河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终1170号
上诉人（原审被告）王卫军，男，1969年1月12日出生，汉族。
委托代理人秦童，河南苍穹律师事务所律师。
委托代理人李晓琮，河南河阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李金喜，男，1969年6月21日出生，汉族。
委托代理人梁红军，河南纳圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许五卫，男，1971年10月10日出生，汉族。
委托代理人梁红军，河南纳圣律师事务所律师。
原审被告ＸＸ，女，1974年12月21日出生，汉族。
上诉人王卫军与被上诉人李金喜、许五卫，原审被告ＸＸ合同纠纷一案，被上诉人李金喜、许五卫向解放区人民法院提起诉讼，解放区人民法院于2016年3月14日作出（2015）解民一初字第980号民事判决，王卫军不服，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人王卫军及其委托代理人秦童、李晓琮，被上诉人李金喜、许五卫及其委托代理人梁红军到庭参加诉讼。原审被告ＸＸ经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年6月29日原告李金喜与被告王卫军共同签订《证明》，内容为：“王卫军与李金喜就侯玉娥借款合同共同出资叁十万元整。其中王卫军出资壹拾伍万元整，李金喜出资壹拾伍万元整，（后改为柒万伍仟元整）。到期各自收回，特此证明”。2012年7月22日原告李金喜、许五卫与被告王卫军共同签订《证明》，内容为：“王卫军、李金喜和许五卫三人就熊海堂、王庆花、熊磊的借款共同出资六十万元整。其中王卫军、李金喜和许五卫三人分别出资二十万元整。到期各自收回，特此证明”。同日原告李金喜、许五卫通过银行转账的方式向侯玉娥支付368000元，支付现金32000元。被告王卫军、ＸＸ是夫妻关系。王卫军诉熊海堂、王庆花、熊磊、侯玉娥、王锋民间借贷一案，焦作市山阳区人民法院于2013年8月30日作出（2013）山民二初字第00198号民事判决书，认定：2012年7月22日以熊海堂、王庆花、熊磊为借款人，侯玉娥、王锋为保证人向王卫军借款600000元。同日熊海堂、王庆花、熊磊向王卫军出具承诺函，侯玉娥、王锋向王卫军出具个人承诺函。借款到期后熊海堂、王庆花、熊磊未按约归还，侯玉娥、王锋亦未履行保证责任。判决：一、熊海堂、王庆花、熊磊返还王卫军借款600000元及并自2013年1月22日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息至本判决确定之日止；二、侯玉娥、王锋承担连带清偿责任；三、侯玉娥、王锋承担保证责任后，有权向熊海堂、王庆花、熊磊追偿；四、驳回王卫军的其他诉讼请求。判决后熊海堂、王庆花、熊磊不服，提出上诉至焦作市中级人民法院。2014年7月14日焦作市中级人民法院作出（2014）焦民二终字第00061号民事判决书，认为原判认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判。焦作市山阳区人民法院的（2013）山民二初字第00198号民事判决书、焦作市中级人民法院的（2014）焦民二终字第00061号民事判决书均已发生法律效力，焦作市山阳区人民法院已对该案进行执行。二原告认为王卫军诉熊海堂、王庆花、熊磊、侯玉娥、王锋民间借贷一案所诉争的借款600000元中有二原告的400000元，被告王卫军只有200000元。该案已依法执行，因此被告王卫军及其妻子ＸＸ应偿还二原告400000元及利息。二被告认为诉争的借款600000元是被告王卫军一人出借给熊海堂、王庆花、熊磊、侯玉娥、王锋，和二原告没有任何关系，二原告既没有将400000元交给被告王卫军，也没有委托被告王卫军代为借出款项，因此二原告的诉讼请求无任何事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。
原审法院认为，原告李金喜、许五卫与被告王卫军于2012年7月22日签订了出资《证明》，约定三人各出资200000元借给熊海堂、王庆花、熊磊、侯玉娥、王锋，二原告同日提供了出资款400000元，二原告已经按照出资《证明》履行了支付出资款的义务。同日被告王卫军借给熊海堂、王庆花、熊磊、侯玉娥、王锋600000元，熊海堂、王庆花、熊磊作为借款人，侯玉娥、王锋作为担保人在借据上签字。因到期未返还借款，王卫军作为原告向焦作市山阳区人民法院起诉，焦作市山阳区人民法院和焦作市中级人民法院的民事判决书判决熊海堂、王庆花、熊磊、侯玉娥、王锋承担还款和担保责任，该案已经进入执行阶段。因此王卫军按照出资《证明》和生效的判决书所享有的600000元的债权中应有二原告的400000元的债权，被告王卫军应当返还二原告400000元及利息。利息应当按照生效判决书确定的标准予以支付，即自2013年1月22日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息至本判决确定之日止，二原告主张的利息的超出部分，该院不予支持。关于二原告要求被告ＸＸ承担还款责任的问题，该院认为，因出资《证明》是二原告与被告王卫军签订，王卫军作为原告起诉熊海堂、王庆花、熊磊、侯玉娥、王锋的借款担保一案正在执行，并未用于二被告的共同生活，因此不是二被告的夫妻共同债务，被告ＸＸ不应承担还款责任，二原告的该项主张该院不予支持。
原审法院判决：一、被告王卫军于本判决生效之日起十日内支付原告李金喜、许五卫400000元及利息（自2013年1月22日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息至本判决确定之日止）；二、驳回原告李金喜、许五卫的其他诉讼请求。本案案件受理费10376元由被告王卫军承担，暂由二原告垫付，待执行时一并结清。
王卫军上诉称，上诉人与被上诉人于2012年7月22日签订的《证明》并没有实际被各方履行。上诉人单独以自己的名义借给了侯玉娥等人60万元。在上诉人以自己的名义起诉该60万元的诉讼中，被上诉人李金喜曾亲自出具了相关书面证明并出庭作证，证明上诉人借款的过程，该一、二审庭审过程中均记载是上诉人将60万元现金交付给了侯玉娥，被上诉人李金喜均对此没有异议，本案一审中李金喜向侯玉娥转账的368000及现金32000元作出了完全矛盾的陈述。该368000元无论是否支付，完全是另一个法律关系，和本案无关。从本案当事人之间所签证明的本意来看，即使存在共同借款行为，也是分别各自行使自己的权利，到期各自收回互不相干。一审庭审焦点中没有任何证据证明被上诉人委托上诉人并以上诉人的名义借给熊海堂等人60万元。第二个焦点二被上诉人是否将40万元交付上诉人明显也是不存在的。二被上诉人的起诉超过了法定的诉讼时效。本案审理程序严重违法。请求：1、撤销解放区人民法院（2015）解民一初字第980号民事判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
李金喜、许五卫答辩称，第一，一审法院认定事实清楚。首先，根据社会交易习惯，作为民间借贷在行为之前必然要进行协商，在本案中，侯玉娥为实际借款人而熊海堂、王庆花、熊磊为名义借款人向王卫军、李金喜、许五卫借款60万元，在王卫军、李金喜、许五卫三人内部协商以王卫军一人名义共同对外借款，对于借款由三人各自向侯玉娥履行，由于当时没有资金而暂时搁浅，2012年7月21日案外人孙丽娜向李金喜还款50余万元而转入建行尾号6989银行卡，同日李金喜转入自己建行尾号5140银行卡46万元后并在ATM机取现4万元，次日即7月22日，李金喜从自己尾号5140银行卡转入侯玉娥银行卡36.8万元并给付现金3.2万元，这样的事实有李金喜提供的两份银行流水记录为证，李金喜转款时为许五卫垫付20万元后，王卫军、李金喜、许五卫三人就此签订了《证明》三方各执一份，所以王卫军上诉提出2012年7月22日所签订的《证明》未实际履行，其以自己名义对外借款不是事实。其次，民间借贷追求的是借款的实际履行，法院也是为了查明这样的事实而责问履行方式，在王卫军以自己名义起诉侯玉娥案件中，王卫军称他是以全部现金形式向侯玉娥支付的，由于侯玉娥欠债太多而不敢露面，法院对其是公告送达的，加之王卫军、李金喜、许五卫三人一致对外的关系，为了不把案件搞得复杂并尽快结案，连师和李金喜均在二审中为王卫军出庭作证，对于借款交付方式，根据二审庭审笔录，二人都证明借款事实的存在，王卫军所谓的现金支付，二人均不在场，连师证明借款次日侯玉娥认可借款到账，李金喜则称借款交付方式为现金、转账都有，因为在该笔60万借款中的40万是自己和许五卫的，并且那40万也是李金喜自己办理的，所以，李金喜从未认可过王卫军给过侯玉娥60万元的现金，庭审笔录也未显示，李金喜当时之所以未做出明确异议，因为他明知自己和许五卫的40万包含在60万之内，案件结束无非是内部问题，王卫军上诉所称与本案无关的说法是严重错误的。《证明》是三个人内部签署的，到期各自收回也是三个人内部的各自收回，从李金喜的转款行为和以王卫军名义与侯玉娥等所签订的协议也充分说明了这一点，由于李金喜、许五卫并未与侯玉娥等签订任何协议，而向其主张是根本不可能的，所以，王卫军上诉所说互不相干的说法是错误的。根据法律规定，委托和代理乃属于同一概念，而代理又分为显名代理和隐名代理，根据本案上述事实，也是完全符合隐名代理的。第二、上诉人称本案起诉超过法定的诉讼时效的说法是完全错误的。首先，法律规定的诉讼时效的起算是从知道或应当知道权益被侵害之日起起算的，在本案中，李金喜、许五卫以王卫军的名义对外借款，认为受到侵害的日期也只能从认为王卫军背信弃义的日期算起。其次，在王卫军与侯玉娥等的案件中，由于涉及自身利益，并且和许五卫的钱加在一起还是个大头，王卫军很少参与，而李金喜不但缴纳了诉讼费、保全费，甚至到案件执行阶段对执行标的、各种执行款的计算、执行和解协议的签订，一直进行着跟踪和参与，按照常理，案件执行款到位后，三个人理应坐下来协商分配，而让人意想不到的是，王卫军竟然想一人拿走，甚至连李金喜垫付的诉讼费、保全费也不想给，这也是引发本案的关键所在，所以，王卫军认为超过诉讼时效的说法没有任何道理。第三，上诉人称本案一审程序严重违法，没有任何事实和法律依据。综上所述，一审法院认定事实清楚，没有超过诉讼时效且程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：一审判决王卫军向李金喜、许五卫支付400000元及利息是否正确。
针对本案争议焦点，上诉人王卫军提交如下证据：1、王卫军与王庆花等人60万的再审庭审笔录案卷复印件。证明侯玉娥在再审中对于该60万元债务的形成的陈述是侯玉娥借王卫军以前的钱加上利息形成的，在本案一审中侯玉娥又出具书面证言证明60万元的债务是王卫军的20万元加上被上诉人的40万元形成的，这两种说法矛盾，一审侯玉娥未出庭就采信书面证言是错误的。2、王莹信用卡2012年7月22日至8月初之间的消费记录证明。证明侯玉娥所称借王卫军的20万元是从王莹的卡上刷了20万元是错误的，从王莹消费记录来看根本不存在这20万元。3、王卫军与熊海堂在2012年6月8日签订60万的《借款合同》。证明在此之前王卫军和熊海堂等人曾经发生过60万元的借款记录。4、王卫军在2012年7月1日至20日银行取现证明。证明王卫军有能力支付60万元现金借给侯玉娥等人。5、王卫军在2012年8月和9月收到侯玉娥酒店副总连师转账3万元利息的银行证明。证明连师受侯玉娥的指派按月息5分向王卫军支付了60万元的相关利息。6、侯玉娥酒店副总连师出庭作证证人证言。证明王卫军借款60万元的过程。
被上诉人李金喜、许五卫质证称，对第1份证据的真实性无异议，但是对指向有异议，上诉人称侯玉娥在再审庭审中承认除了60万元之外以前还借上诉人的钱，但是在再审庭审中侯玉娥根本没有出庭，也没有签字。事实上侯玉娥借王卫军30万元、60万元两笔款。对第2份证据有异议，首先是分7次刷的，其次是王卫军应当提供王莹全部银行卡的交易明细证据。对第3份证据的真实性没有异议，对指向有异议，这是另外一笔借款，且该笔借款已经还完，与本案无关。对第4份证据的证据指向有异议，王卫军是职业放贷人，有这些提款记录很正常，从提款的时间来看，王卫军不可能将现金放在家中，如果现金在家，就不可能等到22号才给钱，因此该证据与本案没有关联性。对第5份证据真实性无异议，但是与本案无关，也不能证明是谁给的钱何时给的。对第6份证据有异议，对于本案三人的内部关系，作为证人不清楚。证人在另外一案中是侯玉娥的担保人，我方认为其作证言不真实，且其与本案有利害关系。
被上诉人李金喜、许五卫向法庭提交如下证据：1、李金喜建行尾号6989银行卡清单3页。证明2012年7月21日50万的资金来源，即转给侯玉娥的款项来源于该卡。2、李金喜建行尾号5140银行卡清单2页。证明2012年7月22日给侯玉娥转款36.8万元的事实。3、侯玉娥亲笔陈述及照片共8页。证明该证明来源于侯玉娥亲笔所写以及案件的事实情况，由此印证李金喜陈述的真实性。4、诉讼费收据2份。证明李金喜参与王卫军与侯玉娥交纳诉讼费，李金喜一直在主张权利。5、李金喜执行款的计算方法草稿3页。证明李金喜参与案件执行，执行和解协议内容的来源，李金喜一直在参与案件并主张权利。6、许五卫所持证明1份。证明王卫军认可许五卫出资事实，与李金喜提交的内容完全相同，三人存在内部关系。7、借据2份。证明连师与本案存在利害关系。
上诉人王卫军质证称，对第1、2份证据与本案无关。对第3份证据我方认为证人应出庭作证，其所作证言与再审中陈述前后矛盾。对第4份证据与本案没有关联性。对第5份证据是被上诉人单方制作，不具有证明效力。对第6份证据所显示内容根本没有履行。对第7份证据，连师与本案所有当事人及侯玉娥都有利害关系。
本院对双方当事人提供的证据认证如下：上诉人王卫军提交的证据1不能证明上诉人的主张，本院不予采信，证据2、3、4与本案不具有关联性，证据6证人证言不能推翻被上诉人一审提供的书证，本院不予确认。证据5具有客观性，但不影响本案事实的认定。被上诉人李金喜、许五卫提供的证据1具有客性，证据2、6一审已予认证，本院不再认定，证据3系证人证言，与本案当事人均有利害关系，本院不予采信。证据4、7与本案不具有关联性，本院不予采信，证据5系被上诉人李金喜单方书写的草稿，不能作为证据使用。
针对本案争议焦点，上诉人王卫军认为，一审判决认定事实错误，2012年7月22日上诉人与王庆花等人的60万借款是上诉人一人出借的，与被上诉人李金喜、许五卫二人无任何关系。第一、一审中侯玉娥、王锋、王庆花的证言明显虚假，其内容与之前相关案件庭审中的陈述均相互矛盾。侯玉娥、王锋和王庆花三人在案件（2013山民二初字第00198号）的一审、二审及再审中自始至终没有提及王卫军出借的60万借款里与他人有关，特别是在再审程序中，侯玉娥提交了与本案中陈述完全相反的《听证意见书》。第二、上诉人亲属王莹名下并无任何一张或两张额度达到20万的信用卡，且王莹名下所有信用卡在2012年7月22日当天及之后十余日内均无任何大额消费或取现的记录。侯玉娥在一审《事实陈述》中说“王卫军的20万还是让我刷的王莹的信用卡”。这一说法完全虚假。第三、上诉人具备单独出借60万现金的能力。第四、被上诉人李金喜与侯玉娥之间存在多笔现金往来的记录，证明李金喜与侯玉娥之间存在单独的多次借贷关系或其它关系，且李金喜曾在山阳区人民法院起诉过侯玉娥。第五、上诉人收到侯玉娥安排他人转账的60万元借款利息。由此可见，侯玉娥是按照60万元借款基数计算利息，且将利息支付于上诉人。第六、上诉人与王庆花等人之间2012年7月22日的60万元借款的约定是到期还本付息，不可能存在事先扣除利息及另外支付部分现金的情况，李金喜的一审陈述自相矛盾，且与客观事实不符。第七、一审未经依法质证，对未出庭证人侯玉娥证言予以认定，明显违反法律规定，违背客观事实。第八、一审判决判令上诉人按照生效判决书确定的标准，即自2013年1月22日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息至本判决确定之日止，没有事实和法律依据。一审判决存在诸多违反诉讼程序情形。
被上诉人李金喜、许五卫的意见与其答辩意见相同。
本院经审理查明的案件事实与原审认定的事实相同。
本院认为，涉案证明是对王卫军、李金喜、许五卫三人就熊海堂、王庆花、熊磊借款各自出资份额进行确认的书面证据，对双方当事人均具有法律约束力。上诉人王卫军作为一个完全行为能力人，应当知道签订该证明的法律后果，其在2012年6月29日签订该证明后未及时表示反对，直至被上诉人提起诉讼请求其返还涉案证明中的出资时才抗辩称该证明未实际履行的理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人王卫军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 阳
审 判 员 席东彦
代审判员 王 芳
二〇一六年五月十八日
书 记 员 崔新新