湖南省常德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘07民终464号
上诉人（原审原告）：钟云鹏。
委托诉讼代理人：赵义厚，湖南正泰律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：湖南泓鑫置业有限公司，住所地湖南省常德市武陵区城西办事处朝阳路居委会武陵大道197号4栋2楼。
法定代表人：杨瑞奇，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：彭国军，湖南保协律师事务所执业律师。
上诉人钟云鹏因起诉被上诉人湖南泓鑫置业有限公司（以下简称泓鑫公司）房屋拆迁补偿纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2015）武民初字第2701号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年4月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人钟云鹏的委托诉讼代理人赵义厚、被上诉人泓鑫公司的委托诉讼代理人彭国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钟云鹏上诉请求：依法撤销一审裁定，裁定泓鑫公司为本案被告人，指令湖南省常德市武陵区人民法院对本案进行审理并支持钟云鹏的诉讼请求。事实和理由：一、1、审理本案应以拆迁不动产赔偿相关的特别法律规定、新的规定为准，作为研判被告主体的依据。2、根据《中华人民共和国物权法》有关用益物权的规定，泓鑫公司是商铺拆迁人，是泓鑫公司消灭了钟云鹏的用益物权，钟云鹏有理由据此法律规定起诉泓鑫公司。二、本案所涉商铺不是违法建筑。虽然是原桃林宾馆修建的本案所涉商铺，但泓鑫公司受让了本案所涉商铺，这块土地上的权利义务已随之移转到泓鑫公司，泓鑫公司在享有房地产开发权的同时，要承担本案所涉商铺的不利后果，即使要找桃林宾馆也应当是由泓鑫公司去找。泓鑫公司已大部分履行了自己制定的拆迁补偿方案，是实际上履行拆迁补偿义务的主体。
泓鑫公司辩称，一、钟云鹏对所涉商铺未取得物权，不能基于物权向泓鑫公司主张权利。二、钟云鹏与原桃林迎宾馆之间的《铺面经营权合同》是无效合同，该《铺面经营权合同》对泓鑫公司没有法律约束力。三、作为非法建筑物的租赁物因行政行为而消灭以及钟云鹏与桃林迎宾馆之间的租赁合同，均与泓鑫公司没有任何法律上的关系，泓鑫公司不是本案适格被告，依法应当驳回钟云鹏的起诉。请求驳回上诉，维持原裁定。
钟云鹏向一审法院起诉请求：判令泓鑫公司向钟云鹏支付拆迁补偿费、搬迁费、临时安置费、经营损失补偿等共计1892147.4元，并由泓鑫公司承担本案诉讼费用。
一审法院认为，钟云鹏与原常德桃林迎宾馆签订的《铺面经营权合同》仅仅是合同双方对各自权利义务的约定，钟云鹏不能据此取得合同项下铺面的所有权，其只享有相关铺面50年的经营权。后泓鑫公司取得了整个桃林广场地块（含铺面所占用土地）的国有土地使用权，并进行了相关房地产项目的开发，钟云鹏对铺面的经营行为妨碍了对该地块的开发利用，泓鑫公司遂诉至法院，要求判令钟云鹏排除妨害，且该铺面经确认系违法建筑，泓鑫公司亦向常德市城市管理行政执法局申请强拆。综上，钟云鹏铺面被拆迁而造成的损失与泓鑫公司并无法律上的利害关系，泓鑫公司为作土地的合法使用者，其采取法律的手段维护自己的合法权益排除妨害，并无不当，亦没有侵害钟云鹏的相关权益，钟云鹏由此造成的损失可依合同双方当事人的过错程度向合同相对方主张权利，即钟云鹏由此造成的相关经营损失等可向原常德桃林迎宾馆主张，该宾馆被吊销或注销的，可向其主管单位主张。综上，泓鑫公司非本案适格的主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定：驳回钟云鹏的起诉。
本院审理查明，2015年11月26日，钟云鹏向一审法院提起诉讼诉称：钟云鹏因对泓鑫公司《原桃林宾馆门面拆迁补偿方案》而提起诉讼。钟云鹏于2002年1月8日与常德桃林迎宾馆签订《门面经营权合同》一份，双方约定主要有：该门面为1间，上下两层，总金额为60000元；商业门面属常德桃林迎宾馆对钟云鹏经营权出售，经营权期间为50年。双方签订合同后进行了交付，钟云鹏营业至2014年被强拆时止。桃林迎宾馆经过改制，对整个不动产（含所有门面）进行了变更登记。2013年1月16日，湖南洞庭水殖置业有限公司竞买获得这块土地使用权并办理了土地使用权变更登记，2006年5月31日，市国土局又将这块土地使用权变更登记为泓鑫公司。根据《城市房地产管理法》第四十二条规定，房地产转让，权利义务随之转移。泓鑫公司在2013年开发这块地产时，为压低各经营户补偿款，向常德市规划局申请违法建筑确认，该局于2013年5月13日作出《行政确认书》确认经营门面为违法建筑。市城管局也于2013年12月19日作出了《强制拆除违法建筑物公告》，限三日内自行拆除。按《规划法》第四十条之规定，违法建筑由建设单位承担法律责任，而泓鑫公司将本案所涉门面被拆除的责任转嫁给钟云鹏，借助行政执法手段，出台了《原桃林宾馆门面依法拆除补偿方案》、《原桃林宾馆门面依法拆除补偿一览表》和《货币补偿方案明细》等方案，将全额补偿款88万按50%打折，泓鑫公司的补偿方案也未给钟云鹏送达，钟云鹏不予接受，泓鑫公司于2014年春节前夕强行拆除了门面。泓鑫公司侵犯了钟云鹏的物权，给钟云鹏造成了损失，应当向钟云鹏支付拆迁补偿费、搬迁费、临时安置费、经营损失补偿等共计1892147.4元。
本院认为，本案中，钟云鹏认为泓鑫公司强行拆除了门面，并出台了《原桃林宾馆门面依法拆除补偿方案》、《原桃林宾馆门面依法拆除补偿一览表》和《货币补偿方案明细》等方案，钟云鹏对该方案确定的补偿费金额不服，请求泓鑫公司向钟云鹏支付拆迁补偿费、安置费等共计1892147.4元。按照钟云鹏的起诉主张，本案系因房屋拆迁补偿而产生的纠纷，而根据相关法律法规的规定，只有拆迁人与被拆迁人已经订立补偿协议，一方当事人不履行补偿协议约定的义务，因合同履行发生的争议，另一方当事人才可以依法提起诉讼。拆迁人与被拆迁人不能达成拆迁安置补偿协议发生纠纷的，只能向有关部门申请裁决，不属于民事案件，不适用房屋拆迁安置补偿合同纠纷这一案由。在本案中，既然钟云鹏主张门面系被强行拆除，而钟云鹏并未与有关部门就补偿方式、补偿金额等事项订立协议，故钟云鹏等人要求泓鑫公司向其支付“拆迁补偿损失”的请求，依法不属于民事案件，只能向有关部门申请裁决，本案不属于人民法院受理民事案件的范围。一审裁定认定部分事实有误，本院已予以纠正；钟云鹏并非就其与原桃林迎宾馆签订的《商业铺面经营权转让合同》提起诉讼，一审裁定以泓鑫公司并非合同相对方、泓鑫公司非本案适格主体为由驳回钟云鹏的起诉属适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定有误。一审裁定虽认定事实和适用法律有瑕疵，但裁决结果正确，故对钟云鹏的上诉请求不予支持。依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 金春明
审判员 彭 炜
审判员 张 利
二〇一六年八月二十九日
书记员 赵丹丹
附：本案适用的法律条文：
1、国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第二款补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。