山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终866号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司淄博市临淄支公司。
负责人:于磊，该公司总经理。
委托诉讼代理人:张通亮，山东洪筹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安丘市城市园林绿化处。法定代表人:杨美玲，主任。
被上诉人（原审被告）:释学超。
被上诉人（原审被告）：西王物流有限公司。
法定代表人:ＸＸ，该公司董事长。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淄博市临淄支公司（简称太平洋财保临淄支公司）因与被上诉人安丘市城市园林绿化处、释学超、西王物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2015）安民三初字第3627号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
安丘市城市园林绿化处一审诉称：2015年10月12日4时30分许，释学超驾驶登记车主为西王物流有限公司的鲁Ｍ×××××（鲁MR3**挂）号重型半挂牵引车，沿安丘市市北区黄山东街由西向东行驶，行至黄山东街与东湖路交叉路口右转弯时，发生单方交通事故，致使安丘市城市园林绿化处所有的路边树木及绿化带毁坏。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，释学超承担事故的全部责任。安丘市城市园林绿化处树木、绿化带及相关损失经安丘市嘉泰价格评估有限公司认定为98560元。另查明，肇事车辆鲁Ｍ×××××（鲁MR3**挂）号重型半挂牵引车在太平洋保险公司投保交强险与商业险各一份。为维护我们合法权益，现诉至法院，请求依法判令对方赔偿损失98560元、评估费3347元，共计101907元，并承担本案的诉讼费用。
释学超一审未答辩。
西王物流有限公司一审辩称：发生交通事故属实，对责任划分无异议。释学超驾驶车辆鲁Ｍ×××××(MR939挂)号重型半挂牵引车的登记车主和实际车主均为西王物流有限公司，释学超是该公司的雇员，事故发生在雇佣活动过程中。该车在太平洋财保临淄支公司投保交强险及50万元商业险各一份，且投有不计免赔险，事故发生在保险期限之内。安丘市城市园林绿化处的损失应由该保险公司承担。
中国太平洋财产保险股份有限公司淄博市临淄支公司一审辩称：发生事故属实，对责任划分无异议。肇事车辆主车、挂车均在该公司投保交强险及50万元的商业三者险各一份，且入不计免赔险，事故发生在保险期限内。该公司在交强险分项限额内承担责任，商业险按照合同约定及事故责任比例承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险公司的赔偿范围。
一审法院认定，2015年10月12日4时30分许，释学超驾驶鲁Ｍ×××××（鲁MR3**挂）号重型半挂牵引车，沿安丘市市北区黄山东街由西向东行驶，行至黄山东街与东湖路交叉路口处向右转弯时，发生单方交通事故，致使安丘市城市园林绿化处绿化带受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队勘查、认定，释学超承担事故的全部责任。
经安丘市城市园林绿化处委托安丘市嘉泰价格评估有限公司对园林绿化树与市政设施的损失价值进行了评估。2015年10月13日，该评估公司出具鉴定意见书一份，载明：园林绿化处的损失为93880元，市政公司设施损失价值为4680元，以上共计损失价值为98560元。为此，安丘市城市园林绿化处支出评估费3347元。
释学超驾驶的鲁Ｍ×××××（鲁MR3**挂）号重型半挂牵引车登记车主与实际车主均系西王物流有限公司。该车辆主车在太平洋财保临淄支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，保险期间自2014年10月24日0时始至2015年10月23日24时止；该肇事车辆的主车及挂车同时在太平洋财保临淄支公司各投保机动车第三者责任商业保险一份，责任限额分别为30万元和20万元（并投保不计免赔险）,保险期间自2014年10月24日0时始至2015年10月23日24时止。事故均发生在保险期间内。
上述事实，有安丘市城市园林绿化处提供的交通事故认定书、交强险和商业险保单复印件、行驶证复印件、释学超驾驶证复印件、安丘市嘉泰价格评估有限公司价格评估报告书、评估费票据及当事人的陈述在案为证。
一审法院认为，释学超驾驶肇事车辆发生单方交通事故并致使安丘市城市园林绿化处负责管理的绿化带受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定释学超承担事故的全部责任，法院对此予以确认。根据释学超在该次事故中所负的责任，法院依法确定由释学超对安丘市城市园林绿化处的损失承担100%的民事赔偿责任。
安丘市城市园林绿化处主张评估费3347元，合法有据，依法应予支持。对于市政设施损失4680元，其主张该部分设施市政公司已委托其代为管理，并代为主张权利，太平洋财保临淄支公司提出异议，安丘市城市园林绿化处亦未提交证据证明，法院依法不予支持。对于其主张的绿化带损失，太平洋财保临淄支公司虽提出异议，并申请重新评估，但未在法院指定的期限内提交评估申请，并预交鉴定费，且该亦未提供相反证据予以反驳，故对于太平洋财保临淄支公司的抗辩意见，不予支持。法院认为，安丘市城市园林绿化处提供的安丘市嘉泰价格评估有限公司出具的价格评估结论书，是由有鉴定资质的鉴定机构及鉴定人员作出，是合法有效的证据，能够证明安丘市城市园林绿化处的绿化带损失为93880元。
综上，安丘市城市园林绿化处因本次交通事故造成的合理损失为：绿化带损失93880元，评估费3347元，共计97227元。
因释学超驾驶的鲁Ｍ×××××（鲁MR3**挂）号重型半挂牵引车主车在太平洋财保临淄支公司处投保的机动车交通事故责任强制险，因机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于安丘市城市园林绿化处的损失，应由太平洋财保临淄支公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿安丘市城市园林绿化处绿化带损失2000元。
对安丘市城市园林绿化处因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失绿化带损失91880元，评估费3347元，共计95227元，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全和侵权责任法的相关规定有侵权人予以赔偿”之规定及《中华人民共和国保险法》第六十四的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，对安丘市城市园林绿化处的该部分损失，应由释学超按100%的责任比例赔偿95227元。因本案肇事车辆在太平洋财保临淄支公司投保机动车第三者责任商业保险，根据保险合同的约定，该部分损失95227元应由太平洋财保临淄支公司承担赔偿责任。因太平洋保险临淄支公司已足额赔偿安丘市城市园林绿化处的各项合理损失，故释学超、西王物流有限公司在本案中无需另行承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及有关法律法规之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司淄博市临淄支公司在交强险责任限额内赔偿安丘市城市园林绿化处绿化带损失2000元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司淄博市临淄支公司在商业险合同限额内赔偿安丘市城市园林绿化处绿化带损失、评估费95227元;三、驳回安丘市城市园林绿化处的其他诉讼请求。上述第一、二项于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2338元，减半收取1169元，由安丘市城市园林绿化处负担53元，中国太平洋财产保险股份有限公司淄博市临淄支公司负担1116元。
宣判后，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淄博市临淄支公司不服一审判决，向本院提起上诉称：被上诉人一审提交的安嘉价字（2015）第691号评估报告系被上诉人安丘市城市园林绿化处单方委托而作出的，整个评估过程，上诉人均未参与，评估程序违法；上诉人在一审中提出异议，要求重新评估，但一审法院却将被上诉人承担的举证义务，转移给了上诉人；其次，评估报告中李成成不具备注册价格鉴定师资格，违法出具该评估报告；关于评估费，上诉人与被上诉人西王物流有限公司在保险合同中明确约定，上诉人不承担评估费用。一审法院无视双方约定错误判决上诉人承担了评估费，因此，请求二审法院查明事实，正确适用法律，依法改判。
被上诉人安丘市城市园林绿化处、释学超、西王物流有限公司均未提交书面答辩意见。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，本案二审争议焦点如下：一是原审依据司法鉴定结论判决上诉人赔偿该损失是否恰当；二是鉴定费是否应该由上诉人承担。
关于争议的第一个焦点问题，上诉人在原审时虽对司法鉴定意见书提出申请，要求重新鉴定，但未在指定的期限内递交书面申请，并预交鉴定费，且上诉人在二审审理过程中又未提出申请并预交鉴定费，也未提供足以推翻该认定书的相反证据，故原审法院依据司法鉴定意见书认定安丘市城市园林绿化处的绿化带损失并判决上诉人承担该损失，并无不当，本院予以支持。
关于第二个争议焦点，我国保险法第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险事故的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”鉴定费是当事人为证明其损失情况而支出的必要费用，应作为损失认定，该费用属于保险公司三者商业险的赔偿范畴。原审判决该笔费用由上诉人在第三者责任商业保险范围内予以赔偿，依据充分，本院予以支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2338元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淄博市临淄支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 罗佳佳