广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民三终字第369号
上诉人（原审原告）：胡亚君，女，汉族，户籍所在地：四川省蓬安县，现住址：广东省珠海市香洲区，公民身份号码：×××xxxx。
被上诉人（原审被告）：陈文娟，女，汉族，住广东省珠海市香洲区，公民身份号码：×××xxxx。
委托代理人：丰收，湖南人和律师事务所珠海分所律师。
原审第三人：郭羽，男，汉族，住广东省珠海市香洲区，公民身份号码：×××xxxx。
原审第三人：王子莲，女，汉族，住广东省珠海市香洲区，公民身份号码：×××xxxx。
上诉人胡亚君与被上诉人陈文娟、原审第三人郭羽、王子莲房屋租赁合同纠纷一案，胡亚君不服珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民三初字第415号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2015年2月3日，胡亚君与陈文娟签订《转让协议》，协议约定由陈文娟将华发新城二期商业街寿丰路42号部分商铺转让给胡亚君经营酸辣粉，陈文娟收取胡亚君转让装修费用35000元，包括原合同内2个月押金3000元，租金从2015年2月1日至2015年7月10日，每月租金房东要求收取2600元，直接打入房东帐户，从2015年7月11日以后胡亚君直接与房东签订租赁合同。陈文娟须出具一份房东同意陈文娟转让胡亚君经营酸辣粉的书面同意书。协议签订后，胡亚君收取陈文娟交付的商铺租赁合同原件，并向陈文娟支付转让装修费用35000元。此后，胡亚君对上述商铺进行装修。2015年2月7日，陈文娟向该商铺业主王子莲、郭羽出具《申请书》，称其承租的商铺因经营原因现转给第三方做酸辣粉，每月租金2600元，时间从2015年2月11日起，由第三方直接划入业主帐户。2015年3月6日，王子莲、郭羽在该申请书上签名，并加注“同意”字样。胡亚君签订《转让协议》后，没有向陈文娟或王子莲、郭羽支付租金。
珠海市寿丰路42号商铺（华发新城）由王子莲、郭羽共有。2013年7月12日王子莲、郭羽与陈文娟签订《商铺租赁合同》，王子莲、郭羽将商铺后面一部分约7平方米租赁给陈文娟，用于家政中介，每月租金1500元，押金3000元，后陈文娟用于经营特百惠家居。
胡亚君一审诉讼请求为：一、判令陈文娟返还转让费35000元；二、判决陈文娟赔偿装修费用11582元；三、诉讼费由陈文娟负担。
原审法院认为，陈文娟与王子莲、郭羽就案涉商铺签订租赁合同，形成租赁合同关系。胡亚君与陈文娟签订《转让协议》，陈文娟将商铺租赁权转让给胡亚君，约定由胡亚君直接向商铺业主即王子莲、郭羽支付租金。胡亚君、陈文娟之间并非转租关系，而是租赁合同的转移，陈文娟退出与王子莲、郭羽之间的租赁合同关系。该租赁合同的转移，依法应经王子莲、郭羽的同意。王子莲、郭羽在胡亚君和陈文娟签订《转让协议》时虽未作出明确的意思表示，但默许胡亚君对商铺进行了重新装修，并于3月6日向陈文娟出具的《申请书》签订表示同意，可证实王子莲、郭羽同意陈文娟将其在租赁合同中的权利义务一并转让给胡亚君。胡亚君与陈文娟签订的《转让协议》符合法律规定，原审法院予以认定。《转让协议》中约定的转让装修费，系对前承租方装修及其他成本支出的补偿，由双方当事人合意确定，并没有违反法律和行政法规的禁止性规定。原审法院予以认可。胡亚君、陈文娟签订的《转让协议》合法有效，当事人应严格遵循履行。胡亚君认为该协议无效并返还转让费，理据不足，原审法院不予支持。
胡亚君与陈文娟的《转让协议》生效后，胡亚君与王子莲、郭羽形成租赁合同关系。至于胡亚君无法使用租赁商铺而造成的经济损失，应由胡亚君向王子莲、郭羽主张，故其要求陈文娟赔偿其装修费用，没有法律依据，原审法院不予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十八条的规定，原审判决驳回胡亚君诉讼请求。一审案件受理费482元，由胡亚君负担。
胡亚君不服原判，上诉称，第一，郭羽与王子莲未到庭，其提供的书面证言不应采纳。第二，陈文娟提交的申请书是在举证限期届满后提出，不属于法律规定的新的证据，不应采纳。申请书的制作时间为2015年2月7日，郭羽与王子莲签署同意的日期为2015年3月6日，陈文娟有能力在举证期限内提出，然而未在该期间内提出，不属于法律规定的“新的证据”，该申请书不应采纳。第三，《转让协议》因未取得商铺所有人书面同意而无效，陈文娟应返还转让费3.5万元及补偿装修损失11582元。从《转让协议》约定可知，陈文娟应出具商铺所有人同意转让的同意书，协议签订后，陈文娟同意在春节前取得该同意书，但胡亚君多次催告陈文娟也未提供，因此，胡亚君不敢继续投入资金进行装修。虽然协议未约定陈文娟何时之前向胡亚君出具同意书，但在胡亚君提起诉讼且在超过举证期限后陈文娟才提供了申请书，商铺所有人签署“同意”日期为3月6日，而胡亚君于2015年3月6日及9日才致电商铺所有人得知其不同意陈文娟的转租行为，也未出具同意书。另外，申请书的真实性无法核实，“第三人陈述”提交程序不合法且真实性无法核实，超过了合理期限。请求二审法院：一、撤销原判；二、改判陈文娟返还转让费3.5万元及装修费用11582元；三、诉讼费由陈文娟负担。
陈文娟二审答辩称，第一，郭羽和王子莲不是证人而是原审第三人，其提供给法院的“第三人陈述”不是“证人证言”。第二，陈文娟提供的“申请书”应作为定案证据。原审一共三次开庭，第一次开庭后法庭追加第三人并重新指定了举证期限，陈文娟在第一次开庭时提供了“申请书”，当然应视为举证期限内提供证据。第三，《转让协议》是双方真实意思表示，没有对其效力约定生效条件或期限，协议成立时即生效。《转让协议》虽约定陈文娟应提供同意转让书，但未约定这是协议生效的条件。胡亚君称协议无效，没有事实及法律依据。请二审法院驳回胡亚君的上诉，维持原判。
双方二审中均未提供新的证据。
二审中，原审第三人郭羽和王子莲未发表意见也未提供证据。
本院经审理查明，原审判决查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据胡亚君与陈文娟签订的《转让协议》的约定，陈文娟收取胡亚君“转让装修费用”3.5万元，2015年2月11日至7月10日租金由胡亚君打入房东账户，2015年7月11日以后胡亚君直接与房东签订租约，胡亚君与房东直接协商租金。可见，陈文娟是从王子莲和郭羽租赁商铺并转租给胡亚君，胡亚君未与商铺所有人直接签订合同，原审法院认定陈文娟与胡亚君租赁合同的转移，与事实不符，本院予以纠正。
依照《中华人民共和国合同法》第二百二十四条的规定，承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。本案中，根据陈文娟与王子莲、郭羽签订的《商铺租赁合同》第五条的约定，未经出租人书面同意，陈文娟不得转租。陈文娟与胡亚君签订的《转让协议》也约定陈文娟须出具房东同意陈文娟“转让”胡亚君经营酸辣粉的同意书。双方争议的焦点是陈文娟在转租商铺给胡亚君时，是否取得了出租人的同意。陈文娟提供的《申请书》落款时间为2015年2月7日，王子莲和郭羽二人签名“同意”的时间为2015年3月6日，但该《申请书》直至同年4月9日原审开庭时才当庭提交。《转让协议》签订于2015年2月3日，胡亚君签约后即开始商铺装修，同年3月10日胡亚君已向原审法院提起诉讼，陈文娟没有证据证明在2015年3月6日至胡亚君起诉这段时间内，已向胡亚君出具王子莲和郭羽签名同意转租的文件，故陈文娟应当承担举证不能的法律后果。故，本院认为，陈文娟未依约提供出租人同意转租的书面文件，构成违约，胡亚君有权要求陈文娟返还“转让费”3.5万元。
对于装修损失11582元，陈文娟未取得出租人书面同意就将商铺转租给胡亚君，对该损失的造成负有责任，但是，胡亚君在陈文娟尚未提供转租同意书的情况下就开始装修，对该损失的产生也有责任，本院酌定双方对该损失各承担50%的责任，陈文娟须向胡亚君赔偿装修损失5791元（11582÷2＝5791）。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民三初字第415号民事判决；
二、陈文娟于本判决生效之日起十日内，向胡亚君返还人民币3.5万元；
三、陈文娟于本判决生效之日起十日内，向胡亚君赔偿损失人民币5791元。
一审案件受理费482元，由胡亚君负担58元，陈文娟负担424元；二审案件受理费964元，由胡亚君负担116元，陈文娟负担848元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨卫星
代理审判员 朱 玮
代理审判员 牟宏微
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 陈妙斯