上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪二中民二（民）终字第2653号
上诉人（原审被告）上海车中车汽车服务有限公司。
法定代表人苏冬冬。
委托代理人阚卫民。
被上诉人（原审被告）上海杨浦区市京工贸公司。
法定代表人金月生。
委托代理人许宏伟，上海市尚伟律师事务所律师。
委托代理人周德凯，上海市尚伟律师事务所律师。
上诉人上海车中车汽车服务有限公司（以下简称车中车公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2013）杨民四（民）初字第2641号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，上海杨浦区市京工贸公司（以下简称市京公司）系上海市杨浦区民京路XXX号房屋产权人，该房屋共有1-9幢楼，系争房屋即上海市杨浦区民京路XXX号房屋6幢。
2009年11月26日，出租方（甲方：市京公司）与承租方（乙方：上海凯邦汽车服务有限公司（以下简称凯邦公司）签订《房屋租赁合同》，主要内容：甲方将系争房屋出租给乙方作为其生产经营用房，前三年的年租金为人民币（以下币种均为人民币）367，320元，此后环比递增，每年递增8%，即2012年12月1日至2013年11月30日的租金为396，705元，首年租金自2010年1月1日计收，付款方式为先付后用，乙方应在2009年12月1日前将前三个月的租金共计91，830元支付给甲方，以后按月支付，每一个月为一个支付期，乙方须提前七日向甲方预交下一期的租金30，610元，乙方在交付首期租金的同时向甲方交纳60，000元作为保证金，当合同期满，乙方办理完退租手续，并结清所有各项费用后，凭押金收据原件办理保证金（不计利息）退款手续；租赁期间，甲方按乙方承租建筑面积向乙方收取管理费，前三年的管理费标准为每平方米0.08元／天，管理费每月2，720元，后两年的管理费标准为每平方米0.12元／天，管理费每月4，080元，支付方式与租金支付方式相同，租期从2009年12月1日至2014年11月30日，租赁解除或终止之日至完成移交手续之日期间，乙方应按租赁价格两倍的标准向甲方支付房屋使用费；乙方须按时支付租金和其他应交费用，否则除偿还欠交费用外，另按欠交费用金额每日千分之三的比例偿付滞纳金，乙方若有租金或其他费用超过付款日一个月未付的，甲方有权不必征得乙方同意而单方面解除合同，本合同双方约定的违约金为60，000元整……。
2011年1月21日，上海市工商行政管理局核准“上海车中车汽车服务有限公司”的企业名称，投资人为贾振轩（投资额400，000元，占20%）、贾释羽（投资额1，600，000元，占80%）。
2011年7月1日，甲方（市京公司）、乙方（凯邦公司）、丙方（贾释羽、拟新设公司“车中车公司”）就上述租赁事宜签订《补充协议》，主要内容：甲乙双方就系争房屋签订的《房屋租赁合同》（编号：SJ2009-023），现乙方因自身原因，向甲方申请将合同主体变更为贾释羽为法定代表人的“上海车中车汽车服务有限公司”，鉴于上述情况，甲乙丙三方在协商一致的基础上，签署补充协议作为主合同的补充，自2010年7月1日起，主合同的乙方变更为丙方，由丙方概括承受主合同中乙方的权利和义务，本协议为主合同不可分割的部分，与主合同具有同等效力。
合同签订后，由市京公司的工作人员先向车中车公司工作人员交付发票，并由车中车公司通过银行转账方式支付租金及管理费，车中车公司对该交易习惯无异议。上海农村商业银行收款凭证显示，车中车公司支付33，058.75元租金，支付日期截止至2013年4月。
2013年8月12日，上海五角场集团物业管理有限公司向车中车公司发出《催款通知》，主要内容：车中车公司欠交租金165，293.75元，管理费20，400元（2013年4月1日至2013年8月31日），7月份水、电费4，225.58元，共欠款189，919.33元，并要求该公司于2013年8月14日之前将上述所有欠款结清，否则将于次日采取停水、停电、封门等措施。
2013年8月15日，上海五角场集团物业管理有限公司向车中车公司发出《合同解除通知》，主要内容：受市京公司委托向车中车公司发函，车中车公司从2013年4月1日拖欠租金至今，按照合同约定，市京公司向车中车公司提出解除合同，并于2013年8月19日前搬离该房屋。投递记录显示车中车公司于次日收悉该通知。2013年8月，市京公司提起诉讼，请求法院判令：1、判令市京公司、车中车公司双方的房屋租赁关系于2013年8月16日解除；2、判令车中车公司支付租金人民币149，987元（自2013年4月1日至2013年8月16日）；3、判令车中车公司支付管理费20，400元（自2013年4月至2013年8月）；4、判令车中车公司支付水、电费8，450元（自2013年7月至2013年8月）；5、判令车中车公司迁出系争房屋，并将该房归还市京公司；6、判令车中车公司支付房屋使用费（自2013年8月17日至实际迁出之日止，按每日2，173.72元计算）；7、在结清上述费用后，市京公司退还车中车公司押金60，000元。
原审法院审理中，市京公司向法院提出诉讼保全，要求查封车中车公司名下的价值180，000元的财产，法院于2013年9月4日作出民事裁定书。
原审法院审理中，市京公司提供中国银行退票通知一张，金额为99，176.25元，付款单位为车中车公司，退票日期为2013年6月21日，证明该公司曾通过支票方式向市京公司支付2013年4月1日之后的租金，但因账户内金额不足，被银行退票。车中车公司对该证据真实性无异议，但称退票后，该公司工作人员通过现金方式向市京公司支付租金，市京公司未出具收条，市京公司对此不予认可。
原审法院审理中，市京公司放弃第四项关于要求车中车公司支付自2013年7月至8月水、电费共计8，450元的诉请。
原审法院认为，市京公司与凯邦公司就系争房屋签订《房屋租赁合同》后，市京公司、凯邦公司、车中车公司股东贾释羽签订《补充协议》，约定凯邦公司在前述租赁合同中的权利义务由车中车公司概括性承担，市京公司对此予以认可，贾释羽作为车中车公司股东签订该协议的行为对该公司亦有约束力。根据合同约定，承租人欠付租金或其他费用达一个月以上的，出租人有权解除合同，车中车公司应按《房屋租赁合同》约定履行支付房租、管理费及水、电费。根据查明的事实，车中车公司并未支付2013年4月1日起的租金及管理费，亦未支付2013年7月起的水、电费，该公司辩称已通过现金方式向市京公司支付租金，但未提供相应凭证，法院难以采信。市京公司据此于2013年8月15日向车中车公司发出解除函，车中车公司于次日收悉，故双方的租赁关系实际于2013年8月16日解除。车中车公司应当支付欠付的租金、管理费等费用，搬离系争房屋，并按合同约定支付合同解除后至实际迁出之日止的房屋使用费。市京公司自愿放弃主张2013年7月至8月的水电费，并无不当，法院可予准许。因凯邦公司的债权债务已经由车中车公司概括承受，市京公司表示将在结清所有费用后，将收取凯邦公司的押金60，000元退还车中车公司，与法不悖，法院可予准许。原审法院据此判决：一、上海杨浦区市京工贸公司与上海车中车汽车服务有限公司就上海市杨浦区民京路XXX号XXX号楼房屋（建筑面积1118平方米）建立的房屋租赁关系于2013年8月16日解除；二、上海车中车汽车服务有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海杨浦区市京工贸公司2013年4月1日至2013年8月16日房屋租金人民币149，987元；三、上海车中车汽车服务有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海杨浦区市京工贸公司2013年4月至2013年8月管理费人民币20，400元；四、上海车中车汽车服务有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海杨浦区市京工贸公司房屋使用费（从2013年8月17日计算至实际迁出之日止，按每日人民币2，173.72元计算）；五、上海车中车汽车服务有限公司应于判决生效之日起十日内搬离上海市杨浦区民京路XXX号XXX号楼房屋（建筑面积1118平方米），并将该房归还原告上海杨浦区市京工贸公司；六、上海杨浦区市京工贸公司应于上海车中车汽车服务有限公司返还上述房屋，并结清上述主文二至四项费用三日内返还被告上海车中车汽车服务有限公司房屋押金人民币60，000元。
原审法院判决后，车中车公司不服提出上诉称，其自2013年3月就开始为由第三方脉维公司租赁而协调奔波，租赁费也以该公司以现金方式支付，由于市京公司对租赁期变更不同意而未能书面确认市京公司与脉维公司的租赁关系，这是当事人社会条件下在法律状况的反应，根据实事求是的观点，不能以书面的法律套用这种不平等条件下的产物。我方与市京公司在支付租金的方式上不只存在原审法院查明的交易习惯，还有现金支付等方式。请求二审法院撤销原判，发回重审或者依法改判继续履行合同至2014年11月30日，租金按照实际使用日期支付。
被上诉人市京公司辩称，其从未同意由脉维公司承租系争房屋，车中车公司自2014年4月1日就未支付租金、水电费等相关费用，其违约事实明显，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
本院经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。车中车公司上诉主张市京公司曾同意由其将系争房屋的租赁关系转让给案外人，但并未提供相应证据予以证明，理应承担不利后果，对其主张，本院不予采纳。关于车中车公司是否支付2013年4月起的租金及水、电费问题，上诉人主张其曾经采用现金支付，由市京公司出具发票的交易习惯，但并未提供相应证据予以证明，且对其采用现金支付的具体履行时间及方式均未阐述明确及提供相关凭证，对此上诉意见，本院难以采纳。车中车公司拖欠租金事实清楚明确，其于2013年8月16日收到市京公司发出的解除函，双方租赁关系已于与该日解除，原审法院依据查明的事实依法作出的判决并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3，707元，由上诉人上海车中车汽车服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建颖
代理审判员 范 一
代理审判员 王晓梅
二〇一四年二月二十日
书 记 员 陈 洁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……