河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终14538号
上诉人（原审原告）：王浩然，男，汉族，出生于1991年1月16日，住河南省新密市。
委托诉讼代理人：赵韶松，新密市青屏街法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘鹏举，男，汉族，出生于1986年11月6日，住河南省新密市。
委托诉讼代理人：张炎敏，河南开通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩俊红，女，汉族，出生于1988年12月29日，住河南省新密市。
委托诉讼代理人：张炎敏，河南开通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：屈寿增，男，汉族，出生于1965年10月4日，住河南省新密市。
被上诉人（原审被告）：程继红，女，汉族，出生于1963年8月25日，住河南省新密市。
上诉人王浩然因与被上诉人刘鹏举、韩俊红、屈寿增、程继红民间借货纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2016）豫0183民初1153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月08日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王浩然上诉请求：1、依法撤销河南省新密市人民法院（2016）豫0183民初1153号民事判决书，依法发回重审或改判。事实与理由：原审法院认定事实严重错误，被上诉人刘鹏举、韩俊红、屈寿增、程继红依法应当承担共同还款责任。被上诉人刘鹏举、屈寿增、程继红于2014年5月20日向上诉人借款300000元，约定两个月偿还，并出具借据一份。上述事实不仅有被上诉人刘鹏举、屈寿增、程继红出具的借据为证，而且有被上诉人屈寿增、程继红于当日出具的收据和证明予以佐证。故原审法院认定事实严重错误。为此，特请求二审法院重新核实事实，依法对本案进行重新判决。补充上诉理由为：一、被上诉人刘鹏举、韩俊红依法应当承担共同还款责任。1、从本案借条中可以明显看出，被上诉人刘鹏举和被上诉人屈寿增、程继红是本案的共同借款人，否则为什么要在借条上签名。被上诉人韩俊红作为被上诉人刘鹏举的妻子，完全应该对夫妻关系存续期间产生的债务承担共同还款责任。2、如刘鹏举所称其与上诉人是共同债权人，则其不应该在借款人下方签字，且依据刘鹏举提交的民事调解书，足以证明刘鹏举不可能在旧账未还的情况下继续向屈寿增、程继红出借款项。3、刘鹏举在原审法院提交的证据充分证明，上诉人及上诉人的母亲与刘鹏举除本案的债权债务关系之外，还存在多笔债权债务关系，上诉人作为母亲杨改敏的儿子，完全可以以表见代理的方式收取被上诉人刘鹏举所欠上诉人母亲杨改敏的款项。4、被上诉人屈寿增、程继红与被上诉人刘鹏举为了躲避债务，明显存在恶意串通的情况。二、上诉人王浩然所主张的利息依法应予支持。虽然借条中不显示利息的约定，但根据双方陈述，充分证明利息部分的口头约定，故应支持上诉人主张利息的诉讼请求。
刘鹏举辩称，在一审提交的证据足以证明在本案借款中有刘鹏举的10万元；2、在一审时屈寿增、程继红否认刘鹏举是该笔借款的借款人；3、王浩然提供的借条在形成时，屈寿增、程继红均认可屈寿增先签名，程继红的名字是之后签上的，因该笔借款交付时，只有王浩然和屈寿增及刘鹏举在场；4、刘鹏举在该借条上的签字只能证明交付时在场，并且刘鹏举只是签在了借款人的下方，没有签在借款人之后，因此刘鹏举并非是该借款的债务人，一审法院认定刘鹏举不承担还款责任是正确的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
韩俊红、屈寿增、程继红未答辩。
王浩然向一审法院起诉请求：依法判令四被告立即偿还借款本金300000元并从2014年7月20日起按银行同期贷款利率四倍支付利息至款项全部还清为止。
一审法院认定事实：2012年11月29日被告刘鹏举与被告韩俊红在民政部门办理结婚登记。2014年5月20日被告屈寿增、程继红向原告借款300000元，并出具借条一份，内容为：“今借到王浩然现金叁拾万元整（￥300000），2个月还本金，借款人屈寿增、程继红”。被告刘鹏举在“借款人”正下方签名。同日，被告程继红、屈寿增出具收据一份：“今收到王浩然现金叁拾万元整，收到人程继红、屈寿增”。同日原告为被告刘鹏举出具证明一份：“今收到刘鹏举现金壹拾万元整（100000），王浩然”。后被告未及时还款，双方发生纠纷。为此，原告诉至本院请求判令四被告立即偿还借款本金300000元，并从2014年7月20日起按银行同期贷款利率四倍支付利息至款项全部还清为止。
一审法院认为，债务应当清偿。原告要求被告屈寿增、程继红偿还借款本金的诉讼请求，有被告屈寿增、程继红出具的借据为凭，借款事实清楚，证据充分，该院予以支持。被告屈寿增、程继红辩称只收到借款本金271000元，但与其借款当日出具的收据不符，该院不予采信。2014年8月25日、9月3日被告屈寿增、程继红分两笔共向原告偿还了借款本金100000元，原告并出具收条两份，被告屈寿增、程继红已经偿还的部分应予扣除，实际应偿还原告借款本金金额为200000元。原告称该100000元是被告屈寿增、程继红偿还2013年4月15日欠杨改敏500000元借款，但按照交易习惯应当由杨改敏出具收条，而不是王浩然，对原告该项陈述，该院不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间的借贷外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。本案借款并未约定利息，原告要求被告屈寿增、程继红支付利息的主张，该院不予支持。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告主张被告刘鹏举系本案借款人，被告屈寿增、程继红及被告刘鹏举当庭均不认可，且原告在出借300000元当日，另给刘鹏举出具了收到刘鹏举100000元的证明，与交易习惯不符，原告又未提供其它证据，对原告要求被告刘鹏举、韩俊红承担还款责任的主张，该院不予支持。原告称被告刘鹏举提供的100000元收条是偿还2013年3月11日欠杨改敏借款100000元，但被告刘鹏举提供证据证明2014年1月14日已经通过其母高爱新银行账户了偿还该笔借款，对原告的该项陈述，该院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告屈寿增、程继红于本判决生效后十日内归还原告王浩然借款本金200000元；二、驳回原告王浩然对被告刘鹏举、韩俊红的诉讼请求；三、驳回原告王浩然的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元、保全费2070元，由被告屈寿增、程继红负担。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，债务应当清偿。上诉人王浩然要求被上诉人屈寿增、程继红偿还借款本金的诉讼请求，有被上诉人屈寿增、程继红出具的借据为凭，借款事实清楚，证据充分，应予以支持。上诉人称被上诉人刘鹏举亦系本案共同借款人，虽有被上诉人刘鹏举在借据中借款人下方的签名，但根据本案证据，王浩然所出借的款项为被上诉人屈寿增、程继红所使用，偿还的款项亦由屈寿增所支出，无充分证据证明该借款由被上诉人刘鹏举所使用。且王浩然在出借当日，又给刘鹏举出具收到了刘鹏举100000元的证明，与交易习惯不符。对此，王浩然辩称系刘鹏举还其母亲的借款，但刘鹏举提供的证据证明该借款已经予以偿还。王浩然称刘鹏举另外还欠其100000元的债务，对其所称的该笔债务，王浩然未能提供充分证据予以印证，故对王浩然所辩称理由不予采信。因此，上诉人王浩然称刘鹏举、韩俊红亦应承担本案借款还款责任的理由不足，不予支持。一审法院关于本案的逻辑推理并无不当，认定正确，应予维持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案借款并未约定利息，故上诉人王浩然要求屈寿增、程继红支付利息的主张，不予支持。
综上，上诉人王浩然上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人王浩然负担。
本判决为终审判决。
审判长 李继军
审判员 樊汴玲
审判员 宋江涛
二〇一七年三月二十日
书记员 王子姣