上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终10201号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。主要负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：黄勐，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：马人骅，上海明伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李兴飞，男，1969年8月28日生，汉族，住上海市松江区。原审被告：娄强，男，1970年5月30日生，汉族，住上海市松江区新城区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安上海分公司）因与被上诉人李兴飞及原审被告娄强机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初6568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。上诉人平安上海分公司上诉请求：撤销一审法院判决中关于残疾赔偿金和精神抚慰金的部分，在重新鉴定后予以改判，一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人对司法鉴定结论有异议，要求重新进行鉴定。被上诉人李兴飞辩称，一审法院判决正确，要求维持。原审被告娄强述称，请求法院依法判决。李兴飞向一审法院起诉请求判令：一、平安上海分公司在交强险范围内赔偿李兴飞人民币（币种下同）113,535元；二、娄强和平安上海分公司赔偿交强险以外的费用9,320元；三、娄强赔偿李兴飞律师费3,000元。一审审理中，李兴飞变更残疾赔偿金为105,924元，第二项诉讼请求赔偿金额遂变更为19,824元，李兴飞变更后具体赔偿项目：医疗费1,235元、营养费1,800元、误工费14,000元、护理费2,400元、残疾赔偿金105,924元、精神损害抚慰金5,000元、交通费500元、衣物损500元、鉴定费2,000元、律师费3,000元。一审法院认定事实：2015年6月30日11时03分许，娄强驾驶牌号为沪CXXX**的小型普通客车，于松江区松东路出环城路北约150米处，与行人李兴飞发生交通事故，造成李兴飞受伤。2015年6月30日，上海市公安局松江分局交通警察支队（以下简称松江交警支队）出具事故认定书（简易程序），载明娄强承担事故全部责任，李兴飞无责任，李兴飞和娄强在认定书上签字。2015年6月30日，李兴飞至上海市松江区中心医院急诊，诊断：左足外伤，左第2、3跖骨骨折。此后数月，李兴飞在上述医院和上海市第六人民医院多次门诊治疗。期间，李兴飞共发生医疗费1,234.10元（含娄强垫付部分）。娄强已经垫付李兴飞医疗费576.50元。2015年11月6日，李兴飞经松江交警支队委托，于上海枫林司法鉴定有限公司就其伤残等级、营养、护理、休息期限进行鉴定。2015年11月24日，鉴定机构出具沪枫林［2015］残鉴字第3736号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人李兴飞之左足第2、3跖骨骨折，致左足足弓结构破坏1/3以上，构成十级伤残，酌情给予休息期120天，营养期60天，护理期60天。本次鉴定费2,000元由李兴飞支付。李兴飞系非农业家庭户口。李兴飞事发时在案外人上海XX有限公司工作。一审另认定，牌号为沪CXXX**的小型普通客车登记在娄强名下，并向平安上海分公司投保了交强险，责任限额中死亡伤残赔偿限额110,000元，医疗费用赔偿限额10,000元，财产损失赔偿限额2,000元，投保商业三者险赔偿限额200,000元，附加不计免赔，保险期间自2014年8月24日0时起至2015年8月23日24时止。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案属于机动车和行人之间发生的交通事故，娄强对交警部门处理过程中自己确认的责任提出异议，但并无证据证明李兴飞在事故中存在过错，故一审法院不予采纳，一审法院确认娄强应承担全部赔偿责任。事发前，肇事车辆向平安上海分公司投保交强险，故对李兴飞的损失，应当先由平安上海分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，肇事车辆在平安上海分公司投保了商业三者险，由平安上海分公司根据商业三者险合同进行赔偿。仍有不足的，由娄强承担全部的赔偿责任。一审审理中平安上海分公司提出要求对李兴飞的伤残等级、三期期限进行重新鉴定。一审法院认为李兴飞经交警部门推介至有资质单位进行鉴定，且鉴定部门系根据已有病史资料及李兴飞现有的状态进行鉴定并出具鉴定意见，鉴定机构的资质和鉴定程序均符合法律的规定，在平安上海分公司未能有初步证据证明鉴定机构的资质和鉴定程序存在瑕疵情况下，其要求重新鉴定的申请，一审法院不予采纳。关于具体的赔偿项目和数额问题：1、根据李兴飞提供的病历和医疗费收据等证据，一审法院支持医疗费1,234.10元；2、对营养费，按30元/天计算60天，认定营养费1,800元；3、对护理费，一审法院按40元/天计算60天，一审法院支持护理费2,400元；4、对残疾赔偿金，李兴飞系城镇居民，按城镇居民标准计算，一审法院支持残疾赔偿金105,924元；5、对误工费，李兴飞提供证据不足以证明其事发前收入状况和事发后误工损失情况，一审法院酌情支持误工费8,760元；6、对精神损害抚慰金5,000元，李兴飞主张并无不当，一审法院予以支持；7、对交通费，李兴飞主张过高，一审法院酌定交通费200元；8、对衣物损，李兴飞未提供证据证实，一审法院不予支持；9、对鉴定费，由鉴定意见书和发票予以证实，一审法院确认鉴定费2,000元；10、对律师费，李兴飞主张数额在合理范围，一审法院支持律师费3,000元。上述损失中，医疗费1,234.10元、营养费1,800元、残疾赔偿金105,000元、精神损害抚慰金5,000元，共计113,034.10元，由平安上海分公司在交强险范围内进行赔偿。尚余护理费2,400元、残疾赔偿金924元、误工费8,760元、交通费200元、鉴定费2,000元，共计14,284元，由平安上海分公司在商业三者险范围内进行赔偿。律师费3,000元，由娄强自行承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，于2016年6月16日作出判决：一、平安上海分公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿李兴飞113,034.10元；二、平安上海分公司于判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿李兴飞14,284元；三、娄强于判决生效之日起十日内赔偿李兴飞3,000元（已付576.50元，尚需支付2,423.50元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,027元，减半收取计1,513.50元，由李兴飞负担60.50元，娄强负担1,453元。二审中，当事人未提交新的证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人虽然对鉴定结论有异议，但其并未提供充分的证据材料予以反驳。本院注意到，该司法鉴定经公安交警部门推介至有资质的单位进行，也无证据表明鉴定程序存在违法的情形，故一审法院采信该鉴定结论并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,518.50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 沈 强
代理审判员 何 建
审 判 员 胡 瑜
二〇一六年十月十八日
书 记 员 刘晓静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……