wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭建乾商初字第65号
原告陈××。
被告钱××。
原告陈××为与被告钱××民间借贷纠纷一案，于2010
年3月1日诉至本院。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于
2010年7月2日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈
××到庭参加诉讼，被告钱××经本院公告送达开庭传票，无
正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系邻居。被告因村里做路需要资金
，分别于2005年12月29日、2006年5月25日、2006年5月27日、
2006年6月19日向原告借款2746元、20000元、3000元、2000元
，分别出具给原告借条四份，承诺在2006年7月30日工程款结
来时还清所有借款。但此后，被告并未按约定的期限归还借款
。经原告多次催讨，被告仍然没有还款。为维护原告的合法利
益，请求法院判令被告立即归还原告借款本金人民币27746元
，并支付从2006年7月1日起按同期贷款利率计算的利息。
原告向法庭提交了由被告出具的借据四份，证明被告向
原告先后向原告四次借款共计27746元的事实。
被告未作答辩，也未向本院提供证据材料。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，是对
其享有的抗辩权利和质证权利的放弃。经本院审查，原告提供的证据材料均来源合法、真实，与本案具有关联性，故本院予
以采信。
综上，本院查明的事实如原告所述。
本院认为，公民之间合法的民间借贷关系应受法律保护
。被告欠原告借款27746元的事实，有被告出具给原告的借条
足以证明。现被告未按约定时间归还原告借款，有违诚实信用
，应承担还本付息的民事责任。故原告诉讼请求有事实与法律
依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》
第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法
》第一百三十条之规定，判决如下：
被告钱××于本判决生效后十日内归还原告陈××借款
本金人民币27746元、并支付从2006年7月1日起至款清时止的
利息（按同期贷款利率标准计算利息）。
本案案件受理费人民币494元、公告费650元，合计人民
币1144元，由被告钱××负担。
被告钱××未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的
，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之
规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省杭州市中级人民法院，在递交上诉状之日起七日内，预缴上
诉案件受理费494元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按
照不服一审判决部分的上诉请求预交（款汇至浙江省杭州市中
级人民法院，开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，并须注明本案案号），在上诉期满后七日内
仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 方再根
人民陪审员 马胡频
人民陪审员 高 飞
二〇一〇年七月二日
书 记 员 谢志俊
河北省沧州市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0902民初164号
原告：刘治江
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码91110101801119474Q。
负责人：郭少军，该公司总经理。
委托代理人：王明玲，北京市京师律师事务所律师。
原告刘治江与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序开庭进行了审理。本案当事人原告刘治江、被告委托代理人王明玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘治江诉称，原告的冀Ｊ×××××号宝马牌车辆在被告处投保机动车损失险（责任限额504640元），保险期间自2017年5月10日0时起至2018年5月9日24时止。2017年10月17日7时许，原告刘治江驾驶冀Ｊ×××××号小型越野客车沿铁西大街由北向南行驶，行驶至沧州市乐家连锁酒店前路段时，适逢李树才驾驶电动三轮车由西向东驶来，与其相挂，事故致两车不同程度损坏。该事故经沧州市公安交通警察支队二大队出具事故认定书认定，刘治江负事故的主要责任，李树才负事故的次要责任。此事故发生在保险期间内，原、被告双方不能协商一致，故原告诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告损失48645元，诉讼费由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司辩称，车辆冀Ｊ×××××在我公司投保机动车损失保险，事故发生在保险期间内，被保险人为刘治江，我公司原意承担合理合法的责任。
经审理查明，原告所有的冀Ｊ×××××号宝马牌车辆在被告处投保机动车损失险（责任限额504640元），保险期间自2017年5月10日0时起至2018年5月9日24时止，车辆检验有效期至2018年8月。2017年10月17日7时许，原告刘治江驾驶冀Ｊ×××××号小型越野客车沿铁西大街由北向南行驶，行驶至沧州市乐家连锁酒店前路段时，适逢李树才驾驶电动三轮车由西向东驶来，与其相挂，事故致两车不同程度损坏。该事故经沧州市公安交通警察支队二大队出具事故认定书认定，刘治江负事故的主要责任，李树才负事故的次要责任。
本院认为，案涉保险合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方应当按照保险合同条款全面履行。原告作为实际车主在事故发生后向被告索赔，被告应在保险限额内赔偿原告的合理损失。
关于车辆损失，原告主张45845元，并提交沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司出具的沧平安鉴评（2017）损字第160号鉴定评估报告书一份予以证明，故对该项费用本院予以认定。
关于鉴定评估费，原告主张2800元，并提交车辆损失鉴定评估费发票一张予以证明，该项费用是为查明保险事故中保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应当由被告承担。
关于诉讼费，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”因此诉讼费应由被告承担。
关于被告“应按责任比例赔偿车辆损失”的辩论意见，本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”同时根据保监会发布的《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》第二条第（十一）项之规定，因第三者对被保险机动车的损害而造成保险事故的，保险公司自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。保险公司不得通过放弃代位求偿权的方式拒绝履行保险责任。因此，本案被告履行保险义务向原告给付保险金后，可以向第三者进行追偿。
综上，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司应当给付原告保险理赔款48645元（车辆损失45845元+鉴定评估费2800元）。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条、第六十四条，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在本判决生效后十日内给付原告刘治江保险理赔款48645元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费508.06元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 杨建林
二〇一八年三月七日
书记员 崔 静
广东省广州市越秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0104刑初789号
公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。
被告人管某尚，男，1990年8月19日出生，汉族，文化程度小学，出生地广东省梅县，户籍地广东省梅县。2008年7月2日因犯盗窃罪被广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院判处有期徒刑七个月，2008年9月27日刑满释放；2013年2月20日因犯盗窃罪被广东省肇庆市端州区人民法院判处有期徒刑八个月，2013年8月18日刑满释放；2014年6月12日因犯盗窃罪被广东省肇庆市端州区人民法院判处有期徒刑一年八个月。2015年9月15日因犯盗窃罪被浙江省湖州市吴兴区人民法院判处有期徒刑七个月，与前判合并执行有期徒刑二年，2016年1月31日刑满释放。因本案于2016年3月24日被羁押，次日被刑事拘留，2016年4月28日被逮捕。现羁押于广州市越秀区看守所。
广东省广州市越秀区人民检察院以越检刑诉[2016]783号起诉书指控被告人管某尚犯盗窃罪，于2016年7月7日向本院提起公诉。本院立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市越秀区人民检察院指派检察员钟健出庭支持公诉。被告人管某尚到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年10月9日，被告人管某尚在广州市白云区京溪街圣地酒店对面街道，撬锁后进入“90年代发廊”，盗走人民币现金598元和理发工具1批。2013年10月19日，被告人管某尚在杭州市西湖风景区北山街3号，砸烂玻璃后进入一家档口，盗走人民币现金2300元和惠普牌手提电脑1台、三星牌手机1台等财物。2014年1月19日，被告人管某尚在广州市天河区长兴路乐意居花园翠境街25号，撬锁后进入一家档口，盗走人民币现金3000元和三星牌、捷威牌手提电脑1台等财物。2016年2月21日，被告人管某尚在广州市天河区长兴路，撬锁后进入“南方宝岛眼镜店”，盗走人民币现金100元和电脑主机1台等财物。2016年2月26日，被告人管某尚在广州市天河区粤垦路510号，撬锁后进入“积家造型店”，盗走人民币现金5000元。2016年3月7日，被告人管某尚在广州市从化区城郊街镇北社区河滨北路326号2楼，撬锁后进入一家服装店，盗走人民币现金1500元和华为牌手机1台等财物。2016年3月9日，被告人管某尚在广州市越秀区华乐路2号，撬锁后进入“Yunique”服装店，盗走人民币现金1000元、三星牌手机2台、联想牌手提电脑1台等财物。2016年3月14日，被告人管某尚在广州市白云区京溪街白灰场5巷4号，撬锁后进入“御玫瑰美容”，盗走人民币现金500元。2016年3月17日，被告人管某尚在广州市天河区天河东路207号104房，撬锁后进入“7号衣裤店”，盗走人民币现金1856元、内裤3盒等财物。2016年3月23日，被告人管某尚在广州市越秀区华乐路20号，撬锁后进入“韩屋里服装店”，盗走人民币现金5000元、小米牌手机1台、衣服1批等财物。2016年3月24日，被告人管某尚在广州市天河区燕岭路642号附近被公安人员抓获归案。综上所述，被告人管某尚共实施盗窃10次，盗窃数额共计人民币20854元。
上述事实，被告人管某尚在开庭审理过程中亦无异议，且有（一）广州市公安局白云区分局京溪派出所出具的现场勘验检查工作记录，广东省广州市白云区公安司法鉴定中心出具的穗云公（司）鉴（痕）字〔2016〕31号手印鉴定书，被害人张某1的陈述；（二）杭州市公安局西湖风景名胜区分局刑事侦查大队出具的现场勘验检查笔录，被害人任某的陈述；（三）广州市公安局天河区分局刑警大队出具的现场勘验检查工作记录，广东省广州市天河区公安司法鉴定中心出具的穗天公（司）鉴（痕）字〔2014〕70号手印鉴定书，被害人刘某的陈述；（四）案发现场视频截图，广州市公安局天河区分局刑警大队出具的现场勘验检查工作记录，广东省广州市天河区公安司法鉴定中心出具的穗天公（司）鉴（痕）字〔2016〕41号手印鉴定书，被害人彭某的陈述；（五）视频截图，广州市公安局天河区分局刑警大队出具的现场勘验检查工作记录，提取痕迹、物证登记表，广东省广州市天河区公安司法鉴定中心出具的穗天公（司）鉴（痕）字〔2016〕42号手印鉴定书，被害人张某2的陈述；（六）广州市公安局从化区分局刑警大队技术中队出具的现场勘验检查工作记录，广东省广州市从化区公安司法鉴定中心出具的穗公从（司）鉴（痕迹）字〔2016〕009号手印鉴定书，被害人骆某1的陈述；（七）案发现场照片、现场监控录像截图，广州市公安局越秀区分局刑事警察大队出具的现场勘验检查工作记录，被害人罗某的陈述；（八）广州市公安局白云区分局京溪派出所出具的现场勘验检查工作记录，证人凌某的证言；（九）广州市公安局天河区分局刑警大队出具的现场勘验检查工作记录，广东省广州市天河区公安司法鉴定中心出具的穗天公（司）鉴（痕）字〔2016〕43号手印鉴定书，证人骆某2的陈述；（十）案发现场照片，现场监控录像截图，广州市公安局越秀区分局刑事警察大队出具的现场勘验检查工作记录，证人何某的证言，抓获现场的照片，广州市公安局越秀区分局出具的检查笔录、扣押决定书、扣押清单，广州市公安局越秀区分局华乐派出所出具的抓获经过，被告人管某尚的户籍及前科材料，相关受案登记表，被告人管某尚的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人管某尚无视国家法律，以非法占有为目的，多次盗窃公民财物，其行为构成盗窃罪。公诉机关的指控事实清楚，证据充分，罪名成立，应予支持。被告人管某尚曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人管某尚归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人管某尚犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月24日日起至2018年3月23日止。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内一次向本院缴纳）。
二、继续追缴被告人管某尚的违法所得发还本案各被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 梁国强
二〇一六年七月二十二日
书记员 黄婉娜
河北省平乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0532民初1225号
原告平乡县丰州镇人民政府，住所地河北省邢台市平乡县。
法定代表人梁占龙，该镇镇长。
委托代理人段广宇，河北滏阳律师事务所律师。
�告张景申，男，1960年7月12日出生，汉族，城镇居民，文盲，住平乡县。
原告平乡县丰州镇人民政府与被告张景申不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平乡县丰州镇人民政府的委托代理人段广宇、被告张景申到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告平乡县丰州镇人民政府诉称，2012年我县在实行小漳河绿化项目工程中占用了老吾庄居民部分土地，在占地补偿时，要求被占土地户对所占土地进行申报，老吾庄居委会共有一百余户进行申报。同年4月，将应付给部分居民的土地补偿款在县邮政银行开户造折，将补偿款通过我单位工作人员云勃的银行卡转入各居民存折内，其中转入被告张景申存折人民币5104.5元。后经核实，该绿化项目没有占用被告张景申等六户的土地，张景申应退还该笔绿化补偿款。此后，�镇政府、老吾庄居委会干部多次与被告协商无果。为维护国有财产不受侵害，故诉至法院，请求依法判令被告返还小漳河绿化占地补偿款5104.5元。
被告张景申口头答辩称，我没有接原告的钱，所以不能返还，原告也没有跟我协商，别的大多都是在地里给的人现钱。
经审理查明，2012年因小漳河绿化项目工程建设需要，拟占用平乡县丰州镇老吾庄村民部分土地。后平乡县丰州镇人民政府为包括被告张景申在内拟被占用土地的部分村民在中国邮政储蓄银行平乡县支行统一办理了存折，并将补偿款通过该镇工作人员云勃的银行卡转入该部分村民相应的存折内，其中转入被告张景申存折（账号为60×××06）人民币5104.5元。后该项目并未实际占用张景申的土地，存折也从未交付被告张景申。目前，用于发放补偿款的存折现已经丢失，已由平乡县丰州镇工作�员进行了挂失，该款仍在平乡县丰州镇人民政府为张景申办理的中国邮政储蓄银行平乡县支行存折账户内（账号为60×××06）。
上述审理事实的认定，有丰州镇财政所转账证明、银行开户证明及交易明细、银行挂失存折名单、老吾庄社区居委会证明及双方当事人的陈述等经过当庭质证的证据在卷佐证。
本院认为，没有合法依据取得不当利益，造成他人损失，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告通过中国邮政储蓄银行平乡县支行将征地补偿款转入被告的帐户，但后原告平乡县丰州镇政府并未实际占用该土地，如果被告已取得该款项，那么应当属于不当得利，被告依法应当返还该款，但因为原告在办理存折、发放补偿款、挂失存折的过程中并未通知被告，被告对此并不知情，也没有实际持有过该存折及支取该款项，故被告张景申仅有协助原�平乡县丰州镇人民政府支取钱款的义务，支取后再行返还原告丰州镇人民政府。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告张景申于本判决生效之日起三日内协助原告平乡县丰州镇人民政府支取张景申在中国邮政储蓄银行平乡县支行账号为60×××06账户中的补偿款5104.5元，支取该款后再行返还原告平乡县丰州镇人民政府。
本案案件受理费50元，由原告平乡县丰州镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 白彦霄
审 判 员 于慧峰
人民陪审员 李彐平
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 史玉冰
辽宁省辽阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）辽10刑更729号
罪犯张勇，男，1980年1月20日出生，汉族，黑龙江省依安县人，现于辽宁省辽阳第一监狱服刑。
该犯因盗窃罪经辽宁省沈阳市中级人民法院于2008年12月3日以（2008）沈刑一初字第301号刑事判决书判处有期徒刑十二年六个月，剥夺政治权利三年，罚金五千元。于2009年8月11日入监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：2012年11月16日减刑8个月，2014年5月14日减刑8个月，2016年2月26日减刑9个月。
现辽宁省辽阳第一监狱以该犯在执行期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，该犯系主犯、罚金五千元，具有较大社会危害性，根据《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》的相关规定，属于从严减刑范畴。但该犯在服刑期间，认罪服法，一贯遵守罪犯改造行为规范，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加劳动，爱护公物，完成劳动任务，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张勇减去有期徒刑七个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 倪红霞
审 判 员 姚庆武
人民陪审员 包 猛
二〇一七年十一月六日
书 记 员 刘岩岩
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0107民初23107号
原告：重庆润龙物业管理有限公司，住所地：重庆市九龙坡区杨家坪直港大道天宝路113号29－6号。组织机构代码79351484－4。
法定代表人：徐伟杰，职务总经理。
委托代理人：罗粲林，重庆炜林律师事务所律师。
委托代理人：祝晓渝，重庆炜林律师事务所律师。
被告：辜瑞雪，住重庆市九龙坡区。
本院在审理原告重庆润龙物业管理有限公司诉被告辜瑞雪物业服务合同纠纷一案中，原告重庆润龙物业管理有限公司于2016年12月27日自愿向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉的理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆润龙物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告重庆润龙物业管理有限公司承担。
审判员 马依婷
二〇一六年十二月二十七日
书记员 周艳萍
湖北省咸丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2826民初800号
原告冉军安，农民。
原告姚桂花，农民。
委托代理人陈胜江（特别授权），湖北宏济律师事务所律师。
被告李毓学，农民。（未到庭）
被告蒋云华，农民。
委托代理人邬树清（特别授权）。
原告冉军安、姚桂花诉被告李毓学、蒋云华排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冉军安、姚桂花及其委托代理人陈胜江、被告蒋云华及二被告的委托代理人邬素清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，请求人民法院依法判令二被告停止侵害、排除妨害，并拆除二被告在原告承包经营的小地名为瓦厂小田的农村土地上的房屋。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了证据一份：
证据1、1984年颁发的山林土地使用证及2005年颁发的农村土地承包经营权证。拟证明二原告对瓦厂小田的农村土地享有承包经营权。
证据2、农村村民建房用地审批呈报表及个人建房用地许可证。拟证明：1、被告原有住房原占地为108.4平方米，现因翻修占地156.8平方米，审批表上填写的非耕地48.4平方米即为本案所指的被告侵占原告承包经营的农村土地的部分的事实；2、审批部门所填写的被告房屋的四至边界和相邻个人签字栏部分，虽有原告冉军安的名字，但该名字是被告弄虚作假所为，不是原告冉军安亲笔书写。
证据3、现场照片一张。拟证实被告修建房屋侵占了原告承包地48.4平方米土地面积的现场情况。
证据4、证人刘某、冉某甲、青永发、冉某乙证明。拟证实二被告原有地基仅一间半，修建房屋时扩大修建部分侵占了原告在瓦厂小田所有土地48.4平方米的事实。
被告辩称，原告诉讼请求的事实不成立，被告修建的房屋得到了有关部门的批准且原告方已签字认可，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为反驳原告的诉讼请求，向本院提交了以下证据：
个人建房用地许可证及农村村民用地审批呈报表。拟证实被告2007年在瓦厂小田修建的房屋得到了相关部门的批准，包括其中的非耕地48.4个平方米，是合法有效的。
经法庭质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3的真实性无异议，但达不到原告的证明目的；对证据4有异议，原告提交的证据不符合证据的形式要件，且证人证言需要证人本人出庭质证，达不到原告的证明目的。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据的真实性无异议，对被告的证明目的有异议。该证据已写清被告原来的地基只有108.4平方米，被告所侵占的48.4平方米属于原告所有。且该证据上的签字不是冉军安本人所签，存在弄虚作假。
本院认为，原告提交的证据1、2及被告提交的证据系有关职能部门颁发的权利证书，可信度高，予以采信；对原告提交的证据3的真实性予以采信；原告提交的证据4不符合证据的形式要件，且证人未出庭作证，不予采信。
本院根据所采信的证据，结合原、被告的当庭陈述，综合认定以下事实：
1984年，按国家政策实行农村土地家庭联产承包责任制，二原告承包经营了位于咸丰县小村乡羊蹄村五组小地名为瓦厂小田的集体土地，其四至边界为：东至路，南至田坎，西至田坎，北至公路。2005年，农村土地实行延包时，原告的瓦厂小田未登记于原告的农村土地承包经营权证书内。2007年6月4日，被告李毓学申请翻建住房；2007年7月4日，咸丰县国土资源局通过行政审批程序后向被告李毓学颁发了《个人建房用地许可证》，使用土地总面积0.235亩，其中原基108.4平方米，非耕地48.4平方米，其四至界线：东以距清小公路边沟6.2米为界；南以冉均安住房滴水为界；西以土坎为界，接冉布云、冉青云旱地；北接李毓双住房。被告取得个人建房用地许可证后，遂于2008年在其四至界线内修建了住房一栋。后原告以第二轮土地延包时相关部门漏填了其瓦厂小田承包地为由，多次要求有关部门解决，2015年9月29日，咸丰县小村乡农村经济管理站将瓦厂小田承包地按1984年的四至边界补填于原告2005年的农村土地承包经营权证上，但未登记该承包地的面积。2016年5月24日，原告以被告建房侵占了其位于瓦厂小田承包地48.4平方米为由诉至本院。
本院认为，被告通过行政审批程序取得了《个人建房用地许可证》并在审批范围内修建住房，依法应受法律保护。现瓦厂小田已经改变了土地用途，其四至边界已灭失，原告提交的证据不足以证明被告的建房行为侵犯了原告的农村土地承包经营权，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《湖北省土地管理实施办法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》条二条之规定，判决如下：
驳回原告冉军安、姚桂花的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告冉军安、姚桂花负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李美照
审 判 员 赵德祥
人民陪审员 ＸＸ安
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 吕肸旻
附：法律条文
《中华人民共和国土地管理法》第六十二条农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。
农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。
农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。
农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。
《湖北省土地管理实施办法》第三十三条农村村民建住宅用地，由村民提出用地申请，经村民委员会同意，乡（镇）人民政府审核后，报县人民政府批准，涉及占用农用地的，依照本实施办法第二十四条规定办理。农民兴建、改建房屋宅基地（含附属设施）总面积，使用农用地的每户不得超过140平方米，使用未利用土地（建设用地）的每户不得超过200平方米。市、县人民政府可以在上述限额内，根据本地人均耕地情况确定本行政区域内农民住宅占地标准。城镇居民建住宅必须申请使用国有土地，每户用地面积不得超过100平方米。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河南省禹州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）禹民一初字第3952号
原告李某某，女，生于1987年1月26日，汉族，住禹州市。
被告郑某某，男，生于1982年4月26日，汉族，住禹州市。
关于原告李某某诉被告郑某某离婚纠纷一案中，原告李某某于2015年9月8日向本院提出撤诉申请。
本院经审查后认为，原告的撤诉申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
审判员 ：耿冬涛
二〇一五年九月八日
书记员 ： 李 丹
山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1521执2129号
申请执行人：宋开国，男，1983年12月30日出生，汉族，住阳谷县。
被执行人：丁玉朋，男，1978年11月2日出生，汉族，住阳谷县。
被执行人：吴玉娜，女，1982年4月16日出生，汉族，住阳谷县寿张镇北门村*号，（系丁玉朋之妻）。
申请执行人宋开国与被执行人丁玉朋、吴玉娜追偿权纠纷一案，本院于2017年2月2日作出的民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书确定，申请执行人宋开国替被执行人丁玉朋、吴玉娜应偿还借款及其诉讼费用等共计316615.89元。申请执行人向本院申请执行以上垫付款。现发现被执行人丁玉朋、吴玉娜有财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人丁玉朋、吴玉娜名下银行存款元或查封、扣押同等价值的财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 孙培民
审判员 刘玉胜
审判员 鹿 伟
二〇一七年九月十八日
书记员 张 娟
云南省昆明市西山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0112民初6008号
原告：吴灵犀，女，汉族。
被告：云南新都昌房地产开发有限公司。
委托代理人：冯俊声，男，汉族，系该公司员工，特别授权代理。
原告吴灵犀诉被告云南新都昌房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2017年6月29日立案，原告于2017年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告吴灵犀的撤诉申请符合法律规定，故本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吴灵犀撤诉。
案件受理费900元，由原告吴灵犀负担。
审判员 吴 娴
二〇一七年八月一日
书记员 坝绍莉
江西省鹰潭市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鹰执字第111号
本案审理的被告丁勇合同诈骗罪一案，于2014年8月15日作出（2014）鹰刑二初字第1号刑事判决。本院立案部门于2015年12月26日立案执行并移送执行局执行。经我院调查并询问丁勇合同诈骗罪一案受害人徐万胜等没有发现丁勇有相关可供执行财产，现因被执行人丁勇暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如本院发现被执行人有财产可供执行的，可以再次执行。
审判长 张鑫冰
审判员 丁 力
审判员 范 超
二〇一七年五月二十六日
书记员 李 慧
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）京01刑终280号
原公诉机关北京市昌平区人民检察院。
上诉人（原审被告人）孙某1，男，35岁（1981年12月18日出生），汉族，出生地河南省夏邑县，小学文化，北京平原人家科技有限公司法定代表人，住河南省夏邑县。2013年3月4日因违反规定进行明火焊接作业被行政拘留三日；因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2015年7月27日被羁押，同年8月4日被取保候审，2016年12月8日被逮捕。现羁押于北京市昌平区看守所。
北京市昌平区人民法院审理北京市昌平区人民检察院指控被告人孙某1犯信用卡诈骗罪一案，于2017年2月21日作出（2017）京0114刑初7号刑事判决。原审被告人孙某1不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，核实相关证据，认为本案的事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
北京市昌平区人民法院判决认定，被告人孙某1于2014年11月申领交通银行信用卡（卡号×××）一张，截至2015年2月，其使用该卡透支本金共计人民币27290元，后经银行工作人员多次有效催收，逾期三个月仍不归还欠款。
上述事实，有经一审庭审举证、质证的被告人孙某1在公安机关的供述，证人孙某2、李某的证言，接报案及到案经过，查获经过，报案书，消费还款明细，信用卡申请资料，银行催收记录，工作记录，在逃人员登记、撤销信息表，行政处罚决定书及被告人的身份证明材料等证据在案证实。
北京市昌平区人民法院认为，被告人孙某1以非法占有为目的，恶意透支信用卡，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪，依法应予惩处。依据《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决：一、被告人孙某1犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元。二、责令被告人孙某1退赔交通银行股份有限公司人民币二万七千二百九十元。
上诉人孙某1的上诉理由为，其行为不属于恶意透支，不构成信用卡诈骗罪。
二审审理期间，上诉人孙某1未向法庭提交新证据。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同。一审判决所据证据，经审查，证据的收集及质证符合法定程序，能够证明认定的事实，本院予以确认。
对于上诉人孙某1所提其不构成信用卡诈骗罪的上诉理由，经查：经一审庭审举证、质证并确认的孙某1的供述、证人孙某2、李某的证言、信用卡申请资料、消费还款明细、银行催收记录等证据能够证明，孙某1于2014年11月22日在交通银行申请信用卡，并于同年12月9日激活使用该卡。孙某1于2015年2月8日最后一次还款人民币5000元后又于同年2月11日透支人民币7200元，加之其之前透支的款项，此时透支本金共计人民币27290元。同年2月27日，经孙某1与银行协商，将所欠款项中的人民币26700元转为分期还款，共分六期，每期还款本金人民币4450元、手续费人民币192元。截至本案立案前，银行多次对孙某1进行有效催收，但孙某1拒不归还任何款项；本案立案后，孙某1羁押9天后被取保候审，人身自由并未受到限制，但仍拒不归还任何款项，直至2016年12月8日被逮捕。孙某1的行为，符合恶意透支的构成要件，故对其所提相关上诉理由，本院不予采纳。
本院认为，上诉人孙某1恶意透支信用卡，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪，依法应予惩处。鉴于孙某1在一审阶段如实供述其所犯罪行，自愿认罪，故可对其依法酌予从轻处罚。一审法院根据孙某1犯罪的事实，犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作出的判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 关 芳
审判员 宋振宇
审判员 鲍 艳
二〇一七年五月十一日
书记员 张 冉
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1323民初251号
原告:何凤,女,1981年2月11日出生，汉族，住泗阳县。
被告:赵春林,男,1965年7月8日出生，汉族，住泗阳县。
被告:徐玲,女,1966年1月5日出生，汉族，住泗阳县。
原告何凤与被告赵春林、徐玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何凤到庭参加诉讼，被告赵春林、徐玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何凤向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告欠款106647元及利息（利息自2016年12月28日起按照江苏泗阳东吴村镇银行贷款利率月利率5‰计算）；2.被告承担本案诉讼费用、保全费等实现债权的一切费用。事实和理由：2016年2月5日、2016年2月24日，原告何凤分别为被告赵春林、徐玲在泗阳东吴村镇银行所做的400000元、500000元两笔贷款提供担保。2016年6月22日，赵春林、徐玲未能按照与泗阳东吴村镇银行达成的协议及时归还利息，泗阳东吴村镇银行遂起诉至法院，法院判令原告何凤及其他担保人对赵春林、徐玲所欠本金、利息、罚息和诉讼费用等承担连带偿还责任。2016年12月28日，原告何凤为被告赵春林、徐玲还款106147.4元。另外，被告赵春林、徐玲还向原告借款500元。2016年12月30日，被告赵春林、徐玲就上述两笔款项出具借条给原告何凤。借条合计金额为106647.2元，并写明按泗阳东吴村镇银行同期贷款利息计算。
被告赵春林未作答辩。
被告徐玲未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2016年2月，被告赵春林、徐玲向江苏泗阳东吴村镇银行有限责任公司借款900000元，原告何凤与案外人付考、徐业勤、乔继仁、朱斌奎、杨维国、仲辉、金龙、沈军提供担保。后因被告赵春林、徐玲未能按约还款，江苏泗阳东吴村镇银行有限责任公司诉至本院，本院于2016年9月23日作出（2016）苏1323民初5092号民事判决，判决被告赵春林、徐玲还款，原告何凤及其他担保人承担连带还款责任。
2016年12月30日，江苏泗阳东吴村镇银行有限责任公司向本院出具证明一份，证明内容为：何凤于2016年12月28日为徐玲代偿本金、利息等累计106147.40元。同日，被告赵春林、徐玲向原告何凤出具借条一张，借条载明：今借到何凤现金壹拾万陆仟壹佰肆拾柒元贰角整（￥106147.20），用于归还东吴村镇银行贷款本金、利息、罚息、诉讼费等。另借个人伍佰元（￥500），总计借到壹拾万陆仟陆佰肆拾柒元贰角整（106647.20）。利息按东吴村镇银行同期贷款利息计算。
2017年1月19日，原告何凤与付考、乔继仁、朱斌奎、杨维国、仲辉、金龙、沈军向本院申请诉讼财产保全，并向中国太平洋财产保险股份有限公司泗阳支公司购买诉讼财产保全责任保险，并以此保险向本院提供担保，诉讼财产保全保险费为1500元。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或约定不明确的，可在债权人主张的合理期限内返还。本案被告赵春林、徐玲向原告何凤借款，双方未约定还款期限，被告赵春林、徐玲应在原告何凤主张后的合理期限内返还借款。关于利息，原告何凤主张自2016年12月28日起按照东吴村镇银行贷款利息月利率5‰计算。本院认为，借条出具时间为2016年12月30日，借条中约定按东吴村镇银行同期贷款利息计算利息，故支持自2016年12月30日起按江苏泗阳东吴村镇银行有限责任公司同期同类贷款利率计算利息。对于原告何凤主张的诉讼财产保全保险费，无法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵春林、徐玲于本判决生效之日起十日内偿还原告何凤款106647元及利息（利息自2016年12月30日起至还清款之日止，按江苏泗阳东吴村镇银行有限责任公司同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告何凤其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2560元，已减半收取计1280元，保全费395元，合计1675元，由被告赵春林、徐玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80。
代理审判员 许丽娟
二〇一七年二月十日
书 记 员 陈 杰
山东省商河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0126民初119号
原告：李乃军，男，1977年12月19日出生，汉族，住商河县。
委托诉讼代理人：石增金，男，1962年12月15日出生，汉族，商河曙光法律服务所法律工作者。
被告：济南帅潮实业有限公司，住所地：商河县。
法定代表人：左臣辉，经理。
委托诉讼代理人：刘靖，男，1978年3月4日出生，汉族，济南帅潮实业有限公司职工。
本院在审理原告李乃军与被告济南帅潮实业有限公司不当得利纠纷一案中，原告李乃军于2017年3月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李乃军申请撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李乃军撤回起诉。
案件受理费453元，减半收取226.5元，由原告李乃军负担。
审判员 宋佳鑫
二〇一七年三月一日
书记员 解连杰
甘肃省玉门市人民法院
执行裁�书
（2017）甘0981执170号
申请执行人张苏么。
被执行人马乃比。
本院在执行申请执行人张苏么与被执行人马乃比买卖合同纠纷一案中，依据本院已经发生法律效力的(2015)玉民初字第663号民事调解书，责令被执行人马乃比履行案件款15800元，并承担执行申请费137元。在执行过程中，因申请执行人与被执行人自愿达成和解协议。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，裁定如下：
一、终结（2015）玉民初字663号民事判决书的执行。
二、被执行人未按和解协议履行的，申请执行人可再次申请执行，提出申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 龚海晶
二〇一七年三月七日
书记员 倪 超
福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0205民初2990号
原告：厦门康柏机械集团有限公司，住所地福建省厦门市集美区孙坂北路566号（5号厂房）第五层，统一社会信用代码913502117692987155。
法定代表人：陈建发，总经理。
委托诉讼代理人：徐善魁，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：刘真真，女，该公司工作人员。
被告：肖乃祥，男，1966年2月21日出生，汉族，住河南省商城县。
原告厦门康柏机械集团有限公司与被告肖乃祥买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案。原告厦门康柏机械集团有限公司于2016年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告厦门康柏机械集团有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告厦门康柏机械集团有限公司负担。
审 判 员 赖清龙
二〇一六年十二月一日
代书记员 伊颜婷
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑民申484号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：惠凤艳，女，1964年5月2日出生，汉族。
委托代理人：杨斌章，男，1963年11月16日出生，汉族。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黑龙江省城乡建设开发公司。
法定代表人：李劲松，该公司经理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张福银，男，1963年10月13日出生，汉族。
委托代理人：王红梅，黑龙江德论律师事务所律师。
委托代理人：周军，男，1954年11月13日生，汉族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王金良，男，1957年11月28日出生，汉族。
再审申请人惠凤艳因与被申请人黑龙江省城乡建设开发公司（以下简称城乡公司）、张福银、王金良物权保护纠纷一案，不服齐齐哈尔市中级人民法院〔2015〕齐民二终字第302号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
惠凤艳申请再审称：一、惠凤艳、张福银与王金良签订的《商品房销售合同》，自（2004）齐民一终字第516号判决生效后，产权确认归城乡公司，购房合同即失去了法律效力，韩士友欠购房款应归城乡公司所有。而城乡公司与张福银签订综合楼产权转让协议，系在法院查封期间，双方转让标的物的行为无效；二、原审法院未对惠凤艳举示的《关于三道镇西北角综合开发楼管理、维修、取暖等费用协议》的两份证据质证，错误的认定惠凤艳无证据证明购房款用于抵债用途；三、2005年至2011年8月，惠凤艳在城乡公司的委托下管理综合楼六年，惠凤艳收取楼款并抵扣各项费用有与城乡公司签订四份协议证明，城乡公司亦明确表示不主张返还购楼款的权利；四、二审法院认定惠凤艳是向张福银个人投资及2010年4月12日惠凤艳丧失城乡公司委托管理的权利错误；五、原审判决惠凤艳返还房款及支付双倍利息无法律依据。综上，请求再审本案。
本院认为：本院已生效的（2008）黑民一终字第243号民事判决，已确定城乡公司以综合楼出买、折价或拍卖的价款返还惠凤艳的投资款及利息，余款归张福银。故本案诉争的购房款的尾款应由城乡公司收取并优先支付惠风艳的投资款及利息。本案中，惠凤艳收取诉争购房款后，其与城乡公司签订抵债协议改变了此款的用途，且惠凤艳亦不能举示原始凭证证明抵债协议的实际履行情况，相关权益人张福银对此不知情亦不认可，原审判决未认定该抵债事实正确，故惠凤艳应返还诉争购房款及赔偿相应的利息损失。
综上，惠凤艳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回惠凤艳的再审申请。
审 判 长 王永生
代理审判员 宣 璇
代理审判员 冯 雪
二〇一六年八月十二日
书 记 员 李龙杰
广东省深圳市福田区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）深福法行非诉审字第413号
申请执行人深圳市住房公积金管理中心，住所广东省深圳市福田区。
法定代表人袁以立。
委托代理人罗辉琼，广东XX律师事务所律师。
委托代理人谭克鹏，广东XX律师事务所实习律师。
被申请人深圳市德普施文化传播有限公司，住所地深圳市宝安区。
法定代表人方勇。
上列申请执行人深圳市住房公积金管理中心申请强制执行被申请人深圳市德普施文化传播有限公司行政决定一案，因被申请人未履行申请执行人于2015年2月6日作出的深公积金责限[2015]02-77号《责令限期缴存决定书》中的义务，申请执行人遂于2015年11月19日向本院申请强制执行。
经审查，申请执行人于2015年2月6日作出的深公积金责限[2015]02-77号《责令限期缴存决定书》，认定被申请人未在规定期间内办理住房公积金补缴手续，责令被申请人于收到本决定书之日起10日内为单位职工李云兰补缴2010年12月至2013年10月期间的单位缴存部分住房公积金合计4286元。该决定书同时告知了被申请人申请行政复议和提起行政诉讼的途径和期限，于2015年2月13日在《深圳商报》进行公告送达，载明自公告发布之日起经过60日即视为送达。被申请人在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。2015年5月18日，申请执行人作出深公积金催告[2015]02-112号《催告书》，责令被申请人在收到催告书之日起十日内履行深公积金责限[2015]02-77号《责令限期缴存决定书》规定的缴款义务。该催告书于2015年6月2日进行公告送达。公告期满后，被申请人未缴纳相关款项，申请执行人遂向法院申请强制执行。
本院认为，本案所涉行政决定书已送达被申请人，被申请人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，也没有履行上述法律文书确定的义务。经申请执行人依法催告，被申请人仍未履行上述义务。申请执行人向本院提出的强制执行申请，符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条第一款的规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
申请执行人深圳市住房公积金管理中心于2015年2月6日作出的深公积金责限[2015]02-77号《责令限期缴存决定书》，本院准予强制执行。
本裁定送达后立即生效。
（本页无正文）
审 判 长 江红虹
人民陪审员 陈艳芬
人民陪审员 黄绮玲
二〇一五年十二月二日
书 记 员 刘 虹
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0113民初3566号
原告吕某，女，汉族。
被告吕某，男，汉族。
原告吕某与被告吕某法定继承纠纷一案，现原告吕某于2017年3月17日向本院提出撤诉申请，本院认为原告吕某申请撤诉的意思表示真实，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告吕某撤回起诉。
本案案件受理费8800元，由原告吕某承担4400元。
审判员 殷 瑞
二〇一七年三月十七日
书记员 张珍萍
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0802民初415号
原告魏守兰，身份证号×××。
委托代理人周少华，身份证号×××。
被告武殿起，身份证号×××。
委托代理人周晓君，河北承天律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司承德市双桥支公司，住所地承德市双桥区西大街二牌楼路北，统一社会信用代码×××。
委托代理人李薇，女，该公司职员。
原告魏守兰与被告武殿起、中国人民财产保险股份有限公司承德市双桥支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告魏守兰于2017年3月16日向本院提出撤诉申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告魏守兰撤回起诉。
原告预交案件受理费2584.00元，减半收取1292.00元，由原告承担，退回原告1292.00元。
审判员 宋一民
二〇一七年三月十六日
书记员 李 鑫
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民一二终字第1024号
上诉人（原审原告）：应叶均。
上诉人（原审原告）：应胃均。
上诉人（原审原告）：俞法娟。
上诉人应胃均、俞法娟的法定代理人：应叶均（系应胃均的哥哥、俞法娟的儿子）。
上述三位上诉人共同的委托代理人：田林芝。
被上诉人（原审被告）：宁波市鄞州区人民政府石碶街道办事处。
法定代表人：李高。
委托代理人：毛留军，浙江红邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁波市鄞州区石碶街道东杨村经济合作社。
代表人：杨期定。
委托代理人：毛留军，浙江红邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广博集团股份有限公司。
法定代表人：戴国平。
委托代理人：曹璐。
上诉人应叶均、应胃均、俞法娟因与被上诉人宁波市鄞州区人民政府石碶街道办事处（以下简称石碶街道办事处）、宁波市鄞州区石碶街道东杨村经济合作社（以下简称东杨村经济合作社）、广博集团股份有限公司（以下简称广博集团）生命权纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2015年9月14日作出的（2015）甬鄞民初字第1335号民事判决，于2015年9月21日向本院提起上诉。本院于2015年10月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：应苗兴与俞法娟系夫妻关系，生有长子应叶均，次子应胃均。现俞法娟、应胃均为精神病人。1993年9月3日，应苗兴一家四人的户口从浙江省新昌县迁入宁波市鄞州区石碶镇东杨村。1999年，第二轮土地承包时，应苗兴、俞法娟、应胃均三人向宁波市鄞州区石碶镇东杨村委会承包了3亩多水田，领取了土地承包权证，承包期限自1999年12月31日至2030年12月31日。2009年9月27日，因广博集团污染项目迁建工程建设需要，由宁波市鄞州区统一征地事务所征收东杨村经济合作社集体所有的土地2.3215公顷，计34.8225亩。2010年7月23日，宁波市国土资源局与广博集团签订了国有建设用地使用权出让合同一份，宁波市国土资源局将上述包括东杨村经济合作社被征用土地在内的10万平方米土地出让给广博集团，出让年限为50年，自2010年10月31日起算，出让价为56594400元。2011年6月30日应苗兴去世。
应叶均、应胃均、俞法娟于2015年7月23日向原审法院起诉，请求判令石碶街道办事处、东杨村经济合作社、广博集团立即支付应苗兴死亡赔偿金971320元、丧葬费40471.60元、精神损害抚慰金50000元，支付俞法娟、应胃均的被扶养人生活费750000元，共计1811791.60元。
石碶街道办事处、东杨村经济合作社在原审中辩称：应苗兴属于自然死亡，和石碶街道办事处、东杨村经济合作社没有任何因果关系，请求驳回应叶均、应胃均、俞法娟的诉讼请求。
广博集团在原审中辩称：广博集团取得涉案土地完全符合法律规定，并不存在任何侵权行为，与应苗兴的死亡没有任何关系，请求驳回应叶均、应胃均、俞法娟的诉讼请求。
原审法院审理认为：行为人承担侵权责任的构成要件包括：一是行为人有侵犯他人权利或者合法利益的加害行为；二是他人财产或者人身权益遭受不利影响，有财产损害和非财产损害；三是行为人的行为与他人权益受损之间存在因果关系；四是行为人存在过错。本案中，应叶均、应胃均、俞法娟诉称由于石碶街道办事处、东杨村经济合作社、广博集团非法征用土地且不支付补偿费用的行为导致应苗兴死亡，要求石碶街道办事处、东杨村经济合作社、广博集团承担侵权赔偿责任。现查明，东杨村经济合作社的土地被国家合法征用，广博集团合法受让国家出让的土地使用权，故不存在应叶均、应胃均、俞法娟诉请的非法征用土地问题。虽然应苗兴死亡是不争的事实，但应叶均、应胃均、俞法娟并未进一步举证证明应苗兴的死亡原因以及其死亡原因与土地征用之间的因果关系。而石碶街道办事处既不是土地征用单位，也不是土地征用后安置补助费用发放单位。因此，应叶均、应胃均、俞法娟要求石碶街道办事处、东杨村经济合作社、广博集团对应苗兴的死亡承担侵权赔偿责任，显然缺乏事实依据和法律依据，故对其诉请不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回应叶均、应胃均、俞法娟的诉讼请求。案件受理费21106元，减半收取10553元，由应叶均、应胃均、俞法娟负担。
宣判后，应叶均、应胃均、俞法娟不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原判，依法改判支持应叶均、应胃均、俞法娟在原审中的诉讼请求。一、石碶街道办事处、东杨村经济合作社、广博集团非法征用应苗兴承包地，构成侵权。应苗兴承包地被非法征收后，石碶街道办事处、东杨村经济合作社、广博集团以应苗兴不是东杨村经济合作社社员为借口，拒绝支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗补偿费，违反《中华人民共和国农村土地承包法》和《中华人民共和国合同法》的有关规定，其行为违法。由于征用补偿款没有及时处理，对应苗兴造成强大的精神压力，直接造成应苗兴死亡，石碶街道办事处、东杨村经济合作社、广博集团对应苗兴死亡负有不可推卸的责任，客观上存在过错。二、原审法院认为应叶均、应胃均、俞法娟的诉请缺乏事实和法律依据，与事实和法律规定不符。石碶街道办事处、东杨村经济合作社、广博集团非法征用应苗兴承包地的侵权行为，造成应苗兴死亡，是最直接的证据，无需其他证据佐证。应叶均、应胃均、俞法娟的诉请有事实和法律依据。三、原审法院驳回应叶均、应胃均、俞法娟的诉请缺乏事实和法律依据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》、《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，石碶街道办事处、东杨村经济合作社、广博集团应对应苗兴的死亡承担赔偿责任，根据法律规定赔偿费用总计1811791.60元。
石碶街道办事处、东杨村经济合作社辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，具体意见和原审答辩意见一致。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
广博集团辩称：广博集团未实施侵权行为，取得土地使用权没有过错，与应苗兴死亡之间不存在因果关系，具体意见和原审答辩意见一致。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案应叶均、应胃均、俞法娟提供的农村集体土地承包权证、应苗兴的死亡证明等证据仅能证明应苗兴承包地被征用及应苗兴死亡的事实，并不能证明应叶均、应胃均、俞法娟主张的石碶街道办事处、东杨村经济合作社、广博集团实施了侵权行为及该行为与应苗兴死亡之间存在因果关系，原审法院驳回应叶均、应胃均、俞法娟要求赔偿的诉讼请求，符合法律规定。上诉人应叶均、应胃均、俞法娟之上诉，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21106元，由应叶均、应胃均、俞法娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴节祥
审 判 员 张 华
审 判 员 王 慧
二〇一五年十一月三日
代书记员 沈 妍
贵州省剑河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2629民初348号
原告：肖祖元，男，1978年3月14日出生，侗族，贵州省剑河县人，住贵州省剑河县。
被告：贵州省黔东南州剑河县中鑫房地产有限责任公司。地址：贵州省剑河县革东镇仰阿莎东大道**号。
法定代表人：韩跃荣，系总经理。
原告肖祖元与被告贵州省黔东南州剑河县中鑫房地产有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案。原告肖祖元于2017年7月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是对其诉讼权利的合法处分，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告肖祖元撤诉。
案件受理费618元，减半收取309元（原告已预交），予以免交。
审判员 杨正华
二〇一七年七月二十八日
书记员 李 航
广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1225执178号
申请执行人罗凤强，男，1982年5月11日生，仫佬族，住罗城仫佬族自治县。
被执行人梁昌亮，男，1981年2月14日生，汉族，住广西融水苗族自治县。
被执行人梁彦琼，女，1986年5月21日生，汉族，住广西融水苗族自治县。
申请执行人罗凤强与被执行人梁昌亮、梁彦琼房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月23日作出的（2016）桂1225民初817号民事判决书已发生法律效力，权利人于2017年3月27日向本院申请执行，本院于同日立案执行，立案号为（2017）桂1225执178号。被执行人应履行的义务为：（1）梁彦琼、梁昌亮共同支付申请执行人房屋租金及水电费共计167570元；（2）向申请执行人支付迟延履行期间的加倍债务利息。（3）负担案件受理费3652元；执行费2468元。
本案在执行过程中，本院于2017年7月19日向被执行人送达执行通知书，责令其在规定的期限内主动履行生效法律文书所确定的义务，如未按执行通知规定的期限履行义务，本院将依法采取强制措施。双方当事人于2017年7月19日达成执行和解协议，并已按照和解协议内容履行本案给付义务。
本院认为，被执行人已按法律文书规定的内容履行义务完毕，本案的执行费已缴纳。据此，本案已执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）桂1225执178号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄文柳
人民陪审员 潘刚华
人民陪审员 谢继朗
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 韦联勇
河南省沈丘县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1624执保643号
申请人：邢万清，男，1960年12月17日出生，汉族，住沈丘县，。
被申请人：张华峰，男，1989年5月19日出生，汉族，住沈丘县，。
被申请人：王洲鑫，女，汉族，1993年7月29日出生，汉族，住沈丘县，。
申请人邢万清申请保全被申请人张华峰、王洲鑫财产保全一案，要求对被申请人被申请人张华峰、王洲鑫的银行存款245920元进行冻结或查封。经查，发现被申请人王洲鑫有部分财产可实施冻结或查封，本院已采取相应的冻结或查封措施。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条（十三）项、第二十一条（三）项的规定，裁定如下：
终结（2018）豫1624财保319号民事裁定书的执行。
执行员 芦 峰
二〇一八年八月二十三日
书记员 刘鹏飞
山东省乐陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐商初字第624号
原告乐陵市农村信用合作联社。
住所地：乐陵市城区阜欣路***号。
法定代表人杨希军，理事长。
委托代理人李超越，男，1991年2月5日，汉族，住乐陵市城区阜盛西路***号院，乐陵市农村信用合作联社，职工。
被告陈红兵，男，1979年09月14日生，汉族。
被告陈宝兴，男，1968年10月13日生，汉族。
被告李纯明，男，1972年12月18日生，汉族。
被告常军建，男，1982年08月08日生，汉族。
原告乐陵市农村信用合作联社诉被告陈红兵、陈宝兴、李纯明、常军建为借款合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，公开开庭进行审理。原告乐陵市农村信用合作联社委托代理人李超越，被告陈红兵、陈宝兴、李纯明、常军建经传唤未到庭参加诉讼，缺席。本案现已审理终结。
原告乐陵市农村信用合作联社诉称，被告陈红兵2012年03月02日与我联社朱集信用社签订借款合同，金额10万元，借期为36个月，被告陈宝兴、李纯明、常军建为该笔贷款提供担保，并与我社签订最高额保证合同。被告陈红兵于2014年02月14日在我联社朱集信用社支取借款10万元，到期日为2015年02月15日。被告陈宝兴、李纯明、常军建为该笔借款提供担保，并签订保证合同。贷款后被告未按时支付利息，形成违约。被告陈宝兴、李纯明、常军建应承担连带清偿责任。为此，诉请贵院依法判令被告偿还本金10万元及相应利息，诉讼费由被告承担。
被告陈宝兴、李纯明、常军建未作答辩。
经审理查明，被告陈红兵2012年03月02日与乐陵市农村信用合作联社签订个人借款合同，办理贷款证，期限为36个月。2014年02月15日被告陈红兵凭此证，在原告所属朱集信用社支取借款10万元，约定到期日为2015年02月14日，利率10.85‰。同时约定，如有逾期自逾期之日起在约定利率基础上上浮50%，即16.275‰。被告陈宝兴、李纯明、常军建与原告签订最高额保证合同，为该借款提供连带责任保证。贷款后被告未能按约定偿还借款及利息，截止2016年02月03日被告尚欠原告贷款本金5.5万元，利息11988.89元。
以上事实，由个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证及当事人陈述为证。
本院认为，原告与被告陈红兵签订的个人借款合同是双方真实意思表示，合同合法有效，本院予以认定。原告按合同约定履行了发放贷款义务，被告陈红兵应按照合同约定履行还款义务，被告陈红兵未按借款合同约定归还本息构成违约，应承担归还借款本金并支付利息和违约金的违约责任，原告主张被告陈红兵偿还借款本息，本院予以支持。至2016年02月03日被告陈红兵尚欠原告借款本金5.5万元，利息11988.89元，本院予以认定。被告陈宝兴、李纯明、常军建与原告签订的最高额保证合同，是自己真实意思表示，本院予以认定。原告主张陈宝兴、李纯明、常军建承担保证责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈红兵于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金5.5万元及相应利息（截止2016年02月03日为11988.89元，2016年02月04日起至本判决指定的履行期限届满之日止按合同约定的利率15.675‰计算）；
二、被告陈宝兴、李纯明、常军建承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，保全费1020元由被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 张清勇
人民陪审员 韩希通
人民陪审员 郑文霞
二〇一六年二月五日
书 记 员 杨志利
安徽省临泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）临执字第00127-1号
申请执行人王艳红，男，1981年12月3日出生，汉族，农民。
被执行人姚纪清，女，1980年8月3日出生，汉族，农民。
姚纪清与王艳红离婚纠纷一案，临泉县人民法院作出的（2012）临民一初字第01479号民事判决，已经发生法律效力。判决确认姚纪清给付王艳红子女抚养费2797元。王艳红于2013年1月16日向本院申请执行。
本院于2013年2月28日作出（2013）临执字第00127号执行裁定书，冻结了被执行人姚纪清在中国邮政储蓄银行股份有限公司临泉县支行的账户：6210983793002309318，现因本案已执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（六）项之规定，裁定如下：
解除对被执行人姚纪清在中国邮政储蓄银行股份有限公司临泉县支行账户的冻结。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李东方
审判员 张世东
审判员 谷丽华
二〇一三年三月六日
书记员 孙庆健
安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终567号
上诉人（原审被告）：宫开萍，女，1962年1月19日出生，汉族，农民，户籍地安徽省凤阳县，经常居住地安徽省蚌埠市蚌山区。
委托诉讼代理人：任广胜，蚌埠市龙子湖区解放法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘行善，男，1954年3月20日出生，汉族，农民，户籍地安徽省蚌埠市固镇县，经常居住地安徽省蚌埠市龙子湖区。
上诉人宫开萍因与被上诉人刘行善房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院（2016）皖1126民初3426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宫开萍及其委托诉讼代理人任广胜，被上诉人刘行善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宫开萍上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回刘行善的诉讼请求。事实和理由：1、涉案房屋的成交价为60000元，并非合同载明的84000元；2、合同签订后其另行支付购房款现金21000元，该款项应从下欠的房款中扣除；3、即便购房价按84000元计算，刘行善还欠他人材料款，他人已将该债权转让给宫开萍。扣除以上款项后才是其所欠的房款。一审判决认定事实不清，适用法律错误。
刘行善辩称，宫开萍未向其支付2.1万元购房款。宫开萍想以其所欠他人的债务抵销下欠房款，因该债务与其无关，且债权债务的转让亦不符合法定要件，故债权债务转让不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回上诉，维持原判。
刘行善向一审法院起诉请求：要求宫开萍支付拖欠我的购房款61830元。
一审法院认为：宫开萍向刘行善购买房屋并欠刘行善购房款8.4万元的事实，有刘行善提交的双方签订的房屋购销合同和当事人的陈述予以证实，予以确认，但刘行善欠宫开萍钢材款22130元应从购房款中扣除。刘行善欠宫绍停工资款16800元，虽然宫绍停在将债权转让给宫开萍时没有通知刘行善，但刘行善在第一次起诉宫开萍时已经知道宫绍停与宫开萍的债权转让事宜，可视为其已得到通知，该债权转让对其已发生法律效力，故宫绍停转让给宫开萍的这16800元债权应从宫开萍欠刘行善的购房款中扣除，刘行善不同意宫绍停将债权转让给宫开萍无事实根据和法律依据，不予采信。因无证据证明刘行善欠宫恒松、宫恒户货款，故对宫开萍辩称要求用宫恒松、宫恒户的楼板、渣子、水泥等款冲抵其所欠刘行善购房款不予支持。一审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、宫开萍于本判决生效后十日内付给刘行善购房款45070元；二、驳回刘行善的其他诉讼请求。案件受理费1346元，减半收取计673元，由刘行善负担182元，宫开萍负担491元。
本院二审期间，宫开萍围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证意见为，宫开萍提供的诉状和裁定书，刘行善对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。至于宫开萍的付款情况本院将结合其他证据予以综合认定。
对其他案件事实，双方所举证据同一审。
本院认为，综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：宫开萍是否存在欠付购房款的行为；如果存在，数额如何确定。
宫开萍与刘行善签订的房屋购销合同，系双方当事人真实意愿表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人理应按照合同的约定履行各自的义务。
宫开萍上诉称双方约定涉案房屋的成交价为60000元，并非合同上载明的84000元。因宫开萍未能提供证据证明，刘行善对此亦不予认可，故宫开萍该部分上诉理由不能成立，本院不予支持。故宫开萍购买的房屋价款为84000元。一审判决对此认定正确，本院予以维持。宫开萍主张除抵付的钢材款外还另行支付了购房款现金21000元，该款项应作扣除。刘行善抗辩除用钢材款抵付部分房款外，宫开萍并未支付剩余房款。根据相关法律规定，对该争议的事实举证责任在于宫开萍。宫开萍未能提供刘行善出具的收款收据，仅凭诉状显然不能达到其证明目的。加之诉状中刘行善也未说明宫开萍支付的21000元系现金。结合案件的事实足以认定，刘行善在前一次诉讼提交的诉状中提及的21000元和本次诉讼提交的诉状中提及的钢材款项实为同一款项。故宫开萍主张其另行支付购房款21000元的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
宫开萍还主张刘行善欠他人材料款，他人已将债权转让给其用于抵付剩余的房款，上述材料款亦应作扣除。因宫开萍提及的材料款与本案不属于同一法律关系，本院不作审理，材料款项不应扣除。由此，宫开萍仅支付购房款22130元，欠付房款事实存在。一审判决据此认定宫开萍欠付房款的数额正确，本院予以维持。宫开萍该部分上诉请求亦不能成立，本院不予支持。
综上，宫开萍上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1346元，由上诉人宫开萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 桑泽祥
代理审判员 郭东武
代理审判员 王 敏
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 陈芝梅
附：本案二审处理适用的主要法律规定
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
山东省沂南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1321执292号
申请执行人：郭明双，女，1988年2月2日出生，汉族，居民，住沂南县。
被执行人：张本利，男，1986年6月28日出生，汉族，居民，住沂南县。
申请执行人郭明双与被执行人张本利婚姻家庭纠纷一案，经本院执行，双方当事人达成和解，申请人撤回执行申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定：
终结（2018）鲁1321执292号案件的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 王孝杰
二〇一八年五月二十一日
书记员 李 伟
吉林省长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0103民初3663号
起诉人：长春市宽城区欣园街道办事处五星村民委员会，住所地长春市宽城区北四环路与北凯旋路交汇处东行800米道北。
负责人：杜一宝，书记。
委托代理人：李晶，吉林开晟律师事务所律师。
2016年11月29日，本院收到长春市宽城区欣园街道办事处五星村民委员会的起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告返还起诉人被征地农民养老保险金1511.19元；二、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告陶永福系长春市宽城区五星村村民。起诉人在依据长春市人民政府文件办理被征地农民养老保险并补发待遇时，将被告纳入了被征地农民养老保险范畴，长春市社会保险事业管理局和起诉人为被告补发了保险金。后起诉人在重新审核时，发现被告不符合发放条件，遂要求被告退还已领取的被征地农民养老保险金，但被告拒绝退还。故诉至法院，请求维护起诉人的合法权益。
本院经审查认为，起诉人在起诉时没有提供材料证明其与本案有直接利害关系，经本院限期补充仍未提供，故不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：
对起诉人长春市宽城区欣园街道办事处五星村民委员会的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 牟春阳
二〇一六年十二月十二日
书记员 侯 博
山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终1182号
上诉人（原审被告）：郭玉娟，女，某某某某某某某某某出生，汉族，住章丘市。
委托代理人：郭玉光，山东百脉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：弭莹，女，某某某某某某某某某某出生，汉族，住章丘市。
委托代理人：高争国，山东鲁明律师事务所律师。
原审被告：李栋，男，某某某某某某某某某某某出生，汉族，住章丘市。
上诉人郭玉娟因与被上诉人弭莹、原审被告李栋追偿权纠纷一案，不服章丘市人民法院（2016）鲁0181民初4909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人郭玉娟上诉请求：1.撤销一审判决并改判我不承担偿还责任；2.上诉费用由弭莹负担。事实和理由：一审判决适用法律错误。本案系借款担保追偿纠纷，借款人是李栋，担保人是何先锋、刘书华和弭莹，我既不是借款合同的当事人，也不是担保合同的当事人，根据合同的相对性原则，我与本案无关。根据法律适用原则，特别法优于一般法，本案系担保追偿纠纷，应适用担保法的相关规定。根据担保法解释第三十八条第一款的规定，我不在被追偿的范围内。综上，一审判决适用法律错误，请依法支持我上诉请求。
被上诉人弭莹辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告李栋述称，这个钱我是帮别人贷的款，我自己也没有用，我当时办贷款的时候郭玉娟不知道，我没有告诉她，担保也不是我找的他们。当时办贷款需要的证件也是我偷偷拿出来办的。
弭莹向一审法院起诉请求：1.判令李栋、郭玉娟连带偿还我垫付款48700元并自2016年6月16日起按月利率7.965‰加收50%支付逾期利息；2.本案涉诉费用由李栋、郭玉娟承担。
一审法院认定事实：2010年2月1日，章丘农信社与李栋签订了借款合同一份，约定章丘农信社借给李栋人民币15万元，月利率为7.965‰，借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。2010年2月1日，章丘农信社与李栋、弭莹、刘书华等签订了最高额保证合同一份，约定弭莹、刘书华等自愿为李栋自2010年2月1日至2011年2月1日止，在章丘农信社办理的人民币贷款实际形成的债权的最高余额折合人民币15万元提供担保；保证方式为连带责任保证。
因李栋未能偿还借款，章丘农信社诉至章丘市人民法院，章丘市人民法院经审理后作出（2013）章商初字第174号民事判决书，判决李栋偿还章丘农信社借款本金15万元；李栋支付章丘农信社借款利息及逾期利息（借款利息自2010年2月3日起至2011年2月1日止以本金15万元为基数，按月利率7.965‰计算；逾期利息自2011年2月2日起至判决生效之日止以本金15万元为基数，按月利率7.965‰加收50%计算）；弭莹、刘书华等在合同约定的最高额保证限额内对上述款项承担连带清偿责任。后担保人刘书华不服提出上诉，济南市中级人民法院作出（2013）济商终字第459号民事判决书，判决驳回其上诉，维持原判。该案进入执行程序后，弭莹于2016年6月16日替李栋偿还章丘农信社贷款本金48700元。
李栋、郭玉娟于2003年11月27日登记结婚，2014年2月25日协议离婚。
一审法院认为：根据弭莹提供的法院生效判决书、山东省农村信用社贷款还款通知单及各方庭审陈述，能够证实弭莹替李栋偿还章丘农信社贷款本金48700元的事实，弭莹主张李栋偿还其垫付款48700元及逾期利息，于法有据，应予支持。弭莹主张李栋、郭玉娟应自2016年6月16日起按月利率7.965‰加收50%支付逾期利息，但其并未按原借款合同的约定替李栋偿还借款利息，弭莹主张的逾期利息可按中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率计算。
根据相关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的除外。本案中，李栋的借款行为发生在其与郭玉娟婚姻关系存续期间，而郭玉娟未能提供有效证据证明李栋与章丘农信社之间明确约定该债务系李栋的个人债务，也未提供有效证据证实上述借款未用于夫妻共同生活或共同经营，因此该笔债务应属于李栋与郭玉娟婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，现弭莹替李栋偿还该债务后，向李栋、郭玉娟行使追偿权并无不当，应予支持。李栋经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，是对其答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃，对此，其应承担相应的法律后果。
一审法院依照《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、李栋、郭玉娟于判决生效之日起10日内，偿还弭莹垫付款48700元及逾期利息（自2016年6月17日至本判决生效之日止，以48700元为基数，按中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率计算）；二、驳回弭莹的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（简易程序减半）509元、保全费507元，由李栋、郭玉娟承担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，李栋于2010年2月1日向章丘农信社借款15万元，该事实已由（2013）章商初字第174号生效民事判决予以认定，该借款于李栋、郭玉娟婚姻关系存续期间发生，且郭玉娟无证据证实李栋上述借款属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定的情形，故弭莹在承担部分担保责任后，向李栋、郭玉娟主张权利，符合法律规定。综上所述，郭玉娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1018元，由上诉人郭玉娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 杨晓辉
代理审判员 孙延东
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 孙培培
湖南省湘潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）潭民二初字第696号
原告湘潭县排头乡人民政府，住所地。
法定代表人何金强，系该乡乡长。
委托代理人赵金林，男，1976年9月12日出生，汉族，湘潭县人，公务员，住湘潭县排头乡鳌洲村。
被告湖南天鹅湖生态农业科技股份有限公司，住所地。
法定代表人张杏林，该公司董事长。
委托代理人许建林，湖南潭州律师事务所律师。
原告湘潭县排头乡人民政府与被告湖南天鹅湖生态农业科技股份有限公司农村土地承包纠纷一案，在审理过程中，原告湘潭县排头乡人民政府以与被告就纠纷达成补充协议为由，于2015年1月7日向本院申请撤回本诉。本院认为，原告湘潭县排头乡人民政府申请撤诉不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告湘潭县排头乡人民政府撤回对被告湖南天鹅湖生态农业科技股份有限公司的起诉。
本案受理费2000元，减半收取1000元，由原告湘潭县排头乡人民政府负担。
审 判 长 崔 赣
代理审判员 谭琪弋
人民陪审员 陈虎泉
二〇一五年一月七日
代理书记员 唐 师
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
甘肃省临夏县人民法院
民 事 调 解 书
（2018）甘2921民初884号
原告:杨某某，男，汉族，住甘肃省临夏县。
被告:孙某某，男，汉族，住甘肃省临夏县。
本院于2018年6月22日立案受理了原告杨某某与被告孙某某建设工程施工合同纠纷一案，依法适用简易程序公开进行了审理。
原告诉称：2016年4月我与被告孙某某合伙承包了临夏县尹集镇莲花湖沙场的院墙及地坪水泥硬化人工工资工程，约定2016年9月份完工，2017年9月份，被告在我不知情的情况下从临夏县尹集莲花湖财务处独自领取了全部人工工资21万多元，并据为己有，其中，被告欠我工人工资48500元，在我多次催要下，被告于2018年2月21日给我书写了48500元的欠条一张。后我多次向被告催要该笔欠款，被告以种种理由推辞并拒接电话；现我起诉至法院，要求被告偿还我的48500元欠款，本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告所说的我欠他欠款的数额属实，但我由于资金短缺，现无法一次偿还原告欠款，希望原告能宽限一段时间，我会按约定的时间还款。
在本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
被告孙某某偿还原告杨某某欠款合计48500元；于2018年12月31日前给付24250元；剩余24250元于2019年5月31日前给付。
案件受理费1013元，减半收取，计506.5元由被告承担。
双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 宗 芳
二〇一八年七月五日
书记员 马珊珊
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初4131号
原告：嘉必优生物技术（武汉）股份有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区高新大道999号。
法定代表人:易德伟，董事长。（未到庭）
委托诉讼代理人:刘琴，女，1987年6月22日出生，嘉必优生物技术（武汉）股份有限公司职员。（到庭）
被告:国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）
委托诉讼代理人：黄会芳，女，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字【2017】第35343号关于第17855823号“25%及图”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年4月10日。
本院受理时间：2017年6月7日。
开庭时间：2017年6月29日。
被告以原告申请注册的第17855823号“25%及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十一条第一款第（二）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。
原告诉称：一、诉争商标的指定商品特点与“纯度”并不具有关联性。二、诉争商标是对指定商品相关内容、特点的暗示性表达，并未直接描述指定商品的纯度等特点。三、实践中，与诉争商标类似的商标获准注册的有很多。四、原告为行业内知名企业，诉争商标在设计上具有独创性且通过实际使用，已经具有一定的显著性，能够为消费者所识别。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：17855823。
3.申请日期：2015年9月9日。
4.标识：
5.指定使用商品（第3类、类似群0301-0302；0304-0308）：洗面奶；清洁制剂；香；研磨材料；香精油；美容面膜；皮肤增白霜；化妆品；香水；牙膏。
二、其他事实
原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议，并向法院提交了诉争商标产品备案电子凭证及使用证据、原告的等以支持其诉讼请求。
上述事实，有诉争商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十一条第一款第（二）项的规定。
《商标法》第十一条第一款第（二）项规定，仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。
本案中，诉争商标由“25%”及图形，其中“25%”使用在指定的“清洁制剂；香；研磨材料”等商品上，直接表示了特定成分的纯度或者是对产品达到效果、功能等的描述，缺乏商标注册应有的显著特征，已构成《商标法》第十一条第一款第（二）项之规定。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经具备了应予注册的显著特征。至于原告提到的其他商标的注册情形，与本案无关。因此，被告认定诉争商标违反了《商标法》第十一条第一款第（二）项之规定并无不当，本院予以支持。
综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告嘉必优生物技术（武汉）股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告嘉必优生物技术（武汉）股份有限公司负担(已交纳)。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 员 司品华
二〇一七年七月十日
法官助理 刘月庆
书 记 员 李益晨
大连市甘井子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0211执恢460号
被执行人：刘振东，男。
本院在执行刘振东盗窃罪罚金刑一案的过程中，暂未发现被执行人有足以执行的财产及线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）甘刑初字第718号刑事判决书罚金刑部分本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
代理审判员 苏子木
二〇一七年十月十九日
书 记 员 杨琪瑶
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1302财保213号
申请人：曾紫妍，女，汉族，1969年9月3日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。
被申请人：周超龙，男，汉族，1968年12月22日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。
被申请人：周健长，男，汉族，1969年5月19日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。
申请人曾紫妍于2017年10月11日向本院申请诉前财产保全。请求对被申请人周健长名下的湘Ｋ×××××号小型轿车予以扣押。2017年10月11日申请人已向本院提供了担保。
本�经审查认为，申请人曾紫妍的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
将登记在被申请人周健长名下的湘Ｋ×××××号小型轿车车予以扣押。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。
审 判 长 刘 芯
代理审判员 李永祯
人民陪审员 喻日光
二〇一七年十月十一日
书记�谢旭高
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0202民初899号
被告：陈春文，男，1966年4月5日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托诉讼代理人：丁阳光，安徽方振律师事务所律师,执业证号13402199740382484。
被告：张军，男，1967年9月2日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市鸠江区二坝镇。
委托诉讼代理人：管俊，安徽真见律师事务所律师。
原告陈春文与被告张军民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月7日立案。
原告陈春文诉称：2015年2月15日，被告张军因承包池州市香格里拉A区3、4、7、9号楼水电安装工程，欠总包单位大宇公司人民币90万元，约定于2015年6月30日前还清。原告多次催促被告还款未果，为促成被告尽快还款，原告经与建设单位商量借用工程款50万元借给被告用于还款。2016年2月5日，被告向原告借款（期限三个月）50万元（扣税2.81万元由被告承担，充作借款利息），用于偿还大宇公司的90万元欠款。2017年初，被告收到水电工程款后归还原告127250元，尚欠372750元未归还。现原告要求被告归还原告借款372750元，并从借款之日起按月利率1.5%给付利息（截止2017年2月4日利息为61900元，算至实际清偿之日止）。
被告张军在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告双方未签订书面合同确定管辖，被告张军在芜湖市镜湖区东方海伦堡并无固定居所，被告的户籍和住所地在芜湖市鸠江区二坝镇，本案应由被告住所地人民法院管辖，故本案应当移送至芜湖市鸠江区人民法院管辖。
本院经审查认为,本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”故本案应当由被告张军住所地或者合同履行地人民法院管辖。因被告张军的户籍所在地为安徽省芜湖市鸠江区二坝镇，故安徽省芜湖市鸠江区人民法院对本案享有管辖权。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第一款和第二款的规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”因原、被告系借款而产生的纠纷，双方对于合同履行地没有明确约定或者约定不明，对于合同履行地的确定应当以接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，争议的标的为给付货币，出借人陈春文要求张军偿还借款，其为货币接收一方，其住所地为安徽省芜湖市镜湖区，故安徽省芜湖市镜湖区人民法院对本案享有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
驳回被告张军对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 汪晓强
二〇一七年三月六日
书记员 徐 晨
附本案法律适用条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。
合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地;交付不动产的，不动产所在地为合同履行地;其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0202民初899号被告：陈春文，男，1966年4月5日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：丁阳光，安徽方振律师事务所律师,执业证号13402199740382484。被告：张军，男，1967年9月2日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市鸠江区二坝镇。委托诉讼代理人：管俊，安徽真见律师事务所律师。原告陈春文与被告张军民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月7日立案。原告陈春文诉称：2015年2月15日，被告张军因承包池州市香格里拉A区3、4、7、9号楼水电安装工程，欠总包单位大宇公司人民币90万元，约定于2015年6月30日前还清。原告多次催促被告还款未果，为促成被告尽快还款，原告经与建设单位商量借用工程款50万元借给被告用于还款。2016年2月5日，被告向原告借款（期限三个月）50万元（扣税2.81万元由被告承担，充作借款利息），用于偿还大宇公司的90万元欠款。2017年初，被告收到水电工程款后归还原告127250元，尚欠372750元未归还。现原告要求被告归还原告借款372750元，并从借款之日起按月利率1.5%给付利息（截止2017年2月4日利息为61900元，算至实际清偿之日止）。被告张军在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告双方未签订书面合同确定管辖，被告张军在芜湖市镜湖区东方海伦堡并无固定居所，被告的户籍和住所地在芜湖市鸠江区二坝镇，本案应由被告住所地人民法院管辖，故本案应当移送至芜湖市鸠江区人民法院管辖。本院经审查认为,本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”故本案应当由被告张军住所地或者合同履行地人民法院管辖。因被告张军的户籍所在地为安徽省芜湖市鸠江区二坝镇，故安徽省芜湖市鸠江区人民法院对本案享有管辖权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款和第二款的规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”因原、被告系借款而产生的纠纷，双方对于合同履行地没有明确约定或者约定不明，对于合同履行地的确定应当以接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，争议的标的为给付货币，出借人陈春文要求张军偿还借款，其为货币接收一方，其住所地为安徽省芜湖市镜湖区，故安徽省芜湖市镜湖区人民法院对本案享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告张军对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  汪晓强二〇一七年三月六日书记员  徐 晨附本案法律适用条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地;交付不动产的，不动产所在地为合同履行地;其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第4373号
上诉人（原审被告）睿发（厦门）服饰有限公司。
法定代表人欧阳彦庭，总经理。
委托代理人马春财、李珊珊，福建闽鹭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）游诗旺，男，1968年2月19日出生，汉族。
委托代理人阮思珠，福建凯捷律师事务所律师。
委托代理人陈建彬，福建凯捷律师事务所实习律师。
上诉人睿发（厦门）服饰有限公司（下称“睿发公司”）因与被上诉人游诗旺民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第8730号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
游诗旺向原审法院起诉，请求判令：1、确认讼争的《联营合同》于2015年5月28日解除；2、睿发公司偿还借款本金1000000元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，自2014年4月3日起计算至实际付款之日止）、支付诉讼保全费5000元；3、睿发公司承担本案诉讼费。
原审法院查明：
2014年3月30日，游诗旺与睿发（厦门）服饰有限公司签订一份《联营合同》，约定游诗旺成为“U.S.POLASSN”品牌休闲服的联营商，联营期限为三年，自2014年4月10日至2017年4月9日止。游诗旺应向支付合同保证金1000000元整给睿发公司，睿发公司保证给付游诗旺每年25%的收益率，睿发公司应于每年的4月20日之前将250000元的收益金汇给游诗旺。由游诗旺招聘专卖店之导购人员，睿发公司承担员工工资，应于每月25日之前将员工工资支付游诗旺，由游诗旺代发。当日，双方还签订一份《租赁协议》，游诗旺提供坐落于福建省南平市武夷山市和平路123-125一楼店面给睿发公司作为专卖店经营使用，睿发公司应支付每年不低于350000元的租金给游诗旺，第一年租金于2014年5月1日前支付，次年租金提前一个月支付。合同签订后，游诗旺依约于2014年4月3日向睿发公司支付1000000元的合同保证金，睿发公司也向游诗旺支付了第一年的租金350000元。睿发公司未依约于2015年3月10日之前、2015年4月20日之前，向游诗旺支付第二年的租金350000元和未支付2014年的250000元收益金。2015年5月19日，游诗旺委托律师向睿发公司发律师函，要求其履行义务支付第二年的租金350000元和支付2014年的250000元收益金，支付2015年3、4、5月员工工资36000元，要求睿发公司于2015年5月31日之前到讼争店面收回货底、支付员工工资、归还店面、结算租金，返还游诗旺1000000元的合同保证金及支付2014年的250000元收益金，并承担逾期付款期间给游诗旺带来的收益损失。睿发公司不履行义务，游诗旺有权强制收回上述店面并处置店内货底，同时向法院起诉。睿发公司于2015年5月20日签收《律师函》。但睿发公司并未履行义务，游诗旺遂诉至法院，并申请诉讼保全，支付诉讼保全费5000元。审理中，经本院释明本案为民间借贷纠纷，游诗旺遂变更诉讼请求。
原审法院认为：双方所签订的《联营合同》，其名为联营合同，根据其条款约定，无需承担盈亏责任。且游诗旺也未实际参与经营应认定为民间借贷关系。双方约定的合同保证金1000000元实际是借款本金，年收益金250000元实际上是利息。游诗旺已经依约支付睿发公司1000000元，睿发公司未依约支付利息，已经构成违约。现游诗旺请求确认双方所签订的《联营合同》于2015年5月28日解除，睿发公司对游诗旺该诉讼请求表示同意，予以照准。对游诗旺请求睿发公司返还本金1000000元及利息，并支付诉讼保全费5000元，具有事实与法律依据，应予支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2015年9月14日作出判决：一、确认游诗旺与睿发公司所签订的《联营合同》于2015年5月28日解除；二、睿发公司应于判决生效之日起十日内向游诗旺返还借款1000000元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，自2014年4月3日起计算至实际付款之日止），同时支付诉讼保全费5000元。
宣判后，睿发公司不服，向本院提起上诉。
上诉人睿发公司上诉称：1、游诗旺经原审法院释明后变更诉讼请求，但原审法院却未给予变更诉讼请求后的举证、开庭等诉讼权利；2、双方签订的是联营合同，而非名为联营实为借贷。3、退一步说，即使是借贷关系，双方并未约定利息，应按照无息计算。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人游诗旺答辩称：经一审法院释明本案的法律关系为民间借贷法律关系后，游诗旺才变更诉讼请求。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。
经审理查明：对于原审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为：1、游诗旺与睿发公司签订的《联营合同》，虽名为联营合同，但是其条款约定游诗旺无需承担盈亏责任，并收取固定收益，符合名为联营实为借贷的特征。因此，一审法院认定双方当事人是民间借贷法律关系并无不当。2、如前述，双方之间是民间借贷法律关系，合同中的保证金应理解为借款本金，而年25%的收益率则实际上是利率约定。因年25%的利率标准超过同期同类银行贷款利率的4倍，一审法院按照同期同类银行贷款利率4倍认定讼争借款利率正确，本院予以确认。另，游诗旺经原审法院释明后变更诉讼请求，但一审辩论终结后至二审中，睿发公司亦未再行举证或提出新的事实、理由，因此该程序瑕疵不足以影响案件主要事实认定及公正判决。
综上所述，睿发公司的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审法院在判决结果上并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13845元，由上诉人睿发（厦门）服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙仲
审 判 员 王池
代理审判员 苏鑫
二〇一五年十二月十日
书 记 员 龚妍
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0826民初8132号
原告：桑海林，男，汉族，1984年10月29日出生，居民，住涟水县。
委托诉讼代理人：朱显峰，江苏昊震瀚律师事务所律师。
被告：李德从，男，汉族，1978年11月26日出生，居民，住涟水县。
原告桑海林诉被告李德从民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告桑海林的委托诉讼代理人朱显峰到庭参加诉讼，被告李德从下落不明，经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桑海林诉称：2013年4月21日，被告因经营需要向原告借款50000元，被告向原告出具借条一张，约定2013年5月21日前归还，载明所借款项，被告并向原告出具收条1张。另双方还签订了违约责任合同，约定逾期还款，被告每天承担千分之十的违约金。后被告没有按约还款。经原告索要未果。现原告起诉来院，要求被告向原告支付50000元及承担月利率2%的利息，并承担案件受理费。
被告李德从未作答辩。
本院经审理查明如下事实：2013年4月21日，被告因经营需要向原告借款50000元，被告向原告出具借条一张，约定2013年5月21日前归还，载明所借款项，被告并向原告出具收条1张。另双方还签订了违约责任合同，约定逾期还款，被告每天承担千分之十的违约金。后被告没有按约还款。经原告索要未果。现原告起诉来院，要求被告向原告支付50000元及承担从2013年5月22日起至实际还款之日的利息（按月利率2%计算），并承担案件受理费。
上述事实，有原告代理人当庭陈述，并有原告提供的被告出具的借条1张、收条1张、违约合同1份等证据佐证，业经庭审质证，本院予以采信。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款50000元，并向原告出具借条、收条等证据，该证据能够证实双方的债权债务关系，故对原告要求被告归还50000元借款的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告承担从2013年5月22日起至实际还款之日利息（按月利率2%计算）的主张，符合法律规定，本院亦予以准许。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
被告李德从于判决生效后二十日内给付原告桑海林借款50000元及利息（按月利率2%计算，从2013年5月22日起至实际还款之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，公告费600元，均由被告李德从负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账户：34×××54）
审 判 长 胡 洋
人民陪审员 宋秀成
人民陪审员 范清扬
二〇一七年五月三日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=1f1299ba-93b4-4528-9624-a7e40124eaba&imgId=MWYxMjk5YmEtOTNiNC00NTI4LTk2MjQtYTdlNDAxMjRlYWJhMC5qcGVn01lydyh01)
书记员沈金鑫
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0826民初8132号原告：桑海林，男，汉族，1984年10月29日出生，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：朱显峰，江苏昊震瀚律师事务所律师。被告：李德从，男，汉族，1978年11月26日出生，居民，住涟水县。原告桑海林诉被告李德从民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告桑海林的委托诉讼代理人朱显峰到庭参加诉讼，被告李德从下落不明，经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桑海林诉称：2013年4月21日，被告因经营需要向原告借款50000元，被告向原告出具借条一张，约定2013年5月21日前归还，载明所借款项，被告并向原告出具收条1张。另双方还签订了违约责任合同，约定逾期还款，被告每天承担千分之十的违约金。后被告没有按约还款。经原告索要未果。现原告起诉来院，要求被告向原告支付50000元及承担月利率2%的利息，并承担案件受理费。被告李德从未作答辩。本院经审理查明如下事实：2013年4月21日，被告因经营需要向原告借款50000元，被告向原告出具借条一张，约定2013年5月21日前归还，载明所借款项，被告并向原告出具收条1张。另双方还签订了违约责任合同，约定逾期还款，被告每天承担千分之十的违约金。后被告没有按约还款。经原告索要未果。现原告起诉来院，要求被告向原告支付50000元及承担从2013年5月22日起至实际还款之日的利息（按月利率2%计算），并承担案件受理费。上述事实，有原告代理人当庭陈述，并有原告提供的被告出具的借条1张、收条1张、违约合同1份等证据佐证，业经庭审质证，本院予以采信。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款50000元，并向原告出具借条、收条等证据，该证据能够证实双方的债权债务关系，故对原告要求被告归还50000元借款的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告承担从2013年5月22日起至实际还款之日利息（按月利率2%计算）的主张，符合法律规定，本院亦予以准许。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:被告李德从于判决生效后二十日内给付原告桑海林借款50000元及利息（按月利率2%计算，从2013年5月22日起至实际还款之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费600元，均由被告李德从负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账户：34×××54）审 判 长  胡 洋人民陪审员  宋秀成人民陪审员  范清扬二〇一七年五月三日书记员沈金鑫附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0405执17号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区梧州市分行，住所地广西梧州市新兴三路32号。
法定代表人陈少康，行长。
被执行人韦明新，男，1987年9月8日出生，汉族，住所地梧州市长洲区。
被执行人陈永恒，男，1987年6月9日出生，汉族，住所地梧州市万秀区。
被执行人林丽妃，女，1990年9月1日出生，汉族，住所地梧州市万秀区。
中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区梧州市分行与韦明新、陈永恒、林丽妃金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）桂0405民初67号民事调解书已经发生法律效力，现因被执行人韦明新、陈永恒、林丽妃暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
一、终结（2017）桂0405执17号案件的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴志斌
审判员 秦 琦
审判员 韦 勇
二〇一七年五月二十五日
书记员 卢发江