安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1802民初456号
原告：宣城市中小企业融资担保有限公司，住所地安徽省宣城市区。
法定代表人：邹宣宁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈小燕，安徽今昔律师事务所律师。
被告：宣城市恒通机械化工程运输有限公司，住所地安徽省宣州工业园区。
法定代表人：胡建设，该公司总经理。
被告：胡建设，住安徽省宣城市鳌峰办事处。
被告：蔡冬秀，住址同胡建设。
以上三被告共同的委托诉讼代理人：陈先林，安徽众博律师事务所律师。
原告宣城市中小企业融资担保有限公司（以下简称中小企业担保公司）与被告宣城市恒通机械化工程运输有限公司（以下简称恒通公司）、胡建设、蔡冬秀追偿权纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中小企业担保公司的委托诉讼代理人沈小燕，被告恒通公司、胡建设、蔡冬秀的委托诉讼代理人陈先林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中小企业担保公司向本院提出诉讼请求：1.恒通公司支付原告代偿款6144843.25元及利息（自2016年11月16日起至实际支付之日止按年利率6.625%计算）；2.恒通公司承担原告为本案支付的律师费6万元；3.胡建设、蔡冬秀对恒通公司的上述债务承担连带清偿责任；4.诉讼费由各被告承担。诉讼中，中小企业担保公司增加诉讼请求，要求恒通公司支付展期担保费9万元，胡建设、蔡冬秀对此承担连带清偿责任。事实与理由：2014年11月25日，恒通公司与中国建设银行股份有限公司宣城济川支行（以下简称建行济川支行）签订借款合同，恒通公司向建行济川支行借款600万元，原告为其借款提供连带责任保证；2014年12月15日，原告与恒通公司签订《最高额担保与反担保协议书》，约定2014年12月15日至2015年12月15日之间，原告为恒通公司提供借款最高余额1500万元范围内的保证担保；2014年12月18日，建行济川支行向恒通公司发放了600万元贷款。2015年12月17日，建行济川支行、原告与恒通公司签订《借款展期协议》，三方同意将该600万元贷款展期至2016年12月16日。同日，胡建设、蔡冬秀分别向原告出具《反担保承诺书》，为原告对恒通公司的展期借款担保提供反担保。展期期间，因恒通公司拖欠利息，建行济川支行宣布贷款提前到期，原告为恒通公司代偿借款本息合计6144843.25元。
三被告辩称，1.本案被告一不适格，适格被告是大唐万安置业有限公司（以下简称大唐公司），本案的债权已经发生了转移；2.原告已经向大唐公司管理人就案涉追偿款申报债权，大唐公司管理人正在审核，只有原告申报的债权不能得到清偿部分，才能向被告追偿；3.原告主张的展期担保费没有事实及法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。中小企业担保公司提交了以下证据：
1.《流动资金贷款合同》、借款凭证各一份，拟证明恒通公司向银行借款，并就借款金额、期限、利率、违约责任等进行约定，以及银行依约发放借款的事实；
2.《保证合同》一份，拟证明原告为恒通公司向银行的借款提供保证担保，并就保证期间、保证范围等进行约定的事实；
3.《最高额担保与反担保协议书》一份，拟证明原、被告之间就担保费率、代偿事项、利率等进行约定的事实；
4.展期协议一份，拟证明原告、被告及银行之间就借款展期期限等进行约定的事实；
5.债权申报书、欠条各一份，拟证明被告需要为展期期间支付担保费的事实；
6.反担保承诺书二份，拟证明胡建设、蔡冬秀同意就原告所作的保证担保提供反担保的事实；
7.代偿凭证两份、解除保证责任的函一份，拟证明原告为被告履行保证责任、完全代偿的事实；
8.民事代理协议、律师费发票、转账凭证各一份，拟证明原告为本案支付律师费的事实。
三被告提交了以下证据：三方协议、协议复印件各一份，拟证明案涉债务已经发生转移，应该由大唐公司承担。
结合各方当事人的质证意见，本院对证据认定如下：三被告对中小企业担保公司举证的“三性”均无异议，仅是对部分证据的证明目的不予认可，本院认为各方对证据证明目的的分歧不影响该证据待证的案件事实，本院均予以确认并在卷佐证。三被告举证，中小企业担保公司对真实性均无异议，其中《三方协议》，根据该协议内容，大唐公司承担的系担保责任，并非三被告理解的债务转移，而大唐公司与恒通公司于2014年12月16日签订的《协议》，中小企业担保公司不是该协议的签订主体，协议双方关于由中小企业担保公司担保融资的1500万元贷款的用途及本息承担的约定不能约束中小企业担保公司，该份证据与本案不具有关联性，故对三被告举证的证明目的，本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年11月25日，恒通公司（甲方）因经营周转与建行济川支行（乙方）签订《人民币流动资金贷款合同》一份（合同编号：CJC2014058），其中约定：甲方向乙方借款600万元，借款期限为12个月，从2014年11月25日起至2015年11月24日，借款期限起始日与贷款转存凭证不一致时，以第一次放款时的贷款转存凭证所载实际放款日期为准，借款到期日作相应调整；贷款利率为固定年利率，即LPR利率加1.28基点（1基点＝0.01%），本合同项下的LPR利率是指本合同生效日前一个工作日中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基础利率，此后，贷款利率调整时，LPR利率是指调整日前一个工作日中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基础利率，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，按月结息，结息日固定为每月的第20日，甲方违约的，乙方有权单方宣布贷款立即到期。2014年12月5日，宣城市北门棚户区改造工程建设指挥部（甲方）、大唐公司（乙方）、中小企业担保公司（丙方）签订《三方协议》，约定由恒通公司向金融机构融资不超过1500万元，由乙方提供使用面积6694.37平方米开发建设用地给丙方作抵押，丙方对上述银行融资进行担保。协议明确贷款到期后恒通公司如不能按期还款，由甲方直接从乙方政府监管账户中划扣资金还贷。2014年12月15日，中小企业担保公司（甲方）与恒通公司（乙方）、大唐公司（丙方）签订《最高额担保与反担保协议书》（宣保〔2014〕高字第024号），其中约定：甲方同意为乙方自2014年12月15日至2015年12月15日止，借款最高余额为1500万元的范围内提供保证担保，借款最高余额是指乙方尚未归还给贷款人的本金数额；如甲方向贷款人实际发生代偿，乙方对甲方支付的代偿款，应从甲方实际支付之日起至甲方得到追偿之日止，按照乙方与贷款人在借款合同中约定的逾期贷款利率支付利息；甲方为实际预先追偿权或追偿权而支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他费用均由乙方承担；乙方于本协议签订当日向甲方一次性支付担保费，年担保费率为1.5%，计22.5万元；丙方大唐公司将位于市区澄江路与宛陵路交叉口西北角6694.37㎡土地使用权作为抵押物对甲方的最高额担保提供反担保。同日，中小企业担保公司与建行济川支行签订《保证合同》（合同编号：CBJC2014058－1），中小企业担保公司为恒通公司与建行济川支行签订的编号为CJC2014058的贷款合同项下的债务提供连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金等及乙方实现债权与担保权利而发生的费用，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。2014年12月18日，建行济川支行向恒通公司发放贷款600万元。
2015年12月17日，恒通公司（甲方）、建行济川支行（乙方）、中小企业担保公司（丙方）三方签订《人民币借款展期协议》，将CJC2014058号项下借款600万元展期12个月，借款到期日为2016年12月16日，贷款利率为固定年利率，即LPR利率加187.5基点（1基点＝0.01%），贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，原借款合同仍继续有效，甲、乙双方有关权利义务仍按原借款合同执行，丙方同意为展期后的借款提供担保，有关权利义务仍按CBJC2014058－1《保证合同》执行。同日，胡建设、蔡冬秀分别向中小企业担保公司出具《反担保承诺书》，为中小企业担保公司对恒通公司的借款展期担保提供连带责任反担保，担保范围为中小企业担保公司为恒通公司代偿的全部金额，包括但不限于借款本金、利息及贷款人为实现债权发生的一切费用等，保证期限自实际代偿之日起二年，承诺中小企业担保公司因行使反担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费、差旅费等）均由其承担。
因恒通公司未按约支付贷款利息，建行济川支行先后于2016年10月14日、2016年11月16日向中小企业担保公司发出《承担担保责任通知书》，中小企业担保公司分别于当日代恒通公司归还贷款本息86725.64元、6058117.61元，共计6144843.25元。2017年1月23日，中小企业担保公司向本院提起本案诉讼，并因此支付律师代理费6万元。
另查，恒通公司于2016年1月21日向中小企业担保公司出具欠担保费22.5万元的欠条一份，并说明该款系中小企业担保公司为恒通公司担保贷款1500万元展期一年担保费用。
另，经查询，2015年12月16日，建行LPR利率为年利率4.35%。
本院认为，中小企业担保公司与恒通公司签订的《最高额担保与反担保协议书》依法成立，当属有效。中小企业担保公司已为恒通公司向建行济川支行的债务承担保证责任，依法取得对恒通公司的追偿权，其有权要求恒通公司归还其为履行保证责任支付的款项，并按照合同约定要求恒通公司支付代偿资金占用期间的利息。因双方合同约定的系“按照乙方与贷款人在借款合同中约定的逾期贷款利率支付利息”，本院认为“逾期贷款利率”应理解为贷款展期后的逾期利率，故涉案600万元贷款逾期贷款利率为年利率9.3375%（4.35%+187.5%）×150%，现中小企业担保公司要求恒通公司给付代偿款6144843.25元及自2016年11月16日起至实际支付之日止按年利率6.625%计算的利息，未超过双方合同约定，亦符合法律规定，本院予以支持。中小企业担保公司要求恒通公司承担律师代理费6万元的诉请符合双方合同约定，且为合理支出，本院亦予以支持。关于中小企业担保公司要求恒通公司支付展期担保费9万元，本院认为，该诉请虽与本案追偿权纠纷非同一法律关系，但为避免当事人讼累，本院一并予以处理。根据恒通公司出具的欠条，并参照《最高额担保与反担保协议书》中约定的担保费率，本院对该项诉请予以支持。胡建设、蔡冬秀为中小企业担保公司为恒通公司的借款展期担保提供连带责任反担保，但约定担保范围为中小企业担保公司为恒通公司代偿的全部金额，包括但不限于借款本金、利息及贷款人为实现债权发生的一切费用等，以及承诺的中小企业担保公司因行使反担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费、差旅费等），而中小企业担保公司与恒通公司约定的代偿资金占用期间利息以及恒通公司应支付中小企业担保公司的担保费并不在反担保范围内，故胡建设、蔡冬秀应对恒通公司应付的代偿款6144843.25元及律师费6万元承担连带清偿责任。三被告关于恒通公司不是本案适格被告，本案债务已发生转移的辩解，基于本院对三被告举证的认证，本院对其辩解不予采信，恒通公司是本案主债务人，系适格被告。三被告辩称原告已向大唐公司管理人申报债权，只有原告申报的债权不能得到清偿部分才能向被告追偿，本院认为，中小企业担保公司即使向大唐公司管理人申报债权是基于其对大唐公司享有的抵押权，三被告未提供证据证明中小企业担保公司的涉案抵押权已得到实现，中小企业担保公司对三被告享有的债权并不因其申报行为而免除，三被告辩解没有法律依据，本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告宣城市恒通机械化工程运输有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告宣城市中小企业融资担保有限公司代偿款6144843.25元及该款自2016年11月16日起至实际支付之日止按年利率6.625%计算的利息，并支付律师代理费6万元、担保费9万元；
二、被告胡建设、蔡冬秀对上述第一项判决中的代偿款6144843.25元及律师代理费6万元承担连带清偿责任；
三、驳回原告宣城市中小企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55864元，由被告宣城市恒通机械化工程运输有限公司、胡建设、蔡冬秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 张娟梅
人民陪审员 张云南
人民陪审员 张娟丽
二〇一七年五月十日
书 记 员 黄 欢
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国担保法》
第四条、第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。