江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿中民终字第0440号
上诉人（一审原告）中国平安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地宿迁市宿城区洪泽湖路气象局1楼。
负责人孟洪洋，该公司经理。
委托代理人蔡小建，江苏名典律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）邵珀。
被上诉人（一审原告）桑大仓。
被上诉人（一审被告）仲新龙。
被上诉人（一审被告）傅勇。
被上诉人（一审被告）梁步浦。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人邵珀等人机动车交通事故责任纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2012）沭民初字第2539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
二原告一审诉称：2012年5月27日，宋成标驾驶原告邵珀所有的苏N×××××小型轿车与被告仲新龙所有的苏A×××××小型轿车相撞发生交通事故，致二原告受伤，车辆损坏。经公安机关处理，认定苏A×××××小型轿车的驾驶人负事故的全部责任，原告无责任。因本起事故发生在被告仲新龙出借其所有的苏A×××××小型轿车给被告傅勇使用期间，故被告仲新龙、傅勇均应负赔偿责任。现要求四被告共同赔偿二原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、财产损失、鉴定费等，共计63627.3元。
被告仲新龙一审辩称：我是苏A×××××小型轿车的车主，事故发生前该车就已经出借给被告傅勇使用了，双方订有借用合同，本起事故与我没有关系，我不同意承担赔偿责任。
被告傅勇一审辩称：我是帮被告梁步浦租用的车辆，我不是车辆的实际使用人，事故发生时我也不在现场，故不同意承担赔偿责任。
被告平安保险公司一审辩称：苏N×××××小型轿车在我公司投保交强险是事实，但事故发生后该车辆驾驶人员无法确定，不能查清驾驶人员是否有驾驶证等事实，故我公司不同意承担赔偿责任。
被告梁步浦一审未作答辩。
一审法院经审理查明：2012年5月27日3时12分，原告邵珀的丈夫宋成标驾驶苏N×××××小型轿车（附载邵珀、桑大仓），沿北京路由南向北行驶至与南通路交叉路口处时，与沿南通路由西向东行驶的苏A×××××小型轿车相撞，后苏N×××××小型轿车失控撞交叉路口东南侧烧烤摊和卖电脑的帐篷，致两车损坏，宋成标、邵珀、桑大仓、刘春雷受伤。事故发生后，苏A×××××小型轿车驾驶人弃车逃逸。公安机关经处理，认定苏A×××××小型轿车的驾驶人负事故的全部责任，宋成标、邵珀、桑大仓等人无责任。原告邵珀受伤后至沭阳县中医院住院治疗5天，支出医疗费用2551.52元，出院医嘱：建议休息两周等。经沭阳县物价局鉴定，确认原告的苏N×××××小型轿车损失共计为46171元，原告支出鉴定费2300元，车辆施救费300元。原告桑大仓受伤后至沭阳县中医院住院治疗10天，支出医疗费用6280.62元，出院医嘱：建议休息二月、加强营养等。原告邵珀与其丈夫宋成标在沭城镇华丽汉宫小区生活居住，原告桑大仓系农村居民。
一审法院另查明：本起事故发生前，被告仲新龙和傅勇签订了一份汽车借用合同，约定自2012年5月23日4时起，被告仲新龙将其所有的苏A×××××小型轿车交付给傅勇使用，车辆磨损费为每月300元，抵押金为1500元。庭审中，被告傅勇称借用合同是真实的，苏A×××××小型轿车的实际借用人为梁步浦，事故发生时是梁步浦驾驶车辆，事故与其没有关系，但未在规定期限内提交相关证据予以证实。苏A×××××小型轿车在被告平安保险公司投保了机动车交强险，事故发生在保险期间。
一审法院认为：公民的生命健康权和财产权受法律保护，受到侵害有权获得赔偿。原、被告对发生本起事故的事实经过无异议，依法予以确认。事故发生前，被告仲新龙已将其所有的苏A×××××小型轿车出借给具有驾驶资格的被告傅勇使用，被告仲新龙对本起事故不应承担民事责任。被告傅勇辩称苏A×××××小型轿车的实际借用人为梁步浦，事故发生时是梁步浦驾驶车辆的，事故与其没有关系，但未提交相关证据予以证实，故对其辩解理由，依法不予采纳。被告傅勇作为苏A×××××小型轿车的使用人，应对本起事故承担民事责任。被告仲新龙为其所有的苏A×××××小型轿车在被告平安保险公司投保了机动车交强险，故被告平安保险公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任。因本起事故还有其他受伤人员，故被告平安财保宿迁中心支公司应在交强险医疗费用限额内预留5000元，财产损失限额内预留600元的赔偿款。二原告的交通费由法院酌定。被告梁步浦经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，一审判决：一、原告邵珀的医疗费2551.52元、住院伙食补助费90元、误工费1371.04元、护理费360.8元、交通费50元、车辆施救费300元、车辆损失46171元，合计50894.36元。由被告中国平安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司于判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿5181.84元；余款45712.52元由被告傅勇于判决生效后十日内赔偿。二、原告桑大仓的医疗费6280.62元、住院伙食补助费180元、营养费100元、误工费2072元、护理费296元、交通费100元，合计9028.62元，由被告中国平安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司于判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿5468元；余款3560.62元由被告傅勇于判决生效后十日内赔偿。三、驳回二原告的其他诉讼请求。案件受理费526元，减半收取263元，保全费520元，鉴定费2300元，共计3083元，由被告傅勇负担。
平安保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院对事故发生时事故车辆苏A×××××小型轿车的驾驶人以及该驾驶人是否具有驾驶资质等基本案件事实未予查清。2、按照法律规定，驾驶人未取得驾驶资格发生交通事故的，保险公司在交强险责任限额内城的垫付责任，一审中没有任何证据证明事故车辆的驾驶人具有驾驶资格，应当认定该驾驶人无驾驶资格，一审法院适用交强险条例第二十二条的规定作出判决，适用法律不当。3、财产损失不在交强险条例第二十二条规定的垫付范围，一审法院判决上诉人赔偿被上诉人邵珀车损1400元，适用法律错误。4、一审法院未查清事故车辆的驾驶人，认定仲新龙不承担赔偿责任，而判决上诉人承担赔偿责任，明显不当。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判。
被上诉人邵珀答辩称：上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院依法维持原判决。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点是：平安保险公司应否在交强险限额内承担赔偿责任？
本院认为，涉案车辆苏A×××××号小型轿车由登记车主仲新龙借给傅勇使用，仲新龙和傅勇对此均无异议，且有汽车借用合同为证，本院对此事实予以认定。因涉案车辆系傅勇借用，傅勇在本案事故发生时具有驾驶资质，而上诉人平安保险公司未提供证据证实事故发生时涉案车辆的驾驶人员不是傅勇且无驾驶资格，故上诉人平安保险公司主张其仅应承担驾驶人员无证驾驶的垫付责任，本院不予支持。一审法院依法判决上诉人平安保险公司在交强险限额范围内承担责任是正确的。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费526元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟新权
代理审判员 庄云扉
代理审判员 覃卫东
二〇一三年六月十八日
书 记 员 冯 邻