河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民再（重）字第1号
原审原告（原审反诉被告）：刘桂艳（智力残），无业。
法定代理人：刘印禄，系刘桂艳之父。
原审原告（原审反诉被告）：刘印禄，原系唐山市路南区曙光食品厂厂长。
二原审原告委托代理人：许子岐，唐山市乡镇企业局退休干部。
二原审原告委托代理人：张晶晶，河北唯实律师事务所律师。
原审被告（原审反诉原告）：陈际山，唐山市第二看守所退休干部。
委托代理人：孟桂华，退休工人。
委托代理人：陈磊，教师。
第三人：王淑玉，无业。
委托代理人：赵宏伟，河北建宏昌律师事务所律师。
委托代理人：潘胜利，河北建宏昌律师事务所律师。
原审原告（原审反诉被告）刘桂艳、刘印禄与原审被告（原审反诉原告）陈际山、第三人王淑玉排除妨碍、所有权确认纠纷一案，本院于2008年10月23日作出（2008）南民重字第3号民事判决，刘桂艳、刘印禄不服，向唐山市中级人民法院提起上诉。唐山市中级人民法院于2009年5月25日作出（2009）唐民三终字第193号民事判决，已发生法律效力。唐山市中级人民法院于2009年9月15日作出（2011）唐民监字第131号民事裁定，决定本案再审。唐山市中级人民法院于2012年5月22日作出（2012）唐民再终字第95号民事裁定，发回本院重审。本院于2012年12月7日作出（2012）南民再字第15号民事判决，判后，刘桂艳、陈际山不服，均提出上诉。唐山市中级人民法院于2013年10月15日作出（2013）唐民三终字第91号裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了此案。原审原告（原审反诉被告）刘桂艳、刘印禄的委托代理人许子岐、张晶晶，原审被告（原审反诉原告）陈际山及其委托代理人孟桂华、陈磊，第三人王淑玉的委托代理人赵宏伟、潘胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原审原告（反诉被告）刘印禄与原审被告（反诉原告）陈际山于1987年6月3日以原审原告（反诉被告）刘桂艳的名义向原唐山市规划处申请建门市房五间。原唐山市规划处于1988年8月19日批准原审原告刘桂艳（当时十四周岁）建商店145.36平方米。原审原告（反诉被告）刘印禄及原审被告（反诉原告）陈际山自1988年8月开始备料，共同操办建房事宜。在建房过程中刘印禄之妻、之子、妻侄和陈际山之妻、妻侄等人参加了备料等劳动。1989年4月建成门市房四间、厨房一间、西配房四间。原审原告（反诉被告）刘印禄为建房出资出料合款33374.99元，原审被告（反诉原告）陈际山出资出料合款8139.29元。1989年1月4日，唐山市路南区政府发给了原审原告刘桂艳建设用地使用证，1989年4月21日唐山市房地产管理局发给了原审原告（反诉被告）刘桂艳房屋所有权证。房屋建成后从1989年6月出租，由原审原告（反诉被告）刘印禄收取房租至今。后原审被告（反诉原告）陈际山与原审原告（反诉被告）刘印禄因房屋分割发生纠纷，1992年12月14日经唐山市路南区女织寨乡南刘屯村张起良、周国安、付某等人调解，原审原告（反诉被告）刘印禄与原审被告（反诉原告）陈际山达成了“双方均拿出投资手续，尔后按当时投资情况，双方找价，并按银行贷款利息，加价计算，待款项清除后，所建房平均分配”的书面协议，但双方在算账过程中，原审原告（反诉被告）刘印禄以没有征得原审原告（反诉被告）刘桂艳的意见，协议不具有法律效力为由未履行协议。1993年7月，原审被告（反诉原告）陈际山将门市房南侧两间和西配房南侧两间加锁。现诉争之房产为刘印禄占有。
原审认为，原审原、被告诉争之门市房四间、厨房一间、西配房四间系双方共同出工，出资，出料所建，事实清楚，证据充分，虽该诉争之房产产权登记人为刘桂艳，但协议草签内容系双方当事人的真实意思表示，且有当时双方建房投入记账单佐证。可以认定诉争之房产为当时双方共同所有，原审原告（原审反诉被告）提出排除妨碍诉讼请求，及刘印禄不是本案诉讼当事人和陈际山对诉争的房产不享有任何权利，陈际山与刘印禄的协议草签无效，对刘桂艳没有法律约束力的诉辩意见，理据不足，本院不予支持。原审中所提房租等问题，重审过程中双方均对此未举证，也未提出处理意见，本案不予涉及，可另案解决，视诉争之房屋现状及充分合理利用该房屋的使用价值，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条及《中华人民共和国民法通则》第五条、第五十五条、第七十一条、第七十八条之规定，判决如下：一、座落在复兴路南段西侧当事双方诉争之门市房四间、厨房一间、西配房四间，其中门市房北侧两间、厨房一间，西配房北侧两间归原审原告（反诉被告）刘桂艳、刘印禄所有；门市房南侧两间，西配房南侧两间归原审被告（反诉原告）陈际山所有；二、原审被告（反诉原告）陈际山给付原审原告（反诉被告）刘桂艳、刘印禄建房差额款10311.5元及1989年4月至1992年12月的差额款利息7840元，本息合计18151.5元；三、驳回原审原告（反诉被告）刘印禄、刘桂艳排除妨碍的诉讼请求。一、二审案件受理费各2891元，一、二审其它诉讼费用各1445元，共计8672元，由原审原告（反诉被告）刘桂艳、刘印禄负担8000元，由原审被告陈际山（反诉原告）负担622元。
本院重审过程中，原审原告（原审反诉被告）刘桂艳、刘印禄诉称，原审被告陈际山侵犯了其房屋的使用权，要求排除妨碍。原审被告陈际山不享有诉争房产的任何权利，原审原告刘印禄为了照顾女儿的生计，根据当时的法律和政策，为刘桂艳申请建房，土地使用权取得方式为划拨，依据当时法律和政策，刘桂艳取得土地使用权是国家对××人的照顾，而陈际山作为公职人员不符合申请建房条件，涉案房产在过户前应当归原审原告刘桂艳一人所有。原审原告刘印禄与原审被告陈际山所签的“协议草签”无效，刘印禄作为刘桂艳的监护人、法定代理人只有在维护其权利的情况下才可以处分被监护人的财产，协议草签恰恰是原审原告刘印禄侵犯了原审原告刘桂艳的合法权利，因此刘印禄不能代表刘桂艳签署此协议。争议房屋只是具有房产证的东四间门市房，西配房四间和厨房一间没有争议，原审被告陈际山也没有参与帮忙建设，与本案无关。王淑玉根据当时生效法律判决以评估价款取得该房产属合法取得，应当保护王淑玉的房屋所有权。
原审被告（原审反诉原告）陈际山答辩并反诉称，建房时只是用的刘桂艳的名字，实际是陈际山和刘印禄共建，刘印禄与王淑玉恶意转卖房产的手续都是伪造的，后五间房产没有房产证是不允许买卖的，房屋应为陈际山、刘印禄共有。具体请求为：1.坐落在复兴路南段西侧门市房四间、厨房一间、西侧房四间、其中门市房北侧两间、厨房一间、西配房北侧两间归刘印禄所有；门市房南侧两间、西配房南侧两间归陈际山所有。2.陈际山应给付刘印禄的差额款3652.71元，而不是10000余元。3.要求刘印禄对陈际山的房屋恢复原样，水、电表分开。4.诉讼费、保全费由刘印禄全部承担。
原审原告（反诉被告）刘桂艳、刘印禄辩称，刘印禄为解决女儿刘桂艳日后生计问题，为刘桂艳建房，房产理应为刘桂艳一人所有，陈际山提到的合伙建房没有事实依据，刘印禄与陈际山当时均是国家公职人员，没有权利申请批建商业用房，如果认定两人合伙建房，则属于支持了两人的违法行为，争议房产只应包含具有房产证的东四间门市房，而不应包含西配房四间和厨房一间，东四间房与其余房屋并不是同一时间建造，东四间承建者为曹客民，西四间承建者为郭立生，陈际山只是帮忙建造了东四间，其余房屋没有帮忙建设，更没有垫付过任何款项。争议房产已经通过合法形式转卖给王淑玉，王淑玉拥有房屋所有权，请法庭依法保障王淑玉的合法权利。
第三人王淑玉诉称，早在1999年初，刘桂艳、刘印禄已将诉争房产卖给了王淑玉，依据唐山市中级人民法院（1997）唐民再字第74号民事判决书判决的内容，唐山市房地产管理局于1999年1月21日已经就此房屋买卖为王淑玉办理了过户登记并向王淑玉颁发了受让取得房产的所有权证书。2002年4月23日唐山市国土资源局又为王淑玉颁发了受让取得房产范围内的土地使用权证书。据此，王淑玉取得了本案诉争房产，为合法受让取得，不存在违法、违规之瑕疵。为此王淑玉请求依法确认其为本案诉争房产的合法所有权人，并由陈际山、刘桂艳、刘印禄承担本案的全部诉讼费用。
根据当事人的诉辩意见，双方争议的焦点如下：1.诉争房产是刘桂艳所有，还是刘印禄与陈际山共同所有；2.第三人王淑玉取得诉争房产是否合法有效。
围绕争议焦点，原审原告（原审反诉被告）刘桂艳、刘印禄提交了如下证据材料：证据一、唐山市城镇私有房屋所有权证唐南房字××号、建设用地使用证一份，证明在诉争房产转让之前，刘桂艳是诉争房产的唯一合法产权人。证据二、边立中的证人证言（原审案卷73页），证明经过边立中介绍，路南区建设指挥部将诉争房产土地使用权批给了刘桂艳一人。证据三、路南区女织寨乡南刘屯村委会证明一份，证明争议房产是刘印禄考虑到女儿刘桂艳日后的生计问题，为刘桂艳申请。该房应该归刘桂艳所有。证据四、王树林的证言一份，他是草签协议时候的建房人，证明当时盖房是刘印禄为了刘桂艳盖房找他帮忙，他只知道该房应该是刘桂艳所有。证据五、付某的证言一份，证明协议草签的签订过程只是双方的协商过程，并未达成最终协议。协议草签的合理解释也不是陈际山所说那样。当时双方只是约定互相拿出证据，而最后双方均未拿出有力证据，并且该协议并未履行。证据六、曹克民的证言一份，他是争议房产的工程建设者，能证实争议的四间房产为刘桂艳个人所有，该房没有其他合伙人。证据七、李秀峰的证言一份，证明曹克民是诉争房产的建设者，李秀峰是刘印禄与曹克民中间的介绍人，李秀峰没有刘印禄和陈际山合伙建房的印象。证据八、郭立生的证言一份，证明郭立生是争议房产中没有产权证的后五间房的建设者，前四间与后五间不是同一时间建造，后五间房是刘桂艳一个人所有，没有其他合伙人。证据九、建房费用清单一份，证明刘印禄为刘桂艳建房花费70000多元。
原审被告（原审反诉原告）陈际山对原审原告（原审反诉被告）刘桂艳、刘印禄提交证据材料的质证意见是：对证据一，房本和土地本是以刘桂艳名义申请，因为当时我和刘印禄都有各自的私人住宅，政策不允许，所以借刘桂艳的名义办的手续。房屋申请及房本都是我交得钱，我办的。对证据二，诉争房产土地使用权不是由边立中介绍，也不是由路南区建设指挥部批准的。而是由我家属孟桂华亲笔写得申请，由原唐山市规划处批准的，有红线图和许可证证明，与边立中和路南区建设指挥部无关。对证据三，“草签协议”是原南刘屯村民委员会领导班子主持下签订的，证明信是现南刘屯村民委员会出具的，刘印禄隐瞒了原领导班子主持下签订的“草签协议”。刘桂艳为智力残，五间归刘印禄所有，四间归陈际山所有（见603号判决）。对证据四，见王树林1993年8月20日的证明。对证据五，当时刘印禄当着付某和其他人的面说“到什么时候都有陈的房子”的情况下，付某执笔写的此协议（见1993年12月10日付某的证明）。在周某和李秀峰的调解下继续算账，后刘印禄反悔，说明协议已经开始履行。对证据六，姓曹的只是一个盖房人，他无权知道是不是合伙。对证据七，李秀峰不是介绍人。对证据八，中院刘印禄提供郭立生建造的后5间。当时建后5间的是丰南老头，比我大，现在的郭立生比我还小（见明细表）。对证据九，70000元的建房投资请刘印禄拿出所有相关证明和手续，我方有刘印禄原始的建房投资手续（见明细表）。
第三人王淑玉对原审原告（原审反诉被告）刘桂艳、刘印禄提交证据材料的质证意见是：九份证据涉及到建房的出资，因第三人不了解建房情况，所以对该九份证据不发表意见。
围绕争议焦点，原审被告（原审反诉原告）陈际山提交了如下证据材料：证据一、高国霞的证明，证明建房申请是由我所在的小山办事处同德里居委会和小山街道办事处盖章，然后向原唐山市规划处申请建门市房。证明：1.建房申请是由我家属孟桂华亲笔所写，当时申请的是五间，后来只批了四间。（因当时刘印禄想要三间，我要两间）2.河北省唐山市中级人民法院（1997）唐民再字第74号民事判决书中认为：由刘印禄老乡边立中帮忙经有关部门批准刘桂艳在刘屯公共汽车三路终点站附近盖建筑面积145.36平方米的商店是错误的，边立中做伪证。3.当时我所居住的地点属于小山办事处管辖，而刘印禄、刘桂艳属于刘屯办事处管辖。证据二、唐山市规划处收据，证明当时申请建房的配套费和资料费是由我陈际山亲手办理。谁花钱收据就给谁。如果是边立中或刘印禄办的话，收据就不会在我手中。证据三、孟卓然的证明材料，证明孟卓然是我的亲戚，当时刘印禄不认识孟卓然。孟卓然当时是建委的，和规划处是一个部门，我在办理建房申请时请其帮忙办理。证据四、苏文勋、王树林和何连锁的证明，证明建房时我出资、出力、出料，我和刘印禄为共同建房。证据五、张宝泰和徐玉英的证明材料，证明房屋建成后开始出租，两人证明在房屋出租事宜上“刘要和陈商量”。并且刘印禄对租房人徐玉英亲口说：“该房屋不是他一人的，是他和陈际山两人共有的。”两人证明均说明刘印禄承认房屋为两人共有。证据六、房屋状况，证明房本是我陈际山办的，在领证人处为“代领陈际山”。注：房本从办下来就一直在我陈际山手中，在算账过程中，刘印禄以租房需要房本为由从我家属手中骗走。证据七、草签协议，证明有票的账目互相认可，但没票的部分迟迟算不下来，于是经人调解，双方签订了“协议草签”。刘印禄拿到房本后，和我签订了“协议草签”。证据八、张起良证明、付某证明、周某证明及付某、周某、周国安证明，证明“协议草签”的由来。实际上刘印禄是当着所有调解人的面，亲口说：“无论到啥时候我都承认有陈际山的房子”，在这种情况下，调解人调解我和刘印禄签订了“协议草签”。在周某的证明中，刘印禄说：“无论到啥时候我都承认有陈际山的房子”，说明刘印禄承认房屋为两人共有。证据九、调解结果及关于调解刘、陈二人房产纠纷情况的陈述，证明在签订“协议草签”后，我和刘印禄就分歧点（分歧点是：刘印禄的14978元，陈际山的10700元，双方对于以上分歧点未达成一致）继续算账，并请李秀峰和周某作为调解人，共调解三次，此过程中双方签订了“调解结果”。但在第三次调解中，刘印禄反悔，提出“房产作价归一人所有”，在这种情况下，调解和算账不能再继续下去，然后开始诉讼。证明协议草签已经开始履行。证明十、有票的算账单据，证明盖完房后，我们就开始算账，互相承认的账目，互相验票，互相签字认可。我陈际山在刘印禄的票据上按顺序编了号。刘印禄承认陈际山投资8139.29元，陈际山承认刘印禄投资18396.99元。证据十一、刘印禄亲笔写的自己出资情况单据（共3页）、总单据（两份明细表，共3页）及房租分配单（共1页），证明：1.刘印禄亲笔写的自己出资情况单据和总单据由刘印禄解释。2.刘印禄亲笔写的自己出资情况单据和总单据证明九间房屋为一起建成，曹克民（乐亭）建前四间，丰南老头建后五间。3.在算账过程中，刘印禄承认房租与我共同分配，并按其自己认定的投资比例计算出房租费分配的比例（刘印禄占80.1％，陈际山占19.9％）。当时我们未谈此事。4.陈际山承认刘印禄的投资为18396.99元，不承认刘印禄的投资为14978元；刘印禄承认陈际山的投资为8139.29元，不承认陈际山的投资为10700元。在算账单另说中：刘印禄从孟桂华手中拿走650元安自来水、许子岐拿200元买飞灰、董正阳拿130元，未给陈际山算上的合计10700元。证据十二、唐山市建筑工程设计合同、国家基本建设征拨申请书、建房的平面图、唐山市红线图、建房许可证和唐山市建筑工程质量监督登记表，均证明建房的一切手续由我陈际山申请办理的。因为当时双方协商一起建房时，口头约定由我办理一切手续。证据十三、郭宝林证明和曹荣贵证明及委托书，证明两份河北省唐山市中级人民法院（1997）唐民再字第74号民事判决书复印件的由来。至今我没有两份河北省唐山市中级人民法院（1997）唐民再字第74号民事判决书原件。证据十四、复查报告及唐山市中院监察室谈话记录，证明复查报告和河北省唐山市中级人民法院（1997）唐民再字第74号民事判决书是一体的。证据十五、刘印禄和闫学勇在路南法院执行笔录，证明刘印禄承认九间房是在1988年一起建的，四间有房本，五间没登记，并于1999年将这9间房一起卖出去了，共计170000元，卖给了王淑玉。闫学勇证明其为刘、王房屋买卖的介绍人，170000元是卖的这个大院330.3平方米土地和133.01平方米四间有登记，五间没登记，闫学勇对其所说可以全部负责。证据十六、陈际山在路南法院执行笔录，证明在路南法院执行法官去对此房进行查封时，王淑玉让执行法官给我陈际山带话，问我：“如果四间房产属于你（陈际山）的话，日后可否双方协商，按现行价格出售？”说明王淑玉并未花一分钱买过刘印禄的房子，过户到王淑玉名下，只是恶意串通转移了房产。证据十七、买卖契约和房屋所有权证各一份，证明买卖契约和房屋所有权证是中院法官给我的，但维持原判。说明刘印禄并没有真正将房子卖掉，而是刘印禄、闫学勇和王淑玉三人恶意串通转移房屋，用这种违法的手段阻止我拿回我的合法房产。证据十八、王淑玉再审申请书，证明王淑玉提交的为未撤销603号判决的74号判决书、买房170000元的房屋所有权证书等材料，所以河北省高院2305号裁定书认定房屋共有，王淑玉买卖房屋理据不足。证据十九、刘印禄二审上诉状，证明刘印禄在高院和路南法院开庭时，均未承认将房屋转让，只是在二审的上诉状上写到“1995年将房屋卖出”。刘印禄不仅故意隐瞒事实，欺骗两级法院，而且为什么不在高院开庭时就说，说明把房子转移过户到王淑玉名下只是一个形式。证据二十、路南法院15号判决中王淑玉提交的350000元白条和一沓子收条，证明这62张白条中最早的一张是1998年9月17日，说明王淑玉在不认识刘印禄的情况下就开始所谓的交房款了。证据二十一、
170000元过户费收据一张，证明刘印禄和王淑玉之间的手续就是170000元。
原审原告（原审反诉被告）刘桂艳、刘印禄对原审被告（原审反诉原告）陈际山提交证据材料的质证意见是：对证据一有异议，高国霞以公职人员身份出具证言，则该证言应该有居委会公章，另外陈际山帮助刘桂艳办理建房手续是事实，该证明也只能说明帮助建房的过程，产权归属与陈际山无关。对证据二有异议，两张收据明显记载交款人为刘桂艳，更证实所需费用为刘桂艳支付而不是陈际山。对证据三有异议，孟卓然与陈际山是亲属关系，其证言不能作为定案依据，单凭主观证言不能推翻土地证、房产地，而且该证言也不能证实房产归属与陈际山有关。对证据四三人证言均有异议，苏文勋证言的表述者为陈际山并非刘印禄，且苏文勋并未参与办理审批手续和建房过程，不能证明房产实际归属。王树林证言并没有证实刘印禄与陈际山合伙建房，建房时陈际山只是帮忙操办，而且王树林也出具了相应证明，证实陈际山只是帮助刘桂艳建房，房产应归刘桂艳所有。何连锁证言只能说明陈际山帮助建房不能说明合伙建房。对证据五有异议，张宝泰和徐玉英作为承租方，曾经和刘桂艳发生过利益冲突，且不能出庭接受质询，二人证言不能作为证据使用。另外二人房租一直都是交给刘桂艳和其父亲刘印禄，更加说明实际房主为刘桂艳。对证据六有异议，“代领”更加说明陈际山只是帮忙并不是合伙。对证据七有异议，刘印禄无权以其个人名义和身份处分刘桂艳的个人房产，调解意向也侵害了刘桂艳的合法权益，不符合民法通则相关规定，属无效协议，且该“协议草签”并不是最终意向，陈际山在以前庭审中也强调了经过至少三次协商尚未达成最终协议，此外草签是因为陈际山对诉争房产上锁、到刘住处吵闹，刘印禄无奈才找到调解人进行调解，目的是为了缓和矛盾，并不是对房产进行处分的真实意思表示，签订过程存在胁迫、重大误解和违法情况，草签两字更体现了为解燃眉之急草率的处理方法，并没有实际履行没有发生法律效力。见证人张某、付某、周某也为原告出具了书面证言，对草签协议的性质和双方当时的意思表示进行了解释，对协议草签的理解应当以三见证人出具的该份解释为准。对证据八有异议，三调解人张某、付某、周某已经出具了新的明确的书面证言，应当以三调解人为刘桂艳出具的该份新解释为准。对证据九有异议，双方并未达成最终调解结果，而且刘印禄无权代理刘桂艳处分财产。对证据十有异议，没有刘印禄的签字我方不予认可，而且均为陈际山自己做的帐单，我方只认可陈际山垫付约7000元的材料款。对证据十一的证据目的有异议，只能说明刘印禄为女儿建房花费了70000多元，且东四间门市房与另外五间不是同一时间建造。陈所谓的“房租分配单”不知是什么，显示的数字不能体现与诉争房产有关系。对证据十二的证明目的有异议，只能说明房产归刘桂艳一人所有，不能证明陈际山合伙建房。对证据十三有异议，与本案争议焦点无关。对证据十四有异议，与本案争议焦点无关，而且买卖所谓证据属非法。对证据十五有异议，闫学勇为案外人，对房屋买卖过程及总价格并不清楚，170000元只是购买诉争房产的东四间门市房，其余无房产证的五间是王淑玉另外支付130000元购房款和50000元过户费所得，而且西配房没有产权证，陈际山也没有参与帮忙建设。对证据十六有异议，陈际山自己的笔录不能作为证据使用。对证据十七的证明目的有异议，不能说明我们与王淑玉串通，王淑玉是通过买卖方式合法取得。对证据十八的证明目的有异议，王淑玉应为争议房产的合法产权人。对证据十九的证明目的有异议，不能说明是刘印禄故意隐瞒卖房事实，而且房产通过合法形式已经转让给王淑玉。对证据二十的证明目的有异议，事实上王淑玉共支付了350000元购买刘桂艳的房产。对证据二十一的证明目的有异议，事实上有产权证的东四间争议房产买卖价格为170000元，与评估价格相符。
第三人王淑玉对原审被告（原审反诉原告）陈际山提交证据材料的质证意见是：对证据一、三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三、十四第三人不发表意见。对证据二，是第三人从刘印禄手中取得的复印件，对该判决书无异议；对证据十五，闫学勇是房产买卖的介绍人，其在陈述房产买卖中的情况与笔录中记载的情况如果与第三人所举证据符合的情况下与第三人提交的证据证实的事实为准。对证据十六是原审被告个人的陈述没有其他证据能够证实，王淑玉没有与原审被告说过这些话，王淑玉没有向路南法院说过再次购买诉争房产。对证据十七房产契约无异议。对证据十八再审申请书，该再审申请书中陈述的事项与第三人提交的证据有不符合的地方的话，与第三人提交的证据所证明的事实为准。对证据十九无异议。对证据二十无异议。对证据二十一无异议。
围绕争议焦点，第三人王淑玉提交了如下证据材料：证据一、第三人王淑玉身份证复印件，证明本案第三人王淑玉身份状况。证据二、房地产买卖契约四页，证明：1999年1月17日，房主刘桂艳及其代理人刘印禄与第三人签订了本案争议房产中门市房四间、建筑面积133.01平方米的房地产买卖契约，约定本案争议房产中的四间门市房交易价款为人民币170000元。证据三、本案四间门市房买卖评估费发票一页，证明本案四间门市房交易定价系经过评估的，
170000元价款是本案四间门市房交易时的评估定价。证据四、刘印禄收购房款收条28页，证明自1998年9月17日至1999年3月30日，本案门市房四间、西配房四间、厨房一间的买受人王淑玉共支付买房款350000元（全部买房款350000元中包含房产买卖过户费用）。证据五、唐山市房管局1999年1月21日颁发的第三人王淑玉名下的四间门市房房屋所有权证书一份，证明1999年1月21日，唐山市房地产管理局已将第三人王淑玉购买的四间门市房过户登记在第三人王淑玉名下。证据六、唐山市人民政府2002年4月23日颁发的第三人王淑玉名下的330.3平方米国有土地使用权证书一份，证明2002年4月23日，唐山市人民政府已将第三人王淑玉购买的本案门市房四间、西配房四间、厨房一间全部房产的占地330.3平方米国有土地使用权，登记在第三人王淑玉名下。证据七、唐山市中级人民法院（1997）唐民再字第74号民事判决书4页，证明本案第三人王淑玉购买本案争议房产和办理房产、土地过户手续期间，原房主刘桂艳对出卖给第三人的房产具有合法的处分权，第三人取得的房产和土地使用权为合法买受取得。
原审原告（原审反诉被告）刘桂艳、刘印禄对第三人王淑玉提交证据材料的质证意见是无异议。该房产应当由王淑玉所有。
原审被告（原审反诉原告）陈际山对第三人王淑玉提交证据材料的质证意见是：对证据一无异议。对证据二买卖契约、房屋所有权证和房屋买卖缴费收据，该证据只能证明
170000元购买了四间（133.01平方米）。对证据四房屋收条，数额总有变化。对证据五、六，房本和土地本的办理时隔3年多。
本院重审查明，原审原告（原审反诉被告）刘桂艳与原审原告（原审反诉被告）刘印禄系父女关系，原审原告（原审反诉被告）刘桂艳为智力××人，××人证号为：13020219730724212252，××等级为贰级，监护人为刘印禄。1987年原审原告（原审反诉被告）刘印禄与原审被告（原审反诉原告）陈际山以原审原告（原审反诉被告）刘桂艳的名义申请建房，原唐山市规划处于1988年8月19日作出（88）建规字239号唐山市建设工程许可证，准予原审原告（原审反诉被告）刘桂艳建设商店，建筑总面积为145.36平方米。后原审原告（原审反诉被告）刘印禄与原审被告（原审反诉原告）陈际山开始备料，共同操办建房事宜。1989年4月原审原告（原审反诉被告）刘印禄与原审被告（原审反诉原告）陈际山共建门市房四间、厨房一间、西配房四间，原审原告（原审反诉被告）刘印禄为建房出资33374.99元，原审被告（原审反诉原告）陈际山为建房出资8139.29元。1989年1月4日，唐山市路南区人民政府给原审原告（原审反诉被告）刘桂艳颁发了冀（唐南）政字578号乡镇企业建设用地使用证。1989年4月21日，唐山市房地产管理局为原审原告（原审反诉被告）刘桂艳颁发了唐南房字××号唐山市城镇私有房屋所有权证，房屋坐落路南复兴路南段，建筑面积133.01平方米，间数四间。后原审原告（原审反诉被告）刘印禄与原审被告（原审反诉原告）陈际山因房屋分割发生纠纷，1992年12月14日经唐山市路南区女织寨乡南刘屯村张起良、周国安、付某等人调解，原审原告（原审反诉被告）刘印禄与原审被告（原审反诉原告）陈际山达成了“双方均拿出投资手续，尔后按当时投资情况，双方找价，并按银行贷款利息，加价计算，待款项清除后，所建房平均分配”的书面协议，但双方在算账过程中，原审原告（原审反诉被告）刘印禄以没有征得原审原告（原审反诉被告）刘桂艳的意见，协议不具有法律效力为由未履行协议。另查明，1999年1月11日原审原告（原审反诉被告）刘桂艳与第三人王淑玉签订房地产买卖契约并办理了相关过户手续。
上述事实由当事人陈述及当事人提交的有效证据所证实。
本院重审认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十条的规定：因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。在本案中，坐落于唐山市路南区复兴路南段的诉争房产的产权登记人为原审原告（原审反诉被告）刘桂艳，该诉争房产系以原审原告（原审反诉被告）刘桂艳的名义审批，由原审原告（原审反诉被告）刘印禄与原审被告（原审反诉原告）陈际山共同出工、出资、出料所建，该事实清楚，证据充分，且原审原告（原审反诉被告）刘印禄与原审被告（原审反诉原告）陈际山签订的“协议草签”系双方真实意思表示，并有当事人双方建房投入记账单佐证，因原审原告（原审反诉被告）刘印禄为原审原告（原审反诉被告）刘桂艳的监护人，原审原告（原审反诉被告）刘印禄建房时的出资系对原审原告（原审反诉被告）刘桂艳的资助，因此，可以认定诉争房产系原审原告（原审反诉被告）刘桂艳与原审被告（原审反诉原告）陈际山共同所有。双方应按照当时投资情况，对建房投资互相找价。原审原告（原审反诉被告）刘桂艳、刘印禄提出诉争房产系原审原告（原审反诉被告）刘桂艳一人所有的主张理据不足，本院不予采信。原审原告（原审反诉被告）刘印禄提出“协议草签”对原审原告（原审反诉被告）刘桂艳没有法律约束力的主张，因原审原告（原审反诉被告）刘印禄系原审原告（原审反诉被告）刘桂艳的法定代理人，其签订“协议草签”的行为属于正常的法定代理行为，且未侵害原审原告（原审反诉被告）刘桂艳的合法权益，该行为合法有效，对该主张本院不予采纳。原审被告（原审反诉原告）陈际山提出诉争房产系其与原审原告（原审反诉被告）刘桂艳共同所有的主张，理据充足，本院予以支持。原审原告（原审反诉被告）刘桂艳无权处分共有财产中的原审被告（原审反诉原告）陈际山所有的房屋，且第三人王淑玉提交的证据不足以证明系善意取得原审被告（原审反诉原告）陈际山所有的房屋，原审原告（原审反诉被告）刘桂艳与第三人王淑玉签订的房地产买卖契约涉及原审被告（原审反诉原告）陈际山部分的无效，故原审原告（原审反诉被告）刘桂艳、刘印禄、第三人王淑玉请求确认诉争房产的所有权人为第三人王淑玉的主张，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第二百零一条，《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第七十五条、第七十八条，《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十三条之规定，判决如下：
一、坐落在唐山市路南区复兴路南段西侧门市房四间、厨房一间、西配房四间，其中门市房北侧两间、厨房一间、西配房北侧两间归原审原告（原审反诉被告）刘桂艳所有；门市房南侧两间、西配房南侧两间归原审被告（原审反诉原告）陈际山所有。
二、原审被告（原审反诉原告）陈际山给付原审原告刘桂艳建房差额款10311.5元及1989年4月至1992年12月的差额款利息7840元，本息合计18151.5元。
三、驳回原审原告（原审反诉被告）刘桂艳、刘印禄、第三人王淑玉的诉讼请求，驳回原审被告（原审反诉原告）陈际山的其他诉讼请求。
如未按本判决制定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各2891元，一、二审其它诉讼费用各1445元，共计8672元，由原审原告（原审反诉被告）刘桂艳、刘印禄负担8000元，由原审被告（原审反诉原告）陈际山负担622元；保全费1020元，由原审原告（原审反诉被告）刘桂艳、刘印禄负担510元，由原审被告（原审反诉原告）陈际山负担510元；第三人王淑玉参加诉讼的案件受理费2300元，由第三人王淑玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 王彦
代理审判员 赵焱
代理审判员 刘蕊
二〇一四年六月十一日
书 记 员 孙菲
-1-