广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2014）佛顺法龙民初字第1277号原告佛山中润水处理科技有限公司，住所地佛山市顺德区龙江镇龙江居委会龙洲路龙江段以南B5。法定代表人江志鹏。�托代理人谭国伟，系该司员工。被告康贺勤。委托代理人梁晓，系广东品道律师事务所律师。委托代理人林冰莹，系广东品道律师事务所实习律师。原告佛山中润水处理科技有限公司（以下简称中润公司）诉被告康贺勤追偿权纠纷一案，本院受理后，先由审判员邢早独任审判，后因无法直接向被告康贺勤送达起诉书副本及开庭传票。本案转适用普通程序继续审理，并由审判员邢早担任审判长，与人民陪审员赖胜荣、刘艳巧组成合议庭，先后于2015年5月11日、5月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人谭国伟，被告康贺勤委托代理人梁晓、林冰莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中润公司诉称，2014年9月29日，原告将承租位于佛山市顺德区龙江镇龙江居委会龙洲路以南沙富段C栋西侧的办公装修工程发包给被告，被告再将工程转包给邱光何。10月1日，�光何到原告工地施工，因拆墙方法不当出现墙体倒塌压致其死亡。事故发生后，原告立即向公安机关报案，同时安排死者家属食宿并协助处理相关善后事宜。经多次联系被告，被告拒不出现处理善后赔偿事宜。在政府有关部门的协调下，原告本着人道主义、社会和谐稳定的原则，同意一次性代为垫付死者家属丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等合理费用共计人民币450000元。原告已于2014年11月3日向死者家属支付完毕上述款项。原告认为，被告擅自将工程转包给邱光何，邱光何因拆墙方法不当出现墙体倒塌压致其死亡。被告应当对施工过程中造成的死亡事故承担全部赔偿责任。因事故发生后被告拒不出现处理善后赔偿事宜，原告为此而代垫赔偿款、接待死者家属费用及支付跟进处理该事件4名员工的节日加班费，原告有权向被告追偿。为此，特起诉要求依法判令：被告给付原告代垫人身损害赔偿款450000元；2.被告给付原告代垫付死者家属费用13491元；3.被告支付原告跟进处理该事件4名员工的节日加班费15000元；4.被告承担本案的全部诉讼费用。被告康贺勤辩称，1.案涉发生死亡事故的工程非被告承包，也不存在被告将工程转包给邱光何，因此，原告所主张的损失与被告无关，被告不具有本案的主体资格；2.原告根本不具备本案的主体资格，案涉工程系由亿龙公司发包给相对的承包人，原告非承包合同相对人，如果亿龙公司将有关债权转让给被告，需通知债务人，通知到达后方发生法律效力，本案转让没有通知被告，因此原告无权代替亿龙公司主张债权；3.案涉工程系由亿龙公司发包给李生，在李生无法安排的前提下，亿龙公司要求被告介绍一个工人过去，因此被告与亿龙公司之间系中介关系，而非承包关系，被告不应当对案涉工程事故承担责任。综上，应驳回原告对被告的起诉。围绕自己的主张，原告中润公司向本院提交以下证据：证据1.原告营业执照复印件及组织机构代码证复印件各一份、被告身份证复印件一份，证明原被告的诉讼主体资格。证据2.工程报价单一份，证明被告承包了发生案涉事故的装修工程。证据3.视频录像一份，证明事故当天被告带受害人邱光何入原告公司进行装修，事故发生后被告进入原告公司查看受害人伤亡的情况。证据4.支出计划表复印件十份，证明被告此前一直有承包原告的工程。证据5.发票、协议书各一份，进账单两份，家属接待费用登记件一份，证明原告因案涉事故已支付了相关赔偿款。证据6.支出计划表复印件两份，证明被告在2014年有做原告的工程，涉案工程系由被告承接。证据7.安全协议一份，该证据与证据6相互印证，共同证明被告于2014年承包过原告的工程。被告康贺勤未向本院提供证据。本院向顺德区公安局龙江分局调取了该局在事故发生后为张奋强、王兵等人制作的询问笔录五份、报警回执一份。经庭审质证，被告对原告提供证据1、2、3、4及证据5中的发票、协议书、进账单的真实性没有异议，本院对原告提供证据1、2、3、4及证据5中的发票、协议书、进账单的真实性予以确认；原告提供证据5中的家属接待费用登记件系原告单方制作，本院在本案中暂不予认定；原告提供证据6、7与本案案涉事故及相关事实无关，本院在本案中暂不予确认；双方对顺德区公安局龙江分局制作的询问笔录、报警回执的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。根据上述有效证据，经合庭审调查，本院确认以下案件事实：2014年10月1日，在广东亿龙电器有限公司厂区C幢二楼仓库改建工程中，邱光何（已死亡）在从事拆墙过程中，因墙体倒塌压致身亡。根据公安机关对黄巧英（自认系被告之妻，在庭审中被告方亦确认黄巧英系被告之妻的事实）等人制作询问笔录，并结合相关视频资料显示，邱光何系受被告指派从事相关工作，当日早上，被告载邱光何至改建工程现场后离开。事发后，被告接到广东亿龙电器有限公司员工通知后，与黄巧英来到事故现场查看后离开，后黄巧英等人至公安机关接受询问，被告本人未至公安机关接受询问。原告承租了案涉改建工程所处的厂房，事故当时系原告委托广东亿龙电器有限公司对承租厂房进行相关改建。基于双方的租赁合同关系，原告、广东亿龙电器有限公司以及邱光何家属达成协议，三方确认邱光何因拆墙方法不当出现墙体倒塌压致死亡的事实，同意原告�付丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、住宿费和误工损失等其他合理费用共计450000元。2014年10、11月，原告按照协议约定，分两次向王孝生(邱光何家属)支付共计450000元。被告不具有相关建筑装修行业的从业或承包资质，邱光何也不具有相关建筑装修行业的从业资质。本院认为，本案为提供劳务者受害所产生的追偿权纠纷。邱光何在提供劳务过程中死亡，原告支付其亲属丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、住宿费和误工损失等共计450000元，有协议书、转账凭证等证据在卷为证，本院予以认定，上述赔偿金额并未明显超出有关法律规定，且被告对该金额的合理与否也未提出异议，本院对该赔偿金额予以确认，相关责任方应根据己方过错程度进行合理分担。一、关于邱光何的责任问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。邱光何在提供劳务过程中，明知自己不具有建筑业从业资质，且相关拆墙工作存在一定的安全风险的情况下，仍从事相关工作，而且在原告、广东亿龙电器有限公司以及邱光何家属达成的协议中，三方亦确认邱光何存在拆墙方法不当的问题，因此邱光何对其身亡的发生具有一定的过错，应自行承担相应责任。二、关于康贺勤的责任问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，双方确认被告此前有承包广东亿龙电器有限公司有关工程，针对案涉发生事故工程，被�亦有提出报价，本院对该事实予以确认，结合原告提交视频资料以及公安机关对黄巧英等人制作的询问笔录等，均可以证实被告在事发当天带邱光何去工程现场工作，事发后又在接到广东亿龙电器有限公司的通知后及时赶至现场，可以证明邱光何系受被告委派从事劳务的事实，相反，被告辩称案涉工程与己方无关，却未提出任何证据可以佐证己方的主张。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，本院确信被告康贺勤承�案涉工程具有高度可能性，并认定案涉发生事故工程系由被告康贺勤承包。被告康贺勤明知自己不具有建筑承包或从业的资质，也不具备相应的安全生产条件，仍承接相关的改建工程，指派邱光何从事相关具有人身安全风险的拆墙劳动，其对邱光何的死亡亦有一定过错，应承担相应责任。三、关于广东亿龙电器有限公司的责任问题。广东亿龙电器有限公司受原告委托发包相关的建筑工程，其应承担相应发包人的责任，广东亿龙电器有限公司明知被告康贺勤不具有建筑承包或从业的资质，也不具有相应的安全生产条件，仍将相应的建筑工程发包给康贺勤，其对案涉事故的发生亦有过错，应承担相应责任。根据有关法律规定，康贺勤、广东亿龙电器有限公司作为雇主、发包人本应对案涉损失承担连带责任，但连带责任系对外责任，并不影响责任人之间对责任份额进�约定或根据各方当事人的过错程度对责任进行合理分担。本案中，各关联方未对责任份额进行约定，本院根据各方当事人的过错程度，酌定邱光何、广东亿龙电器有限公司、康贺勤各自承担三分之一的民事责任，即被告康贺勤应承担150000元（450000×1/3）；广东亿龙电器有限公司应承担部分，原告可另案追偿；由于赔偿协议未明确列明赔偿项目清单，也不清楚赔付金额有无考虑到邱光何本人的过错等，因此原告向邱光何家人赔付450000元系原告自愿对其财产进行处分，体现了原告的意思表示，原告不应以本案责任划分为由对邱光何家人进行追偿。关于原告要求被告承担接待死者家属费用13491元，因仅有原告单方制作的相关费用清单，无其他票据或单证等予以佐证，本院对该部分费用支出暂不予认定；关于原告要求被告支付4名员工的节日加班费15000元，因无相关证据证�，本院在本案中不予认定。综上，对原告要求被告支付代垫付人身损害赔偿款的请求，本院对其中150000元予以支持，超出部分，本院不予支持；对原告要求被告支付代垫付接待死者家属费用、员工加班费的请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决如下：一、被告康贺勤应于本判决发生法律效力后十日内向原告佛山中润水处理科技有限公司支付代垫人身损害赔偿款150000元；二、驳回原告佛山中润水处理科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8477.36元（原告已预交），由被告康贺勤负担2627.98元，原告佛山中润水处理科技有限公司负担5849.38元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  邢 早人民陪审员  刘艳巧人民陪审员  赖胜荣二〇一五年六月九日书 记 员  李敏芬