江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终64号
上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司如东支公司，住所地如东县掘港镇友谊东路73号。
负责人金小莉，该公司经理。
委托代理人袁金兵，江苏秉直律师事务所律师。
委托代理人钱国梅，江苏秉直律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丛茂均。
委托代理人丛坚，如东县双甸镇法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿保险股份有限公司如东支公司（以下简称人寿如东支公司）因与被上诉人丛茂均意外伤害保险合同纠纷一案，不服如东县人民法院（2015）东商初字第00714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
丛茂均一审诉称，其于2014年7月3日在人寿如东支公司处投保了三份意外伤害险，保险期为一年。2015年1月4日18时10分左右，其在如东县双甸镇星光居委会29组丛发远宅西侧南北水泥路段与家住如东县双甸镇星光居委会28组49号的孙同祯发生非机动车碰撞交通事故。该事故中丛茂均受伤。丛茂均共花去医疗费10多万元。2015年4月10日，如东公安局交警大队就该事故作出东公交证字第0054号道路交通事故证明。丛茂均治疗终结后依据保险合同约定向人寿如东支公司索赔，人寿如东支公司拒绝以约定条款赔偿。现请求判令人寿如东支公司给付丛茂均保险赔偿款人民币15000元（医疗费）、住院定额补助1320元，合计人民币16320元。
人寿如东支公司一审辩称，丛茂均的职业是起重机操作工，按照双方所达成的保险合同中保险条款的约定，丛茂均所属的职业不应当投保，所以人寿如东支公司应当免除案涉保险合同的保险合同责任。
原审法院查明，2014年7月3日，丛茂均在人寿如东支公司投保“安心卡（A款）”意外伤害保险三份，卡号分别为51×××90、51×××91、51×××92。保险单载明：安心卡（A款）采用《国寿安心意外伤害保险（A型）利益条款》、《国寿安心意外伤害保险（B型）（2013）利益条款》、《国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险利益条款》、《国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险利益条款》和《中国人寿保险股份有限公司短期保险基本条款》。投保范围：凡年龄在18周岁至65周岁，身体××能正常学习、生活、工作或劳动者，可作为被保险人。投保人（激活人）与被保险人须为同一人。如您从事下列职业：海上渔业所有人员；森林防火员；砍伐业中的：伐木工人、运材车辆司机及押运人员、砍伐业起重机操作工人、装运工人；木材加工业中的木材搬运工人；采石、采矿作业人员……请勿通过本卡投保。保险金额：意外伤害身故保险金额70000元，意外伤害残疾保险金额10000元，意外伤害医疗保险金额5000元，意外伤害住院日定额给付金额5000元，意外伤害住院日定额给付金额20元／日。注：每一被保险人限投保5份，多投无效，如被保险人在60周岁（含）以上，限投保1份。特别约定：若被保险人参加公费医疗、社会医疗保险，对被保险人实际支出的符合当地公费医疗、社会医疗保险支付范围的医疗费用，本卡《国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险》意外伤害医疗保险金免赔额为50元，给付比例为90%；若被保险人未参加公费医疗、社会医疗保险，对被保险人实际支出的符合当地公费医疗、社会医疗保险支付范围的医疗范围，本卡《国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险》意外伤害医疗保险金免赔额为50元，给付比例为70%。保险期间：1、本卡保险期间为1年，保险合同生效日可在投保（激活）时指定，但不能早于投保激活日的次日，且不能晚于投保激活日之后30日。2、本卡最后投保（激活）日期为2014年12月31日，逾期无效。
2015年1月4日18时10分左右，丛茂均驾驶RD××××号电动自行车由南向北行驶至如东县双甸镇星光居委会二十九组丛发远宅西侧南北水泥路段时，遇有案外人孙同祯驾驶RD××××号电动自行车由北向南行驶，两车碰撞发生道路交通事故，致丛茂均、孙同祯受伤，两车局部受损。2015年3月10日，如东县公安局交通警察大队作出东公交证字（2015）第0054号道路交通事故证明，此交通事故经现场勘查、调查取证，事故部分成因无法查清。
事故发生后，丛茂均自2015年1月4日起至2015年1月26日止分别至如东县人民医院、南通大学附属医院治疗，花费医疗费十余万元。
2015年5月25日，丛茂均向人寿如东支公司提出理赔申请，要求人寿如东支公司进行赔付，但人寿如东支公司未能支付，丛茂均遂提起本案诉讼。
庭审中，丛茂均陈述案涉的保险单已经当日激活，保险期间自2014年7月3日至2015年7月2日止。丛茂均主张人寿如东支公司赔偿意外伤害医疗保险金额5000元，住院22天，意外伤害住院日定额给付金额每天20元，每份保单5440元，三份保单合计16320元。
人寿如东支公司围绕自己的抗辩提交了人寿如东支公司理赔业务员于2015年5月27日向丛茂均本人作的调查／询问笔录一份，证实丛茂均的职业是起重机操作工。丛茂均认为其是在码头上装黄沙的起重机操作工而非保险单上记载的砍伐业起重机操作工，人寿如东支公司不应拒赔。
原审法院认为：1.丛茂均向人寿如东支公司投保“安心卡（A型）”意外伤害保险，双方就此形成的保险合同关系系当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。丛茂均在保险期间内发生交通事故受伤入院治疗，按保险合同的约定，其有权要求人寿如东支公司赔偿意外伤害医疗保险金额及意外伤害住院日定额给付金额，人寿如东支公司对丛茂均主张的理赔数额无异议，丛茂均的诉讼请求于法有据。2.关于人寿如东支公司辩称丛茂均的职业不符合投保条件，不应获得理赔的问题。首先，保险单中载明的提示请勿投保的职业是砍伐业起重机操作工人，人寿如东支公司提交了调查／询问笔录中，丛茂均陈述自己的职业是起重机操作工，庭审中丛茂均陈述其职业为码头上装黄沙的起重机操作工，人寿如东支公司未提交证据证实丛茂均的职业属于已经提示请勿投保的范围。其次，人寿如东支公司认为丛茂均的职业不符合投保的条件，但并未按照《中华人民共和国保险法》第十六条的规定在知道原告职业之日即2015年5月27日后三十日内行使解除权，故按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第八条的规定，人寿如东支公司以此拒绝赔偿，不应予以支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，作出如下判决：人寿如东支公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿丛茂均保险理赔款人民币16320元。
上诉人人寿如东支公司不服一审法院判决向本院提起上诉称：1.丛茂均的职业是码头装黄沙的起重机操作工，属于保险合同中请勿投保的范围。其在投保时所填写的职业是务农，属于故意不履行如实告知义务。2.人寿如东支公司在2015年5月27日调查了丛茂均职业后，当即将理赔申请书退还给丛茂均并解释了拒赔原由，所以人寿如东支公司已解除了案涉合同。综上，请求二审法院依法改判人寿如东支公司不承担案涉保险责任。
被上诉人丛茂均答辩称，其在投保时未故意隐瞒工作性质，所有投保事宜均由人寿如东支公司业务员代办，也未对丛茂均进行提示。丛茂均非码头工人，也并非在工作中受伤。人寿如东支公司未解除案涉合同，应视为其对权利的放弃。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
对原审法院查明的案件事实，本院予以确认。
本院经审理查明，人寿如东支公司退还了丛茂均递交的理赔申请书，但未向丛茂均发出书面拒赔通知书。
经当事人确认，本院归纳本案的争议焦点为：1.丛茂均的职业是否属于保险条款中所约定的请勿投保范围，人寿公司能否据此免赔；2.案涉保险合同是否已经解除。
本院认为，关于丛茂均的职业是否属于保险条款中所约定的请勿投保职业范围，人寿如东支公司能否据此免赔问题。2015年5月27日的调查／询问笔录中，丛茂均称其平时是从事起重机操作工，但并未承认其在投保时从事该工种。人寿如东支公司如认定丛茂均在投保时的职业为码头装黄沙的起重机操作工，应在调查后提供丛茂均在投保时相应的劳动合同或其他证据予以证明，但人寿如东支公司未能提供任何证据予以证明，其应当就此承担举证不能的后果，故人寿如东支公司诉称丛茂均投保时故意隐瞒职业没有事实依据。
关于案涉保险合同是否已经解除问题。丛茂均向人寿如东支公司申请理赔后，根据《中华人民共和国保险法》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第八条的规定，人寿如东支公司应当在不可抗辩期间内，即知道有解除事由之日起30日内解除合同，否则其无权拒赔。人寿如东支公司虽未收取丛茂均的理赔申请书，但其退还理赔申请书的原因亦可能有多种，而该行为的真实意图目前已无法探究。人寿如东支公司如要行使解除权，应当向丛茂均发出拒赔通知书，并主张解除合同，方能体现其解除合同的意思表示。因此，对于人寿如东支公司上诉称其退还丛茂均的理赔申请书的行为表示其已行使了解除权的辩解，本院不予采纳。因案涉保险合同并未实际解除，故人寿如东支公司无权拒赔。
综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律及所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费208元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司如东支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩兴娟
审 判 员 蔡荣花
代理审判员 陈燮峰
二〇一六年三月八日
书 记 员 张 燕
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；