河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终665号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地东光县东光镇北外环路宏泰小区。
负责人：刘继青，职务总经理。
委托代理人：刘可义，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：东光县英华汽车销售有限公司，住所地东光县东光镇小罗村。
法定代表人：马燕香，该公司经理。
委托代理人：王帅，河北理蕴律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：范春雨，男，1982年12月24日出生，汉族，住东光县。
上诉人阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司因与被上诉人东光县英华汽车销售有限公司、范春雨保险纠纷一案，不服河北省东光县人民法院（2016）冀0923民初65号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司上诉请求：依法减判一审不合理判决金额4万元，上诉费用由被上的人承担，对涉案冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××车辆损失重新鉴定。事实和理由：原审法院直接依据被上诉人单方委托的沧县物价局价格认证中心出具的《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》判定涉宁车辆损失275500元不合理，一审上诉人对该鉴定报告提出重新鉴定，一审法院未予支持不符合司法程序，上诉人申请依实际损失减判涉案车辆虚高损失4万元或重新对涉案车辆损失进行鉴定。
东光县英华汽车销售有限公司辩称，根据最高院关于民事诉讼证据的若干规定，在一审中，上主失未提交充足证据反驳被上诉人的鉴定结论，且上主失提交的重新鉴定申请未在法定期限内提交。阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
范春雨辩称，同意东光英华汽车销售有限公司的答辩意见，请求驳回上诉、维持原判。
东光县英华汽车销售有限公司向一审法院起诉请求：要求被告按照保险合同赔偿原告因交通事故造成的损失282200元。
一审法院认定事实：本案确定的争议焦点为：1、本案涉诉车辆冀Ｊ×××××牵引车、冀Ｊ×××××号挂车是否发生交通事故，事故中涉诉车辆是否受到损害；2、涉诉车辆损失数额；3、原告的诉讼主张是否超过诉讼时效；4、第三人对本案争议标的是否享有权利。就本案争议的第一、二个焦点问题，原告在法定期限内向本院提交了下列证据材料：1、沧县公安交通警察大队道《路交通事故认定书》1份，该认定书认定：“2013年6月21日4时许，陈成岩驾驶冀Ｊ×××××牵引车、冀Ｊ×××××号解放牌重型半挂牵引车，沿沧乐公路由西向东行驶至李家铺路段时，与停驶的韩建岗驾驶的鲁Ｍ×××××、鲁Ｍ×××××号解放牌重型半挂牵引车相撞，造成车辆损坏、陈成岩及乘车人郑怀良受伤的交通事故。”并认定陈成岩负事故的全部责任。经调解，此时事故造成的损失全部由陈成岩承担。经当庭质证，对该证据被告及第三人均没有异议，对该证据本院依法予以采信，对该证据反映的事实本院依法予以确认。2、沧县物价局价格认证中心出具的《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》1份，载明，委托单位为沧县公安交通警察大队，冀Ｊ×××××牵引车损失价格为243500元，冀Ｊ×××××号挂车损失32000元，合计损失价格275500元。3、施救费发票1份，载明，冀Ｊ×××××车、冀Ｊ×××××车施救费6000元。4、鉴定费发票1份，载明鉴定费6700元。经当庭质证，第三人对上述证据没有异议。被告对上述证据的真实性、合法性不予认可，认为物价局出具的鉴定结论书属于单方委托，程序不合法；评估的价格过高，不具备真实性。经审查，《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》为沧县物价局价格认证中心受沧县公安局交通警察大队委托进行评估出具的结论，鉴定机构及鉴定人员具备相应的资质。上述证据反映的内容具备客观真实性，证据的来源和形式合法，与原告的待证实是密切关联，本院依法予以采信，对上述证据反映的事实本院依法予以确认。被告当庭提出对车辆损失进行重新鉴定，经审查，沧县物价局价格认证中心出具的《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，系为沧县物价局价格认证中心受沧县公安局交通警察大队委托进行评估出具的结论，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。公安机关委托鉴定的效力大于当事人自行去委托的鉴定，被告未能提供足以反驳原鉴定结论的证据，故对被告重新鉴定的申请本院依法不予准许。就第三、四个焦点问题，原告在法定期限内向本院提交了下列证据材料：《车辆挂靠协议》1份，其主要内容为：范春雨将自己购买的冀Ｊ×××××车、冀Ｊ×××××车挂靠在东光县英华汽车销售有限公司，上面有原告的公章及范春雨的签字，时间为2012年11月16日。经当庭质证，被告一方面主张对该协议没有异议，另一方面主张该协议为出险2年后出具，对其真实性不予认可。第三人主张参加诉讼时原来的协议书丢失，所以与原告重新补了1份。河北省阜城县人民法院（2014）阜刑初字第85号刑事判决书1份，载明：因涉嫌污染环境罪，范春雨于2014年5月26日被阜城县公安局刑事拘留，押于阜城看守所，并被判处有期徒刑一年二个月，刑期为2014年8月15日至2015年9月7日。经当庭质证，第三人对该证据没有异议，被告对该判决书没有异议，但主张本案涉诉的有关材料应当在范春雨的家里，其家人应当协助办理。就第三、第四个焦点问题，第三人提交了下列证据：1、机动车销售统一发票1份，载明：购货单位为东光县英华汽车销售有限公司，价税合计266000元，销货单位为任丘市昌盛汽车销售服务有限公司。2、《车辆挂靠协议》1份，其内容与原告提交的协议一致，上面有原告的公章及范春雨的签字，时间为2012年11月15日。经当庭质证，原告对该证据没有异议，被告对该证据不予认可。第三人主张，第一次开庭之后原告又找到了这份协议书，这份协议书是当时与原告签订的。3、“证明”1份，内容为：“2012年11月2日，范春雨在我处购买半挂牵引车一辆，发动机号为52162968，车架号为LFWSRXPJ6C1E29901,车辆价格为266000元，当时系范春晓划卡支付的车款，优惠后实际支付264500元，我处为其开具了26600元的发票，因其购买车辆后直接挂靠于东光县英华汽车销售公司，故要求我处开具该车辆购车发票的购车人为东光县英华汽车销售有限公司。特此证明。任丘市昌盛汽车销售服务有限公司（公章），经理高敏（签字），二〇一六年六月二十二日。”经当庭质证，原告没有异议，被告对该证据不予认可。4、中国农业银行沧州分行出具的分户账页1份，载明，户名范春晓，交易日期为2012年11月2日，交易额为264500元。个人明细对账单1份，户名为范春雨，交易日期为2012年11月2日，交易金额22735元。经当庭质证，原告对该证据没有异议，被告不予认可。第三人主张当时买车是借的其哥哥范春晓的钱，所以用范春晓的卡付的款。该车价格为266000元，优惠了1500元，所以实际付款264500元。经审查，2份车辆挂靠协议虽然其中一份为后补的，但均有原告的公章和第三人的签字，是原告与第三人的真实意思表示。原告和第三人提交的上述证据相互佐证，客观反映了涉诉车辆冀Ｊ×××××车、冀Ｊ×××××号解放牌重型半挂牵引车实际车主为范春雨的事实，刑事判决书反映了范春雨被限制人身自由的事实，具备证据的客观真实性，证据的来源和形式合法，与原告及第三人的待证事实密切关联，本院依法予以采信，对原告和第三人主张的事实予以确认。第一次开庭后，被告申请对原告提交的车辆挂靠协议进行书写时间鉴定，因第三人认可该协议书是后补的，且已经找到该协议书的原件，故鉴定已没有必要，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百二十一条的规定，本院未予准许。
一审法院认为，原、被告间保险合同关系成立，根据《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。涉诉车辆在保险期间内发生了交通事故，被告应当在保险限额内对被保险车辆的损失承担赔偿责任。第三人为涉诉车辆的实际车主，有权向被告索赔，被告赔偿第三人，原告不能再行索赔。此次交通事故造成的损失有：冀Ｊ×××××牵引车损失243500元，冀Ｊ×××××号挂车损失32000元，施救费6000元，鉴定费6700元，对上述损失被告应当在保险限额内予以赔偿。原告对鉴定费6700元未主张权利，对该项损失本院依法不予保护。第三人范春雨在交通事故发生后，因污染环境罪自2014年8月15日被限制人身自由至2015年9月7日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条规定，在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。第三人主张权利的诉讼时效期间具有诉讼时效中止的情形，故原告及第三人的诉讼主张未超过法定诉讼时效，对被告关于超过诉讼时效的主张本院依法不予采纳。遂判决：本判决生效后十日内，被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿给第三人范春雨冀Ｊ×××××牵引车损失243500元，冀Ｊ×××××号挂车损失32000元，施救费6000元，合计281500元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5523元由被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据，二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。上诉人对原审价格鉴定结论书不认可，主张该鉴定书对残值认定数额过高，且与上诉人询价结果相差较大，但上诉人未提供足以反驳的证据，故对其重新鉴定的申请，原审未予准许并无不当。原审依据沧县物价局价格认证中心出具的价格鉴定结论书认定车损价格，符合法律规定，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司沧州市中级支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 华
审判员 位海珍
审判员 王济长
二〇一七年三月十四日
书记员 王 蓉