广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗海法民三初字第1464号
原告叶荣耀，男，1951年11月7日出生，汉族。
委托代理人符赏娴，女。
被告徐国强，男，1939年11月12日出生，汉族。
原告叶荣耀诉被告徐国强相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶荣耀及其委托代理人符赏娴、被告徐国强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是海珠区同庆路仁喜横101房的产权人，于2010年初发现阁楼房间的墙壁有水溢出，经多位师傅检查，均认为是被告的洗手间渗水，水顺墙壁往下流，但因被告不同意维修洗手间，原告只能用最简单、快捷的方法（即用防水材料填补洗手间的砖缝），减少渗水的可能，另外在阁楼的内墙做防水。到了2012年初，阁楼上的内墙重新出现了溢水现象，水透过原来的防水层湿透了整幅内墙，还往一楼房间渗漏，墙体已发霉发黑。发现问题后，原告曾于2012年底，首先与被告的女儿沟通，将此情况告知，请其转告其父，使我们能彻底解决漏水问题。但被告一直不予理睬，经过同庆社区和民警多方调�沟通，也无结果。为此，起诉请求：1、要求被告对其房屋同庆路仁喜横30号202房的洗手间及厨房做防水维修处理，提供施工队维修期间的出入方便；2、维修还原原告房屋因漏水浸湿的墙体及天花板底；3、要求被告承担所有费用；4、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，漏水问题需由开发商解决。被告的房屋购买价格便宜，建筑材料和施工技术都不过关，在入住几个月后开始出现质量问题。被告的房间也出现漏水的问题，也曾经维修过，但不成功。
经审理查明，原告是广州市海珠区同庆路仁喜横30号101房的所有人，被告是广州市海珠区同庆路仁喜横30号202房的所有人。
因双方对漏水原因存在争议，故经原告申请，本院委托广州市城示房屋安全鉴定有限公司对广州市海珠区同庆路仁喜横30号101房的漏水情况和漏水原因进行鉴定。被告经本院通知，在本院通知的时间没有出现在鉴定现场，其联系电话也无人接听。经鉴定，鉴定公司出具了《房屋安全鉴定报告》。之后本院电话通知被告领取鉴定报告及第二次庭审的开庭传票，但被告表示不到法院领取材料；本院又按被告所留地址邮寄送达鉴定报告及开庭传票，但被告拒收邮件致邮件退回；本院之后还曾电话联系被告询问其拒收邮件原因并告知法律后果，被告仍表示不会到法院。
上述《房屋安全鉴定报告》主要内容如下：
主要检查情况综述：因渗漏水影响已使101房底层及阁楼卧室的北墙及局部天花板底的装饰抹灰层出现受潮、空壳、剥落等损坏，局部电线及开关亦有短路现象；上述损坏已严重影响该房屋的正常使用安全，应尽快进行维修处理。
鉴定结论：根据上述检查和分析，造成101房出现渗漏水损坏的原因和责任如下：（一）101房卧室（包括阁楼和�层卧室）北墙西侧及天花板底出现的渗漏水损坏，是楼上202房厨房、卫生间等使用过程产生的积水，渗漏到楼下101房阁楼卧室的天花板及北墙西侧后，逐渐向下层墙体等发展扩大，使101房卧室（包括阁楼和底层卧室）北墙西侧及天花板底出现渗水损坏。202房应承担因此造成损坏的主要责任。（二）101房卧室（包括阁楼和底层卧室）北墙窗台以下墙面，虽然在202房厨房、卫生间的渗漏水影响亦可能出现破坏，但亦不能排除上述窗台接缝出现有空隙或窗台外墙抹灰层出现分离开裂缝隙后，雨水通过上述已分离的缝隙渗漏到室内窗台以下墙面，对墙面产生了一定的渗水影响。因此，101房卧室（包括阁楼和底层卧室）北墙窗台以下墙面的损坏，101房也应承担使用不当、维修不及时使其产生渗漏水的次要责任。
处理建议：建议相关责任人委托有防水维修资质的单位，尽快对202房的厨房、卫生间作全面的防水维修处理，确保202房的厨房、卫生间不再出现渗漏水后，再对101房的损坏部位进行如下处理：1、铲除阁楼和底层卧室的北墙面、局部东墙、西墙墙面以及有渗漏水的天花板底的装饰抹灰层，重新对上述损坏部位进行严格防水补强处理后，再进行抹灰装饰。2、进行上述维修时，同时对101房阁楼卧室北墙窗台接缝的空隙和底层卧室窗台外墙的分离开裂缝隙进行维修及防水处理，以防止雨水再次通过上述缝隙渗漏到室内窗台以下墙面。
原告对上述鉴定报告没有异议。另外，原告还表示其几年来已经找过多批专业师傅和防水补漏公司人员上门详细检查、鉴定，与上述鉴定结果大致相同；对于鉴定结论和处理建议的第二点，原告原计划在被告厨房、卫生间作全面防水维修、确保不再出现渗漏水后再动工进行维修，但被告不配合，百般刁难，而原告又不希望破坏现场作二次维修，故一直拖到现在，该部分内容基本上与本案无关，原告会自行处理。
原告因本案鉴定向鉴定公司支付了鉴定费4000元，原告要求被告承担该鉴定费。
诉讼中，被告表示其房屋是在2006年接收。原告表示双方与开发商签订的购房合同约定的保修期为5年，但是已经过了；原告房屋的墙体漏水有臭味并生有小虫，可以判断是被告的厕所漏水所至。
本院认为，原告和被告是相邻房屋的业主，应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据上述鉴定报告，被告房屋的厨房及卫生间使用过程中产生的积水渗漏对原告的房屋造成了损害，原告要求被告对其厨房及卫生间作防水维修处理并对其房屋漏水造成原告房屋损坏的部位进行维修还原，合法合理，本院予以支持。被告应先对其房屋的厨房、卫生间作全�的防水维修处理，之后再协同原告对原告房屋的漏水损坏部位进行如下处理：铲除原告阁楼和底层卧室的北墙面、局部东墙、西墙墙面以及有渗漏水的天花板底的装饰抹灰层，重新对上述损坏部位进行严格防水补强处理后，再进行抹灰装饰。
由于鉴定结论认定对于101房卧室（包括阁楼和底层卧室）北墙窗台以下墙面的损坏，101房也应承担使用不当、维修不及时使其产生渗漏水的次要责任，故对原告房屋的漏水损坏部位的维修还原费用本院酌情判定由原告承担30%，被告承担70%。对被告房屋的厨房、卫生间作全面的防水维修处理的费用则全部由被告承担。原告要求被告承担所有维修费用，对于超出本院支持部分的维修费用请求，本院予以驳回。
本案诉讼和鉴定因被告而起，故本案受理费和鉴定费应全部由被告承担。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第八�四条、第九十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告徐国强在本判决生效之日起十日内，聘请有资质的专业维修单位对其所有的广州市海珠区同庆路仁喜横30号202房的厨房、卫生间作全面的防水维修处理；在完成防水维修处理之后，被告再协同原告叶荣耀对广州市海珠区同庆路仁喜横30号101房的漏水损坏部位采取如下措施：铲除阁楼和底层卧室的北墙面、局部东墙、西墙墙面以及有渗漏水的天花板底的装饰抹灰层，重新对上述损坏部位进行严格防水补强处理后，再进行抹灰装饰。对被告房屋进行防水维修处理的费用全部由被告承担；对原告房屋漏水损坏部位进行维修还原的费用由原告承担30%，被告承担70%。
二、被告在本判决生效之日起十日内向原告支付鉴定费4000元。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100元，由被告负担。受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时，将其应负担的受理费直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蔡华强
人民陪审员 甘永红
人民陪审员 王丽明
二〇一四年一月十四日
书 记 员 余 洁
许珊珊