四川省汉源县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汉民初字第1153号
原告周辉，男，生于1969年3月31日，汉族，四川省汉源县人，农民，住四川省汉源县。
委托代理人龚文韬，系四川兆盛律师事务所律师。
被告陕西联腾建工集团有限公司，住所地陕西省西安市碑林区。
法定代表人曹欧，系该公司总经理。
委托代理人魏林岐，系陕西金镝律师事务所律师。
被告汉源县水务投资有限责任公司，住所地四川省汉源县。
法定代表人李银刚，系该公司负责人。
委托代理人骆开龙（特别授权），雅安市金剑法律服务所法律工作者。
本院于2014年5月7日受理原告周辉与被告陕西联腾建工集团有限公司、汉源县水务投资有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，依法组成合议庭于2014年8月25日公开开庭进行了审理。原告周辉及其委托代理人龚文韬，被告陕西联腾建工集团有限公司（以下简称联腾公司）的代理人魏林岐、汉源县水务投资有限责任公司（以下简称水务公司）的代理人骆开龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周辉诉称：被告联腾公司于2013年6月9日中标被告水务公司发包的“雅安市汉源县'十二五'农村饮水安全工程二标段”工程，后二被告于2013年9月22日签订了《合同协议书》。其间，原告与联腾公司于2013年7月8日签订《内部承包协议》，约定了工程价款和双方权利义务。原告分别于2013年9月6日、9日、22日以银行转账方式向联腾公司汇款200000元、200000元、475667元，用于向水务公司支付履约保证金和质量保证金。2013年9月工程开工后，原告投入了大量人力、设备、材料，联腾公司至今只向原告支付了350392元开工预付款，现原告无力先行承担，在原告要求联腾公司拨付工程进度款时，联腾公司置之不理，甚至否认其与水务公司签订的《合同协议书》，已根本违约，故诉至法院，请求：1、判令解除原告与被告联腾公司于2013年7月8日签订的《内部承包协议》；2、判令二被告向原告支付工程款共计809884元；3、判令被告联腾公司返还原告垫付的履约保证金和质量保证金共计775667元。
被告联腾公司辩称：1、联腾公司与周辉2013年7月8日签订的《内部承包协议》，联腾公司认可，但因协议签订后周辉未按约定缴纳7万元管理费，故该协议并未实际履行。后周辉私自进场施工，工程工期严重逾期，农民工工资和材料款拖欠问题涌现，联腾公司不同意解除《内部承包协议》；2、联腾公司公章、法人代表私章、财务专用章于2013年8月1日遗失，8月2日公司在成都晚报刊登《更换印章声明》，故9月22日周辉以联腾公司名义与水务公司签订的《合同协议书》联腾公司不知情，也不予认可；3、周辉请求联腾公司支付工程款809884元，因《工程进度款计量审核表》未经水务公司和联腾公司确认，且不是联腾公司不支付工程款，而是周辉不缴7万元管理费违约导致水务公司不能拨付工程款，故周辉的请求没有法律依据；4、周辉与水务公司签合同、缴纳保证金，联腾公司均不知情，且联腾公司只是代为转交，水务公司才是实际收款人，在水务公司没有给联腾公司退还保证金的情况下，联腾公司不可能退还保证金。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
水务公司辩称：1、水务公司与联腾公司是通过公开招投标签订的《合同协议书》，合同合法有效；2、联腾公司在成都晚报上的声明不符合真实性、完整性要求，联腾公司应承担合同责任；3、对原告请求支付工程款的要求，如联腾公司不履行合同，水务公司将不会支付工程款。
经审理查明：“雅安市汉源县'十二五'农村饮水安全工程二标段”工程审批立项后，水务公司作为项目业主委托招标代理机构福建省建融工程咨询有限公司进行公开招标。2013年6月6日联腾公司按《招标公告》要求提交了包括投标函、授权委托书、投标人承诺函等在内的《投标文件》，从户名为“陕西联腾建工集团有限公司”的账户中打款90000元至四川建设网有限责任公司作为投标保证金。2013年6月9日，招标人水务公司、招标代理机构福建省建融工程咨询有限公司向联腾公司发送《中标通知书》，联腾公司被确定为中标人。2013年9月22日联腾公司与水务公司签订了《合同协议书》，9月26日联腾公司收到项目监理部《合同项目开工令》，开工令载明项目的实际开工日期为2013年9月1日。其间，周辉与联腾公司于2013年7月8日签订《内部承包协议》，联腾公司将其中标的汉源县“十二五”农村饮水安全工程施工二标段项目承包给周辉，明确了乙方（周辉）“挂靠”甲方（联腾公司）期间的权利义务和工程价款，并在协议第四条约定“工程款支付：甲方每月25号核算并确定乙方本月已完工程量，本月工程量确定后3日内按计量金额的80%支付给乙方，剩余20%待工程竣工验收合格后支付”；第五条约定“甲方按本协议的规定向乙方收取管理费柒万元”。后原告周辉分别于2013年9月6日、9日、22日以银行转账方式向联腾公司成都分公司汇款200000元、200000元、475667元，其中100000元用于其它工程用款。联腾公司成都分公司随后将775667元汇至水务公司，水务公司于9月23日出具收据，载明“收到陕西联腾建工集团有限公司成都分公司交来十二五农村饮水安全工程二标段履约保证金、质量保证金775667元”。
2013年10月10日，水务公司向联腾公司成都分公司汇款350392元作为工程预付款，后联腾公司成都分公司将此款支付给了周辉。2014年1月21日，监理单位四川腾升建设工程项目管理有限公司出具《工程计量支付月报表》（第二期），载明“止本期累计计量占合同总价的33%”、“止本期累计计量1160276元”、“止本期累计支付350392元”。2013年12月25日，因联腾公司未在汉源开设企业法人账户，无法拨付工程款，水务公司通过传真向联腾公司发出《关于尽快在汉源县开设企业法人账户的函》。2014年1月7日，联腾公司回函称“我公司于2013年12月29日收到贵公司致发的关于在汉源县开设企业法人账户的函件，很是诧异！2013年8月1日我公司行政印章在成都分公司办公室内丢失，我公司即日报案并登报声明挂失了该印章……未曾与贵公司签订合同，该合同对我公司不产生任何法律效力……”。2014年3月13日、5月6日，水务公司再次以传真方式向联腾公司发出《关于尽快派负责人到我公司洽谈的函》和《关于要求施工单位尽快动工的函》，联腾公司均无回应。现原告以被告联腾公司否认其与水务公司签订的《合同协议书》，拒不给付工程款，已根本违约为由，诉至法院，提出前述主张。
上述事实，有原、被告提交的中标通知书、合同协议书、内部承包协议、网上银行电子回单、中国农业银行有限公司汉源九襄支行关于客户查询收付款对方账号及开户户名清单、水务公司收到履约保证金和质量保证金的收据、汉水投函（2013）5号《关于尽快在汉源县开设企业法人账户的函》及联腾公司2014年1月7日《函件》、汉水投函（2014）1号《关于尽快派负责人到我公司洽谈的函》、汉水投函（2014）2号《关于要求施工单位尽快动工的函》、工程计量支付月报表（第一期、第二期）、李庆君身份证明；联腾公司营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明、联腾公司成都分公司营业执照、组织机构代码、税务登记证、开户许可证、机构信用代码证、2013年8月8日在成都晚报刊登的《更换印章声明》复印件；水务公司营业执照、组织机构代码、法定代表人证明、招标公告、招标备案文件、投标函、合同项目开工令、水务公司收付款凭证，以及原被告陈述在案证实，以上证据能相互印证，形成证据锁链，本院依法予以确认。
对原告提交的国内特快邮递单及律师函，因无法证实联腾公司收到该函，对其证明目的不予确认。
本院认为：法律规定禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。本案原告周辉个人不具有建筑施工资质条件，却以“挂靠”的名义于2013年7月8日与联腾公司签订《内部承包协议》，联腾公司将其中标的汉源县“十二五”农村饮水安全工程施工二标段项目非法转包给周辉，该《内部承包协议》违反了《中华人民共和国建筑法》的禁止性规定，属无效合同，故对周辉请求解除与被告联腾公司签订的《内部承包协议》的诉讼请求，本院依法不予支持；对周辉要求二被告支付工程款共计809884元的诉讼请求，因周辉基于与联腾公司的《内部承包协议》而组织施工，其与水务公司之间无合同的权利义务，故依据合同的相对性，工程款的支付义务应由联腾公司承担，对周辉诉请水务公司支付工程款的请求本院依法不予支持；同时，因周辉与联腾公司签订的《内部承包协议》无效，以及涉案工程尚未竣工验收的实际情况，依据《中华人民共和国合同法》关于合同无效后因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿的相关规定，本院认为对周辉所完成的工程量的折价补偿应由联腾公司按照其与周辉《内部承包协议》中对工程款的约定，按工程计量金额的80%支付为宜，剩余20%的工程款原告可待联腾公司与水务公司结算后另行主张权利，具体工程进度款应为《工程计量支付月报表》（第二期）核定的止本期累计计量1160276元的80%，扣除止本期累计支付350392元的余额，共计577828.80元；依据《中华人民共和国公司法》规定，公司设立的分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，本案因《内部承包协议》无效，周辉汇给联腾公司成都分公司的775667元应当由联腾公司予以返还，故本院对周辉要求联腾公司返还775667元的诉讼请求，依法予以支持。被告联腾公司提出公司公章、法人代表私章、财务专用章遗失，以联腾公司名义与水务公司签订的《合同协议书》联腾公司不知情的辩称理由与联腾公司在“印章丢失”后，其成都分公司仍多次通过分公司账户与周辉和水务公司发生资金往来，联腾公司对该涉案工程明知并积极参与的事实不符，本院依法不予采纳；联腾公司提出《工程进度款计量审核表》未经其确认的辩称理由，因系其怠于行使与水务公司之间的合同义务造成，且涉案工程的监理单位已明确在《工程计量支付月报表》（第二期）上签署审核意见，业主单位对已完成工程量亦无异议，故本院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告陕西联腾建工集团有限公司在本判决生效后十日内支付原告周辉工程进度款人民币577828.80元；
二、由被告陕西联腾建工集团有限公司在本判决生效后十日内返还原告周辉人民币775667元。
三、驳回原告周辉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费19070元，由原告周辉与被告陕西联腾建工集团有限公司各承担9535元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 郝燕跃
审 判 员 张庆俐
人民陪审员 刘世才
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 刘 敏