湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终1448号
上诉人（原审被告）：唐教云。
委托诉讼代理人：杨松艳，湖南湘永律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐龙（曾用名唐盛云）。
委托诉讼代理人：卿敬楷，湖南宗元律师事务所律师。
上诉人唐教云因与被上诉人唐龙法定继承纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2016）湘1103民初987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人唐教云及其委托诉讼代理人杨松艳，被上诉人唐龙及其委托诉讼代理人卿敬楷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐教云上诉请求：一、请求本院撤销一审判决，查清事实依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院没有查清核实遗产范围，误将上诉人所占份额（争议拆迁房屋60%产权，上诉人出资扩建的杂房、围墙、购置的空调、电热水器、无烟灶台等在拆迁时获得的补偿款11,218元，上诉人出资的装修补偿款6,173.1元。）错误纳入到遗产范围予以分割；二、上诉人尽了赡养父母的主要义务，在分割父母遗产时，上诉人有权主张多分；三、一审法院在证据采信上偏听偏信，显失公正。
唐龙辩称，1、一审法院判决的遗产属于唐教云与唐龙所有，唐教云没有出资扩建。2、唐教云与唐龙的父亲是高级工程师，其留下大部分财产被唐教云占有。3、一审法院采信证据公正。请二审驳回上诉，维持一审判决。
唐龙向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法分割原被告父亲的遗产（住房的所得利益），判令被告唐教云立即支付原告已领取的房屋征收补偿款55,586元，另30,000元各占15,000元；2、判令安置房115.76平方米（现值155,581.44元）由原被告各占一半；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告与被告是兄弟，原、被告父亲唐祥轩原是永州市粮油机械厂职工，在单位分有住房一套，位于冷水滩区长安路85号1栋101号，房产证为永房权证冷水滩字第7110162**号，面积为67平方米，2003年3月唐祥轩死亡，原告与被告的母亲唐兰妹于1997年7月死亡，唐祥轩死亡后，其在单位分得的房屋作为遗产由原告与被告法定继承，但没有分割，一直由被告居住，2011年该房由被告补交另40%的房改款3,310元，2015年11月，因冷水滩区湘江西岸棚户区改造，该房屋需拆迁，经湖南省永州市粮油机械厂领导协调，该房屋由两兄弟共有，各占50%，由原告出具委托书委托被告办理拆迁手续，2015年11月9日，被告与永州市人民政府国有土地上房屋征收与补偿办公室签订了房屋征收与补偿协议，共计补偿款141,172元，另补偿安置杨家桥小区安置房一套，面积为115.76平方米，协议签订后，被告已领取补偿款111,712元，并拒绝付给原告补偿款，酿成本案纠纷。
一审法院认为，本案为遗产分配纠纷。本案的征收房屋系由原告与被告作为法定继承人应继承的遗产，在被继承人唐祥轩死亡后，该房屋没有共同分割，在签订补偿合同前，经湖南省永州市粮油机械厂领导协调，该房产属于双方共同继承的遗产，由两兄弟共有，各占50%，才由原告出具委托书，委托被告签订了征收补偿协议，故在签订协议前被告已认可该房屋已确认为双方共有，该房屋征收后的收益应由双方共同享有，故原告的诉讼请求予以支持；被告答辩称原告不能分遗产或少分遗产，征收的房屋部分产权和补偿的部分财产系被告个人所有，与法院查明的事实不符，被告也没有提供相应的证据予以证实，故被告的答辩理由不能成立；综上，根据《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条之规定，判决：一、被告立即支付给原告已领取的房屋征收补偿款55,586元；没有领取的30,000元房屋征收补偿款，由原告与被告各占15,000元；二、本案讼争房屋征收补偿的安置房归原告与被告共同共有，各占一半。本案受理费3,268元，由被告承担。
二审中，上诉人向本院提交了如下证据：证据一：永州市粮油机械厂集资建房发名册、两份证明、收据，证明上诉人出资购买诉争房屋40%的产权。证据二：永州市粮油机械厂证明，证明上诉人于1996年起一直居住在诉争的房屋。证据三：永州市粮油厂证明、周围邻居的证明、证人身份证复印件，证明上诉人于2001年11月份对其父亲单位集资筹建的房改房进行装修，并扩建了一间砖木杂房及围墙。证据四：零陵区石岩头镇上河村村委会证明，证明上诉人与被上诉人母亲因病去世。证据五：永州市社会劳动保险管理处证明，证明被继承人2003年1-3月份养老金为569元每月，无力承担他及老伴生病巨额的医药费开销。证据六：永州市冷水滩区湘江西岸棚户区改造项目装饰装修参照标准，证明上诉人对拆迁房屋进行装修，在对该房屋进行拆迁补偿时按390元每平米标准进行补偿，较之未装修的房屋，补偿标准增加了90元每平米。证据七：常住人口基本信息，证明被上诉人基本信息情况。
被上诉人唐龙质证认为，上诉人提供的证据均不属于新证据范围。对于证据一，不符证据形式要件，不能采信。按民诉法解释单位证据必须有出具人签名。其证据内容，3310.2元购房款并不是上诉人缴纳而是父母医疗费报账。证据二，不符证据形式，不能做为证据使用。上诉人是此时间居住但不能说明此房就归上诉人所有。证据三，证明内容不属实，装修及扩建均是父亲出钱。证人证明均要证人出庭作证接受双方当事人质证，其证人未出庭不能作为依据。证据四，真实性不表异议，上诉人在母亲重病期间并没有尽到义务。证据五，真实性不表异议，但不能达到上诉人的证明目的，与本案无关联性。证据六，与本案无关联性，不能证实上诉人装修房屋。证据七，不表异议。
本院经认证认为，证据一，购买房屋剩余40%产权的出资由父母亲在单位报账的医药费抵扣，不能达到上诉人的证明目的；证据二，上诉人在诉争房屋居住与房屋所有权的归属没有关联性；证据三，房屋改、扩建并装修，双方父亲仍在世，不能证明是上诉人出资；证据四，不能证明上诉人尽了主要赡养义务；证据五，养老金不低，且老人有公费医疗，不能达到上诉人的证明目的；证据六、证据七，与本案没有关联性；综上，上诉人唐教云提交的上述证据均不能达到其证明目的。
本院二审查明的事实与一审查明的一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系法定继承纠纷。本案争议的焦点为：一、一审判决中，是否将上诉人所占份额纳入了遗产分割的范围。购买房改房40%产权的资金来源于双方父亲医药费报账，扩建的杂房、围墙及购买电器设备和房屋装修时，双方父亲在世。上诉人唐教云没有证据证实上述费用由其负担，且购买的房改房40%的产权，系双方父亲的福利房，一审判决将上述财产纳入父母的遗产范围进行分割是正确的。二、上诉人唐教云是否尽了主要赡养义务。双方父亲在世时，是有工作的，具有生活来源，退休后亦有退休金，从经济上讲，不需要儿子赡养。因此，上诉人唐教云提出其对父母尽了主要赡养义务与事实不符。另，一审采信证据是符合事实和法律规定的。
综上，上诉人唐教云的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,268元，由上诉人唐教云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭样平
代理审判员 唐英虎
代理审判员 熊孝航
二〇一六年八月十九日
书 记 员 吴雪芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。