湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长中民一终字第04779号
上诉人（原审原告）胡罗根，男，1961年7月7日出生，汉族。
委托代理人周天洁，湖南齐顺律师事务所律师。
委托代理人周寰奇，湖南齐顺律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司。
负责人刘大明，该公司总经理。
委托代理人孙玲利，女，1988年11月6日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）湖南龙骧巴士有限责任公司。
法定代表人龚乐群，该公司董事长。
委托代理人黄泽明，男，1964年2月7日出生，汉族。
上诉人胡罗根、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称太平洋财险湖南分公司）与被上诉人湖南龙骧巴士有限责任公司（以下简称龙骧巴士公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2013）开民一初字第02496号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年6月29日10时30分左右，胡罗根乘坐案外人张石强驾驶的长沙嘉年华巴士有限公司所有的湘A×××××公交车与案外人廖路驾驶的龙骧巴士公司所有的临湘B×××××公交车（现牌照为湘A×××××）发生追尾事故，该交通事故致使胡罗根受伤，胡罗根立即被送往长沙市第一医院留观治疗，并于2012年9月3日出院，共计67天。龙骧巴士公司为胡罗根垫付医药费41355.13元。龙骧巴士公司花费救护车费200元。经长沙市公安局交警支队开福区交警大队于2012年6月29日出具的长公交开（2012）第0269802号道路交通事故认定书认定，案外人廖路承担此次事故的全部责任，胡罗根不承担责任。湖南省人民医院司法鉴定中心于对胡罗根的伤残程度和伤休时间进行了鉴定，湖南省人民医院司法鉴定于2012年11月4日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：胡罗根因交通事故致颈部、腰部等处受伤，未构成道路交通事故伤残等级，建议伤后休息180日。龙骧巴士公司支付鉴定费803元。第三人太平洋保险公司于2013年8月2日向原审法院就胡罗根的伤病参与度、伤休时间申请鉴定，长沙市兴湘司法鉴定所经原审法院委托于2013年9月12日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：胡罗根构成轻伤，休息治疗期限为4个月，损伤参与度为40%。胡罗根提供工资单、工资表、公司在职证明、证明、劳动合同拟证明胡罗根的工资收入为6500元／月，年终奖损失为24000元。第三人太平洋保险公司对证据的三性提出异议，认为胡罗根提供的劳动合同书与公司在职证明内容存在相矛盾的地方，且工资表从形式上看是胡罗根为本次诉讼而制作的工资表，该工资表上没有出纳、会计的签名，胡罗根的工资表上显示工资有6000多元，但未提供纳税证明。胡罗根的年终奖上的金额大写为24000元，小写为2400元，第三人太平洋保险公司对胡罗根的上述证据不予认可。龙骧巴士公司对上述证据的三性提出异议，认为胡罗根未提供个人纳税的税务票佐证，不能证明胡罗根的实际收入的减少，且胡罗根未提供事故导致工资减少的证明，其他意见和第三人太平洋保险公司一致。胡罗根提供证明和胡罗根妻子谭月兰的劳动合同书、工资发放册、工资表等证据拟证明，谭月兰月工资为3200元／月，胡罗根由谭月兰照顾2个月，产生护理费6400元。第三人太平洋保险公司认为谭月兰的工资情况和胡罗根的情况一致，均不予认可。龙骧巴士公司对谭月兰的上述证据三性提出异议，谭月兰的工资表和工资发放情况有很明显的造假，工资发放表有多处涂改，而且工资发放册和工资表在相对应的月份，工资有明显的错误。另查明，临湘B×××××公交车（现牌照为湘A×××××）所有人为龙骧巴士公司，已在第三人太平洋保险公司投保了交强险和商业三责险。案外人廖路为龙骧巴士公司的职员，其行为系职务行为。胡罗根于2013年10月9日向原审法院申请撤销对长沙嘉年华巴士有限公司的起诉。
原审法院认为：一、综合考虑双方当事人提交的各项证据，对因交通事故给胡罗根造成的损失作如下认定：1、对于胡罗根主张的误工费76000元（6500元／月×8个月＋24000元）。胡罗根提交长沙市福通金属材料有限公司出具的工资发放表、劳动合同和公司在职证明，拟证明胡罗根事故发生前平均月基本工资为6500元，误工时间为8个月，年终奖为24000元。审查后认为，胡罗根未提供工资构成表、银行流水、考勤表、纳税证明等相关证据予以佐证，故胡罗根提供的劳动合同、工资表的真实性难以确定，因此对胡罗根提出月平均工资为6500元以及年终奖为24000元的主张不予支持，酌情认定胡罗根的误工工资参照2012年城镇居民私营租赁和商务服务业平均工资23141元的标准进行计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。因此可以据此认定误工时间为4个月，故胡罗根误工费应为7713.7元（23141元／年÷12×4个月），对于超过部分不予支持；2、对于胡罗根主张的护理费6400元（3200元／月×2个月）。胡罗根提供证明以及谭月兰的工资表拟证明应以谭月兰月工资3200元每月计算2个月。胡罗根提供谭月兰的工资表及工资发放册有明显相矛盾之处，且合同无工资构成表、银行流水、考勤表等相关证据予以佐证，故对胡罗根提供的护理工资3200元／月不予支持，故陪护人员的护理工资参照城镇居民服务、修理和其他服务业的2012年平均工资20722元进行计算。由于胡罗根受伤留观67天，护理费应为3803.8元（20722元／年÷365×67天），对胡罗根主张的超过部分不予支持；3、对于胡罗根提出的住院伙食补助费2010元，因胡罗根留观时间为67天，支付对象为受害人，根据《湖南省省直单位差旅费管理办法》，住院伙食补助费按照30元／天进行计算，对胡罗根主张的住院伙食补助费2010元（67天×30元／天）予以支持，超过部分不予支持；4、对于胡罗根主张的营养费500元，依据案件实际情况，对胡罗根主张的营养费500元予以支持。综上胡罗根在本案此次交通事故中的损失共计14027.5元。
二、本案的赔偿责任问题：长沙市公安局交警支队开福区大队下达的《交通事故认定书》，认定案外人廖路负事故的全部责任，胡罗根无责任。该《交通事故认定书》系长沙市公安局交警支队开福区大队在及时勘察现场后，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定依法作为，有充分的事实依据和法律依据，可以作为认定事故责任的依据，对《交通事故认定书》中案外人廖路负全部责任的认定予以采信，因案外人廖路系龙骧巴士公司的职员，案外人廖路系职务行为，故此应由龙骧巴士公司承担案外人廖路对胡罗根造成损失的赔偿责任。长沙市兴湘司法鉴定所司法鉴定意见书的鉴定意见，损伤参与度为40%。审查后认为，胡罗根的损伤后果是交通事故致伤和其自身疾患退变共同作用所引起，胡罗根在事故发生前有颈椎病、腰间盘突出的陈旧伤，但此病情并不影响胡罗根的正常生活，更不会因此而引发住院、需护理及因病休息等情况出现。胡罗根的此次住院治疗完全系因交通事故所致，故因住院而直接支出的误工费、护理费、住院伙食补助费以及必要的营养费等损失，应由龙骧巴士公司承担，而不应考虑事故参与度。第三人太平洋保险公司系龙骧巴士公司临湘B×××××公交车（现牌照为湘A×××××）公共汽车交强险的承保人，第三人太平洋保险公司应当在交强险责任范围内对胡罗根的损失承担赔偿责任。因此，对于胡罗根在本案此次交通事故中的损失，第三人太平洋保险公司理应在交强险范围内赔偿胡罗根伤残赔偿金（误工费、护理费）11517.5元，医疗费用（住院伙食补助费、营养费）2510元，共计14027.5元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司在交通事故强制保险范围内于判决生效之日10日内赔偿胡罗根误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费共计14027.5元；二、驳回胡罗根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费649元，因适用简易程序减半收取324.5元，由湖南龙骧巴士有限责任公司承担。
胡罗根不服原审判决，上诉称：1、原审判决认定对胡罗根误工费错误。胡罗根提交的工资发放表、劳动合同书和公司在职证明真实合法有效，证明胡罗根在交通事故发生前月平均工资为6500元，年终奖为24000元，因胡罗根工作单位人事管理与财务制度存在问题，并无工资构成表、银行流水、考勤表、纳税证明等相关材料。胡罗根住院67天，湖南省人民医院司法鉴定中心出具的鉴定意见认定伤休时间为180日，因此胡罗根实际伤休时间为8个月，综上胡罗根的误工费应为76000元。2、原审判决认定胡罗根护理费错误，护理人员谭月兰有固定工作，月工资为3200元，共护理胡罗根67天，因此胡罗根的护理费应为6400元。3、原审判决在认定胡罗根误工费、护理费错误的情况下，酌定胡罗根的误工费参照2012年城镇居民私营租赁和商务服务业平均工资标准计算过低，酌定胡罗根的护理费参照城镇居民服务、修理和其他服务业标准计算过低。4、一审过程中，胡罗根对重新鉴定结果出具质证意见时，提出对后续治疗费进行一并审理的请求，但原审判决遗漏了该项诉求。
太平洋财险湖南分公司答辩称：1、胡罗根未提供纳税证明、社保证明，因此原审判决按照城镇私营企业基本工资水平计算其误工费是合理的；2、重新鉴定结果是合法有效的，原审判决据此认定胡罗根的误工时间是公正合理的；3、原审判决认定胡罗根护理费的适用标准是正确的；4、胡罗根未提供后续治疗费的相关证据材料，即使提出请求也超过了法定期限。
龙骧巴士公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
太平洋财险湖南分公司上诉称：1、胡罗根没有构成伤残，亦未提供相关医疗机构出具的加强营养的医嘱证明，其营养费的诉求不应得到支持；2、根据鉴定意见，胡罗根的损失是其自身疾病及交通事故外伤共同作用的结果，因此太平洋财险湖南分公司作为龙骧巴士公司事故车辆的保险人，只应在交强险范围内承担40%的赔偿责任。
胡罗根答辩称：1、胡罗根住院60余天，原审判决认定胡罗根营养费是合理的；2、如果不发生本案交通事故，胡罗根自身疾病是不会影响其生活的，本案交通事故是造成胡罗根住院的直接原因。
龙骧巴士公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原审判决对胡罗根各项损失的认定是否恰当。2、原审判决认定本案赔偿责任是否恰当。
一、原审判决对胡罗根各项损失的认定是否恰当
1、关于误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。……受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”胡罗根上诉称应按月工资6500元及年终奖24000元的标准计算其误工费。因胡罗根提交证明其收入情况的证据之间存在矛盾之处，且无工资构成表、银行流水、纳税证明等证据予以佐证，无法确定其因交通事故实际产生的误工损失，故原审法院酌情认定胡罗根的误工工资参照2012年城镇居民私营租赁和商务服务业平均工资23141元的标准进行计算并无不当。长沙市兴湘司法鉴定所所作的长沙市兴湘司法鉴定所（2013）临鉴字第185b号临床法医学鉴定意见书系原审法院委托具有法定资质的专业机构所作，认定事实清楚，程序合法，本院予以采信。该鉴定意见书认定“胡罗根休息治疗期限为4个月”。故原审法院依据鉴定意见书及胡罗根受伤情况等因素认定胡罗根的误工时间为4个月并无不当。综上，原审法院认定胡罗根的误工费并无不当。
2、关于护理费。胡罗根上诉称应按其护理人员谭月兰月工资3200元的标准计算其护理费。因胡罗根提交的证明护理人员月收入的证据存在矛盾之处，且无工资构成表、银行流水、纳税证明等证据予以佐证，因此胡罗根提交的证据无法充分证明其护理人员的月收入情况，故原审法院参照城镇居民服务、修理和其他服务业的2012年平均工资20722元计算胡罗根的护理费并无不当。
3、关于营养费。胡罗根因本案交通事故致颈部、腰部等处受伤，确需加强营养，故原审法院依据胡罗根受伤情况酌情认定其营养费500元并无不当。
4、关于后续治疗费。因胡罗根未在法定期间内提出后续治疗费的诉请，且未提供相关证据证明其后续治疗费用，故胡罗根可待后续治疗费用实际发生后另行主张权利。
二、原审判决认定本案赔偿责任是否恰当
太平洋财险湖南分公司上诉称在计算其应赔偿胡罗根的损失时应计算40%的损伤参与度。损害参与度是指在有外伤、疾病等因素共同作用于人体，损害了人体健康的事件中，损伤在人身死亡、伤残、后遗症的发生上所起作用的比例关系，各种赔偿项目应根据各种损害结果的性质、形成原因考虑是否计算损害参与度。本案中，胡罗根未主张赔偿医疗费，因此原审法院未对胡罗根的病情及医治情况进行审查，是否计算损害参与度需综合胡罗根的自身疾病、本案交通事故所导致的伤害、医治情况等因素予以确定，故太平洋财险湖南分公司的上述诉求不宜在本案中进行处理，当事人可另谋途径解决。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费649元，由胡罗根负担324.5元，由中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司负担324.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ
代理审判员 张文欢
代理审判员 曾 明
二〇一四年四月三日
书 记 员 曾李桃
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。