广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初16971号
原告：欧俊希，男，1980年3月8日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，
委托诉讼代理人：魏昊，广东保信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付家俊，广东保信律师事务所律师助理。
被告：张超，男，1983年10月29日出生，汉族，住湖北省当阳市，
委托诉讼代理人：李玉香，女，1963年4月15日出生，汉族，住湖北省当阳市，系被告张超的母亲。
被告：郭益彪，男，1982年3月9日出生，汉族，住广东省中山市东区，
被告：李启雄，男，1967年8月17日出生，住广东省中山市石岐区，
原告欧俊希诉被告张超、郭益彪、李启雄合伙协议纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欧俊希的委托诉讼代理人魏昊，被告张超的委托代理人李玉香，被告郭益彪、李启雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧俊希向本院提出诉讼请求：三被告连带承担开设中山市邦信管理投资有限公司（以下简称邦信公司）的亏损196783.5元。诉讼中，原告明确诉讼请求为三被告分别承担开设邦信公司期间的亏损，其中李启雄承担50594.5元、张超承担65594.5元、郭益彪承担65594.5元。事实与理由：2014年7月，原告与三被告在中山市石岐区安栏路摩登汇合作开设邦信公司，四方约定每人出资10万元，其中张超出资5万元后又将投资款抽回，郭益彪未出资，李启雄出资后抽回8.5万元。现因邦信公司设立失败，并产生装修费、场所租赁费、员工工资、家电电器等支出共计262378元，产生的上述费用都由原告垫付。扣除原告应承担的部分，三被告应按份负担相应的设立费用共196783.5元。原告为维护自身合法权益，遂提起本案诉讼。
被告张超辩称，一、我于2014年年初在中山市苏荷酒吧打工，经人介绍认识原告。同年7月，原告谎称拟成立邦信公司，邀我加入，我当时没有资金，原告称可找他人筹借垫资，公司成立后即予以偿还。在原告的游说下，我随即找他人借款50000元交付原告，并与其口头约定公司一旦正式成立，此款作为我的投资款，如果不能依法成立，则应立即退还。2014年9月11日，我因涉嫌犯罪被公安机关采取强制措施，已不能与原告继续合作，遂找到原告，要求将50000元予以退回，但遭到原告的无理拒绝。二、原告就本案纠纷于2016年8月才向法院提起诉讼，已超过二年诉讼时效。三、我在被采取强制措施期间，原告虚构事实骗取了我父母30000元，后我父母报案，公安机关才从欧俊希处追讨回了80000余元，欧俊希在公安机关处亦是供认不讳的。综上，原告的诉讼请求于法无据，请法院予以驳回。
被告郭益彪辩称，我不同意支付原告65594.5元，我与原、被告曾一起口头商量过拟成立邦信公司，但当时我还没有考虑好是否要入资。后张超被刑事拘留，而我也表示暂时不入资，原告表示我何时想入资都可以，之后是否有成立邦信公司我并不知情，事后原告也退回了被告李启雄的投资款，可见其已承认我和被告李启雄并没有参与投资成立邦信公司。
被告李启雄辩称，我不同意支付原告50594.5元。我与原告口头约定一起经营邦信公司，但没有签订书面合伙协议，当时我向原告支付了10万元也没有办理任何手续。后被告张超被判刑后我就一直没有经营了，都是原告自己经营。当时我跟原告商量将邦信公司转让出去或者由原告自己经营，但租金亏损约2万元，原告说由其自己经营公司，故退还8.5万元给我。原告起诉于法无据，请法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：欧俊希与张超、郭益彪、李启雄是朋友关系。2014年7月，欧俊希与张超、郭益彪、李启雄拟合伙成立公司。欧俊希称其与张超、郭益彪、李启雄口头约定各人出资10万元，但张超出资5万元后又抽回出资，郭益彪未出资，李启雄出资了10万元后又抽回8.5万元，其为成立邦信公司，于2014年7月29日向中山市大正投资有限公司（以下简称大正公司）租赁了中山市安栏路90号岐江中心5层01、02号铺位用于经营办公，期间发生了装修、公司的管理费用、工人工资等共262378.02，扣除其本人应承担的部分，余下的费用196783.5元应由张超、郭益彪、李启雄三人按份承担。欧俊希与张超、郭益彪、李启雄就该费用的负担问题协商无果，欧俊希遂诉至本院，主张前述实体权利。
为证明与三被告存在合伙关系，欧俊希提供李启雄、郭益彪、张超在公安机关的询问笔录复印件、视频截图。其中李启雄询问笔录反映，其与欧俊希、张超、郭益彪三人约定每人注资10万元成立公司，资金全部转账汇入欧俊希的个人工商银行账号（62×××90）内，其于2014年3月向该账户转账10万元，张超向欧俊希给付了8万元，其中5万元是投资款，郭益彪与欧俊希均没有出资，后张超因涉案犯罪被公安机关抓获后，其提出退伙，欧俊希已退回其85000元。郭益彪询问笔录反映情况与李启雄基本一致。张超的询问笔录反映，其与欧俊希等合伙投资成立公司，其于2014年7月成立了邦信公司并由其担任法定代表人，其出资5万元并将款交付了欧俊希。三被告确认笔录的真实性，但认为四人仅口头协商投资合伙，未签订书面合伙协议，张超称交付欧俊希的5万元是借款，不是投资款。
为证明合伙体的租赁费用、工人工资支出，欧俊希提供了《岐江中心写字楼租赁合同》、对账单。其中《岐江中心写字楼租赁合同》显示大正公司为甲方，欧俊希为乙方，内容显示甲方将中山市安栏路90号岐江中心5层01、02号铺位出租给乙方经营办公使用，租期从2014年7月28日至2017年7月27日，租金为7840.7元/月，管理费672.06元/月，合共8512.76元/月。合同还约定了其他事项。大正公司在合同落款甲方处盖章，欧俊希在乙方处签字，并盖有“中山市利丰广告有限公司”（以下简称利丰公司）印章，张超、郭益彪、李启雄均不确认该租赁合同真实性，认为该租赁合同与本案无关。对账单显示中山市邦信投资管理有限公司前期装修费用167770.88元、管理费用41461.14元、工人工资及补贴为53146元，包括欧俊希个人的薪金。张超、郭益彪、李启雄认为该对账单为欧俊希个人制作，不确认发生上述费用，不确认租赁合同的地址为拟经营邦信公司的地址，双方只是有合伙意向，但具体合伙细节还没达成一致意见。
又查，张超于2015年7月22日因犯强奸罪被本院判处有期徒刑三年六个月，其中于2014年9月10日被羁押，后于同年11月11日被监视居住。
庭审中，欧俊希称邦信公司并未登记成立，其已向张超、李启雄分别退还50000元、85000元，不申请对装修、设备损失进行评估。
本院认为，本案系合伙协议纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”、第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”以及《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第50条“当事人之间没有书面合伙协议、又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”本案中，欧俊希曾与张超、郭益彪、李启雄就合伙经营公司有过磋商，并仅就出资额达成合意，四方并未签订书面协议，未有证据显示四方对合伙体的盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项达成一致意见，且在合伙体成立之前欧俊希已向张超、李启雄分别退还了投资款50000元、85000元，郭益彪虽有意向合伙，但并未实际出资，而从2014年7月至今并未登记成立合伙体，可见欧俊希与张超、郭益彪、李启雄未形成合伙关系。另外，欧俊希主张合伙期间存在装修费、场所租赁费、员工工资、家电电器等费用损失，其中装修费、员工工资、家电电器等费用仅提供其自行制作的对账单，而场所租赁费仅提供了租赁合同，且租赁合同上承租方为利丰公司，张超、郭益彪、李启雄对上述费用均不确认，亦不确认曾租赁该场地进行合伙经营，为此本院对欧俊希的上述主张不予采信。现欧俊希要求张超、郭益彪、李启雄承担合伙亏损于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第50条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告欧俊希的诉讼请求。
案件受理费4236元（原告已预交），由原告欧俊希负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判长仇丽君
人民陪审员梁宝霞
人民陪审员刘淑珍
二〇一七年五七月十七日
书记员孙婉霞
石丽娜