浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙11民终1366号
上诉人（原审原告）：朱剑锋，男，1970年1月17日出生，汉族，户籍所在地浙江省丽水市莲都区，现住浙江省丽水市莲都区。
上诉人（原审原告）：朱峻峰，男，1973年4月8日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
上诉人（原审原告）：刘红梅，女，1947年2月14日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
上述三上诉人共同委托诉讼代理人：尤茂蔚，浙江博翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱献奎（曾用名朱献坤），男，1960年12月3日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
委托诉讼代理人：吴津，浙江汇时律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘文钗，女，1961年8月4日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。系被上诉人朱献奎的妻子。
原审第三人：朱华仙，女，1948年9月29日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
原审第三人：陈明儿，男，1951年6月10日出生，汉族，户籍所在地浙江省丽水市莲都区，现住浙江省丽水市莲都区。
原审第三人：朱春仙，女，1954年6月10日出生，汉族，户籍所在地浙江省丽水市莲都区，现住浙江省丽水市莲都区。
上诉人朱剑锋、朱峻峰、刘红梅因与被上诉人朱献奎、原审第三人朱华仙、陈明儿、朱春仙所有权确认纠纷一案，不服浙江省丽水市莲都区人民法院作出的（2016）浙1102民初3164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱剑锋、朱峻峰、刘红梅上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人刘红梅、朱剑锋、朱峻峰依法享有上述土地房屋部分产权。第一、原审法院认为：讼争的172.09平方米房屋为被告朱献奎户于2007年危房拆改建，2006年3月21日的房屋拍约中已经明确，三间屋西侧的房屋包括陈客婆的名份在内由被告朱献奎管理、使用，故该部分份额已由陈客婆生前进行了处分。上诉人认为，2006年3月21日陈客婆与朱献培、被上诉人朱献奎订立的房屋拍约作为《丽水市农村村民建房用地呈报表》(丽市国土开字(2007)第01号）申报材料之一，明确了申报的拆改建房屋中包含陈客婆的份额，且陈客婆份额房屋的建造由朱献奎负责和仅由朱献奎管理、使用，并未明确指出房屋建成后陈客婆的份额归朱献奎所有，原审法院认为陈客婆对还未经审批并建造的房屋进行了处分系事实认定错误。2006年3月21日订立的房屋拍约约定“三间屋西侧半幢三间屋（含走廊、天井、厨房）和西侧正房间风墙外的破屋一间及相邻的园落，由朱献奎管理、使用（含母亲的名份在内，今后母亲的住宅由献奎负责）”，2007年1月25日陈客婆与朱献培、被上诉人朱献奎订立的拍约约定“三间房屋连同厨房在内，以中堂中线为界，东侧归朱献培所有，西侧归朱献奎所有”，证明了三间老屋西侧部分作为朱献奎的名份、西侧正房间风墙外的破屋一间及相邻的园落作为陈客婆的名份，一起申报审批拆改建，陈客婆所属份额房屋的建造也由朱献奎负责且建成后的产权应归陈客婆所有，该172.09平方米房屋实际上就是建在三间老屋西半侧的部分面积、破屋及相邻的园落之上。原审中上诉人提供的证据材料《丽水市农村村民建房用地呈报表》(丽市国土开字(2007)第01号）等审批材料已经证明讼争的172.09平方米房屋是以朱献奎、陈客婆、刘文钗、朱建丽、朱建飞等5人名义报批的，陈客婆依法享有该房屋产权五分之一的份额。讼争的172.09平方米房屋于2007年3月25日报经相关部门审批并建造完成之后，陈客婆始终未对自己享有的份额进行过处理，而原审法院对这一事实错误地认为2006年3月21日的房屋拍约已经进行处分，属事实认定不清。第二、原审法院认为：讼争的16.34平方米部分为房屋分户图中的中间阴影部分，原、被告提供的证据中均未有证据证实该部分办理了房屋审批手续，且该部分为天井，并未构成房屋，因此，该部分并未形成法律意义上的房屋产权。上诉人认为，该16.34平方米实际包括13.94平方米房屋和2.4平方米天井（其中露天部分为0.8*1.6=1.28平方米），而且原审中上诉人提供的丽水经济开发区建设规划管理局和丽水市国土资源局开发区分局于2015年1月28日联合发布的《关于南明山街道章巷行政村拆迂房屋补偿面积以定的公告》、《丽水市测绘中心房屋建筑面积测绘报告》等证据已经证明建设规划及国土部门对16.34平方米产权进行了确认，确定该部分已具有法律意义的房屋产权，上诉人依法享有相关权益，而原审法院不认可建设规划、国土等政府权威职能部门作出的房屋产权认定公告明显是错误的。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
朱献奎辩称，一、涉案两个诉讼标的中的172.09平方米是房屋征收部门与被上诉人协商确认的面积，并非产权面积，在产权登记资料中都没有172.09平方米的记载，该面积是政府在处理征收过程中与被征收人协商确定的，并非是上诉人要确定的房屋产权面积。天井16.34平方米是征收部门在征收过程中落实政策确定的房屋征收补偿面积，并非法律上的产权。上诉人混淆了房屋所有权和征收补偿面积的区别。在之前的多次判决中，法院都是认为政府部门根据政策落实的征收补偿面积法院不予评价、析产、确定，故一审对该事实认定正确。二、讼争172.09平方米房屋是被上诉人在1993年经过确权后在土地上兴建的房屋，该房屋属于被上诉人所有，在该房屋拆改过程中，陈客婆、朱献奎在亲属主持下多次分家析产，上诉人兄弟俩也与被上诉人形成协议，内容与之前的分家析产协议内容一致。上诉人的权利来源于其父亲的权利，其父亲在分家析产协议中已明确份额，协议已表明经过分家析产后母亲份额归被上诉人，建房后母亲居住由被上诉人负责，这是符合法律规定和农村赡养习俗的。而且当时申报建房时，申报人口是5人，实际审批下来是4人。故讼争房屋经过分家析产，已经各自确定权利，上诉人再主张权利不符合规定。讼争天井部分，在之前莲都法院继承纠纷案件时已经对该部分进行了审理，被上诉人向法庭提交的庭审笔录和图纸明确该部分不列入各方继承的标的范围，所以当时法院没有进行处理。现上诉人又就该16.34平方米提出诉请，属于同一事项同一诉讼。该部分天井尚未有建筑物，是一块宅基地，不能供人居住，不能作为讼争标的。一审对此认定正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。
陈明儿辩称，没有意见，不主张权利。
朱春仙辩称，涉案房屋是我弟弟盖的，不主张权利。
朱华仙未发表答辩意见。
朱剑锋、朱峻峰、刘红梅向一审法院起诉请求：一、确认原告朱剑锋、朱峻峰享有坐落于丽水市莲都区南明山街道章巷村（东滴水路、南大路、西天井大门路、北朱老三滴水）土地房屋中172.09平方米的十分之一份额，即原告朱剑锋享有8.605平方米的产权、原告朱峻峰享有8.605平方米的产权。二、确认原告刘红梅享有坐落于丽水市莲都区南明山街道章巷村（东滴水路、南大路、西天井大门路、北朱老三滴水）未处理的16.34平方米土地房屋中的0.98平方米产权、原告朱剑锋享有前述16.34平方米土地房屋中的2.21平方米产权、原告朱峻峰享有前述16.34平方米土地房屋中的2.21平方米产权。三、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告朱献奎（别名朱献坤）与第三人朱华仙（别名朱夏仙）、第三人陈明儿（原名朱献章）、第三人朱春仙、案外人夏献跃（原名朱横坑）、朱献培（别名朱横坑，已于2009年死亡）系亲兄弟姐妹关系，父亲朱秀川于1988年过世，母亲陈客婆于2011年过世。原告刘红梅系朱献培的妻子，原告朱剑锋、朱峻峰系朱献培的儿子。朱献章6岁时被送现南明山街道沙溪村陈姓人家为子，现名陈明儿。朱献跃7岁时被送现高溪乡茅舍村夏姓人家为子，现名夏献跃。1951年，原浙江省丽水县政府就讼争的坐落于现丽水市莲都区南明山街道章巷村（东滴水路、南大路、西天井大门路、北朱老三滴水）叁间楼屋一幢向朱秀川颁发了土地房产证，载明户内人口为五人，分别为朱秀川、陈客婆、朱夏仙（朱华仙）、朱横坑（朱献培）、朱献章（陈明儿）。1993年5月25日，原丽水市人民政府对土地使用权颁发了丽市集建（93）字第67896号《集体土地建设用地使用证》，土地使用者为被告朱献奎。2006年3月21日，陈客婆与朱献培、被告朱献奎订立房屋拍约，将三间老屋和两间破屋及园落作如下分拍：一、以三间老屋中堂中线为界，东侧半幢三间屋（含走廊、天井、厨房）由朱献培管理、使用。二、三间屋西侧半幢三间屋（含走廊、天井、厨房）和西侧正房间风墙外的破屋一间及相邻的园落，由朱献奎管理、使用（含母亲的名份在内，今后母亲的住宅由献奎负责）。同日，朱献培出具字据，载明：“考虑到献奎目前两代人只有一个正间和旧屋，儿子成家有实际困难。兄弟及老娘房产分拍后，同意献奎在所分的房屋和园落上进行拆建、扩建。建房层次由献奎自定。”2007年1月25日，朱献培与被告朱献奎订立《拍约》，对案涉楼屋进行析产，陈客婆、陈根树在《拍约》上签字。该份《拍约》载明“三间房屋连同厨房在内，以中堂中线为界，东侧归朱献培所有，西侧归朱献奎所有。空基如果开发的话，基金同分”。之后，被告朱献奎对其2007年1月25日经析产而管理的上述房屋的进行部分拆除，并建新房。2009年6月20日，被告朱献奎与其妻刘文钗作为甲方，原告朱剑锋、朱峻峰作为乙方，签订《协议》，该协议对2007年1月的《拍约》析产房屋的分割方法再次进行明确，分割方法与《拍约》一致。2015年12月10日，一审法院作出的(2015)丽莲民再字第1号民事判决书判决，确认原、被告、第三人共有部分面积为211.31平方米并进行了继承分割。
一审法院采信并据以认定上述事实的证据有：原告提供的原、被告、第三人身份信息、拍约、民事判决书、卫星航拍图纸、丽水市农村村民建房用地呈报表、丽水市测绘中心房屋建筑面积测绘报告、关于南明山街道章巷行政村拆迁房屋补偿面积认定的公告、土地房产所有权证、被告提供的集体土地建设用地使用证、单位（个人）建房用地补办申请表、拍约、协议、房屋拍约、承诺字据、建房用地范围图、丽水经济开发区管委会办公室【2006】12号文件、丽政发【2005】14号文件、房屋分户图、法庭笔录及到庭当事人的庭审陈述。原告提供的景宁工业园区管委会证明与本案不具有直接关联性，法院不予采纳。
一审法院认为，关于讼争的172.09平方米部分。该部分房屋为被告朱献奎户于2007年危房拆改建，2006年3月21日的房屋拍约中已经明确，三间屋西侧的房屋包括陈客婆的名份在内由被告朱献奎户管理、使用。故该部分份额已由陈客婆生前进行了处分，原告现主张代位继承，缺乏依据，法院不予支持。关于讼争的16.34平方米部分。该部分为房屋分户图中的中间阴影部分，原、被告提供的证据中均未有证据证实该部分办理了房屋批建手续，且该部分为天井，并未构成房屋，因此，该部分并未形成法律意义上的房屋产权。故原告现要求分割该部分产权，于法无据，法院不予支持。第三人朱华仙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响法院依法作出判决。为此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回原告朱剑锋、朱峻峰、刘红梅的诉讼请求。案件受理费2061元，由原告朱剑锋、朱峻峰、刘红梅负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证，对上诉人提交的丽水市丽泰房屋拆迁有限公司出具的《证明》，其仅能证明征收部门确认的征收面积，与本案确认建筑物的权利不存在必然联系，不予采信；对上诉人提交的照片三张，其可体现讼争标的的客观现状，上诉人是否对该天井享有物权，本院将在本院认为部分予以评析；对上诉人提交的三份《承诺书》，可证明三原审第三人就涉案16.34平方米部分曾在征收部门承诺放弃权利。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人主张的172.09平方米建筑物，陈客婆、朱献培、被上诉人朱献奎于2016年3月21日所订立的《房屋拍约》约定“一、以三间老屋中堂中线为界，东侧半幢三间屋（含走廊、天井、厨房）由朱献培管理、使用。二、三间屋西侧半幢三间屋（含走廊、天井、厨房）和西侧正房间风墙外的破屋一间及相邻的园落，由朱献奎管理、使用（含母亲的名份在内，今后母亲的住宅由献奎负责）”，虽然在拍约用了“管理、使用”的词汇表述，但鉴于该拍约订立目的是为了分家析产，确定财产产权，结合日常生活经验，可以认定立约各方处分的是房屋的所有权及土地使用权。故可认定陈客婆在生前已将属于自己的产权份额进行了处分，在陈客婆去世之后该财产不属于陈客婆遗产，故上诉人再就陈客婆的产权份额主张代位继承，于法无据，本院不予支持。关于上诉人主张的16.34平方米房屋，上诉人认为该部分面积已经有关征收部门确认，故具有法律意义上的房屋产权性质。本院认为征收部门对征收标的物进行的面积确认并不能等同于法律意义上的房屋产权确权。上诉人主张的16.34平方米系房屋的天井部分，该天井部分不构成法律意义上可以合法确认的房屋，故上诉人要求确认该16.34平方米房屋面积并进行分割的诉请，本院不予支持。
综上所述，朱剑锋、朱峻峰、刘红梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2061元，由上诉人朱剑锋、朱峻峰、刘红梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周小兰
代理审判员 刘 斐
代理审判员 毛向东
二〇一六年十二月十四日
代书 记员 郑丽珍