黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑08民终225号
上诉人（原审被告）：赵鹏，男，1981年7月16日出生，汉族，佳木斯市第十六小学教师，住黑龙江省佳木斯市。
上诉人（原审被告）：刘兴晔，居民身份证号码×××，男，1978年10月18日出生，汉族，佳木斯市第十六小学教师，住黑龙江省佳木斯市向阳区。
共同委托诉讼代理人：商显锋，黑龙江商显锋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：赵洪霞，居民身份证号码×××，女，汉族，1974年6月15日出生，佳木斯市第十六小学教师，住黑龙江省佳木斯市郊区。
上诉人（原审被告）：杨晓菲，居民身份证号码×××，女，1976年9月5日出生，汉族，第十六小学教师，住黑龙江省佳木斯市前进区。
共同委托诉�代理人：丁晨，黑龙江商显锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佳木斯市郊区农村信用合作联社，住所地佳木斯市圃东街***号。
法定代表人：陈伟，理事长。
委托诉讼代理人：蒋云奎，黑龙江君德律师事务所律师。
原审被告：刘伟，男，汉族，1962年4月18日出生，住佳木斯市。
上诉人赵鹏、刘兴晔、赵洪霞、杨晓菲因与被上诉人佳木斯市郊区农村信用合作联社（以下简称“信用联社”），原审被告刘伟金融借款合同纠纷一案，不服黑龙江省佳木斯市东风区人民法院（2016）黑0805民初249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后,依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人赵鹏、刘兴晔、赵洪霞、杨晓菲上诉请求：一、撤销黑龙江省佳木斯市东风区人民法院（2016）黑0805民初249号民事判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、一、二审案件受理费由被上诉人信用联社承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，为刘伟25万债务提供担保不是上诉人的真实意思表示，《保证担保合同》未成立。上诉人与被上诉人信用联社或刘伟未就借款担保事宜达成一致意见，上诉人甚至不知道贷款人和刘伟是谁。一是上诉人不认识债务人刘伟，没有为其提供担保的意思表示。上诉人只是同意为同事刘杰提供担保。上诉人曾经帮助同事刘杰办理过小额贷款，上诉人以为这次跟上次一样，都是给刘杰给做名义上的担保人。从2012年在《保证担保合同》及《个人借款合同》上签字到2014年在《担保人履行责任通知书》上�字，都是在刘杰的指示、引导下完成的。上诉人根本不知道自己在为刘伟提供担保。二是上诉人不知道借款本金是25万元，刘杰告诉上诉人其借款金额为2万元。2012年，刘杰拿《个人借款合同》、《保证担保合同》的最后一页让上诉人签名。上诉人并不知道借款人不是刘杰及借款金额是25万。另外，从刘兴晔的《工资担保贷款承诺书》中可以看出，债务人一栏至今未书写。上诉人在签字时，除打印字体外，手写部分均是空白，上诉人确实不知道借款金额。2014年，签《担保人履行责任通知书》时，刘杰说贷款人上级单位因核查需要，要求上诉人再签一回字，未提及刘伟欠款数额及上诉人需要承担担保责任。如果2014年时，上诉人知道刘伟欠款情况，肯定会立即要求刘杰还款，不会等到2016年被起诉。三是上诉人有证据证明其是在被欺诈情况下签订上述合同的，一审法院未依当事人申请调取相关证据，上诉人已向法院提交调取证据申请，要求法院调取刘杰在前进区教育局纪检委所做的笔录。该笔录能够证明上诉人所述属实，证明刘杰承认骗取上诉人签字，上诉人不知道其是为刘伟提供担保，但一审法院至今未予调取，导致未查清本案事实。二、一审法院适用法律错误，债权人处未加盖公章，《保证担保合同》未生效，被上诉人信用社无权要求上诉人承担担保责任。《保证担保合同》中债权人处只有自然人签字，未加盖被上诉人信用社公章，合同未生效。庭审中，被上诉人信用社承认该签字自然人不是其法定代表人，在无证据证明其是受债权人授权的情况下，其签字不具代表法人签字的法律效力。被上诉人信用社亦未提供任何证据证明该签字自然人的身份，应承担举证不能的法律后果。在合同未按约定生效的情况下，被上诉人信用社�权要求上诉人承担担保责任。三、被上诉人信用社故意隐瞒借款合同与担保合同的重要事项，上诉人所签合同无效，上诉人不需要承担保证责任。被上诉人信用社在刘伟借款到期后未积极催收，放任拖欠借款的结果发生，导致贷款无法追回。《个人借款合同》中约定结息日为每季月末20日，借款到期日为2012年12月24日。结合一审法院认定刘伟6次还款情况，没有一次是按合同约定日期还款；第一次还款日期是在2013年4月24日，此时借款已到期4个月。刘伟多次未按期还款，证明其还款能力存在隐患，被上诉人信用社却未采取任何措施，放任无法还款的结果发生，双方存在串通的可能。被上诉人信用社故意未向上诉人送达任何文件，导致上诉人对借款及担保事项毫不知情。本案中，有上诉人签字的《个人借款合同》、《保证担保合同》、《工资担保贷款承诺书》、《担保�履行责任通知书》均未向上诉人送达，导致上诉人一直不知道借款人及借款数额等重要信息。其中，被上诉人信用社在《担保人履行责任通知书》底部明确注明，本通知一式二份，担保人签收后退回债权人一份。四、被上诉人信用社故意隐瞒撤销两位保证人的事实，损害了上诉人的合法权益。本笔贷款共有6位保证人，但被上诉人信用社只起诉了4位保证人，担保人的减少属于合同重要条款变更，此变化未通知上诉人。
被上诉人信用联社辩称，一、保证合同是双方真实意思表示，合法有效。第一、上诉人赵鹏、刘兴晔、赵洪霞、杨晓菲亲笔签署了《保证担保合同》，本案四上诉人身为教师能够正确理解合同内容，完全清楚签字的法律后果，虽然四上诉人辩称签的是空白合同，但并未出示确实充分的证据证明该主张。另外，是否是空白合同也�影响合同效力和上诉人的法律责任。第二、上诉人是否认识刘伟不影响合同效力，只要上诉人在担保合同上签字，就视为愿意为刘伟借款提供担保。四上诉人亲笔签名的《担保人履行责任通知书》上清楚地写明借款人是原审被告刘伟，上诉人当时均未提出任何异议，说明他们自始就知道借款人是刘伟，不是案外人刘杰。四上诉人关于不知道借款人是刘伟的主张与事实不符。第三、所有让四上诉人签字的文件事先都填好内容，不是空白文件。担保合同签字页上的第十二条还特别用加粗字体进行了提示，上诉人仍同意签字，只能自行承担后果。第四、现有证据形成完整链条，足以证明刘伟借款及四上诉人自愿为该借款提供保证担保的事实，无需再向其它部门调取证据。二、保证合同未盖章不影响合同效力。第一、保证合同的债权人是被上诉人下属的营业部，首页已写明单位名称，虽然最后一页没盖章，但有营业部负责人金玉林的签字，作为营业部主任，金玉林有权代表单位与他人签订保证合同，其签字与盖章具有同等效力。第二、上诉人签字的《担保人履行责任通知书》上有营业部印章，上诉人未提出异议，表明其认可向营业部承担保证责任。三、被上诉人未隐瞒与合同有关的事项，对于承担共同连带责任的债务人，债权人有权选择将谁作为被告，原审被上诉人起诉上诉人合乎法定程序。综上，四上诉人不是在被欺诈的情况下违背真实意思表示在担保合同上签字，担保合同合法有效，四上诉人依法应承担保证责任。被上诉人认为原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审原告信用联社向一审法院起诉请求：一、被告刘伟立即偿还本金18.5万元及利息31771.50元和逾期利息（截止2016年11月15日已产生逾期利息118021.85元，自2016年11月16日至欠款偿清之日，按照本金18.5万元，月利率10.77‰，上浮30%计算）；二、被告赵红霞、赵鹏、杨晓菲、刘兴晔共同承担连带责任；三、案件受理费、公告费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年1月5日，被告刘伟在原告信用联社下属的营业部申请借款25万元，借款期限从2012年1月5日至2012年12月24日，月利率10.77‰，逾期还款利率上浮30%，未按规定用途使用上浮50%（利息以电脑计算为准）。刘伟领取借款后，分期偿还借款本金6.5万元、利息及逾期利息25917.79元，尚欠本金18.5万元及利息31771.50元和逾期利息（截止2016年11月15日已产生逾期利息118021.85元，自2016年11月16日至欠款偿清之日，按照本金18.5万元，月利率10.77‰，上浮30%计算）。被告赵红霞、赵鹏、杨晓菲、刘兴晔、李军、刘雪峰在刘伟的该笔借款合同和保证担保合同的担保人处签字，提供担保。该笔借款至今已逾期未还。
一审法院认为，原、被告双方所签订的借款合同合法有效。原告按合同履约发放借款后，被告刘伟也应按合同约定履行还本付息之责，逾期偿还构成违约，应承担违约责任。原告要求刘伟偿还借款本金、利息及逾期利息的诉请，不违反法律禁止性规定，法院予以支持；对于被告赵鹏、刘兴晔、杨晓菲、赵红霞提出的系对案外人刘杰提供担保，未对被告刘伟提供担保的抗辩意见。被告未提供证据证实，且其系完全民事行为能力人，并且具有较高的文化程度，在签订合同时，按照常理，应该对合同内容已经知晓，在该情况下仍选择签字的行为，即是表明对行为的认可，故应该承担由此导致的法律后果；对于被告赵鹏、刘兴晔、杨晓菲、赵洪霞提出的已超诉讼时效的抗辩意见。经法院审查该笔债务的还款期限为2012年12月24日，郊区农村信用社在此以后的2年内，以书面形式要求担保人承担保证责任，并在2016年5月起诉，符合法律规定，未超过诉讼时效，被告应该依照担保合同的约定承担担保责任。对于被告赵鹏、刘兴晔、杨晓菲、赵洪霞主张的信用联社减少刘雪峰、李军的担保责任，系对担保合同主要条款的变更的抗辩意见。因信用联社作为债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个连带担保人承担全部担保责任，故对被告的该项抗辩意见，不予支持。被告刘伟经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为对其诉讼权利的放弃。因原告下属营业部不具备诉讼主体资格，原告作为其上级主管部门向被告主张权利符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共�国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条的规定，缺席判决：一、被告刘伟于本判决生效后，立即偿还原告信用联社借款本金18.5万元及利息31771.50元和逾期利息（截止2016年11月15日已产生逾期利息118021.85元，自2016年11月16日至欠款偿清之日，按照本金18.5万元，月利率10.77‰，上浮30%计算）；二、被告赵鹏、刘兴晔、杨晓菲、赵红霞对上述被告刘伟所付之款及应承担的案件受理费承担连带责任。案件受理费6066元（原告已缴纳），由被告刘伟负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：一、被上诉人信用联社与原审被告刘伟签订的借款合同及与上诉人赵鹏、刘兴晔、赵红霞、杨晓菲签订的担保合同均是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被上诉人信用联社按约履行了发放贷款的义务，原审被告刘伟未按期偿还借款本息，属违约行为应承担违约责任；上诉人赵鹏、刘兴晔、赵红霞、杨晓菲作为连带责任保证人，应承担连带清偿责任。上诉人赵鹏、刘兴晔、赵红霞、杨晓菲提出未给原审被告刘伟提供借款担保，而是为案外人刘杰提供借款担保，其不应对案涉借款承担连带保证责任，因无证据证实，本院不予支持。二、虽然保证合同上未加盖被上诉人下属的营业部的公章，但有营业部负责人金玉林的签字，作为营业部主任，金玉林有权代表单位与他人签订保证合同，其签字与盖章具有同等效力；另外上诉人签字的《担保人履行责任通知书》上有营业部印章，上诉人未提出异议，表明其认可�营业部承担保证责任。因被上诉人下属营业部不具备诉讼主体资格，被上诉人作为其上级主管部门向上诉人主张权利符合法律规定。上诉人抗辩主张应不予支持。三、关于被上诉人信用社只起诉了上诉人，未起诉另两位保证人李军、刘雪峰问题，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条规定“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”本案被上诉人不起诉另两位保证人李军、刘雪峰，不必然导致上诉人共同连带保证责任的减少，上诉人此处抗辩主张本院不予支持。
综上所述，赵鹏、刘兴晔、赵红霞、杨晓菲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，�予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6066元，由上诉人赵鹏、刘兴晔、赵红霞、杨晓菲负担。
本判决为终审判决。
审判长 荆献龙
审判员 梁劲松
审判员 罗亚红
二〇一七年四月二十六日
书记员 王 娇