wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）浦执字第8293号
申请执行人成琮，男，1964年2月5日生，汉族，住上海市闸北区。申请执行人成斌，男，1987年5月22日生，汉族，住上海市闸北区。被执行人吴渊，男，1982年12月20日生，汉族，住上海市浦东新区。本院在执行(2012)浦民一(民)初字第17459号原告成琮、成斌与被告吴渊房屋买卖合同纠纷一案中，对被执行人吴渊名下的房屋、车辆、股票、银行存款等财产予以查询，暂未发现可供执行的财产。现申请执行人成琮、成斌亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案的本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务，申请执行人如发现被执行人的财产线索，可凭此裁定向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结本院(2012)浦民一(民)初字第17459号民事判决本次执行程序的执行。本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王爱国
审判员 黄为忠
审判员 龚德华
二〇一四年九月二十二日
书记员 沈 丹
附：相关法律条文
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1302民初8114号
原告山东临沂兰山农村合作银行大岭支行，住所地临沂市兰山区工业大道与聚才路交汇。
代表人孟冬，行长。
被告刘淑恩，居民。
被告李爱东，居民。
被告刘淑伟，居民。
本院在审理原告山东临沂兰山农村合作银行大岭支行与被告刘淑恩、李爱东、刘淑伟金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年6月23日向本院提出财产保全的申请，要求对三被告价值11万元的财产予以保全，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告刘淑恩、李爱东、刘淑伟的银行存款11万元，或查封（扣押）其同等价值的财产（详见查封、扣押财产清单）。
对存款的冻结期限为一年，对动产的查封期限为二年，对不动产的查封期限为三年。需要续行冻结、查封的，申请人需在期限届满前提前十五日向本院书面提出。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李新广
二〇一六年六月二十三日
书记员 朱向荣
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1302民初8114号原告：山东临沂兰山农村合作银行大岭支行，住所地临沂市兰山区大山路与宏大路交汇处西南角。代表人:孟冬，行长。委托诉讼代理人:范守彬，该单位职工。被告:刘淑恩，个体经营。被告:李爱东，个体经营。被告：刘淑伟，个体经营。原告山东临沂兰山农村合作银行大岭支行（以下简称大岭支行）与被告刘淑恩、李爱东、刘淑伟金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大岭支行的委托诉讼代理人范守彬、被告刘淑伟到庭参加诉讼，被告刘淑恩、李爱东经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大岭支行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告偿还借款本金10万元及利息；2.由被告负担本案的全部诉讼费用及原告实现此笔债权所发生的其他一切费用。事实和理由：被告刘淑恩于2015年11月30日在原告处取得贷款10万元，用途为购铝锭，到期日为2016年11月29日，并由被告李爱东、刘淑伟提供连带责任保证担保。双方签订了借款合同和保证合同。该笔借款借出后，被告经营出现了风险，为维护原告的合法权益，现依法起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告刘淑恩、李爱东未作答辩。被告刘淑伟辩称，借款、担保均属实。但答辩人提供的担保是附条件的担保，即原告向借款人刘淑恩发放贷款，需由借款人刘淑恩提供财产作抵押担保，否则答辩人拒绝提供担保，因此答辩人的保证责任范围是原告处理抵押物后不能清偿的部分。再者，答辩人当知道借款人刘淑恩出现经营困难时，在贷款不到期的情况下，第一时间告知原告，对借款人的财产进行了保全查封，查封的财产足以清偿借款人的全部债务，因此原告应当免除答辩人的保证责任。本院经审理认定事实如下：2015年11月30，原告大岭支行（贷款人）与被告刘淑恩（借款人）签订编号为（兰山合行大岭支行）个借字（2015）年第347号《个人借款合同》。该合同约定，原告大岭支行向被告刘淑恩提供借款10万元用于购铝锭，期限自2015年11月30日至2016年11月29日；借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮68.97%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的第20日；借款人未按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；借款人或本合同项下借款任一担保人违反法律法规规定或合同约定的义务，贷款人有权要求提前收回已发放借款等。同日，原告大岭支行（债权人）与被告李爱东（保证人）、刘淑伟（保证人）签订了编号为（兰山合行大岭支行）保字（2015）年第347号《保证合同》。该合同约定，为确保刘淑恩（债务人）与债权人签订的编号为兰山合行大岭支行个借字2015第347号《个人借款合同》（主合同）的切实履行，保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证；被担保的本金数额为10万元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年等。《个人借款合同》、《保证合同》签订后，原告依约于2015年11月30日向被告刘淑恩提供借款10万元。借款凭证载明的借款利率为月息4.7125‰，借款期限为自2015年11月30日至2016年11月29日。被告刘淑恩在贷转存凭证上签字确认。借款借出后，被告经营出现了风险，且自2016年6月21日起未按合同约定支付利息，遂引起诉讼。另查明，截至2016年8月17日，被告刘淑恩尚有借款本金10万元及自2016年6月21日起的利息未偿还。上述事实，根据下列证据证实：1、原、被告陈述；2、原、被告签订的《个人借款合同》、《保证合同》；3、贷转存凭证；4、被告刘淑恩、李爱东、刘淑伟的身份证明等。以上证据已收集并记录在卷。本院认为，原告大岭支行与被告刘淑恩、李爱东、刘淑伟签订的《个人借款合同》、《保证合同》，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，本院予以确认，各方应当按约全面及时履行。《个人借款合同》、《保证合同》签订后，原告依约履行了合同义务，支付给被告刘淑恩借款10万元。借款借出后，被告经营出现了风险，且自2016年6月21日起未按合同约定支付利息，系违约行为，应承担合同约定的违约责任。《个人借款合同》约定，借款人或本合同项下借款任一担保人违反法律法规规定或合同约定的义务，贷款人有权要求提前收回已发放借款，故原告要求被告刘淑恩偿还借款本息，理由正当，应予支持。被告李爱东、刘淑伟作为《保证合同》中债务人刘淑恩的保证人，亦未履行保证合同约定的保证义务，应在保证范围内承担相应的民事责任。被告刘淑伟关于其保证责任范围是原告处理抵押物后不能清偿的部分，并以查封的财产足以清偿借款人的全部债务为由，要求应当免除其保证责任的答辩主张，于法无据，本院不予采信。被告刘淑恩、李爱东经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对答辩权、质证权等一审诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。综上所述，原告请求判令被告偿还借款本金10万元及利息，理由正当，证据充分，本院予以支持；原告要求被告负担实现此笔债权所发生的其他一切费用，因其未提交实现债权的其他相关费用的证据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘淑恩于本判决生效之日起十日内偿还原告山东临沂兰山农村合作银行大岭支行借款本金10万元，并支付利息（自2016年6月21日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按双方订立的《个人借款合同》约定的标准执行）。二、被告李爱东、刘淑伟对本判决第一项承担连带清偿责任。三、被告李爱东、刘淑伟承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的向被告刘淑恩追偿的权利。四、驳回原告山东临沂兰山农村合作银行大岭支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元减半收取1150元，财产保全费1070元，共计2220元，由三被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员 李新广二〇一六年八月十九日代书记员 陈 辉
陇南市武都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘1202执474号
申请人：赵桃林，住陇南市武都区。
被申请人：李朝军，住陇南市武都区。
申请人与被申请人民间借贷纠纷一案，申请人向本院申请执行（2016）甘1202民初556号民事调解书。
本院受理后，在执行过程中，经查被执行人暂无经济能力，并将他名下康县秧田韩家山水电站予以冻结查封，经申请人同意终结本次执行程序，待查明被执行人有能力时再恢复执行，恢复不受时效限制，本案终结本次执行程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十七条及中央政法委、最高人民法院关于集中清理执行积案结案标准的相关规定裁定如下裁定如下：
一、将赵桃林申请执行（2016）甘1202民初556号民事调解书，终结本次执行程序。
二、待查明被执行人李朝军、李银寿有能力履行或有可供执行财产线索时，申请人可以向有管辖权的人民法院再次申请执行，再次申请执行不受执行时效限制。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 盛志刚
二〇一六年十一月二十五日
书记员 焦小建
河北省任县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0526民初935号
原告：王胜娟，女，1980年9月9日出生，农民，住任县。
被告：吴韶梅，女，1981年8月11日出生，汉族，农民，住任县。
被告：中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地河北省邢台市桥西区中兴西大街459号。
法定代表人：于炳辉。
王胜娟与吴韶梅、中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月9日立案。原告王胜娟于2018年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许王胜娟撤诉。
案件受理费2384元，减半收取计1192元。
审判员 刘凤坤
二〇一八年七月十六日
书记员 陈军强
内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内29民终317号
上诉人（原审被告）内蒙古鼎晟房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇。
法定代表人王永华，该公司董事长。
委托诉讼代理人雷永明，内蒙古易非律师事务所律师。
委托诉讼代理人王成祥，男，1978年10月11日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）阿拉善盟卫拉特文化发展有限责任公司，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇。
法定代表人哈斯巴特尔，该公司董事长。
委托诉讼代理人毛萨茹拉，内蒙古安民律师事务所律师。
上诉人内蒙古鼎晟房地产开发有限责任公司因房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院(2015)阿左商初字第97号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人内蒙古鼎晟房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人雷永明、王成祥，被上诉人阿拉善盟卫拉特文化发展有限责任公司的委托诉讼代理人毛萨茹拉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项之规定，裁定如下：
一、撤销阿拉善左旗人民法院(2015)阿左商初字第97号民事判决；
二、本案发回阿拉善左旗人民法院重审。
二审案件受理费67800元，退还上诉人内蒙古鼎晟房地产开发有限责任公司。
审 判 长 斯 庆 图
审 判 员 王 生 铎
代理审判员 哈斯塔娜
二〇一六年十二月一日
书 记 员 黄 迎 春
陕西省户县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）户民初字第02663号
原告李某某，男，1985年9月19日生，汉族，农民。
被告陈某某，女，1984年8月18日生，汉族，农民。
原告李某某与被告陈某某离婚纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理后，依法由代理审判员王志文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某某、被告陈某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，原、被告于2007年经人介绍相识，同年12月26日登记结婚，2009年、2013年分别生育长女李某甲、次女李某乙。共同生活期间，双方常因家庭琐事发生矛盾，致夫妻及婆媳关系不睦。自2013年起，原、被告分居至今，婚姻关系已名存实亡。现起诉要求与被告离婚；长女李某甲由原告抚养，次女李某乙由被告抚养，本案诉讼费由被告承担。
被告陈某某辩称，原告所诉与被告结婚时间及子女情况属实。婚后夫妻关系一直较好，原告所称双方分居并不属实，且被告悉心照料婆婆生活起居，婆媳关系亦无大碍，故不同意与被告离婚。
经审理查明，2007年11月，原、被告经人介绍相识，同年12月26日登记结婚。2009年11月5日，生育长女李某甲，2013年9月26日生育次女李某乙。原、被告共同生活期间，因家庭琐事发生矛盾，致夫妻关系有所不睦。现原告持诉称之理由诉至本院，要求与被告离婚；长女李某甲由原告抚养，次女李某乙由被告抚养；诉讼费由被告负担。审理中，被告持上述辩称理由，不同意与被告离婚。该案经本院主持调解，因双方各执已见，致调解无效。
上述事实，有原告提供的结婚证复印件及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，婚姻以夫妻感情为基础。原、被告系自主婚姻，有一定的感情基础，婚后，二人生育两女，亦建立了一定的夫妻感情。近年来，双方虽因家庭琐事发生矛盾致夫妻关系有所不睦，但夫妻感情并未彻底破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告李某某要求与被告陈某某离婚的诉讼请求。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 王志文
二〇一四年十二月一日
书 记 员 杜 娟
陕西省礼泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0425民初816号
原告秦洋洋，女，1989年2月3日生，汉族，
被告陈帅，男，1991年9月3日生，汉族，
上列原、被告离婚纠纷一案，本院受理后依法独任审判，公开开庭进行了审理，经传票传唤，原被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年上半年，她与被告自由恋爱相互认识，2013年12月双方依法登记结婚，婚后双方常因家庭琐事吵闹，且已分居近一年，夫妻感情已彻底破裂。请求依法判令她与被告离婚，由被告清偿她婚前债务3000元，依法分割夫妻共同财产，并承担本案的诉讼费用。
原告对自己的主张，当庭宣读并出示了下列证据：
1、照片一张，证明夫妻感情不和，被告对其实行家庭暴力。
2、原、被告微信聊天记录一份，证明被告欠她款的事实。
上述证据，经被告当庭质证，对证据1，夫妻争吵时双方均动手，原告怎样受伤他不清楚。对证据2，他不清楚，对上述两份证据均不认可。
被告辩称：他与原告自由恋爱并依法登记结婚均属实，婚后双方曾因家庭琐事发生过矛盾，但夫妻感情并未破裂，不同意离婚。
被告对其主张，当庭未提交任何证据。
本院审查认为：原告当庭提交的2份证据，被告均持有异议，原告又无有其他有效证据加以佐证，故对该2份证据，本院不予认定。
经审理查明：原、被告2012年自由恋爱相互认识，翌年12月9日双方在礼泉县民政局婚姻登记处办理了结婚登记，并按照农村习俗举行了结婚仪式共同生活，婚后无子女。2015年7月份，双方因生活琐事发生争吵，被告离家出走，中途回家两次，夫妻关系未缓和。2015年12月，被告又离家居住其娘家，至今未归。
本院认为：原、被告自由恋爱并依法登记结婚，婚后双方曾因家庭琐事发生过争吵，但无大的矛盾，并未导致夫妻感情破裂，只要双方能相互谅解与信任，夫妻感情完全能得到改善。据此，原告起诉与被告离婚,不符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，故判决如下：
驳回原告秦洋洋要求与被告陈帅离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告秦洋洋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 ：臧晓亮
二〇一六年八月九日
书记员 ： 陈 佳
江苏省射阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0924执1975号
申请执行人射阳县振农农村小额贷款有限公司，住所地江苏省射阳县经济开发区。
法定代表人吴荣望，该××董事长。
被执行人徐洪顶，个体户。
被执行人徐领梅，个体户。
被执行人孙万敏，教师。
被执行人罗发怀，公务员。
申请执行人射阳县振农农村小额贷款有限公司诉被执行人徐洪顶、徐领梅、孙万敏、罗发怀金融借款合同纠纷一案，射阳县人民法院于2015年12月30日作出的（2015)射开民初字第00805号民事判决书已发生法律效力，该判决书确定：1、被执行人徐洪顶、徐领梅于本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人射阳县振农农村小额贷款有限公司支付借款本金60000元，并以此为基数承担自2015年2月21日起至实际偿清之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍（年利率不超过24%）计算的利息。2、被执行人孙万敏、罗发怀对上述给付义务负连带保证责任。被执行人还应承担诉讼费1300元，执行费1090元。
因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年5月31日立案受理。
执行过程中，被执行人名下有房产、车辆存在，但一时难以处置，暂无其他可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人名下有房产、车辆存在，但一时难以处置，暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015)射开民初字第00805号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 唐海明
审 判 员 皋德玉
代理审判员 王雄文
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 李 享
山西省交城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1122民初454号
原告：张某某，男。
被告：段某某，男。
委托诉讼代理人：李某某，女。
原告张某某诉被告段某某劳务合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某某、被告段某某及其委托诉讼代理人李某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告速还原告承建二楼房屋10000元人民币；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年被告雇佣原告修建二层楼房，该房屋修好之后，被告一直推托不给结算，并提出楼房存在不合标准的情况要扣除。经村委了解，从2013年至2014年村委开始调解，被告最终要求给原告1万元（13000元扣3000元）解决。经做原告工作，原告在2014年4月，原告答应被告扣3000元给10000元的调解结果。调解后，原告多次催要，村委多次催其执行，被告拒绝执行。原告无奈，只好依法向人民法院起诉，请法院依法判决以维护原告的合法权益。
原告为支持其主张向本院提供如下证据：
某某县某某镇某某村人民调解委员会证明一份，证明本案诉争的工程经某某村村委协商调解我愿意让被告支付10000元作为了结。
被告段某某辩称，原告给我家盖房子的时间、协商的价格及所欠原告工程款是事实。具体的计算我也不清楚，当时承揽给原告做工程时说好是让原告包工包料。我们的事情并没有经过村委会的调解，我们也并没有承诺给原告10000元作为了结。当时调解时说的是如果给我家的房屋改好的话，一分钱不短的支付原告。因为原告给我家盖的房屋尺寸不一致，室内楼梯高度不合适，上下楼会碰到人，一层的房顶已经出现下沉现象，二楼房顶全是裂缝等质量问题，所以就没有支付原告工程款。
被告为支持其主张向本院提交如下证据：
证据一、照片9张，证明原告所做工程中存在质量问题；
证据二、测量尺寸一份，证明经张永红测量被告家房屋的具体尺寸。
经庭审质证，被告对原告提供的证据质证称，不是事实，这件事村调解委员会的调解员张永红只是和我说过一次；原告对被告提供的证据质证称，证据一中楼梯的情况是事实，后来我们还因这个问题协商过，被告给我钱，我才同意割，其他照片无法确定是什么位置的质量问题；证据二不认可，当时测量时我也在场，该测量仪器是坏的。
经审理查明，2009年被告雇佣原告修建二层楼房，二层楼房建好后，经核算被告应再付原告13600元。2010年4月份左右被告发现楼房存在墙面不平整、一楼房顶出现下沉现象、二楼房顶是有开裂现象、一面墙的窗台从东到西是东低西高、楼梯不合适等质量问题后拒绝支付剩余款项。后经双方协商未能处理。
本案在审理过程中，被告未对其认为的房屋质量问题提出鉴定,也未反诉要求被告赔偿损失。现被告已对该楼房一层进行了装修，楼房外墙贴了墙砖，二楼内墙已抹灰，地面也已抹灰。
另外，原、被告间就二层楼房的承建未签订过书面协议。
上述事实，有庭审笔录、某某村调解委员会的调解证明以及被告提交的照片等证据予以佐证。
本院认为，原告为被告修建房屋完工后，尚有13600元劳务费未付，对此原、被告双方均认可。被告理应将剩余的劳务费给付原告，原告要求被告尽快支付其10000元劳务费的主张，本院予以支持。对被告主张因房屋存在质量问题拒付该劳务费的辩解，理由不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
由被告段某某于本判决生效后十五日内支付原告张某某劳务费10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担，原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审 判 长 张晋忠
人民陪审员 张竹梅
人民陪审员 王淑珍
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 闫丽娜
浙江省龙泉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1181执169号
申请执行人：谢向平。
被执行人：廖宗根。
被执行人：廖秋花。
本院在执行（2015）丽龙商初字第230号谢向平与廖宗根、廖秋花民间借贷纠纷一案中，执行标的为借款本金10000元及利息。经查明，被执行人去向不明，且无可供执行的财产。现申请执行人自愿同意本案先予以终结执行程序，但未放弃向被执行人继续追偿的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2016）浙1181执169号案本次执行程序，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 瞿一博
二〇一六年六月十七日
代书记员 周 荟
常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0411民初3132号
原告深圳市赢时通汽车服务有限公司常州分公司，住所地常州市新北区通江大道301号406室。
负责人谭爱国，该分公司总经理。
委托代理人谭瑞，该分公司经理。
被告张永贵。
原告深�市赢时通汽车服务有限公司常州分公司诉被告张永贵车辆租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月7日受理后，依法由审判员包敏独任审判，于2016年7月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人谭瑞到庭参加诉讼，被告张永贵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告深圳市赢时通汽车服务有限公司常州分公司诉称，2014年5月31日，我公司与被告签订租赁合同一份，约定被告向我公司租赁苏A×××××号雪铁龙轿车一辆。租赁期限为两年，自2014年5月31日至2016年5月31日。保证金为20000元。合同签订后，我公司向被告交付了车辆，但被告无故拖欠租金，为此起诉，请求判令：1，被告支付所欠租金54600元、滞纳金17745元（上述金额暂算至2016年5月，之后的车辆使用费计算至被告实际返还车辆之日止，滞纳金按照合同约定的计算标准计算至被告清偿欠款之日止）；2，解除原、被告签订的汽车租赁合同，被告返还苏A×××××号车辆；3，本案诉讼费用由被告承担。
被告张永贵未到庭应诉，亦未作书面答辩。
经审理查明，原、被告于2014年5月31日签订汽车租赁合同一份，约定由被告向原告租赁苏A×××××号雪铁龙轿车一辆。租赁期限为两年，自2014年5月31日至2016年5月31日。月租金4550元，每月支付。在合同附件1第一条第二小条约定：未经原告许可连续拖欠应付款超过48小时，原告有权解除租赁合同。合同签订后，原告于当天将车辆交付给了被告。但被告实际向原告支付租金仅支付至2015年5月31日，之后的租金再未支付。
另查明，原告自认被告实际向原告交纳了20000元保证金，原告同意将保证金抵扣租金。
再查明，庭审中，原告自愿放弃了要求被告承担滞纳金的诉讼请求。
以上事实，有原告提供的汽车租赁合同及附件、车辆交接清单以及原告的当庭陈述予以证实。
本院认为，原、被告签订的租赁合同系双方当事人真实意思的表示，且不违反我国强制性法律、法规的规定，合法有效，双方均应全面、严格履行。原告出租车辆后，被告未按照合同约定履行支付租金的义务，且至今结欠原告租金已达14个月63700元，故原告根据合同约定要求解除汽车租赁合同、由被告返还承租车辆并支付所欠租金的诉讼请求本院予以支持；原告自认收取被告20000元保证金并同意在被告结欠的租金中予以抵扣，本院予以准许；原告自愿放弃要求被告承担滞纳金的诉讼请求，系自由处分自身权利的行为，本院亦予以准许；被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告深圳市赢时通汽车服务有限公司常州分公司与被告张永贵于2014年5月31日签订的汽车租赁合同；
二、被告张永贵于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市赢时通汽车服务有限公司常州分公司租金43700元；
三、被告张永贵于本判决生效之日起十日内返还原告深圳市赢时通汽车服务有限公司常州分公司苏A×××××号雪铁龙轿车；
四、驳回原告深圳市赢时通汽车服务有限公司常州分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1609元，减半收取804.5元�由被告张永贵负担（该款原告深圳市赢时通汽车服务有限公司常州分公司已预交，被告张永贵应负担的804.5元于本判决生效之日起十日内直接支付给原告深圳市赢时通汽车服务有限公司常州分公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户头：江苏省常州市中级人民法院；开户银行：江苏银行常州分行营业部；帐号：80×××63）。
审判员 包敏
二〇一六年七月二十六日
书记员 吴烨
附法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款：当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
二、�中华人民共和国合同法》第二百二十六条：承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期限不满一年的，应当在租赁期限届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期限不满一年的，应当在租赁期限届满时支付。
三、《中华人民共和国合同法》第二百三十五条：租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤04民辖终184号
上诉人（原审被告）：深圳市瑞辉照明实业有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道宝源路名优工业产品展示中心*座***室。
法定代表人：朱江。
被上诉人（原审原告）：李强，男，汉族，1988年5月17日出生，住河南省平舆县，
原审被告：孙立龙，男，汉族，1976年3月15日出生，住广东省广州市天河区，
上诉人深圳市瑞辉照明实业有限公司（以下简称瑞辉公司）因与被上诉人李强、原审被告孙立龙劳务合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2018）粤0402民初1335号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院在审理李强诉瑞辉公司、孙立龙劳务合同纠纷一案的过程中，瑞辉公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案为追索劳动报酬纠纷案件，不是合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，瑞辉公司的住所地在深圳市，原审法院对本案无管辖权，本案应移送至瑞辉公司的住所地深圳市宝安区人民法院审理。
原审法院经审理查明，李强主张，李强等10名工人自2016年9月27日起由孙立龙安排在瑞辉公司承接的珠海市××新区翠湖香山别苑园林绿化灯光照明项目中做安装工，与孙立龙商定工资、伙食费、车费等。工程在2016年11月3日完工，后孙立龙仅支付工人部分工资6000元。李强提起诉讼要求瑞辉公司、孙立龙连带支付工资2340元。李强明确与瑞辉公司、孙立龙之间存在劳动合同，主张本案为劳动合同纠纷。
原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。李强主张与瑞辉公司、孙立龙之间存在劳动合同，而本案实际属于劳务合同纠纷，合同履行地在珠海市××新区，故原审法院对本案依法享有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定：驳回瑞辉公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人瑞辉公司仍以在原审提出管辖权异议的理由向本院提起上诉，上诉请求：撤销原裁定，本案移送至深圳市宝安区人民法院审理。
本院查明，2018年3月22日，原审法院就瑞辉公司提出的管辖权异议向李强等10名工人进行法庭调查：“审：现被告一提出管辖权异议，认为原告追索劳动报酬不是合同纠纷，应适用被告所在地的法院管辖，而被告一的住所地在深圳市，因此本院对本案无管辖权，对此，原告有何回应？原代：原告主张与两被告存在的是劳务合同，双方属劳务合同纠纷，合同履行地在珠海市××新区，而高新区的案件属于珠海市香洲区法院管辖，认为被告提出的管辖权异议不成立。审：原告起诉的案由为追索劳动报酬纠纷，现原告再次明确在本案所主张的法律关系？原代：劳务合同纠纷。”
本院经审查认为，本案系劳务合同纠纷，属于合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，被告住所地或者合同履行地人民法院都有管辖权。本案中，李强等10名工人自2016年9月27日起由孙立龙安排在瑞辉公司承接的珠海市××新区翠湖香山别苑园林绿化灯光照明项目中做安装工，本案合同履行地在珠海市××新区，属珠海市××××区辖区范围，因此，被告住所地深圳市宝安区人民法院和合同履行地珠海市香洲区人民法院对本案均有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定，李强选择向珠海市香洲区人民法院起诉，符合法律规定。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十六条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院”的规定，在珠海市香洲区人民法院已经立案受理的情况下，上诉人瑞辉公司要求将案件移送深圳市宝安区人民法院审理，不符合法律规定，其上诉请求不成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 管文超
审判员 刘秋萍
审判员 陈海凤
二〇一八年六月二十九日
书记员 徐 宇
终稿
广东省广州市荔湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0103刑初593号
公诉机关广州市荔湾区人民检察院。
被告人田某甲，住广东省揭阳市普宁市。因本案于2016年1月19日被羁押，同日被刑事拘留，2月19日被逮捕，现关押于广州市第一看守所。
辩护人何结文，北京市东卫（广州）律师事务所律师。
被告人田某乙，住广东省揭阳市普宁市。因本案于2016年1月19日被羁押，同日被刑事拘留，2月19日被逮捕，现关押于广州市第一看守所。
辩护人李汉林、杨雅茜，北京市东卫（广州）律师事务所律师、实习律师。
被告人郑某，住广东省揭阳市普宁市。因本案于2016年1月19日被羁押，同日被刑事拘留，2月19日被逮捕，现关押于广州市第一看守所。
辩护人胡征南，北京市东卫（广州）律师事务所律师。
广州市荔湾区人民检察院以穗荔检诉刑诉[2016]457号起诉书指控被告人田某甲、田某乙、郑某犯侵犯著作权罪，于2016年6月6日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市荔湾区人民检察院指派代理检察员张惠出庭支持公诉，被告人田某甲及其辩护人何结文，被告人田某乙及其辩护人李汉林、杨雅茜，被告人郑某及其辩护人胡征南均到庭参加诉讼。现已审理终结。
广州市荔湾区人民检察院指控：2015年11月至2016年1月，被告人田某甲、田某乙、郑某三人以营利为目的，未经著作权人许可，非法经销盗版图书。由被告人田某甲负责联系从互联网及本市海珠区图书市场购入盗版图书及伪造防伪标识，由被告人田某乙负责将上述图书运回本市荔湾区海北西埔裕民坊60号一楼存放，再由被告人田某甲、田某乙、郑某共同将上述盗版图书贴上防伪标识，并通过互联网等途径销售。2016年1月19日，公安机关在上址查获图书10771册（其中《2016版全国二级建造师执业资格考试用书》2454册被鉴定为非法出版物）、伪造防伪标识5000个、用于运输盗版图书的五菱宏光小面包车1台、用于互联网经销盗版图书的电脑主机1台及图书快递单361份。
公诉机关列举相关证据证实上述指控的事实，认为被告人田某甲、田某乙、郑某无视国家法律，以营利为目的，未经著作权人许可，非法销售其图书，有其他严重情节，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百一十七条第一项之规定，应当以侵犯著作权罪追究其刑事责任。被告人郑某在共同犯罪中起次要、辅助作用，根据《中华人民共和国刑法》第二十七条之规定，是从犯，应当从轻或减轻处罚。被告人田某甲、田某乙如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。提请法院依法判处。
被告人田某甲、田某乙、郑某对公诉机关指控其犯侵犯著作权罪的事实和罪名均没有意见，请求法庭从轻处罚。
被告人田某甲的辩护人提出如下辩护意见：1、被告人销售盗版书的书的行为是犯罪未遂，可以从轻减轻处罚。2、被告人参与犯罪时间较短，前后不到二个月，社会危害性小。3、被告人是初犯、偶犯。综上，请求从轻处罚。
被告人田某乙的辩护人提出如下辩护意见：1、被告人犯罪情节轻微，主观恶性小。2、被告人到案后如实供述自己的罪行，认罪态度好。3、违法行为持续时间短，社会危害性小。4、被告人实施犯罪行为并非侵犯公民人身权利或财产权利的暴力犯罪行为，社会危害性小，且之前无违法记录。综上，请求从轻处罚。
被告人郑某的辩护人提出如下辩护意见：1、被告人是从犯，犯罪情节轻微。2、被告人是犯罪未遂。3、被告人如实供述自己的罪行。4、被告人是初犯、偶犯。综上，请求从轻处罚。
经审理查明：2015年11月至2016年1月，被告人田某甲、田某乙为获取非法利益，以本市荔湾区海北西埔裕民坊60号一楼为窝点，未经著作权人许可，从互联网及本市海珠区图书市场购入盗版《2016版全国二级建造师执业资格考试用书》及伪造防伪标识，并雇佣被告人郑某在上述房内进行包装，通过互联网等途径进行销售。
2016年1月19日，被告人田某甲、田某乙、郑某在上述地址被抓获归案。公安机关在上址查获图书《2016版全国二级建造师执业资格考试用书》2454册、伪造防伪标识5000个、电脑主机1台。经鉴定，上述图书均未经著作权人许可，为非法出版物。
上述事实，有公诉机关当庭举证，经法庭质证、查证属实的证据予以证实，其中有：受案登记表、立案决定书、抓获经过，案发现场照片、缴获的书籍、防伪标识照片、快递单据，房屋租赁合同，文化执法部门出具的现场检查笔录，搜查笔录及扣押清单，全国二级建造师执业资格考试用书合作出版协议，中国建筑工业出版社出具的图书鉴定书、广州市出版物鉴定委员会出具的鉴定意见书，被告人郑某、田某乙、田某甲的户籍材料，郑某、田某乙、田某甲三人案发前手机通话记录，证人朱某的证言及辨认笔录，被告人田某甲、田某乙、郑某的供述等证据。以上证据，确实充分，足以认定。
关于公诉机关提请判处缴获的粤B×××××号蓝色五菱小型客车1辆的意见，经查，现有证据不足以认定该车是被告人所有并专门用于运送盗版图书的作案工具，故公诉机关该节意见本院不予支持。
本院认为：被告人田某甲、田某乙、郑某无视国家法律，以营利为目的，未经著作权人许可，非法销售其图书，有其他严重情节，其行为已构成侵犯著作权罪。被告人郑某在共同犯罪中起次要、辅助作用，是从犯，依法应当从轻处罚。被告人田某甲、田某乙如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人郑某当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。三被告人的行为依法不构成犯罪未遂，但鉴于本案中缴获的盗版书籍尚未销售流入社会，社会危害性相对较小，可以酌情对三被告人从轻处罚。辩护人关于上述方面的辩护意见有理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十七条第一项、第二十五条、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释（二）》第一条之规定，判决如下：
一、被告人田某甲犯侵犯著作权罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年1月19日起至2016年9月18日止。罚金自本判决发生法律效力的第二日起十日内，一次性向本院缴纳，上缴国库。）
二、被告人田某乙犯侵犯著作权罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年1月19日起至2016年9月18日止。罚金自本判决发生法律效力的第二日起十日内，一次性向本院缴纳，上缴国库。）
三、被告人郑某犯侵犯著作权罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年1月19日起至2016年8月18日止。罚金自本判决发生法律效力的第二日起十日内，一次性向本院缴纳，上缴国库。）
四、依法扣押的盗版图书、防伪标识及作案工具电脑主机等物品一批（详见扣押物品清单），予以没收（由广州市公安局负责执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 邓瑞华
人民陪审员 邓少敏
人民陪审员 马秋娟
二〇一六年八月四日
书 记 员 陈金超
陈佩怡
安徽省蒙城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1622民初5768号
原告：曾志化，女，1976年8月21日出生，汉族，住蒙城县。
原告：张继，男，1975年3月26日出生，汉族，住址同上。
被告：蒙城县名邦置业有限公司，住所地蒙城县永兴路与齐山路交叉口（鲲鹏湖公园东），统一社会信用代码91341622574436807F。
法定代表人：彭玉刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢健，江苏宏林律师事务所律师。
原告曾志化、张继与被告蒙城县名邦置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案。2018年8月23日，原告曾志化、张继经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下:
本案按原告曾志化、张继撤诉处理。
案件受理费70元，减半收取35元，由原告曾志化、张继负担。
审判员 王宝琴
二〇一八年八月二十三日
书记员 李 瑞
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
(十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
常州市新北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0411民初2902号
原告江苏东方洁妮尔水刺无纺布有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇东升村。
法定代表人黄福金，该公司总经理。
被告常州旷德汽车装饰材料有限公司，住所地常州市新北区黄山路555号长江贸易中心10-104。
法定代表人王淑兰，该公司总经理。
委托代理人邹建树，该公司副总经理。
原告江苏东方洁妮尔水刺无纺布有限公司与被告常州旷德汽车装饰材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月26日立案后，依法进行审理。
原告江苏东方洁妮尔水刺无纺布有限公司向本院提出诉讼请求：1，判令被告立即归还货款26463.8元；2，诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月11日、同年1月12日、1月14日，张家港市港花海绵制品有限公司向我公司购买40克白色水刺无纺布2193.3公斤，货款48252.6元，同年1月15日退货990.4公斤，货款21788.8元，余款为26463.8元。当时张家港市港花海绵制品有限公司要求我公司把货物送至被告处，发票应张家港市港花海绵制品有限公司的要求开给了张家港市明光纺织有限公司。因张家港市港花海绵制品有限公司以未收到货物为由拒绝付款，为此起诉被告，要求付款。
本院经审查认为，首先，原告明确其系与张家港市港花海绵制品有限公司发生的买卖业务往来，向被告送货是应该公司的要求，且相关发票也是应该公司的要求向其他单位开具；其次，原告亦认可相关的退货及便条也是张家港市港花海绵制品有限公司的工作人员交付给其公司的；再次，原、被告均认可，其双方直接发生的往来已通过另外的诉讼程序解决，且已执行完毕。综上，本案原告主张的买卖业务往来并非原、被告直接发生，被告在本案中并非适格的主体。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回江苏东方洁妮尔水刺无纺布有限公�的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审判员 聂华刚
二〇一六年八月二十二日
书记员 吴 烨
附法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项：裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款：立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市门头沟区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0109执1286号
被执行人：蒋江涛，男，1980年11月27日出生。
蒋江涛犯诈骗罪一案，本院依法审理，该案作出的（2016）京0109刑初44号刑事判决书已经发生法律效力。本院刑事审判庭于2016年6月20日移送执行，要求被执行人蒋江涛缴纳罚金0.3万元。
在执行过程中，1.本院于2016年6月27日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。
2.本院于2016年7月28日通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人蒋江涛名下的相关财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，无房产及车辆登记信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产。
3.本院于2016年10月19日将被执行人蒋江涛纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
综上所述，因本案被执行人蒋江涛名下暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 毕芳芳
审 判 员 谭 勇
代理审判员 胡前程
二〇一六年十月十九日
书 记 员 李小笑
北京市门头沟区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0109执1286号被执行人：蒋江涛，男，1980年11月27日出生。蒋江涛犯诈骗罪一案，本院依法审理，该案作出的（2016）京0109刑初44号刑事判决书已经发生法律效力。本院刑事审判庭于2016年6月20日移送执行，要求被执行人蒋江涛缴纳罚金0.3万元。在执行过程中，1.本院于2016年6月27日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2.本院于2016年7月28日通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人蒋江涛名下的相关财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，无房产及车辆登记信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产。3.本院于2016年10月19日将被执行人蒋江涛纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人蒋江涛名下暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  毕芳芳审 判 员  谭 勇代理审判员  胡前程二〇一六年十月十九日书 记 员  李小笑
安徽省巢湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0181执保39号
申请人：罗法荣，男，1956年9月4日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市。
被申请人：安徽省巢湖市浩森印刷股份有限公司，住所地安徽省合肥市巢湖居巢区民营经济园浩森产业园，统一社会信用代码913401006910560450（1-1）。
被申请人：杨荣平，男，1957年9月20日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市。
申请人罗法荣与被申请人安徽省巢湖市浩森印刷股份有限公司、杨荣平民间借贷纠纷一案，申请人罗法荣于2017年3月9日向本院申请财产保全，请求对被申请人安徽省巢湖市浩森印刷股份有限公司、杨荣平银行存款750万元进行冻结或对其价值750万元的财产进行查封、扣押。案外人李彦友以其位于巢湖市光明行政村光明居住小区C区5#206、306房产（房产证号为巢湖市房地权证字第××号）为申请人提供担保。
本院经审查认为，申请人罗法荣的申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：
冻结、查封被申请人安徽省巢湖市浩森印刷股份有限公司、杨荣平价值750万元的财产。
案件申请费5000元，由申请人罗法荣负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张智
二〇一七年三月九日
书记员 张波
辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽05民申113号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：柳亚斌，男，汉族，1972年10月25日出生，现住辽宁省本溪市明山区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：张丽伟，女，满族，1973年8月14日出生，现住辽宁省本溪市明山区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高红，女，回族，1971年7月28日出生，现住辽宁省本溪市明山区。
再审申请人柳亚斌因与被申请人张丽伟、高红民间借贷纠纷一案,不服本院（2016）辽05民终695号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法另行组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
柳亚斌申请再审称：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，请求撤销原审判决，提起再审。其主要理由是：原判认定事实及适用法律错误。申请人提交的手机通话记录及韩某的证言能够充分证明申请人在保证期限内曾向张丽伟追要过欠款；现申请人提供赵某的证明作为新证据证明对张丽伟的诉讼没有超过保证期限。
本院认为，柳亚斌提交的手机通话记录即非原始记录，亦无法体现通话内容，且证人韩某作为柳亚斌确认的实际借款人，与本案存在利害关系，以上证据无法证明柳亚斌在保证期限内曾向张丽伟追要过欠款，故原审据此作出的判决结果并无不当。对柳亚斌提出原判认定事实错误的再审理由，本院不予采纳。
关于柳亚斌提出以赵某的证明作为新证据，证明对张丽伟的诉讼没有超过保证期限的再审理由，因柳亚斌在申请再审期间提供的赵某证明既不属于新证据，亦不足以证明柳亚斌的主张成立，故该再审理由，本院不予采纳。
综上，柳亚斌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二)、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回柳亚斌的再审申请。
审 判 长 谢向荣
审 判 员 奚 伟
代理审判员 李文君
二〇一六年十月十八日
书 记 员 于 兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加的诉讼当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的。（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0784民初3504号
原告：应杏姑，女，1957年2月26日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：林洸，浙江林光律师事务所律师。
被告：周锡良，男，1967年5月4日出生，汉族，住浙江省磐安县。
原告应杏姑与被告周锡良买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月10日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告应杏姑的委托诉讼代理人林洸到庭参加诉讼，被告周锡良经本院合法传唤未到庭应诉。
原告应杏姑向本院提出诉讼请求：一、判令被告周锡良支付货款101952元并赔偿利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定付款之日止）；二、本案诉讼费用由被告方承担。
事实和理由：被告因业务经营之需，向原告购买汤锅，为此原告依约供应汤锅给被告。2016年3月5日双方进行对账核算，被告尚欠原告的货款为101952元，为此被告出具欠条一份给原告，以载明尚欠原告货款101952元的事实。出具欠条后被告没有支付货款，经原告多次催讨，被告拖欠至今未付。
被告周锡良未作答辩。
原告应杏姑围绕诉讼请求依法提交了被告周锡良出具的欠条作为证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告周锡良未到庭质证，视为放弃质证权利，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告应杏姑与被告周锡良之间存在买卖合同关系，2016年3月5日，经双方结算，被告尚欠原告货款101952元，由被告向原告出具欠条一份，载明欠款事实。上述货款被告至今未支付。
本院认为，原告应杏姑与被告周锡良之间的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，确认合法有效。被告尚欠原告货款101952元的事实清楚，证据充分。被告在收到货物后，应及时向原告支付货款，但其至今未支付货款的行为，已构成违约，应承担相应的民事责任。故原告要求被告周锡良支付货款101952元并从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定付款之日止赔偿利息损失的主张，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告周锡良支付原告应杏姑货款101952元并赔偿利息损失（利息损失从2016年5月10日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定付款之日止）。款限本判决生效后十日内履行完毕。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2340元，公告费650元，由被告周锡良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 金华英
人民陪审员 吕秀荷
人民陪审员 应萌芯
二〇一六年十月十日
代书 记员 周秋圆
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0112民初1631号
原告：吕东泉，男，1972年9月11日出生，汉族，农民，住济南市。
委托诉讼代理人：ＸＸ，济南历城剑光法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被告：吕君，男，1963年1月24日出生，汉族，农民，住济南市。
原告吕东泉与被告吕君民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月29日立案，根据原告提出的财产保全申请，本院冻结了被告在济南市历城区董家街道办事处董家庄村民委员会到期债权520000元。后本案依法适用简易程序，于2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告吕东泉及其委托诉讼代理人ＸＸ，被告吕君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕东泉向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告借款本金400000元；2、被告支付原告利息80000元（2016年5月4日至2017年3月3日）；3、被告支付原告利息，自2017年3月4日起按借款本金月息2分计算，直至还清全部借款本金；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告均系历城区董家街道董家庄人，因被告经营需要，多次找原告借款，截止到2016年5月4日，被告尚欠原告400000元，并由被告为原告出具了借条，借条载明了借款金额及利息计算方式。后被告没有按照约定时间还款，原告多次催要未果，特诉至法院。
被告吕君辩称，借款属实。
原告吕东泉围绕诉讼请求依法提交如下证据：证据1、2016年5月4日被告向原告出具的借条1份，证明被告欠原告400000元借款本金的事实，双方约定利息为每月8000元；证据2、原告农村商业银行董家支行交易明细1份，证明2015年4月13日原告转账给被告130000元，2015年9月26日向被告转账80000元；证据3、原告中国农业银行业务凭证1份，证明原告给被告转账100000元的事实；证据4、营业执照复印件、税务登记证正本及副本复印件、结婚证复印件各1份，证明原告与其妻子姚维霞共同经营一家百货商店，手中一直有不少现金的事实。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交的以上证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，被告向原告借款，并为原告出具载明借款本金及利息的借条，被告理应及时足额返还借款本金及利息，久拖不付，构成违约，故对原告要求被告返还借款的诉讼请求，本院予以支持。原、被告约定：今借到吕东泉现金400000元利息每月8000元，双方口头约定借款期限为半年，可知，双方借期内利息计算标准为年利率24%。被告在借款期届满后未返还借款，应支付原告自借款期届满之日起占用借款期间的利息损失，该利息计算标准可参照借期内的借款利率即年利率24%计算。综上，原告主张2016年5月4日至2017年3月3日的借期利息及逾期借款利息80000元，符合双方的约定及法律规定，本院予以支持。原告主张逾期借款利息（以400000元为基数，自2017年3月4日起，按照年利率24%计算至被告返还全部借款之日止），该利息的计算基数、利率标准，符合双方约定及法律规定，本院予以支持；该利息的起止时间应调整为自2017年3月4日起至本判决确定的履行期限届满之日止。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条之规定，判决如下：
一、限被告吕君于本判决生效之日起十日内返还原告吕东泉借款本金400000元。
二、限被告吕君于本判决生效之日起十日内支付原告吕东泉借款利息及逾期借款利息共计80000元（截止2017年3月3日）。
三、限被告吕君于本判决生效之日起十日内支付原告吕东泉逾期借款利息（以400000元为基数，自2017年3月4日起，按年利率24%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如果被告吕君未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告吕东泉的其他诉讼请求。
案件受理费4250元，保全费3120元，均由被告吕君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
代理审判员 赵增磊
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 李 雪
成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0104民初5047号
原告：中国银行股份有限公司成都锦江支行。住所地：成都市锦江区汇泉南路*号*层**号附**号*层**号*层***号***号***号*栋*层1-2。
负责人：王川，行长。
委托诉讼代理人：李娜，四川衡平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾令晖，四川衡平律师事务所律师。
被告：刘翀，女，1979年12月31日出生，汉族，住成都市青羊区X。
被告：成都默迪企业管理咨询有限责任公司。住所地：成都市林荫街*号华西大厦****号。
法定代表人：高力生。
原告中国银行股份有限公司成都锦江支行（简称中行锦江支行）与被告刘翀、成都默迪企业管理咨询有限公司（简称默迪公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2017年6月22日公开开庭进行了审理。原告中行锦江支行的委托诉讼代理人曾令晖到庭参加诉讼。被告刘翀、默迪公司由于下落不明，本院依法在《人民法院报》刊登公告向其送达起诉状副本、应诉及举证通知书、民事裁定书、合议庭组成人员通知书及开庭传票等法律文书。现公告期届满，被告刘翀、默迪公司未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决”之规定，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告中行锦江支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1、判令刘翀立即归还拖欠原告借款本金2383.67元，应收罚息、应收利息（截止2015年8月16日）、利息、罚息自2015年8月17日起按双方合同约定的利率计算至结清日止；2、判令由刘翀承担诉讼费等所有相关费用；3、判令默迪公司对上述1、2项请求承担连带担保责任。事实和理由：原被告签订了《中国银行大额耐用消费品贷款借款合同》（以下简称借款合同），合同约定，被告向原告申请贷款10200元，用于购买大额耐用商品，并由默迪公司承担担保责任，该合同于2006年6月30日到期，原告依合同约定履行了贷款义务，但截止2015年8月16日，被告仍未结清剩余贷款，已严重违约，依据双方签订的《借款合同》第一条、第二条、第四条、第九条、第十三条和相关条款之约定以及《大额耐用消费品贷款业务三方合作协议》约定，原告有权收回贷款本息并要求保证人承担连带担保责任。
被告刘翀、默迪公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加诉讼，其行为应视为放弃对原告的诉讼主张及案件证据进行抗辩及质证，对原告提交的证据本院予以采信，作为本案证据使用。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2003年5月29日，原告、成都国美电器有限公司、默迪公司三方签订《大额耐用消费品贷款业务三方合作协议》，约定默迪公司作为原告的委托收款人，负责全额收回借款人因购买成都国美电器有限公司大额耐用消费品向原告申请贷款所欠的逾期贷款本息，如贷款最终未能收回，则由默迪公司向原告支付借款人剩余应付贷款本息；三方合作期限为签约之日起二年。上述协议中未约定保证期间。
2003年，刘翀（借款人、甲方）与原告（贷款人、乙方）签订《中国银行大额耐用消费品贷款借款合同》，约定甲方向乙方借款10200元用于购买大额耐用商品，借款期限36个月（自合同生效之日起），借款利率为月息4.1175‰，甲方未按合同规定归还贷款本息，乙方有权对逾期贷款在逾期期间按每日万分之二点一计（加）收利息。2003年6月30日，原告向刘翀发放贷款10200元。贷款期间，刘翀未按期足额还款，截至2016年7月26日，尚欠原告借款本金2383.67元、应收利、罚息2236.65元（包括应收利息41.56元，拖欠本金的罚息2155.89元、应收利息的罚息39.20元）。庭审中，中行锦江支行确认约定的逾期期间利息、罚息总额为日息万分之二点一。
本院认为，刘翀与原告签订《中国银行大额耐用消费品贷款借款合同》后，成立事实上的借款合同关系，该借款合同关系是双方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应全面履行各自合同义务。原告作为贷款人已履行发放贷款的义务，但刘翀作为借款人却未按约偿还贷款本息，故刘翀的行为构成违约，理应向原告承担违约责任，返还尚欠借款本金2383.67元，支付计至2016年7月26日的应收利、罚息2236.65元，并支付自2016年7月27日起以尚欠借款本金为基数，按日息万分之二点一标准计算的逾期利、罚息。
关于默迪公司应否承担连带保证责任的问题。《中国银行大额耐用消费品贷款借款合同》约定，如贷款最终未能收回，则由默迪公司向原告支付借款人剩余应付贷款本息，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”之规定，默迪公司应属一般保证的保证人。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任”之规定，因默迪公司与原告未约定保证期间，故本案保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，本案中，原告在保证期间内未对债务人提起诉讼或者申请仲裁，默迪公司免除保证责任。故本院对原告要求默迪公司承担保证责任的诉请，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：
一、被告刘翀应于本判决生效之日起十日向原告中国银行股份有限公司成都锦江支行返还尚欠借款本金2383.67元，并支付利息、罚息（计至2016年7月26日的应收利、罚息为2236.65元；自2016年7月27日起的利、罚息以尚欠借款本金为基数，按日息万分之二点一标准计算至实际付清之日止）；
二、驳回原告中国银行股份有限公司成都锦江支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费300元以及后续因送达裁判文书所需的公告费，由被告刘翀负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 聂 茸
人民陪审员 陈 德
人民陪审员 雷 莉
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 申孟玮
庭审记录员王琴
青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0214民初3948号
原告：青岛建一混凝土有限公司。
法定代表人：刘新卫。
委托诉讼代理人：张修文。
被告：青岛市城阳区流亭街道西流亭社区居民委员会。
法定代表人：周正聚。
原告青岛建一混凝土有限公司与被告青岛市城阳区流亭街道西流亭社区居民委员会买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张修文到庭参加了诉讼，被告青岛市城阳区流亭街道西流亭社区居民委员会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：１、依法判令被告向原告支付商砼款费2584768.91元；2、依法判令被告向原告支付自2013年1月1日起至实际付清之日止的违约损失。（暂计算至2016年6月28日为2086364元）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告与被告于2010年5月31日签订了《预拌混凝土供货合同》，合同约定原告向位于青岛空港花园西流亭社区组团B团3—7号楼、C团工程项目供应预拌混凝土（又称商砼），并约定了单价及纠纷管辖权等事项。每次供货被告都向原告签署结算单，对数量、款项予以确认。工程结束后，被告于2015年4月30日向原告出具了还款承诺书，被告确认截止2015年4月27日尚欠原告商砼款2884768.91元，并承诺于2015年7月30日前全部付清。到期后原告多次向被告要求支付欠款，被告于2015年10月9日支付30万元，至此被告尚欠原告商砼款2584768.91元迟迟未予支付。现原告特诉至贵院，请求法院依法判决被告支付欠款，维护原告的合法权益。
被告未进行答辩也未提交证据。
原告为证明自己的主张成立，向本庭提交证据如下：
证据1，预拌混凝土供货合同一份（原件与复印件核对一致后，原件退回），证明原被告双方于2010年5月31日签订预拌混凝土供货合同，被告向原告购买混凝土，合同约定双方的权利义务及违约责任等。
证据2、还款承诺书一份（原件与复印件核对一致后，原件退回），证明被告于2015年4月30日出具的还款承诺书，被告承认截止2015年4月27日共欠原告货款2884768.91元，并承诺于2015年7月30日前全部付清。后被告仅支付30万元，现尚欠原告商砼款2584768.91元未付。被告在该承诺书中承诺如不能按时付款按所欠货款总金额的日3‰计算赔偿经济损失。
本院经审理认定事实如下：
原告与被告于2010年5月31日签订了《预拌混凝土供货合同》，合同约定原告向位于城阳区西流亭的青岛空港花园西流亭社区组团B团3—7号楼、C团工程项目供应预拌混凝土（又称商砼）。合同约定了强度等级、单价、原材料和其它技术要求、供货验收和结算方式、混凝土的检验、付款方式及期限、双方责任、违约责任及争议、争议解决方式等（详见合同）。合同签订后，原告给被告供货，被告欠原告商砼款。2015年4月30日，被告为原告出具一份《还款承诺书》，内容为:“青岛建一混凝土有限公司，流亭街道西流亭社区居民委员会于2010年5月31日与贵公司签订了《预拌混凝土供货合同》，合同约定贵公司向我社区居民委员会承建的青岛空港花园西流亭社区组团B团（3—7#楼）、C团工程项目供应预拌混凝土（也称商砼），并约定了数量及单价。截止到2015年4月27日，我社区居民委员会该工程欠贵公司商砼款2884768.91元。现经与贵公司协商，作出还款承诺如下：该工程欠款2884768.91元于2015年7月30日前全部付清。一、为了保证上述货款承诺得到落实，我社区居委会如未按上述货款时间履行，即违约，即按所欠货款总金额的日3‰计算（计算时间自2013年1月1日起至欠款全部付清为止）赔偿供货人的经济损失。二、本付款承诺如未得到切实履行，贵公司可直接向城阳区人民法院提起诉讼。”被告出具还款承诺书后支付30万元，现尚欠原告商砼款2584768.91元未付。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告欠原告商砼款2584768.91元有被告为原告出具的“还款承诺书”为证，足以认定，被告应当给付原告该款。原告主张的违约金在被告的还款承诺书中双方有约定，即被告应当按所欠货款总金额的3‰计算，计算时间自2013年1月1日起至欠款全部付清为止。原告仅主张自2013年1月1日起至2016年6月28日按照银行贷款利率的四倍计算为2086364元，低于该约定，本院予以支持；被告经本院合法传唤未到庭且未向本院提交任何证据，应视为对原告诉讼请求的认可，承担不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告青岛市城阳区流亭街道西流亭社区居民委员会于本判决生效后10日内支付原告青岛建一混凝土有限公司货款2584768.91元，并支付原告违约金2086364元，共计4671132.91元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44169元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 高新德
代理审判员 王 萌
人民陪审员 纪秋艳
二〇一六年十月十一日
书 记 员 邴启伟
附：本案判决所依据的法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市荔湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0103刑初11号
公诉机关广州市荔湾区人民检察院。
被告人陈某，户籍所在地为湖南省衡阳市祁东县。2015年4月23日因犯盗窃罪被广州市天河区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年。因本案于2016年12月16日被取保候审。
广州市荔湾区人民检察院以穗荔检监刑诉[2016]6号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪，于2017年1月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市荔湾区人民检察院指派检察员陈锦龙出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广州市荔湾区人民检察院指控：2015年12月12日14时30分许，被告人陈某到广州市荔湾区十环市西路汇美服装城1B102档，趁被害人方某乙不备之机，盗取被害人方某甲放在收银台的苹果6手机一台（经鉴定，价值人民币4230元）。
公诉机关提供了相关证据证实上述指控的事实，认为被告人陈某以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人陈某到案后，如实供述自己的罪行，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定。被告人陈某在缓刑考验期限内犯新罪，依照《中华人民共和国刑法》第七十七条之规定，应当对其撤销缓刑，对新犯的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照《中华人民共和国刑法》第六十九条的规定，决定执行的刑罚。根据本案的具体情节，建议对被告人陈某在有期徒刑一年六个月以下量刑。提请本院依法判处。
被告人陈某对公诉机关指控的罪名及犯罪事实无意见，请求从轻处罚。
本院查明的事实与公诉机关的指控一致。
另查明，被告人陈某因犯盗窃罪于2015年4月23日被广州市天河区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年，现处缓刑考验期内。
上述事实，被告人陈某在开庭审理时均无异议，并有赃物照片等物证，公安机关出具的抓获经过、破案经过等书证，证人黄某的证言，被害人方某乙的陈述，被告人陈某的供述，价格鉴定结论书等鉴定意见，勘验、检查笔录、辨认笔录、视频监控等证据证实，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人陈某无视国家法律，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人陈某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人陈某被宣告缓刑，在缓刑考验期限内犯新罪，依法应撤销缓刑，且数罪并罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十九条、第七十七条以及《最高人民法院、最高人民检察院<关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释>》第一条、第十四条之规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法刑初字第417号刑事判决书判处被告人陈某有期徒刑一年，缓刑二年的缓刑部分。
二、被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元；前罪犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金二千元；总和刑期有期徒刑一年六个月，决定执行有期徒刑一年五个月，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自本判决发生法律效力第二日起十日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 廖秋平
二〇一七年一月九日
书记员 赵 丹
林显佳
广东省广州市荔湾区人民法院刑 事 判 决 书（2017）粤0103刑初11号公诉机关广州市荔湾区人民检察院。被告人陈某，户籍所在地为湖南省衡阳市祁东县。2015年4月23日因犯盗窃罪被广州市天河区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年。因本案于2016年12月16日被取保候审。广州市荔湾区人民检察院以穗荔检监刑诉[2016]6号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪，于2017年1月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市荔湾区人民检察院指派检察员陈锦龙出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广州市荔湾区人民检察院指控：2015年12月12日14时30分许，被告人陈某到广州市荔湾区十环市西路汇美服装城1B102档，趁被害人方某乙不备之机，盗取被害人方某甲放在收银台的苹果6手机一台（经鉴定，价值人民币4230元）。公诉机关提供了相关证据证实上述指控的事实，认为被告人陈某以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人陈某到案后，如实供述自己的罪行，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定。被告人陈某在缓刑考验期限内犯新罪，依照《中华人民共和国刑法》第七十七条之规定，应当对其撤销缓刑，对新犯的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照《中华人民共和国刑法》第六十九条的规定，决定执行的刑罚。根据本案的具体情节，建议对被告人陈某在有期徒刑一年六个月以下量刑。提请本院依法判处。被告人陈某对公诉机关指控的罪名及犯罪事实无意见，请求从轻处罚。本院查明的事实与公诉机关的指控一致。另查明，被告人陈某因犯盗窃罪于2015年4月23日被广州市天河区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年，现处缓刑考验期内。上述事实，被告人陈某在开庭审理时均无异议，并有赃物照片等物证，公安机关出具的抓获经过、破案经过等书证，证人黄某的证言，被害人方某乙的陈述，被告人陈某的供述，价格鉴定结论书等鉴定意见，勘验、检查笔录、辨认笔录、视频监控等证据证实，证据确实、充分，足以认定。本院认为，被告人陈某无视国家法律，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人陈某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人陈某被宣告缓刑，在缓刑考验期限内犯新罪，依法应撤销缓刑，且数罪并罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十九条、第七十七条以及《最高人民法院、最高人民检察院》第一条、第十四条之规定，判决如下：一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法刑初字第417号刑事判决书判处被告人陈某有期徒刑一年，缓刑二年的缓刑部分。二、被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元；前罪犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金二千元；总和刑期有期徒刑一年六个月，决定执行有期徒刑一年五个月，并处罚金三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自本判决发生法律效力第二日起十日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  廖秋平二〇一七年一月九日书记员  赵 丹林显佳
广东省广州市天河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0106刑初1178号
公诉机关广州市天河区人民检察院。
被告人陆朗森，曾用名陆弟，男，1996年10月29日出生于广西壮族自治区宁明县，壮族，文化程度初中，户籍住址广西壮族自治区宁明县。2015年6月4日因犯盗窃罪被广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，2015年11月17日刑满释放。因本案于2017年5月13日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月26日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。
广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2017〕1190号起诉书指�被告人陆朗森犯盗窃罪，于2017年7月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市天河区人民检察院指派检察员王焱林出庭支持公诉，被告人陆朗森到庭参加了诉讼。现已审理终结。
广州市天河区人民检察院指控：2017年5月13日，被告人陆朗森至本市天河区柯木朗新村西街某号二楼，进入房内盗得现金人民币6984元后被被害人曾某发现并被抓获。公诉机关认为被告人陆朗森入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，是累犯，提请本院依法判处，并列举了相关证据。
被告人陆朗森对公诉机关指控的基本事实不持异议并表示认罪。
经审理查明：2017年5月13日，被告人陆朗森到广州市天河区柯木塱新村西街某号二楼被害人曾某的房间，盗得现金人民币6984元，被被害人曾某发现并将其锁于房内，随后被害人�知亲属赶来，合力将被告人抓获并报警。民警赶到现场，从被告人陆朗森身上缴获现金人民币6984元，将其带回派出所。当天，民警将上述缴获的赃款发还被害人曾某。
上述事实，有经法庭质证的被害人曾某的报案陈述及辨认笔录，证人陈某的证言及辨认笔录，受理报警登记表、受案登记表、立案决定书，处警经过，现场照片、赃款照片，扣押决定书、扣押清单、发还清单，现场勘验检查工作记录，监控录像及截图，刑事判决书，被告人陆朗森的供述及户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人陆朗森以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应当对其适用“处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度予以处罚。被告人陆朗森已着手实施犯罪，因意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人陆朗森曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人陆朗森归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪，且本案赃款已缴回，可酌情从轻处罚。综上，根据被告人的犯罪事实、情节以及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第二款的规定，判决如下：
被告人陆朗森犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年5月13日起至2018年1�12日止；罚金应自本判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 丁卫红
人民陪审员 许红霞
人民陪审员 何 冰
二〇一七年九月七日
书 记 员 谭珊珊
福建省福清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0181执3376号
申请执行人王瑞强，男，汉族，1984年6月23日出生
被执行人福清百利佳娱乐有限公司
法定代表人陈伟煌。
申请执行人王瑞强与被执行人福清百利佳娱乐有限公司劳动争议一案，福清市劳动争议仲裁委员会融劳仲决（2016）391号裁决书已经发生法律效力。申请执行人王瑞强向本院申请强制执行，本院于2016年11月7日立案执行后，依法向被执行人福清百利佳娱乐有限公司发出执行通知书及报告财产令，但被执行人福清百利佳娱乐有限公司未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产情况。申请执行人王瑞强未向本院提供被执行人福清百利佳娱乐有限公司的可供执行的财产证据及线索。
本院查明，本案被执行人福清百利佳娱乐有限公司与本院（2016）闽0181执3291号劳动争议纠纷一案的被执行人福清百利佳娱乐有限公司相同。
本院认为，上述两案被执行人相同，且执行标的均为金钱债务，可以合并执行，本案可以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
终结福清市劳动争议仲裁委员会融劳仲决（2016）391号裁决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李述乐
执行员 郭克章
执行员 谢建芳
二〇一六年十二月二十日
书记员 薛秀英
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0811民初4025号
原告：中信银行股份有限公司济宁分行，住所地：济宁市供销路28号如意大厦北侧1-3层。
负责人：李文利，行长。
委托诉讼代理人：张红波、陈丹，山东思雅律师事务所律师。
被告：孙兆玉，男，1988年6月2日出生，汉族，住济宁市任城区。
原告中信银行股份有限公司济宁分行与被告孙兆玉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司济宁分行委托诉讼代理人张红波、陈丹到庭参加诉讼，被告孙兆玉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行股份有限公司济宁分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金47726.27元、零售利息26607元、滞纳金17099.8元、杂费60元，合计91493.07元（截至2016年12月21日）；承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2012年7月11日在原告处申领办理了中信银行信用卡，卡号：62×××97，被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息等共计人民币91493.07元，经原告多次催收，被告仍不归还。
被告孙兆玉未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告于2012年7月11日在原告处申领办理了中信银行信用卡，卡号：62×××97。申领办卡时，被告声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。中信银行信用卡（个人卡）领用合约约定：乙方（××）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息日最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。被告开卡消费后，对信用卡用款未能予以清偿，至2016年12月21日尚欠信用卡欠款本金47726.27元、零售利息26607元、滞纳金17099.8元、杂费60元，合计91493.07元。
本院认为，被告向原告申领办理中信银行信用卡，承诺遵守领用合同的各项规则，并与原告达成合意，该合意不违反法律规定，属有效协议。被告在使用该信用卡时未能按照规定按期偿还，已构成违约，原告有权要求被告按照约定偿付信用卡欠款本金、利息等费用。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告孙兆玉于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司济宁分行信用卡欠款本金47726.27元、零售利息26607元、滞纳金17099.8元、杂费60元，合计91493.07元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2088元，由被告孙兆玉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 张建国
审 判 员 仙 峰
人民陪审员 王 芳
二〇一七年十月三十日
书 记 员 张明晓
河北省任县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0526民初373号
原告：邢台德润盛鹏汽车销售有限公司，住所地任县经济开发区河头村。
法定代表人：武晶，该公司总经理。
委托代理人：冯会娟，女，汉族，1975年7月6日生，群众，公司职员，住址：邢台市桥西区，系该公司销售经理。
被告：张聚山，男，汉族，1976年11月5日出生，住邢台市桥西区。（经本院核对，被告张聚山的户籍所在地现为邢台市桥东区）。
原告邢台德润盛鹏汽车销售有限公司与被告张聚山买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月9日公开开庭进行了审理。原告邢台德润盛鹏汽车销售有限公司委托代理人到庭参加诉讼，被告张聚山经公告送达无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
邢台德润盛鹏汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：1.责令被告偿还车款35600元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月30日，被告在我公司购买北京绅宝1.8T行政版轿车一辆，车价共计139000元，首付款55600元，双方约定被告余欠我公司的车款35600元，按等额分6期还清，每期还款5933.34元，每月25日前还款，从2014年5月30日开始至2014年12月25日前还清，如逾期则以日利率千分之五计息，双方签订了还款协议。但被告至今分文未还，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
张聚山未提交答辩状。
经审理查明事实如下：原、被告于2014年5月30日，双方签订了分期付款买车的还款协议，协议约定：2014年5月30日被告从原告处购买北京绅宝1.8T行政版轿车一辆，车价共计139000元，首付款55600元，被告余欠原告车款35600元，按等额分6期还清，每期还款5933.34元，每月25日前还款，从2014年5月30日开始至2014年12月25日前还清，如逾期则以日利率千分之五计息，被告至今尚欠原告购车款35600元。在庭审中原告方对逾期利率日千分之五的计息变更为依照法律规定计算逾期利息。同时要求被告承担本案的公告费用。以上事实有原告提交的还款协议、机动车统一发票及庭审笔录在卷作证。
本院认为，原、被告之间的分期付款购车协议合法有效，协议签订后，原告方履行了自己的义务。原告请求被告给付欠款35600元及违约金（逾期利息按法律规定），符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自判决生效之日起十日内，被告张聚山给付原告邢台德润盛鹏汽车销售有限公司购车款35600元及利息（自2014年12月25日起按年利率24%计算至购车款清偿之日止）
二、公告费600元由被告张聚山给付原告邢台德润盛鹏汽车销售有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费690元，由被告张聚山承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 孔祥平
人民陪审员 王兴辰
人民陪审员 李雷振
二〇一八年七月二十日
书 记 员 冯 琳
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初13280号
原告：温州银行股份有限公司鹿城支行，住所地：温州市鹿城区马鞍池西路康乐大厦210号。
主要负责人：李伊，支行行长。
委托诉讼代理人：周杰，男，支行职员。
委托诉讼代理人：ＸＸ伟，男，支行职员。
被告：杜海欧，女，1973年1月21日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原告与被告信用卡纠纷一案，原告于2016年9月26日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告杜海欧立即偿还欠款本金38738.93元及利息、滞纳金合计24257.71元（利息暂计至2016年9月1日为8402.68元；滞纳金为15855.03元），以上共计62996.64元，之后的利息根据欠款总额按日利率万分之五计收，计算至实际履行之日止，之后的滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收，计算至实际履行之日止。2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2016年12月23日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。
涉案事实卡种银泰金卡卡号62×××14申领时间2012年3月14日信用额度4万元合同相关约定滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收；透支利息按日万分之五计收。还款顺序为：先还上期，后还本期；同期内按利息、费用、后本金的顺序；逾期91天以上的，按先本金、后利息或费用的顺序。
透支事实2012年3月30日开始消费，2014年10月24日至2015年9月7日期间陆续透支消费，此时形成透支本金38738.93元、利息572.25元。还款事实被告自最后一次消费之日起至今，未还款。合计债权额核定本息额结欠本金38738.93元透支滞纳金1936.95元透支利息截至2016年12月2日为10580.32元，之后的利息以38738.93元为基数按日利率万分之五计收。备注因滞纳金在信用卡透支逾期还款中具有违约金的作用，原告对同一违约金额遂月多次计收滞纳金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金38738.93元，故对滞纳金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杜海欧于本判决生效之日起十日内偿还原告温州银行股份有限公司鹿城支行透支本金38738.93元及利息（截至2016年12月2日共计利息10580.32元，之后的利息以透支本金38738.93元为基数，按日利率万分之五计算至本判决确定的履行之日止）、滞纳金1936.95元。
二、驳回原告温州银行股份有限公司鹿城支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1375元，由被告杜海欧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 吴春瑜
人民陪审员 蔡 红
人民陪审员 吴蒙蒙
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 应俊杰
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=1a4413ea-9c07-42b4-8e42-c4e38bd2c9e6&imgId=MWE0NDEzZWEtOWMwNy00MmI0LThlNDItYzRlMzhiZDJjOWU2MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终2297号
上诉人（原审被告）张玉堂。
委托代理人陈向东，内蒙古义德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙淑贤。
委托代理人王冠华，喀喇沁旗锦山法律服务所法律工作者。
上诉人张玉堂与被上诉人孙淑贤农村建房施工合同纠纷一案，张玉堂不服内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院（2016）内0428民初272号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2015年4月20日，经案外人朱文平介绍，孙淑贤与张玉堂签订《承包盖房协议书》，约定由张玉堂提供建筑材料，由孙淑贤为张玉堂建房并负责工程质量、施工安全。双方同时约定，以孙淑贤为朱文平所建房屋为标准，工程款为56000元，如增加了新的工程量，另外计算工程款。在施工过程中，与朱文平的房屋相比增加了部分工程量，包括门房贴砖、内建厕所及装修、多建了一间门房，正房上下地梁，以及整个房顶的活，厢房房顶倒笼、外装修及防水，院内前后阳台、散水，垒东大墙、垒砖墙、建渗水井及其管道等等。张玉堂陆续支付了部分工程款，合计39200元。2015年7月9日，孙淑贤向张玉堂交付了房屋，现张玉堂已入住该房屋。经孙淑贤催要，张玉堂未支付剩余的工程款，故孙淑贤诉至法院，要求张玉堂立即支付尾欠的工程款87760元，并由张玉堂承担本案的全部诉讼费用。
原审认为，孙淑贤为张玉堂施工建房，现房屋已经建成且张玉堂也已入住，张玉堂应当及时给付施工费，故对孙淑贤要求张玉堂给付施工费的请求，予以支持。虽然双方之间签订了《承包盖房协议书》，但该协议书上并未约定工程总价款为56000元，而孙淑贤所申请的证人证言及书证均可证实双方约定的内容是以孙淑贤为朱文平所建房屋为标准，增加的工程量另外计算。现张玉堂已实际给付了39200元，剩余的16800元应当支付给孙淑贤。本案中，施工过程中实际增加了工程量，就增加的部分张玉堂亦予以认可，但孙淑贤仅提交了一份自行书写的工程明细表来证明增加的工程费用，故酌定由张玉堂给付增加部分的工程费金额为20000元。张玉堂认为孙淑贤施工存在质量问题，可另行主张权利，本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张玉堂于本判决生效后立即给付孙淑贤施工费36800元；二、驳回孙淑贤其他诉讼请求。
宣判后，张玉堂不服，向本院提起上诉称，双方未曾约定增加的工程量另行计算，涉案房屋的建造总价款就是56000元。原审认定增加的工程的工程款为20000元，无法律依据。诉讼费分担不合理。请求二审查明事实，予以改判或发回重审。
孙淑贤二审答辩称，原判认定事实正确。
二审审理期间，孙淑贤向本院提交如下证据：出庭证人李某某的证言。意在证明其是孙淑贤雇佣的工人，56000元中不包括后增加的工程，增加的工程都有记载。张玉堂对上述证据的质证意见为，证人与被上诉人有利害关系，证人证言不属实。本院认为上述证据与孙淑贤原审提供的证据能够相互印证，故本院对上述证据予以采信。
经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，上诉人主张双方未曾约定增加的工程量另行计算，涉案房屋的建造总价款就是56000元。经查，上诉人对其提出的上述主张未提供相应证据予以证明，故根据上述法律规定，本院对上诉人的上述主张不予支持。
《中华人民共和国民法通则》第四条规定“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”。本案中，上诉人主张原审认定增加部分的工程款为20000元，无法律依据。首先，根据现有证据能够证明“双方之间曾约定以被上诉人为案外人朱文平所建房屋为标准，工程款为56000元，如增加了新的工程量，另外计算工程款”的事实存在，且上诉人原审时亦认可增加部分的工程确系被上诉人所建；其次，原审时被上诉人已提出鉴定申请，但因双方签订的《承包盖房协议书》中“工程承包价位”及“总工程承包项目”没有约定具体内容，也没有施工图纸，无法确定工程量和计价依据，无法计算工程量和工程价款而被鉴定部门退回。故本院认为，在此情况下，本着公平、等价有偿、诚实信用的原则，原审酌定由上诉人给付增加部分的工程费金额为20000元并无不当。上诉人的此项上诉理由，本院亦不予支持。
另，上诉人主张原审诉讼费分担不合理。经查，上诉人的此项主张于法无据，故本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1994元，由上诉人承担。邮寄送达费40元，由上诉人、被上诉人均担。
本判决为终审判决。
审判长 苏力德
审判员 徐书文
审判员 张国利
二〇一六年八月八日
书记员 吴保佳
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内04民终2297号上诉人（原审被告）张玉堂。委托代理人陈向东，内蒙古义德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孙淑贤。委托代理人王冠华，喀喇沁旗锦山法律服务所法律工作者。上诉人张玉堂与被上诉人孙淑贤农村建房施工合同纠纷一案，张玉堂不服内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院（2016）内0428民初272号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，2015年4月20日，经案外人朱文平介绍，孙淑贤与张玉堂签订《承包盖房协议书》，约定由张玉堂提供建筑材料，由孙淑贤为张玉堂建房并负责工程质量、施工安全。双方同时约定，以孙淑贤为朱文平所建房屋为标准，工程款为56000元，如增加了新的工程量，另外计算工程款。在施工过程中，与朱文平的房屋相比增加了部分工程量，包括门房贴砖、内建厕所及装修、多建了一间门房，正房上下地梁，以及整个房顶的活，厢房房顶倒笼、外装修及防水，院内前后阳台、散水，垒东大墙、垒砖墙、建渗水井及其管道等等。张玉堂陆续支付了部分工程款，合计39200元。2015年7月9日，孙淑贤向张玉堂交付了房屋，现张玉堂已入住该房屋。经孙淑贤催要，张玉堂未支付剩余的工程款，故孙淑贤诉至法院，要求张玉堂立即支付尾欠的工程款87760元，并由张玉堂承担本案的全部诉讼费用。原审认为，孙淑贤为张玉堂施工建房，现房屋已经建成且张玉堂也已入住，张玉堂应当及时给付施工费，故对孙淑贤要求张玉堂给付施工费的请求，予以支持。虽然双方之间签订了《承包盖房协议书》，但该协议书上并未约定工程总价款为56000元，而孙淑贤所申请的证人证言及书证均可证实双方约定的内容是以孙淑贤为朱文平所建房屋为标准，增加的工程量另外计算。现张玉堂已实际给付了39200元，剩余的16800元应当支付给孙淑贤。本案中，施工过程中实际增加了工程量，就增加的部分张玉堂亦予以认可，但孙淑贤仅提交了一份自行书写的工程明细表来证明增加的工程费用，故酌定由张玉堂给付增加部分的工程费金额为20000元。张玉堂认为孙淑贤施工存在质量问题，可另行主张权利，本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张玉堂于本判决生效后立即给付孙淑贤施工费36800元；二、驳回孙淑贤其他诉讼请求。宣判后，张玉堂不服，向本院提起上诉称，双方未曾约定增加的工程量另行计算，涉案房屋的建造总价款就是56000元。原审认定增加的工程的工程款为20000元，无法律依据。诉讼费分担不合理。请求二审查明事实，予以改判或发回重审。孙淑贤二审答辩称，原判认定事实正确。二审审理期间，孙淑贤向本院提交如下证据：出庭证人李某某的证言。意在证明其是孙淑贤雇佣的工人，56000元中不包括后增加的工程，增加的工程都有记载。张玉堂对上述证据的质证意见为，证人与被上诉人有利害关系，证人证言不属实。本院认为上述证据与孙淑贤原审提供的证据能够相互印证，故本院对上述证据予以采信。经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，上诉人主张双方未曾约定增加的工程量另行计算，涉案房屋的建造总价款就是56000元。经查，上诉人对其提出的上述主张未提供相应证据予以证明，故根据上述法律规定，本院对上诉人的上述主张不予支持。《中华人民共和国民法通则》第四条规定“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”。本案中，上诉人主张原审认定增加部分的工程款为20000元，无法律依据。首先，根据现有证据能够证明“双方之间曾约定以被上诉人为案外人朱文平所建房屋为标准，工程款为56000元，如增加了新的工程量，另外计算工程款”的事实存在，且上诉人原审时亦认可增加部分的工程确系被上诉人所建；其次，原审时被上诉人已提出鉴定申请，但因双方签订的《承包盖房协议书》中“工程承包价位”及“总工程承包项目”没有约定具体内容，也没有施工图纸，无法确定工程量和计价依据，无法计算工程量和工程价款而被鉴定部门退回。故本院认为，在此情况下，本着公平、等价有偿、诚实信用的原则，原审酌定由上诉人给付增加部分的工程费金额为20000元并无不当。上诉人的此项上诉理由，本院亦不予支持。另，上诉人主张原审诉讼费分担不合理。经查，上诉人的此项主张于法无据，故本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1994元，由上诉人承担。邮寄送达费40元，由上诉人、被上诉人均担。本判决为终审判决。审判长  苏力德审判员  徐书文审判员  张国利二〇一六年八月八日书记员  吴保佳
山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0686民初1380号
原告：山东栖霞农村商业银行股份有限公司(原栖霞市农村信用合作联社)，住所地栖霞市跃进路427号，统一社会信用代码91370600966432266F。
法定代表人：温向东，该单位董事长。
委托诉讼代理人：王可庆，山东广耀律师事务所律师。
被告：牟瑞义，男，1954年5月11日出生，汉族，住栖霞市。
被告：郝言玉，女，1958年1月7日出生，汉族，住栖霞市。
原告山东栖霞农村商业银行股份有限公司与被告牟瑞义、郝言玉借款合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王可庆、被告郝言玉到庭参加了诉讼，被告牟瑞义经本院合法传唤无正当理由未到庭�本案现已审理终结。
原告向法院提出诉讼请求，请求判令:1、被告牟瑞义偿付原告借款本金余额人民币25594.98元、到期利息2842.58元、逾期利息60257.42元合计88694.98元（按照个人借款合同约定的利息、罚息利率自2008年12月10日起计算至2017年4月11日止）。同时自2017年4月12日起至实际给付之日止，仍按合同约定给付利息、罚息、复利给原告；2、被告郝言玉承担还款义务；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年12月10日，原告与被告牟瑞义签订《个人借款合同》，合同约定：被告牟瑞义向原告借款30000元，期限为2008年12月10日至2009年11月10日。合同签订后，原告按照约定向被告牟瑞义发放贷款6000元。借款到期后，被告牟瑞义未能按照合同约定按时偿还借款本息。被告郝言玉系被告牟瑞义之妻，被告牟瑞义之借款亦用于夫妻共同生活，被告郝言玉在夫妻关系存续期间拒绝承担还款义务。
被告郝言玉辩称对诉状没有异议，诉状中的事实是正确的。
被告牟瑞义在法定期间内未提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2005年9月28日，原告与被告牟瑞义签订了个人借款合同，约定被告牟瑞义向原告借款30000元，期限为2008年12月10日至2009年11月10日止，本金30000元，月利率9.3‰，逾期利率借款执行利率基础上上浮50%。合同签订后，原告按照约定向被告牟瑞义发放贷款30000元。借款到期后，被告牟瑞义未能按照合同约定按时偿还借款本息，截止2017年4月11日被告尚欠偿本金25594.98元、到期利息2842.58元、逾期利息60257.42元，原被告就还款数额及时间问题�生纠纷，导致原告起诉。
上述事实，有原被告当庭陈述及个人借款合同、借款凭证在案佐证，可以认定。
本院认为，原告山东栖霞农村商业银行股份有限公司与被告牟瑞义签订的个人借款合同合法有效。被告牟瑞义应按合同约定履行还款义务，现该借款合同履行期间已届满，被告牟瑞义并未按合同约定履行还款义务，已构成违约。根据合同约定其应予偿还所欠借款本金、借期利息及逾期利息。原告所主张的债务发生在二被告婚姻关系存续期间，应为夫妻共同生活所负债务，被告牟瑞义与被告郝言玉应共同承担偿还义务。被告牟瑞义经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼抗辩的权利，由此而产生对其不利的诉讼后果应由被告自己负担，本院依法可作缺席判决。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于婚姻法司法解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告牟瑞义于判决生效后十日内偿还原告山东栖霞农村商业银行股份有限公司借款余额本金25594.98元、到期利息2842.58元、逾期利息60257.42元（按照个人借款合同约定的利息、罚息利率自2008年12月10日起计算至2017年4月11日止）。同时自2017年4月12日起至实际给付之日止，仍按合同约定给付利息、罚息、复利给原告。
二、被告郝言玉对上述判决内容负连带清偿责任。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件�理费2017.37元，由两被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 宋旭东
人民陪审员 栾志利
人民陪审员 刘振铎
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 刘 莉