广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳春法民一初字第326号
原告：阳春市豪达纸业有限公司。住所地：广东省阳春市春城街道高朗村油麻山。
法定代表人：肖传彬，该公司总经理。
委托代理人：黄卫国，该公司员工。
委托代理人：谢琳，广东众君法律师事务所律师。
被告：赖昭安，男，汉族，广东省阳春市人。
委托代理人：王韬，广东国政律师事务所律师。
第三人：中国人民财产保险股份有限公司阳春支公司。住所地：广东省阳春市春城二桥头北侧。
负责人：关崇波，该公司经理。
原告阳春市豪达纸业有限公司（以下简称豪达公司）诉被告赖昭安、第三人中国人民财产保险股份有限公司阳春支公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月21日公开开庭进行了审理。原告豪达公司的委托代理人黄卫国、谢琳，被告赖昭安及其委托代理人王韬到庭参加了诉讼。第三人中国人民财产保险股份有限公司阳春支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告豪达公司诉称：被告赖昭安原是原告雇请的员工，任抄纸车间副班长，月工资l900元。原告为包括被告赖昭安在内的l03名员工向第三人购买了雇主责任险，如遇原告的员工发生工伤事故时，受伤的员工可获得保险公司的经济赔偿，保险额为200000元，保险期限自2011年ll月26日起至2012年11月26日止。被告进入原告的公司上岗时保证：①个人要离职保证提前一个月向公司提出辞职申请，如因自己不辞而别，所造成直接经济损失由自己负责；②由公司统一代本人购买社会保险或商业保险公司的工伤意外保险，如个人出现工伤意外，一切由有关保险公司赔付。2012年2月l4日8时15分，被告发生交通事故致残（八级），肇事司机是张亦辉。时至2012年3月中旬，时间过了将近一个月被告才告知公司他自己在2月发生了交通事故。按保险公司的要求，发生事故应立即通知保险人，并书面说明事故发生的原因，经过和损失情况。但被告没有及时报告公司，造成公司不能向保险公司报案。事故发生后，被告赖昭安通过民事诉讼程序，由法院判决获得了车主赔付的医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、被扶养人生活费等共265602.18元的经济赔偿。被告在其提起的民事诉讼期间，就像往常一样继续在原告的公司上班，被告一边上班，一边又向阳春市劳动部门申请工伤认定而偷偷地准备材料，其目的是为了隐瞒日后向原告索赔的企图，最终是为了能够获得双重的和更高的经济赔偿。被告要求原告为其出具有关的证明材料和加盖公章时，就隐瞒真实意图，不肯说出实情，原告在不知被告另有图谋的情况下，本着为自己的员工利益着想，就加盖了公章给被告。被告得到了阳春市劳动部门的工伤认定之后，就忽然不辞而别，并在2013年11月13日向阳春市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告赔偿其l0多万元。2014年1月28日，阳春市劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，裁决原告赔偿被告86074.92元。原告认为，被告发生交通事故之后，已经通过法院判决获得了265602.18元的经济赔偿，即是说其人身损害已经得到了应有的经济赔偿。既然被告的人身损害已经获得了赔偿，那就不应再双重赔偿。被告作为公司的员工，进入原告的公司上班时，已经知道原告为员工购买了雇主责任保险，当有工伤事故发生时，可依法获得保险公司的经济赔偿。被告发生交通事故之后，暗中申办工伤认定，不让原告知道其另有图谋，造成原告认为被告不会再有其它赔偿要求，所以在被告发生交通事故之后的法定期限内，没有向第三人申请工伤赔偿，从而丧失了保险赔偿机会。被告偷偷地办好了申请工伤赔偿的材料之后，忽然不辞而别，致使原告的公司忽然间无人顶班，致原告发生不应有的经济损失。被告的所作所为实属不诚实守信的恶意隐瞒的过错行为。被告的这一过错行为，违反了《民法通则》公民的民事活动应当遵循诚实信用的原则。正是被告的这一过错行为，从而给原告造成了86074.92元的经济损失；根据《民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任”的规定，被告应当承担过错赔偿责任，向原告赔偿86074.92元的经济损失。现向人民法院提起诉讼，请求：1、依法判决被告赖昭安赔偿86074.92元经济损失；2、本案受理费、诉讼费由被告赖昭安承担。
被告赖昭安辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、原告称被告交通事故受伤近一个月才告知原告与事实不符。被告受伤当日，原告公司当班主任柯家盛见被告没有上班，即打被告电话询问，被告妻子吴俞薇接听了电话并告知柯家盛被告受伤住院的情况。十多天后，被告的总经理助理黄卫国亦曾到医院核实上述事实。原告的说法是不合情理的。退一步来说，即使被告没有告知原告受伤的情况，被告作为原告的员工，无故缺勤，原告也是要了解情况的。如果原告对自己的工人无故缺勤可以不闻不问，那这个单位对工人的关心也是缺乏责任感的。二、被告申请工伤赔偿是法律赋予的权利，而原告并没有尽到用人单位对职工的保障义务。被告因交通事故受伤，虽然对方承担全部责任，但是对方没有能力支付医疗费，致使被告住院期间一直为医疗费发愁，大部分的医疗费都是靠借款支付。原告的受伤本来就具有工伤性质，但原告除了派人了解情况外，没有给予任何经济帮助，没有尽到用人单位对职工的保障义务。被告申请工伤认定，既是基于法律的规定，也是与原告的冷漠态度有关的。此外，被告在工伤医疗期间，原告停发被告的工资，致使被告一家失去生活来源，被告在休息期未满的情况下被迫上班。原告的休息休假权也没有得到保障。三、原告购买雇主责任保险没有告知被告，被告也不清楚雇主责任保险的合同义务，原告要求被告承担保险合同义务毫无根据。四、原告购买的是雇主责任保险，应当由原告赔偿被告损失后再向保险公司索赔，被告无权直接向保险公司申请工伤损害赔偿。原告要求被告直接向保险公司申请工伤损害赔偿缺乏理据。综上所述，原告对被告的起诉缺乏事实根据和法律依据，请人民法院依法驳回其诉讼请求。
第三人中国人民财产保险股份有限公司阳春支公司缺席无作陈述。
经审理查明：被告赖昭安2009年4月起进入原告豪达公司工作，是原告招聘的员工。2011年11月，原告豪达公司为被告赖昭安等l03名员工向第三人中国人民财产保险股份有限公司阳春支公司投保了雇主责任保险，保险限额为伤亡赔偿200000元／人，医疗费赔偿10000元／人。保险期限自2011年ll月26日0时起至2012年11月26日24时止。原告没有依照《工伤保险条例》的规定向阳春市社会保险行政部门申请参加工伤保险并为全体员工缴纳工伤保险费。
2012年2月14日8时33分许，赖昭安驾驶摩托车上班的途中与张亦辉驾驶的轻型货车碰撞发生交通事故，阳春市公安局交通警察大队认定张亦辉承担事故的全部责任，赖昭安不承担事故的责任。事故发生的当天，赖昭安被送到阳春市人民医院住院治疗，经医院诊断为：1、双额、颞叶脑挫裂伤；2、右侧颞枕部硬膜下血肿；3、蛛网膜下腔出血；4、颅中窝骨折；5、左侧胫腓骨粉碎性骨折；6、左小腿皮肤挫裂伤。赖昭安先后到中山大学法医鉴定中心进行身体、精神伤残鉴定，中山大学法医鉴定中心经评定后认为原告左下肢损伤为十级伤残、拆除内固定物基本医疗费用为20000元；原告脑外伤所致精神障碍，精神残情为九级伤残。赖昭安于2012年11月5日以张亦辉、中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司为被告提起民事诉讼，请求赔偿因交通事故造成的经济损失。本院于2013年2月27日作出（2012）阳春法合民初字第45号民事判决，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿经济损失111091元给赖昭安；二、中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司在机动车第三者责任保险赔偿限额内赔偿经济损失154511.18元给赖昭安；三、驳回赖昭安的其他诉讼请求。2013年2月4日，赖昭安以豪达公司为用人单位向阳春市人力资源和社会保障局申请工伤认定。2013年3月13日，阳春市人力资源和社会保障局作出春人社工认字（2013）19号《认定工伤决定书》，认为赖昭安在上班途中发生交通事故受到伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。2013年12月6日，赖昭安以豪达公司为被申请人向阳春市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求与豪达公司解除劳动关系并支付经济补偿金和工伤保险待遇。2014年1月28日，阳春市劳动人事争议仲裁委员会作出春劳人仲案字（2013）37号《仲裁裁决书》，裁决如下：一、赖昭安与豪达公司的劳动关系自2013年2月28日解除，豪达公司在裁决生效之日起三日内支付解除劳动关系经济补偿金7046.92元给赖昭安；二、豪达公司在裁决生效之日起三日内支付赖昭安工伤伤残待遇79028元（其中停工留薪期间工资22800元，伤残鉴定费240元，一次性伤残补助金18634元，一次性医疗补助金7864元，一次性伤残就业补助金29490元）。上述裁决已发生法律效力，赖昭安向人民法院申请执行。2014年4月9日，原告豪达公司向本院提起本案诉讼，认为阳春市劳动人事争议仲裁委员会裁决其支付赖昭安的解除劳动关系经济补偿金和工伤伤残待遇共86074.92元，应由赖昭安赔偿给原告。
以上事实，有阳春市人民法院（2012）阳春法合民初字第45号民事判决书，阳春市人力资源和社会保障局春人社工认字（2013）19号《认定工伤决定书》，阳春市劳动人事争议仲裁委员会春劳人仲案字（2013）37号《仲裁裁决书》，原、被告的陈述等证据附卷证实。
本院认为：综合原告豪达公司起诉的理由和被告赖昭安的答辩，本案争议的是原告豪达公司没有依照《工伤保险条例》的规定向阳春市社会保险行政部门申请参加工伤保险并为被告赖昭安缴纳工伤保险费，而向中国人民财产保险股份有限公司阳春支公司投保了雇主责任保险，当赖昭安被认定为工伤，并经劳动争议仲裁机构裁决原告支付工伤保险待遇，原告豪达公司又未能向投保了雇主责任保险的保险人申请理赔的情况下，被告赖昭安是否应当向原告承担该工伤保险待遇的赔偿责任。《工伤保险条例》第二条规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”第六十二条规定：“用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加的，由社会保险行政部门责令限期参加，补缴应当缴纳的工伤保险费，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，处欠缴数额1倍以上3倍以下的罚款。依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”根据上述规定，用人单位应当按照国家规定参加社会保险行政部门的工伤保险，并为职工缴纳工伤保险费，职工有依照国家规定享受工伤保险待遇的权利。原告豪达公司未按国家规定参加工伤保险，为被告赖昭安缴交工伤保险费，而向中国人民财产保险股份有限公司阳春支公司投保雇主责任保险，该雇主责任保险不能替代《工伤保险条例》规定的工伤保险，当雇员发生工伤事故时，雇员仍可依照《工伤保险条例》规定享受工伤保险待遇。雇主责任保险与工伤保险是两种不同的保险，工伤保险有国家强制性，用人单位是必须参加的，因此，原告豪达公司没有依照《工伤保险条例》的规定参加工伤保险并为被告赖昭安缴纳工伤保险费，而向第三人中国人民财产保险股份有限公司阳春支公司投保雇主责任保险，当赖昭安被认定为工伤，并经劳动争议仲裁机构裁决原告支付工伤保险待遇共86074.92元时，原告豪达公司以其未能申请第三人理赔为由而要求被告赖昭安赔偿该款项的诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持。综上所述，依照《工伤保险条例》第二条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下：
驳回原告阳春市豪达纸业有限公司的诉讼请求。
案件受理费1952元，由原告阳春市豪达纸业有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 黄 顺
审 判 员 李 强
代理审判员 邹明远
二〇一四年七月十八日
书 记 员 杨翔钦