安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终1466号
上诉人（原审原告）:罗春艳。
被上诉人（原审被告）：安徽宇航派蒙防辐射科技股份有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区，统一社会信用代码91340100556302418C(1-1)。
法定代表人：潘智军，董事长。
委托代理人：张文广，安徽上成律师事务所律师。
委托代理人：唐婷婷，安徽上成律师事务所律师。
上诉人罗春艳与被上诉人安徽宇航派蒙防辐射科技股份有限公司（以下简称安徽派蒙公司）合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院作出的（2015）蜀民二初字第01691号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭进行了审理。上诉人罗春艳，被上诉人安徽派蒙公司的委托代理人张文广、唐婷婷，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年12月28日，罗春艳（乙方）与安徽派蒙公司（甲方）签订一份派蒙防辐射特种涂料的代理商合同书，合同约定：鉴于乙方有意代理及销售宇航派蒙产品，甲方确认乙方具有必要的合法权利，可代理相关派蒙防辐射特种涂料以及相关产品的零售和批发；甲方委任乙方在本协议有效期间担任其在江苏省南京市派蒙防辐射产品之派蒙特种涂料的独家总代理商，按照下述条款在相关区域代理相关产品；代理合同有效期为2014年12月28日至2015年12月27日；甲方同意向乙方按照宇航派蒙质量手册为相关产品提供保证，若因材料和工艺有缺陷而出现故障，即予修理或更换。代理商应在收到发现有缺陷的产品后90天内书面通知甲方，逾期不得追讨。消费者如在产品使用前出现非人为因素的质量问题，或者经过权威机构检测产品并无效果，则甲方承担一切责任；代理商必须首批进货30万元以经营宇航派蒙涂料产品；为保障代理商的合法权益和本公司的权威性，代理商在签订合同前需缴纳合同定金10万元，并在合同签署后5日内交纳全部货款，全款到账后合同定金充当货款等内容。
上述合同签订后，罗春艳于2014年12月28日及2015年1月19日总计向安徽派蒙公司支付货款30万元（10万元+20万元）。2015年1月20日，安徽派蒙公司向罗春艳交付了价值119200元的防波盾加强型及普及型涂料，并赠送了集团画册、涂料海报、涂料新型专利公证书、涂料检测合格书等材料，用于罗春艳代理销售派蒙防辐射特种涂料。此后，罗春艳即以安徽派蒙公司代理商的身份从事派蒙防辐射特种涂料的销售。2015年5月，罗春艳发现安徽派蒙公司交付的防辐射涂料出现包装桶鼓胀、爆裂等问题，遂与安徽派蒙公司交涉退出销售代理事宜，一直未果。
2015年7月23日，罗春艳以安徽派蒙公司为被告诉至原审法院，请求判令：1、撤销罗春艳与安徽派蒙公司之间代理商合同，并由安徽派蒙公司返还罗春艳货款300000元；2、安徽派蒙公司赔偿罗春艳利息损失10500元。
原审法院认为：本案系罗春艳以安徽派蒙公司在订立合同中存在欺诈行为，而依据合同法第五十四条提起的撤销合同纠纷诉讼，其应就案涉合同存在依法应予撤销的情形提供证据予以证明，否则应承担举证不能的法律后果。对于双方签订和履行代理商合同过程中，安徽派蒙公司提交给罗春艳的发明专利证书、产品测试报告等资料，罗春艳虽认为不真实，但其并未提交充分的证据证明上述材料均系安徽派蒙公司为隐瞒事实而作出的虚假文书。对其主张，不予采信。对于罗春艳关于安徽派蒙公司的宣传画册等资料构成虚假宣传，乃至欺诈问题。原审法院认为，案涉宣传画册等仅具有商业广告的性质，并非双方代理商合同的内容，罗春艳作为具有完全民事行为能力的主体，在商事交易过程中理应对此有合理的预期和判断。况且，结合本案各方提交的证据，也无法得出安徽派蒙公司存在虚假宣传，且足以导致罗春艳违背了真实意思与其签订案涉合同的结论。综上，罗春艳关于安徽派蒙公司在订立合同过程中存在欺诈行为，且足以导致其违背真实意愿签订案涉合同的主张，依据不足，其基于此，而提起的撤销合同等相关诉请，依法应予驳回。至于双方在履行代理商合同中，安徽派蒙公司交付的代理产品是否存在质量问题，罗春艳应如何依法主张权利，均与本案罗春艳主张的撤销合同纠纷诉讼无关。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回罗春艳的诉讼请求。案件受理费5958元，由罗春艳负担。
宣判后，罗春艳不服，向本院提出上诉称：1、一审法院未对本案的核心事实及争议焦点即测试与认证问题作任何说明，属于事实不清。我方对安徽派蒙公司提交的发明专利证书、产品测试报告的真实性都予以认可，但安徽派蒙公司在与我方订立合同时故意将测试报告说成是认证证书，是虚假宣传行为，是欺诈行为。2、宣传画册属于商业广告，但商业广告的发布不允许捏造事实、虚假宣传、混淆是非、严重失实，商业广告的发布者、宣传者应当对广告的真实性负责。安徽派蒙公司在广告中声称，其产品技术来源于军工技术，该内容对我方与安徽派蒙公司缔约有着决定性影响。3、一审法院未能按照法律规定分配举证责任，导致案件事实不能查清，一审法院将受欺诈买到虚假宣传产品的后果归责于买受人，违反公平正义和法律规定。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
安徽派蒙公司辩称：1、安徽派蒙公司就测试与认证问题提交了相关原件，不存在事实认定不清情形。2、一审判决关于宣传画册的定性认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。3、安徽派蒙公司的“派蒙”防辐射产品系质优价廉的信得过产品，产品质量均有权威机构检测认证，不存在质量问题，不存在虚假宣传，亦不存在欺诈情形。4、一审法院在举证责任分配方面适用法律正确。罗春艳认为相关资料系安徽派蒙公司为隐瞒事实而作出的虚假文书，其就该主张负有举证责任，该举证责任不存在倒置的情形。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，罗春艳向本院提交中国计量科学研究院于2016年4月19日出具的《测试报告》，证明：该测试报告的数值与安徽派蒙公司在签订合同后发货时提供的检测报告的数值不符，安徽派蒙公司存在虚假宣传，构成欺诈。
安徽派蒙公司对上述证据质证认为：真实性、合法性和关联性均不予认可，是罗春艳单方委托检测，不能确定检测的样品。
安徽派蒙公司在二审期间未向本院提交证据。
本院经审查认为，罗春艳提交的《测试报告》系罗春艳单方委托形成，安徽派蒙公司不予认可，该证据不能作为本案认定事实的依据，本院不予确认。
二审查明，罗春艳确认对安徽派蒙公司通过ISO9001国际质量管理体系认证没有异议，对安徽派蒙公司经过摩尔实验室、出口MSDS、马来西亚SIRIM、华东国家计量测试中心、中国计量科学研究院、欧盟SGS-
REACH环保检测取得相关检测报告的事实亦没有异议，但认为安徽派蒙公司仅取得了检测报告，未获得认证。安徽派蒙公司认为取得检测报告即为检测认证。2016年2月5日，安徽宇航派蒙防辐射科技有限公司经工商部门核准变更为安徽宇航派蒙防辐射科技股份有限公司。
除本院认定的上述事实外，一审认定的其它事实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为：安徽派蒙公司与罗春艳订立合同过程中，安徽派蒙公司是否存在欺诈行为，案涉代理商合同应否被撤销。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，罗春艳认为安徽派蒙公司在产品认证和产品测试数值方面存在虚假宣传，构成欺诈。根据上述规定，罗春艳应当对其主张举证证明，否则应承担不利后果。罗春艳认为应由安徽派蒙公司承担举证责任的上诉理由没有法律依据，本院不予采信。
欺诈行为的构成应当具备以下要素：欺诈方的欺诈故意、欺诈行为、受欺诈方的错误意思表示以及欺诈方的欺诈行为与受欺诈方的错误意思表示有因果关系。安徽派蒙公司提交了发明专利证书、检测报告等证据证明产品性能，罗春艳对发明专利证书及各项检测报告的真实性均没有异议，但认为检测报告并非安徽派蒙公司宣称的认证，系虚假宣传，构成欺诈。而安徽派蒙公司则认为检测认证就是指检测报告。对此，本院认为，安徽派蒙公司提供的各项证书均客观真实存在，安徽派蒙公司并没有为隐瞒事实而制作虚假文书，双方仅对检测认证和认证的字面理解不同，罗春艳在订立合同前有条件审核安徽派蒙公司持有的各项证书及检测报告，若对检测认证有异议，有权拒绝订立合同。罗春艳据此提出安徽派蒙公司存在欺诈故意和欺诈行为依据不足，本院不予采信。根据现有证据，不能证明安徽派蒙公司在订立合同过程中虚假宣传，存在欺诈故意并实施了欺诈行为，更不能证明罗春艳订立合同的意思表示系因安徽派蒙公司的欺诈行为而作出，因此，本案不具备认定欺诈的构成要素。
罗春艳在诉讼期间委托中国计量科学研究院进行测试，并形成测试报告，该行为系罗春艳的单方行为，安徽派蒙公司不予认可，该测试报告不能作为认定安徽派蒙公司存在虚假宣传，构成欺诈的证据。
综上，罗春艳提出的安徽派蒙公司在订立合同过程中存在虚假宣传，构成欺诈的上诉理由，因未提供充分证据证明，本院不予采信，罗春艳据此要求撤销案涉合同的上诉请求亦不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5958元，由罗春艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚海峰
审判员 王 苗
审判员 温占敏
二〇一六年六月八日
书记员 邓金晨
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。