湖南省桃江县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0922行初46号
原告杨某某，男，1964年6月15日出生，汉族，农民，住桃江县灰山港镇。
被告某某局。地址：桃江县桃花江镇桃花东路**号。
法定代表人黄某，该局局长。
委托代理人项某，湖南桃花江律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告某某局。地址：桃江县桃花江镇。
法定代表人刘某某，该局局长。
委托代理人吴某某，该局纪检组长。代理权限为特别授权。
被告某某政府。地址：桃江县灰山港镇紫荆东路*号。
法定代表人王某，该镇镇长。
被告某某委员会。地址：灰山港镇栗子山村。
法定代表人黄某某，系该村民委员会主任。
委托代理人丁某某，该村民委员会林业主任。代理权限为一般代理。
委托代理人刘某某，湖南湘资律师事务所律师。受某某政府及栗子山村村民委员会委托，代理权限均为特别授权代理。
原告杨某某诉被告某某局、某某局、某某政府、某某委员会（以下简称栗子山村委会）资源行政补偿一案，本院于2016年11月14日立案后，在法定期限内向四被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月29日公开开庭审理了本案。原告杨某某，被告某某局的出庭负责人何某及其委托代理人项某，某某局的委托代理人吴某某、被告某某政府的委托代理人刘某某，栗子山村委会的法定代表人黄某某及其委托代理人刘某某、丁某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某某诉称：他系栗子山村（原江石桥村）村民。自2001年起，国家为保护公益林资源，设立森林生态效益补偿基金，用于公益林营造、抚育、保护和管理，应当发放给林权者或经营者，但四被告未履行行政给付义务。2004年栗子山村委会砍伐竹林获得价款100000多元，2006年获得承包金240000元，农民退耕还林资金多年没有发放，故请求判令被告一、被告二支付他自2001年至2013年（面积1879.66亩）生态效益补偿金中1158元以及2007年至2016年（隐瞒面积1999.61亩）国家级森林生态效益补偿金中1352元（以上两笔，为原告一家三口所应分得份额，均按村人口平均数计算），由被告三、被告四对上述款项承担连带清偿责任，并由四被告承担本案诉讼费用。
被告某某局辩称：2001年，他局根据《桃政发（2001）23号文件》对全县的林地进行区划界定确定生态公益林。对原告所在村六个村民小组和村集体林地确定了公益林现场界定书，原告所在新屋仑村民小组及千山坝组的林地没有纳入公益林界定范围。2001年至2012年期间，原江石桥村的1614亩按每年8.5元/亩，2013年按15.5元/亩，他局已经足额通过灰山港镇财政所发放到该村的集体账户。原告的林地及原告所在新屋仑村民小组的林地，自2001年至2009年并未划入公益林范围，也就没有自此期间的生态效益补偿金。2014年原告所获得的10.68亩补偿金154.86元（已经通过一卡通发放给原告），是他局按照湖南省林业厅《关于认真做好公益林区划界定工作的通知》（湘林资【2010】10号文件），全县生态效益林调整后调剂给原告所在村1593亩中，由该村按面积落实给原告10.68亩。原告所称的隐瞒1999.61亩之事不实在。他局按照区划生态公益林和发放生态公益林补偿的程序与规定实施，发放合理，程序合法，而原告的诉求既无事实依据又无法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告某某局辩称：根据桃政办发【2013】76号文件，在一卡通发放过程中，财政部门主要负责补贴数据的录入和资金发放，不能擅自更改各部门提供的数据，他局依照林业局提供的发放数据，按照法定程序足额拨付，属于程序性的工作，不具可诉性，因此，他局不是适格被告，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告某某政府辩称：2013年整改前，原江石桥村生态公益林补偿金系村集体所有，2014年后，原告一家三口应得156元已经发放至一卡通农户账户。他府不是审批或者直接支付生态公益林补偿金的主体，因此，不是本案适格的被告，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告栗子山村委会辩称：2013年前，原江石桥村生态效益林补偿金由原村委集体领取，用于林业维护等支出。2014年全县对生态公益林补偿金调整已经通过一卡通发放给各农户账户，原告一家三口156元已经到位。1999.61亩林地属原三个村的集体机动山，属于集体所有。2004年村上所得的竹山价款100000元以及2006年的承包金240000元，已经用于村集体事务。退耕还林资金并村后已经补发。因此，原告的起诉既无事实依据又无法律依据，请求依法予以驳回。
经审理查明：原告杨某某所在原江石桥村并村后属于栗子山村委会。2001年6月，被告某某局依据桃江县森林分类区划界定工作方案（桃政办发【2001】23号），与原桃江县河溪水乡人民政府（现其行政区划并入某某政府）、原桃江县河溪水乡江石桥村村民委员会（现并入栗子山村委会），经现场界定，将原江石桥所属轩厅坳等七片山（场），面积合计107.6公顷（1614亩），区划界定为公益林，分别出具了公益林现场界定书，林地和林木权属均登记为：集体。2010年，被告某某局依据湖南省林业厅《关于认真做好公益林区划界定工作的通知》（湘林资【2010】10号文件），将全县生态效益林调整后调剂给原告所在栗子山村1593亩。2010年至2013年所得生态效益补偿金已经发放到被告栗子山村委会名下。
2014年，被告栗子山村委会将部分生态公益林分配给农户，其中分配给原告名下10.68亩。原告杨某某名下10.68亩生态公益林资金154.86元，已经发放至其一卡通账户。
原告杨某某及被告栗子山村委会均无争议的1999.61亩生态公益林，记录的户名为:栗子山村村集体。
本院认为：依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，确定原告资格，或为行政行为的相对人，或与行政行为有利害关系的人。本案中，从某某局提供的公益林现场界定书、国家级生态公益林补偿资金集体部分发放表以及灰山港镇栗子山村生态公益林汇总表来看，无论是界定的1614亩（原告在起诉状中为1879.66亩），还是调剂的1593亩，或者1999.61亩，公益林面积都核定登记在栗子山村委会名下，依据《湖南省森林生态效益补偿基金管理办法》以及《湖南省财政森林生态效益补偿基金管理实施细则》，森林生态效益补偿基金用于公益林营造、抚育、保护和管理，补偿基金应发放给公益林所有者或经营者，因此，上述公益林补偿基金的权利主体为栗子山村委会。某某局、某某局按照核定的公益林面积，将公益林补偿基金发放给栗子山村民委员会的行政给付行为，系其履行职责范围。原告杨某某既不是本案行政给付的相对人，也与行政给付行为无法律上的利害关系，无权要求四被告给付属于村集体所有财产或相关份额，四被告也无相应给付义务，原告主体不适格。栗子山村委会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，有权依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，原告杨某某要求按人口分配属于栗子山村委会集体名下的公益林补偿基金以及其他收入的主张，不属于行政审判权限范围，属于另一法律关系，原告可通过其他途径予以主张。
综上，原告不是本案讼争生态公益林行政给付的相对人或者利害关系人，其原告主体不适格，其要求按人口分配属于栗子山村委会名下公益林资金不属于行政审判权限范围，据此，依照《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）、（二）的规定，裁定如下：
驳回原告杨某某要求被告某某局、某某局给付其属于栗子山村民委员会所有的公益林补偿金，由某某政府、某某委员会承担连带责任的起诉。
案件受理费50元，退回原告杨某某。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 殷 载 媛
审 判 员 刘 锋
人民陪审员 肖 正 江
二〇一七年一月十六日
书 记 员 欧阳小玲
《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
（二）起诉人无原告诉讼主体资格；