江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民二初字第580号
原告上饶银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市东湖区。
法定代表人：徐剑，该分行行长。
委托代理人：喻洋勇，该分行员工。
被告江西闽富建材有限公司，住所地：江西省南昌县。
法定代表人：方龙。
被告江西省万昇实业有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区。
法定代表人：涂继鑫。
被告南昌市裕盛隆科技有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区。
法定代表人：安武。
被告侯作贵，女，汉族。
被告李永珍，男，汉族。
被告方龙，男，汉族，系江西闽富建材有限公司法定代表人。
被告李龙，男，汉族，住所地：江西省南昌市东湖区。
被告李丹丹，女，汉族，住所地：江西省南昌市东湖区。
被告涂继鑫，男，汉族，系江西省万昇实业有限公司法定代表人，住所地：江西省南昌市东湖区。
被告杜淑兰，女，汉族，住所地：江西省南昌市东湖区。
被告程辉，男，汉族，住所地：江西省乐平市。
被告熊小菊，女，汉族，住所地：江西省南昌市东湖区。
原告上饶银行股份有限公司南昌分行（以下简称上饶银行）诉被告江西闽富建材有限公司（以下简称建材公司）、江西省万昇实业有限公司（以下简称实业公司）、南昌市裕盛隆科技有限公司（以下简称科技公司）、侯作贵、李永珍、方龙、李龙、李丹丹、涂继鑫、杜淑兰、程辉、熊小菊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告委托代理人喻洋勇到庭参加了诉讼，十二个被告经合法传唤均未到庭。本案现已审理终结。
原告诉请本院判令,一、解除原告与被告建材公司签订的《综合授信合同》（合同编号为：HSX0103617）、《流动资金借款合同》（合同编号分别为：03614103637、03614104011），解除原告与被告实业公司和科技公司签订的《最高额保证合同》（合同编号为：B0103617），解除原告与被告侯作贵、李永珍签订的《最高额抵押合同》（合同编号为ZD0103617），解除原告与被告方龙、李龙、李丹丹、涂继鑫、杜淑兰、程辉、熊小菊签订的《个人无限连带责任保证合同》（合同编号分别为B0103617-1、B0103617-2、B0103617-3、B0103617-4）；二、被告建材公司立即向原告清偿授信贷款本金人民币500万元、支付利息（以250万元本金为基数，按月利率0.75%为标准计算从2014年1月24日起至2015年1月24日止,按月利率0.975%为标准计算从2015年1月25日起至付清之日止；以250万元本金为基数，按月利率0.75%为标准计算从2014年1月26日起至2015年1月24日止,按月利率0.975%为标准计算从2015年1月25日起至付清之日止）；三、被告实业公司和科技公司在最高保证金额内对上述贷款本息等承担连带保证责任；四、被告侯作贵、李永珍在最高抵押金额内对上述贷款本息等承担担保责任；五、被告方龙、李龙、李丹丹、涂继鑫、杜淑兰、程辉、熊小菊对上述贷款本息等承担个人无限连带保证责任；六、依法判令原告对被告侯作贵和李永珍提供的抵押物具有优先受偿权；七、因本案诉讼产生的律师费、差旅费、评估费、送达费、公告费等合计20万元全部由被告承担。主要事实和理由：2014年1月，被告建材公司向原告分两次借款共计500万元，被告实业公司、科技公司、方龙、李龙和李丹丹、涂继鑫和杜淑兰、程辉和熊小菊分别为上述债务向原告提供连带责任保证，被告侯作贵、李永珍则以位于江西省南昌县上海庄园路100号537栋01室房产（他项权证号：南房他证莲塘镇字第20388**号）向原告提供抵押担保。后被告一直未偿还贷款本息。
十二个被告均未答辩。
原告向本院提交了如下证据：一、原、被告相关身份信息证明复印件，以原、被告是适格诉讼主体；二、《上饶银行综合授信合同》（合同编号：HSX0103617）、《上饶银行流动资金借款合同》（合同编号：03614103637、03614104011）、借款借据、贷款放款凭证，以证明原告给予被告建材公司500万的授信额度，授信额度有效期为1年，被告建材公司分两次向原告借款250万元，共计500万元；三、《最高额保
证合同》两份、《最高额抵押合同》（合同编号：ZD0103617）、房屋他项权证、《个人无限连带责任保合合同》（合同编号：B0103617-1、2、3、4），以证明被告实业公司和科技公司承诺在最高保证金额内对上述贷款本息等承担连带保证责任，被告侯作贵、李永珍承诺在最高抵押金额内以上述房产对上述债务作抵押担保，被告方龙、李龙、李丹丹、涂继鑫、杜淑兰、程辉、熊小菊承诺对上述贷款本息等承担个人无限连带保证责任。四、诉讼费单据、公告费单据，已证明原告目前为实现债务已预付的费用。
十二个被告均未提交证据。
对于原告提交的证据，本院认为，原告所提交全部证据的真实客观、来源合法、与本案相关联，故均予确认。
综合上述本院确认证据、当事人陈述等证据，本院认定事实如下：
2014年1月24日，被告建材公司向原告上饶银行股份有限公司南昌分行申请借款人民币500万元整，并签订了《上饶银行综合授信合同》（合同编号：HSX0103617），约定，原告同意在一年内（即2014年1月24日至次年1月24日）向被告建材公司提供500万元授信额度，授信范围包括但不限于贷款等；2014年1月24日，被告建材公司与原告签订《流动资金借款合同》（合同编号：03614103637），约定，被告建材公司向原告借款250万元以购水泥，借款期限一年（即2014年1月24日至次年1月24日），月利率0.75%，未按约定足额偿还贷款的加收30%罚息。当日，原告即发放了该笔贷款。同年1月26日，被告建材公司与原告又签订了份《流动资金借款合同》（合同编号：03614104011），约定，被告建材公司向原告借款250万元以购水泥，借款期限一年（即2014年1月26日至次年1月24日），月利率0.75%，未按约定足额偿还贷款的加收30%罚息。当日，原告即发放了该笔贷款。
2014年1月24日，被告实业公司、科技公司分别与原告就上述授信合同签订了《最高额保证合同》，约定被告实业公司（被告科技公司）就被告建材公司在2014年1月24日至次年1月24日期间发生的在500万元债务本金范围以内，此外包括利息、逾期利息、复利、罚息、债权人为实现债权所发生的诉讼费等向原告提供连带责任保证担保，保证期间为贷款到期日两年。同日，被告侯作贵、李永珍与原告签订了《最高额抵押合同》（合同编号：ZD0103617），约定，被告侯作贵、李永珍以被告侯作贵名下的位于江西省南昌县上海庄园路100号537栋01室房产为被告建材公司上述授信合同项下债务，包括全部授信金额、利息、逾期利息、复利、罚息、实现抵押权费用（包括但不限于诉讼费等）提供抵押担保。2014年1月26日，原告与被告侯作贵、李永珍为该抵押房产办理了抵押登记（建筑面积：238.64平方米，他项权证号：南房他证莲塘镇字第20388**号）。2014年1月24日，被告方龙、李龙和李丹丹、涂继鑫、程辉和熊小菊分别与原告签订了《个人无限连带责任保证合同》（合同编号分别为：B0103617-1、B0103617-2、B0103617-3、B0103617-4），均约定各被告为被告建材公司上述授信合同项下债务提供连带责任保证担保，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。另，涂继鑫与杜淑兰曾系夫妻关系。
后原告因上述本息一直未得到偿还，故诉诸本院。本院受理本案后，因部分被告下落不明，故向部分被告通过公告登报方式送达了诉状及开庭传票等，原告预付了公告费520元。审理中，原告放弃了第一项关于解除授信合同、借款合同、保证合同和抵押担保合同的诉请，并放弃了未实际发生的包括律师费、差旅费、评估费的实现债权费用，以及对被告杜淑兰的诉请。
本院认为，原告与被告建材公司签订的授信合同、借款合同，均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。原告依约向被告建材公司提供了贷款，被告建材公司却未依约偿还，故应当承担清偿本息的违约责任，即偿还本金500万元及利息（以250万元本金为基数，按月利率0.75%为标准计算从2014年1月24日起至2015年1月24日止,按月利率0.975%为标准计算从2015年1月25日起至付清之日止；以250万元本金为基数，按月利率0.75%为标准计算从2014年1月26日起至2015年1月24日止,按月利率0.975%为标准从2015年1月25日起至付清之日止）。
被告实业公司、科技公司、方龙、李龙和李丹丹、涂继鑫、程辉和熊小菊分别与原告签订的六份保证合同，均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。因被告建材公司未偿还原告上述债务，故被告实业公司、科技公司、方龙、李龙和李丹丹、涂继鑫、程辉和熊小菊应依约定对被告建材公司上述全部债务承担连带清偿责任，并在承担该保证责任后，有权向被告建材公司追偿。
被告侯作贵和李永珍与原告签订的抵押担保合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，并办理了抵押登记，应具有法律效力。因被告建材公司未偿还原告上述债务，故被告侯作贵和李永珍应依约以位于江西省南昌县上海庄园路100号537栋01室房产（他项权证号：南房他证莲塘镇字第20388**号）为被告建材公司上述全部债务向原告承担抵押担保责任，并在承担该抵押担保责任后，有权向被告建材公司追偿。原告对该抵押房产享有优先受偿权。
此外，原告放弃的关于解除授信合同、借款合同、保证合同和抵押担保合同的诉请，以及对被告杜淑兰的诉请，属原告依法正当行使诉权，本院予以准许。
关于原告主张的实现债权而支付的诉讼费48720元及公告费260元，属合同约定范围内费用，本院予以支持，但原告诉请的其他实现债权费用因未实际发生，原告放弃了相关诉请，本院予以准许。
综上，对于原告诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西闽富建材有限公司于本判决生效之日起五日内向原告上饶银行股份有限公司南昌分行偿还本金人民币500万元以及利息（以250万元本金为基数，按月利率0.75%为标准计算自2014年1月24日至2015年1月24日止,按月利率0.975%为标准计算自2015年1月25日至付清之日止；以250万元本金为基数，按月利率0.75%为标准计算自2014年1月26日至2015年1月24日止,按月利率0.975%为标准计算自2015年1月25日至付清之日止）；
二、被告江西省万昇实业有限公司、南昌市裕盛隆科技有限公司、方龙、李龙和李丹丹、涂继鑫、程辉和熊小菊对上述贷款本息承担连带清偿责任；
三、被告侯作贵和李永珍以位于江西省南昌县上海庄园路100号537栋01室房产（他项权证号：南房他证莲塘镇字第20388**号）对上述贷款本息承担抵押担保责任。原告上饶银行股份有限公司南昌分行对上述抵押房产享有优先受偿权；
四、被告江西省万昇实业有限公司、南昌市裕盛隆科技有限公司、方龙、李龙和李丹丹、涂继鑫、程辉和熊小菊在承担上述保证责任后，有权向被告江西闽富建材有限公司追偿；
五、被告侯作贵和李永珍在承担上述抵押担保责任后，有权向被告江西闽富建材有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费48720元、公告费520元(均已由原告预交)，由被告江西闽富建材有限公司、江西省万昇实业有限公司、南昌市裕盛隆科技有限公司、侯作贵、李永珍、方龙、李龙、李丹丹、涂继鑫、程辉、熊小菊共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：14-315201040001442；开户行：农行南昌市象南广场支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡朋
审 判 员 邓华
代理审判员 谢芸
二〇一六年一月三十一日
书 记 员 李朋