山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）即商初字第781号
原告施成秀。
委托代理人王竑，山东聚青律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市市南区香港西路67号。
负责人李小安，公司经理。
委托代理人赵清、刘震，山东琴岛律师事务所律师。
原告施成秀与被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司责任保险合同纠纷一案，于2014年3月18日诉讼来院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王竑、被告委托代理人刘震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告所有的鄂F×××××号轿车与被告签订保险合同，在保险合同责任期间内，2013年9月19日梁伟驾驶鄂F×××××号轿车行至即墨市珠江二路西头李家西城西村时，因观察不周驾车撞入一农户院内，致院内一辆农用三轮车被撞，鄂F×××××号轿车受损，车内三个乘员及司机受伤。事故发生后，被告以肇事车辆涉嫌租赁为由拒绝赔偿，被告拒赔无法律依据，现要求被告赔偿原告损失合计154626元，并承担诉讼费用。
被告辩称，根据我公司与原告保险合同的特别约定，原告方车辆是在租赁过程中发生的事故，我公司不承担赔偿义务，对原告各项主张应该依法驳回。
经审理查明：一、2013年4月25日，原告施成秀对自己所有的鄂F×××××号轿车，向被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司进行投保。在保险单车辆信息中载明使用性质为非营业，双方约定：车损险保险赔偿金额为135900元；第三者责任险保险赔偿金额为50万元；车上人员责任险保险金额为司机1万元，乘客4座每座1万元。保险期间为2013年4月26日至2014年4月25日。双方在保险单中还特别约定：非营业车辆如从事营业性运输或租赁活动，发生保险责任范围内的事故，本公司不负责赔偿。
二、2013年9月26日，即墨市公安局环秀派出所出具的证明载明：2013年9月26日15时49分许，梁伟向即墨市公安局环秀派出所报警称：2013年9月19日0时30分许，该驾驶车牌号为鄂F×××××号的北京现代轿车，内乘三人熊金创、张文国、涂刚，行驶至即墨市珠江二路西头李家西城西村时，因观察不周把车撞进一院子里，将院子里的三轮车撞坏，后撞进一堆煤上，造成车辆受损，人员受伤。
三、2014年1月3日青岛市价格认证中心市北业务部受施成秀委托，对鄂F×××××号车辆因事故造成的损失价值进行认定为119794元，价格鉴定费3500元。
四、原告主张事故发生后梁伟因外伤到即墨市人民医院住院治疗，损失为11330元。乘员张文国受伤到即墨市人民医院住院治疗，损失为5362元。乘员熊金创因外伤到即墨市人民医院住院治疗，损失为2873元。涂刚受伤住院治疗损失为14017元。第三者西城西村李知双撞坏三轮车一辆损失5000元。原告已对上述损失全部进行了赔偿。
五、2013年9月27日上午，中建三局集团有限公司青岛分公司相关负责人员汪浩与梁伟一起到被告处，由被告的工作人员咸振海按照事故理赔处理赔惯例，对事故车辆驾驶员梁伟进行事故调查。“问：出险车辆车牌号、车架号。梁伟答：鄂F×××××号。问：行车证车主是谁；车辆的真正所有人是谁；车辆是否转让、何时转让；是否办理过户手续；该车一般由谁使用、保管；该车用途是什么。梁伟答：车主是施成秀，实际是中建三局即墨设备站用，一般由我（梁伟）使用十天左右，公司办业务。问：该出险车辆何时购买的，购车费是多少，有无发票或购车协议。梁伟答：湖北公司老板汪浩（186××××6633），公司总部在武汉，从个人手里租的车，租金是每月4500元。问：出险时驾驶员是谁，报案人是谁。梁伟答：驾驶员梁伟，报案人是汪浩。问：你还有什么其他情况需要补充。梁伟答：无需要补充的。汪浩补充：派出所协调赔偿给对方4000元钱结束了，中建三局山东分公司在青岛武汉都有租车，青岛公司马风华（187××××3199）在青岛买的保险。”对此调查笔录，梁伟阅后进行签名捺印，原告对其真实性无异议，但对驾驶员梁伟陈述内容不予认可。
六、2014年4月28日，中建三局集团公司青岛分公司出具证明载明：公司原职工梁伟2013年9月19日晚，向公司负责车辆的马风华队长借车私用，因晚上公司无车可借，马风华向本公司员工吴举借车（吴举系施成秀的儿子），梁伟驾驶该车由即墨回青岛的路上发生事故，致车辆受损乘员受伤。公司于2014年2月与梁伟解除劳动关系，与施成秀的车辆无租赁关系。
七、原告与被告在签订合同时，原告向被告提交了投保单，原告在投保单上进行了签名，对此投保单原告也予认可。
上述事实有保险合同、即墨市公安局环秀派出所证明、住院病历、发票、收据、被告对事故驾驶员的调查笔录等证据、有被告笔录调查人出庭作证，并有双方当事人当庭陈述在案佐证，事实清楚，本院予以采信。
本院认为，原告与被告间存在鄂F×××××号车辆的保险关系，双方均应按照合同约定履行义务，承担责任。合同签订时双方在机动车辆投保单、保险单的车辆信息使用性质栏注明“非营业”，所属性质为“私人所有”，在特别约定第三项中载明：（3）非营业车辆如从事营业性运输或租赁活动，发生保险责任范围内的事故，本公司不负责赔偿。在保险期内该车辆发生事故造成车辆受损、人员受伤、财产损失。事故发生时，车辆不是由原告本人使用。被告在事故发生后，按照事故理赔处理惯例，找驾驶员了解事故车辆及相关情况时，中建三局集团有限公司青岛分工公司的相关负责人汪浩和梁伟一起到被告处，由被告的工作人员对梁伟进行了调查。调查笔录中载明：“问：事故发生情况及投保车辆相关情况。梁伟回答：车辆是中建三局集团有限公司青岛分公司从个人手中租赁。租金每月4500元。自己每月使用十天左右公司办理业务。问：你还有什么其他情况需要补充。梁伟答：无需要补充的。汪浩补充：派出所协调赔偿给对方4000元钱结束了，中建三局山东分公司在青岛武汉都有租车，青岛公司马风华（187××××3199）在青岛买的保险。”在诉讼中，原告也认可在调查笔录签字，是梁伟本人签名，但对梁伟的陈述不予认可，并提交了中建三局集团有限公司青岛分公司的证明，证明载明：“本公司与施成秀无车辆租赁关系，已与梁伟解除劳动关系。”对此本院认为，梁伟在事故发生时是中建三局集团有限公司青岛分公司的工作人员，根据梁伟的陈述，梁伟是鄂F×××××号的经常使用人，对车辆的情况是了解知情的，被告在事发后对梁伟进行调查时，梁伟实事求是的反映了车辆的客观情况，并且梁伟在接受被告调查时有中建三局集团有限公司的相关负责人汪浩一起参加，汪浩还在调查中补充发表了意见。梁伟与汪浩两人在接受被告工作人员调查时并不了解原告与被告间保险合同的相关约定，未受到外来因素干扰，所作的陈述较为客观。因此本院对该调查笔录的真实性予以认可。诉讼中，原告对被告所提交的有原告签字的投保单予以认可，因此本院对被告以原告的投保车辆系非营运车辆，但从事对外租赁活动，按合同约定非营运车辆从事租赁活动发生保险责任范围内的事故不负赔偿责任的抗辩理由予以采信。原告在投保车辆进行租赁的情况下要求被告进行保险责任赔偿违反合同约定，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告施成秀对被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司的诉讼请求。
案件受理费3393元，由原告施成秀承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 尚奎田
人民陪审员 邹先叶
人民陪审员 华正福
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 陈 栋
（法律条款见附页）
附相关法条：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。