江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第00237号
上诉人（原审被告）陆煜新。
委托代理人倪学良，无锡市锡山区锡州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）黄锡安。
委托代理人王晓达，江阴市河塘法律服务所法律工作者。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市崇安区解放北路1号锡银大厦7楼。
负责人许威，该公司总经理。
委托代理人岑丹萍，该公司职员。
上诉人陆煜新因与被上诉人黄锡安、原审被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2014）锡法安民初字第0748号民事判决向本院提起上诉，本院于2015年1月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
黄锡安一审诉称：2014年7月11日15时45分，陆煜新驾驶吕君所有的号牌号码为苏B×××××号小型普通客车与其驾驶的电动自行车在锡山区安镇街道查桥春晖路与盛源北路发生碰撞，造成其受伤住院。因无法查证事发时黄锡安驾驶电动自行车通过设有交通信号灯控制的交通路口的情况，无锡市公安局交通警察支队锡山大队（以下简称锡山大队）未作责任认定，只出具了道路交通事故证明。黄锡安的损失为医疗费180503.56元、住院伙食补助费620元，合计181123.56元。请求判令：保险公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，超出部分由陆煜新赔偿。
陆煜新一审辩称：对事故发生的事实和锡山大队的事故责任证明没有异议，交通事故不是其单方面原因造成的，事故发生时黄锡安系闯红灯。事故发生后，其已向黄锡安垫付46308.66元，要求在本案中一并处理。
保险公司一审辩称：对事故发生事实、事故责任证明及苏B×××××号小型普通客车在保险公司投保交强险没有异议。事故责任证明记载陆煜新行驶时是绿灯，黄锡安行驶时不可能是绿灯或黄灯，只能是闯红灯。该行为对此次事故的责任认定有一定影响。黄锡安主张的医疗费损失中，保险公司对黄锡安在药店购买的白蛋白费用不认可。
原审法院审理查明：2014年7月11日15时45分，陆煜新驾驶吕君所有的号牌号码为苏B×××××号小型普通客车由锡山区查桥盛源北路由北往南行驶至春晖路（镇南路）交叉路口遇交通信号灯为绿灯直行通过该路口时，遇黄锡安驾驶未经公安机关交通管理部门依法登记的电动自行车（车上乘坐黄珂）由春晖路（镇南路）由东往西行驶至盛源北路路口，结果两车发生碰撞，造成黄锡安、黄珂受伤，两车损坏的交通事故。因无法查证事发时黄锡安驾驶电动自行车通过设有交通信号灯控制的交叉路口按照交通信号灯指示通行的事实，锡山大队于2014年9月4日出具锡公（交）锡公交证字（2014）第00250号道路交通事故证明，载明以上事实。黄锡安当天即被送至解放军第一0一医院住院治疗，行开颅探查置入术＋右侧额颞顶部硬膜下血肿及伴脑挫伤灶清除术＋右侧额颞顶硬膜外血肿清除术＋去骨瓣减压术，于2014年8月11日出院，出院情况为治愈。治疗期间，黄锡安目前共产生医疗费196812.22元（包括陆煜新为黄锡安治疗需要在药店外购的白蛋白11400元）。事故发生后，陆煜新已向黄锡安垫付46308.66元。
苏B×××××号小型普通客车登记车主为吕君，事故发生时陆煜新向吕君借用该车。该车于2013年12月18日向保险公司投保了交强险，保险期间自2014年1月5日0时起至2015年1月4日24时止。
以上事实，道路交通事故证明、保险单、病历、医疗费票据、医疗费费用清单、出院记录、收条、驾驶证、行驶证复印件、道路交通事故现场图、照片及当事人陈述等证据在卷佐证。
一审中，原审法院调阅了锡山大队拍摄的现场照片，其中苏B×××××号小型普通客车左前门中后部及车门下黑色围板有凹瘪，系此次事故产生。从绘制的现场图看，事故发生后两车停下时的间距为17.20米，苏B×××××号小型普通客车已停在对面斑马线上。黄锡安同意对本次交通事故中另一受伤者黄珂的医疗费用在交强险医疗费用中预留5000元。
原审法院认为：锡山大队出具的道路交通事故证明，双方当事人均未有异议，予以确认。现锡山大队未作事故责任认定，但根据锡山大队拍摄的事故现场图及照片，陆煜新驾驶的苏B×××××号小型普通客车通过十字路口时其左前门被撞，而在相撞后其车辆停下的位置看，该车已在对面的斑马线上，二车间距有17.20米，可以看出该机动车通过十字路口时速度较快，也未注意观察十字路口的路面情况，陆煜新对事故的发生具有一定过错；同时黄锡安驾驶未经公安机关登记的电动车上路行驶，在经过交叉路口时亦未控制车速，其对事故发生亦具有一定过错。鉴于本次交通事故系机动车与非机动车之间发生，应由机动车方承担赔偿责任。根据黄锡安的相应过错程度，酌定减轻机动车方30%的赔偿责任，即陆煜新应对黄锡安在本案中超出交强险赔偿限额的损失承担70%的赔偿责任。原审法院对黄锡安在本案中主张的损失作如下认定：1、医疗费，根据必要合理的医疗费票据及相应医嘱证明，认定医疗费为196812.22元（含白蛋白费用）。2、住院伙食补助费，黄锡安实际住院31天，按18元／天计算，认定为558元。以上合计197370.22元。由于苏B×××××号小型普通客车向保险公司投保了交强险，故保险公司应在交强险医疗费用限额内先行承担赔偿责任。鉴于黄锡安要求在交强险的医疗费部分预留5000元给另一受害人，故保险公司在交强险医疗费用限额范围内赔偿黄锡安5000元；对超出部分的损失192370.22元，陆煜新赔偿70%，即134659.16元。扣除陆煜新已支付的46308.66元，陆煜新还应赔偿黄锡安88350.50元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审判决：一、保险公司应于判决生效后10日内赔偿黄锡安5000元；二、陆煜新应赔偿黄锡安134659.16元，扣除陆煜新已支付的46308.66元，陆煜新还应赔偿黄锡安88350.50元，于判决生效后10日内履行；三、驳回黄锡安的其他诉讼请求。案件受理费1410元减半收取705元，诉前保全费820元，合计1525元，由黄锡安负担739元，保险公司负担42元，陆煜新负担744元。
陆煜新不服一审判决，向本院提起上诉称：黄锡安在事发时驾驶电动车直行闯红灯，违反交通法规，正是黄锡安的违法行为才导致了事故的发生，原审法院未查明黄锡安的违章事实，只判决黄锡安承担30%的赔偿责任，严重侵犯陆煜新的权益。请求撤销原判，依法改判。
黄锡安答辩称：原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回陆煜新上诉请求。
保险公司答辩称：同意陆煜新的上诉主张。
二审审理查明事实与一审相同，本院予以确认。
二审另查明：锡山大队于2014年8月5日委托南车戚墅堰机动车车辆工艺研究所有限公司司法鉴定所（以下简称司法鉴定所）就本案所涉事故现场录像中苏B×××××小型普通客车和无号牌电动自行车通过路口停止线时信号灯情况进行痕迹鉴定，该所于2014年8月8日出具鉴定意见，载明：1、苏B×××××小型普通客车通过路口停止线时前进方向信号灯应为绿灯亮状态；2、无号牌电动自行车通过路口停止线时前进方向信号灯情况，由于视频中未见该无号牌电动自行车，所以无法对其进行鉴定。
二审中，经陆煜新申请，顾士琴、顾显明两人到庭作证。顾士琴作证称：去年七月十几号即事故发生时，顾士琴坐在事发路段镇南路东边红绿灯处，一辆小车在绿灯的时候开过去，一个老头骑电动车、带着小孩从东往西，还回头和小孩说话，没有注意红绿灯情况，在过马路时就被小车碰到了；顾士琴是在事故发生后才注意红绿灯状况的，事故发生几秒或十几秒后她看到的红绿灯情况是小车那边是绿灯、老头那边是红灯。顾显明作证称：事故发生时，顾显明驾驶机动车由西向东，在路口等红灯时看到一辆小车从北往南走，东边一辆电动车开过来就和客车撞在一起了；当时顾显明是在等红灯，电动车从顾显明对面开过来，肯定是闯了红灯。
本案二审的主要争议焦点为黄锡安骑电动车通过路口停止线时信号灯是否为红灯。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。虽然陆煜新在二审中提供了顾士琴、顾显明的证人证言，但顾士琴明确她是在事故发生后才注意红绿灯情况的，顾显明也是根据经验推断黄锡安闯了红灯，上述证明内容不足以证明黄锡安通过路口停止线时信号灯为红灯。另外，锡山大队委托的司法鉴定所已明确出具鉴定意见，认为无法对电动自行车通过路口停止线时信号灯情况进行鉴定，该专业机构鉴定意见表明黄锡安是否闯红灯难以查明。在这种情况下，应当由负有举证证明责任的当事人即陆煜新承担不利后果。因此，本院无法认定黄锡安通过路口停止线时信号灯为红灯，也不能支持陆煜新的上诉主张。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费784元，由陆煜新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 冰
审 判 员 贾建中
代理审判员 龚 甜
二〇一五年四月十七日
书 记 员 吕明天