浙江省嘉兴市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浙嘉执异字第1号
执行异议人（被执行人）：北海荣光天信房地产有限公司，住所地广西壮族自治区北海市。
法定代表人：丁永凤，执行董事。
委托代理人：陈春英，该××员工。
申请执行人：浙江南湖建设有限公司，住所地浙江省
兴市经济开发区凯力路165号。
法定代表人：张文芳，董事长。
委托代理人：杨国江，浙江××律师事务所律师。
被执行人：北海艺术设计职业学院，住所地广西壮族自治区北海市。
法定代表人：郑赢，董事长。
本院在执行浙江南湖建设有限公司（以下简称南湖建设公司）与北海荣光天信房地产有限公司（以下简称荣光天信公司）、北海艺术设计职业学院（以下简称北艺学院）建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人荣光天信公司提出书面异议，本院于2015年7月30日受理后，本院依法组成合议庭进行审查，并于2015年8月14日进行了听证，荣光天信公司委托代理人陈春英，南湖建设公司委托代理人杨国江参加了听证会。本案经本院院长批准延长审限15天。本案现已审查终结。
荣光天信公司提出执行异议称：嘉兴市中级人民法院（以下简称嘉兴中院）（2011）浙嘉民初字第6号民事判决书确认我公司应支付南湖建设公司33870526元工程进度款，我公司已付款28437817元，法院在执行中又扣划170余万元，故我公司尚欠工程款为380余万元，但嘉兴中院（2014）浙嘉执民字第41-2号执行裁定书查封了我公司艺海苑2号楼110套价值5600余万元的房产，属超标的查封，请求撤销（2014）浙嘉执民字第41-2号执行裁定书，解除上述超标的保全的房产。
南湖建设公司答辩称：荣光天信公司已支付了2800余万
元（经核对差31余万元）款项基本属实，但只有682万（包括法院扣划的）是支付本案的款项，其余的其中1000万元是根据双方签订的会议纪要，荣光天信公司为复工支付的未完工的工程款，另外的1180万元，是根据双方签订补充协议的约定，荣光天信公司支付的工程款逾期付款利息。根据合同法司法解释规定，没有约定的，先支付利息，再是本金，所以1180万元是支付约定的利息。在我公司向北海市中级人民法院（下称北海中院）提起的工程尾款诉讼中，已将该2180万元扣除。所以荣光天信公司所提异议不能成立，请求法院驳回异议。
荣光天信公司提供证明：
1、荣光天信公司支付南湖建设公司工程款明细表，证明
执行异议人从2012年4月27日起至2015年7月20日止，共支付工程款30170249.96元；
2、嘉兴中院查封执行异议人的房产数及价格表、销售代
理合同，证明嘉兴中院超标的查封了执行异议人的房产；
3、财产保全申请书及担保书，证明申请执行人重复申请
查封执行异议人房产；
4、（2015）北民二初字第50号民事裁定书，证明申请执
行人申请北海中院查封执行异议人房产；
5、北海中院财产查封或冻结清单，证明北海中院查封了
执行异议人66套房产；
6、艺海苑5幢、6幢房产数及价格，证明申请执行人重
复查封执行异议人房产的事实。
南湖建设公司质证认为：对证据形式真实性均不持异议。
证据1，2013年5月25日支付80万元的承兑汇票有异议，实际上是2013年5月28日收到20万元的承兑汇票，2013年6月3日收到两张汇票计40万元，总共收到60万元的承兑汇票。执行异议人称2015年7月20日法院扣款1732433元，但实际收到法院执行款1628992.64元；证据2，执行异议人曾函告我方查封房产的价格是每平米3500元而非现在主张的每平米5000元，且目前该些房产的市价已经更低了；证据3，北海中院的案件是结算尾款的案件，已经扣除了本案所争议的2180万元，没有重复；证据4、5没有异议；对证据6的异议同证据2。
南湖建设公司提供证据：
1、会议纪要一份，证明2013年3月16日签订的会议纪要约定，为复工就尚未完成的工程，荣光天信公司支付1000万元工程款；
2、补充协议一份，证明2014年4月11日补充协议约定荣光天信公司支付1180万元逾期付款利息；
3、起诉状和案件受理通知书各一份，证明南湖建设公司在北海中院起诉的工程款尾款结算的案件中，已经扣除了本案所涉的1000万元工程款和1180万元利息款。
荣光天信公司质证认为：对证据形式真实性均无异议。
证据1，认为会议纪要缺少另一发包人北艺学院的参与，程序上不合法，不具有合同效力，不能对双方产生约束力；证据2，认为约定的利息过高，要求调整，并提出对方开票的内容都是工程款，而不是利息款；证据3，认为起诉状所主张的事实存有争议，要通过诉讼确认。
本院认证：双方对对方所举证据形式真实性不持异议，
本院予以确认。至于与本案的关联性在论理部分阐述。
本院查明：南湖建设公司诉荣光天信公司、北艺学院建设工程施工合同纠纷一案，嘉兴中院作出（2011）浙嘉民初字第6号民事判决：荣光天信公司、北艺学院连带支付南湖建设公司工程进度款33870526元。
判决生效后，南湖建设公司向本院申请强制执行，申请执行标的为29086679元工程进度款和6953645元的罚息款。本院于2014年4月28日受理该申请，在执行过程中作出（2014）浙嘉执民字第41-2号执行裁定，查封了荣光天信公司艺海苑2号楼110套房产。
另查，荣光天信公司称判决生效后，支付南湖建设公司
工程款28437817元，南湖建设公司确认收到28400000余元（差额31万余元）。对该28400000余元，荣光天信公司主张均为支付本案执行款项，而南湖建设公司认为，支付本案执行款只有6820000元（申请执行前520万元，执行法院扣划162万元），其余的约2200万元，其中1000万元是根据双方在2013年3月16日的签署会议纪要用于尚未完成的后续工程所支付的款项，另1180万元是根据双方在2014年4月11日签订的补充协议系工程款逾期支付的利息。
再查：2013年3月16日，荣光天信公司与南湖建设公司签署《会议纪要》，确认工程已经停工，荣光天信公司要求南湖建设公司复工，针对尚未完成的工程，荣光天信公司支付1000万元工程款，于纪要签订后7天支付200万元，其余每月支付160万元等。2014年4月11日荣光天信公司与南湖建设公司签订补充协议一份，约定针对前期未按约定支付工程进度款，补偿逾期付款利息1180万元等。
本院认为：本案执行异议人荣光天信公司以执行过程中
已向申请执行人南湖建设公司履行大部分债务为由向本院提出执行异议，认为本院对其名下房产超标的查封。经查，对荣光天信公司已支付了2800余万元款项双方基本认可（争议仅为31万余元），申请执行人南湖建设公司确认其中682万元为本案执行款项，故本案争议焦点系执行异议人荣光天信公司另支付的2180万款项的实际用途是用于偿还本案生效法律文书确定的工程款还是申请执行人所称为重新启动后续工程支付的工程款和用于支付工程款逾期付款利息。根据现有的证据，本案判决生效至申请执行人申请强制执行期间，双方先后签订过两份协议，一份约定为尚未完成的工程，由执行异议人荣光天信公司行支付申请执行人南湖建设公司工程款1000万元（分期），另一份系双方约定由执行异议人荣光天信公司支付申请执行人南湖建设公司工程款逾期付款利息1180万元。双方对两份协议真实性均无异议，签约后双方之间也确实发生了等同数额款项的支付事实。综合分析签约背景以及执行异议人实际支付等额款项的时间、期限、申请执行人南湖建设公司收到款项后继续施工等一系列行为，1000万元这笔款项认定为纪要约定的款项较为客观合理，也符合双方签约的真实意图。至于荣光天信公司提出另一发包人北艺学院未参与该纪要的签订，纪要效力问题，不属执行异议审查的范围。至于逾期付款利息1180万元，虽然申请执行人开具的收款发票名目均为工程款，但在执行异议人无其他证据佐证其主张，且尚欠申请执行人其他工程款的情况下，无法据此直接认定其系支付本案判定的工程款而非其余工程款。且综合申请执行人就剩余工程款向北海中院起诉主张的数额已扣除上述利息款，故申请执行人就收到执行异议人支付的1180万元主张为协议约定的利息款也较为真实合理。退而言之，即使将1180万元认定为本案执行款，本案剩余标的尚有2000余万元，就本院查封的房产结合双方当事人各自主张的单价以及房产处置价值的不确定性，也无法认定本院属于明显超标的查封。另外就执行异议人所提的逾期利息协议效力以及利息约定的高低问题，也非执行异议范畴，故不应予以一并审查，可由其另行解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回执行异议人北海荣光天信房地产有限公司的执行异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向浙江省高级人民法院申请复议。
审判长 张惠谊
审判员 虞 伟
审判员 黄 欢
二〇一五年八月二十七日
书记员 柴秀靥