广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤0606行初661号
原告廖锡权，男，1953年6月24日出生，汉族，住佛山市顺德区，
委托代理人刘珍珍，广东拓信律师事务所律师。
被告佛山市顺德区勒流街道办事处，住所地佛山市顺德区勒流街道政和中路*号。
法定代表人谭逢显。
委托代理人石湘彤，该办事处工作人员。
委托代理人廖秀环，广东中信顺成律师事务所律师。
原告廖锡权诉被告佛山市顺德区勒流街道办事处不履行法定职责纠纷一案，于2018年5月24日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告的房屋建于1985年，经过1990年换证后，新的《不动产权证书》为NOD44970335024，原告在1985年建造房屋时，在满足规划局要求预留房屋四面足够的行水外，还多预留了四面0.35M行水，面积达1.66平方米，但现被相邻房屋扶闾大街12号房屋超出行水中线，且在1988年其，扶闾大街12号在未经原告同意的情况下，擅自使用了原告房屋南面自墙作为自家围墙支撑，就以上问题，原告多次向有关部门提出异议均未有处理，最终原告于2018年2月8日向被告提交相关资料，要求对相邻房屋的违章建筑要求行政查处，要求被告责令其并预留足够行水，重新划分两屋行水中线，查处扶闾大街12号以上违法行为。但被告在2018年3月28日作出的顺勒建信复〔2018〕11号书面回复，完全没有围绕原告提出的查处请求作出处理，原告认为被告的行为已构成行政不作为，已侵害原告的合法权益。为此，原告起诉请求：1.确认被告于2018年2月15日后未依法对原告提出的《要求查处梁志亮违法侵权行为的申请书》履行行政查处的不作为行为违法，并判令被告依法履行法定职责；2.诉讼费由被告承担。
原告在诉讼中提交的证据有：勒信告〔2018〕47号《信访事项受理告知书》、2018年1月19日的《要求查处梁志亮违法侵权行为的申请书》、顺勒建信复〔2018〕11号《关于刘珍珍反映扶闾大街12号的违章建筑问题的回复》、房屋照片八页、集体土地建设用地使用证、粤房字第××号《房屋所有权证》、粤（2017）顺德区不动产权第1117162336号《不动产权证书》。
被告辩称，1.原告并未依法向被告提出行政处理申请，且原告申请事项不属于被告法定职责范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据，但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。”原告称其于2018年2月8日向被告提交相关资料，要求对相邻房屋的违章建筑要求行政查处，要求被告责令其并预留足够行水，重新划分两屋行水中线，查处扶闾大街12号以上违法行为。但原告提交的《要求查处梁志亮违法侵权行为的申请书》是向顺德区国土城建和水利局提出的，并非向被告提出，而且根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条的规定，原告要求被告履行行政查处等申请事项不属于被告法定职责范畴。
2.被告不存在不作为情况。原告所称的向被告提交资料，要求行政查处等皆是委托律师通过信访途径提交的，被告下属信访机构已根据《信访条例》予以受理，并交勒流街道国土城建和水利局，勒流街道国土城建和水利局经调查后已依法作出了回复，不存在被告不作为情况。原告一方面确认被告已作出书面答复，另一方面又认为被告构成行政不作为，属于自相矛盾。
3.被告下属机构针对信访事项作出的行政行为不属于行政诉讼受案范围。被告下属的信访机构及勒流接到国土城建和水利局针对原告提出的信访事项作出受理、交办、答复等行为，对原告不具有强制力，且对其实体权利义务不产生实质影响。故不属于行政诉讼受案范围。
综上，被告已对原告通过信访途径提出的投诉请求依法受理并答复，不存在不作为情况，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告向本院提交的证据有：群众个访交办表、勒信告〔2018〕47号《信访事项受理告知书》、顺勒建信复〔2018〕11号《关于刘珍珍反映扶闾大街12号的违章建筑问题的回复》。
经审理查明，2018年2月8日，原告通过广东达声律师事务所律师刘珍珍向被告下属信访机构反映下列情况：1.其当事人廖锡权不同意勒流街道扶闾大街12号（原房屋所有人为梁志亮）南面围墙借用廖锡权南面自墙，请求对扶闾大街12号违章侵权行为进行处理，要求其自建围墙预留足够落水冷；2.扶闾大街12号的东面建筑阳台围墙及不锈钢防盗网超出用地面积及相邻房屋的行水中线；3.扶闾大街12号取得南面升平村土地作为宅基地无依据，请求查处“扶闾大街12号”非法占用土地骗取登记行为，其取得的不动产登记证书不合法应予撤销。当日，被告向刘珍珍出具勒信告〔2018〕47号《信访事项受理告知书》。
2018年3月28日，顺德区勒流街道国土城建和水利局出具顺勒建信复〔2018〕11号《关于刘珍珍反映扶闾大街12号的违章建筑问题的回复》，该回复表示扶闾大街12号房屋产权人为梁锦荣，不动产权证登记用地面积为114.98平方米，建筑结构为混合三层，建筑面积为200.87平方米，该房产于2014年1月向廖锡洪购买，未曾改建。廖锡洪于1998年4月向梁志亮购买，于2013年12月30日验证换证，当时在验证换证提交的材料之一宗地图，已显示该房地产用地面积、建筑面积、形状结构、四邻界址经四邻签名确认无异议。该房地产由梁志亮于1986年向扶闾村委会申请宅基地80平方米建房，后于1990年初始登记证发证时将该房屋南侧的天井用地纳入房地产权证内（土地证号06××89，用地面积为127平方米；房产证号36××45，用地面积为117平方米），于1998年4月卖给廖锡洪，土地证号06××89，房产证号12××42，记载用地面积为117.3平方米，建筑面积为184.9平方米，并后于2013年12月30日申请验证换证。原告认为被告针对原告的申请未履行法定职责，遂于2018年5月24日向本院提起诉讼。
本院认为，本案中，原告通过信访的方式向被告申请要求：查处“扶闾大街12号”非法占用土地骗取登记行为，并撤销不动产登记证书。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定：“未经批准或者采取诈骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地…”,《不动产登记暂行条例》第七条规定：“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记”。被告作为乡镇一级的人民政府，对非法用地、不动产登记的处理并无法定职权，故原告申请处理事项的职权部门并非被告。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款的规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。故对原告的起诉依法应当予以驳回。
最后本院还要指出，虽然被告针对原告的信访申请作出了回复，但回复中并未向原告表示被告没有职权，且未告知原告依法具有法定职权的部门，该告知义务的未履行系被告作出案涉回复的一项瑕疵，但该瑕疵并不影响被告对原告的申请无权作出处理这一事实。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下:
驳回原告廖锡权的起诉。
本案不收取受理费，原告廖锡权预交的受理费50元，可在本裁定发生法律效力后向本院申请退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
(本页无正文)
审 判 长 陈 威
人民陪审员 周德成
人民陪审员 李海霞
二〇一八年七月六日
书 记 员 罗盛权