安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐民二初字第01490号
原告（反诉被告）：安徽精达电器科技有限公司，住所地安徽省合肥市双凤工业区。
法定代表人：郑仙东，董事长。
委托诉讼代理人：郑建玲，该公司员工。
委托诉讼代理人：卫功法，安徽万世律师事务所律师。
被告（反诉原告）：合肥师范学院，住所地安徽省合肥市金寨路。
法定代表人：吴先良，院长。
委托诉讼代理人：胡瑾，该校老师。
原告（反诉被告）安徽精达电器科技有限公司（以下简称精达公司）与被告（反诉原告）合肥师范学院买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告精达公司法定代表人郑仙东及其委托诉讼代理人郑建玲、卫功法，被告合肥师范学院的委托诉讼代理人胡瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告精达公司向本院提出诉讼请求：一、被告合肥师范学院向原告精达公司支付高压配电柜款72万元，以及综合楼配电箱款235023元，合计955023元，并承担逾期付款的银行利息；二、本案诉讼费用由被告合肥师范学院承担。
后,精达公司撤回了第一项诉请中的部分诉请，即“增加的防火后台控制器46000元，变更8台配电箱22057元，增加合同外金额27257元，合计95314元”。
事实与理由：2013年9月20日，原告精达公司与被告合肥师范学院签订了合肥师范学院综合楼配电箱372台的合同，总价为461691元。原告按被告要求按时提供了372台的配电箱。2014年11月20日，被告对配电箱进行了验收并经监理公司认可，被告于2014年8月对原告提供的设备投入了使用。但时至今日被告拖欠原告货款139691元，及被告对增加的一套防火后台控制器金额为46000元和变更8台配电箱金额为22057元，和增加合同外金额为人民币27275元，合计235023元的货款。
2014年5月上旬，精达公司参加合肥师范学院综合楼（二）期配电房高压配电柜招标会。5月17日，合肥师范学院招标办公室给原告下达中标通知书，后双方签订了合肥师范学院建设工程合同书。合同签订后，被告于2014年6月20日付给原告设备款48万元，精达公司即按合同规定进行生产，在生产过程中发现被告向原告购买的高压配电柜根据招标文件和被告提供的设计图纸的配电柜设计图纸标明的高压真空断路器3AH2-EP不符合被告所提供的柜宽要求，被告提供的配电柜柜宽是65厘米高压配电柜。设计图纸标明的高压真空断路器3AH2-EP是使用在80厘米的柜宽配电柜中，精达公司发现此问题后立即向生产断路器厂家上海西门子公司咨询，上海西门子公司给出建议，推荐同质量、同性能、同价格的断路器3AE-
EP，上海西门子公司在2014年5月21日也出具了说明函，当时精达公司也将此说明函送达于被告的有关部门，被告当时没有提出异议。故此设备从供货到使用已将近一年，在使用过程中并没有发现任何质量问题，但至今被告以断路器的型号与设计的型号不符为由，迟迟拖欠原告的设备款72万元，以上两笔货款合计955023元请求人民法院判定被告立即支付。
被告合肥师范学院辩称：精达公司诉称合肥师范学院不支付合同款违约为由，要求合肥师范学院支付高压配电柜箱款和综合楼配电箱款共计955023元，是明显不符合客观事实。
精达公司于2013年9月中标合肥师范学院综合楼配电项目，后签订了合肥师范学院建设工程（综合楼）合同书，合同第5条第2款约定精达公司提供的产品均应符合投标文件中列明的产品品牌和规格。其中精达公司投标书中中标的配电箱内的小型断路器和塑壳断路器的品牌是杭州之江，而实际精达公司供货安装的产品品牌共计476台均换成了浙江之江，严重违约。
2014年5月，精达公司中标合肥师范学院综合楼（二）期配电房高压配电柜项目，后签订了合肥师范学院建设工程（综合楼二配电房高压配电柜）合同书，合同第5条第2款约定精达公司提供的产品均应符合投标文件中列明的产品品牌和规格。其中精达公司投标书中中标的开关柜内的13台真空断路器的中标品牌是“西门子3AH”（其中3AH2-1250A1台，3AH2-630A12台），而实际精达公司供货安装的产品品牌换成了西门子3AE（其中3AE8115-1250A1台，3AE8114-800A12台）。
精达公司未按照其在招标文书中载明的产品品牌与规格进行供货与安装，违约在先。合肥师范学院多次就此事与精达公司沟通，要求其按照投标书中的产品更换与重新安装，精达公司始终不予配合。精达公司不按照约定履行合同，擅自更换产品的行为严重违反诚信原则。此外，鉴于高校对于公共安全有着特殊的要求，精达公司违背标书内容，私下用低价位低性能的产品替换中标产品，这种唯利是图的行为也是企业社会责任严重缺失的表现。
合肥师范学院不支付剩余合同款，并非主观上故意违约，而是因精达公司提供的产品品牌和规格与投标文件不符，导致合肥师范学院无法履行审计程序而影响正常财政拨款。只要精达公司能够按照投标文书的约定重新供货并安装，合肥师范学院愿意依约支付相应的合同款。如精达公司执意不依约履行合同，合肥师范学院将保留向有关行政主管机关投诉的权利，并采取一切可能的法律措施追究精达公司的相关责任。
反诉原告合肥师范学院据此向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人依照合肥师范学院建设工程合同（综合楼配电箱项目）的约定，将配电箱内的小型断路器和塑壳断路器更换为“杭州之江”牌产品；2、判令被反诉人依照合肥师范学院建设工程合同（综合楼二期配电房高压配电柜项目）的约定，将开关柜内的真空断路器更换为“西门子3AH”牌产品；3、判令本案的反诉诉讼费用由被反诉人承担。
事实和理由：2013年9月，被反诉人中标合肥师范学院综合楼配电箱项目，双方签订了合同，合同第5条第2款约定被反诉人提供的产品应与投标文件中列明的产品品牌和规格一致。其中被反诉人投标书中中标的配电箱内的小型断路器和塑壳断路器的品牌是杭州之江，而实际被反诉人供货安装的产品品牌是浙江之江。
反诉被告精达公司辩称：一、合肥师范学院反诉要求依照合肥师范学院建设工程综合楼配电箱合同的约定，将配电箱内的小型断路器和塑壳断路器更换为杭州之江牌产品。精达公司认为合同约定虽为杭州之江，但精达公司在生产过程中采用了浙江之江并未影响产品的质量，也未影响到合肥师范学院使用，无需进行更换。二、反诉要求将开关柜内的真空断路器更换为“西门子3AH”牌产品。精达公司已将此函送达给了合肥师范学院，合肥师范学院也没有提出异议，而且设备已使用一年多运转良好，因此没有拒付货款的理由。
精达公司为支持其诉讼请求，抗辩合肥师范学院的反诉请求，向本院提交以下证据：
证据一，合同书（综合楼372台配电箱），证明双方签订供货合同的事实；
证据二，送货清单（复印件），证明合肥师范学院已收货并验收，监理单位签字确认；
证据三，转账凭证、收款证明，证明合肥师范学院给付部分货款；
证据四，增加防火控制后台460**元签收单、增加8台配电箱22057元签收单、增加合同外款项27275元签收单，证明精达公司已经供应货物，对方未支付货款，且有监理单位和安装单位的签收；
证据五，杭州之江与浙江之江断路器的性能，证明两厂家产品性能一样；
证据六，建设工程合同书（综合楼二配电房高压配电柜）、配电房高压柜中标通知书、合肥师范学院招标文件和变更函，证明精达公司中标和供货事实；
证据七，上海西门子公司出具的说明函，证明货物已经送到被告单位，被告要求原告出具证明；
证据八，情况对照表、情况说明函，证明浙江之江与杭州之江技术参数一致，不影响使用；
证据九，监理中间验收报告、图纸，原设计单位图纸、供电公司验收报告，证明双方在施工过程中，合肥师范学院委托设计单位在原图纸进行变更，变更后的图纸明确要求真空断路器3AE，而不是原招标文件中的真空断路器3AH2-1P，双方经协商将设计图纸变更；案涉工程在2014年7月验收合格，且有各方签字，合肥师范学院依据该图纸进行报验。
合肥师范学院质证意见：对证据一真实性无异议，但合同中约定主要原件采用杭州之江，合肥师范学院采用杭州之江原因是其为中国驰名品牌，而浙江之江是普通商品，它们之间是巨大的品牌价值，精达公司的行为是降低成本的故意违约行为；对证据二真实性无异议，送货清单只能反映货已送到，但不能证明货物已经验收，该货物至今都未验收；对证据三转账凭证三性均无异议；对证据四不予认可，无任何证据来证明增加项，与合肥师范学院无关；对证据五、八真实性无法核实，浙江之江与杭州之江性能无法比较，即便是性能有相似之处，但两厂家产品差距较大；对证据六真实性无异议，但采购合同是经过设计公司科学设计，合肥师范学院项目数据和采购是严格按照设计公司要求，精达公司擅自改变配电项目参数，精达公司给合肥师范学院的整体供电工程留下了安全隐患；对该证据中变更函真实性无法核实，即便有，也与本案无关联；对证据七，该证据是在双方发生争议之后，由于精达公司不诚信行为被他人举报，合肥师范学院要求精达公司履行合同时，精达公司才出具说明函；对证据九真实性无法核实，即使真实，也未经合肥师范学院同意变更，且该图纸为验收图纸，不能证明双方就图纸变更达成一致。
合肥师范学院为抗辩精达公司的请求，以及支持其反诉请求，向本院提交以下证据：
证据一，合肥师范学院锦绣校区综合楼配电箱采购投标文件，证明被反诉人投标书中标的配电箱内的小型断路器和塑壳断路器等476台产品的品牌均是“杭州之江”；
证据二，合肥师范学院锦绣校区综合楼（二）高低压柜采购投标文件，证明被反诉人投标书中标的开关柜内的13台真空断路器的中标品牌是“西门子3AH”；
证据三，2014年11月17日被反诉人出具的情况说明。证明被反诉人在合肥师范学院综合楼配电箱项目实际送货安装使用的小型断路器和塑壳断路器为“浙江之江”；
证据四，2014年11月24日被反诉人出具的情况说明。证明被反诉人在合肥师范学院综合楼二配电房高压配电柜实际送货安装使用的13台真空断路器为“西门子3AE”。
精达公司质证意见：对证据一至证据四的三性均无异议，但对证明目的有异议，合肥师范学院在送货时对该浙江之江产品未提出异议，并同意组织安装，也最终验收通过和使用至今，可以佐证产品性能符合要求。
根据双方当事人的举证及质证意见，本院对证据分析认证如下：
关于精达公司提交的证据：对合肥师范学院无异议的证据二、三，本院予以确认；对证据一、五、八的证明目的不予认定，合肥师范学院收货、安装、使用不视为验收货物，以及双方对合同履行内容进行变更；对证据四，因精达公司撤回了该部分诉请，故本院对该证据不再认证；对证据六、七、九，本院结合鉴定报告一并认证。
关于合肥师范学院的证据，对证据一、二、三，因精达公司供应的货物与案涉合同部一致，故本院对该组证据的三性和证明目的均予以认可；对证据四，本院结合鉴定报告一并认证。
在诉讼过程中，精达公司申请对合肥师范学院综合楼（二）期配电房高压配电柜合同内的真空断路器3AH与真空断路器3AE的性能争执进行鉴定。本院依法委托浙江省机电产品质量检测所进行鉴定。精达公司为证明其未违约，精达公司申请本院调取了电气设计说明蓝图一张、配电房设备布置平面图、配电房电缆沟平面图部分复印图纸、总配电房高压10KV一次接线图。
2016年3月14日，浙江省机电产品质量检测所出具鉴定报告，鉴定意见为：1、现场配置的西门子高压断路器型号3AE，符合设计院图纸及所配650mm柜体宽度的要求，但与合同中要求的断路器型号3AH不符。2、现场配置的3AE断路器的额定电流符合系统要求，不影响使用。3、在13台配有3AE真空断路器的配电柜中，HA3、HA4及HA15高压柜所配置3AE断路器的额定短路开断电流能满足系统要求，不影响使用；其余10台高压柜所配置3AE断路器的额定短路开断电流因缺少相关资料无法判断。
由于尚有部分高压柜未能鉴定，精达公司申请补充鉴定，并申请调取了合肥工业大学建筑设计研究院的《电气计算书》、《总配电房高压10kv一次接线图》（图号：电施—002/025）。2016年12月7日，浙江省机电产品质量检测所出具鉴定报告，鉴定意见为：10台3**真空断路器的额定短路开断电流均能满足系统的要求。
精达公司对两份鉴定报告无异议；合肥师范学院质证意见为：鉴定报告与其他证据相互印证，表明精达公司提供的产品与合同要求的产品不符，给被告带来安全隐患。
本院认证意见，浙江省机电产品质量检测所出具的两份鉴定报告，不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定情形之一，故本院对两份鉴定报告，以及精达公司申请鉴定的证明目的予以认定。根据该两份鉴定报告，并结合精达公司提供的证据六、七、九，本院认为，案涉工程设计图纸系合肥师范学院委托设计，并发标给精达公司，精达公司只是被动执行，其无权改变图纸，故本院对精达公司提供的证据六、七、九的证明目的予以认定，对合肥师范学院提供的证据四证明目的不予认定。
根据上述证据的认定以及当事人的庭审陈述，本院审理查明的事实为：2013年9月20日，合肥师范学院（甲方）与精达公司（乙方）签订一份合同书（项目为综合楼），双方约定：1、产品为配电柜，数量为372台，金额为461691元，上述单价为包死价，数量据实结算。2、技术指标和质量要求，按甲方封存的样品制作工艺进行生产，符合招标文件要求。3、付款方式，甲方应在合同签订后两周内支付乙方合同总额30%预付款；货送到工地验收合格后两周内支付至合同总额70%；工程竣工、结算经审计后一个月内支付合同总额的95%，余额5%为质保金，待质保期满后付清。4、招、投标文件及招标答疑作为本合同附件，依据精达公司投标文件，主要元件采用杭州之江，其他元件国优品牌。
在履行该合同过程中，精达公司向合肥师范学院供应的配电箱内的断路器品牌为浙江之江，与合同约定的杭州之江不相符。2014年11月17日，精达公司就此向合肥师范学院出具一份《情况说明》，认可：1、实际供货的断路器与投标品牌不相符，但发现时案涉工程已安装结束，无法更换；2、经该公司查阅浙江之江和杭州之江品牌的产品参数基本一致；3、承诺如出现质量问题，精达公司第一时间到场，并在原合同质保期内再延长一年；4、如合肥师范学院委托第三方权威性部门鉴定，鉴定费用由精达公司承担，如有问题，精达公司承诺更换断路器，或扣除30%的尾款。
后，双方协商无果。合肥师范学院拒绝支付剩余尾款139691元，并要求精达公司将案涉工程的断路器品牌更换为杭州之江。
另查明：双方还签订一份合肥师范学院建设工程合同书（项目：综合楼二配电房高压配电柜），约定精达公司向合肥师范学院供应高压开关柜，数量为18台，合同金额为120万元；规格型号详见清单，根据精达公司报价表，真空断路器图纸型号及规格为3AH。合同签订后，精达公司向合肥师范学院供应的真空断路器型号为3AE，为此，合肥师范学院拒绝支付剩余货款72万元。
2014年11月24日，精达公司就此向合肥师范学院出具一份《情况说明》，言明：1、案涉工程的开关柜内真空断路器投标品牌为西门子3AH，由于西门子配650mm柜型不生产3AH型号断路器，只有3AE配650mm柜型，西门子公司并出具说明书，但因供电在急而未能向合肥师范学院汇报；2、3AH断路器和3AE断路器价格一样，同样是固封移开式，但3AE断路器是专型专用，配650mm柜型开断技术参数只有25KA一种，3AH型断路器开断为31.5KV，因3AE型专门满足650mm柜型使用，但绝对不影响使用及使用中安全问题；3、精达公司承诺如是3AE断路器在规定的质保期内，因开断引起的安全或使用方面，一切后果由精达公司承担全部责任。
还查明：2004年1月，合肥工业大学建筑设计研究院根据合肥师范学院委托编制了《总配电房高压10kv一次接线图》，该图中高压开关柜外形尺寸（W*D*H）除HA2和HA17为800*1500*2300外，其余尺寸均为650*1500*2300，且全部断路器均为3AE。
依据浙江省机电产品质量检测所出具的鉴定报告，案涉合同附表中要求的3AH断路器相间距为210mm，只能安装于800mm的柜体宽度，受断路器本体宽度所限，不能够按照于650mm柜体中。实际安装在现场的断路器型号为3AE，符合设计院图纸，即标准配置为3AE配650mm柜宽，3AH配800mm柜宽。
2014年7月，包括案涉高压配电柜在内的受电工程竣工验收，且供电部门意见为符合设计规范。
本院认为，合肥师范学院与买受人精达公司签订的合同系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律规定，应为合法有效，双方当事人均应按约履行。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
关于浙江之江断路器是否符合合同约定，签订于2013年9月20日合同约定招、投标文件及招标答疑作为本合同附件，依据精达公司投标文件，主要元件采用杭州之江。合肥师范学院反诉要求更换为杭州之江断路器，理由为杭州之江为驰名商标，其产品质量优于浙江之江。精达公司抗辩浙江之江与杭州之间产品性能无差异，且合肥师范学院在供货时未提出异议，应视为同意，加之产品使用至今已超过质保期，证明浙江之江产品无质量问题，因此，精达公司不同意更换断路器。
本院认为，合肥师范学院的该项反诉请求成立，理由如下：一、案涉合同约定投标文件为合同附件，精达公司违反投标文件未经合肥师范学院同意将断路器品牌更换，构成了民事违约；二、杭州之江产品为驰名商标，浙江之江仅为杭州名牌产品，两者产品声誉、价格、质量等存在巨大差异，且精达公司以杭州之江产品投标是重要中标原由，所以精达公司更换产品品牌构成重大违约；三、精达公司作为专业电力设备供应商，其应知道两者之间存在的差异，其更换断路器品牌行为严重违反诚信原则；四、案涉断路器用于校园，如出现质量问题将对公共安全造成重大隐患。
关于精达公司诉请的综合楼配电箱款139691元，因合肥师范学院无异议，且同意在精达公司更换断路器后支付，故本院判令合肥师范学院向精达公司支付综合楼配电箱款139691元。
关于合肥师范学院建设工程合同书（项目：综合楼二配电房高压配电柜）高压配电柜中13台3**真空断路器是否符合合同约定，双方在合同正本中未约定高压开关柜真空断路器具体型号，但双方约定规格型号详见清单附件，因此，精达公司投标的报价表应作为合同条款。在该报价表中，精达公司提供的真空断路器型号及规格为3AH。本案中，精达公司实际供货为3AE，与精达公司投标报价表不相符，但其供货与案涉工程设计图纸一致，且3AH真空断路器受限于柜体宽度无法安装，与案涉工程设计图纸存在矛盾。同时，根据案涉工程监理、竣工验收材料，能够证明合肥师范学院对真空断路器供货型号为3AE知情，加之，经浙江省机电产品质量检测所出具的鉴定报告，3AE真空断路器均能满足系统的要求，因此，本院认为，双方在案涉合同履行过程中按设计图纸实际履行了合同，精达公司提供3AE真空断路器未构成违约，故本院对合肥师范学院的该项反诉请求不予支持，并判令合肥师范学院支付差欠的72万元高压配电柜款。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、合肥师范学院于本判决生效之日起十日内向安徽精达电器科技有限公司支付720000元高压配电柜款；
二、安徽精达电器科技有限公司于本判决生效之日起三十日内更换合肥师范学院（项目为综合楼）断路器为杭州之江品牌；
三、合肥师范学院在安徽精达电器科技有限公司履行本判决第二项义务后十日内向安徽精达电器科技有限公司支付139691元配电箱款；
四、驳回安徽精达电器科技有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回合肥师范学院的其他反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费为13350元，由安徽精达电器科技有限公司负担3350元，合肥师范学院负担10000元。鉴定费70000元，由合肥师范学院承担。反诉案件受理费减半收取为4025元，安徽精达电器科技有限公司2000元,由合肥师范学院负担2025元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 谢伟林
审 判 员 赵黎明
人民陪审员 张际华
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 王 蓓
附件：本案适用的相关法律、司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。