广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终3844号
上诉人（原审被告）：中山市忠华服装有限公司，住所地：广东省中山市黄圃镇新圃路。
法定代表人：黄应标，总经理。
委托诉讼代理人：李道红，广东中亿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨某某，男，2010年10月8日出生，汉族，住四川省古蔺县。
法定代理人：曾某，女，1990年6月18日出生，汉族，住四川省古蔺县，系被上诉人母亲。
法定代理人：杨某，男，1987年4月17日出生，汉族，住四川省古蔺县，系被上诉人父亲。
委托诉讼代理人：徐建功，广东任允律师事务所律师。
上诉人中山市忠华服装有限公司（以下简称忠华公司）与被上诉人杨某某因健康权纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初8947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，审查上诉意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人忠华公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，驳回杨某某杨某某一审诉讼请求；二、杨某某负担全部诉讼费用。事实与理由：一、按证据显示事故发生时，杨某某不足五岁，是无民事行为能力人，其双亲作为法定监护人，理应履行监护责任，其进入作为生产企业的忠华公司生产车间并误入具有极大安全隐患的高温车间，最终导致本次事故发生，其父母显然具有重大过错，理应依法承担责任；二、杨某某是自己进入生产场所，本公司对杨某某的受伤没有过错，一审判令我们分担责任缺乏法律与事实依据因故请求改判；三、本案并非侵权责任，故此一审判令我公司支付精神抚慰金缺乏法律依据；四、事故发生后，我公司给予的人道履行补偿12000元，前提是本公司不承担民事责任，故此一审不予处理也是不妥的。恳请二审法院法院依法改判。
被上诉人称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
杨某某向一审法院起诉请求：1.忠华公司向本人支付人身损害赔偿金100299元，包括：一、医疗费12230.7元，二、住院伙食补助费3400元（100元/天×34天），三、护理费16956元[170元/天×（34天+60天）]，四、营养费1000元，五、残疾赔偿金120779.6元（30192.9元/年×20年×20%），六、精神损害抚慰金10000元，七、交通费1000元，八、伤残鉴定费1800元，以上合计167166.3元，忠华公司依据过错程度承担60%赔偿责任即100299元；2.忠华公司承担本案诉讼费。事实和理由：2015年3月，杨某某母亲曾某进入忠华公司单位工作；暑期，为避免员工子女无人看管，员工请假过多影响生产,忠华公司允许员工将子女带到工厂生产范围（每天大约十来个孩子）。2015年8月26日，忠华公司员工在车间内使用完机器后未将车间门锁住，杨某某及其他七、八个孩子一同误入该车间，杨某某遂被高温机器烫伤手指。事故导致杨某某左手2-4指坏死并截肢。2015年12月18日，经广东公量法医临床司法鉴定所鉴定，杨某某所受伤害为九级伤残。为此，杨某某家属亦花费了高额医疗费用。杨某某认为：忠华公司允许员工带子女入厂，但却未对存在严重安全隐患的高温车间采取任何防患措施造成杨某某严重受伤，杨某某所受伤害忠华公司显然存在重大过错，忠华公司理应对此过错承担相应的赔偿责任，但忠华公司拒绝赔偿。
一审法院认定事实：杨某某于2010年10月8日出生于四川省古蔺县，母亲为曾某，父亲为杨某，杨某某为城镇户籍。2015年3月，杨某某母亲曾某进入忠华公司处工作。杨某某于2015年3月至8月在中山市黄圃博雅兆丰幼儿园就读。2015年暑假期间，为避免无人照看杨某某，杨某某母亲曾某在工作期间将杨某某带至忠华公司厂房范围内，忠华公司对此未提出异议。2015年8月26日，杨某某误入忠华公司生产车间，杨某某手指被高温机器烫伤，当日，杨某某被送往中山市黄圃人民医院住院治疗，诊断为：左手2-4指热压伤并迟发性坏疽，于2015年9月12日行左手2-4指截指术（近节），住院34天，于2015年9月29日出院，出院医嘱：1.适当掌指关节功能锻炼，2.出院后2周、6周分别复查，3.暂全休两个月，4.若不适，请随诊（住院期间留陪护壹名），住院期间花费医疗费11490.5元，杨某某于2015年10月6日、12月5日到中山市黄圃人民医院复诊，分别花费医疗费641元、99.2元，以上医疗费合计12230.7元。2015年12月4日，杨某某父亲杨某委托广东公量法医临床司法鉴定所对杨某某的伤情进行伤残等级评定，该鉴定所于2015年12月18日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人杨某某因机器压伤致左手2-4指热压伤并迟发性坏疽，经治疗后目前遗留左手缺失42%、占双手21%，评定为九级伤残，杨某某因此支付鉴定费1800元。
一审另查明：杨某某主张其因本次受伤的损失167166.3元，包括：1.医疗费12230.7元，2.住院伙食补助费3400元（100元/天×34天），3.护理费16956元[170元/天×（34天+60天）]，4.营养费1000元，5.残疾赔偿金120779.6元（30192.9元/年×20年×20%），6.精神损害抚慰金10000元，7.交通费1000元，8.伤残鉴定费1800元。忠华公司除主张护理费应按100元/天计之外，对杨某某主张的其他损失项目及金额本身并无异议。忠华公司称其对杨某某本次受伤没有过错，无需承担任何责任。本案事故发生后，忠华公司曾向杨某某母亲曾某支付12000元，杨某某母亲曾某向忠华公司出具《终结书》，载明：“忠华服装有限公司现作为慈善付给曾某之子杨某某现金人民币壹万贰仟元正.今后双方无刑事责任不可追究！”杨某某母亲曾某在终结书收款人处签名并按指印。杨某某确认终结书的真实性，但主张终结书仅约定了不追究忠华公司的刑事责任，并未免除忠华公司的民事责任。双方均确认上述12000元系忠华公司额外帮助杨某某款项，并非忠华公司依法向杨某某支付的赔偿款。
一审法院认为：综合杨某某、忠华公司的诉辩意见，本案争议焦点为原、忠华公司是否对本案事故发生存在过错及过错比例，对此，一审法院分析如下：杨某某事故发生时不足5周岁，系无民事行为能力人，但杨某某母亲曾某将杨某某带入忠华公司工厂并任由杨某某单独活动，杨某某母亲曾某未履行其监护义务，对此存在重大过错，系本案事故发生的主要原因，忠华公司明知杨某某母亲曾某将杨某某带入忠华公司工厂，未进行阻拦或采取其他方式照看杨某某，忠华公司亦存在一定过错，系本案事故发生的次要原因，综合本案案情，一审法院认定忠华公司应对杨某某本案受伤承担30%的赔偿责任。忠华公司事发后向杨某某支付了12000元，杨某某母亲曾某向忠华公司出具《终结书》，终结书的内容仅载明不予追究忠华公司的刑事责任，并未载明免除忠华公司的民事赔偿责任，故忠华公司仍需依法向杨某某承担民事赔偿责任。同时，原、忠华公司均确认上述12000元系忠华公司额外帮助杨某某款项，并非忠华公司依法向杨某某支付的赔偿款，故上述12000元不应在忠华公司应依法承担的民事赔偿款项中予以扣减。
关于杨某某主张的各项赔偿如何认定的问题，杨某某主张其因本次受伤的损失167166.3元，包括：1.医疗费12230.7元，2.住院伙食补助费3400元，3.护理费16956元[170元/天×（34天+60天）]，4.营养费1000元，5.残疾赔偿金120779.6元，6.精神损害抚慰金10000元，7.交通费1000元，8.伤残鉴定费1800元，对于忠华公司没有异议的医疗费12230.7元、住院伙食补助费3400元、营养费1000元、残疾赔偿金120779.6元、交通费1000元、伤残鉴定费1800元一审法院予以认定，对于忠华公司主张住院伙食补助费标准按100元/天计，一审法院予以采信，认定护理费为9400元[100元/天×（34天+60天）]，以上合计149610.3元。忠华公司承担30%的赔偿责任，即44883.09元。关于精神损害抚慰金如何确定的问题，杨某某因本案受伤致九级伤残，杨某某主张精神损害抚慰金应予支持，结合忠华公司的过错程度等，综合本案案情，一审法院酌定忠华公司应向杨某某支付精神损害抚慰金3000元。以上合计47883.09元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、中山市忠华服装有限公司于判决生效之日起三日内向杨某某支付47883.09元；二、驳回杨某某其他诉讼请求。案件受理费2286元，由杨某某负担1289元，由忠华公司负担997元。
双方当事人在二审期间未提交新的证据。
针对本案的事实，本院认定如下：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是上诉人忠华公司应否对被上诉人杨某某的受伤事故承担过错责任及过错比例。杨某某在事故发生时不足5周岁，系无民事行为能力人。而杨某某母亲曾某将其带入忠华公司生产区域并任由其单独活动。曾某未履行其监护义务，对此存在重大过错；忠华公司明知杨某某在生产区域进出，而未加以阻止，对其受伤亦存在一定过错。故此，一审法院认定忠华公司应对杨某某该次受伤承担30%的赔偿责任，合法有据。忠华公司的上诉主张本院不予支持。
因为忠华公司对杨某某的人身损害还负有责任，故此，其对杨某某精神上的痛苦也负有复位责任。
忠华公司事发后向杨某某支付了12000元，杨某某母亲曾某向忠华公司出具《终结书》，终结书并未载明由此免除忠华公司的民事赔偿责任，故忠华公司仍需依法向杨某某承担民事赔偿责任。同时，双方均确认该款系忠华公司额外帮助杨某某的款项，并非忠华公司赔偿款，故上述12000元不应在忠华公司应依法承担的民事赔偿款项中予以扣减。
综上所述，上诉人忠华公司的上诉理据不足，上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2286元，由上诉人中山市忠华服装有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李勇源
审 判 员 梁以劲
代理审判员 蔡惠群
二〇一七年十月一十四日
书 记 员 张皓晖