上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第1398号
上诉人（原审被告）胡红敏。
被上诉人（原审原告）上海威士文通风工程设备有限公司。
上诉人胡红敏因买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2013）奉民二（商）初字第3221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2009年4月28日，上诉人上海威士文通风工程设备有限公司（以下简称：威士文公司）与胡红敏签订《产品代销合作合同》，约定由胡红敏代销威士文公司产品，代销期限为2年，自2009年4月21日至2011年5月10日止，并约定：“……三、代销产品价格（单价）见报价表3.1授权代销产品之价格，实际甲（威士文公司）、乙（胡红敏）双方协商确定价格；……风口类常规产品优惠55%......9.1本合同期限届满或被终止、解除时……清理工作应在30天内完成……”。
2010年9月，威士文公司与北京建工集团第二直属工程经理部签订《材料采购合同》，工程名称为微软公司中国研发集团总部17号楼装修工程（2号楼），工程地点为北京市海淀区中街善缘街微软工地。
2010年9月13日，胡红敏代表威士文公司与北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称：弘高公司）签订《风口订购协议书》，约定：“甲方（弘高公司）承建之微软公司中国研发集团总部工程，现委托乙方订制风口。因总部合同签章流程需四周，特商定签此协议书。……甲方将位于中关村善缘街微软公司中国研发集团总部2号（也称17号楼）订制风口交由乙方（威士文公司）供货……1.因工期紧急，现以‘北京弘高建筑装饰设计工程有限公司’名称签署此协议书以确保订货工作开始进行，以‘上海威士文通风工程设备有限公司’签署的合同同步报总部签章（付款方式两合同相同）……2、合同总金额为206，982元……”。合同签订后，威士文公司向弘高公司发送货物，并由弘高公司员工杜建文签收，送货的金额为317，345.98元。原审庭审中双方一致确认，该317，345.98元货物均是风口类产品。胡红敏应给付威士文公司的货款金额为142，805.69元，胡红敏已支付威士文公司货款30，000元，尚欠112，805.69元。
原审另查明，北京建工集团系微软公司中国研发集团总部2号楼（也称17号楼）工程的承包人，后北京建工集团将上述工程分包给弘高公司。《材料采购合同》与《风口订购协议书》的标的及送货地点均是相同的，实际履行的是《风口订购协议书》，《材料采购合同》并未实际履行。2011年2月26日，就上述2010年9月13日签订的《风口订购协议书》，胡红敏代表威士文公司与弘高公司进行结算，确定材料结算款总计为209，844.55元。2011年2月26日前，弘高公司已向胡红敏支付209，844.55元货款。
此后，威士文公司向法院提起诉讼，要求判令：1、胡红敏给付威士文公司货款112，805.65元及运费4，900元；2、胡红敏支付上述货款的逾期利息损失，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2011年6月10日起算至判决生效日止。
原审法院认为，双方之间的《产品代销合作合同》有效。威士文公司向弘高公司供货，且弘高公司已与胡红敏结算完毕，故胡红敏应按约定向威士文公司支付货款。根据威士文公司提供的九份送货单及《产品代销合作合同》附件约定的价格，送货单的总金额为317，345.98元，胡红敏应给付上述货款金额的45%，即142，805.69元，现胡红敏已支付货款30，000元，故尚欠威士文公司货款112，805.69元。双方对报价单位为“只”的产品的计算方式一致，予以采纳。对报价公式中单位为“米”的产品，以报价公式上列明的计算方式为准。根据询问笔录，胡红敏明确北京建工集团将微软公司的工程分包给弘高公司，微软工地上威士文公司产品的实际采购方是弘高公司，弘高公司与胡红敏直接进行结算，且已结算完毕，之后再由胡红敏与威士文公司进行结算。此外，弘高公司员工闫鹏也明确弘高公司系通过胡红敏购买威士文公司的产品。因胡红敏未提供证据证明存在案外人代理威士文公司产品向弘高公司进行销售的事实，应认定涉案九份送货单均系基于胡红敏代销威士文公司产品而产生的。胡红敏认为其与弘高公司之间存在其他合同关系，也未提供相关证据。因胡红敏确认威士文公司曾于2012年5月28日以同一事实和理由起诉的事实，故诉讼时效应发生中断，诉讼时效期间重新计算。因涉案《产品代销合作合同》终止日期为2011年5月10日，合同终止后的清理期间为30天，故本案的利息起算点应为2011年6月10日。威士文公司未提供证据证明运费损失的存在，故对威士文公司运费的诉请不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决胡红敏给付威士文公司货款112，805.65元；并偿付该笔货款自2011年6月10日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；驳回威士文公司的其余诉讼请求；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费2，971元，由威士文公司负担109元，胡红敏负担2，862元。
胡红敏上诉称，威士文公司提供的送货单并无胡红敏的签字，与胡红敏无关。双方在《产品代销合作合同》中已约定具体的操作方法，威士文公司提供的产品均按要求加工定做，并非成品。胡红敏是否收到弘高公司的货款，也与本案无关。无证据证明系争送货单中的内容，胡红敏也并未确认系争货物就是送货单中的货物。原审法院认定事实及处理有误，应予纠正。据此，胡红敏要求撤销原判第一、二项，改判驳回威士文公司全部原审诉请。
威士文公司辩称，威士文公司既提供了送货单，也提供了《产品代销合作合同》等相关证据，已充分证明胡红敏代表威士文公司与弘高公司签订合同及威士文公司送货的事实。胡红敏已收取弘高公司支付的货款，故应按约定与威士文公司结算货款。原审法院认定事实及处理无误，胡红敏的上诉理由缺乏依据，应予驳回。
本院经审理查明，原判认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，胡红敏与威士文公司签有《产品代销合作合同》，双方在该合同中已明确约定由胡红敏在约定的期限内代销威士文公司的产品，代销产品价格见所附报价表，双方协商确定的风口类常规产品优惠55%。签约后，胡红敏代表威士文公司与弘高公司订立《风口订购协议书》，且该协议已实际履行。威士文公司已向弘高公司交付全部产品，对此事实，已有相关送货单等证据为证，应予认定。系争产品的实际采购方为弘高公司，弘高公司已直接与胡红敏进行货款结算，胡红敏应在与弘高公司结算完毕后，按其与威士文公司的相关代销价格约定，向威士文支付货款。威士文公司就其向弘高公司供货的事实及与胡红敏在《产品代销合作合同》中的约定，向胡红敏主张付款权利，依据充分，应予支持。胡红敏并未提供证据证明弘高公司所收取的产品实由他人供应，与其无关，也不能证明其所收弘高公司的钱款系基于其与弘高公司的其他合同关系。胡红敏称“系争送货单中的产品未经其确认，与其无关”，与事实不符，不能采信。原审法院认定本案纠纷事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。胡红敏的上诉理由不充分，本院不予支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，971元，由上诉人胡红敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单 珏
审 判 员 岑佳欣
代理审判员 潘春霞
二〇一四年八月十九日
书 记 员 王 琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……