济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历城民初字第2692号
原告王春贵，男，生于1959年11月30日，汉族，住济南市。
委托代理人丁瑞恒（特别授权代理），济南历城忠军法律服务所工作人员。
被告王元贵，男，生于1964年1月11日，汉族，住济南市。
委托代理人王凯（一般代理，系被告王元贵之子），男，生于1987年2月22日，汉族，住济南市。
原告王春贵与被告王元贵侵权责任纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告王春贵及其委托代理人丁瑞恒，被告王元贵及其委托代理人王凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于1999年7月30日根据济南市历城区柳埠镇人民政府关于四荒发包的实施意见，在济南市历城区柳埠镇外石村村委会（以下简称外石村委会）同意公开发包本村荒山36段中通过公开程序承包本村村北荒山一处，并签订承包合同。原告承包后，为发展农业生产，准备垫土种植庄稼，被告多次无理取闹，阻挠原告种地垫土，给原告造成重大经济损失，导致原告所承包的荒山无法种植至今。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令被告停止侵权、排除妨碍并赔偿原告经济损失20000元，诉讼费由被告负担。
为支持其诉称，原告向本院提交如下证据：1、1999年7月30日外石村委会给原告出具的收据1张；2、1999年7月30日原告与外石村委会签订的承包合同1份；3、外石村委会给原告出具的四至边界图1份；4、原外石村委会主任王方柏出具的说明1份；5、外石村委会存档的划河沟荒山记录1份；6、2015年7月10日外石村委会出具的说明1份（在济南市国土资源局历城分局柳埠国土资源管理所（以下简称柳埠国土所）留存）；7、2015年11月17日外石村委会出具的说明1份；8、2015年8月3日柳埠镇派出所出具的报警函1份；9、申请证人黄智振、赵恩刚、赵传宝、王方柏出庭作证。
被告辩称：1、原告诉称答辩人阻碍其在承包的荒山垫土造地与事实不符，没有任何证据证实其主张，实际情况是原告雇佣大型机械违法进行开采卖石，其在施工期间答辩人应本村村民小组其他成员要求到现场查看，在此期间答辩人未采取任何形式阻止原告施工，而且以答辩人自己也不可能阻止原告施工。因为原告承包的荒山荒地属于答辩人所在村民小组所有，而且该承包地本身存在越权承包等争议，原告两次施工时答辩人均是跟随本村民小组成员一同前往，答辩人和其他小组成员均没有任何阻止行为。2、原告要求答辩人赔偿经济损失毫无事实和法律依据。由于答辩人自始至终没有任何所谓的侵权，原告也没有证据证实其主张，所以要求答辩人赔偿其经济损失没有法律依据。3、原告滥用诉权来掩盖其非法施工的目的，其诉求不应得到支持。由于该承包地本身存在承包争议，原告在未取得相关合法手续的前提下就擅自施工改变荒山用途，其先后两次非法施工均被柳埠镇政府相关执法部门到现场强行制止并下发了停止施工通知书，所以原告施工是政府执法部门制止的而非答辩人。综上，原告妄图以合法的形式掩盖其非法行为，请求驳回原告的诉讼请求。
为支持其辩称，被告向本院提交如下证据：1、诉争荒山现状照片6张；2、外石村一组关于阻止王春贵破坏荒山一事的说明；3、外石村委会出具的情况说明1份；4、关于我村村民王春贵承包我村一组土地一事的证明并附村民代表签字。
经审理本院认定：
原、被告均系外石村村民，但非同一小组成员。
1999年7月30日，王春贵通过村内投标承包了该村村北枕头子地以北至牛巴岭以上、及下羊道狼食土地以下八亩地以里、三组大寨以上空闲山坡一处，承包期限30年，自1999年7月30日到2029年7月30日；承包过程中，承包人可以卖石开采，但是必须随开采随绿化，承包人只有使用权，所有权归村委会所有；承包费130元，一次性交给外石村委会。后由时任外石村委会主任王方柏与原告王春贵在承包合同上签名，并加盖了外石村委会公章。
1999年7月30日，原告王春贵向外石村委会交纳承包费130元，外石村委会向原告出具收据1张。
2008年3月23日，原外石村委会主任王方柏向原告出具证明1份，内容为：王春贵同志所承包的牛巴岭荒山一片时根据历城区柳埠镇的指示而统一划分的，当时河沟分26段、荒山分36段，参加人员王方珂、王方柏、王方进、王元秀、王长军、王元河、王方明、王元友、王方远，农历98年腊月20日张榜公示在王元祥的屋山公路边处，并且用大喇叭广播过多次，当时在外石村任书记的是田乃奎，我是村委会主任，有区镇文件。
2015年9月28日，外石村委会主任王振向被告出具证明1份，内容为：外石村村北第七生产组以北、第三生产组以南、生产道以上的荒山属于外石村第一生产组所有（自1999年7月30日当届村委会在外石村一组村民不知情的情况下承包给王春贵使用）。在该证明中王振加盖了外石村委会的公章。
2015年11月17日，外石村委会主任王振向原告出具证明1份，内容为：我经过向原村委会了解，1999年荒山发包时，当时荒山所有权归村委会所有，不归小组所有，归村委会统一发包，我对当年情况不了解，向一组出具的证明，不能反映当时的实际情况，当时实际情况只能由当年村委会证实，合同也以当年村委会签订的为准和有效。在该证明中王振加盖了外石村委会的公章。
2015年9月20日，以外石村生产一组的名义出具证明1份，内容为：关于我村王春贵承包我组荒山一事，因属原村委会擅自决定，并未按照村民组织法、土地承包法等法律规定和柳埠镇政府关于“四荒”承包文件的相关要求进行招标竞争，同时该合同也未加盖村委会公章，也未在村委会建账登记留存，同时该合同有违反国家有关法律规定的内容（可以卖石开采），所以外石村生产一组对于该承包合同的效力和约束力不予认可。包括被告王元贵、生产一组组长王元民在内的一组村民在该份证明上签名捺印。
2015年9月25日，以外石村生产一组的名义出具外石村生产一组关于阻止王春贵破坏荒山一事的说明1份，内容为：2015年2月10日、2015年7月29日，我村村民王春贵在我们生产一组荒山上进行挖掘施工，我们生产一组村民知道后集体到现场进行阻止，王春贵这两次破坏活动，我们均打电话告知了柳埠镇国土所，柳埠镇国土所工作人员到现场后两次强制制止了王春贵的施工，王春贵本人也打电话报警，民警到达现场后制止了王春贵的行为，责令停止施工。打电话举报王春贵破坏山体生态使我们外石村生产一组村民集体自发行动，属于维护我们生产一组合法权益的行为，对此上级国土部门也十分支持。包括被告王元贵、生产一组组长王元民在内的一组村民在该份说明上签名捺印。
2015年9月27日，以外石村生产一组的名义出具证明1份，内容为：外石村生产一组集体阻止王春贵在村北我生产一组荒山施工一事，系生产一组成员的集体行为，并非本组任何成员个人行为。包括被告王元贵、生产一组组长王元民在内的一组村民在该份证明上签名捺印。
审理中，原告申请证人黄智振、赵恩刚、赵传宝、王方柏出庭作证，其中黄智振在庭审中述称：2015年2月10日王春贵雇佣我的挖掘机挖树坑，包括被告（明确指明系坐在被告席的王元贵本人）在内的二三十余人前往阻止不让干活。赵恩刚在庭审中述称：2014年腊月二十二，其受王春贵雇佣在诉争荒山内挖树坑、捡垃圾，包括被告在内的很多人到现场不让干活，其与被告王元贵早就认识；如何不让干活无法说清，就是不让干活。赵传宝在庭审中述称：2015年2月10日、2月11日王春贵让其去外石的山坡干活，有村民在现场不让干活；不认识被告。王方柏在庭审中述称：1999年王春贵承包的荒山是通过村委会统一对外发包由王春贵中得其中一处，当时是由村委会统一处理的，没有召开村民代表大会。
审理中，原告称之所以只起诉被告在于被告王元贵是党员，曾经干过村支部书记，其属于知法犯法；现场具体指挥阻挠施工的是组长王元民，被告王元贵在旁边只是起哄，真正阻挠挖掘机施工的是一帮妇女。
审理中，经被告申请，本院依法到柳埠镇国土所进行调查取证，柳埠镇国土所证实2015年2月10日原告在诉争荒山进行施工作业为违法作业，已经责令其停止施工。
庭审时，原告提交了其村委会出具在柳埠镇国土所留存的证明1份，主要内容为：村两委同意王长明（原告王春贵之子）在村北牛巴岭荒山面积一段内成立迎鑫家庭农场，主要经营种植果树及农产品。
本院认为：本案原告的诉求为停止侵害、排除妨碍、赔偿损失，属于侵权纠纷中的责任承担，其请求权基础应为民法通则第一百三十四条和侵权责任法第十五条，故本案案由应定为侵权责任纠纷。
原告王春贵在外石村委会统一发包的情况下通过投标取得诉争荒山承包权，并交纳了相应的承包费用。外石村生产一组主张该承包合同侵犯其村民利益，理应通过合理、合法途径解决；现在该承包合同未予解除的情况下，通过冲突的解决方式主张权利、索求利益，其行为欠妥。
本案属于一般侵权责任纠纷，原告的诉讼请求能否成立，应看被告的侵权行为是否构成一般侵权责任的四要件：损害事实、加害行为违法、因果关系、主观过错。一、损害事实。损害事实是指因一定的行为致使权利主体财产权、人身权收到侵犯，并造成财产利益和非财产利益的减少或者灭失的客观事实，该权利主体的财产权和人身权应为合法、受法律保护的权益。本案中，原告在承包的诉争荒山内作业，后因包括被告在内的村民前往现场而未如期继续。通过本院依法调取的证据可以证实原告系因未取得相关政府部门手续而被停止施工，阻止施工的主体为相关政府执法部门而非被告。二、违法行为。违法行为是指公民或者法人违法法定义务、违反法律禁止性规定而实施的作为或者不作为。本案中，原告在庭审中自认被告王元贵在诉争荒山内只是在旁边起哄，现场指挥另有他人，阻挠挖掘机施工亦另有他人，被告王元贵在现场起哄的行为不足以构成导致原告所雇佣的挖掘机停止施工，即被告的该行为虽不符合情理但其起哄的行为不足以导致原告停工、无法如期作业。三、因果关系。因果关系指违法行为与损害事实之间存在前因后果的联系，只有违法行为与损害后果之间存在因果关系，说明损害时由违法行为所引起的，行为人才承担民事责任。本案中，被告在一边起哄的行为与原告的停工并无必然联系。四、主观过错。主观过错是指行为人在事实违法行为时当时主观存在的过错，包括故意和过失。本案中，被告前往诉争现场，且在一边起哄，主观上存在过错。综上分析，被告虽然存在一定的主观过错，但其起哄行为不足以导致原告的停工，原告主张被告承担侵权行为并不构成一般侵权责任中的构成要件。同时原告要求被告停止侵害、排除妨碍，现在该种状态（侵害行为、妨碍状态）均不存在。原告诉求亦无事实依据。故对原告要求被告停止侵害、排除妨碍的诉讼请求本院不予支持。
关于原告主张的赔偿损失20000元，因被告的行为与原告的损失无关，且其损失的扩大亦与原告自身有关，故对原告的该诉求本院亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）项、第（二）项、第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（一）项、第（二）项、第（六）项，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十六条的规定，判决如下：
驳回原告王春贵的诉讼请求。
案件受理费400元，由原告王春贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张汉霖
人民陪审员 王守凤
人民陪审员 王 娟
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 申秋君