安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第04243号
上诉人（原审被告）：朱英俊。
被上诉人（原审原告）：马点娥。
委托代理人：张玉进，男，1965年12月8日出生，汉族。
原审被告：夏青。
上诉人朱英俊因与被上诉人马点娥、原审被告夏青民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2015）合高新民一初字第00013号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：2014年1月6日，夏青、朱英俊与马点娥签订借款担保合同一份，合同约定，夏青、朱英俊向马点娥借款150000元用于经营，借款期限自2014年1月6日至2014年10月6日，2014年10月6日一次性偿还借款本息，借款利率为银行贷款利率的四倍，逾期还款按贷款利率的四倍上浮70%计算罚息，夏青以其名下的位于合肥市霍山路82号奥林花园×幢×室的房产（房地权证合包字第××号）为上述借款作抵押担保，抵押担保金额为150000元，抵押担保范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、滞纳金等，抵押期限自借款期限届满次日起至债务还清时止。合同签订后，马点娥根据夏青、朱英俊的要求通过银行转账的方式支付150000元至朱英俊账户，夏青、朱英俊向马点娥出具借款借据一份。后夏青将合肥市霍山路82号奥林花园×幢×室房产的房产证原件交给马点娥，双方未就该房产办理抵押登记手续。借款到期后，朱英俊、夏青未向马点娥偿还借款本息。2014年12月3日，马点娥诉至法院，要求判令：1、朱英俊、夏青偿还马点娥借款本金150000元并支付利息27000元；2、朱英俊、夏青自2014年10月7日起，按法定贷款利率的四倍支付马点娥罚息（其中10月7日至12月7日罚息6000元）至款清之日止；3、由马点娥拍卖夏青抵押的房产偿还其所欠的借款本息；4、朱英俊、夏青承担本案全部诉讼、保全费用。另查明：2014年1月6日，马点娥向朱英俊转款150000元后五分钟，朱英俊向马点娥的丈夫张玉进账户转款165000元。朱英俊与张玉进之间另有多次经济往来。又查明：2012年7月6日至2014年11月21日期间，6个月至1年期银行贷款基准利率为6%。
原审法院认为：朱英俊、夏青与马点娥签订借款担保合同，向马点娥借款150000元，马点娥按朱英俊、夏青的要求将借款付至朱英俊账户，双方借贷关系成立。合同到期后，朱英俊、夏青未向马点娥还款，现马点娥主张朱英俊、夏青偿还借款，该院予以支持。马点娥主张借款期内利息27000元，未超出合同约定的利息，也不违反法律强制性规定，该院予以支持。马点娥主张朱英俊、夏青自2014年10月7日起按银行贷款利率的四倍支付罚息，未超出合同约定的罚息，也不违反法律强制性规定，该院予以支持。马点娥主张由其拍卖夏青抵押的房产偿还朱英俊、夏青所欠的借款本息，经查，双方在借款担保合同签订后，未就夏青提供的位于合肥市霍山路82号奥林花园×幢×室的抵押房产做抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，本案借款担保合同约定的抵押权未设立，马点娥不享有合肥市霍山路82号奥林花园×幢×室房产的抵押权，因此，该院对马点娥的该项主张不予支持。朱英俊、夏青辩称朱英俊按交易习惯（双方口头约定）将款项还至马点娥丈夫张玉进的账户内，经查，朱英俊于马点娥将借款转入其银行账户后五分钟即向张玉进账户转款，按常理不应属于偿还借款，且朱英俊与张玉进之间另有经济往来，朱英俊也未提供证据证明其与马点娥约定将款项还至张玉进账户，因此，不能认定其向张玉进账户转款属于偿还马点娥的借款，故该院对该抗辩意见不予采信。朱英俊、夏青辩称朱英俊2014年1月6日向张玉进账户转款165000元系被马点娥胁迫转款，因其未提供相应的证据予以证明，该院对该抗辩意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款、第一百八十七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、朱英俊、夏青于判决生效之日起十日内返还马点娥借款本金150000元并支付利息（2014年1月6日至2014年10月6日利息27000元，之后利息以150000元为基数按银行同期同类贷款利率四倍计算至款清之日止）；二、驳回马点娥的其他诉讼请求。
朱英俊二审上诉称：一审判决判令上诉人返还被上诉人借款本金150000万元并支付利息27000元。上诉人认为一审判决认定事实错误，依法应予以改判。一、一审判决认定上诉人于2014年1月6日向被上诉人借款15万元不符合客观事实，属于认定事实错误。2014年元月16日上诉人向被上诉人出具的借条，是上诉人应被上诉人的要求对前期借款的确认。被上诉人于2014年1月16日向上诉人账户转款是被上诉人为了证明前期借款的真实存在。上诉人与被上诉人的真实借款情况如下：l、上诉人于2012年1月16日向被上诉人借款15万元，后期借款并未实际发生。上诉人于2012年1月16日向被上诉人借款150000元，同日，被上诉人通过其配偶张玉进账户转款13×××00给上诉人，余下12000元作为利息在本金中直接扣除。2、被上诉人于2013年7月14日向上诉人账户转款是为了避免2012年的借款超过诉讼时效。被上诉人为避免2012年借款超过诉讼时效，于2013年7月14日要求上诉人重新出具借条，并于同日分别向上诉人账户转款9万元、6万元。但上诉人在当日随即将该两笔款项返还给被上诉人。2013年7月14日13点26分56秒，被上诉人向上诉人的账户转款9万元整，可是仅仅过了两分钟，即在被上诉人的要求下上诉人将上述款项取出交给被上诉人，又过了两分钟，被上诉人将6万元款项再次汇入上诉人账户，从而造成被上诉人向上诉人账户再次汇款15万元虚假交易的情形。3、被上诉人于2014年1月6日向上诉人账户转款同样是为了避免2012年的借款超过诉讼时效。被上诉人为避免2012年借款超过诉讼时效，于2014年1月6日要求上诉人重新出具借条，在2014年1月6日16点27分30秒，被上诉人向上诉人账户转款15万元整，可是又仅仅过了四分钟，即上诉人又在被上诉人的要求下将上述款项一并汇入被上诉人配偶张玉进的账户，从而造成被上诉人向上诉人账户汇款15万元的虚假交易事实。二、上诉人已归还了借款。1、上诉人转款至被上诉人配偶张玉进账户的数额远远高于被上诉人及其配偶张玉进转给上诉人的款项。被上诉人及张玉进转给上诉人的款项共485500元，上诉人转至张玉进账户的款项为986070元，这还不包括上诉人的现金还款。因此，上诉人已偿还了全部借款。2、上诉人转至张玉进账户的款项应视为对被上诉人的还款。被上诉人与张玉进是夫妻关系，张玉进又是本案被上诉人的一审代理人，被上诉人对上诉人的借款，是被上诉人与张玉进对上诉人的共同借款。上诉人是按被上诉人的要求将还款转至张玉进账户，这是双方的交易习惯。实际上，上诉人认识张玉进在先，认识被上诉人在后。在本案中张玉进只是以被上诉人的名义借款给上诉人，被上诉人是名义上的债权人，实际债权人是张玉进。3、一审判决以上诉人与张玉进之间另有经济未来为由，认定上诉人转至张玉进的账户款项与还款无关。上诉人认为这一认定是错误的。一审时被上诉人举出2010年12月14日、2012年1月16日张玉进向上诉人账户分别账款47500元、13×××00元。一审法院以此为由，认定上诉人转至张玉进账户的款项不是偿还被上诉人的借款。上诉人认为这一认定错误。张玉进账户转至上诉人账户的款项金额为145500元，而上诉人转至张玉进账户的款项为986070元，远远超出了张玉进的转款。超出的款项显然是对被上诉人的还款。一审判决的相关认定明显错误。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的原审诉请或将本案发回重审，并由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人马点娥二审答辩称：2014年1月6日，朱英俊和夏青共同向马点娥借款15万元，马点娥通过银行汇款支付了该笔借款，朱英俊、夏青以夏青名下的房产作为抵押并将房产证原件交给马点娥。至于朱英俊汇至马点娥丈夫张玉进账户的16.5万元系用于归还之前张玉进向张玉进的借款，与案涉借款无关。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人朱英俊的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告夏青二审未做陈述。
在本院二审审理过程中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：根据马点娥提供给原审法院《借款、担保合同》、《借款借据》及银行转账凭证，可以证实马点娥与朱英俊、夏青间形成了民间借贷法律关系，马点娥已经按约履行了借款出借义务。朱英俊对2014年1月6日收到马点娥通过银行账户汇款给其的15万元及与马点娥签订《借款、担保合同》、在《借款借据》上签名均予以认可，但是主张在其收到上述15万元汇款后应马点娥要求于同日向马点娥丈夫张玉进账户转入16.5万元，该笔转款应视为对马点娥同日汇款的返还，案涉借款未实际支付，马点娥对此不予认可，张玉进作为马点娥诉讼代理人在本院二审审理过程中陈述该16.5万元系朱英俊归还之前向张玉进所借款项，与本案马点娥出借的款项无关，且朱英俊在本院二审中关于其与马点娥、朱英俊夫妻间发生经济往来的陈述与马点娥提供给法院证实其与张玉进之间尚存其他经济往来的相关条据有较大差异，朱英俊亦未能提供证据证明其向张玉进账户转款16.5万元与案涉马点娥出借给其的15万元有关联性，故本院对朱英俊案涉借款15万元未实际支付的主张不予支持。至于朱英俊与张玉进之间的经济往来，朱英俊可另案主张。上诉人朱英俊的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3960元，由朱英俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 刘付兴
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。