广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民一终字第598号
上诉人（一审原告）蒋基宏，住广西兴安县。
委托代理人蒋任穷，广西灵渠律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）唐光荣，住广西兴安县。
委托代理人郭元成，兴安县法律服务中心法律工作者。
一审第三人唐朝兴，住广西兴安县。
一审第三人赵成桂，男，住广西兴安县。
上诉人蒋基宏因与被上诉人唐光荣合同纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2014）兴民初字第135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月28日受理后，依法组成由审判员徐刚担任审判长，审判员邹高林和代理审判员李艳参加的合议庭，于2014年10月31日公开开庭审理了本案。书记员杨炜玮担任记录。上诉人蒋基宏及其委托代理人蒋任穷，被上诉人唐光荣及其委托代理人郭元成到庭参加诉讼。一审第三人唐朝兴、赵成桂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告蒋基宏、被告唐光荣系兴安县高尚镇东河村委会山湾村村民。原、被告在“白露田”均种有白果树。第三人唐朝兴发现“白露田”的一棵有蚂蚁窝的白果树后，介绍给第三人赵成桂。2013年3月18日，第三人唐朝兴找到原告，言其要买原告“白露田”的一棵白果树，并将7000元塞给了原告，但双方并未实地确定原告的白果树。2013年3月20日，第三人赵成桂请人将被告唐光荣种在“白露田”的白果树挖走。挖树时，第三人唐朝兴及赵成桂均未到挖树现场，亦未通知原告。2013年3月21日，被告向高尚派出所报警称其白果树被人盗挖。接警当天，高尚派出所即进行处理，由派出所干警对原告进行询问。2013年3月22日，高尚派出所干警对第三人唐朝兴、赵成桂进行了询问。2013年3月22日，原、被告在高尚派出所内达成《现场治安调解协议书》，协议书载明：“经各方当事人自行协商达成以下协议：1、由蒋基宏、唐朝兴双方赔偿唐光荣经济损失23000元整。唐光荣不再追究对方任何责任。”原、被告均在协议上签了名。当天，原告将20000元付给被告，第三人唐朝兴将3000元付给被告，被告即出具了一张收条。2014年2月24日，原告以其与被告达成的协议显失公平为由诉至该院，请求撤销原、被告达成的赔偿协议，判令被告返还原告20000元。
一审法院审理后认为：本案的争议焦点为原、被告双方达成的《现场治安调解协议书》是否显失公平。原、被告在高尚派出所达成的协议中，明确载明：“由蒋基宏、唐朝兴双方赔偿唐光荣经济损失23000元整”，原、被告双方均在该协议上亲笔签名，之后原告支付了20000元给被告。原告主张其系在受威胁情况下签协议，非出于本人意愿，但所举证据不能证明其遭受了任何胁迫。原告主张第三人擅自挖走被告的白果树，过错在第三人，赔偿责任应由第三人承担，与其无任何关系。但原告未举证证明其拒绝接受第三人交付的7000元；在接受了第三人唐朝兴支付的7000元后并未及时将该7000元退还第三人，亦未与第三人唐朝兴实地确定白果树。原告在与第三人买卖白果树的过程中，接受了价款但未履行指定白果树并交付白果树的义务，存在过错。第三人在未与原告确定具体白果树情况下请人挖树，且均未到挖树现场进行指挥、管理，亦存在过错。因原告及第三人的过错，致被告白果树被卖遭受损失，经高尚派出所处理后，原、被告双方达成了赔偿协议。依据该协议的内容及原告亲笔签名、支付20000元的行为，说明原告认可被告因白果树被卖损失23000元的事实并即时履行了协议约定的义务。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲载机构不得撤销”，原告请求撤销原、被告双方达成的协议，须举证证明该协议显失公平，但其所举证据不能证明该协议显失公平，理由不成立，该院不予支持。第三人赵成桂经该院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，又未提出异议并提交相关证据，可视为其自动放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告蒋基宏的诉讼请求。本案一审案件受理费300元，由原告蒋基宏负担。
上诉人蒋基宏不服一审判决，上诉称：一、一审认定事实错误。上诉人没有与一审第三人唐朝兴实地确定出卖的白果树，意味着上诉人对买卖协议反悔，一审第三人只能主张返还价款，不能擅自去挖白果树。且应由买方要求卖方指定和交付白果树，而买方并没有要求卖方指定和交付。一审认定上诉人接受了价款却未履行指定和交付白果树的义务，存在过错，是完全错误的。上诉人自己的白果树只值7000元，被上诉人唐光荣的白果树价值在2-3万元之间，作为经常在当地做活树生意的一审第三人，应当具备一定的识别经验，且在一审第三人挖树时，旁边有知情人指出挖错了，一审第三人却置之不理。擅自挖走上诉人的白果树，是一审第三人的故意侵权行为。即使上诉人在买卖合同中没有履行指定并交付白果树的义务，存在过错，也只能承担合同责任，不应承担一审第三人的侵权责任。二、一审第三人的侵权行为是其个人行为，不是上诉人与其的共同行为，讼争《现场治安调解协议书》要求上诉人承担一审第三人的侵权责任，显失公平，一审判决显然错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判撤销上诉人与被上诉人达成的《现场治安调解协议书》，并由被上诉人返还上诉人20000元。
被上诉人唐光荣答辩称：一审判决公平公正，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审第三人唐朝兴、赵成桂均未对上诉人蒋基宏的上诉发表陈述意见。
经审查，诉辩各方当事人对一审查明的案件事实没有异议，本院予以确认。
本院综合诉辩各方的意见，本案二审诉讼的争议焦点为：一、上诉人蒋基宏在与一审第三人唐朝兴签订白果树买卖合同时是否存在过错；二、被上诉人唐光荣的白果树被一审第三人唐朝兴、赵成桂错误挖走，是上诉人蒋基宏在买卖合同中的过错行为造成的，还是一审第三人唐朝兴、赵成桂的侵权行为造成的，上诉人蒋基宏对造成的损失是否应当承担赔偿责任，讼争赔偿调解协议书是否显失公平。
本院认为：关于争议焦点一。经查，在兴安县公安局高尚派出所接到被上诉人唐光荣的报案后，对相关当事人的调查询问笔录中，上诉人蒋基宏与一审第三人唐朝兴都共同陈述一审第三人唐朝兴向上诉人蒋基宏提出购买的是“白露田”路边的一棵有蚂蚁窝的白果树（按：实际属于被上诉人唐光荣所有）；上诉人蒋基宏自己承认，因自家就在该树旁边的一棵白果树过去也有蚂蚁窝，即误认为一审第三人唐朝兴要买的是自家的白果树，后经他人提醒发现自己搞错之后，曾经到过一审第三人唐朝兴家中试图通知一审第三人唐朝兴暂停挖树，但一审第三人唐朝兴不在家，就和一审第三人唐朝兴的奶奶说了此事。故，从本案事实来看，是上诉人蒋基宏自己误认为一审第三人唐朝兴要购买的标的物是自家白果树，其作为出卖人在未主动与买受人一审第三人唐朝兴实地查看确认核实买卖标的物的情况下，在半推半就的情形下草率与一审第三人唐朝兴达成了买卖协议，而其在发现买卖标的物实系被上诉人唐光荣的白果树却被自己错认之后，虽然也采取了一些补救措施，但是仍不足以避免被上诉人唐光荣的白果树被一审第三人错误挖走的结果。《中华人民共和国合同法》第一百五十条规定：“出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务”。即保证对出卖和交付的标的物有合法的处分权，是出卖人的自身责任，不能将此责任推诿给买受人承担。因此，上诉人蒋基宏在与一审第三人唐朝兴达成白果树买卖协议时，自身存在明显过错，上诉人蒋基宏上诉否认自己在出卖白果树时存在过错，与事实不符，本院不予采纳。
关于争议焦点二。虽然一审第三人唐朝兴、赵成桂有将错就错挖走价值更大的被上诉人唐光荣的白果树的嫌疑，但是上诉人蒋基宏在发现将被上诉人唐光荣的白果树错认为买卖标的物之后，没有及时通知一审第三人唐朝兴到位，在没有通知到位的情况下，又没有采取有效措施防止就种植在自己居住地附近的被上诉人唐光荣的白果树被错挖走，导致该树所有权最终被错误转移。因此，被上诉人唐光荣在白果树买卖协议的签约和履约过程中的过错行为，是导致被上诉人唐光荣的白果树被错挖走的主要原因，一审第三人的过错仅是次要原因，上诉人蒋基宏应对被上诉人唐光荣的损失承担主要责任。对此，上诉人蒋基宏在与被上诉人唐光荣、一审第三人唐朝兴在兴安县公安局高尚派出所协商赔偿事宜时是认可的，其自愿作为赔偿责任主体一方在讼争《现场治安调解协议书》上签名（一审第三人唐朝兴并未签名），并且在当天即自愿履行了赔偿义务，承担了23000元赔偿款中的20000元，另外3000元由一审第三人唐朝兴承担。上诉人蒋基宏现在对原自愿签订并履行了的讼争《现场治安调解协议书》予以反悔，主张该协议显失公平，理由不能成立，一审不予支持正确，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，实体处分正确，本院予以维持。上诉人蒋基宏的上诉，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费300元，由上诉人蒋基宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 刚
审 判 员 邹高林
代理审判员 李 艳
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 杨炜玮