广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇四法大民初字第103号
原告肇庆亚洲铝厂有限公司，住所地：广东省肇庆市高新技术产业开发区。组织机构代码：75834978-3。
法定代表人王学民，该公司董事长。
委托代理人刘霞波，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托代理人陈青苗，北京大成（广州）律师事务所律师。
被告东莞市宝航建设工程有限公司，住所地：广东省东莞市横沥镇神山工业区。组织机构代码：56455917-6。
法定代表人方远平。
被告方远平，男，1970年8月21日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。
被告深圳宝航建设集团股份有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区西乡镇鹤洲路口41号3号厅2楼。组织机构代码：74886400-1。
法定代表人方远平。
被告湖北钟祥宝航建设工程有限公司，住所地：湖北省钟祥经济开发区西环二路。组织机构代码：57699448-2。
法定代表人方远平。
被告什邡市宝航建设工程有限公司，住所地：四川什邡经济开发区（北区）。组织机构代码：55821676-7。
法定代表人方远平。
被告宝航建设工程（天津）有限公司，住所地：天津蓟县上仓酒业及绿色食品加工区。组织机构代码：57830653-2。
法定代表人方远平。
被告宝航建设工程（吉林）有限公司，住所地：吉林省磐石市经济开发区拓金路以北英联以西。组织机构代码：58460496-6。
法定代表人方远平。
被告宝航建设工程（南通）有限公司，住所地：苏通科技产业园清枫路1号清枫创业园标准厂房二期J11幢。组织机构代码：06948414-6。
法定代表人方远平。
原告肇庆亚洲铝厂有限公司诉被告方远平、东莞市宝航建设工程有限公司（以下简称“东莞宝航公司”）、深圳宝航建设集团股份有限公司（以下简称“深圳宝航股份公司”）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依原告的申请，依法追加
湖北钟祥宝航建设工程有限公司（以下简称“湖北宝航公司”）、什邡市宝航建设工程有限公司（以下简称“什邡宝航公司”）、宝航建设工程（天津）有限公司（以下简称“宝航（天津）公司”）、宝航建设工程（吉林）有限公司（以下简称“宝航（吉林）公司”）、宝航建设工程（南通）有限公司（以下简称“宝航（南通）公司”）为本案被告参加诉讼，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘霞波到庭参加诉讼。被告方远平、东莞宝航公司、深圳宝航股份公司、湖北宝航公司、什邡宝航公司、宝航（天津）公司、宝航（吉林）公司、宝航（南通）公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肇庆亚洲铝厂有限公司诉称：2014年4月4日，原告与被告东莞宝航公司、方远平就被告东莞宝航公司向原告定作和订购铝型材产品事宜，签署了编号为AL-034-14的《铝型材加工购销协议》（以下简称《协议》）。《协议》第一条约定：产品单价为铝锭价＋加工费，铝锭价按被告东莞宝航公司下正式订单当天“佛山灵通信息”A00铝锭现货价执行，产品加工地在广东肇庆高新技术产业开发区原告厂内（大旺）；《协议》第九条约定付款方式：原告同意给予被告东莞宝航公司每批订货自提货日起40天内且累计不超过400万元的赊销额度，即每批货自提货日起超过40天而不管累计拖欠货款多少或每批货自提货日起未超过40天但累计拖欠货款超过400万元的部分，均应超出时付清全部货款，否则原告有权在通知被告东莞宝航公司的同时停止供货并要求被告东莞宝航公司支付全部货款；《协议》第十条第1款第3项约定：被告东莞宝航公司须按合同规定或原告通知依时提货和足额支付货款，如逾期提货或支付货款的，则每逾期一天，按不及时提货部分或拖欠货款的1‰承担违约金，同时原告有权停止发货，终止合同。在被告东莞宝航公司违约的情况下，不得以约定的违约金高于因违约给原告造成的实际损失为由，要求减少或不予支付违约金给原告；《协议》第十三条第1项约定：被告方远平同意为被告东莞宝航公司依本协议对原告负有的义务和责任提供不可撤销的独立的连带担保，如被告东莞宝航公司不履行、延迟履行或不完全履行向原告支付货款及其他义务的，则由被告方远平承担连带责任，担保期限为本协议期满后三年；《协议》第十三条第7项约定：若在合同执行过程中发生纠纷，在三方协商未果的情况下，可向产品加工所在地的法院起诉，由败诉方承担诉讼费及对方因此而付出的合理的调查费、差旅费、律师费等。
上述协议签订后，原告依约向被告东莞宝航公司加工并提供了铝型材产品，但被告东莞宝航公司未依约及时足额付款，经原告与被告东莞宝航公司在2015年1月6日对账确认，截至2014年12月31日被告东莞宝航公司尚欠原告铝型材加工货款13007717.99元。因被告东莞宝航公司欠款，原告曾委托律师于2014年11月7日向被告东莞宝航公司、方远平发出催款律师函。
被告方远平作为被告东莞宝航公司的连带责任担保人，自愿为被告东莞宝航公司承担连带担保责任，依法应为被告东莞宝航公司应向原告承担的铝型材加工货款、违约金、律师费、调查费、差旅费、案件受理费及财产保全费等民事责任承担连带清偿责任。
被告东莞宝航公司是被告深圳宝航股份公司的全资子公司，作为股东的被告深圳宝航股份公司在收到原告的律师函后，曾于2014年11月12日向原告回函，承诺为被告东莞宝航公司还款并向原告做出具体的还款计划。2014年11月19日，被告深圳宝航股份公司又向原告来函，确认其与被告东莞宝航公司共欠原告货款约2700万元，并单方作出还款计划，由其一并支付被告东莞宝航公司的欠款，但最终未兑现承诺。被告深圳宝航股份有限公司向原告出具上述函件的行为，是其真实意思表示，在法律上是合法有效的，被告深圳宝航股份有限公司自愿加入到原告与被告东莞宝航公司之间的债务关系之中，其已依法负有与被告东莞宝航公司共同偿还原告货款本金及违约金等的法律义务。
被告湖北宝航公司、什邡宝航公司、宝航（天津）公司、宝航（吉林）公司、宝航（南通）公司均为被告深圳宝航股份公司的全资子公司，与被告东莞宝航公司、深圳宝航股份公司之间具有非常密切的关联关系，其业务混同、人员混同、财务混同，已构成人格混同。其中，业务混同具体表现在：七被告的主营业务均为“建筑工程开发、设计、施工；铝合金门窗、塑钢门窗、幕墙、防护栏、厨卫用具、钢结构、铝制品、不锈钢制品的开发、生产、安装、销售；公路交通工程、隧道工程的设计、施工”；各方经营范围基本相同。人员混同具体表现在：被告方远平同时担任七被告的法定代表人、执行董事、总经理，被告方远平是被告深圳宝航股份公司的股东，同时又担任被告东莞宝航公司、湖北宝航公司、什邡宝航公司、宝航（天津）公司、宝航（吉林）公司的监事，应依法认定上述各主体之间人员高度混同，是典型的一套人马多块牌子。财务混同具体表现在：被告东莞宝航公司、湖北宝航公司、什邡宝航公司、宝航（天津）公司、宝航（吉林）公司、宝航（南通）公司的财务资金均来源于被告深圳宝航股份公司，包括员工工资均由被告深圳宝航股份公司发放，各主体的财务报表均合并处理。故参照《公司法》第二十条第三款的规定，被告湖北宝航公司、什邡宝航公司、宝航（天津）公司、宝航（吉林）公司、宝航（南通）公司应对被告东莞宝航公司、方远平、深圳宝航股份公司应向原告承担的本案项下各项费用承担连带清偿责任（参见最高人民法院指导案例15号《徐工集团工程机械股份有限公司诉成都川交工贸有限责任公司等买卖合同纠纷案》）。
据此，起诉请求：一、判令被告东莞宝航公司向原告支付铝型材加工货款13007717.99元及违约金767455.36元（违约金计算利率为每日1‰，要求计算至被告东莞宝航公司付清款之日止，暂计算至2015年1月28日），以上合计13775173.35元；二、判令被告东莞宝航公司向原告支付一审律师费247800元（如有二审和执行程序，则要求被告东莞宝航公司承担二审及执行阶段发生的律师费）、调查费及差旅费50000元；三、判令被告东莞宝航公司承担本案的案件受理费及财产保全费；四、判令被告方远平、深圳宝航股份公司、湖北宝航公司、什邡宝航公司、宝航（天津）公司、宝航（吉林）公司、宝航（南通）公司对被告东莞宝航公司应承担的上述第一、二、三项费用承担连带清偿责任。庭审中，原告明确诉讼请求一中的违约金起算日期为2014年12月1日。
为证明其诉讼主张，原告肇庆亚洲铝厂有限公司向本院提供的证据有：1、《铝型材加工购销协议》，证明2014年4月4日，原告与被告东莞宝航公司就加工铝型材的规格、材质、价格、交货、付款方式、违约责任、赊销额度等进行约定，被告方远平同意就被告东莞宝航公司在合同中的付款义务等负连带担保责任；2、《客户提货与来款及欠款情况报表》，证明经原告与被告东莞宝航公司在2015年1月6日对账确认，截止2014年12月31日被告尚欠原告铝型材加工款13007717.99元；3、《律师函》、《EMS快递详情单》，证明原告于2014年11月7日发函催告被告东莞宝航公司、方远平履行付款责任，但两被告均未付款；4、被告东莞宝航公司的企业公示信息，证明被告东莞宝航公司是被告深圳宝航股份公司的全资子公司；5、《关于亚洲铝厂律师函回函》，证明被告深圳宝航股份公司承诺为被告东莞宝航公司还款并向原告做出具体的还款计划；6、《联系函》，证明被告深圳宝航股份公司确认其与被告东莞宝航公司共欠原告货款约2700万元，并单方作出还款计划，由其一并支付被告东莞宝航公司对原告的欠款；7、被告深圳宝航股份公司、东莞宝航公司、湖北宝航公司、什邡宝航公司、宝航（天津）公司、宝航（吉林）公司、宝航（南通）公司的工商信息，证明上述公司的业务经营范围及主要人员信息；8、被告深圳宝航股份公司的审计报告，证明本案七被告财务混同；9、交易流水，证明七被告之间财务混同；10、委托代理合同、发票，证明本案律师费用；11、机票行程单，证明原告因本案发生的差旅费、调查费，此费用应由被告承担；12、供应商解决方案，证明第三被告确认欠款事实；13、邮件接收记录，证明《联系函》均为被告深圳宝航股份公司提供，真实有效；14、超期款明细表，证明2014年11月1日至11月30日的逾期利息为349217.56元。
被告方远平、东莞宝航公司、深圳宝航股份公司、湖北宝航公司、什邡宝航公司、宝航（天津）公司、宝航（吉林）公司、宝航（南通）公司在本院依法送达原告的起诉状副本及开庭通知后，均没有在法定期限内提出答辩，也没有到庭对原告主张的事实提出异议。
经审理查明：原告肇庆亚洲铝厂有限公司与被告东莞宝航公司、被告方远平于2014年4月4日签订《铝型材加工购销协议》（以下简称《购销协议》），约定原告为被告东莞宝航公司加工和供应铝型材，被告方远平为被告东莞宝航公司提供担保的事宜。《购销协议》第一条约定了产品及单价（铝锭价＋加工费）以及产品加工地在广东肇庆高新技术产业开发区原告厂内；第八条约定到货规格质量与订货规格如有不符之处，被告东莞宝航公司须在48小时内书面通知原告，双方积极进行处理，提货后10天内如未提出质量、数量等异议，则视为原告合格交付货物；第九条约定付款方式为：原告同意给予被告东莞宝航公司每批订货自提货日起40天内且累计不超过400万元的赊销额度，超出上述标准，均应付清全部货款，否则原告有权停止供货并要求被告支付全部货款；第十条约定如被告东莞宝航公司逾期提货或逾期支付货款的，每逾期一天，按不及时提货部分或拖欠货款的1‰承担违约金，同时原告有权停止发货，终止合同，在被告东莞宝航公司违约的情况下，不得以约定的违约金高于因违约给原告造成的实际损失为由，要求减少或不予支付违约金给原告；第十三条约定被告方远平同意为被告东莞宝航公司依本协议对原告负有的义务和责任提供不可撤销的独立的连带担保，如被告东莞宝航公司不履行、延迟履行或不完全履行向原告支付货款及其他义务，则由被告方远平承担连带责任，担保期限为本协议期满后三年；三方共同确认可采用传真、电邮等方式开展业务往来，均不得否认其法律效力；若在合约执行过程中发生纠纷，在三方协商未果的情况下，可向产品加工所在地的法院起诉，由败诉方承担诉讼费及对方因此而付出的合理的调查费、差旅费、律师费等；本协议有效期自2014年4月1日至2015年3月31日止。
2014年11月7日，原告委托北京大成（广州）律师事务所向被告东莞宝航公司、方远平发出《律师函》，催收截至2014年11月7日的货款12013500.27元，并要求被告方远平承担连带清偿责任。2014年11月12日，被告深圳宝航股份公司向原告发出《关于亚洲铝厂律师函回函》，针对被告东莞宝航公司拖欠的货款12013500.27元及被告深圳宝航股份公司自身拖欠原告的货款15611822.49元作出回应，并制定还款计划。2014年11月19日，被告深圳宝航股份公司再次向原告发出《联系函》，确认截至2014年10月31日该公司及被告东莞宝航公司尚欠原告货款约2700万元，制定于2015年4月25日前分期付清上述约2700万元的还款计划。
2014年12月2日，经原告与被告东莞宝航公司对账，被告东莞宝航公司在《客户提货与来款及欠款情况报表》上盖公章确认：2014年11月的提货情况为2014年11月21日有两次提货，提货金额分别为352017.87元（提货重量为0，实质上是被告拖欠货款的2014年10月份逾期利息）、292982.29元（提货重量为15111，为中南西海岸项目货款），合计645000.16元，累计实际欠款12658500.43元。2015年1月6日，经原告与被告东莞宝航公司再次对账，被告东莞宝航公司在《客户提货与来款及欠款情况报表》上盖公章确认：2014年12月的提货情况为2014年12月27日有一次提货，提货金额为349217.56元（提货重量为0，实质上是被告拖欠货款的2014年11月份逾期利息），累计实际欠款13007717.99元。关于2014年11月份逾期利息349217.56元的计算过程，原告提供被告东莞宝航公司盖章确认的《东莞宝航超期款明细表（11月1日-11月30日）》一份予以佐证，根据该明细表，11月1日至11月17日期间的超期货款基数为11355415.12元，11月18日至11月30日期间的超期货款基数为12013500.27元，利率为1‰，即原告并未将2014年10月份逾期利息再纳入2014年11月超期货款基数范围，不存在复利的情况。
因被告东莞宝航公司未按《购销协议》约定支付货款，原告于2015年1月29日起诉至本院。诉讼中，经原告申请，本院作出（2015）肇四法大民初字第103号之一、之二、之三《民事裁定书》，冻结被告方远平、东莞宝航公司、深圳宝航股份公司、湖北宝航公司、什邡宝航公司、宝航（天津）公司、宝航（吉林）公司、宝航（南通）公司银行账户内存款14184211.19元或查封、扣押相同价值的财产。
另查明，被告深圳宝航股份公司于2003年4月10日成立，被告方远平为该公司的法定代表人、董事长及总经理。被告东莞宝航公司于2010年11月18日成立，被告什邡宝航公司于2010年7月13日成立，被告湖北宝航公司于2011年7月19日成立，被告宝航（天津）公司于2011年7月5日成立，被告宝航（吉林）公司于2011年10月31日成立，被告宝航（南通）公司于2013年5月23日成立，均为被告深圳宝航股份公司全资设立的子公司，被告深圳宝航股份公司对上述子公司的持股比例为100%，表决权比例为100%，法定代表人均为被告方远平，被告方远平在上述公司内均兼任执行董事及（总）经理。上述七被告在工商行政管理部门登记的经营范围均涉及：塑钢门窗、铝门窗、幕墙、钢结构的生产、销售；建设工程设计、施工；公路交通工程、隧道工程的涉及与施工等内容，其中被告东莞宝航公司、湖北宝航公司、什邡宝航公司、宝航（天津）公司、宝航（吉林）公司、宝航（南通）公司的经营范围被被告深圳宝航股份公司的经营范围完全覆盖。根据原告提供的银行业务凭证及银行流水，被告深圳宝航股份公司于2014年7月4日至2014年9月2日期间通过其名下的账户向被告宝航（天津）公司转入共计217万元，于2014年10月31日至2015年1月29日期间通过其名下的账户向被告湖北宝航公司转入共计310.611万元，于2014年9月1日至2015年2月17日期间通过其名下的账户向被告宝航（南通）公司转入共计430.09万元，于2014年10月30日至2014年11月26日期间通过其名下的账户向被告什邡宝航公司转入共计266万元，于2014年11月3日至2014年11月20日期间通过其名下的账户相互转账824万元，而这期间被告被告宝航（天津）公司、湖北宝航公司、宝航（南通）公司均没有向被告深圳宝航股份公司转入过款项，仅有被告什邡宝航公司向被告深圳宝航股份公司转入151万元。
再查明：2015年1月3日，原告（甲方）与北京大成（广州）律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》［大成穗（2015）第118481-039900-0415130号］，约定：北京大成（广州）律师事务所委派律师为原告与被告东莞宝航公司、方远平加工承揽合同纠纷案件中一审、二审及执行程序代理人；甲方须于签订本合同之日起三日内一次性向乙方支付一审律师费247800元，如有二审，须于二审开庭前三日内一次性向乙方支付二审律师费216826元；执行阶段，须于执行立案后三日内一次性向乙方支付执行律师费247800元（同一审）等内容。同日，原告（甲方）与北京大成（广州）律师事务所（乙方）就另案与被告深圳宝航股份公司、方远平加工承揽合同纠纷一案［本院案号：（2015）肇四法大民初字第101号，原告起诉主张的加工货款本金为17724791.02元］签订《委托代理合同》［大成穗（2015）第118481-039900-0415131号］，约定：北京大成（广州）律师事务所委派律师为原告与被告深圳宝航股份公司、方远平加工承揽合同纠纷案件中一审、二审及执行程序代理人；甲方须于签订本合同之日起三日内一次性向乙方支付一审律师费286960元等内容。2015年4月15日，原告向被告支付律师费247800元。2015年3月29日至2015年4月15日期间，原告的代理人因前往各被告的住所地进行资产及信用状况调查、催收等工作，产生交通费9090元。2015年11月20日，原告（甲方）与北京大成（广州）律师事务所（乙方）就上述两份《委托代理合同》签订《补充协议》［大成穗（2015）第118481-039900-0415130号］，约定上述两案律师费变更为两案共计247800元（甲方已经支付该笔费用给乙方），并于上述两案二审终结后五日内再一次性向乙方支付上述两案的律师费140000元。庭审中，原告请求本院根据两案标的分配上述律师费247800元及平均分配差旅费。
以上事实，有原告的陈述及提交证据、本院制作的庭审笔录等予以证实，足以认定。
本院认为，原告与被告东莞宝航公司、方远平自愿签订的《购销协议》，《购销协议》的内容不违反法律法规规定，三方之间成立的承揽合同关系及保证合同关系合法有效，受法律保护，原告与被告东莞宝航公司、方远平均应按《购销协议》的约定全面履行各自的义务。原告提供的《购销协议》与每月制作的《客户提货与来款及欠款情况报表》能相互对应，形成完整的证据链条，且被告并未出庭提出抗辩，本院对上述证据予以采纳。根据《客户提货与来款及欠款情况报表》及本院查明的情况，被告东莞宝航公司确认尚欠原告货款13007717.99元，但该货款金额中实际包括了2014年10月份拖欠货款的违约金352017.87元、11月份被告拖欠货款的违约金349217.56元，原告以13007717.99元作为被告东莞宝航公司拖欠的加工货款本金没有法律依据，本院核定被告东莞宝航公司拖欠原告的加工货款为13007717.99元-352017.87元-349217.56元=12306482.56元（该加工款为截至2014年12月31日累计拖欠的加工货款，其中2014年11月1日至12月31日期间，被告东莞宝航公司仅有2014年11月21日的提货，提货金额为292982.29元）。根据《购销协议》的约定，被告东莞宝航公司应在提货日起40天内支付上述货款，逾期支付货款的，每逾期一天，按拖欠货款的1‰承担违约金。被告至今仍未支付上述货款，已构成违约，应及时付清上述货款及承担相应的违约责任。因原告与被告东莞宝航公司已就2014年10月份拖欠货款的违约金352017.87元、11月份被告拖欠货款的违约金349217.56元进行了书面确认，各被告亦未到庭提出异议，本院对2014年10月、11月份的违约金数额予以采纳。从2014年12月1日起，双方应以加工货款12013500.27元为基数（因2014年11月21日的提货金额292982.29元在2014年12月尚未达到40天的付款期，应在基数中予以扣减）按每日1‰的标准计算违约金，即2014年12月份拖欠货款的违约金为12013500.27元×1‰／天×31天=372418.51元。即2014年10月1日至2014年12月31日期间被告拖欠加工款的违约金合共1073653.94元。从2015年1月1日起，2014年11月21日的提货已到付款期，应以加工货款12306482.56元为基数，按每日1‰的标准计算违约金至被告东莞宝航公司付清款之日止。原告主张的经本院确认的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。原告因本案及另案［案号：（2015）肇四法大民初字第101号］委托律师代理诉讼共计支出律师费247800元，有委托代理合同和律师费发票予以证实，律师费的数额亦符合《中华人民共和国律师法》、《律师服务收费管理办法》、《广东省物价局、司法厅律师服务费收费管理实施办法》的规定，原告要求被告东莞宝航公司承担相应的律师费用符合合同约定，本院予以支持，具体本院根据原告的诉求及两案的标的额比例，确定本案的律师费用为247800元×13007717.99元／（13007717.99元＋17724791.02元）=104883元。而原告主张的二审和执行阶段的律师费，因未实际产生，本院不予支持，原告可在实际发生后另行主张。原告主张调查费、差旅费50000元，但未提供足额的交通发票等予以证明，本院仅根据原告提供的正式交通费票据核定实际产生的差旅费用为9090元，由于本案各被告与（2015）肇四法大民初字第101号案一致，原告的调查、催收工作具有重叠性，本院根据原告的诉求，平均分配两案的差旅费，即本案的差旅费确定为9090元÷2=4545元。被告方远平在《购销协议》上作为担保人签名确认承担连带责任保证担保，且保证期限为协议期满后三年，至原告起诉时，尚在保证期限内，原告要求被告方远平承担连带担保责任，于法有据，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。律师费作为原告实现债权的费用，依法属于担保范围，且被告方远平在明知《购销协议》中注明由败诉方承担诉讼费、调查费、差旅费、律师费的情况下，仍签名确认对被告东莞宝航公司负有的义务和责任承担连带保证责任，应视为被告方远平同意承担对律师费的连带保证责任，故对原告主张被告方远平对被告东莞宝航公司应承担的铝型材加工货款、违约金、律师费承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。
针对被告深圳宝航股份公司、湖北宝航公司、什邡宝航公司、宝航（天津）公司、宝航（吉林）公司、宝航（南通）公司与被告东莞宝航公司之间是否人格混同，应否对被告东莞宝航公司的债务承担连带清偿责任的问题。首先，上述六被告之间确实存在公司人员混同，六被告的法定代表人均相同，被告方远平作为管理人员及法定代表人在上述六被告内存在交叉任职的情形。其次，上述六被告的公司业务存在混同，经营范围均涉及：塑钢门窗、铝门窗、幕墙、钢结构的生产、销售；建设工程设计、施工；公路交通工程、隧道工程的涉及与施工等内容，其中被告东莞宝航公司、湖北宝航公司、什邡宝航公司、宝航（天津）公司、宝航（吉林）公司、宝航（南通）公司的经营范围被被告深圳宝航股份公司的经营范围完全覆盖。最后，从被告深圳宝航股份公司向原告回函的内容也可以看出，被告深圳宝航公司主动承诺将全资子公司即被告东莞宝航公司的债务作为其债务一并处理，被告深圳宝航公司与被告东莞宝航公司之间并没有明确的财务区分，而2014年期间，六被告之间也存在大量资金往来，六被告在收到原告的起诉状及证据材料后均未到庭提出抗辩及举证证明上述资金往来的原因及用途，无法证明财务之间存在明确的区分，故本院采纳原告关于上述六被告的财务存在混同的观点。综上，上述六被告之间表征人格的因素（人员、业务、财务等）高度混同，导致各自的财产无法区分，已丧失独立人格，构成人格混同。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”被告深圳宝航股份公司及其法定代表人方远平利用被告深圳宝航股份公司对被告东莞宝航公司、湖北宝航公司、什邡宝航公司、宝航（天津）公司、宝航（吉林）公司、宝航（南通）公司的控制权，无视各公司的独立人格，随意处置、混淆各个公司的财产及债权债务关系，造成各个公司的人员、财产等无法区分的，有可能损害原告作为债权的合法权益，故被告深圳宝航股份公司、湖北宝航公司、什邡宝航公司、宝航（天津）公司、宝航（吉林）公司、宝航（南通）公司应对被告东莞宝航公司的债务承担连带清偿责任。被告方远平、深圳宝航股份公司、东莞宝航公司、湖北宝航公司、什邡宝航公司、宝航（天津）公司、宝航（吉林）公司、宝航（南通）公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告东莞市宝航建设工程有限公司应当在本判决生效之日起十五日内，向原告肇庆亚洲铝厂有限公司支付铝型材加工货款12306482.56元及逾期付款违约金1073653.94元（违约金暂计算至2014年12月31日，从2015年1月1日起，逾期付款违约金以12306482.56元为本金，按1‰／日的标准计算至被告付清货款之日止）；
二、被告东莞市宝航建设工程有限公司应当在本判决生效之日起十五日内，向原告肇庆亚洲铝厂有限公司支付律师费104883元、差旅费4545元；
三、被告方远平、深圳宝航建设集团股份有限公司、湖北钟祥宝航建设工程有限公司、什邡市宝航建设工程有限公司、宝航建设工程（天津）有限公司、宝航建设工程（吉林）有限公司、宝航建设工程（南通）有限公司对被告东莞市宝航建设工程有限公司应承担的上述一、二判项的债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告肇庆亚洲铝厂有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费106238元、保全费5000元，共计111238元，由被告东莞市宝航建设工程有限公司、方远平、深圳宝航建设集团股份有限公司、湖北钟祥宝航建设工程有限公司、宝航建设工程（天津）有限公司、宝航建设工程（吉林）有限公司、什邡市宝航建设工程有限公司、宝航建设工程（南通）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 毛亚萍
审 判 员 彭静雯
人民陪审员 李 健
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 梁始延
第1页共21页