广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）柳市民一终字第931号上诉人（一审原告）：覃美琼。被上诉人（一审被告）：覃筱松。被上诉人（一审被告）：覃筱杰。被上诉人（一审第三人）：熊飞月。上诉人覃美琼因与被上诉人覃筱松、覃筱杰、熊飞月所有权确认纠纷一案，不服广西壮族自治区柳江县人民法院（2014）江民初字第860号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明：覃美琼与覃筱松、覃筱杰系母女关系，覃美琼与熊飞月系婆媳关系。1994年，覃美琼的丈夫覃冰（已故）从柳江县经济技术开发总公司处购得基隆综合开发区商业城内商品房地第B3栋22号，现在位于柳江县基隆开发区兴隆市场114号。2002年2月，覃美琼和覃冰自愿将该土地的使用权转让给三个子女即覃筱松、覃筱杰和覃景维（已故），后取得登记在覃筱松、覃筱杰和覃景维名下的江国用（宅变）字第2002084号《国有土地使用证》。2003年开始，覃美琼和丈夫覃冰在该土地上建造房屋。在建房期间，覃景维以该土地使用权作为抵押，以借款人的身份向银行贷款50000元用于建房。2004年，取得讼争房屋房产证。房产登记的所有权人为覃景维，共有权人为覃筱松、覃筱杰，房产证号为：江政字第**。覃美琼夫妻从2004年开始一直居住在讼争房屋。2009年，熊飞月与覃景维结婚请酒。婚后，二人在讼争房屋居住直至2013年6月。2011年和2013年，覃冰、覃景维相继去世，生前均未对个人财产作出处分。覃美琼认为讼争房屋系其与丈夫覃冰出资建房，为其与丈夫共同所有。向法院提起诉讼，要求确认讼争房屋为覃美琼夫妻共同所有。一审法院审理认为：公民依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。在本案中，覃美琼及其丈夫覃冰自愿将土地转让给三个子女即覃筱松、覃筱杰和覃景维，在办理讼争房屋的房产登记时，家庭成员均在现场，覃美琼夫妻对讼争房屋登记在三个子女的名下并未提出异议。该院认为，虽然覃美琼夫妻出资建房，但二人默认同意把讼争房屋登记在三个子女的名下，系其自行处分财产的行为，系其真实意思表示。依照《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产所有权的设立，经登记后发生法律效力。本案讼争房屋的所有权从登记时起已经发生法律效力，在庭审中覃美琼、覃筱松、覃筱杰和熊飞月对房产证登记内容的真实性予以认可。该院认为，不动产所有权的归属应以公示登记为准。覃美琼要求确定讼争房屋为覃美琼夫妻共同所有，与公示登记内容不一致，其诉讼请求无法律和事实为依据，该院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，一审法院判决：驳回覃美琼的诉讼请求。本案案件受理费100元减半收取50元，由覃美琼负担。上诉人覃美琼不服一审判决，上诉称：2002年，上诉人和丈夫覃冰（已故）把购买基隆综合开发区商业城内商品房地第B3栋22号房现在位于柳江县基降开发区兴隆市场114号以三个子女即覃筱松、覃筱杰和覃景维的名义取得该土地的国有土地使用证。当时已与子女约定只是记在子女名下，不是赠与他们。2003年，上诉人夫妻在该土地上建设房屋。房屋从动工开始建设到第三层，一直都是上诉人夫妻出资，建好三层楼后资金出现困难，就向子女提出借贷，以便继续建房。三个子女中，覃筱松、覃筱杰是拿现金回来用于建房，因覃景维在柳江县工作，就以覃景维的名义申请公积金贷款，以土地作为抵押物向农行贷款5万元。上诉人在房屋建成后，都陆续把三子女的出资归还给他们。农行的贷款实际上也是上诉人在偿还，为此2009年9月12日，覃景维给上诉人写了一张收条，证明收到上诉人2.5万元用于偿还基隆楼房贷款。房屋建成后，上诉人夫妻于2004年开始一直在该房屋内居住生活，负责房屋的管理维护，而三个子女并没有真正使用这栋房屋。儿子覃景维和第三人熊飞月于2009年结婚请酒后，才搬到该房屋居住，直至覃景维2013年6月因病过世。覃景维过世后，熊飞月主张继承覃景维房屋产权的份额。上诉人认为房屋的土地使用权是其与丈夫覃冰出资购买的，也是上诉人出资建房、管理维修。上诉人夫妻才是房屋的实际权利人。熊飞月主张对讼争房屋有继承份额没有法律依据，严重侵害了上诉人的合法权益。请求二审法院：1、撤销广西壮族自治区柳江县人民法院（2014）江民初字第860号民事判决；2、改判为座落在柳江县基隆开发区兴隆市场114号的楼房为覃美琼和已故丈夫覃冰共同所有；3、本案诉讼费均由被上诉人负担。被上诉人覃筱杰答辩称：同意上诉人的意见，原来建房的时候都说好了房子是属于上诉人的。被上诉人覃筱松答辩称：同意上诉人的上诉请求，当时买地和建房的钱都是上诉人和覃冰出的，而且已经约定好了房子是属于上诉人和覃冰的。被上诉人熊飞月答辩称：房子已经登记到三个子女的名下，所谓的约定都是口头的，并没有书面的证明。不同意上诉人的上诉请求。本院综合诉辩双方的意见，上诉人认为一审查明“2002年2月，覃美琼和覃冰自愿将该土地的使用权转让给三个子女即覃筱松、覃筱杰和覃景维（已故）”不对，讼争房屋是给上诉人夫妻养老的，要等到上诉人夫妻百年以后才给三个子女的；三被上诉人对一审查明的事实均无异议。被上诉人覃筱杰另认为一审遗漏查明覃景维抵押贷款、覃筱松与覃筱杰作为担保人的事实，抵押贷款是家庭的行为。二审期间，当事人均没有新证据提交。本院对当事人有议事实的分析和认定：关于“2002年2月，覃美琼和覃冰自愿将该土地的使用权转让给三个子女即覃筱松、覃筱杰和覃景维（已故）”系一审依覃美琼、覃冰于2002年2月21日出具的《私宅地皮申请过户报告》等证据而确认，覃美琼对该事实有异议，但未能提供充分证据予以佐证，不能成立。覃筱杰认为覃景维抵押贷款时，覃筱松与覃筱杰作为担保人，有《个人购（建）房借款合同》予以佐证，应予以确认。综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，在建房期间，覃景维以讼争房屋的土地使用权作为抵押，以借款人的身份向银行贷款50000元用于建房。覃筱松、覃筱杰系担保人。本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人要求确认座落在柳江县基隆开发区兴隆市场114号的房屋为其与覃冰共同所有依据是否充分？关于本案讼争房屋，柳江县江政字第××号房权证记载的所有权人是覃景维，共有权人为覃筱松、覃筱杰。关于该房屋使用的土地，柳江县江国用（宅变）字第2002084号《国有土地使用证》记载的土地使用者亦为覃景维、覃筱松、覃筱杰，且根据上诉人一审提交的《私宅地皮申请过户报告》，覃景维、覃筱松、覃筱杰的使用权是经上诉人家人研究决定才转给覃景维、覃筱松、覃筱杰。上诉人主张当时已与子女约定只是记在子女名下，不是赠与子女，但未能提供充分证据予以证实，不能成立。按《中华人民共和国物权法》第十七条关于“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”之规定，本案讼争房屋应属覃景维生前与覃筱松、覃筱杰共同所有。现上诉人以购买该房屋用地及建房、还房贷均系其夫妻出资为由，主张讼争房屋应为其夫妻共同共有，依据不充分，不能成立。一审对上诉人的诉讼请求不予支持并无不当，应予以维持。另，在作为讼争房屋的共有权人之一的覃景维已去世的情况下，虽对于覃景维生前对该房屋享有的份额，上诉人可能享有一定的权益，但因上诉人在本案中的诉讼请求是要求确认讼争房屋系其夫妻共同所有，而非请求对覃景维的遗产进行继承，故一审对覃景维生前对本案房屋享有的份额如何处理未予以审理，并无不当。若上诉人主张对覃景维的遗产进行继承，可与其他继承人另行协商处理。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（上诉人覃美琼已预交），由上诉人覃美琼负担。本判决为终审判决。审判长  刘慕祥审判员  古龙盘审判员  宾修清二〇一四年十二月二十六日书记员  黄习家