湖南省洞口县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洞民初字第561号
原告湖南洞口农村商业银行股份有限公司，住所地：洞口县洞口镇新工业园区。
法定代表人朱晓华，该公司董事长。
委托代理人杨平石，男，该公司职工。
委托代理人曾宇胜，湖南伏龙律师事务所律师。
被告许名香，男，1960年6月23日出生，汉族，居民。
委托代理人袁通桂，男，洞口县高沙法律服务所法律工作者。
被告许润鹏，男，1998年11月21日出生，汉族，学生，系许名香之子。
法定代理人许名香，男，1960年6月23日出生，汉族，居民。系被告许润鹏父亲。
委托代理人袁通桂，男，洞口县高沙法律服务所法律工作者。
被告许源，女，1987年9月26日出生，汉族，农民，系许名香之女。
委托代理人袁通桂，男，洞口县高沙法律服务所法律工作者。
被告袁仁红，男，1963年7月15日出生，汉族。
委托代理人雷少华，湖南桔城律师事务所律师。
被告杨小艾，女，1965年2月21日出生，汉族，系袁仁红之妻。
委托代理人雷少华，湖南桔城律师事务所律师。
被告袁文立，男，1955年6月9日出生，汉族。
委托代理人雷少华，湖南桔城律师事务所律师。
被告刘美玉，女，1956年11月12日出生，汉族，系袁文立之妻。
委托代理人雷少华，湖南桔城律师事务所律师。
被告袁仁东，男，1970年3月19日出生，汉族。
被告李菊花，女，1972年8月9日出生，汉族，系袁仁东之妻。
被告袁仁芳，男，1974年1月4日出生，汉族。
被告薛春霞，女，1973年2月7日出生，汉族。
被告董林香，女，1972年6月8日出生，汉族。
委托代理人杨惟勇，男，汉族。系董林香之夫。
被告刘爱华，女，1953年10月13日出生，汉族。
被告曾辉，男，1978年12月26日出生，汉族，系刘爱华之子。
原告湖南洞口农村商业银行股份有限公司与被告许名香、许润鹏、许源、袁仁红、杨小艾、袁文立、刘美玉、袁仁东、李菊花、袁仁芳、薛春霞、董林香、刘爱华、曾辉金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月3日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨平石、曾宇胜、被告许名香及许名香、许润鹏、许源的委托代理人袁通桂、被告袁仁红、杨小艾、袁文立、刘美玉的委托代理人雷少华、被告薛春霞的委托代理人杨惟勇到庭参加了诉讼；被告袁仁东、李菊花、袁仁芳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖南洞口农村商业银行股份有限公司诉称：被告许名香于2005年6月25日在原告处借贷款3笔，每笔40万元，合计120万元，均约定在2008年6月25日到期，月利率9‰，还款方式为按月还息，到期还本，均以许名香、许润鹏、许源、袁仁红、杨小艾、袁仁东、李菊花、袁仁芳、薛春霞、袁文立、刘美玉、董林香、刘爱华、曾辉共有房屋作抵押担保。2008年4月2日，被告许名香再次在原告处借款37500元，约定2008年4月30日到期偿还，月利率为11.91‰，按月还息，到期还本。被告许名香借钱后未履行还款付息的义务，故请求人民法院责令被告许名香、许润鹏、许源偿还借款本金123.75万元、利息953609元（截止至2014年3月20日止，顺延照计），变卖被告几人共有的房产用于优先偿还原告的借款本金120万元及利息916384元（利息算至2014年3月20日止，顺延照计）。
为支持自己的诉讼主张，原告向本院提交了下列证据材料：1、借款借据四份，拟证明被告许名香向原告借款120万元用于办厂，期限为2005年6月25日至2008年6月25日，月利率为9‰。另外20万元用于承包水泥厂，期限从2008年4月1日至2008年4月30日，月利率11.91‰，现尚下欠本金37500元。2、借款申请书三份，拟证明被告许名香在2005年6月25日向原告申请借款2笔，每笔40万元。3、抵押担保借款合同及他项权证各三份，拟证明被告许名香以被告袁文立所有的B31639号房产抵押借款40万元，期限为2005年6月25日至2008年6月25日，月利率为9‰，被告袁文立、董林香在抵押人一栏签字。4、抵押登记申请表1份，拟证明袁仁红、杨（谢）小艾（爱）、许名香、薛春霞、袁明艳（许名香之妻）、李菊花、袁仁东、袁仁立、董林香、曾昭荣（刘爱华之夫、曾辉之父）、刘美玉、袁仁芳用B31997、B31574、B31428、B30690、B30744、B30689房为许名香借款80万元作抵押担保。5、贷款利息计算表1份，拟证明被告许名香所欠本金及利息情况。6、（2011）洞民初字第679号民事裁定书1份，拟证明2011年7月19日原告湖南洞口农村商业银行股份有限公司诉被告许名香等人，同年7月20日撤诉。7、户口注销证明两份，拟证明许名香之妻于2008年1月19日去世，刘爱华之夫于2007年2月2日去世。8、借款通知书两份，拟证明原告于2009年10月5日至2009年12月27日向被告许名香发出了催款通知。
被告许名香辩称，被告在2007年曾向原告方借过款，但原告一直没有催收过，一直至2011年才下过1份通知，并没有补办转据手续，已超过诉讼时效，同时被告方也没有以房屋作抵押。
被告袁仁红、杨小艾、袁文立、刘美玉辩称，原告起诉超过诉讼时效，洞口房地产管理局在办理房地产抵押登记时违反法律规定，后来变更行政行为并返还了袁仁红等人的房权证，原告如对具体行政行为不服可另案起诉，故被告四人不承担偿还贷款及本息的义务。
为支持自己的反驳主张，被告袁仁红、杨小艾、袁文立、刘美玉向本院提交了下列证据：1、（2011）洞行初字第13号、（2011）洞行初字第15号行政裁定书各1份，拟证明被告等人不服房屋行政登记向本院提起行政诉讼，后由于被告等人与洞口县房产局庭外和解，被告等人撤回了起诉。2、袁仁红、杨小艾、袁文立、刘美玉出具的领条两份，拟证明被告等人领回了B30690房屋的房权证、B31997房屋所有权证、（2013）第8020219号《国土使用证》各一本，说明洞口县房产局已变更了具体行政行为，并退还了被告方的房地产权证及国土使用证。
被告袁仁东、李菊花、袁仁芳、薛春霞未予书面答辩，亦未提交证据材料。
被告董林香辩称：被告董林香家的房屋，属于集体所有，不能用于担保抵押，被告也没有用于抵押。
被告刘爱华、曾辉辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，房产证上是被告刘爱华已故丈夫曾昭荣的名字，具体情况被告刘爱华、曾辉也不清楚。
原、被告提交的证据，经庭审质证，原、被告对被告许名香借款事实没有异议，本院对于证明该事实的依据予以采信。原、被告对抵押担保的事实产生争议，被告袁仁红、杨小艾、刘美玉、袁文立、袁仁东、李菊花、袁仁芳、薛春霞提交了四份行政裁定书及领回房权证的领条证明洞口县房管局已变更了具体行政行为，抵押担保合同不具有合法性。上述被告的抗辩有效，本院对原告方主张上述抵押行为有效的依据不予采信。被告董林香认为其家的房地产系集体土地，不能用于抵押担保，原告方未能举证证明该土地属国有土地，本院对董林香的抗辩理由予以采纳。被告刘爱华、曾辉认为诉讼时效超过，原告未能提交诉讼时效中断的法律事由，本院对被告刘爱华、曾辉的诉讼主张予以采纳。被告许名香认为原告的诉讼请求超过诉讼时效，其抗辩理由未能对抗原告提交的2009年催款通知书、2011年及2012年的起诉依据，本院对催款通知书的效力予以采信，对被告许名香的抗辩理由不予采纳。
依采信的证据，结合庭审中当事人的陈述，本院可查明如下事实：2005年6月25日，被告许名香以办厂为由向原告湖南洞口农村商业银行股份有限公司借款3笔，每笔40万元，以许名香、袁明艳（许名香之妻，已故）的房产，袁仁红、杨小艾的房产，袁仁东、李菊花的房产，袁仁芳、薛春霞的房产，曾昭荣（已故，系刘爱华之夫，曾辉之父）的房产，袁文立、刘美玉的房产，董林香的房产作抵押担保。借款期间为2005年6月25日至2008年6月25日止，月利率为9‰，还款方式为按月还息，到期还本。2008年4月2日，被告许名香又以承包水泥厂为由向原告方借款20万元，约定月利率11.91‰，到期日为2008年4月30日，还款方式也为按月还息，到期还本，由许龙君作保证担保。此后，被告许名香还了部分本息，现尚欠原告本金123.75万元及利息953609元（利息截止至2014年3月20日止）。2009年10月5日及2009年12月27日原告向被告许名香发出催收通知，被告许名香拒不偿还。2011年原告向本院提起诉讼，要求被告方偿还原告的借款，同年7月20日原告撤回了起诉，同年8月18日，薛春霞、杨小艾、李菊花、刘美玉不服房屋行政登记，向本院提起行政诉讼。洞口县房管局撤销了房屋他项权证，并退回了上述四人的房产证。2012年原告再次向本院提起诉讼，同年4月底原告又撤回了起诉。之后被告拒不偿还借款本金，故酿成纠纷。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告湖南洞口农村商业银行股份有限公司与被告许名香签订的抵押担保借款120万元的合同合法有效，双方应按合同约定履行自己的义务，原告已按合同约定发放了借款，被告许名香应按约定按时偿还借款本金及利息。现被告许名香未按合同约定按时偿还借款本息，应承担违约责任，故本院对原告要求被告许名香偿还借款本金及利息的诉讼请求予以支持。被告许名香认为原告在2008年至2011年三年期间，只向其发出了催款通知，未将其借款转据，已超过诉讼时效，其抗辩理由不成立，本院不予支持。原告与被告董林香签订的抵押担保合同违反法律规定，应为无效，本院对原告要求被告董林香承担担保责任的诉讼请求不予支持。原告与被告袁仁红、袁仁东、袁仁芳、袁文立签订的抵押担保合同因洞口县房管局已撤销了《房地产他项权证》，并退回了《房产权证》而无效，本院对原告要求上述四人承担担保责任的诉讼请求不予支持。此外，原告与曾昭荣（被告刘爱华之夫，曾辉之父）、董林香、袁仁红、袁仁东、袁仁芳、袁文立等人签订的抵押担保合同，均为连带责任保证，原告未在合同约定及法定的保证期间要求担保责任人承担担保责任，其担保责任可以免除。本院对原告要求上述抵押担保人员履行担保义务的诉讼请求不予支持。被告许名香及其妻袁明艳（已故）以其私有房屋作120万元债务的抵押担保，在其不履行债务时，原告有权以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。现袁明艳已故，被告许名香、许润鹏、许源应在遗产继承（抵押房子）范围内承担连带清偿责任。原告湖南洞口农村商业银行股份有限公司与被告许名香及许龙君签订的保证担保借款合同合法有效，被告逾期未偿还借款，应承担违约责任，故本院对原告要求被告许名香偿还借款本金的诉讼请求予以支持。被告李菊花、袁仁东、袁仁芳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第三十一条、第三十四条、第三十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告许名香在本判决生效后十日内偿还原告湖南洞口农村商业银行股份有限公司借款本金123.75万元、利息953609元（截止至2014年3月20日止，顺延照计），被告许润鹏、许源在继承袁明艳的（遗产中的抵押房产）限额范围内对借款本金120万元、利息916384元承担连带清偿责任；
如被告许名香、许润鹏、许源未在法院指定的期间履行，原告湖南洞口农村商业银行股份有限公司可在依法拍卖、变卖被告许名香及其妻袁明艳（已故）共有的房产的价款中优先受偿。
二、驳回原告湖南洞口农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
本案诉讼费12160元，由被告许名香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 杨爱国
审 判 员 林章勇
人民陪审员 曾德银
二〇一四年九月十九日
书 记 员 唐梅妍
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十七条下列财产不得抵押：
（一）土地所有权：
（二）耕地、宅基地、自留地、自留山等集体所有的土地使用权，但本法第三十四条第（五）项、第三十六条第三款规定的除外；
（三）学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施；
（四）所有权、使用权不明或者有争议的财产；
（五）依法被查封、扣押、监管的财产；
（六）依法不得抵押的其他财产。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。
第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
第三十六条一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。
一般保证和连带责任保证中，主债务诉讼时效中止的，保证债务的诉讼时效同时中止。
《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。