裁判文书拟稿纸
签发：
审核：审核：
拟稿：
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍商终字第469号
上诉人（原审被告）：某公司绍兴支公司。住所地：绍兴县柯桥鉴湖路**号。组织机构代码：71618243-6。
负责人：孙甲。
委托代理人：赵某某。
委托代理人：孙乙。
被上诉人（原审原告）：何某。
委托代理人：项某。
上诉人某公司绍兴支公司（以下简称某公司绍兴支公司）为与被上诉人何某财产保险合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2013）绍诸商初字第433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月14日受理后，依法组成由审判员董伟担任审判长，代理审判员季璐璐、张帆参加评议的合议庭，于2013年5月29日公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人孙乙及被上诉人的委托代理人项某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：何某以自己所有的浙D×××××号车辆向某公司绍兴支公司投保了家庭自用汽车损失保险，其中机动车损失保险金额为1，281，007元，均不计免赔等。保险条款其中第四条载明，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿：……（五）雷击、雹灾、暴某、洪某、海啸；……。其中第七条载明：被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十）发动机进水后导致的发动机损坏；……。
2012年6月18日，暴某，何某驾驶上述保险车辆途径诸暨市海关边上地方，行车驶入漫水路段，造成车辆（发动机）损坏的交通事故，经诸暨市公安局交通警察大队认定，何某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十四条，关于“机动车行经漫水路或者漫水桥时，应当停车察明水情，确认安全后，低速通过”的规定，负本期事故的全部责任。
事故后，经某公司绍兴支公司确认损坏及维修范围，机动车经修理花去维修费267，725元。本院在审理（2012）××商初字第××号案件时，对该车的受损价值进行了委托评估，诸暨冠信二手车甲评估有限公司于2012年12月22日作出诸某车鉴报（2012）第023号车辆受损价值鉴定报告书，评估结论为：列入评估范围内的浙D×××××号车辆在鉴定评估基准日2012年6月25日的受损价值为280，000元，评估费用为2，400元。该案因何某所诉被告主体错误，被该院裁定驳回起诉。
该院经审理后认为：何某与某公司绍兴支公司之间的保险合同中，涉及本案的保险责任、保险金额、保险期间、保险人的义务等条款，系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律法规的强制性规定，合同双方主体适格，应属有效。本案双方争议的焦点为，某公司绍兴支公司是否需要对何某投保的车辆承担保险赔偿责任，也就是某公司绍兴支公司主张的何某的车辆因发动机进水致使发动机损坏，未投保涉水损失险，根据合同约定的责任免除条款，其不应承担赔偿责任的抗辩是否成立。对此，原审法院分析认为：一、根据保险合同的保险条款第四条第（五）项的约定，因暴某造成被保险机动车损失的，某公司绍兴支公司应按保险合同的约定负责赔偿，而本案被保险机动车因暴某而受损的情况与合同约定相符；二、保险条款第七条第（十）项约定的责任免除条款，因保险条款第四条第（五）项的约定，未排除车辆发动机部分，两者约定并不统一；三、保险合同的责任免除条款，因证据7不足以证明何某已签字认可，即尚不能证明某公司绍兴支公司对保险合同的免责条款，已向何某尽了明确说明义务，故该条款依法对何某不产生效力；四、某公司绍兴支公司主张，对发动机部分应另行投保附加险，保险合同中未有约定。
综上，何某因暴某造成被保险机动车损失，应属于某公司绍兴支公司赔偿的范围，故何某要求某公司绍兴支公司赔偿汽车修理费267，775元，符合法律规定及合同约定，应予支持。关于评估费2，400元，系何某在另案诉讼中发生的鉴定费用，且该案因何某所诉被告主体错误，被该院裁定驳回起诉，故该费用不应属于某公司绍兴支公司的赔偿范围，故何某该部分的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条第（一）项、第二十三条第一款的规定，判决：一、某公司绍兴支公司应赔偿何某汽车修理费267，775元，限判决生效之日起十日内付清；二、驳回何某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，352元，依法减半收取2，676元，由某公司绍兴支公司负担。
上诉人某公司绍兴支公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律不当。首先，依据保险合同条款第七条第（十）款约定：“发动机进水后导致的发动机损坏”，保险人不负责赔偿。上诉人认为以上条款约定不违反任某某律法规，系双方在平等自愿条件下达成的约定事项，条款内容明确，字意理解清楚，该条款应属有效。其次，原审判决认为暴某天气下导致发动机进水与其他原因致使发动机进水情况不同，暴某原因造成的发动机进水不属于条款约定。上诉人认为条款约定是明确的，条款“发动机进水后导致的发动机损坏”的约定，按照字面及内容的理解，都表示不论何种情况造成的发动机进水，上诉人都不负责赔偿。因此，本案涉及情况明显是属于条款约定的免责范围，上诉人不应承担保险金支付义务。最后，被上诉人未投保发动机损失险，也没有交纳相应的保险费，故原审判决认定上诉人承担因发动机进水某致发动机损坏产生的费用明显不当。综上，请求撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人何某未提交书面答辩状，在庭审中辩称：被上诉人向上诉人投保的机动车辆商业险中的车辆损失险是对整车作为保险标的进行投保的险种，而发动机是作为车辆的重要组成部分，包括在整车之内，所以造成的车辆损失，特别是发动机的损失当然在保险责任范围内，属于车辆损失险的理赔范围。上诉人将发动机进水某致的发动机损坏排除在车辆损失险范围外是一种减轻自己责任的免责条款，没有任某某律效力。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人之间的保险合同关系，未违反我国相关法律法规的禁止性规定，应确认有效。在保险事故发生后，有权请求上诉人给付保险金。关于讼争保险事故是属于保险条款第四条第（五）项约定的保险公司应当承担保险责任的情形，还是属于保险条款第七条第（十）项约定的保险公司责任免除情形的问题。本院认为，根据诸暨市气象局出具的气象资料显示，事故发生当天诸暨站降雨量为127.5mm，属于大暴某天气。结合本案案情，在无相反证据的情况下，应当认定系暴某天气导致发动机进水造成了发动机损坏。换言之，发动机的损坏结果是由连续发生的两项原因所导致，且前一原因直接导致了后一原因的产生。在两项原因中，在前的暴某原因对损害的发生具有支配力，是损害发生的根本性和决定性原因，因此应当根据该项原因认定讼争事故是否属于保险责任范围。据此，本次事故当属保险条款第四条第（五）项约定的上诉人应当承担保险责任的情形，而非保险条款第七条第（十）项约定的上诉人免责情形。综上，原审法院判令上诉人承担相应的保险责任，并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5352元，由上诉人某公司绍兴支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 伟
代理审判员 季璐璐
代理审判员 张 帆
二〇一三年六月十三日
书 记 员 李佳婧