黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0803民初249号
原告(反诉被告)姚志群，男，1960年2月24日出生，汉族，个体工商户。
委托诉讼代理人：张伟德，男，1950年4月2日出生，汉族，无职业，住佳木斯市向阳区全乐社区*组**号。
被告（反诉原告）汤原县鹤立河造纸厂，住所地汤原县鹤立镇南侧。
主要负责人：于建国，该厂厂长。
被告于建国，男，1963年8月22日出生，汉族，无职业。
二被告共同委托诉讼代理人：李振宏，黑龙江中殿律师事务所律师。
原告姚志群与被告于建国合伙纠纷一案，佳木斯市中级人民法院作出（2015）佳民终字第376号民事裁定书，将该案发回本院重审，本院依法另行组成合议庭，依职权追加汤原县鹤立河造纸厂为本案被告参加诉讼，在诉讼过程中，被告汤原县鹤立河造纸厂提起反诉，本院分别于2016年8月25日、2016年9月23日两次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）姚志群及委托诉讼代理人张伟德、被告汤原县鹤立河造纸厂（反诉原告）主要负责人于建国、被告于建国及二被告共同委托代理人李振宏到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告（反诉被告）姚志群诉称，2011年2月初，原告与被告口头协议，合伙经营汤原县鹤立河造纸厂。原告按约定从2011年2月起至10月止共投资580000元。2012年5月20日，因流动资金不够，经双方协商，原告外借330000元投入造纸厂。2011年、2012年，原、被告合伙收取产品销售款、借款、投资款等共计13657017元，共支付各种费用（包括还款）共计12698134元。另外被告于建国出售成品纸销售款48263元未入账；原告用合伙经营款为被告偿还陈欠款24510元；原告投入物料价值33493元，被告汤原县鹤立河造纸厂未给付；原告用个人款项支付合伙期间工人工资105817元。按照双方合伙各占50%的份额，被告汤原县鹤立河造纸厂应给付原告2011年、2012年合伙经营结余款722687元。故原告诉至法院，请求判令被告给付合伙经营结余款共计722687.10元。
被告（反诉原告）汤原县鹤立河造纸厂、被告于建国答辩并反诉称，2011年至2012年底，原告与被告协商，原告欲租赁被告汤原县鹤立河造纸厂，双方签订协议约定：原告租赁被告汤原县鹤立河造纸厂，租金按原告生产成本纸数量计算，每生产一吨成品纸，原告支付被告汤原县鹤立河造纸厂租金150元。2011年至2012年底，被告生产成品纸2728吨，应支付租金409169元。2013年1月1日，双方签订《承包协议》，约定：2013年、2014年，原告承包被告汤原县鹤立河造纸厂，承包费每年225000元，可以用合格产品支付租金。三年来，被告代原告缴纳税金、环保费、支付员工工资、偿还欠款本金、利息及向原告提供原材料共计669910元。因原告销售回款现存原告账户共计849077元。两项相抵，反诉被告姚志群仍欠与反诉原告汤原县鹤立河造纸厂租赁费、承包费、代缴款项等共计455002元，故请求法院判令反诉被告姚志群予以返还。
反诉被告（原告）姚志群辩称，其请求法院对双方在2011年、2012年合伙经营期收入进行分割；反诉原告主张2011年、2012年双方系租赁关系没有事实依据，双方2013年确系租赁关系，但反诉原告应另行诉讼解决。请求法院依法驳回反诉原告的诉讼请求。
原告（反诉被告）姚志群为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、原、被告身份证各一份。证明原、被告的诉讼主体资格。
经庭审质证，二被告对该证据无异议。
本院经审查，对该证据予以确认。
证据二、2012年8、9月份工资发放明细表（复印件）各一份。证明证人刘春华与董春艳系原、被告合伙经营汤原县鹤立河造纸厂期间雇佣的工人。
证据三、财务凭据（复印件）各三份。证明2011年、2012年原被告合伙期间财务进账票据均有原告姚志群与被告于建国签字。
证据四、投资款收据（复印件）五份。证明原告投资76万与被告于建国合伙经营汤原县鹤立河造纸厂。
经庭审质证，二被告对上述三组证据的真实性没有异议，但认为上述三组证据无法证明原、被告系合伙关系，原告投资共760000元系租赁及经营造纸厂支出，与二被告无关。
本院经审查认为，因二被告对上述三组证据的真实性没有异议，故对上述三组证据的真实性予以确认。
证据五、总收入明细表8份、财务收款凭据204份。证明2011年、2012年，原、被告合伙期间，经被告汤原县鹤立河造纸厂出纳员苏铁艳（被告于建国妻子）收取销售款、借款、投资款、被告于建国投入的材料价款等合计13657017元。
经庭审质证，二被告对该组证据的真实性没有异议，但认为总收入为13689415元。
本院经审查，对该组证据予以确认。
证据六、总支出明细表（复印件）48页，财务付款凭证（复印件）22735份。证明原、被告合伙期间支出各种费用，包括还欠款及退还投资款共计12698134元。
经庭审质证，二被告对该组证据的真实性没有异议，但认为实际支出票据有缺失，实际支出款项应为13977483元。
本院经审查，对该组证据的真实性予以确认。
证据七、工资明细表三份。证明2013年原告以个人偿还2011年、2012年合伙期间拖欠工人工资105817元。
经庭审质证，二被告认为该工资系原告租赁造纸厂期间支付的工人工资，与被告无关。
本院经审查认为，对该组证据的真实性予以确认。
证据八、借款凭证二份及支付利息凭证一份。证明原、被告共同借款450000元，利息1.5分。
经庭审质证，二被告认为上述借款系原告个人行为，被告于建国仅帮原告代收上述借款。
本院经审查，对该组证据予以确认。
证据九、出库单、2011年工人工资表、收条、原告物料明细表各一份，入库单及出库单十一份，原告与其爱人刘春香工资收据两份。证明被告销售成品纸应收款金额48263元未入账；原告用合伙经营款偿还被告合伙前拖欠工人工资24510元；原告出售给被告的物料价值137514元；另原告与其妻子工资是由原、被告共同商定并签字确认的，原告与被告于建国系合伙关系。
经庭审质证，二被告对出库单无异议，认为该笔成品纸销售款仍欠原告4万元余元；对其他证据有异议，认为原告提供物料系其个人经营行为，与二被告无关，不能因此认定原告与被告于建国系合伙关系。
本院经审查，对该组证据的真实性予以确认。
证据十、复核票据一览表及票据（复印件）五十一份。证明财务支出票据中无收款人签字的票据金额共计543701元。
经庭审质证，被告认为其已经取得上述收款人出具的收据予以佐证，上述收款人已经实际收到上述材料款。
本院经审查，费用支出票据无收款人签字，被告后补收据，不符合财务制度，且收款人亦未出庭予以证明，故对该组证据予以确认。
被告（反诉原告）汤原县鹤立河造纸厂、被告于建国为支持其答辩及反诉主张，提供如下证据：
证据一、2012年3月27日原、被告双方签订的《协议书》及2013年1月1日双方签订的《承包协议》各一份。证明原告与被告于建国系租赁关系。
经庭审质证，原告对该组证据的真实性没有异议，但认为原告并未实际履行《协议书》，双方系合伙关系；对于2013年，双方确系租赁关系，但原告认为《承包协议》与原告的本诉无关。
本院经审查，对该组证据的真实性予以确认。
证据二、证人李波的证言。证明原、被告双方系合伙关系。
证据三、证人陈晓雷证言。证明2011年证人给被告汤原县鹤立河造纸厂送原料，原告姚志群直接与证人进行结算。
证据四、证人林雪琼证言。证明证人原在汤原县鹤立河造纸厂从事会计工作，2011年3、4月份，被告于建国告诉证人就汤原县鹤立河造纸厂的税务及工资问题由证人向原告姚志群请示、汇报。
经庭审质证，原告对三位证人证言没有异议，但认为原、被告系合伙关系，原告负责管理生产、被告于建国负责销售。
证据五、收据十三份。证明原告所述五十一份票据无收款人签字，现收款人均出具收据证明收到材料款。
经庭审质证，原告对该组证据有异议，认为该组证据系被告单方形成。
本院经审查，因收款人未在财务票据收款人处签字，违反财务制度，且该组证据系被告后补形成，故对该组证据不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年2月，原、被告合伙经营汤原县鹤立河造纸厂，原告投资760000元，后退回180000元；被告以汤原县鹤立河造纸厂机器设备及造纸原料作价380142元作为投资。2011年2月至2012年12月，被告汤原县鹤立河造纸厂总收入为13657017元，总支出为12698134元。总收入中未包括被告于建国2012年10月7日销售成品纸未入账48263元；总支出中未包括原告物料款33493元。原告用合伙经营款偿还被告拖欠欠工资24510元；另2013年3月7日，原告以个人款项支付二人合伙期间拖欠的工人工资共计105817元。2013年1月1日，原告与被告于建国签订《承包协议》，约定被告汤原县鹤立河造纸厂承包给原告姚志群，每年承包费225000元。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，在2011年、2012年，原告姚志群向被告汤原县鹤立河造纸厂投资760000元，被告汤原县鹤立河造纸厂为原告姚志群出具投资款收据，原告与被告鹤立河造纸厂出资人即被告于建国共同经营，共同劳动，所得收益存入被告汤原县鹤立河造纸厂账户，并再次投入被告汤原县鹤立河造纸厂的生产建设，故原告与被告鹤立河造纸厂双方虽没有签订书面合伙协议，但依据最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第50条规定：当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定合伙关系。综上，2011年至2012年，原告与被告汤原县鹤立河造纸厂系合伙关系。反诉原告汤原县鹤立河造纸厂主张该期间双方系承包关系，要求反诉被告姚志群给付承包款的诉讼请求，没有事实依据，不予支持。2011年、2012年原告与被告汤原县鹤立河造纸厂合伙期间总收入为13657017元，总支出12698134元，盈余958882.60元。被告主张总支出13977483元，其中支出费用543701元因无收款人签字，本院不予确认。被告于建国销售成品纸48263元为入账及用合伙经营款偿还其个人欠款24510元，应计入总收入。原告为被告鹤立河造纸厂所送物料款33493及垫付的工资款105819元，应从盈余中予以扣除返还原告。因原、被告实际构成合伙关系，但未书面约定利润分配方式，应平均分割。根据《个人独资企业法》第三十一条规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的财产予以赔偿。”被告于建国应对被告汤原县鹤立河造纸厂的债务承担补偿清偿义务。反诉原告汤原县鹤立河造纸厂主张反诉被告给付2013年承包费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。反诉原告汤原县鹤立河造纸厂要求反诉被告姚志群返还垫付的税费、环保费、员工工资的诉讼请求，没有事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第50条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条之规定，判决如下：
一、被告汤原县鹤立河造纸厂给付原告姚志群2011年、2012年合伙收益款446171.50元〈（958882元+48263元+24510元-33493元-105819元）×50%〉；
二、被告汤原县鹤立河造纸厂给付原告姚志群材料款及垫付工资款139312元；
三、被告于建国对上述第一项、第二项被告汤原县鹤立河造纸厂的给付义务承担补充给付责任；
四、反诉被告（原告）姚志群给付反诉原告（被告）汤原县鹤立河造纸厂2013年租赁费225000元。
五、驳回被告（反诉原告）汤原县鹤立河造纸厂其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11027元，由被告汤原县鹤立河造纸厂承担8933元，由原告姚志群承担2094元；反诉费4063元，由反诉原告（被告）汤原县鹤立河造纸厂承担2054元，由反诉被告（原告）姚志群承担2009元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 岳 强
审 判 员 姜环宇
助理审判员 陈 琳
二〇一六年九月三十日
书 记 员 李雪艳