江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连商终字第00483号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司，住所地江苏省淮安市健康东路55号创业大厦。负责人吕春波，该公司经理。
委托代理人赵宗宝，该公司员工。
被上诉人（原审原告）张海洋。
委托代理人杨威，灌南县东方法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司（以下简称人寿财险淮安支公司）与被上诉人张海洋因财产损失保险合同纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院（2015）南长商初字第46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月16日受理后，依法组成合议庭，并于2016年1月5日公开开庭审理了本案。上诉人人寿财险淮安支公司的委托代理人赵宗宝，被上诉人张海洋的委托代理人杨威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张海洋一审诉称：2014年5月27日，张海洋在人寿财险淮安支公司处为自己所有的苏H×××××重型牵引车、苏H×××××重型半挂车购买了交强险和第三者责任险，2014年12月12日23时许，张海洋雇佣的江金平驾驶该车从灌南县堆沟港镇亚新钢铁厂行驶至新港××18公里处时，与路边的栏杆发生碰擦后轮胎起火燃烧、导致车辆挂车燃烧，事故发生后张海洋报警，灌南县公安机关对事故进行了调查并出具了事故证明，人寿财险淮安支公司也在事故发生后派员到事故现场勘查，但对损失未能定损失，现张海洋方已经依法委托鉴定，但人寿财险淮安支公司未能及时赔偿。现要求人寿财险淮安支公司支付车辆损失41750元及鉴定费2000元。
人寿财险淮安支公司一审未作答辩。
一审法院经审理查明：2014年5月27日，张海洋在人寿财险淮安支公司处为自己实际所有的苏H×××××重型牵引车、苏H×××××重型半挂车购买了交强险和第三者责任险（不计免赔），2014年12月12日23时许，张海洋雇佣的江金平驾驶该车从灌南县堆沟港镇亚新钢铁厂行驶至新港××18公里处时，与路边的栏杆发生碰擦后轮胎起火燃烧、导致车辆挂车燃烧，事故发生后张海洋报警，灌南县公安机关对事故进行了调查并出具了事故证明，人寿财险淮安支公司也在事故发生后派员到事故现场勘查，但对损失未能定损，现张海洋方已经依法委托鉴定，经鉴定张海洋损失为41750元，花费鉴定费2000元。后张海洋向人寿财险淮安支公司索赔未果，故诉至法院。
一审法院另查明，苏H×××××重型牵引车、苏H×××××重型半挂车挂靠涟水县联运服务公司经营，实际所有人为张海洋。
一审法院认为：实际属张海洋所有的车辆在人寿财险淮安支公司处投保，并支付了保险费，人寿财险淮安支公司签发了保险单，保险合同系双方当事人的真实意思表示，应属合法有效，一审法院予以确认。张海洋投保的车辆在保险期间发生保险事故，所造成的损失车辆维修费41750元，鉴定费2000元由灌南县价格认证中心作出的鉴定结论书在案佐证，一审法院予以确认。上述损失属保险公司约定的赔偿限额内，人寿财险淮安支公司应当给付保险金。
据此，依据《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条之规定，一审法院遂判决：人寿财险淮安支公司于判决生效后十日内给付张海洋保险金41750元并承担鉴定费2000元。案件受理费844元，减半收取422元（张海洋已预交），由人寿财险淮安支公司承担，于兑现上述款项时一并给付张海洋。
上诉人人寿财险淮安支公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人于2015年4月10日收到灌南县人民法院（2015）南长民初字第201号传票，传唤我公司于2015年4月22日15时到灌南县人民法院长茂法庭参加诉讼，但未收到举证通知书、本案涉及的证据等相关材料，一审法院连最基本的答辩期都不够安排开庭诉讼，在证据未经质证的情况下，就予以认定，不符合民事诉讼法有关规定。且本案判决书案号是（2015）南长民初字第46号，上诉人前期未收到任何关于（2015）南长民初字第46号的材料，这一行为严重侵害了上诉人的法律权利；2、本案保险合同签订地为江苏省淮安市清河区，而上诉人住所地也为江苏省淮安市清河区，根据民事诉讼法规定，合同争议受诉地法院应为合同签订地或被告所在地。为维护上诉人合法权益，上诉人在答辩期内即2014年4月16日通过邮政特快专递（单号为1018112655914）向灌南县人民法院主审法官曹震邮寄了管辖权异议申请。一审法院无视上诉人管辖权异议申请，在答辩期未满的情况下缺席审理此案，造成上诉人合法利益受损；3、被上诉人张海洋在上诉人处为车号为苏H×××××的挂车购买商业保险，险别为机动车损失保险（不计免赔）63900元、第三者责任险（不计免赔）50000元。未投保自燃险，本案系车辆在行驶中发生自燃，根据保险合同约定，未投保自燃险，因自燃造成的车辆损失，保险人不负责赔偿。
上诉人人寿财险淮安支公司二审期间向法庭提交了以下新证据：
1、邮寄回执一张，证明上诉人于2015年4月16日向法院寄送了管辖权异议申请书；
2、一审法院传票一张，证明上诉人于2015年4月10日收到案号为（2015）南长民初第201号的开庭传票；
3、事故现场照片一组，证明涉案车辆损失是由于挂车自燃造成的，并无主车；
4、询问笔录一份，证明事故发生后上诉人对涉案车辆的驾驶员做了笔录，笔录载明涉案车辆驾驶员表示车辆的挂车自燃，并未与其他物体发生碰撞。
被上诉人张海洋二审答辩称：原审案件程序合法，认定事实清楚。根据法律规定，简易程序的案件没有强制性规定必须有15天答辩期，原审法院已经向上诉人发出传票通知开庭，而上诉人接到传票后，没有出庭，也没有到庭说明情况；基层法庭审理案件包含商事案件也包括民事案件，不区分商事法庭和民事法庭，对案号设定为民事案件并不违反法律规定；根据民诉法的司法解释规定，因保险合同纠纷诉讼的，如果保险标的物是运输工具，运输工具车辆的登记所在地或者是发生地法院对案件均有管辖权，本案事故发生在灌南县境内，灌南县人民法院有管辖权；上诉人认为该车辆是自燃导致的损失，不应当赔偿，没有事实依据和法律依据，该车辆是发生交通事故后导致燃烧的，有公安机关的出警记录予以证明。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人张海洋对上诉人人寿财险淮安支公司二审提交的证据，经质证认为：对证据1的真实性没有异议，但认为无法证明上诉人向一审法院递交的是本案的管辖权异议申请书；对证据2的真实性没有异议，但认为证据2只能证明一审法院向上诉人寄送了开庭传票，传票载明的案号虽然与本案不符，不影响案件的实体和程序；对证据3的真实性没有异议，但其只能证明事故发生的真实性和车辆损失的真实性，与上诉人的证明目的不符；对证据4的真实性、合法性和关联性均有异议，认为上诉人的询问过程不符合规定程序，询问人仅为一人，且没有写明记录人，并且删除了重要内容。
本院认证意见：被上诉人对上述证据1、2、3的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据1并未载明寄送的文件名称，无法证明上诉人向一审法院承办人寄送了管辖权异议申请书，亦不能证明一审法院承办人实际收到了上诉人的管辖权异议申请书；证据2仅能说明一审法院在庭审前向上诉人寄送了开庭传票，虽然传票上载明的案号与本案一审案号不符，但随寄的有起诉状与应诉通知书，原审法院已向上诉人送达起诉状、开庭传票并告知其相关诉讼权利义务，证据2不能证明其证明目的；证据3亦仅证明了挂车轮胎的损失，无法证明主车未因碰撞和燃烧造成损失；证据4载明的询问内容也只能证明涉案车辆驾驶员认为是车辆碰撞后导致的轮胎燃烧和车辆损失，不能证明车辆损失系自燃造成。故本院对证据1、2、3、4的证明目的不予确认。
因上诉人一审未到庭，对被上诉人一审期间向法庭提交的证据，上诉人经质证认为被上诉人提交的公安机关的事故证明不具有证明效力，本案是交通事故，应当由交警部门出具，而不应该由派出所出具；认为被上诉人提供的灌南县价格认证中心出具的价格鉴证结论书是单方委托鉴定，并且认证价格明显过高，其中价格明细表上的主梁13000元和右侧钢板1800元的相关损失并不是此次事故造成的损失；对被上诉人提供的两组护栏的照片，认为与本案没有关联性，不能证明照片上的护栏是车辆与之发生碰撞的护栏。
本院对上述被上诉人一审提供的证据的认证意见：1、公安机关的事故证明，因交警部门距离事故地点较远，且涉案事故系单方事故，公安机关接到报警后指令灌南县堆沟边防派出所处理，由其出具的事故证明合法有效，本院对此予以确认。2、价格鉴证结论书。被上诉人张海洋在上诉人人寿财险淮安支公司明确告知拒绝理赔和不予定损的情况下，委托灌南县价格认证中心对涉案车辆损失情况进行鉴定，且上诉人在一、二审期间均未要求重新鉴定，同时碰撞和燃烧可能造成车辆主梁和钢板的损失，故上诉人对鉴定结论提出的异议不能成立。本院对该鉴证结论予以确认。3、护栏照片，因上诉人对其关联性提出异议，本院不予确认。
本院经审理查明：一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本案争议焦点：1、本案的一审审理程序是否违法；2、本案的涉案车辆损失是否系车辆自燃造成，上诉人对该损失是否应当承担赔偿责任。
本院认为：本案一审审理程序并未违反法律规定。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十一条的规定，“因财产保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，可以由运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地人民法院管辖”，涉案事故的发生地在灌南县新港大道18公里处，一审法院对因此导致的保险纠纷案件具有管辖权。上诉人人寿财险淮安支公司主张其在一审期间曾向法院提出管辖权异议，但其提供的邮件存单，不能证明其向一审法院承办人寄送了管辖权异议申请书，故上诉人就此提出的上诉观点不能成立，本院不予采纳。一审法院在上诉人经合法传唤拒不到庭的情况下，依法进行了缺席审理并判决，审理程序并无不当。
关于本案的涉案车辆损失是否系车辆自燃造成的问题。本院认为，被上诉人在上诉人处为苏H×××××重型牵引车、苏H×××××重型半挂车购买了交强险和第三者责任险（不计免赔），灌南县堆沟边防派出所出具的事故证明能够证明涉案事故系由涉案车辆与护栏碰撞后起火引起。上诉人主张涉案车辆损失是由车辆自燃造成，但对此并未提供证据予以证明，故上诉人该上诉主张不能成立。灌南县价格认证中心作出的鉴定结论书符合法律程序，亦具有事实依据，本院对其予以采信。上诉人人寿财险淮安支公司应当对鉴定结论确定的损失承担赔偿责任。
综上，上诉人人寿财险淮安支公司的上诉理由，缺乏事实与法律依据，不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费844元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 场
审 判 员 王抒彦
代理审判员 卞俏丽
二〇一六年三月十日
书 记 员 张 敏
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重