云南省泸西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2527民初79号
原告：沈永庆，男，1954年3月4日生，汉族，居民，初中文化，住泸西县。
原告：皮芬佩，男，1952年10月16日生，汉族，居民，小学文化，住泸西县。
原告：崔卜生，男，1953年5月5日生，汉族，居民，文盲，住泸西县。
原告：沈永芝，女，1949年11月8日生，汉族，居民，小学文化，住泸西县。
原告：沈勇全，男，1962年4月5日生，汉族，居民，大专文化，现住泸西县。
五原告共同委托代理人：杨玉光，云南望达律师事务�律师，代理权限：特别授权代理。
五原告共同委托代理人：张兵杰，云南望达律师事务所实习律师，代理权限：特别授权代理。
被告：谢保平，男，1955年10月9日生，汉族，居民，大学文化，住泸西县，现住泸西县。
被告：吴翠兰，女，1953年6月6日生，汉族，居民，中专文化，住泸西县，现住泸西县。
被告：饶建生，男，1971年6月17日生，汉族，居民，大学文化，住泸西县。
被告：赵万玲，女，1973年10月27日生，汉族，居民，大学文化，住泸西县。
原告沈永庆、皮芬佩、崔卜生、沈永芝、沈勇全与被告谢保平、吴翠兰、饶建生、赵万玲相邻关系纠纷一案，本院于2017年1月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及委托代理人杨玉光、张兵洁，被告谢保平、吴翠兰、饶建生、赵万玲到庭参加�讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1．判决被告在判决产生法律效力之日起三日内拆除建盖在原告方水井旁的厕所；2．判决被告将新建盖房屋东边的门予以封闭，不得从原告方院心通行；3．判决两被告将东边修建的排水沟予以填埋，恢复该地的原状，排水从原来东边的排水沟排出；4．判决被告补偿占用原告方院心土地建盖房屋的补偿款15000元（0.5米×10米×3000元／平方米）；5．判决被告承担本案诉讼费。
事实与理由：五原告有祖遗位于泸西县中枢镇×××街的四合院房产，五原告家分居在该四合院内，该四合院南边临街，四合院以前就是一个封闭的院落，大门在南边临街处。以前泸西县人民政府向五原告方颁发的土地使用证，除各家居住的房屋是各家独自享有使用权外，其余部分均为原告方共同享有使用权。2000年9月份泸西县人�政府将以前的土地使用证收回，向五原告换发房屋所有权证，但五原告的房屋及土地管理一直保持原样。在五原告东边原是泸西县经贸公司，后该土地的房产被四被告购买。2016年1月份被告将以前的厕所拆除，在距离原告方水井不足一米的地方建盖了一个面积约为30平方米的厕所，该厕所粪坑蓄积的粪水直接污染了原告方的水井，造成该水井水质严重污染，水不能使用。另在2016年年初被告拆旧建新房屋时，向原告方东边挪移了大约0.5米，侵占了原告方院心大约5平方米的土地使用权。在房屋主体结构建好后，又在原告方的院心里挖了一条深0.7米，宽0.5米的沟用于排水，以前被告房屋的排水系从东边排出，而且被告还在原告院心的西边开了一道门，欲从原告方院心通行。原告方认为，土地使用权相邻各方应该按照自己的土地使用范围，考虑相邻方的土地使用权益，并�照有利于生产、生活的原则，兼顾土地使用现状，照顾土地使用历史等因素，合理行使自己的土地使用权，但本案中四被告建盖的房屋明显超出自己的土地使用权范围，建盖的厕所、排水沟及欲从五原告院心通行的行为，均损害了五原告使用自己土地的权益。经五原告多次向被告反映，但四被告拒绝予以整改。为此，五原告依法起诉，请求人民法院支持其诉讼请求。
被告辩称，被告房产于2007年9月由原泸西县贸易公司拍卖，谢保平、饶建生共同合资竞得，并取得了《中华人民共和国国有土地使用证》。土地四至界限为：东与原告方通道相接，南面临街，西与原泸西供销社住房相邻，北与县公产房相接。我方于2015年11月开工拆旧建新，所建房屋在我方土地使用范围内。第一、原告方诉我方侵占了他们约5平方米的土地使用权不符合事实。我方房屋东面与原告�通道相接，界线南端，我方原旧房山墙与上述通道口的老土墙是紧密连接的，现建房的山墙与通道口的老土墙间隙9厘米左右。界线北端，原告崔卜生家的石棉瓦房紧接我们的围墙，并有一堵墙是借用我们的围墙，现在我方新建的围墙与该石棉瓦房尚存一定缝隙，我们原围墙的老石脚也还存在。这些界址均有土地证和照片为证。与我们原来的老房子对比，我们的新建房不但没有向东边挪移侵占，而且是朝西边缩进。第二、我们房子东头所开的门不是经过原告的院心，而是一条公众通道。理由是：我们从贸易公司购买房子时，此通道上端就存在我方旧房通行的大门，此门我们新建房子时才拆除，现有原老大门照片为证，原告方仅凭“祖遗”的说法就不让他人通行是不能成立的，如果原告方坚持此通道属于他们的院心，请出示现行有效土地证明。第三、我们房子东边的�沟是原来就存在的老沟，这条沟东西两边邻近的县公产房及多个私人院落（包括原告方）的雨水、生活用水都从此沟排出。水沟两侧的老沟帮及临街老涵洞口至今还保留原样，此沟并非原告方所说的新开挖排水沟，所处位置更非原告方院心，而是在我方旧房滴水之下。原告方在我方进行旧沟清淤时，无理指责我方新挖水沟并阻挠我方施工，给我方造成了停工、误工损失。第四、我方所搭建厕所，在建设之初及使用一年多时间过程中，原告方均未提出反对意见。原告方提出的“对井水水质造成影响”也无检测结果做为依据。综上所述，原告方所诉纯属歪曲事实，无理取闹，请求法庭驳回原告诉讼请求，并承担诉讼产生的费用。
本院经审理认定事实如下：原告与被告房屋相邻而居，2015年12月左右，被告房屋拆旧建新，在靠近原告水井旁的位置建盖厕所及化粪池，在靠近原告方大门通道旁的位置建盖房屋、房屋东边开了一道侧门及翻修了原来的排水沟。被告房屋建盖好后，原告方认为被告厕所粪坑蓄积的粪水污染了原告方的水井、致使原告方水井不能使用，在原告方的院心里挖了一条深0.7米、宽0.5米的沟用于排水，在原告院心的西边开了一道侧门欲从原告方院心通行，被告拆旧建新房屋时侵占了原告方院心大约5平方米的土地。原告认为被告的上述行为均损害了原告方使用自己土地的权益。原、被告为此引发纠纷，后双方协商未果，2017年1月，原告方诉至本院。庭审中，双方认可诉争的通道及排水沟距今至少有四五十年的历史，原被告均未取得诉争通道及排水沟的土地使用权证。
本院认为，相邻关系，系两个或两个以上相互毗邻不动产的所有人或使用人，在行使占有、使用、收益、处分权利时发生的权利义务�系。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。本案原、被告系邻居关系，理应本着相互谅解，相互退让的精神处理彼此之间的矛盾纠纷。原告要求被告拆除新建的厕所，经本院庭后调解，被告为了邻里和睦，不要求对其厕所与水井水质污染之间存在因果关系进行司法鉴定，同意自行拆除厕所。因此，对要求被告拆除建盖在原告水井旁厕所的请求，本院予以支持；对原告要求被告将东边侧门封闭、将东边修建的排水沟填埋的问题，本院认为，诉争的通道及排水沟距今已至少有四五十年的历史，而且原告方至今未取得诉争的通道及排水沟的土地使用权证，现原、被告均主张享有从其通道通行的权利。《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定：“依法登记的土地所有权和使用权受法律保护……”，认定相邻侵权纠纷应以相邻不动产权属明确为前提，相邻不动产权属不明的，应先由行政主管部门处理。因本案中双方对通道的土地使用权存在争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”因此，对于原告的第二、第三项诉讼请求，应当先由行政主管部门确定通道的土地使用权范围之后，再依法解决其侵权纠纷，故原告的第二、第三项诉讼请求本院不予支持；关于原告主张被告占用原告院心土地建盖了房屋，要求被告给付15000元补偿款的请求。经本院现场勘查，被告所建房屋是在被告谢保平所取得的泸国用（2007）第000183号土地使用证范围内，原告主张被告侵占原告宽0.5米×长10米院心土地的请求，因其所提供证据不足，本院对该项诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国土地管理法》第十三条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告谢保平、吴翠兰、饶建生、赵万玲于本判决生效后60日内拆除建盖在原告沈永庆、皮芬佩、崔卜生、沈永芝、沈勇全所使用水井旁边的厕所；
二、驳回原告沈永庆、皮芬佩、崔卜生、沈永芝、沈勇全的其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告谢保平、吴翠兰、饶建生、赵万玲承担。
如不服本判决，可在判�书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 纪文阜
二〇一七年三月三十一日
书记员 司 洋