山东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁行终64号
上诉人（原审第三人）许思光，男，1953年2月3日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
被上诉人（原审原告）朱传进，男，1990年11月4号出生，汉族，住郓城县。
委托诉讼代理人张贵宾，济南泉城专利商标事务所专利代理人。
原审被告菏泽市知识产权局,住所地菏泽市中华西路1888号。
法定代表人司品供，局长。
委托诉讼代理人宋媛媛，菏泽市知识产权局工作人员。
委托诉讼代理人刘圣磊，菏泽市知识产权局工作人员。
上诉人许思光因与被上诉人朱传进、原审被告菏泽市知识产权局专利侵权纠纷处理决定一案，不服济南市中级人民法院于2016年9月29日作出的(2016)鲁01行初369号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年，原告朱传进成立纯厚机械厂，主营无人操作全自动上料机等各种板材加工生产设备。2016年1月4日，被告菏泽市知识产权局收到第三人许思光提交的专利侵权纠纷处理请求书，称原告朱传进生产、销售的产品侵犯其专利权。被告菏泽市知识产权局于2016年1月6日立案，经审理于2016年5月5日作出菏知处字（2016）第07、11号专利侵权纠纷案件处理决定书（以下简称“07、11号处理决定”），决定：1、被请求人所生产、销售的涉案产品落入了该项实用新型专利的保护范围，侵权行为成立。2、责令被请求人立即停止侵犯请求人专利权的行为，并销毁侵权产品。原告朱传进不服，于2016年5月19日提起本案行政诉讼，请求撤销被告菏泽市知识产权局作出的07、11号处理决定。
另查明，第三人许思光于2015年8月18日向国家知识产权局申请名称为“全自动上料机”的实用新型专利。该专利于2015年12月9日授权公告，专利号为ＺＬ20152061××××.8，目前合法有效。该专利权利要求1记载：全自动上料机，其特征在于，由第一节上料机部分、原木导正部分、第二节上料机部分和可编程控制箱（22）组成；所述的第一节上料机部分：在机架（4）左侧上设第一节支架（2）、第一光电支架（7），第一节支架（2）与储料架（1）一端连接，储料架（1）另一端放在地面上，储料架（1）上平面与地面形成角度；在机架（4）上设第一电机（26）和第一减速机（49），在第一电机（26）上安装第一皮带轮（31），在第一减速机（49）上安装第二皮带轮（46）和第一链轮（50），在第一皮带轮（31）与第二皮带轮（46）之间安装第一皮带（30）；在第一节支架（2）上设第一链轮轴（32）、第二链轮轴（27）和第一链条导条（3），在第一链轮轴（32）上设第二链轮（47）和第三链轮（33），在第二链轮轴（27）上设第四链轮（28）；在第一链轮（50）与第二链轮（47）之间安装第一链条（48）；在第三链轮（33）与第四链轮（28）之间安装第二链条（29），在第二链条（29）上设第一拨杆（5）；在第一光电支架（7）上设第一光电（6）；所述的原木导正部分：在机架（4）中部上设辊子前支架（9）、辊子后支架（13）、导正板（12）、第二光电支架（8）和第三光电支架（25）；在辊子前支架（9）与辊子后支架（13）之间安装辊子（11）；在第二光电支架（8）上设第二光电（10）；在第三光电支架（25）上安装第三光电（24）；所述的第二节上料部分：在第二节支架（14）上设第三链轮轴（34）、第四链轮轴（40）、第二链条导条（54）、导料板（20），在第三链轮轴（34）上设第六链轮（45）、第七链轮（35），在第四链轮轴（40）上设第八链轮（39），在第七链轮（35）与第八链轮（39）之间设第四链条（36），在第四链条（36）上设第二拨杆（15），组成第二节支架组件（55）；在机架（4）右侧上安装第二节支架组件（55）、第四光电支架（16）、第五光电支架（18），同时在机架（4）上安装第二电机（23）、第二减速机（42）；在第二电机（23）上设第三皮带轮（38），在第二减速机（42）上设第四皮带轮（41）、第五链轮（43）；在第三皮带轮（38）与第四皮带轮（41）之间安装第二皮带（37）；在第五链轮（43）与第六链轮（45）之间设第三链条（44）；在第四光电支架（16）上设第四光电（17）；在第五光电支架（18）上设第五光电（19）；导料板（20）的另一端搭接在单板无人操作旋切机（21）上；将线路布置好后接在可编程控制箱（22）上，外接电源。
原审法院认为，第三人许思光获得涉案“全自动上料机”的实用新型专利，合法有效，专利权依法应予以保护。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款的规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》（法释〔2009〕21号）第七条的规定，人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。被告菏泽市知识产权局根据双方提交的证据和对比分析，认定被控侵权产品落入涉案专利权的保护范围，构成侵权。但是在本案庭审中，对被告菏泽市知识产权局提供的被控侵权产品的照片与涉案专利的技术特征进行比对，涉案专利权利要求1记载的“第一光电支架上设第一光电，在机架中部设第二光电支架、第三光电支架，储料架”等技术特征，在被控侵权产品的照片中均没有相对应的技术特征。被告菏泽市知识产权局据此认定被控侵权产品落入涉案专利权的保护范围主要证据不足，其作出的07、11号处理决定应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销被告菏泽市知识产权局作出的07、11号处理决定。
许思光不服原审法院判决提起上诉，请求撤销原审法院判决，维持原审被告菏泽市知识产权局作出的07、11号处理决定。理由如下：（一）原审法院判决认定事实不清，适用法律错误。1、原审法院判决认定被控侵权产品没有“第二光电支架、第三光电支架，储料架”等技术特征，与事实不符。2、原审法院判决对涉案专利的技术特征作出错误地划分，将涉案专利权利要求1所标注的每个零件作为单独的技术特征与被控侵权产品一一比对，得到了相反的判决结果，不符合《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》和《专利侵权判定和假冒专利行为认定指南（试行）》的规定。被控侵权产品故意省略了“第一光电支架上设第一光电”，是少了两个零件而非两个技术特征，产生的效果是生产效率不如涉案专利而已。被上诉人朱传进对涉案专利进行仿制，通过对可编程控制箱（22）程序的更改，作出降低涉案专利实用性能的非实质性替代，以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，故被控侵权产品落入涉案专利权的保护范围，构成等同侵权。（二）原审法院违法立案。1、被诉07、11号处理决定已于2016年5月22日生效，而原审法院于2016年5月25日对已经生效的行政处理决定进行立案登记，属于违法立案。2、原审法院判决称“原告于2016年5月19日提起本案行政诉讼”。事实上到法院立案的是名为“赵奕”的代理人，而“赵奕”从未提交身份证明，也未参加庭审，原审法院没有核实其身份及授权委托书的真伪就予以立案。3、本案初审的最后期限为2016年5月22日，属于当场登记立案并且是在法定期限内登记立案的案件。而本案因不符合立案条件，没有在2016年5月19日登记立案。原审法院的《情况说明》载明：“代理人赵奕表示起诉状原件需要当事人邮寄至济南，至少需要三天时间，且该案已临近最迟起诉期限。工作人员遂要求其填写送达地址确认书并告知其尽快完善诉讼材料。”作为代理人没有理由不知道起诉状需要原件，被上诉人朱传进完全有时间在2016年5月19日递交诉状。原审法院违反法律规定，没有一次性书面告知当事人在指定期限内补正，并准予其在法定期限外登记立案。
被上诉人朱传进未提交书面答辩意见。
原审被告菏泽市知识产权局未提交书面陈述意见。
原审期间各方当事人提交的证据材料已随案卷移送本院，上述证据在原审中已经质证。经审查，本院同意原审法院查明的事实。
本院认为:
关于原审被告菏泽市知识产权局所作07、11号处理决定事实是否清楚，证据是否充分的问题。处理实用新型专利侵权纠纷案件，应当查清涉案专利的权利要求内容与被控侵权产品的技术特征，并依被控侵权产品的技术特征是否包含与涉案专利权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征，判定被控侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围，进而认定是否构成侵权。本案中，菏泽市知识产权局认定被控侵权产品侵犯涉案专利权的主要证据是被控侵权产品的照片，但上述照片不能反映出被控侵权产品包含涉案专利权利要求1记载的“第一光电支架上设第一光电，在机架中部设第二光电支架、第三光电支架，储料架”等技术特征，菏泽市知识产权局亦未通过其他方法对被控侵权产品所包含的技术特征与涉案专利权利要求1记载的全部技术特征是否相同或者等同进行详细审查。因此，菏泽市知识产权局所作07、11号处理决定认定被控侵权产品已落入涉案专利权的保护范围并构成侵权，属于事实不清，主要证据不足。原审法院据此判决撤销被诉处理决定并无不当。
关于上诉人许思光提出原审法院判决认定事实不清，适用法律错误的问题。上诉人称“原审法院判决认定被控侵权产品缺少相应的技术特征，与事实不符”。而上述认定系对被控侵权产品的照片与涉案专利的技术特征进行比对后作出的，并无不妥。上诉人还称“原审法院判决对涉案专利的技术特征作出错误地划分，将涉案专利权利要求1所标注的每个零件作为单独的技术特征与被控侵权产品进行比对，不符合相关规定”。一般认为，技术特征是指在权利要求所限定的技术方案中，能够相对独立地执行一定的技术功能、并能产生相对独立的技术效果的最小技术单元。涉案专利权利要求1清楚地限定了“光电”、“光电支架”的数量和位置，并产生了涉案专利所述的技术效果。上诉人在上诉理由中亦承认被控侵权产品省略“第一光电支架上设第一光电”会引起技术效果的变化。由此可见被控侵权产品缺少的“光电”、“光电支架”具有技术特征的属性。上诉人的该项主张缺少法律依据，不能成立，其关于“被控侵权产品构成等同侵权”的主张因此亦不能成立。因被控侵权产品缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，原审法院依据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》（法释〔2009〕21号）第七条的规定，认定其没有落入专利权的保护范围，亦无不当。
关于上诉人许思光主张原审法院违法立案的问题。《中华人民共和国专利法》第六十条规定：“管理专利工作的部门认定侵权行为成立的，可以责令侵权人立即停止侵权行为，当事人不服的，可以自收到处理通知之日起十五日内依照《中华人民共和国行政诉讼法》向人民法院起诉。”《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第七条规定：“当事人提交的诉状和材料不符合要求的，人民法院应当一次性书面告知在指定期限内补正。当事人在指定期限内补正的，人民法院决定是否立案的期间，自收到补正材料之日起计算。”本案中，菏泽市知识产权局于2016年5月5日作出07、11号处理决定，上诉人不服，于2016年5月19日提起本案行政诉讼，符合上述规定。原审法院立案一庭于2016年6月24日出具的《情况说明》载明：“2016年5月19日16时左右，李喜强、朱传进的代理人赵奕来我院立案大厅递交两份行政诉讼材料。经审查发现，代理人赵奕递交的起诉状为复印件，且授权书为一般代理。我庭工作人员告知其要提交起诉状原件并完善授权委托事项。代理人赵奕表示起诉状原件需要当事人邮寄至济南，至少需要三天时间，且该案已临近最迟起诉期限。工作人员遂要求其填写送达地址确认书并告知其尽快完善诉讼材料。2016年5月25日14时左右，代理人赵奕再次来到我院立案大厅递交上述案件诉讼材料，经审查符合立案条件，予以立案。特此说明。”因上诉人提交的诉状不符合要求，原审法院告知其尽快完善诉讼材料，上诉人于2016年5月25日再次递交诉讼材料，原审法院经审查予以立案，并无不妥。虽然原审法院的《情况说明》并未显示其已书面告知当事人在指定期限内补正诉讼材料，但从整个立案过程来看，即使存有上述瑕疵也不足以说明原审法院存在违法立案问题。上诉人还提到“代理人赵奕的身份和代理权限存在问题，原审法院对此未予核对”，但并未提交有效证据予以证明。因此，上诉人的该项主张缺少事实根据和法律依据，不能成立。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人许思光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 勇
代理审判员 宋海东
代理审判员 赵轶宁
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 杨柳青