四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都江民初字第80号
原告刘季春，男，1947年9月14日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托代理人戴碧英，女，1953年11月5日出生，汉族，住四川省都江堰市，系原告刘季春之妻。
被告陈琼华，女，1955年5月16日出生，汉族，住四川省都江堰市。
被告杨兵，男，1978年8月5日出生，汉族，住四川省都江堰市。系被告陈琼华之子。
委托代理人冯燕平，都江堰市公平法律服务所法律工作者。
原告刘季春与被告陈琼华、杨兵建筑物区分所有权纠纷一案，本院于2014年12月12日受理后，依法组成合议庭于2015年2月12日、同年4月16日公开开庭进行了审理。原告刘季春及其委托代理人戴碧英，被告杨兵及其委托代理人冯燕平，被告陈琼华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘季春诉称，2012年经自然置业房屋中介所介绍，原告购得被告陈琼华所有的位于都江堰市某建筑面积为117.8平方米的一套住房，并取得了《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》。由于二被告在其屋顶违章搭建致原告房屋严重受损。经社区、镇政府多次调解未果。为此，原告诉至法院，请求判令：二被告立即拆除位于都江堰市某屋顶的违章建筑，恢复原告对屋顶行使维护、管理和使用权，同时赔偿原告因屋顶渗水所造成的经济损失10000元。
被告陈琼华辩称，1、2012年2月5日，被告陈琼华将其所有的位于都江堰市X镇X路X号X栋X单元X层X号建筑面积为117.8平方米的一套住房卖给案外人魏瑶，房价款为275000元。并从被告陈琼华房价款中扣除6000元作为解决屋顶渗水问题予以案外人魏瑶的补偿。2、被告在出售房屋时已对房顶渗水作相应补偿，而本案原告并非从被告陈琼华处而是从中介所处购得上述房屋，现原告要求被告陈琼华立即拆除屋顶构筑物，并赔偿因屋顶渗水造成损失的诉请，应与被告陈琼华无关。故请求法院驳回原告对被告陈琼华的诉讼请求。
被告杨兵辩称，1、1999年9月，二被告自建位于都江堰市某建筑面积为42.62平方米的一间铺面及某建筑面积为117.8平方米的各一套住房。2、本案原告购得被告陈琼华所有的一套住房，并取得《房屋所有权证》及《土地使用权证》。但该证上未载明屋顶属于原告享有不动产物权的专有部分。根据《最高人民法院﹤关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题﹥的解释》第三条第一项之规定，屋顶应属于全体业主共同共有。本案原告作为单个业主要求二被告拆除屋顶构筑物，并恢复原告对屋顶行使维护、管理和使用权，于法无据。3、2004年，二被告为解决屋顶渗水问题在屋顶搭建构筑物是事实，但并未造成原告经济损失。综述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供如下7组证据：
1、《房屋买卖合同》，拟证明原告经中介所介绍购得被告陈琼华所有的位于都江堰市某建筑面积为117.8平方米的一套住房，总价款为290000元，中介费为2900元。
2、都房权证字第04XXX**号《房屋所有权证》、都国用（2012）第10742号《土地使用权证》，拟证明原告系位于都江堰市某建筑面积为117.8平方米的一套住房的业主。
3、都江堰市自然房屋中介所于2013年9月10日出具的《证明》，拟证明原告经中介所介绍购得被告陈琼华所有的位于都江堰市某房屋，以及被告陈琼华在出售房屋时未告之原告屋顶有违章建筑。
4、都江堰市规划管理局于2014年11月6日向都江堰市规范化服务型政府（机关）建设领导小组办公室《关于对“民情呼叫热线”（2014）第1304号总5164号办理情况的回复》，拟证明二被告在位于都江堰市某屋顶违章搭建构筑物的事实。
5、原告拍摄的七张《照片》，拟证明二被告违章搭建致原告屋顶渗水及地砖裂缝。
6、光碟一盘，拟证明被告杨兵居住于违章搭建构筑物内，居住期间，被告杨兵常用重物捶砸屋顶致原告无法正常生活。
7、都江堰市自然房屋中介所于2015年3月11日出具的《证明》，拟证明原告与被告陈琼华在房产交易中心的见证下签订一份《房屋买卖合同》，被告陈琼华收取了房款，并协议办理了过户登记。
被告陈琼华为证明其主张，向本院提供如下1组证据：
被告陈琼华与案外人魏瑶于2012年2月5日签订的《售房合同》，拟证明被告陈琼华将其所有的位于都江堰市某建筑面积为117.8平方米的一套住房卖给案外人魏瑶，总价款275000元。以及因屋顶渗水从被告陈琼华房价款中扣除6000元作为对案外人魏瑶的补偿
被告杨兵为证明其主张，向本院提供如下6组证据：
1、都江堰市X街道X社区居民委员会于2015年1月15日出具的《证明》，拟证明位于都江堰市某房屋系村民于1999年自行修建，其屋顶大部分渗水。以及二被告为解决房顶渗水于2004年在屋顶搭建彩钢瓦房，该彩钢瓦房并非违章建筑。
2、都江堰市房屋安全鉴定中心于2008年5月出具的《房屋鉴定结论》，拟证明2008年“5.12”汶川大地震后，位于都江堰市某房屋经鉴定属轻微损坏。
3、都江堰市建筑工程公司于2003年11月17日出具的都建管（1996）96号《四川省建设工程竣工验收备案书》，拟证明位于都江堰市某房屋的来源。
4、都房权证字第01XXX**号《房屋所有权证》，都国用（2005）第07237号《土地使用权证》，拟证明被告杨兵系位于都江堰市某房屋（建筑面积为117.8平方米）业主。
5、都房权证字第01XXX**号《房屋所有权证》，都国用（2010）第3063号《土地使用权证》，拟证明被告杨兵之妻左霞系位于都江堰市某铺面（建筑面积为42.62平方米）业主。
6、四川省都江堰市公证处于2012年2月20日出具的（2012）都证字第0507号《公证书》，拟证明被告陈琼华经公证委托案外人穆超碧代为出售其所有的位于都江堰市某房屋，并协助办理房屋过户登记手续。
为查明案件事实，本院依法调取如下1组证据：
2012年8月2日，穆超碧代陈琼华与刘季春签订的《自由成交买卖合同》，合同主要内容：被告陈琼华将其所有的位于都江堰市某建筑面积为117.8平方米的一套房屋卖给原告，总价款为200000元。
经质证，被告陈琼华、杨兵对原告提供的第2、4组证据的真实性、合法性、关联性无异议。被告陈琼华对原告提供的第1、3、5、6、7组证据质证认为：第1组证据《房屋买卖合同》上陈琼华签名与捺印均不是本人所为，不具有证据效力。第3组证据只能证明原告经中介所介绍购得被告陈琼华所有的一套房屋，不能证明原告不知房顶有构筑物。第5、6组证据来源不合性。第7组证据被告陈琼华未发表质证意见。被告杨兵对原告提供的第1、3、5、6、7组证据质证认为：第1组证据《房屋买卖合同》是复印件，不能作为定案依据。第3组证据与第7组证据所证明内容相互矛盾，且无其他证据予以佐证，不能作为定案依据。第5组证据与第6组证据调取程序违法，违法程序产生证据不具有效力。
被告陈琼华对被告杨兵提供的第1、2、3组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。对第4、5、6组证据，以及对本院依法调取的第1组证据均未发表质证意见。
被告杨兵对被告陈琼华提供的第1组证据以及对本院依法调取的第1组证据的真实性、合法性、关联性无异议。
原告对被告陈琼华提供的第1组证据系复印件，且无其他证据予以佐证，不具有证据效力。对被告杨兵提供的第4、5组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。对第1、2、3组证据的真实性无法核实，且第3组证据系复印件，不能作为定案依据。对第6证据，以及对本院依法调取的第1组证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。
综合原、被告陈琼华双方当事人的质证意见，本院对案件证据认定如下：
原告提供的第2、4组证据，以及被告杨兵提供的第4、5组证据，经原、被告质证后无异议，本院予以采信。上述证据能证明原告系位于都江堰市X镇X村X组搬迁房X栋X单元4层6号房屋业主。被告杨兵系X栋X单元3层4号房屋业主。被告杨兵之妻左霞系X栋X单元1层5号铺面业主。
原告提供的第1组证据系复印件，“陈琼华”签名与捺印不是其本人所为，也无房屋中介方签名加盖公章，且尾部无落款日期，本院不予采信。第3、7组证据，因第3组证据与第7组证据所证明内容相互矛盾，本院不予采信。第5、6组证据，该证据的真实性无法核实，且无其他证据予以佐证，本院不予采信。被告陈琼华提供的第1组证据系复印件，且房屋无中介方加盖印章，对其真实性无法核实，且其他证据予以佐证，故本院不予采信。对被告杨兵提供的第1组证据系X街道X社区出具，原告虽不认可，但未提交相应的证据予以反驳，故本院予以采信。第2组证据能证明2008年“5.12”汶川大地震后，位于都江堰市某房屋经鉴定属轻微损坏，本院予以采信。第3组证据系复印件，对其真实性无法核实，且其他证据予以佐证，故本院不予采信。第6组证据能证明被告陈琼华委托案外人穆超碧代为出售房屋，双方的委托事宜经都江堰市公证处公证，本院予以采信。本院依法调取的第1组证据，能证明穆超碧代被告陈琼华将其所有的位于都江堰市X镇X村X组搬迁房X栋X单元4层6号房屋卖给原告，并协助办理了过户登记手续，故本院予以采信。
经审理查明，1、1999年9月，二被告自行修建位于都江堰市X镇X路X号X苑（原为X镇X村X组搬迁房）X栋X单元1层5号建筑面积为42.62平方米的一间铺面以及X栋X单元2层2号、3层4号、4层6号建筑面积为117.8平方米的各一套住房。2004年，二被告在其自建房屋的屋顶搭建4间半石棉瓦房。该石棉瓦房与房屋分开单独使用，互不相通。
2、被告杨兵系位于都江堰市X镇X路X号X苑X栋X单元3层4号房屋业主。
3、2012年，被告杨兵将4间半石棉瓦房租赁给他人使用至今，月租金为500元。
4、2012年8月2日，原告购得被告陈琼华所有的位于都江堰市X镇X村X组搬迁房X栋X单元4层6号建筑面积为117.8平方米的一套住房。2012年8月9日，原告取得都房权证字第04052**号《房屋所有权证》，产权证上登记载明建筑面积为117.8平方米。2012年8月20日，原告取得都国用（2012）第107XX号《国有土地使用权证》，土地权证登记载明使用面积为27.10平方米，分摊面积为27.10平方米。
5、2014年11月6日，都江堰市规划管理局向都江堰市规范化服务型政府（机关）建设领导小组办公室《关于对“民情呼叫热线”（2014）第1304号总5164号办理情况的回复》，载明：关于诉求人反映中山路19号顶层有一非法建筑严重影响住房的房屋结构一事，立即安排执法人员进行调查处理，现将处理情况回复如下：该诉求人反映的住房系X村X组杨兵，于1999年-2001年在中山路19号修建的自建房，因该房屋顶层漏水，杨兵于2004年在层顶搭建面积约为80平方米石棉瓦房。2013年诉求人在杨兵处购买了位于都江堰市X镇X路X号X栋X单元4层6号的一套住房，诉求人购买房屋后，发现房屋漏水于2013年向X社区、X镇政府以及规划局进行投诉，称房屋存在违法建设，导致其机墙面有渗水情况，我局会同社区及乡镇工作人员找到杨兵，经多次协调由其出资修缮房屋面防水。近期，诉求人再次投诉其房屋存在违法建设，并提出因该房屋存在违法建设严重影响其房屋结构，及屋面的归属问题。我局执法人员会同社区及乡镇工作人员再次现场实地勘察，并向其解释因该违法建设距今已搭建多年，属于历史违建。我局将依法清理历史存量违法建设结合第五立面整治工作，逐步逐件的进行整改拆除。对于其屋面的归属问题，建议诉求人通过司法途径进行解决。”
6、诉讼中，本院对原告所购房屋及其屋顶进行现场勘察，经勘察，原告屋顶有渗水痕迹，以及地砖裂缝。但庭审中，原告明确放弃对房屋因屋顶渗水所造成的损失进行鉴定评估。
本院认为，1、关于原告要求二被告立即拆除位于都江堰市X镇X路X号X栋X单元4层6号屋顶违章建筑的问题。本案中，二被告搭建的石棉瓦房未取得城乡规划主管部门报批、报建等审批手续，也未取得相关权属登记的事实清楚，证据充分。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”，第六十八条规定“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以下人民政府可以责成有关部门采取查封查封施工现场、强制拆除等措施”。根据上述法律规定，对二被告搭建的石棉瓦房是否属于违章搭建，以及是否予以拆除，应由该建筑所在地县级以上人民政府对搭建建筑物的性质进行认定，并根据法定职责依法处理，故原告要求二被告立即拆除位于都江堰市X镇X路X号X栋X单元4层6号屋顶违章建筑的诉请，不属于人民法院民事案件的受理范围。
2、关于原告要求恢复其对屋顶行使维护、管理和使用权的问题。本案中，原告系都江堰市X镇X路X号X栋X单元4层6号房屋业主。《最高人民法院﹤关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题﹥的解释》第三条第（一）项规定“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分……”，《中华人民共和国物权法》第七十条规定“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”。根据上述法律规定，原告所办理的都江堰市X镇X路X号X栋X单元4层6号房屋的国有土地使用权证及房屋所有权证上，并未载明屋顶属于原告所享有不动产物权的专有部分，本案所涉屋顶应是该建筑物全体业主共同共有部分，业主对共有部分享有共同管理、使用的权利。无论是本案原告还是被告以及其他单个业主均不能单独行使维护、管理和使用权。故对原告要求由其对屋顶行使维护、管理和使用权的主张，本院不予支持。
3、关于原告要求二被告赔偿因屋顶渗水所造成损失的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”，本案原告主张赔偿损失，其有责任提供证据予以证明，但原告未提供证据证明，且在庭审中明确放弃对房屋因屋顶渗水所造成的损失进行评估鉴定，故原告要求二被告赔偿因屋顶渗水所造成损失的主张，本院不予支持。
为此，根据《中华人民共和国物权法》第七十条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘季春的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告刘季春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 康艳霞
代理审理员ＸＸ
人民陪审员 董 磊
二〇一五年七月十七日
书 记 员 孟 曦