江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）信民二初字第45号
原告官晟文。
委托代理人饶明海、周秋波，江西时空律师事务所律师，特别授权。
被告中国农业银行股份有限公司上饶信江支行（以下简称农业银行信江支行）。
负责人张选藤，该行行长。
委托代理人黄莉萍，该行员工，特别授权。
原告官晟文诉被告农业银行信江支行储蓄合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨立适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人饶明海、被告委托代理人黄莉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告官晟文诉称，原告在被告农业银行信江支行三清分理处办理了一张银联借记卡（卡号：×××6510）。2013年11月6日晚上11点多的时候，原告接到短信通知，自己身上的借记卡正进行转账和取现操作，原告立即拨打被告银行客户服务电话进行挂失止付，但该电话未通。于是原告立即开车到附近的ATM机上修改密码并报警，信州区公安局刑警大队于当晚接警立案。后原告向农业银行三清支行的工作人员了解情况并要求查询盗取款项的ATM机的具体位置，但农业银行三清支行仅提供了借记卡明细对账单，其他信息拒绝提供。从明细对账单可以看出，原告的借记卡存款70，000元被他人于2013年11月6日分9次通过ATM机转走和取现，同时原告损失手续费304元。综上，原告认为，原告与农业银行三清支行之间依法订立的储蓄合同合法有效，农业银行三清支行作为原告银联借记卡的开户行，应负有保障储户资金安全；农业银行信江支行作为被告一的上级主管部门，对于其下属分支机构付有监督管理的义务，因其下属分支机构的过错而致原告造成损失，应承担赔偿责任。原告遂诉至法院。要求：1、请求判令信江支行赔偿原告经济损失70，304元；2、本案诉讼费由农业银行信江支行承担。
被告辩称：一、中国农业银行信江支行三清分理处不具备诉讼主体资格；二、被告已经完成了涉诉交易，被告在为原告提供服务的过程中严格遵守监管部门的相关规定，并无过错，因此不承担民事责任；三、原告所称的银行卡存款的被支取与被告的管理行为没有法律上的因果关系，被告不应承担赔偿损失的民事责任；四、本案适用先刑后民原则中止审理；五、本案原告银联借记卡上被取现的贰万元损失应由原告自行承担。
经审理查明，原告官晟文在被告农业银行信江支行三清分理处办理了储蓄存款业务，2011年12月2日，原告在被告处挂失补办了一张银联借记卡（卡号：×××6510）。2013年11月6日晚上11点多的时候，原告的银联借记卡在未遗失的情况下，被他人分9次通过ATM机异地转账和取现共70，000元，同时产生304元手续费。后原告到附近的ATM机上修改密码并报警，信州区公安局刑警大队于当晚接警立案。后原告向本院提起诉讼，要求中国农业银行股份有限公司上饶信江支行三清分理处赔偿70，304元，被告承担连带责任。庭审中，原告撤销对中国农业银行股份有限公司上饶信江支行三清分理处的起诉，并变更诉讼请求为要求被告赔偿70，304元。
上述事实有下列经庭审质证的证据予以证实：
原告提交的身份证，拟证明原告的身份状况。被告对此证据无异议，该组证据本院予以确认。
2、原告提交的中国农业银行卡，卡号×××6510，拟证明原告与被告农行信江支行三清分理处存在合法的储蓄合同关系。被告对此证据无异议，该组证据本院予以确认。
3、原告提交的农行金穗借记卡明细对账单，拟证明原告的借记卡于2013年11月6日被复制后被取走7万元和产生304元手续费。被告对此证据的真实性无异议，对证明对象有异议。本院认为该组证据能证明原告的借记卡于2013年11月6日被异地转账及取现70，000元和产生304元手续费，该组证据本院予以确认。
4、原告提交的上饶市公安局信江分局立案决定书信公（刑）立（2013）2271号、受案登记表信公（刑）受案字（2013）1676号和询问笔录各一份，拟证明原告的借记卡在2013年11月6日被他人复制后取走70，000元的事实。同时证明原告的借记卡记卡方式为原告本人持有。被告对此证据的真实性无异议，对证明对象有异议。本院认为原告该组证据能证明原告的借记卡在2013年11月6日被他人转账及取现70，000元的事实，该组证据本院予以确认。
5、被告提交的挂失申请书和开卡申请书，拟证明原告申请卡挂失补卡的事实。原告对此证据无异议，该组证据本院予以确认。
6、被告提交的业务回执单，拟证明原告申请了开通自助银行转账的50，000元，和网上银行业务。原告对此证据无异议。该组证据本院予以确认。
7、被告提交的中国农业银行综合应用系统查询凭证，拟证明银行卡挂了存折。被告对此证据的真实性无异议，但认为此证据与本案无关联性。本院认为该组证据能证明原告与被告存在储蓄合同关系，本院予以确认。
8、被告提交的中国农业银行综合应用系统查询银行卡并明细打印清单凭证，拟证明本案事实争议款项具体上的取款时间。转账与取现间隔时间7分钟，原告完全有时间挂失。原告对此证据真实性无异议。本院认为该组证据能证明取款时间，但不能证明原告存在过错导致其银行卡上的存款被他人取走，该组证据的真实性本院予以确认，证明对象本院不予采纳。
本院认为，原告在被告农业银行信江支行办理了本案的金穗借记卡，双方之间形成了合法有效的储蓄存款合同关系，对双方当事人均有法律约束力，双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。关于本案是否应当终止审理的问题。最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条规定：“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退换案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。”尽管原告发现其银行卡账户内存款被盗取后，即向公安机关报案，但在原告提起的储蓄合同违约之诉立案后，本院没有收到公安机关或检察机关关于本案有经济犯罪嫌疑的函告。况且原告要求追究的是被告在履行储蓄合同过程中的过错责任，该民事责任不必等到相关刑事案件结案后才能确认，故本案无需中止审理。关于被告主张原告被取现的20，000元系因原告的过错导致，该损失应由原告自行承担的问题。原告提供的证据仅能证明取款时间与转账时间间隔7分钟，不能证明原告存在过错导致其银行卡上的存款被他人取走，故被告的该主张本院不予支持。关于被告应否赔偿原告储蓄款7万元、手续费304元的问题。首先，银联ATM机是银行提供给储户存款、取款、转账的工具，银行理应对它的安全性能进行维护，且负有保障储户存、取款安全的义务。原告提供的证据显示，盗款发生时，原告的银行卡还在原告的身上，说明操作人在ATM机上使用了伪造的卡片盗取了原告的存款。无论卡片是否在被告的ATM机上使用，最终都要通过被告的金融交易系统确认才能取款，被告作为银行卡的发行商业银行，不论冒领人如何获得持卡人的密码，金融交易系统未能识别自己发行的银行卡真伪，允许银行卡，卡号和密码三者不一致的情况下进行交易，导致原告的存款被他人盗取，这表明被告的交易安全系统存在重大缺陷，应对原告的损失承担相应的赔偿责任。其次，根据《中国农业银行金穗借记卡章程》和《银行卡业务管理办法》的有关规定，密码等电子信息记录是交易的有效凭证。密码为储户私人所设置和拥有，储户负有妥善保管之义务。在本案中，案件发生时，借记卡还在原告身上，但原告却在7分钟内被他人持伪卡凭密码在ATM机上转账50，000元，取现20，000元。既然密码是原告专有、保管的，现原告无法解释密码如何为他人所知晓，故不能排除其无意中泄露密码的可能。因此，应认定原告对密码保管未尽足够谨慎的保护责任，应负一定的过错责任。综上，鉴于原告存在密码保管不善的过错责任，依照公平及过错原则，原告应承担20%的财产损失（即14，060.8元）责任，被告农业银行信江支行承担80%的财产损失（即56，243.2元）责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告中国农业银行股份有限公司上饶信江支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告官晟文存款损失56，243.2元；
二、驳回原告官晟文的其他诉讼请求。
案件受理费3，300元，减半收取即1，650元，由原告官晟文负担330元，被告中国农业银行股份有限公司上饶信江支行负担1，320元。
被告中国农业银行股份有限公司上饶信江支行如未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服从判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 杨 立
二〇一四年四月十四日
书记员 何庆洵