中华人民共和国
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初56295号
原告：唐某1，女，1961年6月25日出生，汉族，住北京市丰台区。
原告：唐某2，女，1962年8月5日出生，美国籍，住北京市海淀区。
被告：唐某3，男，1971年4月27日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：陈红，北京市中盾律师事务所律师。
原告唐某1、唐某2与被告唐某3继承纠纷一案，本院于2017年12月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐某1、唐某2，被告唐某3之委托诉讼代理人陈红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐某1、唐某2向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法分割位于海淀区×1号房屋、×2号房屋两套房屋（以下简称×1号房屋、×2号房屋），上述房屋仅要求确认每人份额；2、请求法院依法分割父母留下的存款200万元及黄金三块；3、请求在上述遗产中扣除唐某3欠父母生前尚未还清的借款14.9万元；4、请求在唐某3分得的份额里面扣除其损坏的×1号房屋门锁修复费用960元。事实和理由：我们与唐某3为姐弟关系，父亲为唐兰生，母亲为张蕴辛。父亲于2017年4月去世，母亲于2017年8月去世。×1、×2号房屋以及相应存款属于父母留下的遗产，现起诉至法院要求依法分割上述遗产。
唐某3辩称，对所有遗产，我要求按照我和唐某1多分，唐某2少分的原则进行分配，因为唐某2长期居住在国外，在父母晚年其没有尽到主要照顾义务。对于房屋，因为是军产房不能上市交易，故同意仅处理份额。对于存款及黄金，同意依法分割。但唐某1、唐某2主张的换锁费用我不同意在遗产范围内扣除，因原告换锁是为了不想让我住进房屋内，我没有损坏门锁，故上述费用应由其自行承担。另外，唐某2将回国的机票钱以及诉讼费开支均在遗产中扣除不合适，故我认为上述扣除部分应当作为遗产予以分割。关于唐某1、唐某2主张的借款，并不是父母给我的借款，是父母给我买房的资助，后来我给母亲转账也是母亲说手头紧，让我资助一下。我认为父母对子女买房提供帮助是很正常的，故我不同意在我应分得的遗产中扣除上述费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
唐兰生与张蕴辛二人婚后生育三个子女，分别为唐某1、唐某2、唐某3。2017年4月，唐兰生去世。2017年8月，张蕴辛去世。
×1、×2号房屋系唐兰生与张蕴辛于婚姻关系存续期间购买，现登记于唐兰生名下，属于军队房改成本价售房，现不能上市交易。庭审中，双方均同意法院仅处理房屋份额。另查，×2号房屋现由唐某3一家居住使用，×1号房屋现空置。
唐某1、唐某2另主张要求分割张蕴辛名下的存款。经本院查询，张蕴辛名下存款共计2665287.79元，现上述存折由唐某1持有。唐某1、唐某2另主张唐某3尚欠母亲张蕴辛债务14.9万元，要求作为张蕴辛的债权一并处理。为此，唐某1、唐某2向本院提交了张蕴辛本人书写的字条。上述字条内容载明：”唐某3于2010年4月为购房向父母借款35万元于2014年4月开始还款。第一次还款日期为2014年4月还55000元，第二次还款日期为2014年11月20日还款50000元。两次共还105000元…….第三次还款30000元，现欠款215000元……。”庭审中，唐某1、唐某2主张唐某3因购房向母亲借款共计35万元，已陆续还款201000元，尚欠款149000元。唐某3认可母亲书写的字条真实性，但认为字条内容并不完整，不能真正反应母亲的真实意思。唐某3另主张母亲给其的35万元系购房给予其的资助，而非借款。关于还款金额唐某3表示没有异议，但主张系母亲说其手头紧需要资助，故其陆续支付给母亲，并非还款。
唐某1、唐某2另主张因唐某3使用暴力将×1房间门锁破坏，后其使用母亲存款花费960元更换门锁，故要求应由唐某3承担。唐某3认可当时曾与唐某1、唐某2发生口角，但主张×1房间门锁是被唐某1、唐某2私自使用母亲存款进行更换，并非其使用暴力破坏。唐某1、唐某2并未就其上述主张向本院充分举证。唐某3另主张唐某1、唐某2用母亲的存款支付了本案诉讼费19400元及唐某2因为诉讼回京的机票费用2180.89元，故主张上述费用应当作为遗产一并予以分割。唐某1、唐某2认可用母亲存款支付了本案诉讼费19400元及唐某2机票之事实。
庭审中，双方一致同意母亲遗留的三块黄金，其中编号为×××“元宝金”归唐某3所有，编号为×××“投资金条”归唐某1所有、编号为×××“投资金条”归唐某2所有。
唐某3另主张其与唐某1一直在国内居住生活，故其尽了较多的赡养义务，要求在分割遗产时予以多分，而唐某2一直在国外生活，故唐某2应当少分。唐某1、唐某2对唐某3尽了较多赡养义务之事实不予认可，表示虽然唐某3与父母居住较近，但平时并没有尽较多赡养义务。唐某2、唐某1认可唐某2一直在国外生活之事实，但主张父母生病需要照顾时均在国内陪伴父母，且每年均会回国看望父母。关于分割比例，唐某1、唐某2表示在本案中要求按照父母意愿均分遗产。
本院认为，继承开始后，按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，唐某1、唐某2、唐某3系唐兰生、张蕴辛的合法继承人。×1、×2房屋属于唐兰生、张蕴辛的遗产，应当依法进行分割。考虑到上述两套房屋均属于军产房，不能上市交易，且双方就房屋补偿价格未能达成一致意见，故唐某1、唐某2要求依法分割×1、×2号房屋，且仅要求法院确认相应份额，其上述主张具有事实及法律依据，本院予以支持。唐某3虽主张其与父母居住较近，尽了较多赡养义务，上述主张未能得到唐某1、唐某2的认可，唐某3并未就其上述主张向本院充分举证，故本院对其该项主张不予采信。唐某3另主张唐某2一直在国外居住生活，对父母尽到赡养义务较少，要求在分割遗产时予以少分。对此本院认为，唐某2虽于1995年前往美国居住生活，但对父母尽到了相应的赡养义务，且唐某3之上述主张不符合法律规定的对遗产予以少分的条件，故本院对唐某3之上述主张不予采信。
唐某1、唐某2另要求依法分割张蕴辛名下相应存款，具有事实及法律依据，本院予以支持。另经本院查明的事实，唐某1用张蕴辛名下的存款支付了本案诉讼费及唐某2因诉讼归国的机票费用，上述支出并非用于张蕴辛丧葬事宜，故本院依法将上述支出数额作为遗产进行分割。唐某1、唐某2另主张×1房屋门锁被唐某3损坏，故要求在唐某3应分得的存款中扣除换锁费用960元，唐某1、唐某2未能就上述主张向本院充分举证，故本院对其该项诉请不予支持，上述支出并非用于张蕴辛丧葬事宜，故本院依法将上述支出数额作为遗产进行分割。唐某1、唐某2另主张唐某3曾向母亲借款35万元，现尚余14.9万元未偿还，故要求作为张蕴辛的债权一并处理。唐某3虽否认借款之事实，但结合相关证据和事实来看，张蕴辛曾书面记载了唐某3借款之事实，且唐某3在之后亦陆续向母亲张蕴辛打款，故上述事实和证据可以形成证据链证明唐某3向母亲张蕴辛借款35万元之事实，故本院对唐某1、唐某2之上述主张予以采信，本院依法对张蕴辛享有的债权予以依法分割。
另经本院组织调解，双方当事人就张蕴辛、唐兰生遗留三块金条分割达成一致意见，其中编号为×××元宝金归唐某3所有，编号为×××投资金条归唐某1所有、编号为×××投资金条归唐某2所有，本院对此不持异议。
综上所述，本院依照《中国人民共和国继承法》第五条、第十三条之规定，判决如下：
一、唐兰生名下位于北京市海淀区×1号房屋、×2号房屋归唐某1、唐某2、唐某3按份共有，其中唐某1、唐某2、唐某3各占三分之一份额；
二、张蕴辛名下的中国工商银行（×××）账户、中国工商银行（×××）账户、中国工商银行（×××）账户、中国工商银行（×××）账户内存款归唐某1继承所有，唐某1于本判决生效后七日内分别支付唐某2、唐某3存款各895942元；
三、唐某3于本判决生效后七日内分别支付唐某2、唐某149667元；
四、张蕴辛、唐兰生遗留的编号为×××“元宝金”归唐某3所有，编号为×××投资金条归唐某1所有、编号为×××投资金条归唐某2所有；
五、驳回唐某1、唐某2、唐某3的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38800元，由唐某1负担15520元，已交纳；由唐某2、唐某3每人负担11640元，均于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，唐某1、唐某3可在判决书送达之日起十五日内，唐某2可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判长 秦纳杰
审判员 黎 健
审判员 孙婉仪
二〇一八年五月十一日
书记员 于 洁