重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0111民初3975号
原告：钟凯，男，1969年1月13日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：蒋云伟，重庆泰升律师事务所律师。
被告：刘文军，男，1963年12月4日出生，汉族，住重庆市荣昌县。
被告：陈瑞琼，女，1963年5月3日出生，汉族，住重庆市荣昌县。
被告：温远谦，男，1960年1月6日出生，汉族，住重庆市大足区。
被告：裴勇，男，1966年9月5日出生，汉族，住重庆市大足区。
原告钟凯与被告刘文军、陈瑞琼、温远谦、裴勇民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员李玉辉担任审判长，与代理审判员张群、人民陪审员王龙江组成合议庭，于2016年9月18日公开开庭进行了审理，原告钟凯及其特别授权委托诉讼代理人蒋云伟、被告裴勇参加了诉讼，被告刘文军、陈瑞琼经本院公告传唤、被告温远谦经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告钟凯向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带偿还我借款20万元，并从2015年4月29日起以20万元为基数，按月2%计算利息至还清之日止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘文军、陈瑞琼系夫妻关系，二人于2015年1月29日向原告借款20万元，由被告温远谦、裴勇进行了担保。原告当天转款19.2万元给被告刘文军，加上之前被告刘文军向原告的借款0.8万元合计借款20万元给被告刘文军、陈瑞琼。借款后利息付至2015年3月29日，后被告未再支付利息。原告经多次催收未果，即起诉到人民法院。
被告裴勇辩称：1.这笔20万元借款当时我在场见证的，没有异议；2.是刘文军借的钱，刘文军喊我介绍，我是不介入这个问题的，借款当时我是不愿意签字的，因为当时温远谦说刘文军有抵押物，温远谦叫我在借条上签个字，我才在上面签的，我是负责催促；3.我要承担的担保责任是有限的，我只承担2万元的担保责任；4.利息付到2015年3月份就没付了，温远谦说他付了一年多利息，具体我也不清楚。
被告刘文军、陈瑞琼、温远谦未提供答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、证据部分。原告提供的证据：1.借条、打款凭据各一张，拟证明2015年1月29日被告刘文军、陈瑞琼向原告借款20万元及利息约定、利息支付方式；2.住房门市转让合同，拟证明借款有抵押物且抵押门市是刘文军所有的。被告刘文军、陈瑞琼、温远谦、裴勇均未提供证据，被告裴勇对原告提供的证据无异议。被告刘文军、陈瑞琼、温远谦未到庭参加诉讼，视为对其提供答辩、提交证据、进行质证等诉讼权利的放弃，对原告提交的证据本院认定如下：原告提交的第1组证据属于书证原件，与案件有关联，形成了完整的证据链，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采信；原告提供的第2组证据，用以证明案涉借款有抵押物且抵押物为被告刘文军、陈瑞琼所有，本院对该组证据的真实性无法核实，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性不予采信。二、事实部分，根据原告钟凯及被告裴勇的庭审陈述以及本院采信的证据，本院确认如下法律事实：
2015年1月29日，被告刘文军、陈瑞琼向原告钟凯借款20万元，并出具了借条一张，借条明确约定：借款现金20万元；借款期限一年，从2015年1月29日至2016年1月28日；利息每月0.8万元在每月的29号打入钟凯银行帐户；刘文军、陈瑞琼自愿以大足区龙水镇明光村8组还房9单元4-1号住房、9单元1号门市作为借款抵押财产。被告刘文军、陈瑞琼在借条“借款人”一栏上签名盖了指纹，被告温远谦、裴勇在借条“担保人”一栏上签名盖了指纹。借条出具的当天，原告通过其工商银行帐户转款19.2万元到被告刘文军银行帐户，加上之前被告刘文军向原告的借款0.8万元，合计借款20万元。借款后，被告刘文军在2015年2月29支付利息0.8万元，2015年3月29支付利息0.8万元，之后未再支付利息，本金至今分文未付。原告经多次催收未果，即于2016年5月24日起诉到法院。
本院认为：本案争议的焦点是：1.被告刘文军、陈瑞琼应否归还原告借款20万元；2.被告温远谦、裴勇应否承担连带担保责任以及保证责任的范围；3.原告主张的利息应否支持。对此，本院一一评述如下：1.原告主张要求被告刘文军、陈瑞琼归还其借款20万元，提供了借条和银行转款凭据为据，被告裴勇亦当庭对被告刘文军、陈瑞琼向原告借款20万元的事实予以确认，被告刘文军、陈瑞琼未到庭否认借条的真实性以及其是否还款、还款多少，这是被告刘文军、陈瑞琼对自己权利的放弃，原告提供的证据足以证明其借款给被告刘文军、陈瑞琼20万元的事实，本院确认原告与被告刘文军、陈瑞琼之间的借贷关系成立并合法有效，被告刘文军、陈瑞琼应当按照借款约定归还原告借款20万元。但被告刘文军、陈瑞琼在借款约定期限到期后未归还原告借款，其行为已构成违约，故对原告要求被告刘文军、陈瑞琼归还借款20万元的诉讼请求本院予以支持。2.对被告温远谦、裴勇应否承担连带担保责任以及保证责任的范围问题，从证据看，被告温远谦、裴勇在借条“担保人”一栏上签名盖指纹，即是对案涉借款作出的担保行为，意思表示真实明确，至此被告温远谦、裴勇与原告钟凯之间形成了担保合同关系，被告裴勇提出其不是担保是督促还款、即使担保也只是部分担保的抗辩意见，但被告裴勇未提供证据推翻借条的证明力，无证据佐证其抗辩理由成立，故本院对被告裴勇的抗辩意见不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条第二款规定：当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案双方当事人未约定担保方式也未约定担保范围，故担保人温远谦、裴勇应对该笔借款本息承担连带责任保证。3.利息问题，借款约定每月利息每月0.8万元即为月息4%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案原、被告约定月息4%已经超过年利率36%，因此原告已收取的利息按月息3%收取的部分符合法律规定，本院予以支持，超出部分应当抵扣本金，被告未支付的利息，应当按月息2%计算。据此，按照被告每次支付时间、支付的金额，扣除按年利率36%计算相应的利息后再作为返还金额抵扣借款本金，即为未还本金。以此计算，截止2015年2月29日未还本金为200000元-（8000元-200000元×3%）=198000元；截止2015年3月29日未还本金为198000元-（8000元-198000元×3%）=195940元。至此，本院确认截止2015年3月29日被告刘文军、陈瑞琼尚欠原告的借款本金为195940元。此后被告未再支付利息，原告主张要求被告从2015年4月29日起算利息至付清款时为止按月息2%计付的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告裴勇提出被告温远谦支付了一年多的利息给原告但未提供证据佐证，本院不予采纳。
综上，被告刘文军、陈瑞琼应当归还原告借款本金195940元并支付从2015年4月29日起至付清款时为止以借款本金195940元为基数按月息2%计算的利息给原告；被告温远谦、裴勇对借款本息承担连带清偿责任，被告温远谦、裴勇在承担保证责任后有权向被告刘文军、陈瑞琼追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于<审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条第二款、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告刘文军、陈瑞琼在本判决生效后三十日内归还原告钟凯借款本金195940元并支付利息（利息计算方式：以195940元为基数，从2015年4月29日起至付清借款时为止按月息2%计算，利随本清）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告温远谦、裴勇对以上第一条规定之借款本息承担连带清偿责任；被告温远谦、裴勇在承担保证责任后有权向被告刘文军、陈瑞琼追偿；
三、驳回原告钟凯的其他诉讼请求。
案件受理费4300元，公告费600元，合计4900元，由被告刘文军、陈瑞琼、温远谦、裴勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李玉辉
代理审判员 张 群
人民陪审员 王龙江
二〇一六年十月十二日
书 记 员 杨 宇