江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终1338号
上诉人（原审被告）：李文治，男，1961年6月4日出生，汉族，住江西省吉安市青原区，
委托诉讼代理人：文宗森，江西庐陵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖剑，男，1966年11月20日出生，汉族，住江西省吉安市青原区，
委托诉讼代理人：廖烟龙，江西律星律师事务所律师。
上诉人李文治因与被上诉人肖剑合伙协议纠纷一案，不服吉安市青原区人民法院（2016）赣0803民初61号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人李文治上诉请求：1、改判原审判决第一项为李文治向肖剑支付52万元及其自2015年1月1日起至贷款到期至日止的贷款利息，该项判决的其余金额应予驳回；2、撤销原审判决第二项，改判158万元贷款的争议另案处理；3、维持原审判决第三项；事实和理由：原审判决唯肖剑一方的无理主张是从，罔顾另一方李文治的合法权益。一、原审判决审理合伙清算纠纷，却不采信合伙账簿。本案中，李文治主动提交了7页13面的合伙账簿，肖剑在原审法庭的责令下提交了7页14面的账簿。两本账簿在案，原审判决以账页无合伙人双方签名认可为由否决其证明效力。充分的事实、证据证明，李文治提交的账簿就是合伙的账簿，真实反映合伙情况的账簿，应当成为本案定案的确凿证据。1、李文治陈述，双方合伙由肖剑妻子郭海霞负责记账，开始同时记两本，每方各持一本，后郭海霞嫌麻烦要求李文治在其记账后自行抄录到自己所持的这本账簿上，李文治提交的这本账簿就是这样形成的。这一陈述合乎情理，也有该账簿“第一面是郭海霞记录，第二、三面中有几行是郭海霞记录、其余由李文治抄录”等事实证据证实。特别是，该账簿与肖剑提交的由郭海霞记录的账簿相对照，除280万元分账等几处内容篡改外分毫不差，足以证实双方对合伙事务进行了账簿记录，足以印证李文治提交的这本合伙账簿全面真实地反映了合伙事务。2、在原审中，肖剑不承认有合伙账簿，说全凭心记；后来法庭释明不提交账簿就承担不利后果，肖剑提供郭海霞记录的账簿。肖剑在账簿问题上的表现是前后矛盾、无法自圆、最后极力回避，这说明合伙账簿的真实存在，也说明肖剑最怕的就是合伙账簿。3、李文治提交的合伙账簿，对合伙贷款、如何分资、每笔支出和投资280万元收入的全记录，全面反映了双方合伙的事务。4、合伙账簿一人一本，两本经相互核对无误则视为双方认可账簿的记载，这种记账方式完全符合合伙事实，根本无需双方在账簿上签名确认。5、李文治提交的合伙账簿和肖剑提交的账簿不仅记载李文治的贷款及其支出，也记载肖剑的贷款及其支出，还记载两人合伙投资的收益，更记载以合伙收益支付李文治或肖剑的支出，充分说明这就是合伙账簿而不是各自的个人笔记。6、原审判决否定合伙账簿的证据效力错误。李文治一直认为双方合伙记了账，而且是双方各持一本账，原审判决却认定“双方均认可没有合伙账”；每人各持一本账，两账互对就是合伙记账，但原审判决却认定“没有当事人双方签字认可，只是单方行为”。在合伙协议纠纷案件中合伙账簿是极为重要的证据，原审判决对李文治主张的合伙账簿只言片语带过，并不予采信，只能说明原审判决不愿正确面对这些账簿，请求二审法院对账簿的真伪、性质、内容及其效力进行特别关注和高度重视。二、原审判决审理合伙清算纠纷，却表面肯定、实质否定双方的结算协议。1、2015年6月4日的结算协议合法有效，应予维持。其理由，一是该结算协议系郭海霞在与李文治进行清算后执笔形成。郭海霞本是合伙人之一，有权代表肖剑夫妇一方与另一方进行合伙结算，其后果作为被代理人的肖剑应当承担；二是结算协议的各项内容有合伙账簿和双方提供的其他证据支持，说明结算结果没有差错。结算时第四笔贷款和第五笔贷款未到期，所以双方特意不对第四笔、第五笔贷款进行结算，并非漏算；三是该结算协议得到肖剑的实际履行，按协议付款1447600元，说明肖剑完全认可并自愿履行结算协议；四是肖剑并未提出确认结算协议无效或要求撤销结算协议的诉请，实际上肖剑多次庭审中没有也提不出结算协议无效或可撤消的法定情由。2、原审判决的判词表面肯定结算协议具有约束力，实质重新算账。如果是纠正算账失误，就应当对照结算协议一条一条来核实，错了就纠，没错就认可。但原审却是将结算协议弃之一边，按照肖剑的主张进行全面重算。三、原审判决推倒结算协议重算，却不秉持客观公正的立场，而是进行乱算。1、乱算李文治应付总房款为4991327元，实际应为4851190.17元。乱算李文治已付房款为462万元，实际应为482万元。乱认定李文治差欠房款371326元。实际应为多退少补平了账，各自办了房产证。2、胡乱否定双方共同投资280万元的事实：第一，双方的账簿都记录了共同投资280万元，所获收益全部用于支付合伙支出；第二，结算协议中郭海霞受肖剑委托自认280万元系共同投资，而且自认李文治应分得投资本金112万元，但原审判决却称这是错算、漏算、虚构项目等情形。算账应以结算协议等客观证据作为认定依据，原审判决正好相反，先入为主认定有错算等情形存在，反推结算协议的自认无效，论点与论据之间的逻辑颠倒；第三、合伙账簿清算的记录390万元贷款留了280万元双方没有分配。第四，连肖剑自己也认可李文治未欠房款，也认可265万元贷款已全额分配，只是说280万元的分配款112万元在2012年5月29日分配给了李文治支付房款。但原审判决七拼八凑，乱算出李文治差欠肖剑961326元，因而认定不存在112万元未分配的事实进而认定不存在280万元合伙投资的资金基础。一审差欠购房款371326元毫无事实依据，原审判决认定差欠59万元贷款分配款也与事实不符；如果认定2012年7月28日李勤转给肖剑的60万元不是李文治分配肖剑59万元贷款，那么肖剑2012年8月6日130万元贷款中李文治应得的分配款52万元就应用于抵扣59万元，实际上双方自认贷款分配完毕，互不差欠。3、乱算5笔贷款的利息总额为3269373元，实际上这是肖剑单方计算的结果。特别是将以肖剑名义归还的利息错误认定为个人支付的利息。4、乱算肖剑应付李文治的店面转让款为5866016元，实际上李文治并非仅转让C4-104一间店面，而是最后5个店面本为刘某、肖剑、李文治等额共有，并申领了三家共有的房产证，李文治转让的是共有的份额，计币905700元。四、原审判决拒绝追加郭海霞为本案当事人，程序违法。郭海霞与肖剑本为夫妻，与李文治的合伙就是一种夫妻共同经营活动，特别是郭海霞亲自对合伙收支进行记账，并与李文治进行合伙结算，说明郭海霞也是合伙的参与者，即肖剑夫妇共同作为一方与李文治本人作为一放形成本案所涉的合伙。特别是郭海霞参与诉讼，有利于查明真假账簿、结算协议效力等本案的关键事实。因此，郭海霞应是本合伙纠纷案的适格当事人。原审中，李文治多次要求追加郭海霞为本案当事人，但为原审拒绝，程序违法。五、肖剑的正当诉求只有52万元的贷款本金及其自2015年1月1日起至贷款到期之日止的贷款利息，原审判决支持其给付2968952.3元的诉请，有悖公正。1、第一笔贷款、第二笔贷款、第三笔贷款本息双方共同清偿并结算完毕，第四笔和第五笔贷款的利息共同清偿至2014年底，此有合伙账簿、6.4结算协议为据，足已认定。李文治仅应付第四笔贷款本金52万元及其自2015年1月1日起至贷款到期之日止的贷款利息。2、购买商铺是按实际购买面积出资，最后5个商铺是三方共有，份额均等，李文治转让自己的份额给肖剑，肖剑应按李文治的实际出资额905700元支付转让款，此有刘某书写的购商铺清单、购房三方签署的商铺重新分配表和6.4结算协议为据，足以认定。原审判决认定购房与使用贷款一样都是6：4的比例，既无证据支持，也与购房办证情况不符。一审错误地按一个店面的价值认定肖剑的应付房款，应予纠正。3、第五笔贷款即2016年8月到期的158万元贷款，不能纳入本案审理范围。其理由，一是根据双方2015年4月11日的分账协议，贷款到期才由双方筹资还贷，而至今该笔贷款未到期，还贷责任尚未产生；二是该笔贷款的借款人是肖志龙，抵押人是李文治，肖剑是李文治名下的用款人，贷款到期时，肖剑应还款给李文治，李文治还款给肖志龙，再由肖志龙还款给银行，故肖剑要求李文治向其还款是权利义务颠倒；三是这笔贷款最终是投入到肖剑项目，肖剑应向投资人的李文治支付投资回报，双方存在贷款承担和给付投资回报的相互抵扣，应作另案处理。四是肖剑作为原审原告提出的是李文治归还第5笔贷款给他的诉请，既然该诉请缺乏事实和法律依据，原审判决就应当予以驳回。肖剑未提出第5笔贷款待到期时确定各自还款责任的诉请，原审判决第四项违反民事诉讼不诉不理的原则。
被上诉人肖剑答辩称：一、李文治上诉称双方有合伙账簿，与事实不符。1、上诉人李文治与被上诉人肖剑的合伙是双方合伙购买青原区天立盛世华庭的商铺、利用商铺贷款来支付房款、余额进行分配以及共同归还贷款本息等事宜。李文治提供的所谓“合伙账本”，只记录了五笔贷款中部分贷款的分配情况、利息的来源及利息规划的大概明细，并没有详细记录合伙投资购买商铺的价款、各自出资金额、分配比例等重要情况，如：李文治所购商铺的总价款是多少、李文治何时出资多少及贷款390万元、130万元、265万元的本金归还情况等等。另外，合伙账本必须每个账目后附有收付凭证，当事人签字认可，李文治所谓的“账本”没有附一张收付凭证。一个自记、不能全面、系统、客观反映两人合伙情况的账本，不能算合伙账本。2、李文治提供的账本与一审法院要求肖剑提交的郭海霞书写的“还息记录本”不仅所用账页的名称不一样（即李用的是明细账页，郭用的是现金日记账页），数量也不一样（李提供的13页，肖提交的是14页），而且从第一页到最后一页每一页的记录均不相同。3、李文治提交的所谓合伙账本是因为郭海霞书写第一张后发现记录错误，将其抛去，被李文治私自拿去。因此，李文治账本的第一张是郭海霞曾经记录的现金日记账，而其后的账页是李文治的明细账。4、无论是李文治的账簿，还是肖剑妻子的“还息记录本”，均没有合伙双方当事人本人的签字认可，只是各自的单方行为，不是合伙账簿。二、不存在有280万元的共同投资的事实。李文治认为有280万元共同投资到周正生处，按月获取利息。事实并非如此，纯系李文治凭空捏造的。真实情况是：1、李文治应付商铺款总计499.1327万元；李自己付了230万、贷款中分得40万和80万，在自己贷款265万元中付了112万；李文治还欠商铺款37.1326万元。2012年5月17日，李文治贷款265万元应分肖剑159万元，实分肖剑100万元，还差59万元。因此，至2012年5月29日，李文治差肖剑96.1326万。2012年元月17日肖剑贷款390万元，其中：除去10万元用于贷款费用外，100万元用于支付商铺款李文治分得40万元，另外280万元应按40%分给李文治112万元，但该款在2012年5月29日和李文治贷款的265万元进行了抵扣分配。即2012年5月29日肖剑差李文治112万元与李文治差肖剑96.1326万元相抵后，肖剑差李文治15.8673万元。为抵消差欠款，肖剑将一辆价值27万余元只使用了一年的小轿车给了李文治并于2012年11月办了过户手续。肖剑分配给李文治112万元的方式是两相抵扣的方式。因此，280万已分配的事实清楚。到2012年5月29日没有应分配李文治而未分配的款项在肖剑处，不存在共同投资。2、李文治所谓的“账本”不能证明双方有280万元合伙共同投资的事实。首先，双方自始就没有共同签字认可的账本。李文治所提供的记账本是单方的记录，是随时可以补记的，而不能作为双方合伙账目的依据。其次，李文治所谓“账本”上记录的280万元是周正生处的投资，是肖剑的个人投资与李文治无关。商铺的购买、办证、贷款还息等事宜及整个项目的操作都是肖剑在做，而事实上李文治除投资230万元和到场签字外没做任何事情，就分得4间500多平米临街商铺和457.2万元贷款，几个月就收回投资成本，还分得227.2万元现金。郭海霞记录的目的也仅是告诉李文治利息从哪来？还了多少利息？等本息全部归还时肖剑再与李文治进行清算。3、双方不存在书面投资协议或借条等书面形式。李文治在亲笔确认2011至2015年的所有投资款中，也没有112万元投资或280万元的共同投资。李文治是在2012年1月18日肖剑贷款390万元后，即2012年2月下旬才入伙的。2011年12月5日的《商铺买卖协议书》，只有肖剑和刘某的签名，肖剑商铺的办证时间为2011年12月27日，李文治商铺的办证时间为2012年3月15日，办证贷款、付款、签订买卖协议的所有时间结点的资金流量充分表明，双方并不存在该项共同投资。4、李文治提供的2015年6月4日与肖剑妻子的“算账单”并不能作为认定双方有280万元共同投资的依据。2015年6月4日，李文治和肖剑妻子的算账不是双方合伙清算，当时双方之所以进行了部分粗略的算账，是因为李文治将C4-104转让给肖剑，李文治急需用钱而算的。并且，肖剑也并没有签字确认。在该“算账单”中，转让C4-104商铺给肖剑价格计算错误：原价是58万余元、算账单是90万余元；进280万元的40%没有事实依据，系错算；还漏算了五笔共同贷款的三年利息、三年利息的资金占有费；贷款本金130万元以及未到期的158万元的贷款未按比例承担，明显漏洞很多。三、关于李文治和郭海霞的算账单问题。李文治和郭海霞的“算账单”，仅是利用商铺贷款应承担部分本息的计算，是不尽完全甚至错误的计算，准确计算应当合伙终止后的清算为准。一审法院依据客观事实依法纠正其中的错误，事实清楚、证据充分，完全合法。1、即使郭海霞可以代表肖剑与李文治进行算账，其算账结果也不能偏离肖剑与李文治双方关于购买商铺款额、各自出资金额，合伙比例及五笔贷款本息的归还等合伙事宜的约定，如果不是客观、真实反映双方合伙的约定，出现错误，肖剑有权提出纠正。2、因为双方没有进行最后清算，肖剑在此之前付多少款给李文治，都可以在双方清算时抵扣、并不表明该算账是不可改变的。3、算账只是李文治和郭海霞一项阶段性部分粗略算账，不是双方对合伙购店事务全部准确的最终性清算。肖剑在发现错算、漏算后，在最短时间提出了重算要求，并向李文治发出了律师函。4、一审法院通过双方合伙出资购买商铺应承担的金额、实际出资额、贷款后的分配、五笔贷款本息归还等情况进行准确计算后，确定算账单存在错算、漏算的情况，并予以纠正。四、一审通过计算得出各项数据符合本案的客观事实。1、李文治应付购房款为499.1327万元。2、李文治总付房款462万元，尚差购房款371326元。3、李文治于2012年5月17日贷款265万元，肖剑应分得159万元，李文治当天只是转款100万元给肖剑，肖剑还应分59万元。4、根据《盛世华庭商铺重新分配》表，肖剑和李文治共分得C1-105、C1-106、C1-104三间商铺，根据“肖剑、李文治六、四比例协议，”李文治应分得C4-104面积为98.62平方米。该店面李文治转给肖剑，实际价格应是58.66016万元，而算账单上计算的86.36869万元，是五个商铺除以3所得平均值，不是被告转让的商铺的实际价格。当时刘某的计算仅仅考虑了其本人占三分之一的比例，未考虑肖剑、李文治的内部比例。依照肖剑、李文治六、四比例协议，李文治所分得的商铺C4-104的价格为58.66016万元。五、肖剑妻子郭海霞不是合伙人，不应追加为本案当事人。肖剑与郭海霞虽然是夫妻关系，但郭海霞并没有参与合伙购买商铺，也没有参与合伙向银行贷款，更没有与李文治签订合伙比例协议。六、本案是合伙协议纠纷，肖剑的主要诉讼请求就是对合伙债务进行清算，然后按比例承担，因此本案就应当对合伙期间全部债权债务进行清算。158万元银行贷款是合伙债务，双方没有任何异议，该贷款双方已经实际分配，因此将其纳入合伙清算范围是完全必要的，一审判决李文治按比例承担清偿责任完全正确。更何况该笔贷款现在已经到期。
肖剑向一审法院起诉请求：李文治向肖剑支付商铺投资款及利息469.975万元（其中贷款本金156+80+52+63.2-159=192.2万元，贷款利息130.7749万元，利息的利息80.9903万元，退还已打款144.67万元，李文治已付款-20万元，应付店面款-58.5502万元），诉讼费用由李文治负担。
一审法院认定事实：原告肖剑与被告李文治系同村好友，多年来有借贷、合伙关系，业务往来较多。2011年底，原告肖剑与证人刘某共同投资购买盛世华庭商铺。同年12月5日，两人与天立盛世华庭开发商吉安市天立实业发展有限公司（以下简称开发商），就盛世华庭1栋至4栋一层共15个商铺，签订《商铺买卖协议书》约定：商铺总面积1994.53平方米，总价1495.8975万元；付款方式为，协议签订时付定金300万，2012年1月15日前付550万，3月底前付200万，其余部分在5月28日前付清。肖、刘两人内部商定，肖剑占其中的三分之二即10个商铺，刘某占其中的三分之一即5个商铺。被告李文治以借款方式先后支付原告肖剑230万元，即于2011年12月5日通过银行转账支付原告85万元及55万元、12月20日转账支付原告20万元、12月26日转账支付原告40万元和2012年1月7日转账给原告30万元。至2012年1月8日止，肖剑共支付开发商房款580万元。2012年2月，被告李文治以6:4比例入股肖剑名下，合伙购买盛世华庭商铺，被告李文治所得4个商铺的总价为499.1326万元。肖剑同意将之前向李文治的借款230万元转为支付购买商铺款。2012年5月29日，李文治通过李勤银行账户向开发商支付房款112万元,加上原告贷款390万元分配给被告40万元和以刘某名义贷款200万元分配给被告的80万元，被告共支付商铺款462万元（230+40+80+112=462万元)。至2012年5月29日止，原告肖剑支付开发商购商铺款共计969.6625万元。
2011年12月27日，原告肖剑办理了三个商铺的产权证后，于2012年1月17日向银行抵押贷款390万元，借期为三年。贷款后原告于2012年2月支付商铺款100万元，其中分配被告40万元。贷款到期后原告按时归还了本息；2012年4月17日刘某向银行贷款300万元，将其中200万元给肖剑，肖剑将该款用于支付房款，被告因此按比例分配了80万元。后原告肖剑向刘某归还了200万元贷款的本息，2015年4月李文治通过银行转账支付肖剑20万元；2012年5月7日，李文治通过银行抵押贷款265万元，借期为三年，收到贷款后，李文治通过其儿子李勤之账户转款100万元至肖剑银行账户。贷款到期后，被告归还了贷款本金265万元和2015年1月到5月的利息9.7208万元，其余利息由原告归还；2012年8月6日，原告肖剑用盛世华庭C3-101商铺（已办理原告夫妇的产权证）抵押贷款，向银行贷款220万元，并将其中的130万在原、被告之间按六四比例进行了合伙账面分配（原告分得78万元，被告分得52万元，均在其它业务款项中进行抵扣）；2013年8月27日，案外人肖志龙用盛世华庭C3-102商铺（已办理李文治产权证）抵押贷款230万元，并将其中158万元供原、被告使用，原、被告对此款进行了六四分配。以上五笔合伙贷款共计1143万元，除158万元贷款未到期外，其它四笔均已归还本息。其中李文治归还清了本金285万元（265+20=285万元），剩余贷款本金700万元（390+180+130=700万元）均由肖剑归还。五笔贷款的利息总额为326.9373万元（含158万元贷款未到期还没有支付的利息），按6:4比例承担，肖剑应承担196.1624万元，李文治应承担130.7749万元。李文治已支付265万元贷款的利息9.7208万元，需在其应承担的利息中扣除。
2012年7月27日，李文治用C3-102商铺抵押向银行贷款100万元，于次日通过其儿子李勤的账户转款60万元至肖剑银行账户。2013年6月24日，肖剑转账80万元至李文治银行账户用于归还该笔贷款本息。
2015年4月11日，原、被告就商铺合伙事宜补签了一份书面约定：盛世华庭店面按照“共同经营三年，六、四比例的收支”原则，先后贷款五笔。对尚未到期的（李文治贷款265万、肖剑贷款130万、肖志龙贷款158万），按肖剑六、李文治四的比例，由肖剑、李文治筹资还贷。以进一步确定双方合伙的比例。
原、被告合伙期间，原告妻子郭海霞书写了一张现金日记账给被告李文治，该账页记载了2012年1月18日到7月28日，肖剑的贷款、投资、归还利息及有关费用的情况，其中记有：2012年1月18日周正生投资280万元，月息3分。但该账页无合伙人签名认可。
2015年6月4日，肖剑妻子郭海霞与李文治就双方合伙经营盛世华庭商铺的事宜进行算账，算账单注明李文治“进：店面86.39869万+办证费用4.198万=90.57；265万银贷×0.6=159万；265万银贷2015年1月-5月银行利息×0.6即21906×3+20993+10497=97208×0.6=5.83；280万投资本金×0.4=112万。合计367.4万。出：390万银贷×0.4=156万、156万-112万=44万×0.02×4=3.52万；200万银贷×0.4-20万=60万；60万借款利息即60×0.02×1个月=1.2万；200万银贷2015年1-4月利息×0.4即14466×2+13066+6066=4.80×0.4=1.92。合计222.64万。进减出，差是144.76万元，即肖剑需付李文治现金壹佰肆拾肆万柒仟陆佰元整。”算账人被告李文治和郭海霞在该算账单上签字认可。其中李文治进店面86.39869万+办证费用4.198万=90.57万元，是对2015年4月9日，李文治将盛世华庭C4-104号商铺以原价转让给肖剑进行的结算。同月12日，原告妻子郭海霞通过原告肖剑的银行账户转144.76万元给被告李文治。后原告肖剑以该算账有误为由，多次找被告协商，但遭到被告的拒绝。故原告以重新清算合伙购买盛世华庭商铺及用商铺抵押所借五笔贷款的本息为由，起诉至法院，要求被告向原告支付贷款及利息469.975万元，诉讼费用由被告负担。
一审法院认为，本案的争议焦点有四:一是原告肖剑妻子与被告李文治的算账单是否有效，对双方当事人是否有约束力？二是原、被告是否存在280万元的合伙投资?三是130万元、158万元两笔合伙贷款是否已经结算，是否漏算?四是被告C4-104商铺转让价应为86.36869万元，还是58.66016万元?
一、原告妻子郭海霞与被告李文治的算账，只要不违反双方当事人对合伙事宜的约定就应有效，对当事人就有约束力。
本案虽是原、被告合伙，但原告妻子郭海霞与被告李文治进行算账，原告肖剑是明知的，并且算账结果原告要支付被告的144.76万元，也是通过原告的银行账户转账支付给被告的，郭海霞的算账是表见代理行为。故原告表示对算账不认可，缺乏事实和法律依据。因此该算账单只要不违反原、被告双方关于6:4合伙比例的约定，不违反合伙购买商铺价款和费用、向银行抵押贷款以及按比例分摊的合意，不违反法律法规的规定，原告就应承担相应的法律责任。现原告以算账单不完全符合合伙双方的约定，存在错算、漏算、虚构项目等情形为由，要求纠正，符合诚实信用的民法原则。该院认为，对算账存在的失误，应本着事实求是予以纠正，经核算后双方进行多退少补。
二、原、被告双方不存在280万元的合伙投资。理由是：
1、合伙期间，原告处不存在应分配给被告而未支付被告的112万元款项。原告提供的盛世华庭购商铺清单可以证实被告购商铺总费用为499.1326万元。李文治主张支付了482万元（230+40+100+112）。肖剑对其中的230万元认可175万元，100万元仅认可80万元。该院认为，肖剑认可实际收到李文治五笔借款计230万元及借款转为商铺款的事实，但对其中的55万元不认可，认为是在签订商铺买卖协议书前一日支付的，而肖剑又未提供证据证明该55万元是其它用途，故李文治先期支付的230万元应认定为购房款；对于100万元被告主张来源于刘某的200万元贷款之分配款，按4:6比例分配，该笔贷款李文治应分得80万元，因此李文治多算了20万元购房款。加上被告儿子李勤支付给开发商的112万元，李文治共付商铺款462万元（230+40+80+112＝462万元），尚差购商铺37.1326万元（499.1326-462＝37.1326万元）。
被告李文治于2012年5月17日贷款265万元后，当日通过其儿子李勤之账户将其中的100万元转付肖剑。虽然原告认为该100万元系双方其它往来，但原告提供的证据不能证明该款的其他用途，故该院认定该100万元系265万元的分配款。对于2012年7月28日李勤再次转给肖剑60万元，被告也主张是265万元之分配。因依4:6比例，李文治还应分配给肖剑是59万元，二者不仅金额上不符，而且时间上也不符，该院对李文治该主张不予支持。原告认为7月28日转账给其的60万，是李文治在2012年7月27日用其商铺抵押合伙贷款100万元分配给原告的，原告于2013年6月24日已归还本息80万元，原告提供的证据足以认定该60万元是2012年7月27日贷款100万元的分配款，故支持原告该主张。因此，李文治265万元贷款实际仅分配了100万元给肖剑,还差59万元未分配给肖剑。综上，李文治尚差肖剑96.1326万元（37.1326+59＝96.1326万元），与被告主张肖剑应分配给其112万元相近，二者品除后，肖剑仅剩15.8674万元未分配给李文治，不存在112万元未分配的事实，也就不存在280万元合伙投资的资金基础。
2、被告提供的原告妻子郭海霞书写了一张现金日记账，不能证明双方有280万元合伙投资的事实。首先，原、被告均认可没有合伙账，被告提供的记账本只是单方的行为，没有当事人双方签字认可；其次，现金日记账上记录的280万元周正生投资，即便是真实的，也只能证明是原告的个人投资，不能证明是原、被告的合伙投资，因为该记录没有标明为合伙投资或肖、李投资；第三，根据上述分析，原、被告不存在合伙投资的资金来源，被告提供的原告妻子郭海霞书写的现金日记账只是间接证据，没有资金来源等其他证据与其相互印证，不足以支持的被告主张。
3、原告妻子郭海霞与被告李文治进行算账，也没有反映280万元是合伙投资的事实。通过对争议焦点一的分析论证，郭海霞与被告李文治进行的算账的依据是原、被告对合伙约定的事实，算账只是依据双方约定对合伙经营的结果进行清算，由于该算账不完全符合合伙双方的约定，存在包括280万元投资等错算、漏算、虚构项目等情形，因此不能作为存在280万元合伙投资的证据。
综上，该院对被告关于280万元用于投资之主张不予采纳，并认定280万元合伙投资不存在。
三、原、被告双方认可130万元和158万元两笔合伙贷款应结算而没有结算，存在漏算。诉讼过程中，被告认为合伙贷款130万元其应承担归还责任，但主张用另外一张原告出具的52万元的借条进行抵销，原告不同意，认为该借款已归还。因本案系合伙纠纷，对双方的民间借贷纠纷，不予审查，故对被告抵销的辩称意见不予支持，由于130万元贷款本金原告已经归还，李文治应支付肖剑52万元。
158万元贷款虽用被告商铺抵押，以肖志龙之名向银行贷款，但原、被告均认可为合伙债务，本案是合伙协议纠纷，诉讼的主要目的是对合伙债权债务进行清算，158万元贷款虽未到归还日期，双方仍应按约定比例承担归还责任。因为原告肖剑没有提前归还该贷款，现主张李文治向其支付本金63.2万元，于法于理不符，不予支持。该合伙债务到期后应由肖剑和李文治按比例分别承担贷款本金94.8万元、63.2万元的还款责任。
四、被告C4-104商铺转让价应为58.66016万元。因为原告提供的原、被告和证人刘某三方签名认可的《盛世华庭商铺重新分配》表证明，86.36869万元是C1-105、C1-106、C4-104、C4-105和C4－106五个商铺的总价款除以3得出的平均值，不是被告转让给原告的C4-104商铺的实际价格。该表载明C4-104商铺面积98.62平方米，价格58.66016万元。因原、被告都认可商铺是以实际价格进行转让，所以应以58.66016万元计算转让价。被告与原告妻子郭海霞的算账单中，以五个商铺的平均价86.36869万元计算转让价存在错误，差价27.70853万元（86.36869-58.66016＝27.70853万元）应由李文治退还肖剑。
综上所述，由于不存在280万元的合伙投资，被告关于所支付银行五笔贷款的利息全部来源于合伙投资收益之主张，缺乏事实根据，五笔贷款的总利息326.9373万元就应由原、被告按比例承担，即肖剑应承担196.1624万元，李文治应承担130.7749万元。经核算，326.9373万元不仅包含了158万元未到期也未实际支付的利息，也包含被告已支付的265万元自2015年1月至5月的利息9.7208万元。故李文治现应承担利息为121.0541万元（130.7749-9.7208＝121.0541万元）。结算中漏算了上述利息，该院也应予以纠正。李文治应向肖剑支付利息121.0541万元。
所以李文治与肖剑妻子的算账存在以下错误：李文治应得投资本金112万元系误算，实际其应得为15.8674万元；漏算130万元合伙贷款李文治应承担的52万元；漏算158万元未到期合伙贷款李文治应承担63.2万元的清偿责任；漏算李文治应承担银行贷款利息121.0541万元；商铺转让款多算27.70853万元。因此李文治应支付肖剑296.89523万元（112-15.8674+52+121.0541+27.70853＝296.89523万元）及承担未到期合伙贷款本金63.2万元。因双方合伙时没有关于先行垫付利息的，需计算利息的相关约定，故原告主张利息的利息80.9903万元，没有事实与法律依据，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第一款和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、被告李文治在本判决生效之日起十日内支付原告肖剑合伙投资款及利息共计296.89523万元。二、双方未到期的合伙债务银行贷款（以肖志龙之名）158万元的本金及利息，由原告肖剑归还本金94.8万元及所有利息，被告李文治归还本金63.2万元。三、驳回原告肖剑要求支付利息的利息的诉讼请求。案件受理费44400元，由原告肖剑负担22200元，被告李文治负担22200元。
二审中，上诉人李文治提供吉安市房屋转让审核表，证明最后分配的5个商铺产权属于肖剑、李文治、刘某三家共同共有。被上诉人肖剑对该证据真实性无异议，五个商铺其与李文治是进行了6：4比例分配。被上诉人肖剑提供银行还款凭证，证明158万元贷款本金和利息全部由肖剑一人还清。上诉人李文治对此无异议。本院对二审中当事人提交的证据的真实性、关联性予以确认。另上诉人李文治申请对肖剑提供账页进行鉴定，本院认为该账页为肖剑妻子郭海霞单方记账行为，鉴定不具有必要性，对其鉴定申请本院不予准许。
二审查明：肖剑与李文治系同村好友，多年来有借贷、合伙关系，业务往来较多。2011年底，肖剑与刘某共同投资购买盛世华庭商铺。同年12月5日，肖剑、刘某与天立盛世华庭开发商吉安市天立实业发展有限公司，就盛世华庭1栋至4栋一层共15个商铺，签订《商铺买卖协议书》，约定：商铺总面积1994.53平方米，总价1495.8975万元；付款方式为：协议签订时付定金300万，2012年1月15日前付550万，3月底前付200万，其余部分在5月28日前付清。肖剑、刘某两人内部商定，肖剑占其中的三分之二即10个商铺，刘某占其中的三分之一即5个商铺。
李文治以借款方式先后支付肖剑230万元，即2011年12月5日通过银行转账支付肖剑85万元及55万元、12月20日转账支付20万元、12月26日转账支付40万元和2012年1月7日转账给肖剑30万元。
2012年2月，李文治以4:6比例入股肖剑名下，合伙购买盛世华庭商铺，肖剑同意将之前向李文治的借款230万元转为支付购买商铺款。2012年5月29日，李文治通过李勤银行账户向开发商支付房款112万元。至2012年5月29日止，肖剑支付开发商购商铺款共计969.6625万元。三人合伙购买的15个商铺亦办理产权登记，其中肖剑分得四个商铺、刘某分得三个商铺、李文治分得三个商铺，另外五个商铺产权共同办理在三合伙人夫妻名下。
2011年12月27日，肖剑办理了三个商铺的产权证（盛世华庭C2-102、C2-103、C2-104），2012年1月17日肖剑用上述三个商铺向银行抵押贷款390万元，借期为三年。贷款后肖剑于2012年2月支付开发商商铺款100万元，其中分配给李文治40万元。贷款到期后肖剑按时归还了本息。
2012年4月17日刘某用登记在三合伙人夫妻名下的四个商铺（盛世华庭C4-104、C4-105、C4-106、C1-105）的向银行抵押贷款300万元，将其中200万元分给肖剑，肖剑将该款用于支付房款，李文治因此按比例分配80万元。后肖剑向刘某归还了200万元贷款的本息。
2012年5月7日，李文治以盛世华庭C3-103、C3-104（办理李文治产权）作为抵押向银行贷款265万元，借期为三年，收到贷款后，李文治通过其儿子李勤账户转款100万元至肖剑银行账户。贷款到期后，李文治归还了贷款本金265万元和2015年1月到5月的利息9.7208万元，其余利息由肖剑归还。
2012年8月6日，肖剑用盛世华庭C3-101商铺(办理肖剑产权)及其本人名下其他两套房产作为抵押，向银行贷款220万元，并将共同贷款的130万按六四比例进行了合伙账面分配（肖剑分得78万元，李文治分得52万元，均在其它业务款项中进行抵扣）。
2012年7月27日，李文治用C3-102商铺（已办理李文治产权）向银行抵押贷款100万元，于次日通过其儿子李勤的账户转款60万元至肖剑银行账户，2013年6月24日，肖剑转账80万元至李文治银行账户用于归还该笔贷款本息。该笔100万元贷款还清后，2013年8月27日，案外人肖志龙用其本人及盛世华庭C3-102商铺共三套房产抵押贷款230万元，并将其中158万元供肖剑、李文治使用，肖剑、李文治对此款进行了六四分配。2013年9月2日，肖志龙、肖招明、李文治签订《合伙贷款协议》，该协议约定三方以肖志龙名义共同抵押贷款，用于肖剑项目投资，其中肖志龙房产所贷金额36万元，肖招明所贷金额36万元，李文治房产所贷金额158万元，各自贷款金额自行支配，利益各自享有，风险及责任各自承担，各自分别与肖剑办理借款手续。肖剑在该协议上以见证人签字。
2015年4月11日，肖剑、李文治就商铺合伙事宜补签了一份书面约定：盛世华庭店面按照“共同经营三年，六、四比例的收支”原则，先后贷款五笔。已归还的有：1、2015年元月7日390万；2、2015年4月3日的200万。目前还有：3、李文治贷款265万，2015年5月到期；4、肖剑贷款220万中的130万，2015年8月到期；5、肖志龙贷款230万元中的158万，2016年8月到期。待3、4、5三笔贷款到期时，按肖剑六、李文治四的比例，由肖剑、李文治筹资还贷。
截止2016年8月15日，上述贷款均已偿还，贷款本金共计1143万元，总计产生利息326.9373万元。除265万元贷款本金及该贷款利息9.7208万元外，其他贷款本金（390万元+200万元+130万元+158万元）及利息均由肖剑偿还。2015年4月，李文治转账支付肖剑20万元，用于肖剑偿还贷款（该款在2015年6月4日的算账单中予以了核算）。
2015年4月9日，肖剑、刘某、李文治对合伙共同办证的五个商铺（盛世华庭C4-104、C4-105、C4-106、C1-105、C1-106）通过抽签方式重新分配。在三方签字确认单载明：“肖剑C1-105（596285.60元），李文治C1-106（486361.90元）、C4-104（586601.60元），刘某C4-105（619375.30元）、C4-106（302436.50元），五个商铺总价2591060.8元÷3人=863686.9元﹢办证费41980元。肖剑596285.60-863686.90=267401.30元应进；李文治1072963.50-8636.90=209276.60元应出；刘某921811.70-863686.90=58124.80元应出。”
后李文治将其分得的商铺转让给肖剑，2015年4月22日上述五个商铺在房管部门办理了产权变更登记，肖剑名下有C1-105、C1-106、C4-104；刘某名下有C4-105、C4-106。
另刘某提供的盛世华庭购商铺清单载明：“一、总房款（14958976元）-各人店面总数（8129328.19元）=三人共有店面款（6829646.81元）÷3人=均分数（2276548.94元），二、各人店面款总数李文治为2454480.77元+2276548.94元=4731029.71元。”加上李文治商铺办证费用151649.12元，另加上双方认可的业务费66667元，三人合购商铺办证费用41980元，李文治总计需支付购房款4991326.51元。
双方合伙期间，肖剑妻子郭海霞书写了一张现金日记账给李文治，该账页记载了2012年1月18日到7月28日，肖剑的贷款、投资、归还利息及有关费用的情况，其中记有：2012年1月18日周正生投资280万元，月息3分。但该账页无合伙人签名认可。
2015年6月4日，肖剑妻子郭海霞与李文治就合伙经营盛世华庭商铺的事宜进行算账，算账单注明李文治“进：店面86.39869万+办证费用4.198万=90.57；265万银贷×0.6=159万；265万银贷2015年1月-5月银行利息×0.6即21906×3+20993+10497=97208×0.6=5.83；280万投资本金×0.4=112万。合计367.4万。出：390万银贷×0.4=156万、156万-112万=44万×0.02×4=3.52万；200万银贷×0.4-20万=60万；60万借款利息即60×0.02×1个月=1.2万；200万银贷2015年1-4月利息×0.4即14466×2+13066+6066=4.80×0.4=1.92。合计222.64万。进减出，差是144.76万元，即肖剑需付李文治现金壹佰肆拾肆万柒仟陆佰元整。”算账人李文治和郭海霞在该算账单上签字认可。同月12日，郭海霞通过肖剑的银行账户转144.76万元给李文治。后肖剑以该算账有误为由，多次找李文治协商，但遭到李文治的拒绝。故肖剑以重新清算合伙购买盛世华庭商铺及用商铺抵押所借五笔贷款的本息为由，起诉至法院，要求李文治支付贷款及利息469.975万元。
另查明，自2012年起肖剑陆续借款给周正生用于房地产开发，截止2016年6月，周正生尚欠肖剑借款本金2585万元及其利息，肖剑诉至本院。2016年8月23日双方调解结案，约定分期还款并用开发的房产抵偿借款。
本院认为，肖剑与李文治合伙购买、贷款经营商铺，双方合伙法律关系成立。从肖剑、李文治、刘某的算账过程及商铺分配表明，三人系按照实际出资享有、分配商铺。而肖剑、李文治利用合伙商铺抵押贷款资金，按照6:4比例分配及承担还款义务。本案二审争议的焦点为：1、肖剑妻子与李文治之间的算账是否为双方合伙结算。2、肖剑与李文治之间是否共同向周正生投资280万元。3、李文治转让给肖剑的商铺款为90.57万元还是58.66016万元。4、一审判决李文治按比例归还158万元贷款本息是否妥当。5、李海霞应否追加为本案当事人。
关于肖剑妻子与李文治之间的算账单是否为双方合伙结算问题。2015年6月4日，肖剑妻子郭海霞与李文治进行算账，算账涉及转款商铺款及前三笔到期的贷款本息的归还，算账结果为肖剑需支付李文治的144.76万元，该款也是通过肖剑账户转账支付给李文治，郭海霞的算账可以认定为表见代理行为。其后，肖剑对该算账提出异议，认为存在漏算、错算，要求重新结算，并诉至法院。合伙应当按照出资及双方约定享有权益并承担义务。至2015年6月4日，双方合伙购买商铺、共同贷款的合伙事务尚未终结，该算账单不应作为合伙人之间最终结算依据。肖剑有权主张对合伙事务进行全面清算，如前期算账存在漏算、错算，应当予以纠正。
关于肖剑与李文治之间是否共同向周正生投资280万元问题。肖剑主张双方之间不存在利用贷款共同投资的行为，李文治主张在双方合伙账目上有280万元共同投资的记录，且在其与李海霞的结算中，也记载了共同投资280万元，双方存在共同投资周正生280万元的行为。本院认为，合伙系合伙人共同投资、共享利润、共担风险。本案中虽然肖剑妻子书写的账页中存在向“周正生投资（月息3分）280万元”的记载，但是该账目没有肖剑、李文治双方签字确认，因合伙购买商铺、贷款、还息事宜均由肖剑操办、管理，肖剑妻子记录的账目是肖剑自身财务管理，不能作为最终合伙结算依据。肖剑本人大量借款投资于周正生处，且借款尚未收回。280万元能否认定为双方共同的投资，关键是该280万元款中是否已经分配给了李文治，李文治是否承担了该投资的风险。从查明的事实表明：1、截止2012年5月29日，李文治需承担支付的购房款为499.1326万元，核减其已经负担支付的款项462万元（230万元+40万元+80万元+112万元），尚差欠购房款37.1326万元，差欠款项为肖剑代为垫付，应当在李文治应得的112万元贷款中抵扣。2、2012年5月17日，李文治贷款265万元，根据双方约定其应当支付肖剑159万元，但是实际支付100万元，尚差欠59万元，该款亦在李文治应得的112万元贷款中抵扣。3、280万元的贷款，李文治实际得回96.1326万元（37.1326万元+59万元），尚未分配只有15.8674元。李文治未投入相应的投资资金，周正生借款不能收回的风险系肖剑个人独自承担，李文治未承担资金投入的风险，不能认定利用贷款共同向周正生投资。李海霞错算112万元贷款本金支付给李文治应予以纠正，李文治应返还96.1326万元。肖剑清偿的贷款利息，系其本人筹资支付，李文治应当按其份额偿还。
关于李文治转让给肖剑的商铺款为90.57万元还是58.66016万元问题。李文治合伙购商铺应承担的购房款为499.1326万元，该款项的组成是李文治先前分得先前商铺款加上共同办证五个商铺款（盛世华庭C4-104、C4-105、C4-106、C1-105、C1-106）的均摊费90.57万元组成，五个商铺费用肖剑、刘某、李文治三人均摊，李文治理应享有其中三分之一份额。在2015年4月9日肖剑、刘某、李文治签字确认的重新分配单中也显示李文治享有商铺的三分之一权益，其后李文治将其权益转让给肖剑，那么肖剑应当按照该权益价值支付李文治转让款，故肖剑应支付90.57万元给李文治，在李海霞与李文治算账单中对该转让款的结算并无错误。一审认定转让C4-104商铺58.66016万元错误，本院予以纠正。
关于一审判决李文治按比例归还158万元贷款本息是否妥当问题。该158万元贷款为双方合伙共同贷款，李文治也分得其份额，其应当承担相应份额的还款义务。在2013年9月12日的《合伙贷款协议中》虽然存在贷款用于肖剑项目投资的表述，但是同时写明贷款金额自行支配，各自分别与肖剑办理借款手续。其后，肖剑并未出具借款手续给李文治，说明李文治应得的份额资金未用于肖剑投资。并且，在2015年4月11日李文治与肖剑签订的协议中，双方也明确该笔贷款由双方按六四比例筹资偿还，印证李文治实际分得该笔贷款。2016年8月15日肖剑清偿了该贷款的全部本息，李文治理应偿还肖剑63.2万元。
关于李海霞应否追加为本案当事人问题。李海霞系肖剑妻子，其只是为肖剑管理财务，代理肖剑与李文治算账，并非合伙当事人，不享有合伙权利，也不应承担合伙义务。故李文治主张应追加其为本案当事人没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上，双方对合伙贷款利息、130万元、158万元的贷款本金并未最终结算，李文治应当承担相应偿还义务，一审对此认定并无不当。李文治应当支付肖剑合伙款项为：1、贷款利息121.0541万元（326.9373万元×0.4-9.7208元），2、贷款本金52万元（130万元×0.4）、63.2万元（158万元×0.4），3、返还算账误差款96.1326万元。
一审判决对商铺转让款认定错误，本院依法予以纠正，李文治的其他上诉请求没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：
一、维持吉安市青原区人民法院（2016）赣0803民初61号民事判决第三项；
二、变更吉安市青原区人民法院（2016）赣0803民初61号民事判决第一项为：上诉人李文治在本判决生效之日起十日内支付被上诉人肖剑合伙投资款及利息共计269.1867万元。
三、变更吉安市青原区人民法院（2016）赣0803民初61号民事判决第二项为：上诉人李文治在本判决生效后十日内偿还肖剑合伙贷款本金63.2万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
一审案件受理费44400元，二审案件受理费31448元，合计75848元，由肖剑负担37924元，李文治负担37924元。
本判决为终审判决。
审判长 李爱平
审判员 王发生
审判员 李伟杰
二〇一七年六月七日
书记员 曾 柳