南京铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）苏8602行初1007号
原告李云,男,1963年7月28日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
被告南京市公安局交通管理局第四大队，住所地南京市金沙江东路。
法定代表人陈旭，南京市公安局交通管理局第四大队大队长。
委托代理人徐晨,南京市公安局交通管理局第四大队民警。
原告李云不服被告南京市公安局交通管理局第四大队（以下简称市交管局四大队）道路交通管理行政处罚一案，于2016年9月19日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，于2016年9月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通在书。本院依法组成合议庭，于2016年10月21日公开开庭审理了本案。原告李云、被告委托代理人徐晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市交管局四大队于2016年9月14日作出了3201051500439732号《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称为《处罚决定书》），认为原告于2016年9月13日8时59分，在应天大街实施非机动车在机动车道内行驶的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第五十七条的规定，依据《道路交通安全法》第八十九条、《江苏省道路交通安全条例》第五十五条第一款第二项的规定，决定予以罚款五十元。
原告李云诉称，2016年9月13日，原告驾驶两轮电动自行车至应天大街云锦路口附近,由于想看48路所街车站的位置，不小心在慢车道与快车道连接处，这时一名警官不指示原告回慢车道，而是指示原告从快车道骑行至其执勤处，并对原告说要对原告作出罚款的处罚，2016年9月14日，被告对原告作出了《处罚决定书》，原告认为被告作出的《处罚决定书》处罚决定不当，理由如下：1、被告工作人员在整个执法过程中既没有出示执法证件，也没有表明身份。本案中执法实施者与署名是否是同一人、其有无执法资格到均存在疑问。同时，执法民警严重违反行政处罚告知程序，不但剥夺了原告的陈述、申辩权利，更是处以50元罚款；2、被告执法民警以虚构的违法事实对原告进行处罚，理应撤销；3、原告骑车到被告执法民警之间行驶距离不过两三米，故原告的行为情节轻微，也未造成任何危害后果，因而被告应当依照《道路交通安全法》第八十七条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条的规定，对原告进行处罚。综上，原告认为被告作出的《处罚决定书》认定事实不清、程序违法，故原告诉至法院，请求法院判决：1、撤销被告作出的《处罚决定书》；2、责令被告就其工作人员的行为向原告道歉，并对当事民警进行处罚；3、由被告负担本案诉讼费用。
原告李云向本院提供了一份证据：《处罚决定书》，证明被告作出了涉案行政行为。
被告市交管局四大队辩称，1、关于原告的交通违法事实及处罚的依据。2016年9月13日8时59分，原告驾驶电动自行车沿应天大街由东向西行驶，因至云锦路时在机动车道内行驶被执勤民警发现，民警认为其行为违反了《道路交通安全法》第五十七条的规定，示意其停车靠边接受处罚，由于当时原告称自己未携带现金，拒绝接受现场罚款，鉴于原告当时拒绝接受罚款处罚，根据《道路交通安全法》第八十九条、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十五条之规定，扣留其机动车。执法中民警让原告出示身份证件，开具公安交通管理行政强制措施凭证，原告说未随身携带，并称自己为李益华，不记得身份证件号码，在民警核实其身份同时，原告自行离开，民警最终无法核实身份，以其提供的“李益华之名开具了《公安交通管理行政强制措施凭证》，并向大队备案记录；2、对原告的交通违法行为作出的处理决定符合法律规定。2016年9月14日，原告前往被告道路交通违法处理窗口，窗口民警根据执勤民警开具的《公安交通管理行政强制措施凭证》上记载的内容，核查了原告的陈述和申辩后，根据《江苏省道路交通安全条例》第五十五条第一款第二项之规定，对原告在应天大街实施的非机动车在机动车道内行驶的违法行为，开具了《处罚决定书》，决定处以50元罚款，并发还车辆；3、原告的交通违法行为并不属于免予处罚的情节。《道路交通安全法》第八十七条规定，公安机关交通管理部门及其交通警察应当依据事实和本法的有关规定对道路交通安全违法行为予以处罚。对于情节轻微，未影响道路通行的，指出违法行为，给予口头警告后放行。原告驾驶电动自行车在机动车道内行驶正值早高峰时间，路口有大量机动车等候通行，的交通违法行为已经严重影响到路口机动车辆的通行，不属于免予处罚的范畴。4、执勤民警的执法程序符合法律规定。《中华人民共和国人民警察法》第二十三条规定，人民警察必须按照规定着装，佩戴人民警察标志或者持有人民警察证件，保持警容严整，举止端正。当时，我队民警在路上执勤均按规定着装，可以不出示人民警察证件。经了解，民警也未拿出警用装备对当事人，南京市公安局交通管理局相关科室也未收到过当事人的行政复议申请。综上，被告对李云处以罚款人民币50元的行政处罚决定，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市交管局四大队向本院提交了下列证据：
1、民警滕晓武和陈涛出具的《民警查扣经过》，证明原告在应天大街道路上行驶时因为其驾驶电动自行车在机动车道内行驶被民警发现，民警示意其停车接受检查并告知当事人的违法行为后，听取当事人的辩解，拟作出当事人的处罚决定。因当事人拒绝接受处罚，民警告知当事人暂扣其电动车，并告知当事人15天去交警四大队接受处罚，但在查扣过程中，原告提供的姓名是李益华;
2、《公安交通管理行政强制措施凭证》，证明民警扣留原告骑行的电动车，开具了强制措施凭证;
3、2016年9月14日，原告提供的身份和车辆信息，证明当时行政强制措施凭证打印的是李益华，对应的当事人是李云。
经庭审质证，被告对原告提供的证据真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。
原告对被告提供的证据1真实性、合法性不认可；对证据2合法性不认可，认为不是当时出具的，也没有送达给原告；对证据3真实性认可。
本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据、被告提供的证据1-3内容真实、来源合法，且均与本案待证事实相关，本院均予以确认。
经审理查明，2016年9月13日8时59分，原告李云驾驶电动自行车沿本市应天大街由东向西行驶，当行至云锦路时，值勤民警发现原告所骑电动自行车是在机动车道内行驶，即示意原告靠边停车并接受处罚，由于原告称并未随身携带身份证及现金，也不记得自己身份证号码。执勤民警根据《道路交通安全法》第八十九条的规定，决定扣留了原告骑行的电动自行车时，原告自称自己名字叫“李益华”。因而被告执勤民警以“李益华”作为相对人开具了3201053302461083号《公安交通管理行政强制措施凭证》，扣留了原告骑行的电动自行车。2016年9月14日，原告来到被告道路交通违法处理窗口进行处理时，窗口民警根据《公安交通管理行政强制措施凭证》记载的内容，认为原告在应天大街实施非机动车在机动车道内行驶的违法行为违反了《道路交通安全法》第五十七条的规定，依据《道路交通安全法》第八十九条、《江苏省道路交通安全条例》第五十五条第一款第二项的规定，决定对原告的违法行为作出罚款50元的处罚并发还了扣留车辆。
本院认为，被告作为道路交通管理行政执法部门，有权依据《道路交通安全法》及相关法律法规的规定，对交通违法行为予以查处。《道路交通安全法》第五十七条规定，驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶。第八十九条规定，行人、乘车人、非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者五元以上五十元以下罚款；非机动车驾驶人拒绝接受罚款处罚的，可以扣留其非机动车。《江苏省道路交通安全条例》第五十五条规定，非机动车驾驶人有下列行为之一的，处以五十元罚款：（一）不按照交通信号灯指示通行的；（二）在机动车道内行驶的；……本案中，原告驾驶电动自行车，有在机动车道上行驶的行为，在被被告执勤民警现场查获后，对其作出罚款50元的处罚决定，符合上述法律规定，因而对于原告主张要求撤销被告作出的《处罚决定书》并令被告就其工作人员的行为向原告道歉并对当事警官进行处罚的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李云的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告李云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。
审 判 长 谢 斌
代理审判员 邢 黎
人民陪审员 杨佩珍
二〇一七年三月九日
书 记 员 郁 珊