山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1402民初2067号
原告：山东省城乡建设勘察设计研究院。住所地：济南市无影山西路***号。
法定代表人：付宪章，院长。
委托诉讼代理人：路舜惟，山东圣义律师事务所律师。
被告：德州立天唐人置业有限公司。住所地：德州市德城区天衢路与东地大街交汇处。
法定代表人：童云峰，董事长。
委托诉讼代理人：姜东，该公司员工。
原告山东省城乡建设勘察设计研究院诉被告德州立天唐人置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月4日和18日公开开庭进行了审理，原告山东省城乡建设勘察设计研究院的委托诉讼代理人路舜惟和被告德州立天唐人置业有限公司的委托诉讼代理人姜东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告山东省城乡建设勘察设计研究院（以下简称勘察设计研究院）的诉讼请求：1、判令被告偿还原告工程施工合同价款1309992.3元及上述款项利息106元/天（以799999.53元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年4月29日计算至判决生效之日止）；2、判令被告支付原告延期付款违约金84元/天（以630736.46元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年10月26日计算至判决生效之日止）；3、判令被告返还原告履约保证金100000元；4、判令被告支付原告律师代理费54400元；5、判令被告支付原告差旅费3000元；6本案诉讼相关的费用由被告承担。事实与理由：2013年4月原、被告签订《德州唐人中心项目大商业区后压浆钻孔灌注桩、住宅区地下车库抗浮锚杆工程施工合同》，合同签订后原告按照约定及时完成了施工，保证被告的项目整体工程顺利进展。根据约定“桩基全部验收合格，乙方（原告）提供该部位完整的桩基竣工资料并在一个月内完成结算，甲方（被告）向乙方支付至结算款总额的95%。”2015年4月23日被告为原告出具了《承诺函》，并就该工程的工程款进行结算，双方共同出具了《工程结算造价确认书》。被告至今未将足额工程款支付给原告。
被告德州立天唐人置业有限公司（以下简称立天唐人公司）辩称，1、根据双方签订的《德州唐人中心项目勘察合同》，被告作为原告开发项目的勘察单位，在履行完毕地质勘察任务后，有义务配合被告完成项目的竣工备案验收并在相应的竣工验收记录表中盖章确认。然而，原告并没有合理履行该项法定义务，反而借此要挟被告进行尚未达到结算条件的《德州唐人中心项目大商业区后压浆钻孔灌注桩、住宅区地下车库抗浮锚杆工程施工合同》（以下简称桩基合同）的结算，并要挟被告超额支付桩基合同工程款，否则将不配合办理竣工备案验收。被告无奈在违反真实意思表示的情况下，给原告出具了承诺函，原告的此种行为属于典型的乘人之危，依据《民法通则》第58条第8款的规定，该民事行为属于无效民事行为。双方基于桩基合同所产生的工程款结算及相关义务均应按照桩基合同的约定履行。2、原告所主张的欠款数额有误，至今达到付款节点的未付工程款数额为785971.08元，剩余工程款属于质保金，质保金数额为509992.77元，尚未达到付款节点。3、原告主张的履约保证金尚未达到合同约定的退还条件。该履约保证金应该在德州唐人中心项目整体工程竣工验收合格之日起一年后在无质量问题的情况下，三十日内无息付清。4、原告存在工期违约情况，应当承担违约责任。根据合同约定，原告的桩基工程合同工期为30天，然而，原告在C塔楼的桩基工程中逾期18天，D塔楼的桩基工程中逾期23天，应按合同约定按总造价每天的万分之一承担违约责任。综上，请法院依法裁判。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
证据一、合同编号为02006-JS-0014号《德州唐人中心项目大商业区后压浆钻孔灌注桩、住宅区地下车库抗浮锚杆工程施工合同》一份，证明原、被告双方存在合同关系以及双方各项权利义务的约定;履约保证金依据合同第17页第16条第一项本工程履约保证金20万元，原告实际向被告支付10万元。第二款规定在整体竣工验收合格之后15天内无息退还保证金。实际开、竣工日期以甲方书面通知为准。以及合同第2、2条约定：乙方必须按照甲方确认的计划进行施工，且随时接受甲方的检查和监督。
证据二、企业变更情况一份，证明山东省城乡勘察院变更名称为山东省城乡勘察设计研究院。
证据三、2015年4月23日，被告向原告出具的承诺函一份，证实被告向原告承诺付款方式及日期（180日内），并承诺如延期支付超过180日则承担利息、差旅、律师费等违约责任。
证据四、工程结算造价确认书一份，证明原告已经完成合同约定的施工项目并已与被告完成工程量的审核确定了最终的工程价款。
证据五、委托代理合同一份、山东圣义律师事务所律师增值税发票一份、电子回单一份，证实原告与山东圣义律师事务所律师签订委托代理合同，原告为本案支付律师代理费54400元。
证据六、被告提供给原告的施工设计图纸4份、工作联系单3份、工程延期申请1份（3页），证明合同约定，原告需根据被告提供的设计图进行施工，被告多次修改图纸，致使原告工期延误；施工过程中，因工地积水，无法施工；被告自始至终未就工期问题提出过异议，即使真有工期延误的情况，双方在共同核算工程款时，应向原告提出异议，被告未提异议，视为认可原告施工的工期。
被告对原告的证据质证如下：一、对证据一真实性无异议，但被告已经合理履行了付款义务，不存在违约情况，履约保证金没有达到合同约定的付款条件。二、对证据二真实性、证明内容都没有异议。三、对证据三真实性无异议，对证明目的不认可，该证据不具备合法性，应当无效。因为出具这份承诺的时候是2015年4月23日而原告要求在4月24日之前完成结算，这个有悖常理，根本不可能实现，且该承诺是在被告处于原告的胁迫下出具的，非被告的真实意思表示。四、对证据四真实性无异议，被告认可竣工的决算数额。五、对证据五真实性无异议，对证明目的不认可。基于原告证据三属于无效民事行为，所以被告认为该笔费用属于原告自身的合理支出，与本案诉讼请求没有关联性。六、对证据六中4份施工图纸无异议，但没有体现设计变更，所以对原告主张的因为图纸造成的工期延误不予认可；对工作联系单不认可，不符合合同约定的可以顺延工期的要求；对工期延期申请不认可，按照合同约定，当发生工期延期的情况时，原告应当提出书面的评估报告，并经过被告的书面批准后，工期才能相应顺延，所以原告主张的延期付款违约金不应得到保障。
被告立天唐人公司提交反驳证据如下：一、德州唐人中心项目建设工程勘察合同一份，证实原告作为勘察单位有义务配合被告完成工程的竣工验收，并在验收表上盖章。二、单位工程质量竣工验收记录9份，证实原告在2015年4月30日之前并未履行竣工验收义务，反而乘人之危让被告出具了违反真实意思表示的承诺函，属于无效民事行为。三、《德州唐人中心项目大商业区后压浆钻孔灌注桩、住宅区地下车库抗浮锚杆工程施工合同》一份，证明双方关于桩基工程的约定，证实1、被告已经履行了合同付款义务，并不存在付款违约情况。2、履约保证金尚未达到合同约定的退还条件。3、被告存在工期违约情况。四、银行转账业务回单6份，证实被告给原告支付工程款的情况。五、抵房三方协议一份，证实被告用商品房抵付工程款。六、原告盖章的桩基工程概况表二份，证实关于桩基工程的开工和完工时间，分别是2013年6月28日至2014年8月14日和2013年6月20日至2013年8月12日，这两个工期均超过了合同约定的30日工期，明显存在工期违约。
原告对被告提交的证据质证如下：对被告提交的证据一有异议，该证据所涉及的工程与本案没有关联性，与本案不是一个合同关系；对证据二有异议，同证据一的质证意见；对证据三真实性没有异议，但原告不存在工期违约情况；对证据四、五真实性无异议，被告实际支付工程款的数额为8889863.05元；对证据六真实性没有异议，但该证据不能证明原告存在工期违约情况。
另，原告主张差旅费未提交相关证据证实。
对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据本院认定如下：原告提交的证据三承诺函虽然被告不认可原告的证明内容，但被告没有证据证实该证据是原告胁迫其签订的，也不存在乘人之危的情形，且该证据明确了被告向原告承诺付款方式及日期（180日内），并承诺如延期支付超过180日则承担利息、差旅、律师费等违约责任，故对原告的该证据证明内容本院予以采信；对被告提交的反驳证据一、二无法认定与本案的关联性，故本院不予采信。
根据本院认定的证据，本院认定事实如下：2013年4月原告与被告签订《德州唐人中心项目大商业区后压浆钻孔灌注桩、住宅区地下车库抗浮锚杆工程施工合同》，合同签订后原告及时施工，合同约定：桩基全部验收合格，原告提供该部位完整的桩基竣工资料并在一个月内完成结算，被告向原告支付至结算款总额的95%。合同第八条约定质保金在德州唐人中心项目整体工程竣工验收合格之日起一年后，本工程无质量问题的情况下，由被告按双方书面认可的结算价款在30日内无息付清；合同第16条约定在德州唐人中心项目整体工程竣工验收合格之后15天内无息退还履约保证金。
2015年4月28日被告给原告出具承诺函，被告承诺：在2015年4月24日前工程结算审定完成且开具剩余等额工程款发票后15个工作日内被告支付原告30万元，剩余欠款在本承诺生效后180日内付清，工程质保金按原合同的约定支付。本承诺生效后若被告未按约定时间支付款项，延期违约金按银行同期利率支付。若延期支付时间超过180日，被告承担全部违约责任（包括利息、差旅、诉讼、律师、执行等全部费用）。2015年4月29日原、被告在工程结算造价确认书上加盖了公章，双方认可工程总造价10199855.35元，截止到2015年4月28日被告向原告支付工程款7500430.98元，抵房款1220169元，2015年10月25日被告给付工程款169263.07元，现被告尚欠原告工程款1309992.3元，其中质保金为509992.77元。
另原告因该案件支出律师费54400元。
本院认为，原、被告签订的《德州唐人中心项目大商业区后压浆钻孔灌注桩、住宅区地下车库抗浮锚杆工程施工合同》及承诺书是双方在自愿的基础上签订的，是双方真实意思表示，符合法律规定，可以认定双方合同成立，原、被告应当按照约定履行自己的义务。原告主张质保金及履约保证金因不符合双方合同约定的付款期限，对原告的该主张本院不予支持。原告主张的工程款799999.53元被告应当支付并且承担相应利息的违约责任，即2015年4月29日至2015年10月25日利息以799999.23元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息和2015年10月26日至判决生效之日以630736.46元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。律师费54400元因为双方有约定，故本院予以支持。原告无据证实差旅费3000元，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百六十九条、第二百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告德州立天唐人置业有限公司于判决生效后十日内给付原告山东省城乡建设勘察设计研究院工程款799999.53元及利息（2015年4月29日至2015年10月25日以799999.23元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算和2015年10月26日至判决生效之日以630736.46元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息）；
二、被告德州立天唐人置业有限公司于判决生效后十日内给付原告山东省城乡建设勘察设计研究院律师代理费54400元；
三、驳回原告山东省城乡建设勘察设计研究院的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费9004元，诉讼保全费5000元，共计14004元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 刘焰
二〇一六年十一月十七日
书记员 蔡宏