广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桂市民二终字第102号
上诉人（一审被告）：陈燕生。
委托代理人：王利春。
委托代理人：陈和妹。
上诉人（一审被告）：宁庚秋。
委托代理人：蒙风璇。
委托代理人：刘福连。
被上诉人（一审原告）：桂林市元鑫物资有限公司。
法定代表人：侯桂兰。
委托代理人：黄宏亮。
上诉人陈燕生、宁庚秋因与被上诉人桂林市元鑫物资有限公司（以下简称元鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2012）星民初字第152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月15日受理后，依法组成合议庭于2013年5月22日公开开庭审理了本案，上诉人陈燕生的委托代理人王利春、陈和妹，上诉人宁庚秋的委托代理人蒙风璇、刘福连，被上诉人元鑫公司的法定代表人侯桂兰及委托代理人黄宏亮出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，被告陈燕生承建全州县湘山酒厂二期建设工程，其经人介绍多次向原告购买建设所用的钢材。2011年10月11日被告陈燕生向原告购买钢材32.65吨，总价值159985元，运费650元，共计160635元，被告陈燕生要求原告将该批钢材送到被告宁庚秋开办的加工厂进行加工。原告直接把该批钢材送到宁庚秋的加工厂，被告宁庚秋收到该批钢材后，宁庚秋向原告出具了收据证明。原告将钢材运至被告宁庚秋处，运费650元由陈燕生承担。2011年10月14日，原告带着该批32.65吨钢材的发货单和欠条凭证到被告陈燕生的湘山酒厂二期建设工地，被告陈燕生指派其雇佣的工地材料收货员陈建平代为签收了该发货单和欠条凭证。该欠条约定该批货款定于2011年10月23日之前如数结清，如逾期无法偿还，购货单位或经办人愿以所有资产抵押折价偿还，并罚处10%月息的违约金及承担一切法律责任。2011年10月13日，被告陈燕生再次向原告购买钢材42.184吨，价值204975元，运费3374元由被告陈燕生承担，共计208349元。次日原告按照被告陈燕生的要求将该批钢材直接送到了湘山酒厂二期建设工地，被告陈燕生指派其雇佣的工地材料收货员陈建平代为签收了该批钢材的发货单和欠条凭证。该欠条约定该货款于2011年10月23日之前如数结清，如逾期无法偿还，购货单位或经办人愿以所有资产抵押折价偿还，并罚处10%月息的违约金及承担一切法律责任。2011年10月18日，被告陈燕生向原告购买钢材30.49吨，价值149401元，运费610元由被告陈燕生承担，共计150011元。被告陈燕生要求原告将该批钢材送到被告宁庚秋开办的加工厂加工。原告直接把钢材送到宁庚秋的加工厂，被告宁庚秋收到该批钢材后给原告出具了收据，证明收到该批30.49吨钢材是由原告提供给被告陈燕生的。2011年10月22日原告找到被告陈燕生要求其签该批30.49吨钢材的发货单和欠条凭证时，被告陈燕生拒签拒付款，其理由是他与被告宁庚秋在加工损耗计算上有分歧未解决。原告多次与被告陈燕生交涉要求其支付全部货款未果，而被告宁庚秋向原告表示2011年10月18日原告为被告送来的30.49吨钢材已经加工好，并运送了部分加工好的钢材到被告陈燕生的工地，无法返还原告送来的30.49吨钢材。2011年10月11日和10月13日的两批钢材的欠条凭证到期后原告多次向被告陈燕生追讨所有欠款，被告陈燕生以还没有与被告宁庚秋谈妥钢材损耗为由，拒不履行还款义务。为此，原告诉至法院，请求1、判令被告支付货款518995元；2、判令被告按照银行贷款利率的4倍支付欠款利息19800元；3、本案诉讼费由被告负担。
一审法院审理认为，原告与被告陈燕生虽然没有签订买卖合同，但双方对2011年10月11日被告陈燕生向原告购买钢材32.65吨，总价值159985元，运费650元由陈燕生承担，共计160635元；2011年10月13日，被告陈燕生再次向原告购买钢材42.184吨，价值204975元，运费3374元由被告陈燕生承担，共计208349元，均无异议，且有被告陈燕生指派的其雇佣的工地材料收货员陈建平代为签收了这两批钢材的发货单和欠条凭证，故原告与被告陈燕生间的买卖关系成立。被告陈燕生应将这两次购买原告的钢材款及运费共计368984元支付给原告。对于2011年10月18日，被告陈燕生向原告购买钢材30.49吨，价值149401元，运费610元这一次，由于是被告陈燕生要求原告将该批钢材送到被告宁庚秋开办的加工厂加工，原告按照被告陈燕生的要求将陈燕生购买的30.49吨钢材送到了被告被告宁庚秋开办的加工厂，被告宁庚秋认可这一事实，由于被告陈燕生与被告宁庚秋之间在加工损耗计算上有分歧，被告陈燕生不认可其向原告购买了该批钢材。被告宁庚秋称其将部分加工好的钢材送到了被告陈燕生的工地，无法返还原告送来的30.49吨钢材，故原告按照被告陈燕生的要求将30.49吨钢材送到被告宁庚秋的加工厂这一事实是成立的，二被告的行为侵害了原告的合法权益，对该批钢材款的给付责任应由被告陈燕生和被告宁庚秋共同承担，原告的诉讼请求合理合法，予以支持。由于被告没有按照约定付款，构成违约，且双方约定有违约金，现原告要求被告按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计付利息，予以支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、被告方陈燕生支付原告桂林市元鑫物资有限公司货款、运费人民币368984元及利息（利息计算：从2011年10月24日起至本案判决给付的最后一日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍，分段计付）。二、被告陈燕生、宁庚秋支付原告桂林市元鑫物资有限公司货款、运费人民币150011元及利息（利息计算：从2011年12月12日起至本案判决给付的最后一日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率，分段计付）。案件受理费9186元，由被告陈燕生负担。诉讼保全费3114元由被告陈燕生承担。
上诉人陈燕生不服一审判决，上诉称：一、被上诉人元鑫公司诉称的2011年10月11日和2011年10月13日两批钢材货款和运费，上诉人已全部付清，有汇款凭据为证。一审判决认定事实错误。二、被上诉人元鑫公司主张的2011年10月18日送到宁庚秋处的30.49吨钢材，不是陈燕生购买的，陈燕生只收到24.69吨钢材，故上诉人只同意支付24.69吨钢材的货款共120981元。综上所述，一审判决认定事实错误，导致错误的判决，请求撤销原判，改判由上诉人陈燕生支付被上诉人元鑫公司货款120981元，案件受理费按比例各自负担。
上诉人宁庚秋不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定法律关系及适用法律不当。被上诉人陈燕生向元鑫公司购买钢筋，委托上诉人宁庚秋进行加工，根据陈燕生的指示，元鑫公司将钢筋直接送到宁庚秋的加工厂，由宁庚秋出具收条，通过以上事实可以看出，元鑫公司与陈燕生之间存在买卖关系，上诉人宁庚秋与陈燕生之间是加工承揽及委托收货关系。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。因此，宁庚秋是受陈燕生委托代其向元鑫公司收货，元鑫公司的权利应向陈燕生主张。二、一审庭审中被上诉人元鑫公司已明确表示不需要上诉人宁庚秋承担责任，是对其权利的自由处分，一审不应判决让宁庚秋承担责任。综上所述，一审判决程序及实体处理均属不当，请求1、撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2012）星民初字第152号民事判决第二项，驳回被上诉人元鑫公司对宁庚秋的诉讼请求，上诉费由被上诉人元鑫公司负担。
被上诉人元鑫公司答辩称：一、上诉人陈燕生2011年10月11日和2011年10月13日向被上诉人元鑫公司购买的两笔钢材款及运费368984元并未支付，陈燕生所提交的转款单是东拼西凑而成，并不是支付上述两笔钢材款及运费，而是支付之前的货款。元鑫公司与陈燕生之间之前曾发生多笔钢材买卖交易，双方的交易习惯是先由陈燕生致电元鑫公司下订单，元鑫公司按要求发往其工地，由陈燕生的委托人陈建平验收并在发货单据及欠条凭证签字确认，待陈燕生将钢材款如数支付给元鑫公司后，元鑫公司才将发货单据及欠条凭证全部交给陈燕生，由于双方实际发生多次交易，陈燕生手里有许多汇款凭据，无法证明是支付上述两笔钢材款及运费。二、2011年10月18日，陈燕生向元鑫公司订购钢材30.49吨，并要求送到委托加工人宁庚秋处加工，被上诉人如数将该批钢材送到宁庚秋处交易即完成，上诉人陈燕生应履行支付货款的义务，而陈燕生与宁庚秋之间的加工损耗纠纷不应由被上诉人承担。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，请依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人陈燕生对一审查明的事实有以下异议：一、上诉人陈燕生认为其已付清了2011年10月11日和2011年10月13日两笔钢材款及运费共计368950元，并提交4份转款凭证证据予以证明；二、其于2011年10月19日只是向上诉人宁庚秋购买24.69吨钢材，没有向被上诉人元鑫公司购买30.49吨钢材，并提交一份过磅单予以证明。
经质证，本院认为：被上诉人元鑫公司对上诉人陈燕生提交的新的证据真实性没有异议，但其认为4笔转款均不是支付本案涉讼货款，是支付之前的货款。上诉人宁庚秋对陈燕生提交的过磅单真实性没有异议，但其认为是受陈燕生委托代其向元鑫公司收货30.49吨，加工后向其交付了24.69吨钢材。综合各方的意见，本院认为，上诉人陈燕生二审提交的新证据，真实、合法，与本案事实有关联性，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，本院依法予以采纳。
一审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，上诉人陈燕生于2011年10月12日向被上诉人转款851427元。陈燕生本人及其委托亲属陈和妹、陈小秀分别于2011年11月2日至9日分4次转款给被上诉人合计368950元。
综合诉辩双方的意见，本案争议焦点是：一、上诉人陈燕生应当向被上诉人给付货款的具体数额；二、上诉人宁庚秋对2011年10月18日元鑫公司所供钢材是否应承担给付货款的责任。
本院认为：上诉人陈燕生向被上诉人元鑫公司多次购买钢材，双方没有订立书面合同，上诉人陈燕生需要钢材时通知元鑫公司，元鑫公司根据陈燕生的通知后如数供货，并按通知将货物送到上诉人宁庚秋处进行加工或直接送到其工地。2011年10月11日和2011年10月13日，元鑫公司应陈燕生的要求分别供货32.65吨和42.184吨，两笔钢材款及运费共计368950元，陈燕生雇佣的工地材料员陈建平于10月14日在发货单和欠条凭证上签字认可，可以认定陈燕生与元鑫公司存在买卖关系，上述两笔钢材款及运费应由上诉人陈燕生支付。2011年10月18日，元鑫公司向宁庚秋处送钢材30.49吨，元鑫公司和宁庚秋均主张该笔钢材是陈燕生购买的，而陈燕生辩称该笔钢材不是自己购买，也没有在送货单和欠条凭证上签字认可。鉴于上诉人宁庚秋已将其中的24.69吨钢材送给了陈燕生，结合陈燕生与被上诉人元鑫公司的交易习惯，可以确认宁庚秋2011年10月18日签收钢材的行为对陈燕生而言构成表见代理，陈燕生对该笔钢材款应承担清偿责任。由于上诉人宁庚秋未能提供证据证明陈燕生委托其签收该笔钢材，而且剩余的5.8吨钢材还在宁庚秋处，为保护被上诉人元鑫公司的合法权益，上诉人宁庚秋对其实际控制的5.8吨钢材计28420元货款应承担共同的清偿责任。
上诉人陈燕生本人及其委托亲属分别于2011年11月2日至9日分4次转款给被上诉人合计368950元。支付的货款在没有注明是支付哪笔欠款的情况下，根据交易惯例，货款应当依次履行，可以认定是支付2011年10月11日和10月13日两笔钢材款及运费，并已付清。被上诉人辩称此汇款不是支付上述两笔钢材款及运费，是支付其他款项，但未提交有效证据证实，而且2011年10月12日上诉人陈燕生曾转款851427元给被上诉人，用于支付之前的交易货款。故，上诉人陈燕生主张上述两笔钢材款及运费已付清的上诉理由成立，本院予以支持。
因2011年10月18日的交易买卖双方未约定还款期限及利息，应自2011年12月12日起诉之日起至本判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计付利息。
综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律实体处分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2012）星民初字第152号民事判决
二、上诉人陈燕生支付被上诉人桂林市元鑫物资有限公司货款、运费人民币121591元及利息（利息计算：从2011年12月12日起至本判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计）。
三、上诉人陈燕生、宁庚秋共同支付被上诉人桂林市元鑫物资有限公司货款人民币28420元及利息（利息计算：从2011年12月12日起至本判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计）。
四、驳回被上诉人的其它诉讼请求。
一审案件受理费9186元及诉讼保全费3114元（被上诉人桂林市元鑫物资有限公司预交）、二审案件诉讼费人民币8990元（上诉人陈燕生预交），合计21290元。由上诉人陈燕生负担8990元，被上诉人桂林市元鑫物资有限公司负担12300元。上诉人宁庚秋预交的诉讼费3300元由本院退还给上诉人宁庚秋。
上述债务，义务人应于本判决送达之日起10日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘运军
审 判 员 张 静
代理审判员 朱孟儒
二〇一三年六月十九日
书 记 员 罗小兰