广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初6302号原告：梁永富，男，1975年8月10日出生，住广东省开平市，委托代理人：梁洪楚，男，1970年10月14日出生，住广东省开平市，系原告的胞兄。委托代理人：黄杏林，系广东昊法律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地佛山市季华五路9号。法定代表人：朱杰勇。委托代理人：孙明星，男，1985年12月25日出生，住广东省佛山市禅城区，系被告的员工。原告梁永富与被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司财产保险合同纠纷一案，本院2017年5月3日立案受理后，依法由审判员黄立勋独任审判，于同年6月5日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人黄杏林、被告的委托代理人孙明星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付汽车维修费17600元、估价费1082元。本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年11月30日，原告为粤Ｈ×××××号重型仓栅式货车（陕汽仓栅式运输车）向被告投保了限额为50万元的第三者责任险，保险时间自2016年12月19日起至2017年12月18日止。2017年3月9日9时30分许，原告聘请的司机黄永万驾驶保险车辆行驶至S263线佛山科技学院路口时，与蔡海明驾驶的粤Ｅ×××××号小型轿车发生碰撞，造成该小车损坏的交通事故。事故发生时，黄永万并不知情，蔡海明报了警。当交警打电话给黄永万时，黄永万立即将事故车辆开到交警处协助调查。2017年3月23日，交警部门认定黄永万负事故的全部责任，蔡海明不负事故责任。2017年3月30日，在交警部门的主持下，原告与蔡海明达成协议，由被告赔偿蔡海明的小轿车维修费19600元、估价费及其他费用2400元。原告当场支付完毕。保险车辆另向鼎和财产保险股份有限公司顺德中心支公司投保了交强险，该公司已赔付了维修费中的2000元。但本案被告拒绝向原告理赔。特提起本案诉讼，请求支持原告�诉讼请求。被告辩称，一、原告就保险车辆向被告投保了商业险及不计免赔，其中第三者责任险限额为50万元，本案事故发生于保险期间内。二、根据交警部门的认定，保险车辆在事故后，在没有合理理由的情况下离开现场，未保护好现场，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，也违反了保险条款的相关约定，导致案件事实信息缺失，如驾驶员是否存在调包、是否存在酒驾、毒驾等违法情形，而是否存在上述情形已无法核实。因此，被告对原告所主张的各项损失均不承担赔偿责任。三、在被告不承担赔偿责任的前提下，第三者车辆的维修价格偏高，被告不予认可。此外，维修费属于间接损失，不属于理赔范围。原告在诉讼中提供了以下证据材料：1、原告的身份证、被告的企业信用信息公示各1份，证明双方的诉讼主�资格。2、黄永万的身份证、驾驶证，粤Ｈ×××××号重型仓栅式货车的行驶证各1份，证明驾驶人具备驾驶资格。3、佛山市公安局南海分局交通警察大队道路交通事故认定书1份，证明保险车辆发生交通事故的事实以及事故责任认定。4、机动车商业保险单1份，证明原、被告之间的保险合同关系。5、粤Ｈ×××××号汽车、粤Ｅ×××××号的车辆技术检验鉴定书各1份，证明事故后两车的技术检验情况。6、粤Ｅ×××××号汽车损失价格鉴定书及鉴定表格2份，估价费发票1份，汽车维修发票1份，道路交通事故损害赔偿调解书、道路交通事故损害赔偿凭证各1份，证明蔡海明的汽车在交通事故中损失为19600元，产生估价费及其他费用2400元，经调解，原告已赔偿了上述费用。被告在诉讼中提供了以下据材料：7�中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款1份，证明根据保险条款约定，被告对本次事故不负赔偿责任。经庭审质证，被告对证据1-5均无异议，本院认定其证据效力。被告对证据6中的评估结论有异议，不予认可，而评估费是间接损失，不属于保险范围。本院认为，评估结论是有资质的第三方所作出，被告未举证推翻，评估费是在被告未进行定损的情况下为了确定事故损失所发生的必要的合理的费用，本院均认定其证据效力。被告提供的证据7，原告认为事故发生时黄永万并不知情，交警部门也未将黄永万离开事故现场作为交通事故无法查明的原因，因此相关的保险公司免责条款在本案中不能适用。本院认为，因原告对证据7的真实性无异议，本院认定其证据效力，至于关联性，本院下文再论。综合上述所认定的证据及双方当事人的陈述，本院认定以下案件事实:原告为粤Ｈ×××××号重型仓栅式货车（陕汽仓栅式运输车）向被告投保了限额为50万元的第三者责任险，保险时间自2016年12月19日起至2017年12月18日止。交警部门认定:2017年3月9日9时30分许，黄永万驾驶保险车辆行驶至S263线佛山科技学院路口时，在最右侧的机动车道上行驶,适遇该路口其前进方向的信号灯为红灯，在采取制动措施过程中车尾失控往左侧甩尾，碰撞到由蔡海明驾驶停在左侧相邻车道的粤Ｅ×××××号小型轿车车尾，造成该小车损坏的交通事故。事故发生后，黄永万驾驶保险车辆往大沥方向离开，未保护现场。经过现场勘查和调查取证证实，黄永万驾驶机动车因观察、判断不当导致危险情况的行为，是违反机动车驾驶操作规范的行为，驾驶机动车发生交通事故后未保护现场，其过错行为是导致此事故的全部原因；无证据证明蔡海明有导致此事故发生的过错。2017年3月30日，在交警部门的主持下，原告与蔡海明达成协议，由被告赔偿蔡海明的小轿车维修费19600元、估价费及其他费用2400元。原告当场支付完毕。原告确认，保险车辆另向鼎和财产保险股份有限公司顺德中心支公司投保了交强险，该公司已赔付了维修费中的2000元。中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第二十四条约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，不论何种原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。第二十六条约定，投保人、被保险人或者其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险�对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。上述内容均为黑体字并加粗。本院认为，原、被告之间的保险合同合法有效，双方应按约定履行义务。保险车辆在保险期间内发生保险事故，造成第三者车辆损失，因保险车辆方负事故的全部责任，原告先行向第三者进行了赔偿，双方并无争议，本院予以认定。本案的争议焦点在于黄永万驾驶保险车辆发生交通事故后驾车离开现场，是否构成保险人的免责事由。对此，本院分析如下：一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场。保险条款也将违反该规定的情形列为保险免赔的情形并用黑体字并加粗进行了提示。而黄永万在事故发生后，在不具备该条规定允许离开现场�情形的情况下，驾车离开现场，未保护现场，违反了禁止性法律规定，也符合保险条款的免责情形。二、根据交警部门的认定，本案交通事故因黄永万遇前方路口红灯采取制动而发生车辆甩尾所造成，黄永万应当知道保险车辆出现甩尾及尾部偏离车道，事故发生时前方处于红灯状态，保险车辆和第三者车辆都处于停车状态，完全有条件观察了解事故现场情况，原告称黄永万当时不知道保险车辆甩尾碰撞到第三者车辆尾部的解释不能令人信服。三、交警部门的事故认定书，也将黄永万事故后驾车离开现场、未保护现场作为认定事故责任的原因之一。因此，尽管保险条款为格式条款，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。综上所述，被告的关于本案存在保险人免赔事由的抗辩理由成立，本院予以采纳，并对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，判决如下：驳回原告梁永富的诉讼请求。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取133.53元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审�员黄立勋二〇一七年七月十一日书记员  李海蓝