黑龙江省密山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）密民初字第1062号
原告毕海军。
委托代理人王洪彬，系黑龙江昌达律师事务所律师。
被告张宇。
被告崔洪涛，男，1976年5月28日出生，汉族，系密山市国土资源局干部，住所地密山市密山镇。
原告毕海军诉被告张宇、崔洪涛撤销权纠纷一案，本院于2014年11月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月28日公开开庭进行了审理。毕海军委托代理人王洪彬，张宇，崔洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毕海军诉称，2013年8月30日，毕海军与被告张宇签订了《林木林地权属转让合同书》，约定毕海军将位于知一镇三里村的一片面积为2.6公顷的落叶松出售给张宇，售价为19万元。合同签订后，张宇支付了价款。该林地上有落叶松7000棵左右，林地林木价值共计100万元左右。因毕海军家里人看病急需用钱，张宇故意压低价格才最终以19万元的低价成交。后该林地中部分林地被征用建设公路，仅被征用部分补偿就达到二十多万元，且被征用部分仅占毕海军转让林地总面积的一小部分。毕海军今年才知道，在其出售该林木前，该块林地因建设公路需要被列入征收范围内，并且毕海军的林木、林地在出售前都已经被有关部门测量、评估完毕。毕海军认为，被告崔洪涛是该林木、林地转让合同的实际购买人，张宇只是名义上的购买人。且崔洪涛系密山市国土资源局干部，能够掌握林地征用相关信息，而毕海军不能掌握，进而导致双方转让合同价格不合理，显失公平。故毕海军诉至法院，要求撤销与张宇、崔洪涛之间的林木林地权属转让合同。
被告张宇辩称，该合同是双方自愿协商的，是公平的，不同意撤销合同。1、该合同系双方真实意思的表达。本次转让是第三手的转让。第一手的转让价格是2.2万元，第二手即原告毕海军的转让价格是6.5万元，毕海军转让给张宇的价格是19万元。如果按照毕海军的逻辑，那么第一手是不是也应该以合同价格相差巨大，显失公平起诉毕海军呢？显然毕海军的起诉有失法律、合同的严肃性。2、毕海军称林地上有落叶松7000棵左右，但合同签订后上山查棵树，只有3100多棵。毕海军称价值1000000.00元，没有依据。3、毕海军称家里人看病急用钱，张宇并不知情。毕海军和张宇的成交价格经过双方多次协商才定下来的。签合同时，毕海军和他的妻子都在场，对合同条款没有任何异议。4、林地征用张宇并不知情，是后来到村里咨询办林权证的事情才听村里说这块林地要征用。征地是从林子中间过，林地本来不大，这么一征用两边都甩出去了，以后不好管理。另外补偿也少，林地征用5704平方米，补偿147734.00元，林木补偿70478.00元，合计补偿218212.00元。但国家征用，不想征也不行。另外在合同第六条约定，乙方（张宇）在合同期内经营、管理林木林地时，如有国家或其他单位正常征占用林木林地时，乙方（张宇）必须服从，甲方（毕海军）或其他组织单位和个人不得阻碍。林木林地的各项补偿费均为乙方（张宇）所有。综上，张宇认为毕海军主张的张宇压低价格、乘人之危、价格相差巨大、显失公平、隐瞒被征用事实的主张，没有事实及法律依据，不能成立，请求法院驳回毕海军的诉讼请求。
被告崔洪涛辩称，被告张宇是该林地林木的实际购买人，崔洪涛不是实际购买人。
本案争议的焦点是：1、被告崔洪涛是否是该林木及林地使用权的实际受让人；2、该转让合同书是否因双方掌握信息不对等，价格不合理，进而导致合同显失公平。围绕以上问题，双方当事人在开庭审理时进行了举证、质证。
原告毕海军提供的主要证据有，1、1998年7月1日密山市知一镇三里村与密山镇居民李连邦签署的《合同书》复印件一份。证明毕海军转让的林地及林木系从李连邦处转让而来，毕海军对该林地及林木享有合法的转让权。2、2012年11月6日《林木林地权属转让合同书》复印件一份。证明毕海军以19万元的价格将林地使用权及林木转让。3、密山市农村信用合作联社交易明细账一份。证明2013年8月30日毕海军收到了转让款19万元，双方之间的真实交易日期是2013年8月30日。4、毕海军与被告崔洪涛之间电话录音三份。一份时间是2014年10月27日，证明虽然合同上记载签署日期为2012年11月6日，但实际上是在2013年8月30日签署的该合同；第二份时间同是2014年10月27日，证明林地落款的时间提前了，且该林地、林木的实际受让人是崔洪涛；第三份时间是2014年11月5日，证明崔洪涛是国家机关工作人员，转让双方信息来源不对称，合同显失公平。5、2012年3月27日密山市人民政府市长办公会议纪要复印件一份。证明2012年密山市人民政府召集市里有关部门开会，研讨修建密山市至兴凯湖公路事宜，并让密山市国土局出具建设项目符合土地利用总体规划的证明。该公路起点位于密山市密山镇新路村，是密山镇土地所的管辖范围，崔洪涛作为密山镇土地所的负责人，理应见到该会议纪要并提供会议纪要要求的证明。并且该会议纪要已经抄送市政府各局，崔洪涛有能力了解到该线路相关土地要被征用的事实。
被告张宇、崔洪涛对原告毕海军提供的证据1、2、3均无异议。张宇对毕海军提供的证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，称日期往前提了说明不了什么问题，是为了方便办林权证。且林地及林木的真正受让人是张宇，不是崔洪涛，崔洪涛是张宇的朋友，只是帮忙联系，崔洪涛不掌握林地征收的相关信息。崔洪涛对毕海军提供的证据4的真实性无异议，对第一段录音证明目的无异议。对第二、三段录音的证明目的有异议，称真正的受让人是张宇，不是崔洪涛。崔洪涛的工作根本不接触林地征用的事情，其不掌握相关信息。张宇、崔洪涛对毕海军提供的证据5的真实性无异议，对证明目的有异议，称崔洪涛当时并不是密山镇土地所的负责人，这个文件没有见过也不知道，并不了解林地征用相关信息。
被告张宇提供了林权证复印件一份，证明本案所涉及的林地使用权及林木所有权归张宇所有。
原告毕海军对该证据真实性无异议，但称该林地和林木系从毕海军处受让而来，侵犯了毕海军的合法权益，理应补偿。被告崔洪涛对该证据无异议。
经审查核实，本院认证如下：原告毕海军提供的证据1、2、3，被告张宇、崔洪涛均无异议，本院予以采信。能够确认毕海军与张宇签订了《林木林地权属转让合同书》及张宇按照合同约定支付了转让价款19万元的事实。崔洪涛在该转让合同落款中间证明人处签字。张宇、崔洪涛对毕海军提供的证据4中的第一段录音均无异议，本院予以采信。能够证实毕海军与张宇签署转让合同的实际日期为2013年8月30日。第二、三段录音，张宇、崔洪涛均提出异议。该两段录音不能证实崔洪涛系该转让合同的实际受让人，也不能证明崔洪涛掌握林地征收相关信息，本院不予采信。张宇、崔洪涛对毕海军提供的证据5提出异议，该证据仅能证明密山市国土资源局参与了密山至兴凯湖旅游公路及密山东出口改造、房屋征收等有关事宜，不能证明崔洪涛掌握林地征用相关事宜。故对该证据，不予采信。毕海军、崔洪涛对张宇提供的林权证的真实性无异议，本院予以采信。能够确认张宇于2014年9月3日取得了本案涉及林地及林木的林权证的事实。
根据以上所确认的证据以及双方当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：2013年8月30日，原告毕海军与被告张宇签订了《林木林地权属转让合同书》，约定毕海军将位于知一镇三里村的一片面积为2.6公顷的林木所有权和林地使用权一并转让给张宇，转让价款为19万元。合同签订后，张宇支付了全部价款。2014年9月3日，张宇取得了本案涉及林地及林木的林权证书。2014年，双方转让合同涉及的部分林地和林木被征收，张宇得到征收补偿款20余万元。毕海军认为该林地和林木的实际受让人为被告崔洪涛，因崔洪涛系密山市国土资源局密山镇土地所干部，能够掌握林地征收相关信息，而毕海军不掌握这方面的信息，导致双方信息来源不对称，合同价格不合理，故该合同显失公平。故毕海军诉至法院，要求撤销该林木林地权属转让合同。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。原告毕海军主张被告崔洪涛系该林木林地权属转让合同的实际受让人，且崔洪涛掌握该林地林木征收的相关信息，被告张宇和崔洪涛均予以否认，毕海军未就其主张提供充分证据予以证明。故毕海军要求撤销该林木林地权属转让合同的诉讼请求，因证据不足，不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告毕海军的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由原告毕海军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审 判 长 张爱民
代理审判员 马玉芳
人民陪审员 郭丽梅
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 盖 晴