上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民三（民）初字第156号
原告（反诉被告）陈召辉。
被告（反诉原告）陶运贵。
委托代理人陈秉惠，上海市江南律师事务所律师。
原告（反诉被告）陈召辉与被告（反诉原告）陶运贵房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月14日受理后，依法由代理审判员蒋梦娴独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈召辉，被告（反诉原告）陶运贵及其委托代理人陈秉惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）陈召辉诉称，2014年10月8日，陈召辉与陶运贵签订《房屋买卖居间协议书》，约定，陈召辉向陶运贵购买上海市宝山区大华路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋），房款总计人民币160万元，双方应于2014年10月30日前签订买卖合同，协议书未就系争房屋内原有户口迁出事宜进行约定。居间协议书签订后，陈召辉支付了定金3万元，此后双方就签订买卖合同的具体细节进行商谈。在谈及系争房屋内原有户口的迁出问题时，陶运贵先声称可将户口迁至位于普陀区管弄的房屋内，但经陈召辉一再询问，又称管弄房屋已出售、无法办理户口迁移手续；后陶运贵又声称购买了位于上海市青浦区的房屋，可将户口迁至该处。但经查询，位于青浦区的房屋为商业用房，无法办理落户手续。此后，陶运贵未与陈召辉就户口迁出事项诚意协商，致使双方无法签署买卖合同。故陈召辉起诉要求解除双方间的房屋买卖居间协议书，陶运贵双倍返还定金计6万元。
被告（反诉原告）陶运贵反诉并辩称，签订居间协议书后，陈召辉不愿购买系争房屋，故假借户口迁移事宜为借口，致使双方未能签订买卖合同，陈召辉构成违约，现同意解除房屋买卖居间协议书，不同意双倍返还定金，并反诉要求没收陈召辉支付的定金3万元。
原告（反诉被告）陈召辉针对反诉辩称，陈召辉并未违约，系陶运贵违约，故不同意陶运贵的反诉请求。
经审理查明，2014年10月8日，陶运贵（甲方）与陈召辉（乙方）签订《房屋买卖居间协议书》，约定，买入人（乙方）愿意委托上海好中家房屋购买系争房屋，购买房屋的总价为160万元，乙方在买卖双方签订该房屋买卖合同支付首期房款58万元（包括已付的定金），乙方需要贷款形式支付部分房款，金额为100万元，交付该房屋时支付尾款2万元，此尾款在签订买卖合同当日交于居间方，由居间方代为保管，交房当日由居间方代乙方支付此房款给甲方。该房屋交房时间为2015年6月30日前。居间协议书第八条约定，双方在2014年10月30日前到上海好中家房屋签订正式《买卖合同》或相关的购房定金协议等转让合同。当日，陈召辉向陶运贵支付定金3万元。
审理中，陈召辉向本院提供由上海好中家海峰房地产经纪有限公司（以下简称好中家公司）于2014年12月18日盖章、由经办人臧伟签字的《情况说明》，主要内容为，2014年10月8日，陶运贵与陈召辉签订《房屋买卖居间协议书》，协议书未就该房屋原有户口迁出事宜进行约定。在双方签订协议书前，好中家公司询问陶运贵原有户口是否可以迁出，陶运贵回答可以迁出。签订协议书后，陶运贵称可将户口迁往上海市青浦区朱家角镇康园路399弄房屋，但经陈召辉核实，上述房屋为商业用房，无法办理户口迁入手续。经好中家公司协商，以便签订《房屋买卖合同》，且于2014年10月30日至好中家公司，准备再与陶运贵商谈户口细节以签订《房屋买卖合同》。但此前双方多次协商未果，产权人10月30日当日也未到好中家公司，导致好中家公司协调失败，至今未能签订《房屋买卖合同》。陶运贵对上述情况说明不予认可。
陶运贵向本院提供由好中家公司于2015年2月1日盖章、由臧伟签字的《陶运贵买房一案证明》，主要内容为，10月30日好中家公司通知买卖双方来签订合同，上下家为户口此事，造成合同没签成，好中家公司是在11月1日通知他们11月2日来中介沟通。陈召辉要求陶运贵把朱家角买的房子合同传给他看，陶运贵也传去了。但为了户口下家还是不愿意签订合同，始终没有结果。陈召辉对上述证明不予认可。
审理中，陈召辉表示，双方在签订居间协议书之前，陶运贵曾表示系争房屋内的原有户口一定能够迁走。2014年10月8日，双方签订居间协议书时，由于时间比较紧，没有对户口何时迁走进行约定。2014年10月25日，陈召辉与陶运贵就户口问题进行过协调，陶运贵明确表示户口无法迁走，陈召辉要求在签订买卖合同时做一个补充条款，要么在10月30日迁走户口，要么约定一个时间晚一点迁走户口，但陶运贵均不同意，故双方当天没有谈成。2014年10月30日，陈召辉到了好中家公司，但陶运贵没有去。此后陈召辉还想联系陶运贵，但陶运贵避而不见。
陶运贵表示，2014年10月8日签订居间协议书时，双方没有对户口迁走的时间进行约定。2014年10月25日，双方没有见过面。2014年10月30日，陈召辉与陶运贵一起到了好中家公司，陶运贵表示才收了定金3万元不可能迁出户口，等正式合同签好之后才能迁。陈召辉当时表示同意，但要求预留尾款20万元待户口迁走之后支付，陶运贵也表示过同意，但当日双方没有签成买卖合同。2014年11月2日，陈召辉与陶运贵再到好中家公司，陈召辉提出要预留尾款60万元待户口迁出后支付，陶运贵不同意，故双方没有谈成。
以上事实，有原告（反诉被告）陈召辉提供的房屋买卖居间协议书、定金收据、情况说明等，被告（反诉原告）陶运贵提供的证明等，及双方当事人当庭陈述等证据为证，经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，陈召辉与陶运贵就系争房屋签订房屋买卖居间协议书是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，当属有效。居间协议书约定，买卖双方应当于2014年10月30日前签订正式的房屋买卖合同。现协议书约定的正式签约时间已届满，双方至今未正式签约，陈召辉与陶运贵均同意解除双方间的房屋买卖合同关系，本院予以准许。本案的争议焦点在于合同解除的责任方的认定。根据本院查明的事实，陈召辉与陶运贵就系争房屋签订买卖居间协议书时并未对系争房屋内原有户口的迁出时间、户口迁出与房款支付的关系、户口未能迁移的违约责任等作出约定，此后，双方因就户口迁移相关事宜未能达成一致，故双方未能按约签订正式的房屋买卖合同，并致使房屋买卖居间协议书解除。由此，对于房屋买卖居间协议书的解除，陈召辉与陶运贵均无过错，双方均不应承担违约责任，陶运贵理应向陈召辉返还定金3万元。陈召辉要求双倍返还定金的诉讼请求，及陶运贵要求没收定金的反诉请求，均缺乏事实与法律依据，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条的规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）陈召辉与被告（反诉原告）陶运贵就上海市宝山区大华路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《房屋买卖居间协议书》中的房屋买卖合同关系；
二、被告（反诉原告）陶运贵于本判决生效之日起十日内，返还原告（反诉被告）陈召辉定金3万元；
三、原告（反诉被告）陈召辉的其余诉讼请求，不予支持；
四、被告（反诉原告）陶运贵的反诉请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当依照上述规定，支付迟延履行金。
本诉案件受理费减半收取650元，由原告（反诉被告）陈召辉负担375元，由被告（反诉原告）陶运贵负担275元；反诉案件受理费减半收取为275元，由被告（反诉原告）陶运贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 蒋梦娴
二〇一五年三月十三日
书 记 员 罗仁冰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。