山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终1465号
上诉人（原审被告）：孟珂宇。
委托诉讼代理人：于晨宏，河北远曌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东德建集团有限公司设备机具租赁分公司。住所地：山东省德州市新河西路*号。
法定代表人：吕明亮,该公司经理。
委托诉讼代理人：张冠民，该公司职员。
原审被告：邯郸市锦都建筑安装工程有限公司石家庄分公司。住所地：河北省石家庄市桥西区中山西路吉恒街*号。
法定代表人：张矿生，该公司总经理。
上诉人孟珂宇因与被上诉人山东德建集团有限公司设备机具租赁分公司、原审被告邯郸市锦都建筑安装工程有限公司石家庄分公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院(2015)德城民初字第1101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孟珂宇委托诉讼代理人于晨宏、被上诉人山东德建集团有限公司设备机具租赁分公司委托诉讼代理人张冠民到庭参加了诉讼，原审被告邯郸市锦都建筑安装工程有限公司石家庄分公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟珂宇上诉请求：一、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、备案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，证据不足。本案所涉租赁合同并非与上诉人签订，而是被上诉人与原审被告锦都公司签订，合同双方应为被上诉人和锦都公司，上诉人不是合同主体，与被上诉人之间不存在租赁关系。公司是合同的主体，上诉人仅为在合同上签字的人员，租赁合同正文文头部分明确约定了合同的双方主体为被上诉人和锦都公司，文本结尾部分被上诉人和锦都公司也都加盖了公章，虽然锦都公司盖章部位不太正规，但绝非一审法院认为的担保方，且租赁合同内容均为被上诉人一方事先准备，除了孟珂宇本人在委托代理人处的签名，其他部位的孟珂宇签名及内容均为被上诉人所写，显然，被上诉人对锦都公司是承租方是明知的，因此，锦都公司不可能再做担保人。本案所涉租赁合同中明确约定的合同双方是被上诉人和锦都公司，上诉人仅是履行职务，不需出具授权委托书来证明。被上诉人提交的赔偿费用结算单上并非全部是上诉人的签名，且赔偿标准不明，最终承担责任的应是锦都公司。二、一审法院适用法律错误，程序错误。上诉人非租赁合同的主体，且原审对锦都公司的送达未采用公告方式，其缺席审理本案，不利于查清本案事实。三、被上诉人的起诉已超过诉讼时效，已丧失胜诉权。一审在判决中遗漏该问题，属于明显错误。
山东德建集团有限公司设备机具租赁分公司答辩称，上诉人所称的上诉人不承担责任属于单位行为，我方不认可，合同和结算单上都有上诉人的签字。公司是担保方，上诉人是承租方。对结算单上形成的金额也有上诉人的签字认可，并且上诉人个人并没有锦都公司给他们的授权委托书及租赁合同证明。一审判决认定事实清楚，应当驳回上诉人的上诉，维持原判。
山东德建集团有限公司设备机具租赁分公司向一审法院起诉请求：判令被告给付租赁费453907元和违约金（按合同约定的欠款额的5%计算），并承担诉讼费用。事实和理由：2013年4月3日，原告与被告签订建筑施工物资租赁合同，合同明确约定双方责任及担保责任，并规定了支付租赁费时间。原告按规定履行了义务，至2015年3月份，被告共计拖欠租赁费453907元。
一审法院认定事实：2013年4月3日，原告租赁公司为出租方，被告孟珂宇为承租方，被告锦都公司为担保方，三方共同签订了一份《建筑施工物资租赁合同》，在合同中，对租赁物资的单价及各自的权利义务等做出了约定，其中，钢管每天每米0.01元，扣件每天每套0.0065元，租金实行按月结算，自出库之日起至退库之日止，每月的25日为租金结算日，如有损坏、缺失等由承租方偿付赔偿；合同另外还约定了违约责任，出租方未按时提供租赁物资的，承担5%的违约金，承租方不按时缴纳租金的承担违约期租金的5%。合同签订后，原告按承租方的要求及时提供租赁物资，被告方共租赁原告租赁钢管377978米，扣件73500套；丢失钢管2577.6米，丢失扣件11710套，（钢管丢失款按每米9元，扣件按4元一套计算），共产生租赁费377978元，物资丢失折款75929元，共计453907元。
一审法院认为，原告提交的《租赁合同》，经被告孟珂宇质证没有异议，是真实有效证据，本院予以采信。该租赁合同是三方在自愿基础上的真实意思表示，是合法有效的，各方均应遵照全面履行。承租方承租了原告方的租赁物资就应该按照合同约定按月支付租赁费，逾期没有支付应该承担5%的违约金。对于被告孟珂宇辩称的其不担责任的主张，原告提交的合同中，在合同的承租方处有被告孟珂宇的签名，被告锦都公司是担保方，因此，被告孟珂宇是租赁方。至于被告孟珂宇对租金费用计算单等的异议，本院认为，在租金费用计算单上均有孟珂宇的签名，因此能够证明被告方收到了租赁物品及数量，根据合同约定的单价，原告计算的租赁费数额等符合合同约定，本院予以采纳。被告锦都公司经本院合法传唤，未到庭应诉，视为对自己诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十二条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决：一、被告孟珂宇给付原告租赁费等共计453907元和违约金22695元，限于判决生效之日后十日内付清。二、被告邯郸市锦都建筑安装工程有限公司石家庄分公司对上述判决的租赁费及违约金承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8109元，由被告孟珂宇承担。
本院二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩理由，本案当事人争议的焦点问题是：一、上诉人孟珂宇与被上诉人是否存在租赁合同关系。二、设备租赁费和违约金的计算数额。
关于第一个焦点上诉人孟珂宇与被上诉人是否存在租赁合同关系问题。首先，关于锦都公司是涉案租赁合同的承租方还是担保方问题，根据双方租赁合同的内容，锦都公司将公章盖在担保方的位置，应视为锦都公司认可自己为涉案租赁合同的担保方，合同中租赁方位置上的“邯郸市金都建筑安装工程有限公司石家庄分公司”为被上诉人方所写，并未得到锦都公司的认可，且孟珂宇在合同的首部的承租方处亲笔签字，原审据此认定孟珂宇为本案涉案租赁合同的承租方并无不当。上诉人主张锦都公司为实际承租方，孟珂宇为其委托代理人，上诉人不能提供证据予以证实，且被上诉人不予认可，其主张不能成立，原审判决上诉人孟珂宇支付被上诉人租赁费是正确的。
关于第二个焦点设备租赁费和违约金的计算数额问题。上诉人主张被上诉人提供的部分租金费用计算单和费用赔偿结算表中非上诉人的签字，对此不予认可。但是被上诉人提供的租金费用计算单中的租赁物名称、日期和金额等均为有上诉人签字的其他租金费用计算单的延续，上诉人在该期间未支付租金和偿还租赁物，即使无上诉人方签字其结算表也是有效的。被上诉人提供的费用赔偿结算表载明的内容是上诉人丢失的设备折合的赔偿费用，该行为减少了上诉人承担租赁费的数额，且丢失的设备上诉人未偿还的事实，已由上诉人在2014年9月25日的租金费用计算单上签字确认，按照被上诉人主张的数额已经减轻了上诉人的责任承担，原审判决由上诉人支付租赁费是正确的。
关于上诉人主张被上诉人的起诉已超过诉讼时效问题，根据双方租赁合同约定，“承租方因工程需要延长租期，视为续租，继续按本合同执行，直至将物资退全。”而截止被上诉人起诉时，上诉人仍有大量租赁物资未予退还，应视为本合同仍在履行过程中，因此上诉人主张已超过诉讼时效不能成立，本院不予支持。
综上所述，孟珂宇的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8109元，由上诉人孟珂宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高振平
审 判 员 王树强
代理审判员 李 悦
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 王佳玲