浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终5375号
上诉人（原审被告）：叶传松，男，1971年6月9日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托代理人（特别授权代理）：陈明，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：詹水潮，男，1949年7月5日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
原审被告：杭州博胜红创投资管理有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区经济技术开发区东方世纪中心****室。
法定代表人：余去飞。
上诉人叶传松为与被上诉人詹水潮、原审被告杭州博胜红创投资管理有限公司（以下简称博胜红创公司）民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初1737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年4月9日，叶传松（甲方、出借人）、詹水潮（乙方、借款人）、杭州博胜红创投资管理有限公司绍兴分公司（以下简称博胜红创公司绍兴分公司）（丙方、第三方）签订《股票借款协议》1份，约定：甲方同意将10万元出借给乙方；甲方按1.6%的月利率向乙方收取利息，即乙方每月应支付利息为1600元；借款期限为2015年4月9日至2015年5月8日；乙方同意提供2万元作为借款保证金以担保甲方借款本金和利息安全等内容。同日，叶传松（甲方、出借人）、詹水潮（乙方、借款人）、博胜红创公司绍兴分公司（丙方、第三方）签订《股票借款协议》1份，约定：甲方同意将50万元出借给乙方；甲方按1.6%的月利率向乙方收取利息，即乙方每月应支付利息为8000元；借款期限为2015年4月9日至2015年5月8日；乙方同意提供10万元作为借款保证金以担保甲方借款本金和利息安全等内容。上述协议均约定，甲方将向乙方提供借款用于乙方的证券投资，丙方接受甲乙双方的共同委托为本次借款提供信息撮合、账户管理和风险控制等服务；此项借款乙方将仅用于投资在沪深证券交易所公开交易的股票，不得挪作它用；在起息日，甲方应将出借资金与乙方保证金划入丙方指定的银行账户；丙方确定收到双方划入的资金后，应往各方共同指定的证券交易账户内划入等同于出借资金加上借款保证金的可用资金，并同时将证券交易账户的交易密码告知甲方和乙方。此处指定的证券交易账户为：证券公司：西南证券子账户、交易软件：HOMS专业版；丙方完成上述工作后，借款交割即视为完成，乙方同时获得该证券交易账户的操作权。乙方获知交易密码后，不得修改交易密码；如遇特殊情况，乙方需要修改交易密码，应通知丙方，由丙方修改后告知各方等内容。上述协议签订后，詹水潮向叶传松交付了保证金12万元。因各方在履行上述协议时发生争议，2015年10月9日詹水潮以民间借贷纠纷为案由起诉叶传松、博胜红创公司，案号为（2015）杭萧商初字第4859、4860号，其中叶传松、博胜红创公司的共同委托代理人为北京浩天信和（杭州）律师事务所陈明律师。该两案庭审笔录中明确记载，叶传松、博胜红创公司表示认可收到詹水潮的保证金12万元。2016年1月25日，詹水潮申请撤回该两案件的起诉，该院依法出具（2015）杭萧商初字第4859、4860号民事裁定书，准许詹水潮撤回对叶传松、博胜红创公司的起诉。另查明，博胜红创公司绍兴分公司系博胜红创公司的下属分公司。
原审法院审理认为：詹水潮与叶传松、博胜红创公司绍兴分公司签订的《股票借款协议》依法成立并有效。叶传松在詹水潮以同一事实起诉的（2015）杭萧商初字第4859、4860号案件的庭审中，认可收到詹水潮交付的12万元保证金。根据规定，一方当事人在法庭审理中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。故该院对詹水潮已向叶传松交付12万元保证金的事实予以认定。协议中未约定叶传松不及时返还保证金应承担的违约责任，故叶传松应从詹水潮起诉之日起向詹水潮支付相应的利息损失，对詹水潮超过该部分的利息请求依法不予准许。根据协议，博胜红创公司绍兴分公司仅是作为第三方接受詹水潮、叶传松的共同委托为本案所涉借款提供信息撮合、账户管理和风险控制等服务，并未约定博胜红创公司绍兴分公司要为詹水潮、叶传松的违约责任承担担保责任，故对詹水潮要求博胜红创公司承担担保责任的诉请依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，判决：一、叶传松在判决生效后十日内返还詹水潮保证金12万元并支付该款从2016年1月27日至2016年5月8日的利息损失1479元（按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算）；二、驳回詹水潮的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4210元，减半收取2105元，由詹水潮负担740元，叶传松负担1365元。
上诉人叶传松不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清、证据不足。原审法院以该院(2015)杭萧商初字第4859、4860号案件庭审笔录中，叶传松、博胜红创公司的共同委托代理人认可收到詹水潮的保证金12万元为依据判决叶传松返还詹水潮保证金12万元及支付利息错误。首先，叶传松代理人当庭答辩时已表示叶传松至今未收到詹水潮的保证金12万元。故叶传松以自认的方式否认已收到詹水潮的保证金12万元。其次，在本案一审质证过程中，叶传松代理人明确发表意见，即代理人在前述两案庭审笔录中的陈述只是解释二份《股票借款协议》约定的内容，并非认可收到了詹水潮的保证金12万元。但原审法院曲解了叶传松代理人的意见。再次，即便如原审法院认定的事实，叶传松代理人也没有认可收到詹水潮保证金的具体数额。最后，原审法院未对詹水潮交付12万元的事实予以严格审查。詹水潮没有举证证实其所谓的保证金12万元是如何交付的。原审法院仅依据叶传松代理人似是而非的意见来确定本案的事实，无法让人信服。二、叶传松已向詹水潮支付了大量款项。由于一审中詹水潮并未举证证实其己交付12万元的事实，故叶传松也未就提交抗辩证据。现二审中叶传松向法庭提交新证据以证实叶传松已向詹水潮支付了大量款项。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回詹水潮的全部诉讼请求并判令本案一、二审诉讼费用由詹水潮承担。
被上诉人詹水潮未在法定期限内向本院提交书面答辩状，但在审理中答辩称：一审法院认定事实清楚，判决符合法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告博胜红创公司未作答辩。
二审期间，上诉人叶传松向本院提交银行转账凭证两份，欲证明叶传松于2015年5月22日通过叶良明的账户向詹水潮的妻子章宝珍账户支付了14万的事实。被上诉人詹水潮未向本院提交新的证据，对上诉人叶传松提交的证据质证认为：该证据与本案无关，且章宝珍也不是詹水潮的妻子。原审被告博胜红创公司既未向本院提交新的证据，亦未对上诉人叶传松提交的证据发表质证意见。对上诉人叶传松提交的证据，本院认证如下：该证据不足以证明上诉人叶传松的欲证事实，对其证明效力，本院不予认定。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据叶传松在原审法院（2015）杭萧商初字第4859、4860号案件庭审中的自认，足以认定其已收到詹水潮交付的12万元保证金款项，叶传松在本案中对前述自认的否定，不足以推翻前案中当事人所作的对自己不利的陈述的证明效力。二审中，叶传松所举证据亦不足以证明其已归还了欠款，综上，原审法院认定事实清楚，叶传松的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2730元，由上诉人叶传松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
审 判 员 陈 剑
代理审判员 张 蕊
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 周 翔