北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第07259号
上诉人（原审被告）张×1（张×2之父、张×2法定代理人），1973年5月14日出生。
上诉人（原审被告）刘×（张×2之母、张×2法定代理人），1973年4月8日出生。
上诉人（原审被告）张×2，男，2001年6月22日出生。
被上诉人（原审原告）张×3，男，1953年3月12日出生。
上诉人张×1、刘×、张×2因占有物返还纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第05648号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人及上诉人张×2之法定代理人张×1、刘×，被上诉人张×3到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。
2015年4月，张×3起诉至原审法院称，张×1系我的侄子；张×1与刘×系夫妻关系，张�2系该二人之子。经我向单位申请，1992年开始我承租北京市东城区×××9号3号房屋（以下简称涉案房屋）一间。1995年，因张×1进京无处居住，我作为其叔叔将涉案房屋交予张×1居住至今。后刘×、张×2亦在此居住。因我女儿婚后无房居住，只能在外面租房，我多次催促张×1返还房屋，均遭到拒绝。现要求张×1、刘×、张×2将涉案房屋腾空交还给我。诉讼费由张×1、刘×、张×2承担。
张×1、刘×、张×2辩称，张×3所述的身份关系属实。张×1的祖父为张×4（于2008年去世）共有三子，即张×5、张×3、张×6。张×1是张×5之子。张×5为知青，1989年根据政策，张×1作为知青子女返京。因当时家里人口众多，张×3向其所在单位申请，于1993年承租了涉案房屋。当时张×6结婚，张×3让张×6使用涉案房屋，张×6没有用，张×3就让张×1在此居住。后张×1结婚生子，全家一直居住在此至今。张×1、刘×、张×2的户口亦在涉案房屋内。另外，张×4、张×5、张×3、张×6曾签订过《协议书》，协议表明经家庭会议分配，涉案房屋归我们居住。故我们在涉案房屋居住是经张×3同意的，我们有权在此居住。从法律上讲，我们认可张×3为涉案房屋的权利人，但目前我们无其他住房，不具备腾房条件，待我们经济条件改善，有自己住房后，会将涉案房屋交还张×3。
原审法院经审理认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。张×3系涉案房屋的承租人，其有权占有、使用涉案房屋。张×1、刘×、张×2虽在涉案房屋居住多年，但并不代表其对涉案房屋享有继续居住使用的权利。在张×3不同意张×1、刘×、张×2继续使用的情况下，张×1、刘×、张×2应当向张×3返还涉案房屋。关于张×1、刘×、张×2提交的《协议书》，张×3并未在《协议书》中�弃对涉案房屋的权利，且张×1、刘×、张×2并非该《协议书》的签约主体及权利主体，该《协议书》不能作为张×1、刘×、张×2有权居住使用涉案房屋的依据。而张×1、刘×、张×2亦不应以目前经济能力有限、存在困难为由来对抗张×3的合法权利。现张×3的请求，于法有据，应予支持，张×1、刘×、张×2的抗辩意见，不予采纳。据此，原审法院于2015年5月判决：张×1、刘×、张×2于判决生效后三十日内将北京市东城区×××九号三号房屋腾空交予张×3。
判决后，张×1、刘×、张×2不服，上诉至本院。其主要上诉理由是：1、依据2001年7月28日张×4、张×5、张×3、张×6签订《协议书》的内容可以看出张×3已明确放弃涉案房屋的居住权利，将居住权转给我们，依据国家及北京市关于《公有住宅租赁合同》之管理规定，禁止承租人转租转借公房使用之规定，如违反有关规定承租�将被取消承租权利。因此张×3不是本案的利益相关人。2、虽然涉案房屋是张×3承租的公房，但实际居住人是张×1、刘×、张×2，双方是亲属关系，且我们在此长期居住已达20多年并没有其它房产及住处，涉案房屋属于我们唯一的生存必需品。故请求二审法院依法改判，判令张×1、刘×、张×2继续在涉案房屋内居住。张×3同意原判，其答辩意见与起诉理由一致。
经审理查明：张×4（已于2008年去世）共有三子，即张×5、张×3、张×6。张×1系张×5之子；张×1与刘×系夫妻关系，张×2系张×1、刘×之子。涉案房屋系东城区交道口房管所管理的公房，承租人为张×3。张×3承租房屋后，张×1自1992年便在此居住，并结婚生子。现涉案房屋由张×1、刘×、张×2一家三口居住。
一审诉讼中，张×1提供了一份《协议书》，该《协议书》是张×4、张×5、张×3、张×6于2001年7月28日签订的，�容载明：“1、×××14楼3单元109号住房，本人（张×4）同意归张×6所居住。儿子：张×5、张×3自愿放弃所有权力。2、×××5号院2号楼1单元602号住房，本人（张×4）同意归张×3所居住。儿子：张×5、张×6自愿放弃所有权力。3、×××9号3门住房，本人（张×3）同意归张×4所居住。张×5、张×6自愿放弃所有权力。4、松林店祝村住房，本人（张×4）同意归张×5所居住。儿子：张×3、张×6自愿放弃所有权力”。张×1称，从该协议可以看出张×3已明确放弃涉案房屋的居住权。张×3认可该份《协议书》的真实性，但对张×1的证明目的不予认可。
另，张×1、刘×、张×2曾以家庭为单位申请经济适用住房，并于2009年2月17日取得了备案。二审诉讼中，张×1称因其与张×3曾达成口头协议，张×3同意其一家居住在涉案房屋内，所以其在取得购买经济适用房资格后并未参加摇号，未能购买经济适用房。但对其主张未能提供相关证据。张×3对双方曾达成口头协议的事实予以否认。
上述事实有双方当事人陈述、《公有住宅租赁合同》，《协议书》等相关证据在案佐证。
本院认为：用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。涉案房屋系张×3承租的公房。张×3作为承租人有权对房屋的使用权进行支配，现其要求张×1一家三口腾房的请求，于法有据。但根据已查明的事实，张×3与张×1系叔侄关系。张×1自1992年就在此居住，其入住涉案房屋系经张×3同意的。虽然张×3在二审诉讼中否认张×1入住涉案房屋系经其同意的，但依据相关法律规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。张×3的起诉状中明确载明，因张×1进京无处居�，张×3作为张×1的叔叔将涉案房屋交予张×1居住至今。故对张×3的该项二审抗辩意见本院不予采信。鉴于张×1入住涉案房屋是经张×3同意的，张×1与张×3又是亲属关系，且张×1已在此居住20余年，并在此结婚生子，张×1之妻、之子亦一直在此居住，三人在本市又无其他住房，故暂时不具备腾房条件，原审法院在上述情况下机械的依据法律规定判决张×1一家在三十日内腾房欠妥，本院予以变更。应当指出，张×1一家应当积极寻找房源，尽快创造为张×3腾房的条件，同时与张×3多沟通协商寻求多种解决问题的途径。张×3亦应多从亲情及家族历史的角度考虑，尽量与张×1一家协商解决腾房事宜。
综上所述，基于目前的状况，法院以暂时不支持张×3要求张×1一家立即腾退涉案房屋的请求为宜。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销北京市东城区人民法院（2015）东民初字第05648号民事判决；
二、驳回张×3的全部诉讼请求。
一审案件受理费35元，由张×3负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费70元，由张×3负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 妍
代理审判员 肖金良
代理审判员 王继玉
二〇一五年八月六日
书 记 员 林晓天