上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初8564号
原告：上海某某包装制品有限公司。
法定代表人：张某某，经理。
委托诉讼代理人：侯某某，男，系原告员工。
委托诉讼代理人：闫某某。
被告：叶某某。
委托诉讼代理人：赵某某。
原告上海某某包装制品有限公司（以下简称某某公司）诉被告叶某某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月10日立案受理后，依法由审判员陈强独任审判。审理中，本院组织了两次庭前证据交换。根据原告某某公司申请，本院经审查依法通过上海市高级人民法院委托上海某某资产评估有限公司对涉案机器设备的修复费用及海绵价值进行评估。本案于2017年2月15日公开开庭进行了审理，原告某某公司的委托诉讼代理人侯某某、闫某某，被告叶某某及其委托诉讼代理人赵某某到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失50万元；2.本案诉讼费由被告负担。审理中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告将原告的六台机器设备运至原告指定地点（江苏省某路409号）；2.判令被告赔偿原告损失人民币393,636元（包含机器修复费用29,000元、海绵损失164,959元、EVA材料损失125,000元、其他物品损失74,677元）；3.案件受理费由被告负担。事实与理由：2012年5月23日，原、被告签订了《厂房租赁协议书》，约定了原告租赁被告名下的上海市青浦区某号厂房等权利义务。在履行过程中，因双方产生争议而涉诉。2015年10月30日，上海市青浦区人民法院作出一审判决，2016年1月28日，上海市第二中级人民法院作出二审判决。虽然法院判决原告限期返还厂房，但在原告尚未将价值100万元的机器设备、原材料、制作的机械成品和半成品、办公用品、辅助材料、模具机械设备等财产搬离、被告亦未向法院申请强制执行的情况下，被告擅自将厂房内本属于原告的上述机械设备等财产处理，涉嫌构成盗窃罪。2016年7月19日，原告在发现上述情况后，当即报案。公安机关接报到达厂房，给双方做了笔录，并于7月21日出具了不予调查处理告知书。综上，原告认为，被告擅自处理原告在厂房内的上述机械设备等财产，侵犯了原告的财产权，故原告诉至法院，请求判如所述。
被告叶某某辩称，不同意原告诉讼请求。原、被告的租赁合同关系已经被法院判决无效，原告负有返还厂房的义务但其拒不返还。被告申请强制执行后，法院扣划了原告应支付给被告的�项。但由于法院并没有腾退大型机器设备的场地，故在被告自行采取措施之前，法院没有采取强制腾退措施。经被告多次联系，原告法定代表人张某某均称自己只是挂名，公司实际控制人是本案原告委托诉讼代理人侯某某，她决定不了搬离的事情，要求被告自行处理厂房内的物品。后来由于政府拆违要拆除厂房，原告还是拒不履行腾退义务，也是造成本案的起因。关于原告主张的损失，原告已于2015年5月7日将所谓的成品、原材料、模具、办公用品等物品分两次从厂房装车拉走，被告为此上门阻止报警但未果。在双方发生纠纷前，原告已陆续将机器设备搬运至昆山的工厂，只留下淘汰的六台机器设备在被告厂房内。对于六台机器设备，不同意赔偿修复费用。被告在搬运机器设备时，进行了专业拆解，没有损坏机器设备。即使机器设备现在不能使用，也是因为机器已�购买10年自身老化所致，不是被告搬运造成的。如果机器设备可以使用，原告早就搬运至他处使用；对于海绵，现场遗留的海绵并无价值，不同意赔偿；对于EVA材料和现场的其他物品，被告并未处置，系拆违办将厂房推倒后，将相关材料压在废墟下。拆违前，拆违办已张贴了告知书，原告也明知此事，故由此造成的相关损失应由原告自行承担。
本院经审理认定事实如下：
2012年5月23日，原、被告签订《厂房租赁协议》，约定原告承租被告位于上海市青浦区某号的厂房作为生产车间使用。双方对租赁期间、租金等事宜进行了约定。2015年5月，原告以被告不能提供产证导致其无法办理营业执照、且被告于2015年5月8日强行关闭厂房导致原告无法正常营业为由，向本院提出诉讼，要求解除双方之间的租赁协议、判令被告返还保证金并赔偿原告损失。本院于2015年5月13日以（2015）青民三(民)初字第1981号受理该案，案件审理过程中，被告以被告拖欠租金及水电费为由，提起反诉，要求原告支付拖欠的租金及水电费。经审理，本院于2015年10月30日作出一审判决，判决上述租赁协议无效，原告应于判决生效之日起十日内返还租赁厂房、支付截止2015年5月8日止的房屋使用费25,833元、水电费1,500.33元；被告返还原告保证金10,000元等。原告不服该判决并提出上诉。上海市第二中级人民法院于2016年1月28日作出二审判决，驳回上诉，维持原判。
因原告拒不履行上述判决义务，被告向本院申请强制执行。执行过程中，本院依法扣划了原告账户中的相关款项，但原告的机器设备、海绵等物品仍滞留在被告的厂房内。本案审理中，就拒不履行判决义务的原因，原告称，一方面，原告对二审判决不服，准备申请再审，但只是有这个考�，目前并没有提交再审申请；另一方面，即使腾退，也要法院强制执行。
另查明，被告出租给原告的上述厂房并无房产证或建房用地的审批手续。2016年5月份左右，被告收到相关部门的告知书，被告知应在规定时间内拆除上述厂房，处置相关设施设备。逾期不执行的，将依法强制执行。2016年6月，被告在要求原告腾退厂房未果的情况下，自行雇佣案外人谢某某、刘某某等人，用叉车、卡车等，将厂房内包含直切机、裁断机在内的六台设备搬运至他处（江苏省昆山市某某镇新联路128号被告租用的厂房内）至今。搬运前，被告对六台设备进行了拍照，照片显示，六台机器设备并非新机器，外观上亦有部分磨损，但无法判断是否存在损坏情况。搬运时，被告对裁断机进行了整体叉起搬运。因直切机有较大的台面，不方便叉车搬运，故在搬运前将直切机的台面拆�了下来。7月初，被告找到收购废品的案外人梁某某，要求其上门将上述厂房内的海绵拉走。事发后，梁某某在派出所接受询问时称，共拉走海绵三车，而在本案庭审作证时，梁某某则称，除三车海绵外，还拉了塑料性质的珍珠棉一车。车辆是不到2吨重的货车，每车200公斤左右，海绵有打包好的，也有散装的。当时没有给被告钱，如果被告要钱，就不要海绵了。在此之前，梁某某也和侯某某做过废海绵生意，开始价格在每斤1元、后来0.8元，再后来不要钱了。7月19日，被告再次要求梁某某上门将厂房内橡胶材质的材料EVA片拉走，因梁某某不需要该材料，故梁某某联系了案外人郑某某上门拉该材料。在开始装车时，郑某某电话联系了其老乡侯某某，侯某某到达现场后与被告发生争吵，并制止郑某某等人装车，郑某某等人将装好的材料卸下后，离开了现场。侯某某以被告涉嫌盗窃为由报警。警方在对侯某某、被告、谢某某、梁某某等人询问后，于2016年7月21日，以该案不属于公安机关管辖范围为由，作出了不予调查处理的决定，并向侯某某下发不予调查处理告知书。2016年8月，青浦区白鹤镇拆违办对上述厂房进行了强制拆除，从原告拍摄的现场照片看，拆除现场尚留有橡胶片以及其他物品。
又查明，本案审理过程中，原告向本院提交书面鉴定申请，申请对三车海绵、一车珍珠棉的价值、六台机器设备的修复费用、厂房拆除后发现物品的经济损失进行司法评估。本院经审查认为，原告有关海绵、珍珠棉的价值，机器设备的修复费用的评估申请，符合法律规定，本院依法予以准许。有关厂房拆除后发现物品的损失，原告并未举证证明该损失与本案有关，故该部分物品的损失评估申请本院不予准许。经审查，本院依法通过上海市高级人民法院委托上海某某资产评估有限公司对涉案机器设备的修复费用及海绵价值进行评估，2017年1月3日，上海某某资产评估有限公司向本院提交司法委托申请撤销说明一份，以棉花已灭失无法勘察到实物、机器设备损坏情况不可确定，故无法评估为由，向本院申请撤销委托评估，本院经审查，依法予以准许。
再查明，本案审理过程中，被告另案提出诉讼，要求原告支付2015年5月9日起至2016年7月19日止的房屋使用费317,405.25元。就此原告认为，被告提出该诉讼，足以证明被告已认可厂房内有正常生产经营活动所用的机器设备，否则不会按协议主张房屋使用费。而被告对此则解释称，因原告拒不履行生效判决确定的腾退义务，并用机器设备占用房屋，导致被告无法出租房屋，产生了租金利益损失，故另案提出诉讼。
以上查明的事实，由原、被告�述，原告提供的受案回执、上海市公安局不予调查处理告知书、询问笔录、厂房租赁协议书、（2015）青民三（民）初字第1981号民事判决书、（2015）沪二中民二（民）终字第3298号民事判决书、派出所询问笔录、江苏省昆山市某某派出所的监控视频光盘及截图打印件、照片、证人郑某某和梁某某的证人证言、起诉状副本，被告提供的告知书、照片、证人刘某某和汤某某的证人证言，本院出示的（2015）青民三（民）初字第1981号庭审笔录、委托撤销说明等证据予以证明，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。
庭审中，关于机器设备的损坏情况，原告称，双方应法院要求，在2016年9月6日清点机器设备时，原告发现三台直切机台面和挡板脱落，主梁弯曲。三台裁断机中一台油缸脱落，且油缸的螺丝松动。对此，被告称，直切机的台面和挡板在搬运前，为了搬运方便确实拆卸下来，但没有损坏。2016年9月6日当天机器主梁确实是弯曲的，但被告在搬运时主梁就是弯曲的，并非被告造成的。裁断机的油缸并未脱落。原告对油缸脱落的主张并未提供证据予以证明。
关于机器设备、海绵以及其他物品的购买情况，庭审中，原告提供了清单明细、购买发票一组。被告对此质证认为，机器设备的增值税发票只能证明原告购买过机器，不能证明损失情况。其他采购明细的真实性无法确认，关联性亦有异议，事实上也不能证明原告主张。
根据庭审查明的事实，本院认为，侵害他人合法权益的，应依法承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，虽然原告负有返还厂房的法定义务，但被告在未经原告同意以及本院确认的情况下，擅自将原告所有的六台机器设备搬运至他处保存，并处分原告的海绵和珍珠棉，超出了自力救济的合法范围，侵犯了原告的合法权益，理应承担返还财产、赔偿损失的侵权责任。
关于原告损失问题，就六台机器设备是否损坏问题，原告并未提供任何证据证明被告造成了机器设备的损坏，也不能证明事发前机器设备处于良好使用状态。事实上，自2015年5月8日起至2016年6月，在长达一年的时间内，原告长期闲置机器设备的行为本身足以造成机器设备的运转不良，故在原告不能证明机器设备的损失范围并明确机器的修复费用，通过司法评估手段亦无法解决的情况下，基于上述几点，对原告要求被告支付机器修理费的要求，本院不予支持。关于机器设备如何返还问题，虽然本案中被告擅自搬运了被告的机器设备，对此存在过错，但主要的原因还是在于原告藐视法律，拒不履行生效判决义务。基于原告本身即负有腾退机器设备的法定义务，故本院确定由原告至被告处将上述机器设备搬离，相关费用均由原告负担。双方在交接机器设备时，应理性合法，否则后果自负。如原告在本院规定的时间内仍不采取搬离措施的，被告可自行通过合法途径解决机器设备的返还问题，由此产生的不利后果由原告自负。
关于原告主张的海绵和珍珠棉的损失问题，该部分财产属于原告的合法财产，被告擅自处分，导致该部分物品灭失，理应赔偿原告损失。但同上所述，被告擅自处分海绵和珍珠棉的前提和重要原因，是原告拒不履行法定义务，长期占用被告厂房，故对于海绵和珍珠棉的灭失，原告存在重大过错，可减轻被告的责任。关于三车海绵和一车珍珠棉的损失问题，原告虽然提供了购买发票等证据，但无法证明主张物品与发票和订单的对应性。综合本案实际情况，本院�情确定被告应赔偿原告该项损失2,000元。
关于原告主张的因拆除厂房造成的其他损失，因庭审中，原告亦确认实施拆除行为的主体并非被告，故对原告要求被告赔偿相关损失的要求本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第四项、第六项、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告上海某某包装制品有限公司应于本判决生效之日起十日内至被告叶某某处将原告所有的六台机器设备搬离，相关费用由原告负担；
二、被告叶某某应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海某某包装制品有限公司珍珠棉、海绵损失2,000元；
三、驳回原告上海某某包装制品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定�期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,800元，减半收取计4,400元，由原告上海某某包装制品有限公司负担4,350元、被告叶某某负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈强
二〇一七年三月一日
书记员 陈栋
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
（四）返还财产；
……
（六）赔偿损失；
……。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。