wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区灵川县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）灵行初字第19号
原告甘志玲。
原告王新荣。
二原告共同委托代理人吕广义。
被告灵川县住房和城乡建设局，住所地灵川县灵南路19号。
法定代表人汤新文，局长。
委托代理人马定连，灵川县住房和城乡建设局规划股股长。
委托代理人熊晨耀，灵川县住房和城乡建设局法制股股长。
原告甘志玲、王新荣诉被告灵川县住房和城乡建设局政府信息公开一案，于2015年5月29日向本院提起行政诉讼，本院于2015年5月29日依法受理。在审理过程中，原告甘志玲、王新荣以被告灵川县住房和城乡建设局已提供了申请公开的政府信息为由，于2015年11月11日向本院提出撤回对被告灵川县住房和城乡建设局的起诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中，申请撤回对被告灵川县住房和城乡建设局的起诉，是行使其正当的诉讼权利，没有违反法律规定，亦未损害国家、集体及其他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告甘志玲、王新荣撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告甘志玲、王新荣负担。
审 判 长 蒋继华
审 判 员 王小琳
人民陪审员 张莉娟
二〇一五年十一月十八日
代书 记员 林 锋
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初10605号
原告：何建平，男，1974年9月27日生，汉族，住重庆市永川区。
被告：何福强，男，1978年11月3日生，汉族，户籍地四川省宣汉县凤鸣乡石场村**组*号，现住广东省佛山市。
原告何建平与被告何福强民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何建平到庭参加诉讼，被告何福强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
何建平向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款110000元及利息（从2016年8月10日起以110000元为本金按月利率1.5%计算至借款付清时止）、违约金20000元，律师费10000元。诉讼过程中，原告自愿放弃被告支付违约金和律师费的请求。事实和理由：2014年7月15日、8月4日，被告向原告共计借款90000元，约定月息1.5%，定于2015年3月10日前将借款本息100000元偿还。后被告向原告支付了13000元。2016年8月10日，被告重新向原告出具了借款110000元的借条一张，约定月息1.5%，于2016年9月30日前还清。借款到期后，原告多次催收未果。
何福强未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年7月15日、8月4日，被告因资金困难分别向原告借款50000元和40000元，约定本息100000元于2015年3月10日前还清。后被告向原告支付了13000元。2016年8月10日，原、被告双方对前期借款本息结算后，被告向原告重新出具了借款110000元的借条一张，约定月息1.5%，于2016年9月30日前还清，逾期不还承担违约金
20000元。借款到期后，被告至今未偿还。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护，被告向原告借款，应按约定借款期限偿还借款。原、被告双方将利息计入后期借款本金并重新出具借条，且原告要求从出具借条之日起按月息1.5%支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第121条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告何福强于本判决生效后五日内偿还原告何建平借款110000元及利息（从2016年8月10日起以110000元为本金按月利率1.5%计算至借款付清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1600元，由被告何福强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 桂昭珍
二〇一六年十二月十二日
书记员 刘 剑
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0118民初10605号原告：何建平，男，1974年9月27日生，汉族，住重庆市永川区。被告：何福强，男，1978年11月3日生，汉族，户籍地四川省宣汉县凤鸣乡石场村**组*号，现住广东省佛山市。原告何建平与被告何福强民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何建平到庭参加诉讼，被告何福强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。何建平向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款110000元及利息（从2016年8月10日起以110000元为本金按月利率1.5%计算至借款付清时止）、违约金20000元，律师费10000元。诉讼过程中，原告自愿放弃被告支付违约金和律师费的请求。事实和理由：2014年7月15日、8月4日，被告向原告共计借款90000元，约定月息1.5%，定于2015年3月10日前将借款本息100000元偿还。后被告向原告支付了13000元。2016年8月10日，被告重新向原告出具了借款110000元的借条一张，约定月息1.5%，于2016年9月30日前还清。借款到期后，原告多次催收未果。何福强未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年7月15日、8月4日，被告因资金困难分别向原告借款50000元和40000元，约定本息100000元于2015年3月10日前还清。后被告向原告支付了13000元。2016年8月10日，原、被告双方对前期借款本息结算后，被告向原告重新出具了借款110000元的借条一张，约定月息1.5%，于2016年9月30日前还清，逾期不还承担违约金20000元。借款到期后，被告至今未偿还。本院认为，合法的民间借贷受法律保护，被告向原告借款，应按约定借款期限偿还借款。原、被告双方将利息计入后期借款本金并重新出具借条，且原告要求从出具借条之日起按月息1.5%支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第121条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告何福强于本判决生效后五日内偿还原告何建平借款110000元及利息（从2016年8月10日起以110000元为本金按月利率1.5%计算至借款付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1600元，由被告何福强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  桂昭珍二〇一六年十二月十二日书记员  刘 剑
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云01刑更8145号
罪犯李建华，男,1994年6月29日出生，汉族，云南省楚雄市人，高中文化,现在云南省五华监狱服刑。
云南省楚雄市人民法院于二○一一年八月十二日作出（2011）楚刑初字第155号刑事判决,以被告人李建华犯盗窃罪，判处有期徒刑九年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一三年九月三十日、二○一四年十二月十日经本院二次裁定共减刑一年零十一个月。执行机关云南省五华监狱于二○一六年四月二十四日提出减刑建议书,同年四月二十八日报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯李建华在刑罚执行期间,认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯李建华在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次，被评为二○一五年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯李建华在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯李建华减去有期徒刑一年(刑期自2010年10月3日起至2016年11月2日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
人民陪审员 张爱华
二〇一六年五月六日
书 记 员 顾 蕊
河北省涿州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）涿执字第760号
申请执行人嫂子佳园月嫂培训学校。
被执行人涿州市嫂子佳园月嫂职业培训学校。
本院在执行申请执行人与被执行人培训合同一案中，被执行人已履行本院（2013）涿民初字第3440号民事判决书。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结涿州市人民法院（2013）涿民初字第3440号民事判决书。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 ：刘井存
二〇一五年十二月二十九日
书记员 ：刘建斌
上海市崇明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0230民初8639号
原告(反诉被告)：严华祥，男，1965年3月28日生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：司孝良，上海亚瀚律师事务所律师。
被告(反诉原告)：施全昌，男，1965年5月20日生，汉族，住上海市崇明区。
被告(反诉原告)：沈锦花，女，1966年7月15日生，汉族，住上海市崇明区。
两被告(反诉原告)共同委托诉讼代理人：张贤能，上海市海通律师事务所律师。
本院在审理原告(反诉被告)严华祥诉被告(反诉原告)施全昌、沈锦花房屋买卖合同纠纷一案中，原告(反诉被告)以需收集新证据为由，于2017年3月1日向本院提出撤诉申请，被告(反诉原告)以系争房屋尚未具备产权过户条件待过户条件成熟后另行起诉为由，于2017年3月2日向本院提出撤回反诉申请。
本院认为，原告(反诉被告)、被告(反诉原告)自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十九条之规定，裁定如下：
准予原告(反诉被告)严华祥撤回起诉；
准予被告(反诉原告)施全昌、沈锦花撤回反诉。
本案本诉案件受理费人民币5,950元，减半收取计人民币2,975元，由原告(反诉被告)严华祥承担；本案反诉案件受理费人民币1,150元，减半收取计人民币575元，由被告(反诉原告)施全昌、沈锦花承担。
审判员 陈 丰
二〇一七年三月二日
书记员 蔡榆柠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百三十九条人民法院准许本诉原告撤诉的，应当对反诉继续审理；被告申请撤回反诉的，人民法院应当准许。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0230民初8639号原告(反诉被告)：严华祥，男，1965年3月28日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：司孝良，上海亚瀚律师事务所律师。被告(反诉原告)：施全昌，男，1965年5月20日生，汉族，住上海市崇明区。被告(反诉原告)：沈锦花，女，1966年7月15日生，汉族，住上海市崇明区。两被告(反诉原告)共同委托诉讼代理人：张贤能，上海市海通律师事务所律师。本院在审理原告(反诉被告)严华祥诉被告(反诉原告)施全昌、沈锦花房屋买卖合同纠纷一案中，原告(反诉被告)以需收集新证据为由，于2017年3月1日向本院提出撤诉申请，被告(反诉原告)以系争房屋尚未具备产权过户条件待过户条件成熟后另行起诉为由，于2017年3月2日向本院提出撤回反诉申请。本院认为，原告(反诉被告)、被告(反诉原告)自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十九条之规定，裁定如下：准予原告(反诉被告)严华祥撤回起诉；准予被告(反诉原告)施全昌、沈锦花撤回反诉。本案本诉案件受理费人民币5,950元，减半收取计人民币2,975元，由原告(反诉被告)严华祥承担；本案反诉案件受理费人民币1,150元，减半收取计人民币575元，由被告(反诉原告)施全昌、沈锦花承担。审判员 陈 丰二〇一七年三月二日书记员 蔡榆柠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十九条人民法院准许本诉原告撤诉的，应当对反诉继续审理；被告申请撤回反诉的，人民法院应当准许。
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀02民辖终212号
上诉人（原审被告）张国艳。
被上诉人（原审原告）段红玉。
原审被告马小红。
上诉人张国艳因民间借贷纠纷一案，不服遵化市人民法院（2016）冀0281民初584-5号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
原审裁定认为，原告段红玉诉被告张国艳、马小红民间借贷纠纷一案，被告张国艳虽提供唐山雅颂居物业管理办公室的居住证明，证明其系唐山雅颂居9号楼2单元501号房间的业主，但该居住证明不足以证明被告张国艳住所地或经常居住地为唐山市路北区。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案被告之一马小红的住所及经常居住地在遵化市，遵化市人民法院对本案具有管辖权。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案为民间借贷纠纷，争议标的为给付货币，接收货币一方即原告段红玉住所地为河北省遵化市，据此本院对本案亦具有管辖权，遂裁定驳回被告张国艳对本案管辖权提出的异议。
裁定后张国艳不服，向本院提出上诉。主要上诉理由为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地法院管辖。本案上诉人的户籍所在地为辽宁省大连市旅顺口区，经常居住地为唐山市路北区雅颂居9号楼2单元501号，且遵化市人民法院在送达过程中也将查封公告送至上诉人位于雅颂居的经常居住地，因此上诉人的户籍地和经常居住地均不在遵化市，本案应由唐山市路北区人民法院管辖。上诉人与被上诉人之间亦不是民间借贷法律关系，而是被上诉人在上诉人的公司投资入股，上诉人在收据中对被上诉人进行了兜底承诺，该承诺因违反法律规定应属无效。后因上诉人一再要求返还投资款才产生的《房屋抵押协议》，其中也明确标明是欠款而非借款。本案中上诉人是担保人，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十九条之规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。遵化市人民法院依据担保人马小红住所地确定管辖属适用法律错误，请求撤销一审裁定，将本案移送唐山市路北区人民法院审理。
被上诉人未提出答辩意见。
本院经审查认为，本案系因被上诉人诉请上诉人、原审被告马小红返还欠款及利息引发的纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案被上诉人诉请上诉人给付欠款及利息，被上诉人为接收货币一方，其住所地遵化市人民法院对本案具有管辖权。双方当事人之间的权利义务关系及责任承担可以在实体审理中予以查明确认。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈荣进
代理审判员 彭晓玲
代理审判员 于 芳
二〇一六年四月十五日
书 记 员 李志超
河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫96民终652号
上诉人（原审原告）：河南省济源市第一建筑工程有限公司，住所：济源市。
法定代表人：葛建党，该公司总经理。
委托诉讼代理人：商五合，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：姚云东，河南凌峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济源市粮业有限公司，住所：济源市。
法定代表人：李轩庆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓大庆，河南艳阳天律师事务所律师。
上诉人河南省济源市第一建筑工程有限公司（以下简称一建公司）因与被上诉人济源市粮业有限公司（以下简称粮业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2017）豫9001民初251号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人商五合、姚云东、被上诉人的委托诉讼代理人邓大庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一建公司上诉请求:依法撤销济源市人民法院（2017）豫9001民初251号民事判决，支持其一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人签订合同约定工程款拨付必须经上诉人账户，否则由此引发的一切法律和经济责任上诉人概不承担。在工程款账务结算对账时发现，上诉人财务向被上诉人开出财务收据7张，金额207万元，上诉人账户实际收到工程款180万元，差额27万元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，被上诉人应继续履行合同义务，支付剩余工程款27万元。另外，一审中被上诉人提供的财务收据是加盖了没有备案的项目部的园章，而正常的财务收据应加盖的是财务专用章，因此，加盖项目部园章的收据不应作为被上诉人支付工程款的依据。
粮业公司辩称，葛建峰既是上诉人派驻工地的项目负责人，也是办理财务手续、领取款项的负责人，葛建峰从被上诉人处取走180万元的转账支票、取走27万元现金并提供了取款手续，这一基本事实是客观存在的。葛建峰作为上诉人派驻工地的负责人，其与被上诉人达成支付现金的口头协议也是合法有效的。葛建峰在工地上持有并使用项目部印章，其提供的收据中既有加盖项目部印章的，也有加盖上诉人财务专用章的，同时领取了转账支票及现金，粮业公司支付工程款并无任何不当。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。
一建公司向一审法院起诉请求：判令粮业公司支付工程款20万元。
一审法院认定事实：2013年2月1日，一建公司与粮业公司签订《建设工程施工合同》，承建粮业公司王才庄地方粮食储备库扩建工程，约定合同价款299.25991万元，双方均在合同上盖章，其中葛建峰作为一建公司的委托代理人在合同上签名，同时在合同上加盖了“工程款拨付必须经我公司帐户，否则由此引发的一切法律和经济责任我公司概不承担”的印章。后该工程竣工，2016年2月3日经河南新诚信工程咨询有限公司决算，决算价款为244.062048万元。另查明，葛建峰系一建公司该工程的工地项目负责人，同时也是双方帐务款项手续的经办人，在粮业公司支付工程款的过程中，葛建峰提供了向粮业公司开出的7张收据，价款共计207万元，分别为2013年5月9日20万元、6月15日20万元、7月9日20万元、8月20日30万元、10月8日70万元、2014年1月22日40万元、2015年2月14日7万元，粮业公司向一建公司转帐支付了180万元，分别为2013年5月9日转帐20万元、2013年7月10日转帐20万元、2013年8月21日转帐30万元、2013年10月10日转帐70万元、2014年1月22日转帐40万元，一建公司称除该180万元外，未收到另外27万元，粮业公司则称2013年6月15日的20万元及2015年2月14日的7万元，葛建峰均系现金支取，粮业公司又称2014年1月22日一建公司所持的收据与其所持收据不一致，葛建峰交付给其的收据的开具时间是2014年1月21日，该40万元系转帐支付，2015年2月14日的收据也与其所持收据不一致，其所持收据的开具时间是2014年1月22日，该7万元系葛建峰现金领取。一审法院认为，本案中，一建公司认为其给粮业公司开出7张收据合计价款207万元，但其财务帐户实收转帐款180万元，粮业公司存在少支付工程款情形，应支付其未付的工程款，而粮业公司称其已按7张收据显示的金额履行了付款义务，不存在少付款的情形，虽转帐支付180万元，但另外27万元系一建公司工地负责人葛建峰支取，葛建峰也给粮业公司开具了相应的收据，一建公司则称根据双方的合同约定工程款必须经公司帐户，葛建峰与本案无关，粮业公司的付款方式不符合合同约定。本院认为，葛建峰是一建公司的工地负责人，根据双方提供的相应的财务手续能够看出葛建峰同时也是双方财务手续的经办人，粮业公司提供的葛建峰出具的手续能够证明其已按葛建峰出具的手续履行了付款义务，金额能够与一建公司提供的7张葛建峰向一建公司交付的手续相对应，故不存在一建公司所诉粮业公司少付工程款的情形。关于一建公司称工程款根据合同约定必须经公司财务帐户，粮业公司的付款方式违反合同约定，本院认为，双方签订合同时，葛建峰系作为一建公司的委托代理人代表一建公司签订合同，葛建峰明知关于工程款付款方式的约定，却仍从粮业公司处领取现金，故虽然粮业公司的付款方式存在不符合约定的情形，但责任并非完全在于粮业公司，一建公司要求粮业公司承担继续履行付款义务，理由不足。综上，一建公司要求粮业公司支付工程款20万元，证据不足、于法无据，该院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回河南省济源市第一建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费4300元，由河南省济源市第一建筑工程有限公司负担。
二审中，双方均未提交新证据。本院查明的事实与一审一致。
本院认为，根据一建公司与粮业公司签订的《建设工程施工合同》,葛建峰是以一建公司委托代理人的身份在该合同上签名，同时一建公司也认可葛建峰是该工程工地项目负责人，从双方提供的财务手续看，葛建峰也是双方财务手续、帐务款项手续的经办人。由此可以看出，葛建峰是受一建公司委托在本案所涉工地上处理包括工程款项支付等所有事务。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条的规定，当事人协商一致，可以变更合同。在粮业公司支付工程款的过程中，葛建峰给粮业公司开具了相应的收据后，从粮业公司领走27万元现金，应视为一建公司与粮业公司对27万元工程款支付方式达成了变更合意，粮业公司提供的葛建峰出具的手续能够证明其已按葛建峰出具的手续履行了付款义务。至于葛建峰明知关于工程款付款方式的约定，却仍从粮业公司处领取现金，属于一建公司内部管理问题。一建公司要求粮业公司继续履行支付工程款的请求不能成立。综上所述，一建公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由河南省济源市第一建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵旭安
审判员 姬于卫
审判员 林慧慧
二〇一七年八月十六日
书记员 张二鑫
青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青01民终990号
上诉人（原审被告）：季宝贤，男。
上诉人（原审被告）：季成民，男。
委托代理人：季秀鼎（系季成民之父），男。
被上诉人（原审原告）：祁先林，男。
上诉人季宝贤、季成民与被上诉人祁先林健康权纠纷一案，祁先林于2016年4月22日向青海省大通回族土族自治县人民法院提起诉讼，请求判令季宝贤、季成民赔偿医疗费等共计24394元。该院于2016年6月20日作出(2016）青0121民初1280号民事判决，季宝贤、季成民不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年8月22日公开开庭审理了本案。上诉人季宝贤和季成民的委托代理人季秀鼎、被上诉人祁先林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年6月20日原告祁先林酒后与被告季宝贤发生争执，次日被告季宝贤、季成民将原告祁先林殴打致伤，原告祁先林在大通县人民法院住院治疗18天，被诊断为急性闭合性颅脑损伤、额顶部及右枕部软组织损伤、额面多处皮擦伤、胸背部软组织损伤、腹壁损伤、慢性乙肝、右耳鼓膜穿孔、右耳听力传导挫聋。经原、被告双方共同确认原告花费医疗费8370.46元、误工费120元x39天＝4680元、护理费100元x8天＝1800元、鉴定费900元、交通费300元、营养费及住院伙食补助费900元，共计16950.46元。庭审中，被告季宝贤、季成民表示愿意赔付原告祁先林各项经济损失共计16950.46元，原告祁先林对数额没有异议，但表示不同意调解，要求法庭出具判决书，为此双方未达成协议。
原审法院认为，本案被告季宝贤、季成民因与原告祁先林发生争执，从而伤害原告祁先林的身体健康，故应对其伤害行为致使原告祁先林遭受的损失承担民事赔偿责任。原告祁先林花费医疗费、鉴定费、交通费的金额及事实有相关证据予以证明，依法予以支持。原告祁先林误工费120元x39天＝4680元、护理费100元)(18天＝1800元、营养费及住院伙食补助费900元的数额由原、被告双方认可，并符合法律相关规定，予以确认。故根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告季宝贤、季成民于本判决生效后三十日内一次性赔偿原告祁先林医疗费、鉴定费、交通费、误工费、护理费、营养费及住院伙食补助费共计一万六千九百五十元四角六分；案件受理费四百一十元，减半收取二百零五元由被告季宝贤、季成民承担。
季宝贤、季成民不服上述判决，向本院提起上诉称，原判认定事实有错误。此次打架是祁先林前一天酒后寻衅滋事，辱骂撕扯季宝贤，主要责任在祁先林身上。祁先林将季宝贤打伤，住院花去2万余元，一审判决根本不采纳季宝贤、季成民的意见，只听祁先林一面之词，形成错判。原审判决把祁先林慢性乙肝、耳聋等疾病一起治疗，让上诉人承担他的医疗费用，也是极其错误的判决。特提出上诉，请求二审法院依法撤销原判，驳回祁先林的诉讼请求。
被上诉人祁先林未提交书面答辩状，庭审中口头辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求维持。
上诉人季宝贤、季成民认为双方打架的起因是前一天祁先林酒后寻衅滋事，辱骂撕扯季宝贤所造成，主要责任在于祁先林。除此，双方对原判认定的基本事实不持异议，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人季宝贤、季成民所持双方打架的起因由祁先林造成，主要责任在于祁先林的上诉理由，其在一审调解时仅提交了季宝贤住院医疗费2100元的发票复印件，并称该费用已通过新农合进行了报销，法官对其权利进行了释明，庭审时季宝贤、季成民未再提交证据亦未提起反诉。二审中，季宝贤、季成民提交了季宝贤住院医疗费发票复印件及出院证复印件，此证据能够证明季宝贤确于双方打架的第二天入住大通县人民医院，住院七天共计花费医疗费2100元的事实，但出院证诊断结果为：双膝关节骨性关节炎、高血压病（Ⅲ级）。季宝贤、季成民就季宝贤住院医病与打架之间是否存在因果关系等再无其他证据，而且，季宝贤的此次医疗费已按正常疾病进行了新农合报销。故此，上诉人季宝贤、季成民此节上诉理由没有证据证明，不予支持。关于上诉人季宝贤、季成民所持原审将祁先林慢性乙肝等疾病的费用判决由其承担是错判的上诉理由，从祁先林住院费用清单可以确定有乙肝化验费用，但在一审法庭审核计算祁先林的医疗费用时，季宝贤、季成民明确表示乙肝化验费用100元同意计入赔偿范围，并对一审法院审核确定的医疗费、误工费、护理费等数额予以认可，仅对承担的赔偿责任提出异议。因此，上诉人季宝贤、季成民所持原审错判的上诉理由亦不能成立，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按照一审判决收取；二审案件受理费410元，由季宝贤、季成民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳香芳
审 判 员 邵 颖
代理审判员 张洁琼
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 祁 雪
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）喀执字第606号
申请执行人邹某某，女，1988年1月日29出生，汉族，住辽宁省凤城市红旗镇永兴村*组。
被执行人李某某，男，1969年11月30日出生，蒙古族，个体工商户，住喀左县大城子镇，身份证号码2113241969********。
被执行人李某某，女，1972年3月29日出生，汉族，住喀左县大城子镇，身份证号码211324197203290028
被执行人朝阳某某商贸有限公司，住所地朝阳市双塔区新华路
法定代表人李某某，董事长。
本院在执行邹某某与李明、李某某、朝阳某某商贸有限公司民间借贷纠纷一案过程中，因需对查封物品评估排卖。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
中止喀左县公证处（2014）喀证经字第2718号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力
审判长 史 占 廷
审判员 白 金 刚
审判员 张志刚二0一五年十二月三日
书记员 羿 士 俊
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终2661号
上诉人（原审被告）：胡新启，女，1971年3月9日出生，汉族，户籍地汝南县，现住驻马店市驿城区。
被上诉人（原审原告）：宁春红，曾用名宁红，女，1970年1月7日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：李志勇，系宁春红丈夫。
上诉人胡新启因与被上诉人宁春红民间借贷纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2015）驿民初字第6183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡新启上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回宁春红对胡新启在一审时提出的诉讼请求。二、一、二审诉讼费由宁春红承担。事实与理由：1.胡新启所借70000元已经于2013年11月1日偿还60750元。2.胡新启借款时未约定利息，一审判决要求归还延期利息是错误的。3.胡新启对2013年9月5日借宁春红70000元并无异议，宁春红是否与驻马店市聚方园投资咨询有限公司有无经济往来与本案无关。
宁春红答辩称，胡新启借款7万元的事实一审已将查明，宁春红与驻马店市聚方圆投资咨询有限公司没有关系，也不存在借款关系，胡新启应当偿还借款，请求驳回上�，维持原判。
宁春红向一审法院请求：判令胡新启偿还借款7万元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年9月5日，胡新启向宁春红借款70000元，并出具借条一份，内容为“今借宁红现金柒万元整（70000元）。胡新启2013年9月5日”。后宁春红向胡新启追要借款，胡新启称于2013年11月1日已还60750元，宁春红不认可，为此成讼。
另查明，宁春红尾号7707的建行卡和胡新启尾号2073的建行卡转账记录显示，2013年5月4日、6月5日、7月5日、8月4日、9月5日，胡新启分别给宁春红转款3150元。2013年9月28日向宁春红转款4220元。2013年11月1日给宁春红转款60750元。2013年12月5日给宁春红转款3700元，2014年1月5日、1月24日分别转款3300元。2014年2月28日转款1650元。2014年3月1日，胡新启给宁春红转款150000元。2014年3月4日、4月10日、5月4日、6月5日、7月6日、8月5日、9月5日、9月29日、11月5日、12月5日、2015年1月5日、2月5日，胡新启分别给宁春红转款1050元。2015年5月29日、5月30日案外人王宇分别给宁春红转款10000元、210元。
一审法院认为：胡新启虽对2013年9月5日向宁春红借款70000元的事实提出异议，称宁春红系投资于其所在的驻马店市聚方园投资咨询有限公司，但未提供相关证据证实，宁春红也不认可，且宁春红提供有胡新启出具的借条，故对2013年9月5日，胡新启向宁春红借款70000元的事实，予以确认。本案争议焦点系胡新启在2013年11月1日给宁春红银行卡转款60750元，是否系返还上述70000元借款中的部分，从双方的银行卡转账记录反映，2013年5月、6月一直到9月5日，胡新启一直按月给宁春红转款3150元，胡新启陈述是宁春红将210000元款投给其所在的驻马店市聚方圆投资咨询有限公司，公司按月利率1.5%将利息转给胡新启，�新启又转给宁春红，因其未提供相关证据证实，不予采信，应系双方之间存在210000元的债务关系。又2013年9月5日胡新启向宁春红借款70000元后，9月28日利息增为4220元，而70000元按月利率1.5%计算一个月利息为1050元，恰是4220元与上述210000元每月利息3150元的差额，故本案借款70000元应口头约定利息为月利率1.5%，且2013年11月1日胡新启返还宁春红60750元后，2014年1月、2月胡新启给宁春红银行账户转款又降为3300元，而上述280000元减去60000元后按月利率1.5%计算每月利息恰为3300元，并结合2014年3月1日胡新启返还宁春红借款150000元后，至2015年2月5日长达13个月之久，胡新启一直向宁春红每月转款1050元的事实，足以证实2013年11月1日胡新启向宁春红银行账号转款的60750元之后，双方之间还存在70000元借贷关系，也即胡新启偿还的上述60750元与本案借款70000元无关联性，故对胡新启辩称本案借款70000元已还60750元，因无事实依据，不予采信。胡新启还辩称，其向宁春红返还60750元款后也即自2014年3月起每月向宁春红转款1050元，是宁春红向其所在的驻马店市聚方园投资咨询有限公司投款，公司将利息1050元给胡新启，胡新启又转账给宁春红，与本案宁春红借款无关，并提供2014年12月15日借款借据、还款协议各一张加以印证，因其向宁春红2014年3月开始每月转款1050元的时间早于借款借据、还款协议载明的时间，其提供的借据、还款协议上宁春红的名字又是打印，宁春红也不认可，且借款借据载明的时间2014年12月15日之后即借款发生后利息每月仍为1050元，并未增加，与借款借据约定有利息相矛盾，故胡新启的该辩称，不予采信。案外人王宇向宁春红银行账户转款的10210元，胡新启不认可系其向宁春红还款，故该10210元无法从本案借款中扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：限胡新启于判决生效后十日内返还宁春红借款70000元。如果胡新启未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由胡新启负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为,胡新启对2013年9月5日向宁春红借款70000元的事实并无异议，双方借贷关系成立。胡新启上诉称该借款其已经于2013年11月1日偿还60750元，根据已查明事实，2013年9月5日前胡新启与宁春红存在210000元借贷关系，双方口头约定借款利息为月利率1.5%，2013年9月28日，胡新启收到宁春红借款70000元后，每月按约定支付宁春红利息4220元，胡新启于2013年11月1日返还宁春红60750元后，每月按约定支付宁春红利息3300元，胡新启于2014年3月1日返还宁春红150000元后，至2015年2月5日每月仍支付宁春红1050元，由此可以证明胡新启偿还宁春红210000元后，双方之间仍存在70000元借贷关系，故对胡新启的该上诉请求本院不予支持。民事诉讼法第二百五十三条规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。胡新启如未在生效判决后的履行期内向宁春红偿还借款，其应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，该判项系法律规定而非当事人约定。
综上所述，胡新启上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人胡新启负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于俊义
代理审判员 呼小伟
代理审判员 王 威
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 刘 柯
湖北省秭归县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0527民初325号
原告：郭某，女，1980年8月3日出生，汉族，居民，住秭归县。
委托诉讼代理人：傅永刚，湖北楚天剑律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：郑某，男，1981年10月31日出生，汉族，农民，住秭归县。
原告郭某与被告郑某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年2月22日立案。原告郭某于2017年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭某以被告郑某现外出去向不明，无法送达开庭传票为由申请撤诉，是其真实的意思表示，是在法律规定范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许郭某撤诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由郭某负担。
审 判 长 王玉娥
审 判 员 袁文先
人民陪审员 李何伟
二〇一七年九月十八日
书 记 员 周 权
吉林省通榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0822民初1373号
原告：窦静。
被告：任贺。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市绿园支公司。
法定代表人：赵丹,经理。
委托诉讼代理人：常升旺，吉林金辉律师事务所律师。
原告窦静与被告任贺、中国人民财产保险股份有限公司长春市绿园支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告窦静、被告任贺、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市绿园支公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
窦静向本院提出诉讼请求：1.要求中国人民财产保险股份有限公司长春市绿园支公司在交强险限额内赔偿窦静医疗费1731.39元，误工费2537.2元，护理费845.7元；2.要求被告任贺赔偿原告伙食补助费700元，财产损失400元。事实和理由：2017年4月13日18时30分，任贺驾驶吉GHS3**号小型普通客车沿鸿祥小区院内由东向西行驶至南侧门处左转弯时，与行人窦静相刮撞，致使窦静受伤，造成交通道路事故。经交警部门对事故责任认定窦静不承担事故责任，任贺承担事故全部责任。窦静受伤后到通榆县第一医院住院治疗7天，诊断为右足跟部软组织挫伤。任贺驾驶车辆在中国人民财产保险股份有限公司长春市绿园支公司投保了交强险。
任贺承认窦静在本案中所主张的事实，但认为任贺在人保公司投保，应当由保险公司理赔。
人保公司承认窦静在本案中所主张的事实，同意对合理部分赔偿。
本院认为，任贺、中国人民财产保险股�有限公司长春市绿园支公司承认窦静在本案中主张的事实，故对窦静主张的事实予以确认。窦静主张医疗费1731.29（1586.29+145）元，误工费2537.2（21天*120.82元/天）元，护理费845.7（7天*120.82元/天）元，伙食补助费700（7天*100元/天）元，以上各项符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，本院予以支持。窦静要求赔偿财产损失400元，因未提供相关证据，本院不予保护。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市绿园支�司赔偿原告窦静人民币5814.19元（医疗费1731.29元，误工费2537.2元，护理费845.7元，伙食补助费700元）。
二、被告任贺不承担上述给付义务。
三、驳回原告窦静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告任贺负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 李志成
二〇一七年六月八日
书记员 张 丹
广东省广州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）穗中法刑一终字第604号
原公诉机关广东省广州市番禺区人民检察院。
上诉人（原审被告人）麦某孔，外号“麦孔”，男，1992年10月7日出生，汉族，文化程度高中，住广东省徐闻县。因本案于2014年1月21日被羁押，同日被刑事拘留，同年2月27日被逮捕。现羁押于广州市番禺区看守所。
广东省广州市番禺区人民法院审理广东省广州市番禺区人民检察院指控原审被告人麦某孔犯贩卖毒品罪一案，于2014年7月11日作出（2014）穗番法刑初字第823号刑事判决，认定：被告人麦某孔犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金一千元。原审被告人麦某孔不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人麦某孔申请撤回上诉。现已审理终结。
本院认为，原判认定的事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人麦某孔申请撤回上诉，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人麦某孔撤回上诉。
广东省广州市番禺区人民法院（2014）穗番法刑初字第823号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 彭 亮
审 判 员 张卫勇
代理审判员 吴庆锋
二〇一四年九月十九日
书 记 员 郑婷婷
吕明键
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第314号
上诉人（原审原告）卢甲，男，汉族，住广东省佛山市。
委托代理人ＸＸ，广东国慧律师事务所律师。
委托代理人叶永亮，男，汉族，住广东省佛山市。
被上诉人（原审被告）张某，女，汉族，住广东省佛山市。
委托代理人林海，广东顺龙律师事务所律师。
上诉人卢甲因与被上诉人张某离婚纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法龙民初字第854号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十七条、第三十八条的规定，作出如下判决：一、准许卢甲与张某离婚；二、离婚后，婚生儿子卢乙由张某抚养携带，卢甲从2013年12月起，每月支付抚养费800元至卢乙年满十八周岁止；卢甲对婚生儿子卢乙享有每月三次、每次一天的探视权，张某应予以配合；三、驳回卢甲和张某的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取150元，由卢甲承担。
上诉人卢甲不服上述判决，向本院提起上诉称：原审判决对儿子卢乙的抚养权处理错误。一、卢甲一直有稳定的工作，且收入远高于张某；卢甲是司机，有一技之长；卢甲有婚前取得的房屋，且家中经营生意，能给卢乙提供较为富足的生活环境；卢甲的母亲有充足的时间照顾卢乙。二、原审判决认定卢甲曾于2013年7月19日殴打张某，属于认定事实不清。当日，张某与婆婆发生激烈争吵，卢甲在劝阻中与张某发生肢体碰撞，卢甲未曾真正殴打张某；反而是张某无理取闹，纠集娘家人到卢甲家中寻衅滋事，卢甲才无奈报警。三、张某从卢乙出生至今未尽母亲应尽之责。卢乙一直由其奶奶照料，包括奶粉、尿片等生活必需品费用及保姆费均由奶奶负担，张某极少承担。由于卢乙与张某接触少，感情比较生疏。此外，张某在一审诉讼期间将卢乙从一直居住的奶奶家强行带走致使祖孙分离，至今不让卢甲及其母亲与卢乙相见。由此可见，若卢乙由张某抚养，则无法保障卢甲探视权的行使。而且，张某及其母亲的工作不定时，会导致卢乙经常独居在家。四、张某品行不良，对卢乙的心理健康发展有不利影响。张某自从与卢甲结婚后，婆媳关系极为恶劣，经常恶言相向，颠倒是非，无中生有。张某有时会发泄情绪在卢乙身上，使卢乙心理产生恐惧。五、张某的父母早已离异，这种有缺陷的家庭关系不利于孩子的健康成长。综上，上诉请求：1.撤销原判第二项，改判婚生儿子卢乙归卢甲抚养，卢甲单方承担抚养卢乙的所有费用；2.一、二审诉讼费由张某承担。
被上诉人张某答辩称：卢甲的工作如何与其是否适合抚养卢乙无关。卢乙要上幼儿园，故卢甲上诉称经常将卢乙独自留在家不合理。张某没有不允许卢甲探视卢乙，事实上卢甲并没有去张某家里探视儿子和支付抚养费。双方都有固定的收入，且均可以提供房屋给卢乙居住生活。卢乙是由张某的母亲携带较多，卢甲的母亲不仅经营鱼档，还做月嫂，照顾小孩的时间较少。卢甲经常打骂张某，张某有报警处理，对此卢甲在一审庭审期间已予承认，故卢甲是不适合照顾小孩的。综上，请求二审法院依法维持原判。
上诉人卢甲在二审期间向本院提供以下证据：
证据1.收入证明两份，拟证明卢甲有固定收入，能给予卢乙良好的物质生活；
证据2.房产证一份，拟证明卢甲有固定的住所，能为卢乙提供优良的生活环境；
证据3.营业执照、商铺租赁合同各一份，拟证明卢甲母亲彭彩玲打算转让自己经营的商铺，全心全意照顾卢乙；
证据4.图片一组、病历封面一张，拟证明卢甲及其母亲曾照顾卢乙非常周到；
证据5.房产证一份，拟证明卢甲父母的房屋状况，卢乙之前在该房屋内生活。
经质证，被上诉人张某对证据1的真实性有异议，卢甲未能提供相关单位的工资收入证明、劳动合同及公司的营业执照予以佐证。对证据2的真实性没有异议，但只能证明卢甲有房产。对证据3的真实性不予确认，因为这仅是打算并未实际履行。对证据4的真实性没有异议，但该物品是在卢甲、张某双方共同生活的时候购买的，张某没有拿回去，卢甲也不让张某使用，并不是卢甲的父母购买。对证据5的真实性没有异议，卢甲、张某双方和小孩都是在该房屋居住，但晚上多数由小孩的外婆携带抚养。
上诉人卢甲在二审期间申请3名证人出庭作证，拟证明卢乙一直由卢甲的母亲携带抚养，卢乙与奶奶建立良好的关系。卢甲未曾对卢乙使用暴力。张某作为母亲所尽的抚养义务较少，对孩子的教育方式不当。张某质证认为，证人所作的证言不是其亲眼所见，而只是听说，故不能客观全面反映卢乙的生活状况，仅能反映无人对其实施虐待行为。
经审查，本院认为，卢甲提供的证据2、4、5有原件予以核对，且张某对其真实性无异议，亦与本案相关联，故本院对该证据予以采纳；证据1、3无其他相关证据予以佐证，不能证实卢甲拟证明的内容，故本院对此不予采纳。对证人证言，证人所陈述的情况大部分为其反映卢甲母亲述说的内容，对此部分本院不予采纳；对证人证言系其亲眼所见，且能与其他证据或双方当事人的陈述相吻合的部分，本院予以采纳。
被上诉人张某在二审期间未提交新的证据。
经审查，原审法院认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点系婚生儿子卢乙的抚养问题。卢甲、张某均要求儿子卢乙随其生活，而双方的抚养能力和抚养条件基本相当，但由于卢乙未足4岁，尚属年幼，由母亲抚养照顾较为利于其身心发展；且双方确认卢乙现已跟随张某共同生活，也没有证据反映张某有不适宜直接携带抚养儿子的法定情形。因此，综合本案情况，从有利于子女身心健康，保障子女的合法权益出发，原审认为卢乙由张某抚养较为适宜，处理并无不当，本院予以维持。张某作为直接拾抚养子女的一方，在卢甲行使探视权时应当予以协助。
综上所述，卢甲的上诉理由不能成立，依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费300元，由卢甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 琴
代理审判员 杨宏丽
代理审判员 曾慧元
二〇一四年四月二日
书 记 员 黄文龙
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0182民初4273号
原告：吉林榆树农村商业银行股份有限公司。
住所：吉林省榆树市府前街与环政路交汇处。
法定代表人：杜冠君，该行董事长。
委托代理人：王明波，该行泗河支行副行长。
被告史万灼，住吉林省榆树市。
本院在审理原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司诉被告史万灼金融借款合同纠纷一案中，原告未在本院规定的期限内交纳案件受理费。依照《诉讼费管理办法》第二十条、第二十二条、最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条之规定，裁定如下：
本案裁定撤诉。
代理审判员 杨 海
二〇一七年六月十六日
书 记 员 徐东风
新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新4003民初261号
原告：喀日木·玉苏普，男，1990年1月6日出生，维吾尔族，住喀什市英吉沙县。
委托代理人：张松，新疆天冠律师事务所律师。
被告：李峰，男，1989年10月7日出生，汉族，住奎屯市。
本院在审理原告喀日木·玉苏普与被告李峰民间借贷纠纷一案，原告喀日木·玉苏普于2017年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告喀日木·玉苏普以需要收集新证据为由申请撤诉，理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告喀日木·玉苏普撤回起诉。
案件受理费减半收取1450元（原告已预付），由原告喀日木·玉苏普负担。
审判员 杨柏奎
二〇一七年五月二十二日
书记员 冯 蕾
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪02民终2806号
上诉人(原审被告)：胡江生，男，1952年6月17日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：周群，上海市同建律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：朱巍皓，男，1982年8月6日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：李光武，上海旭路伟光律师事务所律师。
原审第三人：尚超，男，1982年10月23日出生，汉族，住上海市。
上诉人胡江生因与被上诉人朱巍皓及原审第三人尚超抵押权纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初12788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项之规定，裁定如下：
一、撤销上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初12788号民事判决；
二、本案发回上海市普陀区人民法院重审。
上诉人胡江生预交的二审案件受理费人民币80元予以退回。
审判长 周刘金
审判员 高 胤
审判员 彭 浩
二〇一七年五月三十一日
书记员 朱丹丹
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
……
河南省兰考县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兰民初字第916号
原告李中让，男，1958年3月17日生，汉族，农民，住兰考县。
被告刘治林，男，1956年8月27日生，汉族，农民，住山东省菏泽市牡丹区。
原告李中让与被告刘治林追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李中让及被告刘治林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月份，被告在兰考县坝头乡村承包七栋民宅建筑，原告跟随被告从事劳务19天，后经结算被告给原告出具欠条一份。2014年5月25日上午，被告不知去向，打电话不接或关机，为维护原告合法权益，特向人民法院起诉，请求法院依法判令被告归还原告劳务报酬1900元，并承担本案诉讼费用。
被告辩称，被告认可欠原告工资1900元，也愿意偿还，但被告与房主还没有清算，被告正在法院起诉房主支付工资款，等房主给清被告工程款后就给原告。
经审理查明，2014年2月份，原告李中让在被告刘治林所承包的位于兰考县坝头乡村民宅建筑工地上打工，完工后被告共欠原告劳动报酬1900元，并给原告出具了欠条一份，后经原告催要，被告至今未归还，原告诉至本院，要求被告支付劳动报酬1900元，并承担本案诉讼费用。
以上事实有当事人陈述、欠条及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，劳动者的劳动报酬依法应当受到保护，原告为被告提供劳务，被告亦应向原告支付劳动报酬，故对原告要求被告给付劳动报酬1900元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告刘治林于本判决生效后三日内给付原告李中让劳动报酬1900元。
案件受理费减半收取25元，由被告刘治林承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本两份，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 周进良
二〇一四年六月三十日
书记员 金冬磊
兰考县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兰民初字第916号
原告李中让，男，1958年3月17日生。
被告刘治林，男，1956年8月27日生。
原告李中让与被告刘治林追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李中让及被告刘治林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月份，被告在兰考县坝头乡南北庄村承包七栋民宅建筑，原告跟随被告从事劳务19天，后经结算被告给原告出具欠条一份。2014年5月25日上午，被告不知去向，打电话不接或关机，为维护原告合法权益，特向人民法院起诉，请求法院依法判令被告归还原告劳务报酬1900元，并承担本案诉讼费用。
被告辩称，被告认可欠原告工资1900元，也愿意偿还，但被告与房主还没有清算，被告正在法院起诉房主支付工资款，等房主给清被告工程款后就给原告。
经审理查明，2014年2月份，原告李中让在被告刘治林所承包的位于兰考县坝头乡南北庄村民宅建筑工地上打工，完工后被告共欠原告劳动报酬1900元，并给原告出具了欠条一份，后经原告催要，被告至今未归还，原告诉至本院，要求被告支付劳动报酬1900元，并承担本案诉讼费用。
以上事实有当事人陈述、欠条及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，劳动者的劳动报酬依法应当受到保护，原告为被告提供劳务，被告亦应向原告支付劳动报酬，故对原告要求被告给付劳动报酬1900元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告刘治林于本判决生效后三日内给付原告李中让劳动报酬1900元。
案件受理费减半收取25元，由被告刘治林承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本两份，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 周进良
二〇一四年六月三十日
书记员 金冬磊
安徽省寿县人民法院
执 行 通 知 书 执 行 通 知 书
（2016）皖0422执546号
孙辉、安徽瑞力峰建筑工程有限公司：
李学军与你们提供劳务者受害责任纠纷一案，安徽省寿县人民法院于2016年4月28日作出的（2016）皖0422民初262号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人李学军于2016年8月9日向本院申请强制执行，同日本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们自收到本通知书后立即履行下列义务：
一、孙辉赔偿李学军43207.28元；
二、安徽瑞力峰建筑工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任；
三、加倍支付迟延履行期间的债务利息；
四、孙辉负担案件受理费727元；
五、你们共同负担本案执行费559元。
逾期不履行，本院将对你们采取强制执行措施。
名：寿县人民法院账号：10×××01特此通知二〇一六年八月十四
特此通知
二〇一六年八月十四日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
本院地址：安徽省寿县寿春镇南门外通淝路邮编：232200
联系人：杨法官联系电话：0564-402****
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终5961号
上诉人（原审被告）:张慧玲。
被上诉人（原审原告）:刘杰。
委托诉讼代理人：乔喜，山东新和律师事务所律师。
原审被告:李世朋。
原审被告:青岛华世通实业发展有限公司。
法定代表人:刘中华，董事长。
委托诉讼代理人：田洁瑜，系该公司员工。
上诉人张慧玲因与被上诉人刘杰、原审被告李世朋、原审被告青岛华世通实业发展有限公司民间借贷纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2015）崂民二初字第391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日受理后，由审判员宿敏担任审判长，代理审判员林伟光担任本案主审、与审判员陈晓静共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张慧玲上诉请求：上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。依据法律规定，即使上诉人不能证明涉案款不是借贷关系，也不能免除被上诉人主张借贷关系成立的举证责任。综上，一审法院未查清事实，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘杰辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
原审被告李世朋述称：一审法院判决合理合法。
原审被告青岛华世通实业发展有限公司述称：其公司与刘杰之间并无借贷关系，刘杰只是买卖车辆的垫款人，所以本案与其公司无关。
刘杰向一审法院起诉请求：一、张慧玲立即返还刘杰借款人民币108550元；二、李世朋、青岛华世通实业发展有限公司对上述借款承担连带还款责任；三、本案诉讼费用由张慧玲、李世朋、青岛华世通实业发展有限公司承担。
一审法院经审理查明：2014年8月，张慧玲、李世朋向青岛华世通实业发展有限公司购买车辆。2014年9月10日，刘杰应张慧玲、李世朋要求将87250元人民币转至青岛华世通实业发展有限公司的账户，青岛华世通实业发展有限公司向刘杰出具客户购买代垫款证明一份。2014年9月11日，刘杰又替张慧玲、李世朋向青岛华世通实业发展有限公司支付21300元，刘杰提交山东农信客户回单一份证明此事实。李世朋在庭审中对此事实予以认可。
张慧玲在庭审中称并未向刘杰借款，刘杰所垫付的108550元其中50000元是刘杰还之前欠李世朋的钱，剩余大约60000元是其公公李衍君所给予。关于这50000元，张慧玲承认是在认识李世朋之前，刘杰与李世朋个人发生的借贷法律关系，且李世朋提交借条一张证明该事实。李世朋在庭审中明确表示，不同意以该50000元借款与刘杰所借款项108550元相抵销。关于剩下58500元，张慧玲提供录音材料一份证明该部分钱是张慧玲的公公李衍君所赠与，但其提供的录音材料对此款项描述过于模糊，言语太过笼统，刘杰也并未在录音中明确承认该58500元是李衍君所赠与。
另查明，该涉案车辆仍在青岛华世通实业发展有限公司处，青岛华世通实业发展有限公司曾要求张慧玲尽快办理贷款，并提交汽车销售通知单一份予以证明，但因李世朋、张慧玲之间一直存在争议，导致贷款无法办理，所以车辆无法交付。刘杰、张慧玲、李世朋对此事实予以认可。
再查明，张慧玲与李世朋系夫妻关系。
一审法院认为：刘杰与张慧玲、李世朋之间的借贷法律关系清楚，此笔借款发生在婚姻存续期间，且为购买家庭高档生活耐用品，应为夫妻共同债务。张慧玲辩称刘杰曾欠李世朋的50000元，要以此债务抵消108550元的车辆垫付款，但该借款是李世朋的婚前个人财产，李世朋在庭审中也明确表示不同意以此笔借款抵销夫妻共同债务。其次，张慧玲辩称剩余58550元系其公公李衍君借刘杰之手所赠与，但并未提供有效证据予以证明，故一审法院不予认可。综上所述，刘杰与张慧玲、李世朋之间的借贷法律关系清楚、事实明确，故刘杰要求张慧玲、李世朋共同偿还刘杰借款人民币108550元，一审法院予以支持。
关于青岛华世通实业发展有限公司的责任，一审法院认为，该案件是基于刘杰与李世朋、张慧玲的借贷法律关系产生的，与青岛华世通实业发展有限公司毫无关系，刘杰要求青岛华世通实业发展有限公司承担连带还款责任，缺乏事实与法律依据，不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、张慧玲于判决生效之日起十日内偿还刘杰借款本金108550元；二、李世朋对上述款项承担连带还款责任；三、驳回刘杰对青岛华世通实业发展有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2471元，由张慧玲、李世朋共同承担。
双方当事人在二审中均未提交新证据。
本院经审理查明，各方对张慧玲向青岛华世通实业发展有限公司交纳1000元的事实均无异议。庭审中，青岛华世通实业发展有限公司同意将109550元全部退还。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，依据一、二审查明的事实，因张慧玲、李世朋向青岛华世通实业发展有限公司购买车辆，被上诉人刘杰替张慧玲、李世朋向青岛华世通实业发展有限公司垫付108550元款项，后因张慧玲、李世朋对余款的贷款事宜产生争议，购买车辆事宜无法继续进行，故青岛华世通实业发展有限公司应将收取的购车款项予以返还。庭审中青岛华世通实业发展有限公司同意将109550元全部退还，因此被上诉人刘杰替张慧玲、李世朋向青岛华世通实业发展有限公司垫付的108550元款项应由青岛华世通实业发展有限公司向被上诉人刘杰返还。由于庭审中各方对张慧玲向青岛华世通实业发展有限公司交纳1000元的事实均无异议，因此青岛华世通实业发展有限公司应当将该1000元退还给张慧玲。关于刘杰与张慧玲、李世朋之间的其他纠纷，可另行处理。
综上，本院依据二审中新查明的事实予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销青岛市崂山区人民法院（2015）崂民二初字第391号民事判决；
青岛华世通实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还刘杰108550元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2471元，由张慧玲、李世朋负担。二审案件受理费2471元，由刘杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宿 敏
审 判 员 陈晓静
代理审判员 林伟光
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 杜 鹃
吴珊珊
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0982民初3180号
原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司,住所地:山东省泰安市新泰市青龙路879号,机构编码:B0921H337090001。
法定代表人：孙法学，该公司董事长。
委托代理人：安希厚，系该公司职工。
被告：刘松，男，1972年8月17日生，汉族，居民，住新泰市。
被告：贺成娟，女，1973年11月17日生，汉族，居民，住新泰市。
被告：孙坯华，男，1987年3月17日生，汉族，居民，住新泰市。
被告：曹丙莉，女，1987年3月16日生，汉族，居民，住新泰市。
本院在审理原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告刘松、贺成娟、孙坯华、曹丙莉金融借款合同纠纷一案中，原告于2018年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告山东新泰农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告山东新泰农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 宋德宝
二〇一八年四月二十四日
书记员 刘翠薇
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0102民初8456号
原告：曹灿，男，汉族，1988年10月29日出生，住昆明市五华区，
委托诉讼代理人：张筱婷，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：何佳欣，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：芮冬权，男，1988年12月16日出生，住昆明市宜良县，
原告曹灿与被告芮冬权不当得利纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张筱婷到庭参加了诉讼，被告芮冬权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还已付电视款人民币9025元，以及自2015年11月5日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，利息计算至2017年8月2日为761元，总计9786元。2、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年11月5日原告在位于昆明市五华区小花园片区人民中路苏宁电器的海信电视销售柜台意向购买电视机一台，被告自称其为销售人员，要求原告将电视机款9025元支付给被告芮冬权，由被告芮冬权向原告提供电视机。原告付款后，被告至今即未按时交付电视机，也不同意返还已付的款项。原告多次与被告协商退款并给予赔偿款未果。为维护原告的合法利益，现请法院依法判决。
被告芮冬权辩称：对我的支付宝收到上述款项的事实予以确认，但是当时接待原告夫妻买电视机的是销售员徐贵发，徐贵发当时称其手机没电了，借用我的手机接收了原告预付款9025元，之后我就把钱拿给徐贵发了，但现在徐贵发找不到人了，所以我不同意由我承担全部赔偿金额。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据。法院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2015年11月5日在昆明市五华区小花园片区人民中路苏宁电器的销售柜台欲购买一台电视机，并将预付款9025元通过支付宝转账的方式转入当时销售员被告芮冬权的支付宝账户内，约定三至五个月交货，但未领取苏宁电器出具的任何付款凭证，后被告芮冬权没有按时将电视机交付原告亦未将预付款返还原告。
本院认为，本案系不当得利纠纷，原告在苏宁电器欲购买电视机一台，原告将电视机预购款9025元通过支付宝支付方式向被告芮冬权支付，被告芮冬权确认收款后，称将该款转给销售员徐某某，由徐某某完成买卖电视机事项，但未举证予以证实，应承担举证不能的不利法律后果。现原告未收到欲购买的电视机，也未收到返还的预购款，被告芮冬权应将预购款返还原告，被告芮冬权没有合法根据，取得不当利益，应当将取得的不当得利返还原告。故对原告要求被告芮冬权返还预付款9025元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张利息的诉求，因原告欲购货支付了预付款后，又未能及时索取相关凭证，也未及时催货，自身具有一定过失，故对原告要求被告芮冬权支付利息的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定判决如下：
一、被告芮冬权于本判决生效后五日内一次性返还原告曹灿9025元。
二、驳回原告曹灿其他诉讼请求。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由被告芮冬权负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 张策群
二〇一七年十一月六日
书记员 毕 润
长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0192民初2902号
原告一汽汽车金融有限公司，住所长春市。
法定代表人滕铁骑，该公司董事长。
被告王川，住内蒙通辽市。
本院在审理原告一汽汽车金融有限公司诉被告王川借款合同纠纷一案中，因原告未按时预交诉讼费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，法院依法裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 张多娇
二〇一六年十二月九日
书记员 刘 寅
河北省张家口市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0703民初365号
原告：肖振清。
委托诉讼代理人：马毅、王彦卓，河北震河律师事务所律师。
被告：肖永红
原告肖振清与被告肖永红不当得利纠纷一案，本院于2016年4月6�立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人及被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1.请求法院判令被告返还原告银行存款810000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告一直在石家庄工作，无亲无故，由于年事已高又多病，想回张家口养老。被告系原告侄女，声称会照顾原告，于是2014年原告将石家庄的房子卖了，来张家口市投奔被告，暂时居住在被告家。原告将卖房款共计940000元（工行卡）交给被告，让其为原告在张家口买房。被告声称在永怡锦苑为原告购买了一套房子，但购房合同和手续一直不给原告。原告向被告索要银行卡，被告只给了原告130000元现金，却拒绝交还原告的银行卡，还将原告赶出家门。后原告向银行查询得知自己卡上的钱已被被告取走。故原告将被告诉至法院，希望法院依法判决，维护原告方合法权益。
被告辩称，原告所说的工行卡上确实曾经有940000元存款，原告因为年纪大了，想让我帮他买房，所以将该银行卡和身份证交给我保管，密码也告诉了我。我确实从该银行卡上取出810000元，但这笔钱都是按照原告的意愿替他处分了，所以我认为我不构成不当得利。卡中剩下的130000元我已经退还给原告。
本院经审理认定事实如下：原告肖振清将存有940000元存款的本人中国工商银行储蓄卡及身份证交给其侄女被告肖永红，并告知银行卡密码，让被告为其在张家口购买房屋。被告将卡中的810000元取出，剩余130000元及原告身份证已退还原告。以上事实有原告提交的银行明细清单两张及原、被告陈述予以证实，双方均无异议，本院对以上事实依法予以确认。有争议的事实和证据为：被告主张自己将810000元取出后全部按照原告的意愿对上述款项进行了处分，其中为原告购买位于同仁创业园楼房一套及装修家具花费460000元，赠与肖永琴100000元，赠与肖雄飞100000元，赠与被告肖永红100000元（被告已自愿将该款赠与肖雄飞），另给付被告50000元用于原告在被告家居住的费用。肖永琴系被告姐姐，肖雄飞系被告侄子。被告为证明其主张，申请证人肖雄飞、肖永琴出庭作证。证人肖雄飞称我爷爷肖振清自愿赠与我100000元让我自由支配，这100000元是通过我小姑被告肖永红银行转账给我的，后来爷爷主动亲笔给我写了一个条子，证明是他自愿赠与我这笔钱，写这个条子是因为爷爷身体不好怕以后闹乱了记不清。除了爷爷肖振清给我的这100000元，我小姑肖永红也给了我100000元，但不清楚小姑这100000元是从哪里来的。证人肖永琴称，原告和我们生活了二十年，就像父亲一样，我们对他有照顾，尽了孝�所以原告自愿给我和我妹妹肖永红还有我大哥的儿子肖雄飞各100000元，由于原告的存款由被告保管，故原告让被告肖永红从原告的账户取出钱来给我们，我也收到了这100000元，被告并没有私自处分这笔钱。被告确实替原告买了房子，这套房子已全款购买现在我名下，已经装修好，家具也买好了。当时买房的时候原告是同意的，但是现在原告不愿意去居住，可能因为楼层高，老人的想法一会一变，我也不知道他为什么不去住。房子的钥匙我和被告一人一把，购房合同我给了被告。至于买房及装修家具的花费金额我不清楚，原告曾允诺将房子赠与我，但是一会又允诺要给别的亲戚，现在也没有确定房子要给谁。对于被告的主张原告的质证意见为：不认可被告的主张，认为被告私自处分了该810000元，属于不当得利，应当退还原告，原告并没有将存款赠与他人的意思表示。对证人证言的真实性不认可，证人与被告有利害关系，且为本案存款的受益人，证人证言不能采纳。对证人肖雄飞提交的条子的真实性无异议，系原告本人书写，但认为非原告的真实意思表示，因为该条子是在第一次开庭之后原告出具的，为证人后补的条子，且原告本人并未告知代理人该情况。原告向本院提交借条复印件一张，证实被告为原告买的房子位于永怡锦苑小区，花费335200元，经与该小区物业核实，该房已经卖给了郭小军。对于原告提交的证据及主张，被告的质证意见为：原告所说情况属实，对证据无异议。由于永怡锦苑小区的房子五证不全，且地面没有硬化，不适合老人居住，所以被告已将该房子卖掉，后购买了同仁创业园的房子。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，�告肖永红认可从原告肖振清账户取出存款810000元，但称已将该存款全部按照原告的意愿进行了处分。根据肖振清本人书写的证明可以证实，原告系自愿将100000元赠与证人肖雄飞，原告代理人对该证明的真实性无异议，但认为非原告的真实意思表示，由于原告方未能提交相应证据，故对原告方的主张本院不予支持。对于剩余710000元存款的去向，本院认为由于证人与被告存在利害关系且为本案诉争存款的受益人，故证人证言不能证实原告系自愿将自己名下存款赠与他人。被告称为原告购买了同仁创业园楼房一套，因该房产未在原告名下，故对被告的主张本院无法支持。被告取得原告710000元存款利益无法律依据也未经原告同意，给原告造成了损失，被告取得的利益与原告所受损失有因果关系，故被告应将710000元退还原告。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，判决如下：
被告肖永红于本判决生效之日起十日内一次性返还原告肖振清存款710000元。
二、驳回原、被告的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11900元，减半收取计5950元，由原告肖振清负担500元，由被告肖永红负担5450元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 成 诚
二〇一六年十月二十八日
书记员 凡丽娇
吉林省辉南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0523民初90号
原告：辉南县辉发城镇供销合作社。法定代表人：徐凤祥，主任。
被告：翟友林，住辉南县。
本院在审理原告辉南县辉发城镇供销合作社诉被告翟友林买卖合同纠纷一案中，原告于2017年2月7向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告辉南县辉发城镇供销合作社撤回起诉。
案件受理费218.00元，由原告辉南县辉发城镇供销合作社负担。
审判员 孙玉库
二〇一七年二月七日
书记员 张秋宁
广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）肇中法刑执字第1269号
罪犯陈众，男，1971年5月14日出生，汉族，出生地广东省阳西县，初中文化，现在广东省四会监狱服刑。
广东省阳江市中级人民法院于2012年5月29日作出（2011）阳中法刑二初字第4号刑事判决，以被告人陈众犯走私普通货物罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币七万元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2012年8月7日作出（2012）粤高法刑二终字第150号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2015年1月13日。
执行机关广东省四会监狱因罪犯陈众在服刑期间确有悔改表现，于2014年3月31日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈众在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2013年3月获得表扬；2013年12月获得表扬；2014年1月获得记功；2014年2月被评为改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯陈众确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯陈众予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2014年7月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 苏文华
审 判 员 文翠芳
代理审判员 苏振业
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 莫振英
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民四终字第521号上诉人（原审被告）：郭绍杰，农民。上诉人（原审被告）：毕贵祥，农民。上诉人（原审被告）：郭进元，农民。委托代理人：郭百利，河北冀港律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：滦南县农牧局。住所地：河北省唐山市滦南县倴城镇南大街60号。法定代表人：杨会存，该局局长。委托代理人：田叶军，河北春风律师事务所律师。委托代理人：孙国成，滦南县长凝法律服务所法律工作者。上诉人郭绍杰、毕贵祥、郭进元与被上诉人滦南县农牧局因租赁合同纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2014）倴民初字第1476号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案，本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2009年12月31日，原告滦南县农牧局的下属单位国营滦南县长宁原种场与被告郭绍杰签订合同书，内容为：“合同书立合同单位：长宁原种场（以下称甲方）长宁镇郭庄村郭绍杰（以下称乙方）甲方在场部的西南角有闲置空场一处，乙方愿意承包，为了明确双方的责、权、利。现就有关事项规定如下：一、承包期限：壹拾捌年整，即从2009.12.31-2027.12.31；二、费用；每年租金1200元，叁年一交，第一次随着合同的签定生效将钱交齐。第二次2013.12.31交钱以后依次类推。三、使用范围：场部西南角，院墙及南排房子所围成的空场。另有房东及焦广海南排房子所围成的空场。四、注意事项1，现有的建筑物乙方不能随意改动，如确需改动，需经甲方同意方可，否则甲方有权终止合同，由此造成的经济损失由乙方自负，乙方在合同期间添置的建筑物，合同期满，乙方自行拆除，使土地恢复地貌，如超出10天还不能拆除，甲方自行处理，经济上不作任何补偿。2、合同期间，乙方要搞好环境卫生，不能干扰甲方的正常工作。所租用的空场与前排房子要间距4米，保证焦广海的正常生活，场地只准养猪、羊、貂子，不能养牛大型动物，对于上述事项，甲方有权监督批评，如乙方不听批评的，甲方有权中止合同，由此造成的所有损失，乙方自负，甲方不做任何赔偿。3、乙方准备必要的用电设施，（电线、电闸、电表、灯泡等）甲方提供电源，此源自负，乙方按规定交纳电费否则电工有权给其停电，损失自负。4、乙方平时要自律，对雇工要严加管理，不能损坏场子的一草一木，养殖过程中如出现养殖物的丢失或死亡，甲方不负任何责任。5、遇国家政策改变，或局里特殊情况，确需收回的（在合同期内）甲方需提前一个月通知乙方，并赔偿乙方总投资金额的叁倍，做为经济上的补偿。6、合同期满，甲方欲对外租赁，乙方有优先权。双方签字甲方长宁原种场加盖国营滦南县长宁原种场公章乙方郭绍杰2009.12.31”。依此合同，被告郭绍杰自原告滦南县农牧局下属单位国营滦南县长宁原种场处取得该原种场场部西南角、院墙及南排房子所围成的空场和房东及焦广海南排房子所围成的空场的土地使用权。原告滦南县农牧局于2014年10月29日向本院提交一份证明，证明内容为：“滦南县人民法院：为发展现代农业，发挥长凝原种场示范作用，经研究决定，长凝原种场对外发包协议按原发协议相关条款规定予以解除。原发包土地协议解除后，收回土地用于建设现代农业示范园区。特此证明”。本案审理过程中，原告滦南县农牧局主张按照合同书第四条第5项的规定，属原告滦南县农牧局有特殊情况，确需收回土地，要求解除与被告郭绍杰签订的合同书。原告滦南县农牧局不再以被告郭绍杰违约为由主张解除租赁合同。审理过程中，被告郭绍杰称其投资40万元，如果合同解除将会造成150万元的经济损失。被告毕贵祥称其投资3.805万元，如果合同解除将会造成52万元的经济损失。被告郭进元称其投资4.3万元，如果合同解除将会造成78万元的经济损失。原告滦南县农牧局对三被告上述主张不予认可。原、被告对三被告所称损失均不主张进行评估。一审法院认为：原告滦南县农牧局下属单位国营滦南县长宁原种场与被告郭绍杰签订的合同书中明确写明每年租金1200元这一合同主要条款。据此，本院应认定该合同应为租赁合同。故本院对被告郭绍杰、毕贵祥、郭进元主张该合同为承包合同的诉讼请求不予采信。原告滦南县农牧局为建设现代农业园区，要求解除与被告郭绍杰签订的合同书的诉讼请求符合合同书的约定，本院予以支持。被告郭绍杰、毕贵祥、郭进元主张的损失，原告滦南县农牧局认为过高，且原、被告双方对被告郭绍杰、毕贵祥、郭进元的损失均不主张价格评估，故本院在本次诉讼中不宜处理被告郭绍杰、毕贵祥、郭进元的损失问题，被告郭绍杰、毕贵祥、郭进元就损失可另案主张。遂判决：原告滦南县农牧局下属单位国营滦南县长宁原种场与被告郭绍杰签订的合同书，于本判决生效之日解除。案件受理费80元，由被告郭绍杰负担，本判决生效之日交纳。判后，郭绍杰、毕贵祥、郭进元不服上述判决向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1、根据合同的相对性，本案合同的签订主体为滦南县长宁原种场，被上诉人作为原种场的主管机关，未提交原种场被撤销已不具备民事主体资格的证据，故被上诉人作为原告提起诉讼主体不适格。2、被上诉人主张解除合同的依据为合同第五条约定，但按照该约定解除的事实并没有发生。建设“现代产业园区”项目目前未获得批准，其所谓的项目规划范围内的建设被国土部门确定为违法用地行为，违法项目不能作为合同解除的依据。原种场没有按合同约定“提前一个月通知上诉人，并按投资金额三倍进行经济补偿”履行义务，解除合同的权利和履行约定是应同时进行。3、一审法院适用法律错误。综上，请二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人滦南县农牧局答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为：上诉人郭绍杰、毕贵祥、郭进元主张被上诉人滦南县农牧局主体不适格，因国营滦南县长宁原种厂属于被上诉人的下属单位，没有法人资格，故被上诉人滦南县农牧局作为原告提起诉讼主体适格，上诉人的该项上诉理由理据不足，本院不予支持。上诉人郭绍杰与被上诉人滦南县农牧局下属单位国营滦南县长宁原种场签订的《合同书》第5条约定“遇国家政策改变，或局里特殊情况、确需收回的（在合同期内），甲方需提前一个月通知乙方、并赔偿乙方总投资金额的叁倍，作为经济上的补偿”，该条款约定的解除条件既包括遇国家政策改变，亦包括局里特殊情况，故解除该合同的理由并非必然是经政府立项批准的项目，故被上诉人起诉要求解除合同，符合合同约定，但被上诉人应当承担违约责任。本案双方当事人在一审诉讼中均不要求对三上诉人的损失申请评估，上诉人郭绍杰、毕贵祥、郭进元亦未提交证据证明其实际投资的数额，故可待证据充分后按合同约定另行主张权利。综上，上诉人的上诉理由理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人郭绍杰、毕贵祥、郭进元负担。本判决为终审判决。审判长沈军代理审判员高贺莉代理审判员董媛媛二〇一五年五月二十九日书记员董双
安徽省萧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1322民初1987号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司萧县支行，住所地安徽省萧县。
法定代表人：徐杰，该行行长。
委托诉讼代理人：张汉清，该行工作人员。
委托诉讼代理人：郑权长，安徽汇龙律师事务所律师。
被告：张长亮，男，1977年4月6日出生，汉族，居民，住安徽省萧县。
被告：孙静，女，1981年8月25日出生，汉族，居民，住安徽省萧县。
被告：欧阳儒璋，男，1969年2月8日出生，汉族，居民，住安徽省萧县。
被告：刘训淑，女，1969年6月6日出生，汉族，居民，住安徽省萧县。
被告：刘战，男，1977年3月8日出生，汉族，农民，住安徽省萧县。
被告：刘美芳，女，1977年11月2日出生，汉族，农民，住安徽省萧县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萧县支行与陈辉买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萧县支行于2017年5月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告已自行和解，现原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萧县支行申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许中国邮政储蓄银行股份有限公司萧县支行撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司萧县支行负担。
审判员 孙伟
二〇一七年五月十七日
书记员 王优
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴法民初字第02479号
原告重庆绅帝物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺朝田村218号6楼，组织机构代码62201007-8。
法定代表人杨智勇，职务董事长。
委托代理人张欣，男，1981年4月23日出生，汉族，公司员工，住重庆市合川区。
被告李永群，女，1974年1月15日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告重庆绅帝物业管理有限公司（以下简称绅帝物业公司）与被告李永群物业服务合同纠纷一案，本院于2015年4月14日受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），由代理审判员吴继超独任审判，于2015年8月11日依法公开开庭进行了审理。原告绅帝物业公司委托代理人张欣，被告李永群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，原告绅帝物业公司是依法成立的物业服务企业，其与帝豪·巴南印象／亲水香榭小区（以下简称巴南印象小区）开发商重庆富达置地有限公司于2003年3月2日签订了前期物业服务合同，并依约定进入巴南印象小区提供物业管理服务。巴南印象小区业主成立重庆市巴南区巴南印象业主委员会后，原告绅帝物业公司与重庆市巴南区巴南印象业主委员会于2012年9月28日签订了物业服务合同，依约定继续提供物业管理服务。按照合同约定，巴南印象小区物业服务费标准1幢至12幢1-2层为每月0.5元／平方米、3层以上为每月0.8元／平方米（含电梯费）。被告李永群系重庆市巴南区鱼洞街道箭河路9号某某号房屋的业主，房屋位于巴南印象小区内，建筑面积为98.48平方米。被告李永群在接房后与被告签订了物业服务合同，物业服务费为每月0.8元／平方米，每月物业服务费78.78元；原告绅帝物业公司依约定向被告李永群提供了物业管理服务。从2011年6月1日至2015年2月28日，被告李永群应支付的物业服务费3546元、自2014年4月1日至2015年2月28日的水费203元、自2014年5月1日至2015年2月28日的公摊费45元。经催收未果，原告绅帝物业公司遂诉请被告给付上述费用。审理中，被告以房屋漏水为由，拒绝缴纳物业服务费。
上述事实，有双方当事人的陈述、物业管理服务合同、欠费明细表等在卷为证，经当庭查证属实，足以认定。
本院认为，原告绅帝物业公司与巴南印象小区开发商重庆富达置地有限公司签订的前期物业服务合同，以及在巴南印象小区成立业主委员会后与重庆市巴南区巴南印象业主委员会签订的物业服务合同，均系当事人双方的真实意思表示，合法有效，对合同双方当事人以及包括被告李永群在内的全体业主均具有法律约束力。各方当事人应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告绅帝物业公司按照合同约定履行了合同义务，应当收取物业服务费。被告辩称其房屋漏水，绅帝物业公司一直未予解决，然而，房屋漏水成因众多，且属于另一法律关系，被告可另案起诉。故对原告绅帝物业公司起诉要求被告李永群支付某某房屋自2011年6月1日至2015年2月28日的物业服务费3546元、自2014年4月1日至2015年2月28日的水费203元、自2014年5月1日至2015年2月28日的公摊费45元，本院予以支持。对于原告主张滞纳金的请求，本院认为被告并非无故拒绝缴纳物业服务费，故本院对其滞纳金的诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项，判决如下：
一、被告李永群自本判决生效之日起十五日内向原告重庆绅帝物业管理有限公司支付重庆市巴南区鱼洞街道箭河路9号某某号房屋自2011年6月1日至2015年2月28日的物业服务费3546元、自2014年4月1日至2015年2月28日的水费203元、自2014年5月1日至2015年2月28日的公摊费45元；
二、驳回原告重庆绅帝物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李永群负担（此款原告绅帝物业公司已经垫付，被告李永群在支付上述款项时一并支付原告绅帝物业公司，本院预收的受理费不作清退）。
本判决为终审判决。
当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 吴继超
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 颜 婷
安徽省�阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖12民终123号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司太和支公司。
负责人：王鑫，该支公司经理。
委托代理人：韦礼，该支公司员工。
委托代理人：许景文，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）：高新举。
委托代理人：徐立前，安徽炎黄律师事务所律师。
委托代理人：李康，安徽炎黄律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：王喆。
委托代理人：王宇。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司太和支公司（以下简称太和平安保险公司）因与被上诉人高新举、王喆机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2016）皖1222民初3204号民事判决，向本院提起上诉。本院依法�成合议庭审理了本案。现已审理终结。
太和平安保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：一审支持误工费错误；一审判决护理费114.2元没有依据；一审判决精神抚慰金过高；一审对超交强险部分计算混乱。
高新举辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉理由不能成立。
一审法院查明：2015年12月22日10时许，高新举驾驶三轮电动车沿308省道由东向西行驶至151KM+950M处左转弯时，与沿308省道由西向东直行的王喆驾驶的其所有的皖KQ9M**小型普通客车相碰撞，造成高新举受伤、双方车辆受损的发生交通事故，事故发生后，高新举入住太和县人民医院治疗63天，花医疗费34180元。王喆已支付高新举14400元。2016年1月5日，安徽省太和县公安局交通警察大队作出太公交认字（2016）00457号道路交通事故认定书，认定：高新举承担事故的主要责任，王喆承担事故的次要责任。2015年8月21日，王喆为肇事车辆在太和平安保险公司投保有交强险，交强险医疗费赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元。太和平安保险公司已支付王喆医疗费10000元。2016年7月7日，安徽世平司法鉴定所受高新举的委托作出关于高新举伤残等级、三期的鉴定意见皖世平司（2016）临鉴字第268号，鉴定意见：1、高新举因交通事故致前颅底骨骨折伴脑脊液鼻漏，右侧4、5肋骨骨折伴液气胸，骨盆骨折，右侧耻骨等粉碎性骨折，右侧坐骨不全性骨折等，经住院治疗后，遗留骨盆畸形愈合，头疼头晕等功能障碍后遗症，致其日常活动能力受限其中：1、前颅底骨骨折伴脑脊液鼻漏，构成十级伤残；2、骨盆多发骨折致骨盆畸形愈合，构成十级伤残。2、高新举本次损伤后三期休息期210天，营养期限100日，护理期120日（以上三�包括住院期间的休息期、营养期、护理期）。高新举花鉴定费1600元。
另查明：高新举在本次交通事故发生前身体健康，尚能从事农业劳动。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，王喆违反交通法规驾驶机动车，致高新举身体受伤致残，负有次要责任。因肇事车辆在太和平安保险公司投保有交强险，应先由太和平安保险公司在交强险各项限额内先予赔偿，不足部分，由王喆按30%责任赔偿，太和平安保险公司、王喆已支付的款项，应予分别扣除。高新举要求赔偿损失的诉讼请求，其合理部分，予以支持。高新举合理的损失有：医疗费34180元、营养费3000元（100天×30元/天）、住院伙食补助费1890元（30元/天×63天）、误工费17883.6元（85.16元/天×210天）、护理费13704元（120天×114.2元/天）、交通费315元（63天×5元/天）、伤残赔偿金8332.17元（10821元/年×7年×11%）、鉴定费1600元、精神损害抚慰金酌定为6000元，合计86904.77元，由太和平安保险公司在交强险中赔偿56234.77元（不含医疗费24180元、营养费3000元、住院伙食费1890元、鉴定费1600元），下余30670元，由王喆赔偿9201元（30670元×30%），分别扣除太和平安保险公司支付王喆的10000元，王喆支付高新举的14400元，太和平安保险公司还应赔偿高新举46234.77元（56234.77元-10000元）。王喆还应赔偿高新举4801元（9201元+10000元-14400元）。高新举的其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司太和支公司赔偿高新举46234.77元；二、王喆赔偿高新举4801元；上述一、二项判决，于判决生效之日起十日内付清。三、驳�高新举的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1680元，由高新举负担541元，由王喆负担107元，由中国平安财产保险股份有限公司太和支公司负担1032元。
二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，高新举虽然已经73岁，但其所在村委会已出具证明，其身体健康，能够从事正常劳动，故一审支持其误工费并无不当。高新举因伤致残需要护理，一审对其护理费按居民服务业标准114.2元/天计算亦无不当。高新举构成十级伤残，一审根据其伤残程度，确定精神抚慰金6000元，属自由裁量，不违反法律规定，本院不予变更。一审对超出交强险的赔偿数额计算正确，并无不当。综上，太和平安保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费740元，由中国平安财产保险股份有限公司太和支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚 斌
审判员 孙 颖
审判员 刘 媛
二〇一七年一月二十二日
书记员 唐明丽
新余市渝水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0502执290号
申请执行人刑新华,女，1962年6月24日生，住新余市。
被执行人罗清，男，1987年2月5日生，住新余市渝水区。
申请执行人邢新华与被执行人罗清机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月27日作出的（2015）渝民初字第01199号民事判决书已发生法律效力。申请执行人邢新华于2016年2月25日向本院申请强制执行，要求执行被执行人罗清应执标的款3.0288万元，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，已对被执行人罗清的银行存款、房产登记、工商登记、车辆登记等财产情况进行查找，被执行人罗清暂无可供执行财产，本案应执标的款3.0288万元及执行费354元无法执行到位。本院已将被执行人罗清纳入失信被执行人名单。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如具备执行条件时，申请执行人邢新华可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。申请执行人认为本裁定违反法律规定的，可以在收到本裁定之日起十日内向本院提起书面异议。
审 判 长 邢茂雨
审 判 员 郭河华
代理审判员 黎绍文
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 何志敏
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0183民初6451号
原告：吉林德惠农村商业银行股份有限公司夏家店支行，住所：德惠市。
负责人：闫志龙，该支行支行长。
被告：姜忠田，男，1954年3月1日出生，汉族，住德惠市。
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司夏家店支行与姜忠田金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案。原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司夏家店支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按吉林德惠农村商业银行股份有限公司夏家店支行撤回起诉处理。
代理审判员 孙 扬
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 宋艳艳
吉林省桦甸市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桦民一初字第530号
原告：邱庆峰，男。
被告：吴林，男，其它情况不详。
本院在审理原告邱庆峰与被告吴林民间借贷纠纷一案中，原告于2015年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉请求符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条一款之规定，裁定如下：
准予原告邱庆峰撤回起诉。
案件受理费250.00元减半收取125.00元，由原告邱庆峰负担，其余予以退回。
审判员 张书君
二〇一五年六月十六日
书记员 李 娜
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青法民三初字第642号
原告李春兰。
委托代理人陈恒文。
被告刘海清。
被告冀茂业。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地潍坊市奎文区胜利东街228号。
负责人崔建生。
委托代理人刘松林。
原告李春兰诉被告刘海清、冀茂业、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李春兰及委托代理人陈恒文、被告刘海清、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司的委托代理人刘松林到庭参加诉讼。被告冀茂业经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李春兰诉称，2013年4月16日17时30分许，被告刘海清驾驶鲁GQN8**轻型普通货车，车主冀茂业，沿青垦路由南向北行驶时，与我驾驶的电动自行车发生交通事故，致李春兰受伤，车辆损坏。该事故经青州市公安局交通警察大队认定，被告刘海清承担事故的全部责任。被告车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司投保交强险和商业险。依法判令被告赔偿原告损失10000元；保险公司在交强险和商业险范围内承担责任；诉讼费用由被告承担。
被告刘海清辩称，对交通事故发生的基本事实及事故认定无异议；由保险公司赔偿。
被告冀茂业未答辩。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司辩称，对交通事故发生的基本事实及事故认定无异议；我公司同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任；本案的诉讼费、鉴定费、复印费等不属于保险公司赔偿范围，投保属实，事故发生在保险期限内；商业保险额10万元。
经审理查明：2013年4月16日17时30分许，被告刘海清驾驶鲁GQN8**轻型普通货车沿青垦路由南向北至青垦路与时代一路路口时，与由南向北行驶的原告李春兰驾驶的电动自行车发生道路交通事故，致原告李春兰受伤，车辆损坏。该事故经青州市公安局交通警察大队认定，被告刘海清承担事故的全部责任，原告李春兰无责任。
本案该事故车辆鲁GQN8**轻型普通货车在被告中国人民财产保险股份有限公司青州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业保险，保险期限是2013年3月28日起至2014年3月27日止。
被告刘海清与被告冀茂业系雇佣关系。
原告李春兰受伤后，在青州市人民医院住院治疗9天，经山东齐都司法鉴定所司法鉴定，意见为，原告李春兰不达伤残标准；误工休治期限15日；护理期限为7日一人护理；7日参照当地标准给予营养费补助；无需后续治疗的费用。
山东省统计局公布的2013年度城镇居民纯收入为25755元，70.56元／天。原告李春兰受伤后，其儿子陈延坤护理；原告李春兰与其儿子陈延坤居住在青州市颐德花园21号楼3单元1楼东户。
综合原、被告双方的举证、质证情况，通过本院认证，确定原告李春兰因该事故造成的损失项目及数额如下：医疗费3445.21元、住院伙食补助费27元（3元／天×9天）、护理费493.92元（70.56元／天×7天）、营养费140元（20元／天×7天）、交通费100元、法医鉴定费1600元、鉴定检查费306元，共计6112.13元。
事故发生后，被告刘海清垫付原告李春兰医疗费1098.47元。
本院所确认的上述事实，有原告提供的交通事故认定书、住院收费单据、住院病历、住院明细、房屋拆迁补偿安置协议、有限电视登记表、物业管理费单据、燃气缴费证、户口本、鉴定费单据、鉴定检查费单据以及当事人的陈述在案为凭。上述证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。据此，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司应当承担限额赔偿责任。该赔偿责任属于一种法定义务。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条在规定保险公司对受害人承担赔偿责任时，无论从该条款的字面含义还是从立法目的来看，均不存在保险公司的赔偿责任与被机动车驾驶人是否构成侵权责任、侵权责任的大小之间有关联。除了法律规定的免责事由，均不能免除或者减轻保险公司的赔偿责任，被告交清了交强险费，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市公司即应当对保险事故承担法定责任。
本案事故车辆鲁GQN8**轻型普通货车投保的第三者责任商业保险属于普通的商业保险，是平等主体之间自愿设立的合同关系，该合同内容真实、合法，自签订之日起即成立并生效。被告冀茂业缴清了相应的保险费，履行了其合同义务，其合同为有效合同。
被告刘海清违反道路交通安全法律法规的规定，发生交通事故，而致原告李春兰受伤，公安机关交通管理部门依职权作出的事实认定，确定的事故责任，于法有据，本院予以采信。
按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，本案确定被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市公司在交强险责任限额范围内赔偿原告李春兰如下损失：医疗费4543.68元（3445.21元＋1098.47元）、住院伙食补助费27元、护理费493.92元、营养费140元、交通费100元，共计5304.60元。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本案超出交强险部分，由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在商业险责任限额范围内予以赔偿，即1906元；交强险责任限额范围以外的原告损失及对应的诉讼费用，因双方并无另行约定；根据原告的居住情况，交通费以100元为宜；原告李春兰年龄已超过国家规定的退休年龄，误工费本院不予支持；原告李春兰的其他诉讼请求，无证据证明，本院不予支持。被告冀茂业经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条、第十七条、第十九条，第二十一条，第二十二条，第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在本案事故车辆鲁GQN8**轻型普通货车投保的交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告李春兰损失5304.60元；
二、超过机动车第三者责任强制保险责任限额的剩余部分损失1906元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在本案事故车辆鲁GQN8**轻型普通货车投保的第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告李春兰该项损失；
三、被告刘海清已垫付的医疗费1098.47元，原告李春兰予以返还；
四、驳回原告李春兰的其他诉讼请求。
上述款项，均于本判决生效后10日内一次付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，保全费120元，共计170元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费50元。上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 宋双玲
审判员 王秀娟
审判员 马玉民
二〇一三年十一月五日
书记员 郄纬国
德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0183民初453号
原告：吉林省正通牧业有限责任公司，住所地德惠市经济开发区工业园区。
负责人：时成义，总经理。
委托诉讼代理人：李永存，该单位员工。
委托诉讼代理人：佟岩，该单位员工。
被告：王宝宝，男，汉族，农民，住吉林省德惠市。
本院在审理吉林省正通牧业有限责任公司诉王宝宝养殖回收合同纠纷一案中，本院于2017年1月10日立案，因吉林省正通牧业有限责任公司不预交诉讼费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 王立乾
二〇一七年一月二十日
书 记 员 宋艳艳
福建省惠安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0521行审422号
申请人惠安县卫生和计划生育局，住所地惠安县螺城镇建设南路2号。
法定代表人蔡明霞，局长。
被执行人陈闰正，男，1994年5月8日出生，汉族，农民，住惠安县。
被执行人邱渊婷，女，1994年5月2日出生，汉族，农民，住惠安县。
申请人惠安县卫生和计划生育局于2017年9月2日向我院申请执行征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
申请人惠安县卫生和计划生育局于2016年12月15日以被执行人陈闰正、邱渊婷未办理结婚登记，于2016年2月12日生育第一胎女孩，属未婚生育为由。依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和《福建省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（一）项之规定，作出了惠计生征[2016]10020号征收社会抚养费决定书。该决定书的内容是征收被执行人社会抚养费25000元。
本院经审查认定：申请人惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征[2016]10020号征收社会抚养费决定书，于2016年12月16日依法送达给被执行人，被执行人未申请复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼。申请人惠安县卫生和计划生育局于2017年6月22日向被执行人送达《行政催告书》。被执行人于2017年7月27日缴交社会抚养费5000元。
本院认为，申请人惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征[2016]10020号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政根据和依据方面基本合法。被执行人陈闰正、邱渊婷在法律规定的期间内既不提起诉讼，又不履行义务。经申请人催告后，被执行人陈闰正、邱渊婷仍拒不全面履行义务。申请人惠安县卫生和计划生育局于2017年9月3日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征[2016]10020号征收社会抚养费决定书。
被执行人陈闰正、邱渊婷应在收到本裁定之日起十日内到本院行政庭缴交社会抚养费20000元。被执行人逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本案执行费200元，由被执行人陈闰正、邱渊婷负担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王秀忍
审判员 吴琼林
审判员 杨冬青
二〇一七年九月三日
书记员 郑惠玲
卫辉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0781民初1899号
原告王海全，男，1966年1月16日出生，汉族，住卫辉市。
委托代理人张树勇，河南恒辉律师事务所律师。
被告冯仲彬，男，1967年7月15日出生，汉族，住卫辉市。
原告王海全诉被告冯仲彬机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法由审判员张新文独任审判并适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张树勇到庭参加诉讼，被告冯仲彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年4月13日19时许，被告驾驶两轮摩托车行驶至107国道好运饲料厂附近将原告连人带车撞翻在地，造成原告受伤、电动自行车损坏的交通事故，因伤情严重，原告被送往新乡医学院第一附属医院治疗。经诊断，造成原告头面部损伤等疾病，该事故后经新乡市公安局交通管理大队处理，被告负事故的全部责任。原告的各项损失在出院后被告拒绝赔偿，原告原诉讼请求为11900.91元，现根据相关证据变更为11879.07元。无奈特诉至贵院，望判令所请：判令被告赔偿原告各项诉讼请求11879.07元。
被告冯仲彬未答辩。
原告为主张其请求成立，向本院提供的证据材料有：
一、事故认定书一份，证明被告冯仲彬承担事故全部责任。
二、新乡医学院第一附属医院诊断证明、出院证、各一份，医疗票据六份，证明原告受伤住院6天，加强营养，支付医疗费11099.91元。
三、卫辉市孙杏村乡汲三村诊所收据一份，证明原告院外继续治疗花费528元。
四、交通费票据20张，证明其支付交通费100元。
经庭审查证，原告提交的证据均来源形式合法，客观真实，可以作为本案的定案依据。
鉴于上述有效证据，可以认定以下案件事实，2017年4月13日19时许，被告冯仲彬驾驶两轮摩托车行驶至107国道好运饲料厂附近与原告王海全驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成原告受伤、电动自行车损坏的交通事故，该事故经新乡市公安局交通管理支队事故处理大队认定，被告冯仲彬负事故的全部责任。原告受伤后被送往新乡医学院第一附属医院住院治疗6天，加强营养，支付医疗费11099.91元。
原告的具体诉讼请求及计算方法为：医疗费11099.91元、院外治疗费528元、误工费1914.6元（20天×95.73元/天＝1914.6元）、护理费556.56元（6天×92.76元/天×1人＝556.56元）、住院伙食补助费90元（15元/天×6天＝90元）、营养费90元（15元/天×6天＝90元）、交通费100元，合计14379.07元，扣除被告已支付的2500元，要求被告赔偿11879.07元。
鉴于上述案件事实，本院认为，本次交通事故经新乡市公安局交通管理支队事故处理大队勘验现场后，认定被告冯仲彬承担本次事故的全部责任，事实清楚，定性准确，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条：“……公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任……”、第一百一十九条：“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用”、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入……”、第四十八条：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任……”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿……”、第十九条：“医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任……”、第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有驶入的，参照误工费规定计算……护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数……”、第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算……”、第二十三条：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”、第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持……”的规定，原告合理损失为医疗费11627.91元、误工费1914.6元、护理费556.56元、住院伙食补助费90元、营养费90元、交通费100元，合计14379.07元，扣除被告已支付的2500元，要求被告赔偿11879.07元，事实清楚，证据确凿，于法有据，予以支持。因被告冯仲彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，致使本案无法调解，故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条及相关民事法律解释之规定，判决如下：
被告冯仲彬于本判决生效后五日内赔偿原告王海全医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费共计11879.07元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取后为49元，由被告承担。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，本判决为终审判决。
审判员 张新文
二〇一七年八月四日
书记员 费英珍