江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第04807号
上诉人（原审被告）苏州市顺铃汽车销售服务有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇中山东路151号。
法定代表人孙加利，总经理。
委托代理人白海燕，江苏加得律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙世杰。
委托代理人杨广先，江苏锐华律师事务所律师。
上诉人苏州市顺铃汽车销售服务有限公司（以下简称顺铃公司）因与被上诉人孙世杰劳动争议纠纷一案不服苏州市吴中区人民法院（2015）吴木民初字第43号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：孙世杰于2006年2月入职顺铃公司从事汽车销售工作，双方均确认顺铃公司于2008年5月开始为孙世杰缴纳社会保险费。双方于2011年6月签订最后一期劳动合同书，约定劳动合同期限为2011年6月1日至2013年5月31日，该劳动合同期限届满后，孙世杰继续在顺铃公司处工作。2014年4月，顺铃公司在向孙世杰发放工资时，以孙世杰存在销售时向客户赠送汽车装潢和礼品等原因从其工资中扣除2000元；同年6月、7月发放工资时，顺铃公司以孙世杰未完成销售任务为由从其工资中分别扣除1700元和2100元。但顺铃公司未提供从孙世杰的工资中进行扣款的劳动合同或规章制度依据，也未就具体扣款金额与其主张的劳动者的具体行为如何对应、匹配提供相关制度依据。另，从孙世杰提供的《交车记录审核单》反映的车辆销售程序来看，车辆销售过程中涉及装潢费等费用问题需要由顺铃公司的相关负责人最终审查核定，并由顺铃公司负责人在《交车记录审核单》上签字确认。顺铃公司在审理中亦确认，其负责人在《交车记录审核单》上签字具有监督车辆销售价格的作用。
另查明，2014年8月1日，顺铃公司作出《关于庄庆银、孙世杰的工作调整通知》，对孙世杰的工作作出如下调整：取消孙世杰8月份展厅值班，并仅限销售江铃皮卡系列（域虎、宝典），且每日收集意向客户不得少于8个；孙世杰8月份任务目标8台，如未完成，将作出严重处理。2014年9月5日，孙世杰以用人单位克扣工资、未缴纳社会保险费等为由向顺铃公司发出《解除劳动关系通知》，书面通知解除与顺铃公司的劳动关系。
又查明，提起诉讼前，孙世杰曾向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求顺铃公司支付拖欠及克扣的工资117660元及经济补偿金93692.25元，该委于2014年12月11日作为吴劳人仲案字（2014）第1095号仲裁裁决书，驳回了孙世杰的仲裁请求。
审理中，为确定计算经济补偿金的月工资标准，双方一致确认，孙世杰在劳动关系解除前十二个月的平均工资确定为4640元。另，孙世杰在审理中表示不再主张顺铃公司拖欠及克扣的工资117660元，并自愿减少经济补偿金诉求，将诉讼请求调整为仅主张经济补偿金20000元。
以上事实，有孙世杰提供的苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会吴劳人仲案字（2014）第1095号仲裁裁决书、劳动合同书、工资条、交车记录审核单、存款交易明细清单、《解除劳动关系通知》及邮寄回执，顺铃公司提供的通知、《关于庄庆银、孙世杰的工作调整通知》、晨夕会议记录本、照片、晨会点名表、薪资发放明细及谈话笔录、本案庭审笔录等予以证实。
孙世杰在原审中的诉讼请求为请求判令顺铃公司支付拖欠及克扣的工资117660元，经济补偿金93692.25元，合计人民币211352.25元。审理中，孙世杰自愿放弃要求顺铃公司支付克扣的工资117660元的诉讼请求，并将经济补偿金的请求数额降低至20000元。
原审法院认为，《劳动合同法》规定，用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、劳动纪律等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。劳动法律法规对涉及劳动报酬的问题作出特别强调和规范，足见劳动报酬的发放、支付问题是劳动关系中的重要问题，是涉及劳动者基本劳动权益的重要问题、民生问题。用人单位扣发劳动者工资，应当举证证明其扣发工资行为的合法性和正当性，否则，应承担举证不能的不利后果，并作出对劳动者有利的判断。本案中，顺铃公司主张孙世杰在销售时向客户赠送汽车装潢和礼品不当，故扣发孙世杰的部分工资，但由于车辆销售程序中存在顺铃公司负责人监督车辆销售价格的环节，可见，最终的销售方案需要得到单位的确认，故顺铃公司在车辆销售后又扣发孙世杰的工资不具有合理性。顺铃公司未就其主张的孙世杰向客户赠送汽车装潢和礼品、未完成销售目标任务等情形可以扣发职工工资提供任何劳动合同或规章制度依据，也未就具体扣款金额与劳动者的行为如何对应、匹配提供相关制度依据，故本院认定顺铃公司扣发孙世杰工资的行为违法，应认定顺铃公司未及时足额向孙世杰支付劳动报酬。另外，在劳动关系中，无论是用人单位还是劳动者，其行使权利、履行义务都不能违背诚实信用原则。从顺铃公司取消孙世杰8月份展厅值班、限制车辆销售类型，并在上述情况下仍设定较高销售任务目标，完不成销售任务将对孙世杰进行处理的行为和表示判断，顺铃公司作为处于优势地位的用人单位已无意继续诚信维系与孙世杰之间的劳动关系，违反了诚实信用原则。在此情况和境遇之下，孙世杰要求解除劳动关系符合《劳动合同法》第三十八条之规定，亦属无奈之举和艰难之选。现孙世杰主张经济补偿金20000元（已低于按月工资4640元，并结合孙世杰在顺铃公司处的实际工作年限，每满一年支付一个月工资的标准支付经济补偿金；六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，支付半个月工资的经济补偿这一标准计算的经济补偿金）符合《劳动合同法》的规定，本院予以支持。孙世杰表示不再主张拖欠及克扣的工资，系其真实意思表示，于法不悖，故本院对孙世杰要求顺铃公司支付拖欠及克扣的工资117660元的诉讼请求不再理涉。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决：苏州市顺铃汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日向孙世杰支付经济补偿金人民币20000元。案件受理费人民币10元，由苏州市顺铃汽车销售服务有限公司负担。
宣判后，顺铃公司不服原审法院民事判决，向本院提起上诉称：孙世杰违反公司的销售规定，公司对其进行罚款没有错误。一审法院认定事实错误，请求二审依法改判。
本院查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，顺铃公司主张孙世杰在销售汽车时向客户赠送汽车装潢、作出低于工厂零售指导价的承诺系不当行为，故扣发其部分工资，但由于车辆销售程序中存在顺铃公司负责人监督车辆销售价格的环节，故顺铃公司在车辆销售后又扣发孙世杰的工资不具有合理性。此外，《劳动合同法》规定，用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、劳动纪律等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。但顺铃公司据以扣发孙世杰工资的依据为2014年3月18日的一份通知。从该通知通过的程序看，该通知既未经职工代表大会或全体职工讨论，亦未与工会或职工代表平等协商确定；从该通知的内容看，其也未就具体扣款金额与劳动者的行为如何对应、匹配提供相应的标准。故，原审法院认定顺铃公司扣发孙世杰的工资不具有合理性并无不当。孙世杰以顺铃公司未及时足额向其发放工资为由要求解除劳动合同，并要求公司支付经济补偿金符合法律规定。顺铃公司的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人苏州市顺铃汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 祝春雄
代理审判员 孙楚楚
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 徐立晨