陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民高终字第00377号
上诉人（原审原告）连新宁
被上诉人（原审被告）刘建设
委托代理人黄臻睿，陕西天天法律咨询服务有限责任公司法律工作者。
被上诉人（原审被告）广厦建设集团有限责任公司西安公司
负责人金ＸＸ，该公司总经理。
委托代理人黄福维，该公司法律顾问。
上诉人连新宁因与被上诉人刘建设、广厦建设集团有限责任公司西安公司（以下简称广厦集团西安公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2014）雁民初字第05533号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人连新宁、被上诉人刘建设之委托代理人黄臻睿、被上诉人广厦集团西安公司之委托代理人黄福维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，广厦集团西安公司将广厦集团二期工程金地湖城大境八号地铺设外墙石材的工程发包给潘玉婷，潘玉婷又将其中焊接石材钢架的工作转包给连新宁。刘建设系广厦集团西安公司长期电工，2013年10月28日上午7时30分左右，其当时在进行电路抢修时将电闸拉下来。但连新宁因在进行焊接工作，需要用电，便自行将电闸拉起，导致正在进行电路检修的刘建设受伤。随后，刘建设就与连新宁因此发生争执且连新宁受伤。当天下午13时许，潘玉婷将连新宁送往陕西冶金医院进行治疗，诊断为：右侧第十肋骨骨折。住院期间所有费用39791元均是由潘玉婷支付的。本案在审理过程中，连新宁申请对伤残等级进行鉴定，后在送鉴过程中连新宁又自行撤回申请，不再进行伤残等级鉴定。庭审中，连新宁自述系广厦集团西安公司将广厦集团二期工程金地湖城大境八号地铺设外墙石材的工程发包给潘玉婷，潘玉婷又将其中焊接石材钢架的工作转包他。其工程款由潘玉婷按照工程量给其结算，住院期间的费用均是由潘玉婷支付。以上自述内容与连新宁当庭诉称潘玉婷系广厦集团西安公司员工相矛盾，且未向法庭提交任何证据予以证明。连新宁主张其系被刘建设踹了一脚而受伤的情况，未提交直接证据予以证明，仅提交两份证人证言，两份证言陈述内容雷同，所陈述的连新宁受伤原因也与连新宁病历记载不符。关于连新宁主张医疗费5000元仅提供用药清单，无法提交正式票据。其所主张误工费30000元、护理费4000元、交通费300元、经济损失2000元均系其自行酌情主张，未提交任何相关证据。广厦集团西安公司称仅是将铺设外墙石材的工程发包给潘玉婷，潘玉婷是雇佣人干活或是将工程转包，公司并不清楚。关于连新宁进入工地及受伤的情况公司也不知晓，连新宁也从未找过公司。经询，连新宁明确表示不追加案外人潘玉婷作为本案被告，其坚持以生命权、健康权、身体权主张由刘建设、广厦集团西安公司承担赔偿责任。以上事实，有门诊及住院病历、用药清单、证人证言、证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案的依据。
连新宁于2014年9月诉至西安市雁塔区人民法院称，2013年10月28日，其在曲江新区曲江池北路与曲江池东路交接东南角金地湖城大境八号地进行焊接石材钢架工作时，刘建设因拉电闸的事情与其发生争执，并将其一脚踹倒，致其受伤。广厦集团西安公司作为其雇佣单位，应当承担法律责任。现其诉至法院，请求依法判令：1、刘建设、广厦集团西安公司连带赔偿其医疗费5000元，误工费30000元，护理费4000元，住院伙食补助费900元，营养费1600元，交通费300元，经济损失2000元，合计43800元；2、由刘建设、广厦集团西安公司承担本案诉讼费用。
刘建设辩称，连新宁所诉与事实不符。其与连新宁之间只是因为工作发生了口角，并未产生肢体的接触，连新宁如何受伤，其并不清楚。如连新宁所说是其致伤，但从发生纠纷至今已一年多时间，连新宁从未报警，也未找其协商过有关任何事宜。故不同意连新宁的诉讼请求，请求法院依法驳回连新宁的诉讼请求。
广厦集团西安公司辩称，连新宁非其公司雇佣，无任何关系，也从不知道连新宁受伤的情况。其公司将外墙铺设石材的工程发包给潘玉婷，连新宁是潘玉婷叫来干活的，但连新宁与潘玉婷双方是发包还是雇佣关系其公司并不知晓。连新宁自称是在工作中受伤，在医院的医疗费也是潘玉婷支付的，与其公司没有任何关系。刘建设虽是其公司电工，但连新宁受伤与其公司无任何关系，连新宁主张由其公司承担连带责任，缺乏事实及法律依据，请求法院驳回连新宁诉讼请求。
原审法院经审理认为，通过连新宁、刘建设、广厦集团西安公司陈述、举证、质证以及法庭调查，可以认定潘玉婷将焊接石材钢架的工作发包给连新宁，潘玉婷支付连新宁工程款并垫付了连新宁住院期间的医疗费用。本案的争议焦点为连新宁受伤是否系刘建设导致，连新宁与广厦集团西安公司之间是否存在雇佣关系。本案在审理中，连新宁向本院提交证人证言，以证明其是由刘建设踢伤。但两份证言内容雷同，并与连新宁在病历中自述的受伤部位及原因不符，故证人证言作为间接证据并不能形成一个完整的证据链以证明连新宁受伤系刘建设导致。庭审中，连新宁自认系从潘玉婷处转包焊接石材钢架的工作，由潘玉婷支付其工程款，医疗费用也是由潘玉婷垫付的事实，证明连新宁诉称广厦集团西安公司雇佣其干活，及潘玉婷系广厦集团西安公司员工的说法均不属实。本案案由为生命权、健康权、身体权纠纷，连新宁现以广厦集团西安公司为雇佣单位主张由其承担连带赔偿责任，缺乏事实及法律依据，依法不予支持。且依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，连新宁无法举证说明刘建设致其受伤，及其与广厦集团西安公司有任何关系，连新宁应当承担举证不能的责任。故其仅依据证人证言要求刘建设、广厦集团西安公司共同赔偿各项费用43800元的诉讼请求，因证据不足，依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告连新宁的诉讼请求。本案案件受理费500元，由原告连新宁自行负担。
宣判后，连新宁不服，向本院提起上诉称，其与刘建设、广厦集团西安公司是劳务关系，其在工作过程中，刘建设因推电闸的事与其发生争执，同时将其一脚踹倒，当场致其受伤，广厦集团西安公司作为用人单位，应当承担连带赔偿责任。原审判决认定事实不清，适用法律不当，严重损害了其合法权益，故其请求二审法院在查明事实的基础上，撤销原判，改判刘建设、广厦集团西安公司连带赔偿其医疗费5000元、误工费30000元、护理费4000元、住院伙食补助费900元、营养费1600元、交通费300元、经济损失2000元，共计43800元。一、二审诉讼费由刘建设、广厦集团西安公司负担。
刘建设辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回连新宁上诉。连新宁上诉所述与事实不符，事实是其没有打连新宁。
广厦集团西安公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，连新宁上诉理由无法律依据支持，请求驳回上诉，维持原判。其公司与连新宁无关系，本案是连新宁与刘建设之间的纠纷，与其公司无关。
本院经审理查明，广厦集团西安公司将广厦集团二期工程金地湖城大境八号铺设外墙石材的工程发包给潘玉婷，潘玉婷又将其中焊接石材钢架的工作转包给连新宁。刘建设系广厦集团西安公司长期电工，2013年10月28日上午7时至8时之间，刘建设在进行电路抢修并将电闸拉下来，但连新宁因在进行焊接工作，需要用电，便自行将电闸推起。随后，刘建设与连新宁因推电闸发生争执。连新宁称其与刘建设发生争执过程中，刘建设将其踢倒致其受伤。当天连新宁前往陕西冶金医院检查，下午13时许，陕西冶金医院以“第十肋骨骨折”之诊断将连新宁收住入院。《陕西冶金医院入院病历》中现病史部分记载：××患者碰伤致右侧胸部疼痛……”连新宁认可现病史部分是其本人陈述。住院期间医疗费为3979.10元，连新宁称其中潘玉婷支付3200元，其自己支付779.10元。原审法院审理过程中，连新宁申请对伤残等级进行鉴定，后西安交通大学法医学司法鉴定中心以“被鉴定人因不能前来行法医鉴定”为由，予以退卷。原审庭审中，连新宁自述系广厦集团西安公司将广厦集团二期工程金地湖城大境八号铺设外墙石材的工程发包给潘玉婷，潘玉婷又将其中焊接石材钢架的工作转包给他。连新宁称潘玉婷另向其支付了30000元工程款。连新宁主张其系被刘建设踢倒而受伤，为证明这一事实，连新宁提交王某、刘某两份证人证言及入院病历予以证明。经询，连新宁称王某、刘某亦系焊工，其有活了就会叫王某、刘某来干活，王某、刘某系其所雇，其给他们发工资。关于连新宁主张医疗费5000元、误工费30000元、护理费4000元、交通费300元、经济损失2000元均系其自行酌情主张，未提交相应证据佐证。广厦集团西安公司称仅是将铺设外墙石材的工程发包给潘玉婷，潘玉婷是雇佣人干活或是将工程转包，其公司并不清楚。关于连新宁进入工地及受伤的情况其公司也不知晓，连新宁也从未找过其公司。经原审法院明示，连新宁明确表示不申请潘玉婷参加本案诉讼，其坚持以生命权、健康权、身体权纠纷为由主张由刘建设、广厦集团西安公司承担赔偿责任。
以上事实，有门诊及入院病历、用药清单、证人证言、庭审笔录、询问笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案的依据。
本院经审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，连新宁主张2013年10月28日上午7时至8时，因其推上电闸一事，刘建设与其发生争执，并将其踢倒致其受伤。对此，连新宁负有举证责任。为证明其主张之上述事实存在，连新宁提供入院病历、证人证言予以证明。但入院病历中现病史部分记载的受伤时间与连新宁主张的上述受伤时间不符，连新宁既认可现病史部分内容系其本人陈述，又称受伤时间是医生所写，其说法相互矛盾，连新宁亦未进行合理解释。又因证人王某、刘某均受雇于连新宁，与连新宁有利害关系，连新宁再未提交其他充足有效的证据予以佐证，且刘建设亦不认可其踢伤连新宁的事实存在，故连新宁提交的证据不足以证明其主张之事实确实存在。至于连新宁主张广厦集团西安公司承担连带责任一节，因连新宁无法证明其受伤系刘建设所致，以及其受伤与广厦集团西安公司之间有何关联性，故连新宁关于广厦集团西安公司承担连带责任之主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决因证据不足，未支持连新宁的诉讼主张，并无不当。故原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由连新宁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王吉利
代理审判员 任 蕾
代理审判员 姬 钊
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 周 燕