江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第3710号
上诉人（原审被告）南京锦皇装饰工程有限公司，住所地江苏省南京市浦口区明发滨江新城140幢112号。
法定代表人王子才，南京锦皇装饰工程有限公司总经理。
委托代理人张冬平，江苏广得律师事务所律师。
委托代理人赵兴东，江苏广得律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张龙志，男，汉族，1948年7月7日生，退休员工。
原审被告王子才，男，汉族，1971年2月5日生。
上诉人南京锦皇装饰工程有限公司（以下简称锦皇装饰公司）因与被上诉人张龙志、原审被告王子才产品责任纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2013）浦民初字第2358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2007年，张龙志与锦皇装饰公司签订门窗订货合同一份，约定，由锦皇装饰公司为盘龙山庄某幢某单元605室制作阳光房、护栏、防盗窗等，其中阳光房的建造材料是不锈钢框架，夹胶玻璃，产品保修二年，合同总价款为10600元。张龙志认为阳光房的安装完工时间在2008年4、5月份，而锦皇装饰公司认为阳光房的安装完工时间是在2007年12月份。认为张龙志尾款未付清，不应享受保修服务，张龙志所举证据证实其已付款9000元，并在2009年找了锦皇装饰公司工作人员对上述产品进行打胶，花费了80元。
2013年7月31日，盘龙山庄某幢某单元605室阳光房的顶部和侧面玻璃砸落下来，将同幢楼三单元405室、305室、二单元404室、604室热水器砸坏，修理费用分别为110元、2520元、1990元、240元，张龙志分别向四户赔偿了110元、2250元、1800元、240元，并与之分别签订了赔偿协议。张龙志自己家的热水器也被砸坏，原热水器的购买价格为2100元，购买日期为2007年3月29日。2013年8月1日，张龙志至南京市浦口区消费者协会去投诉，2013年8月12日，南京市浦口区消费者协会组织张龙志张龙志与锦皇装饰公司王子才调解，调解结果为：王子才愿意从同情角度补偿张龙志1500元，而张龙志认为王子才应该赔偿阳光房砸坏的太阳能热水器修理费合计14000元中的70%，因双方分歧太大，无法达成一致。
2013年7月31日，盘龙山庄某幢某单元605室所处的南京市浦口区的天气情况为：最高温度35摄氏度，最低温度26摄氏度，西南风3-4级，雷雨。张龙志主ＸＸ光房的玻璃系被风刮落下来的，虽然过了两年的保修期，但是因本身存在产品缺陷，故锦皇装饰公司应承担相应的损害赔偿责任，锦皇装饰公司对阳光房损坏的事实和原因未提出异议，但是认为张龙志未缴纳尾款，阳光房出现质量问题他不负责，且张龙志在使用阳光房过程中疏于维护。
上述事实，有门窗订货合同、收据、收条、赔偿协议、收款收据、修理费发票、维修清单、派工单、收货单、购货发票、照片、录像、调解协议书以及当事人庭审陈述等证据在卷证实。
原审法院认为，因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。首先，产品缺陷指的是产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险，产品是否具有不合理的危险，应考虑以下因素：生产者制造产品的合理用途；一个具有社会一般认识的普通消费者，对其购买使用产品安全性的合理期望；如果由于认识和技术水平所限，不能在产品收益不变的前提下，将其制作的更安全的或有其他之代替品，应该认为这些产品不具有不合理之危险。本案中，阳光房没有相应的国家或行业安全标准，关于使用年限，因没有标准，且锦皇装饰公司也未对产品的安全使用期进行说明，参考阳光房的制作材料夹胶玻璃、不锈钢材料、及玻璃幕墙的使用年限标准，原审法院认为，本案中阳光房自建成至发生损害，未超过六年，未超出合理的使用年限。在合理使用期限内，不论从阳光房本身的合理用途还是一个普通消费者对阳光房安全性的合理期望来判断，阳光房如果没有缺陷，三、四级风力是不会将阳光房的顶部玻璃刮起，但在本案中，阳光房顶部的玻璃确实与框架结构脱离，那么阳光房存在缺陷具有很高的盖然性，锦皇装饰公司辩称张龙志在使用过程中疏于维护导致阳光房的使用年限减少，因锦皇装饰公司并没有对阳光房维护维修的方式、期限等作出明确指示，且张龙志举证证明在发现漏水时找了锦皇装饰公司的工作人员为阳光房进行了补胶，对阳光房进行了及时的维护，故对锦皇装饰公司的该辩称原审法院不予采信，也可以对张龙志错误或不适当使用阳光房的因素进行排除，综上，原审法院认定，本案中的阳光房确实存在产品缺陷。其次从张龙志提供的照片、录像及其他被侵权人签订的赔偿协议中可知，可以确认系阳光房上的玻璃砸落，砸坏了五个太阳能，故张龙志就本案侵权行为构成要件中的因果关系已穷尽举证能力，而锦皇装饰公司虽不认可太阳能的损坏系阳光房上的玻璃砸落所致，但并未提供证据证明太阳能的损坏系其他原因造成的，故原审法院认定，阳光房存在的产品缺陷与阳光房本身的损坏及太阳能的损坏具有因果关系。最后，张龙志主ＸＸ光房存在的产品缺陷造成了14000元的损失，张龙志举证证明了其向邻居共赔偿了4400元，其自己家的太阳能无法维修，需更换，因2007年3月购买时花费了2100元，故综合折旧情况，原审法院酌定张龙志自己家的太阳能损失为1000元。张龙志主ＸＸ光房本身的损失为5786.8元，因张龙志认可给付给锦皇装饰公司的工程款共计10000元，结合阳光房损坏情况，法院酌定损失为3600元。综上，阳光房的产品缺陷导致张龙志的损失共计9000元。
因系锦皇装饰公司与张龙志签订的合同，并由其工作人员设计、安装了本案的阳光房，故锦皇装饰公司系阳光房的生产者。现行法律规定，生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。而在本案中，锦皇装饰公司并未对免责事由进行举证，故锦皇装饰公司应承担举证不能的不利法律后果，应对阳光房的产品缺陷造成张龙志的损失承担赔偿责任。王子才系锦皇装饰公司的法人代表及工作人员，而不是阳光房的生产者，其安装设计阳光房的行为系职务行为，故不应承担赔偿责任。
锦皇装饰公司辩称张龙志没有支付尾款，故不应享受保修服务，且阳光房已超过保修期，故锦皇装饰公司不应承担相应的赔偿责任。法院认为，本案系产品责任纠纷，阳光房本身存在产品缺陷并因此造成张龙志损失，故无论张龙志是否按合同约定支付尾款，且即使超过保修期，如果缺陷产品的生产者不能就法律规定的免责事由进行举证时，都应承担相应的侵权责任，故对该辩称不予采信。
综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第四条、第二十六条第二款第（一）项、第四十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第六项的规定，原审法院判决：一、南京锦皇装饰工程有限公司于判决生效后七日内赔偿张龙志9000元；二、驳回张龙志的其他诉讼请求。案件受理费150元，由南京锦皇装饰工程有限公司负担。
宣判后，锦皇装饰公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院判决适用法律不当。原审法院认为本案系产品责任纠纷，而且引用了《产品质量法》第四条、第二十六条第二款第（一）项、第四十一条的规定作为判决依据。但《产品质量法》第二条明确规定了建设工程不适用本法规定，故本案应适用《中华人民共和国建筑法》，而不应适用《产品质量法》。二、原审法院判决认定事实不清。张龙志在浦口区盘龙山庄某幢某单元的楼顶建造的阳光房（玻璃房）系违章建筑，该违章建筑所谓的合理使用年限国家根本就没有规定，也不可能有这样的规定，而且玻璃是如何脱落的以及玻璃脱落与太阳能热水器损坏之间的因果关系没有查清。张龙志提供的损失数额也没有经过法定机构的评估确认，缺乏客观公正性，故请求二审法院查明事实，依法改判支持其上诉请求。
被上诉人张龙志辩称：若对方认为阳光房属于违建，为何对方还承接予以制作，其认为阳光房不属于违建。对于玻璃脱落造成损失，有人证、物证予以证明，当时出事的那一天其曾打110报警，有出警记录证明。后来110来人跟其讲，让其将损坏情况拍下来作为证据，让其先赔钱给其它四家受损的住户，之后再向对方主张赔偿，原审法院判决是正确的，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告王子才在法律规定期限内未提交答辩意见。
经各方当事人确认，本案争议焦点为，原审法院判决锦皇装饰公司承担赔偿责任及数额是否妥当？
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方所涉争议为锦皇装饰公司制作的阳光房玻璃脱离造成邻近的太阳能热水器损坏，系阳光房自身存在质量上的缺陷产生损害而导致的纠纷，故原审法院适用《产品质量法》并无不当，锦皇装饰公司认为原审法院适用法律存在错误缺乏依据，本院不予采信。本案所涉阳光房系锦皇装饰公司承接制作，一审中张龙志向法院提交了阳光房脱离的玻璃损坏太阳能热水器的照片及录相资料，较直观地反映了阳光房脱离的玻璃损坏了太阳能热水器的事实，对张龙志提交的证据锦皇装饰公司未能提出合理的质疑意见或反证以推翻该事实，故锦皇装饰公司认为阳光房的玻璃脱离与损坏太阳能热水器之间因果关系未查清的意见，本院不予采信。锦皇装饰公司认为该阳光房系违建，但锦皇装饰公司既然承接制作阳光房，则应当对该阳光房的质量及安全提供保障，与该阳光房是否系违建与本案所涉发生财产损坏不存在关联性。本案所涉阳光房没有相关的国家或行业安全标准，但锦皇装饰公司作为承担制作阳光房的一方，其理应了解阳光房在使用过程中防风、防震等基本安全防护需求，该阳光房制作完成后使用时间未超过六年即因三、四级风力导致脱离，故原审法院认定该阳光房存在缺陷并无不当。一审中，张龙志还提交了其与太阳能热水器受损四家住户签订的一次性赔偿协议，以及该四家住户更换太阳能真空管的票据，该上述两方面的证据可以证实损失的数额及张龙志已赔偿的款项，故锦皇装饰公司认为该部分损失数额认定缺乏依据的意见，本院不予采信。对于张龙志的太阳能热水器及阳光房的损失，原审法院依据其热水器的价值及阳光房损毁情况，酌定该部分损失为4600元并无不当。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。锦皇装饰公司上诉请求不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人锦皇装饰公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪 霞
代理审判员 周 彬
代理审判员 罗正华
二〇一四年九月十一日
书 记 员 冯婧雅
速 录 员 张可欣