广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）象民初字第2651号
原告南宁市港兴货运服务部，住所地：南宁市西乡塘区安吉大道88号内B26-B31号铺面，注册号：450110600029329。
经营者：陈其文。
委托代理人黄亮景，广西诺尔律师事务所律师。
委托代理人段强，广西诺尔律师事务所实习律师。
被告桂林市质斌车队。，住所地：桂林市象山区凯风路101号金地球农机汽配大市场**栋*层，注册号：450307600045518。
经营者：李质斌。
被告李伍明。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地：桂林市安新北路10号，注册号：450300000034589。
负责人：庞善伟，总经理。
原告南宁市港兴货运服务部与被告桂林市质斌车队（以下简称质斌车队）、李伍明、中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称太保桂林支公司）运输合同纠纷一案，本院于2015年11月18日受理后，依法由审判员苏玢、人民陪审员阎保生、宋铁玲三人组成合议庭，由苏玢担任审判长，于2016年5月4日公开开庭进行了审理，代书记员覃鑫担任法庭记录。原告陈其文的委托代理人黄亮景、段强到庭参加诉讼，被告质斌车队、李伍明、太保桂林支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈其文诉称，2015年1月18日，原告雇请被告李伍明桂Ｃ×××××货车运送一批货品（很多种类）至桂林，双方签订了《货物运输合同》。2015年1月19日2时58分，桂Ｃ×××××货车行至G72线泉南高速公路1311KM处路段时与张兴魁驾驶的大货车发生碰撞，导致被告李伍明的货车翻到右护栏外，车上所载的货物损坏，无人员伤亡的财产损失道路交通事故。案发后，经交警部门主持，原告与李伍明、张兴魁驾驶的大货车（豫Ｇ×××××）所派的代表毛勇生等三方对原告货物损失进行核实，最后三方确定原告的货物损失总额为198000元。根据《合同法》第三百一十六条承运人对运输过程中货物的损失、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因为不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中不存在法定的免责事由。被告质斌车队作为桂Ｃ×××××货车的所有人，被告李伍明作为该车辆的司机，存在雇佣关系，同属于此案中的承运人，需对原告的货物损失承担损害赔偿责任；被告太保桂林支公司作为桂Ｃ×××××车辆的保险人，应在其货损保险责任限额内承担赔偿责任。为此，原告诉至法院，请求法院判令：一、被告质斌车队和李伍明连带赔偿原告货物损失198000元；二、被告太保桂林支公司在其货损承保责任限额内对原告承担赔偿责任。
被告李伍明、质斌车队未到庭、未答辩。
被告太保桂林支公司辩称，答辩人不是本案适格被告，应驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求：一、答辩人不是本案的适格被告，被答辩人没有提交证据证明被告质斌车队名下桂Ｃ×××××车向答辩人投保了货运保险，答辩人也未查到于2015年1月19日本案事故出现时间的保险期限内承保该车辆货运险类保险的记录，因此被答辩人主张答辩人应在货损承保限额内承担赔偿责任无事实依据，属错列诉讼主体。且被答辩人提起的是货运合同的诉讼请求，即使答辩人承保了该车的货运险，保险合同与货运合同也属两个法律关系，也不应再一案中进行处理；二、被答辩人并不是货物的实际所有人，被答辩人未提交已向货物所有人进行赔偿的凭据，因此被答辩人无权对货物损失进行主张；三、即便被答辩人已赔偿货物损失获得主张的权利，但由于本次交通事故中由豫Ｇ×××××方负事故全责，承运货物的桂Ｃ×××××车无责，被答辩人是否已就损失向豫Ｇ×××××方进行了主张，须由法庭查明。如被答辩人已向责任方主张，则被答辩人无权再以运输合同为由向承运方提出主张；四、被答辩人主张的货物损失既未经事故双方清点核实，也未经司法鉴定机构进行损失鉴定，因此被答辩人主张的货物损失项目及金额不能确认，被答辩人应自负举证不能的后果。
经审理查明，2015年1月18日，原告（甲方）将一批货物交给被告李伍明（乙方）运输，双方签订《货物运输合同》，约定：乙方运费为1800元；乙方必须在2015年1月19日19时前将货物送到甲方指定的接货单位；乙方在承运过程中，如由于交通事故、车辆自燃等情况，造成货物被损毁，乙方应按货物实际价值全额进行赔偿等。原告经营者陈其文、被告李伍明均在协议下方签字确认，李伍明并注明车号“桂Ｃ×××××”及车架号、发动机号等信息。2015年1月19日2时58分，被告李伍明在运输途中与张兴魁驾驶的豫Ｇ×××××车辆发生碰撞造成桂Ｃ×××××车辆及车上所载货物损坏的事故。广西壮族自治区交通警察总队高速公路管理支队三大队作出第201503012号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：张兴魁应当承担此事故的全部责任，李伍明无责任，并经调解各方当事人愿意自行协商事故损害赔偿事宜。2015年1月24日，张兴魁及豫Ｇ×××××车辆方的代理人毛勇生、曾延生与原告、被告李伍明就桂Ｃ×××××车辆所载货物损失情况进行清点确认并制作清单，载明货号、收货人姓名、货物名称、件数、运费、实到数量、货损情况、货物价格等。毛勇生清单下方注明：“本人已核实应赔付198000元，已支付2000元”；曾延生注明：“证明司机应赔偿198000元”；陈其文注明：“本人已核实应赔偿198000元”；李伍明注明：“李伍明以货核实198000元由毛勇生赔偿”。原告另提交货物清单、运输协议、销售清单，证实其托运的货物损失情况。
另查明，桂Ｃ×××××中型厢式汽车的所有人××××车队。该车辆在2015年1月19日事故发生时已向太保桂林支公司投保了交强险和机动车第三者责任险。
本案审理过程中，原告申请本院调取桂Ｃ×××××车辆在被告太保桂林支公司机动车综合商业保险中的货损保险投保情况，本院依法向该公司调取，该公司向本院出具回函称：经查，桂林市质斌车队名下桂Ｃ×××××车在2015年1月19日交通事故时间在我司所投保的险种为交强险和机动车第三者责任险，该车没有投保货运险。
庭审中，原告表示因太保桂林支公司并未承保桂Ｃ×××××车辆的货运损失险，故不要求该被告承担本案赔偿责任；原告称被告李伍明系被告质斌车队雇佣的员工，但未提交证据证实。
上述事实，有货物运输合同、道路交通事故认定书、货物损失清单、调查回函、机动车行驶证及原告的庭审陈述所证实。
本院认为，原告与被告李伍明签订《货物运输合同》，系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，双方存在运输合同关系，原、被告均应按合同约定履行各自义务。原告依约定将货物交付被告承运，被告作为承运人负有安全、完整地将货物交付收货人的义务。现被告在履行合同过程中，因承运货物的车辆发生交通事故，致使原告委托被告承运的货物遭受毁损，对此，依据合同约定被告应承担货物毁损的损害赔偿责任。关于对货物的赔偿数额的认定，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条的规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定。本案中，在货物发生毁损后，肇事方、原告、被告李伍明就桂Ｃ×××××承运原告的货物损失价值进行了确认，确认货物损失共计198000元，故被告李伍明应按约定向原告赔偿198000元货物损失，对原告的该主张本院予以支持。关于原告主张被告质斌车队与李伍明承担连带赔偿责任，本院认为，本案的货物运输合同系原告与被告李伍明个人签订，根据合同相对性，本合同的相对方应为李伍明个人而非质斌车队；至于原告主张质斌车队与李伍明系雇佣关系，对此原告未提交证据予以证实，被告李伍明、质斌车队亦未到庭，现有证据不足以认定被告李伍明以质斌车队名义对外签订运输合同，或李伍明与质斌车队存在雇佣、挂靠等其他法律关系，原告要求质斌车队承担连带赔偿责任的诉讼请求没有依据，本院不予支持。原告在庭审中表示不要求被告太保桂林支公司承担赔偿责任，系其对自身权利的处分，没有违反法律法规规定，本院予以采纳。被告李伍明、质斌车队、太保桂林支公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李伍明赔偿原告南宁市港兴货运服务部货物损失198000元。
二、驳回原告南宁市港兴货运服务部的其他诉讼请求。
本案受理费426元（原告已预交），由被告李伍明负担；公告费350元，由被告李伍明负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费426元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 苏 玢
人民陪审员 阎保生
人民陪审员 宋铁玲
二〇一六年七月十一日
代书 记员 覃 鑫