山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任商初字第690号
原告蔡连河。
委托代理人高增宝（特别授权），山东中昊律师事务所律师。
委托代理人杨红蕾。
被告山东华任置业有限公司，住所地济宁市金宇路亿丰时代广场对过。
法定代表人刘勇，总经理。
委托代理人田素东（特别授权），山东文思达律师事务所律师。
委托代理人孟海霞（特别授权），山东文思达律师事务所律师。
被告济宁华任面业有限公司，住所地任城区二十里铺镇工业园。
法定代表人刘勇，总经理。
被告刘勇。
以上两被告共同委托代理人刘任（系刘勇之子，特别授权）。
原告蔡连河与被告山东华任置业有限公司（以下简称华任置业）、被告济宁华任面业有限公司（以下简称华任面业）、被告刘勇借款合同纠纷一案，原告于2014年4月22日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月11日公开开庭进行了审理，原告委托代理人高增宝、被告华任置业委托代理人田素东、被告华任面业及刘勇的共同委托代理人刘任到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡连河诉称，2013年2月7日，被告山东华任置业有限公司、刘勇向原告借款211万元，期限3个月，月息9%，如逾期还款，按欠款金额的1%支付违约金。被告华任面业为借款提供担保。借款到期后，被告未还款，要求依法判决被告华任置业、刘勇偿还欠款211万元及利息、违约金，被告华任面业承担连带还款责任。
被告华任置业辩称，不存在本案借款事实，原告没有向被告支付借款的凭证，原告提供的取款凭证不能证明已经支付给被告；本案款项实际上是被告因欠原告利息向原告出具的相关手续。即使欠款，本案应偿还借款本金211万元、利息144830元元，合计2254830元，实际偿还2380022元，超额还款125192元，借款本息已经全部偿还完毕。原告主张的借款利息及违约金违反相关法律规定，依法不应支持。
被告华任面业、刘勇辩称，我们同意华任置业的答辩意见。
原告为支持其主张，向本院提供如下证据：
1、原、被告于2012年2月7日签订的借款合同一份，证明被告华任置业及刘勇向原告借款211万元，被告华任面业提供连带保证。被告无异议。
2、2012年2月7日被告华任置业及刘勇出具的211万元的借条，被告华任面业为担保人，刘勇在借款人和担保人处均签字。被告对此无异议。
3、2012年2月7日工商银行取款回单3张，金额分别为40万元、80万元、86万元，合计211万元。证明自蔡连河帐户取款211万元支付被告。被告认为原告取款并未支付给被告，本案借款合同并未实际履行。
4、被告刘勇与原告蔡连河的短信通讯记录一份，被告同意以4826.1万元的房产抵偿欠款，证明被告承认尚欠借款未还清。被告认为短信内容不能作为认定欠款数额的依据。
5、2013年10月1日刘任计算的借条本金及利息明细，证明尚欠本金2822万元、利息1485.63万元，截止到该时共还款500万元。被告对该证据不予认可。
6、2013年10月1日被告华任置业和刘勇向原告出具的1480万元的欠条，该欠条系利息欠条，是在证据5的基础上取整后出具的，能与证据5相印证。被告认为该证据与本案没有关联性，没有转款凭证不存在真实的借贷关系。
7、原告方的应收帐款会计记帐簿，证实被告尚未还款的会计帐目。被告认为该证据系原告单方提供的证据，不能反映真实的借款关系。
被告为反驳原告的主张，向本院提供如下证据：
8、被告帐户向原告帐户还款的银行凭证，证明还款情况：
（1）、2013年05月21日网银交易凭证（流水号02013052117227162114），还款380022元，此款是（2014）任某字第689号案件的剩余款。
（2）、2013年05月22日网银交易凭证（流水号02013052216577642904），还款100万元。
（3）、2013年05月22日网银交易凭证（流水号02013052216587750843），还款100万元。
被告主张共还款2380022元，已足额偿还了本案欠款本息，尚多支付了125192元。原告对被告提供的还款凭证无异议。
9、原告主张被告提供的证据8的还款系偿还的诉讼案件外的借款，并向本院提供如下证据：
（1）、2012年3月12日，被告借款200万元的借条、银行转帐凭证，并已在会计帐簿中记帐，被告认为此证据与本案无关。
（2）、2012年4月17日，被告借款500万元的借条、转帐凭证，并已在会计帐簿中记帐，被告认为此证据与本案无关。
（3）、2012年5月7日，被告借款400万元的借条、转帐凭证，并已在会计帐簿中记帐，被告认为此证据与本案无关。
经审理本院认定如下事实，2013年2月7日，原告蔡连河与被告华任置业、刘勇签订借款合同，华任置业及刘勇向蔡连河借款211万元，借款期限自2013年2月7日起至2013年5月6日止，约定利率月息9%，并约定如违约还款，则应按欠款金额的日1%支付违约金，华任面业作为担保人盖章。被告华任置业及刘勇作为共同借款人向原告出具金额211万元的借条一张，被告华任面业为担保人，被告刘勇亦在担保人处签名。合同签订次日，原告自工商银行提取现金211万元。
本院认为，证据1、证据2可以证实原告蔡连河与被告华任置业、刘勇约定借款211万元，被告华任面业为借款提供连带保证的事实，被告在借款人及担保人处均签名，应当视为借款人。证据3虽非实际支付凭证，但结合其他相关证据，及被告还款的事实，足以认定该借款已实际支付给被告，如果不存在借款的事实，则被告此后的多笔还款金额较大与被告主张的没有借款的事实相互矛盾。证据4、证据5、证据6虽然不能认定被告欠款的总数额，但可以证实原、被告之间存在债权债务关系，被告仍欠原告借款未清偿；因此，确定被告欠款数额是本案的焦点。
原告蔡连河与被告之间依据借款合同共起诉8起案件，除本案外仍存在多笔借款，由于多笔借款在还款时间上的交叠，被告在本院要求下亦未提供应付帐款会计帐簿，无法从被告的证据中直接确定还款与借款的对应关系。但原告方的应收帐款会计帐簿中对全部借款和还款都予以记帐，并能与实际借、还款发生的时间、金额相对应，因此原告的会计帐簿的记录具有原始性、真实性，应作为案件参考证据。被告方提供的三笔还款在会计帐簿第3项帐页中有明确记帐，系偿还的8起诉讼案件外的其他借款。原告蔡连河对诉讼外的借款亦提供了证据8-10能与帐薄记录吻合。结合原、被告双方提供的还款清单和会计帐簿，足以认定涉案8笔借款及被告在2013年3月15日偿还500万元的事实，其余还款系诉讼案件之外的借款。
被告主张上笔借款还清后的结余款用于本案还款以及还清本案借款本息后的剩余款转入下笔借款的解释与日常借、还款交易习惯不符，因为结清当次借款时，并不可预知是否会存在下一次借款；（2014）任某字第685号、688号案件的还款金额及剩余款金额远大于借款金额，亦与日常还款行为不符；依被告主张，（2014）任某字第688号案件还款后的余款2037122元及（2014）任某字第692号案件还款后的余款238813元没有去向，无法作出合理解释，因此被告的主张本院无法支持。
由于被告方不能确定该500万元还款与哪项借款相对应，应当依照合同法的规定认定以借款时间先后偿还本息，即偿还（2014）任某字第686号、（2014）任某字第687号案件的借款，该500万元已经冲抵完毕，本案借款被告未偿还本息。
原、被告双方对借款利率的约定超过法律规定的范围，应当予以调整，最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。因此，原、被告关于“按月息9%计算利息”及违约金的约定，违反相关法律规定，应当按照同期银行贷款利率的四倍予以核减，其过高部分本院不予支持。
综上分析，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告山东华任置业有限公司、刘勇在判决生效之日起十日内偿还借款本金211万元及利息（自2013年2月8日起至还清欠款之日止，按同期银行流动资金贷款利率的四倍计算。）
二、被告济宁华任面业有限公司对上述还款承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23680元，诉讼保全费5000元，由三被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 朱 建
审判员 陈庆国
审判员 商福胜
二〇一四年十月十一日
书记员 梁 坤