浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第2005号
上诉人（原审被告）：李永鹏。
委托代理人（特别授权代理）：林淑军、冯肃健，浙江方伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋爱萍。
委托代理人（特别授权代理）：吴健弘，浙江正允律师事务所律师。
上诉人李永鹏因与被上诉人宋爱萍合伙协议纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2015）杭下商初字第1526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月19日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年11月17日，宋爱萍与李永鹏签订《杭州顺吉酒店转让协议》一份，约定经双方协商一致，李永鹏同意以300000元将位于杭州市余杭区东湖街道碧天路、个体工商户营业执照字号为杭州余杭区东湖街道的顺吉快捷酒店及经营资产转让50%给宋爱萍，转让后运营的费用和运营利润双方各承担和拥有50%。当日，宋爱萍以本票形式支付李永鹏300000元。2014年12月22日，宋爱萍与李永鹏签订《协议书》一份，确认2014年11月18日宋爱萍出资300000元与李永鹏合伙各占顺吉快捷酒店50%的经营权，宋爱萍由于个人原因自愿退出，李永鹏同意将300000元退还给宋爱萍，并承诺最迟于2015年3月30日前退还宋爱萍该款项，如到时无力偿还即刻转让酒店归还该款项。
原审法院审理认为：宋爱萍与李永鹏签订的《杭州顺吉酒店转让协议》、《协议书》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法确认有效，双方均应恪守约定诚实履行。宋爱萍从李永鹏处转让杭州顺吉酒店50%的经营权后一个月后即退出，李永鹏承诺退还宋爱萍转让款300000元，但未按约履行，应承担款项支付义务。现宋爱萍主张李永鹏返还300000元的诉讼请求，具有事实及法律依据，予以支持。李永鹏辩称300000元系彩礼性质故无需返还、酒店经营亏损故宋爱萍需承担的事实无证据佐证；辩称其本人缺失履行能力与其是否需承担本案债务无关，均不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：李永鹏于判决生效后十日内返还宋爱萍300000元。如果李永鹏未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，财产保全费2020元，合计4920元，由李永鹏负担。
宣判后，李永鹏不服，向本院提起上诉称：一、一审判决将李永鹏与宋爱萍在2014年12月22日签订的《协议书》，以不违反法律、行政法规强制性规定而确认为有效，属于适用法律错误。李永鹏认为本案应当适用合同法第五十四条，以重大误解或显失公平为由，应当依法撤销。李永鹏同意将30万元款项退还给宋爱萍，并非李永鹏真实意思表示，存在重大误解行为且显失公平。2012年14月22日，李永鹏与宋爱萍签订协议时，双方共同经营的酒店未取得消防许可，面临随时被取缔的风险，宋爱萍为了防止因取缔带来的风险，利用李永鹏与其女儿谢某谈婚论嫁，以“准岳母”身份，要求李永鹏退还30万元款项，李永鹏经不住以婚嫁软硬逼迫，碍于情面，违心答应返还宋爱萍30万元。因此，当时同意返还30万元，不是李永鹏的真实意思表示，且在酒店刚开始经营几个月，李永鹏因无法取得消防许可证而退出，宋爱萍在酒店尚未盈利的情况下，根据常理，要求李永鹏返还全部转让款项，独自承担投资风险，显失公平。二、2014年12月22日签订协议中涉及30万元转让款，李永鹏可以主张抵销的金额为151500万元。理由如下：1、李永鹏共计向宋爱萍支付15000元应当抵销，其中于2014年2月15日1万元支付给王爱萍女儿谢某账户，2015年2月18日付给王爱萍本人，该部分款项应当抵销。2、2014年11月7日至2014年12月22日的产生的3.3万元房租，这是双方经营期间产生的费用，应当平均分担。其中宋爱萍承担16500元。应当依法予以抵销。3、2014年12月22日至2015年3月，双方转让协议完成后，宋爱萍仍然以准丈母娘的身份，每天将约2000元的酒店营业款项抵扣转让款项，持续时间2个月，累计12万元左右，该部分金额应当抵销。请求二审法院依法撤销（2015）杭下商初字第1526号民事判决并改判驳回宋爱萍一审诉讼请求，本案一审和二审全部诉讼费用由宋爱萍承担。
被上诉人宋爱萍答辩称：李永鹏在上诉状中的陈述与事实不符。李永鹏也没有提交证据证明上诉状中陈述的情况。上诉状中的陈述与其一审陈述矛盾。请求驳回上诉请求，维持原判。
二审期间，上诉人李永鹏向本院提交了证据1、银行转帐明细，证明李永鹏向宋爱萍支付1.5万元转让款。证据2、微信记录，证明宋爱萍直到15年3月1日实际经营酒店，每日收取2000元的营业款。被上诉人宋爱萍向本院提交了证据1、微信内容，证明李永鹏没有返还宋爱萍30万元。2、14年12月23到15年2月18日期间李永鹏与宋爱萍的短信记录，证明宋爱萍因李永鹏找不到工作人员，才去酒店替工，不存在李永鹏说的从14年12月22日到15年3月管理酒店的事实。李永鹏多次向宋爱萍承诺会归还30万元。李永鹏与宋爱萍之间已经核对过宋爱萍替工期间的收入，酒店的营业收入一直在归还债务和李永鹏提走，连员工工资都无法支付，不会有18万元的营业款被宋爱萍人挪用。李永鹏是因为感谢宋爱萍替工支付了5000元孝敬被上路人，而不是用于偿还30万元。
经质证，对李永鹏提交的证据，宋爱萍对证据1中5000元的证据真实性没有异议，关联性有异议。上诉状中写的支付1.6万元的时间与该证据上的支付时间不符。2月18日的5000元性质只是李永鹏在过年时答谢宋爱萍替工期间的报酬。另外1万元的证据没有原件，而且转入方是第三人，与本案无关。证据2，真实性、合法性没有异议，但是李永鹏只是提交了部分的内容，宋爱萍也提交部分微信聊天记录以说明这部分款项的性质。对宋爱萍提交的证据1、2，李永鹏对真实性没有异议，关联性和合法性有异议，该证据证明双方真正退出时间是15年3月1日，酒店的营业款项是宋爱萍占有的。
本院经审查后认为，李永鹏向本院提交的证据1，其中1万元系支付给案外人，李永鹏亦未能举证证明该1万元系受宋爱萍之指示予以支付或案外人系受宋爱萍之委托予以收取，故该1万元与本案缺乏关联性，本院不予认可；其中5000元，宋爱萍认可其真实性，本院对该5000元款项的支付事实予以认定。李永鹏向本院提交的证据2，宋爱萍对其真实性没有异议，本院对其真实性予以认可。宋爱萍向本院提交的证据1、2，李永鹏对真实性没有异议，本院对其真实性予以认可。
经审理，本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：案渉《杭州顺吉酒店转让协议》、《协议书》之约定内容系双方当事人对自身权利义务之分配，双方应受其约束。李永鹏收受宋爱萍30万元款项的事实清楚，故其主张的系碍于情面而同意返还该部分款项并非法律意义上的理由，也不存在显失公平之处。依据《协议书》之约定，李永鹏应当支付宋爱萍300000元款项；现李永鹏主张宋爱萍应当分担双方协议期间的房租，但李永鹏未能举证证明房租金额的确切发生，且其在结算协议书中亦未能对该部分费用的分配予以约定，故李永鹏的该上诉理由本院不予支持。李永鹏尚于本案中主张宋爱萍于2014年12月22日《协议书》后所占有的营业款及李永鹏另行支付的款项应予抵销，对此本院认为，2014年12月22日《协议书》表明宋爱萍已经退出双方之间的合作经营关系，宋爱萍此后的维持营业情形于法律上的意义系无因管理，结合双方的短信、微信往来之内容，可以表明宋爱萍维持营业期间存在营业款支付经营债务以及李永鹏自行占有营业款的情形，李永鹏亦无充分证据表明宋爱萍占有营业款的确切金额，李永鹏在其支付5000元款项时也明显不存在抵销30万元款项的意思表示，故李永鹏的该部分上诉理由依据不足，本院不予支持。综上，原审判决事实认定清楚，法律适用正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由李永鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 瞿 静
审判员 陈 剑
审判员 夏明贵
二〇一五年十一月十日
书记员 夏吉兰