吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0802民初423号
原告王义海。
委托代理人李佩璟，吉林厚合律师事务所律师。
被告陈忠盛，现住洮南市。
被告洮南市盛林房地产开发有限公司。
法定代表人陈忠盛，系经理。
委托代理人岳克义，系吉林维岳律师事务所律师。
王义海诉陈忠盛、洮南市盛林房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人，二被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王义海诉称，被告向原告借款2，712，000.00元用于开发洮南古园小区以其小区577.92平方米综合楼作价抵给原告。原、被告对于上述事实于2015年12月31日签订了一份《商品房抵账协议书》，协议签订后原告得知被告的抵账房屋存在一房多卖行为且被法院查封，故原、被告的《商品房抵账协议书》无法实际履行，经协商未果诉至法院，请求判令解除原、被告的《商品房抵账协议书》，立即给付欠款2712000.00元及利息。
二被告辩称，双方签订的协议书真实性无异议，也同意解除协议书，但不同意主张的欠款和利息，欠款已经大部分偿还，数额有异议，请求根据事实公正审理。
本案的争议焦点是：被告应支付原告欠款数额如何确定。
针对争议焦点原告举证如下：
1.2015年12月31日签订商品房顶帐协议书一份，证明截至2015年12月31日被告尚欠款数额271.2万元，协议书金额为最终数额，双方往来借据收据均以销毁，被告用577.92平米自有楼房还债，违约责任为日人民币5000元。
被告质证认为，对证据真实性没有异议，但是欠款金额有异议，原告出借的款项是确定的，还款过程也是可以证明的，因此双方可以算账，另外原告在举证中说违约金每日5000元，约定的是如果到期未能还款，延长一日还款5000元，协议已经解除，约定也就不存在，不能约束双方，原告所说条款没有实际意义。
2、商品房买卖协议两份、收据两份，证明被告用房子抵付欠款。
被告质证认为，对合同真实性没有异议，对收据真实性没有异议，但是公司并没有收到原告支付的收据中的款项。
3、银行汇款凭证，证明原告所主张的欠款已经打到陈忠盛名下。
被告质证认为，对证据真实性没有异议，实际借款金额是289万元。
4、洮南市市场监督管理局企业的档案，证明被告陈忠盛是公司法人和唯一股东，被告公司是陈忠盛一人出资的公司，根据规定，一人公司的股东应当互负连带责任。
被告质证认为，对证据真实性没有异议，对证明问题有异议，陈忠盛不应该承担连带责任。
被告提供证据如下：
1、2015年5月25日网银还款记录（自行打印）一份，收到王义海的借款是6月26日分三笔给原告转账105000，15年10月29日通过原告亲属康民给原告转账100万元；2015年8月27日支付原告借款105000元，通过转账一共支付原告121万元。
原告质证认为，对证据真实性和证明问题有异议，假定证据是真实的，原告本人也只收到了21万元，与原告所主张的289万元，剩余271万元基本吻合，康民收取的与原告无关，康民的还款100万元缺乏证据支持，并且还款时间2015年12月31日在双方签订抵帐协议书之前，所有的欠条收据均以销毁，应该以2015年12月31日签订的抵帐协议书为准。
2、录音资料一份，和原告妻子康辉的录音，证明被告陈忠盛在2015年12月份分三次偿还借款现金100万元，12月13日陈忠盛说已经还清100万元，康辉没有否认，时间是往后延期，可以证明他们之前用现金偿还100万元，双方约定三百万本金，三分五的利息。
原告质证认为，对证据真实性没有异议，对证明问题有异议，2015年12月10日确实收到30万元现金，是利息和一小部分本金，12月13日只收到20万元，两份录音在签订协议确定最终数额之前，欠款数额应当以最后12月31日签订的协议为准，原告共收到还款705000元，其中大部分是利息，双方结息是7个月，月息是三分，剩余的本金是271万元，与协议书数额一致，录音中原告妻子并没有确定双方还款数额，100万元也不明确，原告不认可。
根据原、被告陈述、答辩及庭审举证，质证，结合本案本院综合评判如下：
2015年12月31日，原告王义海与被告洮南市盛林房地产开发有限公司法定代表人陈忠盛签订了《商品房抵账协议书》，协议约定：“经双方平等自愿友好协商达成本协议，甲方欠乙方2712000.00元，大写贰佰七十壹万贰仟圆整（双方核对无误此欠款金额为最终金额，双方往来借据、收据均已销毁）双方协商将甲方开发的洮南古园小区综合楼两户面积共577.92平方米（详见售楼合同）抵顶所欠乙方款项，每平米4692.70元，金额为2712000.00元，双方商定甲方给乙方出具售楼发票等事宜”。同时签订了《商品房买卖协议书》、及收据两枚。但房屋一直未予交付。现原告以协议签订后该抵账房屋存在一房多卖且已经被人民法院查封等违约情况，要求解除双方签订的《商品房抵账协议书》，庭审中被告同意解除，故本院对解除双方签订的《商品房抵账协议书》予以确认。该协议解除后，由于原告用于抵债的房屋尚未交付给债权人，商品房抵账协议仅为双方的合意，并未发生物权转移，债务并未消灭，抵债的目的亦未实现，因此双方债务债权关系仍成立。根据《中华人民共和国合同法》第六十条一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被告应承担清偿债务的责任。被告以借款数额有异议，并提供了还款的记录及录音资料证明已经偿还部分欠款，双方在抵账协议中确定的金额不准确予以抗辩。对此原告承认收到71万元并认为该款项系利息及部分本金，并提出双方在2015年12月31日签订的抵账协议中已经明确双方核对无误后的最终金额为2，712，000.00元。本院认为，2015年12月31日原、被告双方签订的《商品房抵账协议书》及《收据》确定的金额2，712，000.00元系双方最终确定的欠款数额，被告的录音及明细是2015年12月31日之前发生的往来，其转给康民的100万元无其他证据予以佐证，本院不予确认，故被告的抗辩理由不成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。”的规定，原告要求被告偿还借款本金2712000.00元应予支持。
关于原告要求被告支付利息的请求应予支持。因双方对借款利息约定不明确，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“……除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”的规定，被告系房地产开发公司，且该笔借款系开发洮南古园小区用款，故本院酌定被告应按建设银行同期的贷款年利率4.35%给付利息，期间为商品房抵账协议签订之日即2015年12月31日起至欠款偿清之日止。
关于原告提出二被告承担连带给付责任的请求应予支持，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，原告提供了将款项汇入被告陈忠盛个人账户的凭证，而二被告的财产是否混同的证明责任在盛林房地产公司和陈忠盛，现双方未提供证据证明其个人财产独立于公司财产的证据，因此其应当承担举证不能的法律后果，即陈忠盛依法对洮南市盛林房地产开发公司的债务承担连带责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第九十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十五条、二十七条，《中华人民公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原、被告间签订的《商品房抵账协议书》；
二、被告洮南市盛林房地产开发有限公司于本判决生效后立即给付原告王义海欠款2，712，000.00元及利息（按年利率4.35%计算自2015年12月31日起至欠款偿清之日止）。
三、被告陈忠盛对上述款项承担连带给付责任。
如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14248.00元，保全费5000.00元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，逾期不履行，本院将根据对方当事人的申请或审判庭的移送，依法强制执行。申请执行的期限为两年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 王晓楠
审 判 员 ＸＸ超
人民陪审员 郑文芳
二〇一六年五月十六日
书 记 员 刘文辉