山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终137号
上诉人（原审原告）：蒋绍斌。
委托代理人：蒋鹏。
被上诉人（原审被告）：丛芳兰。
被上诉人（原审被告）：丛强滋。
二被上诉人之共同委托代理人：罗亚楠，威海高新永鼎法律服务所法律工作者。
二被上诉人之共同委托代理人：李孝军，威海环翠西港明法律服务所法律工作者。
上诉人蒋绍斌因财产损害赔偿纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2015）威环民初字第1102号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，二被告系夫妻，与原告系上下楼邻居关系。2014年7月9日，二被告位于胜利巷××楼××室的家中厨房水管爆裂，发生漏水。2015年4月27日，原告向原审法院起诉，主张二被告家中此次漏水致其位于楼下××楼××室房屋家装受损，请求判令被告赔偿原告房屋家装毁损损失4万元。被告丛芳兰、丛强滋共同辩称，1、原告诉称的事实与实际不符，据原告提供的公安机关的询问笔录可以看出，在2014年7月9日凌晨4点时原告家中租户找到被告询问其家中是否漏水，被告查看发现家中厨房漏水，并立刻将家中总水阀关闭。关上后水通过地漏全部流出，所以渗入原告家中的水几乎没有。后被告询问原告其家中是否造成损失，原告明确表示没有损失，不用被告赔偿；2、关于漏水时间问题。当时原告家中有租户并且租户还到楼上找到被告，要求被告关闭水阀，所以不可能如原告所述，漏水时间长达2小时。公安机关笔录中的现场人员均陈述是渗水，故可得知当时的情况并不是原告诉称的严重漏水。假设如原告所述发生严重漏水情况，原告的房屋根本无法居住，可实际情况是原告的房屋在2014年7月9日后一直有租户居住，因此也说明此次渗水对原告的房屋没有影响；3、原告诉称其家中财产损失共计4万元，但原告提交的证据无法证明损害是被告造成的。据被告了解，2015年，原告自己家中漏水致楼下301室的墙壁、顶层涂料脱落，所以被告有理由相信，原告诉称的损失是其自己家中漏水所造成的。因此，被告家中虽曾漏水，但因及时清理根本没有给原告家中造成损失，故其不应承担赔偿责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。
另查明，双方因该次漏水引发冲突，被告丛芳兰于2014年7月12日在公安机关询问笔录中称，7月9日早上4点钟其与丈夫即被告丛强滋在位于胜利巷××楼××室的家中休息，楼下租户敲其家门，问其家中是否发生漏水，其与被告丛强滋检查发现厨房水龙头的连接软管爆了，直流水，虽然有地漏但是渗不急，其告诉楼下租户阀门都关上了，但是其又来了3次，问其家中是否漏水，其告诉水阀都已关上了，6点钟还有警察来问是否漏水，其也告诉警察水阀已经关上了。对于漏水程度双方存在争议，本案审理过程中，原、被告的邻居黄某接受原审法院调查称，其与原、被告系同一单元上下层的邻居，其居住于胜利巷××楼××室，其是该单元的楼长；其所居住的该栋楼房是1990年左右建造的，楼房的地板是预制板做的，中间存有空隙，如果发生漏水，水就能从楼板上渗下去；2014年7月9日早晨6时左右，其听到邻居在喊：外面发大水了，查看时，发现楼下水很多并顺路向北流淌，且其居住的房屋中厨房顶部向下流水，客厅、小卧室顶部也向下漏水；因其楼上301室无人，其无法验证是否是301室漏水，后其随同原告及其子蒋鹏二人上楼，发现原告家中客厅和餐厅的地面上都有水，租客正在将客厅地面的水扫向卫生间；在当天早上6时半到7时之间，楼下的水就没有了；2015年6月1日，301的住户告诉其家中又发生漏水了，其到301住户家中查看，发现新装修的房屋天花板有漏水，并漏到了地板上，但其不清楚该次漏水是谁家漏水引发的。被告则提供证人鞠某出庭作证称，其居住于胜利巷××楼××室，2015年6月该房屋东、西房的天花板及墙壁都在流水，但其并不清楚此次漏水是由谁家漏水所引发。
原审庭审中，原告提供日期为2007年9月9日的收款收据一份，该收据载明：今收到工程首期款柒仟元。原告依据该份收据主张其位于胜利巷××楼××室房屋的装修时间为2007年。二被告质证认为，该收款收据上并未注明装修地点，不能证实胜利巷××楼××室房屋的装修时间为2007年。二被告认可原告房屋装修的时间为上世纪90年代初期。因二被告不认可原告主张的家装损失数额，原审法院依据原告申请委托威海迪安资产评估有限公司对位于胜利巷××楼××室房屋家装因漏水造成的损失数额进行鉴定。在鉴定过程中，原审法院分别于2015年7月29日、2015年11月28日组织原告、二被告及鉴定机构对现场进行了勘查。现场勘查中，原告主张因被告家中漏水对其位于胜利巷××楼××室房屋家装造成损失的部位有：实木地板、客厅墙面腻子、厨房顶部及客厅东北角腻子、三合板墙裙及龙骨、卧室宝丽板墙裙及龙骨；二被告则仅认可厨房顶部及客厅东北角腻子系因其家中漏水造成损坏。威海迪安资产评估有限公司于2015年12月1日作出威迪安评报字(2015)第30号评估报告书，评估意见为：1、根据原告主张的2007年的家装时间，原告主张的漏水毁损部位鉴定毁损价值为4437.47元，被告认可的漏水毁损部位鉴定毁损价值为75.62元；2、根据被告主张的上世纪90年代初的家装时间，原告主张的漏水毁损部位鉴定毁损价值为1008.52元，被告认可的漏水毁损部位鉴定毁损价值为17.17元。原告质证认为，该评估报告的取价标准为市场价格，不符合民事赔偿的赔偿原则，在民事赔偿中应采用重置成本法对受损家装的价值进行评估，因此，要求鉴定机构按照重置成本法重新计算受损家装的价值；被告对该鉴定报告无异议，但主张并无证据证实原告主张的受损部位系被告漏水所致。原告因此次鉴定支出鉴定费2000元。
原审法院认定上述事实，有当事人的陈述、评估报告等相关证据在案为凭。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，二被告家中于2014年7月9日发生水管爆裂，并漏水至原告家中系双方均认可的事实，双方仅对漏水程度存在争议，对此根据原、被告的邻居黄某的陈述，其在漏水发生时见到原告位于胜利巷××楼××室房屋的客厅和餐厅的地面上均有水，且此次发生的漏水已漏至其居住的位于胜利巷××楼××室的厨房、客厅及卧室，并已流至楼下的室外地面，与被告主张的漏水程度明显不符，因此原审法院对原告主张的漏水毁损部位系二被告家中此次漏水所致的事实予以认定。二被告作为居住使用者，应当对其室内设施负有管理维修义务，二被告居住使用的房屋内水管设施发生故障，导致漏水流入原告房屋内，由此给原告造成的损失，二被告应当承担赔偿责任。二被告主张原告的家装毁损系原告家中自身漏水所致，原告对该事实不予认可，二被告提供的证人鞠某虽出庭作证称其居住的胜利巷××楼××室在2015年6月曾发生漏水，但其并不清楚该漏水是楼上哪家住户发生漏水所致，二被告也未提供其他证据证实2014年7月9日后原告家中自身发生过漏水及漏水程度，因此，二被告该项主张，无事实依据，不予采纳。对于原告的财产损失数额，经过司法鉴定，鉴定机构作出了价格评估鉴定意见。原告虽对涉案鉴定意见提出异议，但并未提供证据证实其异议理由成立，依法委托相关鉴定机构出具的涉案鉴定意见程序合法、依据充分，予以采信。原告提供工程款收款收据上并未载明施工地点，仅凭该收据无法证实原告房屋的家装时间为2007年，因此，根据二被告认可的原告房屋装修时间和原告确认的漏水毁损部位，依据涉案鉴定意见认定二被告居住使用的房屋因漏水造成原告房屋家装损失价值为1008.52元，该损失应由二被告予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第(六)项、第十九条之规定，判决：二被告于本判决生效后十日内赔偿原告财产损失1008.52元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元、鉴定费2000元，由二被告负担。
宣判后，上诉人蒋绍斌不服原审法院判决，向本院提起上诉称，迪安资产评估有限公司的评估意见依据不足，应采用重置成本法进行评估，即现时条件下重新购置和修复的费用。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人丛芳兰、丛强滋答辩称，上诉人上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
经本院二审审理查明，威海迪安资产评估有限公司于原审中出具的评估报告家装损失明细表中，认为根据上诉人确认部分按90年代初计算，实木地板部分净值为844.69元、客厅墙面腻子净值33.95元、厨房顶部及客厅东北角腻子净值17.19元、客厅及卫生间顶腻子净值40.44元、三合板墙裙及龙骨净值44.77元、卧室宝丽板墙裙及龙骨净值27.48元。原审中证人鞠某出庭作证时，证明其系双方当事人的邻居，搬到现在住的地方不到20年，但具体时间记不清，其搬过来之后没听说过401室进行过装修，一般装修都会知道。
二审中，经本院向威海迪安资产评估有限公司就涉案房屋装修的时间及诉争装修毁损各部分恢复成原状的修复费用征询意见，该评估公司于2016年8月5日向本院出具补充意见，认为认定涉案房屋装修时间超出其业务范围；关于涉案房屋家装毁损修复费用，其评估人员认为，家装毁损价值应为家装的全新价值扣除功能性和经济性贬值后的价值，家装毁损修复费用则为家装毁损经修复后所需的费用，此时家装达到全新状态；并根据当事人各方各自确认毁损部位的修复费用给出鉴定意见，其中上诉人确认部分中，实木地板修复费用为8446.88元、客厅墙面腻子修复费用为339.51元、厨房顶部及客厅东北角腻子修复费用为171.87元、客厅及卫生间顶腻子修复费用为404.41元、三合板墙裙及龙骨修复费用为447.72元、卧室宝丽板墙裙及龙骨修复费用为274.76元。经质证，双方对上述补充鉴定意见的真实性均无异议，上诉人主张该鉴定意见合乎法律规定，但无法从鉴定意见中判断扣除的其他费用具体是多少，也不清楚建造和重置的价格是多少。被上诉人则主张该补充意见并不能计算出诉争房屋是因2014年被上诉人造成漏水的修复费用，该补充意见应不予采纳。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，关于诉争房屋家装毁损价值如何认定的问题，首先应确定争议家装毁损部位，原审认为因被上诉人于诉讼中陈述事发当天的漏水程度与证人黄某的证言明显不符，对被上诉人的主张不予认定，并采信上诉人关于受损部位的陈述，并无不当，本院予以确认。其次关于争议的家装时间，因上诉人对其该主张负有证明责任，其于诉讼中并未提供充分证据证实涉案房屋的装修时间；结合证人鞠某原审中的证言，也可以认定上诉人主张涉案房屋装修时间为2007年与该证人证言不符。原审法院据此采信被上诉人认可的时间为诉争房屋装修时间并无不当。双方于诉讼中均未提交威海迪安资产评估有限公司的鉴定人员存在不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等方面的证据，故该评估公司的鉴定意见应予以采信。依据该鉴定意见，在诉争毁损的家装中，如果实木地板、墙裙及龙骨按修复费用计算，则赔偿的系全新的费用，对被上诉人明显不公平，上述部位的赔偿应扣除功能性和经济性贬值部分较为合理，扣除后即为家装毁损的价值（即鉴定意见中的净值），故实木地板、墙裙及龙骨部位损失价值合计为916.94元（844.69元＋44.77元＋27.48元）。至于墙面腻子部分，如果扣除功能性和经济性贬值部分则对上诉人不公平，故该部分赔偿应按修复费用计算较为合理，故毁损墙面腻子部分修复费用合计为915.79元（339.51元＋171.87元＋404.41元）。上述两项共计1832.73元（915.79元＋916.94元）。综上，上诉人蒋绍斌之部分上诉请求，理由正当，本院予以支持。原审判决认定损失数额不当，本院予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(二)项，第一百七十五条之规定，判决如下：
变更威海市环翠区人民法院（2015）威环民初字第1102号民事判决决为：被上诉人丛芳兰、丛强滋于本判决生效后十日内赔偿上诉人蒋绍斌财产损失1832.73元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费400元，由上诉人蒋绍斌负担350元，被上诉人丛芳兰、丛强滋负担50元；鉴定费2000元，由被上诉人丛芳兰、丛强滋负担。二审案件受理费775元，由上诉人蒋绍斌负担725元，被上诉人丛芳兰、丛强滋负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 金永祥
代理审判员 潘 慧
代理审判员 赵 娟
二〇一六年九月十二日
书 记 员 邓雯涛