湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖吴商初字第867号
原告：吴爱英。
委托代理人：沈建军。
委托代理人：沈丹。
被告：蔡新凤。
被告：陆永康。
两被告的委托代理人：周伟。
两被告的委托代理人：秦丹芬。
第三人：蔡津。
第三人：张琪。
第三人：湖州市织里银华纺织有限公司。
法定代表人：张琪。
上述第三人的委托代理人：周伟。
上述第三人的委托代理人：秦丹芬。
原告吴爱英与被告蔡新凤、陆永康，第三人蔡津、张琪股权转让纠纷一案，原告于2013年8月14日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员吴宾宾适用简易程序审理。2013年8月19日，本案因司法鉴定中止审理，2014年1月14日，鉴定机构出具鉴定意见，本案恢复审理。因案情复杂依法转普通程序组成合议庭审理。本案于3月27日第一次公开开庭进行了审理，原告吴爱英及委托代理人沈建军、沈丹，被告蔡新凤、陆永康及两被告和第三人的委托代理人周伟、秦丹芬到庭参加诉讼。因本案需追加利害关系人湖州市织里银华纺织有限公司（以下简称“银华公司”）为第三人参加诉讼，故本院于4月21日作出追加第三人的诉讼通知书。本案于5月26日进行了第二次公开开庭审理，原告吴爱英及委托代理人沈建军，被告蔡新凤及被告蔡新凤、陆永康、第三人蔡津、张琪、湖州市织里银华纺织有限公司的委托代理人周伟、秦丹芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴爱英起诉称：2002年10月17日，原告与被告蔡新凤共同出资设立银华公司，公司注册资本518万元，原告出资253.82万元，占公司49%股权，被告蔡新凤出资264.18万元，占公司51%股权。银华公司设立后，在织里工业园区栋梁路东侧征地27亩，建造厂房仓库，购买了机器、设备。仅原告单方投入的资金为600万元（含前期投入款）。2004年，双方在经营过程中发生分歧，经协商银华公司由蔡新凤单方经营管理，土地及设备等分开各自使用。2012年6月底，原告经工商查询后发现，被告提供冒签原告姓名的虚假股权转让材料，骗取工商管理部门变更股权登记，将属于原告所有的银华公司49%的股权，于2006年12月14日擅自转移登记至陆永康名下。致使原告失去了合法持有的银华公司49%的股权及其体现的对银华公司土地使用权和房屋所有权的权益。根据原告事后查询的工商资料证明，2010年3月3日，陆永康将侵占的原告持有的银华公司49%的股权擅自处分，转让给了其女儿蔡津，蔡新凤将其持有的银华公司股份转让给女婿张琪。后原告多次向蔡新凤、陆永康夫妇要求返还原告的股权，但两被告借故推诿不肯归还原告的股权。为此，原告于2012年7月17日向湖州市公安局提出控告，但未果。此后，两被告不仅不归还侵占的股权，还委托律师向原告发律师函，诬陷原告在股权转让协议、股东会决议和股权交易款收据上签字的虚假事实，还要求原告赔礼道歉、赔偿费用等。由于两被告毫无归还股权的诚意，故请求法院判令：1、请求确认2006年12月12日《湖州市织里银华纺织有限公司股东会决议》、《股权转让协议》、《收据》等文件上原告的具名均不是原告所签，股权转让不是原告真实意思表示，以上股权转让文件应当确认无效，即确认《股权转让协议》无效。2、判决两被告及第三人立即归还原告在湖州市织里银华纺织有限公司的49%股权，恢复原告在工商登记机关的股权登记，并承担恢复原告股权所产生的相关税费；3、本案诉讼费用由被告、第三人共同承担。
原告吴爱英为支持其诉请主张，提供证据如下：
证据1、湖州市织里银华纺织有限公司的营业执照，以证明银华公司登记日期为2002年10月17日，当时法定代表人为蔡新凤，注册资本为518万元。
证据2、湖州恒生会计师事务所的验资报告，以证明2002年10月14日，原告投入银华公司253万余元，占公司股权49%。
证据3、银华公司的章程，以证明银华公司股东为原告和被告蔡新凤，原告持有银华公司股份为49%。
证据4、2006年12月12日《股东会决议》2份、《股权转让协议》、《收据》各1份，以证明原告原持有银华公司49%的股权，因他人伪造“吴爱英”签名，在2006年12月12日后，股权在吴爱英不知情的情况下转让到陆永康名下的事实。
证据5、2010年2月7日《股权转让协议》2份、《股东会决议》1份，以证明2010年陆永康将原告持有的股权转让给了第三人蔡津，蔡新凤将其持有的股权转让给了第三人张琪。
证据6、织里镇人民政府相关部门出具的证明，以证明银华公司名下有27亩土地，该土地上面盖有工业厂房。现均在张琪、蔡津的名下。
证据7、银华公司的工商登记材料，以证明现在银华公司法定代表人为张琪，股东为蔡津和张琪。
证据8、2004年5月28日《析产协议书》及土地证、契证、产权证等权证各1份，以证明2004年5月8日，经有关部门调解，原告与被告蔡新凤对公司财产的使用权进行了分割，协议签订后银华公司由蔡新凤一人管理，公章由蔡新凤掌控。同时证明银华公司财产的使用权虽已实际分开，但银华公司名下土地、房屋等涉及政策原因，所有权不能分割。
证据9、公安不予立案通知书、律师函、刑事判决书各1份。以证明被告陆永康一直主张工商登记的材料是吴爱英亲笔所签，吴爱英曾因此向公安机关提出控告，经公安机关审查，认为不涉及刑事犯罪，故不予立案等事实。
被告蔡新凤、陆永康答辩称：原告诉称中关于被告蔡新凤与原告吴爱英曾于2002年共同设立了银华公司，2004年因经营出现分歧，双方协商分开经营，对银华公司厂房等财产进行了分割等事实没有异议。但关于原告所述侵占其股权一节有异议，被告并未伪造原告的签字，转让股权系原告真实意思表示，具体有以下几个理由：首先，双方对银华公司厂房、设备等资产实际进行分割，2006年6月原告吴爱英通过国土局委托湖州路通土地测绘事务有限公司对银华公司名下土地进行了分割，后由湖州路通土地测绘事务有限公司出具测绘图。并约定银华公司由蔡新凤继续经营，吴爱英另行成立湖州织里金友纺织有限公司（以下简称金友公司）。银华公司每年因年检等产生的费用均由被告及第三人蔡津、张琪承担；其次，湖州市工商行政管理局织里分局存档的签于2006年12月12日的银华公司股东会决议、公司章程、股权转让协议、收据中“吴爱英”的签字并非被告伪造。银华公司于2006年7月委托湖州中瑞税务师事务所织里分所（以下简称“中瑞织里分所”）代为办理变更手续，该所业务二部负责人金某安排工作人员沈培晓具体负责办理。中瑞织里分所第一次提供给银华公司的工商变更规范版本（包括股东会决议、公司章程等）上记载的日期为2006年7月26日，但中瑞织里分所工作人员担心时间太紧无法完成变更登记手续，故未使用该份工商变更规范版本，而是重新提供了一份记载日期为2006年12月12日的工商变更规范版本给银华公司。新提供的这份工商变更规范版本分别由被告蔡新凤、陆永康与原告吴爱英签字，并由被告陆永康交给中瑞织里分所。直至中瑞织里分所工作人员前去办理变更手续时，发现由蔡新凤、吴爱英、陆永康签字的工商变更规范版本中银华公司名称少了“市织里”三个字，变成了“湖州银华纺织有限公司”，该文件无法通过工商审核。所以，中瑞织里分所工作人员重新制作了一份工商变更规范版本，将“市织里”三个字加了上去。为图方便，工作人员在重新制作的工商变更规范版本上模仿代签了蔡新凤、吴爱英、陆永康的名字，并将该份规范版本提交至织里工商分局办理变更登记，且没有将此事告知银华公司。该份工商变更规范版本即是织里工商分局存档的银华公司工商变更材料，签字并非蔡新凤、吴爱英、陆永康本人所签。该情况被告亦是在原告诉讼后才向两经办人了解得知。第三，2006年12月12日“湖州银华纺织有限公司”的股东会决议，内容为吴爱英自愿将其持有的49%股权转让给陆永康，且转让经全体股东同意，上面有吴爱英的亲笔签名。综上，鉴于财产实际分割、原告曾表示自愿转让股权等事实，证明被告未侵占原告股权，原告实际权益亦未受到侵害。但鉴于银华公司的土地使用权、房屋所有权依政策不能分别登记在各自名下的原因，被告表示愿意恢复原告持有银华公司49%的股权登记，但前提是原告认可转让股权是其真实意思表示。
第三人蔡津、张琪、银华公司答辩称：与两被告的答辩意见一致，愿意协助原、被告办理股权变更登记。
被告蔡新凤、陆永康，第三人蔡津、张琪为支持其辩称，提供证据如下：
证据1、2004年5月26日的《股东会决议》，以证明原告与被告蔡新凤就银华公司停产、设备分配等事项通过股东会一致表决的事实。
证据2、《析产协议书》、《证明书》、《协议书》、《测绘图》各1份，证明原告与被告蔡新凤经织里镇企业服务中心调解，就原银华公司资产分配达成协议，并进行了分割。协议还约定由原告另成立湖州织里金友纺织有限公司，银华公司由被告蔡新凤经营。
证据3、湖州织里金友纺织有限公司基本情况1份，以证明析产后原告成立了金友公司的事实。
证据4、房产使用证明、租房协议各1份，以证明金友公司的地址即原银华公司所在地址；房产面积7890平方米，经湖州市织里镇房地产管理所证实房产属原告所有的事实。
证据5、湖州中瑞税务师事务所出具的《证明》1份，以证明2006年、2007年金某、沈培晓在湖州中瑞税务师事务所工作的事实。
证据6、被告及第三人的两代理人分别向沈培晓、金某所作的调查笔录，以证明工商登记材料中有关原告吴爱英的签字，系湖州中瑞税务师事务所的职员在代办过程中擅自代原告签名的事实。
证据7、情况说明、出警记录，证明原告家属在被告家门口及经营场所吵闹，影响被告及家属正常生活、工作秩序。
证据8、2006年12月12日湖州银华纺织有限公司《股东会决议》，以证明2006年12月12日，吴爱英与蔡新凤作为银华公司股东，对吴爱英将股权转让给陆永康已通过股东会决议的事实。
为查明湖州中瑞税务师事务所有无接受代办银华公司变更股权一事及办理情况等事实，本院分别向证人金某、沈培晓了解情况，并做调查笔录2份。
对原告提交的证据，经被告及第三人当庭质证，对证据的真实性、合法性无异议。本院认为，原告提交的证据能符合有效证据的要件，能够证明原告的主张，本院予以认定。
对被告及第三人提交的证据，经原告当庭质证，对证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性均无异议，本院认为符合有效证据的要件，予以认定；对证据5、6，原告提出证人应当出庭作证，该证据不符合有效证据的条件的异议，本院认为异议成立。但原告对两证人所述吴爱英签名系事务所经办人代签没有异议，且为进一步查明事实，本院向两证人做了调查笔录，经当庭质证，原、被告及第三人对湖州中瑞税务师事务所经办人自认的在2006年代办第三人银华公司的股权变更中，存在代吴爱英、陆永康、蔡新凤签字的事实没有异议，本院予以认定。对证据7，原告认为与本案缺乏关联性，内容不能证明被告的主张。本院审查后认为，原告的异议成立，本院不予认定。对证据8，原告对本人签字的真实性提出异议，故被告陆永康申请鉴定，本院依被告申请，委托杭州明皓司法鉴定所对该《股东会决议》上“吴爱英”的签名是否系吴爱英本人所签的真实性进行了鉴定，经鉴定，该所出具了杭州明皓（2013）文鉴字第217号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材《股东会决议》中全体股东签名处“吴爱英”三字签名，与所送样本中吴爱英书写字迹，系同一人书写形成。对杭州明皓（2013）文鉴字第217号司法鉴定意见书，经原、被告及第三人当庭质证，原告认为该鉴定意见不正确，吴爱英从未在该股东会决议上签字，但未提出重新鉴定和申请鉴定人到庭的申请，被告及第三人对鉴定意见没有异议。本院认为，原告的异议没有证据证明，且该鉴定意见书是依法由有鉴定资质的鉴定部门作出，故本院对杭州明皓司法鉴定所作出的鉴定意见予以采纳。同时，本院认为，对被告提供的证据8，能够证明被告主张的事实，予以认定。
根据本院认定的证据，结合原、被告及第三人的陈述，认定本案事实如下：被告蔡新凤、陆永康系夫妻关系，第三人蔡津、张琪分别系两被告的女儿、女婿。2002年10月17日，原告与被告蔡新凤共同出资设立第三人银华公司，公司注册资本518万元，原告出资253.82万元，占公司49%股权，被告蔡新凤出资264.18万元，占公司51%股权，银华公司成立后，由公司出面向有关部门申请征得位于织里工业园区栋梁路东侧土地27亩，现在的地址编号为栋梁路171号。征地后，原告与被告蔡新凤再投入资金，建造厂房仓库，购买了机器、设备。共同经营至2004年5月28日，原告与被告蔡新凤因经营过程中发生分歧，经织里镇企业服务中心调解，达成了《析产协议书》，协议约定银华公司的原有财产各半分开，银华公司由蔡新凤经营，吴爱英另成立金友公司经营，经营行业不变，协议明确具体财产内容及分割情况。嗣后，双方亦实际占有使用按协议分割后所得的资产。2006年6月，原告吴爱英曾委托湖州路通土地测绘事务有限公司对银华公司名下土地进行了分割，因涉及土地规划问题，银华公司名下的土地及房产进行分割后，在相关部门不能办理变更登记手续，故双方未对财产所有权进行分割。2006年12月12日，原告吴爱英曾与被告蔡新凤召开股东会，达成同意吴爱英将持有银华公司的49%股权转让给陆永康的决议。
又查，2006年7月，第三人银华公司委托湖州中瑞税务师事务所织里分所代办有关吴爱英股权转让事宜，在办理过程中，因银华公司提供材料上载明“湖州银华纺织有限公司”，与第三人“湖州市织里银华纺织有限公司”少了“市织里”三字，按工商登记相关规定不符合要求，湖州中瑞税务师事务所经办人为图简便，另行制作有关变更股权的资料，包括《股权转让协议》及《收据》等材料，并擅自模仿吴爱英、蔡新凤、陆永康的签名，并将该资料提交湖州市工商行政管理局织里分局，致使吴爱英的股权于2006年12月在工商登记部门发生变更。2010年3月3日，被告蔡新凤、陆永康夫妇在第三人张琪、蔡津未支付股权转让对价的情况下，将其俩持有的银华公司全部股份，分别转让给第三人张琪和蔡津，即现银华公司由第三人张琪占51%股权，第三人蔡津占49%股权，张琪系银华公司的法定代表人。
另查，原告吴爱英于2012年开始向两被告提出返还股权、恢复股权登记的要求，在交涉中，因被告对原告恢复股权的要求提出条件，致使未能妥善协商解决，并最终导致双方矛盾激化，以致纠纷成讼。
本院认为，股权转让是指公司股东依法将自己的股份让渡给他人，使他人成为公司股东的民事法律行为。当事人以转让股权为目的而达成的关于出让方交付股权并收取价金，受让方支付价金得到股权的意思表示为股权转让协议，股权转让协议生效后，当事人可以依据相关规定进行股权转让。本案存于湖州市工商行政管理局织里分局的、由吴爱英与陆永康签名的《股权转让协议》系湖州中瑞税务师事务所工作人员代签，非原告吴爱英本人所签，即该协议缺乏真实性，故原告提出对存于湖州市工商行政管理局织里分局的《股权转让协议》认定无效的请求，本院予以支持；关于原告提出返还其在银华公司49%的股权，并恢复工商机关的合法登记的请求，由于原告与被告陆永康之间没有达成转让股权的合意，未曾签订《股权转让协议》，故应予返还。鉴于第三人蔡津取得被告陆永康的股权未支付相应股价，本案由蔡津直接返还原告在银华公司49%的股权为宜，由被告及第三人协助办理股权变更登记。如工商部门变更登记时需相关税费，由第三人银华公司承担。关于被告提出转让股权是原告真实意思之辩解，并提供了2006年12月12日由吴爱英本人签名的“湖州银华纺织有限公司”的《股东会决议》之证据，本院认为，该证据只能证明吴爱英曾有转让股权的意思表示，要主张股权转让协议系当事人真实意思表示，前提应有原、被告之间订立的股权转让协议，本案被告未能提供双方确已订立股权转让协议的证据，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十八条以及《中华人民共和国公司法》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：
一、确认2006年12月12日署名为吴爱英与陆永康，存于湖州市工商行政管理局织里分局第三人湖州市织里银华纺织有限公司档案内的《股权转让协议》无效。
二、第三人蔡津返还原告吴爱英所有的第三人湖州市织里银华纺织有限公司的49%股权，并恢复原告吴爱英在湖州市工商行政管理局织里分局的有关股权登记，变更股权所需税费由第三人湖州市织里银华纺织有限公司承担。限于本判决生效后三十日内办结。
本案受理费27106元，鉴定费18000元，合计诉讼费45106元，由原告吴爱英负担18000元，由被告蔡新凤、陆永康负担27106元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 孙美华
代理审判员 蔡 蓉
人民陪审员 孙利瓦
二〇一四年六月三日
书 记 员 蔡 燕