安徽省马鞍山市博望区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0506民初1146号
原告（反诉被告）：江苏宏大建设集团有限公司，住所地江苏省常州市溧阳市。
法定代表人：陈志斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：苏跃峰，江苏李安祥律师事务所律师。
被告（反诉原告）：王仲华，男，1980年3月13日出生，汉族，高级技师，住安徽省当涂县。
委托诉讼代理人：宋晓琼，安徽姑城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙应金，安徽姑城律师事务所律师。
原告江苏宏大建设集团有限公司（以下简称宏大集团）与被告王仲华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用简易程序。被告王仲华于2016年9月7日提出反诉，本院决定合并审理，于2016年10月19日公开开庭审理了本案。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年4月24日再次公开开庭审理了本案。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏大集团就本诉向本院提出诉讼请求：1.王仲华返还宏大集团多付工程款276171.14元；2.本案诉讼费由王仲华负担。事实和理由：王仲华承接宏大集团项下“马鞍山市博望东区污水处理厂一期土建工程”。该项目现已施工完毕，经宏大集团核算，工程总价为913828.86元。宏大集团通过现金支付、委托汇款支付等方式，共支付给王仲华工程款合计119万元，多支付的款项，经多次催讨，王仲华仍拒绝返还，侵害了宏大集团的合法权益，王仲华应当返还多支付款项，并承担资金占用利息损失。
王仲华就本诉辩称，王仲华承建工程项目是事实。宏大集团单方核算工程总价款是913828.86元，少算了工程造价。2016年1月26日，宏大集团委托尹某与王仲华在第三方博望区劳动监察大队的见证下进行了核算，工程造价是1998793元，扣除宏大集团已支付的119万元，目前宏大集团尚欠王仲华工程款808793元。因此，宏大集团的诉请不能成立，应依法予以驳回。
王仲华就反诉向本院提出诉讼请求：1.宏大集团给付王仲华工程款（人工工资）808793元，并以808793元为基数，按年利率4.35%支付自2016年1月27日起至实际付款之日止的利息。2、诉讼费用由宏大集团负担。诉讼过程中，王仲华变更诉讼请求为565267.22元。事实与理由：王仲华承接宏大集团项下“马鞍山市博望东区污水处理厂一期土建工程（包清工）”，该项目已施工完毕并交付，经双方结算，工程总价款为1655267.22元，宏大集团已支付109万元，尚欠565267.22元。另外10万元是是借款。王仲华认为，王仲华请求的工程款是农民工工资，宏大集团理应支付剩余工程款，并承担未付资金利息损失。
宏大集团就反诉辩称，一、王仲华的诉请没有事实和法律依据。该工程是王仲华违法承包，宏大集团不知晓。宏大集团将涉案工程发包给高某，高某未征得宏大集团同意，将工程私下转包给王仲华的行为，不予认可。王仲华与高某如有纠纷，应起诉高某，而不能与宏大集团直接发生关系。宏大集团只对高某的行为予以认可。二、宏大集团通过审计，已经通过高某支付给王仲华约150万元，其中包含部分增加的项目，所以对王仲华的反诉请求，与本案无关联性。三、宏大集团与王仲华没有进行决算，请求依法驳回王仲华的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.宏大集团提交的汇总表复印件1份、模板及混凝土清包费用表复印件5份、结算表复印件1份，证明宏大集团应支付的工程款。王仲华认为宏大集团漏算许多工程项目，少算工程量，模板少算了1万平方米的面积，对单价无异议。本院认为，上述证据系宏大集团单方制作工程量统计，不具真实性，不予认定。2.王仲华提交的2016年1月26日博望污水厂（人工工程量）计算表1份，证明王仲华与尹某对涉案工程的工程量及单价进行了结算，结算价款为1998793元，结算的地点是博望区劳动监察大队，在场的工作人员有重点局、监察大队、安徽某环保科技股份有限公司的有关人员及律师。结算表中的数字与宏大集团单方核算的数字差距很大，其单方计算有漏算、少算。宏大集团认为尹某代表高某与王仲华结算的结算单，没有到现场进行核算，很多方面违背了高某与王仲华的合同约定，代理人尹某属于超代理权限。对于工程量计算，双方在合同中约定王仲华的工程量不计点工（合同第一条第四项），说明尹某超代理范围作出的。尹某在表中的右侧写明：“暂按此工程量支付工程款，如有误差，由王仲华承担”。尹某作为高某的代理人只是暂时确认，没有作出肯定的答复。工程量反映两点：一、工程真实存在，单据是由王仲华提交的，没有进行工程量的审计决算，是王仲华单方作出的行为，与施工合同书有差异，对差异部分不予认可。二、高某已经支付141万元的事实。本院认为，该证据系王仲华单方作出，不予认定。3.本院根据王仲华申请委托安徽江南工程咨询有限公司所作的《关于马鞍山市博望东区污水处理一期土建工程造价鉴定意见》：工程造价为1474149.22元；本次鉴定的工程造价中未包含签证及补充协议费用181118元（吊机费用8100元、止水钢板12450元、点工86760元、滤池抹灰11736元、线条抹灰2072元、补充协议补加用费60000元）。鉴定费30000元。宏大集团、王仲华对该鉴定意见均无异议。本院认为，该证据具有真实性、合法性及与本案具有关联性，予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月3日，安徽某环保科技股份有限公司与宏大集团签订《土建施工合同》，约定由安徽某环保科技股份有限公司将其建设的马鞍山市博望东区污水处理厂一期土建工程发包给宏大集团施工，该合同加盖了宏大集团的合同专用章，高某以委托代理人身份在合同中签名。2014年6月17日，宏大集团的委托代理人高某与王仲华签订《施工合同书》1份，约定：将马鞍山市博望东区污水处理厂一期土建工程的按图纸要求的所有瓦工、木工、钢筋工等工程分包给王仲华施工；钢筋工承包方式为包清工，不计点工；计价方式为施工单价为37元/㎡，水池钢筋按610元/T。单价已包括所有的钢筋工程成形、焊条、绑扎、铁丝费用，及班组工人工资及机械设备，按实际发生的工程量计算。木工计价方式：1.工程施工单价一次包死，办公楼、辅房、污泥脱水机房、变电所、门房等，按建筑面积计算。单价中包含铁钉、穿墙塑料管、喇叭口等辅助材料。不包含对拉螺栓及三形卡。2.房建部位（包括焊接限位）含±0.00以下的基础部分，含二次结构，过梁、垫层的边模，按建筑面积计算，房建部分平均单价均为80元/㎡，其污水池部分按砼接触面积单价为43元/㎡计算。瓦工计价方式为：工程施工单价按图纸的所有内容一次包死，办公楼、辅房、污泥脱水机房、变电所、门房等，按建筑每平方米140元计算，水池浇砼按每立方米27元计算。合同上写明项目经理韦安东，施工员夏某。
2014年7月14日至2015年6月5日，王仲华为该项工程合同外点工数361.5个工，点工证明有夏某或尹某签名，每个工工价240元，计86760元。2014年10月23日至2015年1月12日，吊机费用8100元；2015年8月30日，滤池抹灰11736元、线条抹灰2072元；2015年2月8日，止水钢板安装费12450元。2014年10月26日，戴某与王仲华签订《补充协议》，约定：为确保业主要求的施工工期，宏大集团另行补助6万元给王仲华。以上合计181118元。上述工程均已竣工验收交付，安徽某环保科技股份有限公司与宏大集团于2015年9月25日进行了决算。宏大集团已支付王仲华工程款119万元。
宏大集团与王仲华就涉案的工程价款未协商一致，本院根据王仲华的申请，委托安徽江南工程咨询有限公司进行造价鉴定，鉴定意见为王仲华施工的上述工程价款为1474149.22元，合同外工程款181118元，合计1655267.22元。扣除宏大集团已支付的工程款119万元，尚欠王仲华工程款465267.22元。王仲华支付鉴定费30000元。
另查明，王仲华无建设工程施工资质。2015年10月24日中国人民银行公布的贷款基准年利率为4.35％。
本院认为，宏大集团承接马鞍山市博望东区污水处理厂一期土建工程，宏大集团的委托代理人高某与王仲华签订《施工合同书》，将该工程的瓦工、木工、钢筋工工程以包清工的方式分包给王仲华实际施工，本案应为建设工程施工合同纠纷。承包人王仲华未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应认定无效。因王仲华不具有施工资质，违反了法律、行政法规的规定，双方签订的合同无效。虽然合同无效，涉案工程已竣工验收并交付，应参照双方合同约定支付工程款。根据双方的诉辩主张，对本案的争议焦点分述如下：
工程价款的确定。根据高某与王仲华签订的《施工合同书》，双方就合同标的单价进行了约定，但实际工程量无明确约定。当事人对部分案件事实有争议的，仅对有争议的事实进行鉴定，但争议事实范围不能确定，或者双方当事人请求对全部事实鉴定的除外。经安徽江南工程咨询有限公司鉴定，王仲华所施工的工程价款为1655267.22元。宏大集团辩称已支付王仲华工程款约141万元，而其自认已付工程款119万元，差额的部分因未举证证明，不予采纳。王仲华也认可宏大集团已付工程款119万元。
民事责任的承担。宏大集团承接的马鞍山市博望东区污水处理厂一期土建工程，由其委托代理人高某分包给王仲华施工。从宏大集团支付的工程款以及以其为权利人向法院起诉，要求王仲华返还其多付工程款276171.14元来看，是对高某与王仲华签订的《施工合同书》的追认。该合同的权利义务主体为宏大集团与王仲华。根据权利义务相统一的原则，既然宏大集团享有权利，也应承担相应义务。宏大集团的本诉诉请，因无事实依据，本院不予支持。宏大集团尚欠王仲华工程款465267.22元（已扣除宏大集团支付的119万元），应予给付。宏大集团陈述该工程属高某违法分包，从宏大集团与安徽某环保科技股份有限公司签订的《土建施工合同》来看，高某作为代理人将工程分包，是否经宏大集团同意，属其内部管理问题。王仲华有理由相信高某的行为代表宏大集团，高某的行为构成表见代理。故对宏大集团的该项意见，本院不予采纳。
三、关于利息损失的问题。双方当事人在合同中对欠付工程价款利息计付标准没有约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。王仲华请求自2016年1月27日起至实际付清之日止，按年利率4.35%的标准计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。虽然合同为无效合同，但宏大集团对王仲华无资质是明知的，其疏于监督管理、怠于结算工程款，应对未支付王仲华工程款的利息损失，承担全部责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条第二款、第十七条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、驳回江苏宏大建设集团有限公司的诉讼请求；
二、江苏宏大建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付王仲华工程款465267.22元，并自2016年1月27日起至实际付清之日止，按年利率4.35%的标准计付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5442元，反诉案件受理费4726元（已减半收取），鉴定费30000元，合计40168元，由江苏宏大建设集团有限公司负担39581元，王仲华负担587元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 刘肇玄
审 判 员 费亮亮
人民陪审员 郑德金
二〇一七年五月八日
书 记 员 叶庭庭
附：本案适用的相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于审理建设工程施工
合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。
建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十三条当事人对部分案件事实有争议的，仅对有争议的事实进行鉴定，但争议事实范围不能确定，或者双方当事人请求对全部事实鉴定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。