重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）津法民初字第09614号
原告：重庆开门红物业管理有限公司。住所地：重庆市江津区几江长城路渝津花园1幢1号门市，组织机构代码：67338294-7。
法定代表人：何超宇，职务：董事长。
委托代理人：吴建，重庆津舟律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：洪华鑫，重庆津舟律师事务所律师助理，一般代理。
被告：甘朝祥，男，汉族，1965年1月11日出生，住重庆市江津区。
被告：袁连香，女，汉族，1965年7月26日出生，住重庆市江津区。
原告重庆开门红物业管理有限公司（以下简称开门红物业公司）诉被告甘朝祥、袁连香物业服务合同纠纷一案，本院于2014年11月7日立案受理后，依法由代理审判员刘云龙独任审判，适用简易程序于2014年12月10日公开开庭进行了审理。原告开门红物业公司的委托代理人吴建、被告袁连香到庭参加了诉讼，被告甘朝祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告开门红物业公司诉称：原告是被告甘朝祥、袁连香所在小区的物业服务企业，为被告所在小区提供物业服务。原告按照物业服务合同的约定履行了物业服务义务，但被告自2013年10月至2014年8月拖欠物业服务费等费用共计1407.01元，经原告方多次催收无果。请求判决被告立即支付拖欠原告的物业服务费520.60元、电梯费362元、水费388.55元、垃圾处置费82.5元、消防费18.70元、单元路灯费21.23元、庭院路灯费19.91元、绿化水费0.50元，共计1406.99元，以及逾期缴费所产生每日3‰的违约金500元。
被告袁连香辩称：对欠费期限无异议，对房屋面积有异议，原告开门红物业公司提供的物业服务质量差，小区环境卫生差，门卫安保责任差，物业费标准过高，因此拒绝缴纳物业服务费和滞纳金。
被告甘朝祥未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
经审理查明：原告开门红物业公司系被告甘朝祥、袁连香所居住的云辉丽都C区的物业服务公司，2013年9月22日该小区业主委员会与原告开门红物业公司签订了《云辉丽都C区物业服务合同》，其中第五条约定：物业管理费多层、高层住宅按照0.40元／月／平方米的标准收取，电梯费按原物业公司价格（20元）收费，从三楼开始按原价格，每上一层加1元／层／户；第七条约定：小区绿化清洁用水，庭院路灯电费、单元路灯电费由业主共同承担；第八条约定：物业服务费按月缴纳，业主或物业使用人应在每月前15日内履行缴纳义务，未按时缴纳的，按每日千分之三的标准向乙方支付违约金；第十七条约定合同期限为2013年9月22日至2016年9月21日。该合同现在履行中，原告按约定为被告所在小区提供物业服务，在上述合同履行期的前三个月，原告自愿按照0.30元／月／平方米的标准收取物业服务费。
被告甘朝祥、袁连香系重庆市江津区几江街道武城大街29号云辉丽都C区某号房屋的产权人，建筑面积130.01㎡。二被告自2013年10月至2014年8月期间拒绝缴纳的费用包括：物业服务费533.04元（0.30元／㎡＊130.01㎡＊3月＋0.40元／㎡＊130.01㎡＊8月）、电梯费363元{［20元＋（16-3）＊1元］＊11月}、水费388.55元（44.50元＋4.47元＋8.92元＋49.72元＋36.08元＋40.68元＋40.50元＋50.05元＋54.48元＋59.15元）、垃圾处置费82.50元（7.50元＊11月）、消防费18.70元（1.70元＊11月）、单元路灯费21.23元（3.94元＋4.89元＋3.40元＋2.90元＋3.10元＋3元）、庭院路灯费12.91元（0.80元＋0.90元＋1元＋1.60元＋1.90元＋1.65元＋1.16元＋0.90元＋0.90元＋0.90元＋1.20元）、绿化水费0.50元，共计1420.43元，经原告多次催缴未果。现原告诉讼来院，提出上述主张。
上述事实，有原、被告双方的当庭陈述，原告开门红物业公司提供的《云辉丽都C区物业服务合同》、房产档案信息、律师函、催费通知、告知、二次供水分摊明细、水电费发票、公摊费用发票、业主委员会备案证明，被告提交的照片一组等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：原告开门红物业公司与被告所在小区的业主委员会签订的《云辉丽都C区物业服务合同》是双方真实意思表示，与法不悖，合法有效，上述协议对原、被告均具有约束力，双方应依该协议享有权利和履行义务。原告依约向被告提供了物业管理服务，被告应依约向原告交纳物业服务费用。本案中，原告请求被告支付欠缴的费用包括：1.物业服务费533.04元，电梯费363.00元，该费用系按照物业服务合同约定的标准计算，原告仅起诉物业服务费520.60元，电梯费362.00元，本院予以支持；2.水费、垃圾处置费根据原告提供的欠费清单及缴费发票，共计388.55元，本院予以支持；3.小区楼道照明、消防通道照明、院墙路灯、草坪灯等已使用必产生水电费用，原告请求的单元路灯费21.23元、庭院路灯费12.91元、绿化水费0.50元系根据实际费用公摊，本院予以支持；4.消防费1.70元／月，共计18.70元，参照津价（2009）32号文件中消防栓每只每月收取10元的规定，本院予以支持。原告请求被告按约定欠费期间每日3‰的标准计算支付滞纳金500元，由于被告并非恶意拖欠物业服务费等费用，加之合同约定的违约金标准过高，故对原告主张的违约金，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告提出房屋建筑面积有误、物业服务质量差等抗辩理由，但未能提供充分的证据证明，本院不予采纳。被告甘朝祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃相应诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《物业管理条例》第七条、第十二条第四款、第三十六条第一款、第四十二条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告甘朝祥、被告袁连香在本判决生效后五日内支付原告重庆开门红物业管理有限公司2013年10月至2014年8月期间的物业服务费520.60元、电梯费362.00元、水费388.55元、垃圾处置费82.50元、消防费18.70元、单元路灯费21.23元、庭院路灯费12.91元、绿化水费0.50元，共计1406.99元。
二、驳回原告重庆开门红物业管理有限公司的其它诉讼请求。
如果被告甘朝祥、被告袁连香未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告甘朝祥、被告袁连香负担。此款原告已预交，经原告方同意，由被告在履行上述支付义务时一并转付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉后未按要求在七日内交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 刘云龙
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 陈春梅