山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋中中法民终字第479号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司（以下简称人保石家庄），住所地石家庄市桥东区正东街59号。
负责人杨建利，该公司经理。
委托代理人武俊岗，山西奇政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孟州市汽车运输有限责任公司（以下简称孟州汽车运输公司），住所地河南省焦作市孟州市韩愈大街西街。
法定代表人李荣星，该公司经理。
委托代理人徐建庄，男，1955年10月30日生，汉族，住孟州市，该公司职工。
委托代理人谢继源，河南承通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）申志福，男，1978年2月13日生，汉族，个体户。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司孟州支公司（以下简称人保孟州），住所地河南省焦作市孟州市会昌路中段。
负责人李宏，经理。
上诉人人保石家庄因机动车交通事故责任纠纷一案，不服榆社县人民法院（2014）榆民初字第209号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年8月18日11时30分许，杨海平驾驶豫Ｈ×××××（豫HF7**挂）号半挂车，由西向东行驶至平榆高速公路84km处时，因操作不当，追撞申志福驾驶的冀Ｄ×××××（冀DSF**挂）号半挂车尾部，造成豫Ｈ×××××、冀Ｄ×××××号车辆不同程度损坏，杨海平车上乘车人员杨海涛受伤的道路交通事故，后经交警部门认定，杨海平负事故主要责任，申志福负事故次要责任。申志福驾驶的车辆挂靠在河北骐进物流有限公司邯郸分公司名下，在人保石家庄处投保两份交强险和两份商业险；孟州汽车运输公司事故车辆司机和实际车主为杨海平，该车挂靠在孟州汽车运输公司名下，在人保石家庄投保有交强险和商业险（三者险、车损险）。事故发生时两车均在保险期内。双方车辆的损失已经原审(2013)榆民初字第238号及(2014)榆民初字第40号民事判决书作出处理，人保孟州及人保石家庄的交强险范围内的财产损失限额均已用尽。本案的争议焦点为：孟州汽车运输公司请求的损失是否合理合法，应如何进行赔偿。针对争议焦点，孟州汽车运输公司提供以下证据：1、(2013)榆民初字第238号判决书一份，人保孟州保险单四份，人保石家庄保险单二份，证明孟州汽车运输公司的货车与申志福驾驶的车发生交通事故，双方承担事故的主次责任，孟州汽车运输公司的汽车在人保孟州投保有财产损失险，限额为270000元，已赔偿车损90504元，尚有170000元的保险限额，同时证明申志福的汽车挂靠在河北骐进物流有限公司邯郸分公司，该公司将该车在人保石家庄投保有商业三者险，限额1000000元，已赔付孟州汽车运输公司财产损失38805元，尚有960000元的保险限额。2、2014年5月5日博爱县苏泰汽车修理厂证明一份，修理发票二份，证明孟州汽车运输公司的汽车修理到2013年12月15日出厂，结合11月15日的修理费发票，该车在11月15日修理完毕结算，因孟州汽车运输公司的资金问题提车延误，计算时间至11月15日，共90天。3、车辆的行车证、营运证，证明孟州汽车运输公司的汽车是营运车辆，有停运损失。4、鉴定费汇款凭证，证明孟州汽车运输公司汇出3000元的鉴定费。5、山西中正司法鉴定意见书一份，证明孟州汽车运输公司车辆每天停运损失650元。孟州汽车运输公司对鉴定意见书有意见，认为本案事故双方车辆类型、载重相同，但是申志福的汽车每天停运损失是950元，同样汽车不应相差这么大，我们请求法院按晋中市物价局2014第27号鉴定意见书的结论对我车辆的停运损失每天950元作出裁决。人保孟州质证对判决书的真实性没有异议，但说车损险仅负责车辆损毁所造成的损失，停运损失不是车损险保障范围，是三者险承保的范围。对保单的真实性无异议，但车辆损失险不包括停运损失，仅仅承保的是车辆损失。对证明的真实性和证明旨向有异议，该证明只能显示其在修理厂停放的时间，停运时间是修车所必要合理的期限，3个月的修理时间过长，不能作为定案依据。对证据3、4、5的真实性无异议。申志福质证对保单无异议，其他同意保险公司质证意见。经质证，申志福、人保孟州对第3、4、5组证据无异议，予以采信。由于(2013)榆民初字第238号判决书是已生效判决，人保孟州保险单四份和人保石家庄保险单两份均真实有效，对以上证据予以采信。对第2组证据，提出异议，原审亦认为其维修时间90天过长，故对此不予采信。人保石家庄提供投保单正本二份，保险条款一份。孟州汽车运输公司质证对真实性无异议，但是根据司法解释的规定，停运损失属于财产损失，应由保险公司理赔。人保孟州对真实性没有异议，能够说明根据最高院车辆停运损失的批复，明确说明停运损失由交通事故责任者进行赔付。申志福质证对以上三份证据无异议。经质证，对人保石家庄提供的证据无异议，对此予以采信。原审认为，机动车交通事故责任方依法应向受害一方承担赔偿责任。申志福作为肇事车辆的驾驶人及车主、河北骐进物流有限公司邯郸分公司作为肇事车辆的挂靠单位应当依事故认定书确定的事故责任比例对孟州汽车运输公司遭受的合理损失承担赔偿责任，人保石家庄、人保孟州作为事故双方车辆的承保单位，应当在保险范围内承担保险责任，由于两保险公司的交强险范围内的财产损失限额均已用尽。故停运损失应由人保石家庄、人保孟州分别在商业三者险范围内按事故责任比例承担保险责任。停运损失为商业三者险格式合同中的免责条款，其生效的前提是投保人收到了合同条款，且保险公司已就免责条款向投保人履行了明确的提示及说明义务。本案中人保石家庄、人保孟州未能举证证明其在要求投保人填写投保单时，已就该特别约定条款的内容以书面或者口头形式予以明确说明，也未提供证据证明在出具保险单时，已就该特别约定条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。故对人保孟州不承担停运损失的请求不予支持。孟州汽车运输公司提供的修理厂证明和修理发票，证明车辆停运时间为90天，该停运时间过长，酌情认定40天。孟州汽车运输公司请求按申志福的汽车每天停运损失950元计算，但其通过原审委托山西中正司法鉴定意见书证明其车辆每天停运损失为650元。应以鉴定意见为准，本院认定其停运损失为650元×40天=26000元。鉴定费为3000元。依据《中华人民共和国保险法》第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条第二款、第十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决如下：一、人保石家庄于判决生效后十五日内在商业三者险范围内赔偿孟州汽车运输公司停运损失26000元的30%，即7800元。二、人保孟州于判决生效后十五日内在商业三者险范围内赔偿孟州汽车运输公司停运损失26000元的70%，即18200元。三、驳回孟州汽车运输公司其他诉讼请求。
宣判后，人保石家庄不服，提起上诉，请求依法改判上诉人不承担停运损失费，由被上诉人承担诉讼费。主要理由是：停运损失费不属于保险公司赔偿范围，上诉人对被保险人履行了明确说明义务，上诉人不是交通事故侵权人，不应当承担侵权责任。孟州汽车运输公司答辩称根据保险法约定，上诉人未对免责条款进行特别提示，原审认定正确。申志福、人保孟州均未提交书面答辩意见。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，被上诉人申志福驾驶的事故车辆在上诉人处投有交强险、第三者责任险，依据保险合同的约定，上诉人应依约对孟州汽车运输公司的损失承担相应的赔偿责任。上诉人主张依据该公司保险条款中关于免责条款的规定，其不承担停运损失，未提供充分证据证明其就免责条款对投保人履行了提示、说明义务，该条款依法不产生法律效力，上诉人该主张于法无据，本院不予支持。上诉人称其不是交通事故侵权人，不应当承担侵权责任，本案上诉人的确不是侵权人，是承保侵权人驾驶的机动车的保险公司，上诉人是基于侵权人的责任在保险限额内承担保险理赔责任，上诉人混淆法律关系，本院不予采信。综上，上诉人的各项主张证据不足、于法无据，本院均不予支持，原审认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由人保石家庄承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓明
审 判 员 杨正平
代理审判员 胡 睿
二〇一五年六月四日
书 记 员 田晶亚