辽宁省法库县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）法民大初字第147号
原告朱洪新，男。
被告于荣仁，男。
委托代理人王金凤，系调兵山市诚志法律服务所法律工作者。
第三人法库县三面船镇大造化屯村民委员会。
法定代表人任涛，系法库县三面船镇大造化屯村民委员会主任。
委托代理人闫国军，男。
原告朱洪新与被告于荣仁及第三人法库县三面船镇大造化屯村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年5月18日受理后，依法由审判员李健荣担任审判长与审判员邸俊杰（主审）、人民陪审员刘英男组成合议庭，于2015年5月25日、2015年8月10日公开开庭进行了审理，原告朱洪新，被告于荣仁及其委托代理人王金凤，第三人法库县三面船镇大造化屯村民委员会的法定代表人任涛及其委托代理人闫国军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱洪新诉称，2013年5月6日，原告与第三人法库县三面船镇大造化屯村民委员会签订大造化屯村南沟土地承包合同，四至为东至二道堤孟某某承包地边，南至腰路子北头沟沿，西至腰路子车道、长垄子东边车道，北至徐楚地朱某某、王某某承包地边。按照合同约定，2014年春天原告在这块地上栽植了1500余棵杨树、柳树。2015年3月中旬，被告将原告12亩承包地内1500余棵树木（杨树、柳树）全部毁坏，并耕种上玉米。原告找村委会解决此事，但被告拒绝返还土地，也不赔偿损失，故诉至法院，请法院依法裁决。经法院实际测量，诉争土地面积为12.1亩，请求法院依法判令被告返还12.1亩土地。并赔偿1500余棵树苗的经济损失3000元。
被告于荣仁辩称，原告与第三人签订的承包合同无效，不符合相关法律规定。因为诉争土地系被告开荒地，村民代表大会决议内容是谁开荒谁有优先承包权，原告承包的南沟土地是坡内面积，被告的地是在坡上，不在承包范围内。原告是2013年5月6日承包的土地，2013年5月8日村会计还带被告去测量土地，说明被告的土地没有承包给原告，这12亩土地被告不同意返还。原告与第三人签订承包合同书后，又用两个村委会的公章签订了两份补充合同书，其中有一个公章是作废公章，目的就是推翻原合同“注坡度以内面积”的注解，在2014年1月4日对土地进行重新测量时没有通知被告参加，原告提供的收款收据金额不对、日期不对，是伪造的，补充合同书无效。2013年8月4日，被告向乡政府交纳了开荒地罚款1110元，说明土地是被告的，原告与第三人签订的土地承包合同中合同草图没有盖章，不合法。2014年，诉争土地由原告耕种，原告没有按合同约定进行植树造林，而是种植农作物，由原告收获，原告没有植树，所以不存在被告毁坏树木。
第三人法库县三面船镇大造化屯村民委员会述称，2013年时第三人法定代表人刚刚担任村委会主任职务，与原告签订合同时承包土地的亩数不是由现任村委会主任测量的，是上一任村委会主任测量的。2013年5月6日第三人与原告签订合同时是现任村委会主任签的字。当时现任村委会主任询问了上一任村委会主任、村党支部书记、村会计，一致认可原、被告的诉争土地是在原告的承包范围内。而且补充合同补的是钱，不是补的地，是因为原告与第三人签订合同时候就包括平地，但原告都是按坡地交的承包费，之后签的补充协议，补的差价。
经审理查明，原告朱洪新、被告于荣仁均系第三人法库县三面船镇大造化屯村集体经济组织成员。2013年5月6日，原告与第三人法库县三面船镇大造化屯村民委员会签订承包合同书，合同约定：一、承包项目的位置、面积、四至，位置为南沟土地第二段、面积51亩、四至为东至二道堤孟某某承包地边，南至腰路子北头沟沿，西至腰路子车道、长垄子东边车道，北至徐楚地朱某某、王某某地边。注坡度以内土地系乙方（原告）承包面积（详见草图）；二、承包期限从2013年5月6日至2044年12月30日止；三、承包金额及支付方式，柒万陆仟伍佰元整（76500元人民币）于合同签订之日起一次性付清……，合同签订后原告向第三人法库县三面船镇大造化屯村民委员会交纳现金76500元。2014年1月2日，原告与第三人大造化屯村民委员会签订补充合同书，补充合同载明：甲方（大造化屯村民委员会）与乙方（原告）签订的南沟土地第二段承包总面积为51亩，通过实际丈量，承包总面积内北侧沟上平川林地开荒面积为8.5亩、腰路子道边0.5亩，平川地共计9亩。根据《中华人民共和国合同法》之规定及村民代表大会会议载明“平地荒地收费100元／亩”故将原合同做如下补充：1、乙方向甲方补交50元／亩×9亩×30年，共计13500元人民币……，2013年12月30日，原告向第三人补交13500元。
另查明，2015年7月7日，本院委托镇政府工作人员在原、被告及第三人在场下，对南沟土地第二段按原告与第三人承包合同书中约定的的边邻四至进行现场勘验，坡度以内面积为42.1亩（41.4亩＋0.7亩），平地面积为8.5亩，总计为50.6亩。被告耕种地块含平地8.5亩、坡地3.6亩，共计12.1亩。该土地2013年由被告耕种并收获，2014年由原告耕种并收获，2015年由被告耕种并收获。
再查明，诉争12.1亩土地为被告开荒地，被告已耕种多年，但未向第三人交纳过承包费用。2013年8月4日，被告向林业部门交纳罚款1110元。
上述事实，有原、被告及第三人当庭陈述及原告朱洪新提供的承包合同书、补充合同书、收款收据等证据，被告于荣仁提供罚款收据及本院于2015年7月7日依法制作的现场勘验图，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告与被告系同一集体经济组织成员，原告与第三人于2013年5月6日签订的土地承包合同书及2014年1月2日签订的补充合同书，系合同双方真实意思表示且不违反法律强制性规定，应为合法有效。原告主张被告返还12.1亩土地的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告抗辩原告与第三人签订的承包合同书无效，不符合相关法律规定，因为诉争土地系其开荒地，村民代表大会决议内容是谁开荒谁有优先承包权的辩解，本院认为原、被告双方均系同一集体经济组织成员，原告与第三人签订土地承包合同书是否经过村民代表大会同意及村民代表大会决议内容如何均不影响土地承包合同效力，故对被告的此项辩解本院不予采纳。被告抗辩原告与第三人签订的承包合同书所约定的承包土地为“坡度以内土地系承包面积”而诉争土地中包含平地，不在承包合同书约定的承包土地范围内，故不同意返还的辩解，本院认为诉争土地中虽包含平地，但经过本院现场勘验，并按原告与第三人签订的承包合同中所约定的土地四至进行了测量，诉争土地面积在合同约定的面积内（含诉争土地共50.6亩），而且按原告及第三人解释承包合同书中标注“坡度以内土地系承包面积”是为了区分原告的承包地与相邻各农户的家庭承包地，诉争土地不属于被告的家庭承包地，现原告已经交纳了承包费并且已于2014年耕种收获，承包合同书已经实际履行，故被告的此项辩解本院不予采纳。被告抗辩原告与第三人签订的补充合同书有两份，并加盖两个村委会公章（其中一个是作废公章），故合同无效的辩解，本院认为，两份补充协议书的内容一致，且原告及第三人当庭均对补充协议的内容认可，原告已经按补充合同约定向第三人缴纳了承包费，被告亦无证据证明哪一公章为作废公章，不论加盖哪一公章均不影响原告与第三人的意思表示，故对被告的此项辩解本院不予采纳。关于被告抗辩其于2013年8月4日向林业部门交纳了罚款1110元，证明诉争土地系被告所有辩解，本院认为林业部门收取的罚款不足以证明被告对诉争土地享有所有权或是承包权，故对被告的此项辩解本院不予采纳。关于原告主张要求被告赔偿1500余棵树苗的经济损失3000元的诉讼请求，因其提供的证据不足以证明已以在诉争土地栽植树苗，亦不足以提供证据证明因被告侵权行为造成其树苗经济损失3000元，故对原告的此项诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第四十五条
之规定，判决如下：
一、被告于荣仁于本判决发生法律效力之日起十日内停止侵害，返还原告朱洪新位于法库县三面船镇大造化屯村土地12.1亩；
二、驳回原告朱洪新要求被告于荣仁赔偿树苗经济损失3000元的诉讼请求；
三、驳回原、被告的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告于荣仁负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费100元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李健荣
审 判 员 邸俊杰
人民陪审员 刘英男
二〇一五年十月十日
书 记 员 李 博