长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
2013年绿民一初字第1165号
原告王景成，男，1949年9月19日生，汉族，住长春市绿园区。
监护人牛俊香（曾用名牛淑珍），女，1949年5月29日生，汉族，住同原告（系原告之妻）。
委托代理人邱江宁，吉林靖吉律师事务所律师。
被告长春市绿园区城西镇红民村民委员会，住所地长春市长白公路2.5公里处。
法定代表人丁显军，村主任。
委托代理人刘春明，长春市绿园区城西法律服务所法律工作者。
被告李江，男，1973年9月4日生，汉族，长春市绿园区城西镇红民村信源炒菜炖菜馆业主，住长春市绿园区。
委托代理人陈文龙，吉林中证律师事务所律师。
原告王景成诉被告长春市绿园区城西镇红民村民委员会（以下简称红民村委会）、李江身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，第一次庭审时原告王景成的委托代理人邱江宁、被告长春市绿园区城西镇红民村民委员会委托代理人刘春明、被告李江及其委托代理人陈文龙到庭参加诉讼，第二次庭审时，原告王景成监护人牛淑珍及委托代理人邱江宁、被告长春市绿园区城西镇红民村民委员会委托代理人刘春明到庭参加，被告李江经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王景成诉称，2013年6月29日上午8：00，第一被告长春市绿园区城西镇红民村村民委员会组织全村党员开会，会后组织参会人员三十多人在第二被告李江经营的信源炖菜馆用餐，在用餐过程中，第一被告任其所有参会人员酗酒，原告也在其热闹气氛中喝了一斤多酒。下楼过程中，第一被告也没有人进行搀扶，致使原告摔伤，头部撞击在楼梯口处的啤酒箱上，造成其颅骨损伤，送至吉林大学第一医院诊治，后又转院到长春中医药大学附属医院，现原告仍无意识，处于昏迷状态。第一被告作为组织者，对于其参加人员未尽到安全保护义务，原告所受伤害正是由于第一被告和第二被告的过错行为导致，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，要求被告赔偿原告医疗费、针灸费259162.14元、护理费24600.00元、营养费20000.00元、伙食补助费7750.00元（150天×50元／天）、残疾赔偿金137570.72元、被扶养人生活费98978.72元、交通费500.00元、精神损失费50000.00元、药物依赖费用422400.00元（2200元／月×12月×16年）、护理依赖费用504207.36元（2626.08元／月×12月×16年）、律师代理费50000.00元、鉴定费3300.00元；诉讼费用由被告承担。
被告长春市绿园区城西镇红民村民委员会辩称，1、2013年七一之前经村委会研究，由于上级不允许七一期间再组织党员旅游，就决定在活动完后安排全体党员吃顿饭，地点在信源炖菜馆。几十人在一起就餐大家喝点酒实属正常，村委会不可能禁止大家喝酒，吃饭期间没有任何人对原告劝酒，是原告不顾自己对酒的承受能力低自己喝了一斤多酒导致此次事故的发生。因为原告为正常的成年人，是完全行为能力人，应该对自己的行为负责。2、经调查了解本案原告平常也经常喝酒，几乎一天三顿，由此可见此次因酗酒导致摔伤是由于自身原因造成的，与组织者无关。3、事故发生后村委会立即拨打120将原告第一时间送到医院进行救治。也就是说本案第一被告积极履行了救治义务，原告现状后果与本案第一被告无关。4、原告在事实与理由中称喝完酒后没有人搀扶致使原告摔伤与本案第一被告无任何关系。第一被告无义务对共同就餐的30多人每一个人进行搀扶，且第一被告也不知道原告当时酒醉程度。综上，因为第一被告对原告摔伤无任何直接和间接原因，因此不应当承担相应赔偿责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告李江辩称，1、第二被告作为饭店经营者已在安全保障等方面进行了相应的义务，在楼梯铺设防滑地毯，也张贴告示注意安全，因此不应承担此责任；2、在明知醉酒可能导致不利后果情况下，任由自己喝醉，从而直接导致在清醒状况下不可能跌倒的楼梯处摔伤，其本身存在重大过错，对于因此造成的后果应由其自行承担；3、关于原告赔偿请求的合理性、合法性，与第二被告的质证意见为准。但原告在受伤时已年满63周岁，应在计算赔偿时，扣减相应的数额。
本案在审理过程中，原、被告均进行了陈述、举证、质证，原告提交的证据为，1、原告身份证、户口，证明原告户籍信息。2、2013年8月14日红民村民委员会出具的证明和2013年8月14日李江出具的证明，证明原告是在红民村民委员会组织开会后在李江开的饭店聚餐中受伤。3、吉林大学第一医院、长春中西药大学附属医院、长春市208医院病历三份，证明原告右侧颞叶脑挫裂伤，双侧顶叶脑内血肿，共住院155天。4、吉林大学第一医院、长春中西药大学附属医院、长春市208医院出院诊断书共3份，证明原告需要继续对症治疗，同时需要加强营养，加强肢体康复训练，病情有变随诊。5、吉林大学第一医院、长春中西药大学附属医院、长春市208医院医药费票据三张，金额分别为152490.94元、87623.97元、8827.23元，证明原告共花医药费248942.14元。赵小明出具的按摩针灸收据一张，证明原告花费按摩针灸费5100元。另有其他医药费票据11张，证明原告在外购药共花5120元。6、护理员曹丽出具的护工收据一张，证明原告护理123天，花护理费24600元。7、交通费票据8张，证明原告交通费用共计人民币500元。8、原告照片6份，证明原告现病情状况仍为植物人，需按摩针灸。9、吉林正达司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，证明原告所受伤害为一级伤残，后续治疗费每月需200元，医疗依赖费用每月2000元，完全护理依赖。10、鉴定费票据一份，证明原告花费鉴定费3300.00元。11、户口本一份，证明原告主张的伤残赔偿金的依据，同时证明被扶养人生活费的主张依据。
被告红民村委会的质证意见为，对证据1、2真实性无异议。对证据3、真实性无异议，可以证明其在3院共住院155天。对证据4、真实性无异议，但对原告所提出的其中涉及到营养费一项存在异议，在三份出院诊断中没有提及具体营养费需要如何进行给付的问题。对证据5、对其中吉大一院、长春中医院、208医院的3张医疗费票据真实性无异议，对其他票据有异议，作为医疗费票据应当为国家正式收费票据，其所提供的其他票据不能作为证据使用。对证据6、对此证据有异议，1、作为正式证据向法庭提供，应有相应的带有税检的正式票据，原告是否应护理，是否应几级护理，是否应雇佣护工护理，应按照住院期间医院的医嘱进行，应结合医院医嘱保护护理费。对证据7、无异议，认可交通费。对证据8、无异议，被告委托代理人对原告深表同情。对证据9、10、11均无异议。
被告李江的质证意见为，对证据1真实性无异议，原告户口为农业户口，在计算赔偿时，应按照农村标准进行计算。对证据2真实性无异议。对证据3、真实性无异议，对于原告现在一直在住院的事无异议。对证据4、认为营养费数额较高，不应额外支付。对证据5、对吉大一院、长春中医院、208医院的3张医疗费票据真实性无异议。原告处于住院状况，其他票据的产生不符合事实，也不是正规票据，无法证实确实发生了这些费用。对证据6、真实性有异议，关于护理费的数额应依据医嘱当中确定的护理级别及天数，按照居民服务业的标准进行计算。原告自行扩大的损失不应赔偿。对证据7、无异议。对证据8、无异议。被告李江第二次开庭时经合法传唤未到庭参加诉讼，即视其放弃了对证据9、10、11的质证权利。
被告红民村委会提交的证据为，1、红民村委员会党员党支部会议记录一份，证明此次在“七一”期间组织党员活动后就餐为正常合理合法的正常活动。2、120急救票据一张，证明事故发生后红民村委会积极履行了救治义务。3、红民村党员蔡青林、王世金调查笔录2份，证明当时在就餐期间，村委会及其他成员没有任何人对本案原告进行拼酒、灌酒行为，同时证明原告平时比较贪酒，此次事故发生是由原告自身原因造成的。
原告的质证意见为，对证据1真实性有异议，该证据没有所有参会人员签字，不能证明被告所要证明的问题。通过该证据可以显示，被告组织所有党员就餐，所以被告作为组织者，按照法律规定应承担安全保障义务。对证据2真实性无异议，但该证据只能证明原告在发生伤害之后，有120急诊抢救的过程，并不能某否认被告的侵权责任。对于证据3，该证据被告如果是以询问笔录出示证据该证据没有询问人时间地点等，第一被告也没有询问的权利，该证据如是以证人证言的身份作为证据使用，要求证人当庭出庭作证。被告李江对被告红民村委会提交的证据1、2、3均无异议。
被告李江提交的证据为告示一份，证明其已经尽到了提示义务。
原告的质证意见为，对证据真实性和所要证明的问题都有异议，该证据是可以随意打印的，并不是事故发生现场所拍摄的照片。即便第二被告在店内有此提示，在法律上也不能免除其应承担的法律责任。被告红民村委会对被告李江提交的告示无异议。
经审理查明，2013年6月29日，被告长春市绿园区城西镇红民村民委员会组织全村党员开会，会后组织参会人员三十几人在被告李江经营的信源炖菜馆用餐，用餐过程中，原告王景成饮酒一斤有余，宴毕下楼过程中，原告自楼梯上摔下致伤，被告红民村委会将原告送往中国人民解放军第二0八医院，作了头部CT后为系统治疗，原告又被送往吉林大学第一医院救治，原告的伤情经诊断确定为，右侧颞叶脑挫裂伤、右侧颞部硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、颜面部皮肤挫裂伤、枕部皮肤挫伤，吉林大学第一医院对原告进行了双侧幕上开颅颅内多发血肿清除、去骨瓣减压术等治疗。原告在吉林大学第一医院住院24天，期间均为特级护理，花费住院费152490.94元，于2013年7月23日未治愈的情况下出院。出院诊断书注明原告需继续对症治疗等内容。同日，原告又入住长春中医药大学附属医院进行救治，入院诊断中中医诊断为出血性中风、中脏腑、气滞血瘀，西医诊断为颅内多发血肿清除术后、高血压病3级（极高危险组）、气管切开术后、肺内感染、双侧胸腔积液。原告在长春中医药大学附属医院住院127天，自入院之日起至2013年9月19日前为一、二级护理不等，2013年9月19日转为三级护理，花费住院费87623.97元，于2013年11月27日出院，出院记录体现病情好转，但需继续对症治疗等内容。2013年12月7日，因原告自行拔除导尿管，而再次入住中国人民解放军第二0八医院，医院诊断为尿道损伤。原告在中国人民解放军第二0八医院住院4天，花费住院费8827.23元，于2013年12月11日出院，出院记录载明需继续对症治疗。后原告诉至法院，诉讼过程中，原告方申请鉴定，经吉林正达司法鉴定中心鉴定，原告王景成呈植物状态评定为一级伤残；原告后续治疗费用每月需人民币二百元；原告需完全护理依赖；原告每月需医疗依赖费用人民币二千元。另查，原告王景成系农民，与牛俊香系夫妻，育有一子一女，均已成年。被告李江系信源炒菜炖菜馆业主。
现本案争议的焦点主要为，1、原告要求的各项损失的合理性？2、二被告是否应对原告所受损害承担赔偿责任？针对上述焦点，本院综合评判如下：
一、原告主张各项损失的合理性。
《侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入”。原告损失具体如下：
关于医疗费，因此次事故的实际发生必然产生一定的治疗费用，原告为此提供了长春市雷鸟医疗器械有限公司、长春市绿园区城西镇红民村第一卫生所及赵晓明出具的输液费、按摩针炙费等票据，这部分票据并非正规医疗费用票据，亦无法证明与本案的关联性，故不予保护。原告为证明医疗费损失而提交的证据中仅吉林大学第一医院、长春中医药大学附属医院、中国人民解放军第二0八医院的住院费票据为正规住院票据，金额分别为152490.94元、87623.97元、8827.23元，其中吉林大学第一医院及长春中医药大学附属医院的住院费票据与住院病历相结合可以体现原告所治疗的病症与本案具有关联性，至于中国人民解放军第二0八医院的住院费用票据，因从原告在该医院的病历体现，此次入院治疗的是原告方自行拔除导尿管而导致的尿道损伤，因其是原告方的自行行为造成的损伤，故不应予以保护。综上，原告的医疗费的合理损失金额为240114.91元（152490.94元＋87623.97元）。
关于护理费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条规定“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算……”，原告在吉林大学第一医院住院24天，期间均为特级护理，在长春中医药大学附属医院住院127天，其中自入院之日起至2013年9月19日共计58天为一、二级护理不等，2013年9月19日转为三级护理。原告为证明其护理费损失，向法庭提交了曹丽的收据，但因该证据不具客观性，故不予认定。原告主张的护理费应按非医护人员的护理标准，参照2012年度国民经济各行业职工平均工资中“居民服务和其他服务业”的工资标准即2626.08元／月，120.74元／天予以保护，故应保护原告在住院期间的护理费6942.52元（2626.08元／月×2月＋120.74元／天×14天］。现原告经吉林正达司法鉴定中心确定已处于植物人状态，需完全护理依赖，参照2012年度国民经济各行业职工平均工资中居民服务业每年31513.00元的工资标准，应保护原告护理依赖费用504208.00元（31513.00元／年×16年）。
关于住院期间伙食补助费，原告在吉林大学第一医院住院24天，在长春中医药大学附属医院住院127天，参照《吉林省高级人民法院关于二○一三年度人身损害赔偿执行标准》确定的标准为每人每天50.00元，故原告主张的住院期间伙食补助费应保护7550.00元。
关于残疾赔偿金，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第25条之规定“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年……”，另依据上述《解释》第35条第2款“‘上一年度’是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”之规定，本案应按2012年度农村居民人均纯收入8598.17元计算，原告的伤残为一级，即保护原告残疾赔偿金137570.72元（8598.17元／年×16年×100%）。
关于被扶养人生活费，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。原告方主张的被扶养人为原告之妻牛俊香（曾用名牛淑珍），1949年生人，原告与牛俊香育有一子王文辉，一女王晶华，均已成年。夫妻间虽互相扶养的义务，但原告在受伤致残前从其年龄上看也应认定为无劳动能力又无生活来源的需要被扶养的人，故原告方要求被告赔偿被扶养人生活费的主张不予支持。
关于交通费，原告入院费用虽由被告红民村委会支出，但考虑原告转院、出院及住院时间较长，期间护理人员产生交通费的客观情况，现原告要求500.00元，符合客观支出，故应予保护。
关于原告主张的营养费于法无据，不予保护。关于律师代理费50000.00元，因原告未提供证据予以证明，故不予保护。至于鉴定费3300.00元，是原告的实际支出，应予保护。
关于精神损害赔偿金，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第8条2款规定“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”，此次事故使原告遭受了较大的精神打击，被告如能给予适当的精神补偿可以在一定程度上抚慰原告的精神痛苦，使其痛苦得到一定程度的缓解，原告的伤情已达一级伤残，其要求精神损害抚慰金50000.00元的请求应予支持。
关于后续治疗费，吉林正达司法鉴定中心出具的鉴定意见体现，原告后续治疗费用每月需200.00元，医疗依赖费用每月需2000.00元，故应保护原告后续治疗费用422400.00元（2200.00元／月×12月×16年）
以上损失合理部分为，医疗费240114.91元、住院期间护理费6942.52元、护理依赖费用504208.00元、住院期间伙食补助费7550.00元、残疾赔偿金137570.72元、交通费500.00元、鉴定费3300.00元、精神损害抚慰金50000.00元、后续治疗费422400.00元，共计1372586.15元。
二、二被告的责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第37条规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”。群众性活动是指法人或者其他组织面向社会公众举办的参加人较多的活动。结合本案，被告红民村委会是基于其作为党员聚餐的组织者，而成为负有安全保障义务的义务人，而被告李江是基于其作为聚餐饭店的经营者，因被告李江经营的饭店是个体工商户，故被告李江成为负有安全保障义务的义务人。违反安全保障义务的侵权行为适用过错推定原则，被告红民村委会作为全村党员开会的组织者，在组织参会人员用餐时应尽到相应的管理、维护秩序的责任，工作时间用餐本就不应饮酒，被告红民村委会不但提供了酒水，还任由原告一个六十几岁的老人饮用白酒达一斤有余，故被告红民村委会对于原告受伤存在过错，违反了安全保障义务。至于被告李江，其作为用餐饭店的经营者，亦负有令其顾客免受人身或财产损失的义务。在明知原告等人聚餐时间较长，饮酒量较大的情况下，被告李江应在原告下楼梯时负有提醒注意的义务，但被告李江未能提供充分证据证明其已经尽到了该义务，为此造成原告损伤的后果，被告李江应承担5%的补充责任。原告受伤前作为一个完全民事行为能力人，应该预见到自己年事已高，过量饮酒可能发生危险状况，而放任自己饮酒达一斤有余，其自身亦存在过错，故应以确定原告对自身所受伤害承担65%的责任，被告红民村委会对原告所受伤害承担30%的侵权责任，被告李江对原告所受伤害承担5%的补充责任为宜。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告长春市绿园区城西镇红民村民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告王景成411775.85元（医疗费240114.91元、住院期间护理费6942.52元、护理依赖费用504208.00元、住院期间伙食补助费7550.00元、残疾赔偿金137570.72元、交通费500.00元、鉴定费3300.00元、精神损害抚慰金50000.00元、后续治疗费422400.00元，共计1372586.15元的30%）；
二、被告李江于本判决书生效之日起十日内赔偿原告王景成68629.31元（原告总损失1372586.15的5%）；
三、驳回原告王景成的其他诉讼请求。
如二被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17382.00元（原告已预交），由原告王景成承担11298.00元，由被告长春市绿园区城西镇红民村民委员会承担5215.00元，由被告李江承担869.00元（此款与前款一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 闫雪莲
代理审判员 沈 影
人民陪审员 崔玉莲
二〇一四年五月三十日
书 记 员 冯 会