江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终3524号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地在江苏省盐城市城南新区世纪大道金融城3号楼8楼。
负责人：朱礼荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林海波，江苏因果律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:宋晴路，居民。
委托诉讼代理人：黄后元，江苏国磊律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（下称人保盐城分公司）因与被上诉人宋晴路保险合同纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2016）苏0903民初2961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人人保盐城分公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判我公司承担25万元。事实与理由：一、一审法院依据被上诉人提交的居住证明，判决按照城镇标准计算死者死亡赔偿金不妥，我公司在一审当庭提交了我公司对死者周围邻居的调查视频，视频中证人都证实死者一直居住在农村老家中，并未长期定居在大女儿家中，事实上长期居住在大女儿家中，也不符合常理和中国国情。从死者驾驶电动三轮车来看，说明死者具有很强的劳动能力，一审法院未对我公司提交的情况进行核实，违反公正原则，我公司愿意对提交的视频真实性负责。二、死者驾驶的电动三轮车，明显属于机动车范畴。《中华人民共和国道路交通安全法》第119条中规定：机动车是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。非机动车是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。电动三轮车其性质是属于机动车，但不是法律规定的上道路行驶的一种合法的机动车，而是一种禁止上路行驶的非法拼装或组装的机动车。电动三轮车在其速度、质量、尺寸上均具有机动车的特性，而不能以该产品是否收入国家有关产品目录为由忽视其危险性从而减轻肇事者应承担的责任。公安部交管局在江苏省公安厅就此问题请示时，也明确答复对电动三轮车按照机动车处理，虽然事故认定书中未明确电动三轮车为机动车，但其重量及速度均超过非机动车范畴，我公司可以申请对该电动三轮车进行技术检测，也可以申请调取本案事故卷宗，交警部门应已对该电动三轮车进行了技术检测，这两点事实，均可证明我公司所言非虚。因此我公司按责应承担商业险比例不超过50%，一审判决承担70%明显加重了我公司的赔偿责任。三、本案为同等责任，一审法院判决我公司承担20000元精神抚慰金过高，我公司认可10000元。一审法院酌情认定第三者车损也没有法律依据，我公司不认可，车辆未定损，无权酌情认定。
被上诉人宋晴路答辩认为：关于机动车认定标准，被上诉人在一审时提交了相关证据，事故责任认定书上很清楚认定电动三轮车是非机动车。对于精神抚慰金，一审法院认定2万元并不高，因为双方是同等责任。对于第三者车损，事故发生后死者朱纪付车辆受损，同时交通护栏也受损，因此一审法院酌定了第三者的车损1500元也是有依据的。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉。
宋晴路向一审法院起诉请求：要求人保盐城分公司立即返还我垫付的赔偿款520000元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年7月23日，宋晴路为其所有的苏J×××××小型轿车在人保盐城分公司投保了交强险和100万不计免赔商业三责险，保险期限为2015年7月23日至2016年7月22日。2016年2月29日16时许，宋晴路驾驶苏J×××××小型轿车沿新S3**省道由西向东行驶至新关路交叉口时与沿新关路由北向南行驶的朱纪付驾驶的电动三轮车发生碰撞，撞坏隔离护栏，并致两车损坏、朱纪付受伤。朱纪付被送至盐城市第一人民医院抢救，于次日死亡。该事故经公安交警部门认定，宋晴路和朱纪付负同等责任。2016年3月4日，宋晴路与朱纪付的亲属达成调解协议，赔付52万元，现已履行完毕。后宋晴路要求人保盐城分公司支付保险理赔款未果，遂诉至法院。
一审法院认为：宋晴路与人保盐城分公司订立的保险合同，不违反我国法律和行政法规的强制性规定，应为有效。合法有效的合同受法律保护，合同双方当事人均应按合同约定履行义务。宋晴路投保的苏J×××××小型轿车在保险期限内发生交通事故，人保盐城分公司应按约承担保险赔偿责任。宋晴路和朱纪付对案涉交通事故负同等责任。结合本次事故的发生事实，因朱纪付驾驶的非机动车，对朱纪付因交通事故死亡发生的各项费用由人保盐城分公司在交强险限额内优先赔付，超出交强险部分法院酌定人保盐城支公司承担70%的赔偿责任。宋晴路按调解协议已垫付给死者家属的赔偿款超出人保盐城分公司依法应赔付金额的部分应自行承担，其余由人保盐城分公司赔付。因事故发生前朱纪付随女儿生活居住在城镇，应按城镇标准赔偿相关费用。人保盐城分公司主张朱纪付死亡的损失应按农村标准赔偿的依据不足，法院不予采纳。人保盐城分公司辩称的事故发生朱纪付驾驶的电动三轮车应认定为机动车，超出交强险部分人保盐城分公司承担50%的赔偿责任，对此未能提供相关依据，法院不予采纳。朱纪付因交通事故死亡发生的各项费用，经法院审核确认如下：医药费21919.73元、住院伙食补助费36元（18元/天×2天）、营养费18元（9元/天×2天）、护理费320元（80元/天×2天×2人）、死亡赔偿金446076元（37173元/年×12年）、丧葬费30891.5元（61783元/年÷2），法院酌情支持精神损害抚慰金20000元、处理事故人员误工费2000元、交通费1000元、财物损失费1500元，合计523761.23元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、人保盐城分公司支付宋晴路保险赔款403082.86元（在交强险限额内赔付121500元，在商业三责险限额内赔付281582.86元）,于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回宋晴路的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，减半收取4500元，由宋晴路负担827元，人保盐城分公司负担3673元。
二审中，上诉人人保盐城分公司提供评估鉴定申请书，要求对案涉电动三轮车进行检测测试，以证明电动三轮车符合机动车的特征。被上诉人认为事故责任认定书中已经明确认定案涉电动三轮车为非机动车。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本案主要的争议焦点：1、一审法院依据城镇标准计算受害人的死亡赔偿金是否有依据；2、受害人的电动三轮车是否属于机动车范围，一审法院判决上诉人承担70%的赔偿责任是否有依据；3、一审判决认定精神抚慰金20000元是否过高，财物损失1500元是否有依据？
本院认为：宋晴路在人保盐城分公司投保了交强险及商业险，保险事故发生后，人保盐城分公司应当按约赔偿。一、上诉人人保盐城分公司认为其在一审期间提供了保险公司员工与秦南镇秦兴村村民谈话视频，证明朱纪付生前一直居住在农村，并未到城里与女儿居住，属于农村居民，不应当按照城镇居民标准赔偿。被上诉人对该视频记录不予认可，视频记录属于证人证言，证人应当到庭作证。经审查，被上诉人在一审期间提供了秦南镇秦兴村民委员会及兴城社区居民委员会、盐都区公安局秦南派出所等机构出具的证明，均证实朱纪付生前与女儿居住在城镇，故一审法院按照城镇标准确定相关赔偿费用并无不当。二、上诉人在二审期间提供了评估鉴定申请书，认为涉案电动三轮车符合机动车的特征，要求对涉案电动三轮车进行检测测试。经审查，交通事故认定书已经明确认定朱纪付驾驶非机动车，且电动三轮车并未收录在机动车产品名录，故可以认定案涉电动三轮车为非机动车。上诉人要求对涉案电动三轮车进行性能鉴定，本院不予准许。根据《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第二款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，未参加第三者责任强制保险的，由机动车方按照该车应当投保的最低保险责任限额予以赔偿。对超过责任限额的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，按照以下规定减轻机动车一方的赔偿责任：非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，减轻百分之三十至百分之四十；由于朱纪付负事故同等责任，所以一审法院按照70%计算赔偿并无不当。上诉人认为涉案电动三轮车系机动车，应当按照50%的责任比例赔偿的理由不能成立，本院不予支持。三、原审法院根据本案事故双方责任情况，确定精神损害抚慰金为2万元并无不当。一审法院根据涉案电动三轮车受损情况，酌情认定车辆损失1500元亦并无明显不妥。综上，上诉人人保盐城分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费9000元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓平
代理审判员 钟红梅
代理审判员 陈 娴
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 郑成萍