北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第4050号
上诉人（原审被告）张×1（兼张×2的委托代理人），女，1963年1月20日出生。
上诉人（原审被告）张×2，男，1957年9月29日出生。
被上诉人（原审原告）张×3，女，1955年7月16日出生。
委托代理人刘惠萍，北京市法大律师事务所律师。
原审被告张×4，男，1987年4月18日出生。
上诉人张×1、张×2因物权保护纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第9826号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张×1、张×2，被上诉人张×3及其委托代理人刘惠萍到庭参加了诉讼。原审被告张×4经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张×3在原审法院起诉称：位于北京市202室的房屋属于我名下的房产。我与张×1系姐妹关系，其与张×4系母子关系，我与张×2系姐弟关系。2010年9月，张×1将自己个人名下所有的位于北京市甲8号的房屋高价出售，并携其子张×4找到我，想在我家暂住3个月，待其购买新房或租到合适房屋后搬出。我因姐妹情分便同意张×1、张×4搬进自己房屋居住。自2010年9月30日至今，张×1、张×4搬到我住处已有三年之久。在此居住期间被告常常深夜2、3点钟回家。因为我的儿媳刚刚产子需要静养，几乎每天都要被被告深夜回家之后的噪音吵醒，被告的行为已严重影响了我和我家人的正常生活。另外，张×2也在此房屋居住。为此，我多次和被告沟通要求其搬离占据的房屋。然而被告不仅对我不理睬还恶语相加，甚至对我大打出手。张×1、张×2、张×4的行为给我和我的家人的身心造成了莫大的伤害。现提出以下诉讼请求：1、请求依法判令张×1、张×2、张×4立即腾退其居住在北京市202室的房屋；2、本案诉讼费由张×1、张×2、张×4承担。
张×1、张×2、张×4在原审法院辩称：不同意张×3的全部诉讼请求。第一，张×3提起民事诉讼，必须是本人的真实意思表示，但是张×1和张×3姐妹感情很好，起诉不是张×3的本意。第二，根据母亲的遗愿，六子女共同协商决定，张×2和张×1享有202号房屋永久性居住的权利，证人张×5等四人可以作证。第三，张×3诉状中的陈述不是事实，202室虽然登记在张×3名下，但事实上是属于父母的遗产，属房改房，母亲购房时出资人包括张×61万元，张×72万元，张×18000元，母亲生前留下口头遗嘱：”将202室保留，让子女们居住”。母亲去世后，我们兄弟姐妹六人共同继承了202室，为完成母亲的遗愿，为履行保留202室的继承程序，在张×5、张×6的带领下，我们兄弟姐妹多次商谈，最终协商决定，张×3与张×1、张×2永久居住在202室，202室登记在张×3名下。综上所述，202室虽登记在张×3名下，但张×3违背母亲遗愿，违背历史与事实，视张×5和张×6的托付于不顾，践踏了弟妹们的信任，单方撕毁六兄弟姐妹共同的协商决定，让无家可归的我们腾房。目前我们也无房可腾，请求法院驳回张×3的诉讼请求。
原审法院经审理查明：张×8（1992年11月6日去世）与吴×（2005年11月19日去世）系夫妻关系，二人育有张×5、张×6、张×3、张×2、张×7、张×1六子女。张×8系北京师范大学职工，分配有旧平房。后因拆迁，以诉争房屋作为一次性安置。
张×3向北京师范大学出具2006年1月17日公证书一份，内容为：”查被继承人吴×于二OO五年十一月十九日因病在北京市死亡。被继承人吴×生前以其本人名义购买了坐落在北京市”202号房产一套”，房屋所有权证书正在办理中。被继承人吴×生前无遗嘱，其父母均早年已故，其原配丈夫张×8已于一九九二年十一月六日因病在北京市死亡，被继承人吴×自丈夫张×8死亡后未再婚。根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条的规定，被继承人吴×的上述遗产应由其长女张×5、长子张×6、二女张×3、二子张×2、三子张×7、三女张×1等六人共同继承。现其长女张×5、长子张×6、二女张×3、二子张×2、三子张×7、三女张×1各自声明自愿放弃继承上述遗产的权利，故被继承人吴×的上述遗产由其二女张×3继承”。2006年4月7日，北京师范大学与张×3签订《房改房买卖合同》，由张×3购买争诉房屋，并于同年4月27日办理房屋所有权证书。
2012年，张×2、张×1、张×7、张×6、张×5将张×3诉至法院，请求将位于北京市202号房屋归张×2、张×1、张×7、张×3按份共有，其中张×2、张×1、张×3各占1／6的份额，张×7占3／6的份额。2013年9月11日，北京市海淀人民法院作出（2013）海民初字第7147号民事判决书，判决书中写明：”张×2、张×1长期居住于此，现仍在此房屋内居住，现原告主张对争诉房屋中有各自份额，期以主张实现保障自己对争诉房屋的使用权，但在各自放弃继承权时，已实际放弃对房屋的使用权，这一点应该是明确的，也是各继承人应予知晓的，因此，各原告再行主张对争诉房屋享有共有权利，没有法律依据。”故判决驳回张×2、张×1、张×7、张×6、张×5的起诉。张×2、张×1、张×7、张×6、张×5向北京市第一中级人民法院提起上诉。2013年12月13日，北京市第一中级人民法院作出（2013）一中民终字第13961号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
原审法院认定的上述事实，有双方当事人陈述、公证书、房屋所有权证书、民事判决书等证据在案佐证。
原审法院判决认为：公民合法财产权利受法律保护。2006年4月27日，北京市建设委员会给张×3颁发了北京市202号房屋的所有权证，登记的房屋所有权人为张×3。张×3作为房屋的所有权人，对房屋享有占有、使用、处分、收益的权利。张×2、张×1、张×4虽系张×3的亲属，且存在生活困难，但不应在房屋所有权人张×3明确要求其从诉争房屋腾退时，仍继续占有、使用该套房屋，侵害房屋所有权人的合法权益。故张×3的诉讼请求法院予以支持。双方应对彼此存在的生活困难予以理解，相互谅解和尊重，维系彼此之间的亲情，尽快解决矛盾。据此，原审法院依据《中华人民共和国物权法》第十四条、第六十四条之规定，判决：张×1、张×2、张×4于本判决生效后六个月内从202号房屋搬出并将占用的房屋腾空。
张×1、张×2不服原审判决，以诉争房屋是拆迁安置的房屋，张×1、张×2基于拆迁政策及与张×7、吴×之间的亲属关系有权居住在诉争房屋，并形成了共居的事实，张×1、张×2的居住权益应当得到法律的保护，且张×1、张×2没有腾退条件，原审判决审理程序违法，认定事实不清、适用法律错误为由，向本院提出上诉。请求撤销原审判决，依法改判驳回张×3的诉讼请求。
张×3同意原审判决。
张×4经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：公民的合法财产受法律保护。所有权人对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，根据已生效的法院判决，诉争房屋是吴×的遗产，因张×2、张×1、张×7、张×6、张×5通过公证的方式放弃了各自的继承权，故张×3取得诉争房屋的所有权。对标的物的占有、使用是所有权的重要权利内容，张×1、张×2放弃各自继承权即放弃了对诉争房屋占有、使用的权利。同时，双方因诉争房屋的纠纷导致矛盾尖锐，难以调和，故原审法院对张×3的诉讼请求予以支持正确。张×1、张×2的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百四十元，由张×2、张×1、张×4负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一百四十元，由张×2、张×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王爱红
审 判 员 时 玲
代理审判员 李晓龙
二〇一四年七月十一日
书 记 员 舒 妍