甘肃省金昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金中民一终字第254号
上诉人（原审原告）李继斌，男，汉族，生于1983年2月13日。
委托代理人王虎，甘肃维正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王鸿伟，男，汉族，生于1982年10月1日。
上诉人李继斌因与被上诉人王鸿伟装饰装修合同纠纷一案，不服金昌市金川区人民法院（2015）金民二初字第490号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2014年3月16日，原告李继斌与被告王鸿伟签订《装修工程施工合同》，约定由被告为原告所有的位于本市金都花园4栋2口301室房屋整体装修，施工工期为2014年3月20日至6月20日，工程总价款10.2万元；合同第九条第4项约定：在隐蔽工程和中间工程验收过程中，第三方工程监理参加确认的质量问题，由施工方负责返工返修，并承担费用和工期；合同第十条第5项约定：因一方原因，合同无法履行或继续履行时，应通知对方，办理合同终止手续，并赔偿对方由此造成的经济损失。若不办理合同终止手续，擅自停止履约，违约方应承担违约金，并赔偿对方由此造成的经济损失（违约金按合同金额的10%支付）。合同还对装修项目、装修价款支付方式、工程验收、违约责任等事项进行了明确约定。合同签订后，被告如约购买材料、组织施工人员进入现场进行施工，原告于2014年3月16日预付给被告装修款20000元，于4月13日预付20000元。2014年4月27日，室内地坪完成后，原告来到施工现场，以地坪太高、不平为由与被告发生争执，要求被告将已完成的地坪铲除重新施工，被告拒绝返工，原告遂当场收回被告持有的房门钥匙，将被告及施工人员驱离工地。4月29日至5月4日期间，原告多次给被告发送短信，要求就已完成的工程进行结算，退回多收取的预付款，被告认为原告不断使用威胁的言词，拒绝见面结算。后原告将剩余装修工程交由李完成。
认定上述事实的证据有当事人的陈述，原告提交的《装修工程施工合同》、收据2张、证人李的证词，被告提交的购销清单、现场施工照片、短信通讯记录、证人张晓锋、高志慧的证词。
原审法院认为，原、被告双方签订《装修工程施工合同》后，被告按照约定及时购买施工材料、组织人员进行了施工，原告亦按约定预付了工程进度款。但室内地坪完成后，原告以被告所施工的地坪太高、不平为由，要求被告进行返工，而被告则以地坪不能做薄，否则将要起包为由拒绝返工，双方由此产生纠纷。根据双方合同第九条第4项约定：在中间工程验收过程中，工程监理确认的质量问题，由施工方负责返工返修，并承担费用。因此，原告如认为被告所施工的地坪不符合施工规范、存在质量问题，应聘请工程监理予以确认。但原告未按合同进行处理，而是一意孤行，在未办理合同终止手续的情况下，强行收回房门钥匙，将被告及施工人员逐出现场，单方解除了合同，原告违反了合同第十条第5项的约定。原告单方解除合同后，被告应对其所收到预付款在扣除已完成的工程价款后的剩余部分予以返还。但由于原告在解除合同后又将剩余装修工程另行委托他人完成，致使无法对被告所施工部分的质量进行检测、评定，对完成部分的工程价款亦无法评估、作价。原告提交的现场施工照片，仅显示出房屋施工现场局部的情况，从照片中不能反映出施工质量存在的问题，以及工程价款评估所需要的数据。证人李系后续工程的施工人，其没有工程质量鉴定、工程造价评估的资质，且与原、被告双方存有利害关系，其证词不具证明效力。故原告主张被告返还多收取的装修费8000元、赔偿返工损失13361元、承担违约金10000元的诉讼请求，因其不能提供相应的证据证明被告所施工工程多收取装修费、存有质量问题而需要进行返工，以及拒绝返工构成违约的事实，原告的全部诉讼请求，不予支持。判决：驳回原告李继斌要求被告王鸿伟返还装修费8000元、赔偿返工损失13361元、承担违约金10000元的诉讼请求。
李继斌不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求：改判支持上诉人的诉讼请求。理由是：一、原判未对案件事实作出法律定性，判决结果没有法律依据。二、上诉人认可被上诉人施工工程到瓦工结束，工程款应根据双方确认的预算单计算，在被上诉人没有任何举证的情况下，应以上诉人认可的事实作为已完工程量及价款的依据。三、被上诉人施工厨房面积过大、地坪过高、地面不平，偷工减料，存在安全隐患，上诉人要求被上诉人返工被拒，在此情况下，上诉人有权解除合同。合同解除后，为消除被上诉人已完工程的装修隐患所造成的返工损失，被上诉人应予赔偿。四、被上诉人因装修瑕疵拒绝返工，经上诉人短信催促仍拒绝返工及结算，致使上诉人房屋装修事宜搁置，被上诉人的行为已构成违约，根据合同第十条第五项的约定，被上诉人应支付违约金。
被上诉人王鸿伟辩称，双方争议的问题在于地坪过高、地面不平及厨房规格过大。厨房规格是按照双方事先约定施工的。因上诉人要求地暖、水暖共同使用，才造成地坪过高。对此被上诉人提出可将防盗门抬高的解决方案，上诉人未采纳，并强制要回钥匙，将被上诉人驱离施工现场，导致后期瓦工没有全部完成，地坪未进行后期保养，地坪开裂。上诉人重新施工的地坪厚度与被上诉人施工的一致，上诉人并将防盗门抬高了5厘米，说明被上诉人之前的施工方案是正确的。上诉人强行终止合同，属违约行为。即使通过第三方鉴定确实存在质量问题，也应由被上诉人进行返工。上诉人提出他人返工的费用无法确定，不应承担。原判正确，应予维持。
二审查明，2014年3月16日，上诉人李继斌与被上诉人王鸿伟签订《装修工程施工合同》，同时双方签订工程（预）结算表对各个装修项目的数量、单价、材料工艺等详细进行了说明，其中一、水电安装工程价款为7696元；二、防水涂刷工程价款为4648.5元；三、泥工粘帖工程等为19655元。
认定上述事实的证据有双方签订的《装修工程施工合同》、工程（预）结算表。
二审查明的其他事实与一审相同。
本院认为，双方签订的《装修工程施工合同》，合法有效。双方在履行合同过程中，上诉人李继斌因厨房面积过大、地面不平、地坪过高等，与被上诉人王鸿伟发生争议。从之后双方之间发送的短信内容来看，双方先对有关地面不平、地坪过高的问题协商解决方案，未能达成一致意见后，双方均要求对已完工程进行结算，应当认定双方协商解除了合同。双方合同解除后，被上诉人所收的预付款在扣除其已完成的工程价款后，剩余部分应予返还。因上诉人认可被上诉人施工至瓦工结束，即双方签订的工程（预）结算表中前三项施工内容（一、水电安装工程价款为7696元；二、防水涂刷工程价款为4648.5元；三、泥工粘帖工程等为19655元。）总价款31999.5元。被上诉人对其完成了上述工程（预）结算表前三项施工内容没有异议，其称还支出了拆墙、除渣、地漏等费用5000元，但未提供证据证明。且被上诉人自认瓦工尚未完全施工完毕，因此，被上诉人完成的工程量应按双方认可的31999.5元予以认定。上诉人预付被上诉人40000元，上诉人主张被上诉人返还8000元的请求，予以支持。上诉人提出因被上诉人施工存在质量问题返工产生的费用13362元，被上诉人应予承担。因上诉人二审提交的照片不能证明被上诉人实际施工的情况，照片记载拍摄时间2012年8月15日亦与被上诉人实际施工时间不相符。上诉人一审中申请的证人李是涉案工程的后续施工人，其与上诉人有利害关系，故其证人证言及其出具的返工清单不能单独作为认定案件事实的依据。因此，上诉人要求被上诉人支付返工费用13362元的请求，不能成立。双方协商解除了合同，上诉人要求被上诉人按照合同第十条第5项的约定承担违约金的请求，不予支持。上诉人李继斌部分上诉理由成立，对其请求予以支持。原判认定部分事实不清，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销金昌市金川区人民法院（2015）金民二初字第490号民事判决；
二、被上诉人王鸿伟返还上诉人李继斌装修款8000元，限本判决生效后十日内履行；
三、驳回上诉人李继斌要求被上诉人王鸿伟赔偿返工损失13361元、承担违约金10000元的诉讼请求。
一审案件受理费584元，减半收取292元，由上诉人李继斌承担218元，被上诉人王鸿伟承担74元；二审案件受理费584元，由上诉人李继斌承担436元，被上诉人王鸿伟承担148元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴建红
审 判 员 李 静
代理审判员 张 琴
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 刘 蓉