云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民三终字第173号
上诉人（原审被告）嵩明供电有限公司。
上诉人（原审被告）毕富，
被上诉人（原审原告）孙彩仙
被上诉人（原审原告）刘飞
被上诉人（原审原告）刘鹏
上诉人嵩明供电有限公司、毕富因与被上诉人孙彩仙、刘飞、刘鹏触电人身损害责任纠纷一案，不服云南省嵩明县人民法院（2014）嵩民初字第900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月5日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经报请本院院长批准，延长审限三个月。本案现已审理终结。
一审判决确认：2014年7月4日凌晨5时30分许，刘和星与朋友孙国林到嵩明小街镇墩子村西的秧田里钓鱼，刘和星在钓鱼过程中因鱼竿触碰到鱼塘埂上架设的高压电线而触电身亡。事发秧田原来系一鱼塘，现被荒废。事发地点电线为10kv高压线，距离地面的距离分别是5米和5.05米，设有一处高压危险的警示标志。该线路系由被告毕富支付搭线的费用，由被告嵩明县供电有限公司负责搭建，双方以合同的形式约定了该电力线路产权人为毕富，并经嵩明县公证处进行了公证。事发后，小街镇供电所垫付了20000元、小街镇法律服务所垫付了10000元（共计30000元）给原告方用于安葬死者刘和星。另查明，死者刘和星系退休工人，原告孙彩仙系死者刘和星（1952年1月10日生）之妻，原告刘飞（现年36岁）、刘鹏（现年28岁）系死者刘和星之子。三原告遂诉至一审法院，请求判令由二被告赔偿各种损失共计445484元（包括刘和星的死亡赔偿金441484元，处理后事的交通费及误工费4000元）。
一审法院认为：因高压电造成人身损害的案件，由电力设施产权人依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条的规定承担民事责任。但对因高压电引起的人身损害是由多个原因造成的，按照致害人的行为与损害结果之间的原因力确定各自的责任。致害人的行为是损害后果发生的主要原因，应当承担主要责任；致害人的行为是损害后果发生的非主要原因，则承担相应的责任。本案中刘和星因钓鱼触电死亡，本院结合死者刘和星系成年人，明知在鱼塘高压线下钓鱼存在危险性仍实施钓鱼行为，认定其自身存在主要过错，应承担本案的主要责任；被告毕富系事发电力线路实际上的产权人和使用人，在平常的使用中未尽到充分的管护义务，是导致事发的次要原因，应承担本案的次要责任；被告嵩明县供电有限公司在事发地点架设的电力线路距离路面的距离仅为5米及5.05米，电线所在地区两侧均为居民住宅区，不属于交通困难地区，故被告嵩明县供电有限公司在事发地点架设的电线高度未达到国家规定的居民区应有的高度标准，其对本案的发生存在过错，且其为该条线路的管理人和受益人，故也应承担本案的次要责任。一审法院确认三原告因死者死亡产生的损失为：死亡赔偿金418248元、交通及误工费1000元。上述费用共计419248元，由被告毕富承担20%的赔偿责任，即人民币83849.60元，由被告嵩明县供电有限公司承担25%的赔偿责任，即人民币104812元，扣除小街供电所垫付的20000元，被告嵩明县供电有限公司实际应赔偿原告84812元，其余费用由原告方自行承担。据此，原判根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条、第四条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，遂判决：“一、由被告毕富于判决生效后十五日内一次性赔偿原告死亡赔偿金419248元的20%，即人民币83849.60元；二、由被告嵩明县供电有限公司于判决生效后十五日内一次性赔偿原告死亡赔偿金419248元的25%，即人民币104812元，扣除、被告方垫付的20000元，即人民币84812元；三、驳回原告孙彩仙、刘飞、刘鹏的其他诉讼请求。”
宣判后，上诉人嵩明县供电有限公司、毕富均不服一审判决，向本院提起上诉称。
上诉人嵩明县供电有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判我公司不承担赔偿责任。事实及理由：毕富是涉案电力线路的产权人，在本案中理应对后果的产生承担全部的赔偿责任。我公司向法庭提供的供用电合同中明确了在电力设施上发生事故引起的法律责任，按供、受电设施产权归属确定。产权归属谁，谁就承担其拥有的供、受电设施上发生事故引起的法律责任。一审法院认定事发地点线路由嵩明供电有限公司负责搭建，该认定没有任何事实依据。事发地点的电线不是由嵩明供电有限公司架设。高压线的安全距离与嵩明供电有限公司没有任何的关系。本案现场照片及实际情况可以看出，触电点事发地明显属于交通困难地区。经现场测量，导线对地距离分别达到5米，5.05米，符合国家规定的安全标准。事发前，产权人在事发地电力线路的电杆上设立了警示标志，该标志明显完备。毕富作为事发电力路线的产权人，也是实际上的管理者，事发时候，该线路的产权及管理权按合同的约定及事实明显不属于我公司。因此，按供电合同约定，我公司对该线路没有管护义务，故我公司在本案中没有过错，对事故的发生不承担任何责任，也无需承担因本案所产生的任何诉讼费用。
针对上诉人嵩明县供电有限公司的上诉，被上诉人孙彩仙、刘飞、刘鹏答辩称：供电公司对电力设施、线路有验收义务，否则应当承担法律责任。
针对上诉人嵩明县供电有限公司的上诉，上诉人毕富答辩称：毕富作为产权人的线路并非本案涉案线路，事故发生的的线路产权人应当是上诉人嵩明供电有限公司。
上诉人毕富上诉请求：撤销原判第一项，依法改判驳回原告对上诉人毕富的诉讼请求。事实及理由：死者刘和星在钓鱼过程中因鱼竿触碰到鱼塘埂上架设的高压电线而触电身亡，主要在于：死者刘和星明知在鱼塘高压线下钓鱼存在危险性仍实施钓鱼行为；被上诉人供电公司架设的电线高度未达到国家规定的居民区应有的高度标准。而对于上诉人而言，其身份及行为对于本案的发生没有任何的促成作用，而一审法院认定上诉人在使用中未尽到充分的管护义务，是导致事故发生的次要原因，是与事实不符的。根据现场照片显示，在事发地电杆上设有高压危险、禁止垂钓的安全警示标志，表明上诉人在使用中已经尽到相应的管护义务；本案发生的时间为凌晨5时30分许，正常合理的情况下，上诉人是无法预知到在该时间会有人至秧田里钓鱼的；本案发生的地点为墩子村村西秧田，属于农业生产场所，因此，上诉人也不可能架设防护围栏，所以，就不存在上诉人未尽到看护义务的结论。被上诉人主张的死亡赔偿金应当按照农村标准计算，相应的本案损失应为111538元。本案当中，一审法院认定刘和星死亡赔偿金填用城镇标准的依据为哈前村委会出具的证明，证明其系退休职工并按照城镇标准计算死亡赔偿金，该认定显然是错误的。因为，作为退休人员，依据我国的退休制度，会执有社保部门发放的退休证明，而被上诉人除了提交一份不具有出具证明资格的村委会出具的《证明》外，未再提交相应的证据予以辅证，一审法院仅以此便认定案按照城镇标准计算死亡赔偿金，是于法无据的。
针对上诉人毕富的上诉，被上诉人孙彩仙、刘飞、刘鹏答辩称：一审法院认定事实清楚，请求维持原判。
针对上诉人毕富的上诉，上诉人嵩明供电有限公司答辩称：我方已经提交证据证明涉案线路产权人为毕富。我方架设线路符合国家标准。
二审中，双方当事人均未提交新证据。故经二审审理确认的事实与一审判决确认的事实相一致，本院依法予以确认。
综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：被上诉人孙彩仙、刘飞、刘鹏因死者死亡产生的损失应当由谁来承担。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案系多因一果的侵权纠纷，根据上述法律规定，各行为人应对自己行为所造成的损害结果承担责任，并根据原因力来确定各行为人的侵权责任比例。就各侵权行为人在本案中应承担的责任问题。上诉人毕富是涉案线路的申请架设主体，也是对外承担责任的线路产权人。在审理中，其虽辩称涉案线路产权人为上诉人嵩明供电有限公司，但与上诉人嵩明供电有限公司提交的公证书以及本院到现场查明的事实不符。作为线路产权人的毕富未对该线路进行有效的管理及排除安全隐患的检查也是造成本案损害事件的原因之一，其亦应在本案中承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第七条规定，“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。”第七十三条规定，“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”《电力设施保护条例》第四条规定，“电力设施受国家法律保护，禁止任何单位或个人从事危害电力设施的行为。任何单位和个人都有保护电力设施的义务，对危害电力设施的行为，有权制止并向电力管理部门、公安部门报告。电力企业应加强对电力设施的保护工作，对危害电力设施安全的行为，应采取适当措施，予以制止。”根据上述法律规定，无论作为经营者的上诉人嵩明供电有限公司对本案事故的发生是否存在过错，其均应对电力设施特别是高压线路的安全监管承担责任。上诉人嵩明供电有限公司主张其不是涉案线路的产权人和管理人，依法对事故不应承担责任的主张，依据不足，本院不予采纳。且由于上诉人嵩明供电有限公司在事发地点架设的电力线路距离路面的距离仅为5米及5.05米，电线所在地区两侧均为居民住宅区，不属于交通困难地区。这也是造成死者触电死亡事件的原因之一。综上所述，一审法院根据各侵权人行为对损害后果的原因力大小确定由上诉人嵩明供电有限公司对因刘和星死亡所致经济损失承担25%的赔偿责任、上诉人毕富承担20%的赔偿责任符合法律规定，本院依法予以维持。针对死者的死亡赔偿金计算标准，上诉人毕富以及嵩明供电有限公司在二审庭审中均表示对一审法院按照城镇居民标准计算不持异议，故本院予以维持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人毕富以及嵩明供电有限公司的上诉请求无事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费人民币2727元，由上诉人毕富以及嵩明供电有限公司各承担1363.5元，分别退还二上诉人各自预交的案件受理费1363.5元。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 何海燕
审 判 员 宋光玉
代理审判员 姚 丹
二〇一五年八月五日
书 记 员 江 娜