山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威商终字第199号
上诉人（原审被告、反诉原告）：威海市环翠区福德果蔬农民专业合作社。
负责人：夏福德，经理。
委托代理人：刘文芳，威海高新田村法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：梁德敏，男，1960年2月10日出生，汉族。
上诉人威海市环翠区福德果蔬农民专业合作社因与被上诉人梁德敏仓储、委托合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2012）威环商初字第615号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年10月30日，原告将其红富士苹果送至被告的冷风库储存，被告给原告出具的入库单载明，80号的4个（筐）、75号的6个（筐）、65号的1个（筐）（不满）、65-75号的1个（筐）（不满）。庭审中，经双方共同确认，原告储存在被告处的红富士苹果的数量为：80号苹果1020公斤、75号苹果1530公斤、65号苹果410公斤。双方还共同确认，每筐苹果的仓储保管费为125元，上述12筐的保管费用共计1500元。按惯例，储存在冷风库的苹果在来年可由送存者委托存储者销售，故原告于2012年2月27日从被告处预支苹果款2200元，且在2012年6月，原告亦与被告协商并商定由被告将其储存的苹果出售。后被告以1.70元／斤出售原告储存的65号苹果，以0.3元／斤、0.15元／斤的价格出售75号苹果，以1.4元／斤的价格出售80号苹果，共计得款4780元。原告对上述65号苹果的出售价格没有意见，但认为75号和80号苹果的出售价格低于当时的市场价格，因与被告协商赔偿事宜未果，于2012年9月6日诉至原审法院，要求判令被告赔偿苹果款损失13210元（其中，80号2040斤，按每斤3元计算；75号3060斤，按每斤2.5元计算；65号820斤，按每斤2元计算，再扣减已支取的2200元，即为13210元）。被告辩称，1、原告称其苹果在去年就储存腐烂证据不足。原告储存的本来就是质量不好的苹果。苹果的正常储存期到5月份。冷风库7月5日就停机不再制冷，原告的苹果是6月中下旬卖的。这期间原告还拿了一箱回家吃，箱还未归还，原告还给了他朋友一箱。这些都充分说明原告储存的苹果并没有腐烂。2、卖苹果的时候原告在场，说明其处置原告苹果是经原告同意的，卖了多少钱也有人证实。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告同时提起反诉称，被告的冷库一般到来年的五月底就停止冷风作业。2012年6月份，因原告的苹果未出售完，一直在被告的冷风库里存着，导致被告专门为原告储藏苹果而花去电费12314.91元，请求判令原告承担上述电费。原告针对反诉请求答辩称，被告主张的电费只能证明被告缴纳电费的情况，不能证实该笔电费是用于支付原告所储存苹果的空间所花费的电量，并且电费应当包含在保管费之内，其只同意按每筐125元，共计12筐，支付保管费1500元，不同意支付上述电费。
原告为证明其苹果腐烂的事实，提供了照片三张，但照片中没有显示日期及拍摄地点，被告对该证据不予认可。由于该证据无法证明拍摄的苹果系本案诉争苹果，故对该证据不予采信。鉴于被告不承认苹果发生腐烂，应认定所储存的苹果没有腐烂。
被告为证明其出售苹果的价格经过原告同意，申请证人蓝某、刘某甲、刘某乙、刘某丙（该四位证人于2012年7月2日至7月28日受雇于被告，帮助被告维修装苹果的木桶）出庭作证。原告质证认为，证人证言与被告的陈述及各证人证言之间有矛盾之处，且证人均为被告雇工，与被告有利害关系，故证人证言不足以采信。原审法院支持原告的主张，对证人证言不予采信。
依据原告的申请，原审法院对80号和70-75号苹果在2012年6月份的市场价格委托鉴定（原、被告双方于鉴定前共同确认被告出售原告苹果的时间为2012年6月）。威海方盛价格询证有限责任公司作出方盛询证（2013）价询字第072号评估报告，鉴定意见为：2012年6月的80号红富士苹果的平均市场价格为5.86元／公斤，70-75号红富士苹果的平均市场价格为4.79元／公斤。原告为此次鉴定支出鉴定费3000元。原告对该鉴定意见无异议，被告对该鉴定意见不予认可，认为原告存放的是三四级的次果，而不是评估报告中的苹果。根据原告在被告储存的红富士苹果的数量及上述鉴定意见计算得出：80号苹果1020公斤，5.86元／公斤，共价值5977.2元；75号苹果1530公斤，4.79元／公斤，共价值7328.7元；65号苹果410公斤，3.40元／公斤，共价值1394元，以上共计14699.9元。原、被告双方均同意互负债务相互抵销。
原审法院认为，原告将其红富士苹果放在被告经营的冷风库内储存，被告收取仓储保管费用，表明原、被告之间存在储存苹果的仓储合同关系；且双方均认可原告委托被告代为出售苹果的事实，双方未约定原告就委托事项向被告支付报酬，故原、被告之间又存在无偿委托合同关系。上述合同关系均系双方当事人的真实意见表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应信守履行合同义务。现查明被告已履行完成仓储保管义务，原告理应向被告支付约定的保管费用1500元。鉴于原、被告间存在无偿的委托合同关系，现原告要求被告赔偿其经济损失，则需确定被告在处理委托事务过程中是否存在故意或重大过失的问题。对于本案，即要确定被告受原告委托出售原告的苹果价格是否过低的问题。原、被告双方对65号红富士苹果的出售价格意见一致，根据司法评估报告，被告出售原告的80号和70-75号红富士苹果的价格明显低于同时期同型号红富士苹果的市场价格，其中80号苹果低约52%，70-75号苹果低约87%，故应认定被告在受委托代售原告苹果的过程中存在重大过失，其对因此给委托人即原告造成的损失应承担损害赔偿责任，其应承担的赔偿数额为（将仓储保管费用予以抵销）：14699.9元-2200元-1500元=10999.9元。
关于被告要求原告承担2012年6月份电费12314.91元的请求，因原、被告对仓储保管的费用已有约定，且被告亦未提交证据证明其所花费的电费是特定为储存原告的苹果，因此在原告按约定支付保管费用的情况下，被告的该反诉主张不予支持。
综上，原告诉讼请求合理部分，予以支持；被告反诉请求理由不当，证据不足，不予支持。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百八十一条、第三百九十六条、第四百零六条之规定，判决：一、被告赔偿原告损失人民币10999.9元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回被告的反诉请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费130元，鉴定费3000元，由原告负担22元，被告负担3108元；反诉案件受理费99元，由被告负担。
上诉人威海市环翠区福德果蔬农民专业合作社不服原审法院判决，向本院提起上诉称，1、原审未查明被上诉人储存的苹果是正品还是次品。被上诉人储存的苹果是次品，且出售价格都是经过了被上诉人的同意。被上诉人对65号苹果的出售价格无异议，正好说明所有的苹果都是经过其同意的价格出售的，因为正品65号苹果的价格也不止0.85元／公斤。2、鉴定意见所参考的市场批发价格是以正品为准，且市场批发价包括了摊位费、食宿费、税费、运费和管理费等，而上诉人在仓库将被上诉人的苹果出售，不发生上述费用，所以鉴定意见的价格过高。3、上诉人不存在因重大过失导致价格偏低的行为，无偿委托又没有书面合同，按惯例，代销商品，被代者都有低价限度，否则无法代销。综上，请求驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人答辩称，原审认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，本案二审双方争议的焦点是：被上诉人在上诉人处储存的苹果是否为正品，鉴定意见是否合理，上诉人处理被上诉人的苹果是否给其造成了损失。上诉人给被上诉人出具的入库单载明了苹果的型号和筐数，没有标注属于正品还是次品，通常果农储存的苹果为正品，且入库单系上诉人出具，因此上诉人主张被上诉人储存的苹果为次品，应当举证证明，否则应当承担举证不能的法律后果，原审法院对证据的认定正确，对上诉人的该主张，本院不予支持。关于苹果的价格，在双方对价格存在争议的情况下，原审法院依据被上诉人的申请，委托鉴定机构依据入库单载明的苹果等级，对同等级的苹果市场平均批发价格进行鉴定，并依据鉴定意见认定上诉人出售被上诉人苹果的价格明显低于同时期同型号苹果的市场价格，上诉人在受委托代售被上诉人苹果的过程中存在重大过失，并无不当。根据《合同法》第四百零六条的规定，上诉人对造成被上诉人的损失应当承担赔偿责任。综上，上诉人上诉理由不当，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人威海市环翠区福德果蔬农民专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
审 判 员 李秀霞
代理审判员 黄 诺
二〇一四年六月二十日
书 记 员 薛淑娴