杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）下民一初字第25号
原告孟碧春。
委托代理人（特别授权代理）王旭山。
被告浙江顺丰速运有限公司。
法定代表人王卫。
委托代理人（特别授权代理）钱梁。
委托代理人（特别授权代理）褚克舟。
原告孟碧春与被告浙江顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）劳动合同纠纷一案，本院于2006年12月5日受理后，依法由审判员朱伟英独任审判，于2007年1月16日、1月30日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于2007年3月1日转为普通程序，并依法组成合议庭，于同年4月20日再次公开开庭审理。原告孟碧春及其委托代理人王旭山，被告顺丰公司的委托代理人钱梁、褚克舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟碧春诉称，原告于2000年6月与被告顺丰公司建立劳动关系，从事业务工作。2006年8月，被告在未提前一个月通知的情况下，以原告“违反职业道德，从事与公司相关的业务，损害公司的利益”为由立即解除了双方所签定的劳动合同。原告认为，被告立即解除劳动合同的行为不但违反了双方劳动合同的约定，同时也不符合有关法律的规定，其立即解除的行为是违法和违约的；并且在原告工作期间，被告未按照原告实际工资收入为基数为原告缴纳社会保险，不但致使社保基金流失，也使得本人养老保险个人帐户余额过低，将对本人以后领取养老保险待遇等产生重大影响。为此，原告提起诉讼，请求判令被告支付原告解除劳动合同经济补偿金46900元、额外补偿金23450元、解除劳动合同违约金10000元，以上合计71350元；按照原告实际工资收入为缴费基数为原告补缴2000年6月至2006年8月的社会保险；本案诉讼费由被告承担。
为证明上述事实，原告孟碧春提交了如下证据：
1、押金收据1份共15张，欲证明原、被告双方于2000年6月建立劳动关系。
2、劳动合同2份，欲证明原、被告双方签条劳动合同期限至2006年12月31日终止，且对解除条件、违约责任等有约定。
3、解除劳动合同通知书1份，欲证明被告于2006年8月18日以原告“违反职业道德，从事与公司相关的业务，损害公司的利益”为由，单方通知原告解除劳动合同，解除时间为2006年8月10日。
4、被告公司2004年版综合手册1本（与原件核对无异后，由原告收回），欲证明根据该手册规定，原告不属于高级管理人员，最多属于中级管理人员。
5、被告公司章程1份，欲证明依照公司章程规定，结合《公司法》第271条第1款，原告不属于高级管理人员。
6、仲裁裁决书1份，欲证明本案已经过劳动仲裁前置程序。
7、被告在劳动仲裁阶段的书面答辩状1份；
8、被告在劳动仲裁阶段的延期举证申请书1份；
9、被告在仲裁阶段的代理词1份；
10、劳动仲裁庭审结束后，被告为了证明自己解除劳动合同理由成立，又提交了新的补充证据笔录1份；
证据7至10，共同证明被告在仲裁阶段未提出公司规章制度中有员工负竞业禁止义务的规定。
11、上城区公证处公证书1份、人事通告1份，欲证明原告先后担任被告公司杭州区下城分部副经理；杭州区运作部运作主任，职务为见习主任，全面负责杭州区域运作的日常管理，原告不是公司的高级管理人员。
12、2004年6月至同年11月工资表1份、2005年6月至同年12月工资银行存折2本（系复印件，与原件核对无异）及杭州市社会保险服务局缴费基数证明1份，欲证明原告的平均工资为5000元／月，而被告却按照2000元／月的基数为原告缴纳社会保险，明显存在未足额缴纳的违法行为。
13、飞鹏公司的证明1份，欲证明原告没有违反竞业禁止义务的行为。
14、说明1份，欲证明飞鹏公司与中国移动杭州分公司没有业务往来，没有参加过移动公司的投标活动。
被告顺丰公司辩称，被告对原告作出的解除劳动合同的决定具备事实及法律依据。首先，原告在被告公司任职期间先后担任分部经理、运作部主任等职务，全面负责被告企业营运方面的日常管理工作，系被告公司的高级管理人员，其行为应受到《公司法》关于高级管理人员竞业禁止义务规定以及其职责所应要求的基本职业道德的约束，而原告在其于被告公司任职期间与他人共同投资经营与本公司从事同类竞争业务的杭州飞鹏速递服务有限公司（以下简称飞鹏公司），且担任飞鹏公司的股东兼任监事，其行为已明显违反了《公司法》中有关竞业禁止义务的规定。其次，原告在其担任飞鹏公司股东及监事期间却利用其参与被告顺丰公司向中国移动杭州分公司银卡派送业务投标准备工作所掌握的被告的商业秘密，以飞鹏公司为主体利用小红马速递网络的名义同时参加了该项目的投标，并利用其掌握的被告底价与被告进行不公平竞争，迫使被告进一步降低投标价而遭受了重大经济损失。综上两个方面，原告的行为违反了《公司法》及被告公司规章制度的有关规定，对被告公司的合法利益造成了严重侵害。被告作出的即时解除劳动合同的决定系行使《劳动法》所赋予的权利，并不违反法律规定和劳动合同的约定，不应向原告承担任何形式的赔偿责任。被告已依照劳动合同约定的工资作为缴费基数依法履行了作为用人单位为原告按时足额缴纳社会保险金的义务，不存在原告所主张的未足额缴纳的情况。综上，在本案双方争议的解除劳动合同决定的作出过程中被告没有任何违法违约及过错，亦已按时足额为原告缴纳了社会保险，原告的请求缺乏事实及法律依据，故请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
为证明上述事实，被告顺丰公司提交了如下证据：
1、2004年版《员工手册》1本（第13章第一、二条，第14章第2节处罚中第3项，处罚标准的第2节第5项，第15章附则第4点）。
2、2005年版《员工手册》1本（第10章第2节的第一条的第5点，第11章第三条）。
证据1、2，欲共同证明被告公司的规章制度规定员工，负有保守商业秘密的义务。
3、《员工手册》签收凭证1份，欲证明原告已经收到了公司2004年版《员工手册》。
4、杭州市公证处公证书1份，欲证明被告公司奖励与处罚管理规定（第3.2.6条）已通过内部KOA系统公示，公示时间为2005年12月30日，并且原告已登陆看过。
5、KOA办公系统的使用说明、软件产品登记证书及计算机软件著作权登记证书各1份，欲证明被告公司内部系统的公示功能，内部系统有密码，他人不可能冒充原告登陆观看。
6、分部经理手册1份（第165页第六章第5点，第137页第11点）（与原件核对无异后，由被告收回），欲证明被告对分部经理的管理规定。
7、职能部门经理手册1份（第24页第11点）（与原件核对无异后，由被告收回），欲证明被告对职能部门经理的管理规定。
8、情况说明1份，欲证明原告系被告公司的高级管理人员。
9、人事任命文件1份，欲证明原告在被告处先后担任的职务，原告在解除劳动合同前担任的是杭州区运作部的运作主任。
10、被告营业执照1份，欲证明被告公司的经营范围。
11、杭州飞鹏速递有限公司的工商登记概况1份。
12、杭州飞鹏速递有限公司章程等工商登记材料1份。
证据11、12，欲共同证明杭州飞鹏速递有限公司经营范围与被告公司部分重合及原告系该公司的股东及监事，2004年飞鹏公司成立时即担任至今。
13、杭州市财政局文件及进帐单各一份（与原件核对无异后，由被告收回）。
14、杭州市地税局下城分局证明1份。
证据13、14，欲共同证明被告已履行了缴纳企业职工基本养老保险的义务，并得到了财政局的奖励。
15、公证书1份，欲证明杭州飞鹏速递有限公司是北京小红马物流快递网络的加盟成员之一，飞鹏公司对外是以杭州小红马自称的。
16、中国移动杭州分公司的说明1份，欲证明杭州小红马物流快递公司参与了移动公司的招投标活动。杭州小红马物流快递公司即是杭州飞鹏速递公司。
17、劳动合同1份，欲证明原、被告签定的劳动合同中第五条明确规定了原告作为劳动者应遵守被告制订的劳动制度，同时劳动合同第六条第二款第二项中规定了严重违反劳动纪律的，被告可以解除劳动合同。
18、证人王某证言1份，欲证明被告与原告合法办理了解除劳动合同手续。
上述证据，经原、被告双方当庭举证、质证，本院认证如下：
一、对原告提交的证据1、2、3、6，被告其真实性均无异议，其与本案待证事实有关，本院予以确认。对证据4、5、11的证明目的，被告提出异议，认为手册系顺丰集团总部印制，原告确不属于集团总部高级管理人员，但不表示不属于被告公司的高级管理人员；且被告系港资公司，被告公司实际承担高级管理人员职责的职务名称与内地不同，但不能据此就判断原告不是高级管理人员。本院认为，印制手册的顺丰集团总部系被告的母公司，被告公司具有独立法人资格，是否系高级管理人员应以原告在被告公司实际职责、地位确定，被告的异议理由成立，对该二证据不予确认。对证据7、8、9、10，被告对关联性和证明目的有异议，认为不能因为被告在仲裁阶段未提出处罚奖励规定，就认为是被告事后添加的。本院认为，原告上述证据未能直接提出被告事后添加处罚奖励规定的依据，仅属可能性推测，不足以得出原告的证明目的，对该证据，不予采信。对证据12，被告有异议，认为被告公司按照劳动合同约定的工资作为缴费基数为原告缴纳社会保险符合法律规定，本院认为，社会保险的缴费基数应按职工本人上年度月平均工资性收入确定，但原告未能提供完整一年的工资性收入依据，故对该证据不予确认。对证据13，被告认为原告系飞鹏公司的股东和监事，双方存在利害关系，该证据不能作为证据使用，本院认为，被告的异议理由成立，对该证据不予确认。对证据14，被告以超过举证期限为由，不予质证，本院不予确认。
二、对被告提交的证据1、2、3、6、7、9，原告对其真实性无异议，本院均予以确认。对证据4，原告对其真实性提出异议，认为该网站系被告的母公司建立，完全可以对内容进行添加、修改、删除，对证据5，原告认为公司可以冒用员工的帐号和密码登陆进入系统，但原告对其质证意见均未能提供相应反驳证据支持，且证据4经过合法公证，具有证明效力，本院对证据4、5予以确认。对证据8，原告提出异议，认为出具该证据的系被告公司的母公司，有利害关系，本院认为该异议成立，对该证据不予采信。对证据10、11、12，原告对其真实性无异议，但称因飞鹏公司设立登记时人数不够，借用了原告的身份证，原告并未实际投资、参与经营，本院认为原告未能对其反驳意见提供相应证据，对上述证据，本院予以确认。对证据13，原告提出该证据抬头系广州顺丰速运有限公司杭州分公司，与被告没有关系，与本案不具有关联性；对证据14，原告提出该证明没有加盖杭州市地税局下城分局的公章，不具有法律效力，本院认为证据13，不具有关联性，证据14缺乏证据形式要件，均不予确认。对证据15、16、17，原告对其真实性无异议，上述证据与本案待证事实有关，本院予以确认。对证据18，原告对其真实性有异议，认为证人系被告公司员工，有利害关系，本院认为该证人系被告公司员工，有明显的利害制约关系，对其证言不予采信。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
一、原告孟碧春于2000年3月应聘进入被告顺丰公司工作，三个月试用期满后，于同年6月转正，双方签订了劳动合同，此后一年一签，最后一期签订的劳动合同期限至2006年12月31日止。2003年4月16日，原告孟碧春被任命为被告公司金华分部筹备负责人，负责金华分部的筹建工作。同年6月3日被任命为金华分部副经理，全面负责金华分部各项工作。2004年9月29日，原告被任命为被告公司杭州区下城分部副经理（待遇级别不变），全面负责杭州区下城分部的日常管理工作。2006年3月6日，原告被任命为被告公司杭州区运作部运作主任，职务为见习主任（待遇级别十级），全面负责杭州区运作部的日常管理工作。
二、2004年12月6日，原告孟碧春以40%的股权与另二名股东共同投资设立了杭州飞鹏速递服务有限公司，飞鹏公司部分业务与被告顺丰公司重叠。同时，原告孟碧春还担任飞鹏公司的监事一职。2006年8月18日，被告顺丰公司书面通知原告孟碧春，以“违反职业道德，从事与公司相关的业务，损害公司利益”为由，决定于2006年8月10日起解除了与原告孟碧春的劳动合同。孟碧春要求顺丰公司支付解除劳动合同经济补偿金46900元、额外经济补偿金23450元、违约金1000元及要求按实际工资收入为基数补缴社会保险于2006年9月18日向浙江省劳动仲裁委员会申请仲裁，该会于同年11月20日作出裁决，驳回孟碧春的申诉请求。孟碧春不服仲裁裁决，依法提起诉讼。
另查明，原告孟碧春在职期间工资收入情况：2002年9月至12月平均工资2922元／月；2003年平均工资2992.50元／月；2004年平均工资4679.03元／月；2005年平均工资6817.25元／月；2006年1月至8月平均工资5951.48元／月。被告顺丰公司依照劳动合同约定2000元／月的工资为基数，为原告缴纳了各项社会保险。
本院认为，依据我国《公司法》及相关法律法规，公司的高级管理人员负有对公司的忠实、谨慎、勤勉等义务，董事、高级管理人员不得未经股东会或者股东大会同意，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务，即公司的高级管理人员负有法定的竞业禁止义务。同时，公司也应当为员工提供良好的发展条件与空间，按时足额缴纳各类社会保险，保障员工的合法权益。故本案争议的焦点为：（一）原告孟碧春是否系被告公司的高级管理人员，是否负有竞业禁止义务；（二）原告在担任被告公司职务期间投资飞鹏公司任股东兼任监事是否构成违反竞业禁止义务；（三）被告是否依法足额为原告缴纳了社会保险。上述争议焦点关系相关民事责任的承担，现分述如下：
一、依照《公司法》第二百一十七条第（一）款之规定：高级管理人员，是指公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员。该规定列举了最为典型的公司高级管理人员，究其实质与立法本意，公司高级管理人员系指负责公司日常业务运作并行使经营管理方面职权的高级职员。原告孟碧春2004年9月29日被任命为被告公司杭州区下城分部副经理，全面负责杭州区下城分部的日常管理工作，后又被任命为被告公司杭州区运作部运作主任，全面负责杭州区运作部的日常管理工作。原告实际行使被告公司杭州地区的日常业务运作及经营管理职权，名称虽未使用《公司法》中规定的高级管理人员称谓，但其实质为公司高级管理人员，依法应对被告公司负有法定的竞业禁止义务。原告以2004年顺丰速运总部印制的综合手册中规定为由，诉称原告不属于高级管理人员，本院认为，该手册系顺丰速运总部印制，其中关于管理层的分类系针对集团公司总部作出的，而被告浙江顺丰速运有限公司系顺丰速运总部下署的子公司，具备公司法上的独立法人资格，原告是否系公司高级管理人员应以原告在被告公司的实际职责与地位确定，原告不属于集团总部的高级管理人员，并不影响其成为被告公司的高级管理人员即竞业禁止义务主体。
二、原告孟碧春在担任被告公司高级管理人员期间，参股投资杭州飞鹏速递服务有限公司，并担任飞鹏公司监事，且飞鹏公司部分业务与被告公司重叠。该行为构成自营与原告所任职公司同类的业务，违反了竞业禁止义务，分割了市场分额，妨害了被告公司市场利益的实现。被告另主张原告以飞鹏公司为主体通过小红马速递网络名义参与被告公司业已参加的中国移动杭州分公司的银卡派送业务投标，并通过其掌握的被告公司商业秘密，侵害被告公司利益，但因未能在原告掌握标底、侵害被告公司利益等关键事实问题上提供相应证据，故该主张本院不予支持。但原告作为被告公司高级管理人员，应讲求信用、诚实不欺，在不损害公司利益和社会公共利益的前提下追求自己的利益，在公司为其提供劳动就业机会、场所，支付劳动报酬并为其提供发展空间的情况下，原告的工作权与生存权已得到保障，不应有牺牲公司利益而牟取私利的行为。原告参股投资飞鹏公司并任监事的行为已经严重违反了《公司法》及被告公司规章制度有关高级管理人员负有竞业禁止义务的规定，被告依据《劳动法》及劳动合同，单方解除与原告的劳动合同符合法律规定。故原告要求被告支付原告经济补偿金、违约金等合计71350元的诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。
三、依照我国相关法律法规，职工社会保险缴费基数按照本人上一年度月平均工资性收入核定，原告孟碧春认为在被告公司任职期间，被告依照劳动合同上约定的2000元的月工资为基数为原告缴纳社会保险低于原告实际工资性收入，要求补足社会保险少缴部分的诉讼请求，本院予以支持；但原告要求被告补缴2002年8月份之前社会保险的诉讼请求已超过仲裁时效，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条第一款第（二）项、第七十二条、《中华人民共和国公司法》第一百四十九条第一款第（五）项、《浙江省职工基本养老保险条例》第九条之规定，判决如下：
一、被告浙江顺丰速运有限公司于本判决生效之日起十日内以按每月的工资标准（2002年每月2922元，2003年每月2992.50元，2004年每月4679.03元，2005年每月6817.25元，2006年每月5951.48元）为原告孟碧春补缴2002年9月至2006年8月社会保险的不足部分（个人缴纳部分由原告孟碧春承担）。
二、驳回原告孟碧春的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给出付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由原告孟碧春负担40元，被告浙江顺丰速运有限公司负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 朱伟英
审 判 员 王晋民
人民陪审员 王为群
二〇〇七年五月十五日
书 记 员 楼一平