江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0612民初5109号
原告：吉步高，男，1949年8月16日生，汉族，住南通市通州区，
委托诉讼代理人：张陆美，江苏开典律师事务所律师。
被告：南通福宝劳务有限公司，住所地南通市通州区平潮镇平东村20组。
法定代表人：凌建，总经理。
委托诉讼代理人：朱卫峰，江苏江海律师事务所律师。
原告吉步高与被告南通福宝劳务有限公司（以下简称福宝公司）机动车交通事故责任纠�一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序于2017年7月31日、9月18日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告吉步高及委托诉讼代理人张陆美，被告福宝公司法定代表人凌建及委托诉讼代理人朱卫峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失153816.82元。事实和理由：2016年11月14日12时左右，原告驾驶电动自行车由西向东行驶至南通市通州区平潮镇甸西村九组地段时，被告放置在路上的施工牌被对面驶来的面包车撞飞，碰到原告，致使原告倒地受伤。原告受伤后经治疗现伤情稳定，经司法鉴定为九级伤残，但被告除赔偿2万元外，其余损失不予赔偿，为此诉至法院。
被告辩称，本起纠纷中，被告无过错。原告也无证据证明被告放置�示牌具有违法性以及与原告的损害后果之间存在因果关系。事故时原告属醉酒状态驾驶，应承担事故的全部责任。事故后，被告垫付的2万元应予返还。原告的损失范围部分缺乏事实和法律依据，请求法院依法核准。
本院经审理查明并认定如下事实：2016年11月14日12时左右，原告吉步高驾驶电动自行车由西向东行驶至南通市通州区平潮镇甸西村九组地段时，发生道路交通事故，造成吉步高受伤及电动自行车损坏。公安部门出警后经现场勘验及询问目击证人，认为吉步高驾驶电动自行车在事发地段因何原因倒地无法确定，致使道路交通事故的成因无法查清而未作出事故责任认定而作出“道路交通事故证明”。该证明中载明：1.吉步高酒精含量111mg/100ml;2.被检电动自行车左侧的后视镜断损，车座脱落，车身右侧�险杠表面可见倒地擦痕，车辆右前侧踏板下方的塑料壳破损；3.被检施工牌前后表面和支架边棱均可见杂乱擦划痕迹。
事故后，公安部门向目击证人王某进行了询问，证人回答：“2016年11月14日上午12时左右，我骑电瓶车由东向西行驶至任口大桥东200-300米之间，在我前面有一辆面包车也是由东向西行驶的，车子开得比较快，车子把路上的牌子一碰就向南飞，西边来的电瓶车正好经过，牌子碰到电瓶车，电瓶车跌倒了，面包车没有停向西直接开走了。当时路牌倒在路南边，施工人员把牌子放在路北边再拍照，我说不要动，除非我死了，我要作证的。”“事故发生时，牌子怎么放在路上？”“立着放在路上，施工在路北边，牌子放在路中间。”“面包车什么位置碰到牌子？”“左侧碰的。”本案审理过程中，本院为查证证人王某在公安部门反映的证言的真实性，向证人王某进行了询问，证人的反映与在公安部门反映相一致，并详细陈述了被告的施工警示牌放在距路北沿1.2米左右，牌子80厘米宽，牌子南沿距路北边约2米左右。
被告对王某两份证言质证后认为，如果证人证言属实，侵权人则为面包车驾驶员，被告是正常施工，正常摆放施工警示牌，原告的倒地受伤与被告无关。
另查明，被告系建筑工程劳务分包有限公司，其经营范围为劳务派遣。事发时正在事发路段（乡村级水泥路，东西走向，约4米左右宽），北侧进行架线施工。为施工需要，在案涉道路上放置了“前方施工，减速慢行”的施工警示牌。事发时，现场无人管理、指挥。
原告委托南通三院司法鉴定所对原告的伤残程度、“三期”进行司法鉴定。该所于2017年6月16日作出司法鉴定意见：“吉步高交通事故致重型颅脑损伤、左侧第4肋骨骨折；脑外伤后轻度智能损害及脑外伤后神经症样综合征，日常生活有关的活动能力中度受限评定为九级伤残，开颅术后评定为十级伤残。吉步高误工期限为180日，护理期限为60日（其中2人护理25日，1人护理35日）；营养期限为90日。审理中，被告对原告单方委托的鉴定意见持有异议，并提出重新鉴定申请，但在本院指定的期限内未提起书面申请。
本案争议焦点：原告倒地受伤被告是否存在过错。如果存在过错，原、被告应承担的民事�偿责任。
对此，本院认为，原告驾驶电动自行车由西向东在四米宽的水泥路上正常行驶的情况下，不遇路面的其他阻碍物，没有其他外部原因力作用，一般情况下不会自行跌倒，而案涉事故中原告倒地受伤可以推定是在外力作用下造成，结合证人王某的证人证言，可以认定是一辆面包车行经事故现场，撞到被告放置的施工警示牌，而警示牌向南飞出砸到驾驶电动自行车正常行驶的原告，致原告倒地受伤。关于原、被告在本起事故中的过错，本院认为，首先，原告醉酒状态下驾驶电动自行车违反了国务院关于《<中华人民共和国道路交通安全法>实施条例》中关于电动自行车驾驶人不得醉酒驾驶的规定，存在过错。被告进行电力施工，并按规定设置警示牌，对过往车辆、行人进行安全通行提示，属正常安全防�措施，但因设置警示牌不当，且现场无人管理、指挥，存在过错。其次，对原告造成损害后果的直接侵权人应为无名氏的面包车驾驶员，是他（她）驾驶面包车在行经事故现场时，未注意安全，违规行驶撞飞被告放置在道路边的警示牌，才导致事故的发生。根据侵权责任法的相关规定，本案的侵权责任及民事赔偿符合该法第12条的规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案中，因面包车驾驶员下落不明，原告也未能将其诉之法律。但本案审理中需就本起事故的发生、当事人过错及与损害后果之间的因果关联、原因力大小综合考量。为此，本院认为，案外人面包车驾驶员在本起事故中的过错更为明显，原告醉酒驾驶亦存在过错，被告放置施工警示牌存在瑕疵，且未在现场管理，亦存在过错。因原告未向案外人面包车驾驶员主张权利，本案仅审理被告的民事赔偿责任及原告的过错程度。本院综合考量可由被告赔偿原告合理损失的20%，已给付部分予以扣减。
原告的赔偿范围：本院认定如下：
1.原告主张医疗费62480.50元。提供南通市第一人民医院、南通市通州区第八人民医院的门诊病历、出院记录、用药明细、收费收据。被告对其真实性不持异议，但认为其中部分医疗费票据为复印件。原告对此解释原告的部分医疗费已在新农合报销14502.70元，原件已被有关部门收缴。本院认为，原告因案涉事故造成的医疗费损失共计76983.20元，原告在新农合的报销部分主动扣减，本院不予置议。为此，原告该诉请列入本案赔偿范围。
2.原告主张住院伙食补助费2300元（23天×100元/天）。被告对标准认可每天18元，住院天数由法院核准。本院经审查，原告的住院天数实际为23天。关于住院期间的伙食补助标准，每天按18元计算属合理范围。为此，原告该诉请计算为414元（23天×18元/天）列入本案赔偿范围。
3.原告主张营养费900元（90天×10元/天）。被告对营养标准没有异议，但不认可营养期限。本院认为，原告的营养天数有鉴定报告为据，本院予以采纳。为此，原告该诉请列入本案赔偿范围。
4.原告主张误工费27000元（180天×150元/天）。提供苏州市皇佳建设装璜工程有限公司出具的证明，证明原告自2016年7月2日至2016年11月10日在本公司北区变电站工地从事槽钢焊接安装工作，日工资150元，从2016年11月14日至今未来�班。被告质证对其证据的“三性”均不予认可。并认为原告事发时已近70岁，早已超过退休年龄，不应支持误工费。本院认为，原告事发时超过退休年纪，视为丧失劳动能力，现提供的证据不足以证明其具有固定工作和稳定收入。为此，原告该诉请本院难以支持。
5.原告主张护理费7650元（构成为护理60天，其中25天2人护理，每天90元）。被告没有异议。本院予以照准列入本案赔偿范围。
6.原告主张残疾赔偿金102869.40元[40152元×0.21×（80岁-67.8岁）]。提供原告的“职工退休养老证”，以证明其标准应适用城镇标准。被告质证认为，原告有退休工资，其误工损失不应得到法律支持。本院认为，本案实际为一起道路交通事故侵权纠纷。原告主张按城镇标�计算残疾赔偿金应予支持。关于原告的计算方式，不违反法律规定，本院予以准许。为此，原告该诉请有据可依，应列入本案赔偿范围。
7.原告主张精神损害抚慰金10000元。被告认可2000元。本院认为，综合本案案情，由被告赔偿原告2000元精神损害抚慰金尚属正常。列入本案赔偿范围。
8.原告主张交通费500元。未提供证据。被告认可100元，本院酌定300元列入本案赔偿范围。
9.原告主张车辆损失费800元。提供通州区平潮镇腾卓电动车修理部开具的修车发票。被告认为该票开具时间为2017年7月10日，事故发生在2016年11月14日，之间不具有关联性。本院认为，事故造成原告电动自行车损坏属实，现原告已提供修理票据，应予支持。为此，原告该诉请列入本案赔偿范围。
10.原告主张鉴定费2860元。提供南通三院司法鉴定所及南通市第四人民医院的票据2张。被告对其真实性不持异议，但认为与被告无关。本院认为，该费用系原告为明确赔偿范围而支出的费用，应列入诉讼费范围由当事人根据过错分担。
综上，本院认为，根据侵权责任法的相关规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。案涉交通事故侵权人为两人，一为本案被告，一为无名氏面包车驾驶员。现因无名氏驾驶员下落不明，本案原告仅向被告主张权利，本院不予置议。因原告的损害后果符合“多因一果”的侵权法律特征，各侵权人应根据各自的过错程度及与损害后果的原因力大小，各自承担相应的民事赔偿责任。本案中由被告承担20%的赔偿责任为宜。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十二条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条，国务院《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第一款第三项，最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、原告吉步高因交通事故造成的损失：医疗费62480.50元，住院伙食补助费414元，营养费900元，护理费7650元，残疾赔偿金102869.40元，交通费300元，车损800元，合计175413.90元，由被告南通福宝劳务有限公司赔偿原告吉步高35082.78元。
二、被告南通福宝劳务有限公司赔偿原告吉步高精神损害抚慰金2000元。
上述一、二项合计由被告南通福宝劳务有限公司赔偿原告吉步高37082.78元，扣减已赔偿的20000元，实际赔偿原告吉步高17082.78元，于本判决发生法律效力后三十日内给付。
三、驳回原告吉步高其他诉讼请求。
如果被告南通福宝劳务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取614元，鉴定费2860元，合计3474元，由原告吉步高负担3074元，被告南通福宝劳务有限公司负担400元（被告负担部分原告已垫付，待执行时由被告一并�付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1228元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。
审判员 金雷
二〇一七年九月二十一日
书记员 周霞