广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终7132号
上诉人（原审被告）佛山市恒凯汽车销售有限公司，住所地广东省佛山市禅城区佛山大道中38号佛山车城主楼首层东南区，统一社会信用代码91440604050716138Q。
法定代表人陈立宏。
委托代理人邓勇，广东广和（广州）律师事务所律师。
委托代理人张良，广东广和（广州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）刘传声，男，汉族，1967年9月28日出生，住江西省九江市武宁县，
委托代理人曾宪春，广东沛宇律师事务所律师。
原审被告佛山市平海汽车销售服务有限公司，住所地广东省佛山市南海区平洲南港大道平洲电信大楼侧1号地，统一社会信用代码914406056665007063。
法定代表人李民毅。
委托代理人郑志标，男，汉族，1981年10月17日出生，住广东省广州市白云区，系该司员工。
原审被告佛山市恒凯汽车销售有限公司顺德分公司，营业场所广东省佛山市顺德区伦教荔村广珠路段（105国道旁东升大厦首层）,注册号440681000417462。
负责人梁柏坚。
原审被告广物汽贸股份有限公司，住所地广东省广州市白云区机场路888-1086号广东汽车市场内，组织机构代码61740599-9。
法定代表人韦国志。
委托代理人邓勇，广东广和（广州）律师事务所律师。
委托代理人张良，广东广和（广州）律师事务所实习律师。
上诉人佛山市恒凯汽车销售有限公司（以下简称恒凯公司）因与被上诉人刘传声，原审被告佛山市平海汽车销售服务有限公司（以下简称平海公司）、佛山市恒凯汽车销售有限公司顺德分公司（以下简称恒凯顺德分公司）、广物汽贸股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法民二初字第80号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第四百一十条、第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第二款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、恒凯公司、恒凯顺德分公司在判决生效之日起五日内向刘传声交付所购凯迪拉克XTS汽车（车辆识别码为LSGGH55L3ES197107，发动机编号为141725100）车辆合格证；
二、恒凯公司、恒凯顺德分公司在判决生效之日起五日内向刘传声赔偿损失3000元；三、广物汽贸股份有限公司对恒凯公司上述第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回刘传声其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由恒凯公司、恒凯顺德分公司、广物汽贸股份有限公司共同负担。
上诉人恒凯公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一审法院对于本案在认定事实和适用法律方面均存在错误，作出了错误的判决。在认定事实方面，一审法院认定谢威、詹翠娟等人用个人银行卡收取客户款项的行为以及谢威直接收取部分客户的现金款项而不给客户开发票或收据的行为是表见代理，这是错误的。理由如下：
一、一审法院混淆了销售人员和财务人员的概念。一审法院认定谢威作为恒凯公司的销售人员，并据此认定谢威私自收款、对账的行为是经恒凯公司同意的，明显错误。销售人员的职责仅是提供销售推介服务，具体收取款项应当由财务人员来经手，销售人员并不能代表恒凯公司收取货款。谢威的名片作为本案的重要证据，故法院认定谢威收取货款的行为属于表见代理也是出于谢威是销售经理这一职位，但是却忽略了谢威实际上并不是财务人员。
二、恒凯公司自始自终均未授权谢威、詹翠娟等人收取货款，客观上也不存在导致刘传声相信谢威、詹翠娟等人拥有代理权的事实和理由。恒凯公司作为一家汽车销售的专业公司，有自己独立完善的财务系统，不可能让销售人员代为收取货款，也从未向谢威、詹翠娟等人出具过代为收取货款的授权委托。刘传声提供的名片上也清楚载明了恒凯公司的开户行、银行账号等内容。此外，谢威在另一案的询问笔录中亦有供述：“违反了公司关于销售的程序规定”，可从侧面证明一直以来，恒凯公司都是由财务人员通过公司账户而非个人账户来收取货款的事实。
三、一审法院认为恒凯公司未能提供收取刘传声购车款的凭证来证明交易与恒凯公司无关，进而认定应当由恒凯公司承担不利后果，是举证责任分配不当的体现。刘传声将货款打入谢威的个人账户，恒凯公司并未收到款项，何来证据证明?没有证据恰恰是最好的证据。恒凯公司未收到刘传声的货款，一审法院却要求提供证据证明，属于强人所难。
四、刘传声并非主观上的善意无过失。《意向协议书》第4条约定：“乙方在甲方车全款到账确认无误后5天内交车给甲方”。此约定表明甲方(即刘传声)支付车款是要支付给乙方(恒凯公司)。同时，谢威的名片上亦明确表明了恒凯公司的账号为20×××96，开户银行为工行佛山季园支行。谢威的名片是本案刘传声反复提及反复强调的证据，是本案的核心证据，名片上都明确注明了开户银行和账号，刘传声应该很清楚车款的支付应该支付给恒凯公司，而不应该支付给谢威或其他个人。但是刘传声却将车款打入谢威的个人账户，并且谢威未提供任何发票或收据，刘传声在一审中也未能提供任何发票或收据的相关证据，法院凭何认定恒凯公司收取了货款？这是刘传声的主观过失，没有尽到合理的注意义务，因此不构成主观上的善意无过失。
五、一审法院认定款项是在恒凯公司经营场所交付给谢威或者詹翠娟等人的，但是一审时，刘传声明确陈述表示，把钱支付到谢威或者詹翠娟个人银行卡上是在外面的银行柜员机上操作的。恒凯公司内没有银行柜员机，刘传声在非恒凯公司区域内的银行柜员机操作支付款项，不能认定为在恒凯公司区域内的交易行为。不在恒凯公司区域内的行为，更不能认定为谢威的表见代理行为。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应予以改判。恳请二审法院：1.依法撤销原审判决，改判驳回刘传声的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由刘传声负担。
被上诉人刘传声答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当予以维持。原审法院认定谢威、詹翠娟的行为构成表见代理是正确的，恒凯公司应承担相应责任。刘传声是在恒凯顺德分公司展厅内签订《凯迪拉克汽车认购意向协议》的，而谢威与詹翠娟穿着工作服出现在展厅内，并向刘传声出示表明其为恒凯公司员工的名片，足以让刘传声信任谢威等人的行为是履行恒凯公司的职务行为。恒凯公司亦已出具《预收货款通知单》表明已收取答辩人336500元购车款，刘传声后来亦顺利取得车辆。
原审法院适用法律正确，程序合法。如上述，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，谢威的行为构成表见代理，恒凯公司已收到刘传声的购车款，理应继续履行合同义务，向刘传声提供车辆合格证。然而，其拒不履行合同义务的行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，恒凯公司应为其行为后果承担责任。一审法院适用法律正确，依法应当予以维持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恒凯公司的上诉请求于法无据、于理不合，依法应当予以驳回。
原审被告平海公司述称：平海公司未收取购车款，也不是购车合同的主体。
原审被告广物汽贸股份有限公司述称，同意恒凯公司的上诉意见。
原审被告恒凯顺德分公司在二审期间未作陈述。
各方当事人在二审期间均未提交新证据。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，围绕恒凯公司的上诉请求及理由，本院分析如下。
恒凯公司上诉称，谢威、詹翠娟等人为销售人员，擅自收取客户款项，该行为并不构成对恒凯公司的表见代理，故不应由恒凯公司承担相应责任。本案中，根据已查明的事实，詹翠娟、谢威、陈文均为恒凯公司的员工。在汽车买卖合同的实际履行过程中，刘传声已经支付购车款项，恒凯公司亦向刘传声开具预收货款通知单，确认已收刘传声所支付的购车款项。虽然部分购车款项系刘传声汇入詹翠娟个人账户，但刘传声作为普通消费者，在签订《凯迪拉克汽车认购协议》后，确认詹翠娟为恒凯公司员工的情况下，应詹翠娟所要求的方式进行付款，已经尽到一般消费者的注意义务，要求其区分詹翠娟是恒凯公司的销售人员亦或财务人员显然有违常理。另外，恒凯公司将涉案凯迪拉克XTS汽车交付给刘传声的行为更进一步使刘传声合理相信谢威、詹翠娟的行为是获得恒凯公司授权的。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，谢威、詹翠娟的行为对恒凯公司有约束力。至于恒凯公司所称公司相关人员因擅自收取客户款项的行为正在接受相关部门调查等事宜，属恒凯公司与其员工之间的纠纷，恒凯公司以此为由拒绝向刘传声履行交付车辆合格证等相关义务无理，本院不予支持。
综上所述，恒凯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由上诉人佛山市恒凯汽车销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈儒峰
审 判 员 刘 坤
代理审判员 何希红
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 史 伟