广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法民二初字第763号
原告东莞恒华精密金属塑胶制品有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇振兴围富民路5号。
法定代表人洪木生，董事长。
委托代理人郑境治，广东弘名律师事务所律师。
委托代理人梁志乐，广东弘名律师事务所实习律师。
被告东莞市政豪电子有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇清湖头龙田路7号。
法定代表人吴建旺。
委托代理人李磊，广东深信律师事务所律师。
委托代理人黎海波，京园（深圳）律师事务所律师。
被告格仕特集团有限公司，住所地为浙江省乐清市虹桥镇仙洋工业区。
法定代表人吴建旺。
原告东莞恒华精密金属塑胶制品有限公司（以下简称恒华公司）诉被告东莞市政豪电子有限公司（以下简称政豪公司）格仕特集团有限公司（以下简称格仕特公司）承揽合同纠纷一案，本院于2014年9月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恒华公司的委托代理人郑境治、梁志乐，被告政豪公司的委托代理人李磊、黎海波到庭参加诉讼，被告格仕特公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告恒华公司诉称，原告与被告素有业务往来，原告依据被告订单要求，加工定作相关产品，并在约定期限内加工完成了被告所需求的货物，被告已按约定安排签收大部分加工完成的货物，但仍有小部分加工完成的货物被告一直不安排签收，存放在原告的仓库，原告已多次催促被告尽快签收加工完成的货物，被告均以各种理由拖延。另，原告与被告约定付款方式为月结60天或90天内付清货款，被告亦未按时履行付款义务，至今已拖欠原告加工费人民币1079940.40元，其中已签收部分货物的加工费为796291元，未签收部分货物的加工费为283649.40元。被告未按约定接收加工成品，也末按约定支付加工费，被告的行为已经构成根本性违约。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判令：1.被告立即支付原告加工费人民币1079940.40元以及利息（利息从起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有《政豪产品13年统计成品库存及原材料库存表》、公司对账单、送货单。
被告政豪公司辩称，一、原告是与案外人格仕特集团有限公司之间签订的买卖框架合同即《供货质量协议》和《供货环境协议》。双方之间以框架合同为基础，分批执行订单开展买卖（定作）业务合作。原告供货后，向格仕特集团有限公司申请付款、开具增值税发票，格仕特集团有限公司向原告支付货款（加工费）。与原告建立承揽合同法律关系的是格仕特集团有限公司而不是政豪公司。二、政豪公司只是格仕特集团有限公司的委托加工生产方，为格仕特集团有限公司提供加工服务，与原告同样是处于供应商地位。政豪公司只是基于受托加工生产方的身份，代理格仕特集团有限公司参与收取了原告恒华公司送来的货物、验收、核对数量等合同履行事项。本案是格仕特集团有限公司向原告恒华公司采购、定作产品，本案适格的被告应当是格仕特集团有限公司而不是政豪公司。综上所述，原告起诉政豪公司没有事实依据和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告政豪公司向本院提交的证据有委托生产协议、供货质量协议、供货环境协议、收据、增值税发票。
被告格仕特公司没有答辩，也没有向本院提交证据。
经审理查明，原告主张原告为政豪公司加工货物，双方没有签订书面的买卖合同，货物加工完毕后由恒华公司送往政豪公司处，原告向本院提交了送货单，送货单的客户名称部分载明是政豪公司，部分载明是格仕特公司，送货单上载明了订单号、货名、数量，送货单均加盖有政豪公司的进料暂收章以及陈再厉、石建胜等人的签名，被告政豪公司确认陈再厉是政豪公司的股东，石建胜是政豪公司的员工。原告称原告通过传真的方式进行对账，并向本院提交了对账单（传真件），对账单上载明了订单号、货名、数量、单价，总金额，对账单上有苏艳梅、于灵芝、陈再厉的签名，被告政豪公司确认苏艳梅、于灵芝是政豪公司的员工，依据对账单上载明的金额，2013年7月对账金额为311810.4元，2013年8月对账金额为465396.8元，2013年9月对账金额为358996.8元，2013年10月对账金额为320038元，2013年11月对账金额为180573.4元，12月对账金额为198284.8元，2014年1月对账金额为7224元，2014年2月对账金额为180.6元，2014年3月对账金额为217081.2元，2014年4月对账金额为170322元，2014年5月对账金额15583.2元，2014年6月对账金额为799.8元，已对账总金额为2246291元，原告称被告已经支付了1450000元，尚欠796291元未支付。原告称还有已加工未送货的部分，原告向本院提交了《政豪产品13年统计成品库存及原料库存表》，库存表上载明了客户为政豪，同时载明产品名称、实际库存数、单位，同时打印有：“请问以上库存什么时候可以出货给贵司？”下部手写载明“我司已下订单，按我司需求出货，余下按实际情况处理。陈再厉”，原告主张，该库存被告仅在2014年10月25日通知送货，数量为2020个，其余的货物至今存放在原告处，原告主张被告接受货物并支付加工费。关于该部分货物的加工费，原告主张产品名称H.28.3.01.00040，数量为10617个，单价为24.8元（参照2013年10月份的对账单）,加工费为263301.6元；产品名称H.28.3.01.00050，数量为172个，单价为24.8元（参照2013年10月份的对账单），加工费为4265.6元;产品名称H.28.3.01.00060,数量为87个，单价为25.8元(参照2014年5月份的对账单）,加工费为2244.6元；产品名称H.28.3.01.00070，数量为187个，单价为25.8元（参照2013年11月份的对账单）,加工费为4824.6元；产品名称H.28.3.01.00080，数量为63个，单价为25.8元（参照2013年11月份的对账单），加工费为1625.4元;产品名称H.28.3.01.00110，数量为26个，单价为24.8元（参照2013年10月份的对账单）,加工费为644.8元；产品名称H．28.3.01.00120，数量为8个，单价为25.8元（参照2014年3月份的对账单），加工费为206.4元；产品名称H.28.3.01.00140，数量为68个，单价为24.8元（参照2013年10月份的对账单），加工费为1686.4元；产品名称H.28.3.01.00150，数量为36个，单价为24.8元（参照2013年10月份的对账单），加工费为892.8元；产品名称H.28.3.01.00180，数量为133个，单价为25.8元（参照2014年3月份的对账单），加工费为3431.4元；产品名称H.28.3.01.00190，数量为31个，单价为25.8元（参照2014年2月份的对账单），加工费为799.8元。以上共计283649.4元，被告均未支付。
原告主张两被告是关联企业，财产混同，要求被告格仕特公司承担连带责任。被告政豪公司则主张与原告发生合同关系的是格仕特集团公司，是格仕特公司在向原告付款，原告也将增值税发票开给了格仕特公司，政豪公司与格仕特公司之间是委托合同关系，政豪公司在整个业务流程中只是加工，代格仕特公司收货。被告格仕特公司仅占政豪公司2%股权，格仕特公司对政豪公司没有控制权，政豪公司不应承担付款责任，应由格仕特公司承担付款责任。
以上事实，有政豪产品13年统计成品库存及原材料库存表，公司对账单、送货单、委托生产协议、供货质量协议、供货环境协议、收据、增值税发票及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是承揽合同关系，被告格仕特公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。在本院受理的多宗以政豪公司、格仕特公司为被告的案件中，各原告向本院提交的送货单上加盖的均为“政豪电子有限公司进料暂收章”样式的印章，增值税发票的购货单位为格仕特公司，基于多宗案件相互独立的原告均提交上述形制的证据，本院确认本案中原告提交的送货单的真实性，“政豪电子有限公司进料暂收章”系由政豪公司使用的收货印章。本案的争议焦点为：原告的诉讼请求能否得到支持？
本院分析如下：送货单上加盖有“政豪电子有限公司进料暂收章”，并有被告政豪公司股东和员工的签名，本院确认案涉的货物由被告政豪公司收货，被告政豪公司向本院提交的委托生产协议、供货质量协议、供货环境协议是政豪公司与格仕特公司内部的协议，且未明确指向案涉交易，故本院对政豪公司主张其与格仕特公司之间是委托关系，仅是代收货，原告系与格仕特公司之间发生承揽合同关系的主张依法不予支持，本院确认原告恒华公司与被告政豪公司之间存在承揽合同关系，被告政豪公司理应支付相应的加工费。从本院受理多宗的以政豪公司、格仕特公司为被告的案件的庭审调查可以确定以下事实，格仕特公司是政豪公司的股东，在收货单上签名的为政豪公司员工或加盖有被告政豪公司的进料暂收章，增值税发票的购货单位为格仕特公司。基于上述事实本院认定格仕特公司与政豪公司存在混同经营。
关于加工费的金额，因原告诉请的加工费由两部组成，第一部分为原告主张的已经对账的加工费，第二部分为原告主张的已经加工尚未交付货物的加工费。对于第一部分的加工费，原告提交的送货单上货名与数量与对账单能够相互对应，对账单和送货单上均有被告股东或员工的签名，本院予以确认，依据对账单和送货单结算，加工费的总金额为2246291元，原告称被告已经支付了1450000元，尚欠796291元未支付。关于第二部分的加工费，原告提交的《政豪产品13年统计成品库存及原材料库存表》上有被告政豪公司股东陈再厉的签名，在回复库存表上载明的库存何时可以出货给，被告的股东陈再厉手写载明“我司已下订单，按我司需求出货，余下按实际情况处理。”本院采信原告的主张，该部分产品原告已经生产，但被告政豪公司未收货，被告政豪公司理应支付相应的加工费，《政豪产品13年统计成品库存及原材料库存表》未载明单价，由于双方的加工承揽关系持续存在，本院对原告以双方之前的交易的单价来确定此部分的单价于法有据，被告政豪理应支付该部分的加工费。被告政豪公司未向本院提交付款的证据，即未付的加工费总金额为796291元+283649.4元=1079940.40元。原告主张关于付款时间的约定为月结60天或90天，但未提交相应的证据证明双方未提交其他关于付款时间约定的证据，视为未约定付款时间，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”之规定，对于被告政豪公司已经收货的加工费，被告政豪公司应当在收到工作成果即向原告支付加工费，对于尚未交付的工作成果的加工费，原告起诉时在诉状中要求被告接收工作成果，但被告未作出接收的意思的表示，被告政豪公司理应支付相应的加工费，故本院对原告要求被告政豪公司支付加工费1079940.40元及利息（以1079940.40元为本金，从起诉之日即2014年9月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）的诉讼请求依法予以支持。同时由于格仕特公司与政豪公司存在混同经营，格仕特公司应对政豪公司的债务承担支付责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院缺席判决如下：
一、限被告东莞市政豪电子有限公司、被告格仕特集团有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞恒华精密金属塑胶制品有限公司支付加工款1079940.4元；
二、限被告东莞市政豪电子有限公司、被告格仕特集团有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞恒华精密金属塑胶制品有限公司支付加工款利息（利息以1079940.4元为本金，从2014年9月25日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14519.46元、保全费5000元，均由被告东莞市政豪电子有限公司、被告格仕特集团公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨 诚
人民陪审员 林金莲
人民陪审员 邱 霞
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 谢嘉敏
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》第二百六十三条：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
5.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。