新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终1858号
上诉人（原审被告）：刘畅，男，1975年11月30日出生，汉族，乌鲁木齐市畅通国际旅行社总经理，住乌鲁木齐市新市区泰秀小区*号楼*单元***室。
上诉人（原审被告）：李秦，女，1965年12月24日出生，汉族，新疆华夏国际旅行社员工，住乌鲁木齐市沙依巴克区明园西路*号楼*座****号。
共同委托代理人：姚丽，新疆子叶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：樊朝娟，女，1963年1月6日出生，汉族，新疆乐华旅行社有限公司副经理，住乌鲁木齐市水磨沟区红山路北十六巷7号水塔山庄2栋2号。
委托代理人：齐思新，新疆巨臣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴常华，男，1964年6月16日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市水磨沟区红山路***号*号楼*单元***室。
上诉人刘畅、李秦因与被上诉人樊朝娟、吴常华民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区（2015）水民一初字第1305号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2016年6月14日公开开庭审理了本案，上诉人刘畅及上诉人刘畅、李秦的共同委托代理人姚丽，被上诉人樊朝娟的委托代理人齐思新到庭参加了诉讼。被上诉人吴常华经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2010年1月8日，樊朝娟（出借方）与吴常华、李秦、刘畅（三人均为借款方）签订《借款协议》一份，内容为：“1、出借方借给借款方人民币（大写）壹拾壹万元，（小写）110000元。2、借款期限为壹个月（2010年1月8日起至2010年2月7日止）。3、借款方保证按期偿还借款本息。4、借款到期，借款方不能归还借款本息，而又未与出借方达成书面延期借款协议的，借款方有义务清偿借款本�。从逾期之日起至借款全部清偿前，借款方应承担下列费用：（1）借款本金；（2）未清偿部分按每日330元支付逾期借款期间的罚息和违约金；（3）诉讼费、执行费；（4）律师费等实现债权的一切费用。5、借款方到期不偿还借款，自愿以自己所有的固定资产、存款、债权及个人所有其它合法财产给出借方偿还借款本息、违约金及实现债权的一切费用，并自愿接受人民法院强制执行，不提出异议。”同日，吴常华、刘畅、李秦出具《借据》一份，内容为：“根据借款合同（协议），（债务人）李秦、吴常华、刘畅于2010年1月8日向（债权人）樊朝娟申请借款本金（大写）壹拾壹万元人民币。……”同日，吴常华、刘畅、李秦作为借款人出具《收款收条》一份，内容为：“今收到樊朝娟现金壹拾壹万元整（110000.00）借款期限一个月（2010年1月8日至2010年2月7日止）。”
2013年1月1日，吴常华出具还款计划一份，内容为：本人于2010年1月8日向樊朝娟，借款人民币11万元，2011年7月已还5万元，因今年本人公司出现变故，资金周转困难，生意亏损未能及时偿还，现本人欠樊朝娟本金6万元，利息2万元，对此笔欠款计划还款如下：2013年3月8日前分期还款20000元；2013年6月8日前分期还款20000元；2013年9月8日前分期还款20000元；2013年12月8日前分期还款20000元。若到期不还，愿意接受本人所在地人民法院强制执行。
庭审中，李秦提交了2010年吴常华、刘畅、李秦签订的《三人会议协议》，内容为：“三人共同交的承包金33.8万，其中李秦8万，刘畅10万，吴常华10万。以上款项的利息等自己承担，剩余的5.8万利息由二人共同承担。另：2010年如果整体亏损，李秦不承担亏损费用。”
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第�百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”第二百二十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”本案中，樊朝娟提交的与吴常华、刘畅、李秦签订的《借款协议》、吴常华、刘畅、李秦出具的《借据》、《收款收条》均可以证实，吴常华、刘畅、李秦向樊朝娟借款110000元的事实属实，吴常华、刘畅、李秦在上述文书中作为借款人、债务人签字，故�常华、刘畅、李秦均为向樊朝娟借款的债务人。李秦提交了《三人会议协议》，欲证实其为担保人，吴常华、刘畅、李秦在向樊朝娟出具的文书中作为债务人、借款人签字，而《三人会议协议》系三人内部约定，无法对抗债权人樊朝娟的主张。吴常华、刘畅、李秦向樊朝娟借款共计110000元，已偿还50000元，尚有60000元未偿还，虽然还款计划系吴常华出具，但樊朝娟并未免除刘畅、李秦的还款义务，故对樊朝娟要求吴常华、刘畅、李秦偿还借款60000元的诉讼请求，予以支持。对樊朝娟要求吴常华、刘畅、李秦支付利息的诉讼请求，樊朝娟与吴常华、刘畅、李秦签订的借款协议中约定：还款日期为2010年2月7日、如逾期还款按每日330元支付逾期借款期间的罚息和违约金。现樊朝娟主张利息20000元，未超过按照法律规定年利率24%、从2010年2月8日计算至判决之日的利息，故�樊朝娟要求吴常华、刘畅、李秦支付利息20000元的诉讼请求，予以支持。吴常华、刘畅经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应作缺席判决。遂判决：一、吴常华、刘畅、李秦偿还樊朝娟借款60000元；二、吴常华、刘畅、李秦支付樊朝娟利息20000元。
上诉人刘畅、李秦上诉称，一审认定事实有误，上诉人刘畅、李秦虽然在借款协议上签字，但是实际是被上诉人吴常华借的款，也是其使用的这笔款项，我们只是担保人。之后吴常华向樊朝娟出具的还款计划是其单方面的行为，我们没有签字确认，樊朝娟在此期间也未向我们主张过借款，我们不知道借款是否还清，且该案已经过了诉讼时效。请求撤销一审判决第一、二项并依法改判，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人樊朝娟答辩称，借款协议是上诉人刘畅、李秦与吴常华�共同借款人的名义与我方签订的，协议中没有说明吴常华是主债务人，上诉人刘畅、李秦是担保人，且还款计划是是吴常华代表上诉人刘畅、李秦签字的，我们也多次向上诉人刘畅、李秦及吴常华追要借款，另外一审诉讼期间，上诉人未提出诉讼时效的问题。一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴常华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
以上查明的事实有一、二审庭审笔录为证。
本院认为：债务应该及时清偿。2010年1月8日，被上诉人樊朝娟与被上诉人吴常华、上诉人李秦、刘畅签订的《借款协议》真实有效，《借款协议》并未写明上诉人李秦、刘畅是担保人，故三人均应视为借款人，上诉人李秦、刘畅提出其是借款担保人的上诉请求不能成立，本院不予支持。被上诉人樊朝娟在借款期间并未免除上诉人李秦、刘畅的债务，故2013年1月1日被上诉人吴常华出具的还款计划也应视为三方还款。上诉人李秦、刘畅在一审审理期间未对诉讼时效提出异议，故本院不进行审理。综上，上诉人李秦、刘畅上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3600元（上诉人刘畅、李秦已交），由上诉人刘畅、李秦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 波
审 判 员 项 颖
代理审判员 庞 艳
二〇一六年六月十四日
书 记 员 姜中晟