云南省德宏傣族景颇族自治州
中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民二终字第126号
上诉人（原审原告）云南联宇律师事务所。
法定代表人王理乾，系该事务所主任。
委托代理人李端文，云南联宇律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）邓仁达，男，汉族，1966年3月3日生。
原审被告ＸＸ，女，1985年6月5日生，汉族，大专文化，待业。
上诉人云南联宇律师事务所因与被上诉人邓仁达、原审被告ＸＸ委托合同纠纷一案，不服盈江县人民法院（2014）盈民初字第61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月15日受理后，2014年10月15日依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人的委托代理人李端文，被上诉人邓仁达，原审被告ＸＸ均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：被告邓仁达因与昆明三建建设（集团）有限公司和重庆黄浦建设（集团）有限公司发生纠纷，于2011年12月29日，其与原告云南联宇律师事务所签订委托代理合同，由原告指派律师李端文为被告邓仁达代理被告邓仁达与昆明三建建设（集团）有限公司和重庆黄浦建设（集团）有限公司、彭洪亮、云南省德宏州盈江县国土资源局建设工程施工合同纠纷一案。双方约定被告邓仁达签订合同后5天内先预付25000元的费用，后双方修改为签订合同后7天内先预付25000元的费用。收到标的后7日内支付律师服务费。合同中对因办理法律事务发生的交通费、异地办案差旅费、国内国际长途电话费、法律文书打印费等费用虽约定由被告邓仁达按原告提供有效支付凭证据实结算，结算日一次性付清。但同时约定双方通过概算办案成本后由被告邓仁达签订委托合同之日一次性包干支付原告各种办案开支25000元，经查该款即为双方约定的自签订合同之日7日内一次付清的25000元。后被告ＸＸ也在该委托合同上签了字。现原告代理被告邓仁达、ＸＸ与昆明三建建设（集团）有限公司和重庆黄浦建设（集团）有限公司、彭洪亮、云南省德宏州盈江县国土资源局的建设工程施工合同案经一审二审，最终昆明三建建设（集团）有限公司应支付给被告邓仁达的工程款为940543.256元，重庆黄浦建设（集团）有限公司应支付给被告的工程款为1053023.52元及以上两公司应支付给被告邓仁达的利息，但驳回了被告ＸＸ的起诉。目前，该建设工程施工合同案已进入执行阶段，但尚未执行终结且被告邓仁达还未收到款项。原告于2013年5月10日向盈江县人民法院提起诉讼，在提出上述请求后，原告于2013年5月8日向盈江县人民法院提出申请，请求保全被告邓仁达对昆明三建建设（集团）有限公司和重庆黄浦建设（集团）有限公司优先支付的债权600000元。盈江县人民法院于2013年5月31日作出（2013）盈民初字第225号民事裁定书，查封被告邓仁达在昆明三建建设（集团）有限公司的债权300000元，及被告邓仁达在重庆黄浦建设（集团）有限公司的债权300000元。本案经一、二审后发回盈江县人民法院重新审理。
原审法院认为，原告与被告邓仁达、ＸＸ之间签订的委托合同是双方真实意思表示，合同合法、有效。双方应按合同约定履行相应义务。原告诉请被告邓仁达支付25000元的代理费，因双方在合同中约定该费用于合同签订后7日内予以支付，故对原告此项诉讼请求予以支持。原告诉请被告邓仁达支付25000元从2012年1月6日起每日处罚金1%至被告邓仁达支付足25000元，因双方在合同中仅约定被告邓仁达收到标的后7日内未支付律师服务费时的违约责任，而未对此款作出明确约定，故对原告此项诉讼请求不予支持。原告诉请被告邓仁达支付代理费373713.56元及其相应时间段的利息、罚金，因双方合同约定由原告代理至执行终结，现该案并未执行终结，同时双方约定被告邓仁达应在收到标的后7天内支付。现被告邓仁达还未收到款项，且被告邓仁达并未表示拒绝支付，仅要求在收到款项后再予以支付。认为现原告要求被告邓仁达支付代理费的条件还未成立，故对原告此项诉讼请求不予支持。原告诉请被告邓仁达支付交通费、住宿费、打印费等费用9830元，因该合同中同时约定双方通过概算办案成本后由被告邓仁达签订委托合同之日一次性包干支付原告各种办案开支25000元，该款即为双方约定的自签订合同之日7日内一次付清的25000元，加之该委托合同尚未执行终结，故对原告此项诉讼请求不予支持。对于被告ＸＸ，认为，因原告与被告邓仁达均不要求其承担责任，加之被告ＸＸ在建设工程施工合同案中已被驳回起诉，其未获得任何利益标的，故被告ＸＸ无需承担责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第三百九十六条之规定，据此判决如下：一、由被告邓仁达支付给原告云南联宇律师事务所代理费25000元。于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告云南联宇律师事务所的其他诉讼请求。案件受理费9400元，由原告云南联宇律师事务所负担7400元（已付），由被告邓仁达负担2000元（未付）。财产保全费3320元，由原告云南联宇律师事务所负担（已付）。
原审判决宣判后，云南联宇律师事务所不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、被上诉人偿付上诉人代理费373713．56元，并从2012年3月21日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至2013年5月28日（原请求为10日）止；从2013年5月29日（原请求为11日）起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的双倍支付利息至被上诉人收到与代理费相同数字的兑现款后七日止，从被上诉人收到与代理费相同标的的兑现款第八日起，每日按未付代理费标的的1%处罚标准计算至代理费付清时止；3、被上诉人支付上诉人25000元代理费，以及从2012年1月6日起按每日1%的处罚标准计算至付清25000元本金和处罚时止；4、被上诉人支付上诉人交通费、住宿费、打印费等共计9830元。其主要上诉理由是：一、一审判决适用法律错误。一审判决适用两条法律时只有法律条文的标号，而没有具体内容，依据相关司法解释，该判决的适用法律的方式是错误的。二、被上诉人已存在“丧失商业信誉”“可能丧失履行债务能力”的不安抗辩权情形，其行为已构成“预期违约”上诉人的起诉，符合法律规定。上诉人与被上诉人签订的《委托代理合同》约定签订合同后七日内被上诉人先支付25000元的代理费，而至今分文未付，合同约定代理费按总标的20%收取，但上诉人为被上诉人代理的案件结束后，被上诉人却说胜诉标的只够付工人工资，只按10%的标的支付代理费。另外，因被上诉人赖账，已有多人对其提起追债的诉讼，证实了被上诉人所欠债务较多，有可能丧失履行债务能力。代理案件结束后，被上诉人还明确表态不履行按胜诉标的20%支付代理费的行为，是明确表示不履行合同义务，被上诉人的行为已构成“预期违约”。三、上诉人的诉讼请求有事实和法律依据，依法应予支持。1、上诉请求中诉请被上诉人支付373713．56元代理费的本金、利息、双倍利息依法应予支持。依据上诉人与被上诉人所签订的《委托代理合同》第四条（一）、（二）项的约定，结合上诉人为被上诉人代理的（2013）云高民一终字第28号判决书生效判决内容，上诉人的第二项诉求应得到支持。虽然第二项上诉请求的计算起止时间有所变动，但依据法律这属于“诉请数大于实际数，应按实际数”判决，不属于实质性变更诉讼请求。2、《委托代理合同》中“过期一天，处罚1%”应包括该文之前整条约定的处罚。一审法院仅理解为是对未到期373713．56元代理费应付未付的处罚，而不包括签合同后七日内应付未付的25000元代理费的处罚。该处罚条款无论是从相关条款、交易习惯、逻辑结构和目的解释，都应包含该处罚条款之前整条内容的处罚。3、上诉人诉请支付9830元其他费用依法应予支持。《委托合同》中明确规定该费在律师服务费外，由被上诉人支付，即使依一审法院认定，对于该其他费用的支付有双重约定，由于签合同后被上诉人至今没有支付过该签订合同时就应支付的25000元，上诉人在本案中是凭单据主张9830元的其他费用，既不超出第一种约定方式的25000元的限额，也没有让被上诉人提早支付，上诉人的请求符合合同约定，也与《律师收费办法》中规定一致，一审对此项诉求判决是错误的。
被上诉人邓仁达答辩称，1、合同约定要到执行完毕才支付代理费。2、对方举出例子，我到底差别人多少债务。3、上一次当着法院人的面，他认可修改了10%的合同，现在为什么你又不认了。4、我不付对方2．5万元的原因是：当时协商我给2．5万元的条件是代我交诉讼费，后来又叫我自己交，我就不想叫对方帮我打官司了，对方把10%的合同偷跑了，才起诉我的。请求公正判决。
原审被告ＸＸ答辩称，上诉人与被上诉人双方的约定一开始我不清楚，后来邓仁达需要钱打官司，就找我借钱，我为保证自己的权益，借了给邓仁达后，在合同上签了字。我与本案无关，不应该承担责任。
二审庭审中，上诉人云南联宇律师事务所对原审判决认定的“被告邓仁达还未收到款项”法律事实有异议，对其余法律事实无异议。被上诉人邓仁达、原审被告ＸＸ对原审判决认定的法律事实均无异议。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：一、2011年12月29日委托代理合同是否合法有效？二、被上诉人邓仁达及原审被告ＸＸ应否向上诉人支付代理费373713．56元、25000元及相应利息和处罚金？应否共同向上诉人支付打印费、交通费、住宿费等共计9830元？
在二审庭审中，上诉人云南联宇律师事务所对一审提交的证据无新的补充说明，但向本院提交如下新的证据：1、邓仁达的民事上诉状（第一页）复印件一份、邢安祥的身份证复印件一份，共同证明被上诉人欠多人债务。2、证人李某某的证人证言“邓仁达答应案子到高院后，增加5%的律师费，原来是承诺给20%的代理费。”，欲证明邓仁达承诺增加5%的律师费。
经质证，被上诉人邓仁达对于上诉人提交的证据1认可。对证据2的证人证言不认可，理由是他们是亲属关系。
经质证，原审被告ＸＸ对于上诉人提交的证据1，认为与我无关，不清楚。对证据2不认可，与本案无关。
在二审庭审中，被上诉人邓仁达对一审时提交的证据无新的补充说明，也无新证据提交。
在二审庭审中，原审被告ＸＸ对一审时提交的证据无新的补充说明，也无新证据提交。
根据以上举证、质证，本院认为，上诉人云南联宇律师事务所提交的证据1，与本案缺乏关联性，故本院不予采信。对于证据2的证人证言，因其与上诉人的代理人有亲戚关系，且没有其他证据佐证，故本院不予采信。
经审理，本院查明的法律事实与原审判决确认的法律事实基本一致。
本院认为，关于2011年12月29日《委托代理合同》是否合法有效的问题。从本案现有证据材料以及查明的法律事实来看，三方当事人对在该合同签字捺印均不持有异议，是真实意思表示，不违反法律禁止性规定，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定，应认定为合法有效。被上诉人邓仁达提出不认可2011年12月29日《委托代理合同》，认可修改后的合同主张，因没有其他证据佐证，故本院不予采纳。关于原审被告ＸＸ应否承担责任的问题。本院认为，虽然ＸＸ在《委托代理合同》中签名，但其在建设工程施工合同案中并未获得任何利益标的，且被驳回起诉，故原审被告ＸＸ不应承担责任。一审判决对此认定并无不当。
关于被上诉人邓仁达应否向上诉人支付代理费373713．56元、25000元及相应利息和处罚金问题。从本案现有证据材料以及查明的法律事实来看，双方虽然在《委托代理合同》第四条第（一）项中约定了应在收到标的后七天内按20%比例支付代理费，且双方认可委托代理的期限至执行终结，现该案并未执行终结，邓仁达也还未收到标的款项，所以，根据《中华人民共和国民法通则》第六十二条的规定，上诉人诉请被上诉人支付代理费373713．56元及相应利息、罚金的条件并未成就，故上诉人提出的第二项上诉请求，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。对于25000元及相应利息和罚金问题。本院认为，双方约定了签订合同后七日内支付，而被上诉人邓仁达并未按约定期限支付，所以，上诉人主张被上诉人邓仁达支付代理费25000元的诉请，本院予以支持。但对于上诉人主张25000元的相应利息和罚金，因双方在合同中未明确约定，故上诉人的此部分诉请本院不予支持。一审判决对此认定和处理并无不当。
关于被上诉人邓仁达应否向上诉人支付打印费、交通费、住宿费等共计9830元的问题，本院认为，在庭审时，上诉人与被上诉人均认可《委托代理合同》第四条第（一）、（二）项中约定的25000元是属于同一笔费用且包含在代理费中，加之，双方还约定了通过概算办案成本后由甲方签订委托合同之日一次性包干支付乙方各种办案开支25000元，所以，上诉人提出的打印费、交通费、住宿费等共计9830元的主张，不符合双方的约定，理由不能成立，本院不予支持。一审判决对此认定和处理并无不当。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当。上诉人云南联宇律师事务所的上诉请求，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零九条、第三百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9400元，由上诉人云南联宇律师事务所承担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向盈江县人民法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判长 高玉荣
审判员 王 云
审判员 毛松清
二〇一四年十月二十二日
书记员 乔 菁
附：《中华人民共和国民法通则》第六十二条“民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效。”
《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”
《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”
《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”