南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0612民初301号
原告沈良军。
委托代理人季佩发。
被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市城区支公司。
负责人姜小军，总经理。
委托代理人倪新兵。系该公司职员。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司。
负责人许锋，总经理。
委托代理人顾亚倩、张峥嵘。
原告沈良军与被告邱胜岗、中国人寿财产保险股份有限公司南通市城区支公司（以下简称人寿保险南通城区支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称太平洋保险南通支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法由审判员张红娟适用简易程序，于2016年2月1日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人，被告邱胜岗，被告人寿保险南通城区支公司委托代理人倪新兵，被告太平洋保险南通支公司委托代理人顾亚倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沈良军诉称，2015年1月16日，被告邱胜岗驾驶小客车掉头时与原告驾驶的摩托车发生碰撞，造成原告及摩托车车后乘坐的沈殷杰受伤的道路交通事故。交警部门认定邱胜岗承担事故的全部责任。因邱胜岗驾驶的车辆在被告人寿保险南通城区支公司投保了交强险，在太平洋保险南通支公司投保了商业三者险。故诉至法院要求上述两保险公司在保险限额内依法对原告的损失承担赔偿责任。
被告人寿保险南通城区支公司辩称，对本起交通事故的事实和责任认定无异议，被告邱胜岗驾驶的车辆在我公司投保交强险，我公司愿意在交强险范围内依法承担赔偿责任。
被告太平洋保险南通支公司辩称，对本起交通事故的事实和责任认定无异议，被告邱胜岗驾驶的车辆在我公司投保50万元的商业三者险，未投保不计免赔。我公司愿意在商业三者险范围内依法承担80%的赔偿责任。
经审理查明，2015年1月16日17时20分左右，在海南通市组地段，被告邱胜岗驾驶苏F小型普通客车掉头行驶时，该车左前部与由西向东原告沈良军驾驶的苏F普通二轮摩托车（车后乘坐沈殷杰）前部发生碰撞，造成沈良军、沈殷杰受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。2015年1月29日，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队对该起事故作出道路交通事故认定书，认定邱胜岗承担事故的全部责任，沈良军、沈殷杰不承担事故的责任。
事故当天，沈良军被送往南通市第八人民医院住院治疗，经诊断为急性颅脑外伤、右额部皮肤挫裂伤、左尺桡骨远端骨折、胸部软组织伤，经治疗好转后于同年1月29日出院。
2015年9月28日，南通百安福法规咨询服务有限公司委托南通市第一人民医院司法鉴定所对原告的伤残程度，休息期、护理期及人数、营养期进行了鉴定。该所于同年10月15日作出司法鉴定意见书。鉴定意见为：1、被鉴定人沈良军因交通事故致左桡骨远端粉碎性骨折，左尺骨茎突骨折，遗有左腕关节活动受限，构成交通事故十级伤残。2、被鉴定人休息期为120日，护理期为60日，护理人数住院期间为二人、其余时间为一人，营养期为60日。原告为此支出鉴定费1560元。
另查明，被告邱胜岗驾驶的苏F小型普通客车在被告人寿保险南通城区支公司投保了交强险，在太平洋保险南通支公司投保了保额为50万元的商业三者险（未投保不计免赔），事故发生在保险期间内。
本起交通事故另一受害人沈殷杰（系原告之子）已另案起诉，沈良军在审理中明确表示交强险限额由沈殷杰先行获得赔偿。对此人寿保险南通城区支公司不持异议。
本案审理中，原告与被告邱胜岗达成了调解协议，由被告邱胜岗在交强险及商业三者险赔偿范围外赔偿原告及沈殷杰共计6000元。本院已另行制作了民事调解书。
以上事实，有原、被告陈述及提供的相关证据在卷为证。
关于原告主张赔偿范围的确定。
1、原告主张医疗费8317.74元。为此提供了南通市第八人民医院门诊病历、出院记录、人费用账单各1份及医疗费票据12张计7969.74元；南通市中心血站通州分站收据1张计70元；如皋港人民医院门诊收费票据2张计278元。两被告质证后对上述证据不持异议，但被告太平洋保险南通支公司认为超出交强险限额外的医疗费应当扣除10%非医保费用。本院认为，原告沈良军提供的医疗费票据系原告因伤治疗期间医院收取的费用，依法应予赔偿。被告太平洋保险南通支公司要求扣除非医保用药，因其未能举证证明非医保用药的范围及医保范围内的替代用药，本院对其抗辩意见不予采纳。为此，本院确定原告医疗费8317.74元，列入本案赔偿范围。
2、原告主张住院伙食补助费252元（18元/天14天）。两被告质证后不持异议，本院予以支持。列入本案赔偿范围。
3、原告主张营养费600元（10元/天60天）。为此提供了南通市第一人民医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，证明原告伤后营养期限60天。被告太平洋保险南通支公司质证后认为鉴定的营养期限过长，仅同意按10元/天计算30天。本院认为，原告主张的营养期限有鉴定意见为据，本院予以采信。为此，原告主张的营养费600元，列入本案赔偿范围。
4、原告主张护理费7400元（100元/天74天）。为此提供了南通市第一人民医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，证明原告护理期为60日，护理人数住院期间为二人、其余时间为一人。两被告质证后对鉴定的护理期限及人数不持异议，但被告人寿保险南通城区支公司仅同意按85元/天计算74天共计6290元。本院认为，原告主张的护理期限有鉴定意见为据，本院予以采纳。关于护理人员误工标准，原告主张100元/天没有提供任何证据，本院难以支持，为此，本院参照当地一般护工标准85元/天计算护理费6290元。列入本案赔偿范围。
5、原告主张误工费15600元（3900元/月4个月）。为此提供了南通市第一人民医院出具的司法鉴定意见书，证明原告伤后需休息120天；提供南通汽运实业集团有限公司飞鹤快速客运分公司营业执照复印件1份、该公司出具的证明1份、原告与该公司的劳动合同书1份、原告借记卡账户历史明细清单3页，证明原告系南通汽运实业集团有限公司飞鹤快速客运分公司职员，因本起事故导致误工，每月收入减少3900元。两被告质证后对上述证据的真实性不持异议，但认为事故发生前三个月原告月平均工资为4431元，2015年2月16日发放工资3488元、2月28日发放工资1939.84元、3月31日发放工资504.33元、4月29日发放工资590.37元、5月29日发放工资748.37元、6月26日发放工资874.37元，原告经鉴定需休息4个月，原告在休息期间共获得工资7270.91元，则原告实际减少的误工损失为10453.09元（4431元/月4个月-7270.91元）。本院认为，关于原告的误工期限有鉴定意见为据，本院予以采纳。关于误工标准根据上述证据原告事故发生前在南通汽运实业集团有限公司飞鹤快速客运分公司从事道路运输工作属实，但根据其工资银行卡明细单显示其每月收入并不固定，现原告未能提供事故前三年的平均收入情况，故本院参照2014年江苏省在岗职工平均工资表中“道路运输业”56406元/年计算其收入标准，考虑到其单位证明其每月领取病假工资1400元的事实，扣减后误工标准按照3300.5元/月计算，为此原告误工费认定为13202元（3300.5元/月4个月），列入本案赔偿范围。
6、原告主张残疾赔偿金68692元（34346元/年20年10%）。为此提供了南通市第一人民医院出具的司法鉴定意见书，证明原告构成交通事故十级伤残。被告质证后对鉴定意见书的真实性不持异议，但对原告构成十级伤残的鉴定结论不予认可。且被告人寿保险南通城区支公司庭审中口头申请重新鉴定，理由是：（1）、该鉴定系原告单方委托，鉴定时与本案有重大利害关系的当事人均不在场，所鉴定材料未经质证；（2）、鉴定意见书中所载原告伤情与事实不符，根据原告提供的出院记录，其伤情仅为左桡骨远端骨折，并未涉及到尺骨茎突骨折，并且鉴定时该鉴定所仅凭2015年2月15日的1份摄片作为鉴定依据，未将后期原告复查的摄片作为对比，故该鉴定报告不能证明原告伤情稳定后其左腕关节活动度的实际活动受限程度。本院认为，原告因案涉事故导致交通事故十级伤残有鉴定意见为据，被告人寿保险南通城区支公司虽对鉴定结论持有异议，但未提供任何足以反驳的证据，且未在举证期限内提出重新鉴定的书面申请，故本院对该鉴定结论予以采信。为此，本院对原告主张的残疾赔偿金68692元（34346元/年20年10%）予以支持，列入本案赔偿范围。
7、原告主张精神损害抚慰金5000元。两被告质证后不予认可。本院认为，本起事故导致原告受伤致残，给原告带来了精神痛苦，故应在经济上给予原告必要的慰藉。本院结合事故当事人过错程度、受害者年龄、受诉法院所在地平均生活水平等本案实际情况综合考虑，确定精神损害抚慰金5000元。由被告人寿保险南通城区支公司在交强险限额内赔偿原告。
8、原告主张被抚养人生活费15259.4元（23476元/年15年÷3人10%+23476元/年3年÷2人10%）。为此提供了常住人口登记卡、如皋市长江镇永丰社区居民委员会出具的证明及如皋市公安局如皋港派出所出具的户口注销证明、户籍底册等。证明被扶养人为原告母亲王美英（1950年11月10日生），需扶养15年，王美英共生育有三个子女；被抚养人为原告儿子沈殷杰（2000年12月30日生），需抚养3年。被扶养人生活费均参照江苏省2014年城镇常住居民人均生活消费支出23476元/年计算。两被告质证后对被扶养人生活费均不予认可。且被告人寿保险南通城区支公司认为原告母亲应当已经拆迁，即使原告伤残等级存在，其对原告主张其母亲的被扶养人生活费也不予认可。本院认为，王美英现已年满65周岁，原告沈良军作为其子女应承担赡养义务，被告人寿保险南通城区支公司虽持有异议，但无证据证明王美英有其他足以维持其基本生活的收入，故原告主张被扶养人生活费有事实及法律依据，关于被扶养人生活费赔偿标准，应当依据受害人的赔偿标准计算，本院已确定残疾赔偿金参照城镇标准计算，故被扶养人生活费亦应参照城镇标准予以计算。为此本院确定王美英的被扶养人生活费为11738元（23476元/年15年÷3人10%），沈殷杰的被抚养人生活费为3521.4元（23476元/年3年÷2人10%）元。以上合计15259.4元。依照相关法律规定，被扶养人生活费应单独计算后列入残疾赔偿金范围处理，故本院确定残疾赔偿金为83951.4元（68692元+15259.4元）。
9、原告主张交通费600元，但未提供交通费票据。两被告质证后同意酌情认可交通费200元。本院认为，沈良军因交通事故受伤治疗，必有一定的交通费用产生，现被告认可200元，本院不予置异。为此，交通费200元列入本案赔偿范围。
10、原告主张鉴定费1560元。为此提供鉴定费票据1张。两被告质证后对其真实性不持异议，但认为鉴定费用不属保险理赔范围，故不同意赔偿。本院认为，原告支出的鉴定费系为确定赔偿范围的必要费用，应列入诉讼费用中处理。由事故当事人按责任比例分担。
本院认为，公民的健康权受法律保护。被告邱胜岗驾驶的小客车与原告沈良军驾驶的摩托车发生碰撞，造成原告受伤，原告依法有权获得赔偿。事故发生后，公安交警部门认定当事人邱胜岗承担事故的全部责任。原、被告不持异议，本院予以采信。作为本案民事赔偿的依据。
原告因本起交通事故所造成的各项损失共计117813.14元（不含鉴定费），其中属交强险赔偿限额内损失为96170元（120000元-23830元，即扣除了交强险限额中已赔偿另一受害人沈殷杰的部分），由被告人寿保险南通城区支公司予以赔偿。超过交强险赔偿限额的损失为21643.14元（117813.14元-96170元），因被告邱胜岗未投保不计免赔，故由被告太平洋保险南通支公司根据保险合同的约定在商业三者险限额内赔偿80%计17314.51元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、原告沈良军因本起道路交通事故造成的全部损失，由被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市城区支公司在交强险限额内赔偿原告96170元；由中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告17314.51元。
上述款项，限被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市城区支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司分别于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
二、驳回原告沈良军的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取508元、鉴定费1560元，合计2068元。由原告负担1601元，被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市城区支公司负担396元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司负担71元（两被告负担部分原告已垫付，待执行时由两被告分别给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1016元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：4782）。
审判员 张红娟
二〇一六年二月二十三日
书记员 彭祥龙