浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1004民初3646号
原告：赵建国。
原告：叶传勇。
原告：王训志。
上述三原告委托诉讼代理人：葛嘉华，浙江新台州律师事务所律师。
上述三原告委托诉讼代理人：郑杜娟，浙江新台州律师事务所律师。
被告：浙江鑫泰工程建设有限公司，住所地台州市路桥区路北街道腾达路半岛花园1幢南商务区3005室。
法定代表人：胡建革，执行董事。
委托诉讼代理人：范周杨，浙江钟声律师事务所律师。
原告赵建国、叶传勇、王训志与被告浙江鑫泰工程建设有限公司为建设工程合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月15日公开开庭进行了审理。原告赵建国、叶传勇、王训志的诉讼代理人葛嘉华、郑杜娟以及被告浙江鑫泰工程建设有限公司的诉讼代理人范周杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵建国、叶传勇、王训志向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告浙江鑫泰工程建设有限公司支付原告人民币509111元及利息（从起诉之日起至款项清偿之日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年9月1日，原告与被告签订《项目承包协议》，由原告负责施工位于台州市路桥区金清镇的路桥滨海污水下梁二级管网铺设工程。该工程已于2013年完工并交付使用。2014年12月17日，该工程通过工程竣工结算审定，价格为人民币8771992元。2015年12月被告已收到业主单位的全部工程款，但被告至今无故扣留原告工程款人民币359111元和履约保证金人民币150000元，共计人民币509111元。
被告浙江鑫泰工程建设有限公司辩称，原告赵建国、叶传勇、王训志并未提供证据证明其已向被告支付保证金人民币150000元，双方于2012年9月所签订的协议中也没有保证金的约定，事实上，被告系在2012年7月已向建设单位即台州市路桥区滨海污水处理有限公司自行支付了保证金150000元，故原告要求被告返还保证金150000元没有依据；按照工程总价8771992元扣除4%的管理费及税金后，被告应付的工程款为842112.32元，但截至2015年2月13日止原告即亦领取工程款8086446.33元，且在2015年10月28日又支付原告438600元，实际已支付总款为8525046.32元，故已经超额多支付。请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定无争议的事实如下：2012年9月1日，原告赵建国、叶传勇、王训志与被告浙江鑫泰工程建设有限公司签订《项目承包协议》。被告浙江鑫泰工程建设有限公司将其向建设单位台州市路桥区滨海污水处理有限公司承包的路桥滨海污水下梁二级管网铺设工程全部转包予原告，约定承包范围为金清到下梁、卷桥A线、C线污水干管工程，井号：A线中心路W1-(W32)，白剑线C线W73-W113，不包括括号内井，总长约4.9公里，包括直径600-800顶管工程，支管采用直径300开槽管，污水管道主要采用开槽施工、顶管施工，施工日期220日历天，工程量按实结算，暂估工程造价为人民币9403957元，按照工程结算造价的8%收取管理费（含税金），并约定工程款支付账号为原告王训志在泰隆银行××城××支行××3301060121100010065账户，被告工作人员陈里康在协议上签署。2014年12月17日，案涉工程由建设单位台州市路桥区滨海污水处理有限公司委托经浙江财信工程咨询有限公司出具结算审核报告，审定工程总造价为8771992元。现原、被告对该审定金额均无异议，且庭审中一致认可合同履行中管理费（含税金）已调整至4%收取。
上述无争议的事实，有原告提交的身份证、公司基本情况、项目承包协议、浙财信审字[2014]206号结算审核报告以及原、被告的陈述等所证实。
双方有争议的事实为如下两方面：1.原告赵建国、叶传勇、王训志是否就案涉工程向被告浙江鑫泰工程建设有限公司支付了履约保证金人民币150000元；2.被告已经实际支付原告的工程款额如何认定。
原告为支持其争议焦点一中的主张，当庭宣读并提交了如下证据：
一、台州银行网上银行交易凭证及浙江省统一收款收据复印件各一份，拟证明，在2012年6月25日由原告叶传勇之妻戴练红向胡芳汇投标押金人民币150000元且在2012年7月5日由被告浙江鑫泰工程建设有限公司就路桥区滨海污水下梁二级管网铺设工程将该款汇入台州市招投标中心路桥建设工程交易站账户。经质证，被告对关联性持有异议，认为并无证据证明胡芳与被告存有关联，且在2012年6月25日案涉工程都尚未中标，付投标押金不符常理。
二、告知函及EMS快递单各一份，拟证明原告曾就被告拖欠保证金和工程款向被告催收的事实。经质证，被告认为该组证据就原告已经支付保证金的待证事实不具备证明力。
被告对争议焦点一未提交相应证据。
本院认为，对于是否已经缴纳履约保证金的事实得原告予以证明，在庭审中本院亦已向原告作出举证责任分配释明，现原告提交的台州银行网上银行交易凭证之付款人、收款人与本案并不存在直接关联，而150000元履约保证金的收款收据中所载缴款单位亦为被告浙江鑫泰工程建设有限公司且有陈里康在备注栏签字，再考量原告在告知函中所载保证金系其单方陈述，故本院认为，该组证据缺乏关联，未能形成证据锁链，对其待证事实不具备证明力，不予采信。
原告为支持其争议焦点二中的主张，当庭宣读并提交了如下证据：
原告王训志在浙江泰隆商业银行的对私帐户明细对账单十份，拟证明，被告浙江鑫泰工程建设有限公司通过陈里康等于2012年10月15日向原告付工程款300000元，于2012年10月18日付工程款500000元，于2012年11月28日付工程款920000元，于2012年11月29日付工程款40000元，于2012年12月20日付工程款739200元，于2013年1月18日付工程款1000000元及17494元，于2013年2月8日付工程款604737元，于2013年4月15日付工程款600000元，于2013年4月20日付工程款263900元，于2013年5月14日付工程款403158元，于2013年11月9日付工程款350000元，于2014年1月26日付工程款200000元；拟证明，被告直接向原告于2015年2月13日付工程款1684912.32元，于2015年10月28日付工程款438600元；合计已付工程款8062001.32元。经质证，被告对其待证事实有异议，认为该组证据只能证明在原告王训志与被告工作人员陈里康间有资金往来，不能证明原告王训志的账户是唯一的收受工程款的账户。
被告为支持其争议焦点二中的抗辩意见，当庭宣读并提交了如下证据：
一、被告浙江鑫泰工程建设有限公司工程项目财务结算报告一份，拟证明，经与原告王训志结算，截止2015年2月13日，原告已累计收到工程款人民币8086446.33元。经质证，原告对王训志签字的真实性无异议，但对关联性、证明对象有异议，认为系结算时的应付款项而非实付款项，且所有工程款都是通过约定账户进入，领款时系在领据上先签字，尔后付款，故结算报告单上所载8086446.33元并非实际收款金额，应以账户实际到账金额为准；另外，退一步而言，也仅是有原告王训志签字，并非三原告的合意。
二、领（付）款凭证、银行汇款回单二十份，拟证明，被告通过陈里康累计向原告支付工程款6401534.01元，且该款已经过王训志确认收到；被告向王训志直接付款2123512.32元，合计8086446.33元。经质证，原告对上述证据三性均存异议，认为系先填写已付款收据，后支付款项，且款项不能形成对应，仅能证明被告支付给了陈里康上述金额的款项，而不能证明付给了原告。
本院认为，对于已付工程款金额得被告浙江鑫泰工程建设有限公司予以证明，在庭审中本院亦已向被告作出举证责任分配释明。鉴于双方所签协议中已将工程款收受账户予以明确指定，故应以原告王训志在其浙江泰隆商业银行账户中的往来款项作为已付工程款计算凭证，原告现认可其自身所陈述的已收工程款总额8062001.32元，在被告未得充分证据予以反驳之情形下，本院予以认可。考察被告所提供的工程项目财务结算报告，虽系原告王训志签字捺印，但确认对象系为其在项目经理意见一栏所作关于“本工程所有的材料物品、人工工资及其他有关费用均已结清，无潜在债务纠纷，如有发生，由其承担全部责任，其他合作人员承担连带责任”的承诺。而在财务情况栏中累计支付项目工程款金额系被告工作人员所写，存在系应付款项抑或实付款项的理解争议。在建设工程领域中，关于被告所述已付8086446.33元如此大额款项未得原告明确收款签署，而以此简单且存理解上争议的报告予以结算，不符合司法实践常理，也未得三原告的一致认可。另，据被告所提供的领（付）款收据所载，系陈里康向被告所领取的款项，且银行转账回单较领款收据所载时间均由时间上的后延。本院对被告所提供的领（付）款收据及银行转账回单进行逐笔核对计算，其总付款金额为6401250.06元，加之2015年2月13日被告直接支付原告王训志的1684912.32元，合计8086162.38元，这与结算报告金额并不一致。即便一致，被告在2014年12月17日出具审定单及2015年2月13日出具结算报告后于2015年10月28日还支付返还的保修金438600元已超工程款总额，亦不能作出合理解释。从原告王训志的入账金额、时间与被告出账至陈里康的金额、时间的比对来看，陈里康领、付金额并不一致，总体上对款项有所扣留。现被告以其向陈里康所付款项来抗辩向原告应付之款项，显为不妥。本院对该辩称不予采信。
综上，原告主张要求被告返还履约保证金人民币150000元，证据不足，缺乏事实基础，本院不予支持。案涉工程经审定工程总价为8771992元，按照双方认可4%剔除管理费（含税金）后，被告应付工程款金额为8421112.32元，被告已付工程款金额为8062001.32，尚需支付工程款359111元，事实清楚、证据确实，本院依法予以确认。原告虽未取得相应建筑施工资质，但案涉工程已经竣工并已审定工程总价，其参照合同约定要求被告支付工程价款，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告浙江鑫泰工程建设有限公司于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告赵建国、叶传勇、王训志工程款人民币359111元及自2016年5月24日起至判决确定的履行之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息损失。
二、驳回原告赵建国、叶传勇、王训志的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8900元，减半收取计4450元，由被告浙江鑫泰工程建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（先预交上诉案件受理费8900元，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。上诉费款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农业银行，帐号：19-900001040000225089001）。
审判员 蒋来
二〇一六年九月一日
书记员 陈铮
本判决所引用的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。