江西省抚州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）赣10行初4号
原告丁福祥，男，1952年5月7日出生，汉族，住樟树市。
原告丁鹿员，女，1954年12月29日出生，汉族，住抚州市临川区。
原告丁建祥，男，1961年6月13日出生，汉族，住樟树市。
原告丁国祥，男，1965年12月4日出生，汉族，住樟树市。
丁福祥、丁建祥、丁国祥共同委托代理人丁鹿员（与丁福祥、丁建祥、丁国祥系兄妹、姐弟关系），女，住抚州市临川区。
被告抚州市临川区人民政府，住所地抚州市临川区上顿渡行政中心。
法定代表人董东明，区长。
委托代理人陈筱华，抚州市临川区人民政府法制办副主任，住抚州市。
委托代理人张志强，抚州市临川区人民政府法制办科员，住抚州市。
原告丁福祥、丁鹿员、丁建祥、丁国祥因要求确认被告抚州市临川区人民政府于2017年2月21日作出的强拆行为违法，于2017年12月13日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月2日立案，后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月6日公开开庭审理了本案。原告丁建祥、丁鹿员、丁国祥、丁福祥，被告抚州市临川区人民政府委托代理人陈筱华、张志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁福祥、丁鹿员、丁建祥、丁国祥诉称，其父亲丁爱玉位于抚州市临川区上顿渡章舍村的一栋合法老宅于2017年2月21日被被告抚州市临川区人民政府派出的拆迁队强拆，此前，原告未签订拆迁协议，也未接到法院准许强拆的任何法律文书。原告认为，被告抚州市临川区人民政府的强拆行为侵害了其合法权益，故提起本案行政诉讼。请求人民法院依法确认被告强拆行为违法，本案诉讼费由被告承担。
原告丁福祥等四人向本院提交了以下证据：第一组证据：1.1986年8月15日临川县人民政府颁发给丁爱玉的宅基地使用证（证号：临东农字第×号），用于证明案涉房屋是原告父丁爱玉所有。2.2017年11月27日江西省樟树市供销合作社联合社出具的证明，用于证明丁爱玉和杨荣花分别系原告及丁淑员、丁碧媛的父母，丁爱玉、杨荣花先后于1986年、2016年病逝。3.2017年11月27日丁碧媛、丁淑员书写的弃权承诺书，用于证明丁碧媛、丁淑员自愿放弃父母所有遗产的继承权。4.原告丁福祥、丁鹿员、丁建祥、丁国祥的身份证，用于证明原告均具有原告主体资格。第二组证据：房屋被拆现场照片，用于证明案涉房屋已于2017年2月21日被非法拆除。第三组证据：2017年6月23日抚州市临川区上顿渡镇政府信访办向原告丁国祥出具的信访事项答复意见书、抚州市临川区委政法委书记秘书的回复信，用于证明被告否认原告对案涉房屋享有合法权利。
被告抚州市临川区人民政府辩称，其从未否认原告对案涉房屋享有产权，也不否认具体经办人在案涉房屋强拆过程中存在程序违法问题。被告的房屋征收部门在对案涉房屋强拆前，对该房屋四至、面积等情况进行了证据固定，并对案涉房屋拆迁补偿款进行了提存。原告可随时签订房屋拆迁补偿协议，领取补偿款。
被告抚州市临川区人民政府向本院提交了以下证据：对临川区上顿渡镇章舍村委会原书记丁岸堂的问话笔录、对抚州市临川区征收与补偿办公室副主任梅常青的问话笔录、抚州市临川区征收与补偿办公室出具的勾图，用于证明被告认可丁爱玉的宅基地使用权证，其工作人员虽在案涉房屋拆迁过程中存在程序违法问题，但原告拒绝签订拆迁合同。
经庭审质证，被告对原告方第一组证据质证意见为：对该组证据的“三性”未提出异议，并请求法院依法查证；被告对原告方第二组、第三组证据的质证意见为无异议，但表示并不清楚原告在信访过程中是否提出过丁爱玉的宅基地使用权证。原告对被告方提供的问话笔录、勾图的真实性不持异议，但认为勾图上未注明勾图时间和工作人员。
本院对上述证据认证如下：原告提供的第一组证据、第二组证据与本案被诉行政行为具有关联性，且被告未提出异议，该二组证据能够证明本案事实，本院予以确认；原告提供的第三组证据与被诉行政行为无关联性，本院不予采信。被告提供的问话笔录及勾图，经原告庭审质证认可其真实性，本院对其真实性予以确认。
经审理查明，丁福祥、丁鹿员、丁建祥、丁国祥均系丁爱玉和杨荣花的子女，1986年8月15日丁爱玉取得了由临川县人民政府颁发的宅基地使用证（证号：临东农字×号），此前，丁爱玉已于1981年使用该宅基地建有砖木结构房屋。1986年、2016年丁爱玉、杨荣花先后病逝。2017年2月21日被告抚州市临川区人民政府组织对案涉宅基地上的房屋进行强拆，强拆前，被告未与原告签订拆迁补偿协议，未作出补偿决定，也未将相关补偿款提存至原告名下。另查明，抚州市临川区房屋征收与补偿办公室曾对案涉房屋进行过现场测量勾图。本案中，原告丁福祥、丁鹿员、丁建祥、丁国祥认为被告抚州市临川区人民政府强拆案涉房屋行为侵害了其合法权益，遂起诉请求确认被告强拆行为违法,并由被告承担本案诉讼费。
本院认为，本案审理的焦点是丁福祥、丁鹿员、丁建祥、丁国祥与本案是否具有利害关系，以及抚州市临川区人民政府是否系适格被告、拆除案涉房屋行为是否违法。
关于丁福祥、丁鹿员、丁建祥、丁国祥与本案是否具有利害关系的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，临川县人民政府在上个世纪80年代即为丁爱玉颁发了宅基地使用权证，丁爱玉在该宅基地上建有案涉房屋。丁福祥、丁鹿员、丁建祥、丁国祥系丁爱玉、杨荣花的子女，依法对案涉房屋享有继承权。丁福祥、丁鹿员、丁建祥、丁国祥因案涉房屋被强拆，有权依法提起本案诉讼。
关于抚州市临川区人民政府是否系适格被告、拆除案涉房屋行为是否违法的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，抚州市临川区人民政府认可案涉房屋系政府组织强拆，且未提供证据证实案涉房屋系其他部门强拆，故抚州市临川区人民政府系适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定：被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，被告抚州市临川区人民政府未提供作出被诉行政行为的依据，而其提供的证据也不足以证实被诉行政行为合法。同时，被告在答辩状中承认强拆行为存在程序违法问题，且其对此当庭亦未予以否认。此外，在案涉房屋被强拆前，被告未与原告签订协议，未作出补偿决定，亦未给予原告补偿或对相关款项进行提存。因此，被告抚州市临川区人民政府对案涉房屋实施强拆，缺乏事实和法律依据，故对原告要求确认被告强行拆除案涉房屋行为违法的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告抚州市临川区人民政府拆除位于该区章舍村委会案涉房屋（证号：临东农字第×号）的行政行为违法。
案件受理费50元，由被告抚州市临川区人民政府承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 上官笑东
审 判 员 陈 辉
审 判 员 余 惠 娇
二〇一八年四月十一日
法官助理 王 康 季
书 记 员 付 政
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。