广东省江门市江海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0704民初1480号
原告：江门市丰盛物业管理有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区丰乐三街3号104、105铺位。
法定代表人：黄耀宝，总经理。
委托代理人：张开清，广东森德律师事务所律师。
委托代理人：黄绮媚，广东森德律师事务所实习律师。
被告：邓丽嫦，女，1975XX年X2月X13日出生，汉族，户籍登记地址：广东省台山市，现住广东省江门市江海区。
委托代理人：蓝亮，广东国晖（江门）律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：李凯欣，广东国晖（江门）律师事务所实习律师，特别授权代理。
原告江门市丰盛物业管理有限公司（以下简称丰盛公司）与被告邓丽嫦物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰盛公司的委托代理人张开清、黄绮媚，被告邓丽嫦的委托代理人蓝亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付管理费1365.87元；2、判令被告向原告支付滞纳金（滞纳金以所欠物业管理费按每日千分�一的标准计算，从欠费之日即2014年2月11日起计至清偿之日止，暂计至2016年9月11日数据约为1106.35元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告作为具有相应资质的物业管理公司，与被告签订了《物业管理合同》，合同约定原告为被告提供物业管理服务，被告每月1-10日按时向原告支付物业管理服务费用。然而，被告于2014年2月11日起便停止向原告交纳物业费，至2014年12月原告离场，被告拖欠管理费1365.87元（物业面积82.78平方米，按每平方米1.5元计算）。根据《物业管理合同》第十四条的约定，欠费业主还应支付滞纳金。
被告邓丽嫦辩称：一、原告没有依法向被告催缴物业管理服务费用，且大部分诉讼请求已超过诉讼时效。根据材料显示，原告称被告须于每月1-10日按时向其支付当月的物业管理服务费用，但被告从2014年2月11日起就没有按照约定支付�业管理服务费用，所以其于2016年8月31日依法向贵院提起诉讼。《民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，从知道或者应当知道权利被侵害时起算。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。对于原告主张的自2014年2月11日至2014年8月31日止的物业管理服务费用，被告认为原告在该期间内：1、没有就被拖欠的物业管理服务费用具体金额及合理支付期限向被告进行书面告知及催缴；2、没有及时就该部分债权向法院提起诉讼、主张权利，有恶意延长“滞纳金”计算时长的嫌疑。因此，就该部分物业管理服务费用主张权利�诉讼时效没有存在中断的情形，已经超过法律规定的诉讼时效。二、原告主张的滞纳金无事实和法律依据。原告与被告签订的《物业管理合同》第十条第四款的规定：“被告违反协议，不按时缴纳物业管理服务费，原告有权催缴、限期支付，逾期仍不交付的，原告有权从逾期之日起每天加收1%滞纳金”。针对此规定被告认为：1、“滞纳金”这一概念是属于行政法规的范畴，因此，在民商事纠纷中涉及民事责任的承担时是不应该使用的。条款约定的“滞纳金”其实担当“违约金”的作用，具有惩罚和补偿性质。2、根据合同约定，该“滞纳金”应用的前提是原告向被告进行了合法催缴、限期支付，但是原告一直没有依法依约向被告进行该项工作。所以原告无权向被告主张该“滞纳金”。3、即使产生相应的违约责任，被告也仅需对没有超过诉讼时效的部分承担责任�同时，应当依照我国相关法律、法规的规定对该“滞纳金”的支付标准进行调整，否则将侵害被告的合法权益。
4、根据《民法通则》第一百一十四条“当事人一方因另一方违反合同受到损失的，应当及时采取措施防止损失的扩大；没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿”的规定以及《合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，原告在知道被告没有及时缴纳物业管理服务费用之刻起，就应当积极采取措施防止自身损失的扩大，例如：进行催缴、与业主协商、改善物业管理服务的质量等，而不应当故意“不作为”增加欠款和“滞纳金”的金额。因此，原告应当对事件发展的后果承担一定的民事责任。综上，被告认为原告主张的“滞纳金”无事实和法律依据，即使需要承担违约责任，也需依照法律规定及双方当事人的过错程度调整支付的标准。三、原告提供物业管理服务的内容与质量存在严重问题。原告称其是具有相应资质的物业管理公司，其已在期限内履行物业管理义务。但是，被告认为在原告提供物业管理服务期间，服务小区存在诸多问题，主要集中在以下几方面：1、小区保安服务态度不友好，不负责任，没有按照业主及物主管理规范进行管理，责任心欠缺；2、小区内卫生状况恶劣，没有及时清理垃圾杂物，没有定期进行蚊虫鼠灭防工作；3、保安巡查力度不够，小区内盗窃事件常发；4、没有经过业主同意就私自滥用小区公共区域进行广告宣传及车位外租；5、小区内可视门禁系统、防护栏等硬件设施出现质量问题没有及时维修，存在严重安全隐患。
被告认为原告在收取物业管理服务费用后就应当严格按照合同的约定履行其职责与义务，但是其提供的物业管理服务的内容和质量与《物业管理合同》第二、三条的规定严重不符，存在重大的问题。综上，被告恳请贵院针对此情况酌情减少需缴纳的物业管理服务费用。
本院经审理认定如下事实：被告是江门市江海区银泉花园翠湖湾111幢303房的业主。原告（甲方）与被告（乙方）于2012年4月19日签订了《银泉花园小区（翠湖湾）物业管理合同》，合同约定乙方所购住宅坐落于银泉花园翠湖湾111幢303房，建筑面积82.78平方米，双方就前期物业管理服务达成如下协议：甲方负责小区内公共场所、公共设施和设备进行养护和维修，绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、维修、服务与管理，负责小区内进行防盗监控和保安站岗巡查工作；乙方依据本协议向甲方交纳物�管理服务费用及其他有关费用，电梯住宅按建筑面积每月每平方米1.5元计收，乙方缴交管理服务费及其他费用的日期为每月的1-10日；24小时全天候安全监控与巡逻；无重大火灾、治安刑事责任案件，监控系统正常运行；甲方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未整改给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任；乙方违反协议，不按时缴纳物业管理服务费，甲方有权催缴、限期支付，逾期仍不交付的，甲方有权从逾期之日起每天加收1%滞纳金等。签订合同后，原告依约为被告提供物业管理服务，一直至2014年12月25日向江门市房产物业管理有限公司移交银泉花园三期翠湖湾设施设备，并于当日撤离银泉花园小区（翠湖湾）终止物业服务止，被告依合同约定每月向原告缴纳物业管理费，已缴纳2014年1月前的物业管理费，至今�欠2014年2月至2014年12月的物业管理费，合计1365.87元（82.78×1.5×11＝1365.87）。
本院认为，本案涉及原、被告之间物业服务合同纠纷。原告与被告签订的《银泉花园小区（翠湖湾）物业管理合同》，是双方的真实意思表示，内容合法，是有效合同，双方应按合同约定全面履行各自义务。物业管理合同签订后，原告已向被告提供了物业管理服务，被告虽抗辩认为原告提供物业管理服务的内容与质量存在严重问题，但被告提供的证据无法证明其抗辩主张，本院不予采信，被告应依合同约定向原告缴纳物业管理费，现原告起诉要求被告支付尚欠的物业管理费1365.87元，合法合理，本院对其诉讼请求予以支持。
双方在物业管理合同中明确约定：被告违反协议，不按时缴纳物业管理服务费，原告有权催缴、限期支付，逾期仍不交付的，原告有权从逾期之日起每天加收1%滞纳金。本院认为，根据该约定，该“滞纳金”适用的前提是原告向被告进行了合法有效催缴、限期支付后被告仍然逾期支付，现原告提交的证据不能证实其已向被告进行了合法有效催缴、限期支付，故原告请求被告支付滞纳金，无事实及法律依据，本院不予支持。
被告认为原告起诉请求被告支付物业管理费已超过诉讼时效。本院认为，物业管理合同中约定物业服务费分期按月交纳，而原告提供的物业服务一直延续至其离场时即2014年12月25日，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”的规定，本案应从被告最后一期的应缴费日即2014年12月11日起开始计算两年诉讼时效，原告于2016年10月10日提起诉讼，并未超过诉讼时效�被告对诉讼时效提出的抗辩主张，理据不充分，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告邓丽嫦应于本判决发生法律效力之日起十日内支付物业管理费1365.87元给原告江门市丰盛物业管理有限公司。
二、驳回原告江门市丰盛物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼�》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 李 军
二〇一六年十二月二十日
书记员 周叶翠
第8页共8页