四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵民终字第679号
上诉人（原审被告）绵阳九华建设有限责任公司，住所地：绵阳市游仙区经济试验区欧家坝。
法定代表人邓勇，总经理。
委托代理人罗毅，四川林志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邓伟，男，汉族，生于1971年7月14日，重庆市江北区人，现住四川省高新区火炬西街，系绵阳高新区忠伟钢管扣件租赁站业主。
委托代理人李伟，四川天启律师事务所律师。
上诉人绵阳九华建设有限责任公司（以下简称九华公司）与被上诉人邓伟因租赁合同纠纷一案，不服绵阳高新技术产业开发区人民法院（2014）绵高民初字第1780号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明的事实，九华公司承建了“兴发·城东壹号A标段”工程后，将该工程的土建劳务工程分包给了绵阳市圣达建筑劳务有限公司，绵阳市圣达建筑劳务有限公司指派项目经理张勇为其所分包工程的负责人。2010年9月1日，张勇以九华公司项目负责人的身份与邓伟所经营的绵阳忠伟租赁站签订《租赁合同》一份，约定该公司在邓伟所经营的绵阳忠伟租赁站租赁钢管、扣件、顶托等建筑设备，合同有效期从2010年9月1日至租赁物归还完毕、租金付清之日止。在该合同中，双方对租赁物交付、租金计收、损失赔偿进行了明确的约定，并在约定“乙方（九华公司）委托张敏收货，并在租出、回收单上签字，其行为代表乙方公司”。同时，还在该合同第七条约定：任何一方不按照合同约定履行，违约方承担总租金50%的违约金，并承担对方因此产生的诉讼费、调查取证费、差旅费、律师费等。在该《租赁合同》尾部，分别由绵阳忠伟租赁站、九华公司加盖了公章。合同签订后，邓伟所经营的绵阳忠伟租赁站按照合同约定交付了大量钢管、扣件、顶托供“兴发·城东壹号A标段”工程施工使用。2013年12月20日，邓伟指派的经办人叶均与张勇、张敏签署《决算单》，共同确认应付租金总额859208.61元，因损失钢管1585.30米、扣件3390套、顶托27套应付赔偿款46025.40元，已付租金435000元，未付租金及损失赔偿共计470234.01元。并在《决算单》注明“经双方协商租金和赔偿应支付430000元（大写肆拾叁万元正）为最终结算依据”。此后，九华公司及张勇均未再向邓伟支付租金及损失赔偿款。2014年10月19日，邓伟就本案所涉租赁合同纠纷一案与四川天启律师事务所签订《委托代理合同》，并为此支付代理费30100元。2014年10月22日，邓伟起诉来院，请求判决支持如前所请。
原判认为，依法成立的合同，受到法律保护，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，否则将承担违约责任。本案中，九华公司自愿在《租赁合同》上加盖公章，据此足以认定该合同是其真实意思表示，故该公司辩称已将需要使用租赁物的工程分包他人，且与《租赁合同》签约代表张勇不存在隶属关系，不应承担租金给付及租赁物损失赔偿义务的理由不成立。2013年12月20日，张勇、张敏代表九华公司与原告所经营的绵阳忠伟租赁站对应付租金、欠付租金及租赁物损失情况进行了确认，张勇是以项目负责人的身份代表九华公司签订《租赁合同》，张敏是九华公司在《租赁合同》中指定的租赁物收取和归还负责人，邓伟有充分理由相信二人的行为是代表九华公司，故九华公司以未在《决算单》上加盖公章为由，否决其真实性的理由不成立。原、被告于2013年12月20日对租金及租赁损失情况进行了决算，可见双方之间的租赁关系于该日即已届满，因原、被告双方未对租金给付时间作出明确约定，故依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”之规定，九华公司应当于该日支付全部租金，否则应当承担相应的违约责任。另外，九华公司在租赁物使用过程中如造成损失的，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”之规定，应当对损失给予赔偿责任。综上，对原告邓伟要求被告绵阳九华公司给付租金及损失赔偿共计430000元的请求予以支持。关于邓伟要求九华公司给付违约金127262.58元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”之规定，邓伟必然因九华公司迟延给付租金的行为遭受一定损失，但并未提供证据证明其实际损失情况，其所主张的金额偏高，应当结合原告所受损失的实际情况，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算九华公司迟延给付租金期间的违约责任。关于邓伟向九华公司主张律师代理费30100元的问题。根据双方签订的《租赁合同》的约定，被告应当承担该项费用，但根据原告提供的发票看，原告律师代理费收费超标，参照四川省物价局、四川省司法厅《四川省律师服务收费管理实施办法及标准》（川价发（2008）246号）所限定的标准（涉及财产关系的，实行按标的额比例收费，具体依照以下比例分档、累计收取；50000元以下的1000-3000元、50000元以上500000元以内6%-5%......）确定为20000元为合理金额。遂判决一、九华公司应于判决生效后十日内给付邓伟租金、租赁物损失赔偿款合计430000元并按照中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率给付前述款项从2013年12月20日起至法院判决书所确定的给付时间止的违约利息；二、九华公司应于判决生效后十日内给付邓伟委托代理人律师费20000元；三、驳回邓伟的其他诉讼请求。九华公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费9372元减半收取为4686元，由邓伟负担661元、九华公司负担4025元。
上诉人九华公司上诉称：本案存在两份不一致的由张勇确认的租赁费用金额，且没有约定付款期限和违约责任，原判判决承担违约责任不当，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人邓伟辩称：一审程序合法，事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：二审中，上诉人九华公司提交了一份《委托》，载明“九华建司我圣达劳务公司张勇委托贵公司支付兴发明居三期B标段钢管租赁费余款280000.00元，大写：贰拾捌万元整请贵公司代为支付委托人：张勇2014.9.25”，证实案涉结算单中所结算的金额包括两个工程的租赁费用，其中一个工程为上诉人所承建的“兴发.城东壹号A标段”，另一个工程为“兴发明居三期B标段”，被上诉人邓伟对上述事实予以认可，且认可本案案涉租赁费为23万元，其余20万元租赁费不是由上诉人九华公司案涉工程所使用。同时，被上诉人邓伟向本院提交了情《情况说明》一份，载明因上诉人九华公司与被上诉人邓伟协商一致，被上诉人自愿放弃对律师费、违约金的诉请。
二审审理查明的其他事实与一审一致。
本院认为，根据上诉人九华公司在二审中所提交的《委托》中所载明的内容及被上诉人邓伟自认的情况，2013年12月20日邓伟与张勇、张敏所签署的《决算单》中的结算金额包括两个工程的租赁费用，其中上诉人九华公司案涉工程的租赁费用为23万元，其余20万元并非上诉人工程所产生的租赁费。故上诉人九华公司应向被上诉人邓伟支付租赁费23万元。对于其余20万元，被上诉人邓伟可通过诉讼的方式向实际使用人主张该笔费用。因上诉人九华公司与被上诉人就本案事实部分达成一致意见，被上诉人邓伟主动放弃对律师费和违约金诉请，系其对自己权利的处分，且并未增加上诉人的义务，故对邓伟放弃律师费和违约金的诉请予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、撤销绵阳高新技术产业开发区人民法院（2014）涪民初字第1780号民事判决；
二、由上诉人（原审被告）绵阳九华建设有限责任公司于本判决生效后十日内向被上诉人（原审原告）邓伟支付租赁费230000元；
三、驳回被上诉人（原审原告）邓伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取4686元，由上诉人绵阳九华建设有限责任公司负担2343元，被上诉人邓伟负担2343元。二审案件受理费9372元，由上诉人绵阳九华建设有限责任公司负担4686元，被上诉人邓伟负担4686元。
本判决为终审判决。
审判长 冯安石
审判员 李 维
审判员 文 焱
二〇一五年二月二十六日
书记员 谭朝晖