江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终2347号
上诉人(原审原告)：李明柏，男，1971年9月27日生，汉族，居民，住江苏省南京市秦淮区。
被上诉人(原审被告)：唐子成，男，1970年11月9日生，汉族，居民，住江苏省南京市江宁区。
被上诉人(原审被告)：黄海荣，男，1977年10月20日生，汉族，住江苏省滨海县。
上述两被上诉人委托诉讼代理人：魏磊，江苏民和众律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：南京市六合区人民政府葛塘街道办事处，住所地在江苏省南京市六合区葛关路789号。
负责人：余建军，该办事处主任。
委托诉讼代理人：吴宝国，江苏马健律师事务所律师。
上诉人李明柏因与被上诉人唐子成、黄海荣及第三人南京市六合区人民政府葛塘街道办事处（以下简称葛塘街道办事处）委托合同纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2016）苏0922民初3892号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后,依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
李明柏上诉请求:撤销一审民事判决，依法改判或发回重审；被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人向一审举证的原件《徐南利的公证书》，是经过法定程序公证证明的法律事实和文书，该份证据符合证据规则的真实性、合法性、关联性三要素，且唐子成、黄海荣及第三人葛塘办事处没有证据推翻李明柏的公证书，一审不予采信，明显违反《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”之规定。
2、上诉人向一审举证的《证据材料清单》中的5组证据材料，来自于其他案件的案卷档案材料，也经人民法院对证据材料的原件质证过，固定过,应当作为认定事实的根据。
3、葛塘办事处招商科苏世琴2009年4月21日向李明柏出具《收条》约定：“今收到李明白（柏）现金壹万元正（￥10000）用于办理江苏长欣科技有限公司证照费用，等证照全办好后结算，此条作废；苏世琴。”该情形符合《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”之规定；葛塘办事处安排朱丽华衔接了李明柏代办后续有关江苏长欣信息科技有限公司（以下简称长欣公司）工商注册设立登记证照事宜。同年5月14日，葛塘办事处通过江苏天杰会计事务所有限公司代办了长欣公司代垫注册资本200万元的验资报告；同年5月20日办结了《企业法人营业执照》；同年5月21日办结《组织机构代码证》。李明柏收到苏世琴送达长欣公司的《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》以及长欣公司入驻至葛塘隔壁房间后，根据委托代办有关长欣公司工商注册设立登记证照之约定，向葛塘支付委托代办费用15348.50元。因此，葛塘办事处与李明柏之间的委托合同关系成立，已达到李明柏委托葛塘办事处代办长欣公司工商注册设立登记证照的合同目的，双方意思表示真实、合法有效。
4、一审采信所谓的（2012）宁商终字第898号、（2015）宁商终字第9号两份判决书，上诉人认为与本案无关，因为案由、审查案件范围都不同。该两个判决是审查长欣公司2009年5月20日成立之后的事情，而本案审理的是长欣公司成立之前即2009年4月21日至5月20日期间所发生的客观事实。因此，一审作出的事实认定不是本案审查范围，明显存在逃避审判责任。
5、一审的另查明，援引（2015）宁商终字第9号对苏世琴进行调查并形成笔录，明显存在不真实。（1）苏世琴说有“唐子成、黄海荣带着项目来到葛塘办事处设立长欣公司”，那为何在2009年4月21日苏世琴向李明柏出具《收条》，不向唐子成、黄海荣出具《收条》？李明柏与唐子成、黄海荣之间有委托合同吗？（2）长欣公司的注册资本200万元验资报告发生在2009年5月14日，于2009年5月20日成立。而张民富的200万是发生在长欣公司成立之后，仅仅是2009年5月30日汇入长欣公司名下的一笔款项而已，其性质不可能是长欣公司成立之前的注册资本，也不可能影响长欣公司的成立。长欣公司的成立与否与张民富2009年5月30日汇入的200万元之间没有任何关系。显然，苏世琴所谓的“长欣公司设立时的资金是由葛塘办事处帮助联系张民富、项平提供，出资后张民富、项平又撤走了相关资金”的说法不能成立，明显与事实不符。
事实是2009年4月10日李明柏借用唐子成、黄海荣的身份证取得江苏省工商行政管理局的名称预约核准，核准了江苏长欣信息科技有限公司，后葛塘办事处招商科苏世琴主动与我联络洽谈长欣公司入户葛塘办事处事宜，因注册需要的200万元资金尚未到位，我们准备等等再办。后来苏世琴介绍了代办工商登记的企业和我们洽谈，由于费用过高就拒绝了，最后经苏世琴介绍，就确定了一家，在中央门天正湖滨办公楼上有一家公司代办工商登记，由于李明柏居住在中央门天正湖滨的住宅楼，和该公司仅相隔一栋楼，为了方便，费用又合适，我们谈成了代办200万元的注册资金为2万元，其余费用按实际缴纳支出。待公司注册好，代办公司将钱取走之后，将印章等归还给苏世琴，李明柏将尾款15400元给了苏世琴，办证的费用是5400多元。
综上，上诉人认为，由于一审没有围绕上诉人主张的诉讼请求进行审查，没有归纳本案争议焦点，且对上诉人提交的一系列的证据材料不予认定，明显存在漏查漏审，违反法律规定的诉讼程序，请求二审支持上诉人的上诉请求。
唐子成、黄海荣答辩称：上诉人在长欣公司设立时并无委托人资格，也未与被上诉人唐子成和黄海荣达成代持股合意，并非长欣公司实际出资人和股东，只是设立过程的经办人，在（2015）宁商终字第9号民事判决书上也确认了这一事实，故上诉人诉求与第三人之间存在委托代理关系无事实和法律依据，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
葛塘办事处答辩称：上诉人只是长欣公司在设立过程中的经办人，第三人葛塘办事处与上诉人没有委托关系，故一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求。
李明柏向一审法院起诉的请求：确认第三人葛塘办事处与李明柏之间存在委托代理关系（委托代办有关长欣公司工商注册设立登记证照），与唐子成、黄海荣之间不存在委托代理关系。
一审法院认定事实：长欣公司成立于2009年5月20日，法定代表人为唐子成，工商登记股东为唐子成、黄海荣，注册资本为500万元，住所地在南京市沿江工业开发区葛关路815号，主要经营计算机软硬件、电子产品、环保产品、机械设备、通讯设备的研发、销售等业务。2015年5月29日，该公司股东变更为李明目，注册资本变更为1050万元。
一审另查明，江苏省南京市中级人民法院于2015年3月25日至南京市××客房××办事处法律顾问办公室对苏世琴进行调查并形成笔录，苏世琴称：其系南京市六合区葛塘办事处经济科副科长，主要负责街道的招商引资工作。2009年时，唐子成、黄海荣带着项目来到葛塘办事处并要设立长欣公司，长欣公司设立时的资金是由葛塘办事处帮助联系张民富、项平提供，出资后张民富、项平又撤走了相关资金，李明柏根本不认识张民富、项平。长欣公司设立后，实际经营人是李明目，葛塘办事处也都是和李明目进行接洽，李明柏并非长欣公司股东，只是长欣公司设立时的经办人。南京市中级人民法院对苏世琴的上述陈述予以认可。南京市中级人民法院（2015）宁商终字第9号民事判决书确认李明柏既未与唐子成、黄海荣达成代持股合意，亦非长欣公司实际出资人和股东。
一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，李明柏与第三人葛塘办事处并未签订委托合同，其虽然提交了张民富证明、徐南利证明等相关证据，但上述证据的真实性均无法认定，且未得到唐子成、黄海荣和葛塘办事处的认可，根据本案查明的事实，苏世琴系葛塘办事处经济科副科长，参与了长欣公司设立时的出资工作，其关于亲历的长欣公司设立时出资情况的陈述，具有客观性、合理性，应当予以认可。南京市中级人民法院（2015）宁商终字第9号民事判决书亦确认李明柏并非长欣公司实际出资人和股东，因此李明柏在长欣公司设立时并无委托人资格，只是设立过程中的经办人，故李明柏的全部诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第十条、第五十五条之规定，一审判决：驳回李明柏的全部诉讼请求。案件受理费100元，由李明柏负担。
二审中，上诉人提供下列证据：1、南京市六合区人民法院（2010）六商初字第685号民事判决书1份、（2015）六民初字第521号民事判决书1份及笔录二页；2、南京市中级人民法院（2015）宁民终字第4204号民事判决书1份。拟证明：1、上诉人是长欣公司唯一实际控制人，并且在上诉人丧失公司之前，公司所有的钱和往来都是上诉人个人出资，唐子成、黄海荣没有出资也没有参与经营。2、在（2015）宁民终字第4204号民事判决书中已查明“在该公司设立过程中,李明柏曾委托苏世琴代办工商登记事务”，证明上诉人与葛塘办事处存在委托关系。3、笔录中张民富认可曾为李明柏出具200万元出资款的证明。4、（2015）宁商终字第9号判决只说上诉人不是工商登记股东，也没有认定唐子成和黄海荣是长欣公司的股东，因此，唐子成和黄海荣根本不可能与葛塘办事处存在委托关系。
黄海荣、唐子成对上诉人提供的证据发表质证意见为：与本案无关联性，也不能证实上诉人的证明目的。三份判决均未确认上诉人刚才所讲的相关证明目的。
葛塘办事处对上诉人提供的证据发表质证意见为：与本案不具有关联性，对于（2015）宁民终字第4204号民事判决书中“长欣公司设立过程中，李明柏曾委托苏世琴代办工商登记”，清楚的表明委托人应当是长欣公司而不是李明柏，李明柏只是公司的经办人。
本院认为,上诉人提供的判决书，并不能证明上诉人所称的其为长欣公司唯一实际控制人。
本院二审查明事实与一审事实无异，对一审查明事实本院予以确认。
另本院审理中，李明柏提供的（2015）宁民终字第4204号民事判决书中，原审查明部分载明：“在长欣公司设立过程中，李明柏曾委托苏世琴代办工商登记事务。……关于张民富垫资及收回资金的事实，原审法院作出的（2014）六商初字第461号民事判决书中已有表述。……此外，在（2015）宁商终字第9号案件中，法院对苏世琴进行了调查，苏世琴表示：唐子成和黄海荣带着长欣公司的项目过来，具体经办人是李明柏，注册资金是街道帮助筹备的，李明柏并不认识项平和张民富，我们只认（工商登记的）法定代表人和股东。”
本院认为：上诉人要求确认其与第三人葛塘办事处存在委托合同关系，葛塘办事处与唐子成、黄海荣之间不存在委托关系。上诉人认为其与葛塘办事处之间存在委托合同关系，而其却起诉唐子成、黄海荣为被告，但根据其主张的事实和理由，上诉人与唐子成、黄海荣之间并不存在法律关系，上诉人将葛塘办事处列为第三人，直接主张与葛塘办事处存在权利义务关系，无法律依据，本院不予支持。另，对于已为人民法院发生法律效力的裁判文书所确认的事实，除当事人有相反证据足以推翻外，应推定为真实。上诉人认为苏世琴在接受法院调查时作了不实陈述，对此,上诉人曾提起诉讼要求苏世琴承担责任，但（2015）宁民终字第4202号民事判决驳回了其诉讼请求。上诉人认为曾委托苏世琴代办工商登记事务，但苏世琴表示，李明柏只是具体经办人，其只认工商登记的法定代表人和股东，苏世琴的行为是否即为葛唐街道办事处的行为。而苏世琴、葛塘办事处是否存在责任问题，上诉人已进行过诉讼，并已有判决。至于上诉人是否为长欣公司股东问题，在之前的判决中已有处理，本案不再重复。上诉人李明柏的上诉,依据不足，本院不予支持，一审判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李明柏负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓平
审判员 陈素娟
审判员 钟红梅
二〇一七年十一月二十三日
书记员 吉元昌