广西壮族自治区那坡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂1026民初229号
原告：韦某，女，1976年2月1日出生，壮族，农民，住广西那坡县。
委托诉讼代理人：张某某（原告丈夫），男，1962年9月20日出生，壮族，教师，住广西防城港市港口区。
被告：张某女，女，1972年3月28日出生，汉族，农民，原住广西那坡县城厢镇镇玉街社区甲劳屯*号，现住广西那坡县。
被告：张某男，男，1967年3月16日出生，汉族，农民，住那坡县。
原告韦某诉被告张某女、张某男排除妨害纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年5月4日公开开庭进行了审理。原告韦某的委托诉讼代理人张某某，被告张某女到庭参加诉讼，被告张某男经本院传票传唤不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审判。本案现已审理终结。
原告韦某向本院提出诉讼请求：请求对张某女和张某男在原告的宅基地上违法搭建的建筑物予以拆除，并停止对韦某建房的干扰。事实和理由：那坡县城西安置户张某女和韦某两户之间的间隔通道原规划是2.5米宽，因那坡县中波台发射塔建设需要，此通道改为0.8米宽，韦某等5户的宅基地整体向通道方向推移1.7米。通道的大小是由县政府根据实际情况作出的安排，张某女的房子已经建成多年，通道变更与张某女的宅基地无关，她的土地使用权证上注明的使用面积是多少就是多少，她在通道及原告的宅基地上搭建铁棚，侵害了原告的合法权益。此事经县国土局、住主任于2017年2月组织调解，但张某女、张某男不听劝告，于2017年4月12日在通道和原告的宅基地搭建铁棚，当天县国土局派执法大队工作人员前往制止并下达停建拆除通知书，但被告不听，仍继续施工搭建铁棚，导致原告无法施工建房。2017年8月，原告向那坡县人民政府递交《投诉状》，2018年2月13日那坡县人民政府副县长冯一新召集国土局、住建局等单位就原告投诉宅基地权益受到侵害问题召开会议，会议决定：（一）关于张某女、张某男在韦某的宅基地部分搭建铁棚房使韦某户权益受侵犯问题属实，但属于民事纠纷，不属于“两违”事项，请城厢镇府组织人员调解，如调解未果，再向法院提起诉讼。（二）关于张某女、张某男户搭棚占用公共通道问题，由住建部门处理等。2018年3月31日城厢镇政府派出工作队、镇玉社区和城北社区领导一起会同双方当事人进行调解，但调解未果，张某女、张某男不愿意将其违法搭建的棚房拆除，声称如要拆除，县政府必须再安排一块宅基地给张某女。为此，原告诉至法院，请求判如所请。
原告为证明其主张，在举证期限内提交以下证据证明：
1、原告的身份证复印件1份，证明原告的身份情况；
2、原告《国有土地使用权证》复印件1份，证明原告的宅基地面积为102平方米(长10米，宽10.2米)；
3、龚志平不动产登记证复印件1份，证明县政府为了安排龚志平户宅基地面积，将原、被告两家的宅基地之间原规划为2.5米的间隔通道整体往通道方向推移1.7米，将原来的通道由2.5米缩小为0.8米的事实；
4、那坡县国土资源局《证明》及那坡县国土资源局和那坡县住房和城乡规划建设局《证明》各1份，证明原、被告两家的宅基地之间原规划为2.5米的通道变更规划，将原来的通道由2.5米缩小为0.8米，剩余的1.7米为原告宅基地面积的事实；
5、那坡县国土资源局《责令停止土地违法行为通知书》那国土通字【2017】44号复印件1份及相片，证明当时张某女在通道搭建棚是违法的，当时国土局的人出面干涉制止过；
6、《那坡县人民政府关于韦某户投诉宅基地权益受侵问题研判会会议纪要》复印件1份，证明县政府为原告与被告的纠纷召开研判会并做会议纪要；
7、《关于韦某与张某女、张某男矛盾纠纷调解情况说明》复印件1份，证明城厢镇政府工作队、镇玉社区和城北社区组织调解原、被告纠纷的过程。
被告张某女答辩称，原告说的0.8米的通道不是事实，是2.5米才对。我的老房子被征收拆迁的时候有200平方米，政府补给我的安置面积也应该是200平方米才对，现在才给我90平方米的安置面积是不够的，这2.5米是当时政府口头答应给我的，我是在自己的安置地上搭建铁棚，没有侵占到原告的安置地，也没有占用通道，除非政府再补偿我另一块100平方米的宅基地，否则我坚决不同意拆除铁棚。
被告张某女为证实其主张，在举证期限内提交《房产证》、《建设用地规划许可证》、《国有土地使用权证》复印件各1份，证明原、被告两家之间有一条2.5米的通道；相片1张，证明规划之前，原、被告两家之间的空地有6.2米宽。
被告张某男经本院传票传唤不到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证权利。
另外，为查清案件事实，本院于2018年5月3日对原、被告的宅基地及铁棚宽度实地进行测量，测量结果为：张某女已建房屋的宅基地门面宽度为10.2米，铁棚门面宽度为2.5米，韦某未建房屋的宅基地宽为8.38米（土地证门面宽度为10.20米）。
经过开庭质证，本院的认证意见为，对原、被告均无异议的证据，本院予以认可，并在卷佐证。对原告提供的第2、3、4、5、6、7组证据的三性，本院予以认可。被告张某女提供的第1、2组证据是在政府没有规划前的状况，现县政府变更了规划，将原告的隔2.5米改为只留0.8米，其余1.7米为韦某的宅基地用地，故对被告张某女提供的2组证据的三性本院予以认可。
综合全案证据，本院认定以下法律事实：原告与被告张某女均为那坡县城西安置户，原告的安置地与张某女的安置地临近，2015年1月14日那坡县住房和城乡规划建设局对该片区域进行规划，并颁发的规划许可证，规划为被告张某女安置的宅基地面积为90平方米，原告宅基地与张某女宅基地之间留有2.5米的间隔通道。2015年10月14日，那坡县国土资源局测量原告的宅基地为102平方米，并制作宗地图，于2015年10月19日向原告颁发《国有土地使用权证》。2016年4月6日，那坡县国土资源局向被告张某女颁发《国有土地使用权证》，张某女的《国有土地使用权证》显示其宅基地使用面积为90平方米。被告张某女认为，其老房子被拆除前宅基地面积是200平方米，政府也应当相应补偿其面积为200平方米的宅基地作为安置地，现在政府仅补偿90平方米宅基地面积不足，两家之间2.5米通道是政府口头答应其作为安置补偿的。为此，被告张某女于2017年初，在与原告安置地相连的通道上搭建起2.5米宽的铁棚，将该间隔通道占为己有。原告认为，张某女搭建的铁棚侵占了原告的宅基地，于是向县国土局、县住建局反映情况，那坡县国土资源局和那坡县住房和城乡规划建设局于2017年1月24日联合出具了一份《证明》，证明“城西安置户张某女与韦某两户通道规划原来是2.5米宽，因县中波台发射搭建需要，龚志平属被征地户，经县政府研究决定，此通道改为0.8米宽，多余的1.7米宽、深度11.5米的面积给沙街二组龚志平在合并农忠全家旁边的土地面积共57.5平方米作为龚志平的建房用地”。这样，便需要从龚志平宅基地以上四户住户的宅基地整体向左边推移1.7米，恰好是原告的宅基地向左边推移后，需用到原、被告两家中间的间隔通道为宽1.7米，长11.5米，总面积为19.55平方米。被告张某女则强行在该空地上搭建一铁棚并用水泥砖砌墙，为此，原告向县国土局等部门投诉后，县国土局、住建局和城厢镇者庙村支书、主任曾前往工地劝阻，但张某女不听劝阻，仍然施工搭建铁棚，2017年4月12日，县国土局工作人员执法大队工作人员又前往工地制止被告搭建铁棚，并向被告下达《责令停止土地违法行为通知书》，被告张某女仍未停止施工。2017年8月14日，那坡县国土资源局出具《说明》一份，证明“那坡县城西张某女与韦某住宅2家之间原规划留2.5米通道，但因该区域安置过程中土地规划有变更。经国土、住建部门会审决定，原规划预留韦某和张某女两家之间2.5米通道改为0.8米。”由于被告搭建的铁棚导致原告无法施工建房，原告便向县委县政府反映情况，2018年2月13日县人民政府副县长、公安局长冯一新召集国土局、住建局等单位就韦某投诉宅基地权益受到侵害问题开展了研讨会，会议决定：“县国土局已对当事人双方发放经国土部门测算申报登记后的土地证、不动产权证，由于土地权属明确，证件齐全且具有法律效力，韦某投诉事项属实，但属于民事纠纷，不属于“两违”事项。请县府办、国土局、住镇府申请调解，如调解未果的，引导其通过向法院提请诉讼以维护自己的合法权益等。”最后，由于被告张某女不愿意将已搭建好的铁棚拆除，原告遂向本院起诉，请求被告拆除搭建在原告宅基地上违法搭建的铁棚，并停止对原告建房的干扰。
本院认为，本案的争议焦点是：1、被告张某女搭建铁棚是否有事实和法律依据，是否应该拆除？2、被告张某女是否应该停止对原告建房的干扰？3、被告张某男在本案中是否应当承担民事责任？
一、关于被告张某女搭建铁棚是否有事实和法律依据，是否应该拆除问题。本院认为，原、被告张某女手中均有那坡县国土资源局颁发的《国有土地使用权证》，《国有土地使用权证》上记载面积明确，地理位置明确，双方当事人应根据土地使用权证上载明的面积和位置合理合法的使用自己的宅基地。根据被告张某女提供的《国有土地使用权证》，张某女的宅基地使用面积为90平方米，经本院现场核实，被告张某女已建成的房屋的宅基地面积已经符合其《国有土地使用权证》上载明的土地使用面积。那坡县国土资源局和那坡县住房和城乡规划建设局原本对该区域的规划是被告张某女的宅基地面积为90平方米、原告的宅基地面积是102平方米，原告及张某女两家之间预留2.5米的通道，后因那坡县中波台发射塔搭建需要，变更规划方案，原告的宅基地由原来的地方往左边原预留通道方向挪1.7米，原来的通道由2.5米变成0.8米。本院认为，规划方案的变更并不影响被告张某女宅基地使用，张某女的宅基地面积和地理位置都没有发生变化，并且其房屋已建成入住多年。现被告张某女搭建的2.5米铁棚，其中1.7米侵占了原告的宅基地面积，0.8米属于在公共通道上搭建的违章建筑，应该拆除。至于被告张某女在庭审中称政府补偿的安置地与其被征用的原宅基地面积不相符，2.5平方米通道是政府口头答应补偿其的宅基地，被告张某女对其主张并未举证证明，且即使被告张某女的宅基地面积真的不足以补偿其被征收的原宅基地面积，其应该通过正当途径向当地的相关部门反映情况，而不应侵占公共通道和原告的宅基地。故原告主张请求被告拆除其违法搭建的铁棚，有事实和法律依据，其请求本院予以支持。二、关于被告张某女是否应该停止对原告建房的干扰问题。根据《土地管理法》第十三条的规定，依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原告持有那坡县国土资源局颁发的《土地使用权证》，其在安置地上建房属于是在法律允许的范围内正确行使自己的合法权利，并未侵害到被告张某女的权益，张某女不应干扰原告行使自己合法的权利，故被告张某女应停止对原告建房活动的干扰。三、关于被告张某男在本案中是否应当承担民事责任的问题，张某男在本案中是被告张某女的胞兄，与原告没有直接的利害关系冲突，只是原告认为搭建铁棚的当天，原告看到张某男参与了施工，但张某男不予认可，因原告在这方面证据不足，故张某男在本案中不应当承担民事责任。
综上所述，依照，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国土地管理法》第十三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告张某女于本判决生效之日起十五日内自动拆除位于原告宅基地与张某女房屋之间违章搭建的铁棚，将长11.50米，宽1.70米，总面积为19.55平方米的面积还给原告韦某作为宅基地使用；
二、被告张某女应于本判决生效后停止对原告韦某建房的一切干扰；
三、驳回原告韦某对张某男的诉讼请求。
本案诉讼费100元，由被告张某女承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费100元（收款单位：待结算财政款项
----法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩良波
审 判 员 黄运军
人民陪审员 黄孝经
二〇一八年七月三日
法官 助理 李海燕
书 记 员 农彩妹