湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民四终字第00457、00458、
00459、00460号
上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司宜城市支行（以下简称邮政银行宜城支行）。
负责人李燕，邮政银行宜城支行行长。
委托代理人马广理、贺艳辉，湖北长久律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
上诉人（原审被告）吕方奎，男，汉族。
上诉人（原审被告）毕金忠，男，汉族。
上诉人（原审被告）刘金奎，男，汉族。
上诉人（原审被告）曾庆元，男，汉族。
被上诉人（原审被告）曾庆波，女，汉族。系吕方奎之妻。
被上诉人（原审被告）黄文芹，女，汉族。系毕金忠之妻。
被上诉人（原审被告）张静，女，汉族。系刘金奎之妻。
被上诉人（原审被告）王忠秀，女，汉族。系曾庆元之妻。
上列四上诉人与四被上诉人的共同委托代理人汪宗保，湖北省宜城市法律服务中心律师。代理权限：代为承认、放弃、增加或变更诉求，提出调解，代收法律文书等特别授权。
上诉人邮政银行宜城支行、吕方奎、毕金忠、刘金奎、曾庆元与被上诉人曾庆波、黄文芹、张静、王忠秀借款合同纠纷四案，上诉人邮政银行宜城支行与上诉人吕方奎、毕金忠、刘金奎、曾庆元均不服湖北省宜城市人民法院于2015年8月3日作出的（2015）鄂宜城民板初字第00046、00047、00048、00049号民事判决，分别向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月23日公开开庭合并审理了上述四案。上诉人邮政银行宜城支行的委托代理人马广理、贺艳辉，上诉人吕方奎、毕金忠、刘金奎、曾庆元与被上诉人曾庆波、黄文芹、张静、王忠秀及四上诉人、四被上诉人的共同委托代理人汪宗保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邮政银行宜城支行一审中诉称：2012年7月24日，被告吕方奎、毕金忠、刘金奎、曾庆元组成联保小组，与我行签订了《小额贷款联保协议书》，被告黄文芹、曾庆波、张静、王忠秀分别作为家属也在协议上签名。当日，吕方奎以购农用车为由在我行贷款50000元，毕金忠以购农用车为由在我行贷款50000元，曾庆元以购货车为由在我行贷款50000元，刘金奎以购铝合金材料为由在我行贷款50000元，双方约定的贷款年利率均为15.3%，贷款期限均为1年（至2013年7月24日），还款方式均为阶段性等额还款法。我行与吕方奎、毕金忠、刘金奎、曾庆元分别签订了《小额联保借款合同》，合同就违约责任明确约定：借款人（乙方）不按期归还借款本金的，从逾期之日按借款利率加收50%的罚息，贷款人（甲方）也有权收回尚未到期的贷款，并要求乙方承担损害赔偿责任。合同签订后，我行分别向吕方奎、毕金忠、刘金奎、曾庆元各发放贷款50000元。事后，被告吕方奎仅偿还了贷款本金12263.51元及利息5367.55元，被告毕金忠仅偿还了贷款本金12263.5元及利息5269.39元，被告刘金奎仅偿还了贷款本金12263.49元及利息5166.39元，被告曾庆元仅偿还了贷款本金10655.45元及利息罚息5297.41元。截止2015年1月7日，被告吕方奎结欠本金37736.49元及约定利息、逾期罚息12973.84元；被告毕金忠结欠本金37736.5元及约定利息、逾期罚息13039元；被告刘金奎结欠本金37736.51元及约定利息、逾期罚息13075.05元；被告曾庆元结欠本金39344.55元及约定利息、逾期罚息13644.45元。逾期后，我行多次派人向八被告催还贷款本息，八被告以各种理由拖欠不还，损害了我行的合法权益。现依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》之有关规定，特诉请法院依法判决被告吕方奎偿还所欠贷款本金37736.49元及利息、逾期罚息12973.84元（利息及罚息暂算至2015年1月7日，以后利息按约定算至本息付清之日）；被告毕金忠偿还所欠贷款本金37736.5元及利息、逾期罚息13039元（利息及罚息暂算至2015年1月7日，以后利息按约定算至本息付清之日）；被告刘金奎偿还所欠贷款本金37736.51元及利息、逾期罚息13075.05元（利息及罚息暂算至2015年1月7日，以后利息按约定算至本息付清之日）；被告曾庆元偿还所欠贷款本金399344.55元及利息、逾期罚息13644.45元（利息及罚息暂算至2015年1月7日，以后利息按约定算至本息付清之日）；被告吕方奎、曾庆波、毕金忠、黄文芹、刘金奎、张静、曾庆元、王忠秀对该四笔借款所欠本息承担连带保证责任；全部诉讼费用由八被告负担。
吕方奎一审中辩称：一、答辩人并未占有使用贷款50000元，也没有向原告偿还过贷款及利息。2012年7月24日，本村四组村民王道勇带原告单位陈文军和另一个不知名工作人员分别到我家，王道勇说他需要贷款做生意，并请我在贷款手续上签字。陈文军及另一人员解释让我在贷款手续上签字，履行一下程序。签字后，我按王道勇和他们的要求将户口簿、身份证交给王道勇。我并没有到原告方营业场所办理过借贷手续，也没有办过账号为605282002206997410的银行卡，也不持有该卡，更没有从该卡中支取使用过贷款和向原告偿还过贷款本金及利息。二、王道勇与原告恶意串通骗取贷款，损害国家和答辩人的利息，该借款合同应当无效。三、作为联保人的身份，对所谓担保的贷款不承担任何还款责任。四、请求法院驳回原告的诉讼请求。
毕金忠、刘金奎一审中的辩称意见与吕方奎辩称意见相同。
曾庆元一审中辩称：我的名义贷款不是我用的，是给王道勇担保的。银行人员拿走户口簿和身份证。我原来从事养殖业需贷款，吕方奎带银行工作人员到我家里办手续，但我没用到一分钱。
张静一审中未答辩，但在诉讼中不认可其协议上签过名。
曾庆波、黄文芹、王忠秀一审中未答辩。
原审判决认定：2012年7月24日，宜城市板桥店镇东湾村四组村民王道勇与被告吕方奎、毕金忠、刘金奎、曾庆元协商，由其四人组成联保小组并以各自个人名义在原告邮政银行宜城市支行贷款50000元交给其使用，王道勇承诺由其个人负责偿还，贷款手续由其负责与原告方协调。当日，经王道勇从中协调，被告吕方奎、毕金忠、刘金奎、曾庆元组成联保小组，与原告签订了《小额贷款联保协议书》，四被告代替各自配偶在协议“配偶”签名栏处签名。协议约定：“...第二条从2012年7月24日起至2014年7月24日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过5万元且联保小组合计贷款本金余额不超过20万元内发放贷款。具体借款金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准...第五条乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任何一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。第六条作为保证人的联保小组成员权利义务（一）保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议第二条约定的期间和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，本协议第二条约定的联保小组合计贷款限额为本协议所担保主债权的最高本金余额；（二）保证期间从借款之日起至借款到期后二年...；（三）保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和甲方实现债权的其他费用；...第八条本协议一式五份，联保小组成员各持一份，甲方持一份，具有同等效力。本协议自甲方授权代理人签字、甲方盖章，乙方签字并按手印之日生效。”随后，吕方奎以购农用车为由需贷款50000元，毕金忠以购农用车为由需贷款50000元，曾庆元以购货车为由需贷款50000元，刘金奎以购铝合金材料为由需贷款50000元，分别与原告签订了签订《小额联保借款合同》。四份合同均约定：贷款本金50000元，年利率为15.3%，贷款期限为12月（从2012年7月至2013年7月），还款方式为阶段性等额本息还款法（借款前8个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还）。乙方权利和义务约定：“乙方不得以自己名义为其他人获得贷款，也不得以其他人名义获得贷款。如出现这种情况，甲方可以随时提前收回全部贷款，乙方同时向甲方支付贷款本金20%的违约金”。违约责任约定：“乙方（借款人）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。甲方（贷款人）也有权收回未到期的贷款，并要求乙方承担损害赔偿责任。”合同签订当日，被告吕方奎、毕金忠、刘金奎、曾庆元分别向原告邮政银行宜城市支行出具了个人贷款（手工）借据；原告向被告吕方奎605282205200222099账户、毕金忠605282205206997410账户、刘金奎605282205206997428账户、曾庆元605282205200222082账户各发放贷款50000元。
原审另查明，被告吕方奎及被告曾庆元账户均系2010年6月15日开户，毕金忠及被告刘金奎账户均系2010年10月2日开户。四账户先前均有放款和还款明细记录。在本次办理贷款签字手续前，被告吕方奎、毕金忠、刘金奎、曾庆元已将该账户银行卡交给王道勇支配，签约后也未收回该账户银行卡。事后，王道勇向吕方奎账户偿还本金12263.51元、利息5367.55元；向毕金忠账户偿还本金12263.5元、利息5269.39元；向刘金奎偿还本金12263.49元、利息5166.39元；向曾庆元账户偿还本金10655.45元、利息5297.41元。截止2015年1月7日，吕方奎账户结欠本金37736.49元，结欠利息9702.08元、罚息3271.76元；毕金忠账户结欠本金37736.49元，结欠利息9702.08元、罚息3271.76元；刘金奎账户结欠本金37736.51元，结欠利息9851.4元、罚息3223.65元；曾庆元账户结欠本金39344.55元，结欠利息10283.47元、罚息3360.98元。2013年6月后，王道勇未再继续向被告吕方奎、毕金忠、刘金奎、曾庆元账户还款。原告邮政银行宜城支行向四被告催要，四被告以自己未使用贷款为由推诿不还，原告邮政银行宜城支行向宜城市公安局报警处理未果，遂导致本案诉讼发生。
原审法院认为：被告吕方奎、毕金忠、刘金奎、曾庆元作为具有完全民事行为能力的公民，应王道勇的邀请组成联保小组各自贷款、相互担保贷款交给其使用，并自愿与原告邮政银行宜城市支行签订的《小额贷款联保协议书》，是四被告真实的意思表示，但涉及各自配偶参与联保小组，各自配偶未签字且不认可，被告曾庆波、黄文芹、张静、王忠秀不属联保协议约定的保证人，故不承担保证责任。被告吕方奎、毕金忠、刘金奎、曾庆元分别以自己名义与原告签订的《小额联保借款合同》，均系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，故两份合同合法有效。但是，原告发放贷款时明知四被告贷款交给王道勇使用而不审查，违规发放了贷款，具有明显过错。后来王道勇未还款导致被告吕方奎、毕金忠、刘金奎、曾庆元违约，既不履行个人名下贷款还款义务，也不履行其他被告名下贷款的保证责任，本着公平原则，被告吕方奎、毕金忠、刘金奎、曾庆元不应承担偿还逾期罚息的责任，但应偿还各自名下所欠的贷款本金及约定利息。作为联保小组成员对其他被告名下的贷款按《小额贷款联保协议书》约定应承担连带保证责任。四被告名下的贷款系交王道勇所用，属四被告个人债务，应由个人偿还，其各自配偶对四被告个人债务及担保债务不承担任何责任予以清偿。被告吕方奎、毕金忠、刘金奎、曾庆元辩解意见依法不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十三条，《中华人民共和国民法诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕方奎欠原告中国邮政储蓄银行有限责任公司宜城市支行贷款本金37736.49元及利息（截止2015年1月7日所欠利息9702.08元；自2015年1月8日起，按约定的借款利率算至判决还款之日止），由其于本判决生效后五日内一次付清。被告毕金忠、刘金奎、曾庆元承担连带责任。二、被告毕金忠原告中国邮政储蓄银行有限责任公司宜城市支行贷款本金37736.5元及利息（截止2015年1月7日所欠利息9702.08元；自2015年1月8日起，按约定的借款利率算至判决还款之日止），由其于本判决生效后五日内一次付清。被告吕方奎、刘金奎、曾庆元承担连带责任。三、被告刘金奎欠原告中国邮政储蓄银行有限责任公司宜城市支行贷款本金37736.51元及利息（截止2015年1月7日所欠利息9851.4元；自2015年1月8日起，按约定的借款利率算至判决还款之日止），由其于本判决生效后五日内一次付清。被告吕方奎、毕金忠、曾庆元承担连带责任。四、被告曾庆元欠原告中国邮政储蓄银行有限责任公司宜城市支行贷款本金39344.55元及利息（截止2015年1月7日所欠利息10283.47元；自2015年1月8日起，按约定的借款利率算至判决还款之日止），由其于本判决生效后五日内一次付清。被告吕方奎、毕金忠、刘金奎承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4380元，由被告吕方奎负担1070元、毕金忠负担1070元、刘金奎负担1070元、曾庆元负担1170元。
上诉人邮政银行宜城支行不服原审上述判决，向本院提出上诉，请求二审法院依法撤销原判，发回重审或依法改判除偿还所欠贷款本金及利息外，被上诉人吕方奎、毕金忠、刘金奎、曾庆元还应按合同约定支付罚息至全部本息付清为止，被上诉人曾庆波、黄文芹、张静、王忠秀对被上诉人吕方奎、毕金忠、刘金奎、曾庆元应偿还的贷款本金、利息、罚息承担连带清偿责任。一、二审诉讼费用由八被上诉人承担。主要事实和理由：一、上诉人邮政银行宜城支行提供的《小额贷款联保协议书》有曾庆波、黄文芹、张静、王忠秀四人签名，一审时该四被上诉人未出庭质证，应视为放弃诉讼权利，而原审法院仅依据另四被上诉人吕方奎、毕金忠、刘金奎、曾庆元自认代曾庆波、黄文芹、张静、王忠秀签字的陈述就作出被上诉人曾庆波、黄文芹、张静、王忠秀不承担连带清偿责任的认定，系认定事实不清。二、上诉人一审中提供了四被上诉人吕方奎、毕金忠、刘金奎、曾庆元的贷款资料，且贷款也已经发放到四被上诉人的银行账户，上诉人已全部履行相应义务，至于被上诉人收到贷款后如何使用，上诉人无法控制，而一审判决仅以宜城市公安局经侦大队对毕金忠、刘开元的询问笔录即认定上诉人发放贷款时明知吕方奎、毕金忠、刘金奎、曾庆元将贷款交给王道勇使用而不审查，属违规发放贷款，具有明显过错，系认定事实不清。三、原审判决引用公平原则免除被上诉人罚息责任没有依据。四、原审判决以《婚姻法司法解释（二）》第二十三条认定四被上诉人吕方奎、毕金忠、刘金奎、曾庆元名下贷款属个人债务系适用法律错误，该法条明文规定婚前个人债务，而本案债务系被上诉人婚姻关系存续期间取得，且该债务用于购买农用车辆，用以家庭共同生活，应当认定为夫妻共同债务由被上诉人共同偿还。
被上诉人吕方奎、毕金忠、刘金奎、曾庆元共同答辩称：以我们的上诉状为准。邮政银行宜城支行违规发放贷款，欺骗被上诉人，合同无效。
被上诉人曾庆波、黄文芹、张静、王忠秀共同答辩称：邮政银行宜城支行违规发放贷款，欺骗被上诉人，合同无效。
上诉人吕方奎、毕金忠、刘金奎、曾庆元亦不服原审上述判决，向本院提出上诉，请求二审法院依法撤销原审判决，并依法确认四上诉人与被上诉人邮政银行宜城支行之间的《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》无效，并判令四上诉人没有依照《借款合同》履行还款的义务。本案一、二审诉讼费用由被上诉人邮政银行宜城支行承担。主要事实和理由为：1.被上诉人邮政银行宜城支行分管宜城市板桥店镇片的业务人员朱天鸣和陈姓工作人员为了完成放贷任务，主动与想贷款的王道勇联系放贷事宜，并让王道勇找人担保贷款，2012年7月24日，上述三人一起说服四上诉人在邮政银行宜城支行早已拟好的空白《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》上签名，并说贷款由王道勇负责偿还，同时拿走了四上诉人的身份证等有效证件，然后由王道勇在被上诉人处以四上诉人的名义办理了相应的贷款手续，借记卡发给王道勇持有，贷款也由王道勇实际使用和还款，四上诉人对具体贷款发放事宜并不知情；四上诉人之间没有签订《小额贷款联保协议》，对联保含义并不清楚，四上诉人也没有向被上诉人递交《贷款申请书》，与被上诉人没有达成借款合意，并且本案合同系格式合同，没有进行公示，空白处填写内容并非上诉人所写，所有合同和借据也没有交给上诉人；四上诉人没有向任何人出具向被上诉人申请贷款的授权委托书，即使四上诉人出具授权委托书请第三者向被上诉人贷款，也不符合法律规定；被上诉人既没有按照《个人贷款管理暂行办法》规定程序对本案争议的贷款进行受理和审查，在明知贷款人是王道勇的情况下，没有与四上诉人进行贷款面谈核实贷款人的真实身份，编造贷款用途并将贷款直接发放给被上诉人与王道勇合谋的以上诉人名义办理的账户，也没有按照《贷款通则》规定的贷款程序对借款人的信用等级及借款的合法性、安全性进行调查，本案借据上的内容也不是四上诉人亲笔填写，而是被上诉人私自填写。综合上述事实，被上诉人在没有上诉人授权委托的情况下让王道勇以四上诉人名义办理贷款手续，属于恶意串通，欺诈四上诉人，本案合同不是四上诉人的真实意思表示，也不符合贷款程序，应依法认定为无效合同，被上诉人具有重大过错，应承担本案不利后果，并赔偿由此给被上诉人名义、财产造成的全部损失。2.一审法院未追加王道勇为诉讼参与人，违反法定程序。
被上诉人邮政银行宜城支行答辩称：四上诉人陈述的事实与客观事实不符，该四人不是第一次在我行办理贷款业务，我行没有违规发放贷款；本案的借款主体应是合同当事人。
原审被告曾庆波、黄文芹、张静、王忠秀答辩意见同上诉人吕方奎、毕金忠、刘金奎、曾庆元的上诉意见。
二审中，上诉人邮政银行宜城支行为证实其主张，向本院提供如下证据：
证据1：2010年中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、放款单一组。证明吕方奎、毕金忠、刘金奎、曾庆元于2010年已经在邮政银行宜城支行办理了本案借款账户的开户业务。
证据2：中国邮政储蓄银行“好借好还”小额联保贷款额度申请表、农户信用评级表、农户小额贷款客户及家庭经济情况调查表各一组。证明邮政银行宜城支行按规定程序办理本案借款，不存在违规贷款情况。
证据3：照片一组。证明本案借款手续上被上诉人吕方奎、毕金忠、刘金奎、曾庆元、曾庆波、黄文芹、张静、王忠秀的签字属实。
证据4：2011年刘金奎的中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、放款单一张。证明刘金奎在2012年贷款的账户与2010年、2011年贷款时的账户是一致的。
证据5：2010年吕方奎、毕金忠、刘金奎、曾庆元在中国邮政储蓄银行的《个人结算账户开户申请书》。证明本案诉争银行账户系四被上诉人于2010年自行办理相关手续。
经质证，吕方奎、毕金忠、刘金奎、曾庆元对该组证据中各自签字的真实性不持异议，均认可之前曾帮助王道勇贷款，王道勇已经清偿该贷款，但认为当时签订的是空白合同，邮政银行宜城支行到当事人家中办理了相关签字手续。吕方奎、毕金忠、刘金奎、曾庆元、曾庆波、黄文芹、张静、王忠秀认为证据3是2011年的照片，曾庆波、黄文芹、张静、王忠秀对各自在本案《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》上签名的真实性均予以认可。本院对该组证据的真实性予以认定，对证明目的是否成立将综合全案证据进行评判。
经二审审理查明：2012年7月24日，邮政银行宜城支行（甲方）在宜城市板桥店镇东湾村四组村民王道勇陪同下，分别与吕方奎、毕金忠、刘金奎、曾庆元（乙方）签订《小额贷款联保协议书》，曾庆波、黄文芹、张静、王忠秀分别在协议“配偶”签名栏处签名。协议约定：“...第二条从2012年7月24日起至2014年7月24日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过5万元且联保小组合计贷款本金余额不超过20万元内发放贷款。具体借款金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准...第五条乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任何一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。第六条作为保证人的联保小组成员权利义务（一）保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议第二条约定的期间和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，本协议第二条约定的联保小组合计贷款限额为本协议所担保主债权的最高本金余额；（二）保证期间从借款之日起至借款到期后二年...；（三）保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和甲方实现债权的其他费用；...第八条本协议一式五份，联保小组成员各持一份，甲方持一份，具有同等效力。本协议自甲方授权代理人签字、甲方盖章，乙方签字并按手印之日生效。”随后，吕方奎以购农用车为由需贷款50000元，毕金忠以购农用车为由需贷款50000元，曾庆元以购货车为由需贷款50000元，刘金奎以购铝合金材料为由需贷款50000元，分别与邮政银行宜城支行签订了《小额联保借款合同》。四份合同均约定：贷款本金50000元，年利率为15.3%，贷款期限为12月（从2012年7月至2013年7月），还款方式为阶段性等额本息还款法（借款前8个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还）。乙方权利和义务约定：“乙方不得以自己名义为其他人获得贷款，也不得以其他人名义获得贷款。如出现这种情况，甲方可以随时提前收回全部贷款，乙方同时向甲方支付贷款本金20%的违约金”。违约责任约定：“乙方（借款人）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。甲方（贷款人）也有权收回未到期的贷款，并要求乙方承担损害赔偿责任。”合同签订当日，吕方奎、毕金忠、刘金奎、曾庆元分别向邮政银行宜城支行出具了个人贷款（手工）借据；邮政银行宜城支行向吕方奎605282205200222099账户、毕金忠605282205206997410账户、刘金奎605282205206997428账户、曾庆元605282205200222082账户各发放贷款50000元。上述吕方奎及曾庆元账户均系2010年6月15日开户，毕金忠及刘金奎账户均系2010年10月2日开户，四账户先前均有放款和还款明细记录。后吕方奎账户偿还本金12263.51元、利息5367.55元，毕金忠账户偿还本金12263.5元、利息5269.39元，刘金奎账户偿还本金12263.49元、利息5166.39元，曾庆元账户偿还本金10655.45元、利息5297.41元，截止2015年1月7日，吕方奎账户结欠本金37736.49元，结欠利息9702.08元、罚息3271.76元；毕金忠账户结欠本金37736.5元，结欠利息9815.35元、罚息3223.65元；刘金奎账户结欠本金37736.51元，结欠利息9851.4元、罚息3223.65元；曾庆元账户结欠本金39344.55元，结欠利息10283.47元、罚息3360.98元。借款逾期后，邮政银行宜城支行向吕方奎、毕金忠、刘金奎、曾庆元催要，四人以自己未使用贷款为由推诿不还，邮政银行宜城支行向宜城市公安局报警处理未果，遂导致本案诉讼发生。
另查明，二审中，吕方奎、毕金忠、刘金奎、曾庆元认可，本案诉争借款前王道勇曾协调该四人以各自个人名义在邮政银行宜城支行贷款50000元交给其使用，但该贷款已由王道勇还清，本案诉争借款也系王道勇实际使用，四人将身份证等证件交给了王道勇，四人未收到借款也未还款，收款银行卡也未在四人手中。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。四案《小额贷款联保协议书》及《小额联保借款合同》系各方真实意思表示，内容也未违反法律强制性禁止性规定，合法有效，各方当事人均应依照合同约定履行各自应当承担的义务。上诉人邮政银行宜城支行依照约定向上诉人吕方奎、毕金忠、刘金奎、曾庆元的账户发放了贷款，吕方奎、毕金忠、刘金奎、曾庆元逾期未能清偿各自贷款本息，应对邮政银行宜城支行承担相应的违约责任，即对以本人名义所借贷款本息承担清偿责任，对以其他三人名义所借贷款本息承担连带清偿责任，被上诉人曾庆波、黄文芹、张静、王忠秀应对上述全部借款本息承担连带清偿责任。上诉人邮政银行宜城支行上诉称，吕方奎、毕金忠、刘金奎、曾庆元除应偿还所欠贷款本金及利息外，还应按合同约定支付罚息至全部本息付清为止。因双方《小额联保借款合同》中约定的罚息标准符合法律规定，邮政银行宜城支行的该上诉主张理由正当，本院予以支持。上诉人吕方奎、毕金忠、刘金奎、曾庆元上诉称，四案借款实际使用人为王道勇，应追加其为第三人参加诉讼，四人不应承担还款责任。因四案借款合同系四上诉人以各自名义签订，四案在卷证据显示贷款也发放到四上诉人所开银行账户，至于四上诉人是否将银行卡交与王道勇支配，均不能改变其作为借款人地位，不能因此免除其还款责任，故该上诉主张依据不足，本院不予支持。上诉人吕方奎、毕金忠、刘金奎、曾庆元上诉又称，四人签署的是邮政银行宜城支行提供的未进行公示的空白格式合同，该合同空白处填写内容并非上诉人所写，所有合同和借据也没有交给上诉人，四上诉人也没有向任何人出具过向被上诉人申请贷款的授权委托书，四上诉人不应承担还款责任。因四上诉人均系具有完全民事行为能力的成年人，其应当知晓在合同上签字认可的法律后果，即便其签署的是空白合同，也不能将此作为任意免除其合同责任的理由，并且四案中邮政银行宜城支行将合同约定借款发放到四人所开银行账户中，邮政银行宜城支行履行了出借人义务，四上诉人作为借款人应承担偿还责任，故对该上诉主张本院不予支持。上诉人吕方奎、毕金忠、刘金奎、曾庆元上诉另称，邮政银行宜城支行未按照《个人贷款管理暂行办法》规定程序对本案争议的贷款进行受理和审查，在明知贷款人是王道勇的情况下，没有与四上诉人进行贷款面谈核实贷款人的真实身份，编造贷款用途并将贷款直接发放给被上诉人与王道勇合谋的以上诉人名义办理的账户，也没有按照《贷款通则》规定的贷款程序对借款人的信用等级及借款的合法性、安全性进行调查，属于恶意串通，欺诈四上诉人，四案合同不是四上诉人的真实意思表示，也不符合贷款程序，应依法认定为无效合同。因《个人贷款管理暂行办法》和《贷款通则》均是银行内部管理规定，四案在卷小额联保贷款额度申请表、农户信用评级表、农户小额贷款客户及家庭经济情况调查表等证据表明邮政银行宜城支行也已经按照相应程序尽到了审慎审查义务，四上诉人并没有提供充分证据证明邮政银行宜城支行与王道勇恶意串通违规放款，故对该上诉称主张本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实错误，实体处理不当，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零一条、第二百零四条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省宜城市人民法院（2015）鄂宜城民板初字第00046、00047、00048、00049号民事判决；
二、上诉人吕方奎于本判决生效后十日内向上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司宜城市支行清偿贷款本金37736.49元及利息（截止2015年1月7日所欠利息9702.08元、罚息3271.76元；自2015年1月8日起，按约定的年利率15.3%计算利息并加收50%的罚息至全部借款本息清偿之日止）。上诉人毕金忠、刘金奎、曾庆元及被上诉人曾庆波、黄文芹、张静、王忠秀对上述借款本息承担连带清偿责任；前述任一人承担保证责任后，有权向上诉人吕方奎追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。（（2015）鄂宜城民板初字第00046号民事判决，（2015）鄂襄阳中民四终字第00457号民事判决）
三、上诉人毕金忠于本判决生效后十日内向上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司宜城市支行清偿贷款本金37736.5元及利息（截止2015年1月7日所欠利息9815.35元、罚息3223.65元；自2015年1月8日起，按约定的年利率15.3%计算利息并加收50%的罚息至全部借款本息清偿之日止）。上诉人吕方奎、刘金奎、曾庆元及被上诉人曾庆波、黄文芹、张静、王忠秀对上述借款本息承担连带清偿责任；前述任一人承担保证责任后，有权向上诉人毕金忠追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。（（2015）鄂宜城民板初字第00047号民事判决，（2015）鄂襄阳中民四终字第00458号民事判决）
四、上诉人刘金奎于本判决生效后十日内向上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司宜城市支行清偿贷款本金37736.51元及利息（截止2015年1月7日所欠利息9851.4元、罚息3223.65元；自2015年1月8日起，按约定的年利率15.3%计算利息并加收50%的罚息至全部借款本息清偿之日止）。上诉人吕方奎、毕金忠、曾庆元及被上诉人曾庆波、黄文芹、张静、王忠秀对上述借款本息承担连带清偿责任；前述任一人承担保证责任后，有权向上诉人刘金奎追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。（（2015）鄂宜城民板初字第00048号民事判决，（2015）鄂襄阳中民四终字第00459号民事判决）
五、上诉人曾庆元于本判决生效后十日内向上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司宜城市支行清偿贷款本金39344.55元及利息（截止2015年1月7日所欠利息10283.47元、罚息3360.98元；自2015年1月8日起，按约定的年利率15.3%计算利息并加收50%的罚息至全部借款本息清偿之日止）。上诉人吕方奎、毕金忠、刘金奎及被上诉人曾庆波、黄文芹、张静、王忠秀对上述借款本息承担连带清偿责任；前述任一人承担保证责任后，有权向上诉人曾庆元追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。（（2015）鄂宜城民板初字第00049号民事判决，（2015）鄂襄阳中民四终字第00460号民事判决）
六、驳回上诉人毕金忠、吕方奎、刘金奎、曾庆元的上诉请求。（（2015）鄂襄阳中民四终字第00457、00458、00459、00460号民事判决）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4380元，由被告吕方奎、曾庆波共同负担1070元，毕金忠、黄文芹共同负担1070元，刘金奎、张静共同负担1070元，曾庆元、王忠秀共同负担1170元；二审案件受理费4888元，由上诉人吕方奎、曾庆波共同负担1093；毕金忠、黄文芹共同负担1094.5元；刘金奎、张静共同负担1099元；曾庆元、王忠秀共同负担1159元。
本判决为终审判决。
审判长 王剑波
审判员 赵 炬
审判员 尹波涛
二〇一五年十一月五日
书记员 杨文静