广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法桂民一初字第200号
原告：唐文明，男，汉族，1968年12月12日出生，住址：四川县。
委托代理人：袁雄飞、廖柳生，分别是广东熊何律师事务所律师、律师助理。
被告：冉隆银，男，汉族，1973年8月10日出生，住址：四川省武胜县。
委托代理人：梁飞燕，广东洊江律师事务所律师。
被告：梁润远，男，汉族，1954年6月19日出生，住址：广东省佛山市南海区。
委托代理人：李英豪，广东广协律师事务所律师。
原告唐文明诉被告冉隆银、梁润远提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年3月20日受理后，依法适用简易程序审理，于2015年4月21日公开开庭进行了审理。原告唐文明及其委托代理人袁雄飞，被告冉隆银及其委托代理人梁飞燕，被告梁润远的委托代理人李英豪到庭�加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月，原告受被告冉隆银雇请为被告梁润远建造房屋，具体工作是安装房屋的排水管。同年5月7日，原告在屋顶施工，因天下下雨，被告未让原告停工，被告在完成工作后，从梯子下来的途中，梯子滑倒，造成原告受伤。原告受伤后，被告冉隆银将原告送至佛山市第一人民医院进行治疗，原告住院18天，经医院诊断，原告腰椎压缩性骨折，经广东经纬司法鉴定所鉴定，原告为9级伤残。事发后，原告多次找两被告要求支付医药费，两被告均未支付，原告系为两被告工作受伤，被告冉隆银与被告梁润远分别为案涉房屋的发包方与承包方，应对此承担责任。为维护原告合法权益，特向人民法院起诉，请求法院依法判决：1、判令被告冉隆银赔偿原告如下损失：残疾赔偿金132360.2元、医药费59557.4元、交通费1000元、护理费7560元、住院伙食补助费1800元、误工费26000元、营养费3000元、精神损害赔偿金20000元、被抚养人生活费72316.8元，共计320594.4元。2、被告梁润远对被告冉隆银的上述费用承担连带赔偿责任。3、判令两被告承担本案的诉讼费用。
诉讼中，原告增加了一项诉讼请求：请求法院判令两被告支付后期治疗费10000元予原告。
被告冉隆银辩称：对于原告新增加的诉讼请求，被告冉隆银明确不需要答辩期。1、本案是承揽合同关系，被告冉隆银将案涉房屋排水管工程承包给原告，价格为15元／米，被告冉隆银作为定作人不需要承担赔偿责任；2、案发当天，被告冉隆银不在现场，是原告自带梯子过来施工，且梯子存在质量问题，导致原告滑倒受伤，应自行承担所有损失，3、原告与被告冉隆银已就本案纠纷达成和解，并签订协议书，原告不应再要求被告冉隆银承担责任，4、原告的大部分诉讼请�不合法，请法院核实。
被告梁润远辩称：对于原告新增加的诉讼请求，被告冉隆银明确不需要答辩期。除认同被告冉隆银的答辩意见外，补充如下：1、不同意原告诉称的案发地点，时间，本案的事发时间与原告陈述的时间矛盾，本案案发地点没有现场目击证人证实；2、原告主张的各项赔偿数目不符合法律规定，没有相应的依据证实，营养费3000元没有医嘱证明，误工费200元一天没有证据，出院后护理费没有医嘱证明。对住院期间的护理费无异议，残疾赔偿金应按农村标准，即使按照城镇标准也是按32598.7元一年来计算，精神损害赔偿金过高，不能超过10000元，被抚养人生活费应按农村生活标准，原告父母的抚养费不应得到支持；3、即使本案的事发地点是在被告梁润远处，应由原告承担所有责任，与被告梁润远无关，即使被告梁润远需要承担责任，也不应承担连带责任，且承担的责任不应超过总量的10%；4、对于增加的诉请请求，应以原告实际发生的医疗费金额为准，应另案起诉主张。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告身份证、原告的流动人口居（暂）住证记录、两被告身份资料（复印件与原件核对一致，各1份），证明原、被告的诉讼主体资格。
2、司法鉴定意见书、鉴定费发票（原件，各1份），证明原告因此次事故的伤残情况及鉴定费用。
3、广东农村信用社定期一本通（原件，1份），证明原告在禅城区居住满一年。
4、佛山市第一人民医院住院首页、CT检查报告单位（复印件，各1份）、放射检查报告单（复印件，3份）、MRI检查报告单、手术记录（复印件，各1份）、长期医嘱单（复印件，3份）、临时医嘱单（复印件，2份）、入院记录（复印件，2份）、出院记录（复印件，2份）、医药费发票（复印件，1张），证明原告受伤及住院情况、医疗费用情况，且能证明原告出院后需休息三个月。
5、原告户口本（复印件，1份）、亲属关系证明（原件，1份），用以证明原告的被抚养人的状况。
6、建房协议书（原件，1份），证明原告受被告冉隆银的雇佣为被告梁润远建房。
7、录音光盘、文字资料（原件，各1份），证明双方就原告受伤事宜协商的情况。
8、司法鉴定意见书（原件，1份），证明原告的后期治疗费用。
经庭审组织质证，被告冉隆银对证据1、2、6无异议；对证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明原告已在佛山居住满一年；对证据4真实性无异议，原告的医疗费已经通过医疗保险报销，报销的部分应扣减；对证据5中亲属关系证明的真实性无异议，关于父母抚养费的意见与答辩意见一致；对户口本的真实性由法院核实；对证据7真实性无异议，合法性、关联性�异议，在场的三个人，其中有一个人是原告的代理人，是有意引导，且未经过被告冉隆银同意，不是合法的证据；对证据8真实性无异议，关联性有异议，原告应另案起诉主张。
被告梁润远同意被告冉隆银的质证意见，补充以下意见：原告的户口本和亲属关系证明不能证明抚养费按城镇标准计算；对录音，被告梁润远不在现场，无法核实真实性，即使真实，录音也证明了原告与被告冉隆银是分包关系，文字资料的最后一页也显示原告与被告冉隆银是分包关系，原告在事故发生中存在严重过错，应承担过错责任（文字资料第二页中，记载安装水管时没有让人固定梯子）。
庭后原告补充提交如下证据材料：
9、中国农业银行借记卡明细对账单（原件，1份），证明社保报销了医疗费22733元。
10、户口本（复印件、2份）。
被告冉隆银对证据9的真实性、合法性由法院核�，对原告在医保促销的22733元无异议，应予以扣减，如向被告冉隆银主张医疗费，应以提供医疗费发票原件为准。对证据10的真实性合法性由法院核实，原告是唐玲的抚养人之一，应按农村居民人均年生活消费支出标准计算，且唐玲年满13岁，计算年限应为5年而非8年。对原告是唐某、杨某的抚养人有异议，无法证明原告与唐某、杨某是亲属关系。
被告梁润远对原告的证据9真实性无异议，该明细中反映2015年3月6日原告收取医保报销的22733元，该款项应抵扣原告在本案中主张的医疗费。对证据10的真实性无异议，但不能证明原告要证明的内容。
被告冉隆银向本院出示证据如下：
1、协议书（复印件、1份），证明原、被告三人就案涉事故进行协商，被告冉隆银支付37000元，被告梁润远支付10000元了解纠纷。
经庭审组织质证，原告的质证意见为，对证据1真实性无异议，�能证明两被告向原告支付了47000元，不能证实双方权利、义务已结清。
被告梁润远的质证意见为，对证据1真实性无异议，协议中注明“经双方协议，以后对被告冉隆银没有能和关系”（四川话发音）就是与被告冉隆银没有任何关系的意思。
诉讼中，被告梁润远未向本院提交证据。
经审查，原告的证据1-9及被告冉隆银的证据1，当事人均对其真实性无异议或未能举证予以反驳，本院确认上述证据的真实性。
结合本院采信的证据及双方当事人的陈述，本院确认以下事实：
2013年10月3日，两被告签订《建房协议书》，约定：被告梁润远将案涉桂城石
四村西的私人住宅发包予被告冉隆银，包主体和装修；被告冉隆银在施工过程中必须做好安全生产，安全施工，施工人员必须购买工伤保险和意外保险，有足够的安全保障机制和措施，一切安全责任及工伤事故由冉隆银�担。
被告冉隆银叫原告于前述房屋建筑工地负责安装房屋的排水管。2014年5月7日，原告站在梯子在高处施工，在下梯子的过程中脚不慎踩空，梯子倒地，原告亦摔倒在地。原告受伤后，被告冉隆银将原告送至佛山市第一人民医院进行治疗，入院时X线片示：腰椎压缩骨折，拟“L1压缩性骨折”收住院。住院期间原告接受腰1压缩性骨折切开复位，椎弓根钉内固定、横突间植骨融合术。经住院治疗后原告于2015年5月25日出院，出院医嘱为：术后2周拆线，2天换药1次，每周复诊；卧床休息3月，禁剧烈运动2年，防止骨折不愈合，内固定断裂；积极行关节及肌力功能训练；1周后肺部不适于呼吸内科随诊；出院带药。
2014年10月9日，原告与两被告签订《协议》，约定：经三方协议，主家付10000元，被告冉隆银付37000元，一共47000元，对被告冉隆银没有“能和”关系。原告在《协�》下方签字确认：全部清帐。
2014年12月19日，原告委托广东经纬司法鉴定所对原告进行伤残程度鉴定。该鉴定机构于同年12月29日出具司法鉴定意见书，确认原告评定为九级伤残。2015年3月27日，原告再委托广东经纬司法鉴定所对原告拆腰椎骨折内固定物的后续医疗费用进行鉴定。该鉴定机构于同年3月30日出具司法鉴定意见书，确认原告后续治疗费用约人民币10000元。
诉讼中，原告与被告冉隆银均确认：两被告与原告之间有没有签订书面合同；原告负责案涉工程中的排水管安装工程，原材料（水管）是被告梁润远买的；原告的报酬按安装排水管米数来计算报酬，1米15元；原告的工作安排是不用每天来案涉工程场地，被告冉隆银通知原告某一段时间安装排水管不阻碍其它的工作，原告就来安装排水管；原告还有跟其它包工头合作；原告受伤后被告冉隆银支付了37000元（含之前垫付的所有费用），被告梁润远支付了10000元。
原告又确认：梯子原本就在案涉工地上，不知道是谁的；当时上梯子没有采取安全措施。因为梯子够高，上下梯子不要绑安全绳。
被告冉隆银又确认：不知道梯子是谁的，应该是原告带来的。原告通过梯子上去屋顶或者下来时有没有采取安全措施，我和所有的工人都讲过要注意安全，在工地有绳子，安全帽；不知道原告有没有建筑行业资质，被告冉隆银自己没有。
被告梁润远又确认：不清楚梯子是谁的，不是被告梁润远的，被告梁润远已经把房屋的工程承包出去了，也不懂安全方面的知识；没有审查原告及被告冉隆银是否具备建筑行业资质。
另查1，原告于2010年12月13日在佛山市禅城区农村信用合作联社长街分社开立了存折，至案发前一直有存取款记录。
另查2，原告与其配偶杨运碧育有两名儿女，分别是儿子唐喜（1993年9月9日出生）及女儿唐玲（2002年3月8日出生）。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告与各被告间关系的问题；二、原告的损失及各被告应如何承担赔偿责任的问题；三、2014年10月9日原告与两被告签订《协议》的效力问题。依据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院对上述争议焦点分析如下：
一、原告与各被告间关系的问题。
本案中，被告梁润远为案涉工程的发包人，被告冉隆银为承包人，对此，各方均无异议，本院予以确认。关于原告与被告冉隆银的关系，从三方面分析如下：
首先，在人身依附性方面，原告确认在案涉工程之外还会与其他包工头合作，即原告可在不需得到被告冉隆银同意的前提下从事其他工作，可见原告与被告冉隆银间不存在雇佣关系中的人身依附性。
其次，在报酬的支付方面，原告及被告冉隆银均确认案涉工程按15元／米计算报酬，在工程完结后按工程的总量支付报酬，即原告没有工作的时候冉隆银不需支付固定报酬予原告，原告的工作时长、天数亦不影响其报酬的高低，冉隆银给付原告报酬是以完成水管安装工程为标准的，故原告是以其工作的整体成果换取报酬的。
再次，在工作的独立程度方面，原告可以自由安排工作的进程，且相对于整体装修项目的其他人员而言，是相对独立地完成案涉水管安装工程的，并无书面证据材料证实冉隆银与原告就原告开展水管安装工作的具体步骤、进程等进行了明确的约定，故原告的案涉工作具有相对的独立性。
综上，原告与被告冉隆银间的关系符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”的规定，具备承揽关系的法律特征，本院确认原告与被告冉隆银间为承揽合同关系。
二、原告的损失及各被告应如何承担赔偿责任的问题。
首先，原告不具备建筑工程从业资格承接案涉水管安装工程，在梯子上从事有相对危险性工作的过程中，缺乏自我安全防范和规范操作意识，未尽自我保护注意义务，直接导致事故发生和自身受伤的结果，故本院确认原告对案涉事故负有重大过错，应承担主要的责任。其次，原告与被告冉隆银间为承揽合同关系，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示、或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任，被告冉隆银选任不具备建筑工程从业资格的原告承接案涉水管安装工程存在过失，综合本院查明的事实及其的过失程度，本院酌定被告冉隆银应承担30%的赔偿责任，原告请求被告承担全部赔偿责任，本院不予支持。最后，被告梁润远在未审查被告冉隆银是否具备承包建筑装饰工程的资质的前提下将案涉工程发包予冉隆银，参照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位”的规定，被告梁润远将工程发包予冉隆银存在过错，应对被告冉隆银承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定核算，原告受伤所造成的损失包括：1、医疗费59557.40元（59557.40元，有医疗机构的收费收据佐证，本院予以确认，另，社保报销的22733元经核算并未超出原告本人应承担的范围，且系原告自行投保社保所得，故不应在被告应承担的范围内扣减）；2、住院伙食补助费1800元（100元／天×18天，�告请求符合法律规定，本院予以确认）；3、住院护理费8100元（100元／天×18天＋70元×90天，虽然原告住院及出院医嘱并未注明要陪护，但原告因腰椎受伤必然导致行动不便，原告请求护理费合理；参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》“脊柱骨折120元／天”的标准，原告请求计算108天未超出前述范围；原告住院期间请求按100元／天计算符合法律规定，但原告出院护理相对简单，本院酌定70元／天，原告请求超出部分，本院不予支持）；4、误工费17193.58元（47613元／年÷12个月÷30天×130天，因原告未能证实其受伤前的收入，本院参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中建筑装饰和其他建筑业的国有同行业在岗职工年平均工资47613元／年计算；原告虽未证实其从出院之日至评残前存在持续的治疗，但参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》“脊柱骨折120天”的标准120天，原告请求计算130天合理，本院予以照准］；5、残疾赔偿金135400.90元（其中残疾赔偿金32598.70元／年×20年×20%=”130394.80元，原告有在佛山市南海区暂住的记录，参照《广东省2014”年度人身损害赔偿计算标准》上一年度城镇居民人均可支配收入32598.70元的标准计算，原告请求超出部分，本院不予支持；被抚养人抚养8343.50元×6年×20%÷2=5006.10元，女儿唐玲已年满12周岁按6年计算；由于原告未能证实其父亲唐某、母亲杨某的抚养人数，属于举证不能，本院对其被抚养人生活费不予支持）；6、后续治疗费10000元（有鉴定机构出具的法医鉴定意见书佐证，本院予以确认）；7、交通费500元（结合原告为腰椎受伤行动不便，本院认为交通费的项目是合理的，但原告出院后并未频繁发生复诊，故本院酌定500元为宜）；8、营养费1000元（虽然原告未提供医嘱证实需要加强营养，但结合原告接受了为腰椎手术且经评定为9级伤残，本院认为适当的营养补充有利于伤情复原，故本院酌定1000元为宜）。综上，上述第1-8项损失合共233551.88元，被告冉隆银对此应承担30%的赔偿责任即70065.56元。关于精神损害抚慰金，考虑到原告在事故中自身负有70%的责任的情况，不应由被告再负担精神损害抚慰金，故对该项诉讼请求，本院不予支持。
三、2014年10月9日原告与两被告签订《协议》的效力问题问题。
首先，原告与两被告对《协议》的真实性无异议，即确认均为三人本人签订，故签订该《协议》的主体合法；签订《协议》的日期为2014年10月9日，此时原告已出院且三个月卧床休息期已过，原告为具有完全民事行为能力人，该协议应为原、被告当时的真实意思表示；原告在法庭辩论终结前并未能举证证实《协议》存在欺诈、胁迫的情形，该《协议》亦没有违反法律或损害社会公共利益，故本院确认该书面协议的形式、实质要件均合法。
其次，如前述，原告自身在本案中应承担70%的责任，被告对原告案涉事损失应承担的赔偿责任为70065.56元，两被告在《协议》项下赔偿予原告的款项47000元虽未足额，但已高于其应承担的赔偿责任的50%，故本院认为该协议没有显失公平，不存在可撤销的情形。
综上，原告因本案事故受伤后与两被告达成的《协议》合法有效，双方应按该协议履行，原告在该协议中均确认对“被告冉隆银没有能和关系”，其实质含义为不再追究被告冉隆银的任何责任，故原告在本案中的全部诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十六条、一百三十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告唐文明的全部诉讼请求。
因本案适用简易程序审结，案件受理费减半收取1051.49元（原告已预交），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁晓明
二〇一五年六月十日
书记员 李 喆