广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深中法商终字第182号
上诉人（原审原告）：深圳市建升精密五金有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道燕川北部工业园H1、H3、H4，组织机构代码：797957933。
法定代表人：吴东方，经理。
委托代理人：易建国，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人：苗冰洁，广东晟典律师事务所律师实习律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市奥利瓦钢材模具有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇桥陇南屏工业区13号，组织机构代码：686371745。
法定代表人：赖慧军，董事长。
委托代理人：张玉春，该公司法律顾问。
委托代理人：邓宜容，四川西华律师事务所律师。
上诉人深圳市建升精密五金有限公司（以下简称建升公司）因与被上诉人东莞市奥利瓦钢材模具有限公司（以下简称奥利瓦公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民二初字第1886号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院审理查明：建升公司于2011年4月12日、5月6日和5月24日分别向奥利瓦公司发送了编号为C1040135、C1050048和C1050394的《采购订单》，向奥利瓦公司采购“A328VMR－精料”钢材。在上述《采购订单》中，建升公司以备注的形式对采购的钢材作出说明。其中在编号为C1040135《采购订单》的备注栏中注明“0759模仁／含热处理和压铸寿命需达10万模”的内容。编号为C1050048和C1050394的《采购订单》也分别以备注的形式注明“0759－2模前模仁0759－2模后模仁”、“628004008800前模仁628004008800后模仁”。奥利瓦公司收到建升公司的上述《采购订单》后，分别在2011年4月16日、5月8日和5月26日按三份《采购订单》要求的规格型号、重量向建升公司交付了钢材。另在2011年8月23日，奥利瓦公司再次按编号为C1050048《采购订单》的内容向建升公司交付钢材，并在相应的《送货单》上注明为“补料”。
建升公司在本案中主张奥利瓦公司供应的钢材存在质量问题，具体表现在使用该钢材制作的模具上出现开裂的情形。建升公司为证明该主张，提供了一份由“东莞市xxxx处理厂”出具、落款日期为2012年2月29日的分析报告，该份分析结果显示所检测钢材的碳、硅、钒偏低，锰、铬、钼偏高。“东莞市xxxx处理厂”所作的分析报告是基于建升公司的委托，相关检测样品的提取也是由建升公司提供，建升公司也未能提供证据证明分析样品的提取过程。在本案诉讼中，建升公司申请对奥利瓦公司供应的钢材进行质量鉴定。本院对建升公司的鉴定申请予以准许后，组织双方至建升公司确认、提取鉴定所需的钢材样品。建升公司所指认的钢材本身没有供应商的标识，建升公司据以确认钢材是奥利瓦公司所供应的理由是模具型号与向奥利瓦公司发送的《采购订单》显示的型号相符。在建升公司，本院从标记为“0759－1”的模具上提取到部分钢材样品，并当场进行了封存。根据建升公司、奥利瓦公司协商选择，本院委托位于xxxx大学的广州xxxx有限公司对提取的钢材样本进行鉴定。广州xxxx有限公司接受本院委托后，作出了《钢材标的物鉴定报告》。鉴定意见认为，标的钢冲击韧度的结果还不到正常情况下的1／4，这样的钢材制造的模具脆性开裂倾向性极高，标的钢样的组织和性能均不合格。本院将该份《钢材标的物鉴定报告》送达给建升公司、奥利瓦公司双方后，建升公司、奥利瓦公司分别以书面形式向本院出具相应的质证意见。其中建升公司对该份鉴定意见无异议，奥利瓦公司则认为鉴定的检材不能确认是奥利瓦公司所供应，因此鉴定意见与本案没有关联性。
建升公司在一审中的诉讼请求为：1、判令建升公司无需向奥利瓦公司支付货款344116.1元；2、判令奥利瓦公司赔偿建升公司损失211500元；3、本案诉讼费用由奥利瓦公司负担。
原审法院审理认为：建升公司、奥利瓦公司对双方之间存在的关于钢材的买卖合同关系均无异议，对该部分事实该院应予确认。建升公司作为买受人，主张奥利瓦公司供应的钢材存在质量问题，应当承担相应的举证责任。综合建升公司、奥利瓦公司在本案中的观点，本案争议的问题在于由广州xxxx有限公司作出的《钢材标的物鉴定报告》是否能够作为证实奥利瓦公司供应钢材存在质量问题的证据。建升公司、奥利瓦公司在买卖合同履行过程中，对奥利瓦公司交付的钢材并未封存过样品。建升公司所购买的钢材上也没有能够区分不同供应商的标识。建升公司、奥利瓦公司由在建升公司所提取的钢材样品，取自制作完成的模具。该模具标注的型号虽与建升公司发送给奥利瓦公司的《采购订单》显示的模具型号相符，在奥利瓦公司并非建升公司唯一钢材供应商的情况下，现有证据尚不足以证实所提取的钢材样品属于奥利瓦公司所供应的钢材。综合上述情形，在不能确定检测样品与奥利瓦公司存在关联性的情况下，《钢材标的物鉴定报告》不应作为证实奥利瓦公司交付的钢材存在质量问题的依据。因此建升公司以奥利瓦公司交付的钢材存在质量问题而提出的其不向奥利瓦公司支付货款，以及奥利瓦公司应向其赔偿损失的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决：驳回建升公司的诉讼请求。一审案件受理费9356元，鉴定费12000元，合计21356元，由建升公司负担。
建升公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，发回重审或查清事实后依法改判支持建升公司的全部诉讼请求；二、一、二审案件诉讼费用由奥利瓦公司负担。事实与理由如下：一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法。一、关于双方钢材标的物的订购、交付、模具制作及一审法院取样过程。建升公司及奥利瓦公司在本案一审及奥利瓦公司另案起诉建升公司的（2012）深中法商终字第1503号案件（该案已中止诉讼）中均确认以下事实：建升公司分别于2011年4月12日、2011年5月6日、2011年5月24日以编号分别为C1040135、C1050048、C1050394的订单向奥利瓦公司订购钢材用于制作0759-1模仁、0759-2模前＼后模仁、628004008800前＼后模仁；2011年8月23日，奥利瓦公司再次以编号为C1050048订单向建升公司补交同规格的钢材一份，并在相应的《送货单》注明为“补料”，奥利瓦公司的送货单上注明的“产品名称”、“物料编号”、“规格”、“重量”、“单价”等均和建升公司的采购订单内容一一对应。从以上采购及交付过程可以看出：奥利瓦公司交付的钢材用于制作成了一套0759-1模仁，两套0759-2模前＼后模仁（补料后又做了一套），一套628004008800前＼后模仁。现建升公司处有在模具身上铭刻着0759-1、0759-2、8800编号且开裂的模具四套。一审中，主办法官在双方均到场的情况下，从标记为“0759-1”的模具上提取钢材进行鉴定，奥利瓦公司法定代表人也在封存的样品上签名确认。从建升公司采购订单、奥利瓦公司的送货单等均可以明显看出0759-1、0759-2、8800模具的钢材系奥利瓦公司供应。奥利瓦公司在取样时并未对检材提出任何异议，但当不利于奥利瓦公司的鉴定报告出来后，却以“鉴定的检材不能确认是奥利瓦公司所供应”为由，不认可该鉴定报告，实属推卸法律责任。且奥利瓦公司也并未提供其他证据证明其供应钢材用于制作成其他编号的模具。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”。因此，即使一审法院认为鉴定结论不能作为证据来使用，其也应该进行重新鉴定，而不能据此直接驳回建升公司的诉讼请求。三、一审中，建升公司请求对相应的制模费用进行鉴定，一审法院并未做任何处理，程序明显违法。
被上诉人奥利瓦公司辩称：一审判决认定事实清楚且适用法律正确：一、针对被答辩人提出双方钢材标的的订购单、交付、模具制作及一审法院取样过程问题：首先所谓订购单、交付、及模具制作跟本案并没有任何联系，怎能以此来做为定案依据，奥利瓦公司只是出售钢材给建升公司，至于建升公司制作什么产品与奥利瓦公司无关。更何况在奥利瓦公司通过法院起诉建升公司索要货款时，建升公司从未提出质量问题。而通过已经中止诉讼的（2012）深中法商终字第1503号案件明显看出，建升公司是假借质量问题而达到故意拖延付款期限从而妄想赖帐的目的。建升公司所说有质量问题的模具都是其单方主张、单方制作，根本没有经过奥利瓦公司确认。其次，关于一审法院取样问题。建升公司提出质量鉴定系在一审开庭之后（已超过举证期限），而一审法院组织取样系在2012年12月底，取样的地点本来应该在建升公司，而建升公司已经人去楼空，但一审法官直接让奥利瓦公司前往东莞市东坑某处，在一个放满报废模具的仓库进行取样，最重要的是该模具材料根本就不是奥利瓦公司出售的。无奈之际，奥利瓦公司通过多次电话、书面投诉至原审法院，该案整个审理期限远远超过两个普通程序后才出此判决。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二十七条的规定内容与本案无关联性，因为该鉴定的物品根本就不是奥利瓦公司所出售，所以无论怎么鉴定，也无论鉴定结果如何，与奥利瓦公司有无任何干系。
本院认为，本案是一起因买卖合同引起的产品质量纠纷。双方争议的焦点问题包括：一、奥利瓦公司供应给建升公司的钢材是否存在质量问题；二、涉案钢材的质量问题与建升公司所主张的模具开模损失是否存在因果关系，如何确定损失数额。建升公司主张原审法院委托的鉴定机构所出具的《钢材标的物鉴定报告》已认定奥利瓦公司供应的钢材存在质量问题，并据此要求奥利瓦公司赔偿损失和无需支付涉案货款；奥利瓦公司则认为鉴定机构所提取的钢材样品未经其确认，该鉴定报告不能作为认定奥利瓦公司供应的钢材存在质量问题的依据。本院经审查认为，原审以不能确定检测钢材与奥利瓦公司之间存在关联性为由认定《钢材标的物鉴定报告》不应作为奥利瓦公司所供钢材存在质量问题的依据，事实不清、证据不足，为保障当事人的诉讼权利及合法权益，本案应发回原审法院重新审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民二初字第1886号民事判决；
二、本案发回深圳市宝安区人民法院重审。
上诉人深圳市建升精密五金有限公司预交的本案二审案件受理费人民币9356元，本院予以退回。
审判长 翁 艳 玲
审判员 琚 虹
审判员 何 溯
二〇一四年十二月五日
书记员 李东静（兼）
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。