北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初22249号原告：陈华，女，1972年4月29日出生，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：时汛，北京上泽广霁（舟山）律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：杨曼青，女，1988年9月10日出生，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司法务，住北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司宿舍。被告：上海佳沪通信设备有限公司，住所地上海市静安区梅园路360号三层3C129-4室。法定代表人：袁雪琴，经理。原告陈华与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）、被告上海佳沪通信设备有限公司（以下简称佳沪通信公司）产品责任纠纷一案，本院于2017年10月26日受理后，依法适用简易程序由代理审判员渠阳振独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈华的委托诉讼代理人时汛到庭参加诉讼，被告京东公司及被告佳沪通信公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告陈华向本院提出诉讼请求：1、判令被告京东公司、被告佳沪通信公司向原告陈华退还货款4028元；2、判令被告京东公司、被告佳沪通信公司承担货款三倍的赔偿金12084元；3、判令被告京东公司、被告佳沪通信公司承担本案的律师费5000元；4、判令被告京东公司、被告佳沪通信公司承担全部诉讼费用。事实和理由：2017年7月，原告陈华在被告京东公司的网站上购买了一台iphone6sPlus手机，但原告陈华使用不到一个月，该手机突然黑屏，无法打开。原告陈华遂与被告京东公司的客服联系，被告京东公司派人从原告陈华处将手机取走。几日后，被告京东公司称原告陈华的手机未能通过厂家检测，不予维修，并将手机回递给原告陈华。原告陈华多次与被告京东公司协商，但被告京东公司称该产品非其自营产品，是属被告佳沪通信公司的产品，拒不承担责任。故诉至法院。被告京东公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法向本院提交书面答辩状辩称，一、被告京东公司与原告陈华之间不存在合同关系，被告京东公司不是本案适格被告。根据合同相对性原则，原告陈华要求被告京东公司返还购物款及赔偿无事实及法律依据。二、被告京东公司已经尽到合理审查和注意义务，故不应承担赔偿责任。在商家入驻前，被告京东公司对主体资质、销售资质等进行了审查核实，对相关的主体资质材料进行了收集，确认其具有合法资质才允许入驻，被告佳沪通信公司合法设立，目前合法存续，无异常经营状况。被告京东公司在其平台上公布了被告佳沪通信公司营业执照信息等，且能够提供被告佳沪通信公司有效地址及联系方式，确保消费者有效、及时维权。被告京东公司不参与涉案商品广告信息的上传与维护，不参与商品的销售、配送及售后，对商品商品经营者是否虚假宣传，被告京东公司事前并无预见能力，不存在“明知”的情形，不符合惩罚性赔偿的前提条件。另根据被告佳沪通信公司提供的证据材料来看，涉案商品来源合法，质量合法，故原告陈华要求赔偿于法无据。被告佳沪通信公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法向本院提交书面答辩状辩称，一、原告陈华收到手机后激活使用，后续手机发生问题，我公司在第一时间联系快递上门取件并送至京东苹果授权维修点进行检修，但由于维修点的检测设备与该手机无法连接成功（即检测单：VMI不通过），导致无法维修。我公司联系原告陈华，在原告陈华同意的情况下将手机寄回，由原告陈华自行返修。原告陈华收到手机后联系被告京东公司并投诉，被告京东公司联系我公司，我公司当即再次联系原告陈华，但原告陈华并不愿意寄回维修。二、原告陈华的手机于2017年7月20日购买，并激活该手机正常使用，该手机IMEI码在苹果官网能够查实并有激活时间，足以证明我公司出售手机并非假货。综上，原告陈华诉讼请求应予驳回，我公司并没有拒绝原告陈华的维修手机要求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告陈华依法向本院提交以下证据：1、京东商城订单；2、中国银行电子对账单；3、结婚证；4、京东商城来电记录；5、通话记录。被告京东公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，向本院提交以下证据：1、经营性网站备案信息；2、说明函；3、交易快照；4、上海佳沪通信设备有限公司营业执照；5、网络经营者营业执照信息公示；6、授权书、发票、涉案手机的出库单、查询结果。被告佳沪通信公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，向本院提交以下证据：1、法人身份证复印件；2、法定代表人身份证明；3、营业执照复印件；4、苹果手机销售授权；5、进货发票；6、手机销售激活码；7、售后检测单。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告陈华对被告京东公司提交证据发表以下质证意见：证据1真实性认可，证明目的不认可；证据2真实性不认可，是复印件，证明目的不认可；证据3、4、5真实性认可，证明目的不认可；证据6真实性不认可，是复印件，证明目的不认可。原告陈华对被告佳沪通信公司提交证据发表以下质证意见：证据1、2、3真实性认可，证明目的不认可；证据4、5、6真实性不认可，是复印件，证明目的不认可；证据7无法提供原件，且复印不清楚，真实性不认可，证明目的不认可。被告京东公司、被告佳沪通信公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中举证、质证的权利。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2017年7月20日，原告陈华在“www.jd.com”网站上购买一台“苹果Appleiphone6sPlus4G手机银色全网通32GB”（以下简称涉案商品），订单号为59637348072，价款为4028元。经查，被告京东公司为“www.jd.com”网站的运营者，被告佳沪通信公司为涉案商品实际销售者。原告陈华收到涉案商品后激活手机并正常使用，在使用过程中手机突然黑屏，无法开机。后被告京东公司将涉案手机送到维修点进行维修，维修点未能维修。被告佳沪通信公司提交证据，证据显示涉案商品的序列号为354985076123490。经询问，原告陈华认可该序列号。另查，被告京东公司在被告佳沪通信公司入驻前对其主体资质、销售资质进行了审查核实，被告佳沪通信公司合法设立，没有异常经营状况，在其网络交易平台上公示了被告佳沪通信公司的营业执照信息，提供了被告佳沪通信公司的地址、联系方式。被告京东公司不参与被告京东公司不参与涉案商品广告信息的上传与维护，不参与商品的销售、配送及售后。庭审中，原告陈华主张涉案商品有严重质量问题，被告佳沪通信公司在出售之前应该知道涉案商品质量存在缺陷仍然对外出售，属于欺诈行为，根据消费者权益保护法之规定，应承担三倍赔偿金。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告京东公司、被告佳沪通信公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。本案中，原告陈华所购手机在使用后发生故障，原告陈华有权要求被告佳沪通信公司履行更换、修理等义务，在收到原告陈华邮寄的涉案手机后，被告佳沪通信公司理应查明故障发生原因并作出相应的处理，被告佳沪通信公司虽提交了售后检测单以证明其公司尽到了维修义务，但是，首先该证据仅为复印件且原告陈华亦不认可该证据的真实性，故本院对该证据实难采信，其次，即使该证据为真实证据，本院认为，被告佳沪通信公司也没有履行充分的售后服务义务。故，本院对于被告佳沪通信公司尽到维修义务的抗辩意见，本院不予采纳。综上，本院认为，原告陈华所购手机存在质量问题，被告佳沪通信公司未尽到维修义务，原告陈华据此要求退货于法有据，对此，本院予以支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。本案中，原告陈华主张涉案商品有严重质量问题，被告佳沪通信公司在出售之前应该知道涉案商品质量存在缺陷仍然对外出售，属于欺诈行为。本院认为，原告陈华在收到手机后正常激活并且系首次注册，还认可被告佳沪通信公司提交的序列号，故涉案商品系正品，被告佳沪通信公司不存在欺诈。对原告陈华主张三倍赔偿金，于法无据，本院不予支持。对于律师费，没有事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定：消费者通过网络交易平台购买商品或接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。本案中，被告京东公司提供了被告佳沪通信公司的真实名称、地址和有效联系方式，尽到了合理审查和注意义务，且原告陈华未提交证据证明被告京东公司存在承担连带责任的其他情形，故对于原告陈华主张被告京东公司承担连带责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》四十四条、第五十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海佳沪通信设备有限公司于本判决生效后十日内退还原告陈华购物款4028元；二、原告陈华于本判决生效后十日内向被告上海佳沪通信设备有限公司退还“苹果Appleiphone6sPlus4G手机银色全网通32GB”1部（如不能返还实物，则被告上海佳沪通信设备有限公司不予退还购物款4028元）；三、驳回原告陈华的其他诉讼请求。案件受理费164元，由原告陈华负担133元（已交纳），被告上海佳沪通信设备有限公司负担31元（于本判决生效之后七日内履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。代理审判员  渠阳振二〇一七年十二月二十二日书 记 员  舒 博