青岛市崂山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）崂民三初字第346号
原告青岛北海船润机电有限公司。
法定代表人尉连顺，董事长。
委托代理人张晓龙，北京市中银（青岛）律师事务所律师。
委托代理人王娜娜，北京市中银（青岛）律师事务所律师。
被告青岛国际商务中心有限公司。
法定代表人于羲华，董事长。
委托代理人蒋萌，山东中诚信律师事务所律师。
委托代理人马永婷，山东中诚信律师事务所律师。
原告青岛北海船润机电有限公司诉被告青岛国际商务中心有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告青岛北海船润机电有限公司（以下简称“北海船润公司”）之法定代表人尉连顺，委托代理人张晓龙、王娜娜，被告青岛国际商务中心有限公司（以下简称“国际商务公司”）之委托代理人蒋萌、马永婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告北海船润公司诉称：2005年11月1日，原、被告签订《建筑安装工程承包合同》，工程名称：商务会所穹顶结构工程，工程造价66万元整，总价格一次性包死。商务会所穹顶结构工程包括：钢结构工程和玻璃钢工程两部分。原告施工的是钢结构工程部分，该部分工程造价为32万元整，追加工程造价1.3万元，合计33.3万元；玻璃钢工程由被告指定第三方施工，独立核算。原告按合同约定如期施工完毕。2005年12月27日被告向原告付款25万元，剩余款项被告以工程存在质量问题拒绝支付，并于2008年向贵院提起诉讼，2011年被告撤回对原告的起诉，但依然拒绝支付工程款，原告为维护权益，诉至法院，请求判令：一、被告给付原告工程款8.3万元及该款自2006年1月1日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告国际商务公司辩称：第一，原告不具有相关施工资质，建设安装工程施工合同应为无效，原告无权要求支付工程款；第二，原告施工的钢结构工程存在质量问题，且原告对涉案工程质量问题存在严重过错，经被告多次发函要求其履行维修义务后，仍对出现的质量问题拒绝维修，原告无权要求支付工程款；第三，被告为减少损失，自行委托第三方对原告施工的工程进行维修由此产生的维修费用应由原告承担。
经审理查明，原告北海船润公司与被告国际商务公司于2005年11月1日签订建筑安装工程承包合同，约定由原告承揽安装被告香港东路商务会所穹顶结构、钢结构、玻璃钢、保温工程，施工范围不含表面喷金漆、窗及电器部分，工程总造价一次性包死人民币陆拾陆万元整，工程验收合格后15日内付至95%，余5%为质保金，期满付清；玻璃钢由发包方指定单位施工，发包方与承包方共同协调施工，在施工期间如遇发包方设计变更及新增加项目，双方另行结算；工程保修期1年。本案庭审中，国际商务公司认可上述合同约定的北海船润公司施工的工程价款为320000元，施工中，原告另增加工程量9000元。国际商务公司于2005年12月27日就北海船润公司的施工工程支付工程款250000元。
2005年11月1日，山东金光玻璃钢集团有限公司（以下简称“金光玻璃钢集团”）与北海船润公司签订建筑安装承包合同，约定北海船润公司将其承建的商务会所穹顶结构玻璃钢工程项目发包给金光玻璃钢集团施工，工程造价340000元一次性包死。2006年5月11日北海船润公司与国际商务公司追加施工安装项目4项计款25000元，工程款合计365000元，金光玻璃钢集团按约定于2006年5月完工，北海船润公司已付工程款100000元，尚欠265000元。国际商务公司对金光玻璃钢集团施工安装的玻璃钢穹顶在没有验收的情况下提前使用，粘贴了金箔。国际商务公司于2007年3月10日至22日三次通知北海船润公司返修，北海船润公司未予返修。（2009）青民一终字第1120号判决认定北海船润公司与金光玻璃钢公司签订的建筑安装工程承包合同系依据国际商务公司的指定所为，该合同既约定了北海船润公司的付款义务，同时又明确了该付款义务以国际商务公司向北海船润公司履行付款义务为前提，虽然国际商务公司与金光玻璃钢公司不存在直接的合同权利义务关系，但由于国际商务公司未按照与北海船润公司的合同约定履行付款义务，金光玻璃钢公司又是国际商务公司指定的玻璃钢施工单位，故判决国际商务公司支付金光玻璃钢集团工程款265000元并自2006年9月2日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息支付该工程款的银行贷款利息至2009年5月20日，驳回金光玻璃钢集团对北海船润公司的诉讼请求。
国际商务公司以涉案工程存在质量问题为由，另将金光玻璃钢集团及北海船润公司诉至青岛市崂山区人民法院，所立案号为（2009）崂民三初字第300号。该案审理过程中，青岛市崂山区人民法院委托青岛建科建筑工程司法鉴定所对青岛国际商务中心社区穹顶钢结构安装质量进行鉴定（即本案涉案工程），青岛建科司法鉴定所（2009）鉴字第027号鉴定报告结论为：1、所检穹顶主次龙骨焊缝质量符合设计二级焊缝质量要求；2、施工单位未按设计要求设置L40×40×4.5玻璃钢连接件，不符合设计要求；3、穹顶主次龙骨表面存在锈蚀现象；4、玻璃钢外饰面部分铆钉外露且锈蚀严重，为施工单位施工质量未达到设计说明所列第3项要求；5、玻璃钢内层厚度满足设计要求。该案以国际商务公司撤销对北海船润公司的起诉，并与金光玻璃钢集团达成调解而结案。
上述事实，有原告提供的建设工程承包合同、签证单、判决书，被告提供的青岛建科司法鉴定所（2009）鉴字第027号鉴定报告及当事人的陈述、庭审笔录等在案为凭，业经开庭质证，可以采信。
庭审中，原告北海船润公司另提交2006年4月25日的工程签证单复印件，欲证明原告北海船润公司另追加工程款4000元。被告国际商务公司质证称：为复印件，不认可。
被告国际商务公司另提交：
1、2006年4月6日监理公司报告，欲证明原告北海船润公司不具有相关资质，原、被告签订的《建筑安装工程施工合同》无效，涉案工程施工过程存在资质不全、施工原材料未作复验、拒绝做预埋件测试等未按施工规范操作问题，原告北海船润公司对工程出现质量问题存在过错。原告北海船润公司质证称：真实性不认可，第一，该材料的出示具有较大随意性，监理公司属于被告国际商务公司聘请，完全可能按照被告国际商务公司的意见出具；第二，监理单位不具有认定施工单位是否具备施工资质的主体资格；第三，原告北海船润公司与被告国际商务公司签订合同时，已经具备施工资质且按照施工标准严格履行施工任务。
2、2007年3月6日的监理工作联系单，欲证明涉案工程出现严重渗漏，原因是穹顶裂缝是钢结构刚度不够，受风压后变形所致。原告北海船润公司质证称：真实性不认可，第一，该材料的出示具有较大随意性，监理公司属于被告聘请，完全可能按照被告的意见出具；第二，监理单位不具有认定施工单位是否具备施工资质的主体资格。
3、被告国际商务公司与青岛永凝尔防水工程有限公司签订的施工合同及付款凭证、被告国际商务公司与青岛华信玻璃钢有限公司签订的施工合同及付款凭证，欲证明青岛永凝尔防水工程有限公司进行穹顶屋面防水工程的施工，合同价款78500元，青岛华信玻璃钢有限公司进行穹顶玻璃钢维修加固工程施工，合同价款139500元。原告北海船润公司质证称：真实性不认可，青岛建科司法鉴定所（2009）鉴字第027号鉴定报告已经认定北海船润公司施工的穹顶主次龙骨质量不存在质量问题，国际商务公司对该工程的修复无从谈起，该证据材料与原告无关。
本院认为：原告北海船润公司为被告国际商务公司施工香港东路商务会所穹顶结构、钢结构及保温工程，现工程已完工且国际商务公司已实际接收，原告北海船润公司要求被告国际商务公司支付工程款及应支付工程款的利息符合法律规定，本院予以支持。关于被告国际商务公司应支付工程款数额，被告国际商务公司认可原告北海船润公司施工总工程款329000元（320000元＋9000元），本院予以确认，被告已支付250000元，尚欠79000元。原告北海船润公司主张除上述工程款外另增加工程量4000元，其提交证据不足以证明，本院无法支持。关于原告北海船润公司主张的利息，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期；第十八条规定，利息从应付工程价款之日起付，本案原、被告约定“工程验收合格后15日内付至95%”，因金光玻璃钢集团的玻璃钢工程系在原告北海船润公司的施工基础上进行，结合（2009）青民一终字第1120号判决认定的金光玻璃钢集团施工情况，可认定被告国际商务公司于2006年5月11日前接收涉案工程，故利息宜从2006年5月26日起付。关于被告国际商务公司主张原告北海船润公司施工工程存在质量问题，本院认为，该争议曾经（2009）崂民三初字第300号案件审理且国际商务公司已与金光玻璃钢集团达成调解，因涉案商务会所穹顶工程涉及多方施工，而青岛建科司法鉴定所（2009）鉴字第027号鉴定报告第三项虽载明“穹顶主次龙骨表面存在锈蚀现象”但未说明该现象系因原告北海船润公司施工不符合设计要求所致，故国际商务公司在本案所提交证据不足以证明原告北海船润公司施工工程存在质量问题及质量问题给国际商务公司造成的损失情况，国际商务公司的该主张本院无法支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十八条之规定，判决如下：
被告青岛国际商务中心有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告青岛北海船润机电有限公司人民币79000元及该款自2006年5月26日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2618元，由原告青岛北海船润机电有限公司承担834元，被告青岛国际商务中心有限公司承担1784元（因原告已预交，被告于本判决生效之日起10日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘 佳
人民陪审员 王君峰
人民陪审员 张朝霞
二〇一三年六月十八日
书 记 员 曲晓华