广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江蓬法民四初字第93号
原告：吕仕权，男，1969年2月26日出生，汉族，住江门市蓬江区。
原告：李燕兰，女，汉族，1969年6月19日出生，住江门市蓬江区。
以上两原告共同委托代理人：林子超，广东金硕律师事务所律师。
被告：李浩旋，男，汉族，1988年11月11日出生，身份证登记地址江门市蓬江区。
委托代理人：阮宏兴，广东金泽律师事务所律师。
被告：李锦松，男，汉族，1969年2月26日出生，身份证登记地址江门市蓬江区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地江门市。
负责人：蔡仕亮，该公司经理。
原告吕仕权、李燕兰诉被告李浩旋、李锦松、中国人民财产保�股份有限公司江门市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年1月30日公开开庭进行了审理。原告吕仕权、李燕兰及其共同委托代理人林子超，被告李浩旋的委托代理人阮宏兴，被告李锦松到庭参加诉讼，被告保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吕仕权、李燕兰诉称：2014年9月8日，受害人吕文辉驾驶粤JXXX**号二轮摩托车（搭载袁泳富）沿江门市荷塘镇白藤路荷塘圩镇往白藤方向行驶，当日2时50分，行驶至白藤路白藤小学对开路段时与对向行驶由被告李浩旋驾驶的粤JXXX**号二轮摩托车（搭载胡家辉）发生碰撞，造成吕文辉、袁泳富、李浩旋、胡家辉受伤，其中吕文辉经送医院抢救无效于当日死亡及双方车辆不同程度损坏的交通事故。事故经交警部门认定，李浩旋、吕文辉承担事故的同等责任，胡家辉、袁泳富不承担事故的责任。本次事故造成原告如下损失：死亡赔偿金651974元、丧葬费29672.50元、精神抚慰金30000元，合共711646.50元。因李浩旋驾驶的粤JXXX**号二轮摩托车在被告保险公司处购买了交强险，事故发生在保险期间内，除李浩旋向两原告支付了30000元外，余下损失各被告至今未赔付给两原告。被告二李锦松是李浩旋的父亲及肇事粤JXXX**号二轮摩托车的所有人，在明知李浩旋未取得机动车驾驶证的情况下，仍然同意李浩旋驾驶其机动车，因此，李浩旋、李锦松对两原告在事故中的损失应承担连带赔偿责任。为此，请求法院依法判决：1、被告保险公司在交强险限额内赔偿原告110000元；2、被告李浩旋、李锦松在285823.25元的范围内连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内提供的证据有：
1、李浩旋的身份证、李锦松的行驶证、保险公司的市场主体基本登记信息；2、《道路交通事故认定书》；3、《死亡医学证明书》、江门市殡仪馆遗体火化证明；4、户口本；5、机动车交通事故责任强制保险摩托车定额保险单。以上证据，均证明本次事故发生的事实经过以及给原告方造成的损失情况。
被告李浩旋口头答辩称：我与吕文辉本身是朋友关系，事故发生时是相约烧烤，李浩旋是在饮酒后偷开其父亲李锦松的摩托车才发生该次事故。事故发生后，李浩旋也受伤，也造成很大的损失，希望在本案中作相应的扣减。
被告李浩旋在举证期限内无证据提交，但当庭提交如下证据：
1、李浩旋的病历、出院记录、诊断证明书、收款票据20张；2、蓬江区全展荭硅胶制品加工场出具的《证明》；3、收据。以上证据，证明李浩旋因本次事故受伤并造成损失102358.60元及李浩旋给原告垫付30000元的情况。
被告李锦松口头答辩称：本次事故的发生是属实的，原告的具体损失由法院依法认定。
被告李锦松在举证期限内没有提交证据。
被告保险公司书面答辩称：一、我司承保的粤JO88**号车辆驾驶员无证驾驶，属于交强险规定的免责事项，保险公司不承担赔偿责任。根据交警部门出具的事故认定书认定的“李浩旋未取得机动车驾驶证醉酒后未戴安全头盔驾驶二轮摩托车，承担事故的同等责任”，可见，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿。二、根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第十条规定，保险公司不承担诉讼费用。
被告保险公司在举证期限内没有证据提交。
本院根据被告李浩旋的申请，通知证人胡家辉出庭�作的证人证言。
经审理查明：2014年9月8日，吕文辉驾驶粤JXXX**号二轮摩托车（搭载袁泳富）沿江门市荷塘镇白藤路从荷塘圩镇往白藤方向行驶，当日2时50分，行驶至白藤路白藤小学对开路段时，与对向由被告李浩旋驾驶的粤JXXX**号二轮摩托车（搭载胡家辉）发生碰撞，造成吕文辉、袁泳富、李浩旋、胡家辉受伤，其中吕文辉经送医院抢救无效于当日死亡及双方车辆不同程度损坏的交通事故。事故经江门市公安局交通管理局蓬江交通警察大队处理，并作出江蓬公交认字（2014）第00619号《道路交通事故认定书》，确认：吕文辉醉酒（123.62mg／100ml）后未戴安全头盔驾驶二轮摩托车，是导致此事故的一方面过错；李浩旋未取得机动车驾驶证醉酒（155.45mg／100ml）后未戴安全头盔驾驶二轮摩托车，是导致此事故的另一方面过错；无证据证明袁泳富、胡家辉有导致此事故发生�过错；认定吕文辉、李浩旋承担此事故的同等责任，袁泳富、胡家辉不承担此事故的责任。
吕文辉生于1994年1月26日，其户籍登记在本市蓬江区荷塘镇南村上村仙井路6号，性质是农业家庭户。吕文辉因涉案事故受伤死亡后，遗下父亲吕仕权和母亲李燕兰（即两原告）。庭审中，两原告称吕文辉平时的工作主要是帮其两人在白藤市场零售猪肉，有时也做电工，其收入主要为非农业生产。
李浩旋驾驶的粤JXXX**号二轮摩托车的登记车主是被告李锦松，该车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险期限内。事故发生后，李浩旋实际支付了赔偿款30000元给两原告，保险公司并没有垫付过费用给吕文辉。
庭审中，两原告要求其主张的精神损害抚慰金由保险公司在交强险责任限额范围内优先赔偿。
另，两原告庭审中还称李�松没有保管好其所有的摩托车，致李浩旋驾车造成此事故，理应承担过错责任。对此，李浩旋反驳称，李锦松当晚已经将车辆锁好，已经尽到保管义务，其偷开摩托车与李锦松给车其驾驶是不同的概念，因偷开摩托车后发生事故也要把责任推给李锦松是不合理的。李锦松则称涉案粤JXXX**号二轮摩托车由其使用；李浩旋没有考取驾驶证，李浩旋上下班都是其负责接送的，平时没有让李浩旋驾驶过上述车辆。
证人胡家辉出庭作证称，其与李浩旋是朋友关系，不知道李没有驾驶证；李平时有无没有开车上班，是其父亲搭他，或自己搭车；事故发生前因相约李等朋友一起玩耍太晚，没有联系到其他人搭送回家，所以让李驾车搭载其回家，后发生事故；取车时李的家人已经睡觉了，当时李喝了酒但人很清醒。
本院认为：本案属于机动车交通事故责任纠纷。
第一，关于本案交通事故的责任分担问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，交警部门作出《道路交通事故认定书》，并认定吕文辉、李浩旋承担事故的同等责任，袁泳富、胡家辉不承担此事故的责任。庭审中，各当事人对上述认定没有表示异议，该认定书可作为本案认定事实的依据，且没有证据显示李锦松对本次事故的发生存在过错，故本院确认：吕文辉承担事故责任的50%、李浩旋承担事故责任的50%；袁泳富、胡家辉、李锦松不承担此事故的责任。
第三，关于本次事故造成原告的经�损失问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十七条第一款、第三款、第十八条、第二十七条的规定，结合原告的诉讼请求，核实原告的损失为：1、死亡赔偿金。吕文辉生前的户籍登记在本市蓬江区荷塘镇，根据《国务院办公厅关于批准江门市城市总体规划的通知》（国办函（2011）41号的规定，荷塘镇已经正式纳入江门市城市规划区范围，因此，虽然吕文辉的户籍性质是农业家庭户，但其死亡赔偿金，应参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》（以下简称《标准》）中规定的本地区上一年度城镇居民人均可支配收入标准32598.70元／年，按二十年计算，现两原告请求吕文辉的死亡赔偿金为651974元（32598.70元／年×20年），符合法律规定，对此，本院予以确认。2、丧葬费。现原告主张按照上述《标准�中规定的城镇、国有单位在岗职工平均工资59345元／年标准以六个月总额计算吕文辉的丧葬费损失为29672.50元，没有超过上述规定，对此，本院予以确认。3、精神损害抚慰金。本案交通事故造成吕文辉死亡，确给原告带来一定的精神损害，符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，根据事故中的责任比例，结合本地区的生活水平，现原告请求赔偿精神损害抚慰金30000元金额过高，本院认为可酌情支持15000元为宜。综上，两原告因本次交通事故造成经济损失实际为：死亡赔偿金651974元、丧葬费29672.50元、精神损害抚慰金15000元，合共696646.50元。
第四，关于本案损失的赔偿责任问题。本案中，李浩旋驾驶的粤JXXX**号二轮摩托车向被告保险公司投保了交强险，且事故发生在保险期限内，如前所述，保险公司在本案中承担责任的依据系法律的强制性规定，故应由保险公司对事故造成的损失在交强险的责任限额范围内承担直接赔偿责任；对超过保险责任限额范围的损失，则按过错责任的划分，由李浩旋承担相应的民事赔偿责任。至于两原告认为李锦松对其所有的涉案肇事车辆没有尽到保管的义务，对事故的发生应承担过错的责任，并应连带赔偿其损失的问题，对此，鉴于李浩旋已属成年人，在明知自己没有取得摩托车驾驶证和醉酒的情况下，明知违反法律的禁止性规定，仍擅自驾驶其父亲（李锦松）所有的摩托车并发生交通事故，致他人受伤（害），依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，该法律后果依法应由其本人直接承担，故两原告的上述意见，依法无据，本院不予采纳。
本案中，两原告主张的死亡赔�金、丧葬费、精神损害抚慰金等经济损失合共696646.50元，均属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失，并已经超过该项下的赔偿限额部分110000元的范围，应由保险公司直接赔偿110000元（含精神损害抚慰金）给两原告；超出部分586646.50元（696646.50元-110000元），按照事故责任比例的划分，由李浩旋赔偿50%即293323.25元（586646.50元×50%）。综上，保险公司应在其承保的交强险的赔偿限额范围内赔偿110000元（含精神损害抚慰金）给两原告；李浩旋在扣减其已赔偿的30000元后，实际应赔偿两原告263323.25元（293323.25元-30000元）。
综上所述，两原告的合理合法的诉讼请求，本院应予支持，但具体数额应以本院核实为准。被告李浩旋对原告主张的死亡赔偿金应按农村居民标准计算的答辩意见，依法无据，本院不予采纳。被告保险公司经合法传唤拒不到庭，本院可在查明事实的基础上�依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第二十七条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿经济损失人民币110000元给原告吕仕权、李燕兰。
二、被告李浩旋应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿经济损失人民币263323.25元给原告吕仕权、李燕兰。
三、驳回原告吕仕权、李燕兰的其他诉讼请求。
如果�被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给两原告。
本案受理费人民币7237元，由原告吕仕权、李燕兰负担387元，被告李浩旋负担4350元，被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 陈佩琴
人民陪审员 钟广成
人民陪审员 夏 婷
二〇一五年三月十日
书 记 员 赵新民