上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民四（民）初字第2695号
原告吴国兴，男，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市。
被告韩伟，男，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市。
第三人上海华晅投资管理有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人张蔚，董事长。
委托代理人钱忠芳，女。
委托代理人刘正海，男。
原告吴国兴与被告韩伟排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法追加上海华晅投资管理有限公司作为第三人参加诉讼，依法适用简易程序，于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原、被告及第三人的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月1日，原告与上海华晅物业华园小区管理处签订了《停车场地租用协议》一份，其中主要内容为，由物业提供该小区XXX号车位供原告租赁使用，车牌号为沪A6XX**小客车。但是，被告擅自占用原告相对固定的车位。小区物业、民警、区房办多次做被告工作，被告仍继续侵占原告的车位，侵害了原告的权益。故原告诉至法院，要求判被告停止侵权，腾空徐汇华园小区XXX车位的障碍物，移走停放在上述车位上的车辆，由原告使用该车位。
被告辩称，被告的车辆确实停放在徐汇华园小区XXX车位处，其有权在此停放车辆。不同意原告的诉讼请求。
第三人述称，第三人与原告签订《停车场地租用协议》，由物业将XXX车位安排给原告使用，故该车位应由原告使用。原告陈述基本属实。同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告、第三人一致陈述称，原、被告均是本市华发路XXX弄徐汇华园小区的业主，分别居住在XXX号XXX室、XXX号XXX室。第三人是该小区的物业管理单位，上海华晅物业华园小区管理处是第三人在徐汇华园小区设立的负责物业管理的机构。该小区地面停车位由小区业主委员会委托第三人进行出租。其中分为固定车位、临时车位两种。需要车位的业主须在物业部门的停车登记清册上登记。若有车位空出，由物业部门按照业主登记时间先后顺序安排取得固定车位，并由物业部门与业主签订停车场地租用协议。临时车位无需签订协议，供业主临时停放车辆。车位的位置由第三人在地面划线并标明号码。
2015年6月1日，上海华晅物业华园小区管理处（甲方）与原告（乙方，XXX号XXX室）签订《停车场地租用协议》，其中主要约定：受小区业委会委托管理，在小区指定地方停放车辆的业主需签订本协议；甲方提供停车位XXX#，乙方车牌号为沪A6XX**。
同年6月30日，第三人出具发票，记载收取华园XXX-
XXX、2015.6-8月停车场地租赁费360元（每月120元）。另有同年6月8日上海华晅物业华园小区管理处出具的收据载明“XXX#”。
同年7月8日，第三人出具发票，记载收取2015.4-9月、华园XXX-
XXX临时停车费停车场地租赁费720元（每月120元）。另有同年4月12日、6月21日、9月20日，上海华晅物业华园小区管理处出具收据三份，记载收取XXX-
XXX、沪B6XX**自2015年4月12日至12月的停车费。
2015年5月29日，上海市徐汇区徐汇华园业主委员会、上海市徐汇区华泾镇华园居民委员会、上海华晅物业华园小区管理处向徐汇华园XXX号XXX室业主发出《整改通知单》，载明：物业按照业主登记车位的顺序安排车位，现您户占有的固定车位还未排到您，请您在2015年5月31日前拆除电装锁。同年6月19日，上述单位再发《整改通知单》，载明：您现抢占的车位，已违规了小区机动车辆管理制度，要求尽快将车挪出占有的车位。被告称其已收到上述两份《整改通知单》，但是被告认为其中理由不充分，故并未挪走车辆。
截止本案庭审时，徐汇华园小区地面XXX车位由被告所有的沪B6XX**车辆停放。
审理中，原告称，其与第三人上海华晅物业华园小区管理处签订了停车场地租用协议（其中明确车位为XXX，物业部门也在XXX车位处标注了原告车牌号码），故原告基于此享有XXX车位的权利。而因被告占用XXX车位导致原告无法使用，原告为此曾向物业部门主张权利，物业部门也采取了各种行动但是仍未能阻止被告。故本案中原告向被告主张权利，要求其排除妨害。
审理中，原告称，2014年10月其在物业处登记排队等候车位。2015年4月，物业告知原告XXX车位前任业主的协议将在2015年6月到期，后来XXX车位的前任业主提前撤走，故2015年6月1日原告签订停车场地租用协议，并约定从该日由原告使用XXX车位。被告排序在后，却抢占XXX车位，而在小区内停车无论是临时停车位还是固定停车位均需要缴纳停车费用，故被告已经支付了停车费用也属正常。被告称，2015年1月其在物业处登记排队等候车位，而原告所谓2014年10月的登记是物业处将此前他人的登记涂改为原告。2015年3月20日左右，原、被告至物业处查看登记册，其中并无原告的登记。故被告取得车位的顺序应该在原告前。被告2015年4月12日购买沪B6XX**车辆后，前去物业管理处缴纳停车费，物业告知其XXX车位空置，让被告停放在该处。故被告即自该日起使用XXX车位，并自该日起支付停车费用，被告要求签订停车场地租用协议，但是第三人不同意签订。第三人称，2015年4月，被告购车后进入小区支付停车费，并表示要将车辆停放在XXX车位，第三人即告知该车位是固定车位，被告不可以停放，小区里面若有车位白天空置，则被告可以临时停放车辆。但是被告仍然自该日起一直将车辆停放XXX车位。原告陈述的情况属实。登记册中原告处的修改是因为当时笔误写错了。
上述事实，除当事人一致陈述外，另有停车场地租用协议、收据、发票联、车辆信息、照片、整改通知单等证据证明，本院予以确认。
本院认为，占用业主共有的道路或其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。本案原、被告均系本市华发路XXX弄徐汇华园小区的业主，均可以使用路面车位停放车辆。但是，现因存在小区车位数量不足的情况，而由物业管理单位按业主登记排队先后顺序安排固定停车位，此是为了实现小区车位的有序使用。第三人确认原告停车登记的顺序在被告之前，且明确表示XXX车位已安排给原告，应由原告使用。现原告亦通过签订《停车场地租用协议》而享有使用小区XXX车位停放车辆的权利。
但被告却占用该车位。被告虽称其系经物业部门安排而使用XXX车位，但第三人对此并不予认可，被告也未能提供相应证据佐证其陈述，且被告也称第三人不同意与其签订《停车场地租用协议》，故被告上述陈述依据不充分，本院不予采信。被告还称物业部门汽车停车登记清册中原告的在先排序是经涂改而成，而实际被告的排序应该在原告之前，但对此被告并未能提供充分证据予以证明，且在2015年5月29日、6月19日，上海市徐汇区徐汇华园业主委员会、上海市徐汇区华泾镇华园居民委员会、上海华晅物业华园小区管理处向被告户发《整改通知单》中亦陈述被告尚未排到、被告违反小区车辆管理制度抢占车位等，故被告上述意见依据不充分，本院亦不予采信。虽然被告使用XXX车位在先，但此并不能对抗原告依据《停车场地租用协议》而取得权利。原告现要求被告排除妨碍，将其停放在XXX车位上的车辆移走，于法有据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第七十四条第三款、第二百四十五条第一款之规定，判决如下：
被告韩伟于本判决生效之日起十日内腾空上海市华发路XXX弄徐汇华园小区地面XXX车位的障碍物，移走停放在上述车位上的车辆，由原告吴国兴使用上述车位。
案件受理费80元，减半收取计40元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李理
二〇一六年二月十八日
书 记 员 毛成
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国物权法》
第七十四条……
占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。
第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。
……