山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊民一终字第865号
上诉人（原审被告）：李俭东，男，农民。
委托代理人：张海燕，聊城东昌东昌湖法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吴有雷，男，农民。
上诉人李俭东因返还原物纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2014）东民重字第1号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李俭东及其委托代理人张海燕到庭参加诉讼，被上诉人吴有雷经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告吴有雷自有鲁P×××××奥龙自卸车一辆，挂靠于东阿县运发运输有限公司经营，被告李俭东于2012年农历正月至八月间受雇于原告吴有雷开车当司机。2012年10月22日下午，原告吴有雷的鲁P×××××自卸车装满石子，由雇佣司机姚洪涛驾驶、押车人董某同行至位山村西北郎营村附近时，被告李俭东将车辆拦下，电话通知原告吴有雷到场处理账目事宜。后因原告吴有雷未能前往，被告李俭东也未经车上人员同意，自行驾驶车辆开到位山村，当晚被告李俭东把车胎气放掉，并把车钥匙拿走。司机姚洪涛、随车人员董某追车同往，并于次日离开。
初审中，2012年11月22日审判人员责令原、被告将自卸车开到法庭，审判人员在停车地点等待，原、被告均未到现场。原告吴有雷申请经济损失进行鉴定，经委托东阿县价格认证中心鉴定，该自卸货车2012年10月22日至2013年3月15日期间，毛收入4410减各项费用3693乘天数143乘出车率90%，停运损失为92270元，鉴定费1950元。
案件重审中，被告李俭东辩称自卸货车登记车主是东阿县运发运输有限公司，原告吴有雷不具备主体资格，且从未非法扣押车辆，而原告吴有雷坚持诉求。2014年6月份间，原告吴有雷因欠自卸货车的按揭贷款，东阿县运发运输有限公司在位山村将车拖走。原告吴有雷庭审后，申请撤回对被告李俭东返还鲁P×××××奥龙自卸车一辆的该项诉求。虽经本院工作，被告李俭东始终未出庭，致调解不能成立。
原审法院认为：原告吴有雷是鲁P×××××奥龙自卸车的实际车主，挂靠于东阿县运发运输有限公司经营，被告李俭东对此认可，而又以不是登记车主、不具备原告主体资格进行抗辩，其理由不能成立。被告李俭东以与原告吴有雷账目没算清为由，将正在运营中的自卸车拦下，又自行将自卸车开到住所地村庄内，放掉车气、拿走车钥匙，该行为具备法律规定的民事侵权行为构成要件，被告李俭东非法扣押车辆，侵权行为成立。被告李俭东辩称的没有扣车的理由与事实不符，本院不予采信。原告吴有雷因欠按揭贷款，东阿县运发运输有限公司将车拖走，庭审后申请撤回对被告李俭东返还车辆的诉求，符合法律规定，予以准许。被告李俭东的侵权行为，造成原告吴有雷经济损失，应负有赔偿的责任。原告吴有雷在扣车行为发生后，未能采取积极有效的措施，防止损失的扩大也负有责任。结合东阿县价格认证中心鉴定和本院初审过程中侵权行为制止的事实，经济损失的计算期间为2012年10月22日至2012年11月22日止，毛收入4410减各项费用3693乘天数30乘出车率90%，经济损失为19359元，被告李俭东应当予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条和《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项之规定，判决：被告李俭东于本判决生效后15日内赔偿原告吴有雷自2012年10月22日至2012年11月22日期间的经济损失19359元。案件受理费2156元、鉴定费1950元，原告吴有雷承担3245元，被告李俭东承担861元。
上诉人李俭东上诉称，一、被上诉人在该案中并非适格主体，原审法院应依法驳回其起诉。一审中，根据被上诉人的陈述可知，其所要求返还的车辆（鲁P×××××奥龙自卸车）行车证登记车主为东阿县运发运输有限公司，也就是说该车所有权人并非被上诉人，并且被上诉人未提交其为实际车主的相关证据，故被上诉人无权对该车主张任何权利，原审法院应当以被上诉人不适格为由驳回其起诉。二、原审法院查明事实不清，判决显失公平。首先，上诉人从未扣押过鲁P×××××奥龙每卸车。2012年10月22日，上诉人开车回家行至郎营路口时，无意中遇到该车，因被上诉人拖欠上诉人工资及代缴罚款，便让该车司机给被上诉人联系，并非是重审中所查明是上诉人自己联系的被上诉人。被上诉人接电话后让上诉人及两司机等着，并承诺很快就过去，但是等两个多小时后，被上诉人仍旧未到，因该车所停地方紧挨沙场并且有风，环境非常不好，上诉人与两司机协商同意将车开至位山停放。停车后上诉人便回家，从未拿该车钥匙，更未将车轮胎放气。重审中查明的却是“上诉人未经车上人员同意，自行驾车辆开到位山村，当晚上诉人把车轮胎气放掉，并把车钥匙拿走”。关于此事，通过上诉人在该案二审时提交的该车司机的录音证据，明确说明是被上诉人的司机开着上诉人的车跟着到了位山。假设当时上诉人未经两司机同意而强行开车，该车上有两名年轻力壮的司机，上诉人一人势单力薄怎么可能将车强行开走上诉人作为一智力正常的成年人，又怎会将自己的车交给该车司机，让其更迅速的追赶自己被上诉人的说法明显是捏造事实，而重审中法院又偏听偏信被上诉人的一面之词，未查明事实真相，认定上诉人存在非法扣押车辆行为，判决显失公平。其次，被上诉人是自愿放任该车放在位山，该车停放与上诉人无关。根据该案初审时证人董某的证言可知，该车有两把钥匙，也就是说被上诉人手中至少有一把钥匙，如果被上诉人想开车，其随时有机会将车开走。被上诉人能开而未开的做法，充分体现其放任该车停放的事实。并且通过初审中审判人员责令被上诉人去开车，但被上诉人仍旧未去开，并且又将车继续停放在位山一年左右的行为，也充分体现该车的停放是被上诉人自愿停放与上诉人无关。三、该案重审判决上诉人赔偿数额无任何事实依据及有效证据。重审判决上诉人赔偿被上诉人损失的依据是该案初审期间所做的车辆营运损失鉴定，而上诉人对该鉴定之事毫不知情，该鉴定程序违法，初审中就剥夺了上诉人对鉴定机构的选择权，并且该鉴定结构仅凭两个人的说法就确定车载石子的吨数、次数、价格等相关数据，从而作出不负责任的鉴定结论。经过了解，奥龙自卸车根据车型号不同，核载吨数约在12-16吨之间，而该鉴定机构竟然以每车70吨的重量来计算被上诉人的损失。该车行车证上明确载明车辆核载吨位，鉴定机构为何以无视法律规定，违规作出此结论初审中为何向上诉人隐瞒车辆营运损失鉴定之事上诉人认为此鉴定结论不应作为定案依据，重审中上诉人对鉴定之事提出质疑，但最终重审仍以该结论而判定赔偿数额。综合上述情况，上诉人认为该案重审中查明事实不清，适用法律错误，判决显失公平。上诉人为维护自身合法权益，依法提起上诉，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人吴有雷未答辩。
本院二审查明的事实同原审。
本院认为，本案原二审中被上诉人吴有雷提交了东阿运发运输有限公司车辆挂靠协议一份，以证明涉案车辆系挂靠在东阿运发运输有限公司从事运输经营业务，吴有雷系该车实际所有权人。在原一审庭审时，李俭东作为被告对该事实也予以认可。故其上诉称被上诉人吴有雷不是适格主体、无权对该车主张权利的主张不能成立，本院不予采纳。从原一、二审当事人提供的证据及查明的情况来看，李俭东以与吴有雷账目没算清为由，将涉案车辆拦下，并自行开至位山，放掉车胎气、拿走车钥匙，致使该车一直停放，影响正常经营。李俭东主观上应预见自己行为的损害后果却放任该后果的发生，客观上也实施了非法扣车的行为，给吴有雷造成了一定的经济损失，实施的扣车行为和损害后果之间存在因果上的联系。因此，具备民事侵权损害赔偿责任的构成要件。上诉人李俭东所称没有扣车的理由与事实不符，也未提交相应证据证明，故对该上诉理由，本院不予采信。上诉人李俭东的侵权行为，造成被上诉人吴有雷经济损失，依法应负有赔偿责任。但吴有雷在扣车行为发生后，也持放任态度，未能采取积极的措施解决，致使损失不断扩大，对此亦负有责任。重审结合东阿县价格认证中心的鉴定结论书和原一审中侵权行为制止的事实，认定经济损失的计算期间为2012年10月22日至2012年11月22日止，经济损失为19359元，并无不当。虽然上诉人李俭东对该鉴定有意见，但在重审中一直未申请重新鉴定，故对该鉴定结论书，仍应作为有效证据使用，上诉人李俭东应据此予以赔偿。
综上，上诉人李俭东的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费861元，由上诉人李俭东负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔繁奎
审判员 杨庆选
审判员 苏子路
二〇一五年三月三十日
书记员 李云娇