福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终1797号
上诉人（原审原告）：曾丽萍，女，1965年3月6日出生，汉族，住平和县。
委托诉讼代理人：王海生，福建簪华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：平和县国有资产投资经营有限公司，住所地平和县。
法定代表人：黄深泉，总经理。
委托诉讼代理人：陈文勇，福建中仑律师事务所律师。
上诉人曾丽萍因与被上诉人平和县国有资产投资经营有限公司（以下简称平和国投公司）劳动争议纠纷一案，不服平和县人民法院（2016）闽0628民初495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曾丽萍及其委托诉讼代理人王海生，被上诉人平和国投公司委托诉讼代理人陈文勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾丽萍上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、一审法院认为“平和二糖厂于2000年12月31日，与原告签订了《破产企业解除职工劳动关系协议书》，由破产企业发给一次性经济补偿金3600元，双方解除劳动关系。由被告财务人员张其水把该经济补偿金于2001年1月6日存入邮政储蓄曾丽萍个人账号39×××45”的认定是错误的。上诉人从未与被上诉人签订过《破产企业解除职工劳动关系协议书》，该协议书非上诉人所签。上诉人也从未收到过所谓的“一次性经济补偿金3600元”。2、一审法院认定上诉人的诉求“至今已经超过一年的时效”依法应不予支持。上诉人至2014年才与被上诉人签订《破产企业分流安置协议书》，2014年之后，上诉人向平和县经济贸易局、平和县人民政府、漳州市人民政府上访并申诉，上述部门先后于2014年12月10日、2015年4月16日、2015年5月19日对上诉人反映的情况给予回复。上诉人于2015年11月提起劳动仲裁，上诉人的主张没有超过仲裁申诉时效。
平和国投公司辩称，1、一审判决正确，上诉人的上诉理由与事实不符，应不予支持。2、上诉人在一审起诉状中有承认双方签订了《解除合同协议书》，构成了自认，现在上诉人不承认有签订协议书说法自相矛盾。3、支付一次性经济补偿金的问题，上诉人所述的与事实不符，当时补偿金是在双方签订协议后，由张其水一次性汇入上诉人的个人账户。4、上诉人所说的超过诉讼时效的问题，由于当时安置人员身份分类的不同，所以会不一样的安排和安置，由于上诉人是合同制工人，所以只能签订《解除合同协议书》，由于上诉人遗失《解除合同协议书》要办理社保手续，才在后面补了《破产协议书》，为了方便其办理社保手续，所以落款时间跟《解除合同协议书》当时的落款日期是一样的。
曾丽萍向一审法院起诉请求：1、平和国投公司应按现有职工的待遇补给曾丽萍自1987年4月至退休日的社保466227元。2、平和国投公司应给曾丽萍安排职工宿舍；补发最低生活费97440元，及延误领取的退休金自退休年龄至执行止，约24个月120000元。3、平和国投公司应支付经济补偿金3600元＋安置费8000元=11600元；及利息从2001年1月1日至执行止，约18年180403.2元，合计215203.2元。4、平和国投公司应支付经济补偿金11600元加付赔偿金23200元及利息，从2001年1月1日至执行止，约18年180403.2元，合计215203.2元。5、平和国投公司应支付误工费，自2015年3月至执行止，约24（月）χ9000（元）=216000元；车旅费12354.51元；通讯费20497.2元。合计248851.71元。6、平和国投公司应负诉讼费。
一审法院认定事实：曾丽萍于1987年4月招收为全民合同制工人，因平和二糖厂破产，平和二糖厂于2000年12月31日，与曾丽萍签订了《破产企业解除职工劳动关系协议书》，由破产企业发给一次性经济补偿金3600元，双方解除劳动关系。由平和国投公司财务人员张其水把该经济补偿金于2001年1月6日存入邮政储蓄曾丽萍个人账号39×××45。又因曾丽萍要办理社会保险，向平和国投公司请求补签《破产企业分流安置协议书》，目的是让其能顺利办理社会保险，还有周文章、叶良敬、张文河等人与其情况相似。曾丽萍于2015年11月12日向平和县人民法院起诉，于2016年2月3日撤回起诉，于2016年1月29日向平和县劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，平和县劳动争议仲裁委员会于2016年2月1日做出决定不予受理。曾丽萍再次向平和县人民法院起诉。
一审法院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。仲裁时效因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。而曾丽萍于2000年12月31日，与平和国投公司签订了《破产企业解除职工劳动关系协议书》解除劳动关系，并由破产企业发给一次性经济补偿金，属劳动关系终止的，至今已超过一年的时效，且未向平和县人民法院提交时效中止、中断的事由和证据。曾丽萍以此向平和县人民法院提起劳动争议之诉，不予支持。曾丽萍同时提出误工费、差旅费、通讯费之诉，与劳动争议之诉不宜合并审理，且超过两年的诉讼时效，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：驳回曾丽萍的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计人5元，由曾丽萍负担。
本院二审期间，双方当事人对一审法院认定的事实提出异议如下：上诉人曾丽萍认为，1、双方是在2014年才签订《破产企业分流安置协议书》。2、一次性经济补偿金3600元，被上诉人并没有支付。3、张其水并没有汇款到上诉人个人账户。4、签订的分流协议并非是为了办理社保。经查，双方当事人对于补签《破产企业分流安置协议书》的事实均无异议，根据一审法院调查相关人员的陈述，可以认定双方补签协议的目的是为了上诉人办理社会保险所需，一审法院对于该事实的认定并无不当。关于经济补偿金的支付，有曾丽萍委托“老张”办理相关事宜的便条、张其水（平和二糖厂办公室副主任）《关于曾丽萍委托代领破产期间有关款项的情况说明》、《邮储代收付清单》等，可以证实原平和二糖厂向曾丽萍的账户支付3600元的事实。故，上诉人曾丽萍主张原判认定事实有误与事实不符。对于一审法院认定的其它事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
在二审庭审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行举、质证。上诉人曾丽萍提交：1、信访事项受理情况告知书，2、信访事项答复意见，3、信访事项复查意见，4、信访事项不予受理告知单。用于证明上诉人的诉求并没有超过仲裁申诉时效。被上诉人平和国投公司质证认为：对上诉人所举证据的真实性没有异议，但这些证据并不能证明其主张。被上诉人平和国投公司提交：1、曾丽萍的起诉状、平和县人民法院的裁定书，证明上诉人在一审起诉状中表述其确有跟被上诉人签订《破产企业解除职工劳动关系协议书》。2、关于平和糖厂职工分流安置方案汇报，证明当时分流对象的安置安排，合同工和临时工是以领取一次性经济补偿金的方式，上诉人属于合同工，是领取一次性经济补偿金。3、平和糖厂破产职工分流安置方案，证明是由糖厂破产领导小组制定的分流安置方案，上诉人属于合同工，是领取一次性经济补偿金。4、接管破产企业等事项的意见，证明是平和糖厂破产清算组与被上诉人平和国投公司签订协议后，由平和国投公司接管。上诉人曾丽萍质证认为：1、起诉状的真实性没有异议。由于上诉人当时法律意识淡薄，表述错误。2、分流安置方案没有异议。3、撤诉并不代表上诉人认同协议的真实性以及放弃自己实体权利。
在二审开庭审理之后，上诉人曾丽萍向本院申请鉴定，请求对落款日期为2000年12月31日的《破产企业解除职工劳动关系协议书》上面“曾丽萍”的落款签名进行笔迹鉴定。因上诉人的鉴定申请在二审开庭审理之后，已超过期限，本院不予受理。
根据双方当事人的举、质证，本院可以认定以下事实：2000年平和糖厂（含平和二糖厂、平和山格糖厂）进行破产清算和职工分流。2000年9月22日平和县人民法院作出（2000）平经破字第001号民事裁定书裁定平和糖厂（含平和二糖厂、平和山格糖厂）宣告破产。2014年开始，上诉人曾丽萍分别向平和县经济贸易局、平和县人民政府、漳州市人民政府进行信访，要求支付安置补偿金8000元及经济补偿金3600元。2015年6月16日，曾丽萍向平和县人民法院提起诉讼，2016年1月27日平和县人民法院裁定准许曾丽萍撤回起诉。
本院另查明，曾丽萍于2003年9月23日向平和县劳动就业管理中心办理再就业优惠证。2000年12月31日曾丽萍的父亲曾丽萍代替上诉人与平和二糖厂签订了《破产企业解除职工劳动关系协议书》。
本院认为，2000年9月22日平和县人民法院作出（2000）平经破字第001号民事裁定书裁定平和糖厂（含平和二糖厂、平和山格糖厂）宣告破产。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，用人单位被依法宣告破产的，双方的劳动关系终止。2000年12月31日曾丽萍的父亲代替上诉人与平和二糖厂签订了《破产企业解除职工劳动关系协议书》。虽然该协议的签订并非曾丽萍本人所签，但平和二糖厂于2001年1月6日已经按该协议约定的内容向曾丽萍发放一次性经济补偿金3600元，曾丽萍也委托他人“办理有关事宜”，并于2003年9月23日向平和县劳动就业管理中心办理再就业优惠证。双方已经认可并实际履行该协议的内容。曾丽萍如认为其权利被侵犯，其应当从双方的劳动关系终止之日起（即企业破产之日起）一年内主张权利。上诉人曾丽萍直至2014年才向平和县经济贸易局、平和县人民政府、漳州市人民政府反映，主张安置补偿金及经济补偿金，显然已超过一年的劳动争议仲裁申请时效。一审法院认定上诉人曾丽萍的主张已超过劳动争议仲裁时效，并无不当。
综上所述，曾丽萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人曾丽萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞志凌
审 判 员 江团辉
代理审判员 曹树伟
二〇一六年十月十三日
书 记 员 肖美玲
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。