江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0902民初3947号
原告孙银连，男，1967年1月14日生，住盐城市亭湖区。
委托代理人浦江（孙银连外甥），男，1988年10月17日，住阜宁县。
被告施广升，男，1966年4月27日生，住盐城市亭湖区。
委托代理人侯万富，盐城市亭湖区黄尖法律服务所法律工作者。
原告孙银连与被告施广升民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理后，依法适用简易程序由审判员李林章独任审判，并于同年8月9日公开开庭进行了审理。原告孙银连及其委托代理人浦江，被告施广升的委托代理人侯万富到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙银连诉称：2012年7月22日，被告施广升向原告借款人民币30000元，同年8月5日，被告施广升向原告借款人民币20000元，分别出具了借条，均约定年息14%。借款后，被告施广升未还款，现要求判令被告立即归还原告借款5万元及利息。
被告施广升辩称：1、所写借条属实，但被告未得到这笔钱；2、被告是案外人何建康的吸储员，替何建康吸收公众存款，此款经被告手交给何建康，因原告不相信何建康，要求被告向原告出具借条；3、案涉的5万元本金及利息，原告已经向公安机关申报登记并主张权利，盐城市亭湖区人民法院（2014）亭刑二初字第0031号刑事判决书中第37页278条已认定该案涉5万元为何建康非法吸收公众存款�分，并判决退还该赃款，故本案还款责任主体应该是案外人何建康，而非本案被告，该还款责任已被人民法院判决确认，原告主张为重复主张，请求法院驳回原告诉请。
经审理查明：2012年7月22日，被告施广升向原告孙银连借款人民币3万元，同年8月5日，被告施广升又向原告孙银连借款人民币2万元。孙银连将款交付施广升后，施广升向孙银连分别出具了借据，借据载明：“今借到孙银连现金3万元整，借期1年（2012年7月22日至2013年7月22日），年息14%。借款人施广升。2012年7月22日”、“今借到孙银连现金2万元整，借期1年（2012年8月5日至2013年8月5日），年息14%。借款人施广升。2012年8月5日”。被告施广升向原告借款后，又以年息20%将款转借给何建康。何建康分别向被告施广升出具了借条，借据载明：“今借到施广生人民币现金30000元，借期一年（2012年7月22日至2013年7月份22日，年利息20%）”，“今借到施广生人民币现金33200元，借期一年（2012年8月4日至2013年8月4日，年利息20%）”。对于2012年8月4日的33200元的借条，被告施广升陈述其中2万元是原告孙银连的。借款到期后，施广升未能还款。
另查明：2008年12月，何建康在亭湖区黄尖镇开设盐城市永帮担保有限公司，未经有关部门批准，在该公司内设立“银行式”柜台，聘请相关人员在柜面负责存、取款业务，并发展多位吸储员，在黄尖镇广泛宣传，向社会不特定对象吸收资金。2012年6月，何建康又投资设立永帮房地产公司，担任法定代表人、董事长，继续向社会不特定对象吸收资金。2013年春节后，因经营不善、资金链断裂，何建康外逃。案发后，孙银连按施广升要求到公安机关陈述了借款情况。公安机关于2013年2月22日决定对何建康涉嫌非法吸收公众存款罪进行立案侦查，同年5月9日被依法批准逮捕。2014年1月15日，盐城市亭湖区检察院以被告单位永帮房地产公司、被告人何建康涉嫌非法吸收公众存款罪公诉至本院。本院经审理于2014年5月28日作出（2014）亭刑二初字第0031号刑事判决认定，何健康在2009年至2013年间，向社会上481名不特定对象吸收资金1207笔，吸收资金累计人民币6658.1665万元，并据此判决：一、被告单位盐城永帮房地产有限公司犯非法吸收公众存款罪，判处罚金人民币四十万元，罚金限在本判决生效后十日内向本院缴纳。二、被告人何建康犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币三十万元。三、被告人顾德忠犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币十五万元。四、责令退出赃款人民币六千六百五十八万一千六百六十五元，发还被害人。该判�现已生效。对于案涉借款，在该判决书具体犯罪事实第278项记载：2012年7月至8月间，被告单位盐城永帮房地产有限公司在被告人何建康的直接负责下，承诺在一定期限内还本付息，通过施广升向孙连银吸收资金2笔计人民币5万元。
上述事实，有借条2份、（2014）亭刑二初字第0031号刑事判决书以及当事人的陈述等在卷予以证实。
本案的争议焦点为：1、涉案民间借贷行为是否有效？2、本案被告施广升主体是否适格？3、案涉的5万元本金及利息是否属于重复主张权利？
关于争议焦点一，本院认为：本案中，被告施广升向原告孙银连借款，有借据为证，符合民间借贷的法律特征，且系双方当事人的真实意思表示，亦未损害国家、集体、第三人利益，应依法认定为有效。
关于争议焦点二，本院认为：被告施广升向原告孙银连借款，在收取现金后向原告孙银连出具了借据，完成了民间借贷行为，被告施广升将该借款加息转借何建康，有何建康向被告施广升出具的借条为证，被告施广升借款后是自用还是转借他人获利，原告孙银连无能力控制。因此，被告施广升作为借款人，应当承担归还案涉借款本息的责任。
关于争议焦点三，本院认为：本院（2014）亭刑二初字第0031号刑事判决书认定2012年7月至8月间，被告单位盐城永帮房地产有限公司在被告人何建康的直接负责下，承诺在一定期限内还本付息，通过施广升向孙连银吸收资金2笔计人民币5万元，仅仅说明被告施广升借给何建康的5万元的来源是借孙银连的，并且何建康出具的借条载明的出借人为被告施广升，并非原告孙银连，该判决的退还赃款亦非当然退给本案原告孙银连，原告孙银连在向被告施广升主张权利后，不应享有接受退赃的权利，故不属重复主张权利。
综上所述，原告孙银连要求被告施广升归还借款5万元及约定利息的诉讼请求，依法应予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款，第十三条第一款、第二十六条第一款之规定，判决如下：
被告施广升应于本判决生效后十日内支付原告孙银连借款人民币5万元及利息（利息计算方法：其中3万元从2012年7月22日起、2万元从2012年8月5日起，均按照年利率14%计算）。
案件受理费1050元，依法减半收取525元，由被告施广升负担（原告已预交，被告应于判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式两份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。并按国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。（开户银行：盐城市农行中汇支行，账号：40×××21，收款人：盐城市财政局非税收入汇缴专户）。
审判员 李林章
二〇一六年九月二十九日
书记员 沈永生
附相关法律条文
1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。
经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。
第十三条借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同�第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。
担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。