四川省泸县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0521行初26号
原告张光祥。
委托代理人张国，系原告之子。
被告泸县住房和城乡规划建设局，住所地：泸县福集镇花园路136号。
法定代表人李清华，局长。
委托代理人张胜东，系泸县城镇管理监察队中队长。
委托代理人刘春玉，系该局法律顾问。
原告张光祥不服被告泸县住房和城乡规划建设局行政强制执行决定一案，本院于2016年7月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张光辉及其委托代理人张国到庭参加诉讼，被告泸县住房和城乡规划建设局委派该局副局长涂加明为负责人，并委托张胜东、刘春玉为代理人到庭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告于2016年2月9日作出泸县住建强拆【2016】1号强制拆除违法建设决定书，决定于2016年8月3日对原告在泸县百河镇蒋坝村六社自建房项目的违法建设实施强制拆除。
原告诉称：原告一家共四口人，于1994年9月就通过填报《泸县农村居民建房用地呈报表》向生产社申请用地修建房屋，并将申请用地、四邻边界、用地原因等情况均在呈报表中进行了详细的描述，该申请于当年就通过了呈报表上载明的各级政府领导签字盖章予以许可，但原告在2008年才拿到该所呈报表，2009年才修建的，该房屋是原告合法的自建房并非违法建设，不应进行强制拆除。
原告所建房屋是1994年通过申请经各级政府部门签字盖章许可后进行合法修建的，而被告认定原告自建房屋属于违法建筑适用的法律《中华人民共和国城乡规划法》是2008年1月1日才实施的，该法律不适用于原告建房情况。请求人民法院依法判决撤销被告作出的泸县住建强拆【2016】1号强制拆除违法建设决定书。
原告向本案提交的证据有：《泸县农村居民建房用地呈报表》。用以证明其所建房屋是在1994年通过合法批准并建设的，不适用于《中华人民共和国城乡规划法》的规定。
被告辩称：第一、原告的诉讼没有事实和理由。被告在原告违法建设案件中，共作出了两个具体行政行为。一是作出《建设行政处罚决定书》（泸县住建2014罚[规]第33号）的行为；二是作出《强制拆除违法建设决定书》（泸县强拆[2016]第1号）的行为。两个具体行政行为虽然可诉但是是不同性质的。当第一个具体行政行为生效后，才会有第二个具体行政行为，第二个具体行政行为源于第一个行政行为，是执行程序中的一个具体行政行为。现在，原告是对第二个具体行政行为即《强制拆除违法建设决定书》不服提起的行政诉讼，就应当围绕被告作出这个具体行政行为的违法性提出事实和理由，而非本案提出的“自建房并非违法建设”、被告“认定违法建设适用法律法规不当”的事实和理由，换言之，这些事实和理由应针对第一个行政行为即《建设行政处罚决定书》提出。因此，被告认为本案原告虽然请求撤销《强制拆除违法建设决定书》，但该事实和理由涉及的却是《行政处罚决定书》中认定原告是否属违法建设、被告是否适用法律不当的问题，于本案诉讼请求毫无关系，故本案中原告实际上没有事实和理由。
第二、被告作出的《强制拆除违法建设决定书》证据充分，程序合法。2014年12月30日被告作出《建设行政处罚决定书》后，依据《行政诉讼法》第46条的规定，给予原告最长六个月的救济期限，于2016年2月3日才作出《强制拆除违法建设决定书》。整个过程严格履行了法律规定的告知、送达、请示、批复等程序。
综上，原告的诉讼请求与陈述的事实和理由没有关系，实际上本案没有事实和理由。被告作出的《强制拆除违法建设决定书》证据充分，程序合法，请人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交的证据有：1、建设行政处罚事先告知书（泸县住建2014罚告[规]第023号）及送达回执，2、建设行政处罚决定书（泸县住建2014罚[规]第33号）及送达回执，3、履行行政处罚决定催告书（泸县住建[2015]第002号）及送达回执。4、强制拆除违法建设决定书（泸县强拆[2016]第1号）及送达回执；5、相应文书送达照片；6、泸县住建局关于强制拆除百和镇张光祥自建房违法建设的请示（泸县住建[2016]11号）；7、泸县人民政府关于同意强制拆除百和镇张光祥自建房违法建设的批复（泸县府函[2016]18号）。其中1、2、3号证据证明被告行政处罚决定书送达情况，原告未在法定期限内复议或者诉讼；4、5证据证明被告对已生效的行政决定书进行执行的情况，且程序符合法律规定；6、7号证据证明县政府决定强制拆除并授权相关单位。
经庭审质证，被告对原告提交的证据真实性无意见，但认为不能证明其房屋修建合法，因为原告的房屋是2009年修建，此时《中华人民共和国城乡规划法》已实施，原告未按照该法审批，未取得建设工程规划许可证进行建设，属违法建设。
原告对于被告提交的1、2、3、4、5证据的真实性无异，议，认可收到了被告送达的文书，但认为这些文书都不合法，对6、7号证据证据未表态。
本院对原告和被告提交的证据的真实性、合法性予以确认，被告提交的证据具有关联性，原告提交的证据只能证明其自建房在1994年经过有关单位审批，不能证明其在2009年修建合法，与本案不具备关联性。
经审理查明：原告系泸县百和镇蒋坝村六社（原蒋坝村五社）村民。1994年9月30日，原告填写《泸县农村居民建房用地呈报表》，申请一家四口移地建房，经社、村、乡逐级审批后，原泸县国土局于1994年11月26日批准原告建房占地90平方米。2009年，原告在原泸县国土局于1994年批准建房的地点，占地145平方米修建了一楼一底的砖混结构房屋。
2014年12月26日，被告认为原告未向其申请办理建设工程规划许可证，擅自进行建设的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，作出建设行政处罚事先告知书（泸县住建2014罚告[规]第023号），告知拟对其进行“责令15日内自行拆除”的行政处罚，并告知了如有异议可在受到告知书之日起3日内向该局陈述和申辩，此告知书于同日送达原告。
2014年12月30日，被告作出建设行政处罚决定书（泸县住建2014罚[规]第33号），认定原告自建房项目中未向其申请办理建设工程规划许可证，擅自进行建设，该行为《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，决定对原告予以责令15日以内自行拆除的行政处罚。同时交代了不服该处罚决定，可以在收到处罚决定书之日起60日内向泸州市住房和城乡规划建设局或者泸县人民政府申请行政复议，也可以在3个月内向泸县人民法院起诉。该处罚决定书于同日送达原告，原告在法定期限内未申请行政复议和提起行政诉讼。
2015年1月21日，被告作出履行行政处罚决定催告书（泸县住建[2015]第002号），催告原告自收到该催告书后7日内履行被告作出的建设行政处罚决定（泸县住建2014罚[规]第33号），并告知了陈述和申辩的权利。该催告书于2015年1月22日送达原告。
由于原告在被告催告的期限内未自行拆除其自建房，2016年1月25日，被告向泸县人民政府提交《关于强制拆除百和镇张光祥自建房违法建设的请示》（泸县住建[2016]11号），称原告自建房项目未申请办理建设工程规划许可证，擅自进行建设，属违法建设工程，被告向其送达《建设行政处罚决定书》和《履行行政处罚决定催告书》后，原告至今拒绝拆除违法建设，故依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，特请示县人民政府贵成百和镇人民政府为主题，县政法委、县住建局、县国土局、县公安局┄┄等相关部门协助配合，强制拆除百和镇蒋坝村六社（原五社）张光祥自建房违法建设工程。
2016年1月29日，泸县人民政府被告作出《关于同意强制拆除百和镇张光祥自建房违法建设的批复》（泸县府函[2016]18号），同意被告《关于强制拆除百和镇张光祥自建房违法建设的请示》内容。
2016年2月3日，被告作出泸县住建强拆【2016】1号强制拆除违法建设决定书，决定于2016年8月3日对原告在泸县百和镇蒋坝村六社自建房项目的违法建设实施强制拆除。并告知如不服该决定，可以在收到决定书之日起六十日内向泸州市住房和城乡规划建设局或者泸县人民政府申请行政复议，也可以在六个月内向泸县人民法院起诉。该决定书于同日送达原告。
另查明，四川省人民政府以川府民政[2000]25号批复批准泸县撤销百和乡，新建百和镇。2002年12月，原告所建房屋范围纳入百和镇建设规划区。
本院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”；第六十四条规定“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”。
原告自建房虽然在1994年经过了社、村、乡和原泸县国土局的审批，但其在2009年才修建，此时该自建房上的土地已纳入百和镇建设规划区，根据2008年1月1日起实施的《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，原告必须向被告申请办理建设工程规划许可证才能进行修建，但原告未办理建设工程规划许可证。2014年12月26日，被告作出建设行政处罚事先告知书，同年12月30日，被告作出建设行政处罚决定书，因原告在法定期限内未申请行政复议和提起行政诉讼，该行政处罚决定已生效。由于原告未按行政处罚决定书限定的时间自行拆除违法建设，被告2015年1月21日依照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条的规定向原告发出《履行行政处罚决定催告书》，限其7日内自行拆除违法建设，而原告逾期未自行拆除违法建设。被告依法向泸县人民政府提交《关于强制拆除百和镇张光祥自建房违法建设的请示》（泸县住建[2016]11号），在泸县人民政府被告作出《关于同意强制拆除百和镇张光祥自建房违法建设的批复》后，被告依照《中华人民共和国行政强制法》第三十七条的规定作出泸县住建强拆【2016】1号强制拆除违法建设决定书，上述各文书均依法送达原告。因此，被告作出的泸县住建强拆【2016】1号强制拆除违法建设决定书符合法律规定。
本案原告的诉讼请求是撤销泸县住建强拆【2016】1号强制拆除违法建设决定书，但其所诉事实理由却是其自建房为合法建房并非违法建设，而确认其自建房为违法建设的是被告作出的建设行政处罚决定书，原告未对该建设行政处罚决定书申请行政复议和提起行政诉讼，故本案中对该设行政处罚决定书审查采取“重大明显违法”审查标准，因被告是作出该建设行政处罚决定书的合法主体，且依法将该送达了原告，原告并未举证证明该处罚决定存在“重大明显违法”情形，故对原告所提理由，本院不予采纳。综上所述，经本案审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决如下：
驳回原告张光祥的诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 杨德芳
审 判 员 黄小明
人民陪审员 游光厚
二〇一六年八月三十日
书 记 员 魏文杰