河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）召民一初字第154号
原告漯河市众成出租汽车中心。
法定代表人黄诒文，该公司经理。
委托代理人李黎，该公司员工。
委托代理人王夏伟，该公司员工，系豫LT10**号出租车实际车主。
被告徐博林，男，汉族，1993年6月9日生。
被告秦春英，女，汉族，1973年11月7日生。
二被告共同委托代理人王文学，河南强人律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司漯河中心支公司。
负责人朱富理。
委托代理人郭长瑞，该公司员工。
原告漯河市众成出租汽车中心（以下简称众成出租）与被告徐博林、秦春英、中国平安财产保险股份有限公司漯河中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月17日受理后，依法组成合议庭审理此案，原告起诉申请司法鉴定，本院于2015年4月13日组织原被告进行鉴材质证，随后依法委托河南张诚价格评估有限公司进行鉴定。2015年7月17日，河南张诚价格评估有限公司出具了价格评估意见书。本院于2015年9月8日公开开庭进行了审理，原告众成出租的委托代理人李黎、王夏伟、被告徐博林、被告徐博林、秦春英的共同委托代理人王文学、被告保险公司委托代理人郭长瑞到庭参加诉讼，�本案已审理终结。
原告诉称：2015年3月11日13时被告徐博林驾驶被告秦春英所有的豫LQ61**号小型普通客车行驶至漯河市人民东路轻舟特价书店处，与原告的司机王夏伟驾驶的豫LT10**号出租车发生追尾相撞，造成双方车损的交通事故，后经交警部门认定，被告徐博林负事故的全部责任，被告徐博林驾驶的肇事车辆在保险公司投有交强险，在事故发生后，因赔偿事宜双方未达成协议。故为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求依法判令：1、判令被告赔偿原告车辆损失3551元、停驶损失6300元和评估费2200元、拆车费200元、停车费180元等共计12431元；2、诉讼费由被告承担。
被告徐博林、秦春英共同辩称：1、原告诉求过高，而且价格评估不客观公正，请贵院不予采信，评估费应由原告方自己承担；2、原告方的车辆损失应按2870元计算，停车损失应按每�300元，修车时间3日为宜，其他诉讼请求请依法予以驳回。
被告保险公司辩称：1、原告的诉请应提供充分的证据；2、原告部分诉请过高请法院依法驳回；3、诉讼费鉴定费等间接费用保险公司不予承担。
原告为支持自己主张提供如下证据予以支持：证据1、营业执照、机构代码号，用以证明原告具有诉讼主体资格；证据2、事故认定书，用以证明2015年3月11日，原告所有的车辆豫LT10**号出租车与被告徐博林驾驶被告秦春英所有的豫LQ61**号客车发生交通事故，被告负全部责任；证据3、保险单，用以证明被告肇事车辆豫LQ61**号客车在被告保险公司投有交强险；证据4、行车证、驾驶证，用以证明豫LQ61**号客车的登记车主为秦春英，车辆的驾驶人为徐博林；证据5、营业执照，用以证明原告修理车辆的修理厂正在经营中；证据6、修理厂证明，用以证明原告�车的时间是9天；证据7、评估意见书，用以证明原告的车损为3551元，停运每天损失为420元；证据8、道路运输证、驾驶证、行车证，用以证明原告所有的豫LT10**出租车是营运车辆，驾驶人具有驾驶车辆的资格，可上路；证据9、拆车费、停车费、评估费，用以证明原告在此次事故中所花的拆车费200元、停车费180元、评估费2200元。
被告徐博林、秦春英质证称：1、证据1营业执照和组织机构代码证都是复印件没有加盖公司印章，真实性无法核实；2、证据2、3、4没有异议；3、证据5修理部营业执照是复印件没有加盖印章；4、证据6汽车修理部证明，汽车修理部是个体工商户，需要其负责人出庭作证，因其负责人没有出庭作证应不予认可；5、证据7价格评估意见书被告对评估意见的真实性没有异议，但对其合法性和客观公正性不予认可，首先该价格评估意见第八项结论部分是豫L10**，而原告申请评估的是豫LT10**，评估对象和评估结论不是同一项，其次鉴定人张晓峰没有提供价格评论师职业证书，我方认为其不具备价格评估资格，再次对其采用的评估材料维修发票车损结论书，在检材质证时我方就不予认可，而鉴定机构在不确定其真实性的情况下仍然使用，并且鉴定结论对包含了营运人员的工资，因为营运人员没有受伤，与客观事实不符，因此鉴定结论过高，该份鉴定结论应不予采信；6、证据8没有异议；7、证据9拆车费是宾利汽修提供的，顺风停车场提供的停车费，都与原告方提供的修车厂的地方不一致，不是同一机构，而且这些费用应当包括在修车费内，应不予以支持，汇鑫价格所是原告单方委托，而且其这次没有作为证据提供，所以该费用应由其自行承担，张诚的鉴定发票，该评估费用过高，应当有评估公司出具收费依据�标准，而且该评估意见如不被法院采信，应由原告方自己承担。
被告保险公司质证称：1、证据1、2是复印件不认可，应提供原件；2、证据3有异议，事故不在保险期限内；3、证据4也应提供原件，证明行驶证是否在有效期内；4、证据5应提供原件；5、证据6不认可；7、证据7评估意见有异议，停运损失不属于保险责任，评估意见过高；8、证据8无异议；9、证据9有异议，拆车费没有开票日期也不显示那辆车，也与实际修车地方不一致，而且拆车费、停车费属于间接损失保险公司不予承担，停车费明确规定不让收停车费，也不是正规停车场，也无法证明与此次事故相关，因此应不予认可，汇鑫评估费不认可，没有提供汇鑫的相关报告，不能证明与此次事故相关，张诚的也没有提供用途和时间，无法证明与此次事故有关，评估费是间接费用保险公司不予承担。
被告徐博林、秦春英为支持自己主张提供如下证据予以支持：证据1、漯河市价格认定中心鉴定结论一份，用以证明肇事后，豫LT10**出租车车损2870元，该鉴定结论是交警二大队委托做出的，公平公正；证据2、经济开发区广发汽车维修站证明一份，用以证明肇事后，豫LT10**出租车在该维修站停车场停放，维修站承诺3天即可将车修理好，原告先同意后反悔，将车开走定损的事实；证据3、交警二大队出具送达回执一份，用以证明原告在事故当天已收到事故认定即可修车。
原告质证称：1、对公安提交的鉴定书有异议，不能作为定案依据；2、证据2有异议，只能证明原告对事故认定书签收是3月11日，不能证明承诺原告3日修理时间；3、证据3有异议，无法证明真实性，谁书写谁出具不显示不清楚，应该由维修站的营业执照，应不予采信。
被告保险公司质证称：1、对证据1有异议，价格过高，已经有二大队作出的评估，原告又申请评估，重复评估，费用应当有原告承担；2、证据2、3由法院核实。
被告保险公司没有证据向法庭提供。
经原被告陈述、举证、质证、辩论，本院查明事实如下：2015年3月11日13时被告徐博林驾驶被告秦春英所有的豫LQ61**号小型普通客车行驶至漯河市人民东路轻舟特价书店处，与原告的司机王夏伟驾驶的豫LT10**号出租车发生追尾相撞，造成双方车损的交通事故，后经交警部门认定，被告徐博林负事故的全部责任。被告徐博林驾驶的肇事车辆在保险公司投有交强险。事故发生后，交警部门委托漯河市价格认证中心对原告车损进行定损，2015年3月17日，该中心出具评估报告，认定原告车辆损失价值为2870元。原告起诉时未向我院提交该评估报告，同时申请对车损进行评估，经�南张诚价格评估有限公司二次评估，原告车损为3551元，营运损失为420元／日。该评估机构评估人员张晓峰出庭接受咨询时称，420元／日的营运损失包含工人工资，如果扣除工人工资每日100元，营运损失应为320元／日。原告在事故发生后，在2015年3月17日送至漯河市源汇区汇诚汽车修理部进行修理，共修理9天。原告庭审时诉求拆车费200元，但是其提交的发票并不是漯河市源汇区汇诚汽车修理部的发票，对该拆车费被告均不认可。原告诉求评估费2200元，提供有发票，但是有两张发票系盖的漯河市汇鑫价格事务所有限公司的印章，因与鉴定部门不符合，被告不认可。
本院认为：原被告对事故发生的事实及交警部门的事故责任认定书均无异议，本院对事故事实予以认定，对交警部门出具的事故责任认定书认定被告徐博林应负事故全部责任的的事故责任认定书予以采信，故被告徐博林应当赔偿原告因此造成的合理损失，又因徐博林驾驶的肇事车在保险公司投有交强险，故保险公司应当对原告的损失在交强险范围内承担赔偿责任，又因保险合同约定诉讼费、鉴定费及停运损失不属于保险公司理赔范围，故保险公司不赔偿诉讼费、评估费、与停运损失费，不足部分由被告徐博林赔偿。关于原告损失：1、车辆损失费，原告认为应当按照法院委托评估的数额即3551元进行赔偿，被告不认可，认为应当以交警部门委托评估为准，本院认为法院委托评估是原被告均同意的，故本院采信河南张诚价格评估有限公司出具的评估报告，据此原告车损价值为3551元；2、营运损失，原告修理车辆9天，扣押6天，但是原告车辆在漯河经济开发区广发汽车维修站扣押时，该维修站承诺3天修好原告车辆，但是原告不同意由其修理，并将车辆开走到漯河市源汇区汇诚汽车修理部修理9天，明显延长了修理期限，故对延长修理期限造成的损失，系原告自行扩大的损失，应当自行承担，由于原告诉求营运损失15天过长，本院酌定7天，故原告营运损失应当按照7天计算，由于河南张诚价格评估有限公司评估的营运损失包含工人工资100元／天，故扣除工人工资，原告营运损失为2240元（320元／天×7天）；3、评估费，原告提交的漯河市汇鑫价格事务所有限公司的发票不是评估机构出具的发票，本院对此不予认定，原告提交的河南张诚价格事务所有限公司开具的2000元的评估费发票本院予以采信；4、拆车费，原告提交了发票两张共200元，系宾利汽修出具，原告不能证明宾利汽修对受损车辆进行了拆解，且宾利汽修不是修理单位，对此本院不予采信；5、停车费180元，原告提交了停车费发票，本院对此予以采信。原告上述损失合计为7971�（3551元＋2000元＋180元＋2240元），被告保险公司应在交强险财产损失项下赔偿原告2000元车辆损失费，下余5971元由徐博林予以赔偿，被告秦春英在事故中无责任，不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之定判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司漯河中心支公司在判决生效后十日内赔偿原告损失2000元；
二、被告徐博林在判决生效后十日内赔偿原告损失5971元；
三、驳回原告的其它诉讼请求；
如未按照上述期间履行判决确定义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费110元，保全费120元，共计230元，由被告徐博林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。如上诉人在上诉期满后未缴纳上诉费视为上诉人未上诉。
审判长 韩春莹
审判员 于胜华
审判员 兰 晶
二〇一五年十一月五日
书记员 王二真