浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初4743号
原告：闵成成。
委托代理人：周伟，浙江广诚律师事务所律师。
委托代理人：秦丹芬，浙江广诚律师事务所律师。
被告：浙江中屹建设集团有限公司。
法定代表人：凌泉根，系该公司董事长。
委托代理人：陈新敏，浙江同济律师事务所律师。
委托代理人：赵华航，浙江同济律师事务所律师。
原告闵成成与被告浙江中屹建设集团有限公司（以下简称“中屹公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用简易程序由审判员梁赟独任审判，于2016年9月13日公开开庭进行审理。原告闵成成及其委托代理人周伟、秦丹芬，被告中屹公司的委托代理人陈新敏、赵华航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闵成成向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告剩余工程款26187103.83元；2.被告赔偿原告损失15207564.66元（按月息1.2%标准自2013年4月23日暂计至2016年7月22日，请求至被告实际付清工程款之日）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年6月，原告从被告中屹公司转包了浙江和x纸塑制品有限公司（以下简称“和x公司”）在安吉X竹产业科技创业园投资建设的厂房工程。该工程主体工程于2012年1月竣工，被告于2012年11月将工程结算材料（扣除甩项部分）提交给和x公司，确定工程合计造价79993750元。因中屹公司与和x公司对决算金额久拖不决、也拒不付款，原告于2013年4月向安吉县人民法院提起诉讼，该院（2013）湖安民初字第449号民事判决书确认了原、被告之间的转包关系，判决中屹公司支付原告工程款35187103.83元，和x公司在欠付中屹公司工程款336457元的范围内向原告承担付款责任，合并付款以35187103.83元为限，并由中屹公司向原告支付从2014年4月23日起按银行同期贷款利率计算至款清之日止的工程款逾期付款利息。后原告向湖州市中级人民法院提起上诉，在2015年春节前夕，迫于经济和精神压力与中屹公司达成了调解意见。2015年2月15日，湖州市中级人民法院作出（2014）浙湖民终字第612号民事调解书，载明被告中屹公司于2015年4月30日前合计支付原告工程款500万元，原告应得剩余工程款“以双方最终对账结算为依据，具体支付时间另行商定”。但被告中屹公司除于2015年4也30日前向原告支付工程款500万元之外，将涉案工程的对账时间一拖再拖，以致该案至今未完成对账工作而无法确定付款时间及金额。期间，原告多次要求被告对账未果，经催讨，被告在2016年春节前夕又向原告支付了400万元，但仍拒绝对账。2016年4月原告被迫向浙江省高级人民法院申请再审，该院裁定驳回了原告的再审申请并建议原告另行起诉。
被告中屹公司辩称：1.本案诉讼违背了“一事不再理”原则，本案与前诉（2013）湖安民初字第449号案件系同一法律关系，原告无权再向法院提起诉讼，请求法院裁定驳回原告起诉；2.本案诉请缺乏依据，双方争议的工程款纠纷，湖州市中级人民法院已出具民事调解书，调解书第四条约定剩余工程款由双方进行对账，现对账尚未完成，且原因不在被告一方，系原告未提供对账资料，未积极配合，因此，原告起诉的条件尚未成就，其诉讼的金额系原告单方意思表示，被告并不认可，故请求法庭驳回原告诉讼请求。
本案原、被告双方的争议在于：一、原告本次起诉是否违背了“一事不再理”原则；二、原告的起诉条件是否已经成就及被告尚欠原告的工程款数额。而关于本案事实，因本院（2013）湖安民初字第449号案件认定的事实及法律问题，在该案上诉过程中湖州市中级人民法院未予评价，也未有证据证明一审判决存在明显错误或在此后过程中有新的影响案件事实的情况出现，因此，本院经审理认定事实与（2013）湖安民初字第449号案件一致，即2010年6月1日，中屹公司与和x公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由中屹公司承建和x公司位于安吉孝丰镇竹产业科技创业园区新建厂区工程，工程内容包括土建、装饰、水电、室外总布工程，暂定合同价款6000万元，采用可调价格，还约定了其他权利义务。后双方于2010年6月10日又签订《工程施工补充协议》一份，明确工程范围及款项支付方式。2010年10月15日，中屹公司与原告闵成成签订《公司内部工程经济承包协议》一份，由中屹公司将上述工程全部转包给原告承建。工程开工后，由原告组织施工，但整体工程于2012年年底停工，至今未通过竣工验收。2012年11月7日，原、被告在监理单位及设计单位的同意下，决定将部分分项作甩项处理，此时，闵成成承建的工程已施工完毕。期间，中屹公司支付给原告3300万元。诉讼期间，该涉案工程经造价鉴定确定工程造价为75709507元。
此外，本院还对以下事实予以认定：因中屹公司与和x公司未按约定向闵成成支付工程款，其遂于2013年4月向本院提起诉讼。案件经审理后，本院判决由中屹公司支付闵成成工程款35187103.83元并支付从2013年4月23日起按银行同期贷款利率计算至款清之日止的逾期付款利息，和x公司在欠付中屹公司工程款336457元的范围内向闵成成承担付款责任。后因闵成成与中屹公司不服判决，向湖州市中级人民法院提起上诉，在上诉过程中，上诉人与被上诉人达成调解，约定：中屹公司于2015年2月18日前支付闵成成工程款350万元，于2015年4月30日前支付工程款150万元；中屹公司承诺（2013）湖安民初字第915号一案的诉讼结果不作为与闵成成结算的条件；闵成成承诺其完成的案涉工程的全部施工量，扣除协议上述两笔款项外，其应得的剩余工程款以双方最终对账结算为依据，具体支付时间双方另行商定；如中屹公司按期履行了协议约定的付款义务的，则双方互不追究其他责任等。湖州市中级人民法院出具民事调解书予以确认。调解协议签订后，中屹公司按约定于2015年2月18日前支付了350万元，2015年4月30日前支付了150万元，又于2016年2月支付了400万元，但对剩余工程款的对账双方至今未能完成。2016年4月，闵成成以上述民事调解书违反自愿原则，不具有可执行性为由向浙江省高级人民法院申请再审，后被该院以证据不足驳回，告知其对中屹公司拖延对账结算可另行起诉。原告遂向本院提起诉讼，请求判准上述诉请。
关于争议一，所谓“一事不再理”即当事人不得就已经向法院起诉的已经产生既判力的生效案件，就同一法律关系再行起诉。“一事”通常指同一当事人就同一法律关系而为同一的诉讼请求。本案与前诉（2013）湖安民初字第449号案件的当事人除原、被告以外，还涉及和x公司，当事人并非同一；虽同为追讨工程款的建设工程施工合同关系，但因在（2013）湖安民初字第449号案件一审判决后，原告闵成成提起上诉，在调解过程中诉讼双方仅就部分款项的支付达成了协议，对剩余工程款未予确认，因此，生效的二审民事调解书并未就原、被告涉案工程款总额及支付作出判断，也就是说在前诉生效的裁判文书中，法院未对原告全部的诉讼请求作出处理，对未处理的部分，原告仍具有诉的权利。
关于争议二，被告中屹公司认为，根据双方调解约定的内容，原、被告对剩余工程款需进行对账结算，现对账尚未完成，原告起诉的条件尚未成就，因此，起诉无事实依据。而原告认为双方之所以没有完成对账，系被告公司故意推诿拖延，且在对账过程中提出了不合理的要求，双方无法达成一致意见。对此，本院认为，从原、被告双方达成调解协议至今已一年半有余，因涉及自身利益，原告作为债权人理应会积极要求债务人及时履行协议约定义务，而债务人则往往怠于履行，这一点从原告申请浙江省高级人民法院再审的行为也可以有所反映，因此，被告辩称系原告不配合、不主动，本院不予采信。而即使之前原告没有积极的对账或者催讨行为，在其申请再审后，应视为原告已向被告发出了明确的催讨信号，被告此后应开始履行自己的义务。现双方在合理期限内未能就剩余工程款达成一致意见，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定，原告诉请按照工程造价鉴定后的金额计算工程款余额符合法律规定，本院予以支持。依据之前本院已核定的中屹公司所欠闵成成工程款35187103.83元，扣除其后来支付的900万元，中屹公司尚欠工程款26187103.83元。虽然双方对款项的结算及支付方式重新进行了约定，但并不意味着原告在结算时会放弃向被告追讨拖欠工程款利息的权利。原告主张从其第一次起诉要求被告支付工程款时计算逾期付款利息，本院认为尚属合理，予以支持，但月利率1.2%的计算标准无任何依据，本院不予支持，仍按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。其中35187103.83元从2013年4月23日计算至2015年2月18日为3645383.96元，扣除支付的350万元后31687103.83元从2015年2月19日计算至2015年4月30日为331834.39元，扣除支付的150万元后30187103.83元从2015年5月1日计算至2016年2月1日为1103380.57元，此后按26187103.83元计算至款清。中屹公司提出其为闵成成代付了部分材料款应予扣除的主张，因未能提供证据予以证实，原告也不认可，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条之规定，判决如下：
一、被告浙江中屹建设集团有限公司支付原告闵成成工程款26187103.83元及逾期付款利息（计算至2016年2月2日为5080598.92元，此后利息按中国人民银行公布的同期六个月内贷款基准利率计算至款清之日止，利随本清），限于本判决生效之日起十日内支付；
二、驳回原告闵成成的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费124387.5元（已减半），由原告闵成成负担28711.5元，被告浙江中屹建设集团有限公司负担95676元，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 梁 赟
二〇一六年十月十日
书记员 赵宁吉