四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终1474号
上诉人（原审被告、反诉原告）：李春华，女，生于1979年7月10日，汉族，居民，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：梁雄，四川龙正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任旭清，四川龙正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：何树斌，男，生于1973年9月12日，汉族，居民，住四川省南部县。
被上诉人（原审被告）：敬状（又名敬远洋），男，生于1980年8月28日，汉族，住四川省南部县。
上诉人李春华因与被上诉人何树斌、敬状房屋买卖合同纠纷一案不服四川省南部县人民法院（2015）南民初字第4402号民事判决，向本院提起上诉。本案立受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李春华的委托代理人梁雄、任�清，被上诉人何树斌、敬状到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李春华上诉请求：1.依法撤销南部县人民法院作出的（2015）南民初字第4402号民事判决，并依法支持上诉人的反诉请求；2.由何树斌、敬状承担本案上诉的全部费用。事实和理由：1.一审认定李春华与敬状签订的《退房协议》系双方真实意思表示，协议内容不违背法律法规的强制性规定，协议合法有效系事实认定错误。李春华与敬状曾系夫妻关系，在2007年（婚姻关系存续期间）两人以12万元的价格共同购买了何树斌位于南部县南隆镇西城小区自建房的五楼，并装修后一直在该房内居住生活。后李春华与敬状因感情不和，于2014年2月8日在南部县民政局办理了离婚登记，在离婚时李春华与敬状均自愿将所购买的房屋赠与未成年的婚生女敬萌萌，离婚后李春华与女儿敬萌萌一直在该房屋内居住生活。2015年11月9日，何树斌通过不正当的手段迫使李春华签订了一份《退房协议》。2007年南部县城房价每平米700元左右，现阶段南部县城房价每平米4200元左右，从2007年到现在房屋增值了6倍左右。李春华2007年以12万元购买何树斌的房屋，购买后还予以了装修，该房现在的价值应当在40万元左右。李春华将价值40万元的房屋以2007年的购买价格12万元退还给何树斌，这明显显失公平，更不是李春华的真实意思表示，故一审法院认定李春华与何树斌签订的《退房协议》合法有效的认定错误。2、一审判决认定李春华将房屋赠与未成年女儿敬萌萌，而在2015年8月5日办理国有土地使用权证时登记在李春华名下，这是李春华对敬萌萌房屋赠与协议的撤销属事实认定错误。李春华与前夫敬状系未成年女儿敬萌萌的法定监护人，两人在离婚时对财产处理协议直接对未成年女儿敬萌萌产生接受�与的法律效力，该赠与协议与离婚协议一样合法有效。既然李春华与其前夫敬状已经将案涉房屋赠与其未成年女儿敬萌萌，敬萌萌就享有该房屋的合法所有权，李春华与其前夫敬状均不得随意处理未成年女儿敬萌萌的财产，对未成年女儿敬萌萌作出的赠与行为也不得行使任意撤销权。因此，李春华与前夫敬状在2015年11月19日和何树斌签订的《退房协议》严重损害了未成年人女儿敬萌萌的合法财产应属无效协议。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
何树斌辩称，1.与李春华、敬状之间的房屋买卖是双方自愿的行为。我买房屋后，李春华已将房屋交给我。双方约定一个月后协助办理过户，但之后李春华不配合办理过户。2.李春华如认为房屋价款卖低了，要求李春华将购房款退还，并赔偿损失。3.李春华、敬状离�我不知情，是他们共同将房屋出卖。
敬状辩称，房屋是李春华主动提出出卖，不是我主动卖的。房屋是我与李春华离婚时赠给女儿敬萌萌的。我提出各出2万元钱，办理房产证，但李春华不同意。请求法院依法判决。
何树斌向一审法院起诉请求：1.确认何树斌与李春华、敬状所签《退房协议》有效；2.李春华、敬状按合同赔偿何树斌违约金60000元；3.李春华、敬状承担本案诉讼费。
李春华反诉请求：1.确认李春华、敬状与何树斌所签《退房协议》无效；2.何树斌协助李春华办理房产过户登记手续；3.何树斌承担本诉与反诉的诉讼费用。
一审法院认定的事实：何树斌系敬状的姐夫，李春华、敬状原系夫妻关系。2007年，何树斌将其位于城南市场西城小区自建房的第五楼以120000元的价格卖与李春华、敬状所有。后因李春华、敬状夫妻感情不和，于2014年2月8日在南部县民政局办理了离婚登记，并对子女抚养、财产、债权债务等达成了协议，双方在《离婚协议书》上明确约定：“1、子女抚养：男女双方婚姻关系存续期间生育一女，名叫敬萌萌，现年13岁，由李春华抚养，敬远洋每月支付女儿生活费伍佰元，女儿上高中之后敬远洋每月支付生活费柒佰元，女儿上大学敬远洋每月支付生活费壹仟元，女儿教育费和医疗费双方各承担一半。2、财产分割：男女双方婚姻关系存续期间位于南部县草市街西城小区的小产权房一套归女儿敬萌萌所有，双方均不得转让此房屋。……”。该份《离婚协议书》双方签字后由南部县民政局备案。2015年8月5日，案涉房屋（面积为109平方米）确权给李春华所有。
2015年11月9日，何树斌与李春华、敬状签订《退房协议》约定“乙方自愿将2007年在甲方购买的房屋（座落�置：城南市场西城小区自建房五楼，面积约105平方米）退还甲方，房款为壹拾贰万元，分两次退还给乙方，第一次甲方收到房后退乙方壹拾万元，第二次甲乙双方将该房屋相关手续过户甲方后再退最后贰万元。（过户时间为一个月）……此协议双方签字生效，不得以任何形势反悔，如有反悔违约按退房款的50﹪作违约处理。甲方签字：何树斌乙方签字：敬状李春华（手印）2015年11月9日”。2015年11月9日李春华、敬状分别在何树斌处各领了退房款50000元。协议签订后，李春华搬离了诉争之房。后因李春华、敬状未能协助办理过户手续，遂诉法院。在反诉中针对何树斌的抗辩意见，一审法院依法向其释明，本诉何树斌要求确认《退房协议》有效。
一审法院认为，何树斌与李春华、敬状于2015年11月9日所签订的《退房协议》系双方当事人真实意思表示，协议内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。关于李春华称案涉《退房协议》损害了未成年人的利益，应当无效的问题。李春华、敬状虽在离婚时将案涉房屋赠与了敬萌萌，但在2015年8月5日案涉房屋又被确权给李春华所有，且李春华、敬状对这一确权行为均无异议，故应当视为李春华、敬状撤销了对敬萌萌房产的赠与，根据合同法的规定，赠与人在标的物权属变更前有权撤销赠与。故对李春华这一理由，不予采信。关于何树斌诉请李春华、敬状赔偿损失的问题，因何树斌未举证房屋未办理过户手续系李春华、敬状的过错责任所致，且也未举出具体损失证据，故一审法院对何树斌的诉请不予支持。李春华称案涉《退房协议》系是何树斌通过不正当手段迫使其签订的，未有证据证实，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八�六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十二条的规定，判决：一、本诉原告何树斌与本诉被告李春华、敬状签订的《退房协议》有效；二、驳回本诉原告何树斌的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告李春华的反诉请求。本诉受理费1300元，由被告李春华、敬状承担；反诉受理费1300元，由反诉原告李春华负担。
本院二审查明，二审审理中，何树斌陈述由其购买李春华、敬状案涉房屋；李春华陈述，与敬状离婚后，认为居住不方便，就将房屋卖给何树斌。
二审查明的其余事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于《退房协议》的性质及效力问题。本院二审中，上诉人李春华与被上诉人何树斌、敬状均认可，本案系何树斌购买李春华、敬状案涉城南市场西城小区自建房五楼房屋，故何树斌与李春华、敬状签订的《退房协议》性质为房屋买卖法律关系。2015年11月9日，何树斌与李春华、敬状签订《退房协议》的当天，已向李春华、敬状支付房款10万元，并且，当天李春华便搬离，将房屋交付何树斌。因此，《退房协议》是双方自愿达成的房屋买卖合意，且实际交付履行，合同合法有效。李春华上诉主张何树斌通过不正当的手段迫使其签订退房屋协议，李春华将价值40万元的房屋以2007年的购买价格12万元退还给何树斌，明显显失公平，更不是其真实意思表示。本院认为，民事法律行为从成立时起具有法律约束力，行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。李春华系完全民事行为能力人，其所作出的民事行为，具有法律约束力。李春华、敬状以当年购买价格将房屋卖与何树斌，收取购房款后并实际搬离房屋，是其自愿出卖房屋的行为。
关于李春华、敬状离婚协议中将案涉房屋赠与女儿敬萌萌，李春华、敬状又共同将房屋卖与何树斌，是否侵犯未成年人的合法权益，《退房协议》是否应当认定无效问题。本院认为，《婚姻法司法解释(二)》第8条规定“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力”，因此，离婚协议中的房产赠与条款与整个离婚协议是一个整体，任何一方不能单独行使任意撤销权。而本案，李春华、敬状离婚后，双方共同将房屋出卖与何树斌，是二人重新协商共同撤销了对房屋的赠与，不是李春华或敬状单独一方对赠与行为的撤销。现李春华以离婚协议中将房屋赠与女儿敬萌萌，其与前夫敬状均不得随意处理未成年人的财产，和对未成年人的赠与行为不得行使任意撤销权为由，反悔主张退房协议无效，拒绝协助履行房屋过户义务，是不诚信�行为，依法应不予支持。
综上所述，李春华上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由李春华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 辉
代理审判员 李碧英
代理审判员 蒲文博
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 何 薇