杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭萧临商初字第1166号原告赵国全,身份证号码3390051979********,男,1979年12月29日出生,汉族，住杭州市萧山区义桥镇联三村赵**组**户。委托代理人周超超，浙江丰原律师事务所律师。被告朱永富,身份证号码3301211971********,男,1971年2月1日出生,汉族，住杭州市萧山区浦阳镇安山村渔池头*组**号。被告俞丽庆,身份证号码3301211972********,女,1972年9月17日出生,汉族，住杭州市萧山区浦阳镇安山村渔池头*组**号。被告朱红刚,身份证号码3301211968********,男,1968年9月9日出生,汉族，住杭州市萧山区浦阳镇安山村*组*号。委托代理人王惠林，浙江五联律师事务所律师。委托代理人吴波，浙江五联律师事务所律师。被告杭州霖泽实业有限公司,机构代码66521380-1，住所地杭州市萧山区浦阳镇径游村。法定代表人朱永富。第三人丁永根，身份证号码3301211969********，男，1969年1月3日出生，汉族，住杭州市萧山区义桥镇罗幕村单家*组*户。原告赵国全诉被告朱永富、俞丽庆、朱红刚、杭州霖泽实业有限公司（以下简称霖泽公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月17日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月19日、2016年1月4日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法追加丁永根为本案第三人参加诉讼，并组成合议庭于2016年3月22日公开开庭进行审理。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审理期限60日。原告赵国全（参加第三次庭审）及其委托代理人周超超，被告朱红刚（参加第二次、第三次庭审）及其委托代理人王惠林、吴波，第三人丁永根（参加第三次庭审）到庭参加诉讼。被告朱永富、俞丽庆、霖泽公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵国全诉称：2014年1月2日，被告朱永富因资金周转需要向原告借款600000元，并于当日向原告出具借据1份。被告朱红刚、霖泽公司为该债务提供连带责任保证。后被告朱永富拒不还款，被告朱红刚、霖泽公司亦未履行保证义务。涉案借款发生在被告朱永富、俞丽庆婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。故起诉，要求：1.被告朱永富、俞丽庆返还原告借款600000元，并支付该款自2015年7月17日起至实际履行日止，按月利率2%计算的逾期利息；2、被告朱红刚、霖泽公司对上述第一项付款义务负连带责任。被告朱红刚辩称：本案实际出借人是原告赵国全和第三人丁永根。朱永富已于出借当日将利息54000元支付给了丁永根，借款本金为546000元。朱永富本人及其通过案外人朱苗、黄赟泽、吴金伟的账户向共同出借人丁永根返还了大部分借款本金。且涉案借款未约定利息及逾期还款利息，故不存在逾期利息。第三人丁永根述称：其介绍原告出借款项给被告朱永富，但其并非涉案借款的共同出借人。被告朱永富也向其借款，其与朱永富之间的款项往来与本案无关。被告朱永富、俞丽庆、霖泽公司未作答辩。原告赵国全为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借据1份，欲证明被告朱永富向原告借款及被告朱红刚、霖泽公司提供连带责任保证的事实；2.银行转账凭证1份，欲证明原告向被告朱永富指定的银行账户交付借款的事实；3.离婚登记信息1份，欲证明涉案借款发生在被告朱永富、俞丽庆夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务的事实；4.网银转账凭证1份、借条1份（复印件），欲证明涉案借款后，被告朱永富又向原告借款300000元的事实。经质证，被告朱红刚对证据1、2的形式真实性无异议，对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据4的真实性无异议，但借款已经于庭前还清了。第三人丁永根对证据1-3的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据4不知情，对其真实性无法确定。经审查，本院认为证据1-3真实、合法，与本案事实具有关联性，对其证明效力予以认定。证据4中的借条系复印件，对其证明效力不予认定。且证据4与本案不具有关联性，对其证明效力不予认定。被告朱红刚为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.转账清单1份（打印件），欲证明被告朱永富于借款当日向丁永根支付利息54000元的事实；2.转账凭证17份（打印件），欲被告朱永富通过案外人朱苗、黄赟泽、吴金伟的账户归还了大部分的借款本金的事实；3.录音4份（其中朱永富与丁永根之间的录音系复制件），欲证明本案实际出借人是原告与丁永根等人，被告朱永富向丁永根返还本金并支付利息的事实；4.申请法庭调取的分户明细对账单5份，欲证明被告朱永富及其通过朱苗、黄赟泽、吴金伟向丁永根返还借款的事实；5.申请法庭调取转账凭证5份、分户明细查询3份，欲证明朱永富本人及其通过朱苗、黄赟泽、吴金伟向丁永根返还借款的事实；6.申请证人朱苗、黄赟泽、吴金伟出庭作证。三名证人在庭审中陈述：通过他们三人账户与丁永根的款项往来实际均为被告朱永富与丁永根之间的款项往来。经质证，原告对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，对证明对象亦有异议，不能证明被告朱永富向原告及他人支付了利息的事实。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，证据2涉及的当事人均为案外人，与本案无关。对证据3中涉及其本人的录音的真实性予以认定，对其余录音的真实性无法认定，但证据3不能证明涉案借款的出借人是丁永根等人。对证据4的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。朱永富的转账明细系其与案外人发生的，与本案无关。朱苗、黄赟泽、吴金伟、丁永根的交易明细系案外人的交易明细，与本案无关，不能证明待证事实。对证据5的真实性无异议，但对关联性有异议，无法证明被告朱永富已经向原告返还了借款。对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，证人均与被告朱永富系亲戚关系，且证人证言涉及的朱永富与丁永根之间的款项往来与本案不具有关联性，也不能证明丁永根系本案出借人。第三人丁永根对证据1、2的真实性无异议。对证据3中涉及其本人的录音的真实性无异议。对其余录音，其不知情，对真实性无法确定。对证据4、5的真实性无异议。对证据6的真实性部分有异议，认可朱苗、黄赟泽、吴金伟都是代表朱永富与其款项往来，但其与原告不是共同出借人，原告出借款项与其无关。经审查，本院认为证据1、2系打印件，对其证明效力不予认定。证据3具有真实性，但不能证明待证事实。证据4、5具有真实性。证据6中能与其他证据相互印证部分，本院予以采信。被告朱永富、俞丽庆、霖泽公司未向本院提供证据。第三人丁永根未向本院提供证据。根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实如下：2014年1月2日，被告朱永富向原告借款600000元。同日，被告朱永富出具借条1份。被告朱红刚、霖泽公司在担保人处签字，对涉案借款提供连带责任保证，保证期限为主债务履行期限届满之日起两年。另查明，被告朱永富与俞丽庆于1994年4月29日登记结婚，于2015年5月15日登记离婚。本院认为：原告与被告朱永富、朱红刚、霖泽公司之间的保证借款合同关系依法成立并生效。双方在借条中虽未约定还款的期限，但经原告催讨后，被告朱永富应在合理期限内及时返还。现被告朱永富未予返还，应承担相应的民事责任。被告朱红刚、霖泽公司为被告朱永富的上述借款提供连带责任保证，应按约承担保证责任。被告朱红刚、霖泽公司承担保证责任后，有权就已承担责任部分，向被告朱永富追偿。本案所涉借款发生在被告朱永富和俞丽庆夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。因双方在借条中未约定借款利息，视为不支付利息。原告主张的利息损失，可自其主张权利之日起即起诉之日，按年利率6.0%计算。被告朱红刚辩称，本案实际出借人是原告赵国全和丁永根。朱永富已于出借当日将利息54000元支付给了丁永根，借款本金为546000元。朱永富本人及通过案外人朱苗、黄赟泽、吴金伟的账户向共同出借人丁永根返还了大部分借款本金，但被告朱红刚不能进一步提供证据证明丁永根系共同出借人，朱永富向丁永根的汇款系返还涉案借款，且丁永根及赵国全均对上述事实予以否认，故对被告朱红刚的该辩解，本院不予采信。综上，原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。被告朱永富、俞丽庆、霖泽公司经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、朱永富、俞丽庆返还赵国全借款600000元，并支付该款自2015年7月17日起至实际履行日止，按年利率6%计算的利息损失。上述款项限于本判决生效后十日内付清；二、朱红刚、杭州霖泽实业有限公司对上述第一项义务负连带责任。朱红刚、杭州霖泽实业有限公司承担保证责任后，有权就已承担责任部分，向朱永富追偿；三、驳回赵国全的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由朱永富、俞丽庆负担，朱红刚、杭州霖泽实业有限公司负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号）审 判 长  贾菁菁人民陪审员  李兴明人民陪审员  董 璟二〇一六年六月十七日书 记 员  高 阳