山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二终字第143号
上诉人（原审被告）徐文杰。
上诉人（原审被告）鞠春荣。
两上诉人共同委托代理人姜小夔。
被上诉人（原审原告）徐以团。
委托代理人魏薇，山东鼎海律师事务所律师。
上诉人徐文杰、鞠春荣因与被上诉人徐以团民间借贷纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2014）崂民二初字第246号民事判决，于2014年8月30日向本院提起上诉。本院于2014年10月21日受理后，由代理审判员曲波担任审判长并主审，与代理审判员徐晓、代理审判员徐慧共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐以团在一审中诉称：2013年1月24日，徐文杰、鞠春荣向徐以团借款15万元，徐文杰、鞠春荣还款6万元，尚欠9万元，经多次催要，徐文杰、鞠春荣拒不还款，请求判令徐文杰、鞠春荣偿还借款9万元及利息5，400元。
徐文杰、鞠春荣在一审中共同答辩称：徐文杰不欠徐以团借款，徐文杰委托徐以团收取物业租金等共计91，800元。本案各方未约定利息，徐文杰虽提出要给徐以团一定利息，但至今没有形成明确约定。
原审查明，2013年1月24日，徐以团提现15万元。同日，徐文杰向徐以团出具借据一份，内容如下：今借徐以团人民币15万元。徐以团提交其与徐文杰、王心涛的录音，在录音中徐文杰答复在2013年9月10日前偿还借款15万元及利息。徐文杰提交授权委托书一份、西韩社区居民委员会证明一份、刘长军出具的证明一份、青岛慈鸿包装有限公司出具的证明一份、青岛天坤生物工程有限公司的说明一份，上述授权委托书载明徐文杰委托徐以团全权代理位于三零八国道602丁的房屋租赁及管理事宜，证明徐以团已代替徐文杰收取租金91，800元，故不欠借款。徐文杰与鞠春荣于2010年11月4日办理结婚登记。
原审法院认为，徐以团提交的银行凭证及借据能够认定其与徐文杰之间存在民间借贷法律关系，徐以团已交付借款15万元，徐文杰应及时将剩余借款9万元返还给徐以团。由于徐文杰承诺于2013年9月10日前偿还借款，但其并未在此期限届满前偿还借款，还应向徐以团支付逾期利息，该利息以9万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2013年9月11日计算至判决生效之日止。关于鞠春荣是否应承担还款责任，原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。根据上述规定，除了夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者债权人知道夫妻双方对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的两种例外情况外，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。本案借款发生在徐文杰与鞠春荣夫妻关系存续期间，徐文杰、鞠春荣未提供证据证明本案存在婚姻法第十九条规定的例外情况，也未提交其他证据证明该笔债务并非其夫妻共同债务，因此其应承担举证不能的法律后果，偿还徐以团借款9万元及逾期利息。关于徐文杰称徐以团代其收取租金91，800元故其不欠借款的问题，原审法院认为，本案双方并未达成协议以租金抵销借款，且徐文杰、鞠春荣也未举证证明上述租金是否符合抵销借款的条件，故对徐文杰、鞠春荣的抗辩不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：徐文杰、鞠春荣于判决生效后十日内返还徐以团借款9万元及利息，利息以9万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2013年9月11日计算至判决生效之日止。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2，185元，减半收取1，092.5元，保全费920元，由徐文杰、鞠春荣承担。
上诉人徐文杰、鞠春荣不服原审判决，共同向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。上诉人徐文杰并不欠被上诉人借款，双方已通过委托收取物业租金的方式抵销，且被上诉人还欠1800元未返还上诉人。二、原审判决适用法律错误。两上诉人虽是夫妻，但两上诉人各有收入、经济各自独立，也未在一起长时间居住，本案不适用婚姻法解释二第二十四条。三、原审程序错误。在上诉人一审提出反诉的前提下，为节省诉讼资源，完全可将两笔债务抵销，而原审法院却不受理上诉人的正当反诉请求，违背基本法理。请求二审法院依法改判。
被上诉人徐以团答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案双方没有关于抵销的约定，且本案也不适用抵销，抵销应是互负到期债务，而本案双方所负债务约定了清偿顺序，不符合法律对抵销的规定。请求二审法院驳回上诉、维持原判。
上诉人徐文杰、鞠春荣在二审中申请证人李照谦证明徐文杰委托被上诉人徐以团收取物业租金是为抵顶本案所涉借款。
被上诉人徐以团质证称：李照谦所作证言不属于新证据，且其证言也不能证明徐以团与徐文杰之间有以租金折抵借款的约定。
因证人李照谦明确陈述其不清楚徐以团受徐文杰委托收取物业租金是作何用途，故李照谦所作证言仅可证明徐以团曾受徐文杰委托收取物业租金，不能证明徐以团与徐文杰之间有以租金折抵借款的约定，故本院对李照谦所作证言不予采信。
被上诉人徐以团在二审中提交308国道×号丁改造计划书和授权委托书详则各一份，证明本案双方还存在其他经济纠纷，上诉人尚欠被上诉人装修费、管道改造费和人工费等未结算。
上诉人徐文杰、鞠春荣质证称：对此份308国道×号丁改造计划书的真实性不予认可，本案双方只是有过意向，但未签订计划书，即使签订过，此份计划书也未生效。对此份授权委托书详则的真实性予以认可，但此份授权委托书详则并未实际履行，当时上诉人出具委托书的目的就是为抵账。
因上述308国道×号丁改造计划书和授权委托书详则与本案所涉民间借贷纠纷并不具有关联性，故本院对此两份证据在本案中不予分析认定。
本院经审理查明，被上诉人在一审开庭时曾明确追加诉讼请求，诉请两上诉人以9万元为计息基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2013年9月10日至判决生效之日计付利息。
再查明，上诉人徐文杰对被上诉人在一审中所提交录音证据及其证明内容均表示无异议，而上述录音证据记载上诉人徐文杰曾明确向被上诉人答复“借的钱是借的钱，咱俩帐是咱俩帐的钱”并许诺2013年9月10日前连本带息支付被上诉人。
还查明，上诉人徐文杰主张被上诉人已代其收取租金91，800元；而被上诉人则主张其仅代徐文杰收取租金81，668元，且称其收取的租金尚不能弥补其管理上诉人徐文杰的物业而支出的装修费和人工费等。
本院审理查明的其他事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院认为，首先，两上诉人虽主张徐文杰和徐以团已通过委托收取物业租金的方式抵销涉案借款，但仅以其陈述为凭，并未提交切实充分的证据予以证明，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，两上诉人应就此承担举证不能的法律后果。况且被上诉人还主张其收取的租金尚不能弥补其管理上诉人徐文杰的物业而支出的装修费和人工费等，因此，两上诉人据以主张可行使抵销权的代收租金是否应冲抵被上诉人所称的装修费和人工费等尚属待证事实，即两上诉人主张的债权尚不确定且其也未提交充分的直接证据予以证明，故本院对两上诉人在本案中主张的债务抵销不予支持。若被上诉人确应向上诉人徐文杰交付其代收的物业租金，上诉人徐文杰可另行向被上诉人主张权利。其次，因涉案借款发生在两上诉人夫妻关系存续期间，而两上诉人未提供证据证明徐文杰与徐以团曾明确约定涉案借款为徐文杰的个人债务或两上诉人曾约定其二人婚姻关系存续期间所得财产和所负债务归各自所有且徐以团知道此约定，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，本案所涉借款应按两上诉人夫妻共同债务处理。
综上所述，两上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费2，185元，由上诉人徐文杰、鞠春荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曲 波
代理审判员 徐 晓
代理审判员 徐 慧
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 彭晓凤