山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一初字第36号
原告：谢志发，农民。
原告：谢德云，农民。
两原告的委托代理人：陈英生，江西阳丰律师事务所律师。
被告：粤港国际集团控股有限公司（以下简称粤港集团）。住所地（国内办公地点）：深圳市宝安区宝田一路登喜路国际大酒店。
法定代表人：温海波，董事长。
委托代理人：温志平，男，1971年8月18日出生，汉族，粤港国际集团控股有限公司职工，现住深圳市宝安区桃源居5区1栋3单元901室。
被告：温志平，粤港国际集团控股有限公司职工。
原告谢志发、谢德云诉被告粤港集团、温志平合资、合作开发房地产合同纠纷一案，于2015年4月7日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告谢志发及其与谢德云的共同委托代理人陈英生，被告粤港集团的委托代理人温志平、被告温志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢志发、谢德云诉称：2013年12月20日，被告温志平以被告粤港集团的名义同山东省淄博市淄川区人民政府就建设“登喜路大酒店城市综合体”项目签订了《建设“登喜路大酒店城市综合体”协议》，协议约定由淄博市淄川区人民政府将位于淄川区凤凰山路以东，张博路复线以西，松龄醇西路以北，胶王路以南，约135亩土地挂牌出让给被告粤港集团，作为建设“登喜路大酒店城市综合体”项目，协议另约定，在2014年3月30日完成公司注册工作，同年6月前完成项目各项前期工作，具备开工条件，正式开工建设等事项。同日，被告温志平又以被告粤港集团的名义同淄博市淄川区人民政府签订了《补充协议》，补充协议明确约定了前述项目建设用地135亩，其中商业用地占30%，约40亩，土地出让价格为每亩15万元人民币；住宅用地占70%，约95亩，土地出让价格为每亩43.8万人民币。并承诺保证在2014年3月底前将该项目予以招拍挂最终摘牌等。
前述协议签订后，两被告邀请两原告参与前述项目的合作开发，并在2014年1月11日签订了《淄博登喜路酒店综合体开发合作协议》，协议明确约定开发合作协议系建立在前述《建设“登喜路大酒店城市综合体”协议》及《补充协议》基础上签订，原、被告各占项目股份51%及49%，两被告再次承诺该项目用地为135亩，其中酒店商业用地40亩，土地出让价格实际成交价为每亩15万元人民币；住宅用地95亩，土地出让价格实际成交价为每亩43.8万人民币，同时，两被告要求两原告先行打入500万元至被告温志平账户，并承诺如在2014年3月底前土地摘牌不成功，则在5日内无条件将上述款项返还，且一切费用由两被告承担，否则逾期按月利率千分之二十五支付利息，还承诺对两原告的损失承担赔偿责任，由被告温志平承担连带担保责任。上述协议签订后，两原告依约在2014年1月14日、2014年1月16日分别向两被告指定的账户打入了400万元、100万元；在两原告的一再催促下，两被告再次承诺定于2014年4月中旬摘牌成功，并要求两原告再次打入50万元设计等费用，两原告又于2014年4月10日向两被告指定的账户汇入了50万元。
综上，两原告与两被告签订的《淄博登喜路酒店综合体开发合作协议》系建立在两被告同淄博市淄川区人民政府就建设“登喜路大酒店城市综合体”项目签订的《建设“登喜路大酒店城市综合体”协议》及《补充协议》基础上签订的，因此，两被告应当按照协议约定最迟于2014年3月31日前完成涉案土地的摘牌工作，但至今日两被告仍未按照合同的约定摘牌成功，已经构成严重违约，故诉至法院，请求法院依法判令两被告连带返还两原告共同投资款及费用共计560万元及逾期付款利息（逾期利息按月息25‰自2014年4月5日计算至还清日止），本案的诉讼费用由两被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求为逾期付款利息按照月息20‰计算，并增加诉讼请求要求依法解除双方签订的开发合作协议。
被告粤港集团、温志平共同答辩称：一、两原告称两被告向其承诺土地何时摘牌不属实，原、被告签订的协议中并无此约定。二、两原告称两被告收到其钱款，应当提交相应的付款凭证予以证明并说明其收到的钱款的性质。三、土地没有按时摘牌的原因是原告筹款不足，有录音为证。
原告谢志发、谢德云为证明自己的诉讼主张，提供以下证据：
1、《建设“登喜路大酒店城市综合体”协议》复印件一份，证明被告温志平以被告粤港集团的名义于2013年12月20日同淄博市淄川区人民政府就登喜路大酒店城市综合体签订了协议，协议约定该项目于2014年3月30日前完成公司注册，于同年6月前完成各项前期准备工作，具备项目开工条件，正式开工建设。协议还约定项目占地135亩，如果工程在六个月内未开工，政府有权终止该项目，不承担任何责任。
2、《补充协议》复印件一份，证明被告温志平以被告粤港集团的名义同淄博市淄川区人民政府在签订《建设“登喜路大酒店城市综合体”协议》同日，又签订了《补充协议》一份，《补充协议》中明确约定前述项目建设用地商业用地约40亩，出让价格为每亩15万元，住宅用地95亩，土地出让价格为每亩43.8万元，并于2014年3月底前将项目用地予以招拍挂。
3、《淄博登喜路酒店综合体开发合作协议》一份，证明两原告与两被告于2014年1月11日签订了上述合作开发协议，该协议系在《建设“登喜路大酒店城市综合体”协议》与《补充协议》两份协议的基础上签订，协议明确约定了两原告所占股份为49%，被告粤港集团所占股份为51%。该协议还约定了两原告须向被告汇入500万元，土地出让价让按照被告与淄博市淄川区人民政府约定的出让价格，且约定如在规定时间内摘牌不成功或合作不能，两被告须在五日内退还两原告所有款项，且逾期按照月利率25‰支付利息。被告温志平以担保人身份签字。该协议的第六条亦明确约定该项目涉及政府相关事宜，由被告无条件处理，如因此给原告造成损失，应当由被告承担赔偿责任。
4、银行转账凭证三份、收条二份，证明两原告同两被告签订协议后，分别于2014年1月14日、16日及4月10日分别向被告指定的账户中汇入400万元、100万元和50万元。
5、开支费用发票一宗，证明两原告与两被告签订协议后，为了合作项目共花费十余万，但保存的发票的数额为77984.90元。
6、淄博粤港房地产开发有限公司网上查询信息一份，证明淄博粤港房地产开发公司于2014年4月17日登记注册成立。
经质证，被告粤港集团、温志平对原告谢志发、谢德云提供的证据发表如下质证意见：
对两原告提供的证据的真实性没有异议，但原、被告从未在协议中约定在规定的时间内摘牌，两被告也从未向两原告承诺过土地何时能摘牌。在原、被告签订的协议中有明确约定，摘牌前成立开发公司，注册资本1000万元，由原告进行垫付，但至今原告也没有垫付上述注册资本。
被告粤港集团、温志平为证明自己的答辩主张，提供以下证据：
2015年9月7日被告温志平与原告谢德云的电话录音一份，证明涉案项目推迟挂牌的原因是两原告去深圳找到温志平，说明筹集资金有困难，让被告与政府协商推迟挂牌到2015年2月26日，但直到2015年2月26日，原告仍未筹齐款项。
经质证，原告谢志发、谢德云对被告粤港集团、温志平提供的证据发表如下质证意见：
原告谢德云庭前并未告知代理人与被告温志平之间有过电话录音，因此对上述录音的真实性不予认可。且从录音中，原告谢德云并未明确表示系因己方筹集不到资金导致无法挂牌，因此，该证据不能证明不能摘牌的原因在于原告方。
根据以上各方当事人举证、质证及当庭陈述情况，经审查认定如下事实：
2013年12月20日，被告温志平以被告粤港集团的名义同山东省淄博市淄川区人民政府就建设“登喜路大酒店城市综合体”项目签订了《建设“登喜路大酒店城市综合体”协议》，协议约定由淄博市淄川区人民政府将位于淄川区凤凰山路以东，张博路复线以西，松龄醇西路以北，胶王路以南，约135亩土地挂牌出让给被告粤港集团，用于建设“登喜路大酒店城市综合体”项目，并约定，在2014年3月30日完成公司注册工作，同年6月前完成项目各项前期工作，具备开工条件，正式开工建设等事项。协议还约定，如果工程在六个月内未开工，则政府有权废止该项目，且不承担任何责任。
同日，被告温志平又以被告粤港集团的名义同淄博市淄川区人民政府签订了《补充协议》，补充协议明确约定了前述项目建设用地135亩，其中商业用地占30%，约40亩，土地出让价格为每亩15万元人民币；住宅用地占70%，约95亩，土地出让价格为每亩43.8万人民币。还约定淄博市淄川区人民政府应在地块招、拍、挂之前完成该地块用地范围内庄稼、坟墓、民房、企业厂房及其他建筑物的拆迁工作，确保在本协议签订后3个月内完成拆迁，2014年3月底前将项目用地予以招拍挂。如未能按本协议约定的规划方案和条件对项目审批立项，按期完成项目用地的拆迁征收并交付交易，帮助粤港集团取得项目用地使用权等，粤港集团有权终止本协议的履行。如粤港集团未按照土地出让合同约定支付土地使用权出让金等，淄博市淄川区人民政府有权单方解除合同，并对项目宗地另行安排。
上述协议及补充协议签订后，原告谢志发、谢德云与被告粤港集团、温志平进行前述项目的合作开发，并于2014年1月11日签订《淄博登喜路酒店综合体开发合作协议》，协议约定：开发合作协议系就《建设“登喜路大酒店城市综合体”协议》及《补充协议》签订，被告粤港集团将与淄博市淄川区政府签订的登喜路大酒店城市综合体项目邀请原告谢志发、谢德云共同投资合作开发，在该项目土地摘牌前，双方在项目所在地注册开发公司，原告谢志发、谢德云与被告粤港集团分别占51%及49%的股份；原告谢志发、谢德云在该协议签订之日起3日内先行支付被告粤港集团500万元中介代理费（本费用计入土地成本由公司承担），如最终土地未能摘牌成功或双方未能合作成功，被告粤港集团应在土地拍卖之日起5日内无条件全额返还乙方500万元中介代理费，逾期被告粤港集团应按照月利率25‰计付两被告利息，该500万元打入被告温志平账户，如不能成功摘牌，由被告温志平担保返还；申请成立新开发公司的注册资金1000万元，由两原告先行垫付，土地保证金也由两原告先行垫付，如土地摘牌不成功，被告粤港集团应在土地拍卖之日起5日内无条件全额返还乙方1000万元注册资金及全部土地保证金，逾期被告粤港集团应当按照月利率25‰支付两原告，如不能摘牌，亦有被告温志平担保返还，期间产生的一切费用均由被告粤港集团承担，两原告不承担；如摘牌成功，土地款亦由两原告先行垫付，如两原告的前几项垫资合计满6000万元，超过部分全部由被告粤港集团负责出资，且被告粤港集团的出资一律不计利息，而两原告的垫资如超过三个月则要按月利率20‰计算利息；该项目涉及政府相关事宜，由被告粤港集团无条件处理，如因此给两原告造成损失，应当由被告粤港集团承担赔偿责任；该协议在2014年1月14日前被告粤港集团收到两原告500万元之日起生效。另，协议对涉案项目用地的面积、价格亦进行了进一步确认，并由被告粤港集团的代表温志平在甲方及代表人和担保人处签字，原告谢志发、谢德云在乙方处签字，予以确认。
另查明，上述协议签订后，两原告依约在2014年1月14日、2014年1月16日分别向两被告指定的郑晓霞账户打入了400万元、100万元；于2014年4月10日又向两被告指定的祝必学账户汇入了50万元，对于此笔50万元款项，两原告认为系其按照被告的指示另行支付的设计等费用。原告还主张为合作开发项目另行花费的10余万元，但只提交了77984.90元的定额发票。庭审中，两原告认可只对500万元约定了月息25‰的逾期利息，对其他投资及费用并未约定，并要求逾期利息按照20‰，自2014年4月5日起计算，不再要求按照协议约定的25‰计算。两被告认可收到了两原告550万元的款项。
还查明，原、被告在协议中约定的开发公司即淄博粤港房地产开发公司于2014年4月17日登记注册成立，但注册资本1000万元至今未缴纳，未验资。两被告主张两原告未按照协议约定如期缴纳1000万元注册资本，亦未筹集到6000万元款项系导致涉案土地无法如期进行挂牌的原因，但未提交其催告原告缴纳注册资本的证据，亦未提交其与原告协商由原告先行交纳6000万元款项再进行土地挂牌的书面证据。
上述事实，有原告提交的《建设“登喜路大酒店城市综合体”协议》、《补充协议》、《淄博登喜路酒店综合体开发合作协议》、银行转账凭证、收条、开支费用发票、淄博粤港房地产开发有限公司网上查询信息，被告提交的电话录音以及当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，关于原、被告之间签订的《淄博登喜路酒店综合体开发合作协议》是否应当予以解除的问题。原、被告之间签订的《淄博登喜路酒店综合体开发合作协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的效力性禁止性规定，且在合同签订后，两被告按照合同约定成立了淄博粤港房地产开发有限公司，该公司的经营范围为“房地产开发经营”，综合上述情况，本院认定原、被告之间签订的《淄博登喜路酒店综合体开发合作协议》为有效合同，双方当事人均应按照该协议约定的内容享有权利，履行义务。双方所签合作协议明确约定，如最终土地未能摘牌成功或双方未能合作成功，被告粤港集团应在土地拍卖之日起5日内无条件全额返还原告500万元中介代理费，但在合同签订后，涉案项目并未按照合同的约定进行实施，至原告起诉前，距离双方在合同中约定的土地摘牌时间及项目开工建设时间已近1年，被告未按合作协议约定全面履行合同义务，土地未能摘牌成功，原、被告已无继续合作之基础，合同目的已然不能实现，现原告要求解除原、被告双方签订《淄博登喜路酒店综合体开发合作协议》，符合合同的约定和法律规定，本院依法予以支持。
关于被告粤港集团在本案中是否应承担返还原告谢志发、谢德云投资款和费用560万元及逾期利息的问题。原告谢志发、谢德云与被告粤港集团签订的《淄博登喜路酒店综合体开发合作协议》系在粤港集团与淄博市淄川区人民政府签订的《建设登喜路大酒店城市综合体协议》及其《补充协议》基础上形成的。在《建设登喜路大酒店城市综合体协议》与《补充协议》中，被告粤港集团与淄博市淄川区人民政府明确约定2014年3月底前将项目用地予以招拍挂，于2014年6月前完成项目各项前期准备工作，具备项目开工条件，正式开工建设。由此可知，原、被告在《淄博登喜路酒店综合体开发合作协议》中没有特别约定的情况下，被告粤港集团与两原告约定的土地招拍挂时间亦应为2014年3月底，并于2014年6月使项目具备开工条件，正式开工建设。但在合同履行过程中，被告粤港集团并未在约定的时间内完成涉案土地的招拍挂，亦未在2014年6月实现涉案项目的正式开工建设。对此，被告认为涉案的合作项目未能开发的原因在于原告未能及时缴纳淄博粤港房地产开发有限公司的注册资金以及其他资金，但合同中并未约定如上述资金不到位即不进行招拍挂工作，两被告亦无证据证实其因原告不履行出资义务而向原告进行过催告或是通知变更合同内容，而原告已经按照合同约定将500万元中介代理费交付给被告，因此，被告粤港集团在合同的履行过程中存在违约行为，其应当按照合同的约定承担相应的违约责任。在合同中原、被告明确约定如土地未能摘牌成功或双方未能合作成功，被告粤港集团应在土地拍卖之日起5日内无条件全额返还两原告500万元中介代理费，并按照月利率25‰支付逾期利息，但在庭审中，两原告以其要求按照月利率25‰支付逾期利息违反法律规定为由，要求调整为被告按照月利率20‰向其支付逾期利息，系其对自身权利的自行处分，且不违反法律规定，本院予以准许。故被告粤港集团应当以500万元为基数，按照月利息20‰，自2014年4月5日起，向原告谢志发、谢德云支付逾期利息即经济损失直至实际履行给付金钱义务之日止。原告谢志发、谢德云还向被告粤港集团支付了50万元的设计费，因双方在合同中约定其他费用均由被告粤港集团承担，故被告粤港集团亦应予以返还，但针对此费用，双方并未约定逾期利息，原告谢志发、谢德云无权要求被告按照月息20‰向其支付逾期利息，故根据法律规定，被告粤港集团应当按照同期银行贷款年利率自原告明确主张权利之日起向原告支付逾期利息。原告还主张，其还为合作项目花费了十余万元，但除了77984.90万元的发票外，并未提供其他证据证明上述花费与涉案项目的关联性，其此项诉讼主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。
关于被告温志平是否应当承担连带责任的问题。在涉案的《淄博登喜路酒店综合体开发合作协议》中，被告温志平作为担保人在合同中签名，合同中明确约定如土地不能成功摘牌，由温志平担保返还上述中介代理费等给原告，双方当事人对保证方式没有约定，被告温志平应当按照连带责任对上述被告粤港集团所负债务承担保证责任。被告温志平承担担保责任后，有权向被告粤港集团追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十八条、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告谢志发、谢德云与被告粤港国际集团控股有限公司、温志平于2014年1月11日签订的《淄博登喜路酒店综合体开发合作协议》；
二、被告粤港国际集团控股有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告谢志发、谢德云投资款5000000.00元；
三、被告粤港国际集团控股有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告谢志发、谢德云设计费500000.00元；
四、被告粤港国际集团控股有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢志发、谢德云经济损失（以5000000.00元为基数，按月利息20‰计算，自2014年4月5日起计算至实际履行给付金钱义务之日止；以500000.00元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2015年4月7日起计算至实际履行给付金钱义务之日止）；
五、被告温志平对上述二、三、四给付款项承担连带清偿责任。被告温志平在承担保证责任后，有权向被告粤港国际集团控股有限公司追偿。
六、驳回原告谢志发、谢德云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51000.00元，由原告谢志发、谢德云负担1000.00元，被告粤港国际集团控股有限公司负担50000.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 李兴民
代理审判员 姜修娟
代理审判员 赵树一
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 宋金来