苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初5841号
原告：朱枚祥，男，1939年12月8日生，汉族，住苏州市吴中区。
原告：朱传妹，女，1966年5月20日生，汉族，住苏州市吴中区。
原告：朱传弟，男，1968年10月12日生，汉族，住苏州市吴中区。
原告：朱寿根，男，1971年5月18日生，汉族，住苏州市姑苏区。
以上四原告共同委托诉讼代理人：唐兴生、顾俊杰，苏州市吴中区车坊法律服务所法律工作者。
被告：胡云飞，男，1987年7月29日生，汉族，住常州市新北区。
被告：苏州马特维商贸有限公司，住所地苏州高新区广达路9号。
法定代表人：李小磊。
被告：永安财产保险股份有限公司苏州中心支�司，住所地苏州工业园区东环路1508号星东环商务大厦1幢1001、1002、1003、1004、1005、1009、1010、1011室。
负责人：冯泉华，经理。
委托诉讼代理人：刘岳、姚佳男，该公司员工。
原告朱枚祥、朱传妹、朱传弟、朱寿根诉被告胡云飞、苏州马特维商贸有限公司（以下简称马维特公司）、永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称永安保险苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月18日立案受理后，依法由审判员鲁超适用简易程序公开开庭进行了审理。四原告的委托诉讼代理人顾俊杰，被告胡云飞，被告永安保险苏州公司的委托诉讼代理人刘岳、姚佳男到庭参加诉讼。被告马维特公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朱枚祥、朱传妹、朱传弟、朱寿根向本院提出诉讼请求：请求判令三被告赔偿原告死亡赔偿金185865元、精神损害抚慰金50000元（交强险范围内优先赔偿）、丧葬费30891元、处理事故人员误工费3000元、整容费70000元，合计339756元。事实和理由：2016年7月23日11时40分左右，被告胡云飞驾驶被告马维特公司名下的苏Ｅ×××××轻型自卸货车在吴中区甪直镇车坊瑶盛村某新建村级小路施工路段由西向东倒车时，撞上孙某某，致孙某某当场死亡。上述四原告分别为孙某某丈夫、长女、长子、次子。肇事车辆车主为被告马维特公司，且该车在永安保险苏州公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险（以下简称商业险）。该起事故经交警部门认定被告胡云飞负事故全部责任。
被告胡云飞辩称，对事发经过及责任认定无异议，相应的损失其也愿意赔偿。
被告马维特公司未作答辩。
被告永安保险苏州公司辩称，对本起交通事故的发生及责任认定无异议。被告胡云飞驾驶的车辆在其处投保了交强险及商业险，商业险保险金额为1000000元并投保不计免赔险。事故发生在保险期间内。肇事车辆在事故发生时存在严重超载的情形，故其应按约扣除免赔金额。
经审理查明，2016年7月23日11时40分左右，被告胡云飞驾驶被告马维特公司名下的苏Ｅ×××××轻型自卸货车（载物超过核定载质量100%以上）在吴中区甪直镇车坊瑶盛村某新建村级小路施工路段由西向东倒车时，撞上孙某某，致孙某某当场死亡。经鉴定死亡原因为开放性颅脑损伤死亡。上述事故经交警部门认定，被告胡云飞负事故全部责任。
孙某某（1938年6月4日生）第一顺序继承人为原告朱枚祥、朱传妹、朱传弟、朱寿根，分别为孙某某的丈夫、长女、长子及次子。
另查明，肇事车辆在被告永安保险苏州公司投保了交强险及商业险，商业险保险金额为1000000元并附加不计免赔险。该商业险保险条款第七条用黑体加粗的字体载明“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”第九条以同样形式载明“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%。”不计免赔率特别条款用黑体加粗的字体载明“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿……三、因违反安全装载规定而增加的”。另，被告马维特公司在商业险投保单投保人声明处盖章确认。声明内容为本单位已收到并详细阅读保险条款。保险公司也已就保险合同内容做说明，特别对于保险合同中免除保险人责任的条款，保险公司已对其概念、内容及法律后果向本单位人做出明确的解释，本单位已能够充分理解和清楚，且无异议。对此，被告永安保险苏州公司称根据上述条款，因肇事车辆超载，故其应在赔偿总额中扣减10%；诉讼费不予承担。
又，2016年8月8日，四原告（被申请人）与被告胡云飞（申请人）达成如下人民调解协议书：1、申请人赔偿被申请人非道路交通事故人身损害死亡赔偿金、丧葬费等人民币650000元，其中包括保险赔付金额。2、申请人先行赔偿被申请人385000元，其中被申请人已经领取200000元，申请人再支付被申请人185000元。3、被申请人诉讼保险公司理赔款超过265000元，由申请人押金35000元中扣除；不足265000元的，由申请人补足。四、被申请人表示谅解，给予申请人谅解书。对此，四原告与被告胡云飞确认上述协议中被告胡云飞已经赔偿给原告的款项不在本案中作为已赔付的款项予以扣除。
以上事实由原告提供的户籍表、户口注销证明、火花证明、交通事故认定书、意见书、投保单、驾驶证、行驶证、货运资格证明，被告胡云飞提供的协议书、收条，被告永安保险苏州公司提供的投保单、保险条款及庭审笔录等予以证实。
审理中，被告胡云飞称其与被告马维特公司系挂靠关系，每年向其交纳管理费9000元。
关于原告主张的各项损失，经审核认定如下：
1、死亡赔偿金，原告主张185865元。对此，被告胡云飞及永安保险苏州公司均无异议。本院认为原告主张的死亡赔偿金符合法律规定，故予以认定。
2、精神损害抚慰金，原告主张50000元。对此，被告胡云飞及永安保险苏州公司均无异议。本院认为原告主张的精神损害抚慰金符合法律规定，故予以认定。
3、丧葬费，原告主张30891元。对此，被告胡云飞及永安保险苏州公司均无异议。本院认为原告主张的丧葬费符合法律规定，故予以认定。
4、处理丧事人员误工费，原告主张3000元。对此，被告胡云飞没有异议。被告永安保险苏州公司认为费用过高，要求法院予以认定。本院认为上述费用系原告必然支出，对此认定2100元。
5、整容费，原告主张70000元，称当时孙某某头被压扁，按照农村习俗不能死无全尸，故支付上述费用。为此，提供了苏州市殡仪馆出具的收款收据，载明的服务项目为特殊化妆，金额为70000元。对此，被告胡云飞没有异议。被告永安保险苏州公司认为上述费用不符合法律规定，不予认可。本院认为，上述整容费系因死者孙某某丧葬事宜支出的费用，因丧葬费已有认定，原告主张的该笔费用不应属于被告的赔偿范围，故不予认定。
综上，本院认定原告损失金额为268856元。
本院认为，机动车与行人之间发生交通事故，有证据证明行人一方有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，被告胡云飞驾驶被告马维特公司名下的机动车与原告发生交通事故并致原告死亡，因其负事故全部责任，且经审查孙某某并无明显过错，故被告胡云飞应承担全部的赔偿责任。四原告为死者第一顺序继承人，有权向被告胡云飞主张赔偿责任。因肇事车辆在被告永安保险苏州公司投保了交强险及商业险，故应由被告永安保险苏州公司在交强险及商业险范围内优先赔偿各原告，不足部分应由被告胡云飞赔偿。被告胡云飞称其系挂靠在被告马维特公司经营。因马维特公司未到庭提出抗辩，就两者关系难以查清，故应由马维特公司就被告胡云飞所付债务承担连带赔偿责任。
在原告主张的各项费用中，整容费系因死者�某某丧葬事宜支出的费用，因原告已经主张丧葬费，故对原告主张的该笔费用不予支持。由此，交强险死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目为死亡赔偿金185865元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费30891元、处理丧事人员误工费2100元，合计人民币268856元。由被告永安保险苏州公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告110000元（含精神损害抚慰金50000元）。超出部分即158856元应纳入商业险予以理赔。被告永安保险苏州公司称因事发时肇事车辆存在超载的情形，依据保险条款的规定应当扣减10%的免赔金额。根据其提供的保险条款以及投保单，足以认定其就相应的免责条款已经向投保人尽到提示说明义务，故相应条款对合同双方具有约束力。据此，被告永安保险苏州公司应承担超出部分90%的赔偿责任即142970.40元，被告胡运飞承担15885.60元。被告永安保险苏州公司共计赔偿原告252970.40元。被告马维特公司对被告胡云飞上述债务承担连带清偿责任。因原告与被告胡云飞均确认被告胡云飞之前按照人民调解协议书履行的款项不在本案中抵扣，本院尊其自愿，不予理涉。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱枚祥、朱传妹、朱传弟、朱寿根赔偿款人民币252970.40元。
二、被告胡�飞于本判决生效之日起十日内支付原告朱枚祥、朱传妹、朱传弟、朱寿根赔偿款人民币15885.60元。
三、被告苏州马特维商贸有限公司对被告胡云飞上述债务承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币1049元，由原告朱枚祥、朱传妹、朱传弟、朱寿根负担149元，被告胡云飞、苏州马特维商贸有限公司负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 员 鲁 超
二〇一六年十一月四日
法官助理 张 望
书 记 员 马愔婷