广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法滘民初字第1104号
原告朱子标，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份证号码×××2612。
委托代理人肖明裕，广东昊亮律师事务所律师。
被告卢嘉颖，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份证号码×××0621。
被告何景彬，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份证号码×××2679。
委托代理人李朝君，广东至简律师事务所律师。
委托代理人陈芳。
原告朱子标诉被告卢嘉颖、何景彬民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月16日受理后，原由审判员招才适用适用简易程序进行独任审判，后变更由审判员周子昌适用简易程序进行独任审判，于2015年11月16日开庭进行审理。原告朱子标及委托代理人肖明裕，被告卢嘉颖，被告何景彬的委托代理人李朝君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告卢嘉颖因家庭生意资金周转困难，分别于2014年10月29日及11月11日向原告借款5万元及8万元，借款期限前者为半年，后者为1个月。借款期间，口头约定利息按月息4%计算，被告按照口头协议已实际履行大部分利息。被告收取了13万元借款后没有按借条中承诺的还款时间还款。两被告是夫妻关系。现原告起诉要求两被告归还借款130000元及利息（利息按中国人民银行同期同类逾期贷款利率标准计，本金8万元从2014年12月13日开始计算利息，5万元从2015年4月30日开始计算利息）；两被告承担诉讼费用。
被告卢嘉颖辩称，1.至起诉前，已经履行了部分还款义务，已还款34400元。2.借款为本人个人债务，借款全部由个人支配及转归本人母亲，本人跟原告借款时，双方明确约定为本人借款，为本人个人的债务，与其他人无关。两份借据均写明“因本人资金需要而借款”，与其他人无关，借款时原告也知道该笔借款为我本人借贷，是个人债务，而且该笔借款实际上由本人直接支配并使用，由本人账户转给本人母亲，并没有用于夫妻期间共同生活目的或该利益未被夫妻所享有，家庭生活也未因此而受益。借款期间，两被告感情已破裂，双方一直处于分居状态，被告何景彬没有受益。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告何景彬辩称，1.原告与被告卢嘉颖的借款全部由被告卢嘉颖直接支配，并全部划给其母亲，被告何景彬并不知情和从未受益。经了解，被告卢嘉颖将全部借款通过转账形式划归被告卢嘉颖母亲罗伟红私人账户，全部借款被告何景彬不知情且未曾支配过。该借款非为夫妻共同生活或该利益未被夫妻所共享，家庭生活也未因此受益。而且夫妻关系存续期间，两被告并没有大额共同负债，该笔款项明显超出日常生活需要的大额借贷，被告何景彬不知情，也没有受益，原告诉称并非事实，该债务是被告卢嘉颖个人债务，与被告何景彬无关。2.举债时夫妻双方感情破裂，已分居，举债显属于为一方个所使用，属于个债务。在原告与被告卢嘉颖借款期间，两被告感情已破裂，被告卢嘉颖长期不尽家庭义务，双方一直处于分居状态，并未共同生活，被告卢嘉颖与原告借款，被告何景彬并不知情，两被告在2015年8月13离婚时，被告卢嘉颖也没有主动提及本案债务的存在，离婚协议因此也没有涉及该债务的责任分配。被告何景彬收到传票才知道债务的存在。3.至起诉前，被告已经履行了部分还款义务，已还款34400元。4.原告与被告卢嘉颖借款并无约定利息，被告卢嘉颖已还款项应抵扣本金。两被告在夫妻关系存续期间没有共同生意，本案两被告没有举债合意。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，依法驳回原告的请求。
经过原、被告诉辩，归纳本案争议焦点：
1.被告卢嘉颖仍欠原告本息多少；
2.被告卢嘉颖所欠的债务是否是夫妻关系存续期间形成的夫妻共同债务；
3.被告何景彬在本案中是否需要承担责任。
针对上述焦点，原告提供证据及两被告的质证意见如下：
1.原告身份证、两被告身份证、被告何景彬户籍证明复印件各一份，证明原告、被告的主体资格。
被告卢嘉颖质证认为，无异议。
被告何景彬质证认为，无异议。
2.2014年10月29日借据、转账单复印件各一份，2014年11月11日借据、转账单复印件各一份，证明两被告在2014年10月29日和2014年11月11日向原告借款分别为50000元和80000元，口头约定利息为月息4%，并约定了还款时间，50000元的还款期限为半年，即2015年4月29日前还清；80000元在2014年12月11日前还清。
被告卢嘉颖质证认为，无异议。
被告何景彬质证认为，对真实性请法院依法核实。借据上明确是被告卢嘉颖本人借款，无法显示被告何景彬有借款行为，不能证明双方有利息的约定。
3.离婚登记证明复印件一份，证明两被告在2005年7月15日办理结婚登记，2015年8月13日办理离婚登记，进一步证明涉案两笔借款发生在夫妻关系存续期间。
被告卢嘉颖质证认为，无异议。
被告何景彬质证认为，无异议。
针对上述焦点，被告卢嘉颖提供证据及原告、被告何景彬的质证意见如下：
1.中国农业银行业务凭证复印件十三份，证明被告卢嘉颖曾还过34400元。举证完毕。
原告质证认为，对真实性无异议，但对证明内容有异议，被告卢嘉颖只是归还了利息，所有还款数字只有2000元和3200元，2000元对应50000元4%的月息，3200元对应80000元4%的月息。故这不是本金的归还
被告何景彬质证认为，无异议。
针对上述焦点，原告提供证据及两被告的质证意见如下：
1.离婚证复印件一份，证明两被告已离婚。
原告质证认为，对真实性无异议，从而证明两被告恶意串通，企图逃避债务。之前因为一方的债务，有很多债主在派出所报案，为了逃避债务，双方才办理了离婚手续。
被告卢嘉颖质证认为，无异议。
2.离婚协议一份，证明两被告离婚时对债权债务的分配。
原告质证认为，对真实性无异议，离婚协议是两被告的民事处分，对善意第三人不产生法律约束力。离婚协议可见夫妻共同财产都是归男方居多，因为女方在外债务较多。
被告何景彬质证认为，两被告其实没有夫妻共同财产，有的都是被告何景彬的婚前财产。三个孩子的抚养权归被告何景彬所有，被告卢嘉颖不需要承担抚养费，不存在两被告串通逃避债务的事实。
被告卢嘉颖质证认为，无异议。
3.银行流水（卢嘉颖）一份，证明借款去向，划归被告卢嘉颖母亲私人账户，被告何景彬并不知情和并未用作家庭生活。
原告质证认为，对真实性无异议，但该57000元的转账用途是消费，证明是被告卢嘉颖在罗伟红处购买了某些消费产品，这属于家庭支出。即使是赠送给罗伟红，也属于两被告夫妻对长辈的赡养费用。对90300元的质证意见与上述一致，同时证明该90300元不一定是原告借给被告的款项，这是种类物，不是特定物。所以被告所称是被告卢嘉颖个人使用不成立。
被告卢嘉颖质证认为，无异议。
4.2015年10月28日证明一份，证明案外人罗伟红系被告卢嘉颖的母亲。
原告质证认为，这与本案无关。
被告卢嘉颖质证认为，无异议。
5.个体工商户营业执照、工商公示信息、招商银行pos机消费单商户联复印件各一份，证明顺德大良大小孩文化用品店是被告卢嘉颖母亲个人经营的工商户，商户号为308440659989920的pos机的所有权人是罗伟红，印证了证据3中的银行流水的证明内容。
原告质证认为，该营业执照是复印件，对真实性无异议，若是真实的，可证明被告卢嘉颖转给罗伟红的消费款项是在顺德大良大小孩文化用品店为两被告购买的家庭用品。
被告何景彬质证认为，
被告卢嘉颖质证认为，无异议。
6.招商银行账户历史交易明细表两份，证明被告卢嘉颖收到原告借款后即将该款项交予其母亲，涉案借款并非用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。
原告质证认为，证明被告卢嘉颖转给罗伟红的消费款项是在顺德大良大小孩文化用品店为两被告购买的家庭用品。
被告卢嘉颖质证认为，无异议。
7.2015年10月25日声明一份，证明案外人罗伟红已收到涉案借款，该笔款项并非用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。
原告质证认为，对真实性、关联性、合法性有异议，罗伟红和被告卢嘉颖是亲人关系，存在恶意串通，逃避债务的可能，证人必须出庭作证，没有出庭的证言不能作为证据使用。
被告卢嘉颖质证认为，无异议。
8.联合声明一份，证明两被告在2013年1月2日约定婚姻期间各自债权债务各自承担，而本案借款属于被告卢嘉颖个人债务，与被告何景彬无关，也与证据2中离婚协议相互印证。
原告质证认为，对真实性、关联性、合法性有异议，两被告恶意串通，企图逃避债务。
被告卢嘉颖质证认为，无异议。
经过举证质证，本院对本案证据认证如下：
1.原告提供的证据1、2、3，来源合法，可以反映本案事实，本院予以采信。
2.被告卢嘉颖提供的证据1，来源合法，可以反映本案事实，本院予以采信。
3.被告何景彬提的证据1、2、3、4、5、6，来源合法，可以反映本案事实，本院予以采信。
4.被告何景彬提的证据7、8，来源合法，但该两份证据与本案没有关联性，故本院不予采信。
根据本院采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院对有争议的事实作出如下确认：
原告朱子标与被告卢嘉颖经双方协商，由被告卢嘉颖向原告借款。2014年10月29日，被告卢嘉颖出具《借据》，内容为“现向朱子标借款50000元，特此据，定于半年归还”。同日，原告将款项50000元转账交付被告卢嘉颖。2014年11月11日，被告卢嘉颖再出具《借据》，内容为“现向朱子标借款80000元，特此据，定于2014年12月11日前归还”，同日，原告将款项50000元转账交付被告卢嘉颖。之后，被告卢嘉颖于2014年10月30日还款2000元，于2014年11月11日还款3200元，于2014年12月14日还款3200元，于2015年2月6日还款2000元，于2015年2月12日还款3200元，于2015年3月19日还款3200元，于2015年3月19日还款2000元，于2015年4月11日还款3200元，于2015年4月11日还款2000元，于2015年5月11日还款3200元，于2015年5月11日还款2000元，于2015年6月17日还款3200元，于2015年6月17日还款2000元，共还款34400元。
2014年10月29日，被告卢嘉颖在收取原告的款项后，于同日在罗伟红所开办的顺德大良大小孩文化用品店中的POS机消费支出57000元。2014年11月11日，被告卢嘉颖在收取原告的款项后，于同日在罗伟红所开办的顺德大良大小孩文化用品店中的POS机消费支出90300元。顺德大良大小孩文化用品店是罗伟红所办的个体工商户，罗伟红与卢嘉颖是母女关系。
另查，卢嘉颖与何景彬是夫妻关系，两人于2005年7月15日结婚，并于2015年8月13日离婚，本案借款发生在夫妻关系存续期间，两者的离婚协议中没有对涉案的债务作出约定。
本院认为：一、关于本案的借款本息问题。原告朱子标与被告卢嘉颖之间的民间借贷关系，合法有效，受法律保护。由于双方在书面借据中没有约定利息的计算，故本案的借款视为不计算利息。但被告卢嘉颖在借据中约定了还款期限，故超出还款期限的时间，被告卢嘉颖应向原告支付逾期还款利息，该利息应按中国人民银行同期贷款利率计算，因借款50000元先出借给被告卢嘉颖，故卢嘉颖所还款项应视为先归还该部分借款，故本案逾期还款利息应在扣减归还款项后分别在应还款时间后开始计算。被告卢嘉颖已还款34400元，应抵减借款本金，故被告卢嘉颖应向原告返还的本金为95600元。原告主张返还借款本金130000元，没有证据证实，本院不支持。原告主张涉案债务已口头约定计息的请求，没有证据证实，本院不予支持，两被告认为本案借贷没有约定利息的辩称有理，本院予以采纳。两被告认为已还部分款项的辩称有理，本院予以采纳。二、关于是否认定夫妻共同债务问题。被告卢嘉颖与何景彬是夫妻，且本案债务是两人婚姻存续期间所产生，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告何景彬应对非共同债务提供证据，但被告何景彬没有为此提供证据，虽然何景彬提供证据反映卢嘉颖收到款项后已支出在罗伟红开办的顺德大良大小孩文化用品店内，但卢嘉颖该支出性质是消费，且店铺是小孩文化用品，不能排除卢嘉颖用以支付家庭小孩支出等的可能性，而且不能以罗伟红所开办的商店及罗伟红与卢嘉颖是母女关系就能证明罗伟红与卢嘉颖之间存在借贷关系，从而认定卢嘉颖收取原告款项非用于家庭支出，故被告所提供的证据证明力不足，本院对此辩称不予采纳。因此，本案的债务应认定为被告的夫妻共同债务，原告此主张有理，本院予以支持。三、关于何景彬的责任承担问题。如前所述，本案债务为夫妻共同债务，故何景彬应对卢嘉颖的债务承担共同清偿责任，原告要求两被告共同清偿的主张有理，本院予以支持。两被告认为涉案债务是个人债务，与何景彬无关的辩称无理，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的的规定，判决如下：
一、被告卢嘉颖、何景彬应于本判决书发生法律效力后十日内向原告朱子标返还95600元及利息（利息计算方法：以本金15600从2015年4月30日起至清偿完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付；以本金80000从2014年12月13日起至清偿完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；
二、驳回原告朱子标的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1453元、财产保全费1170元，合共2623元（已由原告朱子标预交），由原告朱子标负担523元，由被告卢嘉颖、何景彬负担2100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 周子昌
二〇一五年十一月十六日
书记员 吴思萌
第12页共12页