广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠阳法新民初字第93号
原告李亚旭，男，汉族，1978年6月16日出生，住广东省吴川市。
委托代理人方雁强，广东日升律师事务所律师。
委托代理人卢晓聪，广东日升律师事务所实习律师。
被告刘坤林，男，汉族，1967年10月28日出生，住广东省惠州市惠阳区，系惠阳区新圩鑫隆兴铝材制品厂（以下简称“鑫隆兴铝材厂”）的经营者。
原告李亚旭诉被告刘坤林买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月13日、2014年6月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人方雁强到庭参加了第一、二次庭审，被告刘坤林到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告李亚旭诉称，原告李亚旭与被告刘坤林所开设的惠阳区新圩鑫隆兴铝剌制品厂自2011年开始长期有业务往来，惠阳区新圩鑫隆兴铝制品厂向原告购入工业废料，原告李亚旭自2010年开始多次将工业废料货物运至被告刘坤林所开设的惠阳区新圩鑫隆兴铝捌制品厂，但惠阳区新圩鑫隆兴铝材制品厂却一直拖延拒付废料款项，至今拖欠货款（尚欠余款）人民币125691元整，原告与被告已经在《应付账款（李亚旭）明细账》上确认上述拖欠货款数额。原告曾多次要求被告按照《应付账款（李亚旭）明细账》的拖欠款项数额付款，但被告却一再拒绝，为维护原告的合法权益现原告特依法提起诉讼，请求人民法院依法判令：1.被告向原告支付拖欠的货款人民币125691元以及利息（利息从2012年5月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本息还清之日为止）；2.本案诉讼费由被告承担。
原告李亚旭对其诉称提交如下证据：
原告身份证，证明原告诉讼主体资格；
个体户机读档案登记资料、被告身份证，证明被告是鑫隆
兴铝材厂的经营者。
部分收货单，证明原告向被告供货、被告收到原告供货的
事实；
部分收据，证明被告向原告支付了部分货款的事实；
应付账款（李亚旭）明细账，证明被告仍欠原告125691.40
元货款的事实；
个体工商户升级设立企业申请书、关于同意升级企业使用
字号名称的函，证明个体户的登记信息以及注销的时间。
被告刘坤林辩称，第一点，被告个人不欠原告的钱，被告跟原告之间没有经济纠纷；第二点，原告主张的2011年5月26日出货款是否支付，被告不清楚，就被告所知，这个钱已经支付了，而惠阳区新圩鑫隆兴铝材制品厂在2012年1月13日已经升级为公司了，并且被告是按照国家规定升级为公司的，不存在逃避债务的问题；第三点，即使存在这个债务，也已经过了诉讼时效。
被告刘坤林未向法院提交证据材料。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对个体工商户升级设立企业申请书没有异议；对个体工商户营业执照不认可；对关于同意升级企业使用字号名称的函没有异议；对个体户机读档案登记资料，内容与营业执照不相符，所以我不认可；对刘坤林的身份证复印件没有异议；对原告身份证复印件没有异议；对收货单不认可；对收据没有异议；对应付账款（李亚旭）明细账不认可，这是几年前的账，我也不清楚。
经审理查明，鑫隆兴铝材厂成立于2006年5月10日，经营场所位于惠州市惠阳区新圩镇坑塘，是个体工商户，注册号为441381600256942，登记的经营者是被告刘坤林，经营范围是加工：铝管及铝材制品。该厂于2012年1月13日注销，注销原因是其他，个体户升级为公司。
原告与鑫隆兴铝材厂存在废铝料等货物的买卖合同关系，由原告向该厂供应废铝料等货物。2011年5月26日，原告与被告就之前应付货款及2011年2月15日至2011年5月7日期间的交易往来进行结算，双方并在《应付账款（李亚旭）明细账》上签名，确认应付款为125691元。《应付账款（李亚旭）明细账》上还签有“张小亮”的名字。被告称“张小亮”是个体户的合伙人张小亮写的，还称“125691”是当时他们个体户办公室计算的，数额没错。原告称曾多次口头向被告主张货款。2014年3月21日，原告向本院提起本案诉讼。庭审时，被告称鑫隆兴铝材厂的名义上的经营者是被告刘坤林本人、而另外还有一个实际经营者张小亮，个体户内部的投资比例分别为：刘坤林65%、张小亮10%、其余股东25%，对此，被告刘坤林未提交相关证据证明，还表示不申请追加张小亮为共同被告。原告对被告主张的还有其他实际经营者的陈述不予认可，亦表示不申请追加其他实际经营者为本案的共同被告。
本院认为，本案争议的焦点问题是：1.被告是否是本案适格的诉讼主体；2.本案是否已超过诉讼时效；3.被告是否应支付货款及利息给原告。
关于被告是否是本案适格的诉讼主体问题。本案涉讼的鑫隆兴铝材厂为个体工商户，登记的经营者刘坤林，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》（试行）第41条“起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书中注明系某字号的户主”以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第46条第一款“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。”的规定，原告以鑫隆兴铝材厂登记的经营者刘坤林作为被告，符合法律规定，故被告是本案适格的诉讼主体。被告主张鑫隆兴铝材厂还存在其他实际经营者，但未提供相关证据予以证实，原告对此亦不予认可，且双方都不申请追加为共同被告，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告应当承担举证不利的法律后果，故本院对被告的该主张，不予采信。
关于本案是否已超过诉讼时效的问题。因原被告双方只是对应付账款进行结算，并未对款项的支付时间及违约金进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，原告作为债权人依法可随时要求被告履行付款义务。被告提出的有关原告的诉求已超过诉讼时效的抗辩意见，不符合法律规定，本院不予采纳。
关于被告是否应支付货款及利息给原告的问题。原告与被告经营的鑫隆兴铝材厂订立的买卖合同是双方真实意思的表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。因鑫隆兴铝材厂为个体工商户，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条：“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”的规定，基于该个体工商户名义所产生的民事责任依法应由经营者即被告刘坤林承担。鑫隆兴铝材厂共欠原告货款125691元，有《应付账款（李亚旭）明细账》为证，且被告认可款项数额及签名情况，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，债务应当清偿，现原告要求被告支付其货款125691元，事实清楚，法律依据充分，本院予以支持。至于原告主张的利息问题，被告未履行支付货款的义务，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告应当承担违约责任。现原告要求被告支付利息，于法有据，本院予以支持。结合本案原被告双方于2011年5月26日结算的实际，本院酌定被告必要的准备时间为一个月，逾期支付货款即构成违约，违约的利息损失也应当从结算后的次月即2011年6月27日起开始计算，计至货款付清之日止。原告主张的利息起算时间不当，本院依法予以调整。因双方未约定违约金的计算方法，因此本院酌定按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，作为对原告损失的赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》（试行）第41条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第46条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告刘坤林应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李亚旭支付货款125691元及逾期付款的利息（利息以125691元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，从2011年6月27日起计至货款付清之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2814元，由被告刘坤林负担。受理费原告李亚旭已预交，本院不予退回，由被告刘坤林上述履行期限内迳付原告李亚旭。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 潘伟雄
审 判 员 谢运生
代理审判员 邹思友
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 刘宇文