江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0924民初7305号
原告：尤文霞,女,1967年10月20日出生,汉族,住江苏省射阳县经济开发区。
委托诉讼代理人：陆鑫，射阳县新坍法律服务所法律工作者。
被告:李海院,男,1969年12月31日出生,汉族,住江苏省射阳县。
委托诉讼代理人：王明祥，江苏公正律师事务所律师。
原告尤文霞与被告李海院民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年11月17日、2016年12月7日公开开庭进行了审理，原告尤文霞的委托诉讼代理人陆鑫、被告李海院及其委托诉讼代理人王明祥到庭参加诉讼;后依法适用普通程序,于2017年2月20日公开开庭进行了审理，原告尤文霞的委托诉讼代理人陆鑫、被告李海院的委托诉讼代理人王明祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尤文霞向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金人民币30000元利息（自2014年12月11日起至实际给付之日止，以30000元为本金，按月利率5‰计算）；2.要求被告承担代理费2500元及诉讼费。事实和理由：2014年12月10日，被告因经营需要，立据向原告借款30000元，借期三个月，借款到期后，经原告催要，被告未予偿还，故诉至法院，请求判如所请。
被告李海院辩称，案涉借条是原告签名不错，但原告不认识被告，被告也不认识原告，被告没有向原告借款，而是向严善萍借款。实际借款经过是，2014年12月9日严善萍组织了一个赌局，并召集了被告等人去赌钱，被告当天将自带的赌资全部输完后，严善萍主动借给被告三万元赌资，实际给付了25500元，这25500元当日全部输光，第二天严善萍称前天的借款没有出具借条，提供了一份格式借据要求被告签字确认，借条上注明了是3万元的数目，后被告在该借条上签字，现借据的债权人如何写成是本案原告的，被告也不清楚。该借款发生后，因被告未能偿还，2015年12月1日，严善萍召集他人到被告家索要借款，后为该债务发生打架纠纷，被告将严善萍砍伤，该事件由新坍派出所介入调查处理，派出所了解了事发的原因后，也告知被告该借贷债务因不合法而无需偿还，此后被告也没有偿还该债务。因此，被告认为本案的借贷，属于无效借贷关系，并不应该受到法律保护，且因主体不符，属于虚假诉讼。
庭审中，本院向原被告出示了依职权调取的两组证据：1.本院依职权在射阳县公安局新坍派出所调取的该所与被告李海院及严善萍、沈旺、崔巧云等人的询问笔录一组；2.本院与严善萍谈话笔录一份。
对上述证据，原告尤文霞的质证意见为：1.对证据一，从程序和形式上来看，债务人与担保人陈述不能对抗债权人的主张，且该询问被笔录中被告也认可向原告借款并由担保人严善萍担保的事实，在该询问笔录中，本案的债务人和担保人前后陈述的内容不一致，具体表现在对事发经过、打架过程、双方人数、刀具来源等方面存在矛盾和冲突，不能作为本案定案依据。2.对证据二，三性无异议，该询问笔录更能佐证了被告向原告借款的实际情况，但不论被询问人在公安机关的询问笔录还是法院的询问笔录都不具备对本案中的借款合同产生抗辩的法律效力。
对上述证据，被告李海院的质证意见为:1.对证据一的几份询问笔录的三性均无异议，其中严善萍及沈旺都非常明确的陈述了，案涉的借贷债务的债权人是严善萍而不是本案的原告尤文霞，印证了被告答辩所陈述的事实，所以原告不能作为本案的债权主体并起诉。被告在公安机关也陈述了本案的债务是向严善萍所借并用于赌博所产生，被告仅是在严善萍提供的固定格式借条上签了被告的名字，而其他债权人的姓名等都是严善萍自己添加的，这不能认定本案的实际债权人是原告尤文霞。2.对证据二，认为严善萍所陈述的借款情况特别是债权主体纯属虚构，其在2015年12月11日在射阳县公安局接受询问时对此情况已做了具体的陈述，现在因为已经借尤文霞的名义向法庭起诉，为了使本案的主体适格，又向法庭做了虚假陈述，请法庭对其意见不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告李海院于2014年12月10日立据向原告尤文霞借款，借据载明：因经营需要急需资金，特向尤文霞借到人民币叁万元（￥30000元），月利率5‰，借款期限从2014年12月10日至2015年3月10日止，另债权人因追偿该债务产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、交通费、律师费等也均由债务人和保证人承担，发生纠纷由射阳县人民法院管辖，保证期限为债务履行期限届满之日起两年。借款人：李海院，身份证号码，电话139××××8469，保证人：严善萍，身份证号码，电话186××××6648，日期2014年12月10日。借款到期后，经原告索要，被告未予偿还，故诉至本院，请求判如所请。
另查明，原告尤文霞为本案诉讼向射阳县新坍法律服务所支付了代理费2500元。
本院认为，1.原告尤文霞与被告李海院之间的借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认为有效，被告李海院借款后，经原告催要，未能在合理期限内偿还借款，属违约行为，应承担归还借款本金及支付利息的责任；2.被告李海院辩称涉借款为赌债，因未能提供证据予以证明，对此辩解，本院不予采信；3.被告李海院辩称案涉借款的实际债权人为严善萍，但未能提供书面证据予以证实，亦与其在公安部门的陈述相矛盾，严善萍虽在公安部门询问笔录中陈述其为实际债权人，但在本院与其谈话中，对该陈述予以了否认，并表示案涉借款的实际债权人为本案原告尤文霞，且上述陈述不能对抗原告持有的借据的证明效力，故对被告李海院的的辩解，本院不予采信；4.被告李海院辩称已支付了一部分利息，因未能提供证据予以证实，且原告对此未予认可，故对此该辩解，本院亦不予采信；5.案涉借条未约定逾期利率，原告主张自逾期还款之日起至实际给付之日止，按照借期内约定的月利率5‰计算利息，符合法律规定，本院予以支持；6.因案涉借条约定被告逾期不还应承担律师代理费，故原告主张代理费2500元符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告李海院应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告尤文霞支付借款本金30000元及利息（自2014年12月11日起至实际给付之日止，以30000元为本金，按照月利率5‰计算），并向原告尤文霞支付代理费2500元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费613元，由被告李海院负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 陈红春
代理审判员 胡耀忠
人民审判员 喻爱民
二〇一七年三月七日
书 记 员 王 军
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（2015）18号
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。