河北省滦平县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）滦行初字第18号
原告：宋玉坤。
委托代理人：孙利民，河北山庄律师事务所律师。
被告：滦平县公安局。
法定代表人：张瑞林，职务：局长，组织机构代码：00096203-1。
委托代理人：高光银，滦平县公安局付营子乡派出所所长。
委托代理人：孟广全，滦平县公安局付营子乡派出所协勤。
第三人：葛涛。
第三人：魏亚南。
原告宋玉坤与被告滦平县公安局不服行政处罚决定一案，原告于2014年5月30日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月4日公开开庭审理了本案。原告宋玉坤及其委托代理人孙利民、被告滦平县公安局的委托代理人高光银、孟广全，第三人葛涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告滦平县公安局2014年1月6日作出的滦公（付）行罚决字（2014）第0008号公安行政处罚决定书，决定对宋玉坤行政拘留十日，并处罚款伍佰元整。原告宋玉坤不服，向本院提起行政诉讼。
原告宋玉坤诉称，一、被告作出的滦公（付）行罚决字（2014）第0008号公安行政处罚决定书程序违法。1、滦平司法鉴定中心于2013年12月为原告所做的“滦平司法鉴定中心（2013）临鉴字第383号”鉴定意见书为轻微伤。原告根据《司法鉴定程序通则（试行）》第32条之规定，依法享有重新鉴定的权利，并于2013年12月20日依法向滦平县公安局付营子派出所提交书面重新鉴定申请书，至今原告没有得到答复。2、原告被打造成双侧鼻骨骨折并伴有明显移位。根据《人体轻伤鉴定标准》第十条，鼻损伤之规定（一）鼻骨粉碎性骨折，或者鼻骨线骨折伴明显移位的应当认定为轻伤。
二、此行政处罚实体违法，证据不足，事实不清，明显偏袒另一方。有几个基本事实没有查清，一是为什么到此小便，因为原来就是公共厕所，现在是两间简易房子；二是当时魏亚南、葛涛两个人打原告一个人，而被告对原告进行处罚的同时只对对方其中一个人进行了行政处罚，在原告到市公安局进行行政复议期间，被告才对葛涛进行了较轻的处罚，被告作出的滦公（付）行政罚决字（2014）第0537号行政处罚决定书，应当依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条“结伙殴打、伤害他人的“进行从重处罚。三是原告并没有殴打魏亚南，对其是否怀孕并不知情，所以，对原告进行从重处罚法律依据不充分。
三、办案人员利用职权进行打击报复。在公安机关没做处罚决定前原告找派出所办案人员争辩，特别是找其上级督查部门进行监督后，办案人员利用职权进行打击报复，对原告从重处罚，明显违反有关规定。请求依法撤销被告所作的“滦公（付）行罚决字（2014）第0008号”公安行政处罚决定书。
被告滦平县公安局辩称，一、我局作出的行政处罚决定合法。我局在执法过程中严格按照《中华人民共和国行政处罚法》和《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》之规定办案。1、就本案讲，办案民警及时出处警、制作案件受理登记、及时调查取证，并依法对证据进行了登记保存。2、2013年12月9日，滦平县司法医学鉴定中心鉴定宋玉坤伤情为轻微伤，滦平县公安局付营子派出所民警于2013年12月10日向宋玉坤送达了鉴定意见通知书（宋玉坤丈夫肖申签收）并告知其申请重新鉴定的权利，宋玉坤当时没有提出异议。2013年12月20日宋玉坤向我局提出重新鉴定，依据《公安机关办理行政案件程序规定》宋玉坤申请重新鉴定已经超过了规定的期限，办案民警明确给宋玉坤进行了答复。3、2013年12月24日，办案民警到承德市中心医院向宋玉坤送达了魏亚南怀孕证明的复印件，并向宋玉坤进行了行政处罚告知。4、2014年1月8日，办案民警到承德市中心医院向宋玉坤宣告并送达滦公（付）行法决字（2014）第0008号公安行政处罚决定书，决定对宋玉坤行政拘留十日并处罚款伍佰元。
二、本案事实清楚、证据确凿、适用法律正确。因宋玉坤具有违法行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，我局对宋玉坤作出的滦公（付）行罚决字（2014）第0008号公安行政处罚决定书是正确的。
三、办案人员不存在偏袒一方、打击报复的行为。1、在对宋玉坤进行行政处罚时，宋玉坤的违法行为只因魏亚南在案件发生时正处在怀孕期间，属从重情节，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定对宋玉坤做出拘留十日并处500元罚款的行政处罚，也是法律规定的最低处罚标准。2、在对葛涛的行政处罚时，因为在宋玉坤行政复议之前证据不足以认定葛涛殴打宋玉坤，所以我局未对葛涛进行行政处罚；在宋玉坤行政复议期间，承德市公安局法治支队对证据进行复核时，证人高某某证实葛涛打宋玉坤身上一拳，后我局对葛涛作出滦公（付）行罚决字（2014）第0537号公安行政处罚决定书。决定对葛涛行政拘留五日。3、在对魏亚南的行政处罚时，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第（四）项之规定，决定对魏亚南不予执行行政拘留。
我局对宋玉坤所做出的滦公（付）行罚决字（2014）第0008号公安行政处罚决定书事实清楚、证据确凿，程序合法、适用法律正确。请求依法维持滦平县公安局滦公（付）行罚决字（2014）第0008号公安行政处罚决定书。
第三人葛涛述称，滦平县公安局对原告宋玉坤作出的行政处罚决定书事实清楚，程序合法。
被告在法定期限内向本院提交24份证据复印件。
本案的争议焦点：滦平县公安局于2014年5月4日作出的滦公（付）行罚决字（2014）第0008号公安行政处罚决定是否合法。
被告滦平县公安局认为作出的滦公（付）行罚决字（2014）第0008号公安行政处罚决定书事实清楚，程序合法，向法庭提交如下证据：1号证据是（1）滦公（付）行罚决字（2014）第0008号公安行政处罚决定书；（2）承复决字（2014）16号行政复议决定书；（3）滦平县公安局作出行政处罚的法律依据。2号证据是2013年11月21日葛涛的询问笔录，户籍证明，证明本案发生的原因。3号证据是2013年11月21日魏亚南的询问笔录，户籍证明，证明宋玉坤打魏亚南的事实。4号证据是2013年11月25日宋玉坤的询问笔录，户籍证明，证明发生纠纷的原因。5号证据是2013年11月21日高某某的询问笔录，户籍证明，证明宋玉坤与魏亚南相互厮打，宋玉坤用木块等打自己的事实。6号证据是2013年12月16日高某某的询问笔录，户籍证明，证明宋玉坤与魏亚南相互厮打。同时提供了一个在现场的证人。7号证据2013年12月12日李桂芝的询问笔录，户籍证明，证明宋玉坤与魏亚南打架的过程。8号证据2013年11月21日佟玉利的询问笔录，户籍证明，证明宋玉坤与魏亚南相互厮打。9号证据办案民警现场提取宋玉坤使用的木方一块，证明宋玉坤是自己用该木方打自己的。10号证据是滦公（付）行聘字（2013）第3035号鉴定聘请书，证明聘请相关部门对宋玉坤的伤情进行鉴定的程序。11号证据滦平司法鉴定中心（2013）临鉴字第383号滦平司法医学鉴定中心司法鉴定意见书，证明对宋玉坤的伤情鉴定为轻微伤。12号证据魏亚南怀孕证明，证明在案发时魏亚南已经怀孕。13号证据滦公（付）行鉴通字（2013）第3024号鉴定意见通知书，证明就宋玉坤的伤情鉴定已向宋玉坤、魏亚南、葛涛通知并送达。14号证据证明就魏亚南怀孕诊断情况向宋玉坤、魏亚南通知并送达。15号证据办案说明一份，证明案发现场的情况。16号证据宋玉坤、魏亚南、葛涛的公安行政处罚告知笔录，证明公安机关在行政处罚期间履行了告知义务。17号证据宣告笔录及送达回证，证明向宋玉坤宣读并送达公安行政处罚决定书及魏亚南的行政处罚决定书。18号证据延长办理期限审批表、行政处罚审批表，证明办案期限符合法律规定。19号证据河北省非税收入一般缴款书，证明宋玉坤缴纳罚款伍佰元，宋玉坤已履行行政处罚决定书其中的一项。20号证据关于宋玉坤不执行拘留的说明与21号证据宋玉坤暂缓执行行政拘留申请，证明了宋玉坤执行行政处罚的情况。22号证据承德市公安局法制支队询问高某某的笔录，证明宋玉坤与魏亚南相互厮打，宋玉坤自己打自己，葛涛打了宋玉坤一拳。23号证据魏亚南、葛涛的行政处罚决定书，证明公安机关对魏亚南、葛涛行政处罚的情况。24号证据视频资料光盘1个，内容为：出警视频、证明办案机关出警情况；向宋玉坤送达魏亚南怀孕证明以及对宋玉坤处罚进行告知；向宋玉坤送达公安行政处罚决定书，证明滦平县公安局已经向宋玉坤送达并宣告处罚决定。
原告的质证意见是：对1号证据有异议，不予认可，因为被告的行政处罚决定书程序违法，适用法律错误，行政复议决定书事实不清楚，适用法律错误。对2号证据的真实性部分认可，证明了当时是葛涛打了原告的基本事实。对3号证据不予认可，与事实不符。对4号证据无异议。对5号证据不认可，不符合事实。对6号证据部分不予认可，证明葛涛打宋玉坤一拳这部分事实是真实的，其他部分不予认可。对7号证据不予认可，不能作为证据使用。对8号证据不予认可。就9号证据不予认可。对10号证据不发表质证意见。对11号证据不予认可，公安机关的鉴定违反了相关法律的规定，到现在为止被告并没书面通知本人，对鉴定内容不认可且程序违法。对12号证据不予认可，证明效力低。对13号证据不认可，公安机关告知原告的相关的权利和义务，违反规定。对14号证据不予认可，被告送达的魏亚南怀孕的证明，并不能证明宋玉坤对魏亚南进行了殴打，且两页内容不一致。对15、16、17、18号证据不发表质证意见。对19号证据没有异议，但是不能证明行政机关作出的行政行为是合法的。20、21号证据不能证明行政机关作出的行政行为是合法的，原告缴纳罚款是有特殊原因的，并不能证明宋玉坤认可被告作出的行政处罚。对22号证据不予认可，被告不能用证人的证言作为处罚原告的法律依据。对23号证据的真实性无异议，但是对葛涛的处罚较轻。对24号证据的真实性有异议，光盘我已经都看过了，里面的内容看不清楚，不能作为依据，此光盘是复刻的，原告应当向法庭提供当时录像的原件，对原告提供的复印件不予认可。
第三人的质证意见是：对1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21号证据无异议。对22号证据有异议，我并没有打宋玉坤，我只是去阻拦宋玉坤殴打魏亚南。对23、24号证据无异议。
原告宋玉坤向法庭提交如下证据：1号证据宋玉坤的诊断证明，证明宋玉坤被打之后到医院诊断，证明宋玉坤的伤情情况，同时也证明葛涛、魏亚南对宋玉坤进行了殴打。2号证据宋玉坤的门诊病志，记载了宋玉坤被打后在医院观察治疗的过程。3号证据滦公（付）行罚决字（2014）第0007号公安行政处罚决定书，证明宋玉坤是被打的。4号证据法医鉴定申请书，证明宋玉坤接到行政机关作出的司法鉴定不服，向公安机关提交了申请书，公安机关违反了法律规定，没有作出任何的决定，属程序违法。5号证据是魏亚南诊断书，诊断书不能证明魏亚南有伤，所以说公安机关作出的行政处罚没有事实及法律依据。6号证据魏亚南彩超报告单，证明魏亚南怀孕时间，但宋玉坤对魏亚南怀孕情况是不知情的，证明被告对原告作出的处罚不合法。7号证据司法鉴定书，证明鉴定结论是不客观、不真实的，宋玉坤受到的伤害应为轻伤。8号证据鉴定聘任书，宋玉坤被打之后多次找公安机关要求对第三人进行处理，宋玉坤找市公安局督察要求更改鉴定书上书写的宋玉坤殴打他人，而公安机关却对宋玉坤加重了处罚，我认为是滦平县公安局蓄意进行报复。9号证据葛涛处罚决定书，证明处罚决定书是在行政复议期间形成的，行政处罚中是按照市局意见，对葛涛进行处罚的，应当按照证据进行处罚，所以我认为行政机关的行为是错误的。10号证据行政复议决定，证明滦平县公安局对被告的处罚依据了市公安局的意见，但是在行政复议决定书上并没有说明市公安局的意见，对滦平县公安局处罚决定书上的意见我不认为是正确的。11号证据是宋玉坤当时去派出所缴纳罚款，申请复议时的录音，证明原告缴纳的罚款是不情愿的。
被告的质证意见是：对1号证据不认可，在本案处理时，原告已经向公安机关提交了一份司法医学鉴定意见书，公安机关对原告提交的这份证据认为与本案无关。对2号证据不认可，证明不了原告伤的形成原因，与公安局作出的处罚没有关联。对3号证据无异议。对4号证据不认可，对原告提交的重新鉴定申请的真实性无异议，原告是2013年12月20日提交的申请，在宋玉坤作出司法鉴定的是2013年12月9日，12月10日向宋玉坤送达了鉴定意见书，根据相关法律规定，被侵害人对鉴定有异议可以在收到鉴定意见书之日起三日内提出重新鉴定申请，原告在2013年12月20日提出申请，已经超出了期限，被告没有义务再对原告提出的申请进行答复。对5号证据真实性没有异议，对原告的观点不予认可。对6号证据的真实性无异议，对证明观点不认可。对7号证据真实性无异议，但证明不了原告所陈述的办案机关偏袒一方的说法。对8号证据真实性认可，不认可原告的观点。对9号证据的真实性无异议。对10号证据的真实性无异议。对11号证据的真实性有待考察，宋玉坤已经将罚款缴纳了，至于情愿不情愿，被告方认为宋玉坤是情愿的。
第三人的质证意见是：对1号证据有异议，我不认可。对2、3号证据不认可。对4号证据不发表质证意见。对5号证据的真实性没有异议，但是对原告的证明观点有异议。对6号证据的真实性无异议，对证明观点不认可。对7号证据不认可，我认为公安机关的处罚合法合理。对8号证据的真实性无异议，但不同意原告的观点。对9、10、11号证据不予认可。
第三人未向本庭提交证据。
根据原告、被告、第三人举证、质证及庭审情况，本院认为被告提供的1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24号证据，原告提供的3、4、5、6、7、8、9、10、11号证据客观真实，且与本案有一定的关联性，本院予以采信。
经审理查明，2013年11月20日17时许，原告宋玉坤酒后到第三人葛涛、魏亚南夫妇所开的超市隔壁屋内小便后，与葛涛、魏亚南夫妇发生口角，后宋玉坤与魏亚南相互厮打，葛涛打宋玉坤身上一拳。2013年12月9日原告宋玉坤经滦平司法医学鉴定中心（2013）临鉴字第383号鉴定为轻微伤。2013年12月24日魏亚南经滦平县付营子乡卫生院、双滦区妇幼保健院超声检查诊断为宫内孕13周。被告滦平县公安局于2014年1月6日作出了滦公（付）行罚决字（2014）第0008号行政处罚决定书，决定对宋玉坤行政拘留十日，并处罚款伍佰元整；于2014年1月6日作出了滦公（付）决字（2014）第0007号行政处罚决定书，决定对魏亚南行政拘留五日，因魏亚南怀孕，决定不予执行行政拘留；于2014年5月4日作出了滦公（付）行罚决字（2014）第0537号行政处罚决定书，决定对葛涛行政拘留五日。原告宋玉坤按时交纳了罚款伍佰元，于2014年1月20日向滦平县公安局申请暂缓执行行政拘留十日的处罚决定。2014年2月27日原告宋玉坤向承德市公安局申请行政复议，承德市公安局于2014年5月4日作出承复决字（2014）16号行政复议决定书，维持原处罚决定。原告不服向本院提起行政诉讼。
上述事实有原告、被告、第三人的诉辩陈述，原告、被告、第三人所举证据予以证实。
本院认为，原告宋玉坤酒后到第三人葛涛、魏亚南夫妇的超市隔壁屋内小便，后又与葛涛、魏亚南夫妇发生争执，并与魏亚南相互厮打，被告滦平县公安局对原告宋玉坤作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予维持。原告要求撤销该处罚决定书的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告滦平县公安局于2014年1月6日作出的滦公（付）行罚决字（2014）第0008号行政处罚决定书。
本案诉讼费50.00元，由原告宋玉坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审判长 蔺淑琴
审判员 陈亚军
审判员 徐宗田
二〇一四年八月二十六日
书记员 于 辉