杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初10050号
原告：孙建春,男,1983年3月22日出生,汉族,住杭州市余杭区。
委托代理人：徐向明，浙江顺达律师事务所律师。
委托代理人：石宗斌，浙江顺达律师事务所律师。
被告：陆敏,男,1995年4月7日出生,汉族,住杭州市余杭区。
被告：钱志良,男,1982年7月20日出生,汉族,住杭州市余杭区。
原告孙建春诉被告陆敏、钱志良民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理后，依法由审判员李国华独任审判，分别于2016年8月23日、9月20日二次公开开庭进行了审理。原告孙建春及其委托代理石宗斌、被告陆敏、钱志良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙建春起诉称：原、被告系朋友关系，被告陆敏因装修房屋需要向原告借款50000元，双方约定借款利息为月息2分，借款期限为2015年1月30日至2015年4月30日止，逾期不归还的应当承担每天按未还款总金额的千分之三计付违约金，并签订了借款合同和出具借据一份，被钱志良作为担保人对上述借款承担连带保证责任，保证期限为两年，该借款到期后，经原告多次催讨至今未归还。为此，原告遂诉至法院。诉讼请求：1、判令被告陆敏立即返还原告借款人民币50000元，支付利息3000元（按月利率2%自2015年1月31日计算至2015年4月30日）；2、判令被告支付违约金14000元（本金从2015年5月1日至2016年6月30日，按照月利率2%计算，之后违约金计算到本金实际支付之日止）。3、判令被告钱志良对上述第一、二项诉讼请求承担连带责任。4、判令二被告承担本案诉讼费用。
原告孙建春为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：借款�同及收据一份，用以证明被告陆敏于2015年5月30日向原告借款5万元，借期90天，被告钱志良承担连带保证责任的事实。
被告陆敏答辩称：借款合同中的金额不对，实际借款是3万元，写是写5万元的，如果还不出，就起诉被告5万元，被告每月归还利息4000元至去年6-7月的样子，后被告利息付不出了，原告问被告催讨，被告没有钱归还，所以就一直拖着。对借款合同和借据的真实性没有异议。
被告陆敏为支持其辩称主张，向本院申请调取公安处警现场录音及视频记录，用以证明被告实际借款30000元的事实。
被告钱志良答辩称：借款合同上的担保人签名是本人签，事实上陆敏借款3万元，当时扣除利息4000元，拿到现金26000元，每月都在支付利息，中间有1-2次没有利息支付，被告有录音和微信聊天记录各一份，可以证明陆敏向原告实际借款是3万�，每月支付利息4000元。
被告钱志良为支持其辩称主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：录音光盘一张（附文档），用于证明被告向原告借款本金30000元的事实。
庭审中，对原告孙建春提供的证据，被告陆敏对真实性无异议，但对借款数额有异议，认为当时实际借款本金30000元，扣除4000元利息，实际到手只有26000元，因借款未提供担保，所以借条上写50000元。借款后每月支付利息4000元，后来利息付不出了，就拖着未还。被告钱志良对真实性无异议，但认为借款实际拿到只有26000元。本院经审查认为，原告提供的证据符合证据的有效构成要件，本院确认作为认定本案事实的相关依据。
被告陆敏申请调取调取公安处警现场录音及视频记录。本院从瓶窑派出所调取110接处警综合记录单一份，但无相关录音及视频。对110接处警综合记录单，原�孙建春无异议，但认为不能证明被告的待证事实。被告陆敏、钱志良均无异议。本院认为该接处警记录只能证明当时原告上门催讨债务时与被告陆敏家属发生争执，但不能证明被告陆敏的待证事实。
对被告钱志良提供的证据，原告孙建春对真实性异议，但认为不能证明被告的待证事实，录音中说年前叁万本金先还掉，并不是说本金只有30000元，而是要求被告在年前先归还本金30000元。被告陆敏无异议。本院认为录音中原告虽有“年前叁万本金先还掉”的陈述，但该陈述不足以证明被告陆敏借款本金为30000元，该录音证据的证明力不足以推翻原告提供书面证据的证明力。
根据当事人的陈述以及提供的有效证据，本案查明的事实如下：2015年1月30日，孙建春与陆敏签订借款合同一份，约定：一、乙方（陆敏）因房屋装修所需向甲方（孙建春）借款人民�伍万元整；本协议一经双方签字，乙方即已全部收到甲方借款。支付方式以现金为准。二、本合同项下的借款期限为：从15年1月30日至15年4月30日，共90天；三、借款利息为月息2分，乙方同意本次借款在还款过程中现结付借款利息，再扣还借款本金。四、本次借款期满，乙方应按合同约定向甲方归还全部借款，逾期未归还借款和利息的，乙方应支付违约金，违约金每天按未还款总金额的千分之三计付，并赔偿甲方为追讨债务发生的差旅费、律师费、停车费等必要费用；五、本合同未设担保不影响合同效力。若设有担保，则担保方在本合同尾部“乙方担保人”项下签字，担保即生效，担保系连带责任担保，担保期间为主债务履行期届满之日起2年，担保范围为主债务、违约金、赔偿金、实现债权的费用等全部债务和费用。合同还对其他事项进行了约定。陆敏在乙方签字捺印，并留有联系电话，钱志良在乙方担保人处签字捺印，并留有身份证号码及联系电话。同日，陆敏在借款合同北面固定格式的借据中的空白处对借款时间、借款金额进行填写，在收款人签名处进行签名并捺印。
2015年11月10日，孙建春到陆敏家中因催讨借款与陆敏父亲陆荣宝发生冲突，陆荣宝报警，瓶窑派出所民警到场处警，并告知双方通过合法途径解决。
本院认为，原告孙建春与被告陆敏、钱志良之间的保证借贷关系有双方签订的借款合同及被告陆敏向原告孙建春出具的借据为凭，该借款合同及借据是原告孙建春与被告陆敏、钱志良双方借贷合意和保证借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，且原告对款项来源及款项交付细节做了合理解释，故本院确认原告孙建春与被告陆敏、钱志良之间的保证借贷关系合法有效。被告陆敏未按�定归还借款，被告钱志良未履行保证责任，原告孙建春有权要求被告陆敏还款付息，被告钱志良承担保证责任。被告陆敏、钱志良提出陆敏向原告借款本金是30000元，扣除第一期4000元的利息，实际拿到借款只有26000元，并已支付部分利息的抗辩意见。本院认为被告陆敏、钱志良均系具有完全民事行为能力的成年人，具备正常思维能力和社会常识，应当清楚地了解与他人签订借款合同并出具借据的含义及法律后果，现被告钱志良提供录音证据的证明力不足以推翻原告孙建春提供的书面证据的证明力，且二被告未能提供其他证据予以印证，故对二被告上述抗辩意见，本院不予采信。原告孙建春的诉讼请求理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陆敏归还原告孙建春借款50000元，限于本判决生效后十日内付清。
二、被告陆敏支付原告孙建春借款利息3000元（自2015年1月31日计算至2015年4月30日），限于本判决生效后十日内付清。
三、被告陆敏支付原告孙建春违约金14000元（自2015年5月1日计算至2016年6月30日，自2016年7月1日起至本生效判决确定履行之日止的违约金按本金50000元，月利率2%另计），限于本判决生效后十日内付清。
四、被告钱志良对上述第一、二、三项被告陆敏的支付义务承担连带清偿责任。
如果被告陆敏、钱志良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼�》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1476元，减半收取738元，由被告陆敏负担，被告钱志良承担连带支付责任。限于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1476元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求,由本院书面通知预交。
审判员 李国华
二〇一六年十一月四日
书记员 缪剑娣