山东省平阴县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0124行初36号
原告山东某某管道科技有限公司，住所地平阴县。
法定代表人孙某某，总经理。
委托代理人董新涛，山东海扬律师事务所律师。
委托代理人吴磊，山东海扬律师事务所律师。
被告济南市人力资源和社会保障局，住所地济南市龙鼎大道1号。
法定代表人王拥华，局长。
委托代理人杨凯，平阴县人力资源和社会保障局工作人员。
第三人李某某，男，汉族，住平阴县。
委托代理人张新颖，山东文楷律师事务所律师。
原告山东某某管道科技有限公司不服被告济南市人力资源和社会保障局作出的（2016）济人社伤字第WP02001号工伤认定书，于2016年6月20日向济南市历下区人民法院递交起诉状，济南市中级人民法院指定由平阴县人民法院管辖。本院于2016年9月12日受理后，向被告济南市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人李某某送达了起诉状副本及参加通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月13日、12月23日公开开庭审理了本案，原告山东某某管道科技有限公司的委托代理人吴磊、被告济南市人力资源和社会保障局的委托代理人杨凯、第三人李某某及其委托代理人张新颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年2月5日，被告济南市人力资源和社会保障局根据第三人李某某的申请作出（2016）济人社伤字第WP02001号工伤认定书，其主要内容为：李某某受所在单位山东某某管道科技有限公司指派到平阴县孝直镇玛钢路工地做管道安装售后工作。施工期间，工地突发土方崩塌，有职工受伤，李某某在与其他人救人时发生二次塌方，造成李某某及多人受伤。李某某受伤后，被送往平阴骨科医院治疗，经医院诊断：左股骨中段粉碎性骨折；腰部、左髂部及左前臂软组织损伤。李某某受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的情形，予以认定为工伤。
原告山东某某管道科技有限公司诉称，原告于2016年6月收到平阴县劳动人事争议仲裁委员会的开庭通知，获悉第三人李某某依据被告济南市人力资源和社会保障局出具的（2016）济人社伤字第WP02001号工伤认定书进行了劳动能力鉴定，并由济南市劳动能力鉴定委员会依据该工伤认定书出具济劳鉴（2016）03025号劳动能力鉴定结论通知书。原告认为被告出具的（2016）济人社伤字第WP02001号工伤认定书违法，应予撤销。一、程序违法。对于被告作出的（2016）济人社伤字第WP02001号工伤认定书，原告从不知情，也从未收到过，也并没有接到被告关于要求我单位举证的通知书，该工伤认定书不应对原告产生效力。二、认定事实错误。第三人李某某并不是因为工作原因导致受伤，而是因为救援其他单位人员时，土方二次塌方而受伤。李某某的行为是见义勇为的行为，是因见义勇为而受伤，但并非是执行我单位任务而受伤，因此根本不存在因工作受伤的客观事实。综上，被告作出的（2016）济人社伤字第WP02001号工伤认定书没有事实依据，程序违法，请求贵院依法撤销该工伤认定。
原告提交了以下证据：
1、（2016）济人社伤字第WP02001号工伤认定书一份；
2、平阴县人民法院（2015）平民初字第1543号民事判决书一份；
3、山东某某管道科技有限公司与济南瑞金园林工程限公司签定的产品销售合同一份。
被告济南市人力资源和社会保障局辩称，一、工伤认定事实清楚、证据充分确凿。被告在作出工伤认定过程中查实，第三人李某某系原告济南海丽管道科技有限公司职工，2015年1月2日上午10点左右，李某某由单位山东某某管道科技有限公司指派，到公司在平阴县孝直镇的工地工作。李某某在工作期间，由于工地施工方在挖管沟时，突然土方崩塌，有职工受伤，李某某在与其他人救人时发生二次塌方，造成李某某及多人受伤。李某某受伤后被送往平阴骨科医院治疗，经医院诊断：左股骨中段粉碎性骨折；腰部、左髂部及左前臂软组织损伤。2015年12月9日，第三人向我单位提出工伤认定申请，我单位经审核受理后，向原告送达了限期举证通知书，但原告怠于行使该项权利，在工伤认定期间未提交任何证据材料，后经我单位调查核实后，向其双方做出了工伤认定书，并向原告及第三人送达，程序合法，不存在送达违法的情况。我局经审核，双方之间的劳动关系争议已经由平阴县劳动人事争议仲裁委员会裁决生效，且受伤在劳动合同期间。根据《工伤保险条例》第十九条第二项之规定，原告应承担举证不能的不利后果。据此，我单位依据第三人提交的证据及调查取得的证据，认定第三人受伤属于工伤。二、工伤认定适用法律、法规正确。根据《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，第三人受伤在外派工作时间及工作区域内，据此认定李某某所受伤害属于工伤，作出工伤认定书适用法律、法规正确。三、本机关主体适格、程序合法。根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，我单位为本市行政区域内工伤保险工作的行政主管部门。2015年12月9日，第三人向我单位提出认定申请，受理后向原告发出举证通知书，告知其举证申辩的权利。2016年2月5日，我单位作出（2016）济人社伤字第WP02001号工伤认定书并送达双方签收。综上所述，我局作出的工伤认定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法予以维持。
被告济南市人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：
原告公司企业登记信息一份；
个人工伤认定申请书、授权委托书各一份；
工伤认定申请受理通知存根一份；
工伤认定申请表一份；
第三人李某某身份证复印件一份；
平阴县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书一份；
平阴县骨科医院住院诊断证明书、住院病案各一份；
工伤认定申请证人证言三份；
对王启明、董大福的调查笔录各一份；
限期举证通知书存根、邮寄回执单各一份；
工伤认定书一份；
工伤认定书邮寄回执单一份；
法律法规依据：工伤保险条例、工伤认定办法、最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定。
第三人李某某述称，第三人受伤系工作时间、工作地点、因工作原因受伤。被告作出的工伤认定决定，认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，应依法予以维持。
经庭审质证：对于被告济南市人力资源和社会保障局向本院提交的1-7号证据，原告对此无异议；对于被告提交的8、9、11号证据，原告对其认定的事实有异议，原告认为第三人并非是因履行工作职责受伤，而是因为见义勇为救人受伤；对于被告提交的10、12号证据有异议，原告并未收到被告邮寄送达的限期举证通知书及工伤认定书。对于被告提交的13号证据有异议，认为第三人并非因履行工作职责受伤，因此，被告适用《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定认定第三人受伤为工伤，属适用法律错误。
对于被告提交的上述证据，第三人均无异议。
对于原告提交的1号证据，被告及第三人无异议；对于原告提交的2号证据，被告及第三人对其证明目的有异议，认为该证据并不能证实第三人受伤非因履行工作职责受伤，对于原告提交的3号证据，被告及第三人认为只能证明原告与济南瑞金园林工程限公司存在买卖合同关系，并不能证明第三人受伤的事实与原因。
本院对上述证据认证如下：对于被告提交的1-9号、11号证据均是在办理工伤认定过程中搜集和形成，符合证据的形式要求，具有来源合法性、内容真实性及与本案审查内容的关联性，本院依法确认为有效证据；对于被告提交的10号、12号证据，有EMS快递回执单上署名“俄桥”予以签收，以及快递公司出具的邮件全程跟踪查询结果予以佐证，证实原告收到了被告邮寄送达的限期举证通知书及工伤认定书，本院依法确认为有效证据；对于被告提交的13号证据，证明被告作出工伤认定适用的法律法规，本院依法确认为有效证据。
对于原告提交的1号证据，能够证实山东某某管道科技有限公司的原告诉讼主体资格，本院依法确认为有效证据；原告提交的2号证据，能够证实第三人在工作期间因救人受伤的事实，本院依法确认为有效证据。对于原告提交的3号证据，并没有对原告售后服务如何约定的内容，因此并不能证明原告认为第三人受伤非工作原因的主张，对该证据与本案的关联性本院依法不予确认。
经审理查明，第三人李某某系原告山东某某管道科技有限公司职工。2015年1月2日上午10点左右，第三人由单位山东某某管道科技有限公司指派，到公司在平阴县孝直镇的工地工作。李某某在工作期间，由于工地施工方在挖管沟时，突然土方崩塌，有职工受伤，李某某在与其他人救人时发生二次塌方，造成李某某及多人受伤。李某某受伤后被送往平阴骨科医院治疗，经医院诊断：左股骨中段粉碎性骨折；腰部、左髂部及左前臂软组织损伤。2015年12月9日，第三人向被告济南市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告经审核受理后，向原告送达了限期举证通知书，原告公司签收，但在工伤认定期间未提交任何证据材料。后经被告调查核实后，认为第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的情形，予以认定工伤，并向双方出具了（2016）济人社伤字第WP02001号工伤认定书。原告不服，遂诉至法院。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二项之规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”因此，济南市人力资源和社会保障局作为济南市行政区域内的社会保险行政部门对涉案工伤认定申请具有审查并作出认定的法定职责。
本案各方当事人对于第三人李某某在工作时间、工作地点受伤的事实均没有争议，本案的争议焦点为第三人李某某是否因工作原因受伤。本案中，第三人李某某接受原告的指派，前往购买原告公司产品的济南瑞金园林工程有限公司施工工地对管道安装进行业务指导，其中，管道连接、管道与管道下水道安全井的连接，必须由原告公司的工作人员完成，即原告的工作人员必须参与施工行为。工作原因作为认定工伤的构成要件之一，既应包括本职工作原因，亦应包括其他工作原因，第三人李某某在工地沟渠内工作时，因土方崩塌，第三人作为共同参与施工行为的原告公司的工作人员，作出救助他人的行为，在救助过程中发生土方二次崩塌，致第三人受伤，首先，第三人李某某救助他人的行为是为了保护正当利益，施工地点发生土方崩塌，说明第三人的工作条件存在安全隐患，其次，第三人李某某在工作过程中并无过错，不存在《工伤保险条例》第十六条排除工伤认定条款规定的情形，即使第三人的行为构成见义勇为行为，亦不可成为认定工伤的阻却条件，故，本院认为被告作出的工伤认定符合相关规定。
被告济南市人力资源和社会保障局受理第三人李某某的工伤认定申请后，审核了李某某提交的工伤认定申请表等材料，又依法向原告山东某某管道科技有限公司送达了限期举证通知书、向有关人员等进行调查并制作调查笔录，并作出工伤认定向原告及第三人送达，原告主张其未收到被告要求原告举证的通知，也未收到工伤认定书，根据被告提供的证据，可以证实被告以EMS快递的形式向原告发出了限期举证通知书及工伤认定书，并由署名“俄桥”的人员予以签收，以及快递公司出具的邮件全程跟踪查询结果予以佐证，证实原告收到了被告邮寄送达的限期举证通知书及工伤认定书，进一步证实被告行政程序的合法性。故对于原告的被告程序不合法的主张，依法不予支持。
综上，被告作出的（2016）济人社伤字第WP02001号工伤认定决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告要求撤销该工伤认定决定的理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告山东某某管道科技有限公司请求撤销被告济南市人力资源和社会保障局作出的（2016）济人社伤字第WP02001号工伤认定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告山东某某管道科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李玉霞
助理审判员 曹文举
人民陪审员 周传才
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 赵 琦