四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川01民终233号
上诉人（原审被告)：永诚财产保险股份有限公司锦江支公司。住所地：四川省成都市锦江区均隆街*号附*号启明大厦*楼。
主要负责人：孙睿，经理。
委托诉讼代理人：胡斌川，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：肖科，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告)：李治琼，女，1987年3月10日出生，汉族，住四川省双流县。
委托诉讼代理人：魏佳，四川均鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：陈强，男，1967年6月8日出生，汉族，住四川省双流县。
上诉人永诚财产保险股份有限公司锦江支公司（以下简称永诚财保锦江公司）因与被上诉人李治琼、陈强机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初6011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人永诚财保锦江公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实及理由：1、本案交通管理部门未查明发生事故时两车的行驶车道，未划分事故责任。根据公平原则应认定死者李长福承担同等责任。2、本案事故发生在双流区新兴镇小桥村，死者李长福也长期居住于此，故死亡赔偿金应按农村标准计算。3、李治琼仅提交村委会的证明不足以证明李治琼与死者李长福的亲属关系。
被上诉人李治琼辩称，交警划分责任不属于民事活动，陈强存在超速及客车载货的违法行为，一审认定陈强承担事故的全部责任正确。虽然死者李长福是农村户口，但其户籍所在地村委会出具的证明和新兴街道社区出具的证明可以证实李长福未以农业劳作为收入且长期居住在城镇。虽然李治琼没有出生证，但村委会的证明可以证实李治琼与李长福系父女关系。
被上诉人陈强辩称，同意上诉人的意见。
李治琼向一审法院起诉请求：判令陈强支付李治琼死亡赔偿金209640元、丧葬费25233元、精神损害抚慰金50000元、亲属误工费2903.46元、亲属交通费1000元、亲属住宿费1000元，共计289776.46元；永诚财保锦江公司在保险责任范围内承担相应的保险责任。
一审法院认定事实：李长福出生于1943年12月23日，其户口信息载明：户籍地为四川省简阳市，职业是农业劳动者。陈强是川A×××FW号小型客车的车主，具有机动车驾驶证，准驾车型为C1。陈强为川A×××FW号小型客车在永诚财保锦江公司购买了机动车交通事故责任强制保险、500000元第三者责任险和不计免陪率险，保险期间均为2016年1月6日至2017年1月5日。
2016年5月26日，陈强驾驶川A×××FW号小型客车沿成都市天府新区新兴镇小桥村村道由庙山村方向往新兴镇方向行驶。5时55分，陈强驾车行至成都市天府新区新兴镇小桥村4组乐亿家俱门口，与同向步行手推独轮车的行人李长福发生碰撞，造成车辆受损，李长福受伤。李长福经医院抢救无效于当日死亡。经交警七分局委托，四川鼎诚司法鉴定所对川A×××FW号小型客车安全技术状况及行驶速度进行鉴定。2016年6月24日，四川鼎诚司法鉴定所作出鼎诚司鉴（2016）车痕鉴字第2147号鉴定意见：川A×××FW号小型客车在事故时瞬时速度为45km/h-49km/h。2016年7月22日，交警七分局作出成公交认证字（2016）第00133号道路交通事故证明：陈强违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条、第四十二条、第四十九条关于机动车不得改装、行驶不得超过最高时速以及客运机动车不得载货的规定。因未查明碰撞时两车行驶的车道，交警七分局未作出道路交通事故认定书。
交通事故发生后，李长福被送往四川大学华西医院抢救，因病情危重，抢救无效死亡。陈强支付了抢救费2966.1元。因李长福入院时已意识丧失，故四川大学华西医院开具的医疗费票据姓名为“无名氏”。2016年5月27日，四川大学华西医院出具情况说明，更正患者姓名为“李长福”。李长福去世后，陈强支付了遗体搬运、消毒、寿衣等费用4600元，并向李治琼支付了50000元。
2016年7月28日，四川省简阳市望水乡石岩寺村村民委员会出具证明，内容为：李长福外出务工，一直未在村内居住，家庭承包地转与他人耕种；李长福的户籍人口一人，其父母均已去世，李治琼为李长福与李付华（已去世，与李长福没有办理结婚手续）的女儿。2016年7月29日，成都天府新区新兴街道新兴场社区居民委员会出具证明，内容为：2014年12月29日以来，李长福一直租住在该居民委员会代管的成都天府新区新兴街道井水苑小区××号附××号房屋内。
一审法院认定上述事实主要采信了当事人身份信息、李长福的户籍注销证明、道路交通事故证明、司法鉴定意见书、机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险保险单、居住证明、外出务工证明、亲属关系证明、死亡证明、患者信息更正说明、收据、医疗费票据、收条以及各方当事人的陈述等证据。
一审法院认为，一、关于责任承担。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定，机动车与行人之间发生交通事故，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。该案中，陈强存在改装车辆、超速以及客车载货等违法行为，虽然其主张李长福在发生碰撞时是走在机动车道上，但交警七分局根据现场照片、现场图以及现场勘查笔录仍无法查明发生碰撞时的车道，一审庭审中，陈强也没有提交证据证明事故发生时李长福正在机动车道上行走或存在其他过错，故陈强应承担全部赔偿责任。此次交通事故给李长福及亲属造成的损失应先由永诚财保锦江公司在机动车交通事故责任强制险限额和范围内予以赔偿，超出限额的部分，由陈强承担全部赔偿责任，并由永诚财保锦江公司在第三者责任险限额和范围内承担。二、关于赔偿项目及金额。李长福的损失为：1、医疗费2966.1元，陈强和永诚财保锦江公司同意按15%扣除自费药，故自费药为444.92元，扣除自费药为2521.18元。2、死亡赔偿金。李治琼主张死亡赔偿金为26205元/年×8年=209640元，陈强和永诚财保锦江公司认为应按农村居民人均纯收入标准计算，且计算年限应为7年。一审法院认为，农村居民按城镇居民标准计算相关赔偿金额，应根据户籍登记、生活地点、收入来源以及消费支出等情况加以证明。该案中，李治琼提交了李长福户籍所在地村民委员会出具的外出务工证明以及居住地居民委员会出具的租房居住证明，上述证据能够相互印证李长福长期生活在城镇，主要消费支出在城镇的事实。李长福出生于1943年12月23日，交通事故发生时年满72周岁，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条关于死亡赔偿金按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算，六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年的规定，李长福的死亡赔偿金为26205元/年×8年=209640元。3、丧葬费为25233元。4、精神损害抚慰金酌情确定为30000元。5、亲属的误工费、交通费和住宿费。李治琼没有提交证据证明其主张，一审法院酌情确定亲属误工费820元、交通费500元、住宿费500元。
上述第一项抢救费扣除自费药部分2521.19元，由永诚财保锦江公司在机动车交通事故责任强制险的医疗费用赔偿限额内承担。自费药444.92元，由陈强负担。上述第二项至第五项共计266693元，由永诚财保锦江公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内承担110000元。余额156693元，由陈强承担，并由永诚财保锦江公司在第三者责任险赔偿限额内承担。因陈强已支付各项费用共计57566.1元，为减少诉累，陈强多支付的57121.18元，由永诚财保锦江公司直接支付陈强，其余保险金212093.01元，由永诚财保锦江公司直接赔偿李治琼。李治琼多主张的部分，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定，判决：一、永诚财保锦江公司于判决发生法律效力之日起十日内向李治琼支付保险金212093元；二、永诚财保锦江公司于判决发生法律效力之日起十日内向陈强支付保险金57121.18元；三、驳回李治琼的其他诉讼请求。案件受理费902元，由李治琼负担102元，陈强负担800元。
二审中，双方当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人的主张，本案的争议焦点是：1、一审责任比例划分是否适当。2、死亡赔偿金的适用标准。3、李治琼能否作为赔偿权利人。针对以上争议焦点为，本院分述如下：
一审责任比例划分是否适当。上诉人永诚财保锦江公司主张本案交通管理部门未查明发生事故时两车的行驶车道，未划分事故责任，故根据公平原则应认定死者李长福承担同等责任。本院认为，虽然交警七分局因未查明碰撞时两车行驶的车道，故未作出道路交通事故认定书。但道路交通事故证明认定陈强违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条、第四十二条、第四十九条关于机动车不得改装、行驶不得超过最高时速以及客运机动车不得载货的规定。且《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定“机动车与行人之间发生交通事故，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。”本案中，陈强存在改装车辆、超速以及客车载货等违法行为，故陈强因其违法行为应承担赔偿责任。上诉人永诚财保锦江公司主张依据公平原则死者李长福应承担同等责任，但适用公平原则的范围一般是在双方均过错的情况下。根据道路交通安全法的规定只有证明行人有过错的，才能根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，上诉人永诚财保锦江公司并未提交证据证明事故发生时李长福存在过错，故一审认定陈强应承担全部赔偿责任正确。上诉人永诚财保锦江公司主张依据公平原则死者李长福应承担同等责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。
死亡赔偿金的适用标准问题。上诉人永诚财保锦江公司主张本案事故发生在双流区新兴镇小桥村，死者李长福也长期居住于此，故死亡赔偿金应按农村标准计算。本院认为，虽然李长福系农村户籍，但李长福户籍所在地村民委员会出具的外出务工证明以及居住地居民委员会出具的租房居住证明，能够相互印证李长福长期生活在城镇，主要消费支出在城镇的事实，且上诉人永诚财保锦江公司并未提供反驳证据证明其主张，故一审按照城镇标准计算死亡赔偿金并无不当。上诉人永诚财保锦江公司的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。
李治琼能否作为赔偿权利人问题。上诉人永诚财保锦江公司主张李治琼仅提交村委会的证明不足以证明李治琼与李长福的亲属关系。本院认为，本案中死者李长福的户籍村委会出具的多份《证明》并结合李治琼的户口本迁移信息、居民死亡户籍注销证明及交通事故发生后李治琼处理李长福后事的相关情况可以认定李治琼能作为李长福因死亡造成损失的赔偿权利人。另外，上诉人永诚财保锦江公司在一审时并未对李治琼的赔偿权利人身份提出异议，二审时提出异议但又未提交反驳证据，故本院对上诉人永诚财保锦江公司的该项上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人永诚财产保险股份有限公司锦江支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1804元，由永诚财产保险股份有限公司锦江支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 臧 永
审判员 何 昕
审判员 陈丽华
二〇一七年三月七日
书记员 费思思