.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）宁02民初38号原告（执行案外人）：宁夏石嘴山农村商业银行股份有限公司，住所地宁夏石嘴山市大武口区。法定代表人：黄金魁，宁夏石嘴山农村商业银行股份有限公司董事长。委托诉讼代理人：刘建国，宁夏宁人律师事务所律师。委托诉讼代理人；原慧中，宁夏宁人律师事务所律师。被告（申请执行人）：华升建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴�上虞区。法定代表人：司焕明，华升建设集团有限公司董事长。委托诉讼代理人：徐万祯，华升建设集团有限公司法律顾问。第三人（被执行人）：宁夏银峰房地产开发有限公司，住所地宁夏石嘴山市大武口区。法定代表人：王万军，宁夏银峰房地产开发有限公司董事长。委托诉讼代理人：刘涛，宁夏致和律师事务所律师。原告宁夏石嘴山农村商业银行股份有限公司（以下简称石嘴山农商行）与被告华升建设集团有限公司（以下简称华升公司）、第三人宁夏银峰房地产开发有限公司（以下简称银峰公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石嘴山农商行的委托诉讼代理人刘建国、原慧中，被告华升公司的委托诉讼代理人徐万祯、第三人银峰公司的委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石嘴山农商行向本院提出诉讼请求：1、判令不得执行位于大武口区朝阳东街280号建筑面积为23080.1平方米的房屋；2、解除位于大武口区朝阳东街280号建筑面积为23080.1平方米房屋的查封；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年，石嘴山农商行需新建办公楼，银峰公司提出代建。之后，石嘴山市大武口区农村信用合作联社综合办公楼进行立项，并对涉案办公楼进行特制化设计。2011年9月29日，石嘴山农商行与银峰公司签订商品房定向开发买卖合同，合同约定：银峰公司按照施工设计图定向建设石嘴山市大武口区农村信用合作联社综合办公楼，面积暂定24627平方米，合同总价10945万元，工期自2011年9月29日至2013年5月30日。对于工程变量部分，由双方及监理对此进行确认并进行结算；根据工程进度支付款项，双方还约定了其他权利义务及违约责任。双方签订商品房定向开发买卖合同后，石嘴山农商行即对涉案办公楼工程进行监督施工，并按合同约定向银峰公司支付了除质保金以外全部房款，并缴纳了契税和印花税3128491.89元。涉案办公楼实际已占有使用。2014年4月25日，石嘴山市中级人民法院在执行华升公司与银峰公司建设工程施工合同纠纷一案中查封了涉案办公楼，石嘴山农商行提出执行异议，2018年1月11日，石嘴山市中级人民法院作出（2017）宁02执异72号执行裁定书，驳回了石嘴山农商行的异议请求。石嘴山农商行�服，依法提起诉讼。华升公司辩称，石嘴山农商行的诉讼请求不能成立，起诉无法律事实，也无法律依据。首先，石嘴山农商行于2017年9月12日就华升公司申请执行银峰公司建设工程施工合同纠纷一案，向法院提出执行异议。经法院审查，于2018年1月11日裁定驳回了案外人的异议请求；其次，对石嘴山农商行诉状所述以及实际购买涉案房产，其行为是虚假的，石嘴山农商行与银峰公司恶意串通伪造证据，其目的是阻碍法院的合法执行，（2017）宁02执异72号裁定书已经明确了石嘴山农商行不具备享有和占有涉案房产的法定条件，故请求依法驳回石嘴山农商行的诉讼请求。银峰公司述称，同意石嘴山农商行的诉讼请求及事实和理由。涉案房屋从立项、建设、买卖、款项的支付全部客观真实存在，请求依法审查；华升公司申请法院在执行阶段存在两次查封，而该二次查封均是预查封，不是严格意义的查封状态，请求依法确认物权期待权的请求权后以确定本案的预查封是否能够继续的问题。综上所述，请求依法排除执行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：石嘴山农商行提交了下列证据：证据一：企业变更信息，用以证明2014年1月1日，石嘴山市大武口区农村信用联社变更为宁夏石嘴山农村商业银行股份有限公司；证据二：石嘴山市发展和改革委员会石发改函（2011）19号、石发改发（2011）234号文件、建设工程设计合同、设计图纸、建设工程规划许可证，用以证明涉案办公楼规划立项为石嘴山农商行办公用房，系银峰公司为石嘴山农商行定向建设。石嘴山农商行委托西安建筑科技大学建筑设计研究院进行设计。因兼具银行经营及办公功能，故涉案办公楼设计按特殊使用要求进行定向设计，石嘴山市规划局予以批准。涉案办公楼为特定物；证据三：《石嘴山市大武口区农村信用合作联社商品房定向开发买卖合同》、商品房预售证、《商品房买卖合同》，用以证明：涉案办公楼在完成相关前期立项、设计及规划报批达到特定要求，石嘴山农商行与银峰公司于2011年9月29日签订《商品房定向开发买卖合同》，约定石嘴山农商行购买银峰公司为其定向开发建设的农村信用合作联社办公楼。2013年，涉案办公楼出售条件成就，双方签订《商品房买卖合同》以备办理产权证。石嘴山农商行与银峰公司所签合同合法有效，双方形成定向房屋买卖合同关系；证据四：测绘表一份、付款统计单及付款凭证、销售不动产统一发票一份、发票税票一份，用以证明涉案办公楼最终测绘建筑面积为21267.90平方米，依据合同约定，总价款应为94519651.89元。石嘴山农商行按照�同约定向银峰公司付清全部房款并缴纳全部契税与印花税；证据五：关于新建办公楼事宜的函、代建办公大楼土建工程交付协议，用以证明因涉案办公楼系特定物，从建设时石嘴山农商行已实际占有。2014年1月，石嘴山农商行对其进行装修设计。双方于2017年8月签署书面移交资料，石嘴山农商行对涉案办公楼已实际占有使用。对石嘴山农商行提交的证据，华升公司的质证意见：对证据一没有异议；对证据二石嘴山市发展和改革委员会石发改发（2011）234号文件没有异议，该证据证明尚层·龙都二期建设项目并没有石嘴山农商行所述的公安�有特殊要求规定，并没有阐述石嘴山农商行所讲的银行综合办公楼的文字表述。对建设工程规划许可证没有异议；对石嘴山市发展和改革委员会石发改函（2011）19号文件、建设工程设计合同、设计图纸均不予认可，认为与本案没有关联性；对证据三中的《石嘴山市大武口区农村信用合作联社商品房定向开发买卖合同》不予认可，2011年签订了定向开发买卖合同，但落款处是2010年9月29日，2011年8月4日发改委才给予立项，该合同是虚假的，不予认可。《商品房买卖合同》与本案没有关系，石嘴山农商行与银峰公司为了干扰和抗拒执行异议的问题伪造了证据，不予认可。商品房预售证上的印章落款处是先盖章后有落款时间，是伪造的，不予认可；对证据四中的付款明细前六笔没有异议，第七至第十二笔支付的是工程款，并不是购房款，石嘴山农商行提交的证据四中有委托�，其将款项付给了施工队，付款名称与出具的收据均表明是工程款，不是购房款，石嘴山农商行主张其物权期待权的理由不能成立。石嘴山农商行只交了部分购房款，该证据说明款项是工程款，不是购房款；对证据五关于新建办公楼事宜的函系石嘴山农商行单方制作，不予认可。代建办公大楼土建工程交付协议是石嘴山农商行与银峰公司恶意串通、抗拒阻碍法院执行伪造的证据，对该证据不予认可。涉案工程经过规划、设计、备案等过程，该工程没有经过竣工验收双方就移交，说明双方恶意串通、抗拒阻碍法院执行。银峰公司的质证意见：对证据一没有异议。对证据二的真实性没有异议，234号文件是石嘴山市发改委对银峰公司二期工程的总体批复，其中第三条建设规模及主要内容处写明住宅综合办公楼和地下建筑，综合办公楼就是涉案房屋，19号文件是石嘴山市发改委专门针对石嘴山农商行的立项批复，对证据二中的其他证据无异议。对证据三、证据四、证据五没有异议。华升公司提交了（2017）宁02执异72号执行裁定书一份，用以证明石嘴山农商行的诉求不能成立。该裁定已经明确法院所查封的财产是依法登记在银峰公司的名下，至今该不动产仍然在第三人名下，石嘴山农商行申请停止执行没有法律依据，异议不能成立，予以驳回。对华升公司提交的证据，石嘴山农商行的质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。银峰公司的质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议。涉案房屋从未进行过初始登记，而华升公司申请法院进行的查封不是正式查封，而是预查封，所以上述二个法律行为生效的起点在于涉案建筑物依法登记备案即取得物权效力。本案的物权应当归属于石嘴山农商行，所以上述两个法律行为在确定本案物权并非是第三人的情况下，应当归于无效。银峰公司提交了下列证据：证据一：涉案建筑物建设工程规划许可证、预售许可证各一份，用以证明涉案建筑物的规划和预售证所显示的内容均为农信社办公楼项目，石嘴山市中级人民法院在第一次预查封时，已经将办公楼项目的名称进行过公示；证据二：石嘴山市中级人民法院（2014）石民初字第66-1号送达回证，用以证明石嘴山市房屋产权产籍管理所在受理华升公司诉银峰公司建设工程施工合同纠纷一案中的民事裁定书和协助执行通知书时，明确备注属于预查封，涉案标的物没有进行登记，也不属于第三人的资产。对银峰公司提交的证据，石嘴山农商行的质证意见：对证据一、二均无异议。华升公司的质证意见：对证据一涉案建筑物建设工程规划许可、第66-1号送达回证无异议，但对证明目的有异议，对预售许可证有异议，该预售许可证系伪造。本院依职权从执行卷中调取并复印涉执行案件的协助执行通知书及送达回证、查档证明。石嘴山农商行、华升公司、银峰公司对本院调取的证据均无异议。本院对上述证据的认证意见：对本院（2017）宁02执异72号执行裁定书的真实性、关联性予以认定。石嘴山农商行、华升公司、银峰公司提交的其他证据以及本院依职权调取的证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。对石嘴山农商行与华升公司争议的《商品房定向开发买卖合同》签订时间的问题，因该合同引用石嘴山市发改委于2011年4月8日作出的《关于同意开展石嘴山市大武口区农村信用合作联社办公楼项目前期工作的函》，故本院对《商品房定向开发买卖合同》签订时间认定为2011年9月29日。根据采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2011年4月8日，石嘴山市发展和改革委员会作出《关于同意开展石嘴山市大武口区农村信用合作联社办公楼项目前期工作的函》，同意建设石嘴山市大武口区农村信用合作联社办公楼项目。2011年8月4日，石嘴山市发展和改革委员会作出《关于核准石嘴山市大武口区尚层·龙都小区（二期）建设项目的通知》，同意银峰公司建设石嘴山市大武口区尚层·龙都小区（二期）建设项目，项目总建筑面积199118.97平方米，建设内容为住宅、综合办公�和地下建筑等。2010年12月21日，石嘴山市大武口区农村信用合作联社与西安建筑科技大学建筑设计研究院签订了建设工程设计合同，委托该建筑设计研究院承担石嘴山市大武口区农村信用合作联社办公楼工程设计。该设计院出具了设计图纸。2011年9月29日，石嘴山市大武口区农村信用合作联社与银峰公司签订了《商品房定向开发买卖合同》，约定：依据石嘴山市发改委《关于同意开展石嘴山市大武口区农村信用合作联社办公楼项目前期工作的函》之意见，由银峰公司按照石嘴山市大武口区农村信用合作联社提供的施工设计图及要求，在银峰公司拥有的国有土地使用权上为石嘴山市大武口区农村信用合作联社建造办公大楼，待工程建成验收通过后，由石嘴山市大武口区农村信用合作联社购买该建设项目作为综合办公楼。项目建筑面积24627平方米，均价为4444.24元/平方米�总价款10945万元，项目总工期为600天（自2011年9月29日至2013年6月30日）。双方对付款方式、违约责任等作了约定。2012年4月28日，石嘴山市规划管理局发放了涉案工程的建设工程规划许可证。2013年3月8日，石嘴山市住房保障和城乡建设局向银峰公司发放了涉案工程的商品房预售许可证（石房预售证第2013-010号），预售证记载预售总建筑面积23080.10平方米，其中办公：19448.15平方米、地下室：3631.95平方米，房屋用途性质为办公。2013年3月18日，银峰公司与石嘴山市大武口区农村信用合作联社签订了《商品房买卖合同》，约定银峰公司向石嘴山市大武口区农村信用合作联社出售石嘴山市大武口区尚层·龙都小区预测量建筑面积19448.15平方米、地下室3631.95平方米的房屋，房屋总价款102573503元。在涉案房屋建设过程中，自2011年10月20日起，石嘴山市大武口区农村信用合作联社陆续�银峰公司支付了相关款项。银峰公司于2016年2月19日向石嘴山农商行出具发票，载明收到石嘴山农商行购房款78739449.51元。2014年1月10日，石嘴山农商行出具《关于新建办公楼事宜的函》，要求银峰公司根据实际情况对涉案办公楼的建筑面积测算后与平面图纸一并提供给石嘴山农商行，石嘴山农商行以此为依据开展内外装饰设计工作。2017年8月12日，石嘴山农商行与银峰公司签订代建办公大楼土建工程交付协议，约定将已完工代建办公大楼土建工程移交石嘴山农商行。2014年4月24日，本院在审理原告（反诉被告）华升公司与被告（反诉原告）银峰公司建设工程施工合同纠纷一案中，作出（2014）石民初字第66-1号民事裁定，对银峰公司的财产采取保全措施。依据该民事裁定，本院于2014年4月25日预查封了位于石嘴山市大武口区朝阳东街280号房屋即涉案房屋。案件审理期间，2016年4月22日本院对上述财产继续进行了预查封。2016年3月8日，本院作出（2014）石民初字第66号民事判决，判决银峰公司支付华升公司工程款等共计11597392.8元。华升公司不服，上诉至宁夏回族自治区高级人民法院。2016年8月24日，宁夏回族自治区高级人民法院作出（2016）宁民终167号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2016年10月10日，本院对该案立案执行。2017年12月4日，案外人石嘴山农商行以其享有朝阳东街280号房产物权期待权为由，向本院提出书面执行异议。本院于2018年1月11日作出（2017）宁02执异72号执行裁定书，裁定驳回石嘴山农商行的异议请求。石嘴山农商行不服，依法提起本案诉讼。另查明，2014年1月1日，石嘴山市大武口区农村信用合作联社更名为宁夏石嘴山农村商业银行股份有限公司。本院认为，本案争议的焦点是石嘴山农商行对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据各方当事人提交的证据以及陈述，可以认定石嘴山农商行对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。理由如下：第一，关于石嘴山农商行与银峰公司之间房屋代建及买卖行为的效力问题。本案中，石嘴山市发展和改革委员会先后作出《关于同意开展石嘴山市大武口区农村信用合作联社办公楼项目前期工作的函》、《关于核准石嘴山市大武口区尚层·龙都小区（二期）建设项目的通知》，同意银峰公司建设石嘴山市大武口区尚层·龙都小区（二期）建设项目，建设内容为住宅、综合办公楼和地下建筑等。石嘴山农商行与银峰公司先后签订《商品房定向开发买卖合同》、《商品房买卖合同》，约定由银峰公司为石嘴山农商行建造办公大楼，待工程建成验收通过后，由石嘴山农商行购买该建设项目作为综合办公楼。该代建及买卖行为系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，依法应予以确认。双方签订的《商品房买卖合同》虽未登记备案，但并不能由此否定合同的效力。第二，关于支付房屋价款并交付房屋的问题。石嘴山农商行与银峰公司签订《商品房定向开发买卖合同》、《商品房买卖合同》后，陆续支付了相关款项，银峰公司向石嘴山农商行出具了发票。后双方签订土建工程交付协议，约定将已完工代建办公大楼土建工程移交石嘴山农商行。第三，石嘴山农商行对涉案房屋未办理过户登记是否有过错的问题。根据审理查明的事实，涉案房屋取得预售许可证后，未办理初始登记，故涉案房屋不具备办理过户登记的条件，涉案房屋未办理过户登记，石嘴山农商行对此没有过错。关于石嘴山农商行请求解除对涉案房屋查封的问题。因执行异议之诉是解决异议人的实体权利问题，要求解除对涉案房屋的查封属于判决生效后的程序问题，故对石嘴山农商行的该项诉讼请求不予支持。综上所述，石嘴山农商行的诉讼请求部分成立。被告华升公司辩解石嘴山农商行与银峰公司恶意串通伪造证据、所述事实虚假的理由，因未提供证据证实，故不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中�人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，判决如下：一、不得执行位于石嘴山市大武口区朝阳东街280号房屋；二、驳回原告宁夏石嘴山农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告华升建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。在上诉期限届满后七日内凭本判决书到宁夏回族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。本院（2017）宁02执异72号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审判长王伟审判员安立莎审判员王华二○一八年六月八日书记员吴学花附：本案适用的法律条文《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第�四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程�，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。