北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初12884号
原告:金国丽，女，1958年7月8日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：刘晓野，北京市博天律师事务所律师。
被告：张贵生，男，1958年6月16日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：张瑜，张贵生之女，住北京市石景山区。
被告：朱双喜，男，1963年9月1日出生，汉族，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：张秀华，北京市京师律师事务所律师。
原告金国丽与被告张贵生、朱双喜确认合同无效纠纷一案，本院于2018年2月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金国丽及其委托诉讼代理人刘晓野，被告张贵生之委托诉讼代理人张瑜，被告朱双喜之委托诉讼代理人张秀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金国丽向本院提出诉讼请求：1、判决张贵生与朱双喜签署的房屋买卖合同无效。2、张贵生与朱双喜承担本案诉讼费用。事实和理由：金国丽与张贵生系夫妻关系，双方于1981年2月28日登记结婚，婚后共同出资购置位于北京市海淀区闵庄路×号集体所有制的宅基地作为居住用房。2007年被北京市政府划入拆迁范围，经相关主管部门确认金国丽与张贵生及家庭成员在册需安置的被拆迁人四名，分别为：金国丽、张贵生及张瑜（女儿）、吴某（外孙女）。经全家协商一致，同年7月12日张贵生代全家人员与拆迁单位签订《拆迁安置补偿协议书》。2008年5月29日张贵生作为“买房人”同北京青远房地产开发有限公司（以下简称青远公司）签订了因拆迁安置而购买的位于北京市海淀区玉泉馨苑（现京泉馨苑）小区×1号房屋，建筑面积95.35平米住房的《认购合同》，后于2010年家人入住至今，房屋产权登记证书尚未申请办理。入住后，双方常因生活琐事吵闹随之矛盾加深，2014年下半年金国丽与张贵生开始分居各自生活。自2016年张贵生因病多次住院治疗且无人照顾。金国丽得知后便前往医院陪护。期间，金国丽向张贵生询问分居后的生活、居住情况，张贵生称：其借住于亲戚家并将诉争房屋出租，收取租金供其生活所需。金国丽听后并未产生怀疑，因在此期间听熟人提到过张贵生未在家中居住，诉争房屋被用作群租房之类的话。时至2017年5月，当金国丽得知诉争房屋所在的小区开发商已陆续接受业主申请开始为房屋办理登记事项，便前往了解。开发商工作人员向其表示：不能为其办理相关事项，因得知认购人与他人针对此房签署了买卖合同，需买卖双方到场核实。无奈之下，金国丽前往诉争房屋。承租人告知其房源来自一家中介机构。金国丽至中介公司，其经办人员向金国丽出示由朱双喜提供的与张贵生签署的房屋买卖合同，另一份是关于诉争房屋一切处置权利的委托书，委托人署名：张贵生，受托人：张彦伯等相关材料。金国丽了解情况后要求与中介机构解除诉争房屋的租赁合同，清理群租人员腾退诉争房屋。经协商，2017年11月18日金国丽对此承担25000元作为违约金后中介公司将在约定时间内将房屋交还金国丽。交涉完毕后金国丽又同张贵生对质，张贵生承认：“确实如此。房屋在双方分居后，经人介绍将诉争房屋以280万元的价格与本案另一被告朱双喜签订房屋买卖合同，买受人已支付全部购房款，出卖人张贵生同意将房屋交付买受人使用。双方签订的相关购房合同及与诉争房屋有关的全部证明原件买受人朱双喜一并扣留未给自己留存备份。”此后，金国丽从中介手中接收诉争房屋，粉刷、装修入住，期间未受阻碍。2017年12月24日朱双喜带开锁公司人员来到诉争房屋声称：该房屋是其合法购得。企图抢占房屋。金国丽表示：希望朱双喜能够先让她查看其与张贵生就诉争房屋签订的房屋买卖合同之后双方可协商解决。但朱双喜坚持要求金国丽应先搬离。双方发生纠纷。金国丽认为，张贵生向他人出售诉争房屋的行为属无权处置。朱双喜作为买受人购买诉争房屋存在过错。故诉至法院。
张贵生辩称：不同意金国丽诉请。我与朱双喜签订的房屋买卖合同是双方真实意思表示，应继续履行。我与金国丽是夫妻，但双方矛盾较深，2014年下半年开始分居。我经张彦伯介绍与朱双喜协商卖房，双方于2015年3月签订针对诉争房屋的买卖合同，房屋价格220万元，朱双喜已向我支付了全部购房款，我也向其交付了房屋。
朱双喜辩称：不同意金国丽诉请。张贵生与我于2015年1月25日签订的房屋买卖合同是双方真实意思表示，合同合法有效。房屋价款290万元。张贵生售房行为构成表见代理，我是善意买房人。金国丽对张贵生售房知情、认可。买卖合同约定张贵生保证诉争房屋没有产权纠纷。现金国丽主张房屋买卖合同无效是因为现在房价上涨，金国丽有反悔之意。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
金国丽与张贵生系夫妻关系，双方于1981年2月28日登记结婚。2007年9月12日，被拆迁人（乙方）张贵生与拆迁人（甲方）青远公司、北京润地房地产综合开发有限公司、北京物华天宝房地产开发有限公司就位于北京市海淀区闵庄×号所有的房屋签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，主要约定乙方在拆迁范围内建筑面积161.73平方米，在册人口4人，分别为张贵生、金国丽、张瑜、吴某，乙方共计获得拆迁补偿款、补助费950000.1元。2008年5月29日,张贵生与青远公司签订《玉泉馨苑住宅楼拆迁认购（期房）购销合同》，主要约定张贵生以334635元购入玉泉馨苑×1号房屋一套，建筑面积95.35平方米。2014年10月15日，青远公司出具购房发票，记载张贵生交纳诉争房屋购房款334495元。
2015年1月25日，张贵生作为出卖人与买受人朱双喜签订《北京市二手房屋买卖合同》，主要约定张贵生以290万元将位于北京市海淀区京泉馨苑小区×1室房屋售予朱双喜，房屋面积为95.35平方米。2015年3月2日，卖房人张贵生、买房人朱双喜、证明人张燕波共同签署《收据》一张，内容为“卖房人张贵生今收到买房人朱双喜所买的北京市海淀区京泉馨苑小区×1室的房款定金共计20万元…以现金方式支付”。2015年3月12日朱双喜通过建设银行向宋立红转款50万元；2015年4月14日朱双喜通过建设银行向张贵生转款150万元；2015年4月26日朱双喜通过建设银行向宋立红转款70万元。2015年4月26日卖房人张贵生、买房人朱双喜共同签署《收据》一张，内容为“卖房人张贵生今收到买房人朱双喜所买房款（北京市海淀区京泉馨苑小区×1室）共计290万元整…已全部结清，待买房人户口手续齐全时，应协助办理过户事宜。”诉讼中，张贵生曾于2018年4月10日向本院申请对上述《北京市二手房屋买卖合同》及两份《收据》中的“张贵生”签名进行笔迹鉴定，后撤回该笔迹鉴定申请。
2015年4月26日张贵生将诉争房屋交付朱双喜，2017年6月19日，朱双喜与中介公司签订《北京市房屋出租委托代理合同》及补充协议，将诉争房屋对外出租。2017年11月，金国丽与中介公司解除诉争房屋租赁合同，并支付25000元违约金，2017年12月5日金国丽收回诉争房屋并占有使用至今。
诉讼中，金国丽主张诉争房屋为其与张贵生、张瑜及张瑜之女吴禹萱的共同财产，张贵生卖房未向其告知，张贵生无权处分诉争房屋，张贵生与朱双喜恶意串通买卖诉争房屋，损害了其他共有人的利益。
张贵生提交宋立红书面证言一份，主要内容为宋立红系张贵生朋友，2015年4月其陪同张贵生和买房人共同到银行签订购房合同及打房款。经询，张贵生认可已收取朱双喜150万元房款及20万元定金，并表示其未告知金国丽将房屋出售给朱双喜，所收取的房款已用于还债及治病，其与朱双喜签订房屋买卖合同前，未向朱双喜出示过货币补偿协议书。
诉讼中，张贵生认可与朱双喜存在房屋买卖合同关系，但不认可朱双喜提交的《北京市二手房屋买卖合同》的真实性，就其认可的房屋买卖合同文本，其未向本院提交任何证据。
朱双喜主张其已向张贵生支付290万元购房款，签订合同前其审查了张贵生与青远公司的购房合同、房款收据、户口本，张贵生有权处分诉争房屋。为此提交：1、张贵生户口本，证明诉争房屋并没有户口关系及张贵生、金国丽及其女儿张瑜均有三个不同的住址；2、张贵生身份证，证明身份证办理时间为2008年6月18日，登记的张贵生居住地址为海淀区世纪晴雪园×2号，诉争房屋并非张贵生唯一住房；3、金国丽身份证，证明身份证办理时间为2005年3月8日，金国丽住址为海淀区四季青闵庄村×号，诉争房屋并非其家庭唯一住房；4、张贵生、朱双喜及其代理人、金国丽的录音，张瑜的短信，主要内容为双方就诉争房屋买卖过程、价款支付、房屋过户的对话。金国丽及张贵生对上述证据的真实性认可。
朱双喜为证明因房价上涨产生本案纠纷，提交同类房屋市场价网页截图。金国丽及张贵生对此不予认可。
经询，诉争房屋尚未办理产权登记。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强性性规定。”结合本案事实，张贵生向朱双喜出售诉争房屋，朱双喜审查了张贵生的购房合同、购房收据、户口信息，已尽到基本审查义务。张贵生虽在庭审过程中不认可朱双喜提交的房屋买卖合同文本，但就其他合同文本，张贵生未提交证据，故本院以朱双喜提交的《北京市二手房屋买卖合同》为准。现无证据证明张贵生与朱双喜签订《北京市二手房屋买卖合同》时存在恶意串通的行为。同时，该房屋虽尚未办理不动产权登记，但该房屋系合法的拆迁安置住房，张贵生与朱双喜签订《北京市二手房屋买卖合同》系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同应认定有效。当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持，故金国丽不同意张贵生出售诉争房屋亦不导致《北京市二手房屋买卖合同》无效。金国丽以张贵生与朱双喜签订的《北京市二手房屋买卖合同》侵犯其财产权益为由，要求确认该合同无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决如下：
驳回金国丽的全部诉讼请求。
案件受理费一万四千六百元，由金国丽自行负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 梁 珊
二〇一八年五月二十二日
书记员 周乐怡