河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第1775号
上诉人（原审原告）：黄骅市东大建筑安装工程有限责任公司。
法定代表人：刘永平，该公司董事长。
委托代理人：李龙华，该公司员工。
委托代理人：龚学禄，河北兴骅律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨世俊。
委托代理人：韩甫政，河北冀港律师事务所律师。
原审第三人：黄骅市齐家务乡齐南村村民委员会。
法定代表人：刘广亭，该村委会主任。
上诉人黄骅市东大建筑安装工程有限责任公司（以下简称东大建安公司）、杨世俊、原审第三人黄骅市齐家务乡齐南村村民委员会（以下简称齐南村委会）因债权转让纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2013）黄民初字第3514号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院查明，东大建安公司承建了齐南村委会新民居二期工程。杨世俊购买了齐南村委会新民居二期6号楼4单元102室。楼房面积：103.97平方米，单价：1520元／平方米。杨世俊已交楼房款80000元。东大建安公司起诉时，工程除外墙保温、涂料外其他工程已竣工验收合格。杨世俊所购楼房外墙保温、涂料合计款1133.3元。杨世俊所购楼房全款为158034元（1520元／平方米×103.97平方米），杨世俊已交房款80000元，未完成工程（外墙保温、涂料）合款1133.3元。杨世俊拖欠齐南村委会房款76900元（158034元-80000元-1133.3元）。东大建安公司与齐南村委会订立协议，齐南村委会2013年1月22日将杨世俊拖欠的房款转让给东大建安公司，杨世俊已知道齐南村委会将杨世俊拖欠的楼房款转让给东大建安公司。
上述事实有当事人陈述、施工合同、验收报告、收据、
购买合同、转让协议、通知等在案佐证。
一审法院认为，齐南村委会与东大建安公司协议，将杨世俊拖欠齐南村委会的购楼款76900元转让给东大建安公司，该转让协议系双方真实意思表示，合法有效，一审予以确认。杨世俊已知道齐南村委会将自己拖欠的购楼款转让给东大建安公司，该转让协议对债务人杨世俊发生法律效力，杨世俊应将拖欠齐南村委�的购楼款给付东大建安公司，对东大建安公司请求杨世俊给付购楼款应予以支持。东大建安公司与齐南村委会债权转让协议及催款通知中对逾期履行的责任承担约定不明，对东大建安公司请求杨世俊自工程验收合格之日起按银行同期贷款利率支付利息不予支持。齐南村委会在本案中不承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，判决：一、杨世俊给付黄骅市东大建筑安装工程有限责任公司债权转让款76900元；二、黄骅市齐家务乡齐南村村民委员会在本案中不承担责任。以上给付内容限判决生效后五日内将款交至黄骅市人民法院民事审判第一庭，开户行：工商银行黄骅市支行，账号：0408011229300322447。如未按本判决所确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1722元，由杨世俊承担。
东大建安公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1、杨世俊应自2013年1月22日知道债权转移之日起向我公司支付逾期利息约9800元至全部履行完毕。我公司与齐南村委会订立债权转移协议后，已通知了杨世俊，杨世俊是明知的，杨世俊以各种借口拒不支付购楼款，明显属违约行为，应支付逾期利息。2、关于外墙保温及外墙涂料问题，我公司与齐南村委会订立工程决算单后，经协商由齐南村委会承担并负责施工，杨世俊应直接向齐南村委会支付外墙保温及涂料款，用于齐南村委会向我公司偿付拖欠的工程款。
杨世俊答辩称：1、诉争房屋不具备法定销售条件，故东大建安公司主张利息与法律规定相悖；2、东大建安公司在上诉状中认可外墙保温工作至今�做，齐南村委会也未做该项工程。
杨世俊不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、原审认定事实错误1、一审认定无外墙保温的涉案楼房，符合法定和国家强制标准是错误的。本案所涉楼房其外墙保温工程并未做。对此，《中华人民共和国节约能源法》、《中华人民共和国民用建筑节能条例》、《民用建筑节能管理规定》及《外墙外保温工程技术规程》等对楼房的外墙保温都有明确规定，建设方和施工方（被上诉人）等作外墙保温是必需的，且是国家强制标准，否则楼房是“不得销售或者使用”，一审判决我给付所余房款，显然是认定无外墙保温的涉案楼房，符合法定和国家强制标准。2、一审认定本案所涉楼房不存在工程质量问题是错误的。本案所涉及的楼房外墙保温工程并未做，东大建安公司认可楼房设计图纸都有规范的外墙保�，否则楼房的设计图纸不会被审核通过，法定的外墙保温尚未做，明显楼房质量不符合设计要求。一审判决我给付所余房款，显然是认定本案所涉及的楼房，根本不存在工程质量问题。3、认定东大建安公司与齐南村委会约定的外墙保温和涂料款，是把东大建安公司和齐南村委会的具体违法行为合法化。建设方和施工方等作楼房全部的外墙保温是必需的，且是国家强制标准。然东大建安公司和齐南村委会恶意串通只做楼房东西墙的外墙保温，并约定了具体价款，其违法行为明显侵害了包括我在内购房者的合法权益。然一审法院将外墙保温和涂料计算出具体价钱并予以认定，该行为成了违法者、侵权者的保护伞，成了合法权益者的加害机构。4、一审认定上诉人与第三人之间有先后履行之约定是错误的。至一审开庭之日齐南村委会并未交付房屋给我，双方之间也无书面�同，更无先后履行之口头约定，房屋至今还未交付，一审判决我给付房款，剥夺了我法定“有权拒绝”之权利。5、一审法院保护违法者的不法利益，损害守法者的合法权益。6、一审判决替代了东大建安公司和齐南村委会的法定义务，剥夺了我的法定权利。综上，请求二审法院查明事实，依法改判驳回东大建安公司的诉讼请求。
东大建安公司答辩称：1、杨世俊在缴纳部分购房款后并未按照与齐南村委会的约定，按照工程进度支付剩余购房款，其拖欠购房款是明确的；2、是否做外墙保温由齐南村委会决定，我公司只是施工方，在未经齐南村委会同意的情况下，不可能强行作外墙保温工作；3、诉争的房屋不是商品房，而是新民居工程，是政策性建房，我公司不是房地产开发公司，索要的是工程款；4、房屋没有交付的原因，是因杨世俊造成的。90%以上的村民已按期缴纳购房款且已居住使用，对房屋的质量也未提出异议。综上，请求二审法院驳回杨世俊的上诉请求。
二审经审理查明，2011年5月6日，齐南村委会与东大建安公司签订河北省建设工程施工合同，由东大建安公司承建齐南新民居工程。2012年8月13日由勘查单位、设计单位、施工单位（东大建安公司）、施工图审查机构、监理单位、建设单位（齐南村委会）等出具河北省建设工程竣工验收报告，其竣工验收结论为：齐南新民居5#、6#、7#、8#，该工程验收合格。
2013年1月22日，齐南村委会（甲方）与东大建安公司（乙方）签订协议书：乙方为甲方承建的齐南村新民居二期工程，于2012年8月验收合格交付使用，至今经村委会以各种形式催交，仍有部分预订楼户在提不出任何正当理由的情况下，拒交余款。为偿还甲方欠乙方的工程款，经甲乙双方协商同意，甲方收取购楼户拖欠楼房款及滞纳金的权利转移给乙方，由乙方直接收取，以抵顶甲方拖欠乙方的工程款…
2012年2月18日，杨世俊交付首付款20000元，6号楼4单元102号房103.97㎡，单价1520元；2013年1月30日，杨世俊交付60000元房款。
2013年1月11日，齐南村委会以特快专递方式向杨世俊出具通知，主要内容为：“您所购齐南新民居二期楼房已于2012年10月1日建成交钥匙，经村委会多次通知催交尾款，至今未见答复…自今日起三日内望您交清所欠尾款。到目前为止，您所欠尾款为78034元，逾期未交清楼房款，您所预定房屋归东大建安公司所有，东大建安公司有权自行处理，您所交纳的预订款扣除滞纳金部分外，剩余部分可向人民法院诉求解决”，杨世俊对特快专递回执单中其签字的真实性提出异议，但在一审法院询问其是否对笔迹进行鉴定时，其陈述不要求鉴定。
2013年2月10日，东大建安公司与齐南村委会签订齐南村新民居二期工程决算单（以下简称工程结算单），其主要内容为：一、工程造价（5#、6#、7#、8#）合计17395926元；二、变更及增项：合计140480元；三、减项：1、保温：64000元；涂料：136000元，合计：200000元；四、工程总决算额：1、工程款：17395926元，2、增项：140480元；3、减项：200000元。总计：17336406元。
2013年12月19日齐南村委会与东大建安公司出具《关于齐南村新民居二期住宅楼外墙涂料东、西山墙保温面积及价格的确认书》，该确认书载明：依据齐南村新民居二期建设图纸和2013年2月10日双方签订的工程结算单，齐南村委会和东大建安公司共同确认：建筑总面积为18447㎡，山墙总面积为1600㎡，保温总价格为64000元，涂料总价格为136000元。按建筑面积平均保温为3.5元／㎡，涂料为7.4元／㎡。杨世俊所购的6#楼4单元102室建筑面积为103.97㎡，保温价格�价为363.9元，涂料价格折价为769.4元，二项共计1133.3元。
2013年9月11日，东大建安公司向一审法院提起诉讼。
二审经审理查明的其他事实，与一审法院查明事实一致。
本院认为，2013年1月22日，东大建安公司与齐南村委会签订的协议书，将齐南村委会收取购楼户拖欠楼房款及滞纳金的权利转让给东大建安公司，由东大建安公司直接收取，以抵顶齐南村委会拖欠东大建安公司的工程款，该协议系债权转让协议，是双方当事人真实意思表示，未违反法律法规规定，应认定合法有效，东大建安公司有权向杨世俊主张拖欠的楼房款。
杨世俊主张诉争楼房无外墙保温、涂料，诉争房屋质量不合格，对此，因：诉争的房屋系新民居，新民居的开发形式是在村集体土地上为村民建房，应最大限度的尊重村民意愿；该齐南新民居5#、6#、7#、8#，已于2012年8月13日由勘查单位、设计单位、施工单位、施工图审查机构、监理单位、建设单位等出具河北省建设工程竣工验收报告，竣工验收结论为该工程验收合格；是否对齐南新民居5#、6#、7#、8#楼外墙保温、涂料进行施工，系齐南村村民自主决定的事项，但2013年2月10日的工程结算单中，齐南村委会在工程款中已扣减了外墙保温、涂料款200000元，即齐南村委会认可齐南新民居5#、6#、7#、8#楼不再由东大建安公司对外墙保温、涂料进行施工的事实；东大建安公司经债权转让后向杨世俊主张其拖欠的购房款时，齐南村委会主张的购房款1520元／㎡是外墙保温、涂料均进行施工后的价格，齐南村委会与东大建安公司2013年12月19日出具的确认书，确认了因外墙保温、涂料工程未进行施工，杨世俊外墙保温、涂料折价后为1133.元，上述款项应从杨世俊拖欠的购房款中予以扣除，一审判决杨世俊给付东大建安公司购房款76900元并无不当。杨世俊对其购买的楼房的楼号、具体位置、建筑面积均认可，且已交付了80000元预付款项，审理中也认可诉争的楼房已居住，且并未申请不再购买诉争的楼房，故其剩余购房款应予给付。东大建安公司上诉主张该外墙保温、涂料款已从齐南村委会拖欠其公司的工程款扣减，再次扣减侵犯了其财产权益，因杨世俊对齐南村委会的抗辩其可向东大建安公司主张，故东大建安公司在扣减杨世俊的外墙保温、涂料款后，就上述外墙保温、涂料款项可向齐南村委会另行主张权利。
关于杨世俊应否给付利息问题，杨世俊与齐南村委会未签订购房合同，但2013年1月11日齐南村委会以特快专递方式向杨世俊出具的通知中对所欠尾款发出了催收通知，通知杨世俊三日内交清尾款，杨世俊虽对特快专递回执单中其签名真实性提出异议，但在一审法院询问其是否进行鉴定时又放弃了鉴定，故杨世俊主张其未收到催收通知书缺乏事实依据。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项规定，“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，杨世俊应自收到齐南村委会催收通知之日起三日内即2013年1月14日前给付所欠尾款，逾期未给付构成违约，应承担违约责任，其违约责任按照实际损失的大小，即按中国人民银行同期贷款的利息计算违约责任，自2013年1月15日计算至判决生效之日止，东大建安公司主张利息的起算应自竣工验收之日计算无事实依据。2013年1月22日齐南村委会与东大建安公司的协议书中，已将齐南村委会收取购楼户拖欠楼房款及滞纳金的权利转移给东大建安公司，一审判决认定双方的债权转让协议及催款通知单中对逾期履行的责任约定不明，未支持�大建安公司要求杨世俊承担按银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求不当，应予改判。
综上，一审判决认定杨世俊不予给付东大建安公司购房款利息有误，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省黄骅市人民法院（2013）黄民初字第3514号民事判决第二项；
二、撤销河北省黄骅市人民法院（2013）黄民初字第3514号民事判决第一项；
三、杨世俊给付黄骅市东大建筑安装工程有限责任公司债权转让款76900元及利息（利息以76900元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年1月15日起计算至判决生效之日止）
上述给付内容，限判决生效后十日内给付。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履�期间的债务利息。
一审案件受理费1722元，由杨世俊承担1696元，黄骅市东大建筑安装工程有限责任公司承担26元；二审案件受理费1722元，由杨世俊承担。
本判决为终审判决。
审判长 范秉华
审判员 郭亚宁
审判员 李启华
二〇一四年八月八日
书记员 霍灿磊