苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江开民初字第986号
原告黄艳清。
委托代理人张建新，男，1966年10月21日生，汉族。系黄艳清丈夫。
委托代理人翟建新，黑龙江于惠芳律师事务所律师。
原告韩宇。
被告姜桂红。
被告汪宝。
第三人夏骏。
委托代理人王立君，黑龙江恒易律师事务所律师。
第三人吴江经济技术开发区（松陵镇）庞北村村民委员会，住所地江苏省苏州市吴江区庞北村。
负责人陈巧才，村主任。
第三人吴江经济技术开发区（松陵镇）淞南村村民委员会，住所地江苏省苏州市吴江区淞南村。
负责人沈良，村主任。
第三人吴江经济技术开发区（松陵镇）三里桥村民委员会，住所地江苏省苏州市吴江区三里桥村。
负责人张建民，村主任。
以上三个第三人共同委托代理人王建军，江苏恒渊律师事务所律师。
以上三个第三人共同委托代理人沈红英，江苏恒渊律师事务所律师。
原告黄艳清、韩宇与被告姜桂红、汪宝房屋租赁合同纠纷、委托合同纠纷一案，本院于2014年6月6日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理过程中，夏骏拒绝以原告身份参加诉讼主张权利。经原告申请追加夏骏、吴江经济技术开发区（松陵镇）庞北村村民委员会（以下简称庞北村委会）、吴江经济技术开发区（松陵镇）淞南村村民委员会（以下简称淞南村委会）、吴江经济技术开发区（松陵镇）三里桥村民委员会（以下简称三里桥村委会）为本案第三人参加诉讼。原告黄艳清委托代理人翟建新、张建新，原告韩宇，被告汪宝，第三人夏骏委托代理人王立君，第三人庞北村委会、淞南村委会、三里桥村委会委托代理人王建军到庭参加诉讼，被告姜桂红经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄艳清、韩宇诉称，2013年5月16日，二原告与夏骏共同协商签订了一份合作竞拍租赁经营权协议，竞拍位于吴江区经济开发区三里桥村委会、庞北村委会、淞南村委会5000平方米的房屋。协议约定，夏骏出资200万元，黄艳清、韩宇各出资100万元；竞拍工作由夏骏负责，并对合作经营事项作了约定。夏骏为了完成出资，于2013年5月30日向被告姜桂红借款100万元，并写了投资借款协议。姜桂红在得知原告韩宇是合伙竞拍人后，要求韩宇为夏骏向姜桂红借款的担保人，双方签订了投资担保补充协议。夏骏称姜桂红在拍卖行有熟人，以姜桂红的名义竞拍中标可能性大，因此原告就同意以姜桂红的名义竞标。原告黄艳清付出竞标资金100万元，韩宇付出竞标资金87.5万元，夏骏付出竞标资金162.5万元，三人共汇入苏州华轩拍卖有限公司竞标资金350万元。2013年6月4日中标取得了5000平方米房屋的租赁经营权，姜桂红与三村委会签订了房屋租赁经营合同。后姜桂红要求韩宇履行担保夏骏1000000元借款的担保义务。2013年6月10日二原告与夏骏又就合作事宜补充协议，约定经营事项必须三人商量后再定。2013年10月二原告就再也联系不上夏骏，找到房屋发包方村委会，发包方称现在的法定代表人是汪宝，与原告无关。2014年4月夏骏才告诉二原告，姜桂红已把5000平方米的房屋租赁权无偿转让给了汪宝，而姜桂红无权转让该5000平方米房屋使用权。原告认为，姜桂红与汪宝恶意患通，无偿转让竞拍得的房屋经营权，损害了原告的利益；姜桂红在还款期限未到的情况下提前将房屋租赁经营权转让给被告汪宝，违反了借款合同的约定，超越了代理权限，因此姜桂红与汪宝之间的转让合同无效。诉讼请求：一、确认被告姜桂红与被告汪宝签订的5000平方米房屋租赁经营权的转让合同无效（房屋租赁经营权年租金是250万元）；二、案件受理费由被告负担；三、增加要求汪宝和姜桂红连带承担二原告投资款187.5万元，利息56.25万元，合计243.75万元的赔偿责任。
被告姜桂红未作答辩。
被告汪宝辩称，他与姜桂红及与原告都不认识，他也不是竞标人，不知道原告说的这些事情，原告是对他的恶意诽谤，这件事与他无关。
第三人夏骏答辩称，因为夏骏缺资金，遂向姜桂红借款100万元，后姜桂红催还借款，并提出以拍卖人的名义竞标，此时汪宝提出愿向夏骏出借200万元用于还姜桂红的借款，在这种情况下汪宝与姜桂红形成了一个房屋租赁转让协议，由夏骏在该协议上签了字，由于不签字汪宝就不出借资金，迫于压力，夏骏签了字。汪宝称如果签字就把二楼超市前后及一楼15个门面房归夏骏使用。但事后夏骏多次找汪宝兑现承诺，却被汪宝找人打了，所以夏骏也认为租赁协议存在胁迫、恶意串通的事实。
第三人庞北村委会、淞南村委会、三里桥村委会答辩称，三村委会是通过“三公开“原则进行招租与姜桂红签订的协议，租赁合同合法有效，本案纠纷与三村委会无关。
经审理查明，
（一）房屋租赁事实
1、2013年4月23日，吴江经济技术开发区三里桥村党委、庞北村党委和淞南村党委与苏州市华轩拍卖有限公司签订一份《江苏省委托拍卖合同》，合同明确拍卖标的名称为“吴江经济技术开发区三兴路三里桥工业区东侧仓储中心房屋五年租赁权”。苏州市华轩拍卖有限公司就拍卖标的即位于“吴江经济技术开发区三兴路三里桥工业仓储中心房屋五年租赁权，建筑面积约5000㎡”于2013年5月23日在《吴江日报》上发出拍卖公告。
2、三里桥村、庞北村、淞南村村委会为出租方的甲方，与承租方的乙方姜桂红签订了一份《租赁合同》，合同约定：“一、2013年6月5日乙方参加苏州市华轩拍卖有限公司举办的拍卖会，竞得甲方所拥有的座落于吴江经济技术开发区三兴路三里桥工业区东侧仓储中心之房屋租赁权，房屋的租用面积约为5000㎡。二、甲方同意将上述房屋出租给乙方使用，租赁期限为五年，自2013年10月1日起至2018年9月31日止。……五、转租。在租赁期间，本合同项下的房屋乙方必须自己使用三分之一以上的租赁面积，乙方如需将部分房屋转租、分租，必须经甲方书面同意，否则即属乙方违约，甲方可解除租赁合同并收回房屋，由此产生的经济损失全部由乙方承担。……十二、合同生效。本合同经双方签字或加盖公章后即生效。”合同落款甲方由王德荣、张建明等人签名，并加盖淞南村委会公章，乙方姜桂红签字及注明身份证号码、联系电话。
3、2013年8月1日，姜桂红作为甲方与乙方的汪宝签订一份《转让协议》，协议约定：“兹有甲方将2013年6月5日参加苏州市华轩拍卖有限公司举办的拍卖会，竞得拥有座落于吴江经济技术开发区三兴路三里桥工业区东侧仓储中心之房屋租赁权，面积约为5000㎡的租赁权转让于乙方，转让后，乙方拥有实际经营权及处置权，租赁合同中的所有权利及义务包括租赁期押金壹佰万元人民币由乙方所有。”落款签名甲方姜桂红，乙方汪宝，注明日期：2013年8月1日。另汪宝当庭提供了“见证方”加盖有庞北村、淞南村和三里桥村委会公章的《转让协议》，以证实三个村已确认了转让成立的事实。在原告提供的该转让协议中并有夏骏注明“同意转让，夏骏2013.8.12”的备注。
另查明，汪宝在上述转让协议中未支付任何对价，但庭审中汪宝陈述并提供证据，证实应夏骏要求出资帮助夏骏还了欠姜桂红的100万元，并代为偿还了徐浩的10万和朱建明的105万元，因此与姜桂红签订了就涉案房屋的转让协议。
4、经当庭释明，当事人双方均表示对新证据由法院直接审查认定。经本院查实，2011年10月26日，吴江市松陵镇三里桥村村民委员会对建设项目名称为“工业仓储”，地址为“三兴路以南”，建筑面积为4981㎡的工程取得临时《建设工程规划许可证》，临时建筑有效期2年。后未取得该临时许可证的延长审批。
上述事实，有《租赁合同》、《转让协议》、《关于建造三淞文体服务中心的请示》、《关于吴江经济技术开发区农村发展局三里桥村、庞北村、淞南村三淞商贸物业大楼工程项目建议书的批复》、《江苏省委托拍卖合同》、《建设工程规划许可证》、庭审笔录等证据证实。
（二）黄艳清、韩宇、夏骏合作及出资的事实
1、2013年5月16日，黄艳清、夏骏、韩宇签订一份《合作协议》，约定：“因苏州市吴江经济技术开发区三里桥村竞拍招租5000平方米房屋租赁权，经合作三人共同协商，达成以下合作协议。一、合作人出资额：夏骏出资200万，黄艳清出资100万，韩宇出资100万，共计400万。……四、夏骏全面负责竞标、广告、办理相关证照等事宜”。2013年6月10日，三人再签《补充协议》，补充协议约定：“二、夏骏为副总经理，全面负责办理广告宣传、相关证照和招商工作，……五、二层房屋可由夏骏开超市，不另行出租，……”。
2、2013年5月30日，夏骏作为借款人与贷款人姜桂红签订一份《投标借款合同》，合同约定，“1、夏骏向姜桂红借款人民币100万元，用于投标位于吴江三里桥商铺（面积约5000平方米）的苏州市华轩拍卖有限公司的保证金。2、借款期限从2013年5月30日起至2013年11月29日止。3、如夏骏不能出资保证金另外之余额，即算违约，利息将不再归还。同时本借款专款专用，只用于投标位于吴江三里桥商铺（面积约5000平方米）的保证金，不得挪作他用。4、标的以姜桂红的名义进行竞拍。若中标的，发生的标的余额及将来标的发生的一切费用由夏骏全额承担，与姜桂红无关，姜桂红无任何义务和责任，同时姜桂红拥有实际经营权及处置权。若中标后夏骏不能履行义务，造成姜桂红精神及物质损失的，姜桂红有权利依自己的意志经营或将标的进行再次转让，转让费由姜桂红扣除借款壹佰万元和利息及违约赔偿金伍拾万元后余额给于夏骏。5、夏骏如按期履行合同规定之义务，姜桂红将在借款到期之后完全配合夏骏将经营权无条件转让给夏骏。”姜桂红、夏骏分别在合同贷款人及借款人落款栏签名。
3、2013年6月1日，姜桂红作为贷款人、夏骏作为借款人、韩宇作为担保人共同签订一份《投标借款补充合同》，合同约定，该合同为吴江三里桥商铺投标借款合同之补充，吴江三里桥商铺投标总金额为人民币贰佰万元保证金，姜桂红与夏骏各出一半；之前夏骏已违约，姜桂红将不再归还夏骏交的6万元保证金，本主从合同自然终止；姜桂红因对夏骏能否还款产生不安，故追加韩宇为连带保证人承担连带保证责任。落款姜桂红、夏骏、韩宇分别签名。
4、苏州市华轩拍卖有限公司于2014年8月6日出具《情况说明》一份，写明：“2013年6月5日我公司举办拍卖会，拍卖吴江经济技术开发区三兴路三里桥工业仓储中心房屋五年租赁权，买受人为姜桂红。成交后收到第一年租金250万元，租赁押金100万元。我公司已在2013年7月4日将该款项（共计350万元）转账至委托人吴江经济技术开发区（松陵镇）三里桥村、庞北村、淞南村指定账户。特此说明。”
查明，2013年6月21日，通过农业银行账户，韩宇将87.5万元汇入“苏州市华轩拍卖有限公司”的账户。
2013年6月4日，通过银行“个人跨行存款”业务，原告黄艳清从其丈夫张建新账户将50万元划入姜桂红账户，当日姜桂红出具收条一份，注明：“今收到人民币壹佰万元用于苏州市华轩拍卖有限公司拍租项目，此款本人姜桂红不承担任何连代。收到黄文龙伍拾万元（夏骏借款50万），收到张建新伍拾万元。收款人姜桂红2013.6.4日。”夏骏出具书面说明证实，原告黄艳清投入计100万元，其中50万元以姜桂红名义投资，另50万元投资款在拍卖后由原告黄艳清交给夏骏后归还了在拍卖时的50万元垫支款；另62.5万元也是在拍卖时向他人借的垫付款。夏骏的书面说明得到原告黄艳清的印证。
综上，原告黄艳清、韩宇合计出资187.5万元。
上述事实，有《合作协议》、《投标借款合同》、《投标借款补充合同》、进账单、个人跨行存款回单、书证及庭审笔录等证据证实。
本院认为，本案二原告与第三人夏骏间签订了合作协议，从协议内容可以看出，二原告与夏骏之间是合伙关系。从被告姜桂红与夏骏之间签订的投标借款合同及补充合同，可看出姜桂红借款给夏骏用于拍卖，从之后履行的过程也可看出，姜桂红为夏骏实际支付了相应的款项，由此证实姜桂红与夏骏之间是借贷法律关系。
关于二原告、夏骏与姜桂红之间的关系。本院认为，根据相关司法解释规定，合伙经营过程中增加合伙人，且书面协议有约定的，按照协议处理，没有约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。本案没有证据显示二原告与夏骏一致同意姜桂红为合伙人，因此姜桂红没有作为合伙人参与到二原告和夏骏的合伙拍租中。姜桂红参与拍租事务是基于借款合同中的约定，并且事后黄艳清将保证金50万元汇给姜桂红，黄艳清、韩宇也一致认可由姜桂红出面拍租，由姜桂红接收转入的拍租款，从参与拍租的行为说明姜桂红也接受了用其名义拍租的事务。因此，二原告、夏骏与姜桂红间构成法律上的委托关系。
姜桂红接受委托，参与拍租，竞得了第三人庞北村委会、三里桥村委会和淞南村委会的房屋租赁权，对该租赁权姜桂红在未经过二原告和夏骏同意的情况下无权转让，虽然在姜桂红与夏骏的借款合同中涉及姜桂红有权依自己的意志经营或将标的再次转让的约定，这仅是姜桂红与夏骏间为借款而提供担保的一种约定，该约定不符合法律规定，且姜桂红与夏骏间的借款期限应至2013年11月29日，姜桂红在2013年8月1日就将租赁权转让也与合同约定不符，因此姜桂红擅自转让的行为损害了委托人的利益，姜桂红故意将租赁权转让给汪宝，致使委托人不能接收租赁房屋行使权利，造成了委托人的损失，作为受托人的姜桂红应对委托人承担赔偿责任。现因夏骏不愿作为原告参加诉讼，且在转让协议签订后夏骏也签名确认，根据本案二原告的诉讼请求，夏骏相应权利及义务不属本案理涉范围，因此姜桂红应对故意转让行为给二原告造成的损失承担赔偿责任。原告黄艳清为拍租支付了投资款100万元，并提供证据证实向姜桂红交付了50万元，另50万元得到夏骏的印证，因此本院认定原告黄艳清向姜桂红交付100万元，结合证据材料，另认定原告韩宇为拍租交付了87.5万元，以上合计187.5万元。现根据二原告的诉讼请求一并主张赔偿为拍租已支付的187.5万元，本院应予支持。对于二原告主张的利息损失56.25万元，因姜桂红与汪宝的合同是2013年8月1日签订，从该日起姜桂红的行为损害了二原告的利益，因此利息损失可从该日起算，根据其主张并结合当前的融资成本，应按银行同期同档贷款基准利率的二倍计算至实际给付之日。关于二原告要求被告汪宝承担共同赔偿责任的诉讼请求，因汪宝并非委托合同的当事人，不是合同的相对方，故二原告无权要求汪宝承担赔偿责任。
关于二原告要求确认姜桂红与汪宝间的转让合同无效的诉讼请求。基于上述理由，同时由于本案第三人庞北村、三里桥村及淞南村委会的出租房屋仅取得了临时建筑许可证，在该许可证的有效期2年内，才刚开始租赁房屋的出租，事后也没有补办相应的建设许可，因此庞北村委会、三里桥村委会、淞南村委会与姜桂红签订的租赁合同无效。主合同无效，姜桂红与汪宝间的转让合同亦无效，故对二原告确认转让合同无效的主张本院应予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，第三百九十六条、第四百零六条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第51条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：
一、被告姜桂红与被告汪宝于2013年8月1日签订的对座落于吴江经济技术开发区三兴路三里桥工业区东侧仓储中心房屋的转让协议无效。
二、被告姜桂红应于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄艳清、韩宇投资款187.5万元，并赔偿利息损失（以187.5万元为本金，自2013年8月1日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的二倍标准计算），（如采用转账方式支付，应汇入原告指定账号；或汇入吴江市人民法院，开户行：吴江市农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。三、驳回原告黄艳清、韩宇的其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26800元，由原告黄艳清、韩宇承担7236元，被告姜桂红承担19564元，被告姜桂红承担的部分于本判决生效后十日内直接交付原告，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。（如采用转账方式支付，应汇入原告原告指定账号；或汇入吴江市人民法院，开户行：吴江市农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；帐户：苏州市中级人民法院；帐号10×××99）。
审 判 长 赵向煜
人民陪审员 邱知行
人民陪审员 翁伟明
二〇一四年十二月五日
书 记 员 肖滕娣