广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初107号
原告：黎保雄，男，1962年2月4日出生，汉族，住广州市越秀区。
被告：广州市工商行政管理局，住所地广州市天河区天河路112号，组织机构代码007483033。
法定代表人：张建华，局长。
委托代理人：陈露、黄悠悠，均系该局工作人员。
原告黎保雄不服被告广州市工商行政管理局作出的《举报材料转送通知书》一案，于2016年1月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月14日公开开庭审理了本案。原告黎保雄，被告广州市工商行政管理局的委托代理人陈露、黄悠悠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告广州市工商行政管理局于2015年4月16日向原告出具穗工商举转告字［2015］96号《举报材料转送通知书》，告知其反映《广州日报》和《广州文摘报》涉嫌发布违法广告的材料收悉，并将上述材料分别转越秀区工商局和天河区工商局处理，待处理后，上述工商局将处理情况书面告知。
原告黎保雄诉称，《中华人民共和国行政许可法》第三十七条：“行政机关对行政许可申请进行审查后，除当场作出行政许可决定的外，应当在法定期限内按照规定程序作出行政许可决定。”第七十四条：“行政机关实施行政许可，有下列情形之一的，由其上级行政机关或者监察机关责令改正，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任：……（二）对符合法定条件的申请人不予行政许可或者不在法定期限内作出准予行政许可决定的；……”及《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。
原告于2015年4月10日以书面形式向被告举报《广州日报》和《广州文摘报》涉嫌发布虚假广告，并要求查处及奖励，后被告将该举报分别转越秀区工商局和天河区工商局处理，但至今为止，被告及越秀区工商局拒不作任何答复。被告作为法律上负有作为义务的行政机关，故意拖延作为或拒绝作为，即构成不作为行政违法。被告的行为违反了《行政许可法》等法律规定，同时侵犯了原告的举报权，被告收到了原告的举报后，即构成了对原告申请人身权和财产权应履行的法定职责的法律关系。被告对违法行为迟迟不作出处理，构成行政不作为。现原告不服被告广州市工商行政管理局于2015年4月16日向原告出具穗工商举转告字［2015］96号《举报材料转送通知书》，该行为不能视为被告系对原告在举报履行了法定职责，被告没有将原告举报情况的处理结果向原告进行答复，明显违法，是不履行其法定职责。根据《中华人民共和国行政许可法》及《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，被告不在法定期限内做出处理决定，法院就应当判决其违法。现原告对被告作出的转送行为不服，被告未对原告的举报履行了法定职责，请求法院：1.依法判决确定被告的行政行为违法；2.判决被告在法定期限内履行法定职责；3.判决被告行政不作为给原告造成损失，赔偿原告1元；4.诉讼费由被告承担。
原告在开庭审理中提供了以下证据：1.穗工商举转告字［2015］96号《举报材料转送通知书》，证明被告收到原告的举报材料后，告知原告将该举报材料分别转至越秀区工商局和天河区工商局处理的事实；2.举报书，证明原告向被告举报的情况；3.组织机构代码证。
被告广州市工商行政管理局辩称，原告黎保雄于2015年4月10日向被告12315中心递交举报材料，反映《广州日报》和《广州文摘报》涉嫌发布违法医疗广告，要求工商部门查处，给予奖励。被告收到举报材料后，根据原《中华人民共和国广告法》（2015年4月修订前）第六条：“县级以上人民政府工商行政管理部门是广告监督管理机关。”及《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第六条：“县（区）、市（地、州）工商行政管理机关依职权管辖本辖区内发生的案件。”等规定，决定将该举报事项转下级机关越秀区工商局和天河区工商局处理。2015年4月16日被告向原告出具穗工商举转告字［2015］96号《举报材料转送通知书》，将上述处理情况告知原告，并告知原告待处理后，上述区工商局将书面告知原告处理情况。
据此，被告对原告的举报事项已依法处理并告知原告，被告已履行了法定职责，并不存在不作为的情形。至于被告上述区局是否履行法定职责做出具体行政行为，与本案无关，且不影响被告行政行为的合法性。另，鉴于被告的上述行政行为的合法性，原告请求被告赔偿1元的诉讼请求无事实和法律依据。
综上，被告的行政行为事实清楚、证据充分，符合法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：1.穗工商举转告字［2015］96号《举报材料转送通知书》，证明被告依法处理原告人的举报事项，将举报事项分别转越秀区工商局和天河区工商局处理的事实；2.原告举报书及所附证据材料，证明原告人举报事项的内容。
在庭审质证中，原告认为被告提交的证据中只有本人提交的举报材料是合法的，其他证据都不符合法律规定，因为被告并没有对本人的举报进行处理和答复。被告对原告提交的证据无异议，但不同意原告认为上述证据证明被告行政行为违法的证明内容。
经庭审质证，本院对原、被告双方提交的证据的真实性、合法性及关联性均予以认可。
本院为了解原告的诉讼请求及相关事实，于2016年4月5日向原告进行了询问，并制作了《谈话笔录》，经法庭出示，原、被告对该笔录无异议。
经审理查明，原告黎保雄于2015年4月10日向被告广州市工商行政管理局“12315中心”递交举报材料，反映《广州日报》和《广州文摘报》涉嫌发布违法广告，要求工商部门查处，给予奖励。被告收到举报材料后，于2015年4月16日向原告出具穗工商举转告字［2015］96号《举报材料转送通知书》，告知已将该举报事项分别转越秀区工商局和天河区工商局处理，待处理后，上述工商局将书面告知原告处理情况。原告对被告作出的穗工商举转告字［2015］96号《举报材料转送通知书》不服，认为被告对其举报并未履行法定职责，现请求法院：1.依法判决确定被告的行政行为违法；2.判决被告在法定期限内履行法定职责；3.判决被告行政不作为给原告造成损失，赔偿原告1元；4.诉讼费由被告承担。
本院认为，根据《中华人民共和国广告法》（2015年修订前）第六条：“县级以上人民政府工商行政管理部门是广告监督管理机关。”及《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第六条第一款：“县（区）、市（地、州）工商行政管理机关依职权管辖本辖区内发生的案件。”之规定，被告广州市工商行政管理局及其辖下越秀区工商局和天河区工商局依法负有管理辖区内广告活动的行政职责。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十二条第一款规定：“上级工商行政管理机关认为必要时可以直接查处下级工商行政管理机关管辖的案件，也可以将自己管辖的案件移交下级工商行政管理机关管辖……。”被告根据上述规定及具体情况，将受理的举报案件转给下辖越秀区工商局和天河区工商局管辖并不违反上述规定。另，被告在移交举报案件后向原告出具《举报材料转送通知书》予以告知，该行为符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十八条：“工商行政管理机关对投诉、举报、申诉所涉及的违法嫌疑人作出行政处罚、不予行政处罚、销案、移送其他机关等处理决定的，应当将处理结果告知被调查人和具名投诉人、申诉人、举报人。”之规定，故被告的上述行政行为并无不当。
关于原告黎保雄在庭审中认为，被告的转送行为并非是对其举报作出了处理，但被告对原告的举报行为作出了《举报材料转送通知书》，原告也只能对该通知书进行起诉，即使被告的下属机构作出了处理，也应该由被告向原告答复的意见。经查，本案被告依照相关法律及规章之规定，将原告的举报事项转其下辖工商局处理，并向原告发出《举报材料转送通知书》，被告已依法履行其法定职责。另，接受转送举报材料的行政机关对受举报事项是否作出处理或有否将处理情况向原告作出答复的行政行为，与被告向原告作出转送告知的行政行为属不同的具体行政行为，故原告的上述意见本院不予采纳。关于原告诉请法院判令被告行政不作为给原告造成损失，赔偿原告1元的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，被告广州市工商行政管理局作出穗工商举转告字［2015］96号《举报材料转送通知书》，事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告黎保雄的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告黎保雄的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告黎保雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 李 斌
人民陪审员 梁敏勤
人民陪审员 冼静文
二〇一六年五月十六日
书 记 员 徐敏怡