广西壮族自治区全州县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0324民初522号
原告谭海燕，女，1968年10月11日出生，汉族，个体户，湖南省衡南县人，现住广西全州县。
委托代理人王海波，广西永富律师事务所律师。
被告段功和，男，1970年2月1日出生，汉族，个体户，广西兴安县人，现住广西全州县：“香脆鱼馆”。
被告郑铁生，男，1962年7月19日出生，汉族，无业，广西全州县人，现住广西全州县。
原告谭海燕诉被告段功和、郑铁生合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审判，于2016年7月14日公开开庭进行了审理，原告谭海燕及委托代理人王海波，被告郑铁生到庭参加了诉讼，被告段功和经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年3月下旬，原告与被告段功和口头约定合伙经营“香脆鱼馆”，并由原告谭海燕、被告段功和与被告郑铁生协商门面房屋租赁事宜，于2016年3月26日签订了《门面房屋租赁合同书》，同日，原告交给被告郑铁生门面租金24420元，被告郑铁生当日出具一份收条给原告。签订合同的第二天，原告与被告段功和协商，原告退出合伙，由被告段功和个人经营“香脆鱼馆”，原告谭海燕与被告段功和于2016年4月1日签订了《退股协议书》，并就退股事宜告知了被告郑铁生。原告谭海燕、被告段功和与被告郑铁生虽然�订了《门面房屋租赁合同书》，但实际承租人是被告段功和，应该由被告段功和履行门面房屋租赁合同义务。而原告一直没有参与被告段功和合伙经营，也一直没有占用或使用过被告郑铁生的门面房屋，不应由原告承担租金，因此，原告之前支付给被告郑铁生的租金24420元，应当由二被告共同如数退还给原告。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院判决确认原告谭海燕与被告段功和于2016年4月1日签订的《退股协议书》合法有效；判决二被告退还原告支付的24420元租金及利息。原告提供的证据：
证据一、《退股协议书》，证明原告谭海燕与被告段功和于2016年4月1日签订了《退股协议书》，原告谭海燕退出合伙，“香脆鱼馆”由被告段功和个人经营，约定由被告郑铁生退还原告三个月的租金24420元；
证据二、收条一份，证明被告郑铁生于2016年3月26日收到原告谭海燕门面房屋租金24420元（2016年4月1日至2016年6月30日）；
证据三、《门面房屋租赁合同书》，证明2016年3月26日，原告谭海燕、被告段功和与被告郑铁生、蒋燕英（郑铁生母亲）签订了《门面房屋租赁合同书》；
证据四、照片三张，证明房屋租赁合同中的房屋、门面，是被告郑铁生与其母蒋燕英的房屋，现由被告段功和经营“香脆鱼馆”。
被告段功和在答辩期限内未作答辩，亦未向法庭提供证据。
被告郑铁生辩称，原告谭海燕与被告段功和合伙经营“香脆鱼馆”，他们是合伙关系，被告郑铁生不是合伙人，与原告谭海燕是房屋租赁关系，所以，原告起诉被告郑铁生是不对的，请求法院驳回原告谭海燕对被告郑铁生的诉讼请求。
被告郑铁生提供的证据：
证据一、《门面房屋租赁合同书�，证明被告郑铁生和母亲蒋燕英作为甲方与原告谭海燕、被告段功和作为乙方签订了《门面房屋租赁合同书》，约定被告郑铁生与母亲蒋燕英将属于自己的房产租赁给原告谭海燕、被告段功和经营“香脆鱼馆”，由谭海燕、段功和支付给郑铁生、蒋燕英门面房屋租金；
证据二、全州县人民法院（2016）桂0324民初767号民事判决书，证明郑铁生、蒋燕英以原告的身份起诉谭海燕、段功和，经全州县人民法院判决，确认双方签订的《门面房屋租赁合同书》合法有效。
经过开庭审理，被告段功和虽然未到庭参加诉讼，经庭审质证，被告郑铁生对原告谭海燕提供的证据一、二、三、四证据真实性无异议，但对原告谭海燕提供证据一《退股协议书》的关联性有异议，认为原告谭海燕与被告段功和合伙、退股与被告郑铁生无关。原告谭海燕对被告郑铁生提供的证据一、二真实性无异议，本院认为，对原告谭海燕提供的四份证据，被告郑铁生提供的二份证据真实性予以认定。至于原告谭海燕与被告段功和退股协议书中第2条约定：房东郑铁生和蒋燕英退给谭海燕3个月房租费（2016年4月1日至2016年6月30日）共计贰万肆仟肆佰贰拾元整（24420元），该项约定因被告郑铁生不是合伙中的当事人，被告郑铁生没有在退股协议书签名承诺退还原告谭海燕的房租费，因此，该条内容对被告郑铁生没有约束力。综合本案的证据及庭审笔录，本院确认如下法律事实：
2015年7月份，被告段功和租赁被告郑铁生在全州县全州镇综合市场湘源大桥头的房屋门面经营“香脆鱼馆”。2016年3月下旬，原告谭海燕与被告段功和口头约定由谭海燕加盟合伙经营柴火机饭店（香脆鱼馆），由谭海燕支付给被告段功和加盟费。2016年3月26日，原告谭海�、被告段功和与房主被告郑铁生及蒋燕英签订了《门面房屋租赁合同书》，约定郑铁生将位于全州县全州镇和平路241号的房屋（全房权证全州镇字第××号）、蒋燕英将位于全州县全州镇和平路241号的房屋（全房权证全州镇字第××号）租赁给谭海燕、段功和作餐饮使用，租赁期间从2016年4月1日至2018年9月30日，房屋租赁费每季度交一次，每季度前10日将租金一次性付清。合同还约定了其它事项。当天，原告谭海燕依合同约定支付给被告郑铁生一个季度的租金24420元，被告郑铁生写给原告谭海燕一份收条。过了几天，原告谭海燕与段功和协商，原告谭海燕退出合伙。2016年4月1日，原告谭海燕与被告段功和签订了一份《退股协议书》，协议约定：1、自本协议签订之日起，谭海燕退出股份，谭海燕对柴火机饭店债权债务不再承担法律责任；2、房东郑铁生和蒋燕英退给谭海�3个月房租费（2016年4月1日至2016年6月30日）共计贰万肆仟肆佰贰拾元整（24420元）；3、谭海燕退股后，店的赢亏由段功和负责，与谭海燕不再有任何关系。之后原告谭海燕要求被告郑铁生退还房租费24420元，被告郑铁生拒绝退还。
2016年4月12日，郑铁生、蒋燕英作为原告起诉要求确认《门面房屋租赁合同书》有效，经全州县人民法院判决，确认郑铁生、蒋燕英与谭海燕、段功和于2016年3月26日签订的《门面房屋租赁合同书》有效。该案已发生法律效力。
原告谭海燕于2016年6月6日向法院起诉，请求法院判决确认谭海燕与段功和于2016年4月1日签订的《退股协议书》合法有效，由被告郑铁生、段功和退还原告支付的24420元房屋门面租金及利息。
本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：一是原告谭海燕与被告段功和于2016年4月1日签�的《退股协议书》是否有效？该协议对被告郑铁生是否有约束力？二是原告谭海燕交给被告郑铁生房屋门面租金24420元是否应该由被告段功和、被告郑铁生二人退还给原告谭海燕。
关于焦点一，原告谭海燕认为，2016年4月1日原告谭海燕与被告段功和签订的《退股协议书》是有效的，约定谭海燕退股，其交给被告郑铁生房屋租金24420元由被告郑铁生退还。本院认为，原告谭海燕与被告段功和签订的《退股协议书》第1、3条内容就双方退伙事务约定，是双方真实意思表示，一致同意原告谭海燕退出合伙，因此，《退股协议书》第1、3条内容合法有效。但《退股协议书》第2条内容约定：房东郑铁生和蒋燕英退给谭海燕3个月房租费（2016年4月1日至2016年6月30日）共计贰万肆仟肆佰贰拾元整（24420元），该项约定因被告郑铁生不是合伙中的当事人，且被告郑铁生没有�退股协议书签名承诺退还原告谭海燕的房租费，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；合同无效。因此，该条内容对被告郑铁生没有约束力，是无效的。关于焦点二、原告谭海燕交给被告郑铁生房屋租金24420元是否应该由被告段功和、被告郑铁生退还给原告谭海燕。本案起诉的案由是合伙协议纠纷，合伙人只有原告谭海燕与被告段功和二人，双方为合伙关系，而原告谭海燕、被告段功和与被告郑铁生签订的《门面房屋租赁合同书》，是租赁合同关系，郑铁生与谭海燕、段功和的租赁合同已经法院确认为有效合同。谭海燕、段功和应该依据租赁合同履行义务，其中包括交纳房屋租金。谭海燕、段功和均有义务交纳。至于原告谭海燕交纳租金后未共同经营就退出合伙，由被告段功和个人经营，原告谭海燕所�纳租金应视为代被告段功和交纳了租金，理应由被告段功和支付给谭海燕，而不应该由被告郑铁生返还。本案原告谭海燕与被告段功和协议退股时约定由被告郑铁生返还租金，损害了被告郑铁生的合法权益，该条内容是无效的。原告谭海燕要求被告郑铁生返还租金理由不成立，本院不予支持。综上所述，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理。当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。原告谭海燕与被告段功和签订的《退股协议书》第2条约定：房东郑铁生和蒋燕英退给谭海燕3个月房租费（2016年4月1日至2016年6月30日）共计贰万肆仟肆佰贰拾元整（24420元），对被告郑铁生没有约束力。被告郑铁生辩称自己不是合伙人，与原告谭海燕是房屋租赁关系，请求法院驳回原告谭海燕对被告郑铁生的诉讼请求，其理由充分，本院予以支持。
被告段功和应依诚实信用原则支付给原告代其支付的房租费。原告请求被告段功和支付房租款24420元，符合法律规定，本院予以支持。原告所主张的利息，因双方并未书面约定利息，本院不予支持。被告段功和经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，第五十二条（二）项、第五十六条、第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十二条、第五十四条、第五十五条、第五十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、�告谭海燕与被告段功和于2016年4月1日签订的《退股协议书》第2条内容无效，其他内容有效。
二、被告段功和支付给原告谭海燕房租款24420元。
三、驳回原告谭海燕对被告郑铁生的诉讼请求。
本案受理费511元，减半收取255.50元，由被告段功和负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决书发生法律效力之日起十五日内履行完毕，逾期应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费511元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 唐红旭
二〇一六年七月十八日
书记员 邓广福