江西省九江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九民二初字第24号
原告九江市强制隔离戒毒所（原江西省九江市劳教所），地址：江西省九江市九瑞路28公里处。
法定代表人沈华明，该所所长。
委托代理人吕卫平，九江市强制隔离戒毒所副所长。
委托代理人张莉，九江市强制隔离戒毒所生产科副科长。
被告梅利娟，女，汉族，1975年6月11日出生。
原告江西省九江市强制隔离戒毒所诉被告梅利娟加工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人吕卫平、张莉与被告梅利娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原被告于2010年11月7日签订了一份网络电子来料加工合同，约定由原告为被告进行网络电子变压器的组装加工，双方的合作至2012年3月份结束。经过原告与被告的清算，被告欠原告加工款103094元，被告向原告出具了欠条。此后，原告多次向被告催要欠款，被告均以种种理由拖延还款。为此，原告起诉至法院，要求法院判令被告偿还原告加工款103094元，并承担本案所有诉讼费用。
被告辩称：一，原告属严重违约，给被告造成重大经济损失。原被告于2010年11月3日签订《网络电子来料加工合同》一份，约定合同期限为一年，自2010年11月8日至2011年11月7日，原告派106人参加来料加工生产，产品合格率为98%，材料浪费超过5%的须扣款。但合同签订后，原告并未按合同约定组织人员生产，在加工过程中还生产出了大量的不合格产品，被告多次提出返工也被原告拒绝，导致产品合格率只在60%左右，材料浪费严重，远超出合同约定的5%，被告提出扣款却又遭原告拒绝，原告属严重违约，致使被告损失惨重，应承担违约责任。二，网络电子来料加工合同结束后仍有价值211929元的设备及工具被原告扣留，至今仍未归还被告。至今还剩下烤箱1台、耐压机1台、锡炉4个、铜线360斤、镊子570把，双面胶、理线治具及磁铁、线包2564K及其他生产工具等，被告的设备及工具进出戒毒所均有登记，原告没有权利扣留这些设备及工具。三，被告已支付原告76416元欠款，尚欠26678元未支付。2012年1月，被告向原告出具了103094元的欠条，但在2012年1月17日至2012年3月1日期间被告向原告支付6笔款项共计76416元，后因被告要求搬走设备及工具时被原告拒绝后停止支付，故至今只有26678元欠款未支付。
原告为支持其诉请，提供了如下证据：证据1，被告在2012年1月12日向原告出具的欠条一份，证明被告与原告签订网络电子来料加工合同后，欠原告103094元。证据2，顺丰速递快件回单一份，证明被告拒签原告寄过去的快递。
被告对原告证据的质证意见如下：对证据1，被告无异议。对证据2，被告有异议，被告称当时与戒毒所的工作人员一直有联系，但是并没有人通知被告要接收此快递，而且被告是告诉快递员把快递放在其所住小区的门卫室里，但是快递员没有放。
被告为支持其诉请，提供了如下证据：证据3，被告的中国工商银行个人业务凭证6张，证明自从被告向原告出具欠条后，已经向原告分六次还款共计76416元。证据4，被告的中国工商银行个人业务凭证5张，证明被告已经按照合同约定在每个月的16日都向原告付了加工款。证据5，《网络电子来料加工合同》一份，证明原告并未按照合同约定履行义务，属完全违约。合同第三条约定2010年11月8日先投入106个人参加生产，但是实际生产中有20多个人属无行为能力人，无法进行生产，原告的生产人数也并没有像合同约定的维持在200个人左右；合同第五条约定试产工资为800元×106（人），但实际履行中原告强制性的要求我每个人多付了400元；合同实际履行不到一年，原告就抽调许多工人去生产加工别的产品，导致生产出来的产品有60%都是不良品。
原告对被告证据的质证意见如下：对证据3，原告对其真实性无异议，但认为达不到其证明目的，原告称其与被告的合作是一个连续性的行为，被告所还的76416元中有3万多是还2011年9月份至2012年3月份陆续产生的其他加工费，另外的4万多是还2011年6月份至9月份所欠的14万多欠款，所以总共还欠原告103094元。对证据4，原告有异议，认为被告所付的这些钱都是被告在出具欠条之前与原告之间的经济往来。对证据5，被告对其真实性无异议，但认为达不到其证明目的。关于生产人数，因为在人员配备先期投入了106个人，过了一个月又增加了50个人，同时难度也增大，所以当时原被告双方协商把价格从800元上升到1200元，不存在被告所说的强制性问题；关于产品质量问题，实际上原告有比较健全的机构，有专人负责产品质量，我们与被告约定的也是产品以出厂即为合格；最后，被告确实有部分设备在戒毒所里，烤箱、燃油机、锡炉、部分镊子在，但被告所说360卷铜线、2564K线包、磁铁等并不在戒毒所里。
综合当事人的陈述和举证质证情况，经审核，本院对原、被告证据作如下认定：证据1，被告无异议，真实、有效、合法，予以认定。证据2，与本案无关联性，不予认定。证据3，这六笔汇款是被告在出具欠条之后汇给原告的，原告承认这76416元是付给他们的，也表示已收到该笔款项，且原告并未提出相关证据证明在2011年11月7日即合同履行到期后仍在为被告进行加工制作，故该项证据的证明目的可以达到，予以认定。证据4，这5次汇款发生在被告向原告出具欠条之前，是属于合同履行过程中所产生的费用，与本案的纠纷无关，故不予认定。证据5，对于该《网络电子来料加工合同》的真实性予以认定，但该项证据并不能达到被告的证明目的，被告并没有提出其他证据予以佐证证明原告违约，故对该项证据不予认定。
综合当事人的陈述及举证、质证情况，本院对以下事实予以认定：2010年11月3日，原告下设单位九江市强制隔离戒毒所第一大队与被告签订《网络电子来料加工合同》一份，约定由被告负责提供加工网络电子所需原材料及生产工具，原告方负责为被告生产符合厂方质量要求的电子产品，约定合同履行期为一年，从2010年11月8日起至2011年11月7日。并对开工日期、人员配备、加工费用、付款方式、原料供应、质量要求、安全责任等进行了约定。合同签订后，双方即按约定履行义务。2012年1月12日，经双方结算，被告尚欠原告加工费103094元，被告向原告出具欠条一张，注明欠原告加工款103094元的事实。2012年1月17日至2012年3月31日，被告分六次向原告汇款共计76416元。
本院认为，加工承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案原被告2010年11月3日所签订的《网络电子来料加工合同》具备加工承揽合同的特征，双方对此无异议，该合同合法有效，原被告均应依约全面履行协议。被告在2012年1月12日向原告出具欠加工款103094元的欠条后，已陆续向原告汇款共计76416元，原告称被告所还的76416元中有3万多是还2011年9月份至2012年3月份陆续产生的其他加工费，另外的4万多是还2011年6月份至9月份所欠的14万多，但却没有提出相应的证据予以佐证。而该《网络电子来料加工合同》的履行期是从2010年11月8日至2011年11月7日，双方于2012年1月12日结算被告出具欠条时，合同履行期已过，原告并未举证证明合同履行期过后原告还在继续为被告进行加工制作，应承担举证不能的责任。被告支付的76416元应认定为是对欠条上欠款的支付，故被告实际欠款为26678元。本院对于原告要求被告还款103094元的主张只支持26678元。被告称尚有价值211929元的设备及工具被原告扣留，与本案的诉由不一致，被告也并没有提起反诉，故对于该设备及工具本院不予处理。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告梅利娟于本判决生效后十日内向原告九江市强制隔离戒毒所支付欠款26678元。
二、驳回原告其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2360元，由原告江西省九江市强制隔离戒毒所负担1749元，被告梅利娟负担611元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 刘昌旺
审 判 员 吴雨洲
人民陪审员 兰 燃
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 高 嫚