上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民三（民）初字第1217号
原告元亨利云印刷科技（上海）有限公司，注册地上海市。
法定代表人ＸＸ明，职务董事长。
委托代理人庄国菁，上海唐毅律师事务所律师。
委托代理人徐守明，上海唐毅律师事务所律师。
被告上海现代广场有限公司，注册地上海市。
法定代表人杜锦豪，职务董事长。
委托代理人张轩歌，上海市申达律师事务所律师。
委托代理人蔡岚，上海市申达律师事务所律师。
原告元亨利云印刷科技（上海）有限公司诉被告上海现代广场有限公司房屋买卖合同纠纷一案，于2015年7月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员朱佳伟独任审判，于2015年7月23日公开开庭进行了审理。原告元亨利云印刷科技（上海）有限公司的委托代理人庄国菁，被告上海现代广场有限公司的委托代理人张轩歌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告元亨利云印刷科技（上海）有限公司诉称，原、被告于2007年5月24日签订了《上海市商品房出售合同》，被告将上海市长宁区某号车位（以下简称“涉讼车位”）以人民币20万元的价格出售给原告，原告付清房款后，依约取得了该车位的房地产权证。但在2015年1月22日，涉讼车位被上海市长宁区公安消防支队认定为占用了消防疏散通道。同日，展信物业管理（上海）有限公司给原告发了整改通知书，内容为：将于2015年1月22日开始对该车位整改，严禁该车位作为停车位使用。被告违反合同约定，不能向原告提供正常使用的车位，合同目的不能实现，原告依据《合同法》第九十四条第（四）项规定，依法要求解除双方签订的买卖合同。根据同类车位的目前市场价50万元，原告要求被告赔偿差价损失。为维护原告合法权益，故原告诉至法院，要求判令：1、依法解除原、被告就涉讼车位签订的《上海市商品房出售合同》；2、被告向原告返还车位款20万元，并赔偿损失30万元（以第三方评估为准）。
被告上海现代广场有限公司辩称，涉讼车位的设计符合法律规范，手续合法，经过了相关部门的验收批准。原告履行合同中没有违约，涉讼车位的产证也已办出，合同目的已经实现。本案之前原告有过诉讼，在前案中被告已经做过整改，原告也确认车位可以正常使用。现在原告以消防支队的整改通知认为无法使用车位。在得知该情况后，被告已经进行了整改，排除了阻碍消防通道隐患，并经消防支队确认，原告使用车位已经没有影响。另外，禁止使用车位的通知是物业发出的，实际上物业无权禁止业主停车，不是被告的责任。被告也已将整改的情况通知了物业。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2007年5月24日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了一份关于涉讼车位的买卖合同。买卖合同约定：乙方向甲方处购买涉讼车位，公用分摊建筑面积为52.12平方米，总价款20万元；甲方在收到乙方全部价款之日起3天内，甲方向乙方交付……。买卖合同签订后，原告付清了车位款，被告亦将车位交付原告。之后，原告按约取得了涉讼车位房地产权证的登记。
2011年5月9日，原告的代理人向案外人展信物业管理（上海）有限公司发出一封《律师函》，《律师函》的主要内容为要求案外人停止对涉讼车位的妨害。
2012年年初，原告认为涉讼车位前的87号车位权利人妨害了其对涉讼车位的使用，相关物业亦未尽到管理责任，原告遂向本院提起如下诉请：87号车位的权利人、物业管理人排除其对涉讼车位的使用妨碍，即停止使用87号车位。审理中，物业管理人提供了车库竣工时的验收设计图纸及相关审批材料。验收设计图纸显示，涉讼车位与85—88号车位在车库竣工验收时都已经建造、划定完成。之后，原告以需要重新收集证据为由，向本院提出撤诉。
另查明，2003年11月，被告向上海市公安局交巡警总队送审上海市长宁区XX路XXX号一至四座地下车库工程。同年11月12日，上海市公安局交巡警总队向被告出具了《建筑工程交通设计审核通知书》，编号：（2003）沪公交建字第0520号。审核后的意见如下：1、同意施工图设计……。2006年10月，上海市公安局交通警察总队验收了上述车库工程，并向被告出具了《建筑工程交通设施验收意见书》。上海市公安局交警总队路政处负责人亦表示，涉案的车库工程是通过了该处的审核、验收。审核、验收主要的内容是车库出入口的设置、具体施工的方案，机动车停车位的具体设置，停车位的数量、面积的大小等。
又查明，涉讼车位位于车库内两面墙体的中间区域，其中一面墙体有配电室及水泥台阶，车位的进出面与车库的行车道相接，行车道（进出面的对面）的一侧设定了编号为85—88，共计四个车位。其中87号车位正对涉讼车位的进出面。涉讼车位是停放小型车。
2012年9月，原告曾因无法使用涉讼车位而向本院起诉被告，要求解除涉讼车位的买卖合同，并要求被告返还车位款20万元，赔偿经济损失40万元。该案审理中被告将配电室门口的水泥台阶切除了部分。切除后，原告认为，在85—88号车位的车只有都停在停车线内的情况下，原告的车才可以勉强停入。本院经审理后于2013年5月17日，依法判决驳回了原告的诉讼请求。
原告不服，上诉于上海市第一中级人民法院。二审审理期间，被告将配电室门口的水泥台阶再行切除了部分。原告测试后向法院确认：对被告的切割方案表示认可，在涉讼车位进出面对面一侧车位的车主将车辆停在停车线内的情况下，涉讼车位已可正常使用。二审经审理后于2013年11月21日判决驳回上诉，维持原判。
原告不服二审判决，向上海市高级人民法院提起再审，上海市高级人民法院经受理后驳回了原告的再审申请。
2015年1月22日，上海市长宁区公安消防支队认为车送车位占用消防疏散通道，向展信物业管理（上海）有限公司（以下简称“展信物业”）发出责令立即整改通知书，要求立即整改。
同日，展信物业向原告发出整改通知书称，涉讼车位占用消防疏散通道。物业将于2015年1月22日开始整改，严禁该车位作为停车位使用。
审理中，被告经与展信物业沟通，切除了配电室门口的全部台阶。整改完毕。
2015年7月20日，上海市长宁区公安消防支队对整改情况进行了检查，并出具了消防监督检查记录。认为原涉讼车位占用疏散通道的情形经整改，基本符合《建筑涉及防火规范》相关要求。
审理中，本院又向展新物业了解情况。展信物业称，由于原、被告此前一直有纠纷，为保证原告使用车位，物业可以让原告使用其他车位，原告拒绝。后根据消防支队的整改通知，物业向原告发送通知，严禁使用涉讼车位。现在涉讼车位已经整改完毕，为了保证通行，水泥台阶已经全部切除。消防支队也已通知了物业，涉讼车位已不存在占用消防通道的情况，涉讼车位已可使用。同时展信物业表示，会立即向原告再通知该情况。
上述事实，有准予变更登记通知书、《上海市商品房出售合同》、《上海市房地产权证》、《消防支队责令立即改正通知书》、物业发出的《整改通知书》、《建筑工程交通设计审核通知书》、《建筑工程交通设施验收意见书》、《房屋土地权属调查报告书》、《建筑工程消防验收的意见书》、《车库平面图》、整改情况说明、致物业的公函、消防支队监督检查记录、法律文书以及工作记录、当事人的陈述等证据为证。上述证据经庭审审核无误。
本院认为，由于在前案的审理中，本院已经依法确认，被告向原告交付的涉讼车位符合相关的设计要求。《建筑工程交通设施验收意见书》已证明车库的设计已符合了当时对于车位的要求。原告解除合同的理由主要为无法正常使用涉讼车位以及消防支队认为涉讼车位阻碍消防通道的问题。关于涉讼车位的使用，在前案中经过两次切除配电间门口的水泥台阶，原告在二审中表示“在涉讼车位进出面对面一侧车位的车主将车辆停在停车线内的情况下，涉讼车位已可正常使用。”可见涉讼车位在当时已可正常使用。本案中，由于水泥台阶已全部切除，空间更大，故涉讼车位应不存在无法使用的情况。关于原告提出的消防支队的整改通知。由于在审理中，被告经与消防支队及物业沟通，对涉讼车位进行了整改，切除了全部水泥台阶。消防支队认可了整改情况并通知了物业，物业也表示知晓，认为涉讼车位已可正常使用。涉讼车位阻挡消防通道的情形已经得到排除。综上，原告目前已不存在无法使用涉讼车位的情况，合同目的可以实现。原告要求解除合同没有事实和法律依据，本院不予支持。
原告提出的第二项诉请，系原告行使合同解除权之后，被告应承担的违约责任。因本案原告要求解除合同无法得到支持，被告亦不承担违约责任，故驳回原告的上述诉请。至于原告提出的损失评估是以认定被告违约为前提的，因该前提不存在，本案无需再启动相关的评估程序。
依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告元亨利云印刷科技（上海）有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币8，880元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币4，440元，由原告元亨利云印刷科技（上海）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 朱佳伟
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 王 宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；