湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终1497号
上诉人（原审被告）：任慧，女，1964年9月15日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：曹思礼，男，1969年7月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张晓善，湖南锐鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘文祺，男，1986年4月13日出生。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司茶陵支公司。
法定代表人：陈运苟，该公司经理。
上诉人任慧因与被上诉人曹思礼、刘文祺、中国人民财产保险股份有限公司茶陵支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省安仁县人民法院（2015）安民重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人任慧、被上诉人曹思礼及其委托诉讼代理人张晓善到庭参加了诉讼；被上诉人刘文祺、中国人民财产保险股份有限公司茶陵支公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人任慧上诉请求：1.撤销湖南省安仁县人民法院（2015）安民重字第1号民事判决，依法改判由上诉人任慧赔偿被上诉人曹思礼6万元；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.《长俊评字（2015）第11-13号价格评估报告书》存在以下问题：评估标的不是交通事故造成的损失；配件价格太高；配件重复计算；个别配件核价错误；有些配件并非是本次交通事故造成的；2.原审法院没有对重新鉴定费用的负担问题作出判决。
被上诉人曹思礼辩称：1.原审法院采信《长沙俊和机动车评估有限公司长俊评字（2015）第11-13号价格评估报告书》正确；2.原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
被上诉人刘文祺未作答辩。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司茶陵支公司未作答辩。
原审原告曹思礼向原审法院起诉请求：1.判令原审被告中国人民财产保险股份有限公司茶陵支公司在交强险限额内赔偿原审原告曹思礼车辆损失2000元；2.判令原审被告中国人民财产保险股份有限公司茶陵支公司在交强险限额内赔偿原审原告曹思礼医疗费、误工费等损失835.20元；3.判令原审被告任慧、刘文祺连带赔偿原审原告曹思礼车损评估费、拖车费、交通费等百分之八十的损失6720元；4.判令原审被告任慧、刘文祺连带赔偿原审原告曹思礼百分之八十的车辆损失157,360元；5.本案诉讼费用由原审被告任慧、刘文祺和中国人民财产保险股份有限公司茶陵支公司承担。
一审法院认定事实：2013年10月31日，曹思礼驾驶车牌号为湘L199**雷克萨斯小轿车自西向东行驶在S320线上，11时40分许行驶至安仁县安平镇旱半村路口（S320线78KM＋900M）处与任慧驾驶自东向西行驶的车牌为湘BA80**号海马小轿车会车时发生碰撞，致使两车受损，曹思礼，任慧均受伤（被告受伤另案处理）的交通事故。安仁县公安局交警大队于2013年11月14日作出安公交认字（2013）第1031号《道路交通事故认定书》认定，任慧驾驶机动车与对面来车有会车可能时越过分道线，驶入对方车道，是造成事故发生的主要原因，负本次事故的主要责任；曹思礼驾驶机动车上道路行驶遇险时采取措施不当，是造成事故发生的次要原因，负本次事故的次要责任。事故发生后，曹思礼驾驶的湘L199**雷克萨斯小轿车经安仁县交通警察大队民警进行痕迹检验为引擎盖明显弯曲、左右大灯已明显破损、水箱已损坏、整个机体已明显损坏、挡风玻璃裂开。湘L199**雷克萨斯小轿车从事故发生地被拖至安仁县鹏飞汽修厂，花拖车费1000元；2013年11月14日从鹏飞汽修厂被拖至郴州市喜畅汽车服务有限公司进行修理花拖车费2400元。在维修过程中，曹思礼委托湖南正宏司法鉴定中心对事故车辆的修复费用进行鉴定。湖南正宏司法鉴定中心依据郴州市喜畅汽车服务有限公司拆检后出具的《换件项目及维修工时清单》鉴定湘L199**雷克萨斯小轿车的修复费用为198,700元。本案在重审过程中，任慧对湖南正宏司法鉴定中心的鉴定结论不服，向一审法院申请重新鉴定。一审法院委托长沙俊和机动车评估有限公司对湘L199**雷克萨斯小车因本次交通事故造成的车辆修复费用进行鉴定。长沙俊和机动车评估有限公司依照交通事故痕迹检验笔录及照片对车辆原损失部位，与已修复部位进行比对，鉴定湘L199**雷克萨斯事故车辆的修复损失为159,400元。曹思礼受伤后于2013年10月31日至11月2日在资兴市第一人民医院检查治疗，用去医药费535.20元。同时查明，任慧具有C1驾驶证。任慧驾驶的车牌为湘BA80**号海马小轿车的车主是刘文祺，该车向被告中国财保茶陵支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），交强险死亡伤残赔偿限额为110,000元，医疗费用赔偿限额为10,000元，财产损失赔偿限额为2000元，保险期间自2013年10月19日起至2014年10月18日止。
一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，争执的焦点为：一、原审原告曹思礼的损失是多少，二、原审原告曹思礼的损失如何分担。争议焦点一、安仁县公安局交警大队依据该次交通事故的事实及有关法律规定作出的《道路交通事故认定书》，认定任慧在所发生的交通事故中负主要责任，曹思礼负次要责任，该《道路交通事故认定书》责任划分准确，符合客观事实，予以采信。本案曹思礼要求赔偿的项目有：1、医疗费、误工费835.20元；2、车损评估费4000元、拖车费3400元、交通费1000元；3、车辆损失（修车费用）198,700元。任慧及中国财保茶陵支公司对曹思礼到资兴市第一人民医院门诊检查、治疗，花费的医药费535.20元没有异议，但认为不能计算误工费的意见，因曹思礼没有住院治疗，不宜计算误工费；车辆损失，曹思礼为支持其诉请向法院提供湖南正宏司法鉴定中心的鉴定结论车辆损失费为198,700元，因任慧不服申请重新鉴定，一审法院依据任慧的申请委托长沙俊和机动车评估有限公司对湘L199**雷克萨斯小车的车辆修复费用进行鉴定。长沙俊和机动车评估有限公司依照交通事故痕迹检验笔录及照片对车辆原损失部位，与已修复部位进行比对，鉴定湘L199**雷克萨斯事故车辆的修复损失为159,400元，该鉴定来源合法，且评估结论比原审原告曹思礼提供的评估结论更科学，予以认定；车损评估费4000元，因该评估报告结论未被采纳，对该费用，不予认定；拖车费3400元，该费用确实发生，且有拖车人出具的收据予以证实，予以认定；交通费1000元，曹思礼未提供票据予以证实，不予认定。综上，原告曹思礼的经济损失，经审核为：门诊医疗费535.2元、车辆损失费159,400元、拖车费3400元，共计163,335.2元。争议焦点二、本案中，任慧驾驶的车牌为湘BA80**号海马小轿车所有人为刘文祺，该车在中国财保茶陵支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，故曹思礼的医疗费、财产损失应先由中国财保茶陵支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由曹思礼和任慧按照各自过错的比例分担责任。鉴于任慧负本案的主要责任，赔偿责任以任慧承担70%为宜，其余损失由曹思礼承担。由于任慧具有驾驶资质，亦无证据证明刘文祺在本次交通事故中的借车行为存在过错，因此，刘文祺不承担赔偿责任；曹思礼要求刘文祺与任慧连带赔偿其财产损失的诉讼请求，不予支持。
一审判决：根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：“一、原告曹思礼因交通事故造成的损失：门诊医疗费535.2元、车辆损失费159,400元、拖车费3400元，共计163,335.2元，由被告中国人民财产保险股份有限公司茶陵支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿医疗费535.2元、车辆损失费2000元，共计2535.2元；原告曹思礼的剩余损失160,800元，由被告任慧赔偿112,560元；以上款项限在本判决生效后十日内履行。二、驳回原告曹思礼要求被告刘文祺与被告任慧连带赔偿的诉讼请求；三、驳回原告曹思礼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元，由原告曹思礼承担1100元，由被告任慧承担2500元。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审争议焦点为：一、原审法院采信《长沙俊和机动车评估有限公司长俊评字（2015）第11-13号价格评估报告书》是否正确；二、重新鉴定费用的负担问题。
争议焦点一、原审法院采信《长沙俊和机动车评估有限公司长俊评字（2015）第11-13号价格评估报告书》是否正确。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”本案中，上诉人任慧主张不应完全采信《长沙俊和机动车评估有限公司长俊评字（2015）第11-13号价格评估报告书》，但其虽在一审中对该评估结论提出了异议，却未申请重新认定，也未提供证据推翻该评估结论，而该评估是当事人申请由一审法院委托的，程序合法，鉴定科学，鉴定人员也对上诉人任慧提到的问题作出了科学合理的说明，故对上诉人任慧的该主张，本院不予支持。
争议焦点二、重新鉴定费用的负担问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”本案中，上诉人任慧主张一审法院未对重新鉴定费用作出判决是错误的，经查原审卷宗，上诉人任慧在一审中并未主张重新鉴定费用，故一审法院根据不告不理的原则未对重新鉴定费用作出判决并无不当，上诉人任慧的该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。另，对于重新鉴定费用的负担问题，上诉人任慧可以另行起诉主张。
综上所述，上诉人任慧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费610元，由上诉人任慧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李敦先
审 判 员 刘殳扬
代理审判员 龙旭力
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 何佳娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。