wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省龙海市人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽0681行审67号申请执行人：龙海市国土资源局，住所地龙海市石码镇工农路61号，组织机构代码02238488-4。法定代表人：陈丁俊，局长。委托代理人：陈伟杰，男，汉族，龙海市国土资源局工作人员。被执行人：黄荣福，男，1982年9月6日出生，汉族，农民，住龙海市。申请执行人龙海市国土资源局于2017年3月16日向本院申请强制执行龙国土资行罚[2016]241号行政处罚决定一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。2016年8月9号，申请执行人龙海市国土资源局向被执行人黄荣福作出龙国土资行罚[2016]241号行政处罚决定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，决定对黄荣福作如下行政处罚：1.责令退还非法占用的土地；2.限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.并处罚款人民币11658元。经审查查明，2014年1月，被执行人黄荣福未经土地行政主管部门批准，擅自在龙海市颜厝镇东珊村填土整平并搭建钢架铁皮棚，四至为：东至黄文川简易棚，西至空地，南至小路，北至来成简易棚，占地面积399.8平方米，折0.600亩。经地类确认，该宗地占用地类为水田377.4平方米、村庄22.4平方米，不符合龙海市颜厝镇土地利用总体规划（2006-2020年），被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款之规定。2016年8月3日，申请执行人龙海市国土资源局依法向黄荣福作出行政处罚事先告知书并送达，但被执行人未在法定期限内提出陈述、申辩和听证的要求。2016年8月9日，龙海市国土资源局向黄荣福作出行政处罚决定书并送达，但被执行人未自行缴交罚款也未向复议机关申请复议或向人民法院提起诉讼。2016年8月24日，龙海市国土资源局向黄荣福作出龙国土资行催[2016]241号行政处罚决定催告书，催告其应立即履行行政处罚决定书尚未履行的义务。被执行人黄荣福至今仍未履行。本院认为，申请人龙海市国土资源局于2016年8月9日作出的龙国土资行罚[2016]241号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行为根据和法律依据方面合法，被执行人黄荣福在法律规定的期限内既不起诉又不履行处罚义务，申请执行人龙海市国土资源局申请本院强制执行罚款部分，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条之规定，裁定如下：一、对申请执行人龙海市国土资源局申请的龙国土资行罚[2016]241号《国土资源行政处罚决定书》第三项内容，即“并处罚款人民币11658元”，本院依法予以强制执行；二、被执行人黄荣福应于本裁定送达之日起三日内向本院行政审判庭缴纳罚款人民币11658元；三、被执行人黄荣福在上述期限内不履行义务的，本院将依法采取强制措施，强制执行费用由被执行人负担。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向漳州市中级人民法院申请复议，也可以直接向漳州市中级人民法院申请复议。审判长  柯经辉审判员  蔡日升审判员  许祥华二〇一七年三月二十一日书记员  林建伟
江西省南城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1021民初1124号
原告：赖新华，男，1969年4月8日出生，汉族，住南城县，
原告：赖勇华，男，1972年5月6日出生，汉族，住南城县，
原告：赖辉俚，男，1974年5月1日出生，住福建省厦门市集美区，
原告：谢应良，男，1943年12月24日出生，汉族，住南城县，
四原告共同委托代理人：周庆武，江西周庆武律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：毛冬发，男，1973年10月30日出生，汉族，住南城县，
被告：潘海霞，女，1985年12月12日出生，汉族，住南城县，
原告赖新华、赖勇华、赖辉俚、谢应良与被告毛冬发、潘海霞机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员余建波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赖新华、赖勇华、赖辉俚、谢应良及其委托代理人周庆武，被告毛冬发、潘海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖新华、�勇华、赖辉俚、谢应良向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告毛冬发赔偿原告的损失人民币491830元；2、请求判决被告潘海霞对上述赔偿款承担连带责任；3、诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2017年8月27日23时50分许，被告毛冬发驾驶无牌电动二轮摩托车（乘坐潘海霞、吴鑫博），在南城县建昌镇王府大街由南往北方向行驶至老县委坡下“华发酒庄”门口路段，遇行人熊海娥由右至左横过马路，因避让不及，电动二轮摩托车前部与熊海娥发生碰撞并致其倒地受伤，造成熊海娥伤重经抢救无效死亡。经南城县交警大队认定：毛冬发负全部责任，熊海娥、潘海霞、吴鑫博不负责任。
受害人熊海娥于2007年3月8日与原告谢应良登记结婚后长期随丈夫谢应良在县城居住生活，且谢应良是南城县供电公司的退休员工，属于非农业户籍，因此熊海娥的死亡赔偿金应当按照城镇标准来计算。原告损失如下：1、丧葬费28735元、死亡赔偿金430095元，精神抚慰金30000元，误工费3000元，合计人民币491830元。
事故发生后，被告毛冬发、潘海霞未赔偿原告任何经济损失，为了维护原告的合法权益，现原告向你院起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告毛冬发辩称：我对上述赔偿标准无异议，我尽力量赔偿原告的损失。
被告潘海霞辩称：我一个女人能力有限，这个钱应该由毛冬发承担。
原告向法院提交以下证据：1、原被告的身份信息，村委会证明；2、事故责任认定书、车辆痕迹技术性能检测鉴定意见书；3、尸体检验鉴定意见书、火化证明。
两被告对原告提交的上述证明均无异议，本院予以采信。
经审理查明：2017年8月27日23时50分许，被告毛冬发驾驶无牌电动二轮摩托车（乘坐潘海霞、吴鑫博），在南城县建昌镇王府大街由南往北方向行驶至老县委坡下“华发酒庄”门口路段，遇行人熊海娥由右至左横过马路，因避让不及，电动二轮摩托车前部与熊海娥发生碰撞并致其倒地受伤，造成熊海娥伤重经抢救无效死亡。2017年9月5日南城县公安局交警大队作出城以交认字[2017]第143号道路交通事故认定书认定：被告毛冬发负本次事故全部责任，当事人熊海娥、潘海霞、吴鑫博不负本次事故责任。
另查明，受害人熊海娥于1951年10月20日出生，并于2007年3月8日与原告谢应良登记结婚后长期随丈夫谢应良在县城居住生活。
再查明，事故发生后，被告毛冬发、潘海霞未赔偿原告任何经济损失，本院2017年12月19日作出的赣1021刑初字第46号刑事判决，判决毛冬发犯交通肇事罪，处有期徒刑四年零六个月。
本院认为，一、关于原告各项损失的计算�受害人熊海娥虽系农村户籍，但居住在城镇，故其相关损失应按城镇标准计算。经核对，原告的各项损失金额确定如下：1、丧葬费28735元（57470元/年÷2）；2、死亡赔偿金401422元（28673元/年×14年；3、交通费、误工费、住宿费酌定为1500元；4、精神抚慰金。因被告毛冬发已承担刑事责任，精神抚慰金依法不予计算，本院对原告要求两被告承担精神抚慰金的主张不予支持。上述金额合计431657元。
关于赔偿责任的承担。公民的生命健康权受法律保护，侵犯他人身体造成损害的，依法应承担赔偿责任。本案中，被告毛冬发的交通违法过错是造成此次事故的根本原因，被告潘海霞无引起本次事故的违法行为，原�被告对此均未提出异议，本院予以确认。至于被告潘海霞的责任问题，被告潘海霞明知被告毛冬发饮酒超员驾车，未有效阻止，有一定过错，以承担10%为宜。具体为43166元【431657元×10%】。被告毛冬发对原告的全部损失承担赔偿90%的责任，具体为388491元【431657元×90%】。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五之规定，判决如下：
被告毛冬发在本判决生效之日起十日内赔偿原告赖新华、赖勇华、赖辉俚、谢应良因受害人熊海娥死亡造成的丧葬费、死亡赔偿金、交通费、误工费、住宿费合计388491元。
被告潘海霞在本判决生效之日起十日内赔偿原告赖新华、赖勇华、赖辉俚、谢应良因受害人熊海娥死亡造成的丧葬费、死亡赔偿金、交通费、误工费、住宿费合计43166元。
驳回原告赖新华、赖勇华、赖辉俚、谢应良的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4339元，由被告毛冬发承担3905元，被告潘海霞承担434元。
如不服本判�，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 余建波
二〇一七年十二月十一日
书记员 兰 腾
本溪市平山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0502民初781号
原告：孙井华，本溪市印刷二厂下岗工人，其他信息不详。
委托代理人：郭戈，女，1956年6月12日出生，回族，本溪市印刷二厂退休工人，住本溪市明山区。
委托代理人：赵欣，辽宁由靖律师事务所律师。
被告：本溪市丹霞实业有限公司，住所地：本溪市平山区。
法定代表人：徐晓辉，系该公司经理。
原告孙井华诉被告本溪市丹霞实业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年2月8日立案。原告孙井华于2017年2月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙井华的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告孙井华撤诉。
案件受理费十元（原告已预交），免交。
审判员 丁辉
二〇一七年三月一日
书记员 荆兢
成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0113民初130号
原告徐祖强，男，1990年6月26日出生，汉族，住成都市青白江区。
委托代理人刘云珍，四川红盾律师事务所律师。
被告成都市盛鑫房地产开发有限责任公司。住所地：成都市青白江区。
法定代表人陈学建，董事长。
原告徐祖强与被告成都市盛鑫房地产开发有限责任公司（下称盛鑫公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理，依法适用简易程序，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告徐祖强的委托代理人刘云珍到庭参加诉讼。被告盛鑫公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐祖强诉称，2013年12月31日，原、被告签订合同，被告租赁原告位于成都市青白江区凤凰湖大道三段226号的“凤凰湖国际社区”294号、296号商铺。合同签订后，被告仅支付了2014年的租金。原告诉请本院判令被告支付2015年、2016年的租金1325716元，按照每日万分之三的标准分段支付逾期付款违约金（以662858元为本金，从2014年12月31日计算至2015年12月31日；以1325716元为本金，从2016年1月1日起计算至付清全款时止），被告承担诉讼费用。
被告盛鑫公司未答辩，未提交证据。
经审理查明，2013年9月2日和同年12月18日，原告徐祖强与被告盛鑫公司分别签订商品房买卖合同，原告购买被告开发的位于成都市青白江区凤凰湖大道三段226号“凤凰湖国际社区”1栋1层296号、建筑面积221.22平方米，以及1栋1层294号、建筑面积204.90平方米的房屋。合同签订后，原告按照约定交纳了购房款。
2013年12月31日，原告与被告签订房屋租赁合同，原告将上述房屋出租给被告经营商业。其中，294号房屋年租金为1455元/平方米，296号房屋的年租金为1649元/平方米。两份租赁合同均约定：租赁期限3年，从2013年12月31日至2016年12月31日；被告按1年为一期一次性向原告支付租金；被告应在每期租期前5日支付租金；逾期给付租金的，以逾期期间应付租金金额计按每日万分之三给付违约金。
原告陈述，被告仅支付了两套房屋2013年12月31日至2014年12月31日的租金，即支付294号房屋租金298100元，支付296号房屋租金364758元。以后租金未支付。
另查明，294号房屋在房管局登记的面积为204.88平方米，296号房屋登记面积为221.20平方米。
上述事实，有原告代理人的当庭陈述，以及其提交的商品房买卖合同、购房款收据、房屋租赁合同、房屋登记信息予以证实。
本院认为，原告徐祖强与被告盛鑫公司签订的房屋租赁合同合法有效。按照合同约定，2015年和2016年的租金已逾支付期限，被告未按照合同约定支付，构成违约，应当支付租金和违约金。
依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告成都市盛鑫房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐祖强2015年1月1日至2016年12月31日的房屋租金1325716元；
二、被告成都市盛鑫房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内，按照每日万分之三的标准，向原告徐祖强支付如下违约金：
1、以662858元为计算本金，支付2014年12月31日至2015年12月31日的违约金；
2、以1325716元为计算本金，支付2016年1月1日至付清全款时止的违约金。
若被告成都市盛鑫房地产开发有限责任公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零六条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8692元（已减半），诉讼保全费5000元，均由被告成都市盛鑫房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 付 军
二〇一六年二月二十五日
书记员 陈景红
四川省渠县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1725民初字695号
原告田长述，男，生于1955年1月22日，汉族，农村居民，四川省渠县人。
委托代理人郑青山，渠县土溪法律服务所法律工作者。
被告万华，男，生于1989年12月20日，汉族，农村居民，四川省渠县人。
被告廖宗全，男，生于1981年1月3日，汉族，农村居民，四川省渠县人。
被告中国人民财产保险股份有限公司渠县支公司
负责人殷勇，经理。
委托代理人刘忠赣（特别授权），该公司员工。
委托代理人刘晓东，四川银桥律师事务所律师。
本院受理原告田长述与被告万华、廖宗全、中国人民财产保险股份有限公司渠县支公司（以下简称渠县财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员杨志和适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人郑青山、被告渠县财保公司的委托代理人刘忠赣、刘晓东到庭参加了诉讼，被告万华、被告廖宗全经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月11日上午11时，原告与杨均一、田长江一起给徐飞搬运木材，当乘坐被告万华驾驶的川SQ28**轻型自卸货车从青神开往土溪方向，行经渠县青神乡黄石村八社路段（方名叫马家沟堰塘附近）时，由于被告万华驾驶不当，车辆驶出路面，侧翻于道路右侧坎下，导致原告与杨均一、田长江三人受伤的交通事故。该事故经渠县公安局交通警察大队认定为：万华承担事故的全部责任，田长述等不承担事故责任。受伤后，原告于2014年3月11日入住渠县东方医院住院治疗，4月17日治愈出院，后回家休养。2014年7月14日，原告经达州衡泰司法鉴定所鉴定为八级伤残。此案经渠县人民法院和达州市中级人民法院两审终审，两被告万华、廖宗全按7:3的比例承担田长述的赔偿责任，财保渠县支公司只在交强险限额内予以赔偿。2015年6月4日，经达州衡泰司法鉴定所鉴定，鉴定后续医疗费为7000元，故现起诉来院要求法院支持其后续产生的医疗、误工费、护理费、交通等费用。
被告万华未到庭答辩，也未在�证期限内提交证据。
被告廖宗全未到庭答辩，也未在举证期限内提交证据。
被告渠县财保公司辩称：生效判决中已经认定，且已在交强险中足额赔付医疗费10000元，本公司不再承担医疗费赔偿问题；涉及的鉴定费也不属于保险公司理赔范围；故保险公司不再承担任何责任。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、一、二审判决书各一份，拟证实原告受伤应获得赔偿的事实；
2、原告的后续医疗鉴定意见书一份，拟证实原告所需后续医疗费为7000元；
3、村委会证明一份，拟证明原告家庭困难、母亲生病需人照顾的事实；
4、鉴定费发票618元�交通费发票60元。
被告渠县财保公司对原告提供的证据无异议。
本院综合各方当事人举证、质证，并经庭审查明，认定如下案件事实：
2014年3月11日上午11时，原告田长述与杨均一、田长江一起给木材收购老板徐飞搬运木材，当其三人乘坐被告万华驾驶的川SQ28**轻型自卸货车从青神开往土溪方向，行径事故地段时，由于被告万华驾驶不当，车辆驶出路面，侧翻于道路右侧坎下，原告田长述等三人掉落下肇事车辆，被从车上滑下的木材砸伤。该事故经渠县公安局交通警查大队认定为：万华承担事故全部责任，田长述等不承担事故责任。受伤后，原告于2014年3月11日入住渠县东方医院住院治疗，4月17日治愈出院，后回家休养。住院共计37天，花去医疗费19242.06元（此款已由被告万�垫支）。同年7月14日，原告经达州衡泰司法鉴定所鉴定为八级伤残。川SQ28**轻型自卸货车在事故发生时车主为廖宗全，该车在被告渠县财保公司投保了交强险和三者险。保险期限为2014年2月9日至2015年2月8日止。故一审判决认为：因肇事车辆川SQ28**在被告渠县财保公司投保了“交强险”，该事故发生在保险期限内，且原告属于本次交通事故中的第三人，故对该事故造成的人身损害赔偿应由被告渠县财保公司在交强险限额内予以赔偿。对于“交强险”赔偿限额外的不足部分由被告万华、廖宗全按7：3的比例承担赔偿责任。该案业经二审终审，维持原判。原告因在一审、二审期间未举出后续治疗费相关证据，在一、二审中法院均认为对后续治疗费可另案主张。2015年6月4日，经达州衡泰司法鉴定所鉴定，鉴定后续医疗费为7000元，现现原告起诉来院要求支持其后续医疗费、鉴定费、交通费等共计7678元。
本院认为，根据《侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定，原告田长述因交通事故而受伤，原审判决已按照法律规定对其产生的医疗费、误工费、护理费等费用作出了生效判决。原判决对于“交强险”赔偿限额外的不足部分由被告万华、廖宗全按7：3的比例承担赔偿责任。根据原告受伤情况和鉴定意见，必然产生后续医疗费，故本院对原告要求支持后续医疗费7000元、因后续医疗产生的鉴定费618元及交通费60元（共计7678元）的诉讼请求予以支持。因渠县财保公司已在交强险中足额支付医疗费10000元，故渠县财保公司不再承担赔偿责任。本次后续医疗费的产生�应由被告万华、廖宗全按原生效判决中7：3的比例承担赔偿责任，故万华应承担的赔偿金额为5374.60元（7678元X70％），廖宗全应承担的赔偿金额为2303.40元（7678元X30％）。
综上，为维护各方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、十六条、四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第六十五条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条之规定，判决如下：
一、限被告万华在本判决生效后十日内赔偿原告田长述后续医疗费、鉴定费、交通费共计5374.60元；
二、限被告廖宗全在本判决生效后十日内赔偿原告田长述后续医疗费、鉴定费、交通费共计2303.40元。
案件受理费100元，本院减半收取50元，被告万华承担35元，被告廖宗全承担15元。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 杨志和
二〇一六年四月七日
书记员 李林晓
平顶山市卫东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0403民初1175号
原告：黄某，女，1963年12月25日出生。
委托诉讼代理人：杜燕琪，河南通海律师事务所律师。
被告：董某，男，1963年1月1日出生。
原告黄某诉被告董某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄某及其委托代理人杜燕琪到庭参加诉讼。被告董某经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某诉称，我与被告董某于1981年7月经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一男孩儿，取名叫董X。婚后双方经常因家庭琐事生气，被告于1988年离家出走至今，致使感情彻底破裂，要求与被告董某离婚。
被告董某未到庭参诉讼，亦未提交书面的答辩状。
经审理查明，原告黄某与被告董某于1981年7月经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一男孩儿，取名叫董X。婚后双方经常因家庭琐事生气，被告于1988年离家出走至今，致使原、被告感情彻底破裂。
本院所确认的上述事实，有当事人的陈述材料、庭审笔录及本院询问笔录在案为凭，这些材料已经庭审和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告婚后因家庭琐事生气，被告于1988年离家出走至今，对家庭不负责任，致使原、被告夫妻感情彻底破裂。庭审过程中，被告董某托朋友提交法庭一个光盘，当庭播放后，原告对该光盘真实性没有异议，光盘上显示的被告的图相及声音均系董某本人。且董某朋友称，提交光盘是为了证明被告已在外出家为僧，同意和原告黄某离婚，同意将婚后购买的位于平顶山市××路××号院2号楼东单元三层3号三室二厅房屋一套归原告黄某所有。对以上证据材料，本院予以采信。故对原告黄某要求离婚的诉讼请求本院予以支持。庭审中，查明被告董某离家出走后，其儿子一直是由原告抚育，母子二人一直居住在位于平顶山市××路××号院2号楼东单元三层3号三室二厅房屋。结合被告董某托朋友提交法庭的光盘，对原告要求婚烟存续期间购买的位于平顶山市××路××号院2号楼东单元三层3号三室二厅房屋一套归其所有的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、三十九条、四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告黄某与被告董某离婚。
二、位于平顶山市开源路34号院2号楼东单元三层3号三室二厅房屋一套归原告黄某所有。
本案诉讼费300元，由原告黄某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 赵烈贞
审 判 员 张武杰
代理审判员 张华民
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 李东峰
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0103民初2227号
原告：广东省二轻工业供销公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：罗立，职务：总经理。
委托代理人：朱俊凯，广东天穗律师事务所律师。
委托代理人：张飞鹏，广东天穗律师事务所实习律师。
被告：林安岩，住广东省台山市。
委托代理人：王金水，广东博浩律师事务所律师。
委托代理人：杨佳慧，广东博浩律师事务所实习律师。
原告广东省二轻工业供销公司诉被告林安岩物权保护纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何锦堂适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人朱俊凯、张飞鹏及被告委托代理人王金水、杨佳慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东省二轻工业供销公司诉称：原告曾在2013年6月将荔湾区西湾路141号自编（1）栋物业出租给广州市西来实业发展有限公司（以下简称“西来公司”），后因西来公司欠租，双方租赁关系已经荔湾区人民法院作出的（2015）穗荔法民三初字第1102号民事判决确认解除。西来公司于2015年5月31日退场后，被告以其与西来公司存在租赁关系为由非法占用B32铺且拒交占用期间的水电费。被告行为侵犯了原告的合法权益，因此原告起诉要求：1、被告停止非法占用原告所有的荔湾区西湾路141号自编（1）栋西来集（即一层）B32铺，并将该商铺完整交还原告；2、被告支付自2015年6月1日起非法占用原告B32铺期间的占用费，计至实际搬离之日止（按广州市房管部门公布的2015年市场租金参考价6100元/月的标准计算）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告林安岩辩称：原告的诉请没有法律依据，请求法院予以驳回，原告认为该案属物权保护纠纷，被告认为是租赁合同纠纷，被告为次承租人，原告把整个荔湾区西湾路141号自编（1）栋出租给西来公司，后西来公司把整个商场分成100多个商户，分租各次承租人。被告与承租人西来公司签订租赁合同后，因本案的涉案商铺及整个物业均没有通过消防验收，被告等100多个商户均不能办理工商执照，不准营业，加上原告与承租人西来公司发生了纠纷，被告等众多商户也不敢使用涉案商铺，被告是通过租赁关系取得涉案商铺，但并没有实际使用，且受到损失，原告的诉请没有事实和法律依据。
经审理查明：原告是广州市荔湾区西湾路141号自编（1）栋（建筑面积6765.16平方米）的所有权人。2013年，原告与西来公司签订《租赁协议书》，约定原告将上述房屋出租给西来公司作仓库用途，租赁期限从2013年10月8日至2018年10月7日止。2015年5月27日，原告与西来公司签订《租赁合同的终止协议》。后双方因租赁纠纷诉至本院，本院在2016年1月作出（2015）穗荔法民三初字第1102号民事判决，确认双方租赁关系解除，及要求西来公司向原告支付拖欠的租金、管理费及违约金。该民事判决已发生法律效力。原告在该案审理中确认已于2015年6月已收回上述租赁场地管理经营。本案庭审中，原告陈述在其接受场地管理后张贴公告通知所有次承租人与其重新办理租赁手续，并提供了《通知》予以证明。
被告在2014年12月1日与西来公司签订《商铺租赁合同书》，约定向西来公司承租广州市荔湾区西湾路141号自编（1）栋内的一层B32号铺位（涉案商铺）经营，建筑面积50平方米，租期从2014年12月1日至2019年10月31日，计租日期为2014年12月1日起，免租期为24个月，免租期（含装修期）内免租金，但应支付管理费及水电费。被告在庭审中举证拟证明其已向某公司缴纳水电费押金500元、2017年1月至6月的租金33000元、消防费600元及首月管理费1000元，但并没有提出反诉请求。
本院认为：原告与西来公司的租赁关系已经本院判决确认解除，被告继续使用该商铺已无合理依据，故原告要求被告交还涉案商铺的请求合法合理，本院予以支持。至于原告主张的非法占用费问题，因原告在起诉西来公司主张解除合同的（2015）穗荔法民三初字第1102号案件审理中已明知西来公司转租场地的事实，但其在该案中并没有要求西来公司就场地实际交付及后续占用费问题提出诉讼主张，也即没有要求西来公司全面履行租赁合同解除之后的附随义务，这也是导致至今没有收回涉案商铺的重要原因之一，对此，原告与西来公司均应承担责任。另外，被告因西来公司对原告违约导致租赁合同解除而无法继续使用涉案商铺，而且其与西来公司签订的租赁合同约定了免租期为24个月即在2016年12月1日之前免租，在此情况下要求被告向原告支付商铺占用费缺乏充分依据及有违公平合理原则，对此请求本院不予支持。至于被告答辩主张的相关费用问题，因被告并没有提起反诉，且该费用亦非原告收取，故本案不予处理，被告可另循其他法律途径解决。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告林安岩将广
州市荔湾区西湾路141号自编（1）栋西来集即一层B32号铺腾空交还给原告广东省二轻工业供销公司。
二、驳回原告广东省二轻工业供销公司其他诉讼请求。
本案受理费698元，由原告广东省二轻工业供销公司负担648元、被告林安岩负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本案一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 何锦堂
二〇一六年六月二十二日
书记员 吴 帆
陈家乐
广东省乐昌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0281刑初155号
公诉机关
广东省乐昌市人民检察院
适用程序
简易程序
被告人信息
被告人贺某，男，1991年3月17日出生，汉族，湖南省湘乡市人，初中文化，无业，户籍地广东省韶关市浈江区，捕前住乐昌市。2016年9月28日因吸毒被乐昌市公安局处以行政拘留十五日，并决定予以强制隔离戒毒二年。因涉嫌容留他人吸毒罪于2017年3月23日被立案侦查，同年4月17日被刑事拘留，同年5月18日被依法逮捕。现羁押于乐昌市看守所。
指控意见
公诉机关根据乐检公诉刑诉（2017）141号起诉书，指控被告人犯容留他人吸毒罪，建议判处有期徒刑六个月至一年，并处罚金。
辩护意见
被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。
查明事实
经审理查明，2016年9月25日至9月28日期间，被告人贺某在乐昌市坪石镇***出租屋内，多次容留吸毒人员韩某、谭某1、肖某1吸食毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）。
另查明，被告人贺某因吸毒被行政处罚时，主动交代公安机关尚未掌握的其多次容留他人吸毒的犯罪事实。
本院意见
被告人的行为构成容留他人吸毒罪，其具有自首的从轻或减轻情节。
判决
被告人贺某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二O一七年三月二十三日起至二O一七年九月二十二日止。罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
判决根据
《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第六十七条第一款，第六十二条，第五十二条，第五十三条，《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（二）项及《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第一条。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省韶关市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 彭 淑 贞
二〇一七年八月三日
法官助理 欧 彩 凤
书 记 员 ?陈嘉祥
广东省东莞市第二人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1972执5693号
申请执行人：何振杰，男，1993年8月28日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：董海涛，广东汉章律师事务所律师。
委托代理人：黄启源，广东汉章律师事务所实习律师。
被执行人：杨小舟，男，1992年12月5日出生，住广东省东莞市。
担保人：冯敬弟，女，1967年1月11日出生，住广东省东莞市。
本院受理的申请执行人何振杰与被执行人杨小舟其他合同纠纷执行一案，本院作出的（2016）粤1972民初2630号民事调解书已发生法律效力，根据调解书，被执行人杨小舟需向申请执行人何振杰支付90000元，并承担受理费1124元。根据申请执行人的请求，本院于2016年6月27日立案执行。
本案在执行过程中，担保人冯敬弟自愿为被执行人杨小舟的债务承担担保责任。申请执行人何振杰与被执行人杨小舟于2016年8月23日自愿达成和解协议，主要内容如下：一、申请执行人何振杰同意被执行人杨小舟分期支付68000元以此了结双方债务；二、上述款项由被执行人杨小舟分两期付给申请执行人何振杰，于2016年10月1日前支付30000元，于2016年12月31日前支付余款38000元；三、冯敬弟自愿为被执行人杨小舟作为担保人，对上述款项承担连带责任；四、如被执行人杨小舟有任何一期未能按上述协议履行付款义务，申请执行人何振杰可依据（2016）粤1972民初2630号民事调解书申请法院恢复强制执行；五、被执行人杨小舟承担本案执行费1432元。以上协议签订后，被执行人杨小舟已缴纳了本案的执行费。申请执行人何振杰申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人与被执行人自愿达成和解协议，符合法律规定，应予准予。因双方当事人已达成和解协议，该协议合法有效，对双方都具约束力，本案本次执行以双方和解解决，根据法律规定，本案符合终结本次执行的条件，应当终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如被执行人不履行或不完全履行该执行和解协议，申请执行人可向本院申请恢复执行原法律文书，申请恢复执行期限为自和解协议所定每次履行期限的最后一日起重新计算两年。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 林立兴
审 判 员 苏志康
代理审判员 梁柱威
二〇一六年九月二十日
书 记 员 祁嘉熙
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第4047号
原告王某甲，现住榆树市。
委托代理人王明春，榆树市市区法律事务所法律工作者。
被告王某乙，现住榆树市。
原告王某甲诉被告王某乙离婚纠纷一案，本院受理后依法由审判员易永军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某甲及其委托代理人王明春到庭参加诉讼，被告王某乙经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：原、被告于2005年未经政府登记同居，2010年8月31日办理结婚登记。婚后生育一女孩，王某丙，现11岁。原、被告婚前缺乏了解，婚后常因家务琐事口角、打仗。于2014年9月分居至今，夫妻感情确已破裂，现原告请求与被告离婚、婚生女由被告抚育诉来本院。
被告未出庭，也未提出答辩意见。
经审理查明：原、被告于2005年未经政府登记同居，2010年8月31日办理结婚登记。婚后生育一女孩，王某丙，现11岁。由于原、被告婚前缺乏了解，婚后常因家务琐事口角、打仗。现原告请求与被告离婚、婚生女由被告抚育诉来本院。
本院认为：原、被告结婚时间较长，并生育子女，虽然有时因家务琐事口角、打仗，但没有达到夫妻感情破裂的程度，因此，原告的离婚请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告王某甲与被告王某乙的离婚诉讼请求。
案件受理费300.00元减半收取150.00元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 ：易永军
二〇一六年二月二十九日
书记员 ：李明威
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第4047号
原告王某甲，现住榆树市。
委托代理人王明春，榆树市市区法律事务所法律工作者。
被告王某乙，现住榆树市。
原告王某甲诉被告王某乙离婚纠纷一案，本院受理后依法由审判员易永军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某甲及其委托代理人王明春到庭参加诉讼，被告王某乙经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：原、被告于2005年未经政府登记同居，2010年8月31日办理结婚登记。婚后生育一女孩，王某丙，现11岁。原、被告婚前缺乏了解，婚后常因家务琐事口角、打仗。于2014年9月分居至今，夫妻感情确已破裂，现原告请求与被告离婚、婚生女由被告抚育诉来本院。
被告未出庭，也未提出答辩意见。
经审理查明：原、被告于2005年未经政府登记同居，2010年8月31日办理结婚登记。婚后生育一女孩，王某丙，现11岁。由于原、被告婚前缺乏了解，婚后常因家务琐事口角、打仗。现原告请求与被告离婚、婚生女由被告抚育诉来本院。
本院认为：原、被告结婚时间较长，并生育子女，虽然有时因家务琐事口角、打仗，但没有达到夫妻感情破裂的程度，因此，原告的离婚请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告王某甲与被告王某乙的离婚诉讼请求。
案件受理费300.00元减半收取150.00元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 ：易永军
二〇一六年二月三十日
书记员 ：李明威
浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙01行初560号
起诉人陈来娣，女，1965年8月26日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
起诉人陈来娣于2016年12月12日以杭州市人民政府为被告具状向本院提起行政诉讼，诉称，起诉人于2016年8月28日向杭州市西湖区人民政府邮寄了《履行职责申请书》，请求其履行追究×村街道办事处非法强拆起诉人案涉房屋的相关责任人员违法责任的法定职责，但未获任何答复。起诉人遂向杭州市人民政府申请行政复议。2016年11月21日，杭州市人民政府作出杭政复[2016]585号《行政复议不予受理决定书》，对起诉人的复议申请不予受理。起诉人认为，杭州市人民政府作出的行政行为违法，严重侵害了起诉人的合法权益。故提起诉讼，请求撤销杭政复[2016]585号《行政复议不予受理决定书》；判令杭州市人民政府依法受理起诉人的复议申请并作出实体复议决定。
本院认为，起诉人陈来娣系以杭州市西湖区人民政府不履行对×村街道办事处相关责任人员的监督查处职责为由向杭州市人民政府申请行政复议，该事项属于行政机关的内部监督管理职责，明显不属于行政复议机关的复议职责。因此，杭州市人民政府书面告知起诉人对其复议申请不予受理的行为对起诉人的权利义务不产生实际影响，起诉人的起诉不符合行政诉讼的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对陈来娣的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 夏 强
审 判 员 李晓丽
代理审判员 刘 斌
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 朱凌佳
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0282民初1578号
原告：桦甸市林园物业服务有限公司。住所：吉林省桦甸市。
法定代表人：张欣，总经理。
委托代理人：任向群。
被告：郭盛华，住吉林省桦甸市，其他情况不详。
原告桦甸市林园物业服务有限公司与被告郭盛华物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月17日�理，2016年6月3日依法由审判员王冰茹适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。桦甸市林园物业服务有限公司（以下简称林园物业）的委托代理人任向群到庭参加了诉讼。郭盛华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林园物业诉称：郭盛华系桦甸市碧水蓝湾小区13号楼5单元302室的住户，建筑面积为136.06平方米，每月每平方米0.70元。2012年7月1日至2015年6月30日期间，拖欠物业费合计3428元。综上，请求法院判令郭盛华给付物业管理费3428元。
郭盛华未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：郭盛华系桦甸市碧水蓝湾小区13号楼5单元302室的业主，其房屋建筑面积为136.06平方米。林园物业为该小区提供物业服务，物业服务费标准为每月每平方米0.70元。庭审中，林园物业变更诉讼请求为要求郭盛华给付2013年6月19日至2015年6月30日的物业费2320.68元。
认定上述事实的证据有：资质证书、收费许可证、物业委托合同、售楼合同书、业主委员会名单。
郭盛华未向本院提交证据。
本院认为：在物业公司提供了物业服务的情况下，按时交纳物业服务费用是业主在物业管理活动中应当履行的义务。林园物业与郭盛华所在小区的业主委员会签订的物业服务合同对全体业主具有约束力，郭盛华应按物业服务合同中的约定交纳物业服务费用，故林园物业要求郭盛华交纳物业服务费的请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《物业管理条例》第七条第五项、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十一条、第二百七十四条第八项之规定，判决如下：
被告郭盛华于本判决生效之日给付原告桦甸市林园物业服务有限公司2013年6月19日至2015年6月30日的物业费2320.68元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，由被告郭盛华负担。
本判决为终审判决。
审判员 王冰茹
二〇一六年六月六日
书记员 王书宁
吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0282民初1578号原告：桦甸市林园物业服务有限公司。住所：吉林省桦甸市。法定代表人：张欣，总经理。委托代理人：任向群。被告：郭盛华，住吉林省桦甸市，其他情况不详。原告桦甸市林园物业服务有限公司与被告郭盛华物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月17日�理，2016年6月3日依法由审判员王冰茹适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。桦甸市林园物业服务有限公司（以下简称林园物业）的委托代理人任向群到庭参加了诉讼。郭盛华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林园物业诉称：郭盛华系桦甸市碧水蓝湾小区13号楼5单元302室的住户，建筑面积为136.06平方米，每月每平方米0.70元。2012年7月1日至2015年6月30日期间，拖欠物业费合计3428元。综上，请求法院判令郭盛华给付物业管理费3428元。郭盛华未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。经审理查明：郭盛华系桦甸市碧水蓝湾小区13号楼5单元302室的业主，其房屋建筑面积为136.06平方米。林园物业为该小区提供物业服务，物业服务费标准为每月每平方米0.70元。庭审中，林园物业变更诉讼请求为要求郭盛华给付2013年6月19日至2015年6月30日的物业费2320.68元。认定上述事实的证据有：资质证书、收费许可证、物业委托合同、售楼合同书、业主委员会名单。郭盛华未向本院提交证据。本院认为：在物业公司提供了物业服务的情况下，按时交纳物业服务费用是业主在物业管理活动中应当履行的义务。林园物业与郭盛华所在小区的业主委员会签订的物业服务合同对全体业主具有约束力，郭盛华应按物业服务合同中的约定交纳物业服务费用，故林园物业要求郭盛华交纳物业服务费的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《物业管理条例》第七条第五项、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条、第二百七十四条第八项之规定，判决如下：被告郭盛华于本判决生效之日给付原告桦甸市林园物业服务有限公司2013年6月19日至2015年6月30日的物业费2320.68元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由被告郭盛华负担。本判决为终审判决。审判员  王冰茹二〇一六年六月六日书记员  王书宁
山西省阳泉市郊区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）晋0311执恢133号
阳泉市金世伟业汽车销售有限公司、张桃明、李艳、张萍荣：
阳泉市金世伟业汽车销售有限公司与张桃明、李艳、张萍荣借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）晋0311民初87号民事判决书确定的内容已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2018）晋0311执恢133号执行案件结案。
特此通知。
二〇一八年八月十九日
广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0784民初2836号
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司鹤山分公司，住所地：广东省江门市鹤山市沙坪镇鹤山大道623号。
主要负责人：李长江，该公司经理。
委托诉讼代理人：张彩明，该公司员工。
委托诉讼代理人：易泳敏，该公司员工。
被告：吴秀枝，女，汉族，1979年7月24日出生，住广东省佛山市顺德区。
被告：邓启辉，男，汉族，1977年9月8日出生，住广东省佛山市顺德区。
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司鹤山分公司诉被告邓启辉、吴秀枝物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司鹤山分公司的委托诉讼代理人易泳敏、被告邓启辉、吴秀枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司鹤山分公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2016年3月至2016年9月物业服务费3276.49元；2.被告以实欠物业服务费为基数按每日千分之五从应付款期限之次日起至清偿之日止支付逾期付款违约金（截至2016年10月20日的违约金为1352.72元，之后的违约金以实欠物业服务费为基数按每日千分之五计付至清偿之日止）给原告；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告是鹤山市沙坪鹤山碧桂园桐林人家五街35号房屋业主。双方于2012年9月26日签订《鹤山碧桂园前期物业服务协议》，约定原告提供物业管理服务，被告每月向原告缴纳物业服务费468.07元。订约后，原告依约提供物业服务，但被告拖欠2016年3月至2016年9月物业服务费3276.49元。
被告邓启辉、吴秀枝辩称，不同意原告的诉讼请求，违约金过高，请求法院调整，已抵押给第三方，涉案物业虽仍登记在两被告名下，但两被告已将物业抵押给第三方，准备出售给第三方。
本院经审理认定事实如下：被告邓启辉、吴秀枝向案外人鹤山市碧桂园物业发展有限公司购买鹤山市沙坪鹤山碧桂园桐林人家五街35号预售商品房。该商品房建筑面积为257.75平方米，花园面积203.60平方米。原、被告于2012年9月26日签订《鹤山碧桂园前期物业服务协议》，约定原告提供物业服务，被告支付物业服务费，物业服务费按房屋建筑面积每月每平方米1.50元、花园面积每月每平方米0.40元计算，即原告应以银行代收代交方式于每月15日前交纳物业服务费468.07元，如被告逾期交纳，每逾期一日按所欠物业服务费的0.5%交纳违约金。被告积欠2016年3月至2016年9月物业服务费3276.49元。另，原告的名称于2013年1月14日由广东碧桂园物业管理有限公司鹤山分公司变更为广东碧桂园物业服务有限公司鹤山分公司，后于2015年12月29日变更为广东碧桂园物业服务股份有限公司鹤山分公司。
本院认为，本案是物业服务合同纠纷。《鹤山碧桂园前期物业服务协议》是当事人的真实意思表示，受法律保护。被告拖欠物业服务费构成违约，应负违约责任。原告请求被告支付2016年3月至2016年9月物业服务费3276.49元，理据充分，应予支持。另，原告请求被告从逾期之日起以实欠物业服务费支付逾期付款违约金至清偿之日止，于法有合，应予支持，惟违约金计算标准有争议，容后详叙。关于被告邓启辉、吴秀枝辩称其二人与案外人梁智海达成调解以涉案物业抵偿债务准备出售故毋须由两被告承担物业服务费一节，两被告向案外人鹤山市碧桂园物业发展有限公司购买涉案物业，且自承准备出售然至今未过户给他人，即物业服务费缴纳主体仍为两被告，故物业服务费仍应由两被告承担。至于两被告辩称违约金过高而请求调整违约金一节，原告未举证证明其损失情况，被告亦未举证证明违约金过高，衡诸公平及诚实信用原则，本院认为违约金过高，得依违约方之请求酌予调整，故本院酌情调整违约金为以实欠物业服务费为基数按每日千分之三从逾期之日计算至清偿之日，截至2016年10月20日的违约金为811.63元。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条及《物业管理条例》第七条第五款之规定，判决如下：
一、被告邓启辉、吴秀枝于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东碧桂园物业服务股份有限公司鹤山分公司支付2016年3月至2016年9月物业服务费3276.49元；
二、被告邓启辉、吴秀枝于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东碧桂园物业服务股份有限公司鹤山分公司支付截至2016年10月20日的违约金811.63元，并从2016年10月21日起以实欠款为基数按每日千分之三支付违约金至清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告邓启辉、吴秀枝负担（原告已预交该受理费，被告履行判决义务时将其应负担的受理费迳付与原告，本院不另收退）
本判决为终审判决。
书记员 刘慧坚
书记员刘慧坚
四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川2081民初3776号
原告：资阳市简阳国泰小额贷款有限公司。住所：四川省简阳市。
法定代表人：杨林，董事长。
委托诉讼代理人：魏忠，男，1989年5月2日出生，汉族，住四川省简阳市，系资阳市简阳国泰小额贷款有限公司员工。
委托诉讼代理人：钟俊杰，四川法典律师事务所律师。
被告：四川省简阳大哥大牧业有限公司。住所：四川省简阳市。
法定代表人：龚华斌。
被告：四川美羚牧业有限公司。住所：四川省简阳市。
法定代表人：龚健。
原告资阳市简阳国泰小额贷款有限公司（以下简称：国泰小贷公司）诉被告四川省简阳大哥大牧业有限公司（以下简称：大哥大牧业公司）、四川美羚牧业有限公司（以下简称：美羚牧业公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员税远雄适用简易程序于2016年10月10公开开庭进行了审理。原告国泰小贷公司的委托诉讼代理人钟俊杰到庭参加了诉讼，被告大哥大牧业公司、被告美羚牧业公司经本院依法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告国泰小贷公司向本院提起诉讼请求：1、判令两被告连带偿还借款本金7850000元及利息3042660元（利息暂计算至2016年8月22日，此后利息按合同约定计算至付清之日止）；2、判令两被告连带支付逾期付款利息1251368.50元；3、判令两被告连带支付本案律师费364320元。
事实和理由：2013年11月6日，被告大哥大牧业公司向原告借款7850000元用于购买饲料，并于同日签订《公司借款合同》，约定借款期限6个月，月利率11.4‰，逾期未还款利率为实际执行利率上浮50%。同日，被告美羚牧业公司与原告签订《保证合同》，为该笔借款提供连带保证担保，保证期限为主合同项下债务履行期间届满之日后两年。2013年11月6日，原告按照合同约定把借款7850000元转到被告大哥大牧业公司指定的账户。借款到期后，原告多次发出催收通知，两被告均未履行还款义务，给原告造成严重损失。故原告诉讼至法院，请求支持原告的上述诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院查明：2013年11月6日，原告国泰小贷公司与被告大哥大牧业公司签订《公司借款合同》，约定被告大哥大牧业公司向原告国泰小贷公司借款7850000元，借款期限自2013年11月6日起至2014年5月6日。贷款利率为月利率11.4‰，贷款逾期的罚息利率为实际执行利率上浮50%。同日，被告美羚牧业公司与国泰小贷公司签订《保证合同》，约定美羚牧业公司为大哥大牧业公司与原告国泰小贷公司签订的《公司借款合同》提供连带责任保证。保证期间至本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2013年11月6日，大哥大牧业公司向原告出具《委托函》，委托原告将借款1897083.33元转入肖某在成都银行资阳简阳支行的银行账户，将5952916.67元转入美羚牧业公司在浙江民泰商业银行成都新都支行的银行账户。同日，原告分别向委托函指定的美羚牧业公司在浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行账户打入4000000元和1952916.67元，向委托函指定的肖某在成都银行股份有限公司资阳简阳支行账户打入1897083.33元。原告共计向大哥大牧业公司出具的《委托函》指定账户打款7850000元。合同到期后，被告未偿还借款本金及利息。
以上事实，有原被告的企业法人营业执照、《公司借款合同》、《保证合同》、借款凭证、委托函、打款回单、逾期贷款催收通知书等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为：原告分别与被告大哥大牧业公司、美羚牧业公司签订的《公司借款合同》、《保证合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同合法有效，对各方当事人具有法律约束力。
原告与被告大哥大牧业公司签订《公司借款合同》后，向被告大哥大牧业公司指定的银行账户打款7850000元，实际履行交付借款义务，但被告从签订合同之日起从未向原告归还借款本金及利息。被告大哥大牧业公司以其行为表明不履行公司借款合同项下的主要义务，原告有权按照《公司借款合同》第十一条约定要求其立即偿还《公司借款合同》项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用，原告有权对被告未按时还清的借款本金和利息，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按照逾期罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利。故原告有权要求被告大哥大牧业公司归还被告借款本金7850000元及利息、逾期利息。
因原告与被告签订《公司借款合同》之日起未向原告支付利息，故被告应从双方签订合同之日起至借款还清之日止按照合同约定的固定利率向原告支付利息。即被告大哥大牧业公司从2013年11月6日起按月利率11.4‰向原告支付利息至借款付清之日止。原、被告签订《公司借款合同》约定贷款逾期利率为实际执行利率上浮50%，合同约定的贷款到期日为2014年5月6日，原告实际主张计算至2016年8月22日，故被告大哥大牧业公司应从2014年5月7日起按照月利率5.7‰向原告支付逾期利息至2016年8月22日止。
双方签订的保证合同虽约定包括律师费在内的实现债权的费用由被告承担，原告并未实际支付律师费，故对原告主张被告支付律师费364320元的诉讼请求，本院不予支持。
因被告美羚牧业公司与原告签订的《保证合同》明确约定保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期届满之日后两年，被告美羚牧业公司承担保证责任的期间从2014年5月7日至2016年5月6日，原告起诉的时间为2016年8月30日，已经超过被告美羚牧业公司作为保证人承担保证责任的期间，故原告要求被告美羚牧业公司对被告大哥大牧业公司的借款及利息、逾期利息承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，<最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释>第三十一条之规定，判决如下：
一、被告四川省简阳大哥大牧业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告资阳市简阳国泰小额贷款有限公司借款本金7850000元及利息、逾期利息（其中，利息从2013年11月6日起至借款付清之日止，按月利率11.4‰计算；逾期利息从2014年5月7日起至2016年8月22日止，按照月利率5.7‰计算）；
二、驳回原告资阳市简阳国泰小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48425元，由被告四川省简阳大哥大牧业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 税远雄
二〇一六年十一月十五日
书记员 李颖健
四川省简阳市人民法院民 事 判 决 书（2016）川2081民初3776号原告：资阳市简阳国泰小额贷款有限公司。住所：四川省简阳市。法定代表人：杨林，董事长。委托诉讼代理人：魏忠，男，1989年5月2日出生，汉族，住四川省简阳市，系资阳市简阳国泰小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：钟俊杰，四川法典律师事务所律师。被告：四川省简阳大哥大牧业有限公司。住所：四川省简阳市。法定代表人：龚华斌。被告：四川美羚牧业有限公司。住所：四川省简阳市。法定代表人：龚健。原告资阳市简阳国泰小额贷款有限公司（以下简称：国泰小贷公司）诉被告四川省简阳大哥大牧业有限公司（以下简称：大哥大牧业公司）、四川美羚牧业有限公司（以下简称：美羚牧业公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员税远雄适用简易程序于2016年10月10公开开庭进行了审理。原告国泰小贷公司的委托诉讼代理人钟俊杰到庭参加了诉讼，被告大哥大牧业公司、被告美羚牧业公司经本院依法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告国泰小贷公司向本院提起诉讼请求：1、判令两被告连带偿还借款本金7850000元及利息3042660元（利息暂计算至2016年8月22日，此后利息按合同约定计算至付清之日止）；2、判令两被告连带支付逾期付款利息1251368.50元；3、判令两被告连带支付本案律师费364320元。事实和理由：2013年11月6日，被告大哥大牧业公司向原告借款7850000元用于购买饲料，并于同日签订《公司借款合同》，约定借款期限6个月，月利率11.4‰，逾期未还款利率为实际执行利率上浮50%。同日，被告美羚牧业公司与原告签订《保证合同》，为该笔借款提供连带保证担保，保证期限为主合同项下债务履行期间届满之日后两年。2013年11月6日，原告按照合同约定把借款7850000元转到被告大哥大牧业公司指定的账户。借款到期后，原告多次发出催收通知，两被告均未履行还款义务，给原告造成严重损失。故原告诉讼至法院，请求支持原告的上述诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院查明：2013年11月6日，原告国泰小贷公司与被告大哥大牧业公司签订《公司借款合同》，约定被告大哥大牧业公司向原告国泰小贷公司借款7850000元，借款期限自2013年11月6日起至2014年5月6日。贷款利率为月利率11.4‰，贷款逾期的罚息利率为实际执行利率上浮50%。同日，被告美羚牧业公司与国泰小贷公司签订《保证合同》，约定美羚牧业公司为大哥大牧业公司与原告国泰小贷公司签订的《公司借款合同》提供连带责任保证。保证期间至本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2013年11月6日，大哥大牧业公司向原告出具《委托函》，委托原告将借款1897083.33元转入肖某在成都银行资阳简阳支行的银行账户，将5952916.67元转入美羚牧业公司在浙江民泰商业银行成都新都支行的银行账户。同日，原告分别向委托函指定的美羚牧业公司在浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行账户打入4000000元和1952916.67元，向委托函指定的肖某在成都银行股份有限公司资阳简阳支行账户打入1897083.33元。原告共计向大哥大牧业公司出具的《委托函》指定账户打款7850000元。合同到期后，被告未偿还借款本金及利息。以上事实，有原被告的企业法人营业执照、《公司借款合同》、《保证合同》、借款凭证、委托函、打款回单、逾期贷款催收通知书等证据予以证明，本院予以确认。本院认为：原告分别与被告大哥大牧业公司、美羚牧业公司签订的《公司借款合同》、《保证合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同合法有效，对各方当事人具有法律约束力。原告与被告大哥大牧业公司签订《公司借款合同》后，向被告大哥大牧业公司指定的银行账户打款7850000元，实际履行交付借款义务，但被告从签订合同之日起从未向原告归还借款本金及利息。被告大哥大牧业公司以其行为表明不履行公司借款合同项下的主要义务，原告有权按照《公司借款合同》第十一条约定要求其立即偿还《公司借款合同》项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用，原告有权对被告未按时还清的借款本金和利息，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按照逾期罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利。故原告有权要求被告大哥大牧业公司归还被告借款本金7850000元及利息、逾期利息。因原告与被告签订《公司借款合同》之日起未向原告支付利息，故被告应从双方签订合同之日起至借款还清之日止按照合同约定的固定利率向原告支付利息。即被告大哥大牧业公司从2013年11月6日起按月利率11.4‰向原告支付利息至借款付清之日止。原、被告签订《公司借款合同》约定贷款逾期利率为实际执行利率上浮50%，合同约定的贷款到期日为2014年5月6日，原告实际主张计算至2016年8月22日，故被告大哥大牧业公司应从2014年5月7日起按照月利率5.7‰向原告支付逾期利息至2016年8月22日止。双方签订的保证合同虽约定包括律师费在内的实现债权的费用由被告承担，原告并未实际支付律师费，故对原告主张被告支付律师费364320元的诉讼请求，本院不予支持。因被告美羚牧业公司与原告签订的《保证合同》明确约定保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期届满之日后两年，被告美羚牧业公司承担保证责任的期间从2014年5月7日至2016年5月6日，原告起诉的时间为2016年8月30日，已经超过被告美羚牧业公司作为保证人承担保证责任的期间，故原告要求被告美羚牧业公司对被告大哥大牧业公司的借款及利息、逾期利息承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，第三十一条之规定，判决如下：一、被告四川省简阳大哥大牧业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告资阳市简阳国泰小额贷款有限公司借款本金7850000元及利息、逾期利息（其中，利息从2013年11月6日起至借款付清之日止，按月利率11.4‰计算；逾期利息从2014年5月7日起至2016年8月22日止，按照月利率5.7‰计算）；二、驳回原告资阳市简阳国泰小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48425元，由被告四川省简阳大哥大牧业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。审判员  税远雄二〇一六年十一月十五日书记员  李颖健
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0102民初3808号
原告：上海丰诚物业管理有限公司，住所地上海市黄浦区淮海中路333号16楼09-10室。
法定代表人：郭庆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡巍，湖北予智律师事务所律师。
被告：吴铎，男，1963年4月3日出生，汉族，住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：吴梅，女，住武汉市江岸区（武汉市江岸区人民政府永清街办事处新天地社区居民委员会推荐）。
上列原告上海丰诚物业管理有限公司与被告吴铎物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员肖民役独任审判，于2017年6月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡巍，被告委托诉讼代理人吴梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
双方无争议的事项
一、双方分别作为物业服务提供者与业主的身份：原告系位于武汉天地·御江苑物业服务提供者。被告系武汉天地·御江苑三期3栋8层2室房屋（建筑面积：309.34平方米）的业主。
二、物业服务合同及公约中涉案相关内容：2010年12月15日，武汉瑞安天地房地产发展有限公司（以下简称瑞安公司）就其开发的武汉天地·御江苑与原告签订《前期物业服务合同》，合同备案号为岸房物字01110004号，合同约定由原告对该部分物业提供前期物业管理服务，委托管理期限自2011年12月31日起至业主委员会与原告或业主委员会选聘的其它物业管理公司签署“物业管理服务合同”生效时止，物业服务费为缴纳标准为5.8元/平方米/月，该合同并约定业主每逾期一天按应付而未付之款项(千分之一)计算逾期付款违约金。原告对武汉天地·御江苑小区进行物业服务至今。
双方有争议的事项
一、被告是否欠缴物业服务费及是否应支付违约金。
原告诉称：其已履行了物业服务义务，被告拒绝缴纳物业服务费的行为构成违约，故诉请：1、判令被告向原告给付自2012年1月1日至2014年9月30日止的物业管理费59208.6元（309.34平方米×5.8元×33个月）；2、判令被告按照《武汉天地房屋使用、管理、维修公约》的约定向原告支付逾期交付物业管理费的违约金至结清全部物业管理费为止，计至2014年9月30日应支付违约金为29972.1元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称：2011年12月份我去收房，结果房屋里面很多建筑垃圾，满目狼藉，我跟开发商交涉，开发商说这是他们的管理问题，说延期交房，等处理好后再交房。一年后开发商告知赔偿我17万元家具及装修费，2012年11月26日我才收房，并承诺免我801室、802室两年物业费及停车费（801室未起诉）。故按照正常的交物业费时间应为2014年10月份以后。请求法院驳回原告的诉讼请求。
对双方有争议的事项，本院认为：瑞安公司与原告签订的《前期物业服务合同》不违反我国相关法律法规的规定，应属有效，《武汉天地御江苑房屋使用、管理、维修公约》为合同组成部分，原被告双方均应严格履行。被告主要答辩观点均系与开发商为交房验收发生的纠纷，并未涉及入住后的物业服务不到位问题，开发商承诺免两年物业费及停车费，无证据证明，应承担举证不能的不利法律后果，故应向原告支付入住后的物业费。原告庭后自认物业费从2013年5月1日起算，本院予以认可。被告向原告支付2013年5月1日起至2014年9月30日止物业服务费30,500.92元（309.34平方米×5.8元/月×17月）。关于违约金一节，因被告未及时缴纳物业服务费事出有因，并非恶意拖欠，故对原告要求被告支付违约金的主张本院不予支持。
判决结果
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告吴铎于本判决书生效之日起三日内给付原告上海丰诚物业管理有限公司物业服务费30,500.92元；
二、驳回原告上海丰诚物业管理有限公司其他诉讼请求。
案件受理费2,030元减半收取计1,015元，由原告上海丰诚物业管理有限公司负担711元，被告吴铎负担304元。因原告上海丰诚物业管理有限公司已将上述款项预交本院，故被告吴铎在支付上述款项时将所负担的诉讼费用一并支付原告上海丰诚物业管理有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 肖民役
二〇一七年七月十七日
书记员 舒 龙
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）成民终字第7428号
上诉人（原审原告）：四川景谷旅行社有限公司。住所地：四川省成都市青羊区光华南三路**号*栋**层****号。
法定代表人：胡澎。
被上诉人（原审被告）：王海燕，女，1986年10月18日出生，汉族，住四川省阆中市。
委托诉讼代理人：王恩慧，四川伟旭律师事务所律师，四川省农民工法律援助工作站指派。
委托诉讼代理人：刘晓航，四川省农民工法律援助工作站工作人员。
上诉人四川景谷旅行社有限公司因与被上诉人王海燕劳动争议纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第4553号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理本案过程中，调取了原四川景谷旅行社有限公司的工商档案，发现该公司已于2015年6月30日被成都市工商行政管理局准予注销登记。
本院认为，原审判决前，原四川景谷旅行社有限公司已经注销登记，不具备主体资格。该公司向原审人民法院隐瞒该事实，导致原审程序错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第4553号民事判决；
二、发回成都市青羊区人民法院重审。
四川景谷旅行社有限公司预交的二审案件受理费10元，本院予以退还。
审判长 刘建凯
审判员 梁 楷
审判员 苟 峰
二〇一六年十月二十一日
书记员 孙 睿
甘肃省宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1026民初1181号
原告：姬小瑛，汉族，农民，住宁县。
被告：徐进虎，汉族，农民，住宁县。
被告：赵军霞，汉族，农民，住宁县。
原告姬小瑛与被告徐进虎、赵军霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告姬小瑛到庭参加诉讼，被告徐进虎、赵军霞经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告姬小瑛向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款100000元，利息12000元（2016年10月8日至2017年4月8日利息），后续利息按月息2%计算至实际归还之日；2.诉讼费由被告承担。理由与事实：原被告是姻亲关系。2015年4月8日，被告通过石亚玲（原告侄女被告赵军霞表妹）介绍，以超市营业周转资金为由向原告借款100000元，约定月息2%,被告出具了借条，口头约定借期一年，清息周期为一季度，每季度后一月8日清息。借款后，被告支付了2015年4月8日至2016年10月8日利息，此后被告不还本也不付息，原告多次催要，被告推拖不还。
原告姬小瑛提供的证据有：借条一张。
被告徐进虎、赵军霞未答辩。
经审理本院认定事实如下：原被告是姻亲关系。2015年4月8日，被告通过石亚玲（原告侄女被告赵军霞表妹）介绍，以超市营业周转资金为由向原告借款100000元，约定月息2%,被告出具了借条，清息周期为一季度。借款后，被告支付了2015年4月8日至2016年10月8日利息36000元。原告多次催要，被告未还本付息，2017年5月10日原告提起诉讼。
本院认为，被告借原告款，向原告出具了借条，借款事实清楚，证据充分，被告应当归还原告借款。双方约定的借款利息未违反法律规定，原告请求按约定利息支付利息理由成立，本院予以支持。借款用于家庭共同经营使用，被告徐进虎妻子赵军霞负有偿还借款的义务。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：
由被告徐进虎、赵军霞归还原告姬小瑛借款100000元，2016年10月8日至2017年4月8日利息12000元，2017年4月8日至借款实际归还之日利息按月利率2%计算。
以上金钱给付内容限徐进虎、赵军霞于判决生效后30日内予以履行。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2540元，由徐进虎、赵军霞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于庆阳市中级人民法院。
审 判 长 郭军民
人民陪审员 刘有明
人民陪审员 李建平
二〇一七年十月二十日
书 记 员 谈天强
浙江省天台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1023执2561号之一
申请执行人中国银行股份有限公司天台县支行，住所地天台县赤城街道人民西路167号，组织机构代码:91331023848061134A。
法定代表人王洁。
被执行人葛新红，女，1975年4月19日出生，住天台县。
本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司天台县支行与被执行人葛新红信用卡纠纷的（2017）浙1023民初2553号民事判决一案中，被执行人葛新红应归还申请执行人中国银行股份有限公司天台县支行信用卡透支本金13410.59元并支付利息、违约金，承担案件受理费130元，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院被执行人葛新红纳入失信被执行人名单、发出限制消费令。
本院在执行过程中，依职权调查了被执行人葛新红的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，本院已对被执行人葛新红在天台县行政执行局的工资已采取扣留措施，但工资的提取需定期进行，目前尚未达到提取期限。未发现被执行人葛新红有其他可供执行的财产。申请执行人中国银行股份有限公司天台县支行亦未在本院通知的一个月内向本院提供财产线索。
上述事实，有银行、房产、车辆、工商查询回执、扣押、冻结执行裁定等证据在卷证实。
本院认为，被执行人葛新红目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1023执2561号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人葛新红有可供执行的财产，可以申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 卫
审 判 员 王才荣
代理审判员 丁 盛
二〇一八年一月十日
代书 记员 鲍立波
浙江省天台县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1023执2561号之一申请执行人中国银行股份有限公司天台县支行，住所地天台县赤城街道人民西路167号，组织机构代码:91331023848061134A。法定代表人王洁。被执行人葛新红，女，1975年4月19日出生，住天台县。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司天台县支行与被执行人葛新红信用卡纠纷的（2017）浙1023民初2553号民事判决一案中，被执行人葛新红应归还申请执行人中国银行股份有限公司天台县支行信用卡透支本金13410.59元并支付利息、违约金，承担案件受理费130元，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院被执行人葛新红纳入失信被执行人名单、发出限制消费令。本院在执行过程中，依职权调查了被执行人葛新红的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，本院已对被执行人葛新红在天台县行政执行局的工资已采取扣留措施，但工资的提取需定期进行，目前尚未达到提取期限。未发现被执行人葛新红有其他可供执行的财产。申请执行人中国银行股份有限公司天台县支行亦未在本院通知的一个月内向本院提供财产线索。上述事实，有银行、房产、车辆、工商查询回执、扣押、冻结执行裁定等证据在卷证实。本院认为，被执行人葛新红目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2017）浙1023执2561号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人葛新红有可供执行的财产，可以申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 卫审 判 员  王才荣代理审判员  丁 盛二〇一八年一月十日代书 记员  鲍立波
吉林省梅河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0581民初769号
原告：梅河口市金琳物业管理有限责任公司。住所：梅河口市。
法定代表人：王文楠，总经理。
被告：焦晓华，女，住梅河口市。
本院在审理原告梅河口市金琳物业管理有限责任公司与被告焦晓华物业服务合同纠纷一案中，原告梅河口市金琳物业管理有限责任公司于2017年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告梅河口市金琳物业管理有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告梅河口市金琳物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 王宝秀
二〇一七年五月三日
书记员 王俊博
河北省威县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0533民初1800号
原告：李五敬，男，1972年5月10日出生，汉族，住威县。
委托代理人：彭英亮，河北孙福江律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武城支公司。
组织机构代码：867494648。
住所地：山东省武城县向阳路北首。
负责人：都均明，总经理。
委托代理人：王伟，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
原告李五敬诉被告中国人民财产保险股份有限公司武城支公司（下称人保财险武城支公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员马佳林独任审判，公开开庭进行了审理。原告李五敬委托代理人彭英亮、被告�保财险武城支公司委托代理人王伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原、被告诉辩争议
原告李五敬的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等共计80,000元，庭审时变更为49,000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告人保财险武城支公司辩称：1、原告应当提供当事人有效证件，在不存在责任免除情况下并确认属于保险责任后，公司在交强险分项限额内赔偿原告合理合法损失，如不能提供上述证件，公司无法确定事故属于保险范围，无法进行赔偿；2、不承担诉讼费、鉴定费等间接损失；3、应当追加我方标的车司机及车主为被告，我公司不是实际侵权人，仅基于保险合同代替承担赔偿责任。
本院查明的事实
一、双方对事实、诉讼请求无争议的部分：
1、事故发生的基本情况及双方责任：2016年4月15日23时30分，王振国驾驶鲁Ｎ×××××、N××××挂号半挂车沿SL07省道由北向南行驶至6公里500米处时，与停在路边伊之金驾驶的拖拉机（乘李五敬）相撞，造成李五敬受伤，车辆损坏的交通事故。该事故经威县公安交通警察大队出具第P201604086号道路交通事故认定书（简易程序）认定王振国负事故全部责任、伊之金、李五敬无责任。
2、事故双方在交警部门主持下达成赔偿调解书，协议内容为：（1）、王振国承担伊之金、李五敬各项损失（凭据支付，不再另行出具赔款凭证）；（2）、王振国的车损费自负，其余费用各自承担；（3）、双方自愿签字生效，互不追究任何责任。该协议内容未实际履行。
3、鲁Ｎ×××××、N××××挂号半挂车在人保财险武城支公司投保交强险及商业第三者责任险（主车责任限额为50万元），事故发生在保险期限内。
3、原告李五敬，男，1972年5月10日出生，农业家庭户口，原告母亲姜子梅，1946年10月19日出生；原告李五敬共兄弟姐妹二人；
4、本院（2016）冀0533民初880号民事判决书已确认原告李五敬误工费9,900元（3,300元／月×90天）、护理费2,300元。
二、双方对事实、诉讼请求存在争议的部分：
关于原告主张相关损失情况。
1、误工费：原告主张误工期限自发生事故之日计算至评残前一日(2016年12月7日)共计236天不违反法律规定，予以支持，扣除本院已判决支持的90天，具体数额计算为16,060元【（3,300元／月×（236天－90天)】；
2、残疾赔偿金：原告于2016年12月8日经邢台桥东司法医学鉴定中心鉴定为：左上肢损伤为十级伤残。被告对该鉴定意见书提出异议，称该鉴定意见书评定伤残级别过高，申请重新鉴定。本院认为，被告无证据证明原告的伤残鉴定级别过高，被告异议不足以反驳该伤残鉴定意见书，被告异议不予采纳，原告主张伤残赔偿金予以支持，计算数额为22,102元（11,051元×20年×10%）；
3、精神损害抚慰金：原告经鉴定构成伤残，根据侵权人责任程度、侵权行为造成的后果等因素，酌定支持精神损害抚慰金3,000元；
4、被抚养人生活费：原告主张被抚养人生活费予以支持，经计算为4,511.5元（10年×9,023元／2×10%），该费用计入残疾赔偿金中；
5、原告放弃对鉴定费的诉讼请求，本院予以支持。
本院判决理由和结果
本院认为，在本次交通事故中，原告李五敬损失为误工费16,060元、残疾赔偿金26,613.5元（含被抚养人生活费）、精神损害抚慰金3,000元(附赔偿项目表)。
综上，原告上述损失依法由被告人保财险武城支公司在鲁Ｎ×××××、N××××挂号半挂车投保交强险责任限额内赔偿原告李五敬共计45,673.5元(误工费16,060元、残疾赔偿金26,613.5元、精神损害抚慰金3,000元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司武城支公司在鲁Ｎ×××××、N××××挂号半挂车投保交通事故强制保险责任限额内赔偿原告李五敬共计45,673.5元。
上述给付事项于判决生效之日起五日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,025元减半收取515元，由被告中国人民财产保险股份�限公司武城支公司负担500元，原告负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 马佳林
二〇一六年十二月二十六日
书记员 王晓楠
山东省沂南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1321执369号
申请执行人沂南中联水泥有限公司。住所地：沂南县马牧池乡。统一社会信用代码913713216980763058。
被执行人解永生，男，1990年10月8日出生，汉族，居民，住沂南县。
被执行人山东全鑫市政园林工程有限公司。住所地：沂南县振兴家园南门西200米。统一社会信用代码913713217903947J。
本院依据已经发生法律效力的（2017）鲁1321民初5203号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：
（冻结）划拨被执行人解永生、山东全鑫市政园林工程有限公司的银行存款100000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王淑广
二〇一八年一月三十一日
书记员 赵庆国
河南省遂平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1728民初1352号
原告：中国移动通信集团河南有限公司驻马店市遂平分公司，住所地：遂平县文化路北段。机构代码70673550—0。
负责人：刘伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨静，该公司职工。
被告：杨永强，男，住遂平县。
原告中国移动通信集团河南有限公司驻马店市遂平分公司与被告杨永强电信服务合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案。原告中国移动通信集团河南有限公司驻马店市遂平分公司于2017年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国移动通信集团河南有限公司驻马店市遂平分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国移动通信集团河南有限公司驻马店市遂平分公司负担。
审判员 陈荣翔
二〇一七年四月二十四日
书记员 杨 帆
河北省任丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0982民初3267号
原告：胡永超，男，1987年11月5日出生，汉族，住任丘市。
委托诉讼代理人：朱旭东，河北远通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋雪昊，河北远通律师事务所律师。
被告：张恩胜，男，1971年1月10日出生，汉族，住天津市津南区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告胡永超撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告胡永超承担。
审判员 杨双年
二〇一七年八月四日
书记员 马艳微
江西省余江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0622民初348号
原告鹰潭某某股份有限公司潢溪支行，地址：余江县潢溪镇。
负责人杨料生，鹰潭某某股份有限公司潢溪支行副行长。
被告陈某某，男，1959年02月04日出生，汉族，江西省余江县人，住余江县。
原告鹰潭某某股份有限公司潢溪支行诉被告陈某某借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法进行了审理。审理过程中，原告鹰潭某某股份有限公司潢溪支行于2016年4月1日向本院申请撤回起诉。经审查，原告鹰潭某某股份有限公司潢溪支行的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告鹰潭某某股份有限公司潢溪支行撤回起诉。
案件受理费425元，减半收取212.5元，财产保全费270元，合计482.5元，原告鹰潭某某股份有限公司潢溪支行自愿承担。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 樊宝刚
二〇一六年四月五日
代书 记员 许 亮
江西省余江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0622民初348号
原告鹰潭某某股份有限公司潢溪支行，地址：余江县潢溪镇。
负责人杨某某，鹰潭某某股份有限公司潢溪支行副行长。
被告陈某某，男，1959年02月04日出生
原告鹰潭某某股份有限公司潢溪支行诉被告陈某某借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法进行了审理。审理过程中，原告鹰潭某某股份有限公司潢溪支行于2016年4月1日向本院申请撤回起诉。经审查，原告鹰潭某某股份有限公司潢溪支行的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告鹰潭某某股份有限公司潢溪支行撤回起诉。
案件受理费425元，减半收取212.5元，财产保全费270元，合计482.5元，原告鹰潭某某股份有限公司潢溪支行自愿承担。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 樊宝刚
二〇一六年四月五日
代书 记员 许 亮
河南省安阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫05刑更45号
罪犯焦建伟，男，1977年3月20日出生，汉族，河北省平山县人，初中文化程度，现在安阳市监狱服刑。
河南省内黄县人民法院于2014年3月11日作出（2014）内刑初字第34号刑事判决，认定被告人焦建伟犯非法买卖爆炸物罪，判处有期徒刑五年。2014年4月14日送安阳市监狱服刑。刑罚执行机关安阳市监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关安阳市监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯焦建伟入狱以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明：罪犯焦建伟于2011年秋，伙同他人非法购买雷管八千枚。根据上述事实，河南省内黄县人民法院认定被告人焦建伟犯非法买卖爆炸物罪，判处有期徒刑五年。
罪犯焦建伟在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动、完成生产任务；受表扬三次，被评为监狱级改造积极分子一次。上述事实，有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据在案佐证。
本院认为：罪犯焦建伟自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯焦建伟减去有期徒刑七个月。
（刑期自2014年2月8日起至2018年7月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙爱民
代理审判员 江松涛
人民陪审员 郭胜伟
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 冯 琪
河南省安阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫05刑更45号
罪犯焦建伟，男，1977年3月20日出生，汉族，现在安阳市监狱服刑。
河南省内黄县人民法院于2014年3月11日作出（2014）内刑初字第34号刑事判决，认定被告人焦建伟犯非法买卖爆炸物罪，判处有期徒刑五年。2014年4月14日送安阳市监狱服刑。刑罚执行机关安阳市监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关安阳市监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯焦建伟入狱以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明：罪犯焦建伟于2011年秋，伙同他人非法购买雷管八千枚。根据上述事实，河南省内黄县人民法院认定被告人焦建伟犯非法买卖爆炸物罪，判处有期徒刑五年。
罪犯焦建伟在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动、完成生产任务；受表扬三次，被评为监狱级改造积极分子一次。上述事实，有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据在案佐证。
本院认为：罪犯焦建伟自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯焦建伟减去有期徒刑七个月。
（刑期自2014年2月8日起至2018年7月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙爱民
代理审判员 江松涛
人民陪审员 郭胜伟
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 冯 琪
江苏省如东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0623财保24号
申请人：南通大通建设工程有限公司，住所地如东县掘港镇爱民路18号。
法定代表人：李忠建，董事长。
委托诉讼代理人：丛昌林，江苏联嘉律师事务所律师。
被申请人：南通利奥化工科技有限公司，住所地如东县沿海经济开发区黄海二路。
法定代表人：陈培。
申请人南通大通建设工程有限公司于2017年1月25日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人南通利奥化工科技有限公司价值480万元的财产采取诉前财产保全措施。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司提供担保。
本院经审查认为，申请人南通大通建设工程有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被申请人南通利奥化工科技有限公司价值480万元的财产（具体详见冻结通知书或查封、扣押财产清单）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
代理审判员 石玉
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 卜凡
福建省德化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0526执2669号
移送部门：本院刑事审判庭。
被执行人：易飞彪，男，1980年10月16日出生汉族，江西省高安市人。
本院在责令被执行人易飞彪追缴违法所得一案中，依据已经发生法律效力的（2014）德刑初字第76号刑事判决书，于2016年11月7日依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人追缴违法所得900元，并向本院报告财产，但被执行人至今未履行上述法律义务，本院遂于2017年2月17日向被执行人发出限制高消费令，并依法将其纳入失信被执行人名单。
本院通过对被执行人易飞彪的银行、房产、车辆及工商登记等财产情况进行多次调查后，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产的，本院继续执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 林两福
执行员 何东辉
执行员 黄炜杰
二〇一七年四月二十八日
书记员 赖丽娜
浙江省上虞市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍虞商初字第2264号
原告黄××。
被告徐××。
被告陈××。
原告黄××为与被告徐××、陈××担保追偿纠纷一案
，于2008年6月18日向本院起诉。本院受理后依法由审判员朱
智炜独任审判，于2009�7月15日公开开庭进行了审理。原告
黄××到庭参加诉讼。被告徐××、陈××经本院传票传唤无
正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄××起诉称：两被告系夫妻。2008年1月23日，被
告徐××向张某某借人民币100000元，约定月息为2分半，借
款期限自2008年1月23日起至2008年12月22日止，并由原告作
为该借款的连带保证人。借款到期后，被告无力还款。原告于
2009年5月23日将借款100000元归还张某某并支付了利息28000
元。为此，原告起诉要求两被告立即支付原告借款本息计人民
币128000元。
被告徐××、陈××均未作答辩，也未在举证期限内提
供证据。
经审理查明，2008年1月23日，被告徐××向张某某借款
100000元。双方订立保证借款协议�份。协议约定借款期限为
2008年1月23日起至2008年12月22日止，利率为月利率2分半。原告为借款提供连带责任保证。保证范围包括借款本金、利息
、违约金、赔偿金以及为实现债权的费用（含诉讼费及律师费
）。保证期限为债务履行期届满之日起二年。张某某按约向被
告徐××出借了借款。借款到期后，被告徐××未能还款。20
09年5月23日，原告向张伟达履行了借款保证之责，归还了被
告徐××向张某某所借借款100000元并支付了借款利息28000
元。现原告在履行保证责任后依法向被告徐××追偿。
另查明，两被告系夫妻关系。
同时查明，借款100000元按同期银行贷款基准年利率7.4
7%的四倍计算，从2008年1月23日至2009年5月23日止，利息为
39840元。
以上事实�由原告提供的2008年1月23日原、被告与张某
某订立的保证借款协议书一份、张某某于2009年5月23日出具
的收条一份、两被告结婚登记申请书复印件一份及原告当庭陈
述等证据所证实。
本院认为，保证人在承担保证责任后有权向债务人追偿
。原告作为被告徐××向张某某借款的保证人，在承担保证责
任代为归还被告徐××向张某某借款本息后要求被告徐××返
还代为清偿款项，合理正当，本院予以支持。上述债务发生于
两被告夫妻关系存续期间，两被告应共同承担清偿责任。被告
徐××、陈××经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼
，应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高
人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
被告徐××、陈××应于本判决生效之日起十日内返还
原告黄××已代为清偿的被告徐××向张某某借款100000元，
借款利息28000元，合计人民币128000元，两被告互负连带清
偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息
本案受理费2860元，依法减半收取1430元，由被告徐×
×、陈××负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上
诉案件受理费2860元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，
多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号
：090000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾
期按自动撤回上诉处理］。
审判员 朱智炜
二〇〇九年七月十六日
书记员 徐淑娜
山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1626民催1号
申请人：济南荣东和贸易有限公司，住所地章丘市官庄镇张庄村。
法定代表人：李现国，职务总经理。
申请人济南荣东和贸易有限公司申请公示催告一案，本院于2017年1月6日立案后，依法于2017年2月4日发出公告，催促利害关系人在一百日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十二条规定，判决如下：
一、宣告申请人济南荣东和贸易有限公司持有的号码40200052/21879571、票面金额100万元、付款行为山东邹平农村商业银行的银行承兑汇票无效；
二、自本判决公告之日起，申请人济南荣东和贸易有限公司有权向支付人请求支付。
申请费100元、公告费1500元，由申请人济南荣东和贸易有限公司负担。
审判长 李峥嵘
审判员 袁翠霞
审判员 王 芳
二〇一七年五月十六日
书记员 王青玲
庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0283执3174号
被申请人：刘伟，男，1986年4月10日出生，现住庄河市
申请执行人：时洪轩，男，1976年3月23日出生，现住庄河市
被执行人：谭光伟，男，1988年5月22日出生，现住庄河市
申请执行人杨峰山与被执行人谭光伟保证合同纠纷一案，申请执行人杨峰山于2017年5月9日向本院申请变更被申请人姜玉广为本案的申请执行人，并提供了债权转让协议书。经查，申请人杨峰山与被申请人姜玉广于2017年5月9日达成债权转让协议，杨峰山将（2016）辽0283民初6140号民事判决书所确定的债权中的部分债权（60200元）转让给姜玉广，此债权自转让之日起由姜玉广向谭光伟主张权利，且向被执行人谭光伟邮寄送达。
本院认为，申请人与被申请人达成债权转让协议后，被申请人姜玉广成为（2016）辽0283民初6140号民事判决书的部分权利承受人，申请人申请变更被申请人姜玉广为本案的部分权利承受人，符合法律规定。故依据相关法律规定，裁定如下：
变更被申请人姜玉广为（2016）辽0283民初6140号民事判决书中部分（60200元）权利承受人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 都本利
代理审判员 徐才年
代理审判员 祖春龙
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 ＸＸ志
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛三法塘民初字第101号
原告何海燕，女，汉族，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，住江西省宜春市＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊，公民身份号码：＊＊＊＊＊＊＊
委托代理人许俊平，广东金舵律师事务所律师。
被告韩绍荣，男，汉族，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，住广东省＊＊＊＊＊＊，公民身份号码：＊＊＊＊＊＊＊＊
被告李小薇，女，汉族，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，住广东省＊＊＊＊＊＊，公民身份号码：＊＊＊＊＊＊＊＊
被告韩绍明，男，汉族，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，住广东省＊＊＊＊＊＊，公民身份号码：＊＊＊＊＊＊＊＊
原告何海燕诉被告韩绍荣、李小薇、韩绍明民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月3日受理后，依法由代理审判员蒋淳适用简易程序公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告何海燕及其委托代理人许俊平到庭参加了诉讼。上述三名被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案作缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：被告韩绍荣、李小薇系夫妻；被告韩绍荣、韩绍明系兄弟。2014年1月20日，原告与三名被告签订两份借款合同。约定被告韩绍荣、李小薇向原告借款20万元，用于资金周转，借款期限为2014年1月20日至2014年2月19日，逾期归还的违约金为每日1%，被告韩绍明为上述债务承担连带保证责任。2014年1月20日，原告依约向被告韩绍荣、李小薇支付了借款，而两被告至今没有偿还借款，被告韩绍明亦无承担保证责任。故原告向法院起诉，请求判令：一、被告韩绍荣、李小薇清偿原告借款20万元及利息（自2014年2月20日起至实际清偿日止，按中国人民银行同类同期贷款利率的四倍计算）。二、被告韩绍明对上述债务承担连带清偿责任。三、本案诉讼费由三被告负担。
原告在诉讼中提供《借款合同》两份、银行汇款明细清单一张，证明原告依约向被告韩绍荣、李小薇提供20万元借款。被告韩绍明为上述债务承担连带保证责任。合同还约定了违约金的计算方法和双方的权利义务。
三名被告在诉讼中既无提出答辩意见，也无提供证据。
经审查，原告提供的证据是书证原件，其形式、来源合法，与本案具有关联性，本院对上述证据予以采信。据此，本院对原告起诉的上述事实予以确认。
本院认为，三名被告无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利。
原、被告签订的《借款合同》是当事人的真实意思表示，合法有效，对彼此均具有法律约束力。被告韩绍荣、李小薇在收取了借款20万元后未依约按时履行还款义务，已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。现原告诉请被告韩绍荣、李小薇偿还借款理据充分，本院予以支持。原告诉请计算利息的方法和标准，不违反法律的强制性规定，本院予以准许。被告韩绍明自愿为上述债务承担连带保证责任，并在《借款合同》上以担保人的名义签名确认，因此，被告韩绍明理应对上述债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告韩绍荣、李小薇须于本判决生效之日起十日内向原告何海燕偿还借款20万元及利息（自2014年2月20日起至实际清偿日止，按中国人民银行同类同期贷款利率的四倍计算）。
二、被告韩绍明对上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费减半收取，即2161元，由被告韩绍荣、李小薇、韩绍明连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 蒋 淳
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 成婉玲
吉林省桦甸市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0282执恢194号
申请执行人：桦甸市农村信用合作联社。
被执行人：赵友，男，汉族，退休工人。
被执行人：桦甸市金城房地产开发有限公司。
本院在执行申请执行人桦甸市农村信用合作联社与被执行人赵友、桦甸市金城房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，向被执行人送达了执行通知书。经查被执行人暂无财产可供执行，申请执行人申请终止本次执行，保留债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结桦甸市人民法院（2011）桦民二初字第90号民事判决书的本次执行，保留债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孔岩
二〇一六年十二月五日
书记员 王琦
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）李民初字第1967号
原告：迟某。
被告：于某。
原告迟某与被告于某离婚纠纷一案，原告于2015年8月25日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭审理了本案。原告迟某到庭参加了诉讼，被告于某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告迟某诉称，原、被告于××××年××月××日在李沧区民政局登记结婚，婚后感情一般，双方也无子女。现双方感情确已破裂，因此原告诉至法院，请求法院依法判令：解除原、被告的婚姻关系；被告支付原告15000元；诉讼费由被告承担。
被告于某辩称，其同意离婚。原、被告于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚，婚后未共同生育子女。原、被告共同购买的家具、家电不需要法院处理。原、被告没有共同债务，没有需要法院处理的财产。
经本院审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚，未共同生育子女。原告曾于2014年12月11日起诉离婚，后于2015年1月26日撤回起诉。本案为原告第二次起诉要求与被告离婚。上述事实，有原告提交的结婚证原件1份、（20XX）李民初字第XX号民事裁定书原件1份以及原告的陈述笔录在案为证。
原告称，原、被告感情不和，原告生病后，被告不管原告，双方已分居三年，夫妻感情确已破裂。被告称，原告经常酒后无故殴打被告；2012年农历正月初六，原告酒后殴打被告并用刀砍伤被告，导致被告不敢回家，双方分居已三年多，双方离婚是原告造成的。原告认可其2012年正月初六打了被告，但主张是因被告心胸狭窄引起的。上述事实，有原告的陈述笔录以及本院对被告的询问笔录在案为证。
原告称，2013年其借朋友（姓徐，真名不清楚）32000元，该借款是朋友给原告垫付的医疗费，其没出具借条也一直没有偿还。原告主张其还欠廉租房的房租、街道办事处的借款、物业费等，具体数额计算不出来，其中房租和物业费共5000多元，就上述债务，原告亦没有提交证据证明。原告要求被告承担上述债务中的15000元，其他债务由自己负担。上述事实，有原告的陈述笔录在案为证。
原告主张，双方均无婚前个人财产；没有共同房产，没有共同存款、债权，没有共同的有价证券或其他财产性权益,亦没有需要法院处理的其他财产。被告称，原、被告没有需要法院处理的共同财产，也没有夫妻共同债务，原告在外擅自所借债务与其无关。上述事实，有原告的陈述笔录以及本院对被告的询问笔录在案为证。
本案用以确认的上述事实的证据，已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告均认可双方分居三年，原告要求离婚，被告亦同意离婚，均表示没有和好的可能，因此原、被告之间的夫妻感情确已破裂，符合离婚的法定条件，应准予双方离婚。
本案中，原告要求被告承担债务15000元，但原告未提供证据证明，且债务涉及案外人的利益，因此原告主张的上述债务的承担应另案处理为宜。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告迟某与被告于某离婚。
二、驳回原告迟某的其他诉讼请求。
案件受理费人民币50元（原告已预交），由原、被告各负担25元，被告于本判决生效之日起10日内支付给原告25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 张宝霞
人民陪审员 杨坤环
人民陪审员 张筱萍
二〇一五年十一月三日
书 记 员 于 悦
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0105执7573号
申请执行人中国农业银行股份有限公司郑州管城支行，住所地：郑州市郑汴路138号。
负责人王辉，行长。
被执行人梁朋玉，男，汉族，1986年6月19日出生，住河南省新乡市。
中国农业银行股份有限公司郑州管城支行诉梁朋玉信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）豫0105民初19931号民事判决书已经发生法律效力，因梁朋玉未履行生效判决确定的义务，权利人中国农业银行股份有限公司郑州管城支行于2017年6月20日向本院申请强制执行。本院于同日立案，本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经查，被执行人名下无车、无房,银行亦无财产信息,暂未查到被执行人名下可供执行的财产，本次执行程序中暂未能实现债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫0105执7573号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以申请恢复执行。被执行人应当继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张春尧
审判员 朱智勇
审判员 李安永
二〇一七年九月二十一日
书记员 张 鑫
江苏省泰州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏12执92号
被执行人：吴炳福，男，1979年8月3日出生，汉族。
吴炳福犯组织他人偷越国（边）境罪追缴违法所得一案，因本案被执行人吴炳福目前有取保候审保证金暂存于兴化市公安局，为方便案件的执行处理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
吴炳福犯组织他人偷越国（边）境罪追缴违法所得一案，由兴化市人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高红祥
审判员 曹恒景
审判员 万 辉
二〇一七年七月二十一日
书记员 王 清
山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋民申1334号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山西蓝焰煤层气集团有限责任公司。住所地：山西省晋城市沁水县嘉峰镇李庄村。
法定代表人：王保玉，该公司执行董事。
委托代理人：袁雪飞，该公司法律顾问。
委托代理人：刘金桃，山西涛瑞律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：乔先明，男，汉族，1965年10月11日生，山西省左权县村民，现住左权县。
再审申请人山西蓝焰煤层气集团有限责任公司（以下简称蓝焰公司）因与被申请人乔先明财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省晋中市中级人民法院（2016）晋07民终1702号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院审查过程中，蓝焰公司以已与乔先明达成协议为由，向本院提出撤回再审申请。
本院认为，蓝焰公司在本院审查期间提出撤回再审申请的请求，是依法处分自己的权利，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第二十三条第一款的规定，裁定如下：
准许山西蓝焰煤层气集团有限责任公司撤回再审申请。
审判长 彭志祥
审判员 郭丽娟
审判员 耿转成
二〇一七年九月一日
书记员 冯春燕
瓦房店市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0281刑初600号
公诉机关瓦房店市人民检察院。
被告人管成洪，男，1964年12月17日出生，户籍所在地辽宁省大连市，现住辽宁省大连市。因涉嫌犯伪造国家机关证件罪于2017年6月6日被大连市公安局长兴岛分局取保候审。
瓦房店市人民检察院以瓦检公诉刑诉[2017]563号起诉书指控被告人管成洪犯伪造、变造、买卖国家机关公文、证件、印章罪，于2017年9月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。瓦房店市人民检察院指派检察员金巨涛、代理检察员崔雪出庭支持公诉，被告人管成洪到庭参加诉讼。现已审理终结。
瓦房店市人民检察院指控：2014年9月上旬的一天，被告人管成洪来到瓦房店市内，通过电话联系办假证的人员（身份不清），办理了一张假的房产执照，并由对方填写完毕后送到管成洪手中，管成洪共支付了580元的制作费用。
公诉机关认为，被告人管成洪伪造国家机关证件，其行为妨害了社会管理秩序，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百百八十条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以伪造国家机关证件罪追究其刑事责任。
被告人管成洪对公诉机关指控的事实无异议。
经审理查明：2014年9月上旬，在瓦房店市市内，被告人管成洪提供相关房屋信息，指使他人（身份不详）为其伪造了瓦农房执字第190854号房产执照，该房产执照上盖有瓦房店市人民政府印章。
2017年6月3日，被告人管成洪接到公安机关电话传唤后，到公安机关如实供述本案发生经过。
上述事实，有瓦房店市人民检察院提供的案件来源、到案经过、房产执照、户籍证明、长兴岛公安分局接受证据材料清单、房屋登记信息记录、房屋买卖合同、收条、行政处罚决定书、民事调解书、实名证件查账号、证人顾某证言、证人张某证言、证人谢某证言、证人杨某证言、证人丁某证言、证人丁某1证言、被告人管成洪供述与辩解、大连市公安司法鉴定中心鉴定书等证据予以证明。上述证据均经当庭宣读、出示、质证，被告人管成洪对上述证据无异议。上述证据真实、合法、与本案相关联，且可以相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告人管成洪伪造国家机关证件，其行为妨害了社会管理秩序，构成伪造国家机关证件罪。公诉机关指控管成洪犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。管成洪接到办案机关电话传唤后，主动前往办案机关如实供述案发经过，系自首，予以从轻处罚，依法对其适用缓刑。
依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人管成洪犯伪造国家机关证件罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金二千元人民币。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日，折抵刑期一日；罚金自本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 牟林德
二〇一七年九月二十五日
书记员 赵丹丹