河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冀0204民初1131号
原告：董昌敏，农民。
被告：唐山市古冶区范各庄镇王喜庄村村民委员会，唐山市古冶区范各庄镇王喜庄村。
法定代表人：郝鑫，该村村主任。
委托诉讼代理人：蒋子军，河北东明律师事务所律师。
原告董昌敏与被告唐山市古冶区范各庄镇王喜庄村村民委员会不当得利纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董昌敏，被告的委托诉讼代理人蒋子军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告董昌敏向本院提出诉讼请求：请求被告返还2010年至今12亩地的青苗补偿款46800元。当庭变更诉讼请求为：根据河北省高院民事裁定书提供的范各庄矿以王喜庄村委会签订的补偿协议，2010年至2016年，共12亩地乘以550再乘以7年等于46200元。事实和理由：2010年6月1日，唐山市古冶区范各庄镇王喜庄村村民委员会与董昌敏签订15亩土地承包协议（包含2004年养殖场3亩），协议约定董昌敏一次性交纳20年的承包费。2010年5月2日唐山市古冶区范各庄镇王喜庄村村民委员会收取了2008年、2009年养殖场3亩地承包费，及15亩地2010年后的20年承包费3万元。在2007年11月范各庄矿与古冶区范各庄镇王喜庄村村民委员会签订了《青苗补偿协议》明确约定了范各庄矿按780元／亩的标准给予补偿。原告因青苗补偿事宜多次找唐山市古冶区范各庄镇王喜庄村村民委员会要求返还未果，为维护自身权益和法律尊严提起诉讼。
被告唐山市古冶区范各庄镇王喜庄村村民委员会辩称，一、原告的诉请不符合不当得利的法律特征，人民法院应依法驳回原告诉请。我国《民法通则》第92条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。根据该条款的规定，不当得利的特征有三：①双方当事人必须一方为受益人，他方为受害人；②受益人取得利益与受害人遭受损害之间必须有因果关系；③受益人取得利益既无合同根据，又无法律上的依据。本案中，原告诉称的2010年至今的青苗补偿费完全不符合上述法律规定的特征。第一，开滦给付的青苗补偿款系答辩人的合法收入。因开滦采煤塌陷，本村诉争土地从2007年以前即发现受损，降低了耕种价值，造成土地贬值。经答辩人与开滦协商，将包括诉争土地在内的村受损土地确定为了采煤塌陷地，并因此于2007年11月，答辩人与开滦签订了《青补协议》，以青苗补偿款的形式，对答辩人因土地受损造成的损失进行补偿。补偿款的给付形式为按年支付，故既包括当年的损失补偿，也包括以后的损失补偿。其性质为因降低了青苗耕种价值造成的土地贬值损失。据此，开滦给付答辩人的青苗补偿款，系答辩人作为土地所有权人的合法收入。第二，原告承包受损土地，没有任何损失。首先，村非采煤塌陷地发包，承包费标准基本在每亩每年300元左右。正是因为诉争土地为采煤塌陷地，答辩人于2010年对外发包时，充分考虑到了土地的贬值因素，按廉价用地向本村村民发包，每亩每年收取100元的承包费。因发包土地降低了承包费标准，为答辩人造成了一定的损失，故遭受损失的人应当为答辩人，而不是原告。其次，原告在承包该块土地时，就明知该块土地为因采煤塌陷而遭受损害的廉价地，也明知该地块是村委会按照廉价用地对外发包的。因此说，原告青苗比其他土地产量低也是正常的，如果将此种原因造成的减产视为损失，该损失也应由原告自己承担，而不能再行转嫁他人。第三，答辩人取得的青苗补偿与原告的承包经营没有因果关系。原告于2010年从答辩人处承包诉争土地”之前的2007年，开滦集团公司就按照双方所签《青补协议》的约定，开始逐年向答辩人支付青苗补偿费。答辩人作为土地所有权人，是代表全体村民的利益向开滦行使的索赔权利。鉴于答辩人与开滦签订《青补协议》、共同确认诉争土地为采煤塌陷地之时，原告尚未取得诉争土地的承包经营权，故涉案补偿款与原告没有任何关联性，答辩人取得青苗补偿与原告承包的土地没有因果关系。综上，答辩人根据《青补协议》从开滦得青苗补偿费，具有合同依据；《青补协议》并不违反法律禁止性规定，答辩人取得青苗补偿费并不属于不当利益；原告在明知土地受损的前提下低价承包承包受损土地，并没有受到任何损失。据此，答辩人取得的青苗补偿费并不属于不当得利。请人民法院理查清事实，对诉争款项作出正确的定性。二、原告就其承包养殖小区土地索要青苗补偿款，既无合同根据，又无法律依据。答辩人与开滦所签《青补协议》完全可以证实，早在原告承包诉争土地前三年的2007年，开滦就与上诉人共同确认了诉争土地为采煤塌陷受损土地，这也是原告在诉状中承认的事实。正因为该块土地降低了耕种价值，答辩人对外发包时确定的土地用途才是养殖，而不是农作物的耕种。答辩人与原告于2010年6月1日所签《土地承包协议》，已经非常明确的载明原告所承包土地的使用性质为：“养殖小区土地”。如果原告是按合同约定用于养殖，根本就不可能存在青苗损失问题，原告主张诉争款项就没有事实根据；如果原告违反合同约定用于种植并造成了青苗损失，鉴于其损失是因其自身违约造成的，无论损失大小都应由其自行承担，原告主张诉争款项则没有法律根据。据此，人民法院应驳回原告的诉请。三、答辩人作为本案的诉讼主体不适格。答辩人从开滦取得了青补费用，再将受损土地作为养殖小区用地向原告发包，这是两个不同主体、相互独立的民事行为，均有合同根据。而本案是不当得利纠纷，答辩人作为本案的诉讼主体，并不符合我国《民法通则》第92条的规定。综上所述，请人民法院查清事实，正确适用法律，驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据六，因该证明中所说土地承包时间与本案涉案土地不符，无法证明该土地为本案涉案土地，故本院不予采信。被告提交的两份土地承包合同，虽然原告不认可，但没有相反证据予以证明，且认可该两块土地确实由宋希武、董瑞富耕种，故本院对被告提交的该两份证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年11月12日，原告董昌敏承包被告唐山市古冶区范各庄镇王喜庄村村西3亩土地用于养牛，双方未签订书面土地承包协议，被告免收了董昌敏2005、2006、2007三年的承包费。2010年6月1日，原告董昌敏与被告唐山市古冶区范各庄镇王喜庄村村民委员会签订土地承包协议，约定被告将村西老坟养殖小区土地折合15亩（包含2004年3亩）承包给原告董昌敏。每亩每年收取承包费100元，本协议签订之日起，董昌敏一次性交纳20年承包费。2010年5月2日，被告收取了原告董昌敏的2008年、2009年该3亩地的承包费600元，及15亩地2010年后的20年承包费30000元。因开滦能源化工股份有限公司范各庄分公司地下开采活动，造成原告2004年承包的3亩用于养牛的土地大范围塌陷，围墙倒塌，原告董昌敏曾起诉开滦能源化工股份有限公司范各庄矿业分公司财产损害赔偿纠纷一案，要求赔偿损失。本院做出（2012）古民初字第1140号民事判决，由开滦化工能源化工有限公司范各庄矿业分公司赔偿董昌敏损失178664.37元。经唐山市中级人民法院二审终审驳回上诉，维持原判。
另查明，开滦能源化工股份有限公司（甲方）分别于2011年1月12日、2011年11月12日、2012年12月11日、2013年11月4日、2014年12月17日与唐山市古冶区范各庄镇王喜庄村村委会（乙方）签订《青补协议》，补偿标准均按年产值1100元／亩计算。
本院认为，原告董昌敏与被告唐山市古冶区范各庄镇王喜庄村村民委员会签订的土地承包协议书中约定将村西老坟养殖小区土地折合15亩承包给原告董昌敏。原告董昌敏将其中的3亩用于养殖场的建设，由于采煤塌陷造成的养殖场的损失已经得到了赔偿，其主张在另外的12亩土地用于种植主张青苗补偿费，但原告在土地承包协议书中写明为养殖小区的情况下，未提交证据证明其种植情况和损失情况，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定判决如下：
驳回原告董昌敏的诉讼请求。
案件受理费955元，由原告董昌敏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 李 冰
代理审判员 张 欢
人民陪审员 李静华
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 王 杨
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。