浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终5631号
上诉人（原审原告）：徐定强，男，1981年3月2日出生，汉族，住浙江省瑞安市，
委托诉讼代理人：陈文俊，浙江井朗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐锡东，男，1952年4月18日出生，汉族，住浙江省瑞安市，系徐定强之父。
被上诉人（原审被告）：木维，男，1964年2月13日出生，汉族，住浙江省瑞安市，
委托诉讼代理人：赵劼，浙江安阳律师事务所律师。
上诉人徐定强与被上诉人徐锡东、木维所有权确认纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2016）浙0381民初3182号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年12月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐定强上诉请求：撤销一审判决，查明事实后依法改判或发回重审；案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院故意不认定案外人周肖军仅缴纳部分购房款和未履行结算及交付该建筑物的事实，导致上诉人出资建造建筑物权益无法保障。二、同一主审法官在本案和（2016）浙0381民初2385号案件认定事实及说理自相矛盾。2385号案件的判决已经认定涉案建筑物为合法建筑物，但本案一审又认为该建筑物是否合法建造尚无相应的证据予以证明。三、同一主审法官在本案和（2016）浙0381民初2385号案件认定上诉人可否取得所有权处理结果完全不同。2385号案件判决认为上诉人应办理权属初始登记并协助办理权属转移登记。而本案一审判决却认为即使涉案不动产具备权属登记条件时，也应登记权属于案外人周肖军名下，上诉人也不能取得其主张所有权。四、本案标的物所有权确认与案外人周肖军所主张的建房指标转让合同是两个不同的法律关系。一审法院却认为上诉人要求确权的基础法律关系是建房指标合同关系，但建房指标转让合同是在尚未获得建房指标前提下所发生的法律关系，建筑物归属是在上诉人获得建房指标后，依约出资结付尾款，交付建筑物所发生的法律关系。五、一审法院违背不告不理原则，超越职权认定事实进行枉法裁判。上诉人起诉主张涉案建筑物归属问题，但一审法院却对建筑物归属不作出判断，故意以未办理初始登记权属的事实来进行判决，甚至改变上诉人的诉讼请求为该不动产的所有权。六、一审法院对涉案标的建筑物归属不予确权，将留给上诉人无休止的维权事宜。一审法院的处理结果及之前的相关生效判决导致上诉人无法收回出资的款项，严重损害其合法权益。七、本案上诉人主张是建筑物所有权确权，并非不动产所有权确权。
徐锡东未作答辩。
木维辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合理，请求维持原判。二、上诉人的上诉完全无理，涉案房子与宅基地纠纷经过瑞安法院、温州中院前后四次判决，现均已生效。上诉人的上诉理由完全站不住脚。
徐定强向一审法院起诉请求：确认坐落于瑞安市相应地下停车位、店面系原告所有。
一审法院认定事实：被告徐锡东、木维于2001年7月9日签订了一份宅基地使用权出让协议书，约定：徐锡东经全家商议同意，自愿将坐落在瑞安市安阳镇周岙村C区厂前路地段一间（一份）宅基地出让给木维，由木维参加村统一抽签定位，定位后由木维出资兴建房屋，建成的房地产权归木维所有。木维按约向原告徐锡东支付了前二期价款，共计150000元，被告木维与案外人周肖军离婚后，确认上述协议书所涉财产权益归周肖军所有。周肖军于2007年至2011年间分别向周岙村旧村改建工程指挥部缴纳建房款，并由周岙村旧村改建工程指挥部出具了收据。2011年11月，被告徐定强参与了周岙村旧村改建Ｃ、Ｄ地块小高层民房抽签定位，确定其分配到小高层四单元802室、1101室及相应的地下停车位和店面。另被告徐定强在2006年至2014年间向周岙村旧村改建工程指挥部支付上述周岙村Ｃ、Ｄ地块厂前路地段房屋建房押金、建房款及贷款利息。此后，被告徐定强将上述四单元802室房屋转让给案外人叶邱宁。另周岙村旧村改造安置128间分配名单中记载，“徐锡东户”享有一间。2015年周岙村经济合作社上报的周岙村Ｃ、Ｄ地块旧村改造项目（福泉小区）分配名单中记载：徐定强2套。周岙村Ｃ、Ｄ地块旧村改造项目（福泉小区）房屋现已交付使用，但因办理权属登记所需的相关材料尚未齐备，尚不能办理权属登记。
因案外人周肖军与被告徐锡东就履行上述宅基地使用权出让协议书发生纠纷，2013年2月26日，周肖军向本院提起诉讼，本院于2013年5月7日作出（2013）温瑞民初字第372号判决书，确认：上述二被告于2001年7月9日宅基地使用权出让协议书合法有效。徐锡东不服该判决提起上诉，温州市中级人民法院二审维持原判。2016年3月，周肖军向本院提起诉讼，要求：徐锡东、徐定强立即办理上述房屋的初始登记手续，并协助原告办理土地使用产权证及房屋产权证的过户手续；徐锡东、徐定强、叶邱宁将上述房屋腾空并交付周肖军使用。本院作出了（2016）浙0381民初2385号民事判决书，判决：一、徐锡东、徐定强、叶邱宁腾空坐落于瑞安市地块）小高层四单元802室、1101室房屋及相应的地下停车位、店面，交付周肖军；二、在上项坐落于瑞安市地块）小高层四单元802室、1101室房屋（包括相应的地下停车位、店面）具备权属登记条件时，徐锡东、徐定强办理上述房地产权属初始登记，并协助周肖军办理房地产权属转移登记，登记上述房地产权属于周肖军。徐锡东、徐定强不服该判决，提起上诉，温州市中级人民法院二审维持原判。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：因物权归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。但《中华人民共和国物权法》第五条、第六条、第九条、第三十条同时规定：物权的种类和内容，由法律规定；不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记；不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力；因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。因此当事人要求确认的不动产物权首先应具备法定的物权属性。本案原告主张权属的不动产属于新建房屋，需要经过相关行政部门审查确定其属于合法建造，才能具备合法的物权属性，当事人提交权属登记所需相关材料后才能办理权属初始登记，设立其物权。现该不动产尚不具备权属初始登记条件，无论原、被告尚都不能取得该不动产的合法权属。本案中原告主张权属的涉案不动产是否属于合法建造尚无相应证据予以证明，原告直接要求确认该不动产的所有权，不予支持。另本案纠纷的实质在于原告要求确权的基础法律关系即二被告于2001年7月9日宅基地使用权出让协议书的合同关系，就该协议书的效力及履行问题，已为生效法律文书所确定，按生效法律文书的判决结果，即使涉案不动产具备权属登记条件时，也应登记权属于案外人周肖军名下，原告也不能取得其主张的所有权，应驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国物权法》第五条、第六条、第九条第一款、第三十条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回原告徐定强的诉讼请求。案件受理费80元，减半计取40元，由原告徐定强负担。
二审中，当事人均无新的证据提供。本院经审查当事人一审提供的证据依法对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，涉案《宅基地使用权出让协议书》业经生效法院判决确认有效，木维作为该协议书的受让方依约取得徐锡东户享有涉案购房指标，及在履行相应义务后享有该购房指标最终落实房产的权益。涉案坐落于瑞安市相应地下停车位、店面等房产为该购房指标最终落实的权益。木维与案外人周肖军离婚后协商确定该购房指标的权益由周肖军享有，与法不悖，应予确认。生效的（2016）浙0381民初2385号民事判决已经确认上述802室、1101室及相应地下停车位、店面的权益由周肖军享有，并在上述房产具备权属登记条件时，徐锡东和徐定强应办理上述房地产权属初始登记并协助周肖军办理房地产权属转移登记。据此，上述802室、1101室及相应地下停车位、店面的初始权利人及继受权利人，生效判决均已经予以认定。因此，徐定强再行主张确定上述802室、1101室及相应地下停车位、店面系其所有，属重复诉讼，依法应予以驳回。至于徐定强主张因木维和周肖军未全面履行《宅基地使用权出让协议书》约定的义务而致其利益受损及徐定强就上述802室、1101室及相应地下停车位、店面支付相关款项等问题，可另行主张权利。
综上所述，徐定强的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人徐定强负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑文平
审判员 邓习军
审判员 黄百隆
二〇一八年一月二十三日
书记员 郑淙夫