山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第1641号
上诉人（原审被告）王思常，居民。
上诉人（原审被告）刘永生，济宁市经济贸易总公司退休职工。
被上诉人（原审原告）段广财，农民。
委托代理人陈某、张某。
上诉人王思常、刘永生因民间借贷纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2014）任民初字第1134号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2011年12月9日，吴某向原告段广财借款10万元，并向原告出具借条：“今借段广财人民币量拾万元整（￥100000元），于2012年3月9日前归还。本人用济宁市南阳湖农场观光园区内308地块10#楼别墅作抵押，如到期不能归还，该幢楼归段广财所有（产权、经营权）。如在借期内归还清借款，所押的售房协议及购房收据作废。”被告刘永生、王思常作为担保人在借条上签字。借款到期后，吴某没有按约还款。原告认可王思常所述的2012年5月份去邹城找吴某和2012年7月份吴某在宾馆里给了原告一个月的利息1万元的事实，并称其后吴某就失踪了。借条中所涉房屋系“小产权房”，当事人并未办理抵押登记。该房已被他人占有。2012年3月9日正在执行的一至三年（含三年）期金融机构人民币贷款基准利率为6.65%。
原审法院认为，吴某向原告段广财借款10万元，并由被告王思常、刘永生提供担保，事实清楚，证据充分。借条没有约定利息，视为不支付利息。但吴某没有按约还款，原告要求返还本金，并要求从逾期日2012年3月10日始按年利率6.15%计算逾期利息，于法有据，本院予以支持。原告认可2012年7月份吴某给付其1万元，推定给付的时间为2012年7月10日，计息期间为4个月，即产生利息2050元，剩余7950元冲减本金，即尚余某92050元。本案焦点是，原告是否在保证期间内曾要求两被告承担保证责任，以及原告是否已经免除了两被告的保证责任。本案保证人的保证期间为六个月，即从2012年3月10日起至2012年9月9日止。而在2012年5月份和7月份，原告要求王思常陪同去找吴某，应视为原告在保证期间内以该方式向王思常提出了要求其承担保证责任的请求。被告刘永生与王思常共同在借条上以担保人的名义签字，没有约定保证份额，应当认定为连带共同保证。在连带共同保证的情况下，原告要求王思常承担保证责任的效力及于刘永生。根据有关法律规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。而本案的诉讼时效期间为两年，原告的起诉没有超过诉讼时效。2012年天热时，原告邀请两被告吃地摊，原告主张此举的目的是继续要求两被告承担保证责任，而被告刘永生则认为正是在这个时候原告免除了他的保证责任。但根据王思常的陈述，可以认为当时原告或许表示过可以通过其他途径向吴某催款，但“你们别管了”应当是暂时的，或者是以“要过来就完了”为条件的。王思常所谓完全免除保证责任的主张，原告不予认可，本院亦不予采信。综上，原告要求被告王思常、刘永生承担保证责任，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条的规定，判决：被告王思常、刘永生支付给原告段广财借款92050元，并从2012年7月11日始按年息6.15%计算利息，于本判决生效之日起五日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告王思常、刘永生连带负担（原告先垫付，被告再付给原告）。
宣判后，上诉人王思常、刘永生不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。主要理由是：一、一审判决认定事实不清，证据不足。借款协议签订后，被上诉人段广财给付吴某现金七万元，预扣利息叁万元。根据法律规定，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。而一审法院没有对该事实进行质证并认可，明显认定事实不清，证据不足。另外，虽然二上诉人均在保证人处签字，但二人是先后分别签的字，没有共同为该借款担保的意思联络，因此，一审法院认定我们是连带共同保证是错误的。我们保证人之间的连带责任仅指在责任承担的数额和顺序上具有连带性，但各保证责任仍具有独立的法律地位。二、被上诉人和吴某相互勾结，损害上诉人利益，一审法院故意偏袒被上诉人一方。上诉人只起诉担保人，违反了合同的相对性原则。而一审法院准许上诉人撤回起诉，明显损害了担保人的利益。三、一审法院适用法律错误。上诉人作为保证人，保证期间为六个月，在此期间，被上诉人没有向我们主张过权利。因此，保证期间已过，上诉人不应当承担保证责任。
被上诉人段广财辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。借款到期后，我向上诉人主张过权利，证人李某、王某对此可以证实。上诉人可以要求吴某偿还借款，也可以要求上诉人偿还借款，因此，上诉人在一审中撤回对吴某的起诉符合法律规定。上诉人在承担还款责任后，可以向吴某进行追偿。
二审经审理查明，2011年12月9日，任城信用联社长沟信用社向被上诉人段广财发放贷款10万元。上述事实，根据被上诉人段广财提交的任城信用联社长沟信用社发放的贷款证予以认定。二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，关于涉案民间借贷的本金数额为多少的问题。涉案借条上载明的借款数额为十万元，且被上诉人段广财在二审中提交证据证明了该十万元现金的来源，即其在吴某借款的当天从任城信用联社长沟信用社领取贷款十万元。本院认为，上述证据能够相互印证，形成完整的证据链条，证实涉案民间借贷的本金数额为十万元。上诉人王思常、刘永生主张被上诉人段广财给付吴某现金七万元，预扣利息三万元，涉案民间借贷的本金数额应当为七万元，但对此没有提供证据证明，二上诉人的该项主张，证据不足，理由不当，本院不予支持。关于上诉人王思常、刘永生是否应当承担连带保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，上诉人王思常、刘永生均在涉案借条中担保人一栏进行了签名和捺印，因此，二上诉人系涉案借款的保证人，事实清楚，应予以确认。因借条上对保证方式没有约定，二上诉人应当承担连带保证责任。上诉人王思常、刘永生主张被上诉人在保证期间内没有向二上诉人主张过权利，上诉人的保证责任已经免除。本院认为，证人李某、王某在一审中出庭作证，其证言能够证实被上诉人段广财在保证期间内向二上诉人主张过权利，因此，上诉人的上述主张理由不当，本院不予支持。上诉人王思常主张被上诉人段广财承诺免除了其担保责任，被上诉人段广财不予认可，上诉人王思常也没有提供其他证据证明，因此，上诉人王思常的该项主张证据不足，依法应予驳回。关于原审法院允许被上诉人段广财撤回对借款人吴某的起诉是否正确的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因此，被上诉人段广财撤回对吴某的起诉，不要求借款人吴某承担还款责任，而仅仅要求上诉人王思常、刘永生承担保证责任，是对自己民事权利的自由处分，并无不妥，依法应予支持。上诉人王思常、刘永生主张原审法院允许被上诉人撤回对吴某的起诉明显偏袒被上诉人一方，没有法律依据，对二上诉人的该项主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人王思常、刘永生各负担2300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何艳真
代理审判员 宋汝庆
代理审判员 史海洋
二〇一四年九月十八日
书 记 员 王翠英