山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同商终字第24号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市城区医卫街幸福家园写字楼5层。
负责人魏诚，经理。
委托代理人乔永枝，女，1971年6月17日出生，汉族，系该公司职工。
被上诉人（原审原告）冯宙，男，1981年7月19日出生，汉族，个体户。
委托代理人赤义海，山西北岳律师事务所律师。
上诉人永安财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称永安财保）因与被上诉人冯宙保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2013）城民初字第2093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月31日受理后，依法组成由法官马卉妍担任审判长，法官王艳宏、郑翔参加的合议庭，于2014年1月14日公开开庭进行了审理。上诉人永安财保的委托代理人乔永枝、被上诉人冯宙的委托代理人赤义海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯宙在一审中起诉称：2013年4月，原告从大同市捷亚商贸有限公司购买了车架号为LZFF25M40BD213277，发动机号为1610L335946的红岩牌自卸货车，并以其名义在被告处购买了交强险、第三者责任险等险种，同时雇佣司机辛世林开车。2013年6月20日6时10分，司机辛世林驾驶该自卸车，沿大同市南郊区马家小村内的道路，由西向东行驶至沙沟土场丁字路口处向南右转弯时，与强行从自卸车车头部绕行通过的谷立勇驾驶的无牌摩托车相撞，造成谷立勇当场死亡的交通事故。交警队作出责任认定，辛世林、谷立勇承担事故的同等责任。在交警队主持下，原告向谷立勇家属支付了460000元。原告要求被告理赔时被告拒绝赔付。故请求法院判令被告支付保险理赔款380000元，诉讼费由被告承担。
永安财保在一审中答辩称：对事故发生、责任认定和投保情况均无异议。该车在被告处投保时未向上诉人告知该车为套牌车，从交警队责任认定书可以确定该车在事故发生时所用车牌系挪用其他车辆号牌，其违反了道路交通安全法第十六条第四项的规定，原告与投保标的物之间不具有法律上承认的保险利益，根据保险法规定该保险合同属于无效合同，应驳回原告诉讼请求。
一审法院审理查明：车架号为LZFF25M40BD213277，发动机号为1610L335946的红岩牌自卸货车系原告从大同市捷亚商贸有限公司购买。2013年4月19日，原告以大同市捷亚商贸有限公司名义在被告处购买了交强险，保险限额为122000元；第三者责任险，保险限额为300000元。保险期限从2013年4月20日起至2014年4月19日止。2013年6月20日6时10分，原告雇佣的司机辛世林驾驶该自卸车（挪用冀GXXX**号车辆号牌），沿大同市南郊区马家小村内的道路，由西向东行驶至沙沟土场丁字路口处向南右转弯时，与由西向东行驶强行从自卸车车头部绕行通过的谷立勇驾驶的无牌摩托车相撞，造成谷立勇当场死亡的交通事故。经大同市交警支队事故处理大队认定，辛世林、谷立勇负事故的同等责任。事故发生在保险期内。2013年7月，由大同市交警支队事故处理大队主持调解，辛世林与谷立勇亲属达成调解协议，约定一次性赔偿谷立勇亲属因谷立勇死亡造成的各项损失共计460000元。2013年7月25日，原告向谷立勇亲属支付了赔偿款460000元。一审法院对谷立勇死亡造成的损失作如下认定：死亡赔偿金408234元、丧葬费22118元、精神抚慰金50000元、被扶养人生活费146538元、交通费酌情支持300元、误工费1113元，以上共计628303元。
一审法院判决认定：原、被告签订的保险合同为有效合同，被告理应按保险合同约定承担保险理赔责任。“套牌”车辆并不必然会增加投保车辆的危险程度，故被告以此为由拒绝承担理赔责任的抗辩，该院不予采纳。原告雇佣司机及死者谷立勇负事故同等责任，故对谷立勇死亡造成的损失应先在原告车辆投保的交强险死亡赔偿限额内进行赔偿，剩余部分应在第三者责任险限额内按事故责任比例的50%进行理赔。现原告已将应付谷立勇亲属的赔偿款全额支付，其有权向被告主张保险理赔。诉讼费用是因被告未积极履行保险理赔责任造成的损失，故应由被告承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条之规定，判决：被告永安财产保险股份有限公司大同中心支公司在判决生效后十日内向原告冯宙在交强险死亡赔偿限额内赔偿110000元，在第三者责任险限额内赔付259151.5元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，减半收取3500元，由被告永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司负担（同主文一并履行并支付给原告），该院退回原告3500元。
宣判后，永安财保大同支公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判决，改判上诉人不承担赔偿责任。其主要上诉理由是：2013年4月，被上诉人从大同市捷亚商贸公司分期付款购买该车，被上诉人及大同市捷亚商贸公司隐瞒该车不上牌照、套牌使用的事实，上诉人并不知情。根据机动车三者险免责条款第六条第十款明确写明：“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌”属于责任免除范围。捷亚公司已在投保单上盖章认可，上诉人已履行了如实告知义务及提示义务，套牌车辆造成的后果和责任应由机动车所有人及管理人承担。
被上诉人冯宙服从一审法院判决。其针对上诉人的上诉理由答辩称：保险公司对车辆没有牌照是知道的，双方约定即使车辆没有牌照，保险公司也会对车辆进行赔付；保险公司在签发保单时没有向投保人提示保险条款中的免责条款，且保险条款中也没有注明车辆没有牌照就不进行赔付的内容，保险公司也没有履行告知义务；购买保险就是为了上路行驶，保险公司在知道投保车辆没有牌照的情况下还接受了投保，因此保险公司应当理赔。
上诉人与被上诉人在二审中均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
另查明，被上诉人冯宙以分期付款的方式从大同市捷亚商贸有限公司购买了本案的红岩牌自卸货车，冯宙为实际车主，并出钱以捷亚商贸公司的名义与上诉人订立保险合同。上诉人与被上诉人订立保险合同时，本案事故车辆并未在公安机关交通管理部门办理注册登记手续，保险单载明，被上诉人在领取正式牌照后及时到上诉人处办理批改车牌手续，双方未约定具体办理车辆上户的期限，上述事实，有保险单予以佐证。
关于上诉人是否因投保车辆未办理注册登记手续而免赔的问题。本院认为，本案中被上诉人投保车辆的车型号、车架号、发动机号均与保险单所载明的投保标的一致。双方订立的保险合同中所附保险条款虽注明“发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌”属于责任免除范围。但被上诉人为车架号为LZFF25M40BD213277、发动机号为1610L335946的红岩牌自卸货车进行投保时，未办理车辆注册登记手续，无交管部门核发的行驶证或号牌。对此事实，上诉人在承保时是明知的。在此情况下，上诉人仍签发保险单并收取保费，保险期限自投保次日起起算，其承保行为与保险条款此项免责事由及上诉人所持履行了对免责条款的提示和明确说明义务等相互矛盾，应视为上诉人对该免责条款的放弃，故该免责条款对被上诉人不生效。同时，事故车辆悬挂其他车辆号牌上路违反了相关管理规定，应由交通管理部门予以处理，该行为并不必然增加投保车辆的保险风险，与本案交通事故发生也不存在因果关系。故上诉人的该项上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决上诉人承担保险赔偿责任正确。
综上，本院认为，被上诉人以大同市捷亚商贸公司名义与上诉人订立的保险合同系双方真实意思表示（上诉人不能证明订立合同时对方存在欺诈），故该合同合法有效，双方应依约全面履行合同义务。在发生交通事故导致被上诉人发生损失的，上诉人应当按照保险合同约定进行理赔。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决并无不当，应予维持。上诉人上诉请求无据为证，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6837元，由上诉人永安财产保险股份有限公司大同中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 马卉妍
审 判 员 王艳宏
代理审判员 郑 翔
二〇一四年三月六日
书 记 员 任星星