浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终3578号
上诉人（原审被告）：孙晓英。
委托代理人：楼燕燕，浙江百工律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：楼茶芳。
委托代理人：徐向明，浙江浙同律师事务所律师。
委托代理人：方双，浙江良济律师事务所律师。
原审被告：卢朝亮。
原审第三人：孙强。
上诉人孙晓英为与被上诉人楼茶芳、原审被告卢朝亮、原审第三人孙强民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2016）浙0783民初3719号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定：2013年3月18日，原告楼茶芳通过现金存款方式存入第三人孙强账户15万元。2013年3月20日，被告孙晓英就上述15万元向原告出具借条一份，载明“今向楼茶芳借壹拾伍万元整，月息2%，3个月付一次”。被告孙晓英自认除本案所涉15万元借款外，其还向原告借过35万元，35万元借款还清后所涉借条其已收回。原告自认2015年7月8日被告通过现金存款方式存入的15000元、15000元，合计30000元，系用于支付2015年3月20日至2015年6月20日50万元借款的利息；2015年11月24日，被告通过钱飞鹏账户汇入原告账户5万元用于支付50万元借款五个月的利息；2015年11月26日，被告通过钱飞鹏账户汇入原告账户5万元用于归还借款本金；2015年12月26日，被告孙晓英通过银行转账方式汇入原告账户利息10000元；2016年1月25日，被告孙晓英通过银行转账方式各汇入原告账户5万元、25万元，合计30万元用于归还借款本金。原告以本案所涉15万元借款未归还为由诉来原审法院。另查明，被告孙晓英于2014年8月20日通过案外人钱飞鹏以银行转账方式汇入原告楼茶芳账户50万元。被告孙晓英、卢朝亮系夫妻关系，于2001年7月8日登记结婚。
原审原告楼茶芳于2016年3月23日起诉至原审法院，请求判令：两被告共同归还原告借款15万元，并支付利息（利息从2016年1月20日起按月利率20‰计算至2016年2月20日止的利息为3000元，此后利息仍按上述利率计算至实际还清之日止）。
原审法院认为：本案双方当事人的争议焦点是本案所涉借款是否已全部归还。一、被告孙晓英辩称其通过案外人钱飞鹏于2014年8月20日汇入原告楼茶芳账户50万元已归还全部借款，但其嗣后又多次向原告支付了共计44万元款项，虽然被告孙晓英称嗣后支付的款项系利息，但2013年3月至2014年8月，50万元借款按月利率20‰计算的利息仅为17万元，如2014年8月20日的50万元系先支付利息再归还借款本金，尚欠本金17万元按月利率20‰计算至2016年1月的利息也仅为五、六万元，故被告孙晓英辩称明显不符合常理。二、原告与被告孙晓英均确认被告孙晓英向原告出具的借款金额为35万元的借条在被告孙晓英归还借款后已交还被告孙晓英，但本案所涉借款借条原件却仍在原告手中，如本案所涉借款已归还，被告孙晓英不取回借条不符合常理。三、原告陈述的被告于2015年7月8日后支付的44万元款项的性质用途，经计算，与客观事实相符。综上，应认定2014年8月20日的50万元款项并非用于归还本案所涉借款，故本案所涉借款并未全部归还。被告孙晓英尚欠原告楼茶芳借款15万元的事实清楚，证据确实充分，被告孙晓英未及时归还全部借款，属违约行为，依法应承担归还尚欠借款并支付利息的民事责任。本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，两被告并未提供借贷双方明确约定本案借款为借款人个人债务的相关证据，也未提供两人婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且原告知道该约定的相关证据，因此，应按夫妻共同债务处理。故原告的诉讼请求，理由正当，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告孙晓英、卢朝亮应于判决生效后十日内共同归还原告楼茶芳借款15万元，并支付利息（利息自2016年1月20日起按月利率20‰计算至实际付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3360元，减半收取1680元，由被告孙晓英、卢朝亮共同负担。
宣判后，孙晓英不服，向本院提出上诉称，一、原判未认定2014年8月20日钱飞鹏以银行转账方式汇入楼茶芳账户的50万元系孙晓英归还包括涉案的款项系事实认定错误。该事实除汇款凭证外，还有原审法院对案外人钱飞鹏的询问笔录证实，钱飞鹏明确系受上诉人委托汇付归还楼茶芳的借款；相反楼茶芳并未提供证据来证明其与钱飞鹏间有经济往来；原审在同样是钱飞鹏汇给楼茶芳的款项中部分认为是归还孙晓英的本息，而该50万又不予认定明显前后矛盾。二、原判在关键事实的举证责任分配上违反谁主张谁举证的原则，适用法律错误。综上，请求依法改判驳回楼茶芳的全部诉讼请求或发回重审。
楼茶芳二审答辩称，钱飞鹏于2014年8月20日转账的50万元是代孙晓英归还楼茶芳的其他借款，当时就把50万元借条归还给孙晓英。2014年3月份，钱飞鹏还代为孙晓英归还了借款234000元。这与钱飞鹏笔录里讲到他与楼茶芳是没有借款往来及经济往来关系并不矛盾。一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
卢朝亮二审述称，对于借款及还款情况其均不清楚，借款也未用于家庭生活开支和其他投资，其不应承担共同还款责任。
孙晓英二审中提供报警记录一份并申请证人楼某出庭作证，共同证明2016年1月25日已全部归还涉案借款，但楼茶芳拒不归还借条的事实。
楼茶芳质证认为，对报警记录上公章的真实性予以认可，但上面没有办案民警的签字，故对其内容的真实性不予认可。对证人证言，因证人系孙晓英的母亲，有利害关系，证人只是听孙晓英和她讲，具体孙晓英与谁怎么商量并不清楚，不能达到证明目的。卢朝亮对上述证据均无异议。
楼茶芳二审中提供2014年3月20日中国农业银行东阳城西支行的转账凭证一份，证明楼茶芳与孙晓英除了50万借款外，还有其他借款并已由钱飞鹏代孙晓英归还。
孙晓英质证认为，对真实性无异议，但只能证明钱飞鹏曾向楼茶芳账户转入234000元，不能证明该笔款是代孙晓英归还的借款。卢朝亮对上述证据的真实性无异议，但不清楚钱飞鹏代孙晓英归还归过其他借款。
结合质证意见及在卷的其他证据，对孙晓英二审中提供报警记录无接警人员的签名或签章，释明后仍未能补正，且孙晓英一审中并未提及报警之事，故本院对该证据不予采信。对证人楼某的证言，其并没有见证孙晓英与楼茶芳就债务及清偿情况如何协商，且与孙晓英有利害关系，对其证言的证明力不予认定。对于楼茶芳二审中提供2014年3月20日中国农业银行东阳城西支行的转账凭证的真实性因双方无异议，予以认定；关联性在下文中阐述。
经审理查明，原判认定的事实清楚，本院予以确认。另查：孙晓英二审中承认其与楼茶芳除了前述50万元借款外还有其他借款。
本院认为，本案二审争议在于：涉案15万元借款是否已归还。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，归还借款取回借条也是基本的交易习惯。本案楼茶芳仍持有15万元的借条，其已完成的举证责任。孙晓英主张借款已经归还应当提供证据予以证明。孙晓英一审主张2014年8月20日钱飞鹏转账的50万元即还清了包括前述15万元、35万元借款，二审中主张前述50万元借款陆续于2016年1月25日还清，本息合计94万元，其陈述前后矛盾。孙晓英二审中也承认其与楼茶芳除了前述50万元借款外还有其他借款，故仅凭钱飞鹏的汇款凭证并不足以证明涉案15万元已还清。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判认定的事实清楚，适用法律和实体处理恰当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3360元，由上诉人孙晓英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 叶金龙
代理审判员 盛 伟
二〇一六年九月九日
代书 记员 施金金