湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳未民初字第00099号
原告喻某甲，性别：××，学生。
法定代理人罗某。
法定代理人喻某乙，性别：××。
被告乐某，性别：××，××族。
委托代理人张某。
被告黄某，××族。
委托代理人张某。
被告某公司武汉中心支公司。
法定代表人胡某。
委托代理人刘某，性别：××，××族。
原告喻某甲诉被告乐某、黄某、某公司武汉中心支公司（以下简称某公司武汉中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月10日立案受理，依法由审判员谢伊妮适用简易程序于2014年12月3日公开开庭进行了审理，书记员贺梅清担任法庭记录。原告喻某甲的法定代理人罗某、喻某乙，被告乐某、黄某的委托代理人张某，被告某公司武汉中心支公司委托代理人刘某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告喻某甲诉称：2014年4月9日16时30分，喻某乙驾驶长沙415116号电动车（载女儿原告喻某甲）沿东庆路由南往北行驶至该路段与桐梓坡西路路口时，恰遇被告乐某驾驶鄂a×××××号小型轿车沿桐梓坡西路由西往东以92－96公里的时速行驶至此处，发生两车相撞，造成喻某乙、喻某甲父女两受伤，车辆受损的交通事故。长沙市公安局交警支队高新区大队出具的道路交通事故认定书，认定被告乐某和原告喻某乙、喻某甲各承担事故的同等责任。（由于原告是非机动车辆，被告在城市道路上超速行驶，故被告应承担事故70℅的经济赔偿责任）原告喻某甲因交通事故在两次住院共计34天。经鉴定：喻某甲后期医疗费用原则按实际发生的确认，建议给予后期医疗费用贰仟元；伤后予以壹人护理60日。肇事车辆系被告黄某所有，在被告某公司武汉中心支公司投保了交强险和商业三者险。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告乐某赔偿原告损失37063.097元；2、被告某公司武汉中心支公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任；3、被告乐某和黄某承担连带责任；4、被告承担本案诉讼费用。
被告乐某辩称：对交通事故的事实没有异议，答辩人乐某已经垫付了医疗费23241.97元，生活费2000元，亦投保交强险和商业险，喻某乙在此次事故中负同等责任，他也应当承担相应的责任，超过法定部分的赔偿，请求返还给乐某。
被告黄某的答辩意见与被告乐某答辩意见一致。
被告某公司武汉中心支公司辩称：答辩人对事故的真实性没有异议，事故发生在保险期限以内，答辩人会按照法律规定，结合保险条款，依法承担责任，肇事汽车投保了交强险，期限是2014年3月7日至2015年3月7日；商业三者险，限额50万元，同时投保了不计免赔，三者险的保险期限同交强险。诉讼费、鉴定费、非医保用药不属于某公司武汉中心支公司承担范围，依法应当核减。出事故的司机承担同等责任，商业三者险部分按照50%的事故比例承担责任，原告的损失项目和损失金额应依法核定。
经审理查明：2014年4月9日16时30分，另案原告喻某乙驾驶长沙415116号电动车（载乘客即原告喻某甲）沿长沙市东庆路由南往北行驶至该路段与桐梓坡西路路口时，恰遇被告乐某驾驶鄂a×××××号小型轿车沿桐梓坡西路由西往东行驶至此处，由于喻某乙驾驶非机动车未按交通信号灯规定通行，致使发生两车发生碰撞，造成喻某乙、喻某甲受伤，两车受损的交通事故。长沙市公安局交警支队高新区大队作出的道路交通事故认定书，认定被告乐某和喻某乙均负此次事故的同等责任。
事故发生后，原告被送往湖南中医药大学第二附属医院救治，住院治疗26天（2014年4月9日-2014年5月5日），并进行了左胫腓骨下端骨折并踝关节脱位切开复位内固定术；2014年6月12日，原告前往该院进行内固定取出术，住院治疗7天（2014年6月5日-2014年6月12日），期间共发生医疗费26855.7元，由被告乐某垫付23241.97元，由原告垫付3613.73元。原告自行购买残疾辅助器具，发生费用155元。因住院治疗影响原告上课，原告于2014年7月至8月前往长沙市雅博培训学校进行补课培训，发生培训费4800元。
2014年7月2日，长沙市公安局交警支队高新区大队委托湖南省文成司法鉴定中心对原告后期医疗费、护理进行鉴定。该中心于2014年7月11日作出鉴定意见认为，原告后期医疗费原则上按实际发生的确认，建议给予后期医疗费用二千元；伤后予以一人护理60日。鉴定费800元，由原告垫付。
另查明：1、被告乐某驾驶的鄂a×××××号机动车系被告黄某所有，系被告黄某将车借给被告乐某使用；该车在被告某公司武汉中心支公司投保了交强险和商业三者险（赔偿限额500000元，不计免赔），事故发生在保险期间。2、原告为非农户口，系长沙415116号电动车驾驶员即另案原告喻某乙的女儿。3、被告乐某除了垫付医疗费23241.97元外，还另行垫付原告2000元费用。4、庭审中，原告法定代理人喻某乙与被告乐某、黄某、某公司武汉中心支公司就非医保用药达成以下一致意见：原告医疗费用的10%作为非医保用药的费用，由乐某和喻某乙承担，乐某和喻某乙各承担多少费用，由法院审核认定。5、因原告法定代理人喻某乙承担同等责任，对于原告超过交强险限额部分的损失，原告自愿放弃应当由喻某乙按比例承担的那一部分损失。
上述事实，有当事人当庭陈述，原告提交并经庭审质证的常住人口登记卡、出生医学证明、身份证、结婚证、驾驶证、行驶证、工商登记信息、保单、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、鉴定费票据、医疗费票据、住院费用清单、住院及病历资料、医疗器械票据、培训费发票，被告乐某提交并经庭审质证的医疗费票据，被告某公司武汉中心支公司提交并经庭审质证的保险条款等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：
一、关于侵权责任承担的认定
首先，本次事故中，被告乐某与喻某乙均负此次事故的同等责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，原告的损失应先由被告某公司武汉中心支公司在交强险范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，应由肇事双方根据事故责任划分情况承担相应责任。另根据《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第三十八条规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由某公司武汉中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：（二）机动车一方负同等责任的，承担百分之六十；……”，故原告超过交强险赔偿范围的损失，应由肇事机动车方承担60%的赔偿责任，喻某乙承担40%的赔偿责任。因喻某乙系原告父亲，对应当由喻某乙承担的损失，原告自愿放弃。
其次，因肇事机动车在被告某公司武汉中心支公司投保了商业三者险，因此根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的各项损失超过交强险赔偿范围的，在划分责任后由被告某公司武汉中心支公司根据保险合同在商业三者险的赔偿范围内予以赔偿。
再次，对于超过商业三者险部分的损失，虽然本案肇事机动车车主为被告黄某，但原告未提供证据证明被告黄某将该车借给被告乐某使用的行为存在过错，故原告要求被告黄某承担赔偿责任的请求缺乏事实依据，本院不予支持。对于原告超过商业三者险部分的损失，由被告乐某予以赔偿。
二、关于原告各项损失的认定
1.医疗费，根据有效票据确定为26855.7元。原告法定代理人喻某乙与被告乐某、黄某、某公司武汉中心支公司就非医保用药达成以下一致意见：原告医疗费用的10%作为非医保用药的费用，由乐某和喻某乙承担，乐某和喻某乙各承担多少费用，由法院审核认定。故非医保用药的费用为（26855.7-10000）×10%=1685.57元，其中由乐某承担的部分为1685.57元×60%=1011.34元。故医保范围内用药的费用共计26855.7-1685.57=25170.13元。2.后续治疗费，结合鉴定意见确定为2000元。3.住院伙食补助费，根据原告的住院时间认定为30元／天×33天=990元。4.营养费，根据原告年龄、伤病情况酌情认定为800元。5.护理费，原告主张护理费260元／天，但其护理费收据并非有效票据，故不予认定，根据2013年湖南省城镇非私营单位在岗职工居民服务、修理和其他服务业的年平均工资，结合鉴定意见认定为35623元／年÷365天×60天=5856元。6.交通费，根据原告的就医情况本院酌情认定为500元。7.精神损害抚慰金，本院根据原告的受伤情况、被告的过错程度及居民生活水平等综合因素认定为2000元。8.残疾辅助器具费用，根据有效票据认定为155元。9.财产损失，因原告证据不足以证实其财产的确切损失，本院根据事故的实际情况，酌情认定250元。10.鉴定费，根据有效票据认定为800元。11.补课费，根据有效票据认定4800元。另原告主张复印、打印费300元，因该票据非有效票据，故不予认定。
综上，原告的上述损失合计为37721.13元（不含非医保用药费用、鉴定费、补课费），其中医疗费项下的损失为28960.13元（医疗费25170.13元、后续治疗费2000元、住院伙食补助费990元、营养费800元），另一伤者喻某乙医疗费项下的损失为32192.43元，由被告某公司武汉中心支公司在交强险范围内赔偿原告4735.72元（28960.13÷（28960.13＋32192.43元）×10000=4735.72元］；伤残项下的损失为8511元（护理费5856元、交通费500元、精神损害抚慰金2000元、残疾辅助器具费155元），另一伤者喻某乙伤残项下的损失为73928.18元，两者未超过该项赔偿限额，由被告某公司武汉中心支公司在交强险范围内赔偿8511元；财产项下的损失为250元，另一伤者喻某乙财产项下的损失为5000元，由被告某公司武汉中心支公司在交强险范围内赔偿95.24元［250÷（250＋5000）×2000=95.24元］；故，被告某公司武汉中心支公司在交强险范围内共计赔偿原告13341.96元（4735.72＋8511＋95.24=13341.96元）。
原告超过交强险范围的损失为24379.17元（37721.13-13341.96=24379.17元）。因原告超过交强险赔偿范围的损失应由乐某承担60%的赔偿责任，即14627.5元（24379.17×60%=14627.5元）。又因肇事机动车在被告某公司武汉中心支公司投保了商业三者险，根据保险合同的约定，被告某公司武汉中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告14627.5元。被告乐某需要承担非医保用药、补课费共计5811.34元（1011.34＋4800=5811.34元），而其已经垫付了25241.97元（23241.97＋2000=25241.97元），故其无需再向原告赔偿，其多垫付的款项应从被告某公司武汉中心支公司的赔偿款中予以扣除，即25241.97-5811.34=19430.63元。故被告某公司武汉中心支公司应实际赔偿原告各项损失共计8538.83元（13341.96＋14627.5-19430.63=8538.83元）。
另，被告乐某主张其多垫付的款项要求原告返还，本院认为，由于计算时已将乐某多垫付的款项从某公司武汉中心支公司赔偿款中扣除，故乐某多垫付的款项由被告某公司武汉中心支公司另行支付给乐某。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告某公司武汉中心支公司于本判决生效后十日内支付原告喻某甲赔偿款8538.83元；
二、驳回原告喻某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，减半收取150元，司法鉴定费800元，两项共计950元；由原告喻某甲承担300元，由被告乐某承担650元，此款原告喻某甲已经垫付，由被告乐某于本判决生效后十日内支付给原告喻某甲650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 谢伊妮
二〇一四年十二月十一日
书记员 贺梅清