广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0403民初1159号
原告宾昌文，男，1973年12月27日出生，汉族，住广西藤县。
原告曾柏荣，男，1980年3月20日出生，瑶族，住广西平南县。
上述两原告委托代理人邱健锋、陆胜玲，均为藤县东城法律服务所法律工作者。
被告梧州市扬弘汽车销售有限公司，住所地广西梧州市西江路鸳江丽港。
法定代表人罗亚扬。
被告梧州市弘标汽车销售服务有限公司，住所地广西梧州市长洲区三龙大道西段。
法定代表人冯桂雄。
委托代理人莫国胜、傅欣，广西正立律师事务所律师。
原告宾昌文、曾柏荣与被告梧州市扬弘汽车销售有限公司（以下称扬弘公司）、梧州市弘标汽车销售服务有限公司（以下称弘标公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月24日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月23日公开开庭审理了本案。原告宾昌文及其与曾柏荣的委托代理人邱健锋，被告弘标公司的委托代理人傅欣到庭参加诉讼。被告扬弘公司经本院公告传唤，没有到庭。本案现已审理终结。
原告宾昌文、曾柏荣诉称，2016年2月29日，原告宾昌文在被告梧州市扬弘汽车销售有限公司购买一辆车型为上汽集团锐腾16款2.0TGITST四驱旗舰版小轿车，车架号：16款2.0TGITST四驱旗舰版，车总价为壹拾陆万玖仟柒佰元整（￥169700元）。双方已签订销售合约书，在2016年2月29日由原告先预付定金20000元给被告梧州市扬弘汽车销售有限公司，被告梧州市扬弘汽车销售有限公司又在2016年3月3日通知原告来再支付车款100000元。这100000元的支付方式是被告梧州市扬弘汽车销售有限公司的财务人员带原告去被告梧州市弘标汽车销售服务有限公司进行刷卡，在原告曾柏荣的账户转汇了车款100000元给被告梧州市弘标汽车销售服务有限公司，原告共计给付二被告人民币120000元。可在2016年4月份原告准备去提车支付余款给被告梧州市扬弘汽车销售有限公司时，才知道被告梧州市扬弘汽车销售有限公司倒闭了，负责人不知去向。随后原告又多次联系被告梧州市扬弘汽车销售有限公司，要求被告梧州市扬弘汽车销售有限公司按约定提车给原告，但被告梧州市扬弘汽车销售有限公司至今没能履约。原告认为，被告的行为已经违约，损害了原告的合法权益，依据《合同法》第九十四条第（四）项的规定，原告现要求解除与被告之间的《梧州市扬弘汽车销售有限公司销售合约书》是有事实和法律依据的。根据《合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百一十条，《民法通则》第一百三十四条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行。同时被告梧州市扬弘汽车销售有限公司应当返还原告预付车款人民币20000元，被告梧州市弘标汽车销售服务有限公司返还原告预付车款人民币100000元，梧州市扬弘汽车销售有限公司对原告预付车款人民币100000元给被告梧州市弘标汽车销售服务有限公司负连带清偿责任。两被告并赔偿原告从2016年2月29日起到还清之日止按中国人民银行公布同期贷款利率四倍计息。因此，原告特诉至贵院：1、请求判决解除原、被告双方的《梧州市扬弘汽车销售有限公司销售合约书》；2、请求判决被告梧州市扬弘汽车销售有限公司返还原告预付车款人民币20000元，被告梧州市弘标汽车销售服务有限公司返还原告预付车款人民币100000元，梧州市扬弘汽车销售有限公司对原告预付车款人民币100000元给被告梧州市弘标汽车销售服务有限公司负连带清偿责任。两被告并赔偿原告从2016年2月29日起到还清之日止按中国人民银行公布同期贷款利率四倍计息为3000元（暂计至起诉之日），当庭变更为两被告并赔偿原告从2016年2月29日起到还清之日止按中国人民银行公布同期贷款利率6%计息（暂计至起诉之日）。原告对其陈述事实举证如下：1.原告宾昌文、曾柏荣的身份证复印件，拟证明原告的身份情况；2.《梧州市扬弘汽车销售有限公司销售合约书》复印件，拟证明原告宾昌文在被告梧州市扬弘汽车销售有限公司购买一辆车型为上汽集团锐腾16款2.0TGITST四驱旗舰版小轿车的事实；3.收据、中国银行卡、中国工商银行刷卡单据复印件，拟证明原告宾昌文在2016年2月29日由原告先预付定金20000元给被告梧州市扬弘汽车销售有限公司，2016年3月2日在原告曾柏荣的账户转汇了车款100000元给被告梧州市弘标汽车销售服务有限公司，原告共计给付二被告人民币120000元；4.被告电脑咨询单复印件，拟证明被告梧州市扬弘汽车销售有限公司的工商登记情况；5.被告电脑咨询单复印件，拟证明被告梧州市弘标汽车销售服务有限公司的工商登记情况。当庭提交工商银行明细单复印件，拟证明原告曾柏荣刷卡消费100000元的事实。
被告弘标公司辩称，一、答辩人不是本案适格被告，答辩人与原告没有任何的经济合同关系。本案所诉争的上汽集团锐腾16款汽车买卖合同是原告宾昌文向另一被告梧州市扬弘汽车销售有限公司（以下简称为扬弘汽车公司）购买，双方签订《梧州市扬弘汽车销售有限公司销售合约书》确认车辆的买卖合同关系，且被告扬弘汽车公司出具了120000元的购车款收据给原告。根据我国民法通则及合同法等相关法律的规定，合同在特定的合同当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同向合同对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。因此根据合同相对性原则，原告与答辩人不存在买卖合同关系，答辩人不是本案适格的被告，原告也无权向答辩人主张权利。答辩人与另一被告扬弘汽车公司没有任何的隶属关系，况且答辩人只是销售东风标致品牌汽车的4S店，根本没有意思表示与扬弘汽车公司共同为原告采购其所订购的上汽集团锐腾16款汽车；二、曾柏荣作为本案原告，主体不适格。本案的车辆购买人为宾昌文，与被告扬弘汽车公司签订合同的主体只有宾昌文一人，曾柏荣并不是车辆的买受人。曾柏荣转汇车款100000元实际是原告宾昌文委托曾柏荣代支付的行为。被告扬弘汽车公司出具的10万元收据只列明是收到原告宾昌文一人购车款，曾柏荣对此收据并无异议，证明了曾柏荣不是车辆的购买人，因此曾柏荣作为本案原告，主体不适格；三、原告曾柏荣在答辩人处刷卡10万元实际上是扬弘汽车公司要求原告转支付苍梧县安嘉机动车驾驶员培训有限公司尚欠答辩人的购车款，答辩人收到的是苍梧县安嘉机动车驾驶员培训有限公司的购车款。首先，答辩人与苍梧县安嘉机动车驾驶员培训有限公司（以下简称安嘉公司）在2015年5月19日签订《东风标致301教练车购销协议》，约定安嘉公司向答辩人购买20台东风标致301作为驾校车，总价款为1394000元，安嘉公司尚未结清购车款项。其次，安嘉公司的法定代表人为罗亚扬，也就是说安嘉公司与本案另一被告扬弘汽车公司的法定代表人均是罗亚扬。2016年3月2日原告曾柏荣应被告扬弘汽车公司要求在答辩人处刷卡的十万元，实际上是一种转支付行为，是被告扬弘汽车公司将其应收原告的购车款通过原告刷卡方式转为支付安嘉公司拖欠答辩人的购车款。答辩人于同日出具了100000元购车款收据给安嘉公司。因此，原告在答辩人处刷卡十万元，实际用途为代安嘉公司支付购车款。再次，2016年3月3日，被告扬弘汽车公司出具了收到原告宾昌文十万元车款的收据，并在该收据上加盖公司印章，也就是说扬弘汽车公司承认收到了原告十万元车款的事实。综上所述，曾柏荣不是本案适格的原告。答辩人不是本案适格的被告，与原告不存在买卖合同关系，原告要求答辩人返还100000元预付购车款的诉请无事实依据和法律依据，请求法院依法予以驳回。被告弘标公司为其辩解，举证如下：1.营业执照、组织机构代码证复印件，拟证明被告梧州市弘标汽车销售服务有限公司具有独立法人资格；2.《汽车产品经销商授权书》复印件，拟证明被告梧州市弘标汽车销售服务有限公司专营东风标致品牌汽车；3.组织机构代码证复印件，拟证明苍梧县安嘉机动车驾驶员培训有限公司的法定代表人为罗亚扬；4.东风标致301教练车购销协议、收据复印件，拟证明被告梧州市弘标汽车销售服务有限公司与苍梧县安嘉机动车驾驶员培训有限公司签订有购销协议，安嘉公司向弘标公司购买20台东风标致301作为驾校车，购车款合计1394000元，2016年3月2日原告在被告处刷卡100000元是转支付行为，被告出具了100000元购车款收据给扬弘公司。
被告扬弘公司没有答辩，没有向法庭提交证据，也没有出庭应诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，而被告扬弘公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关证据，视其已放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。
经开庭质证，被告弘标公司对原告提交的证据1无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为从合约书看出买受人是原告宾昌文；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为梧州市弘标汽车销售服务有限公司与原告无任何合同关系，梧州市弘标汽车销售服务有限公司与苍梧县安嘉机动车驾驶员培训有限公司有合同关系；对证据4、证据5无异议；对原告当庭提交的工商银行明细单复印件，真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为梧州市弘标汽车销售服务有限公司与原告无任何合同关系，梧州市弘标汽车销售服务有限公司与苍梧县安嘉机动车驾驶员培训有限公司有合同关系。
原告对被告弘标公司提交的证据1、2、3的真实性、合法性无异议，对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，认为梧州市弘标汽车销售服务有限公司收据与原告方无关，原告方打给弘标公司的100000元真实存在，被告弘标公司也收到我方100000元，收据不是我原告方写的，至于苍梧县安嘉机动车驾驶员培训有限公司，原告根本不知道该公司的存在，原告方支付给弘标公司的100000元属于预付的购车款。
经开庭审理并结合全案证据，本院确认以下法律事实：2016年2月29日，原告宾昌文与被告扬弘公司签订《梧州市扬弘汽车销售有限公司销售合约书》，原告宾昌文在被告扬弘公司订购上汽集团锐腾16款2.0TGITST四驱旗舰版小轿车一辆，车价169700元，首付20000元，余款149700元。当天被告扬弘公司出具收到宾昌文20000元的收据并加盖公司业务专用章。2016年3月3日被告扬弘公司又出具收到宾昌文100000元的收据并加盖公司业务专用章。原告宾昌文在支付上述款项后，被告扬弘公司并没有将车交给宾昌文并已下落不明。另查明，一、2016年3月3日被告扬弘公司出具收据收到宾昌文100000元的款项是从原告曾柏荣中国工商银行牡丹信用卡内支付至被告弘标公司账户内；二、扬弘公司与苍梧县安嘉机动车驾驶员培训有限公司的法定代表人均为罗亚扬。苍梧县安嘉机动车驾驶员培训有限公司与弘标公司于2015年5月19日签订有《东风标致301教练车购销协议》，约定苍梧县安嘉机动车驾驶员培训有限公司在弘标公司处购买20台东风标致301车，价款1394000元。
本院认为，原告宾昌文与被告扬弘公司签订《梧州市扬弘汽车销售有限公司销售合约书》，是双方真实意思表示，内容合法，本院予以认可。原告宾昌文与被告扬弘公司签订《梧州市扬弘汽车销售有限公司销售合约书》后，被告扬弘公司并没有依约将车交给宾昌文并已下落不明，构成了违约，应承担违约责任且被告扬弘公司已无法再履行合同，因此，原告请求解除双方签订的合约书依法有据，本院予以支持。合同解除后，扬弘公司应将收取的款项退回给原告宾昌文，扬弘公司返还无争议的款项首先是宾昌文支付的首期款20000元。本案争议焦点为：1、被告梧州市弘标汽车销售服务有限公司与原告曾柏荣是否是本案适格主体？2、原告请求梧州市弘标汽车销售服务有限公司返还100000元是否有事实和法律依据？上述争议焦点分述如下：
一、关于被告梧州市弘标汽车销售服务有限公司与原告曾柏荣是否是本案适格主体的问题。
原告宾昌文与被告扬弘公司签订销售合约书，由宾昌文支付车款，扬弘公司提供车辆，是买卖合同中的当事人，因扬弘公司不能依约提供车辆给宾昌文而成讼。原告所提交的证据也不能证实弘标公司与曾柏荣是买卖合同的当事人。因此，本案买卖合同纠纷的当事人是原告宾昌文与被告扬弘公司，是本案权利义务的承受人，故对曾柏荣以原告身份请求被告弘标公司退回购车款100000元的诉讼请求，本院不予支持。
二、关于原告请求梧州市弘标汽车销售服务有限公司返还100000元是否有事实和法律的依据问题。
曾柏荣确有转款100000元到弘标公司账户的事实，但同时扬弘公司也出具收到宾昌文100000元的收据，确认该款是宾昌文支付给扬弘公司的购车款。这笔款虽然没有进入扬弘公司的账户而直接从曾柏荣账户转至弘标公司账户，但曾柏荣明知其与弘标公司无金钱支付关系而将钱转至该公司账户，且扬弘公司也出具收到宾昌文100000元的收据予以认可，曾柏荣对该收据也无异议。因此，应当确认这笔款是扬弘公司支付给弘标公司作为其与弘标公司履行《东风标致301教练车购销协议》而支付的款项。据此，原告请求弘标公司返还100000元的诉讼请求，与事实不符，依法无据，本院不予支持。但扬弘公司既己出具收据认可收到宾昌文100000元，那么这笔款项应当由扬弘公司予以返还给原告宾昌文并承担从收款之日起至本判决确定的还款期限止的利息（20000元从2016年2月29日起按利率6%计息，100000元从2016年3月3日起按利率6%计息）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、解除原告宾昌文与被告梧州市扬弘汽车销售有限公司签订的《梧州市扬弘汽车销售有限公司销售合约书》；
二、被告梧州市扬弘汽车销售有限公司应返还购车款120000元给原告宾昌文并承担从收款之日起至本判决确定的还款期限止的利息（20000元从2016年2月29日起按利率6%计息，100000元从2016年3月3日起按利率6%计息）；
三、驳回原告宾昌文、曾柏荣请求被告梧州市弘标汽车销售服务有限公司返还预付车款100000元的诉讼请求；
四、驳回原告曾柏荣请求被告梧州市扬弘汽车销售有限公司返还预付车款20000元的诉讼请求。
本案案件受理费2760元，由被告梧州市扬弘汽车销售有限公司负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或梧州市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 李棠在
人民陪审员 何碧玉
人民陪审员 黄丽芬
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 黄金灿
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》第六十条：
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条：
有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。
第九十七条：
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零七条：
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。