.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终9292号上诉人(原审被告)：王金荣，女，1981年6月23日出生，汉族，无职业，住辽宁省。委托诉讼代理人：丁柯然，北京莫少平律师事务所大连分所律师被上诉人(原审原告)：孙明涛，男，1965年9月9日出生，汉族，无职业，住辽宁省营口市。上诉人王金荣因与被上诉人孙明涛民间借贷纠纷一案，上诉人王金荣不服大连经济技术开发区人民法院（2017）辽0291民初1474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王金荣的委托代理人丁柯然，被上诉人孙明涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王金荣上诉请求及上诉理由是：被上诉人一审中未能举证证明其履行了款项出借义务，案外人刘晓东的自认亦不能代表上诉人的意思表示；被上诉人在（2015）开民初字第2275号民事案件中明确表示放弃要求上诉人偿还案涉借款的权利，再行判处上诉人承担连带还款责任于法无据。综上，请求撤销原判，依法改判。被上诉人孙明涛辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。孙明涛向一审法院起诉请求:判令被告王金荣对（2015）开民初字第2275号民事调解书确定的给付义务承担给付责任。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告对（2015）开民初字第2275号民事调解书中确定的490000元债务承担连带偿还责任。一审法院认定事实：案外人刘晓东与被告王金荣原系夫妻关系，双方于2014年11月11日协议离婚。案外人刘晓东以作门窗生意需要资金周转为由，分别于2013年6月28日、8月2日、8月26日、9月26日、10月10日、2014年3月17日向原告孙明涛借款并出具《借款协议》，累计金额490000元。被告王金荣亦在乙方（借款方）处签字、捺印，并加盖营口枫赫门窗有限公司公章。2014年4月9日、7月19日、10月25日，案外人刘晓东又分别向原告借款并出具《借（欠）条》，累计金额764051元。2015年4月29日，案外人刘晓东向原告出具《还款计划》，载明：书面上反映的借款额度为1254000元，此项款最终依双方对账的数额为准，我打算用双台子和嘉禾锦绣园的工程款抵顶，大约在一年至二年之间还清。2015年5月13日,原告向法院提起诉讼，要求刘晓东与王金荣（本案被告）共同偿还借款1254000元。刘晓东承认全部借款事实，希望调解解决。后经法院调解，原告撤回对本案被告的诉讼。并与刘晓东达成调解协议。协议约定：一、于2015年6月2日前，刘晓东偿还原告借款1254000元及利息196000元，合计1450000元；二、案件受理费8925元，由刘晓东负担。法院以（2015）开民初字第2275号民事调解书对上述调解协议予以确认。后因刘晓东未能履行还款义务，该案进入强制执行程序。执行过程中，原告得知被告夫妻在2014年11月已经协议离婚，约定债务由刘晓东承担，遂向法院提起本案诉讼，要求被告对其签字确认的490000元债务承担连带偿还责任。另查明，2012年9月，被告王金荣出资成立了营口枫赫门窗有限公司，经营范围为金属门窗及玻璃制品加工、销售，王金荣为法定代表人，刘晓东为监事。2014年9月19日，王金荣将股权转让给刘晓东，法定代表人变更为刘晓东，王金荣为监事。一审法院认为，原告孙明涛与案外人刘晓东之间的债权债务关系明确，刘晓东应当全面履行（2015）开民初字第2275号民事调解书确定的还款义务。因被告王金荣与案外人刘晓东在借款事实发生时系夫妻关系，涉案债务为夫妻共同债务，故该二人应当共同偿还借款。原告要求被告王金荣对其签字确认的490000元债务承担连带偿还责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告主张涉案借款合同的主体是原告与案外人营口枫赫门窗有限公司，刘晓东作为法定代表人在借款协议上签字是职务行为，被告不是本案适格主体。因案涉借款事实发生时，营口枫赫门窗有限公司的法定代表人是本案被告，故对被告的该项辩称，本院不予采信。被告主张其与案外人刘晓东已经离婚，不清楚原告是否足额履行了借款义务，即使案涉借款已经足额支付，亦没有用于被告家庭生活，被告不应承担还款责任。因案涉借款协议由被告与案外人刘晓东共同出具，刘晓东在（2015）开民初字第2275号案中已经确认收到案涉借款。且被告未能举证证明原告与被告刘晓东明确约定涉案债务为刘晓东个人债务，或其与刘晓东对婚姻关系存续期间所得财产的归属有过明确约定并为原告所知晓，故对被告的该项辩称，本院不予采信。被告主张原告曾在（2015）开民初字第2275号案中撤回对其诉讼，与案外人刘晓东达成和解，同意由刘晓东一人承担还款义务，已经丧失了对被告的追索权。因（2015）开民初字第2275号民事调解书所确认的调解协议未明示放弃对本案被告的追索权利，故对被告的此项辩称，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起十日内，被告王金荣对（2015）开民初字第2275号民事调解书中确定的490000元债务承担连带偿还责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4325元，由被告王金荣负担。本院经审理查明，一审判决认定的基本事实属实。本院认为，本案争议的焦点为上诉人应否对案涉49万元借款承担共同偿还义务。上诉人上诉主张被上诉人一审中未能举证证明其履行了款项出借义务及被上诉人在（2015）开民初字第2275号民事案件中明确表示放弃要求上诉人偿还案涉借款的权利，因此上诉人无需承担偿还案涉借款义务。首先，就案涉借款案外人刘晓东与被上诉人达成了调解协议，由案外人刘晓东承担向被上诉人还款1450000元借款本息的还款义务。其中49万元借款调解的依据为2013年6月28日、8月2日、8月26日、9月26日、10月10日、2014年4月17日上诉人及案外人刘晓东分别为被上诉人出具累计49万元的借款凭据，上述款项因有上诉人的签字，故本院据此认定上诉人明确知晓上述借款的事实存在且同意对该笔款项承担偿还义务。现上诉人未能举证证明案涉49万元借款已经向被上诉人部分偿还或全部偿还完毕，原审法院认定由上诉人向被上诉人就案涉49万元借款承担还款义务，于法有据，本院予以支持；上诉人以被上诉人在本案审理过程中未能提交已经履行借款出借义务抗辩案涉借款存在的上诉理由，本院不予支持。其次，上诉人主张被上诉人在（2015）开民初字第2275号民事案件中已经放弃向自己索要案涉借款的权利的上诉理由，虽被上诉人在（2015）开民初字第2275号民事案件撤回对上诉人的起诉，但该事实不影响被上诉人请求上诉人对案涉债务承担的请求权，上诉人亦未能提供充分有效的证据证明被上诉人明确表示放弃要求上诉人承担案涉债务的相关权利，故另案中被上诉人撤回对上诉人的起诉不影响上诉人在本案中需对被上诉人承担返还义务，上诉人以另案中被上诉人撤回对其的起诉为由拒绝承担案涉债务，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，因被上诉人提供的证据已经足以证明上诉人明确知晓且认可案涉借款的存在，且其并未实际放弃向上诉人索要案涉款项的权利，上诉人的上诉理由不能成立，其应当就案涉49万元款项向被上诉人承担返还义务。综上，上诉人王金荣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4325元，由上诉人王金荣负担。本判决为终审判决。审判长吕风波审判员孙皓审判员阎妍二〇一七年十二月二十日书记员邵将