浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第751号
原告：汤志伟。
委托代理人：项薇，浙江司正律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产�险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地绍兴市人民中路285号。
代表人：程海彦，该公司负责人。
委托代理人：王伟钢，浙江民伸律师事务所律师。
委托代理人：陶倩，浙江民伸律师事务所律师。
原告汤志伟为与被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称太平洋保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，于2014年3月12日向本院起诉，本院于当日受理后，依法适用简易程序进行审理，本院于2014年4月27日对本案依法公开开庭进行了审理，原告汤志伟及其委托代理人项薇、被告太平洋保险公司的委托代理人王伟钢、陶倩到庭参加诉讼。因原告汤志伟申请对厂房、袜机的重置价格等进行鉴定，本院依法委托绍兴兴业资产评估有限公司进行鉴定。2014年10月31日本院收到鉴定单位的资产评估报告书后，于2014年11月20日再次对本案公开开庭进行了审理，原告汤志伟及其委托代理人项薇、被告太平洋保险公司的委托代理人王伟钢、陶倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤志伟诉称：2012年12月28日，其以自家所有的厂房、机器设备10台及存货向被告太平洋保险公司投保了财产综合险，其中，厂房保险限额为215，000元，机器设备每台保险限额53，500元，合计535，000元，存货保险限额250，000元，保险期限为1年，自2013年1月1日起到2013年12月31日止。2013年8月24日，其家发生火灾，造成厂房严重毁损，机器设备及存货（包括原料及成品袜）全部烧毁。事故发生后，被告太平洋保险公司派员前来对火灾现场进行了查勘，但被告太平洋保险公司提出的理赔金额极低，极不合理，以致原、被告双方至今未能就理赔事宜协商一致。起诉要求：判令被告太平洋保险公司支付保险理赔款约885，000元（其中机器损失535，000元，存货损失250，000元，厂房损失暂定100，000元）。
被告太平洋保险公司辩称：第一、本案事实不清，起火原因不明。2012年12月28日，原告汤志伟将其所有的厂房、设备、存货投保了财产综合险，保费为人民币3，000元。2013年8月24日，原告汤志伟称自家发生火灾，被告太平洋保险公司派员实地核实、勘验。对于标的物起火，消防出警，对火灾造成的损失予以核实，但无法明确起火原因及事故责任，故应当提供消防部门出具的火灾事故责任认定书。但原告汤志伟一直拒绝提供，直至起诉时也仍未向法庭提交。目前对于起火点、起火原因，以及事故责任均无法确定。此外根据调查得知，事故发生时间为半夜11点25分钟左右，而此时原告汤志伟家庭作坊依然在通宵达旦开足机器加班，本次火灾的起火原因存有疑点。根据保险条款第二十七条，原告汤志伟应当提交事故报告，消防部门出具的火灾责任认定书等证明材料来证明发生火灾的事实及事故责任。但由于原告汤志伟未提供火灾责任认定书，导致无法明确是否由于投保人、被保险人及其代表的故意或重大过失行为造成，亦无法查证是否系标的物自燃引起。若本起火灾由以上原因造成，被告太平洋保险公司对此并不负赔偿责任。再者，如果本次火灾系第三人造成，被告太平洋保险公司还可向第三人追偿等。综合以上情况，被告太平洋保险公司认为在事故责任不清，起火原因不明的情况下，原告汤志伟要求被告太平洋保险公司赔偿条件未成就。第二、原告汤志伟起诉金额，远高于实际损失。综合险附页中明确：厂房保险价值为出险时重置价值，设备价值为出险时重置价值，存货价值为出险时的账面余额。第三、事故损失应当扣除绝对免赔额，即事�损失金额的30%。保险条款第十三条，保单附页均载明事故的绝对免赔额。但原告汤志伟在起诉时未予扣除，显属错误。综上，本案事故责任不清，起火原因不明的情况下原告汤志伟要求被告太平洋保险公司赔偿条件未成就。且原告汤志伟起诉金额，远高于实际损失，应当由原告汤志伟举证证明损失存在，并扣除绝对免赔额。请求法院依法判决，驳回原告汤志伟不合理的诉讼请求。
审理中，被告太平洋保险公司还辩称：原告汤志伟主张的机器损失，应当提供购入时的增值税发票，同时扣减相应的折旧率，原告汤志伟夸大厂房损失、存货损失，原告汤志伟对其主张的损失应负举证责任，提供由相应资质第三方的评估报告等，并且原告汤志伟投保的房屋系罚没土地建造，属违章建筑，按照保险条款第四条不属于保险标的，不享有保险利益，被告太平洋保险�司不应承担保险责任。经被告太平洋保险公司在事故发生后实地查勘提出了相应经济损失，原告汤志伟未接受，事故损失应当扣除绝对免赔率。
原告汤志伟针对自己的主张，提供的证据材料及证明目的，以及被告太平洋保险公司的质证意见：
1、保险费发票、保险单及附页各一份，以证明2012年12月2日，原告汤志伟将其的厂房、机器设备、存货向被告太平洋保险公司投保，并按保险金额缴纳相应保险费的事实。被告太平洋保险公司质证：无异议；
2、诸暨市公安消防大队出具的火灾证明及火灾事故简易调查认定书各一份，以证明2013年8月24日，原告汤志伟厂房发生的火灾情况。被告太平洋保险公司质证：对其真实性无异议；
3、火灾现场照片复印件。被告太平洋保险公司质证：对其真实性无异议；
4、2013年6月20日、7月7�、8月10日的三份出库单，以证明：2013年6月20日、7月7日原告汤志伟在火灾前向诸暨市安华蝶恋花袜厂购买棉纱，且已加工成袜子；2013年8月10日，在火灾前向该厂购买棉纱并被烧毁，该棉纱损失22，680元的事实。被告太平洋保险公司质证：对其真实性、关联性、合法性均不认可，并认为按保险合同约定存货损失应是出险时的账面余额；
5、记账单6页、诸暨市昌德纺织品有限公司的合同7份及附件12页、对账函5份，以证明火灾事故中原告汤志伟有5万双袜子在事故中损失，其中：中统学生袜2万双、女船袜3万双。被告太平洋保险公司质证：对证据的真实性、关联性、合法性均不予认可；
6、申请证人钟某、宣某出庭作证的证言，以证明宣某向原告汤志伟购买的上述5万双袜子未交付，在火灾中被烧毁的事实。被告太平洋保险公司质证：证人与原告汤志伟�系较好，证人证言不能达到证明目的等；
7、诸暨市昌德纺织品有限公司的出库单8份，以证明火灾发生前原告汤志伟为该公司加工袜子，从该公司进货的棉纱、包纱、橡筋、存货（棉纱部分）的损失69，402.21元，其中棉纱53，434.89元，包纱11，396元，橡筋2，101.40元，尼龙2，369.90元等事实。被告太平洋保险公司质证：对其真实性、关联性、合法性均不予认可；
8、原告汤志伟申请对厂房、10台袜机的重置价格进行评估，对存货的账面余额进行审计。本院依法委托绍兴兴业资产评估有限公司对厂房、10台袜机的重置价格进行鉴定。该公司于2014年9月30日，提出评估结论：汤志伟位于诸暨市安华镇蔡家畈村205号房屋建筑物，70平方米，评估价值为63，654元，袜机10台未评估。被告太平洋保险公司质证：对其真实性、关联性、合法性无异议，鉴定是公正的。并�为该房屋系违章建筑，或没有产权，请法院依法认定。原告汤志伟意见：对厂房损失的评估无异议，对袜机不作评估是不客观的，在鉴定中已向鉴定机构提供了相应材料，应该是可以鉴定的，为此申请法院重新进行鉴定；
9、原告汤志伟与钱海峰的收购协议，以证明袜机的残物卖给了钱海峰，钱海峰是被告太平洋保险公司的工作人员介绍的。被告太平洋保险公司质证：需庭后提供书面意见（但未提出意见）；
10、诸暨市安华镇蔡家畈村民委员会和诸暨市安华国土资源管理中心所出具的证明及罚款发票，以证明上述厂房已作罚款折价处理，其有合法的所有权。被告太平洋保险公司质证：对其真实性无异议，但认为不能证明是合法财产；
11、诸暨市昌德纺织品有限公司的出库单55页和账页19页，以证明其存货情况。被告太平洋保险公司质证�这些材料无法证明原告汤志伟的账面余额情况，不予认可；
12、在鉴定过程中，向鉴定机构提供的浙江罗伯特针织电脑有限公司出具的证明2份，营业执照复印件1份等，以证明袜机是可以鉴定的。被告太平洋保险公司质证：鉴定机构是客观公正的；
被告太平洋保险公司针对自己的主张，提供的证据材料及证明目的，以及原告汤志伟的质证意见：
13、被告太平洋保险公司对原告汤志伟的询问笔录，以证明被告太平洋保险公司已履行勘查、定损的义务。原告汤志伟质证：对其真实性无异议；
14、现场清点明细表一份，以证明当时有部分货物完好，应当以账面余额计算损失，并且应减去该部分完好的货物。原告汤志伟质证：对其真实性无异议，但对举证目的不予认可。
本院对上述证据材料，作如下分析及认证：
上述证据材料1、证据材料2、证据材料3，被告太平洋保险公司对其真实性无异议，本院作为证据予以采纳，并采信其证明力。证据材料4、证据材料5、证据材料6、证据材料7、证据材料11、因被告太平洋保险公司均未认可，原告汤志伟又未提供有关账目，难以查证其真实性、关联性，这些证据材料仅反映交易情况，不足以证明库存情况，也不足以证明库存的账面余额情况，本院不予采纳。因原告汤志伟未建有关财务账目，故其要求对账面余额进行审计，缺乏审计的基础账目材料，本院不予支持。证据材料10，反映了上述厂房已经过有关部门处罚的情况，但是否系违章建筑，未有有关部门的定性处罚依据。证据材料9，未反映袜机的具体规格、型号、出厂单位、出厂时间、购置价值等信息。证据材料12，因未提供原始的反映上面信息的情况，浙江罗伯特针织电脑有限公司�到庭接受质询，证明效力较低，被告太平洋保险公司又未认可，无法确定其内容的真实性、关联性。故证据材料8中鉴定机构作出无法评估的意见，并无不当。证据材料8是经原告汤志伟申请，本院依照法定程序委托评估得出的结论，程序合法，鉴定人具有相应的鉴定资质，评估报告中未发现明显不合理情形，故评估报告应作为证据予以采纳，并采信其证明力。原告汤志伟申请重新鉴定，理由并不充分，本院不予支持。证据材料13、证据材料14，原告汤志伟对其真实性无异议，本院作为证据予以采纳，其具有相应的证明力。
经审理，本院认定下列事实：2012年12月28日，原告汤志伟向被告太平洋保险公司投保了财产综合险，保险期间自2013年1月1日起至2013年12月30日止，保险金额100万元，其中：保险条款第4条第6项载明：违章建筑等不属于合同的保险标的；第13条�明：免赔额（率）由投保人与保险人在订立保险合同时协商确定，并在保险合同中载明；第27条载明：保险人请求赔偿时，应向保险人提供财产损失清单、技术鉴定证明、事故报告书、必要的账薄、单据等，并对“明示告知”用加粗文字提醒，内容为：本保险合同为不定值保险合同，被保险人收到本保险单后请即核对，如有错误立即通知本公司。保险人已向投保人说明保险合同的条款内容，并就责任免除条款进行了明确说明，投保人已了解责任免除条款的真实含义和法律后果。还使用保险单附页，并载明：承保标的项目：坐落诸暨市安华镇蔡家畈村安山205号厂房，保险金额215，000元，机器设备保险金额535，000元，存货保险金额25，000元，保险金额确定方式为清单估价，还对“免赔、附加条款，特别约定”用加粗文字提示，其中免赔载明：每次事故绝对免赔率为2，000�和损失金额的30%，两者以高者为准。其中特别约定载明：本保单的保险金额按估价投保，本保单的特别约定与主条款有相抵触的，以本保单的特别约定为准，本保单的特别约定未尽事宜，以主条款为准。厂房的保险价值为出险时的重置价值，机器设备的保险价值为出险时的重置价值，存货的保险价值为出险时的账面余额等。原告汤志伟向被告太平洋保险公司缴纳保险费3，000元。
2013年8月24日，原告汤志伟家发生火灾，诸暨市公安消防大队调查认定：2013年8月24日23时许，位于诸暨市安华镇蔡家畈村的汤志伟家针织车间发生火灾。火灾烧毁建筑面积80平方米，烧毁针织机、布料、房屋等物品，无人员伤亡。起火部位：车间西北角处；起火点：车间西北角靠西墙和北墙2米内；起火原因：排除雷击、人为引起火灾，不能排除电器线路故障引起火灾。
经原告汤志伟申请，本院依法委托绍兴兴业资产评估有限公司，对被烧毁厂房，按出险时的重置价格为标准，评估其经济损失（该房子不具有集体土地使用证）；对10台袜机，按出险时的重置价格为标准，评估其经济损失（按现有证据材料）。绍兴兴业评估有限公司于2014年9月30日提出评估报告书，结论：原告汤志伟位于诸暨市安华镇蔡家畈村205号房屋建筑物的损失评估价值为63，654元，袜机10台未评估。其载明的理由：根据委托单位提供的资料以及评估人员了解，该10台烧毁报废袜机已经于2013年9月17日出售给钱海峰（有原告汤志伟与钱海峰签订收购协议），出售价格380元／台，合计3，800元。另外评估关注到，被告太平洋保险公司出具的保险单上只有机器设备（清单估价），但未见详细设备名称、规格型号等详细情况。火灾后的2013年8月25日，被告太平洋保险公司在对�告汤志伟的询问笔录中针对“你厂一共有几台袜机，什么型号，什么时候购买？”的询问时，原告汤志伟答称：“我厂一共有10台罗伯特进口袜机，2003年购买的。当时购买时11万／台左右，现在市场上已无此车购买，型号144型（针）平板车，现在市场都是国产车，因国产车产量高、成本低。罗伯特袜车如果有能力都处理变国产车了。由于评估人员未能查勘评估对象的实物状况，也未能取得发票、合同等能证明设备的具体规格型号、出厂单位、出厂时间、购买价值等原始信息，本公司无法通过想象、推断确认评估对象，由于无法确认唯一、无异议的评估对象信息，且也无实物资产进行甄别查勘，同时被烧毁的规格型号的袜机很难在市场上取得评估基准日的购买重置（复原性、特定性、非替代性）价格信息，故本公司无法对该10台袜机作出客观、公正的评估。本次评估�包括10台袜机价值。
另外对厂房评估作特别事项说明：“产权瑕疵，我们对评估对象的法律权属状况给予了必要的关注，但是我们仅对委估资产的价值发表意见，不对它们的法律权属作出任何形式的保证。”等。
对原告汤志伟要求对存货账面余额进行审计，因原告汤志伟在庭审中陈述，其未建会计账薄，且原告汤志伟提供的以证明存货损失的证据材料，被告太平洋保险公司均未认可，又无法确定其真实性、关联性等，故缺乏审计基础账目材料，本院未予委托审计。
本院认为：原、被告之间的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，双方主体适格，主要内容未违反国家法律法规的强制性规定，应属有效。载明在保险单附页中的免赔条款，用加粗文字作提示，原告汤志伟持有保险单（含保险条款）及附页，可以认为被告太平洋保险公司已对原告汤志伟尽了说明义务，对原告汤志伟应具有约束力，原告汤志伟关于免赔条款无效的相应抗辩不能成立。
保险单已“明示告知”，本保险合同为不定值保险合同。载明在保险单附页中的特别约定，用加粗文字作提示，保险价值为：厂房、机器设备为出险时的重置价值，存货为出险时的账面余额。《中华人民共和国保险法》第十八条第二款规定：投保人和保险人可以约定与保险有关的其他事项；第四款规定：保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额。第五十五条第一款、第二款规定：投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。因此，原告汤志伟的保险损失应按上述法律规定处理。
根据上述特别约定，及保险条款第27条：如保险人请求赔偿时，应向保险人提供财产损失清单、技术鉴定证明、事故报告书、必要的账薄、单据等，证明原告汤志伟对损失金额有提供证据的合同义务，原告汤志伟应对保存好有关合同及其他凭证，建立账簿引起必要的重视。《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款规定：保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。原告汤志伟应对损失金额提供相应证据，是其法定义务，并且在诉讼中，对自己提出的主张应当提供证据，也是其进行民事诉讼应尽的法律责任。
原告汤志伟发生火灾在保险期间内，�告太平洋保险公司对原告汤志伟火灾损失，按合同约定负有赔偿义务。对于赔偿金额，标的分三个部分。一、厂房损失。被告太平洋保险公司虽抗辩系违章建筑，不属于保险标的，但未提供相关主管部门认定的文件依据，原告汤志伟提供了相关证明及已经被处罚的依据，原告汤志伟对厂房享有一定的财产权利，且被告太平洋保险公司已对此接受保险，故对厂房应作为保险标的处理。评估报告在评估损失时对此因素也作了考虑，给出的出险时的重置价格，无相反证据，双方也均无异议，应予认定，被告太平洋保险公司对此应予赔偿；二、关于机器损失，根据上述原因，未进行评估，故其具体损失金额无法确定；三、关于存货损失，根据上述原因，由于无法进行审计，所以其具体损失金额无法确定。
根据保险合同的约定，机器设备的保险价值为出险时的重置价值，存货的保险价值是出险时的账面余额。原告汤志伟未能提供有关机器设备的价值信息依据等，和建立相应财务账目，而原告汤志伟对损失金额有提供证据的合同义务和法定义务。现其对机器设备不能评估和存货损失无法确定，应承担相应的法律后果。原告汤志伟要求按保险金额赔偿，从评估情况看，厂房损失评估价值为63，654元，而厂房保险金额为215，000元，两者相差较大，如把机器设备、库存材料的保险金额，作为保险价值计算，足以使人对其合理性产生怀疑，也有可能使被保险人或受益人获得不正当的利益。
被告太平洋保险公司在理赔中提出的损失金额为216，558.30元，虽原告汤志伟未予接受，但从常理来分析，原告汤志伟因火灾造成的损失，至少达到该金额是可以确定的。在本院组织的调解中，被告太平洋保险公司曾提出调解方案，愿意赔偿原告汤志伟损失，在此金额以上也可作适当考虑，原告汤志伟未予接受。故综合考虑原、被告双方的保险合同内容、保险标的发生火灾的事实，被告太平洋保险公司的理赔情况及处理意见等，本院确定由被告太平洋保险公司赔偿原告汤志伟经济损失240，000元，原告汤志伟的其余部分诉讼请求，因缺乏损失的依据，不予支持。上述保险合同的保险金额已超过保险价值，对超过保险价值的部分应属无效，保险人应当退还相应的保险费。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十二条第一款、第二十三条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条，《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条、第六十四条的规定，判决�下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司应赔偿原告汤志伟经济损失240，000元，限本判决生效之日起十日内付清；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司应退还原告汤志伟保险费1，971.43元（计算方法附后），限本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告汤志伟的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费12，650元，由原告汤志伟负担9219.50元，由被告太平洋保险公司负担3430.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［�递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费12，650元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 吴尚伟
二〇一四年十一月二十八日
书记员 冯韩微
附计算方法：
1、保险价值-（保险价值×30%免赔率）=被告太平洋保险公司应赔偿的金额24万元
保险价值为342857.14元
2、保险价值342857.14元÷保险金额100万元×3000元=原告汤志伟应缴保险费1028.57元
3、原告汤志伟已缴保险费3000元-原告汤志伟应缴保险费1028.57元=被告太平洋保险公司应退保险费1971.43元