河北省平泉市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0823民初2684号原告：毕树臣，男，1971年4月5日生，满族，农民，住平泉市。原告：毕树贵，男，1960年4月7日生，满族，农民，住平泉市。原告：毕志文，男，1982年9月10日生，满族，农民，住平泉市。上述原告委托诉讼代理人：韩志民，平泉市兴平法律服务所法律工作者。被告：平泉市柳溪镇韩杖子村村民委员会。住所地：平泉市柳溪镇韩杖子村。法定代表人：孙树文，主任。被告：平泉市柳溪镇薛杖子村村民委员会。住所地：平泉市柳溪镇薛杖子村。法定代表人：张德生，主任。原告毕树臣、毕树贵、毕志文与被告平泉市柳溪镇韩杖子村村民委员会、平泉市柳溪镇薛杖子村村民委员会不当得利纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕树臣及原告毕树臣、毕树贵、毕志文的委托诉讼代理人韩志民、被告平泉市柳溪镇韩杖子村村民委员会到庭参加诉讼，被告平泉市柳溪镇薛杖子村村民委员会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。庭审前，原告毕树臣、毕树贵、毕志文于2017年9月2日申请撤回对被告平泉市柳溪镇张家营子村村民委员会的起诉，本院准予。本案现已审理终结。原告毕树臣、毕树贵、毕志文向本院提出诉讼请求：1.被告返还2011年至2016年度原告承包张家营子老虎沟大甸子阴坡公益林生态效益补偿费6804.00元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年1月4日被告平泉市柳溪镇韩杖子村村民委员会以公开拍卖的方式，将坐落在平泉市××子村老虎沟大甸子阴坡的林地经营权及附属物所有权以26，000.00元卖给原告，并由原告经营管护至今。2013年原、被告双方在办理林权变更登记时，林权主管部分答复该林木、林地已被划入公益林，此林地登记在被告名下。2011年平泉县财政局按每亩5.75元，2012年按每亩9.75元，2013年2014年按每亩14.75元，2015年2016年按每亩9元拨付公益林补偿款。经平泉市林业局到原告承包的林地勘察核实，该林地在2009年CAD森林则远图为3G林班，69-1和87小班，权属面积为108亩。2015年ArcGis森林资源图为3F林班，147、139-1小班，其是重点公益林的面积为108亩。经核实2011年至2014年，其权属范围内将45.9亩×45.00元=2065.50元拨付到平泉市柳溪镇韩杖子村。将62.1亩×45.00元=2794.00元拨付到薛杖子村。将2015年至2016年108亩×18元=1944.00元拨付平泉市××子村村。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第十五条第三款规定防护林和特种用途林的经营者，有权获得生态效益补偿的权利。被告平泉市柳溪镇韩杖子村民委员会拒绝返还按政策规定应由原告获得公益林管护补偿费。被告平泉市柳溪镇韩杖子村村民委员会未履行发包方应履行的交付经营管护费的义务。原告为维护自己的合法权益，请求平泉市人民法院依法判决被告平泉市柳溪镇韩杖子村村民委员会将2011年至2014年2065.50元，平泉市柳溪镇薛杖子村将2794.50元和2015年至2016平泉市××子村村1944.00元的公益林补偿款返还给原告。庭审中，原告将诉讼请求第一项返还公益林生态效益补偿费6803.10元,其中平泉市柳溪镇韩杖子村村民委员会返还2895.20元,平泉市柳溪镇薛杖子村村民委员会返还3907.90元。事实和理由部分第二页第二行2011年平泉市财政局每亩由5.75元改为9.75元，将第二页第十行后半段至第19行末改为2015年林业部门对国家重点公益林重新规划后财政部门将此林地2015年至2016年的公益林补偿金每亩9.00元，共61.30亩总计1113.40元拨给了平泉市柳溪镇薛杖子村村民委员会。平泉市柳溪镇韩杖子村两年每亩9.00元，44.65亩共计839.70元拨付给平泉市柳溪镇韩杖子村村民委员会。根据相关法律规定，平泉市柳溪镇薛杖子村村民委员会、韩杖子村村民委员会应将此公益林补偿金返还给原告。平泉市柳溪镇薛杖子村村民委员会返还3967.90元，平泉市柳溪镇韩杖子村村民委员会返还2895.20元，合计6803.10元。被告平泉市柳溪镇韩杖子村村民委员会辩称：一、答辩人与原告签订合同之前，就对外发包林地一事未召开过村民会议或村民代表会议。因合同签订违反了《村民委员会组织法》的相关规定，所以依据《合同法》52条之规定，该承包合同是无效合同，原告不能依据该合同主张权利。二、2011年1月4日，答辩人与三原告签订的合同的性质是承包合同而非买卖合同，原告该块林地及地上树木只有经营管理权而不具有所有权。同时合同第十一条约定国家对林地所有补助款全归答辩人集体组织所有。也就是说即使在原告承包期间，国家对该片林地所有补助款都应归答辩人所有，所以原告根本无权主张权力。三、如果按原告所述，原告共计承包林地108亩，50年的承包费为26，000.00元，那么每亩每年的承包费仅有4.81元，明显低于当年公益林补偿款每亩5.75元，况且以后每年都要递增。签订合同时，答辩人和三原告均知道当年就会有补偿款，所以才有了合同的第十一条约定。如果补偿款全部归原告所有，此合同的签订明显有失公平。综上，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告平泉市柳溪镇薛杖子村村民委员会未到庭，亦未作书面答辩。原告在举证期限内向本院提交如下证据：1、原、被告于2011年1月4日签订的《林地承包合同书》一份。证明平泉市柳溪镇韩杖子村村民委员会已将本村坐落于平泉市××子村老虎沟大甸子阴坡的林地发包给三原告。2、平泉市柳溪镇韩杖子村村民委员会2013年12月12日出具的书面证明一份。证明原告承包林地四至以平泉市柳溪镇韩杖子村村民委员会林权证登记四至为准。3、平泉市柳溪镇韩杖子村村民委员会林木所有证扫描件一份。证明坐落在平泉市××村老虎沟大甸（店）子林地四至范围东至上到梁顶、下到松树、西至上梁顶、南至柞树边、北至地边。4、平泉市××子村村民民委员会2017年8月26日出具的书面证明一份。证明本村界内老虎沟大甸子大东沟东坡的林地是平泉市柳溪镇韩杖子村的，与老虎沟大店子是同一片林地，小地名叫老虎沟，也叫大东沟。5、河北省财政厅、河北省林业厅关于印发《河北省省级以上财政林业补助资金管理实施细则》的通知及细则原文复印件一份。证明公益林补偿金是给付经营者的管护费，按政策规定应给付原告。6、《中华人民共和国森林法实施条例》第十五条规定。证明防护林和特种用途林的经营者有权获得森林生态效益补偿的权利。7、平泉市林业局2017年4月10日出具的关于平泉市柳溪镇韩杖子村村民毕树臣承包山林情况的调查说明一份。证明争议林地108亩已被划为国家重点公益林。2011年至2014年将其中45.9亩划入平泉市柳溪镇韩杖子村公益林，62.1亩划入平泉市柳溪镇薛杖子村公益林。2015年林业部门重新规划公益林，变更将46.65亩划入平泉市柳溪镇韩杖子村公益林，61.35亩划入平泉市柳溪镇薛杖子村公益林。8、平泉市柳溪镇生态公益林小班一览表两份。证明原告承包的林地被划为公益林面积被分别划入二被告公益林。9、河北省财政厅、河北省林业局关于下达2011年省级财政森林效益补偿金的通知。证明2011年国家对林农公益林补偿金每亩9.75元。10、平泉市林业局出具的公益林生态效益补偿金证明2份。证明2012年公益林补偿金每亩拨付9.75元。2013-2014年每亩14.75元。2015年至2016年集体名下的公益林每亩补偿9元。证明被告平泉市柳溪镇韩杖子村村民委员会应返还不当得利2895.20元。平泉市柳溪镇薛杖子村村民委员会应返还不当得利3907.90元。11、承德市中级人民法院（2016）冀08民终3726号民事判决书复印件一份。证明承德市中级人民法院已对此类案件已作出终审判决，重点公益林补偿金应给付林木林地经营管护人。被告平泉市柳溪镇韩杖子村村民委员会质证意见为：1、对于林地承包合同，合同应当是制式，手写部分不予认可，且没有四至，此合同不能证明原告承包地块是哪一块，本合同应算无效合同。没有实际表达出承包的地块、位置、边界，被告可以认可原告买了一棵树、也可以认可买了一亩地。本合同为承包合同，但内容又是公开拍卖，属于买卖合同。假如合同成立，第十一条约定，所有国家补偿款全归平泉市柳溪镇韩杖子村村民委员会所有。公益林补贴也是国家补贴，因此原告的诉讼请求与合同第九条的约定相违背。综上所述，此合同是无效合同。2、第二份证据，上任村主任没有移交任何手续，对此证据不予认可。3、对集体林地登记表认可，说明了林地、林木归被告所有，林木不含在合同之内。4、对第四份证据认可。这片林子确实在这个位置。5、对于证据五、六无异议，但是不能证明原告的观点。6、对于证据七、八、十一不予认可。7、对证据九无异议，这份证据证明，当时承包合同上是承包价每亩5.81元，反应出合同不公平。8、对于证据十无异议，但是原告无权主张权利。被告平泉市柳溪镇薛杖子村村民委员会经本院传票传唤未到庭，视其放弃质证和抗辩的权利。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月4日原告毕树臣、毕树贵、毕志文与被告平泉市柳溪镇韩杖子村村民委员会签订了《林地承包合同书》，被告平泉市柳溪镇韩杖子村村民委员会以公开拍卖的方式，将坐落于平泉市××村老虎沟大甸（店）子林地（四至范围东至上到梁顶、下到松树、西至上梁顶、南至柞树边、北至地边）经营权及其附属物的所有权以26，000.00元的价款拍卖给原告承包经营。约定承包使用期为五十年，即从2011年1月4日至2061年1月4日。经平泉市林业局勘查该林地面积为108亩，已被划为国家重点公益林。2011年至2014年平泉市柳溪镇韩杖子村村民委员会所属此地块公益林面积为45.9亩，平泉市柳溪镇薛杖子村村民委员会所属此地块公益林面积62.1亩。2015年林业部门重新规划公益林所属范围，自2015年始平泉市柳溪镇韩杖子村村民委员会所属此地块公益林面积为46.65亩，平泉市柳溪镇薛杖子村村民委员会所属此地块公益林面积61.35亩。平泉市财政局将此公益林补偿费拨付到二被告账户。每年的补偿标准：2011年执行《河北省财政厅、河北省林业局关于下达2011年省级财政森林生态效益补偿基金的通知》冀财农【2011】39号文件，每亩发放9.75元。2012年执行《河北省财政厅、河北省林业局关于印发的通知》冀财农【2012】2号文件，每亩发放9.75元。2013年执行《河北省财政厅、河北省林业局关于印发的通知》冀财农【2012】2号文件及《河北省财政厅关于下达2013年中央生态效益补偿基金的通知》冀财农【2013】170号文件，每亩发放14.75元。2014年执行《河北省财政厅、河北省林业厅关于印发本院认为，被告平泉市柳溪镇韩杖子村村民委员会将其所有的林地发包给原告毕树臣、毕树贵、毕志文，进行经营管理，符合相关法律规定。原告毕树臣、毕树贵、毕志文依据合同取得坐落于平泉市××子村老虎沟大甸子阴坡的林地的经营权，故该林地所有收益应归原告毕树臣、毕树贵、毕志文所有。公益林补助是各级人民政府用于林地保护与管理的资金。《河北省省级以上财政林业补助资金管理实施细则》第十二条规定，国有的公益林管护补助，用于国有林场、苗圃、自然保护区等国有单位管护公益林的劳务补助等支出。集体和个人所有的公益林管护补助，用于集体和个人的经济补偿和管护公益林的劳务补助等支出。所以，公益林补助是给付公益林的经营管理者的补偿，本案争议的公益林补助款是公益林地的部分收入，应归原告毕树臣、毕树贵、毕志文所有。综上所述，为维护正常的社会秩序，保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条、第九十二条，《中华人民共和国合同法》第一百二十三条，《中华人民共和国森林法实施条例》第十五条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、平泉市柳溪镇韩杖子村村民委员会返还原告毕树臣、毕树贵、毕志文公益林补助款3088.80元。二、平泉市柳溪镇薛杖子村村民委员会返还原告毕树臣、毕树贵、毕志文公益林补助款4147.20元。上述给付内容在本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告平泉市柳溪镇韩杖子村村民委员会负担12.50元，被告平泉市柳溪镇薛杖子村村民委员会负担12.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审案件受理费50.00元）。审判员 张文奇二〇一七年九月七日书记员崔智鸿