北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第13876号
原告饶江伟，男，1950年9月5日出生。
委托代理人胡洁，北京中伦文德律师事务所律师。
被告北京华丽嘉源房地产开发有限公司，住所地北京市西城区阜外大街北营房东里12号。
法定代表人王军，董事长。
委托代理人郭新嵘，北京市衡琪律师事务所律师。
原告饶江伟与被告北京华丽嘉源房地产开发有限公司（以下简称华丽嘉源公司）劳动争议纠纷一案，本院于2012年12月6日作出（2012）西民初字第9262号民事判决书，被告华丽嘉源公司提出上诉，北京市第一中级人民法院以（2013）一中民终字第04755号民事裁定书，撤销本院（2012）西民初字第9262号民事判决书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告之委托代理人胡洁，被告华丽嘉源公司之委托代理人郭新嵘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告饶江伟诉称：原告于1995年2月入职被告单位，任职总经理。1995年2月之前原告在海淀房地产经营开发公司工作，1995年2月经被告的副董事长夏逸庆邀请通过聘用方式进入被告公司。2010年5月被告免去原告总经理职务，之后任副总经理至2011年3月办理退休手续。1995年之前在海淀房地产经营开发公司上了一年的保险，入职之后被告一直没有交纳过，原告自己也没有上过，原告一直不知道，到2010年9月办退休时被告知一直没有上保险，被告同意补交只能在海淀补交，后发现原告档案在职介中心，是1995年6月被告找关系转入的，社保规定职介中心只能补当年的保险。原告在职介中心办理的退休，每月实发退休金2258元。被告自1995年2月至2010年3月期间及2010年10月至2011年3月期间，长达15年多的时间未给原告缴纳社会保险，给原告的退休金造成了损失，该部分损失应当有被告支付。关于原告工资情况：1995年2月到1996年12月是2855元，1997年是2995元，1998年到2000年是3545元，2001年到2003年是3895元，从2004年开始基本工资4500元加奖金，2005年1月到2010年4月基本工资5000元加奖金，2010年4月一直到2011年3月基本工资为6000元加奖金。原告入职前，被告副董事长夏逸庆曾口头承诺为原告解决一套产权住房，这本来是原告在原单位可以正常获取的。2002年由于房子没有解决，原告向董事会提出申请请求每月支付住房补助2500元，这个申请经夏副董事长批准后报侯董事长决定，但没有结果，直到2003年被告分配原告使用权房屋。原告认为这仅仅是解决了使用房屋的困难，但并未落实原告可以取得房屋所有权的权利，所以原告认为在没有办理产权之前每月应该支付2500元房补，之后房屋被收回，被告明显不履行当初对原告的承诺，现在主张房补。2011年4月28日申请仲裁。原、被告双方没有签劳动合同是因为原告不能和自己签订合同，必须和董事会签定才可以。原告1995年2月进入被告处工作，至2008年1月，已经连续工作超过十年，因此被告董事会应当与原告签订无固定期限劳动合同，被告一直未与原告签订合同，故应当按照《劳动合同法》第八十二条第二款的规定支付双倍工资给原告自2008年2月至2011年3月。基于上述事实与理由，现原告诉至人民法院，请求判令：1、被告支付原告2008年2月1日至2011年3月未签订劳动合同双倍工资差额266090元（按照实际核发的工资计算）；2、被告支付原告退休金损失每月2500元，一次性支付20年共计600000元（被告没有将原告档案转入，导致没有交纳保险，最后只通过国人职业中心补交几个月的保险，原告工资实际是6082元，20年是估算的）；3、被告支付原告房屋补贴260000元（分配了房屋没有房产证，后来被赶出来了，自2002年7月到2011年6月每月2500元房补）。
被告华丽嘉源公司辩称：被告认为双方未签订劳动合同的过错在原告，且已经超过诉讼时效；支付住房补助的申请，是原告利用担任总经理期间的职务便利，私自加盖公章的个人行为，且没有经过公司董事会或监事会的批准；支付退休金损失没有依据，具体为：1、原告作为公司的总经理，在十多年的时间负责公司的经营管理，其中就包括公司职员社会保险缴纳的工作，且缴费人员、缴费基数均由原告批准确认。自始至终，原告明知其本人各项社保均未从公司缴纳，但放任此情况，存在明显故意的过错，其应当对此行为造成的法律后果承担相应的责任；2、基于上述第1点的情况，原告长年以来早已知道自己未通过公司缴纳社会保险的事实，即非常清楚其自身权利受到侵害的事实（虽然侵害源于其自身），但却从未在法定期间向公司主张过此项权利。因此，原告的请求已超过诉讼时效；3、原告虽于1995年2月开始在被告公司工作，但其个人却始终将其档案、社会保险关系留存在诚通人力资源有限公司。2010年5月，原告要求被告向诚通人力公司支付其在诚通公司的社会保险费用，其中缴费基数、缴费金额，均为原告本人自行确定，被告并不知情也无权过问，而是按照原告的要求支付了全部社会保险费用，包括全部的单位及个人的缴费部分。2011年3月7日，原告自行在《社会保险个人账户缴费情况表》上签字确认其缴费情况，并私自办理退休手续。原告长期与第三方企业建立人事档案关系及社会保险关系，不办理个人社会保险关系转出的情况下，被告公司无法为其办理社会保险关系的转入，由此导致的损失属于原告自身过错造成，与被告无关。同时，原告在被告完全不知情的情况下，自行与第三方企业确认其自身的社会保险缴纳基数、社会保险缴纳金额，并要求被告公司全额代其支付的这一行为，不仅证明了原告事实上已经放弃了与被告建立社会保险关系并放弃被告公司承担未缴纳社会保险费用一切损失的权利主张，且证明原告自愿承担由此所致的个人全部损失；4、在2010年9月原告年满60周岁后，被告公司曾要求原告积极配合公司为其办理社会保险关系转移、补办手续以及退休手续，并已将相应的申请补办手续提交被告公司经营所在地的北京市海淀区社会保险中心。但就在手续补办期间、原告在被告完全不知情的情况下，自行与第三方企业签订协议、自行确认社会保险基数、金额，自行确认本人社会账户缴费金额、期限、基数进行确认，并在第三方企业办理了退休。这说明原告自行认可了其现在的退休金额，并自愿承担一切损失。被告公司在此过程中，不存在任何过错。基于上述事实与理由，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：1995年1月26日，被告公司董事会任命原告为公司总经理。2010年5月12日，被告公司董事会免去原告公司总经理职务，任命原告为公司副总经理。原告在被告公司工作期间工资水平为1995年2月至1996年12月，2855元；1997年，2995元；1998年至2000年，3545元；2001年至2003年，3895元；2004年，4500元加奖金，2005年1月至2010年4月，5000元加奖金，2010年4月至2011年3月基本工资为6000元加奖金。双方劳动关系存续期间，未签订劳动合同。被告公司通过诚通人力资源有限公司为原告补缴了2010年4月至9月的社会保险，并负担了其中原告个人应缴部分。原告2011年3月7日原告与中国国际企业合作公司（现诚通人力资源有限公司）签订存档人员办理退休事宜协议书。2011年3月原告在中国国际企业合作公司（现名称为诚通人力资源有限公司）办理退休手续，2011年4月开始领取退休金，标准为2268元／月。2011年5月18日原告取得退休证。
诉讼中，原告提交以被告公司名义于2002年7月16日向公司夏副董事长提交的”关于住房补助的请示”，该请示内容为：”饶江伟长期没有解决住房问题，为临时解决住房困难，申请给予住房补助2500元／月，待解决住房问题后停止补助。可否，请指示！”在该请示上，夏副董事长处有圈阅标识，并批注”请侯董事长决定”字样。对此，原告认为由于被告公司未兑现交付其产权住房的承诺，应按此标准进行支付。被告对此不予认可，认为此请示系原告利用总经理职务便利加盖公司印章而形成的，且被告公司董事会、股东会从未批准过该请示，该请示不构成被告公司向原告履行义务的依据。
另查，2011年4月28日原告向北京市西城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：被告支付2008年2月1日至2011年3月未签订劳动合同二倍工资266090元；支付退休金损失每月3824元，一次性支付二十年，共计917760元；支付房屋补贴260000元。仲裁委于2012年3月作出”京西劳仲字（2011）第02-1041号”裁决书，驳回了原告的申请。后原告不服，向本院提起诉讼。
上述事实，有董事会决议、工资明细表、工资条、银行明细单、2011年3月10日诚通人力资源有限公司证明、2011年5月20日中国国际企业合作公司发票、北京市职工退休证、北京市社会保险个人账户缴费情况表、存档人员办理退休事宜协议书、北京市基本养老保险待遇核准表、北京市企业职工基本医疗保险视同缴纳年限认定审批表、京西劳仲字”（2011）第02-1041号”劳动争议仲裁裁决书及当事人的当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：原告主张被告公司支付未签订劳动合同双倍工资差额，虽被告辩称未签订劳动合同系由原告原因造成，但未提供有效证据加以证明，本院对此不予采信。2008年1月1日原告在被告公司工作已满12年，被告公司应当与其签订无固定期限劳动合同但未签订，故被告公司应当从2008年2月1日起支付原告未签订无固定期限劳动合同双倍工资，但支付期限不超过11个月，即支付至2008年12月31日止，并从2009年1月1日起开始计算时效，时效期限为一年。诉讼中双方确认原告申请仲裁的日期为2011年4月28日，故原告主张的2008年2月1日至2011年3月未签订劳动合同双倍工资差额，2009年1月1日前的部分已超过仲裁时效，本院不予支持；2009年1月1日至2011年3月的部分无相关法律依据，本院不予支持。
关于原告主张被告公司支付房屋补贴的请求，因原告担任被告公司总经理，根据公司法规定，决定聘任或解聘公司经理及其报酬事项，属于董事会的职权。本案中，原告申请的住房补贴系其报酬的一部分，故应当由被告公司董事会进行决定。原告虽提交了”关于住房补助的请示”，但该份文件未经被告公司董事会审批，无法作为被告公司向原告承担此项义务的依据，且被告公司亦不予认可，原告未能就此提供其他有效证据予以证明，故本院不予支持。
根据相关规定，因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者因缴费年限、缴费基数等发生的争议，应由社保部门解决处理，不属于法院受案范围。本案中，被告公司通过诚通人力资源有限公司为原告补缴了2010年4月至9月的社会保险，原告于2011年3月7日与诚通人力资源有限公司签订了存档人员办理退休事宜协议书，并在北京市社会保险个人账户缴费情况表签署”以上情况属实，同意办理退休”，2011年4月起领取退休金，已享受了社会保险待遇。故原告以1995年2月至2010年3月期间及2010年10月至2011年3月期间，长达15年多的时间被告未给原告缴纳社会保险，给原告造成了退休金损失为由要求赔偿，属于因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者因缴费年限等发生的争议，应由社保部门解决处理，不属于法院受案范围，故本院对原告该项请求不予处理。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第七十条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十四条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决如下：
驳回原告饶江伟之诉讼请求。
案件受理费十元，由原告饶江伟负担（已交纳）
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨桂林
人民陪审员 刘志远
人民陪审员 任玉良
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 王 蒙