广东省阳西县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤1721行初15号
原告：何伟，男，1959年2月25日出生，汉族，住广东省阳西县。
被告：阳西县新圩镇人民政府，住所地：广东省阳西县县新圩镇正街人民政府办公大楼。
法定代表人：刘太均，该镇镇长。
委托诉讼代理人：李文，阳西县新圩镇人民政府干部。
委托诉讼代理人：姚兜赏，广东漠西律师事务所律师。
第三人：黄忠，男，1942年8月3日出生，汉族，住广东省阳西县。
原告何伟不服被告阳西县新圩镇人民政府作出新府调解第002号《关于黄忠与何伟土地界至纠纷的调解意见》一案，本院于2016年9月7日立案后，于2016年9月29日向被告阳西县新圩镇人民政府送达应诉通知书、起诉书副本，于2016年12月14日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何伟，被告阳西县新圩镇人民政府的委托诉讼代理人李文、姚兜赏，第三人黄忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何伟诉称，一、《关于黄忠与何伟土地界至纠纷的调解意见》程序违法。关于调解书的制作，法律明确规定须被调解的双方（即利害关系人）协商一致，签名确认的情况下，作为调解人才能够根据双方协商的意见和条款制作调解书。阳西县新圩镇人民政府在未经原告同意并签名确认，且原告与利害关系人黄忠未达成一致意见的情况下，其单方面制作《关于黄忠与何伟土地界至纠纷的调解意见》的行为已违反调解书制作的法定程序。
二、被告对该调解意见的第二款“申请人转让何贻贵的土地宽应为5.9米，被申请人集体分配的土地宽6.7米”的认定属于主体不适格，且没有事实及法律依据。《中华人民共和国土地争议调查处理办法》第四条规定“县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件的调查和调解工作；对需要依法作出处理决定的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定”。虽然该处理办法也规定了“可根据当事人的申请，由乡级人民政府处理或受理”，但该争议的处理方为综治信访维稳中心明显不适格，而且其处理过程须依法定程序迸行，以事实证据为依据，以法律为准绳。但很明显该调解意见是阳西县新圩镇综治信访维稳中心单方面作出的认定，违反了法律规定，其调解意见中第二款的认定也严重损害了原告的利益。
综上所述，被告在作出《关于黄忠与何伟土地界至纠纷的调解意见》的行为中存在程序违法、主体不适格、认定事实不清及法律依据不足的情形，且该调解书中第二款的认定给原告带来巨大的经济损失。据此，请求判令：撤销被告阳西县新圩镇人民政府作出的新府调解第002号《关于黄忠与何伟土地界至纠纷的调解意见》。
原告对其主张向本院提供如下证据：A1、阳西府行复（2016）5号《不予受理行政复议申请决定书》；A2、《企石坡地块图》；A3、《征地协议书》；A4、《协议书》；A5、《协议书》；A6、新府调解第002号《关于黄忠与何伟土地界至纠纷的调解意见》；A7、《勘验图》。
被告阳西县新圩镇人民政府辩称，一、答辩人在本案中根据原告及第三人的申请，对双方的土地纠纷进行调解，答辩人具有相应的调解职权，依双方申请程序也合法。二、《关于黄忠与何伟土地界至纠纷的调解意见》本身不是具体行政行为，实际是基于对双方纠纷的调解，双方未能达成调解协议而终止调解作出的调解意见，其不属法院行政案件的受理范围，依法应驳回原告的起诉。三、答辩人认定事实及适用法律正确、程序合法。综上，答辩人作出的《关于黄忠与何伟土地界至纠纷的调解意见》，认定事实及适用法律正确、程序合法，并且该意见书不属法院行政案件的受理范围。
被告阳西县新圩镇人民政府对其主张向本院提供如下证据：B1、《申请书》（黄忠）；B2、《申请书》（何伟）；B3、《调查笔录》（黄忠）；B4、《调查笔录》（何贻珍）；B5、《调查笔录》（何伟）；B6、《调查笔录》（何贻贵）、《土地转包协议书》；B7、《调查笔录》（何贻旺、何贻平）；B8、《调解笔录》；B9、《证明》（两份）；B10、《现场勘验笔录》、《勘验图》；B11、《征地协议书》、《国土所证明》；B12、《送达回证》；B13、新府调解第002号《关于黄忠与何伟土地界至纠纷的调解意见》。
第三人黄忠述称，一、阳西县新圩镇人民政府接到新圩居委大塘车村黄忠与何伟关于新圩新正街邮电局斜对面的土地管理使用权属纠纷一案后，派员深入调查取证，走访该村的群众，经调查取证后，确认该纠纷地管理使用权属黄忠管理使用，与何伟没有任何关系，为此，阳西县新圩镇人民政府作出新府调解第002号《关于黄忠与何伟土地界至纠纷的调解意见》。因此，阳西县新圩镇人民政府作出的调解意见书是有理有据的，证据确凿，是合理合法的，应予维持。
二、该地座落在企石坡（即邮电局对面），长为17.5米，宽为5.9米，总面积为103.2平方米。该地位置为东至公路边，西至何贻旺地交界，南至余德明屋地交界，北至何贻平地交界（己被征收）。经何贻贵与黄忠协商，由黄忠补偿4128元给何贻贵，以后耕种管理使用由黄忠负责，与何贻贵无关。
三、该地长17.5米，宽5.9米，再隔何贻平地（何贻平地已被政府征收）之后到何伟的承包地，因而与黄忠的承包地无关（详情有新圩镇土地管理所与何贻平的征地协议书证实，该协议于1996年12月10日协订的）。
四、何伟为了达到侵占黄忠的承包地，用各种办法欺骗黄忠，明知黄忠是文盲，何伟没有按黄忠与何贻贵的转让协议写清楚涉案土地长为17.5米，宽为5.9米。在黄忠与何伟所谓的协议书上写5米，骗取黄忠签名，签名后又找村委会干部何贻轩签名盖章，后来何伟为了更完善，又骗取新圩镇干部、陈统、李多等人签名盖公章。
五、何伟为了实现侵占黄忠承包地的目的，自制企石
坡的各户分配承包土地的承包图，何伟没有实事求是画图，
而是弄虚作假，如何贻银、翁成广等人没有签名，何伟伪
造有关证据。
第三人黄忠对其主张向本院提供如下证据：C1、《身份证》；C2、《土地转包协议书》；C3、《征地协议书》；C4、《协议书》；C5、《协议书》。
本院经审理查明，第三人黄忠与原告何伟因对阳西县新圩邮政所门口对面公路边北侧的土地权属发生纠纷，分别于2015年4月15日、同年4月29日向被告阳西县新圩镇人民政府提交《申请书》，要求阳西县新圩镇人民政府对原告与第三人之间的土地纠纷进行调解处理。阳西县新圩镇人民政府接收原告与第三人的调解申请后，对争议土地进行调查，并询问了相关证人证言。经调查，阳西县新圩镇人民政府查明：“原告与第三人争议地位于阳西县新圩邮政所门口对面公路边北侧，不属地界纠纷。第三人于1999年9月与本村何贻贵转让一块坡地，长为17.5米，宽为5.9米，面积为103.2平方米，并签订了《土地转包协议》，该转让坡地原是大塘车村二队集体分配给何贻贵、何贻旺的坡地。原告何伟的土地也是大塘车村二队集体分配给原告的。原告何伟与第三人黄忠的土地之间隔有何贻平的坡地。大塘车村二队关于邮政所门口对面公路边坡地，公路边向宽为36.5米，东向西长为约34.2米，大塘车村二队集体分配坡地共9户49人参加分配，每人应得0.74米，东至西宽度一致。吴东建屋前约2000年10月，由于吴东建屋宽度太窄，经国土所高业养、翁广辉与黄忠协商后，黄忠同意调换何贻平坡地1.2米（已被征收），即将黄忠的坡地宽1.2米给吴东报批建屋，调换何贻平的坡地宽1.2米给黄忠，保证黄忠坡地宽5.9米”等内容。阳西县新圩镇人民政府认为第三人转让何贻贵坡地宽应为5.9米，原告与第三人之间的土地隔有何贻平的坡地，何贻平的坡地南至北宽应为2.3米（已被征收），除了转让给吴东宽1.2米外，宽还有1.1米，原告参加集体分配坡地宽应为6.7米，原告与第三人签订的《协议书》与其社实际所分配的土地排列不相符。因此，阳西县新圩镇人民政府在原告与第三人协商未果的情况下，于2015年10月26日作出新府调解第002号《关于黄忠与何伟土地界至纠纷的调解意见》，调解意见为：一、原告与第三人的土地之间隔有何贻平的土地，不存在着地界争议；二、第三人转让何贻贵的土地宽应为5.9米，原告集体分配的土地宽应为6.7米；三、何贻平剩下宽1.1米的土地由于当时已被征收，根据村集体和村民意见，可作村道使用用地；四、原告与第三人要抱着实事求是的原则，各自使用自己的土地，不得侵占他人用地。以上意见，原告与第三人认为不服，可向县级有关部门申请处理。之后，被告于2015年11月25日将新府调解第002号《关于黄忠与何伟土地界至纠纷的调解意见》送达给原告。原告不服该调解意见，于2016年8月31日向阳西县人民政府申请行政复议。阳西县人民政府以原告的行政复议申请已超过法定申请期限，且没有耽误法定申请期限的正当理由为由，于2016年9月2日作出阳西府行复（2016）5号《不予受理行政复议申请决定书》，决定对原告的行政复议申请不予受理。2016年9月7日，原告向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告阳西县新圩镇人民政府根据原告何伟与第三人黄忠的调解申请，于2015年10月26日作出新府调解第002号《关于黄忠与何伟土地界至纠纷的调解意见》，只是对原告与第三人之间的土地权属纠纷作出调解意见，不属于行政行为，不产生土地确权的法律效力。原告、第三人不同意该调解意见，可依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定处理。原告不服被告作出的新府调解第002号《关于黄忠与何伟土地界至纠纷的调解意见》而提起诉讼，不属于人民法院行政案件的受案范围。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”的规定，应予驳回原告的起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条规定，裁定如下：
驳回原告何伟的起诉。
退还案件受理费50元给原告何伟。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 陈伟强
人民陪审员 徐加佑
人民陪审员 陈世永
二０一六年十二月二十九日
书 记 员 岑 嫦
第1页共9页