湖北省汉川市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂汉川民初字第01474号
原告许初一。
法定代理人湛小香，女，汉族。系原告许初一之妻。
委托代理人熊茂垠，湖北今天律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告李立会，务工。
被告李志龙，个体工商户。
委托代理人肖生宜，湖北松竹梅律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告黄玲，个体工商户。系被告李志龙之妻。
委托代理人肖生宜，湖北松竹梅律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告许初一与被告李立会、李志龙、黄玲机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月14日立案受理后，依法组成由审判员胡敬中担任审判长，审判员蒋正炎、人民陪审员胡少文参加的合议庭，于同年8月19日公开开庭进行了审理。原告许初一的法定代理人谌小香及其委托代理人熊茂垠、被告李立会、李志龙及其委托代理人肖生宜、被告黄玲的委托代理人肖生宜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许初一诉称，被告李立会系被告李志龙（个体工商户，其商号为鹏鹏电器）的雇佣人员。2013年9月30日10时许，原告许初一驾驶二轮摩托车沿汉川市分水镇分水大道由北向南行驶到与建镇路交汇处十字路口路段时，与沿建镇路由西向东行驶的被告李立会（给被告李志龙送电器的过程中）所驾驶的正三轮摩托车相撞，造成原告受伤、二轮摩托车受损的交通事故。2013年10月，汉川市公安局交通警察大队作出原告承担此次事故的主要责任、被告李立会承担次要责任的事故认定书。事发当天，原告即因重型颅脑损伤等严重病情，送往武汉同济医院紧急救治。尔后原告一直处于昏迷状态，先后两次住院，花费医疗费数十万元，而被告在支付了七万元费用后拒绝承担其应尽的义务。2014年5月20日，原告在资金紧张的情况下被迫第二次出院并申请了司法鉴定。2014年5月29日，原告的伤情经法医鉴定伤残等级为一级、后期治疗费二年内1500元／月、护理依赖程度为完全护理依赖。故请求法院判令三被告连带赔偿原告医疗费、误工费、残疾补偿金等各项损失共计2090006.78元，并保留继续治疗所产生相关费用的索赔权利诉求。
原告许初一为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告及其亲属的常住人口登记卡、被告李立会的身份证复印件各一份、被告李志龙的个体信息一份；拟证明原、被告的基本情况、三被告主体适格、原告的赔偿依据。
证据二、交通事故认定书一份；拟证明原告因交通事故受伤的事实及原告不应承担事故主要责任。
证据三、病情证明单、出院记录、司法鉴定意见书；拟证明原告因交通事故受伤治疗的事实、原告的伤残等级程度及后期各项费用的提出依据。
证据四、证明三份；拟证明应按城市人口标准计算原告的损失。
证据五、住院收费单据；拟证明原告医疗费支出情况及被告承担费用的依据。
证据六、交通费、残疾器具费、护理费支出票据；拟证明原告部分费用支出的事实、被告承担费用的依据。
证据七、事故发生时的视频。拟证明原告不应承担事故的主要责任。
证据八、汉川市公安局交通警察大队分水中队的询问笔录一份（法院依原告申请依法调取）；拟证明被告李立会与被告李志龙之间存在雇佣关系。
被告李立会辩称，一、根据汉川市交通警察大队作出的道路交通事故认定书，原告应承担此事故的主要责任；二、原告的要求严重超出法律规定，其中残疾赔偿金、误工费、被扶养人生活费应按农村居民计算、护理费应按居民服务业计算、营养费无证据、医疗费没有42万元、后期护理费应按居民服务业计算2年，且原告按事故责任划分应自己承担80%的损失；三、其已借债83000元为原告支付了部分医疗费、生活费、交通费，现无能力继续履行赔偿义务，请求法院调解。
被告李立会为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一、摩托车购置收据一份；拟证明被告李立会系肇事三轮摩托车车主。
证据二、垫付款收据若干；拟证明被告李立会已垫付赔款82376.64元。
被告李志龙辩称，一、根据交通事故认定书的认定原告系交通事故受伤，与其无法律关系；二、被告李立会系自购摩托车从事货物运输业务。事发当时，其系托运人支付运输费20元委托承运人被告李立会送货到分水镇新街。故其与被告李立会间系运输合同关系，而非雇佣关系，其对原告不应承担赔偿责任。三、原告的诉求特别偏高。其中部分项目的计算与法律规定及标准不符、部分项目无证据，且原告应承担交通事故的主要责任，故超出法律部分的诉求法院不应支持。四、事故发生后，其出于人道主义到医院看望、陪护原告，并借款给被告李立会为原告治疗。但原告的亲属在交通事故发生后阻止其经营，致其遭受重大损失。综上，法院应驳回原告对其的诉讼请求。
被告李志龙为支持其抗辩主张，向本院提交了证据：
证人李某某、王某某的证人证言；拟证明被告李立会在汉川市分水镇从事货物运输业务。
被告黄玲辩称，其不是电器商店的业主，与案件无任何关系，不应成为本案的被告，请法院驳回原告对其的诉讼请求。
被告黄玲未向本院提交证据支持其抗辩主张。
经庭审质证，原告许初一对被告李立会提交的证据一、二均有异议，认为证据一非正式发票，缺乏真实性；证据二中除73000元的票据属实外，其他三份无票据的垫付款不实、不予认可。原告对被告李志龙提交的证据有异议，认为证人证言不能达到其证明目的，相反可以证明被告李立会与被告李志龙间已构成雇佣关系。
被告李立会、李志龙、黄玲对原告许初一所举证据均有异议，认为证据一、二、三、五、六、八虽具有真实性，但对证据一的证明目的部分有异议，即原告一家系农业户口应按农村标准计算相关赔偿项目、个体信息证明黄玲非法定代表人不应为被告；对证据二的证明对象有异议，原告是否认可该证据是矛盾的，原告当时有酒后驾车之嫌，对事故的发生应承担主要责任；对证据三中的鉴定结论有异议，属单方委托；证据五、六中的医疗费424195.48元、残疾器具费1900元、鉴定费1200元、交通费2400元、护理费2468元虽属实，但不能作为被告承担费用的依据，且证据六中护理费存在重叠计算；证据八不能认定被告李立会与被告李志龙系雇佣关系；证据四中的居住地应由公安机关出具证明，经营情况应有营业执照、摊位租赁合同等相关证据佐证；证据七与具有法律性的交通事故认定书相矛盾。
对上述有争议的证据，本院评判如下：
一、关于原告许初一提交的证据。
其证据一中原告及其亲属的常住人口登记卡与证据四均系相关权利机关出具的合法有效的证件及证明，两者能相互佐证，充分证实原告虽系农业家庭户口，但其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，应按城镇居民的相关标准计算其损失，其被扶养人因长期随之生活，亦应按该标准计算扶养费；同时，证据一中的个体户信息与证据八具有真实性，结合本院对被告李立会及肇事的正三轮摩托车销售商张军平的调查笔录，三者能相互佐证，充分证实：被告李立会系驾驶被告李志龙的正三轮摩托车为其送货途中造成原告受伤的事实，二者之间确系雇佣关系；被告李志龙又是以家庭为单位从事个体经营，其家庭成员黄玲无证据证明上述经营的收入系被告李志龙个人财产，故黄玲作为被告主体适格。综上所述，本院对证据一、四、八予以采信。
证据二是公安交通管理机关依据法定程序做出的具有较强证明力的证据，而原、被告均未提交充分证据推翻该证据，故本院对此证据予以采信。
证据三中病情证明单、出院记录客观、真实记录了原告因交通事故受伤治疗的过程，鉴定意见书三被告虽庭审中提出异议，但未依法要求重新鉴定，故本院对证据三依法予以采信。
证据五、证据六中的医疗费、残疾器具费、鉴定费、交通费、护理费系原告客观、真实、必然支出，本院依法予采信，但该护理费与原告主张的前期护理费确系重复计算。
证据七因具有单一性并与其提交的证据二相矛盾，其又无其他充分的证据佐证，故本院依法不予以采信。
二、关于被告李立会提交证据。
证据一因车辆销售商张军平及被告李立会在分水交警的陈述均否定了该非正式的车辆销售发票的真实性，故本院依法不予以采信。
证据二中记录垫付赔偿金额8100元的票据系被告李立会本人所作的记载，其又无其他证据佐证，故此部分证据具有单一性，本院不予以采信，但另外的74269.64元票据具有真实性，故本院依法予以采信。
三、关于被告李志龙提交的证据因证人证言具有随意性，又无其他证据佐证，并与车辆销售商张军平及被告李立会在分水交警的陈述均相矛盾，故本院依法不予采信。
经审理查明：被告李志龙与被告黄玲系夫妻。被告李志龙以家庭经营的组成形式从事五金交电、水暧器材批发（其商号为鹏鹏电器）。被告李立会系被告李志龙的雇佣人员。2013年9月30日10时许，原告许初一驾驶二轮摩托车沿汉川市分水镇分水大道由北向南行驶到与建镇路交汇处十字路口时，与沿建镇路由西向东行驶的被告李立会（给被告李志龙送电器的过程中）所驾驶的正三轮摩托车相撞，造成原告受伤、二轮摩托车受损的交通事故。2013年10月，汉川市公安局交通警察大队作出“原告承担此次事故的主要责任、被告李立会承担次要责任”的川公交认字（2013）第259号道路交通事故认定书。事发当天至2014年1月16日、同年3月5日至6月10日，原告即因重型颅脑损伤等严重病情，两次在华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗，共花费医疗费424195.48、支付部分护理费2468元（聘请护理工）、残疾器具费1900元、交通费2400元，其中含被告李立会支付的赔偿款74269.64元。2014年5月29日，原告的伤情经法医鉴定为伤残等级为一级、后期治疗费二年内1500元／月、护理依赖程度为完全护理依赖。原告为此亦支付鉴定费1200元。事发后，原告一直处于植物生存状态，而原、被告双方对其他赔偿费用无法达成协议。故原告诉至法院，要求三被告连带赔偿原告医疗费、误工费、残疾补偿金等各项损失共计2090006.78元，保留继续治疗所产生相关费用的索赔权利诉求。
另查明，原告定残时，有对其父许某某（1938年生）、母王某乙（1940年生）二人负担四分之一的扶养义务。
原、被告双方的争议焦点为：1、被告李立会是否应当承担本次事故同等以上的责任；2、被告李志龙与被告李立会间是否为雇佣关系及其是否应承担赔偿责任；3、被告黄玲是否应承担赔偿责任；4、原告各项损失计算标准及数额。
本院对上述争议焦点评判如下：
1、关于被告李立会是否应当承担本次事故同等以上的责任的问题。
原告认为：根据其提交的证据七即调取的现场录相分析，被告李立会至少应承担本次事故同等以上的责任。
被告李立会认为：原告系酒后驾车与其追尾，其应不承担事故的任何责任。
本院认为：原、被告收到川公交认字（2013）第259号道路交通事故认定书后均未提出复议申请，庭审中亦均未举出充分证据来推翻该道路交通事故认定书，故本院依法对此事故认定书予以确认，据此原告应承担事故的主要责任［即对其损失中的12万元之外（本案中被告李立会所驾驶的车辆未依法办理交强险，依法应在交强险责任限额范围内先予赔偿医疗费1万元及残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费等11万元）的部分承担70%的责任］。
2、关于被告李志龙与被告李立会间是否为雇佣关系及其是否应承担赔偿责任的问题。
原告认为：被告李立会与被告李志龙系雇佣关系。被告李志龙对雇员在雇佣活动中致人损害的应承担连带赔偿责任。
被告李志龙认为：二者之间系运输合同关系。其不应承担连带赔偿责任。
本院认为：本院通过对原告所举证据八的分析与认定，充分核实并认定上述二被告间系雇佣关系而非运输合同关系。据此，雇主李志龙应对雇员李立会在雇佣活动中致人损害行为承担连带赔偿责任。
3、关于被告黄玲是否应承担赔偿责任的问题。
原告认为：被告李志龙以家庭为单位从事个体经营，其家庭成员黄玲无证据证明上述经营的收入系被告李志龙个人财产，故黄玲作为被告主体适格，其应承担赔偿责任。
被告黄玲认为：其不是经营业主，不应承担赔偿责任。
本院认为：本院通过对原告所举证据一、八的分析与认定，充分核实并认定鹏鹏电器系被告李志龙以家庭经营的组成形式经营的商号，黄玲无证据证明上述经营的收入系被告李志龙个人财产，故其应对家庭经营中造成的侵权之债承担连带赔偿责任。
4、关于原告各项损失计算标准及数额。
本院认为：结合本院对原、被告所举证据的分析与认定，除财产损失费因无证据佐证而不予支持外，本院对原告的各项总损失分别认定如下：1）、残疾赔偿金：按城镇居民标准计算为20年×22906元／年＝458120元；2）、误工费：因原告系在市场从事渔业经营的，故参照零售行业平均工资标准计算至定残日前一天为30599元／年÷365天×242天=20288元；3）、护理费：采取分段计算，前期按原告主张的177天计算，其中原告聘请护理工的42天按实际支出计算为2468元，另外135天和后期均按其他服务业标准计算，后期护理费计算时间参照法医鉴定书鉴定的后期治疗期限暂定为二年较合理，原告在二年后若有实际支出护理及治疗费可另行起诉。据此该费用计算为2468元＋135天×26008元／年÷365天＋26008元／年×2年=64103元；4）、住院伙食补助费：以原、被告无争议的标准计算为50元／天×177天=8850元；5）、医疗费：前期以实际支出为准，后期以法医鉴定的时间及标准计算，据此为424195.48元＋1500元／月×24月=460195.48元；6）、被扶养人生活费：从定残之日均按城镇居民标准计算，其父许某某因已满75周岁应计算5年、其母王某乙已满74周岁应按6年计算，据此为15750元／年×（5年＋6年）÷4人=43313元；7）、鉴定费、交通费、残疾器具费以实际发生时所出具的票据分别计算为1200元、2400元、1900元；8）、营养费及精神抚慰金因无具体标准，本院依案情酌情分别定为8000元、12000元。上述损失额总计为1080369.48元。扣除交强险12万元，原告应承担70%的责任。
综上，本院认为原告与被告李立会应按上述比例分别承担各自的赔偿责任，而被告李志龙、黄玲应依法对被告李立会的侵权之债承担连带赔偿责任。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第九条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）〉》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告李立会、李志龙、黄玲于本判决书生效之日起二日赔偿原告许初一各项损失283841元{总赔偿额为408110元［（总损失额1080369.48元-交强险责任限额120000元）×30%＋交强险责任限额120000元］，扣减已付款74269元及法院先予执行款50000元}；
二、驳回原告许初一的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费23520元，由原告许初一负担17449元、被告李立会、李志龙、黄玲负担6308元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件受理费23520元，款汇至湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡敬中
审 判 员 蒋正炎
人民陪审员 胡少文
二〇一四年十月十三日
书 记 员 李会平
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权责任人不是同一人的，当事人请求投保义务人和侵权责任人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。
《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。
《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）〉》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定不个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。