宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁05民终65号
上诉人（原审原告）：撒良仁，男，住宁夏回族自治区海原县。
上诉人（原审原告）：杨生花，女，住宁夏回族自治区海原县。
共同委托诉讼代理人：王诚，宁夏诚托律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：撒应礼，男，住宁夏回族自治区海原县。
委托诉讼代理人：张爱国、董强，宁夏信用律师事务所律师。
上诉人撒良仁、杨生花因与被上诉人撒应礼不当得利纠纷一案，不服宁夏回族自治区海原县人民法院（2016）宁0522民初1984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月10日公开开庭进行了审理。上诉人撒良仁、杨生花的共同委托诉讼代理人王诚与被上诉人撒应礼及其委托诉讼代理人张爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人撒良仁、杨生花上诉请求：撤销海原县人民法院（2016）宁0522民初1984号民事判决，改判支持撒良仁、杨生花的诉讼请求。事实及理由：一审法院事实认定不清，对主要证据认定错误。撒良仁支付撒应礼55000元并不是为解决双方土地、打架纠纷所为，而是由于杨生花的房屋未能按照政府规定予以拆迁，撒应礼以此为由不断向海原县郑旗乡政府、海原县水务局、海原县人民政府、海原县信访局上访，导致政府限期要求杨生花拆迁房屋，为此撒良仁向撒应礼支付了55000元的封口费，撒应礼不再上访，政府对杨生花本应当拆迁的房屋未予拆迁。一审判决认定撒良仁向撒应礼支付55000元是自愿履行赠与协议错误，撒应礼向一审法庭陈述其取得55000元是因土地纠纷引起打架而获得的人身伤害赔偿款，但并没有相关证据证明其因受伤而住院治疗，也没有派出所出警后根据现场调查而出具的相关调查笔录，一审法院仅凭撒应礼单方陈述认定该事实证据不足；撒应礼以上访、告状为手段，胁迫撒良仁、杨生花向其支付55000元的行为符合不当得利的构成要件。一审判决适用法律错误，本案应由撒应礼举证证明自己所得55000元是合法所得，而一审判决在查明撒良仁向撒应礼支付55000元的事实后，仅以撒应礼所出具的村干部的两份证据（传来证据）就认定双方是基于土地纠纷及打架所支付的款项，证据不足。
被上诉人撒应礼辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，判决结果正确。撒良仁、杨生花一审中提交的证据是海原县公安局2016（44号）案卷中的报案材料、立案决定书等，该证据材料是由撒良仁、杨生花向公安机关控告所形成的带有主观意愿的控告材料，而撒应礼在一审中提交的证据是由公安机关向当时调解处理双方之间矛盾的中间调解人，即村委会主任、村支书等的询问笔录，该证据是处理双方之间矛盾的中间人对当时客观真实情况的反映，因此，一审法院认定的事实清楚，证据客观充分。不当得利纠纷案件不属于法律规定的举证责任倒置案件，上诉人依然应当根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第90条之规定承担撒应礼取得55000元没有合法依据的举证责任。
上诉人撒良仁、杨生花向一审法院起诉请求：判令撒应礼返还撒良仁、杨生花现金55000元，案件受理费由撒应礼承担。一审法院查明事实：2014年9月份的一天，撒良仁、杨生花与撒应礼因土地纠纷发生打架，撒良仁邀请撒应礼所在的撒台村委会支书、主任、北台村寺管会主任一同去撒应礼家调解处理。经调解，双方达成口头协议，撒良仁向撒应礼支付现金55000元，双方的纠纷就此解决。当时撒良仁向撒应礼支付了5万元，下余5000元由村主任做了担保。次日，撒良仁将下余的5000元在郑旗乡政府门前给了村主任让交给撒应礼。2016年，撒良仁、杨生花以撒应礼涉嫌敲诈勒索构成犯罪向海原县公安局报案，在海原县公安局向海原县检察院提请批捕时，海原县检察院认为撒良仁、杨生花与撒应礼之间的55000元系经村干部居间调解、双方自愿达成的合意，不构成敲诈勒索罪，不予批捕。
一审法院认为，不当得利是指没有法律上的根据，使得他人遭受损失而自己获得利益。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：”没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。”本案撒良仁于2014年向撒应礼支付55000元，是基于撒良仁、杨生花与撒应礼之间因土地纠纷引起打架等矛盾的解决，是撒良仁邀请村官及寺管会主任居间调解双方纠纷而形成的自愿履行的赠与协议，具有合法根据，符合法律规定。现撒良仁、杨生花出尔反尔，要求撒应礼返还给付的现金，违背了《中华人民共和国民法通则》规定的诚实信用原则。依据《中华人民共和国民事诉讼法》规定的谁主张谁举证的原则，撒良仁、杨生花主张撒应礼收受二人现金，没有合法根据，属不当得利，要求撒应礼返还。但对其主张所依据的事实，未能提供足够的证据加以证明，不当得利的构成要件不具备，故其主张不能成立。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回撒良仁、杨生花的诉讼请求。案件受理费1175元，由撒良仁、杨生花负担。
二审期间，上诉人撒良仁、杨生花向本院提交了以下证据：
证据一，海原县公安局询问笔录两份，一份是对海原县郑旗乡原乡长宋某某做的询问笔录，另一份是对撒某某做的询问笔录。证明撒良仁向撒应礼支付55000元的原因是撒应礼不断向政府部门上访拆迁问题，政府部门受理上访后即将对撒良仁、杨生花的房屋拆迁时，为了使该房屋不被拆迁，只要撒应礼不再上访此事就可以暂缓，所以撒应礼所得的55000元即因上访所得；
证据二，上访材料一份、海原县信访局信访事项转办单一份、海原县信访局来信来访处理单一份、海原县水务局《关于郑旗乡郑旗村撒某某反映信访事项的办理情况报告》一份，证明撒应礼曾不断上访要求政府处理撒良仁的拆迁问题，双方的矛盾是因撒应礼的上访导致的；
证据三，延期拆除协议书一份，证明撒应礼在得到55000元后，向政府部门保证不再上访，撒良仁支付55000元是基于撒应礼上访拆迁问题所导致。
对上诉人撒良仁、杨生花提交的证据，被上诉人撒应礼的质证意见为：
对证据一中宋某某询问笔录的三性无异议，但对证明目的有异议，该证据只是证明撒良仁和撒应礼之间有矛盾，撒应礼上访的事实，但不能证明撒应礼取得撒良仁支付的55000元是因为上访所取得，对撒某某询问笔录的三性和证明目的均有异议，撒良仁、杨生花与撒应礼之间因土地纠纷发生矛盾及撒应礼信访要求拆除撒良仁、杨生花的房屋是两个不相关联的事实，村委会、寺管会负责人调解处理双方矛盾时撒某某不在现场，撒某某关于撒良仁向撒应礼支付55000元是为了不让撒应礼再上访而支付的陈述不符合客观事实；对证据二的三性和证明目的无异议，但撒应礼的上访行为符合法律规定，是公民行使合法权利的行为，与撒良仁、杨生花与撒应礼之间发生矛盾、经调解撒应礼获得55000元没有关联性；对证据三的真实性、合法性无异议，但对其与本案的关联性及证明目的有异议，该证据只能证实撒应礼在2014年9月30日同意海原县水务局和郑旗乡政府延期拆除撒良仁、杨生花的房屋，不能证实撒应礼因获得55000元而同意延期拆除的事实。
对上诉人撒良仁、杨生花提交的证据，本院认证如下：证据一、证据二、证据三来源合法，内容客观真实，能够证明因撒良仁、杨生花的房屋拆迁问题撒应礼曾向海原县两级政府及有关部门上访，但不能证明撒应礼所得的55000元系以上访要挟所得，不能达到撒良仁、杨生花的证明目的。
二审期间，被上诉人撒应礼未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，根据一审时撒应礼提交的海原县公安局对海原县郑旗乡撒台村支书兰某某、村委会主任李某某所做的询问笔录，撒良仁支付撒应礼55000元是2014年9月双方由于土地纠纷发生打架，在撒应礼所在村村支书、村委会主任以及北台寺管会主任撒某某主持下经调解，为解决双方矛盾而达成的民事协议。该协议系双方自愿达成，不违反法律规定及公序良俗，且已实际履行。撒良仁虽然否认其支付撒应礼55000元并非双方因土地纠纷打架所致，但并不否认其与撒应礼之间的矛盾经撒应礼所在村村支书、村委会主任以及北台寺管会主任撒某某主持调解这一事实。故撒应礼取得撒良仁支付的55000元并非没有合法根据取得不当利益，不能满足《中华人民共和国民法通则》第九十二条构成不当得利的法定条件。即使撒应礼曾上访反映过撒良仁、杨生花的房屋拆迁问题，但国家并不禁止公民通过正常的信访行为反映矛盾、问题。撒良仁、杨生花认为撒良仁支付撒应礼55000元是撒应礼以上访相要挟非法取得的上诉意见依据不足，不予采纳。综上，上诉人撒良仁、杨生花的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1175元，由上诉人撒良仁、杨生花负担。
本判决为终审判决。
审判长 张国宏
审判员 孙 静
审判员 杨 涛
二〇一七年二月十六日
书记员 赵 鑫