广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法知民初字第383号
原告：香港亚洲商学院有限公司，住所地：香港特别行政区九龙旺角道33号凯途发展大厦7楼04单位。
董事：程耿敦。
委托代理人：吴洪武，广东智捷律师事务所律师。
被告：东莞市蜂巢管理顾问有限公司，住所地：广东省东莞松山湖高新技术产业开发区创意生活城商场B二楼24号铺。
法定代表人：黄亮。
委托代理人：张惠欢，广东理正明律师事务所律师。
被告：东莞市蜂巢咖啡餐饮服务有限公司，住所地：广东省东莞松山湖高新技术产业开发区创意生活城商场B二楼23-A号铺。
法定代表人：赖ＸＸ。
委托代理人：张惠欢，广东理正明律师事务所律师。
原告香港亚洲商学院有限公司诉被告东莞市蜂巢管理顾问有限公司（以下简称“蜂巢管理公司”）、东莞市蜂巢咖啡餐饮服务有限公司（以下简称“蜂巢咖啡公司”）不正当竞争纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，二次公开开庭进行了审理。原告董事程耿敦、委托代理人吴洪武，被告蜂巢管理公司法定代表人黄亮、被告蜂巢咖啡公司法定代表人赖ＸＸ、两被告共同委托代理人张惠欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认两被告擅自使用原告企业名称行为构成不正当竞争；2、判令两被告立即停止使用原告企业名称；3、判令两被告立即共同向原告赔偿损失人民币2000000元；4、判令两被告立即共同向原告支付维权之公证费用人民币2480元；5、判令两被告立即在《东莞日报》、《东莞阳光网》、《南方都市报》等媒体上就其擅自使用原告企业名称并给原告造成损失的行为发文道歉；6、判令两被告共同承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2009年11月26日，程耿敦在香港特别行政区成立香港亚洲商学院有限公司，业务性质为教育、培训、文化传播、企业管理咨询等，后登记注册了香港亚洲商学院商标，并于2010年起授权东莞市亚商企业管理咨询服务有限公司独家代理香港亚洲商学院在中国大陆地区办理招生并组织MBA等项目教育培训活动，至今学员3000多人。2010年起，原告发现被告蜂巢管理公司擅自使用原告的企业名称，假冒香港亚洲商学院的名义，对外骗称是香港亚洲商学院在大陆地区的唯一授权机构，不断通过网络、平面媒体等形式对外大肆推广，初期还擅自使用了原告的商标，2014年10月前后，被告蜂巢管理公司联合被告蜂巢咖啡公司共同向外以香港亚洲商学院的名义通过相关网站和平面媒体宣传，大肆对外招收MBA、EMBA等课程班学员，组织培训学习活动，每名学员收费高达人民币20000元，同时，还以香港亚洲商学院的名义，成立香港亚洲商学院同学会，以被告蜂巢咖啡公司住所地为基地组织活动。截至2015年8月，两被告对外声称以香港亚洲商学院名义共招生3000多人，宣传时声称招生人数高达30000多。2010年至今，原告董事程耿敦发现两被告未经允许擅自使用原告企业名称的行为后，先后通过不同方式提出要求两被告停止擅自使用原告企业名称和商标的行为，但两被告除目前在部分宣传活动中暂未使用原告商标外，仍在个别地方使用原告依法在香港特别行政区注册的商标，还继续使用原告企业名称至今，且对外声称原告是其分支机构，还以原告的名义，非法与广东智通人才连锁股份有限公司达成合作协议，非法许可广东智通人才连锁股份有限公司以原告的名义对外招生和开办MBA、EMBA等培训班。两被告擅自使用原告企业名称的行为已构成不正当竞争，严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼。原告在庭审时明确表示本案主张的是两被告不正当竞争行为侵犯了原告的企业名称权利，不主张商标侵权。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：一、原告依法在香港特别行政区注册的商标复印件，证明原告的商标在香港特别行政区合法注册，被告目前仍有擅自使用原告商标的行为并且被告目前在平面媒体上使用的商标仍与原告的商标明显存在相似性；www.sun37.com公证视频中有两处可知被告使用了与原告商标相同的标识，被告最近使用的“商标”是最近才设计的，是否有注册待查明。二、原告主体资料、原告授权委托书和东莞市亚商企业管理咨询服务有限公司营业执照，证明原告授权东莞市亚商企业管理咨询服务有限公司在中国大陆地区独家使用原告企业名称。三、www.sun37.com网页证据保全（2015）粤莞东莞第027046号公证书、www.gdmba0769.cn网页证据保全（2015）粤莞东莞第027047号公证书、www.fengchaocoffee.cn网页证据保全（2015）粤莞东莞第027045号公证书，三份公证书共同证明两被告擅自使用原告企业名称招生3000多人，每人收费高达20000多元，给原告造成了经济损失及其他损失；其中www.gdmba0769.cn网页证据保全视频中关于学院新闻最新动态如何选择商学院中称两被告目前学员多达30000多；www.sun37.com网页证据保全2014年同学会的视频中显示在东莞地区两被告在读学员有300多人，加上其他地区的学员会更多。被告在2014年左右与广东智通人才股份连锁有限公司合作招生。原告诉请赔偿额200万的计算依据为每人每年20000元学费，平均在读人员为3000人，并按培训行业30%最低的净利润率来计算，总额接近1800万，原告仅索赔200万，相当于对方获利总额的11%左右。四、公证发票2480元，证明原告因去申请网页证据保全发生的费用；五、被告宣传画册，证明内容同网站公证书的证据内容。六、东莞市博学文化传播有限公司ICP备案登记查询，证明公证网页为被告所有。七、被告出具的《严正声明》，证明原告起诉后两被告对外发布了声明内容。八、宣传资料一批（征途、招生简章、香港亚洲商学院实战创造财富、报纸网页打印件、袋子等），证明原告授权东莞市亚商企业管理咨询服务有限公司在大陆有多年的商业使用，且至今还在商业使用。九、《分管协议》证明程耿敦与黄亮的合作解散、各自经营。十、亚洲商学院停止经营声明（网络打印件），证明“亚洲商学院”已停办。
被告蜂巢管理公司辩称，被告蜂巢管理公司没有侵犯原告的商标权和企业名称。原告的企业名称为“香港亚洲商学院有限公司”，被告蜂巢管理公司的企业名称为“东莞市蜂巢管理顾问有限公司”，而“香港亚洲商学院”是成立于2005年、经香港特别行政区批准注册的一所学术机构。被告蜂巢管理公司使用的商标与原告的商标从使用权人、注册地、外观上足以区分，被告蜂巢管理公司没有侵害原告的商标权。被告蜂巢管理公司分别在2005年、2009年和2015年得到香港亚洲商学院的授权书，可在大陆地区办学培训，被告蜂巢管理公司的行为是合法有效的，不存在不正当竞争行为。原告要求被告蜂巢管理公司赔偿损失、支付维权费用和登报赔礼道歉的主张没有事实和法律依据，原告没有证据证明其损失，被告蜂巢管理公司也没有侵权行为。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告蜂巢管理公司为证明其抗辩，向本院提交了以下证据：一、香港特别行政区企业注册资料复印件、网络打印件：1.分行登记证（登记证号码355××××3927-003-04-05-1）复印件，证明中国卡通文化教育基金会投资集团有限公司的分行名为“香港亚洲商学院HONGKONGASIABUSINESSCOLLEGE”，生效日期为2005年4月29日，届满日期为2006年4月27日。分行“香港亚洲商学院”是黄亮和程耿敦合作运营的，后来两人不合作，中国卡通文化教育基金会投资集团有限公司和其分行“香港亚洲商学院”同时注销。2.香港特别行政区网上查册中心的打印件（公司编号0967014），证明中国卡通文化教育基金会投资集团有限公司于2010年5月7日已告解散（被除名）。3.香港特别行政区网上查册中心的打印件（注册号1165579）和GovHK香港政府一站通的打印件（分行商业登记号码383××××8007-001），证明亚洲商学院有限公司于2007年9月7日成立，其分行为“亚洲商学院”。被告蜂巢管理公司与亚洲商学院有限公司合作，由亚洲商学院有限公司将其分行亚洲商学院的名字授权被告使用，因为被告蜂巢管理公司在中国内地开展业务，所以在分行名称前标注“香港”二字。4.公司注册证书（编号1689075）和分行登记证（登记证号码592××××3859-002-12-14-7），证明亚商教育（香港）控股有限公司，成立时间为2011年12月9日；亚商教育（香港）控股有限公司的分行为“HONGKONGASIABUSINESSINSTITUTE”，生效日期为2014年12月9日，届满日期为2015年12月8日。分行“HONGKONGASIABUSINESSINSTITUTE”是黄亮委托他人在香港成立的，为获得“香港亚洲商学院”的英文版名称。二、授权书三份，证明被告蜂巢管理公司的办学机构经过三次变更，是有连续获得“香港亚洲商学院”独家授权的大陆办学机构。三、合伙创业协议，证明黄亮与程耿敦曾经一起合伙创业。四、企业机读档案登记资料，证明被告蜂巢管理公司、东莞市博书教育咨询服务中心的工商登记情况。五、股东会决议，证明东莞市博学文化传播有限公司变更成被告蜂巢管理公司。六、香港特别行政区注册商标、中国商标网上查询打印件，证明被告蜂巢管理公司在香港特别行政区注册的商标与原告分别在香港特别行政区、中国内地注册的商标均是合法有效的，不存在不正当竞争。七、公司注册证明书（编号2311729），证明黄亮作为股东在2015年11月25日成立“香港亚洲商学院集团有限公司”，任何人在香港特别行政区都可以注册含有“香港亚洲商学院”字样的公司名称，原告对“香港亚洲商学院”字样不能拥有独家使用的权利。八、香港特别行政区麦耀华律师行的回函，证明在香港特别行政区可以有多个冠名“香港亚洲商学院”印章，香港特别行政区律师无法对授权书的盖章进行验证。
被告蜂巢咖啡公司辩称，被告蜂巢咖啡公司没有侵犯原告的商标权和企业名称。首先，被告蜂巢管理公司租赁了蜂巢咖啡公司法定代表人赖ＸＸ的场所，蜂巢咖啡公司是为一些企业开展活动提供服务的平台，是孵化器，有义务帮助租赁场所进行宣传推广。被告蜂巢咖啡公司认可被告蜂巢管理公司的答辩意见，故被告蜂巢咖啡公司的行为是合法有效的，不存在不正当竞争行为，没有侵权，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告蜂巢咖啡公司为证明其抗辩，向本院提交了以下证据：房屋租赁合同，拟证明蜂巢咖啡公司法定代表人赖ＸＸ以个人名义出租场地给被告蜂巢管理公司使用。
本院组织当事人对各方提交的证据进行了证据质证，并有开庭笔录附卷为证。对以上证据，本院经审理查明如下：
一、原告主体信息、经营方式、规模状态
原告是于2009年11月26日在香港特别行政区成立的私人公司，中文名称为“香港亚洲商学院有限公司”，英文名称为“HONGKONGASIABUSINESSCOLLEGELIMITED”，董事是程耿敦，登记的业务性质为教育、培训、文化传播、企业管理咨询。原告授权东莞市亚商企业管理咨询服务有限公司于2010年4月1日起，可以使用“香港亚洲商学院”名义在中国大陆地区开展MBA等课程招生及培训，授权方式是在中国大陆地区独家授权。东莞市亚商企业管理咨询服务有限公司是自然人独资的有限公司，法定代表人是程耿敦。
原告提交的宣传资料、招生简章、课程表等材料宣称，香港亚洲商学院从2003年成立，学员遍布东莞、深圳、佛山等地，学员人数达3000多人。但该批宣传资料、招生简章、课程表等中均未出现原告企业的全称“香港亚洲商学院有限公司”，材料中出现的都是“香港亚洲商学院”字样。另外，原告称其香港网站中有在网页最下方版权声明标注处使用了原告的企业全称，但在中国内地的网站没有使用企业全称。
二、被告主体经营状况
被告蜂巢管理公司是成立于2009年3月30日的有限责任公司，注册资本为人民币30000元，企业登记住所为东莞××山湖高新技术产业开发区创意生活城商场B二楼24号铺，经营范围为企业管理咨询服务、组织文化交流活动等。被告蜂巢咖啡公司是成立于2014年10月23日的有限责任公司，注册资本为人民币1000000元，企业登记住所为东莞××山湖高新技术产业开发区创意生活城商场B二楼23-A号铺，经营范围为餐饮服务、电子商务咨询、企业管理咨询、品牌策划、文化活动组织策划等。
三、被控不正当竞争行为的情况及原告要求赔偿的依据
2015年8月19日，原告董事来到广东省东莞公证处，向该处申请办理互联网上相关网页内容的证据保全公证。同日，广东省东莞公证处指派公证员和公证人员，根据原告指定人员的要求，由公证人员操作该处的计算机，访问网站“www.sun37.com”、“www.gdmba0769.cn”、“www.fengchaocoffee.cn”，并对浏览网站“www.sun37.com”、“www.gdmba0769.cn”的过程进行了实时录像，对网站“www.fengchaocoffee.cn”的相关页面进行了实时打印。广东省东莞公证处为上述三个网站的保全证据过程分别出具了（2015）粤莞东莞第027046号、（2015）粤莞东莞第027047号、（2015）粤莞东莞第027045号公证书。
（2015）粤莞东莞第027046号公证书所附的光盘内容显示：网站“www.sun37.com”的标题栏名称为“香港亚洲商学院，专注……”；首页有“香港亚洲商学院”字样的标签；相关文字介绍内容中包含有“香港亚洲商学院”的字眼，如“香港亚洲商学院EMBA高级管理课程……”、“香港亚洲商学院MBA面授及远程课程……”、“博学教育机构业务范围：香港亚洲商学院、维多利管理学院大陆唯一分教点……”等；网站配图中也有包含“香港亚洲商学院”字样的图片；网站上的视频介绍也有“香港亚洲商学院”、“HongkongAsiaBusinessCollege”等字眼。（2015）粤莞东莞第027045号公证书所附的网页打印内容显示：网站“www.fengchaocoffee.cn”首页中“蜂巢项目”栏有“亚商商学院”标签和“西童书院”等标签，其中“亚商商学院”标签页里的文字内容中有“香港亚洲商学院成立于2003年，是经香港特区政府批准注册成立的一所从事高等教育、研究生课程、远程教育、学术交流及管理咨询服务的自资学院……遍布大中华区的在读学员约三千位左右……”等文字；网站多个栏目下宣传图文中有显示“亚商商学院”、“香港亚洲商学院”的介绍内容，也有被告蜂巢管理公司开展的“香港亚洲商学院”课室、同学会活动基地设在蜂巢咖啡公司场所内等内容。
原告还提交了一份两被告的宣传册，里面含有“香港亚洲商学院”字样的文字介绍以及配图，在被告蜂巢管理公司的课程简章内页也有介绍“蜂巢咖啡”场地。原告表示两被告正是通过上述网站宣传及宣传册介绍的方式，以“香港亚洲商学院”的名义对外招收相关课程班学员，并组织培训活动，截至2015年8月，两被告以“香港亚洲商学院”的名义共招生3000多人。原告为本案取证支出公证费人民币2480元，公证取证的网站显示两被告招收的平均在读学员为3000人，每人每年的学费人民币20000元，以30%的最低净利润率计算，总额接近人民币18000000元，原告仅向两被告索赔人民币2000000元。
被告蜂巢管理公司确认网站“www.sun37.com”为其所有，被告蜂巢咖啡公司确认网站“www.fengchaocoffee.cn”为其所有，两被告均表示网站“www.gdmba0769.cn”非其所有。原告提交的域名信息备案查询页显示网站“www.gdmba0769.cn”的主办单位为东莞市蜂巢教育咨询有限公司。两被告对其各自所有的网站中使用了“香港亚洲商学院”的字样进行宣传，以及以“香港亚洲商学院”名义招收相关培训课程学员的事实均无异议；但两被告表示其在网站上使用“香港亚洲商学院”是得到授权的。两被告还表示被告蜂巢管理公司的办公场所是由赖ＸＸ以个人名义出租给被告蜂巢管理公司的。
四、原、被告的股东间曾有合作关系的情况
原告的执行董事程耿敦和被告蜂巢管理公司的法定代表人黄亮均表示其二人曾于2005年合作，在香港特别行政区投资设立中国卡通文化教育基金会投资集团有限公司，并注册分行“香港亚洲商学院”，由该公司和分行授权东莞市博书教育咨询服务中心（个人独资企业，投资人程耿敦）为香港亚洲商学院在中国大陆的代表，负责推广香港亚洲商学院的教育专案和开发教育合作伙伴。后来，因程耿敦、黄亮不再合作，中国卡通文化教育基金会投资集团有限公司及分行“香港亚洲商学院”都不再续期经营,但程耿敦、黄亮二人没有对由谁继续“香港亚洲商学院”名义进行过约定。原告提交的《分行登记证》（登记证号码355××××3927-003-04-05-1）复印件显示，香港特别行政区企业“中国卡通文化教育基金会投资集团有限公司”的分行名为“香港亚洲商学院”，生效日期为2005年4月29日，届满日期为2006年4月27日。香港特别行政区“网上查册中心”结果显示：中国卡通文化教育基金会投资集团有限公司在2010年5月7日已告解散（被除名）。
五、被告主张其有获授权的情况
被告蜂巢管理公司提交了三份印章名称均为“香港亚洲商学院HONGKONGASIABUSINESSCOLLEGE”的授权书，但均未履行公证认证手续，原告对该三份授权书的真实性也均不确认。被告蜂巢管理公司称自2005年开始，先后由中国卡通文化教育基金会投资集团有限公司、亚洲商学院有限公司ASIANBUSINESSSCHOOLLIMITED、亚商教育（香港）控股有限公司授权，代表“香港亚洲商学院”在中国大陆地区推广亚商教育和培训等：其中亚洲商学院有限公司ASIANBUSINESSSCHOOLLIMITED的分行名称为亚洲商学院（商业登记号383××××8007-001）；被告蜂巢管理公司的前身东莞市博学文化传播有限公司与亚洲商学院（商业登记号码383××××8007-001）合作，2009年4月获得授权，因为是在中国内地开展教育培训业务，所以被告蜂巢管理公司在分行名称亚洲商学院（商业登记号码383××××8007-001）前标注“香港”二字。被告蜂巢管理公司的法定代表人黄亮另表示，他在2011年委托中介在香港特别行政区注册了亚商教育（香港）控股有限公司，该公司又成立分行名称为“HONGKONGASIABUSINESSINSTITUTE”（分行登记证号码592××××3859-002-12-14-7），该分行的中文翻译就是“香港亚洲商学院”的意思，被告蜂巢管理公司是亚商教育（香港）控股有限公司及分行HONGKONGASIABUSINESSINSTITUTE的实际控制人。被告声称获得授权，只提交了香港特别行政区企业登记的部分资料，但均没有提交对应企业出具的授权资料，也没有任何登记材料可以反映被告蜂巢管理公司、黄亮系对应香港特别行政区企业的投资方或有关联性。
被告蜂巢管理公司提交了香港亚洲商学院分行登记证、亚洲商学院有限公司ASIANBUSINESSSCHOOLLIMITED网上查册资料、亚洲商学院（商业登记号码383××××8007-001）网上商业登记资料、亚商教育（香港）控股有限公司公司注册证书、HONGKONGASIABUSINESSINSTUTUTE分行登记证等资料，部分原件、部分复印件、部分网上打印件，虽然以上香港特别行政区企业登记资料为境外形成证据，在形式上未履行公证认证程序，但该些香港特别行政区企业登记资料可反映出在香港特别行政区内有“亚洲商学院有限公司”、“亚洲商学院（分行）”、“亚商教育（香港）控股有限公司”、“HONGKONGASIABUSINESSINSTITUTE（分行）”的企业登记记录。
六、其他查明事实
被告蜂巢管理公司的法定代表人黄亮称，他在香港特别行政区新注册了“香港亚洲商学院集团有限公司”；两被告认为在香港特别行政区可以注册以“香港亚洲商学院”开头的不同公司名称，“香港亚洲商学院”名义不属于原告的主体名称。被告蜂巢管理公司提交的《公司注册证明书》（编号2311729）显示于2015年11月25日“香港亚洲商学院集团有限公司”在香港特别行政区进行了公司注册登记。
本院认为，本案是不正当竞争纠纷之诉。原告是在香港特别行政区成立的有限公司，其企业全名为香港亚洲商学院有限公司，原告在中国内地开展招生培训时使用的名称是“香港亚洲商学院”；两被告各自的网站中使用了“香港亚洲商学院”字样进行宣传，又以“香港亚洲商学院”名义招收培训课程学员，以上情况均为事实，本院予以确认。根据原、被告的经营业务性质与从事的业务可知，原、被告确属竞争关系。
结合诉辩双方的陈述和举证情况，本案的争议焦点：一、“香港亚洲商学院”是否系原告专有的企业名称、能否唯一确定指向原告；二、两被告在经营活动中使用“香港亚洲商学院”字样的行为是否侵害了原告的企业名称，构成不正当竞争。对该争议焦点，以下分述之。
第一，“香港亚洲商学院”是否系原告专有的企业名称、能否唯一确定指向原告。对此，本院认为，企业名称是用于区别不同经营者的表征称谓，即可以让公众识别经营者主体身份的具备专有指向性的称谓，具有专用和确定的性质，是区分商品、服务的主体或来源的标志，属企业的重要无形资产，受到法律保护。
首先，从一般公众的认知来看，本案被告所使用的“香港亚洲商学院”字样在名称组合构成方面是完整的，一般公众会通常理解这“香港亚洲商学院”是一个在香港特别行政区登记的“商学院”教育机构。然而，查明事实反映，原告的执行董事程耿敦和被告蜂巢管理公司的法定代表人黄亮曾于2005年合作在香港特别行政区投资设立中国卡通文化教育基金会投资集团有限公司，并注册分行“香港亚洲商学院”，而在双方拆伙后，双方没有对由谁继续“香港亚洲商学院”名义进行过约定；在这之后，原告登记成立。同时，根据被告蜂巢管理公司提交的多份不同香港特别行政区企业登记资料原件、复印件以及网上查询打印件等资料可知，除了原告外，在香港特别行政区进行登记注册的企业也有名称为“亚洲商学院有限公司”、“亚洲商学院（分行）”、“亚商教育（香港）控股有限公司”、“HONGKONGASIABUSINESSINSTITUTE（分行）”、香港亚洲商学院集团有限公司等等。由此可见，在香港特别行政区注册登记企业机构名称的文字词语可以基本相同或近似，还可以使用中文或英文或中英文同时用；即可以说明“香港亚洲商学院”并不等同于“香港亚洲商学院有限公司”，“香港亚洲商学院”不能产生唯一确定指向原告的效用。
其次，关于原告知名度的问题，一方面，原告提供了一些自身宣传材料等证据用以说明原告授权东莞市亚商企业管理咨询服务有限公司在中国内地有多年的商业使用和具有一定知名度，但该些证据中只出现“香港亚洲商学院”字样，均未出现有原告的全称“香港亚洲商学院有限公司”。因此，原告证据尚不能证明其知名度已经达到足以让市场以及相关公众对“香港亚洲商学院”和“香港亚洲商学院有限公司”系同一主体的认知。另一方面原告主张两被告使用“香港亚洲商学院”名义宣传招生的规模、范围情况，与原告提供自身宣传材料等内容基本相近。可见，在相同行业内原告的知名度是否远大于两被告，目前暂无充分证据可以证明。综合以上两个方面，本院认为截至本案庭审时原告企业名称未达到相关公众所熟知的市场知名度。
再者，原告虽是香港特别行政区登记注册成立，但境外企业在中国内地从事经营活动期间也必须遵守中国内地法律，遵循平等、公平、诚实信用原则。然而，原告授权东莞市亚商企业管理咨询服务有限公司使用“香港亚洲商学院”名义在中国内地开展课程招生及培训，该项授权内容反映出原告没有正当规范地使用“香港亚洲商学院有限公司”该登记注册的名称。
综上，“香港亚洲商学院”不是原告专有的企业名称、不能唯一确定指向原告，故本院认为“香港亚洲商学院”不能认定为反不正当竞争法中规定的“企业名称”意义上的原告企业名称。由于原告对“香港亚洲商学院”不具有企业名称的专用权利，因此两被告在自有网站中使用了“香港亚洲商学院”进行宣传和招收培训课程学员的行为并不构成对原告的不正当竞争，原告的诉讼请求依法应予驳回。
此外，企业名称是用于区别不同企业的重要标志，具有专用属性，所有经营者应当遵循诚实信用原则及遵守公认的商业道德，在市场交易中使用的名称应当与自身登记注册的企业名称相同，即使企业名称需要简化使用，也应遵循法律法规的要求，规范地进行使用，避免混淆市场主体身份、扰乱社会经济秩序。本案两被告也有使用“香港亚洲商学院”名义进行宣传和招收学员，本院认为，虽然被告声称有获得香港特别行政区企业授权，但直至庭审结束时仍不能提供被告所称香港特别行政区企业的授权资料，现有证据无法证明两被告获得香港特别行政区企业的真实有效授权，并且被告在明知最初成立的“香港亚洲商学院（分行）”已经不续期经营的情况下，还使用“香港亚洲商学院”名义开展商业培训活动，两被告该行为有违诚实信用原则，应当予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国反不正当竞争》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告香港亚洲商学院有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币22819.84元，由原告香港亚洲商学院有限公司负担。
如不服本判决，原告可以在判决书送达之日起三十日内，两被告可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 朱丽斯
代理审判员 石贞贞
人民陪审员 叶国东
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 彭玉龙