重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第01725号
上诉人（原审原告）何智华，男，1970年8月15日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人王陆俊，重庆吾鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘健，女，1983年10月1日出生，汉族。
委托代理人刘江（刘健之弟），男。特别授权。
上诉人何智华与被上诉人刘健合同纠纷一案，重庆市城口县人民法院于2014年9月10日作出（2014）城法民初字第00630号民事判决。何智华不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
重庆市城口县人民法院一审审理查明：2010年4月，刘健到和平药房城口县何智华药店上班。2011年12月20日，刘健因在2010年4月7日至2011年12月20日实物负责期间差货款35703元向何智华出具欠条，承诺在2011年12月20日至2014年12月20日期间每月从工资中扣除500元抵还欠款，若在此期间离开自动归还所欠货款。2012年4月20日，刘健自此再未在何智华的药店上班，离开前共扣还欠款2000元，下欠33703元至今仍未偿还。
何智华一审起诉称：按照当初的约定，刘健从工资中扣除欠款。但在扣除2000元后，刘健于2012年4月20日即离开药店，也未归还下欠的33703元。何智华对该款一直追偿，曾向法院提起诉讼未受理。现再次诉讼，请求判令刘健立即偿还欠款33703元。
刘健一审答辩称：何智华所诉与客观事实不符，欠条上刘健签名的真实性有问题。何智华对欠条上所载明的来源不明的债务并未举证予以证实，且刘健并不是何智华药店的唯一经营者，其责任不应由刘健一人承担。本案已经超过了两年的诉讼时效，诉讼时效应从刘健离开何智华�店时起算，且何智华并未举示任何证据证实其在诉讼时效期间内曾主张权利。请求人民法院依法驳回何智华的诉讼请求。
一审法院审理认为：刘健虽对欠条上其签名的真实性有异议，但其未提供任何证据证实，经释明后也未申请笔迹鉴定，且欠条中载明了欠款形成的原因，综合双方的诉辩意见及相关证据，刘健不认可欠款事实的理由不能成立。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和第一百三十七条的规定，普通诉讼时效期间为二年，该期间从权利人知道或者应当知道其权利被侵害时起计算。欠条作为双方债权债务关系的结算凭证，刘健在出具欠条时就已经具有履行还款的义务，而刘健的离开不仅导致自其离开时原本约定的还款方式在事实上不能履行，同时也改变了所约定的还款期限，何智华自2012年4月20日在刘健离开其药店时就知道其权利已经受到侵害，其应于自此两年内主张权利，而何智华却于2014年7月9日才提起诉讼，且未举示任何证据证实诉讼时效具有中止、中断、延长的情形，故对刘健关于诉讼时效的抗辩意见依法应予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第153条的规定，判决：驳回何智华的诉讼请求。案件受理费643元，减半交纳321.50元，由何智华负担。
上诉人何智华不服该判决，上诉称：（一）原审认定事实不清。1、按照刘健“承诺”内容，即2011年12月20日至2014年12月20日用抵扣月工资500元分期归还欠款，其总数为18500元，尚有17203元并未“承诺”最后还款期限。因此，原审将2011年12月20日至2014年12月20日认定为全部欠款的还款期限显系认定事实错误。2、刘健在“2011年12月20日至2014年12月20日期间离开”，只能是刘健用工资以外款项归还欠款“承诺”生效的“附生效期限”，根本不是“承诺”本案分期还款的最后一期还款时间。因此，原审将刘健离开药店的2012年4月20日认定为最后一期还款的时间，显系认定事实不清。（二）原审判决适用法律错误。原审判决以“2012年4月20日”为计算诉讼时效起点，显系严重违反最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、第六条之规定，应予纠正。请求二审法院依法撤销原判，改判由刘健偿还何智华欠款33703元。
被上诉人刘健二审答辩称：（一）对于何智华所主张的债权，刘健持有异议，何智华没有提供证据证明该债权债务是通过何种方式形成的，债权债务的来源不清。刘健在何智华经营的药店务工期间，并非只有刘健一人在该店上班，何智华所主张的债权是否应由刘健一人承担何智华并未就此继续提供证据加以证明。（二）即使债权债务成立，按照刘健出具的欠条，双方就此债务的偿还约定有两种不同的方式，第一种方式是刘健在何智华药店继续务工，则在2014年12月20日前在每月工资中抵偿500元；第二种方式就是刘健如在2014年12月20日前离开药店则必须及时清偿。刘健在2012年4月20日即离开药店，但并未归还欠款，此时何智华的债权已经受到侵害，但何智华直到2014年7月9日才向人民法院诉讼以保护其债权，其间并未向刘健主张权利，因此按照法律的规定，其请求已经超过诉讼时效期间，一审法院据此判决驳回何智华的诉讼请求正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审中，刘健对一审认定本案的债权债务予以认可，即刘健在何智华药店务工期间差货款35703元。本院对一审判决认定的事实予以确�。
本院认为：根据双方当事人的二审诉辩主张，本案讼争的焦点在于何智华主张的债权，其诉讼时效是否已经经过。经查，2011年12月20日，刘健因差货款向何智华出具的欠条的内容为，“欠条。和平药房2010.4.7到2011.12.20因实物负责期间差货款叁万伍仟柒佰零叁元整，现作出如下承诺：1、从2011年12月20日至2014年12月20日每月从工资扣出500元抵所欠货款。2、遵守门市规章制度，3、如2011年12月20日至2014年12月20日期间离开门市自动规还如欠货款。欠款人：刘建。2011年12月20日”。虽然该欠条只有刘健一人签名，但何智华作为该欠条的持有人在刘健出具该欠条后并未就刘健所作内容提出异议，并以此作为主张权利的依据，故应认定该欠条系双方就本案欠款所作的约定，系双方的真实意思表示，合法有效。该欠条，涉及本案债权债务的是欠款发生的期间及总额，和承诺的第1、3条。对于欠条所载明的欠款发生期间及总额，双方在二审中均无异议，双方存在争议的就是如何理解第1、3条和两条之间的关系。本院认为，刘健出具的欠条所作承诺的第1、3条是对欠条所涉债权债务的履行约定的两张不同的归还方式，第一种方式即承诺的第1条，其前提是刘健继续在药店务工，第二种方式即承诺的第3条，其前提是刘健不再继续在药店务工。按照承诺的第1条，从2011年12月20日至2014年12月20日每月从工资中归还500元，按照此种方式至2014年12月20日刘健仅能归还欠款18500元，下欠17203元双方并未约定是否就此不再履行或如何继续履行。因刘健在2012年4月20日即离开药店，对于欠款的归还应按照第3条的约定执行。按照第3条的约定，“如2011年12月20日至2014年12月20日期间离开门市自动规还如欠货款”，即只要刘健在2011年12月20日至2014年12月20日期间的任何一天�开药店就应立即归还全部下欠货款。第3条约定的“2011年12月20日至2014年12月20日”不是对归还期间的约定，而是对适用该条所设定的期间。故刘健在2012年4月20日离开药店就应当立即归还下欠货款，而刘健并未按照约定履行义务，何智华的债权受到侵害。根据法律规定，本案债权请求权适用普通诉讼时效期间，即从权利受到侵害之日按两年计算。何智华对刘健于2012年4月20日离开药店是明知的，故其本案债权受到侵害也于该日开始，而何智华提起诉讼请求保护其债权是在2014年7月9日，何智华也未提供证据证明其间存在诉讼时效中断、延长等的事由。因何智华就本案的债权请求权已经超过法律规定的诉讼时效期间，其请求权不能得到法律保护。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，何智华就此提出的上诉主张理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国�事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费，按一审判决执行。二审案件受理费643元，由何智华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李先华
代理审判员 龙江莉
代理审判员 李洪武
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 张 蕾