广西壮族自治区平乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0330民初713号
原告：罗荣发，男，1962年12月30日出生，壮族，农民，广西阳朔县人，住阳朔县。
原告：覃连荣，男，1984年11月30日出生，壮族，农民，广西阳朔县人，住阳朔县。
两原告委托诉讼代理人：朱永金，广西荔浦县新坪中学退休教师。
被告：李楚军，男，1984年2月15日出生，汉族，农民，广西平乐县人，住平乐县。
被告：陶运华，男，1983年3月26日出生，汉族，农民，广西平乐县人，住平乐县。
两被告委托诉讼代理人：莫宪德，广西正宪律师事务所律师。
原告罗荣发、覃连荣诉被告李楚军、陶运华委托合同纠纷一案，本院于2016年6月14日受理后，依法由代理审判员赖景胜适用简易程序进行审理。于2016年7月20日第一次开庭审理，原告及其委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。因案情复杂，于2016年8月31日裁定转为普通程序并组成合议庭进行审理，于2016年11月8日第二次公开开庭进行了审理，书记员陆经炜担任记录。原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告及其委托诉讼代理人未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗荣发、覃连荣向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令两被告立即返还两原告租田预付款94900元；2.请求法院判令两被告支付94900元的同期利息，利息按月息8‰计算，共24个月，18220.8元；3.由两被告承担案件诉讼费。事实和理由：两原告为发展经济，决定在原有果场的基础上再扩租田地种植水果，于2014年8月29日与两被告口头约定，将被告原承包的土地租给原告种植，同时约定了租金和期限。由于听信两被告的保证，原告将预付金94900元支付给两被告，两被告于当日写下收条。两被告收取预付金后至今已有两年多，并无田地交付给原告种植，经原告不断追讨所支付的预付金94900元，被告均拒绝返还。为维护权益，特依相关法律规定向法院提起诉讼。
被告李楚军、陶运华辩称，两原告找到两被告，让两被告帮找责任田种植水果，是中介合同，因此本案案由应为中介合同纠纷；被告已经完成了帮原告找责任田并将租金支付给了农户的义务，而原告没有按合同约定的60天期限继续支付租金构成违约，因此原告要求返还预付金没有法律依据；被告只收取了原告80000元，且已支付给农户，另外转账14900元是包括在80000元里的，双方在口头协议时没有约定利息，因此，原告要求返还预付金及支付利息没有法律依据。故请求法院驳回原告诉讼请求。
对于当事人双方没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提供的证据，被告第一次庭审质证意见是：收条上的签名是两被告书写的，但收条上的其他内容不是两被告书写；广西农村信用社活期存款历史明细打印单收款人的账户不清楚。本院认为，该收条的内容具体、清楚且有两被告的真实签名，能够证明两被告于2014年8月29日已收取两原告租田预付金80000元；原告提供的存款历史明细打印单与庭审笔录相结合，可证明该款是打入被告陶运华银行账户。因此，原告提供的证据本院予以采信。对于被告提供的证据（2），原告的质证意见是：不予认可。因时间上不吻合，原告于2014年8月29日付钱给被告，当天被告就付钱给李喜强不合常理，且李喜强与本案无关。本院认为，两被告提供的证据，因没有其他证据相佐证且李喜强与本案没有关联，不予采信。对被告提供的证据（3），原告的质证意见是：这些合同不是原告与农户签订的，不予质证，且李喜强与原告没有任何关系。本院认为，李喜强与本案无关联，不予采信。对于被告提供的证据（4），原告的质证意见是：笔记本是谁的无法证实，且记录的具体内容与本案无关。本院认为，该记录没有其他证据相佐证且李喜强与本案无关联，不予采信。对被告提供的证据（5），原告的质证意见是：证据不真实且与本案无关，周有枝与原告没有任何关系。本院认为，因没有其他证据相佐证且周有枝与本案没有关联，不予采信。被告李楚军、陶运华经传票传唤在第二次庭审时无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。根据当事人诉辩、庭审笔录和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：
2014年6月份，原告覃连荣、罗荣发为种植柑桔需租农田，通过他人（阳朔县普益乡古乐村村民韦新富）介绍，认识了被告李楚军、陶运华，并与两被告达成口头约定：由两被告帮助两原告租平乐县阳安乡古端村委西洞一片农田开发种植水果，面积100亩左右，租金每亩700元，被告应在2015年3、4月份完成口头约定的义务。2014年8月29日，原告信任被告，应被告的要求，分多次给付被告租田预付金计80000元，被告书写收条一张，内容为：“今收到罗荣发、覃连荣租田预付金捌万元正（￥80000元），收款人陶运华、李楚军，2014年8月29日”。第二天，被告陶运华打电话给覃连荣称所租农田面积超了，尚差14900元，原告覃连荣于2014年8月30日通过广西农村合作银行转现14900元到陶运华账户。2015年3、4月份，双方约定交付田亩的时间已到，两被告不但没有帮原告找到农田，还以各种理由回避两原告。2015年春耕过后，两原告找到两被告，两被告表示同意退还预付金，但当时因两被告手头紧拿不出钱而拒绝给付。此后，经两原告多次追讨预付款未果，遂于2016年6月14日向本院提起诉讼。
本院认为，两被告承诺帮助两原告找责任田种植水果，双方就承租的地点、面积、时间、租金等达成了口头约定，原告应被告的要求支付了租田预付金94900元给被告，双方已经形成了委托合同关系，故本案案由定性为委托合同纠纷为宜。本案中两原告已经支付了租田款给被告，而两被告收取租田预付金后，不能为原告办理受托事务，是其不能履行承诺，构成了根本违约。现两原告要求返还预付款项94900元的请求符合法律规定，依法应予支持。被告在第一次庭审中称，只收取原告租田预付金80000元，2014年8月30日原告通过银行打入陶运华账户的14900元，包含在80000元之中，因未提供相应证据证实，对该主张本院不予采纳。被告在第一次庭审中称其找到李喜强帮找农户租田，且租金也由李喜强分发给农户，其已完成了受托事务，而原告未按租赁合同履行义务导致违约，故原告请求返还预付金没有法律依据。由于被告将受托事务转委托第三人没有告知委托人，且第三人李喜强、周有枝又未能完成受托事务，因此，对被告的该主张本院不予采纳。两原告要求被告支付款项94900元的同期利息，利息按月息8‰计算，共24个月，18220.8元，因双方对款项支付的时间以及违约责任等均没有约定，对该请求不予支持。但被告占用原告的金钱不能返还，客观上给原告造成一定的损失，被告应予赔偿，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，利息应从原告起诉之日始按年利率6%计付至本判决确定履行期限届满之日止。被告李楚军、陶运华第二次庭审经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李楚军、陶运华于本判决生效后十日内返还原告覃连荣、罗荣发租田预付金94900元及相应利息（利息以94900元为基数按年利率6%从2016年6月14日起计算至本判决确定履行期限届满之日止）。
二、驳回原告覃连荣、罗荣发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2560元，由被告李楚军、陶运华负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。
审 判 长 王秉东
审 判 员 赵 雷
代理审判员 赖景胜
二〇一六年十一月十二日
书 记 员 陆经炜