浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终3475号
上诉人（原审原告）：吴婷，女，1983年7月9日出生，汉族，住杭州市下城区。
委托诉讼代理人：伍琴，浙江天富律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙晓静，女，1984年10月17日出生，汉族，住杭州市下城区。
委托诉讼代理人：谷延飞，浙江裕丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李玉秀，浙江裕丰律师事务所实习律师律师。
上诉人吴婷因与被上诉人孙晓静民间借贷纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2015）杭下商初字第04594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月27日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
吴婷上诉请求：依法查明事实或将本案移送至公安机关，支持吴婷的原审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。孙晓静于2014年3月27日向吴婷借款50万人民币，约定月利息3500元，并将其房屋所有权证、国有土地使用证、契证抵押给吴婷，吴婷于借款当日通过其父吴某的账户转账50万元至孙晓静的账户。后孙晓静从2014年3月至2015年2月每月按时将月息3500元通过支付宝转账给吴婷，接着从2015年3月至2015年7月孙晓静每月将3500元月息以现金方式交付给吴婷。2014年10月，孙晓静绕过吴婷找到罗某，称因赌博问题要转账给黄伟，但同时自己不方便直接转账，并承诺给好处费。所以，从2014年10月至2015年2月13日期间，孙晓静分5次共计转账587000元给罗某，罗某在收到两笔大额款项后及时转至孙晓静指定的黄伟账户，剩余的三笔分别是7000元、12000元、8000元都是孙晓静给罗某帮其转账的好处费。如果按照一审法院认定的孙晓静分5次转给罗某的587000系还本案诉请的50万借款的事实，那么在2014年10月孙晓静已经转账给罗某257000元之后，为何2015年11月至2016年2月孙晓静还要以50万为本金每月支付3500的月息给吴婷；如果是还款，为何要断断续续的分几次还，明显不符合正常的逻辑。借款是50万，为何在按月支付利息后还要归还587000元。孙晓静在归还借款后为何不将借条以及抵押的三证取回，故一审法院对于本案的关键事实认定错误。其次，一审法院在无任何相关证据的情形下认定多余的87000元系归还之前的债务，明显是错误的。2016年3月14日孙晓静就2014年2月27日转账给吴婷父亲吴某30万元以不当得利起诉至原审法院，要求吴某向其返还30万元，孙晓静既然认为吴婷的父亲在2014年2月就欠其30万元，为何还要在2014年10月至2015年2月13日期间归还50万元的借款后又多还87000元，可见，这87000元并非归还之前的债务。最后，吴婷在一审中自认收到孙晓静2014年3月至2015年7月期间支付的利息，但是一审法院却认为其自认收到了2014年4日26月至2015年2月24日期间的利息。一审法院认定截止2015年2月13日孙晓静50万的借款已经还清，那么从2015年4月26日孙晓静第一次支付利息到2015年2月24日最后一次支付利息，期间应支付利息共计为3500元×11个月=38500元，而孙晓静在一审中提交的证据显示其向吴婷支付的利息共计35000元。一审法院在最后认定事实部分认定支付利息的时间为2014年4月26日至2015年2月24日（共计11个月），但认定孙晓静支付利息的金额却是35000元，时间与金额上明显矛盾。二、一审法院应将本案移送公安机关立案侦查，待查明事实真相后再依法开庭审理。
孙晓静辩称，一、一审判决事实清楚、证据充分、程序合法。1.孙晓静向吴婷借款50万元，借条中明确约定了每月利息3500元，该约定意味着利息不受本金金额的影响。2014年3月27日，吴婷通过其父吴某卡号为62×××76的工商银行卡向孙晓静转账交付50万元借款本金。一审法院对该节事实的认定清楚。2.2014年10月10日至2015年2月13日期间，孙晓静通过其卡号为62×××52的建设银行卡向罗某的招商银行卡62×××14转账支付587000元。该节事实的认定也是属实的。3.吴婷自认收到孙晓静2014年4月26日至2015年2月24日期间支付的利息。一审法院依据该自认认定已交付35000元利息金额是正确的，因为孙晓静提交的证据中银行转账共转了10笔，每次3500元，多出了88元是因为过年期间，孙晓静为了表示感谢多转了88元。吴婷上诉后，孙晓静回忆起曾通过支付宝向吴婷支付了3500元（3500元×11月+88元=38588元）。孙晓静、吴婷的金钱往来都是支付宝或银行转账，没有现金交付，原审法院依据当时提交的证据认定共支付利息35000元是正确的。4.孙晓静从未表示支付宝被盗，孙晓静绕过吴婷找到罗某的说法也与事实不符。孙晓静是依据吴婷的指示向罗某还款，孙晓静不认识黄伟。给罗某好处费让其代为向黄伟转账也不符合事实。87000元是用于归还双方之间的其他债权债务关系，一审法院对该节事实的认定不存在问题。5.孙晓静还款后曾要求归还借条、抵押三证，吴婷称都已丢失，基于信任孙晓静相信了吴婷。吴婷及其丈夫涉嫌犯罪，一审时孙晓静提请法院将本案移送至公安，在该情况下，吴婷才主张要求追求孙晓静的刑事责任。二、一审判决举证责任分配合理。一审法院的处理符合民诉法、证据规则的相关规定。三、吴婷以非法占有为目的，通过向法院虚构事实，隐瞒事实真相的方式，企图实现其非法占有孙晓静财产的目的。罗某作为吴婷的丈夫帮助吴婷完成非法占有孙晓静财产的目的。综上，请求二审法院维持原判。
吴婷向一审法院起诉请求：一、孙晓静归还借款本金500000元；二、孙晓静支付借款利息7000元；［利息计算方式：利息7000元=3500元/月×2月（按照孙晓静借条上面约定月息3500/月，从2015年8月27日暂计算至2015年10月26日，合计2个月，实际计算至借款清偿完毕之日止）］；以上两项共计507000元；三、本案诉讼费、保全费由孙晓静承担。
一审法院认定事实：2014年3月27日，孙晓静向吴婷借款500000元，约定利息为3500元/月。如需归还，吴婷提前两个月通知。同日，吴婷通过其父吴某卡号为62×××76工商银行卡向孙晓静转账交付50万元借款本金。2014年10月10日-2015年2月13日期间，孙晓静通过其卡号为62×××52的建设银行卡与卡号为62×××07的工商银行卡向罗某转账支付587000元。
另查明，庭审中，吴婷自认收到了孙晓静2014年4月26日-2015年2月24日期间支付的利息。
再查明：罗某系吴婷丈夫，其认可与孙晓静之间并无债权债务关系这一事实。
一审法院认为，本案争议的焦点是孙晓静转账给罗某的587000元是用于归还其欠吴婷的借款还是如吴婷所陈述的是由罗某代为转账给案外人黄伟的。从孙晓静提交的证据看，孙晓静按约支付利息至2015年2月24日，其转账给罗某的款项为587000元，对此孙晓静解释为双方之前还存在债权债务关系，多余的87000元系归还之前的债务。从吴婷提交的证据看，吴婷虽认为孙晓静转账给罗某587000元系应孙晓静要求代为转账给案外人黄伟，但未能举证证明，应承担举证不能的不利后果；且罗某亦承认其与孙晓静之间并不存在债权债务关系。且从孙晓静提交的证据反映，孙晓静最后一笔还款时间为2015年2月13日，最后一笔支付利息的时间为2015年2月24日，时间上能够吻合。因此，从双方提交的证据以及庭审陈述看，孙晓静上述的说法更为可信，该院对吴婷要求孙晓静返还借款本金500000元并支付利息的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院判决：驳回吴婷的诉讼请求。案件受理费8870元（吴婷已预缴），由吴婷负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：孙晓静提交支付宝交易电子回单一份，欲证明孙晓静实际交付了11个月的利息。吴婷对真实性、合法性和关联性均无异议，认为一审法院在没有收到该份单据的情况下，认定共支付了11个月的利息，是不妥当的。本院对该证据的真实性予以确认，结合双方当事人在一、二审期间提交的证据及双方的庭审陈述，原审法院认定吴婷收到孙晓静支付的案涉借款11个月的利息并无不当，本院予以确认。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是案涉借款是否已归还。双方对孙晓静向吴婷借款，吴婷于2014年3月27日通过其父吴某银行卡向孙晓静转帐交付借款本金的事实无争议，但对2014年10月10日至2015年2月13日期间，孙晓静向吴婷丈夫罗某转帐支付的58700元是否系归还本案借款产生争议。吴婷上诉认为孙晓静转帐给罗某的58700元系应孙晓静的要求代其向案外人黄伟转账，且认为罗某与孙晓静之间不存在债权债务关系，但吴婷未能提交有效证据证明其该项主张，理应承担举证不能的法律后果。一审法院结合双方提交的证据及庭审陈述，从高度概然性角度采信孙晓静的抗辩事由，认定案涉借款已归还应属合理。吴婷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8870元，由上诉人吴婷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 瞿 静
代理审判员 夏文杰
代理审判员 赵 魁
二〇一六年八月十二日
书 记 员 余 凯