湖南省邵阳市大祥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0503民初927号
原告：游营，女，1974年5月23日出生，汉族，住邵阳市大祥区。
被告：匡剑华，男，1971年8月8日出生，汉族，住邵阳市双清区。
委托诉讼代理人：朱建民，湖南东放明律师事务所律师。
原告游营与被告匡剑华民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告游营，被告匡剑华及委托诉讼代理人朱建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告游营向本院提出诉讼请求：被告匡剑华偿还原告借款本金1930000元及利息（按月息1%自借款之日算至偿清本金之日止），并承担本案诉讼费。事实与理由：被告因资金周转困难，先后于2009年12月12日向原告借款19万元，2011年5月13日向原告借款二次共24万元，2011年5月20日向原告借款50万元，2011年6月30日向原告借款50万元，2011年8月25日向原告借款50万元，上述借款合计193万元，被告均向原告出具了借条。虽经原告多次催收，被告未能偿还原告借款。被告长期未能偿还原告款项，给原告造成巨大经济�失，被告理应参照银行利率支付原告损失。
被告匡剑华辩称：1.2009年12月12日的借条和2011年5月13日的两份借条未生效。原、被告系情人关系，双方经常合作经营业务，匡剑华书写借条后，游营并没有提供借款。从匡剑华的银行流水账看，上述3笔所谓的借款并无记载；2.游营索赔利息的诉讼请求应予以驳回。根据法律规定，对利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息；3.2011年8月25日的借条上虽写着借款50万元，但游营提供的2011年8月29日银行流水账记载的金额是21万元，因此，该笔借款不是50万元而是21万元；4.2011年5月20日的借条上虽写着借款50万元，但游营提供的2011年5月20日银行流水账上记载金额是40万元，因此该笔借款不是50万元而是40万元。上述3次借款实为111万元；5.2017年7月15日，张公平的证明称其2012年6月27日受匡剑华的委托将48万�打入游营银行账号，从而证明该48万元系匡剑华的还款；6.匡剑华另外还款如下：2011年8月6日37600元，2011年9月20日2笔60000元，2011年10月20日20000元，2011年12月30日240000元，2012年2月24日55000元，2012年8月8日10000元，2012年8月31日60000元，2013年11月20日50000元，2013年11月29日20000元，2013年12月8日25000元，2014年5月22日10000元，2014年6月27日10000元，2014年9月18日35000元。上述14笔共计还款1112600元；7.2011年2月1日匡剑华打款728400元给游营（游营女儿欧阳诗苒的账号）等，证明匡剑华没有拖欠游营的借款，反而游营欠匡剑华的款；8.2015年2月4日，匡剑华、游营与罗川签订了《协议书》，匡剑华将三件作品转让给罗川，罗川支付53万元给游营，该53万元应系匡剑华所有，因此该53万元应抵扣借款；9.游营请求匡剑华承担本案诉讼费的诉讼请求应依法予以驳回，因为游营恶意诉讼而导致产生本案诉讼费，应由游营承担本案诉讼费。
本院经审理认定事实如下：原告游营与被告匡剑华系男女朋友关系，双方经常发生经济往来，被告匡剑华陆续向原告游营借款。原告游营陆续通过中国建设银行转账给被告匡剑华，具体为：2009年1月9日150000元，2011年4月1日13000元，2011年5月20日400000元，2011年6月30日490000元，2011年8月29日210000元，2011年11月4日20000元，2012年3月1日66000元，2012年3月9日130000元，2012年4月23日5000元，2012年5月3日200000元，2012年8月1日100000元，2012年8月2日50000元和10000元，2013年1月8日790000元，2013年1月9日200000元，2013年5月16日35000元，2013年11月26日5000元。原告游营还陆续通过中国农业银行转账给被告匡剑华，具体为：2012年3月3日500000元，2013年1月31日1750000元。上述共计5124000元。本案中，被告匡剑华共向原告游营出具了1980000元的借条，具体为：2009年12月12日借款190000元，2011年5月13日借款240000元，2011年5月20日借款500000元，2011年6月30日借款500000元，2011年6月30日借款550000元。
本案中，被告匡剑华陆续转账还款给原告游营，具体为：2011年8月4日37600元，2011年9月23日40000元和20000元，2011年10月29日20000元，2011年12月30日240000元，2012年2月24日55000元，2012年8月8日10000元，2012年8月31日60000元，2013年11月20日50000元，2013年11月29日20000元，2013年12月8日25000元，2014年5月22日10000元，2014年6月27日10000元，2014年9月18日35000元，上述共计632600元。
另查明，2012年6月27日，匡剑华通过张公平归还了480000元给游营。2011年2月，匡剑华通过中国建设银行转账728400元给游营的女儿欧阳诗苒。
以上事实，有原、被告的陈述、借条、银行流水等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告匡剑华向原告游营借款，出具了借据，原、被告之间的借贷关系是双方的真实意思表示，内容合法有效，依法应予保护。被告向原告出具的借条金额为1980000元，原告共付给被告5124000元，被告通过其银行账户及张公平共归还给原告1112600元，被告尚余4011400元未归还，故原告要求被告偿还193000元借款的诉讼请求，本院予以支持。本案中双方未约定利息，原告亦未提供证据证明双方存在口头约定利息的存在，对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。
被告认为已归还全部借款、因怕原告吵闹所以不收回借条、要求驳回原告诉请的辩驳观点，与事实不符，对此本院不予采纳。被告认为付给欧阳诗苒的728400元系归还本案中的游营借款的辩驳观点，因该款系付给案外人，且原告未认�系归还本案诉称的借款，对此本院不予采纳。被告认为案外人罗川支付530000元给游营、该款属被告所有故应抵扣借款的辩驳观点，未提供证据，且原告未认可，对此本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告匡剑华在本判决生效后七日内偿还原告游营借款1930000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取11085元，由被告匡剑华负担（此款原告已支付，被告匡剑华在支付上述款项时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 袁晓光
二〇一七年九月十四日
代理书记员 马喜艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。