江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣03民终494号
上诉人（原审被告）：刘某1，男，1970年11月30日生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省芦溪县，
上诉人（原审被告）：刘某2，女，1973年2月8日生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省芦溪县，
被上诉人（原审原告）：刘某3，男，1974年3月5日生，汉族，江西省芦溪县人，户籍所在地江西省芦溪县，现住，
委托诉讼代理人：刘平(系被上诉人刘某3之妻)，住江西省芦溪县。
上诉人刘某1、刘某2因与被上诉人刘某3继承纠纷一案，不服江西省芦溪县人民法院（2017）赣0323民初241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭，进行了公开开庭审理。上诉人刘某1、刘某2，被上诉人刘某3及其委托诉讼代理人刘平，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘某1、刘某2上诉请求：依法改判一审判决中关于刘国剑生前所购理财产品属于遗产的认定及其分配。事实和理由：刘某1与刘某2系夫妻关系，刘某1与刘某3系兄弟关系。刘某1、刘某3二人的父亲刘国剑生前购买的40000元理财产品在到期后、刘国剑死亡前已经从银行取出并全部用于偿还为刘国剑治病所欠的债务及家庭正常开支等，故不属于刘国剑的遗产，刘某1、刘某2不应向刘某3支付相应款项。一审判决认定上述理财产品到期后的本息46016元属于遗产，并由刘某1、刘某3分割属于认定事实错误，处理不当，依法应予改判。
刘某3辩称，1、刘国剑在2016年3月15日至2016年4月9日住院期间所有的费用均由刘某3负担。2016年4月9日至2016年9月29日期间，刘国剑除了原有的糖尿病，并未再生其它大病，也未进过医院，无大项支出；且刘国剑享有医保。2、从刘国剑工资款流水可以看到，2016年4月14号账户余额7314.77元，月工资2444元，刘国剑每月的工资足够其所有的生活开支；3、刘国剑购买的理财产品是国债，可随时支取，且2016年6月21日该账户余额有利息4016.39元，不需要借钱治病；5、一审判决已经充分考虑了上诉人，刘国剑的遗产共计48257.3元，上诉人分得了33257.3元，占总金额的69%；6、上诉人并未提供任何证据证明该笔国债用于刘国剑治病和生活所用。综上，请求二审法院查明事实，维持原判。
刘某3向一审法院起诉请求：1、依法分割父亲刘国剑遗留的位于芦溪县××东桥街中药厂家属区37号的住房一套；2、依法分割父亲刘国剑遗留的到期银行理财产品40000元及其他银行存款；3、依法分割父亲死亡后的抚恤金17580元、丧葬费5000元；4、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：刘某3与刘某1系同胞兄弟，刘某1与刘某2系夫妻关系。刘某3、刘某1的父亲刘国剑于2016年9月29日因病死亡。刘国剑生前用其在中国邮政储蓄银行开设的账号为60×××40的账户购买了票面利率为5%、金额为40000元的国债。该笔国债于2016年8月9日到期，本息合计42000元。2016年8月10日，刘某2将刘国剑上述账户上包括到期国债本息在内的余额46016元一并取出。刘国剑死亡时留有房屋产权所有证号为萍府房权字第××号、所有权人为刘国剑、位于江西省××（××区）芦溪镇××的房屋一套。刘国剑在中国建设银行开设的账号为62×××26的养老保险金账户上尚有余额2241.3元。上述2241.3元于2016年10月16日由刘某2支取。萍乡市社会保险事业管理局向刘国剑的亲属核发抚恤金17580元、丧葬费5000元，共计22580元。上述22580元已由刘某2领取。刘国剑的丧葬事宜由刘某2负责办理，墓地费8630元由刘某3支付。另查明，刘国剑共生有两个儿子，即刘某1与刘某3。刘国剑去世前无配偶且未立有遗嘱。2009年至2012年期间，刘某3曾在外向刘国剑汇款及邮寄食品、茶叶等物。2016年3月15日至2016年4月9日，刘国剑在萍乡市中医院行人工全髋关节置换术，期间刘某3对其进行护理并支付了住院期间的医疗费。刘某1因脑梗死导致中风，无固定工作。
一审法院认为，公民的合法财产继承权受法律保护。本案双方的争议焦点在于被继承人刘国剑的遗产范围以及刘某3对刘国剑是否履行了赡养义务。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。刘国剑死亡时，其生前居住的位于江西省××××一套房屋系登记于其名下，故应认定为可继承的遗产。关于刘国剑生前购买国债的银行账户上的存款46016元，该笔款项虽在刘国剑生前已支取，但刘某2对该款系由其支取及管理的事实予以认可。刘某2称该款已被其全部用于偿还为刘国剑治病买药所欠债务及其他支出，因其未提供为刘国剑偿还债务以及刘国剑在去世前有大额费用支出的相应证据，故对刘某2的陈述不予采信。结合上述款项数额巨大、刘国剑在该款取出后仅五十天就去世以及刘国剑生前能按月领取养老保险金并享受医疗保险待遇的事实，认定该46016元没有实际为刘国剑所花费，应认定为刘国剑的遗产。另刘国剑死亡时，其个人养老保险金账户上的余款2241.3元亦应认定为可继承的遗产。抚恤金是职工死亡后所在单位给予死者家属或其生前被扶养人的精神抚慰和经济补偿；丧葬费系对家属处理死者殡葬事宜的补偿。二者均不属于遗产，但可以参照继承法中的遗产处理原则予以分配。综上，认定被继承人刘国剑的遗产包括房屋产权所有证号为萍府房权字第××号、所有权人为刘国剑、位于江西省××（××区）芦溪镇××房屋××以及存款48257.3元（46016元+2241.3元）。因刘国剑生前未立遗嘱，根据我国继承法规定，其遗产处置应按法定继承办理。公民死亡后，其配偶、子女、父母为第一顺序继承人。刘国剑死亡时无配偶、父母，其第一顺序继承人为刘某3、刘某1。刘国剑本人生前有养老保险金，刘某3虽然在外务工多年，但其也曾多次向父亲汇款汇物，且于2016年上半年对住院治疗的父亲进行了全程护理并支付了医疗费，可见刘某3对刘国剑尽了一定的赡养义务；对刘某2关于刘某3近二十年来未对刘国剑尽赡养义务的辩解意见不予采纳。刘某3、刘某1作为第一顺序继承人，均对被继承人刘国剑履行了相应的赡养义务，故对刘国剑的遗产享有继承的权利。一审庭审中，刘某3提出上述房产价值约30000元，并要求依法分割；刘某1同意对该房产作价30000元，并要求房屋归其所有，其向刘某3支付对价15000元。结合双方的意见，被继承人刘国剑遗留的上述房产可由刘某1分得，刘某1另行向刘某3补偿15000元。对于存款48257.3元的分割，因刘国剑常年患病，而刘某3长期外出务工，刘某1夫妇对父亲进行的照顾扶养应相对更多，并考虑刘某1目前的身体、经济状况，可对其予以适当照顾，由刘某1分得33257.3元，刘某3分得15000元。刘某2关于要求刘某3向其支付护理费的请求，因其未提供充分证据及护理费的计算方式、具体金额，故不予支持。抚恤金是对死者家属或其生前被扶养人的精神抚慰和经济补偿，应由刘某3、刘某1平均分配。丧葬费系对家属处理死者殡葬事宜的补偿。刘国剑去世后，其丧葬事宜由刘某2负责处理，刘某2虽然花费了相关费用，但其未提供具体金额和相应证据，且墓地费8630元系刘某3支付，该项费用亦属于办理丧葬事宜的大额支出，可以推定刘国剑的丧葬事宜系由刘某1、刘某3共同出资办理，故丧葬费亦应由刘某3、刘某1平均分配。上述抚恤金、丧葬费共计22580元，应由刘某3、刘某1各分得11290元。对刘某2关于抚恤金、丧葬费已用于办理刘国剑的丧事而不同意分割的辩解意见不予采纳。因刘国剑的存款48257.3元、抚恤金17580元、丧葬费5000元已全部由刘某1、刘某2占有，故刘某1、刘某2应共同向刘某3支付上述款项中刘某3应分得的26290元（15000元+11290元）。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、房屋产权所有证号为萍府房权字第××号、所有权人为刘国剑、位于江西省××（××区）芦溪镇××的房屋一套归刘某1所有；刘某1另行补偿刘某315000元。二、刘某1、刘某2共同向刘某3支付26290元。三、驳回刘某3的其他诉讼请求。
二审中双方均未向法庭提交新的证据，二审经公开开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是刘国剑生前购买国债的银行账户上的存款46016元是否应作为遗产进行分配。经审查，该笔款项由刘国剑生前购买国债所得本息及账户余额构成。刘某2在一审中陈述该笔款项系刘国剑告知其密码交代其取出，且在上诉状中陈述该笔款项已全部用于偿还为刘国剑治病所欠的债务及家庭正常开支等。由此可见，客观上，该笔款项从刘国剑账户取出后至其过世前一直由刘某2支配。主观上，刘某2关于该笔款项已用于为刘国剑偿还债务及家庭开支的陈述，说明其自身认知该笔款项系代刘国剑进行管理。因刘国剑未留有遗嘱，亦未对该笔款项的处置作出明确意思表示，故刘某2持有该笔款项应认定为代刘国剑进行管理。因刘某2未提供为刘国剑偿还债务及刘国剑在去世前有大额费用支出的充分证据，且该笔款项数额较大，结合刘国剑在该款取出后五十天即过世以及刘国剑生前能按月领取养老保险金并享受医疗保险待遇的事实，一审法院认定此款并未被刘国剑所花费并将其作为刘国剑的遗产进行分配并无不当。刘某1、刘某2的上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，刘某1、刘某2的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费950元，由刘某1、刘某2承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨发良
审判员 曾东林
审判员 周丽娜
二〇一七年九月六日
书记员 胡 青