山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0725民初194号
原告刘秀珍，农民。
原告盖树芬，农民。
原告李晓东，农民。
以上三原告的委托代理人李光海，昌乐蓝光法律服务所法律工作者。
被告徐明正，邹平骏驰物流有限公司驾驶员。
被告邹平骏驰物流有限公司，住所地：邹平县韩店镇肖镇村。
法定代表人秦学彬，经理。
委托代理人徐博，该公司职工。
被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司，住所地：滨州市黄河五路渤海十九路民政大厦一楼。
负责人李长夏，总经理。
委托代理人王世好，山东齐英律师事务所律师。
原告刘秀珍、盖树芬、李晓东与被告徐明正、被告邹平骏驰物流有限公司（以下简称邹平物流公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司(以下简称滨州人寿保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月11日受理此案，依法组成合议庭，于2016年3月7日公开开庭进行了审理，原告刘秀珍、盖树芬、李晓东的委托代理人李光海，被告徐明正、被告邹平物流公司的委托代理人徐博，被告滨州人寿保险公司的委托代理人王世好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘秀珍、盖树芬、李晓东诉称，2015年12月22日22时10分许，李福寿驾驶的鲁G×××××号小型汽车与被告徐明正驾驶的鲁M×××××（鲁M×××××挂）号货车相撞，造成李福寿死亡的交通事故。被告徐明正驾驶的车辆在被告滨州人寿保险公司投保了交强险及商业三者险，请求法院依法判令被告赔偿他们经济损失500000元。
被告徐明正辩称，对交通事故及责任认定无异议。他是邹平物流公司雇佣的驾驶员，原告的损失由车主邹平物流公司赔偿。他已垫付原告费用20000元，要求原告返还。
被告邹平物流公司辩称，事故属实，徐明正是他公司雇佣的驾驶员，事故发生在雇佣期间。该车在滨州人寿保险公司投入了交强险及二份商业三者险1500000元，并投保不计免赔险，原告的损失由保险公司赔偿。对原告主张的损失同保险公司意见。
被告滨州人寿保险公司辩称，事故及投保属实，他公司在交强险分项限额内赔偿，商业三者险按照保险合同约定及事故责任进行赔偿，因被告徐明正驾驶的车辆超载，根据商业三者险保险合同约定免赔10%，不足部分在商业三者险责任范围内赔偿40%。对于原告主张的死亡赔偿金，其提供的房屋租赁合同、房产证、房东身份证明，没有出租方缴纳相关费用的证据，不能证明死者在城镇居住，按户籍性质农村标准计算；处理事故人员误工费及交通费应包括在丧葬费中；精神抚慰金过高；抚养费依法认定。诉讼费不予承担。
经审理查明，2015年12月22日22时10分许，李福寿无证、醉酒驾驶鲁G×××××号小型汽车，沿大沂路由北向南行驶至63KM+700M路口处时，与被告徐明正驾驶沿大沂路由北向南行驶至该路口有掉头行驶的鲁M×××××（鲁M×××××挂）号货车相撞，造成李福寿死亡及车辆受损的交通事故。该事故经昌乐县公安局交通警察大队认定，李福寿与被告徐明正承担事故的同等责任。
事故发生后，李福寿经送昌乐县中医院抢救无效于当日死亡。经昌乐县公安局法医鉴定为：李福寿颅脑损伤而死亡。
原告刘秀珍系受害人李福寿之妻，原告盖树芬系受害人李福寿之母，原告李晓东系受害人李福寿之子。
被告徐明正驾驶的鲁M×××××（鲁M×××××挂）号车辆，车主系被告邹平物流公司，两被告系雇佣关系。该车辆在被告滨州人寿保险公司投保了交强险，责任限额为122000元及二份商业三者险1500000元，并投保不计免赔险，保险期间均自2015年8月19日零时始至2016年8月18日24时止。
原告刘秀珍、盖树芬、李晓东主张的损失为：1、抢救费3604.50元，2、丧葬费25119元，3、死亡赔偿金584440元，4、处理事故人员误工费489.33元，5、扶养费21232元，6、交通费500元，7、精神抚慰金100000元；其中，被告认可原告的损失有：抢救费3604.50元、丧葬费25119元，合计28723.50元，对上述损失，本院直接予以确认。对于原告主张的处理事故人员误工费489.33元、扶养费21232元，合计21721.33元，原告提供的证据能够证实是本次事故造成的实际损失，虽然被告提出异议，但并未提供反驳证据，本院直接予以确认；原告主张的证据不充分的损失有：死亡赔偿金584440元，精神抚慰金100000元，交通费500元。
另查明，事故发生后，被告徐明正为垫付原告费用20000元，要求原告返还，原告对此无异议。
再查明，山东省统计局公布的2015年度城镇居民人均可支配收入为31545元/年、城镇居民人均消费性支出19854元/年，农村居民人均可支配收入12930元/年、农村居民人均生活性消费支出8748元/年。
上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、抢救费单据、医院病历、用药明细、医院诊断证明、尸检报告、死亡证明、火化证、注销户口证明、亲属关系证明等证据，被告提供的驾驶证、行驶证、交强险保单（商业三者险）等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，被告徐明正与李福寿发生交通事故并致使李福寿死亡，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告徐明正与李福寿承担事故的同等责任，本院对此予以确认。本次事故是机动车与机动车间的交通事故，根据事故的责任确定被告徐明正的赔偿责任比例为50%。
关于三原告主张的各项费用，本院已经确认的损失为50444.83元。对于原告主张的精神抚慰金100000元，本次事故造成李福寿死亡，足以造成对原告精神上的痛苦，是属合理要求，根据事故的责任和单位侵权的情况，确定赔偿30000元。对于原告主张的死亡赔偿金584440元，原告只提供的房屋租赁合同、房产证，并未提供在城镇的收入证明，不应以城镇居民标准计算，但其在城镇居住，生活消费性支出高于农村，可按城镇居民与农村居民的平均收入计算，计款411040元。对于原告主张的交通费500元，根据本案的实际情况，确定赔偿300元。
综上，原告刘秀珍、盖树芬、李晓东因本次交通事故造成的合理损失共计491784.83元（含精神抚慰金30000元）。
被告徐明正驾驶的鲁M×××××（鲁M×××××挂）号车辆在被告滨州人寿保险潍坊公司处投保了机动车第三者责任强制保险，因机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国的道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故根据《中华人民共和国的道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告滨州人寿保险潍坊公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿，赔偿三原告抢救费、丧葬费、扶养费、死亡赔偿金、精神抚慰金等各项损失113604.50元（含精神抚慰金30000元）。
对于原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失378180.33元，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承包商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，应由被告徐明正按50%责任比例赔偿189090.17元。本案肇事车辆在被告滨州人寿保险公司投保机动车第三者责任商业保险，根据保险合同的约定该部分损失应由被告滨州人寿保险公司承担赔偿责任。因被告徐明正驾驶的鲁M×××××（鲁M×××××挂）号车辆超载，根据商业三者险保险合同约定免赔10%，由被告滨州人寿保险公司赔偿170181.15元，其余损失18909.02元，由被告徐明正赔偿。因被告徐明正与被告邹平物流公司系雇佣故关系，故由被告邹平物流公司赔偿。
被告徐明正要求原告返还垫付的费用20000元，原告对此无异议，被告徐明正的主张不违反法律规定且原告予以认可，本院依法予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告刘秀珍、盖树芬、李晓东抢救费、丧葬费、扶养费、死亡赔偿金、精神抚慰金等各项损失283785.65元（含精神抚慰金30000元）；
二、被告邹平骏驰物流有限公司赔偿原告刘秀珍、盖树芬、李晓东损失18909.02元；
三、原告刘秀珍、盖树芬、李晓东返还被告徐明正垫付医疗费用20000元；
四、驳回原告刘秀珍、盖树芬、李晓东的其它诉讼请求。
上述第一、二、三项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，诉讼保全费520元，共计9320元，由被告邹平骏驰物流有限公司负担4000元，由三原告负担5320元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 于立胜
人民陪审员 孟凡喜
人民陪审员 张光福
二〇一六年七月五日
书 记 员 于婧婧