山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第573号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司五莲支公司。
负责人卜凡松，经理。
被上诉人（原审原告）孙青亮，个体业主。
被上诉人（原审被告）王金顺，司机。
被上诉人（原审被告）高四东，个体业主。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司五莲支公司（以下简称太保五莲公司）因与被上诉人孙青亮、王金顺、高四东机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2012）诸民初字第1156号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2012年7月20日21时25分，王金顺驾驶鲁l×××××（鲁l×××××挂）号重型半挂牵引车，沿诸城市站前街由北向南行驶，至该街舜王商贸城路口南侧驶入道路左侧，与对行的未取得机动车驾驶证的孙青亮驾驶的鲁v×××××号二轮摩托车发生交通事故，致孙青亮受伤，二轮摩托车损坏。同年7月24日诸城市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定：王金顺承担事故的主要责任，孙青亮承担事故的次要责任。
王金顺系高四东雇佣的司机，王金顺在从事雇佣活动中发生的交通事故，肇事车辆鲁l×××××（鲁l×××××挂）号重型半挂牵引车实际车主系高四东，该车在太保五莲公司投保机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险）两份，事故发生时均在保险期间内。上述主、挂车同时在太保五莲公司投保机动车商业第三者责任保险（以下简称商业险），被保险人均为高四东，该商业险条款中约定：主、挂车保险金额均为500000元，均未投保不计免赔险种；同时约定保险机动车负事故主要责任的，保险人按70%事故责任比例计算赔偿；事故发生在保险期间内。事故发生后，高四东已垫付给孙青亮60000元，双方当事人同意在本案中一并处理。
商业险条款第七条载明，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：“第（四）项3、保险机动车被转让，被保险人、受让人未履行本条款第三十二条规定的通知义务，且因转让导致保险机动车危险程度显著增加而发生保险事故。”，“第十一条第二款主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照本保险合同上载明的机动车第三者责任险赔偿限额比例，在各自的赔偿限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的赔偿限额为限。”，“第十七条保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率：负主要责任的免赔15%”。
孙青亮在本次交通事故中造成的损失有：医疗费155313.56元、住院伙食补助费10020元、残疾赔偿金427778元（孙青亮伤前租赁市区房屋并居住，从事个体批发零售业已满一年，其实际生活状态已达城镇居民生活水平，提供的证据有诸城市舜王街道山泉社区居民委员会出具的证明、诸城市公安局开发区派出所出具的证明、个体工商户营业执照，具体计算明细为25755×20年×62%＋6776×16年）、误工费46716.55元、护理费23567.04元、后续治疗费35000元、交通费4000元、住宿费500元、后续护理费207000元、精神损害抚慰金3000元、车损345元、鉴定费1900元，共计915140.15元。
以上事实，有道路交通事故认定书、住院病案及住院收费票据、诊断证明、门诊收费票据、证明、司法鉴定书及鉴定费票据、交强险保单、商业险保单及收到条等证据在案为证。
原审法院认为，王金顺与孙青亮发生交通事故，诸城市公安局交通警察大队出具的认定书认定王金顺承担事故的主要责任，孙青亮承担事故的次要责任，该认定书认定结论客观真实、程序合法，能够作为确定本案民事赔偿责任的依据，法院予以采信。综合事故发生的经过及事故中的过错等因素，孙青亮与王金顺的民事赔偿责任比例以30%：70%划分为宜。王金顺系高四东雇佣的司机，系在从事雇佣活动中发生的交通事故，故相应赔偿责任应由雇主即高四东承担。王金顺在本次事故中承担主要责任，对于事故的发生存在重大过失，依法应与雇主承担连带赔偿责任。肇事车辆鲁l×××××（鲁l×××××挂）号重型半挂牵引车系高四东从李申红处购买，双方虽未办理过户手续，但该车实际车主为高四东，故李申红不应承担赔偿责任。肇事车辆鲁l×××××（鲁l×××××挂）号重型半挂牵引车实际车主系高四东，该车在太保五莲公司投保机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险）两份，事故发生在保险期间内，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，太保五莲公司应当在交强险责任限额240345元（包括精神损害抚慰金3000元）内承担赔偿责任。
对孙青亮因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失，因本案肇事车辆同时在太保五莲公司投保商业险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定，孙青亮在本案中同时诉求承保商业险的太保五莲公司承担相应赔偿责任，符合法律规定，法院予以支持。关于上述商业险三争议条款的认定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》中第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”、第十一条第一款“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”的规定，上述三争议条款或含有责任免除内容、或有免赔率的约定，法院均认定为免除保险人责任的条款；太保五莲公司虽对上述保险条款进行了足以引起投保人注意的文字、字体有别于其他的提示，即履行了法定的提示义务，但其未举证证明依法履行了法定的说明义务，故上述条款均不产生效力。同时，肇事车辆鲁l×××××（鲁l×××××挂）号重型半挂牵引车的转让行为，虽未向保险人履行通知义务，但保险人太保五莲公司亦未举证证明该转让行为导致了保险机动车危险程度的显著增加。由此，太保五莲公司提出的辩解，因未举证证实已尽到了法定说明等义务而不能成立，法院不予采信。保险公司应依法完善其保险条款，切实依法履行法定义务。因此，扣除鉴定费1900元剩余损失672895.15元属于机动车商业第三者责任保险赔偿范围，太保五莲公司应在两份机动车商业第三者责任保险范围内赔偿471026.60元（672895.15元×70%）。仍未获偿部分即鉴定费1900元应由王金顺、高四东按70%连带赔偿1330元，高四东已赔偿60000元，孙青亮应返还高四东58670元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第四十九条、第六十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司五莲支公司在交强险范围内赔偿孙青亮240345元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司五莲支公司在商业险范围内赔偿孙青亮471026.60元；三、孙青亮返还高四东58670元；四、驳回孙青亮的其他诉讼请求；上述判项一、二、三所确定的赔偿义务，均限于判决生效后十日内履行完毕。如不按判决指定期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13980元，减半收取6990元，由孙青亮负担84元，中国太平洋财产保险股份有限公司五莲支公司负担2453元，高四东负担4453元。
宣判后，太保五莲公司不服，上诉称：一、被上诉人孙青亮住址为诸城市舜王街道小后沟村215号，所以伤残赔偿金应按户口性质标准进行赔偿，原审按城镇标准判决属于认定事实不清，适用法律有误。二、被上诉人高四东所有的肇事车辆鲁l×××××（鲁l×××××挂）重型半挂牵引车在上诉人投保商业三者险，被保险人均为高四东，该商业险保险条款约定，主、挂车保险金额均为500000元，均未投保不计免赔险种，同时约定保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实际事故责任免赔率，负事故主要责任的免赔率为15%，肇事车辆在此次事故中负主要责任，所以应在符合赔偿的金额内免赔15%，故原审法院认定事实不清。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审，全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人孙青亮、王金顺、高四东均未提交书面答辩意见。
二审经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，孙青亮的户口性质为居民户口，其提交的证据证实其在户籍所在地的承包地已被政府全部征用，且已在城区内居住超过一年以上，以非农业收入作为主要生活来源，故原审判决按城镇标准计算其残疾赔偿金符合相关法律规定，本院予以确认。肇事车辆鲁l×××××（鲁l×××××挂）在太保五莲公司投保的第三者商业责任险未投保不计免赔特约条款附加险，但保险条款中关于实行事故责任免赔率的规定属于保险合同中免除保险人责任的格式条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。太保五莲公司提供的关于适用免赔率的保险条款虽采用了足以引起投保人注意的黑体字形式标注，履行了法定的提示义务，但其未能举证证明已向投保人作出了书面或口头的明确说明，故该保险条款不产生效力。太保五莲公司关于本案第三者商业责任险应适用免赔率的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13980元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司五莲支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 柏道勇
代理审判员 崔恒心
二〇一四年七月一日
书 记 员 谭迦文