山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商初字第164号
原告：山东冶金机械厂有限公司。
法定代表人：宗作波。
委托代理人：高奎峰，山东正义阳光律师事务所律师。
被告：山东墨龙石油机械股份有限公司。
法定代表人：张恩荣。
委托代理人：郑景亮。
原告山东冶金机械厂有限公司与被告山东墨龙石油机械股份有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2015年4月10日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高奎峰，被告的委托代理人郑景亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：山东冶金机械厂实业总公司系原告山东冶金机械厂有限公司（原山东冶金机械厂）的全资子公司。2008年11月11日，山东冶金机械厂实业总公司与被告签订买卖合同，约定被告购买山东冶金机械厂实业总公司2500万元的加热炉一套。2009年5月，山东冶金机械厂实业总公司被原告注销，其债权债务由原告承接，原告履行了山东冶金机械厂实业总公司与被告签订的合同，被告支付大部分货款，尚欠货款1962336.75元，原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求依法判令，1.被告支付原告设备款1962336.75元，2.被告赔偿原告经济损失95398元（以1962336.75为基数，按同期银行贷款利率5.6%的双倍自2015年2月6日计算至2015年4月10日起诉之日），3.诉讼费由被告负担。
被告辩称：原告所诉被告欠款数额不实，实际欠款金额为188万元；原告所供产品存在严重质量问题，给被告造成巨大经济损失。剩余货款为合同约定的质保金，支付条件不成就。被告已就产品质量问题另案提起诉讼，本案应等待产品质量问题的判决结果。要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2008年11月11日，山东冶金机械厂实业总公司与被告签订《工业品买卖合同》，约定的主要内容为，第一条.被告购买山东冶金机械厂实业总公司加热炉一台，价款2500万元，2009年10月30日安装完毕；第二条.质量标准按国家标准及行业标准，所供产品必须符合国家环境标准及健康安全要求；第三条.保质期为热负荷试车成功后12个月；……；第十二条.结算方式、时间、地点，合同签订后1个月内付30%预付款，合同签订后3个月付20%进度款，发货前1周内付25%提货款，货到安装完毕付5%到货款，热负荷试车验收合格后支付10%验收款，此款支付前开具全额增值税发票，余10%质保金自热负荷试车成功后12个月，以6个月银行承兑汇票结算；……；第十五条.违约责任，每延期交货一天扣除合同额的1‰；……；第十八条.本合同为交钥匙工程，技术协议与合同具有同等法律效力，出现质量问题接通知后8小时内回应，如需到场处理的24小时到达现场。
上述合同签订后，原告于2012年7月11日、8月1日分别给被告开具了2000万元、500万元的增值税发票。原告主张，截止2012年12月，原告的客户明细账显示被告的欠款额为1962336.75元。被告对此不予认可，认为客户明细账是原告单方制作的，欠款额应为188万元。
2012年6月29日，山东冶金机械厂（乙方）与被告（甲方）签订《协议书》，主要内容为：双方于2008年11月11日签订φ36米环形加热炉项目合同，该合同项目为乙方总承包项目，合同总额2500万元，该环形炉于2010年2月5日热负荷试车出红钢，乙方在负责烘炉期间出现炉墙内壁爆裂，2011年2月份在原炉壁爆裂部分又出现炉壁坍塌等质量问题，甲方通知乙方后因双方未达成一致处理方案，为尽快恢复生产避免造成更多损失，甲方委托第三方进行了维修整改，针对以上环形炉质量问题及工程款支付等问题，经甲乙双方友好协商，达成以下处理意见，1.甲方已支付乙方合同货款2000万元，但乙方尚未开具17%增值税专用发票，乙方承诺于2012年7月15日前开具2000万元增值税专用发票交付甲方；2.因乙方承揽建设的φ36米环形加热炉质量问题，甲方通知乙方后于2011年进行两次大修，共计产生维修费用210万元，该费用由乙方同意全部承担，由乙方开具收款收据从甲方尚未支付乙方的工程款中扣除，以上两次维修给甲方造成的停产等损失甲方不予追究；3.针对乙方承揽建设的φ36米环形加热炉出现的炉底椭圆问题，甲乙双方同意按行业通常寿命5年计算（该炉寿命至2015年2月5日），质保期内乙方承诺负责免费维护整改，留10%质保金250万元于2015年2月5日无质量问题时一次性付清，剩余40万元工程款甲方于2012年8月31日前支付乙方，付款前乙方按承揽建设的φ36米环形加热炉合同总金额开具剩余增值税发票；4.甲方于2012年12月31日前付清煤气站工程欠款318.6万元；5.本协议未尽事宜按原合同执行。
2012年9月27日，山东冶金机械厂（乙方）与被告（甲方）签订《协议书》，主要内容为：φ36米环形加热炉经过一年半生产使用，产生下部扇形段连接处开裂等质量问题，定于2012年10月进行停产检修，按甲乙双方2012年6月29日签订协议第3条，本次维修费用57万元从乙方的环形加热炉质保金中扣除，本次维修给甲方造成的停产损失甲方不予追究。
2014年8月26日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《协议书》，约定的主要内容为：根据双方2012年6月29日签订的质量问题处理协议，环形加热炉底椭圆问题质保期推迟至2015年2月5日，甲方在2014年7月份对环形加热炉进行了停产应急维修，对整台炉子状况进行了巡检，经分析原因是由于炉底椭圆变形跑偏造成，因环形加热炉底椭圆问题在质保期内，炉底跑偏问题产生的5万元费用由乙方承担，由乙方开具收款收据，甲方从尚未支付的工程款中扣除，环形加热炉底椭圆问题质保期到2015年2月5日结束。
原告主张，就环形炉的货款支付进度，被告于2012年6月29日前付款2000万元、2011年两次大修费用折抵货款210万元、2012年9月付款40万元、2012年10月大修费用折抵货款57万元、2014年9月维修费用折抵货款5万元，上述合计被告已付货款2312万元。据上述付款进度计算被告尚欠货款188万元。被告对上述付款进度没有异议。
被告主张，因原告提供的产品有质量问题，2015年5月8日，寿光鲁东有限责任会计师事务所受被告委托出具寿鲁会专审字（2015）第01号审计报告，载明根据被告提供的生产经营资料、证据，经测算，因环形炉质量问题导致停产期间的应得利润、支付工资、电费、煤耗损失共计26771911.07元。原告认为审计报告是被告单方委托作出的，不予认可。
2015年5月12日，被告向山东省寿光市人民法院起诉原告，以2014年8月发生的质量问题导致两次停产为由，要求原告赔偿因设备质量问题造成的停产损失及相应的维修整改费用等500万元，案号为（2015）寿民初字第1991号，该案正在审理过程中。
2009年6月9日，经淄博市工商管理机关核准，山东冶金机械厂实业总公司由开办人山东冶金机械厂注销，其债权债务由山东冶金机械厂负责处理。2013年12月31日，经淄博市工商管理机关核准，山东冶金机械厂变更企业名称为“山东冶金机械厂有限公司”。
另查：在双方的《工业品买卖合同》、三次处理质量问题的协议中，均未约定延期支付质保金的违约责任方式。除本案中双方的三次质量问题处理协议外，被告未提供2014年9月至环形加热炉底椭圆寿命终结前还存有质量问题的相应证据。自2015年3月1日起，中国人民银行公布的商业银行一年以内贷款基准利率为年5.35%。
上述事实，有《工业品买卖合同》、协议书、财务账明细、付款凭证、审计报告、立案登记表、民事起诉状、企业名称变更登记查询表、当事人陈述等在案为证。
本院认为：原告承接原山东冶金机械实业总公司与被告签订的《工业品买卖合同》的权利义务，故本案中原告享有《工业品买卖合同》卖方当事人的主体资格。双方之间的《工业品买卖合同》系供需双方真实意思的表示，权利义务约定明确，不违反法律强制性效力性规定，合法有效，对协议的当事人具有法律约束力，均应依约履行。被告作为需方应当按约支付价款，原告作为供方应当按约交付设备。
被告于2015年5月12日向寿光市人民法院起诉原告主张产品质量损害赔偿，诉讼标的是因2014年8月份设备质量问题停产造成停工损失、维修整改费用损失。就2014年8月间的设备质量问题，双方协议由原告承担50000元环形加热炉底椭圆问题维修费用，除此之外维修整改费用产生的原因、应由何方承担，双方可在（2015）寿民初字第1991号中解决，停工损失属于因产品质量问题衍生的诉讼。被告提起的产品质量损害赔偿诉讼与本案环形加热炉底椭圆质保金的支付是两个不同的法律关系，可能出现两个判决的金钱给付相互抵顶的情形，但本案不需等待产品质量纠纷案件的处理结果。
根据双方之间的《工业品买卖合同》的约定，合同总价款为2500万元，10%质保金计250万元自热负荷试车成功后12个月以6个月银行承兑汇票结算。在合同履行过程中，被告已付货款2312万元（含维修费折抵货款272万元）、尚欠货款188万元，该部分货款在质保金额度之内，性质属于设备质保金。根据双方三次质量问题处理协议，原告所供环形加热炉于2010年2月5日热负荷试车出产品，在设备质保期内曾出现炉墙内壁爆裂等质量问题，双方协议环形加热炉底椭圆寿命至2015年2月5日结束，250万元质保金由设备整体质保金变更为环形加热炉底椭圆质保金，支付期限由热负荷试车成功后12个月延长至2015年2月5日设备无质量问题时一次性付清。就2015年2月5日前涉案环形加热炉底椭圆寿命终结前的质量问题，双方已在2012年6月29日、2012年9月27日、2014年8月26日的协议中进行了处理。因被告在本案中未提供环形加热炉底椭圆自2014年9月至2015年2月5日寿命终结前还存有质量问题的相应证据，故原告要求被告支付环形加热炉底椭圆剩余质保金的条件成就，应予支持。
关于原告主张的剩余质保金数额问题，应以双方均认可的188万元为准。关于原告主张的被告延迟支付剩余质保金的损失数额问题，因双方未约定质保金的违约责任方式，对原告主张的被告延迟履行质保金的损失数额，可按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，以188万元为基数，自质保金履行期限届满的次日2015年2月6日起按年利率5.35%上浮50%（计8.04%）计算至本判决确定的本金给付之日。原告的其他诉讼请求，事实依据不足，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告山东墨龙石油机械股份有限公司支付原告山东冶金机械厂有限公司剩余质保金188万元及利息（以188万元为基数按年利率8.04%自2014年2月6日计算至本判决确定的本金给付之日），于判决生效后十日内付清；
二、驳回原告山东冶金机械厂有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23262元，被告山东墨龙石油机械股份有限公司负担22180元，原告山东冶金机械厂有限公司负担1082元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 路志明
助理审判员 郭明明
人民陪审员 许晓红
二〇一五年十一月六日
书 记 员 吕 静