广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万民初字第1049号
原告梧州市鑫洋置业发展有限公司，住所地广西梧州市新兴三路。
法定代表人邓州丽。
委托代理人刘国慧，广西顺景律师事务所律师。
被告梁恺。
被告曹萍。
原告梧州市鑫洋置业发展有限公司与被告梁恺、曹萍民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月30日受理后，依法由审判员李棠在适用简易程序，于2014年9月11日公开开庭审理了本案。书记员麦展宁担任记录。原告梧州市鑫洋置业发展有限公司的委托代理人刘国慧，被告梁恺到庭参加诉讼，被告曹萍经本院传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告梧州市鑫洋置业发展有限公司诉称，两被告为购买梧州市大正峰景园2幢3单元1104号房经被告梁恺与原告（原梧州金苑房地产开发有限公司，2013年3月9日经梧州市工商局核准变更为“梧州市鑫洋置业发展有限公司”）协商由原告出借133016.5元给被告梁恺，并于2011年3月14日签订《借款协议书》壹份，协议约定：1、原告出借人民币133016.5元给被告梁恺；2、借款分四年期于2014年3月全部还清，其中2011年还3万元，2012年还3万元，2013年还3万元，2014年3月底前全部还清；3、利息按银行同期贷款利息计算，逾期支付造成的滞纳金按3‰计算；4、被告不能还清的，原告有权处理梧州市大正峰景园2幢3单元1104号房，被告不得提出异议等。签订协议当日，原告通过银行出借133016.5元给被告梁恺，全面履行约定义务。但被告梁恺除于2012年3月30日偿还12000元，2012年12月31日偿还10000元，2013年9月12日偿还400元，2013年9月16日偿还19600元，截止原告起诉之日共计偿还42000元外，仍欠原告91016.5元本金未清偿。被告梁恺与被告曹萍是夫妻关系，应承担共同清偿责任。请法院判令两被告偿还拖欠原告的借款本金91016.5元，利息25567.69元，滞纳金83102.4元，三项合计199686.59元（利息按中国人民银行同期贷款利息计算，计至2014年3月31日，滞纳金按3‰计算暂计至2014年6月24日，以后另计至两被告全部还清欠款日止）
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、企业营业执照、组织代码证、法人证明，拟证明原告的主体资格；2、两被告身份证，拟证明被告主体资格；3、结婚证，拟证明两被告是夫妻关系，对于本案的债务应承担共同清偿责任；4、借款协议，拟证明原、被告之间的权利义务，被告向原告借款133016.5元以及利息、滞纳金的计算标准等；5、欠条，拟证明被告欠原告133016.5元，并承诺于2014.3.31前还清；6、银行进账单，拟证明原告依约借款133016.5元给被告；7、《梧州市商品房买卖合同》，拟证明被告购买商品房事实，从而进一步证实《借款协议》内容；8、银行缴款单，拟证明被告自2012年3日30日至2013年9月16日共还款42000元给原告；9、律师函，拟证明原告催收被告欠款；10、利息、滞纳金计算表，拟证明依双方约定被告应支付给原告的利息、滞纳金的计算方式、标准。
被告梁恺辩称，对借款事实无异议，但当时没说明利息、滞纳金等逾期问题。希望原告方给时间还清欠款。
被告梁恺为其辩解没有向法庭提交证据。
被告曹萍没有答辩，没有出庭应诉，也没有向法庭提交证据。
经过开庭质证，被告梁恺对原告提供的证据4中关于利息、滞纳金计算有异议，认为原来签订协议的时候原告没有说明有利息、滞纳金；对其他证据的真实性无异议。
被告曹萍经本院传票传唤没有出庭应诉，也没有向法庭提交证据，视其已放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告梁恺为支付购买梧州市大正峰景园2幢3单元1104房首期购房款的30%（133016.5元），2011年3月14日，与梧州金苑房地产开发有限公司签订《借款协议书》，向原告借款133016.5元，协议约定：一、原告出借人民币133016.5元给被告梁恺，借款分四年期于2014年3月全部还清，其中2011年还3万元，2012年还3万元，2013年还3万元，2014年3月底前全部还清；二、利息按银行同期贷款利息计算，逾期支付造成的滞纳金按3‰计算；被告不能还清的，原告有权处理梧州市大正峰景园2幢3单元1104房，被告不得提出异议等。签订协议当日，原告通过银行出借133016.5元给被告梁恺，被告梁恺当天写下欠条。但被告梁恺除于2012年3月30日偿还12000元，2012年12月31日偿还10000元，2013年9月12日偿还400元，2013年9月16日偿还19600元，截止原告起诉之日共计偿还42000元外，仍欠原告91016.5元本金未清偿。因被告梁恺不再还款，原告遂起诉到本院，请求两被告共同归还借款、利息及滞纳金。被告梁恺对借款无异议，但认为借款时并无约定有利息及滞纳金。
另查明，被告梁恺和曹萍于2005年12月20日登记结婚，被告梁恺向原告的借款是夫妻关系存续期间形成的债务。梧州金苑房地产开发有限公司于2013年3月29日变更为梧州市鑫洋置业发展有限公司。
本院认为，被告梁恺所借款项是用于购买梧州市大正峰景园2幢3单元1104房，是用作自己居住。原告与其签订借款合同时所约定的利率是按银行同期贷款利息。原告出借的目的不是为了高息谋利，且借款期限较长。因此，原告与被告梁恺签订的《借款协议书》是有效合同，本院予以确认。原告与被告梁恺双方均确认被告梁恺尚欠原告的借款为91016.5元，本院予以确认。被告梁恺因逾期还款，应按银行同期贷款利率计算利息，是双方在借款合同中约定的，被告梁恺应按合同约定支付利息给原告。但原告在提交给本院的利息计算表中利率全部按年6.65%计算，而不是根据中国人民银行贷款利率的变化而改变，导致诉请的利息与被告梁恺应支付的利息有差异，应予更正。利息计算到原告起诉的2014年6月24日止的利息为：1.2011年3月14日至2011年4月5日（23天），本金133016.5元，年利率6.10%，利息为511.29元；2.2011年4月6日至2011年7月6日（91天），本金133016.5元，年利率6.10%，利息为2122.43元；3.2011年7月7日至2012年3月31日（205天），本金133016.5元，年利率6.10%，利息为4856.01元；4.2012年4月1日至2012年6月7日（70天），本金121016.5元，年利率6.65%，利息为1508.56元；5.2012年6月8日至2012年7月5日（28天），本金121016.5元，年利率6.40%，利息为594.14元；6.2012年7月6日至2012年12月31日（178天），本金121016.5元，年利率6.15%，利息为3629.50元；7.2013年1月1日至2013年9月11日（255天），本金111016.5元，年利率6.15%，利息为4769.90元；8.2013年9月12日至2013年9月15日（4天），本金110616.5元，年利率6.15%，利息为74.55元；9.2013年9月16日至2014年6月24日（251天），本金91016.50元，年利率6.15%，利息为3849.24元。以上利息共21915.62元。至于原告依照借款合同的约定，请求被告梁恺支付滞纳金83102.40元。本院认为，原告所诉请的滞纳金是因被告梁恺逾期付款而约定由借款人承担的除利息外的违约责任。违约金的支付应以违约方因违约而导致对方造成的损失作为赔偿依据。本案被告梁恺因逾期还款已承担了以银行贷款利率计算的利息的违约责任。根据《最高人民法院关于适用<；；中华人民共和国合同法>；；若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”的规定，双方既约定有利息又约定有滞纳金，且滞纳金的数额达83102.40元，己明显高于原告造成的损失，应予调整。根据以上司法解释的规定和被告的过错程度和原告的预期收益因素，根据公平原则和诚实信用原则，被告梁恺应承担因逾期还款造成原告损失以利息21915.62元为依据百分之三十（6574.68元）的违约责任。原告认为被告梁恺与被告曹萍为夫妻关系，所欠的借款应由二人共同清偿。本院认为，被告梁恺所借原告的借款发生在被告梁恺与被告曹萍夫妻关系存续期间，应作为夫妻共同债务。原告主张符合法律规定，本院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、笫一百零七条和《最高人民法院关于适用<；；中华人民共和国合同法>；；若干问题的解释（二）》第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告梁恺、曹萍归还借款91016.50元及利息28490.3元（利息计至2014年6月24日止，以后按银行同期贷款利率的1.3倍计算至本判决规定的履行期限止）给原告梧州市鑫洋置业发展有限公司。
本案案件受理费4294元，减半收取为2147元，由被告梁恺、曹萍负担1288元，原告梧州市鑫洋置业发展有限公司负担859元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或梧州市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本二份，上诉于梧州市中级人民法院。
审判员 李棠在
二〇一四年十月十三日
书记员 麦展宁