贵州省六盘水市钟山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0201民初4764号
原告：贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司（以下简称贵州建工第二建筑公司），住所地贵阳市南明区花果园国际金融街E9栋26、27层，统一社会信用代码91520000214413396K。
法定代表人：向国庆，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王乾，系贵州汇能辉律师事务所律师，执业证号15201201210782062。
被告：六盘水德远房地产开发有限公司（以下简称德远房开），住所地贵州省六盘水市钟山区人民西路223号，统一社会信用代码91520200766087939B。
法定代表人：叶远树，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李文甫，系贵州屋脊律师事务所律师，执业证号15202201610315827。
原告贵州建工第二建筑公司与被告德远房开建设工程合同纠纷一案，本院于2017年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵州建工第二建筑公司的委托诉讼代理人王乾，被告德远房开的委托诉讼代理人李文甫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告贵州建工第二建筑公司向本院提出诉讼请求：1、恳请贵院依法判令被告支付拖欠的工程款3177568.74元；2、恳请贵院依法判令被告向原告支付超期未支付工程款利息1461681.62元（计算依据为：3177568.74×2%×未支付期间23个月），利息暂计算至2017年11月15日，后续利息以3177568.74元为基数，按上述标准从2017年11月15日计算至被告全部支付之日止。事实及理由：原被告于2008年1月3日签订《建设工程施工合同》（以下简称《施工合同》），同年1月31日双方又签订《德远城中湾畔五号楼工程施工补充协议》（以下简称《补充协议》），对双方的合同义务与权利作了明确的约定。施工合同及补充合同中约定，由原告以包工包料的方式为被告承建位于六盘水市钟山区钟山中路70号的“德远城中湾畔五号楼”的除甩项工程外的全部工程，全部工期为13个月。施工合同及补充合同签订后，原告积极履行合同义务，按照施工合同及补充合同约定的工期按时、按质、按量完成被告向原告发包的工程，案涉工程最终竣工验收合格并交付给被告。其后，经原被告于2013年9月30日共同签订《工程结算审核报告》确认案涉工程造价为89856943.34元。工程结算审核后，经确认，直到2015年12月16日，被告仅支付工程款86679374.6元，尚欠3177568.74元。在此期间，原告一直向被告主张其支付工程款的义务，但被告违约至今，造成原告支付工程款的权利未予实现。原告认为，被告逾期支付剩余工程款的行为已经构成违约，严重损害了原告的合法权益，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特向贵院提起诉讼，以维护原告的合法权益。
原告贵州建工第二建筑公司在举证期限内向本院提交以下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明书、六盘水德远房地产开发有限公司工商公示信息各1份，用于证明原被告的主体适格；2、《建设工程施工合同》1份，用于证明原被告双方存在建设工程施工关系，由原告承建被告所发包的本案所诉的工程，同时对工程款的支付及办理完工程完工结算15日内支付至工程总报价的公司，同时对被告未按约定支付工程款逾期按未支付款项的每5%支付滞纳金；3、施工结算审核报告1份，用于证明本案被告委托六盘水公证招投标服务有限公司对本案所诉争的工程进行工程造价审计，最终审计结果为89856943.34元，并经原被告予以认可；4、贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司城中湾畔5号楼已收工程款明细1份，用于证明被告至今仅支付原告工程款86679374.60元，尚欠3177568.74元。
被告德远房开辩称：1、德远房开欠的工程尾款不是3177568.74元；2、第二建筑公司主张的工程尾款尚不具备支付的条件，德远房开公司依法不应支付工程尾款；3、第二建筑公司主张的工程款利息没有法律依据，不应当得到支持。请求法院驳回第二建筑公司的诉讼请求。
被告德远房开在举证期限内向本院提交以下证据：1、收条、支票各1份，用于证明2014年1月16日原告收到被告前期办证手续费200000元；2、领款单1份，用于证明被告于2015年11月19日支付业主的维修款8840元，这两项费用应当从工程款中抵扣；3、《房屋建筑工程质量保修书》1份，用于证明原被告双方对原告承建工程的质保期进行了约定，其中屋面防水、房间外墙渗漏，并对质量保修责任与费用进行了约定；4、房屋漏水处理报告、催告函各1份、图片2张，用于证明原告承建的5号楼工程存在质量问题，主要是屋顶、外墙、底板渗水，原告未尽到维修义务，经被告催收也未处理，这些问题至今还存在；5、承诺、工作联系函、催告函各1份，用于证明原告曾要求被告给葛金亮借款600000元，并承诺若该借款超出中庭二期工程款，超出部分由原告承担，并从原告5号楼工程款中抵扣，但中庭二期工程经被告多次催告至今未办理结算，也未完成竣工备案，这是被告未付尾款的原因；6、催告函1份，用于证明原告至今未完善5号楼竣工备案，也未向被告提供5号楼竣工备案资料；7、民事裁定书、协助执行通知书各1份，用于证明贵阳市南明区法院要求被告暂停向原告支付工程款3000000元。以上证据共同证明原告主张的工程尾款尚不具备支付条件，被告不予支付工程尾款。
庭审后，原告贵州建工第二建筑公司向本院补充提交了（2012）南民商初字第37号民事判决书、（2013）筑民商终字第182号民事判决书、（2013）南执通字第1913-1号执行通知书、建工二公司支付转账凭证、德远房开转账凭证，《竣工备案表》移交确认书各1份，并组织进行质证。
各方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据质证。对当事人无异议的证据：原告提交的营业执照、法定代表人身份证明书、六盘水德远地产开发有限公司工商公示信息、施工结算审核报告，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的《建设工程施工合同》，能证明原告贵州建工第二建筑公司与被告德远房开就德远城中湾畔五号楼的建设签订建设施工合同，并就相关合同权利义务进行约定的事实，故予以认定；对原告提交的贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司城中湾畔5号楼已收工程款明细，原告自认收到被告已付工程款共计86679374.60元，对此被告无异议，故对该事实予以认定；对原告提交的（2012）南民商初字第37号民事判决书、（2013）筑民商终字第182号民事判决书、（2013）南执通字第1913-1号执行通知书、建工二公司支付转账凭证、德远房开转账凭证,能相互证明案外人贵阳鑫盛元物资有限公司诉原告贵州建工第二建筑公司买卖合同纠纷一案已审理终结并执行完毕的事实，故予以认定；对原告提交的《竣工备案表》移交确认书，由于该确认书未有被告德远房开的盖章，且原告未提供证据证明签字的熊正安是被告公司职工，故达不到其证明目的，本院不予认定。对被告提交的收条、支票，由于收条、支票所反映的200000元前期办证手续费原告已自行在工程款中予以扣除，故对该事实予以认定；对被告提交的领款单、房屋漏水处理报告、催告函、图片2张，仅反映被告德远房开向业主支付8840元补漏水款，但未体现出漏水原因系房屋质量问题，故达不到其证明目的，本院不予认定；对被告提交的《房屋建筑工程质量保修书》，能证明原被告双方对涉案工程的质保期进行了约定的事实，故予以认定；对被告提交的承诺、工作联系函、催告函，由于该系列证明所体现的600000元借款，原告已自行在工程款中予以扣除，故对该事实予以认定；对被告提交的催告函，由于该催告函未有原告方盖章认可，故达不到其证明目的，本院不予认定；对被告提交的民事裁定书、协助执行通知书，结合原告提交的（2012）南民商初字第37号民事判决书、（2013）筑民商终字第182号民事判决书、（2013）南执通字第1913-1号执行通知书、建工二公司支付转账凭证、德远房开转账凭证，能证明案外人贵阳鑫盛元物资有限公司诉原告贵州建工第二建筑公司买卖合同纠纷一案已审理终结并执行完毕，故上述证据达不到其证明目的，本院不予认定。
通过以上对证据的分析认定，本案认定如下事实：2008年1月31日，被告德远房开（甲方）与原告贵州建工第二建筑公司（乙方）签订《建设工程施工合同》，合同主要约定：“工程名称：德远城中湾畔五号楼；工程地址：贵州省六盘水市钟山区钟山中路70号；工程概况：框剪结构地下二层地上三十层，建筑面积约100000平方米；承包方式：包工包料；承包工程内容和范围：1、以经有关部门审查批准的施工图纸为依据，从地下室底板钢筋砼（不含底板垫层和防水层）、地梁钢筋砼（不含地梁垫层和防水层）开始，除甩项工程以外的所有内容。2、甩项工程:门窗及木作工程（含外墙百叶）、消防工程、电梯工程、裙楼内外装饰工程、建筑智能化工程、中低压配电安装工程、散水以外的环境工程（需乙方配合施工的另行发文通知）；工程价款的支付与结算：一、本工程施工至裙楼主体封顶作为第一次工程款支付条件，裙楼主体封顶10日内甲方支付乙方壹仟万元工程进度款，裙楼主体封顶之日起40日内支付至已完工程量的85%。二、住宅部分（主楼）主体工程施工期间每施工完成四层即支付至已完工程进度的85%。三、主体封顶至工程竣工期间，每月初支付上月已完成进度的85%。四、本工程竣工验收合格，办理完工程竣工结算（竣工结算已通过甲、乙双方审计并认可）后15日内支付至工程总造价的98%，余款2%作为保修金，保修期满两年即支付保修金总额的80%，剩余保修金在保修期满时一次支付。五、乙方在完成各阶段的施工任务，达到进度款支付条件当日即可向甲方和监理方报送施工进度报表，监理单位在3日内完成施工进度报表的审核工作，甲方必须在监理单位完成施工进度报表审核后5日内完成施工进度的审核工作，甲方审核后3人按约定支付。六、乙方在工程竣工验收之日起即可将竣工结算文件送交甲方审查，甲方在接到结算文件九十天内审查完毕，如因甲方单方面原因造成九十天内未完成审计工作，则视为甲方认可乙方的竣工结算结果。竣工结算审计时甲、乙双方如有争议，双方协商解决，协商仍有争议可提请造价管理部门审定或提交有关部门仲裁；若甲方在乙方施工过程中不能按合同约定按期支付乙方工程进度款，则甲方每月按未付进度款总额的3%支付乙方违约金。如甲方在完成乙方的工程竣工结算审计后，在约定支付日期内未足额支付，超期支付按未支付款项的每月5%月滞纳金。超期三个月未支付，乙方有权优先将甲方所建本工程临街门面（一层）按5000元/平方米、住宅按1500元/平方米抵甲方所欠工程进度款，直至抵完为止。双方签订的《房屋建筑工程质量保修书》中约定：质量保修范围包括地基基础工程、主体结构工程，屋面防水工程，有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏，电气管线芯、排水管道、设备安装和装修工程；1、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏为5年；3、装修工程为2年；4、电气管线、给排水管道、设计安装工程为1年。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。
合同签订后原告贵州建工第二建筑公司按合同约定予以施工，2013年9月26日，经六盘水公正招投标服务有限公司审核，作出六盘水德远﹒城中湾畔5＃楼工程五项目施工结算审核报告，审核结果：该工程送审金额为94033079.01元，审核定案的工程金额为89856943.34元，净审减金额为4176135.67元，本结果已由建设单位和施工单位签字认可。原告贵州建工第二建筑公司自认从2008年4月1日起至2015年12月16日止，共收到工程款共计86679374.6元，现就剩余3177568.74元工程款催要未果，故诉至人民法院。
本院认为，原告贵州建工第二建筑公司与被告德远房开签订的《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，且被告德远房开认可该事实，故该合同合法有效。原告贵州建工第二建筑公司作为德远城中湾畔五号楼工程的承包方，已如约完成工程并经结算最终的工程款为89856943.34元，虽庭审中被告德远房开辩称涉案工程未经竣工验收，存在质量问题，且收到贵州省贵阳市南明区人民法院于2011年5月24日下发的暂停向原告贵州建工第二建筑公司支付工程款300000元的民事裁定书及协助执行通知书，因此不具备支付工程款的条件。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十三、第十四条之规定，建设工程未经竣工验收，发包方擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持及建设工程未经竣工验收，发包方擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期，本案涉案工程已于2012年竣工完成，并于2013投入使用至今，且贵州省贵阳市南明区人民法院向被告德远房开下发暂停向原告贵州建工第二建筑公司支付工程款300000元执行通知书所涉案件早已执行完毕，故本案工程价款支付条件均已成就。现原告贵州建工第二建筑公司自认已收到被告德远房开支付共计86679374.6元，故对其主张被告德远房开还应当向其支付工程余款3177568.74元的诉请，本院予以支持。对原告贵州建工第二建筑公司诉请1461681.62元利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十七条之规定，由于双方未明确约定工程款支付日期，故本院按中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%从2015年12月16日算至2017年11月15日为288871.89元予以支持，超出部分不予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、十四条、十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告六盘水德远房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司工程款3177568.74元及利息288871.89元（按年利息4.75%2015年12月16日算至2017年11月15日止，2017年11月16日至本判决确定的履行期限届满之日的利息按年利息4.75%另行计算）；
案件受理费43914元，因适用简易程序减半收取21957元，由原告贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司自愿5551元，被告六盘水德远房地产开发有限公司负担16406元（原告已自愿预交，被告六盘水德远房地产开发有限公司同上述款项于本判决生效之日起十日内一并返还给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在本判决确定的履行期限届满后两年以内，向本院申请强制执行。
审 判 员 罗孝昱
二〇一八年一月十六日
法官助理 罗 越
书 记 员 陈禹希