湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终4615号
上诉人（原审原告）：武汉汇源精细化学品有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区将军四路**号（12）。
法定代表人：杨光，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高亮，湖北安格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴思思，湖北安格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：瞿启安，男，1962年6月17日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，
委托诉讼代理人：纪文舟，系瞿启安之女婿，男，1986年11月18日出生，汉族，住湖北省大冶市，
上诉人武汉汇源精细化学品有限公司（以下简称汇源化学品公司）因与被上诉人瞿启安社会保险纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2017）鄂0112民初540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
汇源化学品公司向本院上诉请求：撤销一审判决，改判汇源化学品公司无需向瞿启安支付医疗费用损失11964.73元，判令瞿启安承担本案二审诉讼费用。事实与理由：1、瞿启安没有参加社会保险的责任不应由公司一方承担。劳动法仅规定了用人单位参加社会保险的义务，并没有规定用人单位应对劳动者无法享受医疗保险待遇承担责任。鉴于另案已经裁决汇源化学品公司与瞿启安共同补缴社会保险，补缴后瞿启安可以就本次发生的医疗费用进行理赔，不应由汇源化学品公司另行承担赔偿责任。2、一审酌定汇源化学品公司按照医疗费用的70%予以赔偿没有法律依据。即使公司应当承担赔偿责任，也只能就属于医疗保险范围内的责任在核减新农合已支付的部分后对瞿启安进行赔偿。瞿启安应当就其用药中属于医疗保险范围的费用委托鉴定部门鉴定，对其无法享受医疗保险待遇的损失额度进行举证。3、双方从2001年4月1日开始建立劳动关系，于2016年6月15日解除，即便进行赔偿，汇源化学品公司也只能就该段时间发生的费用按照医保标准进行赔偿。应当剔除2016年12月1日至2016年12月10日及2016年12月9日至2016年12月23日产生的医药费。综上，一审判决适用法律错误。
瞿启安辩称，瞿启安缴纳的社保是村里面所交，只有养老保险，没有医疗保险。社会保险的费用是按用人单位承担80%、个人承担20%来计算，一审按汇源化学品公司承担70%费用，瞿启安也勉强认了。法律规定职工生病期间用人单位不能解除劳动关系，双方劳动关系尚未解除，2016年12月1日至2016年12月10日及2016年12月9日至2016年12月23日产生的医药费应由公司赔偿。请求驳回上诉。
汇源化学品公司向一审法院起诉请求：判令汇源化学品公司无需支付瞿启安医疗费损失14844.90元。
一审法院认定事实：瞿启安系汇源化学品公司员工。双方签订三次劳动合同。第一次劳动合同约定合同期限自2001年4月1日至2008年3月31日，岗位为锅炉工。第二次劳动合同约定合同期限自2008年4月1日至2010年3月31日，岗位为锅炉工。第三次劳动合同为无固定期限劳动合同，约定合同期限自2010年4月1日起，岗位为锅炉工。汇源化学品公司未为瞿启安缴纳社会保险，瞿启安自行缴纳了新型农村合作医疗保险。
2016年2月至2016年3月，瞿启安因病在武汉楚天医院住院治疗，支付医疗费12810.03元，未予报销。2016年12月1日至2016年12月10日，瞿启安因病在武汉市江夏区第一人民医院住院治疗，支付医疗费5701.19元，其中，新型农村合作医疗基金中心报销3804元，瞿启安自行承担1897.19元。2016年12月9日至2016年12月23日，瞿启安因病在武汉市医疗救治中心住院治疗，支付医药费10290.40元，其中，新型农村合作医疗基金中心报销4392.40元，瞿启安自行承担5898元。
后瞿启安向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决汇源化学品公司支付医疗费用，其中，2016年3月4日住院期间的医疗费用12810.03元，2016年12月住院期间的医疗费用7000元，如其后期住院，汇源化学品公司应承担后期医疗费用的80%。该委于2017年1月25日作出东劳人仲裁字[2017]第31-1号仲裁裁决：一、裁决书生效之日起十日内汇源化学品公司支付瞿启安医疗费用损失14844.90元；二、驳回瞿启安的其他仲裁请求。汇源化学品公司不服上述仲裁裁决，诉至法院，要求如诉称。
一审法院认为，《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定“……用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”2016年2月至2016年12月期间，瞿启安个人自付医疗费20605.22元，由于汇源化学品公司未为瞿启安缴纳社会保险，导致瞿启安因病住院却无法享受医疗保险待遇，故汇源化学品公司应支付由此产生的损失。法院根据相关规定酌定汇源化学品公司按医疗费总额的70%予以赔偿，但应扣除新型农村合作医疗基金中心已报销的医疗费用，经核算为11964.73元[（12810.03元＋5701.19元＋10290.40元）×70%－3804元－4392.40元]。汇源化学品公司诉称，瞿启安已享受了新型农村合作医疗保险待遇，其无法为其缴纳社会保险，但瞿启安缴纳新型农村合作医疗保险的原因系汇源化学品公司未为其缴纳社会保险，汇源化学品公司应承担相应责任，故对汇源化学品公司的该诉称意见，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条之规定，一审法院判决：一、驳回汇源化学品公司的诉讼请求；二、汇源化学品公司于判决生效之日起十日内支付瞿启安医疗保险损失11964.73元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对汇源化学品公司的上诉请求及理由，本院综合评判如下：
一、汇源化学品公司是否应支付瞿启安医疗费用损失。基本医疗保险是国家通过立法确定，在公民因为生病或者其他原因需要就医治疗时，由国家或社会为其提供必需的医疗服务及相关物质帮助的一种社会保险制度。《中华人民共和国社会保险法》第二十三条规定，用人单位与职工按照国家规定共同缴纳基本医疗保险费。汇源化学品公司诉称瞿启安没有参加医疗保险的责任不应由公司一方承担，但在本案审理过程中，汇源化学品公司并未举证证明瞿启安不同意缴纳医疗保险，故汇源化学品公司的该诉称理由本院不予采信。因汇源化学品公司未为瞿启安缴纳基本医疗保险，导致瞿启安生病时无法享受医疗保险待遇。参照《武汉市城镇职工基本医疗保险办法》中基本医疗保险待遇的相关规定，一审法院在核减新型农村合作医疗基金中心已经保险的医疗费用后，判决汇源化学品公司按照医疗费用总额的70%支付瞿启安医疗费用损失11964.73元并无不当。汇源化学品公司还称公司为瞿启安补缴社会保险后，瞿启安可以就本次发生的医疗费用进行理赔，不应其另行承担赔偿责任，但汇源化学品公司既未证明其已为瞿启安补缴了社会保险，亦未证明补缴社会保险后瞿启安可以就本次发生的医疗费用向社会保险经办机构进行理赔，故其诉称公司不应另行承担赔偿责任的理由，本院不予采信。
二、汇源化学品公司是否应支付瞿启安2016年12月1日至2016年12月10日及2016年12月9日至2016年12月23日产生的医药费。根据本案查明的事实，瞿启安与汇源化学品公司最后一次签订的劳动合同为无固定期限劳动合同，汇源化学品公司未提交证据证明其已经与瞿启安于2016年6月15日解除了劳动关系，故汇源化学品公司关于其不应支付瞿启安2016年12月1日至2016年12月10日及2016年12月9日至2016年12月23日产生的医药费的主张，本院不予支持。
综上，汇源化学品公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元由武汉汇源精细化学品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈蔚红
审判员 吴建铭
审判员 赵 鹏
二〇一七年九月十九日
书记员 刘诗皓