江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3773号
上诉人（原审被告）：韩秀珍，女，1965年3月11日出生，现住江苏省常州市新北区。
上诉人（原审被告）：杨正其，男，1966年3月11日出生，现住江苏省常州市新北区。
上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：徐健，江苏正气浩然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常州市延陵物业服务有限公司，住所地江苏省常州市新北区黄山路99-5号-3号。
法定代表人：万新良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭忠伟，江苏铭天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李康，江苏铭天律师事务所（实习）律师。
上诉人韩秀珍、杨正其因与被上诉人常州市延陵物业服务有限公司（以下简称延陵物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2016）苏0411民初2720号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，于2018年4月11日公开开庭进行了审理。上诉人杨正其及其委托诉讼代理人徐健，上诉人韩秀珍的委托诉讼代理人徐健，被上诉人延陵物业公司委托诉讼代理人彭忠伟，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩秀珍、杨正其上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.延陵物业公司的损失依据不足。根据《火灾事故调查规定》的规定，本案不能以“常州市公安消防支队新北区大队统计的损失情况”作为损失参照的依据，该证据未经质证，且仅包括总体损失，没有区分起火引起的损失以及火灾扩大损失。2.事实认定依据不足。火灾事故责任认定书是非法的，既没有向上诉人送达的程序，也没有全面调查，不能作为定案依据。案涉《火灾事故认定书》仅认定起火原因，没有灾害成因认定，也没有扩大损失的统计数据和依据，没有说明与1-18楼受损之间有无关联。3.主体不当。本案第三人提供了不符合国家强制规定质量要求的房屋，导致损害扩大。应追加常州市河海房地产有限公司（以下简称河海房产公司）作为第三人参加诉讼。4.责任分担不当。本案由于被上诉人、第三人以及18楼住户自己放置两部电动车的原因，导致火灾损害扩大，不应当由上诉人承担70%的责任。
延陵物业公司辩称，一审判决正确。
延陵物业公司向一审法院起诉请求：1、请求判令韩秀珍、杨正其赔偿因火灾造成的损失254703.81元；2、承担本案诉讼费用。
一审法院查明事实：韩秀珍、杨正其夫妇购买了坐落于常州市××单元××室的房屋。延陵物业公司、韩秀珍以及河海房产公司签订前期物业服务协议，约定由延陵物业公司作为韩秀珍、杨正其的前期物业管理企业，在怡枫苑小区业主大会选聘物业管理企业之前，由延陵物业公司提供前期物业管理工作。韩秀珍于2011年12月30日办理上述房屋的入住手续，进行房屋交接。2016年4月30日20时40分许，怡枫苑小区4幢乙单元地下非机动车库电瓶车发生火灾。该火灾经常州市公安消防支队新北区大队进行调查，于2016年5月12日出具火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火部位位于常州市延陵物业服务有限公司管理的薛家镇怡枫苑小区四幢乙单元地下非机动车库北侧且靠弱电井约60厘米处的一辆咖啡色迅鹰牌麦凯文电动自行车，起火原因系电瓶车充电引发火灾。常州市公安局新北分局薛家派出所经调查，确认上述电动车车主为杨正其。起火电动车充电所使用的拖线板系杨正其私拉电线从五楼管道井垂至地下非机动车库接通。怡枫苑小区并未成立业主委员会，上述火灾并未造成人员伤亡。
在发生火灾后，由延陵物业公司向消防部门进行直接财产损失申报，并对损失财产进行了修复。由延陵物业公司申报损失部分为：1、防火门，烧损面积52.64㎡，建造时价格24919元，已使用时间4年；2、墙面涂料，烧损面积2117.8㎡，建造时价格38109元，已使用时间4年；3、进户门，烧损面积20㎡，建造时价格15000元，已使用时间4年；4、电梯配件，购进时价格14550元，已使用4年；5、弱电，36户，购进时价格63762.53元，已使用4年；6、消防系统，购进时价格22827.84元，已使用4年；7、水、电设施，购进时价格15835.44元，已使用4年；8、有线电视，购进时价格19700元，已使用4年。延陵物业公司申报的上述损失合计214703.81元。由常州市公安消防支队新北区大队统计的损失情况为：1、防火门，折旧年限10年，烧损率52.64%，烧损面积52.64㎡，重置价格或修复费12957.8元；2、墙面涂料，折旧年限10年，烧损率60%，烧损面积2117.8元，重置价格或修复费26085.6元；3、进户门，折旧年限10年，烧损率20%，烧损面积20㎡，重置价格或修复费8000元；4、电梯配件，折旧年限10年，烧损率80%，重置价格或修复费10185元；5、弱电，折旧年限10年，烧损率95%，重置价格或修复费51010元；6、消防系统，折旧年限10年，烧损率85%，重置价格或修复费18261.6元；7、水、电设施，折旧年限20年，烧损率50%，重置价格或修复费7917.72元；8、有线电视，折旧年限10年，烧损率90%，重置价格或修复费17730元。由公安机关消防机构统计的上述损失合计152147.72元。
另查明：怡枫苑4幢房屋于2011年12月经过竣工验收消防备案。怡枫苑4幢乙单元地下停车库配备了加锁充电桩，收费为15元/月，韩秀珍、杨正其在本案火灾发生之后至延陵物业公司处领取充电桩钥匙。火灾发生后，延陵物业公司并未通知韩秀珍、杨正其对火灾造成的损失范围进行确定。《建筑设计防火规范》（GB50016-2006）第7.2.10规定，建筑内的电缆井、管道井应在每层楼板处采用不低于楼板耐火极限的不燃烧体或防火封堵材料封堵，该条款为强制性条文。本案一审起诉立案之后，经一审法院现场查勘，在怡枫苑4幢乙单元的弱电井并未发现有不燃烧体或防火封堵材料封堵的痕迹。韩秀珍、杨正其申请追加河海房产公司作为本案共同被告，一审庭审中，延陵物业公司明确表示不需要追加其他被告参加诉讼。
延陵物业公司为证明其因本案火灾所支出的实际费用情况，提供了相应证据。举证、质证情况如下：
对于防火门部分，延陵物业公司提供了由常州山林防火产品制造有限公司于2016年5月5日出具的报价单一份，报价内容为1-18层管道井木质防火门由于火灾原因重新更换，其中包括木质乙级防火门1樘（2.1㎡，350元/㎡）、木质丙级防火门19樘（50.54㎡，340元/㎡），材料费合计17919元，拆、运、安装费用350元/樘，合计7000元，总计24919元。为证明实际付款情况，延陵物业公司另提供了由常州山林防火产品制造有限公司分别于2016年5月14日开具的10000元收据一份以及于2016年8月7日开具的14919元收据一份。延陵物业公司一审庭审中诉称，1-18楼共18扇防火门均更换了。韩秀珍、杨正其对于报价单质证意见为，该报价单不能作为定损依据，对于防火门的处理只是涂了防火涂料，并没有实际更换；对于收据真实性不予认可，延陵物业公司称共更换了18扇防火门，但报价单报价为20扇，但报价单总金额却与收据金额一致，韩秀珍、杨正其只看到18楼防火门烧毁后更换，对于其余楼层未予更换。
对于墙面涂料部分，延陵物业公司提供了由江苏圣丰建设有限公司常州一0一项目部出具的报价单，面积合计2117.18㎡，18元/㎡，合计38109.24元。为证明实际付款情况，延陵物业公司另提供了由江苏圣丰建设有限公司分别于2016年8月16日出具的10000元收据一份以及于2016年9月30日出具的28109元收据一份。韩秀珍、杨正其对报价单及收据的质证意见为，该费用包含4幢乙单元所有楼梯面积在内，实际上为延陵物业公司将本身没有受到火灾影响的部位也重新做了涂料处理，其中大部分与本案毫无关联，不予认可。
对于进户门部分，延陵物业公司提供了由常州市江南保安器材有限公司于2016年5月6日出具的报价单一份，载明需更换钢制进户门20㎡*750元/㎡=15000元（包含拆除旧门、运输安装心门）。为证明实际付款情况，延陵物业公司另提供了由常州市江南保安器材有限公司于2016年9月23日出具的15000元收据一份。延陵物业公司在庭审中诉称，进户门更换的为18楼一户，另还有两个放在楼道里备用的也被烧毁，三扇门共计15000元。韩秀珍、杨正其质证意见为，延陵物业公司提供报价单的价格与市场价相差较大，韩秀珍、杨正其承认仅更换了一个入户门，现却主张三扇门的报价，前后矛盾，且18楼的入户门损失系因1802室充电引发的火灾造成，与我方无关。
对于电梯配件维修部分，延陵物业公司提供了由江苏奥新电梯有限公司于2016年5月4日出具的修复报价清单（备注除外呼显示为被高温融化变形及泡水损坏，其余部件均为水浸泡后腐蚀损坏），修复费用合计14550元。为证明实际付款情况，延陵物业公司另提供了由江苏奥新电梯有限公司于2016年9月15日出具的14550元收据一份。韩秀珍、杨正其质证意见为，要求确认电梯实际进行维修、更换的具体部位，且该电梯被水浸泡损坏系由1802室电动车火灾造成的1801室入户水管被烧坏溢水造成。
对于弱电维修部分，延陵物业公司提供了由常州易网通讯有限公司出具的报价单一份，报价内容为1-18层弱电井由于火灾原因所有线路设备更换，费用合计63762.53元（含税金2142.527元）。为证明实际付款情况，延陵物业公司另提供了由常州易网通讯有限公司分别于2016年5月10日出具的30000元收据一份以及于2016年8月26日出具的33762.53元收据一份。韩秀珍、杨正其质证意见为，弱电并非一部分坏了就要全部更换，且实际情况并非所有设备均予以更换，报价内容为所有设备更换价格，事实上修复仅四个人一天便完工，人工费价格虚高，且根本不存在税金。
对于消防系统部分，延陵物业公司提供了由江苏省钟星消防工程有限公司常州惠恩分公司于2016年5月6日出具的报价单一份，报价金额为22827元（含税金及管理费3804元）。为证明实际付款情况，延陵物业公司另提供了由江苏省钟星消防工程有限公司常州惠恩分公司于2016年9月13日出具的22827.84元收款收据一份。韩秀珍、杨正其质证意见为，延陵物业公司诉称一部分消防系统损坏就要全部更换不符合实情，从报价内容来看，烟感是否存在以及是否在火灾中烧毁不得而知，应急灯坏了也要全部更换也与事实不符，且人工费过高，实际仅维修一天，税金及管理费不知收费理由何在。
对于水、电设施部分，延陵物业公司提供了由江苏圣丰建设有限公司于2016年5月6日出具的水电安装报价单一份，报价金额合计15835元（含税金及管理费2639元）。为证明实际付款情况，延陵物业公司另提供了由江苏圣丰建设有限公司于2016年5月20日出具的15835.44元收据一份。韩秀珍、杨正其质证意见为，从报价单来看，并非所有内报价单载明内容均予以更换且不知更换的品质如何，税金及管理费不知收费理由，韩秀珍、杨正其主张的价格虚高。
对于有线电视部分，延陵物业公司提供了由常州辰飞网络工程有限公司于2016年5月6日出具的CATV修复工程预算书一份，报价金额合计19770.66元（包含直接费9349.81元、间接费（社会保障费）1946.3元、乙供材料费7818.9元、税金655.64元）。韩秀珍、杨正其质证意见为，该部分费用仅有预算书，没有提供收据，通过现场勘验并无任何敲墙痕迹，所以暗装行为没有发生，其次用户终端需要入户更换，且事实上也没有进行，故该部分损失是不存在的。延陵物业公司对此辩称，该部分设备在火灾后均造成了老化，不可能继续使用，要全部更换，因我方款项没有付清，所以暂时无法提供票据。
上述事实，有延陵物业公司提供的前期物业服务协议、入住登记表、入住流转单、楼宇交接书、承诺书、业主签收单、派出所证明、火灾事故认定书、火灾直接财产损失申报统计表、报价单、CATV修复预算书、收据、现场照片、工程质量竣工验收记录、建设工程竣工验收消防备案凭证，韩秀珍、杨正其提供的现场照片，一审法院自常州市公安消防支队新北区大队调取的火灾直接损失申报统计表、现场照片、一审法院现场查勘照片、及当事人双方在庭审中的陈述及自认予以证实。
一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案的争议焦点为：一、本案火灾造成的损失范围；二、本案的主体问题及承担的责任份额。
一、针对本案火灾造成的损失范围问题。因本案火灾事故发生之后，延陵物业公司并未通知韩秀珍、杨正其对火灾造成的损失范围进行确定。延陵物业公司将本案诉至一审法院时，火灾造成的损失已经修复完毕。当事人双方对对方主张的单元楼受损范围均不予认可且双方均未提交充分的证据足以反映火灾造成的损失原貌。延陵物业公司为证明其修复费用，提交了报价单、收据等证据，且韩秀珍、杨正其对于火势通过弱电井从地下车库烧到顶楼十八楼的情况在庭审答辩中亦予以确认，延陵物业公司系在火灾发生第一时间申报了火灾造成损失的项目，从常理上具有一定的客观性。韩秀珍、杨正其虽辩称其价格过高，但并未提供相应证据予以推翻，且延陵物业公司提供的报价单载明的费用明细并未与市场价明显偏离。因常州市公安消防支队新北大队作为辖区内消防机构在火灾发生第一时间赶赴现场进行灭火，因此，对于火灾烧毁情况，一审法院酌情参照消防机构统计的烧损率。结合延陵物业公司提供的相应证据、消防机构统计的折旧率及烧损率情况、庭审中当事人双方的陈述，一审法院酌情认定本案火灾造成损失的重置价值或修复费为：防火门12957.8元、墙面涂料26085.6元、进户门2666.67元（按一扇计算）、电梯配件10185元、弱电系统51010元、消防系统18261.6元、水电设施7917.72元、有线电视17730元，合计146814.39元。延陵物业公司对于因本案火灾造成的其他损失部分并未进行举证，一审法院依法不予支持。
二、针对本案的主体问题及承担的责任份额。本案火灾发生的怡枫苑小区并未成立业主委员会，延陵物业公司作为该小区的前期物业公司，在小区发生火灾之后，基于其物业服务和管理职责，对相应毁损财产及时委托他人进行了修复，并因此负担了债务，因此延陵物业公司有权作为原告向引起本案火灾的相应责任人主张赔偿。韩秀珍、杨正其对于涉案的电动车具有共同使用、管理的权利和义务，因该电动车充电行为引发本案火灾，延陵物业公司要求韩秀珍、杨正其承担责任并无不当。本案庭审中，一审法院向延陵物业公司进行法律释明之后，延陵物业公司明确表示不需要追加其他被告，如有其他案外人需要承担赔偿责任，则视为延陵物业公司对相应责任份额的放弃。从目前证据来看，本案火灾系韩秀珍、杨正其私拉电线充电所引起，应由韩秀珍、杨正其承担本案的赔偿责任。因怡枫苑4幢乙单元的弱电井并未发现有不燃烧体或防火封堵材料封堵的痕迹，不论弱电井未进行防火封堵是河海房产公司交付房屋时的状况还是延陵物业公司物业管理维护所致，但该情况与《建筑设计防火规范》（GB50016-2006）的强制性规定的要求不符，且该情况可能导致火势的蔓延范围、速度及损失的扩大，不论该责任属于河海房产公司还是延陵物业公司，对于火灾损失的扩大，存在一定过错，可适当减轻韩秀珍、杨正其的赔偿责任。另外，韩秀珍、杨正其在地下车库私拉电线为电动车充电并非突发事件，而是持续的行为（在火灾发生之前，韩秀珍、杨正其从未使用过充电桩），延陵物业公司作为物业管理人，未对这一存在消防隐患的行为及时进行治理，最终导致本案火灾的发生，延陵物业公司在物业管理上存在一定的过错，可适当减轻韩秀珍、杨正其的赔偿责任。韩秀珍、杨正其虽辩称该单元1802室住户私拉电线同时给两辆电动车充电，直接造成十八楼损毁，但私拉电线仅是消防隐患，韩秀珍、杨正其并未提供证据证明1802室住户的行为也引发火灾，因此一审法院对其该项抗辩不予采纳。综上，一审法院酌情认定韩秀珍、杨正其应承担相应损失的70%,金额为102770元。判决：一、韩秀珍、杨正其于判决生效之日起十日内赔偿常州市延陵物业服务有限公司损失102770元。二、驳回常州市延陵物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5121元、保全费1770元，合计6891元，由常州市延陵物业服务有限公司负担4111元，由韩秀珍、杨正其负担2780元（同意由韩秀珍、杨正其承担的诉讼费，由韩秀珍、杨正其于判决生效之日起十日内直接向其支付，一审法院不再退还）。
二审查明的事实与原审一致，本院依法予以确认。
本院认为，一审判决正确，应予维持。
理由如下：
韩秀珍、杨正其上诉主张，《常州市公安消防支队新北区大队统计的损失情况》以及《火灾事故认定书》不能作为定案依据。二审认为，韩秀珍、杨正其虽认为消防行为未向其送达存在程序违法但没有提供相应的证据证明其主张，而《常州市公安消防支队新北区大队统计的损失情况》以及《火灾事故认定书》系消防部门作出的认定火灾事故原因以及损失的专业报告，非经法定程序不得撤销或未有充分的相反证据不足以推翻上述证据的证明力，故韩秀珍、杨正其的该项上诉主张，本院予以驳回。
韩秀珍、杨正其上诉主张，一审程序违法，未追加河海房产公司作为第三人参加诉讼。延陵物业公司抗辩，其在一审庭审中明确表示不需要追加其他被告，如有其他案外人需要承担赔偿责任，则视为延陵物业公司对相应责任份额的放弃。二审认为，河海房产公司不是本案必须共同进行诉讼的当事人，放弃河海房产公司作为被告系延陵物业公司真实意思的表示，不违反法律规定，故韩秀珍、杨正其的该项上诉主张，本院予以驳回。
韩秀珍、杨正其上诉主张，本案是由于延陵物业公司、河海房产公司以及18楼住户的原因，导致火灾损害扩大，不应当由上诉人承担70%的责任。二审认为，本案系火灾引发的财产损害赔偿纠纷，火灾原因的分析判断是区分损失承担责任的基础。结合在卷证据以及当事人庭审陈述，本次火灾应当是多种原因共同作用的结果。1.直接原因。韩秀珍、杨正其未经许可使用小区公共部位电源并私拉电线给其自己的电动车充电、电动车起火引发本次火灾，韩秀珍、杨正其的上述行为存在重大过错，是导致本次火灾的直接原因和主要原因。2.次要原因。涉案怡枫苑4幢乙单元的弱电井未有不燃烧体或防火封堵材料封堵，该情况违反《建筑设计防火规范》（GB50016-2006）的强制性规定，是导致本次火灾的次要原因。3.其他因素。延陵物业公司作为物业管理人，未对韩秀珍、杨正其持续私拉电线为其电动车充电的行为及时进行治理，也是导致本次火灾的一个因素。据此，侵权人韩秀珍、杨正其应承担本次火灾财产损失赔偿责任，但由于延陵物业公司等存在的过错可以适当减轻韩秀珍、杨正其的赔偿责任，故一审酌情认定韩秀珍、杨正其应承担相应损失的70%，并无不当，本院予以维持。韩秀珍、杨正其的该项上诉主张，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉意见，无事实和法律依据，依法不能成立。一审认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5121元，由上诉人韩秀珍、杨正其负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈秋云
审 判 员 孙海萍
审 判 员 袁海燕
二〇一八年五月七日
法官助理 姚 远
书 记 员 许 星