成都市武侯区人民法院
行 政 判 决 书
（2012）武侯行初字第30号
原告成都市中骏物业管理有限公司。住所地：成都市武侯区黉门街。
法定代表人杜洪跃，总经理。
委托代理人李珂，泰和泰律师事务所律师。
委托代理人邓文博，泰和泰律师事务所律师。
被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市高新区。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人刘先海，四川锐致律师事务所律师。
第三人余婷，女，1990年1月12日出生，汉族，系死者叶秀芬之女。住四川省安岳县。
委托代理人杨远其，四川法邦律师事务所律师。
原告成都市中骏物业管理有限公司（以下简称中骏物业公司）与被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人保局）工伤认定行政确认纠纷一案，由四川省成都市中级人民法院指定本院管辖，本院于2012年10月19日受理后，依法组成合议庭并追加余婷作为第三人参加诉讼，于2012年11月13日公开开庭进行了审理。原告中骏物业公司的委托代理人邓文博，被告市人保局的委托代理人刘先海，第三人余婷及其委托代理人杨远其出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人保局于2012年4月24日作出[2012]04-112号《认定工伤决定书》（以下简称认定工伤决定书）的主要内容为，2012年3月22日余婷向市人保局提出叶秀芬工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：2011年5月26日上午7：40左右，叶秀芬上班路经十陵立交桥进城方向槐纤20号电杆处时，发生交通事故，经成都市第六人民医院现场抢救无效宣布叶秀芬临床死亡。叶秀芬同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第14条第6款“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通客运轮渡、火车事故伤害的”属于工伤认定范围，现予以认定为工伤（亡）。
市人保局为证实其工伤认定决定公正合法，于举证期限内向本院提交了如下证据和依据：
一、证据
1.《成都市企业职工伤亡性质认定申请表》，2.叶秀芬、余婷的身份证、户口簿、安岳县人和乡新村村民委员会出具的有关身份情况的《证明》、叶秀芬家人的授权委托书及委托代理人身份证明，3.中骏物业公司企业法人营业执照、法定代表人身份证明及授权委托书，4.成都市公安局交通管理局第五分局（以下简称交警五分局）作出的《道路交通事故认定书》，5.《交通事故当事人现场死亡确认记录》、《火化证》，6.中骏物业公司的《关于因单方面原因可能造成后果的告知函》、《证明》、《厨师工作情况说明》，7.成都市成华区人民法院(2011)成华民初字第2472号《民事判决书》；8.工伤认定申请受理通知书及告知书存根；9.交警五分局询问证人叶桂芬的笔录；10.市人保局询问证人汪筱毓、吴俊、刘勇的调查询问笔录及证人身份证；11.认定工伤决定书及送达回执。
二、依据
《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”；第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”。
原告中骏物业公司诉称，叶秀芬生前系该公司职工，从事厨师工作，负责做午饭和晚饭，但不负责采购原材料，上班时间为上午十点，其住所地距离上班地点大约半小时路程，故叶秀芬日常上班出发时间为早上九点左右。
2011年5月26日上午7时40分，叶秀芬搭乘同事叶桂芬的电动自行车同去上班，路上发生交通事故，致叶秀芬死亡。叶秀芬无任何特殊工作需要而提前两小时上班，发生该事故时并非属于上班途中，故其死亡不应认定为工亡。被告工亡认定错误，证据不足，请求法院予以撤销。
原告中骏物业公司为证明其诉讼主张，在庭审中出示于举证期限届满后向本院提交的如下证据：
中骏物业公司及证人吴俊、谭静、张明德、尚朝飞、刘勇分别出具的《厨师工作情况说明》，证明死者叶秀芬生前的上班时间。
被告市人保局辩称，首先，叶秀芬与中骏物业公司之间具有劳动关系；其次，法律并未规定上下班出发时间的范围，叶秀芬提前两小时搭乘同事的车去上班是合理的。市人保局作出的工伤（亡）认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求法院予以维持。
第三人余婷陈述，市人保局依法作出的工伤（亡）认定合法，应当予以维持。
第三人余婷为证明其主张，出示以下证据：
①四川省人力资源和社会保障厅作出的《行政复议决定书》；②中骏物业公司于2011年8月29日出具的《证明》，证明叶秀芬与原告之间存在劳动关系。
经庭审质证，中骏物业公司陈述，市人保局提交的证据1－9、11均无异议；证据6、10虽真实性无异议，但不能证明叶秀芬是在上班途中发生交通事故，相反能证明叶秀芬当天不必那么早上班；适用的依据无异议。第三人出示的证据无异议。
市人保局陈述，中骏物业公司提交的证据系举证期限届满后提交，不予质证。第三人出示的证据无异议。
第三人余婷陈述，市人保局提交的证据10中吴俊、刘勇的询问笔录中关于叶秀芬不负责买菜的描述与事实不符，其余证据均无异议。中骏物业公司出示的证据是举证期满后提交且为复印件，不予质证。
本院根据各方当事人的质证意见及庭审陈述认证如下：
一、关于市人保局提交的证据及依据
1、证据1－5、7-9、11均与被诉具体行政行为有关，且经各方当事人质证后均不持异议，证据真实、合法，与本院被诉具体行政行为相关联，本院均予以采信。
2、证据6、10。证据6能够证明叶秀芬系中骏物业公司的员工，证据10系与本案无利害关系的证人所作证言，客观陈述了叶秀芬的住家位置、上班时间、上下班交通方式、作息习惯等情况，证据9系交通事故发生后、工伤认定申请前交警在医院对事故中受伤的叶桂芬所作的询问笔录，客观真实地反映了叶秀芬早上搭乘叶桂芬的车去上班，途中发生交通事故死亡的事实。工伤认定中，法律法规并未对上下班的出发时间作出规定，而证据10亦不能反证证明叶秀芬提前两小时出发不是去上班，该两份证据真实，合法，于本案待证事实具有证明力，故本院均予以采信，对原告的质证意见不予采纳。
3、证据7客观真实，但与本案待证事实无关，故对该证据本院不予采信。
4、关于市人保局提供的依据。该依据是劳动保障行政部门作出工伤认定时现行的合法有效的法律规范，具有可适用性。
二、关于中骏物业公司提交的证据
中骏物业公司提交的证据超过了举证期限，且内容只能证明叶秀芬的上班时间，该组证据并不能推翻叶秀芬在上班途中发生的交通事故的事实，故本院对该组证据均不予采信。
三、关于余婷提交的证据
经中骏物业公司及市人保局质证后均无异议，与被诉具体行政行为相关，具有真实性、合法性，本院均予以采信。
根据以上认证意见及当事人的庭审陈述，本案经审理查明，2011年5月26日早上7点40分左右，原告中骏物业公司的员工叶秀芬搭乘同事叶桂芬电瓶车一同上班，路上发生交通事故致叶秀芬死亡，经公安交通部门出具的《道路交通事故认定书》认定，叶秀芬不承担事故责任。第三人余婷系叶秀芬的女儿。2012年3月22日，余婷向市人保局提出工伤认定申请，市人保局于2012年4月24日作出了认定工伤决定书，将叶秀芬的死亡认定为工亡。中骏物业公司对市人保局作出的该认定决定不服，向四川省人力资源和社会保障厅提起行政复议，该厅于2012年7月24日作出川人社复决[2012]91号《行政复议决定书》，维持了市人保局的认定工伤决定书。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《工伤保险条例》第五条规定，“国务院劳动保障行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。……”，据此，市人保局具有对成都市行政区域内发生的工伤事故伤害进行工伤认定的行政职权，即市人保局认定叶秀芬的死亡是否属于工亡的行为是在依法行使行政职权，且没有滥用和超越职权的情形。
本案中，死者叶秀芬生前与中骏物业公司之间建立了劳动关系，其搭乘同事的电瓶车于上班途中发生交通事故死亡，依据《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……。”的规定，应当认定为工伤。
市人保局在受理余婷的工伤认定申请后，开展了调查等证据收集工作，向用人单位即中骏物业公司发出了《受理工伤认定申请告知书》，明确告知了相关权利义务，依据《工伤认定办法》第十四条作出认定工伤决定，该具体行政行为作出的程序合法。
本案中，虽然叶秀芬的工作时间是上午十点，但其为了搭乘叶桂芬的电瓶车上班而提前两小时出发合乎情理，且在工伤认定中，法律法规并未对上下班的出发及到达时间作出规定，中骏物业公司亦无反证证明事故发生时叶秀芬不是在上班途中。公安交管部门认定叶秀芬不承担事故责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，故原告的抗辩主张不能成立，本院不予支持。综上，市人保局作出工伤认定的事实清楚，证据确凿，适用行政法规正确，程序合法，依法应当予以维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告成都市人力资源和社会保障局作出的【2012】04-112号《认定工伤决定书》。
案件受理费50元，由原告成都市中骏物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 魏 英
人民陪审员 戴克果
人民陪审员 蒋海宜
二〇一二年十二月六日
书 记 员 郭 佳