北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第4056号
上诉人（原审原告）任桂菊，女，1959年3月27日出生。
委托代理人赵秋乐，男，1953年3月8日出生。
被上诉人（原审被告）李金旭，男，1992年2月29日出生。
委托代理人郭健，男，1983年7月23日出生，茶世家（北京）资产管理有限公司经理。
上诉人任桂菊因与被上诉人李金旭抵押合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第6103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月15日受理后，依法组成由法官邹明宇担任审判长，法官黄占山、刘婷参加的合议庭，于2014年5月20日公开开庭进行了审理。上诉人任桂菊的委托代理人赵秋乐，被上诉人李金旭及委托代理人郭健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
任桂菊在一审中起诉称：任桂菊是北京市海淀区马连洼菊园的房主，因任桂菊之子与他人借款，对外产生债务。2013年2月，张捷夫（债权人）强迫任桂菊、赵秋乐共同到北京市方正公证处（以下简称方正公证处）签署了《委托书》，要求任桂菊夫妇同意委托韩军代为签署借款合同、抵押合同、办理房屋买卖交易手续，办理抵押登记手续等事情。公证处在2013年2月22日作出公证书。韩军当时就将全部6份《公证书》原件取走。任桂菊、赵秋乐担心房屋被张捷夫出卖，于是在2013年2月27日又在方正公证处，要求终止委托书，方正公证处在同日又作出终止的公证书。2013年6月，任桂菊到北京市海淀区房屋管理局（以下简称海淀房管局）查询房屋情况时，发现韩军和李金旭向海淀房管局提交了《借款抵押合同》并办理了任桂菊名下房屋的抵押登记手续。该份《借款抵押合同》记载李金旭出借金额为100万元，并以任桂菊所有的房屋作为抵押。经核实，该处的签名不是任桂菊本人签名，任桂菊也根本不知道向李金旭借款100万元的事实，更不知道房屋被作为抵押物进行抵押的情况。任桂菊认为，《借款抵押合同》并非本人真实意思的表示，韩军在签订《借款抵押合同》和办理抵押登记时均不具备有权代理人的身份，因此该份合同应属无效，为维护任桂菊合法权益，特起诉至法院。诉讼请求：1、确认任桂菊与李金旭于2013年3月5日签订的《借款抵押合同》无效；2、本案诉讼费由李金旭承担。
李金旭在一审中答辩称：因李金旭亲戚郭健买房的需要，李金旭借给其购房款100万元。韩军代房主任桂菊与李金旭所做的抵押登记应属有效，故请求法院驳回任桂菊的诉讼请求。
任桂菊向一审法院提交了以下证据：证据1、（2013）京方正内民证字第04210号公证书，证明在张捷夫的强迫下办理的公证书；证据2、（2013）京方正内民证字第04523号公证书，证明已经终止了委托事项；证据3、房屋产权证，证明房屋登记在任桂菊名下；证据4、他权登记证，证明办理抵押登记的情况；证据5、《借款抵押合同》，证明李桂菊的签字并非本人签署。
李金旭向一审法院提交了以下证据：证据1、房屋产权证，证明房屋的所有权人；证据2、房屋买卖经纪合同，证明郭健购买任桂菊所有的房屋；证据3、他项权证，证明已经办理抵押登记；证据4、收条，证明韩军收到了定金100万元；证据5、房屋订金协议，证明韩军代任桂菊签署的买卖合同，任桂菊出售房屋售价130万元，首付款100万元，居间服务费3万元；证据6、（2013）京方正内民证字第04210号公证书，证明任桂菊、赵秋乐委托韩军办理出售房屋办理抵押登记等相应手续。
一审法院依法向海淀房管局调取了房屋抵押登记手续，任桂菊、李金旭对真实性均无异议。
经一审法院庭审核对，因双方对各自提交的证据的真实性均无异议，故该院对上述证据的真实性予以确认。
一审法院根据上述认证查明：任桂菊与赵秋乐系夫妻关系，任桂菊拥有位于北京市海淀区马连洼菊园房屋1套。2013年2月22日，任桂菊、赵秋乐作为委托人，韩军作为受托人共同在方正公证处就《委托书》进行了公证，公证主要内容为，委托人任桂菊是位于北京市海淀区马连洼菊园的房产所有权人，房屋所有权证号为：X京房权证海字第1857**号。赵秋乐是法定共有权人，系夫妻关系。因为事务繁忙，故委托韩军为代理人，全权代表办理如下事项：1、代为签署借款合同、抵押合同、借款借据、划款委托书、资金监管协议及其他相关文件；2、在符合依法出售的前提下，办理该房产的提前还款、解除抵押手续，并领取解押后的房产证；3、在符合依法出售的前提下，以合理的市场价格出售上述房产，办理此房的买卖交易手续、代为签订网签手续及解除网签手续、代为签订房屋买卖合同；4、代为办理上述房产的抵押登记等相关事宜，并领取抵押后的房产证及他项权利证。受托人韩军在上述委托范围内所进行的一切行为和所签署的一切文件委托人均予以承认，并承担由此产生的一切法律后果。委托期限：自委托之日起至委托事项办完为止。受托人有转委托权。任桂菊、赵秋乐签字。方正公证处就此公证事项出具了（2013）京方正内民证字第04210号《公证书》。韩军持有全部6份《委托书》原件。
2013年2月27日，任桂菊、赵秋乐夫妇再次来到方正公证处，要求终止之前的《委托书》，方正公证处就此事项于当日作出了（2013）京方正内民证字第04523号《公证书》。但任桂菊、赵秋乐并未收回在韩军处的委托书。
2013年2月26日，韩军代任桂菊（甲方、出卖人）与郭健（乙方、买受人）、北京嘉年德宝房地产经纪有限公司（丙方、居间方）签订了合同编号为2013-0083号《房屋买卖经纪合同》，主要约定，任桂菊出售位于北京市海淀区马连洼菊园的房产，甲、乙双方确认出售该房产成交价格为人民币（大写）壹佰叁拾万元；如乙方用全款现金支付应于签订本合同后当日内支付甲方首期购房款（首付款）人民币（大写）壹佰万元，其余购房尾款在办理产权过户变更之日全部交付甲方；甲方支付居间服务费叁万元整。同日，三方又签署了《买卖定金协议》，约定乙方购买上述房屋向甲方交付购房定金壹百万元，甲方收取定金应向乙方出具收据。合同签订当日买受人郭健依约向韩军给付了定金100万元，韩军当时出具了收条，”今收到郭健（身份证号×××）交来的北京市海淀区马连洼菊园的房产房屋购买定金款现金人民币壹佰万元整”。
2013年3月5日，韩军在持有经过公证的《委托书》的情况下，以任桂菊名义与李金旭签订了《借款抵押合同》，（因郭健购买此房系向亲属李金旭借款100万元，故设立抵押时，郭健要求将抵押权人写为实际出借人李金旭），合同中写明，任桂菊因资金周转，向李金旭借款100万元，债务履行期限：自2013年3月5日起至2013年4月5日止；抵押物为任桂菊名下的位于北京市海淀区马连洼菊园的房产，抵押担保范围为本金、违约金。
2013年3月14日，韩军、李金旭到海淀房管局申请办理了房屋抵押登记手续。经该局审核后，颁发了X京房他证海字第1362**号《房屋他项权证》，该证记载内容为：房屋他项权利人李金旭；他项权利种类：一般抵押；债权数额：人民币100万元，登记时间：2013-03-14。
一审法院判决认定：依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定”公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”任桂菊、赵秋乐于2013年2月22日经方正公证处公证对韩军进行了委托授权，授权范围中明确写明了具有签署抵押合同、办理房产的抵押登记等相关事宜，在韩军持有经过公证的《委托书》的情况下，对外签署有关抵押合同，将房屋抵押给债权人作为债的担保，符合法律规定，依此而产的法律后果应由任桂菊承担。任桂菊、赵秋乐虽于2013年2月27日再次至方正公证处办理了撤销委托的公证，但其当时并未收回在韩军处的《委托书》原件，也未到相关的房屋管理登记机关或采取有效方式对外示明撤销委托的事实，故此时他人均无法获悉《委托书》已撤销，韩军在委托撤销后所进行的在授权范围的对外民事行为而产生的民事法律后果仍要由任桂菊承担。同时，任桂菊称自己至公证处办理委托事宜，系被逼迫、非本人真实意思表示，故对韩军的委托应属无效，但任桂菊在庭审中并未就此提交证据证明，故应当承担举证不能的法律后果。
2013年3月5日，韩军以任桂菊委托代理人的身份与李金旭签订《借款抵押合同》，此时双方并未存在借款关系，但依据李金旭当庭提交的有关房屋买卖的相关证据，可证明在韩军收到郭健的买房定金100万元后，双方之间的债权债务关系成立，双方签署的合同名称虽为《借款抵押合同》，但其目的是为了保障实际买房人郭健的合法权益及李金旭合法债权的实现，故韩军进行民事行为而对外产生的法律后果应由任桂菊承担。
综上，任桂菊主张双方于2013年3月5日签订的《借款抵押合同》无效的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：驳回任桂菊全部诉讼请求。
任桂菊不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审判决认定事实不清。虽然任桂菊曾于2013年2月22日授权韩军作为委托代理人，全权代表任桂菊及赵秋乐办理涉案房屋的出售，签订借款合同、抵押合同等事宜，但任桂菊已于同年2月27日办理了撤销授权的公证，表明自该日起，委托韩军办理上述事宜的授权并非任桂菊真实意思表示，韩军不得再以任桂菊的名义办理任何有关手续。同时，任桂菊亦始终未授权韩军以自己的名义向任何第三人借款或办理房屋抵押手续。因此，《借款抵押合同》并非任桂菊的真实意思，应属无效。上诉请求：撤销一审判决，改判确认《借款抵押合同》无效。
李金旭未向本院提交书面答辩意见，其口头答辩称：同意一审判决，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，任桂菊提出其在2013年2月22日至方正公证处办理对韩军的委托授权事宜系受胁迫所为，并非其真实意思表示，其就此应负有相应的举证责任，但根据任桂菊现有的证据，并不能充分证明存在其诉称的胁迫事实，故应就此承担相应的不利后果。虽然任桂菊于2013年2月27日前往方正公证处办理了撤销委托公证，但其并未收回在韩军处的《委托书》，亦未采取必要、有效的方式对外公示撤销委托的事实。而李金旭在韩军出示了经公证的《委托书》等文件的情况下，无法知晓该《委托书》已被撤销，其有理由相信韩军系任桂菊的代理人并具有代为签约并办理抵押登记等相关事项的权限，故任桂菊应就韩军的行为承担相应的法律后果。虽然韩军以任桂菊的委托代理人身份与李金旭签订了《借款抵押合同》，但该合同的实质是为了保证郭健以及李金旭合法权益的实现，未违反我国法律法规的强制性规定，且为当事人的真实意思表示，应属有效。因此，任桂菊的上诉理由，不能成立，本院不予采信。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决处理结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三十五元，由任桂菊负担（已交纳）。
二审案件受理费七十元，由任桂菊负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 明 宇
审 判 员 黄 占 山
代理审判员 刘 婷
二〇一四年五月二十日
书 记 员 王昕李妍