绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍商初字第1673号
原告中国工商银行股份有限公司绍兴支行。
负责人：俞美霞。
委托代理人：薛光洋、徐丽春。
被告绍兴县东邦纺织服饰有限公司。
法定代表人：林金迁。
被告裘贤周。
被告沈芬雅。
被告绍兴县华威纺织品有限公司。
法定代表人：朱国根。
被告绍兴县信德诺纺织有限公司。
法定代表人：李月球。
被告林金迁。
被告张海英。
被告张国华。
被告朱爱云。
以上被告绍兴县华威纺织品有限公司、张国华、朱爱云共同的委托代理人沈利、黄龙辉。
被告李月球。
被告林金燕。
原告中国工商银行股份有限公司绍兴支行诉被告绍兴县东邦纺织服饰有限公司（以下简称：“东邦公司”）、裘贤周、沈芬雅、绍兴县华威纺织品有限公司（以下简称：“华威公司”）、绍兴县信德诺纺织有限公司（以下简称：“信德诺公司”）、林金迁、张海英、张国华、朱爱云、李月球、林金燕金融借款合同纠纷一案，于2013年8月16日起诉来院，本院于同日立案受理后，根据原告的申请依法作出了（2013）绍商初字第1673号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法适用普通程序，分别于2013年12月20日、2014年3月6日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人薛光洋、徐丽春，被告华威公司、张国华、朱爱云共同的委托代理人沈利到庭参加第一次庭审；原告的委托代理人薛光洋，被告林金迁暨被告东邦公司的法定代表人，被告裘贤周，被告沈芬雅，被告华威公司、张国华、朱爱云共同的委托代理人沈利到庭参加第二次庭审，被告信德诺公司、张海英、李月球、林金燕经本院合法传唤两次庭审均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月3日，原告依被告东邦公司的申请向其发放了1笔小企业借款（编号为：2012年绍县字1778号），借款合同本金为200万元，期限为自2012年7月3日起至2013年7月2日止。借款年利率为基准利率上浮10%的浮动利率。合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。借款到期（含被宣布提前到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。同时约定还款方式为按月结息，借款到期，利随本清。2012年11月19日、12月3日，原告依被告东邦公司的申请分别向其发放了2笔小企业借款（编号分别为：2012年绍县字3366号、2012年绍县字3491号），借款合同本金分别为39万美元、48万美元，期限分别为自2012年11月19日起至2013年5月10日止、自2012年12月3日起至2013年5月20日止。外币借款利率均系以6个月的LIBOR为基准利率加80基点的利差组成的浮动利率。合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。借款到期（含被宣布提前到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。同时约定还款方式为按月结息，借款到期，利随本清。2012年12月20日、2013年1月15日、2013年4月11日原告依被告东邦公司申请分别与其签订了3笔银行承兑协议（编号分别为：2012承兑协议03199号、2013承兑协议00093号、2013承兑协议00848号），并依约分别开具了：（1）以其为出票人、到期日为2013年6月20日、金额为40万元的银行承兑汇票1张。（2）以其为出票人、到期日均为2013年7月14日、金额合计为50万元的银行承兑汇票5张。（3）以其为出票人、到期日均为2013年10月11日、金额合计为65万元的银行承兑汇票7张。上述合同均约定被告东邦公司提供票款金额40%的保证金，对票款金额与保证金差额部分由被告东邦公司提供其他担保。现上述银行承兑汇票有2笔已到期，原告依约扣划保证金36万元后，对剩余54万元票款进行垫付。
为担保上述债权的实现：2011年12月26日，原告与被告裘贤周、沈芬雅签订最高额抵押合同一份【编号：2011年绍县（抵）字2037号】，双方约定由被告裘贤周、沈芬雅以其所有的位于绍兴县柯桥鉴湖景园（荷风四面）5幢106室的房地产（房屋所有权证编号：绍房权证柯桥字第××号，土地使用证编号：绍兴县国用3-53-0-34第38045号）设定抵押，为被告东邦公司自2011年12月26日至2013年12月26日期间在人民币365万元的最高余额内与原告签订本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议等提供抵押担保。抵押合同签订后，双方对相关房地产在绍兴县房地产管理处局办理了抵押登记手续（他项权证编号：绍房他证绍县第120893号）。2012年10月10日，原告与被告华威公司签订最高额保证合同一份（编号：2012年绍县保字0590号），双方约定由被告华威公司为被告东邦公司自2012年10月10日至2013年10月10日期间在人民币760万元的最高余额内与原告签订本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议等提供连带责任保证。2012年11月16日，原告与被告信德诺公司签订最高额保证合同一份（编号：2012年绍县保字0591号），双方约定由被告信德诺公司为被告东邦公司自2012年11月16日至2013年11月16日期间在人民币760万元的最高余额内与原告签订本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议等提供连带责任保证。2011年7月12日，原告与被告林金迁、张海英签订最高额保证合同一份（编号：2011年绍县个保字0712号），双方约定由被告林金迁、张海英为被告东邦公司自2011年7月12日至2013年7月12日期间在人民币1，100万元的最高余额内与原告签订本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议等提供连带责任保证。2012年10月10日，原告与被告张国华、朱爱云签订最高额保证合同一份（编号：2012年绍县个保字0590号），双方约定由被告张国华、朱爱云为被告东邦公司自2012年10月10日至2013年10月10日期间在人民币760万元的最高余额内与原告签订本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议等提供连带责任保证。2012年11月16日，原告与被告李月球、林金燕签订最高额保证合同一份（编号：2012年绍县个保字0591号），双方约定由被告李月球、林金燕为被告东邦公司自2012年11月16日至2013年11月16日期间在人民币760万元的最高余额内与原告签订本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议等提供连带责任保证。
现被告东邦公司发生重大变故、财务状况恶化，未能按约支付利息。截止2013年7月20日，被告东邦公司尚拖欠原告借款人民币本金3，190，000元，美元本金855，667.09元，以及拖欠原告人民币利息30，702.90元，美元利息3，759元，本息合计人民币3，220，702.90元，美元859，426.09元，已严重影响原告债权实现。故起诉要求：1、判令被告东邦公司归还原告融资人民币本金319万元，美元本金855，667.09元，以及拖欠原告人民币利息30，702.90元，美元利息3，759元，本息合计人民币3，220，702.90元，美元859，426.09元【利息计算至2013年7月20日，2013年7月21日起至上述款项实际付清日止的利息（含罚息、复利）按照合同约定计算】；2、判令原告对银行承兑汇票保证金26万元优先受偿；3、判令原告对上述债务及实现债权的费用以被告裘贤周、沈芬雅所有的绍兴县鉴湖景园（荷风四面）5幢106室的抵押房地产（房屋所有权证编号：绍房权证柯桥字第××号，土地使用证编号：绍兴县国用3-53-0-34第38045号，他项权证编号：绍房他证绍县第120893号）优先受偿；4、判令被告华威公司对上述债务及实现债权的费用在760万元最高限额内承担连带清偿责任；5、判令被告信德诺公司对上述债务及实现债权的费用在760万元最高限额内承担连带清偿责任；6、判令被告林金迁、张海英对上述债务及实现债权的费用在1，100万元最高限额内承担连带清偿责任；7、判令被告张国华、朱爱云对上述债务及实现债权的费用在760万元最高限额内承担连带清偿责任；8、判令被告李月球、林金燕对上述债务及实现债权的费用在760万元最高限额内承担连带清偿责任；9、本案诉讼费用由十一被告承担。案件审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告东邦公司归还原告融资人民币本金2，929，121.41元，美元本金855，667.09元，以及拖欠原告人民币利息142，381.59元，美元利息10，350.88元，本息合计人民币3，071，503元，美元866，017.97元【利息计算至2013年11月20日，2013年11月21日起至上述款项实际付清日止的利息（含罚息、复利）按照合同约定计算】；2、判令原告对上述债务以被告裘贤周、沈芬雅所有的绍兴县鉴湖景园（荷风四面）5幢106室的抵押房地产（房屋所有权证编号：绍房权证柯桥字第××号，土地使用证编号：绍兴县国用3-53-0-34第38045号，他项权证编号：绍房他证绍县第120893号）优先受偿；3、判令被告华威公司对上述除第一笔200万元借款以外的债务在760万元最高限额内承担连带清偿责任；4、判令被告信德诺公司对上述除第一笔200万元借款以外的债务在760万元最高限额内承担连带清偿责任；5、判令被告林金迁、张海英对上述债务在1，100万元最高限额内承担连带清偿责任；6、判令被告张国华、朱爱云对上述除第一笔200万元借款以外的债务在760万元最高限额内承担连带清偿责任；7、判令被告李月球、林金燕对上述除第一笔200万元借款以外的债务在760万元最高限额内承担连带清偿责任；8、本案诉讼费用由十一被告承担。
十一被告在本案答辩期间均未提出书面答辩，被告东邦公司、林金迁在第二次庭审时均答辩称，对原告起诉事实没有异议。被告裘贤周、沈芬雅第二次庭审时答辩称、当时裘贤周抵押的时候就担保了254万元，没有说是本金还是包括利息，对原告起诉的其他事实没有异议。被告华威公司、张国华、朱爱云在两次庭审时当庭共同答辩称，对签订保证合同没有异议，但对承担保证责任的具体金额有异议。本案涉及到其他担保，既有人保也有物保，应当按照比例承担。其中200万元三被告不承担担保责任，还有365万元的抵押担保，该365万元应该对所有债务按比例分配。对被告东邦公司实际尚欠原告的款项，要求法院进一步核实，据三被告了解，被告东邦公司已经归还部分款项，其中被告东邦公司通过退税账户四次归还款项共计718，266.50元，被告华威公司也已经替东邦公司还款92万元，承担了部分担保责任，故被告东邦公司的欠款金额需要进一步核实。根据合同，三被告仅对借款本金金额承担保证责任，不包括利息、罚息及实现债权的费用等。被告信德诺公司、张海英、李月球、林金燕则未到庭参加诉讼。
针对被告华威公司、张国华、朱爱云的上述答辩意见，原告补充陈述认为，原告确于2013年5月21日收到被告东邦公司还款15万元、于5月22日收到被告华威公司代偿款65万元、于5月24日收到被告东邦公司还款7，000元，于5月27日收到被告东邦公司还款184，963.48元，于5月31日收到被告华威公司代偿款27万元，于7月5日收到被告东邦公司还款376，303.02元，即被告东邦公司确已归还部分款项及被告华威公司确已履行了金额为92万元的担保义务。但原告与被告东邦公司还存在另外三份银行承兑协议，编号分别为：2012承兑协议02928、02948、03129号，签订时间分别为2012年11月21日、11月23日及12月12日，该三份协议也属于被告华威公司的担保范围。其中02928号协议敞口金额80万元、02948号协议敞口金额为45万元、03129号协议敞口金额为30万元，相应的敞口票款原告已垫付。被告东邦公司、华威公司归还的款项多为归还上述三份承兑协议项下款项，三份承兑协议项下款项已经还清，故没有一并起诉，余款用于归还本案讼争借款，已经在诉讼请求中予以扣除。原告同时明确：截止2013年12月20日，2012年绍县字1778号《小企业借款合同》项下被告东邦公司尚欠原告本金人民币200万元，利息人民币112，620.03元，本息合计人民币2，112，620.03元；2012年绍县字3366号《小企业借款合同》项下被告东邦公司尚欠原告本金美元375，667.09元，利息美元4，613.06元，本息合计美元380，280.15元；2012年绍县字3491号《小企业借款合同》项下被告东邦公司尚欠原告本金美元48万元，利息美元5，779.21元，本息合计美元485，779.21元；2012承兑协议03199号银行承兑协议项下被告东邦公司尚欠原告本金人民币239，794.40元，利息人民币22，937.13元，本息合计人民币262，731.53元；2013承兑协议00093号银行承兑协议项下被告东邦公司尚欠原告本金人民币299，718.44元，利息人民币24，772.54元，本息合计人民币324，490.98元；2013承兑协议00848号银行承兑协议项下被告东邦公司尚欠原告本金人民币389，608.57元，利息人民币13，981.53元，本息合计人民币403，590.10元。
为证明其诉讼主张，原告向本院提供了如下证据材料：
1、小企业借款合同及相应借据、小型企业信贷业务申请书各三份，以证明2012年7月3日、11月19日、12月3日，原告应被告东邦公司的申请分别向其发放金额为人民币200万元、美元39万元、美元48万元的贷款，并对借款期限、利率及违约条款等内容进行了约定的事实；
2、银行承兑协议三份及相应银行承兑汇票（复印件）、保证金进帐单（复印件）、银行承兑汇票承兑申请书各三组，以证明2012年12月20日、3013年1月5日、4月11日，原告应被告东邦公司的申请与其签订银行承兑协议，并对其签发的金额为人民币40万元、50万元、65万元的承兑汇票进行承兑，被告东邦公司以40%的比例向原告缴纳了承兑保证金，本案庭审时，三份协议项下汇票均已经到期，原告已经依约扣划对应保证金62万元，对外替被告东邦公司垫款93万元的事实；
3、最高额抵押合同、他项权证、房产证、土地证各一份，以证明2011年12月26日，原告与被告裘贤周、沈芬雅签订最高额抵押合同并办理了抵押登记的事实；
4、最高额保证合同五份，以证明原告与被告华威公司、信德诺公司、林金迁、张海英、张国华、朱爱云、李月球、林金燕分别签订最高额保证合同，同意为被告东邦公司提供相应的连带保证责任的事实；
5、宣布融资提前到期通知书、快递详情单各一份，以证明因被告东邦公司未按约还款构成违约，原告向被告东邦公司发送通知，宣布其在原告处的所有融资全部提前到期的事实；
6、欠息通知单二份，以证明截止2013年11月20日，被告东邦公司尚欠原告借款本息金额的事实；
7、银行承兑协议三份及相应银行承兑汇票（复印件）、保证金进账单（复印件）、银行承兑汇票承兑申请书各三组，以证明原告与被告东邦公司还存在另外三份银行承兑协议，被告华威公司提出的还款金额和退税金额是为了归还该三份协议项下款项的事实；
8、清单二份（系原告单方制作）、电脑打印清单二份三页，以证明被告东邦公司及华威公司的还款情况以及截止2013年12月20日，讼争六份合同项下被告东邦公司分别尚欠原告的款项金额的事实。
对于原告在第一次庭审时提供的证据1-6，因被告东邦公司、裘贤周、沈芬雅、信德诺公司、林金迁、张海英、李月球、林金燕未到庭，应视为其放弃质证的权利；被告华威公司、张国华、朱爱云则共同质证认为，对证据1-6中没涉及上述三被告的证据的真实性、合法性均无法确认，请法庭核实；对于涉及上述三被告的证据的真实性均予以认可，但是实现债权的费用不属于最高额保证合同范围之内，且这个费用是在保证的合同期限之外新产生的费用，利息也超过了保证的合同期限，不在最高额保证合同约定的期限内，故三被告认为实现债权的费用、诉讼费以及从2013年10月10日之后的利息不属于保证范围。对利息计算方法没有异议。
对于原告在第二次庭审时提供的证据7、8，因被告信德诺公司、张海英、李月球、林金燕未到庭，应视为其放弃质证的权利；被告东邦公司、裘贤周、沈芬雅、林金迁质证认为均无异议；被告华威公司、张国华、朱爱云则共同质证认为，对真实性无异议，对还款金额也无异议，被告华威公司已经偿还了债务92万元。
被告华威公司、张国华、朱爱云为证明其反驳主张，向本院提交了如下证据材料：
9、网上银行电子回单（复印件）二份，以证明被告华威公司划入被告东邦公司开设在原告处的结算账户共计92万元，已经承担了92万元的担保责任的事实。
对于被告华威公司、张国华、朱爱云在第一次庭审时提供提供的证据9，因被告东邦公司、裘贤周、沈芬雅、信德诺公司、林金迁、张海英、李月球、林金燕未到庭，应视为其放弃质证之权利。原告经质证认为，真实性没有异议，原告确实收到过被告华威公司为被告东邦公司垫付的款项，65万归还的是2013年5月21日到期的承兑敞口，27万归还的是2013年5月23日到期的承兑敞口，因为已经结清，故没有起诉。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合各方在庭审时的陈述，本院认证如下：原告所举证据1-8均来源合法，记载内容客观真实，且与原告主张事实相关联，可以认定为本案定案事实的依据，并依法确认其证明力。但证据3仅可以证明抵押人为被告裘贤周，而被告沈芬雅并非是抵押合同相对人，也非抵押人；证据4中的原告与被告华威公司、信德诺公司、张国华、朱爱云、李月球、林金燕签订的最高额保证合同均显示讼争2012年7月3日小企业借款合同并不在上述被告的保证担保范围之内；证据6、8虽系原告单方制作，但系原告对于其收款收息情况的自认，本院予以确认，但证据6中的金额计算截止日期为2013年11月20日，已被证据8所覆盖，本院在认定时以证据8为准。被告华威公司、张国华、朱爱云提供的证据9，经原告质证对真实性无异议，本院对其真实性予以确认，可以认为被告华威公司已经对被告东邦公司向原告的债务履行了92万元的担保责任，应在其责任范围中予以扣减。
综上，经审理本院确认如下事实：2012年7月3日，原告与被告东邦公司签订合同编号为2012年绍县字1778号《小企业借款合同》一份，约定：被告东邦公司向原告借款人民币200万元，借款期限自2012年7月3日起至2013年7月2日止，自实际提款日起算；贷款利率为基准利率上浮10%的浮动利率；还款方式为按月结息，到期还本，利随本清；逾期罚息利率在原贷款利率上加收50%确定；对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；合同还对双方其他权利义务作了约定。同日，原告依约向被告东邦公司发放贷款200万元。2012年11月19日，原告与被告东邦公司签订合同编号为2012年绍县字3366号《小企业借款合同》一份，约定：被告东邦公司向原告借款美元39万元，借款期限自2012年11月19日起至2013年5月10日止，自实际提款日起算；借款利率系以6个月的LIBOR为基准利率加80基点的利差组成的浮动利率；还款方式为按月结息，到期还本，利随本清；逾期罚息利率在原贷款利率上加收50%确定；对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；合同还对双方其他权利义务作了约定。同日，原告依约向被告东邦公司发放贷款美元39万元。2012年12月3日，原告与被告东邦公司签订合同编号为2012年绍县字3491号《小企业借款合同》一份，约定：被告东邦公司向原告借款美元48万元，借款期限自2012年12月3日起至2013年5月20日止，自实际提款日起算；借款利率系以6个月的LIBOR为基准利率加80基点的利差组成的浮动利率；还款方式为按月结息，到期还本，利随本清；逾期罚息利率在原贷款利率上加收50%确定；对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；合同还对双方其他权利义务作了约定。同日，原告依约向被告东邦公司发放贷款美元48万元。
2012年12月20日，原告与被告东邦公司签订合同编号为2012承兑协议03199号《银行承兑协议》一份，约定原告同意对被告东邦公司开立的一张银行承兑汇票进行承兑，票面金额为人民币40万元。2013年1月15日，原告与被告东邦公司签订合同编号为2013承兑协议00093号《银行承兑协议》一份，约定原告同意对被告东邦公司开立的五张银行承兑汇票进行承兑，票面金额合计为人民币50万元。2013年4月11日，原告与被告东邦公司签订合同编号为2013承兑协议00848号《银行承兑协议》一份，约定原告同意对被告东邦公司开立的七张银行承兑汇票进行承兑，票面金额合计为人民币65万元。三份合同均约定被告东邦公司按照票面金额的40%向原告交存保证金；被告东邦公司应在承兑汇票到期日前1天，将汇票票面金额足额交存于其在原告处开立的账户；银行承兑汇票到期，被告东邦公司未向原告足额交付票面金额的，原告有权扣划保证金账户及其他所有存款账户资金，对扣划后仍不足以支付票款的，由原告垫付，从原告垫款之日起，按日以垫付金额的万分之五向被告东邦公司计收利息。合同签订后，被告东邦公司依约缴纳承兑保证金62万元，原告依约履行承兑义务，但被告东邦公司未按约履行足额交存票面金额的义务，导致原告对外垫款93万元。
2011年12月26日，原告与被告裘贤周签订编号为2011年绍县（抵）字2037号《最高额抵押合同》一份，约定被告裘贤周自愿为被告东邦公司在2011年12月26日至2013年12月26日期间与原告签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议等一系列合同项下债务提供最高额抵押担保，担保债权之最高余额为人民币365万元；抵押财产为座落于柯桥鉴湖景园（荷风四面）5幢106室的房产；担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金及实现债权的费用等；合同还对双方其他权利义务作了约定。被告沈芬雅作为抵押物共有人在该份合同上签字确认。原告与被告裘贤周于2011年12月26日在绍兴县房地产管理处办理了抵押登记手续，房屋他项权证号为绍房他证绍县字第1208**号。
2011年7月12日，原告与被告林金迁、张海英订编号为2011年绍县（个保）字0712号《最高额保证合同》一份，约定该两被告自愿为东邦公司在2011年7月12日至2013年7月12日期间与原告签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议等一系列合同项下债务提供最高额保证，保证担保债权之最高余额为人民币1，100万元。2012年10月10日，原告与被告华威公司签订编号为2012年绍县（保）字0590号《最高额保证合同》一份，约定该被告自愿为东邦公司在2012年10月10日至2013年10月10日期间与原告签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议等一系列合同项下债务提供最高额保证，保证担保债权之最高余额为人民币760万元。2012年10月10日，原告与被告张国华、朱爱云签订编号为2012年绍县（个保）字0590号《最高额保证合同》一份，约定该两被告自愿为东邦公司在2012年10月10日至2013年10月10日期间与原告签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议等一系列合同项下债务提供最高额保证，保证担保债权之最高余额为人民币760万元。2012年11月16日，原告与被告信德诺公司签订编号为2012年绍县（保）字0591号《最高额保证合同》一份，约定该被告自愿为东邦公司在2012年11月16日至2013年11月16日期间与原告签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议等一系列合同项下债务提供最高额保证，保证担保债权之最高余额为人民币760万元。2012年11月16日，原告与被告李月球、林金燕签订编号为2012年绍县（个保）字0591号《最高额保证合同》一份，约定该两被告自愿为东邦公司在2012年11月16日至2013年11月16日期间与原告签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议等一系列合同项下债务提供最高额保证，保证担保债权之最高余额为人民币760万元。上述五份《最高额保证合同》约定的保证范围均为主债权本金、利息、复利、罚息、损害赔偿金及实现债权的费用等；保证方式为连带责任保证；主合同为借款合同的，保证期间均为主合同项下借款期限届满之次日起两年；主合同为银行承兑协议的，保证期间均为原告对外承付之次日起两年；且均约定如原告的主债权存在物的担保的，不论该物的担保由主债务人提供还是由第三人提供，原告均有权要求保证人先承担保证责任；合同同时就各方其他权利义务也进行了约定。
借款到期后，被告东邦公司未按约还本付息，截止2013年12月20日，2012年绍县字1778号《小企业借款合同》项下被告东邦公司尚欠原告本金人民币200万元，利息人民币112，620.03元，本息合计人民币2，112，620.03元；2012年绍县字3366号《小企业借款合同》项下被告东邦公司尚欠原告本金美元375，667.09元，利息美元4，613.06元，本息合计美元380，280.15元；2012年绍县字3491号《小企业借款合同》项下被告东邦公司尚欠原告本金美元48万元，利息美元5，779.21元，本息合计美元485，779.21元；2012承兑协议03199号银行承兑协议项下被告东邦公司尚欠原告本金人民币239，794.40元，利息人民币22，937.13元，本息合计人民币262，731.53元；2013承兑协议00093号银行承兑协议项下被告东邦公司尚欠原告本金人民币299，718.44元，利息人民币24，772.54元，本息合计人民币324，490.98元；2013承兑协议00848号银行承兑协议项下被告东邦公司尚欠原告本金人民币389，608.57元，利息人民币13，981.53元，本息合计人民币403，590.10元。担保人亦也未按约履行相应担保责任，遂成讼。
另查明，原告与被告东邦公司分别于2012年11月21日、11月23日及12月12日签订了编号为2012承兑协议02928、02948、03129号银行承兑协议各一份，合同签订后，被告东邦公司依约缴纳承兑保证金130万元，原告依约履行承兑义务，但被告东邦公司未按约履行足额交存票面金额的义务，导致原告对外垫款155万元。上述垫款已经分别由被告东邦公司及华威公司归还，其中被告华威公司履行担保责任支付92万元。
本院认为，原告与被告东邦公司签订的《小企业借款合同》、《银行承兑协议》、与被告裘贤周签订的《最高额抵押合同》，与被告华威公司、信德诺公司、林金迁、张海英、张国华、朱爱云、李月球、林金燕签订的《最高额保证合同》，均系当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已按约履行贷款发放及银行汇票垫款义务，被告东邦公司作为借款人及出票人未按约履行还款付息的义务，应当承担不能履行合同义务的相应责任，故对于原告要求被告东邦公司按约归还借款及垫付票款本息的诉讼请求，本院均予以支持。根据现有的证据显示，被告裘贤周与原告签订的《最高额抵押合同》中，被告裘贤周系以其房地产为2011年12月26日至2013年12月26日期间被告东邦公司与原告签订的一系列合同项下债务提供最高额为365万元的抵押担保，即被告裘贤周为本案讼争六份借款合同及银行承兑协议均提供了抵押担保并办理了相关的抵押登记手续，在主债务人被告东邦公司未能按期归还借款及票款本息的情况下，原告同时要求就抵押物的处置优先受偿的请求，符合法律规定，本院予以支持，对于被告裘贤周关于仅对254万元款项提供担保的辩称主张，本院不予采信。但原告提供的证据3仅仅可以证明抵押人为被告裘贤周，而被告沈芬雅仅作为抵押物共有人在抵押合同上签字确认，并非是抵押合同相对人，也非抵押人，故原告对其的诉讼请求本院不予支持。被告华威公司、信德诺公司、林金迁、张海英、张国华、朱爱云、李月球、林金燕在主债务人东邦公司未能履行相应义务的情况下，应当按照约定承担相应担保责任，故对原告要求该八被告按约承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持，其中被告华威公司、信德诺公司、张国华、朱爱云、李月球、林金燕均无需对讼争2012年7月3日小企业借款合同项下债务承担保证责任，且被告华威公司已经对被告东邦公司的其他债务承担了92万元的担保责任，其相应的最高额保证金额应予扣减。至于被告华威公司、张国华、朱爱云辩称认为本案既有人保也有物保，抵押物应该对所有债务按比例分配，但在所有保证人与原告签订的最高额保证合同中均明确约定，如原告的主债权存在物的担保的，不论该物的担保由主债务人提供还是由第三人提供，原告均有权要求保证人先承担保证责任，即根据双方的约定，原告对于人保还是物保的优先适用具有选择的权利，同时三被告主张的抵押物应对被告东邦公司的所有债务按比列分配也缺乏相应的法律依据，故对于三被告的该项辩称主张，本院不予采纳。该三被告同时辩称认为，《最高额保证合同》中第1.1条、1.2条确定的主债权的范围，与第三条约定的保证范围不一致，上述条款为格式条款，原告未向三被告作出明确解释，加重了三被告的责任，属无效条款，故三被告认为被担保主债权仅仅是指借款本金，其仅仅需要对讼争借款本金承担担保责任，其余利息、诉讼费、实现债权的费用等均不属于其保证范围；本院认为，首先最高额保证合同第一条对于主债权的概念的界定是指在一定期限内、一定额度内，原告因与被告东邦公司签订的一系列合同而对其享有的所有债权，所有债权并不等于本金，故与合同第三条关于保证担保范围的约定并不存在矛盾之处；其次讼争最高额保证合同虽然采用了原告提供的文本，但被告提出异议的第一条中的1.1、1.2条、第三条系对合同主要内容的约定，并未额外加重保证人的责任，故不应认定为无效条款；故本院认为只要系因签订于2012年10月10日至2013年10月10日期间的主合同产生的债权债务均属于该三被告的担保范围，故对于三被告的该项辩称主张，本院亦不予采纳。被告信德诺公司、张海英、李月球、林金燕经本院合法传唤，两次庭审均无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告绍兴县东邦纺织服饰有限公司应归还给原告中国工商银行股份有限公司绍兴支行2012年绍县字1778号《小企业借款合同》项下借款本金人民币2，000，000元，支付截止2013年12月20日的利息（含罚息、复利）人民币112，620.03元，合计人民币2，112，620.03元，并按中国人民银行有关规定及双方《小企业借款合同》约定支付自2013年12月21日起至实际款清之日止的利息（含罚息、复利），款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告绍兴县东邦纺织服饰有限公司应归还给原告中国工商银行股份有限公司绍兴支行2012年绍县字3366号、3491号《小企业借款合同》项下借款本金美元855，667.09元，支付截止2013年12月20日的利息（含罚息、复利）美元10，392.27元，合计美元866，059.36元，并按中国人民银行有关规定及双方《小企业借款合同》约定支付自2013年12月21日起至实际款清之日止的利息（含罚息、复利），款限于本判决生效之日起十日内付清；如被告绍兴县东邦纺织服饰有限公司未能以美元履行本项债务，则应按实际付款之日中国人民银行公布的汇率折算成人民币履行；
三、被告绍兴县东邦纺织服饰有限公司应归还给原告中国工商银行股份有限公司绍兴支行2012承兑协议03199号、2013承兑协议00093号、00848号《银行承兑协议》项下垫付票款人民币929，121.41元、支付截止2013年12月20日的利息人民币61，691.20元，合计人民币990，812.61元，并就上述垫付票款按日万分之五的标准支付自2013年12月21日起至实际款清之日止的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清；
四、就上述第一、二、三项债权，原告中国工商银行股份有限公司绍兴支行在最高余额人民币365万元范围内就被告裘贤周提供的绍房他证绍县字第1208**号《房屋他项权证》项下抵押物依法定程序享有优先受偿权；
五、被告绍兴县华威纺织品有限公司对于被告绍兴县东邦纺织服饰有限公司的上述第二、三两项债务在最高余额人民币668万元范围内承担连带清偿责任；
六、被告绍兴县信德诺纺织有限公司、张国华、朱爱云、李月球、林金燕对于被告绍兴县东邦纺织服饰有限公司的上述第二、三两项债务在最高余额人民币760万元范围内承担连带清偿责任；
七、被告林金迁、张海英对于被告绍兴县东邦纺织服饰有限公司的上述第一、二、三项债务在最高余额人民币1，100万元范围内承担连带清偿责任；
八、驳回原告中国工商银行股份有限公司绍兴支行的其他诉讼请求。
案件受理费70，398元，财产保全申请费5，000元，合计75，398元，由被告绍兴县东邦纺织服饰有限公司、裘贤周、绍兴县华威纺织品有限公司、绍兴县信德诺纺织有限公司、林金迁、张海英、张国华、朱爱云、李月球、林金燕负担，款限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费70，398元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 周力佳
审 判 员 郭栋佳
人民陪审员 魏木根
二〇一四年三月十日
书 记 员 徐 妍