江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚民三终字第67号
上诉人（原审被告）薛广元，男，1948年10月11日出生，汉族，江西省黎川县人。
被上诉人（原审原告）严忠胜，男，1954年2月20日出生，汉族，江西省黎川县人。
被上诉人（原审原告）吴美凤，女，1955年12月5日出生，汉族，江西省黎川县人。
上诉人薛广元因排除妨害纠纷一案，不服江西省黎川县人民法院（2014）黎民初字第32号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明以下事实：被上诉人严忠胜、吴美凤系夫妻。2004年10月份两被上诉人购买坐落在小北门30号的房屋一套（房产权证为黎房权证日峰转字第××号）与上诉人薛广元成为邻居。当时被上诉人房屋西面外墙与上诉人薛广元多年前所建农具房相靠（农具房借用被上诉人房屋西面外墙）。2011年上诉人将其住房拆除重建时因楼层增加影响被上诉人房屋的通风、采光问题而与被上诉人发生纠纷，经日峰镇政府、日峰镇派出所、日峰镇回上村委会调解，双方于2011年10月8日达成一致协议，该协议第9条约定靠严忠胜房屋的两边路侧（西侧和南侧），薛广元不得再建房、种菜地以及其他影响甲方正常生活的事情。签订该协议时，上诉人薛广元所建农具房已于2011年8月份被车撞倒并拆除。后上诉人薛广元未经相关行政部门审批依靠被上诉人房屋西面外墙搭建一间铁皮屋，用于存放农用车及农业用具。铁皮屋屋顶距离被上诉人厨房窗户30厘米左右。
原审法院认为，本案系一起因被告搭建铁皮屋引起的相邻关系纠纷。上诉人、被上诉人作为相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、采光等方面的相邻关系，相互之间给予必要的便利，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，上诉人薛广元在建房时因楼层加高影响了被上诉人房屋的采光，双方存在纷争，经调解达成一致协议，即被上诉人给予上诉人便利同意其继续建房，但上诉人不再在被上诉人房屋西侧和南侧建房。但事后上诉人未经有关部门审批在被上诉人房屋西侧搭建铁皮屋，违反了双方之间的相邻协议，不利于邻里间的和睦生活。上诉人辩称双方协议载明的不再建房是指不再建高楼房或瓦房的意见，理由不成立，原审法院不予支持；上诉人搭建的铁皮屋顶距离被上诉人厨房窗户30厘米左右，雨天雨水容易溅入，并会产生一定的噪音，给被上诉人生活带来一定影响，因铁皮屋顶面距离原告房屋窗户距离近，是否会造成噪音是一种常识。故对上诉人辩称被上诉人未提供证据证明铁皮屋会产生噪音污染的意见不予采纳；上诉人借用被上诉人房屋外墙搭建铁皮屋，对被上诉人的房屋墙体会造成一定妨害，房屋权利人严忠胜、吴美凤可以请求排除妨害；故被上诉人要求上诉人停止侵害，排除妨碍的诉讼请求，原审法院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条、第一百三十四条第一款第（一）项、第（二）项、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条之规定，判决：薛广元于本判决生效之日起三十日内将其搭建的依靠严忠胜、吴美凤小北门路30号的房屋西侧外墙的铁皮屋予以拆除。本案案件受理费50元，由薛广元负担。
原审宣判后，上诉人薛广元不服，向本院提起上诉称，（1）被上诉人的诉请不在民事审理范畴，属行政许可范畴，本案依法应不予受理，既已受理，则应驳回诉请。本案不属于法院先行受理的范畴，原审判决上诉人拆除的标的物铁皮屋属于违章建筑。违章建筑的认定及拆除属行政许可，不属于民事纠纷范畴。强制拆除要按照行政程序执行，县级以上地方人民政府已经获得了法定授权。因而，法律未授权人民法院拆除违章建筑，则只能是上诉人自行拆除，原审判决存在越权。（2）原审以相邻关系纠纷受理本案，规避了相关法律的强制性规定。相邻关系纠纷是基于相邻的不动产具有合法的所有权或用益物权、占有物权，而非违法建筑的不动产。人民法院强制拆除违法建筑物无法可依。另外，如上诉人系合法行为影响了被上诉人，被上诉人当然具有诉权，若上诉人系不法行为，则应由法律授权的机关依法处理。本案所涉违章建筑铁皮屋的处理不以上诉人与被上诉人之间的约定为条件而定，而是依法依职权实施。（3）原审认定事实多在主观推测，导致认定证据偏颇。现场勘验笔录及照片上有明显原房屋痕迹，足以证明先有铁皮屋前身后有被上诉人的建房。上诉人搭建的铁皮屋是在原房基础上，并降低高度、长度所建，并未影响被上诉人房屋的采光及通行。从现场勘验情况上看，上诉人所建铁皮屋虽然紧靠被上诉人房屋的厨房窗户部位，相隔约30厘米，是否对被上诉人的生活造成噪音污染，不能由法院主观推定。原审在被上诉人未全面举证证明受到雨水溅入或噪音影响，以及未经有关环保部门认定是否存在噪音影响的情况下，原审自由心证，得到的结论必将损害一方当事人的利益。综上，上诉人所建铁皮屋属于违章建筑，依法应由行政机关受理、处理。在被上诉人未能提供任何证据证明上诉人违建的铁皮屋侵害其相邻权的情况下，原审所作判决适用法律错误，程序不当，认定事实不清，判决结果违法。请求二审法院依法撤销原判，并改判驳回被上诉人的诉讼请求，被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。
被上诉人严忠胜、吴美凤答辩称，原审查明事实清楚，请求二审法院维持原判。
经审理查明，二审中，双方当事人均未提供新的证据。对原审查明的事实，由于双方当事人均无异议，且有相关证据证实，本院予以确认。
另查明，2012年上诉人薛广元在原靠被上诉人严忠胜、吴美凤房屋西面外墙农具房的位置范围内搭建铁皮屋。
本院认为，关于能否受理被上诉人严忠胜、吴美凤起诉的问题。被上诉人严忠胜、吴美凤认为上诉人薛广元搭建的铁皮屋，侵害了其物权等，从而向法院提起本案诉讼，要求上诉人薛广元拆除该铁皮屋等。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”，以及该法第三十八条第二款的规定“侵害物权，除承担民事责任外，违反行政管理规定的，依法承担行政责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。则本案中被上诉人严忠胜、吴美凤的起诉属于人民法院受理民事诉讼的范围，法院应予以受理。至于上诉人薛广元搭建的铁皮屋是否属于违章建筑，并不影响被上诉人严忠胜、吴美凤向其主张民事责任。故上诉人薛广元提出被上诉人的诉请不在民事审理范畴的主张，无法律依据，本院不予支持。但本案中根据被上诉人严忠胜、吴美凤的主张，本案案由定为排除妨害纠纷更为恰当，原审确定案由为排除妨碍、恢复原状纠纷不当，应予变更。
关于上诉人薛广元搭建的铁皮屋是否构成对被上诉人严忠胜、吴美凤的物权构成妨害的问题。2004年被上诉人严忠胜、吴美凤购买现居住房屋，并办理了房屋所有权证，依法取得不动产物权。2011年由于上诉人薛广元与被上诉人相邻建房的问题，与被上诉人方发生纠纷和争执。双方在相关部门的协调下达成一致协议，约定靠被上诉人房屋的两边路侧，即南边和西边路侧，上诉人不得再建房、种菜地以及其他影响被上诉人正常生活的事情。而在本案中，上诉人薛广元未经被上诉人许可，违反该协议，在靠被上诉人房屋西边路侧搭建铁皮屋。同时，上诉人薛广元亦是未经权利人被上诉人的许可，紧靠被上诉人房屋西面墙搭建该铁皮屋，侵犯了被上诉人物权。因而，上诉人薛广元搭建铁皮屋的行为构成了对被上诉人房屋不动产物权的妨害，被上诉人可以请求排除妨害。至于被上诉人提出其是在原房基础上搭建铁皮屋的事实，并不影响其现承担责任。故原审判决上诉人薛广元拆除该铁皮屋正确，本院予以维持。至于被上诉人提出上诉人侵犯其相邻权，并无事实依据，本院不予支持。原审将本案定性为相邻关系纠纷不当，应予纠正。故对上诉人薛广元提出其搭建铁皮屋的行为未侵害被上诉人相邻权的主张，本院予以支持。
综上，上诉人薛广元的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。原审处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人薛广元负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱 益 淋
审判员 万 燕 飞
审判员 雷 智
二〇一四年八月二十日
书记员 徐平利娜