上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终9641号
上诉人（原审被告、反诉原告）：成都川红电器有限公司，住所地四川省成都市武侯区二环路西一段6号B区921号。
法定代表人：何亚为，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，北京德恒（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海耐吉电力集团有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇奉永路158号。
法定代表人：林武，总经理。
委托诉讼代理人：夏荣前，上海尚庭律师事务所律师。
上诉人成都川红电器有限公司（以下简称川红公司）因与被上诉人上海耐吉电力集团有限公司（以下简称耐吉公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2015）奉民二（商）初字第2168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人川红公司的委托诉讼代理人ＸＸ律师、被上诉人耐吉公司的委托诉讼代理人夏荣前律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
川红公司上诉请求：依法撤销一审判决第二、四、五项，改判耐吉公司支付业务费180,360元（人民币，下同）、垫付费用241,010元。事实和理由：双方结算中是不包含利息的，耐吉公司主张的利息计算有误；耐吉公司承诺承担保修责任，双方之间存在川红公司垫付质量维修费用的交易习惯，代垫费用合计为230,010元；项目的业务费应为180,360元，双方对此达成结算协议。据此，一审法院判决认定事实不清，应予纠正。
耐吉公司答辩称，川红公司的上诉事由缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
耐吉公司向一审法院本诉请求：1、判令川红公司立即支付货款1,330,853.5元；2、判令川红公司赔偿逾期付款损失，每笔逾期货款按每日万分之五计算至实际清偿日止（暂计至2015年7月20日为526,743元）。川红公司提出反诉请求：1、判令耐吉公司支付逾期交付货物的违约金104,372元；2、判令耐吉公司支付业务费180,360元；3、判令耐吉公司支付因产品质量问题由川红公司垫付的各项费用230,010元、造成的经济损失160,000元，两项共计390,010元；4、判令耐吉公司支付质量问题的违约金129,960元。
一审法院认定事实：2011年9月23日至2013年9月24日期间，耐吉公司与川红公司签订26份《工业品买卖合同》，约定由耐吉公司为川红公司供应变压器等输配电设备，双方还对质保期限、结算方式及期限等作了约定。在部分系争合同中对逾期付款的违约责任约定为按日万分之五计算；在部分系争合同中对逾期付款的违约责任约定为按银行利息计算；在部分系争合同中没有对逾期付款的违约责任作出约定。在2011年12月20日签订的合同中约定：逾期交货按每天1,000元支付违约金。在2013年6月9日签订的合同中约定：逾期交货按总额承担日1%的违约金，超过10天仍未交货或交货经初检不合格的，川红公司有权终止本合同，耐吉公司应退还已支付的价款并按合同总价的20%支付川红公司违约金。在2013年6月21日签订的合同中约定：逾期交货按总额承担日3‰的违约金。
2013年9月13日，双方签订《关于“水井坊历史文化街区保护整治工程C区”变压器购置合同的业务费用结算协议》明确：税后业务费180,360元，该费用川红公司在确保该项目货款完全收到耐吉公司账户后，从应付耐吉公司的相关货款中扣除。
合同签订后，耐吉公司于2013年10月9日前完成了系争合同的全部交货义务，川红公司亦支付了大部分货款，双方因剩余货款及相关费用、违约金等产生争议，耐吉公司遂涉讼。
庭审中，双方确认：一、川红公司应付货款8,177,070元，川红公司已付货款7,049,016.5元，剩余货款1,128,053.5元，其中质保金9万元至2015年12月17日支付期限届满；二、在川红公司处尚有型号分别为1250-10、1000-10、630-10的三台耐吉公司用于备货的设备，总价为202,800元；三、在2011年12月20日签订的合同项下，耐吉公司逾期交货5天；在2013年6月9日签订的合同项下，耐吉公司逾期交货9天；在2013年6月21日签订的合同项下，耐吉公司逾期交货58天。
一审法院认为，耐吉公司与川红公司之间的买卖合同合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。
关于本诉：一、剩余货款1,128,053.5元已经双方确认，该货款中包含的9万元质保金应于2015年12月18日支付，川红公司关于2015年10月1日因相关变压器损坏而质保金应顺延2年支付的主张，因缺乏事实依据，对川红公司的该主张，不予采信，故耐吉公司的该部分诉请予以支持；总价202,800元的三台备货设备属于返还性质，本案中不予处理。二、川红公司逾期付款违约金的计算方式，法院认可耐吉公司于最后于2016年4月20日提交的《违约金计算表》，但其按照月息1.5%计算没有事实依据，应按双方部分合同约定的银行贷款利率计算比较合理，即按月息0.5%计算，也就是耐吉公司主张的截至2015年7月20日违约金526,627元的1/3即175,542元可予支持。
关于反诉：一、川红公司主张的逾期交货的违约金约定过高，应调整为按日万分之七计算，经核算，耐吉公司应支付违约金19,934.74元。二、因川红公司没有证据证明“水井坊历史文化街区保护整治工程C区”项目货款已全额付清，故支持耐吉公司的主张，即相关货款支付了一半，业务费亦支付一半90,180元。三、垫付费、经济损失等，除耐吉公司认可的垫付费用123,060元可予支持外，川红公司主张的其他垫付费、经济损失等，均因证据不够充分，难以支持。四、关于2013年6月9日签订的合同中约定的20%违约金的问题，因耐吉公司逾期交货未满10天，且货物不合格缺乏证据证明，故对川红公司的该项诉请，不予支持。
一审法院判决：一、川红公司于判决生效之日起十日内给付耐吉公司货款1,128,053.5元；二、川红公司于判决生效之日起十日内偿付耐吉公司截至2015年7月20日的逾期付款违约金175,542元及以1,128,053.5元为本金，自2015年7月21日起至实际清偿日止，按月息0.5%计算的逾期付款违约金；三、耐吉公司于判决生效之日起十日内支付川红公司逾期交货违约金19,934.74元；四、耐吉公司于判决生效之日起十日内支付川红公司业务费90,180元；五、耐吉公司于判决生效之日起十日内支付川红公司垫付费用123,060元；六、驳回川红公司的其余诉讼请求；七、本诉案件受理费23,815元，保全费5,000元，合计28,815元，由耐吉公司负担6,780元，川红公司负担22,035元；反诉案件受理费13,446元，减半收取计6,723元，由川红公司负担4,775元，由耐吉公司负担1,948元。
二审中，双方当事人均无新的证据提交。一审法院查明的本案法律事实属实，本院予以确认。
本院认为，双方当事人之间的买卖合同关系依法有效。川红公司作为需方，对于结欠的货款本金没有异议，本院予以确定。关于逾期支付货款的违约金，双方当事人之间的26份合同约定不一，一审法院采用就低不就高的标准，即银行同期贷款利率月息0.5%，对此川红公司并无异议，但川红公司认为应自耐吉公司起诉日起计算，显然缺乏事实依据，本案存在双方各自的逾期交货和逾期付款行为，故应当适用统一的标准，按实计算违约情形持续的期间。关于业务费，结算协议明确为180,360元，但该付款存在一定的前提条件，即耐吉公司对该项目货款完全收讫。现耐吉公司认为该项目的货款仅收回一半，故同意按照对等原则，向川红公司支付约定的业务费的一半即90,180元，川红公司并无充分证据证实其主张全额的依据成立，故本院不予采信。关于川红公司的代垫费用，双方的交易习惯是就地解决产品的质量问题，由川红公司负责更换、垫付相应费用并及时申报耐吉公司，耐吉公司予以审核后再支付给川红公司。现耐吉公司认可其中的123,060元，其他费用双方未即时予以申报及确认，川红公司直至本案涉讼才提出该主张，但证据仍不切实，故本院亦难以采信。
综上所述，川红公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费为人民币5,514元，由上诉人成都川红电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 严耿斌
审判员 季伟伟
审判员 刘 雯
二〇一六年十二月二十日
书记员 郑雯晴
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……