上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄浦民五（商）初字第8624号
原告上海振东房地产有限公司。
清算组负责人，张正祥。
委托代理人周卫新，上海市阳光律师事务所律师。
被告李振中。
委托代理人张庆，上海九安律师事务所律师。
被告顾瑾。
委托代理人张庆，上海九安律师事务所律师。
原告上海振东房地产有限公司诉被告李振中、顾瑾追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周卫新，被告李振中、顾瑾及共同委托代理人张庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1996年12月13日，原告（原上海伊莎士房地产有限公司）与被告李振中、顾瑾（系夫妻关系）签订《上海市内销商品房预售合同》一份，约定李振中、顾瑾购买本市斜土路XXX号伊莎士公寓15层B室房屋，总价款为人民币94万元（以下币种同）。之后，李振中、顾瑾支付了购房款28万元，向中国建设银行上海市徐汇支行（下简称建行徐汇支行）办理了公积金贷款97，000元及商业贷款30万元（由原告提供担保）。因系争房屋无法按时交付，1998年3月，李振中、顾瑾向上海市仲裁委员会提出仲裁，上海市仲裁委员会裁决终止履行购房合同，原告退还李振中、顾瑾购房款677，000元、赔偿利息损失66，279.09元、赔偿各类费用3，425元、仲裁费19，745.60元，共计766，449.69元。仲裁裁决后李振中、顾瑾向上海市徐汇区人民法院（下简称徐汇法院）申请执行，原告履行了债务460，704.09元。2000年5月，建行徐汇支行向徐汇法院提起诉讼，要求李振中、原告返还购房款，经法院调解达成协议，李振中、原告应归还建行徐汇支行商业性贷款260，061.34元、公积金贷款82，362.03元、利息36，831.46元、违约金1，278.65元，共计380，533.48元。之后，建行徐汇支行将债权转让给中国信达资产管理公司上海办事处，中国信达资产管理公司上海办事处又将债权转让给中国东方资产管理公司上海办事处。2011年9月29日，原告根据徐汇法院生效民事调解书向中国东方资产管理公司上海办事处代偿了556，186.41元。2012年6月21日，原告的资产被徐汇法院拍卖，所得价款由徐汇法院监管。徐汇法院告知原告为李振中代偿的款项需另行诉讼，现原告起诉请求判令李振中、顾瑾支付原告为其代偿款556，186.41元。
原告为此提供了仲裁裁决书、民事调解书、居民购房借款申请书、贷款情况一览表、申请执行书、债权转让协议、还款承诺书、还款凭证、结算证明、确认函、联合拍卖公告、竞得公告、谈话笔录等证据材料，以证明其主张的事实。
被告李振中、顾瑾辩称，2001年11月，李振中与建行徐汇支行达成和解协议：李振中支付68，800元后，余款及利息待伊莎士公寓B座15层B室竣工交付后一并解决。之后李振中支付了68，800元。现建行徐汇支行将债权转让给他人未通知两被告，该债权转让不发生法律效力。原告主动代偿债务的行为程序错误，代偿的556，186.41元缺乏依据。
被告为此提供了和解协议、执行令、代管款收据以证明上述事实。
经审理查明，1996年12月13日，原告（原上海伊莎士房地产有限公司）与被告李振中、顾瑾（系夫妻关系）签订《上海市内销商品房预售合同》一份，约定李振中、顾瑾购买本市斜土路XXX号伊莎士公寓B幢15层B室房屋，总价款为人民币94万元。之后，李振中、顾瑾支付了购房款28万元，李振中并向中国建设银行上海市徐汇支行（下简称建行徐汇支行）办理了公积金贷款97，000元及商业贷款30万元。因原告无法按时交付上述房屋，1998年3月，李振中、顾瑾向上海市仲裁委员会提出仲裁，要求终止购房合同、返还购房款并支付利息及相关费用。1998年5月20日上海市仲裁委员会出具1998沪裁（经）字第36号裁决书裁决如下：终止履行双方的购房合同；原告退还李振中、顾瑾购房款677，000元；原告赔偿利息损失66，279.09元；原告赔偿各类费用3，425元、仲裁费19，745.60元。上述费用共计766，449.69元。仲裁裁决后李振中、顾瑾向上海市徐汇区人民法院（下简称徐汇法院）申请执行，原告履行了债务460，704.09元。
2000年5月，建行徐汇支行向徐汇法院提起（2000）徐民初字第441号民事诉讼，要求李振中（借款人）、原告（作为阶段性保证人）返还购房商业性贷款260，061.34元、公积金贷款82，362.03元、利息、违约金等。2000年11月23日，当事人达成调解协议如下：李振中及原告归还建行徐汇支行借款本金342，423.37元、利息36，831.46元、违约金1，278.65元，共计380，533.48元。之后，因债务人未履行付款义务，建行徐汇支行向徐汇法院申请执行。2001年12月13日，李振中向建行徐汇支行支付了68，800元。
2004年9月，建行徐汇支行将债权转让给中国信达资产管理公司上海办事处，同年11月，中国信达资产管理公司上海办事处又将债权转让给中国东方资产管理公司上海办事处。2011年9月29日，原告根据徐汇法院（2000）徐民初字第441号民事调解书确定的付款义务，向中国东方资产管理公司上海办事处支付了商业性贷款欠款及利息556，186.41元。
2012年6月，原告位于本市斜土路XXX号地块“伊莎士公寓”整体在建工程被徐汇法院拍卖，所得价款由徐汇法院监管。
2013年7月24日，徐汇法院在与原告、李振中、顾瑾、建行徐汇支行、中国东方资产管理公司上海办事处、上海市住房置业担保有限公司的谈话笔录中明确了原告应支付李振中、顾瑾的款项共计936，402元，原告向建行徐汇支行的债权受让人中国东方资产管理公司上海办事处代偿商业银行贷款及利息556，186.41元的事实，原告提起追偿应另行起诉。2013年8月8日，原告向本院提起追偿权纠纷诉讼。
以上事实，有仲裁裁决书、民事调解书、居民购房借款申请书、贷款情况一览表、申请执行书、债权转让协议、还款承诺书、还款凭证、结算证明、确认函、联合拍卖公告、竞得公告、谈话笔录、执行令、代管款收据等证据所证实，本院予以确认。
本院认为，徐汇法院出具的（2000）徐民初字第441号民事调解书已发生法律效力，对各方当事人均有约束力。该民事调解书明确了原告作为保证人应与李振中共同归还建行徐汇支行贷款本金及利息的义务。2011年9月29日，原告根据上述民事调解书确定的付款义务，向建行徐汇支行债权受让方中国东方资产管理公司上海办事处支付了商业性贷款欠款及利息556，186.41元。该行为应视为原告为李振中向建行徐汇支行的借款债务承担了保证责任。根据法律规定，原告承担保证责任后有权向李振中追偿。被告李振中的债务系在与顾瑾夫妻关系的存续期间的共同债务，故原告要求两被告共同偿付代偿款的诉讼请求应予支持。建行徐汇支行将债权转让给中国信达资产管理公司上海办事处，中国信达资产管理公司上海办事处又将债权转让给中国东方资产管理公司上海办事处。上述债权转让符合法律规定，并登报公示。现原告位于本市斜土路XXX号地块“伊莎士公寓”整体在建工程已被法院拍卖，所得价款由徐汇法院监管。2013年7月24日，徐汇法院在与原告、李振中、顾瑾、建行徐汇支行、中国东方资产管理公司上海办事处、上海市住房置业担保有限公司的谈话笔录中又告知了原告向建行徐汇支行的债权受让人中国东方资产管理公司上海办事处偿付商业银行贷款及利息556，186.41元的事实，并告知了相关的权利义务。故两被告认为建行徐汇支行债权转让未通知被告的辩称，本院不予采信。原告向中国东方资产管理公司上海办事处代偿款项，系法院生效法律文书确定的李振中应付银行商业贷款本金及利息，故对于两被告辩称原告代偿款缺乏依据的观点，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告李振中、顾瑾应于本判决生效之日起十日内给付原告上海振东房地产有限公司代偿款人民币556，186.41元。
本案案件受理费人民币9，362元、财产保全费人民币3，300.93元、由被告李振中、顾瑾共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 罗 斌
审 判 员 胡美星
人民陪审员 方国芬
二〇一四年八月十八日
书 记 员 许海晶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。