天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津01刑终310号
原公诉机关天津市和平区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李庆洲，于天津市，捕前无职业。因犯盗窃罪于1989年8月被判处有期徒刑二年；因犯盗窃罪于1993年12月被判处有期徒刑二年；因犯盗窃罪于2009年2月被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元；因盗窃于2013年10月被行政拘留十五日；因盗窃于2013年11月被行政拘留十五日；因盗窃于2013年12月被行政拘留十五日；因非法携带管制器具于2014年4月被行政拘留十日；因盗窃于2014年6月被行政拘留十五日；因盗窃于2014年9月被行政拘留十五日；因犯盗窃罪于2015年5月被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元，同年6月14日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2015年7月21日被刑事拘留，同年8月27日被依法逮捕。现羁押于天津市和平区看守所。
原审被告人谢××，于安徽省临泉县，捕前无职业。因涉嫌犯盗窃罪于2015年7月21日被刑事拘留，同年8月27日被依法逮捕。现羁押于天津市和平区看守所。
天津市和平区人民法院审理天津市和平区人民检察院指控原审被告人李庆洲、谢××犯盗窃罪一案，于2016年3月31日作出（2016）津0101刑初58号刑事判决。原审被告人李庆洲不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，审查相关证据，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审法院认定，被告人李庆洲、谢××经事先预谋，由李庆洲驾驶其紫色燃油三轮车搭载谢××寻找盗窃目标，采取一人望风、一人破坏锁链的手段实施盗窃，得手后由谢××驾驶被盗车辆在前，李庆洲驾驶其紫色燃油三轮车在后推动，或由李庆洲驾驶其紫色燃油三轮车搭载谢××及被盗车辆的方式逃离现场。具体犯罪事实如下：
2015年6月27日2时许，被告人李庆洲、谢××在本市和平区睦南道与昆明路交口附近，窃得失主周立群锁放于该处的黑色燃油助力车一辆。
2015年6月29日2时许，被告人李庆洲、谢××在本市和平区山西路185号，窃得失主吁纳锁放于该处的绿色三轮车一辆。
2015年6月30日4时许，被告人李庆洲、谢××在本市和平区潼关道与长沙路交口附近，窃得失主秦雷锁放于该处的砖红色电动三轮车一辆（经估价价值人民币1500元）。
2015年7月5日4时许，被告人李庆洲、谢××在本市和平区长春道与河南路交口附近，窃得失主韩宝连停放在该处的黑色二轮摩托车一辆。
2015年7月9日4时许，被告人李庆洲、谢××在本市和平区昆明路与拉萨道交口附近，窃得失主韦学友锁放在此处的绿色电动三轮车一辆（经估价价值人民币1300元）。
2015年7月20日5时许，被告人李庆洲、谢××在本市和平区新兴路与万全道交口附近，窃得失主陈涛锁放在此处的砖红色电动三轮车一辆（经估价价值人民币1080元）。
经失主报案，公安机关于2015年7月21日将被告人李庆洲、谢××抓获。除失主韦学友、秦雷被盗车辆已退还、失主陈涛被盗车辆已发还外，其余赃物均由二名被告人变卖，赃款已挥霍。作案工具断线钳及燃油三轮车已被扣押在案。
在本案审理期间，被告人李庆洲、谢××的家属已代为退还失主周立群、吁纳、韩宝连的损失各人民币600元。
上述事实，有下列证据予以证实：
1、失主周立群、吁纳、秦雷、韩宝连、韦学友、陈涛的陈述，证明被盗的时间、地点、被盗车辆特征等情况，韦学友、秦雷另证明经观看被盗地点附近监控录像，找到被告人李庆洲并将被盗车辆要回的情况。
2、证人王××的证言、房屋租赁合同、押金及租金收条，证明王××于2014年11月将本市和平区××合作里××号房屋租给谢××，租期一年，2015年7月21日其和民警到合作里2号109号后院，发现院内有两辆电动三轮车，一辆黑色，一辆砖红色。
3、证人赵××的证言，证明2015年7月21日民警通知其到本市和平区××合作里××号院内辨认是否有其丢失的三轮车，经过辨认没有其丢失的三轮车，但发现有一辆砖红色的电动三轮车是其老乡陈涛的，民警联系陈涛确认这辆砖红色的电动三轮车就是陈涛被盗的车辆。
4、证人秦××、柳××的证言，证明二人和谢××租住在本市和平区××合作里××号，院内有两辆电动三轮车，一辆黑色，一辆砖红色，院门钥匙谢××保存，别人没有。
5、证人闵××、李一×、刘××、李二×的证言，证明2015年7月21日3时30分，民警带领四人在本市和平区岳阳道附近巡逻，看见一男一女骑着紫色燃油三轮车，特征很像之前在刑警队观看的盗窃电动车监控录像中的嫌疑人，即上前拦截，并传唤至派出所进行审查的经过。
6、证人梁××的证言，证明其于2015年8月5日作为见证人陪同民警带着被告人谢××辨认作案地点的经过。
7、辨认笔录及指认作案地点照片、现场示意图，证明涉案六起盗窃现场位置以及被告人谢××指认出作案地点的情况；证人秦××经辨认，2015年7月5日4时3分韩宝连摩托车被盗视频截图中带粉色帽子女子身形与其母亲谢××相似；失主韦学友、秦雷经辨认指出被告人李庆洲就是盗窃二人电动三轮车的男子；
8、价格鉴定结论书及价格鉴定不予受理通知书，证明经鉴定，秦雷被盗电动三轮车价值人民币1500元，陈涛被盗电动三轮车价值人民币1080元，韦学友被盗电动三轮车价值人民币1300元；周立群、吁纳、韩宝连被盗车辆因材料不全，鉴定部门不予受理；
9、搜查证及搜查笔录、扣押决定书、扣押清单及发还清单，证明公安机关于2015年7月21日对谢××居住的本市和平区××合作里××号搜查，发现一辆砖红色电动三轮车，扣押后发还失主陈涛。同日从李庆洲处扣押作案工具断线钳一个、紫色燃油三轮车一辆。
10、照片，证明作案工具特征，及失主陈涛在本市和平区××合作里××号院内指认其被盗的砖红色电动三轮车的情况。
11、被告人李庆洲、谢××手机通话记录，证明二人在实施盗窃前通话情况。
12、案件来源及抓获经过、110接警单，证明经失主报警，公安机关于2015年7月21日将被告人李庆洲、谢××抓获。
13、监控录像光盘及截图、观看录像说明，证明被告人李庆洲、谢××实施盗窃的时间、地点、方式等具体情况。
14、公安机关情况说明，证明2015年7月21日民警通知赵××到本市和平区××合作里××号院内辨认是否有其被盗车辆时，赵××发现失主陈涛被盗的砖红色电动三轮车，民警联系陈涛，陈涛经辨认确认该车为其被盗车辆；失主韦学友车辆被盗附近超市负责人介绍，韦学友来超市查看监控录像后讲是“豁嘴”李庆洲盗窃的情况。
15、前科材料、电话查询记录、CCIC查询记录、户籍证明材料，证明李庆洲的前科情况，李庆洲、谢××身份信息及二人不是上网列逃人员，谢××无犯罪记录。
16、缴款凭证、失主周立群、吁纳、韩宝连书写的说明，证明李庆洲、谢××家属代为赔偿三名失主损失各人民币600元，三名失主对赔偿数额予以认可并已领取赔偿款。
17、被告人李庆洲当庭供述及被告人谢××在侦查阶段及当庭的供述，证明二人预谋盗窃、具体分工及每起盗窃的时间、地点等情况。
原审法院认为，被告人李庆洲、谢××以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，应依法予以处罚。李庆洲曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。李庆洲、谢××连续多次实施盗窃，可酌情对二被告人从重处罚。李庆洲当庭如实供述犯罪事实，可酌情从轻处罚，谢××到案后能如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。鉴于涉案三名失主被盗车辆已退还或发还，其余三名失主的损失已由二被告人家属代为赔偿，可酌情对二被告人从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决一、被告人李庆洲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币5000元；被告人谢××犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元；二、收缴作案工具断线钳一个、燃油三轮车一辆予以没收。
宣判后，原审被告人李庆洲不服，以原审判决量刑过重为由提出上诉。
经二审审理查明的事实和采信的证据与原审一致。
关于上诉人李庆洲提出的量刑过重的上诉理由，经查，李庆洲伙同他人盗窃财物，数额较大，依法应判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。原审法院考虑其系累犯，连续多次盗窃及家属代其赔偿失主经济损失等情节，依法判处李庆洲有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币5000元，量刑并无不当。
本院认为，上诉人李庆洲及原审被告人谢××以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，应依法予以处罚。李庆洲曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。李庆洲、谢××连续多次实施盗窃，可酌情对二被告人从重处罚。李庆洲当庭如实供述犯罪事实，可酌情从轻处罚，谢××到案后能如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。鉴于涉案三名失主被盗车辆已退还或发还，其余三名失主的损失已由二被告人家属代为赔偿，可酌情对二被告人从轻处罚。原审判决认定的事实清楚，证据充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人李庆洲的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张玉峰
代理审判员 周 萍
代理审判员 李草原
二〇一六年五月四日
书 记 员 余 薇
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条
第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……