陕西省吴堡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴堡民初字第00358号
原告王爱平，男，1956年12月16日生，汉族，农民。
委托代理人于艳军，陕西蓝图律师事务所律师。
被告李红梅，女，1965年8月26日生，汉族，居民。
委托代理人薛保荣�男，1964年11月12日生，汉族，居民。系被告李红梅之夫。
原告王爱平与被告李红梅不当得利纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。原告王爱平及其委托代理人于艳军、被告李红梅委托代理人薛保荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王爱平诉称，2012年9月至12月，原吴堡县薛下村信用社（现为陕西吴堡农村商业银行股份有限公司薛下村支行）的工作人员给原告打电话，让原告偿还其兄弟王文则的贷款，原告分四次向信用社还了本息共计18963.5元。2014年10月原告向王文则媳妇主张追偿权时，才知道当时偿还的是被告名下在该社的贷款，该笔贷款的本金为30000元。原告认为，被告没有合法的根据而获得利益，使得原告受损。现诉请：依法判令被告返还原告不当得利18963.5元，并承担本案�讼费用。
原告王爱平向法庭提交了以下证据：
第1组：收回贷款凭证4支，证明原告王爱平曾4次无故偿还被告李红梅在信用社贷款本息共计18963.5元的事实。
第2组：（2015）吴堡民初字第00083号民事裁定书1份，证明2014年10月经原告起诉王文则之妻薛宝琴行使追偿权时，才得知原告偿还的是被告名下的借款，原告依法起诉被告不当得利纠纷并没有超过诉讼时效。
被告李红梅辩称，2011年6月30日，王爱平之弟王文则在薛下村信用社借款20000元，约定月利率为9.6‰，借款期限至2012年4月15日，经办人为被告丈夫薛保荣。2012年4月5日，王文则偿还了借款本金2000元及利息。借款期限到后，王文则因交通事故瘫痪，一直未能偿还借款。薛保荣多次催收，仍未偿还。由于信用社内部规定，薛保荣只能以被告的名义贷款18000元暂垫偿还了王文则名下的贷款。后王文则委托王爱平于2012年10月15日偿还了500元借款本金及利息，于2012年12月16日偿还了17500元借款本金及利息。薛保荣用被告的名义在信用社贷款18000元，并用该款偿还了王文则名下的借款，并不能引起王文则与信用社之间借款合同关系的消灭，王文则仍负有偿还义务。被告垫付只是因为薛保荣系此笔借款的经办人，垫付行为仅是金融机构内部的一种处理模式。因此，信用社后来将王文则起诉至法院，要求其偿还借款。本案原告王爱平只是王文则偿还借款一事的跑腿者。因薛保荣多次与王文则联系，由于其行走不便，便委托王爱平前来偿还该笔借款。王文则委托王爱平分两次偿还了借款，每次都有票据，且票据上的户名均写着“李红梅”，王爱平对此也知情。在王文则委托王爱平还款一年后去世。王文则在世时，王爱平并未主张过权利。到现在已有三年多，已超过诉讼时效，原告突然提出其还错了。被告认为王爱平的还款行为，是受王文则的委托，还款人仍为王文则。原告的诉请不符合法律规定，请求人民法院予以驳回。
被告李红梅向法庭提交了以下证据：
第1组：证明1份，证明李红梅名下的贷款用于偿还王文则在原薛下村信用社的贷款。
第2组：结婚证、户口本复印件各1份，证明李红梅与薛保荣系夫妻关系。
本案在审理过程中，依法调取了以下证据：
第1组：陕农信借字（2012）第007号借款合同1份及借款借据1支、陕农信借字（2011）第019号借款合同1份及借款借据1支，以及陕西吴堡农村商业银行股份有限公司（原吴堡县信用联社）出具的记账凭证9支，用于证明王文则在原吴堡县信用联社薛下村分社处的借款由被告李红梅贷款偿还的事实。
第2组：取款凭条5支，证明王文则名下的存款，由原告王爱平取走的事实。
第3组：本院与许婷婷调查笔录1份，证明许婷婷作为经办人所知道的事实。
第4组：吴堡县人民法院（2015）吴堡民初字第00083号案卷中的相关材料：起诉书1份、与王爱平调查笔录1份、陕西吴堡农村商业银行股份有限公司薛下村分行证明1份，证明王爱平与薛宝琴追偿权纠纷一案中的有关事实。
第5组：吴堡县人民法院（2012）吴民初字第00175号民事调解书1份，证明王文则与原吴堡县信用社薛下村分社金融借款合同纠纷一案，由吴堡县人民法院调解处理的事实。
第6组：吴堡县人民法院（2012）吴法执字第00102号案卷中的材料：调查笔录、和解协议、领款收据及执行裁定书。证明王文则在原吴堡县信用社薛下村分社的借款18000元，经吴堡县人民法院执行，在王文则偿还了借款18000元后，双方当事人和解的事实。
经庭审质证：
对原告提交的第1组证据，被告无异议，对第2组证据有异议，原告在2012年偿还贷款时，薛保荣告知过原告。
对被告提交的第1组证据，原告对真实性无异议，认为该证据正好能够证明王文则与原吴堡县信用社薛下村分社的借款合同已经终止。对第2组证据无异议。
对于本院调取的证据，原告对第1组证据无异议；对第2组证据认为与本案无关联性；对第3组证据有异议，认为证人应出庭作证，且许婷婷为原薛下村信用社的工作人员，薛保荣为原薛下村信用社的主任，请法庭审核该证据的证明力；对第4组证据，其中起诉书所写内容不系事实，因此向法院提出撤诉申请，法院所作准许撤诉裁定，可以证实原告偿还的借款不是王文则名下的借款，而是被告李红梅名下的借款，对其中的调查笔�无异议，恰能证明王文则的贷款由李红梅偿还。对第5、6组证据的真实性无异议，认为与本案无关联性。被告对第1、3、4、5、6组证据无异议，对第2组证据有异议，认为王文则的钱不应由王爱平取走。
本院对原、被告提交的证据以及本院依法调取的证据，作如下认定：
对原告提交的第1组证据，该证据的来源、形式及内容均符合法律规定，且被告无异议，本院予以确认。对原告提交的第2组证据，并不能证明原告所述的证明目的，故本院对该证据的真实性予以确认，对其证明目的不予采信。
对被告提交的第1组证据，因原告仅其真实性无异议，且仅凭该证据并不能证明被告所述的证明目的，故本院对该证据的真实性予以确认，对其证明目的不予采信。对第2组证据，因该组证据的来源、形式均符合法律规定，且原告无异议，故本院予以确认。
对本院调取的第5、6组证据，因原、被告均对其真实性无异议，且该些证据的来源合法，故本院予以确认。对第1组证据，综合本案的其他证据，该组证据并不能确切地证明其证明目的，故本院对其真实性予以确认，对其证明目的不予采信。对第2组证据，因来源合法，故本院对其真实性予以确认。对于第3组证据，因该调查笔录内容真实，程序合法，故本院予以确认。对于第4组证据，原告虽质证认为起诉书所写内容不系事实，但未提供任何证据进行佐证，且起诉书经原告本人签字捺印确认，能够说明系原告的真实意思表示，又因该组证据的来源合法、形式及内容符合法律规定，故本院予以确认。
根据当事人的陈述，举证、质证及法庭的认证，查明以下事实：
原告王爱平与王文则系亲兄弟。2011年4月16日，王文则与原薛下村信用社签订了1份借款合同，由王文则向原薛下村信用社借款20000元，借款期限至2012年4月15日，薛保荣系该笔借款的经办人。王文则在2011年底因交通事故导致瘫痪，一直卧病在床，不便行动，后于2013年5月12日因病去世。王文则瘫痪期间，一直由原告王爱平负责照看。2012年4月5日，原告王爱平替王文则偿还了借款本金2000元及相应利息。下余借款本金18000元及相应利息，在借款到期后却未予偿还。因王文则一直不能偿还其所借原薛下村信用社的借款，原吴堡县农村信用合作联社于2012年6月1日将王文则起诉至本院，该案于2012年6月2日经调解结案，调解内容是王文则于2012年9月30日前一次性偿还原吴堡县农村信用合作联社贷款18000元及利息。王文则在履行期限到后未自动履行。后在该案的执行过程中，王文则与原吴堡县农村信用合作联社于2012年11月20日达成和解协议，法院遂终结执行。
2012年1月15日，被告李红梅与原薛下村信用社签订了1份借款合同，由李红梅向原薛下村信用社借款18000元，借款期限至2014年1月15日。上述借款，原告王爱平于2012年9月23日偿还了利息489.6元，于2012年10月15日偿还了本金500元及利息126.72元，于2012年12月16日偿还了本金17500元及利息347.2元，共计偿还了借款本金18000元及利息963.52元。原告王爱平每次偿还后，原薛下村信用社都交付给其1支记载着户名为“李红梅”的收回贷款凭证。2014年10月，原告王爱平将王文则妻子薛宝琴起诉至法院，向薛宝琴追偿其为王文则偿还的信用社借款。原告王爱平在该起诉状中的事实与理由部分写到：“……原告已给王文则治伤垫付了巨额医疗费，负债累累，无力清偿剩余款项，只得与信用社协商，以亲戚李红梅的名义又在信用社贷款18000元，此款截止2012年12月6日原告全部清偿完毕……”。后原告王爱平又申请撤回起诉，经本院准许，该案撤诉结案。2015年6月2日，原告王爱平又以不当得利纠纷为由将被告李红梅起诉至本院，要求被告李红梅返还原告所偿还的被告名下的借款及利息。
本院认为，被告李红梅在庭审答辩中提出诉讼时效的抗辩，因此本案首要需阐明的是：本案是否超过诉讼时效？根据法律规定，返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算，诉讼时效期间为2年。本案中，原告分别在2012年9月23日、2012年10月15日、2012年12月16日偿还了被告李红梅名下的借款及利息，每次偿还后原薛下村信用社都给原告交付了记载着户名为“李红梅”的收回贷款凭证。原告在收到凭证时，就应当知道其是偿还了被告名下的借款及利息。该不当得利的事实，原告最迟在2012年12月16日就应当知道。原告陈述因其不识字，在2014年10月份起诉薛宝琴追偿权纠纷一案中，才得知其是偿还了被告名下的借款及利息。但该陈述与原告在起诉薛宝琴追偿权纠纷一案中原告的诉状中所述相互矛盾。原告在该起诉状中写到：“……原告已给王文则治伤垫付了巨额医疗费，负债累累，无力清偿剩余款项，只得与信用社协商，以亲戚李红梅的名义又在信用社贷款18000元，此款截止2012年12月6日原告全部清偿完毕……”。据此，可以证明原告在偿还被告李红梅名下的借款时，就知道其偿还的是李红梅的借款。故本案的诉讼时效期间应从2012年12月16日起开始计算，诉讼时效为2年，至2014年12月16日届满。由于原告王爱平又未提出本案存在诉讼时效中断、中止的事由以及相关的事实和证据，而在2015年6月2日向本院起诉，很显然已超过诉讼时效期间。故对于原告的诉请，依法应予以驳回�综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告王爱平的诉讼请求。
案件受理费270元，由原告王爱平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 牛鹏兴
代理审判员 王继武
人民陪审员 吴承延
二〇一五年十月二十日
书 记 员 谢安艳