浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终3106号
上诉人（原审原告）：王某1，女，1950年12月9日出生，汉族，住上海�普陀区。
上诉人（原审原告）：王某2，女，1952年8月28日出生，汉族，住上海市黄浦区。
上诉人（原审原告）：王某3，女，1954年4月14日出生，汉族，住上海市虹口区。
上诉人（原审原告）：王某4，男，1955年7月30日出生，汉族，住上海市虹口区。
上诉人（原审原告）：王某5，男，1957年5月27日出生，汉族，住上海市虹口区。
上诉人（原审原告）：王某6，女，1961年2月5日出生，汉族，住上海市虹口区。
六上诉人的委托诉讼代理人?：李亚辉，上海明伦律师事务所律师。
六上诉人的委托诉讼代理人?：丁佳倩，上海明伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王某7，女，1945年10月1日出生，汉族，住浙江省宁海县。
委托诉讼代理人：陈启勇，浙江中汇律师事务所律师。
上诉人王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6因与被上诉人王某7法定继承纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2017）浙0226民初2765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6上诉请求：撤销一审判决，改判支持王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6在一审的诉讼请求。事实和理由：一、王某7关于讼争房屋来源于陈绍火赠送给王某7的主张不能成立。买契和人民政府印发的买契本契可以证明宁海县原属王长根房屋两间（以下简称讼争房屋）为王长根所有，王某7在1995年土地权属登记时确认讼争房屋来源于买卖，并非受赠。二、讼争房屋虽登记在王某7名下，但一审法院应该审查王某7物权取得基础、物权的归�等争议问题，即讼争房屋是否为王长根的遗产。买契和人民政府印发买契本契足以证明讼争房屋为王长根所有，足以推翻1994年土地使用登记。
王某7辩称，一、人民政府印发的买成契本契不是土地登记行为，1995年的土地登记发证行为才是初始登记，是行政确权，王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6应该通过其他救济途径，而不是通过民事诉讼，行政确权是本案的前置程序。二、讼争房屋自上世纪50年代起一直由王某7占有、使用、管理至拆迁，王长根生前表示由王某7一人享有该房屋所有权，实际情况也是由王某7占有、使用、管理，村委会也认为讼争房屋是王某7的，与王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6无关。若没有买契，凭具结书和证明也可以登记到王某7名下。三、本案系法定继承纠纷，王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6要证明讼争房屋为王长根的财产，才享有拆迁安置利益。本案超过了诉讼时效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6向一审法院起诉请求：1.确认宁海县城关镇大屋村26-3-24-26土地及地上房屋的征收补偿安置利益归王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7共同所有；2.王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6依法定继承享有征收补偿安置利益的七分之六份额。审理中，王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6变更诉讼请求为确认宁海县城关镇大屋村26-3-24-26土地上房屋征收补偿款，除购买房屋后剩余的货币86675元，其中76675元归王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6所有。
一审法院认定事实：王某7系王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6同父异母的姐姐，王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7父亲王长根于1992年去世，王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6母亲周素娥于2009年去世。1958年农历正月十八，王长根向陈绍火购买宅基地两间，并出具买契一份。1958年5月25日宁海县人民政府印发该房屋的买契本契一份，并载明受主王长根、出主陈绍火。1995年6月，宁海县人民政府向王某7发证，证号为宁集建（1995）字第80××33号。2014年10月11日，王某7与宁海县金海房屋拆迁有限公司签订《拆迁补偿安置协议书》一份，约定王某7座落于土地证号80××33的房地产被拆迁，安置王某7排屋用地面积125平方米，补偿金额86675元。现该补偿款项已由王某7领取，排屋尚未安置。2016年10月28日，宁波市国土资源局作出甬土资行复〔2016〕190号行政复议决定书认为宁海县国土资源局向王某7核发宁集建（1995）字第80××33号集体土地使用权证的行为，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。2017年3月15日，宁海县人民法院作出（2017）浙0226行初8号行政裁定书，认为涉案土地行政登记行为系涉不动产的行政行为，该行政行为发生于1995年6月，本案王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6于2016年11月才向法院提起行政诉讼，已超过法定的最长起诉期限，故裁定驳回王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6的起诉。
一审法院认为：本案的案由为法定继承，王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6应当举证证明被继承人的遗产范围。现王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6主张的遗产即宁海县大屋村宁集建（1995）字第80××33号房地产的拆迁安置补偿款，而该房地产登记的使用权人为王某7，王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6提供的证据不足以推翻王某7系涉案房地产的产权人，王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6认为涉案的房地产系其父母亲所有的依据不足。因此，一审法院认为王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6的诉讼请求依据不足，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6的诉讼请求。一审案件受理费1716元，减半收取858元，由王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6负担。
本院二审期间，王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6向本院提交以下证据材料：1.2017年8月19日与王进财录音录像、与王仙珍录音录像各一份，证明讼争房屋的来源及归属，该房屋是王长根投资建造，后由王长根养母王荷花、女儿王某7居住。2.火车票两张，证明王某1等来宁波调查取证的事实。经王某7质证，对证据1的真实性、合法性、关联性有异议。该录音相当于证人证言，证人应当出庭接受法庭及双方当事人的质询；该录音相当于律师调查笔录，应当有被询问人的签名；被询问人当年才10岁左右，就算知道也是道听途说，其证言不能作为定案依据。对证据2无异议。本院经审查后认为，上述证据结合1958年的买契、买契本契可以认定讼争房屋为王长根所有。
本院对一审查明的事实予以确认外，另认定讼争房屋为王长根所有。
本院认为：根据查明的事实，讼争房屋系王长根于1958年从陈绍火处购得，并由王长根母亲及女儿王某7居住。1992年王长根去世，故王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6关于讼争房屋为王长根遗产的主张成立，本院予以支持。王某7虽抗辩讼争房屋来源于陈绍火的赠与，讼争房屋为其所有，但并未提供确凿的�据予以证实，本院不予采信。鉴于周素娥于2009年死亡，故王某7、王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6应为王长根、周素娥的合法继承人，王某7、王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6均未表示放弃继承，依据《中华人民共和国继承法》第二十五条规定应视为均已经接受继承，遗产属于各继承人共同共有。王某7于1995年将讼争房屋的土地证登记在自己名下，并非依据房屋所有权变更的事实基础，故其以个人名义领取土地证，可以视为其代表共有人登记取得。现王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6诉请对讼争房屋享有继承权并主张享有房屋征收补偿利益的七分之六份额，后变更诉讼请求为确认讼争房屋征收补偿款的其中76675元归其所有，对此，本院认为，根据讼争房屋的使用、管理等实际情况，结合王某7于1995年登记后对共有房屋作出较大贡献的事实，本院酌情确定王某7享有40%份额，王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6各享有10%份额。现上述共有房屋已经拆迁，拆迁后可获得的补偿安置权益，亦应按照上述拆迁前讼争房屋的所有权份额由各共有人享有。鉴于王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6主张讼争房屋其中的拆迁补偿款86675元中的份额，本院确定王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6各得8667.50元。因分割讼争房屋的诉讼请求属形成之诉，请求权基础为物权请求权。物权为支配性权利，非经请求即可实现，即使权利人在事实上因标的物为他人占有而失去支配，但于法律意义上，其支配权从未被阻断，其向占有人主张权利，本质上是在行使支配权。故王某7关于本案已经超过诉讼时效的抗辩理由，本院不予采纳。
综上所述，王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6的上诉�求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第二十五条第一款，《中华人民共和国物权法》第九十九条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第90条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省宁海县人民法院（2017）浙0226民初2765号民事判决；
二、确认宁海县原属王长根房屋两间，拆迁后可获得的补偿安置权益，由王某7享有40%，王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6各享有10%。其中房屋拆迁补偿款86675元，由王某7享有34670元，王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6各享有8667.50元；
三、驳回王某2、王某3、王某4、王某5、王某6的其他诉讼请求。
一审案件受理费1716元，减半收取858元，由王某7负担342元，王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6各负担86元；二审案件受理费1716元，由王某7负担684元，王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6各负担172元。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 阎亚春
审 判 员 王 慧
代理审判员 张 敏
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 卢秧淑