江苏省镇江市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）镇行终字第0068号
上诉人（原审原告）句容文轩道路工程有限公司。住所地：句容市华阳镇北阳门**号。
法定代表人邰威，总经理。
委托代理人许江峰，江苏袁胜寒律师事务�律师。
委托代理人袁小勇，江苏苏源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏省句容经济开发区管理委员会。住所地：句容市华阳镇华阳西路**号。
法定代表人徐飞，该管委会主任。
委托代理人冯百灵。
委托代理人王磊，江苏汇瑞律师事务所律师。
上诉人句容文轩道路工程有限公司（以下简称文轩公司）因与被上诉人江苏省句容经济开发区管理委员会（以下简称句容开发区管委会）行政强制一案，不服句容市人民法院（2014）句行初字第9号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2014年6月26日受理后，依法组成合议庭，于7月16日、8月18日两次公开开庭审理，上诉人的法定代表人邰威与委托代理人许江峰、袁小勇，被上诉人的委托代理人冯百灵、王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2006年6月，句容开发区管委会将位于台湾小镇内原镇江圣宝鞋业有限公司的厂房无偿提供给句容立成强机械有限公司（以下简称立成强公司）使用，双方约定立成强公司新厂房建成投产后立即予以归还。后立成强公司为便于生产经营，在该厂房内添加部分设施。2009年2月28日，立成强公司与文轩公司协议约定，“立成强租用台湾小镇内开发区厂房二幢，自2009年2月28日起无偿转借文轩道路公司使用，并约定立成强在租用厂房内，自加设施有铝合金办公室、1楼钢构厂房等总造价约八十五万元整，如文轩公司使用二年以上，则文轩公司必以人民币五十万元跟立成强公司承购”。后该厂房由文轩公司使用。自2010年12月起句容开发区管委会多次发函给立成强公司要求其将厂房整理后归还，均无果。2013年12月2日，句容开发区管委会组织人员拆除该厂房。文轩公司认为句容开发区管委会在拆除厂房过程中拆除毁损了文轩公司所有的机械设备等资产，故诉至法院要求确认句容开发区管委会拆除、毁损文轩公司位于句容经济开发区工业园内房屋、机械设备的行为违法。
原审法院认为：本案的争议焦点是句容开发区管委会的行为是否系行政行为，是否属于行政诉讼受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（四）项规定，提起诉讼应当符合属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖的条件。句容开发区管委会将本案所涉厂房无偿提供给立成强公司使用期间，立成强公司为生产经营需要增添了机械设备等。文轩公司诉称句容开发区管委会在拆除该厂房时拆除损毁了其出资购买的立成强公司自加的设施和机械设备等，侵犯了文轩公司的合法权益。句容开发区管委会多次要求归还厂房无果后实施的拆除原镇江圣宝鞋业有限公司厂房的行为，是因民事法律关系而引发的行为，如侵犯了�轩公司的合法权益，应承担相应的法律责任，但该行为并不符合行政行为的特征。故文轩公司与句容开发区管委会的讼争不属于行政诉讼受案范围。据此原审法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定驳回文轩公司句容文轩道路工程有限公司的起诉。
上诉人文轩公司上诉称：1、原审判决认定句容开发区管委会于2006年6月将位于台湾小镇内镇江圣宝鞋业有限公司的厂房无偿提供给立成强公司使用无事实依据，并且相关房屋权属不明，上诉人在一审期间请求法院调查有关事实却未得到支持；2、句容开发区管委会称厂房归其所有，而土地却出让给他人，自相矛盾；3、上诉人通过协议合法取得的财产应当受到保护；4、立成强公司与上诉人的买卖协议中注明涉案厂房是租用的，而非无偿借�；5、上诉人在起诉时将立成强公司作为第三人起诉，原审法院的裁定书遗漏了立成强公司，程序严重违法，造成本案基本事实无法查清。请求本院撤销原审裁定，改判确认句容开发区管委会拆除、毁损文轩公司位于句容经济开发区工业园内房屋、机械设备的行为违法。
被上诉人句容开发区管委会答辩称：1、本案事实清楚，原审裁定符合法律规定；2、被上诉人在拆除自有房屋过程中，如有不慎损毁上诉人财产行为，也应当属于民事纠纷，并非行政行为。综上，请求本院在查明事实基础上，维持原审裁定。
上诉人提起上诉后，原审法院将当事人在原审法院提交的证据材料均随案移送本院。
本院经开庭审理，上诉人的法定代表人邰威当庭对其于2010年12月29日以句容市立威特机械制造有限公司（以下简称立威特公司，邰威系立威特公司法定代表人邰传平之子）的名义向句容开发区管委会所发电子邮件的真实性予以确认，该邮件载明了立威特公司与句容开发区管委会协商归还厂房等相关内容。对于原审查明的事实，上诉人提出如下异议：1、涉案厂房和土地使用权属于镇江圣宝鞋业有限公司，被上诉人没有证据证明该财产现在已归上诉人所有，且无偿给立成强公司使用也没有依据；2、2010年12月起多次发函的情节没有证据证明。上诉人对原审查明的其他事实无异议。被上诉人对原审查明的事实无异议。
在本院审理中，上诉人补充提交证据2份：1、句容工商行政管理局关于江苏省句容经济开发区贸易发展总公司登记表，证明该公司仍然存在；2、文轩公司与立威特公司被损物资清单。
为查明有关程序事项，本院责令被上诉人提供下列证据：1、江苏省句容经济开发区贸易发展总公司的工商登记资料；2、《句容市志》复印件；3、关于�镇江圣宝鞋业有限公司补办出让国有土地使用权的批复2份。
本院对相关证人进行调查：1、对立成强公司总经理助理施伟欣进行调查。施伟欣陈述确认原审卷宗中立成强公司与文轩公司的协议、句容开发区管委会与立成强公司的往来函件、立成强公司发函给文轩公司等事实的真实性，并称立成强公司向句容开发区管委会无偿借用厂房，且立成强公司已向文轩公司多次电话、书面要求退还房屋。2、对镇江圣宝鞋业有限公司董事长黄素真进行调查。黄素真陈述其与句容开发区管委会合资成立镇江圣宝鞋业有限公司，镇江圣宝鞋业有限公司被吊销后，经协议，厂房由句容开发区管委会处置。
经当庭质证，双方当事人对上述证据发表如下质证意见：
关于上诉人补充提交的证据，对于其中证据1，被上诉人无异议；对于证据2，被上诉人对被损物资清单的真实性有异议。
�于本院责令被上诉人提交证据，对于其中证据1，上诉人对真实性无异议，但是认为江苏省句容经济开发区贸易发展总公司仍然存在，是独立法人。对于证据2，因是复印件，上诉人对其真实性有异议。对于证据3，上诉人对真实性无异议，但认为该土地使用权是镇江圣宝鞋业有限公司的资产，与被上诉人无关。被上诉人认为其提供的证据真实、合法。
关于本院调查的证据，对于其中证据1施伟欣的证言，上诉人对调查笔录的真实性无异议，但是认为立成强公司受被上诉人管辖，施伟欣的陈述不真实；被上诉人对施伟欣的陈述无异议。对于证据2黄素真的证言，上诉人对调查笔录的真实性无异议，但是认为黄素真的企业受被上诉人管辖，黄素真的陈述不真实；被上诉人对黄素真的陈述无异议。
本院对上述证据认证如下：关于上诉人在二审提交证据，其中证据1与其他证�相互印证，予以采信；证据2，因本案不涉及赔偿，故对被损物资金额不予理涉。关于被上诉人提交的证据，其中证据1与其他证据相互印证，予以采信；证据2《句容市志》记载的相关情况是客观事实，予以采信；证据3，上诉人对真实性无异议，予以采信。关于本院调查的证据1、2，与其他书证相互印证的内容，予以采信。
本院依据全案证据和当事人陈述，确认如下事实：
1992年6月句容县工业区管理委员会（句容开发区管委会前身）出资设立句容工业开发区工贸公司，1993年6月该公司更名为江苏省句容经济技术开发区贸易发展总公司，2000年6月更名为江苏省句容经济开发区贸易发展总公司。1993年8月，江苏省句容经济技术开发区贸易发展总公司与台商黄素真合资设立镇江圣宝鞋业有限公司，镇江圣宝鞋业有限公司在厂区内建设厂房。1997年，句容市人民政府、镇江市�土管理局同意为镇江圣宝鞋业有限公司补办国有土地相关手续。2000年11月镇江圣宝鞋业有限公司被工商行政机关吊销营业执照，但至今未注销。本案审理期间，黄素真表示句容开发区管委会有权处置镇江圣宝鞋业有限公司的厂房。
2006年6月，句容开发区管委会与立成强公司协商将镇江圣宝鞋业有限公司内厂房无偿提供给立成强公司使用，双方约定待立成强公司新厂房建成投产后立即归还该厂房。后立成强公司为便于生产经营，在该厂房内添加部分设施。2009年2月28日，立成强公司与文轩公司协议约定：立成强公司租用台湾小镇内开发区厂房二栋，自2009年2月28日起无偿转借文轩公司使用，并约定立成强公司在租用厂房内，自加设施有铝合金办公室、1楼钢构厂房等总造价约八十五万元整，如文轩公司使用一年内，则以后拆迁由立成强公司负责；如文轩公司使用一年以上，则日后拆迁费用要文轩公司承担；如文轩公司使用二年以上，则文轩公司必以人民币五十万元跟立成强公司承购。后该厂房由文轩公司和立威特公司使用。
2010年12月句容开发区管委会发函给立成强公司要求收回厂房。嗣后立成强公司发函给文轩公司要求限期做好厂房整理归还工作，因无果，立成强公司2010年12月21日书面请求句容开发区管委会采取措施收回厂房。2010年12月29日邰威以立威特公司的名义发电子邮件给句容开发区管委会称：由于当时不知道该厂房的实际情况，未与句容开发区管委会签订过房屋使用的协议，今句容开发区管委会索回厂房使用权，合情合理，但由于立威特公司为本地创业企业，经营不易，请求句容开发区管委会给予同情和扶持，待立威特公司厂房选址后即行搬迁，预期在2011年3月31日前完成，搬迁时将保证句容开发区管委会资产及立成强公司资产的完整。文轩公司与立威特公司逾期仍未搬迁。2013年6月、2013年10月16日句容开发区管委会通知立成强公司整理并归还厂房，仍未果。2013年12月2日，句容开发区管委会组织人员拆除该厂房。文轩公司诉至法院，请求确认句容开发区管委会拆除、毁损文轩公司的房屋（含钢构10000平方米）、机械设备的行为违法。另，经本院协调，双方未能达成和解协议。
本案的争议焦点是句容开发区管委会自行收回并拆除厂房的行为是否为行政行为，文轩公司的起诉是否属于行政案件受案范围。围绕该争议焦点，双方当事人展开辩论，同各自的诉、辩意见。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。该法第四十一条第一款第（四）�规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，句容开发区管委会基于投资的原因，以对镇江圣宝鞋业有限公司厂房等财产进行管理的意思，通过协商的方式将镇江圣宝鞋业有限公司的厂房交给立成强公司使用系民事行为，后立成强公司以签订协议的方式将该厂房交给文轩公司使用，进而由文轩公司与立威特公司实际使用该厂房也属民事行为。此后句容开发区管委会要求立成强公司归还厂房，立成强公司要求文轩公司归还厂房，以及邰威以立威特公司的名义与句容开发区管委会协商宽展搬迁期限，因协商搬迁未果，句容开发区管委会自行收回并拆除房屋等行为，亦均系平等主体之间的民事行为，均非句容开发区管委会行使行政职权的具体行政行为，现文轩公司为相关争议提起本案行政诉讼，不属于人民法院受理行政诉讼案件的范围，原审法院裁定不予受理符合法律规定。此外，关于文轩公司认为本案应列立成强公司为第三人的主张，因立成强公司与本案并无行政法上的利害关系，原审法院未列立成强公司为第三人并无不当。
综上所述，上诉人关于涉案房屋权利归属的异议，不属于本案审查范围，本院不予理涉；上诉人关于本案属于行诉讼的受案范围的请求，本院不予支持。原审裁定查明基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。另，原审裁定对一审受理费未作表述，本院依法予以明确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
句容文轩道路工程有限公司预交的一审案件受理费50元，由句容市人民法院退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 肖 雄
审判员 王从国
审判员 曹 英
二〇一四年八月二十一日
书�员刘佳惠