湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终4831号
上诉人（原审被告）：湖南天地和装饰设计有限公司。
法定代表人：胡进，系公司经理。
委托诉讼代理人：平正，上海协力（长沙）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖家璇，上海协力（长沙）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：陈某。
委托诉讼代理人：张小锋，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：洪某。
上诉人湖南天地和装饰设计有限公司（以下简称“天地和装饰公司”）因与被上诉人陈某、洪某提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2016）湘0105民初6693号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月5日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
天地和装饰公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈某对天地和装饰公司的诉讼请求，并由陈某承担全部诉讼费用。事实与理由：1、一审法院对于陈某与洪某之间的法律关系定性错误，陈某与洪某之间是分包关系，不是雇佣关系，天地和装饰公司与洪某之间属于雇佣关系。2、一审法院适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定判决天地和装饰公司与洪某承担连带责任，适用法律错误。目前没有任何法律明确规定，100平米以下的家庭装修需要由具有相应资质的装修公司进行，也没有任何行政性法规对家庭装修的资质制定认定标准。因此一审法院认定天地和装饰公司转包给洪某属于将工程发包给没有资质的第三人，没有法律基础。3、一审法院认定陈某只承担10%的责任不公平。陈某作为专业从事装修行业的油漆工人，应当对装修过程中的各项危险有具体的认识，因此其应对自身损害结果与洪某承担同等责任。
陈某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查清事实，维持原判。1、一审法院并未将天地和装饰公司与洪某认定为雇佣关系，而是认为天地和装饰公司作为发包方将工程整体装包给无资质的洪某，洪某雇佣陈某后其因施工受伤，因此天地和装饰公司与洪某应当承担连带责任。2、一审法院判决天地和装饰公司与洪某承担连带责任，法律关系适用正确。根据《建设工程质量管理条例》的规定，天地和装饰公司将工程整体转包给洪某的行为违法。且根据《家庭居室装饰装修管理试行办法》第六条的规定，承接家庭装饰装修的，应持有《建筑业企业资质证书》或者建设行政主管部门发放的个体装饰装修从业者上岗证书，本案中洪某不具备法定资质，天地和装饰公司理应承担连带责任。3、天地和装饰公司与洪某应承担陈某受伤的全部责任，一审法院认定陈某承担10%的责任已经考虑到了陈某本人的主观原因了。洪某应当对陈某的工作安全负责，但洪某提供了不符合安全的工具，且经工人提醒仍不更换，造成陈某受伤，洪某理应承担陈某受伤的全部责任。而天地和装饰公司作为发包人，不论是否构成承揽关系，发包人都应对施工现场的施工人员的安全负责，因此天地和装饰公司与洪某应承担本次事故的全部责任。
洪某未发表答辩意见。
陈某向一审法院起诉请求：1.天地和装饰公司、洪某赔偿陈某伤残赔偿金125136元、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费44081.34元、营养费2700元、护理费10623.50元、误工费22040.50元、住院伙食补助费1200元、鉴定费1600元，合计217381.34元；2.本案诉讼费由天地和装饰公司、洪某承担。
一审法院认定事实：2016年2月24日，天地和装饰公司与洪某签订《项目经理合作协议书》，将其承接的“威尔士春天”小区6-3204房的家装工程转包给洪某。陈某在洪某负责的该工程中务工，主要负责油漆工作。2016年8月28日，陈某在“威尔士春天”6-3204房刷天花板油漆时，由于可伸缩铁架凳不稳定，从铁架凳上摔下受伤。随后，陈某被送入浏阳市骨伤科医院进行治疗，住院14天后出院，出院诊断为L1椎体爆裂性骨折并椎管狭窄，共花费医药费23700元。2016年9月13日，陈某与洪某、天地和装饰公司签订《医疗费用支付协议》，约定洪某赔偿陈某医疗费23700元、交通及生活补助费6300元、后续治疗费10000元，以上共计40000元，洪某已支付给陈某。陈某认可《医疗费用支付协议》中的生活补助费包括营养费及住院伙食补助费。2016年11月3日，陈某向湖南省文成司法鉴定中心申请伤残等级及误工费、护理期、营养期鉴定。该所于2016年11月7日出具了湘文成司鉴中心（2016）临鉴字F2第11-05号《法医临床学鉴定意见书》，其鉴定结论是：“被鉴定人陈某损伤程度评定为九级伤残；伤后误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日”。另查明，陈某的女儿陈一诺于2000年8月29日出生，儿子陈惜墨于2005年7月5日出生。陈某的父亲陈应男于1952年3月4日出生，母亲刘某于1954年12月26日出生，父母共生育三个子女。陈某一直从事装修工作，与配偶、子女自2014年3月1日起租住在长沙市××马王堆××村安置住宅1栋307房。
一审法院认为，本案的争议焦点为以下两个方面：一是陈某与天地和装饰公司、洪某之间的法律关系，天地和装饰公司、洪某之间的责任。本案中，陈某在洪某负责的“威尔士春天”6-3204房装修工程中务工，双方形成劳务关系，陈某在从事雇佣活动中遭受人身损害，洪某作为雇主应承担赔偿责任。天地和装饰公司承包涉案装饰装修工程后，发包给没有资质的洪某，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，应当与洪某承担连带赔偿责任。陈某作为成年人应对自身的安全尽到一定的注意义务，其在铁架凳上刷天花板油漆受伤，存在疏忽大意的过失，对自身损害结果应承担一定的过错责任，一审法院根据本案的实际情况，酌情由陈某承担次要责任，责任划分比例为10%为宜。天地和装饰公司虽与洪某签订了《项目经理合作协议书》，但该约定是双方之间的内部约定，不能对抗第三人，故一审法院对天地和装饰公司不承担赔偿责任的抗辩意见不予采信。二是陈某的损失应如何计算。湘文成司鉴中心（2016）临鉴字F2第11-05号《法医临床学鉴定意见书》，程序合法，依据充分，可以作为本案的定案依据，一审法院予以采信。对于陈某因此次事故的各项费用，一审法院认定如下：1、陈某主张残疾赔偿金125136元。陈某于1978年8月20日出生，系进城务工人员，赔偿标准可以按照城镇人员的标准计算，故一审法院依法计算残疾赔偿金为125136元（31284元/年×20年×20%）;2、陈某主张误工费22040.50元。根据鉴定意见，陈某的伤后误工期为180天。根据证人刘某1、刘某2、王某的证言，可以证明陈某一直从事装修工作，但不足以证明陈某的收入状况，故一审法院参照2016年度湖南省城镇非私营单位在岗职工建筑业年平均工资44081元/年计算陈某的误工费为21739元（44081元/年÷365天×180天）；3、陈某主张护理费10623.50元。根据鉴定意见，陈某的护理期为90日，故一审法院参照2016年度湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业年平均工资42494元/年的标准计算陈某的护理费为10478元（42494元/年÷365天×90天）；4、陈某主张营养费2700元、住院伙食补助费1200元。因一审期间陈某与天地和装饰公司、洪某于2016年9月13日签订《医疗费用支付协议》，双方已对生活补助费进行了约定，洪某已经履行完毕，且陈某亦认可生活补助费包括营养费及住院伙食补助费，故该两笔费用系重复主张，一审法院不予支持；5、陈某主张被扶养人生活费共计44081.34元。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均消费性支出标准计算，被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。本案事故发生时，陈某的父亲陈应男年满64周岁，母亲刘某年满61周岁，系农业家庭户口，生育三个子女，故一审法院依法计算陈应男及刘某的被扶养人生活费为24803元〔10630元/年×（16年+19年）×20%÷3〕。陈某的女儿陈一诺年满16周岁，儿子陈惜墨年满11周岁，虽均系农村户口，但一直随父母在城市读书，其被扶养人生活费计算标准可按照城镇标准计算为19278元〔21420元/年×（2年+7年）×20%÷2〕；6、陈某主张精神抚慰金10000元。陈某因本次事故构成九级伤残，造成一定的精神痛苦，一审法院酌定精神损害抚慰金10000元；7、陈某主张鉴定费1600元。陈某提交了相关票据证明，一审法院予以认可；8、洪某已支付陈某医疗费23700元、交通费及生活补助费6300元、后续治疗费10000元，一审法院予以认可。综上，陈某因本次事故造成的各项损失共计253034元，陈某自行承担25303.40元，扣减洪某已支付的40000元，天地和装饰公司、洪某还应支付陈某187730.60元（253034元×90%-40000元）。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条的规定，判决如下：一、洪某于判决生效之日起十日内向陈某赔偿各项经济损失费用187730.60元；二、湖南天地和装饰设计有限公司对洪某的上述给付义务承担连带清偿责任；三、驳回陈某的其他诉讼请求。如未在判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1334元，由陈某负担182元，由洪某与湖南天地和装饰设计有限公司共同负担1152元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：1、本案三方的法律关系如何定性及天地和装饰公司应否承担连带赔偿责任；2、洪某、陈某的过错责任如何认定。
关于焦点一，本院认为，各方均认可陈某系洪某雇佣做油漆工，其工资、工作均由陈某安排，故可以认定洪某与陈某之间存在雇佣关系。关于天地和装饰公司与洪某之间的关系，根据双方签订的《项目经理合作协议书》和《工程施工责任书》可知，洪某是按照总承包价来承接工程，且自行组建施工队伍，洪某并无室内装饰装修的资质，故一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，认定天地和装饰公司与洪某承担连带赔偿责任，符合事实和法律规定。天地和装饰公司主张其与洪某之间系雇佣关系，但未提交证明双方存在身份隶属、工作管理等关系的证据，对其主张，本院不予支持。
关于焦点二，洪某认可，陈某做顶漆时站立的凳子摇晃、不稳定，且前期有工人反映过该问题但洪某未及时予以更换或修理，故导致本案陈某受伤的主要过错在于洪某一方。一审法院综合洪某、陈某双方的过错，认定陈某自身承担10%的责任，符合事实，认定恰当。
综上所述，上诉人天地和装饰公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1334元，由湖南天地和装饰设计有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张玉霞
审判员 袁 胜
审判员 张文欢
二〇一七年九月二十七日
书记员 文 慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。