北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京02民终8720号
上诉人（原审原告）：北京亦庄隆兴五金建材门市部,经营场所北京市大兴区亦庄镇红星砖厂。
经营者：赵绍付，男，1954年10月1日出生，汉族，身份证住址山东省单县张集镇张楼行政村张楼村***号。
被上诉人（原审被告）：肥西县日晨建筑劳务有限责任公司，住所地安徽省合肥市肥西县上派镇青年路口。
法定代表人：涂爱华，总经理。
上诉人北京亦庄隆兴五金建材门市部（下称“隆兴门市部”）因与被上诉人肥西县日晨建筑劳务有限责任公司（下称“日晨公司”）买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0102民初3511号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
隆兴门市部上诉请求：“1、撤销西城区人民法院（2016）京0102民初3511号民事裁定书，依法改判；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担”。上诉的事实和理由：1、（2010）西民初字第7131号民事判决书已认定赵占路为肥西县西翔建筑劳务有限责任公司（下称“西翔公司”），且赵占路已出庭作证，且已认定隆兴门市部与西翔公司的供货协议书、中铁建工集团有限公司（下称“中铁建工集团”）与西翔公司签订的分包合同有效；2、（2010）一中民终民终字第16035号判决书中，西翔公司向隆兴门市部有付款行为；3、（2015）合民一终字第02789号判决书中，徐永章已出庭作证，“肥西县西翔建筑劳务有限责任公司（京）”是在2007年5月22日经北京市建筑管理中心注册备案的；以上证据证明现日晨公司有付款义务，为了隆兴门市部的合法权益，请二审法院对本案依法改判。
日晨公司对于隆兴门市部的上诉，未向本院提交书面答辩意见。
隆兴门市部向一审法院起诉称：隆兴门市部自2007年7月底起为中铁建工集团承包的位于北京市西城区太平桥8号的“西城晶华苑项目”供应黄沙、水泥，与隆兴门市部洽谈上述建筑材料供应及结算等全部事宜的为“晶华苑项目部”经理赵占路；经双方于2008年10月11日对账，尚欠隆兴门市部材料款115050.00元；因赵占路称其为“中铁建工集团”上述“晶华苑项目部”经理，为此隆兴门市部曾经起诉中铁建工集团要求偿还货款；经审理，一审法院作出（2010）西民初字第7131号民事判决书，认定赵占路为日晨公司的职员，其在与隆兴门市部的结算单上签字代表日晨公司，故驳回了隆兴门市部诉讼请求；为此，隆兴门市部现诉至法院，要求判令：日晨公司支付隆兴门市部材料款115050.00元，并承担本案诉讼费。
隆兴门市部在一审审理过程中，向一审法院提交了以下证据材料：1、2008年10月11日由赵占路签字确认的结算单、2007年6月5日“肥西县西翔建筑劳务有限责任公司（京）”（其上加盖的为合同专用章）与隆兴门市部签订的《材料供货协议书》、2007年7月28日“中铁建工集团有限公司西城晶华苑项目经理部”与隆兴门市部签订的《材料供货协议书》；2、2010年8月6日赵占路出具的说明；3、（2010）西民初字第7131号民事判决书、（2010）一中民终字第16035号民事判决书、（2014）高民申字第690号民事裁定书；4、2009年9月15日法院审理的另案证据交换笔录、（2010）西民初字第7131号案件2010年5月26日的开庭笔录；5、2007年5月5日中铁建工集团与“肥西县西翔建筑劳务有限责任公司（京）”（其上加盖的为该名称的公章）的分包合同；6、日晨公司的企业信息查询单。
日晨公司一审答辩称：赵占路与日晨公司没有劳动关系，不是日晨公司的工作人员，赵占路与隆兴门市部签订的合同属于其个人行为，与日晨公司无关；日晨公司与隆兴门市部的欠款单位不是同一主体，相关合同上的签章也与日晨公司的名称不符；日晨公司据此认为隆兴门市部的诉讼请求没有事实依据，请求一审法院驳回隆兴门市部的起诉。
日晨公司在一审审理过程中，向一审法院提交了以下证据予以证明：1、工商登记印鉴式样；2、2007年日晨公司与案外人签订的建筑工程劳务分包合同；3、工资表；4、合肥市中级人民法院（2015）合民一终字第02789号民事判决书；5、名称变更通知。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果；在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，隆兴门市部为佐证其与日晨公司存在买卖合同关系以及日晨公司与“肥西县西翔建筑劳务有限责任公司（京）”系同一主体的基础证据材料为结算单、2007年6月5日合同、2007年7月28日合同、2007年5月5日中铁建工集团与“肥西县西翔建筑劳务有限责任公司（京）”的分包合同、日晨公司的企业信息查询单等，但日晨公司否认其系前述合同的主体，并提供了该公司相关工商登记印鉴式样佐证，故隆兴门市部在庭审中提供的证据并不能证明日晨公司与“肥西县西翔建筑劳务有限责任公司（京）”系同一主体，亦不能证明隆兴门市部与日晨公司之间存在工程承包合同关系以及双方之间存在债权债务关系。又查，隆兴门市部为佐证赵占路系日晨公司的员工且具备代理权，向一审法院提交了结算单、2007年7月28日的合同、赵占路出具的说明、（2010）西民初字第7131号民事判决书及二审判决书、2009年9月15日法院审理的另案证据交换笔录及2010年5月26日审理的（2010）西民初字第7131号案件的开庭笔录，但相关材料上的签章均与日晨公司名称不符，且隆兴门市部并无其他直接证据证明日晨公司与合同签章主体属同一主体，故隆兴门市部向一审法院提交的相关证据材料缺乏证明力，一审法院就其待证事实无法采信，亦不应作出赵占路系日晨公司员工及其具备日晨公司代理权的法律认定；再查，隆兴门市部为佐证其待证事实，还向一审法院提交了2007年5月5日中铁建工集团与“肥西县西翔建筑劳务有限责任公司（京）”的分包合同、日晨公司的企业信息查询单等证据材料，但此部分证据材料亦缺乏证明力，且并未形成完整的证据链条，一审法院无法采纳。综上，隆兴门市部向日晨公司提起的诉讼不符合法律规定的条件，一审法院对其起诉应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定裁定：驳回北京亦庄隆兴五金建材门市部的起诉。
本院经审查认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；本案中，隆兴门市部依据2008年10月11日由赵占路签字确认的结算单、“肥西县西翔建筑劳务有限责任公司（京）”加盖合同专用章与隆兴门市部于2007年6月5日签订的《材料供货协议书》等证据材料，主张日晨公司应向隆兴门市部偿还涉案材料款，而日晨公司依据工商登记印鉴式样、工资表等证据材料否认该公司与“肥西县西翔建筑劳务有限责任公司（京）”系同一主体、否认赵占路系日晨公司员工，故隆兴门市部应对自己的事实主张负有进一步举证责任；因隆兴门市部提供的证据不足以证明日晨公司与“肥西县西翔建筑劳务有限责任公司（京）”系同一主体、赵占路系日晨公司员工，亦未提交其他有效证据予以佐证，一审法院驳回隆兴门市部的起诉并无不当，所作裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 耿燕军
审判员 王顺平
审判员 姜 红
二〇一六年十一月三日
书记员 谭雅媛