上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终816号
上诉人（原审被告）：宋见五，男，1981年12月14日生，汉族，住上海市徐汇区。
被上诉人（原审原告）：上海亿达房地产经纪有限公司，住所地上海市黄浦区傅家街65号206室Ｉ座。
法定代表人：黄家芳，总经理。
委托诉讼代理人：周军，上海市千方律师事务所律师。
原审第三人：黄浩，男，1976年12月29日生，汉族，住上海市浦东新区。
原审第三人：马旭扬，女，1982年6月21日生，回族，住上海市浦东新区。
上诉人宋见五因与被上诉人上海亿达房地产经纪有限公司及原审第三人黄浩、马旭扬居间合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初10560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人宋见五上诉请求：撤销原判，改判合理降低一审判决金额至人民币（下同）10,000元左右。事实和理由：涉案《房地产买卖居间协议》是被上诉人上海亿达房地产经纪有限公司（以下简称亿达公司）诉请的基础，居间成功应是把整个流程办理完成，但涉案房屋交易的整个居间过程并未完成。亿达公司之前诉请中的相关表述存有不实信息，涉案房屋交易并非亿达公司介绍，交易也是由宋见五自行完成的，与亿达公司无关。
被上诉人亿达公司辩称：其已促成宋见五与黄浩、马旭扬达成买卖合同，居间已成功。宋见五未经亿达公司同意与黄浩、马旭扬解除已经签订的买卖合同并私下完成交易，其目的就是为了少付佣金。不同意宋见五的上诉诉请，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
原审第三人黄浩、马旭扬未作答辩。
亿达公司向一审法院起诉请求：判令宋见五支付其佣金25,800元。
一审法院认定事实如下：2015年3月12日，马旭扬（出卖方、甲方），宋见五（买受方、乙方），亿达公司（居间方、丙方），三方签订《房地产买卖居间协议》，约定：涉案的上海市松江区XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋的总房价款为2,580,000元。第六条约定：《房地产买卖协议》成立即表明亿达公司居间成功。第七条约定：马旭扬及宋见五应于买卖合同成立之日分别按照总房价款的1%各自支付亿达公司佣金。第九条约定：佣金是亿达公司为马旭扬及宋见五提供居间媒介服务的居间报酬，若马旭扬及宋见五正常履行买卖合同，亿达公司无偿提供房屋的交易过户等协助义务。马旭扬及宋见五在协议下部签字确认：附件一《房地产买卖协议》是《房地产买卖居间协议》不可分割的部分，与《房地产买卖居间协议》具有同等法律效力。附件一《房地产买卖协议》约定：首期房价款1,000,000元（含尾款5,000元由亿达公司代管）；第二期房价款1,580,000元（银行贷款），根据法律、法规、规章、政策等规定的交易税费全部由乙方承担。
2015年4月11日，黄浩、马旭扬作为卖售人，宋见五及案外人林某作为买受人，双方通过亿达公司居间介绍签订关于涉案房屋的《上海市房地产买卖合同》（合同编号：2232138）。合同第二条约定：转让价款共计2,290,000元。合同附件三付款协议约定：首付款490,000元，第二笔房价款210,000元，贷款1,580,000元，尾款金额未载明。
2015年5月5日，黄浩、案外人林某签订《协议》，约定第一份合同取消，定于2015年5月13日重新签订合同。
同日，黄浩向宋见五方出具《收据》，载明：“收到林某代为归还在亿达中介处押金人民币5,000元正，若今后亿达中介归还押金应由林某收取。”
2015年5月13日，黄浩、马旭扬作为卖售人，宋见五及案外人林某、宋某作为买受人，签订关于涉案房屋的《上海市房地产买卖合同》（合同编号：2280160），合同第一条记载，买卖双方未通过经纪机构居间介绍。
2015年8月4日，涉案房屋核准登记至宋见五及案外人林某、宋某名下。
审理中，宋见五陈述，《上海市房地产买卖合同》（合同编号：2280160）未体现中介，是由于中介秦某以个人名义而非通过其公司进行居间活动，秦某就本次居间收取中介费15,000元。另外，宋见五认为押金5,000元足可视为支付给亿达公司的佣金。
亿达公司认可从黄浩、马旭扬处收取5,000元，现因宋见五与黄浩、马旭扬就该笔款项的领受主体达成了一致意见，故亿达公司同意在本案中向宋见五退还5,000元，与宋见五应承担的佣金数额进行折抵。
一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，关于宋见五所称的房源信息并非通过亿达公司渠道得来、双方口头约定中介费为10,000元左右等事实，无相应证据予以佐证，无法采信，故宋见五方与黄浩、马旭扬方在亿达公司居间下签订了《房地产买卖居间协议》及《上海市房地产买卖合同》（合同编号：2232138），居间费用应根据合同约定数额给付。宋见五称后续交易未能继续进行之理由有二：一是亿达公司在合同修改过程中篡改居间费用为房价款的2%并由宋见五承担；二是合同总价款（2,290,000元）和付款协议中的付款总和（2,280,000元）不一致。一审认为，关于理由之一，该事实无相应证据予以佐证，即使该事实为真，《房地产买卖居间协议》本就约定黄浩、马旭扬及宋见五按照房价款的1%各自支付亿达公司佣金且税费由宋见五承担，则这种安排与居间费用为房价款的2%由宋见五承担对于宋见五的权利义务而言并无本质区别，故无法支持。关于理由之二，宋见五所称的误算情况确实存在，但这类瑕疵并非亿达公司解除委托之充分理由，故亦无法支持。嗣后，宋见五方与黄浩、马旭扬方约定《上海市房地产买卖合同》（合同编号：2232138）取消，另行于2015年5月13日重新签订《上海市房地产买卖合同》（合同编号：2280160），宋见五的上述行为缺乏诚信，应予规制，宋见五应向居间人全额支付佣金；即使宋见五确实为后续交易支出中介费，也与亿达公司在本案中的诉讼请求无涉。另外，宋见五与黄浩、马旭扬已就押金5,000元的领受主体达成一致意见，且亿达公司同意将5,000元与宋见五应承担的佣金数额相互折抵，故在本案中一并处理。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条之规定，于二○一六年十一月二十九日作出判决：宋见五于判决生效之日起十日内支付上海亿达房地产经纪有限公司佣金20,800元（已扣除上海亿达房地产经纪有限公司应退还宋见五的押金5,000元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费445元，减半收取222.50元，由宋见五负担。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，根据本案查明的事实及居间协议的约定，亿达公司已经促成宋见五与黄浩、马旭扬就涉案房屋达成交易，亿达公司已居间成功，故宋见五应按居间协议的约定支付亿达公司佣金。就宋见五一审时的抗辩理由，一审法院已经阐述了此不能作为宋见五拒付佣金依据的相关理由，本院对此予以认同且不再赘述。宋见五上诉中又称，涉案房屋交易的整个流程并未完成，故应合理降低佣金数额，但即便亿达公司在双方签订买卖合同后并未提供后续服务，此也是由于买卖双方擅自取消原合同，重新签订并自行履行合同所致，而并非是亿达公司拒绝履行相关协助配合义务，故宋见五以此为由要求减少佣金数额，不能成立，本院对此不予支持。综上所述，宋见五的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币70元，由上诉人宋见五负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 唐建芳
审判员 盛伟玲
二〇一七年一月二十六日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……