浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞民初字第114号
原告：陈桂停，无固定职业。
原告：方国强，无固定职业。
两原告共同委托代理人：王飞天，浙江甬友律师事务所律师。
被告：李海夫，无固定职业。
被告：宁波鄞州頭陀寺。
负责人：释慧通（杨通），寺庙住持。
原告陈桂停、方国强为与被告李海夫、宁波鄞州頭陀寺（以下简称頭陀寺）建设工程分包合同纠纷一案，于2015年1月7日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员徐旭霞适用简易程序审理。本案于2015年2月11日公开开庭进行审理，原告陈桂停及两原告共同的委托代理人王飞天、被告李海夫、被告頭陀寺负责人释慧通到庭参加诉讼。原、被告在审理期间自行庭外和解，但未能达成协议。本案现已审理终结。
原告陈桂停、方国强起诉称：2013年5月，被告頭陀寺将寺庙粉刷工程以包清工方式对外发包施工，工程总价131000元。两原告通过被告李海夫认识了被告頭陀寺住持，頭陀寺主持同意工程由两原告施工，但要求被告李海夫出面承包，工程结束后也由被告李海夫出面结算，被告李海夫得好处费15000元。两原告表示同意，组织了10余名民工施工，经过两个月左右将寺院粉刷工程如期完工。2013年7月，两被告在结算书上签字，确认工程总价为131000元，已经支付7万元。被告頭陀寺承诺如果楼底板脱落部分一年内质量不变，再支付余款。现一年期限已届满，楼底板的质量情况没有变化，两被告应当向两原告付款。两原告实际收取工程款65000元，尚有66000元工程款未收到，扣除给被告李海夫的15000元好处费，两被告还应该向原告支付工程款51000元。涉案工程虽然一开始由被告李海夫承包给案外人龚小吉，再由龚小吉给两原告，但后来两原告与被告李海夫直接结算，应视为由被告李海夫承包给原告。两被告作为工程发包人和工程转包人，均负有支付工程款的法定义务，故请求判令被告李海夫支付工程款51000元，并按中国人民银行同期贷款利率6.1%的标准从2014年7月21日开始向两原告支付利息至实际履行之日止（暂算至2014年12月21日止为1303.65元，被告頭陀寺对上述款项承担连带付款义务。审理中，两原告撤回了楼底板粉刷工程款36400元及相应利息957.17元这部分诉讼请求，变更诉讼请求为判令被告李海夫支付工程款14600元，并支付暂算到2014年12月21日至的利息346.48元，此后利息按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止，被告頭陀寺对上述款项承担连带付款义务。
被告李海夫答辩称：涉案的頭陀寺工程是其接过来的，粉刷一开始其包给案外人龚小吉，龚小吉交给两原告施工。后来发现龚小吉有扣工资现象，其就直接给两原告做。后因龚小吉和两原告吵架被被告頭陀寺知晓，被告頭陀寺就直接与两原告结算。其从被告頭陀寺拿了工程款72000元，给了两原告34000元，后被告頭陀寺直接给了两原告25000元，两原告总共拿到65000元。其余的钱其用于支付粉刷搭架子等零工小工的费用。原告做了多少，被告頭陀寺就应该支付多少，被告李海夫不需要向两原告支付工程款和利息。
被告頭陀寺答辩称：2013年3月22日，被告頭陀寺将新建的西厢房粉刷工程以清包工方式承包给被告李海夫，向其交代了工程质量，并要求在三个月内完工。但被告頭陀寺当时并不知晓被告李海夫将工程转包给了两被告。施工开始后，被告李海夫分七次向被告頭陀寺领取现金共计102000元用于支付民工劳务工资，被告頭陀寺应支付的工程款已经付清。2013年4月29日，被告頭陀寺发现工程存在质量问题，厢房七层西边阳台60多平方米面积积水并渗透到六楼，六楼北边四间220平方米面积地坪与前后门口走廊地坪过高不能安装室内木地板，南边二楼二间卫生间18平方面积未设置用于安放排泄槽的凹槽，楼底板粉刷大面积脱落等。2013年6月29日，在被告李海夫第六次领取劳务工资时，在收条上注明了停止后续工程的施工决定。2013年7月21日，被告頭陀寺与李海夫签订工程款结算清单，确认实际工程总金额为128400元。被告頭陀寺支付给被告李海夫的72000元可以全额支付民工工资，两原告施工存在问题也应当扣减工程款26400元并赔偿损失，故被告頭陀寺无需再支付工程款。
原告陈桂停、方国强为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、《頭陀寺粉刷工程结算清单》复印件1份，拟证明被告頭陀寺粉刷工程由被告李海夫出面承包并由两原告实际施工，工程总价款为131000元，被告李海夫已收到工程款7万元，余款在一年后楼底板质量不变情况下支付的事实；
2、《责任书》复印件1份，拟证明涉案工程实际由两原告施工，作为发包人与承包人，两被告应当对工程款承担连带承担付款责任的事实；
3、身份证复印件16份，拟证明该涉案工程共有16名民工参与施工，劳务工资尚未取得的事实。
被告李海夫未向本院提交证据。
被告頭陀寺为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、照片8张，拟证明两原告施工存在质量问题的事实；
2、结账单复印件7份、结算清单1份，拟证明被告李海夫领取工程款102000元的事实；
3、《责任书》复印件1份，拟证明两原告施工的工程存在质量问题，应该要返修的事实。
对原、被告提交的证据，双方的质证意见及本院的认定意见如下：
对两原告提交的证据，两被告质证后认为：对证据1、2，两被告均无异议，本院予以认定。对证据3，两被告均表示不清楚，对该证据本院不予认定。
对被告頭陀寺提供的证据，两原告及被告李海夫质证后认为：对证据1，两原告有异议，被告李海夫确认照片真实性，因照片中所显示的问题中除楼底板粉刷外的工程，均不在原告主张的工程价款范围内，而原告在诉讼中又撤回了对楼底板粉刷部分工程价款的诉讼请求，上述照片与本案待证事实无关，故本院不作认定。对证据2，两原告有异议，被告李海夫无异议，上故对上述证据本院予以认定，确认被告李海夫从被告頭陀寺领取工程款102000元的事实。对证据3，两原告及被告李海夫对真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以认定。
综上，本院根据原、被告的诉、辩称意见及本院所确认的有效证据，认定本案事实如下：
2013年，被告頭陀寺将寺庙新建西厢房的粉刷工程承包给被告李海夫，被告李海夫将上述工程转包给案外人龚小吉，龚小吉又将工程转包给两原告实际施工。后龚小吉中途退出。2013年7月21日，被告頭陀寺与李海夫签署《頭陀寺粉刷工程结算清单》一份，原告陈桂停在场，结算内容如下：乙方（被告李海夫）轻包甲方（被告頭陀寺）厢房粉刷工程，经结算，内外墙粉刷按30元每平方计，总价8万元；乙方做楼底板粉刷按248百平方，每平方13元，总价36400元，乙方因做的楼底板大面积脱落，甲方停付该工程款一年后，在质量不变情况下，甲方再支付；乙方砌样砖3万块，每块0.4元计，总价为12000元；以上合计工程款131000元，甲方已经支付工程款7万元正。庭审中，两原告确认结算清单计算有误，内外墙粉刷、砌样砖及楼底板粉刷总计工程价款为128400元而非131000元。2014年1月7日，两原告与被告李海夫出具《责任书》一份，内容为：事因甲方頭陀寺西厢房粉刷工程楼底板粉刷工程，按结算清单（2013年7月21日）。乙方（两原告与被告李海夫）因所做的楼底板大面积脱落，现停付工程款，待一年到期后在质量不变情况下（按结算清单），甲方要求乙方施工方承担工程质量责任，乙方必须承担质量承诺。2013年3月29日至2013年6月29日，被告李海夫从被告頭陀寺收到工程价款77000元，其中5000元注明为水电工程的工程款。2014年1月7日，被告頭陀寺向两原告支付工程款25000元。
本院认为，本案争议焦点为：一、被告李海夫是否应承担支付工程款义务？二、被告頭陀寺是否应对被告李海夫拖欠的工程款承担连带付款义务？
对第一个争议焦点，本院认为，被告李海夫将从被告頭陀寺处承包的工程违法转包给两原告施工，其与两原告之间的建设工程施工合同无效。但因两原告主张的内外墙粉刷、砌样砖工程业主方被告頭陀寺未提出质量异议，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，两原告就质量合格部分工程向被告李海夫主张工程价款的，应予支持。经结算，两原告施工的内外墙粉刷及砌样砖两项工程总价款为92000元，两原告自认已收到工程价款65000元，故被告李海夫尚欠两原告内外墙粉刷及砌样砖工程价款27000元，扣减两原告同意给予被告李海夫的15000元好处费，被告李海夫尚应支付两原告工程价款12000元，对原告主张的该部分诉讼请求，本院予以支持。关于12000元工程价款的逾期付款利息，《頭陀寺粉刷工程结算清单》仅载明楼底板粉刷工程款在一年后质量不变情况下支付，未明确内外墙粉刷及砌样砖工程价款的支付时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，当事人对付款时间没有约定或约定不明的，建设工程已经实际交付的，交付之日视为应付款之日，建设工程没有交付的，提交竣工结算文件之日视为应付款之日。被告頭陀寺与被告李海夫于2013年7月21日进行了工程价款结算，原告陈桂停在场且两原告认可上述结算清单内容，故该结算可视为两原告与被告李海夫之间的工程价款结算，被告李海夫应当在结算之日向两原告支付除楼底板粉刷工程价款之外的其他工程价款。现两原告主张从结算后一年即2014年7月21日起主张逾期付款利息，本院予以准许。因双方对逾期付款利息计算标准未进行约定，故本院按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂算至2014年12月21日止的逾期利息为284元，此后利息计算至判决确定的履行之日止。被告李海夫辩称工程由被告頭陀寺与两原告结算，其无需承担付款义务。本院认为，从两原告及两被告陈述来看，被告頭陀寺先将涉案粉刷工程交给被告李海夫，被告李海夫再转给他人实际施工，《頭陀寺粉刷工程结算清单》由被告李海夫与发包人被告頭陀寺签署，工程价款也大部分由被告李海夫从被告頭陀寺领取，故本院确认被告李海夫系工程承包人，应对工程实际施工人承担相应的付款义务，对被告李海夫的辩解意见本院不予采纳。
对第二个争议焦点，本院认为，被告頭陀寺作为工程发包方已向被告李海夫支付除水电工程以外的工程价款97000元，被告李海夫当庭承认上述工程款均用于支付《頭陀寺粉刷工程结算清单》内所列工程款。经结算，内外墙粉刷及砌样砖两项工程总价款为92000元，被告頭陀寺目前支付的工程价款97000元已经超额，故被告頭陀寺就内外墙粉刷及砌样砖两项工程并未欠付工程价款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，故本案中，被告頭陀寺无需向两原告承担付款责任，对两原告要求被告頭陀寺承担工程价款及利息连带付款责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、限被告李海夫于本判决生效之日起十日内向原告陈桂停、方国强支付工程价款12000元，并从2014年7月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准向两原告支付逾期利息至本判决确定的履行之日止（暂算至2014年12月21日止为284元）；
二、驳回原告陈桂停、方国强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费174元，减半收取87元，由原告陈桂停、方国强负担33元，被告李海夫负担54元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为户名宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 徐旭霞
二〇一五年七月三日
代书记员 胡王馨