辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民四终字第523号
上诉人（一审被告）：陈刚。
被上诉人（一审原告）：徐海涛。
一审被告：辽宁宝立房产开发有限责任公司。
法定代表人：陈刚。
上诉人陈刚因与被上诉人徐海涛、一审被告辽宁宝立房产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2015）沈和民一初字第00498号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行审理。本案现已审理终结。
徐海涛一审诉称：2013年5月24日，被告陈刚向原告借款1500000元，为此，原告分别于2013年5月24日通过任海峤账户向被告陈刚汇款1000000元、于2013年7月24日汇款440000元。借款时约定，借款期为2个月，但到期未还，经原告多次催要，被告陈刚多次为原告更换借条，并每次都承诺借用期为2个月，被告于2014年3月23日再次为原告出具借条一张，借款使用期限为2014年3月23日至2014年5月23日，并承诺给付欠款利息60000元，但到期被告仍未还款，而且被告辽宁宝立房产开发有限责任公司出具担保书一份，为被告陈刚的债务提供担保，至今原告催要借款未果，故诉至法院。诉讼请求：1、请求判令二被告连带给付原告欠款人民币1500000元，利息按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算至判决生效日，利息为259000元，2、本案诉讼费由被告承担。
陈刚一审辩称：陈刚不应列为本案被告，陈刚系辽宁宝立房产开发有限责任公司的法定代表人，虽然借条上是以陈刚个人签字进行的借款，但实质上是公司行为。因陈刚向原告借款全部用于辽宁宝立房产开发有限责任公司房屋开发项目，如果是个人借款不可能借这么大笔的金额。因此，陈刚在本案中不应承担连带给付义务。
辽宁宝立房产开发有限责任公司一审辩称：本案实际借款金额为1440000元，自2013年5月23日至2014年8月21日双方之间的借款并未约定利息。原告按照月息3分计算利息已经超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，超出部分不应得到法院的支持。而且，被告曾经也向原告履行过还款义务，还款总额为953500元。
一审法院查明：2013年5月24日，被告陈刚向原告借款1000000元。原告于当日通过其妻子任海峤账户向被告陈刚汇款1000000元。2013年7月24日，被告陈刚又向原告借款，当日原告通过其妻子任海峤帐户向被告陈刚汇款440000元。至2014年3月23日，被告陈刚给原告出具款额为1500000元的借条一份，被告辽宁宝立房产开发有限责任公司出具担保书一份，为被告陈刚的债务提供担保。2014年8月22日，被告陈刚给原告出具款额为1500000元的借条一份，内容为：“陈刚向徐海涛借款人民币壹佰伍拾万元正，利息按月3分计，自2014年8月7日起至2014年9月7日止，利息合计人民币肆万伍仟元……此前宝立公司及陈刚与徐海涛之间的借款涉及的任何文字凭证均告无效，以本借条为正式借款凭证，……借款人：陈刚”。另查明，自2013年5月24日起至2014年10月29日，被告共偿还原告934500元。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，原告提供的证据可以确认原告徐海涛与被告陈刚签订的借条真实有效，双方形成了借贷关系，予以确认。
关于原告主张借款金额为1500000元，因原告自认分别于2013年5月24日、2013年7月24日通过任海峤账户向被告陈刚汇款1000000元、440000元，故该院确认实际借款金额为1440000元。
关于原告主张利息按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算，不违反法律强制性规定，予以支持。关于被告提出自2013年5月23日至2014年8月21日双方之间的借款并未约定利息的抗辩意见。从被告多笔还款时间、数额分析，符合月利息3分的规律；另有被告提供的2014年4月23日有被告陈刚签字的财务结算凭证，明确记载开支内容为：还徐海涛利息款，金额：90000元。故该院认为原告主张原、被告双方口头约定月利息3分更符合实际情况，故对被告此项抗辩意见不予支持。
关于被告提出曾经向原告履行过还款义务，还借款本金总额为953500元的抗辩意见，因原告提出2014年10月30日没有收到19000元，被告亦未能提供充分证据对还款19000元予以证实，且原告对其他还款予以确认，故该院确认已还款额为934500元（953500元－19000元）。因本案原、被告对本金与利息的偿还顺序没有约定，依据相关司法解释，应按照先还利息后还本金的顺序进行清偿。本案中2013年5月24日原告借给被告1000000元，自2013年5月24日至2013年7月24日，按约定月利息3分计算，应计利息为60000元；2013年7月24日起，原告共借给被告1440000元，自2013年7月25日至2014年10月29日，按约定月利息3分计算，应计利息为653760元，利息合计为713760元（60000元＋653760元）。截至2014年10月29日被告偿还原告利息713760元，被告偿还原告本金220740元（934500元-713760元），被告尚欠原告借款本金1219260元（1440000元-220740元）。
关于被告提出原告按照月息3分计算利息已经超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，超出部分不应得到法院支持的抗辩意见。因被告已按月息3分归还利息，属于被告自愿履行，故对被告此项抗辩意见不予支持。
关于被告陈刚提出虽然借条上是以陈刚个人签字进行的借款，但实质上是公司行为，陈刚不应承担连带给付义务的抗辩意见，因2014年8月22日陈刚向原告出具的借条上明确记载借款人为陈刚，且有：“此前宝立公司及陈刚与徐海涛之间的借款涉及的任何文字凭证均告无效，以本借条为正式借款凭证”字样，故该院对被告此项抗辩意见不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定，一审法院判决如下：一、被告陈刚于本判决生效之日起十日内偿还原告徐海涛借款本金1219260元及利息（自2014年10月30日起至本判决生效之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）二、驳回原告其他诉讼请求。如被告陈刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20235元，诉讼保全费5000元，合计25235元，由被告陈刚承担。
宣判后，陈刚不服，向本院上诉称：陈刚作为辽宁宝立房产开发有限责任公司的法定代表人，所借款项用于该公司，借款人应认定为公司，陈刚不应承担还款责任。本案借款未约定利息，所还款项系偿还本金。请求二审法院依法改判或发回重审。
徐海涛辩称：本案借款凭证明确陈刚为借款人，辽宁宝立房产开发有限责任公司为担保人而非借款人。本案借款约定月利三分，我方先后两次借给上诉人144万元，因将前笔100万元借款两个月的的利息计入本金，才形成150万元。另辽宁宝立房产开发有限责任公司2014年4月23日的财务结算凭证中明确记载利息款9万元，亦可证明对利息的约定，上诉人所还款额均为利息。请求维持一审判决。
辽宁宝立房产开发有限责任公司的意见同上诉人。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案借条中明确约定借款人为陈刚，上诉人提出其未使用借款，非借款主体的抗辩，缺乏事实及法律依据，陈刚应承担还款责任。对于借款利息，根据上诉人还款记录以及2014年4月23日财务结算凭证中对利息的记载，原审认定涉案借款约定月息3分并无不当。上诉人提出2014年8至9月短期内还款30万元，主张该高额还款不可能为利息，但因上诉人此前并未按期足额支付利息，故偿还30万元的事实不足以否定双方对利息的约定。上诉人的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费20235元，由上诉人陈刚承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 钺
代理审判员 曾 璐
代理审判员 林晓楠
二〇一五年十月十二日
书 记 员 张淋茜