杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧商初字第3230号
原告何煜军。
委托代理人陈广荣，浙江丰原律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司。
法定代表人曹阳。
委托代理人徐坚强，浙江腾远律师事务所律师。
原告何煜军诉被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称平安公司）保险纠纷一案，本院于2014年8月8日立案受理后，依法由代理审判员夏婧静适用简易程序于同年9月23日公开开庭进行了审理。后因案情复杂于同年11月3日转为普通程序审理，依法组成合议庭于同年11月20日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人陈广荣，被告委托代理人徐坚强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2013年6月7日购买东风牌风神dfm716g1b轿车一辆，价值87750元，车号牌为浙a×××××。同日，原告就该车在被告处投保交强险及其商业险，并支付了全部保险费，其中车辆损失险赔偿限额为87750元，含不计免赔，保险�间自2013年6月8日0时起至2014年6月7日24时止。2014年5月12日，原告将保险车辆停放在自家附近时发生火灾，虽经火警抢救，保险车辆还是被烧成了报废车。原告多次要求被告赔偿车辆损失的保险金，但被告始终不予赔付。原告认为，原、被告之间的财产损失保险合同关系成立，合法有效，在合同期间保险车辆发生火灾导致了全损，被告作为保险人应当全额赔偿，故向本院起诉要求被告赔偿原告的车辆损失87750元。
被告辩称，1.原告未提供证据证明原告损失的车辆与投保的车辆一致；2.即便证明投保车辆与损失车辆一致，根据原告与被告签订的投保单以及保险条款责任免除明确说明书等证据均明确了车辆损失险中责任免除包括自燃以及不明原因的火灾；3.原告并无证据证明引起火灾的具体原因，被告经过察看，认为属于自燃，故不属于理赔范围。
原告为支持其主张的事�，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.车辆登记信息1份，证明原告系涉案车辆的所有权人，车辆识别代号为lgxx91；2.机动车辆保险单1份，证明原告将涉案车辆在被告处投保了车辆损失险、不计免陪险；3.由杭州市萧山区消防支队萧山区大队提供的火警信息1份，证明原告的车辆在保险期间发生火灾；4.机动车注销证明书及报废汽车回收证明各1份，证明原告的保险车辆已经彻底报废。
经质证，被告对原告提供的证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明投保车辆就是受损车辆；2.对证据2无异议，但无法证明投保车辆与受损车辆一致；3.对证据3无异议，但该证明中仅写明了车辆着火，并未写明着火原因；4.对证据4的真实性无异议，但对证明对象有异议，原告应当案件审理完毕后再报废车辆。
经审查，证据2中投保车辆的识别代码和证据3中�明的受损车辆车牌号分别与证据1中原告所有的风神牌小型汽车的车辆识别代码和车牌号相同，故可认定受损车辆与投保车辆一致，故本院认为原告提供的证据真实、合法，与本案具有关联，本院予以认定。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.机动车辆保险投保单1份，证明被告已尽免责告知义务；2.机动车保险责任免除明确说明书（客车、货车）1份，证明被告已经向原告明确说明免责情形；3.机动车辆保险条款1份，证明自燃及不明原因的火灾保险人不负责；4.现场照片（打印件）11张，证明原告损失的车辆系自燃，不属于保险公司理赔的范围；5.机动车保险索赔申请书（复印件加盖被告公司的公章）1份，证明车辆系自燃且由原告本人的签字。
经质证，原告对证据1、2、3的真实性均无异议，但在投保时被告并未出示给原告；对证据4无异议，但不能证明车辆是自燃的；证据5系复印件，并非原告填写，对其真实性不予认可。
经审查，本院认为，被告提供的证据1-4真实、合法，与本案具有关联，本院予以认定。证据5系复印件，不符合证据的法定形式，故本院不予认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2013年6月7日，原告就新购买的风神牌轿车（车辆识别代码为lgxx291）向被告投保了车辆损失险（保险金额／赔偿金额87750元）、不计免陪率（车辆损失险）、商业三者险等，保险期间自2013年6月8日零时起至2014年6月7日二十四时止。机动车辆保险条款（2009版）第二章车辆损失险第一条约定在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因火灾、爆炸等原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿；第三条约定自燃�不明原因火灾造成的损失，保险人不负责赔偿；第十九条约定车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算等内容。机动车辆保险责任免除说明书第三条车辆损失险补充责任免除范围中约定自燃及不明原因火灾造成的损失，保险人不负责赔偿，此外，责任免除说明书中投保人声明保险人对上述责任免除条款已进行明确说明和告知、本人对上述免责条款的内容、概念和法律后果均已明了。原告在上述责任免除说明书投保人处签名。2014年5月12日，车牌号为浙a×××××车辆发生火灾，该车车辆识别代码与原告在被告处投保车辆的识别代码一致。事故发生后，原告向被告报案，被告查勘现场后，未定损理赔。2014年7月10日，原告将投保车辆进行报废。审理中，原告自认车辆报废回收原告所得款项600元。同年7月17日，投保车辆办理�机动车注销登记。
本院认为：原、被告之间签订的保险合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。车辆损失险保险条款约定“因火灾、爆炸原因造成被保险机动车的损失”，保险人按照保险合同的规定负责赔偿；在责任免除部分及车辆保险责任免除明确说明书的车辆损失险补充责任免除范围规定因“自燃及不明原因火灾造成的损失”保险人不负责赔偿。本案原告在车辆发生火灾后已立即报警并及时通知被告，因此在被告未提供证据证明涉案车辆发生事故系因自燃或者不明原因火灾造成的情况下，被告的答辩理由本院不予采纳。原告的投保车辆发生火灾属于双方约定的保险责任范围，被告应依照保险合同的约定对原告的车辆损失承担赔偿责任。关于被告应承担的赔偿金额，考虑到保险的基本原则和出发点就是补偿功能，同时�据车辆损失险保险条款的约定因按出险当时投保车辆的实际价值计算赔偿。因事故车辆已经报废处理，被告亦未估损，原告主张参照《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》的规定以月折旧率0.6%计算被保险车辆的折旧，被告未提异议，本院予以认可。新车购置价款87750元减去自2013年6月至2014年5月（保险事故发生时）以月折旧率0.6%计算的折旧金额5791.50元，再减去车辆报废回收原告所得款项600元，保险人应承担的赔偿金额为81358.50元。据此，根据《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条之规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效后十日内赔付何煜军车辆损失险保险金81358.50元；二、驳回何煜军的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1994元，由何煜军负担160元，中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司负担1834元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）
审 判 长 张可乐
代理审判员 夏婧静
人民陪审员 李爱华
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 谭婷婷