浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙杭行初字第42号
原告胡炜灿。
被告浙江省人民政府。
法定代表人李强。
委托代理人龚洪宾。
胡炜灿不服浙江省人民政府（以下简称省政府）作出的浙政复（2013）393号行政复议决定，于2014年1月26日向本院提起行政诉讼。本院2014年1月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月28日公开开庭审理了本案。原告胡炜灿，被告省政府的委托代理人龚洪宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告省政府于2013年12月20日作出浙政复（2013）393号驳回行政复议决定，认为：原建设部《城市规划编制办法》（建设部令146号）第三条规定，城市规划是政府调控城市空间资源、指导城乡发展与建设、维护社会公平、保障公共安全和公众利益的重要公共政策之一。该《办法》第七条规定，城市规划分为总体规划和详细规划两个阶段；城市详细规划分为控制性详细规划和修建性详细规划。涉案控制性详细规划的局部调整作为城市规划的组成部分，属于社会公共政策范畴，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。申请人对杭政函（2011）163号规范性文件提出合法性审查申请，不属于《中华人民共和国行政复议法》第七条规定的情形。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回申请人的行政复议申请。
被告在法定期限内向本院提供的证据有：1、行政复议申请书及身份证，证明原告向被告申请行政复议；2、杭政函（2011）163号《杭州市人民政府关于委托市规划局实施控规局部调整管理工作的通知》；3、杭府控规调整（2013）79号《杭州市控制性详细规划局部调整批复》；4、杭政公开办（2013）第199号《政府信息公开告知书》，证据2-4证明行政复议决定认定事实所依据的相关证据；5、行政复议答复书，证明杭州市人民政府已经作出行政复议答复；6、行政复议决定书，证明被告已按期作出行政复议决定。
以上证据均系复印件。
原告胡炜灿起诉称：2013年11月25日，原告向被告提起行政复议申请，申请被告撤销杭州市人民政府作出的近江单元C2-D06地块规划指标及周边道路调整的行政行为，并申请附带对杭政函（2011）163号规范性文件的合法性进行审查。2014年1月10日，原告收到浙政复（2013）393号行政复议决定，该决定驳回了原告的复议申请。对照2005年生效的杭州市近江单元（SC04）控制性详细规划和杭府控规调整（2013）79号控制性详细规划局部调整批复，C2-06地块的建筑面积从限定的19950㎡增加至30179.01㎡，地块容积率从3.5增加至6.04。同时，华龙坊和钱塘名都小区间的五号路被调整为市政道路，还取消了260㎡的街头绿地。编制包含控制性详细规划在内的城乡规划属于政府依职权行使的行政行为。控制性详细规划是对各具体地块指标的强制控制性规定，在地块出让前，受该地块控制性指标限制的行政相对人并不特定。但是一旦土地出让，则受控制性指标限制的行政相对人即已明确。C2-06地块在杭府控规调整（2013）79号批复作出前早已出让，土地使用权人是浙江凯达房地产开发有限公司，对已出让土地，控制性详细规划指标调整的后果针对该地块的土地使用权人这一特定相对人，因此杭府控规调整（2013）79号是一个独立的、具体的行政行为。《建设用地容积率管理办法》第八条更明确规定，容积率这一控规指标的调整是依建设单位（土地使用权人）申请的行政行为。对已出让地块的控制性详细规划进行调整的行政行为理应属于《中华人民共和国行政复议法》复议范围之内。请求：1、撤销浙政复（2013）393号行政复议申请决定书；2、责令被告继续审理原告的复议申请；3、本案的诉讼费由被告承担。
原告在法定期限内向本院提供的证据有：1、行政复议申请书，证明原告向被告申请行政复议及复议请求；2、浙政复（2013）393号复议决定书，证明被告驳回行政复议申请的事实及理由；3、信封，证明原告于2014年1月10日收到决定书的事实；4、杭州市人民政府杭政公开办（2013）第199号政府信息公开告知书，证明杭州市人民政府调整浙江凯达房地产开发有限公司C2-D06地块控制性详细规划的事实；5、杭州市规划局（2013）年第126号政府信息公开答复书，证明C2-D06地块原规划指标情况；6、房屋所有权证及C2-D06地块土地使用证，证明C2-D06地块与原告住房相邻。
以上证据均系复印件。
被告答辩称：一、浙政复（2013）393号行政复议决定认定事实清楚。2011年11月17日，杭州市人民政府下发《关于委托杭州市规划局实施控规局部调整工作的通知》（杭政函（2011）163号），将城乡规划法规定的控制性详细规划调整审批职权委托杭州市规划局实施。2013年2月19日，杭州市人民政府作出《杭州市控制性详细规划局部调整批复》（杭府控规调整（2013）79号）。2013年9月25日，杭州市人民政府依据原告的政府信息公开申请，向原告提供了《杭州市控制性详细规划局部调整批复》（杭府控规调整（2013）79号）。二、浙政复（2013）393号行政复议决定适用依据正确。原建设部《城市规划编制办法》（建设部令146号）第三条规定，城市规划是政府调控城市空间资源、指导城乡发展与建设、维护社会公平、保障公共安全和公众利益的重要公共政策之一。该《办法》第七条规定，城市规划分为总体规划和详细规划两个阶段；城市详细规划分为控制性详细规划和修建性详细规划。涉案控制性详细规划的局部调整作为城市规划的组成部分，属于社会公共政策范畴，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。原告对杭政函（2011）163号规范性文件提出合法性审查申请，不属于《中华人民共和国行政复议法》第七条规定的情形。2013年12月20日，被告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，作出浙政复（2013）393号行政复议决定，驳回申请人的行政复议申请。请求依法予以维持行政复议决定。
庭审中，原告对被告提供的证据2、3、5、6内容的合法性提出异议。
被告对原告提供的证据无异议。
经庭审举证、质证和辩论，本院对证据认证如下：原、被告提供的证据，内容真实，来源和形式合法，与本案具有关联性，均予以采信。
经审理查明：2013年4月，原告通过政府信息公开申请，获得《关于杭州市近江单元控制性详细规划的批复》（杭规发（2005）326号）及附图。2013年9月，原告通过政府信息公开申请，获得《杭州市控制性详细规划局部调整批复》（杭府控规调整（2013）79号）及附图。原告认为《杭州市控制性详细规划局部调整批复》（杭府控规调整（2013）79号）对《关于杭州市近江单元控制性详细规划的批复》（杭规发（2005）326号）中已确定的C2-D06地块的容积率及周边道路宽度、街头绿地面积作出了调整，且该调整影响到周边居民的利益，遂于2013年11月25日向被告提出行政复议申请，请求“撤销调整近江单元C2-D06地块规划指标及周边道路的行政行为，审查杭政函（2011）163号规范性文件的合法性”。被告经审查，于2013年12月20日作出浙政复（2013）393号驳回行政复议申请决定。2013年1月10日，原告收到浙政复（2013）393号《驳回行政复议申请决定书》。
本院认为：《城市规划编制办法》（建设部令146号）第三条规定，城市规划是政府调控城市空间资源、指导城乡发展与建设、维护社会公平、保障公共安全和公众利益的重要公共政策之一。第七条规定，城市规划分为总体规划和详细规划两个阶段，城市详细规划分为控制性详细规划和修建性详细规划。因此，被告提出的案涉控制性详细规划的局部调整作为城市规划的组成部分，属于社会公共政策范畴的理由能够成立。被告认定原告不服杭州市人民政府作出的《杭州市控制性详细规划局部调整批复》（杭府控规调整（2013）79号）提出的行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围，对杭政函（2011）163号规范性文件提出合法性审查的申请不属于《中华人民共和国行政复议法》第七条规定的情形，作出驳回行政复议申请的决定并无不当。原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告胡炜灿的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告胡炜灿负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：190001010400065750000515001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审判长 秦方
审判员 徐斐
审判员 李洵
二〇一四年四月八日
书记员 叶嘉