山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1092民初1948号
原告：隋凤兰，女，1958年6月21日出生，汉族，住威海临港经济开发区。
委托诉讼代理人：周文海，山东凌云志律师事务所律师。
被告：姜承仁，男，1962年8月24日出生，汉族，住威海经济技术开发区。
委托诉讼代理人：邹莲军（被告妻子，女，1965年10月11日出生，汉族，住威海经济技术开发区。
原告隋凤兰与被告姜承仁仓储合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告隋凤兰向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告苹果损失2万元。事实和理由：原告分别于2015年10月27日、28日、31日和同年11月6日分4次向被告经营的冷风库存储“红富士”苹果，其中85﹟9箱、80﹟4箱、75﹟3箱、65﹟52公斤，按入库时80﹟以上6元∕公斤、75﹟3.4元∕公斤、65﹟2元∕公斤计算，苹果款共计30329.60元。2016年春节前和2016年4、5月份，原告之子周健华分两次从被告处预支苹果款各5000元。后被告在未经原告同意的情况下将原告存储的苹果全部低价卖掉，在扣除原告应支付的冷库保管费后，被告给原告造成苹果损失2万元，要求被告赔偿。
被告姜承仁辩称，为原告存储苹果属实，双方曾约定被告可代销原告苹果，被告每次销售原告苹果及价格均征得了原告的同意，并未私自销售原告苹果。根据被告销售原告苹果记录，原告在被告处存储的“红富士”苹果85﹟为2886公斤、80﹟为1361公斤、75﹟为1071公斤、65﹟为52公斤，销售原告苹果的价款共计为22344元，原告预付仓储费押金1000元，扣除原告及其儿子周健华预支取的苹果款15000元和应支付的仓储费2594元，被告还应给付原告苹果款5750元，拒绝原告其他诉讼请求。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：被告经营冷风库业务，原告自2013年起将自己生产的“红富士”苹果在被告经营的冷风库中存储，双方口头约定仓储费为每公斤0.46元，被告可代销原告苹果，但销售价格应事先征得原告同意。2013年和2014年度的仓储费、苹果款双方已结算完毕。2015年8月29日，原告向被告预付2015年度苹果仓储费1000元。同年10月27日、28日、31日和11月6日，原告分4次将其生产的“红富士”苹果85﹟2886公斤、80﹟1361公斤、75﹟1071公斤、65﹟52公斤在被告冷风库存储。2015年12月17日至2016年7月中旬，被告将原告存储的上述苹果全部销售，被告销售原告苹果的价款、价格、数量为：85﹟4275.20元（6.4元∕公斤×668公斤）、1848元（5.6元∕公斤×330公斤）、2688元（4元∕公斤×672公斤）、1562.40元（2.8元∕公斤×558公斤）、1217.30元（3.7元∕公斤×329公斤）、1052.80元（3.2元∕公斤×329公斤）；80﹟2052元（6元∕公斤×342公斤）、981元（3元∕公斤×327公斤）、1948.80元（5.6元∕公斤×348公斤）、1100.80元（3.2元∕公斤×344公斤）；75﹟1107.20元（3.2元∕公斤×346公斤）、2349.40元（3.4元∕公斤×691公斤）、88.40元（2.6元∕公斤×34公斤）；65﹟72.80元（1.4元∕公斤×52公斤），合计价款22344.10元。原告儿子周健华分别于2016年2月初和同年4月9日在被告处各支取苹果款5000元，每次均在被告出具的“借据”上签字，其中一张“借据”上书写的支取时间为2016年4月9日，另一张“借据”上未书写支取时间。双方因对被告应给付原告苹果款的数额产生争议，原告于2016年10月9日诉至本院，要求被告赔偿苹果损失2万元。
以上事实原、被告双方均没有争议，本院予以确认。
原、被告对下列事实存在争议：
一、原告苹果损失的计算价格。原告主张应按2015年秋天原告苹果入库时的市场销售价格计算，被告主张应按原告苹果出库时即被告销售原告苹果的价格计算。原告对其主张的苹果价格及苹果销售时的市场价格未提供证据证明。
二、原告本人是否自被告处支取2015年度苹果款5000元。被告主张原告本人在2016年4月8日至同年9月10日间曾支取苹果款5000元。被告为证明其主张提供一份有原告用蓝色圆珠笔签名、但无支取时间的“借据”，并称借据的内容除原告的签名外，其余均由被告妻子邹莲军书写。原告否认其本人曾支取过2015年度苹果款，称被告提供的“借据”是原告支取2013年或2014年度苹果款的单据。被告不能提供原告支取2013年和2014年度苹果款的全部单据，并申请对“借据”中“隋凤兰”签字的形成时间进行鉴定。双方选择西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心要求当事人提供“用同种颜色圆珠笔，于2016年4月至6月期间，在与检材同样的纸张上书写的字迹”的比对样本，原、被告均明确表示不能提供。该鉴定中心表示无法鉴定，该项鉴定工作终结。
通过原、被告举证、质证，本院对争议事实和证据认定如下：1.被告对原告主张的苹果损失的计算价格不认可，根据谁主张谁举证原则，原告对其主张负有举证责任，原告对此未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果，对原告关于苹果损失计算价格的主张本院依法不予认定。2.被告提供的其称系原告本人支取2015年度5000元苹果款的“借据”，未书写取款时间，且“借据”的材质、格式与原告儿子周健华两次在被告处支取2015年度苹果款“借据”的材质、格式均不同，被告也不能提供原告支取2013年和2014年度苹果款的全部单据相佐证。被告对其关于原告本人支取了2015年度5000元苹果款的主张，未提供充分证据证明，对其该主张本院依法不予认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为：被告应赔偿原告苹果损失的数额。1.原、被告对双方间存在苹果仓储合同关系均无异议，本院依法予以确认，该合同系双方真实意思表述，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格履行各自义务。原告已向被告预付了1000元仓储费，根据相关法律规定，被告应保证原告存储苹果的安全。根据双方口头约定，被告可代销原告存储的苹果，但销售价格应事先征得原告同意。被告无证据证明在销售原告苹果前就销售价格征得了原告同意，存在违约行为，应赔偿原告合理的苹果损失。2.原、被告间并非苹果买卖合同关系，原告要求按苹果入库时的市场销售价格计算损失数额，无法律根据，本院依法不予支持。原告苹果损失数额应按被告销售时的市场价格计算，原告未提供证据证明苹果销售时的市场价格，故应以被告实际销售的价格计算。被告销售原告苹果的全部价款为22344.10元，扣除原告儿子周健华预支的10000元和原告还应支付的仓储费1470.20元（5370公斤×0.46元∕公斤﹣1000元（预付仓储费）），被告还应赔偿原告苹果损失10873.90元。
综上所述，原告诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持，其余部分依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十九条、第一百零七条、第三百九十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告于判决生效后十日内赔偿原告苹果损失10873.90元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担69元、被告负担81元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 徐东舰
二〇一六年十二月二十一日
书记员 王 婷