福建省政和县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）政民初字第1367号
原告谢克坤，男，1947年10月10日出生，住政和县。
委托代理人范水强，政和县熊山中心法律服务所法律工作者。
被告政和县石屯镇长城村村民委员会。
法定代表人范伟祖，主任。
委托代理人陈勇，福建宽达（政和）律师事务所律师。
被告陆朝升，男，1966年9月7日出生，住政和县。
被告陆凯，男，1985年2月19日出生，住武夷山市。
被告陆祖荣，男，1973年11月4日出生，住政和县。
上述三被告共同委托代理人陆朝康，男，1960年8月6日出生，身份证号码3521291960********，汉族，干部，住政和县熊山镇城西中路39号。
原告谢克坤与被告政和县石屯镇长城村村民委员会、陆朝升、陆凯、陆祖荣林业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告谢克坤及其委托代理人范水强、被告政和县石屯镇长城村村民委员会委托代理人陈勇，被告陆朝升及其陆朝升、陆凯、陆祖荣的委托代理人陆朝康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：长城村村委会有一片位于长城村地名为庵后山的荒废茶园，1997年原告开垦该片荒废的茶山种植梨、茶和毛竹，2004年全县林权登记期间进行林权登记，2007年原告取得了政林证字（2007）第02010044号林权证，取得山场30年经营权。2007年由于原告身患重病在外地治疗，被告石屯镇长城村村民委员会原村委主任知道高速公路建设要征用原告的林权证内的茶园，即和陆朝康将原告果园非法占有，原告一直上访要求处理，2011年原长城村委主任和陆朝康以被告陆朝升（陆朝康之弟）、陆凯、陆祖荣为承包人与长城村委会虚拟一份假合同，以存在纠纷为由要求处理，2011年3月31日政和县涉林矛盾纠纷诉前化解办公室进行调解，将高速公路征用原告梨园土地9.6亩的各项补偿款158600元划给被告陆朝升。
为此，原告认为其持有争议山场的林权证，根据物权法和森林法的规定请求：一、被告停止侵占原告林地侵害原告承包经营权行为。二、由被告承担连带返还原告高速路征地补偿款158600元。
被告政和县石屯镇长城村村民委员会辩称：被告长城村委会将庵后山场发包给本案被告陆凯、陆祖荣、陆朝升三人承包经营之前与原告谢克坤已协商解除了双方原签订的承包合同并对原告谢克坤进行了补偿，理由：
1、长城村因与原告谢克坤解除合同后对其进行了两次补偿，现谢克坤对长城村提供的由其本人及妻子舒月珍领取补偿款而签名形成的支款凭证中的其与妻子签名予以否认，但又不申请鉴定，应当确定其证明力。
2、被告陆凯等三人向被告长城村委会承包经营本案诉争的林地后，原告在庭审中当庭认可其受雇于本案的被告陆凯等三人在本案诉争的林地上为他们做了四天半的工，拿了225元工钱。从原告认可的这些事实来看，被告陆凯等三人承包经营本案诉争的林地后，原告是明知并且认可被告陆凯等三人享有的承包经营权，并且认为原告已经没有该块林地的承包经营权，否则原告也不可能为被告陆凯等三人做工。因此证实本案长城村与谢克坤解除了本案诉争林地的承包经营合同。
3、政林证字（2007）第02010044号林权证至今未送达给原告，故原告不能据此确定庵后山林地、林木权属的依据，理由：由原告向法庭提交的该本林权证复印件上所注明的原件复印的文字及《政和县石屯镇林权证发证确认单》上林权权利人签名一栏空白的事实即可证实石屯林业站未将该本林权证送达给本案的原告，则林权登记这一具体行政行为未发生效力，林权申请人不能据此确定林权的归属。
4、被告陆凯等人提供的证据及原告庭审认可为他们做工的事实证实了本案诉争的林地上的林木是陆凯等三人投资造林所有，根据“谁造谁有”的林业政策，本案诉争的林地承包经营权及该块林地的林木所有权应归属陆凯等三人所有，因该块林地、林木部份被征用而获得的补偿款也应归属本案被告陆凯等三人所有。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告陆凯、陆祖荣、陆朝升辩称：被告三人是在原告与石屯镇长城村村民委员会解除承包合同、原告不再享有承包地的承包经营权后，再与长城村委会签订承包合同，缴纳承包费后在承包地上进行生产经营的。被告陆凯、陆祖荣、陆朝升在该地进行造林时，原告还在该地上为被告陆凯、陆祖荣、陆朝升做了四天半的工，领取了工钱，因此原告是认可被告陆凯、陆祖荣、陆朝升对该承包地享有承包经营权的，根本不存在侵犯原告权益的行为。被告陆凯、陆祖荣、陆朝升领取的补偿款是经政和县涉林矛盾纠纷诉前化解办公室、村委会、镇政府、高速办等单位确定的，原告无权主张要求被告返还。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告谢克坤为证明其诉讼请求提供如下证据：
第一组7份证据
证据1、原告谢克坤的森林、林木、林地状况登记表。
证据2、原告谢克坤的林权登记申请表。
证据3、2004年11月1日原告谢克坤与被告长城村的经营合同书。
证据4、石屯镇林权发证确认单。
证据5、林权发证委托书。
证据6、黄机付、林成觅、徐宜富情况说明，李式柳放弃诉权声明书、李典正声明书。
证据7、2012年8月6日现场勘查笔录、报告，庵后山场示意图。
以上第一组7份证据证明原告于2007年取得林权证，林权属于原告独立所有。
第二组6份证据
证据1、2007年12月12日被告陆凯、陆祖荣、陆朝升与被告石屯镇长城村委会签订的荒山承包合同。
证据2、2011年3月31日被告陆凯、陆祖荣、陆朝升与被告石屯镇长城村委会签订的协议书。
证据3、2011年3月31日调解笔录。
证据4、2011年4月6日政和县宁武高速公路建设工程征地补偿分配表，村集体补偿费5760元，被告陆朝升补偿金额为152640元。
证据5、被告陆朝升签名的9.6亩宁武高速公路政和段征地A10段权属、地类、面积，品种和等级登记确认表。
证据6、2011年4月21-23日信用社营业部代发补偿清单，被告陆朝升补偿金额为152640元。
以上第二组6份证据用以证明：被告陆朝升、陆凯、陆祖荣与石屯镇长城村委会之间有虚拟一份虚假合同，政和县涉林矛盾纠纷诉前化解办公室将补偿款调解给被告陆朝升、陆凯、陆祖荣，被告陆朝升领取了补偿款。
被告政和县石屯镇长城村村民委员会为证明其主张提供如下证据：
证据1、2006年12月30日、2007年12月12日，原告向被告长城村委会领取合计4600元的支付凭证2份。
证据2、2007年12月18日被告政和县石屯镇长城村委会申请撤销原告谢克坤林权证的报告。
证据3、2009年8月31日被告政和县石屯镇长城村委会关于庵后茶山归属问题的情况反馈。
证据4、2007年12月10日长城村党支部会议记录。
证据5、2007年12月12日被告陆凯、陆祖荣、陆朝升与被告石屯镇长城村委会签订的荒山承包合同。
证据6、政和县林木林地权属登记管理中心证明。
证据7、（2012）政民初字第926号案件庭审笔录。
以上7份证据用以证明：原告与被告长城村委会协商解除了双方签订的庵后山场承包合同，被告长城村委会向原告支付了补偿款。长城村将从谢克坤处收回的山场以人民币3万元发包给陆凯等3人经营管理。政林证字（2007）第02010044号林权证至今未送达给原告。被告村委会报帐员李义禄证实原告及其妻子收到解除合同补偿款4600元的事实，原告否认在支款凭证签名，原告的经营承包合同及委托书上签名均是他人代签的。其他林权证的5个共有人放弃诉权说明本案原告没有诉权。
被告陆朝升、陆凯、陆祖荣提供如下证据：
证据1、2007年12月10日长城村党支部会议记录。
证据2、2007年12月12日被告陆凯、陆祖荣、陆朝升与被告石屯镇长城村委会签订的荒山承包合同。
证据3、2007年12月12日被告长城村委会收取被告陆凯3万元荒山承包款收款收据。
证据4、2007年12月18日被告政和县石屯镇长城村委会申请撤销原告谢克坤林权证的报告。
以上4份证据用以证明：长城村委会与谢克坤解除承包合同后，将庵后山场以人民币3万元发包给陆朝升、陆凯、陆祖荣等人进行经营管理。
庭审中被告陆朝升、陆凯、陆祖荣又提供以下补充证据：
证据1、1997年2月3日长城村委会一队与谢克坤承包更换果园合同。
证据2、2009年11月10日石屯机砖厂张天明要求获得征地赔偿款的报告。
证据3、承包地原貌、工人在承包地劳动的照片六张。
证据4、2012年2月27日被告长城村委会收征地补偿款5760元。
证人范世生、林德监、范理兴出庭作证的证言证明：被告陆朝升等人承包的山场当时是荒山，原告有在被告陆朝升等人承包的山场做过事情，并收到了工资。
以上补充证据证明，长城村委会已收回了原告的承包合同，当时这片山场使用权是没有争议。原告也在帮被告陆凯、陆祖荣、陆朝升在承包的山场做事情，还拿了225元的工钱。二至三年来谢克坤没有提出任何异议。
经庭审质证，被告政和县石屯镇长城村村民委员会对于原告提供的第一组7份证据提出以下质证意见：
对证据1、森林、林木、林地状况登记表，真实性没有意见，但对林权证要证明的内容有异议，理由是原告不能提供该林权证的原件，林权登记行为属于行政行为，但该林权登记行为所形成的结果即林权证没有送达给原告等人，故该林权登记行为尚未完成，不发生法律效力，不能作为政府确定权属归属的凭证。
对证据2、林权登记申请表，形式上的真实性没有意见，但对该表内容的真实性有疑义，该表中注明的林权申请人与该块林地上实际林权权利为本案被告陆祖荣、陆凯、陆朝升三人相矛盾。该表作为核发林权证的申请材料，因林权证未核发给原告，则该表也不能作为林权归属的证明材料。
对证据3、经营合同书，形式上的真实性没有意见，但该合同因长城村与原告已达成了解除合同的合意已不能作为原告享有争议林地的经营权的依据。
对证据4、林权发证确认单，证据的三性没有意见，恰恰证实林权证没有送达给本案的原告，因原告作为“林权权利人”未在签名确认已收到该本林权证。
对证据5、林权发证委托书，认为不是委托人本人签名、均是他人代签的，与本案没有关联性。
对证据6、放弃诉权声明书认为（1）、属于证人证言，证人应出庭作证，没有出庭作证无法核实证人签名的真实性，不具有合法性；（2）、假设这些是真实的，那么该本没有核发给原告等人的林权证也与原告申请时所自认为的林权权利人都是不一致，也是错误的。（3）、假设林权证是合法有效，能作为林权归属的权属凭证，那么李式柳就应作为本案的原告参加诉讼。若是放弃诉权，则争议的林木、林地若是属于李式柳一人所有或是李典正所有的部份，那么本案原告谢克坤是不具有原告主体资格的，本案则因权利放弃诉讼而归于终结。
对证据7、现场勘查笔录、报告，证据的三性没有意见；但勘查报告中以政林证字（2007）第02010044号林权证作为表述的参照物，应明确备注该本林权证未核发给原告，没发生法律效力。
对于原告提供的第二组6份证据提出以下质证意见：
证据1、荒山承包合同：对该证据的三性没有意见，证实本案争议的山场已重新发包陆凯等三人承包经营。
证据2、协议书，证据3、调解笔录：对于这二份证据的三性没有意见；但因长城村未履行支付解除合同补偿款1万元的合同义务致使长城村与其他三被告继续履行原合同。
证据4、补偿分配表，证据5、登记确认表，证据6、补偿清单，对于这三份证据的三性均无疑义。但认为第二组证据1至6无法证实本案原告所要证明的事项。
被告陆朝升、陆凯、陆祖荣对原告提供的证据的质证意见同意被告政和县石屯镇长城村委会的质证意见，并补充说明：原告的林权证没有原件，复印件不能算数。林权证没有发，村里本来就要撤销的，有村委会给林业站的报告为证。被告这份合同是真实的，如果合同是虚假的，不可能投资10多万块钱进去栽种树苗、开发荒山。
经庭审质证，原告对于被告石屯镇长城村村民委员会提供的证据质证如下：
对证据1、支款凭证。认为不能证明原告同村里解除合同，签名也不是原告所签。
对证据2、长城村委会申请撤销原告谢克坤林权证的报告。认为报告是被告村里向林业站的要求，而林权发放机关是县政府。从报告内容看，原告管理山场事实清楚，林权证登记在原告名下。而且根据村委会2004年提供的荒山承包合同，林权证要颁发给谢克坤。
对证据3、2009年8月31日被告政和县石屯镇长城村委会关于庵后茶山归属问题的情况反馈。认为该证据不能证明被告所要证明的内容。
对证据4、2007年12月10日长城村党支部会议记录。认为村民组织法出台后，重大事项由村民代表大会作出。会议记录盖的是党支部的公章，党支部不能代表村民代表大会。所以说被告的承包合同是无效的、违法的。
对证据5、2007年12月12日被告陆朝升、陆凯、陆祖荣与被告石屯镇长城村委会签订的荒山承包合同。认为合同承包内容体现该份合同是不公平的合同，合同范围在原告林权证登记范围内。
对证据6、政和县林木林地权属登记管理中心证明。认为这份说明恰恰说明原告拿不到林权证的原因。林权证确实是颁发登记在原告的名下。
对证据7、（2012）政民初字第926号案件庭审笔录。经庭审质证原告认为支款凭证原告的签名不是本人所签。原告妻子2008年下半年有向长城村委会领取2000元生活困难补助款，2006年下半年因原告山场被机砖厂的人挖掉，村委会支付了原告赔偿款2000元。
被告陆朝升、陆凯、陆祖荣对被告政和县石屯镇长城村村民委员会提供的证据均无异议。
经庭审质证，原告对被告陆朝升、陆凯、陆祖荣提供的证据质证如下：
对于被告陆朝升、陆凯、陆祖荣提供与政和县石屯镇长城村委会提供的相同证据，质证意见相同，不重复质证。
对证据3、原告认为3万元承包金是后来补的。
对补充证据1、证据2与本案无关，所指山场不是诉争山场。
补充证据3及证人证言，原告是有在诉争山做过事情，并收到了工资。原告是相信这山是农业局收去作风景区，后来才发现是被个人占去，所以09年开始闹。这些证据不能证明被告要证明的内容。原告从高速补偿款中知道补偿的是茶，而被告没有在该山场种茶。
对于补充证据4无异议。
被告政和县石屯镇长城村村民委员会对被告陆朝升、陆凯、陆祖荣提供的证据均无异议。
对原、被告提供上述证据经庭审质证，本院综合分析认证如下：
原告提交的第一组证据1、林权证。证据2、林权申请表。证据3、原告的经营合同书。证据4、林权发证确认书。证据5、林权发证委托书。证据7、现场勘查笔录、报告。第二组证据1-6。因被告对上述证据的真实性均未持异议，本院对上述证据的真实性予以确认。第一组的证据6、放弃诉讼声明，被告对其真实性有异议，本院认为根据本院（2012）政民初字第926号民事案件的庭审笔录可证明第一组证据6林权证中黄机付等人放弃诉权的声明属真实意思表示。本案中由于原告林权证未正式颁发且与实际经营人不符，因此对于原告主张独立享有林权的主张本院不予采纳。原告的第二组证据也未能证明被告的承包合同属于虚假合同，因此对于原告第二组证据证明主张本院不予采纳。
被告政和县石屯镇长城村村民委员会提供的7份证据，对于证据1，支款凭证。本院认为原告在庭审中承认有收到4000元，村委会报账员证明原告及其妻子有收4600元，因此可证明原告有向村委会领取4600元补偿款。其余证据2至证据7，原告对上述证据的真实性未持异议，因此本院认为可以证明原告领取了种植林木补偿款，被告长城村委会与被告陆朝升、陆凯、陆祖荣订立荒山承包合同。
被告陆朝升、陆凯、陆祖荣提供与政和县石屯镇长城村委会提供的相同证据，本院不重复认证。被告陆凯、陆祖荣、陆朝升提供的证据3、2007年12月12日被告长城村委会收取被告陆凯3万元荒山承包款收款收据，原告认为是事后补的，本院认为长城村委会会计有承认收到被告陆凯所交的款因此该收据的真实性可予以确认。关于补充证据1至3，原告对上述证据的真实性未持异议，但对其证明事项提出异议，本院认为补充证据1、2的承包地属原告其他承包地与本案无关，补充证据3的六张相片和证人证言及原告陈述能相互印证，因此可以采信。
经庭审举证，质证及本院认证，本院可确认以下案件事实：
1997年，原告开始在长城村庵后山场荒废的茶山种植梨、茶和毛竹，2004年全县林权登记期间进行林权登记，2004年11月1日，被告长城村委会以原告谢克坤为承包方订立《长城村集体山使用经营合同》，合同中原告签名不是本人所亲笔所签，原告实际未按合同约定全部交纳土地使用金。2005年3月长城村委会上报以原告为林权申请人，林权共有权利人为黄机富、徐宜富、李典正、李式柳、林成觅的林权登记申请表，2007年1月17日政和县林业局以原告为林地使用权人及联户经营人为黄机富、徐宜富、李典正、李式柳、林成觅制作了森林、林木、林地状况登记表。在本案诉讼过程中其他联户经营人均表示放弃诉权。
2007年由于原告患病在外地治疗，未管理承包山场。2006年12月30日、2007年12月12日被告长城村委会开具两张共计4600元，收款人分别为原告和其妻子的支款凭证，以解除了与原告在2004年11月1日订立《长城村集体山使用经营合同》，并给予原告补偿。原告承认有收到村委会给的4000元但否认该款为解除合同的补偿，而是因其生病的补助和山场被机砖厂挖掉的补偿。
2007年12月12日被告长城村委会与被告陆凯、陆祖荣、陆朝升签订《荒山承包合同》约定承包期限为70年，承包地点为长城村福主庙后（石庵寺）荒山，面积为36亩，承包金为3万元。长城村委会开具收款收据于2007年12月12日收被告陆凯承包金3万元。2008年因被告陆凯、陆祖荣、陆朝升承包山场需要工人，原告为被告陆凯、陆祖荣、陆朝升在其承包山场做工并领取工钱225元。
2007年12月18日长城村委会向石屯林业站提出申请撤销原告林权证的报告。石屯林业站至今未将原告谢克坤林权证原本发放给谢克坤。
2011年被告陆凯、陆祖荣、陆朝升以高速公路建设有经过所承包的山场，而且有村民到承包山场乱挖坟墓造成损失，无法继续经营为由诉被告长城村委会要求解除2007年12月12日签订《荒山承包合同》并由长城村委会赔偿其损失。2011年3月31日政和县涉林矛盾纠纷诉前化解办公室进行诉前调解，达成诉前调解协议，协议书签订后，2011年4月21-23日，政和县宁武高速公路建设指挥部将征地补偿款152640元发放给被告陆朝升，2012年2月27日长城村委会收到征地补偿款5760元。被告长城村委会未按诉前调解协议付1万元给被告陆朝升、陆凯、陆祖荣，该2007年12月12日签订《荒山承包合同》尚未解除。
2012年3月原告谢克坤起诉长城村委会要求长城村委会停止侵权，政和法院于2012年3月26日立案审理，2012年8月6日，本院根据当事人的申请委托政和县林业局对讼争山场进行现场勘查，勘查结果为被告陆凯、陆祖荣、陆朝升所承包的山场被高速公路征占林地9.6亩中的8.23亩在谢克坤名下的林权证宗地范围内，另1.37亩在谢克坤名下的林权证宗地范围外。2012年8月7日原告谢克坤以要调取新证据为由向本院提出撤诉申请，本院于同日裁定准许原告谢克坤撤回起诉。
2013年12月5日原告谢克坤以要求被告停止侵权并退回征地补偿款158600元为由再次向本院提起诉讼。
本院认为：原告谢克坤因在争议山场从事经营活动，在林权制度改革中，被告长城村委会为其设立承包经营权并向主管机关申请颁发林权证，符合法律规定和当时林业政策。但被告长城村委会因原告未按集体山林使用经营合同履行义务，有权解除经营合同，原告已经领取林木补偿款，并在合同转包给被告陆朝升等三人时，在该争议山场种植林木，原告受雇劳动并领取工资，可视对该转包行为的认可。原告要求继续履行合同，返还征地补偿款的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。关于被告长城村委会在与原告解除合同作出的补偿是否合理，原告可另行主张。本案立案案由为承包地征收补偿费用纠纷，由于原告诉求首先要求被告停止侵害原告承包经营权行为，其次要求被告承担连带返还征地补偿款的行为，停止侵害为基础诉求。因此本案案由应定为林业承包合同纠纷为宜。据此《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告谢克坤的诉讼请求。
本案诉讼费3472元，由原告谢克坤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 杨建明
审 判 员 周晓玉
人民陪审员 赵宇辉
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 曾小丽
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。