湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终4324号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司，住所地：武汉市黄陂区前川街黄陂大道401号。
负责人：冯志勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾鼎，湖北法辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉木兰公交客运有限公司，住所地：武汉市黄陂区民安街308号。
法定代表人：丁国志，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯亮，湖北人从众律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司因与被上诉人武汉木兰公交客运有限公司保险合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院于2017年3月30日作出（2017）鄂0116民初826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保武汉黄陂支公司上诉请求：一、撤销原判，改判人保武汉黄陂支公司赔偿木兰公交公司82,109.76元；二、本案一、二审诉讼费用由木兰公交公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。木兰公交公司对案外人杨巍承担的民事赔偿金额并不等于人保武汉黄陂支公司应对木兰公交公司承担的保险赔款。在武汉铁路运输法院作出的（2016）鄂7101民初50号案件中，人保武汉黄陂支公司作为第三人参加了诉讼，并抗辩案外人杨巍的被扶养人生活费应当计算损伤参与度，住院伙食补助费�按15元/日的标准计算，且人保武汉黄陂支公司不承担案外人杨巍的鉴定费及诉讼费。木兰公交公司在该案审理过程中也认同人保武汉黄陂支公司的抗辩理由。但该案作出一审判决后，木兰公交公司未提起上诉，应视为其同意人保武汉黄陂支公司所不予认可的赔偿金额由木兰公交公司自行承担。因此，一审法院以（2016）鄂7101民初50号民事判决所确认的赔偿金额来认定人保武汉黄陂支公司的保险赔偿金，明显不当。
木兰公交公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回人保武汉黄陂支公司的上诉请求，维持原判。
木兰公交公司向一审法院起诉请求：一、判令人保武汉黄陂支公司赔偿其98,781.27元；二、诉讼费由人保武汉黄陂支公司承担。
一审法院认定事实：木兰公交公司与人保武汉黄陂支公司就案涉车辆投保了限额为40万元的道路客运承运人责任保险、该车辆驾驶员具备合法驾驶资质、车辆具备营运资质和已年审的事实及伤者杨巍因本次受伤并已按生效判决赔偿98,781.27元的事实无异议。对上述无异议的证据，一审法院依法予以采信。
人保武汉黄陂支公司对木兰公交公司赔偿给伤者杨巍的金额98,781.27元有异议，其认为，被扶养人生活费的计算方式有误，且住院伙食补助费过高。一审法院经审理后认为，木兰公交公司与伤者杨巍之间的赔偿金额已为武汉铁路运输法院作出的（2016）鄂7101民初50号生效裁判文书确认，且人保武汉黄陂支公司未提交证据予以支持其答辩意见，故对该答辩理由一审法院依法不予采信。
一审法院认为，木兰公交公司与人保武汉黄陂支公司签订的公路客运承运人责任保险合同系双方真实意思的表示，未违反法律法规，合法有效，双方均应全�自觉履行。木兰公交公司系被保险车辆鄂Ａ×××××号的所有人，对被保险车辆具有保险利益，被保险车辆在保险合同期限内发生交通事故，给伤者杨巍造成的人身损失，属于人保武汉黄陂支公司保险责任的理赔范围。人保武汉黄陂支公司应按保险法规定和保险合同的约定承担保险责任，支付保险赔偿金97,837.27元。木兰公交公司为伤者杨巍支付的（2016）鄂7101民初50号案件的诉讼费944元，系为解决该纠纷支出的合理费用，故人保武汉黄陂支公司应支付木兰公交公司保险赔偿金98,781.27元（97,837.27元＋944元）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：人保武汉黄陂支公司于判决生效之日起十日内支付木兰公交公司保险赔偿金98,781.27元。如果未按判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,270元，由人保武汉黄陂支公司负担。
二审期间，木兰公交公司提交了其与人保武汉黄陂支公司签订的《道路客运承运人责任保险条款》（以下简称《保险条款》），拟证明人保武汉黄陂支公司应该按照生效法律文书进行赔偿，诉讼费也应该由其一并承担。本院组织双方当事人进行了质证。人保武汉黄陂支公司对《保险条款》的真实性予以认可，但认为该证据不能达到证明目的，因为《保险条款》第十九条规定，投保人应该用尽救济办法减少损失，但是木兰公交公司没有提出相应的抗辩和上诉，导致对杨巍的赔偿额不合理，对该部分不合理的赔偿，人保武汉黄陂支公司不承担保险责任。本院对《保险条款》的真实性予以认可，对其证明目的，本院将结合本案事实予以分析。
经审查，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、人保武汉黄陂支公司对杨巍案中木兰公交公司赔偿的被扶养人生活费及住院伙食补助费是否应当全部足额理赔；二、人保武汉黄陂支公司对杨巍案件的鉴定费及诉讼费是否应当承担保险责任。
关于人保武汉黄陂支公司对杨巍案中木兰公交公司赔偿的被扶养人生活费及住院伙食补助费是否应当全额理赔的问题。案外人杨巍因交通事故起诉木兰公交公司赔偿其受伤产生的相关损失，人保武汉黄陂支公司作为木兰公交公司的保险人，以第三人的身份实际参与了杨巍案的整个诉讼过程。在武汉铁路运输法院对该案作出（2016）鄂7101民初50号判决后，各方当事人均未提出上诉。现该判决已生效，木兰公交公司须赔偿案外人杨巍因交通事故造成的损失共计97,837.27元，该款项已由木兰公交公司向杨巍实际支付。人保武汉黄陂支公司诉称，案外人杨巍的被扶养人生活费应计算损伤参与度，住院伙食补助费应按照15元/日的标准计算，对超额计算部分，其不应向木兰公交公司承担保险责任。对此，本院认为，人保武汉黄陂支公司全程参与了杨巍案的审理，其在有权对该案提起上诉的情况下，却并未就（2016）鄂7101民初50号判决进行上诉，应视为其对该判决的认可。因此，依照木兰公交公司与人保武汉黄陂支公司签订的《保险条款》第二十四条“保险人的赔偿以下列方式之一确定的被保险人的赔偿责任为基础：……（三）人民法院判决……”的约定，人保武汉黄陂支公司应就木兰公交公司赔偿给案外人杨巍的97,837.27元予以全额理赔。人保武汉黄陂支公司认为，木兰公交公司在杨巍案中怠于行使上诉的权利，应依据《保险条款》第十九条的约定减少人保武汉黄陂支公司的保险责任。本院认为，《保险条款》第十九条“发生本保险责任范围内的事故，被保险人应该：（一）尽力采取必要、合理的措施，防止或减少损失，否则，对因此扩大的损失，保险人不承担赔偿责任……”的约定，是针对被保险人在发生事故时对直接损失的防止扩大义务，而并不是指直接损失已经固化和确定的情况下，被保险人在诉讼程序中的赔偿责任的大小。木兰公交公司在杨巍案中所应当负有的赔偿责任，并不以当事人的意志为转移，不属于其能够通过“必要、合理措施来防止或减少的损失”。因此，对人保武汉黄陂支公司的该项上诉理由，本院不予支持。
关于人保武汉黄陂支公司对杨巍案件的鉴定费及诉讼费是否应当承担保险责任的问题。�巍案中，武汉铁路运输法院判决木兰公交公司承担案件受理费944元。根据《保险条款》第四条“保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其他必要的、合理的费用，保险人按照本保险合同约定也负责赔偿”的规定，对于在杨巍案中应由木兰公交公司承担的944元诉讼费，人保武汉黄陂支公司应负责赔偿。关于木兰公交公司支付的1,500元鉴定费，人保武汉黄陂支公司主张应由木兰公交公司自行承担。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”和第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保�人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”的规定，木兰公交公司在杨巍案中支付的鉴定费，属于其作为被保险人为查明保险标的损失程度所支付的必要合理费用，在保险合同未有特定免责约定的情况下，人保武汉黄陂支公司应对该费用承担保险责任。因此，对人保武汉黄陂支公司的该项上诉理由，本院不予支持。
综上，人保武汉黄陂支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,270元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘捷
审判员 万军
审判员 晏明
二〇一七年九月二十六日
书记员 胡庭