山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任民初字第88号
原告李某甲。
委托代理人李某乙。
被告余某，系沪C×××××轿车驾驶人。
被告上海杨达汽车租赁有限公司。
被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人陆丰元，总经理。
委托代理人刘某（特别授权），该单位员工。
原告李某甲与被告余某、上海杨达汽车租赁有限公司、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称中华联合保险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吕芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告李某甲及其委托代理人李某乙，被告余某；被告中华联合保险上海分公司的委托代理人刘某到庭参加诉讼。被告上海杨达汽车租赁有限公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告李某甲诉称，2013年7月22日00时10分，被告余某驾驶沪C×××××轿车沿济宁市火炬路由北向南行驶至红星路左转弯时，与由南向北行驶原告驾驶的两轮摩托车相撞，致使原告受伤。后原告被送至济宁市第二人民医院住院治疗，诊断为右桡骨远端骨折、右尺骨茎突骨折、左某踇趾末节骨折、左肩部外伤、头面部外伤、全身多处皮肤擦伤。济宁市交警支队中区勤务大队认定被告余某负事故全部责任，我无责任。被告余某支付了医疗费便不再处理本次事故。为维护我的合法权益，要求被告赔偿医疗费22585元，（被告余某垫付了21445元）、住院伙食补助费660元（22天×30元／天）、后续治疗费6000元、误工费8120元（70×116）、护理费用1540元（70×2）、残疾赔偿金113322元（25755×20×22%）、交通费500元、营养费660元（30×22）、精神损失费2000元、车损4970元、鉴定费1900、停车费190元，共计162447元。
被告余某辩称，对交通事故发生的事实无异议，对道路交通事故认定书无异议。我驾驶的车辆投保了交强险及商业险，都是在中华联合保险上海分公司投保的，其中商业第三者险限额50万元，不计免赔。
被告中华联合保险上海分公司辩称，对交通事故发生的事实无异议，对道路交通事故认定书无异议。同意在交强险各分项的限额内赔偿，对原告要求的各项赔偿数额均有异议，待质证时再具体发表意见。
被告上海杨达汽车租赁有限公司未作答辩。
经审理本院认定，原、被告对下列事实无异议：2013年7月22日00时10分许，被告余某驾驶沪C×××××小型轿车沿火炬路由北向南行驶至红星路左转弯时，与由南向北行驶原告李某甲驾驶的鲁H×××××普通二轮摩托车发生相撞，致使原告李某甲受伤，两车损坏，造成道路交通事故。2013年8月5日，济宁市公安局交通警察支队市中区勤务大队作出了市中区公交认字（2013）第00066号《道路交通事故认定书》，认定被告余某负事故的全部责任，原告李某甲无责任。
事故发生后，被告余某已为原告李某甲支付门诊治疗费用545元，支付原告李某甲款20900元。
被告余某表示其所在公司租赁了被告上海杨达汽车租赁有限公司的肇事车辆，不要求其所在公司承担赔偿责任，原告李某甲表示同意。
被告余某驾驶的肇事车辆在被告中华联合保险上海分公司办理了交强险、商业险（不计免赔），被告余某、中华联合保险上海分公司同意在商业险范围内赔偿时扣减20%的非医保费用。
原告李某甲与被告余某发生道路交通事故后，济宁金盾司法鉴定所受济宁市公安局交通警察支队市中区勤务大队委托于2013年11月18日作出了济金司所（2013）临鉴字第1921号《伤残程度鉴定意见书》，认定原告李某甲遭车祸，致右桡骨远端粉碎性骨折（累及骨骺）、右尺骨茎突骨折、右正中神经损伤等的后遗症分别构成道路交通事故九级伤残、十级伤残。原告李某甲交纳鉴定费1600元。被告中华联合保险上海分公司对上述鉴定结果有异议，要求重新鉴定。2014年4月30日，济宁市中医院司法鉴定所受本院委托作出了济中医院司鉴所（2014）法临鉴字第227号《司法鉴定意见书》，认定原告李某甲全身多处损伤经治疗后，目前检见证实遗留头顶部愈合疤痕，右前臂愈合疤痕，右正中神经受损，右腕关节半自动功能部分丧失等后遗症。参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667
--
2002）标准4.9.Ⅸ级伤残4.9.9.h条款之规定，被鉴定人李某甲右尺桡骨粉碎性骨折构成道路交通事故伤Ⅸ级伤残。原告李某甲为被告中华联合保险上海分公司垫付鉴定费1400元。
原、被告的争议有：
1.医疗费：
原告李某甲主张该项费用22585元，提供济宁市第二人民医院住院病案1宗（原告李某甲伤情被诊断为右桡骨远端骨折、右尺骨茎突骨折、左某踇趾末节骨折、左肩部外伤、头面部外伤、头皮裂伤、全身多发软组织损伤，住院治疗22天），金额为21379元的门诊收费专用票据1张、金额为1168.1元的门诊收费专用票据8张，住院病人费用明细表1份；济宁医学院附属医院门诊病历1份及肌电神经传导速度报告单1份、金额为95元的门诊收据专用票据2张。
被告中华联合保险上海分公司、余某对原告李某甲提供的上述证据的真实性无异议，对于赔偿责任有异议，因庭前原告没有提交副本，无法核实非医保用药，庭后核实后再提交法院。
本院认为，被告中华联合保险上海分公司未提供原告李某甲主张的医疗费的非医保用药明细及具体数额，对其主张原告李某甲主张的医疗费中有非医保费用，本院不予支持。经核算，原告李某甲提供的济宁市第二人民医院、济宁医学院附属医院的医疗费票据共计11张，金额总计为22642.1元，因被告余某为原告李某甲支付医疗费545元，故原告李某甲的医疗费总计为23187.1元，现原告李某甲只主张22585元，证据充分，本院予以支持。
2.后续治疗费：
原告李某甲主张该项费用6000元，提供济宁市第二人民医院出具的建议原告李某甲因右桡骨远端骨折，内固定物取出术约需二次手术费用6000元的《诊断证明书》1份予以证明。
被告中华联合保险上海分公司、余某对原告李某甲提供的上述证据的真实性无异议，但认为《诊断证明书》只是证明了原告的伤情，取内固定并没有实际发生，应当在实际支出后再主张。
本院认为，原告李某甲提供的济宁市第二人民医院出具的后续治疗费的《诊断证明书》可证明原告李某甲因右桡骨远端骨折，内固定物取出术是必然发生费用，为减少诉累，对原告李某甲的该项主张，本院予以支持。
3.住院期间的伙食补助费：
原告李某甲主张该项费用按每天30元标准计算共计660元。
被告中华联合保险上海分公司、余某对原告李某甲的上述主张不予认可，认为应按每天15元计算。
本院认为，结合本地的经济发展水平，原告李某甲主张该项费用按每天30元标准计算共计660元，较为合理，本院予以支持。
4.误工费：
原告李某甲主张该项费用8120元（70元／天×116天），提供原告李某甲的毕业证1份（显示2013年7月毕业于山东山推技工学校），济宁市广联医药连锁有限公司出具的《药品经营许可证》1份，《证明》1份（证明原告李某甲在其单位从事仓库保管工作，月收入贰仟伍佰元）。
被告中华联合保险上海分公司、余某对原告李某甲提供的上述证据有异议，认为原告没有提供营业执照及用工合同。济宁市广联医药连锁有限公司出具的《证明》是工资证明，月收入2500元，但是按照法律规定，应当提供减少收入证明。
本院认为，原告李某甲未提供相关证据证明其受伤后需要休息116天，其提供的济宁市广联医药连锁有限公司出具《证明》不能证明原告李某甲因受伤休息而至每月工资被扣发，原告李某甲主张的误工费，证据不足，本院不予支持。
5.护理费：
原告李某甲主张该项费用1540元（70元／天×22天），提供董职营的身份证复印件1份予以证明。
被告中华联合保险上海分公司、余某对原告李某甲提供的上述证据的真实性有异议，认为与本案无关联。
本院认为，结合原告李某甲的伤情，原告李某甲主张该项费用按每天70元计算，标准过高，可酌情认定为每天50元标准计算，共计1100元。
6.伤残赔偿金的计算标准问题：
原告李某甲主张其在城市连续居住1年以上，伤残赔偿金应按城镇标准计算，提供原告李某甲的毕业证1份、山东山推技工学校出具的《证明》1份；济宁市任城区仙营街道谢营社区居民委员会出具的《证明》1份（证明原告李某甲自2013年6月1日-2013年12月31日在强云阁家租赁房屋），强某与原告李某甲签订的《房屋租赁合同》1份予以证明。
被告中华联合保险上海分公司、余某对原告李某甲提供的毕业证、山东山推技工学校出具的《证明》无异议。对谢营社区居民委员会出具的《证明》的真实性请法庭依法核实，居委会提供的《证明》没有提供出租人的信息，也没有提供产权证明，对此无法质证。对原告主张按城镇标准计算伤残赔偿金，不予认可。原告现举证情况无法证明其主张。原告无法证明其收入来源于城镇，居住地也没有提供出租人、出租时间、产权证明等，原告的举证不充分，缺乏事实依据。
本院认为，原告李某甲提供的各项证据已相互关联，可认定原告李某甲与被告余某发生道路交通事故前已连续在城镇居住1年以上，对原告李某甲的伤残赔偿金应按城镇居民标准计算，共计103020元（25755元／年×20年×20%）。
7.交通费：
原告李某甲主张该项费用500元，并表示没有证据，请法院酌情认定。
被告中华联合保险上海分公司、余某对原告李某甲的上述主张表示根据原告的住院天数，认可100元。
本院认为，原告李某甲主张的该项费用未提供相关证据予以证明，其该项主张，证据不足，被告中华联合保险上海分公司、余某认可100元，本院予以支持。
8.营养费：
原告李某甲主张该项费用660元（30×22），未提供相关证据予以证明。
被告中华联合保险上海分公司、余某对原告李某甲的上述主张不予认可。
本院认为，原告李某甲的该项主张，无证据证实，本院不予支持。
9.精神损害抚慰金：
原告李某甲表示根据山东省高级法院的相关规定，主张该项费用2000元。
被告中华联合保险上海分公司对原告李某甲的上述主张表示无异议，但是认为应结合伤残鉴定，对此保留权利。
被告余某对原告李某甲的上述主张有异议，认为没有造成太大的损失，不应赔偿精神抚慰金。
本院认为，结合原告李某甲的伤残等级，其该项主张，依据不足，且不符合法律规定，本院不予支持。
10.车辆损失：
原告李某甲主张该项费用4970元，提供济宁永正价格评估咨询服务有限公司受济宁市公安局交通警察支队市中区勤务大队于2013年8月6日出具的认定原告李某甲驾驶的鲁H×××××国威二轮摩托车的损失价值为4970元的鲁永价评字（2013）第J000873号《交通事故财产损失价格评估鉴定结论书》1份，乔振鲁将鲁H×××××摩托车卖与原告李某甲的《协议书》1份予以证明。原告李某甲交纳评估费300元。
被告中华联合保险上海分公司、余某对原告李某甲提供的上述证据的真实性无异议，但认为没有行驶证，《协议书》不能确定该摩托车的权利人是谁，应当由权利人来主张损失。
本院认为，原告李某甲主张的该项费用，证据充分，理由正当，本院予以支持。
11.施救费、停车费：
原告李某甲主张该项费用190元，提供济宁市任城区振远停车场出具的金额为190元的收据1份予以证明。
被告中华联合保险上海分公司对原告李某甲提供的上述证据有异议，认为施救费、停车费均属于间接损失，不属于保险赔偿范围。
被告余某对原告李某甲的上述主张表示只要是符合市场价格的无异议。
本院认为，原告李某甲主张的该项费用系其发生道路交通事故后的合理、正常支出，本院予以确认。
综上所述，本院认为，被告余某驾驶沪C×××××小型轿车原告李某甲驾驶的鲁H×××××普通二轮摩托车发生相撞，致使原告李某甲受伤，两车损坏，造成道路交通事故。交警部门认定被告余某负事故的全部责任，原告李某甲无责任。因被告余某驾驶的肇事车辆在被告中华联合保险上海分公司办理了交强险，商业险，故被告中华联合保险上海分公司首先在交强险范围内承担赔偿责任，即赔偿原告李某甲医疗费10000元、伤残赔偿金103020元、护理费1100元、交通费100元、车辆损失2000元。不足的部分，即医疗费19130元（22585-10000＋6000＋545）、车辆损失2970元，由被告中华联合保险上海分公司在商业险范围内承担赔偿责任，即赔偿原告李某甲医疗费15304元（19130×80%，扣非医保20%）、车辆损失2970元。因施救费、停车费190元，鉴定费3000元（1600＋1400）属间接损失，被告中华联合保险上海分公司不承担赔偿责任。对于扣非医保费用3826元（19130×20%），施救费、停车费190元，因被告余某负事故的全部责任，被告余某表示其所在公司租赁了被告上海杨达汽车租赁有限公司的肇事车辆，不要求其所在公司承担赔偿责任，原告李某甲表示同意，故上述两项费用共计4016元由被告余某承担，被告上海杨达汽车租赁有限公司不承担赔偿责任。因原告李某甲单方进行的伤残等级鉴定未采纳，且本院委托的伤残鉴定结论与原告李某甲单方进行伤残等级鉴定结论有所变化，故原告李某甲支付的鉴定费1600元，由原告李某甲承担。原告李某甲替被告中华联合保险上海分公司垫付的鉴定费1400元，属间接损失，故该费用由被告余某承担。因被告余某已支付原告李某甲款20900元、垫付医疗费545元，合计21445元，故被告余某多支付的部分16029元，由原告李某甲返还予被告余某。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司在交强险范围内赔偿原告李某甲医疗费10000元、伤残赔偿金103020元、护理费1100元、交通费100元、车辆损失2000元，合计116220元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司在商业险范围内赔偿原告李某甲医疗费15304元、车辆损失2970元，合计18274元。
三、被告余某赔偿原告李某甲医疗费3826元，施救费、停车费190元，鉴定费1400元，共计5416元，扣减被告余某已支付的21445元，原告李某甲返还被告余某款16029元。
四、以上一至三项，限原、被告于本判决生效后十五日内履行完毕。
五、驳回原告李某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1560元，原告李某甲负担278元，被告余某负担1282元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 吕芳
二〇一四年八月十二日
书记员 杨梅