上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民特180号
申请人：张如金，男，1953年9月16日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：陈刚，江西惟民律师事务所律师。
被申请人：上海中锦建设集团股份有限公司，住所地上海市松江区泖港镇叶新支路708号。
法定代表人：徐文通，董事长。
委托诉讼代理人：李婷婷，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李娟，上海瀚元律师事务所律师。
被申请人：九江禧徕乐国际商业有限公司，住所地江西省九江市庐山区长虹大道158号。
法定代表人：刘依槐，董事长。
委托诉讼代理人：许敏，男，该公司工作人员。
被申请人：王国军，男，1969年9月10日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：潘宇东，上海市申华律师事务所律师。
申请人张如金与被申请人上海中锦建设集团股份有限公司（以下简称中锦公司）、九江禧徕乐国际商业有限公司（以下简称禧徕乐公司）、王国军申请确认仲裁协议效力一案，本院于2017年4月1日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人张如金请求：1、确认禧徕乐公司与中锦公司于2016年12月20日签订的《结算协议》中的仲裁条款对申请人不发生法律效力；2、确认禧徕乐公司与中锦公司于2017年1月25日签订的《结算协议二》中的仲裁条款无效。主要理由为：1、2016年12月20日，禧徕乐公司作为甲方、中锦公司作为乙方、张如金作为担保人签订《结算协议》，该协议中约定“甲乙双方均同意提交上海仲裁委员会仲裁解决”。张如金并不属于协议甲乙双方中的一方，并未同意将争议提交上海仲裁委员会仲裁，故该仲裁条款对张如金不发生法律效力。2、2017年1月25日，禧徕乐公司作为甲方、中锦公司作为乙方、张如金和王国军作为担保人签订《结算协议（二）》，该协议中约定的仲裁事项是“甲乙双方之间的施工合同”，张如金仅是为禧徕乐公司的付款责任承担担保，并不是施工合同的当事人，而仲裁条款对于保证责任事项发生争议是否通过仲裁解决并未作出约定。根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条的规定，仲裁协议对仲裁事项约定不明确的，当事人又达不成补充协议的，仲裁协议无效。3、申请人仅是就《结算协议二》第二条约定的禧徕乐公司的付款责任承担连带责任担保，即便《结算协议二》的仲裁条款有效，对申请人亦不具有约束力。4、《结算协议二》本身未生效，后申请人在庭审中撤回该点理由。
被申请人中锦公司称：不同意申请人的请求。《结算协议》的仲裁条款虽然没有提到申请人，但《结算协议》的条款已被《结算协议二》覆盖，《结算协议二》是施工合同的组成部分，《施工总承包合同》和《建设工程施工合同》第六条“组成合同的文件”中均约定“双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分”。申请人同意作为担保人签字，明知仲裁条款的存在，其担保责任涵盖在施工合同中，属于仲裁范围。
被申请人禧徕乐公司称：同意申请人的请求。《结算协议》的仲裁条款未包含申请人，不对申请人发生法律效力。《结算协议二》仲裁条款约定的是禧徕乐公司与中锦公司签订的施工合同，《结算协议二》也并非施工合同的组成部分，因此《结算协议二》本身不属于仲裁范围。
被申请人王国军称：申请人主张《结算协议》对其不发生法律效力缺乏相关法律依据。在两份结算协议中都约定了仲裁条款，而本案中并无独立的担保合同，申请人作为担保人已在载有仲裁条款的协议上签字，应视为接受协议内容。两份结算协议与施工合同是一个整体，不应将连带责任保证人分割开，仲裁条款有效且适用于全部签署的当事人。
经本院审查，2016年12月20日，禧徕乐公司作为甲方、中锦公司作为乙方签订《结算协议》，张如金作为担保人在协议上签字。该协议第一条约定“甲方于2016年12月26日前支付乙方人民币2,000万元……由张如金为本条款约定的甲方付款责任向乙方承担连带责任保证”。第五条约定“就商业中心工程和休闲广场工程项目履行过程当中产生争议的，甲乙双方均同意提交上海仲裁委员会仲裁解决”。
2017年1月25日，禧徕乐公司作为甲方、中锦公司作为乙方签订《结算协议（二）》，张如金和王国军作为担保人在协议上签字。该协议第二条约定“甲方于2017年1月25日（最迟不超过2017年1月26日）向乙方支付付款保证金3,500万元，用于担保本结算协议项下甲方的全部付款责任”。第四条约定“担保人张如金同意为本结算协议第二条约定的甲方付款责任向乙方承担连带责任保证”。第六条约定“为顺利推进竣工结算工作，本协议各方均同意将甲乙双方之间的施工合同（包括工程造价、停窝工损失、利息等）全部交由上海仲裁委员会根据该会的仲裁规则组织司法审价并进行调解或者裁决”。第七条约定“本协议没有约定的，仍按原合同和《结算协议》处理”。
除《结算协议》和《结算协议（二）》外，中锦公司与禧徕乐公司还签订有四份合同，即2013年10月8日签订的《施工总承包合同》、2015年5月签订的《建设工程施工合同》以及两份补充协议。
2017年3月，中锦公司以禧徕乐公司、王国军、张如金为被申请人向上海仲裁委员会提起仲裁。
本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条之规定，仲裁协议应具有请求仲裁的意思表示、仲裁事项及选定的仲裁委员会三个要素。
就申请人的第一项申请事项，在《结算协议》中仲裁条款的表述为“甲乙双方均同意提交上海仲裁委员会仲裁解决”，因担保人张如金并非甲乙双方中的一方，故在该协议中，担保人张如金并无请求仲裁的意思表示，该《结算协议》中的仲裁条款对担保人张如金不具有约束力。中锦公司主张《结算协议》的条款被《结算协议二》覆盖，但就协议内容来看，《结算协议二》中载明“在2016年12月20日《结算协议》基础上，补充约定如下”以及“本协议没有约定的，仍按原合同和《结算协议》处理”。根据各方的意思表示，《结算协议二》应系《结算协议》的补充，而非取代《结算协议》,故对中锦公司该主张本院不予采信。
就申请人的第二项申请事项，在《结算协议（二）》中，仲裁协议中约定的仲裁事项为“甲乙双方之间的施工合同（包括工程造价、停窝工损失、利息等）”，就文字内容来看，该仲裁事项并未包括担保人张如金为禧徕乐公司支付付款保证金的责任向中锦公司承担连带责任保证。中锦公司和王国军主张两份结算协议是施工合同的组成部分，然而即便按照中锦公司有关《施工总承包合同》和《建设工程施工合同》第六条“组成合同的文件”的解释，张如金也并非该条中所载“双方”中的一方。鉴于张如金并非“甲乙双方之间的施工合同”中的甲方或乙方，张如金所承担的连带责任保证亦未涵盖于《结算协议（二）》第六条约定的仲裁事项中，本院难以认定张如金有请求仲裁的意思表示。因此，《结算协议（二）》中的仲裁条款对担保人张如金亦不具有约束力。
因此，申请人的申请成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十八条之规定，裁定如下：
确认被申请人九江禧徕乐国际商业有限公司与被申请人上海中锦建设集团股份有限公司于2016年12月20日签订的《结算协议》和于2017年1月25日签订的《结算协议（二）》中的仲裁条款对申请人张如金均不具有约束力。
申请费400元，由被申请人上海中锦建设集团股份有限公司、九江禧徕乐国际商业有限公司、王国军共同负担。
审判长 郑军欢
审判员 成 阳
审判员 朱国华
二〇一七年五月十七日
书记员 张立扬
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国仲裁法》第十六条：
仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。
仲裁协议应当具有下列内容：
（一）请求仲裁的意思表示；
（二）仲裁事项；
（三）选定的仲裁委员会。
2、《中华人民共和国仲裁法》第十八条：
仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。