四川省广安市前锋区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1603民初108号原告（反诉被告）：李朝鱼，男，1974年2月6日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。委托诉讼代理人：杨盛乾，四川活福律师事务所律师。原告（反诉被告）：黄贵萱，女，1974年7月16日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。原告（反诉被告）：李飞翔，男，1999年2月2日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。原告（反诉被告）：李小婉，女，2009年3月8日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。法定代理人：李朝鱼，系李小婉父亲，即本案原告（反诉被告）。法定代理人：黄贵萱，系李小婉母亲，即本案被告（反诉被告)。被告(反诉原告)：李华玉，女，1941年3月2日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。被告(反诉原告)：蔡茂强，男，1941年2月28日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。委托诉讼代理人（特别授权）：李小平，重庆华之岳（广安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢斌，重庆华之岳（广安）律师事务所律师。原告李朝鱼与被告李华玉、蔡茂强所有权确认纠纷一案，本院于2017年1月17日立案。2017年2月23日，被告蔡茂强、李华玉向本院提起反诉，本院予以受理。2017年6月5日，黄贵萱、李飞翔、李小婉向本院申请以原告的身份参与诉讼，本院审查后予以准许。本院依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）及原告（反诉被告）李小婉的法定代理人李朝鱼、黄贵萱、原告（反诉被告）李朝鱼的委托诉讼代理人杨盛乾、原告李飞翔，被告（反诉原告）李华玉、蔡茂强及其委托诉讼代理人李小平、谢兵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）李朝鱼、黄贵萱、李飞翔、李小婉向本院提出诉讼请求：1.确认前锋区XX房产权归原告所有；2.二被告退还原告4人应分得的拆迁安置补偿款39160元。事实和理由：原告在1997年购买蒋开虎的旧房后未办理产权过户登记，因此原告一家4人将家庭户口登记在李华玉家庭户名下。2013年9月23日，李华玉以户主名义与前锋区政府签订《房屋拆迁协议书》。根据协议书约定，拆除旧房195.98㎡，安置140㎡和70㎡的住房两套。二被告在签订协议时共领取补偿款及奖励费45255元，扣除14㎡还房差价款10515元，加上2015、2016年度过渡费24000元，被告共领取补偿款58740元。该款应由户籍内人口平均分配，原告一家4人应分得39160元。根据拆迁协议确定，原告一家4人按政策规定应分得140㎡住房，现被告领取该房钥匙后拒不交房，且拒绝向原告支付安置补偿款及奖励费。被告（反诉原告）辩称：1.针对原告主张的第一项诉讼请求不持异议，但被告拒绝交房是因为原告未向被告支付折抵旧房122.45㎡的折抵价款91837.5元；2.因为旧房195.98平米中原告只享有17.55平米，其余面积及所有的附属都是被告所有，搬家费等费用应该是被告所有，所以原告的第二项诉讼请求不成立。被告（反诉原告）向本院提出反诉请求：判令反诉被告向反诉原告支付140㎡安置费应折抵的对价款91837.50元及资金占用利息（自2013年9月23日起，按年息6%的标准计算至款项付清之日）。诉讼中，被告增加一项反诉请求：判决反诉被告向反诉人支付代为安装防盗窗的费用5800元、疏通下水道的人工费400元。事实和理由：二反诉原告与李朝鱼于1991年通过公证形成收养关系。2007年4月24日，因李朝鱼拒绝支付赡养费，双方解除了收养关系。自收养关系开始至收养关系解除前后，李朝鱼从未履行过赡养义务，双方也未共同生活。仅因收养关系建立，李朝鱼的户口从桂兴镇迁至李华玉家庭户名下。在收养关系解除后的2010年，反诉原告所在村组被纳入拆迁范围，李朝鱼在2011年8月5日又承诺赡养反诉人，以致李朝鱼一家的户口未在收养关系解除后迁出。2013年9月23日，李华玉与前锋区政府签订房屋拆迁协议，约定反诉人自有的195.98平米旧房面积全部用于抵扣还房面积。因李朝鱼一家4人按照政策规定选择了140㎡安置房，而李朝鱼旧房面积仅有17.55㎡，故李朝鱼使用了反诉人的122.45㎡旧房面积，其应向反诉人折价补偿。原告（反诉被告）针对被告（反诉原告）反诉意见辩称：1.旧房包括原告的旧房及附属设施在内，没有分开丈量、单独确定各自面积，应属双方共同共有，被告没有依据证明旧房产权属于被告，故对拆迁安置补偿的相关费用应该按照共同共有关系平均分配，另外，他的旧房面积为25.60平米，并非被告所陈述的17.55㎡；2.对原告补充的诉讼请求，安装防盗网和疏通水道不是原告委托的，是被告的个人行为，且被告没有证据证明，应当驳回反诉人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于双方无争议的证据，本院予以认定，并在卷佐证。结合当事人提交的证据及陈述、辩论意见，对于本案事实综合认定如下：李朝鱼原籍广安市前锋区桂兴镇五里村，李华玉系其姑母。1991年3月13日，李华玉、蔡茂强与李朝鱼父母达成协议，由李华玉、蔡茂强收养李朝鱼为养子，并办理了收养公证。此后，李朝鱼将其户籍迁入李华玉家庭户。李朝鱼婚后，其妻子黄贵萱及子女李飞翔、李小婉的户籍亦登记在李华玉家庭户名下。1997年11月，李朝鱼购买了案外人蒋开虎的旧房一间，该房屋与李华玉、蔡茂强的旧房并排相连、仅一墙之隔。李朝鱼自户籍迁入原前锋镇前锋村八组后，一家人并未在此生活。2006年5月24日，李朝鱼与李华玉、蔡茂强在公证机关办理了解除收养关系的公证。李华玉、蔡茂强的旧房在办理收养公证前即已存在，李朝鱼并未出资对该房屋进行改建或添附。李华玉所在的前锋村八组后来被当地政府列入征地拆迁范围。2013年9月23日，根据《广安市人民政府关于印发的通知》（广安府发[2013]13号）的规定，李华玉作为户主与原前锋镇人民政府签订了《房屋拆迁协议书》（以下简称“拆迁协议”），拆迁协议主要约定，安置人员：李华玉、蔡茂强、李朝鱼、黄贵萱、李飞翔、李小婉，拆迁补偿方式为还房安置，补偿金额45255元（其中，附属设施补偿6898.20元、搬家费1000元、过渡费6000元、签订协议奖15678.40元、搬家奖15678.40元），在住房面积195.98平方米用于抵扣还房面积后，李华玉按750元/平米的单价补缴还房面积差价10515元。在签订拆迁协议后，李华玉从原前锋镇政府领取了扣除补缴还房面积差价后的补偿款。同日，李华玉作为家庭户代表向原前锋镇人民政府提交了选房申请，自愿选择安置费两套，其中：李朝鱼家庭140㎡、李华玉家庭70㎡。前锋镇政府在对旧房进行拆迁丈量时，对李华玉、李朝鱼两家的旧房进行了统一丈量，从其拆迁房屋登记表上并不能区分出李华玉、李朝鱼的旧房面积各有多少，拆迁丈量的面积统一计入户主李华玉的名下。原、被告户籍所在地村组组长蒋开田证实：在拆迁前，他与李华玉是邻居，李朝鱼的旧房系从其兄蒋开虎处购得，该房面积仅有十多平米。《广安市征地补偿安置办法》规定，家庭人口5人以上的征地被拆迁户一次性搬家补助标准为1000元；4-6人的被拆迁户的过渡费标准为6000元/年，还房安置过渡期超过一年的，过渡费增加一倍支付；被拆迁户自《征地补偿安置公告》发布之日起1个月内与征地拆迁单位签订拆迁补偿协议，按认定的被拆迁房屋合法建筑部分奖励每平米40元，砖（石）木结构房屋补偿标准为550元/㎡。根据上述规定，李华玉从前锋区大佛寺街道办事处领取了2014-2015年度的过渡费15255.12元（含逾期发放利息），从龙塘街道办事处领取了2015-2016年度的过渡费12000元。本院在审理过程中，依职权向前锋区重点工程征地拆迁安置指挥部办公室（简称“前锋区重点办”）工作人员调查核实。经前锋区重点办负责人核实，李华玉家庭户在签订拆迁协议时领取的15678.40元协议奖、搬家奖15678.40元实属于计算错误，按照《广安市征地补偿安置办法》规定，其应领取的协议奖、搬家奖分别应为7839.20元、7939.20元（195.98㎡×40元/㎡）。案涉安置房（140㎡）工程已竣工，位于广安市前锋区永前大道461号13栋1单元102号，该房屋钥匙掌握在李华玉、蔡茂强处。李华玉、蔡茂强出资为该房屋所有外墙窗户安装了防盗窗，另安排工人疏通了房屋外排水沟。本院认为，本案争议焦点在于：1.原告旧房面积为多少；2.原、被告之间就拆迁安置产生的费用应如何分配。关于原告旧房面积问题。政府在拆迁丈量时统一计算在被告李华玉名下，并未明确区分原、被告的房屋面积各有多少，原、被告又无相关权利凭证确定其旧房确切面积，但结合李朝鱼的旧房为单间房屋、其自认旧房面积为25.60㎡的事实以及蒋开田关于李朝鱼旧房面积仅有十几平米的证言，能够确认被告在拆迁旧房面积195.98㎡中享有的份额远大于原告所有的份额。因旧房拆迁面积统一登记在被告李华玉名下，在其认可原告旧房面积为17.55㎡的前提下，原告否认该事实，应对此负举证责任，但其并未举示相关依据证实其主张，应承担举证不利的后果，故本院结合相关事实酌定原告旧房面积为17.55㎡。关于原、被告之间就拆迁安置产生的费用如何分配问题。一、被告李华玉在签订拆迁协议时领取的附属设施补偿款、搬家费、过渡费、搬家奖以及从政府处领取的2014-2015年度过渡费、2015-2016年度过渡费，应由本案所有原、被告按照家庭人口数予以均分，因被告李华玉从政府多领取部分搬家奖不符合政策规定，对其多领取部分不纳入本案分配。原告应分得过渡费22170.08元[（6000＋15255.12＋12000）÷6×4]、应分得搬家费666.67元（1000÷6×4）、应分得搬家奖5226.13元（7839.20÷6×4）。因原告无相关依据证实其附属设施面积，故对其附属设施补偿款按照其旧房面积占拆迁面积比例予以分配，原告由此应分得620.84元[6898.20×（17.55÷195.98）]。根据《广安市征地补偿安置办法》规定，协议奖按照拆迁面积予以计算，原告享有的协议奖应为702元（17.55㎡×40元/㎡）。故原告应从被告处获得拆迁安置补偿款29385.72元。二、被告以其享有的122.45㎡旧房面积用于抵扣原告安置房中的还房面积，故原告应按《广安市征地补偿安置办法》中规定的对应补偿标准向被告返还该部分款项，该部分款项为67347.55元。被告旧房面积本应优先用于抵扣自有安置房还房面积，而其自愿先用其旧房面积抵扣了原告安置房还房面积，导致其自有安置房还房面积不足，按750元/㎡的价格补缴了差价款，由此多支出2804元，根据公平原则，该部分价差款应由被告返还。被告为原告安置房安装了防盗窗及疏通排水沟，其主张的该部分费用符合当地市场行情，本院酌情予以支持。据此，原告应支付被告的款项为76351.55元，在相互冲抵后，原告还应向被告支付46515.83元。关于被告主张的资金占用利息，因被告自愿用其旧房面积折抵原告安置还房面积，故对其主张的资金占用利息，本院不予支持。被告所有的旧房在办理收养公证前即已存在，其与李朝鱼办理收养公证后并未在一起生活，该房屋并非李朝鱼与被告收养关系存续期间的家庭共同财产，李朝鱼亦并未出资对被告旧房进行改建或添附，故李朝鱼对被告的房屋并不享有权利，对其关于被告的屋属于原、被告双方共同共有的辩称意见，本院不予采纳。因原、被告双方对案涉安置房的权属问题不存在争议，本院确认该房屋属四原告共同所有。据此，本院依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认位于广安市前锋区永前大道461号13幢1单元102号房屋为原告（反诉被告）李朝鱼、黄贵萱、李飞翔、李小婉所有；二、原告（反诉被告）李朝鱼、黄贵萱、李飞翔、李小婉在本判决生效后五日内向被告（反诉原告）李华玉、蔡茂强支付款项46515.83元；三、驳回原告（反诉被告）李朝鱼、黄贵萱、李飞翔、李小婉的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）李华玉、蔡茂强的其他诉讼请求。本诉案件受理费779元，由原告李朝鱼、黄贵萱、李飞翔、李小婉负担；反诉案件受理费1252元，由原告李朝鱼、黄贵萱、李飞翔、李小婉负担626元，由被告李华玉、蔡茂强负担626元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。审 判 长  罗升超人民陪审员  李本路人民陪审员  吴寿远二〇一七年九月六日书 记 员  王 娟附本案所适用法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。