杭州铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2014）杭铁民初字第2号
原告嵇腊金。
委托代理人（特别授权代理）林玲俐，浙江蓝汇律师事务所律师。
被告吴传德。
委托代理人（特别授权代理）周义，上海市恒泰律师事务所律师。
被告中铁十三局集团第二工程有限公司，住所地广东省深圳市盐田区九号小区中铁大厦3楼。
法定代表人胡发林，董事长。
委托代理人（特别授权代理）雷霆，该公司法律顾问。
委托代理人（特别授权代理）杨帆，该公司法律顾问。
被告安徽省罗塘劳务有限公司，住所地安徽省合肥市太湖东路世纪阳光花园紫阳苑b-11幢604室。
法定代表人李刚。
原告嵇腊金与被告吴传德、中铁十三局集团第二工程有限公司（以下简称中铁十三局�公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年1月15日受理后，依法适用简易程序，由审判员黄忻独任审判。审理中，被告中铁十三局二公司主张必须共同进行诉讼的当事人未参加诉讼，本院于2014年4月4日通知安徽省罗塘劳务有限公司（以下简称罗塘劳务公司）作为被告参加诉讼。本院于2014年6月6日公开开庭审理了本案。原告嵇腊金及委托代理人林玲俐、被告吴传德及委托代理人周义、被告中铁十三局二公司委托代理人雷霆、杨帆到庭参加诉讼，被告罗塘劳务公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告嵇腊金诉称，被告中铁十三局二公司、罗塘劳务公司分别系周岙大桥桩基工程的发包人、转包人，被告吴传德将上述工程分包于原告且双方约定工程总价为763260元。2013年3月9日，原告带领自己班组进驻工地施工。9月9日�原告完成分包的工程项目。现该工程已竣工验收合格，三被告仍拖欠原告剩余工程款69810元。请求法院判令：1、三被告向原告连带支付工程款69810元；2、三被告承担本案诉讼费用。
被告吴传德辩称，2013年3月，其与嵇腊金、凌德宝、张军、吴某等四组人达成口头协议，约定由嵇腊金、凌德宝、张军带领各自班组负责周岙大桥桥墩打桩施工，吴某组（共四人）负责现场测量放线、质量监管、施工安全保障、施工过程纠纷解决、业主报检、工程交验（验收）等技术支持及协助工作，吴传德向嵇腊金、凌德宝、张军三组按单价270元／米根据各自完成工程量分别结算支付打桩工程款，向吴某组按单价20元／米根据上述三组完成工程总量结算支付劳务报酬，后因施工难度增加，吴传德向原告和吴某组各补助2万元，三组打桩工程款及协助组劳务报酬均已分别付清。本案工程结�包括四组总额，原告单方起诉没有诉讼主体资格，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告中铁十三局二公司辩称，其与被告罗塘劳务公司已结算，不符合欠付工程款承担责任条件，其与原告无合同关系，无业务往来，无欠付款项，不应成为本案被告。
原告嵇腊金提供的证据有：1、工程量结算表，证明被告吴传德将本案工程转包于原告，原告已完成工程施工，三被告仍拖欠原告工程款69810元未予支付；2、银行帐户交易明细，证明被告吴传德、中铁十三局二公司向原告支付过工程款，尚欠69810元未予支付。
被告吴传德提供的证据有：1、凌德宝结算单及借条；2、张军工程量计算单及借条、收条；3、吴某结算单及吴某、李小堂等四人借条；4、嵇腊金结算单及借条；5、凌德宝证明；证据1-5均证明吴传德与嵇腊金、凌德宝、张军、李小堂之间约定并实际按照270元／米结算打桩工程款，按照20元／米结算劳务报酬；6、证人吴某出庭证言，证明三个班组共同施工完成本案工程，原告与被告吴传德口头约定270元／米单价，李小堂、吴某等人劳务报酬已予支付。
被告中铁十三局二公司提供的证据有：1、工程劳务协议及附件、代发工资委托协议、机械设备租赁合同书及附件，证明其与被告罗塘劳务公司签订的劳务分包合同及机械租赁合同合法有效；2、劳务结算单及附件，证明其与罗塘劳务公司劳务部分已结算并付清款项；3、完工结算审批单，证明其与罗塘劳务公司工程款（含租赁费）已结算确定总价款；4、电子银行交易回单、收据、记帐凭证、进帐单、被告罗塘劳务公司代付工程款委托书及凌德宝、张军收条，证明其向罗塘劳务公司付款明细，劳务部分已付清。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告吴传德认为，证据1虽仅写明原告，实�为嵇腊金、凌德宝、张军三人带组共同施工，另有李小堂、吴某等人提供劳务，工程款向各组单独结算发放，原告无权代替凌德宝、张军等主张权利，证据2无异议；被告中铁十三局二公司认为，证据1与其无关，证据2有两笔款项系其代付的民工工资，并非结算的工程款。
对被告吴传德提供的证据，原告认为，证据1-3真实性、关联性有异议，证据4中结算单无原告签字系伪造，对案外人张军、凌德宝、吴某等人的支付不应视为对原告与吴传德工程量结算表的履行，证据5证明原告与张军、凌德宝、吴某等人是不同班组，证据6真实性、关联性有异议，只能证明原告与张军、凌德宝、吴某等人是结算相互独立的班组，不能证明吴传德向原告支付了剩余工程款；被告中铁十三局二公司认为证据1-5与其无关，证据6无异议。
对被告中铁十三局二公司提供的证据，原告认为，证据1真实性无异议，合法性、关联性有异议，劳务作业应当分包给具备相应资质的劳务公司，被告中铁十三局二公司未提供被告罗塘劳务公司的资质证明，不能证明是合法合同，其它无异议；被告吴传德无异议。
本院对上述证据认证如下：原告证据、被告吴传德证据4中借条与证据5及被告中铁十三局二公司证据2-4真实、合法、与本案相关，被告中铁十三局二公司证据1内容真实，均予以认定；被告吴传德证据1-3、6及证据4中结算单的证据效力在本院认为部分另行论述。
经审理查明，2013年9月9日，原告嵇腊金与被告吴传德签订《工程量结算表》一份，包含以下内容：周岙大桥桩基工程承包班组为“嵇腊金”，工作内容为周岙大桥1-13号墩桩，总量为117根计2494米，单价为290元，“周岙桥1号2号12号13号难打补买焊锤头材料”计2万元，“打了2个半月补人工工资”计2万元，总�算金额为763260元。
2013年4-9月，原告向被告吴传德出具借条确认收到总额295580元工程款，被告吴传德另以自助转帐方式向原告支付11万元工程款。
另查明，2013年3月7日，中铁十三局集团有限公司金温扩能改造工程指挥部第二分部（以下简称甲方）与被告罗塘劳务公司（以下简称乙方）签订《劳务协议》和《代发工资委托协议》各一份，约定乙方在周岙特大桥工程中向甲方提供劳务作业，甲方为乙方代发劳务派遣人员工资。2013年9月，经双方结算，除因五根桩未检测乙方委托甲方另行代付张军、凌德宝总计47600元工程款以外，乙方及其委托代理人吴传德确认甲方已结清全部款项。2013年10月27日，张军、凌德宝向甲方出具收条，分别确认收到桩基工程款13400元、34200元。
本院认为，本案系建设工程施工劳务分包违法再分包过程中产生的纠纷。实际施工人嵇腊金起诉劳务�业发包人、承包人及违法分包人要求支付工程款，符合法律规定，被告吴传德关于原告无诉讼主体资格的辩解本院不予支持。本案中，劳务作业发包人已向承包人付清价款，故依法不对实际施工人承担责任。被告吴传德关于以个人名义自被告罗塘劳务公司内部分包工程并再分包给实际施工人的主张，因被告罗塘劳务公司经本院传票传唤未到庭视为放弃抗辩，本院予以确认。被告罗塘劳务公司、吴传德应就违法再分包行为在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。原告嵇腊金关于其独立施工、独立结算《工程量结算表》所涉周岙大桥桩基工程的主张，根据被告中铁十三局二公司证据4中经被告吴传德签字的代付款委托书“张军，凌德宝在周岙大桥桩基工程款四万七千六百元整，（47600元），张军，凌德宝还有五根桩没有检测，桩检测完敬请贵公司给予代付为感！�的表述，与事实不符，本院不予支持。原告嵇腊金与案外人张军、凌德宝共同施工原告证据1《工程量结算表》所涉周岙大桥桩基工程的事实，本院予以确认，被告吴传德相关辩解本院予以支持。
关于被告吴传德提供的证据效力。根据前述认定的嵇腊金、张军、凌德宝共同施工本案工程的事实及证据5，凌德宝证实，吴传德与张军、嵇腊金、凌德宝、李小堂四人口头约定，按照单价270元／米向张军、嵇腊金、凌德宝支付工程款，并按三人的实际工程量支付李小堂20元／米作为现场测量放线、质量监管等技术支持及协作工作的劳务报酬。证据6吴某证明，其与原告做同一个工程的不同岗位，其负责测量放线、业主报验，原告负责打桩，李小堂与吴传德及张军、嵇腊金、凌德宝约定了20元／米的劳务报酬，其在证据3本人借条及结算单上签字，69880元款项已结清，后与李小堂等人平分；证据1凌德宝签字确认按270元／米结清总计145800元工程款；证据2张军出具的借条、收条总计金额为149300元，与工程量计算单中按270元／米计算工程款总额相吻合。本院认为，上述证据与证据5相互印证，而证据1-4各结算单中墩桩号、根数、米数与原告证据1列表工作内容一一对应，亦反证了证据4中结算单的真实性，对被告吴传德证据1-3、6及证据4中结算单的证据效力，本院予以认定。
根据已认定的证据与事实，本院确认被告吴传德应付嵇腊金工程款401510元，实付405580元，未欠付原告工程价款。本院认为，被告吴传德已依约分别向各实际施工人及劳务协作人履行《工程量结算表》中付款义务，原告嵇腊金未提供足以推翻的相反证据，其诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如�：
驳回原告嵇腊金的诉讼请求。
本案案件受理费772.50元（已减半收取），由原告嵇腊金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海铁路运输中级法院。
审判员 黄忻
二〇一四年六月二十六日
书记员 靖莹