杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初8430号
原告柳立新。
被告方泽明。
委托代理人何学平，安徽昌法律师事务所律师。
原告柳立新为与被告方泽明民间借贷纠纷一案，于2016年6月3日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法由审判员傅成祥适用简易程序于2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告柳立新、被告方泽明及其委托代理人何学平到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告柳立新诉称：2010年3月24日，柳立新与方泽明及案外人李水夫、沈雅林签订撤股转让协议，协议载明，石料厂原拥有股权人柳立新将所占股权20%，李水夫所占股权20%，沈雅林所占股权10%，以原投入本金的90%折价转让给方泽明。柳立新在2009年2月份至3月份借给黄山市浙皖建设工程有限公司（以下简称工程公司）的43.50万元及其利息，由方泽明归还。2010年4月28日，方泽明为支付上述股权转让所需支出的款项向柳立新借款176万元，并出具借款承诺1份，载明其中50万元自2010年4月1日起支付利息，56万元自2010年3月24日起计算利息，70万元自结账结束即日起支付利息，借款月利率均为1.5%，还款期为2010年6月底。承诺书出具后，方泽明支付了50万元，余款未按约定时间还本付息。2013年12月20日，双方订立协议书1份，载明方泽明仍欠柳立新1**万元借款及利息，方泽明未按期归还的，未归还部分需支付15%的违约金，逾期利息仍按月利率1.5%计算；其中56万元于2014年3月31日归还，70万元于2014年6月底归还。但方泽明仍未按约定还款。2014年9月20日，方泽明又向柳立新出具承诺书1份，承诺方泽明愿意在石料厂转让成功后归还所有借款；方泽明的行为已构成违约，愿意按照约定还款并承担违约责任。此后，方泽明以各种理由推脱不还。为此起诉，要求方泽明归还借款126万元及支付利息84万元；支付至实际履行日止以年利率24%为基准的逾期利息损失和违约金（其中56万元自2014年4月1日起开始计算，70万元自2014年7月1日起开始计算）。在审理过程中，柳立新要求方泽明支付的违约金变更为17万元。
原告柳立新为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借款承诺2份，证明方泽明为支付股权转让所需支出的款项向柳立新借款176万元，并约定借款利息、还款期限的事实；2.协议书1份，证明民间借贷成立，且方泽明仍欠柳立新1**万元，以及约定了还款期限、违约金、逾期利息的事实；3.承诺书1份，证明方泽明于2014年9月20日签署承诺书，双方明确借款已过还款期，方泽明愿意在石料厂转让成功后归还所有借款，及确认方泽明已构成违约且愿意承担违约责任的事实；4.撤股转让协议1份，证明柳立新、案外人李水夫、沈雅林将汪泗坞石料厂的股权以本金的90%折价转让给方泽明，以及柳立新借款给工程公司43.50万元的事实。
被告方泽明辩称：方泽明与柳立新之间没有民间借贷关系，方泽明没有从柳立新手中借过一分钱。方泽明与柳立新所立协议涉及的款项系双方投资的工程公司股份转让款，系柳立新起草好后，要方泽明签字的，并非系真的借款。本案实际不是民间借贷纠纷，而是股权转让纠纷。在2014年9月20日柳立新起草的承诺书中，明确股份转让款在石料厂（工程公司）转让成功后支付，现转让未完成，不具备支付的法律基础，柳立新的诉讼请求不应得到支持。利息和违约金不应支持，因本案并非借款，所以借款利息约定属无效约定，其违约金也属无效约定。综上，石料厂转让未完成，不符合支付转让款条件，请求驳回柳立新的诉讼请求。
被告方泽明为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.支付50万元的凭证1份，证明方泽明于2011年9月14日向柳立新支付50万元股份转让款的事实；2.委托评估合同1份，证明石料厂的转让和赔偿还没有完成、尚在进行中的事实。
柳立新、方泽明提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
柳立新提供的证据，方泽明对其真实性没有异议，但证明目的有异议，方泽明认为本案所涉不是借款，柳立新没有证据证明向方泽明交付借款；相反，从证据上可以看出，这是股权转让纠纷，并且该证据证明了方泽明向柳立新支付转让款的时间是在方泽明获得政府赔偿后，而非现在支付。所以，方泽明没有达到约定支付的条件，柳立新的诉讼请求不应当得到支持。本院对柳立新提供的证据真实性予以认定。
方泽明提供的证据1，柳立新无异议，但认为其没有要求方泽明支付利息。方泽明提供的证据2，柳立新表示知道方泽明在评估资产。本院经审查认为：方泽明提供的证据1，柳立新认可方泽明支付50万元，本院对其真实性予以认定。方泽明提供的证据2，与本案的处理不具有关联性，本院不予认定。
根据上述证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
2010年3月24日，柳立新与方泽明及案外人李水夫、沈雅林签订撤股转让协议1份，明确工程公司汪泗坞石料厂柳立新占20%股份，方泽明占50%股份，李水夫占20%股份，沈雅林占10%股份。柳立新所占20%股权，李水夫所占20%股权，沈雅林所占10%股权将以原投入本金的90%折价转让给方泽明。撤股后，柳立新、李水夫、沈雅林的入股金按90%折价撤股，此款由方泽明于签约后的20天内支付撤股人（签约后3天内支付40%，尚余50%到财务账结算结束并在20天内付清）。柳立新在2009年2月份至3月份借给工程公司总计43.50万元包括利息，由方泽明归还。协议还约定了其他相关事项。2010年4月28日，方泽明向柳立新出具借款承诺1份，方泽明明确向柳立新借款总计176万元，其中50万元自2010年4月1日起计算利息，56万元自2010年3月24日起计算利息，70万元自工程公司结账结束即日起支付利息，利息均按月利率1.5%计算。上述借款方泽明于2010年6月底前归还。2011年9月14日，方泽明返还柳立新借款50万元。2013年12月20日，柳立新与方泽明签订协议书1份，明确方泽明尚欠柳立新借款126万元及利息，利息为月利率1.5%。约定56万元自2010年3月24日起计算利息，至2013年12月底利息为37.80万元，在2014年3月31日前归还；70万元自2010年5月24日起计算利息，至2013年12月底利息为46.20万元，在2014年6月31日归还。若违约，方泽明向柳立新支付未按期归还部分15%的违约金。2014年9月20日，方泽明向柳立新出具承诺书1份，明确柳立新与方泽明于2013年12月20日签订的协议继续有效。鉴于工程公司石料厂转让尚未办妥而尚未归还，方泽明已违约。在石料厂转让成功后归还给柳立新，且柳立新作为第一还款人。2015年10月10日，方泽明再次向柳立新出具承诺书1份，方泽明承诺所欠柳立新借款在处理好工程公司汪泗坞石料厂与政府赔偿协议后，柳立新为第一还款人。此后，方泽明至今未向柳立新返还借款、支付利息。
本院认为：柳立新与方泽明及案外人李水夫、沈雅林签订股权转让协议后，方泽明向柳立新出具了借款承诺。方泽明应付柳立新股权转让款等已经转为方泽明向柳立新借款，双方对借款利息、还款期限均作了约定。现柳立新以民间借贷纠纷向本院提起诉讼并无不当。方泽明未按承诺及与柳立新签订的协议向柳立新返还借款、支付利息，系违约，应当承担违约责任。方泽明在向柳立新出具的承诺书中关于“借款在处理好工程公司汪泗坞石料厂与政府赔偿协议后，柳立新为第一还款人”的承诺，系方泽明单方承诺，并不能据此约束柳立新向方泽明主张债权的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条之规定，判决如下：
一、方泽明返还柳立新借款1260000元；
二、方泽明支付柳立新利息840000元；
三、方泽明支付柳立新违约金170000元；
四、方泽明赔偿柳立新至借款1260000元还清日按月利率1.5%计算的利息损失（其中560000元自2014年4月1日起开始计算，另700000元自2014年7月1日起开始计算）；
五、上述款项，限方泽明于判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28468元，减半收取14234元，由方泽明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 傅成祥
二〇一六年九月八日
书记员 沈雨绮