山东省临沂市兰山区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁1302执异29号异议人（案外人）李金凤。委托代理人武传群，山东至平律师事务所律师。申请执行人临沂市高强建材有限公司，住所地临沂市河东区九曲工业园耿家斜坊村西350号。法定代表人朱孟收，经理。委托代理人郭永华，该公司职工。被执行人顾学超。委托代理人童超，临沂市兰山区众人法律服务所法律工作者。被执行人曹金红。被执行人杨国良。本院在执行案号为（2015）临兰执字第71号案件，即申请执行人临沂市高强建材有限公司与被执行人顾学超、曹金红、杨国良买卖合同纠纷一案中，异议人李金凤提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人李金凤称，（2014）临兰商初字第2504号民事判决书认定申请执行人的货款是由顾学超、曹金红、杨国良三合伙人共同偿还。实际是“平邑金源混凝土有限公司”所欠，顾学超、曹金红、杨国良并非合伙人，而是公司股东，因涉及“混凝土”的公司工商局不予注册，后来公司改名称为“平邑金源水泥制品有限公司”。即使认定是顾学超、曹金红、杨国良三人合伙欠款，也不是杨国良的个人债务，更非异议人与杨国良的家庭债务。位于平邑县仲村镇牛家庄驻的房地产是异议人与杨国良的婚后共同财产。异议人与杨国良于1997年8月28日结婚，该宗土地使用权是异议人与杨国良于1999年6月15日取得，地上房产是2001年建造（该房地产尚有银行贷款98万余元）。故该宗土地使用权及地上房产所有权属于异议人与杨国良共有。位于平邑县技术监督局家属院的房产（房产证号为X**），房产更明确记载房产所有人是异议人与杨国良。另外，兰山法院也查封了被执行人曹金红位于临沂市区的房产，且价值高而不予拍卖，显失公平。综上所述，本案执行的款项不是杨国良个人债务，更非异议人与杨国良的家庭债务，即与异议人无关。但兰山法院拍卖的两处房产确是异议人与杨国良的共有财产。故，法院拍卖异议人的合法财产，侵犯了异议人的合法财产权益，特提出异议，请求兰山区人民法院依法撤销（2015）临兰执字第71号执行裁定书（拍卖）。执行异议听证中，异议人又追加如下异议请求：一、位于牛家存所涉执行房产于2014年3月12日，因杨国良向平邑县农村商业因银行借款90万元，而将该房产予以抵押，现因已逾期没有归还，该抵押仍然有效。二、位于平邑县技术监督局楼房是2015年二人共同购买。由二人即其他家庭成员共同居住，如将该房产拍卖，则居无定所，没有其他可以居住的地方。三、当时杨国良三人合伙时，已将该笔债务明确约定由当时的公司股东之一王荣聚汇款，现王荣聚将应收款项收取后没有及时支付给申请执行人。四、既然判决三被告支付该款项，也去请法院考虑到异议人的生活状况及居住条件，也应对其他被执行人加大执行倍数，不能将该债务由杨国良偿还。申请执行人根据异议人的主张陈述答辩意见：一、杨国良欠款实际存在，有判决书为证。二、已查封拍卖的房产属于杨国良所以。三、房产查封时房产局未见抵押的任何手续，我们属于一封。四、债权转让属于内部协议，我公司不承认。异议人为证明其主张向本院提交了如下证据：证据一、结婚证一份（复印件），证实异议人与杨国良系夫妻关系。二、2015年12月15日平邑农商银行仲村支行，出具的证明一份。2014年3月12日异议人与杨国良和仲村支行签订的以用牛家村房作为抵押，向银行贷款合同。2016年3月11日由平邑县村镇房产交易管理所车间的证明一份；贷款证明一份，2014年3月12日杨国良在仲村支行通过房产抵押方式贷款90万元。提交抵押物品出入库单，有仲村支行出具，证实牛家庄杨国良房产办理了房屋他项权证。杨国良在仲村支行将牛家庄房产作为抵押，办理了相关的房产登记，该90万元现已到期，没有支付本系合计近100万元。三、评估报告中商品房出售合同是2005年4月30日，异议人与杨国良共同购买，目前仅一套住房，有家庭成员共同居住。申请执行人对异议人提交的证据质证：对证据一、没有异议。二、抵押物品出入库单，只是把房产手续送到农村信用社，但未到房产部门备案；平邑县农村信用社出具的贷款证明在房产局未见抵押信息。三、大概是2014年7月份去平邑县房产局查询的，没见房产抵押相关手续，我们属于一封。异议人说只有一套房产用于居住，但是在平邑县房产局显示还有第二套未办理登记的住房。异议人对申请执行人的质证意见提出异议：牛家庄房产确已做了抵押，并办理了相应的登记手续，当时对该房产评估价值为170万元，给予贷款金额90万元，如有必要请法院到相关部门核实；所居住的房屋仅仅是技监局一套房屋。申请执行人未向法院提交证据。经查，本院在审理原告临沂高强建材有限公司于被告顾学超、曹金红、杨国良买卖合同纠纷一案中，依据原告的财产保全申请作出（2014）临兰商保字第718号民事裁定书，裁定如下：查封或冻结被告顾学超、曹金红、杨国良价值100万元的财产一宗（详见查封财产清单）。据此，2014年7月25日向平邑县房产局送到协助执行通知书查封被告杨国良以下房产：一、位于平邑县仲村镇牛家庄村驻地房产一套（房产证号为87**）；二、位于平邑县西城社区的房产一套（房产证号为）；三、位于平邑县技术监督局家属院的房产一套（房产证号为）。2014年11月8日，本院作出（2014）临兰商初字第2504号民事判决书，判决主文内容如下：“一、被告顾学超、曹金红、杨国良于本判决发生法律效力后十日内偿付原告临沂市高强进出有限公司货款739560元。二、被告顾学超、曹金红、杨国良于本判决发生法律效力后十日内支付原告临沂市高强建材有限公司滞纳金（具体数额自2014年4月30日起至本院指定的履行期限届满之日止，按同期中国人民银行贷款基准利率的四倍计算，计算基数为739560元。）。三、驳回原告临沂市高强建材有限公司的其他诉讼请求。案件受理费11196元，保全费5000元，共计16196元，由三被告负担。”据此，权利人临沂高强建材有限公司于2015年12月9日向本院申请强制执行。执行过程中，本院于2015年12月9日作出（2015）临兰执字第71号执行裁定书，裁定拍卖被执行人杨国良所有的位于平邑县仲村镇牛家庄村房产证号为8795及位于平邑县技术监督局（房产证号）的房产两处，以清偿债务。异议人李金凤以涉案财产共有人的身份向本院提出书面执行异议。本案已暂缓执行。异议各方当事人的争议焦点如下：一、本案判决认定的债务人是否正确的争议。二、本案以被执行人杨国良的个人债务拍卖其家庭共有财产是否侵犯了共有人李金凤的合法财产权益的争议。三、本院查封其他被执行人的财产不予拍卖是否显失公平的争议，是否应对其他被执行人加大执行力度的争议。四、位于平邑县技术监督局的房产由被执行人及其家庭成员共同居住的事实是否能排除执行的争议。五、位于牛家村的房产涉银行抵押贷款90万元是否能排除执行的争议。六、关于本院处置被执行人与他人共有的财产，是否应为其他共有人保留财产份额的争议。以上事实，有本院执行卷宗材料、及执行异议审查中各方当事人陈述、提交的证据材料为证，已收集记录在卷。本院认为，关于异议人李金凤提出的本案债务实际应由改名后的平邑金源水泥制品有限公司偿还的争议。本院对此分析如下：既然生效判决已判令由三被执行人共同偿还，本院应按生效判决执行。异议人如坚持认为原生效判决错误，应依法定程序申请再审。其该项执行异议理由不能成立。关于本院直接查封并拍卖被执行人与他人共有的财产是否侵犯了共有人的合法权益的争议。本院对此分析认定如下：（一）人民法院在执行程序中，可以查封被执行人与他人共有的财产。《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定，“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”根据该规定，本院查封被执行人与他人共有的财产，无需追加共有人为被执行人，亦无需追加共有人的财产为执行标的。（二）人民法院将查封共有财产的事实通知共有人后，如无异议，可以直接拍卖。民事诉讼法第二百四十七条规定，“财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定的期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者双方当事人同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变更或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。”《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第二、三款、民事诉讼法第二百二十七条，规定了共有人请求分割共有财产的案外人异议审查程序和案外人异议诉讼程序。根据上述法律和司法解释的规定，已查封、扣押的财产，即使是共有财产，被执行人及共有人收到人民法院的查封通知后，既未履行义务，又未提出共有人财产分割异议的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产，非因法定事由，人民法院对共有财产不得中止或暂缓拍卖、变卖。本院作出拍卖裁定前，被执行人及共有人均未提出财产分割异议，因此，本院对涉案的房产直接予以裁定拍卖符合上述法律规定。异议人李金凤就本院对其共有财产的执行提出异议后，本院已及时暂缓执行、并对其异议予以审查听证等方式，对其共有财产权益予以保障。三、关于本院对其他被执行人的财产不予拍卖、未加大执行力度是否显失公平的争议。对此，本院分析认定如下：判决书判令三被执行人共同偿还债务，并未区分三被执行人的偿还份额，因此，本院对任何一个被执行人，均可要求其偿还全部债务，认为偿还债务超过自己应承担的份额的被执行人，可以向其他被执行人追偿。强制执行的目的，是尽快实现申请执行人的债权权益，执行谁的财产更方便快捷，就应优先执行谁的财产，不存在对三被执行人公平采取强制措施的问题。本案异议人如能提供线索证明其他被执行人的财产能更快捷的实现申请执行人的债权，本院执行人员当然可以优先执行其他被执行人的财产。但在各方被执行人已被查封的财产均是房产的情况下，执行人员有权自主决定先拍卖哪个被执行人的房产。四、关于位于平邑县技术监督局的房产是被执行人全家居住的房屋，全家人的居住权能否排除执行的争议。本院分析认定如下：民事诉讼法第二百四十四条规定，“被执行人未按执行通知发行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必需品。”但本案查封了被执行人与其家人共有的房屋共三套，本院裁定拍卖其中两套，已为被执行人保留了一套房屋，足以保障其居住所需。异议人李金凤并未举证证明，保留其声明居住的房屋，拍卖另一套房屋，能够获得更多的执行到位款项，对实现申请执行人的债权更有利，因此，其要求对正在居住的房屋撤销拍卖，理由不充分，本院不予支持。五、关于房屋已设定抵押能否排除执行的争议。本院分析认定如下：人民法院对已设定抵押的房屋，可以查封、拍卖、变卖。但处置已设定抵押的房屋后，所得价款不足以支付抵押权人应优先受偿的价款及拍卖费用的，或支付上述费用后所剩无几的，属于无益拍卖、变卖，应当解除对该房屋的查封措施，将该房屋交由抵押权人申请处置。申请执行人如坚持要求继续处置的，应当预交处置费用并在拍卖所得不足以支付抵押权人应优先受偿的价款时承担拍卖费用。本案中，异议人虽然提出涉案房屋已设定抵押，但未举证证明本案拍卖处置属“无益拍卖”，因此，其该项异议理由不能成立。六、关于本院处置涉案财产时是否应为其他共有人保留财产份额的争议。本院分析认定如下：纳入人民法院强制执行范围的财产，多数情况下，是被执行人与配偶及其他家庭成员共有的财产。民事诉讼法第二百四十二条至第二百四十四条，均规定执行时，需为被执行人及其所抚养的家属保留生活必需品，并未规定保留其他财产共有人的财产份额。这是因为，如果为其他财产共有人保留财产份额，将使人民法院对任何一项财产，均因事实上的夫妻共有或家庭共有，而无法继续执行。因此，本案拍卖被执行人与所抚养家属共有的房屋时，无需为其他共有家属保留财产份额。但《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定了共有人的财产份额可以排除执行的情形：一是共有人协议分割财产并经债权人认可的；二是共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的。符合上述情形之一的，即可排除执行。排除执行的条件成就后，申请执行人如认为涉案债务实为被执行人与该共有人的共同债务，该共有人应对涉案债务承担连带责任的，可在执行异议之诉或另行提起的民事诉讼中，提出要求共有人对涉案债务承担连带责任的诉讼请求，并在取得胜诉判决后再对共有人的财产份额申请强制执行。本案异议人虽然提出了保留共有人财产份额的异议，但既不符合共有人协议分割财产并经债权人认可的条件，又不符合共有人提起析产诉讼或申请执行人代位提起析产诉讼的条件，其该项异议理由显然不能成立。综上，异议人李金凤以其对涉案两套房屋所享有的权益，要求排除执行的异议，事实证据不足，理由不充分，本院不予支持。异议人如坚持认为其对涉案财产所享有的权益足以排除执行的，可以申请执行人为被告，向本院提起请求排除执行的执行异议之诉，并可同时提出确认其权利的诉讼请求。执行异议之诉起诉期间及审理期间，人民法院对执行标的不得进行处分。申请执行人请求继续执行的，应提供相应担保并经本院审查批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：驳回异议人李金凤要求对涉案房屋撤销拍卖的异议请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。人民法院判决不得执行的，本裁定失效。本院对未被许可执行的财产，将裁定解除处置措施。审 判 长 陈少玉审 判 员 管晓蒙审 判 员 ＸＸ平二〇一六年六月十四日代书记员 鞠 雯