河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1726民初1437号
原告泌阳县建筑公司。所在地址：泌阳县。
法定代表人徐天胜，任该公司经理。
委托代理人宋伟，河南盘古律师事务所律师。
被告王新胜，男，1970年2月6日出生，汉族，农民。
委托代理人梁勇，河南盘古律师事务所律师。
原告泌阳县建筑公司与被告王新胜确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理。依法由审判员乔国刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告泌阳县建筑公司诉讼代理人宋伟和被告王新胜及其诉讼代理人梁勇等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泌阳县建筑公司诉称，原告于2014年12月承包中泓河南尚城27—30号楼盘及地下室、人防工程的建设。原告将30号楼的木工业务承包给了张道礼，事后知道，2015年3月张道礼以每平方23元的价格将30号楼的木工业务又承包给了吴正旺。2015年3月31日吴正旺又联系被告参与木工劳动，被告的工资有吴正旺按天支付。2015年4月19日早上，因有小雨被告到工地又离开工地后，在盘古乡盘古中心小学门前发生交通事故，被告受伤。《中华人民共和国劳动合同法》第三条明确规定“订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则”。自愿就是指订立劳动合同完全是出于劳动者和用人单位双方的真实意志，是双方协商一致达成的，任何一方不得将自己的意志加给另一方。自愿原则包括：订不订立劳动合同由双方自愿、与谁订立劳动合同由双方自愿、合同的内容取决于双方的自愿。本案中，被告到工地干活原告不知道，更没有与之建立合同关系，因此，原告与王新胜之间不存在劳动关系。《劳动和社会保障部关于确定劳动关系有关问题的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：一、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用与劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”，被告到原告承包的工地干活原告方根本不知道，被告来不来工地、什么时间来工地、来工地干什么不受原告指使安排，原告也不向被告支付报酬。不符合“同时具备”款项第二项的规定。因此，原告与被告不存在劳动关系。泌阳县劳动人事争议仲裁委员会作出泌劳人仲案字（2016）12号裁决书，认定原、被告存在劳动关系是错误的。综上，请求泌阳县人民法院依法判决：1、原、被告之间不存在劳动关系；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告王新胜辩称，1、原告的起诉状已经认可了被告王新胜在中泓河南尚城30号工地务工的事实，被告的工资由吴正旺发放，不影响原、被告之间劳动合同关系的成立。2、被告到原告工地干活，原告做为公司不知道，不能成为抗辩理由，也就是说不能成为原被告不存在劳动关系的理由。3、原告用工单位符合用工主体资格，劳动者也符合用工主体资格。4、用人单位适用的是分级管理，单位管理是张道礼，张道礼管理吴正旺，吴正旺管理被告等人，因此用人单位的劳动规章制度适用于被告王新胜，原告在诉状上已经说明被告在30号工地从事木工工作，该工作属于原告业务的组成部分。劳动仲裁委能够认定劳动关系的核心，使原告用工单位属于建筑企业，其主体资格符合劳社部关于确立劳动关系有关事项的通知第四条的规定。综上，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年12月2日，原告与河南泓硕置业有限公司签订有书面承包合同，该合同明确约定河南泓硕置业有限公司将自己开发的中泓河南尚城27—30号楼盘及地下停车库、人防工程的建设工作承包给原告泌阳县建筑公司，泌阳县建筑公司承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。原告泌阳县建筑公司系在工商行政管理部门注册登记的企业，具备用工主体资格。原告将其承建的中泓河南尚城30号楼盘转包给了张道礼，张道礼又以每平方米23元的价格承包给吴正旺，原告与张道礼、张道礼与吴正旺之间均没有签订书面承包合同，张道礼、吴正旺均无营业资质，不具备用工主体资格。2015年3月31日，吴正旺介绍被告王新胜进入中泓河南尚城30号楼盘工作，具体从事木工工作，原告未与被告签订书面劳动合同，也未给被告缴纳社会保险金，没有对被告具体实施直接的行政管理及直接给被告发放劳动报酬。2015年4月19日中午12时许，被告王新胜在回家的途中，在泌阳至高点公路盘古中心小学门前路段，与赵明顺驾驶的无牌三轮摩托车相撞，造成两车损坏，王新胜受伤。该交通事故已经本院作出（2015）泌民初字第00869号判决书，判决赵明顺赔偿王新胜各项经济损失185952.37元，该判决书生效后，已进入执行环节。该交通事故发生后，被告王新胜于2016年2月24日申请泌阳县劳动人事争议仲裁委员会仲裁，确认与原告泌阳县建筑公司存在事实劳动关系。该仲裁委于2016年4月11日作出了泌劳人仲案字（2016）12号仲裁裁决书，确认原告泌阳县建筑公司与被告王新胜存在事实劳动关系。原告泌阳县建筑公司认为该仲裁委的裁决是错误的，于2016年5月30日起诉来院，请求泌阳县人民法院判令所求。
上述事实，有双方当事人分别提交的泌阳县劳动人事争议仲裁委员会出具的泌劳人仲案字（2016）12号仲裁裁决书中双方当事人均认可的所查明的事实部分及双方在庭审中的陈述等证据为凭，相互印证，足以认定。
本院认为：原告泌阳县建筑公司与被告王新胜双方是否存在事实劳动关系，依照查明的事实显示，原告将其承建的中泓河南尚城30号楼盘转包给了张道礼，张道礼又以每平方米23元的价格承包给吴正旺，原告与张道礼、张道礼与吴正旺之间均没有签订书面承包合同，张道礼、吴正旺均无营业资质，不具备用工主体资格。2015年3月31日，吴正旺介绍被告王新胜进入中泓河南尚城30号楼盘工作，具体从事木工工作，原告未与被告签订书面劳动合同，也未给被告缴纳社会保险金，没有对被告具体实施直接的行政管理及直接给被告发放劳动报酬。根据上述查明的事实，本院认为，原告泌阳县建筑公司与被告王新胜之间不存在事实劳动关系。其理由是：第一，依据我国劳动法理论，所谓劳动关系，是指用人单位招用劳动者为成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生权利义务关系。《中华人民共和国劳动和社会保障部》（劳设部发（2005）12号）《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。就本案而言，案发前原告并不知道被告在该工地干活，原、被告之间不存在管理与被管理的隶属关系，被告不受原告的劳动纪律、工作制度的约束。原告对被告王新胜不具备行使管理与被管理，支配与被支配及发放支付劳动报酬的权利及事实。第二，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条的规定：个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包者承担连带赔偿责任。上述规定的宗旨在于，面对个人承包经营者侵害劳动者权益，却没有足够的能力对劳动者进行赔偿时，为有效保护劳动者的合法权益，该条就明确规定了由个人承包者与发包的组织承担连带责任。上述承担连带责任的规定，仅仅属于民事责任的范畴，而不能作为认定劳动者与发包方之间具有劳动关系的法律依据，也就是责任的承担与关系的认定既有密切联系，又有根本区别。第三，最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。另外，《中华人民共和国人力资源和社会保障部》人社部发（2014）103号《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》第九条规定“建设单位施工总承包单位或具有用工主体资格的分包单位将工程（业务）发包给不具备用工主体资格的组织和个人，该组织或个人招用的劳动者发生工伤的，发包单位与不具备用工主体资格的组织或个人承担连带赔偿责任”。且根据中华人民共和国人力资源和社会保障部《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第七条规定“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承办的工伤保险责任。根据上述法律、法规和部门规章的规定，本案的原告泌阳县建筑公司与被告王新胜不存在事实劳动关系，原告不等于不承担用工主体责任，即应该分清承担用工主体责任与是否形成劳动关系是两个不同的概念，不能认为承担了用工主体责任的组织或个人就必然形成劳动关系。因此，根据上述规定，被告虽然可以向原告主张工伤保险待遇，但原、被告之间不存在劳动关系。综上所述，原告的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告的辩称请求，理由不充分，本院不予采信。依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、参照《中华人民共和国劳动和社会保障部（关于确立劳动关系有关事项的通知）》【劳社部发（2015）12号】第二条第一款的规定，判决如下：
确认原告泌阳县建筑公司与被告王新胜不存在事实劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告王新胜负担。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 乔国刚
二〇一六年七月八日
书记员 万 幸