湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民二终字第00180号上诉人（原审原告）宜昌市苏文电器有限公司。住所地：宜昌市东山大道334-4号。法定代表人陈军，该公司经理。委托代理人段炳荣，湖北三立律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）宜昌同安医药有限责任公司。住所地：宜昌市东山大道309号。法定代表人罗宜祥，该公司董事长。委托代理人邓宜平，湖北百思特律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人从其福，湖北百思特律师事务所律师。特别授权代理。上诉人宜昌市苏文电器有限公司（以下简称苏文公司）因与被上诉人宜昌同安医药有限责任公司（以下简称同安公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2014）鄂西陵民初字第00874号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年2月9日受理后，依法组成由审判员李淑一担任审判长，审判员胡建华、代理审判员关俊峰参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审判决认定：2007年7月16日，同安公司收到时任苏文公司副总经理的秦继美交来的押金1万元，并向秦继美出具了收据1张。2007年9月24日，出租方（甲方）同安公司康大分公司与承租方（乙方）苏文公司签订《房屋租赁合同》一份，约定：同安公司将宜昌市沿江大道97号原宜昌市医药公司仓库租赁给苏文公司使用；租赁期限为三年，租赁期间如遇政府、职能部门通知征用该场地及搬迁等，租赁合同自动终止；苏文公司应向同安公司交纳房屋租赁保证金50万元，租金每月5000元，每月1号前苏文公司必须足额交纳当月租金，第一次缴纳租金时间为2007年8月1日；房屋租赁期内，苏文公司要求对房屋进行装修改造，应报同安公司批准后方可进行，该房屋属市规划拆迁范围，应尽量少作固定土建及装修投资；在合同期内，因同安公司要求收回房屋作他用，应对苏文公司未到期部分进行补偿，补偿标准按以下方式计算：补偿费=总装修费－（总装修费／合同时间）×已使用时间；承租方拖欠租金，按每日5‰向同安公司交付滞纳金；苏文公司若需用同安公司营业执照从事经营活动应另向同安公司交纳经营保证金，签订补充协议……等内容。双方还于当日就经营保证金的相关事项签订了《补充协议》一份。同安公司康大分公司依约将仓库租赁给苏文公司，但双方未履行补充协议的约定。2007年10月26日，同安公司向秦继美出具加盖了同安公司财务专用章的收据（收据编号0000726）一张，内容为：“收据2007年10月26日交款单位全称秦继美摘要保证金（押金）人民币壹拾零万零仟零佰零拾零元零角零分￥100000.00备注同意交拾万元保证金杨剑涛收款人：杨剑涛”。苏文公司用所租赁的仓库开办“夜来香舞厅”从事经营活动，并向同安公司支付了2007年8月至2008年7月的租金6万元。2008年12月5日，杨剑涛向同安公司报告称已盖财务章的收据（含编号0000726的收据）不慎遗失。2009年6月，租赁仓库即将被拆迁。2009年7月8日，秦继美就拆迁补偿一事向杨剑涛递交书面申请，称其为开办“夜来香舞厅”开支了606165元，另交押金10万元、保证金1万元，已打报告批准垫付维修费用60030元抵2008年8月-2009年7月租金，除停业一年零一个月期间内经济补偿外，要求退还押金和质保金共计壹拾壹万元整……等内容。2009年7月13日，杨剑涛在该申请上回复：一、根据舞厅要求，同意按租房合同第六条1小题（条）进行补偿；二、押金如数退还；三、关于维修费用，另行协商给予补偿；四、以上条款，舞厅同意本周三停业搬家生效，押金一周内退还苏文公司，时间从2009年7月13号算起。秦继美在该回复下方书写“同意此方案”。苏文公司遂依约腾退租赁的仓库。2010年1月18日，同安公司向苏文公司退押金1万元。2010年7月15日，同安公司登报公告收据（含编号0000726的收据）声明作废。原审判决同时认定：1、2010年9月左右，秦继美、苏文公司向宜昌市伍家岗区人民法院起诉同安公司，要求法院判令同安公司返还押金10万元。2010年12月1日，秦继美、苏文公司撤回起诉。2012年5月3日，苏文公司向原审法院提起诉讼，要求同安公司返还保证金10万元并赔偿装修、经营损失235730.80元。2012年7月27日，原审法院以该案件涉嫌刑事（职务侵占）犯罪，决定移送宜昌市公安局西陵分局立案侦查。2014年4月1日，宜昌市公安局西陵区分局书面回复原审法院，调查结果为：现无证据证明杨剑涛是否收取过10万元保证金事实。2014年5月21日，苏文公司再次向原审法院提起诉讼，要求同安公司返还保证金10万元并赔偿装修、经营损失235730.80元。2014年9月26日开庭审理过程中，同安公司向苏文公司书面要求以尚欠的租金及滞纳金与本案的诉讼标的行使抵销权。苏文公司以租金及滞纳金已超过诉讼时效、租金已冲抵维修费用为由不同意抵销债务。2、同安公司康大分公司系同安公司依法设立的分支机构，负责人为杨剑涛，该分公司已被注销。原审法院据以认定上述事实的主要证据有：房屋租赁合同、收据、拆迁补偿费用申请、营业执照、公安机关的回复、收条、银行业务回单、报告、三峡晚报、债权债务抵销通知书及双方当事人陈述等。原审法院认为：苏文公司与同安公司康大分公司签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方已于2009年7月协商解除《房屋租赁合同》，原审法院予以确认。杨剑涛、秦继美分别代表同安公司康大分公司、苏文公司履行职务，其行为应由所属公司来承担民事责任。同安公司康大分公司已依法注销，该分公司的法律责任应由同安公司承担。苏文公司主张同安公司康大分公司向其收取了保证金10万元，其向法庭提交了编号0000726的《收据》一张，该收据加盖了同安公司财务专用章，足以证实苏文公司所主张的上述事实。同安公司辩称该收据内容不真实，其向法庭提交了《收据领用登记》、杨剑涛的《报告》、《遗失声明》、《承诺书》、《申请承诺书》、宜昌市公安局西陵区分局的回复等证据，其中《收据领用登记》、《报告》、《遗失声明》、《承诺书》、《申请承诺书》均属于同安公司的内部管理手续，而宜昌市公安局西陵区分局的回复亦未确定杨剑涛是否收取了10万元保证金，故同安公司上述证据的证明力明显低于苏文公司提交的书证，根据证据优势原则，对同安公司所提此项辩解依法不予采纳。苏文公司关于装修损失的主张，因杨剑涛在协商补偿的过程中未对秦继美主张的装修金额予以确认，同安公司向法庭提交了《装饰工程合同》、《收据》，拟证实其开支的装修费用，但未能提交正式票据，其交易的真实性难以认定，故对苏文公司主张的装修损失不予支持。同安公司在诉讼过程中主张苏文公司在履行合同过程中拖欠其租金6万元及违约金，依法可与应退还的保证金抵销。苏文公司辩称6万元租金已冲抵了维修费用，但未能举证予以证实，故苏文公司拖欠同安公司6万元租金的事实清楚，应当予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条之规定：“当事人互负到期债务的，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。……”本案中，租金与保证金均属到期的金钱之债，且同安公司已履行了通知义务，故其抵销权的行使符合法律规定，应当予以准许。苏文公司关于拖欠的租金已超过诉讼时效不得行使抵销权的辩解缺乏法律依据，对该项辩解不予采纳。苏文公司认为《房屋租赁合同》约定的违约金过高，请求法院依法予以调减，该主张符合法律的规定，应当予以准许，对于同安公司的损失可参照中国人民银行五年以上贷款利率计算，从同安公司主张的付租之日起至同安公司行使抵销权之日止（从2009年8月1日至2014年9月26日止，共计1882天，每年均按365天计算），苏文公司拖欠的租金及违约金总额应为80263.73元（6万元＋6万元×6.55%／年÷365天×1882天）。综上，苏文公司应向同安公司支付拖欠的租金及违约金共80263.73元，同安公司应向苏文公司退还保证金10万元，两项相抵后，同安公司还应向苏文公司退还保证金19736.27元。基于前述理由，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十九条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、同安公司向苏文公司退还保证金19736.27元；二、驳回苏文公司所提的其他诉讼请求。并决定一审案件受理费6336元（苏文公司已预交），适用简易程序减半收取3168元，由苏文公司负担2868元，同安公司负担300元。苏文公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉，其主要理由为：1、原审判决认定事实错误。原审法院以苏文公司所进行的装修未提供正式票据为由认定不存在装修投入违背了客观事实。原审判决认定的6万元租金根本不存在。苏文公司在经营过程中对房屋进行维修垫付了60030元，已抵2008年8月至2009年7月租金6万元。2、原审程序违法。本案在2014年6月19日第一次开庭时，同安公司先是提出反诉，在辩论终结后原审法院又先后三次复庭，直到第三次复庭时同安公司才将反诉变更为行使抵销权。苏文公司认为同安公司的行为明显违反了法律规定。因此，请求二审法院依法撤销原判，改判支持苏文公司一审的诉讼请求。针对苏文公司的上诉，同安公司答辩称：苏文公司主张的装修费用不可能发生，其聘请的专业装修公司，却没有正规发票。同安公司撤销反诉请求行使抵销权是依法享有的诉讼权利，并不违反程序规定。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回苏文公司上诉请求，维持原判。苏文公司和同安公司在二审诉讼中均未提交新的证据。本院经审理查明，原审判决认定事实属实。本院认为：1、2008年8月至2009年7月期间，苏文公司承租了同安公司房屋，应就已支付该期间的租金承担举证责任。苏文公司辩称已用承租房屋的维修费用充抵了该6万元租金，但双方签订的租赁合同第五条中约定“苏文公司要求对房屋进行装修改造，应报甲方（同安公司）批准后进行，该房屋属市规划拆迁范围，应尽量少作固定土建及装修投资”。苏文公司未提交事前已取得同安公司批准的报告，亦未提供其事后与同安公司就维修达成一致意见的证据，应当承担相应不利后果。原审判决认定租金6万元未付并无不当。2、同安公司虽然在庭审中辩称只收到1万元保证金且已退还给苏文公司，但同安公司于2014年8月11日出具的债权债务抵销通知书中却称“现我公司决定，以对你公司享有的550200元债权中抵销你公司主张的10万元保证金债务，余款450200元另行处理”，上述证据表明同安公司认可曾收取10万元保证金。3、程序违法须达到严重程度才构成发回重审的法定理由，本案中原审法院无程序严重违法情形。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费5590元（宜昌市苏文电器有限公司已预交），由宜昌市苏文电器有限公司负担。本判决为终审判决。审判长李淑一审判员胡建华代理审判员关俊峰二〇一五年七月二十七日书记员冀琦芳