浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭富商初字第2099号
原告：杭州富盈车业有限公司。
法定代表人：夏小华。
委托代理人：徐华。
被告：汪马炎。
委托代理人：王家宝。
被告：谭蓉。
原告杭州富盈车业有限公司（以下简称富盈公司）诉被告汪马炎、谭蓉委托合同纠纷一案，本院于2013年10月15日立案受理后，由审判员马骏适用简易程序，于2014年1月24日、2月12日公开开庭进行了审理。原告富盈公司的委托代理人徐华、被告汪马炎的委托代理人王家宝、被告谭蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富盈公司起诉称：原告与被告汪马炎因业务相识，被告谭蓉系原告公司的财务人员。2013年9月18日，被告谭蓉擅自将一张票号为3050005323493119，收款人为原告，金额1000000元的汇票交予被告汪马炎。原告发现此事后，原法定代表人多次与被告汪马炎联系，要求其归还汇票或相应款项，被告汪马炎先是找借口推诿，后干脆联系不上。为维护自身的合法权益，原告只能诉诸法院，请求判令：一、被告汪马炎、谭蓉共同归还原告富盈公司汇票（票号为3050005323493119号，收款人为原告富盈公司，金额为1000000元）一张，若不能归还则按实际损失赔偿原告；二、案件受理费由被告负担。
诉讼中，原告富盈公司明确第一项诉讼请求为：若不能归还，则被告汪马炎、谭蓉赔偿原告损失270000元。
原告富盈公司在庭审中陈述：1、原告富�公司与杭州联谊纸制品厂有业务往来，被告汪马炎是该厂老板。因汪马炎告诉谭蓉有费用较低的贴息渠道，谭蓉就将承兑汇票交给汪马炎。2013年9月18日汪马炎将730000元打入谭蓉的账户内，谭蓉将该款打入原告公司账户，其他款项经多次交涉，汪马炎没有归还。2、原告大概知道委托汪马炎贴现的情况，但是不知道谭蓉具体的操作。
原告富盈公司为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了如下证据：
1、银行承兑汇票转让协议（复印件）1份，用以证明被告谭蓉擅自与被告汪马炎签订银行承兑汇票转让协议的事实。
2、银行承兑汇票（复印件）1份，用以证明被告谭蓉擅自与被告汪马炎签订银行承兑汇票转让协议的事实。
3、短信记录1份、欧阳慧春的电话缴费单及婚姻登记证明各1份，用以证明汪马炎与欧阳慧春之间有货款纠纷的事实。
4、汪马炎与谭旭的短信记录及交费发票各1份，用以证明富盈公司与汪马炎间不存在货款纠纷的事实。
5、农业银行的借记卡转账记录1份，用以证明汪马炎向谭蓉账户打入730000元的事实。
6、本院依据原告富盈公司的申请，准许证人欧阳慧春出庭作证，用以证明原告富盈公司与被告汪马炎之间不存在货款纠纷的事实。证人欧阳慧春在庭审中陈述：杭州一通车业有限公司派遣欧阳慧春在原告富盈公司处联系业务。欧阳慧春原先在萧山江南小轮车有限公司时，向汪马炎购买了一批纸箱，后来因订单取消，公司没有支付汪马炎货款。因为货是欧阳慧春个人买的，欧阳慧春欠汪马炎货款43000多元。后来，谭旭找到欧阳慧春说：因为欧阳慧春欠款的事情，汪马炎要扣钱。欧阳慧春和汪马炎协商后，按协商结果汇给汪马炎23000元。但后来汪马炎没有将扣留的钱还给富盈公司。
被告汪马炎未作书面答�，在庭审中口头答辩称：1、原告所诉不是事实。原告公司原法定代表人谭旭和谭蓉商议后，委托汪马炎办理银行承兑汇票贴现手续，同时扣除贴现费39000元，货款及打样费231000元，剩下的730000元打入谭蓉的账户；2、2013年8月16日上午，汪马炎到谭旭办公室进行结算，谭旭出具了一份金额231000元的欠条后，汪马炎将所有原始凭证交给了原告公司；3、委托书是谭蓉交给汪马炎的，是双方的结算凭证而不是用于汇票贴现。
本院通知被告汪马炎本人到庭参加诉讼，被告汪马炎拒不到庭。后经本院传票传唤，汪马炎于2014年2月25日、26日两次到庭接受询问。
2014年2月25日，汪马炎称：1、委托书是谭旭他们写好送过来的。谭蓉将承兑汇票交给汪马炎时，同时还有由谭蓉签的承兑汇票转让协议，汪马炎填写后，复印件交给对方。2、汪马炎和谭旭原先谈好贴现费在3.5到4个点之间，�兑汇票拿来后，汪马炎确定贴现费用39000元。承兑汇票是汪马炎在萧山专门做承兑汇票生意的公司里贴现。3、富盈公司将委托书交给汪马炎，汪马炎就将欠条还给富盈公司。4、汪马炎妻子是杭州萧山联谊纸制品厂（以下简称联谊纸制品厂）的负责人，家里有相关的会计账，可以提供。杭州心意包装材料有限公司（以下简称心意公司）的会计账无法拿到。
2014年2月26日，汪马炎称：1、其是联谊纸制品厂的实际负责人，同时是心意公司的业务员。2、原告富盈公司和联谊纸制品厂、心意公司的款项原先都是通过公司账户结算。3、联谊纸制品厂因为是小厂，会计账目核对不出来。2013年9月18日前，富盈公司基本上欠联谊纸制品厂货款20000多元。富盈公司和心意公司之间业务款总共是887549.78元，富盈公司欠心意公司货款22856.48元。4、双方之间四、五年没有结算过打样费。2013年8月16日，双方经过结算，打样费有170000元左右。打样费在公司账目上体现不出来。5、所有货款和打样费的凭证都已经交给富盈公司，汪马炎没有其它证据可以提供。
被告汪马炎向本院提供如下证据：
1、委托书1份，用以证明2013年9月18日富盈公司委托汪马炎对一张承兑汇票进行贴现，以及约定扣除贴现费39000元，货款及打样费231000元的事实。
2、汪马炎和谭旭的短信记录1份，用以证明双方已就货款进行过结算，以及富盈公司对谭蓉委托汪马炎进行承兑汇票贴现一事知情的事实。
3、部分采购单、增值税发票及付款凭证若干份（复印件）。
4、户口本、结婚证、及公司营业执照（复印件）各1份。
以上证据3、4共同用于证明汪马炎与富盈公司之间素有业务往来的事实。
被告谭蓉未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1、富盈公司和汪马炎个人之间没有货款纠纷。2�汪马炎说有熟人介绍，做贴现比较优惠，贴现费20000元。3、汪马炎说：贴现要通过银行，需要统一格式的委托书。谭蓉没有办理过银行贴现，所以汪马炎提出要空白的委托书，谭蓉就给汪马炎2张盖有公司公章的空白A4纸。4、将汇票交付给汪马炎是谭蓉的个人行为，谭蓉在空白A4纸上盖公司的公章。5、2013年9月18日当天谭蓉知道汪马炎只打款730000元，当时就向领导汇报。汪马炎说：下班前会打过来的，如果不打过来，就周一再打过来。但后来汪马炎一直没有再打款。
被告谭蓉未向本院提供证据。
原告富盈公司提供的证据1、2，被告汪马炎经质证后对银行承兑汇票转让协议的真实性无异议并确认收到富盈公司交付的汇票。被告谭蓉经质证后无异议。本院经审查后认为，虽谭蓉无异议，但结合原告在庭审中所陈述的大概知道贴现的情况，被告汪马炎陈述的其和富盈公司的原法定代表人谭旭商议贴现的事项的情况，该证据1、2并不能证明委托汪马炎进行汇票贴现系谭蓉的个人行为，故对该证据1、2不予确认；证据3，被告汪马炎对真实性无异议，但对关联性有异议，被告谭蓉无异议。证据6，被告汪马炎对关联性有异议，被告谭蓉无异议。本院经审查后认为，上述证据3、6证明，无论汪马炎未向富盈公司完全转交处理委托事项取得的财产是否与欧阳慧春和汪马炎之间的债权、债务有关，欧阳慧春和汪马炎之间就欧阳慧春清偿债务后汪马炎向富盈公司转交250000元有过协议，故本院对证据3、6予以确认；证据4，汪马炎对真实性没有异议，但认为该短信内容不全，在汪马炎的手机上有“在开了，还没拿到以及要晚上才能拿到”的短信记录，反映谭旭委托汪马炎对承兑汇票进行贴现的事实，且该证据不能证明原告的证明目的。本院经审查后认�，该证据能证明富盈公司与汪马炎之间并未经结算确认尚欠款231000元或250000元的事实（详见本院认为部分）；证据5，汪马炎、谭蓉均无异议，本院依法予以确认。
被告汪马炎提供的证据1，富盈公司经质证后认为印章真实，但委托书内容与客观事实不符，谭蓉经质证后对真实性有异议。证据3、4，富盈公司对真实性没有异议，但对关联性及证明目的有异议。富盈公司认为其和联谊纸制品厂有业务往来，但都是通过单位账户进行结算，而其他两个单位和汪马炎没有关联。谭蓉对真实性没有异议，但认为联谊纸制品厂和富盈公司通过单位账户进行结算。本院经审查后认为该委托书记载内容与实际不符，对证据1不予确认，对证据3、4的证明效力不予确认（详见本院认为部分）；证据2，富盈公司对短信的真实性无异议，但认为8月16日的两条短信记录反映的是与皇冠皇公司�外加工业务，与本案没有关联性；原告公司原法定代表人谭旭和汪马炎谈过贴现的事情，但最终是谭蓉私自委托汪马炎贴现；双方没有对货款进行结算。谭蓉经质证后表示不清楚证据真实性。本院经审查后认为该证据可以证明富盈公司委托汪马炎贴现承兑汇票，但不能证明双方进行结算。
经审理，本院查明的事实如下：
1、富盈公司原法定代表人谭旭与汪马炎协商，委托汪马炎对承兑汇票进行贴现。2013年9月18日，谭蓉到杭州市萧山区，将一张银行承兑汇票（出票人：杭州一通车业有限公司，收款人：杭州富盈车业有限公司，付款人：中国民生银行杭州分行营业部，票号：3050005323493119，出票金额：1000000元）、一份谭蓉签名的空白银行承兑汇票转让协议以及盖有富盈公司公章的空白A4纸交给汪马炎，委托其代为贴现。同日，汪马炎将730000元打入谭蓉的账户。
2、中�节放假后第一天，也就是2013年9月22日，因汪马炎一直未转交剩余的款项，富盈公司原法定代表人谭旭向汪马炎发送的短信，“你告诉我出什么状况”，“我什么时候欠你25万”，汪马炎仅向谭旭发送短信答复：“在”，而没有作出明确的回应。谭旭又向汪马炎发送的短信要求作出解释，否则报警。汪马炎又没有作出解释，而要求双方面谈。9月23日，谭旭向汪马炎发送的短信：“我只能等你到1点了，你们之间事跟我没关系”。
3、案外人欧阳慧春和汪马炎之间就清偿债务后汪马炎向富盈公司归还250000元事宜协商后，2013年9月23日，欧阳慧春向汪马炎汇出货款23000元。因汪马炎未向富盈公司转交剩余的款项，欧阳慧春向汪马炎发送的短信：“你不是答应上面提到的钱给你，你扣富盈25万归还，为什么说话不算话汪总”。
4、富盈公司经本院询问，自愿按39000元扣除贴现费�。
本院认为：富盈公司委托汪马炎对承兑汇票贴现，双方之间存在委托合同关系。汪马炎作为受托人，应当将处理委托事务也就是汇票贴现后取得的财产，转交给委托人富盈公司。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、汪马炎提供的委托书的真实性；二、富盈公司、汪马炎是否约定贴现后扣除尚欠货款；三、汪马炎应当向富盈公司转交的剩余财产的数量；四、谭蓉是否应当承担连带清偿责任。
关于焦点一，首先，汪马炎系联谊纸制品厂的实际负责人，同时是心意公司的业务员，如在其权限范围内，可以与富盈公司进行结算。汪马炎认为双方在2013年8月16日已经结算，富盈公司出具的委托书实际上也是针对货款的结算凭证而不是用于贴现所需。但对于富盈公司原法定代表人谭旭向汪马炎发送的短信：“我什么时候欠你25万”，“我等你到今晚，如�还得不到消息的话，明天一早就去报警”，汪马炎的答复是：“在”，“…你过来面谈，我还是说你明天过来吧”。汪马炎对“我什么时候欠你25万”没有明确的回应，同时要求双方面谈，证明双方并未经结算确认富盈公司尚欠款231000元或250000元。同时，欧阳慧春的手机短信和证言，反应其和汪马炎就汪马炎扣留富盈公司250000元事宜进行过协商，也证明了富盈公司并未欠款250000元；其次，汪马炎陈述231000元包括在公司财务账目上体现不出来的打样费170000元左右。按照《中华人民共和国会计法》的规定，公司、企业等单位对于债权、债务的发生和结算，必须填制或者取得原始凭证，并应当办理会计手续，进行会计核算。汪马炎所陈述的在单位财会账簿上无法反映的170000元打样费，不仅违反法律的规定，也不符合常理；第三，富盈公司和联谊纸制品厂、心意公司等单位，都是通过单位账户进行结算，如委托书是真实的，也就意味着富盈公司直接向汪马炎付款，这既不符合财务制度的规定也不符合富盈公司以往的付款惯例。总之，本院认为，汪马炎提供的委托书虽然公章是真实的，但其记载内容与事实不相符。反之，富盈公司、谭蓉所陈述的向汪马炎提供盖有公司公章的空白A4纸符合实际情况。
关于焦点二，汪马炎辩称双方约定贴现后扣除货款和打样费231000元，但汪马炎提供的委托书不真实，也未能提供其他证据证明双方之间存在该约定。虽然汪马炎提供证据证明富盈公司和联谊纸制品厂、心意公司等单位有业务往来，但富盈公司与联谊纸制品厂、心意公司之间的买卖合同或承揽合同关系不属于本案审理的范围。如双方之间确实有债权、债务，联谊纸制品厂、心意公司可另案起诉，汪马炎个人也不是适格的原告。
关于焦点三，�盈公司提供的银行承兑汇票转让协议载明：“乙方收到银行承兑汇票后，应及时按照约定利率扣除贴息后的款项总额为730000元汇入甲方指定的账户”。本院认为，银行承兑汇票转让协议的甲方、乙方应当是富盈公司和受转让方，而不是富盈公司和汪马炎，扣除贴息后的款项总额也不可能是730000元。显然，该银行承兑汇票转让协议由谭蓉在经办人处签名后，由汪马炎自行填写，不具有证据效力。
汪马炎辩称银行承兑汇票实际贴现费用是39000元，但并未提供证据证明。但是，鉴于富盈公司原法定代表人谭旭向汪马炎发送的短信：“我什么时候欠你25万”以及欧阳慧春向汪马炎发送的短信：“…你扣富盈25万归还”，并不足以证明贴现费用的委托权限是20000元，同时富盈公司又自愿按39000元扣除贴现费用，本院认为系原告自行处分其民事权利，予以准许。
关于焦点四，首先，经本院释明，原告富盈公司变更案由为委托合同纠纷，而谭蓉并不是本案审理的委托合同关系的当事人；其次，富盈公司并未提供的证据证明谭蓉实施了应当承担共同清偿责任的行为。故本院对原告富盈公司要求谭蓉承担共同清偿责任的诉讼请求不予支持。
总之，扣除39000元贴现费用后，汪马炎应当向富盈公司转交处理承兑汇票贴现事宜取得的财产961000元，现汪马炎已经向富盈公司交付730000元，尚应继续转交231000元。依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条之规定，判决如下：
一、被告汪马炎向原告杭州富盈车业有限公司转交处理承兑汇票贴现事宜取得的财产231000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告杭州富盈车业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，减半收取2525元，保全费2020元，合计4545元，由原告杭州富盈车业有限公司负担143元，被告汪马炎负担4402元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。
审判员 马 骏
二〇一四年三月十七日
书记员 董卓敏