锡林浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锡商初字第26号
原告锡林郭勒盟普沃机械设备租赁有限公司，住所地锡林浩特市额办桃林塔拉街利源生五金机电城2号楼101号。
法定代表人王洪涛，该公司经理。
委托代理人王冠军，内蒙古理想律师事务所律师。
被告天保建设集团有限公司。
法定代表人李保田，职务董事长。
被告天保建设集团有限公司锡林浩特分公司，住所地锡林浩特市额办桃林塔拉街利源生五金机电城2号楼101号。
负责人尚建，该公司经理。
委托代理人王立强，该公司法律顾问。
原告锡林郭勒盟普沃机械设备租赁有限公司诉被告天保建设集团有限公司、天保建设集团锡林浩特分公司租赁合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告锡林郭勒盟普沃机械设备租赁有限公司委托代理人王冠军、被告天保建设集团锡林浩特分公司的委托代理人王立强到庭参加了诉讼，被告天保建设集团有限公司经依法传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。
原告锡林郭勒盟普沃机械设备租赁有限公司诉称，原、被告于2012年4月28日签订《塔式起重机租赁合同》，原告将二台QTZ**塔式起重机出租于被告，双方对具体事宜进行了详尽的约定。合同签订后，原告如约将租赁物交付被告，同时被告于2012年5月17日开始使用。合同约定：被告承租原告所有的二台QTZ**塔式起重机，每台月租赁费为16000元，进场费每台130**元。租赁费用每月支付一次。在租赁期间，被告多次违约，租赁费一直未按时交纳，直至现在，被告仅支付二个月租赁费，剩余租赁费用迟迟不予给付。经原告多次催要，被告却以种种理由一味推拖。原告认为，被告总是拖欠的行为，是一种信誉的丧失；被告的多次和长期的违约是一种严重的违约行为。为此，原告提起诉讼，请求判令，一、解除原、被告签订的《塔式起重机租赁合同》；二、被告返还原告二台QTZ**塔式起重机；三、二被告连带给付原告2台QTZ**塔式起重机的租赁费用共计340200.00元（该笔费用计算至2013年6月17日）；四、由二被告承担本案全部诉讼费用。
被告天保建设集团有限公司未提交书面答辩。
被告天保建设集团锡林浩特分公司辩称，一、双方所签合同尚未生效，该合同8.1条约定，“本合同经甲乙双方签字盖章后生效。”被告未在合同中签字盖章，故该合同尚未生效；二、双方在实际发生的租赁塔吊行为中，原告于2012年8月27日，将塔式起重机操作台强行拆走，致使该机械不能使用至今。在2012年8月27日以后，被告天保建设集团锡林浩特分公司多次与原告协商，要求其重新安装操作台，恢复生产减少损失，然而原告要求必须先补交原租赁费，另外该机械未能使用期间的租赁费用也要照常收取。在此情况下，被告天保建设集团锡林浩特分公司认为原告收取未使用期间的租赁费用实在违背公平，遂不同意支付，双方陷入僵局。被告天保建设集团锡林浩特分公司见此情况，又向原告提出把机械撤出，原告执意不肯，仍然按日继续计算租赁费用，直至本案诉至法院，故此被告天保建设集团锡林浩特分公司不应承担2012年8月27日以后的租赁费用；三、被告天保建设集团锡林浩特分公司已经实际支付原告租赁费用、进出场费14笔，合计金额127800.00元，已经足额支付合理费用，故此请求驳回原告的诉求；四、按照行业通行规定，在冬季停止施工时，租赁费用是不予计算的，这是行业的通行做法，原告计算时没有扣除冬季停工的租赁费用。
经审理查明，原、被告于2012年4月28日签订《塔式起重机租赁合同》，原告将二台QTZ**塔式起重机出租给被告。合同约定：被告承租原告的两台QTZ**塔式起重机，每台月租赁费为16000元，进场费每台130**元。租赁费用每月支付一次。合同签订后，原告将租赁物交付被告，同时被告于2012年5月17日开始使用。在租赁期间，由于被告未按时交纳租赁费，引发双方的矛盾，2012年8月27日，原告将塔式起重机操作台拆走，致使该机械虽留在被告工地但不能使用至今。按照该合同约定计算，被告应当向原告支付进出场费26000.00元，租赁费用107733.00元，共计应给付原告133733.00元。被告已经向原告支付款项14笔，合计金额126800.00元。
以上事实有原告提交的原、被告签订的《塔式起重机租赁合同》、《抵顶协议》，被告提供的监理日志、四张照片、十四份收据、二份证明材料以及原、被告双方的陈述等在卷佐证，且经庭审举证、质证，本院予以采信。
本院认为，原、被告双方签订的《塔式起重机租赁合同》系双方真实意思的表示，且双方已经按照合同内容部分履行了各自的义务，属于对《塔式起重机租赁合同》的认可，被告天保建设集团锡林浩特分公司提出的因其未在合同上加盖公章故合同尚未生效的答辩理由，本院不予采纳；被告天保建设集团锡林浩特分公司应当按照合同约定给付租赁费用以及进出场费，原告锡林郭勒盟普沃机械设备租赁有限公司提出的给付租赁费的诉讼请求，本院部分予以支持；因原告于2012年8月27日将塔式起重机操作台拆走，致使该机械不能使用至今，其行为已导致合同中止，故原告锡林郭勒盟普沃机械设备租赁有限公司提出解除双方签订的租赁合同及返还租赁物的诉讼请求，本院予以支持。被告提出按照本地行业通行规定，在冬季停止施工时租赁费用是不予计算的答辩理由，符合相关法律规定及交易习惯，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十四条第二款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原锡林郭勒盟普沃机械设备租赁有限公司与被告天保建设集团锡林浩特分公司签订的《塔式起重机租赁合同》；
二、被告天保建设集团锡林浩特分公司于判决生效后10日内返还原告锡林郭勒盟普沃机械设备租赁有限公司二台QTZ**塔式起重机；
三、被告天保建设集团锡林浩特分公司于本判决生效后10日内给付原告锡林郭勒盟普沃机械设备租赁有限公司租赁费用6933.00元（入场费13000元×2台=26000元；租赁费每台160**元／月，16000元÷30天×101天×2台=107733.00元，以上两项合计133733.00元，已付126800.00元，剩余租赁费6933.00元），被告天保建设集团有限公司对以上款项承担连带给付责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费6403元，由原告锡林郭勒盟普沃机械设备租赁有限公司6453元负担，由被告天保建设集团锡林浩特分公司负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判长 袁 静
审判员 臧植辉
陪审员 张 晶
二〇一三年十二月十八日
书记员 郭博慧
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。