上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉民三（民）初字第424号
原告上海市机械制造工艺研究所有限公司，住所地上海市中兴路960号。
法定代表人叶俭，总经理。
委托代理人于丹璐，上海市公义律师事务所律师。
委托代理人车圣婴，上海市公义律师事务所律师。
被告上海忠宝模具弹簧有限公司，住所地上海市嘉定区华亭镇某某路（塔桥村内）。
法定代表人金忠宝，董事长。
委托代理人张广朋，上海市世通律师事务所律师。
委托代理人唐宝良，上海问学律师事务所律师。
原告上海市机械制造工艺研究所有限公司诉被告上海忠宝模具弹簧有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员庄羽凤独任审判，并于2013年6月27日、7月12日、2014年1月9日公开开庭进行了审理。原告之委托代理人于丹璐、车圣婴、被告之委托代理人张广朋、唐宝良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月28日，原、被告双方就原告租赁被告位于嘉定区某某路1925号建筑物及场所之相关事宜签订《租赁意向书》。2012年12月3日，原告根据该《租赁意向书》约定向被告支付租赁意向金50万元。2013年1月28日，原、被告签订《租赁合同》，该合同约定租赁期限自2013年2月1日起至2023年1月31日，双方同意于2013年2月1日按照租赁标的物和附属设施设备现状办理交接手续，自上述日期至同年2月28日为装修免租期，以及约定如被告未按期交付租赁标的物，经原告催告七日内仍未交付的，被告应在三十日内纠正，如不纠正原告有权书面通知解除合同。合同签订后，原告于2013年3月1日向被告付清自2013年3月1日起至2014年1月31日期间的剩余租金758569.05元。至此，原告共向被告支付租金1258569.05元。但被告却未按合同约定于2013年2月1日交付租赁标的物。原告几经口头催告无效后，于2013年2月25日向被告送达了书面通知，要求被告于2013年3月底前腾空所有租借场地并移交所有钥匙。但被告收到通知后，仅在2013年3月4日向原告移交了办公楼内的3个标房，其他如仓库、车间、场地�均未移交。为此，原告于2013年4月8日委托律师向被告发出律师函，明确告知被告双方间租赁合同自该函件送达之日起解除，并要求被告全额返还原告已付租金。但被告未予返还。为此，原告起诉要求：一、确认原、被告于2013年1月28日签订的《租赁合同》于2013年4月9日解除；二、被告向原告返还2013年3月1日至2014年1月31日期间的租金1258569.05元；三、被告自2013年4月13日起，以1258569.05元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向原告赔偿上述第二条租金的利息损失至其实际返还为止。
被告辩称，不同意解除租赁合同，要求原告继续履行。原告所述与事实不符，被告已于2013年2月1日向原告交付了租赁标的物，同年3月原告已经开始在租赁物内进行装修，被告不存在违约，而是原告恶意诉讼。请求法院驳回原告的全部诉请。
经审理查明，2012年11月28日，原、被告签订一份《租赁意向书》，约定双方在2013年1月28日就原告向被告租赁嘉定区某某路1925号房屋签订租赁合同。同年12月3日，原告向被告支付租赁定金50万元。2013年1月28日，原、被告签订《租赁合同》约定原告向被告租赁嘉定区某某路1925号、建筑面积5493.18平方米的房地产，租金每日每平方米0.65元，起始月租金为108605元，已付定金50万元在2013年度租金中扣除，租赁期限自2013年2月1日起至2023年1月31日止，自2013年3月1日起算租金，此前一个月为免租期，起始年租金在2013年2月28日前支付，双方同意于2013年2月1日按合同附件二中的租赁标的物和附属设施设备现状办理交接手续等。该合同第9-2款约定。如被告未按合同约定交付租赁标的物，经原告催告七日内仍未交付的，违约方应在守约方通知之日起三十日内纠正，仍不纠正的，守约方有权书面通知违约方解除合同并赔偿相关损失；合同第10-1款约定，如有一方违反合同提前退租的，按退租当月月租金的四倍支付违约金。该合同附件二记载，租赁标的物包括以下部分：仓库3230.52平方米、生活楼751.40平方米、车间1150平方米、厕所87.78平方米、磨簧车间35.20平方米、危险品仓库23.20平方米、配电房125.08平方米、门卫室90平方米，其中仓库、车间未安装门锁。合同签订后，2013年2月4日，原告向被告传真一份《租赁忠宝模具弹簧有限公司设备列表》，内容如下：1、配电箱1台，备注“生活楼一楼”；2、食堂厨房用具1套，备注“抽油烟机、灶台、不锈钢设备”；3、消防箱2只，备注“食堂”；4、配电箱、电器箱、消防箱和摄像头，备注“仓库、配电房、车间、监控室”。2013年2月25日，被告向原告开具了期限为2013年2月1日至2014年1月31日期间租金1258569.05元（含税）的发票。同年3月1日，原告通过银行转账向被告支�了租金余款758569.05元。2013年2月25日，原告向被告出具《有关场地移交的沟通内容》，要求被告在3月底前腾空所有租借场地，包括生产车间、仓库、办公楼、食堂内所有物品，并于3月底前移交所有钥匙。2013年3月4日，被告书写移交清单，载明移交办公楼内3个标房、车间1150平方米、危险品仓库、洗手间（两面一套）、磨簧间，由原告经手人签字确认。从该日起，原告施工人员开始进场施工。2013年4月8日，原告委托律师向被告发出律师函，以被告未按合同约定交付租赁标的物为由解除双方合同。2013年4月11日，原告方施工人员向被告出具说明称，“本人于2013年3月4日下午跟随施工队进入忠宝公司为机械研究所的仓库改造做部分施工准备，现于2013年4月11日下午撤离忠宝公司厂区，并已带走本人所有私人物品”。同年4月15日，被告委托律师向原告发出律师函称，被告早已�空并交付了租赁物，不存在违约行为，不同意解除租赁合同，要求被告继续履行。同年4月28日，被告请嘉定区公证处对租赁现场进行了公证。公证视频资料显示，公证当日，大仓库除了堆积部分装修材料外其余均已腾空，绿化带内一部分被填平建造了地基，车间内一墙体被拆除。
审理中，被告提交了《固定资产应保留》、《固定资产应拆除》清单各一份，涉及部位有仓库、大车间等各部位，时间为2013年2月1日，原告对该证据真实性不予认可，被告也未就此提出司法鉴定。同时被告还提交了2013年3月4日的移交清单，原告对清单中“仓库按产证”五个字认为是被告嗣后添加，并对此提出司法鉴定。对此，鉴定人华东政法大学司法鉴定中心于2013年12月7日出具《文检鉴定意见书》认为该五个字与清单上该段其他字迹为同一种类笔书写形成，倾向认定为非一次性连续书写形成，实际形成时间限于条件难以提供鉴定意见。
此外在审理中，原告于2013年8月8日向被告发出一份《声明函》，声明其自2013年4月11日撤回两名施工人员之日起，已经被迫放弃了遗留在被告公司场地内的工具、建材所有权，遗留物品由被告自行处置，与原告无关。对此被告回复称，合同应继续履行；原告不但遗留大量物品，而且拆除了被告一部分建筑物、毁坏约200平方米绿化建成了地基，故被告仅同意在取走建材、恢复原状或承担恢复费用后解除合同。对此原告仅同意恢复被拆除的约90平方米墙体或承担恢复费用，不认可其毁坏过绿化。此外，被告还陈述其存在为履行合同而变卖设施等其他损失。原告对此均不认可。由于双方各执己见，致调解不成。
以上事实，由租赁意向书、租赁合同、移交清单、设备列表、发票、付款凭证、说明、公证书、鉴定意见书等以及当事人陈述等证据为证，事实清楚，证据充分。
本院认为，原、被告签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，且不违反国家法律、法规规定，当属合法有效，双方均应遵照履行。现在本案的争议焦点在于原、被告有无按时交接。根据合同约定，双方应于2013年2月1日按租赁物现状交接，原告应于同年2月28日前支付当年年租金。现原告提出被告仅在2013年3月4日向原告移交了办公楼内的3个标房，其他如仓库、车间、场地等均未移交，对此本院作如下分析：2013年3月4日的移交清单表明，该日双方对移交办公楼内3个标房、车间1150平方米、危险品仓库、洗手间（两面一套）、磨簧间进行了书面确认，对于该移交清单中的“仓库按产证”字样，由于该原件保存在被告处，该字样由被告人员书写，经鉴定该字样与该段其他文字非一次性连续书写形成，故本院对清单中的“仓库按�证”不予认定；尽管如此，本院基于以下分析还是认定被告已经交付了租赁物：一、2013年2月4日原告向被告发出的《租赁设备列表》传真显示，其在传真时已接收生活楼一楼、仓库、配电房、车间、监控室的设施设备，可见原告对上述租赁部分已经进行了接收；二、原告施工人员出具的“说明”称，其于2013年3月4日下午跟随施工队进入忠宝公司为机械研究所的仓库改造做部分施工准备直至4月11日离场；三、双方一致确认仓库、车间未安装门锁，公证视频显示大仓库已经腾空现堆放了装修材料；四、2013年2月25日被告向原告开出发票、原告又于同年3月1日通过银行转账向被告付清了全年租金；综合以上几点本院认定在原告传真时双方已对主要租赁物进行了交接。因此，原告以被告未交付租赁物为由解除合同缺乏事实依据，其解除理由不能成立。与此相应，其要求被告全额退还租金并支付利息损失的诉讼请求同样缺乏依据，本院不予支持。原告在发出解除通知后，未经裁判自行退出了租赁房地产，并在诉讼中致函被告，放弃了其遗留在租赁场所内物品的所有权，原告以其行为表明了解除的目的，而且根据双方合同第10-1款的约定，一方违反合同提前退租的，按退租当月月租金的四倍支付违约金，因此本院认为，原告坚持解除应承担的责任不应高于合同约定的无故解约违约金的数额，故对被告在诉讼中仍要求原告继续履行的请求不予确认。鉴于原告坚持解除，故其应当按照合同约定承担违约解除的责任后才能产生合同解除的法律后果。由于原告于2013年4月11日退出，故该日应为其违约解除日。原告应承担在该日之前产生的租金和相当于月租金四倍的违法解除违约金，合计为582846.83元。原告已付款1258569.05元扣除上述款项后，余款675722.22元，被告应当返还原告。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状。被告提出要求原告恢复租赁厂房原状，原告同意恢复其拆除的墙体原状，于法不悖，本院予以照准。原告对于被告陈述的毁坏绿化、建造地基不予确认，但根据公证视频显示租赁厂房在公证日确如被告所述状态，由于公证日离原告退出日时隔不远，且原告没有证据证明其退出时绿化未被毁坏建造地基，故本院对被告陈述予以采信，原告也应当将此被毁坏的绿化带恢复原状。鉴于原、被告因本案诉讼处于矛盾对立状态，原、被告也均同意以相应的恢复费用来计算，故本院根据被毁损绿化的面积和被拆除墙体的情况酌情确定原告偿付被告恢复原状费35000元。至于被告陈述的其他损失，并不具体，被告也未就此提出明确请求，故本案中不予处理。据此，依照《中华人�共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条之规定，判决如下：
一、确认原告上海市机械制造工艺研究所有限公司与被告上海忠宝模具弹簧有限公司于2013年1月28日签订的《租赁合同》自2013年4月11日解除；
二、被告上海忠宝模具弹簧有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海市机械制造工艺研究所有限公司款项675722.22元；
三、原告上海市机械制造工艺研究所有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付被告上海忠宝模具弹簧有限公司恢复原状费35000元；
四、驳回原告上海市机械制造工艺研究所有限公司的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16127.12元，减半收取8063.56元，财产保全费5000�，鉴定费20000元，合计诉讼费33063.56元，由原告上海市机械制造工艺研究所有限公司负担16531.78元，被告上海忠宝模具弹簧有限公司负担16531.78元。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 庄羽凤
二〇一四年一月二十四日
书记员 顾 叶
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十三条……。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。