河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民一终字第01358号
上诉人（原审被告）福田雷沃国际重工股份有限公司，地址：山东省潍坊市北海南路192号。
法定代表人王桂民，该公司总经理。
委托代理人薛洪增、高红艳，河北功成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈军科。
委托人理人刘建铭，河北英汇律师事务所律师。
原审被告行唐县增菊农机专业合作社，地址：行唐县龙州大街。
法定代表人高增菊，该社主任。
上诉人福田雷沃国际重工股份有限公司因产品质量纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2013）行民一初字第01048号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2012年2月，原告经在被告行唐县增菊专业合作社院内与刘振奇进行洽谈，双方就原告购买福田雷沃生产的收割机达成口头协议，原告将购机款85800元打到刘振奇指定的账号，购买了福田雷沃国际重工股份有限公司生产的收割机一台，产品型号为4LZ-2.5E4，主机编号为GE02061CC。2012年5月23日，原告在河南省镇平县开始收割麦子，收割期间发现大量丢麦子。原告先后在河南镇平、长葛、武陟收割麦子，在此期间收割机始终处于调试作业状态。原告曾多次拨打被告福田雷沃国际重工股份有限公司的400售后服务电话，到达武陟县后，被告派当地的经销商进行调试未能成功。原告将车从武陟县直接开到被告福田雷沃公司在石家庄的经销商合力公司。合力公司在石家庄当地进行收割小麦实验，结果因收割机漏小麦，经销商赔偿当地麦农1500元。因该台收割机无法继续维修，被告福田雷沃在石家庄的经销商合力公司于2012年6月14日给原告更换了一台新收割机。
原告称因收割机丢麦子，赔偿了麦农张某甲3000元，张某乙12000元，王某甲、王某乙2800元，魏某3500元，唐某11500元，岳某6150元，张某丙4650元，上述赔款共计43600元。原告提交了上述麦农的书面证言，经原审法院询问核实属实。石家庄市物价局价格认证中心对雷沃谷神收割机停运损失进行鉴定，鉴定每天停运损失1780元，23天共计停运损失40940元。
原告主张被告因产品质量问题造成了损失，在举证期限内提交下列证据：
一、雷沃谷神自走式谷物联合收割机三包服务凭证。该证据证实原告购买了主机编号为GE02061CC，生产厂家为福田雷沃国际重工股份有限公司的雷沃谷神自走式谷物联合收割机一台的事实。
二、原告购买的雷沃谷神自走式谷物联合收割机照片。证实原告所购买收割机的主机编号为GE02061CC，型号为4LZ-2.5E4及照片上人员的情况。
三、证人陈某的证言：我和原告都有一台收割机，2012年我与原告一块做伴到河南收割小麦，原告的收割机丢麦子，赔了不少钱。我们村出了一百多台，我们做伴的四台车，一个车上三个人，到河南后第一站是南阳市镇平镇。我们到镇平割麦子时，都是镇平镇那一片割。原告是第一年用收割机，原告通知我们的，我们过去看了看丢麦子相当多，我们按常规调试了好几回没调过。原告请求收割机厂家或维修点进行维修给他们打电话了，当地一个卖收割机的去了一下，不是厂家。原告给收麦子户丢麦子赔偿了。证人证实，每年在河南收割麦子30余天，每年收入在8万元以上。
四、证人赵某甲的证言：我也有收割机，我与原告等4台机一块做伴走的。用汽车将收割机拖运到河南，一开始在南阳镇平割，原告机子丢麦子，干不成，后来到长葛还是丢，还是赔人家钱了，返到武陟县原告车还是丢麦子，又赔人家钱了。赔的钱肯定比丢的麦子钱数额大，少了人家不算。原告与收麦子户协商赔偿的具体数额我不知道。在河南收割麦子期间原告向我借了好几次，具体数额记不清了，借了钱回来就还给我们了。我一天收割140至150亩，一亩地60元。我一年大概能挣9万左右。我们的机子这一年除了割麦子之外别的什么也不干。
五、证人邵某甲的证言：我能证明原告的车丢麦子，赔款的事。我亲身经历的，在2012年与原告作伴去割麦子。我的收割机除了割麦子不干别的。我在河南干的时候一天基本能割150至160亩地，一亩地50至60元。割一季能挣10来万块钱。我们第一站是南阳市镇平县。原告的收割机丢麦子。原告借过好几次钱。原告在河南割麦子期间，他的收割机一天也没正常过。原告一共赔了他人大概5、6万。
六、证人岳某的证词：2012年6月6日，河北省行唐县翟营乡岗头村村民陈军科给我收割小麦，我家共有30亩地，收割近15亩时，因发现丢麦粒，经领车人调解，赔我损失6150元。
七、证人张某甲的证词：今有河北省石家庄行唐县翟营乡岗头村陈军科收割机给我收小麦5亩，因大量丢麦子给本人造成重大损失，经中间人协商赔我损失3000元，大写：叁仟元整。
八、证人镇平县张林镇街东村村委会的证词：我村张某甲、魏某、王某甲3户割麦子造成损失，情况属实。
九、证人魏某的证词：今有河北省石家庄行唐县翟营乡岗头村陈军科收割机给我收小麦6亩，因大量丢小麦，给我造成重大损失，经中间人协商，赔我损失3500元，大写：叁仟伍佰元整。
十、证人张某乙的证词：今有河北省石家庄市行唐县翟营乡岗头村陈军科小麦联合收割机给我收割小麦后发现我两百多亩地大量麦籽给我造成重大损失，后经村里调解赔偿我经济损失12000元，大写：壹万贰仟元整。
十一、证人张某丙的证词：2012年6月1号，河北省行唐县翟营乡岗头村村民陈军科的小麦收割机到我们村收小麦，6月1号进地开始收割小麦，割第一户张某丙的小麦16.5亩，发现大量丢麦子，给本人造成重大损失，经村干部调解，赔我损失4650元，大写：肆仟陆佰伍拾元整，也给机主造成了损失，1至4号没有干活，一直在维修。
十二、证人唐某的证词：2012年6月4日下午河北省行唐县翟营乡岗头村村民陈军科给我收割承包地70亩小麦当中，收割近50亩地时发现地中有大量麦籽，给我造成很大损失，后来经村干部调解，赔我经济损失11500元，当时由邻村带车人张某丙借给机主，陈军科给我钱壹万壹仟伍佰元整。
十三、证人王某甲、王某乙的证词：河北省石家庄行唐县翟营乡岗头村陈军科收割机给我收小麦6亩，因大量丢麦子，给我造成重大损失，经中间人协商赔我损失2800元，大写：贰仟捌佰元整。
为查明本案事实，原审法院对原告提交的上述证人证言进行了核实：
一、岳某证明：今年6月6日河北省行唐县岗头村村民陈军科用他的联合收割机开始给我收割小麦，我承包有30亩地种着小麦，当收割一半15亩地时，发现在地里有小麦，丢了大量小麦，陈军科跟厂家联系后，厂家来人修了两次，仍然没有修好，仍然是丢麦子，剩余的地没有让他给我割。我这个事后来经领车人刘海豹从中协调办理，由陈军科赔偿我6150元为清。当时因为陈军科没有现钱，由刘海豹借给陈军科6150元后给了我。
二、刘海豹证明：今年6月6日陈军科开收割机来了以后，我带领陈军科先来到大油村岳某地里，我说他家有30亩地，先在他家干吧，陈军科连饭也没吃，直接进到岳某家地里开始干，当干到一半时，岳某家发现收割机割的不干净，地里丢下到处都是麦粒，后来收割机厂家来人修了两次仍然修不好，还是丢麦粒，陈军科就修了两天半，剩下的没有割，双方产生了纠纷，地主岳某开始要求陈军科赔偿损失15000元，后来我从中调解，给双方协商，一致同意陈军科赔偿岳某6150元，陈军科手中没有钱，是我借给他6150元后，他赔偿给了岳某。
三、魏某证言：今年5月底的时候，是我村张光峰领过来的收割机，陈军科一共给我家割了6亩小麦，他的机子老是出毛病，修了好几次，说是修好了，但最后我到地里一看，还是发现丢了大量麦粒，我就让他赔偿损失，不让他走，后来由许多人从中协商，最后他赔了我3500元损失，才算了事，割以前就讲好是割1亩地60元。
四、王某甲之妻王某乙证明：今年5月底，经带车人张光峰介绍，陈军科的收割机给我家收割小麦，一共割了6亩地，双方讲定割一亩地收费60元，割完后，我发现地里丢了大量小麦麦粒，给我造成很大损失，后来经村里人从中协商办理，陈军科赔偿了我家2800元算清了。
五、张某乙证明：今年大约5月底，经张光峰介绍，陈军科的收割机给我收割小麦，一共给我割了200亩小麦，双方约定割一亩地收费60元，割后我发现地里丢了大量麦粒，造成我巨大损失，后来经村里人从中调解，陈军科赔偿我12000元为清，最后他给了我钱后才让他走。
六、张某甲证明：今年5月底，经张光峰领着他的车给我收割小麦，割了5亩地，因割的不干净，丢了大量麦粒，给我造成大量损失，后来经双方协商和别人从中办理，最后陈军科赔偿了我3000元损失。
七、张某丙证明：大约今年6月份，陈军科开收割机过来，我是带来的，让他给我割了16.5亩地小麦，我带着他给小河董村唐某家也割过，他的收割机有质量问题，老是出问题，丢麦粒，他多次进行维修，一边修一边干，给我割完后发现丢麦粒现象很严重，后来结合我村其他村干部的调解，陈军科一共赔偿了我损失4650元。
八、唐某证明：今年大约6月10日左右，经夏张村张某丙介绍，张某丙是带车人，陈军科给我收割小麦，我种着共70亩地小麦，当割到50亩地时，发现收割机割得不净，在地里丢了大量小麦麦粒，给我造成很大损失，后来经村里干部从中调解，陈军科一共赔偿了我11500元钱损失，办理了才让他走。
九、张光峰证明：今年5月底，陈军科的收割机来收割小麦，是我带来给上述几家收割的，当时讲的都是割一亩地收费60元，因收割机有毛病，出现丢麦粒现象，陈军科都赔偿了上述几家钱。
被告行唐县增菊农机专业合作社在答辩期限内未提交答辩状，庭审时辩称，诉讼主体错误，没有事实依据，原告与增菊农机合作社之间不存在买卖关系，请法院驳回原告对增菊专业合作社的起诉。被告行唐县增菊农机专业合作社在举证期限内未提交证据。
被告福田雷沃国际重工股份有限公司在答辩期限内未提交答辩状，庭审时辩称，我公司生产的收割机不存在质量问题，不应承担赔偿责任，对于原告主张的损失，待举证后发表质证意见。被告福田雷沃国际重工股份有限公司在举证期限内未提交证据。庭审时当庭提交了下列证据：
一、新华网下载的河北“小麦机收率超98%，成本增加机手少挣一半”。证明事实：证明河北省机收小麦2011年麦收年收入1万多元。
二、中国农业新闻网下载的“小麦跨区收获基本结束，机收水平再创新高”。证明事实：证明全国小麦机手平均单机收入约2万元。
三、农机通网：福田雷沃2012年自走式小麦机市场回顾与前瞻。证明事实：证明福田雷沃小麦机手的平均收入在2.5万元。
四、中华人民共和国中央人民政府网：农业部全国“三夏”大规模小麦跨区机收基本结束”。证明事实：证明全国小麦机手平均单机纯收入约2万元。
五、中华人民共和国农业部：全国大规模小麦跨区机收会战结束，机收水平近90%。证明事实：证明2012年全国小麦机手平均每亩纯收入为10元。
六、天气网下载信息。
七、夏张村村民委员会出具的证明。内容为：2012年6月1日，河北省行唐县翟营乡岗头村村民陈军科的小麦收割机到我村收割小麦。收完张某丙的16亩小麦后发现小麦机丢麦子，当时经村干部协调后，赔我损失4600元，计肆仟陆佰元。6月2日机手陈军科在经过维修后，继续在我村收割作业未出现丢麦子现象。机手在我村收割完后，随即转移到小河董村进行收割作业。夏张村村民委员会，张某丙。2014.4.8。
原审法院依原告的申请，委托石家庄市物价局价格认证中心对雷沃谷神收割机停运损失进行鉴定，鉴定每天停运损失1780元，23天共计停运损失40940元。
经庭审质证，被告行唐增菊农机专业合作社对原告的证据不发表意见。被告福田雷沃国际重工股份有限公司对原告的证据一、二没有异议。被告福田雷沃国际重工股份有限公司对原告的其他证据有异议。对证据三的异议，原告申请的证人并不知道原告支付给农户多少赔偿款，对于原告的收割机故障并没有做详细的说明，证人没有完整描述自己在2012年工作每天的费用是多少，原告换车的事实证人也不清楚，原告机器坏了不能工作，证人并没有亲眼所见，只是推断收割机没有一直工作，证人的证言不能证明其主张。证人对于跨区作业开始时间和结束时间没有详细描述。证据四的异议，对证人证言真实性有异议，原告借证人多少款项证人不知道，也不清楚是否偿还了借款，不符合常理，证人并不清楚2012年一起收割小麦的其他人员，最后收益是9万元左右不符合常理。证人给原告出具过证明，证明原告20多天停机未收割，但询问其原告是何时回的行唐记不清了。结合证人今天的证言可知其证明所述不实，为虚假陈述，该证人的证言不可采信。证据五的异议，证言不真实，证人称原告的损失在5、6万元，2012年收割的时间记不清，与自己出具的证明不符，根据该证明与其他两位证人邵某乙、邵某甲、赵某甲的用纸、内容均一致，证人在作虚假陈述，证人根本不清楚原告机器是否正常运行，赔偿金额是多少，不能证明原告的损失及机器故障的事实，对于该证人的证言不予采信。证据六的异议，岳某的证言原告未提供该证人的身份证明，无法证明证人与原告是何种关系；没有提供相应的照片证据，无法确定损失，无法确定6150元的赔偿是否合理，证人未出庭作证不能作为本案依据。证据七的异议，原告未提供证人的身份信息，无法确定证人与原告的关系及是否真实存在，原告应提供照片证明赔偿的3000元是否合理。张某甲没有写明原告为其收割的时间，证人应出庭作证，如不能出庭其存在作假证的嫌疑。证据八的异议，该证明只说三户收割麦子有损失，并没有写损失多少，即使加盖村委会的公章也不能证明原告赔偿的数额和事实，加盖公章不具法律效力。证据九、十、十一、十二、十三的异议为，对其他证据的质证意见，没有提交身份证的，无法确认该证人是否真实存在，对于原告收割机漏粮情况均没有提供照片，无法证实其真实性，原告陈述有中间人协商，应提供协商人的姓名及身份信息，并陈述协商过程，证人均没有提供其拥有土地的相关证据，不能证明其证言的真实性。魏某的证言中没有写明原告收割时间，唐某与张某丙存在虚假作证。对于价格鉴定意见书有异议，鉴定第10条委托方提供的不客观。鉴定结论不能作为证据使用。对于法院调取的证据异议为，法院调取的证据均不符合法律规定，不属于法院依职权调取的证据。认为该调查笔录没有附有被调查人的身份证明，证人出具的证言不符合常理，其证言不可信。
原告对被告福田雷沃国际重工股份有限公司当庭提交的证据质证称，未在举证期限内提交，不同意质证。
原审认为，因产品质量不合格造成他人人身、财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。原告购买的产品型号4LZ-2.5E4，出厂编号为GE02061CC的收割机，生产厂家为福田雷沃国际重工股份有限公司，原告因产品质量起诉福田雷沃国际重工股份有限公司符合法律规定。原告在使用购买被告福田雷沃的收割机收割小麦时漏麦子，原告在河南的镇平、长葛、武陟收割期间，发现问题后，随即打400电话联系，被告福田雷沃国际重工股份有限公司没有派自己的维修员到现场进行维修，仅指派当地一个经销商到现场去了一次，也未解决任何问题。收割机从河南回来后，为验证是否存在漏小麦一事，被告在石家庄的经销商合力公司进行了实际的现场测试，结果因收割机漏小麦赔偿麦农损失1500元。2012年6月14日因原告购买的收割机漏麦子问题不能得到妥善解决，被告福田雷沃国际重工股份有限公司的经销商合力公司为原告更换一台新收割机。上述事实足以证明原告购买被告产品型号为4LZ-2.5E4的收割机确实存在质量问题。被告福田雷沃国际重工股份有限公司提供的证据不能证实自己的收割机不存在质量问题，其抗辩理由原审法院不予采信。因此，被告福田雷沃国际重工股份有限公司应当对原告的经济损失承担赔偿责任。收割机是一种季节性的农机具，原告购买收割机，一年仅能在麦收时使用一个月左右。而原告在2012年的麦收期间，所购买收割机自2012年5月23日至2014年6月14日换新收割机期间，没能正常进行收割麦子，因而也未能实现收割小麦赚取利润的目的，故原告请求被告赔偿停运损失的请求应得到支持，被告福田雷沃国际重工股份有限公司应赔偿原告停运损失40940元。原告在河南收割期间，因原告的收割机始终是处于维修调试状态，加之被告福田雷沃公司消极维修，故被告福田雷沃国际重工股份有限公司称原告扩大了损失的主张不能成立。原告因收割机漏麦子赔偿当地麦农款，被告对赔偿的数额提出异议，但并未在举证期限内提交证据，原告提交了麦农的证人证言并经原审法院询问属实，因此，对原告赔偿麦农43600元应予认定，该赔偿款属于原告的其他损失，被告福田雷沃国际重工股份有限公司应当赔偿。综上，被告福田雷沃国际重工股份有限公司应赔偿原告损失共计84540元。原告提供的证据不能证明被告行唐县增菊专业合作社是产品的销售者，故应驳回原告对被告行唐县增菊专业合作社的诉讼请求。原审判决为：一、被告福田雷沃国际重工股份有限公司在本判决生效后五日内赔偿原告损失84540元。二、驳回原告对被告行唐县增菊专业合作社的诉讼请求。案件受理费1913元，鉴定费1200元，保全费1170元，共计4283元，由被告福田雷沃国际重工股份有限公司负担。
判后，上诉人福田雷沃国际重工股份有限公司不服，向本院提起上诉，其上诉理由为：一、上诉人生产的收割机不是缺陷或质量不合格产品，一审法院仅凭照片间接证据及被上诉人陈军科的陈述，就认定上诉人的收割机为缺陷或质量不合格产品，并由上诉人承担赔偿责任，于法无据。1、一审法院未对上诉人生产的收割机进行检测，就认定收割机是不合格及缺陷产品，于法无据。2、一审法院未列经销商合力公司为本案当事人，也未对合力公司调查核实情况，仅以原告当庭陈述，法院就认定上诉人收割机存在质量问题，于法无据。3、一审法院认定被上诉人陈军科收割机始终处于维修调试状态，且上诉人消极维修，均与事实不符且无法律和事实依据。4、一审法院认定对麦农证人证言经法院询问属实，应由上诉人承担赔偿责任，与事实不符，于法无据。二、一审法院违背程序公正原则，依原告申请非法调查取证，并将非法取证且有矛盾的证据作为定案和鉴定依据，并依据存在严重瑕疵证据认定上诉人的赔偿责任，望法院查明事实，依法认定证据无效。三、一审法院将举证期限届满后上诉人提交的“新证据”认定为过期证据，于法无据，且该证据与本案有关联，属于法律规定的新证据范围，应作为有效证据使用。四、一审法院委托评估机构的报告存在严重瑕疵，评估机构不具备鉴定资质且评估的鉴定材料也是矛盾证据，故评估报告的结果依法不应作为定案的依据。五、一审法院判决内容记载上诉人质证意见与庭审笔录不一致，应以庭审笔录为准。六、一审法院根据存在严重瑕疵的证人证言，认定赔偿麦农损失，于法无据，依法不应支持。1、被上诉人陈军科申请证人出庭，经上诉人询问期间，发表意见前后矛盾，应依法不作为有效证据使用，一审法院却作为定案依据，请求依法查明事实，确认为证言无效。2、一审法院认定7名麦农出具且被村委会确认的矛盾证明为有效证据，依法应认定为无效证据，不能确认被上诉人陈军科的赔偿数额。七、证人证言、证词及调查笔录的真实性值得怀疑。1、证人在出具证词时未提供证人的基本情况信息，不能证明证人真实存在。2、证人邵某乙、邵某甲、赵某乙三人出具证词的时间、内容、纸材完全相同，而且连修改之处也完全相同，说明证人之间是在相互串通的情况下出证的，真实性不能确定。证人张某丙、唐某在证词上的签名与调查笔录上的签名不同，不是同一人所签，真实性不能确认。4、张某丙、魏某、唐某、张光峰、王某乙五人的调查笔录没有具体调查时间，张光峰的调查笔录没有具体调查地点，所有调查笔录均没有被调查人签署的“以上笔录与本人所述一致”等内容，不能证明调查笔录所记载的内容是被调查人的真实意思表示，不能证明调查笔录的真实性。5、对岳某的调查笔录显示时间为2012年11月18日下午2点30分，地点为河南省武陟县三阳乡大油村，而对刘海豹的调查笔录显示的时间为2012年11月18日3点50分，地点为河南省武陟县三阳乡留后村，调查人在短短一个小时内既做笔录又完成不同村庄之间的转移很难实现，因此调查笔录不真实。八、被上诉人赔偿给麦农款项金额的真实性值得怀疑。1、原告赔偿给麦农的金额远远超过小麦的实际产量。2、赔偿情形差距较大，每亩赔偿差额相差十倍。3、原告边赔麦农边收割，且严重入不敷出，不符合情理。九、原告没有采取合理措施造成损失扩大，对扩大部分应由其自己承担。十、原告赔偿给麦农的绝大部分损失，超出了被告合理的预见范围，对此部分被告不应当承担赔偿责任。十一、一审法院认定原告从2012年5月23日开始进行收割及收割机停运23天缺乏证据支持。故请求：1、依法撤销一审判决，并查明事实，依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈军科辩称：一、上诉人的收割机存在质量问题。二、一审法院调取证据符合法律规定。三、上诉人提交的四份证据不属于新证据。四、鉴定机构有鉴定资质，且鉴定机构合法有效。五、原审证人证实收割机存在质量问题，及开始收割的时间为5月23日。六、被上诉人赔偿麦农的损失不能以小麦产量来计算。七、被上诉人在河南收割期间一开始收割机就存在质量问题，被上诉人发现后就给上诉人拨打维修电话，上诉人称修好了，可以收割小麦，但被上诉人一开始割就出问题，边修边割。2012年6月10日左右，刘振奇通知被上诉人不要割了，把车开回来，被上诉人不存在扩大损失的说法。八、原审法院调查的河南证人证言合法有效，法律没有规定必须填写以上笔录与本人所述一致，法律规定被调查人应该签字按手印。原审法院对刘海豹和岳某的调查笔录时间符合当时的事实，因为这两个村紧挨着。故原审判决认定事实清楚，请求维持原判。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。
庭审期间，上诉人福田雷沃国际重工股份有限公司提供以下证据：
一、山东省农业机械试验鉴定站出具的编号为NoB2010TJ37023J检验报告一份、山东省农业机械试验鉴定站出具的编号为NoB2010TJ37023推广鉴定报告一份、中华人民共和国农业部农业机械推广鉴定证书一份，用以证明上诉人生产的收割机不是缺陷产品，出现被上诉人所说的漏麦粒情形，是被上诉人对机器进行了改装，并且一审开庭时提交的证据证明被上诉人自己改装了机器。
二、报修工单一份，用以证明陈军科第一次报修时间为2012年6月7日。
三、程庆敏证言一份，用以证明合力公司支付给程庆敏1500元不是赔偿款，而是租用场地的钱。
被上诉人陈军科认为上诉人提供的证据不属于新证据。对证据一意见为：上诉人提交的合格证不能证实双方诉争的收割机不存在缺陷，我国的产品质量采取的是抽查政策，而不是每一个都进行检查，因此上诉人提交的证书不能证实其产品不存在缺陷。且2012年6月14日，上诉人给被上诉人更换一台新机器，所以上诉人卖给被上诉人的收割机存在缺陷。对证据二、三未发表意见。
本院认为，因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。因刘振奇并非原审被告行唐县增菊农机专业合作社职工，其与被上诉人陈军科签订买卖合同的行为，不能视为行唐县增菊农机专业合作社的行为，故原审判决驳回被上诉人陈军科对原审被告行唐县增菊农机专业合作社的诉讼请求并无不当。上诉人与被上诉人均未申请追加销售者河北合力农业机械有限公司为本案当事人，故对于本案产品销售者是否应当承担赔偿责任，本院不做审查。
受害者主张产品生产者责任，应对责任主体、产品缺陷、损害后果及因果关系进行举证。被上诉人陈军科主张被上诉人生产的收割机存在质量问题，在收割小麦过程中存在漏麦子现象，提供了证人陈某、赵某甲、邵某甲、岳某、张某甲、魏某、张某乙、张某丙、唐某、王某甲、王某乙的书面证言及镇平县张林镇街东村村委会出具的证明，证明2012年5月27日至2012年6月7日，被上诉人陈军科在镇平县、长葛市、武陟县给麦农割麦子时，因收割机漏麦粒赔偿麦农43600元。原审法院为核实证言真伪，对岳某、张某甲、魏某、张某乙、张某丙、唐某、王某甲、王某乙、刘海豹、张光峰进行调查，岳某、张某甲、魏某、张某乙、张某丙、唐某、王某甲、王某乙均称为陈军科所作证明系本人出具，刘海豹、张光峰称陈军科在收割小麦时存在漏麦现象，已对农户进行赔偿。陈军科在使用收割机发现问题后，拨打400电话申请维修，上诉人派当地经销商到现场，但未进行维修。2012年6月13日，上诉人在石家庄市的经销商合力公司与陈军科共同在良村程庆敏土地上对收割机进行现场测试。6月14日，合力公司为被上诉人更换一台相同型号的新收割机。上述事实能够证明被上诉人使用的收割机在收割时出现漏麦现象，存在质量问题。
上诉人在一审举证期届满后提供了许昌豫丰农机有限公司2012年6月12日出具的证明一份、南阳市沃田农机有限公司2012年6月13日出具的关于河北用户陈军科车辆维修情况的说明一份、河北合力农业机械有限公司2012年6月15日出具的关于陈军科换机的情况说明一份，用以证明陈军科对车辆进行改装且不同意恢复原厂设置，故无法对其车辆进行维修。因上诉人未在一审举证期限内提供上述证据，且不能说明逾期提供的理由，亦无其他证据相佐证，故上诉人称被上诉人私自改装收割机结构的理由不能成立。二审期间，上诉人提供了山东省农业机械试验鉴定站出具检验报告、推广鉴定报告和中华人民共和国农业部农业机械推广鉴定证书，但上述证据并未在一审举证期间内提交，且未说明逾期提交的理由；再者根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（六）项的规定，上诉人作为收割机的生产厂家，应承担证明陈军科使用的收割机没有缺陷或存在其他法定免责事由的举证责任，否则就应承担举证不能的法律后果。本案纠纷发生后，合力公司为陈军科更换一台新收割机，丧失了对原收割机进行检测的条件，上诉人对同型号收割机做的检测结论不能视为是对原收割机的检测，故上诉人提供的检测结论没有证明效力，对上述证据，本院不予采纳。上诉人称其生产的收割机不是缺陷或质量不合格产品的上诉理由，本院不予支持，上诉人应赔偿被上诉人的全部损失。
被上诉人主张因收割机漏麦对农户赔偿造成了损失，提供了陈某等十一名证人的书面证言及镇平县张林镇街东村村委会出具的证明；原审法院为核实证言的真伪，对岳某等十人进行调查，上述证据能够证实陈军科赔偿农户共计43600元。上诉人虽对证人证言及原审法院调查笔录的真实性、合法性有异议，但未提供相关证据证明。上诉人在一审举证期届满后提供了带有张某丙签名的夏张村村委会2014年4月8日出具的证明一份，用以证明陈军科赔偿张某丙4600元，6月2日在经过维修后继续在该村进行收割作业，未出现丢麦子现象。在该村收割完后，随即转移到小河董村进行收割作业。上述证据并未在一审举证期间内提交，且未说明逾期提交的理由，故本院不予采纳。而且在夏张村，陈军科仅为张某丙一家进行收割，并未对该村其它农户进行赔偿，上诉人提供的该份证据不能证明陈军科未对其他村的农户进行赔偿，故上诉人称不能确定赔偿农户数额的上诉理由不能成立，本院不予支持。
收割机的使用具有季节性，夏收仅能使用一个月左右。被上诉人购买上诉人生产的收割机后，因产生漏麦现象，多次对农户进行赔偿，且上诉人未及时对被上诉人的收割机进行维修，造成被上诉人无法使用收割机盈利，故原审判决上诉人赔偿被上诉人停运23天、停运损失40940元并无不当。上诉人虽对石家庄市物价局价格认证中心出具的价格鉴定意见书有异议，但未提供证据证实其主张，也未申请鉴定人出庭作证或申请重新鉴定，故对于上诉人称价格鉴定意见书不能作为定案依据及被上诉人故意扩大损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1913元，由上诉人福田雷沃国际重工股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张素珍
审 判 员 王 靖
代理审判员 李 祥
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 许晓琳