浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终186号
上诉人（原审被告）：衢州市振辉实业有限公司，住所地：浙江省江山市鹿溪北路215号。
法定代表人：王明军，经理。
委托诉讼代理人：李艳红，浙江方博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王君，浙江方博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海益朗投资有限公司，住所地：上海市闸北区北宝兴路600号1幢303室。
法定代表人：王钧由，总经理。
委托诉讼代理人：郑燕斌，浙江刚诚律师事务所律师。
上诉人衢州市振辉实业有限公司（以下简称振辉公司）因与被上诉人上海益朗投资有限公司（以下简称益朗公司）服务合同纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2016）浙0881民初2991号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
振辉公司上诉请求：依法撤销原判，改判驳回益朗公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人擅自退场的时间应为2015年8月份，而不是一审认定的10月。被上诉人未提交有效证据证明其在2015年8月之后仍在提供服务，即使按照被上诉人提供的备忘录以及5、6、7、8月的工作情况总结报告，也只反映被上诉人的工作持续到2015年8月份。一审根据江劳人仲案字（2015）第200号仲裁裁决书确定备忘录签字人鲁海龙是工作至2015年10月20日离开上诉人处，并以此认定被上诉人是在2015年10月离场，上诉人认为该两项事件缺乏关联性，由此作出的推断与事实不符。二、合同履行过程中，被上诉人未依约提交报表等资料，合同约定每月10万元月费付款条件未成就。根据本案证据，被上诉人也未依约提供招商服务，为此上诉人无需支付其10万元月费。三、被上诉人并未完成业绩，上诉人已发函解除合同，根据合同第2.2条约定，上诉人仅需支付其1万元/月作为补偿，上诉人已支付费用达20万元，基于此，被上诉人也无权再请求按10万元/月支付月费。
益朗公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。对于退场时间问题，一审根据双方提交的证据予以认定是正确的。对于月费问题，被上诉人在一审诉请的是不以完成业绩为前提的每月固定10万元月费，一审予以支持正确。对于解除合同的问题，与本案无关，上诉人已经另案起诉。
益朗公司向一审法院起诉请求：判令被告支付招商代理服务费用60万元，支付违约金100万元，并按每日千分之一的标准支付自逾期付款之日起至本案判决实际履行之日止的逾期付款违约金。
一审法院认定事实：2015年3月31日，原、被告签订《振辉·商务广场招商代理委托和经营管理服务合同》一份，约定：“第一条、物业概况及产权保证：……招商工作，五层以下的物业建筑面积约50000㎡，以实际招商的房号清单及《房产权证》为准；第二条、1、由乙方（即原告）为甲方（即被告）提供振辉商务广场的商业物业独家招商服务；2、招商前期及服务内容：实施策划主力店（超市大卖场）在本合同签订日起6个半月内，乙方完成正式合同签订面积不少于12000㎡。如未能完成主力店超市大卖场出具的租赁正式合同，则甲方有权单方面结束本合同，甲方所有已付的月费中扣除1万元给乙方作为补偿，其余已收取的月费在合同解除之日起三日内退还。《项目服务计划书》在2015年4月20日前提交甲方并经审核书面确认后实施；第三条、合同期限及工作进度：1、合同期限自本合同签订之日起计算至该物业整体开业日。整体开业日期为2016年2月1日前（开业率70%以上）。自收到甲方支付的首月第一部分月费10万元后的5个工作日内乙方的主管等不少于5人全部到岗。剩余的第二部分5万元月费合计30万元在签订本合同日起6个半月内完成主力店（超级大卖场正式合同签订）考核目标后5日内一次性支付”。合同对服务的费用、支付方式、双方的权利义务、违约责任等作了约定。
双方当事人存在争议的事实，一审法院认定：一、意向书与合同是不同性质的契约，意向书是对预期事项签订的磋商性文件，是为签订本约合同的基础，其本身并不具有可履行的实体义务，而合同是设立权利、义务关系的契约，合同内容具有实际履行的实体义务，具有合同效力。因此，入住或租赁意向书并不等于是入住合同或租赁协议，且抵押并不影响租赁房屋的使用。原、被告签订的服务合同第5.4条的规定则明显是以签订具有实质性租赁内容的合同作为招商任务是否完成的标准，故原告仅签订合作意向书并不能等于已完成了招商任务。二、原告是否依约向被告提供了项目服务计划书、合作意向书、工作进度月报等文件。原、被告双方签订的服务合同约定“甲方应按本合同约定向乙方支付相关费用。每月10日前由乙方与甲方指定对接人施×敏（对接），如甲方更换对接人，应以书面形式通知乙方后有效，乙方提交的上月招商业绩报表，甲方在5个工作日内审核完并经双方确认盖公章后乙方提供税务发票后支付佣金。”根据此规定，原告向被告提交相关文件应当向合同约定的对接人提交，现原告未能提供向该对接人提交相关文件的证据，故对原告的证明对象不予认定。三、原告是否中途退场及退场时间。根据原告的陈述，其离场时间是在鲁海龙辞职后的下个月，如按原告的说法，则其应该在11月离场。由于其不能提供证据证明其是在11月或12月离场，被告也不能提供证据证明原告是在9月退出，根据原告提供其提交工作月报的时间最迟在9月，故本院确定为2015年10月离场，即鲁海龙辞职后离场。故对其主张也不予认定。四、原告是否应取得在未离场前的每月10万元的月费。根据合同约定：“乙方（即原告）提交的上月招商业绩报表，甲方在5个工作日内审核完并经双方书面确认盖章后，乙方提供税务发票后支付佣金（4.3.8.2）”，该条款是对被告是否提供业绩报表所作的支付限制，而业绩报表是对业绩考核使用。根据合同约定，对业绩考核是以另5万元作为月费的。因此，未完成招商任务，并不影响该10万元月费的支付。
一审法院认为，原、被告签订的代理服务合同合法有效，从双方签订的合同看，每月10万元的月费并不以招商任务是否完成作为支付标准，因此，原告要求支付每月10万元的服务月费符合合同约定，其合理期限内的月费请求应予支持，但对退场后的月费不予支持。根据上述对原告退场时间的认定，被告尚需支付原告服务月费共4个月，即40万元。对原告要求支付100万元违约金及按每日千分之一支付违约金的请求，经法院庭审中释明后，原告坚持该两项诉讼请求。因诉讼请求不明，对该两项诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十八条规定，判决：一、被告衢州市振辉实业有限公司支付原告上海益朗投资有限公司代理服务月费40万元，限于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费19200元，减半收取9600元，由原告负担7800元，被告负担1800元。
二审中，上诉人向本院提交解除合同通知书、快递单据（均为复印件），证明其已向被上诉人发函要求解除合同。被上诉人对该证据真实性无异议，但该通知书是否能达到解除合同的目的应由法院裁判，上诉人已经提起诉讼。本院认为，该证据与本案实体处理无影响，故不作认定。
本院查明的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，关于被上诉人退场时间，一审根据双方当事人提交的证据结合本案案情，运用逻辑推理和日常生活经验法则予以认定并无不当。况且，上诉人在一审中自认退场时间为2015年9月，但在二审中又主张为2015年8月，自相矛盾，难以采信。关于上诉人应当支付的服务费数额问题，涉讼合同约定：“在本合同签订日起6个半月内，乙方完成正式合同签订面积不少于12000㎡。如未能完成主力店超市大卖场出具的租赁正式合同，则甲方有权单方面结束本合同，甲方所有已付的月费中扣除1万元给乙方作为补偿，其余已收取的月费在合同解除之日起三日内退还”，根据合同文义，上诉人要求退还月费的权利与单方解除合同的权利应当为并列关系，并非以合同解除为前提，现上诉人提出被上诉人未依约完成超市大卖场招租，其仅需补偿被上诉人每月1万元的主张，符合前述合同约定，本院予以支持。一审对此未予审查，认定事实有误，本院予以更正。鉴于上诉人在合同签订后已预付被上诉人服务费20万元，远高于其应当补偿被上诉人的费用，故本案中无需再行支付。
综上所述，振辉公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销浙江省江山市人民法院（2016）浙0881民初2991号民事判决；
二、驳回上海益朗投资有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费19200元，减半收取9600元，二审案件受理费19200元，均由上海益朗投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘小伟
审 判 员 郑尹秋
代理审判员 姚冬琴
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 郑霞骏