山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁02民终2509号上诉人（原审原告）：索某花。上诉人（原审原告）：隋某瑞。委托诉讼代理人：索某花。上诉人（原审原告）：隋某1。被上诉人(原审被告)：李某英。委托诉讼代理人：庞洪祥，山东一诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋艳，山东一诺律师事务所实习律师。上诉人索某花、隋某瑞、隋某1因与被上诉人李某英返还原物纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2017）鲁0282民初8613号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。索某花、隋某瑞、隋某1上诉请求：撤销原审判决，改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，二审应予纠正。1、一审法院判决认定三上诉人没有提交有效证据证明其购买被上诉人的电子币，驳回其诉讼请求是错误的，上诉人提交的判决书、转账明细、涉案资金明细表、公安询问笔录等证据形成完整的证据链，足已证明被上诉人收取了上诉人116200元购买了其电子币。一审庭审中，三上诉人提交（2015）即刑初字第995号刑事判决书，可以认定上诉人与孙志香、李某英是“泰德体育套利”项目中的上下级关系人。孙志香与李某英是同学和同事关系，在“泰德体育套利”项目中李某英发展了孙志香，孙志香通过英语辅导上诉人隋某1（当时读初一）让其家长参加该项目，之后发展了上诉人索某花。（2015）即刑初字第995号刑事卷宗中有上诉人索某花的上线孙志香亲笔书写的转账明细，可以计算得出使用被上诉人李某英电子币转款共计116200元，涉案资金明细表系公安部门根据“泰德体育套利”项目59人投资时间、投资内容及购买电子币情况进行汇总统计。孙志香书写的转账明细与公安部门的汇总统计数据互相印证，可以确认三上诉人累计花费116200元购买李某英的电子币。公安询问笔录也可以确认电子币折算116200元。2、为了进一步证明上诉人的主张，上诉人提交了与被上诉人李某英的通话录音、与孙志香的通话录音，同时申请二审法院调取即墨区大信法庭（2016）鲁0282即民初字第12747号案件2016年11月22日庭审录像等，都可以证实上诉人确实已经给付被上诉人李某英116200元，同时李某英并未否认该事实。李某英辩称，1、上诉人的诉请无事实和法律依据。上诉人在第一次庭审时陈述，电子币交易款项是通过孙志香交付给被上诉人，索某花于2016年1月12日在公安机关所作询问笔录中以手写并捺印方式注明：“我给李某英的电子币钱是通过孙志香给的”，上述事实证明上诉人并未向被上诉人直接交付购买电子币的款项。上诉人主张的交付电子币的证据系上诉人在公安机关的单方陈述，该单方陈述未经被上诉人确认，公安机关也未进行核实真实性。上诉人与被上诉人在“泰德体育套利”项目中都属于受害人，双方均遭受严重损失。2、上诉人的损失不应属于法院受案范围。本案所涉的“泰德体育套利”项目因涉嫌非法吸收公众存款罪，经即墨区人民法院刑事判决。“泰德体育套利”项目现金加电子币的投资模式，以及受害人间的电子币买卖环节，是犯罪分子实施非法吸收公众存款罪的重要手段，购买电子币与犯罪活动之间属于不可分割的整体，所涉案款已被实施犯罪行为的有关人员所骗取。上诉人的电子币损失，属于因犯罪行为所导致的损失，并非平等民事主体之间的合同交易，不属于平等民事主体之间的合同效力约束的范畴，不属于法院民事受案范围。包括被上诉人及上诉人在内的众多投资“泰德体育套利”项目的受害者，都抱有非法牟利的目的，置国家的金融管理秩序于不顾，而陷于犯罪分子精心策划的骗局，故上诉人起诉无事实和法律依据，应驳回上诉。索某花、隋某瑞、隋某1向一审法院起诉请求：判令被告返还116200元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月，原告索某花经孙志香、被告李某英介绍到乔美芹处投资泰德体育套利项目。在投资期间三原告多次购买被告李某英所有的电子币共计116200元。即墨市人民法院于2016年9月13日作出（2015）即刑初字第995号刑事判决书，认定乔美芹行为构成非法吸收公众存款罪。因此原告通过该投资项目向被告购买电子币的行为应认定无效。被告取得的财产应予返还。一审法院认定事实：1.案外人孙志香经被告李某英介绍投资泰德体育套利项目，后孙志香又介绍原告索某花到乔美芹处投资该项目。自2014年3月10日起，原告索某花以自己、丈夫隋某瑞、儿子隋某2、栾婷婷的名义进行投资。2.即墨市人民法院于2016年9月13日作出（2015）即刑初字第995号刑事判决，认定乔美芹违反国家金融管理制度，在明知其无资质从事吸收公众存款业务的情况下，仍然以获取高额回报为诱饵，向社会公开宣传其非法吸收资金的业务，数额巨大，构成非法吸收公众存款罪。根据刑事判决书记载，仅有证据证明的投资人就多达30余人。3.案外人孙志香在公安机关的询问笔录中陈述，原告索某花在投资泰德体育套利项目过程中，分五次购买被告李某英的电子币，折合共计116200元。4.原告索某花于2015年1月25日在公安机关的询问笔录中陈述，其在投资泰德体育套利项目过程中，分五次购买被告李某英的电子币，折合共计100500元。又于2016年1月12日在公安机关的询问笔录中陈述，其分五次购买被告李某英的电子币折合共计116200元。一审法院认为，无论是原告提交的案外人孙志香书写的原告索某花购买被告李某英电子币的转账明细，还是案外人孙志香在公安机关陈述原告索某花购买被告李某英电子币的情况均是孙志香一人之言，未有其他证据予以佐证，也未得到被告李某英的认可，一审法院对其陈述不予采纳；其次，原告索某花于2015年1月25日在公安机关的询问笔录中陈述其购买被告李某英电子币款项为100500元，也与孙志香的陈述不一致；最后，（2015）即刑初字第995号刑事判决书中也没有认定三原告购买过被告李某英的电子币。综上，三原告未提交有效证据证明其购买过被告李某英的电子币，故三原告要求被告李某英返还116200元的诉讼请求法院不予支持。判决驳回原告索某花、隋某瑞、隋某1对被告李某英的诉讼请求。案件受理费2624元，由原告索某花、隋某瑞、隋某1负担。本院审理查明,案外人孙志香经李某英介绍投资泰德体育套利项目，后孙志香又介绍索某花到乔美芹处投资该项目。泰德体育套利项目系以投资人交纳现金和购买电子币的投资模式，实现向公众吸收存款的目的。山东省即墨市人民法院（2015）即刑初字第995号刑事判决，认定乔美芹违反国家金融管理制度，在明知其无资质从事吸收公众存款业务的情况下，仍然以获取高额回报为诱饵，向社会公开宣传泰德体育套利项目，从事非法吸收资金的业务，数额巨大，构成非法吸收公众存款罪。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十九条的规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。乔美芹等人组织他人投资泰德体育套利项目，涉嫌非法吸收公众存款罪，已经法院判处其刑罚。为了获取高额回报，上诉人与被上诉人作为投资参与人投资泰德体育套利项目，即便双方之间发生过所谓电子币的交易行为，亦系泰德体育套利项目的组织者为达到非法吸收公众存款的目的而设计的一个圈套，终局的获益者并非被上诉人。况且上诉人的该损失亦不是由被上诉人的行为所造成的，被上诉人亦没有书面承诺承担上诉人因投资行为所遭受的损失。双方之间的该纠纷不属于人民法院受理民事案件的范围，本案不应受理，依法应驳回索某花、隋某瑞、隋某1的起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销青岛市即墨区人民法院（2017）鲁0282民初8613号民事判决；二、驳回索某花、隋某瑞、隋某1的起诉。上诉人索某花、隋某瑞、隋某1预交的一审案件受理费2624元、二审案件受理2624元，予以退还。审 判 长 于水清审 判 员 鲁 宇审 判 员 杨海东二〇一八年六月十二日法官助理 吕 菲书 记 员 刘云龙书 记 员 李 勇