山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终5493号
上诉人（原审被告）济南白泉宏业工贸有限公司，住所地章丘市。
法定代表人：李庆功，经理。
委托诉讼代理人：李霞，山东常青藤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵峰，山东常青藤律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）王元菊，女，1960年8月5日出生，汉族，住章丘市。
原审被告栗小栋，男，1973年1月3日出生，汉族，章丘市农村信用合作联社枣园分社职工，住章丘市。
委托诉讼代理人：栗伟昭（系栗小栋之父），1949年10月1日出生，汉族，住章丘市。
上诉人济南白泉宏业工贸有限公司（以下简称白泉公司）因与被上诉人王元菊、原审被告栗小栋民间借贷纠纷一案，不服章丘市人民法院（2015）章民初字第1467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭，因双方未提出新的事实或者理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
白泉公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回王元菊的诉讼请求，白泉公司不应承担还款责任；二、一、二审诉讼费及保全费由王元菊负担。事实和理由：一、一审时遗漏了必须参加诉讼的当事人，致使本案事实不清。一审查明事实为涉案200万元系由呙涛向栗小栋提出借款为上诉人倒贷款，后由栗小栋向王元菊借款、提供收款收据，并将呙涛提供的借条交付给王元菊。但是一审法院已经查明的银行交易记录显示款项到账后转给了济南天马泰山石材有限公司，并非用于倒贷款，故应当依法追加呙涛、济南天马泰山石材有限公司参加诉讼，以便查清案件事实。二、白泉公司在2010年就已经停止营业，没有借款需求。上诉人的法定代表人系出于对作为信用社主任呙涛的信任，将其公章、银行账户等借给呙涛使用。故上诉人并非涉案款项的用款人，不应承担还款责任。
王元菊辩称，同意一审判决，请求二审法院维持原判。
栗小栋述称，同意王元菊的答辩意见。
王元菊向一审法院起诉请求：依法判令白泉公司偿还王元菊借款200万元，并自2013年8月10日起至2015年8月9日止，按月息2分支付利息24万元，被告栗小栋对借款本息承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2013年7月31日，经栗小栋介绍，王元菊向白泉公司提供借款200万元。当日，栗小栋将借条一份给付王元菊，借条内容为：“今借到现金200万元整，济南白泉宏业工贸有限公司2013.7.31王红栗小栋”，加盖了白泉公司的公章，王红为白泉公司会计。王元菊收到借条后，于当日通过银行转账形式向白泉公司汇款200万元。案件审理过程中，王元菊提供了中国工商银行理财金账户历史明细清单一份、中国工商银行网上银行电子回单一份。其中，中国工商银行理财金账户历史明细清单记载卡号：6222081602002293073，户名：王元菊，2013年7月31日跨行汇款200万元。中国工商银行网上银行电子回单记载付款人：户名王元菊、卡号6222081602002293073，收款人户名济南白泉宏业工贸有限公司、账号90107023720100008149，网点章丘市农村信用合作联社双山分社，交易日期为2013年7月31日。庭审中，白泉公司陈述其公司会计王红没有在上述借条上签名，也未加盖公司公章，公章不知何人加盖，其公司在章丘市农信社双山分社有过账户，但从未收到过王元菊所诉款项。2009年白泉公司曾在章丘农信社双山分社贷款300万元，后用其在农信社的股金偿还了200万元，尚余100万元未偿还，但白泉公司从未找过呙涛联系过倒贷款的业务。栗小栋对王元菊提交的证据均无异议，主张其签名行为只是起到证明作用，并非担保人。案件审理过程中，一审法院依职权到章丘农信社双山分社调取了白泉公司账号90107023720100008149的对账单和活期存款账户明细，显示白泉公司该账号于2013年7月31日收到王元菊转账200万元。当日，该笔200万元转至济南天马泰山石材有限公司账户。一审法院对王元菊王元菊进行调查，王元菊陈述其不认识呙涛，之前经常与栗小栋有类似业务往来，均是栗小栋联系好借款方，写好借条交给王元菊，然后王元菊给对方转账。王元菊通过栗小栋借给济南天马泰山石材有限公司多笔款项，现已另案处理。王元菊通过栗小栋就借给白泉公司涉案的一笔款项，至于其转账给白泉公司后，又如何通过白泉公司账号转账到济南天马泰山石材有限公司账户其不清楚。白泉公司主张上述款项借款人应是呙涛，实际使用人应是济南天马泰山石材有限公司，申请一审法院追加呙涛、济南天马泰山石材有限公司为本案被告。
一审法院认为，根据相关法律规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。根据王元菊提供的加盖被告公章的借条、中国工商银行理财金账户历史明细清单、中国工商银行网上银行电子回单、被告银行账户对账单、活期存款账户明细及原被告的庭审陈述，能够形成完整的证据链，证实白泉公司向王元菊借款200万元的事实。王元菊要求白泉公司偿还其借款200万元，于法有据，一审法院应予支持。白泉公司对其抗辩主张均未能提供有效证据证实，一审法院不予采信。白泉公司主张上述款项借款人应是呙涛，实际使用人应是济南天马泰山石材有限公司，未能提供证据证实，其申请一审法院追加呙涛、济南天马泰山石材有限公司为本案被告，一审法院不予支持。因借条中并未明确写明栗小栋系担保人，王元菊主张栗小栋应承担连带担保责任，证据不足，一审法院不予支持。关于利息，因双方在借条中并未约定借款期限及利息，利息可自王元菊起诉之日起按同期银行贷款利率计算。王元菊要求过高部分，一审法院不予支持。本案经一审法院审判委员会讨论决定。判决：一、被告济南白泉宏业工贸有限公司于本判决生效之日起10日内，偿还原告王元菊借款200万元及逾期利息（自2015年5月12日至本判决生效之日，按中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告王元菊的其它诉讼请求。案件受理费24720元，保全费5000元，由被告济南白泉宏业工贸有限公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。白泉公司提供如下证据：（2014）章商初字第2107号民事判决书一份，欲证明白泉公司于2013年7月30日向章丘市农村信用社贷款300万元，贷款到期日为2014年7月20日，本案中涉案的借款200万元转账时间为2014年7月31日，故王元菊主张白泉公司为倒贷款向其借款的理由不能成立。经质证，王元菊与栗小栋均主张该证据与本案无关。经审查，该证据与涉案借款200万元并无直接关联性，即使涉案借款实际转账时间与其贷款到期时间有差距，但亦不足以否定白泉公司已经收到借款一事，故本院对该证据不予采信。白泉公司提供书面申请，申请对案外人呙涛进行调查询问。白泉公司主张呙涛系其公司公章及公司账户的实际控制人，涉案借款转账系呙涛实际操作，但未能提供相应证据予以证实，亦未提供证据证实呙涛与本案的实际关系，且明确认可本案与呙涛涉嫌的诈骗案件无关，故对其调查申请，本院不予准许。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据一审查明的事实及双方提供的证据，2013年7月31日白泉公司出具借条一份，载明今借到现金200万元，由王红签字，并加盖了白泉公司的公章。同日，王元菊向白泉公司名下账号为9010702320100008149的账户转账200万元。白泉公司对借条中的公章无异议，认可签字的王红为其公司财务人员，且认可收款账户为其公司账户，已实际收到该款项。综上，上述证据足以证实王元菊已经完成了借款交付行为，白泉公司应当予以偿还。白泉公司主张其公司公章及账户均由案外人呙涛控制，涉案借款均系呙涛所为，与白泉公司无关，但未能提供充分证据予以证实。
综上所述，白泉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24270元，由上诉人济南白泉宏业工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 飞
代理审判员 黄宏伟
代理审判员 李 静
二〇一六年十一月三日
书 记 员 李在利