浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1022民初1127号
原告：张爱月，女，1966年11月18日出生，汉族，住浙江省三门县。
委托诉讼代理人：王启高，三门县城关法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：林巧瑛，三门县城关法律服务所法律工作者。
被告：陈伟强，男，1971年10月25日出生，汉族，住浙江省三门县。
委托诉讼代理人：章正余，浙江持正律师事务所律师。
原告张爱月与被告陈伟强合伙协议纠纷一案，本院于2016年3月28日立案后，依法适用简易程序，分别于2016年5月18日、6月21日对本案进行了公开开庭审理，原告张爱月及其委托诉讼代理人王启高，被告陈伟强及其委托诉讼代理人章正余均到庭参加诉讼。后因本案案情较为复杂，本院依法转为普通程序，并于2016年11月21日对本案进行了第三次公开开庭审理，原告张爱月及其委托诉讼代理人王启高，被告陈伟强及其委托诉讼代理人章正余均到庭参加诉讼。审理过程中，双方当事人分两次共申请庭外和解期限两个月，本院予以准许，因双方当事人在期限内无法达成和解，本院依法恢复审理。本案现已审理终结。
原告张爱月向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠原告合伙投资款113500元，利息损失从起诉之日按中国人民银行借款利率计算至确定履行之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年下半年开始，原、被告合伙开办农家乐餐饮。2011年5月22日，经双方结算，被告应支付给原告113500元，双方于同日在结算单上签名确认并至此结束合伙关系。后经原告多次催讨，被告至今未支付该笔款项。
被告陈伟强答辩称，1、原、被告双方合伙开办农家乐餐饮属实，双方于2011年月5月22日确实进行过结算，当时双方只结清了投资款，并约定在2011年6月1日前结清应收、应付款，但至今双方未按照合伙投资比例结清应收、应付款。因此，原告认为，本案已经超出两年的诉讼时效；2、双方合伙期间的账目全部在原告处，应收款中的面包车在原告处，没有作价评估，也没有按股份进行分配，应付款中的调料写明是3.26万元，这些调料全部由原告拿到自己经营的要德饭店去了。而结算单当中所列的内容是一个整体，上面部分是投资款的内容，下面部分是应收、应付款的内容，根据目前双方的情况，也不可能再重新进行结算。综上，整个案件的事实是不清楚的，请求驳回原告的诉讼请求。
原告张爱月反驳称，1、本案的投资款双方已经结清，双方签订的结算单上明确载明被告应当支付给原告113500元，该笔欠款没有约定付款时间，因此，原告可以随时主张。同时，2011年6月1日是双方约定应收、应付款的结算时间，与本案无关，退一步讲，也只是应收、应付款超出了诉讼时效；2、原、被告合伙开办的农家乐一直由被告经营管理，原告没有参与农家乐的日常经营管理，应收、应付款的相关债权债务凭证不在原告处而是在被告处，由于被告不愿提供相关债权债务凭证才导致应收、应付款至今无法结清；3、被告欠原告的113500元是经过双方结算确认的金额，不能以应收、应付款未结清而否定上述债权债务关系的成立，对于应收、应付款双方可另行结算后，再行主张。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1、原告提供的结算单原件一份，经核对，虽然原告起诉时提交的该份证据的复印件上落款处没有“杨某”及“沈安钢”、“2011年6月6日”的字样，但其余内容均与原件一致，并不影响该份证据所载明的实质内容，且被告对该份证据的真实性没有异议，故本院对该份证据的真实性予以确认，至于被告是否应承担本案的付款责任，本院将在裁判理由部分予以详细阐述；2、被告方证人杨某的证人证言，证人杨某称其已经将农家乐的押金100000元返回给原告，交付依据在陈欢林、杨贤满、杨贤松、杨贤红与张爱月、章思参故意伤害案的案卷中有记载，但结合本院依职权调取的上述案卷，并没有该笔款项的记录，被告在庭审中也认可该案卷里没有证人杨某所说的原告收取100000元押金的相关记录，因此在被告未提供其他有效证据予以佐证的情况下，仅凭证人杨某的证人证言，无法证明被告主张的原告收取100000元押金的事实，故本院对证人杨某的证人证言不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年下半年，原、被告合伙开办农家乐。2011年5月22日，双方进行结算并签订了结算单一份，至此结束了双方的合伙关系。经双方结算，被告应支付给原告投资款113500元，并约定应付款（包括调料32600元、2011年的1月至4月的农家乐费用）、应收款（包括面包车、应收款223000元、农家乐押金100000元）由股东核实后，按实按股份在2011年6月1日前结清，但上述应收、应付款至今未结清。现原告提起诉讼，要求被告支付投资款113500元。
本院认为：原、被告的合伙关系合法有效，双方在合伙期间应当共同经营、共同劳动并在散伙时履行合伙经营的清算义务。本案中，原、被告于2011年5月22日结束了合伙关系，依法应当对包括合伙时各方投入的财产、合伙期间积累的财产以及合伙期间的债权和债务进行清算分割，由各合伙人按出资比例承担合伙期间的盈利或亏损。庭审中，原、被告均认可双方合伙期间的应收、应付款至今未结清，且对合伙期间的帐单，双方均认为在对方处而无法提供，而在审理过程中，应原、被告的申请，经原告提供2011年5月22日结算时见证人的电话号码，本院也曾通知原、被告及三位见证人到庭调解，虽然由于原告无正当理由未到庭而无法调解，但见证人也均表示2011年5月22日结算时，应付、应收款是还没有结算清楚，所以结算单上半部列明了能算清楚的总支出总收入等帐，下半部列明了未结算清楚的应付款、应收款，并写明应收款应付款核实后在2011年6月1日再按股份结算，但后来双方没有再结算，所以原、被告合伙的总帐是还没有算清楚的。再结合结算单来看，上半部分所列的总支出总收入与下半部分的应付款、应收款是相互关联的，其中总收入的14.60万元即是应收款36.90万元中已收取的款项。综上，由于原、被告双方未对合伙期间的账目进行总的结算，且双方均不能提供合伙期间的帐册，本院无法对双方合伙经营期间的盈亏情况进行确认，故在原告没有提供相应证据证明合伙期间的经营盈亏情况或合伙期间的债权和债务已清算完毕的情况下，原告要求支付投资款并支付相应利息损失的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对于原告提出的被告欠原告的113500元是经过双方结算确认的金额，由于被告不愿提供合伙期间农家乐的相关债权债务凭证才导致应收、应付款至今无法结算，对于应收、应付款双方可另行结算后，再行主张的意见，由于原告未提供相关证据予以证明农家乐的相关债权债务凭证在被告处，或应收、应付款无法结算系被告造成，故对原告的上述主张，由于缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。对于被告提出本案已经超过诉讼时效的抗辩意见，本院认为，虽然双方签订的结算单上约定应收、应付款在2011年6月1日前结算，但并非约定结算款项的付款时间，故本案并未超过诉讼时效，对被告的上述抗辩意见不予采纳。据此，依照最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张爱月的诉讼请求。
案件受理费2570元，由原告张爱月负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 王群华
人民陪审员 何爱娟
人民陪审员 俞国珍
二〇一六年十一月二十四日
代书 记员 蒋 俊