云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）云高民一终字第202号
上诉人（原审原告）张璋，男，汉族，云南省祥云县人。
委托代理人聂绍伟，云南唯真律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）中国有色矿业集团有限公司。
法定代表人罗涛，总经理。
委托代理人赵忠林，北京市墨风律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人张向南，中国有色矿业集团有限公司员工。代理权限：特别授权代理。
上诉人张璋因与被上诉人中国有色矿业集团有限公司（以下简称矿业公司）劳务合同纠纷一案，不服云南省迪庆藏族自治州中级人民法院（2013）迪法民初字第09号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月22日受理后，依法组成合议庭。并于2013年9月11日进行了公开开庭审理。上诉人张璋的委托代理人聂绍伟，被上诉人矿业公司的委托代理人张向南、赵忠林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理确认：2001年12月16日，矿业公司所属中色建设集团有限责任公司与迪庆国道214线中松二级公路改建工程指挥部签订《国道214线中松二级公路区哇迪至松园桥段改建工程施工合同协议书》并进行公证。2002年3月15日，张璋砌筑队与中色建设集团有限责任公司设立的国道214线中松公路第五合同段项目经理部签订《劳动分包工程合同》，国道214线中松公路第五合同段项目经理部将弃土场挡渣墙支砌的工程分包给张璋砌筑队施工。该劳动分包合同约定了工程承包范围、劳务单价、开工、完工日期、双方各自责任，但未约定工程款结算方式和工程款支付期限。2003年11月20日，国道214线中松公路第五合同段项目经理部向张璋出具了《中松公路第五合同段财务统计》，表明2003年11月20日向张璋支付工程款7158658.44元，同年12月12日支付工程款1030000.00元，共计向张璋支付了工程款8188658.44元。2005年12月，矿业公司承建的合同标段己通过了云南省交通厅的竣工验收。2003年12月12日，国道214线中松公路第五合同段项目经理部最后一次向张璋支付工程款1030000.00元至张璋2013年3月提起诉讼止，其间未向矿业公司主张过权利以及未向有关劳动行政主管部门反映拖欠工程款的情况。
张璋认为所持有的《工程量清单汇总表》记载其实际完成的涉案工程工程量价款为10301625元，矿业公司尚欠2112966.56元，于2013年3月8日提起本案诉讼，请求判令：1.由矿业公司支付欠款2112966.56元；2.由矿业公司支付该款项自2003年11月20日起至全部款项付清之日止的银行同期贷款利息1580369.63元（截至于2013年3月7日）；3.由矿业公司承担本案诉讼费用。
一审法院认为，张璋与国道214线中松公路第五合同段项目经理部之间虽然存在劳务分包合同关系，国道214线中松公路第五合同段项目经理部先后两次支付了张璋劳务工程款共计8188658.44元，但张璋提交的《工程量清单汇总表》原件与复印件在签字处不一致，为存疑证据，不足以证明矿业公司存在工程余款尚未支付的事实。涉案工程于2002年至2005年施工后试通车到竣工验收未再改扩建，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算……”，张璋与国道214线中松公路第五合同段项目经理部签订的《劳动分包工程合同》中�没有对工程款支付期限进行约定，张璋主张诉讼时效应按照最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条来确定，但由于张璋自2003年12月12日国道214线中松公路第五合同段项目经理部最后一次现金支付1030000.00元工程款之日起，从未向矿业公司主张过权利，矿业公司“没有机会”表示不履行义务，张璋应当从2003年12月12日国道214线中松公路第五合同段项目经理部最后一次支付工程款1030000．00元之日起二年内向矿业公司主张工程余款，但张璋怠于行使权利。双方签订的《劳动分包工程合同》履行完毕至今近十年间，张璋从未向矿业公司主张工程余款，现在以合同未约定工程款支付期限，可以随时主张权利为由向矿业公司主张债权，由此导致合同当事人之间的民事法律关系长期处于不稳定状态，有悖于《中华人民共和国民法通则》关于民事诉讼时效制度规定。张璋向矿业公司主张工程余款的诉讼时效期间应当从2003年12月12日项目经理部最后一次现金支付1030000.00元工程款之日起计算至2005年12月11日届满。张璋亦未能提供证据证明自2005年12月11日至今，本案诉讼时效存在中止、中断或者延长的法定情形，矿业公司提出的诉讼时效抗辩理由成立。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，判决：“驳回原告张璋的诉讼请求。案件受理费37200.00元，由原告张璋承担。”
宣判后，张璋不服，提起上诉。上诉请求：撤销一审判决，改判由矿业公司支付张璋工程欠款2112966.56元及该款项自2003年11月20日起至全部付清之日止同期贷款利息1580369.03元（截止于2013年3月7日）；由矿业公司承担一、二审诉讼费用。理由：1.张璋提交的《�程量清单汇总表》是双方结算的依据，张璋持有两份原件，复印件与原件的内容完全一致，仅是签字的地方不一致。但其中一份原件与复印件是完全一致的，即使存在不一致的地方，也是复印时的技术问题。一审法院以该证据为存疑证据未将其作为本案欠付工程款的依据明显错误。2.张璋的起诉并未超过诉讼时效。双方在合同中并未约定支付工程款的时间和方式，根据司法解释的规定，张璋可以随时向矿业公司主张权利。一审法院错误认为矿业公司的最后一次付款应作为诉讼时效起算点，但张璋在收到最后一笔款项时有理由相信对方会不定期的支付款项，并不知道自己的权利已经受到侵害，故本案的诉讼时效应从张璋提起诉讼时才开始起算。
矿业公司答辩称：首先，张璋提交的《工程量清单汇总表》原件与复印件存在巨大差异，且如果是双方结算的依据，应该�双方各执一份，并非两份均由张璋持有。且该汇总表中张璋施工的范围已经超出了双方合同约定的范围，故一审法院以此认定为存疑证据正确。其次，涉案工程的交工时间为2003年11月20日，最后一次付款时间为2003年12月12日，竣工验收时间为2005年12月26日，以上三个时间点均可作为本案诉讼时效的起算点，但张璋的起诉均超过了法定诉讼时效。请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，经征询双方当事人对一审判决认定事实的意见，上诉人张璋提出一项异议：矿业公司2003年11月20日支付的7158658.44元的工程款是之前分若干次支付的，并非一次性支付。对双方当事人均无异议的一审认定事实本院予以确认。上诉人张璋提出的7158658.44元的工程款是矿业公司分多次支付的主张被上诉人矿业公司表示认可，故张璋提出的该项异议成立。
二审中，上诉人张璋提出以下新�据：1.《工程量清单汇总表》，欲证明张璋持有三份《工程量清单汇总表》原件，三份原件内容相同，签字处有出入，现二审提交的原件与一审提交的复印件一致。2.会议纪要五份，欲证明施工过程中，张璋施工的工程范围超出原合同约定的范围，且张璋按约完成施工任务并获得奖励。
矿业公司质证认为，《工程量清单汇总表》不属于新证据，不予质证。会议纪要的原件有被拆分过的痕迹，对真实性不予认可。
张璋提交的新证据是否采信本院将结合本案争议焦点综合评述。
综合双方诉辩主张，本案二审争议焦点为：一、张璋的起诉是否超过了法定诉讼时效期间？二、张璋提交的《工程量清单汇总表》能否作为本案定案依据？
一、关于张璋的起诉是否超过了法定诉讼时效期间的问题。张璋认为，其与国道214线中松公路第五合同段项目经理部签订的《劳动�包工程合同》中并未约定付款时间，按照法律规定，可以随时向矿业公司主张付款，故张璋提起本案诉讼时才开始起算诉讼时效，并不存在超过诉讼时效的情况。矿业公司认为，张璋于2003年12月12日最后一次收到国道214线中松公路第五合同段项目经理部支付的款项后，至迟到工程竣工验收时诉讼时效便开始起算，至张璋提起本案诉讼时近十年的时间已经超过了诉讼时效。本院认为，张璋与矿业公司均认可2003年11月20日前国道214线中松公路第五合同段项目经理部向张璋付款7158658.44元，同年12月12日付款103万元，合计8188658.44元。虽然张璋与国道214线中松公路第五合同段项目经理部签订的《劳务分包合同》中并未约定付款时间，但根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定“…当事人对付款时间没有约定或者约定不明的�下列时间为付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；…”，双方现未提交证据证明张璋施工工程的具体交付时间，但涉案工程于2005年12月已经通过了云南省交通厅的竣工验收，故张璋施工的工程交付时间应在2005年12月前至迟到2005年12月，故张璋关于涉案工程款的履行期限不明确的主张不成立。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算…”，张璋认为矿业公司仍有部分尾款未支付，其提起诉讼的法定期间为2006年1月至2008年1月，张璋未提交证据证明该时间段内法定诉讼时效存在中止、中断或延长的情形，故张璋于2013年3月才提起本案诉讼已超过法定诉讼时效期间。由于本案中矿业公司向张璋付款的时间有法律的明确规定，故张璋关于本案因未约定履行期限，应适用最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定的主张不成立，本院不予支持。由于张璋的起诉已经超过法定诉讼时效期间，故张璋提交的《工程量清单汇总表》能否作为印证张璋主张的证据本院在此不予评判。
综上，上诉人张璋的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37200.00元，由张璋负担。
本判决为终审判决。

审 判 长 王 颖 
审 判 员 李 航 
代理审判员 范 蕾 
二O一三年十一月五日
书 记 员 赵思远