四川省渠县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1725民初2077号
原告：党明川，男，汉族，生于1967年1月26日。
委托诉讼代理人：陈仕伟，四川智合律师事务所律师。
被告：郑全林，男，汉族，生于1969年4月10日。
委托诉讼代理人：陈彦宏，四川银桥律师事务所律师。
被告：罗桧，男，汉族，生于1967年7月18日。
委托诉讼代理人：刘昌华，四川法尊律师事务所律师。
原告党明川与被告郑全林、罗桧民间借贷纠纷一案，原告党明川提起诉讼，本院于2016年10月18日立案后，依法由代理审判员张渊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈仕伟到庭参加诉讼，被告郑全林的委托诉讼代理人陈彦宏、罗桧的委托诉讼代理人刘昌华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
党明川向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑全林偿还借款人民币本金100万元及利息46万元（从2014年11月14日起按月利率2%计算至2016年10月13日）；本金12万元，利息12960元（从2015年2月15日起按年利率6%计算至2016年10月14日），两笔共计1592960元，利息计算至还清时为止；被告罗桧对该笔借款本金及利息承担连带保证责任。2.案件诉讼费用由二被告共同负担。事实和理由：2014年8月14日，被告郑全林向原告党明川借款人民币共112万元，双方签订合同约定借款100万元并约定了利息，另12万元系现金交付，借款人出具了欠条，罗桧在两笔借款上均签字承担连带保证担保。原告依约向被告郑全林履行了出借款义务。郑全林按约定支付3个月利息后，经原告多次催收，无理拖欠没有归还。
郑全林辩称：原告主张的借款总额打款是100万元，当时实际约定的利息是4分，为了规避法律的规定，合同约定2分利息。合同外的2分利息共24万一年，我方当即交付现金12万元，由于无更多的资金，又出具了12万元的欠条。实际借款到手金额只有88万元，借款本金应认定为88万元。在借款后，已经向原告支付4个月利息共8万元。这笔借款约定了用自己在三板乡街道柑橘市场综合楼项目修建的房屋抵押担保，罗桧为借款本息等连带担保。
罗桧辩称：在本案中合同约定的100万元借款，郑全林已用房屋作价清偿，罗桧保证期间已过，不应承担责任；该合同中既有物的担保，又有保证人，担保人只是对物以外的担保承担责任；根据物权法的规定，债务人自己提供物的担保，应该先对物实现担保物权；同意第一被告对相关借款实际履行情况的答辩意见。借款12万元的年利率的计算没有法律依据，罗桧不应承担担保责任。
本案原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了庭审质证。本院经审理认定如下事实：2014年8月14日党明川与郑全林签订借款合同约定，党明川借款人民币100万元给郑全林用于房屋建设工程，按月息2分计息；郑全林用修建的房屋共1704平方米评估价269230元，作为担保；罗桧对借款本金、利息及产生纠纷后维权的费用承担连带保证责任。签订合同后，党明川通过自己的银行账户向郑全林转账100万元。当日郑全林另书写“欠条”一张，载明借到党明川12万元人民币，并没有约定利息，罗桧作为担保人在欠条上签名。此后4个月，郑全林分3次向党明川转账支付了8万元利息。借款本金及此后利息经党明川催收，至今未归还。
本院认为，二被告承认原告诉称事实部分，不违反法律规定，本院予以支持。对庭审有争议的证据和事实，本院认定如下。
1.关于本金、利息数额和已支付的利息数额问题。党明川当庭举证的银行转账凭证拟证明，他在借款合同签订当日通过银行账户向郑全林账户转账100万元，该民间借贷关系已经成立；陈述郑全林当时急需用钱，100万元之外又借了12万元，欠条记载的这12万元借期6个月，是现金交易，担保人罗桧也签了字，借款是真实的；上述借款本金数额为112万元，其中100万元约定了2分月息。郑全林当庭举证的一份银行账户交易明细和工地记账资料证明，他在2014年8月20日实际收到借款及入账只有88万元，在借款后分3次偿还了利息8万元；并抗辩按照当时渠县民间借贷的行情，他们约定的100万借款，实际利息是月息4分，合同约定2分利息是规避法律规定，合同外的2分利息共24万一年，在收到打款后立即交付现金12万元利息，另出具12万元的欠条；综合党明川的证据借款本金应认定为88万元，同意按合同约定的2分计息。经当庭核对账户姓名的一致性，本院对党明川转款100万元的事实予以认定，对郑全林主张只收到转款88的来源不予认定；由于各自主张付现金的12万元均缺乏充分证据证明，双方同意在庭后补充举证、质证。补充举证质证中，双方均没有提交充足证据证明自己给付了12万元现金，但经协商党明川、郑全林、罗桧一致同意，将争议借款的本金认定为100万元，该100万元借款按月息2分计息，郑全林有证据证明的已支付利息8万元予以认定。
2.关于借款的担保问题。原告主张，借款合同约定的郑全林用自己修建的房屋作担保并提供抵押物清单，但该房屋建设情况不明、权属不明，自己没有收到抵押清单，经催促也没有办理抵押登记，该担保条款属于无效条款，罗桧应承担连带保证责任。郑全林主张，约定的抵押房屋已建好并按约定留足了担保房屋面积，该房屋有住建部门的审批手续、国土部门做了罚款处罚，补交土地使用费后可以办理抵押登记，党明川应就该房屋优先受偿，并提交了房屋建设手续。罗桧主张，自己对房屋建设具体情况不知情，在担保时看到房屋已经修好，党明川也同意先以房屋担保，加上与借贷双方关系都很好自己才同意做担保人，对借款所有本息等担保不是真实意思的表示；党明川和郑全林怠于履行物保条款的权利义务约定，让生效的抵押合同搁置，抵押权无法实现是借贷双方的过错，此举加重了担保人罗桧的责任，且合同已经约定房屋作价100万元给党明川，债务已经消灭，罗桧不应当承担保证责任。经审查，郑全林提交的乡村建设规划许可证、罚款缴纳单为复印件，且记载的申请人为孙武、孙余忠等24户联建户其中并无郑全林的姓名，不能认定该房屋的权利人，事实不能履行合同约定的担保登记。此外，对借款合同约定的房屋抵押担保条款的事实基础，借款双方及担保人都没有提交充分证据证明。本院认为，从举出的证据看，合同约定的担保房屋权属不明、建设手续不全，该约定抵押物也无法办理登记，抵押权没有成立，以房屋作价抵债更无法律依据，郑全林和罗桧对党明川应就相应房屋实现债权的抗辩不予支持；三方当事人在签订和同时均有审慎义务，罗桧主张自己同意担保不是真实意思的表示、认为借贷双方的行为加重自己责任缺乏证据佐证，基于其与借贷双方的友好关系及个人身份、阅历，罗桧应当知晓本担保的利害关系，应当对自己的担保承诺负责，其对借款的保证期间已过、不应就房屋价值内的金额承担保证责任的抗辩不予支持，罗桧在承担保证责任后，可以就相应数额向郑全林追偿。
综上所述，党明川的诉讼请求部分成立，本院予以支持，部分不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款（二）项规定，判决如下：
一、被告郑全林于本判决发生法律效力后三十日内偿还原告党明川借款本金100万元，并按2%月利率支付从2014年12月15日至该借款还清之日止的利息；
二、被告罗桧对该借款的本金及利息承担连带保证责任，在承担保证责任后，有权就相应数额向郑全林追偿。
案件受理费9568元，由被告郑全林负担（原告已垫交，被告郑全林在执行时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
代理审判员 张渊
二〇一六年十二月二日
书 记 员 杨雪