江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）熟虞民初字第1633号
原告高晴虹。
委托代理人韩煜麟，江苏圣益律师事务所律师。
委托代理人邵倩茹，江苏圣益律师事务所律师。
被告周月珍。
委托代理人陈秀芳，江苏福地律师事务所律师。
委托代理人赵骅，江苏福地律师事务所律师。
被告常熟市房产管理处，住所地江苏省常熟市环城南路**号。
法定代表人陆继军。
委托代理人杜存朋，上海锦天城（苏州）律师事务所律师。
原告高晴虹诉被告周月珍、常熟市房产管理处财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年11月22日立案受理，依法先由审判员江彩英适用简易程序进行了审理，后由审判员朱剑适用简易程序于2014年2月11日公开开庭进行了审理，原告高晴虹及委托代理人邵倩茹、被告周月珍及委托代理人陈秀芳、被告常熟市房产管理处的委托代理人杜存朋到庭参加诉讼；后依法组成合议庭适用普通程序于2014年8月7日公开开庭进行了审理，原告高晴虹及委托代理人韩煜麟、被告周月珍的委托代理人赵骅到庭参加诉讼；被告常熟市房产管理处经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告高晴虹诉称：2013年7月18日14时35分许，位于常熟市虞山镇竹行街13号的常熟市虞山镇三星兔制衣厂承租房发生火灾，常熟市公安消防大队接警后，迅速调派消防车辆赴现场扑救。火灾造成包括原告家在内多家房屋、财产受损。经常熟市公安消防大队调查，对起火原因认定：起火部位常熟市虞山镇三星兔制衣厂车间东北立柱处，起火原因为不排除电气线路故障引起火灾的可能。根据初步评估，现原告的损失为：东面整体墙体开裂，拆除重建费70000元，东面围墙重建费18000元，东面天井大门1000元，东面窗户（木质）更换5500元，铝合金窗更换3000元，窗帘600元，凉棚重建费2500元，住宿费646元，原告全家租房费7200元，合计108600元。
常熟市虞山镇竹行街13号房屋产权属常熟市房产管理处，其将该房屋出租给周月珍，由周月珍开办常熟市虞山镇三星兔制衣厂（个体工商户）。鉴于两被告存在房屋租赁关系，两被告均有对房屋负有安全管理注意义务，因被告方疏于管理，导致电气线路故障引起火灾，造成原告财产重大损失，被告应承担赔偿责任。原告为维护自己的合法权益，诉讼至法院，要求判令两被告赔偿原告因火灾造成的各项费用108446元，诉讼费由被告负担。
原告高晴虹为支持其诉讼请求提供以下证据：1、原、被告的户籍资料各1份，以证明原、被告的身份。二被告对此无异议。2、原告的房屋产权证、土地证各1份，以证明原告对房屋的所有权。二被告对此无异议。3、火灾认定书、通知书各1份，以证明火灾原因。二被告对此无异议。被告常熟市房产管理处同时认为对起火原因没有确定性结论。4、损失明细表、申报统计表各1份，以证明自己的损失。被告周月珍认为，损失是原告自行申报的，没有经过鉴定、评估，与事实不符，被告不予认可。被告常熟市房产管理处认为，损失明细表是原告自行制作打印的，申报统计表是自行申报的，没有相关部门的证实，被告不予认可。5、火灾现场照片8张，以证明火灾的事实。二被告共同认为，照片是真实的，火灾只是烧到了原告的墙外，墙里面没有损坏。6、原告在外面租房的（2013年10月15日-2014年10月14日）房屋租赁合同、收据1份、住宿费发票2份，以证明2013年7月19日酒店住宿费458元，2013年7月20日宾馆住宿费188元，2013年10月15日-2014年4月的租房费用为7200元。被告周月珍认为，火灾没有影响原告的房屋使用，对原告的证据不予认可。被告常熟市房产管理处认为，根据原告的陈述，火灾区域已经解封，原告急着入住自己的房屋，就不存在几个月以后在外租赁房屋居住的必要性。7、房屋修理工程预算表1份，以证明原告的受损房屋改造预算费用为14558元，被告周月珍对证据的真实性不予认可，认为与本案无关，认为应以价格认证中心的结论为准。
被告周月珍辩称：1、根据原告提供的证据，对其所主张的赔偿未提供依据，原告主张的损害事实不存在，原告主张的赔偿费用过高。2、原告房屋的火灾并未导致原告的房屋损害；原告主张的损害与火灾是无关的；原告的房子有开裂，是因为年久失修造成的，并不是火灾造成的。请求法院查清事实，驳回原告对被告的诉讼请求。
被告周月珍为支持其抗辩意见提供以下证据：常熟市房屋安全鉴定意见书1份，以证明原告高晴虹的房屋在2012年11月16日鉴定为“该房危险性等级综合评定为D级，应停止使用。”原告认为，当时为了女儿拿经济适用房才这么鉴定的，是房管所的下属机构让原告这么做的。
被告常熟市房产管理处辩称：1、初始火灾房屋长期出租给被告周月珍使用，由被告周月珍实际占有控制，根据两被告的租赁合同，被告周月珍承担消防安全责任，其应当自行负责房屋的水电线路的日常养护维修，确保安全，被告常熟市房产管理处在本起火灾中不具有过错，和被告周月珍不存在共同侵权行为，无须承担赔偿责任。2、原告没有证据证明其所主张的因电器线路故障引起的火灾，火灾认定书对起火的原因并没有确定性、排他性的结论。3、原告的损失系自行申报，未经客观查实、未经鉴定评估，不能证明其主张损失必然发生和实际发生。4、原告明确主张被告常熟市房产管理处承担连带责任，该主张明显缺乏事实及法律依据。被告请求法院驳回原告对被告常熟市房产管理处的诉讼请求。
被告常熟市房产管理处为支持其抗辩意见提供以下证据：房屋租赁合同1份，以证明被告周月珍和常熟市房产管理处之间的房屋租赁合同关系。原告对租赁合同无异议，对合同的第13条规定的被告周月珍自行负责承租房屋的水电线路及设备的日常养护、维修及更新，确保安全的内容有异议。
在审理中，原告申请对损失部分进行司法鉴定，本院委托了常熟市价格认证中心进行价格鉴证，鉴证结论为：火灾房屋修复（无争议部分）1、搭建木结构玻璃钢瓦棚拆装450元，2、木窗350元，3、铝合金窗拆装500元，4、外墙涂料（原涂料铲除）770元，5、窗纱拆装50元，小计2120元；火灾房屋修复（有争议部分）1、围墙拆除重砌396元，汇总2516元。原告对此有异议，认为价格低，被告周月珍对此无异议。原告为此证据而申请复核，常熟市价格认证中心进行复核后认为鉴证结论为现场勘验所形成。原告对此有异议，仍认为价格低，被告周月珍对此无异议。
被告常熟市房产管理处经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利。审查原告提供的证据，本院对原、被告无异议的证据、常熟市价格认证中心的价格鉴证结论予以认定。
经审理查明：2013年7月18日14时35分许，位于江苏省常熟市虞山镇竹行街13号（常熟市虞山镇三星兔制衣厂）承租房发生火灾，常熟市公安消防大队接警后，调派消防车辆赴现场扑救。火灾造成包括原告家在内多家房屋、财产受损。常熟市公安消防大队调查后于2013年9月17日作出火灾事故认定书，对起火原因认定：起火部位常熟市虞山镇三星兔制衣厂车间东北立柱处，起火原因为不排除电气线路故障引起火灾的可能。原告在2013年7月19日花费酒店住宿费458元，2013年7月20日花费宾馆住宿费188元。原告于2013年10月15日与他人签订了房屋租赁合同1份，租赁常熟市虞山镇甸桥新村1区2幢602室，时间为2013年10月15日-2014年4月，租房费用为7200元。
另查明：原告的房屋为江苏省常熟市虞山镇竹行街17号，砖木结构，2层（二开间），无厨房，无卫生间，建筑面积61.24平方米，建造年代为1949年前。常熟市房屋安全管理所在2012年11月16日作出了常熟市房屋安全鉴定意见书1份，原告高晴虹的房屋被鉴定为“该房危险性等级综合评定为D级，应停止使用。”在审理中，常熟市价格认证中心对原告房屋的损失进行价格鉴证，鉴证结论为：火灾房屋修复（无争议部分）2120元；火灾房屋修复（有争议部分）围墙拆除重砌396元。
常熟市虞山镇竹行街13号房屋产权属常熟市房产管理处，其将该房屋出租给周月珍，由周月珍开办常熟市虞山镇三星兔制衣厂（个体工商户）。租赁合同第13条规定，周月珍自行负责承租房屋的水电线路及设备的日常养护、维修及更新，确保安全。
原、被告因协商无果诉讼来院。审理中，原告变更其诉讼请求为，要求被告赔偿损失25000元（其中房屋修理费14558元，窗户、窗帘、纱窗、住宿费、租房费计8546元），原告对损失构成的缺失未能提供合理意见。
以上事实，有户籍资料、房屋产权证、土地证、火灾认定书、通知书、损失明细表、申报统计表、火灾现场照片、房屋租赁合同、收据、住宿费发票、房屋修理工程预算表、常熟市房屋安全鉴定意见书、价格鉴证报告、说明、当事人的陈述在卷佐证。
本院认为：被告周月珍所承租的房屋发生火灾导致原告的财产受损，被告周月珍应当对其损害结果依法承担赔偿责任。原告的房屋系旧房，原告的损失不应当是房屋受损部分的重置价格，应当是实际损失价格，原告所提供的房屋修理工程预算表是重置价格且为预算价格，不能真实反映原告的实际损失，价格鉴证报告合法有据，本院予以采纳，根据原告提供的火灾现场照片，围墙属于受损部位，故围墙拆除重砌费396元应当列入原告的损失范围，本院认定原告就房屋及窗户等损失为2516元。原告主张的住宿费646元，该费用属于事故后的合理费用，本院应予以支持。原告主张的房屋租赁费7200元，本院认为，在火灾发生后原告对于受灾房屋的居住情况缺乏信心，符合常理，原告租住的房屋改善了居住条件，且原告也未提供在外长期居住的合理依据，本院对租赁费7200元酌情支持3600元。损害事故的发生，常熟市公安消防大队的火灾事故认定，均未认定被告常熟市房产管理处存在过错，原告要求被告常熟市房产管理处承担共同赔偿的诉讼请求，缺乏法律依据，本院难予支持。综上，原告要求被告周月珍、常熟市房产管理处共同赔偿损失25000元的诉讼请求，本院依法部分支持6762元，该款由被告周月珍依法承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
一、被告周月珍于本判决生效之日起十日内赔偿给付原告高晴虹经济损失人民币6762元。（如采用转账方式支付，请汇入原告高晴虹指定账号；或汇入江苏省常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：73×××17）
二、驳回原告高晴虹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币425元，由原告高晴虹负担人民币310元，被告周月珍负担人民币115元。（原告同意其预交的案件受理费中剩余部分人民币115元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，账户名：苏州市中级人民法院）
审 判 长 朱 剑
人民陪审员 朱慧红
人民陪审员 潘慧玉
二〇一四年八月十九日
书 记 员 朱 婷