上海市宝山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0113行初148号
原告陈啸蝶，女，汉族，1977年7月8日出生，户籍地上海市黄浦区，现住上海市。
被告上海市宝山区国有资产监督管理委员会，住所地上海市宝山区。
法定代表人蒋伟民，主任。
委托代理人庄瑛。
委托代理人印文欣，上海政明律师事务所律师。
被告上海市宝山区人民政府，住所地上海市宝山区。
法定代表人范少军，区长。
委托代理人张洁蓉。
委托代理人汝江平。
原告陈啸蝶不服被告上海市宝山区国有资产监督管理委员会(以下简称区国资委)作出的政府信息公开答复及被告上海市宝山区人民政府(以下简称区政府)作出的行政复议决定，于2016年9月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于次日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，两被告于法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院依法适用简易程序，于同年10月11日公开开庭审理了本案。同年10月31日本院裁定本案转为普通程序，并于2016年12月15日组成合议庭公开开庭审理了本案。原告陈啸蝶，被告区国资委的委托代理人庄瑛、印文欣，被告区政府委托代理人张洁蓉、汝江平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年4月26日区国资委作出编号2016-1-02的政府信息公开申请答复书，内容为该机关于2016年4月11日收到原告提交的政府信息公开申请，现答复如下：1、原告要求获取的宝山区资产评审中心的沪宝资评(2002)号《关于宝宸(集团)有限公司资产评估结果及评估后期事项说明的确认通知》的申请，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第十三条的规定，认为该信息与原告自身生产、生活、科研等特殊需要无关，故决定不予公开。2、原告要求获取的上海市国有资产管理办公室的沪国资评(1997)316号《关于授权本市区(县)国有资产管理部门开展资产评估立项、确认管理工作的通知》的申请，根据《政府信息公开条例》第二十一条、《上海市政府信息公开规定》第二十三条的相关规定，该信息不属于该机关政府信息公开范围。原告不服，向区政府申请复议。区政府于2016年9月9日作出宝府复决字(2016)第34号行政复议决定，维持上述政府信息公开答复。
原告陈啸蝶诉称，原告于2016年4月11日向被告提交了一份《政府信息公开申请表》，内容是“贵委档案室将：1、宝山区资产评审中心的沪宝资评(2002)号《关于宝宸(集团)有限公司资产评估结果及评估期后事项说明的确认通知》。2、上海市国有资产管理办公室的沪国资评(1997)316号《关于授权本市区(县)国有资产管理部门开展资产评估立项、确认管理工作的通知》。3、上海宝宸(集团)公司的《上海市资产评估立项登记、确认申请表》。提供给查询人：上海宝宸建设公司(或该宝宸公司的工会)在查询登记簿上的时间记载。”故原告申请的政府信息是被告档案室将上述三个文件提供给上海宝宸建设公司(或该公司的工会)在查询登记簿上的时间记载，而区国资委却误解原告申请的指向，并作出了错误的回答。若区国资委认为原告对所申请的信息指向描述存在歧义，应当要求原告补正，区国资委径直进行答复程序违法。原告申请政府信息公开，属于根据自身生产、生活、科研等特殊需要，区国资委适用法律错误。区政府复议决定维持被诉政府信息公开答复也是错误的，且期间不应中止复议。故诉请法院判令撤销被诉政府信息公开答复及行政复议决定。
被告区国资委辩称，原告在行政复议过程中从未就区国资委认定的政府信息申请指向提出过异议。被诉政府信息公开申请答复主体适格、程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请求法院判令驳回原告的诉讼请求。
被告区政府辩称，原告申请中对三个文件的表述均用句号隔开，区国资委对原告申请内容的指向认定正确，原告在行政复议中也未就此提出任何异议。被诉行政复议决定程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年4月11日，原告向区国资委提出政府信息公开申请，对所需政府信息的特征描述为：“贵委档案室将：1、宝山区资产评审中心的沪宝资评(2002)号《关于宝宸(集团)有限公司资产评估结果及评估期后事项说明的确认通知》。2、上海市国有资产管理办公室的沪国资评(1997)316号《关于授权本市区(县)国有资产管理部门开展资产评估立项、确认管理工作的通知》。3、上海宝宸(集团)公司的《上海市资产评估立项登记、确认申请表》。提供给查询人：上海宝宸建设公司(或该宝宸公司的工会)在查询登记簿上的时间记载。”2016年4月26日，区国资委作出编号为2016-1-02的《政府信息公开申请答复书》，告知该机关于同年4月11日收到了原告提交的政府信息公开申请，答复如下：1、原告要求获取的宝山区资产评审中心的沪宝资评(2002)号《关于宝宸(集团)有限公司资产评估结果及评估后期事项说明的确认通知》的申请，依据《政府信息公开条例》第十三条的规定，该信息与原告自身生产、生活、科研等特殊需要无关，故决定不予公开。2、原告要求获取的上海市国有资产管理办公室的沪国资评(1997)316号《关于授权本市区(县)国有资产管理部门开展资产评估立项、确认管理工作的通知》的申请，根据《政府信息公开条例》第二十一条、《上海市政府信息公开规定》第二十三条的相关规定，该信息不属于该机关政府信息公开范围。
原告不服，于2016年5月2日向区政府申请行政复议，在行政复议申请书中陈述其系根据自身生产、生活、科研等特殊需要而申请政府信息，对于不属于区国资委公开范围的，区国资委可以根据便民原则予以提供。其申请的政府信息在其他法院的诉讼中已经由上海宝宸建设发展有限公司工会提供给原告，故原告对区国资委所作的编号为2016-1-02的政府信息公开答复不服。区政府于同月9日受理，并通知区国资委提交答复材料。同年6月12日，区政府以相关案件正在法院上诉过程中为由，中止该行政复议案件的审理，后又于同年7月21日恢复审理。同年8月10日，区政府决定延期30日作出复议决定，并告知了原告。同年9月9日区政府作出编号为宝府复决字(2016)第34号行政复议决定，维持了被诉政府信息公开答复，并将决定书于同月12日送达给原告。原告仍不服，故诉至法院，要求判如所请。
审理中，原告陈述其申请的政府信息很多，且均是通过网上提交，一旦提交就无法再看到原来填写的申请内容。区国资委在被诉政府信息公开申请答复书中未完整引用原告的申请内容，导致原告根据区国资委的答复理由来申请行政复议。区政府在行政复议过程中也未与原告联系核实，导致原告在复议过程中对申请信息的指向亦未提出异议。直到本案诉讼中，原告见到其原始提交的政府信息公开申请表，才发现被诉政府信息公开申请答复所认定的政府信息指向错误。
另查明，区国资委于2016年6月17日作出编号2016-09的政府信息公开告知书，对原告上述政府信息公开申请中的要求获取的区国资委档案室将上海宝宸(集团)公司的《上海市资产评估立项登记、确认申请表》提供给查询人上海宝宸建设公司(或该公司工会)在查询登记簿上的时间记载的申请进行了答复。原告亦不服，向本院另行提起诉讼。
以上事实，由2016年4月11日的政府信息公开申请表、编号2016-1-02的政府信息公开申请答复书、行政复议申请书及所附证据材料、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、被申请人答复书及所附证据目录清单、行政复议中止审理通知书、行政复议恢复审理通知书、延期审理通知书、行政复议决定书及相关邮寄送达凭证等证据及当事人的庭审陈述证明。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条第二款第(一)项之规定，区国资委具有承办本机关政府信息公开事宜的法定职责。本案中，原告诉称其申请的政府信息是区国资委档案室将其申请中提到的三个文件提供给上海宝宸建设发展有限公司或该公司工会在查询登记簿上的时间记载，故区国资委认定的政府信息指向错误。区国资委则辩称，原告在复议申请中自认了区国资委认定的政府信息指向。本院认为，从原告在政府信息公开申请表中对所需政府信息的特征描述来看，无法得出区国资委在被诉答复书中认定的政府信息指向。虽然原告在描述中存在标点符号使用不当、容易产生歧义的问题，但根据《政府信息公开条例》第二十一条第四项的规定，申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充，故区国资委如果认真阅读原告申请书，发现原告对所需信息的特征描述存在语义上的歧义，应当告知原告补正，现区国资委曲解原告申请内容，径直作出答复，程序违法，认定事实不清。至于原告在行政复议申请中并未对区国资委认定的政府信息指向提出异议，而仅对区国资委的答复理由不服，是否可以认为原告自认了区国资委认定的政府信息指向一节，因区国资委的告知书中并未完整引用原告的申请内容，原告诉称其是根据区国资委的答复书内容而提起行政复议，直到诉讼阶段交换证据后才发现其原始申请的内容，其解释具有合理性，本院予以采信。被诉政府信息公开告知书认定事实不清，程序违法，应予撤销，而被诉行政复议决定维持了被诉政府信息公开告知书，故亦应予撤销。据此，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第二款之规定，判决如下：
一、撤销被告上海市宝山区国有资产监督管理委员会于2016年4月26日作出的编号为2016-1-02的政府信息公开申请答复书的行政行为。
二、撤销被告上海市宝山区人民政府于2016年9月9日作出的宝府复决字(2016)第34号行政复议决定书的行政行为。
三、被告上海市宝山区国有资产监督管理委员会在本判决生效之日起15个工作日内对原告陈啸蝶于2016年4月11日提出的政府信息公开申请重新进行书面答复。
案件受理费人民币50元，由被告上海市宝山区国有资产监督管理委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 赵 晨
审 判 员 王秀岩
人民陪审员 杨良华
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 刘洪明
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
……
（三）违反法定程序的；
……
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第十条第二款人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。