安徽省芜湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜民一初字第01373号
原告：郑玉香（受害人之妻），女，1956年6月30日出生，汉族，住安徽省芜湖县。
原告：陶小飞（受害人之子），男，1974年8月20日出生，汉族，住址同上。
原告：陶友林（受害人之女），女，1978年2月19日出生，汉族，住安徽省芜湖县。
三原告共同委托代理人：乐传民，安徽青弋江律师事务所律师。
三原告共同委托代理人：俞新建，安徽青弋江律师事务所律师。
被告：余敦虎，男，1974年10月18日出生，汉族，驾驶员，住安徽省芜湖县。
委托代理人：许玄，安徽润深律师事务所律师。
被告：苟旭东，男，1981年5月15日出生，汉族，个体，住四川省通江县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖县支公司，住所地安徽省芜湖县。
负责人：郭俊文，经理。
委托代理人：曹镇，上海佳通律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地芜湖市。
负责人：张永安，总经理。
委托代理人：曹镇，上海佳通律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地江苏省昆山开发区。
负责人：庄惠明，总经理。
委托代理人：刘海军，安徽皖大律师事务所律师。
被告：渤海财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司，住所地安徽省芜湖市花津路森海都市。
负责人：张晨阳，总经理。
委托代理人：陆蓓，公司员工。
委托代理人：申汉强，公司员工。
原告郑玉香、陶小飞、陶友林诉被告余敦虎、苟旭东、中国人民财产保险股份有限公司芜湖县支公司（以下简称人保芜湖县支公司）、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖市分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称太平洋保险昆山支公司）、渤海财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称渤海保险芜湖支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月1日受理后，依法由审判员刘萍适用简易程序于2015年6月24日公开开庭进行了审理。三原告的委托代理人俞新建，被告余敦虎的委托代理人许玄，被告苟旭东，被告人保芜湖县支公司、被告人保芜湖市分公司共同委托代理人曹镇，被告太平洋保险昆山支公司委托代理人刘海军，被告渤海保险芜湖支公司委托代理人申汉强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称：2014年10月8日18时10分许，余敦虎驾驶皖B×××××号小型普通客车沿芜屯快速通道由北向南超速行驶，途经芜屯快速通道与桃园路路口处，与从桃园路驶入芜屯快速通道由东向西行驶横过道路的陶思应驾驶的“爱美达”电动三轮车发生碰撞时，“爱美达”电动三轮车碰撞了对向驶来的李芸驾驶的皖B×××××号小型轿车，接着王学元驾驶的皖B×××××号轻型普通货车途经此处时碰撞了路中的散落物，随后苟旭东驾驶苏E×××××号小型普通客车沿芜屯快速通道由南向北行驶途经事发路段时，碾压了躺在路中的陶思应。本起事故造成“爱美达”电动三轮车驾驶员陶思应当场死亡、车上乘员郑玉香受伤及上述车辆损坏的道路交通事故。经交警部门认定，余敦虎负本起事故的同等责任，陶思应负本起事故的次要责任，苟旭东负本起事故的次要责任，李芸无责任。王学元无责任，郑玉香无责任。现三原告请求判令被告一、被告二赔偿各项损失计385448元（丧葬费23903元、死亡赔偿金322907元、精神抚慰金70000元、处理丧葬事宜费用10000元，以上合计426810元按责赔偿）；被告三、被告四、被告五、被告六在保险责任限额内承担赔偿责任；本案的诉讼费用由被告共同承担。
原告为证明其主张向本院提交了以下证据：
1、原告身份证，户口本、证明，证明原告诉讼主体适格；
2、被告驾驶证、行驶证、机动车辆保险单，证明被告诉讼主体适格；
3、道路交通事故认定书，证明本案侵权事实及事故责任；
4、司法鉴定书，证明受害人因交通事故死亡的事实；
5、民事判决书，证明受害人的死亡赔偿金应按安徽省城镇居民标准计算。
被告余敦虎辩称：原告部分诉请过高；被告余敦虎所驾驶的车辆在人保芜湖县支公司投保了交强险、50万元三责任，并投保了不计免赔，请求保险公司在保险范围内承担保险责任，余敦虎已先行给付原告2万元，请求在本案中一并处理。
被告余敦虎向本院提交收条，证明事故发生后为原告垫付了丧葬费2万元。
被告苟旭东辩称：我已给付了原告2万元丧葬费，要求在本案中一并处理，对其他诉请没有意见。
被告苟旭东向本院提交收条，证明事故发生后为原告垫付了丧葬费2万元。
被告人保芜湖县支公司辩称：对本案的事实及责任认定无异议；原告诉请过高；我司已在之前的同一事故中另一伤者已赔付129574元，我司总的赔偿数额不应超过赔偿限额，我司同等责任，赔偿比例不应超过40%。
被告人保芜湖县支公司未向本院提交相关证据。
被告人保芜湖市分公司辩称：对本案的事实及责任认定无异议；我司被保险车辆无责，承担最多不超过11000元的死亡伤残赔偿限额。
被告人保芜湖市分公司未向本院提交相关证据。
被告太平洋保险昆山支公司辩称：对本案事实及责任认定无异议，我司次要责任，承担不超过15%民事赔偿；在有两辆有责车辆交强险承担后，另两辆无责车辆应在交强险无责范围内先行承担；受害人本人为农村户籍，原告方在本案中没有提供任何依据来支持城镇标准，死亡赔偿金应按农村标准；受害人在事故中具有明显过错，根据最高院司法解释，应减轻或降低赔偿标准；我司不承担诉讼费。
被告太平洋保险昆山支公司未向本院提交相关证据。
被告渤海保险芜湖支公司辩称：对本案的事实及责任认定无异议；事故发生后，驾驶员未跟我司联系，也未向我司报案，诉状中也未能提供保单情况，受害人与王学元驾驶车辆未发生碰撞，故我司在本起事故中不承担任何赔偿责任。
被告渤海保险芜湖支公司未向本院提交相关证据。
经审理查明：2014年10月8日18时10分许，余敦虎驾驶皖B×××××号小型普通客车沿芜屯快速通道由北向南超速行驶，途经芜屯快速通道与桃园路路口处，与从桃园路驶入芜屯快速通道由东向西行驶横过道路的陶思应（1947年1月19日出生）驾驶的“爱美达”电动三轮车发生碰撞时，“爱美达”电动三轮车碰撞了对向驶来的李芸驾驶的皖B×××××号小型轿车，接着王学元驾驶的皖B×××××号轻型普通货车途经此处时碰撞了路中的散落物，随后苟旭东驾驶苏E×××××号小型普通客车沿芜屯快速通道由南向北行驶途经事发路段时，碾压了躺在路中的陶思应。本起事故造成“爱美达”电动三轮车驾驶员陶思应当场死亡、车上乘员郑玉香受伤及上述车辆损坏的道路交通事故。经交警部门认定，余敦虎负本起事故的同等责任，陶思应负本起事故的次要责任，苟旭东负本起事故的次要责任，李芸无责任。王学元无责任，郑玉香无责任。
另查明：被告余敦虎驾驶的皖B×××××号小型普通客车在被告人保芜湖县支公司处投保了交强险和50万元的三责险，并投保不计免赔；李芸驾驶的皖B×××××号小型轿车小型普通客车在被告人保芜湖市分公司处投保了交强险；被告苟旭东驾驶的苏E×××××号小型普通客车在被告太平洋保险昆山支公司处投保了交强险和30万元的三责险，并投保了不计免赔；王学元驾驶的皖B×××××号轻型普通货车在被告渤海保险芜湖支公司处投保了交强险；本起事故发生在保险期限内。
再查明：被告余敦虎为原告垫付了丧葬费2万元；被告苟旭东为原告垫付了丧葬费2万元；被告人保芜湖县支公司为本起事故伤者郑玉香（即本案第一原告）在交强险范围内赔付了77428元，三责险范围内赔付了52146元，合计129574元。
本院认为：公民的生命权受法律保护。受害人陶思应因交通事故死亡其家属应获得相应的赔偿。受害人陶思应与本院审理的（2015）芜民一初字第00723号案件原告郑玉香系同一起交通事故，本院参照同一次道路交通事故中造成多人伤亡的，受害人的赔偿标准应相同。对此，本院对原告要求受害人陶思应的死亡赔偿金应按安徽省城镇居民标准计算予以支持。故本院对原告诉讼请求中的丧葬费23903元、死亡赔偿金322907元予以支持；对原告诉讼请求中精神抚慰金本院结合受害人在本起事故中的责任，认定为50000元，本院酌定原告处理丧葬事宜费用为5000元。原告方以上损失合计人民币401810元。被告余敦虎驾驶驶的皖B×××××号小型普通客车在被告人保芜湖县支公司处投保了交强险和50万元的三责险，并投保不计免赔；李芸驾驶的皖B×××××号小型轿车小型普通客车在被告人保芜湖市分公司处投保了交强险；被告苟旭东驾驶的苏E×××××号小型普通客车在被告太平洋保险昆山支公司处投保了交强险和30万元的三责险，并投保了不计免赔；王学元驾驶的皖B×××××号轻型普通货车在被告渤海保险芜湖支公司处投保了交强险；本起事故发生在保险期限内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担责任。根据该规定被告人保芜湖县支公司在交强险范围内赔偿原告各项损失42572元（已扣除已赔偿的郑玉香损失77428元）；被告太平洋保险昆山支公司在交强险范围内赔偿原告各项损失110000元。被告人保芜湖市分公司赔偿原告无责赔付损失11000元。本案中王学元驾驶的皖B×××××号轻型普通货车途经事发地时，只碰撞了路中的散落物，并未与受害人驾驶的电动三轮车发生碰撞，虽皖B×××××号轻型普通货车在被告渤海保险芜湖支公司处投保了交强险，但被告渤海保险芜湖支公司不承担无责赔付的责任。以上赔偿损失合计163572元，余款238238元，因被告余敦虎负本起事故的同等责任，受害人陶思应负本起事故的次要责任，苟旭东负本起事故的次要责任。关于本案赔偿比例的认定，本院认定被告人保芜湖县支公司承担50%赔偿责任，本案中受害人驾驶的电动三轮车为非机动车，故自行承担20%赔偿责任，被告太平洋保险昆山支公司承担30%赔偿责任。为此，被告人保芜湖县支公司对余款238238元在三责险范围内赔偿50%为119119元；被告太平洋保险昆山支公司在三责险范围内赔偿30%为71471元。为此，被告人保芜湖县支公司共计赔偿原告各项损失合计人民币161691元；被告太平洋保险昆山支公司共计赔偿原告各项损失合计181471元。鉴于被告余敦虎在事故发生后为原告垫付了丧葬费2万元，故三原告在领取赔偿款后返还被告余敦虎垫付款2万元。鉴于被告苟旭东在事故发生后为原告垫付了丧葬费2万元，故三原告在领取赔偿款后返还被告苟旭东垫付款2万元。综上所述，为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖县支公司赔偿原告郑玉香、陶小飞、陶友林各项损失共计人民币161691元（原告郑玉香、陶小飞、陶友林在领取赔偿款后返还被告余敦虎垫付款2万元），该款于判决生效后三十日内给付；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司赔偿原告郑玉香、陶小飞、陶友林各项损失共计人民币1.1万元，该款于判决生效后三十日内给付；
三、被告太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司赔偿原告郑玉香、陶小飞、陶友林各项损失共计人民币181471元（原告郑玉香、陶小飞、陶友林在领取赔偿款后返还被告苟旭东垫付款2万元），该款于判决生效后三十日内给付；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告郑玉香、陶小飞、陶友林的其他诉讼请求。
本案受理费3710元，由被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖县支公司承担1855元，被告太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司承担1855元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。当事人应在递交上诉状之日起七日内向本院交纳上诉费或提交上诉费缓、减、免申请。如在七日内既不交纳上诉费，也不提交诉讼费缓、减、免申请的，本院按当事人不上诉处理。
审判员 刘萍
二〇一五年七月三十一日
书记员 李颖
附：判决所依据的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。