浙江省嘉兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙嘉行初字第121号
原告平湖永发保安设备厂，住所地平湖市钟埭街道邵家村。
投资人冯良娟。
委托代理人张刚，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托代理人钱永良，系平湖永发保安设备厂员工。
被告平湖市人民政府，住平湖市胜利路380号。
法定代表人朱林森，市长。
委托代理人张冯跃，平湖市人民政府法制办工作人员。
第三人冯良娟。
委托代理人张刚，北京盈科（上海）律师事务所律师。
第三人平湖市人民政府钟埭街道办事处，住所地平湖市钟埭街道永兴路1000号。
法定代表人邹勤良，主任。
委托代理人钱林华，浙江东港律师事务所律师。
平湖永发保安设备厂因诉被告平湖市人民政府房屋拆迁管理行政复议一案，于2015年6月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告平湖市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，在审理本案过程中依法追加冯良娟、平湖市人民政府钟埭街道办事处为第三人，并于2015年8月4日公开开庭审理了本案。平湖永发保安设备厂（下称永发厂）委托代理人张刚和钱永良、平湖市人民政府的委托代理人张冯跃、冯良娟委托代理人张刚、平湖市人民政府钟埭街道办事处（下称钟埭街道办事处）委托代理人钱林华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯良娟于2015年2月28日向平湖市人民政府提出行政复议申请，请求确认钟埭街道办事处强制拆除其房屋的行政行为违法，并责令钟埭街道办事处恢复房屋原样、赔偿经济损失。平湖市人民政府于2005年6月10日作出平政复字（2015）2号行政复议决定书，确认钟埭街道办事处强制拆除冯良娟建筑物行政行为程序违法。
永发厂诉称：钟埭街道办事处的行为既是程序违法，也是实体违法，平湖市人民政府在没有事实和法律依据的情况下作出钟埭街道办事处强制拆除原告建筑物行政行为程序违法，不符合法律规定。平湖市人民政府对原告责令钟埭街道办事处恢复房屋原样、赔偿经济损失的请求未予支持也不符合法律规定。原告请求撤销平政复字（2015）2号行政复议决定书，并确认钟埭街道办事处强制拆除其房屋的行政行为违法，并责令钟埭街道办事处恢复房屋原样、赔偿经济损失。
被告平湖市人民政府答辩称：被告作出复议决定书的程序合法，被告已经确认了钟埭街道办事处强制拆除永发厂建筑物行政行为程序违法，至于实体是否违法，根据平湖市国土资源局的复函，争议的房屋系违法建筑，故永发厂要求恢复房屋原样、赔偿经济损失的请求不能得到支持。被告请求驳回永发厂的诉讼请求。
冯良娟的诉讼主张同意永发厂的意见，请求支持永发厂的诉讼请求。
钟埭街道办事处的诉讼主张亦同意平湖市人民政府的意见，同时认为钟埭街道办事处拆除的是永发厂的违法建筑，虽然在执行程序上不严密，但是实体上没有损害永发厂的利益，钟埭街道办事处请求驳回原告的诉讼请求。
平湖市人民政府提供以下证据：1.2015年2月28日永发厂邮寄行政复议材料的快递单复印件，证明永发厂向平湖市人民政府邮寄行政复议申请的事实。2.平湖市人民政府向永发厂邮寄行政复议补正材料通知书的快递单复印件、补正通知书复印件.证明平湖市人民政府发给永发厂补正通知的事实。3.永发厂邮寄补正材料的快递单复印件，证明冯良娟收到通知后作出的补正材料。4.平湖市人民政府向永发厂邮寄行政复议受理通知书的快递单复印件、受理通知书复印件，证明平湖市人民政府受理了永发厂的行政复议申请的事实。5.平湖市人民政府向永发厂邮寄行政复议延期通知书的快递单复印件、延期通知书复印件，证明因案情复杂，平湖市人民政府延期审理行政复议的事实。6.平湖市人民政府向永发厂邮寄行政复议决定书的快递单复印件、行政复议决定书复印件，证明平湖市人民政府作出行政复议决定并送达给永发厂的事实。7.平湖市国土资源局复函，证明永发厂被拆房屋土地的性质，本案涉案土地为集体土地。
永发厂、冯良娟对以上证据质证意见为：对证据1至6没有异议。对证据7真实性、关联性没有异议，但不能以此证明永发厂的建筑是违法建筑，因为在集体土地上并不是都是违法建筑，而且在涉案的房屋是有许可证的。
钟埭街道办事处对以上证据均没有异议。
本院认为：由于永发厂、冯良娟、钟埭街道办事处对证据1至6没有异议，故对证据1至6予以确认。对据7的真实性、合法性予以确认，该证据只能证明款项的用途，不能证明永发厂被拆房屋的性质。
永发厂提供以下证据：1.行政复议决定书，证明平湖市人民政府的具体行政行为。2.土地使用证及房产证，证明被强拆的一部分土地有合法的国有土地，是有审批手续的。3.浙江省村镇规划建设许可证（浙平规证（2002）0451004），证明涉案房屋都是在规划许可证范围内建造的，都是有合法审批手续的。4.批复，证明被强拆的土地房屋合法性，由平湖市经济贸易局批复，原来面积是5330平方米，又增加了640平方米，正好符合规划许可证上的面积，以证明涉案房屋的合法性。5.宗地图，证明根据宗地图中显示永发厂违法用地只有77.7平方米，而涉案的土地是合法的。6.收据，证明涉案土地已经缴纳补偿费。7.公证书，证明赵永法与涉案土地房屋无关，钟埭街道办事处执行程序违法。
平湖市人民政府以上证据质证意见为：证据1、2没有异议。证据3至7的真实性、关联性没有异议，但是不能证明永发厂被拆除的房屋为合法建筑。
冯良娟对以上证据均没有异议。
钟埭街道办事处对以上证据质证意见为：对证据1没有异议。对证据2的真实性没有异议，但是土地证后有附了宗地图受让面积是6656.8平方米，而且是也界限的，房产证上的房屋都是在红线内的。对证据3的真实性没有异议，但在2006年6月14日补办规划许可证过程中，这张规划许可证已经作废了，即便是不作废的，也是规划了在红线图之内，只是规划了车间等，并没有规划门面房。对证据4的真实性没有异议，建设用地的批文，并不是对涉案房屋的批文。对证据5的真实性没有异议，是法院拍卖以后的宗地图，不能证明涉案房屋合法性的。对证据6的真实性没有异议，是待征土地的费用，并不是永发厂所要证明的内容。对证据7的真实性没有异议，但是公证书中赵永发与冯良娟之间的内容，对外产生效力是要以永发厂的名义。
本院认为：以上证据的真实性、合法性均予以确认，但以上证据和国家规定的认定合法建筑性质的要件并不相符，即依据以上证据不能证明永发厂被拆房屋为合法建筑。
冯良娟未提供证据。
钟埭街道办事处提供以下证据：1.平湖市国土资源局函一份，证明钟埭街道办事处拆除涉案的房屋并不在红线图内，涉案房屋属于违法建筑。2.平湖市南山物资有限公司宗地图，证明钟埭街道办事处拆除的房屋为宗地图红线外的房屋。3.平湖市建设工程规划申请表以及建设工程规划许可证（浙平规证2006-045027号），证明规划许可的内容是办公楼和车间，而钟埭街道办事处拆除的是车间以外的房屋。
永发厂、冯良娟对以上证据质证意见为：对证据1的真实性没有异议，合法性有异议，钟埭街道办事处没有执法权，函中表示国有土地周边有违法建筑，永发厂的房屋在占用一部分国有土地，大部分占用集体土地。证据2证明宗地图违法用地是77.7平方米，永发厂的土地用途是合法的。证据3没有推翻0451004号权证的内容，这张建设工程许可证是替代了之前0451004号的权证，进一步证明涉案房屋是合法的。
平湖市人民政府对以上证据没有意见。
本院认为：以上证据的真实性、合法性均予以确认，以上证据只能证明永发厂已经取得、建造了合法建筑，而本案争议的为除此之外的建筑，况且亦不能仅仅以平湖市国土资源局函来认定涉案房屋的性质。
根据采信的证据，本院确认案件事实如下：冯良娟于2015年2月28日向平湖市人民政府提出行政复议申请，称钟埭街道办事处在没有出具任何依据的情况下，于2014年12月至2015年1月间，强制拆除了其合法的900余平方的建筑，钟埭街道办事处的以上行为严重侵害了冯良娟的合法权益，冯良娟请求确认钟埭街道办事处强制拆除其房屋的行政行为违法，并责令钟埭街道办事处恢复房屋原样、赔偿经济损失。平湖市人民政府于2005年6月10日作出平政复字（2015）2号行政复议决定书，认定2013年12月冯良娟收到平湖市国土资源局要求拆除违法建筑的函，后协商无果，2015年2月钟埭街道办事处会同相关部门强制拆除了冯良娟的建筑物。平湖市人民政府认为冯良娟无法提供涉案土地房屋的合法证明，故不能支持冯良娟恢复房屋原样、赔偿经济损失的请求，但钟埭街道办事处强制拆除冯良娟建筑物的行政行为未遵循《中华人民共和国强制法》的规定，故确认钟埭街道办事处强制拆除冯良娟建筑物行政行为程序违法。永发厂为个人独资企业，投资人为冯良娟。
本院认为：本案的争议焦点为平湖市人民政府作出的平政复字（2015）2号行政复议决定书是否合法？虽然冯良娟于2015年2月28日以个人名义向平湖市人民政府提出行政复议申请，但事实及相关权利、义务均与永发厂有关，故该行政复议申请人应该为永发厂，对此，平湖市人民政府作为行政机关应当予以审查，并告知当事人应当以适格的行政复议申请主体提出申请，但平湖市人民政府仍以冯良娟为申请人作出决定，显属不当。同时在本案的诉讼中，被告提交的证据均针对作出决定的程序性问题，并没有提供涉案建筑具体情况的证据，而且在行政复议过程中平湖市人民政府亦没有审查以上事实，导致涉案房屋方位、面积、性质等事实均无法认定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款，判决如下：
撤销平政复字（2015）2号行政复议决定，平湖市人民政府重新作出行政复议决定。
本案案件受理费50元，由被告平湖市人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院，并向浙江省高级人民法院预交上诉案件受理费50元（户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，开户银行：农业银行杭州市西湖支行，帐号：190001010400065750000515001）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判长 许艳华
审判员 李 平
审判员 吴 伟
二〇一五年十一月二十日
书记员 张琳嫣