湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘09民终224号上诉人（原审被告）：谌清海，男，1966年3月15日出生，汉族，住湖南省安化县田庄乡曹中村第四村民组**号。委托诉讼代理人：谌攀，湖南义剑（安化）律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司，住所地湖南省益阳市赫山区康富北路55号。负责人：黄建清，该公司经理。委托诉讼代理人：彭锋，湖南天声律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：黄娟，女，1991年12月19日出生，汉族，住湖南省安化县。被上诉人（原审原告）：邓文良，男，1988年3月5日出生，汉族，住湖南省安化县。上述两被上诉人之委托诉讼代理人：蒋家安，安化县湘晖法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权。上述两被上诉人之委托诉讼代理人：蒋民，安化县湘晖法律服务所法律服务工作者，代理权限为一般代理。上诉人谌清海、中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人黄娟、邓文良机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省安化县人民法院（2017）湘0923民初1866号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谌清海之委托诉讼代理人谌攀，上诉人保险公司之委托诉讼代理人彭锋，被上诉人邓文良及邓文良、黄娟之委托诉讼代理人蒋家安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谌清海上诉请求：撤销一审判决并依法改判，由黄娟、邓文良承担全案诉讼费用。事实和理由：事发时，被上诉人黄娟经常居住地不在城镇。一审中提供的房屋租赁合同未附房屋所有权证和土地使用权证，且该租赁合同未到相关部门备案，无法证明房屋被租赁的事实。因其未提供劳动合同及工资发放证明，故仅凭一份工作证明无法证实其在城镇务工。针对谌清海的上诉，黄娟、邓文良均辩称，一审中提供的两份租赁合同及安化县东坪镇城西村村委会证明，可证明事发前黄娟在城镇生活的事实。租赁合同未备案及未附房屋所有权证、土地使用权证不影响合同效力；工作证明加盖了单位公章且企业法人亦出庭作证，可证明事发前黄娟在该企业务工。针对谌清海的上诉，保险公司辩称，对谌清海的上诉没有异议。保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，由黄娟、邓文良承担二审诉讼费用。事实和理由：被上诉人黄娟在一审中提供的证据仅证明2015年3月至2016年5月在城镇务工，但本次事故发生于2016年11月30日，即事发前半年，被上诉人黄娟未在城镇工作，故其残疾赔偿金应按农村居民纯收入标准计算。针对保险公司的上诉，黄娟、邓文良均辩称，被上诉人黄娟在事发时已在城镇工作生活一年以上，其赔偿标准应按城镇居民人均可支配收入标准计算。针对保险公司的上诉，谌清海辩称，对保险公司的上诉没有异议。黄娟、邓文良向一审法院请求：判令保险公司在保险限额内赔偿黄娟、邓文良各项损失231146.46元，谌清海就保险不足部分承担赔偿责任。一审法院认定事实：2016年11月30日7时许，邓文良驾驶搭乘妻子黄娟的二轮摩托车行驶至东坪镇崇阳观村徐家台路段时，与相对方向谌清海驾驶的HF321自卸低速货车会车时，被谌清海驾驶的HF321自卸低速货车刮倒翻至道路右侧沟坎下，造成邓文良、黄娟受伤和摩托车受损的交通事故。交警部门出具事故认定书，认定谌清海负事故全部责任；黄娟、邓文良无责任。黄娟、邓文良伤后在医院住院治疗，黄娟住院48天，用去医疗费31139.15元，邓文良住院48天，用去医疗费8561.31元；黄娟的伤情经鉴定构成玖级伤残，评定医疗休息期限为160天，护理期限为70天（护理一人），营养期限为70天，后续医疗费用7000元。邓文良的伤情经鉴定不构成残，评定医疗休息期限为100天，护理期限为40天（护理一人），营养期限为50天，后续医疗费用3000元；谌清海的事故车辆在保险公司处投保了交强险，事故发生在保险期内;案发后保险公司向黄娟、邓文良支付了10000元，谌清海向黄娟、邓文良支付了41000元。一审法院认为：保险公司辩称在本次交通事故中黄娟、邓文良有一定的责任，谌清海承担全部责任不当，应当按主次责任承担责任，因其没有提供相反证据推翻交通事故认定书，于法无据，依法不予采纳。谌清海辩称已向黄娟、邓文良支付41000元，应当折抵其赔偿款的意见，予以采纳。邓文良出具书面承诺书表示其自愿放弃在交强险限额范围内就其损失按比例受偿的权利，系其真实意思表示，且不违反法律规定，依法予以准许。案件争议焦点为黄娟、邓文良合理损失的确定：黄娟虽然为农业户口，但自2015年开始一直在东坪镇居住、打工，其居住地与收入来源均为城镇，故黄娟的相关损失可以按照城镇居民人均可支配收入标准计算。确认黄娟因交通事故而造成的合理经济损失为195569.15元，其中：一、医疗费项下损失42639.15元，包括：医疗费31139.15元、后续治疗费7000元、住院伙食补助费2400元、营养费2100元。二、伤残费项下损失151430元，包括：误工费8000元、护理费8149元、伤残赔偿金125136元、精神抚慰金10000元、交通费145元；三、鉴定费1500元。确认邓文良因交通事故而造成的合理经济损失为：29517.31元，其中：一、医疗费项下损失15461.31元，包括：医疗费8561.31元、后续治疗费3000元、住院伙食补助费2400元、营养费1500元。二、伤残费项下损失13256元，包括：误工费8600元、护理费4656元；三、鉴定费800元。公民的身体健康权受法律保护。黄娟、邓文良因交通事故受伤，其有权要求相关责任人承担损害赔偿责任。事故经交警部门认定，谌清海负事故全部责任，邓文良、黄娟无责任，该责任认定应当作为处理案件的依据。谌清海的车辆在保险公司处投保了交强险，因此，应当先由保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人即谌清海按责任比例进行赔偿。综上所述，保险公司应当在交强险限额内赔偿黄娟、邓文良医疗费项下损失10000元，伤残费用项下损失110000元，保险公司共计应赔偿黄娟、邓文良120000元，保险公司已支付的10000元应予扣除。其余损失105086.46元（225086.46元-120000元）由谌清海赔偿，谌清海在事发后为黄娟、邓文良支付了41000元应予抵扣，故谌清海还需支付黄娟、邓文良64086.46元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司赔偿黄娟、邓文良医疗费等各项经济损失110000元；二、谌清海赔偿黄娟、邓文良医疗费等各项经济损失64086.46元；上述款项限判决生效后10日内履行完毕（黄娟指定账户：户名：黄娟，开户行：中国人民建设银行安化县支行，账号：6217003010105626311）；三、驳回黄娟、邓文良的其他诉讼请求。案件受理费1204元，减半收取602元，由黄娟、邓文良负担50元，谌清海负担552元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。谌清海提供了电子录音稿一份，拟证明事发前一年黄娟未在城镇居住，残疾赔偿金应按农村居民纯收入标准计算。黄娟、邓文良质证认为，该证据不属于新证据，且没有调查的时间亦无法核实被调查人身份，不符合证据的形式要件。保险公司质证，对该份证据无异议。黄娟、邓文良提供了安化县东坪镇城西村村民委员会证明一份，拟证明黄娟、邓文良租住的房子无房产证，但事发前该房屋已实际出租给黄娟、邓文良居住。谌清海质证认为，该份证明与黄娟、邓文良一审提交的证据相互矛盾，不能达到其证明目的。保险公司同意谌清海的质证意见。本院认为，谌清海所提交的电子录音稿，其被调查人身份不明，无法核实其内容的真实性，被上诉人亦不予认可，对该份证据依法不予采信。黄娟、邓文良提交的安化县东坪镇城西村村民委员会证明与一审提交的房屋租赁合同、工作证明及该村委会一审出具的证明相互印证，能证实黄娟事发前在城镇居住、务工，对该份证据的证明力予以确认。一审判决认定的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：本案残疾赔偿金应如何认定。就残疾赔偿金，应根据案件实际情况，结合受害人住所地、经常居住地，主要收入来源地等因素确定其赔偿标准。本案中，被上诉人于二审中提交的安化县东坪镇城西村村民委员会证明证实，黄娟租住的房屋与该村其他村民的房屋均未办理房产证。同时，黄娟租赁房屋所签订的租赁合同未予备案，不能当然否认租赁关系已经成立。就务工情况，黄娟虽未提交劳动合同及工资发放证明等证据，但雇主毛伟已于一审中当庭证实黄娟2015年2月至2016年5月在紫荆花网吧从事收银员工作。黄娟所提交证据可以证实自2015年起至事发前，黄娟经常居住、生活地为安化县东坪镇城区。谌清海、保险公司均未提交充分、有效的证据予以证明其上诉主张。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故一审判决按城镇居民人均可支配收入标准计算本案残疾赔偿金并无不当，本院予以维持。综上所述，谌清海、保险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1854元，由谌清海负担1204元，由中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司负担650元。本判决为终审判决。审判长 黄 柯审判员 蒋远军审判员 熊文佳二〇一八年五月二十三日书记员 曹 敏