浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终2165号
上诉人（原审原告）：宁波市新马法律服务所。住所地：宁波市江北区滨湖晴园**幢***室。
代表人：孙德发，该服务所主任。
委托诉讼代理人：郑佩珍，宁波市致成法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：浙江骏富投资管理有限公司。住所地：杭州市西湖区古墩路***号科技新村**幢。
法定代表人：高如兴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑培峰，浙江国大律师事务所律师。
上诉人宁波市新马法律服务所（以下简称新马法律服务所）与被上诉人浙江骏富投资管理有限公司（以下简称骏富公司）诉讼代理合同纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2017）浙0205民初1237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
新马法律服务所的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.新马法律服务所自接受骏富公司委托的代理宁波市江北东海水产食品加工厂（以下简称东海加工厂）案件的执行事宜后，立即向一审法院递交了变更执行人申请书，查找东海加工厂的财产线索，先后向一审法院提交了查封东海加工厂厂房及场地申请书及追加被执行人申请书等等，同时密切关注东海加工厂的财产动向，督促法院加强执行力度。新马法律服务所认为作为受托方，已经履行了应尽的义务，骏富公司在没有支付任何代理费的情况下，要求解除合同，不符合公平原则。且骏富公司要求解除委托代理合同，已经给新马法律服务所造成了损失，应当赔偿；2.骏富公司在一审庭审中明确表示解除与新马法律服务所之间的委托关系所依据的法律条文为《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十四条第4款规定的“其他违约行为致使不能实现合同目的”，并非依据《合同法》第四百一十条规定的任意解除权。一审法院在骏富公司明确表示放弃任意解除权的情况下，却适用《合同法》第四百一十条规定，认定骏富公司享有任意解除权，以此驳回新马法律服务所的诉讼请求，属适用法律错误；3.新马法律服务所尽心尽力尽责履行了委托代理合同的义务，不存在任何违约行为。本案涉及的委托合同也没有出现骏富公司所依据的《合同法》第九十四条规定的法定解除情形，新马法律服务所要求继续履行委托合同合情合理，符合法律规定。
骏富公司辩称，1.新马法律服务所怠于履行代理人的职责导致委托合同事项无法实现。在被执行人东海加工厂签订拆迁协议、拆迁、领取拆迁款等一系列过程中不仅未及时与骏富公司进行联系、商讨，且未切实履行代理义务，未采取合理措施阻止被执行人拆迁款被他人领取，其行为存在明显失职。六年多来，新马法律服务所不但未曾为骏富公司追回一分执行款，而且因其失职导致骏富公司债权再也无法实现，造成严重经济损失。据此骏富公司发函解除与新马法律服务所的代理合同完全合法合理；2.《合同法》第四百一十条规定了委托合同的双方当事人可以任意解除委托合同，终止委托关系。由于双方之间基于信任产生的委托代理的合意已不存在，已不便继续履行委托代理合同，骏富公司作为委托方解除委托协议，并不违反法律规定。《委托代理合同》第八项约定并不能否定《合同法》第四百一十条的规定；3.根据《委托代理合同》的约定，骏富公司委托新马法律服务所郑佩珍担任执行阶段代理人。但郑佩珍已于之前离开新马法律服务所。诉讼代理合同的特殊性，致使双方原先签署的委托合同继续履行的基础已不存在。郑佩珍离开后，新马法律服务所自始至终未曾与骏富公司商议变更《委托代理合同》或重新签订委托合同事宜，甚至一直未曾通知骏富公司，却擅自将委托事项交由宁波市致成法律服务所进行，其行为严重违背双方约定和法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
新马法律服务所向一审法院起诉请求：1.骏富公司继续履行《委托代理合同》；2.案件诉讼费由骏富公司负担。
新马法律服务所起诉的事实和理由：中国建设银行鄞县支行（以下简称建设银行）与东海加工厂借款合同纠纷一案在一审法院执行过程中[执行案号为（1999）甬北执字第527号]。建设银行于2000年7月16日将债权转让给中国信达资产管理公司杭州办事处（以下简称信达公司）。2004年11月25日，信达公司将该债权转让给杭州慧纳投资管理有限公司（以下简称慧纳公司）。2004年11月27日，慧纳公司将该债权转让给骏富公司。
2010年5月28日，骏富公司与新马法律服务所签订了《委托代理合同》一份，骏富公司委托新马法律服务所代理上述案件的执行事宜。双方约定：1.新马法律服务所接受骏富公司的委托，指派郑佩珍为骏富公司该纠纷执行的诉讼代理人；2.委托权限：特别授权代理；3.风险代理，按委托方的实际所得本金的20%、利息50%作为代理费；4.未经另一方同意，任何一方不得变更、解除合同（有法定情形或另有约定的除外）。
新马法律服务所接受委托后，立即向一审法院递交了变更执行申请人申请书，一审法院于2012年6月26日作出（1999）甬北执字第527号执行裁定，裁定变更骏富公司为申请执行人。变更结束后，新马法律服务所作为代理人查清了东海加工厂的财产线索后，先后向一审法院提交了查封东海加工厂厂房及场地申请书及追加被执行人申请书，同时密切关注东海加工厂的财产动向。2014年7月，在得知东海加工厂厂房即将拆迁可获得拆迁款项后，新马法律服务所立即向一审法院提交了查封东海加工厂拆迁补偿款中470万元的申请，同时不间断催促一审法院加强执行力度，但该拆迁补偿款在2015年12月10日被东海加工厂的主管单位宁波市江北区双桥股份经济合作社领取。新马法律服务所得知该消息后联系了骏富公司的负责人罗水根。骏富公司向新马法律服务所寄送了《合同解除通知书》，并称要追究新马法律服务所的责任。
骏富公司对新马法律服务所起诉的事实和理由部分第一、二段内容无异议，对第三段内容中有关拆迁补偿款领取及骏富公司向新马法律服务所寄送《合同解除通知书》无异议，对新马法律服务所陈述的其采取的措施不知情。
一审法院经审理，对于当事人双方没有争议的事实予以确认。
一审法院认为，骏富公司委托新马法律服务所代理东海加工厂案件的执行事宜，双方间存在委托合同关系。该委托合同以双方信任为基础，当双方之间的信任基础不复存在时，委托合同的继续履行将使得履约成本及监督成本大大增高，这有悖于合同双方的缔约初衷，也有违于合同双方的利益，且该类委托合同也无法强制履行，故《合同法》第四百一十条规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同，即赋予了委托合同双方任意解除权。新马法律服务所认为，合同双方约定的“未经另一方同意，任何一方不得变更、解除合同（有法定情形或另有约定的除外）”的条款限制了任意解除权的行使。该院认为，委托合同的任意解除权是法定的，该权利不能通过约定方式放弃，即使能够放弃，权利的放弃必须非常明确。从上述约定看，该约定前后内容矛盾，前半部分内容系双方约定限制任意解除权的行使，后半部分内容却认为法定情形除外，即并未排除法定的任意解除权，故整个条款实际上并不能得出已经排除了任意解除权的行使的结论。
综上所述，骏富公司享有法定任意解除权，且通过向新马法律服务所发送《合同解除通知书》的方式行使了该权利，《委托代理合同》在新马法律服务所收到了上述通知书时解除。新马法律服务所要求继续履行《委托代理合同》，不符合法律规定，该院不予支持。新马法律服务所因解除合同给对方造成损失的，双方可另案处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项、第九十六条第一款、第一百四十条规定，判决：驳回新马法律服务所的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由新马法律服务所负担。
二审期间，双方均没有新的证据向本院提交。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案新马法律服务所主张骏富公司无权解除委托合同，并诉请继续履行合同。《合同法》第四百一十条规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。该条款赋予了委托合同双方当事人任意解除权。是否行使合同的任意解除权，是法律赋予当事人的一项权利，而非限制性的义务条款。委托方骏富公司有权决定是否行使该项权利。骏富公司在一审的抗辩中虽提及依据《合同法》第九十四条的规定发函解除合同。但新马法律服务所以骏富公司在诉讼中作为抗辩引用的法律依据，主张骏富公司放弃《合同法》第四百一十条规定的任意解除权，与事实和法律规定不符，本院不予采信。骏富公司与新马法律服务所在《委托代理合同》中约定“未经另一方同意，任何一方不得变更、解除合同（有法定情形或另有约定的除外）”，从约定的内容看，该条款并未排除《合同法》第四百一十条任意解除权的适用。因新马法律服务所诉请继续履行合同，一审判决依据《合同法》有关任意解除权的规定，驳回新马法律服务所的诉请，并无不当。有关解除合同后的相关损失问题，双方可另案解决。
综上所述，新马法律服务所的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人宁波市新马法律服务所负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 王 岚
审判员 徐梦梦
审判员 朱 静
二〇一七年十二月二十一日
书记员 谢 倩