福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岩民终字第1135号
上诉人（原审被告）廖晓芳，女，1969年11月14日，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
委托代理人和耀辉、何艳，福建博益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）福建龙工世通机械有限公司，住所地龙岩市新罗区龙门镇考塘村168号1层101、2层201、3层301，组织机构代码：71738605-1。
法定代表人倪晓钦，董事长。
委托代理人翁志平、吴冬华，福建力涵律师事务所律师。
原审被告陈启胜，男，1972年3月4日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
上诉人廖晓芳因与被上诉人福建龙工世通机械有限公司、原审被告陈启胜融资租赁合同纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2014）龙新民初字第2813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月13日立案受理后，依法组成合议庭，2014年11月5日公开开庭进行了审理。上诉人廖晓芳的委托代理人和耀辉，被上诉人福建龙工世通机械有限公司的委托代理人吴冬华到庭参加诉讼。原审被告陈启胜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2010年7月19日，廖晓芳（作为承租人）与龙工（上海）融资租赁有限公司（作为出租人）签订合同号为2010-8-12233《融资租赁合同》一份及附件一（租赁物件采购申请书一份）、附件二（租赁要件表二份）、附件三（租赁物件接收证书一份），同日，龙工（上海）融资租赁有限公司与福建龙工世通机械有限公司及廖晓芳签订《产品购买合同》一份，上述合同主要约定：龙工（上海）融资租赁有限公司根据廖晓芳的选择，向福建龙工世通机械有限公司购买一台LG62**挖掘机（整机编号为9106215MBB-02205986，价格80万元），并出租给廖晓芳使用；租赁期为36个月，起租日为2010年7月19日，首付租金12万元，保证金34000元，租金按月支付，每月租金为20934.3元；若廖晓芳违反本合同，不支付租金或不履行合同所规定的其他付款义务时，福建龙工世通机械有限公司有权将保证金抵作租金或其他应付款的全部或一部分；如廖晓芳迟延全部或部分付款，则自租金到期日起，每日按累计所欠逾期租金额的千分之一计算违约金；廖晓芳未能支付任何到期款项，福建龙工世通机械有限公司有权要求廖晓芳支付本合同项下的所有到期和未到期租金及其他应付款项；有权追索因履行或保护本合同项下出租人权利而产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；双方有权向合同签订地人民法院提起诉讼。双方还就租金交付进度进行了约定。同日，陈启胜向福建龙工世通机械有限公司出具《担保书》一份，自愿就廖晓芳与龙工（上海）融资租赁有限公司签订的《融资租赁合同》及其所有附件项下廖晓芳对龙工（上海）融资租赁有限公司所负一切债务提供以龙工（上海）融资租赁有限公司为受益人的不可撤销的连带责任保证，保证期间自主合同租赁期限届满之日起两年；如龙工（上海）融资租赁有限公司在保证责任期限内将主合同项下的债权或本担保书项下担保债权转让给他人，担保人仍然按照本担保书的约定条款对受让人承担连带保证责任。合同签订后，龙工（上海）融资租赁有限公司向福建龙工世通机械有限公司购买了合同指定的挖掘机，交付廖晓芳使用。廖晓芳未按约足额支付租金，截至2013年4月2日，廖晓芳尚欠租金208450.77元租金、留购费100元、银行扣款手续费93元、违约金37038.66元，扣除被告廖晓芳缴交的保证金34000元，被告廖晓芳尚欠金额为211682.43元；为此龙工（上海）融资租赁有限公司向福建龙工世通机械有限公司发送《回购告知书》，要求其履行回购担保责任。2013年12月31日，龙工（上海）融资租赁有限公司向福建龙工世通机械有限公司出具《合同债权和产权转移证书》一份，将合同项下的债权和租赁物所有权转让给福建龙工世通机械有限公司并通知了廖晓芳。此后，廖晓芳向福建龙工世通机械有限公司支付了63000元。2014年3月15日，福建龙工世通机械有限公司（作为甲方）与廖晓芳（作为乙方）签订《还款协议》一份，载明：甲方同意乙方于2014年3月20日前将余款149382元一次性付清金额。若乙方未按此协议还款，按龙工公司规定，将对乙方的挖掘机进行拖机处理，或转由司法机关处理。协议签订后，廖晓芳未按约还款。福建龙工世通机械有限公司经催讨未果，遂起诉至法院。请求判令：1、廖晓芳向福建龙工世通机械有限公司支付租金145450.77元、留购费100元、银行扣款手续费93元、违约金60050.29元，并以租金145450.77元为本金，按千分之一计算迟延付款违约金、律师费8136元；2、陈启胜对上述债务承担连带清偿责任。
原审法院认为，龙工（上海）融资租赁有限公司与廖晓芳签订的《融资租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应遵照履行。合同履行过程中，廖晓芳未按约足额交付租金，已构成违约。截至2013年4月2日，扣除廖晓芳缴交的保证金34000元，廖晓芳尚欠龙工（上海）融资租赁有限公司211682.43元；2013年12月31日，龙工（上海）融资租赁有限公司将上述债权转让给福建龙工世通机械有限公司并通知了廖晓芳，廖晓芳应向福建龙工世通机械有限公司履行上述债务。2014年3月15日，福建龙工世通机械有限公司与廖晓芳签订的《还款协议书》，载明福建龙工世通机械有限公司同意廖晓芳于2014年3月20日前将余款149382元一次性付清，应认定是双方当事人对之前所欠的债务进行结算；福建龙工世通机械有限公司主张该协议中确认的金额仅是租金部分，不包括其他费用及违约金，不予采纳。为此，原告廖晓芳应偿付福建龙工世通机械有限公司欠款金额应为149382元。《还款协议书》未约定廖晓芳未履行付款义务的违约责任，廖晓芳应向福建龙工世通机械有限公司支付从2014年3月15日起，以欠款149382元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用费较为合理。综上，对福建龙工世通机械有限公司主张超过该部分金额的诉请，不予支持。同时《还款协议书》也未约定廖晓芳不履行协议，应承担福建龙工世通机械有限公司为实现债权支付的律师费，为此福建龙工世通机械有限公司主张廖晓芳支付本案律师费8136元，没有事实依据，不予支持。廖晓芳主张其与福建龙工世通机械有限公司、龙工（上海）融资租赁有限公司不存在融资租赁法律关系，三方之间的实际法律关系应是买卖合同关系，没有事实依据，不予采纳。廖晓芳提出福建龙工世通机械有限公司不是本案适格主体，对龙工（上海）融资租赁有限公司与福建龙工世通机械有限公司之间回购合同不知情，福建龙工世通机械有限公司受让债权无合法依据。但从福建龙工世通机械有限公司提供的快递详情单及福建龙工世通机械有限公司受让债权后，廖晓芳还向福建龙工世通机械有限公司支付款项63000元，以及2014年3月15日廖晓芳与福建龙工世通机械有限公司就廖晓芳所欠债务达成《还款协议书》的事实来看，廖晓芳对福建龙工世通机械有限公司受让龙工（上海）融资租赁有限公司的债权是知情的，也是认可的，福建龙工世通机械有限公司主体适格；为此对廖晓芳的上述抗辩，不予采信。廖晓芳主张其丈夫林河金于2010年7月6日向福建龙工世通机械有限公司法定代表人倪晓钦转账136108元，应抵扣欠款。该笔款项是龙工（上海）融资租赁有限公司与廖晓芳签订《融资租赁合同》之前转款的，且福建龙工世通机械有限公司并不认可该笔款项与案件有关联，为此权利人可另行主张权利。陈启胜自愿为廖晓芳对龙工（上海）融资租赁有限公司所负债务提供连带责任保证，同时也同意龙工（上海）融资租赁有限公司在保证责任期限内将主合同项下的债权或担保书项下担保债权转让给他人，陈启胜仍然按照担保书的约定条款对受让人承担连带保证责任；为此陈启胜应对福建龙工世通机械有限公司所欠的上述债务承担连带清偿责任。陈启胜作为保证人，在承担保证责任后，有权向廖晓芳追偿。综上，福建龙工世通机械有限公司部分诉请合法有理，予以支持。陈启胜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、廖晓芳应于判决生效之日起十日内偿付福建龙工世通机械有限公司欠款149382元，并支付该款从2014年3月15日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用费。二、陈启胜对廖晓芳的上述债务承担连带共同保证责任，陈启胜在承担保证责任后，有权向廖晓芳追偿。三、驳回福建龙工世通机械有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4510元，减半收取为2255元，由福建龙工世通机械有限公司负担655元，廖晓芳负担1600元。
宣判后，原审被告廖晓芳不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决并依法改判。理由如下：一、本案法律关系名为融资租赁合同关系，实为买卖合同关系。原审判决称龙工（上海）融资租赁有限公司与上诉人签订的《融资租赁合同》系当事人真实意思表示且合法有效，属于认定事实不清，适用法律错误。1、《融资租赁合同》签约及履约过程中，均是被上诉人及其相关工作人员与上诉人接触，从无出租人龙工（上海）融资租赁有限公司及其工作人员与上诉人联系。2、被上诉人未提供相关证据证明龙工（上海）融资租赁有限公司存在实际融资行为，即本案并无龙工（上海）融资租赁有限公司出资向被上诉人购买挖掘机的事实。二、原审判决认定龙工（上海）融资租赁有限公司将债权转让给被上诉人并通知了上诉人，上诉人应向被上诉人履行债务，是错误的。被上诉人所谓的回购、债权转移等均属虚构的事实，且因为融资租赁关系未实际发生，回购行为及债权转让也无从产生。三、本案法律关系是买卖合同关系，合同当事人及实际履约主体均为上诉人和被上诉人，而融资租赁业务实行行政许可制度，被上诉人并无从事该项业务的资质，其无权收取设备款以外的费用，因此，上诉人支付的除设备款外的其他款项（如手续费、租赁管理费、建档信息费等），被上诉人应当返还上诉人或者抵作应付设备款。原审判决依据2014年3月15日上诉人与被上诉人签订的《还款协议书》判决要求上诉人支付被上诉人149382元，没有事实和法律依据。四、上诉人丈夫林河金于2010年7月6日向被上诉人的法定代表人倪晓钦转账136108元，应抵扣本案欠款。
被上诉人福建龙工世通机械有限公司辩称，一、本案的融资租赁合同关系清楚明确，债权转让合法有效。上诉人廖晓芳与龙工（上海）融资租赁有限公司签订《融资租赁合同》，是双方真实意思表示，合同明确约定了双方的权利义务，龙工（上海）融资租赁有限公司已经完全履行了合同义务，上诉人廖晓芳应按照合同约定履行义务。二、龙工（上海）融资租赁有限公司在上诉人廖晓芳不履行合同义务时要求被上诉人回购，并在回购后把《融资租赁合同》项下的一切权益转移给被上诉人，上诉人廖晓芳也收到了债权转让通知，债权转让完全符合法律规定和合同约定，是合法有效的，在上诉人廖晓芳接到债权转让通知后，被上诉人就取得了向上诉人廖晓芳主张合同权利的主体资格。三、在上诉人廖晓芳知道并认可了被上诉人的回购后于2014年3月15日与被上诉人签订了《还款协议》，双方对债务进行了结算，上诉人廖晓芳应履行支付剩余款项149382元的义务，原审被告陈启胜对此债务应承担连带共同保证责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。
上诉人廖晓芳对一审法院查明的事实提出如下异议：1、龙工（上海）融资租赁有限公司并没有实际付款购买挖掘机，挖掘机是被上诉人而非龙工（上海）融资租赁有限公司交付给上诉人的。2、对截至2013年4月2日，上诉人尚欠金额211682.43元有异议，上诉人廖晓芳还支付过136108元，该金额应当冲抵租金。3、《合同债权和产权转移证书》的时间是倒签的，是不真实的。龙工（上海）融资租赁有限公司并没有通知上诉人廖晓芳债权转移，是被上诉人福建龙工世通机械有限公司通知的。被上诉人福建龙工世通机械有限公司对一审认定事实无异议，对双方无异议的事实本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”本案中，龙工（上海）融资租赁有限公司根据上诉人廖晓芳的要求和选择，向被上诉人购买了上诉人指定品牌和型号的LG6215挖掘机一台并交付给上诉人使用，上诉人支付相应租金。现因上诉人廖晓芳欠缴租金发生纠纷，故本案应为融资租赁合同纠纷。上诉人认为本案为买卖合同纠纷，本院不予支持。上诉人主张其对被上诉人受让龙工（上海）融资租赁有限公司本案讼争的债权不知情。本院认为，从被上诉人一审提供的快递详情单及上诉人提供的《还款协议》可证实上诉人对被上诉人受让龙工（上海）融资租赁有限公司本案讼争的债权是知情的。上诉人主张其丈夫林河金于2010年7月6日向被上诉人的法定代表人倪晓钦转账136108元，应抵扣本案欠款。本院认为，上诉人一审提供的证据只能证实林河金有转账给被上诉人的法定代表人倪晓钦136108元，并无其他证据佐证该笔款项是支付本案讼争的租金，且根据交易习惯，如上诉人支付了上述款项作为租金，在双方2014年3月15日签订的《还款协议》中应扣除该笔款项，故对于上诉人的上述主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。原审被告陈启胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4510元，由上诉人廖晓芳负担。一审案件受理费按原判计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 严 建 锋
代理审判员 卢 丰 华
代理审判员 刘 瑞 春
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 钟丽平（代）
附注：
引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。