河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终2904号
上诉人（原审原告）：王相卫，男，汉族。
上诉人（原审原告）：马灿，男，汉族。
二上诉人委托诉讼代理人：谢东方，河南民天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵辉，男，汉族。
上诉人王相卫、马灿因与赵辉合同纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2015）汝民初字第1671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王相卫、马灿的委托诉讼代理人谢东方，被上诉人赵辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王相卫、马灿上诉请求：1、判令赵辉支付上诉人逾期工程款的利息6875元（自2013年5月12日起按年利率6%计算至2015年7月1日）；2、判令赵辉支付上诉人烟囱设计变更增加部分的工程款6811.92元、鉴定费3000元，合计9811.92元；3、判令赵辉支付上诉人人工费、租赁费等共计566.1元；4、一、二审诉讼费由赵辉负担。事实与理由：一、2013年5月12日，汝州市国花彩印包装有限公司烟囱工程全部完工，经验收合格，按照合同约定，赵辉应支付下余工程款10万元，但赵辉只支付了4.9万元，还有5.1万元未支付，利息理应自2013年5月12日起算。二、烟囱设计变更分为两次，第一次是“国花彩印”四字位置整体上移四米，字体由1平方米变更为1.5平方米；第二次是第一次变更完工后，公司嫌1.5平方米字体小，要求由1.5平方米变更为2平方米。第一次变更，是赵辉通知上诉人施工的，这次的费用经鉴定为6811.92元，应由赵辉承担。第二次变更，因公司通知不到赵辉，同意该部分费用1850元由公司支付。但一审却将一、二次工程设计变更混为一谈，认为1850元就是工程设计变更全部的费用，明显属于认定事实错误。三、按照合同约定，赵辉应给上诉人提供食宿方便场所，但赵辉只给上诉人买了一卷棚布，是上诉人自己租赁钢管、扣件搭起一个临时住所，上诉人为此支付人工费、租赁费566.1元，这部分费用应由赵辉承担。一审庭审中，赵辉也同意承担，但一审却没有认定，明显有误。
赵辉辩称，1、一审认定的赵辉已清偿的工程款不属实，赵辉另外支付给王相卫的20000元没有计算上；2、一审已查明双方没有约定利息，上诉人请求的自2013年5月12日起按年利率6%计算利息于法无据；3、上诉人向赵辉主张的烟囱变更增加工程款、鉴定费等没有事实依据，反而是上诉人的违约行为才导致的变更情形，赵辉没有违反合同约定，因而不应负担该费用；4、上诉人主张的人工费、租赁费等与实际不符，该费用是上诉人单方行为所产生，与赵辉无关。综上，理应驳回上诉人的上诉请求，支持赵辉的请求，维护赵辉的合法利益。
王相卫、马灿向一审法院起诉请求：一、判令赵辉支付工程款63930元及利息；二、判令赵辉赔偿损失566.1元及利息。利息按中国人民银行同期贷款利率，从2013年5月12日工程完工交付之日起计算至人民法院判决生效之日止。诉讼费由赵辉负担。
一审法院认定事实：2013年2月22日，马灿、王相卫与赵辉签订工程合同。由赵辉将其承包的汝州市国花彩印包装有限公司40米砖烟囱一座委托马灿和王相卫承建。合同主要内容为：“一、工程名称：40米砖烟囱。二、工程地点：汝州市国花彩印包装有限公司院内。三、工程技术尺寸：高40米，出口内径一米，内衬高度7.5米，地基底板尺寸为6.3米，深2.5米，外粉按甲方要求粉后并做有色标致。四、工程工作内容：从地基土方开挖，钢筋混凝土制作，筒身砌筑，外粉制做涂漆标致全部工程。五、工程承包方式及造价：乙方包工包料，总费用为200000元（贰拾万元整），包含税票。六、付款方式：经合同签字生效先付材料款5万元，进入施工现场并施工三天后付生活费及材料费5万元，工程全部完工经甲方验收后付清剩余全部款项10万元。七、双方责任：甲方：1.甲方安排专业人员处理乙方施工中的质量、进度、安全等事宜。2.协调解决各种可能影响正常施工中的问题。3.按约及时给乙方付款。4.甲方提供食宿方便场所，生活费乙方自理。乙方：1.乙方施工必须在保证质量的前提下把好安全关，若有意外伤害乙方全部承担，甲方概不负责。2.施工按国标图纸有规范进行，砌筑要尺寸准确，灰缝饱满，坡度上下一致。3.进驻厂区遵守厂纪厂规，并按甲方交代事项执行。八、工期：本工程从2013年2月28日开工，至2013年4月30日完工，总工期为60天，以实际开工日期为准，若因人为不可抗拒的自然因素造成停工，工期顺延。九、若工期每延期一天扣总工程款3‰。”合同签订后在马灿、王相卫施工中，汝州市国花彩印包装有限公司同赵辉协商让马灿、王相卫对烟囱上“国花彩印”四字大小、位置进行上移，字体由原来1平方米／字变更为1.5平方米／字，位置上移四米。此变更工程马灿预算需增加工程款1850元，汝州市国花彩印包装有限公司同意，竣工后马灿给汝州市国花彩印包装有限公司出具收到工程款1850元收据一份，汝州市国花彩印包装有限公司收到该收据后未向马灿、王相卫支付该款，在工程完工后赵辉与汝州市国花彩印包装有限公司结算工程款时，汝州市国花彩印包装有限公司将该收据作为工程款转给赵辉，赵辉同意并接收后也未向马灿、王相卫支付该款。所建工程已经汝州市国花彩印包装有限公司验收并接收使用。该工程赵辉于2013年6月17日以工程款280000元纳税13692元。该税款包括本案双方当事人之间的工程税款9720元。在工程施工过程中，赵辉又将合同之外的锅炉与烟囱之间烟道工程承包给王相卫施工，工程款王相卫同意据实核算，完工后经结算，工程款共计2950元。另外，按照合同约定，赵辉应为马灿、王相卫提供食宿方便场所，赵辉给马灿、王相卫买了一卷花格棚布。马灿、王相卫自己租钢管、扣件搭起一个临时住所。工程完工后赵辉已支付马灿、王相卫工程款14.9万元。诉讼中，马灿、王相卫申请对汝州市国花彩印包装有限公司烟囱设计变更增加工程部分进行司法鉴定，2016年5月31日平顶山市浦信工程造价咨询有限公司作出平浦司鉴字（2016）第01号鉴定意见书，认定汝州市国花彩印包装有限公司烟囱设计变更增加部分工程的造价为6811.92元，马灿、王相卫支付鉴定费3000元。
一审法院认为，双方签订工程合同，由赵辉委托马灿、王相卫承建汝州市国花彩印包装有限公司40米砖烟囱一座，工程款20万元。马灿、王相卫已按约定完成合同义务，双方均认可赵辉已支付马灿、王相卫工程款149000元，赵辉为马灿、王相卫垫付建筑工程税款9720元，剩余41280元未付，应予以确认。赵辉提出支付给王相卫工程款20000元，未提交相应证据予以证明，王相卫也不予认可，对此不予采信。合同约定工程之外，王相卫所建烟囱之间烟道工程，双方共同认可工程款共计2950元，赵辉应予支付。对汝州市国花彩印包装有限公司烟囱上“国花彩印”四字大小、位置进行调整的工程，虽然是合同约定以外工程，但对于该工程双方均予认可并经汝州市国花彩印包装有限公司同意且验收合格，针对该部分工程款，工程完工后马灿给汝州市国花彩印包装有限公司出具工程款1850元的收据，汝州市国花彩印包装有限公司认可但没有向马灿支付该款，而是将该部分工程与其他工程一起与赵辉进行结算，故针对该部分工程款赵辉应当支付。该部分工程款双方已达成一致意见为1850元，现马灿、王相卫要求赵辉对该工程按鉴定意见付款，应不予支持。马灿、王相卫认为赵辉应按照工程合同约定提供食宿方便场所，赵辉未完全提供，而要求赵辉支付的人工费、租赁费等各项费用566.1元，由于未递交相应证据予以证实，亦不予支持。因双方没有约定上述款项利息，可自起诉之日起按年利率6%计付。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告赵辉自本判决生效之日起十日内，向原告王相卫、马灿清偿工程款43130元及利息（利息自2015年7月2日起按年利率6%计算至本判决确定的还款之日止）。二、被告赵辉自本判决生效之日起十日内，向原告王相卫清偿烟道工程款2950元及利息（利息自2015年7月2日起按年利率6%计算至本判决确定的还款之日止）。三、驳回原告王相卫、马灿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1413元，由被告赵辉负担924元；原告马灿、王相卫负担489元；鉴定费3000元，由原告马灿、王相卫负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理，二审查明的案件事实与一审认定相一致，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。经查，双方所签工程合同中对工程款的支付并无利息的约定，工程合同约定条款中也不能明确反映有关变更工程属于增加工程，应另行计算费用，由何人承担等，现赵辉对上述的利息和变更工程费用亦不予认可，故王相卫、马灿的该请求理由不充分，本院不予支持。工程合同中约定，由赵辉提供食宿方便场所，赵辉为此提供了一卷棚布。仅从上述约定内容看，王相卫、马灿因搭建临时住所主张的相关人工费及租赁费，并不必然属于赵辉应承担的合同义务。
综上所述，王相卫、马灿的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费231元，由王相卫、马灿负担。
本判决为终审判决。
审判长 张大民
审判员 郭国会
审判员 张姗姗
二〇一六年十一月十四日
书记员 郭闪闪