山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0705民初571号 原告：山东华潍医药有限公司，驻潍坊市奎文区福寿东街258号。 法定代表人：孙文杰，董事长。 委托诉讼代理人：庄东，山东日中律师事务所律师。 被告：潍坊哮喘病医院，驻潍坊市奎文区新华路68号。 法定代表人：李树森，董事长。 委托诉讼代理人：贺成云，山东双和律师事务所律师。 原告山东华潍医药有限公司与被告潍坊哮喘病医院买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人庄东，被告委托诉讼代理人贺成云到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告山东华潍医药有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告货款526741.12元及逾期付款的利息（以526741.12元为基数，自2016年4月2日计算至被告实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：自2012年1月开始，原被告之间达成了供货（药品）协议，原告向被告提供药品，由原告先送货，被告收到原告供应的药品后安排付款，但自2016年4月被告因股东之间纠纷导致经营中断，被告拒不支付原告前期供应药品的货款。截至原告起诉之日，被告已经收到原告分16次提供的价值526741.12元的药品。其中，2016年1月4日原告向被告提供了两种总价值为163161元的药品；2016年1月21日，原告向被告提供了四种总价值为94796元的药品；2016年2月29日，原告向被告提供了五种总价值为85821.92元的药品；2016年4月1日原告向被告提供了两种总价值为97404元的药品；上述四次共计价值441182.92元的药品均有加盖被告公章确认的销售单作为凭证；自2016年1月26日至2016年3月26日，原告分12次向被告交付了价值118858.2元的药品，后来退货一部分，剩余药品价款85558.2元，上述12次药品的交付均有被告工作人员在原告送货记录的签字确认作为凭证。被告收到药品后，拒绝支付所欠原告的货款，已构成违约。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告潍坊哮喘病医院辩称：1、认可与原告之间存在业务往来，但双方之间的结算方式是先付款后发货，被告并不拖欠原告货款。2、被告的医师涉嫌构成诈骗罪被取保候审，所以原告是否实际向被告供了货，还是为了走账套取医保基金均无法确定。被告的财务账册已被潍坊市潍城区公安局查封、扣押，导致被告无法提供付款的明细。3、原告的诉讼请求均与该诈骗犯罪刑事案件的处理结果有关。根据先刑事后民事，本案应中止审理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。 原告提交以下证据，被告分别进行了质证： 1、2016年1月4日、2016年1月21日、2016年2月29日及2016年4月1日，原告公司的销售单原件4份，均加盖了被告的药房章；原告公司的送货记录单原件12份，有被告药房人员刘秀丽、李艳丽、周海亚、朱保山等人在哮喘病医院收货一栏签字，以证明自2015年12月份至2016年4月份被告已收到原告所供应的药品，价款共计560041.12元，被告收到药品后，又向原告退回了部分药品，作价33300元，现尚欠526741.12元。被告对此质证称，销售单的真实性有异议，该销售单中所加盖的系潍坊哮喘病医院药房章，并非单位公章，被告没有使用过药房章；对送货记录单真实性、关联性均有异议，该送货记录为原告单方记录，无被告单位公章确认，至于刘秀丽、李艳丽、周海亚、朱保山是否为被告的工作人员，需庭后核实。 2、2015年11月25日至2016年4月1日，原告给被告开具的增值税专用发票原件15份，共计660706.45元。原告称，该发票金额包括部分双方之前的业务。被告对此质证称，真实性无异议。但该发票仅能证明原被告之间存在业务往来，不能证明原告所诉的欠款情况。 3、2015年9月份至2016年3月份被告盖章的发票收取回执单15份，以证明原被告之间存在购销药品业务关系，且被告在回执单上加盖了药房章，认可收到原告开出的发票，同时有被告药房经办人员刘秀丽、李艳丽、周海亚、朱保山等人的签字。被告对此质证称，真实性有异议，发票收取回执单中所加盖的公章为潍坊哮喘病医院药房，而被告单位公章为被告向法庭提交答辩意见中的公章样式，发票收取回执单中所加盖的所加盖的系潍坊哮喘病医院药房章，并非单位公章。 经原告申请，本院到山东鑫伟力药品有限公司调取了其公司与潍坊哮喘病医院发生购销药品业务时的销售单回执一宗，部分回执上盖有“潍坊哮喘病医院”公章，部分回执上盖有“潍坊哮喘病医院药房”章。 对原告提交的以上证据，本院认定如下：对证据2，被告经质证称，真实性无异议，该证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以认定；对证据1、3，虽然被告对其真实性不予认可，称其没有使用过药房章，但因本院调取的被告与山东鑫伟力药品有限公司的业务往来中，也曾经使用过“潍坊哮喘病医院药房”章，故对该证据1、3的真实性和关联性，本院依法予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原被告之间存在长期的购销药品业务关系。2016年1月4日，原告向被告供应价值为163161元的药品；2016年1月21日，原告向被告供应价值为94796元的药品；2016年2月29日，原告向被告供应价值为85821.92元的药品；2016年4月1日，原告向被告供应价值为97404元的药品。在原告开出的销售单上均加盖了原告公司的出库专用章和被告“潍坊哮喘病医院药房”章，以上总金额为441182.92元。 另，在原告公司的送货记录单上载明：2015年12月24日，送至被告处药品1件，价款6660元，后面签有刘秀丽的名字；2015年12月26日，送至被告处药品2件，价款13320元，后面签有刘秀丽的名字；2016年1月13日，送至被告处药品2件，价款13320元，后面签有刘秀丽的名字；2016年1月26日，送至被告处药品2件，价款13320元，后面签有李艳丽的名字；2016年2月2日，送至被告处药品3件，价款19980元，后面签有周海亚的名字；2016年2月3日，送至被告处药品5件，价款2970.8元，后面签有周海亚的名字；2016年2月24日，送至被告处药品3件，价款19980元，后面签有周海亚的名字；2016年2月25日，送至被告处药品4件，价款2228.4元，后面签有朱保山的名字；2016年3月2日，送至被告处药品1件，价款5904元，后面签有朱保山的名字；；2016年3月3日，送至被告处药品1件，价款6660元，后面签有周海亚的名字；2016年3月25日，送至被告处药品2件，价款13320元，后面签有刘秀丽的名字；2016年3月26日，送至被告处药品价款1195元，后面签有刘秀丽的名字。以上药品价款共计118858.2元。原告称，以上签字人员均系被告的药房工作人员。 2015年11月份至2016年4月份，原告分别按照供应药品的名称和金额开具给被告增值税专用发票15份，票面金额共计660706.45元。被告在原告的发票收取回执单上均加盖了药房章，且收到人处均有刘秀丽、李艳丽、周海亚、朱保山的签字。 另查，在被告与山东鑫伟力药品有限公司的业务往来中，被告在销售单回执上也加盖过“潍坊哮喘病医院药房”章。 庭审中，原告自认，被告在收到药品后，向原告退回了部分药品，作价33300元。被告并未提交其在收到原告药品和增值税专用发票后，向原告付款的相关证据。 本院认为：原告提交的销售单和增值税专用发票，能够证明原被告之间存在买卖药品业务关系。被告虽然辩称其医师涉嫌诈骗罪已被侦查立案，请求本案中止审理，但其并未提交相关刑事案件立案通知书，且也未提交其医师涉嫌的刑事案件与本案买卖合同有关联的证据，故对于被告的该辩解，本院不予采信。 被告虽然否认其对外使用过“潍坊哮喘病医院药房”章，但在本院依法调取的被告与山东鑫伟力药品有限公司的业务往来中，被告在销售单回执上曾经加盖过“潍坊哮喘病医院药房”章。因原告提交的四份销售单上均加盖了被告“潍坊哮喘病医院药房”章，故对此本院依法予以认定，能够证明原告已给被告供应药品，价款441182.92元。 被告虽然不予认可刘秀丽、李艳丽、周海亚、朱保山系其医院人员，但因在被告给原告出具的收到发票回执上盖有潍坊哮喘病医院药房章的同时，均有刘秀丽、李艳丽、周海亚、朱保山的签字，故该证据能够证明以上人员均系被告医院药房工作人员。原告提交的12次送货记录单上分别有刘秀丽、李艳丽、周海亚、朱保山的签字，认可已收到原告所送药品，且有药品金额，故以此能够认定原告分12次又向被告供应药品，价款118858.2元。 以上证据，与原告开具的增值税专用发票相印证，能够证明原告共计向被告供药品价款560041.12元。因原告自认被告向原告退回了部分药品，作价33300元，故被告应付原告药品款526741.12元。 被告虽然辩称其与原告之间系先付款后发货，但其并未提交相关付款的证据，故对于被告关于已不拖欠原告货款的辩解，证据不足，本院不予采信。 因原被告均未举证双方约定的付款时间，故对于原告主张的利息应自其起诉之日2017年2月14日起，计算至被告实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。原告主张自2016年4月2日起计算利息，无事实依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告潍坊哮喘病医院于本判决生效之日起十日内支付原告山东华潍医药有限公司货款526741.12元及利息（以526741.12元为基数，自2017年2月14日起计算至被告实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）； 二、驳回原告山东华潍医药有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9067元，财产保全费3154元，共计12221元，由被告潍坊哮喘病医院负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘海燕 审 判 员  吴晓华 代理审判员  侯银萍 二〇一七年五月二十三日 书 记 员  徐艳飞