湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终2196号
上诉人（原审被告）：刘明国，男，1954年7月29日出生，汉族，住襄阳高新技术产业开发区。
委托诉讼代理人：刘全聚，湖北杰伟律师事务所律师。代理权限为特别授权代理：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解。
被上诉人（原审原告）：杨克明，男，1951年11月20日出生，汉族，住襄阳高新技术产业开发区。
委托诉讼代理人：李崇智，襄阳市明正法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起反诉和上诉，签收法律文书等。
上诉人刘明国因与被上诉人杨克明民间借贷纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2016）鄂0691民初1468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘明国及其委托诉讼代理人刘全聚，被上诉人杨克明的委托诉讼代理人李崇智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘明国上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：（一）一审判决认定“原、被告均认可双方之间存在借款关系，并且实际交付了借款”，属于认定事实错误。1.一审判决认定被上诉人提供的36.7万元的借条的真实性，认定事实错误。上诉人从来没有向被上诉人借过36.7万元，被上诉人也从来没有向上诉人出借过36.7万元。这个借条的来历是，2016年4月30日下午，被上诉人带着三个身份不明的男子，在建设银行二汽开发区支行外面的路边上强迫上诉人按照他们说的内容写的，被上诉人还用手机敲打上诉人的头，不准打电话报警。一审庭审中，被上诉人陈述其向上诉人借款本金共计20.5万元，这与被上诉人在诉状中陈述的借款本金为36.7万元相矛盾，证明诉状中所陈述的借款本金为36.7万元的事实是根本不存在的。2.一审判决认定“原告在诉讼中所陈述的借款本金为20.5万元，且原告将交付给他人的16万元计入被告向其的借款本金中，并无证据证实被告明确认可原告实施的指示交易行为，被告亦明确表示转入他人账户的款项与其无关，同时原告也无证据证实其实际向被告交付借款20.5万元（原告陈述的交付现金4.5万元事实与其提供的银行交易明细不相符）”。由此可见，被上诉人在诉讼中所陈述的借款本金为20.5万元与上诉人在2013年1月19日向被上诉人借款14万元完全不是同一个借款关系。一审判决对上诉人认可的借款本金14万元的事实予以认定，认定事实错误。3.上诉人在一审答辩称：2013年1月19日，上诉人向被上诉人借款20万元并给被上诉人出具了借条，被上诉人实际向上诉人交付了14万元。2013年2月14日，被上诉人称要向建行申请贷款需要费用，从上诉人处拿回10万元现金，2014年春节前，被上诉人又从上诉人处拿回2万元现金，2015年7月，被上诉人再次从上诉人处拿回2万元现金，至此，上诉人向被上诉人所借的14万元已经还清，被上诉人就将上诉人向其出具的20万元的借条退给了上诉人，上诉人当场将该借条撕毁了。一审判决认定事实断章取义，在没有任何证据证明的情况下，将上诉人认可的借款本金14万元的事实予以认定，将上诉人与被上诉人之间已经消灭的借款关系恢复了，是错误认定。4.一审判决错误地将上诉人已经还清的借款认定为借款本金14万元，与自2013年1月19日起至2014年7月8日止的利息49249元合计后认定为借款本金189249元，并认定由上诉人支付借款本金189249元自2014年7月8日至付清之日按年利率24%计算的利息，认定事实错误。（二）一审判决适用法律错误。由于一审判决错误地将上诉人已经还清的借款重新认定借款本金为14万元，判决上诉人向被上诉人偿还借款本金为189249元并支付该借款自2014年7月8日至欠款全部清偿之日止按年利率24%计算的利息。这将导致上诉人要偿还两个14万元，明显是适用法律错误。
被上诉人杨克明辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
一审原告杨克明向一审法院起诉请求：（一）被告立即偿还原告借款36.7万元并支付自2014年7月8日起至借款全部清偿之日止按月利率5%计算的利息；（二）本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年1月17日，被告刘明国为周转资金立据向原告借款36.7万元，双方约定月利率按5%计算，借期为60日。借款到期后，被告未能偿还借款，并于2014年7月8日书写借据。口头约定于2016年4月至5月偿还5万元，6月至7月偿还10万元，8月至9月还清，被告至今未还款。
一审法院认定事实：2013年1月19日，被告向原告借款14万元，并约定借款期限为2个月。2014年7月8日，被告向原告出具了借条，注明“今借到杨克明现金367000，叁拾陆万柒仟元，借款人刘明国”。原告遂向一审法院提起诉讼要求被告偿还借款36.7万元，因此引起诉讼。庭审中，原告陈述其向被告借款本金共计20.5万元，其中16万元的款项是由被告所借并按被告指示汇入他人账户，另4.5万元交付的现金，对此被告不予认可。
一审法院认为：原、被告均认可双方之间存在借款关系，并实际交付了借款。本案争议的是借款本金的数额如何认定，原告在诉状中称借款本金为36.7万元，与其在诉讼中陈述借款本金为20.5万元，相互矛盾；且原告将交付给他人的16万元计入被告向其的借款本金中，却无证据证实被告明确认可原告实施的指示交付行为，被告亦明确表示转入他人账户的款项与其无关；同时原告也无证据证实其实际向被告交付借款20.5万元（原告陈述的交付现金4.5万元事实与其提供的银行交易明细不相符）。因此一审法院对被告认可的借款本金为14万元的事实予以认定。因被告未能就之后出具36.7万元借条的行为属于受胁迫而为予以证明，一审法院对该借条的真实性予以认定。通过上述查明的事实，可以认定双方是对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，但双方计算的利息标准明显超出年利率24%的法定标准，对此应予以扣除。经一审法院核算，自2013年1月19日起至2014年7月8日止，以14万元为本金按年利率24%计算的利息应为49249元，超出部分，不受法律保护。故原告要求被告支付借款本金36.7万元，除189249元予以支持外，超出部分不符合法律规定，一审法院不予支持。原告要求被告支付借款本金自2014年7月8日起至付清之日止按月息5%计算的利息，不符合法律规定，一审法院依法确定由被告支付借款本金189249元自2014年7月8日起至付清之日止按年利率24%计算的利息。被告辩称已偿还全部借款的理由，无证据证实，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告刘明国于本判决生效之日起十日内向原告杨克明偿还借款本金189249元并支付该借款自2014年7月8日起至欠款全部清偿之日止按年利率24%计算的利息；二、驳回原告杨克明其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6810元依法减半收取，财产保全费1060元，由被告刘明国负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实，与一审判决认定的事实一致。
本院认为，2014年7月8日刘明国向杨克明出具的借条，是双方存在借款关系的证据。刘明国主张该借条是受杨克明胁迫出具，无证据证实，应认定该借条是双方真实意思表示，双方存在借款合意。关于借款交付情况，杨克明主张其实际出借款项为205000元，其中160000元是按照刘明国指示支付给他人，另外45000是现金支付给刘明国；刘明国主张对于杨克明于2013年1月19日出借给其的140000元，系其向杨克明出具了200000元借条，后其分数次还清了该笔140000元借款并回收、销毁了200000元借条，该笔140000元借款与杨克明本案诉求借款并非同一笔借款。对此，本院认为，综合双方当事人举证、陈述情况，双方的上述主张均缺乏证据支持，不足采信。因除可根据本人陈述、当事人自认认定双方之间于2013年1月19日交、收140000元借款外，并无其他证据表明双方之间还有其他借款款项往来，结合2014年7月8日借条，本院认为，可以认定双方之间实际发生140000元借款本金，2014年7月8日借条所指向的借款关系与2013年1月19日双方交、收的140000元借款款项系同一借款关系，2014年7月8日借条上的367000元金额系2013年1月19日交付的140000元借款本金累计高息形成，一审判决认定双方是对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，但双方计算的利息标准明显超出年利率24%的法定上限标准，超出部分不受法律保护，并无不当。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”之规定，一审判决将自2013年1月19日起至2014年7月8日止，以140000元为本金，按年利率24%计算的利息49249元，计入本金，再以189249元作为后期本金，自2014年7月8日起至付清之日止，按年利率24%计息，必然超过上述法律规定的“不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和”的上限，故本案应直接以该上限作为保护的标的额即可，即对于杨克明主张的借款债权，可支持部分为：本金140000元，加上以本金140000元为基数，自2013年1月19日起至本息清偿之日止，按年利率24%计算的利息。
综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律存在错误。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销襄阳高新技术产业开发区人民法院（2016）鄂0691民初1468号民事判决；
二、刘明国于本判决生效之日起十日内向杨克明偿还借款本金140000元，和以本金140000元为基数，自2013年1月19日起至本息清偿之日止，按年利率24%计算的利息；
三、驳回杨克明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6810元，减半收取为3405元，由刘明国负担1555元，杨克明负担1850元；二审案件受理费5502元，由刘明国负担5150元，杨克明负担352元；财产保全费1060元，由刘明国负担。
本判决为终审判决。
审判长 涂晶晶
审判员 王佼莉
审判员 任 侨
二〇一六年十二月二十八日
书记员 蔡奕凡