广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第290号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：江门市。
负责人：张文才，该公司总经理。
委托代理人：吕银仙，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：李梅英，女，1973年9月6日出生，汉族，身份证号码4407221973********，原住台山市。
原审被告：梁佳原，男，1978年11月27日出生，汉族，住台山市。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公（以下简称中华保险江门支公司）因与被上诉人李梅英及原审被告梁佳原机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2013）江台法交初字第351号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年5月1日13时30分，罗少勇驾驶的粤JR27**号二轮摩托车搭载李梅英行驶至台山市台城环市西路桂水路口路段，与梁佳原驾驶的粤J963**号轻型货车（登记注册在案外第三人张素双名下）发生碰撞，造成罗少勇经抢救无效死亡、李梅英受伤及两车损坏的道路交通事故。台山市公安局交通警察大队于2013年5月16日作出第2013B00003号《道路交通事故认定书》，认定罗少勇承担此事故的主要责任，梁佳原承担此事故的次要责任，李梅英不承担此事故的责任。李梅英受伤后当日被送往台山市人民医院住院治疗至2013年6月10日出院，住院共40天，花去住院医疗费25153元。台山市人民医院于2013年6月10日出具《疾病证明书》，证明李梅英住院期间留陪护1人，建议其出院后休息1个月。李梅英出院后分别于2013年6月28日、7月10日、8月5日花去门诊医疗费合共628.50元。李梅英于同年9月4日向广东天地方正法医临床司法鉴定所申请伤残鉴定，该所于同年9月23日出具《司法鉴定意见书》，鉴定其伤残等级为九级，李梅英为此支付司法鉴定费2000元。同日，李梅英在江门市第三人民医院作精神病医学鉴定，鉴定为脑外伤所致智能障碍（轻度），花去司法鉴定费1608元。此外，梁佳原已支付李梅英住院医疗费15153元，中华保险江门支公司已支付李梅英医疗费10000元。为了维护其合法的民事权益，李梅英遂诉至本院，请求判令：1、梁佳原、中华保险江门支公司共同赔付其损失122328.53元；2、本案的诉讼费用由梁佳原、中华保险江门支公司共同承担。
原审法院另查明，肇事车辆粤J963**号轻型货车在中华保险江门支公司处投保了交强险（保险责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，保险期间为2012年10月22日零时起至2013年10月21日二十四时止）及第三者责任商业保险（第三者责任保险每次事故不计免赔赔偿限额为500000元，保险期间为2012年11月4日零时起至2013年11月3日二十四时止）。
原审法院另查明，台山市海宴镇沙栏村民委员会与台山市公安局海宴边防派出所于2013年8月15日共同出具《关系证明》，证实李国维（1941年3月28日出生，住台山市海宴镇沙栏新村6号）是李梅英的父亲，谭杏贤（1944年10月28日，住台山市海宴镇沙栏新村6号）是李梅英的母亲。李国维与谭杏贤共同生育有李志明、李梅智、李梅英三个子女。李梅英与李葛科是夫妻关系，两人共同生育有李媛媛（1992年10月18日出生）、李楚烨（1998年1月29日出生）两个子女。台山市柏历制衣有限公司于2013年8月19日出具《工作证明》，证实李梅英于2011年6月起至发生本次交通事故日止在其公司工作，每月平均工资约2600元。台山市柏历制衣有限公司于2013年11月22日出具的《工资签领表》，证明从2012年4月至2013年4月的工资发放情况。台山市台城街道办事处桥湖社区居民委员会于2013年11月25日出具《证明》，证实李梅英于2011年起至今居住于台山市台城桥苑新村3号401房。
原审法院再查明，（2013）江台法交初字第192号案，何长青、杨彩苹、罗俊明、罗菁菁诉梁佳原、张素双、中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原审法院于2013年6月5日依法立案受理该案。
案经原审法院审理认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。台山市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定的程序合法、处理正确，且原、被告均表示对其无异议，故依法应予采纳。鉴于庭审中双方当事人均一致确认：1、本次交通事故发生于案涉肇事车辆粤J963**号轻型货车投保的交强险和商业第三者责任险保险期限内；2、本次交通事故造成李梅英损失有：医疗费25781.50元、住院伙食补助费2000元、住院护理费3200元；3、梁佳原已支付李梅英住院医疗费15153元，中华保险江门支公司已支付李梅英医疗费10000元的事实，依法予以确认。
关于李梅英主张的误工费12566.67元，鉴于李梅英提供了台山市柏历制衣有限公司分别于2013年8月19日出具的《工作证明》和同年11月22日出具的《工资签领表》，证实李梅英于2011年6月起至发生本次交通事故日止在台山市柏历制衣有限公司工作，每月平均工资约2600元和从2012年4月至2013年4月的工资发放情况。故本案李梅英的误工费应按其实际减少的收入计算。鉴于李梅英从住院之日起计至评残日前一天（即从2013年5月1日起至同年9月22日止）共145天，涉案误工费依法应是12566.67元（2600元／月÷30天×145天），李梅英主张误工费为12566.67元，理据充分，依法予以支持。
关于被扶养人生活费11685.07元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年”的规定，李国维（1941年3月28日出生）、谭杏贤（1944年10月28日出生）是李梅英的父母亲，共同生育有李志明、李梅智、李梅英三个子女。李梅英与李葛科是夫妻关系，两人共同生育有李媛媛（1992年10月18日出生）、李楚烨（1998年1月29日出生）两个子女。鉴于梁佳原、中华保险江门支公司对李梅英主张的被扶养人生活费11685.07元（儿子李楚烨的生活费2237.56元、父亲李国维的生活费3977.90元、母亲谭杏贤的生活费5469.61元）的计算标准均无异议，且涉案被扶养费的年赔偿总额未超过法定的2012年度广东省农村居民人均年生活消费支出标准，故依法支持被扶养人生活费11685.07元。
关于李梅英主张的残疾赔偿金120906.84元，鉴于台山市台城街道办事处桥湖社区居民委员会于2013年11月25日出具《证明》，证实李梅英于2011年起至今居住于台山市台城桥苑新村3号401房。故李梅英要求按2012年度广东城镇居民人均可支配收入标准计算20年，即涉案残疾赔偿金应为120906.84元（30226.71元／年×20%×20年），理据充分，依法予以支持。另因本次交通事故造成李梅英九级伤残，其申请精神病鉴定花去鉴定费1608元和申请伤残鉴定花去鉴定费2000元，合共3608元，有《司法鉴定费发票》为据，故李梅英主张司法鉴定费3608元，理据充分，依法予以支持。
关于李梅英主张的精神损害抚慰金6000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“受害人或死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”和《最高人民法院关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”的规定，鉴于本案受害人罗少勇对本次交通事故承担主要责任，梁佳原对此事故承担次要责任，李梅英对此事故不承担责任，且本次交通事故造成李梅英九级伤残，故依法支持李梅英精神损害抚慰金6000元；至于李梅英主张的交通费500元，虽无法提供具体的车票证实其发生的交通费具体数额，但鉴于往返其住处至台山市人民医院、台山市至江门市的交通费确已实际发生，故依法酌情支持交通费200元。
李梅英因本次交通事故造成的实际损失有：医疗费25781.50元、住院伙食补助费2000元、住院护理费3200元、误工费12566.67元、司法鉴定费3608元、残疾赔偿金120906.84元、被扶养人生活费11685.07元、精神损害抚慰金6000元、交通费200元，合共185948.08元。其中，属于交强险医疗费赔偿限额内的有：医疗费25781.50元、住院伙食补助费2000元，合共27781.50元；属于交强险死亡伤残赔偿限额项内的有：误工费12566.67元、住院护理费3200元、司法鉴定费3608元、残疾赔偿金120906.84元、被扶养人生活费11685.07元、精神损害抚慰金6000元、交通费200元，合共158166.58元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，被告联保江门支公司应在保险合同约定的死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元内承担赔偿责任。由于本次交通事故同时造成受害人罗少勇死亡，原告李梅英受伤的事实，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，根据查明的事实，确定本次交通事故属于责任强制保险赔偿范围内赔偿的医疗费赔偿项目总额为48217元（其中受害人罗少勇的医疗费赔偿总额为20435.50元，占总的赔偿额的42%，李梅英的医疗费赔偿总额为27781.50元，占总的赔偿额的58%），该总额应在医疗费赔偿范围总额10000元范围内赔付，但鉴于在责任强制保险医疗费赔偿的责任限额仅为10000元，故中华保险江门支公司应按照各受害人医疗费赔偿项目数额所占本次交通事故总的医疗费赔偿项目数额的比例受偿，即受害人罗少勇受偿4200元，李梅英受偿5800元。李梅英的医疗费赔偿项目数额为5800元，该数额应由中华保险江门支公司在交强险责任医疗费赔偿限额10000元范围内赔付，故中华保险江门支公司依法应赔付医疗费赔偿数额为5800元，但由于中华保险江门支公司已支付李梅英医疗费10000元，中华保险保江门支公司实应在交强险责任医疗费赔偿限额10000元范围内赔付0元，医疗费余额为21981.50元（27781.50元-5800元）；本次交通事故属于责任强制保险赔偿范围内赔偿的死亡伤残赔偿项目总额为759579.18元（其中受害人罗少勇的死亡伤残赔偿总额为601412.60元，占总的赔偿额的79%，李梅英的死亡伤残赔偿总额为158166.58元，占总的赔偿额的21%），该总额应在死亡伤残赔偿范围总额110000元范围内赔付，但鉴于在责任强制保险死亡伤残赔偿的责任限额仅为110000元，故中华保险江门支公司应按照各受害人死亡伤残赔偿项目数额所占本次交通事故总的死亡伤残赔偿项目数额的比例受偿，即受害人罗少勇受偿86900元，李梅英受偿23100元。李梅英的死亡伤残赔偿项目数额为23100元，该数额应由中华保险江门支公司在交强险责任死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔付，故中华保险江门支公司实际应赔付死亡伤残赔偿限额内的费用为23100元，死亡伤残赔偿的余额为135066.58元（158166.58元-23100元）。
综上，本案中中华保险江门支公司应在交强险责任限额内赔偿李梅英损失23100元（医疗费限额内赔偿0元＋死亡伤残赔偿限额内23100元）。对于超过交强险有责医疗费限额外的费用21981.50元和死亡伤残赔偿限额外的费用135066.58元，合共157048.08元，应由李梅英与梁佳原按本次交通事故责任比例分担。鉴于本案中受害人罗少勇承担此事故的主要责任，梁佳原承担此事故的次要责任，李梅英不承担此事故的责任，故梁佳原应赔偿李梅英30%的损失，即赔偿李梅英47114.43元（157048.08元×30%）。但由于梁佳原已支付李梅英医疗费15153元，故梁佳原实应向李梅英赔付31961.43元。另鉴于肇事车辆粤J963**号轻型货车在中华保险江门支公司投保了第三者责任商业保险（不计免赔保额为50万元），且本次交通事故发生于保险期限内，故该款项应在第三者责任商业保险保额内赔付。但由于中华保险江门支公司已支付李梅英的医疗费10000元在上述交强险医疗费赔偿项下扣除5800元后，尚剩余4200元，故中华保险江门支公司应实际向李梅英赔付27761.43元。中华保险江门支公司依法应向李梅英赔付合共50861.43元（交强险内赔付23100元＋第三者责任商业保险内赔付27761.43元）。至于李梅英其他方面的诉讼请求，没有事实及法律依据，依法不予支持。至于中华保险江门支公司虽对李梅英提供的《司法鉴定意见书》有异议，但鉴于其未在法定期限内提出重新鉴定申请，且反驳依据不足，依法不予采纳。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向李梅英赔付50861.43元（包括机动车第三者责任强制保险责任限额范围内23100元和第三者责任商业保险赔偿限额内27761.43元）。二、驳回李梅英的其他诉讼请求。案件受理费1373.28元，由李梅英负担837.28元，中华保险江门支公司负担536元。
上诉人中华保险江门支公司不服原审判决，向本院上诉称：被上诉人李梅英提供的鉴定结论严重违反鉴定程序及事实不符，我司在举证期限内提出的重新鉴定，但一审法院未予采纳，无事实及法律依据。1、鉴定机构并没有查阅伤者受伤时及治疗后复查的片子，以确认其伤情及恢复情况。2、鉴定机构所做检查受伤者主观意识影响大（即只凭伤者单方陈述），只能作为鉴定的参考，应结合伤者实际的脑电图及脑电地形图进行综合评定，这样更能符合客观事实，所以该评定缺乏客观依据。3、李梅英为单方委托，并没有告知相关当事人，我司有权了解整个鉴定过程。李梅英这种做法，完全剥夺了我司的知情权及缺乏鉴定的公正、公开性。4、李梅英的精神鉴定时间与伤残的鉴定时间是同一天，而伤残鉴定为九级的依据是江精司鉴（2013）第218号，故依据不能充分、真实反映被上诉人的伤残是否达到九级的事实。综上，请求二审法院：一、改判（2013）江台法交初字第351号民事判决中对于伤残赔偿金的计算。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人李梅英答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持，并驳回上诉人的上诉。
原审被告梁佳原没有提出答辩意见。
各方当事人在二审期间未提交新的证据。
原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。本院在二审过程中仅围绕中华保险江门支公司的上诉请求范围进行审理，对当事人无提出上诉的问题不予审查。
关于中华保险江门公司提出李梅英提供鉴定结论违反鉴定程序及事实不符，应进行重新鉴定的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，法律、司法解释实际上已认可了当事人自行鉴定作为证据形式的法律地位，自行鉴定所作出的鉴定结论属于民事诉讼证据的一种合法形式。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”该规定实际确认了当事人自行委托鉴定的权利。具备法定资质的鉴定机构、鉴定人员依照法定程序、依据真实、符合法定标准的材料作出的鉴定结论，经过庭审质证并经人民法院审查属实，可作为认定案件事实的根据。本案交通事故造成李梅英受伤致残，其委托具备法定资质的司法鉴定机构对其所受损伤进行鉴定是维护民事权利的必要手段，是请求人身损害赔偿的客观需要。江门市第三人民医院法医精神病司法鉴定所是具备法医精神病司法鉴定资质的鉴定机构，该所于2013年9月4日接受李梅英丈夫李葛科的委托对李梅英受损后的精神、智力伤残程度进行司法精神医学鉴定，根据李梅英在台山市人民医院的住院病历及医疗诊断及对李梅英伤后精神状况、躯体及神经系统的检查结果，经科学分析说明，依照《中国精神障碍分类与诊断标准》（CCMA-Ⅲ），于2013年9月18日出具江精司鉴（2013）第218号《法医精神病司法鉴定意见书》，诊断李梅英为脑外伤所致智能障碍（轻度）。广东天地方正法医临床司法鉴定所是具备法医临床、法医病理鉴定资质的鉴定机构，该所接受李葛科的委托，根据李梅英的病历、出院记录、疾病证明书及江门市第三人民医院法医精神病司法鉴定所出具的《法医精神病司法鉴定意见书》，按照《道路交通事故受损人员伤残评定》标准（GB18667-2002），运用专业知识与技能对李梅英的颅脑损伤及后遗症进行检验、鉴别和评定，于2013年9月23日作出的广天司鉴所（2013）临鉴字第955号《法医临床司法鉴定意见书》，是依法定程序制作的法医临床司法鉴定结论，能客观反映受害人李梅英的伤残状况。江精司鉴（2013）第218号《法医精神病司法鉴定意见书》、广天司鉴所（2013）临鉴字第955号《法医临床司法鉴定意见书》的鉴定材料来源正当，内容客观真实，鉴定程序合法，并不存在缺陷，可作为本案认定事实的依据。经鉴定，李梅英的颅脑损伤及后遗症构成九级伤残，予以认定。上诉人中华保险江门支公司虽对上述鉴定结论有异议，要求重新鉴定，但其未能提供充分有力的反驳证据证明江门市第三人民医院法医精神病司法鉴定、广东天地方正法医临床司法鉴定所或其鉴定人员不具有鉴定资格、或鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足以及不能作为证据使用的其他情形，也没有提交由相关结构或专业人员出具的足以反驳的相反证据证明其异议成立，其申请重新鉴定的理由不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，中华保险江门支公司应承担举证不利的法律后果，其提出李梅英提供鉴定结论违反鉴定程序及事实不符，应进行重新鉴定的理据不足，不予准许。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。中华保险江门支公司的上诉主张理据不足，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1373.28元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄少芳
审判员 甄锦源
审判员 陈史豪
二〇一四年七月七日
书记员 任耀权