湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）孝感中民二终字第00148号
上诉人（原审原告）付立军。
上诉人（原审原告）付本双。
上列两上诉人的委托代理人付霞清。
被上诉人（原审被告）大悟县中天房屋拆迁有限公司。
法定代表人熊金堂。
委托代理人熊建泽。
委托代理人彭想灵。
原审原告付立军、付本双、付霞清因与被上诉人中天公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷于2013年7月15日向湖北省大悟县人民法院提起诉讼，该院于2013年7月18日受理后，适用简易程序进行独任审理。在审理过程中，该院作出（2013）鄂大悟民初字第00462-2号民事裁定书，以付霞清不是本案适格原告为由，裁定驳回原告付霞清的起诉。原审经公开开庭审理后作出（2013）鄂大悟民初字第00462-2号民事判决，付立军、付本双不服，向本院提起上诉。本院于2013年10月22日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月14日公开开庭进行了审理。上诉人付本双及上诉人付立军、付本双的委托代理人付霞清，被上诉人中天公司的委托代理人彭想灵、殷修理到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告付立军、付本双在原审诉称，原告位于大悟县城关镇方家湾金三角的一处老房子始建于1979年6月。2009年12月31日，在付霞清没有签字同意的情况下，被告中天公司采用欺骗的手段，骗原告付立军、付本双与被告签订了《拆迁还建补偿协议》。由于被告拆迁还建工作是暗箱操作，直到2013年4月，原告才发现被告和其他拆迁户签订的协议还建面积远远大于原告的还建面积，价值巨大，被告与原告签订的协议显失公平。请求人民法院确认原告与被告签订的《拆迁还建补偿协议》中关于安置补偿的合同条款无效，变更安置补偿条款为一楼按1：1补偿门面面积169平米，二楼按1：1还住房面积48平米。
原审被告中天公司在原审辩称，被告与原告付立军、付本双签订的《拆迁还建补偿协议》合法有效。原告付霞清在本案中没有诉权，不是本案适格的诉讼主体，不能作为本案的当事人参加诉讼。请求依法驳回原告的诉讼请求。
原审查明，2009年12月31日，原告付立军、付本双与被告中天公司签订了《拆迁还建补偿协议》。协议约定：由原告付立军、付本双将付本双所有的位于城关镇陵园路方家湾的老房子出让给被告，由被告还建原告付立军、付本双门面3间，总面积为60平米，住房2套，总面积180平米，门面就地还建，住房不公摊楼梯，住房三楼一套，四楼一套，并由被告负责简易装修一套住房。协议还就其他事项进行了约定。协议签订后，原告付本双、付霞清分别在被告处领取了搬家、租房补贴。2010年3月5日，大悟县城关镇人民政府进行了请示报告。2011年9月29日，大悟县中祥房地产开发有限公司通过竞拍，购买了包括方家湾在内的编号为P（2011）29号地块国有建设用地使用权。2013年5月，原告付本双、付霞清认为中天公司拆迁还建补偿协议存在严重欺诈、显失公平等问题向大悟县信访局反映了相关情况。
原审认为，依法成立的合同，受法律保护。对当事人各方均具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。关于本案合同效力问题，原告方提出，本案拆迁没有取得拆迁许可证，故被告中天公司应系违法拆迁，双方签订的合同应为无效合同；原审认为，原、被告在签约过程中，并没有涉及行政强制行为，被告虽未提交拆迁许可证，但被告提交的城关镇人民政府文件及陵园路老城区国有土地竞拍资料，足以证实包括原告老房子在内的陵园路老城区改造工程履行了相关的行政审批手续，同时，协议内容系由双方平等磋商而确定，双方系平等的民事法律关系主体，原告也没有提交相关证据证明在签订该合同时，受到胁迫、欺诈等情形，该合同并未违反法律、行政法规效力性的强制性规定，因此，原告主张“合同违反法律、行政法规”，从而安置补偿条款无效的主张不能成立。原告提出安置补偿条款“显失公平”从而无效，对此，原审认为，显失公平是指一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿的原则，本案中，首先，原告付立军、付本双均为具备完全民事行为能力的民事主体，原告虽主张双方签订的合同显失公平，但未能举证证明被告中天公司在签订《拆迁还建补偿协议》时有利用优势或利用对方没有经验的行为；其次，双方签订的《拆迁还建补偿协议》主文虽为格式合同，但涉及双方主要权利义务关系的条款，均系手写而成，由此可见在签订合同时，双方是经过反复磋商，直到双方意见达成一致后才形成书面合同，原告对合同内容是明知且同意接受的。另，原告于合同签订后向被告交付老房子，领取相关补偿款的行为，亦可证明原告认可并同意履行该合同，因此合同是双方当事人的真实意思表示；再次，从《拆迁还建补偿协议》内容来看，原告将其建于上世纪七十年代的建筑面积为127.2平米，占地160.5平米的老房子交付给被告改造，由被告返还门面房屋3间，面积为60平米，住房2套，面积为180平米，从双方的权利义务关系来看，很难看出双方的权利义务关系存在明显不对等的情形，同时，原告也没有提交相关证据证明双方利益存在明显失衡，最后，显失公平并非合同无效的法定情形，而属于可撤销合同的范畴，综上，原告关于“合同显失公平”，补偿条款无效的主张不能成立。关于原告付霞清的主体资格问题，原告付本双系涉案老房子法定所有人，涉案合同系原告付立军、付本双所签，原告付霞清既非涉案合同的签约方，也非涉案老房子的所有人，与本案没有法律上的利害关系，原告付霞清不是本案适格原告，被告中天公司的辩解理由成立，原审法院已以（2013）鄂大悟民初字第00462-1号民事裁定书裁定驳回付霞清的起诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十四条之规定，判决驳回原告付立军、付本双的诉讼请求。案件受理费100元由原告付立军、付本双承担。
上诉人付立军，付本双不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、判定协议安置补偿条款显失公平。2、请认定上诉人房屋是门店地，安置补偿条款按1：1原则：一楼补偿门面面积169平方米，二楼补偿住房面积48平方米。3、一审诉讼费、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、被上诉人利用上诉人没有经验、信任亲戚的心里促成两方签订补偿协议。上诉人根本没有听说过“资产评估”、“公证机关公证”、“证据保全”、“拆迁许可”等，更不懂《拆迁法》、《城市房屋拆迁管理条例》等等，被上诉人也从来没有提及过有关“字眼”，被上诉人派出杨某（杨某是付霞清的婆家亲舅舅）、熊某甲（熊某甲是熊金堂的亲侄子）、熊某乙等到上诉人家中做拆迁工作，当时被上诉人说：“你家住在最前面的，请第一个签字支持”，上诉人生平第一次遇到拆迁还建事宜，对拆迁常识毫无经验，出于对亲戚杨某的信任，于2009年12月31日与被上诉人中天公司签订了《拆迁还建补偿协议》。而后来经调查付敬文、付本新家才知道他们在2009年10月21日第一个签订协议的，这说明被上诉人故意隐瞒事实，有意利用原告没有经验进行恶意磋商。二、被上诉人中天公司存在诸多暗箱操作，隐瞒专业知识、进行欺诈的事实。被上诉人中天公司在没有取得《拆迁许可证》的前提下就进行拆迁的行为，违反了《中华人民共和国拆迁法》第十条的规定；《拆迁还建补偿协议》中第三项违约责任中的第2条“甲方必须按双方约定第一条第七款的时间为准还建住房交付乙方，逾期将会承担违约金零元”，这表明拆迁方有心规避《拆迁法》中规定“甲方延期必须赔偿”的责任项，欺骗不懂法的被拆迁方；中天公司在拆迁之前并没有进行资产评估，也没有去公证机关进行公证，没有任何机关来保障拆迁户的利益，违反了《中华人民共和国拆迁法》第十四条的规定；中天公司故意不公告经济补偿标准，以致上诉人只获得3万元补偿，而其他拆迁户获得的补偿存在9万元、15万元、20万元以上等差异，其行为违反了《拆迁法》的有关规定；中天公司利用上诉人不懂法，欺骗称“只补偿房屋，不补偿土地”，使得上诉人本应获得的土地补偿未实现。三、还建面积显失公平。付本新、程某、付翠英三家都是单门独院，砖混结构，被上诉人中天公司忽略陵园路旁建筑物与陵园路面正负零以下的关系，均认定建筑物前没有障碍物的房屋为门店地，并且还建门店面积都是以占地数据为准的。上诉人与付本新（付敬文）的房屋是共山合脊，同期建筑、同结构、同质量、同地理位置、同区域、同类用途、同一水平线上的建筑物，开发商认定付本新家是门店地，按1：1的原则还建门店3个，共90㎡，却把付立军与付本新的同一堵墙的建筑认定为住房，这是不合理的。另外，关于面积数据的争议，按还建住房面积100
--
120㎡兑换20㎡门店的标准，拆迁前上诉人一楼169㎡，二楼48㎡，原《协议》中约定的是门店60㎡，住房180㎡，并且住房180㎡可以兑换门店30㎡（分析：如果门店2万元／㎡、二楼住房0.3万元／㎡，那么原《协议》补偿总经济价值为：60×2＋180×0.3=120＋54=174万元），如果将上诉人一楼认定为门店地，按1：1还建原则（分析：如果门店2万元／㎡、二楼住房0.3万元／㎡，那么原告应得到补偿经济价值为：169×2＋48×0.3=338＋14.4=352.4万元），因此，原告经济损失=应补－协议已补，即352.4－174=178.4万元。总之，由于中天公司错误地将上诉人的本属于门店的一楼建筑物认定为住房，给上诉人造成了重大经济损失，即178.4万元。四、安置事实与当初承诺完全不符，纯属欺诈，严重损害了上诉人的利益。被上诉人承诺的建筑物是7层踏步房，实际上却建成19层电梯房，还平白增加了物业管理费；《拆迁还建补偿协议》中承诺的建生活区、老年活动中心、花园也未兑现；被上诉人单方面把本应用于还建的三楼的用途变成商铺，以达到其极限赚钱的目的；中天公司承诺过在“本区域全部拆迁完毕后按规划开工之日起8个月内向乙方交付还建房”，而如今从2009年到2013年9月已经3年多了，还未竣工，更不用谈还房的问题，由于当初《拆迁还建补偿协议》中约定的“违约金零元”，使得上诉人毫无办法；中天公司利用上诉人没有经验，故意使用“简易装修1套住房”字眼，不写明简易标准，实际上到时候就是其说了算，明显是不利于上诉人的不公平条款。
上诉人为支持其上诉请求，向本院提交了如下证据：
证据一，26户签字《证明》1份。用以证明：1、付霞清、付立军、付本双是一家人；2、拆迁前上诉人房屋是门店地20㎡左右，上诉人建筑物前没有障碍物；3、原告付立军从来都是善良的老实人，现在是老年痴呆，证明付本双头上的疤痕是儿时造成的，成年后也不是精明能干人；4、签订《还建协议》时是各个攻破，暗箱操作，补偿存在不公平现象，现全体心愿：要求公平、公正、公开安置。
证据二，9个人的签字《证明》一份，用以证明：1、上诉人与付本新房屋共山合脊，同期建筑、同结构、同质量、同地理位置、同区域、同类用途、同一水平线上的建筑物；2、上诉人与付本新、付国庆、程某都是陵园路面正负零以下占地建筑物。
证据三，付秋良《协议》复印件一份，用以证明：1、村中住房补偿标准：一楼1：2补偿住房；2、用补偿住房面积100㎡置换1个20㎡的门面。
证据四，付本鹏的两份《协议》，用以证明被告上诉人是在没有《拆迁许可证》，没有补偿标准的情况下进行协商签订协议的，是各个攻破的行为，暗箱操作，村中住房先是1：1，后是1：2，经过几轮形成一楼1：2，二楼1：1，先签字的显失公平，后经协商协调《补偿协议》能达到1：2，达到初步公平。
被上诉人中天公司辩称，双方系平等的民事法律关系的主体，上诉人没有提交相关证据证明在签订本合同时受到欺诈、胁迫等情形，上诉人诉称“合同违反法律、行政法规”从而安置补偿条款无效的主张不能成立。上诉人也未向人民法院出具有效的“显失公平”的任何证据，该补偿协议是经双方多次协商，在完全自愿的情形下签订的，不存在任何显失公平的情形，要求确认显失公平属在二审增加诉请，二审法院应不予审查。故上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，依法应予维持。
被上诉人为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一，土地局根据航拍图绘制的《平面图》复印件一份，用以证明上诉人房屋的方位、面积等各种情况。
证据二，大悟县国土资源勘测规划院出具的《证明》一份，用以证明上诉人房屋的地势非常低，远远低于公路的落差。
针对上诉人提交的证据，被上诉人发表质证意见如下：对于证据一，在一审已经提交并已质证，这26个人身份不清楚，不应作为有效证据认定。对于证据二，是否是这9个人的签字不清，对其真实性有异议。对证据三和证据四的真实性不持异议。证据三也可以证明只有付秋良一家同上诉人同山共脊，是付秋良自己不要住房，而用100㎡住房返了20㎡的门面。但对证据四的证明目的有异议，被上诉人与付本鹏签第二个协议是由于考虑其住房结构和建房时间及签协议时间最早，后来又出现物价上涨，为了体现公平而重新签订的，无法体现上诉人所谓的显失公平。
针对被上诉人提交的证据，上诉人发表质证意见如下：对于证据一，由于该图的方向画反了，对其真实性不予认可。对于证据二，被上诉人的工作人员是土管局的，在签合同时就有告知我们门店或住房的认定标准的义务，但其并未履行该义务，所以对证据二不予认可。
对上诉人提交的证据，本院认为，证据一和证据二，由于签字人员的身份不清，且未出庭作证，本院对其真实性不予认定。对证据三，因被上诉人对其真实性不持异议，故对该证据的真实性予以认定，且该证据内容与上诉人所要证明的事实一致，故本院对证据三依法予以采信。上诉人已在原审中提交了证据四，且原审认证意见并无不妥，故本院对该证据不作为新证据重新审查。
对被上诉人提交的证据，本院认为，因证据一系复印件，且上诉人对该证据的真实性不予认可，证明内容亦无其他证据印证，故对该证据证明效力不予认定。证据二，由于被上诉人的工作人员是土地管理局的，与被上诉人存在利害关系，证明内容亦无其他证据印证，所以，对该证据证明效力本院依法不予认定。
本院认为，原审查明的事实基本属实。
本案争议焦点为：一、《拆迁还建补偿协议》是否有效；二、上诉人付立军、付本双关于变更《拆迁还建补偿协议》内容的请求是否予以支持。
针对上述争议焦点，本院分析评判如下：
一、关于《拆迁还建补偿协议》是否有效的问题。
本院认为，上诉人付立军、付本双均具有完全民事行为能力，且均为本案所涉拆迁还建房屋的合法权利人，对其房屋具有处分权，故其与被上诉人中天公司签订《拆迁还建补偿协议》的主体资格适格，且《拆迁还建补偿协议》内容既未违反我国法律、行政法规的禁止性规定，也未损害社会公共利益，也不存在欺诈、胁迫等情形，该《拆迁还建补偿协议》系双方当事人在平等、自愿的基础上签订的，是合同双方真实意思的表示，不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形；另外，显失公平也并非合同无效的法定情形，因此，上诉人在原审主张以显失公平为由要求认定双方所签《拆迁还建补偿协议》无效的诉讼请求，于法无据，本院不予支持，原审法院对该节案件事实认定清楚，判决并无不当，本院依法予以维持。
二、关于上诉人付立军、付本双要求变更《拆迁还建补偿协议》内容的上诉请求能否成立的问题。
本院认为，上诉人请求判定《拆迁还建补偿协议》中的安置条款显失公平的上诉请求，超出了原审诉讼请求范围，系在二审中新增诉讼请求，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百八十四条“在二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求，二审法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉”之规定，该项上诉主张不在本案审理范围，本院不予审查。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，在订立合同时存在显失公平情形的，当事人有权请求法院或者仲裁机构变更或者撤销。但上诉人要求法院变更《拆迁还建补偿协议》内容的请求必须以认定合同显失公平为前提，而上诉人“请求认定协议安置条款显失公平”系在二审中新增诉讼请求，超出了本案审理范围，因此，对于上诉人要求变更《拆迁还建补偿协议》内容的请求，本院不予审查。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应依法予以维持。据此，经合议庭评议，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项以及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案一、二审案件受理费各100元，均由上诉人付立军、付本双共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘玉安
审 判 员 谭光剑
代理审判员 宋 雯
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 王会容
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。