四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）资民终字第1033号
上诉人（原审被告）陶加荣，男，汉族，住四川省简阳市。
委托代理人毛英，简阳市光大法律服务所法律工作者。
委托代理人陶正银（系上诉人陶加荣侄儿），住简阳市。
被上诉人（原审原告）兰瑞芬，女，汉族，居民，住四川省简阳市。
委托代理人张家兵，简阳市俊杰法律服务所法律工作者。
委托代理人付玉宏（系被上诉人兰瑞芬丈夫），住四川省简阳市。
被上诉人（原审被告）四川省简阳市平泉高级职业中学，住所地：简阳市。
法定代表人陶加荣，校长。
委托代理人吕瑞，泰和泰律师事务所律师。
上诉人陶加荣因民间借贷纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院（2015）简阳民初字第1726号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陶加荣的委托代理人毛英、陶正银，被上诉人兰瑞芬及其委托代理人张家兵、付玉宏，被上诉人四川省简阳市平泉高级职业中学（以下简称平泉职高）的委托代理人吕瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：被告陶加荣系被告平泉职高的法定代表人，任校长职务，原告兰瑞芬与陶加荣系朋友关系。2013年11月29日，陶加荣以平泉职高经营资金不足为由与兰瑞芬签订借款合同一份，合同载明的主要内容：“甲方（借款人）：平泉职高、乙方：（出借人）、丙方（担保人）：陶加荣。由出借人兰瑞芬向平泉职高出借人民币25万元，借款期限3个月零2天，月利息2%，按月付息，因借款人违约涉及的诉讼费、律师费、执行费及实现债权的相关费用，均由借款人及担保人承担….。平泉职高、兰瑞芬、陶加荣分别在借款人、出借人、担保人栏落款处加盖了学校印章和个人签名。”同日，兰瑞芬通过其丈夫傅玉宏的中国农业银行卡向陶加荣个人账户转入现金25万元。陶加荣并于同日向兰瑞芬出具了现金借据一份。该借据载明的主要内容：“因资金短缺，平泉职高法人代表陶加荣（借款人）今收到兰瑞芬（出借人）以现金转账（傅玉宏卡号）出借的25万元，借款期限17个月零2天，到期日为2015年4月30日，月利率2%，担保人陶加荣自愿为借款人提供连带责任保证....。落款处借款人栏：平泉职高（未加盖学校印章），法定代表人栏：陶加荣签名，担保人栏：陶加荣签名。2014年11月24日。”。2014年9月1日，兰瑞芬以出借人、陶加荣以借款人、担保人的身份再次签订现金借据一份。该现金借据载明的内容：“陶加荣（借款人）2013年11月24日、29日借到兰瑞芬（出借人）人民币105万元整，借款期限3个月，自2013年11月24日-2014年2月23日止。借款人陶加荣于2014年2月15日归还借款：30万元整；2014年8月27日归还借款66400元整。还欠借款：683600元整。并承诺：如有违约同意按自己与出借人兰瑞芬2013年11月24日签订的借款合同违约条款执行，自愿与出借人协商一致的情况下执行自有商品房，资产产权抵押清算、过户给出借人，担保人陶加荣自愿为本次借款用平泉职高所拥有的资产产权提供连带责任担保….。出借人兰瑞芬、借款人陶加荣、担保人陶加荣分别在落款处的出借人、借款人、担保人栏签名。落款时间处载明2014年9月1日再次确认。”现兰瑞芬要求平泉职高、陶加荣返还借款未果，遂提起诉讼，请求判令被告平泉职高、陶加荣立即偿还到期借款134600元，迟延支付的按照银行同期贷款利率的四倍支付利息（至给付完结时止）；案件受理费、保全费、代理费由被告平泉职高、陶加荣承担。
陶加荣当庭认可向兰瑞芬借款后并未在学校财物账目上登记入账，该笔借款用于学校的日常开支和归还自己个人在办学期间以个人名义借给学校的借款，平泉职高提交的清产核资报告中载明平泉职中改制后新增的23笔债务中欠陶加荣个人债务1791693.9元，因兰瑞芬的借款未入学校财务账目，故学校改制后的新增债务中无债权人兰瑞芬。兰瑞芬的借款包含在学校欠陶加荣的1791693.9元中。关于兰瑞芬在起诉时称该笔借款被告方已归还115400元。庭审中，兰瑞芬当庭认可根据陶加荣提交的2014年9月1日与陶加荣签字认可的现金借据中，对兰瑞芬2014年11月24日、29日出借的两笔借款共计105万元，已归还本金366400元，双方认可还款金额和事实，认可已归还的366400元本金计入2014年11月24日的借款本金80万元中，在本案中按照借款本金25万元计算，利息从2014年9月1日起算，对此，陶加荣当庭予以认可。
原审法院认为：兰瑞芬于2013年11月29日与陶加荣签订的借款合同是双方的真实意思表示，双方系合法的民间借贷关系，应受到国家法律的保护。
第一、关于本案的实际借款人是平泉职高还是陶加荣。2013年11月29日的借款合同虽然借款人是平泉职高，借款合同上平泉职高也在借款人栏加盖了单位印章，但该笔借款直接打入陶加荣的个人银行账户上，平泉职高在中国农业银行简阳支行平泉分理处有单位账户，如是学校借款，作为法定代表人的陶加荣，应当将借款转入学校账户，并按照单位财务管理制度，在学校财务上登记入账。对此作为学校并不知悉该笔借款。且陶加荣在借款当日出具给兰瑞芬的现金借据中，落款处借款人平泉职高并未加盖单位印章，尤其在2014年9月1日对双方之前的借款还款等情况再次签字确认的现金借据中借款人、担保人均由陶加荣以个人名义签名。其辩称借款用于学校日常开支和归还学校欠其个人债务，无相关证据证明，故兰瑞芬主张的该笔借款的实际借款人是陶加荣的个人借款，对平泉职高的抗辩意见予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款….。”的规定，陶加荣应当履行还款义务。
二、关于陶加荣尚欠的借款本息。庭审中，兰瑞芬与陶加荣当庭认可双方于2014年9月1日签字确认的现金借据中对已归还的本金366400元计入兰瑞芬2013年11月24人出借的80万元本金中，故陶加荣在本案中尚欠兰瑞芬的借款本金为25万元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应按照约定的期限支付利息….”的规定，兰瑞芬主张被告支付逾期利息，应予支持；主张按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，应予以支持。
三、关于兰瑞芬主张案件受理费、保全费、代理费由被告负担。因诉讼费、保全费系诉讼费用，兰瑞芬已垫资，应予支持；对律师代理费，双方签订的借款合同约定应由借款人、担保人承担，但兰瑞芬并未提交费用凭据，应不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、被告陶加荣于本判决书发生法律效力后十日内向原告兰瑞芬偿还借款本金250000元并支付从2014年9月1日起至还清借款之日止的利息（利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；二、驳回原告兰瑞芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费1496元，保全费1270元，合计2766元，由被告陶加荣负担。
宣判后，陶加荣不服上诉来本院称，平泉职高是本案的借款人。陶加荣是平泉职高的法定代表人，其行为是职务行为。陶加荣、魏明、刘淑华三人合伙办平泉职高，魏明、刘淑华未投资一分钱，全是陶加荣一个人以学校的名义对外融资，所融资金一部分用于了学校开支，一部分用于了直接抵消陶加荣个人为平泉职高的借款。由于陶加荣诉魏明、刘淑华合伙结算纠纷一案未审结，故本案应待该案审结后再审理。综上，一审法院不顾客观事实，作出错误判决，请求二审法院撤销原判决，改判平泉职高承担偿还借款责任。
二审庭审中，陶加荣称其未参加一审庭审，本案一审判决还存在以下问题：一、一审判决计算的还款金额有误。二、借款合同约定的借款利息为月息2%，故一审判决陶加荣按银行基准利息4倍支付借款利息错误。
被上诉人兰瑞芬答辩称，陶加荣参加了一审庭审。兰瑞芬同意上诉人陶加荣关于平泉职高承担偿还借款责任的上诉意见，平泉职高是借款人，其应负偿还借款责任。对陶加荣在二审中的补充上诉意见兰瑞芬不予认可，法院应不予审理。请求二审法院改判平泉职高承担还款责任，陶加荣承担担保责任。
被上诉人平泉职高答辩称，陶加荣参加了一审庭审。借款是陶加荣的个人行为，与平泉职高无关。请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
二审中，陶加荣提供了以下证据材料：1、邮政银行2014年8月27日交易明细，拟证明当天陶加荣向兰瑞芬丈夫付玉宏转款16万元。2、工商银行交易明细复印件，拟证明2014年4月29日，陶加荣向兰瑞芬丈夫付玉宏转款30万元。4月30日，陶加荣向兰瑞芬丈夫付玉宏转款6.12万元。3、简阳市华融投资咨询有限公司出具的收据4张，工商银行转账凭条3张，拟证明，2013年4月30日陶加荣付付玉宏6.12万元，2013年4月30日付付玉宏3.6万元，2014年5月27日付付玉宏3万元，2014年8月27日付付玉宏16万元。以上款项金额（扣除上述凭据重复的6.12万元和16万元）为58.72万元。简阳市华融投资咨询有限公司实际是兰瑞芬开办的，华融投资咨询有限公司收的款项就是兰瑞芬收取的。
平泉职高对陶加荣提供的证据材料质证称，上述材料均是陶加荣与兰瑞芬的借款关系，平泉职高不清楚也与平泉职高无关。
被上诉人兰瑞芬质证称，华融投资咨询有限公司只是作为中介介绍了兰瑞芬借款给平泉职高（陶加荣），兰瑞芬和华融投资咨询有限公司无其他关系。陶加荣向兰瑞芬的借款是105万元（本案处理的是25万元，另80万元按一审法院要求另案起诉，但一审法院是与本案合并审理的），打给兰瑞芬的钱包括偿还该105万元借款的部分本金和按月利率2%计算的部分资金利息以及华融投资咨询有限公司收取的居间费（按月2%计算），华融投资咨询有限公司出具的收据即是陶加荣在二审中提供的证据材料3，陶加荣在一审也提供了上述收据，收据中注明的加息、罚息与兰瑞芬无关，华融投资咨询有限公司只给了我借款合同约定的资金利息。兰瑞芬和陶加荣已于2014年9月1日进行了结算，对该结算陶加荣不仅书面确认，而且在一审中也进行了确认。因此，平泉职高和陶加荣向兰瑞芬的借款金额应以一审判决确认的为准，对陶加荣在上诉状中未上诉的内容，二审法院应不予审理。
被上诉人兰瑞芬在二审中提供了2013年11月24日和11月29日，平泉职高与华融投资咨询有限公司、兰瑞芬签订的居间合同，拟证明是华融投资咨询有限公司居间介绍平泉职高向兰瑞芬借款，金额105万元，华融投资咨询有限公司收取了居间费。
上诉人陶加荣质证称，不认可这两份居间合同，是平泉职高盖的章，居间费应由平泉职高承担。
被上诉人平泉职高质证称，对两份居间合同的真实性、关联性均不予认可，因公章由陶加荣保管，是陶加荣的个人行为。
对陶加荣在二审提交的证据材料，因陶加荣在一审庭审中对向兰瑞芬的借款金额未提出异议，而且在上诉状中也未提出异议，因此对其在二审中针对借款金额所提交的证据材料，本院不予采信。
兰瑞芬在二审中提供的证据材料即居间合同有兰瑞芬的签名，平泉职高、华融投资咨询有限公司公章，因此，应对该证据材料的真实性予以采信。本案当事人的陈述，华融投资咨询有限公司所提供的收款收据等证据证明华融投资咨询有限公司收取了为平泉职高、陶加荣中介借款的居间费。
本院二审查明，被上诉人平泉职高是上诉人陶加荣与魏明、刘素华三人合伙开办，陶加荣是平泉职高的法定代表人，任校长职务。2013年11月29日，被上诉人兰瑞芬与华融投资咨询有限公司、平泉职高签订的居间合同约定：由华融投资咨询有限公司居中介绍，平泉职高向兰瑞芬借款25万元。该居间合同上华融投资咨询有限公司、平泉职高加盖公章，兰瑞芬签字。居间合同签订的当天，平泉职高的法定代表人陶加荣与兰瑞芬签订《借款合同》，合同的主要内容：甲方（借款人）平泉职高、乙方（出借人）兰瑞芬、丙方（担保人）陶加荣；由兰瑞芬向平泉职高出借人民币25万元，借款期限3个月零2天，月利息2%，按月付息；借款人（甲方）未按约定足额支付乙方利息即视为违约，第一次违约按约定月收益每天支付1%的违约金，第二次违约按约定月收益每天支付1.5%的违约金，第三次违约，乙方有权收回全部借款及违约金；违约涉及的诉讼费、律师费、执行费及实现债权的相关费用，均由借款人及担保人承担….。《借款合同》上，平泉职高在借款人处加盖公章，兰瑞芬、陶加荣分别在出借人、担保人处签名。同日，兰瑞芬通过其丈夫傅玉宏的中国农业银行卡向陶加荣个人账号账户上转入现金25万元。陶加荣于当天向兰瑞芬出具了“现金借据”一份。该借据载明：因资金短缺，平泉职高法人代表陶加荣（借款人）今收到兰瑞芬（出借人）以现金转账（傅玉宏卡号）出借的25万元，借款期限17个月零2天，到期日为2015年4月30日，月利率2%，担保人陶加荣自愿为借款人提供连带责任保证....。借款人平泉职高（未加盖公章），法定代表人陶加荣签名，担保人陶加荣签名。在上述《借款合同》签订之前（2013年11月24日），兰瑞芬与华融投资咨询有限公司、平泉职高还签订居间合同一份约定：由华融投资咨询有限公司中介，平泉职高向兰瑞芬借款80万元。该居间合同上华融投资咨询有限公司、平泉职高加盖公章，兰瑞芬签字。居间合同签订的当天，平泉职高的法定代表人陶加荣与兰瑞芬签订《借款合同》，该借款合同的内容除借款金额为80万元，借款时间为3个月外，其余内容与2013年11月29日的《借款合同》内容一致。该借款合同签订当天，兰瑞芬通过其丈夫傅玉宏的中国农业银行卡向陶加荣个人账号账户上转入现金80万元。同日，陶加荣也向兰瑞芬出具了现金借据一份，内容除借款金额为80万元，借款时间为17个月零7天外，其它内容与2013年11月29日的现金借据内容一致。2014年9月1日，兰瑞芬与陶加荣就陶加荣之前已付给兰瑞芬（傅玉宏）的款项进行结算后，双方签订现金借据一份载明：“陶加荣（借款人）2013年11月24日、29日借到兰瑞芬（出借人）人民币105万元整，借款期限3个月，自2013年11月24日-2014年2月23日止。借款人陶加荣于2014年2月15日归还借款：30万元整；2014年8月27日归还借款66400元整。还欠借款：683600元整。并承诺：如有违约同意按自己与出借人兰瑞芬2013年11月24日签订的借款合同违约条款执行，自愿与出借人协商一致的情况下执行自有商品房，资产产权抵押清算、过户给出借人，担保人陶加荣自愿为本次借款用平泉职高所拥有的资产产权提供连带责任担保….。”该现金借据上，借款出借人兰瑞芬签字，借款人和担保人均由陶加荣签字。至此，陶加荣付清了兰瑞芬2014年9月1日前105万借款的利息和归还了部分借款本金以及华融投资咨询有限公司逐月向陶加荣收取的居间费，华融投资咨询有限公司对收取的款项出具了收据。
2015年5月，兰瑞芬依据与平泉职高、陶加荣于2013年11月29日的借款合同提起本案诉讼，请求法院判令平泉职高、陶加荣立即偿还到期借款134600元，迟延支付的按照银行同期贷款利率的四倍支付利息（至给付完结时止）；案件受理费、保全费、代理费由平泉职高、陶加荣承担。在提起本案诉讼的同时，兰瑞芬又依据与平泉职高、陶加荣于2013年11月24日的借款合同提起了另案诉讼，请求判令平泉职高、陶加荣立即偿还到期借款80万元，迟延支付的按照银行同期贷款利率的四倍支付利息（至给付完结时止）；案件受理费、保全费、代理费由平泉职高、陶加荣承担。因上述两案具有关联性，故简阳市人民法院进行了合并审理分别下判的处理。
陶加荣收到兰瑞芬借款后未在平泉职高财物账目上登记入账。平泉职高提交的清产核资报告中关于平泉职中改制后新增债务23笔中有欠陶加荣个人债务1791693.9元。兰瑞芬和陶加荣对2014年9月1日双方签字的现金借据载明的兰瑞芬于2013年11月24日、29日出借的两笔借款共计105万元，已归还本金366400元，利息已付至2014年9月1日予以认可。同时双方认可已归还的366400元本金在另案讼争的借款本金80万元中扣除，本案争议的借款本金为25万元，利息从2014年9月1日起算。2015年1月，被上诉人平泉职高被简阳市人民政府收购，原平泉职高的合伙人陶加荣、魏明、刘素华三人现正因合伙事务进行诉讼。
本案当事人的争议焦点：平泉职高应否对本案讼争的借款承担偿还责任。
本院认为，上诉人陶加荣是被上诉人平泉职高的校长、法定代表人。经华融投资咨询有限公司居中介绍，由陶加荣于2013年11月29日与被上诉人兰瑞芬签订了借款金额为80万元的借款合同，该合同载明的借款人是平泉职高，并加盖了平泉职高的单位印章，陶加荣个人是担保人。因陶加荣是平泉职高的法定代表人，且合同上有平泉职高的单位印章，故对兰瑞芬来说，借款合同签订后，其有理由相信，借款人是平泉职高，陶加荣接收兰瑞芬的借款以及出具收款收据并和兰瑞芬对借款进行结算的行为只是陶加荣履行其法定代表人职务的行为。因此，借款发生后，无论陶加荣是否将借款以兰瑞芬的名义在平泉职高进行了财务做账登记，以及平泉职高如何使用该借款，均系平泉职高单位内部管理问题，与兰瑞芬无关。兰瑞芬按借款合同履行了出借义务后，其与平泉职高的债权债务关系成立。现平泉职高未按借款合同约定偿还借款和给付资金利息，故其除应承担偿还借款和给付资金利息的责任外，还应承担相应的违约责任。陶加荣作为担保人应对平泉职高承担的偿还责任负连带清偿责任。本案一审法院认定，105万元中兰瑞芬已获还款本金366400元，本案争议的借款本金为25万元，借款利息付至了2014年9月1日。对此，陶加荣、平泉职高、兰瑞芬均未提起上诉，故本院予以确认。
在二审庭审中，陶加荣提出华融投资咨询有限公司是兰瑞芬开办，兰瑞芬以华融投资咨询有限公司的名义按借款金额每月收取2%的居间费违法。对此，陶加荣并未提供证据证明华融投资咨询有限公司是兰瑞芬开办，也不能证明兰瑞芬除收取了借款合同约定的资金利息外，还按借款金额每月2%收取了居间费，且华融投资咨询有限公司收取居间费的行为属另一法律关系，本案中不予审理。双方在借款合同中虽然约定的是借款人按借款金额每月定时向出借人支付月利率为2%的资金利息，但借款合同同时也约定了如果借款人未按约定足额支付利息即视为违约，第一次违约按约定月收益每天支付1%的违约金，第二次违约按约定月收益每天支付1.5%的违约金。因此，在平泉职高、陶加荣从2014年9月1日后就未给付资金利息的前提下，上述违约金额加上借款合同约定的资金利率，已达月利率2.9%，故一审法院依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，判决本案借款利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算并无不妥，本院予以确认。
综上，上诉人陶加荣关于平泉职高是本案讼争借款的借款人的上诉理由成立，本院予以采信。陶加荣的其他上诉理由不能成立，本院不予采信，对其他上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实基本清楚，适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持四川省简阳市人民法院（2015）简阳民初字第1726号民事判决第二项即“二、驳回原告兰瑞芬的其他诉讼请求”；
二、撤销四川省简阳市人民法院（2015）简阳民初字第1726号民事判决第一项即“被告陶加荣于本判决书发生法律效力后十日内向原告兰瑞芬偿还借款本金250000元，并支付从2014年9月1日起至还清借款之日止的利息（利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）”；
三、被上诉人四川省简阳市平泉高级职业中学于本判决书发生法律效力后十日内向被上诉人兰瑞芬偿还借款本金250000元和资金利息及违约金（资金利息及违约金，从2014年9月1日起，按借款时中国人民银行公布的同期同类商业银行贷款基准利率的四倍计算，算至本判决确定的给付之日止）；
四、上诉人陶加荣对本判决第三项确定的被上诉人四川省简阳市平泉高级职业中学的偿还义务承担连带清偿责任。
本案一审案件受理费1496元，诉讼保全费1270元，合计2766元，由被上诉人四川省简阳市平泉高级职业中学负担，上诉人陶加荣承担连带给付责任。本案二审案件受理费2992元，由被上诉人四川省简阳市平泉高级职业中学负担，上诉人陶加荣承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅 波
审 判 员 孙祖亮
代理审判员 刘兆阳
二〇一五年十二月二日
书 记 员 卓浩军