山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终1964号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市长安支公司，住所地河北省石家庄市裕华东路106号。
法定代表人张利，该公司总经理。
委托诉讼代理人：阮金超，河北英陆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：岳永福。
委托诉讼代理人：雷秋莲，灵丘县法律援助中心律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市长安支公司因与被上诉人岳永福保险合同纠纷一案，不服山西省灵丘县人民法院（2017）晋0224民初39号民事判决，向本
院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市长安支公司的委托诉讼代理人阮金超、被上诉人岳永福的委托诉讼代理人雷秋莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市长安支公司上诉请求：1、请求贵院依法撤销山西省灵丘县人民法院（2017）晋0224民初39号民事判决�，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、根据上诉人与被上诉人签订的保险合同约定：冀FK80**车辆的第一受益人为石家庄市藁城农村信用合作联社，被上诉人是否为本次诉讼的适格一审原告，需要提供上述第一受益人出具的同意或指定被上诉人岳永福接收本次理赔款的证明。本案中被上诉人并未提供上述证明，因此被上诉人并非本案适格一审原告。2、被上诉人提交的车损鉴定结论书系其单方申请委托鉴定，鉴定程序不合法，损害了上诉人的知情权和参与权，评估金额过高，被上诉人并未提供相应的修理明细及修理费发票，依法应当改判或发回重审。3、本案施救费显然过高，且与鉴定费、诉讼费同样均属间接损失，不属于保险理赔范围。
答辩人辩称：一审法院认定事实清楚，判决依法有据，故二审法院应予维护。1、�辩人的车辆系租赁购买，答辩人一直遵守合同的约定，已正常还清贷款，作为本案的诉讼主体是完全符合有关法律规定。2、事发后答辩人第一时间就通知了上诉人，上诉人一直没有对答辩人的车辆进行估损并积极的理赔。答辩人经灵丘县人民法院委托具有权威资质的公估机构，作出的评估结论，显然比保险公司的评估意见更具有公信力。答辩人依据相关鉴定意见进行修理，相关修理项目完全合情合理。3、关于施救费应由保险公司在保险限额内给予赔付。4、依据《保险法》第64条规定，为查明和确定保险事故的性质原因和保险标的损失程度所支付的必要的合理的费用，由保险人承担。
岳永福向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告车辆等各项损失共计279720元。
一审法院认定，对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据�事实，认定如下：被告认为原告提供的三张公路赔偿发票，均为手写票据，不予认可，施救费不属于保险公司赔偿范围，且数额偏高，车损鉴定结论偏高，请求重新鉴定。合议庭认为，原告提供的公路赔偿发票、施救费票据、鉴定费票据，来源合法、内容客观真实，应予以认定。综上，原告的车辆损失为208910元，赔付山西省高速公路管理局大同路政大队路产损失51310元，支付施救费18000元，鉴定费1500元。
一审法院认为，原告车辆在行驶过程中，发生侧翻，造成路产损失、车辆损坏的交通事故，依据我国保险法的相关规定，被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市长安支公司应当按照保险合同的约定，履行赔偿或者给付保险金义务，保险人未及时履行上述规定义务的，除支付赔偿金外，对原告因此造成的其他损失，亦应依法赔偿。本案中，原告车辆在�生保险事故后，被告未履行上述赔偿义务，应当按照合同的约定承担违约责任，在冀FK80**（冀FEB**挂）号重型半挂牵引车的车损险范围内赔偿原告车辆损失208910元，施救费18000元，鉴定费1500元，在交强险及第三者责任险范围内赔偿原告路产损失51310元，因被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市长安支公司已在交强险范围内赔付原告2000元，故应由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市长安支公司在第三者责任险范围内赔偿原告路产损失49310元。关于被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市长安支公司辩称原告车损鉴定结论偏高，应重新鉴定的请求，本院经审查认为该鉴定系本院委托灵丘县价格认证中心鉴定后出具，来源合法，内容客观真实，对被告的该项请求应不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：被告中�人民财产保险股份有限公司石家庄市长安支公司在冀FK80**（冀FEB**挂）号重型半挂牵引车的车损险范围内赔偿原告车辆损失208910元，施救费18000元，鉴定费1500元，在第三者责任险范围内赔偿原告路产损失49310元。上述给付款项在本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5473元，由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市长安支公司承担5466元，原告岳永福承担7元。
二审中，当事人没有提交新证据。上诉人除对主体资格、车辆损失、鉴定费和施救费有异议外，双方对事故发生、责任认定、车辆投保情况均没有异议，本院予以确认。
庭审之后，被上诉人提交石家庄市藁城农村信用社合作联社证明一份，�明岳永福的冀FK80**/冀FEB**挂，车辆已正常还清贷款，同意将保险赔偿款直接支付于被保险人指定账号。保定元兴汽车运输服务有限公司委托证明一份，冀FK80**/冀FEB**半挂牵引车与我公司属于挂靠关系，在荣成高速发生的交通事故一案，由车主岳永福全权处理，车辆的所有保险理赔款由岳永福领取，我公司不再请求。
本案的争议焦点为：1、被上诉人主体资格是否合格？2、车辆损失数额是否正确？是否应重新鉴定？3、鉴定费、诉讼费是否应由上诉人承担？4、车辆的施救费数额是否正确？
关于诉讼主体问题，虽然保险合同中受益人写的是石家庄藁城农村信用合作联社，岳永福是车辆的实际所有人，与信用社是贷款关系，同时石家庄市藁城农村信用社合作联社证明，车辆已正常还清贷款，同意保险赔偿款直接支付岳永福。因此，本案岳永福的主体资格合法。
关于车辆损失数额的问题，事故发生后，被上诉人申请法院委托有资质的评估机构对车辆损失进行评估，上诉人对评估报告的真实性认可，但认为评估的车辆损失偏高，二审提出重新鉴定申请，上诉人既不能提供书面定损资料，亦未提供证实评估程序违法，评估依据不足，结论不当等足以否定评估结论的相应证据，应承担举证不力的法律后果，对其上诉主张重新鉴定不予支持。一审法院依据评估报告认定车辆损失并无不当。
关于鉴定费的问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案事故发生后，在上诉人没有对事故车辆进行定损的情况下，被上诉人为确定车辆损失，委托评估机构对车辆损失进行鉴定，其为查明保险标的损失所支付的必要的合理的鉴定费用，保险人应当赔偿。故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于施救费的问题。上诉人并不否认被上诉人提交的施救费票据的真实性，但认为偏高，就此并不能提供证据予以证明，应承担举证不力的后果，本院对其该项上诉请求不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5466元，由中国人民财产保险股份有限公司石家庄市长安支公司负担。
本判决为终审判决
审判长 高存慧
审判员 马卉妍
审判员 张 丽 娟
二〇一七年十一月二十二�
书记员 常 佳