山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临兰商初字第2302号
原告临沂新天地房产营销策划有限公司，住所地：临沂市兰山区北园路时代家园（通达财富广场）a号楼1702室。
法定代表人王广宪，董事长。
委托代理人明瑞玲，山东铭星律师事务所律师。
被告丰茂顺，司机。
原告临沂新天地房产营销策划有限公司（以下简称新天地房产公司）诉被告丰茂顺居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告新天地房产公司的委托代理人明瑞玲、被告丰茂顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新天地房产公司诉称，2013年5月24日，被告到原告新天地房产公司一分店求购房屋，经原告工作人员的一番介绍，被告在原告工作人员的带领下看了位于临沂市兰山区北关公寓滨河花园2号楼3单元502室的房屋，并与原告签订了《居间服务协议》（看房单），看房后被告对该套房屋比较满意，下楼后便询问原告的工作人员房屋能否再便宜，同时让原告的工作人员给算了一下房屋过户等各项费用。第二天原告的工作人员又打电话与被告沟通此事，被告只回答房子太贵了不考虑了。出乎意料的事是被告却绕开原告私下与房主沟通购买了该套房屋，并办理了过户手续。被告无视原告方提供的中介服务成果，买卖合同成功签订后拒绝履行交纳公佣金的义务，其行为严重违反了《居间服务协议》的合同约定。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告向原告支付双倍佣金12900元；并承担本案诉讼费。
被告丰茂顺辩称，原告所诉与事实不符，答辩人未通过原告购买房屋是其自身过错造成的。答辩人通过原告看房后，原告告知答辩人该案房产已出售，并极力向答辩人推荐其他房产，因答辩人未考虑到其他小区购房，故答辩人又到滨河花园去找房子，后根据魏孝银在小区中张贴的小广告并从小区居民打听到魏孝银的房子尚未出售，答辩人便直接到房主家中与其商谈，在商谈的过程中，房主告知答辩人因新天地房产中介多次带人去看房，均未成交，并且在答辩人购房前另有一人通过原告向本案房主购房，该购买人未能办下贷款手续，后不再购买该房产，也因此事导致房主对原告的行为极为不满，房主明确拒绝原告作为中介为其卖房，答辩人在这种事实基础上与房主直接商谈了购房事宜。通过以上事实答辩人认为：一、在答辩人与原告签订看房单后，因另有人与房主商谈购房事宜，故原告告知答辩人该房已售。至此，答辩人与原告之间关于该房产的看房单在法律上已不能再继续履行，该看房单的合同效力已终止，双方不再有合同关系。二、事实上，因原告的服务质量问题，房主已明确拒绝原告作为中介为房主发布和办理销售及售房相关业务。为此原告不再有提供居间服务的法律及事实依据。从法律上讲，房主拒绝了原告提供中介服务，但原告仍以中介形式向答辩人兜售该案房产，最终导致合同不能履行，应是原告违约，并非答辩人违约。三、关于答辩人与原告签订的看房单，其第三条约定“若发生以下情况时，则视为乙方无瑕疵的完成了甲方所委托的事务，并且甲方按约定的双倍付乙方佣金1、甲方与乙方介绍房屋业主在未签订买卖合同前，私自与业主交换…”，该约定明显违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》关于“消费者依法享有自主选择服务的权利”的规定，应属无效条款。在本案中，房主通过互联网、张贴小广告、通知小区其他邻居等各种形式发布售房信息，原告作为中介公司对该信息不享有独占性，答辩人也有权利选择其他方式交易。综上所述，答辩人认为，在本案中原告未能向答辩人提供合法有效的居间服务，是原告存在违约行为，而不是答辩人违反合同约定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年5月24日，被告丰茂顺准备购买一套二手房，于是被告丰茂顺来到原告新天地房产公司的一家分店寻找房产。随后原、被告双方签订一份居间服务协议（看房单），协议载明：“居间服务协议（看房单）委托方（甲方）：丰茂顺受托方（乙方）：新天地房产一、乙方向甲方提供的物业如下：北关公寓滨河花园2号楼502，售价43万元，甲方确认：在此次带看房屋前，没有任何一家中介代理机构及个人向求购方推荐事带看过上述物业；并且乙方为甲方提供上述物业的独家代理商。二、甲方同意按照以下条款委托乙方购买物业。1、委托期限：自2013年5月24日起至找到合适的物业为止。…4、服务佣金：佣金为成交价格的1.5%-2%，甲方于业主签订买卖合同时一次性向乙方付清。三、若发生以下情况时，则视为乙方无瑕疵的完成了甲方所委托的事务，并且甲方要按约定双倍支付乙方佣金：1、甲方与乙方介绍之房屋业主在未签订买卖合同前，私自与业主交换联系方式；2、甲方在签订协议之日起一年内与乙方介绍之房屋业主自行成交；…”，上述协议由原告方加盖公章及被告方的签字确认。上述协议签订后，原告方的工作人员带领被告去看了上述房产。
2013年6月26日，被告丰茂顺通过小区张贴的广告与上述房产的房主自行联系，双方协商后均觉得价格合理，便签订了房屋买卖合同，并办理了房产变更登记手续。现原告新天地房产公司以被告违反双方签订的居间服务协议为由，诉至本院，要求被告支付双倍佣金12900元。
庭审中，被告申请上述房产的房主魏孝银、钟宜春出庭作证，二证人均证明其是在小区门口张贴的出售房产的信息，其儿子在网上也发布过房产出售信息，期间有多个中介带人去看房，至于将房子卖给丰茂顺的事并未通过本案原告，而是其双方协商后觉得价格合理才卖给丰茂顺的。
上述事实，主要根据当事人陈述、举证、质证及法庭调查所认定，有关证据均已收集、记录在卷。
本院认为，原、被告所签订的居间服务协议属居间合同。《中华人民共和国合同法》第424条规定“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”。在房产中介合同中，中介人在房屋买卖合同订立后，要向买卖双方收取佣金，因此在房产中介合同中，中介人的义务在于提供订立合同的媒介服务，而不仅仅是向委托人提供订立合同的机会。本案中，原告接受被告的委托为其购买房产，除寻找合适的房子外，还应积极斡旋于被告与卖房人之间，介绍、撮合双方订立房屋买卖合同，只有在被告与卖房人签订了房屋买卖合同，原告的居间义务方履行完毕，原告才有权收取佣金。原告与被告签订协议后，原告仅仅为被告提供了对临沂市兰山区北关公寓2号楼502室房屋的看房服务，虽然后来被告购买了上述房产，但原告并无相关证据证实是其促成被告与该套房屋的房主签订的房屋买卖合同，且被告对此予以否认，该套房屋的房主出庭作证时亦表明是被告后来与其联系协商签订的房屋买卖合同，因此本案不能认定原告已履行完居间义务。对于原、被告于2013年5月24日签订的居间服务协议，属于原告单方印制的，协议中的第三条关于“若发生以下情况时，则视为乙方无瑕疵的完成了甲方所委托的事务，并且甲方要按约定双倍支付乙方佣金：1、甲方与乙方介绍之房屋业主在未签订买卖合同前，私自与业主交换联系方式；2、甲方在签订协议之日起一年内与乙方介绍之房屋业主自行成交…”等确认中介成功的约定属于格式化条款，这些条款的规定与本案原告履行的义务不相符合，因此对被告没有法律上的约束力。对于本案纠纷，再从原告是否享有本案交易房产的独家代理权来分析，在审理中被告申请房主魏孝银、钟宜春出庭作证，二证人在出庭作证时表明其房产出售信息在小区门口张贴过广告，也在互联网上发布过，期间有多个中介带人来看房，因此本案原告并非独家代理出售上述房产，况且该房主也未对原告的中介权进行追认，所以本案被告与房主可以选择其他中介公司或自行进行房产交易，原告无权根据居间服务协议中的约定限制被告及房主的选择权，在原告不能履行其居间义务时，被告选择了其他方式与房主进行联系协商，并不构成违约，原告也无权根据双方签订的居间服务协议要求被告向其支付双倍佣金。综合以上分析，原告要求被告丰茂顺支付佣金12900元的请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告临沂新天地房产营销策划有限公司的诉讼请求。
案件受理费123元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 马 勇
审 判 员 王东方
人民陪审员 崔宝彬
二〇一四年十二月三日
书 记 员 叶 敏
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十七条居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。