福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽01民终4842号上诉人（原审被告）：林光，女，1968年9月15日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。委托诉讼代理人：陈恭健，福建信得律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈崇德，福建信得律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈赛兰，女，1955年5月9日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：刘建安，福建融成律师事务所律师。委托诉讼代理人：林兆辉，福建融成律师事务所律师。原审被告：郭美珠，女，1939年5月6日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。原审被告：JINGWU，男，1982年6月6日出生，美国公民。以上二原审被告共同委托诉讼代理人：何圣恩，福建名仕律师事务所律师。以上二原审被告共同托诉讼代理人：林岸涛，福建名仕律师事务所律师。上诉人林光因与被上诉人陈赛兰及原审被告郭美珠、JINGWU民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2015）仓民初字第4871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林光委托诉讼代理人陈崇德，被上诉人陈赛兰及其委托诉讼代理人刘建安、林兆辉，原审被告郭美珠、JINGWU共同委托诉讼代理人何圣恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林光上诉请求：1.撤销一审判决，纠正一审法院认定错误的事实，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审认定“福州市郊区梅峰路马坑新村1＃501单元及12＃杂物间一间（权证号为：榕郊××××）系吴深雄与前任配偶陈赛英的共有房产”，不仅超出本案的审理范围，且与事实不符，不应在本案中认定。一审认定借条与银行流水相印证证明借款的真实性，明显错误。实际上，银行流水清单没有银行盖章，真实性无法确认，且载明的转账交易时间为2014年12月16日，与《借条》约定的借款时间2014年12月30日不一致，更无法体现是转账给吴深雄。该银行流水清单恰能证明该转账款项并非本案《借条》约定的借款本金，被上诉人实际也未向吴深雄交付借款本金。二、一审法院认定事实错误，从而作出错误的判决。一审认定吴深雄向被上诉人借款100000元，证据不足。原审被告代理人陈述，“被告郭美珠人老体弱、JINGWU人在国外，不清楚被继承人吴深雄的财产状况”，却为何能确认吴深雄在国内的借款事实，并对被上诉人提交的借条及银行流水真实性不持异议？但一审法院却采信原审被告代理人的意见，而无视上诉人对借条真实性的合理怀疑，甚至未在判决书中记载上诉人的质证意见，从而在事实认定错误的情况下，作出错误的判决。三、一审法院认为本案系涉港民商事案件，明显错误，且适用法律错误。本案非涉港民商事案件，一审法院依照《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条第二项、第三条第一项、第五条规定，确立对本案的管辖权，明显错误。一审法院依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条的规定，确定本案适用内地法律为准据法，仍是错误。被上诉人陈赛兰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。被上诉人陈赛兰是吴深雄前任配偶陈赛英的姐姐，借款是基于亲戚关系。1.依据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承人有义务在遗产范围内清偿被继承人债务，一审法院根据该条款依法确认遗产范围是法院职权范围，并无不妥；2.判决书认为本案系涉港民商事案件确有错误，但是对案件认定并无影响。原审被告郭美珠、JINGWU述称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从一审判决。原审被告尚未继承任何遗产，如发生继承，原审被告愿意在其所继承的价值范围内，清偿被继承人债务。陈赛兰向一审法院起诉请求1.被告林光偿还原告借款本金100000元及利息4583元（自2015年3月1日起计至2015年11月5日止，之后利息计至被告还清借款之日，按年利率6%计）；2.被告林光、郭美珠、JINGWU在吴深雄（SHENXIONGWU，美国护照号码：××××）遗产价值范围内共同偿还上述借款本息；3.被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年12月30日，吴深雄以资金周转为由向原告借款100000元并出具借条，约定，于2015年2月28日还款，但期限届满后，吴深雄未还款。吴深雄于2015年7月27日在福州市因病死亡。另查，被告郭美珠系吴深雄母亲，被告林光系吴深雄配偶（被告林光与吴深雄于2014年12月23日在福州市民政局登记结婚，双方无婚生子女），被告JINGWU系吴深雄与前任配偶陈赛英的婚生子。原告系吴深雄前妻陈赛英的胞姐。福州市郊区梅峰马坑新村1#501单元及12#杂物间（权证号：榕郊××××）、福州市鼓楼区洪山镇梅峰路67号马坑小区1#楼1层14附属间（权证号：榕房权证G字第××××号）系吴深雄与前任配偶陈赛英的共同财产。一审法院认为：本案是涉港民商事案件，依照最高人民法院《关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条第二项、第三条第一项、第五条之规定，一审法院对本案具有管辖权。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条的规定，故本案适用内地法律为准据法。被告郭美珠和JINGWU对原告提交的借条真实性不持异议，且银行流水账相印证证明借款的真实性，一审法院对其真实性予以采信。原告与吴深雄间借贷关系系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，合法有效。吴深雄应按照约定的返还借款，现吴深雄未按照约定返还借款，应承担违约责任。本案借条约定利息0.015，属约定利息不明，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）款规定，现原告要求按年利率6%计算借款利息合理，一审法院予以采纳。鉴于现吴深雄已去世，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条:“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十六条：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”本案吴深雄欠原告借款本息，被告林光作为其配偶，应承担偿还责任。吴深雄未立遗嘱，对于吴深雄的遗产，继承人被告林光、郭美珠、JINGWU按照法定继承。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。被告林光、郭美珠、JINGWU继承遗产应当清偿被继承人吴深雄依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。原告已诉请被告林光以个人财产偿还本案借款本息，被告林光于本案中未明确放弃继承权，被告林光继承吴深雄的遗产属其个人财产，判决被告林光在遗产计至范围内偿还借款本息与原告的第一项诉讼请求竞合，故原告覆盖第二项诉讼请求，一审法院不予支持。被告林光抗辩福州市郊区梅峰马坑新村1#501单元的房产非吴深雄的财产，一审法院不予支持。因为吴深雄的护照发照日期为2013年10月16日，林光出具的证据《房屋转让协议》在2013年5月28日，出具转让协议时吴深雄的护照尚未发照，吴深雄是无从知晓其护照号码的，且目前房屋尚由吴深雄母亲管理使用尚未转移至林光手上。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条的规定，判决：一、被告林光应于本判决生效之日起十日内支付原告陈赛兰借款人民币100000元并支付及利息(以100000元为基数，自2015年3月1日起算至款项还清之日止,按年利率6%计)；二、被告郭美珠、JINGWU在继承吴深雄（SHENXIONGWU，美国护照号码：××××）遗产范围内共同偿还上述借款本息；三、驳回原告的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。经审理，本院确认一审法院查明的事实属实。本院认为，对福州市郊区梅峰马坑新村1#501单元及12#杂物间一间（权证号：榕郊××××）所有权属的认定，涉及本案吴深雄的遗产范围，故一审法院该项认定未超出本案审理的范围。上诉人主张一审认定超出审理范围，理由不成立，本院不予支持。民间借贷中存在先交付款项后出具借条及交付现金的情形，被上诉人主张其于2014年12月16日取款100000元，14天后即2014年12月30日将款项交付给吴深雄，该主张有吴深雄于2014年12月30日出具的借条为凭。上诉人对借条真实性存疑，但其一审时未申请鉴定，亦无其他证据佐证。上诉人对款项性质存疑，但其并未提供相应反驳证据，应承担举证不能的不利后果。因此，一审法院认定吴深雄向被上诉人借款100000元，合法正确，本院予以维持。本案系涉外民商事案件，非涉港民商事案件，一审判决认定系笔误，本院依法予以更正。上诉人主张一审法院确定管辖权、准据法有误，但其一审时未提出管辖权异议，且其该项上诉主张于法无据，故本院对其该项上诉主张不予支持。综上所述，林光的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2391元，由上诉人林光负担。本判决为终审判决。审判长  林智远审判员  谢 芬审判员  陈 雯二〇一六年十二月七日书记员  张 玲附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。