江西省吉安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉民初字第1851号
原告戴玉庭，男，汉族，住吉安县。
委托代理人龚虹英，女，江西律星事务所律师。一般代理。
被告戴道富，男，汉族，住吉安县。
被告戴旭志，男，汉族，住吉安县。系被告戴道富之子。
原告戴玉庭诉被告戴道富、戴旭志财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年11月11日受理后，依法组成合议庭于2016年3月10日公开开庭进行了审理。上列原告戴玉庭及其委托代理人龚虹英、被告戴道富均到庭参加诉讼。被告戴旭志经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴玉庭诉称：2014年8月间，被告未征得原告的同意将其栽种的并已挂果的26颗桔子树砍掉，事后原告得知此事，从北京赶回家中。2014年9月，原、被告在沿江村委会干部主持调解下，双方达成协议，由被告戴道富赔偿原告戴玉庭人民币500元，并由被告戴道富在另地种植桔树后护理二年。协议签订后被告戴道富已赔偿给原告人民币500元，但未另行栽种桔树。另，被告戴道富也未征得原告的同意在原告种植桔树的旱地上建房，严重侵犯了原告的合法权益，为此，特向人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告戴道富、戴旭志赔偿原告戴玉庭重新种植26颗桔树并养护两年的费用损失2740元。2、赔偿原告恢复毁损林地拆除被告违法建筑物所需的费用损失6045.27元。3、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告戴道富辩称：2014年2月16日即农历正月17日，被告准备建新房，请店下村民签字同意后，向固江政府、镇土管所递交了建房申请。同年8月，被告准备挖地基，因该地基有原告栽种的八颗桔树，被告要原告的哥哥戴恒宝打电话给正在北京务工的原告，征得其同意后将桔树砍掉。2014年9月，原告回家后，在村委会干部的主持调解下，被告已赔偿原告人民币500元。同时，原、被告口头约定，由被告用其的一块地置换给原告，因置换的土地，原告也准备建房，故，被告未按照协议为原告栽种八颗桔树。在本案中被告并无任何过错，不应该承担赔偿责任。
根据原、被告的诉、辩意见，本院归纳了本案的争议焦点为：原告的财产损失是否应由被告负责赔偿。
原告戴玉庭为支持其主张，向本院提交了以下证据：1、原、被告于2014年9月18日签订的协议书一份，用于证明原、被告栽种已挂果的桔子树26颗已被被告砍伐后，经村委会干部调解，被告已赔偿3500元，并由被告将被毁的桔子树种回并护理二年之事实。2、倍损毁的桔子树的照片一组，用于证明原告的桔子树被毁的事实。3、责令停止违法建房通知书一份及照片三张，用于证明被告未履行协议，违法在毁林地上继续建房。4、鉴定费票据，用于证明原告为了鉴定所花费的费用。
经当庭质证，对原告提供的证据，1、认为砍伐原告的桔子树属实，但认为砍伐的棵树并不是26课，而是8棵；对证据2，被告认为该照片不能属其砍伐。对证据3，被告认为对此事不知情；对证据4的三性无异议。
被告戴道富为了支持其辩称意见，向法庭提供了以下证据：1、建房申请书一份，证明建房时经过了村小组及村委会的同意；2、申请书一份，证明建房的地基已和原告进行了置换；3、协议书一份，证明原、被告双方就其毁掉的桔子树达成了协议，并已履行完毕。
经当庭质证，原告对被告提供的证据1的真实性无法确认；对证据2的三性有异议，且被告用于置换的土地并非被告所有；对证据3的真实性无异议，但不能达到其证明的目的。
本院对原告提供的证据认定如下：对原告提供的证据1、2，证明其的桔子树被被告砍伐，且被告对其真实性无异议，本院予以采信；对原告提供的证据3，是职能部门出具的处罚通知书，且盖有公章，本院予以采信；对原告提供的证据4，被告无异议，本院予以采信。
本院对被告提供的证据认定如下：对被告提供的证据1，本院认为：该申请书经庭审查明及证人证明属实，本院予以采信：对被告提供的证据2，本院认为：原、被告并未达成置换土地的书面协议，对其真实性无法确认，本院不予以采信；对被告提供的证据3，被告对其真实性无异议，本院予以采信。
一、关于原、被告均申请证人出庭作证，其均已证实，原告的桔子树系被告砍伐之事实，本院对证人所作的证人证言，予以采信。但原、被告的证人证实的砍伐的棵树不一致，本院酌定砍伐的棵树。
二、关于本院调取的吉安鹭州司法鉴定中心作出的吉鹭司鉴（2016）字第73、74号鉴定报告，原、被告对其真实性无异议，本院予以采信。
综合原、被告提供的有效证据及庭审情况，本院确认如下法律事实：2014年农历新年时，被告戴道富以其子戴旭志的名义欲在原告戴玉庭栽种已挂果的桔子树的那块旱地建房，2014年2月16日，被告戴道富已将书写好的建房申请书递交给沿江村委会店下自然村村民签字同意后，将该申请书递交给了沿江村委会、固江政府、吉安县国土资源局固江分局后，于2014年8月间，被告准备建房动工，事先将原告栽种的桔子树毁掉后，开始动工开基，现基脚已完工。2015年7月7日，固江镇村镇规划建设管理所、吉安县国土资源局固江分局得知被告在为批准许可的前提下开始建房，作出了固字（2015）第003号责令停止违法建房通知书，该通知书载明，“戴旭志未经相关部门许可，擅自占用旱地在沿江店下村建房，依据《中华人民共和国城乡规划法》第三章第四十一条和《江西省城乡规划条例》第三章、第四章第四十九条等规定，责令立即停止违法违规建房的行为，听候处理。”但至今未经批准。
另查，2014年8月，被告戴道富毁掉原告戴玉庭的桔子树时，原告在外地经商，2014年9月间，原告回到家，得知此事后，在沿江村委会给干部的主持调解下，原、被告达成写协议，协议如下：被告戴道富负责原告戴玉庭种植桔子树并护理桔树二年，且赔偿戴玉庭500元。协议签订后，被告已赔偿原告人民币500元。但未履行栽种护理桔树二年。
2015年11月11日，原告戴玉庭诉至本院，要求被告排除毁掉桔子树的损失2.5万元，并在原地栽回桔子树26棵并护理二年。同时要求被告拆除违法建筑物所需费用、本院受理后，依据原告的申请，委托了吉安鹭州司法鉴定中心，对原告涉案地基上拆除建筑物恢复原状所需费用，和原告重新种植26棵蜜桔及培育两年的所需费用进行了鉴定，该鉴定中心于2015年12月28日、12月23日分别作了吉鹭司鉴（2015）字第73号、74号鉴定意见书，其结论为：1、对原告涉案地基上拆除建筑物恢复原状所需费用为6054.27元。2、重新种植26棵蜜桔所需费用为2740元，其中：新栽（建园费为1219元，二年培育（养护）费为1521元。
综上所述，本院认为：1、公民的合法财产受法律的保护，本案的被告为了其建房所需在未征得原告的同意下将原告栽种的桔子树砍伐，其主观上是负有过错，应对原告的损失进行赔偿，但是，事发后，原、被告在村委会干部的调解下签订了协议书，协议签订后被告已履行了赔偿义务，但对继续栽种桔子树并护理二年的义务并未履行，现原告要求由被告履行的义务由其代替完成，被告应对其完成的任务的费用进行赔偿，依法有据，本院予以支持。该费用经吉安鹭州司法鉴定中心进行了鉴定，该鉴定中心依据原告申请砍伐的棵树进行了鉴定，鉴定的费用为2740元。庭审时，原、被告均申请了三位证人出庭作证，证明砍伐的棵树不一，悬殊较大，且原、被告在鉴定协议时也未明确应栽种的棵树，故，本院酌情确认砍伐的棵树为13棵，依据鉴定中心鉴定的金额，可得出赔偿金额为1370.02元。该款由被告负责偿还给原告。2、原告要求拆除建筑物恢复原状所需费用之请求，本院认为：被告未在职能部门批准许可的前提下，先行动工开基。职能部门于2015年7月7日对被告的违法建房行为作出了固字（2015）第003号通知书，责令被告立即停止违法违规建房，听候处理。但职能部门至今未明确批复。即使职能部门已明确批复，被告不得在该地建房应进行拆除，该权利的行使，应由被告自行拆除，若不自动履行拆除义务，职能部门依据职权强行拆除。故，本院对原告的该项请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法规则》第一百一十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告戴道富、戴旭志应在本判决生效后十天赔偿原告戴玉庭的损失计1370.02元。
二、驳回原告戴玉庭要求拆除建筑物恢复原状的费用之请求。
如果未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案诉讼费425元、鉴定费4000元，合计人民币4425元。原告负担3212.50元，被告负担1212.50元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 阮明瑜
代理审判员 李 君
人民陪审员 刘仁大
二〇一六年五月二十日
书 记 员 曾佐宸
附：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。