贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0113民初2820号
原告：左超，男，1978年8月8日生，汉族，住重庆市合川市。
原告：林国发，男，1972年12月23日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。
共同委托诉讼代理人：刘法，男，四川承安律师事务所律师，执业证号：15101201010479447。代理权限：特别代理。
被告：贵州鑫博混凝土有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区麦架镇小桥村。
法定代表人：黄自远，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：高春国，男，贵州公达律师事务所律师，执业证号：15201198910430975。代理权限：特别代理。
原告左超、林国发与被告贵州鑫博混凝土有限公司（以下简称“鑫博公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本案于2016年10月20日立案后，适用简易程序，依法进行审理。被告鑫博公司在答辩期间提出管辖权异议申请，本院于2016年11月9日作出裁定驳回被告鑫博公司对本案管辖权提出的异议，被告不服，提起上诉，贵州省贵阳市中级人民法院于2016年12月6日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年12月28日对本案公开开庭进行审理，原告左超、林国发的委托诉讼代理人刘法，被告鑫博公司的委托诉讼代理人高春国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告左超、林国发向本院提出诉讼请求：1.判令被告向两原告支付工程款1077597.26元、资金利息损失28253.71元（以欠付工程款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4.35%/年自2016年6月5日起计算至该款付清之日止，暂定28253.71元），合计1105850.97元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月31日，被告与两原告签订了《土建工程承包合同》，约定两原告为被告小桥站承建土建工程，工程时间为2015年4月至7月，以被告签字认可的施工量作为结算凭据，被告于2015年8月份之前支付两原告工程款总额的20%，剩余80%在同年10月底前付清。2015年6月20日，原、被告双方签订《土建工程承包补充协议》，主要就增加的费用项目进行约定。2015年10月23日，原、被告双方签订《工程量汇总表》，确定原告已完成的施工量。2015年10月28日，原、被告双方又签订了《土建工程结算书》，约定工程结算总金额为1797597.26元。之后，被告于2015年10月31日、2016年1月19日、2016年2月4日分别向原告支付工程款5万元、60万元及7万元，合计72万元。两原告多次向被告催要剩余工程款，被告均以经营困难为由推脱，故原告诉诸法院，诉请如前。
被告鑫博公司辩称，《承包合同》及《结算书》系原告与被告管理该工程的负责人张宏内外勾结，恶意串通签订的，应认定无效。原告没有进行过工程的施工、管理。2015年9月前，工程的发包、农民工的招用及结算均是与被告的工程负责人张宏接洽的，与农民工之间的结算金额为869526.15元。工程完工后，张宏要求农民工将全部结算单收回，与原告进行工程结算，并将时间倒签，结算金额为1181173元，虚假增高了311646.85元。在这之后，张宏与原告恶意串通，签订涉案合同和结算书，并虚增金额。现农民工因未收到工程款，告知被告真相，被告才得知之前支付的款项均是错误的，对此我方保留诉讼的权利。综上，原告实际上并未对工程进行施工和管理，原告的诉讼系虚假诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的《土建工程承包合同》、《土建工程承包补充协议》，《工程量汇总表》、《土建工程结算书》，以上四份证据均加盖有被告印章，也有被告工程负责人张宏的签字，故本院对这四份证据予以认可；2.证人杨某、陈某、梅某的情况说明及证言，因说明内容及证言均系单方表述，无其他物证佐证，达不到证明目的，故本院不予采纳；3、2015年10月25日的两张欠条，原告林国发、左超在欠款人处签字按印，只能证明原告与证人之间的欠款关系，达不到被告的证明目的，故本院不予采纳;4.2015年10月28日的欠条及公司印章移交手续证明，该两份证据系复印件，无法核实其真实性，且原告不予认可，故本院不予采纳；5.梅某工程量结算书，该证据达不到被告的证明目的，本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年3月31日，原、被告签订《土建工程承包合同》，约定原告承建被告的小桥站土建工程，工程时间为2015年4月至2015年7月，工程完工后，以被告签字认可的工程量为结算凭据办理结算，2015年8月前支付工程款总额的20%，余额80%在2015年10底前付清。《土建工程承包合同》尾部的发包方处加盖了被告印章，张宏在发包方处签字，原告左超、林国发在承包方处签字。2015年6月20日，原、被告又签订《土建工程承包补充协议》，对部分工程内容及单价作出补充约定。2015年10月23日，原、被告双方在《工程量汇总表》上签字盖章，对原告完成的工程量予以确认。2015年10月28日，原、被告双方签订《土建工程总结算书》，确定工程结算总金额为1797597.26元。之后，被告现金支付原告5万元，被告鑫博公司原法定代表人徐勇于2016年1月20日、2016年2月4日通过网上银行分别向原告左超的账户打款60万元、7万元，被告共计支付原告工程款72万元。
另查明，张宏系被告鑫博公司原管理涉案工程的负责人。
本院认为：涉案《土建工程承包合同》及《土建工程承包补充协议》系原告左超、林国发与被告鑫博公司签订，原告左超、林国发系自然人，并无土建工程施工资质，显然不具备就涉案工程签订施工合同的主体资格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，本案《土建工程承包合同》及《土建工程承包补充协议》违反了法律强制性规定，应依法认定无效。但原告完成了协议约定的土建工程，并经被告结算认可，被告鑫博应当按约支付相关工程款。原、被告盖章签字的《土建工程总结算书》确认原告完成的土建工程的结算金额为1797597.26元，被告已支付原告工程款72万元，尚欠1077597.26元未支付，故原告要求被告支付工程款1077597.26元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告诉请的资金利息损失，因原告明知自己无土建工程施工资质，却仍与被告签订工程承包合同，导致合同无效，原告自身存在过错。因此，原告的此项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告辩解涉案合同及结算书系原告与被告管理工程的负责人张宏恶意串通签订，应认定无效，但被告提交的证据并不足以证明其辩解意见，且被告也未就其主张的事实向公安机关报案，应承担不利的法律后果，故本院对被告的该辩解意见不予采纳。
依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
一、被告贵州鑫博混凝土有限公司于判决生效之日起十日内向原告左超、林国发支付工程款1077597.26元；
二、驳回原告左超、林国发的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币14752元，减半收取7376元，由被告贵州鑫博混凝土有限公司负担7188元，原告左超、林国发负担188元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 石玉
二〇一六年十二月二十九日
书记员 潘曌