中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初8099号
原告：罗克斯集团股份有限公司，住所地大韩民国首尔特别市江南区岛山大路128。
法定代表人：金亨淳，董事长。（未到庭）
委托诉讼代理人：王建兵，北京优肯律师事务所律师。（到庭）
委托诉讼代理人：刘丹，北京优肯律师事务所律师。（未到庭）
被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）
委托诉讼代理人：高尚，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第65200号关于第17275591号图形商标驳回复审决定。
被诉决定做出时间：2017年6月5日。
本院受理时间：2017年10月24日。
开庭审理时间：2017年11月15日。
被告以原告申请注册的第17275591�图形商标（简称诉争商标）与第15613145号“米菲同学MIFFYSTUDENT及图”商标（简称引证商标一）、第5994915号图形商标（简称引证商标二）、第8926171号图形商标（简称引证商标三）、国际注册第650564号图形商标（简称引证商标四）、第7298644号图形商标（简称引证商标五）（以上五枚商标统称引证商标）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标为由，依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，决定驳回诉争商标的注册申请。
原告诉称：一、诉争商标在第3类上与引证商标一至三，在第9类上与引证商标四，在第14类商品上与引证商标四，在第30类商品上与引证商标五不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。诉争商标与引证商标的重要组成部分兔子图形区别明显。诉争商标中的兔子头和身体比例接近，脖子上带有围巾，两�耳朵相连，鼻子为Y型。而引证商标中的兔子头部比例明显大于身体，两只耳朵不直接相连且较尖，嘴巴为X型。诉争商标与引证商标中的兔子在来源、面部身体设计、服饰设计、设计风格及整体外观上差异明显，不会导致相关公众的误认，不构成近似商标。二、诉争商标经原告长期宣传及使用，已与原告形成一一对应关系，诉争商标与引证商标共存不会导致混淆。三、原告申请的国际注册第1170455号商标，在与引证商标四完全相同的多个类别上获准注册，且在中华人民共和国（简称中国）共存多年，被告审查标准应具有一致性，准许诉争商标获得注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申�人：原告。
2.申请号：17275591。
3.申请日期：2015年6月24日。
4.标识：
5.指定使用服务
（第3类，类似群0301-0308；0310）：肥皂、香波、洗衣粉、去污剂、皮革用蜡、研磨剂、香精油、香水、化妆品、牙膏、香、空气芳香剂。
（第9类，类似群0901；0904-0909；0911；0919）：计算机、计算尺、秤、圆规（测量仪器）、量规、电子公告牌、无绳电话、便携式媒体播放器、电影摄影机、放大设备（摄影）、照相机（摄影）、显微镜、个人用防事故装置。
（第14类，类似群1401-1404）：未加工或半加工贵重金属、首饰盒、珠宝首饰、贵重金属艺术品、贵重金属小雕像、银制工艺品、手表、表、表盒（礼品）。
（第30类，类似群3001-3002;3004;3006;3008；3010；3013）：咖啡、可可、茶、口香糖、巧克力、蛋糕、以�物为主的零食小吃、面粉、冰淇淋。
二、引证商标一
1.注册人：合肥貔貅商贸有限责任公司。
2.注册号：15613145。
3.申请日期：2014年10月30日。
4.专用权期限至：2016年4月13日被公告无效。
5.标识：
6.核定使用服务（第3类，类似群0308;0301-0302;0304-0307）：洗发液、香皂、洗手膏、洗面奶、清洁制剂、研磨剂、香精油、化妆品、牙膏、香。
三、引证商标二
1.注册人：麦西思有限公司。
2.注册号：5994915。
3.申请日期：2007年4月12日。
4.专用权期限至：2020年1月6日。
5.标识：
6.核定使用服务（第3类，类似群0301-0307）：漂白剂（洗衣）、香料、香精油、化妆品、香皂、牙膏等。
四、引证商标三
1.注册人：麦西思有限公司�
2.注册号：8926171。
3.申请日期：2010年12月7日。
4.专用权期限至：2022年6月20日。
5.标识：
6.核定使用服务（第5类，类似群0501-0503；0505-0506）：婴儿食品、婴儿奶粉、卫生巾、消毒纸巾、驱虫用香、救急包、消毒剂、空气清新剂、人用药、隐形眼镜清洗液。
五、引证商标四
1.注册人：MERCISB.V。
2.注册号：G650564。
3.申请日期：1995年8月23日。
4.专用权期限至：2026年2月7日。
5.标识：
6.核定使用服务
（第9类，类似群0901-0911；0913;0916;0919）：科学、航海、测地、不属别类的电气、摄影、电影、光学、衡量、信号、检验（监督）、救护（营救）和教学仪器与用具、录制、通讯、重放声音或图像的仪器、磁性录制载体、录音盘、自动售货机和投币启动装置的机械结构、现金收入记录器、计算器、信息处理装置和电脑、灭火器。
（第14类，类似群1401-1404）：贵重金属及其合金以及不属别类的贵重金属制品或镀有贵重金属的物品、珠宝、首饰、宝石、钟表和计时仪器。
六、引证商标五
1.注册人：麦西思有限公司。
2.注册号：7298644。
3.申请日期：2009年4月2日。
4.专用权期限至：2020年10月6日。
5.标识：
6.核定使用服务（第30类，类似群3001-3006；3008；3012-3017）：咖啡、茶、可可、糖、米、木薯粉、西米、人造咖啡、食用面粉、谷类制品、面包、糖点（酥皮糕点）、甜食、饼干、麦芽饼干、曲奇饼干、华夫饼干、果子面包、蛋糕、食用冰、蜂蜜、食品用糖蜜、酵母（块、粉）、焙烤粉、食盐、芥末、醋、调味酱油、辣椒粉、天然或人造冰。
五、其他事实
庭审中，原告认可被告对于诉争商标指定使用的第3类、第9类、第14类、第30类的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品的认定。
上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、原告在商标评审程序中提交的相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
商标法第三十条规定:“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
鉴于引证商标一已于2016年4月13日被公告无效，故其不再成为诉争商标注册的在先权利障碍。鉴于原告明确认可被诉决定中关于诉争商标指定使用的第3类、第9类、第14类、第30类的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品的认定，故本院仅对诉争商标与引证商标是否构成近似�标予以评述。诉争商标和引证商标的显著识别部分为兔子图形，在构图元素、元素比例及位置安排、整体视觉效果上相似，因此诉争商标在第3类上与引证商标二、三，在第9类上与引证商标四，在第14类商品上与引证商标四，在第30类商品上与引证商标五构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
原告提交的证据不足以证明诉争商标已经通过使用和宣传与原告建立了唯一对应关系。另外，商标注册审查因个案情况不同可能结论各异，其他商标核准注册的事实并不能成为本案申请商标获准注册的依据。本院对于原告相关诉讼主张不予支持。
综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告罗克斯集团股份�限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告罗克斯集团股份有限公司交纳（已交纳）。
如不服本判决，原告罗克斯集团股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 周丽婷
人民陪审员 郭灵东
人民陪审员 丁艳玲
二〇一七年十一月二十九日
法官 助理 高 雪
书 记 员 国 佳