广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字2815号
上诉人（原审原告）：广州颐正物业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：张必勇。
委托代理人：吴为标，该司职员。
被上诉人（原审被告）：李妃长，住广东省雷州市。
上诉人广州颐正物业管理有限公司因物业服务合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法民四初字第2517号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年8月16日，广州市颐高数码科技有限公司（简称“颐高数码公司”）与李妃长签订《颐高数码广场华南总店租赁合同》，约定李妃长向颐高数码公司承租位于广州市天河区天河路490号壬丰大厦1-5层商铺的颐高数码广场华南总店第二层第248号铺位（简称“涉案铺位”）作为电脑类产品、服务之经营产所，租赁期限自2013年8月16日至2014年12月31日，每月租金3067元等。同日，广州市颐高信息科技集团有限公司（简称“颐高信息公司”）与李妃长签订《颐高数码广场华南总店租赁合同》，约定李妃长向颐高数码公司承租位于广州市天河区天河路490号壬丰大厦1-5层商铺的颐高数码广场华南总店第二层第247号铺位（简称“247铺位”）作为电脑类产品、服务之经营产所，租赁期限自2013年8月16日至2014年12月31日，每月租金3072元等。
同日，广州颐正物业管理有限公司（甲方）、李妃长（乙方）签订《物业管理服务合同》，约定：李妃长委托广州颐正物业管理有限公司对涉案铺位进行物业管理服务，期限自2013年8月16日至2014年12月31日。甲方须每月支付乙方物业服务费2933元。物业服务费每3个月支付一次，第一次缴款在本合同签订之日付清，以后每次缴款应在该物业管理服务期开始前十日付清。合同期内，甲方未能依约按时支付物业服务费、支付乙方代收的款项（包括但不限于水、电费等）及其它费用，逾期一日按拖欠金额1%计付违约金，逾期达到5日以上的为甲方违约，乙方有权终止对甲方的相关服务并有权单方解除合同；如果乙方仍提供服务的，甲方仍须按标准支付，逾期支付的按应付金额的1%计收滞纳金。等等。
2014年5月13日，李妃长分别以出租方颐高数码公司、颐高信息公司单方解除合同构成违约为由，向原审法院提起诉讼［案号（2014）穗天法民四初字第2612、2613号］，起诉要求确认出租方单方解除合同违法，出租方赔偿损失及返还租赁保证金等。该两案目前在一审审理之中。
2014年7月9日，双方自行办理了涉案铺位的交接手续。
2014年09月30日，广州颐正物业管理有限公司向原审法院提起本案诉讼，请求：1.李妃长向广州颐正物业管理有限公司支付2014年4月1日至2014年7月9日期间的物业服务费9678.9元及违约金［违约金分为两部分，其中2014年4月1日至6月30日的物业服务管理费违约金以8799元为本金，按每日1%的标准计算，自2014年3月22日起计至清偿之日止；2014年7月1日至7月9日的物业管理费违约金以879.9元为本金，按每日1%的标准计算，自2014年6月21日起计至清偿之日止。截止到2014年9月28日违约金金额为17685.99元］；2.李妃长承担本案诉讼费。
本案中双方确认李妃长支付涉案铺位的物业服务费至2014年3月31日。另，李妃长称：广州颐正物业管理有限公司于2014年4月8日对涉案铺位停电，2014年4月16日对涉案铺位上锁。广州颐正物业管理有限公司则称：我方于2014年4月16日对涉案铺位停电，李妃长与广州颐正物业管理有限公司吵闹未果后对涉案铺位上锁自行离开；我方一直希望李妃长尽快搬离物品，所以不可能对涉案铺位加锁及扣留李妃长物品。李妃长确认其对广州颐正物业管理有限公司在2014年4月8日对涉案铺位停电的事实没有证据证实。
庭后广州颐正物业管理有限公司明确其主张的违约金以不超过其起诉时主张的违约金金额17685.99元为限。
原审法院认为：本案为物业服务合同纠纷。按查明的事实，李妃长支付物业服务费至2014年3月31日，广州颐正物业管理有限公司自身确认其自2014年4月16日起对涉案铺位予以停电，自该日起广州颐正物业管理有限公司已无法正常使用涉案铺位，在此情况下广州颐正物业管理有限公司要求李妃长支付自2014年4月16日至李妃长实际交还涉案铺位之日2014年7月9日期间的物业服务费，于法无据，原审法院不予支持。李妃长称广州颐正物业管理有限公司自2014年4月8日起对涉案铺位停电，未举证证实，原审法院不予采信。因此，李妃长仍须支付广州颐正物业管理有限公司2014年4月1日至4月15日期间的物业服务费1466.5元（2933元／月÷30天×15天）。合同约定的滞纳金实为违约金。李妃长逾期支付上述款项，广州颐正物业管理有限公司有权依约收取违约金。违约金的计算，应以1466.5元为本金，按每日1%的标准，自当月11日起计至清偿之日止。违约金总额以不超过本金为限。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，李妃长向广州颐正物业管理有限公司支付位于广州市天河区天河路490号壬丰大厦1-5层商铺的颐高数码广场华南总店第二层第248号铺位2014年4月1日至4月15日期间的物业服务费1464元及违约金（以1466.5元为本金，按每日1%的标准，自当月11日起计至清偿之日止；违约金总额以不超过本金为限）。二、驳回广州颐正物业管理有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费480元，由广州颐正物业管理有限公司负担430元，李妃长负担50元。
判后，上诉人广州颐正物业管理有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人于2013年8月16日就店面位于广州市天河区天河路490号壬丰大厦1—5层商铺里的颐高数码广场华南总店第贰层第248号铺位（以下简称248铺）签订《物业管理服务合同》，约定每月物业服务费为2933元整，被上诉人须每三个月支付一次，每次在该物业服务期开始前十日付清，每逾期一日按拖欠金额1％计付违约金。上诉人一直有向包括被上诉人248铺在内的颐高数码广场华南总店提供物业管理服务。被上诉人本应于2014年3月21日前向上诉人支付2014年第二季度的物业服务费，于2014年6月20目前向上诉人支付第三季度的物业服务费。被上诉人于2014年7月9日到上诉人处办理铺位交接手续，但并没有向上诉人支付2014年4月1日至2014年7月9日期间的物业服务费。上诉人因此要求撤销一审判决，依法改判被上诉人向上诉人支付2014年4月1日至2014年7月9日期间的物业服务费9678．9元，及违约金（按每日1%的标准分两部分计，第一部分以8799元为本金，自2014年3月22日起计至清偿之日止，第二部分以879.9元为本金，自2014年6月21日起计至清偿之日止；违约金总额以不超过本金为限）。为此上诉请求：一、请求依法改判被上诉人向上诉人支付2014年4月1日至2014年7月9日期间的物业服务费9678.9元，及违约金（按每日1％的的标准分两部分计，第一部分以8799元为本金，自2014年3月22日起计至清偿之日止，第二部分以879．9元为本金，自2014年6月21日起计至清偿之日止；违约金总额以不超过本金为限）。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李妃长答辩同意原审判决，不同意上诉人广州颐正物业管理有限公司的上诉请求。并当庭口头答辩如下：上诉人的主张没有事实和法律依据。上诉人和颐高数码科技有限公司是同一个公司只是名称不一样，2014年4月上诉人以导购名义为由强行和我方解除合同，并于4月16日将铺面大门上锁，导致我方无法经营，现要求被上诉人赔偿押金及损失。一审已经查清事实，不同意上诉人的上诉请求，原审适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，双方当事人就涉案商铺签订《物业管理服务合同》，意思表示真实，合法有效，合同双方均应切实履行。原审查明被上诉人李妃长支付物业服务费至2014年3月31日，对欠付管理费应承担支付义务。同时，原审亦查明上诉人广州颐正物业管理有限公司自2014年4月16日起对涉案铺位予以停电，自该日起被上诉人已无法正常使用涉案铺位。根据双方合同约定结合实际履行情况，原审判定被上诉人承担自2014年4月1日至15日的管理费支付义务，符合权利义务对等原则，公平合理，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人上诉理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费480元，由上诉人广州颐正物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩志军
审 判 员 郭东升
代理审判员 刘 卉
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 党春婷