广西壮族自治区上林县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0125民初1685号
原告：广西启明星智慧照明科技有限公司，所住地南宁市青秀区，统一社会信用代码：91450100MA5KAWMP02。
法定委托代表人：万宝翠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄国林，广西林山律师事务所律师。
被告：上林县乔贤镇恭睦村内黄旦经济联合社，所住地上林县。
主要负责人：韦石民，该经济联合社主任。
委托诉讼代理人：韦加荣，该经济联合社党总支部书记。
原告广西启明星智慧照明科技有限公司与被告上林县乔贤镇恭睦村内黄旦经济联合社建设工程施工合同纠纷一案,本院于2017年11月24立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄国林、被告主要负责人韦石民及其委托诉讼代理人韦加荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1.被告向原告支付工程款58471元及逾期利息（从2017年1月10日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至还款之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2016年7月9日签订《太阳能LED路灯系统工程承包合同》，原告承包被告庄道路灯安装工程，工程完工后经双方结算，被告尚欠原告工程款58471元，原告多次向被告催款，被告以各种理由拒绝，被告的行为严重违反了诚实信用原则，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告辩称，本案路灯工程是政府一事一议工程，资金由群众自筹一部分财政奖补一部分。经县财政局（建设方）委托第三方验收，经建设方、施工方共同核对确认，按工程报价拨给施工方工程款，被告无权支配仅是提供场地，协助施工。原告提交的《太阳能LED路灯系统工程承包合同》被告委托委托代表人在合同上签字只是双方协商的草拟合同，被告还没有在合同上盖公章，原告提供的合同竟然盖有被告经联社盖章，不清楚是偷盖还是私刻盖上去，原告的行为属于欺诈行为，其提供的合同无效。合同中每盏灯价格与验收工程报价不同，验收时施工方不在场，原告没有按要求施工及检修，以次充好，被告要求按合同约定3200元/套安装。按合同约定原告应付给被告材料保护费6000元也没有给。原来该工程经过双方口头约定按照工程造价为28万多元加上自筹资金54420元进行施工建设，实际施工时工程结算书的载明工程造价为241660元，应包含有被告自筹资金3万多元。财政部门对此工程的拨款84351元、118160元已经全部支付给原告。自筹资金3万多元，双方协商约定应退还被告，不用于支付本案工程款。对原告主张的利息有异议。原告的诉请没有事实和法律依据，驳回原告诉讼请求。
当事人各方举证、质证情况：
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.营业执照；2.《太阳能LED路灯系统工程承包合同》；3.结算单；4.上林县乔贤镇财政所出具的凭证。
被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.《太阳能LED路灯系统工程承包合同》；2.乔贤镇恭睦村内旦庄太阳能路灯工程工程造价咨询报告；3.内旦经济联合社公章；4收据；5.支出批报单、进账单。
本院组织当事人进行了质证。对原告提出的上述证据，被告对证据1没有异议。证据2合同上的签名是被告委托代表本人的签名，这份合同是草议合同，对合同约定的内容被告大体同意，才在上面签名，但没盖经联社公章正式确定。原告说找内黄旦经联社主任的妻子补盖公章没有事实，被告也没有给原告方补盖经联社公章。合同上盖被告公章是2017年被告新刻的公章，和签合同时被告用的公章不一样，因此被告不认可这份合同上的内黄旦经联社盖章的效力。对于证据3结算单有异议，系原告单方面结算的，被告没有见过这个结算单，盖章也不是工程结算时被告使用的公章。证据4是伪造的，没有具体的工程结算数据，不予认可认。
原告对被告证据1、2、3、4的三性无异议。证据5，对支出批报单、进账单的真实性无异议，但不能证明是付给原告方的工程款。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议证据，本院认为，原告提交证据2有被告委托代表人签名，盖有被告公章，被告主张有人私刻私盖公章但未能提供相反证据予以推翻，本院对该份合同予以确认；证据3仅有被告盖章，没有结算双方签字确认，本院不予认定；证据4不能作为支付工程款认定，本院不予认定。对被告证据5能证明系本案工程款，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：2016年7月9日,被告上林县乔贤镇恭睦村内黄旦经济联合社（甲方）与原告广西启明星智慧照明科技有限公司（乙方）经协商签订《太阳能LED路灯系统工程承包合同》约定，乙方专业包工包料承包安装上林县乔贤镇恭睦村内黄旦太阳能路灯系统工程。合同工期20天。乙方工作职责为1.按照甲方现场情况和有关要求，完成有关该工程的设计、安装和调试；2.负责未交付甲方前的半成品的保护工作，费用由乙方承担。质量与验收：1.乙方按照配置清单约定保证工程质量；2.甲方按照配置清单约定验收工程；安装完毕并点亮即视为工程竣工，工程竣工后3天为工程调试期，调试期内路灯运行不正常不视为工程质量问题。每盏路灯配置清单为主要部件保用期限表，乙方产品总体保用三年，三年内如有质量问题乙方负责免费维修及免费更换零部件。工程价格与付款方式：每盏太阳能路灯系统单价3200元/套，共安装86盏，总工程价格275200元。工程竣工后乙方开具全额发票给予甲方，甲方收到乙方发票后15（注：“15”系原告持有合同中手写添加，被告方持有合同中未有“15”字样）个工作日内一次性支付完工程款等内容。合同签订时，被告方经联社主任韦石民、韦加荣、韦黄信、韦黄文等七人在合同甲方委托代表人处签名，甲方落款处未盖被告公章。原告提供的合同中甲方公章系起诉前原告找人补盖。合同签订后，原告进行了工程施工。2016年11月22日，广西海特建设工程项目咨询管理有限公司作出乔贤镇恭睦村内旦庄太阳能路灯工程工程造价咨询报告。报告结论：经建设单位、施工单位共同核对并确认，本工程结算总价为241660元。工程造价小于自筹资金和财政奖补资金总额335590元，未达到建设要求，建议建设单位按实际完成工程量给予拨付款241660元。被告已将财政奖补资金两次拨款84351元、118160元全部支付给原告。庭审中，原、被告确认本案工程结算总价241660元，但被告认为241660元总价中包含有被告自筹资金3万多元，对该自筹资金双方口头协商退还被告，未提供证据证明。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。双方签订《太阳能LED路灯系统工程承包合同》时，被告认为己方没有在合同落款处盖章，原告承认其公司持有合同盖公章系事后补盖。虽然合同章是事后补盖，但签订合同是经过双方协商同意并有被告委托代表人签名,庭审中被告对公章真实性是认可。原告依据合同约定进行施工建设时被告未提出异议，被告也要求原告按合同约定来履行权利义务，验收结算报告双方均认可，合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案工程经有关单位进行结算，结算总价为241660元，被告已支付202511元给原告，双方无异议，本院予以确认。扣去已支付部分工程款，被告应支付给原告工程款39149元，对原告请求超出部分款项，本院不予支持。原告主张支付逾期付款利息，在本案合同中对工程利息均没有约定，故本院不予支持原告要求被告给付逾期利息的主张。至于被告主张的合同无效；结算总价包含自筹资金3万多元应退还被告；原告未按双方约定价款、质量要求安装建设，也未验收以及支付材料保护费6000元等抗辩意见，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，因被告对其主张未能提供相关证据加以证明，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告上林县乔贤镇恭睦村内黄旦经济联合社于本案判决生效之日起三十日内支付原告广西启明星智慧照明科技有限公司工程款39149元；
二、驳回原告广西启明星智慧照明科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的义务人财产所在地人民法院申请执行。
案件受理费1262元，减半收取计631元，由原告广西启明星智慧照明科技有限公司负担210元，被告上林县乔贤镇恭睦村内黄旦经济联合社负担421元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费1262元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 莫遥
二〇一七年十二月二十九日
书记员 蒙晨
附法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条第一款建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。