河北省宁晋县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0528民初192号
原告：赵军超，男，1984年9月12日出生，汉族，农民，现住宁晋县。
委托诉讼代理人：贾月梅，河北众平律师事务所律师。
被告：宁晋县蓝科建材有限公司，住所地宁晋县换马店镇东枣村。
法定代表人：赵立业，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周保霖，宁晋县保兴法律服务所法律工作者。
被告：赵建平，男，1963年8月25日出生，汉族，农民，初中文化，现住宁晋县,系宁晋县蓝科建材有限公司职工。
原告赵军超与被告宁晋县蓝科建材有限公司、赵建平租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵军超及其委托诉讼代理人贾月梅，被告宁晋县蓝科建材有限公司（以下简称蓝科公司）的委托诉讼代理人周保霖、被告赵建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵军超向本院提出诉讼请求：1、责令被告返还原告租赁费90000元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月15日，原告与被告签订租赁合同，被告将位于换马店镇宁米线路东院落内厂房以北大约10亩租赁给原告使用，原告方租地期间，由被告提供水电，并负责协调该地块产生一切纠纷，租期自2017年6月1日至2020年6月1日止，租赁费每年12万元，付款方式为每年预付一次；若因政府部门的行为导致原告无法正常经营，被告根据实际使用时间退还原告方所缴纳的租赁费。原告依约预交了一年的租赁费12万元，但在2017年8月份原告收到宁晋县环保局环境保护现场检查通知单，要求原告清除设备、清除原材料。原告于8月底彻底清除完毕，并离开租赁地。根据租赁合同约定原告仅占用了3个月时间，被告应返还原告未占用的9个月的租赁费9万元，被告予以拒绝。望法院依法判决。
蓝科公司辩称，1、被告与原告签订的租赁协议依法成立，应受法律保护，应当继续履行，应驳回原告诉求；租赁协议并没有明确约定原告租用厂地的经营方式和具体用途，在租赁期间内，原告使用被告的厂地应当正常经营、合法经营；现在，原告没有提前收回该厂地，该厂地仍然存在，没有被国家或政府部门征收、征用，被告不同意退回租赁地，不应返还原告的租赁费。2、原告租用的场地处于被告的院落内，因原告违法经营行为造成被告被邢台环保局查处给被告产生诸多损失，被告保留继续向原告主张损害赔偿的权利。
赵建平辩称，1、原告赶走了原租赁方，造成前租赁费损失45000元，租期一年。赵军超以租期长，先付款为条件成为租户，在交接期间，前租方不走，我便跟中间人胡东杰说退回收到的租赁费，原告拒收。后介绍人和原告说同意买前租赁方的地泵、空调等，介绍人找了几个人把前租方赶跑；2、在营业中，由于原告违法经营，导致邢台环保局对蓝科公司作出罚款43800元，拆除了宁晋县蓝科建材有限公司的生产设备，如取缔，损失将500万元之多，该损失由原告承担；3、原告损坏的什么，就恢复什么，对烧毁线路要求更换或赔偿；4、水费款由原告承担；5、生产原料至今未覆盖。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：
对原告提交的证据：
1、原告提交2017年5月15日签订的租赁协议，拟证明原被告于2017年5月15日签订租赁协议并以实施。二被告对该证据的真实性无异议，对原告依据该租赁协议提出的事实主张有异议，租赁协议中没有明确约定原告租用被告厂地的经营方式和具体用途，故原告应当遵守国家法律法规和政策使用该厂地从事正常经营、合法经营。在该租赁协议履行期间并没有发生约定的“因政府部门的行为导致原告无法正常经营”的事实情形。本院认为原被告双方均认可该租赁协议的真实性，均已按照协议约定实际履行，双方仅对对方证明的问题存在异议，基于原被告双方对租赁协议的真实性、关联性均无异议，本院对该证据予以采信，该证据能够证明原被告存在厂地租赁关系，租赁协议中虽然没有明确约定原告对所租厂地的经营方式和具体用途，但是原告仍应当遵守法律法规和政策使用该厂地从事正常经营、合法经营，该租赁协议对原被告双方具有约束力，本院予以确认。
2、原告提交宁晋县大气污染防治工作领导小组文件复印件、宁晋县环保局环境保护现场检查通知单复印件，用以证明宁晋县环保局于2017年8月份向原告发出通知书，责令原告停产，同时证明原告于2017年8月22日清场退出租赁的厂地。二被告对该两份复印件文件的真实性、关联性、合法性均提出异议；该两份文件没有加盖政府部门的公章且是复印件，无法与原件进行核对，其内容的真伪无法辨别；通知单显示的被检查单位不是本案原告，与本案原告据此主张的事实没有关联性；即使通知单是真实的，宁晋县环保局只是对污染环境的违法经营行为（非正常经营行为）进行查处，并没有禁止、限制或剥夺原告对所租厂地的合法使用和正常经营。本院认为原告不能证实该两份文件复印件的客观来源，没有提供原件进行核实，其内容的真伪无法确认，文件内容与原告没有关联性，对原告据此两份复印件文件提出的事实主张本院不予采信。
3、原告的证人高某出庭作证：2017年8月份，原告雇佣高某为原告拉走打煤球机器，并拆了棚，是原告雇佣的高某拉走的物品，与环保局和二被告无关。二被告对证人证言的真实性提出异议，证人为原告拉东西，证人承认收取了原告的费用1000元，说明证人与原告存在雇佣关系，有一定的利害关系。本院认为该证人的证言应结合其他证据认定。
对被告提交的证据：
1、被告蓝科公司提交出租厂地授权证明书，用以证明被告赵建平是被告蓝科公司的员工，担任被告蓝科公司的办公室主任职务，于2017年5月15日被告蓝科公司曾授权被告赵建平与原告签订厂地租赁协议，并由被告赵建平代收租赁费用；被告赵建平代签租赁协议和代收租赁费用的行为是履行被告蓝科公司的职务行为和代理行为，该租赁协议对被告蓝科公司发生效力，被告蓝科公司是案涉租赁协议的厂地出租方。原告提出该份证明书是2018年1月31出具，租赁协议是2017年5月15日签订，故对该证据不予认可。本院认为该证明书不是原始的书面授权文件，而是被告蓝科公司对2017年5月15日曾授权被告赵建平与原告签订厂地租赁协议并代收租赁费用这一代理行为的事后书面追认、确认材料，该证明书证明内容与原告提交的租赁协议、转账凭证证明的内容相互印证，且被告赵建平的庭审陈述对该证明书所述内容予以认可，故本院对该证据证明的事实予以确认。
2、被告蓝科公司提交东枣村土地承包合同、案涉厂地平面示意图，用以证明被告蓝科公司享有案涉厂地的承包权和使用经营权，承包期限为27年，自2010年11月1日起至2037年10月31日止，被告蓝科公司有权向原告出租该厂地进行经营，并示明原告所租厂地的区域范围。原告对该证据仅提出真实性不确定的意见，并没有提供相反证据推翻该证据的证明效力，被告赵建平也未否认该证据所证明的事实，经本院核实，本院对该证据证明的事实予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月15日，被告赵建平接受被告蓝科公司的授权委托，被告赵建平(代理被告蓝科公司)与原告签订租赁协议并代收租赁费用，被告蓝科公司将位于换马店镇宁米线路东院落内厂房以北大约10亩厂地租赁给原告使用，原告租地期间，由被告蓝科公司提供水电，并负责协调该地块产生-
切纠纷，保证原告正常经营；租期自2017年6月1日至2020年6月1日止，租赁费每年12万元，付款方式为每年预付一次。若因政府部门的行为导致原告方无法正常经营，被告蓝科公司根据原告实际使用时间退还原告多缴纳的租赁费。租赁协议中没有约定原告对所租厂地的经营方式和具体用途。原告按约预交了一年的租赁费12万元，被告蓝科公司按约向原告交付了厂地，双方均已按约履行。2017年8月底，原告雇佣人员将打煤球机器拉走，并拆除了厂棚。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为对被代理人发生效力。本案被告赵建平接受被告蓝科公司的授权委托，被告赵建平代理被告蓝科公司与原告签订厂地租赁协议并代收租赁费用的行为对被告蓝科公司发生效力。原告与被告蓝科公司订立的厂地租赁协议依法成立，应受法律保护，任何一方不得擅自变更或解除。原被告双方均已按约履行，由于该租赁协议中没有明确约定原告租用被告蓝科公司厂地的具体用途和经营方式，原告应当依法使用、正常经营所租用的厂地，不得违法经营、违法使用该厂地。现争议厂地并未毁损或灭失，也没有被国家或政府部分征收或征用，被告蓝科公司也没有收回该厂地，且要求继续履行该租赁协议，宁晋县环保局更没有干涉、限制、剥夺原告对该厂地的正常使用和正常经营，即使存在环保局的查处行为也并未影响到原告对该厂地的合法经营和正常使用，环保局仅是对违法、违规经营行为（即：污染环境的非正常经营行为）进行查处。原告依据租赁协议仍有办法继续使用被告蓝科公司的厂地进行合法经营，如若原告自行离开该厂地，属于原告自行放弃承租权和正常经营权的单方行为，对被告蓝科公司不发生效力，原告的单方弃权行为未经被告蓝科公司同意并不必然产生解除合同的法律效果，由此产生的损失应由原告自行承担。综上所述，现在，原、被告约定的退还租赁费用的情形或者法律规定的退还租赁费用的情形均未出现，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百三十六条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十一条的规定，判决如下：
驳回原告赵军超的诉讼请求。
案件受理费1025元，由原告赵军超承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 员 牛英涛
二〇一八年三月九日
法官助理 杨文英
书 记 员 张保昕