山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民一终字第612号
上诉人（原审原告）柳某甲。
被上诉人（原审被告）柳某乙。
被上诉人（原审被告）柳某丙，山东同大集团公司工人。
被上诉人（原审被告）柳某丁，安徽省巢湖市正大制药有限公司职工。
三被上诉人的共同委托代理人李娜。
三被上诉人的共同委托代理人聂华杰。
上诉人柳某甲因与被上诉人柳某乙、柳某丙、柳某丁婚姻家庭纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2013）昌民初字第1664号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人柳某甲，被上诉人柳某乙、柳某丙、柳某丁的共同委托代理人李娜、聂华杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，柳志福夫妇共生育四个孩子即柳某甲、柳某戊、柳某己、柳某庚，柳某甲系柳志福三子，柳某戊系柳志福长子，柳某己系次子，柳某庚系四子。柳志福父母在40年前去世，柳志福与配偶于20年前离异，离异后柳志福一直单身生活。柳志福是革命残废军人，享受国家三级因战伤残福利待遇，自2005年开始生活在养老院，柳志福2013年度抚恤金有30120元，上半年已发放抚恤金15060元，另发放护理费6900元、补差982.5元、春节补助360元，2013年上半年共已发放23302.5元，由民政局于2013年1月存入柳志福6228480293238545710银行卡账号上；柳志福2013年1月8日因病住院至2013年6月30日去世，住院费用分两次结算，第一次是由敬老院院长张增凤结算，但第二次结算的费用中需要自己负担的为11736.63元，该住院费单据由柳某甲持有。按《军人抚恤优待条例》第二十八条规定，柳志福死亡后，应增发12个月抚恤金30120元作为丧葬补助费，民政局下半年已向柳志福的上述银行卡打款丧葬补助费21960元，尚有8160元未发放。
柳志福死亡后，双方当事人均未涉及柳志福遗产。
双方对以下问题存在争议：
（一）柳某甲主张的应当由柳某戊、柳某己、柳某庚与其共同承担的项目和数额。柳某甲主张应当共同承担的项目和数额有：医疗费11736.63元、丧葬费用4528元、误工费12277.44元、护理费10005元、住院伙食补助费522元、复印费30元，共计39099.07元。柳某甲提供以下证据：1、住院病历2份、医疗费单据1份。证明柳志福自2013年1月8日至2013年4月22日第一次住院的费用已由敬老院院长张增凤结算；第二次住院自2013年4月22日至2013年7月1日，出院结算74442元，尚有医疗费11736.63元医疗保险不能报销，该11736.63元由柳某甲支付。经质证，柳某戊、柳某己、柳某庚对证据真实性无异议，对柳某甲主张该费用是由其支付有异议，称柳志福享受国家待遇每年约40000元，住院费用在报销了大部分之后，其余都是由该抚恤金支付，因柳某甲一直拿着柳志福的抚恤金银行卡，住院结算虽然是由柳某甲办理，但该费用并不是用柳某甲的钱支付。2、丧葬费单据5份，证明丧葬费用共4528元。经质证，柳某戊、柳某己、柳某庚对殡仪馆丧葬费票据1558元无异议，但称该费用不是柳某甲支付，柳某戊、柳某己、柳某庚共出资2400元，其他单据都是白条，不认可。3、柳某甲申请证人柳瑞刚出庭作证称：柳某甲、柳某戊、柳某己、柳某庚都是其叔伯侄子，因柳志福的安葬事宜，柳某甲给其3000元，用于吃饭花了1400元，给主持1000元（其中付灵车300元），剩余600元还给柳某甲（柳某甲实际支出2400元）；老人的丧事后柳某戊给其2400元让其给柳某甲，这钱还在其处。至于丧葬总共花费多少钱，柳某甲、柳某戊、柳某己、柳某庚各承担了多少钱其不清楚。经质证，柳某甲、柳某戊、柳某己、柳某庚对该证人证言无异议。4、复印病历发票单据2份，共30元。经质证，柳某戊、柳某己、柳某庚称付款单位是柳志福，不是柳某甲。5、误工费，按城镇居民收入标准每天70.56元计算，共陪护174天，误工费12277.44元。经质证，柳某戊、柳某己、柳某庚称子女对生病父母的陪护是应尽的义务，不应给子女计算误工费，且柳某戊、柳某己、柳某庚也对其父亲进行了陪护，因此柳某甲的主张不能成立。6、护理费，按护工标准每天57.5元计算174天，护理费10005元。经质证，柳某戊、柳某己、柳某庚称柳某甲主张的护理费与前面的误工费属于重复计算，且柳某戊、柳某己、柳某庚也对其父亲进行了陪护，因此柳某甲的主张均无法律依据。7、伙食补助费每天按3元计算174天，共522元。柳某戊、柳某己、柳某庚的质证理由同上。8、昌邑市人民医院呼吸内科主治医师刘卫良出具的书面证言一份，证明柳志福住院期间一直由柳某甲陪护。经质证，柳某戊、柳某己、柳某庚称柳志福住院期间，除柳某庚因路途遥远未陪护外，柳某戊、柳某己一直轮流陪护；期间还有养老院的工作人员进行过陪护；柳某甲提交的证据既没有证人的身份信息，证人也未出庭作证，不予认可。
（二）柳志福生前和死亡后所享受国家待遇的处理情况。柳某甲提交如下证据：1、柳志福生前于2010年5月10日立下自书遗嘱一份，内容为柳志福对自己病故后遗留的银行存款及现金，全部遗留给养老院院长张增凤，他人不得干涉。经质证，柳某戊、柳某己、柳某庚称柳志福的银行卡及现金一直由柳某甲保管，至于柳志福去世后柳某甲是否曾交给张增凤管理即遗嘱是否执行不清楚，柳志福每年的待遇约40000元，完全能支付剩余医疗费10000余元。2、柳某甲申请证人张增凤出庭作证称：其是双方当事人之父柳志福所在敬老院的负责人。柳志福生前自书遗嘱原件在其处一份，2010年柳志福得病的时候让其打开他的抽屉把东西都拿走，遗嘱中提到的银行存款和现金是多少其不清楚，后来柳志福第一次病好了后其将东西还给柳志福，对其他问题其拒绝回答。拒绝回答的理由是其不想介入这个家庭财产纠纷，柳志福在世时子女应该好好对待，老人去世后子女不应该打这种官司。经质证，柳某戊、柳某己、柳某庚称因证人拒绝回答遗嘱中提到的银行存款和现金是多少、该遗嘱是否执行等问题，其认为遗嘱虚假，证人证言不真实、无效。3、柳志福生前留下的遗书一份，载明：柳志福死亡后，不允许任何人找张增凤对账查账。证明柳志福生前的银行卡、现金及其他财产都是由张增凤保管。经质证，柳某戊、柳某己、柳某庚称因张增凤出庭作证时拒绝说明该证据的内容及所涉及的事实，因此该证据不能作为有效证据。
柳某戊、柳某己、柳某庚提交以下证据：1、法庭调取的民政局证明，内容为：民政局2013年上半年已向柳志福发放抚恤金15060元、护理费6900元、补差982.5元、春节补助360元，2013年上半年共已发放23302.5元，由民政局于2013年1月存入柳志福6228480293238545710银行卡账号上；柳志福于2013年6月30日去世后，民政局已向柳志福上述银行卡打款丧葬补助费21960元、尚有8160元未发放。柳某戊、柳某己、柳某庚称该证据证明，自柳志福住院后至现在，民政局已向柳志福银行卡打款45262.50元，因此，柳志福的抚恤金完全能够支付所剩余的医疗费余额，柳某戊、柳某己、柳某庚未支取柳志福的抚恤金和丧葬补助费。经质证，柳某甲称对民政局证明的真实性无异议，但该证据不能证明民政局发放的所有费用在其处保管。事实上，该银行卡及现金在柳志福入住养老院后全部交给了养老院院长张增凤保管和管理，柳志福在生前的2010年5月10日，亲笔自书遗嘱一份，对自己病故后遗留的银行存款及现金全部遗留给养老院院长张增凤，他人不得干涉。所以柳志福第一次住院的费用是由养老院院长张增凤结算，因张增凤称柳志福所享受待遇的费用已无余额，所以第二次结算不能报销的部分是由柳某甲支付。柳某戊、柳某己、柳某庚称，民政局发放的所有费用都是由柳某甲保管。因为柳志福自1998年至2005年曾跟随柳某己居住约7年，一直由柳某己照顾，自2005年，柳志福到文山老年公寓居住，由该养老院照顾。2009年由柳某甲将柳志福送至都昌养老院，由柳某甲掌握柳志福的银行卡及现金，养老院的费用也是由柳志福的银行卡和现金支付，包括住院结算，因柳某甲保管柳志福的银行卡，因此，也是由柳某甲结算。该银行卡及现金等财产一直是由柳某甲保管。
（三）柳志福因生病住院及死亡后发生的各种费用不能报销部分的项目和数额，是否应由柳某戊、柳某己、柳某庚按份付给柳某甲。柳某甲主张，根据《宪法》第四十九条规定，成年子女有赡养扶助父母的义务；《婚姻法》第二十一条规定，子女对父母有赡养扶助的义务；《老年人权益保障法》第十条规定，老年人养老主要依靠家庭，家庭成员应当关心和照料老人；《老年人权益保障法》第十一条规定，赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照顾和精神上慰籍的义务，照顾老年人的特殊需要。根据以上法律规定，作为柳志福的亲生儿子四人，都有法定义务赡养和扶助老人，但柳某戊、柳某己、柳某庚没有履行其当儿子的法定赡养义务，所以柳某戊、柳某己、柳某庚应当分担赡养费等费用。柳某戊、柳某己、柳某庚主张，对于柳志福住院期间医疗保险不能报销的部分医疗费，属于柳志福生前个人债务，应当首先由柳志福的遗产偿还，其并没有继承柳志福的任何遗产，故不能承担柳志福的债务，柳某甲主张柳志福的银行卡等遗产被张增凤掌握，而非柳某甲掌握，所以，柳某甲起诉柳某戊、柳某己、柳某庚，属于所诉主体错误；对于柳某甲主张的丧葬费，柳某甲、柳某戊、柳某己、柳某庚均已出资，柳某戊、柳某己、柳某庚的出资额已大于支出，况且民政局在柳志福去世后发放了丧葬补助费21960元；柳某甲主张的护理费、误工费、住院伙食补助费等，是子女应尽义务，不存在谁赔偿谁的问题。综上，应当驳回柳某甲的诉讼请求。
以上事实，有住院病历、医疗费单据、丧葬费单据、复印病历发票单据、证人证言、遗嘱、民政局出具的证明及当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为，双方争执的柳志福住院期间医疗保险不能报销的部分医疗费11736.63元和病历复印费30元，属于柳志福生前个人债务，应当首先用柳志福的遗产清偿，或由遗产继承人或受遗赠人从其继承的遗产范围内清偿。本案中，柳某戊、柳某己、柳某庚并未继承柳志福遗产，故对柳某甲关于要求柳某戊、柳某己、柳某庚分担该项费用的诉讼请求，不予支持；双方争执的柳志福丧葬费问题，由于柳志福系革命伤残军人身份的特殊性，柳志福死亡后，丧葬费由民政部门发放了专项资金，柳某甲可持有效证据向丧葬费专项资金持有人主张权利，故对柳某甲关于要求柳某戊、柳某己、柳某庚分担丧葬费4528元的诉讼请求，不予支持；双方争执的误工费、护理费、住院伙食补助费的分担问题，系侵权法律关系中的损失项目，本案中，陪护住院的父亲是子女应尽的义务，除双方有约定外，陪护应当是自觉且无偿的奉献行为，故对于柳某甲关于要求柳某戊、柳某己、柳某庚分担误工费、护理费、住院伙食补助费的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款，《中华人民共和国继承法》第三十三条、第三十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第六十二条及其他有关法律之规定，判决如下：驳回柳某甲的诉讼请求。案件受理费533元，由柳某甲负担。
宣判后，柳某甲不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审案由认定错误。本案应定性为赡养费分摊纠纷。2、原审认定事实错误。病历复印费不是柳志福的生前个人债务；上诉人为父亲柳志福支付医疗费11736.63元；原审认定柳志福留有遗产但没有证据证实；对证人柳瑞刚关于丧葬费支付情况认定不清楚。3、原审判决驳回上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据。4、原审适用法律错误。因此，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人柳某戊、柳某己、柳某庚答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求及依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，上诉人要求被上诉人承担柳志福住院期间医疗保险不能报销的部分医疗费11736.63元，因该医疗费系柳志福的生前个人债务，应当首先在柳志福遗产范围内进行清偿，上诉人没有提供证据证明柳志福的遗产及处分情况，在此情况下，上诉人要求被上诉人承担该部分费用缺乏事实依据，本院不予支持。如上诉人有相应证据，可以向接受遗产的权利人主张权利。关于柳志福的丧葬费4528元的承担问题，上诉人主张应由被上诉人一起承担，被上诉人不予认可。从原审调查情况看，因柳志福系革命残废军人，其丧葬费依法由国家民政部门发放，上诉人可以持有效证据向丧葬费专项资金持有人主张权利，对上诉人的该项主张本院亦不予支持。关于上诉人提出的误工费、护理费、住院伙食补助费等费用的承担问题，上诉人称该费用系其在陪护柳志福期间产生的损失，应由被上诉人承担相应份额，被上诉人对此不予认可，而且，对生病父母的陪护是每个子女应尽的法定义务，上诉人要求被上诉人承担相应份额于法无据，本院不予支持。关于病历复印费30元的承担问题，本案诉讼系由上诉人提起，该复印费系上诉人制作证据所支出的费用，在上诉人的诉讼请求未得到支持的情况下，应由上诉人自己负担该费用。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费533元，由上诉人柳某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 义
代理审判员 张 敏
代理审判员 贾元胜
二〇一四年七月八日
书 记 员 张瑞丰