福建省武夷山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0782民初2060号
原告：翁佩英，女，住武夷山市。
委托诉讼代理人：彭俊仁，福建弘袍律师事务所律师。
被告：武夷山市天元资产投资有限公司，住所地武夷山市。
法定代表人：王世勋，总经理。
被告：武夷山市房地产开发总公司，住所地武夷山市。
法定代表人：徐蕙，总经理。
二被告共同委托诉讼代理人：严小华，福建夷顺律师事务所律师。
原告翁佩英与被告武夷山市天元资产投资有限公司（下称天元公司）、武夷山房地产开发总公司（下称房地产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，因案情复杂，于2016年10月24日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翁佩英的委托诉讼代理人彭俊仁、被告天元公司的法定代表人王世勋及二被告的委托诉讼代理人严小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
翁佩英向本院提出诉讼请求：翁佩英是武夷山市百货采购供应站（以下简称百货采购供应站）的职工，原崇安街89号603室房屋系百货采购供应站分配给其居住的宿舍。2000年经武夷山市人民政府批准，百货采购供应站的资产由天元公司承接。2001年因中华路、崇安街旧城改造由房地产公司对包含其宿舍在内的30套房屋实施拆迁安置，2001年7月26日天元公司代表该30套房屋的业主与房地产公司签订《武夷山市房屋拆迁补偿安置协议》，由实际被拆迁人进行回迁安置，翁佩英回迁安置房为A幢603室92.52平方米。2001年8月29日翁佩英与天元公司签订《售房协议书》，天元公司将A幢603室92.52平方米的回迁安置房以总价59876元出售给翁佩英，其依约以现金方式支付了购房款46000元，余款13876元以拆迁安置过渡费、附属物补偿费及工龄补贴等抵扣支付。2003年天元公司将涉案房屋交付给其居住至今，但其要求天元公司协助办理房屋产权登记时，天元公司一直推诿，不履行义务。现特向人民法院起诉，望判如所请。
天元公司、房地产公司共同辩称，一、本案讼争房屋属公房，且属于房改性质的公房。讼争房屋在被拆迁前的被拆迁人系全民所有制的百货采购供应站，被拆迁后的房屋产权仍属百货采购供应站。因此，讼争房屋的所有权性质系公房，翁佩英购买讼争房屋的行为显然是按房改政策购买公房。二、我国现行法律、政策对承租公房人房改购房或购买公房有严格条件限制。三、翁佩英不具备房改购买讼争房屋的资格，亦无法直接购买讼争房屋。天元公司所提供的证据表明，1.翁佩英丈夫在其原单位邵武交通局退休时已领取过一次性住房工龄补贴12012元，该行为视同已享受过房改待遇，因此，翁佩英按法律、政策无权享受房改待遇；2.根据《福建省人民政府办公厅关于转发省房改办、省财政厅关于机关事业单位公有住房处理意见的通知》的规定，自2002年7月1日起，剩余公房的出售，应以竞价拍卖方式出售，因此，翁佩英亦无权直接购买讼争房屋。四、翁佩英与百货采购供应站2001年8月29日签订的《售房协议书》并未生效。五、退一步来说，若法院支持了翁佩英的诉讼请求，由于房改登记需履行严格的审批程序，最终该判决亦不可执行，人民法院的判决亦有司法权干预行政权之嫌。综上，因讼争房屋系公房，翁佩英与百货采购供应站所签订的《售房协议书》依法应由有关部门批准、登记，而该合同实际未经批准、登记，根据《合同法》第四十四条第二款的规定，该合同未生效。因此，请求人民法院依法驳回翁佩英的起诉或驳回诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对对方提出的证据的真实性均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：翁佩英系武夷山市百货采购供应站的职工。2001年7月26日因中华路、崇安街需拓宽改造，百货采购供应站与房地产公司签订《武夷山市房屋拆迁补偿安置协议》，对百货采购供应站坐落于武夷山市崇安街89号的30套宿舍进行拆迁补偿安置，对30户原承租户进行回迁安置。百货采购供应站与该30户原承租户均签订了售房协议书，将回迁安置房售与原承租户。2001年8月29日翁佩英与百货采购供应站签订《售房协议书》，协议书中有与房改有关的内容。翁佩英购置的回迁安置房坐落在房地产公司安置给百货采购供应站的A幢六层603室，建筑面积为92.52平方米，翁佩英购置的回迁安置房总价为59876元。合同签订后，翁佩英分别于2001年8月、2002年9月、2003年6月向百货采购供应站支付购房款20000元、10000元、16000元，共计46000元。2003年百货采购供应站将回迁房交付翁佩英等30户原租户居住至今。百货采购供应站认可翁佩英有临时过渡安置补助费2700元。
2000年6月13日，在经百货采购供应站证明翁佩英未购公有房、未参加集资建房下，翁佩英的配偶赵学林在邵武市交通局领取了一次性工龄补贴12012元。
2000年8月17日武夷山市人民政府武政（2000）综242号文件同意百货采购供应站等五家国有商业企业的国有资产划归天元公司所有。
2003年5月，百货采购供应站的行政主管部门市经贸局向武夷山市住房改革委员会提出请示，对回迁房按房改政策进行房改，时任武夷山市政府市长胡书仁于同年6月10日批示同意。2004年4月24日，时任房改办主任衷坤进批示同意百货采购供应站仍按原房改价格进行房改。此后，在百货采购供应站的要求下，房地产公司与另29户原承租人另订立商品房买卖合同，办理了登记在原承租户名下的过户登记手续。百货采购供应站及其后的天元公司认为翁佩英不享有房改资格，拒绝协助翁佩英办理过户登记手续。双方争执不断，翁佩英诉至本院。目前在工商登记管理部门，已无法查到百货采购供应站的登记信息。
本案争议的焦点问题：
关于本案涉诉房屋是否属于房改房问题。
本院认为天元公司对该观点所举的证据充分，论证有理，特别是翁佩英与百货采购供应站签订的售房协议中有房改内容，该回迁房属于房改房。翁佩英等原30户承租户享受房改政策是以房屋拆迁补偿安置的形式进行。
二、关于翁佩英与百货采购供应站签订的售房协议是否生效问题。
本院认为，根据国务院关于深化城镇住房改革的规定，城镇住房制度改革作为经济体制改革的重要组成部分，其根本目的是建立与社会主义市场经济体制相适应的新的城镇住房制度，实行住房商品化、社会化；加快住房建设，改善居住条件，满足城镇居民不断增长的住房需求。
各级政府为落实国务院的规定，都制定有相应的实施政策。由于公有住房供过于求，地方政府在购房资格的认定上一般都严于国务院的规定，在购买公有住房程序上实行先审批购房资格，再签订售房合同。在本案中，百货采购供应站是先与承租户签订售房协议，再向住房改革委员会申请参加房改，提交审批材料后，再通过房地产公司与原承租户签订《商品房买卖合同》，办理过户登记手续。百货采购供应站该行为违反了房改政策的程序规定。本院注意到，本案中，天元公司没有提供市住房改革委员会对另29户原承租户逐户同意购房及对翁佩英单独不予同意购房的证据。对于购房户是否享有购房资格，根据武夷山市人民政府的规定，应由住房改革委员会在签订售房协议前审批，对于售房协议之前的行政审批问题，不属于人民法院民事诉讼审理范畴，一旦签订了售房协议，则对该协议的效力、履行的问题，则应属人民法院依《合同法》进行审理的问题。故对天元公司关于本案中司法权可能构成对行政权的干预的主张，不予采纳。
对翁佩英与百货采购供应站签订的售房协议，可能存在与地方政府制定政策相抵触的情况，但天元公司并没有阐明本案存在与法律、行政法规强制性规定相违背的情况。甚至，该协议也不存在与国务院规定相抵触的情况。本案并不存在《合同法》规定的合同无效的情况。天元公司也没有阐明该协议存在着法律、法规规定需要经审批才能生效的规定。故对天元公司主张该协议尚未生效，不予采纳。需要指出的是，百货采购供应站是在明知翁佩英的配偶已经领取了一次性工龄补贴的情况下还与翁佩英签订了售房协议。如果与政策相抵触的话，过错也在百货采购供应站。翁佩英与百货采购供应站签订的协议，是双方真实意思表示，合法有效，对当事人具有法律约束力。天元公司继受了百货采购供应站全部资产，百货采购供应站该协议的权利义务由天元公司继受，故该协议对天元公司也有法律约束力。房地产公司因与百货采购供应站签订了房屋拆迁补偿安置协议，故依该协议房地产公司有附随义务，协助翁佩英办理回迁安置房的过户登记手续。
三、关于购房余款问题。
本院认为，翁佩英主张百货采购供应站与房地产公司签订的协议中的过渡安置费、附属物补偿费其应该享有。双方在合同中没有约定，翁佩英的该主张没有事实依据，不予支持。天元公司自认过渡安置费2700元，可以扣除，剩余的购房尾款翁佩英有义务交纳，本院希望翁佩英在本判决生效后即予缴纳给天元公司。本案是双方对房改政策的理解以及协议约定的含义产生争议，本案的事实情况复杂，房改政策也复杂，天元公司本着对国有资产权益的保护，翁佩英出于对自己权益的维护，双方发生争执，均无过错。
综上所述，翁佩英的诉讼请求有事实和法律依据，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条规定，判决如下：
武夷山市天元资产投资有限公司、武夷山市房地产开发总公司应于本判决生效之日起十日内协助翁佩英办理坐落于武夷山市新西林街A幢603室的房屋产权登记。
案件受理费1297元，由翁佩英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 谢 晖
审 判 员 何 岚
人民陪审员 王 斌
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 方梦苑
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。