广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民四终字第328号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称阳光惠州保险公司），住所地：惠州市惠城区世贸大厦34楼AG室。
负责人王琨，总经理。
委托代理人李应洋，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）许洪操。
委托代理人戴惠来，系广东金卓越律师事务所律师。
原审被告邹维平，系肇事车辆粤＊＊＊＊**所有人及驾驶员。
上诉人阳光惠州保险公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服博罗县人民法院（2014）惠博法民三初字第25号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
当事人原审意见
许洪操向原审法院诉称，请求判令：1、判令被告阳光惠州保险公司在交强险、商业险赔偿限额内赔偿原告损失78653.42元（详见赔偿清单，精神抚慰金优先在交强险内赔偿）；2、判令被告邹维平对第一项承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告阳光惠州保险公司对原告的诉讼请求争议为：
1、我司认为本案已经赔偿完毕，我司已经在交强险内支付20153.8元、在商业性内支付5749元给被保险人邹维平。根据被保险人与原告的事故调解书内容显示，原告一切经济赔偿均由被保险人即本案被告邹维平赔偿完毕，原告的诉请不应得到法院的支持。
2、就原告请求的残疾赔偿金，我司认为评残标准不合理，原告的腰椎腰部活动丧失度达不到10%，请求法院同意我司重新评残的请求。庭前已经提交了伤残重新鉴定申请书。
3、原告与车主方签订调解协议的时间为2013年6月28日，而原告购买残辅助器具是在2013年6月19日，车主与原告进行调解时，原告的治疗已经结束，交通费和残辅助器具费已经产生，双方在损失确定的基础上签订了调解协议，我司认为此两项损失理所当然包含在调解协议中的“一切经济损失中”。因此，对于原告请求交通费和残辅助器具费，不应得到支持。
被告邹维平对原告的诉讼请求同意保险公司上述答辩意见。
原审法院查明的事实
原审法院查明，1、2013年6月2日12时50分，被告邹维平驾驶其自有的粤＊＊＊＊**号车行至博罗县罗阳镇商业东街东山森林公园路口时，与原告驾驶的助力车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。事故经过博罗县公安局交通警察大队处理，于2013年6月28日作出（2013）第0002910号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告邹维平负事故全部责任；原告不负事故责任。
另经交警部门调解，原告在2013年6月28日就部分损失与被告邹维平达成如下赔偿协议：一、原告因本事故产生的医疗费、检查费由被告邹维平支付，另支付13000元作为原告住院期间的误工费、护理费、伙食补助费、营养费及出院后的误工费等一切经济损失。二、原告的车辆维修费、停车费、拖车费由被告邹维平负担。三、被告邹维平的损失由其自己承担。协议签订后，被告邹维平已按上述协议履行完毕。
2、原告受伤后，从2013年6月2日至同年7月27日在博罗县人民医院住院治疗25天，发生的医疗费全额由被告邹维平支付。另原告在2013年6月19日购买了残辅助器具“矫形器”，价格是3500元。原告的出院医嘱要求：全休半年、定期复查。原告出院后，于2014年1月13日委托广东西湖司法鉴定所对其伤情进行鉴定，结果为：十级伤残。鉴定费1700元。
3、被告邹维平系粤＊＊＊＊**号车车主，为该车在被告阳光惠州保险公司投保了交强险、赔偿限额为50万元的第三者商业险。事故发生后，阳光惠州保险公司已在2013年7月23日分两笔向被告邹维平共理赔了25902.8元。
原审判决理由和结果
原审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，双方当事人对责任认定均无异议，应根据事故责任大小承担相应的民事责任。被告邹维平负事故全部责任；原告不负事故责任。被告阳光惠州保险公司为粤＊＊＊＊**号车保险人。因此，原告的损失应由被告阳光惠州保险公司在保险赔偿限额内进行赔偿。本案争议的焦点是：原告请求的赔偿能否得到支持。
关于争议的焦点问题，原告与被告邹维平在2013年6月28日达成的调解赔偿协议虽是双方的真实意思表示，符合有关法律规定，原审法院予以确认。但在签订此调解协议时，原告并不知道自己的伤情构成残疾。原告在医疗终结后依据伤残鉴定报告另行提起诉讼主张调解协议外的损失赔偿，符合法律规定和公平原则，原审法院予以支持。
关于被告阳光惠州保险公司提出对原告的伤残进行重新鉴定问题，第一、本案在辩论终结前原审法院未收到保险公司的重新鉴定申请书；第二、根据《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二十八条规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。经查，原告提交的伤残鉴定报告，鉴定机构和鉴定人员具有相关资质，鉴定程序合法，鉴定依据充足，对该鉴定结论，原审法院予以确认。
关于原告请求的残疾赔偿金计算标准问题。根据原告提交的工作证明、银行流水明细记录、居住证明、《个体工商户营业执照》、劳动合同，证明原告在城镇工作、生活消费多年，主要收入来源于城镇。因此，原告请求的残疾赔偿金可按城镇标准对待。
关于原告请求的交通费问题。原告与被告邹维平在调解赔偿协议中并没有涉及此项赔偿，根据赔偿实际损失原则，原审法院另行酌定。关于原告请求的残疾器具费问题。该费用发生在2013年6月19日，理应包含在原告与被告邹维平在2013年6月28日达成的调解赔偿款中。现原告再提出请求系重复主张。
综上所述，原告要求诉赔的费用参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算理由充分，符合法律规定，原审法院予以支持，计算如下：1、伤残赔偿金60453.42元：30226.71元／年×20年×10%；2、、精神抚慰金6000元（根据原告伤情和当地生活水平酌定）；3、交通费1000元（根据赔偿实际损失原则，原审法院情酌支持1000元）；4、鉴定费1700元。以上合计69153.42元，对原告超出以上计算标准的请求，原审法院予以驳回。原告的以上损失，由被告阳光惠州保险公司在粤＊＊＊＊**号车投保的交强险伤残赔偿限额内向原告赔偿。被告阳光惠州保险公司在事故发生后，在交强险内没依法向原告进行赔偿而引起本案纠纷，亦有过错，根据原告请求应适当承担本案的部分诉讼费。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《广东省高人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的通知》第27条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条、第二十八条之规定，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决发生法律效力之日起10日内，在粤＊＊＊＊**号车投保的交强险伤残赔偿限额内向原告许洪操赔偿69153.42元。
二、驳回原告许洪操的其他诉讼请求。
如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费883元，由原告负担83元，被告阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担800元。原告已预交，超过原告负担部分待执行时由被告返还给原告。
当事人二审意见
上诉人阳光惠州保险公司服原审判决，向本院上诉称，1、撤销原判决或予以改判。原判决认定的事实证据不充分，被上诉人的鉴定报告依据不足，坚持要求提出重新鉴定申请，请求二审法院受理我司的请求。2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由如下：原审判决有部分事实未查清，被上诉人的证据不充分。上诉人认为被上诉人的伤残鉴定报告依据不足，不应作为本案的定案依据。我司在法庭开庭前，已向法院邮寄了重新鉴定申请书，有邮单为据。原审法院认为在辩论终结前未收到伤残重新鉴定申请书，属于事实认识错误。法院应审核上诉人的申请书，询问相关鉴定机构意见，综合判定以作出合理的裁决。原审法院未审查上诉人提交的申请书，也未询问相关鉴定机构，据此作出的不受理裁决是无合法依据。上诉人认为被上诉人的评级鉴定不合理，依据不足。依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.3脊柱损伤致：C．胸椎或腰椎一椎体三分之一以上压缩性骨折可以构成十级伤残。但广东西湖司法鉴定所（2014）临鉴字第060号评定依据明显不充分，根据许洪操病情诊断：l、腰2椎体压缩性骨折；2、全身多处皮肤挫擦伤；查阅其出院记录体查：患者因“车祸致伤腰背部疼痛活动受限1小时余...脊柱生理性弯曲存在，腰背部未见明显淤血、青紫，腰2椎体棘突和椎旁叩击痛阳性，胸腰段屈伸无明显受限，侧屈、旋转等功能基本正常等”。由就诊医院记载情况可见受害人恢复较可，该鉴定报告无附带受害人腰部活动照片，也无相应的实验验证数据，仅依据文字描述其活动度丧失l0%，该其公信力明显不足。综上，此鉴定报告无数据显示腰椎一椎体三分之一以上压缩性骨折，也没有试验活动项目显示被上诉人的腰椎活动丧失度达到l0%，因此上诉人认为此鉴定报告无合理充分的依据。上诉人认为为维护各方的合法权益，应当予以重新鉴定。请二审法院受理此申请。
另外，关于被上诉人提供的工作和居住证明，不能证实被上诉人在城镇居住满一年以上的事实，根据被上诉人提供的居住证明，只能证明被上诉人事故前半年在博罗城镇居住，但被上诉人前一年是居住在圆洲的农村区域，不符合城镇标准补偿的条件。关于我司在一审开庭前提交重新鉴定申请，一审开庭前原审法院已经在传达室收到了我司提交的鉴定申请，一审法庭未到送达室及时收发我司的鉴定申请，属于一审法院的内部问题，不能认为我司未提出重新鉴定申请，被上诉人的鉴定根据其出院的病历显示，腰胸等基本正常，也未构成腰椎粉碎性骨折，达不到粤鉴10级的标准，被上诉人也未与保险公司和车主关于鉴定的事宜进行磋商，被上诉人对此项也存在过错，上诉人认为，鉴定程序有问题，其鉴定不合理，提出重新鉴定是完全合法的，请二审法院支持。
被上诉人许洪操口头答辩称，第一、我方委托广东西湖司法鉴定所对许洪操的伤情进行鉴定，程序合法，鉴定依据充分，法院应予采信。第二、在发生交通事故前，许洪操符合在城镇连续居住一年以上，且有固定收入的标准，应当按照城镇户籍计算残疾赔偿金。第三、原审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实
经本院审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，事故各方应按交通事故责任大小承担相应的事故责任，由于上诉人对交通事故的责任认定并无异议，本院予以确认。针对上诉人的上诉，本院经审查认为，广东西湖司法鉴定所依法具有鉴定资质，被上诉人许洪操在出院后按照医嘱全休六个月后提出伤残鉴定申请，广东西湖司法鉴定所作出的10级伤残等级的鉴定意见有事实依据，原审法院采纳其鉴定意见正确，上诉人要求重新鉴定的理由不充分，本院不予支持。至于原审按照城镇标准计算被上诉人许洪操的残疾赔偿金问题，许洪操已经在原审中提供了相关证据证明其在城镇工作、生活、居住一年以上的事实，原审按照城镇标准计算被上诉人许洪操的残疾赔偿金正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人的诉请主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定的事实和适用法律、实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1766元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓文
审判员 曾求凡
审判员 邹 戈
二〇一四年七月十九日
书记员 李志亮
附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。