重庆市开县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开法民初字第03843号
原告陈代发，男，汉族，生于1980年12月22日，个体经营者，初中文化，重庆市开县人。
委托代理人（特别授权）黄学文，重庆唐颂律师事务所律师。
被告梁小伟，男，汉族，生于1988年12月17日，务农，初中文化，重庆市开县人。
被告唐家保，男，汉族，生于1967年6月1日，待业，小学文化，重庆市开县人。
委托代理人杨厚义，女，汉族，生于1969年2月11日，待业，小学文化，重庆市开县人。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司开县支公司，组织机构代码67612116-0，地址重庆市开县汉丰街道办事处月潭街。
负责人朱彦，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）余崇渌，男，汉族，生于1987年6月6日，该公司职工，大专文化，重庆市开县人。
原告陈代发诉被告梁小伟、唐家保、中国太平洋财产保险股份有限公司开县支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告陈代发于2014年10月15日向本院提起诉讼，本院于2014年10月15日立案受理后，依法由代理审判员丁兰兰适用简易程序于2014年11月25日公开开庭进行了审理，由书记员方青松担任法庭记录。原告陈代发的委托代理人黄学文，被告梁小伟、被告唐家保的委托代理人杨厚义、被告保险公司的委托代理人余崇渌均到庭参加了诉讼。庭审后，原告陈代发于2014年12月10日及2014年12月26日补充提交了证据，被告方于2014年12月26日质证完毕。本案现已审理终结。
原告陈代发诉称，2014年1月26日16时30分，被告梁小伟未依法取得机动车驾驶证，驾驶车主为被告唐家保的渝FJ93**小型普通客车，从开县金峰镇往开县方向行驶，当车行至出事地点，与原告陈代发驾驶渝FG30**轻型厢式货车相撞，造成原告陈代发受伤。渝公交认字（2014）第00028号道路交通事故认定书认定，梁小伟应承担本次事故全部责任。原告陈代发受伤后在开县光明骨科医院住院治疗63天，现已治疗终结。经开县司法鉴定所鉴定，原告陈代发构成十级伤残。事故发生后，原、被告就车辆损失已经达成和解协议。本案中原告只主张人身损害赔偿共计131511.34元，请求被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分由其余二被告承担连带责任。具体赔偿的项目是：1、原告陈代发本人垫付的医疗费4057.34元；2、住院伙食补助费30元／天×63天=1890元；3、护理费70元／天×63天=4410元；4、误工费33499元／年÷365天×184天=16887元；5、残疾赔偿金25216元／年×20年×0.1=50432元；6、被扶养人生活费，两个子女的费用17814元／年×（14＋16）×0.1÷2=26721元，原告陈代发父亲的费用17814元／年×20年×0.1÷2=17814元；7、营养费50元／天×90天=4500元；8、精神赔偿金3000元；9、鉴定费1300元；10、交通费500元。原告陈代发的医疗费共计21294.11元，除去原告陈代发本人垫付的医疗费4057.34元外，其余的医疗费是被告垫付的。误工费是按照渝东北上一年度私营单位年平均收入计算至评残前一天的，原告陈代发出事前从事小家电批发零售行业多年，当时未办理营业执照，现已办理下来。原告陈代发于2012年在开县县城购买房屋并于当年7月份入住。被告梁小伟、唐家保系亲戚关系，被告唐家保应当知晓被告梁小伟无驾驶资格的情况，被告梁小伟没有驾驶资格不能作为被告保险公司拒绝赔偿的依据，对于保险公司赔偿后不足的部分理应由其余二被告连带赔偿。综上请求法院依法支持原告陈代发的诉讼请求。
被告梁小伟辩称，被告梁小伟是不具备驾驶资格，发生交通事故的确是被告梁小伟的责任，但被告梁小伟损失也大。被告梁小伟去拿车钥匙时跟唐家保正在睡觉的儿子说了一声的。原告陈代发前期的医疗费18800多元、生活费2000元以及货物损失3500元均是唐家保垫付的，货车转让协议中的货车转让价格23000元是梁小伟支付的，并且已经兑现。2014年3月30日的医疗发票中包含原告陈代发自己预交的2000元住院费用。请求法院将被告方垫付的费用一并进行处理。最后，请法院依法判决。
被告唐家保辩称，被告唐家保不清楚发生交通事故的情况，肇事车辆是唐家保的，但车子是被告梁小伟自己开出去的，当时唐家保的儿子在家，被告梁小伟那时是没有驾驶证。车子是投保了交强险的。原告陈代发的住院费、2000元生活费及货物损失都是唐家保垫付的，请求在本案中一并处理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司开县支公司辩称，对事实及理由部分无异议，被告梁小伟驾驶该车辆未取得驾驶资格，被告保险公司不应在交强险范围内承担责任。对原告陈代发按照城镇消费性标准计算误工费予以认可，对子女的被扶养人生活费请求按照农村标准计算，对伤者父亲的被扶养人生活费不认可。住院伙食费应当摈除，营养费、鉴定费被告保险公司不应承担。若判决被告保险公司承担责任，那么保留向另外二被告追偿的权利。
原告陈代发为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告身份情况及主体资格。
2、户口本复印件及村委会证明，拟证明原告被扶养人情况。
3、被告梁小伟、唐家保户口信息复印件，拟证明被告主体资格。
4、保险公司组织机构代码复印件，拟证明保险公司情况。
5、交通事故认定书原件，拟证明事故发生基本情况、当事人情况及责任认定梁小伟承担全部责任。
6、陈代发住院病案复印件，拟证明原告受伤后诊断、治疗情况。
7、医疗费发票原件，拟证明原告医疗费共计21294.11元。
8、司法鉴定意见书原件，拟证明原告构成10级伤残，营养时限为3个月。
9、鉴定费收据，拟证明鉴定费系1300元。
10、房产证复印件、物业公司证明原件、电费水费发票、土地房屋权属登记信息查询结果证明，拟证明陈代发在开县汉丰某某佳苑8（C-3-401）居住。
11、门市租赁合同一份，拟证明陈代发租赁房屋作为库房，从事小家电销售（送货下乡镇）的情况。
12、2013年至2014年3月银行流水账单，拟证明陈代发银行交易500多次，从事小家电销售，有正当收入。
13、购货单，拟证明陈代发购进小家电的部分物流送货情况。
14、产品销售清单，拟证明陈代发送货到各乡镇的销售清单，且与12、13证相互印证。
15、营业执照复印件，拟证明原告陈代发从事家电零售行业。
16、证明两份，拟证明原告子女在县城居住。
被告梁小伟对原告陈代发提交的证据的质证意见是：同意保险公司的意见。
被告唐家保对原告陈代发提交的证据的质证意见是：不清楚交通事故发生的情况，同意保险公司的意见。
被告保险公司对原告陈代发提交的证据的质证意见是：对第1项证据无异议；对第2项证据户口无异议，但村委会的证明只能证明陈代发和陈某乙是其子女，证明其抚养关系无异议，但主张陈某甲的被扶养人生活费依据不足，因原告受伤时陈某甲未满60周岁且并无其他证明陈某甲是否丧失劳动能力，对此保险公司不予认可；对第3-7项证据无异议；对第8项证据请法院依法认定；对第9项证据不予质证，不在交强险赔偿范围内；对第10项证据真实性无异议，应当提供房产证原件，对土地房屋权属登记信息查询结果证明本身无异议，但对其证明在城镇居住不认可，因抵押证明无法确认原告的实际购房时间及居住时间；对第11-14项证据无法确认真实性，原告陈代发主要用以证明其误工收入情况，认可按城镇标准计算；对第15项原告提供的营业执照本身无异议，但营业执照登记时间为2014年11月7日，不能作为原告受伤期间的误工证明，保险公司认可按17814元／年计算；对第16项证据本身无异议，但原告以此主张城镇标准不予认可，农村户籍居民主张城镇标准，须满足在城镇连续居住一年以上，且有正当的生活收入来源才能按照城镇标准计算。
被告梁小伟为证明其主张，向本院提交了下列证据：
17、收条原件三份及货车转让协议复印件一份，拟证明被告方垫付原告费用的情况。
原告陈代发对被告梁小伟提交的证据的质证意见是：对住院伙食补助2000元无异议，对货物损失3500元收条及转让协议无异议，但财产损失的协议与本案无关。
被告唐家保对被告梁小伟提交的证据的质证意见是：无异议。
被告保险公司对被告梁小伟提交的证据未发表质证意见。
被告唐家保与被告保险公司均未向本院提交证据。
经双方当事人的举证、质证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，本院的认证意见是：
第1－16项证据均系原告方提交的证据，被告对第1-7项证据真实性无异议，且与本案具有关联性，本院对该七项证据依法予以采信；第8、9项证据加盖有重庆市开县司法鉴定所公章，证据形式、来源合法，且与本案具有关联性，本院依法对该证据予以采信；第10项证据中各证据之间相互印证，能够证明原告陈代发出事前在开县汉丰帅乡路买房并入住的事实，本院依法予以采信；第11-15项证据之间相互印证，能够证明原告陈代发从事电器零售行业的情况，本院依法予以采信。第16项证据中两份证明相互印证，能够证明原告之子女与原告一起居住开县县城的事实，本院依法予以采信。
第17项证据系被告梁小伟提交的证据，对唐家保垫付生活费2000元的两张收条原告表示无异议，且与本案有关联性，本院依法予以采信；对赔偿货物损失的收条因双方均未提供经核定的财产损失的相关证据，本案不宜调整；对货车转让协议系当事人双方对车辆处理达成的协议，且未提交相关车损证据，与本案不具有关联性。
根据原、被告的陈述、举证、质证以及本院的认证情况，本院现确认以下基本事实：
2014年1月26日16时30分，被告梁小伟未依法取得机动车驾驶证，驾驶渝FJ93**小型普通客车，从开县金峰镇往开县方向行驶，当车行至出事地点，因梁小伟未依法取得机动车驾驶证、未实行右侧通行，遇相对方向陈代发持C1类驾驶证，驾驶渝FG30**轻型厢式货车，致两车两幢，造成陈代发、梁小伟、周毅受伤及两车部份损坏的道路交通事故。2014年2月24日开县公安局交通巡逻警察大队作出渝公交认字（2014）第00028号道路交通事故认定书，认定当事人梁小伟应承担本次事故全部责任，当事人陈代发不承担本次道路交通事故责任，当事人周毅不承担本次道路交通事故责任。周毅系渝FJ93**小型普通客车乘坐人。
原告陈代发受伤后于2014年1月26日在开县金峰镇卫生院急救用去160元，于2014年1月26日入住开县光明骨科医院进行治疗，于2014年3月30日出院，住院63天，用去医疗费18853.77元，该笔费用由原告陈代发本人预交2000元，其余16853.77元系被告唐家保进行垫付，另用去麻醉费280元。出院诊断：1、左足第3-5跖骨头骨折；2、左足第1近节趾骨骨折；3、左足骰骨骨折；4、头枕部、左膝部、左足跟部软组织挫裂伤。2014年5月6日原告陈代发至开县光明骨科医院检查用去挂号费5元，放射费98元。2014年5月7日原告陈代发入住开县光明骨科医院进行骨内固定装置取出术，于2014年5月8日出院，住院1天，用去医疗费1794.34元。出院诊断：左足第3、4跖骨骨折术后骨性愈合。出院医嘱：1、定期换药，术后2周左右拆线；2、保护患肢，防跌倒；3、出院后定期复查，不适随诊。2014年7月11日原告陈代发至开县光明骨科医院检查用去挂号费5元，放射费98元。
2014年7月31日重庆市开县司法鉴定所作出（2014）法医临床鉴字第239号司法鉴定意见书，鉴定意见：1.陈代发左足趾功能障碍，构成道路交通事故X级（10级）伤残；2.陈代发伤后营养费时限评定为3个月。原告陈代发支付此次鉴定费1300元。
渝FJ93**小型普通客车的实际所有人系被告唐家保，被告梁小伟系在借用该车过程中发生的交通事故。该车在被告保险公司投保了交强险，本案交通事故发生时在承保期内。发生交通事故时被告梁小伟未依法取得机动车驾驶资格，且被告唐家保知晓该情况。
2014年1月29日被告唐家保支付原告陈代发生活费1000元，2014年2月12日被告唐家保支付原告陈代发生活费1000元。
另查明，原告陈代发虽系农村居民家庭户口，但出事前已购买开县汉丰街道某某佳苑房屋一套，并入住该房屋达一年以上，出事时在开县从事电器批发和零售行业。原告陈代发与其妻育有一子陈某丙，生于2010年2月21日，现4周岁，育有一女陈某丁，生于2012年10月27日，现2周岁，子女虽系农村居民家庭户口，但随父母一起居住于开县汉丰街道某某佳苑，且陈某丙现就读于开县某某街道某某幼儿园。原告陈代发之父陈某甲，生于1954年10月4日，现60周岁，系城镇居民家庭户口。陈某甲有陈代发和陈某乙两个子女。
本院认为：公民的身体健康权应当依法受到法律保护。本案中，因被告梁小伟未依法取得机动车驾驶证、未实行右侧通行，致两车相撞，造成原告陈代发受伤及两车部分受损的交通事故，开县公安局交通巡逻警察大队认定被告梁小伟承担本次事故全部责任，原告陈代发不承担本次事故责任，责任划分清楚、明确，被告梁小伟应对原告陈代发的损失承担赔偿责任。对于本案被告唐家保和被告保险公司是否承担责任的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应的驾驶资格的；”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应的驾驶资格的；”之规定，本案被告保险公司应当在渝FJ93**小型普通客车的交强险责任限额范围内予以赔偿。被告唐家保作为渝FJ93**小型普通客车的实际所有人和管理者，知道借用人梁小伟未取得相应的驾驶资格，其对本案交通事故造成损害的发生存在一定过错，应当承担相应的赔偿责任。因被告梁小伟对本案交通事故的发生承担全部责任，故对于本案原告陈代发因交通事故而产生的损失应由被告保险公司在渝FJ93**小型普通客车的交强险责任限额范围内予以首先赔偿，不足部分由使用人被告梁小伟予以赔偿，被告唐家保作为所有人在被告梁小伟予以赔偿的范围内承担20%的赔偿责任为宜。
原告陈代发主张的损失经审查认定如下：
1、原告医药费21294.11元，其中原告本人支付4440.34元，被告唐家保垫付16853.77元，有医疗机构加盖印章的医疗发票予以佐证，本院依法予以支持，但原告陈代发主张其本人垫付的医疗费系4057.34元，不违反法律规定，本院依法予以支持，故本案中调整的医疗费系20911.11元。
2、住院伙食补助费30元／天×63天=1890元，原告陈代发主张住院63天，有开县光明骨科医院病案佐证，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，原告主张按30元／天的住院伙食费标准符合法律规定，故本院对原告陈代发的住院伙食补助费1890元依法予以认可。
3、护理费70元／天×63天=4410元，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告主张住院63天，有医疗机构住院病案佐证，予以支持；护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原告没有提供充分证据证明护理人员的收入状况，本院将参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬70元／天的标准计算，故对于原告的护理费4410元本院依法予以认可。
4、误工费33499元／年÷365天×184天=16887元，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人误工时间和收入状况确定，受害人不能举证证明其最近三年平均收入状况的，可以参照受诉法院相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”原告陈代发没有提交证据证明其最近三年的平均收入状况，其提交门市租赁合同、银行流水账单和购货单、产品销售清单及营业执照复印件相互佐证，证实其在开县从事电器批发和零售行业，故应按照2013年度城镇私营单位批发和零售行业就业人员平均工资32919元／年进行计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。原告主张算至评残前一天，却未提供因伤致残持续误工的依据，根据原告陈代发住院治疗的情况及出院医嘱，原告于2014年1月26日受伤入住开县光明骨科医院治疗，于2014年3月30日出院，住院63天，后于2014年5月7日到开县光明骨科医院进行骨内固定装置取出术，于2014年5月8日出院，出院医嘱中明确载明“定期换药，术后2周左右拆线；出院后定期复查”，故根据原告陈代发接受治疗的医疗机构的相关病案及出院诊断情况，原告陈代发的误工时限应从2014年1月26日受伤住院算至骨内固定装置取出术出院（2014年5月8日出院）后2周拆线完毕较为合宜，从2014年1月26日至2014年5月8日计102天，出院后2周计14天，原告陈代发的误工期限应为116天，故原告陈代发的误工费应为32919元／年÷365天×116天=10461.93元。
5、残疾赔偿金25216元／年×20年×0.1=50432元，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。对于原告陈代发主张的十级伤残，有重庆市开县司法鉴定所鉴定意见予以佐证，且原告虽系农村居民家庭户口，但其出事前在开县县城连续居住满一年以上，并从事电器批发和零售行业，有正当的收入来源，故应按重庆市上一年度城镇居民人均可支配收入25216元／年计算，且原告生于1980年12月22日，出事时未满60周岁，应按20年计算，故对原告陈代发的残疾赔偿金50432元本院依法予以认可。
被扶养人生活费，原告陈代发主张两个子女的费用17814元／年×（14＋16）×0.1÷2=26721元，原告陈代发父亲的费用17814元／年×20年×0.1÷2=17814元；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力的程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。……被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”之规定，原告陈代发与其妻育有一子陈某丙，生于2010年2月21日，现4周岁，育有一女陈某丁，生于2012年10月27日，现2周岁。原告陈代发的两个子女均系未成年人，计算至十八周岁，子女虽系农村居民家庭户口，但其经常居住地系开县县城，因原告陈代发本人的经常居住地系开县县城，且其子女的经常居住地亦系开县县城，子女的吃、穿、住、行等生活消费性支出均在开县县城，故应按重庆市上一年度城镇居民人均消费性支出17814元／年计算为宜，其两个子女的被扶养人生活费应为17814元／年×（14＋16）×10%÷2=26721元。原告陈代发之父陈某甲生于1954年10月4日，2014年1月26日原告陈代发发生事故时陈某甲并未年满60周岁，且原告陈代发亦未提供陈某甲确已丧失劳动能力又无其他生活来源的证据，故陈某甲不符合由原告陈代发出事当时应当承担扶养义务的被扶养人的法定条件，故对于原告陈代发主张的其父亲的被扶养人生活费本院依法不予支持。本案原告陈代发的二位被扶养人生活费26721元，年赔偿总额累计并未超过陈代发本人的上一年度城镇居民人均消费性支出额，故对于原告陈代发的被扶养人生活费认定为26721元。
同时，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知第四条的规定“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷，如受害人有被扶养人的，应当根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”故原告陈代发的残疾赔偿金应为50432元＋26721元=77153元。
6、营养费50元／天×90天=4500元，重庆市开县司法鉴定所的鉴定意见系陈代发伤后营养时限评定为3个月即90天，营养费是患者为了恢复健康而必须的费用，包括购买补品费、适当的汤水费等，在当今日常的生活中，人民普遍注重生活的品质，注重补充营养，营养费开支较大，考虑原告陈代发的伤残情况及医疗机构的诊断记录情况，营养费的标准本院酌情认定为30元／天，故原告陈代发的营养费应为30元／天×90天=2700元。
7、精神赔偿金3000元，根据重庆市开县司法鉴定所司法鉴定意见书陈代发构成十级伤残的结果及本案原告陈代发住院治疗的实际情况，本院对原告主张的精神损害抚慰金3000元依法予以认可。
8、鉴定费1300元，有重庆市开县司法鉴定所加盖印章的收据予以佐证，本院依法予以认可。
9、交通费500元，本案原告陈代发因本次交通事故受伤住院治疗及参加司法鉴定，产生一定的交通费用是客观存在的，因未提交交通费正式票据，故本院对原告陈代发的交通费酌情认可200元。
原告陈代发因本次交通事故而产生的损失如下：本案调整的医疗费20911.11元（其中被告唐家保垫付16853.77元，原告主张本人支付4057.34元）、住院伙食补助费1890元、护理费4410元、误工费10461.93元、残疾赔偿金77153元（含被扶养人生活费26721元）、营养费2700元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1300元、交通费200元，以上合计122026.04元，由被告保险公司在交强险责任限额范围内予以足额赔偿，超出部分由被告梁小伟承担80%的赔偿责任，被告唐家保承担20%的赔偿责任。同时被告唐家保垫付的18853.77元（医疗费16853.77元及生活费2000元）应当在给付时予以摈除。对被告唐家保主张的赔偿货物损失的费用，因双方均未提供经核定的财产损失的相关证据，本院在本案中不宜调整，待证据充分后可另案主张权利；对被告梁小伟主张的货车转让金额系当事人双方对车辆处理达成的协议，且未提交相关经定损的车损证据，与本案不具有关联性，本案不宜调整。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知第四条之规定，判决如下：
一、原告陈代发因本次交通事故产生的医疗费20911.11元、住院伙食补助费1890元、营养费2700元，合计25501.11元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司开县支公司在交强险医疗费用赔偿责任限额范围内赔偿原告陈代发10000元，超出部分15501.11元由被告梁小伟赔偿80%即12400.89元，由被告唐家保赔偿20%即3100.22（被告唐家保垫付的18853.77元在给付时应当予以摈除）。
二、原告陈代发因本次交通事故产生的护理费4410元、误工费10461.93元、残疾赔偿金77153元（含被扶养人生活费26721元）、精神损害抚慰金3000元、交通费200元，合计95224.93元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司开县支公司在交强险死亡伤残责任限额范围内赔偿原告陈代发95224.93元。
三、原告陈代发因本次交通事故而产生的鉴定费1300元，由被告梁小伟承担80%即1040元，由被告唐家保承担20%即260元。
四、驳回原告陈代发的其他诉讼请求。
本判决所确定的支付义务限于本判决发生法律效力之日起十五日内付清。由被告中国太平洋财产保险股份有限公司开县支公司支付原告陈代发共计103172.27元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司开县支公司支付被告唐家保2052.66元。被告梁小伟应赔偿原告陈代发的13440.89元直付被告唐家保。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1040元（原告陈代发已预缴），减半收取520元，由被告梁小伟负担416元，由被告唐家保负担104元（被告负担之金额限于本判决发生法律效力之日起十五日内直付原告陈代发）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。
本判决生效后，一方不履行的，权利人可以向本院或者本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效的中止、中断的规定。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。
代理审判员 丁兰兰
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 方青松