江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第1732号
上诉人（原审原告）徐春美，女，汉族，1984年9月16日生，个体工商户。
委托代理人蔡国强（系徐春美配偶），男，汉族，1982年10月14日生，个体工商户。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
负责人娄伟民，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司总经理。
委托代理人邱中林，江苏宏邺律师事务所律师。
委托代理人戴云涛，江苏宏邺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李军伟，男，汉族，1978年2月16日生，无业。
被上诉人（原审被告）王登举，男，汉族，1962年5月21日生。
上诉人徐春美因与被上诉人王登举、李军伟、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第5600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月22日公开开庭审理了本案，上诉人徐春美的委托代理人蔡国强、被上诉人人保南京分公司的委托代理人邱中林、被上诉人李军伟到庭参加诉讼，被上诉人王登举经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
徐春美在原审中诉称，2014年3月29日11时20分，李军伟驾驶苏A×××××小客车与其电动自行车发生碰撞，造成其受伤。其至医院检查后，被诊断为左侧髌骨挫伤、左膝内侧支持带损伤，左侧缝匠肌肌腱损伤、左侧外膝半月板损伤、左膝关节少量积液伴软组织肿胀。本次事故经交警部门认定李军伟负全部责任。为维护合法权益，其于2014年10月21日诉至法院，请求判令：1、李军伟支付医疗费4640.59元、住院伙食补助费360元、护理费9587元、营养费1800元、误工费19673元、财产损失500元、交通费300元、鉴定费1520元，合计38380.59元；2、王登举对上述款项承担连带赔偿责任；3、人保南京分公司在交强险范围内承担赔偿责任。
李军伟在原审中辩称，其对事故发生和责任无异议，对鉴定费数额认可。但徐春美的各项请求数额过高，其已经垫付了1000元医疗费，且其系王登举聘用的驾驶员，应当由王登举承担赔偿责任。
人保南京分公司辩称，其对事故发生和责任没有异议，肇事车辆在其公司投保交强险，事故发生在保险期内，徐春美诉请的各项费用金额过高。鉴定费、诉讼费其公司不应承担。
王登举在原审中未到庭，亦未提供答辩意见。
原审法院查明，2014年3月29日，李军伟驾驶苏A×××××小客车在鼓楼区北圩路与案外人蔡国强驾驶的电动车发生碰撞，致两车受损，蔡国强及电动车乘坐人员徐春美受伤，李军伟承担事故全部责任。苏A×××××车辆所有人为王登举。该车辆2014年1月15日至2015年1月15日期间在中国人民财产保险股份有限公司南京大厂支公司营销一部投保交强险。事故发生后，徐春美于2014年3月29日至4月15日（18天）至江苏省第二中医院住院治疗，经诊断为左侧髌骨挫伤、左膝内侧支持带损伤，左侧缝匠肌肌腱损伤、左侧外膝半月板损伤、左膝关节少量积液伴软组织肿胀。花费医疗费4470.59元、救护车费用170元，合计4640.59元。2014年10月9日，徐春美自行委托南京金陵司法鉴定所对其伤势进行鉴定，2014年10月10日，金陵司法鉴定所出具鉴定报告，徐春美未构成伤残，其误工期限为伤后180日、护理期限为伤后90日、营业期限为伤后90日。鉴定费用为1520元。李军伟、人保南京分公司对鉴定结论存在异议，人保南京分公司明确不申请重新鉴定，李军伟虽表示申请重新鉴定，但未在本院限定期限提交鉴定申请并预交费用。
关于护理费用，徐春美提供南京劲浩医院管理有限公司于2014年4月14日（以下简称劲浩医院）出具的护理费发票2387元。徐春美解释劲浩医院在江苏省第二中医院从事护理业务。李军伟、王登举对发票形式上真实性予以确认，但认为护理费标准过高。
关于误工费，徐春美提供营业执照一份、租房协议一份，租赁协议系蔡国强和出租方所签，由出租方将金陵园28-102-2门面房出租给蔡国强从事电动工具经营场所，租赁期限自2014年3月1日至2014年9月30日，营业执照载明蔡国强经营鼓楼区林翔机电维修服务部。徐春美陈述其和蔡国强系夫妻，但结婚证在老家海门，2014年前在海门一家企业从事工具的塑料外壳包装。李军伟及人保南京分公司对营业执照真实性确认，对其关联性不予确认，对租房协议真实性、关联性均不予确认。
关于财产损失，徐春美提供2014年4月8日开具的拖车费发票50元、2014年4月15日开具的修车收据285元、雨披购买收据30元。李军伟、人保南京分公司对拖车费发票真实性确认，但辩称事故发生在3月29日，拖车费发票4月8日开具，与事故时间不符。对收据的真实性不予确认。
关于交通费，徐春美提供出租车发票、公交发票若干，明确其为复诊乘车产生的费用，一般是乘坐黑车或朋友车辆，没有发票，所以找了出租车的发票，法院可以酌情认定。
关于鉴定费金额，李军伟予以确认。
审理中，李军伟陈述其为王登举雇佣的驾驶员，但双方未签订合同，因王登举未到庭，其无法提供证据证明。
原审法院认为，当事人的合法权利受法律保护。本案系道路交通事故引发的人身损害赔偿的纠纷。交警部门认定李军伟负本起事故的全部责任、徐春美不负本起事故的责任，当事人均不持异议，法院亦予以认定。肇事车辆已在人保南京分公司投保交强险，人保南京分公司应在保险范围内承担赔偿责任。李军伟系实际侵权人，其辩称系王登举雇佣司机，但未能提供证据证明，故其应当承担赔偿责任。王登举系肇事车辆所有人，其无正当理由未到庭应诉，法院视为其放弃在一审中的质证、答辩权利，应当承担连带赔偿责任。
针对徐春美的各项诉请，根据双方提交的现有证据，结合双方举证、质证意见，法院认定徐春美损失如下：医疗费3640.59元、住院伙食补助费360元、护理费6300元、营养费1350元、误工费8880元、车辆及物品损失300元、交通费50元，以上费用合计为20880.59元，均在人保南京分公司交强险范围内，由人保南京分公司直接赔付徐春美。关于鉴定费1520元，李军伟无异议，法院予以确认，由李军伟承担赔偿责任，王登举承担连带责任。
综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效之日起五日内赔偿徐春美各项损失20880.59元；二、驳回徐春美的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人徐春美不服，向本院提起上诉称，1、其从事个体建筑工具批发零售业务，因交通事故受伤导致无法继续工作，造成了误工费损失，为此其提供了租赁合同和营业执照，而原审法院采信人保南京分公司的单方意见，以最低工资计算其误工费存在错误，应按2013年私人企业在岗职工平均工资标准计算，半年为19673元。2、其住院期间实际产生了2387元的护理费，护理公司也开具了相应金额的发票，而一审以未构成伤残酌定护理费每天70元，没有事实和法律依据。住院护理费按2387元计算，出院后按100元每天计算。3、财产损失应为500元，交通费应为300元。据此，请求二审法院查明事实，依法支持其上诉请求。
被上诉人人保南京分公司辩称，1、一审中徐春美提交的误工费证据材料均与其本人无关，不能达到证明目的。徐春美也没有提供其他的证据材料证明其为私营企业从业人员，原审法院按照最低工资标准计算徐春美的误工费并无不当。2、关于护理费，徐春美的诉求明显偏高，原审法院酌定70元每天的护理费标准是根据其伤情综合考虑的结果，判决合理。3、关于财产损失，徐春美一审中提交的证据材料就是两份收据，加起来总共没有达到其诉求金额，原审法院酌定300元也是合理的。4、关于交通费，原审法院是依据徐春美的门诊病历复查次数进行酌定，徐春美的门诊记录中并无复查记录，救护车费用已经计算在医疗费中，就一个出院的费用酌定50元也是合理的。综上，请求二审法院依法驳回徐春美的上诉。
被上诉人李军伟辩称，同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王登举在法定期限内未提交答辩意见。
对于一审查明事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
二审审理中，徐春美向法院提交了其现居住地华阳佳园社区居委会出具的证明及暂住证、结婚证，证明徐春美与蔡国强系夫妻关系，徐春美与其配偶蔡国强在金陵园28号102室共同经营南京市鼓楼区林翔机电维修服务部。人保南京分公司质证后认为，社区居委会证明的真实性无法核实，且华阳社区居委会不具有证明徐春美所从事工作性质的主体资格；对于暂住证从形式上看不属于新证据，暂住证也不能达到徐春美所主张从事个体私营企业的证明目的；对于徐春美与蔡国强之间的夫妻关系予以认可。
上述事实，由徐春美提供的事故认定书、护理费发票、鉴定报告书、营业执照、租房协议、拖车费发票、修车收据、交通费发票、结婚证、暂住证、居委会证明，李军伟提供的收条，以及庭审笔录等证据予以证实。
经当事人确认，本案二审争议焦点为：原审法院认定徐春美的损失数额是否妥当。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐春美提交了其与蔡国强的结婚证，以及其在南京市办理的暂住证，可证明徐春美与蔡国强系夫妻关系，并在南京市居住生活的事实。在一审中，徐春美还提交了蔡国强经营个体工商户的营业执照，在二审中又提交了其居住地华阳佳园社区居委会出具的证明，上述几份证据可以印证徐春美与蔡国强共同经营南京市鼓楼区林翔机电维修服务部的事实，人保南京分公司虽不认可上述事实，但其公司未能提交其它证据否定或推翻上述情况，徐春美认为其误工费应按2013年度个体企业在岗职工平均工资标准计算于法有据，本院予以采信，徐春美误工费为39252元／年÷12个月×6个月＝19626元。徐春美伤后住院治疗期间，因需要他人护理，产生了护理费2387元，其在一审中已提交了由南京劲浩医院管理有限公司出具的正规发票，该费用系其住院期间因护理而实际发生的费用，徐春美认为该费用应全额赔偿的意见于法有据，本院予以采信。徐春美治疗出院后伤情有所好转，护理依赖度有所降低，故原审法院酌定按每天70元计算护理费并无不当，徐春美认为护理费应按每天100元计算于法无据，本院不予采信。徐春美护理费为2387元＋70元／天×（90天－18天）＝7427元。对于物品损失和交通费，原审法院依据徐春美提交的票据和就医情况，酌定财产损失300元、交通费50元并无不当。
综上，由于二审中徐春美提交了新证据，原审法院认定事实有误，本院对此予以纠正。徐春美部分上诉请求本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第5600号民事判决第一项为中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效之日起五日内赔偿徐春美各项损失32753.59元；
二、维持南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第5600号民事判决第二项。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费400元，减半收取200元、鉴定费1520元，合计1720元，由李军伟、王登举负担；二审案件受理费400元，由李军伟、王登举负担
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 玲
代理审判员 罗正华
代理审判员 李任飞
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 苏 娟