广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民三初字第12号
原告深圳市桂成物业管理有限公司，住所地深圳市福田区XXXXXXXXXX。
法定代表人王金龙，执行董事。
委托代理人罗仕平，系公司员工。
委托代理人黄源平，北京市中勤律师事务所律师。
被告深圳市福田区先科机电大厦业主委员会，地址深圳市福田区XXXXXXXXX。
主任金光宇。
委托代理人陆丰，广东冠杰律师事务所律师。
被告深圳市建设工程交易服务中心，住所地深圳市福田区XXXXXXX。
法定代表人申新亚，主任。
委托代理人刘练，广东联建律师事务所律师。
委托代理人杨琳，系该单位员工。
上列原告诉被告排除妨害纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理后，依法由审判员张敏独任审理，于2015年3月17日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人罗仕平、黄源平，被告深圳市福田区先科机电大厦业主委员会（下称先科机电业委会）的委托代理人陆丰，被告深圳市建设工程交易服务中心（下称建设工程交易中心）的委托代理人刘练、杨琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告先科机电业委会就深圳市福田区XXXX物业管理事宜，于2012年12月31日签订了《先科机电大厦物业服务委托合同》，约定由原告为被告先科机电业委会及全体业主提供XXXXXX的物业管理服务，合同期限为五年，自2013年1月1日起至2017年12月31日止。为此合同期内，原告享有先XXXXXX的物业管理专属权利。近日，原告在深圳建设工程交易服务网、广东招标网、中国国际招标网等网站发现，被告先科机电业委会发布了《XXXXXXXXXX公告》，擅自针对深圳市福田区XXXXXX物业管理服务开展招投标活动，其中招标代理机构为深圳市建设工程交易服务网即被告交易中心。原告认为，原告与被告先科机电业委会签订的《物业服务合同》合法有效，两被告擅自开展针对XXXXXX物业管理服务的招标活动，严重损害了原告享有的物业管理专属权利。请求法院判令：1、被告先科机电业委会、建设工程交易中心停止XXXXXX物业管理服务招投标活动，停止侵害原告之物业管理专属权利；2、诉讼费用由被告负担。
被告先科机电业委会答辩称，一、原告诉求不属于侵权责任纠纷，案由错误，应驳回其诉求。二、业主委员会和业主大会是严格按照《深圳特区物业管理条例》等有关法律规定由业主大会决定不再续聘原告为涉案小区物业管理公司，是业主大会合法确定后重新招标，招标活动合法，原告诉求无事实和法律依据，属于无理诉讼，应依法驳回。
被告建设工程交易中心答辩称，一、答辩人的具体职能。答辩人是深圳市住房和建设局的直属事业单位，主要职能是为全市建设工程招投标提供交易场所和配套服务。依照《＜深圳经济特区物业管理条倒＞实施若干规定》第五十九条第二款的规定，答辩人是全市物业管理招投标的统一交易场所，不是被答辩人所称的涉案物业管理招投标活动中的招标代理机构，被答辩人对答辩人机构职能的理解是完全错误的。二、答辩人不应当承担侵权责任。1、依照《＜深圳经济特区物业管理条倒＞实施若干规定》第六十条第二款的规定，对业主大会是否进入交易中心进行物业管理招投标活动没有强制性的要求，只是提倡和鼓励。申请进入答辩人处通过招投标程序选聘物业服务企业的业主委员会，仅需在答辩人网站上下载填写《深圳市物业管理招投标活动信息采集表（业主委员会）》，并提供招标文件即可。信息采集表中有“业主大会会议情况及表决结果”栏、“社区工作站对业主大会会议召集程序、表决的意见”栏和“街道办事处对业主大会会议表决的意见”栏，上述三栏需要相关主体签名、盖章，答辩人已经对信息采集表中所填写的内容进行形式审查。2014年9月，被告先科机电业委会申请对福田区XXXXXX聘请物业服务企业进行招投标，向答辩人提交了信息采集表和招标文件。提交的信息采集表显示业主大会召开程序合法，且通过了进入交易中心进行物业管理招投标的决定，同意业主委员会编制的招标文件。经审查，被告先科机电业委会的招投标申请符合《＜深圳经济特区物业管理条倒＞实施若干规定》的规定，答辩人就根据其提交的招标文件发布招标公告。2、答辩人不是招标代理机构，仅为招投标活动提供场所和服务，且已经依照法律规定对被告先科机电业委会的申请进行了审查，不存在对原告的侵权行为。三、其他需说明的问题。1、涉案物业管理招投标程序合法。被答辩人提交的证据6拟证明，因其对业主大会会议投票过程中存在黑箱操作、制作假票等问题的投诉，市住建局已要求暂停涉案招投标程序，待核实完成后再启动，但涉案招投标程序在尚无核实结论时就擅自启动恢复，涉嫌违法。被答辩人的陈述不是事实，因被答辩人的投诉，市住建局召集了市、区、街道、业委会等相关部门召开联席会，对于被答辩人投诉的事实进行了核实。核实完成后，2014年10月23日市住建局书面告知答辩人恢复涉案项目招投标工作。因此，涉案物业管理招投标程序合法，不存在被答辩人所称的违法情形。2、涉案项目已完成招投标程序。涉案的XXXXXX物业管理招投标程序已终结，中标结果已公告，且被告先科机电业委会已向中标单位发出了中标通知书，被答辩人在诉讼请求中要求“停止”招投标活动已没有实际意义。综上，被答辩人的起诉没有事实根据和法律依据，请求驳回其诉讼请求。
经审理查明，2007年12月31日，原告（乙方）与被告先科机电业委会（甲方）签订《物业管理合同》，约定甲方有偿委托乙方对深圳市福田区XXXXXX实行物业管理，合同期限为伍年，自2007年12月31日起至2012年12月31日。
2013年5月3日，被告先科机电业委会向原告发出《关于XXXXXX与桂成物业管理公司合同到期的通知》称，XXXXXX与贵公司签订的物业管理合同已经到期。按照物业法相关条例要求，特此告知。该文件一式两份，望盖章收讫，作为备案。深圳市桂成物业管理有限公司XXXXXX管理处在该通知书上加盖了印章。
2014年9月，被告先科机电业委会向被告建设工程交易中心提交了XXXXXX物业管理的招投标文件，其中《深圳市物业管理招投标活动信息采集表（业主委员会）》记载，目前物业公司服务期限2012年12月31日到期，现业主大会已开会确定不再续聘现物业公司，召开业主大会会议时间为2014年8月21日，与会业主人数占业主总人数比例为68.3%，98.5%的与会业主人数同意，与会票权数占总票权数的57.4%，99.7%的与会票权数同意通过以公开招标方式选聘新的物业公司。被告先科机电业委会成员在采集表上签字并加盖了业委会的印章，深圳市福田区园岭街道办事处上林社区工作站及深圳市福田区园岭街道办事处均在该采集表上加盖了印章，确认上述业主大会表决结果。
2014年9月25日，深圳市住房和建设局物业监管处向被告建设工程交易中心发出《关于暂停福田区先科机电大厦业主委员会招投标工作的说明》称，由于福田区XXXXXX涉到业主大会会议投票过程中存在黑箱操作、制作假票等问题的信访投诉。我处已于9月中旬召集市、区、街道、业委会等相关部门的联席会。会议决定：福田区住房和建设局指导园岭街道办事处对桂成物业所持有的63张业主投标委托书及业主委托业主委员会投标的委托书进行全面核实。待核实完成后，先科机电大厦业主委员会再启动XXXXXX物业管理招投标工作。目前，该工作正在进行中。请您单位暂停福田区XXXXXX招投标工作。
2014年10月22日，深圳市住房和建设局物业监管处向被告建设工程交易中心发出《关于恢复福田区先科机电大厦业主委员会招投标工作的说明》称，由于福田区先科机电大厦涉到业主大会会议投票过程中存在黑箱操作、制作假票等问题的信访投诉。我处已于9月中旬召集市、区、街道、业委会等相关部门的联席会。会议决定：福田区住房和建设局指导园岭街道办事处对桂成物业所持有的63张业主投标委托书及业主委托业主委员会投标的委托书进行全面核实。目前，该工作已经完成。请你单位恢复福田区XXXXXX招标工作。
2014年11月下旬，建设工程交易中心完成了XXXXXX物业管理招投标活动，并于2014年11月28日至12月2日期间在网上公示了中标单位，中标人为深圳市XXXX公司。
2015年1月，深圳市XXXX公司接管了XXXXXX的物业管理服务。
另查，原告向本院提交了一份原告与被告先科机电业委会于2012年12月31日签订的《XXXXXX服务委托合同》，合同约定被告先科机电业委会委托原告对XXXXXX实行物业管理，服务期限为五年，自2013年1月1日起至2017年12月31日止。合同上加盖了原告和被告先科机电业委会的印章，没有业委会代表的签名。被告先科机电业委会认为该合同上加盖的其印章是虚假的，其没有签订过该份合同，也没有任何业委会委员签名。庭审时，原告称该合同上被告先科机电业委会的印章是由业委会主任金光宇加盖。庭审后，本院通知金光宇于2015年3月18日到本院接受调查，金光宇称，业委会办公室的保险柜有两道锁，用公章时要业委会召开会议，需要业委会主任和副主任同时在场才可拿出公章使用，其没有在该合同上加盖被告先科机电业委会的印章；被告先科机电业委会与原告签订的物业服务合同在2012年12月31日到期后没有续签，且签订物业服务合同需要业委会各成员签字盖章，并经过业主大会决议同意和进行备案。金光宇表示其在第一次看到该合同时，就报警。同时向本院提交了《报警回执》及业主委员会的招投标活动信息采集表。《报警回执》记载，钟友源（业委会副主任）于2014年9月26日到深圳市公安局八卦岭派出所报案。
另，庭审时，鉴于原告诉求要求两被告停止招投标活动，而经审理查明涉案招投标活动已完成，本案起诉的基础事实已不存在，本院当庭向原告释明，原告坚持不变更诉讼请求，本院遂当庭告知原告根据“不告不理”的原则，本院将依据原告诉求进行审理。
本院认为，本案为排除妨害纠纷。原告起诉要求两被告停止XXXXXX物业管理服务招投标活动，即要求两被告排除妨害，但涉案招投标已实际结束，原告诉求的基础事实已不存在。在本院向原告释明后其仍坚持不变更诉讼请求，根据民事诉讼实行“不告不理”的原则，在涉案争议的基础事实已不存在的前提下，原告的诉求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告深圳市桂成物业管理有限公司的诉讼请求。
本案受理费100元（原告已预交），减半收取50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并按规定预交上诉费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 张 敏
二〇一五年三月二十日
书记员 曾冬萌
第9页，共9页