江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终3581号
上诉人（原审被告）：扬州明鑫新能源发展有限公司，住所地江苏省高邮市送桥镇天山工业集中区。
法定代表人：胡正国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王健，江苏日出律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏常源软件科技有限公司，住所地江苏省常州市新北区黄海路388号。
法定代表人：刘云程，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：常建良，该公司员工。
委托诉讼代理人：万文山，江苏东臻律师事务所律师。
上诉人扬州明鑫新能源发展有限公司（以下简称明鑫公司）因与被上诉人江苏常源软件科技有限公司（以下简称常源公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院(2016)苏0411民初3944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
明鑫公司上诉请求：一、撤销原判，发回重审或依法改判；二、一二审诉讼费由常源公司承担。事实和理由：一、一审法院在相关事实没有查清的情况下对本案草率了进行了判决。明鑫公司与常源公司之间存在多晶硅片和多晶硅小方锭两种产品的买卖合同，常源公司在一审起诉时仅仅针对的是多晶硅片买卖合同的货款，明鑫公司在答辩时就提出由于双方交货和付款是交错进行的，故对明鑫公司的有关本案付款情况需要进一步核实，当时明鑫公司仅能说明双方总欠款情况。庭后明鑫公司也积极核实，但由于双方所发生的业务量很大，核实需要一定的时间，明鑫公司也在不断和一审法院沟通，告知本案事实有出入，就在2016年9月13日上午明鑫公司告知法院核实好了，一审法院告知判决已经出来了。现明鑫公司就本案多晶硅片付款情况是，在常源公司向明鑫公司开具3068475.61元增值税发票后，除了常源公司在一审认可的100万元以外，明鑫公司还向常源公司付款五笔，共计2716481.92元，明鑫公司可以说这些付款都是先用于支付多晶硅片货款的，那么明鑫公司就不欠常源公司多晶硅片货款，仅欠常源公司多晶硅小方锭货款。二、关于常源公司提供的产品质量问题，常源公司提供了多晶硅片和多晶硅小方锭都存在一定的质量问题，本来双方系长期合作关系，但近段时间，常源公司提供的产品存在质量问题，导致明鑫公司的客户不断反映问题，影响了明鑫公司的声誉，后经双方协商，就总欠款常源公司同意扣除30万元作为补偿，但常源公司没有兑现承兑。三、关于本案现汇贴息的约定，在双方所有往来中都是这样操作的，常源公司在一审中违背了该事实。四、一审明鑫公司提出反诉但一审法院未予采纳。
常源公司辩称，之前双方往来的多晶硅小方锭都是现款现结，后来常源公司有一批多晶硅片问明鑫公司是否需要，但是明鑫公司说不能现款现结要过几天才能给钱，后来明鑫公司收到多晶硅片之后说有质量问题，双方结算之后扣了52万元，开票金额是306万元多，对于这批多晶硅片明鑫公司支付了100万元的货款，其他货款和多晶硅片没有关系，明鑫公司上诉状所称271万多元是付多晶硅小方锭的钱，和多晶硅片没有关系。
常源公司向一审法院起诉请求：1、判令明鑫公司支付货款2068475.61元,并支付从起诉之日起至实际给付之日止逾期付款利息；2、本案诉讼费由明鑫公司承担。
一审法院认定事实：2016年5月11日，常源公司与明鑫公司之间签订一份合同，约定由明鑫公司向常源公司购买A硅多晶硅片，4800片作为样品，已于合同签订前的4月25日收到，另向常源公司购买A硅多晶硅片280295片，单价为5.6元/片，合计货款为1596532元。合同签订当日，常源公司将280295片交付给明鑫公司。同月17日，常源公司与明鑫公司之间又签订一份合同，约定由明鑫公司向常源公司购买A硅多晶硅片261162片，单价为5.6元/片，B硅多晶硅片115082片，单价为4.6元/片，合计货款为1991884.4元。合同签订当日，常源公司将A硅多晶硅片261162片、B硅多晶硅片115082片交付给明鑫公司；另两份合同均约定，现款现货，现汇贴息不超2%。上述两份合同合计货款为3588416.4元。后明鑫公司以产品存在质量问题为由与常源公司协商货款，双方达成口头协议，上述总货款按3068475.61元结算，由明鑫公司一次性支付。常源公司以此协议，向明鑫公司开具价税为3068475.61元的增值税专用发票。后明鑫公司支付1000000元货款，尚欠2068475.61元未能支付，经常源公司催要，明鑫公司至今未能支付。常源公司遂诉至该院，要求处理。庭审中，常源公司撤回对胡耀文、崇金慧的诉讼请求，该院口头裁定予以准许。
上述事实，有合同、送货单以及常源公司、明鑫公司陈述在卷佐证。
一审法院认为，常源公司与明鑫公司之间买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。常源公司与明鑫公司签订的两份合同的总价款为3588416.4元，常源公司按合同约定的型号和数量的硅片交付给明鑫公司，明鑫公司应当支付货款为3588416.4元。庭审中，双方一致确认按3068475.61元结算货款的口头协议，该协议系双方当事人的真实意思表示，该院予以确认。后明鑫公司支付1000000元，明鑫公司尚欠货款应为2068475.61元。明鑫公司抗辩其仅欠1726711.93元缺乏依据，该院不予以采纳。关于明鑫公司要求常源公司按合同约定对尚欠货款中扣除2%的贴息以支付现款的问题；合同约定现款现货，现汇贴息不超2%，明鑫公司未按约定即时付款，该条件不成就；后双方另行达成口头协议，未约定以承兑汇票方式支付，应认定按现款支付，故该院对明鑫公司的该项请求不予支持。常源公司要求明鑫公司支付自起诉之日即主张之日起按银行同期贷款利率计算的利息请求，符合法律规定，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决：明鑫公司于判决生效之日起十日内支付常源公司货款2068475.61元及利息（自2016年7月20日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果明鑫公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23456元，减半收取11728元，保全费5000元，合计16728元，由明鑫公司负担（该款常源公司已预交，由明鑫公司于判决生效之日起十日内直接支付给常源公司）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：常源公司与明鑫公司素有往来。2016年5月11日前，常源公司认可双方往来过程中，明鑫公司多付货款123187.02元。除一审查明事实中常源公司与明鑫公司签订的买卖多晶硅片的合同以外，2016年5月11日后常源公司与明鑫公司签订了五份合同，日期分别为2016年5月11日、6月1日、6月8日、6月12日、6月13日，买方均为明鑫公司，卖方均为常源公司，货物均为多晶硅小方锭，合同价款分别为1726052.44元、1458236.32元、878865.41元、985284.3元、912393.52元，交货条款均为合同盖章后生效，卖方于当日一次性交货，支付条款均为现款现货，卖方在收到全额货款后7日内开出17%增值税发票并寄给对方（备注：现汇贴息不超过2%）。上述买卖多晶硅小方锭的合同总价款为5960831.99元。上述合同签订后，常源公司履行了送货义务，分别在签订合同的当日送货1726052.44元、1458236.32元、878865.41元、985284.304元、912393.52元，其中2016年6月7日退货263.5千克。2016年5月11日明鑫公司以银行承兑汇票方式向常源公司支付100万元、以现金方式向常源公司支付602669.47元。2016年6月1日，明鑫公司以银行承兑汇票方式向常源公司支付150万元。2016年6月8日，明鑫公司以银行承兑汇票方式向常源公司支付30万元、以银行转账方式向常源公司支付578865.41元。2016年6月12日，宗金慧向常若男转账925222.99元、100万元，常源公司向明鑫公司出具收据载明收到货款1925222.99元，该1925222.99元中的100万元为常源公司一审中认可的支付多晶硅片的货款。2016年6月13日，明鑫公司以银行承兑汇票方式向常源公司支付50万元、以转账方式向常源公司支付412393.52元。2016年6月1日，常源公司向明鑫公司开具增值税发票，金额分别为786052.44元、940000元、950000元、508236.32元。2016年6月12日，常源公司向明鑫公司开具增值税发票，金额为867288.10元。2016年6月13日，常源公司向明鑫公司开具增值税发票，金额为936800.30元。2016年7月16日，常源公司向明鑫公司开具增值税发票，金额为912393.52元。明鑫公司认可2016年5月11日之后（不含2016年5月11日）的多晶硅小方锭的送货金额为4174718.24元（按增值税发票的金额计算）。
本案的争议焦点为：1、一审程序是否合法。2、明鑫公司是否还结欠常源公司多晶硅片货款，如有结欠，结欠的金额是多少；3、明鑫公司主张质量扣款、现汇贴息是否有事实依据。
针对争议焦点1，本院认为，在案件受理后，法庭辩论结束前，被告提出反诉，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。本案一审庭审前，明鑫公司向一审法院提交了民事反诉状，但在一审庭审中，明鑫公司又称“如果已经关于扣除部分已经扣除的，我方就不需要反诉”，故明鑫公司对于其提出反诉未有明确的意见，且明鑫公司也未缴纳反诉案件受理费，故原审法院审理程序合法。
针对争议焦点2，本院认为，常源公司与明鑫公司之间签订的买卖合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。常源公司与明鑫公司存在多晶硅小方锭和多晶硅片两种货物的往来。2016年5月11日起，常源公司与明鑫公司之间发生的多晶硅片总货款为3068475.61元，多晶硅小方锭总货款为5900770.68元（1726052.44元+4174718.24元），共计为8969246.29元。明鑫公司2016年5月11日前多付的款项及2016年5月11日之后支付的款项合计为6942338.41元，常源公司认可双方之间多晶硅小方锭货款已经结清，并同意将明鑫公司多付的多晶硅小方锭的货款在多晶硅片的货款中扣除，故明鑫公司结欠常源公司多晶硅片货款2026907.88元，现常源公司仅向明鑫公司主张2026711.73元，明鑫公司应当向常源公司支付货款2026711.73元及利息（自2016年7月20日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
针对争议焦点3，本院认为，明鑫公司主张因出现质量问题常源公司承诺扣除30万元作为补偿，但明鑫公司未提供相应的证据，本院不予采纳。关于现汇贴息的问题，因合同均约定为现款现货，现汇贴息不超过2%，但明鑫公司未能履行及时付款义务，并不涉及现汇贴息的问题，故对明鑫公司要求贴息的上诉意见，本院不予支持。
综上所述，上诉人明鑫公司的上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，因二审中常源公司同意将明鑫公司在多晶硅小方锭买卖合同中多付的款项在本案中一并扣除，本院依法对原审判决予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省常州市新北区人民法院（2016）苏0411民初3944号民事判决；
二、扬州明鑫新能源发展有限公司于本判决生效之日起向江苏常源软件科技有限公司支付货款2026711.73元及利息（自2016年7月20日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费23456元，按规定减半收取11728元，财产保全费5000元，合计16728元，由常源公司负担221元，由明鑫公司负担16507元，明鑫公司应于本判决生效之日起十日内将应负担的诉讼费16507元迳付常源公司。二审案件受理费23456元，由明鑫公司负担23014元，由常源公司负担442元，常源公司应于本判决生效之日起十日内将应负担的诉讼费442元迳付明鑫公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 义
代理审判员 熊 艳
代理审判员 邹玉星
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 吴倩楠