广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终4705号
上诉人（原审被告）：陈玉玫，女，汉族，1972年1月26日出生，身份证住址：广东省增城市，现住址：广东省深圳市。
委托诉讼代理人：王金龙，广东吉光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市锦航酒店投资有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区南湾街道布沙路78号樟树布综合大楼八至十三楼，组织机构代码：79256658-9。
法定代表人：邓奕航，总经理。
委托诉讼代理人：陈明灯，广东牧之律师事务所律师。
原审被告：深圳市龙岗区迪湾足浴休闲中心，住所地：广东省深圳市龙岗区南湾街道布沙路78号樟树布综合大楼八楼，组织机构代码：L25173816。
经营者：张保和，男，汉族，身份证住址：河南省信阳市潢川县。
上诉人陈玉玫因与被上诉人深圳市锦航酒店投资有限公司、原审被告深圳市龙岗区迪湾足浴休闲中心房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法布民初字第1106号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人深圳市锦航酒店投资有限公司一审诉请：1、判令解除原被告双方于2013年9月30日签订的《房屋租赁合同》；2、判令被告深圳市龙岗区迪湾足浴休闲中心经营者张保和与被告陈玉玫向原告交还位于深圳市龙岗区南湾街道布沙路78号综合大楼八楼的租赁房屋；3、判令被告深圳市龙岗区迪湾足浴休闲中心经营者张保和与被告陈玉玫连带向原告支付2015年3月、4月份停车费565元、水电费9477.40元及2015年4月、5月租金86640元，合计96682.40元；4、判令被告深圳市龙岗区迪湾足浴休闲中心经营者张保和与被告陈玉玫连带向原告支付2015年6月1日起至租赁房屋实际交还之日期间的租金（每月租金按43320元计算）；5、本案全部诉讼费用由被告承担。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第二百二十四条第二款，第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告深圳市锦航酒店投资有限公司与被告陈玉玫签订的《深圳市房屋租赁合同书》；
二、被告陈玉玫于本判决生效之日起五日内向原告深圳市锦航酒店投资有限公司支付2015年3月、4月份停车费565元、水电费9477.4元及2015年4月至12月的租金389880元，总计399922.4元；三、驳回原告深圳市锦航酒店投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2216元（原告已预交），由被告陈玉玫承担。
上诉人陈玉玫上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判，驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2、本案的一二审案件受理费，由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。首先，是对合同主体的认定错误。涉案《深圳市房屋租赁合同书》的双方当事人是被上诉人和原审被告深圳市龙岗区迪湾足浴休闲中心，而不是上诉人陈玉玫。一审法院认定上诉人与被上诉人签署了涉案的租赁合同是错误的。原审被告深圳市龙岗区迪湾足浴休闲中心作为合法注册的经营主体，与被上诉人签署了房屋租赁合同，且经过了房管部门的备案登记，上诉人只是作为联系人出现在合同上。其次，涉案的房屋租赁合同并没有转租，不存在转租行为无效的问题。被上诉人和原审被告深圳市龙岗区迪湾足浴休闲中心签定的租赁合同，到合同解除之前，合同双方当事人从来没有变更过，承租人和实际使用人均是原审被告深圳市龙岗区迪湾足浴休闲中心，在原审被告深圳市龙岗区迪湾足浴休闲中心被公安机关关停前，均是以其名义向被上诉人交纳人房租，从未没有改变过。一审法官却以房屋转租无效为由，判决上诉人独立承担责任，显然是认定事实错误。再次，上诉人将原审被告深圳市龙岗区迪湾足浴休闲中心整体转让，是符合法律规定的，且经过了工商部门的变更登记，权利义务已经合法转移。按照深圳市的相关法规，原审被告深圳市龙岗区迪湾足浴休闲中心作为经营主体是可以合法转让的。上诉人在经营过程中，通过合法程序，转让给了张保和，并在工商登记机关进行了过户登记。按照法律规定，转让之后，经营主体产生的债权债务，应当由其自身依法律规定承担，不应当再追溯上诉人。因为本案涉及的拖欠房租，是在转让完成之后的半年后产生的，明显责任人不是上诉人而是原审被告深圳市龙岗区迪湾足浴休闲中心。原审法院却认定原审被告深圳市龙岗区迪湾足浴休闲中心和其经营者与本案没有关系，明显事实认定错误。二、原审判决适用法律不当。首先、根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第59条规定：“诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”依照此规定，上诉人是没有任何理由被列为被告的。和被上诉人签署租赁合同的，是原审被告深圳市龙岗区迪湾足浴休闲中心，实际经营者是张保和。按照规定，本案的被告人应当是原审被告深圳市龙岗区迪湾足浴休闲中心和其实际经营者，但原审法院判决却把上诉人认定为唯一的承担责任主体，明显是适用法律错误。其次，一审法院的判决，实质上否定了《深圳经济特区商事登记若干规定》的效力，涉嫌违法。上诉人对原审被告深圳市龙岗区迪湾足浴休闲中心的转让，是按照规定合法进行的，且取得了工商登记部门的登记。这就充分说明，法律（法规）是允许对原审被告深圳市龙岗区迪湾足浴休闲中心这样的主体进行合法转让的。上诉人的转让行为并无违法之处。并且转让之后，原审被告深圳市龙岗区迪湾足浴休闲中心的主体也一直正常经营，并且向被上诉人交租。涉案房屋租赁合同的主体并未发生任何改变，原审法官却以租赁合同发生转租为由，作出一审判决，属于适用法律错误。三、本案的争议焦点是一个商事主体依法转让后的债务是否能追索转让前经营者的问题，由于深圳特区的立法和国家现行法规的不同，在本案的相关事实认定上，请求充分考虑深圳立法的现状。按照城乡个体工商户管理暂行条例的规定，个人经营的个体户是不能变更经营者的，所以在相关的法律规定中一般讲个体户的权利和经营者的权利几乎等同，个体户产生的权利和义务均由经营者无限承受，但是由于深圳市人大通过的深圳经济特区商事登记若干规定中，把个体户明确列为商事主体的一种，并规定其实际经营者可依法进行变更，也就是说个体户作为一个商事主体，可以像公司法人一样整体进行转让，上诉人正是根据这一特区法律规定，将深圳市龙岗区迪湾足浴休闲中心转让给了他人，并做了合法的变更登记，依法转让之后，权利义务应当随之转移，不应当把转让之后产生的债务再追索回上诉人。本案中，房屋租赁方是深圳市龙岗区迪湾足浴休闲中心，按照深圳特区商事登记若干规定，其具备商事主体的资格，并以自己的名义签署了涉案的租赁合同，上诉人在合同签署时只是作为经营人，而不是租赁合同的主体，原审法院认定的相关事实明显是错误的。
被上诉人深圳市锦航酒店投资有限公司答辩称：一、上诉人与登记字号“深圳市龙岗区迪湾足浴休闲中心”在法律上具有高度依附性和同一性，被上诉人深圳市锦航酒店投资有限公司实际系与上诉人形成房屋租赁合同法律关系。二、上诉人所提交的转让协议，违反法律法规的强制性规定，依法应认定无效协议。三、转让协议对善意第三人不产生效力，上诉人不能因此免责。四、上诉人擅自转租涉案房屋，损害了出租房合法权益，应对出租房所受损失承担赔偿责任。一审法院对于涉案事实已基本查清，法律适用准确，判决合法、公平、公正，请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。
本院经二审审理查明，原审法院查明的事实清楚准确，本院予以确认。
本院认为：本案系房屋租赁合同纠纷。原审被告深圳市龙岗区迪湾足浴休闲中心系上诉人陈玉玫登记、经营的个体工商户。《中华人民共和国民法通则》第二十六条规定：公民在法律允许的范围内，依法经核准登记，从事工商业经营的，为个体工商户。第二十九条规定：个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。依据上述规定，个体工商户依附于设立、经营个体工商户的公民，且不具有独立财产和独立法人资格。涉案《房屋租赁合同》上虽然将原审被告深圳市龙岗区迪湾足浴休闲中心列为房屋租赁方，但上诉人陈玉玫系原审被告深圳市龙岗区迪湾足浴休闲中心的登记者和经营者，原审法院据此认定上诉人陈玉玫系《房屋租赁合同》的一方当事人符合法律规定，并无不当，本院予以确认。上诉人陈玉玫将原审被告深圳市龙岗区迪湾足浴休闲中心转让至张保和经营，虽然个体工商户的字号没有发生变化，但经营者发生了变化，由于个体工商户和经营者的依附、同一性，上诉人陈玉玫经营的深圳市龙岗区迪湾足浴休闲中心显然与张保和经营的深圳市龙岗区迪湾足浴休闲中心不是同一主体。原审法院认定上诉人陈玉玫将原审被告深圳市龙岗区迪湾足浴休闲中心转让至张保和属于违反《房屋租赁合同》约定的转租行为，应当承担向被上诉人深圳市锦航酒店投资有限公司支付租金、停车费、水电费等费用并无不当，本院予以确认。综上，上诉人陈玉玫上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7298.89元，由上诉人陈玉玫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 溯
审 判 员 唐 林 波
代理审判员 陈 洋
二〇一七年八月一日
书 记 员 房依蒙（兼）