河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新中民二终字第446号
上诉人（原审被告）王羊尾，男，汉族。
委托代理人（特别授权）关豪军、王文平，河南辽源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）翟自河，男，汉族。
被上诉人（原审原告）翟守中，男，汉族。
被上诉人（原审原告）翟自顺，男，汉族。
被上诉人（原审原告）ＸＸＸ，男，汉族。
上述四被上诉人共同委托代理人（特别授权）刘虹彩，河南黄池律师事务所律师。
原审被告翟志慧，男，汉族。
原审被告田卫科，男，汉族。
原审被告魏义红，男，汉族。
上诉人王羊尾因与被上诉人翟自河、翟守中、翟自顺、ＸＸＸ及原审被告翟志慧、田卫科、魏义红租赁合同纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2013）封民初字第00370号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：翟自河、翟守中、翟自顺、ＸＸＸ于2008年开始合伙经营封丘县顺河新型墙材厂，该厂是经封丘县工商行政管理局、封丘黄河河务局、封丘县发展和改革委员会等部门批准建立的窑厂。2011年3月11日经魏义红介绍并担保，翟自河等与王羊尾、翟志慧、田卫科签订了窑厂承包合同。合同约定王羊尾等人承包翟自河原在封丘县陈桥镇东凡庄村的窑厂一座，承包期两年（2011年3月11日
--
2013年3月11日），承包费153000元／年，承包费提前支付，分半年一次，共四次，首付78000元，自合同签订之日起半年再付75000元；窑厂面积82亩，其中主窑占地面积13.5亩，每亩1770元，坯厂占地面积68.5亩，每亩1400元，自合同签订之日起一次付清；主窑设备发电机组、推土机、制砖机、运输车等归王羊尾等使用，如有损坏由承包人维修，如有丢失应予赔偿；翟自河等四人保证从窑厂到大堤路段畅通、路面车辆通行，王羊尾三人在经营中的所有事项及纠纷由翟自河方解决，不得以任何理由影响干预王羊尾三人经营，土源由翟自河四人负责协调，提供水、电畅通，费用由王羊尾三人承担；自合同签订之日起，以前的债务归翟自河方承担与王羊尾等人无关；若王羊尾三人不能按时交纳租金，违约金每天1000元，若翟自河四人不能保证道路畅通同样支付违约金每天1000元。合同签订后，翟守中于2011年3月21日将以下10项物品交付给了田卫科：1、风机贰个、风机电缆贰条、风机电机壹个、验钞机壹台；2、窑门纸叁拾捆、新坯板叁拾块、铁丝贰捆、耐磨焊条壹把；3、电三轮坯车充电器柒个、磨光机壹个、大活扳壹个、梅花扳壹个；4、厨房用品壹套（含煤气罐壹个、单灶壹个、鼓风机贰个）；5、小机组壹套、启动电瓶壹个、湿坯车捌辆（有壹辆坏的）；6、电风扇贰拾个（有大的和小的）、气泵壹个；7、小斗车壹辆、丁车贰辆、扎坯架柒个；8、离心通风机壹套、小水泵贰套、抽水小电机壹个；9、发电机组壹套、推土机壹台、电焊机壹台、切割机壹台；10、制砖机壹套（含玖零电机壹个、柒伍电机壹个、叁柒电机壹个、壹壹电机壹个、小电机肆个）。王羊尾等分两次支付给了翟自河等承包款及租地款共计11.5万元，并组织窑厂生产。在经营过程中，因周边债务问题经常有人断路、断电阻挠正常生产，2011年5月1日，王羊尾三人达成内部协议，约定自2011年5月1日起窑厂由王羊尾一人承包，翟志慧、田卫科不再投资窑厂任何事务，不再参与以后的营利、亏损，债务与二人无关，王羊尾两年内清还二人投资。此后在王羊尾经营期间，因窑厂仍经常遭到断路、断电影响正常生产，王羊尾一直未按合同约定缴纳剩余的租地款，担保人魏义红多次从中调解未能解决。2011年9月11日窑厂停止了生产。2011年9月19日翟自河为窑厂缴纳电费及代维费6241.07元。2011年10月6日王羊尾之妻派人到窑厂拉风机，翟自河等人将拉风机的车辆扣押，双方发生争执。2012年2月21日该院依翟自河三人的申请对窑厂现存物品进行了清点，查明现场物品有：1、90千瓦电机一台；2、75千瓦电机一台；3、35千瓦电机一台；4、11千瓦电机一台；5、3千瓦电机一台；6、4千瓦电机一台；7、2.2千瓦电机一台；8、启动柜一套；9、发电机组300kw一台；10、两辆运坯车（均少电瓶及一个车轮）；11、三辆干坯车（少电瓶）；12、风机外壳一个；13、两辆出砖丁车车架；14、风机一个；15、变压器一台。翟自河为追回被拉走的推土机替王羊尾支付王建法的欠款19000元及利息3500元，共计22500元，垫付电费6241.07元。
原审法院认为：翟自河四人与王羊尾三人签订了窑厂承包合同，按照合同约定翟自河等将窑厂相关物品交付王羊尾等人使用，王羊尾支付了承包费及租地款，双方形成了事实上的租赁合同关系。合同成立后，因翟自河等未按约定保证王羊尾生产过程中道路通畅，王羊尾未能按约定支付窑厂全部租地款，致使合同在履行了6个月后无法履行，双方的违约行为导致合同目的不能实现，合同应予解除。合同解除后，王羊尾应返还翟自河四人租赁物品，支付合同实际履行期间即前半年剩余的租地款22897.5元［（13.5×1770元＋68.5×1400元）／2-（115000元-78000元）］。对于翟自河放弃要求王羊尾偿还替其发放给群众的租地款30771.8元的诉讼请求不予干涉。翟自河替王羊尾偿还王建法的欠款19000元，证据充分，应予确认，但翟自河多支付给王建法的利息部分因欠条上并未约定，对此不予支持。王羊尾应偿还翟自河垫付款19000元。翟自河提供的电费票据形式合法，且王羊尾未提供相应的证据证明其已缴纳电费的事实，故应予以确认，王羊尾应支付翟自河垫付的电费6241.07元。双方合同约定，承包期间窑厂的设备归王羊尾使用，如有丢失由王羊尾赔偿。窑厂上所涉设备在2011年3月21日书写的顺河制砖厂物品清单已明确记载，且2012年2月21日法院依职权所做的清点笔录也将剩余物品进行清点，王羊尾应返还翟自河相关的窑厂设备（顺河制砖厂物品清单中扣除清点笔录中所涉设备的其他设备）。王羊尾庭审中所说还有部分清点笔录上没有显示的设备，因其没有提供证据证明，不予支持。翟志慧、田卫科虽与王羊尾签订了散股协议，宣布退伙，但退伙时未约定分担原合伙期间的债务即前期的租地款，后亦未实际合理分担该笔债务，对该笔债务应承担连带清偿责任。在王羊尾三人散伙后，王羊尾应妥善保管相关设备，合同解除后，对租赁窑厂的相关设备王羊尾应予返还。魏义红作为双方订立合同的担保人，合同已经签订并实际履行，其已尽到了担保责任，不宜与王羊尾等人承担连带责任。翟自河主张王羊尾应支付违约金5万元，因其本身也存在违约行为，故对该请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百二十二条、第二百二十七条、第二百三十五条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第四十七条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十三条、第一百四十四条的规定，经审判委员会讨论决定，判决：解除翟自河、翟守中、翟自顺、ＸＸＸ与王羊尾、翟志慧、田卫科于2011年3月11日签订的窑厂承包合同；二、限判决生效之日起30日内，王羊尾支付翟自河、翟守中、翟自顺、ＸＸＸ租地款22897.5元，翟志慧、田卫科承担连带责任；三、限判决生效之日起30日内，王羊尾偿还翟自河、翟守中、翟自顺、ＸＸＸ为其垫付的欠款19000元及电费6241.07元；四、限判决生效之日起30日内，王羊尾返还翟自河、翟守中、翟自顺、ＸＸＸ以下租赁物品：1、风机电缆贰条、风机电机贰个、验钞机壹台；2、窑门纸叁拾捆、新坯板叁拾块、铁丝贰捆、耐磨焊条壹把；3、电三轮坯车充电器柒个、磨光机壹个、大活扳壹个、梅花扳壹个；4、厨房用品壹套（含煤气罐壹个、单灶壹个、鼓风机贰个）；5、小机组壹套、启动电瓶壹个、湿坯车陆辆；6、电风扇贰拾个（有大的和小的）、气泵壹个；7、小斗车壹辆、扎坯架柒个；8、离心通风机壹套、小水泵贰套、抽水小电机壹个；9、电焊机壹台、切割机壹台；五、驳回翟自河、翟守中、翟自顺、ＸＸＸ的其他诉讼请求及对魏义红的诉讼请求。案件受理费5305元，由翟自河、翟守中、翟自顺、ＸＸＸ承担4305元，王羊尾、、田卫科、翟志慧承担1000元。
上诉人王羊尾不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院清点物品程序没有合法依据，上诉人及原审被告均不在现场且也不知情，也没有适格的见证人，不能以此作为判决依据。2011年9月11日之后，上诉人不能实际控制窑厂物品，被上诉人也已实际控制管理了窑厂，故窑厂物品的缺失或灭失上诉人没有过错，不应承担赔偿责任。上诉人按约定交纳承包费后，被上诉人未按约定履行义务，即保证上诉人正常生产经营，上诉人有合法的抗辩权，对承包费和土地款上诉人已付清，不应再予支付。综上，请求二审依法改判。
被上诉人翟自河、ＸＸＸ、翟守中、翟自顺答辩称：上诉人于2011年9月份因经营不善就不再经营窑厂，此时上诉人应通知被上诉人并且将窑厂移交给被上诉人，但上诉人却一走了之，并且将窑厂部分设备拉走，上诉人以其行动表明不再履行合同，故合同应予解除。上诉人是因为自身经营问题才导致断路、断电事实的发生，被上诉人并不存在违约行为，其应当支付所欠租赁费。上诉人应妥善保管窑厂的各种设备，因上诉人疏于管理并私自拉走设备，其应当承担返还窑厂物品的责任。请求二审维持原判。
原审被告翟志慧、田卫科、魏义红未提供书面答辩意见。
本院查明事实与原审认定的事实一致。
本院认为：翟自河、翟守中、翟自顺、ＸＸＸ与王羊尾、翟志慧、田卫科于2011年3月11日签订的窑厂承包合同，系双方真实意思表示，内容合法，属有效合同，双方当事人均应依照合同约定履行各自义务。合同签订后，翟自河等四人按约定将涉案窑厂及相关设备交与王羊尾三人进行经营，王羊尾、翟志慧、田卫科应当按合同约定及时支付承包费及土地租赁费。至王羊尾不再经营窑厂时，其尚欠土地租赁费22897.5元，该欠款事实清楚，证据充分，承包人王羊尾、翟志慧、田卫科应当予以支付。王羊尾上诉称承包费及土地租赁费已付清，但未能提供其实际承包经营期间付清土地租赁费的相关凭证，故该上诉理由证据不足，本院不予支持。关于翟自河等人要求返还或赔偿窑厂部分设备的问题，因受经营等各种因素影响，在双方合同履行6个月后即2011年9月份，王羊尾实际已不再经营，双方也曾因王羊尾从窑厂拉设备的问题产生争执，翟自河等人对此应当是明知的。尽管王羊尾离开窑厂未及时通知翟自河等人，疏于管理，存在一定过错，但自王羊尾离开窑厂至翟自河等人于2012年2月21日申请一审法院清点窑厂物品，已间隔几个月的时间，在该期间窑厂应当由翟自河等人实际控制，故窑厂设备遗失不能认定完全是由王羊尾等人的行为造成。且清点窑厂物品时，只有翟自河、翟守中、ＸＸＸ在场，未通知王羊尾、翟志慧、田卫科等人到场，王羊尾等人对清点笔录提出异议，故该清点笔录存在瑕疵，不能作为有效证据认定。另外，翟自河等人已将窑厂设备变卖处理，在相关设备已不存在且没有财务凭证的情况下，设备价值已无法评估确定，故翟自河、翟守中、翟自顺、ＸＸＸ要求王羊尾、翟志慧、田卫科归还或赔偿窑厂所遗失的设备证据不足，应不予支持。一审判决对此认定有误，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省封丘县人民法院（2013）封民初字第00370号民事判决第一、二、三、五项及诉讼费负担部分；
二、撤销河南省封丘县人民法院（2013）封民初字第00370号民事判决第四项。
二审案件受理费1003元，由上诉人王羊尾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔凡强
审 判 员 王 抗
代理审判员 韩国华
二〇一四年三月十五日
书 记 员 李 佳