浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台仙民初字第1341号
原告：徐梅弟，男，1938年3月23日出生，汉族，住
仙居县南峰街道西门街281号。
原告：张某，女，1942年4月12日出生，汉族，
住仙居县南峰街道西门街281号。
委托代理人：徐梅弟，男，1938年3月23日出生，汉
族，住仙居县南峰街道西门街***号。
被告：徐某甲，男，1963年2月24日出生，汉族，住
仙居县湖塘新村12-7号。
被告：徐某乙，男，1965年3月19日出生，汉族，住
仙居县安洲街道西郭洋新村9-5号。
委托代理人：周成海，浙江安洲律师事务所律师。
委托代理人：郭东海，族，
住仙居�安洲街道杜婆桥村新水路东7-5号。
原告徐梅弟、张某与被告徐某甲为分家析产纠纷一案，于2014年11月5日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭。2014年12月23日，本院根据原告徐梅弟、张某的申请，对涉讼的《分家书》上“徐梅弟”签名真实性进行司法鉴定。2015年3月23日，浙江汉博司法鉴定中心作出浙江汉博（2015）痕鉴字第40号《痕鉴鉴定意见书》。2015年5月5日，本院公开开庭进行了审理。原告徐梅弟和原告张某的委托代理人徐梅弟到庭参加诉讼，被告徐某甲经合法传唤未到庭应诉。2015年6月25日，本院依法追加徐某乙作为被告参加诉讼，并于2015年8月6日再次公开开庭进行了审理。原告徐梅弟和原告张某的委托代理人徐梅弟、被告徐某乙及其委托代理人郭东海到庭参加诉讼，被告徐某甲经合法传唤未到庭应诉。现已审理终结。
原告徐梅弟、张某诉称：两原告是夫妻，1978年3月期间两原告在位于仙居县南峰街道西门街281号宅基地上建有住房—地号0260907095，东临李金弟楼房，南路，北空地，西临张光祥楼房；其宅基地对应权证【仙集建（1995）字第1687号】由原告享有使用权。1993年8月被告徐某甲向上级土管部门申请宅基地使用证，整个颁发过程均由当时土地管理人员主持办理，原告和被告徐某甲均未参与；后他人通过伪造《分家书》的形式，将原告享有的房屋及宅基地使用权分给原告儿子享有。至2013年3月，原告到土管部门查询档案才得知：1993年8月18日被告徐某甲《建设用地土地使用权分户审批表》档案中存有一份1991年元月的《分家书》，《分家书》中叙述“徐梅弟全家八人，所生二子…现有房屋面积103.83平方米…53.33平方米，分给次子徐某乙…1991年元月”，《分家书》与事实不符，实际原告户籍�住人口登记记录中仅为5人；《分家书》中立分家书人签字一项并不是两原告签字，原告并不知情也从未加盖指印。原告从笔迹对照发现《分家书》均为他人所写，《分家书》中“徐梅弟”的笔迹与1993年8月申请补发土地证时申请书申请表“徐梅弟”的笔迹一致，即推断这些笔迹均由他人伪造。故原告起诉请求确认在被告徐某甲1993年8月18日《建设用地土地使用权分户审批表》档案中1991年元月所立的《分家书》无效。
为证明自己的主张，原告提供下列证据：
1、《分家书》一份，证明《分家书》上的签名和指印不是其本人所为，系被告伪造；
2、三门法院的［（2013）台三行初字第14号行政判决书］
一份，证明其曾向三门法院提起诉讼，要求撤销仙集建（1995）字第1687号《集体土地建设用地使用证》，但被驳回诉讼请求；
3、《汉博司法鉴定意见书》一份，《鉴定费发票》一张，该鉴定书证明《分家书》上的签名和指印经司法鉴定，不是我本人所为，因本次鉴定，其已支出鉴定费2000元，该笔费用应由被告承担；
4、原告申请法院向仙居县土管局调取的《建设用地土地使用权分户审批表》两份，一份是徐梅弟的，一份是徐某甲的；《土地登记审批表》两份，一份是徐梅弟的，一份是徐某甲的。证明讼争土地的登记情况。
被告徐某甲未作答辩。
被告徐某乙辩称：一、原告的起诉已经超过诉讼时效。原告诉称“至2013年3月，原告到土管部门…”，事实上原告从1991年1月就知道《分家书》的存在，并不是原告所称的2013年3月才知情，1991年《分家书》系被告徐某乙及家人共同在场的情况下所书写，原告徐梅弟也在《分家书》上签字确认。在《分家书》的基础上，�案第一被告徐某甲于1993年8月18日提出立证分户，原告徐梅弟作为原户主在申请材料上签字。因此，原告事实上从1991年就知道有《分家书》，如果原告认为《分家书》不是其本人所写，《分家书》内容侵害其权益，那应该在法定的诉讼时效内向人民法院提起诉讼，现原告在2014年11月5日才向法院提出确认《分家书》无效，已经超过23年，超过了法定最长的诉讼时效，法院应当驳回其起诉。二、1991年元月的《分家书》系原告与被告徐某乙、徐某甲的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，应当受到法律的保护。理由是：1、1991年元月，因被告徐某甲提出分家立户要求，原告与被告徐某乙、徐某甲在中间人的见证下，立下《分家书》一份。《分家书》的内容均按照原告的真实意思书写，原告徐梅弟亲笔在《分家书》上签字确认。在加盖指印时，受原告徐梅弟�委托，由被告徐某乙代原告徐梅弟在“徐梅弟”上加盖指印。《分家书》上的指印确实是由被告徐某乙代为加盖，但“徐梅弟”名字系原告徐梅弟本人签字。《分家书》系签字各方的真实意思，内容真实有效。2、《分家书》签订之后，各方均按照《分家书》内容履行。按照《分家书》内容。被告徐某甲分得位于西郭洋的36平方米的房屋一间和14.5平方米的畜舍一间，被告徐某乙分得楼房二间，二原告居住在被告徐某乙的房屋内。分家之后，各方均按照《分家书》内容履行，如果《分家书》不是各方真实意愿，那原告不可能在1993年被告徐某甲的分户手续上签字，也不可能在长达二十几年的时间里一直没有提出异议。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告徐某乙在举证期间内未提供证据。
因被告徐某甲经本院传唤未到庭应诉，视为对原告所提供的证据放弃质证和抗辩的权利。
对原告所提供的证据1被告徐某乙无异议，被告徐某甲就是以该《分家书》去立户的，写《分家书》的时候原告本人在场，指印是原告让被告徐某甲盖的；对原告所提供的证据2、3、4被告徐某乙均无异议。故本院对证据2、3、4的三性予以认定，作为定案的依据。证据1结合证据3本院认定《分家书》上“徐梅弟”三字上的指印不是徐梅弟本人所盖。
经审理查明：两原告徐梅弟、张某系夫妻关系，共育有二子一女，即两被告徐某甲、徐某乙和徐水花。1978年3月两原告在仙居县安洲街道西门街281号建有住房，地号为0260907095。2013年两原告发现上述房屋的土地登记手续上徐梅弟涂改为被告徐某乙，遂向法院提起行政诉讼，要求撤销该土地登记，三门县人民法院审理后认为原告所提交的证据不足以证明本案所涉的《分家书》是�造的，为此两原告向本院提起本案诉讼，要求确认被告徐某甲《建设用地土地使用权分户审批表》档案中1991年元月所立的《分家书》系无效。
上述事实，有《分家书》、（2013）台三行初字第14号行政判决书、鉴定意见书、《建设用地土地使用权分户审批表》、《土地登记审批表》及原告的陈述等证据所证实。
本院认为：本案的争议焦点是《分家书》是否有效。经司法鉴定，《分家书》上“徐梅弟”名字上的指印非徐梅弟本人所为，也无证据证明“徐梅弟”三字系其本人所签，或对《分家书》内容作出真实意思表示。因此，该《分家书》属于他人无权代理行为，事后未得到原告徐梅弟、张某的追认，故应确认无效。至于仙居县安洲街道西门街281号房屋权属问题，不属于本案的审理范围，应由相关当事人另行主张。依照《中华人民共和国民法通则�第五十五条、第六十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
确认标注时间为1991年元月的《分家书》无效。
案件受理费80元，由被告徐某甲、徐某乙各负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费80元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 崔 明
代理审判员 张秋阳
人民陪审员 俞树标
二〇一六年一月六日
代理书记员 余佳艺
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》第五十五条：民事法律行为应当具备下列条件：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律或者社会公共利益。
《中华人民共和国民法通则》第六十六条：没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。
代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。
代理人和第三人串通，损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任。
第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由�三人和行为人负连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。