辽宁省普兰店市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民初字第1679号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司大连普兰店市支行，住所地普兰店市南山路94号。
负责人：张家鹏，系行长。
委托代理人：庞宏媛，系辽宁莲城律师事务所律师。
被告：王德洋，农民。
被告：宫立国，农民。
被告：李树才。
被告：兰孝国，无业。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连普兰店市支行诉被告王德洋、宫立国、李树才、兰孝国为金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连普兰店市支行的委托代理人庞宏媛，被告兰孝国到庭参加诉讼，被告王德洋、宫立国、李树才经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月27日，原告与被告王德洋、宫立国、李树才签订《小额贷款联保协议书》，同日，原告与被告王德洋签订《小额联保借款合同》。被告王德洋以购钢架、钢管为由，向原告借款80000元。按借款合同约定借款期限为36个月（自2013年3月至2016年3月）；利率为年利率10.08%；还款方式为阶段性等额本息还款法；借款前12个月按月偿还当月利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。合同签订后，原告于当日将80000元贷款发放给被告王德洋。按合同约定被告应在2016年3月31日前按月偿还利息或本息；如逾期支付原告有权提前收回尚未到期的贷款，被告还应承担在原利率的基础上加收50%罚息，即年利率15.12%的违约罚息，并承担催款等所发生的相关费用。按联保协议书约定被告李树才为联保小组牵头人，保证方式为连带责任保证，即任一联保小组成员向原告借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证；保证期间从借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括本金、利息、违约金和因被告违约致使原告采取诉讼方式所支付的律师代理费及实现债权的费用。在合同履行过程中被告违约，现已连续10个月还款期未能偿还本金、利息及罚息，经索要未果。被告兰孝国与被告王德洋、宫立国、李树才等人于2013年3月27日签订了《共同经营协议书》，约定被告兰孝国为项目负责人，并承诺为原告设施农业小额贷款还款义务承担法律责任，同时被告兰孝国用31个大棚作抵押。故原告现诉至法院，要求：1、被告王德洋立即偿还借款本金80000元及利息6064元、罚息305.31元及罚息（自2014年3月1日始至付清借款日止，按每日罚息33.60元计算）、并承担原告因索要债权而支付的律师代理费2000元；2、被告李树才、宫立国、兰孝国对上述第一项诉讼请求承担连带偿还责任；3、解除原、被告签订的《小额联保借款合同》及《小额贷款联保协议》；4、被告承担本案诉讼费用。
被告兰孝国辩称：我有17个大棚，我办理的抵押担保不是给本案三个被告做的抵押担保，我是为我个人贷款及姜正那一批人的贷款做的抵押担保，已经公证处公证。而本案三被告的贷款没有公证，也没有其他协议，案涉的款项是原告部门的工作人员，他们让这批人去贷款，贷款所有的存折均在原告工作人员周某手中保管，发放贷款时均未经过本案三被告的手中，取钱也是原告工人员周某找人去取的，取出的钱仍在原告工作人员周某手中，这事原告的相关工作人员知道。周某没有将这笔贷款给我，具体本案这笔贷款如何使用的我不知道。案涉借款被告王德洋没有使用，与本案三被告一批的6个人6笔贷款共计48万元，我只使用了其中6万元，其余42万元的存折全部在原告的工作人员周某手中。我不应当承担连带偿还责任，我只是在宫立国手中拿了6万元，其他人我不知道，我没有给宫立国出具借条，因为宫立国是我舅舅。我没有在被告王德洋那里拿过钱使用。
被告王德洋、宫立国、李树才未到庭参加诉讼，亦未在法定期限内提交书面答辩意见。
原告在庭审中提供以下证据以证实其主张：
1、2013年3月31日原告与被告王德洋签订的《小额联保借款合同》，拟证明被告王德洋向原告借款8万元，年利率10.08%，期限36个月，自2013年3月至2016年3月，采用等额本息还款法，并约定的违约金等条款；
2、2013年3月27日原告与被告王德洋、宫立国、李树才签订的《小额贷款联保协议书》，拟证明联保小组成员三人，牵头人为李树才，联保期间自2013年3月31日至2017年3月31日止，原告可以根据联保小组任一成员的申请签订借款合同，其他成员提供连带保证责任等条款；
3、小额信贷分期还款计划表，拟证明每期还款日及应还款的本息金额；
4、被告王德洋于2013年3月31日出具给原告的小额贷款手工借据，拟证明被告王德洋收到借款的事实及借款的金额、期限、用途、还款方式等；
5、被告王德洋在原告处开户的存折明细表，拟证明原告将款支付给被告及被告取款、还款及拖欠违约的事实；
6、原告与辽宁莲城律师事务所签订的委托代理合同及发票，拟证明原告因索要此笔债权聘请律师而支付的代理费2000元；
7、被告的身份证复印件，拟证明被告的自然身份情况；
8、2013年3月27日被告向原告出具的贷款申请表、承诺函、贷款用途声明、联保小组组建声明、客户告知书，拟证明签订联保协议及借款合同时，原告与被告为签订合同而做的相应准备工作；
9、2012年3月19日，普兰店市公证处出具的公证书，拟证明被告兰孝国为贷款设置抵押担保的事实；
10、2012年3月1日及2013年3月27日，由被告兰孝国签字的《共同经营协议书》两份，拟证明被告兰孝国为项目总负责人，本案被告均为共同经营者，约定项目总负责人对原告设施的小额贷款还款义务承担法律责任；
11、被告王德洋欠款本金、利息、罚息明细表，拟证明各项欠款的数额以及计算方式。
各被告均未向本院提供证据。
经审理查明：2013年3月31日，原告与被告王德洋签订《小额联保借款合同》，合同中约定贷款金额80000元，年利率是10.08%，还款期限是36个月，自2013年3月至2016年3月。借款用途为购钢架、钢管，同时约定乙方（被告王德洋）在贷款期内如果未出现逾期记录，未做过期限调整、还款方式变更等贷后交易，并且连续五期正常归还贷款本金和利息的，其第五加一期的贷款利息予以免除；后续免息依此类推。合同第七条还款方式约定，采用阶段性等额本息还款法，借款前12个月按月偿还当月利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。第十四条违约责任中第一款第一项约定，乙方（被告王德洋）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。第二项约定，乙方（被告王德洋）不按约定用途使用借款的，从未按约定用途使用借款之日起按借款利率加收100%的罚息。第三项约定不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。第四项约定乙方（被告王德洋）违反本协议任一条款时，甲方（原告）有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求乙方（被告王德洋）赔偿甲方（原告）的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金和因乙方（被告王德洋）违约甲方（原告）为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和乙方（被告王德洋）所有其他应付费用。
2013年3月27日，原告与被告王德洋、宫立国、李树才签订《小额贷款联保协议书》，内容为：第一条约定：联保小组成员共三人，被告李树才为联保小组牵头人；第二条约定：联保期间从2013年3月31日起至2017年3月31日止，甲方（原告）可以根据联保小组任一成员的申请签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币80000元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币240000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。第五条约定：乙方（被告王德洋、宫立国、李树才）任一成员自愿为甲方（原告）向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方（原告）和乙方（被告王德洋、宫立国、李树才）任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方（被告王德洋、宫立国、李树才）其他成员均承担连带保证责任。第六条约定：保证方式为最高额连带责任保证，作为保证人的联保小组成员同意：在本协议第二条约定的期限内，不论联保小组成员内的任一借款人向甲方（原告）申请借款的次数和每次的借款金额，只要该期限内单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币80000元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币240000元，无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对甲方（原告）因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证。根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。借款人申请展期或延期的，联保小组成员继续承担连带保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金，损害赔偿金和因借款人甲方（原告）为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。因借款人违反借款合同、资信状况恶化或出现其他有损甲方（原告）债权的情况，甲方（原告）有权提前收回尚未到期的贷款，联保小组成员承担连带保证责任。
2013年3月31日，被告王德洋在原告出具的中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据的借款人处签名，金额为80000元。原告于2013年3月31日当日向被告王德洋在原告处开立的活期存折（帐号为60×××02）发放贷款80000元。被告王德洋借款后自第三期即2013年5月31日开始违约，截至2014年2月23日被告王德洋均未按约定偿还借款利息及罚息。因本案诉讼原告与辽宁莲城律师事务签订《委托代理合同》并交纳律师费2000元。
2013年3月27日，被告兰孝国与本案被告王德洋、宫立国、李树才签订《共同经营协议书》，项目总负责人为被告兰孝国。该协议内容为：第一条约定协议各方的关系为合作关系。第二条约定订立协议的目的在于确保协议各方有效履行各自的职责和权利，共同申请办理中国邮政储蓄银行设施农业小额贷款业务。协议各方应就设施农业小额贷款自负一切风险。第三条约定设施农业小额贷款还款期间，本协议持续有效。协议各方按照中国邮政储蓄银行《小额贷款联保协议》、《小额贷款联保借款合同》、《个人贷款（手工）借据》等要求，各自履行还款义务。第四条约定共同经营者按照中国邮政储蓄银行大连分行要求，自愿组建联保小组并设立小组长，由所有共同经营者推举项目总负责人。项目总负责人为中国邮政储蓄银行大连分行设施农业小额贷款还款义务承担法律责任。在庭审中，被告兰孝国对2013年3月27日签订的《共同经营协议书》的真实性有异议，认为“兰孝国”的签名不是自己签的，且认为其他六个人的签名也不是他们本人所签。但其并未向本院递交书面鉴定申请，亦未向本院提供相关证据予以证实。
另查，本案被告王德洋、宫立国、李树才系公告送达，本院发出公告时间为2014年5月27日。
本院所确认上述事实，有原告提供的《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》、小额信贷分期还款计划表、小额贷款手工借据、存折明细表、委托代理合同及发票、被告的身份证复印件、贷款申请表、承诺函、贷款用途声明、联保小组组建声明、客户告知书、公证书、《共同经营协议书》两份等在案为凭，这些证明材料已经本院开庭质证和审查，可以采信。
本院认为：原告与被告王德洋之间签订的《小额联保借款合同》及原告与被告王德洋、宫立国、李树才之间签订的《小额贷款联保协议书》系双方真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。原告已按借款合同的约定履行了发放贷款的义务，被告王德洋未按合同约定履行还款义务，系违约行为。本案，被告的还款方式为阶段性等额本息还款法，被告王德洋应按照原告提供的还款计划表按期偿还本金及利息，但被告王德洋自第三期即2013年5月31日开始违约，截至2014年2月28日被告王德洋均未按约定偿还借款本金、利息及罚息。现原告要求解除其与被告王德洋签订的《小额联保借款合同》及原告与被告王德洋、宫立国、李树才签订的《小额贷款联保协议书》，因借款合同中约定被告王德洋违反借款合同中的任一条款时，原告有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款。故原告现要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持，原告与被告王德洋签订的《小额联保借款合同》及原告与被告王德洋、宫立国、李树才签订的《小额贷款联保协议书》应于被告王德洋、宫立国、李树才收到本院向被告送达的原告起诉状副本之日起解除，本案上述三被告系公告送达，公告发出时间为2014年5月27日，即上述两份协议于2014年7月27日解除。
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案，原告已经向被告发放了80000元贷款，被告现违约，应依法承担偿还原告借款本金80000元、利息6064元及罚息305.31元的民事责任。
因被告宫立国、李树才在《小额贷款联保协议书》中约定为被告王德洋在原告处最高额为80000元的贷款承担连带保证责任，故被告宫立国、李树才对被告王德洋向原告的借款本金及利息和罚息应承担连带偿还责任。关于原告请求被告承担律师费2000元的诉讼请求，因《小额联保借款合同》和《小额贷款联保协议书》中均明确约定了借款人及保证人应承担因借款人违约而原告为实现债权支付的律师费，故对原告这一诉讼请求，本院予以支持。
对于原告要求被告兰孝国承担连带还款责任的请求，本院认为，被告兰孝国与被告王德洋、宫立国、李树才等人于2013年3月27日共同签订了《共同经营协议书》，虽被告兰孝国对该协议书中自己的签名真实性有异议，但被告兰孝国并未向本院递交书面鉴定申请，且被告兰孝国亦未向本院提供其他证据证实其主张，因此，该《共同经营协议书》应认定为真实有效的。根据该协议第三条的约定，协议各方按照中国邮政储蓄银行《小额贷款联保协议》、《小额贷款联保借款合同》、个人贷款（手工）借据》等要求，各自履行还款义务。而该协议第四条约定了被告兰孝国作为项目总负责人，为原告设施农业小额贷款还款义务承担法律责任。对于此条款的约定，原告主张被告兰孝国系对其他共同经营者向原告提供保证担保，而本院认为，提供担保应明确约定，该条款未明确约定项目总负责人为其他共同经营者向原告的借款提供担保。因此，该条款的约定应属民法理论上“债务加入”的债务承担方式，所谓“债务加入”又称并存的债务承担，是原合同关系债务人的增加，新加入的债务人对原债务人的债务承担连带偿还责任。本案，被告兰孝国对被告王德洋应向原告偿还的借款本金、利息、罚息及律师代理费用承担连事偿还责任。对于被告兰孝国抗辩意见，因无据佐证，故本院不予采纳。被告王德洋、宫立国、李树才经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为该三被告自愿放弃其抗辩权利。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连普兰店市支行与被告王德洋2013年3月31日签订的《小额联保借款合同》于2014年7月27日解除；
二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连普兰店市支行与被告王德洋、宫立国、李树才2013年3月27日签订的《小额贷款联保协议书》于2014年7月27日解除；
三、被告王德洋于本判决生效后十日内偿还欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连普兰店市支行的借款本金80000元、利息6064元、罚息305.31元（截至2014年2月28日）及罚息（自2014年3月1日始至借款还清之日止，按合同约定的年利率10.08%基础上加收50%计付）；
四、被告王德洋于本判决生效后十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连普兰店市支行律师代理费2000元；
五、被告宫立国、李树才、兰孝国对本判决主文第三项给付内容及第四项给付内容承担连带清偿责任；
一审案件受理费2009元，公告费900元，合计2909元（已由原告预交），由被告王德洋承担，被告宫立国、李树才、兰孝国承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 孙 军
审 判 员 唐 娥
代理审判员 车延滔
二〇一四年十二月十日
书 记 员 邹晓梅