北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第16050号
原告洋浦中铁鑫隆贸易有限公司，住所地海南省海口市琼山区博雅路42号。
注册号：460300000007819。
法定代表人张艾芹，董事长。
委托代理人张耀军，男。
委托代理人李志民，男。
被告北京市永邦律师事务所，住所地北京市海淀区中关村南大街**号中关村科技发展大厦*座****室。
负责人李学华，主任。
委托代理人杨若寒，北京市永邦律师事务所律师。
原告洋浦中铁鑫隆贸易有限公司（以下简称洋浦公司）与被告北京市永邦律师事务所（以下简称永邦律师事务所）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告洋浦公司之法定代表人张艾芹及其委托代理人张耀军、李志民与被告永邦律师事务所之委托代理人杨若寒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告洋浦公司诉称，原告总经理李志民与被告原主任杨若寒原为朋友关系。2006年8月，杨若寒与李志民多次联系，介绍青海大洋石油有限公司（以下简称大洋公司）石油钻井项目，要求原告参与投资。2006年9月11日，原告与大洋公司、杨若寒签署了三方《合作合同书》，合同签订当日原告给付200万元，2006年9月15日，原告依大洋公司的指令将其余800万元汇入被告帐户内，事后被告未经原告同意，于9月18日将800万元中的600万元汇给延安天宏石油工程技术服务有限公司，100万元汇给大洋公司，10月16日，又将剩余的100万元汇给大洋公司。早在合作合同书签订前，2006年9月1日，大洋公司与被告签订《法律顾问聘请合同》，杨若寒担任大洋公司的常年法律顾问。2006年10月18日，大洋公司将100万元汇回被告，缴纳了100万元的法律顾问费。现在前述的1000万元除交给被告的100万元外，其他钱款基本被马小洋提现挥霍。被告作为大洋公司的法律顾问，杨若寒又作为自然人加入到《合作合同书》中，利用事务所帐号代收原告投资款800万元，帮助转付款项，被告的系列行为已经被北京市律协认定为构成律师义务利益冲突，被予以公开谴责。2009年7月14日，二中院对大洋公司总经理马小洋做出判决，认定马小洋诈骗原告投资款1000万元，犯合同诈骗罪，判处无期徒刑，该判决现已生效。虽然我公司与被告没有委托合同关系，但原告认为被告出借银行帐号，代大洋公司收取原告投资款，又未经原告同意擅自将原告的800万元转付大洋公司，对马小洋诈骗原告钱款提供了不可或缺的便利条件，对原告的经济损失负有重要责任。根据最高院《关于出借银行帐户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定，被告应该承担至少四分之一的赔偿责任。被告与大洋公司有法律顾问关系。被诈骗钱款有800万元涉及被告账户，基于被告律师事务所及杨若寒在整个合作合同履行过程中的过失情况，所以我方主张一半就是400万元的赔偿责任。故诉至法院请求：1、依法判令被告赔偿原告经济损失400万元。2、本案全部诉讼费由被告承担。
被告永邦律师事务所辩称，原告的陈述不属实，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。我所杨若寒律师与原告公司总经理李志民认识。整个合作过程是杨若寒与李志民及大洋公司马小洋的合作和协商。2006年9月5日杨若寒通过电话联系向李志民推荐了石油钻井项目，并于当晚将合作合同的附件交给李志民。后来在李志民的要求下，杨若寒作为合作一方参与项目。2006年9月11日，洋浦公司、大洋公司及杨若寒个人三方共同签订了合作协议。9月11日李志民向大洋公司汇款200万元，后李志民提出剩余800万通过律所转入大洋公司，当时杨若寒并未同意。后经李志民与马小洋协商，马小洋同意由大洋公司向原告出具指令函，9月15日原告向我所汇款800万，此后我所按照合同及付款指令约定将600万给付钻井公司即延安天宏石油公司，200万给付大洋公司。由于我所与大洋公司存在法律顾问聘请关系。大洋公司向我们支付的顾问费，确实有100万元是来自于原告向大洋公司支付的合作款。之后因马小洋犯罪行为被发现，大洋公司向我所支付的100万元顾问费扣税后剩余86万在律所账户被法院划转。由于李志民多次投诉，2013年2月北京市律协做出过处分决定，但我所接到决定后已提出异议，所以现在未生效。
经审理查明，2009年9月11日，大洋公司作为甲方，与乙方洋浦公司、丙方杨若寒签订《合作合同书》一份（以下简称合作合同）。合作合同的主要内容为：1、三方合作开发红山油田第3号区块，甲方保证合法获得相关开采开发、生产原油的资格；2、乙方投资1000万元，用于租赁一部井架及试采开发、生产油井所需的地面、地下工程、采油日常生产的所有材料、设备等各项支出。若合同生效后不能履行，甲方全额返还乙方全部投资；3、若5口井完钻后出油量不足以使乙方足额收回1000万元投资，则甲乙丙三方应按5：4：1的比例承担投资损失，由甲丙方偿还乙方600万元的投资。根据合作合同对合作各方信息的记录，甲方大洋公司法定代表人为马小洋。丙方杨若寒的就职单位为永邦律师事务所。
在上述三方合作合同签署前。2006年9月1日，大洋公司作为聘请单位（甲方）与受聘单位（乙方）永邦律师事务所签订《法律顾问聘请合同》一份。合同约定：1甲方聘请乙方的律师担任法律顾问；乙方接受聘请，指派杨若寒律师、郑斌律师担任甲方的法律顾问。2、法律顾问聘用期2年，自本合同生效之日起计算。3、甲方每年向乙方支付法律顾问费120万元，本协议签订后10日内支付，逾期未交费，乙方有权中止或解除本合同。4、本合同于2006年9月1日自双方签字盖章后生效。在上述合同的落款处，永邦律师事务所加盖了公章，并由杨若寒以主任律师的身份签字。大洋公司加盖了公章，并由马小洋作为法定代表人签字。
2006年9月11日，洋浦公司通过交通银行向大洋公司汇款200万元。同日，大洋公司向洋浦公司出具《付款通知》一份，主要内容为：“根据双方9月11日签订的合作合同书，贵方二期支付的人民币800万元用于红山油田第3号标段范围内的石油资源进行试采开发和原油生产。由于时间紧迫，请贵方接到本通知后于即日将该款项人民币800万元直接付至以下账户，由永邦律师事务所代为汇付相应款项。特此通知。请即付款”。该通知主文之后，明确写明收款人为永邦律师事务所，并提供该所开户行账户信息。2006年9月15日，洋浦公司通过交通银行，将800万元汇至上述指定账户。2006年9月18日，永邦律师事务所将上述800万元中的600万元，以“往来款”用途，汇至延安市天宏石油工程技术服务有限公司（以下简称天宏公司）。此后，永邦律师事务所又先后于9月18日、10月16日，通过银行分两次向大洋公司汇款共计200万元。2006年10月18日，大洋公司向永邦律师事务所支付顾问费100万元。
2007年8月30日，大洋公司法定代表人马小洋因涉嫌犯合同诈骗罪被羁押，同年10月5日被逮捕。该案（2009）二中刑初字第212号刑事判决书中认定：“被告人马小洋于2006年9月间，隐瞒青海省柴达木盆地红山油田出油风险较大的事实，以保证洋浦公司如期收回投资为诱饵，诱骗该公司签订合作合同，骗取该公司投资款人民币1000万元”。同时该刑事判决书中认定：“天宏公司在大洋公司与洋浦公司约定由该公司负责钻井时尚未成立，后该公司用于注册的所有资本金亦全部来源于被害单位洋浦公司付给大洋公司的保证金”。在2007年11月6日北京市公安局对杨若寒的询问笔录中，杨若寒就永邦律师事务所转账一事的陈述为：大洋公司与洋浦公司约定的投资款，通过永邦律师事务所转账一方面是因为天宏公司刚成立，当时好像没有账号；另一方面是李志民对马小洋不信任所以通过律师事务所划款。永邦律师事务所换转钱款共计800万元，分三次，一共向天宏公司支付600万元，向大洋公司支付200万元。该案，北京市第二中级人民法院于2009年7月14日作出一审判决：一、被告人马小洋犯合同诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。二、继续追缴被告人马小洋非法所得人民币二千五百七十二万元，按比例发还被害单位。三、扣押在案的物品及房产分别予以变价、没收、发还，变价款连同冻结在案的赃款并入追缴执行。现上述判决已生效。
由于接到洋浦公司投诉，北京市律师协会于2013年1月21日做出京律纪处（2013）第3号《处分决定书》，决定认定：“永邦所发现本所律师存在利益冲突行为后，不仅不及时加以纠正，反而还协助杨若寒律师履行所谓的‘非律师职务行为’……按照三方合同的规定及丙方杨若寒的要求，利用永邦所的银行账户，代为收取洋浦公司800万元投资款项，并按照大洋公司的指令将该款汇入大洋公司指定的账户内……该行为显然违反了《北京市律师业避免利益冲突规则（试行）》及《律师协会会员违规行为处分规则（试行）》的相关规定，构成违规”。因此，北京市律师协会决定：“一、给予杨若寒律师公开谴责的行业纪律处分；二、给予永邦所公开谴责的行业纪律处分；三、对投诉人的其他投诉请求本会不予支持”。
上述事实，有双方当事人陈述、合作合同、汇款凭证、法律顾问聘请合同、刑事判决书、处分决定书、询问笔录等证据材料在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，洋浦公司认为永邦律师事务所存在出借银行帐号，代大洋公司收取洋浦公司投资款及未经洋浦公司同意擅自将收取的投资款转付的行为，为马小洋诈骗犯罪提供了便利条件，因此应承担损失赔偿责任。
然而从本案双方提交的全部证据材料分析。马小洋实施的合同诈骗行为是通过与被害单位签订合作合同的方式实现。而合作合同的当事方为：洋浦公司、大洋公司及杨若寒个人。永邦律师事务所并非合同当事方。此外，永邦律师事务所收取的洋浦公司投资款800万元，是洋浦公司按照大洋公司的付款通知要求和指示自主支付。考虑到永邦律师事务所与大洋公司之间存在法律顾问聘用合同关系，上述按照委托人指示，代委托人收取合同往来款项的行为，并非非法出借账号的行为。根据合作合同的约定以及付款通知的内容，上述洋浦公司向大洋公司指定账户中汇入的投资款，在汇款行为完成后，应由大洋公司支配，永邦律师事务所按照大洋公司指示而实施的转款行为，无需报经洋浦公司同意或认可。
虽然，根据现有证据材料以及北京市律师协会的处分决定书可以发现，永邦律师事务所存在违反行业规则的行为，但该违规行为一方面并不等同于法律层次上的过错行为；其次该违规行为主要表现为永邦律师事务所对本所律师存在利益冲突情况未能履行应尽的审查、管理职责，而并非由于出借账户或违法转款等原告主张的过错行为。故洋浦公司的诉讼主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回洋浦中铁鑫隆贸易有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费一万九千四百元，由洋浦中铁鑫隆贸易有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王继延
人民陪审员 宋力华
人民陪审员 马仲兰
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 王 莹