广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民一初字第9389号
原告王冰，住址安徽省界首市。
委托代理人赵佩，广东嘉得信律师事务所律师。
被告丘伟，住址深圳市罗湖区。
被告曾红冰，住址深圳市罗湖区。
被告深圳市益骏丰实业发展有限公司，住所地深圳市福田保税区红棉道8号英达利科技数码园C栋301（F号）。
法定代表人丘伟。
被告深圳市登晖实业有限公司，住所地深圳市罗湖区人民南路深房广场8座1802b。
法定代表人邱仕祥。
上列四被告的共同委托代理人缪雅鲁，广东双杰律师事务所律师。
原告王冰诉被告丘伟、曾红冰、深圳市益骏丰实业发展有限公司(以下简称益骏丰公司)、深圳市登晖实业有限公司（以下简称登晖公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月25日受理后，依法适用普通程序，于2016年5月6日公开开庭进行了审理，原告委托代理人赵佩、四被告的共同委托代理人缪雅鲁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月29日，原告与被告丘伟、曾红冰签订《个人借款合同》，约定：被告丘伟、曾红冰向原告借款1418万元，月利息为3.5%，用途为个人资金周转，期限为2014年1月29日至2014年2月28日，期限届满被告丘伟、曾红冰一次性归还原告，被告益骏丰公司、登晖公司对上述借款承担连带担保责任。同日，原告通过平安锒行分别向被告丘伟转账四次，分别为500万元、500万元、368万元、50万元，共计1418万元。借款到期后，原告多次要求四被告还款，四被告都没有能力还款。为维护原告的合法债权，现依法诉至贵院，请求贵院依法支持原告的上述诉讼请求。据此，请求法院判决如下：一、判令被告丘伟、曾红冰立即偿还原告借款1418万元及利息6452094.25元(该利息暂计至2015年12月22日，其后利息按合同约定计至清偿为止）；二、判令被告益骏丰公司、登晖公司对上述债务承担连带保证责任；三、判令四被告连带承担本案一切诉讼费用及其他相关费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费等）。
被告丘伟、曾红冰、益骏丰公司辩称，第一，被告丘伟、曾红冰与原告签订借款合同属实，但被告丘伟、曾红冰并未实际得到该1418万元借款。合同签订当日，原告平安银行账户中实际并无1418万元资金，系多次循环转账才从该账户中付出1418万元。在原告向被告丘伟平安银行账户转账前，被告丘伟先于2014年1月29日16时50分14秒向案外人任洪军账户转款2万元；后原告于当日17时0分3秒向被告丘伟账户转款500万元，随即被告丘伟于当日17时03分48秒向任洪军账户转款498万元；原告于当日17时21分04秒再向被告丘伟账户转入第二笔500万元，随即该500万元又于当日17时27分14秒从被告丘伟账户转入任洪军账户；原告于当日17时41分17秒将第三笔368万元转入被告丘伟账户，随即该368万元于当日17时46分47秒从被告丘伟账户转入任洪军账户；原告于当日18时17分08秒将最后一笔款项50万元转入被告丘伟账户。综上，被告丘伟、曾红冰在涉案借贷关系实际得到的借款只有最后一笔50万元。任洪军与本案原告为合伙人，二人共同注册成立了两家公司，一为深圳市金拓鑫实业有限公司（以下简称金拓鑫公司），原告在该公司中持股51%，任洪军持股49%；另一家公司为深圳市持一恒实业有限公司（以下简称持一恒公司），任洪军在该公司中持股51%，原告持股49%，以上证明二人关系密切，转入任洪军账户的款项完全可以视为返还给原告。
第二，涉案合同约定借款月利率为3.5%，超过了法律保护范围，对原告要求按照合同约定计算利息，不应予以支持。
被告登晖公司辩称，其与原告之间的担保关系不成立，被告登晖公司的法定代表人为邱仕祥，邱仕祥持有该公司70%的股份，股东夏燕持有30%的股份，在原告提交的借款合同上，仅加盖了被告登晖公司的公章，并无法定代表人或代理人签名，更无同意为被告丘伟、曾红冰借款提供担保的股东会决议，故该担保关系不成立，被告登晖公司不应承担担保责任。
经审理查明，2014年1月29日，原告与被告丘伟、曾红冰签订一份《个人借款合同》，约定：被告丘伟、曾红冰向原告借款1418万元；借款利率为月息3.5%；借款用途为个人资金周转；借款期限为2014年1月29日至2014年2月28日；借款期限届满，被告丘伟、曾红冰一次性归还借款；被告益骏丰公司、登晖公司对上述借款承担连带清偿责任，担保期限为借款还款期限届满之日起2年。被告丘伟、曾红冰分别在该合同尾部借款人处签名并按捺了指印，被告益骏丰公司、登晖公司在该合同尾部保证人处加盖了公章，其中，被告登晖公司还加盖了法定代表人邱仕祥的私章。
合同签订当日，被告丘伟向任洪军账户转款2万元，后原告向被告丘伟账户转入第一笔500万元，被告丘伟收款后立即将其中的498万元转入任洪军账户；原告再向被告丘伟账户转入第二笔500万元，被告丘伟随即将该500万元转入任洪军账户；原告不久后将第三笔368万元转入被告丘伟账户，该368万元又立即从被告丘伟账户转入任洪军账户；原告将最后一笔50万元转入被告丘伟账户后，被告丘伟未将该笔款项转入任洪军账户。被告丘伟、曾红冰借款后，未向原告偿还借款本息，被告益骏丰公司、登晖公司也未承担连带清偿责任。
原告与任洪军关系密切，二人共同注册成立了金拓鑫公司和持一恒公司两家企业，二人分别担任两家企业的法定代表人，并共同持有两家企业的全部股权。
本案审理过程中，原、被告均确认被告丘伟之所以将原告发放的借款转入任洪军的账户，是用于偿还被告丘伟拖欠任洪军的其他借款。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。虽然原告与案外人任洪军关系密切，但两人是相互独立的主体，不能因为存在共同投资关系而将两人混为一谈，被告主张原告与任洪军主体混同于法无据，故被告提出的转给任洪军的款项应视为归还原告借款的抗辩主张不能成立，本院对此不予支持。随着原告与被告丘伟、曾红冰之间成立新的债权债务关系，被告丘伟、曾红冰与任洪军之间旧的债权债务关系因清偿而消灭，新、旧债权债务关系是完全不同的两个法律关系，而非自然延续，否则，原告与被告丘伟、曾红冰没有必要大费周章地签订新的借款合同并转款。至于被告认为任洪军收取的高息超出了法律规定的上限，则属于另一法律关系，被告可以另循法律途径解决，本案对此不予处理。被告登晖公司以保证人的身份在合同上加盖了公章和法定代表人的私章，其与原告之间的担保法律关系依法成立，被告登晖公司应对本案债务承担清偿责任，其有关自己不承担保证的抗辩主张不能成立，本院对此不予支持。原告一方面按照年利率24%的法定上限标准计算暂计日以前的利息，另一方面又要求被告按照合同约定利率标准计付暂计日以后的利息，而合同约定的利率标准超过法律规定的上限，对超出部分，本院依法不予保护。原告要求被告承担除诉讼费外的其他相关费用，但未提出具体的费用金额，亦未相应的证据证明上述费用实际发生，故本院对此不予支持。除此以外，原告的其他诉讼请求成立，本院予以支持，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十六条第一款、第二十一条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告丘伟、曾红冰应于本判决生效之日起十日内向原告王冰偿还借款本金1418万元，并应自2014年1月30日起，按照年利率24%的标准向原告王冰支付利息至实际还款之日止；
二、被告深圳市益骏丰实业发展有限公司、深圳市登晖实业有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告王冰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
本案案件受理费144960元（已由原告预交），由四被告连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日（涉外及港澳台当事人为三十日）内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 华
人民陪审员 董 志 新
人民陪审员 蔡 玉 兰
二〇一六年五月六日
书 记 员 寇襄宜（代）
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条、依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款、当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条、当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条、当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第一条、本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。
经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。
第十六条第一款、原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
第二十一条、他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。
第二十六条第一款、借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第二款第（二）项、未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。