天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0114民初1100号
原告曹耿业。
委托代理人单中卫，天津宗岳律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，地址北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国，公司经理。
委托代理人丁胜，北京寰恒律师事务所律师。
委托代理人张维云，北京寰恒律师事务所律师。
原告与被告保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王亚军独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人单中卫、被告委托代理人丁胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年9月10日9时左右，方相国驾驶原告所有的京N车沿京津公路至南东路西侧处与路灯杆相撞，造成车上人员受伤、原告车辆及路灯杆受损的交通事故。事故经交警部门认定原告车辆司机方相国负事故全部责任。原告车辆在被告处投保交强险、商业保险，保险期间自2015年6月28日起至2016年6月27日。原告要求被告赔偿车辆损失费99711元、路灯杆损失费10800元、事故作业费1200元、拆解费5290元，合计118412元，并承担本案诉讼费用。
被告辩称，事故发生后被告对原告车辆履行了查勘定损义务，被告方确认原告车辆损失费33400元。被告申请对原告车辆维修项目的合理性、关联性进行司法鉴定，对于原告主张的第三者损失费10800元应提供已经实际支付的证据，但该损失数额过高。原告主张的车上人员座位险1411元，在证据真实客观的情况下同意赔偿。除申请对天津市武清区价格认证中心出具的车辆损失评估报告的合理性、关联性进行鉴定外，因该事故发生后存在更换驾驶员的重大嫌疑，故在做鉴定之前要求驾驶员方相国及车上人员方慧、贾明梅出庭接受询问。另要求原告提供事故车辆由被告进行复勘，要求天津市武清区价格认证中心鉴定人员年加林、李文君出庭接受质询。
经审理查明，2015年6月26日原、被告签订机动车辆强制保险单、机动车商业保险单各一份，约定被告承保原告所有的京N一汽多用途乘用车交强险、机动车损失险、车上人员责任险（乘者）、第三者责任险等，保险期间自2015年6月28日0时起至2016年6月27日24时止，其中车辆损失险保险限额为131800元、车上人员责任险（乘者）限额为10000元、商业第三者责任险限额50万元，各险种均附加不计免赔。
2015年9月10日9时50分，方相国驾驶原告所有的京N号汽车沿京津公路至南东路北侧处与路灯杆相撞，造成车辆及路灯杆受损、车上人员方慧、贾明梅受伤的交通事故。事故经天津市公安局武清分局交通警察支队认定原告车辆司机方相国负事故全部责任，方慧、贾明梅无责任。
事故发生后，经天津市公安局武清分局交通警察支队委托，天津市武清区价格认证中心出具评估报告认定原告车辆损失金额为99711元并附带受损车物明细表1、2、3，载明各需维修、更换项目、工时等费用明细。该中心另就路灯杆损失费用出具鉴定结论书认定扣除残值后的损失金额为10800元，已由原告赔付。原告为评估损失数额支付车辆拆解费5290元。另支付事故作业费1200元。
方慧伤情经中国人民解放军第二五四医院诊断为头皮裂伤，共花费医药费1280.6元；杨明梅伤情经中国人民解放军第二五四医院诊断为头皮裂伤，共花费医药费130.4元，二人合计花费1411元。
被告申请对天津市武清区价格认证中心出具的评估结论书合理性、关联性进行鉴定，本院委托北京中机车辆司法鉴定中心进行鉴定，该中心出具司法鉴定意见书的鉴定意见表明：1、天津市武清区价格认证中心出具的评估结论书中维修项目清单记录的京N号机动车更换件其中80项、记录工时作业中12项与此次事故存在关联、维修项目合理，合理维修项目价值总计为63855元；2、天津市武清区价格认证中心出具的评估结论书中维修项目清单记录的京N号机动车更换件，其中“左雾灯泡”1项与本次事故不存在关联性，维修项目不合理；“换车顶”重复出现2次，应删除其中1项；3、天津市武清区价格认证中心出具的评估结论书中维修项目清单记录的京N号机动车的更换件，其中左纵梁总成（2771元）、机盖拉线（98元）、谐振箱（387元）、空滤（340元）、电瓶托盘（91元）、散热管（884元）、发动机右支架（233元）、气囊传感器1对（3354元）、左右侧框加强筋（1960元）、室内镜（780元）、油底壳磁铁（140元）、右后铝圈（830元）12项因相关照片无法明确反应更换件的受损情况，无法判断与此次事故是否存在关联、维修项目是否合理；4、天津市武清区价格认证中心出具的评估结论书中维修项目清单记录的京N号机动车的更换件，“机盖及合页”1项（1861元），机盖与此次事故存在关联、维修项目合理，合页的关联性和合理性无法判断；“前杠灯一对”1项（432元），左前杠灯与此次事故存在关联、维修项目合理，右前杠灯的关联性和合理性无法判断；“左右大灯”1项（2196元），左前大灯与此次事故存在关联、维修项目合理，右前大灯的关联性和合理性无法判断；“左右车身前框”1项（5760元），左车身前框的维修项目与此次事故存在关联、维修项目合理，右车身前框的关联性和合理性无法判断；修理项目中“换纵梁”、“事故修复”两项的工时费无法判断与此次事故是否存在关联、维修项目是否合理。北京中机车辆司法鉴定中心收取被告鉴定费用9900元。
被告提出在鉴定前要求原告及车上乘车人员方慧、杨明梅出庭接受质询以查明是否存在更换驾驶员的事实，原告主张驾驶员应以天津市公安局武清分局交通警察支队出具的交通事故责任认定书记载内容为准，质证时被告对交通事故责任认定书无异议。
被告另提出要求天津市武清区价格认证中心出具评估结论书的鉴定人员年加林、李文君出庭接受质询，2016年1月1日该中心已解散，人员入其他编制。在本院对该评估结论书的关联性、合理性委托鉴定机构进行司法鉴定后，被告不再要求该鉴定人员出庭质询。
上述事实有原、被告陈述、驾驶证、行驶证、保险单、交通事故责任认定书、评估报告书、鉴定结论书、费用发票、赔偿凭证、医药费票据、诊断证明等证据证明属实。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。原、被告就原告所有的京N号汽车签订机动车强制险、商业险保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，本院依法予以确认。投保车辆在保险期间出险，交警部门认定原告车辆司机负事故全部责任，依照保险合同的约定，被告应赔偿原告车辆损失费、施救费、路灯杆损失费、车上人员（乘车者）损失费及为确定车辆损失数额支付的拆解费、鉴定费。
原告车辆损失费用经天津市公安局武清分局交通警察支队委托，天津市武清区价格认证中心做出评估结论书认定为99711元，诉讼中，被告申请对该结论书各项明细进行关联性及合理性鉴定，北京中机车辆司法鉴定中心接受委托后出具意见，认定其中具备关联性及合理性的项目损失数额为63855元，本院对此予以确认，被告应在车辆损失险限额内予以赔付。
北京中机车辆司法鉴定中心鉴定意见书认定“左雾灯泡”1项及“换车顶”1次与此次事故不存在关联系，对此被告不承担赔偿责任。
北京中机车辆司法鉴定中心鉴定意见书对天津市武清区价格认证中心出具的需要换件项目中的“左纵梁总成、机盖拉线、谐振箱、空滤、电瓶托盘、散热管、发动机右支架、气囊传感器1对、左右侧框加强筋、室内镜、油底壳磁铁、右后铝圈”12项因相关照片无法明确反应更换件受损情况无法认定是否与本次事故具有关联性、维修项目是否合理，该鉴定意见对此12项更换件是否需要更换不具备确定性的结论，不足以反驳天津市武清区价格认证中心的评估结论，故本院确认天津市武清区价格认证中心对该12项部件维修的费用，即11868元，此款被告应在车辆损失险限额内予以赔付。
依以上理由，北京中机车辆司法鉴定中心出具鉴定意见书对天津市武清区价格认证中心评估维修项目清单记录的京N号机动车更换“前杠灯一对”1项（432元）中的右前杠灯、“左右大灯”1项（2196元）中的右前大灯、“左右车身前框”1项（5760元）中的左车身前框的维修项目与此次事故是否存在关联、维修项目是否合理无法判断，被告应在车辆损失险限额内予以赔付，该三处损失金额为4194元{（432元＋5760元＋2196元）÷2}。
北京中机车辆司法鉴定中心鉴定意见书对天津市武清区价格认证中心评估结论书中维修项目清单记录的京N号机动车更换“机盖及合页”1项（1861元），认定机盖与此次事故存在关联、维修项目合理，合页的关联性和合理性无法判断，原告提供的天津市武清区价格认证中心评估结论书中未单独列明合页的维修金额，北京中机车辆司法鉴定中心鉴定意见书亦未明确机盖的合理维修数额，本院无法确定合页的维修价格，对合页的损失，原告待有证据后另行解决。
北京中机车辆司法鉴定中心鉴定意见书认定修理项目中“换纵梁”、“事故修复”两项的工时费无法判断与此次事故是否存在关联、维修项目是否合理，天津市武清区价格认证中心评估结论书未对上述两项修理项目单列各自需要的工时费用，原告待有证据后另行解决。
综上，被告应在机动车损失险限额内向原告理赔79917元（63855元＋11868元＋4194元）。
路灯杆损失费，原告提供天津市武清区价格认证中心评估结论书及赔偿凭证证明已经赔付了10800元，被告应在第三者责任保险范围内予以赔付。方慧、杨明梅花费的医药费1411元被告应在车上人员责任险（乘客）范围内予以赔付。拆解费、事故作业费属于必要合理支出，被告应予以赔付，但原告拆解车辆时存在不合理评估项目，应按不合理评估项目承担拆解费，以未支持原告车辆损失数额19794元（99711元-79917）占评估总额（99711元）的比例计算，为1050元{5290元（19794元÷99711元）}，被告应承担4240元。被告申请鉴定的鉴定费9900元，原、被告亦应按此比例分担，原告承担金额为1965元{9900元（19794元÷99711元）}，被告应承担7935元。
庭审中被告要求原告及车上人员出庭接受询问以查明是否存在更换驾驶员的情形，因被告对道路交通事故认定书无异议，该认定书明确司机为原告本人，被告如对驾驶员认定提出异议，应向交通事故责任认定部门主张。
本案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后5日内赔付原告保险理赔金97568元（原告车辆损失费79917元＋第三者路灯杆损失费10800元＋车上人员医药费1411元＋施救费1200元＋原告车辆拆解费4240元）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关规定，按银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1334元，原告负担265元、被告负担1069元，鉴定费9900元，原告负担1965元、被告负担7935元。
如不服本判决，自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 王亚军
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 陈永利
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国合同法》：
第六十条一款当事人应该按照约定全面履行自己的义务。
2、《中华人民共和国保险法》：
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二十八条一方当事人自行委托有关部门做出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。