上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闸民三（民）初字第2391号
原告童自扬。
委托代理人张南贤，上海市万众律师事务所律师。
委托代理人倪铭东，上海市万众律师事务所律师。
被告黄家坤。
委托代理人李青，上海市鸿生律师事务所律师。
第三人上海德昊房地产经纪事务所。
投资人朱春妹。
委托代理人余门振。
原告童自扬与被告黄家坤定金合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2013年10月10日第一次公开开庭进行审理。后根据被告申请，本院依法追加上海德昊房地产经纪事务所作为第三人参加诉讼，并于2013年11月7日第二次公开开庭进行审理。审理中，双方当事人合意延长简易程序审理期限两个月。本院于2014年2月18日第三次公开开庭进行了审理。原告委托代理人张南贤、被告黄家坤及其委托代理人李青、第三人上海德昊房地产经纪事务所委托代理人余门振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童自扬诉称，原、被告于2013年6月30日通过第三人上海德昊房地产经纪事务所签订房地产买卖居间协议。协议约定，原告向被告购买本市闸北区南山路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋），房屋总价为人民币280万元（以下币种均为人民币）。原告应于签买卖合同当日支付首付款84万元，第二期房款90万元由原告贷款，若贷不出或贷不足原告应在过户当日支付，放款期限以贷款银行规定为准，第三期房款106万元，原告于过户前支付被告。双方同意在签订居间协议后拾伍天内共同到居间方处签订买卖合同。签订协议当日，原告给付被告定金10万元。此后，原告于约定日期要求被告签订买卖合同，但被告却拒绝按约签合同。为此，第三人及原告多次联系被告，要求被告最迟于2013年8月14日前与原告签约，但被告仍未履行义务。原告不得己于8月14日致函被告解除合同，并要求被告双倍返还定金，但被告未予理睬。据此，原告诉至本院，请求判令被告双倍返还定金20万元。
被告黄家坤辩称，原告的诉求不合法不合理，其所谓的双倍返还定金的前提尚不明确。买卖合同未能签订是原告方的原因所致。原、被告双方在签居间协议时曾经约定2013年9月10日原告要付清全款。但在2013年7月10日应原告要求，被告同意将最后付款日期推迟到9月15日，但原告不愿意将该约定写进正式的买卖合同，造成双方没有签订买卖合同。被告自始至终没有表示不出售系争房屋，反而是原告不继续履行合同，使得被告无法收到房款，影响被告购房，给被告造成损失。鉴于原告诉求无基础法律关系的客观事实依据和法律依据，被告不同意原告的诉讼请求。
第三人上海德昊房地产经纪事务所述称，系争房屋买卖的经办人是刘寒杰，该人现已离职，第三人对原告的诉讼请求不发表意见。
经审理查明，2013年6月30日，原告（乙方）、被告（甲方）及第三人（丙方）签署一份《房地产买卖居间协议》。该协议约定，乙方委托丙方购买甲方的房地产，乙方为表示购买诚意，向丙方支付意向金100，000元。系争房屋建筑面积106.56平方米，房价款2，800，000元。房款支付方式为乙方于买卖合同签订当日向丙方支付首期房款840，000元；第二期房价款900，000元由乙方申请贷款的银行支付，放款期限以贷款银行规定为准；贷款金额不足申请额度，不足部分在交易中心过户当日支付；其它房价款1，060，000元由乙方于2013年8月3日前支付甲方，甲、乙双方约定过户之前由乙方现金支付甲方；从首期房价款（或其他现金支付环节）中先行扣留尾款10，000元并交由丙方保管，丙方出具保管凭证，待房屋交房签署《房屋交接书》当日，由丙方支付甲方。甲、乙双方同意在甲方签署本协议后拾伍天内共同赴丙方签订《上海市房地产买卖合同》。若甲方未能履行本条所述事项，则应向乙方双倍返还定金，若乙方未能履行本条所述事项，则已支付甲方的定金不予返还。合同尾部甲方处有被告签名，乙方处有原告及原告母亲杨雯签名，丙方处盖有第三人公章。
居间协议签订当日，被告收取定金100，000元。第三人经办人员刘寒杰书写一份字条，该字条写明总价280万，第一笔84万（包含定金10万），7月10日；第二笔26万＋装修80万，8月3日；第三笔贷款90万，9月10日；过户日期8月15日。
2013年7月10日、7月18日，原、被告均至第三人处协商签约事宜，但最终没有签订正式的房屋买卖合同。
2013年8月7日，第三人经办人刘寒杰向被告发送短信称被告不愿意签字导致签订合同不成功，被告已经严重违反协议约定，要求被告履行协议中的约定，否则原告将采取法律途径维护自己的权益。次日，刘寒杰向原、被告发送短信称由于被告在签订定金协议之后提出中介方保证银行放款时间等无理要求，而导致签合同不成功。在原告愿意协商的情况下请被告尽快按定金协议履行自己的义务，不然会通过法律途径维权。
2013年8月11日，原告发函给被告，通知被告于2013年8月14日前至第三人处签订房屋买卖合同。如至2013年8月14日前仍未前来签订买卖合同，则2013年6月30日签署的居间协议解除，由此产生的违约责任由被告承担。
2013年8月13日，刘寒杰发通知要求被告于2013年8月14日前签订买卖合同。
2013年8月14日，原告委托律师发函通知被告解除居间协议，并要求被告在收函后五天内双倍返还定金，否则将提起诉讼。
2013年8月15日，原、被告到中介处，原告提出被告违约，已经向被告发送律师函要求其承担违约责任。被告表示当日才看到经办人发送的短信，其认为第三人无权对被告是否违约作出定论，不同意承担违约责任。
2013年8月19日，被告发函给原告称原告明知系争房屋空关，但还是把信寄到系争房屋，导致被告于2013年8月18日才收到原告2013年8月11日寄出的信件，被告对信件内容不予认可。在原告方要办理除名及公积金贷款、商业贷款手续的过程中，原告明确确认在2013年9月15日之前将购房款支付到位，但因原告无法确保，造成目前的境况。
审理中，原告表示杨雯是以原告代理人的身份在居间协议上签名，房屋买受人仅为原告。对此，被告予以认可。
根据被告提供的录音证据显示，2013年7月10日，原、被告至第三人处签署房屋买卖合同。被告提出签居间协议时经办人刘寒杰曾告知双方过户的时间是2013年8月15日，最后一笔贷款到账时间是2013年9月10日，但网签合同记载过户时间是2013年8月26日之前，附件三第三款约定放款时间以贷款银行规定为准，故被告没有签字。因被告欲用购房款购买他处房屋，所以要求确保最后一笔房款2013年9月10日之前到账。经双方协商，被告同意将最后一笔付款时间延至2013年9月15日。于是，第三人又打印一份合同，将过户时间改为2013年8月15日，将付款协议第三款改为第三笔房款900，000元由原告委托贷款银行于2013年9月15日之前直接划入被告账户。后因原告方涉及二套房去名问题，第三人表示要询问后确定过户时间、付款时间再联系原、被告。因此，原、被告双方未在该日签约。
2013年7月18日，原、被告再次至第三人处商谈签约事宜。原告表示为了保证被告在2013年9月15日前拿到最后一笔房款，不再办理除名手续，愿意多承担税费。同时，原、被告均要求第三人对银行放款时间作出承诺，但第三人表示无法保证。为此，原、被告双方仍未签署房屋买卖合同。
被告认为经办人刘寒杰书写的字条以及录音证据可以证明在签订居间买卖协议时对于付款时间和过户时间有过明确约定，原告对此是明知且认可的。同时，录音证据反映了三方磋商的过程，并可以反映原告同意第三人记录的时间节点，买卖合同不能签订的原因在于原告方。
原告认为第三人书写的字条是第三人工作人员个人的判定，而且形成在居间买卖协议之前，不能以此证明原、被告就付款时间达成了约定。对于被告提供的录音证据，原告对于真实性没有异议，但认为这仅反映磋商过程，不代表原告做出过任何承诺。
第三人对于录音证据的真实性没有异议。
以上事实，由原告提供的房地产买卖居间协议、收款收据、短信、通知、律师函、回函，被告提供的中介人员书写的字条、房地产买卖居间协议、房地产出售居间协议、转账凭证、收据、上海市房地产买卖合同、函、EMS凭证、短信、录音及当事人的陈述等证据予以佐证。
本院认为，通过原、被告及第三人均确认的录音证据以及第三人经办人员书写的字条反映，关于房屋过户时间以及最后一期房款支付时间由第三人工作人员根据经验推算得出并在签订买卖居间协议时书写给原、被告。但在买卖居间协议中并未载明确切的过户时间及最后一笔房款具体的支付时间。在签订网签合同时，被告发现正式合同所载过户时间与经办人原书写的时间不符提出异议。而被告提出异议的原因是担心买受方最后一笔房款不能在中介原承诺的时间到账。原告主张买卖居间协议已约定最后一笔房款放款时间以贷款银行规定为准，经办人一方书写的字条不代表原告的承诺。但是纵观原、被告整个协商过程可以看出，原、被告不是房地产买卖的专业人士，所以关于过户时间、房款支付时间实际都是由第三人经办人根据经验及询问相关情况后确定。包括签署网签合同的时间，买卖居间协议也未约定具体的日期，但原、被告双方都于2013年7月10日至第三人处签约，该日期与第三人经办人所书字条上的日期相吻合。这也说明原、被告实际是按中介人员的安排履行签约义务。被告对过户时间提出异议后，原、被告双方就此进行过协商，甚至双方都作出了让步。故本院认为，原、被告最终签约不成的原因是双方对买卖居间协议中原未明确的事项磋商不成功所致，原、被告均不能视作违约。由于第三人在居间服务过程中为急于促成交易而轻易向委托人许诺，给原、被告造成误导，故第三人并未真正促成原、被告就房屋买卖达成一致意见，被告应当将收取的定金返还给原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定，判决如下：
被告黄家坤应于本判决生效之日起十日内返还原告童自扬定金100，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，300元（原告已预缴），减半收取为2，150元，由原告童自扬负担1，075元，被告黄家坤负担1，075元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 龚 平
二〇一四年三月十四日
书 记 员 朱燕妮
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。