广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房终字第307号
上诉人（原审原告）：深圳市时光宝实业有限公司。
法定代表人：苏师芦，该公司董事长。
委托代理人：刘南筠，广东中熙律师事务所律师。
委托代理人：瞿香群，广东中熙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市劳动股份合作公司。
法定代表人：陈贵新，该公司董事长。
委托代理人：刘忠，广东宝城律师事务所律师。
委托代理人：阮玉红，广东宝城律师事务所律师。
上诉人深圳市时光宝实业有限公司（以下简称时光宝公司）因与被上诉人深圳市劳动股份合作公司（以下简称劳动公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民三初字第1869号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2009年8月4日，时光宝公司与劳动公司签订《租赁合同》，约定由时光宝公司承租劳动公司所有的位于劳动第x工业区劳动综合楼3号楼，总占地面积5700平方米，总建筑面积15651平方米。劳动公司承诺于2007年10月1日将租赁房屋交给时光宝公司管理使用，租赁期限为20年，时间从2008年2月1日至2028年1月31日止，劳动公司给予时光宝公司8个月的免租装修期，时间自2007年6月1日至2008年1月31日。双方约定了租金金额、交付时间及租金的递增方法。双方在合同第十五条中约定，劳动公司的村委大楼一楼待居委会搬迁后一起租给时光宝公司，月租金每平方米18元，装修期为3个月，租赁期限20年，交租时间、租金递增按租赁合同每5年递增一次。
综合楼3号楼与村委大楼为各自独立的两栋楼，合同签订时，村委大楼仍由劳动公司使用，劳动公司现已搬离村委大楼，但未将村委大楼交付给时光宝公司租用。
2011年11月22日，时光宝公司向劳动公司发出《关于办理村委大楼移交手续的致函》，时光宝公司向劳动公司表明，居委会已经搬迁，劳动公司应依约尽快办理该村委大楼的租赁移交手续，将村委大楼交给时光宝公司。
原审另查，涉案村委大楼无报建手续，劳动公司已申报历史遗留问题处理，现无处理结论。
时光宝公司在原审的诉讼请求为：1、劳动公司立即依约将村委大楼交付给时光宝公司租用；2、由劳动公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为：劳动公司将无合法报建手续的村委大楼用于出租，违反了法律法规的禁止性规定，故双方在《租赁合同》中关于村委大楼的租赁约定无效，时光宝公司依据该无效约定要求劳动公司交付村委大楼给其租用的请求，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决：驳回深圳市时光宝实业有限公司的诉讼请求。案件受理费46800元，由深圳市时光宝实业有限公司负担。
时光宝公司不服原审判决，向本院提出上诉称：（一）村委大楼的规划报建情况是本案处理的关键事实，一审法院应当依职权查明该情况，但未予调查。村委大楼的规划报建情况是确定涉案租赁条款效力，决定本案处理的关键证据。由于该证据不掌握在时光宝公司手中，时光宝公司无法举证，劳动公司出于对自己利益的保护也可能故意不予提供。法院应当依职权查明该楼规划报建的情况。但一审法院仅依据劳动公司提供的一份《深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报收件回执》向深圳市宝安区西乡街道农村城市化历史遗留违法建筑信息普查办公室发函调取劳动社区劳动商业中心a栋房产的申报材料，没有向规划国土部门查询该房规划报建情况。而且，一审法院发函调取材料时称调取“劳动社区劳动商业中心a栋房产情况”，而时光宝公司与劳动公司签订租赁合同所附租赁房屋平面图上，村委大楼并不是a栋，即法院发函调取的房产情况并不是本案房产的情况。
（二）劳动公司在签订综合楼3号的房屋租赁合同时向时光宝公司提供的建设资料，可反映村委大楼系与3号楼同时规划和建成，应当有规划报建手续。劳动公司向时光宝公司提交的建筑资料中，有一份涉案房屋的竣工图。该图反映出村委大楼和综合楼3号当时都已经建成，如果3号楼有进行规划报建，其他几栋房屋也应当有规划报建手续。
（三）一审法院对一审诉讼费用的收取和缴纳没有法律依据。时光宝公司一审诉讼请求是要求劳动公司将村委大楼交付给时光宝公司使用，但是一审立案时，一审法院坚持要求时光宝公司明确一个金额，且按照这个金额计算诉讼费，时光宝公司的诉讼请求是要求履行，不存在具体的诉讼标的，一审诉讼费的缴纳直接影响二审诉讼费的缴纳，请求二审法院对一审诉讼费的计数标准予以审查。
据此，时光宝公司请求本院判令：1、将本案发回重审或撤销一审判决，改判劳动公司立即将村委大楼交付时光宝公司租用；2、本案全部诉讼费用由劳动公司承担。
劳动公司答辩称：（一）涉案村委大楼无报建手续，已申报作历史遗留违法建筑处理，2010年3月29日《深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报收件回执》显示，涉案村委大楼（劳动商业中心a栋）已作为历史遗留违法建筑进行申报，如果该大楼有合法报建手续，政府相关部门不可能对此作违法建筑处理。时光宝公司在一审质证时对该回执的真实性和关联性没有异议。（二）时光宝公司主观认为村委大楼与3号楼同时规划和建成而应有报建手续，但未提交证据证明该大楼为合法建筑。（三）在原审法院（2012）深宝法民三初字第1656号案中，一审法院已判令解除时光宝公司和劳动公司之间的租赁合同，虽然该案仍在二审阶段，但时光宝公司连续欠租6个月的事实已确定，租赁合同解除是必然的。所以，无论租赁合同第十五条是有效或无效，该条款均随着租赁合同的解除而终止，时光宝公司要求交付村委大楼没有事实根据和法律依据。
本院经审理查明，原审法院已查明的事实无误，本院予以确认。
另查，劳动公司在本案二审时向本院提交一份涉案房屋所在的深圳市宝安区西乡街道劳动社区居民委员会于2014年2月20日出具《证明》，其中载明：《深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报收件回执》上的“宝安区西乡街道劳动社区劳动商业中心a栋”即为劳动社区居委会原办公大楼。时光宝公司对此表示，居委会不是确定房屋登记情况和编号的职能部门。
再查，对于前述《深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报收件回执》，时光宝公司在原审庭审中对其真实性予以确认，认为不能依此否定村委大楼及3号楼租赁合同的真实性和有效性。
本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。根据两审已经查明的事实，涉案村委大楼为未取得建设工程建设规划许可证而建设的房屋，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，就涉案村委大楼所产生的租赁关系依法应认定无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，因无效合同自始没有法律约束力，故时光宝公司关于依约移交村委大楼的请求于法无据，原审判决未予支持并无不当。
时光宝公司上诉称《深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报收件回执》上所载的“宝安区西乡街道劳动社区劳动商业中心a栋”并非涉案村委大楼，但其在原审庭审中已经确认该回执内容对应村委大楼的租赁关系，在时光宝公司对此亦不能提供相应反证的情况下，结合村委大楼原使用人劳动社区居民委员会于2014年2月20日所出具的《证明》内容，时光宝公司此项上诉主张不成立，本院不予支持。至于时光宝公司上诉提出的原审诉讼费收取问题，时光宝公司可根据《诉讼费用交纳办法》第四十三条第三款的问题，向原审法院申请复核。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费46800元，由深圳市时光宝实业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱 裕 华
审 判 员 杨 潮 声
代理审判员 唐 毅
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 严军军（兼）