福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终1278号
上诉人（原审被告）：杨梅琴，女，1958年5月1日出生，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
委托诉讼代理人：黄湘，喻群芳（实习），福建壶兰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨智敏，男，1964年5月17日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
委托诉讼代理人：唐志峰，福建华忠盛律师事务所律师。
原审被告：许俊仁，男，1960年1月27日出生，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
上诉人杨梅琴因与被上诉人杨智敏、原审被告许俊仁民间借贷纠纷一案，不服莆田市城厢区人民法院（2015）城民初字第3397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人杨梅琴上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：
1、原判予以确认的银行账户历史流水和杨梅琴没有任何关系，杨梅琴本人也并不知情。根据杨智敏所提供的转账凭证，其于2011年5月31日、2011年6月29日、2012年4月1日、分别转账10万、9万及16万给黄某账户，黄某虽然是杨梅琴丈夫弟弟的前任媳妇，但黄某与其前夫许耿和杨智敏夫妇也认识多年。黄某夫妇长期从事民间高利贷收放，有大量的资金需求，有充分理由及证据表明该款是黄某夫妇所借。一审认定的85万借条，在庭审笔录中，杨梅琴已经明确表明85万元是由2010年6月起，借十多万元，五分利，利滚利而来（杨梅琴已提供计算方式），而一审判决书中依据的转账凭证中35万，如果按杨智敏所说的1.5分利，如何会有85万的本息，还不包括扣除的8万利息？2、一审认定许俊仁承担连带责任，没有事实和法律依据。许俊仁对杨梅琴的生活圈没有交集，杨梅琴借款时许俊仁不在场，借款为杨梅琴个人行为与许俊仁无关。
被上诉人杨智敏答辩：、一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当予以维持。上诉人的上诉理由是建立在假设或者不存在的事实的基础上。本案正因为是姑侄关系，利息最多没有超过2分，大部分是1.5分，尽管有结算部分利息，但是并非利滚利。
被上诉人杨智敏向一审法院上诉请求：判决二被告偿还原告借款人民币85万元及该款自2014年6月1日起至实际付清之日止按月利率1.5%计算的利息（应扣除被告已偿还的利息8万元）。
一审法院认定事实：杨梅琴系杨智敏的姑姑。杨梅琴与许俊仁于1985年1月12日登记结婚。2014年6月1日，杨梅琴向杨智敏出具借条一份，内容为：“今向杨智敏借人民币捌拾伍万元整，月息壹分伍厘整。半年付息。借款人：杨梅琴2014.6.1日”。之后，杨梅琴于2014年9月30日和同年12月9日分别偿还杨智敏人民币5万元和人民币3万元。后双方因还款发生争议，杨智敏即于2015年8月25日向法院提起诉讼。庭审期间，杨智敏与杨梅琴对本案借条系双方结算而来的予以认可，但双方对本案借款本金、利率等发生争议。
以上事实有杨智敏向法院提供的居民身份证复印件、借条、银行账户历史流水各一份及法院依职权调取的二被告婚姻登记材料一份、本案的庭审笔录、询问笔录、质证笔录为据。
一审法院认为，借条作为借款方向出借方出具的书面凭证，通常情况下具有证明借条项下的款项已经交付的效力。杨智敏主张杨梅琴拖欠借款人民币85万元并提供了杨梅琴出具的现仍由杨智敏持有的借条，杨梅琴虽对借款金额、利率有异议，但未能提供证据证明且其亦确认本案借条系结算形成，而因其作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条的法律后果，故杨智敏的主张更具备证据优势，应认定杨梅琴尚欠杨智敏借款人民币85万元且双方约定按月利率1.5%计息。杨梅琴于2014年9月30日和同年12月9日分别偿还给杨智敏人民币5万元和人民币3万元，现双方对该款的清偿顺序没有约定，按照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应认定为先偿还利息。经核算，杨梅琴偿还的上述款项均系偿还本案借款利息。本案债务系在杨梅琴与许俊仁夫妻关系存续期间产生的，杨梅琴与许俊仁未能证明本案借款债权人与债务人明确约定为个人债务，又未能举证证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且债权人知道该约定，故上述借款应按夫妻共同债务处理，许俊仁与杨梅琴应当共同偿还。杨梅琴的其他辩解缺乏依据，不予采信。许俊仁经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：杨梅琴、许俊仁应于判决生效之日起十日内偿还杨智敏借款人民币85万元及该款自2014年6月1日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息（被告已偿还的人民币8万元应当从利息中予以扣除）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币13413元，由杨梅琴、许俊仁负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于被上诉人在一审期间提供的银行账户历史流水（DDC流水）三笔共计35万元款项能否认定为本案借款的问题。上诉人认为该款项是被上诉人汇给黄某的，与其无关。被上诉人认为其是根据上诉人杨梅琴的口头要求将该35万元借款汇入黄某账户，该款只是杨梅琴借款的一部分。本院审查认为，囿于双方当事人对本案借款始于2010年6月和本案借条系双方结算而来的事实予以认可；上述三笔共计35万元汇款发生于2011年和2012年；被上诉人主张该35万元汇款系出借给上诉人杨梅琴；上诉人杨梅琴在原审法庭上曾经承认借款是被上诉人通过银行转账支付的；上诉人杨梅琴没有提供相反证据证明其主张。鉴此，以证据高度盖然性原则评判，可以认定上述35万元汇款属于本案部分借款。本院对原审查明认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人杨梅琴向被上诉人杨智敏借款人民币85万元，并出具借条由杨智敏收执，系杨梅琴真实意思表示，应履行偿还义务。因借贷双方约定借款利息按月利率1.5%计息，上诉人杨梅琴已偿还的人民币8万元应先偿还利息。上诉人主张只借款十多万元其余是五分利利滚利而来的缺乏事实依据，不予支持。本案借款发生在原审被告许俊仁与上诉人杨梅琴夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。上诉人杨梅琴未能证明本案借款债权人与债务人明确约定为个人债务，又未能举证证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且债权人知道该约定，故上述借款属于夫妻共同债务，许俊仁与杨梅琴应当共同偿还。上诉人杨梅琴主张借款与许俊仁无关的理由于法无据，不予支持。
综上所述，上诉人杨梅琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币13413元，由上诉人杨梅琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡庆明
审判员 王晋平
审判员 刘爱兵
二〇一六年八月三十一日
书记员 郑 妤
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。