舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0902民初1927号
原告：曹汝钧，工艺品经营者。
被告：舟山市劳动人事争议仲裁委员会，住所地舟山市定海区新城海天大道681号行政中心东一号楼。
负责人：沈国通，该委员会主任。
委托诉讼代理人：王宏，该仲裁委员会常设机构工作人员。
委托诉讼代理人：黄炜，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
被告：舟山市人力资源和社会保障局，住所地舟山市定海区新城海天大道681号行政中心东一号楼。
法定代表人：陈芬芬，该局局长。
委托诉讼代理人：黄炜，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
原告曹汝钧与被告舟山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称舟山劳动仲裁委）、舟山市人力资源和社会保障局（以下简称舟山人社局）名誉权纠纷一案，本院于2016年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹汝钧、被告舟山劳动仲裁委的委托诉讼代理人王宏、被告舟山劳动仲裁委和被告舟山人社局的委托诉讼代理人黄炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹汝钧向本院提出诉讼请求：1.要求两被告停止散发舟劳仲案字[2016]第0055号仲裁通知书（以下简称55号通知书）、在网站上撤回《仲裁拿到10万，转手5万就没了》的新闻（以下简称涉案新闻）。2.要求两被告向55号仲裁通知书的对象做出原告未干扰仲裁秩序、具有代理权限的说明。3.要求两被告在普陀新闻网、舟山新闻网、舟山晚报、腾讯网、新浪网上刊登原告未干扰仲裁秩序、具有代理权限的说明，并向原告公开致歉。4.要求两被告连带赔偿原告名誉损失费40000元、精神损害抚慰金10000元、交通费200元、2016年4月11日至5月24日期间（部分时间误工）的误工费1800元。5.要求确认舟劳仲案字[2016]第0055号案件（以下简称55号案件）中原告的代理权合法，两被告剥夺原告代理权的行为违法。事实与理由：2016年4月11日，应被告舟山劳动仲裁委要求，原告向其提交了舟山海之格水产品有限公司（以下简称海之格公司）42名员工的仲裁申请书，同时还向其递交了该42名员工委托原告代理的授权委托协议。但被告劳动仲裁委工作人员口头告知原告不具备代理资格。之后，原告数次与被告劳动仲裁委工作人员联系，表明自己有代理资格，相关工作人员仍不同意原告进行代理。同年4月18日，被告舟山劳动仲裁委受理上述仲裁申请，即55号案件。但被告舟山劳动仲裁委告知原告不能代理该案，并于受理案件同日作出55号通知书，载明“与本案无直接厉害（原文如此，应为利害）关系的曹某多次干扰仲裁秩序，且其无仲裁代理资格”云云。之后，被告舟山劳动仲裁委的仲裁员、书记员向上述42名员工送达了55号仲裁通知书，并在相关员工领取仲裁通知书时再次向其口头强调原告扰乱仲裁秩序、无代理资格。2016年5月4日，普陀新闻网上刊登了涉案新闻，载明“近日某水产公司的40多名员工向市劳动人事争议委员会提出仲裁申请，要求该公司支付经济补偿金80余万元。在了解这起案件的过程中，工作人员发现，有人以近亲属名义进行非法代理，且代理费高达10多万元”云云。原告认为，被告舟山劳动仲裁委侵犯了原告的名誉权，应承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔偿损失的侵权责任。被告舟山劳动仲裁委系被告舟山人社局下属科室，双方之间有行政隶属关系，故被告舟山人社局应承担连带侵权责任。
舟山劳动仲裁委辩称：原告对本被告的起诉不符合法律规定，应予驳回。事实与理由：1.本被告是根据舟政办发[2013]191号文件设立的非实体性机构，且无独立的财产，不属于适格的民事诉讼主体。本被告的日常工作由舟山市劳动人事争议仲裁院（以下简称舟山劳动仲裁院）负责，该机构具备民事诉讼主体资格。原告以本被告为对象提起诉讼，应驳回其起诉。2.原告的第5项诉讼请求不属于民事诉讼受案范围，应驳回其起诉。3.即使本被告主体适格，也不存在侵害原告的名誉权的行为。首先，本被告在仲裁活动中对原告是否扰乱仲裁秩序、是否具有代理资格进行审查，是依法定职权而作出的行为，非民事法律行为，原告对此行为持有异议而提起的诉讼，不属于民事诉讼受理范围。其次，本被告向海之格公司申请劳动仲裁的员工送达55号通知书一节属实，内容也如原告所述，但本被告在55号通知书中说明原告扰乱仲裁秩序、不具有代理资格等，具有事实及法律依据，并未对原告进行侮辱、诽谤，没有侵害原告的名誉权。最后，普陀新闻网上刊登涉案新闻属实，内容也如原告所述，但相关报道是转自2016年5月3日《舟山晚报》的报道，该报道是舟山晚报记者撰写，所取新闻材料并非由本被告主动提供，发布前也未经本被告同意，本被告未侵犯原告的名誉权。此外，从该新闻报道的内容来看，仅为对公民代理的一般报道，未涉及对原告的评价，不存在侵害原告名誉权的情况。而且，该新闻报道中“工作人员发现……”一节，与事实情况不符。《舟山晚报》的记者到本被告处了解公民代理的情况时，本被告确曾提到有人不具备公民代理资格而进行公民代理的问题，但本被告并未向记者提供海之格劳动仲裁案的具体案件信息，也未提到原告系以近亲属名义非法代理，更未提到收取代理费高达10多万元的情况。事后，据本被告了解，《舟山晚报》的记者是在做公民代理的一般报道时，到本被告、舟山市定海区法律援助中心等处了解情况，以近亲属名义非法代理是本被告处的其他仲裁案件中的情形，收取代理费高达10多万元则是舟山市定海区法律援助中心遇到的案件情况。《舟山晚报》的记者把这三个不同案件中遇到的情形写在一起，并隐去了相关当事人的名称，做出了有关公民代理的一般性报道，以期让公众对公民代理情况有所了解。4.即便存在侵害名誉权的行为，原告要求承担侵权责任的主张也存在诸多不合理之处。第一，55号通知书已送达完毕，不存在持续侵权的情况，原告要求停止该侵害，不具有事实基础。第二，原告要求本被告在网站上撤回涉案新闻不合理。本被告与相关网站不存在任何隶属关系，无权对网站报道做出指示。如要提出相关停止侵害的主张，原告也应向网站方提出，而非向本被告提出。第三，原告要求本被告公开致歉的范围不合理。本被告拥有自己的工作网站，如要公开致歉，在本被告的工作网站上致歉即可，无需到普陀新闻网、舟山新闻网、舟山晚报、腾讯网、新浪网上刊登。第四，原告主张损失项目无证据证实，不合理。
舟山人社局辩称：本被告非本案适格主体，应驳回原告对本被告的起诉。事实与理由：无论是舟山劳动仲裁委还是舟山劳动仲裁院，与本被告之间都没有行政隶属关系，而且原告主张的名誉权侵权行为也与本被告无关联，故本被告并非本案的适格主体。即便本被告主体适格，原告的主张也缺乏依据，理由同被告舟山劳动仲裁委。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方对以下事实存在争议，本院认定如下：
一、55号通知书本身及被告舟山劳动仲裁委工作人员送达55号通知书过程中的言行，是否侵犯了原告的名誉权。
关于55号通知书本身。55号通知书中“无仲裁代理资格”一节，是被告舟山劳动仲裁委对原告是否具备代理资格这一事项的认定，不涉及对原告名誉的评价。55号通知书中“扰乱仲裁秩序”一节，是对原告行为是否适当的认定，涉及到了对原告名誉的评价。但从被告舟山劳动仲裁委工作人员口头告知原告没有代理资格后，原告仍多次给被告舟山劳动仲裁委工作人员打电话要求进行代理的情形来看，55号通知书中作出“扰乱仲裁秩序”的认定，事出有因。而且，从被告舟山劳动仲裁委举证的55号案件的庭审录像来看，原告在此后确实具有辱骂仲裁人员等严重扰乱仲裁秩序的行为，亦可印证55号通知书中“扰乱仲裁秩序”一节的认定非空穴来风。55号通知书中对原告“扰乱仲裁秩序”的认定，属被告劳动仲裁委的职权范围，且该认定具有一定的事实基础，故55号通知书本身，并未侵害原告的名誉权。关于被告舟山劳动仲裁委工作人员送达55号通知书过程中的言行。原告主张被告舟山劳动仲裁委工作人员侵害其名誉权的言行是“扰乱仲裁秩序、无代理资格”。从该言行的内容来看，是对55号通知书中所载内容的重复，未侵害原告的名誉权。除此之外，对被告舟山劳动仲裁委工作人员是否存在其他侵害原告名誉权的言行，原告未举证证明。故被告舟山劳动仲裁委工作人员送达55号通知书过程中的言行，也未侵害原告的名誉权。
二、被告舟山劳动仲裁委在涉案新闻中是否对原告的名誉权造成了侵害。
涉案新闻从内容来看，仅为对公民代理的一般性报道，其中的非法公民代理既未明显指向原告，也未明显指向55号案件，不足以使涉案新闻的受众对原告的名誉作出负面评价。原告主张被告舟山劳动仲裁委在涉案新闻中侵犯其名誉权的事实不成立。
三、被告舟山劳动仲裁委与被告舟山人社局之间是否具有行政隶属关系。
根据《中华人民共和国劳动法》第八十一条“劳动争议仲裁委员会由劳动行政部门代表、同级工会代表、用人单位方面的代表组成”和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第十九条“劳动争议仲裁委员会由劳动行政部门代表、工会代表和企业方面代表组成”的规定，被告舟山劳动仲裁委是依法成立的处理劳动争议的机构。原告主张被告舟山劳动仲裁委系被告舟山人社局的下属科室，双方之间系行政隶属关系，与上述规定不符，本院不予采信。
本院认为，原告主张的名誉权侵权事由，其一是55号通知书本身及被告劳动仲裁委工作人员在送达该通知书过程中的言行，其二是被告舟山市劳动仲裁委在涉案新闻中的行为。被告舟山人社局本身并非劳动仲裁的职能部门，与劳动仲裁的职能部门被告劳动仲裁委之间也无隶属关系，事由一、二皆与被告舟山人社局无关，故原告主张被告舟山人社局承担名誉权侵权责任无依据，本院不予支持。认定原告是否具有仲裁代理资格，是被告舟山劳动仲裁委行使法定职权的范围，故原告的第5项诉讼请求不属于本案审理范围。被告舟山劳动仲裁委系依法成立的处理劳动争议的机构，是适格的民事诉讼主体。但原告主张被告舟山劳动仲裁委侵犯其名誉权，缺乏事实依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第五十条、第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款、第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告曹汝钧的诉讼请求。
案件受理费420元，减半收取210元，由原告曹汝钧负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 马钧钧
二〇一六年九月九日
书记员 郑 欢