发。纪俊阁2016.3.2
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终410号
上诉人（原审被告）禹城市正泰机械有限公司。住所地，山东省德州市禹城市人民路南首。
法定代表人戎辉，系公司经理。
委托代理人周明军，山东韵法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青县华博电子机箱有限公司。住所地，河北省沧州市青县农场一分场工业区。
法定代表人付俊兰，系公司经理。
委托代理人张炜，河北瑞方律师事务所律师。
上诉人禹城市正泰机械有限公司与被上诉人青县华博电子机箱有限公司因加工合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2015）青民初字第1983号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人禹城市正泰机械有限公司的委托代理人周明军。被上诉人青县华博电子机箱有限公司的委托代理人张炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原、被告之间存在加工承揽合同关系，原告按被告要求为被告加工生产三行护罩、输运槽等物。2014年5月6日、2014年6月23日、2014年7月24日及2014年8月3日共发生四笔业务关系，加工费分别为9925元、40300元、42600元及2548元，共计95393元。2014年5月6日双方第一笔业务的权利义务均已履行完毕；2014年7月11日至2014年9月7日被告分三次向原告付款50162元，尚欠原告加工费44748元未付。上述事实由原告提交的《入库单》四份、中国农业银行对账单及当事人当庭陈述等予以证实。
原审法院认为，当事人双方应按合同约定如实履行各自的义务。被告正泰公司欠付原告华博公司加工费44748元，事实清楚，证据充分，应予给付。原告方主张应由被告支付逾期付款利息，因双方未约定逾期付款利息，本院认为应自起诉次日（2015年7月3日）起，以44748元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至实际付清之日止。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关民事法律政策之规定，缺席判决如下：被告禹城市正泰机械有限公司给付原告青县华博电子机箱有限公司加工费44748元及逾期付款利息（逾期付款利息的计算方式：以44748元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2015年7月3日开始计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起五日内履行。如未按本判决履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费930元，由原告华博公司负担10元，被告正泰公司负担920元；案件保全费520元，由原告华博公司负担6元，被告正泰公司负担514元。
宣判后，上诉人禹城市正泰机械有限公司不服向本院提起上诉，其上诉主要原因是一、原判决认定事实不清、应裁定撤销原审判决，发回原审人民法院重审，或查清事实后依法改判。1、原判决未对外协样件事实未予认定，属认定事实不清。原判决第2页第十一行，只提到双方“共发生四笔业务关系”，但未提到上诉人借给被上诉人加工样品的情形。2014年3月17日，双方达成农机配件加工承揽合作意向后，上诉人借给被上诉人价值5268元的外协样件（见附件一），用于被上诉人履行加工承揽合同。该价值额度的外协样件所有权归上诉人所有。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，被上诉人按此样品完成配件加工并交付产品后，应将借到的上述样品返还给上诉人。被上诉人如不能返还上述样品，则应在上诉人给付其加工费中扣减样品价款5268元。2、被上诉人加工配件数量超出双方约定，对超出部分应由被上诉人运回。2014年4月23日，双方签订《采购合同》。按此合同约定及合同履行中双方确认，被上诉人为上诉人加工三行护罩的计划定为20套，而被上诉人送货时却为40套。被上诉人的上述做法给上诉人造成库存积压。除上诉人已使用的上述配件外，现仍存16套。鉴于该部分配件为超出双方约定数量，应由被上诉人运回。二、原判决严重违法法定程序，应裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审判决书第2页第行称“原告在庭审中补充：鉴于原、被告双方第一笔业务已履行完毕，原告诉讼请求变更为44748元”。原审原告（被上诉人）在一审中变更了诉讼请求，原审法院依法应重新给予上诉人15天的答辩期。但原审法院却继续缺席审理，剥夺了上诉人应享有的诉讼权利，属于严重违反法定程序，依法应发回重审。综上所述，上诉人认为，原判决认定基本事实不清，严重违法法定程序，上诉人现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项之规定提起上诉，请求二审人民法院裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后依法改判。
被上诉人青县华博电子机箱有限公司辩称，1、上诉人的第一项上诉属于反诉，根据民诉法第232条的规定，上诉人应当在一审法庭中提出，且未在法律规定的期限内主张权利应当另案处理，不能再二审中一并解决；2、上诉人与被上诉人双方发生的业务，有书面合同及口头约定，上诉人接收了被上诉人的加工物，验收了产品，并且已经使用，应当视为对双方合同关系的成立及履行。在长达一年半之久，上诉人并未提出异议，上诉人在我方提出诉讼后，主张权利无非是为了逃避债务。上诉人称在2014年4月23日双方签订了20套所谓合同，截止到目前为止，并没有相关的证据证实；3、我方只是在一审中将诉讼请求中的诉讼标的进行了降低，由原来45211元降低为44748元，并非是对法律性质进行的变更，并未加重一审被告的举证责任。因此不属于法律规定诉讼请求的变更。一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，2014年4月23日，上诉人与被上诉人订立采购合同，规定由被上诉人为其加工三行护罩及三行输送槽各五套。三行护罩单价为1035元（套），三行输送槽单价为950元（套），并约定交货方式为乙方按甲方通知分批发货，发货时间在接到甲方通知10日内，货物到达甲方后，由甲方质检人员按照国家执行标准及乙方送样实样验收。结算方式为至当年12月25日前结算支付。除合同约定的加工套数外，双方通过电话预约增加加工套数。合同履行中，被上诉人按上诉人要求加工产品完毕后，被上诉人分别于2014年5月6日、2014年6月23日、2014年7月24日、2014年8月3日四次给上诉人发货，并由上诉人出具入库单。后上诉人偿付部分加工费，尚欠加工费44748元。
另查明，2014年3月17日，由上诉人提供外协样件，该样件由被上诉人职员赵圣松签收。具体数量详见外协样件清单。其他事实与原审查明相一致。
本院认为，双方签订的加工承揽合同，系双方当事人的真实意思表示，其条款内容不违反相关法律规定，且已实际履行，应确认合同有效。双方均应恪守履行。上诉人在接收合格加工产品后，未按合同约定的期限支付加工费，其行为实属违约，应承担相应的违约责任。故被上诉人主张给付加工费及支付利息的请求本院予以支持。此案在原审开庭时，被上诉人将诉请数额45211元变更为44748元，该行为系对其权利自由处分，并未增加诉讼请求，且没有加重上诉人的举证责任及民事责任，因此，原审法院审理此案不违反法定程序。对于上诉人提供的外协样件，已由被上诉人接收，现加工承揽合同已履行完毕，被上诉人应对外协样件予以返还。如不能返还按现行市场价格予以赔偿。原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。上诉人的上诉理由部分有理，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持河北青县人民法院（2015）青民初字第1983
号民事判决；
二、被上诉人青县华博电子机箱有限公司于本判决书生
效后五日内返还给上诉人禹城市正泰机械有限公司外协样件（具体数量以2014年3月17日外协样件清单为准），如不能全部返还按现行市场价格予以赔偿。
一审案件受理费930元，保全费520元，二审案件受理费930元，共计2380元，上诉人禹城市正泰机械有限公司承担2100元，被上诉人青县华博电子机箱有限公司承担280元。
本判决为终审判决。
审判长 纪俊阁
审判员 高宝光
审判员 孙雅静
二〇一六年三月二日
书记员 王 畅