福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终1300号
上诉人（原审原告）：谢秀维，女，1966年2月20日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：陈丽华，莆田市涵江区新涵法律服务所法律工作者。委托权限：特别代理。
被上诉人（原审被告）：莆田市秀屿区东峤镇湖柄村民委员会（以下简称湖柄村委会），住所地福建省莆田市秀屿区。
法定代表人：陈某，主任。
委托诉讼代理人：林丽萍，福建律海律师事务所律师。委托权限：特别代理。
上诉人谢秀维与被上诉人湖柄村委会民间借贷纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2015）秀民初字第4029号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谢秀维以及委托诉讼代理人陈丽华，被上诉人湖柄村委会的委托诉讼代理人林丽萍到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审原告谢秀维向一审法院起诉请求：原告原长期担任湖柄村村干部，任职期间因经商有一定的经济收入，被告湖柄村委会十几年来陆续以各种理由向原告借款。后原告因故不再担任村干部，多次向被告催讨要求还款。2014年12月23日，经结算，被告共结欠原告人民币88万元（以下货币均指人民币）。因被告暂无款归还，立下欠条一纸为凭，约定利息每月2分，并以被告的公墓地作为担保。现请求依法判令被告返还原告欠款88万元，并自2014年12月23日起至还清之日止按约定月利率2%支付利息；诉讼费由被告承担，若未按指定的期间履行给付金钱义务，依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。庭审中原告变更借款陈述为代垫款。
一审法院认定事实：2014年11月7日，通过审批原告领取被告湖柄村委会欠下原告谢秀维的一笔15495.07元的垫统筹的债务款。原告谢秀维称其与被告湖柄村委会就借款（代垫款）本息等事项存在《借条》及《协议》，被告湖柄村委会尚未偿还2014年12月23日向原告谢秀维所结欠的借款（代垫款）本息，故原告谢秀维于2015年11月10日向本院起诉，请求被告湖柄村委会按《借条》及《协议》支付原告谢秀维借款（代垫款）88万元及利息。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，因原告谢秀维庭审中的陈述与其提供的《借条》、《协议》无法形成完整的证据链来证实其主张，应承担举证不能的法律后果，故原告诉求被告按《借条》支付原告欠款88万元，并承担自2014年12月23日起至还清之日止按约定月利率2%计算的利息，依据不足，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决：驳回原告谢秀维的诉讼请求。本案案件受理费14383元，由原告谢秀维负担。
宣判后，上诉人谢秀维不服原判，向本院提起上诉称：上诉人提供的《借条》、《协议书》形成完整的被上诉人欠上诉人欠款的证据链，原审法院歪曲被上诉人的欠款事实，导致错误判决，应依法予以改判。
被上诉人湖柄村委会辩称：上诉人向法庭提供的《借条》和《协议书》没有任何村干部和村财务人员签字认可、没有在镇政府登记造册，完全不符合财经制度和“村财镇管”的规定，也不符合村委会向村民借款的流程、手续（原审出庭作证的村干部陈国锋、陈国藏、陈金墙已证实了村委会向村民借款的流程、手续），更不符合《福建省村集体财务管理条例》第十四条之规定和国务院办公厅转发民政部、公安部《关于规范村民委员会印章制度使用和管理工作的意见》通知第二条之规定，故上诉人的所谓借款根本不存在，本案是上诉人提起的虚假诉讼。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年11月7日，通过审批上诉人领取被上诉人欠下上诉人的一笔15495.07元的垫统筹的债务款。上诉人谢秀维称其与被上诉人湖柄村委会就借款（代垫款）本息等事项存在《借条》及《协议》，被上诉人尚未偿还2014年12月23日向上诉人所结欠的借款（代垫款）本息，故上诉人于2015年11月10日向莆田市秀屿区人民法院起诉，请求被上诉人按《借条》及《协议》支付上诉人借款（代垫款）88万元及利息。
上诉人谢秀维上诉称上诉人提供的《借条》、《协议书》形成完整的被上诉人欠上诉人欠款的证据链，原审法院歪曲被上诉人的欠款事实，导致错误判决。经查，根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》（法（2011）336号）第七条规定：“人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形式有瑕疵的‘欠条’或者“收条”，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。发现有虚假诉讼嫌疑的，要及时依职权或者提请有关部门调查取证，查清事实真相。经查证确属虚假诉讼的，驳回其诉讼请求，并对其妨害民事诉讼的行为依法予以制裁；对于以骗取财物、逃废债务为目的实施虚假诉讼，构成犯罪的，依法追究刑事责任。”本案中，其一，上诉人提供的证据《借条》、《协议》的正文内容系书写在裁剪了上部的A4纸张上，通过肉眼即可辨识落款“东峤镇湖柄村”是在盖好“莆田市秀屿区东峤镇湖柄村民委员会”的公章上书写而成的，该证据正文内容存在围绕右下方公章书写排列的痕迹，其中在书写“利息按0.02元算”、“此据”文字轨迹时未往左边顶靠，不符合正常文书由上而下、由左往右的书写习惯。其中《协议》约定“湖柄村用门前山上贰拾亩地做抵押。﹤包括用作公墓一起做抵押﹥”，若被告不履行《借条》义务，“则以上协议中的贰拾亩地﹤包括公墓﹥全部归谢秀维所有。”该协议只有湖柄村委会单方落款，没有相对方签字，合同不能成立，且该协议约定集体所有的土地在实现担保物权即抵押权时归私人所有，不符合《中华人民共和国物权法》的规定，故证据中的该协议未成立且无效。其二，上诉人在原审第一次庭审时自认其于2014年12月23日和现任湖柄村村委会主任陈金地结算代垫款时东峤镇政府干部即证人李龙章、朱庆洪在场，二位证人出庭作证均否认在场，可见上诉人陈述的结算过程与事实不一致。且陈金地于2015年10月10日才当选湖柄村委会主任，上诉人却称陈金地于2014年12月23日出具《借条》、《协议》给上诉人，上诉人所称的该事实与常理不符。同时，上诉人庭审中表示对《借条》、《协议》的形成过程不知情，是其交了十八份结算凭证给陈金地，过后由陈金地做好《借条》、《协议》交付给上诉人，该过程亦不符合结算的一般习惯与常理。其三，因被上诉人提供的证据债权债务清查登记表上记录被上诉人欠上诉人的15495.07元款项项目为垫统筹，故本院认为15495.07元该笔款项不宜认定为被上诉人所述的工资款，宜认定为代垫债务款，从现有证据可见，2010年被上诉人清理债权债务以来至2014年11月7日，上诉人仅有领取该笔垫统筹的款项，在登记表中尚未发现被上诉人还欠上诉人其他代垫款项，上诉人称被上诉人尚欠上诉人该笔外的其他代垫款项的事实无法确认。综上，上诉人提供的《借条》、《协议》的真实性无法确认，上诉人提供的《协议》未成立且无效，此外，上诉人并无其他证据可证明其已向被上诉人实际支付88万元代垫款或被上诉人尚欠其88万元代垫款。故上诉人据此请求被上诉人偿还上诉人结欠的88万元代垫款及利息依据不足，本院不予采信。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，因上诉人谢秀维在一、二审庭审中的陈述与其提供的《借条》、《协议》无法形成完整的证据链来证实其主张，应承担举证不能的法律后果，故上诉人诉求被上诉人按《借条》支付上诉人欠款88万元，并承担自2014年12月23日起至还清之日止按约定月利率2%计算的利息，依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人谢秀维上诉称上诉人提供的《借条》、《协议书》形成完整的被上诉人欠上诉人欠款的证据链，原审法院歪曲被上诉人的欠款事实，导致错误判决的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币14383元，由上诉人谢秀维负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡庆明
审判员 王晋平
审判员 刘爱兵
二〇一六年十一月二十八日
书记员 林毅青
郑妤
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。