江苏省海门市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）门行初字第0106号
原告薛永新。
委托代理人陈岳。
被告力资源和社会保障局，住所地启东市汇龙镇江海中路799号。
法定代表人杨莹莹，局长。
委托代理人黄健，力资源和社会保障局副局长。
委托代理人黄钧琢，力资源和社会保障局法制科科长。
第三人江苏海四达集团有限公司，住所地启东市汇龙镇南园西路199号。
法定代表人沈涛，董事长。
委托代理人李勇君，江苏海四达集团有限公司人力资源部部长。
委托代理人范益明，江苏海四达集团有限公司职员。
原告薛永新诉被告启东市人力资源和社会保障局（以下简称启东人社局）劳动行政监察一案，本院于2014年8月12日立案受理并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因江苏海四达集团有限公司（以下简称海四达公司）与被诉具体行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于9月15日公开开庭审理了本案。原告薛永新的委托代理人陈岳，被告启东人社局法定代表人的委托代理人黄健、黄钧琢，第三人海四达公司法定代表人的委托代理人李勇君、范益明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告启东人社局于2014年4月18日作出启人社信复（2014）13号《关于薛永新同志要求缴纳社会保险费信访事项答复意见书》，主要内容：“薛永新同志：我局于2014年4月16日收到你来信反映海四达公司未为你缴纳工作期间社会保险费，因你1947年7月12日出生，已超过国家规定退休年龄年满六十周岁，不属于劳动法调整范围，且已超过法定投诉时效2年，你来信反映事项无法律依据予以查处，特此告知。”
被告在答辩期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据材料和法律依据：
一、证据材料：
1、薛永新投诉书及信封，证明原告向被告邮寄投诉书，反映海四达公司未为其缴纳工作期间社会保险费，要求办理退休手续并享受养老保险待遇；
2、薛永新身份证复印件，证明原告投诉时已经超过了法定退休年龄；
3、启东市人民法院（2008）启民一初字第2022号民事裁定书，证明2007年7月12日后，原告与用人单位之间的关系不受劳动法调整。
二、法律依据：
《劳动保障监察条例》第二十条。
原告薛永新诉称，我从1983年2月到海四达公司工作后，公司未与我签订劳动合同，也未依法为我缴纳社会保险费，致使我现在无法享受退休养老保险待遇。我曾于2014年4月向被告提出申请，要求被告责令海四达公司按照《江苏省高级人民法院关于审理劳动人事争议案件的指导意见（二）》第二十条之规定，履行给予我退休养老保险待遇的法定义务。但被告受理后，却以超过两年时效及无法律依据为由，拒绝查处。被告答复事项与原告投诉事项不一致，且适用法律错误，违反法定程序，未正确履行劳动保障监察职责，故请求撤销被告作出的《关于薛永新同志要求缴纳社会保险费信访事项答复意见书》，并责令被告就原告请求事项重新进行答复。
原告向本院提供了以下证据：
1、启人社信复（2014）13号《关于薛永新同志要求缴纳社会保险费信访事项答复意见书》，证明被告就原告投诉的事项进行了答复。
2、启人社信复（2014）13号《关于薛永新同志要求缴纳社会保险费信访事项答复意见更正书》，证明原答复内容有误，被告进行了更正。
3、南通市人力资源和社会保障局通人社复决（2014）15号行政复议决定书，证明原告就被告的答复申请复议，复议机关作出了维持的决定。
4、江苏省高级人民法院《关于审理劳动人事争议案件的指导意见（二）》，证明被告对原告投诉事项具有合法的查处依据。
5、启东市劳动争议仲裁委员会出具的证明，证明原告与第三人的劳动争议曾经过仲裁程序。
6、启东市总工会出具的劳动争议调解终结书，证明原告与第三人的劳动争议曾经调解未成。
7、启东市人民法院（2008）启民一初字第2022号民事裁定书，证明第三人已参加社会保险统筹，但没有为原告缴纳社会保险费，应由被告通过行政手段进行查处。
被告启东人社局辩称，原告于2007年7月12日达到法定退休年龄，其与江苏海四达集团有限公司之间的事实劳动关系即予以终止。之后，双方形成的劳务关系不属于劳动法调整范围。原告认为其劳动关系存续期间的权利受到侵害，应当及时主张权利，申请救济。原告于2014年4月16日才向我局投诉，已经超过了《劳动保障监察条例》规定的两年期限。我局不予受理原告投诉事项，符合法律规定。请求驳回原告诉讼请求。
第三人海四达公司述称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。
经庭审质证，本院认为，原、被告所举证据能够证明案件事实，与本案具有关联性，且真实合法，予以确认。
经审理查明，原告系第三人单位职工，但双方未签订书面劳动合同。2007年7月，原告达到法定退休年龄后继续在第三人处工作，同年11月离开。之后，原告以要求第三人为其办理退休手续并享受养老保险待遇为由，曾诉至启东市人民法院。该院于2008年11月28日作出民事裁定书，以原告诉请应由相关行政部门通过行政手段处理为由，裁定驳回了原告的起诉。
2014年4月16日，原告投诉，请求被告责令第三人按照《江苏省高级人民法院关于审理劳动人事争议案件的指导意见（二）》第二十条的规定，履行给予原告退休养老保险待遇的法定义务。被告于同月18日作出《关于薛永新要求缴纳社会保险费事项答复意见书》。因该答复意见书存在笔误，被告于5月30日作出更正书，对笔误予以更正。原告对答复意见书不服，向南通市人力资源和社会保障局申请行政复议。7月7日，复议机关作出复议决定书，维持被告作出的答复意见书。原告不服提起诉讼。
本院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条规定，被告作为县级劳动保障行政部门，主管辖区内劳动保障监察等工作。因此，就原告劳动保障方面的投诉，被告负有受理并予处理的法定职责。该条例第二十条规定，“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”根据上述规定，劳动者认为用人单位存在违反劳动保障法律的行为，要求劳动保障行政部门履行劳动保障监察职责的追诉时效是两年。原告在2007年7月达到法定退休年龄后至离开单位时未能享受养老保险待遇，其应知相关权利遇受到侵害，依法在两年内向被告进行投诉或举报。同时，启东市人民法院（2008）启民一初字第2022号民事裁定书，也明确告知原告有关办理退休手续及享受养老保险待遇，应通过行政途径主张。但原告直至2014年4月份才向被告投诉，显然超过法定的追诉时效。对此，被告不予受理原告的投诉，符合法律规定。用人单位如存在违反劳动法律规定的情形，在法定期限内未被发现或投诉、举报的，劳动保障行政部门依法不再处理，由此亦不能认为劳动保障行政部门不履行劳动监察职责。故原告认为被告答复意见与其投诉请求不一致的理由，不能成立。
需要明确的是，用人单位未依法为劳动者办理社会保险登记和缴纳社会保险费用的，致劳动者到达法定退休年龄无法享受养老保险待遇的，劳动者除依法可向劳动保障行政部门投诉举报外，还可基于民事法律关系要求用人单位赔偿养老保险待遇损失。这也是《江苏省高级人民法院关于审理劳动人事争议案件的指导意见（二）》第二十条规定的法理依据所在。原告在投诉及诉讼中依据该指导意见第二十条规定向被告主张，属对该规定救济程序的错误解读。
在审理中，本院注意到被告答复意见虽结论正确，但形式不妥，应在今后的行政程序中予以规范。
综上，原告的诉讼请求，无法律依据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告薛永新的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告薛永新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：南通市财政局，账号：47×××82，开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审 判 长 俞永平
代理审判员 林赛斌
人民陪审员 袁 宁
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 张闽娟
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。