四川省邛崃市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邛崃民初字第1637号
原告（反诉被告）成都科美设计顾问有限公司，住所地：成都市锦江区。
法定代表人黄育君。
委托代理人杨文，四川蓉城律师事务所律师。
被告（反诉原告）成都宇航资产管理有限公司，住所地：成都市。
法定代表人邵玲。
委托代理人张斌，四川众旺律师事务所律师。
委托代理人胡成艾，四川众旺律师事务所律师。
原告成都科美设计顾问有限公司诉被告成都宇航资产管理有限公司合同纠纷一案，本院立于2014年7月15日立案受理后，被告成都宇航资产管理有限公司依法向本院提起反诉。本院依法组成合议庭于2014年9月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨文，被告委托代理人张斌、胡成艾到庭参加诉讼。后双方请求进行调解，至今未达成协议。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2013年9月3日签订《模型制作合同》，由原告为被告“三洲盛景”楼盘制作售楼部模型及多媒体互动系统，总价款460000元。后原告按约履行了合同义务，被告除支付了161000元，余下299000元除23000元质保金外，被告按约应予以支付，但其拒绝支付。现诉请法院判决：被告给付原告276000元及以该款从2013年10月26日起按每天万分之二的标准计算至实际给付之日止的违约金。
被告答辩并反诉称，对双方签订合同、合同价款、已付款项无异议。原告交付产品后一直存在重大瑕疵，不能正常使用，其应承担赔偿损失、扣减费用的责任，具体如下：1、模型沙盘底座安装中受损，影响整体质量与展示效果，模型沙盘1号楼外侧山墙1－3楼处有瑕疵，模型5号楼外墙LED屏没有体现，上述瑕疵应扣减5000元制作费用；2、原告未按约履行后期维护义务，致被告另行聘请第三方进行维护，支出维护费58000元，应由原告赔偿；3、多媒体互动系统中约定的“控制屏接屏模型灯光，分户，互动刷屏”未实现，该部分设计费用50000元应予以扣减；4、多媒体三维动画制作水平低，且动漫展示的户型并非被告楼盘户型，无法达到合同目的，相关设计费用110000元应予以扣减。综上，原告交付产品存在重大瑕疵，故请求法院驳回原告诉讼请求，并判决：1、原告赔偿被告58000元；2、扣减原告制作费用165000元。
原告针对被告反诉辩称，原告交付产品符合约定，被告主张扣减金额不成立；按约定需要对产品进行维护时，被告应向原告提出维护要求，但被告至今未提出，故即使被告支付58000元维护费，也不应由原告承担。请求驳回反诉请求。
经审理查明，双方对以下事实无异议，本院予以确认。
一、原、被告于2013年9月3日签订《模型制作合同》，由原告为被告制作“三洲盛景”售楼部模型及多媒体互动系统。约定：
第三条制作工期
3.1被告向原告提供完整的本项目资料后，原告根据图纸制定制作方案和制作图纸，得到被告书面确认后临时售楼部模型于2013年9月30日前，售楼部模型及多媒体互动系统45个工作日交付被告。
3.2制作工期应从双方签订合同，原告收到首付款后的第二日起算。
第四条制作内容及费用
4.1售楼部模型及多媒体互动系统制作费用总金额460000元。
4.2制作内容如下：
售楼部模型：一、售楼部沙盘（多媒体控制模型灯光）78000元；二、临时售楼部沙盘35000元；三、8套户型沙盘32000元；四、2个整体沙盘，含户型底座4（0.8＊0.8），含户型底座4套（1＊1）预计用量55米，计45000元。
多媒体互动系统：一、超窄边DID9块拼接屏＋19寸触摸屏＋安装，计110000元；二、多屏幕互动展示系统（软件）（控制拼接屏模型灯光，分户，互动刷屏），计50000元；三、三维动画，分辨率1280＊720（180秒），计110000元。
第五条付款方式
首期：合同签订生效后7日内，支付总金额35%即161000元，其中20%作为定金。
第二期：临时售楼部沙盘、户型模型及三维动画制作完毕并送至被告指定地点，验收合格后，支付总金额30%即138000元。
第三期：售楼部沙盘、户型模型及多媒体互动系统制作安装完毕，验收合格后，支付总金额30%即138000元。
第四期：安装调试完毕并经全部验收合格期满1年后，支付剩余5%即23000元。
第六条验收标准及办法
6.1验收标准
（1）按合同第4.2条约定标准进行验收。
6.2验收流程
（1）初步验收：根据合同4.2条制作内容制作完毕，被告根据图纸及资料，在原告制作场地内进行初步验收，以利于局部调整，调整后被告验收合格需对制作验收单签字确认，如被告不配合，原告有权拒绝制作物的运输安装。
（2）确认验收：制作物完成后，由被告到原告制作场地内验收合格并经签字确认后，由原告免费运至指定地点，如被告不配合验收，原告有权拒绝移交。
（3）安装调试：制作物送至被告指定地点，原告应在3日内按被告要求调整完毕，被告需在交付使用单上签字确认。
（4）被告接收制作物3日内未向原告提出书面异议，则视为原告交付的制作物符合约定，不存在质量问题。
第九条质保期及服务承诺
9.1项目沙盘模型
9.1.1制作物合格交付后，原告提供3年保养服务，其中12个月免费保养。
9.1.3原告设有售后服务小组，随时为被告提供维修保养技术咨询服务，如需原告提供服务，被告应将服务内容详尽的传真（须负责人签字）书面通知原告。
9.1.4在保修期范围内如因制作质量问题，原告须修复到被告满意为止，如系被告人为因素，原告在被告确认下修复，收取材料成本费用。
9.2多媒体互动系统
9.2.1多媒体系统安装工程验收合格交付被告使用之日起12个月内为免费保修期，原告提供免费保修及技术咨询服务。
9.2.2免费保修期内，多媒体设备出现任何故障、质量瑕疵或不良情况，原告应在接到被告报修通知后24小时（成都市区外36小时内）上门服务。
二、被告于2013年9月10日向原告支付首付款161000。
三、徐峰代表被告签收了两份《验收证明》，其中一份的签收日期为2013年10月8日，另一份未注明日期。载明：由原告制作的临时售楼部模型、售楼部模型、6套户型模型安装完毕交付使用。徐峰在上述未注明日期的《验收证明》中注明：建议完善5#楼LED显示器，底座石材裂痕待处理，1#楼外侧山墙细节待处理。庭审中，被告认为，该两份《验收证明》证明原告只交付了6套户型模型，尚有2套未交付原告；原告称已向被告全部交付。
四、2014年1月20日，被告原告交付的产品向原告发出《关于对三洲盛景项目沙盘模型、三维动画、多屏互动展示系统制作结果的处理意见》，主要内容为：小售楼部沙盘交货准时，安装规范；大售楼部沙盘交货准时，底座安装过程中受损出现4道裂痕，影响沙盘的整体品质和展示效果，沙盘1号楼外侧山墙1－3楼处有瑕疵，5号楼外墙LED屏没有体现，故决定对该项扣款5000元；三维动画与样片差别很大，完全达不到600元／秒的水平，与300元／秒的制作水平相当，只能按市场价300元／秒支付制作费，同时延时交付1个月；交付的互动展示系统为户型立体旋转，不符合室内空间漫步的要求，拼接屏与操控台显示不能同步。
五、2014年3月21日，原告向被告发出《关于“成都宇航公司关于对三洲盛景项目沙盘模型、三维动画、多屏互动展示系统制作结果的处理意见”回复函》，主要内容为：三维动画按300元／秒支付制作费，根据2013年9月3日签订模型制作合同第4.2.7项，三维动画制作费110000元现调整为54000元，按约定应付制作费276000元，现调整为220000元等。
原告为支持主张还举证如下：
一、QQ聊天记录截图，拟证明：双方工作人员对原告制作产品进行沟通，相关产品符合要求。
二、照片一组，拟证明原告制作产品符合要求，被告已投入使用。
被告质证认为，对QQ聊天记录的真实性不认可；照片虽系现场照片但不能达到原告证明目的。
被告为支持其主张还举证如下：
1、《邛崃三洲盛景项目模型及多媒体制作附件》复印件，拟证明双方约定多屏幕展示系统对户型的要求是360度旋转，但原告交付的产品未达到该要求。
2、照片一组，拟证明原告交付的产品存在模型沙盘底座受损、外墙脱落、外墙LED屏没有体现、操作屏不能互动刷屏等问题。
3、被告与成都市艺林尚品广告有限公司于2014年1月25日签订的《宇航.三洲盛景模型维护保养合同》，约定：成都市艺林尚品广告有限公司从2014年1月25日起至项目清盘对被告“三洲盛景”项目售楼部全部模型进行维护保养，维护保养费用为58000元等内容。
4、成都市艺林尚品广告有限公司于2014年1月27日出具的《收据》，载明：收到宇航公司模型维保费58000元。
原告质证认为，《邛崃三洲盛景项目模型及多媒体制作附件》系复印件，不能确认真实性；照片真实性不能确认，即使属实也不能证明是交付时的情况；对《宇航.三洲盛景模型维护保养合同》、《收据》的真实性不认可，且《收据》非正式发票。
本院认为，因无其他证据证实通过QQ进行聊天相关人员的真实身份，故对QQ聊天记录不予采信；被告虽认可原告提交的照片系现场照片，但照片内容不能较全面反映产品情况，故不能达到原告相关证明目的，与本案无关联性，不予采信；《邛崃三洲盛景项目模型及多媒体制作附件》系复印件，不能核实其真实性，不予采信；被告提交的照片无其他证据证明系交付时的状况，故不能达到被告证明目的，与本案无关联性，不予采信；对《宇航.三洲盛景模型维护保养合同》、《收据》的认定，在下文予以详述。
另，庭审结束后，原告同意扣减被告以模型沙盘底座安装中受损、模型沙盘1号楼外侧山墙1－3楼处有瑕疵、模型5号楼外墙LED屏没有体现为由主张扣减的5000元，并放弃违约金的诉讼请求。
本院认为，原、被告签订的《模型制作合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，依法有效，双方应按约履行义务。对双方争议的问题评析如下：
一、原告是否尚有两套户型模型未交付。
两份《验收证明》载明原告交付了6套户型模型，但不能当然反证另两套户型模型未交付。《关于对三洲盛景项目沙盘模型、三维动画、多屏互动展示系统制作结果的处理意见》系被告针对原告交付产品存在问题提出的异议，如原告确实少交两套户型模型，通常情况下，被告会一并针对该重大违约行为提出异议，但被告未提出，故在被告无其他合理解释或其他证据佐证的情况下，应认定原告已交付了8套户型模型，被告主张原告存在少交户型模型不成立。
二、原告交付产品时是否存在质量问题。
徐峰在未注明日期的《验收证明》中注明：建议完善5#楼LED显示器，底座石材裂痕待处理，1#楼外侧山墙细节待处理。且该《验收证明》系原告提交，故应认定产品交付时存在上述质量瑕疵。根据《模型制作合同》第三条制作工期之约定，原告应在收到首付款次日起45日内交付全部产品。原告于2013年9月10日收到首付款，按上述约定原告应于2013年10月26日前交付产品。被告在《关于对三洲盛景项目沙盘模型、三维动画、多屏互动展示系统制作结果的处理意见》中仅提出三维动画迟延1月交付，由此可知其他产品交付准时，或即使迟延交付，迟延时间也未超出1月。结合上述认定的制作工期，可认定原告在2013年11月26日前交付了全部产品。按《模型制作合同》第六条第6.2款第（4）项之约定，被告如对交付产品有异议可自2013年11月26日起3日内书面提出，否则视交付产品符合约定，不存在质量问题。被告未在此期间提出书面异议，根据上述约定，应认定产品在交付时除存在上述已认定的质量瑕疵外，不存在其他质量问题，故被告主张产品还存在其他质量问题不成立。
三、交付产品存在上述质量瑕疵是否影响被告支付制作费用，如不影响支付，是否应扣减制作费用。被告在《关于对三洲盛景项目沙盘模型、三维动画、多屏互动展示系统制作结果的处理意见》中及本案中均主张以扣除5000元制作费的方式处理5#楼LED显示器、底座石材、1#楼外侧山墙存在的质量瑕疵问题，原告亦同意扣除5000元，故该质量瑕疵问题已不影响被告支付制作费用。原告在《关于“成都宇航公司关于对三洲盛景项目沙盘模型、三维动画、多屏互动展示系统制作结果的处理意见”回复函》中同意将三维动画按300元／秒收取，制作费用调整为54000元，故该项制作费用应扣减56000元。被告主张扣除的其他费用无事实依据和法律依据不予支持。扣除上述费用后，被告现应支付原告制作费215000元。
四、原告是否应赔偿被告维护费用58000元。
按《模型制作合同》第九条质保期及服务承诺条款之约定，在产品交付后，如需要维护，被告应通知原告。被告未提供证据证明其曾通知过原告进行维护，故即使其确实委托第三方进行维护支出58000元，也应由其自行承担，对其该诉请不予支持。被告提供的《宇航.三洲盛景模型维护保养合同》、《收据》是否属实不影响对本案的处理，故不予评定。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）成都宇航资产管理有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告（反诉被告）成都科美设计顾问有限公司制作费215000元；
二、驳回原告（反诉被告）成都科美设计顾问有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）成都宇航资产管理有限公司的其他反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5605元，由被告负担4000元，原告负担1605元；反诉案件受理费4600元，由被告负担3000元，原告负担1600元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 曹 林
人民陪审员 严开明
人民陪审员 郑文武
二〇一五年六月十九日
书 记 员 王晓璐