内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0727民初625号
原告：铁钢，男，1986年5月8日出生，蒙古族，住内蒙古自治区牙克石市。
原告：薛丽，女，1982年7月31日出生，蒙古族，住内蒙古自治区牙克石市。
共同委托诉讼代理人：薛立会，男，汉族，1956年3月6日出生。
委托诉讼代理人：刘波，内蒙古大兴安岭律师事务所律师。
被告：新巴尔虎右旗贝尔苏木贝尔嘎查委员会，住所地：新巴尔虎右旗贝尔苏木。
负责人：孟和巴特尔，职务：嘎查达。
委托诉讼代理人：赛音乌力吉，内蒙古适宜律师事务所律师。
被告：春梅，女，1972年11月20日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：白永都希，内蒙古环通律师事务所律师。
原告铁钢、薛丽与被告新巴尔虎右旗贝尔苏木贝尔嘎查委员会（以下简称贝尔嘎查）、春梅不当得利纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月7日、2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告铁钢、及其原告薛丽的共同委托诉讼代理人薛立会、刘波，被告新巴尔虎右旗贝尔苏木贝尔嘎查委员会的委托诉讼代理人赛音乌力吉，被告春梅及其委托诉讼代理人白永都希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告铁钢、薛丽向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还应由二原告享受的禁牧补助资金325716.96元；2诉讼费用由二被告承担。事实和理由：巴图花与二原告系母子、母女关系，三人系贝尔苏木贝尔嘎查牧民。1996年母子、母女三人以户为单位的家庭承包方式承包了贝尔嘎查6785.77亩草场。1996年9月30日巴图花去世。2011年至2015年期间该草场依据国家政策禁牧，国家发放禁牧款作为补助资金。但贝尔嘎查故意将该草场错误的登记在春梅名下，并上报，5年的禁牧款被春梅领取，共计325716.96元。2015年11月16日原告铁钢与贝尔嘎查重新签订了草原承包合同，将巴图花承包的草场变更至铁钢名下，并下发了草原承包经营权证。二原告与二被告协商禁牧款返还的事宜未果，故诉至法院。
被告贝尔嘎查辩称，草原生态保护补贴奖励责任书是经发包方（嘎查）与承包方（牧户）签订后才生效。涉案10号草场禁牧的事情是时任嘎查书记春雷一手操办的，属于个人行为。当时的嘎查两委其他成员不知情，因此被告贝尔嘎查不应承担任何责任。没有证据证明10号草场的禁牧是通过贝尔嘎查两委班子研究决定的。而且禁牧是嘎查登记后经苏木、农牧业局审核决定的。被告负有一定的举证证明责任，但并不能免除原告的举证证明责任。故请求贵院驳回原告对贝尔嘎查的诉求。
被告春梅辩称，二原告不具备《中华人民共和国民事诉讼法》规定的原告人资格。依据《中华人民共和国民法通则》第92条规定，不当得利是没有合法根据。本案中，被告春梅草场补贴有合法根据，二原告没有遭受任何损失。正如原告在起诉书中自认，二原告是2015年11月16日与贝尔嘎查重新签订的草原承包合同，这是新的法律关系。所以二原告不能因为2015年11月16日发生的新法律关系及事实，向前追溯至2011年发生的法律关系及事实。本案被告春梅一直有自己使用的草场，因为自己使用的草场得到禁牧补助资金。与巴图花的草场无法律上的关联性，在巴图花去世后二原告的亲属已将巴图花原使用的草场退还给了贝尔嘎查，嘎查也早已将该草场分给了其他牧户，这也正是2015年11月16日原告与被告贝尔嘎查重新确立承包关系的原因。本案中现有3个草场，第一个草场是巴图花在1996年承包的，已经被其亲属退还给力嘎查。第二个草场是被告春梅1996年一直使用至今并享受禁牧补助资金的草场。第三个草场是二原告与贝尔嘎查重新签订合同，重新划分的草场，并且这三个草场相互不重叠。禁牧补助资金或者奖励资金是针对草场，而不是草场证号或者某个数字。嘎查作为草场所有权人，有权使用该数字或者草场，而且上述行为均是嘎查行为，如果嘎查说是春雷个人行为应该举证。禁牧补助资金或者奖励资金是行政审批及行政许可行为，对于行政行为人民法院不宜按照民事审判程序进行审理。综合以上，请求人民法院依法驳回二原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的草原承包合同及草原承包经营权证，本院对上述证据的待证事实与其他证据综合予以认定；2.被告贝尔嘎查提交的禁牧责任书，本院对该证据的证明目的予以采信；3.被告春梅提交的贝尔嘎查草场划分图，该图纸系贝尔嘎查2016年草场确权重新测绘的图纸，与本案事实无关，本院不予采纳；4.被告春梅申请出庭的证人来喜、根山、初某证人证言，本院对上述证人证言的证明力不予采纳。
本院根据原告、被告春梅的申请调查与案件有关的证据有：1.贝尔嘎查草场划分原始图纸及贝尔嘎查草场基本情况统计表，本院对上述证据的真实性予以认定。2.农牧户信息采集表（一）及2011年至2015年期间贝尔嘎查禁牧补助资金发放清册，本院对上述证据的真实性予以认定。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案原告铁钢、薛丽系巴图花子女。三人于1996年取得了贝尔苏木贝尔嘎查6786.8亩（原草场面积）草场的承包经营权，草场承包经营权证号为07010010（原草场号）。巴图花于1999年去世。原告父母相继去世后二原告跟随叔叔薛立会离开了贝尔苏木，常年在外生活。
另查明：被告春梅系时任贝尔嘎查书记春雷的妹妹。春雷于2014年12月14日因病去世。被告春梅享受过自2011年至2015年期间的禁牧补助资金323739.90元。每年禁牧补助资金为64747.98元，每亩补贴标准为9.54元。获得禁牧补助资金依据是时任书记春雷于2011年7月1日与承包经营者春梅签订的禁牧责任书。该禁牧责任书内容显示户主姓名春梅、草场经营权证号010、承包草原面积与禁牧面积均为6787亩、禁牧期限与补贴期限均为2011年-2015年、补贴标准9.54元／亩、年补贴资金64747.98元、生产资料补贴500元。5年的禁牧补助资金共计：323739.90元。被告春梅知晓以其名义签订的禁牧责任书，但不晓得在禁牧责任书上的承包经营者姓名春梅由谁代写。
再查明：为落实完善牧区草原确权承包登记工作，2015年11月16日被告贝尔嘎查与原告铁钢签订了草原承包合同。经草原行政主管部门登记造册后，新巴尔虎右旗人民政府给原告换发了草原承包经营权证。换发的草原承包经营权证内容显示：承包方姓名铁钢（承包方共有人薛丽）、草原承包合同编号XYQBR07010010（原草场号07010010）、承包草原面积6785.77亩（原草场面积6786.8亩）、承包起止日期1996年6月1日至2026年6月1日。在此次确认承包经营权的过程中原告得知2011年至2015年期间国家对草原承包经营权人均发放了相应的补奖款。原告经多方了解核实后，认为本应由原告享受的补奖款，被告贝尔嘎查却故意将其享有承包经营权的草场登记在被告春梅名下，并上报，让其享受禁牧补助资金是错误的，故诉至法院，要求返还应得财产利益。
本院认为，综合原告提交的草原承包合同、新换发的草原承包经营权证及本院依申请调取的贝尔嘎查草场划分原始图纸、贝尔嘎查草场基本情况统计表与农牧户信息采集表（一）等相关证据内容来看，上述证据能够证实原告以家庭承包方式于1996年取得了贝尔嘎查XYQBR07010010号6785.77亩草场的承包经营权。因原告母亲巴图花去世，贝尔嘎查作为发包方为了落实牧区草原确权承包登记工作，2015年11月16日依据相关规定与原告铁钢（薛丽系草场承包共有人）签订草原承包合同后，新巴尔虎右旗人民政府确认了其1996年6月1日设立的承包经营权，并换发了草原承包经营权证。据此本院对二原告的诉讼主体资格予以认定。被告春梅抗辩主张不能成立。
关于被告春梅获得的禁牧补助资金323739.90元是否构成不当得利的问题。
本院认为，本案中，被告春梅享受的2011年-2015年期间的禁牧补助资金是新巴尔虎右旗草原监督管理局（以下简称新右旗草原局）根据贝尔嘎查与承包经营者春梅于2011年7月1日签订的禁牧责任书发放给本案被告春梅。被告春梅认可收到过2011年－2015年期间的禁牧补助资金。本院对此予以确认。禁牧责任书与禁牧补助资金发放清册能够说明，被告春梅据此获得了贝尔嘎查XYQBR07010010号草场的禁牧补助资金。获得禁牧补助资金的基础依据是具有承包经营权的草场。而被告春梅在2011年－2015年期间没有合法承包经营的6787亩草场，也没有合法依根据应享受该禁牧款利益。其受领的5年的禁牧补助资金323739.90元是利用原告铁钢、薛丽家庭承包的草场号及与其相对应的草场面积获得的，属不当利益。据此原告作为XYQBR07010010号草场的承包经营权人，是获得禁牧补助资金的财产权益人。故被告春梅理应返还原告铁钢、薛丽应得利益323739.90元。
本案中，禁牧责任书的签订、上报等工作虽然与被告贝尔嘎查有直接关系，但被告贝尔嘎查未因此而获得禁牧补助资金的不当利益。因此本院对要求被告贝尔嘎查承担返还禁牧款的诉求不予支持。
综上所述，被告春梅没有获得贝尔嘎查07010010号6787亩草场禁牧补助资金的合法原因。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零四条第二款、第一百零五条之规定，判决如下：
一、被告春梅于本判决生效之日起向原告铁钢、薛丽返还323739.90元。
二、驳回其他诉讼请求。
如未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6186元，由原告铁钢、薛丽负担30元，由被告春梅负担6156元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 青 山
审 判 员 包 振 荣
人民陪审员 通 丽 嘎
二〇一七年十一月二日
书 记 员 白澈力木格