天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终6041号
上诉人（原审被告）：蒋学山。
委托诉讼代理人：董杨，天津勤达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈仕民。
上诉人蒋学山因与被上诉人陈仕民民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初63937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蒋学山的委托诉讼代理人董杨，被上诉人陈仕民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋学山上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、两审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定借款金额220000元是错误的，上诉人实际收到的借款为200000元，虽然借条显示借款金额240000元，但被上诉人预扣了利息。二、借款到期后，上诉人通过配偶侯雪娇的帐户向被上诉人还款250000元，已还清该笔借款，被上诉人也认可该证据的真实性，但原审对该证据未予认定。
陈仕民辩称，不同意上诉人上诉请求，同意原审判决，要求驳回上诉，维持原判。
陈仕民向一审法院起诉请求：1.请求被告偿还借款240000元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告主张被告于2014年9月22日向原告借款240000元，其提供借条及银行转账记录予以证明；被告认可上述证据的真实性，但主张仅收到原告借款本金200000元；经查，借条表明2014年9月22日被告向原告借款240000元，银行转账记录显示2014年9月23日原告通过平安银行账户分四笔共向被告转账200000元，2014年9月25日原告通过平安银行账户向被告转账20000元，该转账记录能够证明被告实际收到原告转账220000元，故依法认定原告实际向被告交付借款220000元。被告主张通过其配偶侯雪娇的账户向原告还款250000元，其提供银行转账记录予以证明；经查，银行转账记录显示，2014年11月12日侯雪娇通过网银向案外人龚雨转账150000元，2014年12月20日侯雪娇转账给案外人陈虹100000元；原告认可上述证据的真实性，但主张第一笔转账系偿还侯雪娇的其他借款，第二笔转账系偿还侯雪娇2014年8月26日的借款；综上，被告提供的证据不足以证明该两笔转账系偿还原告的该笔借款，故对被告的该项主张依法不予确认。一审认为，自然人之间的借贷，自贷款人提供借款时生效。被告为原告出具的借条系其真实意思表示，原告通过银行转账方式向被告交付借款，原、被告之间的借贷关系合法有效。被告应当偿还原告借款本金220000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：被告蒋学山于本判决生效之日起十日内偿还原告陈仕民借款本金220000元。如果被告未按照本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2450元，由原告陈仕民负担204元，由被告蒋学山负担2246元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人二审中提交（2016）津0116民初63938号民事判决书以及侯雪娇证言，被上诉人对判决书的真实性无异议，但认为与本案无关。另外，对侯雪娇的证言的真实性不予认可。本院对上述证据认证意见如下：对于上诉人提交的民事判决书真实性予以认定，该判决现已生效，可以证实被上诉人与侯雪娇之间不存在借贷关系，即被上诉人主张的2014年8月26日侯雪娇向其借款的事实不成立。对侯雪娇的证言中有关2014年12月其替上诉人向案外人陈虹转帐100000元用于偿还本案所涉借款的事实结合本案其他事实及证据，可以认定该笔转帐100000元系偿还本案借款，对证言中该部分内容予以采纳，对其他证明内容不予认定。
二审庭审中，被上诉人主张上诉人陈述的2014年11月12日由侯雪娇转帐给案外人龚雨以及2014年12月20日由侯雪娇转帐给案外人陈虹的两笔款项实际借款人均为案外人龚雨，与本案所涉借款无关，并非本案还款。对此，本院对案外人龚雨进行了询问，龚雨陈述与上诉人曾有过借贷关系，借款金额250000元，该笔借款已分两次于2013年还清，一笔是通过侯雪娇转帐150000元，另一笔是通过侯雪娇转帐给陈虹，后由被上诉人代为转交的现金100000元。本院查明其他的案件事实与原审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人主张上诉人向其借款，对此提供借条及银行转帐记录加以证实。上诉人认可上述证据的真实性，但主张仅收到借款本金200000元。根据转帐记录显示，被上诉人分别于2014年9月23日、9月25日共计向上诉人转帐220000元，原审据此认定借款本金220000元并无不当。上诉人主张2014年9月25日被上诉人向上诉人转帐的20000元与本案所涉借款无关，但对此未提供相反证据加以证实，因此该项上诉请求本院不予支持。
关于上诉人主张的还款行为是否成立。首先，对于侯雪娇的两次转帐行为，其中第一笔转帐为2014年11月12日侯雪娇通过网银向案外人龚雨转帐的150000元，被上诉人主张系偿还案外人龚雨的还款，与本案无关。对此，经本院与龚雨核实此情况，其陈述与被上诉人主张相一致，可以证实侯雪娇的上述转帐行为与本案所诉借款缺乏关联性，并非偿还本案借款之还款，原审对此认定正确，予以维持。第二笔转帐为2014年12月20日侯雪娇转帐给案外人陈虹的100000元，对于该笔款项，被上诉人在原审陈述是偿还侯雪娇于2014年8月26日向被上诉人所借款项，二审期间又陈述是侯雪娇偿还龚雨的借款。对此本院认为，被上诉人曾就其与侯雪娇在2014年8月26日发生的借款事宜向原审法院提起诉讼，原审作出（2016）津0116民初63938号民事判决，以双方借贷关系并未生效为由判决驳回陈仕民的诉讼请求，该判决现已生效，由此可以证实被上诉人与侯雪娇之间在2014年8月26日的借贷关系不成立，据此，被上诉人原审中关于2014年12月20日侯雪娇的转帐行为系偿还双方在2014年8月26日借款的主张即不成立。其中，案外人陈虹系被上诉人配偶，侯雪娇系上诉人配偶，上诉人主张系受被上诉人指示将款项转帐给陈虹，对该笔转帐的原因被上诉人的陈述前后不一，且龚雨证言亦存在含糊不清的表述，在被上诉人未提供其他证据证实陈虹收到此款存在其他事由的情形下，仅凭案外人的证人证言不能充分证实被上诉人关于该笔转帐系偿还他笔借款的主张，综上，该笔转帐给陈虹的100000元应认定为上诉人偿还被上诉人本案所涉借款，应在借款本金中予以扣除，原审判决欠妥，本院予以纠正。
综上所述，蒋学山的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初63937号民事判决；
二、本判决生效之日起十日内，上诉人蒋学山偿还被上诉人陈仕民借款本金120000元；
三、驳回上诉人蒋学山其他上诉请求；
四、驳回被上诉人陈仕民其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2450元，二审案件受理费4600元，由上诉人负担3525元，由被上诉人陈仕民负担3525元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王志红
代理审判员 何日升
代理审判员 张静怡
二〇一七年二月十七日
书 记 员 郑全超