广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初19680号
原告：邓普贺，男，1971年9月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：容建华，广东达声律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁文婷，广东达声律师事务所律师（于第二次庭审前撤销其代理）。
委托诉讼代理人：钟曼盈，广东达声律师事务所实习律师（于第二次庭审前委托其代理）。
被告：梧州市金利源贸易有限公司，住所地梧州市龙圩镇龙湖春天第17幢。
法定代表人：莫焕忠。
被告：莫焕忠，男，1974年7月18日出生，汉族，住广西梧州市蝶山区。
原告邓普贺诉被告梧州市金利源贸易有限公司（以下简称金利源公司）、莫焕忠因买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月14日受理后，依法组成合议庭适用普通程序审判，并于2017年1月9日和4月24日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审时原告的委托代理人容建华、梁文婷到庭参加诉讼，第二次庭审时原告的委托代理人容建华、钟曼盈到庭参加诉讼。被告金利源公司、莫焕忠经本院合法传唤，两次庭审均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邓普贺的诉讼请求：1.被告金利源公司立即向原告支付货款15809.63元及逾期付款违约金11556.84元（暂计至2016年11月30日，以15809.63元为基数，按日千分之一的标准，自2014年12月1日起计算至实际清偿之日止）。2.被告邓普贺对上述债务承担连带责任；3.诉讼费由两被告承担。事实与理由：2014年8月9日，原告与梁启鹏签订《融资意向协议》，约定梁启鹏为佛山市托维环境亮化工程有限公司（以下简称托维公司）的股东，因托维公司需增资进行新三板挂牌上市，原告向梁启鹏融资210万元，原告已经依上述协议向梁启鹏支付融资款210万无了。2015年9月1日，原告与梁启鹏、托维公司、广东港丰电器有限公司（以下简称港丰公司）签订《融资意向协议-
补充协议》，补充协议约定因托维公司未能于2015年8月30日前挂牌，且原告所支付的210万元梁启鹏实际已于用托维公司和港丰公司的生产经营中，梁启鹏、托维公司和港丰公司共同确定变更原告支付的210万元为借款，并承诺于2015年9月30日前偿还全部借款。2015年11月1日，梁启鹏、托维公司和港丰公司为偿还欠款，与原告签订《债权转让协议》，约定港丰公司将其相应的债权转让给原告，原告可以自已的名义对港丰公司转让债权中所涉及的各债务人主张权利。根据港丰公司提供的资料，两被告于2014年8月1日与港丰公司签订《港丰塑胶产品经销商合作协议》，协议约定，港丰公司向被告金利源公司提供水管及配件等货物。另协议第十六条第一款约定“被告金利源公司不能按时付款或者票据不能兑现的，每日向港丰公司承担千分之一的违约金。”同时，协议第十七条第七款约定“被告金利源公司的实际经营者（即被告莫焕忠），自愿为被告金利源公司的债务向甲方承担连带担保责任。”截止至2014年11月20日，两被告确认尚拖欠港丰公司货款15809.63元。本案的债权已全部转让给原告，原告依法有权向被告主张权利。
被告金利源公司、莫焕忠书面辩称，首先，金利源公司于2014年8月1日与港丰公司续签了《港丰塑胶产品经销商合作协议》，并于10月份向港丰公司订购了15809.63元的材料款，金利源公司已于2014年11月11日通过公户转账的方式向港丰公司的公户上转账了15809.63元，并有银行出具的流水对账单。至于2014年11月20日被告金利源公司签字确认的对账单是因为港丰公司以邮寄的方式与被告金利源公司时行了对账，时间有所变动。其次，金利源公司与原告根本没有直接或间接的签订产品经销合作买卖等事项，出没有港丰公司的任何书面通知，不存在与原告有买卖合同纠纷关系。
原告邓普贺在诉讼中提供的证据如下：
1.原告身份证复印件一份、被告金利源公司工商查询信息复印件一份，被告莫焕忠身份证复印件一份，证明原被告诉讼主体资格。
2.融资意向协议复印件一份（原件核对退回）、融资意向协议补充协议复印件一份（原件核对退回）、债权转让协议复印件一份（原件核对退回），证明原告受让港丰公司对被告的债权，则原告对被告拥有债权请求权，是本案适格诉讼主体。
3.港丰塑胶产品经销商合作协议原件一份，证明两被告于2014年8月1日与港丰公司签订港丰塑胶产品经销商合作协议，协议约定，港丰公司向被告1提供水管及配件等货物。协议第16.1条约定“被告金利源公司不能按时付款或者票据不能兑现的，每日向港丰公司承担千分之一的违约金”同时协议第17.7条约定“被告金利源公司的实际经营者（即被告莫焕忠），自愿为被告金利源公司的债务向甲方承担连带担保责任。”
4.对账单原件一份，证明两被告确认截止至2014年11月20日止，尚欠港丰公司贷款15809.63元。
5.送货单原件两份，情况说明原件一份，证明2014年11月12日广东港丰电器有限公司分两次共向被告送货合计139135.48元，扣除了给被告的返利123325.85元后，被告尚欠港丰公司货款15809.63元。
被告金利源公司、莫焕忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自身质证以及抗辩的权利。经审查，原告邓普贺提供的证据，客观真实，能相互印证，本院对邓普贺提供的全部证据的真实性均予以采信。
案经开庭审理，结合本院对证据的认证，本院对本案事实作如下认定：
2014年8月9日，原告与梁启鹏签订《融资意向协议》，协议注明梁启鹏为佛山市托维环境亮化工程有限公司的股东，原告为托维公司的员工，原告同意向梁启鹏融资210万元，双方在协议上备注确认已完成划款。2015年9月1日，原告与梁启鹏、托维公司、广东港丰电器有限公司签订《融资意向协议-
补充协议》，补充协议约定因托维公司未能于2015年8月30日前挂牌，且原告所支付的210万元梁启鹏实际已于用托维公司和港丰公司的生产经营中，梁启鹏、托维公司和港丰公司共同确定变更原告支付的210万元为借款，并承诺于2015年9月30日前偿还全部借款。2015年11月1日，梁启鹏、托维公司和港丰公司为偿还欠款，与原告签订《债权转让协议》，约定港丰公司将其相应的债权转让给原告，原告可以自已的名义对港丰公司转让债权中所涉及的各债务人主张权利。根据港丰公司提供的资料，被告金利源公司于2014年8月1日与港丰公司签订《港丰塑胶产品经销商合作协议》，协议约定，港丰公司向被告金利源公司提供水管及配件等货物。另协议第十六条第一款约定“被告金利源公司不能按时付款或者票据不能兑现的，每日向港丰公司承担千分之一的违约金。”同时，协议第十七条第七款约定“被告金利源公司的实际经营者，自愿为被告金利源公司的债务向甲方承担连带担保责任。”
2014年11月8日，港丰公司向被告金利源公司签发《对账单》，截止至2014年10月31日，金利源公司欠款金额为15809.63元，要求金利源公司核对后签字盖章，并在当月20号之前传真回港丰公司，在当月30号之前将原件快递寄回港丰公司。被告金利源公司、莫焕忠于2014年11月20日签章确认。
2014年11月11日，被告金利源公司向港丰公司转款15809.63元。庭审中，原告解释但该笔货款支付的只是被告拖欠港丰公司2014年10月之前的货款，此后在被告转账支付该笔货款后，港丰公司还向被告送货，因此实际上该转款与本案诉讼无关。
本院认为，港丰公司与被告双方的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。关于被告是否拖欠货款的问题。首先，原告主张被告拖欠的货款为15809.63元，原告提交的证据为对账单，而被告金利源公司于2014年11月11日向港丰公司转款15809.63元，该转款金额与原告主张的货款从整数到小数点后两位于均完全吻合，故被告金利源公司解释其于2014年11月20日签字确认的对账单是因为港丰公司以邮寄的方式与被告金利源公司时行了对账，时间有所变动，存在合理性。其次，第二次庭审时，原告主张其主张的货款15809.63元为2014年11月12日港丰公司分两次共向被告送货合计139135.48元，扣除了给被告的返利123325.85元后，被告尚欠港丰公司货款15809.63元。但原告提供的两张送货单上的签收人是“如”，具体名字不清楚，且原告亦无法解释其主张的返利数据是如何计算而来，另该两张送货单的时间为2014年11月12日，与港丰公司向被告金利源公司签发《对账单》的时间（2014年11月8日）亦存在矛盾之处，也就是说针对原告主张的2014年11月12日的所欠货款并无对账单予以证明。综上，原告提供的证据不能证明被告尚欠港丰公司货款15809.63元，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告的全部诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告邓普贺的全部诉讼请求。
本案受理费为484.16元（原告已预交），由原告邓普贺。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 彭晓辉
人民陪审员 黎泽民
人民陪审员 林绮玲
二〇一七年五月十日
书 记 员 严 婧