四川省广安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川16行终91号
上诉人（原审第三人）邻水县凤凰洞煤矿，住所地邻水县。
投资人秦武植，矿长。
委托代理人邱雄，邻水县凤凰洞煤矿职工。
被上诉人（原审被告）广安市人力资源和社会保障局，住所地广安市。
法定代表人郭建平，局长。
委托代理人郑力生，邻水县人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人文章，广安市人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审被告）广安市人民政府，住所地广安市广安区。
法定代表人罗增斌，市长。
委托代理人毛景浓，广安市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人石耀，四川鑫泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）夏都财，男，汉族，生于1963年4月23日，住四川省华蓥市。
委托代理人涂春兰，四川信和信律师事务所律师。
上诉人邻水县凤凰洞煤矿因劳动行政确认及行政复议一案，不服四川省广安市前锋区人民法院（2016）川1603行初24号行政判决，上诉至本院，本院依法组成合议庭于2016年9月9日公开开庭审理了本案，上诉人邻水县凤凰洞煤矿的委托代理人邱雄，被上诉人广安市人力资源和社会保障局（以下简称广安市人社局）的委托代理人郑力生、文章，被上诉人广安市人民政府（以下简称广安市政府）的委托代理人毛景浓、石耀，被上诉人夏都财及其委托代理人涂春兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：夏都财系邻水县凤凰洞煤矿井下掘进工人。2015年1月10日下午，夏都财驾驶川X1***0号普通摩托车，搭乘掘进队管理人员唐洪从邻水县凤凰洞煤矿出发，向椿木乡政府方向行驶，该车行至椿木乡椿木坪村3组茶场路段时车翻下右边悬岸，造成夏都财与唐洪受伤、车辆受损的交通事故。交警部门认定夏都财承担此次事故的全部责任。夏都财认为，其受掘进队队长唐洪安排，搭乘唐洪外出为矿上购买材料，应认定为工伤，遂于2015年3月9日向广安市人社局提出工伤认定申请，请求认定他于2015年1月10日的受伤性质为工伤。广安市人社局受理后，经调查核实，于2015年7月10日作出广安人社工决[2015]6167号《不予认定工伤决定书》，认定邻水县凤凰洞煤矿的采购是专人陈建国负责采购，若陈建国不在，则由驾驶员唐广平去购买，该矿始终保留了一辆车值班，不存在叫别的人去购买任何材料，夏都财2015年1月10日的受伤不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条之规定，对夏都财的受伤不予认定为工伤。夏都财不服该不予认定工伤决定，向广安市政府申请行政复议。2015年9月6日，广安市政府受理夏都财的复议申请。2015年9月24日，广安市人社局提出书面答复，并提交据以作出其行政行为的证据、依据和其他有关材料。2015年11月5日，广安市政府作出广安府复议[2015]34号行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持广安市人社局作出的广安人社工决[2015]6167号《不予认定工伤决定书》，并依法向夏都财、广安市人社局及邻水县凤凰洞煤矿进行了送达。夏都财仍不服，遂向前锋区法院提起行政诉讼，请求判决撤销广安市人社局作出的广安人社工决[2015]6167号《不予认定工伤决定书》及广安市政府作出的广安府复议[2015]34号《行政复议决定书》，并判决广安市人社局对夏都财作出工伤认定。
原审法院认为：工伤认定结论正确与否，涉及受伤职工的重大利益，社会保险行政部门作出不予认定工伤决定行政行为应当事实清楚，证据确实充分，达到“优势证据”甚至是“排除合理怀疑”的证明标准。结合本案，广安市人社局在其作出的《不予认定工伤决定书》中认定：“邻水县凤凰洞煤矿的采购是专人陈建国负责采购，若陈建国不在，则由驾驶员唐广平去购买，该矿始终保留了一辆车值班，不存在叫别的人去购买任何材料”。但根据证人唐洪、周业仁、魏小淞及彭代举等人的陈述（唐洪在邻水县人力资源和社会保障局工作人员对其所作的询问笔录中陈述：“当天夏都财和他手下的工人给我说要铁丝，我说还有点铁丝，你们先用到，我马上打电话给老板（魏小淞）报告，他会去买回来的。”；庭审中广安市人社局的代理人问唐洪：“凤凰洞煤矿的材料由谁去购买？”，唐洪陈述：“打电话给老板，喊他送上来。”；邻水县人力资源和社会保障局工作人员询问证人周业仁：“你是否知道魏小淞平时是否叫别的工人去买材料？”周业仁陈述：“这个我不清楚，按规定也应该由魏小淞采购，因为魏小淞有辆长安车。”；证人魏小淞在邻水县人力资源和社会保障局工作人员对其所作的询问笔录中陈述：“所有材料由厂方负责，如厂方没有的材料先由我去购买后找厂方报销。”；庭审中，邻水县凤凰洞煤矿的代理人问证人彭代举以前是否有喊工人下去买材料的事情，彭代举陈述：“矿上安排，我不清楚。我们没有材料了，就找唐洪。有时候没得了，就喊老板从下面带上来。”），能够证实在夏都财受伤前，邻水县凤凰洞煤矿存在他人代买材料的情形，故广安市人社局认定邻水县凤凰洞煤矿系专人陈建国、唐广平购买材料，不存在叫别人去购买任何材料的情形，与客观实际不符，广安市人社局据此作出不予认定工伤决定的行政行为，属事实认定不清、主要证据不充分。
此外，即使广安市人社局及邻水县凤凰洞煤矿提供的证人证言所陈述的煤矿有专人购买材料是真实的，但证人所证实的也仅是夏都财受伤之前煤矿有专人购买材料这一事实，并不能以此来排除发生事故的当天夏都财系与唐洪一起外出去购买矿上所需材料的可能性。发生事故的当天夏都财是否是与唐洪一起外出去购买材料是各方争议的焦点，用人单位对其主张、广安市人社局对其认定的事实应有充分的证据予以支持，但工伤认定行政程序及诉讼中用人单位及广安市人社局均未提供充分有效的证据予以证实。出事当天中午在煤矿伙食团吃饭的有包括夏都财在内的多人，广安市人社局仅调查了两人，即唐洪与陈茂。根据陈茂的陈述，出事当天中午他看到唐洪与夏都财等人在伙食团喝酒，但随后他就离开了，对夏都财等人的谈话内容并不知情。仅有唐洪一人陈述午饭时并没有提及外出购买材料的事情，夏都财系因私事与他一起外出，广安市人社局没有提供其他证据对唐洪陈述内容的真实性予以佐证。因此广安市人社局提供的唐洪的证言系孤证，且证言内容与其在接受交警调查时所作的陈述相互矛盾。因交警在发生事故后的第三天对唐洪所作的调查笔录系职能部门工作人员依职权调查所得，形成时间亦远早于广安市人社局及邻水县凤凰洞煤矿对唐洪的调查时间；同时，唐洪在交警对其所作的调查笔录中关于其与夏都财外出是为矿上购买材料的陈述能与夏都财在接受交警调查时的陈述以及庭审中夏都财申请的发生事故当天中午在伙食团一起吃饭的证人当庭陈述的相关内容相互印证。故对上述争议焦点，夏都财提交的证据的证明力应大于广安市人社局及邻水县凤凰洞煤矿提交的证据的证明力。
综上，广安市人社局针对夏都财的申请作出的不予认定工伤的行政行为事实认定不清，缺乏充分有效的证据予以支持，依法应予以撤销；广安市政府作出维持原行政行为的复议决定，于法无据，亦应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款、第二款之规定，判决：一、撤销广安市人力资源和社会保障局于2015年7月10日作出的广安人社工决[2015]6167号不予认定工伤决定；二、责令广安市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内对原告夏都财的工伤认定申请重新作出认定；三、撤销广安市人民政府于2015年11月5日作出的广安府复议[2015]34号行政复议决定。
上诉人邻水县凤凰洞煤矿上诉称：一审法院认定事实不清，证据不足。上诉人提供的被上诉人夏都财系非因工受伤的证据确实充分。一审法院对本案认定的事实缺乏充分证据支持，被上诉人夏都财于2015年1月10日下午2点不是因工作原因外出。据此，广安市人社局依据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的相关规定，作出的广安人社工决[2015]6167号《不予认定工伤决定书》的具体行政行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条之规定，撤销一审判决。
被上诉人广安市人力资源和社会保障局答辩称：一审认定事实不清，要求撤销一审判决。
被上诉人广安市人民政府答辩称：1、一审法院所认定事实证据不足。彭代举、田顺友、朱贤超、陈小春、黄志安、张永国的证言真实性存疑；邻水县公安局所提供的询问时间及笔录形式不合法；一审法院认定事实所依据的证据而得出的结论，不具有唯一性，属推断而得出。2、广安市人民政府复议决定合法。综上，请求依法撤销一审判决，维持答辩人的复议决定。
被上诉人夏都财答辩称：一审法院判决事实清楚、证据充分，程序合法，请求判决驳回上诉。
本案一审证据已随案移送本院，本院查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：被上诉人夏都财于2015年1月10日的受伤是否是因工外出是本案的争议焦点。广安市人社局主要是依据周业仁、陈建国、魏小淞、唐洪、黄志强、张小刚、陈合善、陈茂等证人证言，认定邻水县凤凰洞煤矿的采购是专人负责，不存在除陈建国和唐广平之外的人购买材料，从而认定夏都财不是因工外出受伤，这一事实的认定仅能说明邻水县凤凰洞煤矿过去采购的一般常态，并不能排除夏都财发生事故当天与唐洪一起外出购买材料的情形，证人周业仁、唐洪、魏小淞证言中有上诉人邻水县凤凰洞煤矿存在他人代买材料的陈述，且邻水县凤凰洞煤矿申请的证人唐洪提供的证言前后矛盾，唐洪对交警的陈述在前，对邻水县凤凰洞煤矿及广安市人社局的陈述在后，唐洪对交警所作的关于与夏都财一起外出是为矿上购买材料的陈述,能够和夏都财对交警的陈述，以及夏都财提供的证人当庭陈述相印证,原审法院认定夏都财提交的证据的证明力大于广安市人社局及邻水县凤凰洞煤矿提交的证据的证明力，其认证正确。因此，被上诉人广安市人社局认定夏都财所受伤不属于工伤，主要证据不足，事实不清，应当撤销。上诉人邻水县凤凰洞煤矿的上诉理由不成立。被上诉人广安市政府作出的维持原行政行为的复议决定，于法无据，应予撤销。一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应当维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元由上诉人邻水县凤凰洞煤矿承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 勇
审 判 员 陈 卉
代理审判员 叶官清
二〇一六年九月九日
书 记 员 付先君
附:《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。