陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕04民终266号
上诉人（原审被告）西安西电鹏远重型电炉制造有限公司，住所地咸阳市西咸新区秦汉新城窑店街道办事处。
法定代表人杨雄，该公司执行董事。
委托代理人杜勋，陕西博硕律师事务所律师。
委托代理人李松林，陕西博硕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）烟台大成冶金设备有限公司，住所地山东省烟台市福山区清扬工业园恒业路东首。
法定代表人周海涛，该公司总经理。
委托代理人刘楠，北京德恒（西安）律师事务所律师。
委托代理人陈庆，北京德恒（西安）律师事务所律师。
上诉人西安西电鹏远重型电炉制造有限公司（以下简称西电鹏远公司）因与被上诉人烟台大成冶金设备有限公司（以下简称大成冶金公司）承揽合同纠纷一案，不服咸阳市渭城区人民法院(2015)渭城民初字第00638号民事判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人西电鹏远公司委托代理人杜勋，被上诉人大成冶金公司委托代理人陈庆均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2011年元月8日至2014年4月18日大成冶金公司与西电鹏远公司签订编号为011-027《加工定做合同》、011-067《加工定做合同》、011-068《采购订作合同》、2011-003《采购合同》、2012-009《加工采购合同》、2012-045《加工采购合同》、2012-083《产品供货合同》、2013-031《产品供货合同》、2013-048《产品供货合同》、2013-050《产品供货合同》、2013-017《产品供货合同》、2014-004《产品供货合同》十二份，合同均约定甲方（西电鹏远公司）向乙方（大成冶金公司）购买水冷炉盖、炉盖顶升装置、水冷系统、压缩空气装置等产品，乙方以甲方总提供的技术图纸为依据，按设计通知单制作，质保期以甲方最终用户授权人签署安装调试验收合格证明书后，生产3个月后进入质保期12个月，在质保期内，合同项下部件的任何因制造安装瑕疵而被维修或更换，则该部件的质保期再延长12个月，并约定结算方式定作方首付预付款30%，安装调试收到甲方（用户）验收合格报告后付30%，质保金为10%。2014年7月20日方双又签订2014-055《产品供货合同》一份，约定：“乙方（大成冶金公司）向甲方（西电鹏远公司）供应3663-3-0水冷炉盖一套，总价88200元，乙方以甲方提供的技术图纸为依据，按设计通知单制作，应于2014年8月20日前制造完工，质保期以甲方最终用户授权人签署安装调试验收合格证明书后，生产3个月后进入质保期12个月，在质保期内，合同项下部件的任何因制造安装瑕疵而被维修或更换，则该部件的质保期再延长12个月，并约定结算方式合同生效后甲方付给乙方合同总价20%预付款，乙方制造完工并经甲方初步验收且甲方在收到乙方开具的全额17%增值税发票，支付乙方合同总价50%的提货款，甲方收到最终用户的安装调试款后，支付给乙方合同总价20%的安装调试款，自产品安装调试验收合格后，生产3个月后进入质保期一年，乙方收到甲方及最终用户签署的质量合格证后，支付乙方合同总价款得10%质保金。”十三份合同设备款共计5256838.80元。合同签订后，大成冶金公司按合同约定全部履行了合同义务。2011年元月8日起至2013年10月14日，西电鹏远公司先后支付大成冶金公司货款共计4206185.60元，尚欠1050653.20元至今未付。
原审认为：大成冶金公司与西电鹏远公司签订的十三份承担承揽协议有效。部分合同虽为产品供货合同，但合同内容符合承揽合同性质，实为承揽协议。依法成立的合同，对当事人具有约束力,当事人应全面履行合同义务。大成冶金公司按照合同约定履行了加工制造设备的义务，且设备经验收合格已投入使用，西电鹏远公司未完全履行合同约定的付款义务，应承担违约责任。大成冶金公司要求西电鹏远公司1050653.20元及逾期利息71438.34元之请求，本院依法予以支持。本案虽与咸阳市中级人民法院审理的大成冶金公司诉西电鹏远公司承揽合同纠纷案件不是同一事实，故而西电鹏远公司辩称将本案移送咸阳市中级人民法院审理之意见，本院不予采信。西电鹏远公司辨称合同编号2011-003、2013-017、2014-004设备未调试，因西电鹏远公司在设备质保期内未提出质量异议，故而对西电鹏远公司不支付货款的辨称理由，本院不予采信。编号2014-055合同设备虽未到质保期，但由于西电鹏远公司长期未履行支付大成冶金公司设备款的义务，大成冶金公司享有先履行抗辩权，故西电鹏远公司辨称编号2014-055合同未到质保期不能支付货款一节，本院亦不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百零七条、第二百五十一条之规定，遂判决：西安西电鹏远重型电炉制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付烟台大成冶金设备有限公司欠款1050653.20元及利息71438.34元（自2011年4月至2015年4月30日，2015年5月1日至给付之日利息按照中国人民银行同期贷款利率另行计付。）案件受理费15391元，由西安西电鹏远重型电炉制造有限公司承担14000元，烟台大成冶金设备有限公司承担1391元。
宣判后，上诉人西电鹏远公司不服，请求撤销咸阳市渭城区人民法院（2015）渭民初字第00638号民事判决书，改判驳回被上诉人一审诉讼或发回重审。事实及理由：1、被上诉人大成冶金公司未完全履行合同义务，且其对是否履行合同负有举证责任。涉案合同为加工承揽合同，被上诉人负有制造加工、发货运输、安装调试及质保等义务，原审在被上诉人无任何证据的情况下，认定“完全履行合同的义务”明显与法律规定相背。2、为了查清事实，本案应与被上诉人诉上诉人承揽合同纠纷另案合并审理。双方当事人签订的合同多达三十份，而被上诉人以其中的三份合同为依据，起诉至咸阳市中级人民法院，形成另案，故本案应发回并移送后并案审理。3、原审认定上诉人拖欠货款数额错误且判令承担利息过高。双方当事人均对已付款的总金额13344708.06元无异议，上诉人的付款已远超过十三份合同的总金额。4、上诉人系国资委直属的西电集团下属企业，经营状况良好，2014-055号合同未到质保期，原审以“先履行抗辩权”支持被上诉人明显与事实及法律规定相违背。
被上诉人大成冶金公司答辩认为：1、上诉人西电鹏远公司所称被上诉人应提交合同履行的相关证据一节，首先双方当事自2007年至2014年10月份先后共签订了三十多份合同，被上诉人均未对合同履行提出异议。其次被上诉人称四份合同未验收的问题，由于本案所涉的货物体积重大，且是锅炉设备的部件，故双方在际履行过程中，均是在被上诉人场地对设备进行调试，调试合格后才运送至上诉人指定的位置，待其他设备均到场具备整体安装调试条件时，由被上诉人技术人员配合第三方的调试、验收。最后，上诉人在三十多份合同的履行过程中，上诉人及第三方均未被上诉人提出质量异议。2、威海项目的三份合同系独立履行的，货款亦是单独转款的，被上诉人以其向咸阳市中级人民法院提起诉讼正确，现该案已上诉至陕西省高级人民法院。3、原审双方当事人已在法院的主持下对所有账目进行核对，均对已付款无异议，现被上诉人又以原审认定拖欠数额不对上诉，理由不足。4、上诉人拖欠被上诉人本案所涉十三份合同的货款，及威海项目的货款，原审支持被上诉人“先履行抗辩权”正确，且二审开庭时，该合同的质保期已到。
二审查明事实与原审部分一致，本院予以确认。
另查明，上诉人西电鹏远公司与被上诉人大成冶金公司自2007年10月12日起双方共签订33份合同。其中威海项目共三份，合同总价款为5285747元，被上诉人自认总付款为1603890元，总欠款为3681857元，该部分纠纷现另案审理中。
双方签订的维修合同已经咸阳市渭城区人民法院（2015）渭城民初字第00637号民事判决认定，维修合同总价为52000元，支付46800元，拖欠5200元。
本案所涉的十三份合同，合同总价为5256838.8元，被上诉人自认总付款为4198276.6元。
其余诉讼外的16份合同及补充合同，合同总价款为7480300.5元，总付款为7521852.46元，该部分合同双方已履行完毕。
后经双方核账，双方无异议的合同总价款为18074886.3元，被上诉人认可已付款另加54709元，总付款为13344708.06元。
综上，双方当事人签订的合同的总价款为18074886.3元，扣除已另案诉讼的威海项目三份合同及已经裁决的维修合同的合同价，诉讼外及本案所涉十三份合同的合同总价款为12737139.3元。
双方当事人无异议的总付款为13344708.06元，扣除被上诉人在另诉讼的威海项目认可的已付款1603890元及已裁决生效的维修合同的52000元，被上诉人对诉讼外合同及本案所涉十三份合同的总付款为11688818.1（13344708.06-1603890-52000=11688818.1）元。
故诉讼外合同及本案所涉十三份合同总欠款为1048321.2（12737139.3-11688818.1=1048321.2）元。又因诉讼外16份合同及对应的补充合同已经履行完毕，不存在欠款，故而本案所涉的十三份的欠款为1048321.2元。
另，上诉人与被上诉人签订的加工订作合同，订做的均为电弧炉的部件，合同中约定上诉人向被上诉人提供外配件说明书、合格证，被上诉人安装后交还给上诉人，交付产品部件时，需提供材料（质）证明、试漏及部件合格证，并由被上诉人直接运输到上诉人指定点（第三方）。质保期为一年。
本院认为，上诉人西电鹏远公司被与上诉人大成冶金公司签订的十三份承揽协议有效，部分合同虽为产品供货合同，但合同内容符合承揽合同性质，实为承揽协议。原审认定正确。本案争议的焦点问题为：1、双方签订的合同的付款条件是否已成就；2、原审认定被上诉人享有“先履行抗辩权”是否正确；3、上诉人拖欠被上诉人货款的数额。
关于被上诉人是否已履行完毕合同约定的义务，上诉人与被上诉人签订的加工订作合同，订做的均为电弧炉的部件，合同中约定上诉人向被上诉人提供外配件说明书、合格证，被上诉人安装后交还给上诉人，交付产品部件时，需提供材料（质）证明、试漏及部件合格证。故涉案设备均在被上诉人场地进行调试，调试合格后才运送至上诉人指定的位置，待其他设备均到场具备整体安装调试条件时，由被上诉人技术人员配合第三方的调试、验收。现上诉人及第三方均未向被上诉人提出质量异议。故上诉人主张原审认定被上诉人已经履行完毕合同义务错误，证据不足，不能成立。
被上诉人是否享有“先履行抗辩权”，上诉人与被上诉人签订的合同除2014-055号合同未到质保期外，其余合同被上诉人均已履行了约定的义务，但上诉人已拖欠大量货款，故原审判令上诉人支付该合同剩余货款并无不妥，且该合同质保期现已到。
上诉人拖欠上诉人货款数额，因双方当事人自2007年至2014年10月份先后共签订了三十多份合同，除威海项目所涉三份合同另案诉讼，维修合同已经裁决，诉讼外16份合同及其对应的补充合同已履行完毕，经双方对账核实后，本案所涉的十三份的欠款为1048321.2元。双方对违约责任没有明确约定，因双方之间的合同系连续签订，且上诉人亦在连续付款，故利息的起算点应在上诉人2014年9月26日最后一次付款次日起算为宜。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销咸阳市渭城区人民法院(2015)渭城民初字第00638号民事判决；
二、西安西电鹏远重型电炉制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付烟台大成冶金设备有限公司欠款1048321.2元及利息（自2014年9月27日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付。）
三、驳回烟台大成冶金设备有限公司其他诉讼请求。
一审案件受理费15391元，二审案件受理费14899元，共计30290元，由西安西电鹏远重型电炉制造有限公司承担28290元，由烟台大成冶金设备有限公司承担2000元。
本判决为终审判决。
审判长 陈军伟
审判员 王 磊
审判员 张丽艳
二〇一六年三月三十日
书记员 蒋 楠