江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0902民初531号
原告：易族军，男，1977年4月15日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
被告：谭波，男，1980年3月25日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
被告：杨益民，男，1984年5月5日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
委托代理人：刘群，江西日泰律师事务所律师。
委托代理人：彭秋香，江西日泰律师事务所律师。
原告易族军（以下简称原告）为与被告谭波、杨益民民间借贷纠纷一案，于2016年2月2日向法院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员陈凤担任审判长，代理审判员晏洁、冯凯参加的合议庭，代书记员曾一兰担任记录，于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告易族军、被告谭波及被告杨益民的委托代理人彭秋香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年9月之前，被告谭波的父亲谭慈生与被告杨益民及李某合伙经营沥青拌和站及沥青路面摊铺施工队，因三人合伙不协调，谭慈生与被告杨益民欲将李某清退出合伙，与原告三人进行合伙，并收取原告入股款25万元，三方于同月16日签订了一份《合作合伙协议》。但李某拒不同意退出合伙，谭慈生及被告杨益民后将25万元入股款如数归还给了原告。之后，因无法接业务，李某又同意以19万元退股，但原告考虑后又不想入股。谭慈生及被告杨斌为了将李某清退，于是向原告借款19万元退给李某，并答应待接到业务后由原告与谭慈生、被告杨斌合伙经营，原告需出资的经营本金从19万元借款中扣除，其余的作为借款计息。故2013年1月1日，由谭慈生与被告杨益民（又名杨斌）向原告出具收条一份，收条写明第一个月按壹份利息计算，第二个月按贰分计算利息。2013年8月，原告向谭慈生及被告杨益民催讨归还19万元借款本息，因无法归还，谭慈生及被告杨益民又要原告再集资10万元，加上19万元的利息1万元，共计30万元入股宜春市袁州区宏达筑路有限公司，并承诺待公司成立后两三个月内即向银行贷款全部归还本息。无奈，原告再次向谭慈生转款10万元，谭慈生于2013年8月8日向原告出具收条。之后因谭慈生、被告杨益民无法在银行贷款，原告遂要求谭慈生及被告杨益民归还借款。谭慈生及被告杨益民均答应归还，但仅归还5万元本金。此后谭慈生不幸去世。2014年1月1日，原告经与被告杨益民及被告谭波（××）协商确认，由两被告各归还原告借款135000元，并分别由两被告向原告出具借条。但经原告多次向两被告催讨，至今两被告未偿还分文本息，两被告仅分别向原告出具委托书，同意用宜春市袁州区宏达筑路有限公司的股份红利优先偿还原告。原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求判令：被告谭波立即归还原告借款本金135000元及利息（按月息1.5%计算，暂计算至2016年1月31日止利息为50625元）；被告杨益民立即归还原告借款本金135000元及利息（按月息2%计算，暂计算至2016年1月31日止利息为67500元）；本案诉讼费用由两被告承担。
被告杨益民辩称：1、原、被告双方于2012年9月16日合伙投资路面沥青搅拌项目，至今未拆伙结算，机器设备未处理。2、2014年1月1日的借条与事实不符，被告杨益民当天未向原告借款。3、2014年1月1日借条上的钱，实际是转入宜春市袁州区宏达筑路有限公司，原告是公司股东之一，且公司正在运营，没有进行结算。综上，原告诉讼的金额实际上是投入了宜春市袁州区宏达筑路有限公司，被告杨益民未向原告借款，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告谭波辩称：1、原、被告双方于2012年9月16日合伙投资搞路面沥青搅拌项目，至今未拆伙结算，机器设备未处理。2、2014年1月1日的借条与事实不符，被告谭波当天未向原告借款。3、2014年1月1日借条上的钱，实际是转入宜春市袁州区宏达筑路有限公司，原告是公司股东之一，且公司正在运营，没有进行结算。综上，原告诉讼的金额实际上是投入了宜春市袁州区宏达筑路有限公司，被告谭波未向原告借款，故请求驳回原告的诉讼请求。
综合原告诉称和被告的辩称，并征询各方当事人的意见，本案的争议焦点是：1、原告与两被告之间是借贷关系还是合伙关系？2、如果原、被告之间是借贷关系，两被告应向原告偿还借款本金及利息是多少？
在庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）合作合伙协议壹份、收条两份、个人业务凭证壹份及中国工商银行自助终端凭条壹份，证明两被告向原告借款的款项来源。（二）借条两张及委托书两份，证明两被告对款项进行结算后，向原告出具借条，原、被告之间是借贷关系，且两被告还承诺用宜春市宏达筑路有限公司的分红优先偿还给原告。（三）退股证明书壹份，证明原、被告之间不存在合伙关系，在宜春市袁州区宏达筑路有限公司的股份是假的。
对原告的上述举证，被告杨益民、谭波经质证认为：对证据（一）的真实性无异议，对证明目的有异议，该组证据证明原、被告间系合伙关系而非借贷关系。对证据（二）的真实性有异议，借条是原告逼两被告出具的。对证据（三）的真实性有异议，股东退股未经所有股东同意，且宜春市袁州区宏达筑路有限公司的盖章未盖在法人代表吴运华的签名上。
被告杨益民为证明自己的辩称事实，提供的证据有：宜春市袁州区宏达筑路有限公司企业信息及企业变更信息各壹份，证明宜春市袁州区宏达筑路有限公司自2013年8月13日登记核准之日起至2016年2月1日，原告一直是宜春市袁州区宏达筑路有限公司的股东，结合原告提供的第一组证据，原告交给两被告的钱是作为宜春市袁州区宏达筑路有限公司的投资款，从而证实原、被告之间是合伙关系而非借贷关系。
对被告杨益民的举证，原告经质证认为：对真实性无异议，但当时宜春市袁州区宏达筑路有限公司注册登记时，原告并不知情，也是在他人起诉宜春市袁州区宏达筑路有限公司时，将原告列为被告起诉后，原告才知道其是宜春市袁州区宏达筑路有限公司的股东。但原告已经多次向宜春市袁州区宏达筑路有限公司申明原告自始至终并非公司股东，并且在2016年2月份，宜春市袁州区宏达筑路有限公司的企业信息已经进行了变更，原告已非且宜春市袁州区宏达筑路有限公司登记的股东。原告也未拿过股份分红，变更工商登记也未拿过股份转让费。
对被告杨益民的举证，被告谭波质证认为无异议。
被告谭波未向本院提供证据材料。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
对原告提供的证据（一），被告杨益民、谭波对真实性无异议，本院认为《合作合伙协议》与原告的证明目的不一致，且原与被告杨益民及谭慈生未按协议履行出资等义务，该份《合作合伙协议》未实际生效，故本院对该份证据不予认定，故本院对该份证据不予认定，对收条、个人业务凭证及中国工商银行自助终端凭条，本院认为该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性特征，故对该组证据予以确认并作为认定本案事实的依据。对原告提供的证据（二），被告杨益民、谭波辩称系原告逼迫出具的，但被告杨益民、谭波未提供其他证据予以支持，本院认为组证据符合证据的真实性、合法性、关联性特征，故对该组证据予以确认并作为认定本案事实的依据。对原告提供的证据（三），本院认为不符合证据的关联性特征，故本院对该组证据不予认定。
对被告杨益民提供的证据，原告及被告谭波对真实性均无异议，本院认为该组证据不符合证据的关联性特征，故本院对该组证据不予认定。
综上认证，本院认定本案事实如下：
原告与被告杨益民是同事关系，与被告谭波的父亲谭慈生也是同事关系。被告杨益民与谭慈生邀请原告合伙投资，原告于2013年元月1日转款19万元给被告益民及谭慈生，被告杨益民及谭慈生向原告出具收条，写明：今收到易族军现金壹拾玫万元整。收条又特别注明：此款是借贰个月，第一个月除合伙集资款外，余款按壹分利息计算，第二个月按贰分计算利息”。2013年8月8日，被告杨益民与谭慈生又邀请原告合伙投资，原告于当日向谭慈生转款10万元，谭慈生向原告出具收条，写明：“今收到易族军合伙依次款壹拾万元正”。2013年9月至10月间，被告杨益民及谭慈生向原告归还5万元。不久后，谭慈生去世。2014年元月1日，经原告、被告杨益民及被告谭波结算后，被告杨益民及被告谭波尚欠原告27万元。当天，被告谭波向原告出具借条，写明：“今借易族军现金壹拾叁万伍仟元整、此借款利息按1分5计算（每月）有钱尽早还清”；被告杨益民向原告出具借条，写明：“今借到易族军现金壹拾叁万伍仟元整（135000元整）此借款利息按2分计算（每月）（在2014年5月之前全部还清）”。借条出具后，被告谭波、杨益民未向原告偿还分文借款。经原告催讨，被告杨益民于2015年10月16日向原告出具委托书，写明：“本人杨益民欠易族军欠款共计壹拾玫万伍仟柒佰伍拾元，同意用本人在宜春市袁州区宏达筑路有限20%的股份红利优先偿还给易族军”，被告谭波于2016年元月31日向原告出具委托书，写明：“本人谭波欠易族军欠款共计壹拾捌万伍仟陆百贰拾伍元整（185625），同意用本人父亲谭慈生在宜春市袁州区宏达筑路有限责任公司的所有股份红利优先偿还给易族军”。此后，被告杨益民、谭波仍未向原告偿还借款，故原告诉至本院。
在本案审理过程中，经原告申请，本院依法作出（2016）赣0902民初531号民事裁定书，冻结被告谭波、杨益民在金融机构的存款400000元或查封其同等价值的财产。
本院认为：关于争议焦点一、原、被告间是借贷关系还是合伙关系？原告主张与被告杨益民、谭波间系借贷关系，并提供被告杨益民、谭波出具的借条为证，被告杨益民、谭波虽辩称借条系原告逼迫出具的，但被告杨益民、谭波未提供证据予以证实，故本院对被告杨益民、谭波的该辩称不予采信。被告杨益民及谭慈生收到原告合伙集资款29万元后，经结算两被告又重新向原告出具了借条，表明原、被告间已从合伙关系转为了借贷关系。被告杨益民、谭波又辩称，被告杨益民及谭慈生收取原告的合伙集资款已经转为宜春市袁州区宏达筑路有限公司的出资，但被告杨益民、谭波提供的证据不足以证实其辩称事实，故本院对被告杨益民、谭波的该辩称不予采信。原告诉称其与被告杨益民、谭波间系借贷关系，本院予以支持。
关于争议焦点二，被告杨益民、谭波欠原告借款及利息是多少？被告杨益民向原告出借条，约定借款本金135000元、利息按月息2%计算。该借条系双方自愿签订，未违反法律规定，被告杨益民应按约定履行还款付息义务。原告要求被告杨益民偿还借款本金135000元并按月息2%支付利息的诉请，于法有据，本院予以支持。被告谭波向原告出具借条，约定借款本金135000元、利息按月息1.5%计算。该借条系双方自愿签订，未违反法律规定，被告谭波亦应按约定履行还款付息义务。原告诉请要求被告谭波偿还借款本金135000元并按月息2%支付利息，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告谭波于本判决生效之日起十日内偿还原告易族军借款135000元及利息（以135000元为基数自2014年1月1日起至本判决指定的履行期限止，按月息1.5%计算）。
二、限被告杨益民于本判决生效之日起十日内偿还原告易族军借款135000元及利息（以135000元为基数自2014年1月1日起至本判决指定的履行期限止，按月息2%计算）。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7122元，保全费2520元，共计人民币9642元，由被告谭波承担4642元，由被告杨益民承担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费7122元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××48；开户行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处）。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 凤
代理审判员 晏 洁
代理审判员 冯 凯
二〇一六年七月十一日
代书 记员 曾一兰