山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终3748号
上诉人（原审被告）：山东中经置业投资集团有限公司,住所地：潍坊市奎文区胜利东街381号（潍坊大酒店17楼）。
法定代表人刘佳莉，总经理。
委托诉讼代理人郝坤，山东鸢都英合律师事务所律师。
委托诉讼代理人孟令国，山东鸢都英合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闫立滨，男，1973年9月23日生，汉族，住潍坊市潍城区。
上诉人山东中经置业投资集团有限公司因与被上诉人闫立滨商品房买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2015）潍城民初字第153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
山东中经置业投资集团有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担任何逾期交房的违约责任；诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、上诉人已提交充分的证据证明上诉人因政府政策、冬季停工、极端恶劣天气等原因导致施工工期延误，为此，对该延误的工期应当从逾期交房的时间中予以扣除。《违约金抵顶方式确认单》并非上诉人的真实意思表示。2、被上诉人主张的违约金为已交房款的日万分之三，该违约金约定明显高于被上诉人的实际损失，应当按照涉案房屋同地段租金800元/月的标准予以调低。
闫立滨未提交答辩意见。
闫立滨向一审法院起诉请求：依法判令被告山东中经置业投资集团有限公司支付迟延交房违约金30787元及利息7389元，并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2010年10月20日，原、被告签订商品房买卖合同一份，主要约定：原告购买被告开发的位于潍坊市潍城区健康西街192号世界城1号楼915号房产；建筑面积47.79平方米，每平方米3609元，总房价为172474元；合同签订当日付清全部房款；被告应当在2012年12月31日前将经验收合格的商品房交付原告，但如遇：1、遭遇不可抗力，且被告在发生之日起15日内告知原告的；2、由于国家或地方政府的有关法律、法规或政策发生重大变化导致不能如期交付；3、因重大技术原因需更改图纸；4、因市政配套的批准或安装施工引起的延误情形，除双方协商同意解除或变更合同外，被告可据实予以延期，否则如逾期超过180天，原告要求继续履行合同的，本合同继续履行，自合同约定的交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之三违约金；商品房达到交付使用条件后，被告应当书面通知原告办理交付手续。双方进行验收交接时，被告应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单；所购商品房为住宅的，被告还需提供住宅质量保证书和住宅使用说明书。被告不出示证明文件或出示证明文件不齐全，原告有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由被告承担。合同还对相关事项进行了约定。合同附件三装饰、设备标准约定，厨房、卫生间预留水电接口、排气口，地面做防水处理，全封闭阳台。
合同签订当日，原告交清全部房款，被告出具了收款收据。2014年1月1日被告以邮寄方式通知原告收房，并于2014年1月13日向原告实际交房。2014年6月16日，原、被告签订《违约金抵顶方式确认单》，对于被告未按期交房支付原告违约金30787元予以确认，并约定“违约金现金赔付，原则上半年内赔付完毕，最长不超过一年，即截止到2014年12月31日。”
被告主张，被告开发建设的“世界城”项目是潍坊火车站广场拆迁改造的重点项目之一，工程体量大，施工期间，因政府政策影响及施工中遭遇的不可抗力等因素，导致不断停工或延长工期，应当从延期交房期限内予以扣除。原告主张的违约金过高，要求法院予以调低。具体有四个方面的理由：
一、因政府规划修建火车站广场范围内建设街（向阳路至爱国路段），致使被告工程停建，自2012年10月22日停工至2012年12月10日复工，停工50天，应从逾期交房期限内扣除，并提供2012年9月29日潍坊市人民政府（2012）第80号《关于火车站站台贵宾通道改造工程协调会议纪要》复印件一份、潍坊火车站广场开发管理办公室2012年9月29日潍火车站办字（2012）15号《关于建设西街修建工程邀请招标的报告》复印件一份、2012年10月21日《紧急通知》原件一份，2014年8月11日由监理单位青岛信达工程管理有限公司、施工单位江苏顺通建设集团有限公司、江苏建工集团有限公司分别出具的证明一份予以证明。紧急通知载明：山东中经置业投资集团有限公司、江苏顺通建设集团有限公司、江苏省建工集团有限公司，根据市政府要求，火车站广场范围内建设街（向阳路至爱国路段），修建工程已开始，并在下月20日入冬铺设沥青、竣工投入使用，时间紧急。现在建设西街上，你们的临设、机械、建材、建筑垃圾早已通知你们清除，但至今未清理完毕，导致施工无法进行。对此，市政府高度重视，请务予本月24日前清理完毕。
原告对应扣除停工50天不认可，称被告的证据材料与本案不具关联性，也不符合合同约定的特殊原因的类型。
房屋买卖合同中约定的是交付毛坯房，但根据政府的强制性要求，需要在卫生间、厨房、阳台三小间贴瓷砖，故延长153天的工期，该工期应当扣除，并提供2011年4月19日潍坊市建设工程质量安全监督站潍建监字（2011）31号《关于严格执行新建工程甩项内容及验收有关规定的通知》一份、三小间墙地砖施工横道图复印件各一份予以证明。原告对上述文件不予认可，认为根据建筑工程的相关规定，“三小间”必须装饰，不存在被告所述增加“三小间”贴瓷砖等导致工期延长的情形。
按照政府文件，冬季必须停工，从而导致工期延长，自2010年至2012年，冬季停工合计271天，该天数应从逾期交房期限内扣除，并提交2012年11月19日潍坊市建设工程质量安全监督站潍建监字（2012）60号《关于2012年冬期停工事项的通知》复印件一份，2014年9月28日山东省潍坊市奎评文公证处（2014）潍奎文证民字第1020号公证书一份，2012年12月26日潍坊晚报刊登的《月底前，在建工程一律停工》的报纸一份予以证明。原告对上述材料均不认可，即使被告全面停止施工，也不属于原被告合同约定延期交付的理由。
四、施工中遇有极端恶劣天气，因而停工，累计142天，该不可抗力造成的停工时间应从逾期交房时间中予以扣除，并提供潍坊市气象局2010年至2013年气象资料一份予以证明。原告认为被告提供的材料与本案不具关联性。
原告对被告要求调低违约金的主张不予认可，称日万分之三的比例系原、被告在商品房买卖合同中对等约定的，符合法律规定。另查明，被告系2012年2月24日由山东中经置业投资有限公司变更而来。
一审法院认为，原、被告签订的商品房买卖合同及补充协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效，原、被告均应按合同约定履行各自的义务。原告在合同签订后，支付被告购房款172472元，已全部履行了交款义务。被告应按合同约定于2012年12月31日前向原告交付房屋，被告未按约交房，应支付违约金，2014年1月20日原、被告双方签订的《违约金抵顶方式确认单》是双方真实意思表示，确认被告支付原告违约金30787元，应予履行。被告再关于扣除不可抗力等原因造成交房逾期的主张与双方已达成一致的《违约金抵顶方式确认单》相悖，不予支持。对于被告提出原告主张的违约金过高，要求法院予以调低的请求，因原告主张的违约金是依据双方签订商品房买卖合同书约定的比例主张，且被告未提供证据证明原告主张的违约金过分高于原告的损失，因此对被告要求调低违约金的主张，依法不予支持。
原告关于被告支付2015年1月1日之后的违约金的主张，被告提供的《竣工验收备案表》载明的验收时间是2013年12月31日，因被告在2013年12月31日已竣工验收，符合交房条件，原告再主张2015年以后的违约金，没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及相关民事法律法规之规定，判决：一、被告山东中经置业投资集团有限公司支付原告闫立滨逾期交房违约金30787元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告闫立滨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费754元，由被告山东中经置业投资集团有限公司负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点有两个：一、在上诉人逾期交房的情况下，其与被上诉人签订的《违约金抵顶方式确认单》能否作为确定上诉人责任的依据；二、被上诉人主张的逾期交房违约金的计算标准是否过高，应否予以调整。
关于焦点一，2014年1月20日，上诉人与被上诉人签订的《违约金抵顶方式确认单》系在逾期交房且上诉人主张的逾期因素均发生之后，双方专门就损失赔偿问题达成的一致意见，上诉人主张签订该《违约金抵顶方式确认单》时受到胁迫，并非其真实意思表示，但未提供证据证明，不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的合同应予变更或撤销的情形，对该《违约金抵顶方式确认单》的证据效力应予确认，一审判决据此认定上诉人的赔偿责任并无不当。在双方已就逾期交房造成的损失赔偿问题达成合意的情况下，上诉人又以不可抗力、政府规划、政策影响等为由要求否定《违约金抵顶方式确认单》的效力，理由不当，本院不予支持。
关于焦点二，上诉人主张合同约定日万分之三的逾期交房违约金标准过高，应按照每月租金800元认定被上诉人的损失，被上诉人对此不予认可，上诉人主张的按房屋租金标准确定违约金系双方对违约金没有明确约定情况下可参照的标准，在本案双方签订的合同已对逾期交房违约金作出明确约定，且该约定不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定的情况下，一审判决参照合同约定计算违约金并无不当。上诉人的该项上诉请求亦不成立，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费754元，由上诉人山东中经置业投资集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋允厚
审判员 韩 亮
审判员 薛培忠
二〇一六年十一月十一日
书记员 张瑞丰