北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）房民初字第05222号
原告杜士伍，男，1949年10月15日生。
委托代理人田健壮，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。
委托代理人杜金焕，女，1971年9月10日生。
被告四川玉成建筑劳务有限公司，住所地成都市武侯区金雁路288号。
组织机构代码：79181619-5
法定代表人邓刚，总经理。
委托代理人张志强，男，1973年10月13日生。
委托代理人李金明，男，1963年3月20日生。
被告徐伟，男，1959年4月5日生。
原告杜士伍与被告四川玉成建筑劳务有限公司（以下简称玉成劳务公司）、徐伟租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员庞立新任审判长，与人民陪审员任建民、吕天禄组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告杜士伍的委托代理人田健壮、杜金焕到庭参加了诉讼，被告玉成劳务公司的法定代表人邓刚及其委托代理人李金明、张志强，被告徐伟到庭参加了第一次开庭审理，被告玉成劳务公司、被告徐伟经传唤未参加第二次开庭审理。本案现已审理终结。
原告杜士伍诉称，2010年10月份，玉成劳务公司承建了徐伟、北京焱枫房地产开发有限公司位于迎风坡村溪山晓城住宅楼工程，同年11月18日，原告与玉成劳务公司达成租赁协议，玉成劳务公司租用原告方脚手架及卡子等建筑设备，租金按不同租赁物品按日计算。合同签订后，原告将租赁物交付玉成劳务公司，被告自开始使用，但未支付租金，经索要拖欠至今，对此徐伟、北京焱枫房地产开发有限公司承担担保责任。故起诉要求被告给付2010年11月18日至2013年3月份租金500172.51元，退还6米长钢管936根、4米长钢管344根、3米长钢管1134根、2米长钢管2270根、1.5米长钢管1660根、管卡10219个、转卡1290个、接卡1324个、油丝卡3150个，并支付租金至退还前的租金。
原告玉成劳务公司辩称，我公司未与杜士伍签订租赁合同，我公司未授权，合同加盖我单位印章是虚假的，不同意原告杜士伍的诉讼请求。
被告徐伟辩称，签订合同时我知道，工地建设项目属于小产权，不符合国家政策，已经被停工。北京焱枫房地产开发有限公司承揽了溪山晓城建设，将劳务分包给张福明、王建，当时是张福明、王建签合同出示了玉成劳务公司的手续。合同担保一栏是我签字，租赁的建筑设备用于工地建设使用属实。
经审理查明，杜士伍系北京市城关惠兴建筑设备租赁站业主。2010年11月18日，肖建春、王建持玉成劳务公司营业执照、组织机构代码证书、税务登记证、安全生产许可证、企业资质等复印件，上述复印件加盖玉成劳务公司印章，以及玉成劳务公司出具的组织机构证明，肖建春、王建以玉成劳务公司第二项目部的名义与杜士伍签订了租赁物资合同，并加盖了玉成劳务公司第二项目部印章，该合同约定，玉成劳务公司租赁建筑材料用于溪山晓城工地，租赁钢管每日每米租金0.015元、卡子每个每天0.012元，杜士伍提供满足施工材料的钢管、卡子，玉成劳务公司退还钢管长度误差0.02米，玉成劳务公司按开发商拨款情况按比例支付杜士伍租金，租赁物资以玉成劳务公司材料员签字单据为准等主要约定。北京焱枫房地产开发有限公司的负责人徐伟作为担保人在该租赁合同签字。北京焱枫房地产开发有限公司承揽了房山区城关溪山晓城工程，王建、肖建春以玉成劳务公司名义租赁建筑材料参与工地施工，租赁建筑设备用于该小区工地施工。合同签订后，至2011年6月份期间，杜士伍多次根据玉成劳务公司施工需要供应多批次钢管、卡子，后因溪山晓城工程系小产权房屋等原因停止施工，玉成劳务公司未给付杜士伍租金，至2013年3月28日，除玉成劳务公司退还部分租物外，尚欠租赁物清单如下：6米长钢管936根、4米长钢管344根、3米长钢管1134根、2米长钢管2270根、1.5米长钢管1660根、管卡10219个、转卡1290个、接卡1324个、油丝卡3150个，拖欠租金未给付。2013年3月份，杜士伍诉讼来院，要求玉成劳务公司、北京焱枫房地产开发有限公司、徐伟给付2010年11月18日至2013年3月31日租金人民币500172.51元并退还租赁物，支付租金至租赁物退还之日。
本案在审理中，准予原告杜士伍撤回对被告北京焱枫房地产开发有限公司的起诉。
本案在审理中，玉成劳务公司否认2010年11月18日与杜士伍签订租赁合同，并申请对杜士伍提供的该合同加盖印章是否真实进行鉴定，本院依法委托北京盛唐司法鉴定所进行鉴定，因玉成劳务公司未提供所需要样本，并经本院传唤未到庭应诉，2014年3月20日，北京盛唐司法鉴定所将此案退回。
杜士伍提供租金计算清单可认定2010年11月18日至2013年4月30日期间，租赁物品具体租金明细：1、2010年11月18日至2011年12月31日，六米长钢管租金33754.86元；2、2010年11月18日至2011年12月30日，四米长钢管租金10594.14元；3、2010年11月18日至2011年12月31日，三米长钢管租金为22412.52元；4、2010年11月18日至2011年12月31日，二米长钢管租金26756.70元。5、2010年11月18日至2011年12月31日，一点五米长钢管租金15162.03元；6、2010年11月18日至2011年12月31日，十字卡租金57017.27元；7、2011年11月18日至2011年12月31日，转卡租金6663.54元；8、2010年11月18日至2011年12月31日，接头卡租金67161.95元；9、2012年1月1日至3月31日，钢管、卡子租金合计51557.04元；10、2012年4月1日至12月31日，钢管、卡子租金合计157535.4元；11、2013年1月份，钢管、卡子租金合计17758.54元；12、2013年2月份、钢管、卡子租金合计为16039.96元；2013年3月份，钢管、卡子租金合计17758.56元。
本案在审理中，玉成劳务公司分三次向杜士伍支付租金10万元，并退还了部分租赁物，至2014年4月30日，玉成劳务公司尚欠建筑设备有：6米长钢管486根、3米长钢管568根、2米长钢管1472根、1.5米长钢管805根、十字卡7699元、接口卡1281个、转卡990个、油丝卡629个。2013年4月1日至2014年4月30日租金合计为161891.26元。
上述事实有以下证据根据证实：杜士伍提供的2010年11月18日租赁合同以及玉成劳务公司的营业执照、组织机构代码证书、税务登记证、安全生产许可证、企业资质等复印件，租赁物清单、租金计算清单等，王建的询问记录，本案庭审记录等。上述证据经庭审核实可以作为认定事实的依据。
本院认为，玉成劳务公司在溪山晓城工地施工需要建筑设备，与杜士伍签订了租赁合同，是双方真实的意思表示，不违反法律规定，玉成劳务公司租赁杜士伍经营租赁站的建筑设备，应当支付租金，玉成劳务公司除已于2014年4月20日付10万元租金外，现杜士伍要求给付剩余租金，本院应予支持；因玉成劳务公司施工建设属于无合法审批建设项目，现已经停工，故该租赁合同应当终止，玉成劳务公司应当退还剩余租赁物，故杜士伍要求退还租赁物的请求，本院应予支持；徐伟在玉成劳务公司、杜士伍签订租赁合同时，以担保人的身份签字，并未明确具体担保方式，徐伟应当按照连带责任保证承担保证责任，对玉成劳务公司上述债务承担连带责任；玉成劳务公司主张与杜士伍签订的租赁合同虚假，申请对该合同的印章进行鉴定，但并未提供相应的鉴定样本，致使鉴定工作无法进行，应当视为放弃鉴定；肖建春、王建与杜士伍签订租赁合同时出示了加盖玉成劳务公司印章的该公司营业执照、组织机构代码证书、税务登记证、安全生产许可证、组织机构证明、企业资质等复印件，杜士伍足以相信肖建春、王建签订合同之行为系玉成劳务公司授权，王建、肖建春以玉成劳务公司第二项目部的名义与杜士伍签订的租赁合同，玉成劳务公司应当承担该合同约定的权利义务，玉成劳务公司没有证据证实与杜士伍之间不存在租赁合同法律关系，对其辩解，本院不予支持；玉成劳务公司、徐伟，经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百三十五条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告四川玉成建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告杜士伍租金五十六万二千零六十三元七角七分。
二、被告四川玉成建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告杜士伍六米长钢管四百八十六根、三米长钢管五百六十八根、二米长钢管一千四百七十二根、一点五米长钢管八百零五根、十字卡七千六百九十九个、接口卡一千二百八十一个、转卡九百九十个、油丝卡六百二十九个。
三、被告徐伟对上述债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千四百九十一元，由被告四川玉成建筑劳务有限公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 庞立新
人民陪审员 任建民
人民陪审员 吕天禄
二〇一四年五月十三日
书 记 员 孙震颐