天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0110民初3524号原告：黄昆鹏,女，1979年4月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：宋宝书，河北恒威律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭芹芳，河北恒威律师事务所律师。被告：李微,男，1986年1月19日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。委托诉讼代理人：陈爱国，北京市金台（廊坊）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雨，北京市金台（廊坊）律师事务所实习律师。原告黄昆鹏与被告李微所有权确认纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄昆鹏及委托诉讼代理人宋宝书、郭芹芳，被告李微及委托诉讼代理人陈爱国、陈雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄昆鹏向本院提出诉讼请求：1.依法判令坐落于天津市东丽区XX的房屋归原告所有；2.以被告名义购买的上述房屋向浙商银行所借的房屋款项由原告提前偿还，待原告全部偿还上述房屋的银行贷款后，被告协助原告将上述房屋的产权转移登记在原告名下；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告黄昆鹏与黄某某系同胞姐妹，被告李微系黄某某丈夫李某的弟弟。原被告经协商，为减少首付款比例和贷款利率，原告借用被告李微的名义购买房屋并办理贷款。2016年12月23日，原告作为买受人以被告名义按揭贷款购买天津融创元浩置业有限公司开发的坐落于天津市东丽区XX房屋一处，该房屋建筑面积96.9平方米，总价款2921256元。原告将购房款1000000元汇至其妹妹黄某某名下银行账户内，由其代原告将980000元汇至被告名下银行账户内用于交纳讼争房屋的首付款，被告再以自己的名义向天津融创元浩置业有限公司交纳首付款881256元，剩余2040000元购房款以被告名义向浙商银行借款，该2040000元购房款也是由原告偿还。原告于2017年2月20日向被告名下的浙商银行账户（卡号62×××53）偿还贷款14730元，原告自2017年3月20日起每月向被告名下的浙商银行账户（卡号62×××53）偿还贷款10227.58元，原告还以被告名义向天津市东丽区地方税务局交纳讼争房屋契税39476.43元，向天津市房屋维修资金管理中心交付讼争房屋的维修基金73030元，向天津市东丽区不动产登记事务中心交付讼争房屋所有权登记费80元。虽购买讼争房屋的商品房买卖合同、补充合同、有关票据等均由被告签字，但上述全部书证均由原告持有，因此讼争房屋的所有权人应为原告黄昆鹏。目前，原告妹妹黄某某与被告之兄李某已经离婚，原告为维护其合法权益，多次找被告协商将口头约定的借名买房事实写成书面协议，被告总是推脱，拒绝协商，故原告提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。李微辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。一、被告是讼争房屋的合法所有权人；二、原告的诉讼请求按照本案的主体架构及天津市房屋限购政策是不可能实现的。原告的身份证显示其户籍在陕西省，原告现在北京工作，按当时天津市的房屋限购政策，原告属于限购人员范围。综合以上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供证据：1、讼争房屋的天津市商品房买卖合同1份、个人房屋借款合同1份、天津融创元浩置业有限公司出具的增值税发票2张、天津市东丽区地方税务局出具的税收交款书1份、天津市房屋维修基金管理中心出具的天津市商品住宅维修基金交款收据2张、天津市东丽区不动产登记事务中心出具的天津市非税收入统一缴款书1份、天津市国土资源和房屋管理局出具的不动产登记证明1份，拟证明原告持有以上证据的原件，原、被告共同以被告的名义办理了相关购房手续和交纳了各项费用；2、中国农业银行个人明细单1张，拟证明原告通过手机银行将1000000元汇至黄某某名下银行账户内，黄某某代原告将980000元汇到被告名下账户，被告以自己名义交纳讼争房屋首付款881256元；3、中国农业银行个人明细单2张和招商银行历史交易明细单13张，拟证明2017年2月20日，黄某某代原告向被告名下浙商银行账户偿还了第一笔贷款14730元，自2017年3月—2018年2月，原告每月向被告名下浙商银行账户偿还贷款，固定金额为10227.58元；4、原告与被告微信聊天记录截屏11张和被告微信号内容的截屏9张，拟证明到了还款日期，被告将还款短信截屏发给原告，催促原告及时还款，其中的对话内容也说明了借名买房的事实，该微信号及名称是被告；5、2017年11月19日、12月19日、2018年1月19日、2月20日原告通过手机转账给被告还贷的4份截屏，其中有“转账附言：我天津融创房子还贷”内容，拟证明是原告偿还的讼争房屋的贷款；6、光盘1张及相应的书面录音内容记录，拟证明原告与其妹妹黄某某找到被告之兄李某，要求与被告书写借名买房的协议书并公证，李某对该事实认可，并给李微打电话约定时间写协议公证；7、光盘1张，拟证明2018年2月22日，原告与其妹妹黄某某到天津讼争房屋售楼处领取商品房买卖合同的事实；8、收据（手机照片打印件）1份，拟证明2016年12月23日原告与被告一同去讼争房屋开发商处交的钱，当时没有开发票，开的收据，后来用收据换的发票；9、黄某某的当庭证言，拟证明原、被告口头协议借名买房及给付购房款等整个事实过程。被告质证意见：对原告提供证据1真实性均认可，不认可证明目的；证据2、3仅证明原告与黄某某再到被告之间有款项流动情况，与被告买房没有必然的联系，此与本案没有关联性；证据4、5为截屏的打印件，属于视听资料的传来证据，且从证据的形式上看其中“李微”的名字与被告的名字重合，但不是被告和原告聊天的情况；证据6、7中声音及画面均不清晰，对证据的来源不能确认，对其真实性、关联性及证明目的均不认可；对证据8中收据的真实性、关联性无异议，当时开发商给的收据后换的发票属实，但原告和被告一同去开发商处交的钱不属实，该证据只能证明李微是交款人；证据9中黄某某与原告有利害关系，对其陈述中资金往来的真实性认可，但对其他内容的陈述不予认可，证人证言存在自相矛盾的地方。被告提供证据：1、持卡人为郭某某的银行账户收支明细2张，拟证明被告与黄某某有资金往来，具体记载了被告陈述的次数与金额；2、文安县XX厂出具的证明1份及该厂的营业执照（复印件）1份，其中李X是李微的弟弟，拟证明XX厂系李X与李微的合伙企业，郭某某是李X的妻子且是该厂的财务负责人；3、天津市人民政府官网下载的《天津市人民政府办公厅关于进一步深化我市房地产市场调控工作的实施意见》，拟证明原告属于该政策限购范围之内；4、银行流水明细4张，拟证明讼争房款交款人为被告，交款方式为被告名下的农行卡和惠民村镇银行卡，被告交纳了首付款和契税、维修基金。原告质证意见：对被告提供证据1真实性、关联性和证明目的均不认可，被告签订购房合同是在2016年12月23日，郭某某在此之前汇款给黄某某与本案没有关联性；对证据2中文安县XX厂证明的真实性、关联性不予认可，即使是合伙企业也应当由文安县工商局出具证明，对营业执照的真实性认可，但其注明该企业是李X个人经营，李X是被告的弟弟属实，但不认可李X与被告合伙经营；证据3没有加盖政府部门的印章，即使加盖印章也是2017年3月的实施意见，对以前的民事行为没有溯及力；对证据4真实性认可，但上述缴费的原始单据均由原告持有，不认可被告的证明目的。本院认证意见：对于被告提供的证据，原告与黄某某对被告提供证据1证明目的均不予认可，被告提供的证据2中营业执照显示李X个人经营文安县XX厂，被告提交的证明不足以证实该厂为李X与李微的合伙企业，被告未提供其他证据佐证，对被告证据1、2的证明目的不予确认；被告提供的证据3该意见实施时间为2017年3月，不足以支持被告的证明目的；对被告提供的证据4的真实性确认。对于原告提供的证据，被告对原告提供的证据4中微信号确认为其本人使用，但否认与原告有聊天内容，审查该微信号名称、照片及聊天内容，可确认为原告与被告的对话，对该证据内容的真实性确认，该证据与原告提供的其他证据可相互印证，形成证据链，原告提供证据证明力明显大于被告提供的证据，对原告提供的以上证据的真实性、关联性均予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黄昆鹏与黄某某系姐妹，被告李微是黄某某前夫李某的弟弟。经黄某某介绍，原、被告经协商，原告借用被告的名义购买房屋并办理贷款。2016年12月19日、20日，原告将1000000元汇入其妹妹黄某某农业银行62×××15账户，黄某某又将其中980000元汇入被告62×××61账户。2016年12月23日，被告与天津融创元浩置业有限公司签订合同编号为2016-0180974的天津市商品房买卖合同，约定被告购买坐落于天津市东丽区XX房屋，建筑面积96.90平方米，每平方米价格为30147.12元，价款为2921256元。同日，被告用其62×××61账户中780000元及文安县惠民村镇银行账户中101256元，共881256元交纳了讼争房屋的首付款，被告同日还交纳契税39476.43元，维修基金29212元。2017年1月2日，被告与浙商银行股份有限公司天津自由贸易试验区分行签订《个人房屋抵押借款合同》，约定借款金额为2040000元，借款用途为购房，房屋位于东丽区，本次借款为本人（家庭）的第1次住房借款，借款期限自2017年1月2日起至2047年1月2日止，还款账户为62×××53。黄某某代原告于2017年2月20日将款14730元，于2017年10月20日将款10200元汇入被告上述还款账户用于偿还购房贷款，对于2017年3月至2018年4月期间（除2017年10月）贷款，原告每月将款汇入被告上述账户内还款。2017年12月7日，黄某某与李某协议离婚，原告向被告提出书面确定双方借名买房的事实，被告不予配合，原告提起诉讼。庭审中，双方确认讼争房屋只进行了预告登记，天津融创元浩置业有限公司还未交付讼争房屋。本院认为，公民、法人的合法财产依法受法律保护。本案争议焦点首先为原告以被告名义购买讼争房屋的事实是否存在问题。经过双方举证、质证和本院认证，虽原告与被告间就是否存在“借名买房”问题无书面协议，被告对此也不予认可，但原告提供充分证据证明了其主张的事实，被告主张其系讼争房屋的合法权利人，其提供证据证明力明显弱于原告所举证据，对其主张不予采纳。房产权属登记是登记机构根据当事人的申请对不动产的权属关系和面积等内容予以登记，仅对不动产的权属内容和外在形态起到证明作用，对外具有公示、公信效力，其目的在于确保交易安全、保护善意第三人，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”的规定，当事人有证据证明不动产登记错误的，可以向人民法院提起诉讼，请求确认产权。本案中，原、被告协商确定以被告名义购买讼争房屋，后原告通过其妹妹黄某某将980000元购房款给付被告，并自2017年2月起每月偿还讼争房屋的贷款，被告以自己名义实际签订了商品房买卖合同、交付了购房首付款及相关款项并办理了该房屋的按揭贷款手续，双方均按约定履行了各自义务，原告应为讼争房屋的实际产权人。其次，被告主张原、被告“借名买房”的行为违反当时天津市的房屋限购政策，未提供相关证据证明，对其主张不予确认，原告陈述为降低首付款比例和贷款利率才以被告名义购房，此举并不违反法律法规禁止性规定，故本案原告以被告名义购房并不违反政府当时相关限购政策。综上，原告主张讼争房屋所有权归其所有，有事实根据和法律依据，本院予以支持；原告提出其偿还讼争房屋在浙商银行的全部房屋借款后，被告协助原告将上述房屋的产权转移登记在原告名下,请求合理，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国物权法》第七条、第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、坐落于天津市东丽区XX房屋归原告黄昆鹏所有。二、以被告李微名义购买上述房屋在浙商银行的全部房屋抵押借款由原告黄昆鹏负责偿还，原告黄昆鹏清偿该借款后30日内，被告李微协助原告黄昆鹏将该房屋的产权转移登记在原告黄昆鹏名下。案件受理费30170元，减半收取计15085元，由被告李微负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  崔志勇二〇一八年七月二十日书记员  潘利朦本判决所依据的法律法规一、《中华人民共和国民法通则》第四条：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。二、《中华人民共和国物权法》第七条：物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人的合法权益。第三十三条：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。