北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京04行初1152号
原告王然，男，1988年9月18日出生，自由职业，住北京市西城区。
被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。
法定代表人李先忠，区长。
委托代理人田士波，北京市东城区政府工作人员。
委托代理人孙瑜，北京天驰君泰律师事务所律师。
原告王然不服被告北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）下属的北京市东城区重大项目协调办公室（以下简称东城重大办）作出的“东重大办公开（2017）第03号-答《东城区重大办信息公开答复告知书》（以下简称被诉告知书）”，于法定期限内向北京市东城区人民法院（以下简称东城法院）提起行政诉讼。东城法院经审查，于2017年9月22日作出（2017）京0101行初819号行政裁定书，将该案移送本院审理。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月11日公开开庭审理了本案。原告王然，被告的委托代理人田士波、孙瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东城重大办于2017年8月15日作出被诉告知书，主要内容为：对于王然申请公开的“望坛棚户区改造项目招标方案”，按照东政发【2016】25号《东城区棚户区改造前期工作及拟改造土地使用权一次性招标工作实施细则的通知》（以下简称《招标细则通知》）规定，我办负责组织编制招标方案，并报区政府专题会议讨论、研究。因此，我办编制并保存的招标方案属于行政机关、研究或者审查中的过程性信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第二条所指的应公开的政府信息。现告知申请公开的信息为过程性信息，不属于应当公开的政府信息。
原告王然诉称：原告是北京市市民，有权利知晓北京市棚户区改造的基本情况，也有监督的权利。原告于2017年7月4日向被告提出信息公开申请，申请公开“望坛棚户区改造项目招标方案”。但东城重大办于2017年8月15日作出被诉告知书，告知原告申请公开的政府信息属于过程性信息，不予公开。原告认为所申请公开的信息不属于过程性信息，而是属于成熟的、可以公开的政府信息。被告的行为剥夺了原告的知情权和监督权，故诉至法院，请求法院判令：1.撤销被告作出的被诉告知书；2.被告依照原告信息公开申请书的要求依法公开相关信息；3.由被告承担本案诉讼费用。
原告在法定期限内提交如下证据：
1.东重大办公开（2017）第3号-回《东城区重大办信息公开登记回执》；2.东政公开（2017）第3号-延期《东城区政府信息公开答复告知书》；3.被诉告知书。证明原告起诉的依据。
4.《招标细则通知》，证明原告申请的不是过程性信息，答复的内容不合法。
被告东城区政府辩称：东城区政府作出的被诉告知书，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。“望坛棚户区改造项目招标方案”仅是一个参考性文件，供政府决策参考，属于过程性文件。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交如下证据：
1.被诉告知书；2.《东城区政府信息公开答复告知书》（东政公开[2017]第3号-延期）及快递单；3.《东城区重大办信息公开登记回执》（东重大办公开[2017]第03号-回执）。上述证据证明被告作出的被诉告知书符合法定程序，适用法律正确。
经庭审质证，针对原告提交的证据，被告的质证意见为：对证据1-3予以认可，对证据4的真实性、合法性认可，关联性不认可，证明目的也不认可。
针对被告提交的证据，原告的质证意见为：对被告作出的被诉告知书的程序无异议，具体法条内容不合法。证明目的均不予认可。
本院对上述证据认证如下：
原告提交的证据1-3，具备真实性、合法性，与本案有关联，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。证据4具备真实性、合法性，但与本案关联性不强，亦不能证明原告欲证明的证明目的，本院不予采信。被告提交的全部证据，具备真实性、合法性，与本案有关联，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。但不能证实被告欲证明的“适用法律正确”的证明目的。
经审理查明：2017年7月4日，原告当面向被告下属的东城重大办提交政府信息公开申请，申请公开“望坛棚户区改造项目招标方案”。东城重大办于当日作出《东城区重大办信息公开登记回执》。2017年7月25日，东城重大办作出《东城区政府信息公开答复告知书》并送达原告，决定延期答复。2017年8月15日，东城重大办于作出被诉告知书，告知原告申请公开的政府信息属于过程性信息，不予公开。原告不服，于法定期限内向东城法院提起行政诉讼。东城法院经审查，认为东城重大办是东城区政府的派出机构，不具有行政主体资格，经向原告释明，原告同意将被诉告知书的被告变更为东城区政府。2017年9月22日，东城区法院作出（2017）京0101行初819号行政裁定，将案件移送本院审理。本案庭审中，被告东城区政府认可东城区重大办系其派出机构，表示尊重法院的审查结果。
另查明，望坛棚户区改造项目的招投标工作已于2016年完成并于2016年5月19日确定了中标人。
为查清本案事实，以确定原告申请的政府信息是否属于应当公开的政府信息，本院依职权调取了原告申请的“望坛棚户区改造项目招标方案”相关信息材料并对此进行了审核。由于该信息材料可能属于原告申请公开的信息内容，而被告不同意予以公开，故本院未对原告出示该材料，亦未组织对该材料的庭审质证，但双方当事人均同意由法院对该信息材料进行审查，以确定是否属于被告主张的过程性信息。
本院认为，为保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会生活的服务作用，国务院颁布了《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）。该条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定了行政机关应当主动公开政府信息的情形，并在第十三条中规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。该条例亦对政府信息公开的方式、程序等事项作出明确规定。北京市人民政府根据《政府信息公开条例》并结合本市实际，制定了《北京市政府信息公开规定》，就相关事项作出了具体规定。本案中，原告王然对东城区重大办作出被诉告知书在行政程序方面的合法性未提出异议，本案的争议焦点问题在于王然申请公开的“望坛棚户区改造项目招标方案”是否属于过程性信息。
根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第二款规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。《北京市政府信息公开规定》第二十八条第一款第（五）项规定，申请公开的政府信息属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息或者处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，应当告知申请情人不属于应当更公开的政府信息。本案中，“望坛棚户区改造项目招标方案”由东城重大办编制，并报东城区政府审批。根据该招标方案的内容以及望坛棚户区改造项目的进展情况，该招标方案已于2016年4月12日经东城区政府专题会议审议通过，望坛棚户区改造项目的招投标工作亦完成并于2016年5月19日确定了中标人。原告于2017年7月4日提出本案信息公开申请时，东城区政府已对该招标方案审批完毕，一次性招标工作业已完成。据此，可以认定该招标方案不属于“处于讨论、研究或者审查中”的过程性文件。被告所持的原告申请公开的政府信息属于过程性信息的认定缺乏事实及法律依据，不能成立，所作被诉告知书应予撤销。
根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款的规定，被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。本案中，虽然东城区重大办针对原告王然要求公开“望坛棚户区改造项目招标方案”的信息公开申请所作的被诉告知书应予撤销，但原告所申请的政府信息是否存在依法不应公开或不应全部公开的情形，尚需行政机关调查、裁量。因此，被告东城区政府应当依据《政府信息公开条例》的相关规定，在法定期限内针对王然提出的政府信息公开申请进行审查，并依法重新作出答复。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）、（二）项，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市东城区人民政府所属的北京市东城区重大项目协调办公室作出的东重大办公开（2017）第03号-答《东城区重大办信息公开答复告知书》。
二、被告北京市东城区人民政府于本判决生效后在法定期限内针对原告王然要求公开“望坛棚户区改造项目招标方案”的政府信息公开申请重新作出答复。
三、驳回原告王然其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告北京市东城区人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 阎 炜
审 判 员 向绪武
人民陪审员 张桂荣
二〇一七年十二月二十七日
法官 助理 王 璐
法官 助理 李晓飞
书 记 员 马 玉