wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法清民二初字第73号
原告竞铭机械（深圳）有限公司，住所地为广东省深圳市宝安区。
法定代表人萧朋，董事长。
委托代理人尤琼，广东深宝律师事务所律师。
被告罗辉耀，男，汉族，住所地为福建省长汀县大同，公民身份号码为×××1234。系东莞市凤岗明盛今电机五金经营部经营者。
原告竞铭机械（深圳）有限公司（以下简称竞铭公司）诉罗辉耀承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员钱开群担任审判长，与人民陪审员莫敏如、赵钻贤组成合议庭，于2015年6月26日公开开庭进行了审理，原告竞铭公司的委托代理人尤琼到庭参加了诉讼，被告罗辉耀经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告竞铭公司诉称，竞铭公司与罗辉耀于2012年8月22日签订《非标产品开模合同》，由竞铭公司委托罗辉耀生产喇叭口加长端子模具三套，型号分别为：120＊12.5一套，150＊12.5一套，240＊12.5一套，单价3800元／套，合计金额为11400元整。根据合同约定，该模具属于竞铭公司所有，罗辉耀应向竞铭公司交付全部三套模具，但经竞铭公司多次催促，罗辉耀拒不交付，给竞铭公司造成重大经济损失。为维护竞铭公司的合法权益，竞铭公司依法向法院提起诉讼，请求判令：1.罗辉耀向竞铭公司交付三套模具；2.罗辉耀返还竞铭公司支付的模具费11400元；3.罗辉耀赔偿给竞铭公司造成的损失56786.4元（损失暂时计至2014年9月15日），下余损失按上述标准计算至罗辉耀实际交付模具时止；4.本案诉讼费由罗辉耀承担。
被告罗辉耀在法定期限内没有提出答辩，也没有向本院提交任何证据。
经审理查明，竞铭公司与东莞市凤岗明盛今电机五金经营部（以下简称明盛今经营部）于2012年8月22日签订一份《非标产品开模合同》，约定如下：1.竞铭公司委托明盛今经营部加工喇叭口加长端子模具三套，型号分别为：120＊12.5一套，150＊12.5一套，240＊12.5一套，单价为3800元／套，合计金额为11400元整。2.某一款端子规格生产数量达到20000个时，可退回某一款规格模具费，未退回模具款之前模具属于竞铭公司所有；退回模具费后模具属于明盛今经营部所有，明盛今经营部仍不得将模具为其他客户生产或者出租、转借他人生产同类产品。2012年8月24日，竞铭公司依照合同约定支付了明盛今经营部模具费11400元，明盛今经营部也依约生产出模具，并从2012年9月至2014年为竞铭公司加工喇叭口加长端子。
竞铭公司主张，明盛今经营部模具生产的端子数量没有达到20000个，明盛今经营部也没有退还模具费，故模具属于竞铭公司所有。明盛今经营部从2014年2月开始不能按期交货，因此竞铭公司从2014年4月开始委托深圳市福利特自动化设备有限公司（以下简称福利特公司）加工生产端子，加工费相比明盛今经营部加工费单价贵2元／个，因此差价损失44414.4元应由明盛今经营部承担。另查明，明盛今经营部为个体工商户，经营者为罗辉耀。
以上事实，有竞铭公司提交的《非标产品开模合同》、银行汇款凭证、律师函、送货单、订购单等证据及本案一审庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案为承揽合同纠纷。明盛今经营部为个体工商户，因此其债权债务由其经营者罗辉耀承担。罗辉耀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，在法定期限内未向本院提出答辩，也未提交证据反驳竞铭公司的诉讼请求，视为放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利，由此产生的不利法律后果应当由其自行承担。
竞铭公司提交的《非标产品开模合同》有竞铭公司及明盛今经营部的盖章，本院对其真实性予以确认。合同约定明盛今经营部某一款端子生产数量达到20000个时，可退回该款模具费，未退回模具款之前模具属于竞铭公司所有，竞铭公司主张明盛今经营部没有生产出20000个端子并没有退还模具费，案涉三套模具依约属于竞铭公司所有，因罗辉耀未到庭对竞铭公司的主张进行抗辩及提交证据，本院依法采信竞铭公司的主张，认定明盛今经营部没有生产出20000个端子并没有退还模具费，故依照合同约定案涉三套模具仍属于竞铭公司所有。竞铭公司现要求罗辉耀交付三套模具，符合法律规定，本院予以支持。竞铭公司要求罗辉耀返还支付的模具费11400元，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于竞铭公司要求罗辉耀赔偿其委托福利特公司加工端子的差价损失，因双方在《非标产品开模合同》中并未明确约定明盛今经营部应为竞铭公司加工端子的数量以及违约责任，且明盛今经营部已经从2012年9月至2014年为竞铭公司加工喇叭口加长端子，故竞铭公司要求罗辉耀赔偿其委托福利特公司加工端子的差价损失，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告罗辉耀应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告竞铭机械（深圳）有限公司返还喇叭口加长端子模具三套（型号分别为：120＊12.5一套，150＊12.5一套，240＊12.5一套）；
二、驳回原告竞铭机械（深圳）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
本案受理费1790元，由原告竞铭机械（深圳）有限公司负担1534元，由被告罗辉耀负担256元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 钱开群
人民陪审员 莫敏如
人民陪审员 赵钻贤
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 叶 蕾
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0113民初1235号
原告：蔡春，男，1983年2月13日出生，汉族，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：王玉环，天津旌宇律师事务所律师。
被告：刘威，男，1990年5月9日出生，汉族，住天津市北辰区。
原告蔡春与被告刘威房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案。原告蔡春于2017年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告蔡春撤诉。
案件受理费2938元，由原告蔡春负担。
代理审判员 苏晓龙
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 于 警
附：本裁判文书依据法律规定具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省上蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1722民初1625号
原告中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司，住所地漯河市郾城区海河路电业局北门西侧。
代表人张新军，公司总经理。
委托代理人明敏，女，1973年4月6日出生，汉族，住驻马店市驿城区。该公司员工。
被告杨保玉，男，1956年7月8日出生，汉族，农民，住上蔡县。
委托代理人侯军辉，男，1977年2月28日，汉族，农民，住上蔡县。
原告中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司与被告杨保玉追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司委托代理人明敏、被告杨保玉及委托代理人侯军辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司诉称，2015年9月28日，邝高举驾驶豫Ｐ×××××小型轿车与杨保玉驾驶的两轮电动车相撞，事故造成杨保玉受伤及两车不同程度损坏，交警队认定邝高举负事故的主要责任，杨保玉负事故的次要责任。豫Ｐ×××××车在原告中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司投有车辆损失险，车主刘月英起诉到项城市人民法院要求原告赔偿其车辆损失51000元，后项城市人民法院做出（2016）豫1681民初258号民事调解书，中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司赔偿车主刘月英49176元，于2016年3月18日前履行完毕。原告按该调解书履行了相应的赔偿义务。因在该起事故中，被告杨保玉负事故的次要责任，根据保险法第六十条的相关规定，原告诉至法院，请求法院依法判令被告杨保玉返还原告为豫Ｐ×××××车先行赔偿的赔偿款应由被告承担的14752.8元。
被告杨保玉辩称，对车损数额不认可，被告因此次事故受伤但至今没有得到原告的赔偿，且项城市人民法院对该事故没有管辖权，原告诉请没有事实和法律依据，请依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2015年9月28日，邝高举驾驶豫Ｐ×××××小型轿车沿206省道由北向南行驶至上蔡县朱里镇杨庄前路口，与同向在前被告杨保玉驾驶的两轮摩托车相撞，造成被告杨保玉受伤及两车不同程度损坏的交通事故发生。该事故经上蔡县交警大队认定，邝高举负此次事故的主要责任，被告杨保玉负此次事故的次要责任。事故发生后，本案被告杨保玉起诉到本院，要求驾驶员邝高举、豫Ｐ×××××小型轿车车主刘月英及豫Ｐ×××××小型轿投保公司中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司赔偿其医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、财产损失、交通费等各项损失共计51000元。本院做出（2015）上民一初字第2350号民事判决书，该判决书划分邝高举、杨保玉分别承担80%、20%的责任份额。
同时查明，事发后刘月英起诉至项城市人民法院要求本案原告赔偿其车辆损失、交通费、停车费、拖车费等各项损失共计51000元，后双方达成和解，项城市人民法院做出（2016）豫1681民初258号民事调解书，本案原告赔偿刘月英车辆损失费49176元，于2016年3月18日前履行完毕。2016年3月21日，原告中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司赔付刘月英车辆损失费49176元。
另查明，刘月英系豫Ｐ×××××小型轿车车主，其与邝高举系借用关系，该车在原告中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司投有车辆损失险（保险限额为401000元，且不计免赔），保险期间：自2015年4月8日0时起至2016年4月7日24时止。
上述事实有原、被告陈述、上蔡县人民法院（2015）上民一初字第2350号民事判决书复印件、项城市人民法院（2016）豫1681民初258号民事调解书原件、保险抄单、支付凭证等在卷佐证。
本院认为，交通事故发生后，原告中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司赔付了刘月英豫Ｐ×××××小型轿车车辆损失费49176元，则原告自向刘月英赔偿车辆损失费之日起，依法取得对豫Ｐ×××××小型轿车造成损害的第三人即本案被告杨保玉追偿的权利，本院已生效的（2015）上民一初字第2350号民事判决书认定在该事故中豫Ｐ×××××小型轿车驾驶员邝高举、本案被告杨保玉的承担责任份额分别为80%、20%，因此对原告要求被告返还车辆损失费的合理部分予以支持，则被告应当返还原告车辆损失费的数额为49176元×20%=9835.2元。被告杨保玉辩称，车损数额过高，原告诉请不合理，证据不足，本院不予采信。依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
被告杨保玉于本判决书生效后5日内赔偿原告中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司9835.2元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费140元，由原告中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司负担90元、被告杨保玉负担50元负担（该款原告已预交，被告杨保玉于本判决生效后5日内给付原告案件受理费50元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 余双军
人民陪审员 徐颜章
人民陪审员 王刘常
二〇一六年××月××日
书 记 员 康青蒂
四川省自贡市贡井区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0303民初82号
原告:贡井区银洲御木坊，经营场所四川省自贡市贡井区。
经营者:邓银洲，男，汉族，住四川省自贡市贡井区。
委托诉讼代理人：宋锐翔，四川星文律师事务所律师。
被告：董增文，男，汉族，住四川省自贡市自流井区。
委托诉讼代理人：李伟，四川宣意律师事务所律师。
原告贡井区银洲御木坊与被告董增文劳动争议一案，本院于2017年2月3日立案受理后，依法适用简易程序与（2017）川0303民初77号原告董增文诉被告贡井区银洲御木坊劳动争议一案公开开庭进行了合并审理。原告贡井区银洲御木坊的经营者邓银洲及委托诉讼代理人宋锐翔，被告董增文及委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贡井区银洲御木坊向本院提出诉讼请求:1.判决原告不支付被告工资32330元；2.本案受理费由被告负担。事实与理由：被告申请原告劳动争议一案，经自贡市贡井区劳动人事争议仲裁委员会贡劳人仲案字（2016）248号《仲裁裁决书》裁决，由原告支付被告工资32330元。为此原告不服，特提出起诉，理由如下：被告在原告处上班，原告没有拖欠被告的工资，原告已经将被告的所有工资付清。自贡市贡井区人民法院（2016）川0303民初445号案关于确认劳动关系的《民事判决书》已经查明“被告董增文自2013年3月起至2016年1月止在原告贡井区银州御木坊处工作”，原告与被告核算后最后一次应付被告工资为45667元。由于被告家装修房屋，在原告处制作和购买了家具，被告应当支付原告家具款32330元。当时被告与原告协商一致，就用应付他的工资来支付拖欠原告的家具款32330元，品迭后原告还应支付被告13337元，该款原告已经于2016年2月6日支付给被告。被告收款并认可，所以被告的工资已经结清，不存在拖欠克扣的说法。现被告以原告拖欠工资为由，向自贡市贡井区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委在未查明本案基本事实的情况下，裁决原告支付被告工资32330元存在错误，故诉至法院，请求依法判决。
被告董增文辩称，原告起诉的理由与事实不符。被告付出劳动后原告应当发给被告工资，原告以扣除被告在原告处定制的家具款为由扣除被告应得的工资没有法律依据，仲裁裁决结果正确，请求法院驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的笔记本及定做清单，因系原告单方书写，被告对其不予认可，无法证明原告所称双方进行工资结算时被告同意扣除家具款32330元的主张。对原告和被告提供的照片，因无照片具体的形成时间，且与本案缺乏关联性，本院不予采信。对证人吴秀英、董增钊和证人兰利志的证言，因上述证人之间的证言相互矛盾且与原、被告间存在亲属关系，故本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告贡井区银洲御木坊系以邓银洲作为经营者依法登记的个体工商户名称，其注册日期为2007年11月13日，经营范围为木制品加工、零售。被告董增文自2013年3月至2016年1月期间在原告贡井区银洲御木坊处工作，从事木工工种。被告在原告处工作期间曾在原告的场地为自己制作了家具。2016年2月6日，原、被告在进行工资结算时，原告以被告在原告处定制购买家具为由，从应付被告董增文45667元工资中，扣发家具款32330元，实际支付董增文13337元。被告董增文以未在原告处购买定制家具只是借用原告的场地自己制作家具，且给予了使用原告场地所产生的相应费用，原告不应扣除工资32330元为由，向自贡市贡井区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决原告支付被告工资32330元、未签订劳动合同的双倍工资等。该仲裁委员会于2017年1月10日作出贡劳人仲案字（2016）248号仲裁裁决书，裁决原告贡井区银洲御木坊于裁定书生效起十日内退还被告董增文所扣发的工资32330元，同时对被告要求支付未签订劳动合同的双倍工资的仲裁请求，以超过仲裁时效为由予以驳回。原、被告均不服该仲裁裁决，分别向本院提起诉讼。在诉讼过程中，董增文自愿撤回（2017）川0303民初77号案的起诉，经本院裁定准予。
本院认为：原、被告之间存在事实劳动关系，被告在原告处上班，原告应当按照双方的约定依法支付被告工资，不得克扣或者无故拖欠被告的工资。双方在进行工资结算时，原告扣除被告工资款中32330元用于抵扣被告在原告处定制的家具款，因不符合法律规定且原告无证据证明与被告对此达成了一致意见，故对原告以抵扣家具款为由扣除被告32330元工资的行为本院不予认可。被告在原告处购买定做家具而产生的纠纷，属另一法律关系，原告可另行向被告主张权利，原告请求不支付被告工资32330元的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。
综上，为保护劳动者的合法权益，依法规范用人单位的用工行为，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、驳回原告贡井区银洲御木坊的诉讼请求；
二、原告贡井区银洲御木坊于本判决生效之日起十日内支付被告董增文工资32330元。
如果未按本判决第二项指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元，由原告贡井区银洲御木坊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 刘小艳
二〇一七年三月十日
书记员 袁 皓
四川省自贡市贡井区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0303民初82号原告:贡井区银洲御木坊，经营场所四川省自贡市贡井区。经营者:邓银洲，男，汉族，住四川省自贡市贡井区。委托诉讼代理人：宋锐翔，四川星文律师事务所律师。被告：董增文，男，汉族，住四川省自贡市自流井区。委托诉讼代理人：李伟，四川宣意律师事务所律师。原告贡井区银洲御木坊与被告董增文劳动争议一案，本院于2017年2月3日立案受理后，依法适用简易程序与（2017）川0303民初77号原告董增文诉被告贡井区银洲御木坊劳动争议一案公开开庭进行了合并审理。原告贡井区银洲御木坊的经营者邓银洲及委托诉讼代理人宋锐翔，被告董增文及委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贡井区银洲御木坊向本院提出诉讼请求:1.判决原告不支付被告工资32330元；2.本案受理费由被告负担。事实与理由：被告申请原告劳动争议一案，经自贡市贡井区劳动人事争议仲裁委员会贡劳人仲案字（2016）248号《仲裁裁决书》裁决，由原告支付被告工资32330元。为此原告不服，特提出起诉，理由如下：被告在原告处上班，原告没有拖欠被告的工资，原告已经将被告的所有工资付清。自贡市贡井区人民法院（2016）川0303民初445号案关于确认劳动关系的《民事判决书》已经查明“被告董增文自2013年3月起至2016年1月止在原告贡井区银州御木坊处工作”，原告与被告核算后最后一次应付被告工资为45667元。由于被告家装修房屋，在原告处制作和购买了家具，被告应当支付原告家具款32330元。当时被告与原告协商一致，就用应付他的工资来支付拖欠原告的家具款32330元，品迭后原告还应支付被告13337元，该款原告已经于2016年2月6日支付给被告。被告收款并认可，所以被告的工资已经结清，不存在拖欠克扣的说法。现被告以原告拖欠工资为由，向自贡市贡井区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委在未查明本案基本事实的情况下，裁决原告支付被告工资32330元存在错误，故诉至法院，请求依法判决。被告董增文辩称，原告起诉的理由与事实不符。被告付出劳动后原告应当发给被告工资，原告以扣除被告在原告处定制的家具款为由扣除被告应得的工资没有法律依据，仲裁裁决结果正确，请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的笔记本及定做清单，因系原告单方书写，被告对其不予认可，无法证明原告所称双方进行工资结算时被告同意扣除家具款32330元的主张。对原告和被告提供的照片，因无照片具体的形成时间，且与本案缺乏关联性，本院不予采信。对证人吴秀英、董增钊和证人兰利志的证言，因上述证人之间的证言相互矛盾且与原、被告间存在亲属关系，故本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告贡井区银洲御木坊系以邓银洲作为经营者依法登记的个体工商户名称，其注册日期为2007年11月13日，经营范围为木制品加工、零售。被告董增文自2013年3月至2016年1月期间在原告贡井区银洲御木坊处工作，从事木工工种。被告在原告处工作期间曾在原告的场地为自己制作了家具。2016年2月6日，原、被告在进行工资结算时，原告以被告在原告处定制购买家具为由，从应付被告董增文45667元工资中，扣发家具款32330元，实际支付董增文13337元。被告董增文以未在原告处购买定制家具只是借用原告的场地自己制作家具，且给予了使用原告场地所产生的相应费用，原告不应扣除工资32330元为由，向自贡市贡井区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决原告支付被告工资32330元、未签订劳动合同的双倍工资等。该仲裁委员会于2017年1月10日作出贡劳人仲案字（2016）248号仲裁裁决书，裁决原告贡井区银洲御木坊于裁定书生效起十日内退还被告董增文所扣发的工资32330元，同时对被告要求支付未签订劳动合同的双倍工资的仲裁请求，以超过仲裁时效为由予以驳回。原、被告均不服该仲裁裁决，分别向本院提起诉讼。在诉讼过程中，董增文自愿撤回（2017）川0303民初77号案的起诉，经本院裁定准予。本院认为：原、被告之间存在事实劳动关系，被告在原告处上班，原告应当按照双方的约定依法支付被告工资，不得克扣或者无故拖欠被告的工资。双方在进行工资结算时，原告扣除被告工资款中32330元用于抵扣被告在原告处定制的家具款，因不符合法律规定且原告无证据证明与被告对此达成了一致意见，故对原告以抵扣家具款为由扣除被告32330元工资的行为本院不予认可。被告在原告处购买定做家具而产生的纠纷，属另一法律关系，原告可另行向被告主张权利，原告请求不支付被告工资32330元的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。综上，为保护劳动者的合法权益，依法规范用人单位的用工行为，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告贡井区银洲御木坊的诉讼请求；二、原告贡井区银洲御木坊于本判决生效之日起十日内支付被告董增文工资32330元。如果未按本判决第二项指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告贡井区银洲御木坊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审判员  刘小艳二〇一七年三月十日书记员  袁 皓
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川34执91号
申请执行人：四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
法定代表人：范文清，该院院长。
被执行人：吉的么力各，女，1979年5月13日出生，四川省布拖县人，彝族，农民，文盲，住四川省布拖县。
本院(2016)川34刑初87号刑事判决书已发生法律效力，因吉的么力各未履行法律文书判处的财产刑，本院于2017年5月11日移送执行。
本院在执行过程中，查明被执行人吉的么力各现在四川省凉山监狱服刑，其财产经司法查询，无财产可供执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项“人民法院认为应当终结执行的其他情形”之规定，裁定如下：
终结本院（2016）川34刑初87号刑事判决书判决主文第一项对吉的么力各“……，并处没收个人财产人民币一万元”的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨 峰
审判员 罗春蓉
审判员 何 斌
二〇一七年八月二十五日
书记员 朱 进
云南省昭通市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云06执3号
申请执行人：威信县煤炭协会。
住所：威信县扎西镇某路。
法定代表人：陈怀仓
被执行人：镇雄县山脚煤矿有限公司
住所：镇雄县雨河镇。
法定代表人：李明远
本院在执行威信县煤炭协会与镇雄县山脚煤矿有限公司合同纠纷一案中查明，被执行人镇雄县山脚煤矿有公司无财产可供执行，申请执行人威信县煤炭协会同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 顾正忠
审判员 唐晓东
审判员 何 辉
二〇一七年六月十八日
书记员 鲁红刚
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1003民初6723号
原告：张勇，男，1990年2月15日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托代理人：陈家铭，浙江多联律师事务所律师。
委托代理人：叶燕芝，浙江多联律师事务所律师。
被告：郑辉荣，男，1992年8月14日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：马林燕，女，1992年1月2日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告张勇为与被告郑辉荣、马林燕民间借贷纠纷一案，于2017年9月5日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员吴良忠适用简易程序，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告张勇的委托代理人陈家铭，被告郑辉荣、马林燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张勇起诉称：2017年3月1日，被告郑辉荣向原告借款12000元，被告出具给原告借条1份，约定月利率为2%，借期为1个月。之后，被告郑辉荣未按约还本付息。被告郑辉荣与被告马林燕于2014年11月11日登记结婚，上述借款发生在夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务。故请求：判令两被告归还原告借款本金12000元，并支付自2017年3月1日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息。
被告郑辉荣答辩称：不认识原告，未向原告借过钱。
被告马林燕答辩称：被告郑辉荣借款用于赌博，要求驳回原告对其的诉讼请求。
原告张勇为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
结婚登记审查处理表1份，拟证明两被告系夫妻关系的事实。
二、借条1份，拟证明被告郑辉荣向原告借款12000元，并约定月利率为2%的事实。
被告郑辉荣、马林燕质证认为：对证据一、二无异议。
被告郑辉荣、马林燕未举证。
经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实相一致。
本院认为：原告张勇与被告郑辉荣之间的借贷关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。被告郑辉荣欠原告借款12000元，有借条为凭，事实清楚，应予清偿。被告郑辉荣未按约归还借款，则应支付给原告自2017年3月1日起至判决履行完毕之日止按月利率2%计算的利息。因本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，被告马林燕应当共同偿还上述款项。被告郑辉荣关于其未向原告借过钱和被告马林燕关于本案借款系被告郑辉荣用于赌博的抗辩，缺乏依据，本院不予采信。综上，原告诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告郑辉荣、马林燕在判决发生法律效力之日起十日内归还原告张勇借款12000元，并赔偿给原告自2017年3月1日起至判决履行完毕之日止按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费133元，减半收取66.50元，由被告郑辉荣、马林燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 吴良忠
二〇一七年十一月十五日
代书记员 章盼盼
台州市黄岩区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1003民初6723号原告：张勇，男，1990年2月15日出生，汉族，住台州市黄岩区。委托代理人：陈家铭，浙江多联律师事务所律师。委托代理人：叶燕芝，浙江多联律师事务所律师。被告：郑辉荣，男，1992年8月14日出生，汉族，住台州市黄岩区。被告：马林燕，女，1992年1月2日出生，汉族，住台州市黄岩区。原告张勇为与被告郑辉荣、马林燕民间借贷纠纷一案，于2017年9月5日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员吴良忠适用简易程序，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告张勇的委托代理人陈家铭，被告郑辉荣、马林燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张勇起诉称：2017年3月1日，被告郑辉荣向原告借款12000元，被告出具给原告借条1份，约定月利率为2%，借期为1个月。之后，被告郑辉荣未按约还本付息。被告郑辉荣与被告马林燕于2014年11月11日登记结婚，上述借款发生在夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务。故请求：判令两被告归还原告借款本金12000元，并支付自2017年3月1日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息。被告郑辉荣答辩称：不认识原告，未向原告借过钱。被告马林燕答辩称：被告郑辉荣借款用于赌博，要求驳回原告对其的诉讼请求。原告张勇为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：结婚登记审查处理表1份，拟证明两被告系夫妻关系的事实。二、借条1份，拟证明被告郑辉荣向原告借款12000元，并约定月利率为2%的事实。被告郑辉荣、马林燕质证认为：对证据一、二无异议。被告郑辉荣、马林燕未举证。经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实相一致。本院认为：原告张勇与被告郑辉荣之间的借贷关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。被告郑辉荣欠原告借款12000元，有借条为凭，事实清楚，应予清偿。被告郑辉荣未按约归还借款，则应支付给原告自2017年3月1日起至判决履行完毕之日止按月利率2%计算的利息。因本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，被告马林燕应当共同偿还上述款项。被告郑辉荣关于其未向原告借过钱和被告马林燕关于本案借款系被告郑辉荣用于赌博的抗辩，缺乏依据，本院不予采信。综上，原告诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告郑辉荣、马林燕在判决发生法律效力之日起十日内归还原告张勇借款12000元，并赔偿给原告自2017年3月1日起至判决履行完毕之日止按月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费133元，减半收取66.50元，由被告郑辉荣、马林燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 吴良忠二〇一七年十一月十五日代书记员 章盼盼
湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0881民初931号
原告:曾某，女,1971年2月15日出生，汉族，住钟祥市。
委托诉讼代理人：宋本琳，钟祥市石牌法律服务所法律工作者。
被告：文某，男，1969年11月16日出生，汉族，住钟祥市。
原告曾某与被告文某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员任健适用简易程序独任审判，于2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告曾某到庭参加诉讼，被告文某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾某诉称，原、被告于1990年2月经人介绍相识恋爱，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育长女文良玉，××××年××月××日生育次女文静月，由于原、被告性格差异较大，常为生活琐事发生吵打，2014年3月在浙江打工期间，双方仍为生活琐事发生吵闹，同年4月1日原告从浙江温州回到老家，尔后，又到广东打工，从此与原告分居生活达三年时间，导致夫妻感情完全破裂，故请求法院判决准予原、被告离婚。
原告曾某为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
A1、原告的身份证复印件一份，证明原告的身份情况。
A2、结婚登记复印件一份，证明原被告于××××年××月××日登记结婚，系合法夫妻关系。
A3、深圳市裕威纸制品有限公司出具的证明一份，证明原、被告从2014年5月分居至今。
被告文某未答辩，亦未在法定期内举证。
因被告未到庭质证，经审查，对原告提交的证据A1、A2，该证据具有客观、真实性，本院依法确认；对原告提交的证据A3，本院认为，因该证据没有出证人签名，故对该证据本院不予采信。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下:
1990年原、被告经人介绍相识、恋爱，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育长女文良玉，××××年××月××日生育次女文静月，因原、被告性格差异较大，为生活琐事发生矛盾，原告遂诉讼来院要求与被告离婚。
本院认为，原、被告结婚，理应和睦相处，珍惜夫妻感情。虽原、被告在婚后生活中为琐事发生矛盾，但其夫妻感情尚未完全破裂，且原告未能就其主张提供证据证实其夫妻感情已破裂，故对原告主张要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告曾某要求与被告文某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告曾某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 员 任 健
二〇一七年六月二十日
法官助理 刘 丰
书 记 员 李格格
安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巢民一初字第00588号
原告：孙XX
委托代理人：陆腊，安徽焦纪明律师事务所律师。
被告：叶X
原告孙XX诉被告叶X离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙XX及其委托代理人陆腊，被告方叶X，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙XX诉称：原、被告于1992年经人介绍相识，同年10月登记结婚。婚后，双方于1993年生育一女叶XX，于1999年3月生育一子叶X。自结婚以来，双方因性格不和，经常吵架，被告对原告恶语相加，此间，被告也多次提出要求离婚，但原告为了家庭和孩子，一直忍让。此后，双方仍时常为家庭事务发生矛盾。原告认为，双方夫妻感情已破裂，无和好可能，故起诉要求与被告离婚，婚生子由原告抚养，被告给付抚养费，并依法分割夫妻共同菜场，分担共同债务105000元，案件诉讼费用由被告承担。
被告叶X未到庭参加诉讼。
经审理查明：原、被告于1992年结婚，同年10月结婚。婚后，双方于1993年2月生育一女叶XX，现已成年，于1999年3月生育一子叶X。婚后，双方因家庭事务发生矛盾，致原告现诉讼来院，要求与被告离婚，婚生子由原告抚养，被告给付抚养费，并依法分割夫妻共同财产，分担共同债务。
以上事实，有当事人陈述、户口簿、村委会证明等材料佐证，本院予以确认。
本院认为：原、被告自由结婚并共同生活多年，原告现以夫妻感情已破裂为由起诉要求离婚，依据不足，况且，婚生子正处于成长教育的关键时期，草率离婚对其生活成长不利，故要求离婚的诉请本院不予准许。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告孙XX要求与被告叶X的离婚诉请。
案件受理费200元，由原告孙XX承担。
如不服本判决，应自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 鲁圣权
代理审判员 张开元
人民陪审员 赵中华
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 周良龙
安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巢民一初字第00588号
原告：孙XX，女，1969年10月出生。
委托代理人：陆腊，安徽焦纪明律师事务所律师。
被告：叶XX，男，1969年9月出生。
原告孙XX诉被告叶XX离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告XX及其委托代理人陆腊，被告叶XX，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙XX诉称：原、被告于1992年经人介绍相识，同年10月登记结婚。婚后，双方于1993年生育一女叶XX，于1999年3月生育一子叶XX。自结婚以来，双方因性格不和，经常吵架，被告对原告恶语相加，此间，被告也多次提出要求离婚，但原告为了家庭和孩子，一直忍让。此后，双方仍时常为家庭事务发生矛盾。原告认为，双方夫妻感情已破裂，无和好可能，故起诉要求与被告离婚，婚生子由原告抚养，被告给付抚养费，并依法分割夫妻共同菜场，分担共同债务105000元，案件诉讼费用由被告承担。
被告叶XX未到庭参加诉讼。
经审理查明：原、被告于1992年结婚，同年10月结婚。婚后，双方于1993年2月生育一女叶XX，现已成年，于1999年3月生育一子叶XX。婚后，双方因家庭事务发生矛盾，致原告现诉讼来院，要求与被告离婚，婚生子由原告抚养，被告给付抚养费，并依法分割夫妻共同财产，分担共同债务。
以上事实，有当事人陈述、户口簿、村委会证明等材料佐证，本院予以确认。
本院认为：原、被告自由结婚并共同生活多年，原告现以夫妻感情已破裂为由起诉要求离婚，依据不足，况且，婚生子正处于成长教育的关键时期，草率离婚对其生活成长不利，故要求离婚的诉请本院不予准许。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告孙XX要求与被告叶XX的离婚诉请。
案件受理费200元，由原告孙XX承担。
如不服本判决，应自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 鲁圣权
代理审判员 张开元
人民陪审员 赵中华
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 周良龙
天津市河北区人民法院
执 行 通 知 书
（2016）津0105执恢102号
申请执行人张德顺。
被执行人北京铁路局天津站。
张德顺申请执行北京铁路局天津站劳动争议纠纷一案，执行依据为（2015）北民初字第1481号民事调解书，该案申请执行人已撤回执行申请，现予以结案。
特此通知。
执行员 佟 剑
二〇一六年六月二十日
书记员 刘亚丽
江西省湖口县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民一初字第1053号
原告：中国农业银行股份有限公司湖口县支行，住所地湖口县双钟镇三里大道，组织机构代码49156046-6。
负责人：张松，该支行行长。
委托代理人：饶建，系该支行员工
委托代理人：夏绿林，系该支行员工。
被告：周耘，男，1976年12月5日出生，汉族，江西省湖口县人，住湖口县。
被告：甘琴，女，1978年8月5日出生，汉族，江西省永修县人，住永修县，系周耘妻子。
被告：叶松，男，1980年3月27日出生，汉族，江西省湖口县人，住湖口县。
原告中国农业银行股份有限公司湖口县支行诉被告周耘、甘琴、叶松金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用�易程序，由本院审判员田海军独任审理。原告中国农业银行股份有限公司湖口县支行的委托代理人夏绿林到庭参加诉讼，被告周耘、甘琴、叶松经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司湖口县支行诉称：被告周耘于2012年5月3日在原告处签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定借款额度有效期限三年，循环用信，随借随还，单笔借款最长期限不超过1年，按季度支付利息。叶松为此签订了保证担保承诺书。借款到期后，原告多次催收未果。截至2015年8月27日，被告周耘尚欠原告借款本金50000元，利息3753.25元。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告周耘、甘琴夫妻偿还原告借款本金50000元，利息3753.25元（暂计算至2015年8月27日）；2、被告叶松承担连带清偿责任；3、本案诉讼费以及原告为诉讼所支出的一切必要费用由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告中国农业银行股份有限公司湖口县支行向本庭提交了以下证据材料：
1、农户小额贷款业务申请表，拟证明被告周耘、甘琴向原告申请了50000元贷款；
2、借款人及保证人的身份证明，拟证明三被告的个人基本情况；
3、保证人责任告知书及保证担保承诺书，拟证明被告叶松系担保人并已承诺担保；
4、《中国农业银行农户贷款借款合同》，拟证明被告周耘向原告借款50000元的事实；
5、自助循环贷款额度签约单和客户回单，拟证明原告已放款50000元的事实；
6、利息计算单，拟证明截止至2015年8月27日，被告周耘尚欠原告借款本金50000元，利息3753.25元。
被告周耘、甘琴、叶松未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交答辩状及证据材料�
经审理查明：2012年4月1日，被告周耘向原告中国农业银行股份有限公司湖口县支行申请借款并提交《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》一份。为此，被告叶松于同日向原告提交《保证担保承诺书》一份并签收原告向其送达的《担保人责任告知书》一份。原告经内部审批同意后，于2012年5月3日与被告周耘签订《中国农业银行农户贷款借款合同》一份，另被告叶松作为担保人在该合同上签字。该合同约定：第一条、借款：1.1、借款金额／可循环借款额度伍万元。1.3、放款途径：按本同约定方式发放至借款人银行卡（卡号：62×××14）。凡与借款人银行卡卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权事实。1.4、用款方式：1.4.2采用自助循环方式借款：（1）贷款人在额度有效期（自2012年5月7日至2015年5月2日内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助结款方式提款、还款，但借款余款不得超过1.1约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过1年）。第二条、借款利率：2.1、本合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定。第三条、还款：3.1、本合同项下1年期以内（含）的借款，采用以下第2种方式偿还本息：（2）按季结息，到期一次性还本。结息日为每季末月的20日。借款人须于每一结息日前将应付利息存入1.3约定的银行卡。第五条、借款担保：5.1、一般方式借款采用保证方式提供普通担保。第六条、违约责任：6.2、借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之叁拾计收罚息，直至本息清偿为止。
2012年5月24日，原告向被告周耘银行账号为62×××14的银行�发放贷款人民币50000元，按合同约定该款到期日为2015年5月2日。该款发放后，被告周耘至今未付清该款本金及利息，截至2015年8月27日，被告周耘尚欠原告借款本金50000元，利息3753.25元。
本院认为：原告中国农业银行股份有限公司湖口县支行与被告周耘之间形成的金融借款合同关系合法有效，依法受国家法律保护。原告向被告周耘发放贷款后，被告周耘应依约于2015年5月2日前向原告归还借款本金及相应利息。因被告周耘违反合同约定，逾期未归还借款本金及利息，故被告周耘应承担偿还责任。因被告周耘与被告甘琴系合法夫妻，该借款属于两被告婚姻关系存续期间的债务，故对原告要求被告甘琴承担共同偿还责任，本院予以支持。被告叶松作为本案借款担保人，已在本案借款合同及《保证担保承诺书》等材料上签名或捺印，故应按照双方约定在被告周耘逾期未还清借款本金或利息时，承担连带偿还责任。被告周耘、甘琴、叶松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃其自身相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告周耘、甘琴于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司湖口县支行偿还借款本金人民币50000元及利息（利息计算方式：截至2015年8月27日，未还利息为人民币3753.25元；2015年8月28日至本案借款本息还清之日的利息，以未还本金为基数，按借款合同约定的利率计算）；对于上述款项，被告叶松承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取人民币571元，由被告周耘、甘琴共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 田海军
二〇一六年十月十四日
书记员 夏 玮
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0113民初9889号
原告：西安市瀚华小额贷款有限公司。住所地：西安市高新区锦业路1号都市之门B座10709、10710、10711室。
法定代表人：张国祥，该公司董事长。
委托代理人：杨乐，男，汉族。
被告：蔡某某，男，汉族。
被告：黄某某，女，汉族。
本院在审理原告西安市瀚华小额贷款有限公司诉被告蔡某某、黄某某借款合同纠纷一案中，原告于2016年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告西安市瀚华小额贷款有限公司撤回起诉。
本案案件受理费1025元，减半后由原告承担512.5元。
代理审判员 宁 莎
二〇一六年十二月一日
书 记 员 李彦霖
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初14702号
原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区武宁南路XXX号底层。法定代表人：夏军，董事长。委托诉讼代理人：郑飞，上海坤禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：江家红，上海坤禾律师事务所律师。被告：丁应媚，男，汉族，1980年8月12日出生，住贵州省贞丰县龙场镇向家寨村上棉坝组。被告：张兴凤，女，汉族，1977年4月20日出生，住贵州省贞丰县龙场镇向家寨村上棉坝组。原告安吉租赁有限公司与被告丁应媚、张兴凤融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理后，依法适用简易程序，于同年8月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑飞、江家红到庭参加了诉讼。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：两被告支付原告租金共计84,959元(16,778*11%2B1-99,600)，车辆(车辆品牌为凯迪拉克，车架号：3GYFN9E55ES535128，发动机号：LFW6ES535128)归两被告所有。事实和事由：2013年11月28日，原告与两被告签订《车辆融资租赁合同》，约定原告向被告融资租赁出租凯迪拉克牌汽车，融资总额498,600元，每月租金16,778元，租期36个月，保证金99,600元，留购款1元。合同签订后，原告按约采购车辆交付被告。但两被告仅支付部分租金，根据合同规定，原告可要求支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项。原告提供证据：《车辆融资租赁合同》、《汽车抵押合同》、购销合同、车辆资产验收交付表、车辆机动车登记证书、租金支付明细。两被告未答辩。本院经审理认定事实如下：鉴于两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，原告与案外人签订委托采购合同，采购融资租赁车辆，案外人接受原告委托收取两被告支付的保证金99,600元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款。原告支付余款。截至2016年7月11日,两被告仅支付25期租金，尚余租金84,959元(16,778*11%2B1-99,600)。原告遂向本院提起诉讼。本院认为：原、被告签订的《车辆融资租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。原告履行合同义务后，两被告未按约支付租金，违反合同约定。根据合同约定，原告可要求支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项。综上，原告的诉讼请求，合法有据，应予支持。两被告经本院合法传唤未到庭应诉,作缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告丁应媚、被告张兴凤应于本判决生效后十日内支付原告安吉租赁有限公司租金84,959元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为凯迪拉克，车架号：3GYFN9E55ES535128，发动机号：LFW6ES535128)归被告丁应媚、被告张兴凤所有。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,923.98元，减半收取961.99元,由两被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 严亚璐
二〇一六年八月三十日
书记员 李 彦
附：相关法律条文
附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0101民初13816号
原告：重庆景浩建设工程有限公司，住所地重庆市万州区白岩二支路9号第1幢5楼，同一社会信用代码815001017336584R。
法定代表人：李代伦，董事长。
委托诉讼代理人：刘洋，男，汉族，住重庆市梁平县。
被告：谭俊国，男，汉族，住重庆市万州区.
委托诉讼代理人：温海燕，重庆新盟律师事务所。
委托诉讼代理人：熊学斌，重庆新盟律师事务所。
原告重庆景浩建设工程有限公司与被告谭俊国确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年12月15日受理后，适用简易程序，由审判员夏耒公开开庭进行了审理。原告重庆景浩建设工程有限公司的委托诉讼代理人刘洋，被告的委托诉讼代理人熊学斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆景浩建设工程有限公司向本院提出如下诉讼请求：1.依法撤销万州区劳动人事争议仲裁委员会的万州劳人仲案（2017）第1004号仲裁裁决书；2.依法驳回被告要求确认事实劳动关系的请求；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告承建三峡学院工程项目是事实，但该项目经理并非刘德兵，而是万云峰，联系人是刘德学。刘德兵与原告公司没有关系。仲裁裁决查明事实部分错误。仲裁裁决认定原告与被告存在事实劳动关系是错误的。没有证据证明被告是原告雇请的杂工，被告受伤的地点没有证据证明。仲裁裁决书适用法律错误。仲裁裁决书根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，认定原告与被告存在事实劳动关系，系适用法律错误。被告并未提供任何证据，仲裁裁决的没有事实依据。综上，为了维护原告的合法权益，请求判如所请。
被告谭俊国辩称，仲裁裁决书认定事实正确，适用法律正确。刘德兵与原告的关系，系原告的委托人刘德学的兄弟刘德兵雇请原告到该工地务工，刘德兵垫付了被告受伤后的住院医疗费。原告具有用工主体资格，被告的劳动要服从原告的管理，因此，仲裁裁决认定的事实是正确的。刘德学和刘德兵是受原告公司委托的联系人，被告主张与原告存在事实劳动关系成立，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年11月26日，原告与重庆三峡学院签订建设工程施工合同，重庆三峡学院将其百安新校区二期工程试验实训楼（土木、机械、化工二期）的工程发包给原告公司。工程地点在重庆市万州区五桥百安坝重庆三峡学院新校区规划区内。原告在合同上的联系人为刘德学。
2016年3月20日，被告谭俊国经刘德学的兄弟刘德兵雇请到该工地从事勤杂工工作，在务工期间，向刘德兵领取过劳动报酬。2016年12月7日下午4点左右，被告谭俊国在工地不慎摔倒，导致其会阴受伤，后被送往重庆市万州区第五人民医院住院治疗。刘德兵垫付了一部分住院期间的医疗费。
（2017）渝0101民初7888号提供劳务者受害纠纷在2017年7月27日开庭笔录记载，原告称刘德学与原告系挂靠关系，刘德学系实际施工人。
嗣后，被告谭俊国向万州区劳动人事争议仲裁委申请确认被告谭俊国与原告重庆景浩建设工程有限公司存在劳动关系。万州劳人仲案字[2017]第1004号仲裁裁决书认定原、被告存在事实劳动关系。原告重庆景浩建设工程有限公司不服，向本院提起诉讼，要求依法撤销万州劳人仲案字[2017]第1004号仲裁裁决书；依法驳回被告要求确认事实劳动关系的请求；诉讼费由被告承担。
本院认为，本案的争议焦点为原告与被告谭俊国之间是否存在劳动关系？
本院认为，按照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条第一款、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条的规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担用工主体责任和工伤保险责任的单位。个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。而建筑施工、矿山企业等用人单位的用工有其特殊之处，主要表现在短期性、流动性、分散性、阶段性等特点，经常有穿插作业、流水作业、农民工、间接用工、个人承包等用工形式出现。这种形式的用工经常是针对某个建筑施工项目或矿井挖掘工作的完成，具有时限性。而受雇人主要以其自身的技能、设备等向用工者提供一次性的或者是特定的服务，且其在违法转包、分包的建筑工程的施工作业过程中，不受该企业的规章制度约束，也不接受其日常管理和从该转包、分包企业获得报酬。因此，上述条文只是就法律责任承担而非法律关系建立所作出的规定，不是确定劳动关系的法律要件。换言之，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体、工伤保险责任，并不必然意味着原、被告之间建立了“劳动关系”。同时，从工伤赔偿责任的角度，又对劳动者的特殊保护和特殊救济手段作出了规定。
参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，确认劳动关系必须同时具备以下三个条件：1.用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2.劳动关系中，劳动者应接受用人单位管理，服从指挥，具有从属性。劳动者对用人单位在人身、经济方面具有依赖性；劳动者专门为特定的用人单位服务，具有职业性；3.劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。结合本案，被告谭俊国在从事杂工工作中，是受实际施工人刘德学的管理指挥，不受原告公司的管理指挥，双方不具有从属性。被告的工资也是由刘德学的兄弟刘德兵发放，被告谭俊国对原告公司在人身和经济上不具有依赖性，故被告谭俊国与原告重庆景浩建设工程有限公司不存在劳动关系。
但是，原、被告之间不存在劳动关系，并不意味着原告重庆景浩建设工程有限公司不承担原告的工伤赔偿责任，只要劳动行政部门认定被告谭俊国是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，原告重庆景浩建设工程有限公司仍应按照《工伤保险条例》和《重庆市工伤保险实施办法》的相关规定承担其工伤赔偿的责任。
综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条第一款，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第四条，《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条之规定，判决如下：
确认原告重庆景浩建设工程有限公司与被告谭俊国之间不存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告谭俊国承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 夏 耒
二〇一八年三月六日
书记员 范中梅
书记员 曾 燕
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0101民初13816号原告：重庆景浩建设工程有限公司，住所地重庆市万州区白岩二支路9号第1幢5楼，同一社会信用代码815001017336584R。法定代表人：李代伦，董事长。委托诉讼代理人：刘洋，男，汉族，住重庆市梁平县。被告：谭俊国，男，汉族，住重庆市万州区.委托诉讼代理人：温海燕，重庆新盟律师事务所。委托诉讼代理人：熊学斌，重庆新盟律师事务所。原告重庆景浩建设工程有限公司与被告谭俊国确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年12月15日受理后，适用简易程序，由审判员夏耒公开开庭进行了审理。原告重庆景浩建设工程有限公司的委托诉讼代理人刘洋，被告的委托诉讼代理人熊学斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆景浩建设工程有限公司向本院提出如下诉讼请求：1.依法撤销万州区劳动人事争议仲裁委员会的万州劳人仲案（2017）第1004号仲裁裁决书；2.依法驳回被告要求确认事实劳动关系的请求；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告承建三峡学院工程项目是事实，但该项目经理并非刘德兵，而是万云峰，联系人是刘德学。刘德兵与原告公司没有关系。仲裁裁决查明事实部分错误。仲裁裁决认定原告与被告存在事实劳动关系是错误的。没有证据证明被告是原告雇请的杂工，被告受伤的地点没有证据证明。仲裁裁决书适用法律错误。仲裁裁决书根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，认定原告与被告存在事实劳动关系，系适用法律错误。被告并未提供任何证据，仲裁裁决的没有事实依据。综上，为了维护原告的合法权益，请求判如所请。被告谭俊国辩称，仲裁裁决书认定事实正确，适用法律正确。刘德兵与原告的关系，系原告的委托人刘德学的兄弟刘德兵雇请原告到该工地务工，刘德兵垫付了被告受伤后的住院医疗费。原告具有用工主体资格，被告的劳动要服从原告的管理，因此，仲裁裁决认定的事实是正确的。刘德学和刘德兵是受原告公司委托的联系人，被告主张与原告存在事实劳动关系成立，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年11月26日，原告与重庆三峡学院签订建设工程施工合同，重庆三峡学院将其百安新校区二期工程试验实训楼（土木、机械、化工二期）的工程发包给原告公司。工程地点在重庆市万州区五桥百安坝重庆三峡学院新校区规划区内。原告在合同上的联系人为刘德学。2016年3月20日，被告谭俊国经刘德学的兄弟刘德兵雇请到该工地从事勤杂工工作，在务工期间，向刘德兵领取过劳动报酬。2016年12月7日下午4点左右，被告谭俊国在工地不慎摔倒，导致其会阴受伤，后被送往重庆市万州区第五人民医院住院治疗。刘德兵垫付了一部分住院期间的医疗费。（2017）渝0101民初7888号提供劳务者受害纠纷在2017年7月27日开庭笔录记载，原告称刘德学与原告系挂靠关系，刘德学系实际施工人。嗣后，被告谭俊国向万州区劳动人事争议仲裁委申请确认被告谭俊国与原告重庆景浩建设工程有限公司存在劳动关系。万州劳人仲案字[2017]第1004号仲裁裁决书认定原、被告存在事实劳动关系。原告重庆景浩建设工程有限公司不服，向本院提起诉讼，要求依法撤销万州劳人仲案字[2017]第1004号仲裁裁决书；依法驳回被告要求确认事实劳动关系的请求；诉讼费由被告承担。本院认为，本案的争议焦点为原告与被告谭俊国之间是否存在劳动关系？本院认为，按照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条第一款、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条的规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担用工主体责任和工伤保险责任的单位。个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。而建筑施工、矿山企业等用人单位的用工有其特殊之处，主要表现在短期性、流动性、分散性、阶段性等特点，经常有穿插作业、流水作业、农民工、间接用工、个人承包等用工形式出现。这种形式的用工经常是针对某个建筑施工项目或矿井挖掘工作的完成，具有时限性。而受雇人主要以其自身的技能、设备等向用工者提供一次性的或者是特定的服务，且其在违法转包、分包的建筑工程的施工作业过程中，不受该企业的规章制度约束，也不接受其日常管理和从该转包、分包企业获得报酬。因此，上述条文只是就法律责任承担而非法律关系建立所作出的规定，不是确定劳动关系的法律要件。换言之，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体、工伤保险责任，并不必然意味着原、被告之间建立了“劳动关系”。同时，从工伤赔偿责任的角度，又对劳动者的特殊保护和特殊救济手段作出了规定。参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，确认劳动关系必须同时具备以下三个条件：1.用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2.劳动关系中，劳动者应接受用人单位管理，服从指挥，具有从属性。劳动者对用人单位在人身、经济方面具有依赖性；劳动者专门为特定的用人单位服务，具有职业性；3.劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。结合本案，被告谭俊国在从事杂工工作中，是受实际施工人刘德学的管理指挥，不受原告公司的管理指挥，双方不具有从属性。被告的工资也是由刘德学的兄弟刘德兵发放，被告谭俊国对原告公司在人身和经济上不具有依赖性，故被告谭俊国与原告重庆景浩建设工程有限公司不存在劳动关系。但是，原、被告之间不存在劳动关系，并不意味着原告重庆景浩建设工程有限公司不承担原告的工伤赔偿责任，只要劳动行政部门认定被告谭俊国是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，原告重庆景浩建设工程有限公司仍应按照《工伤保险条例》和《重庆市工伤保险实施办法》的相关规定承担其工伤赔偿的责任。综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条第一款，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第四条，《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条之规定，判决如下：确认原告重庆景浩建设工程有限公司与被告谭俊国之间不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由被告谭俊国承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员 夏 耒二〇一八年三月六日书记员 范中梅书记员 曾 燕
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）于民二初字第02749号
原告：沈阳鸿翔物业管理有限公司，住所地沈阳经济技术开发区沈辽路奉达花园别墅国联宾馆203室。
法定代表人：张天时，职务系董事长。
被告：郑立志，现住沈阳市于洪区。
本院立案受理原告沈阳鸿翔物业管理有限公司诉被告郑立志物业服务合同纠纷一案，依法向原告送达了《交纳案件受理费通知》，但原告逾期未交纳案件受理费，又未提出司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 杨宁
二〇一四年八月五日
书记员 胡楠
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0105民初11544号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人薛虹霞，支行行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告黄献钗。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告黄献钗信用卡纠纷一案，本院依法由审判员王惠林独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告黄献钗系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币69,642.17元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币69,642.17元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王惠林
二〇一六年六月二十一日
书记员 丁 宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0114民初12986号
原告：上海嘉定汽车运输有限责任公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：陈某某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：文博，上海佳通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈龙，上海佳通律师事务所律师。
被告：浙江省东阳第三建筑工程有限公司，住所地浙江省东阳市。
法定代表人：楼某某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵华航，浙江同济律师事务所律师。
原告上海嘉定汽车运输有限责任公司与被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司间运输合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案。现原告上海嘉定汽车运输有限责任公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上海嘉定汽车运输有限责任公司的申请符合法律规定，且并不损害国家、集体和他人的合法权益，可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海嘉定汽车运输有限责任公司撤诉。
案件受理费35,970元，减半收取17,985元，由原告上海嘉定汽车运输有限责任公司负担。
审判员 樊 杰
二〇一八年三月二十八日
书记员 汪春兰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0307民特137号
申请人一：李*光，男，苗族。
申请人二：京**五金制品（深圳）有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道。
法定代表人温*杰。
本院于2017年1月4日受理了申请人李*光和京**五金制品（深圳）有限公司关于确认调解协议的申请并进行审查，现已审查终结。申请人因劳动争议纠纷，于2016年11月9日经深圳市龙岗街道办事处人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：一、甲方（李*光）与乙方【京**五金制品（深圳）有限公司】协商一致解除双方的劳动关系，乙方支付甲方劳动关系存续期间的各项劳动报酬、经济补偿金、住房公积金等各项费用共计人民币18825元，明细如下：
甲方前12个月平均工资为2887.42元；
乙方愿意支付给甲方经济补偿金人民币17325元（计算方式为：甲方工龄15年*甲方平均工资2887.42*40%）；
乙方愿意另外支付给甲方人民币500元整（包含但不限于高温补贴等），享有空调房的除外；
乙方愿意另外支付给甲方人民币1000元整（包含但不限于住房公积金等）；
支付方式：在双方劳动关系解除时乙方通过银行转账支付。
二、甲方收到上述赔偿款后，双方劳动关系终止，甲方承诺不会再向乙方及其他相关单位提出增加赔偿或补偿的诉求，也不会再向政府、法院或任何部门提起补助、补偿或赔偿诉求。本协议自甲、乙双方签字之日起生效。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人李*光和京**五金制品（深圳）有限公司于2016年11月9日经深圳市龙岗街道办事处人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 司黎黎
二〇一七年一月十二日
书记员 罗晓芳
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0402民初2972号
原告：攀枝花链城房地产经纪有限责任公司，住四川省攀枝花市仁和区。
法定代表人：杨超，总经理。
委托诉讼代理人：梁小丽，四川明俐律师事务所律师，执业证号：15104201011960708。
被告：张晓艳，女，1985年4月27日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
本院在审理原告攀枝花链城房地产经纪有限责任公司与被告张晓艳居间合同纠纷一案中，本院于2017年7月18日立案。原告攀枝花链城房地产经纪有限责任公司于2017年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告攀枝花链城房地产经纪有限责任公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许攀枝花链城房地产经纪有限责任公司撤诉。
案件受理费预收388元，减半收取194元，由原告攀枝花链城房地产经纪有限责任公司负担。
审判员 陆太林
二〇一七年九月四日
书记员 王娇阳
浙江省东阳市人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0783执349号
被拘留人:王楠公民身份号码:
本院在执行刘芳林与王楠（2017）浙0783执349号买卖合同纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对王楠拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向金华市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年八月三日
()
结 案 通 知 书 被执行人王楠： 申请执行人刘某依据已经发生法律效力的（2017）浙0783民初13590号民事判决书，向本院申请执行与被执行人王楠买卖合同纠纷一案，现经本院执行，（2017）浙0783执349号已于年2020年3月23日执行完毕，本院予以结案。 特此告知！ 东阳市人民法院 二〇二〇年三月二十三日
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0104民初9858号
原告：沈阳塞韦斯物业服务有限公司。
法定代表人：陈乃俊，该公司总经理。
委托代理人：王琦
被告：刘晓瀚。
原告沈阳塞韦斯物业服务有限公司与被告刘晓瀚物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月19日受理后，依法由审判员赵刚独任审理。本案在审理过程中，原告于2016年9月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告沈阳塞韦斯物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 赵 刚
二〇一六年十月九日
书记员 刘思楠
吉林省东丰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0421刑初174号
公诉机关吉林省东丰县人民检察院。
被告人姜克，男，1967年10月10日生，汉族，吉林省东丰县人，初中文化，农民，住吉林省东丰县。因涉嫌交通肇事，于2017年4月5日被刑事拘留，因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年4月18日被逮捕。现羁押于东丰县看守所。
吉林省东丰县人民检察院以东丰检刑检诉刑诉〔2017〕155号起诉书指控被告人姜克犯交通肇事罪，于2017年7月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审�了本案。吉林省东丰县人民检察院指派检察员顾东媛出庭支持公诉，被告人姜克到庭参加诉讼。现已审理终结。
吉林省东丰县人民检察院指控：被告人姜克于2017年4月2日18时40分许，未取得机动车驾驶证且饮酒驾驶串挂号牌吉XXXX**号两轮摩托车，沿东草公路由北向南行驶至大阳镇西加油站南侧桥上时，与前方同向的行人曹某1相撞，造成曹某1经医院抢救无效于2017年4月4日死亡的后果。被告人姜克负此事故的全部责任。公诉机关认为，被告人姜克的行为构成交通肇事罪，应依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，处以刑罚。针对指控的这一事实，公诉机关当庭举示了被告人供述与辩解、证人证言、勘验检查笔录、鉴定意见等证据材料。
被告人姜克对公诉机关指控的事实和罪名无异议，无证据向法庭提供，并表示自愿认罪。
经审理查明，被告人姜克于2017年4月2日18时许，未取得机动车驾驶证且饮酒驾驶串挂号牌吉XXXX**号两轮摩托车，沿东草公路由北向南行驶至东丰县大阳镇西加油站南侧桥上时，与前方同向的行人曹某1相撞，造成曹某1经医院抢救无效于2017年4月4日死亡的后果。被告人姜克负此事故的全部责任。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证实：
1.被告人姜克的供述，供述2017年4月2日18时许，其酒后驾驶吉XXXX**号两轮摩托车沿东草公路由北向南行驶至大阳镇西加油站南侧桥上时将前方一行人撞倒，遂打电话通知儿子姜某，其和伤者被送进医院及其没有机动车驾驶证、车牌是其自己安装的事实。
2.证人姜某的证言，证实2017年4月2日18时许，其接到父亲姜克的电话称其驾驶两轮摩托车在大阳镇西加油站南侧桥上将一名行人撞倒，后其赶到现场将伤者送往医院救治并通知伤者家属的事实。
3.证人曹某2、安某的证言，证实2017年4月2日其父亲曹某1在东丰县大阳镇西加油站南侧大桥发生交通事故，后经抢救无效于4月4日死亡的事实。
4.证人曹某3的证言，证实其弟弟曹某1于2017年4月2日在大阳镇西加油站的大桥上发生交通事故及曹某1住在辽宁省抚顺市的事实。
5.到案经过，证实案件揭发、侦破及被告人姜克的到案情况。
6.道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片，证实被告人姜克交通肇事现场情况及车辆情况。
7.机动车信息查询结果、驾驶人信息查询结果、车辆照片，证实被告人姜克不具有摩托车驾驶资格及肇事两轮摩托车的基本信息情况。
8.户口簿复印件、身份证复印件、结婚证复印件，证实被害人曹某1及家庭成员的身份情况。
9.血样提取表、辽源市公安司法鉴定中心理化检验鉴定书，证实被告人姜克血液中乙醇含量为75.85mg/100ml。
10.东丰县公安司法鉴定中心法医学尸体检验鉴定书，证实被害人曹某1系重度闭合性颅脑损伤、双侧额部及右侧颞顶枕部硬膜下血肿、左侧颞部硬膜外血肿、双侧额叶及左侧颞叶多发脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、左侧颞骨骨折、颅内积气、脑干梗塞导致死亡。
11.道路交通事故认定书，证实被告人姜克负此事故的全部责任，曹某1此事故无责任。
12.交通事故死亡证明书，证实被害人曹某1于2017年4月4�因交通事故死亡的事实。
13.户籍证明，证实被告人姜克及被害人曹某1的身份情况。
本院认为，被告人姜克违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控事实和罪名成立，本院予以确认。姜克案发后如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。姜克在案发后积极赔偿了被害人家属的经济损失，取得了被害人家属的谅解，依法可予酌情从轻处罚。姜克属过失犯罪又属初犯，具备缓刑的适用条件，依法可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人姜克犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省辽源市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 车永强
审 判 员 王珊珊
人民陪审员 孙 平
二〇一七年九月八日
书 记 员 王 坤
贵州省赫章县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）黔赫刑初字第217号
公诉机关贵州省赫章县人民检察院。
被告人徐东，男，出生于1994年12月7日，汉族，贵州省赫章县人，初中文化，无业，住赫章县城关镇黄泥村。曾因犯贩卖毒品罪，于2014年7月30日被本院判处拘役四个月。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，2015年7月15日被赫章县公安局刑事拘留，同年7月29日被执行逮捕。现羁押于赫章县看守所。
辩护人张光跃，赫章县律师事务所律师。
贵州省赫章县人民检察院以赫检公诉刑诉（2015）198号起诉书指控被告人徐东犯贩卖毒品罪，于2015年9月21日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。赫章县人民检察院指派检察员罗艳出庭支持公诉，被告人徐东及�辩护人张光跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2015年7月15日16时20分许，赫章县公安局禁毒大队民警在赫章县城关镇黄泥村大路边组徐东家住房西南面通村公路上将贩卖毒品给他人且已完成毒品交易的被告人徐东当场抓获，当场查获其贩卖的毒品海洛因1包，净重0.3克，抓获徐东后，公安民警随即带领徐东在其家中查获毒品海洛因5包，净重4.8克。经毕节市公安司法鉴定中心鉴定，徐东交易的毒品及在其家中查获的毒品中均检出二乙酰吗啡成分。
上述事实，被告人徐东在开庭审理中亦无异议，且有抓获经过，现场勘查笔录、草图及照片，指认现场笔录及照片，搜查笔录，扣押物品清单，毒品计量记录，提取笔录及照片，鉴定文书，通话清单，证人证言，被告人徐东的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐东违反国家对�品的管理规定，贩卖毒品海洛因给他人，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人徐东犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以确认。对于辩护人提出的本案侦查机关在办案程序上违规违法，没有证据证明被告人徐东的行为是贩卖毒品行为的辩护意见，经查，有徐东的供述、证人证言、抓获经过、通话清单等证据相互印证，证实徐东的行为已构成贩卖毒品罪，对上述辩护意见，本院均不予采纳。被告人徐东曾因贩卖毒品被判处刑罚，在刑满释放后再犯本案之罪，系毒品犯罪的再犯，依法应当从重处罚。被告人徐东到案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。为此，根据被告人徐东犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十�条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人徐东犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年零八个月，并处罚金人民币六千元。
［刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人徐东的刑期自2015年7月15日（羁押之日）起至2017年3月14日止。所处罚金，应在本判决生效后三十日内向本院缴纳。］
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 徐 梅
审 判 员 谢宗祥
人民陪审员 夏祖明
二〇一五年十一月二日
书 记 员 宋 滨
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0116民初41508号
原告天津市鹏盛物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽车站北路碧海长住6-103。
法定代表人吴鹏，职务总经理。
委托代理人侯倩文，该公司员工。
被告李楠。
本院在审理原告天津市鹏盛物业管理有限公司诉被告李楠物业服务合同纠纷一案中，原告天津市鹏盛物业管理有限公司于2016年2月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津市鹏盛物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币25元，由原告负担。
审判员 刘恩生
二�一六年二月四日
书记员 李 娜
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0102民初4841号
原告：武汉平安诚海水泥制品有限公司，住所地武汉市江岸区谌家矶街平安铺村二干道特1号。
法定代表人：朱菲，该公司董事长。
委托代理人：梁贝（一般授权代理），湖北瀚海潮律师事务所律师。
委托代理人：易砼（一般授权代理），湖北瀚海潮律师事务所律师。
被告：武汉新建总建设集团有限公司，住所地武汉市新洲区李集街老北街。
法定代表人：冯东海，该公司董事长。
原告武汉平安诚海水泥制品有限公司诉被告武汉新建总建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告武汉平安诚海水泥制品有限公司于2017年7月21日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告武汉新建总建设集团有限公司的起诉。
本院认为:原告武汉平安诚海水泥制品有限公司提出的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告武汉平安诚海水泥制品有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元及邮寄费20元，共计45元由原告武汉平安诚海水泥制品有限公司负担。
审判员 李颖文
二〇一七年七月二十四日
书记员 杨敬文
云南省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云执6号
申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司。
被执行人：昆明兆新城房地产开发有限公司。
被执行人：云南恒基创展建筑工程有限公司。
被执行人：曲靖红石房地产开发有限责任公司。
被执行人：云南合泰丰实业有限公司。
被执行人：昆明红凯房地产开发有限公司。
被执行人：云南中天世纪房地产开发经营有限公司。
被执行人：孙静，女，汉族，1981年4月2日生。
被执行人：闫泰丞，男，汉族，1976年2月28日生。
被执行人：苏菀娜中布，女，藏族，1982年9月5日生。
被执行人：闫政柏，男，汉族，1979年10月4日。
被执行人：万晓彤，女，汉族�1987年2月15日生。
中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司申请执行昆明兆新城房地产开发有限公司、云南恒基创展建筑工程有限公司、曲靖红石房地产开发有限责任公司，云南合泰丰实业有限公司、昆明红凯房地产开发有限公司、云南中天世纪房地产开发经营有限公司、孙静、闫泰丞、苏菀娜中布、闫政柏、万晓彤借款合同纠纷一案，云南省昆明市真元公证处（2017）云昆真元证执字第6号《执行证书》已发生法律效力。因案件执行的需要，本院决定指定云南省昆明市中级人民法院执行本案。依照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项的规定，裁定如下：
云南省昆明市真元公证处（2017）云昆真元证执字第6号《执行证书》由云南省昆明市中级人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨寿喜
审判员马顺泽
审判员闵义
二〇一七年三月六日
书记员 李 春
文书内容云南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2017）云执6号申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司。被执行人：昆明兆新城房地产开发有限公司。被执行人：云南恒基创展建筑工程有限公司。被执行人：曲靖红石房地产开发有限责任公司。被执行人：云南合泰丰实业有限公司。被执行人：昆明红凯房地产开发有限公司。被执行人：云南中天世纪房地产开发经营有限公司。被执行人：孙静，女，汉族，1981年4月2日生。被执行人：闫泰丞，男，汉族，1976年2月28日生。被执行人：苏菀娜中布，女，藏族，1982年9月5日生。被执行人：闫政柏，男，汉族，1979年10月4日。被执行人：万晓彤，女，汉族�1987年2月15日生。中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司申请执行昆明兆新城房地产开发有限公司、云南恒基创展建筑工程有限公司、曲靖红石房地产开发有限责任公司，云南合泰丰实业有限公司、昆明红凯房地产开发有限公司、云南中天世纪房地产开发经营有限公司、孙静、闫泰丞、苏菀娜中布、闫政柏、万晓彤借款合同纠纷一案，云南省昆明市真元公证处（2017）云昆真元证执字第6号《执行证书》已发生法律效力。因案件执行的需要，本院决定指定云南省昆明市中级人民法院执行本案。依照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项的规定，裁定如下：云南省昆明市真元公证处（2017）云昆真元证执字第6号《执行证书》由云南省昆明市中级人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨寿喜审判员马顺泽审判员闵义二〇一七年三月六日书记员 李                      春
山东省东平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第810号
申请执行人中国农业银行股份有限公司东平县支行。
法定代表人：亚军，行长。
被执行人陈兆宽、尹祚青、卢广营、陈敏娟、陈兆阔、郭思香、陈兆民。
本院依据已经生效的（2015）东商初字第260号民事判决书，于2015年11月7日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行义务，但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。执行中查明，被执行人无财产可供执行，被执行人应当履行的标的额为52228.31元及利息，已经执行的标的额为3425元，未执行的标的额为48803.31元及利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结东平�人民法院（2015）东商初字第260号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘曰赓
审判员 马忠雨
审判员 刘 晖
二〇一五年十一月十一日
书记员 雷国强
吉林省东丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第810号
申请人中国农业银行股份有限公司东丰县支行。
被执行人王喜凤。
被执行人韩永山。
本院于2015年8月5日立案执行中国农业银行股份有限公司东丰县支行申请王喜凤、韩永山借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2015）东民初字第1051号法院生效裁判，被执行人王喜凤、韩永山应支付申请人中国农业银行股份有限公司东丰县支行案款33500.0元，承担执行费402.5元。现因被执行人王喜凤、韩永山暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
一、终结（2015）东执字第810号案件的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 由世阳
二〇一五年十二月二十四日
书记员 闫小强
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初9146号
原告：刘泽丹，女，1986年3月13日生，汉族，住重庆市北碚区月兴村**号4-2，公民身份号码5003831986********。
诉讼委托代理人：张成碧，重庆新源律师事务所律师。
被告：罗洪刚，男，1991年9月1日生，汉族，住重庆市卫星湖办事处石龟寺村怫耳岩小组**号，公民身份号码5003831991********。
原告刘泽丹与被告罗洪刚民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月27日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘泽丹的诉讼委托代理人张成碧到庭参加了诉讼，被告罗洪刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘泽丹向本院提出诉讼请求：1.请求被告罗洪刚偿还借款本金200000元并支付利息（利息以200000元为基数，从2014年3月6日起按照月息2%计算至付清之日止）；2.案件受理费3020元、财产保全费2270元。由被告罗洪刚负担。事实和理由：2014年3月5日，被告罗洪刚向原告借款200000元，并约定利息为月利率3%。借款后，被告拒不归还借款。
被告罗洪刚未提供答辩意见。
经审理查明，2014年3月5日，被告罗洪刚向原告转账175000元。2015年12月30日，被告罗洪刚向原告刘泽丹出具借条一张，载明：借到刘泽丹现金354000元，此款于2016年6月30日前还清。
庭审中，原告刘泽丹陈述，其实际向被告罗洪刚借款200000元。2014年3月5日，其转账支付了175000元，剩余25000元系现金支付。借款时，双方约定了利息为月利率3%。借款后被告罗洪刚并未按约还本付息。2015年12月30日，罗刚就所欠的本金和利息出具了上述金额为354000元的借条。
上述事实，有当事人陈述、借条、银行明细在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告刘泽丹与被告罗洪刚之间形成了合法的民间借贷关系，应受法律保护。原告按照约定履行了借款提供义务，被告亦应按约履行还本付息义务。借条中载明的借款金额为354000元，但原告自认实际借款仅200000元，故本院认定本案的借款金额为200000元，对原告要求被告偿还借款200000元的诉讼请求予以支持。原告陈述，借款时约定了借款利息为月利率3%，故请求被告按照月利率2%支付利息至付清之日止。本院综合评判全案证据后认为，原、被告在2014年借款时确应约定了不低于2%的月利息，但因2015年12月30日被告在出具的借条中对利息进行了结算（即本息之和为354000元），并且并未再对利息进行明确约定，故对借条出具之后双方是否约定了利息无法查证。因此，对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院认为仅在本息之和不超过354000元的范围内支持为宜，对超过部分不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告罗洪刚于本判决生效之日起五日内偿还原告刘泽丹借款本金200000元并支付利息（利息以200000元为基数，从2014年3月6日起按照月息2%计算至付清之日止），上述本息之和最高不超过354000元；
二、驳回原告刘泽丹其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3020元、财产保全费2270元，由被告罗洪刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 曾兰兰
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 石长清
河南省尉氏县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0223行审20号
申请执行人尉氏县国土资源局。
住所地：尉氏县滨河路中段。
法定代表人孙胜利，任局长。
委托代理人周书军、肖恩光，系该局工作人员。代理权限特别授权。
被执行人李栓义，男，1964年1月1日出生，汉族，住尉氏县。
申请执行人于2018年1月向本院提出申请，要求强制执行2017年6月8日作出的尉国土罚（2017）119号行政处罚决定一案。本院受理后，依法组成合议庭对其合法性进行了审查。
本院认为，尉氏县国土资源局于2017年6月8日作出的尉国土罚（2017）119号行政处罚决定书，主要证据确凿、适用法律、法规正确、程序合法，且符合2000年最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第八十六条规定的强制执行条件，对尉氏县国土资源局的强制执行申请应予准许。依照2000年最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对尉氏县国土资源局作出的尉国土罚（2017）119号行政处罚决定书准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜俊豪
审判员 王培炎
审判员 孙玉霞
二〇一八年三月二日
书记员 黄 展
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0108执1364号
申请执行人：山西乐百利特科技有限责任公司，住所地山西省晋城市。
法定代表人：伍永香。
委托诉讼代理人：刘生国，北京天驰君泰律师事务所律师。
被执行人：李洪娟，女，1966年12月22日出生，汉族，住河北省迁安市。
被执行人：邢占文，男，1964年11月23日出生，汉族，住河北省迁安市。
本院在执行山西乐百利特科技有限责任公司与李洪娟、邢占文股东损害公司债权人利益责任纠纷一案中，通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产、股权及其他财产等进行调查，被执行人李洪娟名下有银行存款三万元整，本院已依法扣划并发还至申请人，现未发现其他可供执行的财产，本院已将被执行人采取限制高消费措施，现申请执行人暂不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孟凯锋
审判员 杨 哲
审判员 王金鑫
二〇一八年四月二十四日
书记员 马丽娜
黑龙江省密山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0382执1251号
申请执行人:王德友，男，1954年3月20日生，住所地密山市密山镇。
被执行人:黄占勇，男，1970年5月17日生，住所地密山市密山镇。
申请执行人王德友与被执行人黄占勇民间借贷纠纷一案，由于黄占勇没有履行生效法律文书确定的义务，王德友于2016年10月25日向本院申请强制执行，要求黄占勇给付1200000元及利息14400元，案件受理费16896元，保全费5000元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人黄占勇的财产进行了查证：向金融机构查询存款、向房地产管理部门查询房屋登记信息，向车管部门查询车辆登记信息及对其居住地周边群众进行调查，查明黄占勇名下所有的房屋均已被其他案件保全查封，等待评估、拍卖后进行参与分配，目前黄占勇确无其他财产可供执行。
本院认为，本案被执行人黄占勇目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人王德友在指定期限内不能提供其他财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现黄占勇新的财产线索，王德友可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 宋清江
代理审判员 边永东
代理审判员 王影坤
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 苏 鑫
黑龙江省龙江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0221民初1219号
原告张林海，男，1971年10月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。
委托代理人刘明月，黑龙江维民律师事务所律师。
被告付玉才，男，1977年7月29日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。
被告尚海涛，男，1987年9月4日出生，汉族，农民，户籍所在地龙江县。
原告张林海与被告付玉才、尚海涛买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张林海及其委托代理人刘明月、被告付玉才到庭参加诉讼。本院在审理过程中，原告张林海撤回对被告尚海涛的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告张林海诉称，2016年2月22日，被告付玉才上门收购了原告家的玉米42060公斤，每斤0.73元，总计61406.00元。2016年3月份，因收粮食的烘干塔老板尚海涛下落不明，致使被告付玉才至今无能力支付粮款。2016年3月11日，被告付玉才通知原告领取了有尚海涛签名的卖粮款欠据。原告认为，原告与被告付玉才之间的买卖合同合法有效，被告付玉才应履行合同义务，请求法院判令被告付玉才给付卖粮款61406.00元，并承担本案的诉讼费。
被告付玉才辩称，不同意给付原告卖粮款。原告张林海家的玉米虽经付玉才脱粒并运送至尚海涛烘干塔，但付玉才在中间并未挣取粮食差价款，而是以原告认可的价格直接卖给了白山镇龙哈村尚海涛的烘干塔（以下简称烘干塔），并且烘干塔当时也为原告出具了粮食收购票，其后原告又领取了烘干塔老板尚海涛出具的欠据，足以证明买卖粮食的双方是原告与尚海涛，而非被告付玉才。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一，尚海涛烘干塔出具的“粮食收购票”二张，欠据一张，证明付玉才在原告处赊购玉米的事实和粮款具体数额。庭审质证时，被告付玉才对证据本身无异议，对证明目的有异议，称自己没有赊购原告的玉米，只是介绍农户往尚海涛烘干塔卖粮，从而挣取烘干塔的加工费。
证据二，陈恒海、董晓东的书面证明材料一份，证明原、被告之间形成了买卖事实，原告的粮款应当由被告付玉才承担。庭审质证时，被告付玉才称证明内容与事实不符，粮食主直接和烘干塔的人讲的价，他没有参与。
证据三，证人董晓东出庭证实，“粮食都是付玉才拉走的，并且是付玉才与卖粮户讲的价格，粮户们根本不认识烘干塔上的人。欠据是付玉才让粮户们取走的。”庭审质证时，被告付玉才对证人所证实的内容有异议，称烘干塔上的人决定是否购买农户的粮食，而且票子也是直接给粮食主了，自己没有经手。
被告付玉才为支持自己的主张向本院提交如下证据：
证据一，证人刘凯全出庭证实，“我在龙哈村尚海涛开的烘干塔里管事，雇付玉才加工和运输，意思就是说我们看好了谁家的粮，有卖粮的就找他，他给我们打电话，我们就派技术人员去看粮、定价，定好了就让付玉才脱粒后再拉运到塔上，只有极个别的没有派人看直接拿电话定的价。而且卖粮主在塔听的秤，我开的票，价格跟付玉才与我们的技术人员当时同粮食主定的价是相符的。还有一些情况，是没卖粮之前就把钱给粮主了，粮食主签的字。有的我们是付了一部分钱，有的是粮食主亲自取的，有的是托付玉才带给粮食主的。粉色的粮食收购票是在粮食主听完称，卸完粮后就直接交给粮食主了，除了付玉才弟弟的那份。”经庭审质证，原告认为证人是烘干塔的工作人员，虽然跑路的老板现已被追回，但烘干塔已没有能力偿还拖欠农民的大量粮食款，所以他们准备保护一些与他们有利害关系的人。本案被告付玉才与烘干塔是多年的合作伙伴关系，双方恶意串通，目的是规避责任。况且根据十一户原告一致的说法，谈价格时根本没有其他人在场，只有付玉才，所以证人陈述是虚假的。
证据二，尚海涛烘干塔提供的“已开欠据名单”，证明原告已领取了尚海涛出具的卖粮款欠据，原告认可与尚海涛烘干塔之间的买卖关系。经庭审质证，原告称领取该欠据是因为被告付玉才说如果不领欠据今后就不给钱了，原告只想追回拖欠的粮款，没有考虑其他。
经原告申请，本院依法调取了白山派出所对付玉才、刘凯全、张林海三人所做的询问笔录。经庭审质证，原告对付玉才的笔录部分存有异议，认为付玉才在笔录中陈述的“只在尚海涛处挣加工费，和原告与被告在烘干塔结算”这两处不属实；对刘凯全和张林海的笔录无异议。被告对张林海的笔录有异议，称没有让其到尚海涛处取欠条；对另外两份笔录无异议。
根据庭审举证、质证及当事人陈述，本院认定本案法律事实如下：被告付玉才系龙江县白山镇龙哈村农民，农闲时利用自有的车辆及机器设备，为粮食收购经营者提供玉米加工服务。2014年至2015年，付玉才陆续为龙江县白山镇龙哈村尚海涛经营的烘干塔介绍本村的村民向其出售玉米，并将玉米脱粒后运送至烘干塔处，从烘干塔处挣取运费和脱粒费。2016年2月22日，经付玉才介绍，原告张林海同意以每市斤0.73元的价格向烘干塔处出售玉米。付玉才将原告张林海家的玉米脱粒后运送至烘干塔处，烘干塔工作人员将玉米称重后为张林海开出了粮食收购票据两张，上面载明玉米净重和收购单价，共计61406.00元。2016年3月份，白山镇龙哈村尚海涛烘干塔经营不善，拖欠农民大量的玉米款未结。2016年3月11日，尚海涛为原告张林海出具了卖粮款欠据，金额为61406.00元。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人接受此项财产并支付约定价款的合同。本案中，原告明知付玉才将玉米交付至尚海涛经营的烘干塔处出售未表异议，烘干塔工作人员为原告出具了粮食收购票，事后在烘干塔无力支付粮款的情况下，又为原告出具了欠据一张，原告亦领受此欠据，可见买卖合同已经实际履行并为原告所接受。以上事实可以认定，原告与尚海涛烘干塔属买卖关系，与被告付玉才无买卖关系。被告付玉才，使用自己所有的机器设备为农户脱粒和运送玉米是受尚海涛的雇佣，二者之间是加工承揽关系，并不是粮食买卖关系。被告付玉才没有在粮食买卖的中间环节挣取粮食差价，仅充当了买卖合同的中间人或介绍人的角色，故不应承担民事责任。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一项和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，裁定如下：
驳回原告张林海的起诉。
驳回起诉案件不交纳诉讼费，本案原告缓交诉讼费，本院不再收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 姜春梅
代理审判员 刘明月
人民陪审员 李培培
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 高云华
云南省昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0112民初字第3439号
原告：袁娅楠，女，1981年9月26日出生，汉族，身份证登记住址：云南省普洱市墨江哈尼族自治县。
委托诉讼代理人：虎良瑞，云南盛天律师事务所律师，特别授权代理。
被告：张燕燕，女，1965年10月24日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。
被告：王辉，男，1970年10月8日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。
原告袁娅楠与被告张燕燕、王辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月26日立案后，依法适用普通程序于2016月9月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人虎良瑞到庭参加了诉讼，被告张燕燕、王辉经本院公告送达起诉状副本及开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁娅楠向本院提出诉讼请求：1、请求被告返还原告欠款35000元及自起诉之日起至还清欠款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、判令两被告承担本案诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：2014年5月6日，被告张燕燕因急需资金，请求原告借款35000元，借款意向达成后，原告将自己平安银行信用卡交给被告，让被告通过原告的平安银行信用卡刷卡取现或消费35000元，同日，被告张燕燕向原告出具收条一张证明其向原告借到款项35000元。由于双方没有约定还款期，原告向被告反复要求还款但是被告一直拖延，被告的行为侵害了原告的合法权益，另外，借款时两被告系夫妻关系，此债务是在夫妻关系存续期间产生的。为此，原告诉至法院，要求两被告共同承担还款责任，请求法院支持原告的诉讼请求。
张燕燕、王辉未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩状。
袁娅楠围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：被告张燕燕于2014年5月6日向原告袁娅楠出具收条一张，载明“今收到袁娅楠平安银行信用卡壹张卡号为****金额为叁万伍仟元正（￥35000元）”，两被告离婚登记审查处理表，载明被告张燕燕与被告王辉于2005年8月22日登记结婚，于2014年10月30日登记离婚，离婚协议第四条有婚姻存续期间所有的债务由女方（张燕燕）承担的约定。原告在庭审中陈述，在2014年4月29日至10月22日期间，被告持有原告卡号为****的平安银行信用卡消费35398.80元，2014年10月23日至2015年3月22日期间，原告代被告向平安银行偿还了该卡在被告使用期间已消费金额35398.80元，之后，原告向银行挂失了仍然被被告持有的卡号为****的平安银行信用卡，并以相同账户补办了卡号为****的平安银行信用卡，截止至本案开庭前被告未能偿还原告借款本息；原告为本案支付了公告费300元。两被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票后未到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证的诉讼权利，故对于原告的以上陈述，本院予以确认。
本院认为：本案原、被告双方虽形式上签订的是信用卡转让使用的收条，但实质为借款合同。
对于原告主张的借款本金，根据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百二十一条之规定公民之间的贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还。本案中没有明确约定借款期限，原告随时可请求返还。现原告主张被告返还本金人民币35000元，于法有据，本院予以支持。
对于原告主张的利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。又根据最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百二十三条之规定公民之间的无息借款，未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。本案中，原、被告双方在借款合同中没有约定利率，虽然原告在庭审中陈述，借款时原、被告双方口头约定利息为按月利率3％计算，但原告无证据证实，本院不予采信。原告于2016年5月26日向本院提起本案之诉视为对被告的催告，故本院判令被告向原告偿还借款本金35000元从2016年5月26日起至还清欠款之日止按照年利率6%计算的利息。
对于被告王辉的责任，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。第二十五条之规定，当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。故被告王辉对原告的上述债务承担共同还款责任。
对于原告主张的保全费，未实际发生，故本院不予支持。
综上所述，两被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票后无正当理由拒不到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，可依法缺席判决。依照最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、第一百二十三条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、由被告张燕燕、王辉于本判决生效之日起十日内共同偿还原告袁娅楠借款本金人民币35000元，及该借款自2016年5月26日起至实际还清之日止按年利率6%计算的利息；
二、驳回原告袁娅楠对被告张燕燕、王辉的其他诉讼请求。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币675元，公告费人民币300元（原告已预交），由两被告共同负担，并于付款之日一并支付原告。
公告费人民币300元，由两被告共同负担，并于付款之日一并支付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 张 杨
人民陪审员 贺加敏
人民陪审员 夏书萍
二〇一六年十一月九日
书 记 员 李顺成
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2016）云0112民初字第3439号原告：袁娅楠，女，1981年9月26日出生，汉族，身份证登记住址：云南省普洱市墨江哈尼族自治县。委托诉讼代理人：虎良瑞，云南盛天律师事务所律师，特别授权代理。被告：张燕燕，女，1965年10月24日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被告：王辉，男，1970年10月8日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。原告袁娅楠与被告张燕燕、王辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月26日立案后，依法适用普通程序于2016月9月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人虎良瑞到庭参加了诉讼，被告张燕燕、王辉经本院公告送达起诉状副本及开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁娅楠向本院提出诉讼请求：1、请求被告返还原告欠款35000元及自起诉之日起至还清欠款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、判令两被告承担本案诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：2014年5月6日，被告张燕燕因急需资金，请求原告借款35000元，借款意向达成后，原告将自己平安银行信用卡交给被告，让被告通过原告的平安银行信用卡刷卡取现或消费35000元，同日，被告张燕燕向原告出具收条一张证明其向原告借到款项35000元。由于双方没有约定还款期，原告向被告反复要求还款但是被告一直拖延，被告的行为侵害了原告的合法权益，另外，借款时两被告系夫妻关系，此债务是在夫妻关系存续期间产生的。为此，原告诉至法院，要求两被告共同承担还款责任，请求法院支持原告的诉讼请求。张燕燕、王辉未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩状。袁娅楠围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：被告张燕燕于2014年5月6日向原告袁娅楠出具收条一张，载明“今收到袁娅楠平安银行信用卡壹张卡号为****金额为叁万伍仟元正（￥35000元）”，两被告离婚登记审查处理表，载明被告张燕燕与被告王辉于2005年8月22日登记结婚，于2014年10月30日登记离婚，离婚协议第四条有婚姻存续期间所有的债务由女方（张燕燕）承担的约定。原告在庭审中陈述，在2014年4月29日至10月22日期间，被告持有原告卡号为****的平安银行信用卡消费35398.80元，2014年10月23日至2015年3月22日期间，原告代被告向平安银行偿还了该卡在被告使用期间已消费金额35398.80元，之后，原告向银行挂失了仍然被被告持有的卡号为****的平安银行信用卡，并以相同账户补办了卡号为****的平安银行信用卡，截止至本案开庭前被告未能偿还原告借款本息；原告为本案支付了公告费300元。两被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票后未到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证的诉讼权利，故对于原告的以上陈述，本院予以确认。本院认为：本案原、被告双方虽形式上签订的是信用卡转让使用的收条，但实质为借款合同。对于原告主张的借款本金，根据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百二十一条之规定公民之间的贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还。本案中没有明确约定借款期限，原告随时可请求返还。现原告主张被告返还本金人民币35000元，于法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。又根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十三条之规定公民之间的无息借款，未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。本案中，原、被告双方在借款合同中没有约定利率，虽然原告在庭审中陈述，借款时原、被告双方口头约定利息为按月利率3％计算，但原告无证据证实，本院不予采信。原告于2016年5月26日向本院提起本案之诉视为对被告的催告，故本院判令被告向原告偿还借款本金35000元从2016年5月26日起至还清欠款之日止按照年利率6%计算的利息。对于被告王辉的责任，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。第二十五条之规定，当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。故被告王辉对原告的上述债务承担共同还款责任。对于原告主张的保全费，未实际发生，故本院不予支持。综上所述，两被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票后无正当理由拒不到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，可依法缺席判决。依照最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、第一百二十三条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告张燕燕、王辉于本判决生效之日起十日内共同偿还原告袁娅楠借款本金人民币35000元，及该借款自2016年5月26日起至实际还清之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回原告袁娅楠对被告张燕燕、王辉的其他诉讼请求。如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币675元，公告费人民币300元（原告已预交），由两被告共同负担，并于付款之日一并支付原告。公告费人民币300元，由两被告共同负担，并于付款之日一并支付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  张 杨人民陪审员  贺加敏人民陪审员  夏书萍二〇一六年十一月九日书 记 员  李顺成
河北省承德市双滦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0803执560号
申请执行人王惠成。
被执行人承德恒越工贸有限公司。
申请执行人王惠成与被执行人承德恒越工贸有限公司劳动争议纠纷一案。承德市双滦区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的双滦劳仲案字（2011）第205号仲裁调解书已发生法律效力，2017年6月23日申请执行人申请执行，我院于2017年6月23日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人自动履行了法律文书确定的义务，应予结案。根据>第108条的规定，裁定如下：
承德市双滦区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的双滦劳仲案字（2011）第205号仲裁调解书所确定的内容执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王世伟
二〇一七年六月二十六日
书记员 王 跃