浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终4332号
上诉人(原审原告)：寿春柳，女，1988年6月11日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：王慧高，浙江春森翔律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：章梅，女，1963年12月27日出生，汉族，住诸暨市。
被上诉人(原审被告)：章国巨，男，1961年6月15日出生，汉族，住诸暨市。
被上诉人(原审被告)：孙叶芳，女，1974年8月31日出生，汉族，住诸暨市。
被上诉人(原审被告)：浙江诸暨联创数码科技有限公司，住所地：诸暨市江藻镇壁玉村燕窠2号。
法定代表人：章梅。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：周建春，浙江正众律师事务所律师。
上诉人寿春柳因与被上诉人章梅、章国巨、孙叶芳、浙江诸暨联创数码科技有限公司民间借贷纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2015）绍诸商初字第4579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月11日受理后，依法组成合议庭，开庭审理进行了审理。上诉人寿春柳的委托诉讼代理人王慧高、被上诉人章梅、章国巨、孙叶芳、浙江诸暨联创数码科技有限公司的共同委托诉讼代理人周建春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
寿春柳上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审法院举证责任分配错误。上诉人向法院提交了章梅书写的收条，已完成了交付现金的举证责任。二、一审法院认定事实错误。一审法院仅凭章国巨与案外人杨鹤峰的谈话录音即认定20万元未交付的事实错误。该录音也未当庭播放，无法证明其书面摘录与录音一致。三、上诉人有证据可以证明案涉借款未还清的事实。借款人章梅由章国巨出面经与上诉人协商并由其出具“欠条”一份，欠条内容为“在编号为20140930-1的借款协议，经结算后剩余欠壹拾万元整，本人承诺在2015年9月30日前还清该欠款后该借款协议自动作废”，足以证明本案借款未还清的事实。该欠条只是上诉人根据借款方偿还能力作出的附条件的让步，即若借款人按该欠条所列时间归还10万元，则上诉人放弃要求其归还20万元余额及利息，但若不按时归还，借款人仍要对20万元负还本付息的义务的让步方案。事实是该10万元被上诉人至今未付。
章梅、章国巨、孙叶芳、浙江诸暨联创数码科技有限公司共同辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审就本案的三个主要事实已经查清，1、查清了本案上诉人出借给被上诉人章梅的钱款是100万元，并非120万元。2、本案的被上诉人章梅在借到100万元之后已经由第三方杨巧儿归还本金100万元，后通过担保人先后两次共计支付借款的利息，一次是8万元，在2015年4月1日又通过现金交付12万元。3、上诉人认为杨鹤锋与本案是没有关联的，在一审庭审中，根据上诉人本人的陈述，杨鹤锋是上诉人的男朋友，涉案借款的出借、催讨、收取，都是委托杨鹤锋进行的。这三个事实的认定，均是有客观依据的，故原审驳回上诉人的诉讼请求是正确的。二、上诉人认为原审对举证责任的分配有误，被上诉人认为原审关于120万元借款的构成，特别是100万元转账外的20万元的现金支付，推定上诉人要进一步举证，这个责任分配没有问题，杨鹤锋与被上诉人章国巨有通话录音，已经认可出借的金额并非120万元，这种情况下，要求上诉人对20万元现金交付的来源、交付方式提供证据，是没有问题的。2、上诉人提出一审中被上诉人提交的录音对话双方并非本案直接的关系人，这个说法不成立。杨鹤锋是上诉人的男朋友，而且上诉人在一审中已经承认，涉案的所有借款是委托杨鹤锋进行的，故杨鹤锋作为录音中的对话一方主体身份没有任何问题。另外一方是章国巨，系借款人章梅的兄弟，也是章梅借款的实际使用人。就涉案借款的本息问题陆续与杨鹤锋进行交涉，形成录音证据，章国巨作为主体一放也是没有问题。同时对于录音的效力问题，在一审中进行两次开庭，被上诉人在第一次开庭时已经将录音提交了上诉人，上诉人没有提出任何的异议，只是认为录音听不清，没有提出实质性的否定意见，因此原审对录音的效力和关联性的认定，无论从程序还是实体上均不存在异议。3、上诉人在二审中又提交了一份日期为2015年3月31日由章国巨出具的欠条一份，证明认为原审法院认定事实错误的说法不成立。关于章国巨的身份，上诉人在提交新证据时认为章国巨与本案有关，但又认为章国巨是没有资格录音的，存在矛盾的说法。关于章国巨的欠条不属于新证据，是一审开庭前已经形成，上诉人早就持有的，上诉人为了隐瞒事实，在一审中故意不出具。本次开庭前，被上诉人代理人也与章国巨进行联系，章国巨对欠条的真实性没有异议，但认为这10万元是高利贷的结算依据，章国巨陈述，在2015年3月31日的当晚，上诉人叫了社会人员将章国巨的车辆强行扣押，其不得已出具了欠条。在出具欠条后第二天，章国巨与章梅的丈夫，当场归还了12万元。综上，请求驳回上诉，维持原判。
寿春柳向一审法院起诉请求：1、判令被告章梅归还借款本金计人民币20万元，并支付自2015年1月1日起至生效判决确定之日止按月利率2.4%计算的利息；2、判令被告章梅支付律师代理费9000元；3、判令被告章国巨、孙叶芳、浙江诸暨联创数码科技有限公司对被告章梅的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年9月30日，原告寿春柳与被告被告章梅、章国巨、孙叶芳、浙江诸暨联创数码科技有限公司及案外人杨巧儿签订借款协议一份，约定：被告章梅因经营需要借款120万元，借款期间为2014年9月30日至2014年10月9日，借款利息按月利率2.4%计算；保证人愿意对债务人的借款承担连带保证责任，保证范围为借款本金、利息、违约金及债权人为实现上述债权而发生的费用；被告章梅在借款协议左下方书写“上述借款已通过银行转账全额收到，另收现金贰拾万元整”。被告章国巨、孙叶芳、浙江诸暨联创数码科技有限公司及案外人杨巧儿在借款协议中保证人栏签名。2014年10月1日，原告以网上银行转账方式向被告章梅交付借款100万元，其余款项未实际交付。借款发生后，被告章国巨已支付借款利息20万元，杨巧儿先后于2014年11月29日和2015年1月21日代为偿还借款本金共计100万元，并由杨鹤锋出具证明二份为凭。
一审法院认为：根据原、被告双方庭审举证、质证意见和庭审陈述，该院认为，本案的主要争议焦点在于：原告有无以现金方式交付20万元借款？原告寿春柳主张其以银行转账方式交付100万元，并以现金方式交付其余20万元，该现金交付部分由被告章梅出具的收条为凭，被告应承担还款责任。被告抗辩认为，被告章梅系按照杨鹤锋要求出具的收据，其实际仅收到转账交付的100万元，并未收到20万元现金。对此，该院认为，民间借贷合同系实践性合同，原告应就所交付款项承担相应的举证责任。具体到本案中：首先，原告寿春柳虽主张本案实际借款金额为120万元，但其所提供的证据材料显示仅以网上银行转账的方式交付借款100万元。庭审中，其虽辩称另外20万元系以现金方式交付，但该陈述明显不符合一般交易习惯，尤其是原告本可通过网上银行转账方式一次性交付借款款项的情形下，以现金方式交付其余部分大额现金显然不合常理；其次，被告章梅虽出具收条明确“另收现金贰拾万元整”，但并不等于原告的举证责任可就此免除，尤其是被告提出异议并产生合理怀疑的情况下，原告应就20万元现金的交付时间、地点、款项来源、在场人员等相关情况作进一步的说明，或提供相应的证据材料。庭审中，原告既未对上述情形作出合理解释，也未提供相应的补强证据，故仅凭该份收条，该院无法予以采信；再次，被告章国巨多次主张本案借款金额为100万元时，杨鹤锋并未直接反驳，与一般语言逻辑不符。在谈话录音中，被告章国巨陈述“这我晓得的，想想看当时你讲100万元钞票当时出个8、9万利息，8万钞票利息已付给你了，哪怕再付2万，10万元利息我也吃得消的，这100万钞票怎么这样一弄变成要50万利息了，这样的话，吃不消的”，被告杨鹤锋对此并未予以否认，而是声称“当时讲时，说费用、利息不会少你，是不是这两句话”；在双方之后的谈话中，杨鹤锋也陈述“这些日子要这些费用，我你这里借的100万元钱……”，由此可见，杨鹤锋实际认可本案借款本金为100万元。考虑到原告与杨鹤锋系男女朋友关系，且本案借款的实际经手人、催讨人均为杨鹤锋，故杨鹤锋所作陈述应具有相应的证明力。据此，综合以上论述，该院认定本案中20万元现金借款并未实际交付。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告以被告章梅尚欠借款本金20万元未还为由，要求被告归还剩余借款本息，并由被告章国巨、孙叶芳、浙江诸暨联创数码科技有限公司承担连带清偿责任，但其提供的证据不足以证明其已交付现金20万元，且被告也否认原告主张的事实，故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，该院对其诉请依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告寿春柳要求被告章梅归还借款本金20万元，支付相应利息和律师代理费，并由被告章国巨、孙叶芳、浙江诸暨联创数码科技有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5155元，由原告寿春柳负担。
二审中，上诉人向本院提交了欠条原件一份，证明被上诉人对上诉人还有余款没有还清，本案涉及的借款协议中，还有钱没有还清，欠条实际上是上诉人的让步，承诺人承诺如果还清该欠款，原来的借条自动作废，如果10万元不按期归还，原借款协议里面的相关内容还是有效的。被上诉人发表意见认为，对真实性没有异议，但不属于新证据，上诉人对这份证据的解释是单方面解释，没有任何依据，欠条出具的第二天，即2015年4月1日，涉案借款的担保人章国巨与借款人章梅的丈夫，是带了12万元现金支付给上诉人委托借款、收款、催讨的人即杨鹤锋，借条上面的款项已经付清，关于12万元的交付，在一审中提交的录音证据能够清楚的反映。
本院对上述证据分析认为，因被上诉人对于上诉人提交的证据真实性予以认可，本院对真实性予以确认，可以证明被上诉人章国巨于2015年3月31日与上诉人结算后确认尚欠上诉人10万元的事实，至于能否达到上诉人所要证明的被上诉人尚欠上诉人20万元借款本金的目的，本院在裁判理由部分作进一步分析。
二审中，被上诉人章梅、章国巨、孙叶芳、浙江诸暨联创数码科技有限公司没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点主要集中在案涉借款的实际交付金额是否为120万元以及被上诉人是否尚欠上诉人20万元借款本金及相应利息。首先，案涉借条载明的借款金额为120万元，但上诉人提供的转账交付凭证仅为100万元。上诉人主张的另外20万元现金交付依据仅为在借条下方处书写的相关收条。被上诉人对该收条内容的出具也作出了说明，结合案外人杨鹤锋的证明、被上诉人章国巨与杨鹤锋的通话录音及上诉人自认截至2015年3月31日已收到共计20万元利息等事实，被上诉人主张案涉借款实际交付金额为100万元的相关陈述盖然性较高。其次，上诉人在二审中虽举证证明章国巨于2015年3月31日出具了欠条，表明案涉借款经结算后尚欠10万元的事实，但欠条中载明的尚欠10万元并未明确系本金或利息，鉴于本院已认定案涉借款的实际借款金额为100万元，上诉人对被上诉人通过案外人杨巧儿分别于2014年11月29日和2015年1月21日代为归还借款本金各50万元及已收到20万元利息的事实也无异议，被上诉人已经支付的利息金额明显超过人民法院保护的民间借贷利率上限的规定，因此上诉人主张欠条中载明的金额本院不再予以支持。上诉人关于欠条系其对案涉借款附条件的让步等上诉理由，根据欠条载明的内容尚不足以证明其主张。故上诉人主张被上诉人尚欠20万元借款本金及相应利息的上诉请求依据不足，本院不予采纳。
综上所述，寿春柳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5155元，由寿春柳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄叶青
代理审判员 季璐璐
代理审判员 孙禾允
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 高怡唯