湖南省株洲市中级人�法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民四终字第2号
上诉人（原审原告）株洲灵点实业有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区桠枝塘。
法定代表人殷德顺，系该公司总经理。
委托代理人胡晓飞，湖南弘一律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人阳剑波，株洲市法学会法律服务部法律工作者。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）康德义，男，1986年10月5日生，汉族，湖南省衡东县人，其它从业人员，住湖南省衡东县。
被上诉人（原审被告）王婵，女，1986年5月23日生，汉族，湖南省株洲市人，其它从业人员，住湖南省株洲市天元区。
共同委托代理人张良，株洲市芦淞区建设法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
原审第三人金会云，男，1964年6月11日生，汉族，浙江省台州市人，其它从业人员，住浙江省台州市椒江区。
委托代理人王金龙，男，1962年11月15日生，汉族，湖南省湘潭县人，其它从业人员，住湖南省湘潭县。代理权限为特别授权。
上诉人株洲灵点实业有限公司（以下简称灵点实业公司）因与被上诉人康德义、王婵及原审第三人金会云物权保护纠纷一案，不服株洲市芦淞区人民法院（2012）芦法民一初字第1087号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭于2014年3月5日公开开庭进行了审理。上诉人灵点实业公司的法定代表人殷德顺及其委托代理人胡晓飞、阳剑波，被上诉人康德义、王禅的共同委托代理人张良，原审第三人金会云的委托代理人王金龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2005年1月7日，第三人金会云（系株洲芦淞金蒂花制衣厂的经营者）与环球皮革厂就环球皮革厂综合办公楼签订了租赁合同,租赁期限自2005年3月1日至2015年3月1日。2005年5月8日，原�与第三人金会云签订了《租赁合同》，约定如下：租赁场地为环球皮革厂综合楼一楼，面积为880平方米，租赁期自2005年6月15日至2015年3月15日，每年租金42000元。2008年7月18日，第三人金会云与案外人郑清弟就诉争房屋（综合楼一楼靠东边的约400平方米）签订了租赁合同，租赁期限自2008年8月1日至2015年3月14日，每年租金33600元，原告的法定代表人殷德顺在租赁合同上写下了“证明人殷德顺”，同时合同上还注明了续约权归殷德顺。2009年8月1日，第三人金会云与被告康德义就综合楼一楼靠西边约400平方米的场地签订了租赁合同，租赁期限自2009年8月1日至2015年3月14日。在郑清弟租赁诉争房屋期间，郑清弟只使用诉争房屋靠东边的200平方米场地，诉争房屋靠西边的200平方米场地先是由姓于的人使用，2010年姓于的人搬出诉争房屋靠西边200平方米场地后，被告康德义搬进了诉�房屋靠西边200平方米场地，且一直使用至今。2011年7月底，案外人郑清弟与金会云解除了租赁合同。
另查明，2011年7月21日，第三人金会云委托环球皮革厂收取原告2011年8月1日至2012年1月31日的诉争房屋租金11500元，2011年7月25日，原告向环球皮革厂交纳租金11500元。2012年8月16日，在第三人金会云没有授权的情况下，原告又向环球皮革厂交纳诉争房屋2012年2月1日至2013年1月31日租金23000元。2011年4月8日，第三人金会云向王金龙出具授权委托书，授权内容为：委托人在株洲的“株洲市芦淞区金蒂花制衣厂”及株洲市环球皮革厂签订的“综合楼厂房的租赁协议”等，现全权委托王金龙处理，包括所有管理、转租、代收租金等，受委托人王金龙对上述财产的处置权利本人均予认可。2012年4月8日，王金龙代表第三人金会云与被告康德义就诉争房屋签订了租赁合同，租赁期自2012�2月1日至2015年3月15日，每年租金33600元。王金龙向被告康德义出具2000元押金收条一张、33600元租金收条一张。
再查明，被告康德义、王婵系夫妻关系。
原告灵点实业公司认为对诉争房屋享有租赁权，二被告未经允许，强行占据，致使其机器设备不得不另外租场地放置。故诉至法院，请求：1、判令二被告从原告所租赁的房屋（环球皮革厂综合一楼厂房靠东边约400平方米）搬出；2、判令二被告赔偿原告39200元（2011年8月1日至2012年10月1日，2800元/月）；3、判令第三人金会云将二被告搬出原告所租赁的房屋。
原审认为，本案系物权保护纠纷。本案的争议焦点是原告对诉争标的物是否还享有租赁权。对此，原审评析如下：首先，原告与第三人金会云就环球皮革厂综合楼一楼签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。但在2008年7月18日第三人金会云与案外人郑清弟就诉争房屋（综合楼一楼靠东边约400平方米）签订了租赁合同、2009年8月1日第三人金会云与被告康德义就综合楼一楼靠西边约400平方米的场地签订了租赁合同后，原告与第三人金会云签订的租赁合同就已被第三人金会云与康德义、郑清弟所签订的二份租赁合同所取代，即原告与第三人金会云签订的租赁合同已实际被解除。同时，从第三人金会云与郑清弟的租赁合同中注明的“续约权归殷德顺”，更能说明原告与第三人金会云的租赁合同已被解除，对此原告是清楚的。虽诉争房屋的续约权归殷德顺，但作为原告的法定代表人殷德顺并没有在郑清弟解除租赁合同后与第三人金会云续签订书面的租赁合同。
其次，第三人金会云委托皮革厂收取原告2011年8月1日至2012年1月31日的租金，可认定第三人金会云与原告形成了不定期租赁合同，在此期间，原告对租赁物享有租赁权，而此后原告对租赁物不享有租赁权。因为：一是原告是在第三人金会云没有授权的情况下单方向环球皮革厂交纳租金，且原告单方向环球皮革厂交纳租金的时间是在第三人金会云与被告康德义签订租赁合同之后，因此，不能认定第三人金会云同意把诉争房屋继续租赁给原告。二是2012年4月，第三人金会云与被告康德义就诉争房屋签订了租赁合同，其租赁期从2012年2月开始。故可认定自2012年2月后，原告与第三人金会云就诉争房屋没有形成租赁关系，而被告康德义则与第三人金会云就诉争房屋签订了租赁合同，被告康德义是依约使用租赁物，原告要求被告康德义、王婵搬出诉争房屋的诉讼请求没有法律依据，原审法院不予支持。因第三人金会云就诉争房屋与原告没有形成租赁关系，而与被告康德义又形成了租赁关系，原告�求第三人金会云将被告搬出诉争房屋的诉讼请求没有法律依据，原审法院亦不予支持。2011年8月至2012年1月间，原告对诉争房屋享有租赁权，而在此期间，诉争房屋一直由被告康德义使用，被告康德义侵犯了原告的租赁权，由此造成原告支付的租金损失，被告应予以赔偿。故对于原告已支付的2011年8月至2012年1月间租金11500元，被告康德义应当赔偿。至于其它超出的部分，没有相应法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、被告康德义于本判决生效之日起三日内向原告株洲灵点实业有限公司支付赔偿款11500元；二、驳回原告株洲灵点实业有限公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9340元，由原告株洲灵点实业有限公司承担9252元，由被告康德义承担88元。
宣判后，灵点实业公司不服原审法院上述判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。事实理由：一、一审法院遗漏了诉争房屋系由上诉人转租给郑清弟的事实，即当郑清弟不再承租后，应由上诉人继续履行上诉人与金会云的租赁协议，第三人金会云无权单方处分该房产；二、上诉人与第三人金会云的租赁合同合法有效，应当继续履行，一审法院认定该租赁合同实际解除确有错误；三、一审法院认定上诉人与第三人金会云形成不定期租赁合同错误。
被上诉人康德义、王婵口头答辩认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人金会云认为原审判决正确，应予维持。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致，予以确认。
本院认为，本案系物权保护纠纷，争议的焦点是：上诉人灵点公司对诉争房屋（环球皮革厂综合楼一楼靠东边约400平方米）是否享有租赁权。上诉人虽与原审第三人金会云就环球皮革厂综合楼一楼签订了租赁合同，但2008年7月18日、2009年8月1日原审第三人金会云又分别与案外人郑清弟、被上诉人康德义就该综合楼一楼东、西两边签订了两份租赁合同。故上诉人与原审第三人金会云签订的租赁合同此时已实际解除，其原租赁权已经消灭。转租是承租人将承租房屋再出租，而本案中就诉争房屋并不是由上诉人与郑清弟签订租赁合同，而是由原审第三人直接与郑清弟签订，且原审第三人与郑清弟签订的租赁合同中也是注明“续约权归殷德顺”，所�上诉人主张诉争房屋是由其转租给郑清弟的，其原租赁合同仍应继续履行不能成立，本院不予支持。虽然上诉人对郑清弟的租赁合同享有续约权，但其在郑清弟解除合同后并未与原审第三人签订书面租赁合同。因此，原审根据原审第三人委托皮革厂收取上诉人2011年8月1日至2012年1月31日的租金，确认双方形成不定期租赁关系并无不当。因2012年4月，原审第三人与被上诉人又就诉争房屋签订了租赁合同，租赁期从2012年2月开始。所以，上诉人自2012年2月就诉争房屋不再享有租赁权。
因2011年8月至2012年1月间，上诉人对诉争房屋享有租赁权，而在此期间，诉争房屋一直由被上诉人使用，被上诉人侵犯了上诉人的租赁权，应予赔偿由此造成上诉人的损失。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9252元，由上诉人株洲灵点实业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 晶
审 判 员 李少华
代理审判员 李 黎
二〇一四年三月十日
书 记 员 邹春华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。