浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终4845号
上诉人（原审被告）：骆愉庭，男，1956年6月17日出生，汉族，住义乌市。
上诉人（原审被告）：赵秀芳，女，1965年9月11日出生，汉族，住义乌市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：陈大为，浙江宁邦律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：吴晶华，浙江宁邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱樟云，男，1958年7月14日出生，汉族，住义乌市。
委托诉讼代理人：金华海，浙江五联（义乌）律师事务所律师。
上诉人骆愉庭、赵秀芳因与被上诉人朱樟云合伙协议纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初4407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
骆愉庭、赵秀芳的上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回朱樟云的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定“2014年期间，骆愉庭多次向朱樟云借款”，该认定错误。根据一审法院对朱樟云本人的调查笔录，朱樟云承认，本案所涉款项一开始是投资款，但后来决定不投资了，转为借款。虽然骆愉庭、赵秀芳至今认为各方未结算，朱樟云未退出合伙。但根据朱樟云的陈述，2014年期间其交付的各笔款项也不是借款，而是投资款。2、一审法院认定“骆愉庭向朱樟云出具借条一份，落款时间为2014年12月11日”，认定不清。对于借条出具的日期，一审法院未予认定。朱樟云一审中坚持借条是2014年12月11日出具，但根据一审法院对另案朱华生所作的调查笔录，朱华生明确承认：借条确实是后面补签的……出具借条的时间是在纪委介入调查之前，……主要是朱樟云那边的借条找不到了，所以让骆愉庭补借条，我（朱华生）这边也补了一张。也就是说，另案朱华生的说法与骆愉庭和赵秀芳的陈述是吻合的，借条出具的时间不是借条载明的时间。3、一审判决认定本案所涉款项为借款，认定错误。朱樟云承认本案所涉款项原为投资款，只不过事后退出，投资款转为借款。那么朱樟云应当对双方如何清算、其他合伙人是何意见等承担相应的举证责任。但一审法院仅根据朱樟云提供的借条即认定涉案款项为借款，显然无法令人信服。4、一审判决认定款项金额为100万元，该事实认定错误。骆愉庭实际只收到款项90万元，而非100万元。骆愉庭每交付一笔款项均要求朱樟云出具借条，但最后一笔10万元并没有出具借条，不符合双方的交易习惯，也不符合常理。二、一审判决认定本案所涉债务为骆愉庭和赵秀芳的夫妻共同债务，认定错误。涉案款项无论是投资款还是借款，均明确用于涉案工程建设，而非用于骆愉庭和赵秀芳的家庭共同生活，且骆愉庭和赵秀芳从事不同的职业，相互经济独立，因此本案债务不应认定为夫妻共同债务。
朱樟云辩称：一、涉案款项系借款。本案的100万元借条系对之前双方借款的结算，借条由骆愉庭亲自书写，从双方约定的借款数额、还款时间、还款方式、利息上看，均符合借条的形式要件。二、骆愉庭称其只收到90万元，没有事实依据，也不符合常理。首先，朱樟云之前分多次交付给骆愉庭的借条总额是90万元，但2014年年底朱樟云在洪华村自家的别墅地下室给骆愉庭的10万元现金并没有出具借条。正因为如此，骆愉庭在结算的时候才出具了一份100万元的总借条。否则，骆愉庭作为一个完全民事行为能力人，为何要出具给100万的借条。三、骆愉庭和赵秀芳于2014年1月13日登记结婚，于2016年11月10日离婚，上述债务发生在两人夫妻关系存续期间，且骆愉庭承包工程所赚取的钱系用于家庭生活共同支出的，故本案债务应认定为夫妻共同债务。另外，涉案工程款支付给骆愉庭不久，骆愉庭和赵秀芳就办理了离婚登记，有逃避债务的嫌疑。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
朱樟云向一审法院起诉请求：判令骆愉庭、赵秀芳归还朱樟云借款100万元，并从2014年12月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至清偿之日止。
一审法院认定事实：2014年期间，骆愉庭多次向朱樟云借款。骆愉庭向朱樟云出具借条一份，载明“今借朱樟云现金人民币壹佰万元”，并约定还款日期为洪华村道路排水工程完工之日，利息按银行贷款利率计算，落款时间为2014年12月11日。后工程于2015年12月25日完工，但骆愉庭未归还借款，另查明，骆愉庭、赵秀芳于2014年1月13日登记结婚，于2016年11月10日登记离婚。
一审法院认为：本案的争议焦点在于涉案款项是借款还是合伙投资款。骆愉庭出具的落款时间为2014年12月11日的债权凭证为借条，双方明确约定了借款的金额、利息及还款期限，骆愉庭、赵秀芳未提供其他证据证明本案款项系合伙投资款，对其抗辩，不予采信。关于交付款项的数额，因借条上已经明确载明为100万元，骆愉庭、赵秀芳主张仅交付了90万元，并未提供相应证据证明，对该抗辩，不予采信。赵秀芳与骆愉庭系夫妻关系，本案债务发生在两人夫妻关系存续期间，应当承担共同还款责任。综上，朱樟云的诉请合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：骆愉庭、赵秀芳于判决生效后五日内归还朱樟云借款100万元及利息（利息从2014年12月11日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付至判决履行完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7422元，由骆愉庭、赵秀芳负担。
二审中，朱樟云未提供证据。骆愉庭、赵秀芳向本院提供如下证据：
1、骆愉庭和朱樟云、朱华生的短信聊天记录8页，用以证明：本案所涉借条是为了应付纪委对朱樟云和朱华生的调查而出具的，实际上合伙人对涉案工程尚未进行清算。
2、骆愉庭与案外人洪丹在2017年9月份在骆愉庭家里的谈话录音以及录音书面整理材料一份，用以证明：骆愉庭、朱樟云、朱华生、洪丹四人系合伙承包工程，且至今未结算。
对骆愉庭、赵秀芳提供的证据，朱樟云发表如下质证意见：对证据1，短信聊天记录中的内容均是骆愉庭单方面向朱樟云和朱华生发送的，朱樟云和朱华生并未进行任何回复，朱樟云不予认可；对证据2，证据三性均有异议，骆愉庭与案外人洪丹的对话聊天与本案借贷事实没有关联性。
对骆愉庭、赵秀芳提供的证据，本院认定如下：证据1，无法证明其证明目的；证据2，系骆愉庭与案外人的对话录音，本院不予确认。
二审经审理查明：2014年，朱樟云与骆愉庭等人合伙投资义乌市后宅街道洪华村旧村改造道路排水工程，朱樟云陆续出资100万元，但未签订合伙协议。后朱樟云决定退出合伙，并由骆愉庭向朱樟云出具借条一份，载明“今借朱樟云现金人民币壹佰万元（1000000元），息按银行贷款计算，还款时定于工程完工将本息一次还清。借款人骆愉庭2014.12.11日”。后工程于2015年12月25日完工，骆愉庭也已结算到相应的工程款，但对借条载明的款项至今未归还。另查明，骆愉庭、赵秀芳于2014年1月13日登记结婚，于2016年11月10日登记离婚。
本院认为：根据一审法院对朱樟云本人所作的询问笔录，朱樟云陈述其交付给骆愉庭的100万元原系合伙承包涉案工程的投资款，后其决定不再投资，经双方协商，投资款转为借款，并由骆愉庭出具本案借条，而骆愉庭对朱樟云与其合伙投资的事实也无异议。故应当认定本案借条所涉款项系由合伙投资款结转而来，本案案由应定为合伙协议纠纷。骆愉庭对朱樟云曾与其合伙投资涉案工程以及其出具本案借条的事实均无异议，但主张本案借条是为了应付纪委调查而非对合伙投资的真实结算而出具，对此，因骆愉庭未能提供充分证据予以证明，故本院不予采信。关于借条载明的金额，根据义乌市后宅街道工作委员会《关于给予朱樟云通知党内警告处分的决定》，认定朱樟云违反规定搭股承包涉案工程并出资100万元，该内容与朱樟云陈述的其出资100万元以及借条载明的金额100万元均相一致；而骆愉庭主张朱樟云仅出资90万元，并无相应证据相佐证。故一审法院依据借条载明的金额100万元判令骆愉庭予以支付，并无不当。本案借条所涉款项的交付以及结算均发生在骆愉庭和赵秀芳婚姻关系存续期间，且无有效证据表明该笔债务属于骆愉庭的个人之债，故应当认定为系骆愉庭和赵秀芳的夫妻共同债务，由骆愉庭和赵秀芳共同偿还。综上，骆愉庭、赵秀芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，但对于本案款项的性质认定有误，应纠正为合伙投资款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14844元，由上诉人骆愉庭、赵秀芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 伟
审 判 员 高 耘
审 判 员 张淑英
二〇一七年十一月二十日
代书记员 张青青