江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第627号
上诉人（原审被告）张批修（又名张伟），农民。
委托代理人张玉，沛县信达法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）张尊成，农民。
被上诉人（原审原告）朱广喜，农民。
委托代理人赵传亮，沛县竞合法律服务所法律工作者。
委托代理人杜晓昱，沛县竞合法律服务所法律工作者。
原审被告闫红伟，居民。
上诉人张批修、上诉人张尊成因与被上诉人朱广喜、原审被告闫红伟民间借贷纠纷一案，不服沛县人民法院（2014）沛民初字第864号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张批修及其委托代理人张玉、上诉人张尊成、被上诉人朱广喜的委托代理人赵传亮到庭参加诉讼。原审被告闫红伟经本院依法公告送达未到庭参加诉讼，后到庭接受法院询问。本案现已审理终结。
原审法院查明，闫红伟、张批修、张尊成以做生意为由于2012年4月28日向朱广喜借款26000元，双方约定借款期限为一月，借款到期后闫红伟、张批修、张尊成均未还款。经朱广喜多次催要无果遂诉至法院，请求依法判令闫红伟、张批修、张尊成偿还借款26000元。
原审法院认为，朱广喜与闫红伟、张批修、张尊成之间的借贷合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，朱广喜履行出借义务后，闫红伟、张批修、张尊成应当按照约定的期限偿还借款，闫红伟、张批修、张尊成未偿还，故对朱广喜要求闫红伟、张批修、张尊成偿还借款26000元的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：闫红伟、张批修、张尊成于本判决生效后十日内偿还朱广喜借款26000元。案件受理费450元，由闫红伟、张批修、张尊成负担。
上诉人张批修不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、2010年8月28日，朱广喜与闫红伟、张批修、张尊成一起喝酒，朱广喜称闫红伟向其借款2万元，用期1个月，让张批修、张尊成担保。2014年1月16日，朱广喜找闫红伟要钱，并用闫红伟苏C×××××桑塔纳轿车作抵押，让张批修做证人。张批修是担保人而非借款人。2、朱广喜并未实际向闫红伟提供借款，借贷关系未生效。3、至2011年3月28日，朱广喜并未向张批修主张担保责任，故已过担保期间，张批修不应承担保证责任，且至2014年4月8日法院受理时，已过诉讼时效。4、一审开庭审理时，张批修因病正在医院治疗，一审应延期审理但是没有延期审理，程序违法。综上，一审认定事实不清，程序违法，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
上诉人张尊成亦不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、张尊成原本不认识朱广喜，当时系闫红伟要求张尊成、张批修为其向朱广喜借款提供担保，且自2010年8月8日借款到一审法院判决前，朱广喜从未找张尊成要过钱，即便借款和担保成立，也已过诉讼时效。2、张尊成提供担保的是2010年8月8日的借款，而朱广喜提交的借条日期有涂改，张尊成对之后的事情不清楚，且闫红伟用其苏C×××××桑塔纳轿车作了抵押，应适用财产优先抵偿还债。请求二审法院撤销原判，依法改判。
针对张批修的上诉，张尊成答辩称同意张批修的上诉意见。
针对张尊成的上诉，张批修答辩称同意张尊成的上诉意见。
针对张批修、张尊成的上诉，被上诉人朱广喜答辩称：1、从借条上看，闫红伟、张批修、张尊成都是在借款人处签字，不存在担保的问题。2、关于借条上时间的改动问题，都是闫红伟改动的，进一步证实了朱广喜向借款人要款的事实，诉讼时效未超过。3、张批修一审时并未向法庭提供相关的病情证明向法庭申请延期审理，一审缺席作出判决符合法律规定。综上，一审判决正确，应当予以维持。
经双方当事人确认，二审争议焦点为：1、张批修、张尊成与朱广喜之间是26000元的借贷关系还是担保关系；2、如构成担保是否超过保证期间；3、一审程序是否违法。
二审中，张批修向本院提交2014年9月18日其就诊于沛县闫集医院的病历和输液卡，证明在2014年9月18日一审开庭时其因病未能参加诉讼，法院应当延期审理而缺席判决，程序违法。张尊成对此无异议。朱广喜质证认为，对病历及输液卡的真实性有异议，不可能正好在9月18日上午9点开庭的时间去看病，其一审中亦未提交书面的证据，法庭无法审查其延期审理的理由是否属实，一审程序合法。
二审开庭后，闫红伟到庭接受法庭询问，其称一、二审开庭审理时，因为出海了未能到庭。闫红伟陈述：2010年8月，闫红伟找张批修、张尊成帮忙担保借钱，向朱广喜借了2万元，给了18000元，一直没还，年年付息。26000元是因为中间欠了几个月的利息，结算后在2012年4月28日又加了本案的借条内容。借条上也写了，因没钱还，朱广喜就说不行就拿车抵账。就把车给他了。但行驶证没给，因为朱广喜没给其借据。关于借据左上角载明的“今日起，在十天内把钱付清，如还不上以车抵押，车号为普桑苏C×××××。特此声名，闫红伟，2014.1.26号”的内容，闫红伟解释称当时是把车押给朱广喜，如果在一个月之内还不上，就把车抵给他。闫红伟主张本案债务已经拿车抵给朱广喜了，朱广喜不应再起诉了，没有书面以车抵账的协议，借据上“如还不上以车抵押”就是这个意思。
另外，张批修对借条左上角“十日起不还张伟还”的内容，张批修先是称因为当时车被朱广喜扣了，无奈之下写的；后又称当时是人被扣了，车没扣，意思是十日之内把车开过去。
朱广喜庭后向法庭提交情况说明，认为普桑苏C×××××车辆是2014年1月26日作为抵押财产交付给其谨慎保管至今，从未开过此车，该车不是抵偿债务，车辆老旧，价值只有四、五千元，不同意抵偿债务。
二审查明的其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，我国法律规定，当事人对自己的主张有责任举证证明，没有证据或者证据不足以证明主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，朱广喜提供的借条上借款金额明确为26000元，闫红伟、张批修、张尊成在借款人处签字；闫红伟于2014年1月26日在借条上写明“十天内把钱还清，如还不上以车抵押”；张批修另在左上角注明“十日起不还张伟还”；闫红伟、张批修、张尊成对其各自签名的真实性均予以认可，闫红伟、张批修对其后在借条上增加的内容的真实性亦予以认可。故本院对涉案借条的真实性予以确认，足以认定闫红伟、张批修、张尊成共同向朱广喜借款26000元。张批修、张尊成虽辩称当时借款金额是2万元，其二人是担保人不是借款人，但二人均在借款人处签名且未提供相应证据证实其主张，故对二人该上诉主张不予支持。本案亦不存在是否超过担保期间的问题。闫红伟主张其已经以车抵债，但这与其在借条上所写的“如还不上以车抵押”的书面内容相矛盾，并明确除此之外其与朱广喜之间并无以车抵债的书面协议，朱广喜亦不予认可，故该辩称理由亦不能成立。关于车辆抵押问题，可以另行解决。
关于诉讼时效的问题。闫红伟2014年1月26日声明10日内还清，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”根据上述法律规定，本案借款的诉讼时效应当自2014年1月26日起重新计算，朱广喜于2014年4月3日提起诉讼，未超过诉讼时效。
关于一审程序是否违法的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十六条规定：“有下列情形之一的，可以延期开庭审理：（一）必须到庭的当事人和其他诉讼参与人有正当理由没有到庭的；（二）当事人临时提出回避申请的；（三）需要通知新的证人到庭，调取新的证据，重新鉴定、勘验、或者需要补充调查的；（四）其他应当延期的情形。”一审法院依法定程序向闫红伟、张批修、张尊成送达了开庭传票，三人均未在开庭时间到庭参加诉讼。张批修虽主张其因病未能到庭，一审未延期审理程序违法，但其在一审时并未提供相应的病历资料证明其存在正当理由不到庭参加诉讼，故一审法院对本案缺席审理，符合法律规定。
综上，上诉人张批修、张尊成的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人张批修缴纳的二审案件受理费450元，由上诉人张批修负担。上诉人张尊成缴纳的二审案件受理费450元，由上诉人张尊成负担。二审公告费200元，由原审被告闫红伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 费 蜜
代理审判员 周东海
代理审判员 田 原
二〇一五年十二月三日
书 记 员 吴雨臻