新疆生产建设兵团霍城垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵0401民初205号
原告：王新华，男，1938年10月5日生，汉族，第四师六十三团六连退休职工，住。
委托诉讼代理人：王玉玲。
委托诉讼代理人：李洪彦，新疆伊力佳律师事务所律师。
被告：彭次克*巴英查汗，女，1979年2月1日生，蒙古族，第四师六十三团无业人员，住。
被告：赛尔加，女，1942年11月12日生，蒙古族，第四师六十三团十六连退休职工，住。
被告：霍某。
法定代理人：彭次克*巴英查汗（系被告霍某的母亲），住第四师六十三团十六连。
被告：巴某。
法定代理人：彭次克*巴英查汗（系被告巴某的母亲），住第四师六十三团十六连。
委托诉讼代理人：丁森元，新疆邦达律师事务所律师。
原告王新华与被告彭次克*巴英查汗、赛尔加、霍某、巴某民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月18日作出（2015）霍垦民初字第449号民事判决。被告彭次克*巴英查汗不服该判决，向新疆生产建设兵团第四师中级人民法院提起上诉。新疆生产建设兵团第四师中级人民法院于2016年2月16日作出（2015）兵四民终字第204号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭于2016年5月18日公开开庭审理了本案。庭审中，被告赛尔加申请调取新的证据，本院准许。2016年8月22日，本院第二次公开开庭审理了本案。原告王新华及其委托诉讼代理人王玉玲、李洪彦，被告彭次克*巴英查汗、赛尔加及其委托诉讼代理人丁森元，被告霍某、巴某的法定代理人彭次克*巴英查汗和委托诉讼代理人丁森元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王新华向本院提出诉讼请求：1．四被告共同返还借款52000元，支付利息13000元（52000元×25‰×10个月），合计65000元；2．四被告承担诉讼费用。事实和理由：自2013年11月起，被告彭次克*巴英查汗的丈夫彭苏克因家庭生活和种地用钱，多次向原告借钱，彭苏克的母亲被告赛尔加用其工资卡提供担保。2015年1月1日，经结算彭苏克共计欠原告借款52000元，双方约定月利率为25‰。2015年3月，彭苏克死亡。四被告是彭苏克的继承人，原告多次向四被告催要借款，四被告推诿至今，原告遂诉至法院。
被告彭次克*巴英查汗、赛尔加、霍某、巴某辩称，原告的借条上彭苏克的签名不是彭苏克书写，落款日期由2014年涂改为2015年，借条存在重大瑕疵，对借条的真实性四被告不认可。彭苏克是否向原告借钱，被告赛尔加不知情也没有向原告提供担保，借条上被告赛尔加用其工资卡提供担保的内容不是其本人的真实意思表示。被告赛尔加的工资卡自2013年11月起就在原告处，原告一直在取款至2015年3月彭苏克死亡。如果确认借款属实，原告从被告赛尔加的工资卡上取走的钱就应当从借款中扣除。四被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1．借条，四被告否认彭苏克签名的真实性，却没有相应的证据证明，诉讼中又拒绝对该签名进行司法鉴定，彭苏克签名的真实性，本院予以采信；落款日期由2014年涂改为2015年，诉讼中原告的女儿王玉玲承认是其涂改，理由是错将2015年写成2014年而涂改，这一理由的真实性无证据印证，本院确认落款日期为2014年；借条上没有被告赛尔加的签名或捺印，被告赛尔加否认向原告提供了担保，借条上被告赛尔加用其工资卡提供担保为内容的真实性，本院不予采信；2．2014年酒葡萄收入明细表，无法验证该明细表中彭苏克的签名与借条上彭苏克的签名具有一致性，本院不予采信；3．中国农业银行银行卡交易明细清单，客观反映了被告赛尔加的工资卡里的存款的存取情况，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告彭次克*巴英查汗是彭苏克的妻子。被告赛尔加是彭苏克的母亲。被告霍某、巴某是彭苏克的两个儿子。自2013年11月起，彭苏克向原告王新华借钱便将被告赛尔加的工资卡交付给原告，到原告起诉时该工资卡一直在原告处。2014年1月1日，原告与彭苏克经过结算，彭苏克共计向原告借款52000元，彭苏克在原告的女儿王玉玲书写的借条上签名，双方约定借款利息按月利率25‰计算，借款本息由原告每月从被告赛尔加的工资卡中支取2000元。后原告的女儿王玉玲将借条上的落款日期2014年涂改为2015年。原告分别于2014年1月26日、2月26日、4月1日、4月29日、5月28日、6月30日、8月4日、9月1日、9月30日、10月31日、11月24日、12月1日、12月24日、2015年1月29日、2月16日从被告赛尔加的工资卡中支取现金的数额分别为2140元、2260元、3070元、2530元、2530元、2520元、2530元、2530元、2530元、2530元、2000元、2500元、2790元、2410元、2530元，共计支取现金37400元。2015年3月，彭苏克死亡。原告遂诉至法院。
本院认为，彭苏克向原告王新华借款，双方之间形成借款合同关系，该合同关系是双方的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。该借款发生在彭苏克与被告彭次克*巴英查汗婚姻关系存续期间，被告彭次克*巴英查汗无证据证明属彭苏克的个人债务，该借款应视为彭苏克与被告彭次克*巴英查汗的夫妻共同债务。彭苏克生前没有履行返还原告的借款和支付利息的给付义务，其行为属违约，在其死亡后被告彭次克*巴英查汗应当承担连带清偿责任。原告要求被告彭次克*巴英查汗清偿借款及利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。彭苏克向原告借款时，被告赛尔加没有向原告提供担保，彭苏克用被告赛尔加的工资卡提供担保是彭苏克的单方意思表示，不是被告赛尔加的真实意思表示，被告赛尔加不是担保人，不应承担保证责任。四被告对被告赛尔加不是担保人的辩称意见，本院予以采纳。彭苏克死亡后，原告没有证据证明被告赛尔加、霍某、巴某已经继承了彭苏克的遗产及继承的遗产范围，仅以此三被告是彭苏克的继承人就主张其承担清偿借款及利息义务，没有事实依据也不符合法律规定，该主张本院不予支持。四被告辩称，如果确认借款属实，原告从被告赛尔加的工资卡上取走的钱就应当从借款中扣除。该辩称意见本院予以采纳。原告的52000元借款扣除原告自2014年1月26日至2015年2月16日从被告赛尔加的工资卡中共支取的现金37400元，被告彭次克*巴英查汗应承担的借款数额为14600元，原告多主张的借款数额属重复主张权利，本院不予支持。原告主张被告按约定的月利率25‰支付10个月的利息13000元，该利率约定高于最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定中年利率24%的规定，原告主张的利息按年利率24%计算。在计算利息时，应将原告已支取的10个月的现金逐月从借款基数中扣除后再计算利息。由此，原告主张的10个月的利息合理数额为8562.12元，对原告主张的不合理的利息数额，本院不予支持。四被告否认彭苏克向原告借款的真实性，没有证据证明借条上彭苏克的签名不具有真实性，该辩称意见不成立，本院不予采纳。
综上所述，原告王新华的借款52000元扣除原告已支取的现金37400元，被告彭次克*巴英查汗应承担的借款数额为14600元，还应承担10个月的利息数额为8562.12元，合计23162.12元。原告请求被告赛尔加、霍某、巴某承担清偿借款及利息义务的主张，不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
一、被告彭次克*巴英查汗返还原告王新华借款14600元，支付原告利息8562.12元，合计23162.12元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告王新华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1426元，由原告王新华负担913元，被告彭次克*巴英查汗负担513元，被告彭次克*巴英查汗于本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第四师中级人民法院。
审 判 长 范海波
人民陪审员 王翠红
人民陪审员 苗 江
二〇一六年九月三十日
书 记 员 王 涵