wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬邗民初字第2648号
原告蒋成飞。
委托代理人曹伟，江苏石塔律师事务所律师。
委托代理人刘健，江苏石塔律师事务所律师。
被告扬州市诚锦机械钣焊厂，住所地在扬州市邗江区汊河街道明星村。
投资人陈瑾，该厂负责人。
原告蒋成飞与被告扬州市诚锦机械钣焊厂（以下简称诚锦钣焊厂）劳动争议一案，本院于2014年8月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月2日公开开庭进行了审理。原告蒋成飞及其委托代理人曹伟到庭参加诉讼，被告诚锦钣焊厂经本院公告传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告蒋成飞诉称，原告系被告员工，截止到2014年7月，被告已有50500元工资未发。现被告已不再组织生产，且负责人杳无音讯。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令被告支付已拖欠的工资50500元。
原告蒋成飞提供的证据有：1、调查笔录一份，证明潘某是被告投资人陈瑾的岳父，潘舒霞是陈瑾的妻子，其在厂里负责考勤；2、潘舒霞、潘某出具的证明、欠款记载，潘舒霞是陈瑾的老婆，证明被告拖欠蒋成飞2013年工资20500元、2014年工资30000元，共50500元；
被告诚锦钣焊厂未答辩，亦未提供任何证据。
经审理查明：被告诚锦钣焊厂的投资人陈瑾的岳父潘某在诚锦钣焊厂负责所有员工的考勤。2014年7月12日，潘某出具证明一份，内容为“2014年，蒋成飞在诚锦厂代班工资叁万元”。陈瑾的妻子潘舒霞于2014年2月22日就2013年欠原告的工资记载“蒋成飞，2013年工资6万元（陆万元整），已付3.95万（叁万玖仟伍佰元），未付工资2.05万（贰万零伍佰元）”。
根据扬州邗江经济开发区农村工作局信访办、扬州高新区技术产业开发区农村工作局司法科、扬州市邗江区街道办事处企业与劳动社会管理服务站与潘某2014年7月10日的调查笔录中，潘某陈述工人工资标准按日计算，年终结算，平时给付生活费。
2014年7月29日，原告向扬州市邗江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2014年7月31日，该委作出不予受理通知书，认为不符合受理条件，故决定不予受理。
另查明，被告诚锦钣焊厂系投资人陈瑾投资的个人独资企业。
以上事实，有原告提供的调查笔录、证明、不予受理通知书等及原告当庭陈述在卷佐证。
本院认为，原告的劳动权利依法应当保护。被告拖欠原告2013年、2014年的工资50500元，有被告投资人陈瑾的岳父潘某及妻子潘舒霞出具的证明、欠薪记载予以证明，原告据此有权要求被告支付工资50500元。被告诚锦钣焊厂经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款之规定，判决如下：
被告扬州市诚锦机械钣焊厂应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告蒋成飞工资50500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元,由被告扬州市诚锦机械钣焊厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费10元（收款人：扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，帐户：11×××57）。
审 判 长 李 五
审 判 员 陈 彦
人民陪审员 姚梅琴
二〇一五年三月五日
书 记 员 孟 婷
江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邮界商初字第0001号
原告高邮市兴益农村小额贷款有限公司，住所地江苏省高邮市汉留镇汉留大道。
委托代理人陈顺海，江苏金飞达律师事务所律师。
被告扬州冠元鞋材有限公司，住所地江苏省高邮市周山镇龙华村。
法定代表人姚忠存，该公司总经理。
被告江苏华安重工机械有限公司，住所地江苏省扬州市江都区仙女镇邓院村。
法定代表人陈长根，该公司总经理。
被告姚忠存。
被告何小花。
被告陈长根。
被告陈有华。
原告高邮市兴益农村小额贷款有限公司与被告扬州冠元鞋材有限公司、江苏华安重工机械有限公司、姚忠存、何小花、陈长根、陈有华借款合同纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2014年8月29日公开开庭进行了审理。庭审中，原告委托代理人陈顺海到庭参加诉讼，被告扬州冠元鞋材有限公司、姚忠存、何小花因下落不明，本院依法公告送达开庭传票，公告期满后，仍未到庭参加诉讼，被告江苏华安重工机械有限公司、陈长根、陈有华经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2013年6月27日，原告高邮市兴益农村小额贷款有限公司（以下简称兴益公司）与被告扬州冠元鞋材有限公司（以下简称冠元公司）签订《最高额借款合同》。同日与被告江苏华安重工机械有限公司（以下简称华安公司）、陈长根、陈有华、姚忠存签订《保证合同》，合同约定被告华安公司、陈长根、陈有华、姚忠存作为保证人对冠元公司的借款、利息、罚息及实现债权所支付的费用（包括诉讼费、律师费等）承担连带责任保证。被告何小花同时在借款合同以及保证合同中签字。次日，原告向被告冠元公司发放80万元贷款。借款后，各被告均未还本付息，原告遂诉至法院，请求判令各被告一次性归还贷款本金80万元，利息31304元（计算至2013年12月20日，逾期顺延）以及实现债权费用（律师代理费）4万元。
被告冠元公司、华安公司、姚忠存、何小花、陈长根、陈有华均未答辩。
经审理查明，2013年6月27日，原告兴益公司与被告冠元公司签订32108400008201300号《最高额借款合同》，双方约定月利率为12.9‰，并约定借款人如不按期归还贷款本金，从逾期之日起按合同约定利率加付20%的利息。同日原告与被告华安公司、陈长根、陈有华、姚忠存签订32108400820130002202号《保证合同》，双方约定被告华安公司、陈长根、陈有华、姚忠存作为保证人对被告冠元公司的借款本金、利息、罚息及原告兴益公司为实现债权所支付的费用（包括诉讼费、律师代理费等）向原告兴益公司承担连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。被告何小花同时在借款合同和保证合同后签名。次日原告向被告冠元公司发放贷款80万元，期限从2013年6月27日至2014年1月10日。期限届满后，被告冠元公司未履行还款付息的合同义务，被告华安公司、陈长根、陈有华、姚忠存、何小花亦未承担连带保证责任。原告经催讨无着，遂诉至本院要求各被告立即归还贷款本金80万元、约定的利息、罚息及律师代理费等。
以上事实有原告提供的《营业执照》、《最高额借款合同》、《最高额保证合同》、《担保承诺》、《借款借据》、发放贷款的银行转账凭证、《委托代理合同》、江苏金飞达律师事务所开具的律师代理费收费票据以及原告的当庭陈述为证。
本院认为，本案中原被告之间的借款合同及保证合同合法有效，受法律保护，原被告方应按法律规定和合同约定享有权利、承担义务。本案中六被告经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，应视为其放弃质证的权利，并由其承担不利法律后果。由于原告所提供的证据均系原始证据，本院对原告所举证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。被告何小花在借款合同及保证合同中均签名，因不违反法律规定亦不损害其他当事人利益，原告可选择被告何小花作为保证人。同时经审查，原告与冠元公司之间约定的利率及罚息未超出中国人民银行同期贷款利率的四倍，原告要求被告承担律师代理费的诉讼请求未违反相关法律的规定，故对原告关于利息、罚息、律师代理费的诉讼请求，本院依法予以采信。
综上，为维护当事人的合法权益，保障金融交易的安全，根据《中华人民合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告扬州冠元鞋材有限公司于本判决生效后十日内归还原告高邮市兴益农村小额贷款有限公司借款本金人民币80万元，律师代理费4万元，并以80万元本金按合同约定的利率及罚息承担从2013年6月28日起至本判决确定的义务履行之日止的利息及逾期还款利息（利随本清）。
二、被告江苏华安重工机械有限公司、陈长根、陈有华、姚忠存、何小花对被告扬州冠元鞋材有限公司所负上列义务承担连带责任。
如赔偿义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12515元，保全费5000元，由被告扬州冠元鞋材有限公司、江苏华安重工机械有限公司、姚忠存、何小花、陈长根、陈有华负担（此费用已由原告预交，被告应于本判决生效后十日内给付原告。案件款及诉讼费可汇入本院账户。本院开户银行为中国农业银行高邮支行城区办，账号15×××42）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院（开户银行：工商银行扬州分行汶河支行，帐号：11×××57）。
审 判 长 刘 玲
人民陪审员 杨秀连
人民陪审员 居尔攀
二〇一四年九月十二日
书 记 员 张玉来
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绵高新民保字第74号
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司绵阳市高新区支行。住所地四川省绵阳市涪城区。
委托代理人严何，支行员工。
被申请人何俊松，男，汉族，生于1978年11月15日，住四川省盐亭县。
被申请人俞远琼，女，汉族，生于1975年1月23日，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。
被申请人何玉强，男，汉族，生于1973年8月24日，住四川省三台县富顺镇。
被申请人：王湘莉，女，汉族，生于1971年6月1日，住四川省绵阳市涪城区。
被申请人邓丕俊，男，汉族，生于1971年5月1日，住四川省绵阳市涪城区。
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司绵阳市高新区支行与被申请人何俊松、俞远琼、何玉强、王湘莉、邓丕俊借款合同纠纷一案，于2014年6月10日向本院提起申请，要求对被申请人何俊松、俞远琼、何玉强、王湘莉、邓丕俊价值人民币7万元的财产进行诉前财产保全。
经审查，本院认为，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司绵阳市高新区支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条的规定，裁定如下：
冻结被申请人何俊松、俞远琼、何玉强、王湘莉、邓丕俊的银行存款人民币7万元，若其银行存款不足则查封或扣押其不足部分相应价值的其他财产。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日不起诉的，人民法院应当解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈 瑜
二〇一四年六月十一日
书记员 何娇娇
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）新2801刑初557号
公诉机关库尔勒市人民检察院。
被告人赵某，男，1962年5月13日出生，汉族。2015年12月30日因涉嫌犯危险驾驶罪被库尔勒市公安局刑事拘留，2016年1月6日被该局取保候审。
库尔勒市人民检察院以检公诉刑诉[2016]535号起诉书指控被告人赵某犯危险驾驶罪，于2016年9月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年9月22日公开开庭审理了本案。库尔勒市人民检察院指派检察员王瑞霞出庭支持公诉，被告人赵某到庭参加诉讼。现已审理终结。
库尔勒市人民检察院指控，2015年11月17日20时10分许，被告人赵某酒后驾驶新M9G1**号小型轿车在库尔勒市开发区辰兴生活大师小区前停车场倒车时，与停放在此处的新MOC9**号小型普通客车相撞，造成车辆损坏的交通事故，并负此事故的全部责任。经鉴定：赵某的血液中检出乙醇为348毫克每100毫升。属醉酒驾驶。案发后已赔偿被害人损失1500元。
公诉机关认为，被告人赵某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。请依法判处。
公诉机关当庭发表量刑意见，法定从重处罚情节：血液酒精含量超过200mg/100ml；发生交通事故，并负事故全部责任；酌定从轻处罚情节：民事赔偿已履行完毕；自愿认罪，本案适用简易程序审理。建议判处被告人赵某三至五个月拘役，并处罚金。
经审理查明的事实与检察院指控的事实一致。
上述事实，被告人赵某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证、现场照片、鉴定意见、被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人赵某酒后驾驶机动车造成交通事故，负事故全部责任，且血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定，应当从重处罚。被告人赵某归案后，如实供述犯罪事实，自愿认罪，可从轻处罚。案发后，赔偿了被害人的损失，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人赵某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十七天，并处罚金7000元。（罚金于判决生效后十日内缴纳。）
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的7日予以扣除，羁押一日折抵刑期一日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 余美玲
二〇一六年九月二十六日
书记员 蒋祎伊
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寿民初字第1935号
原告赵春峰。
被告田怀增。
委托代理人田有泉，男，1977年3月6日生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司寿光支公司。
负责人李茂富，总经理。
委托代理人杨海波。
原告赵春峰诉被告田怀增、中国人民财产保险股份有限公司寿光支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵春峰、被告田怀增及委托代理人田有泉、被告保险公司的委托代理人杨海波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵春峰诉称：2014年4月7日18时30分，田怀增驾驶车牌号为鲁G×××××号小型客车沿渤海路南魏摩托车商城由北向南行驶至事故路口时，与沿南魏摩托车商城由西向东行驶的赵春峰驾驶的车牌号为鲁V×××××号小型客车发生道路交通事故，致使车辆受损，该事故经寿光市公安局交通警察大队第3707833201401468号事故认定书（简易程序）认定，田怀增承担事故的主要责任，赵春峰承担事故的次要责任。原告因该事故造成的损失共计12217元。因被告驾驶的车辆在被告保险公司投保机动车交强险及商业三者险，被告保险公司应在责任限额内承担原告的损失，不足部分由其它被告承担。
被告保险公司辩称：对于事故的发生没有异议，被告车辆在我公司投保属实；我司先在交强险财产限额内赔偿，不足部分在商业险约定范围内承担责任；超出限额保险公司不予承担；本案的诉讼费鉴定费评估费不予承担。对于车损报告，评估的数额过高，并且单方委托，其中有部分零部件不需要更换，我司申请重新评估；施救费及评估费均不在我公司的赔偿范围。
被告田怀增辩称：事故发生时是由被告逆行行驶造成的，应该由被告承担全部责任，同时我方车辆在保险公司投保交强险及50万的商业三者险，原告不应该保全我方的车辆，原告的损失应该由保险公司承担。其他的同保险公司的质证意见。
经审理查明：2014年4月7日18时30分，田怀增驾驶车牌号为鲁G×××××号小型客车沿渤海路南魏摩托车商城由北向南行驶至事故路口时，与沿南魏摩托车商城由西向东行驶的赵春峰驾驶的车牌号为鲁V×××××号小型客车发生道路交通事故，致使车辆受损，该事故经寿光市公安局交通警察大队第3707833201401468号事故认定书（简易程序）认定，田怀增承担事故的主要责任，赵春峰承担事故的次要责任。事故发生后原告自行委托鉴定，原告的车损为：11020元、评估费880元、施救费317元，共计12217元。庭审中被告保险公司对原告自行委托所作出车损要求重新鉴定，经本院委托经鲁伟保险公估有限公司鉴定，原告的车损为6267元。在该次事故中，原告的损失为：车损为6267元、施救费317元，共计6584元。
同时查明：田怀增驾驶的鲁G×××××号车在保险公司投保交强险一份及500000元的商业三者险（含不计免赔），交强险的保险期间自2013年12月11日零时起至2014年12月10日二十四时止，事故发生在保险期间。
上述事实，有原告提交的寿光市公安局交通警察大队交通事故认定书、寿光鑫兴评估有限公司（寿光）2014-036号价格评估结论书、山东鲁伟保险公估有险公司的评估报告、评估费收据、施救费发票及当事人的陈述记录在案为证。
本院认为：原告赵春峰与被告田怀增驾驶机动车发生交通事故并致原告车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定田怀增承担事故的主要责任，赵春峰承担事故的次要责任。本院对此予以确认并酌情确认原被告承担事故责任的比例为3：7。原告的损失有车损报告等证据予以证实，本院予以确认。原告及被告保险公司因鉴定所支出的鉴定费自行承担。被告驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，且事故发生在保险期间内，被告保险公司应在交强险分项限额122000元限额内赔偿原告的损失。被告保险公司辩称在交强险分项限额内予以赔偿及不承担鉴定费、评估费的意见于法有据，本院予以支持。同时被告所有的车辆在被告保险公司投保第三者商业险，双方签订的保险合同系双方真实的意思表示，且不违反法律的禁止性规定，合法有效，合同当事方均应依约履行。被保险车辆在保险期间发生保险事故时，被告保险公司应按约定履行赔偿保险金的义务。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司寿光支公司在交强险限额限额内赔偿原告赵春峰车损2000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司寿光支公司在商业三者险范围内内赔偿原告赵春峰因该事故造成的损失3208元【（6584元-2000元）x70%】，于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费175元，诉讼保全费170元，被告中国人民财产保险股份有限公司寿光支公司负担175元，原告负担170元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘海泉
代理审判员 单 璟
人民陪审员 杨永生
二〇一四年十月十八日
书 记 员 张 慧
山东省济南市中级人民法院
� � � 事 裁 定 书
（2015）济中立终字第608号
上诉人高凌峰，男，1980年10月19日出生，汉族，住济南市槐荫区。
上诉人高凌峰不服济南市槐荫区人民法院（2015）槐立民字第573号民事裁定，向本院提起上诉。
本院在审理过程中，上诉人高凌峰于2015年8月28日向本院递交申请书，撤回对原审裁定书的上诉。
本院认为，上诉人高凌峰在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人高凌峰撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 程 军
代理审判员 何 萌
代理审判员 崔宝宁
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 李习瑞
北京市延庆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延民初字第00687号
原告延庆县市政供暖所，住所地北京市延庆县东外大街34号。
法定代表人安俊峰，所长。
委托代理人耿良永，男，1960年5月19日出生。
委托代理人史海阔，男，1981年7月6日出生。
被告陈明娟。
本院在审理原告延庆县市政供暖所与被告陈明娟供用热力合同纠纷一案中，原告于2015年2月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告所诉被告主体不符，原告申请撤回起诉，符合有关法律的规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告延庆县市政供暖所撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告延庆县市政供暖所负担，已交纳。
审判员 贾月友
二〇一五年二月九日
书记员 王雅霏
黑龙江省肇州县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0621执34号
申请执行人李维杰，女，职业个体。
被执行人雷桂英，女，汉族，职业农民。
本院在执行申请执行人李维杰与被执行人雷桂英买卖合同纠纷一案，本案在执行过程中，被执行人自动履行给付义务，执行费50元申请人自愿承担。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项之规定，裁定如下：
肇州县人民法院（2015）州朝民初字第137号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王 龙
二〇一六年四月十四日
书记员 马丽丽
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）足法民初字第02911号
原告：李伟，男，汉族，1978年1月8日。
委托代理人：李济峰，男，汉族，1951年11月8日。
被告：陈启其，男，汉族，1954年12月12日。
原告李伟与被告陈启其劳务合同纠纷一案，原告李伟于2015年11月17日向本院提起诉讼，本院受理后依法由审判员高毅明担任审判长，与审判员雷莉、人民陪审员刘享平组成合议庭，适用第一审普通程序于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告李伟及其特别授权委托代理人李济峰、被告陈启其到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李伟诉称：原告李伟于2013年在被告承建的装修工程中做木工，工程结束后，因被告陈启其无钱支付原告工资，遂出具一张金额为29610元的工资欠条。原告经多次催收无果，诉至本院，请求判令：1、被告陈启其立即支付工资款29610元；2、本案诉讼费由被告陈启其承担。
被告陈启其辩称，原告李伟并非为被告提供劳务，而是为昆明聚佳装饰设计工程有限公司大足分公司提供劳务。欠条虽由被告出具，但被告仅为该公司的材料管理员，所欠工资应当由聚佳公司支付。
原告李伟为支持其诉讼请求，向本院举示了以下证据：
1、原告身份证复印件及被告身份情况表，证明原、被告诉讼主体资格；
2、欠条原件一张，证明被告陈启其欠款事实。
被告陈启其对上述证据提出如下质证意见：对证据真实性无异议；对关联性有异议，因欠条上载明了公司名称，应当由公司还款。
被告陈启其为支持其辩解理由，向本院提交以下证据：
1、身份证复印件，证明被告主体资格；
2、昆明聚佳装饰设计工程有限公司大足分公司的税务登记证、组织机构代码证、银行开户许可证、营业执照，证明被告系该公司员工，其代公司出具欠条，应当由公司支付工资款。
原告李伟对被告陈启其提交的证据提出如下质证意见：对证据真实性无异议；对证据关联性有异议，公司资料仅能证明公司的情况，不能证明被告系公司员工，也不能证明原告是为公司提供劳务。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定以下事实：
原告李伟经人介绍于2013年在被告陈启其承接的装修工程中提供劳务。经双方结算，被告陈启其欠原告李伟工资款29610元，被告遂于2013年11月26日出具欠条一张，载明：“今欠到李伟人民币（大写）贰万玖仟陆佰壹拾元（小写）29610.00元整，特立此据。昆明聚佳装饰设计工程有限公司（大足分公司）欠款人：陈启其2013年11月26日”。欠条出具后，被告陈启其一直未支付所欠工资款，原告李伟遂诉至本院，请求法院判令：1、被告陈启其立即支付工资款29610元；2、本案诉讼费由被告陈启其承担。
本院认为，原告李伟所举示的证据足以证明原、被告之间的劳务合同成立并生效，提供劳务和接受劳务的双方应当按照合同约定履行各自的义务。原告李伟按照合同约定提供了劳务，经与被告结算应当收取29610元工资款，被告陈启其拒不支付工资款的行为违背了合同约定。被告陈启其辩称该笔欠款系昆明聚佳装饰设计工程有限公司大足分公司接受劳务后产生的欠款，应当由该公司支付的辩解理由，因该欠条上并未加盖公司公章，且被告未提交证据证明接受劳务一方为昆明聚佳装饰设计工程有限公司大足分公司，亦未提交证据证明被告系受该公司委托代为出具欠条，故本院不予采信。被告陈启其应当承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。据此，本院对原告要求被告立即支付所欠工资款29610元的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告陈启其于本判决生效后十日内向原告李伟支付工资款29610元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费540元，由被告陈启其负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 高毅明
审 判 员 雷 莉
人民陪审员 刘享平
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 徐 亮
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）苏民五初字第402号
原告吴旭海，男。
被告辽宁景灏物流管理有限公司，住所地沈阳市苏家屯区沙河街道办事处鲍家村。
法定代表人肖景德。
被告高航，男。
本院在审理原告吴旭海与被告辽宁景灏物流管理有限公司、高航买卖合同纠纷一案中，原告于2012年10月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条一款的规定，裁定如下：
准许原告吴旭海撤回起诉。
案件受理费384元，减半收取，由原告负担。
代理审判员 刘 芳
二〇一二年十月二十九日
书 记 员 范国祥
广州知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤知法专民初字第2027-2028号
原告：陈友华，男，汉族，身份证地址在广东省佛山市顺德区。
委托代理人叶永清，广东聚理律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区蓝氏家具有限公司，住所地在广东省佛山市顺德区。
法定代表人：蓝祥军。
本院受理原告陈友华诉被告佛山市顺德区蓝氏家具有限公司侵害外观设计专利权纠纷两案，原告以与被告达成和解为由，于2015年12月8日向本院提出撤回对该两案起诉的申请。
本院经审查认为，原告自愿撤回起诉是对其自身权利的处分，符合法律法规的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费每案均减半收取，合计为2300元，由原告陈友华负担。
审 判 长 刘 宏
审 判 员 谭海华
审 判 员 郭小玲
二〇一五年十二月十一日
法官助理 黄榆岚
书 记 员 钟小坚
河南省焦作市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）焦审监一刑执字第1634号
罪犯孟红钢，男，1975年9月30日出生，汉族，河南省安阳县人，小学文化，现在河南省焦南监狱服刑。
河南省安阳县人民法院于2012年5月10日作出（2012）安刑初字第35号刑事判决，认定被告人孟红钢犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金50000元，刑期自2011年9月16日起至2026年9月15日止。孟红钢不服，提出上诉。河南省安阳市中级人民法院于2012年8月14日作出（2012）安中刑二终字第170号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后，2012年9月21日入狱服刑改造。刑罚执行机关焦南监狱提出对罪犯孟红钢减去有期徒刑十个月的建议，报送本院审理。本院于2015年10月13日立案后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，原判认定被告人孟红钢于2011年1月至7月期间，伙同他人在安阳市、内黄县、汤阴县等地、盗窃他人停放在路边的货运车辆上的财物，窃得铜线、铅锭、化肥、酒、粮食等物品。该犯作案9起，案值263507.5元。被告人孟红钢系主犯。
罪犯孟红钢在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。受表扬4次，记功1次，被评为监狱级积极分子1次，刑罚执行机关提请对罪犯孟红钢减刑，已经过分监区警察集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效裁定书、执行通知书、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯改造评审鉴定表、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯孟红钢自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯孟红钢准予减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利三年不变。
减刑后刑期自2011年9月16日起至2025年11月15日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵彩霞
审判员 郭 艳
审判员 梁晓辉
二〇一五年十一月六日
书记员 靳 艳
贵州省金沙县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）黔金刑初字第7号
公诉机关贵州省金沙县人民检察院。
被告人苟某某，女，汉族，小学文化，无业。因本案于2014年9月11日被金沙县公安局刑事拘留，同年10月17日经金沙县人民检察院批准逮捕，同日被金沙县公安局执行逮捕。现押于金沙县看守所。
贵州省金沙县人民检察院以金检公诉刑诉字（2014）129起诉书指控被告人苟某某犯贩卖毒品罪，于2014年12月22日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年12月30日公开开庭审理了本案。贵州省金沙县人民检察院指派代理检察员李家书出庭支持公诉，被告人苟某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年9月10日16时许，金沙县公安局禁毒大队民警接到群众举报称金沙县鼓场街道（原城关镇）的苟某某在贩卖毒品。当日17时10分许，毒品买家电话联系苟某某购买毒品，并约定在鼓场街道（原城关镇）老车站宿舍门口进行交易。17时20分许，毒品买家到老车站宿舍门口与苟某某正在交易毒品时被公安局禁毒大队民警抓获，当场缴获毒品疑似物零包1包；并从苟某某的身上搜出毒品疑似物零包1包，经金沙县质量技术监督检测所称量，苟某某贩卖的该包毒品疑似物共计0.17克；在苟某某身上搜出的1包毒品疑似物共计0.05克。经毕节市公安局刑事科学技术研究所鉴定，当场缴获的该包毒品疑似物及在苟某某身上搜出的1包毒品疑似物内均检出二乙酰吗啡（海洛因化学名）成分。
上述事实，被告人苟某某亦不持异议，且有公诉机关向本院提供以下经庭审质证、认证的证据：受案登记表、立案决定书、传唤证、拘留证及延长拘留期限通知书、批准逮捕决定书及逮捕证、被告人户籍证明、搜查证及搜查笔录、扣押物品、文件清单、毒品疑似物称量笔录、计量称重证明、禁毒大队收据、鉴定结论、刑事照片及通话清单、金沙县公安局禁毒大队抓获经过、情况说明、现场检测报告书、证人王某的证实、被告人苟某某的供述等证据相互印证，足以认定。
本院认为，被告人苟某某违反国家对毒品管制的法律法规，明知是毒品而贩卖，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条的规定，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人苟某某犯贩卖毒品罪的事实和罪名成立，应予确认。被告人苟某某贩卖毒品海洛因共计0.22克，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。审理中，被告人苟某某认罪态度较好，可酌情从轻处罚。为此，根据被告人苟某某的犯罪事实、情节和认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人苟某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2014年9月11日起至2015年3月10日止；罚金在本判决发生法律效力后的三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘 萍
二〇一四年十二月三十日
书记员 胡鹏（代）
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0110民初06311号
原告：朱荣彪。
被告：何敏杰。
本院在审理原告朱荣彪诉被告何敏杰买卖合同纠纷一案中，原告朱荣彪以与被告达成庭外和解为由于2016年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱荣彪申请撤诉，是对自己权利的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告朱荣彪撤回起诉。
本案案件受理费400元，减半收取200元，由原告朱荣彪负担。
代理审判员 程小菲
二〇一六年六月六日
书 记 员 顾 菲
广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶浈法民二初字第249号
原告：浈江区轩文商行。住所地：韶关市浈江区。经营者杨炳增，男，汉族，1963年9月23日出生，住韶关市浈江区，公民身份号码：4402211963********。
委托代理人：付纯庚，广东天行健律师事务所律师。
委托代理人：彭火平，广东天行健律师事务所律师。
被告：浈江区夜宴西餐俱乐部。住所地：韶关市浈江区。经营者：邹永勤。
原告浈江区轩文商行诉被告浈江区夜宴西餐俱乐部买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告浈江区轩文商行的委托代理人付纯庚到庭参加诉讼，被告浈江区夜宴西餐俱乐部经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浈江区轩文商行诉称：2014年1月起，被告向原告购买酒水等货物用于经营，双方约定货款按月结算。2014年10月18日，经双方结算，被告确认尚欠原告2014年1月至6月期间货款112749元未付。后被告仅偿还10000元。原告多次催收无果，为此，特向法院起诉，请求判决：一、被告向原告支付货款102749元及违约金（从2014年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求违约金起算点变更为2014年7月1日，即从2014年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止。
原告浈江区轩文商行提供的证据有：1、营业执照及身份证，证明原告诉讼主体资格；2、个体户机读档案登记资料，证明被告诉讼主体资格；3、应收账款账单，证明被告欠原告102749元。
被告浈江区夜宴西餐俱乐部未答辩，亦未提供证据。
经审理查明：自2014年1月起，被告向原告购买酒水，由原告送至被告处。截止至2014年6月，被告共欠原告货款112749元。经原告多次催促，被告于2014年12月支付1万元，之后就没有还过款。原告追偿无果，遂提起本案诉讼。
本院认为：原告浈江区轩文商行提供了被告浈江区夜宴西餐俱乐部盖章确认的应收账款账单，证明被告欠原告货款共102749元的事实。被告对原告提供的证据和陈述的事实未提出异议，本院予以认定。被告应当按照约定向原告支付尚欠的货款102749元。被告未及时支付货款，原告请求被告支付违约金（从2014年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清之日止），于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃举证和抗辩权利，不影响本院根据查明的事实依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告浈江区夜宴西餐俱乐部于本判决生效之日起五日内给付原告浈江区轩文商行货款102749元及违约金（从2014年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2355元，由被告浈江区夜宴西餐俱乐部负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 朱 楚 贤
人民陪审员 钟苑菁人民陪审员陈强
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 唐 梁 莹 珠
北京铁路运输法院
民 事 裁 定 书
2015年京铁民（商）初字第01092号
原告邹德伟，男，1962年10月7日出生。
委托代理人刘野，北京市岳成律师事务所律师。
委托代理人王杨，男，1982�10月29日出生，北京市岳成律师事务所实习律师。
被告中国人寿保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号1号楼23-32层。
负责人赵松来，总经理。
委托代理人葛娜，女，1978年3月11日出生，中国人寿保险股份有限公司北京市分公司职员。
委托代理人秦自强，男，1962年4月20日出生，中国人寿保险股份有限公司北京市分公司职员。
本院受理原告邹德伟与被告中国人寿保险股份有限公司北京市分公司保险纠纷一案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本院对本案没有管辖权。理由是：原告的诉求不是保险合同的保险责任内容。被告与原告间的保险合同关系系意外伤害保险合同关系，投保的险种为国寿通泰交通意外伤害保险（A款）（2013版），被告承保被保险人因交通意外伤害事故导致�身故、残疾责任。本案原告诉求一杆进洞不是保险合同责任内容。故本案不属于保险合同纠纷案件，由于本案属一般合同纠纷案件，故根据我国《民事诉讼法》第22条第2款“对法人或其他组织提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，北京市分公司既是本案被告，又属于民事诉讼法第48条规定的“其他组织”范畴，因此原告应当向被告北京市分公司住所地的朝阳区人民法院起诉。本院于2016年1月12日进行管辖权异议听证，原告表示，原、被告之间基础的权利义务关系是保险合同关系。“一杆进洞”本人也是一种意外保险且被告的在宣传册上的内容也能证明“一杆进洞”奖励方案是从属于意外保险合同的。
本院认为，根据最高人民法院批准的北京市高级人民法院《关于指定北京铁路运输中级法院和北京铁路运输法院受理案件范围的通知》的规定，北京市高级人民法院指定本院受理北京市东城区、西城区、朝阳区、海淀区内发生的保险纠纷案件的民事一审案件。经审查，本院认为，原告的诉讼请求是基于北京中高天和科技有限责任公司保险业务合作协议》（以下简称合作协议），该合作协议是案外人北京中高天和科技有限责任公司与被告开展保险业务所签署的，其性质应为保险展业协议。本案所涉纠纷应为保险纠纷，故本院对本案有管辖权，被告对本案提出管辖权异议的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回被告中国人寿保险股份有限公司北京市分公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院；在裁定书送达之日起十日内未上诉者，于上诉期满后七日内交纳案件受理费七十元。
代理审判员 孙磊
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 张倩
安徽省安庆市迎江区人民法院
民 事 裁 定 书
迎民保字第00243号
申请人安庆市迎江区恒达小额贷款有限责任公司，住所地安庆市。
法定代表人刘玉，经理。
被申请人杨林学，男，1961年出生，汉族，住安庆市迎江区。
被申请人董志雪，女，1971年出生，汉族，住址同上。
被申请人李九大，男，1969年出生，汉族，住安庆市迎江区。
被申请人郜春霞，女，1972年出生，汉族，住桐城市孔城镇。
申请人安庆市迎江区恒达小额贷款有限责任公司于2014年7月30日向本院提出诉前财产保全申请要求对被申请人杨林学、董志雪、李九大、郜春霞价值200万元的财产采取诉前保全措施，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人安庆市迎江区恒达小额贷款有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被申请人杨林学、董志雪、李九大、郜春霞银行存款200万元整或查封、扣押其同等价值的财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 曹 志
二〇一四年七月三十日
书记员 汪大为
河南省平顶山市湛河区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫0411行初21号
原告刘自平，男，1966年2月22日出生，汉族，农民。
被告平顶山市城乡规划局。住所地：平顶山市湛河区开源路湛河桥南。
法定代表人陈光明，局长。
原告刘自平诉被告平顶山市城乡规划局不履行法定职责一案，本院于2016年5月5日向原告刘自平送达了受理案件通知书等材料，并向刘自平开具预收诉讼费用缴纳通知书，通知书上载明了交款期限，并告知其如不按期交纳诉讼费，将按自动撤诉处理。期限届满后，刘自平仍未缴纳诉讼费，也未申请减缓免诉讼费用。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条和《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按照撤诉处理。
审 判 长 甄松淼
审 判 员 薛秋月
人民陪审员 马少培
二〇一六年五月十六日
书 记 员 朱梦幻
附：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条第四款当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
杭州市富阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭富商初字第2301号
原告：杭州杭东汽配商行，住所地：浙江省杭州市江干区彭埠镇云峰社区车站南路16-18号297室。
负责人：叶桂英，系投资人。
被告：庄建立。
本院在审理原告杭州杭东汽配商行诉被告庄建立买卖合同纠纷一案中，原告杭州杭东汽配商行于2015年7月31日以另行处理为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杭州杭东汽配商行向本院提出申请要求撤回起诉，理由正当，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告杭州杭东汽配商行撤回起诉。
案件受理费1760元，减半收取880元，由原告杭州杭东汽配商行负担。
代理审判员 李 蕾
二〇一五年七月三十一日
代书 记员 蔡雪峰
陕西省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）陕刑执字第00231号
罪犯张永和，男，1971年12月2日出生，汉族，小学文化程度。现在陕西省渭南监狱服刑。
西安市中级人民法院于2011年8月11日作出（2011）西刑一初字第00175号刑事附带民事判决，认定被告人张永和犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人张永和不服，提出上诉。经本院二审审理，于2011年12月22日作出（2011）陕刑一终字第00209号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并核准原判对被告人张永和的定罪量刑。裁定送达后交付执行。执行机关陕西省渭南监狱于2014年3月24日提出减刑建议，经陕西省监狱管理局审核，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省渭南监狱以罪犯张永和在死刑缓期执行期间没有故意犯罪为由，建议对其减刑。
经审理查明，罪犯张永和犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。本院依法核准后，于2012年1月17日交付执行。现死刑缓期执行期满。执行期间该罪犯无故意犯罪。
本院认为，罪犯张永和在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款、《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十七条的规定，裁定如下：
将罪犯张永和的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 毅
代理审判员 高少鹏
代理审判员 李勇维
二〇一四年五月二十五日
书 记 员 姚 刚
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）寿丰民初字第3310号
原告侯圣杰（又名侯胜杰），男，1951年9月23日生，汉族。
委托代理人王守东，寿光凤台法律服务所法律工作者。
被告侯俊奇，男，1969年1月23日生，汉族。
被告郑春兰，女，1968年3月8日生，汉族。
原告侯圣杰诉被告侯俊奇、郑春兰民间借贷纠纷一案，于2013年7月25日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯圣杰的委托代理人王守东、被告侯俊奇、郑春兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯圣杰诉称，2013年1月15日，两被告以自己所有的生产设备作为抵押向原告借款150000元用于归还贷款，约定借款为一个月，利率为月息肆分。被告为原告出具借条一张。经原告催要，被告未还。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告：1、偿还借款150000元；2、从2013年1月15日起，按中国人民银行贷款利率的四倍支付借款利息直至还款之日。3、承担诉讼费。
被告侯俊奇、郑春兰辩称，对借条的真实性无异议，原告所诉借款属实，被告收到了该笔借款。但原告于2013年3月12日欠被告煤款24100元，要求从借款本金中扣减。
经审理查明，被告于2013年1月15日借原告现金150000元，同时出具借条一份，记载内容为：“侯俊奇借侯胜杰壹拾伍万元（￥150000.00元）（用于贷款）用期1个月。月息肆分。以厂内密炼机、开煤机、挤出机、锅炉等设备作抵押，侯俊奇的迈腾车鲁V×××××车同时用作抵押。特此证明侯俊奇郑春兰2013年1.15日”。以上借款本息经原告催要，被告至今未付。
另查明，2013年3月12日，原告在入库单上签字确认欠被告煤款24100元。
上述事实，有原告提交的借条、银行个人业务转账回单、被告提交的入库单及当事人陈述记录在案为证。
本院认为，原告侯圣杰与被告侯俊奇、郑春兰之间的借贷、买卖关系合法有效。原、被告对被告借款150000元未还和原告欠被告煤款24100元的事实均无异议，本院予以确认。原告依据借条要求被告返还借款并支付利息，被告要求原告扣除煤款，原告同意，故被告应返还原告剩余借款，支付相应利息。被告未返还剩余借款，应承担清偿责任。双方在借条中约定月息肆分，原告要求被告从借款之日（即2013年1月15日）起，按中国人民银行贷款利率的四倍支付利息直至还款之日，被告认为利息过高，2013年3月12日，原告欠被告煤款24100元，被告应从2013年1月15日至2013年3月11日以150000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息；从2013年3月12日以后，以125900元（150000元－24100元）为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告侯俊奇、郑春兰返还原告侯圣杰借款125900元（150000元－24100元）；
二、被告侯俊奇、郑春兰支付原告侯圣杰利息（从2013年1月15日至2013年3月11日以150000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息；从2013年3月12日至本判决生效之日，以125900元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息）。
以上于本判决生效之日起五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，保全费1270元，共计4570元，由原告负担735元，被告负担3835元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 王来祥
审判员 张兴义
审判员 国仁团
二〇一三年九月十三日
书记员 韩晓杰
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）石刑执字第03845号
罪犯董越，现在河北省石家庄监狱服刑。
本院于2010年10月28日作出（2010）石刑初字第6号刑事判决，以被告人董越犯故意杀人罪，判处有期徒刑十年。河北省高级人民法院于2011年4月21日作出（2011）冀刑三终字第75号刑事判决，改判其有期徒刑七年。判决发生法律效力后交付执行。2013年8月21日减去有期徒刑十个月。执行机关于2014年11月25日报送本院提请减刑。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关河北省石家庄监狱提出，罪犯董越在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和技术课的学习，较好地完成了劳动任务，确有悔改表现，受到考核记功奖励2次，考核表扬2次。
经审理查明，罪犯董越在服刑期间的表现有河北省石家庄监狱提供的罪犯评审鉴定表、奖惩审批表、管教干警和罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。
本院认为，罪犯董越在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释）（1997）6号）第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯董越减去有期徒刑六个月。
（刑期自本裁定减刑之日起计算。即自2009年4月21日起至2014年12月20日止。）
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 吕 玲
审判员 安 勇
审判员 刘亚莉
二〇一四年十二月十五日
书记员 王 帆
广东省惠州市惠阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）惠阳法执字第1367-1号
申请执行人：黄晓春，女，苗族，1974年8月23日出生。
被执行人：新生港源鞋厂（惠阳）有限公司，住所地：惠州市惠阳区新圩镇。
法定代表人：彭玉成。
关于申请执行人黄晓春与被执行人新生港源鞋厂（惠阳）有限公司劳动争议系列案，惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠阳劳人仲案字（2015）212号等（详见附表一）仲裁裁决书（终局）、惠阳劳人仲案字（2015）209号等（详见附表一）仲裁裁决书（非终局）均已发生法律效力，上述裁决书确定由新生港源鞋厂（惠阳）有限公司自仲裁裁决书发生法律效力之日起七日内一次性支付李爱明等349位申请人解除劳动关系的经济补偿金合计13723972元、一次性支付杨光田等195位申请人解除劳动关系的经济补偿金合计1434405元。逾期，被执行人未能履行。权利人于2015年8月4日向本院申请强制执行，本院依法立案执行，执行案号为（2015）惠阳法执字第1206至1746号，由于该541宗案件的被执行主体相同，本院予以并案执行，主卷宗为（2015）惠阳法执字第1206号。上述541宗执行案执行费共82558.38元由被执行人新生港源鞋厂（惠阳）有限公司承担。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。逾期，被执行人未履行。本院于2015年8月27日以（2015）惠阳法执字第1206-1746号执行裁定书对被执行人新生港源鞋厂（惠阳）有限公司厂房内的机器设备、原材料、成品及半成品等动产（详见查封清单）进行了查封。另，上述财产被（2015）惠阳法新民初字第162号案首封，首封申请人为惠州市惠阳区新圩镇人民政府。经询惠州市惠阳区新圩镇人民政府的处理意见，惠州市惠阳区新圩镇人民政府同意本院在执行（2015）惠阳法执字第1206至1746号执行案中先行处理上述查封标的。
本院认为：因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，本院依法应对被执行人的上述查封财产进行评估、拍卖。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十四条的规定，裁定如下：
对被执行人新生港源鞋厂（惠阳）有限公司所有的在新生港源鞋厂（惠阳）有限公司内的机器设备、原材料、成品及半成品等动产（详见查封清单）按现状委托中介机构进行评估。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李醒非
审判员 朱廷科
审判员 黄智聪
二〇一五年九月八日
书记员 林娴娴
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪二中民三（民）撤字第60号
申请人（仲裁被申请人）上海劳文人才服务有限公司。
法定代表人梁丽达。
委托代理人李嵩飞，上海申浩律师事务所律师。
委托代理人张洁，上海申浩律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）谈绍萍。
被申请人（仲裁被申请人）上海知利国际贸易有限公司。
被申请人（仲裁被申请人）深圳市航天科工实业有限公司。
仲裁申请人谈绍萍与仲裁被申请人上海劳文人才服务有限公司（以下简称劳文公司）、上海知利国际贸易有限公司（以下简称知利公司）、深圳市航天科工实业有限公司（以下简称深圳航天）劳动合同纠纷仲裁一案，上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）于2013年12月27日作出普劳人仲（2013）办字第3363号裁决书。申请人劳文公司不服仲裁裁决，向本院提出撤销上述仲裁裁决的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
申请人劳文公司诉称：劳文公司无需支付谈绍萍违法解除劳动合同赔偿金，其理由有二：1、仲裁审理中，谈绍萍隐瞒了其与案外人上海长赢劳务服务有限公司（以下简称长赢公司）签订的劳动合同，且该证据足以证明2011年5月1日至2013年9月4日期间，深圳航天一直都是谈绍萍的实际用工单位，尽管深圳航天出于自身考虑，先后分别通过劳文公司、长赢公司与谈绍萍签订劳动合同，但用工并未间断，深圳航天已经按照法律规定，通过长赢公司与谈绍萍协商解除劳动合同，并支付了经济补偿金；2、谈绍萍与长赢公司于2012年9月1日签订劳动合同，此时其与劳文公司的劳动合同尚未终止，且谈绍萍还存在其他严重违反用工单位规章制度的情形，劳文公司依法解除劳动合同，无需支付任何补偿。况且即使劳文公司应当支付赔偿金，也应当扣除深圳航天已经通过长赢公司支付给谈绍萍的2011年4月至2012年9月19日的经济补偿金数额。综上，谈绍萍隐瞒了足以影响案件裁决的证据，使得仲裁委员会认定事实不清、裁决错误，申请撤销普劳人仲（2013）办字第3363号裁决。
被申请人谈绍萍答辩称：谈绍萍与劳文公司签订的劳动合同是合法有效的，劳文公司单方无故解除劳动合同是违法的。同时谈绍萍实际是在劳文公司解除劳动合同之后才与长赢公司签订了劳动合同，但为了缴纳社会保险费，故将劳动合同补签至2012年9月1日。至于经济补偿金，谈绍萍与长赢公司签订的补偿协议与劳文公司无关。同意仲裁裁决，请求驳回劳文公司的申请。
本院审理中，劳文公司向本院提交了长赢公司与谈绍萍于2013年9月4日签订的“协议”，该协议约定长赢公司一次性支付谈绍萍17，209.84元，双方协商解除劳动合同等事宜。
本院认为，用人单位单方解除劳动合同，应当对于其所依据的事实和理由承担举证责任，劳文公司解除其与谈绍萍的劳动合同，理由为谈绍萍违反用工单位即知利公司的规章制度，谈绍萍否认，劳文公司对此未进一步举证。劳文公司还称，谈绍萍在劳文公司解除劳动合同之前已与长赢公司签订了劳动合同，然劳文公司并未以该理由解除劳动合同。劳文公司称谈绍萍实际的用工单位是深圳航天，并且深圳航天已经通过长赢公司向谈绍萍支付了2011年4月至2012年9月期间的经济补偿金，并要求在赔偿金中抵扣该部分金额的经济补偿金，然从长赢公司与谈绍萍签订的“协议”来看，尚无法得出劳文公司所主张的内容。仲裁委员会认定劳文公司解除与谈绍萍的劳动合同系违法解除正确，劳文公司依法应当支付赔偿金。劳文公司以谈绍萍隐瞒了重要证据，仲裁委员会事实认定错误为由，要求撤销仲裁裁决，理由不成立。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条之规定，裁定如下：
驳回上海劳文人才服务有限公司要求撤销上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会普劳人仲（2013）办字第3363号裁决的申请。
本案案件受理费人民币80元，由申请人上海劳文人才服务有限公司负担。
审 判 长 郭征海
代理审判员 易苏苏
代理审判员 任 佩
二〇一四年三月七日
书 记 员 陈 艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第四十七条下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：
（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；
（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。
第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）适用法律、法规确有错误的；
（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；
（三）违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
山西省永济市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0881民初247号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司永济市支行。
法定代表人：任轩，行长。
委托代理人：相晓辉，员工。
被告梁三元，男，汉族，1983年8月22日。
被告黄建萍，女，汉族，1985年12月16日，系梁三元之妻。
被告刘新胜，男，汉族，1956年6月17日。
被告：尚蕊，女，汉族，1987年1月26日出生.
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永济市支行与被告梁三元、黄建萍、刘新胜、尚蕊借款、担保合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永济市支行的委托代理人相晓辉到庭参加诉讼，被告梁三元、被告黄建萍、被告刘新胜、被告尚蕊经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永济市支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁三元归还所欠借款69422.48万元及利息、违约金至还清为止，并负担诉讼费等其他实现债权的费用；2、判令被告黄建萍、被告刘新胜、被告尚蕊平对以上债务承担连带清偿责任。事实和理由：2014年5月16日，原告和被告梁三元达成借款协议，被告梁三元借原告20万元，年利率14.58%，借款期限12个月，至2015年5月16日.被告按阶段性等额本息还款法还清。并约定了逾期罚息为合同约定贷款利率上加收30%等条款。被告黄建萍、被告刘新胜被告尚蕊议上签字愿对此借款负连带清偿责任。现被告还过部分现金后，仍欠原告69422.48元本金及利息不还。请法院依法判决。
被告梁三元、黄建萍、刘新胜、尚蕊未答辩。
原告围绕诉讼请求，依法提交了如下证据：借款合同、联保合同、个人贷款（手工）借据、还款计划表、还款流水详情以及借贷整个过程的视频资料在卷。
就上述借款、担保关系的形成过程，庭审中原告称，被告梁三元因进乳胶漆、壁纸需要，向原告请求贷款，原、被告经协商，于2014年5月16日双方达成借款合同及联保协议。被告梁三元借原告20万元，年利率14.58%，借款期限12个月，至2015年5月16日.被告按阶段性等额本息还款法还清。并约定了逾期罚息为合同约定贷款利率上加收30%等条款。被告黄建萍、被告刘新胜、被告尚蕊在协议上签字愿对此借款负连带清偿责任。当日原告给被告梁三元账号支付全部借款。被告还过部分现金后，仍欠原告69422.48元本金及利息不还。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月16日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永济市支行和被告梁三元达成借款合同，被告梁三元借原告20万元用于进乳胶漆、壁纸，约定年利率14.58%，还款采用“阶段性等额本息还款方式”，至2015年5月16日还清。还约定了从逾期之日起，按借款利率加收30%的罚息。被告黄建萍以借款人配偶身份签字；被告刘新胜、被告尚蕊对此借款负100%的连带清偿责任并在联保合同上签字。当日原告给被告梁三元账号支付全部借款。之后被告梁三元陆续向原告归还本息至2015年2月16日，共计还本金130577.52元，利息15025.61元，尚欠本金69422.48元，利息2133.43元。
本院认为，原、被告签定贷款及担保合同是各方真实意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”之规定，原告已依合同约定及时向梁三元支付了全部款额，被告梁三元理应按借款合同的约定，及时归还全部借款本金、利息。逾期未还清，即违约应按约定加罚30%的利息。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，被告刘新胜、尚蕊应对梁三元上述债务承担连带保证责任。原告已知黄建萍是借款人梁三元之妻，但仍只诉请其与其他担保人一样承担连带责任，原告的这一请求不违反法律规定，本院予以准许。被告梁三元、黄建萍、刘新胜、尚蕊经传唤未申明理由未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者……可以缺席判决。”之规定，本案依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁三元归还所欠借款本金69422.48元及利息（按约定的年利率14.58%从2014年5月16日计至还清为止），并支付违约加罚的30%利息（从2015年5月16日计至还清为止）。
二、被告黄建萍、被告刘新胜、被告尚蕊对上述债务承担连带清偿责任。
诉讼费用1535.0元由被告梁三元、被告黄建萍、被告刘新胜、被告尚蕊连带负担。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 侯满星
人民陪审员 张 敏
人民陪审员 李玉民
二〇一七年六月六日
书 记 员 高玉芬
南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0102民初1333号
原告：邹海粟，男，1957年6月15日生，汉族，南昌市人，住江西省南昌市东湖区。
被告：尚慧君，女，1989年1月18日生，汉族，南昌市人，住江西省南昌市西湖区。
被告：倪志强，男，1964年1月22日生，汉族，南昌市人，住南昌市青山湖区。
本院在审理原告邹海粟诉被告尚慧君、倪志强机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，理由正当，符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告邹海粟撤回起诉。
本案原告预交的受理费340元，由原告承担170元，退回原告170元。
审判员 戴启洪
二〇一六年五月二十三日
书记员 聂小霞
乐平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0281执692号
申请执行人徐秀风，女，1963年2月19日生，汉族。
被执行人江西省万家财富资产管理有限公司。
本院于2016年10月12日立案执行徐秀风与被执行人江西省万家财富资产管理有限公司委托理财合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（215）乐民二初字第144号民事调解书，被执行人江西省万家财富资产管理有限公司应支付申请人徐秀风执行款304910.0元，承担执行费4473.65元。本院已执行0.0元,尚有304910.0元未执行,现因被执行人江西省万家财富资产管理有限公司暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：
终结（2016）赣0281执692号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李长河
审判员 吴礼东
审判员 冯涌明
二〇一六年十二月二十七日
书记员 蒋含辉
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初2281号
原告：徐广义，男，汉族，1973年1月4日出生，住河南省柘城县，
委托代理人：黄本婴、黄培秋，广东中古律师事务所律师、助理。
被告：中山市上九照明实业有限公司，住所地广东省中山市）。
法定代表人：刘鹏程。
原告徐广义诉被告中山市上九照明实业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法由审判员刘旭桂适用简易程序独任审判，并于2016年3月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄本婴到庭参加诉讼。被告中山市上九照明实业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告素有业务来往，2015年1月至2015年10月，原告为被告电镀灯饰产品，合计加工费为71926元。但被告不守商业信用，不依约支付加工费，原告与被告数度交涉，被告先后支付加工费23000元，还拖欠加工费48926元经原告屡追未付。为此起诉请求被告向原告支付加工费48926元及逾期付款利息（从起诉日起至清还之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），诉讼费由被告负担。
被告在法定期限内没提出答辩意见，也没有到庭应诉。
经审理查明：2015年1月至2015年10月，原告为被告电镀灯饰产品，合计加工费为71926元。经原告与被告数度交涉，被告先后支付加工费23000元，还拖欠加工费48926元经原告屡追未付。为此原告于2016年1月13日向本院起诉，请求被告向原告支付加工费48926元及逾期付款利息（从起诉日起至清还之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），诉讼费由被告负担，原告起诉后，被告已向原告付款25000元。
上述事实，有原告提交的送货单、付款计划、银行卡交易明细及原告陈述在案为凭，本院予以确认。
本院认为：本案属承揽合同纠纷。被告拖欠原告加工费23926元，有原告提交的结算清单、付款计划、银行卡交易明细及原告陈述在案为凭，本院予以确认。被告经原告多次催收未付加工费，已构成违约，原告起诉请求被告向原告支付加工费及逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中山市上九照明实业有限公司本判决书生效之日起3日内向原告徐广义支付加工费23926元及逾期付款利息（从2016年1月13日起至清还之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
案件受理费1024元，减半收取512元，由被告中山市上九照明实业有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按银行同期同类贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 刘旭桂
二〇一六年三月三十日
书记员 邓佩玲
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0117执5023号
上海市松江区人民法院
执行裁定书
(2017)沪0117执5023号
申请执行人：上海松茂物业管理有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：周明辉，董事长。
委托代理人：李建丹，上海煜珩纳川律师事务所律师。
被执行人：上海宜贸贸易有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：芦小亚。
原告上海松茂物业管理有限公司与被告上海宜贸贸易有限公司物业服务合同纠纷一案，本院作出的(2016)沪0117民初17102号民事判决已经发生法律效力。因被告上海宜贸贸易有限公司不履行民事判决确定的给付义务，原告上海松茂物业管理有限公司向本院申请执行，要求被告支付物业服务费1,567.98元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；承担诉讼费50元。
本院受理后，依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其限期履行，但被执行人至期未履行。执行中，本院至申请执行人提供的被执行人地址实地执行，也未发现被执行人下落。为此，本院依法对被执行人公告送达执行通知书，并对其进行网上追查，向其发出了限制消费令，且已将其纳入最高法院失信被执行人名单。除此以外，本院还通过本市房产交易中心、车辆管理所、银行、证券等机构集中查询，发现被执行人名下无银行、证券、互联网银行等开户，名下亦无车辆。本院虽查实被执行人在本市辖区有33套房产，但上述房产均已被其他法院、公安等机关查封。鉴于本案执行标的数额不大，本院现已查封被执行人位于上海市松江区民乐四村XXX号XXX室房屋，但本院系轮候查封，故本院在本案中无法对该房屋作出处置。至此，本院也未发现被执行人名下有股权、债权等其他可供执行的财产。本院将上述情况告知申请执行人后，其也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并向本院表示同意终结本案的本次执行程序。
本院认为，申请执行人依据生效民事判决，向本院申请执行，要求被执行人履行给付义务，本院应当予以执行。现因被执行人无可供执行财产，申请执行人也不能提供可供执行的财产线索，且同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 潘建华
审判员 陈长英
审判员 白志中
二〇一七年十一月二十一日
书记员 钟 莹
附：相关法律条文
新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）车垦民一初字第154号
原告徐守江，男，汉族，1969年9月18日出生，住第七师。
被告牛富涛，男，汉族，1976年1月26日出生，住第七师。
被告张文敏，女，汉族，1976年5月2日出生，住第七师。
原告徐守江与被告牛富涛、张文敏民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月11日受理后，依法由代理审判员庞鑫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐守江，被告牛富涛、张文敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐守江诉称：2013年6月4日，被告牛富涛向原告借现金20000元，并向原告出具借条一份，该款经原告多次向被告夫妇索要，被告不予支付。现原告诉至法院，请求法院依法判令：被告牛富涛、张文敏偿还原告徐守江借款20000元。
被告牛富涛未向本院提交答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：对借款的事实予以认可，该款应由其与张文敏共同偿还
被告张文敏未向本院提交答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：借款的事情其不清楚，其无能力偿还。
经审理查明：被告牛富涛以做农药生意为由，于2013年6月4日向原告借现金20000元，并向原告出具借条一份，该借条中未约定还款期限。该款被告至今未向原告偿还。
另查明，本案借贷发生时，系被告牛富涛、张文敏婚姻关系存续期间。
上述事实有原告的陈述、被告的承认与辩解及原告提供的如下证据加以证实：
原告提供的证据，借条1份，拟证明被告牛富涛于2013年6月4日向原告借现金20000元的事实。被告牛富涛对该证据无异议。被告张文敏质证意见为：该借条其没有见过，对该借条不认可。本院认证意见为：被告张文敏辩解未见过该借条，但该证据经被告牛富涛认可，能够证实原告和被告牛富涛之间存在真实的债权债务关系，故对该证据，本院予以采信。
本院认为，债务应当清偿。被告牛富涛向原告徐守江借款20000元，事实清楚，证据充分，现原告诉请偿还，本院予以支持。上述债权债务关系发生在二被告夫妻关系存续期间，被告张文敏未提供证据证明本案债务为被告牛富涛的个人债务，故被告牛富涛、张文敏对该债务负有共同偿还的义务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告牛富涛、张文敏于本判决生效后十日内共同偿还原告徐守江借款本金20000元。
如果未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告牛富涛、张文敏负担（已由原告预交，由被告在履行判决内容时给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第七师中级人民法院。
代理审判员 庞 鑫
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 李晓航
西安市莲湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）莲刑初字第00296号
公诉机关西安市莲湖区人民检察院。
被告人袁X，男。2014年3月14日被抓获，当日因涉嫌犯信用卡诈骗罪被西安市公安局莲湖分局刑事拘留，同年4月9日被依法逮捕。现羁押于西安市莲湖区看守所。
辩护人胡惠汉，陕西国友律师事务所律师。
西安市莲湖区人民检察院以莲检刑诉刑诉（2014）205号起诉书指控被告人袁X犯信用卡诈骗罪向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。西安市莲湖区人民检察院指派代理检察员何菲出庭支持公诉，被告人袁X及其辩护人胡惠汉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
西安市莲湖区人民检察院起诉书指控，2010年8月25日，被告人袁X申领了卡号为6226890005456347610的中信银行信用卡。截至2012年4月14日袁X使用该卡透支消费15929.31元，产生利息及滞纳金10295.62元，共计26224.93元。经银行工作人员多次催收，至案发时袁X一直未还款。
2014年4月17日，袁X家属代其向银行还清全部款项。
为证实所指控事实成立，公诉人当庭宣读并出示了报案材料，抓获经过，报案人李XX的陈述，证人马X、严XX的证言，被告人袁X供述与辩解，银行追要欠款的相关证据材料，户籍证明等证据材料。据此认为，被告人袁X的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项之规定，构成信用卡诈骗罪。被告人袁X系自首，应适用《中华人民共和国刑法》第六十七条之规定，提请本院依法判处。
庭审中，被告人袁X对起诉书指控的犯罪事实供认不讳，表示认罪服法。辩护人对起诉书指控的罪名不持异议，认为被告人袁X具有自首情节，其家属在案件侦查阶段就向银行积极主动的偿还了所有透支本息，并取得被害单位的谅解，且实际上透支信用卡的是被告人袁X的朋友，被告人主观上无非法占有的故意，故被告人袁X犯罪情节轻微，请求对其从轻或者免除处罚。
经审理查明，2010年8月25日，被告人袁X申领了卡号为6226890005456347610的中信银行信用卡。截至2012年4月14日袁X使用该卡透支消费15929.31元，产生利息及滞纳金10295.62元，共计26224.93元。经银行工作人员多次催收，至案发时袁X一直未还款。
2014年4月17日，袁X家属代其向银行还清全部款项，被害单位中信银行向被告人袁X出具了谅解书。
认定上述事实的证据有：
1、报案人李XX的报案材料及陈述；2、公安机关出具的抓获经过证明；3、被告人袁X的供述与辩解；4、证人马X、严XX的证言；5、中信银行、佛山市浩传管理服务有限公司提供的追要欠款的相关证据材料；6、被害单位中信银行出具的还款情况说明及刑事谅解书；7、被告人袁X照片及户籍证明。
上列证据经当庭质证、认证，证据确实、充分，且互相印证，足以定案。
本院认为，被告人袁X以非法占有为目的，使用信用卡恶意透支人民币15929.31元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项之规定，构成信用卡诈骗罪。西安市莲湖区人民检察院指控被告人袁X所犯信用卡诈骗罪事实及罪名成立。辩护人认为被告人袁X在归案过程中构成自首，且其家属代为全额偿还了欠款并取得了被害单位的谅解，请求对其从轻处罚之辩护意见，经查属实，依法予以采纳。辩护人认为被告人袁X主观上无非法占有的故意，透支信用卡的另有其人之辩护意见，经查，被告人袁X系完全行为能力人，其将自己所有的信用卡交给他人使用产生欠款，未能及时偿还，应对其行为承担相应的责任，故该辩护意见不能成立，依法不予采纳。为了维护金融管理秩序，保护银行财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人袁X犯信用卡诈骗罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币20000元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3�14日起至2014年8月13日止。所处罚金应于本判决生效后一个月内交至本院，上缴国库）。
如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 畅 敏
人民陪审员 董安民
人民陪审员 刘嫦娥
二〇一四年七月一日
书 记 员 张 滕
第3页
辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鞍民二终字第437号
上诉人（原审原告）：刘洪烈，男，汉族，1957年1月11日出生，原系鞍钢附企热轧带钢制品厂职工。住所地：鞍山市立山区。
委托代理人：陈全，辽宁亨轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鞍钢附企热轧带钢制品厂。住所地：鞍山市铁西区柳西屯。
法定代表人：朱殿有，系该厂厂长。
委托代理人：张建国，辽宁仁源律师事务所律师。
委托代理人：李斌，男，系该厂职工。住所地：鞍山市立山区。
上诉人刘洪烈为与被上诉人鞍钢附企热轧带钢制品厂因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服鞍山市立山区人民法院（2013）立民二初字第717号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。
本院认为：原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销鞍山市立山区人民法院（2013）立民二初字第717号民事判决。
二、发回鞍山市立山区人民法院重审。
审判长 程义明
审判员 杨向东
审判员 王宇明
二〇一四年九月二日
书记员 孙 爽
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第1301-1号
申请人宁津县农村信用合作联社。地址：宁津县南环路。
法定代表人李文星，该社理事长。
被申请人李建芳。
被申请人李久岭。
在审理申请人宁津县农村信用合作联社与被申请人李建芳等申请诉前财产保全一案中，申请人向本院申请财产保全，并提供财产担保，经审查，申请人的申请及担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：
依法将被申请人李久岭在宁津县农村信用合作联社虎皮张分社9141016000XXXXXXX54账户存款6198.00元，予以冻结，冻结期限为6个月，自2015年7月27日起至2016年1月26日止。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 赵兰英
二〇一五年七月二十七日
书记员 韩合龙
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新2325民初6号
原告：郭刘，男，1970年12月29日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。
委托诉讼代理人：孙存占，新疆炜照律师事务所律师。
被告：裴娟，女，1990年2月20日出生，汉族，金融理财员，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。
原告郭刘与被告裴娟民间借贷纠纷一案，原告于2018年1月2立案后，依法适用简易程序程序，于2017年1月19日公开开庭进行了审理。原告郭刘及其委托诉讼代理人孙存占、被告裴娟到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。
原告郭刘向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付借款46650元；2、案件受理费由被告承担。事实与�由：被告购买车辆向原告借款，原告于2017年10月22日、10月30日通过银行转账给被告借款46650元，被告不讲诚信，至今未归还借款，故原告起诉要求处理。
被告裴娟辩称，被告未向原告借款，因原、被告之前是恋爱关系，为了被告去吉木萨尔与原告见面方便，原告为被告支付了购车款、附加费及保险费共计46650元属实。该款是原、被告恋爱期间原告自愿为被告支出的。2017年11月底，原、被告已经分手，原、被告之间不存在借贷关系。请求依法驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原、被告提供的银行打款凭证、借条，微信聊天记录，双方均无异议，本院对该证据予以确认，并在卷佐证。被告提供的证人裴某，证实原、被告之间曾是恋爱关系。原�认为证人与被告系姐弟关系，认可为被告搬家的事实，不认可与原告是恋爱关系。对证人证实原告为被告搬家的事实予以确认，对原告又异议部分综合认定。
本院经审理查明事实如下：原、被告通过微信聊天认识，后来建立恋爱关系。2017年10月22日被告购买轿车，原告通过转账为原告支付了购车款、车辆附加费、保险费等总计46650元。10月22日被告给原告出具了借条一张。借条内容为”今欠到郭刘现金叁万元整（30000.00）。今欠人：裴娟。2017年10月22日”。后原、被告产生矛盾。现原告起诉要求被告返还46650元。
本案争议的焦点：1、原、被告时间是否存在借贷关系？2、被告应付向原告返还46650元？
本院认为：原、被告虽然经过微信聊天认识，从双方提供的微信聊天记录内容看，原、被告为恋爱关系的交往。期间被告购买北京现代轿车时，原告从自己的银行卡中直接给被告转账支付车款、保险费及车里附加费总计46650元。且被告在2017年10月22日给原告出具了借款金额为30000元的借条。微信记录中被告也表示愿意向原告归还车款，原、被告均认可微信中双方所说的车款就是原告诉讼请求中的46650元。虽然被告辩称双方系恋爱关系，46650元是原告自愿为其付出的。但从原告提供的借条及微信记录中反映不出原告对垫付的款项是赠与被告，被告也没有提供原告向其赠与46650元的证据。因此，本院认为原、被告之间存在借贷关系。被告应该向原告返还借款46650元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告裴娟于本判决生效后10日向原告郭刘返还借款46650元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费已减半收取483元，由被告裴娟承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 王 瑞
二〇一八年一月二十日
书记员 阿比代.亚森
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初14769号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码：91310000786713482M。
负责人：张东，总经理。
委托诉讼代理人：郭元江，重庆腾运律师事务所律师。
被告：徐磊，男，汉族，1984年3月6日出生，住河南省新蔡县。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：招商银行信用卡中心）与被告徐磊信用卡纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法由审判员刘利独任审判，适用简易程序于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告招商银行信用卡中心的委托诉讼代理人郭元江到庭参加了诉讼。被告徐磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招商银行信用卡中心提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款本息共计99352.87元(截止2017年4月22日，欠款本金67343.47元，利息11326.59元，费用20682.81元)，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；自2017年4月23日起利息以本金67,343.47元为基数，以日息万分之五计算至其清偿为止；2、诉讼费用全部由被告承担。
事实和理由：被告徐磊自2011年7月5日始向原告处申请办理了信用卡。截止2017年4月22日止累计欠款本息共计99352.87元未给付。原告自2016年2月22日开始多次催款，被告仍未清偿。
被告徐磊未作答辩。
经审理本院查明如下法律事实：被告（乙方）徐磊于2011年7月5日向原告（甲方）提交招商银行信用卡申请表申请办理了招商银行信用卡，该申请表的背面系《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》。徐磊在该申请表上签字确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定：1、乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；2、乙方超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息；3、乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金；4、招商银行信用卡收费标准载明利息收费标准为日息万分之五，滞纳金收费标准为最低还款额在到期还款日前未还清部分的百分之五，最低收取RMB10元或USD1元。
领用合约签订后，原告依约向被告徐磊办理了信用卡，被告徐磊于2011年7月14日开卡使用，但并未按时偿还透支款项。截至2017年4月22日，被告徐磊尚欠原告信用卡透支本金67343.47元、利息11326.59元、费用20682.81元未偿还。
本院认为，被告徐磊向原告申领信用卡，并承诺遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定，但因被告徐磊在使用信用卡过程中，未按时偿还透支款项，应按照合同约定承担相应的违约责任。原告要求被告徐磊归还透支本金67343.47元并支付相应的利息、费用的诉讼请求，符合《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定，且不违反法律规定，本院予以支持。
被告徐磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐磊于本判决生效之日十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2017年4月22日的信用卡透支本金67343.47元、利息11326.59元、费用20682.81元；
二、被告徐磊于本判决生效之日十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心逾期还款利息（以本金67343.47元为基数，从2017年4月23日起按照日利率万分之五计算至付清为止）；
三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2280元，减半收取1140元由被告徐磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 刘利
二〇一七年八月三十日
书记员 庞博
河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）霸民初字第3827号
原告廊坊市富安达包装制品有限公司，住所地霸州市王庄子乡靳家堡村。
法定代表人梁忠友，该公司总经理。
委托代理人韩景辉，天禹律师事务所律师。
委托代理人刘珍珍，天禹律师事务所律师。
被告龙爱民。
原告廊坊市富安达包装制品有限公司与被告龙爱民为加工承揽合同纠纷一案，本院于2013年11月11日立案受理。被告龙爱民于2013年11月19日向我院邮寄提交管辖权异议书，主张本案为买卖合同纠纷，应由被告所在地文安县人民法院管辖。本院于2013年12月6日主持原、被告双方召开了听证会，原告提交了证据，被告进行了质证。本院依据听证会于2013年12月20日做出了（2013）霸民初字第3827号民事裁定书，裁定驳回了被告龙爱民对本案管辖权异议，裁定已发生法律效力。本案依法由审判员张会义适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廊坊市富安达包装制品有限公司的委托代理人刘珍珍到庭参加诉讼，被告龙爱民经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为被告加工订做纸板，截止2013年10月7日被告共拖欠原告纸板加工费59475元。此款原告多次向被告催要，被告始终以各种理由拒付。因此起诉请求法院依法判令被告立即偿还欠款，诉讼费由被告承担。
原告针对其诉讼主张向法庭提供如下证据：
一、原告营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明及法人法定代表人身份证复印件各一份，证实原告合法身份；
二、由被告签收的加工订货送货单十三张，证实原告按照被告要求加工订做了纸板并交付被告，被告已验收，下欠原告加工费59475元。
被告龙爱民未答辩。
经审理查明，原告按照被告要求的规格、材质等加工制做纸板，并将纸板交付给被告，被告经验收后，在原告送货单上签字，截止2013年10月7日，被告下欠原告加工费59475元，至今未付。
以上事实有原告提供证据、听证会笔录及庭审笔录在卷予以佐证。
本院认为，原告按照被告要求为其加工制做各种规格的纸板，并经被告验收，在送货单上签字确认，被告应依约支付给原告相应加工费，现被告下欠原告纸板款59475元，应予给付。原被告双方对支付加工费的时间没有约定，被告方应在验收后支付。被告至今未支付，应承担违约责任，支付违约金。原、被告对违约金支付标准没有约定，应按照商业银行同期逾期贷款利率标准确定，从2013年10月7日最后一次送货之日起算。被告龙爱民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担相应的法律后果，本案依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告龙爱民自判决生效后七日内给付原告廊坊市富安达包装制品有限公司加工货款59475元。
二、被告龙爱民自2013年10月8日起至判决生效之日止以59475元为基数，按照同期银行贷款逾期利率向原告廊坊市富安达包装制品有限公司支付违约金。限本判决生效后七日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1287元，由被告龙爱民承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉案件受理费1287元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张会义
二〇一四年三月十七日
书记员 刘 丹
河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）霸民初字第3827号
原告廊坊市某某达包装制品有限公司。
法定代表人梁忠友，该公司总经理。
委托代理人韩景辉，天禹律师事务所律师。
委托代理人刘珍珍，天禹律师事务所律师。
被告龙某某，男，1976年2月17日出生，汉族。
原告廊坊市某某达包装制品有限公司与被告龙某某为加工承揽合同纠纷一案，本院于2013年11月11日立案受理。被告龙某某于2013年11月19日向我院邮寄提交管辖权异议书，主张本案为买卖合同纠纷，应由被告所在地文安县人民法院管辖。本院于2013年12月6日主持原、被告双方召开了听证会，原告提交了证据，被告进行了质证。本院依据听证会于2013年12月20日做出了（2013）霸民初字第3827号民事裁定书，裁定驳回了被告龙某某对本案管辖权异议，裁定已发生法律效力。本案依法由审判员张会义适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廊坊市某某达包装制品有限公司的委托代理人刘珍珍到庭参加诉讼，被告龙某某经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为被告加工订做纸板，截止2013年10月7日被告共拖欠原告纸板加工费59475元。此款原告多次向被告催要，被告始终以各种理由拒付。因此起诉请求法院依法判令被告立即偿还欠款，诉讼费由被告承担。
原告针对其诉讼主张向法庭提供如下证据：
一、原告营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明及法人法定代表人身份证复印件各一份，证实原告合法身份；
二、由被告签收的加工订货送货单十三张，证实原告按照被告要求加工订做了纸板并交付被告，被告已验收，下欠原告加工费59475元。
被告龙某某未答辩。
经审理查明，原告按照被告要求的规格、材质等加工制做纸板，并将纸板交付给被告，被告经验收后，在原告送货单上签字，截止2013年10月7日，被告下欠原告加工费59475元，至今未付。
以上事实有原告提供证据、听证会笔录及庭审笔录在卷予以佐证。
本院认为，原告按照被告要求为其加工制做各种规格的纸板，并经被告验收，在送货单上签字确认，被告应依约支付给原告相应加工费，现被告下欠原告纸板款59475元，应予给付。原被告双方对支付加工费的时间没有约定，被告方应在验收后支付。被告至今未支付，应承担违约责任，支付违约金。原、被告对违约金支付标准没有约定，应按照商业银行同期逾期贷款利率标准确定，从2013年10月7日最后一次送货之日起算。被告龙某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担相应的法律后果，本案依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告龙某某自判决生效后七日内给付原告廊坊市某某达包装制品有限公司加工货款59475元。
二、被告龙某某自2013年10月8日起至判决生效之日止以59475元为基数，按照同期银行贷款逾期利率向原告廊坊市某某达包装制品有限公司支付违约金。限本判决生效后七日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1287元，由被告龙某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉案件受理费1287元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张会义
二〇一四年三月十七日
书记员 刘 丹
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）石刑执字第01768号
罪犯曹立合，现在河北省石家庄监狱服刑。
河北省高级人民法院于2000年10月12日作出（2000）冀刑一终字第329号刑事判决书，以被告人曹立合犯抢劫、盗窃罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。2003年1月16日减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2006年1月17日减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为五年；2009年2月11日减去有期徒刑一年七个月；2011年11月28日减去有期徒刑一年十个月，剥夺政治权利五年不变。执行机关河北省石家庄监狱于2014年5月8日提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关河北省石家庄监狱提出，该犯在服刑期间认罪悔罪，接受改造，遵守监规，认真参加思想、文化和职业技术教育，较好完成劳动任务，受到记功、表扬奖励，2012年度评为狱改造积极分子。
经审理查明：罪犯曹立合在服刑期间的表现有河北省石家庄监狱提供的罪犯奖惩审批表、管教干警和证人证言等证据予以证实。
本院认为，罪犯曹立合在服刑期间确有悔改表现。符合法定减刑条件，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯曹立合减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利五年不变。
刑期自本裁定减刑之日起计算，（即自2006年1月17日起至2018年9月16日止。）
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 安 勇
代理审判员 赵玉清
代理审判员 任立新
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 孙世伟
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民申字第01881号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓×1，男，汉族，1945年5月6日出生，无业，住北京市海淀区香山南路双新园小区*号楼*单元***室。
委托代理人：张秀红，女，汉族，1974年5月17日出生，住京市海淀区香山南路魏家村60。
委托代理人：王书志，北京市格平律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邓×2，男，1954年8月21日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邓×3，女，1949年9月16日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邓×4，女，1960年4月10日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邓×5，女，1952年2月22日出生。
上述四被申请人之委托代理人：周皓，北京市盈科律师事务所律师。
再审申请人邓×1因与被申请人邓×2、邓×3、邓×4、邓×5法定继承纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中民终字第13437号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
邓×1申请再审称：争议房屋都应属于遗产。1983年争议房屋翻建时建房的所有人力和物资都是邓×1提供，邓×1出全资翻建的争议房屋，是给母亲出资而绝不是给邓×2出资。也没有证据证明1983年翻建时邓×2出过一分钱。三间半房屋从父亲去世时继承人没有被继承过，母亲傅×去世时财产也没有继承分割，现邓×1主张继承两位老人遗产，理由成立。两级法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法再审此案。
本院认为：关于邓×1主张魏家村×号院内所有房屋均属傅×所有以及其父亲死亡时留有遗产一节，未能提供证据加以证实。另，邓×1主张×号院落内的房屋系其出资出力建造，亦无证据证实。根据本案查明的事实及现有证据，原审所作处理正确，适用法律无误。
综上，邓×1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回邓×1的再审申请。
审 判 长 杨建玲
代理审判员 王士欣
代理审判员 程占胜
二〇一四年六月二十日
书 记 员 周 润
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第06835号
上诉人（原审被告）中太建设集团股份有限公司，住所地廊坊市广阳道20号。
法定代表人李文健，董事长。
委托代理人王春艳，女，1984年11月22日出生。
委托代理人孙国良，河南元慧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京东奥伟业仓储有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇西沙屯村北。
法定代表人郑建成，总经理。
委托代理人唐俊英，北京市当代律师事务所律师。
上诉人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）因与被上诉人北京东奥伟业仓储有限公司（以下简称东奥公司）票据追索权纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第01165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月4日受理后，依法组成由法官杨淑敏担任审判长，法官李文成、孙妍参加的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中太公司委托代理人王春艳、孙国良，被上诉人东奥公司委托代理人唐俊英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
东奥公司在一审起诉称：东奥公司在经济往来中收到中太公司给付的杭州银行转账支票一张，支票号为6811××××，票据金额为500000元，付款行为杭州银行北京顺义支行，出票日期为2013年11月12日。东奥公司向银行出示上述支票后，2013年11月13日被杭州银行退回。故起诉要求：1.判令中太公司立即给付东奥公司票面金额500000元并支付利息（自2013年11月14日起按照中国人民银行同期贷款利率支付至实际给付之日止）；2.判令诉讼费用由中太公司承担。
中太公司在一审答辩称：认可涉诉支票的真实性，但是不同意东奥公司的诉讼请求，因为涉诉支票不是中太公司发出的，而是中太建设集团中奕工程有限公司发出的，与中太公司无关。中太公司与东奥公司并没有业务往来，故不同意支付支票上记载的金额。
一审法院经审理查明：东奥公司向本院提交的转账支票票面记载：票号6811××××，出票日期2013年11月12日，收款人东奥公司，票面金额500000元，出票人签章栏处分别加盖了“中太建设集团股份有限公司”财务专用章和“宋彦昌印”个人印章。2013年11月13日，东奥公司持该支票到银行提示付款时，被银行以“账户冻结”为由退票。
一审法院判决认定：票据为无因证券，票据出票人制作票据，应当按照所记载的事项承担票据责任，持票人仅依据票据上所记载的文义即可请求给付票面金额。本案中，东奥公司持有的转账支票必要记载事项完整，应属有效票据，其作为持票人享有取得票据金额的权利。中太公司在出具支票后，对持票人负有保证付款的义务。现中太公司出具的支票被银行退票，致使东奥公司未能实现票据权利，东奥公司有要求中太公司按其签发的支票金额承担保证付款及支付自票据提示付款日起至清偿日止的利息的权利。中太公司拒绝履行付款义务的抗辩理由，没有相应的事实与法律依据，该院对此不予支持。依据《中华人民共和国票据法》第七十条第一款第二项、第八十六条、第八十九条第一款，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条之规定，判决中太建设集团股份有限公司给付北京东奥伟业仓储有限公司票据金额五十万元并支付利息（以五十万元为基数，自二○一三年十一月十四日起至实际支付之日止，按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算），均于本判决生效之日起七日内执行。如果中太建设集团股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千四百元，由中太建设集团股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
中太公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。上诉请求为：1、请求撤销北京市顺义区人民法院做出的（2014）顺民初字第01165号民事判决书，依法改判驳回北京东奥伟业仓储有限公司的诉讼请求；2、本案一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一、一审法院判决超出原告诉讼请求，严重违背不告不理的基本原则，适用法律错误；二、一审法院主观臆断明显，认定事实错误。
东奥公司服从一审法院判决，针对中太公司上诉理由答辩称：不认可中太公司的上诉理由，票据真实，中太公司应履行给付义务。
在本院审理期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有东奥公司提交的中国邮政储蓄银行进账单、杭州银行转账支票、退票理由书，及本院的庭审笔录等在案佐证。
本院认为：票据为无因证券，票据出票人制作票据，应当按照所记载的事项承担票据责任，持票人仅依据票据上所记载的文义即可请求给付票面金额。本案中，东奥公司持有的涉案支票，记载事项齐全，形式完备，系有效票据。根据我国《票据法》相关规定，支票的出票人按照签发的支票金额承担保证向该持票人付款的责任，支票被拒绝付款的，持票人可以对出票人行使追索权，追索金额包括支票拒付金额以及相应利息。中太公司以与东奥公司无经济往来为由拒付票据款项，不符合有关票据无因性的法律规定，中太公司上诉请求所依据的理由不足，对其上诉请求，本院不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费四千四百元，由中太建设集团股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费八千八百元，由中太建设集团股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨淑敏
代理审判员 李文成
代理审判员 孙 妍
二〇一四年五月十三日
书 记 员 高 艳
书 记 员 邸 硕
吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0221民初940号
原告：曹金子。
被告：周国民。
被告：曲万兰。
第三人：付英军，自由职业，住吉林省永吉县。
原告曹金子与被告周国民、曲万兰及第三人付英军民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，2016年11月21日适用普通程序公开开庭审理了本案，原告曹金子，第三人付英军到庭参加了诉讼，被告周国民、曲万兰经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
曹金子向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令周国民、曲万兰偿还借款本金30万元及利息（以30万元为本金，年利率20%，从2010年5月17日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：2009年，周国民通过付英军以承包绿化工程为由向曹金子借款，曹金子分三次借给周国民合计30万元。2010年5月17日，周国民、曲万兰为曹金子出具借据，载明借款事实，并约定年利率20%。付英军在经手人处签字。2013年和2014年，曹金子向二被告主张权利，周国民在该借据上载明新的出具时间，但对借款本金及利率未予给付。周国民和曲万兰系夫妻关系，现二人下落不明。
付英军述称，曹金子所述属实，对诉讼请求无异议。
周国民、曲万兰未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：周国民和曲万兰系夫妻关系，二人于2010年5月17日为曹金子出具借据，载明欠曹金子借款本金30万元用于承包工程的事实，并约定年利率20%，付英军在经手人处签字。周国民、曲万兰现下落不明。
本院认为，周国民、曲万兰欠款事实清楚，与曹金子的民间借贷法律关系明确。周国民、曲万兰应履行偿还本金及逾期利息的义务。曹金子的主张理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一项“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第二十九条第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，曹金子提出周国民从2010年5月17日起按照本金30万元、年利率20%给付利息至实际偿还债务之日止的主张成立，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条第一项、第二十九条第（二）项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
周国民、曲万兰于本判决生效后七日内给付曹金子借款本金30万元及利息（以本金30万元，年利率20%，从2010年5月17日起计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10400元由周国民、曲万兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 赵新宇
代理审判员 王志刚
人民陪审员 王 录
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 李双德
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钟民初字第0450号
原告濮某某，男，1944年生，汉族，住江苏省常州市天宁区。
委托代理人吕某某，江苏乐天律师事务所律师。
被告樊某某，男，1950年生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。
被告孙某某，女，1951年生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。
委托代理人孙某，女，1949年生，住江苏省常州市钟楼区。
原告濮某某诉被告樊某某、孙某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人吕某某、被告孙某某及其委托代理人孙某到庭参加诉讼。被告樊某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告系夫妻关系，被告孙某某系常州市天宁区某某调剂商店的业主。2012年8月25日，被告樊某某因经营需要向原告借款120000元，借期6个月，后又将还款期限延续至2013年8月25日。借款期限届满后，被告樊某某仍未还款。原告认为借款发生在两被告婚姻关系存续期间，属共同债务。故原告诉至法院，请求判令：1、两被告共同归还借款120000元，并承担利息4200元（暂自2013年8月26日计算至2014年3月26日，按年息6%计算）。2、本案诉讼费由被告承担。
被告孙某某辩称，两被告是夫妻关系。被告樊某某向原告借款并将常州市某某一村22幢丙单元101室房屋产权证作抵押，被告孙某某并不知情。后来听被告樊某某讲借款只有100000元，原告当时就扣去20000元，实际拿到80000元，下半年又还利息20000元，实际只还60000元就行了。
被告樊某某未作答辩。
经审理查明，两被告系夫妻关系。2012年8月，被告樊某某与原告协商借款120000元。2012年8月24日原告将100000元通过江南农村商业银行汇款至被告樊某某银行账户。同年8月25日，原告又向樊某某交付20000元现金，被告樊某某向原告出具借条一张，言明：“今有借款人樊某某，身份证号码320402195012051019，向濮某某借到现金120000元整，借期是2012年8月25日至2013年2月25日，共6个月，特立此据。以某某一村21（22）幢丙单元101室产权作押，产权证号00145014……借款人樊某某。”同日，被告樊某某将某某一村22幢丙单元101室房屋产权证交给原告。2013年2月27日，原告与被告樊某某协商后，在2012年8月25日借条中注明：“经借贷双方协商同意借款期限至2013年8月25号。”借款到期后，因被告未能还款，原告诉至法院，请求判如所请。
以上事实有借条、银行转账凭单、婚姻登记表等证据以及当事人当庭陈述予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供的借条、银行转账凭证，足以证明被告樊某某向原告借款120000元的事实。该借贷行为是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，应为合法有效，被告理应及时归还，但被告至今未还，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告所主张的债权，系两被告在婚姻关系存续期间所负的债务，应当按照夫妻共同债务处理，由两被告共同负责偿还。原告要求两被告归还借款120000元及利息，本院予以支持。被告辩称已还款40000元，但未向法院提供相应证据，对此本院不予采信。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告樊某某、孙某某于本判决生效之日起十日内返还原告借款120000元，并支付利息4200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2785元（原告已预交，本院不再退还），由两被告负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 杨关中
人民陪审员 曹佳义
人民陪审员 蒋玉祥
二〇一四年七月一日
书 记 员 刘洪波
第2页共4页
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深宝法龙执字第61-1号
申请执行人谭青平。
被执行人梁福贤、乐燕君、农进明。
本院作出的（2012）深宝法民一初字第1165号已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人梁福贤、乐燕君、农进明于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院执行局。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 林晓青
二〇一四年一月三日
书记员 唐 强