河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民一终字第658号
上诉人（原审被告）熊书文，男，1979年8月19日出生，汉族。
上诉人（原审被告）襄阳双益达物流有限公司，原襄樊双益达物流有限公司。
法定代表人何大华，该公司总经理。
以上二上诉人的共同委托代理人郭强，湖北长久律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。
负责人罗涛，该支公司总经理。
委托代理人王真明，湖北长久律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘书秋，女，1967年8月14日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）张惠子，女，2007年12月23日出生，汉族。
法定代理人刘书秋，女，1967年8月14日出生，汉族。
上述二被上诉人共同委托代理人赵红升，河南赵庆利律师事务所律师。
上诉人熊书文、襄阳双益达物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人刘书秋、张惠子机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2013）牟民初字第1597号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人熊书文、襄阳双益达物流有限公司的共同委托代理人郭强，上诉人保险公司的委托代理人王真明，被上诉人刘书秋及其与张惠子的共同委托代理人赵红升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘书秋、张惠子于2013年6月13日诉至河南省中牟县人民法院，要求三被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费、面部瘢痕修复费、鉴定费等共计178338元。
原审法院经审理查明：2013年6月1日，被告熊书文驾驶鄂FBD9**号重型仓栅式货车沿中牟县万洪路由西向东行驶至万邦市场西门口处左转弯时，与原告刘书秋驾驶电动两轮车沿万洪路由东向西行驶时发生交通事故，造成原告刘书秋及电动两轮车乘车人原告张惠子受伤住院，两车不同程度损坏。该事故经中牟县公安局交通巡逻警察大队处理，作出牟公交认字（2013）第01135号道路交通事故认定书，认定被告熊书文承担本次事故的主要责任，原告刘书秋承担本次事故的次要责任。二原告受伤后，被送往中牟县人民医院住院治疗，原告张惠子住院4天，支出住院医疗费5263.38元，住院期间陪护2人。原告刘书秋住院4天，支出住院医疗费4892.27元，住院期间陪护1人。2013年6月5日，二原告转院到河南省人民医院住院治疗，原告张惠子住院18天，支出住院医疗费10416.83元，住院期间陪护1人，原告刘书秋住院18天，支出住院医疗费8132.03元，住院期间陪护1人。2013年7月31日，原告张惠子在河南省人民医院支付门诊费357元。2013年9月16日，原告张惠子的伤情经郑州华美法医临床司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人张惠子头面部损伤致左眼外伤，左眼视力0.04评定为九级伤残；2、被鉴定人张惠子头面部损伤致左眼外伤，左眼内斜视评定为十级伤残；3、被鉴定人张惠子头面部损伤致左耳听力50dB，右耳听力42dB评定为十级伤残；4、被鉴定人张惠子头面部外伤致听力、视力障碍，面部瘢痕、左耳瘢痕整形须后续治疗，治疗意见应用营养神经药物，面部瘢痕、左耳瘢痕需整形手术（见后续治疗意见评估）；后续治疗评估意见为：被鉴定人张惠子需营养神经药物治疗，神经节苷脂123元每支，一天注射两支，注射费2.5元每次，治疗二十天，休息十天进入下一疗程，治疗时间暂定三个月；面部瘢痕、左耳瘢痕整形的后续主要包括：软化瘢痕，用药物、激光软化，再行整形手术，后续费用评估在1.5万-2万元（供参考）。原告张惠子为此支出鉴定费1300元，鉴定医疗费1285元。2013年10月9日，原告张惠子在河南省人民医院支付门诊费357元。现二原告诉至法院，要求三被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费、瘢痕修复费、鉴定费共计178338元。
另查明：事故发生时，二原告已在城镇居住生活一年以上，其中原告刘书秋在城镇从事农产品购销经营工作一年以上。被告熊书文驾驶的鄂FBD9**号重型仓栅式货车挂靠在被告襄阳双益达物流有限公司名下，该车辆在被告保险公司投有机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险，保险期间均为2012年11月18日至2013年11月17日；第三者责任险的保险金额为20万元，并投有不计免赔；事故发生时，均在保险期间内。事故发生后，被告熊书文已赔偿原告医疗费30000元。
原审法院认为：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案中，原、被告双方对事故认定均未提出异议，该事故责任认定书，客观公正，依法予以确认，原告要求被告熊书文承担赔偿责任的诉讼请求，合法有据，予以支持，根据被告熊书文在本次交通事故中的过错程度，酌定其承担二原告合理损失的80%为宜，因被告熊书文与被告襄阳双益达物流有限公司属于挂靠关系，故被告襄阳双益达物流有限公司应对被告熊书文的上述过错承担连带赔偿责任。因被告熊书文驾驶的鄂FBD9**号重型仓栅式货车在被告保险公司投有机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险，故二原告要求被告保险公司承担赔偿责任的诉讼请求，予以支持。原告张惠子的合理损失有：医疗费17322.21元（5263.38＋10416.83＋1285＋357=17322.21，2013年10月9日的门诊费含在评估后续治疗费用内）、护理费1807元（原告张惠子共住院22天，前4天陪护2人，剩余18天陪护1人，2012年居民服务业和其他服务业职工平均工资25379元／年，25379元／年÷365天=69.5元，69.5元／天×4天×2人=556元、69.5元／天×18天×1人=1251元，共计1807元）、住院伙食补助费660元（22天×30元=660元）、营养费440元（22天×20元=440元）、交通费酌定500元、残疾赔偿金89947.5元（2012年河南省城镇居民人均可支配收入为20442.62元／年，原告的赔偿指数为22%，20442.62元／年×20年×22%=89947.5元）、后续治疗费酌定32410元［营养神经药物治疗费（123×2＋2.5）×20×3=14910元，瘢痕整形费17500元］、精神损害抚慰金酌定18000元、鉴定费1300元，以上共计162386.71元；原告刘书秋的合理损失有：医疗费13024.3元、误工费1641.2元（原告共住院22天，2012年批发和零售业职工平均工资为27230元／年，27230元／年÷365天=74.6元／天，74.6元／天×22天=1641.2元）、护理费1529元（原告共住院22天，住院期间陪护1人，护理费标准同张惠子，69.5元／天×22天×1人=1529元）、住院伙食补助费660元（22天×30元=660元）、营养费440元（22天×20元／天=440元）、交通费酌定300元，以上共计17594.5元；二原告损失共计179981.21元。上述损失，超出交强险限额，不超商业三责险限额，故先由被告保险公司在交强险限额内赔偿除鉴定费外的其他费用120000元，除鉴定费外的其他费用不足部分58681.21元，因原告刘书秋负事故次要责任，被告熊书文负事故主要责任，且前者驾驶的是非机动车，后者驾驶的是机动车，故由被告赔偿80%，其中由被告保险公司赔偿70%即41076.85元，由被告熊书文、襄阳双益达物流有限公司连带赔偿10%即5868.12元。鉴定费1300元由被告熊书文、襄阳双益达物流有限公司连带赔偿。被告保险公司共应赔偿二原告各项损失共计161076.85元。被告熊书文、襄阳双益达物流有限公司共应赔偿二原告各项损失共计7168.12元。因被告熊书文在事故发生后已赔偿二原告30000元，两项费用相抵后，二原告应返还被告熊书文超额垫付的费用22831.88元，该款由被告保险公司返还被告熊书文。最终被告保险公司应赔偿二原告各项损失共计138244.97元，返还被告熊书文超额垫付给二原告的费用22831.88元。二原告要求过高部分，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险范围内赔偿原告张惠子、刘书秋各项损失共计人民币一十三万八千二百四十四元九角七分，同时返还被告熊书文超额垫付的费用二万二千八百三十一元八角八分；二、驳回原告张惠子、刘书秋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3867元，由原告张惠子、刘书秋负担869元，由被告熊书文、襄阳双益达物流有限公司负担2998元；保全费520元，由被告熊书文、襄阳双益达物流有限公司负担。
宣判后，熊书文不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院确定的损失超过了二被上诉人的诉求；2、由于上诉人的责任造成的全部损失均应由保险公司承担，原审法院认定熊书文承担7168.12元错误；3、按照主次责任划分比例应为7：3，原审法院认定熊书文承担80%责任错误，故请求二审法院改判上诉人不承担赔偿责任。
襄阳双益达物流有限公司亦不服一审判决，向本院提起上诉称，由于上诉人的责任造成的损失应全部由保险公司承担，原审法院认定熊书文承担7168.12元错误，按照主次责任划分比例应为7：3，原审法院认定熊书文承担80%责任错误。请求撤销上诉人承担连带责任部分，改判上诉人不承担责任。
保险公司亦不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院确定的损失超过了原告的请求；2、对原告张慧子的伤残等级的认定事实不清，应重新鉴定；3、一审法院在交强险范围内未分项，医疗费用赔偿限额为10000元，超过部分应按照“三责险”条款的约定进行赔偿。请求撤销原审判决，发回重审并改判被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人刘书秋、张慧子针对三上诉人的上诉辩称：1、被上诉人请求的数额已扣除了其要承担责任部分，故一审法院判决并未超过原告的诉请；2、一审法院划分的比例正确；3、一审法院的鉴定程序合法，鉴定结论客观真实；4、一审法院在扣除交强险后，按商业险比例判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
熊书文针对襄阳双益达物流有限公司、保险公司的上诉辩称，同意其上诉意见。
襄阳双益达物流有限公司针对熊书文、保险公司的上诉辩称，同意其上诉意见。
保险公司针对熊书文、襄阳双益达物流有限公司的上诉辩称，商业险部分应按7：3比例分担，根据保险合同约定，鉴定费和诉讼费均不在理赔范围。
各方在二审中均无新证据提交。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，关于一审判决是否存在超诉请问题，被上诉人刘书秋、张慧子请求三上诉人共承担178338元的赔偿责任，而一审判决三上诉人共承担168244.97元的赔偿责任，故一审法院并不存在超诉请判决问题，上诉人熊书文、保险公司的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据保险条款的约定上诉人熊书文、襄阳双益达物流有限公司请求中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司承担鉴定费与诉讼费无事实和法律依据，原审法院判决其承担7168.12元并无不当。一审法院根据中牟县公安局巡逻警察大队认定的上诉人熊书文承担该次事故的主要责任，被上诉人刘书秋承担该次事故的次要责任及熊书文在该次事故中的过错程度，并依据《河南省道路交通安全条例》第四十二条的规定判决双方按8：2的比例承担责任并无不当，上诉人熊书文及襄阳双益达物流有限公司上诉称应按7：3划分责任无法律依据，本院不予采纳。关于上诉人保险公司认为对二被上诉人伤情应重新鉴定的问题，经查，本案鉴定机构及鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，上诉人保险公司也未提供有力证据证明该案符合重新鉴定的情形，故对上诉人的该上诉理由本院亦不予采纳。关于上诉人保险公司上诉称原审判决在交强险责任限额范围内未予分项问题，本案二被上诉人刘书秋、张慧子的残疾赔偿金为113724.70元，交强险的最高限额为110000元，加上10000元的医疗费共计120000元，一审法院判决上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司承担120000元的交强险赔偿责任并无不当，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司上诉称一审法院判决在交强险限额内未予分项的理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3622元，由上诉人熊书文承担50元，上诉人襄阳双益达物流有限公司承担50元，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司承担3522元。
本判决为终审判决。
审判长 毕传武
审判员 王育红
审判员 马婵娟
二〇一四年七月九日
书记员 李 扬