山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏商终字第68号
上诉人（原审被告）：上海铭信汽车销售有限公司。住所地：上海市浦东新区杨高北路***号**号楼***室。
法定代表人：周锋，该公司总经理。
委托代理人：庞少磊，上海明伦律师事务所律师。
委托代理人：王保忠，山东九洲苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东巨野易达专用车制造有限公司。住所地：山东省巨野县麒麟镇工业园区出港路南段路西。
法定代表人：杨玉界，该公司总经理。
委托代理人：杨力，山东济州律师事务所律师。
上诉人上海铭信汽车销售有限公司（以下简称铭信公司）因与被上诉人山东巨野易达专用车制造有限公司（以下简称易达公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省巨野县人民法院（2014）巨商初字第678号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人铭信公司的委托代理人庞少磊、王保忠，被上诉人易达公司的委托代理人杨力到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
易达公司一审诉称，2013年2月27日，易达公司与铭信公司代理人吕某签订了专用车购销合同，约定铭信公司购买易达公司专用挂车十辆，总价款96万元，铭信公司交付10万元定金后把车提走，货款一直未付。经催要，铭信公司副总经理陈月表示等贷款下来就付款，后再三催要，铭信公司拒不支付，请求判令铭信公司支付货款86万元及利息。
铭信公司一审辩称，其从未与易达公司签订购车合同，也未收到易达公司的车辆，这都是吕某的个人行为，吕某不是铭信公司工作人员，定金是吕某借用铭信公司的账户打的款，不属公司行为，请求驳回易达公司的诉讼请求。
原审法院审理查明，2013年2月27日，易达公司工作人员银邵与持有铭信公司工作人员明信片（明信片主要内容为：吕某，副总经理，上海铭信汽车销售有限公司，地址：上海市宝山区水产路1699号16幢楼，电话：021-3379****等铭信公司信息）的吕某签订专用车购销合同，约定铭信公司购买易达公司专用挂车十辆，总价款96万元，铭信公司预付定金10万元，并对其他相关事项作了约定。合同签订后，铭信公司于2013年3月1日通过其在中国农业银行专用账户向易达公司支付定金10万元，2013年6月，易达公司将约定的10辆挂车交付给铭信公司。因铭信公司未支付货款，易达公司派工作人员前往铭信公司催要货款，铭信公司副总经理陈月认可车辆买卖，但表示款还没有批下来，暂时不能支付，等款批下来再支付，易达公司工作人员对谈话内容进行了录音。庭审时，铭信公司否认该录音内容，易达公司要求鉴定，但铭信公司以陈月在本案开庭前已不在该公司工作为由，不予配合，事实上，陈月仍在该公司工作，有易达公司提供的对陈月的录音证实。铭信公司所提供证人吕某，在出庭作证时，对双方之间的专用车购销一事全部否认。
原审法院认为，本案争议的焦点，即双方是否存在买卖合同关系。对此，易达公司提供了吕某代理铭信公司与易达公司签订的专用车购销合同；记载内容与铭信公司地址、电话、传真等信息相符的吕某的明信片；铭信公司按约定通过其公司账户向易达公司支付定金10万元的中国农业银行记账凭证；易达公司工作人员与铭信公司副总经理陈月的谈话录音。证据之间相互衔接，形成一个完整的证据链条，且各证据可相互印证。铭信公司对易达公司针对争议焦点提供的证据予以否认，针对10万元汇款，辩称是吕某借用铭信公司账户，铭信公司提供的证人吕某对专用车购销一事，全部否认，易达公司要求对铭信公司工作人员陈月录音进行鉴定，铭信公司借故不予配合，显然，铭信公司所辩称与其提供的证据之间相互矛盾。综上，吕某以铭信公司名义与易达公司签订了买卖合同，并由铭信公司账户向易达公司支付了定金10万元，铭信公司工作人员陈月亦认可购买了易达公司的挂车，足以认定纠纷双方之间存在车辆买卖合同关系。铭信公司的抗辩理由无证据证实，不予采纳。退一步讲，即便按铭信公司所称签订合同是吕某个人行为，但签订合同后，铭信公司的行为，使易达公司有理由相信，吕某就是铭信公司的代理人，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。因此，纠纷双方之间的买卖合同，不违背法律、法规强制性规定，是双方真实意思表示，为有效合同。易达公司已将价值96万元的车辆交付铭信公司，扣除铭信公司已支付的定金10万元，尚欠易达公司货款86万元，事实清楚，证据充分。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。双方虽未约定货款支付时间，但易达公司已将车辆交付铭信公司，铭信公司有义务支付货款。《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”双方未约定违约金，易达公司请求铭信公司支付逾期付款利息，理由正当。《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》规定：如果双方约定了违约金，按照约定；没有约定违约金的，逾期付款违约金可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息即银行同期贷款利率加收30％-50％计算的标准计算。因铭信公司2013年6月份收到车辆，无具体日期，原审法院酌定自2013年7月1日起，按中国人民银行同期贷款利率上浮40％即6.00％＋6.00％＊40％=8.40％计算逾期付款利息。易达公司的请求并无不当，应予支持。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条以及《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》的规定，判决：由被告上海铭信汽车销售有限公司支付原告山东巨野易达专用车制造有限公司货款86万元及利息（按年利率8.40％计算，自2013年7月1日起至付清之日止）于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12400元、保全费5000元，均由被告上海铭信汽车销售有限公司负担。
上诉人铭信公司不服原审判决上诉称，一、易达公司提交的购销合同中没有铭信公司字样，亦未经铭信公司盖章，铭信公司从未与易达公司签订过该合同。二、铭信公司从未授权吕某与易达公司签订该合同，吕某亦出庭作证证明其签订合同的行为系个人行为，不代表铭信公司。三、易达公司提交的该份购销合同不是原件，吕某称该合同与他签订的合同不一致，中间内容是拼接伪造的，原审判决直接将其作为定案依据不当；该合同是虚假合同，要求易达公司提供原件，并对该合同的签字人吕某的字迹进行鉴定。四、铭信公司未收到易达公司交付的车辆，根据巨野县经侦大队对吕某所作的笔录显示，案涉车辆被上海友磊物流公司提走，与铭信公司没有任何关系。综上，请求撤销原判，改判驳回易达公司的诉讼请求或发回重审，由易达公司承担上诉费用。
被上诉人易达公司答辩称，铭信公司虽未在案涉合同中盖章，但由吕某签名，并且易达公司收到了铭信公司支付的10万元定金，易达公司有理由相信吕某有权代理铭信公司；铭信公司不认可陈月录音的真实性，但不配合鉴定，应当承担不利后果；铭信公司实际收到了案涉车辆，案涉合同已实际履行，即使没有合同，买卖关系亦应成立；吕某将车辆又卖与上海友磊物流公司，他与该公司一起提车，易达公司与该公司没有关系。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明事实基本一致。
另查明，二审期间，铭信公司提交易达公司与吕某签订的专用车购销合同原件一份，拟证明易达公司原审期间提供的专用车购销合同是虚假、伪造的合同；吕某按合同约定享有的权利，易达公司没有达到，构成违约；在签订合同时，该车辆的型号国家已明令禁止生产。
易达公司质证称，对其真实性有异议，庭后将申请对该合同加盖的易达公司公章进行鉴定；该证据不属于新证据；该证据不能否认铭信公司向易达公司交纳10万元定金的事实；易达公司按照铭信公司提供的图纸生产车辆，是否属于禁止生产的范围，与易达公司无关，即便属于明令禁止生产的产品，铭信公司应当退还车辆。
铭信公司述称，其提供的该份购销合同系从吕某处得到，在签订该合同时，吕某是铭信公司的业务员，其以铭信公司的名义订购10辆车，每辆车提成给吕某7000元，由易达公司负责办理证件、牌照；铭信公司向易达公司支付了10万元定金，给易达公司业务员146000元；易达公司将车辆交给了铭信公司；铭信公司系根据客户的要求到易达公司订制的车型，但后来得知车辆的长度和宽度是国家明令禁止生产的，因为易达公司不能办理牌照，吕某多次与易达公司协商要求退还车款，包括案涉10万元和给营业员的其他款项，共计20余万元，易达公司始终不退还，在这种情况下，吕某将车辆处理了。
又查明，易达公司原审期间提交的购销合同系传真复印件，易达公司称原件已找不到。从内容来看，两份合同的格式、打印的内容均一致，填写的内容中签订合同的日期、产品型号、配置、订金数额、产品数量均相同，易达公司代理人签名均为银邵、铭信公司代理人签名均为吕某，铭信公司均为加盖公章。两份合同第四条第十三项均印有“传真件有效”字样。两份合同不同之处在于，易达公司提交的合同载明单价为96000元，加盖的是其公司公章，铭信公司提交的合同载明单价为99000元，加盖的是易达公司的合同专用章，另在“特殊要求”一栏填写了“保证大梁、横梁四个月内无质量问题，不吃胎，下欠六万元一次性付清，合同价每台车给吕某返利7000元等”，铭信公司称该内容系易达公司业务员银邵书写，在该内容之后，吕某又添加了“甲方负责办理该车证件牌照，交车时交付给乙方”的内容。
本院认为，铭信公司二审时认可向易达公司订购车辆、交付定金、易达公司交付车辆、以及其后铭信公司将易达公司交付的车辆处理的事实，对铭信公司上述自认的事实，能够认定纠纷双方存在买卖合同关系，且已实际履行。但纠纷双方各自提交了一份购销合同，且相互不认可，案涉两份购销合同系同一日签订，标的物的型号、配置以及定金数额均相同，从两份购销合同的内容来看，其上均载有“传真件有效”的内容，故纠纷双方可以以传真件的形式签订合同。易达公司提交的传真件虽系复印件，没有传真件原件予以核对，但是，结合铭信公司自认的事实，能够认定铭信公司支付订金的数额、标的物的数量与合同约定一致，并且铭信公司已实际收到易达公司交付的10辆车，故应认定纠纷双方已实际履行了该份合同。铭信公司提交的购销合同单价明显高于易达公司提交的合同，易达公司自认对其不利的较低的价格，应以易达公司提交的合同为准。综上，案涉合同的总价款应为96万元，铭信公司支付定金10万元，且已实际收到案涉车辆，对于下欠的86万元货款，其负有支付的义务。
关于铭信公司述称案涉车辆的长度、宽度违反国家规定，无法办理车辆牌照，应赔偿其损失的主张，本院认为，铭信公司的该项主张应通过提起反诉予以解决，铭信公司在一审时并未就该问题提出反诉，故本院二审不予审理。
关于涉案货款的利息计算方式问题，从双方所提交的合同来看，均未对货款履行期限进行约定，易达公司所主张的货款利息，应从其起诉之日起参照中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
变更山东省巨野县人民法院（2014）巨商初字第678号民事判决主文为：上海铭信汽车销售有限公司支付山东巨野易达专用车制造有限公司货款86万元及利息（自2014年5月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期间届满之日止），于判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12400元、保全费5000元，二审案件受理费12400元，均由上诉人上海铭信汽车销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田佰旺
审 判 员 楚 军
代理审判员 史春雷
二〇一五年七月七日
书 记 员 武文静