贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔03民终3704号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，住所地：贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭二层。
负责人赵远国，该支公司总经理。
被上诉人（原审原告）肖健康，男，1979年6月4日出生，汉族，遵义市人。
被上诉人（原审被告）祝元康，男，1973年6月22日出生，汉族，遵义市人。
被上诉人（原审被告）胡玉德，男，1974年7月1日出生，汉族，遵义市人。
被上诉人（原审被告）遵义市亨通运输有限公司，住所地：遵义市汇川区长沙路（汽车城旁）。
法定代表人王文友，该公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称人寿财保遵义公司）因与被上诉人肖健康、祝元康、胡玉德、遵义市亨通运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302民初806号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年8月14日17时40分，被告祝元康持B2类机动车驾驶证驾驶贵CC35**号重型自卸货车，由新蒲新区医专往新蒲新区美食街工地方向行驶，当车行驶至新蒲新区号路医学院路段（秀河线339公里100米）时，该车在实施转弯过程中与同向行驶的由肖健康无机动车驾驶证驾驶的无号牌普通二轮摩托车相碰撞，造成摩托车驾驶人肖健康、摩托车乘车人肖时贵受伤及两车受损的道路交通事故。该次事故经遵义市公安局交通警察支队新蒲大队认定：祝元康负本次事故主要责任，肖健康负本次事故次要责任，肖时贵不负本次事故责任。事故发生后，原告被送往遵义医学院附属医院治疗，诊断为：1.额面部皮肤推伤；2.右足软组织损伤；3.右眼眉弓缝合术后；建议患者于8月14日-21日急诊留观治疗。为此，原告支付了医疗费1800元，其余4423.70元（含急救费400元）为被告祝元康垫付。9月8日，原告经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定为：肖健康2015年8月14日所受损伤致右颧骨骨折，误工期评定为120日、护理期评定为20-30日，营养期评定为30-60日；肖健康面部瘢痕遗留需后续治疗费用4600-6200元、右颧骨骨折需后续治疗费用约25000元，并为此支付鉴定费1200元。肖健康起诉请求法院判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费等经济损失55186.70元，本案案件受理费由被告承担。
一审法院另查明，被告祝元康系贵CC35**号重型自卸货车驾驶员，实际车主为被告胡玉德，挂靠在被告遵义市亨通运输有限公司，并在人寿保险公司投保了交强险及商业险。
一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，结合交警部门对本次事故责任的认定，故关于本案原告的赔偿，首先应由人寿财保遵义公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分再由被告人寿财保遵义公司在商业险限额内按照责任比例予以赔偿。其次，关于原告的赔偿问题，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十六条之规定以及“贵州省交通事故赔偿数据”，本案赔偿项目为：1.医疗费，对人寿财保遵义公司辩称急救费仅系收据且无时间记载而应当从医疗费中扣除的辩解，结合交通事故发生后的特殊情形，需要救护车也是情理之中，其收据形式上虽有欠缺，但系实际产生，故对人寿保险公司的该辩解不予采信。事故发生后原告支付的医疗费为1800元，另祝元康垫付4423.70元，故医疗费总额为1800元+4423.70=6223.70元；2.护理费，根据遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心对原告所受损伤作出的《法医临床学鉴定意见书》，其评定日期所依据的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》中对误工期、护理期、营养期的定义，误工期、护理期、营养期评定的天数起算均以“人体损伤后”作为起算点，故误工期、护理期、营养期评定的日期应当包含原告留观期间，结合鉴定意见，本院确定护理期为25天，故护理费为79元/天（参照居民服务行业标准）×25天=1975元；3.营养费，结合鉴定意见，本院确定营养期为45天，故营养费为30元/天（原告主张按照30元每天计算未超出法律规定，本院予以确认）×45天=1350元；4.续医费，结合鉴定意见，本院确定为30400元；5.交通费，原告主张200元，本院予以支持；6.误工费，参照全省平均工资标准，原告主张按照每天93元计算并未超出规定，本院予以确认，故误工费为93元/天×120天（鉴定意见）=11160元。7.鉴定费1200元。以上共计52508.70元，该数额未超出交强险赔偿限额，故由被告人寿财保遵义公司在交强险限额内赔偿予以直接赔付原告，但其中医疗费（含急救费）4423.70元系由被告祝元康预先垫付，对该垫付部分在被告人寿财保遵义公司赔付原告时应当予以扣除。同时，鉴于被告祝元康请求在本案中对预先垫付的费用一并处理，本院为减少当事人讼累，节约司法成本，对前述祝元康垫付的费用在本案中一并予以处理，故被告人寿财保遵义公司在赔付原告时，其中4423.70元直接支付给被告祝元康。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十六条之规定，判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在本判决生效后十日内支付原告肖健康经济损失人民币52508.70元（其中4423.70元直接支付给被告祝元康）；二、驳回原告肖健康的其他诉讼请求。案件受理费175元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司承担。
一审宣判后，上诉人人寿财保遵义公司不服原判，向本院提起上诉称：1、原判未在交强险分项限额内判赔有误，本次交通事故医疗费超出交强险医疗费1万元限额，超出部分不承担；2、原告未提供从事农林畜牧业的证明，故误工费应当按照居民服务业77.9元计算，护理费也应当按照77.9元计算；3、其余费用问题，我司不是直接侵权人，不应当承担诉讼费。请求：1、撤销原判，重新作出公正判决；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人肖健康、祝元康、胡玉德、遵义市亨通运输有限公司二审未作书面答辩。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：1、原判未在交强险内分项判赔是否恰当；2、原判对误工费和护理费标准计算是否正确。
对于第一个争议焦点，根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条关于“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”的规定，肖健康因交通事故产生的损失，判决由上诉人首先在交强险责任限额122000元范围内赔偿并无不当，本院予以确认。
对于第二个争议焦点，对于误工费、护理费标准，上诉人上诉请求按照居民服务业标准77.9元进行计算，但其并未提供该标准的来源，对其该项上诉主张本院不予采纳，经查，原判适用相关标准恰当且并未超过2014年贵州省统计部门发布的标准，本院予以确认。关于一审诉讼费承担问题，本院依法予以重新划分。
综上所述，人寿财保遵义公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；原判结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费175元，由被上诉人祝元康承担；二审案件受理费350元，由上诉人人寿财保遵义公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉振
审 判 员 罗小龙
代理审判员 贺灿灿
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 周运艳