上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民三（知）初字第159号
原告广州轻出集团股份有限公司。
法定代表人卢业干。
委托代理人傅坤，上海市商惠律师事务所律师。
委托代理人蔡美琴，上海众律律师事务所律师。
被告张五环。
原告广州轻出集团股份有限公司与被告张五环侵害商标权纠纷一案，本院于2014年2月26日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员倪红霞、代理审判员冯祥、人民陪审员余继钟组成合议庭，于2014年4月4日进行了公开开庭审理。原告的委托代理人蔡美琴、被告张五环到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广州轻出集团股份有限公司诉称：原告成立于1967年6月1日，是第53237号、第1792324号注册商标的持有人。上述商标经过原告50多年的连续使用，已在市场上享有一定的知名度。原告发现被告张五环所经营的商铺（门面招牌为“新世纪超市”）中销售的非原告生产的电饭锅产品外包装和产品在产品外观上显著使用了“三角”字样和三角图形，容易导致消费者产生误认和混淆，导致消费者误以为是原告的产品而购买，抢占了原告的市场份额，牟取了不正当利益，同时也损害了原告的品牌美誉度和品牌形象。故原告诉至法院，请求判令被告立即停止侵犯原告“三角牌”商标专用权行为，赔偿原告经济损失及为制止侵权行为而支付的合理开支共计人民币20，000元（其中律师费4，000元、调查费1，000元）。
被告张五环辩称：一、被告并非涉案电饭锅的制造商。二、涉案的两个电饭锅被告本打算自己使用，并未打算进行销售，平时也放在店里比较偏的位置。原告也无证据证明被告销售过涉案电饭锅。三、涉案电饭锅系他人上门推销，被告并不知道电饭锅的真伪，也没有能力进行鉴别。所以不应承担赔偿责任。
经审理查明：原告于1967年6月1日登记成立，注册资本为1亿元，经营范围为轻工业品、家电设备等的国内调拨、加工、收购、批发、零售等。
第53237号“”商标原注册人中国轻工业品进出口公司广州分公司，第1792324号“三角牌”商标原注册人广州轻工业品进出口（集团）公司，上述两商标于2005年5月均转让至原告名下。其中第53237号商标核定使用在第18类的煤油炉、电力炊事用具、电力清洁用具等商品上，有效期限自1966年12月1日起；第XXXXXXX号商标核定使用在第11类的电炊具、电磁炉、电饭锅等商品上，有效期限自2002年6月21日起。经续展，现两商标均在有效期限内。第53237号商标曾于1992年11月被评为1992年广东省著名商标。2005年3月、2008年2月及2010年12月，该商标又三次被认定为广东省著名商标，有效期均为3年，认定商品为电饭锅。在2011年12月国家工商行政管理总局商标局（2011）商标异字第53478号“红了角HONGLIAOJIAO及图”商标异议裁定书中，认定原告注册并使用在“电饭锅”商品上的“三角牌TRIANGLE及图”商标为驰名商标。
上海市工商行政管理局浦东新区分局制作的沪工商浦案处字（2013）第150201307011号《行政处罚决定书》载明：自2010年5月，张五环租借上海市浦东新区祝桥镇东亭路XXX号的店铺开设日用杂货店，经营期间未经工商行政管理部门核准登记颁发营业执照。另载明，张五环于2013年5月上旬从上门推销人员手里购进2台“三角电器”牌电饭锅后放置其经营场所对外销售，电饭锅型号为CFXB40-A，特征为：正面有圆圈（内有三角图形，三角封闭），圆圈两侧分别有“三角”和“电器”字样。经营场所内无商品标价，无法提供进销货凭证。因张五环无照经营，并销售侵害注册商标专用权的商品，浦东工商分局责令被告立即改正违法行为，并作出没收侵权“三角电器”牌电饭锅二台、罚款500元的行政处罚。
另查明，在被告张五环处被查扣到的涉案电饭锅的外包装上方及侧边右上角均有“三角电器”字样。
以上事实，由原、被告的当庭陈述，原告举证的商标注册证、核准续展注册证明、核准商标转让证明、注册商标变更证明、著名商标证书、商标异议裁定书、沪工商浦案处字（2013）第150201307011号行政处罚决定书等证据在案佐证。
本院认为，注册商标专用权受法律保护。未经商标注册人许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似商标的，属侵犯注册商标专用权的行为。销售侵犯注册商标专用权商品的，亦构成对注册商标专用权的侵犯。
被告销售的电饭锅分别与原告的第53237号商标、第1792324号商标核定使用商品范围中的电力炊事用具、电饭锅属相同商品。被告销售的电饭锅及其外包装上使用的“三角电器”标识中，中文文字“三角电器”便于消费者记忆和称呼，系该标识的主要部分，而该“三角电器”中“电器”系通用商品名称，不具有识别性，“三角”系其显著识别部分。而原告的第53237号商标和第1792324号商标中，“三角”也系该两商标的主要部分，故被告的“三角电器”标识的主要部分与原告两注册商标的主要部分相同。因此，被告销售的电饭锅上的上述三角电器标识与原告的注册商标同在电饭锅商品上使用，容易导致消费者对商品来源产生混淆，故本院认定被告销售的电饭锅上使用的标识与原告的注册商标构成近似，上述电饭锅属未经许可在同种商品上使用与原告注册商标近似商标的侵权商品。
原告的第53237号商标多次获广东省著名商标，国家工商行政管理总局商标局在商标异议裁定书中也认定该商标为驰名商标，因此该商标在电饭锅产品上具有较高的知名度。被告张五环作为侵权商品的销售者，知道或应当知道涉案商品为侵犯原告商标专用权的商品，且无法提供该商品的合法来源，应当依法承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。
被告侵害了原告依法享有的商标专用权，应当承担停止侵权的民事责任。关于原告主张的赔偿金额，鉴于被告因侵权所得利益及原告因被侵权所受损失均难以确定，本院综合考虑原告注册商标在电饭锅产品上具有较高的知名度、被告的经营时间、被告系无照经营、经营规模一般、被工商行政管理局现场查处的侵权商品的数量只有2台、被告的主观过错等因素予以酌定。原告主张律师费及调查费，但均未提供发票原件，综合考虑到本案中原告的确聘请了律师，故结合诉讼标的、律师的工作量、案件疑难程度及相关律师费收费标准等，在原告主张的金额内酌情确定律师费金额。至于调查费，由于律师亦能从事调查工作，原告亦未能提供其除了律师调查外还需另行支付调查费用的合理理由，故对于该项费用，本院不予支持。
综上所述，为保护商标权人的合法权益，维护市场秩序，依照《中华人民共和国商标法》第五十二条第（二）项、第五十六条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十条、第十六条第一款、第二款、第十七条的规定，判决如下：
一、被告张五环于本判决生效之日起立即停止对原告广州轻出集团股份有限公司就第53237号“”、第1792324号“三角牌”注册商标享有的注册商标专用权的侵害；
二、被告张五环于本判决生效之日起十日内赔偿原告广州轻出集团股份有限公司经济损失及为制止侵权行为而支付的合理开支共计人民币9，000元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币300元，由原告广州轻出集团股份有限公司负担82元，被告张五环负担218元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 倪红霞
代理审判员 冯 祥
人民陪审员 余继钟
二〇一四年六月六日
书 记 员 王琳泷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国商标法》（2001年修正）
第五十二条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：
……
（二）销售侵犯注册商标专用权的商品的；
……
第五十六条侵犯商标专用权的赔偿数额，为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利益，或者被侵权人在被侵权期间因被侵权所受到的损失，包括被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支。
前款所称侵权人因侵权所得利益，或者被侵权人因被侵权所受损失难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五十万元以下的赔偿。
……
二、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第九条……
商标法第五十二条第（一）项规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。
第十条人民法院依据商标法第五十二条第（一）项的规定，认定商标相同或者近似按照以下原则进行：
（一）以相关公众的一般注意力为标准；
（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；
（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。
第十六条侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法第五十六条第二款的规定确定赔偿数额。
人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。
……
第十七条商标法第五十六条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。
人民法院根据当事人的诉讼请求和案件具体情况，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。