湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第00113号
上诉人（原审被告）王胜春，农民。
委托代理人（特别授权）马继学，湖北图盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）魏修祝，农民。
被上诉人（原审原告）张敏，又名向敏，学生。
法定代理人向明华，居民，系被上诉人张敏的实际监护人。
二被上诉人的委托代理人（特别授权）袁绪达，湖北序达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张其喜，农民。
原审被告牟来安，农民。
上诉人王胜春为与被上诉人魏修祝、张敏、张其喜、原审原告牟来安共有纠纷一案，不服利川市人民法院（2013）鄂利川民初字第01621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
被上诉人魏修祝及原审原告牟来安一审诉称，原告魏修祝之生母谭银翠于1982年去世，原告魏修祝之生父魏立树于1986年与被告王胜春再婚。魏修祝曾与父亲魏立树及继母王胜春共同生活，因王胜春与魏修祝关系不睦，魏修祝于1990年被分家出来单独生活。分家之时，魏立树与王胜春将魏立树与谭银翠于1981年修建的两间房屋中的一间房屋、另猪圈一间分给魏修祝所有。之后，原告魏修祝一直管理使用该房间直至与牟来安结婚。2000年，原告魏修祝、牟来安共同与父亲魏立树将房屋翻修成现在的一楼一底。翻修后，原告魏修祝并未搬进居住，而是由父亲魏立树代为看管。魏立树于2012年7月1日去世，原告魏修祝、牟来安与被告王胜春因房屋发生纠纷。原告魏修祝、牟来安请求法院依法平均分割登记在魏立树名下的位于利川市都亭街道办事处木栈村4组共有的一楼一底房屋；诉讼费由被告承担。诉讼中，利川市人民法院查明请求分割的房屋已被征收并被拆除，安置房屋尚在修建中，经该院释明，二原告变更诉讼请求，请求确认原告魏修祝、牟来安在安置补偿房屋中所占的份额，并放弃分割房屋拆迁所得的货币补偿。
被上诉人张其喜一审诉称，本人不主张权利，其与魏修祝签了协议的，放弃分割拆迁补偿的货币，其余应得的份额归魏修祝和张敏共同所有。
被上诉人张敏一审诉称，母亲魏华平的家庭具体情况不清楚，请求法院依法保障原告应享有的权利，确认原告在安置补偿房屋中所占有的份额，同时原告放弃分割拆迁所补偿的货币。
上诉人王胜春一审辩称，本案争议房屋是被告王胜春与丈夫魏立树的共同财产，原告请求对该财产进行分割，与客观事实不符。原告没有证据证明其对该争议房屋享有权利。本案涉及房屋继承，还应有魏立树的其他继承人参加；本案讼争的标的已不存在，安置补偿的房屋暂时还未建成，不能进行分割。
原审查明，原告魏修祝及魏华平系魏立树、谭银翠夫妻的亲生女儿。谭银翠于1982年去世。1986年，魏立树与被告王胜春再婚。再婚后，魏修祝、魏华平以及王胜春之子李秀江、李毅均与魏立树、王胜春共同生活，并共同居住于由谭银翠生前与魏立树修建的位于利川市都亭街道办事处木栈村4组的房屋中。当时该房屋为一楼一底两大间的石木结构瓦屋，另有2间猪圈。西边一大间东西向占地宽度为4.48米、南北向占地长度为9.21米（双方在庭审中确认，土地使用证上登记的宽4.4米为丈量误差、长12米为登记错误），东边一大间东西向占地宽度为7.8米、南北向占地长度为8.01米。1990年，因魏修祝两姐妹与继母王胜春关系不好，魏立树就找到魏宜辉、张远奇、魏修晏、魏仕平、魏立元五人为其分家，将房屋的东头一大间及一间猪圈分给魏立树，房屋的西头一大间及一间猪圈分给魏修祝与魏华平所有，还分给魏修祝一些包谷、洋芋、猪等。当时由魏立元书写了书面协议。分家后，魏修祝便单独在西头一大间独立生活。一年后，其妹妹魏华平也与魏修祝一起生活。1995年，魏修祝与牟来安结婚，离开了木栈村4组，魏华平也因此外出，西头一大间由魏修祝加锁后闲置。1998年6月，魏华平与张其喜登记结婚，随张其喜在外地生活。
2000年春天，魏立树想翻修房屋，魏修祝不同意。因东边房屋无法单独翻修，魏立树便通过魏宜辉、魏修晏、魏立元向魏修祝提出，由魏立树出钱，牟来安出劳动力共同将整栋房屋一并翻修，翻修后西边那部分房屋产权还是魏修祝的，魏修祝于是同意翻修。魏立树等人在拆除旧房时将西边一大间留了半截石墙，在此基础上进行翻修并增加了房屋长度，将魏立树所有的东边一大间也增加了宽度，整栋旧房翻修成一楼一底砖混结构的新房三大间。房屋翻修时魏修祝、魏华平没有在家，也未出钱，但牟来安参与了劳动。房屋翻修后，因魏立树与王胜春家庭人口多，魏修祝两姐妹均已出嫁，经魏修祝同意，西边房屋借给了魏立树与王胜春等人居住。2012年7月1日，魏立树在楼顶搭建简易房不慎摔下去世。2013年，利川市国土资源局因南环大道建设征收魏立树等人已翻修的位于木栈村4组的该栋房屋，经实地丈量，征收的房屋（即翻修后的房屋）东西向宽度为12.38米（其中西边一大间宽4.48米、东边一大间宽7.9米），南北向长度为10.34米（其中东边二大间一楼南北向长度为10.06米）。同年7月26日，利川市国土资源局根据实地丈量和利川市人民政府利政规（2012）7号文件的规定，与户主王胜春签订了房屋安置补偿合。合同关于房屋置换方面约定，利川市国土资源局在和润嘉园安置小区给王胜春一户置换住房面积332.06m2、按时腾空交付房屋奖励住房面积49.10m2，合计置换住房面积381.16m2；置换门面房面积31.5m2。合同关于货币补偿方面约定，给予王胜春一户附属房及附属设施补偿费23753.56元；房屋室内装潢费55104.82元；搬家费2000元、搬迁过渡安置费24960元、其他补助费（多批少占宅基地）28100元，共计货币补偿133918.38元。
因魏立树去世，原告魏修祝、牟来安与被告王胜春为房屋发生纠纷。原告魏修祝、牟来安向法院提起诉讼后，被告王胜春已在房屋安置补偿合同约定的期限内拆除了诉争的房屋，置换在和润嘉园安置小区的房屋尚在修建中。
另查明，魏华平又名魏华，生于1977年9月1日，于2001年9月19日在浙江省宁波市鄞州区钟公庙服毒身亡。魏华平死亡后，魏华平与张其喜之女张敏由张其喜大哥张其福代为抚养。2008年，张其喜将张敏带至山西省生活，同在山西的邻村村民向明华见张其喜未尽父亲职责，遂无偿将张敏收养至今。向明华与张敏以父女相称，张敏被改称为向敏，但未办理收养登记和变更姓名登记。诉讼中，张其喜认可向明华为张敏监护人。
原审认为，关于本案的诉讼主体，被告辩称“本案涉及房屋继承，不能由原告一人主张，还应有魏立树的其他继承人参加”。在审理中未追加魏立树的其他继承人，只追加了魏华平的继承人张其喜、张敏参加诉讼，理由如下：首先，本案不是继承纠纷，原告未主张继承魏立树的遗产，只是以讼争房屋已通过分家方式进行了分割为由，主张确认分出来的西边一大间归谁所有的争议与继承魏立树遗产无关；其次，本案讼争房屋翻修前共有人为魏立树、魏修祝、魏华平，翻修后共有人为魏立树与王胜春夫妇、魏修祝与牟来安夫妇、魏华平，三个家庭并未共同生活，因此各自相对独立，魏立树死亡后，其共有部分由其妻王胜春掌握。原告魏修祝、牟来安与被告王胜春就房屋发生争议，该争议与魏华平的权利相关，对魏华平的权利部分，其继承人张其喜、张敏有权主张，故依法追加了张其喜、张敏为本案原告；第三、魏华平的生父魏立树后于魏华平死亡，魏立树也系魏华平的财产继承人，魏立树继承魏华平的部分，可由魏立树的各继承人主张权利，但魏立树的继承人既有本案原告，又有本案被告，且并非其所有继承人必须参加本案诉讼，故本案中划分出魏立树继承魏华平的份额，由魏立树的各继承人在继承魏立树其余财产时一并处理，本案不予涉及。因此，不采纳被告关于应有魏立树的其他继承人参加诉讼的主张。
本案争议焦点在于房屋的西边一大间是分给魏修祝、魏华平两姐妹居住还是分给两姐妹所有，以及是归魏修祝一人所有还是归魏修祝和魏华平两姐妹所有的争议。对此，已在证据的采信部分，根据本案的综合认证，认定了魏立树生前分家将房屋东边一大间分给自己所有，西边一大间分给魏修祝、魏华平所有的事实，同时也认定了魏立树在翻修房屋时表示西边一大间翻修后仍归魏修祝所有的事实。魏立树作为家长，在证人的参与下将三人共有的房屋进行分割，分给魏修祝与魏华平所有的份额与其应占份额大致相符，未损害二未成年人的利益，是符合法律规定的。但魏立树与魏修祝协商翻修房屋时忽略了外出多年的共有人魏华平，在魏华平未参与协商的情况下，二人不能剥夺魏华平的共有人权利。因此，房屋翻修后，西边一大间仍属魏修祝、魏华平两姐妹共有，其中魏华平仍占有翻修前已分得的份额。
根据魏修祝与魏华平共有西边一大间翻修房屋的事实，四原告分别要求确认在该栋房屋拆迁安置补偿中所占有份额的诉讼请求，应予支持。
关于四原告应占份额的认定：
1、首先是魏修祝与魏华平共有的西边一大间房屋在房屋拆迁安置补偿中所占的份额。
根据利川市国土资源局与被告王胜春签订的房屋征收安置补偿合同，利川市国土资源局对该房屋的拆迁安置补偿包括房屋置换补偿和货币补偿两个方面。四原告在庭审中已表示放弃所有货币补偿，包括房屋翻修前已批宅基地应得的多批少占补助费等货币补偿。四原告在房屋翻修中没有出钱，四原告对货币补偿的放弃有利于平衡利益、缓和家庭矛盾。关于房屋置换补偿，按照利政规征（2012）7号文件规定，西边一大间应置换的住房及门面房面积计算为：（1）、第一楼置换的门面房面积为：4.48米×10.34米×0.25＝11.58m2；（2）、第一楼置换的住房面积为：（4.48米×10.34米-11.58米）×2＝69.48m2；（3）第二楼置换的住房面积为4.48米×10.34米×1.2＝55.58m2；（4）、奖励住房面积为：4.48米×10.34米×2层×20%＝18.53m2。因此，西边一大间房屋按规定应得到置换门面房面积11.58m2、住房面积143.59m2。
2、魏修祝、魏华平在西边一大间的房屋安置补偿中各自应占份额。
魏华平因未参与翻修，只占有翻修前的份额。根据利川市人民政府利政办发（2012）33号文件规定，房屋置换不分区位、结构、年代，一律按照利政规征（2012）7号文件执行。因此，魏华平应置换的住房及门面房面积按照翻修前西边一大间一楼一底的面积计算为：（1）、第一楼置换的门面房面积为：4.48米×9.21米÷2人×0.25＝5.16m2；（2）、第一楼置换的住房面积为：（4.48米×9.21米÷2人-5.16）×2＝30.94m2；（3）、第二楼置换的住房面积为：4.48米×9.21米÷2人×1.2＝24.76m2；（4）、奖励住房面积为：4.48米×9.21米÷2人×2层×20%＝8.25m2。合计以上4项，魏华平应得置换住房面积69.35m2、门面房面积5.16m2。
除去魏华平所占份额，其余为魏修祝所占份额，即住房面积79.64m2、门面房面积6.42m2。房屋翻修后，魏修祝所占份额一部分转化为魏修祝、牟来安夫妻共有，因二人系夫妻关系，未主张分别确认份额，故对二人共有部分不予划分。
3、魏华平所占份额的分配。
因魏华平死亡，魏华平应占份额由其继承人享有。魏华平死亡时的第一顺序继承人有其生父魏立树、配偶张其喜、女儿张敏，则其继母王胜春虽与魏平共同生活过，但从与魏立树再婚时起就与魏华平两姐妹关系不好，并在魏华平年仅14岁时将其分开生活，对魏华平基本未尽抚养义务，因此魏华平的应占份额由其生父魏立树、配偶张其喜、女儿张敏共同继承。因张其喜表示其份额由魏修祝与张敏共同享有，所以魏华平应占份额中魏立树继承取得2／6、张敏继承并获赠取得3／6、魏修祝取得1／6。由此魏立树继承取得门面房面积为5.16m2×2／6＝1.72m2、住房面积为63.95m2×2／6＝21.32m2；张敏取得门面房面积为5.16m2×3／6＝2.58m2、住房面积为63.95m2×3／6＝31.98m2；魏修祝取得门面房面积为5.16m2×1／6＝0.86m2、住房面积为63.95m2×1／6＝10.65m2。
由以上1、2、3项计算魏修祝与牟来安夫妻在西边一大间中所占的份额（包括张其喜给予魏修祝的部分）：门面房面积为6.42m2＋0.86m2＝7.28m2、住房面积79.64m2＋10.65m2＝90.29m2。
综上，经合议庭合议，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条之规定，遂判决：被告王胜春一户位于利川市都亭街道办事处木栈社区4组的被征收的房屋一栋，共置换取得和润嘉园安置小区的住房面积381.16m2、门面房面积31.5m2。其中住房面积90.29m2、门面房面积7.28m2属原告魏修祝与牟来安所有；住房面积31.98m2、门面房面积2.58m2属原告张敏所有。
案件受理费1300元，由原告魏修祝负担434元，原告张敏负担433元，被告王胜春负担433元。
上诉人王胜春不服原判上诉称，1、被上诉人以房屋共有人的身份及共用权人的名义提起诉讼证据不足，从一审判决看，被上诉人没有出示其系争议房屋共有权人的任何权利凭证，该争议房屋仅仅是被上诉人亲属“魏立树”的财产，该土地使用证上并无被上诉人共有登记，被上诉人不是共有权人，一审法院仅仅以被上诉人提供的几份与其厉害关系的证人证言就确认其系共有权人属明显判决错误；另被上诉人仅仅是魏立树的法定继承人，而不是共有人，本案以共有纠纷起诉属明显定性错误；2、一审判决认定事实不清，故意偏袒对方。故请求二审法院查明事情，秉公执法，公正判决，维护上诉人王胜春的合法权益。
被上诉人魏修祝答辩称，被上诉人魏修祝诉讼主体资格合法，原判认定事实清楚，证据充分，程序合法，判决公正，应驳回上诉，维持原判。
被上诉人张敏、张其喜、原审原告牟来安未提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，原判认定的事实属实，本院予以确认
本院认为，本案争议焦点为，被上诉人魏修祝、张敏、张其喜是否系适格主体；所拆除的翻修前房屋的西边一大间是分给被上诉人魏修祝、魏华平两姐妹居住还是分给其所有。魏立树与谭银翠婚后生育了魏修祝和魏华平两姐妹，魏立树夫妇生前在利川市都亭街道办事处木栈村4组修建了一楼一底两大间石木结构瓦屋及2间猪圈。谭银翠去世后，魏立树与王胜春再婚。再婚后，魏立树、魏修祝、魏华平及王胜春、王胜春之子李秀江、李毅均在该屋居住生活。嗣后，因魏修祝、魏华平两姐妹与王胜春关系不和，魏立树便通过魏宜辉、张远奇、魏修晏、魏仕平、魏立元五人，将房屋西头一大间及一间猪圈分给了魏修祝、魏华平，这有魏宜辉、张远奇、魏修晏、魏仕平、魏立元、李秀江、李毅等出庭证词及王胜春当庭（第二次庭审）陈述在卷予以佐证。由于魏华平已经死亡，而张敏系魏华平之女、张其喜系魏华平之夫，其均为魏华平的第一顺序法定继承人，故，魏修祝、张敏、张其喜系本案适格主体。虽然卷内无书面分家协议，但各证人之间的部分证词都能相互印证，且与王胜春的陈述亦相吻合，因此，有证据能够证实所拆除的翻修前的房屋西边一大间是分给了魏修祝、魏华平的。原判认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，判决得当。故，王胜春的上诉理由不能成立，本院不予支持。经合议庭评议，依据《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费650元，由上诉人王胜春负担。一审案件受理费按一审法院判决确认的数额执行。
本判决为终审判决。
审判长 刘开平
审判员 张成军
审判员 李 莉
二〇一五年四月十六日
书记员 刘继红