黑龙江省林区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黑林民终字第58号
上诉人（原审原告）侯志刚，男，1984年7月19日出生，汉族。
委托代理人赵红丹，黑龙江刘秀律师事务所律师。
上诉人（原审被告）黑龙江省桦南林业局。
法定代表人侯绪珉，该局局长。
委托代理人黄智刚，黑龙江省桦南林业局法律顾问。
上诉人侯志刚因与上诉人黑龙江省桦南林业局工伤保险待遇纠纷一案，不服黑龙江省桦南林区基层法院（2014）桦林民初字第29号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月18日、9月9日公开开庭审理了本案，上诉人侯志刚及其委托代理人赵红丹、上诉人桦南林业局的委托代理人黄智刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定，侯志刚系桦南林业局下属单位红光煤矿二井井下工人，2011年3月28日在井下工作时受伤，经黑龙江省森林工业总局劳动能力鉴定委员会鉴定为六级伤残。黑龙江省森工总局劳动争议仲裁委员会2014年7月22日作出黑森劳裁字（2014）第5号仲裁裁决：桦南林业局应支付侯志刚停工留薪期工资42000、住院期间护理费762元、一次性伤残就业补助金57400元，以上各款共计100162元。森工林区社保局核发侯志刚一次性伤残补助金16480元。侯志刚不服该仲裁裁决，向法院起诉请求解除双方的劳动关系，并请求桦南林业局支付各项工伤保险待遇共计429100元。
原审判决认为，侯志刚与桦南林业局存在劳动关系，根据《工伤保险条例》第三十六条规定，六级工伤职工有权提出解除与用人单位的劳动关系，故对侯志刚解除劳动关系的诉讼请求予以支持。因桦南林业局未足额缴纳工伤保险，致使侯志刚无法按照相关标准足额获得相关工伤保险待遇，桦南林业局应按照工伤保险条例规定的保险待遇和标准给付。因桦南林业局与侯志刚均未能提供工资的准确数额，故将侯志刚月平均工资以2011年采矿业月平均工资为3727.2元计算。依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条、《中华人民共和国社会保险法》第四十一条、《工伤保险条例》第三十六条、《黑龙江省贯彻﹤工伤保险条例﹥若干规定》第十三条第（一）项、《黑龙江省工伤职工停工留薪期管理办法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告侯志刚与被告黑龙江省桦南林业局劳动关系；二、被告黑龙江省桦南林业局支付原告侯志刚六级伤残的工伤待遇218979.2元；三、驳回原告侯志刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告黑龙江省桦南林业局负担。
宣判后，上诉人侯志刚与上诉人桦南林业局均不服。侯志刚上诉请求：1、撤销（2014）桦林民初字第29号民事判决第二项，改判桦南林业局支付工伤保险待遇303140元；2、由桦南林业局承担诉讼费。事实与理由：1、侯志刚工资数额认定错误。工伤保险待遇纠纷是人身损害赔偿案件的一种，应当依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定，侯志刚平均工资应按照一审法庭辩论终结时上一年年度即2013年度全省煤炭行业职工平均工资4840元／月计算。2、原审判决扣除保险基金支付的16480元错误。社保局已将该款打入桦南林业局单位帐户，并未支付给侯志刚，请二审法院将此款一并判决支付。
上诉人桦南林业局答辩称：本案应当适用工伤保险条例，且侯志刚并未与该局解除劳动合同，应按照该局提供的工资表数额来赔偿。
上诉人桦南林业局上诉请求：1、撤销（2014）桦林民初字第31号民事判决，发回重审；2、由侯志刚承担本案诉讼费。事实与理由：1、本案程序违法。解除劳动合同关系应当由劳动仲裁院先行裁决，而侯志刚仲裁时并未提出解除劳动合同，只在诉讼时提出，法院直接判决解除劳动合同属程序严重违法。因法院不能直接判决解除劳动合同，也就不能直接判决给付一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金。2、不应判决给付一次性伤残补助金，桦南林业局已为侯志刚缴纳工伤保险，此款应当由工伤保险基金支付。3、侯志刚工资标准认定错误。侯志刚工作时间不足三个月，未满十二个月，工资标准应当按照2010年全省社平工资标准2277.83元计算。
上诉人侯志刚答辩称：仲裁时其提交书面的补充仲裁请求，要求解除劳动关系，且仲裁已裁决给付一次性伤残就业补助金，未裁决解除劳动关系属漏裁，一审判决解除劳动关系正确；桦南林业局未足额缴纳工伤保险，原审判决由其补足差额正确。
二审中，上诉人侯志刚为支持其上诉请求，向本院提交仲裁申请书三页，内容为侯志刚仲裁时申请解除劳动关系的仲裁请求。用以证实其在仲裁时已申请解除劳动合同关系，但仲裁裁定未对该项请求予以裁决。
上诉人桦南林业局质证称，对真实性无异议，但认为不能证实劳动关系已经仲裁解除。
本院认证意见为，该证据系由黑龙江省森工总局劳动人事争议仲裁委员会提供，内容能供证实其仲裁时请求解除劳动关系的相关内容，本院予以采信。
上诉人桦南林业局为支持其上诉请求，向本院提交以下证据：
证据1、安全生产许可证、采矿许可证、营业执照复印件各一张，用以证实该局开办的煤矿具备合法资格、证照齐全。
上诉人侯志刚质证称，对证据真实性无异议。但红光二煤矿已于2013年被关停，因此红光二煤矿各项手续不全，不具备诉讼主体资格。
证据2、侯志刚2011年3月及4月工资表。用以证实侯志刚仅在该局工作二个月及每个月的具体工资数额。
上诉人侯志刚质证称，对真实性无异议，但其自2009年下半年就已进入红光二煤矿工作，且表中所体现的并不是其每月工资数额，而是林业局从工资里扣除每月其从林业局领取生产材料的钱。
证据3、侯志刚与红光二煤矿签订的劳动合同复印件一份，用以证实侯志刚与红光二煤矿2011年初签订了劳动合同，而其在2011年3月28日受伤，因此仅在红光二煤矿工作了三个月。
上诉人侯志刚质证称，对证据真实性无异议，但认为林业局每年均拿空白合同给职工签字，2010年侯志刚也签过空白合同，但合同均由林业局保管，该局并未提供。
证据4、桦南社保局出具的说明一份，内容为侯志刚按照2011年森工系统社平工资计算的一次性伤残补助金为16480元。用以证实此款已由红光二煤矿领取，侯志刚可自行到林业局领取。
上诉人侯志刚质证称，对证据真实性无异议，但主张此款其本人领不出来，法院应当直接判决给付，而不应在判决中扣除。
本院认证意见为，对上诉人桦南林业局提交的证据1，因双方当事人均认可红光煤矿不具备诉讼主体资格，该证据与本案无关联性，故本院不予采信；对证据2、证据3，桦南林业局提供的劳务合同与其提供的工资表时间不符，且未提供其他证据予以佐证，本院不予采信；对证据4，该证明能够证实社保局已将社保基金核发的一次性伤残补助金支付给红光二煤矿，本院予以采信。
二审查明的事实与原审法院一致，本院予以确认。
另查明，桦南林业地区社保局为侯志刚核定的一次性伤残补助金为16480，黑森劳动裁字（2014）第5号中表述为9270系笔误。
再查明，桦南林业局未足额为侯志刚缴纳工伤保险，该局对于桦南林业地区社保局核发的一次性伤残补助金数额无异议。
还查明，红光二煤矿为桦南林业局下属单位，不具备诉讼主体资格。
本案争议焦点为：1、原审判决解除劳动合同关系是否正确；2、原审认定各项赔偿所依据的工资标准是否正确；3、原审判决林业局支付218979.2元是否正确。
本院认为，关于原审判决解除劳动合同关系是否正确的问题。侯志刚在仲裁时申请解除与桦南林业局的劳动关系，虽裁决项目中未明确裁决解除双方劳动关系，但仲裁裁决支持其支付一次性伤残就业补助金的请求，而该项目系基于解除劳动合同为前提而产生，因此，虽然仲裁书中未明确写明解除双方劳动合同关系，也不能认为侯志刚申请解除双方劳动关系的申请未经裁决。故本院对桦南林业局主张的仲裁并未裁决双方解除劳动合同关系的上诉请求不予支持。
关于原审认定各项赔偿所依据的工资标准是否正确的问题，对于侯志刚月平均工资具体数额，桦南林业局负有举证责任，现林业局提供的工资单具体时间与其提交的与侯志刚签订的劳动合同的时间不符，应对此承担举证不能的法律后果。侯志刚虽主张其月平均工资能达到6000元-7000元，但未提供充分证据予以证实，且该数额已经高于统筹地区即森工系统社平工资的300%，结合侯志刚实际从事工作的性质以及其受伤时间，原审判决依据2011年黑龙江省采矿业月平均工资3727.2元作为计算侯志刚月平均工资的标准并无不当。本院对于桦南林业局及侯志刚的该项上诉请求不予支持。
关于原审判决林业局支付218979.2元是否正确的问题。社保局已将社保基金应当支付的16480元打入桦南林业局帐户，侯志刚可自行至该局领取该笔款项，故本院对侯志刚的上诉请求不予支持。桦南林业局虽已为侯志刚办理工伤保险，但该局认可并未足额缴纳，致侯志刚无法按照标准足额获得工伤保险待遇，故因未足额缴纳工伤保险产生的差额部分应当由该局自行负担。本院对于桦南林业局的上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人桦南林业局及上诉人侯志刚的上诉请求因缺乏证据、无法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人桦南林业局负担10元，由上诉人侯志刚负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 芦颖
审 判 员 张蕾
代理审判员 于威
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 颜华