浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终2061号上诉人（原审被告、反诉原告）：赵明阳，男，1964年11月25日出生，汉族，住湖北省安陆市。委托诉讼代理人：蒋文，北京市江山律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：周胜华，男，1969年1月12日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。委托诉讼代理人：王潮，浙江东瓯律师事务所律师。原审被告：赵明洲，男，1972年6月15日出生，汉族，住湖北省安陆市。委托诉讼代理人：蒋文，北京市江山律师事务所律师。上诉人赵明阳因与被上诉人周胜华、原审被告赵明洲买卖合同纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2016）浙0304民初2851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。赵明阳上诉请求：1、撤销原判第一项，改判驳回周胜华的诉讼请求；2、撤销原判第三项，改判周胜华退还赵明阳货款103347元；3、一、二审全部诉讼费由周胜华负担。事实和理由：一、原审法院严重漏判双方合同确定的交易主体“故森鞋业”和“唐人胡同”，严重漏判供货的产品名称为“故森鞋业”的事实。周胜华是将故森鞋业订货合同作为主要证据提起诉讼，该合同明确注明，订货单位是唐人胡同，供货厂家为故森鞋业，联系人为周胜华。该合同证明周胜华是故森鞋业的代表，赵明阳是唐人胡同的代表，采购的产品是故森鞋业的产品。二、原审法院严重漏判合同约定的付款方式为“收到全额货款后发货”，即周胜华是先收取货款再发货。故森鞋业订货合同注意事项中特别约定货款结算方式为，产品产生完毕收到全额货款后发货。合同的上述约定证明，周胜华在未收取货款前是不会向赵明阳发货的。周胜华的发货行为证明其已经收到相应的货款。三、原审法院严重漏判周胜华开办的故森鞋业正式成立时间是2015年12月4日。周胜华公司成立前所提供的货物属于三无产品，合同应属无效。周胜华在2015年7月31日前已经全部完成故森鞋业产品的供货，所提供的产品属于三无产品，买卖合同无效。四、周胜华否认已经收取赵明阳货款215000元，赵明阳提出调查申请，在银行出具调查结果的情况下，周胜华才承认收取货款的事实。合同签订前，赵明阳已经支付周胜华货款180000元，合同签订后又支付货款35000元。周胜华对上述基本事实不如实陈述，一审法院没有采取任何训诫措施。五、原审严重漏判赵明阳已经向周胜华支付的货款与周胜华已经提供的货物价值基本相符的重要事实。赵明阳先期支付的货款是帮助周胜华创业，属于预存货款。由于周胜华多次请求赵明阳实地考察并称已经具备规模的情况下，赵明阳于2015年6月6日实地考察时才一次性进货。赵明阳第一次收到28800元货物时就发现存在质量问题，当即退货。周胜华称自2015年6月24日至2015年7月7日总共供货243600元，扣除首次供货的价值，周胜华供货价值为214800元。在签订合同后为补足货款，赵明阳又两次支付共计35000元，加上之前支付的180000元，赵明阳合计支付215000元。六、原审法院以违反交易习惯为由，对赵明阳在2014年8月至2015年5月（合同是2015年6月6日签订）分六次向周胜华共计支付的180000元货款不予认定错误。周胜华辩称：一、本案原、被告主体适格。赵明阳一审是以个人名义提起反诉，实际上也就是认可他是以个人名义与周胜华进行交易的事实。订货合同中载明的唐人胡同只是个品牌，并不代表签约主体。二、关于合同约定的收到全部货款后发货的问题。双方在实际履行过程中已经对该条款进行了变更——赵明阳在合同签订并收货后支付了35000元货款。三、赵明阳所支付的180000是用于支付其之前欠周胜华的货款。周胜华也就此提交了双方之间发生的托运单和合同等证据，证明双方在本案合同之前就存在交易。四、对于退货，周胜华2015年6月24日才发货，赵明阳称当天就已退货，这明显不符合常理。赵明阳主张的2016年1月份的退货并不属实，周胜华没有收到上述退货。从赵明阳制作的退货清单看，鞋子的颜色，尺码、规格等均与周胜华所发货物不一致。五、对于产品三无的问题，周胜华是按照赵明阳人的要求生产的，并不存在所谓的三无产品问题。赵明洲辩称：对一审判决没有意见。周胜华向一审法院起诉请求：赵明阳、赵明洲支付货款243600元及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至履行完毕之日止）。诉讼中明确利息损失按年利率4.35%计算。赵明阳向一审法院反诉请求：周胜华退还货款103347元。一审法院审理认定：周胜华系从事鞋子制作业务，赵明阳从事销售鞋子业务，双方素有业务往来。2015年6月6日，周胜华与赵明阳签订了一份订货合同，约定由周胜华向赵明阳提供鞋子4200双，140件，计货款243600元，同时双方对鞋子编号、货号、单价、配码、件数等进行约定。后周胜华于2015年6月24日至2015年7月31日通过物流公司陆续向赵明阳、赵明洲发货共计160件，均由赵明洲签收。赵明阳、赵明洲收货后，赵明阳分别于2015年6月16日、2015年7月7日通过银行转账支付到原告账户20000元、15000元。另查明，赵明阳于2014年8月16日、9月7日、10月6日、11月15日、2015年4月16日、5月22日通过银行分别转账到周胜华账户30000元、30000元、50000元、30000元、20000元、20000元，合计180000元。一审法院认为，本案争议焦点一，周胜华主张赵明阳、赵明洲支付货款243600元及利息损失是否应予以支持问题。周胜华以赵明阳、赵明洲系合伙关系为由，要求他们共同支付货款。赵明阳、赵明洲不予认可，并一致抗辩赵明洲系受赵明阳委托收货，与周胜华不存在合同关系。周胜华所发货虽由赵明洲签收，但合同系周胜华与赵明阳签订，且支付货款也是赵明阳，现周胜华没有证据证明赵明洲与赵明阳系合伙关系，故周胜华要求赵明洲与赵明阳共同支付货款，缺乏依据，不予支持。本案系周胜华与赵明阳发生买卖合同关系，周胜华按合同约定向赵明阳发货，赵明阳收取货物后，支付货款35000元，该款应在总货款243600元中予以扣减，扣减后赵明阳应支付周胜华货款208600元。周胜华认为该货款系支付本案货款之前被告赵明阳所欠的货款，缺乏依据，不予采信。赵明阳将其在合同签订前于2014年8月至2015年5月通过银行陆续支付周胜华的款项180000元，认为系支付本案的货款，周胜华不认可，赵明阳的该抗辩意见不符合买卖合同交易习惯，也不足以证明系支付本案货款，故对赵明阳的该抗辩意见不予采信。赵明阳收取周胜华货物后，未及时支付货款，应承担相应的民事责任，赔偿利息损失。争议焦点二，赵明阳要求周胜华退还货款103347元是否应予以支持问题。赵明阳以其先后支付给周胜华货款215000元并在收货后于2015年6月24日退货价值28800元，2016年1月12日退货价值103147元为由，要求周胜华退还货款103347元，缺乏依据，依法不予支持。综上，周胜华相应的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、赵明阳应在本判决生效后十日内支付周胜华货款208600元并赔偿利息损失（从2016年7月4日起按年利率4.35%计算至判决确定的履行之日止）；二、驳回周胜华的其他诉讼请求；三、驳回赵明阳的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费4954元，减半收取2477元，由周胜华负担356元，赵明阳负担2121元。反诉受理费1138.50元，由赵明阳负担。公告费300元，由周胜华负担。二审期间，双方当事人均没有围绕上诉请求依法提供证据材料。经审理本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：（一）关于赵明阳、周胜华是否本案合同当事人的争议。赵明阳上诉称其是大唐名家国际文化发展（北京）有限公司的法定代表人，其签订涉案订货合同是代表大唐名家国际文化发展（北京）有限公司的职务行为，涉案订货合同的买受人应是大唐名家国际文化发展（北京）有限公司；涉案订货合同的出卖人应是故森鞋业，而不是周胜华个人。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，赵明阳应对其上述主张提供证据加以证明，若未能提供证据或者证据不足以证明上述事实主张的，赵明阳应承担相应的不利后果。涉案订货合同并未载明买受人是大唐名家国际文化发展（北京）有限公司，赵明阳仅是以个人名义在订货合同中签字确认，同时赵明阳也没有提供证据证明订货合同载明的“唐人胡同”与大唐名家国际文化发展（北京）有限公司间的关系，赵明阳也没有提供有关大唐名家国际文化发展（北京）有限公司主体资格方面的证据材料，根据上述法律规定，本院对赵明阳提出的其是代表大唐名家国际文化发展（北京）有限公司签订订货合同的上诉主张不予支持。至于订货合同的出卖人是故森鞋业还是周胜华个人的问题，根据周胜华一审提供的温州市瓯海仙岩故森鞋厂工商登记信息的分析，该鞋厂属于周胜华经营的个体工商户，于2015年12月4日注册成立。2015年6月6日涉案订货合同签订时该鞋厂尚未成立，故赵明阳主张故森鞋业是涉案订货合同出卖人明显与事实不符，本院不予支持。（二）关于涉案买卖合同的效力争议。赵明阳以周胜华提供的货物属于三无产品为由主张涉案买卖合同无效。本院认为，赵明阳并没有提供证据证明涉案产品属于三无产品，赵明阳以此为由主张买卖合同无效依据不足，本院不予支持。涉案产品是否应认定为三无产品亦属于市场监督管理部门或产品质量监督部门等行政部门的职权范围，赵明阳若对此有异议，可通过行政部门依法处理。（三）关于赵明阳2014年8月至2015年期间陆续支付给周胜华的180000元是否属于支付涉案买卖合同项下货款的争议。涉案买卖合同2015年6月6日才签订，赵明阳主张在合同签订之前的2014年8月至2015年期间已经陆续向周胜华支付180000元明显与一般交易习惯不符，同时赵明阳也不能就此作出令人足以信服的合理解释，本院认为周胜华主张的该部分款项是用于支付双方之前交易产生的货款具有高度可能性，一审法院对该部分款项没有予以认定并无不当。至于赵明阳提出订货合同中已经约定“产品生产完毕后收到全额货款后发货”说明其已经支付全部货款的上诉理由，本院认为根据查明的赵明阳在涉案合同签订并收到部分货物后分别于2015年6月16日和7月7日向周胜华支付合计35000元货款的事实足以认定双方实际并未完全按上述约定履行发货和付款义务。赵明阳以合同上述约定为由主张其已经全额付款明显与事实不符，本院不予支持。（四）关于赵明阳是否向周胜华退货131947元的争议。赵明阳主张其分别于2015年6月24日退货28800元，2016年1月12日退货103147元。本院认为，赵明阳主张的2015年6月24日退货28800元，但并没有提供任何证据加以证明，且周胜华也不予认可，一审法院对赵明阳该部分事实主张不予认定是正确的。赵明阳主张2016年1月12日退货103147元，虽然提供了物流运单及退货清单，但该物流运单并未经周胜华或其相关人员签字确认，退货清单也仅属于赵明阳单方制作的证据，不足以证明赵明阳主张的退货事实，赵明阳该部分事实主张证据不足，一审法院不予支持并无不当。综上所述，赵明阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6092.5元，由上诉人赵明阳负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 俊审 判 员  杨建珍代理审判员  叶 恒二〇一七年六月八日书 记 员  周翰阳