山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民一初字第89号
原告徐春艳，无业。
原告陈继宏，学生。
法定代理人徐春艳，身份同上，系陈继宏母亲。
原告陈可刚，无业。
原告吴应芳，无业。
四原告共同委托代理人王嗣春，山东昆嵛律师事务所律师。
被告烟台业达医院，住所地烟台开发区泰山路**号。
法定代表人鞠建伟，院长。
委托代理人姜乃德，该医院主任医师。
委托代理人王永升，该医院主管医师。
原告徐春艳、原告陈继宏、原告陈可刚、原告吴应芳诉被告烟台业达医院医疗损害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐春艳、原告陈可刚、原告吴应芳及共同委托代理人王嗣春，原告陈继宏法定代理人徐春艳，被告烟台业达医院委托代理人姜乃德、王永升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告的亲属陈生（38岁）于2012年10月25日上午因为急性胸痛到被告处就诊，由于被告的医生严重违反医疗常规，导致陈生在被简单处理后半小时内死亡。经过鉴定，被告对陈生的死亡负有责任，原告认为被告应承担全部赔偿责任。请求法院判令被告赔偿原告死亡赔偿金630900元、被扶养人生活费387153元（其中陈继宏79416元、陈可刚129051元、吴应芳178686元）、精神损害赔偿金100000元、交通费1792元、丧葬费32784元、司法鉴定费20000元、烟台市医学会鉴定费2500元，共计1175129元；诉讼费由被告承担。
被告辩称，被告对原告的各项损失应按30%－40%赔偿。对死亡赔偿金、被扶养人生活费的计算标准和数额无异议，对交通费和鉴定费的数额无异议。原告主张100000元精神损害赔偿金过高，被告认为应按50000元计算。对丧葬费的计算标准有异议，认为应按山东省职工平均工资计算。
经审理查明，原告徐春艳、原告陈继宏、原告陈可刚、原告吴应芳分别是陈生的妻子、女儿、父亲、母亲。
2012年10月25日，陈生（39岁）因××前胸突发痛半小时”至被告（原名称烟台经济技术开发区医院）处就诊，医院行相关检查后，医嘱给予口服药，陈生服药后回家途中突发意识丧失，返院后经抢救无效死亡。
审理过程中，经原告方申请，本院委托山东大舜司法鉴定所对陈生的死亡原因、被告对陈生的诊疗有无过错及过错与死亡有无因果关系进行鉴定。原告支付鉴定费20000元。2013年7月18日，山东大舜司法鉴定所出具大舜司鉴所[2013]病鉴字第9号鉴定意见书，结论为：陈生系因冠心病急性发作猝死。2013年8月14日，山东大舜司法鉴定所出具大舜司鉴所[2013]临鉴字第231号鉴定意见书，分析如下：（1）被鉴定人陈生因搬物后诱发××前胸突发痛”，胸痛为阵发性。按照治疗常规，接诊医生应该除体检物理诊断、心电图检查和拍摄胸片以外，嘱其留观，并行进一步检查。如心电图检查没有典型急性心血管××的表现，但胸痛持续存在，即应请心内科会诊，并进行心肌酶检查、复查心电图等，以排除心脏××急性发作的可能。在此阶段接诊医生没有履行审慎的注意义务，这是诊疗过程中存在的过错之一。（2）诊疗行为的第二个过错即洛索洛芬钠片的应用，该药的说明书中明确记载××本品可能引起严重的心血管血栓性不良事件、心肌梗塞和中风的风险增加，其风险可能是致命的。有××危险因素的患者，其风险更大”，故对本例病人使用该药显然是违反相关诊疗原则的。由于该药副作用较大，开药医生应该告知患者相关风险，但病历中并无相关记载。同时，被鉴定人陈生的心电图检查虽不是冠心病典型发作的临床表现，但提示心肌缺血的存在。此时应用该药物无疑会加重原有病情，而被鉴定人服药后突发意识丧失与此不无关系。该过错的产生缘于没有认真进行鉴别诊断就武断地认为陈生的胸痛属于胸外科的××，同样是没有履行审慎的注意义务。（3）虽然被鉴定人陈生系因冠心病急性发作而死亡的，其××亦属急、险、重的范畴，但是由于院方存在上述过错，贻误了抢救时机，甚至错误地应用了对其所患××存有致命风险的药物，很大程度上降低了其存活几率，过错与陈生之死亡之间存在因果关系。综上所述，医院对陈生的治疗行为存在过错，与之死亡之间存在因果关系。经质证，原、被告对两份鉴定结论无异议。
经被告申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定被告对陈生的医疗行为的过错参与度。2014年5月16日，该鉴定中心出具司鉴中心[2014]病鉴字第117号鉴定意见书，认为：1、陈生在冠状动脉血管存在一定程度慢性病变的基础上，因冠状动脉粥样硬化性心脏病急性发作死亡，该病病情隐匿，发病急骤、病情凶险且进展迅速，是死亡的主要原因。2、关于医疗过错。（1）根据病史，陈生因劳累后诱发胸痛到烟台经济技术开发区医院诊治，经心电图检查显示为ST-
T有异常改变，上述表现虽然不是冠心病发作的典型临床表现，但存在心肌缺血甚至冠心病心肌梗死发作的先兆迹象，医方未能采取留观病人，行进一步心肌酶谱检查、复查心电图并请心内科医师会诊等医疗措施，存在过错。（2）病史及书证材料反映，医方为陈生开具洛索洛芬钠片，该药物说明书记载由于洛索洛芬钠可能存在心血管血栓性不良事件和心肌梗塞、中风的风险，故需告知患者严重心血管安全性的症状和/或体征以及如果发生应采取的步骤，审查材料医方缺乏相关措施，存在过错。综上所述，陈生系冠状动脉粥样硬化性心脏病急性发作致猝死，该××病情隐匿、发病急骤、病情凶险且进展迅速，是死亡的主要原因；烟台经济技术开发区医院对陈生的诊疗行为存在过错，不利于陈生所患××的早期发现和正确治疗，延误了及时救治时机，属次要因素。故建议烟台经济技术开发区医院的医疗过错行为在陈生死因构成中的参与度范围为30%-40%。经质证，原告对结论有异议，申请进行医疗事故鉴定。被告对鉴定结论无异议。
本院委托烟台市医学会鉴定被告对陈生的诊疗行为是否构成医疗事故。2014年12月25日，烟台市医学会出具烟台医鉴[2014]75号医疗事故技术鉴定书，根据医患双方提供的资料及现场陈述、答辩，专家咨询、了解，综合分析认为：患者因胸痛半小时乘车到烟台经济技术开发区医院就诊。院方给予心电图、胸透检查，考虑胸痛可能与搬动重物有关，给予××洛索洛芬钠”口服，约10分钟后病情加重，经抢救无效死亡。根据尸检资料，结论为冠心病急性发作猝死。院方在本次医疗活动中存在以下问题：1、误诊误治：患者就诊时即表现为缺血性胸痛，心电图提示前壁ST上斜性下移>0.1mv，应立即住院留观、采取相应治疗或请相关科室会诊。2、患者就诊后出走约300米左右，胸痛再发，仍未引起院方重视，也未采取进一步检查、处理。3、胸痛再发后给予××非甾体”类抗炎镇痛药口服，不符合冠心病用药规范，但不是导致死亡的主要原因。根据以上不足，患者死亡与院方整个诊疗行为有一定因果关系，构成一级甲等医疗事故，院方承担主要责任。此次鉴定，原告花鉴定费2500元。原、被告对该结论均有异议，均申请由省医学会再次鉴定。
本院委托山东省医学会再次鉴定是否构成医疗事故，2015年11月27日，山东省医学会出具鲁医鉴[2015]67号医疗事故技术鉴定书，根据医患双方提供的资料、陈述、答辩及专家提问，综合分析认为：1、患者因搬物时诱发胸痛就诊，查体无明显胸壁压痛，心电图检查示V3-V5存在ST段轻度压低，不符合典型心肌梗死心电图表现，但患者胸痛为阵发性，每次持续时间较短，可自行缓解，单用××肌肉拉伤”无法解释该症状，应考虑是否为心绞痛，医方未认识到该××并予以重视，未采用进一步检查、转诊等处理，存在误诊误治的医疗过失。虽××葵拉兰”与××洛索洛芬钠”（医院给予心电图、胸片检查后，医嘱给予××葵拉兰”口服，据医患双方述实际给予××洛索洛芬钠”）同属非甾体类消炎止痛药，但医嘱与实际用药不一致，医方存在疏忽大意过失。2、尸体解剖显示：患者左冠状动脉前降支内膜尚光滑，局部管壁明显增厚并粥样斑块形成伴钙化，管腔狭窄；左心室前壁心肌细胞排列紊乱，部分心肌纤维凝固性坏死；右心室前壁心肌细胞萎缩及水肿变性，部分区域心肌纤维断裂及凝固性坏死，符合急性心肌梗死的病理性改变。患者可能为冠状动脉痉挛急性心肌缺血致恶性心律失常死亡，符合心源性猝死表现。3、医方因误诊给予非甾体类消炎止痛药，有引起急性冠状动脉内血栓形成隐患，但尸检并未发现冠状动脉内有血栓形成，分析该药与其××及死亡无关。4、患××急，病情凶险，进展迅速，是其死亡的主要原因。医方医疗过失行为与其死亡存在一定因果关系，属于一级甲等医疗事故，医方承担次要责任（建议责任比例为50%）。经质证，原告对结论有异议，认为医方应承担全部责任，并称如果本案调解不成，申请由中华医学会作最终的医疗事故鉴定。被告对结论无异议。
庭审中，经质证，被告对原告下列损失无异议：死亡赔偿金630900元、被扶养人生活费387153元（其中陈继宏79416元、陈可刚129051元、吴应芳178686元）、交通费1792元。被告对100000元精神损害赔偿金有异议，认为应按50000元计算。被告对丧葬费32784元有异议，原告系按2015年烟台市职工平均工资65568元计算6个月，被告认为应按山东省职工工资标准计算。
以上事实，有门诊病历、胸片报告单、心电图报告单、票据、鉴定结论及当事人庭审陈述等为证，并经质证。
本院认为，本案系医患间的侵权纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”本案患者陈生在被告处就诊后死亡，经司法鉴定，被告对陈生的治疗行为存在过错，与其死亡存在因果关系，所以被告应据其过错程度赔偿原告的损失。关于被告的过错程度，首先，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定过错参与度为30%-40%，因原告不服，本院委托烟台市医学会进行了医疗事故技术鉴定，结论属于一级甲等医疗事故，被告承担主要责任，又因原、被告均不服，本院委托山东省医学会再次鉴定，结论属于一级甲等医疗事故，被告承担次要责任，建议责任比例为50%。原告对结论依然不服，申请由中华医学会鉴定医疗事故。本院认为，中华医学会是针对疑难、复杂并在全国有重大影响的医疗事故争议作技术鉴定工作，本案不属于该情形，故原告的申请不予准许。山东省医学会鉴定程序合法，结论依据充分，原告对鉴定结论有异议，但没有足以反驳的证据，依法应认定该结论的证明力，即可按照50%确定被告的赔偿责任比例。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”本案原告的损失，对无争议的死亡赔偿金630900元、被扶养人生活费387153元（其中陈继宏79416元、陈可刚129051元、吴应芳178686元）、交通费1792元，本院依法予以确认。对有争议的丧葬费，依法应据2015年山东省城镇在岗职工平均工资52460元计算6个月为26230元。前述本院确认的损失，共计1046075元，应由被告赔偿50%为523038元。对有争议的精神抚慰金，本院认为，患者陈生的死亡给其近亲属即原告造成巨大的精神损害，根据本案实际情况，本院酌定被告予以赔偿80000元，合计前述赔偿523038元，被告共应赔偿603038元。
综上，对原告的合法请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第三十五条之规定，判决如下：
被告烟台业达医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐春艳、原告陈继宏、原告陈可刚、原告吴应芳死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、丧葬费、精神抚慰金共计603038元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15376元，由原告徐春艳、原告陈继宏、原告陈可刚、原告吴应芳负担5321元，被告烟台业达医院负担10055元；司法鉴定费20000元、烟台市医学会鉴定费2500元，由被告烟台业达医院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 刘肖婧
人民陪审员 王为平
人民陪审员 徐晓峰
二〇一六年十一月五日
书 记 员 刘 萍