广东省阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1704民初763号
原告：周罗，男，汉族，住广东省阳江市江城区，公民身份号码：×××2910。
委托代理人：郭尤，广东德良（阳江）律师事务所律师。
委托代理人：关渊文。
被告：岑长健，男，汉族，住广东省阳江市阳东区，公民身份号码：×××2951。
被告：梁光记，男，汉族，住广东省阳江市江城区，公民身份号码：×××2856。
被告：洪玉芳，女，汉族，住广东省阳江市阳东区，公民身份号码：×××2448。
原告周罗与被告岑长健、梁光记、洪玉芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周罗及其委托代理人郭尤、被告岑长健到庭参加诉讼，被告梁光记、洪玉芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周罗向本院提出诉讼请求：1、判令被告岑长健、梁光记立即偿还借款500000元及利息（从2015年6月20日起，按年利率24%计至还清款时止）；2、判令被告洪玉芳对上述债务承担连带清偿责任；3、请求确认原告对被告岑长健、洪玉芳在阳江市阳东区金鹏针织机械有限公司的股权拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告因生产针织机械需资金周转，于2015年6月19日提出向原告借款500000元，并约定借款期限三个月，从2015年6月19日至同年9月18日，口头约定借款年利率为24%，如到期无法还款，则按每天3‰作为违约金支付给原告。被告岑长健、梁光记作为借款人在《借据》上签名并捺指模，被告洪玉芳作为连带责任担保人在《借据》上签名并捺指模，被告岑长健、洪玉芳在《借据》上签名并捺指模，以其享有的阳江市阳东区金鹏针织机械有限公司的股权为该笔借款作担保。当日，原告指示朋友张富强通过银行转账方式向被告岑长健支付485000元，另付15000元现金给被告岑长健，共出借500000元给被告。借款后，三被告未向原告还款也未向原告支付利息。原告认为，被告岑长健、梁光记共同向原告借款，应共同偿还借款本息给原告；被告洪玉芳为该笔借款作连带责任保证人，且被告岑长健、洪玉芳是夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，因此，被告洪玉芳应对该笔借款本息承担连带清偿责任；被告岑长健、洪玉芳承诺以其享有的阳江市阳东区金鹏针织机械有限公司的股权为该笔借款作担保，因此，原告对被告岑长健、洪玉芳在阳江市阳东区金鹏针织机械有限公司的股权拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。
被告岑长健辩称，被告岑长健不同意原告的诉请。理由如下：本案讼争的借款是被告岑长健与被告梁光记于2015年6月19日共同向张富强所借，而不是向原告周罗借款。当时，被告岑长健与被告梁光记合伙做生意，因资金周转困难，原告周罗遂介绍被告岑长健、梁光记共同向张富强借钱。借款后，被告岑长健、梁光记在合伙做生意过程中仍然缺乏资金，在2015年8月26日就邀请原告周罗入股，由三人一起做废纸生意，被告岑长健、梁光记要求原告周罗出资270万元，原告周罗对此没有异议。因被告岑长健、梁光记尚欠张富强上述50万元债务未还，被告岑长健、梁光记当时就要求原告周罗将出资270万元中的50万元部分由原告周罗代被告岑长健、梁光记还清张富强的上述50万元债务，剩余220万元就由原告周罗交给被告梁光记保管。原告周罗据此就为被告岑长健、梁光记偿还了50万元债务给张富强，张富强便将借据原件交给原告周罗。在本案的借据中，手写部分今借到谁的款当时是空白没有书写的，后来被告岑长健听张富强说，原告周罗在还清该款项时，是张富强填上原告周罗的名字。至于原告周罗是否有将剩余的220万元交付给被告梁光记保管，被告岑长健对此不清楚，但被告岑长健相信应该是交付了。由于三人在合伙做生意过程中，实际是让被告梁光记骗了，被告岑长健亏损了大约150万元左右。原告周罗为被告岑长健、梁光记偿还给张富强的上述50万元债务，是原告周罗作为其入股投资款的一部分，所以本案债务不应由被告岑长健偿还，如果要偿还的话，被告岑长健认为应由被告梁光记偿还。
被告梁光记、洪玉芳缺席，无答辩和举证。
经审理查明：原告周罗与被告岑长健、梁光记是朋友关系。本案中，原告周罗主张被告岑长健、梁光记于2015年6月19日共同向其借款500000元，并由被告洪玉芳作连带责任担保人，以及由被告岑长健、洪玉芳以其享有的阳江市阳东区金鹏针织机械有限公司的股权作担保的事实，为此提供了《借据》、中国农业银行银行卡取款业务回单各一份作为证据加以证明。该《借据》载明：“今借到周罗人民币现金伍拾万元（小写：500000.），用作发展生产之用，借用时间叁个月，由2015年6月19日至2015年9月18日止。到期无法还款时双方协商、可续期，但借款到期未还的，则每天按照借款金额的3‰作为违约金支付。”被告岑长健、梁光记在《借据》上的借款人处签名并加盖其指模，被告洪玉芳在《借据》上的连带责任担保人处签名并加盖其本人指模，被告岑长健、洪玉芳在《借据》上载明的“本人愿意将阳东区金鹏针织机械有限公司本人名下股份作借款担保”内容下面签名并加盖其本人指模。上述中国农业银行银行卡取款业务回单记载，张富强于2015年6月19日以银行卡转账方式转账485000元给被告岑长健。对此，原告周罗称其当时是委托张富强代其将出借资金485000元转账给被告岑长健，还有15000元出借资金，其在当时是以现金方式支付给被告岑长健。经开庭质证，被告岑长健对上述《借据》及中国农业银行银行卡取款业务回单的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，具体意见与其答辩意见相同。就本案有关事实，本院于2016年8月18日对张富强作了调查并形成笔录。张富强称，其于2015年6月19日受原告周罗委托，代原告周罗将出借资金485000元转账给被告岑长健。张富强在回答本院询问“上述借款是你出借的还是周罗出借的”，张富强明确表示，上述借款是周罗出借的，不是其本人出借的。
另查明：本案《借据》上约定被告岑长健、洪玉芳以其阳江市阳东区金鹏针织机械有限公司名下的股份作借款担保（权利质权），双方事人没有到工商行政管理部门办理出质登记。2016年5月23日，原告周罗以被告岑长健、梁光记借款后本息分文未还为由诉至本院，请求如诉称。
以上事实，有原告周罗提供的《借据》、中国农业银行银行卡取款业务回单各一份，本院于2016年8月18日对张富强所作的调查笔录，以及本案庭审笔录、质证笔录等证据在卷为证，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。原告周罗主张被告岑长健、梁光记于2015年6月19日共同向其借款500000元，提供了被告岑长健、梁光记签名确认的《借据》及中国农业银行银行卡取款业务回单各一份为证，结合本院于2016年8月18日对张富强调查了解的事实，上述证据彼此能相互印证，足以认定原告周罗所主张的事实。故对原告周罗所主张的上述事实，本院应予确认。被告岑长健提出其与被告梁光记于2015年6月19日系共同向张富强借款，而不是向原告周罗借款的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。被告岑长健、梁光记借款后未能按《借据》上约定的时间偿还借款给原告周罗，其行为显属违约，被告岑长健、梁光记理应承担相应的违约责任。原告周罗现诉请被告岑长健、梁光记共同偿还借款500000元，合法有据，本院应予支持。至于原告周罗诉请违约金（借款利息）从2015年6月20日起按年利率24%计算的问题，经查，双方在《借据》上约定，本案借款借用时间为3个月，即从2015年6月19日起至2015年9月18日止，借款到期未还的，则每天按照借款金额的3‰作为违约金，由此可见，原告周罗上述诉请，有《借据》为依据，但违约金的起算时间应从借款期限届满的次日起计算，即从2015年9月19日起按年利率24%计算。被告洪玉芳自愿为被告岑长健、梁光记的上述借款作连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，被告洪玉芳应对上述债务承担连带清偿责任。同时，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告洪玉芳承担保证责任后，有权向被告岑长健、梁光记追偿。原告周罗诉请确认其对被告岑长健、洪玉芳在阳江市阳东区金鹏针织机械有限公司的股权拍卖、变卖的价款享有优先受偿权，因双方事人对此没有到工商行政管理部门办理股权出质登记，该质权尚未设立，故原告周罗该项诉请，理据不足，本院不予支持。被告梁光记、洪玉芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告岑长健、梁光记于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还借款500000元及支付违约金（从2015年9月19日起，按年利率24%计至本判决确定的还款之日止）给原告周罗；
二、被告洪玉芳对上述债务承担连带清偿责任；被告洪玉芳承担保证责任后，有权向被告岑长健、梁光记追偿；
三、驳回原告周罗的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，减半收取4900元，由被告岑长健、梁光记、洪玉芳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审判员 赖宝军
二〇一六年八月二十九日
书记员 关舒月