wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁10民终1445号上诉人(原审被告)：王秀芹。上诉人(原审被告)：王占香。上诉人(原审被告)：王占丽。上诉人(原审被告)：王占英。上诉人(原审被告)：王凤兰，女，1969年5月10日出生，汉族，住荣成市崖头街道办事处崖头村5区***号。上诉人(原审被告)：王小燕。六上诉人之共同委托诉讼代理人：张燕，荣成明天法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：孙保江。委托诉讼代理人：张可英。上诉人王秀芹、王占香、王占丽、王占英、王凤兰、王小燕因与被上诉人孙保江第三人撤销之诉纠纷一案，不服荣成市人民法院(2015)威荣民初字第250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王秀芹、王占香、王占丽、王占英、王凤兰、王小燕上诉请求：撤销原判，依法改判驳回孙保江诉讼请求。事实与理由：本案诉争房屋是由孙宝通交给孙保江看管，并不是出售，一审中孙保江提交的收据是复印件，证人原某因未分得孙宝通交通事故死亡赔偿金而对六上诉人怀恨在心，存在利害关系，其证言不应予以采信。孙保江辩称：1、孙宝通因出去打工，于2003年将诉争房屋交于孙保江看管，后于2006年将诉争房屋售于孙保江，在出售前孙宝通曾找王秀芹等六人商量是否愿购买，王秀芹等六人表示不愿购买，收据原件在孙宝通处，其只有复印件，原定房价3000元，因兄弟关系优惠了1000元；2、王秀芹等六人是孙宝通的继子女，其六人母亲于2001年去世后，孙宝通于2003年找了老伴原某共同生活了11年，期间，王秀芹等六人并未照顾孙宝通，孙宝通靠自己打工收入生活。孙宝通生前申请享受五保待遇，即使诉争房屋未出售，王秀芹等六人也无权继承孙宝通遗产。综上，一审判决正确，请求维持。2015年3月3日，孙保江向一审法院起诉请求：撤销荣成市人民法院（2014）荣滕民初字第188号民事调解书，判决孙宝通位于荣成市上庄镇东古章村土地使用权证号为荣集建（91）字第182200240号房屋归孙保江所有。一审法院查明事实：孙保江与孙宝通系兄弟关系，孙宝通与王秀芹、王占香、王占丽、王占英、王凤兰、王小燕等六人之母于上世纪八十年代结为夫妻，其六人是李吉连与前夫生育子女。李吉连于2001年去世，孙宝通因交通事故于2013年11月25日去世。孙宝通父母均先于孙宝通去世。孙宝通名下有荣成市上庄镇东古章村房屋四间，集体土地使用证号为荣集建(91)字第182200240号。2014年6月27日，王秀芹以王占香、王占丽、王占英、王凤兰、王小燕为被告提起诉讼，要求依法分割孙宝通名下房屋。经一审法院主持调解，双方达成协议，即孙宝通名下房屋由王秀芹继承，王占香、王占丽、王占英、王凤兰、王小燕协助王秀芹办理房屋过户登记手续，一审法院以(2014)荣滕民初字第188号民事调解书予以确认。其后，王秀芹以非法占有房屋为由，起诉孙保江返还诉争房屋，后于2014年10月17日撤回起诉。一审中，孙保江提供字据复印件一张，载明：孙学彬老房子2000元卖给保江，房权归宝江，立字为证，其上有孙宝通签名，落款时间为2006年10月9日。王秀芹等六人认为该证据为复印件，与本案无关。孙保江申请证人原某出庭作证，原某在孙宝通去世前，与孙宝通长期共同生活，其出庭证明孙宝通生前告诉她，将其名下房屋卖给孙保江，但出卖的价格不清楚，至孙宝通去世前，诉争房屋一直由孙保江管理。经质证，王秀芹等六人对证人的身份予以认可，但认为其陈述前后矛盾，且因其未能分得孙宝通交通事故赔偿款而对与其六人有矛盾，证言不能采信。另查明，2013年7月30日，荣成市民政局批准孙宝通享受农村五保供养待遇，2013年7月起纳入农村五保分散供养。再查明，在王秀芹起诉孙保江返还房屋一案的庭审中，王秀芹称孙宝通生前在2005年前后曾与其商量将涉案房屋出卖一事，并陈述孙宝通与原某2005年开始在外给单位看门，孙保江从2005年开始占有涉案房屋。一审法院认为，孙宝通生前是否已经将涉案房屋卖与孙保江为本案的争议焦点。孙保江提供的孙宝通书写的字据虽为复印件，但字据内容与证人原某证实房屋出卖的内容相符，孙宝通将房屋交由孙保江长期管理而并未将该房交由同在本村的女儿王秀芹管理，王秀芹在另一案件中也承认其父亲在生前与其商议过房屋出卖一事，均也可进一步印证房屋出卖的事实。据此认定孙宝通生前已经将涉案房屋卖与孙保江，该买卖行为亦符合法律规定，其效力亦应认定。孙宝通生前已经对涉案房屋进行处分，王秀芹等六人达成的调解协议书侵犯孙保江的合法权益，孙保江要求撤销原审法院(2014)荣滕民初字第188号民事调解书的诉请，符合第三人撤销之诉规定的撤销条件，予以支持。涉案房屋虽已经由孙宝通交付孙保江，因尚未办理不动产登记，尚不能产生物权变动的法律后果，孙保江要求确认该房屋归其所有，于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百条之规定，判决：一、撤销荣成市人民法院(2014)荣滕民初字第188号民事调解书；二、驳回孙保江其他诉讼请求。二审诉讼中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的其他事实予以确认。二审审理期间，双方当事人均陈述诉争房屋权属证书未由己方保管。本院认为，第三人撤销之诉在于撤销已经生效的裁判内容，需第三人有证据证明生效裁判内容错误，损害其民事权益。本案中，孙保江作为申请撤销人须证实案涉（2014）荣滕民初字第188号民事调解书中处理当事人民事权利义务的结果错误，损害其民事权益。孙保江虽主张案涉房屋已被孙宝通出售，其系该房屋的买受人，但其提交的字条系复印件，证人原某与王秀芹等六人存有利害关系，王秀芹虽在另一案件中陈述孙宝通曾在生前与其商议过房屋出卖一事但并未承认孙保江系诉争房屋的买受人，孙宝通亦未将诉争房屋的权属证书交给孙保江，孙保江的主张证据不足，本院难以确认，一审认定事实错误，本院予以纠正。此外，（2014）荣滕民初字第188号民事调解书中孙宝通与李吉连系夫妻，共生育六女，即王秀芹等六人的表述有误，然而该内容并非处理当事人民事权利义务的结果，故以此主张撤销（2014）荣滕民初字第188号民事调解书，理由不当，本院亦不予支持。至于王秀芹等是否有权继承孙宝通的遗产，本案中不予评价。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第二百九十五条、第二百九十六条、第三百条的规定，判决如下：一、撤销荣成市人民法院（2015）荣民初字第250号民事判决；二、驳回孙保江的诉讼请求。一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，均由孙保江负担。本判决为终审判决。审 判 长  万景周审 判 员  蒋 涛代理审判员  郭林涛二〇一六年十月十七日书 记 员  孟佳宁
山西省泽州县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0525民初1734号
原告:山西泽州农村商业银行股份有限公司，住所地山西省晋城市城区泽州路1325号。
法人代表人：郭明宇，该公司董事长。
委托代理人:陈军峰，该公司部门员工。
被告：郭琛峰，男，1982年4月29日生，汉族，山西省泽州县山河镇人，现住本村。
被告：李娅娅，女，1988年3月30日生，汉族，山西省泽州县南村镇人，现住本村。
原告山西泽州农村商业银行股份有限公司诉被告李郭琛峰、李娅娅金融借款合同纠纷一案，原告于2017年10月11日向本院起诉。本院受理后，在审理过程中，原告于2017年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告山西泽州农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费5050元（原告已预交），减半收取，由原告负担。
审判员 张祥太
二〇一七年十月三十日
书记员 史江霞
湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0802民初501号
原告：杨文艳，女，1974年4月26日出生，汉族，荆门市人。
委托诉讼代理人：张琼，湖北新天律师事务所律师。
被告：武汉天天顺市场营销管理有限公司。
法定代表人：熊成芳。
被告：荆门市茂森房地产开发有限公司。
法定代表人：张茂海，董事长。
委托诉讼代理人：谢长喜，男，1951年1月19日出生，汉族，荆门市人，荆门市茂森房地产开发有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：邹玉梅，女，1971年11月28日出生，汉族，荆门市人，荆门市茂森房地产开发有限公司会计。
被告：武汉天弘宝投资担保有限公司。
法定代表人：熊金娥。
原告杨文艳与被告武汉天天顺市场营销管理有限公司（以下简称武汉天天顺公司）、荆门市茂森房地产开发有限公司（以下简称荆门茂森公司）、武汉天弘宝投资担保有限公司（以下简称武汉天弘宝公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨文艳及其委托诉讼代理人张琼、荆门茂森公司的委托诉讼代理人谢长喜、邹玉梅到庭参加诉讼。被告武汉天天顺公司、武汉天弘宝公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
杨文艳向本院提出诉讼请求：1、判令武汉天天顺公司支付租金34560元（2014年1月1日至2016年12月31日），并按租金5%支付违约金1728元；2、荆门茂森公司、武汉天弘宝公司对上述租金、违约金承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担、公告费由武汉天天顺公司、武汉天弘宝公司承担。事实和理由：杨文艳购买了位于荆门市象山大道3号都市岸泊一层11095号商铺，后与武汉天天顺公司签订《都市岸泊租赁合同》，杨文艳将商铺租赁给武汉天天顺公司，杨文艳按年收取租金，租赁期限为3年，时间从2010年1月1日至2013年1月1日，年租金11520元，于每年的1月31日付清，租赁期限内若武汉天天顺公司六个月未向杨文艳支付租金，应按欠付租金的5%承担违约金。荆门茂森公司、武汉天弘宝公司为租金提供担保，承担连带责任。合同签订后，武汉天天顺公司支付租金至2013年12月31日，其后租金至今未付。杨文艳多次向三被告索要租金未果。
被告荆门茂森公司辩称，对杨文艳起诉的租金数额有异议，租赁期限为三年，如果续签三年，2015年12月31日合同也应到期，只应计算至2015年12月31日的租金。另外杨文艳在2014年领取了租金9200元，未在总额中扣减。荆门茂森公司愿意依合同支付租金，但不应承担违约金、诉讼费。
被告武汉天天顺公司、武汉天弘宝公司未作答辩。
杨文艳围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
1、《商品房买卖合同》及收据，证明杨文艳购买了荆门茂森公司都市岸泊一层11095号商铺；
2、《都市岸泊租赁合同》，证明杨文艳与武汉天天顺公司签订租赁合同，租赁期限为3年，从2010年1月1日至2013年1月1日，每年租金11520元，于每年1月31日付清；若不按期支付租金按未付租金的5%支付违约金；荆门茂森公司、武汉天弘宝公司为租金等提供连带责任担保；
3、公告费发票，证明杨文艳支付了公告费55.55元。
武汉天天顺公司、荆门茂森公司、武汉天弘宝公司未提供证据。
对杨文艳提供的证据，武汉天天顺公司、武汉天弘宝公司未到庭质证，荆门茂森公司对证据1、3无异议，对证据2提出异议，认为只应支付至2015年12月31日的租金。以上证据经本院审核后认为，证据1、证据3来源合法，具有客观真实性，能证明其待证目的，本院予以采信。证据2有双方当事人的签字、盖章，具有客观真实性，但合同第八条约定，荆门茂森公司、武汉天弘宝公司为租金提供担保，承担连带责任，因此荆门茂森公司、武汉天弘宝公司保证担保的范围仅为租金，对证据2中证明荆门茂森公司、武汉天弘宝公司还为除租金外的其他部分进行了保证不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年12月29日，杨文艳购买了荆门茂森公司位于荆门市象山大道3号都市岸泊一层11095号商铺一间，并于当日与武汉天天顺公司签订《都市岸泊租赁合同》，合同约定杨文艳将商铺租赁给武汉天天顺公司使用，租赁期限为3年，租赁期限从2010年1月1日起计算，至2013年1月1日止。租金按年支付，每年租金11520元，于每年的1月31日付清一年的租金。荆门茂森公司、武汉天弘宝公司为租金提供担保，承担连带责任。租赁期限内若武汉天天顺公司六个月未向支付租金，除应支付租金外，还应按欠付租金的5%承担违约金。合同签订后，杨文艳将商铺交由武汉天天顺公司使用，杨文艳在荆门茂森公司领取了2010年1月1日至2014年的租金，其中2014年领取了9200元，此后的租金三被告未付。
合同期满后，双方未续签合同，武汉天天顺公司继续使用了租赁房屋，杨文艳未提出异议。
本院认为，杨文艳将其购买的商铺租赁给武汉天天顺公司使用，并签订了租赁合同。租赁合同是双方当事人真实意思的表示且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。武汉天天顺公司作为承租人，有按约定支付租金的义务。合同期满后，虽双方未续签租赁合同，但武汉天天顺公司继续使用了租赁房屋，杨文艳未提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。杨文艳主张武汉天天顺公司按原合同标准支付合同期满后的租金（2014年1月1日至2016年12月31日），本院予以支持。但2014年杨文艳已领取的租金9200元应予扣减，则武汉天天顺公司应支付租金25360元。因武汉天天顺公司未按时支付租金，存在违约，依照原合同的约定，还应按欠付租金的5%承担违约金，即1268元。
荆门茂森公司、武汉天弘宝公司在原合同中为租金承担了连带保证责任，但合同到期后，保证期间届满，保证人与杨文艳亦未签订新的保证合同，荆门茂森公司、武汉天弘宝公司不应再继续承担保证责任。对杨文艳要求荆门茂森公司、武汉天弘宝公司承担连带责任保证的诉讼请求不予支持。
对于杨文艳主张的公告费，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第六条的规定，并不属于诉讼费用，但因武汉天天顺公司违约，又无法用除公告送达的法律规定的其他方式送达，杨文艳为诉讼的正常进行支付了公告费用55.55元，属于合理损失，武汉天天顺公司应予赔偿。武汉天弘宝公司因在本案中不承担责任，因此公告费损失不应由其承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告武汉天天顺市场营销管理有限公司支付原告杨文艳租金25360元（截至2016年12月31日止）及违约金1268元；
二、被告武汉天天顺市场营销管理有限公司赔偿原告杨文艳公告费损失55.55元；
三、驳回原告杨文艳其他诉讼请求。
上述义务于判决生效后七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费708元，由原告杨文艳负担188元，由被告武汉天天顺市场营销管理有限公司负担520元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 李 莉
人民陪审员 程凌春
人民陪审员 吴万成
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 周崇洋
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0203民初8745号
原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区墨玉南路888号907室。
法定代表人：ZHANGXUAN，董事长。
被告：王宁，男，1988年11月11日出生，汉族，住山东省济宁市嘉祥县。
原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告王宁融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案。
上海易鑫融资租赁有限公司诉称，2015年10月12日，原告与被告在青岛市市北区福州北路鼎都商务4336号签订汽车租赁合同约定，被告向原告融资租赁鲁Ｈ×××××轿车一辆，融资总额为59975元，租赁期限为36个月，被告每月还款租金为2134.69元；双方还签订了抵押合同，授权被告将上述车辆作为融资租赁合同的抵押担保，并办理了抵押登记手续。被告自2015年12月12日期连续逾期，尚欠34期租金共计72579.46元。要求依法判令原告对抵押车辆享有优先受偿权，判令被告支付原告全部租金72579.46元，并支付原告自2016年1月12日起至实际清偿之日、按每天千分之一点二计算的预期滞纳金，判令被告赔偿原告因本案支出的律师费3000元，本案诉讼费用由被告承担。
王宁在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案合同的实际签订地为原告设在济宁市的办事处，被告也是在济宁市提的车，从没有到青岛去过，因此合同的履行地为济宁市；其次被告户籍所在地及常住地为嘉祥县。综上，根据民诉法第二十二条的规定，要求将本案移送嘉祥县人民法院或者济宁市任城区人民法院审理。
经本院审查认为，本案系合同纠纷，合同履行地为济宁市任城区，原告同意被告提出的将案件交由济宁市任城区人民法院审理的请求，双方在诉讼中就管辖达成新的协议，不违反专属管辖、级别管辖的规定，本院予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
王宁对管辖权提出的异议成立，本案移送山东省济宁市任城区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人�人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 赵长河
人民陪审员 王美欣
人民陪审员 高淑臻
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 杨晓晓
吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉民终466号
上诉人（原审原告）：许峰，男，汉族。
委托诉讼代理人：李佩璟，吉林厚合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:吉林粮食集团收储经销有限公司。
法定代表人：郭玉轩，该公司执行董事长。
委托诉讼代理人：王强，该公司副经理。
被上诉人（原审被告）：白城市鑫盛农副产品购销有限责任公司。
法定代表人：董国贺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：静俊荣，该公司员工。
上诉人许峰因与被上诉人吉林粮食集团收储经销有限公司（以下简称吉粮公司）、白城市鑫盛农副产品购销有限责任公司（以下简称鑫盛公司）案外人执行异议之诉一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2016）吉01民初51号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人许峰及其委托诉讼代理人李佩璟、被上诉人吉粮公司的委托诉讼代理人王强、被上诉人鑫盛公司的委托诉讼代理人静俊荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许峰上诉请求：撤销一审判决，改判支持其原审诉请。事实和理由：1.原审程序违法，原审并未归纳争议焦点，原审调取董国贺笔录违法。2.原审判决未按照认定的事实裁判，原审判决书中事实部分已经认定了开具收据和许峰通过转让取得争议财产，又认为“仅凭收据一张不足以证实其已通过现金方式支付了全部价款400万的事实”错误。3.原审判决适用法律错误，许峰依据《转让协议》取得了涉诉财产所有权。
吉粮公司、鑫盛公司辩称，原审判决认定事实准确，适用法律正确，应予维持。
许峰向一审法院起诉请求：要求依法确认（2013）长执字第149号执行裁定查封的位于白城市洮北区东胜乡光辉村的粮库，包括办公室（地上二层，建筑面积500平方米）一栋、烘干塔一座、钢结构仓库一栋及院落土地使用权归许峰所有，并解除对该财产的查封。
一审法院认定的事实：吉粮公司与鑫盛公司买卖合同纠纷一案，原审法院作出（2013）长民四初字第7号民事判决：“一、被告白城市鑫盛农副产品购销有限责任公司于判决生效后即返还原告吉林粮食集团收储经销有限公司货款5636936.4元；二、被告白城市鑫盛农副产品购销有限责任公司于判决生效后即赔偿原告吉林粮食集团收储经销有限公司损失20万元。案件受理费52659元，由被告白城市鑫盛农副产品购销有限责任公司负担”。因鑫盛公司未履行判决确定的义务，吉粮公司申请执行。2013年6月3日，原审法院以（2013）长执字第149号立案执行。2013年6月25日，原审法院公告查封了位于白城市洮北区东胜乡光辉村的粮库，包括办公室（地上二层，建筑面积：500平方米）、烘干塔一座、钢结构仓库一座（未封顶）及坐落的土地使用权，查封期限为二年。2013年6月26日，原审法院在白城市国土资源局洮北分局轮候查封了鑫盛公司位于白城市洮北区东胜乡光辉村，面积13425平方米土地使用权，查封期限二年（地号22.220802.112，用途为仓储，土地证号白集用[2013]年080213000**号）。2015年11月5日，原审法院再次查封上述财产，查封期限三年（从轮候变为首封）。在执行过程中，许峰提出异议，要求解除对上述争议财产的查封。原审法院于2015年12月25日作出（2015）长执异字第141号执行裁定驳回许峰的异议。
另查明：2012年12月2日，甲方董国贺、静俊荣与乙方许峰签订《土地转让协议》，约定：一、甲方同意将白城市洮北区东胜乡光辉村一社的土地及地上附着物转让给乙方，土地面积为14425平方米。地上附着物：办公室700平左右、300吨烘干塔一座、锅炉房240平、库房2800平、平房200平左右、围墙及硬化地面14000平。二、土地转让年限30年，转让金额为400万元，支付方式为一次性支付，支付时间为该协议签订后，乙方向甲方出示收据为凭……。当日，董国贺、静俊荣向许峰出具400万元收据一张。目前，争议财产由许峰占有、使用。
再查明：根据在白城市国土资源局洮北分局调取的争议土地的档案材料记载，该土地相关审批手续中确定的土地使用权人为鑫盛公司，使用期限为2012年6月25日至2015年6月25日，土地性质为集体建设用地。争议地上物自始未进行物权登记。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案中，许峰主张争议土地使用权及地上物所有权归其所有，并提交土地转让协议、收据等证据予以证明，但因争议土地使用权未进行变更登记且争议地上物未进行物权登记，故依据物权法规定的不动产物权变动以登记为要件的原则，上述证据仅能证实许峰与董国贺、静俊荣或鑫盛公司之间存在债权债务关系，不能证实争议土地及地上物的物权归属，故对许峰主张确认争议土地使用权及地上物所有权归其所有的诉讼请求不予支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：……（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行……。”本案中，许峰主张已通过现金方式支付了全部价款400万，并提交收据一张予以证明，在许峰未提交其他证据予以佐证的情况下，仅凭收据一张不足以证实其已通过现金方式支付了全部价款400万的事实。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”因许峰未提交充分的证据证明其解除查封、排除执行的诉讼请求符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，故依法应承担举证不充分的法律后果，对其解除查封、排除执行的诉讼请求不予支持。
判决：驳回许峰的诉讼请求。一审案件受理费38800元由许峰负担。
二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，原审归纳了争议焦点，记载于原审庭审笔录中，该庭审笔录有许峰委托诉讼代理人李佩璟的签字；董国贺作为原审被告的法定代表人和本案的亲历者，因其被羁押未参加庭审，原审法院对其进行询问并无不当，亦不违反法律规定，许峰关于原审法院并未归纳争议焦点、调取董国贺笔录程序违法的主张，本院不予支持。原审判决书中并无“许峰通过转让取得争议财产”的文字表述，无从谈及许峰主张的原审判决未按照认定的事实裁判问题。许峰主张《土地转让协议》意思表示真实，鑫盛公司主张《土地转让协议》意思表示不真实，双方的真实意思为让与担保。即便许峰所述为真，其拥有的也只是债权。其认为凭借此债权和占有涉诉财产的事实即可获得涉诉财产所有权的主张与法相悖，本院不予支持。二审庭审中，证人刘振库出庭作证，但其证言无法证明许峰通过现金方式支付了全部价款400万元的事实。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，本院对许峰解除对涉诉财产查封的主张不予支持。
综上所述，许峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38800元，由许峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文国
代理审判员 刘 阳
代理审判员 王 亮
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 李 镇
吉林省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉民终466号上诉人（原审原告）：许峰，男，汉族。委托诉讼代理人：李佩璟，吉林厚合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:吉林粮食集团收储经销有限公司。法定代表人：郭玉轩，该公司执行董事长。委托诉讼代理人：王强，该公司副经理。被上诉人（原审被告）：白城市鑫盛农副产品购销有限责任公司。法定代表人：董国贺，该公司总经理。委托诉讼代理人：静俊荣，该公司员工。上诉人许峰因与被上诉人吉林粮食集团收储经销有限公司（以下简称吉粮公司）、白城市鑫盛农副产品购销有限责任公司（以下简称鑫盛公司）案外人执行异议之诉一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2016）吉01民初51号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人许峰及其委托诉讼代理人李佩璟、被上诉人吉粮公司的委托诉讼代理人王强、被上诉人鑫盛公司的委托诉讼代理人静俊荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许峰上诉请求：撤销一审判决，改判支持其原审诉请。事实和理由：1.原审程序违法，原审并未归纳争议焦点，原审调取董国贺笔录违法。2.原审判决未按照认定的事实裁判，原审判决书中事实部分已经认定了开具收据和许峰通过转让取得争议财产，又认为“仅凭收据一张不足以证实其已通过现金方式支付了全部价款400万的事实”错误。3.原审判决适用法律错误，许峰依据《转让协议》取得了涉诉财产所有权。吉粮公司、鑫盛公司辩称，原审判决认定事实准确，适用法律正确，应予维持。许峰向一审法院起诉请求：要求依法确认（2013）长执字第149号执行裁定查封的位于白城市洮北区东胜乡光辉村的粮库，包括办公室（地上二层，建筑面积500平方米）一栋、烘干塔一座、钢结构仓库一栋及院落土地使用权归许峰所有，并解除对该财产的查封。一审法院认定的事实：吉粮公司与鑫盛公司买卖合同纠纷一案，原审法院作出（2013）长民四初字第7号民事判决：“一、被告白城市鑫盛农副产品购销有限责任公司于判决生效后即返还原告吉林粮食集团收储经销有限公司货款5636936.4元；二、被告白城市鑫盛农副产品购销有限责任公司于判决生效后即赔偿原告吉林粮食集团收储经销有限公司损失20万元。案件受理费52659元，由被告白城市鑫盛农副产品购销有限责任公司负担”。因鑫盛公司未履行判决确定的义务，吉粮公司申请执行。2013年6月3日，原审法院以（2013）长执字第149号立案执行。2013年6月25日，原审法院公告查封了位于白城市洮北区东胜乡光辉村的粮库，包括办公室（地上二层，建筑面积：500平方米）、烘干塔一座、钢结构仓库一座（未封顶）及坐落的土地使用权，查封期限为二年。2013年6月26日，原审法院在白城市国土资源局洮北分局轮候查封了鑫盛公司位于白城市洮北区东胜乡光辉村，面积13425平方米土地使用权，查封期限二年（地号22.220802.112，用途为仓储，土地证号白集用[2013]年080213000**号）。2015年11月5日，原审法院再次查封上述财产，查封期限三年（从轮候变为首封）。在执行过程中，许峰提出异议，要求解除对上述争议财产的查封。原审法院于2015年12月25日作出（2015）长执异字第141号执行裁定驳回许峰的异议。另查明：2012年12月2日，甲方董国贺、静俊荣与乙方许峰签订《土地转让协议》，约定：一、甲方同意将白城市洮北区东胜乡光辉村一社的土地及地上附着物转让给乙方，土地面积为14425平方米。地上附着物：办公室700平左右、300吨烘干塔一座、锅炉房240平、库房2800平、平房200平左右、围墙及硬化地面14000平。二、土地转让年限30年，转让金额为400万元，支付方式为一次性支付，支付时间为该协议签订后，乙方向甲方出示收据为凭……。当日，董国贺、静俊荣向许峰出具400万元收据一张。目前，争议财产由许峰占有、使用。再查明：根据在白城市国土资源局洮北分局调取的争议土地的档案材料记载，该土地相关审批手续中确定的土地使用权人为鑫盛公司，使用期限为2012年6月25日至2015年6月25日，土地性质为集体建设用地。争议地上物自始未进行物权登记。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案中，许峰主张争议土地使用权及地上物所有权归其所有，并提交土地转让协议、收据等证据予以证明，但因争议土地使用权未进行变更登记且争议地上物未进行物权登记，故依据物权法规定的不动产物权变动以登记为要件的原则，上述证据仅能证实许峰与董国贺、静俊荣或鑫盛公司之间存在债权债务关系，不能证实争议土地及地上物的物权归属，故对许峰主张确认争议土地使用权及地上物所有权归其所有的诉讼请求不予支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：……（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行……。”本案中，许峰主张已通过现金方式支付了全部价款400万，并提交收据一张予以证明，在许峰未提交其他证据予以佐证的情况下，仅凭收据一张不足以证实其已通过现金方式支付了全部价款400万的事实。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”因许峰未提交充分的证据证明其解除查封、排除执行的诉讼请求符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，故依法应承担举证不充分的法律后果，对其解除查封、排除执行的诉讼请求不予支持。判决：驳回许峰的诉讼请求。一审案件受理费38800元由许峰负担。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，原审归纳了争议焦点，记载于原审庭审笔录中，该庭审笔录有许峰委托诉讼代理人李佩璟的签字；董国贺作为原审被告的法定代表人和本案的亲历者，因其被羁押未参加庭审，原审法院对其进行询问并无不当，亦不违反法律规定，许峰关于原审法院并未归纳争议焦点、调取董国贺笔录程序违法的主张，本院不予支持。原审判决书中并无“许峰通过转让取得争议财产”的文字表述，无从谈及许峰主张的原审判决未按照认定的事实裁判问题。许峰主张《土地转让协议》意思表示真实，鑫盛公司主张《土地转让协议》意思表示不真实，双方的真实意思为让与担保。即便许峰所述为真，其拥有的也只是债权。其认为凭借此债权和占有涉诉财产的事实即可获得涉诉财产所有权的主张与法相悖，本院不予支持。二审庭审中，证人刘振库出庭作证，但其证言无法证明许峰通过现金方式支付了全部价款400万元的事实。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，本院对许峰解除对涉诉财产查封的主张不予支持。综上所述，许峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38800元，由许峰负担。本判决为终审判决。审 判 长  宋文国代理审判员  刘 阳代理审判员  王 亮二〇一六年十二月二十九日书 记 员  李 镇
宁夏回族自治区海原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）海民初字第1447号
原告穆某某，女，生于1978年5月3日，回族，住宁夏回族自治区中卫市海原县。
被告田某某，男，生于1977年8月29日，回族，住宁夏回族自治区中卫市海原县。
本院于2014年8月7日受理了原告穆某某诉被告田某某离婚纠纷一案，在审理过程中原告于2014年8月12日申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利，原告穆某某申请撤回起诉，是其真实意思表示，不违背法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告穆某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告穆某某负担。
审判员 张殿贵
二〇一四年八月十二日
书记员 赵廷梅
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法东民一初字第967号
原告叶展柏，男，1979年7月8日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，
委托代理人陈喜，广东海法（东莞）律师事务所律师。
被告王先祥（曾用名：王康），男，1980年9月24日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县，
原告叶展柏诉被告王先祥民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告叶展柏的委托代理人陈喜到庭参加诉讼，被告王先祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月5日，被告因公司资金周转问题向原告借款260000元。双方签订《借款合同》约定借款期限为一年，即从2013年7月5日至2014年7月4日，借款利息为每月两分半。合同签订后，原告如约向被告支付了借款260000元。经原告多次催促，被告一直没有向原告偿还借款。于是原告诉至法院请求依法判令：一、被告向原告偿还借款本金260000元及逾期还款利息（以260000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2013年7月6日起计算至清偿所有借款之日止）；二、被告负担本案诉讼费用。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩状或证据材料。
经审理查明，原告主张其与被告是朋友关系，被告以其经营的“东莞市国祥服饰有限公司”资金周转困难为由向原告提出借款，原告在该公司向被告交付了现金260000元。原告对此提供了借款合同及收据。
其中，借款合同约定原告向被告出借260000元，借款期限为一年，借款利息为每月两分半即每月6500元，被告应于每月10日前向原告支付利息。被告收到借款后向原告出具了一份收据，确认“今收到叶展柏现金合计贰拾陆万元正”，落款日期为2013年7月5日。
原告主张被告至今仍未偿还借款，于是在2015年4月2日诉至本院请求依法裁判。
以上事实，有原告提供的借款合同、收据，以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩状或证据材料，视为放弃抗辩及举证质证的权利，依法应承担相应的不利后果。
原告主张其向被告出借260000元的事实，有借款合同及收据为证，本院予以采信。双方约定的借款期限已于2014年7月4日届满，被告未按期偿还借款的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。由于双方约定的借款利息超过法律规定的利息限度，原告自愿调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，符合法律规定，本院予以支持。因此，被告应当向原告偿还借款本金260000元及支付利息。该利息应以260000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，自2013年7月6日起计算至清偿之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王先祥应于本判决生效之日起十日内向原告叶展柏偿还借款本金260000元及支付逾期利息（以260000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2013年7月6日起计算至清偿之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6780.8元（原告已预交），由被告王先祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李春嫦
代理审判员 黄淑娇
人民陪审员 袁影霞
二〇一五年九月十八日
书 记 员 陈映倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省许昌市建安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1003执1427号
申请执行人李卫平，男，汉族，1982年6月10日生，住许昌市建安区。
被执行人焦会霞，女，汉族，1984年4月4日生，住长葛市。
本院依据已经发生法律效力的�南省许昌县人民法院（2016）豫1023民初1512号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。
本院查明被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结、扣划、扣留、提取被执行人焦会霞银行存款、收入12000.00元及利息或查封、扣押其同等价值的财产（详见查封清单）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 孙飞虎
二〇一七年九月二十五日
书记员 葛现军
河南省许昌市建安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1003执1427号申请执行人李卫平，男，汉族，1982年6月10日生，住许昌市建安区。被执行人焦会霞，女，汉族，1984年4月4日生，住长葛市。本院依据已经发生法律效力的�南省许昌县人民法院（2016）豫1023民初1512号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院查明被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人焦会霞银行存款、收入12000.00元及利息或查封、扣押其同等价值的财产（详见查封清单）。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  孙飞虎二〇一七年九月二十五日书记员  葛现军
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0502民初649号
原告：宋宝伟，男，1961年4月12日出生，汉族，无职业，住通化市东昌区。
委托代理人：孔祥光，吉林昱诚律师事务所律师。代理权限：代为参加诉讼，代收法律文书。
被告：通化市东昌区财政局，住所：通化市江畅路269号。
负责人：单炜国，局长。
委托代理人：臧海涛，吉林卓昂律师事务所律师，代理权限：一般代理。
第三人：通化市通大房地产开发有限公司，住所：通化市八中山上龙岭花园。
法定代表人：李生芹，经理。
原告宋宝伟与被告通化市东昌区财政局、第三人通化市通大房地产开发有限公司所有权确认纠纷一案，本院于2018年3月14日立案。原告宋宝伟于2018年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告宋宝伟撤诉。
案件受理费3,650.00元（系减半收取），由原告宋宝伟负担。
审判员 毛德义
二〇一八年六月十三日
书记员 徐慧丽
新疆维吾尔自治区轮台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）轮民初字第1167号
原告：轮台县德融小额贷款有限公司，住所地轮台县团结路中国银行四楼。
法定代表人：李德，该公司经理。
委托代理人：沈宁，男，汉族，1970年7月2日出生，现住轮台县，系该公司业务经理。
被告：刘岩民，男，汉族，1964年4月10日出生，现住轮台县。
被告：刘永青，男，汉族，1975年3月10日出生，现住轮台县。
被告：吴培付，男，汉族，1962年3月8日出生，现住轮台县。
原告轮台县德融小额贷款有限公司（以下简称德融公司）诉被告刘岩民、刘永青、吴培付借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员李显明适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告德融公司的委托代理人沈宁，被告刘岩民、刘永青到庭参加了诉讼。被告吴培付经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告刘岩民于2013年12月19日签订了借款合同，合同约定被告向原告借款200万元，借款利率为月利率9.3333‰，借款期限为1个月（2013年12月19日至2014年1月19日），逾期按年利率24%计收逾期利息，同日原告与被告刘永青、吴培付签订了保证合同，被告刘永青、吴培付自愿为被告刘岩民借款担保，合同签订后，原告按约通过转账方式向被告借款200万元。2014年2月10日，被告刘岩民偿还借款本金100万元，截止今日，尚欠本金100万元，利息358666.67元，本息合计1358666.67元，被告拖欠原告借款本息的行为，严重损害了原告的合法权益，为实现债权，故诉至法院，请求：判令被告偿还借款本金100万元，支付利息358666.67元，本息合计1358666.67元。
被告刘岩民辩称，借款属实，我借款是用于种地周转资金，借款200万元已还了100万元，原告起诉的100万元我愿意偿还，但逾期利息计算标准过高。
被告刘永青辩称，对借款200万元认可，对原告是不是金融公司、有没有贷款资格持怀疑态度。若原告有贷款资格的话，我们认可利息，但逾期利息应当在9.333‰的基础上增长30%至50%计算。
被告吴培付未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
本案在审理过程中，原告向本院提供以下证据：
1、借款合同、打款凭证、借款逾期利息计算表各一份，证明被告刘岩民向原告借款200万元，借款利率为月利率9.3333‰，借款期限为1个月（2013年12月19日至2014年1月19日），逾期按年利率24%计收逾期利息，被告刘岩民于2014年2月10日偿还借款本金100万元，截止今日，尚欠本金100万元，利息358666.67元。
2、保证合同一份，证明被告刘永青、吴培付自愿为被告刘岩民的借款担保并承担连带还款责任。
被告刘岩民对上述证据的质证意见为：对证据1、2均认可。
被告刘永青对上述证据的质证意见为：对证据1中的借款事实认可，但与我没关系。对证据2真实性认可，但已经过了六个月的担保期限。
本院对证据1、2的真实性予以确认。
依据上述有效证据和原、被告当庭陈述，本院认定以下事实：
2013年12月19日，原告德融公司与被告刘岩民签订一份借款合同，合同约定，原告给被告刘岩民借款200万元，期限为一个月（自2013年12月19日至2014年1月19日），月息为9.3333‰，逾期按24%年利率计算逾期利息。同日，原告向被告刘岩民交付了借款。被告刘岩民于2014年2月10日偿还100万元，利息也已付�。
2013年12月19日，原告德融公司与被告刘永青、吴培付签订一份保证合同，合同约定，被告刘永青、吴培付的保证方式为连带责任保证，保证期间为自借款合同生效日起至借款人还清该合同项下的全部借款本息为止。
本院认为，被告刘岩民向原告德融公司借款200万元用于购买农资，原告亦向被告交付了借款，双方形成借款合同法律关系，该借款合同系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的规定，故该借款合同合法有效。原告要求被告刘岩民偿还借款100万元的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期利息358666.67元的诉请，根据双方签订借款合同约定，逾期按24%年利率计算逾期利息，该约定不违反法律规定，本院予以支持。据此，借款本金及逾期利息合计1358666.67元。
关于保证期限是否已过的问题。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”之规定，结合本院审理查明，本案的保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。本案的主债务履行届满期限是2014年1月19日，故保证期间届满的时间应为2016年1月18日，本院于2015年8月10日受理本案，尚在保证期间内，故被告刘永青、吴培付对借款本金及逾期利息1358666.67元应承担连带担保责任。
被告吴培付经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其对法律赋予的诉讼权利的放弃，依法应承担由此引起的相应法律后果。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六�、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘岩民于本判决生效后十日内一次性支付原告轮台县德融小额贷款有限公司借款本金100万元及逾期利息358666.67元，合计1358666.67元。
二、被告刘永青、吴培付对1358666.67元承担连带担保责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17028元，减半收取8514元，由被告刘岩民承担；另一半退还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审判员 李显明
二〇一五年十一月四日
书记员 郭 丽
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏04刑更1245号
罪犯丁斌，男，1976年7月20日出生，汉族，江苏省苏州市人，大专文化，原户籍所在地江苏省苏州市沧浪区。现在江苏省溧阳监狱服刑。
江苏省张家港市人民法院于2012年11月23日作出（2012）张刑初字第0701号刑事判决，认定被告人丁斌犯强奸罪，判处有期徒刑六年，刑期自2012年8月13日起至2018年8月12日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省溧阳监狱于2017年7月3日向本院提出假释建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省溧阳监狱认为，罪犯丁斌在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年4月获得监狱表扬、2015年1月获得监狱表扬、2017年1月获得监狱表扬、2017年1月获得监狱表扬二次（2016年5月监狱改造积极分子变更），确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险。
审理过程中，检察机关同意执行机关的假释建议。
经审理查明，执行机关提出的罪犯丁斌在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造表现鉴定表、罪犯计分考核材料、罪犯家属担保、司法矫正机构同意接收的调查评估报告等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯丁斌在服刑期间，一贯表现较好，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合法律规定的假释条件。依据《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款之规定，裁定如下：
将罪犯丁斌予以假释（假释考验期自假释之日起计算，即自2017年8月1日起至2018年8月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 成
审判员 魏雨文
审判员 江 军
二〇一七年八月一日
书记员 黄文燕
山东省莘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1522民初2525号
原告周亚平，女，1986年1月1日出生，汉族，莘县明天中学教师，住莘县。
被告刘洋，男，1982年6月29日出生，汉族，莘县新嘉华职工。
本院在审理原被告所有权确认纠纷一案中，原告于2017年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，理由正当，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告周亚平撤回起诉。
案件受理费100元，由原告负担。
审判员 陈宪广
二〇一七年六月二十三日
书记员 朱瑞生
湖北省武汉市武昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0106刑初465号
公诉机关武汉市武昌区人民检察院。
被告人项三喜，男，汉族，1977年2月13日出生。2017年2月28日被武汉市公安局武昌区分局抓获后送强制隔离戒毒。同年3月6日因本案被刑事拘留，当月16日被逮捕。现羁押于武汉市武昌区看守所。
公诉机关以昌检公诉刑诉[2017]480号起诉书指控被告人项三喜犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，被告人项三喜于2016年12月16日8时许，在武汉市武昌区友谊大道秦园居汉庭名苑酒店8230房间内，趁女青年章某熟睡之际，盗走其放在床头柜上的挎包1个，内有人民币1800元及OPPOR9型手机1部（价值人民币1300元）。项三喜被公安机关查获后，其亲属已代为赔偿章某人民币3100元。公诉机关认为项三喜具有自愿认罪、退赔等量刑情节，建议对其在拘役五个月至有期徒刑十个月之间量刑。
被告人项三喜对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人项三喜犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定，判决如下：
被告人项三喜犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期自2017年3月6日起至2017年8月5日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 韩 野
二〇一七年五月十一日
书记员 徐恺远
江苏省泰州市海陵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏1202刑初282号
公诉机关江苏省泰州市海陵区人民检察院。
被告人徐某，无业。2016年3月25日因本案被取保候审。
江苏省泰州市海陵区人民检察院以泰海检诉刑诉〔2016〕297号起诉书指控被告人徐某犯盗窃罪，于2016年8月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省泰州市海陵区人民检察院指派代理检察员于萍出庭支持公诉，被告人徐某到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省泰州市海陵区人民检察院指控：
被告人徐某于2016年3月24日晚，至泰州市海陵区某镇某村某蛋糕房内，乘隙窃得被害人汪某放在店内工作间内的苹果牌笔记本电脑1台（经鉴定，价值人民币2300元）。
归案后，被告人徐某如实了自己的犯罪事实。案发后，被窃笔记本电脑被公安机关依法追回并已发还被害人。
以上事实，被告人徐某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交并经庭审质证、认证的被害人汪某的陈述，价格鉴证结论书，证人周某的证言，扣押决定书、扣押清单、发还清单、公安机关出具的情况说明、人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人徐某归案后如实供述自己的罪行，当庭亦自愿认罪，依法对其从轻处罚。被告人徐某自动履行财产刑，酌情对其从轻处罚，结合其犯罪情节和悔罪表现，给予其一定的缓刑考验期限。公诉机关的指控，事实清楚，证据确凿、充分，定性准确，应予认定。为保护公民的财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
被告人徐某犯盗窃罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 朱海燕
二〇一六年九月九日
书记员 马红霞
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初379号
原告肖京辉，男，1980年8月7日出生。
被告北京东方人家大酒楼，住所地北京市东城区东单三条**号。
投资人姚跃旋。
原告肖京辉与被告北京东方人家大酒楼买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张爱京独任审判，公开开庭进行了审理。原告肖京辉到庭参加诉讼，被告北京东方人家大酒楼经本院合法传唤，无正当�由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告肖京辉诉称，自2012年9月起，由肖京辉向北京东方人家大酒楼供应各种品牌白酒。双方约定，由肖京辉将北京东方人家大酒楼指定白酒送至饭店后当场结清货款。供货后北京东方人家大酒楼支付了部分货款。自2013年3月起，北京东方人家大酒楼陆续拖欠货款，截至2015年3月，北京东方人家大酒楼共拖欠货款34888元未付，其给肖京辉的结算支票因余额不足被退票。肖京辉多次催要未果，故起诉要求：1、北京东方人家大酒楼支付肖京辉货款34888元；2、诉讼费由北京东方人家大酒楼承担。
肖京辉向本院提交以下证据予以证明：1、货款欠条，证明北京东方人家大酒楼于2015年6月6日认可尚欠肖京辉货款18888元未付；2、广发银行转账支票两张及银行退票单，证明北京东方人家大酒楼提供的金额为16000元的转账支票未能兑�；3、随州市公安局淅河派出所出具的《异常户口注销证明》，证明肖京辉曾用名为肖辉，因户口属于重复户口，确认其真实户口为肖京辉；4、北京旭辉恒通商贸有限公司工商查询信息表，证明肖京辉系北京旭辉恒通商贸有限公司的法定代表人。
北京东方人家大酒楼既未做出答辩，亦未参加本院庭审诉讼。
经审理查明，肖京辉自2012年起向北京东方人家大酒楼供应各种品牌白酒，北京东方人家大酒楼向其支付了部分货款。2015年6月6日，北京东方人家大酒楼出具货款欠条，确认欠肖辉酒水货款18888元。北京东方人家大酒楼分别于2015年7月8日、2015年10月13日向肖京辉交付收款人为北京旭辉恒通商贸有限公司的金额分别为6000元及10000元的广发银行转账支票两张，但因余额不足，上述两张支票未能兑现。
另查，肖京辉曾用名为肖辉，因户口重复�于2013年8月30日按照规定予以注销，随州市公安局淅河派出所于2015年10月27日出具《异常户口注销证明》确认肖辉的真实户口为肖京辉。2015年3月10日，北京旭辉恒通商贸有限公司的法定代表人由霍长兴变更为肖京辉。
上述事实，有肖京辉提供的证据及其当庭陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，北京东方人家大酒楼向肖京辉购买各种品牌白酒等货物，双方形成了事实上的买卖合同关系。该买卖合同关系不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。肖京辉送货后，北京东方人家大酒楼应及时付清货款。现北京东方人家大酒楼以欠条形式确认尚欠肖京辉货款18888元未付，故肖京辉要求北京东方人家大酒楼支付货款18888元的请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于肖京辉以银行转账支票为依据要求北京东方人家大酒楼支付16000元货款的主张，因该两张支票的出票日期均在欠条出具日期之后，肖京辉亦认可在2015年3月之后没有向北京东方人家大酒楼继续送货，故对该部分主张本院不予支持。
根据有关法律规定，当事人有针对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，北京东方人家大酒楼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对肖京辉的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，北京东方人家大酒楼给付肖京辉货款一万八千八百八十八元；
二、驳回肖京辉的其他诉讼请求。
如果北京东方人家大酒楼未按本判决指定的期�履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百三十六元，由肖京辉负担一百五十元（已交纳），由北京东方人家大酒楼负担一百八十六元（自本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张爱京
二〇一六年六月七日
书记员 刘文聪
福建省厦门市集美区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）集民初字第350号
原告厦门鑫博才电子有限公司，住所地厦门市湖里区园山南路800号南联发电子广场二层C2032。
法定代表人刘新祝，总经理。
委托代理人邱丽梅，福建冠德律师事务所律师。
委托代理人林家宝，福建冠德律师事务所律师。
被告厦门恒兴鹭电子科技有限公司，住所地厦门市集美区北区天安路128号之三。
本院在审理原告厦门鑫博才电子有限公司与被告厦门恒兴鹭电子科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告厦门鑫博才电子有限公司向本院提出财产保全的申请，要求对被告恒兴鹭电子科技有限公司价值相当于208600元的财产进行保全，并已提供担保。
本院认为，原告厦门鑫博才电子有限公司的诉讼保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对被告厦门恒兴鹭电子科技有限公司价值相当于214592元（其中保全标的208600元、案件受理费4429元、保全费1563元）的财产予以查封、冻结、扣押。
本裁定书立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 杨芳芳
二〇一四年一月十六日
代书记员 陈宝珍
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）于民二初字第03577号
原告：沈阳皓洁物业管理有限公司，住所地：沈阳市铁西区爱工北街4-1号。
法定代表人：张成林，系该公司经理。
委托代理人：王魏，女，住址沈阳市于洪区。
被告：刘洋，其他自然情况不详。
原告沈阳皓洁物业管理有限公司诉被告刘洋物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告不能提供被告的详细身份信息及准确家庭住址，属没有明确的被告。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告沈阳皓洁物业管理有限公司的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 詹力彦
二〇一五年六月十八日
书记员 魏立涛
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣01刑更字第1669号
罪犯李振国，男，1982年8月7日出生，汉族，安徽省利辛县人。现在江西省赣江监狱服刑。
浙江省余姚市人民法院于2012年3月13日作出（2012）甬余刑初字第363号刑事判决，认定李振国犯抢劫罪、抢夺罪、盗窃罪（累犯），判处有期徒刑九年，并处罚金10000元（已缴纳2000元）。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，本院以（2014）洪刑执字第3507号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月十天。
执行机关江西省赣江监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2016年2月28日提出减刑建议书，同年3月3日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明：罪犯李振国在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，先后获得表扬及监狱改造积极分子奖励。本次减刑交纳罚金2000元已上缴国库。经委托江西省赣江监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯李振国在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯李振国减去有期徒刑一年。
（减刑后刑期：自2011年10月31日起至2018年11月20日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴明军
代理审判员 潘 建
代理审判员 胡 兵
二〇一六年三月三十日
书 记 员 巫慧群
湖北省浠水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂1125执162号
申请执行人：湖北华宝生态能源科技有限公司，住所地：浠水县散花镇工业园内。
法定代表人：沈武伟，公司经理。
委托代理人：贺国兵，湖北功竞元律师事务所律师，执业证号：142112003110695909，代理权限为：代为申请执行、代收法律文书等。
被执行人：赵瑞俊，男，1969年1月25日出生，土家族，湖北省五峰县人，住五峰县××自治县××号，公民身份号码：。
本院立案执行申请执行人湖北华宝生态能源科技有限公司与被执行人赵瑞俊买卖合同纠纷一案,在执行中查明，申请执行人申请执行的依据法律文书湖北省浠水县人民法院（2017）鄂1125民初2033号民事判决尚未发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条的规定，裁定如下：
驳回申请执行人湖北华宝生态能源科技有限公司的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 闵 敢
二〇一八年五月十六日
书记员 陈建中
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）东三法刑初字第2618号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人姜某，男，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为四川省邻水县（以上身份信息均属自报）。曾因吸食毒品于2014年11月23日被东莞市公安局责令社区戒毒三年，又因吸食毒品于2015年4月15日被东莞市公安局强制戒毒二年，现因涉嫌犯故意伤害罪于2015年9月2日被逮捕。现押于东莞市第三看守所（大朗）。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉（2015）2714号起诉书指控被告人姜某犯故意伤害罪，于2015年11月30日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，适用普通程序审理，于2015年12月14日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派代理检察员牛京智出庭支持公诉，被告人姜某到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控称，2015年4月13日19时许，被害人施国文（桥梓村警务区辅警副队长）带领队员周锐勋、周伟光、周启新、姚白肉到东莞市常平镇桥梓村对出租屋进行检查，检查至被告人姜某的住房时，在该房间抽屉内发现一把弹簧刀，施某等人遂将姜某带回派出所调查。当施某及队员将姜某带至该出租屋一楼门口时，姜某借口回出租屋穿鞋子，后当再次将姜某带至一楼时，姜某便逃跑。施某带领队员分头追捕，当施某追姜某至桥梓村新井巷附近时，姜某使用随身携带的弹簧刀将施某的腹部捅伤，并逃离现场。经法医鉴定，被害人施某所受损伤为轻伤二级。
公诉机关提供了现场勘验材料、搜查笔录，法医学人体损伤程度鉴定书，被害人施某的陈述，姚白肉等证人证言，匕首等物证，入院记录等书证，被告人姜某的供述与辩解等证据，并据此认为被告人姜某无视国法，故意伤害他人身体致一人轻伤，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
在法庭上，被告人姜某对公诉机关起诉指控的基本事实、罪名均无异议。
经审理查明，被告人姜某系吸毒人员，2015年4月13日19时许，被害人施国文（桥梓村警务区辅警副队长）带领队员周锐勋、周伟光、周启新、姚白肉到东莞市常平镇桥梓村对出租屋进行检查，检查至被告人姜某的住房时，在该房间抽屉内发现一把弹簧刀，施某等人遂将姜某带回派出所调查。当施某及队员将姜某带至该出租屋一楼门口时，姜某借口回出租屋穿鞋子，后趁看管的两名队员不注意，被告人姜某在出租屋的抽屉偷偷拿出另外两把弹簧刀放在裤袋，当队员再次将姜某带至一楼时，姜某便逃跑。施某带领队员分头追捕，当施某追姜某至桥梓村新井巷附近时，姜某使用携带的弹簧刀将施某的腹部捅伤，并逃离现场。后公安机关于2015年4月14日在东莞市将被告人姜某抓获，并于2015年4月15日作出强制戒毒二年的决定。经法医鉴定，被害人施某所受损伤为轻伤二级。
上述事实，被告人姜某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人施某的陈述及辨认笔录，证人姚某乙、周某戊的证言及辨认笔录，证人周某己的证言，现场勘查笔录，现场图及现场照片，搜查证，搜查笔录，物证匕首一把，法医学人体损伤程度鉴定书，入院记录，抓获经过，扣押决定书，扣押清单，常住人口基本信息，现场检测报告书，被告人姜某的供述与辩解、辨认笔录、指认笔录等证据，足以认定。
本院认为，被告人姜某持刀故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以故意伤害罪对被告人姜某定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人姜某归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。
关于本案被告人姜某的身份问题。根据被告人姜某归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分，确实无法查明身份的，也可以按其自报的姓名起诉、审判”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百八十一条第一款第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人姜某以其自报身份予以判决。
根据被告人姜某的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人姜某犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月2日起至2017年12月1日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张西俊
审 判 员 胡 江
人民陪审员 彭梅林
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 谢妙萍
湖北省团风县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1121民初794号
原告高庆寿，男，1941年10月8日出生，汉族，团风县人，住团风县。
委托代理人吴学文，团风县团风法律服务所法律工作者，一般代理。
被告熊旺清，男，1963年5月27日出生，汉族，团风县人，住团风县。
原告高庆寿诉被告熊旺清机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员饶艳军适用简易程序独任审理，于2016年10月28日公开开庭进行了审理。原告高庆寿及其委托代理人吴学文、被告熊旺清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高庆寿诉称，2015年8月26日下午14时，被告熊旺清驾驶三轮摩托车途经官坳村村部代销店门口时，将原告自行车带动，原告在扶自行车时，被车上桂竹刺伤左手，原告在马曹庙卫生院治疗27天，花去医疗费551.9元。由于事发当天经村委会调解，原、被告达成过一份协议，由被告赔偿原告500元，但事后该赔偿远远不能弥补原告之损失。为此，原告多次找被告、村委会、马庙派出所、马庙镇政府出面协调，被告均置之不理。为维护原告合法权益，特诉至法院请求判令被告赔偿原告各项损失5713.9元，并由被告承担全部诉讼费用。
被告熊旺清辩称，原告诉称不是事实，事后双方已达成调解协议，并已履行完毕，被告不再承担任何法律责任。
经审理查明，2015年8月26日下午2时许，被告熊旺清驾驶三轮摩托车路过马曹庙镇官坳村村部代销店门口，误撞原告高庆寿自行车。因自行车上绑载桂竹一株，原告高庆寿在抢扶自行车时，桂竹将原告左手刺伤。当日，为此事，经官坳村委会人员进行调解，双方达成调解协议，协议约定：一、由被告熊旺清赔偿原告药费、误工费等500元，一次性付清。二、高庆寿不再追究熊旺清任何法律责任。三、互相谅解，不再发生任何纠纷，否则后果自负。四、此协议自签字后生效。协议签订后，被告给付原告赔偿款500元。原告在村级卫生室花去医药费75元。后因左手伤情未好，原告于2016年8月31日至9月21日在马曹庙镇卫生院继续进行治疗，共花去医疗费551.9元，其中原告自付302.5元，报销249.4元。原告花去交通费192元。因损失过大，原告遂又找被告索要赔偿，且到当地政府及派出所进行协调，被告后又再支付200元，原告因赔偿事宜不服遂诉至法院。上述事实有原、被告身份信息、马曹庙派出所所作的询问笔录、调解协议书及收条、当事人当庭所作的陈述予以证实。
本院认为，被告熊旺清驾驶摩托车将原告自行车所载货物撞倒，导致原告受伤，被告依法应承担赔偿原告各项损失的民事责任。现双方争议焦点为：双方在事发后达成调解协议并已履行完毕，原告是否有权起诉要求被告赔偿？
对此争议焦点，被告认为，双方调解协议是在村委会相关人员见证下达成，原告自愿，且已生效履行完毕，被告不应再承担责任。原告则认为，当时达成调解协议属实，但现在损失已超出协议范围，故该协议无效，请求予以撤销并实际赔偿。
对此争议焦点，本院认为，双方事发后签订调解协议，并非法院及人民调解委员会所作，系双方就事故赔偿达成的合同约定，虽系双方真实意思表示，但当时原告根本对损失不可能具有明确的判断，现实际损失已超出双方约定的赔偿额，故当时签订的协议对原告来说是存在重大误解而成立的，且根据现在原告的实际损失，赔偿500元的协议约定亦显失公平，依法原告有权予以撤销。故原告起诉要求被告依法赔偿其损失，本院应予支持。被告的抗辩主张不能成立，不予支持。
对原告主张的各项损失，1.医药费，其中已包括报销部分医药费，故此部分不应计算，故应为377.5元。2.伙食补助费，原告主张按50元/天计算，本院认为，原告遂治疗但未住院治疗，且已主张营养费，故对住院伙食补助费本院不予支持。3.误工费，原告主张按80元/天计算，无相关证据予以证实，故对其计算标准不予支持，本院参照湖北省农村居民人均可支配收入（年）11844元计算，误工时间从事发时计算至医疗终结时2015年9月21日，故应为876.15元。4.营养费405元，原告主张符合法律规定，予以支持。5.交通费，本院结合实际酌减为300元。对原告主张的请人洗衣服的费用150元，应属原告主张的护理费，故应予支持。对原告主张的自行车修理费，无票据予以证实，不予支持。综上，原告的损失共计为2108.65元，被告实际已赔偿700元应予以扣减。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，判决如下：
一、被告熊旺清在判决生效后五日内赔偿原告高庆寿各项损失1408.65元。
二、驳回原告高庆寿其他诉讼请求。
案件受理费减半收取50元，由被告熊旺清承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 饶艳军
二〇一六年十一月十八日
书记员 詹 涵
新民市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0181民初4644号
原告中国联合网络通信有限公司新民分公司
住址新民市辽河大街81号
被告王春柱，男，汉族，农民，住址新民市。
原告中国联合网络通信有限公司新民分公司与被告王春柱电信服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李万成独任审理，现因原告不预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下；
本案按撤诉处理。
审判员 李万成
二〇一七年十一月二十四日
书记员 吴丽华
吉林省辉南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0523民初451号
原告：冯宏艳，女，住吉林省辉南县。
原告：宋宇，男，住吉林省辉南县。
原告：刘凤芝，女，住吉林省辉南县。
委托代理人：郭洪斌，辉南县法律援助中心律师。特别授权。
被告：马辉，男，住吉林省辉南县。
案由：机动车交通事故纠纷。
本院在审理原告冯宏艳、宋宇、刘凤芝诉被告马辉机动车交通事故纠纷一案中，原告于2016年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告冯宏艳、宋宇、刘凤芝撤回起诉。
案件受理费390.00元，减半收取195.00元由原告冯宏艳、宋宇、刘凤芝负担。
审判员 ：孙利国
二〇一六年六月十四日
书记员 ：任佳美
河北省石家庄市裕华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0108刑初320号
公诉机关石家庄市裕华区人民检察院。
被告人杨某某。因涉嫌寻衅滋事罪，于2017年4月9日被石家庄市公安局裕华分局刑事拘留，同年5月3日被取保候审。
辩护人任林娟，郝朋利，河北英汇律师事务所律师。
被告人赵某某。因涉嫌寻衅滋事罪，于2017年4月9日被石家庄市公安局裕华分局刑事拘留，同年5月3日被取保候审。
被告人谷某。因涉嫌寻衅滋事罪，于2017年4月9日被石家庄市公安局裕华分局刑事拘留，同年5月3日被取保候审。
被告人周某某。因涉嫌寻衅滋事罪，于2017年4月9日被石家庄市公安局裕华分局刑事拘留，同年5月3日被取保候审。
辩护人赵桦，河北姜钟律师事务所律师。
被告人何某某。因涉寻衅滋事罪，于2017年4月9日被石家庄市公安局裕华分局刑事拘留，同年5月3日被取保候审。
被告人谷某某。因涉寻衅滋事罪，于2017年4月9日被石家庄市公安局裕华分局刑事拘留，同年5月3日被取保候审。
石家庄市裕华区人民检察院以石裕检诉刑诉〔2017〕278号起诉书指控被告人杨某某、赵某某、谷某、周某某、何某某、谷某某犯寻衅滋事罪，于2017年9月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。石家庄市裕华区人民检察院指派检察员王元浩出庭支持公诉，被告人杨某某及其辩护人任林娟、被告人赵某某、谷某、被告人周某某及其辩护人赵桦、被告人何某某、谷某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
石家庄市裕华区人民检察院指控，2017年4月8日23时20分许，在歌厅二楼走廊，被告人杨某某、赵某某二人因与对向行走的被害人高某、肖某发生轻微碰撞，双方后发生口角，进而在歌厅吧台附近发生打斗。其后与被告人杨某某、赵某某一同在该歌厅999号房间唱歌的被告人谷某、周某某、谷某某、何某某等人从包房内出来对被害人高某、李某、肖某三人以及歌厅服务人员郭某进行殴打，致使被害人高某和李某受伤，经鉴定，被害人高某和李某的伤情均为轻微伤。公诉机关提交了相关证据，认为被告人杨某某、赵某某、谷某、周某某、何某某、谷某某随意殴打他人，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项的规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。
被告人杨某某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，并表示自愿认罪。其辩护人提出被告人杨某某自愿认罪，积极悔罪，已经赔偿被害人，并取得谅解，一贯表现良好，建议从轻处罚，适用缓刑的意见。
被告人赵某某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，并表示自愿认罪。
被告人谷某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，并表示自愿认罪。
被告人周某某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，并表示自愿认罪。其辩护人提出被告人周某某如实供述自己的犯罪行为，当庭认罪，已经赔偿被害人损失，并取得谅解，希望从轻处理，适用缓刑的意见。
被告人何某某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，并表示自愿认罪。
被告人谷某某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，并表示自愿认罪。
经审理查明，2017年4月8日23时20分许，在歌厅二楼走廊，被告人杨某某、赵某某二人因与对向行走的被害人高某、肖某发生轻微碰撞，后双方发生口角，进而在歌厅走廊和吧台附近发生打斗。其后被告人赵某某叫来与被告人杨某某、赵某某一同在该歌厅999号房间唱歌的被告人谷某、周某某、谷某某、何某某等人，从包房内出来，被告人赵某某持灭火器、其余被告人对被害人高某、李某、肖某三人以及歌厅服务人员郭某进行拳打脚踢，致使被害人高某和李某受伤。经鉴定，被害人高某、李某之损伤均为轻微伤。
另查明，案发后，被告人杨某某、赵某某、谷某、周某某、何某某、谷某某的亲友谷某代其在与被害人高某、李某、肖某达成了调解协议，赔偿了三被害人经济损失59000元，并均取得了谅解。
上述事实，被告人杨某某、赵某某、谷某、周某某、何某某、谷某某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关出示了公安机关受案登记表、案发地点方位图，调取的案发现场监控录像及其截图，证人余某、郭某的证言，被害人肖某、高某、李某的陈述及其辨认被告人杨某某的笔录、照片、照片说明，被告人赵某某、谷某、周某某、何某某、谷某某、杨某某的供述和辩解及其辨认被害人李某的笔录、照片、照片说明，公安机关接受证据清单：被害人高某、李某的诊断证明书、诊断报告书，石家庄市公安局物证鉴定所法医学人体损伤程度鉴定书（公冀石鉴伤检字[2017]425号、505号）及伤情照片，各被告人亲属与三被害人达成的调解协议书，三被害人出具的谅解书、收条，公安机关出具的各被告人归案情况说明、基本情况、户籍证明信及现实表现证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某某、赵某某、谷某、周某某、何某某、谷某某共同随意殴打他人，破坏社会秩序，致二人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。案发后，被告人杨某某、赵某某、谷某、周某某、何某某、谷某某亲属已代其与被害人达成了调解协议，积极赔偿了各被害人的损失，并取得了谅解，庭审中，均自愿认罪，可以酌情从轻处罚。综合本案犯罪情节，根据本案起因和各被告人犯罪过程中所起作用，被告人谷某、周某某、何某某、谷某某所起作用相对较轻，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第二十五条、第六十一条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人杨某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
二、被告人赵某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
三、被告人谷某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
四、被告人周某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
五、被告人何某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
六、被告人谷某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 何亚辉
人民陪审员 任湘玉
人民陪审员 安永霞
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 孙江川
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0705民初939号
原告：刘丽娜。
被告：潍坊联众在线企业信息咨询有限公司。
本院在审理原告刘丽娜与被告潍坊联众在线企业信息咨询有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2016年9月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告刘丽娜撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
审判长 陈 倩
审判员 陈要香
审判员 王清云
二〇一六年九月九日
书记员 王 潘
安徽省含山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0522民初1751号
原告：郑家莲。
原告：李刚。
两原告共同委托诉讼代理人：张进，安徽和瑞律师事务所律师。
被告：汪浩。
原告郑家莲、李刚与被告汪浩民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月25日受理后，依法适用普通程序于2017年2月6日公开开庭进行审理，原告郑家莲以及其与李刚共同委托诉讼代理人张进到庭参加诉讼，被告汪浩经本院公告送达传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郑家莲、李刚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向两原告偿还借款本金24000元及利息（按月利率2.5%计算自2015年2月20日至借款实际还清之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由，2015年2月20日，被告向原告借款24000元，并亲自书写《借款协议书》，注明借到原告24000元，按月息2.5分支付利息。自借款后至今，被告未能履行偿还借款本息的义务，为了维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告汪浩未答辩。
两原告向本院提交了借款协议书一份，证明被告向其借款并约定借款月利率2.5%的事实。该借款协议书上已注明收到郑家莲、李刚现金24000元，且汪浩在该协议书上签名并捺印，可以认定该借款协议书书写的内容是汪浩的真实意思表示，两原告已将借款交于被告，对原告所提交的该份证据的证明目的予以认定。
通过举证、质证结合当事人陈述，查明以下事实：2015年2月20日，汪浩向郑家莲、李刚借款24000元，并约定月利率为2.5%。另查明，郑家莲与李刚系母子关系。
本院认为：本案因自然人之间借贷产生纠纷，原、被告双方形成民间借贷法律关系。关于本案借款本金部分，被告向两原告借款，虽未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告催要后被告理应在合理的期限内偿还，但是被告未能履行相应的还款义务，两原告作为共同权利人，请求被告偿还借款本金24000元的诉讼请求应当予以支持。关于两原告请求被告按月利率2.5%支付利息的诉讼请求是否应当予以支持，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十八条第二款又规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。依据上述规定，原、被告双方虽然在借款时约定的月利率为2.5%，但是对于超过年利率24%（月利率2%）的部分不能予以支持。对两原告请求被告支付利息的标准调整为月利率2%。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告汪浩于判决生效之日起五日内向原告郑家莲、李刚偿还借款本金24000元及利息（按月利率2%计算自2015年2月20日至借款实际还清之日）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告汪浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 魏明明
代理审判员 徐晨炜
人民陪审员 司盛木
二〇一七年二月八日
书 记 员 万 霞
本判决所援引的法律条款原文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0102执1914号
申请执行人：马薇，女。
被执行人：赵涛，男。
本院在执行马薇与赵涛借贷纠纷一案中，经查被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人申请退出本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 虹
审 判 员 肖宏远
代理审判员 米志宏
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 吴文凯
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1122民初1385号
原告：赵某，女。
委托代理人：郭星群，莒县天援法律服务所法律服务工作者。
被告：刘某，男。
委托代理人：巩再乾，莒县道德法律服务所法律服务工作者。
原告赵某与被告刘某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告赵某及其委托代理人郭星群，被告刘某及其委托代理人巩再乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某诉称：原、被告均系再婚，于2013年春天经人介绍相识，2013年农历3月4日举行结婚仪式，同年10月29日办理结婚登记手续，婚后未生育子女。原、被告婚前缺乏了解，婚后未建立起夫妻感情，确实无法继续共同生活。2015年1月23日，原告曾起诉与被告离婚，贵院于2015年6月17日判决不准离婚后双方未能和好。现再次诉至贵院，请求判令原、被告离婚；财产依法分割；诉讼费用由被告负担。
被告刘某辩称：不同意离婚。如果原告执意离婚，要求原告返还彩礼及被告给原告所花费的费用共计70000元。
经审理查明：原告赵某与被告刘某均系再婚，双方于2013年春天经人介绍相识，同年4月13日（农历三月初四）举行结婚仪式，同年10月29日办理结婚登记手续，婚后未生育子女，原告赵某带其与前夫所生之女赵某甲生活。原、被告举行结婚仪式后仅同居生活一天，后因家庭琐事发生矛盾，原告赵某曾于2015年1月23日以夫妻感情已破裂为由向本院起诉离婚，本院于2015年6月17日作出（2015）莒民初字第1054号民事判决书，判决不准原、被告离婚。此后，原、被告仍未和好，原告赵某于2016年2月1日再次诉来本院，要求离婚。
原告赵某在被告刘某处的婚前个人财产有：电视机一台；被告刘某主张其在原告赵某处的婚前个人财产有：老板椅2把、晾衣架2套、被褥8床、电热毯8床、茶几1个、煤气罐2个，但被告未提供证据证实，且原告赵某予以否认；被告刘某主张其婚前给付原告赵某彩礼30000元，并提供证明一份，该证明落款为刘云东，证明内容如下：2013年3月14日，刘某约其一起给赵某送彩礼，现金其见过后由刘某自己去送的。刘云东未出庭接受质询，原告赵某否认其收到彩礼；被告刘某还主张其给付原告赵某金戒指一枚及现金1000元，另外其给原告赵某之女落户花费17000元，但未提供证据证实，且原告赵某均予以否认；被告刘某主张原、被告婚后共同债务有：在中国农业银行股份有限公司莒县支行贷款30000元，用于偿还其向其外甥滕东良的借款30000元，该借款系用于给付原告赵某的彩礼，原告赵某表示其对贷款不知情。
以上事实，有当事人陈述记录、结婚证复印件、本院（2015）莒民初字第1054号民事判决书等在卷为凭，经庭审质证，应当认定。
本院认为：婚姻以夫妻感情为基础，原、被告结婚时间较短且在举行结婚仪式后仅同居生活一天，感情基础较为薄弱，原告赵某曾于2015年1月23日向本院起诉离婚，在本院判决不准离婚后，双方一直未和好，原告赵某再次诉来本院要求离婚，应当认定原、被告夫妻感情确已破裂，应准予离婚。女孩赵某甲系原告赵某与其前夫所生，仍有原告赵某抚养为宜。
当事人对自己的诉讼主张应当提供证据证实，不能提供确凿充分的证据证明自己的主张的，应当承担举证不能的法律后果。原告赵某在被告刘某处的婚前个人财产系原告赵某的个人财产，在双方离婚时应归原告赵某所有；被告刘某主张其在原告赵某处的婚前个人财产，因未提供证据证实，且原告赵某予以否认，对被告的该项主张本院不予支持；被告刘某主张其给付原告赵某彩礼30000元，仅提供证明一份，该证明并未证明给付彩礼的情况，且证人未到庭接受质询，原告赵某亦予以否认，被告的该项主张证据不足，本院不予支持；被告刘某还主张给付原告赵某金戒指一枚及现金1000元、给原告赵某之女落户花费17000元，因其未提供证据证实，且原告赵某予以否认，对其该项主张本院亦不予支持；被告刘某主张的婚后共同债务30000元，原告赵某予以否认，且被告刘某主张的该笔款项用途并非用于原、被告婚后共同生活，故对该项债务不能够认定为夫妻共同债务。案经调解无效，依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、准予原告赵某与被告刘某离婚；
二、原告赵某在被告刘某处的婚前个人财产:电视机1台。归原告赵某所有，被告刘某于判决生效后十日内将上述财产交付原告。
案件受理费300元，由原告赵某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 孙传霞
代理审判员 阚明贞
人民陪审员 马振峰
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 李 敏
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法金民初字第732号
原告：广发银行股份有限公司（原名：广东发展银行股份有限公司），住所地：广州市越秀区。
法定代表人：董建岳，董事长。
委托代理人：侯翠竹，该公司职员。
被告：李久久，身份证住址：广西省上林县。
原告广发银行股份有限公司诉被告李久久信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人侯翠竹到庭参加诉讼。被告李久久经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处申请办理广发信用卡，卡号为：40×××48。被告在使用该卡过程中发生透支欠款并逾期严重，截至2014年3月20日欠款金额已达人民币4018.69元、美元9736.16元。原告多次催收，被告仍未清偿。故请求法院判令：1、被告向原告偿还信用卡透支欠款人民币4018.69元、美金9736.16美元（欠款暂计至2014年3月20日，其中人民币本金为2985.56元、利息为1033.13元；美元本金为5806.98美元、利息为3011.24美元、滞纳金为917.94美元），从2014年3月21日起的利息和滞纳金按《广东发展银行信用卡客户协议》的约定计付至所有欠款清偿之日止；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告无答辩，无提交证据。
经审理查明，被告向原告（原广东发展银行股份有限公司）申领广东发展银行信用卡，表示接受《广东发展银行信用卡客户协议》的约束。被告签署了《客户领卡确认函》，确认收到原告核发的信用卡。《广东发展银行信用卡客户协议》约定：客户应按时缴付使用广发卡或办理各种业务产生的一切欠款和费用，或偿还最低缴款额；客户须支付由交易入账日起至还款日止的贷款利息，利率为日万分之五，按月计收复利，直至金额还清为止，并设有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，客户的非现金交易享有免息还款期，若在免息还款期内偿还全部透支款，则无须支付非现金交易的贷款利息，否则，须向本行支付非现金交易的贷款利息；客户可选择偿还最低还款额。最低还款额为“本期应还总额”的10%（广发标准卡、VISA奥运卡为5%）与未偿还的上期最低还款额之和，设有最低限额。如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准；如本月实际透支金额低于最低限额，则以本月实际透支金额为准；若客户在还款到期日前还款额低于最低还款额，必须每期承担以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。对于客户的还款，银行按年费、手续费（异地提现、异地存款、透支提现等），杂费（超限费、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算；银行将对持卡人在境外发生货币转换的国际交易按交易金额的一定比率收取外汇兑换手续费；《广发卡费率表》作为协议附件与本协议具同等效力，《广发卡费率表》将列明各种收费标准，以银行最新公布的为准。
原告经审查后发给被告广东发展银行信用卡，卡号为40×××48，授信额度为人民币45000元、美金6520美元。该卡在使用过程中出现透支，截至2014年3月20日，共发生透支人民币4018.69元、美金9736.16美元（其中人民币本金2985.56元、利息1033.13元；美元本金5806.98美元、利息3011.24美元、滞纳金917.94美元）。
本院认为，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。广东发展银行信用卡是原告向社会发行的信用支付工具，具有先消费后还款的特点，被告使用广东发展银行信用卡出现透支后，即与原告产生借贷关系。由于被告向原告申领信用卡时明确表示已阅读，并接受《广东发展银行信用卡客户协议》的全部条款和内容，因此，被告在透支后未按协议约定如期履行还款义务，已构成违约，应承担由此造成的违约责任。原告现要求被告偿还透支的欠款本息、滞纳金合理合法，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告李久久在本判决发生法律效力之日起10日内，向原告广发银行股份有限公司偿还信用卡透支欠款人民币本金2985.56元、美元本金5806.98美元及相应的利息、滞纳金（暂计至2014年3月20日的人民币利息为1033.13元；美元利息为3011.24美元、滞纳金为917.94美元；从2014年3月21日起按《广东发展银行信用卡客户协议》约定的标准计算利息、滞纳金至欠款清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1394元，由被告李久久负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓望成
代理审判员 王丽娟
代理审判员 陈伟清
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 王程玮
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1002民初1078号
原告：刘国辉，男，1982年9月27日出生，汉族，无职业，住黑龙江省牡丹江市东安区。
委托诉讼代理人：孙雪梅，黑龙江信达律师事务所律师。
被告：牡丹江世豪房地产开发有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区七星街。
法定代表人：冯庆恩，该公司董事长。
原告刘国辉与被告牡丹江世豪房地产开发有限公司（以下简称世豪公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘国辉及其委托诉讼代理人孙雪梅到庭参加诉讼，被告世豪公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告刘国辉向本院提出诉讼请求：被告世豪公司给付逾期交房违约金14520元及利息，并承担诉讼费。事实和理由：原告购买被告的房屋应于2012年7月31日入住，被告于2013年4月下旬向原告交房，被告承诺给付原告逾期交房违约金16320元，其中抵顶供热费1800元，尚欠14520元至今未给付。
被告世豪公司未到庭亦未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：原告提供的2014年12月15日被告出具的欠据、2010年12月15日原、被告签订的商品房买卖合同、发票等证据。被告未到庭质证。本院认为，原告提供的以上证据内容客观真实，被告经本院传票传唤未到庭，视为其自愿放弃举证和质证的权利，故本院对以上证据予以采信。被告未向法庭提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月15日，原告刘国辉与被告世豪公司签订商品房买卖合同，主要内容“原告以642041元购买被告开发建设的天豪花园小区XX号楼XX单元XX号房屋，出卖人应在2012年7月31日前将商品房交付买受人使用，出卖人逾期交房，应按日向买受人支付已交付房款万分之一的违约金”。原告如约交付房款642041元，被告于2013年4月下旬将房屋交付原告。2014年12月15日，被告向原告出具欠据，承诺给付原告逾期交房违约金16320元，其中抵顶部分供热费1800元，尚欠逾期交房违约金14520元至今未给付。
本院认为，原告刘国辉与被告世豪公司签订的商品房销售合同的内容没有违反法律禁止性规定，应认定合法有效，依法受法律保护。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务……”。本案被告向原告出具欠据，承诺给付原告逾期交房违约金14520元，被告应当按照约定履行给付义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案被告至今未给付原告逾期交房违约金，系违约行为，应当承担违约责任。2014年12月15日，被告向原告出具金额14520元的欠据，该欠据未约定给付期限和利率，本案于2016年11月14日立案，视为原告向被告主张权利之日，故原告主张的利息应当自2016年11月14日起按年利率6%计算符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤未到庭，视为其自愿放弃答辩、举证及质证的权利，应自行承担相应的法律后果。
综上所述，原告刘国辉要求被告世豪公司给付逾期交房违约金14520元及利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
被告牡丹江世豪房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘国辉逾期交房违约金14520元，并按年利率6%支付自2016年11月14日起至判决确定的履行期内实际给付之日止资金占用期间的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费163元，减半收取计81.50元，由被告牡丹江世豪房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 陈慧媛
二〇一六年十二月二日
书记员 朱 婧
山东省德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1402执保167号
申请人：中国建设银行股份有限公司德州支行，住所地：德州市解放南大道36号。
负责人：魏志军，行长。
被申请人：德州悦缘复合材料科技有限公司，住所地：德城区湖滨北路278号。
法定代表人：李朝华，总经理。
被申请人：李朝英，女，1982年5月20日出生，汉族，住德州市德城区天衢中路南龙国际花园1号楼3单元9层901号。
被申请人：蒋国防，男，1984年2月1日出生，汉族，住址同上。
被申请人：李朝华，男，1978年11月6日出生，汉族，住德城区湖滨北路278号。
被申请人：张胜君，男，1978年11月26日出生，汉族，住址同上。
被申请人：刘银秀，女，1977年12月21日出生，汉族，住址同上。
本院在执行申请保全人中国建设银行股份有限公司德州支行与被申请人德州悦缘复合材料科技有限公司、李朝英、蒋国防、李朝华、张胜君、刘银秀金融借款合同纠纷财产保全一案中，我院已作出（2016）鲁1402民初3553号财产保全民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封被申请人李朝英名下位于天衢中路南龙国际花园1号楼3单元9层901室（鲁德字第S113403号、鲁德字第G51896号）、1号楼3单元9层903室(鲁德字第S113404号、鲁德字第G51897号)、1号楼3单元9层905室（鲁德字第S113409号、鲁德字第G51901号）、1号楼3单元9层906室（鲁德字第S113405号、鲁德字第G51898号）、1号楼3单元9层907室（鲁德字第S113407号、鲁德字第G51899号）、1号楼3单元9层908室（鲁德字第S113408号、鲁德字第G51900号）房产六套。
本裁定立即开始执行。
审判员 胡东
××××年××月××日
本件与原本核对无异书记员张兆龙
福建省罗源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0123民初204号
原告：黄丹丹，女，1981年12月6日出生，汉族，住福建省罗源县。
被告：游增华，男，1975年1月24日出生，汉族，住福建省柘荣县。
原告黄丹丹与被告游增华装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。原告黄丹丹于2018年1月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，黄丹丹的撤诉申请符合法律规定，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许黄丹丹撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由黄丹丹负担。
审 判 员 黄碧霖
二〇一八年一月十二日
法官助理 尤巧楠
书 记 员 陈梦婷
河北省石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0104民初4216号
原告：王素梅，女，1953年6月11日出生，汉族，住石家庄市桥西区。
委托诉讼代理人：吕红叶（系原告之女），住石家庄市桥西区。
委托诉讼代理人：李树正，石家庄市桥西区法律援助中心律师。
被告：石家庄市大件运输有限公司，住所地石家庄市仓丰路35号。
法定代表人：刘建平，该公司总经理。
原告王素梅与被告石家庄市大件运输有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王素梅的委托诉讼代理人吕红叶、李树正到庭参加诉讼。被告石家庄市大件运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付自2012年7月至2017年5月拖欠的抚恤金共计53599元；2、请求判令被告自2017年6月起按每月1048元的标准（根据省职工平均工资的变化据实调整）向原告支付抚恤金。事实和理由：原告的丈夫吕书印原系被告单位职工，于1989年6月因工伤去世。原告系肢体三级伤残，没有工作，系吕书印供养的亲属，被告确定依据当时的劳动保险政策按月向原告支付抚恤金。自1989年6月至2012年6月被告一直能正常支付抚恤金。自2012年7月起，被告不再向原告支付抚恤金。原告不断向被告索要，被告称资金紧张，于2017年2月14日向原告出具了一份欠条，2017年3月27日向原告出具了一份拖欠抚恤金的证明。根据《工伤保险条例》第三十九条、第六十四条的规定，被告应当按月向原告支付吕书印工资40%的抚恤金。因吕书印去世早，其当年工资低于省职工平均工资的60%，应调整为按照省职工平均工资的60%计算。原告于2017年5月3日向石家庄市劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，石家庄市劳动人事争议调解仲裁委员会以原告的申请超过法定仲裁时效为由，作出（2017）石劳人裁字第326号不予受理案件通知书。现特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，提起民事诉讼。
被告石家庄市大件运输有限公司未到庭，未作答辩，亦未提供相关证据。
经审理查明，原告王素梅与被告吕书印（已于1989年6月因工伤去世）系夫妻关系，吕书印生前是被告石家庄市大件运输有限公司职工，现原告称因身体残疾没有工作，根据当时正在实施的劳动保险条例和劳动保险条例实施细则的规定，被告应当向原告支付抚恤金。自1989年6月至2012年6月被告一直正常支付抚恤金，自2012年7月起，被告不再向原告支付抚恤金，一直拖欠。现原告主张：1、被告支付拖欠的2012年7月至2017年5月拖欠的抚恤金共计54057元；2、被告自2017年6月起按每月1140元的标准（根据省职工平均工资的变化据实调整）向原告支付抚恤金。对以上事实原告提交2017年2月14日的欠条，内容为“我单位职工吕书印因工伤死亡，妻子王素梅遗属工资开到2012年6月，从2012年7月至今未开”；2017年3月27日的证明，内容为“我单位职工吕书印（已亡）之妻，因单位几年来无经营项目，无经济收入，因此欠吕书印（已亡）之妻抚恤金自2012年7月至今”；2017年5月15日的证明，内容为“我公司职工吕书印因工伤死亡，其配偶在其丈夫去世后，享受抚恤金，妻子王素梅于2012年7月份至今没有领取每月863元抚恤金。2012年7月至2017年5月共计59个月，总数50917元”。以上三份证明均盖有被告公司的公章。
庭审中，原告对其主张数额及标准提交清单，并称依据《劳动保险条例》和《劳动保险条例实施细则》关于职工因公死亡，单位给付抚恤金。计算标准是统筹地区职工平均工资的60%×40%。分年度按照当年标准计算，分六个阶段。第一阶段2012年7月1日至2012年12月31日，平均工资3013元×60%×40%×6个月，共计4338元；第二个阶段2013年1月1日至2013年12月31日，平均工资3295元×60%×40%×12个月，共计9489元；第三个阶段2014年1月1日至2014年12月31日，平均工资3544元×60%×40%×12个月，共计10206元；第四个阶段2015年1月1日至2015年12月31日，平均工资4080×60%×40%×12个月，共计11750元；第五个阶段2016年1月1日至2016年12月31日，平均工资4367元×60%×40%×12月，共计12576元；第六个阶段2017年1月1日至2017年5月31日，平均工资4749元×60%×40%×5个月，共计5698元。以上合计54057元。庭审中，原告方称认可被告所出具的证明中拖欠2012年7月至2017年5月共计59个月的抚恤金50917元。
2017年5月3日，原告向石家庄市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，后该委以原告的申请已超过法定申诉时效为由，作出（2017）石劳人裁字第326号不予受理案件通知书，原告不服仲裁裁决，诉至本院。
本院认为，抚恤金是发给伤残人员或死者家属的费用，是按照相关规定对特殊人员的抚慰和经济补偿。本案原告王素梅作为被告公司职工吕书印（因工伤已去世）的直系亲属，主要依靠吕书印生前抚养，故应享受抚恤金。被告公司自1989年6月至2012年6月一直正常向原告支付抚恤金，自2012年7月起，被告不再向原告支付，但于2017年5月15日给原告出具拖欠2012年7月1日至2017年5月31日共计59个月抚恤金50917元的证明。原告对拖欠数额予以认可。故本院认定被告出具证明的真实性，被告应支付拖欠原告的2012年7月1日至2017年5月31日共计59个月的抚恤金50917元。原告主张自2017年6月1日起被告应按每月1140元支付抚恤金，对此本院予以支持。
被告石家庄市大件运输有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，对原告之诉请不作抗辩，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。依照《工伤保险条例》第三十九条、第六十四条规定，判决如下：
一、被告石家庄市大件运输有限公司向原告王素梅支付2012年7月1日至2017年5月31日期间的抚恤金共计50917元；
二、被告石家庄市大件运输有限公司自2017年6月1日起每月按1140元向原告王素梅支付抚恤金直至失去供养条件时止（期间遇本地区相关部门对供养亲属抚恤金标准调整时，被告石家庄市大件运输有限公司按每月支付原告王素梅抚恤金数额随之做相应调整）。
上述第一、二项限本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告石家庄市大件运输有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 倩
人民陪审员 贾巧玲
人民陪审员 史翠敏
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 尚晓涵
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0104执3171号
申请执行人：宁夏银行股份有限公司新华西街支行，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区新华西街392号。
法定代表人：边拥军，该支行行长。
被执行人：陈斌，男，1983年2月3日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市西夏区。
被执行人：刘艳雁，女，1980年12月1日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市西夏区。
申请执行人宁夏银行股份有限公司新华西街支行与被执行人陈斌、刘艳雁实现担保物权纠纷一案，本院作出的（2017）宁0104民特80号民事裁定书已经发生法律效力，依据该裁定书，确定准许拍卖、变卖被执行人陈斌、刘艳雁提供抵押的位于银川市兴庆区义�汽车城B区7号商业楼18号营业房，申请费100元，向本院缴纳执行费500元。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年6月15日立案执行。
本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，现因申请执行人与被执行人达成执行和解协议且正在履行过程中，申请执行人书面向我院申请终结本次执行程序，故本院将终结本次执行程序，终结本次执行程序后，如被执行人未按照和解协议履行，申请执行人可向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）〉》第一条、第五条、第九条之规定，裁定如�：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙志军
审 判 员 弥天亮
审 判 员 曾承富
二〇一七年十二月十三日
法官助理 马 健
书 记 员 吴跃进
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
……
（八）中止或者终结执行；
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形；
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发�可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）〉》
第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：
（一）已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；
（二）已向被执行人发出限制高消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；
（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；
（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；
（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他妨害执行的，已依法采取发款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
第五条终结本次执行程序前，人民法院应当将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。
人民法院应当将申请执行人的意见记录入卷。
第九条终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。执行法院核查属实的，应当恢复执行。