江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟虞民初字第01437号
原告：殷晓刚，男，1976年10月16日生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：张建良，江苏华元民信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程江黎，江苏华元民信律师事务所律师。
被告：孙玲，女，1981年6月3日生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：万正学，湖北獬志律师事务所律师。
被告：黄爱珍，女，1955年9月8日生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：万正学，湖北獬志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋虚怀，男，住湖北省武汉市硚口区。
第三人：苏州名爱纺织科技有限公司，住所地江苏省常熟市古里镇新桥村。
法定代表人：瞿忠文，董事长。
委托诉讼代理人：黄校江，江苏华元民信律师事务所律师。
原告殷晓刚与被告孙玲、黄爱珍买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月26日立案后，被告孙玲、黄爱珍在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院经审查后于2016年3月7日作出裁定，驳回被告孙玲、黄爱珍对本案管辖权提出的异议。孙玲、黄爱珍不服裁定，提出上诉，苏州市中级人民法院经审查后于2016年4月29日作出“驳回上诉，维持原裁定”的终审裁定。之后，依法适用简易程序，于2016年6月29日公开开庭进行了审理。之后，本院又依法通知苏州名爱纺织科技有限公司为本案第三人参加诉讼，并依法适用简易程序，于2016年8月4日再次公开开庭进行了审理。原告殷晓刚的诉讼代理人张建良、被告孙玲的诉讼代理人万正学、被告黄爱珍的诉讼代理人万正学和蒋虚怀、第三人苏州名爱纺织科技有限公司的诉讼代理人黄校江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷晓刚向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告支付货款314705.8元并支付逾期付款利息（以314705.8元为基数，自2014年11月26日计算至判决确定的给付之日，按同期贷款利率年息6%计算）；2、诉讼费由两被告承担。事实和理由：苏州名爱纺织科技有限公司与两被告有买卖业务往来，经双方核对，两被告于2014年11月25日出具对账单一份，确认结欠苏州名爱纺织科技有限公司款项为314705.8元。苏州名爱纺织科技有限公司将对两被告的债权出让给了原告，为此款，虽经原告多次催讨但至今未果。
被告孙玲辩称，1、我与苏州名爱纺织科技有限公司的业务往来关系为代销关系。代销关系是武汉市汉正街市场的所有经营户都熟悉的一种商业模式。对于原告主张的货款，之所以形成根本原因是双方的代销关系，原告方的产品出现积压库存。对账单就是针对原告最有力的反证，对账单和欠条是有根本性区别的，不能等同。对账单是对方业务员没有经过我知晓，上面的“孙玲”签名不是我签的。原告方和我方早已存在退货的先例。2、原告提供的经销合同是一份伪造的合同，上面的“孙玲”签名不是我签的，也不是我妈妈黄爱珍签的。3、原告提供的债权转让通知不符合合同法第七十九条的规定。4、我方在2014年11月份多次要求原告调低价格，尽快促销，但原告犹豫不决，造成货物积压至今。5、原告方的产品存在严重的质量问题，又不愿意降价处理，也不愿退货，长期占用我方库房，造成极大经济损失，我方保留索赔的权利。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
被告黄爱珍辩称，我与原告或者原告的“债权让与人”苏州名爱纺织科技有限公司没有任何买卖合同关系，我没有参与本案纠纷中的任何一笔生意当中，我不是本案原告所指的经营主体，我只是孙玲的母亲。我虽然与本案没有任何直接关系，但作为目击者和知情者，我认为：原告提交的《苏州名爱纺织科技有限公司经销合同》存在证据造假。孙玲和我都没有在上面签字。原告提供的对账单是对方业务员以盘存为名，哄骗我代替孙玲在对账单上签名，我的代签没有孙玲的授权，是无效的。而且对账单和欠条是有根本性区别的，不能等同。原告提交的债权转让通知不合法，原告提供的合同造假，其产生的债权也就失去了合法性基础，而且在起诉之前，也没有通知被告债权转让的情况。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
第三人苏州名爱纺织科技有限公司述称，第三人与两被告之间是买卖合同关系，根据对账确认，截止2014年11月25日，两被告共结欠第三人货款314705.8元。2015年7月4日，第三人将该债权转让给本案原告，并于当日向两被告发送了债权转让通知，因此，原告有权向两被告要求支付货款。
本院经审理认定事实如下：苏州名爱纺织科技有限公司与被告孙玲、黄爱珍之间存在买卖业务往来，由苏州名爱纺织科技有限公司供给两被告内衣。2014年11月25日，苏州名爱纺织科技有限公司工作人员与被告方对账，并由黄爱珍代签孙玲名字出具了《对账单》一份，内容为：“苏州名爱纺织科技有限公司：截止今日，我单位共结欠你公司款项314705.8元。（大写：叁拾壹万肆仟柒佰零伍元捌角）特此具条。”2015年7月4日，苏州名爱纺织科技有限公司与殷晓刚签订《债权转让协议》一份，并以特快专递方式向两被告发送了《债权转让通知》。《债权转让协议》约定由苏州名爱纺织科技有限公司将孙玲、黄爱珍结欠其的款项314705.8元债权转让给殷晓刚。审理过程中，两被告陈述，当时这个快递是他人代收的，我们是过了几天之后才看到这个债权转让通知的，当时我们就有异议，我们也不认识殷晓刚。以上事实，有对账单、发货单、债权转让协议和债权转让通知、快递凭证、当事人陈述等证据在案佐证。
审理过程中，原告提供了一份《苏州名爱纺织科技有限公司经销合同》，合同首部处甲方为“苏州名爱纺织科技有限公司”，乙方为“孙玲、黄爱珍”，尾部乙方签名处为“孙玲”。原告认为尾部签名“孙玲”是黄爱珍代签的，两被告认为孙玲和黄爱珍均未在合同上签过名。本院委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所对合同首部处“孙玲、黄爱珍”以及合同尾部处“孙玲”签名是否是黄爱珍所签进行鉴定，该鉴定所以“根据检材情况，依据现有样本，无法对委托要求作明确结论”为由退回。本院认为，根据现有证据，原告提供的《苏州名爱纺织科技有限公司经销合同》的真实性无法确认。
审理过程中，被告提供了检验报告、退货清单、对账单、照片、库存清单以证明是代销关系以及苏州名爱纺织科技有限公司的产品质量不合格、双方之间存在退货的事实和退货的交易习惯、对账单是双方确认库存结算的依据以及孙玲处有该公司库存货物价值345396.2元。原告认为，检验报告的委托单位与本案当事人均无关，而且无法确认是否是苏州名爱纺织科技有限公司供给被告的产品，其他证据也不能否定本案是买卖关系。
本院认为，结合原告提供的对账单、发货单以及当事人的陈述，可以认定苏州名爱纺织科技有限公司与两被告之间存在买卖合同关系。被告认为应是代销关系，但其提供的证据不足以证明其主张。关于双方争议的与苏州名爱纺织科技有限公司存在合同关系的是孙玲、黄爱珍两人还是孙玲一人，在提出管辖权异议以及管辖权异议审查听证过程中，两被告陈述她们与苏州名爱纺织科技有限公司之间存在代销关系，本案开庭审理过程中，黄爱珍又陈述其不是合同一方当事人，合同一方当事人是孙玲一人。因此，本院对黄爱珍的该主张不予采信。两被告结欠苏州名爱纺织科技有限公司货款314705.8元的事实，有黄爱珍出具的对账单予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以认定。苏州名爱纺织科技有限公司将上述债权转让给本案原告殷晓刚，并将债权转让情况通知了两被告，上述债权转让不违反法律规定，本院予以确认，两被告应向原告殷晓刚履行付款义务。根据合同法第一百六十一条的规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”因此，原告殷晓刚要求两被告自出具对账单次日开始支付逾期利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告孙玲、黄爱珍给付原告殷晓刚货款314705.8元并支付利息（以314705.8元为基数，按6%年利率，自2014年11月26日起计算至判决确定的给付之日止），于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6202元减半收取3101元，保全费2270元，合计5371元，由被告孙玲、黄爱珍负担（原告预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 毛建新
二〇一六年八月三十一日
书记员 赵 恩