河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀11民终1854号
上诉人（原审被告）：王琳洁，女，1962年4月7日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
委托代理人：郭炜，河北维平律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：衡水衡林生物科技有限公司。住所地：河北省衡水市经济开发区冀衡循环经济园区。
法定代表人：王琳洁，该公司经理。
委托代理人：郭炜，河北维平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王利英，女，1983年5月1日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
委托代理人：张英龙，河北衡水桃城区法通法律服务所法律工作者。
原审第三人：王志民，男，1987年11月8日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
上诉人王琳洁、衡水衡林生物科技有限公司（以下称衡水衡林公司）因民间借贷纠纷一案，不服桃城区人民法院（2016）冀1102民初1173号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王琳洁、衡水衡林公司的委托代理人郭炜，被上诉人王利英的委托代理人张英龙到庭参加诉讼，原审第三人王志民经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。
原审原告王利英诉称:2015年11月19日被告王琳洁向原告借款15380000元，衡水衡林公司提供担保，双方约定借款期限自2015年11月19日至2016年2月19日，月利率百分之二，原告将款项打入被告王琳洁指定的陈根强农行账户，借款到期后，被告未按约定还款，经催要未果。原告要求二被告连带偿还欠款15380000元。
原审被告王琳洁辩称：根据民间借贷交易习惯以及司法实践，原告与被告王琳洁订立的借款合同属于民间借贷合同，应当定性为法定实践性合同，根据相关法律法规规定，这种实践性合同是以借款实际交付为生效条件，原、被告在订立上述合同后，双方的权利义务内容虽然已经确定，但并没有实际履行义务和享受权利，也就是说原告未实际支付借款，故涉案合同属于合同成立但并未生效，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审被告衡水衡林公司辩称：一、根据合同法第50条，公司法第16条第二款，明确要求由股东会议决议，接受担保的债权人及本案的原告应当按照该条款的要求查看衡林公司的股东会议决议，其不得以不知道法律为由，来主张自己的行为为善意，所以衡林公司未提供给股东决议时债权人也就是本案原告不构成善意，所以该担保应当无效，另外根据担保法的解释第4条，公司法第60条规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。二、根据担保法以及最高人民法院关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定问题的批复规定，当事人在保证合同中约定债务人不能履行债务时由保证人承担保证责任的为一般保证，本案中衡林公司作为一般保证的保证人享有先诉抗辩权，也就是说当主债务履行期限届满时债权人应首先向债务人主张履行债务，只有在债务人履行不能时，债权人才能向保证人主张权利。三、关于合同的效力问题同被告王琳洁的答辩意见。恳请法院依法驳回对被告衡林公司的诉讼请求。
原审第三人王志民辩称：王琳洁原来借过钱，最后还清了，没有第三人王志民什么事。
原审法院经审理查明:2015年11月19日被告王琳洁与衡水衡林公司共同向原告王利英出具借款借据一份，载明“今借到王利英人民币（大写）壹仟伍佰叁拾捌万元整，小写15380000”，借款期限为自2015年11月19日至2016年2月19日，月利率为2%，还款方式为：利息每月支付，到期本息一并还清（利息按每天计算，算头算尾）。其中担保责任条款约定：“当借款方不能按期还款时，由担保方承担偿还借款本息的责任。”借款借据签订当日，原告王利英通过中国农业银行网上银行分四次累计共向指定银行账户（收款方：陈根强，账号：62×××14）汇款15380000元。
另查明：2015年11月19日，案外人（本案当事人指定收款账户户主）陈根强通过其名下中国农业银行网上银行向第三人王志民名下银行账户转账四笔，转账金额分别为三笔4000000元、一笔3380000元。
原审法院认为:关于本案当事人之间的借款合同是否成立并生效问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。本案中，虽原、被告双方并未单独签订借款合同或担保合同，但从原、被告双方所提供的同一份借款借据来看，明确约定有借款币种、数额、利率、期限等内容，且约定有担保责任条款。该份借款借据中明确载有借款人王琳洁的签名、担保人河北衡林公司的公章及担保人河北衡林公司法定代表人王琳洁的手章，当事人意思表示一致，且庭审中原、被告双方对借款合同成立不持异议，故原、被告之间的借款合同成立。原告王利英与被告王琳洁均为自然人，双方之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。根据原告王利英提供的电子回单及被告提供的案外人陈根强名下中国农业银行卡交易明细清单显示，原告王利英于2015年11月19日通过其名下中国农业银行账户向借款借据指定的银行账户分四次累计汇入人民币15380000元，已完成借款的出借义务，故当事人之间的借款合同已经生效。被告以原告王利英、案外人陈根强及第三人王志民之间存在循环转账的行为，原告王利英实际未向被告出借借款为由提出抗辩，虽然存在案外人陈根强将其名下银行账户存款转给第三人王志民，以及第三人王志民将其名下银行账户存款转给原告王利英的事实，但根据债的相对性，案外人陈根强非原告王利英与被告王琳洁借贷关系的当事人，原告王利英与第三人王志民系两个独立民事主体，且原告王利英并未授权委托第三人王志民代为收款，故对被告所提出的抗辩理由，证据不足，不予采信。
关于担保人河北衡林公司是否承担保证责任问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”本案中，被告衡水衡林公司作为担保人在借款借据中担保人处加盖公章，且载有其法定代表人手章。被告衡水衡林公司以在订立合同时未经股东会或股东大会决议为由提出抗辩，认为担保合同无效。《中华人民共和国合同法》第十六条规定，“……公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议……”，该条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保必然导致担保合同无效，且公司内部决议程序，不得约束第三人。公司法定代表人违反公司章程规定或内部决议程序对外提供担保，仍应对善意第三人承担民事责任。王琳洁作为被告衡水衡林公司的法定代表人与原告王利英、被告王琳洁之间的借款担保合同依法成立，且属有效合同，故被告衡水衡林公司应当按照担保责任约定承担担保责任。
关于担保人河北衡林公司承担何种担保责任问题。《最高人民法院关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式让认定问题的批复（法释[2002]38号）》规定：“……保证合同中明确约定保证人在债务人不能履行债务时始承担保证责任的，视为一般保证。保证合同中明确约定保证人在被保证人不履行债务时承担保证责任，且根据当事人订立合同的本意推定不出为一般保证责任的，视为连带保证责任……”本案中，当事人担保责任条款约定：“当借款方不能按期还款时，由担保方承担偿还借款本息的责任”，该表述并未区分保证人应否在主债务人客观偿还不能，即先向主债务人主张权利后，方承担保证责任，该表述仅表明到期不能偿还即产生保证责任，且被告未提供其他证据证明当事人订立合同的本意为一般保证责任，故被告衡水衡林公司所承担的保证责任应认定为连带保证责任。
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款人应当按照约定的期限返还借款。在合同纠纷案件中，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。本案中，原告王利英已履行借款的出借义务，被告王琳洁作为借款人应当依约履行还本付息的义务，被告衡水衡林公司作为保证人亦应当依约承担连带保证责任。被告王琳洁及衡水衡林公司未提供证据证明已向原告王利英偿还借款本息，故原告王利英要求被告王琳洁偿还借款本金15380000元，并要求被告衡水衡林公司承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。故判决：
一、被告王琳洁于本判决生效后十五日内偿还原告王利英借款本金15380000元。二、被告衡水衡林生物科技有限公司对本判决主文第一项所确定的债务承担连带给付责任。被告衡水衡林生物科技有限公司在履行完本项规定的义务后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的追偿权。
上诉人王琳洁、衡水衡林公司不服一审判决主要上诉称:一、一审法院仅凭被上诉人提供的没有查清形成原因和过程的《借款借据》及“只为固定证据的四张网银电子回单”便认定被上诉人已“出借”款项，属于严重的认定事实错误。上诉人与被上诉人互不相识，上诉人提到过曾为案外人王卷杰出具过空白《借款借据》(未用但没销毁)，从未与被上诉人订立过包括案涉《借款借据》在内的任何合同，向其借用巨款之说绝对是子虚乌有，一审法院认定被上诉人出借款项行为成立的四张电子回单形成的真实情况是:2015年11月19日当日上午，被上诉人雇佣的会计吴永顺在中国农业银行衡水城中支行大堂经理处，一个人利用网银，先自他处转入被上诉人62×××878号银行卡大约400万元款项，吴永顺先将此400万元自被上诉人62×××878号银行卡转入合同指定的收款人陈根强62×××14银行卡，随即将该笔款项自陈根强62×××14银行卡转入原审第三人(系被上诉人堂弟)62×××878号银行卡，又马上将该笔款项自原审第三人62×××878号银行卡转回被上诉人62×××878号银行卡内，完成第一圈循环，使被上诉人取得第一张400万元的网银电子回单。如此程序，吴永顺进行了三圈，使王利英取得三张400万元的网银电子回单，第四圈亦是如此办理，只不过金额变成了338万元，使被上诉人取得第四张也即338万元的网银电子回单。这样，被上诉人实际出借上诉人1538万元款项便炮制成功了。这一切都是案外人吴永顺于当日上午11时38分37秒至12时10分51秒内一人完成的，上诉人在一审时曾向法院申请彻查此事，但被置之不理。二、《借款借据》中有关上诉人衡水衡林生物科技有限公司提供担保的条款应属无效约定，退一步讲，衡水衡林生物科技有限公司提供的担保即使有效，承担的也是一般担保，而非连带责任担保。该约定违反了《中华人民共和国合同法》第五十条、第十六条第二款规定，属于无效约定，上诉人衡水衡林生勒科技有限公司虽然在《借款借据》上加盖印章，但拟提供担保的对象是案外人王卷杰，而非被上诉人。《借款借据》中的约定符合《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、最高人民法院《关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定问题的批复》(法释(2002)38号)第二条之规定，上诉人衡水衡林生物科技有限公司即使需要承担责任，也是一般保证，享有先诉抗辩权。三、一审法院不顾没有实际出借款项的客观事实和有关担保责任的法律规定，不顾被上诉人虚假诉讼，判决二上诉人承担还款和连带责任保证明显适用法律错误。
被上诉人王利英答辩称：一审法院对案件事实已完全查明，且双方在一审时，多次就涉案本息进行调解，只因上诉人一方除不想给付利息外，还想在本金中予以免除部分，因此未能达成一致的调解意见，上诉人的上诉无事实及法律依据，也没有新的证据支持其上诉请求，应予维持原判。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：上诉人王琳洁与被上诉人王利英签订借款合同后，王利英按合同约定将涉案借款1538万元打入借款合同指定的银行账户，事实清楚，证据充分，本院予以确认。王利英履行了合同义务，王琳洁收到涉案借款1538万元后如何使用，系行使自己的处分权，与本案系不同的法律关系，本案不宜涉及，王琳洁可另行解决，故二上诉人上诉称王利英、陈根强及王志民之间存在循环转账的行为，王利英实际未向王琳洁出借借款的上诉理由，本院不予采信。关于河北衡林公司应否承担保证责任问题。衡水衡林公司作为担保人在借款借据中担保人处加盖公章，且盖有其法定代表人手章，其担保行为意思表示真实，上诉人衡水衡林公司以在订立合同时未经股东会或股东大会决议主张担保无效没有法律依据，本院不予采信。从双方在合同中担保方式的约定看，不具备一般保证责任的法律特征，故衡水衡林公司对涉案借款应承担连带保证责任。一审判决认定事实及判决结果并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费114080元，由上诉人王琳洁负担57040元，上诉人衡水衡林生物科技有限公司负担57040元。
本判决为终审判决。
审判长 孟祥东
审判员 马友岽
审判员 李成立
二〇一六年十月十一日
书记员 齐香玉