安徽省明光市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）明民二初字第00243号
原告：戴荣全，1972年2月17日，农民。
委托代理人：胡野，安徽奇胜律师事务所律师。
委托代理人：完颜永安，安徽奇胜律师事务所律师。
被告：明光市明光街道林庄村村民委员会。
法定代表人：赵万虎，该村委会主任。
委托代理人：戴春海，明光市明光法律服务所法律工作者。
原告戴荣全诉被告明光市明光街道林庄村村民委员会（以下简称“林庄村委会”）租赁合同纠纷一案，本院于2014年4月29日立案受理。依法由审判员袁志强适用简易程序于2014年6月13日公开开庭进行了审理。原告戴荣全及其委托代理人胡野、完颜永安，被告林庄村委会的委托代理人戴春海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴荣全诉称：为参加租赁龙泉花苑会所的竞标，其按被告招标公告要求缴纳了投保保证金30万元。其中标后到锅炉管理部门办理锅炉使用手续时得知，根据《明光市燃煤锅炉专项整治实施方案》，新开业的浴池等不能使用燃煤锅炉，否则将被强行关闭。经其询问被告相关人员，得知龙泉花苑会所安装的锅炉是燃煤锅炉，而其提出更换符合政府要求的锅炉又被拒绝。因此，其认为，被告提供的租赁物因不符合政策及政府的要求而不能使用，已无法达到承租目的，其不能承租龙泉花苑会所，故提起诉讼，要求判令被告返还其缴纳的费用30万元。
被告林庄村委会辩称：原告违反约定不愿签订合同，保证金依法不应当退还；原告诉称要求更换锅炉没有事实和法律依据，锅炉是否需要更换，是原告自身经营的事情，与其无关，且锅炉并不影响整个合同的履行；因原告的原因造成承包合同无法签订，给其造成的损失，其保留追偿的权利。综上，其要求依法驳回原告的诉讼请求。
原告戴荣全为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、其本人身份证复印件，证明其主体身份；2、2014年3月7日《明光街道林庄村龙泉花苑会所招标公告》、《明光市龙泉花苑浴池安装及装饰工程工程造价表》，证明被告在2014年3月7日就龙泉花园会所对外发包，张贴招标公告，并且明确承租价包括浴池的装修和锅炉购置价，说明锅炉是租赁物的一部分；3、2014年3月11日被告向其出具的收据一份，证明其缴纳了保证金30万元；4、2014年3月13日被告发出的《中标通知书》，证明其中标；5、2014年2月28日明政办秘发布的（2014）17号《明光市燃煤锅炉专项整治行动实施方案》，证明2014年2月28日下发了方案，且已经下发到相关街道办事处，被告应当知道；该文件明确新开办、新使用的锅炉不能使用燃煤；6、其从锅炉整治领导小组获取的《明光市城区浴池锅炉专项治理目标责任书》，证明如果浴池要开业，必须要签订该责任书，责任书上明确了燃煤锅炉必须要更新，新的锅炉不得使用燃煤；7、涉案锅炉型号照片2张，证明使用锅炉是“CWRG-85／165-ALL”浴、暖专用锅炉；8、“CWRG-85／165-ALL”浴、暖专用锅炉控制器的《使用说明书》，证明该锅炉是专用燃煤锅炉；9、2014年4月10日被告给其的《履约通知书》，证明双方当时已发生争议，被告要求其签订合同，但实际合同已无法履行。
被告林庄村委会在质证时，对上述证据的真实性均无异议，仅认为，《明光市燃煤锅炉专项整治行动实施方案》与招投标没有关系，不影响合同的履行；锅炉是否需要更换是原告经营的问题，与其无关，在招标之前，原告已对锅炉进行了实地考察。
被告林庄村委会为支持其抗辩理由，向本院提供证据如下：
1、2014年6月11日的锅炉生产单位出具的证明一份，证明本案争议的锅炉适合烧生物质。
原告戴荣全质证称：证明是复印件，对其真实性不认可；证明内容和锅炉说明书及使用状况不一致；关于生物质的内容不明确，不知包括哪些方面。
2、招标结果公示一张，证明原告是第一中标人，已向全村公示。
原告戴荣全质证称：无异议。
经庭审举证、质证，本院认证如下：被告对原告提供的证据的真实性均予以认可，本院予以确认；被告提供的证据1，因无原件供本院核对，且原告对其真实性不予认可，本院不予确认；原告对被告提供的证据2的真实性无异议，本院予以确认。
经审理查明：2014年3月7日，林庄村委会针对本村18岁以上村民发出招标公告，将龙泉花苑会所公开发包，主要内容包括，龙泉花苑会所承租价分两个部分：第一部分为会所的浴池部分已经装修价格，经安徽华瑞工程咨询有限公司评估价为440453.01元，其中浴池装修价399453.01元，锅炉购置价38000元，委托评估费3000元；目前的装修没有经过消防验收，各项许可证件都由中标者自己办理；第二部分为龙泉花苑会所招标每年最低价为5万元，已经发生的装修费440453.01元和中标价两项款项在中标者签订承包协议时一次性付清；承包期9年，每3年增加中标价的20%为承包费，交纳方式为按签订合同时间每年一次性交齐当年承包费，合同期满出租方重新招标，原中标人无条件处置会所附属物，出租方不补偿任何经济损失；每位投标人交30万元投标保证金（中标人不履行中标义务保证金不退）；竞标时间、地点为2014年3月13日上午9时明光街道一楼会议室；中标结果公示3日无异议后签订正式承租合同书。
2014年3月11日，戴荣全缴纳了投标保证金30万元。次日，戴荣全对龙泉花苑会所进行了实地考察，其中该会所已安装的“CWRG-85／165-ALL”浴、暖专用锅炉为燃煤锅炉。
2014年3月13日，在竞标活动中，戴荣全以220800元／年的最高竞标价中标，林庄村委会遂向其发出《中标通知书》，要求其于2014年3月16日前到村委会签订具体承包合同。因戴荣全就燃煤锅炉问题与林庄村委会发生争议，林庄村委会于2014年4月10日向戴荣全发出《履约通知书》，要求戴荣全于2014年4月13日11时前到林庄村委会办公室与其签订承包合同，逾期未签订承包合同的，其将按照《中华人民共和国招标投标法》第60条的规定进行处理；竞标保证金不予退还，其将进行下一轮招投标。但戴荣全仍未与林庄村委会签订承包合同。
另查：2014年2月28日，明光市人民政府办公室下发了明政办秘（2014）17号《关于印发明光市燃煤锅炉专项整治行动实施方案的通知》，要求各乡、镇人民政府、街道办事处，市政府有关部门，直属机构认真贯彻执行市政府第30次市长办公会研究通过的《明光市燃煤锅炉专项整治行动实施方案》，该方案中有“今后，全市对新申办的生产、经营项目，一律要求使用电能、天然气等清洁环保能源锅炉，对燃煤锅炉一律禁止审批”的规定。2014年3月26日，明光市锅炉整治领导小组制作了《明光市城区浴池锅炉专项治理目标责任书》，以便于与所有使用燃煤锅炉的单位法人签订，该责任书中要求他们在规定期限内完成燃煤锅炉更新，对拒不整改的予以关停。
2014年4月29日，戴荣全向本院提起诉讼。
本院认为：虽然林庄村委会对出租龙泉花苑会所采用了招标投标的方式，但在本质上并非《中华人民共和国招标投标法》所调整的招标投标活动，而是其希望与本集体经济组织中不特定的他人订立租赁合同的活动。从整个活动过程中可以看出，林庄村委会发出的招标公告是要约邀请，戴荣全对此进行响应是要约，林庄村委会确定戴荣全中标并向戴荣全发出中标通知书是承诺，双方所从事的缔约民事行为不违反法律规定，是合法有效的。本案中，双方当事人合意以签订书面合同书作为合同成立的条件，因此，在双方尚未签订书面合同书之前，合同并未成立。从招标公告的内容来看，涉案燃煤锅炉是租赁物的重要组成部分，系由林庄村委会提供并安装。而在发布公告前，《明光市燃煤锅炉专项整治行动实施方案》已经下发相关单位，林庄村委会应当知道戴荣全申请使用该燃煤锅炉经营已无法获得明光市相关部门的环评审批，签订书面合同书的行为在事实上已不能履行，而戴荣全则在准备签订合同过程中得知上述情形较为符合常理，因此，林庄村委会对承包合同未能成立负有过失责任，其应当将其收取的30万元返还给戴荣全，故戴荣全以林庄村委会提供的租赁物因不符合政策及政府的要求而不能使用，已无法达到承租目的，其不能承租龙泉花苑会所为由不与林庄村委会签订承包合同的理由成立，本院对其诉讼请求应予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十三条、第十五条第一款、第三十二条、第一百一十条第（一）项之规定判决如下：
被告明光市明光街道林庄村村民委员会于本判决生效之日起十日内返还原告戴荣全30万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告明光市明光街道林庄村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 袁志强
二〇一四年七月十五日
书记员 林 洁
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。
第十五条要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。
商业广告的内容符合要约规定的，视为要约。
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：
（一）法律上或者事实上不能履行；
（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；
（三）债权人在合理期限内未要求履行。