黑龙江省肇东市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1282民初976号
原告：黑龙江中储粮肇东直属库，住所地肇东市正阳北八道街。
法定代表人：杨冬梅，职务主任。
委托诉讼代理人：肖鹏利，黑龙江博贯律师事务所律师。
被告：于会龙，男，住肇东市昌五镇三委2组4号。
被告：于会岩，男，住肇东市昌五镇一委4组33号。
委托诉讼代理人：陈正迈，黑龙江远放律师事务所律师。
被告：李晶锋，男，住肇东市。
被告：李晓艳，女,住肇东市。
被告：姜楠，男，住肇东市。
被告：陈传喜，男，住肇东市。
被告：陈彦波，男，住肇东市。
委托代理人：杨彦江，黑龙江张金生律师事务所律师。
第三人：肇东市明久粮库，住所地肇东市明久乡。
法定代表人：张辉，职务主任。
第三人：迟国文，男，肇东市明久粮库承包人，住肇东市。
原告黑龙江中储粮肇东直属库与被告李于岩、于会龙、李晶峰、李晓艳、姜楠、陈传喜、陈彦波种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2015年7月8日作出（2015）肇昌商初字第10号民事判决。李晶峰、李晓艳、姜楠、陈传喜、陈彦波不服该判决，向绥化市中级人民法院提出上诉。绥化中级人法院于2015年12月15日作出（2015）绥中法民三商中字第69号裁定，发回重审。本院于2016年3月16日另行组成合议庭，并追加肇东市明久粮库、迟国文为本案第三人，于2016年7月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖鹏利、被告于会岩及委托诉讼代理人陈正迈、被告李晶峰、李晓艳、陈彦波、陈传喜及委托诉讼代理人杨彦江、第三人肇东市明久粮库法定代表人张辉、第三人迟国文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黑龙江中储粮肇东直属库向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告于会龙、于会岩连带给付原告预付的化肥合计878,875.00元，并给付逾期付款违约金。2.被告李晶锋、李晓艳对于会龙应给付的化肥款及违约金负连带给付责任，被告姜楠、陈传喜、陈彦波对于会岩应给付的化肥款及违约金负连带给付责任。3.诉讼费及律师代理费由被告承担。事实和理由：2012年3月20日，于会龙、于会岩与原告签订了“中央储备玉米订单收购合同”，合同签订时，原告预付于会龙化肥合计385,125.00元，于会岩化肥合计
493，750.00元，上述二被告对化肥款互为联保，承担连带给付责任，同时由李晶锋、李晓艳为于会龙担保，由姜楠、陈传喜、陈彦波为于会岩担保，保证合同履行。合同履行过程中，于会龙、于会岩未按照合同约定的期限履行交付订单玉米业务，且现已无法继续履行，还拒不返还原告预付的化肥价款。
于会岩、于会龙辩称，于会龙并未与原告黑龙江中储粮肇东直属库签订“中央储备玉米订单收购合同”，更未收到过原告或其他方交付的化肥；于会岩虽与原告签订过“签订中央储备玉米订单收购合同”，但是也未曾收到过原告或其他方交付的化肥。因此二被告不承担支付化肥款以及违约金的责任。
李晶峰、李晓艳辩称，因被告于会龙并未与原告黑龙江中储粮肇东直属库签订“中央储备玉米订单收购合同”，不承担返还化肥款以及支付违约金的责任，所以担保人亦不承担相应的担保责任，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
姜楠、陈传喜、陈彦波辩称，被告于会岩虽与原告黑龙江中储粮肇东直属库签订过“签订中央储备玉米订单收购合同”，但由于原告并未向其履行交付化肥义务，于会岩并无支付化肥款以及违约金的责任，担保人亦不承担相应的担保责任，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
肇东市明久粮库述称，原告黑龙江中储粮肇直属库起诉被告于会龙、于会岩、李晶峰、李晓艳、姜楠、陈传喜、陈彦波给付化肥款并支付违约金与明久粮库无利害关系，因此明久粮库不应承担责任。
迟国文述称，原告黑龙江中储粮肇东直属库合作与被告于会龙、于会岩签订“中央储备玉米订单收购合同”时，其担任明久粮库的法定代表人，是明久粮库与原告合作与被告签订的合同，2012年4月1日其承包明久粮库后，继续与原告合作，履行合作职能。于会岩、于会龙的化肥是明久粮库从原告处领回的，没有发放给于会龙、于会岩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的被告于会龙与其签订的“中央储备玉米定单收购合同”予以采信，于会龙虽对该份合同上的签名虽否认是其本人所签，并申请对该签名进行文字鉴定，但因其认可预借化肥联保协议书及借据上于会龙的签名是其本人所为，本院认为，三者可以形成一个完整的证据链条，能够证明于会龙与原告之间存在着玉米订单收购合同关系，也无需再对“中央储备玉米定单收购合同”上的于会龙签名进行文字鉴定，既可证实于会龙与原告之间存在着玉米订单收购合同关系；2.对原告提交的于会龙、于会岩与原告签订的“农户预借化肥联保协议”予以采信，虽于会龙认为该证据无效，但因该协议是于会龙、于会岩与原告签订的，是双方当事人真实意思表示，可以证实于会龙、于会岩同意以互保的形式与原告签订玉米订单收购合同；3.对原告提交的于会龙出具的“借据”予以采信，虽于会龙认为该证据无效，因该借据是于会龙本人出具，故可以证实于会龙同意以出具借据的形式来获得原告预付价值385,125.00元的化肥；4.对原告提交的证明于会龙、于会岩耕种土地的“介绍信”不予采信，因该介绍信是村委会单方出具，无法证实于会龙、于会岩实际耕种多少亩土地，故该证据无法证实于会龙、于会岩签订玉米订单收购合同时耕种土地的具体亩数；5.对原告提交的证明于会龙、于会岩收到化肥的五份“出库单”不予采信，因该五份出库单上并没有于会龙、于会岩本人签名，其中三张签有李晓艳的名字，两张签有陈彦波的名字，李晓艳否认签名是其本人所为，并申请对该签名真伪进行文字鉴定，陈彦波认可签名是其本人所为，但称是明久粮库沈宝涛让其签的，化肥被明久粮库领走了，迟国文亦认可此事，且原告没有证据证明于会龙、于会岩委托他人领取了化肥，故原告未按合同约定向于会龙、于会岩预付化肥，因此本案中也无需对出库单上李晓艳签名的真伪进行文字鉴定；6.对迟国文提交的“明久粮库会议记录”的证明内容不予采信，因该记录是明久粮库单方记载，无法证实明久粮库与原告合作做农业订单项目；7.对迟国文提交的明久粮库与原告之间的“租赁合同”的证明内容不予采信，该合同只能证明原告与明久粮库之间关于场地、库房、机械设备等租赁关系，并不涉及合作开展农业订单项目，故该合同无法证实明久粮库与原告合作做农业订单项目；8.对迟国文提供的“汇款凭证”的证明内容不予采信，因该汇款凭证是迟国文给孙铁宾的个人汇款，原告否认收到该笔汇款，故该汇款凭证无法证实回收玉米是明久粮库完成的；9.对迟国文提交的“宣传彩页”的证明内容不予采信，该宣传彩页是明久粮库单方制作，不能证明明久粮库是为原告开展农业订单项目进行宣传，故该彩页无法证实明久粮库是为原告开展农业订单进行宣传；10.对迟国文提交的于会龙、于会岩向明久粮库交付玉米的“收据”的证明内容不予采信，因于会龙、于会岩否认向明久粮库交付玉米，且迟国文也认可于会龙、于会岩未领取化肥，故该两份收据证明于会龙、于会岩向明久粮库交付化肥与事实不符，是明久粮库单方做账；11.对迟国文提交的原告“营业执照副本”的证明内容不予采信，迟国文虽持有该营业执照副本，但该执照上明确标有“仅限证明化肥经销权使用”字样，并没有合作开展农业订单项目内容，故无法证实原告委托明久粮库与于会龙、于会岩签订订单合同；12.对迟国文提交的与肇东粮食局签订的“企业法人承包经营合同”的证明内容不予采信，因该合同只能证明迟国文承包经营了明久粮库，因迟国文未能举出充分证据证明是谁与原告之间合作开展农业订单项目活动，故该合同无法证实领取化肥的行为是迟国文的个人行为，还是明久粮库的企业行为。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月20日，原告黑龙江中储粮肇东直属库与被告于会龙、于会岩分别签订了“中央储备玉米订单收购合同”一份，合同约定原告预付于会龙总价值385，125.00元化肥，预付于会岩总价值493，750.00元化肥，于会龙应向原告交售订单玉米975000公斤，于会岩应向原告交售订单玉米1250000公斤，交售期间为2012年11月15日至2013年1月31日。如于会龙、于会岩不能交售玉米，三安复合肥按210元/袋、掺混肥按195元/袋返还化肥款，还款期限为2013年1月31日前。逾期还款，于会龙、于会岩应须按合约定的应交售玉米数乘以交粮期间最高结算价格计算的总金额的10%向原告支付违约金。于会龙给原告出具385,125.00元借据一份，于会岩给原告出据493，750.00元借据一份。同日，原告与于会龙、于会岩签订农户预借化肥联保协议一份，约定于会龙、于会岩对偿还预借化肥款及支付违约金承担连带保证责任。同日，原告又与于会龙、于会岩、李晶峰、李晓艳、姜楠、陈传喜、陈彦波签订担保书两份，约定李晶峰、李晓艳为于会龙预借化肥款及支付违约金承担连带保证责任，姜楠、陈传喜、陈彦波为于会岩预借化肥款及支付违约金承担连带保证责任。合同签订后，第三人迟国文于2012年3月26日以“陈彦波”的名义从原告处领走于会岩订单下的史丹利三安复合肥1250袋、史丹利掺混肥1250袋，于2012年4月8日以“李晓艳”的名义从原告处领走于会龙订单下的史丹利三安复合肥975袋、史丹利掺混肥975袋。第三人领取后并未将化肥交付给于会龙、于会岩。
本院认为，关于本案争议的焦点一，被告于会龙与原告黑龙江中储粮肇直属库之间是否签订玉米定单收购合同问题，虽然于会龙否认“中央储备玉米定单收购合同”上的签名是本人所为，并提出了对该签名进行文字鉴定，但通过于会龙、于会岩与原告签订的“农户预借化肥联保协议”以及于会龙给原告出具的“借据”可以认定于会龙与原告之间存在玉米订单收购合同关系，对该签名真伪进行文字鉴定已无必要；关于本案争议的焦点二，原告是否向于会岩、于会龙交付化肥问题，原告向本庭提交的五份出库单上明确记载化肥的领取人不是于会岩、于会龙本人，且第三人迟国文认可是其承包的明久粮库领取了化肥，领取后并未交付给于会龙、于会岩本人，原告又未能举出从原告处领取化肥是受于会龙、于会岩本人委托，故可以认定原告未按合同约定向于会龙、于会岩交付化肥，因此原告要求于会龙、于会岩支付化肥款及违约金，没有法律依据。于会岩虽自认当初签订农业订单合同是为了获得化肥给第三人明久粮库使用，但迟国文述称是明久粮库与原告合作与被告签订的农业订单合同，原告又不予认可，迟国文又未能举出充分证据证实与原告之间存在合作关系，故迟国文承包的明久粮库在原告处领取了化肥，就应履行支付化肥款义务，因与本案不是一个法律关系，原告可另案诉讼；关于本案争议的焦点三，被告李晶峰等担保人是否应承担担保责任问题，因李晶峰、李晓艳是为于会龙担保，姜楠、陈传喜、陈彦波是为于会岩担保，现因被担保人于会龙、于会岩已无支付化肥款及违约金的义务，作为担保人的李晶峰、李晓艳、姜楠、陈传喜、陈彦波在合同履行过程中又没有过错，故不应承担担保责任。出库单上签有李晓艳、陈彦波的名字，其二人是否应承担相应民事责任，可在原告向实际领取化肥的第三人追偿化肥款时一并处理，本案中对李晓艳在出库单上签名的真伪进行文字鉴定亦无必要。
综上所述，原告黑龙江中储粮肇东直属库与被告于会龙、于会岩之间的种植、养殖回收合同合法有效，原告与被告李晶峰、李晓艳、姜楠、陈传喜、陈彦波之间的担保合同亦合法有效，但原、被告签订合同后，原告未按合同规定向于会龙、于会岩履行交付化肥的义务，故无权要求于会龙、于会岩履行支付化肥款及违约金，作为担保人的李晶峰、李晓艳、姜楠、陈传喜、陈彦波亦无需承担担保责任，原告的诉讼请求于法无据，不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第六十七条，第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告黑龙江中储粮肇东直属库的诉讼请求。
案件受理费16,360.50元，由原告黑龙江中储粮肇东直属库承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 梁万生
代理审判员 刘环凯
人民陪审员 崔忠彬
二〇一六年八月十五日
书 记 员 唐 超
处理过的文书