云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云05民终477号
上诉人（原审原告）：刘发谦，男，1967年4月11日生，汉族，云南省腾冲市人，经商，住腾冲市。
委托诉讼代理人：庞新，云南援边律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：张政本，男，1975年6月10日生，汉族，云南省保山市隆阳区人，经商，住保山市隆阳区。
委托诉讼代理人：李建武、杨德璇，云南弘蕊律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审被告）：魏亲有，男，1951年12月21日生，汉族，云南省保山市隆阳区人，住保山市隆阳区。
上诉人刘发谦因与被上诉人张政本、魏亲友买卖合同纠纷一案，不服云南省腾冲市人民法院(2018)云0581民初138号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘发谦上诉请求：撤销原判，依法支持其原审诉求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院遗漏了两份销售单据；2.双方的买卖合同关系真实存在，被上诉人应当支持货款；3.因为其一直向被上诉人催要，所以没有超过诉讼时效期间；4.魏亲友在多张销售单上签字，应当承担连带清偿责任。
张政本辩称，其欠上诉人的货款早已结算且支付完毕；如果认可上诉人提供的单据，那么其提供的支付凭据也应该认可；如果其支付的款项多于上诉人提供的单据，上诉人应当返还多余的款项。
魏亲友未答辩。
刘发谦向一审法院起诉请求：1.请求判令二被告连带支付原告货款88679元及支付自2009年1月1日起清偿完毕之日止月利率8.47‰计算的利息；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2007年12月15日、2008年1月14日、2008年1月25日、2008年2月13日、2008年2月23日、2008年2月29日、2008年8月17日，被告张政本曾经7次向原告购买建筑材料，除2007年12月15日的单据上有张政本签字外，其余6次均有张政本当时的工人魏亲有签字认可。此7次售货款共计67285元。
一审法院认为，本案中原告虽然在2007年12月至2008年8月期间7次向被告张政本出售建筑材料，因双方之间未订立书面合同，按照一般买卖惯例，买受人向出卖人购买货物，在收到货物之后，应当及时将货款支付出卖人，未支付的，应当向出卖人出具欠款凭据。因原告无法提交被告张政本尚欠其上述货款未付的证据，故对原告要求被告张政本支付其货款88679元的诉讼请求不予支持。因被告魏亲有当时是张政本的工人，其在原告销售明细单据上签字所产生的债务应当由张政本负担，故对原告要求被告魏亲有连带支付货款88679元的诉讼请求不予支持。由于原告最后一次出售建材给被告的时间是2008年8月17日，根据我国民法总则关于诉讼时效的规定，原告的诉讼请求已经超过3年。故对被告诉讼代理人提出的原告的诉讼请求已经超过诉讼时效的规定，应当予以驳回的抗辩观点予以采纳。综上所述，原告的诉讼请求，证据不足，不符合法律的规定，故不予支持。被告魏亲有经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告刘发谦的诉讼请求。
二审期间，上诉人刘发谦提交丁美新（系刘发谦之妻）于2018年春节前打给魏亲友的电话录音一份。欲证明：1.魏亲友认可其在销售单据上的签名；2.其一直向魏亲友追要货款。经质证，张政本对该证据材料的真实性予以认可；虽然其代理人表达的质证意见并不相同，但委托诉讼代理人应当按照当事人的指示表达意见，故应以张政本本人的质证意见为准。本院认为，该证据材料能够证明有魏亲友签名的销售单据的真实性及上诉人一直向魏亲友索要货款的事实，故对该证据材料及上诉人的证明目的予以采信。
被上诉人张政本提交其于2010年2月12日向用户名为丁美新（系刘发谦之妻）的银行账户存入30000元的存款凭条一份；欲证明其存给上诉人30000元货款，其他款项已通过现金的方式支付完毕。经质证，上诉人不予认可。本院认为，该存款凭条能够证实其曾支付给上诉人30000元货款，但是不能证实其他款项已通过现金的方式支付完毕，故对该证据材料予以采信、对张政本的证明目的予以部分采信。
被上诉人魏亲友未提交新证据。
二审查明，刘发谦在一审中共提交8份商品销售明细单、4份付款证明单。2008年3月21日、3月27日、4月8日的三张商品销售明细单上没有张政本及其员工的签名；2008年1月14日的商品销售明细单上魏亲友的签名位于单子的中间位置，签名以上的货款金额共计31598元、全单的货款金额共计35318元；2018年1月25日的商品销售明细单上魏亲友的签名位于单子的中间位置，签名以上的货款金额共计11374元、全单的货款金额共计12216元；2008年2月13日的商品销售明细单上魏亲友的签名位于单子的中间位置，签名以上的货款金额共计2135元、全单的货款金额共计3489元；2008年2月23日的商品销售明细单上魏亲友的签名位于单子的中间位置，签名以上的货款金额共计4510元、全单的货款金额共计4432元（退了78元的货）；2008年2月29日的商品销售明细单上魏亲友的签名位于单子的中间位置，签名以上的货款金额共计6048元、全单的货款金额共计7378元；2007年12月15日的付款证明单上有张政本的签名，货款金额共计11400元；2008年8月17日的付款证明单上有魏亲友的签名，货款金额为220元；2008年8月30日的付款证明单上有王继强的签名，货款金额共计2340元；2009年6月3日的付款证明单上有王兴华的签名，货款金额共计2600元。
另查明，在以上单据涉及的时间段，刘发谦经营建材生意，张政本承包着腾冲职校等工程，魏亲友、王兴华、王继强在腾冲职校工地上为张政本提供劳务。后张政本于2010年2月12日通过向丁美新（系刘发谦之妻）的银行账户存款的方式支付给刘发谦30000元货款。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定：“买卖合同是出卖人转移标的物于买受人，买受人支付价款的合同”。刘发谦通过将建材送往腾冲职校工地，在单据上写明具体名称、数量、金额并让张政本或其员工签名的方式将建材出卖给张政本。而魏亲友为张政本提供劳务，经张政本授权、代张政本收货并在单据上签名确认。故张政本与刘发谦系买卖合同关系，魏亲友与刘发谦并不存在买卖合同关系、无需支付给刘发谦货款。魏亲友与刘发谦对买卖关系的存在并无异议，双方争议的焦点是货款金额、张政本是否已全额支付货款及刘谦的起诉是否超过诉讼时效期间。
货款金额问题：有三张商品销售明细单上并无张政本及他人签名，且建材名称、数量、金额均系刘发谦本人所写，此并不足以证实该三次供货的存在，故不予支持。另五张商品销售单上有魏亲友的签名，足以证实该五次供货的存在；由于魏亲友签名在单据的中间位置、签名以下的货款系刘发谦单方添加，故仅认定位于签名以上的货款；而刘发谦书写的78元的退货记录系其真实意思表示应予认定。付款证明单貌似是已付款的单据，但结合上面载明建材名称、数量、金额、王兴华收、未付款字样等内容，足以认定其系供货证明，故对四张付款证明单载明的货款金额予以认定。综上，本院认定的货款金额共计72147元（2340+31598+2135+11374+4432+6048+220+11400+2600）。由于双方并未进行具体结算来确定付款金额、时间，故对刘发谦请求支付利息的主张不予支持。
货款支付问题：张政本持有的存款凭证能够证实曾付给刘发谦30000元货款，而且打款时间是供货后的一年多，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，足以认定该30000元系张政本支付的案涉货款。张政本主张除已支付30000元货款外，其他货款也已全额支付但未提供充分证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，其应承担举证不能的不利后果。
诉讼时效问题：供货单据上并未约定履行期限，而且刘发谦多年来无法直接联系到张政本，一直向魏亲友催要货款。即使从张政本支付30000货款时起算诉讼时效，也因联系不到张政本、一直向魏亲友催要货款产生了诉讼时效中止、中断的情形，故刘发谦的起诉并未超过诉讼时效期间，张政本应当支付给刘发谦42147元（72147-30000）货款。
综上所述，上诉人刘发谦的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、第十条、第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销云南省腾冲市人民法院(2018)云0581民初138号民事判决；
二、由被上诉人张政本于本判决生效之日起十五日内支付给上诉人刘发谦42147元货款；
三、驳回上诉人刘发谦的其他上诉请求。
一审案件受理费1010元，由刘发谦负担500元，张政本负担510元。
二审案件受理费2020元，由上诉人刘发谦负担1000元，被上诉人张政本负担1020元。
本判决为终审判决。
审判长 杨荣刚
审判员 施 红
审判员 张乾勋
二〇一八年六月二十七日
书记员 王继仁