杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭下商初字第2385号
原告：深圳市明日实业有限公司。
法定代表人：罗德英。
委托代理人：尹口、张翼航。
被告：杭州诶高电子有限公司。
法定代表人：李耀明。
委托代理人：盛超、蒋怡。
原告深圳市明日实业有限公司（以下简称明日公司）为与被告杭州诶高电子有限公司（以下简称诶高公司）买卖合同纠纷一案，于2013年11月28日向本院起诉。本院适用前置程序送达，并于2013年12月6日受理后，依法由代理审判员谈敏独任审判，于2013年1月7日公开开庭进行了审理。原告明日公司的委托代理人尹口、被告诶高公司的委托代理人盛超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告明日公司起诉称：原、被告于2013年4月23日、2013年5月3日签订《产品买卖合同》及附属《材料采购合同（产品专用）》各一份。合同约定：由原告向被告提供中载云台及墙装支架等产品材料（总计货值452100元）；货到验货合格入库后30天付93%，余下合同总金额的7%为质量保证款，在产品无质量问题的前提下，再延后60天支付。此外。两份合同均约定双方发生争议时由合同签订地即杭州市下城区人民法院管辖。合同签订后，原告分别于2013年5月3日、5月10日、5月17日和5月28日发货至被告处，被告签收后从未提出任何质量异议。2013年6月9日，原告又向被告开具上述货物项下总计金额为452100元的增值税发票四份，被告亦确认签收。然时至今日，即使经原告多次催讨，被告仍未按照合同约定付款。为维护自身合法权益，现诉至贵院，请求判令：1、被告立即向原告支付人民币452100元，向原告支付逾期付款利息9065元，合计461165元；2、被告承担本案诉讼费用。
为证明上述事实，原告明日公司向本院提交了如下证据：
1、《买卖合同》及《采购合同（产品专用）》各1份，证明原、被告之间签订合同的事实、合同争议管辖法院。
2、送货单及货物追踪结果单各4份，货物追踪结果单是深圳德邦公司营业部开具的证明。证明已发货且被告已收货的事实，发货时间分别为5月3日、5月10日、5月17日、5月28日。
3、增值税发票4份（编号分别为07976440、079764441、079764442、079764443）、发票签收确认单1份，证明涉案货款金额为452100元。
4、利息损失计算方法1份，证明截止起诉日利息损失金额为9065元。
5、证明1份，证明由原告开具给被告的增值税发票，被告已经用于抵扣。被告对收到货款价值人民币452100元是确认的。
6、签收单4份，证明货物已经由被告签收。与原告证据2相印证。
被告诶高公司在答辩期内未提交书面答辩意见，其在庭审中口头答辩称：1、原告的诉请缺乏事实依据以及证据支持。原、被告之间存在买卖关系，而所收货物以实际入库为准。从2011年6月起至今被告收到货物价值401800元，货款已经全部支付完毕，没有拖欠；2、从原告提供的证据看，并不能证明被告收到涉案货物，其诉请缺乏证据支持。
被告诶高公司未向本院提交证据。
对于明日公司提交的上述证据，诶高公司经质证认为：对证据1，因为被告公司有很多业务员离职，财务查询没有这两份合同，真实性无法核实；对证据2，送货单上的收货人朱美娟不是被告公司的员工，关联性有异议，真实性也无法确认；对证据3，三性均无异议；对证据4、被告公司不存在欠款也就不存在利息；对证据5的三性均无异议，但对证明对象有异议，抵扣不代表收到货物；对证据6，三张送货单上收货人朱美娟不是被告公司的员工。收货人的签名也应该不是被告的员工签名。吕某是被告公司的，但是沈某不是被告公司员工。本院认为，上述证据1、2、3、5、6能互为印证，客观反映双方之间存在真实的交易关系，对于本案具有证明效力，本院均予以确认；证据4系原告单方制作，不符合证据的有效形式，本院不予确认。
综上有效证据及当事人的陈述，本院认定如下案件事实：
2013年4月23日，原、被告双方通过传真方式签订《产品买卖合同》一份，约定由诶高公司向明日公司订购货物：代码为20SDI的中性品牌中载云台（SDI接口）79台，规格为UV20-SDI（中性整机），2013年5月3日供货一半，2013年5月15日供货一半；代码为UV20S的中性品牌中载云台34台，规格为UV20-S，2013年5月3日供货一半，2013年5月15日供货一半，上述货物总价432700元。另约定：检验周期为货到10天；合同履行地点、方式及运费负担：由供货方负责将货交至杭州市拱墅区祥园路XX号XX-
XX栋诶比集团大厦，运费由明日公司承担；送货要求：送货单需随货同行，送货单上标注合同编号、合同数量、合同数量、供货方公司名称、送货人；结算方式及期限：在合同签订后，货到检验合同入库后30天付93%，余下合同总金额7%为质量保证款，在产品无质量问题的前提下，延后60天支付，等等。
2013年5月3日，原、被告双方签订《材料采购合同（产品专用）》一份，约定由诶高公司向明日公司订购型号为UV20-S的中性品牌中载云台5台、型号为UV-
EM20B的中性品牌墙装支架34台，合计19400元；原告保证所有提供的货物都必须符合被告的要求，并承诺保证所供产品的质保期及相应的寿命周期都符合生产厂家对外宣传公开的技术标准，质保期内如发生任何货物质量问题，索赔及违约责任按本合同质量违约责任赔偿；检验周期为货到被告七个工作日内；由原告负责送到杭州市拱墅区科技园祥园路XX号XX-
XX栋诶比控股大厦，运费由原告承担；送货单需随货同行，送货单上标注合同编号、合同数量、供货方公司名称、送货人；在合同签订后，货到检验合格入库后30天付93%，余下合同总金额7%为质量保证款，在产品无质量问题的前提下，延后60天支付，等等。
上述合同签订后，原告分别于2013年5月3日、5月10日、5月17日、5月28日通过物流向原告发货，物流分别于同年5月6日、5月13日、5月20日、5月30日将货物送至指定交货地点。2013年6月9日，原告开具金额分别为114800元、114800元、116900元、105600元的增值税专用发票4张。2013年6月14日，被告公司签收该4张增值税专用发票。该4张增值税专用发票已认证抵扣。
本院认为，原、被告签订的涉案《买卖合同》及《采购合同（产品专用）》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，双方应恪守约定诚实履行。原告作为供货方负有按期供货、保证货物质量等义务。同时，原告也享有收取与货物价值等额货款的权利。本案中原告主张供货452100元，被告未有支付货款，被告则辩解收到原告货物价值仅为401800元，并且货款已全额支付。对此，本院认为，根据中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告已提供开票金额为452100元的增值税专用发票，且发票已经被告签收、并由税务机关认证的证据。但被告对其辩解未提供证据，且亦不能对涉案合同、发票、送货单等证据作出合理解释，综上本院对被告的辩称意见不予采信。现原告明日公司要求被告诶高公司支付拖欠货款452100元，并支付逾期付款利息，具有事实和法律依据，本院应予支持。但原告主张的逾期利息计算有误，本院依法予以纠正。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州诶高电子有限公司于本判决生效后十日内支付原告深圳市明日实业有限公司货款452100元。
二、被告杭州诶高电子有限公司于本判决生效后十日内支付原告深圳市明日实业有限公司逾期付款利息8918元。
三、驳回原告深圳市明日实业有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8217元，减半收取4108.50元，由被告杭州诶高电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
代理审判员 谈 敏
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 邵宏鑫（代）