山西省大同市城区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）晋0202行初55号
原告付某，男，1972年5月12日出生，汉族，大同市新荣区治理非法超限超载车辆工作领导组办公室职工，现住大同市城区。
委托代理人常某，男，大同市城区北街街道法律服务所法律工作者。
被告大同市新荣区人力资源和社会保障局，住所地大同市新荣区人民政府4楼。
法定代表人曾某，系该局局长。
参加诉讼行政机关负责人高某，该局副局长。
委托代理人张某1，山西宝翰律师事务所律师。
第三人大同市新荣区治理非法超限超载车辆工作领导组办公室，住所地大同市新荣区交通局院内。
法定代表人张某2，系该办公室主任。
委托代理人王某，男，系该办公室职工。
原告付某不服被告大同市新荣区人力资源和社会保障局（以下简称新荣人社局）劳动、社会保障行政管理一案，于2018年5月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2018年5月17日向被告新荣人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。原告付某认为大同市新荣区治理非法超限超载车辆工作领导组办公室与本案处理结果有利害关系申请将该公司列为第三人，本院予以准许。本院依法组成合议庭，于2018年6月13日公开开庭审理了本案。原告付某及其委托代理人常某，被告新荣人社局的参加诉讼行政机关负责人高某、委托代理人张某1，第三人大同市新荣区治理非法超限超载车辆工作领导组办公室的委托代理人王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告新荣人社局于2018年3月21日作出（2018）1号工伤认定申请不予受理决定书。认定，因付某所陈述的事故发生在2012年10月7日，付某于2017年6月6日向新荣人社局申请工伤认定。根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》相关规定，工伤认定申请时效为一年，付某的工伤认定申请材料经审查不符合“在受理时效内”，现决定不予受理。
原告付某诉称，原告付某从2012年4月1日起在第三人处工作。2012年10月7日原告在工作中受伤。第三人一直未给原告申请工伤认定。因此原告向被告申请工伤认定，被告新荣人社局以原告申请超过时效为由，作出了的（2017）1号工伤认定申请不予受理决定书。原告不服，诉至大同市城区人民法院，法院作出（2017）晋0202行初83号行政判决书，确认被告作出的（2017）1号工伤认定申请不予受理决定书违法。被告不服，上诉至山西省大同市中级人民法院，该院作出（2018）晋02行终11号判决书，撤销（2017）晋0202行初83号行政判决书、撤销（2017）1号工伤认定申请不予受理决定书、责令新荣人社局在判决生效之日起三十日内对付某的工伤认定申请重新作出认定。被告新荣人社局于2018年3月21日作出（2018）1号工伤认定申请不予受理决定书。原告认为，被告重新作出的不予受理决定书，仍然违法。现请求，1、判令依法撤销新荣人社局（2018）1号工伤认定申请不予受理决定书；2、依法判令被告履行法定职责，对原告工伤申请予以认定；3、诉讼费由被告承担。
原告付某针对其诉讼主张向本院提供了以下证据：
1、新荣区劳动人事争议仲裁委员会新劳人仲裁字（2016）第58号裁决书及庭审笔录，证明原告与第三人存在事实劳动关系。
2、大同市新荣区人力资源和社会保障局（2017）1号、（2018）1号工伤认定申请不予受理决定书各一份，证明被告对原告的工伤认定申请不予受理。
3、大同市新荣区事项程序告知书三份，证明原告主张工伤认定的时间。
4、大同市伤病残职工劳动能力鉴定表及企业职工工伤确认表各一份，证明原告主张工伤认定的时间。
5、第三人大同市新荣区治理非法超限超载车辆工作领导组办公室出具的证明一份，证明工伤事故发生的时间(系工作时间)，地点。
6、大同骨科医院病例及诊断证明一组，证明原告住院时间及伤情。
7、北京华夏物证鉴定中心司法鉴定书一份，证明原告工伤鉴定为7级伤残及三期。
8、山西省大同市城区人民法院（2017）晋0202行初83号行政判决书及山西省大同市中级人民法院（2018）晋02行终11号行政判决书各一份，证明原告主张工伤认定的时间。
被告新荣人社局辩称，付某所陈述的事故发生在2012年10月7日，付某申请工伤认定时间是2017年6月6日，已超过工伤认定受理时效一年。根据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》的相关规定，受伤害职工提出工伤认定申请的时间为事故伤害发生之日起1年内，故本局认为，原告申请工伤认定超过期限，据此作出（2017）1号工伤认定申请不予受理决定书。付某不服起诉至山西省大同市城区人民法院，该院作出（2017）晋0202行初83号行政判决书，后本局不服，上诉至山西省大同市中级人民法院，法院于作出（2018）晋02行终11号行政判决书，判决，“1、撤销大同市城区人民法院（2017）晋0202行初83号行政判决；2、撤销上诉人大同市新荣区人力资源和社会保障局作出的（2017）1号工伤申请不予受理决定书；3、责令上诉人大同市新荣区人力资源和社会保障局在本判决生效之日起三十日内重新作出决定。”为此，本局于2018年3月21日作出（2018）1号工伤认定申请不予受理决定书。本局认为，付某的工伤认定申请时间已超过工伤认定受理时效一年，本局作出的（2018）1号工伤认定申请不予受理决定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确。
被告新荣人社局向本院提供了以下证据、依据：
1、付某的工伤认定申请表一份，证明付某的工伤认定申请已超过时效，被告认定的事实清楚。
2、新荣人社局（2017）1号、（2018）1号工伤认定申请不予受理决定书各一份，证明被告对付某的工伤认定申请作出不予受理决定。
3、送达回证一份，证明新荣人社局（2018）1号工伤认定申请不予受理决定书已送达原告。
法律依据为，《工伤认定办法》第五条、《工伤保险条例》第十七条第（二）项。
第三人大同市新荣区治理非法超限超载车辆工作领导组办公室述称，原告是第三人处的临时工，没有签订劳动合同，没有参加社会保险。2012年原告在工作中受伤属实，原告是酒后驾车出的事故，违反“五不准”，所以单位没有报工伤。
第三人大同市新荣区治理非法超限超载车辆工作领导组办公室未向本院提供证据。
经本院庭审质证，原告对被告的证据本身均无异议，但认为证明不了被告主张。第三人对被告的证据无异议。被告对原告的第1、2、8项证据无异议，被告认为原告的第3、4、5、6、7项证据与本案无关联性。第三人对原告的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告的第1、2、8项证据，被告的证据均符合证据的“真实性、合法性、关联性”规定，本院予以采信。原告的第3、4、5、6、7项证据不能反映本案待证事实，与本案无关联性，故本院对这些证据不采信。
经审理查明，原告付某系大同市新荣区治理非法超限超载车辆工作领导组办公室职工。2012年10月7日，原告付某在工作中受伤。2017年6月6日原告向被告申请工伤认定。2017年6月19日，被告新荣人社局依据《工伤保险条例》第十三条和《工伤认定办法》第七条的规定，作出（2017）1号工伤认定申请不予受理决定书。付某不服，向本院提起行政诉讼，本院于2017年11月29日作出（2017）晋0202行初83号行政判决书。后新荣人社局不服，上诉至山西省大同市中级人民法院，该院于2018年2月8日作出（2018）晋02行终11号行政判决书，判决，“1、撤销大同市城区人民法院（2017）晋0202行初83号行政判决；2、撤销上诉人大同市新荣区人力资源和社会保障局作出的（2017）1号工伤申请不予受理决定书；3、责令上诉人大同市新荣区人力资源和社会保障局在本判决生效之日起三十日内重新作出决定。”被告新荣人社局收到二审判决书后于2018年3月21日作出（2018）1号工伤认定申请不予受理决定书。原告不服此决定书，向本院提起行政诉讼。
本院认为，生效的山西省大同市中级人民法院（2018）晋02行终11号行政判决书，认为被告新荣人社局作出的（2017）1号工伤认定申请不予受理决定书，适用法律依据错误，责令新荣人社局在判决生效之日起三十日内重新作出决定。据此，新荣人社局作出了（2018）1号工伤认定申请不予受理决定书，但该决定书载明法律依据为《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的相关规定，未明确适用法律的具体条款，被告重新作出的行政行为适用法律、法规错误。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销被告大同市新荣区人力资源和社会保障局作出的（2018）1号工伤申请不予受理决定书；
二、责令被告大同市新荣区人力资源和社会保障局在本判决生效之日起三十日内对原告付某的工伤认定申请重新作出决定。
案件受理费50元，由大同市新荣区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 郭晓燕
审 判 员 周 鑫
人民陪审员 杨 银
二〇一八年六月十九日
书 记 员 王文慧