淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0802民初2648号
原告黄宏军，男，汉族，1956年07月11日生，住淮安市清河区。
委托代理人葛明，江苏勤辉律师事务所律师。
被告朱云东，男，汉族，1961年9月14日生，住淮安市清河区。
被告吴红，女，汉族，1960年02月27日生，住址同上。
两被告共同委托代理人高爱科，淮安市清河区法律服务所法律工作者。
第三人严中俊，男，汉族，1969年08月21日生，住江苏省涟水县。
原告黄宏军与被告朱云东、吴红民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月23日受理后，依法由代理审判员解思辛独任审判，于2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告黄宏军及其委托代理人葛明，被告朱云东、吴红的共同委托代理人高爱科均到庭参加诉讼。本案审理期间，经两被告申请，本院依法追加第三人严中俊参加诉讼。因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2016年11月4日再次公开开庭进行了审理。原告黄宏军，被告朱云东、吴红的共同委托代理人高爱科均到庭参加诉讼。第三人严中俊，经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院本院依法作缺席审理�经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年9月26日，二被告因经营需要，从原告及案外人李文亮处借款200万元，出具借条一张，口头允诺月息6%。借款到期后，原告多次索要，被告至今未还款。现诉至法院，请求依法判决：1、二被告偿还原告借款本金200万元及占用期间利息（自2015年12月27日起按月利率2%计算至实际给付之日止）；2、被告承担诉讼费用。
被告朱云东、吴红辩称：虽然两被告出具借条给原告，但实际是原告与第三人严中俊发生借贷关系，原告要求两被告出具借条，至今从未支付分文借款给两被告，两被告实际为原告与严中俊借款的介绍人；2、原告收到两被告借据后，立即与实际借款人严中俊到银行办理借款交付事宜，以银行转账和现金支付方式履行了双方借贷；3、原告与严中俊约定了借款及利率，而且已经实际履行了借款的连续6个月付息义务，原告已经依约照收严中俊所付的利息，双方之行为完全符合实际借贷关系成立要件，原告与严中俊形成实实在在的借贷关系。综上原被告虽有借贷之名，无借贷之实，反之原告与案外人严中俊虽无借贷之名，但有借贷之实，因此原告主张两被告还贷，无事实和法律依据，请求法庭查明事实，依法驳回原告对两被告不实之诉。
第三人严中俊未到庭参加诉讼，其提供的书面意见称：其因经营需要，请朱云东帮忙借款。朱云东帮第三人从黄宏军处借到200万元，黄宏军扣除了两个月的利息，实际履行176万元的出借义务。严中俊按月息6分支付了7个月的利息。
经审理查明：2015年9月26日，两被告向原告出具借条一份，载明：“借到黄宏军、李文亮两位人民币贰佰万元整，借用期叁个月（可以提前还款）。”同日，原告向第三人账户转账147万元。2016年5月，被告朱云东向原告交付6万元。
本案审理期间，案外人李文亮向本院称借款到期后，原告向案外人李文亮支付了100万元，李文亮将该债权转让给原告黄宏军。
上述事实，有原告提供的借条、汇款凭证及当事人陈述为证，本院予以确认。
本案的争议焦点是：1、原被告之间是否存下借款合同关系；2、原告是否履行出借义务；3、原告主张的利息是否有约定，是否符合法律规定？
关于第一个争议焦点。原告提供的借条明确记载借款人为两被告。两被告明知原告不会向第三人借款，并且明确要求两被告出具借条，因此，原告与两被告之间就借贷形成了一致的意思表示。第三人在本案审理期间向本院陈述，其就本案所涉借款向被告朱云东出具了借条，第三人与原告之间相互不认识，无经济往来。由上述可见，原被告之间存在借贷关系，而非原告与第三人之间直接发生借贷关系。被告辩称其为原告与第三人借款的介绍人，而非借款人，无事实和法律依据，本院不予采信。若因被告与第三人之间存在借贷关系，被告可以另行主张，本案中不作理涉。
关于第二争议焦点。被告以及第三人对原告通过转账或现金交付的方式向第三人履行交付义务的借款系本案所涉借款的事实无异议，本院予以确认。在原被告借贷关系成立后，原告向第三人交付出借款，应当认定为受被告的指示而履行交付义务。对于交付借款本金，当事人存在争议：原告称其转账147万元，其余53万元现金交付；两被告称其仅知道原告转账交付147万元，其余现金交付多少不清楚；第三人称其收到转账交付147万元，另有29万元现金交付，因原告扣除了两个月的利息。对此，本院认为，当事人对自己的主张负有举证义务。就本案而言，原告有义务举证证明其按照约定履行了200万元出借款的交付义务。庭审中，原告黄宏军提供其银行流水，证明2015年9月26日，在银行工作人员协调下，两名案外人李梅栾、王大洋分别转入原告账户70万元、77万元，其后原告转账147万元给第三人；2015年9月28日，原告账户赎回200万元后，分别转出110万元、70万元以偿还案外人王大洋、李梅栾的借款。对此，本院认为，原告黄宏军提供的银行流水能够与其陈述相互印证，即2015年9月26日，原告黄宏军转账交付147万元外，还通过案外人王大洋以现金向第三人交付了33万元。同时，上述银行水流能够显示在2015年9月28日，原告支取8万元，由此可以印证原告陈述其在2015年9月28日向第三人交付8万元现金的事实。原告称在2015年9月26日当日向第三人交付了12万元现金，未能举证证明，但是，第三人严中俊于2016年7月26日、2016年8月7日出具的书面情况说明均认可借到原告200万元，故本院对原告称其在2015年9月26日现金交付给第三人12万元予以确认。综上，可以认定原告受两被告的指示向第三人交付了200万元出借款。
关于第三个争议焦点。我国《合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”此外，《�高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借款对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”本案中，当事人并未在借条中约定借款利息。庭审中，原告陈述其与被告约定月息6分，但未能举证证明；被告陈述其与原告未约定利息；第三人认可按月息6分的标准支付部分利息，原告亦自认按月息6分的标准收取了四个月的利息。对此，本院认为，原告主张其与两被告之间存在借贷关系，与第三人之间不存在借�关系，因此，原告有义务举证证明其与两被告约定了月息6分。庭审中，原告提供的电话录音，不足以证明其与两被告在借款时约定了利息，被告朱云东在通话中亦表示是事后得知原告与第三人约定了月息6分，并有第三人按月息6分支付了部分利息。对此，本院认为，原告与第三人之间关于利息的约定，不能拘束两被告。原告亦未举证证明其与第三人约定的利息得到了两被告的追认。因此，本院对原告主张借期内利息无事实和法律依据，本院不予支持。因为两被告没有给付利息的义务，因此，被告朱云东于2016年5月份在公安机关交付给原告的6万元，应当作为逾期利息予以扣除。至于第三人以借款利息的名义实际向原告支付的款项以及原告从第三人处借款2万元，不在本案理涉范围之内。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法�若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”据此，本院认为，本案中，当事人既未约定借期内利息，亦未约定逾期利息。现因两被告未能按期还款，应支付原告自借款到期次日起按年利率6%计算的资金占用期间的利息。原告主张按月利率2%计算利息，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱云东、吴红自本判决生效之日起偿还原告黄宏军借款本金2000000元及利息（按年利率6%自2015年12月26日计算至实际给付之日止，届时扣除被告已付利息50000元）；
二、驳回原告黄宏军的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费23280元，由原告黄宏军负担3280元，被告朱云东、吴红负担20000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，并根据《诉�费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位名称：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 董树林
代理审判员 解思辛
人民陪审员 陈 浩
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 魏 娜
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反�家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借款对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十九条……
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。