苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第03530号
原告：宋广银。
委托诉讼代理人：范建洪，江苏执着律师事务所律师。
被告：六安市裕龙汽车运输有限公司，住所地安徽省六安市裕安区独山镇街道。
法定代表人：周萍。
被告：赵培。
委托诉讼代理人：刘柏成，北京市惠诚（苏州）律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，住所地安徽省六安市球拍路大圆盘。
负责人：王安生，总经理。
委托诉讼代理人：叶佳佳，安徽中仪律师事务所律师。
被告：李三。
原告宋广银诉被告王新科、六安市裕龙汽车运输有限公司（以下简称裕龙汽运公司）、赵培、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司（以下简称人保六安分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月10日受理后，依法由审判员刘洋适用简易程序于2015年10月16日公开开庭进行了审理。审理中，根据原告申请，本院依法追加李三男为被告参加本案诉讼。原告申请撤回对被告王新科的起诉，本院口头裁定予以准许。因案情复杂，本案转为适用普通程序审理，本院依法组成合议庭于2016年9月2日公开开庭进行了审理。原告宋广银及其委托诉讼代理人王利群（参加第一次开庭，后撤回委托）、范建洪（参加第二次开庭），被告赵培（参加第二次开庭）及其委托诉讼代理人刘柏成，被告人保六安分公司委托诉讼代理人叶佳佳，被告李三男到庭参加诉讼。被告裕龙汽运公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宋广银提出诉讼请求：1.王新科、被告裕龙汽运公司、赵培赔偿原告损失共计167390元；2.被告人保六安分公司在保险责任限额内优先承担赔偿责任；3.被告承担诉讼费。事实和理由：2014年8月4日，王新科驾驶皖N×××××中型普通货车沿苏州工业园区青丘街由北向南行驶至青丘街041号灯杆附近路段处向东左转弯时，车辆依次与沿青丘街由南向北行驶至上述路段处被告赵培驾驶的无号牌二轮摩托车及原告宋广银所驾鲁D×××××普通二轮摩托车相撞，致原告受伤及车辆受损。交警认定，王新科负主要责任，赵培与原告承担次要责任。审理中，原告变更诉请为：1.被告人保六安分公司在交强险及商业险限额内优先赔偿损失173020元，不足部分由被告裕龙汽运公司、赵培、李三男连带赔偿；2.被告承担诉讼费。
被告裕龙汽运公司未作答辩。
被告赵培辩称：对事故发生经过及责任认定无异议，其车辆未与原告车辆发生碰撞，只与王新科车辆发生碰撞，其承担次责也仅针对王新科驾驶车辆责任的划分，与原告无任何关系，不认可原告对其提出赔偿。其在该事故中受到比原告更严重的伤害，仅一期医疗费已花费12万余元，还需植骨需更多手术费用，请求在交强险及商业险限额内预留更高比例的赔偿款。
被告人保六安分公司辩称：对事故发生经过及责任认定无异议，责任应按4：3：3的比例确定，其对超出交强险的部分承担40%的责任。本次事故为三方事故，被告赵培驾驶的机动车应与其承保的机动车在交强险内承担同等赔偿责任，虽然被告赵培车辆未投保交强险，但据法律规定，驾驶人应据交强险赔付方式承担相应责任。王新科应提供驾驶证、行驶证证明其具有合法驾驶资格，否则其不承担赔偿责任。由于王新科驾驶的机动车存在安全隐患，据商业三者险约定应免除商业三者险的赔偿责任。诉讼费、鉴定费及非医保用药不应由其承担。王新科驾驶的车辆向其投保交强险和赔偿限额为20万元的商业三者险并投保不计免赔，事故发生于保险期间。
被告李三男辩称：王新科是其雇员，事发时为其提供劳务，其为车辆实际车主，车辆挂靠在被告裕龙汽运公司处经营。事发后其垫付原告医药费30000元，票据在原告处，本案一并处理，王新科及被告裕龙汽运公司均未垫付医药费。对事故责任认定书认定的责任有异议，其车辆事发时因已与被告赵培摩托车相撞停下，其车辆与原告同等责任。
经审理查明：2014年8月4日，王新科驾驶皖N×××××中型普通货车沿苏州工业园区青丘街由北向南行驶至青丘街041号灯杆附近路段处向东左转弯时，车辆依次与沿青丘街由南向北行驶至上述路段处被告赵培驾驶的无号牌二轮摩托车及原告宋广银所驾鲁D×××××普通二轮摩托车相撞，致被告赵培、原告宋广银及原告宋广银所驾车辆乘客吴忠琴跌地受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队出具《道路交通事故认定书》，确认以上事故事实，并认为，王新科驾驶具有安全隐患的机动车欲转弯时，未让在道路内正常行驶的车辆优先通行，是造成事故的主要原因，被告赵培未取得驾驶证驾驶无号牌机动车上路行驶至上述路段处，是造成事故的次要原因，原告宋广银未取得驾驶证驾驶未经检验的机动车上路行驶至上述路段处，是造成事故的次要原因，王新科的行为对事故发生的作用及过错的严重程度大于被告赵培、原告宋广银在事故中的行为，王新科负主要责任，被告赵培与原告宋广银负次要责任。
另查明：皖N×××××中型普通货车登记车主为被告裕龙汽运公司，向被告人保六安分公司投保交强险及赔偿限额为20万元的商业三者险并投保不计免赔，事故发生于保险期间。
再查明：苏州同济司法鉴定所于2015年8月24日出具《司法鉴定意见书》，认为：宋广银因车祸致左股骨内上髁、髌骨下极、胫骨髁间隆突、腓骨小头骨折伴韧带半月板损伤遗留左膝关节功能障碍构成X（十）级伤残，右髌骨粉碎性骨折遗留右膝关节功能障碍构成X（十）级伤残；宋广银误工期为十个月；护理期为一人护理四个月；营养期为四个月。
上述事实，由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证及车辆信息、保单、司法鉴定意见书等及庭审笔录予以证实，本院予以确认。就原告各项损失，本院认定如下：
1.医药费。原告提交病历、出院记录、医药费票据、住院费用清单等，主张原告因事故受伤住院治疗39天，花费医药费54571.72元（含被告李三男垫付的30000元）。到庭被告对医药费金额及住院天数均认可。被告人保六安分公司提出应扣除20%非医保用药费用，原告及被告赵培、李三男均不认可该抗辩意见。被告人保六安分公司提交商业险合同条款，主张其中约定的“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”证明非医保用药不应由其承担。被告赵培认为被告人保六安分公司未提供非医保用药明细。被告李三男称商业险保单是直接寄给其的，其未在投保单上签字。本院认为，原告因事故受伤，相关医药费发生于原告伤后治疗期间，被告人保六安分公司未提交非医保用药明细及替代用药明细，本院对其抗辩意见不予采纳。综上，原告医药费损失本院认定为54571.72元（含被告李三男垫付的30000元）。
2.住院伙食补助费。原告就住院39天按60元/天主张2340元。被告人保六安分公司认可按20元/天计算39天。被告赵培、李三男表示由法院依法认定。本院认为应按50元/天计算，据此认定原告住院伙食补助费1950元。
3.营养费。原告按60元/天计算120天主张7200元。被告人保六安分公司认可按20元/天计算120天。被告赵培、李三男表示由法院依法认定。本院认为应按50元/天计算，据此认定原告营养费6000元。
4.护理费。原告提交护理费发票，反映2014年8月6日至2014年9月5日原告住院31天花费护理费4774元，据此按《司法鉴定意见书》认定的护理期120天，另主张其余89天按120元/天计算的护理费，护理费共计主张15454元。到庭被告认为住院期间护理费过高。被告人保六安分公司认可按70元/天计算90天。被告赵培、李三男表示由法院依法认定。本院认为，原告住院31天期间的护理费4774元有发票为证，系原告实际损失，另89天根据原告伤情按100元/天计算为宜，据此认定原告护理费合计13674元。
5.误工费。原告提交吴中区甪直展祥达精密模具经营部个体工商户营业执照及税务登记证复印件及其出具的《误工证明》，以证明原告在该经营部上班，2014年8月4日至2015年9月1日期间因本起事故未上班，共计误工13个月，此期间工资未发放。到庭被告对《误工证明》真实性不认可，个体工商户营业执照及税务登记证因为是复印件，真实性也不认可，无法证明原告工作身份。原告陈述，原告伤前在模具厂打杂、干零活、送送货，月工资3100元，据此按《司法鉴定意见书》认定的误工期10个月主张误工费31000元。被告赵培、李三男对误工期不持异议，表示误工费由法院认定。被告人保六安分公司认为误工期过长，但不申请重新鉴定，认可误工费按70元/天计算180天。本院认为，原告主张的误工期有《司法鉴定意见书》为据，但所举证据不足以证明其误工损失计算标准。结合现有证据，考虑原告年龄状况，本院认为被告人保六安分公司提出的70元/天标准较为合理，据此按2100元/月认定原告误工费21000元。
6.残疾赔偿金。原告提交居住证，以证明残疾赔偿金应按城镇标准计算，据此按37173元/年计算20年，主张残疾赔偿金74346元。到庭被告认为，居住证签发时间为2013年3月26日，根据居住证管理规定时限仅为1年，无法证明事发前原告连续居住1年以上，应按农村标准计算。本院认为，原告因事故受伤构成十级残疾，居住证足以证明原告按城镇标准赔偿的主张，其主张的金额不违反法律规定，本院予以确认。
被扶养人生活费。原告提交户口簿、医疗保险证，证明原告与其配偶于2009年3月25日生育女儿宋俊颖，据此按24966元/年计算12年，按夫妻二人均担，主张被扶养人生活费14979.60元。被告赵培、李三男对证据不持异议，表示被扶养人生活费由法院认定。被告人保六安分公司对证据不持异议，但认为《司法鉴定意见书》未认定原告丧失劳动能力，对被扶养人生活费不认可。本院认为，原告主张有事实和法律依据，其主张的金额不违反法律规定，本院予以确认。
7.精神损害抚慰金。原告主张5000元。被告赵培、李三男表示由法院认定。被告人保六安分公司认可2500元。本院认为，原告因事故受伤构成十级残疾，其主张的金额不违反法律规定，本院予以确认，且应纳入交强险优先赔付。
8.交通费。原告主张800元，未提交证据。被告赵培、李三男表示由法院认定。被告人保六安分公司认可400元。本院综合诊疗次数、地点等情况，酌定该损失600元。
9.财产损失。原告提交定损单及修理费发票、施救费发票、停车费发票，以证明原告因本起事故发生车辆维修费1700元、施救费100元、停车费800元。被告人保六安分公司认可车辆损失，认为停车费属间接损失，其不承担，施救费也不承担，但未举证证明其抗辩主张。被告赵培、李三男表示由法院认定。本院认为，原告主张的损失系原告实际损失，本院予以确认。
10.鉴定费。原告提交鉴定费票据，主张鉴定费损失2520元。到庭被告均不同意承担。本院认为，原告鉴定费损失主张有票据为据，应予确认。
以上各项损失合计197241.32元，其中纳入交强险医疗费用赔偿限额项下62521.72元（含医药费、住院伙食补助费、营养费），纳入交强险死亡伤残赔偿限额项下129599.60元（含护理费、误工费、残疾赔偿金及项下被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费），纳入交强险财产损失赔偿限额项下1700元（含车辆维修费），施救费100元、停车费800元、鉴定费2520元合计3420元不属于交强险范围。
审理中，被告李三男提交《车辆户籍挂靠服务合同书》，主张皖N×××××中型普通货车是其挂靠在被告裕龙汽运公司处经营。原告及其他到庭被告不持异议。
审理中，原告陈述，其所驾车辆乘客吴忠琴伤得非常轻，几乎没有伤，早就回家了。到庭各方一致确认未收到吴忠琴起诉材料。被告赵培陈述，其事故受伤伤情较重，已花费10多万元医药费，尚未治疗终结，尚未起诉，已构成工伤八级伤残，应会构成人身损害伤残，请求预留交强险额度多于原告使用额度。
审理中，被告赵培提交道路交通事故现场图、公安机关对原告及被告赵培与王新科所作询问笔录、原告及被告赵培与王新科陈述材料、事故现场视频，以证明事故发生经过是被告赵培与王新科所驾车辆碰撞后原告又与王新科所驾车辆发生碰撞，原告、被告赵培的车辆无任何接触。原告对证据真实性无异议，表示被告赵培车辆超越原告车辆后与王新科所驾车辆相撞，认为赵培车辆超车产生危险，对本起事故过错大。被告人保六安分公司对证据真实性无异议，认为未接触不代表没有因果关系，被告赵培对原告事故的发生也起到了一定作用，同样应当承担相应赔偿责任。被告李三男表示由法院认定。关于赔偿责任比例。原告认为，超出被告人保六安分公司交强险限额的损失被告人保六安分公司承担70%的赔偿责任，其余损失由被告赵培承担15%的赔偿责任，被告裕龙汽运公司、李三男对此承担连带责任。被告赵培认为其不承担对原告的赔偿责任，并说明其车辆未投保交强险。被告人保六安分公司认为，商业三者险责任比例应为4：3：3，其承担40%，因赵培驾驶机动车，原告损失应在两个交强险内各承担50%的赔偿责任，超出两个交强险限额的部分才由商业三者险承担。被告李三男表示由法院认定。
被告人保六安分公司提交交强险、商业险保险条款，主张其中商业险条款约定“仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”保险人不负责赔偿，故诉讼费、鉴定费其不承担；主张商业险条款约定“未按规定检验或检验不合格”的保险人不负责赔偿，本案被保险车辆存在安全隐患应免除商业险赔偿责任。原告认为，该约定不符合法律规定，原告的损失保险公司应当赔偿。被告赵培认为，鉴定费是处理事故的损失，根据法律规定，应当在保险范围内承担；未按规定检验或检验不合格的商业险条款未明确告知被保险人，且该检验是指事故前的检验而非事故后的检验。被告李三男表示，被告人保六安分公司的商业险保单是直接寄给其的，其未在投保单上签字。
本院认为，公民的健康权和财产权益受法律保护，侵权人造成他人人身伤害和财产损失，应依法承担赔偿责任。因王新科负事故主要责任，其所驾车辆投保了交强险，应由承保人被告人保六安分公司在交强险限额内直接承担赔偿责任。因事故另有伤者，本院酌情预留交强险医疗费用赔偿限额6000元、交强险死亡伤残赔偿限额60000元，故被告人保六安分公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告4000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告50000元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告1700元，合计55700元。超出交强险范围的141541.32元，应据当事人对事故发生的过错程度确定赔偿责任。王新科负事故主要责任，原告负事故次要责任，双方均驾驶机动车，本院酌定王新科一方承担原告损失的70%的赔偿责任，即应赔偿原告99078.92元，其余损失由原告自行承担。王新科事发时为被告李三男提供劳务，相应赔偿责任由被告李三男承担。因王新科所驾车辆向被告人保六安分公司投保限额为20万元的商业三者险并投保不计免赔，故被告李三男的赔偿责任应由被告人保六安分公司承担。被告人保六安分公司辩称王新科驾驶的机动车存在安全隐患，据商业三者险约定应免除商业三者险的赔偿责任，鉴定费不应由其承担，但并无证据证明王新科所驾车辆投保前“未按规定检验或检验不合格”，保险条款亦未明确约定保险人不负责赔偿鉴定费，且被告人保六安分公司未举证证明其就免责条款向投保人作明确说明，故对该抗辩意见不予采纳。综上，被告人保六安分公司应在交强险及商业三者险限额内合计赔偿原告154778.92元。原告主张被告赵培承担赔偿责任，但事故现场视频清晰反映，被告赵培与原告系分别与王新科所驾车辆发生碰撞，被告赵培与原告之间未发生碰撞，且无证据证明被告赵培在事故中的行为及过错与原告与王新科所驾车辆之间发生的碰撞存在因果关系，被告赵培承担次责也仅是交警部门针对其与王新科所作的责任划分，与原告无任何关系，故被告赵培的抗辩意见成立，本院对原告该诉请本院不予支持。为免诉累，被告李三男已垫付原告的医药费30000元，在扣除其应负担的本案案件受理费后，剩余金额从被告人保六安分公司应赔偿原告总额中扣除后直接支付被告李三男。本院认定被告李三男应负担本案案件受理费1133元，据此被告人保六安分公司应支付被告李三男28867元，应赔偿原告125911.92元。被告裕龙汽运公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告宋广银125911.92元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司于本判决生效之日起十五日内支付被告李三男28867元；
三、驳回原告宋广银的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1266元，由原告宋广银负担133元，被告李三男负担1133元（已抵扣结算完毕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 刘 洋
人民陪审员 黄全官
人民陪审员 周惠明
二〇一六年九月九日
书 记 员 方 瑜