湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民重字第00009号
原告：北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司，住所地北京市丰台区造甲南里11号楼11-4幢264。
法定代表人：祝德兆，总经理。
委托代理人：陈锐，北京市博儒律师事务所律师。
被告：宾澳（北京）餐饮管理有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼6694房间，营业地址北京市西城区太平街6号富力摩根E1007室。
法定代表人：颜永赤，执行董事。
委托代理人：颜进，公司经理。
被告：徐寒。
原告北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司与被告宾澳（北京）餐饮管理有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2013年7月23日受理后，于2013年10月25日作出（2013）鄂武昌民初字第04113号民事判决书，原告北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司不服此判决，上诉至湖北省武汉市中级人民法院。该院于2014年3月10日作出（2014）鄂武汉中民终字第00054号民事裁定书，裁定：撤销原判，发回重审。本院受理重审案件后，经原告北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司申请依法追加徐寒作为本案被告参加诉讼。本案由审判员滕玉军担任审判长和人民陪审员张俊良、孙圌组成合议庭，于2014年10月9日公开开庭进行了审理，原告北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司的委托代理人陈锐、被告宾澳（北京）餐饮管理有限公司的委托代理人颜进到庭参加诉讼，被告徐寒经本院合法传唤未到庭参加诉讼。2015年7月17日本院再次公开开庭审理，原告北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司的委托代理人陈锐、被告宾澳（北京）餐饮管理有限公司、徐寒经本院合法传唤未到庭参加诉讼。依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司诉称，2011年8月25日，被告与原告签订了《宾达咖啡武汉万达汉街店室内装饰工程合同》，约定：由原告对被告位于武汉市洪山区万达汉街J3-2-13店铺室内装饰工程及楼梯施工，工程总款为500000元，工程款支付：1、合同签订后三个工作日内被告支付总工程款20%。2、工程进度完成到木作基础工程完工后，经发包人确认后三日内被告支付总工程款的40%。3、工程竣工并通过验收，发包人审核通过及验收合格，且确认工程没有发生安全事故后的五日内，被告支付总工程款的30%。4、10%工程保修金被告在工程验收合格一年内10个工作日内无息支付给原告。若发包方拖欠工程款，应向承包方支付合同总价日千分之五的违约金。合同签订后，原告依约进场施工。2011年9月24日工程竣工，经被告验收合格并交付被告使用。但被告仅向原告支付部分工程款，尚欠余款87300元至今未支付。为此，请求判令：1、被告向原告支付工程款87300元；自2012年10月6日起至实际付清工程款之日止的逾期付款违约金（按合同总价每日千分之五的标准计算）。2、被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告明确：依工程决算单，工程总价为468531元，被告已经支付381136元，实际差欠87395元（其中含工程质保金50000元，三期尾款37395元），原告起诉的工程款是87300元，余下的95元，原告放弃。违约金起算时间：2011年9月24日原告将工程交付被告使用，按照一年的质保时间到2012年9月24日，被告应该在质保期间届满后的10个工作日内支付工程款，即时间是2012年10月6日，从2012年10月6日开始计算违约金至2013年8月27日止，因合同约定的违约金过高，现原告仅主张违约金26190元，计算方式为起诉金额87300×30%，不再要求按照合同的约定计算违约金。
原告北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司为支持其诉讼请求，向法院提交如下证据：
证据1、宾达咖啡武汉万达汉街店室内装饰工程协议书（共九页）（原件），证明原、被告双方就被告位于武汉市洪山区万达汉街J3-2-13店铺室内装饰装修工程进行施工、工程造价、工程期限、工程价款的支付与结算及其他相关事项所做明确约定的事实。徐寒作为被告授权代表签订合同。
证据2、授权委托书（复印件），证明被告授权徐寒有权就装修工程签署文件、进行谈判、签订合同及处理与之有关的一切事物的事实及被告对徐寒的签名负全部责任的事实。
证据3、装饰装修汇总表（原件），证明《施工合同》中造价500000元对应的具体工程项目、工程量及工程价款明细情况的事实。
证据4、房屋验收记录，证明被告于2011年9月1日向原告交付房屋及装修前房屋状况的事实。
证据5、材料进场验收记录，证明原告将装修用的材料运至施工现场经被告验收合格并确认的事实。
证据6、隐蔽工程验收记录及隐蔽工程检查记录，证明原告已完成的隐蔽工程，经被告验收合格并同意隐蔽的事实。
证据7、分部工程及观感质量验收记录表，证明原告完成施工的各分项工程质量符合质量验收规范要求并验收合格的事实。
证据8、竣工验收移交单，证明原告完成装饰装修工程经被告验收合格后移交被告使用的事实。
证据9、工程决算单，证明原、被告双方就原告完成装饰装修工程的最终工程价款确认最终价款的事实。
证据10、业务联系单，证明在《宾达咖啡武汉万达汉街店室内装饰工程合同》履行过程中，被告就工程相关事项向原告发函联系的事实，进而证明被告系合同的当事人及履行合同的事实。
证据11、中信银行电子转账凭证，证明2011年8月25日合同签订后，被告于2011年8月31日向原告（直接汇至原告单位的付慧娟建行卡上，卡号：62×××37）支付工程款50000元的事实，进而证明被告系合同的当事人及履行合同的事实。
证据12、2011年8月31日汇款凭证，证明被告履行原告与被告签订装修合同支付工程款5万元的事实。
证据13、电子交易明细查询，证明被告向汪某个人支付的本案合同施工外增项2万元的事实。
证据14、业务联系单，被告2011年9月7日就施工材料与万达物业要求不一致要求原告整改，证明被告是本案施工合同一方当事人的事实。
证据15、业务联系单，2011年9月19日，证明在原告履行原告与被告签订的合同中被告就原告施工中对防水重要事项进行告知的业务联系单，证明被告是本案施工合同一方当事人，并履行施工合同的事实。
证据16、宾澳（北京）餐饮管理有限公司在北京工商银行开户的银行流水一份，拟证明被告在履行施工合同中向原告支付工程款的事实。
诉讼中，原告北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司申请证人汪某出庭作证。汪某当庭陈述：“北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司在汉街商铺装修施工的事实，本人为施工现场的负责人，联系函宾澳（北京）餐饮管理有限公司是通过电子邮件发给北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限，被告宾澳公司未按照合同约定支付工程款，在汉街商铺装修期间徐寒作为宾澳公司授权委托人负责装修的一切事宜。宾澳公司通过中信银行账户向原告公司出纳付慧娟个人账户支付工程款项5万元。在装修期间，被告宾澳公司还向我个人QQ邮箱发送的相关工程业务联系单”。
被告宾澳（北京）餐饮管理有限公司辩称：原告起诉被告拖欠工程尾款没有道理，因为装饰工程合同签订的主体徐寒根本不是被告的员工，合同上所盖的合同章是徐寒曾瞒着被告私自加盖的，被告并不知情，且徐寒无被告公司的委托书。徐寒是被告公司的加盟商。作为自然人，万达不同意与其签约，所以徐寒希望以被告的名义签约，等他自己的公司注册下来后再与万达变更合同。被告考虑到与万达的合作，以尽快推广被告公司的宾达咖啡品牌，所以同意的徐寒的请求。当时正好有客户谈事，就将合同章在北京的办公室内交给了徐寒自己来盖，并不知道他偷偷地在装饰工程合同上加盖了公章。2012年6月，徐寒来北京到公司办事时，被告质问原因，他才承认是瞒着公司盖的章，并表明由他个人来承担全部的责任。装饰工程合同所涉及的款项一直都是由徐寒用其个人的账户支付给原告，被告从未给原告支付过工程款。综上，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
被告宾澳（北京）餐饮管理有限公司为支持其答辩意见，向法院提交如下证据：
证据1、2013年8月12日方兴的证人证言一份，证明原告提交的装饰装修合同上被告的公章是徐寒盗盖的。
证据2、2011年8月工资表及银行回单，证明徐寒不是被告的员工，而是被告公司的加盟商。
证据3、2011年8月16日的汇划来帐回单（徐寒的加盟费），证明徐寒不是被告的员工，而是被告公司的加盟商。
被告徐寒未向本院提交答辩意见，也未向本院提交证据。
经庭审质证，被告宾澳（北京）餐饮管理有限公司对原告北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司提交证据1真实性无法核实，恰好证明签订合同的主体是被告徐寒，签订合同是徐寒的个人行为；对证据2为复印件不能作为证据使用；对证据3有异议，无法核实印章的真实性；对证据4、5、6、7、8、9有真实性均予以认可，但相关证据中均由徐寒的签字，并无被告宾澳（北京）餐饮管理有限公司加盖的印章，足以说明签订合同的主体是徐寒；对证据10、11有异议，认为证据形式不合法，载明内容不认可；第二次开庭被告宾澳（北京）餐饮管理有限公司未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提交证据12至16的质证权利。本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第六十九条、第七十二条规定，对上列证据作为认定事实依据。
原告北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司对被告宾澳（北京）餐饮管理有限公司提交证据1真实性不予认可，对证据2、3真实性无异议，但无法证明装饰工程合同与被告无关，系徐寒个人行为。
原告北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司对证人证言真实性没有异议。被告宾澳（北京）餐饮管理有限公司对证人证言真实性有异议，认为工程装修施工系徐寒的个人行为，与公司无关联。
被告徐寒未向本院提交答辩意见，也未向本院提交证据。
被告徐寒未到庭，视为放弃举证、质证的权利。
对上述双方当事人不持异议的证据，本院予以确认；对双方当事人有异议的证据，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条进行综合判断。
经庭审举证、质证，并结合当事人陈述，本院查明如下事实：2011年8月，宾澳（北京）餐饮管理有限公司（发包人即甲方）与北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司武汉分公司（承包人即乙方）签订《宾达咖啡武汉万达汉街店室内装饰工程协议书》，约定：工程名称：宾达咖啡武汉万达汉街店室内装饰工程（武汉市洪山区万达汉街J3-2-13店铺）。工程内容为宾达咖啡武汉万达汉街店室三层室内装饰合同及楼梯施工。工程竣工截止日期为2011年9月25日。合同的施工图包干价为人民币50万元整。（1）第一期：合同签订后三个工作日内甲方支付总工程款20%。（2）第二期：工程进度完成到木作基础工程完工后，经发包人确认后三日内甲方支付总工程款的40%。（3）第三期：工程竣工并通过验收，发包人审核通过及验收合格，且确认工程没有发生安全事故后的五日内，甲方支付总工程款的30%。另外10%工程款留作乙方工程质保金。（4）第四期：10%工程保修金甲方在工程验收合格一年内10个工作日内无息支付给乙方。如由于承包人自身的原因没有按照约定的工期或经发包人审核同意调整后的工期竣工并通过验收的，则每迟延一天，需向发包人赔付发包人工程总价款日千分之五的违约金。发包人有权在未付工程款中直接扣收违约金。九、违约：如发包方拖欠工程款，应向承担方支付合同总价日千分之五的违约金。合同对工程概况、工程承包范围及承包方式、合同工期、质量标准、合同价款及结算原则、承包人向发包人承诺、工期期限、争议事项、合同生效时间、工程质量及保修责任作出相应约定。宾澳（北京）餐饮管理有限公司与北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司武汉分公司均在上述合同内加盖印章，徐寒作为宾澳（北京）餐饮管理有限公司授权代表在合同予以签字。庭审中，宾澳（北京）餐饮管理有限公司辩称，系徐寒盗用宾澳（北京）餐饮管理有限公司的公章并在上述合同内加盖。
合同签订后，北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司武汉分公司履行合同义务，自2011年9月1日至2011年9月22日，北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司武汉分公司与徐寒办理房屋验收记录、材料进场验收、进场验收表、进场验收表、隐形工程验收记录、分部工程及观感质量验收记录表相关事项。
2011年9月7日至2011年9月19日，宾澳（北京）餐饮管理有限公司向北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司出具《业务联系单》，要求对施工标准的要求、厨房防水工程相关工程事项的要求。
2011年9月24日，北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司武汉分公司与徐寒签订《竣工验收移交单》，载明验收结论为：各分项工程均符合设计及规范要求资料和报告齐全、合格、观感良好，同意验收。
工程竣工后，北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司与徐寒签订《工程决算单》，载明：工程名称为武汉万达广场汉街J咖啡室内装修工程（建筑面积：66.7㎡），开工时间为2011.8.29；合同总价计伍拾万元整；申报总价（含减项）为468531元，合同外总价：减31469元；决算意见：同意决算人民币50万元；已付人民币30万元；剩余工程款15万元，于2011年11月8日前付清；其它质保金5万元（变减后结算118531元）。徐寒、北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司武汉分公司分别在该决算单内签字盖章。
被告宾澳（北京）餐饮管理有限公司在中信银行北京中粮广场支付开户银行账号流水载明：2011年8月1日，通过银行转账向武汉万达广场商业管理有限公司中央文化旅游支付装修保证金27210元；2011年8月17日，通过银行转账向武汉万达广场商业管理有限公司中央文化旅游支付武汉万达房租物业费789350元；
2011年9月9日，通过银行转账向汪某支付武汉追加工程款2万元；
2011年8月31日，通过银行转账向付慧娟账户支付了“万达装修费”5万元；2011年9月1日，通过银行转账向付慧娟账户支付了“万达装修费”5万元；2011年9月15日，通过银行转账分四次向付慧娟账户支付三次，“万达施工第二期”共计140932元，共计款项240932元。庭审中，北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司认可被告向付慧娟个人账户支付款项为支付其公司的工程款项并确认被告已实际支付工程款为381136元，尚欠工程款为87395元（其中含工程质保金50000元，三期尾款37395元）。为此，原告北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司诉至本院，要求判如所请。
另查明：付慧娟为北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司工作人员。
北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司设立北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司武汉分公司，北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司武汉分公司不具有法人资格。
诉讼期间，被告宾澳（北京）餐饮管理有限公司向本院提交鉴定申请，辩称：2011年8月，宾澳（北京）餐饮管理有限公司与北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司签订《宾达咖啡武汉万达汉街店室内装饰工程协议书》，宾澳（北京）餐饮管理有限公司加盖合同专用章真实性进行鉴定，本院审核上述工程协议书宾澳（北京）餐饮管理有限公司加盖为宾澳（北京）餐饮管理有限公司公章并未公司合同专用章。宾澳（北京）餐饮管理有限公司申请不符合鉴定事项，本院不予采信。
本院认为：宾澳（北京）餐饮管理有限公司与北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司武汉分公司签订《宾达咖啡武汉万达汉街店室内装饰工程协议书》，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条规定，双方当事人采用合同书形式订立合同，自双方当事人签字或者盖章时合同成立及生效。依据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司武汉分公司不具有法人资格，其民事责任由北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司享有并承担。宾澳（北京）餐饮管理有限公司辩称，徐寒隐瞒被告并私自该公司加盖公章，被告并不知情项且公司也未支付相关工程款，合同主张应为徐寒个人行为与被告公司无关，应由徐寒个人予以承担的意见。结合，宾澳（北京）餐饮管理有限公司的银行账户流水显示，该公司支付武汉万达广场商业管理有限公司中央文化旅游支付装修保证金、租金及支付北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司的工程款项的事实与其辩解相矛盾，对其辩解本院不予采信。
依据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，徐寒作为合同签署人，在工程装修期间与北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司工程验收、工程结算的行为，北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司有理由相信徐寒享有代理权，该代理行为对宾澳（北京）餐饮管理有限公司发生法律效力。被告宾澳（北京）餐饮管理有限公司辩称该装修工程款项应由徐寒个人承担的意见，本院不予采信。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司依据合同约定履行装修工程义务，该装修工程经工程验收及结算，宾澳（北京）餐饮管理有限公司应支付工程款及返还质保金。庭审中，北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司自认宾澳（北京）餐饮管理有限公司截止诉讼期间共计支付工程款381136元的事实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，本院予以确认。宾澳（北京）餐饮管理有限公司应向北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司支付尚欠工程款37395元及返还质保金5万元，共计款项为87395元。
宾澳（北京）餐饮管理有限公司未按合同约定支付工程款及返还质保金应承担违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十八条的规定，根据公平原则及诚实信用原则，宾澳（北京）餐饮管理有限公司未按期支付款项向北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司支付经济损失。庭审中，北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司主张因合同约定按合同总价日千分之五计算违约金过高，仅向宾澳（北京）餐饮管理有限公司主张违约金26190元，系北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司处分其实体权利，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告宾澳（北京）餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司工程款、质保金共计87395元。
二、被告宾澳（北京）餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司违约金共计26190元。
三、驳回原告北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1938元，公告费900元，共计2838元，由被告宾澳（北京）餐饮管理有限公司负担（此款原告已垫付，被告随同上述款项一并予以支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户——市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 滕玉军
人民陪审员 张俊良
人民陪审员 孙 圌
二〇一六年二月十九日
书 记 员 刘雪鹃