广西壮族自治区金秀瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2015）金民初字第197号原告柳州市利铮贸易有限公司，住所地柳州市河西路1号中国铁路物资柳州物流园内九号楼9-22号，组织机构代码：57455225-0。法定代表人孙登水，该公司经理。原告孙登水，男，1966年7月30日出生，汉族，个体户，现住广西柳州市。二原告共同委托代理人韦祖检，广西桂中天律师事务所律师，执业证号：14502200310844085。被告广西恒辉建设集团有限公司，住所地钦州市钦南区黎合江工业园管委办公大楼二、三层，组织机构代码：28390037-4。法定代表人黄宗辉，该公司董事长。委托代理人苏效腾，广西桂京律师事务所律师，执业证号：14501198910748921。被告陈世明，男，1953年8月14日出生，汉族，个体户，现住广西金秀瑶族自治县。被告陈帅强，男，1989年7月7日出生，汉族，个体户，系陈世明之子，住址同上。原告柳州市利铮贸易有限公司（以下简称“利铮公司”）、孙登水诉被告广西恒辉建设集团有限公司（以下简称“恒辉公司”）、陈世明、陈帅强买卖合同纠纷一案，本院2015年5月7日受理后，原告向本院提出诉讼保全申请，要求案外人广西壮族自治区烟草公司来宾市公司（以下简称“来宾市烟草公司”）暂停支付被告恒辉公司工程款1683214.00元，原告的保全申请符合法律规定，本院依法准许。因被告陈世明、陈帅强外出去向不祥，本院依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等诉讼文书。公告期限届满后，本院依法组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭进行了审理，原告委托代理人韦祖检、被告恒辉公司委托代理人苏效腾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2013年11月27日至2014年6月12日期间为被告恒辉公司承建的金秀县烟草专卖局（营销部）综合业务楼、后勤辅助用房项目（以下简称“金秀烟草工地”）供应钢材。原告将钢材送到上述工地后由被告陈世明、陈帅强负责签收，被告恒辉公司分别于2014年3月、6月、9月向原告支付了货款705300元。2014年8月27日，被告因暂时无法结付货款而由被告陈世明、陈帅强出具了一张金额为1066000元的欠条给原告，并定于2014年9月20日还清全部货款，逾期未还清按每日千分之三收取违约金。还款期限届满后，被告没有依约向原告支付货款，其行为已严重违约，依法应当承担违约责任。原告为维护其合法权益，特向人民法院提起诉讼，要求三被告连带清偿原告货款1066000元，按每日3‰支付违约金，2014年9月21日至2015年4月28日的违约金为617214元，2015年4月29日之后的违约金另行计算，直至被告履行完毕之日止，并由被告承担本案诉讼费用。被告恒辉公司辩称，一是本案原告主体不适格，若从《调拨单》来看，系利铮公司将钢材送到金秀烟草工地，原告应为利铮公司而非孙登水；若从被告陈世明、陈帅强出具的欠条来看，系欠利铮公司法定代表人孙登水的货款，原告应为孙登水而非利铮公司。二是原告与恒辉公司之间没有订立买卖合同，其诉请恒辉公司承担连带责任理由不充分。原告诉称系利铮公司将钢材拉到金秀烟草工地，由被告陈世明、陈帅强负责签收，但被告陈世明、陈帅强并不是恒辉公司的员工，事前既没有得到恒辉公司的授权，事后也没有得到恒辉公司的追认。三是原告提供的调拨单只有一张标注了收货单位，其他都没有标注系用于金秀烟草工地。四是即便这些钢材是被告陈世明、陈帅强签收的，这也只能证明被告陈世明、陈帅强与利铮公司存在买卖关系，而不能证明这些钢材就是送到了金秀烟草工地、用于工地建设。五是所有进入金秀烟草工地的钢材都会有监理单位的签字，并在抽检合格后方能用于工地，但原告并没有提供这方面的证据予以证明。六是根据金秀烟草工地施工图纸测算，该项目的实际钢材用量与所拨付的钢材款相吻合，所采购的钢材已经足够用于该项目，没有必要另行采购钢材。七是金秀烟草工地所用材料货款由发包方、施工方共同委托银行支付，每一次用款都由施工方提出申请，材料运到工地后经施工方和监理单位验收合格，方由委托的银行代为支付货款，因此，根本不存在拖欠货款的情况。八是被告陈世明在金秀县桐木镇不仅有金秀烟草工地这一个项目，其向原告采购的钢材可能已被用于其他项目。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。被告陈世明、陈帅强经本院合法传唤，无正当理由，既未出庭应诉，也未提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。为证实各自的主张，原、被告双方提交了以下证据。原告提交的证据：1.柳州市工商行政管理局《企业变更登记通知书》一份，利铮公司《营业执照》、《组织机构代码证》各一份，旨在证实原告主体适格，以及孙登水系利铮公司法定代表人的事实；2.金秀县公安局桐木派出所出具的陈帅强居住证信息一份，旨在证实被告陈帅强的身份情况，以及金秀县法院对本案有管辖权的事实；3.来宾市烟草公司与恒辉公司签订的《施工合同》一份（仅有第一部分协议书），旨在证实来宾市烟草公司将金秀烟草工地发包给恒辉公司，以及原告供货期间符合金秀烟草工地施工期间的事实；4.柳州市利铮钢铁贸易有限公司《调拨单》十份，旨在证实2013年11月27日至2014年6月12日期间，利铮公司向金秀烟草工地供应钢材，被告陈世明、陈帅强在《调拨单》上签收，货款共计1750939.99元，被告已经支付了705300元，尚欠1045639.99元货款没有给付；5.2014年8月27日被告陈世明、陈帅强出具给原告孙登水的《欠条》一份，旨在证实被告陈世明、陈帅强在欠原告1045639.99元货款本金的基础上加两万多元利息，向原告孙登水出具了一张1066000元的欠条，并约定该款定于2014年9月20日前还清，逾期不还按每日3‰收取违约金；6.2015年4月27日柳州市柳南区蓝政建材经营部（以下简称“蓝政经营部”）出具的《证明》、蓝政经营部营业执照、2014年9月29日中国工商银行业务回单各一份，旨在证实蓝政经营部与恒辉公司没有业务往来，2014年9月29日恒辉公司拨付蓝政经营部的195300元系蓝政经营部代利铮公司收取的事实；7.2014年2月17日陈世明与桂秋元签订的《外架工程协议书》、2014年3月13日陈世明与赵某、盘某签订的《模板工程劳务合同》各一份，旨在证实被告陈世明将金秀烟草工地的外架工程和模板工程转包第三人，被告陈世明可以代表恒辉公司签订合同，且由恒辉公司支付工程款的事实；8.2015年3月9日肖某出具的《兹证明》一份，旨在证实陈世明、覃家财在承建金秀烟草工地时由肖某介绍利铮公司购买钢材的事实；9.《金秀县烟草专卖局（营销部）综合业务楼、后勤辅助用房项目工程用款审批表》和《申请款项明细》各三份，旨在证实被告转给广西存濮建材有限公司（以下简称“存濮公司”）和蓝政经营部的货款实际上是转给利铮公司的事实；10.金秀烟草工地工程例会会议纪要四份，2015年6月1日来宾市烟草公司出具的《未能提供“金秀桐木烟草综合楼施工过程中的有关工程量或验收单的签证单”的说明》一份，旨在证实被告陈世明参加了恒辉公司的工程例会，因此，被告陈世明系恒辉公司的员工，其所签收的钢材款应该由恒辉公司承担的事实；11.桂Ｂ×××××号、桂Ｂ×××××号仓栅式货车行驶证各一份，旨在证实由这两辆货车运送钢材至金秀烟草工地的事实；12.证人韦某、余某的庭审证言，旨在证实韦某驾驶桂Ｂ×××××号仓栅式货车运送两车钢材到金秀烟草工地，余某驾驶桂Ｂ×××××号仓栅式货车运送八车钢材到金秀烟草工地的事实；13.证人赵某的庭审证言，旨在证实被告陈世明与赵某、盘某签订《模板工程劳务合同》的事实。被告恒辉公司提交的证据：1.来宾市烟草公司与恒辉公司签订的《施工合同》一份（含第一部分协议书、第三部分专用条款、附件1：工程质量保修书），旨在证实金秀烟草工地系由恒辉公司承建，被告陈世明并不是恒辉公司派驻金秀烟草工地的项目经理；2.《来宾市建设工程质量检测有限公司金秀分公司钢筋力学、弯曲性能（初检）检验报告》二十三份，旨在证实被告恒辉公司承建金秀烟草工地购买的钢材并不是向原告采购且均送检合格，按规定所有的钢材在送到金秀烟草工地后会马上进行抽检，但恒辉公司送检的时间与原告《调拨单》上的发货时间并不一致；3.中国农业银行《结算业务申请书》四份，旨在证实金秀烟草工地所用钢材款系经专项审批后由银行直接支付的事实；4.恒辉公司自制钢材用量情况《统计表》一份，旨在证实金秀烟草工地钢材的实际用量，以及无需另行采购钢材的事实；5.2014年1月22日来宾市烟草公司、恒辉公司、中国农业银行股份有限公司来宾分行签订的《广西壮族自治区烟草公司来宾市公司金秀县烟草专卖局（营销部）综合业务楼、后勤辅助用房项目资金专用账户协议》一份，旨在证实金秀烟草工地所用建材不由恒辉公司直接支付的事实；6.2014年4月8日韦立胜与陈世明签订的《建设工程施工合同》一份，旨在证实陈世明在金秀县桐木镇不止金秀烟草这一个工地，还承建有金秀豪景工地；7.由陈世明备注并签字捺印的《调拨单》八份，旨在证实这八份《调拨单》经陈世明确认，其中的三份已经结清，另外的五份用于金秀豪景工地；8.广西桂诚工程造价咨询事务有限责任公司（以下简称“桂诚咨询公司”）《营业执照》、《工程招标代理机构资格证书》，以及由其出具的《确认函》各一份，金秀烟草工地《工程量清单》（钢材部分）一份，旨在证实金秀烟草工地设计钢材用量为291.012吨，原告诉请的钢材用量明显超出了金秀烟草工地的设计用量。被告陈世明、陈帅强在举证期限内未向本院提交证据，也未出庭质证，视为放弃举证、质证的权利。为查明案件事实，本院调取了以下证据：本院发给来宾市烟草公司的《公函》以及来宾市烟草公司回复本院的《复函》各一份，旨在查明陈世明为何会参加金秀烟草工地工程例会，并以什么名义参加工程例会，以及陈世明是否是金秀烟草工地的实际施工人。上述证据经庭审质证，本院作出如下认证：被告恒辉公司对本院调取的证据无异议，原告认为本院调取的证据正好证实了系恒辉公司项目部通知陈世明来参加工程例会的，因而陈世明是以恒辉公司的名义参加例会，系恒辉公司的工作人员。本院认为，来宾市烟草公司在回复本院的《复函》中仅明确了系恒辉公司项目部工作人员通知陈世明参加工程例会这一事实，因此，本院也仅对这一事实予以确认。被告恒辉公司对原告提供的证据1、2、3、6、7、9、11无异议，本院予以确认，至于上述证据能否证明其所需要证明的案件事实，本院将在后面进一步评判。被告恒辉公司对原告提供的证据4有异议，认为只有编号0000398的《调拨单》载明了“桐木烟草”，因此，仅认可这一张《调拨单》，并且这一张《调拨单》上的货款被告恒辉公司也已经履行完毕。本院认为，原告提供的证据4、11、12系一组证据，证明原告于2013年11月27日至2014年6月12日期间共计向金秀烟草工地运送十车钢材，韦某、余某两位证人证言内容基本一致，证言可信度较高，因此，本院对原告提供的证据4、11、12予以确认。被告恒辉公司对原告提供的证据5真实性有异议，认为被告陈世明、陈帅强出具欠条的金额与实际所欠货款并不一致。本院认为，十份《调拨单》金额总计1750939.99元，扣减原告自认被告已付货款705300元，尚欠货款1045639.99元，这与被告陈世明、陈帅强出具欠条的金额1066000元相差不大，原告将多出的20360.01元解释为拖欠货款的利息并无不妥，因此，本院对原告提供的证据5予以确认。被告恒辉公司对原告提供的证据8有异议，认为证人肖某不出庭作证，其证言不能作为定案的依据。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第五项之规定，无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，因此，本院对原告提供的证据8不予采信。被告恒辉公司对原告提供的证据10关联性有异议，认为被告陈世明参加的工程例会系与其工作相关的，但不能就此认为被告陈世明有权代表恒辉公司向原告购买钢材。本院认为，这四次会议纪要内容极其重要：“第二层顶杆、模板的专题会议”涉及施工单位严重违反操作规程，提前拆除综合业务楼顶杆和模板，危及楼房主体结构；“第二十五次会议”涉及施工进度和安全生产；“安全专项会议”为强调安全生产的专项会议；“第二十六次工地例会纪要”涉及施工进度和施工中存在问题。被告恒辉公司否认陈世明系其公司员工，仅认可与陈世明存在口头劳务分包协议，但却又通知陈世明参加如此重要的工程例会，且由陈世明在会议纪要施工单位项下签名（其余均为恒辉公司员工），明显与常理不符。这四份会议纪要结合原告提供的证据13即证人赵某的证人证言，以及原告提供的证据6即陈世明对外签订的《外架工程协议书》和《模板工程劳务合同》，可以证实金秀烟草工地所需要的钢材、混凝土、方条、模板、顶筒等建材均由被告陈世明、陈帅强负责采购，模板、外架等劳务工程由被告陈世明负责签订，楼房主体结构由被告陈世明负责施工。因此，本院有理由相信恒辉公司在承建金秀烟草工地后将该项目转包给陈世明，二者之间存在挂靠关系，陈世明实为金秀烟草工地的实际施工人。因而，这四份会议纪要与本案具有关联性，本院予以确认。证人赵某的证人证言可信度较高，与《外架工程协议书》、《模板工程劳务合同》以及这四份会议纪要相互印证，本院亦予以确认。但2015年6月1日，来宾市烟草公司出具的《未能提供“金秀桐木烟草综合楼施工过程中的有关工程量或验收单的签证单”的说明》与本案不具有关联性，本院不予采信。原告对被告恒辉公司提供的证据1真实性有异议，但原告亦将来宾市烟草公司与恒辉公司签订的《施工合同》作为证据向法庭提供，只是被告恒辉公司所举的《施工合同》所含章节更多，内容更为全面，除此之外并无区别。因此，本院对被告恒辉公司提供的证据1予以确认。原告对被告恒辉公司提供的证据2真实性和关联性有异议。被告恒辉公司举这组证据主要是证明金秀烟草工地所用钢材送检的时间与原告《调拨单》上的发货时间并不一致，由此反推金秀烟草工地并未使用原告提供的钢材。但检验报告由被告恒辉公司持有，其在庭审中也承认只提供了一部分检验报告。因此，不排除被告恒辉公司持有不利证据未向法庭提供的可能性，本院对被告恒辉公司提供的证据2不予采信。原告对被告恒辉公司提供的证据3无异议，认为这组证据能证明原告与被告恒辉公司存在买卖合同关系，被告恒辉公司付款给蓝政经营部的195300元，以及付款给存濮公司的510000元，实际上是付给利铮公司的。本院认为，被告恒辉公司付款给蓝政经营部和存濮公司的总货款为705300元，原告自认这705300元实为支付原告的钢材款，原告的这一自认并未损害被告的利益，且与原告提供的证据6相互印证。因此，本院对被告恒辉公司付款给蓝政经营部和存濮公司的三份农业银行《结算业务申请书》予以确认，并对被告恒辉公司已向原告支付705300元钢材款这一事实予以确认。2013年7月18日的农业银行《结算业务申请书》为恒辉公司向柳州拓普贸易有限公司付款599000.00元的转账凭证，附加信息及用途为金秀烟草工地采购钢筋，该证据因与本案具有关联性，本院予以确认。原告对被告恒辉公司提供的证据4有异议，认为被告恒辉公司自制的钢材用量情况《统计表》不能作为证据使用。本院认为，被告恒辉公司自制的钢材用量情况《统计表》没有其他证据相互佐证，因而不具有真实性，本院不予采信。原告对被告恒辉公司提供的证据5关联性有异议，本院亦认为这份证据与本案不具有关联性，因此，对这份证据不予采信。原告对被告恒辉公司提供的证据6关联性有异议，认为陈世明承建的金秀豪景工地与本案没有关联性，原告运送的钢材进入金秀烟草工地后如何使用是被告的事情，与原告无关。本院认为，陈世明承建金秀豪景工地这一事实与本案具有一定的关联性，因此，本院对被告恒辉公司提供的证据6予以确认。原告对被告恒辉公司提供的证据7真实性有异议。因被告陈世明未出庭应诉，本院亦无法核实该份证据的真实性，因此，本院对这份证据不予采信。原告对被告恒辉公司提供的证据8关联性有异议。本院认为，这份证据证实了金秀烟草工地设计时的钢材用量，与本案具有一定的关联性，本院对这份证据予以确认。综合全案证据，本院确认以下案件事实：2012年12月8日，来宾市烟草公司与被告恒辉公司签订建设工程《施工合同》，来宾市烟草公司将位于金秀县桐木镇桐惠路111号的金秀县烟草专卖局（营销部）综合业务楼、后勤辅助用房项目发包给被告恒辉公司负责承建，合同总价款为8997619.39元。被告恒辉公司在承建金秀烟草工地后将该项目转包给被告陈世明，陈世明邀请其子陈帅强一同管理工地。陈世明、陈帅强父子实为金秀烟草工地的实际施工人，他们与恒辉公司之间存在着挂靠关系。陈世明、陈帅强父子在施工过程中向原告赊购钢材，原告于2013年11月27日至2014年6月12日期间向金秀烟草工地运送了十车钢材，货款总计1750939.99元，被告陈世明、陈帅强在原告提供的十份《调拨单》上签字确认。2014年3月20日和7月1日，被告恒辉公司分别向存濮公司支付钢材货款330000元和180000元。同年7月25日，被告恒辉公司向来宾市烟草公司申请拨付钢材款195300元，该款经审批后于同年9月29日转入蓝政经营部名下账户。但实际上恒辉公司与存濮公司、蓝政经营部并无业务往来，其向存濮公司、蓝政经营部付款705300元实为向原告支付钢材款。2014年8月27日，原告与被告陈世明、陈帅强对货款进行结算，双方将恒辉公司已经支付给存濮公司的510000元以及即将支付给蓝政经营部的195300元予以扣除，核算出尚欠1045639.99元货款没有给付。被告陈世明、陈帅强于当日向原告出具《欠条》一份，《欠条》中载明：“兹欠到利锋公司法人孙登水钢材货款合计人民币壹佰零陆万陆仟元整（1066000.00元整）。限于2014年9月20日全部还清，逾期未还清并收取违约金，按每日千分之三收取。”《欠条》中“利锋公司”系笔误，实为“利铮公司”。另查明，柳州市利铮贸易有限公司原名柳州市利铮钢铁贸易有限公司，该公司于2014年3月20日在工商行政管理部门办理名称变更登记，经营范围为有色金属、机械设备、汽车配件、工业材料、金属材料（不含贵稀金属、钨、锡、锑）、五金交电销售。又查明，金秀烟草工地钢材设计用量为291.012吨。被告恒辉公司为金秀烟草工地采购钢材已实际支付货款1304300.00元。此外，被告恒辉公司还认为《欠条》中约定的违约金过高，法院若不支持其免责抗辩，应当对违约金予以调整。还查明，被告陈世明、陈帅强于2014年底外出，去向不详。陈世明于2014年初还在金秀县桐木镇承建有金秀豪景工地。本院认为，本案有以下争议焦点，现分述如下：一是谁是本案的适格原告，是利铮公司还是孙登水。本院认为，从原告提供的利铮公司《营业执照》、《组织机构代码证》以及《调拨单》来看，孙登水只不过是利铮公司的法定代表人，利铮公司才是经工商行政管理部门核准登记准予经营金属材料销售的市场主体。因此，本案的适格原告应当是利铮公司而不是孙登水。2014年8月27日，孙登水与被告陈世明、陈帅强结算货款的行为只不过是法定代表人在履行职务，被告陈世明、陈帅强在《欠条》中承诺向孙登水还款，应当视为承诺向利铮公司还款。二是本案钢材买卖合同是否成立生效，若成立并生效，买受人是谁。本案中，原、被告双方虽未订立书面的买卖合同，但根据原告提供的十份《调拨单》，以及原告每次将钢材发送至金秀烟草工地后由陈世明、陈帅强签字确认这一交易习惯，本院认定本案买卖合同成立并生效，且原告已履行完其交付义务。根据合同的相对性，本案买卖合同的出卖人为利铮公司，买受人自然就系向利铮公司赊购钢材的陈世明、陈帅强父子。三是恒辉公司在本案中是何诉讼地位，若不支持其免责抗辩，其应承担何种民事责任。本案中，恒辉公司将金秀烟草工地转包给陈世明、陈帅强实际施工的事实，与陈世明、陈帅强借用恒辉公司建筑资质亦即挂靠恒辉公司实际施工金秀烟草工地的事实同为一个硬币的正反两个侧面，两者互为因果关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”之规定，恒辉公司作为被挂靠人应当与陈世明、陈帅强共同作为本案被告参加诉讼。根据挂靠制度的相关法理，若本院未支持恒辉公司的免责抗辩，恒辉公司应对主债务承担连带责任。四是恒辉公司对陈世明、陈帅强向原告赊购的钢材是否应当承担连带责任。本院认为，恒辉公司应当对陈世明、陈帅强向原告赊购钢材的行为承担连带责任。首先，恒辉公司作为金秀烟草工地的管理人和受益人，即便其已将金秀烟草工地转包给陈世明、陈帅强，仍应对金秀烟草工地对外发生的法律关系有总体承受的义务。其次，陈世明、陈帅强与恒辉公司之间的挂靠关系是内部关系，不为外人所知。陈世明、陈帅强作为金秀烟草工地的实际施工人，因施工需要必然会对外实施与工程相关的商事行为，如签订劳务分包合同、采购建筑材料等，这些商事行为应当由恒辉公司对外承担连带责任。再次，利铮公司据以信赖的是恒辉公司作为金秀烟草工地的总承包方，具有社会公开的建筑资质、付款能力、企业形象以及商业信用，因此，利铮公司才将十车钢材发送至金秀烟草工地，对于利铮公司的这一信赖利益应当予以保护。最后，虽然陈世明、陈帅强尚欠原告货款本金1045639.99元，加上恒辉公司已实际支付钢材款1304300.00元已大大超出金秀烟草工地设计时的钢材使用量，但利铮公司发送的钢材系运进金秀烟草工地，由陈世明、陈帅强负责签收，恒辉公司作为金秀烟草工地的承建方对整个工地负有监督管理职责，多采购的钢材系恒辉公司监督不善、内部管理混乱造成的，恒辉公司应当承担监管不善的不利后果。综上所述，被告陈世明、陈帅强应按所欠实际货款给付原告利铮公司货款本金1045639.99元，被告恒辉公司对上述债务承担连带责任。对于利铮公司要求被告从2014年9月21日起按每日3‰支付违约金的诉请，被告恒辉公司认为违约金约定过高，本院依法调整为以1045639.99元为本金，自2014年9月21日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至本判决确定的还款之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，并参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告陈世明、陈帅强给付原告柳州市利铮贸易有限公司货款本金1045639.99元及违约金（违约金以1045639.99元为本金，自2014年9月21日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）；二、被告广西恒辉建设集团有限公司对上述债务承担连带责任；三、驳回原告孙登水的诉讼请求。本案受理费19949.00元，保全费5000.00元，共计24949.00元，原告柳州市利铮贸易有限公司负担9046.00元，被告广西恒辉建设集团有限公司负担15903.00元（原告柳州市利铮贸易有限公司已预交的诉讼费不予退还，由被告广西恒辉建设集团有限公司在履行案款时直接付还原告）。上述给付义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的债务履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或来宾市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费19949.00元（收款单位：广西壮族自治区来宾市中级人民法院；账号：14×××00；开户银行：农行来宾分行营业室），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周毅峰代理审判员  胡 晓人民陪审员  吴丽华二〇一六年三月七日书 记 员  梁琼芳附：本案判决适用的相关法条《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十九条第一款第五项下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。