重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终4688号
上诉人（原审原告）：丁后成。
委托诉讼代理人：李军，重庆远博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆光宇建设开发（集团）有限公司。
法定代表人：邹联明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周严，重庆盛搏律师事务所律师。
上诉人丁后成因与被上诉人重庆光宇建设开发（集团）有限公司（以下简称光宇公司）商品房销售合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2015）江法民初字第13673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人丁后成及其委托代理人李军，被上诉人光宇公司的委托代理人周严到庭参加了询问。本案现已审理终结。
丁后成上诉请求：撤销一审判决，改判支持丁后成的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费由光宇公司承担。主要事实和理由：一、一审法院认定丁后成认可光宇公司交付了车位和交付车位差异化，属于认定事实错误。二、一审法院认定丁后成为证明涉案车位“无法正常使用、合同目的不能实现的举证不充分”，加重了丁后成的举证责任。三、一审法院适用法律错误。根据《合同法》的相关规定，双方签订的商品房买卖合同应当解除，光宇公司应当返还相应的款项。
光宇公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
丁后成向一审起诉请求：1、判决解除2015年4月16日原、被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》；2、判决被告返还原告购买车位款119000元及规税费7673元，共计126673元；3、判决被告支付原告资金占用利息损失，以126673元为基数，从2015年4月17日起，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算至车位款、规税费全部付清之日止。本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年4月16日，原告和被告签订了《重庆市商品房买卖合同》及补充协议，约定被告将XXXX商品房出卖给原告，商品房为现房，用途为停车用房，《房地产权证》号为103房地证2006字第26082号，套内建筑面积7.80平方米，商品房总成交金额119000元。合同补充协议第一条第5款约定，在签订本合同时，乙方（本案原告）已对所购买的车位实地查看，对车位的面积大小等实用条件认可。在合同所附的第1幢第负2层平面图上，该商品房显示为98号，位置处于B电梯一侧，并且在该侧有且仅有98号一个车位，车位呈平行四边形状，长边长3.90米，窄边长2.20米，98号车位的车头（车尾）位置线即窄边之一与B电梯墙面平行且长度并未超出墙面，正对98号车位的是97号车位。合同签订当日，原告向被告支付了119000元车位款和7673元规税费（包含契税、合同印花税、权证工本费、专项维修基金、转移登记费、权证印花税）。合同签订后，由于原来车位堆放垃圾，原告进行了清理和划线。对于原告的划线，被告不予认可，2015年12月2日，被告也重新进行了车位划线并认为自己重新划线后的车位才是被告最终要交付给原告的车位。原告认为，无论被告实际交付的车位是原告之前划制的，还是被告后来重新划制的，均与合同不符，而且原告也无法使用，合同目的无法实现。
合同签订后被告代为原告向房管部门提交了重庆市土地房屋权属登记申请书，2015年6月23日江北区建新东路28号负6号98号所有权办理至原告名下。
2015年9月4日，原告的汽车停放至其划线的车位上轮胎被放气。江北区大兴村派出所出警后初步分析系车位占用消防通道后有人不满导致。
另，2015年12月3日，一审法院进行了现场勘查。在98号车位所在的B电梯一侧，另外有一堵承重墙，此墙和B电梯的外墙平行，但并不等长。原、被告各自划线的车位均处于承重墙的右端，与合同附图上所标示的98号车位位置相比较，都不完全一致。其中原告划线的车位与合同附图上98号车位的差异较大，车头（车尾）位置线并不与B电梯的外墙平行，在方向上倒向隔壁的88号车位，导致车位在整体朝向上与图示即不相符，且整个车位有较大部分超出B电梯的外墙水平线，与88号车位线相抵近。被告新划线车位与合同附图上98号车位的差异较小，车头（车尾）位置线与B电梯外墙面平行，该位置线在长度上虽然部分超出B电梯墙体，但是与88车位留有适当距离。此外，和合同附图98号车位的位置比较，无论是原告的划线，还是被告的划线，其对面并非是97号车位。另，对于被告划线车位的大小，原告没有异议。另外，涉诉建筑工程2005年11月16日经重庆市公安局消防局消防验收合格。
一审法院认为，原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》及补充协议是双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按约定行使权利和履行义务。
本案中，在合同附图所示位置出现了原、被告各自前后划制的两个车位。一、因原车位堆放垃圾原告自行划线，其自行划线的车位不能认定是被告实际交付的车位，而且原告自行划线的车位车头（车尾）位置线并不与B电梯外墙面平行，在方向上与附图所载98号车位完全不同。二、被告明确了2015年12月2日其划制的车位才是被告实际交付给原告的车位。原告诉称即便此车位才是被告实际交付的车位，但是1、仍然与合同约定不符，2、原告也无法正常使用，合同目的不能实现。一审法院认为，就此车位而言，首先在长、宽及面积上其符合合同约定；其次，其紧邻B电梯外墙的车头（车尾）位置线与墙面平行，在方向上与合同附图载明的98号车位相符。虽然车头（车尾）位置线在长度上超出了B电梯外墙，同时也并不如合同图示那样正对97号车位，从而造成实际车位相较合同图示车位发生向右的位移，但是，需要强调的是，根据合同附图所示，在98号车位所处的B电梯外墙这一侧，有且仅有98号一个车位。原、被告交易之时，是现售而非预售，在范围已经确定的情形下，结合现场实际环境以及合同补充协议第一条第5款之约定，原告应该认识到实际交付的车位与合同附图会有些许出入，原告仍然购买，应当认定为对此种位置差异的接受。加之车位产权在2015年6月23日即已办理过户，故对于原告的第1点理由一审法院不予支持。对于不能正常使用、合同目的不能实现，原告在庭审中仅举示了一份出警记录，这份记录能证明的是其车辆停放在自行划线的车位内遭受的一次伤害，对于被告自行划线实际交付的车位能否正常使用证明力有限。而且从现场勘验情况来看，被告自行划线实际交付的车位与隔壁的88号车位、斜对向的96号车位都保留了适当的空间。原告对于车位无法正常使用、合同目的不能实现的主张没有提供充分的证据证明，因此一审法院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告丁后成的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取1416元，由原告丁后成负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：针对丁后成举示了涉案车位的现场视频两份。首先，该证据与其在一审中举示的现场照片所证明的事实重复；其次，有关涉案车位现场的证据应当在一审举证期限届满前提交，即该证据不属于新证据；最后，该证据与一审法院的现场勘验笔录不一致。因此，本院对该现场视频两份不予采信；对丁后成关于涉案车位无法正常使用的事实主张，本院不予支持。
本院二审认定的其他事实与一审认定的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点为，涉案商品房买卖合同应否解除。现评判如下：
第一，光宇公司所交付的车位在长、宽及面积上符合合同约定，其在方向上与合同附图载明的98号车位也相符；同时，在98号车位所处的B电梯外墙这一侧，有且仅有98号一个车位。第二，丁后成与光宇公司交易之时，是现售而非预售，在范围已经确定的情形下，结合现场实际环境以及合同补充协议第一条第5款之约定，丁后成应该认识到实际交付的车位与合同附图会有些许出入，丁后成仍然购买，应当认定为对此差异的接受。第三，涉案车位本身的长、宽及相邻车位的实际情况等决定了该车位只能正常停放车身尺寸较小的车辆；丁后成关于涉案车位无法正常使用、合同目的不能实现的主张，本院不予支持。第四，涉案车位的产权已于2015年6月23日办理至丁后成名下，商品房买卖合同双方的主要权利义务已经履行完毕。因此，丁后成关于涉案商品房买卖合同应当解除的主张，本院不予支持。
另外，由于丁后成的其他诉讼请求均是以解除商品房买卖合同为前提，故本院亦不予支持。
综上所述，丁后成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2832元，由上诉人丁后成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孟琼
代理审判员 赵 青
代理审判员 罗太平
二〇一六年八月十九日
书 记 员 王睿杰