河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终5156号
上诉人（原审被告）：张旺，男，1984年1月生，回族，住沧州市运河区。
委托代理人：范思聪，河北榆轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王志胜，男，1968年11月生，汉族，住沧县。
委托代理人：韩占幸，河北东方伟业律师事务所律师。
原审被告：张家瑞，男，1994年1月生，回族，住沧州市运河区。
原审被告：沧州临港盛丰化工有限公司，住所地：沧州临港化工园区。（未到庭）
组织机构代码：67208067-2
法定代表人：王玉民，职务经理。（未到庭）
原审被告：杨文成，男，1972年10月生，汉族，住沧州市运河区。（未到庭）
原审被告：王玉民，男，1979年7月生，汉族，住沧州市运河区。（未到庭）
上诉人张旺及原审被告杨文成、王玉民、张家瑞、沧州临港盛丰化工有限公司因与被上诉人王志胜民间借贷纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2016）冀0921民初696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张旺及其委托代理人范思聪、被上诉人王志胜及其委托代理人韩占幸到庭参加诉讼。原审被告杨文成、王玉民、张家瑞、沧州临港盛丰化工有限公司经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张旺上诉请求：依法撤销（2016）冀0921民初696号民事判决；诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人已经将本金和利息超额归还被上诉人，180万元是重复计算本金及利息产生；2、2014年4月14日归还本金300万，对账单显示归还200万，少扣除了本金100万，并一直计算着利息；3、已经约定2015年5月之后不再计算利息，归还的钱均为本金；4、约定利息过高。
王志胜辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人的上诉理由已经在一审庭审时向某提出，法庭展开过调查，但是上诉理由缺乏证据支持，因此一审法院作出了正确的判决，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
王志胜向一审法院起诉请求：请求判令被告偿还原告借款本金180万元，并支付拖欠的利息52.8万元，继续支付自起诉之日至履行完毕之日的利息；被告杨文成、王玉民、沧州临港盛丰化工有限公司对以上债务承担连带责任，张家瑞承担抵押担保责任。
一审法院认定事实：2014年3月18日原、被告双方经协商签订了借款合同，被告张旺向原告借款1000万元，借款期限为一年，月利率约定为3.5%。同日，被告沧州临港盛丰化工有限公司和被告张旺、王玉民、杨文成分别和原告签订了承诺书，主要内容为：本公司（人）自愿以拥有的全部财产为上述融资提供连带责任担保；效力自即日起至上述融资所产生的全部债务还清之日止。合同签订后，原告于当天汇入被告账户275万元、于第二天即19日汇入被告账户725万元，总计1000万元。合同到期后，被告没有按约定履行全部还款义务。2015年12月17日原告王志胜和被告张旺签订了《借款补充协议》，主要内容为双方就2014年3月18日之借款合同经双方账目核对，截止至2015年4月18日被告尚欠原告本金240万元，之前的利息已经结清；2015年10月20日被告偿还原告60万元，被告尚欠原告180万元及利息，剩余本金及利息经协商其余事项按原借款合同执行。19日，被告张家瑞与原告王志胜签订了《抵押合同》，主要内容为被告张家瑞以其所有的位于运河区浮阳大道阳光国际住宅小区5号楼1单元901室提供抵押担保，该房产评估价为人民币120万元，抵押期限自本协议生效之日起至主合同本息还清之日止，并办理了抵押登记。另查明，原被告除2014年3月18日签订的借款合同之外，在此日期前后还有其他借贷业务。原被告在履行合同过程中，被告按照合同的约定，给付原告的利息，比相关规定多付利息4.619万元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，有原告提供的《借款合同》、《借款补充协议》、银行转账电子回单为凭，被告张旺对此没有异议，对被告张旺的借款事实予以确认。但原被告签订的《借款合同》约定的月利率3.5%高出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于月利率的规定，按照该规定，被告已经履行的利息，不能超过月利率3%；未有履行的利息，按照月利率2%计算。因此，按照此规定被告多支付的利息4.619万元应当计入被告还款的本金。被告杨文成、王玉民、沧州临港盛丰化工有限公司出具保证承诺书，该三被告人自愿为被告张旺的该笔借款提供连带责任担保，有效期至全部债务还清之日，其保证行为成立，该三被告人应当为未履行的债务承担连带还款责任；原告王志胜与被告张家瑞于2015年12月18日签订的《抵押合同》，被告张家瑞以其所有的位于沧州市运河区浮阳大道阳光国际住宅小区5号楼1单元901室提供抵押担保，抵押期限止于主合同本息还清之日，并办理了抵押登记，该抵押合同是双方真实的意思表示，合法有效，对此予以确认。原告称经和被告张旺对账，双方签订了《借款补充协议》，被告张旺在这份协议上签名认可。该协议表明，至2015年10月20日，被告张旺尚欠原告借款本金180万元，之前利息已经结清。被告张旺辩称，该份协议是原告自己起草的，没有经过双方会计对账，原告的计算错误，被告向原告的借款已经还清，其已经不欠原告的款项。但被告张旺对其主张没有提交充足的证据予以证明，原告也不认可，故对被告的该项主张不予支持。原告王志胜和被告张旺双方签订的《借款补充协议》，予以确认。被告张旺辩称，担保人与原告签订的两份《承诺书》，是对主合同提供的担保，其与原告签订的《借款补充协议》，并未表明担保人仍有担保义务，所以补充协议对担保人不发生效力。在本案中，原告王志胜和被告张旺签订的《借款补充协议》，只是对双方剩余欠款数额的确认，其他延续了原合同的相关约定，并没有因此加重保证人的保证责任，因此对被告张旺的该项辩称不予采信。
本院二审期间，上诉人提交证据：1、被上诉人王志胜向上诉人出示的自借款之日至2015年5月17日的结算单；2、2014年4月14日华夏银行转账单一张；3、一份录音证据；4、2014年12月15日上诉人通过其会计温秀娟将100万元转到了被上诉人儿子王岩名下的民生银行转账单；5、证人出庭证言。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人质证意见为，1、上诉人向某提交的张旺结息清单，首先证据名称是结息清单，也就是双方对利息做的计算，并不涉及本金的核算问题。通过该结算清单，证实上诉人和被上诉人在履行2014年3月18日借款合同前后有另外的借贷业务发生。清单第一部分计算的本金是100万元，第二部分内容才是本案争议的内容。在2014年4月14日，上诉人确实支付了借款本金300万元，但是在上诉人偿还该300万元时，双方明确约定，其中100万元结算之前的，剩余的200万元才是偿还2014年3月18日借款本金，所以在利息结清单记载时第一部分记载100万元，如果上诉人认为这300万元偿还的全部是2014年3月18日的，那么第一部分内容就应该变更为200万元。对于民生银行的回单和录音证据，被上诉人方认为该证据与本案没有任何关联，且该证据与双方达成的借款补充协议不存在关联性。对银行的转账记录，因为上诉人和被上诉人还有另外的借贷业务在不断履行，因此上诉人提交的转账记录不能证明与本案有关联。对于张旺的明细清单2013-2016年5月11日，虽然上诉人标明某些转账记录，但不能证明与被上诉人有关也不能证明与本案有关。证言与本案没有关联。证人向某说明一个客观事实，上诉人方有两名会计，从这也可以证实上诉人方的财物管理是非常严谨的，所以不会出现双方对账出现上百万元差价的可能性，而按照上诉人的逻辑这种错误居然是在被上诉人提起诉讼之后才发现的这明显不符合常理。
本院经审理查明的事实与一审查明相一致。
本院认为，上诉人提供的被上诉人王志胜向上诉人出示的自借款之日至2015年5月17日的结算单和2014年4月14日华夏银行转账单，虽然可以看出上诉人在2014年4月14日给被上诉人汇款300万，而在当天的结算单上只扣除了200万，但因上诉人与被上诉人之间还有其他借贷业务发生，加之上诉人与被上诉人签订的《借款补充协议》，对2014年3月18日到2015年12月17日期间的借款进行了结算，故上诉人认为被上诉人在2014年4月14日少扣100万元的证据不充分，本院不予支持。上诉人提供的录音证据、证人出庭证言和2014年12月15日民生银行转账单所要证明的还款事实均发生在《借款补充协议》结算期间之内，因上诉人已经对《借款补充协议》签字认可，故本院对以上几份证据不予认定。上诉人在一审中提交的工商、建设等银行还款明细，虽然还款数额自2015年4月18日至2015年10月20日累计超过60万，但因上诉人与被上诉人之间有其他借贷业务，故上诉人认为《借款补充协议》计算错误的证据不充分，本院不予支持。
综上所述，张旺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17040元，由上诉人张旺承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 华
审 判 员 孙广贞
代理审判员 郭彦妍
二〇一六年十二月五日
书 记 员 曹鑫红