辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终6269号
上诉人（原审原告）:刘景昌。
委托诉讼代理人：刘艳辉。
委托诉讼代理人：王福纯，辽宁芳鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：初天贵。
委托诉讼代理人：肖春阳，辽宁博信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连市普兰店区大刘家街道小山村民委员会。
法定代表人：刘文贤。
原审第三人：刘伟。
原审原告刘景昌与原审被告初天贵、大连市普兰店区大刘家街道小山村民委员会及原审第三人刘伟土地承包经营权确认纠纷一案，大连市普兰店区人民法院于2016年8月28日作出（2016）辽0214民初1328号民事判决，刘景昌不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月8日公开开庭审理了本案。上诉人刘景昌的委托诉讼代理人刘艳辉、王福纯，被上诉人初天贵及委托诉讼代理人肖春阳，到庭参加诉讼，被上诉人大连市普兰店区大刘家街道小山村民委员会、原审第三人刘伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人刘景昌上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人在一审的全部诉讼请求。主要上诉理由如下：1、自2003年至今，案涉土地的国家直补款一直由上诉人本人领取，被上诉人初天贵称由其领取与事实不符，土地流转“合同”形成时间并非2003年卖房同时，也是法院对此认定错误。2、原审法院适用法律错误。《土地管理法》规定，农村房屋转让内容仅限于房屋本身及所占土地的使用权，不涉及土地承包经营权，买房带地的行为不符合法律规定；《农村土地承包经营权流转管理办法》第三条规定，农村土地承包经营权流转时不得改变承包土地的农业用途，流转期限不得超过承包期，不得损害利害关系人和农村集体经济组织的合法权益。案涉土地并非刘景昌个人承包，而是包括其他人在内的共七人的土地，无偿转让明显损害了其他承包人的合法权益。
被上诉人初天贵辩称：不同意上诉人的上诉请求，关于直补的问题，因为上诉人转让给被上诉人的土地同上诉人其他土地直补在一个账户中，至今没有分开。被上诉人领了一段时间以后，上诉人将账户存折挂失，私自领了一段时间的直补。而且，直补由谁领取并不影响本案事实认定。关于卖房带地的合同是哪一年形成的也不影响本案事实认定。因为当时约定卖房是带地的，而且该合同也是双方真实意思表示，上诉人在合同上签字确认。案涉土地是上诉人从他人处合法转让来的土地，非按家庭成员分得的土地。因此，与其他家庭成员没有任何关系，其转让行为合法有效。转让后土地如何使用，与上诉人没有任何关系，只要村委会同意，不违反法律规定即可，即使违反法律规定，该土地承包经营权及处分权由被上诉人享有。
被上诉人大连市普兰店区大刘家街道小山村民委员会及原审第三人刘伟未答辩。
上诉人刘景昌在原审的诉讼请求为：请求被告和第三人将原告承包的位于普兰店区大刘家街道小山村后山屯6.688亩土地返还给原告；本案诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明：原告与被告初天贵均系被告大连市普兰店区大刘家街道小山村民委员会村民，2003年2月20日原告将自家五间平房卖给被告初天贵，签订有《房契》1份，同时原告将其承包经营的吴茔、蘑菇顶两块共计6.688亩土地的承包经营权转让给被告初天贵，签订《合同》1份，内容为“今有刘井昌卖房初天贵代地7亩，五茔蘑菇顶自留地，归初天贵所有，有什么变化，由初天贵自己负责。卖主：刘井昌”。案涉6.688亩土地自2003年至2013年一直由初天贵耕种，土地承包经营权证未办理变更登记。2011年至2015年土地粮食补发到原告在普兰店市农村信用合作社账户中。2013年4月10日，第三人刘伟与被告初天贵签订《农村土地承包经营权流转合同》1份，与被告大连市普兰店区大刘家街道小山村民委员会签订《农村土地承包经营权流转协议》1份，开始在案涉6.688亩土地上养殖水貂。
另查明，2014年初原告曾以与本案相同的争议内容起诉至一审法院，后以继续收集证据为由主动申请撤诉。
一审法院认为，本案争议焦点为案涉吴茔、蘑菇顶的6.688亩土地是否由原告合法流转给被告初天贵，而探究该焦点问题的关键证据系被告初天贵提供的有原告转让土地承包经营权意思表示的《合同》的真实性。而本案中，该份《合同》落款“卖方”处的“刘井昌”笔迹和所按指纹均经过司法鉴定程序认定为原告刘景昌本人所写、所留，是其真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，受法律保护，同时被告大连市普兰店区大刘家街道小山村民委员会亦对案涉土地流转予以认可，原告的土地承包经营权证虽尚未办理变更登记，但变更登记仅是土地承包经营权转让合同的对抗要件，而非生效要件，故案涉《合同》合法有效，被告初天贵已合法取得案涉吴茔、蘑菇顶的6.688亩土地的承包经营权。故对原告请求判令被告和第三人返还案涉6.688亩土地的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持，对被告和第三人的辩解意见，予以采信。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、第三十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，作出如下判决：驳回原告刘景昌的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘景昌负担。
本院二审期间，双方均未提供新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，案涉土地是否流转至被上诉人初天贵处的关键证据《合同》的落款处有上诉人刘景昌的签名及手印，并且其内容中有土地承包权转让给初天贵的意思表示，上诉人刘景昌否认该合同中签名、手印是其本人书写及所捺，经司法鉴定该签名及手印均为刘景昌本人，故该合同的真实性本院应予确认，且该合同内容不违反法律法规效力性强制性规定，应为有效。根据《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力”，案涉土地承包经营权证没有办理变更登记手续，不影响转让合同的效力。因此，一审法院确认双方土地承包经营权转让合法有效，从而驳回上诉人刘景昌的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。
关于上诉人提出案涉土地的国家直补款一直由上诉人本人领取一节，未能提供充分的证据证明，且直补款由谁领取并非确认转让合同效力的依据。关于上诉人提出土地流转《合同》形成时间并非2003年卖房同时一节，因该《合同》没有落款时间，但从该合同内容看，是在上诉人刘景昌决定将房屋出卖给被上诉人初天贵后形成的，故该合同的形成时间只能是与房屋买卖合同同时或在其之后形成，与本案确认合同效力没有直接关联。
关于上诉人提出农村房屋转让内容仅限于房屋本身及所占土地的使用权，不涉及土地承包经营权，买房带地的行为不符合法律规定一节，因双方在转让《合同》中对转让土地的地块名称有明确约定，因此该《合同》本身就是对上诉人所承包的案涉土地的转让，不仅仅是房屋所占土地，而农村土地承包经营权并没有法律禁止性规定不准许流转，故上诉人该上诉意见没有事实及法律依据，本院不予支持；关于上诉人提出被上诉人违反《农村土地承包经营权流转管理办法》的规定，改变了承包土地的农业用途一节，首先案涉土地是否改变农业用途证据不足，其次即便是改变用途，是被上诉人初天贵经村委会同意再次将案涉土地流转的问题，与案涉本次转让合同无关；关于上诉人提出案涉土地并非刘景昌个人承包，无偿转让明显损害了其他承包人的合法权益一节，上诉人是作为承包方的代表人在《农村土地家庭承包合同》上签字，土地承包经营权证上承包代表也是上诉人刘景昌，在签订案涉土地经营权转让《合同》时，作为受让方的初天贵有理由相信其有权代表家庭成员签署，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条之规定，双方签订的转让合同有效，部分共有人擅自处分共有财产的，由擅自处分人赔偿损失。故上诉人提出的一审法院适用法律错误的上诉意见均无法律依据，本院不予支持。
关于被上诉人初天贵提出的鉴定费由上诉人负担一节，因其在一审期间未提出该主张，一审法院对此没有做出处理，故二审法院对此不予审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘景昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 王丽明
审判员 宁 宁
审判员 王慧莹
二〇一六年十一月二十九日
书记员 李 波