江西省吉安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣08民终326号
上诉人（原审原告）：刘志耀（又名刘小华），男，1966年6月4日生，汉族，住遂川县，。
委托诉讼代理人：刘毓基，男，1956年5月7日生，汉族，住遂川县，。
上诉人（原审原告）：刘冬平，男，1967年11月11日生，汉族，住遂川县，。
上诉人（原审原告）：刘根生，男，1962年12月23日生，汉族，住遂川县，。
上诉人（原审原告）：刘圣灵，男，1963年2月24日生，汉族，住遂川县，。
上列四上诉人的委托诉讼代理人：梁红生，江西遂龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽奥申园林有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区西园路88号，统一社会信用代码91340500485407457D（1-5）。
法定代表人：敬明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄小庆，江西文冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马卫兵，男，1975年8月16日生，汉族，住�安市吉州区，。
委托诉讼代理人：黄小庆，江西文冠律师事务所律师。
上诉人刘志耀、刘冬平、刘根生、刘圣灵因与被上诉人安徽奥申园林有限责任公司（以下简称奥申园林公司）、马卫兵劳务合同纠纷一案，不服遂川县人民法院（2016）赣0827民初777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘志耀、刘冬平、刘根生、刘圣灵上诉请求：撤销一审判决，改判奥申园林公司、马卫兵支付其劳动工资款35万元。事实和理由：一审以刘志耀、刘冬平、刘根生、刘圣灵主张权利超过诉讼时效为由驳回其诉讼请求错误。1、刘志耀、刘冬平、刘根生、刘圣灵代表其所在村小组与马卫兵签订的协议书第二条明确约定“余款伍万元到工程审计结束时一次性付清”，但一审断章取义地认为所有款项到工程审计结束时一次性付清，并从审计结束时开始计算诉讼时效明显错误。2、刘志耀、刘冬平、刘根生、刘圣灵多次要求马卫兵支付劳动工资款，马卫兵从未拒绝，他只是说工程款未拨付下来，而通过咨询县有关部门2016年7月该工程的款项尚未全部付清，更何况其四人并不知道工程何时审计等情况，本案未超过诉讼时效。
奥申园林公司辩称，1、刘志耀、刘冬平、刘根生、刘圣灵原告主体不适格。刘志耀、刘冬平、刘根生、刘圣灵是代表村民小组与马卫兵签订的协议，其不能代表村民小组提起诉讼，而且刘志耀、刘冬平、刘根生、刘圣灵未实际履行任何协议、未提供任何劳务，其不能享受合同约定的权利。2、奥申园林公司承建的遂川龙泉公园工程已于2008年5月竣工、2010年12月24日审计结束，刘志耀、刘冬平、刘根生、刘圣灵的诉请已超过诉讼时�。故请求驳回上诉，维持原判。
马卫兵辩称，马卫兵作为奥申园林公司员工参与现场管理，动工时刘志耀、刘冬平、刘根生、刘圣灵仗着自己是本地人恶意鼓动少数村民阻挠施工以收取保护费，为确保工程按期竣工，在迫不得已的情况下马卫兵擅自做主签订了涉案协议书，该协议书的签订未取得奥申园林公司的认可和追认，事实上，刘志耀、刘冬平、刘根生、刘圣灵或其他村民均未提供任何服务或劳务，工程施工均由奥申园林公司组建及聘请专业施工队实施完成。故请求驳回上诉，维持原判。
刘志耀、刘冬平、刘根生、刘圣灵向一审法院起诉请求：判令奥申园林公司、马卫兵支付其劳力工资款35万元。
一审法院认定事实：2007年10月20日，奥申园林公司承包遂川龙泉公园的建设工程。2007年10月28日，刘志耀、刘冬平、刘根生、刘圣灵分别代表遂川泉江镇银山村一、二、三、四村民小组与奥申园林公司雇请的员工马卫兵签订了一份《协议书》，该协议书未加盖奥申园林公司的印章。协议约定，双方共同合作遂川龙泉公园的建设，刘志耀、刘冬平、刘根生、刘圣灵以劳力入股形式参与经营；奥申园林公司的责任为，合理组织施工，承诺给刘志耀、刘冬平、刘根生、刘圣灵酬金45万元，并确保承诺的款项支付，业主每支付一次进度款项时，则按业主支付进度及工程款项的5%支付给刘志耀、刘冬平、刘根生、刘圣灵，到40万元时为止，如业主恶意拖欠时则由奥申园林公司垫付，余款在工程审计结束时一次性付清；刘志耀、刘冬平、刘根生、刘圣灵的责任为，确保奥申园林公司顺利施工，协调当地社会关系，应奥申园林公司要求及时组织生产，如施工中发生来自当地社会人为因素的阻力，则由刘志耀、刘�平、刘根生、刘圣灵协调解决，如延误工期超过3小时并累计超过3次则每发生一次扣除酬金1万元，直至扣完为止，且奥申园林公司不承担协调解决过程中带来的任何费用；刘志耀、刘冬平、刘根生、刘圣灵在处理现场问题的过程中，务必合理合法，一切安全事故及由此带来的种种结局和任何费用均与奥申园林公司无关，奥申园林公司不负任何连带责任；刘志耀、刘冬平、刘根生、刘圣灵确保奥申园林公司在本协议生效后24小时内开工。协议签订后，奥申园林公司在2007年12月12日以回填土方工程款项支付刘志耀、刘冬平、刘根生、刘圣灵劳务工资10万元后，未再支付刘志耀、刘冬平、刘根生、刘圣灵劳务工资。2010年12月24日，奥申园林公司承建的遂川龙泉公园工程审计结束。
一审法院认为，依照刘志耀、刘冬平、刘根生、刘圣灵与奥申园林公司签订的《协议�》约定，奥申园林公司应在遂川龙泉公园建设项目审计结束后付清刘志耀、刘冬平、刘根生、刘圣灵所有款项。该项目在2010年12月24日审计结束，刘志耀、刘冬平、刘根生、刘圣灵向奥申园林公司主张权利请求保护的诉讼时效期间为二年，即2010年12月24日起至2012年12月25日止，且刘志耀、刘冬平、刘根生、刘圣灵未提交证据证明诉讼时效存在中断和中止情形，故对刘志耀、刘冬平、刘根生、刘圣灵的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回刘志耀、刘冬平、刘根生、刘圣灵的诉讼请求。案件受理费6550元，减半收取3275元，由刘志耀、刘冬平、刘根生、刘圣灵负担。
二审期间，刘志耀、刘冬平、刘根生、刘圣灵提交了一份银山一组龙泉公园清理场地填土方务�工资表，以证明其组村民在遂川龙泉公园工程中提供了劳务。奥申园林公司、马卫兵质证认为，从字迹上看该工资表系一人书写完成，工资额仅25000元，且无相关人员签字确认，对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，该工资表的真实性存疑，且奥申园林公司、马卫兵持有异议，不予采信。
本院审理查明，一、二审期间，刘志耀、刘冬平、刘根生、刘圣灵均陈述本案所涉遂川龙泉公园建设工程协议书是其四人代表遂川泉江镇银山村一、二、三、四村民小组作为乙方所签订，该协议所涉及的权利义务应由遂川泉江镇银山村一、二、三、四村民小组享有和承担。对一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，一、二审中，刘志耀、刘冬平、刘根生、刘圣灵均认可其是代表遂川泉江镇银山村一、二、三、四村民小组作为乙方签订了遂川龙泉公园建设工程协议书，现因该协议约定的劳务酬金支付问题产生争议，根据合同相对性原则，有权提起诉讼的应是与本案有直接利害关系的协议一方即遂川泉江镇银山村一、二、三、四村民小组，刘志耀、刘冬平、刘根生、刘圣灵以自己的名义起诉，原告主体不适格，其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：
一、撤销遂川县人民法院（2016）赣0827民初777号民事判决；
二、驳回刘志耀、刘冬平、刘根生、刘圣灵的起诉。
一审案件受理费减半收取3275元，退还刘志耀、刘冬平、刘根生、刘圣灵；上诉人刘志耀、刘冬平、刘根生、刘圣灵预交的二审案件受理费6550元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 晨
代理审判员 罗良华
代理审判员 陈利国
二〇一七年四月十三日
书 记 员 刘 娟