浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍嵊商初字第797号
原告：嵊州市越信钢材有限公司。
法定代表人：袁悦明。
委托代理人（特别授权代理）：俞膑。
被告：嵊州市现代光阳家电厨具厂。
投资人：马梦洋。
委托代理人（特别授权代理）：金满江。
原告嵊州市越信钢材有限公司（以下简称越信钢材）与被告嵊州市现代光阳家电厨具厂（以下简称现代光阳）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员徐海明独任审判，并于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人俞膑、被告及其委托代理人金满江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告越信钢材起诉称：原告与被告素有钢材买卖业务往来。2014年8月19日，经原、被告结算确认，被告尚欠原告货款792930.9元。后双方之间继续发生业务往来。2015年6月5日，再经原、被告对账结算，被告需支付原告货款867718.2元。上述货款经原告多次催讨，被告认欠不付。故诉至法院请求依法判令：1、被告立即支付货款867718.2元，并支付该款相应的利息损失（其中792930.9元自2014年8月20日起、74787.3元自2015年6月6日起均至付清日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。
被告现代光阳对原、被告双方曾经有过买卖业务往来的事实无异议，但答辩称：被告尚欠原告的货款仅余31982.3元，其余已经全部付清，希望法庭在查清事实的基础上作出公正的判决。
原告为证明其诉请主张的事实，提供了以下证据：证据1、对账单二份，2014年8月19日的对账单证明截至2014年8月19日被告尚欠原告货款792930.9元的事实；2015年6月15日的对账单证明截至2015年6月5日被告尚欠原告货款867718.2元的事实；证据2、个人社保参保资料一份，证明黄杭维是被告职工，其与原告间的对账行为系履行职务的事实；证据3、送货单82张、采购单4张、物资验收单7张，证明双方自2012年始开始发生买卖业务，交易方式为原告送货至被告处后，由被告职工在送货单上签字确认或由被告向原告出具采购单、物资验收单等，截至2015年4月8日原告向被告送货价款总计3920005.45元，扣除被告已支付的货款3012205.26元等，被告尚欠原告货款867742.39元的事实；证据4、录音光盘一枚，证明被告承认拖欠原告货款的事实。
被告经质证认为，对证据1中第一份对账单上嵊州市现代光阳家电厨具厂合同专用章真实性有异议，被告从未使用过该枚合同专用章，但承认在对账单上签字的沈杏恋和孙吉吉系被告单位职工；在第二份对账单上签字的黄杭维虽系被告单位财务人员但其已于2015年5月20日辞职，故其同原告于2015年6月5日的对账并非履行职务，应认定无效。对证据2的真实性没有异议，但无法证明黄杭维在2015年6月仍系被告单位的职工。对证据3的真实性有异议，首先，无法确认在送货单上签字的收货人是否系被告单位职工，且部分职工并不具有在送货单上签字的权利；第二，部分送货单上的价格是原告自行添加上去的；第三、2013年8月2日、2013年8月3日、2014年12月21日、2015年1月19日、2015年4月8日的送货单上没有收货人的签名。对证据4的真实性没有异议，但被告对欠款的具体金额未明确作出表示。
被告为证明其抗辩的事实，提供了以下证据：证据5、增值税专用发票37份、扣款通知书34份、领（付）款凭证5份、银行承兑汇票11份，证明自2012年9月27日起至2015年4月20日止，原告向被告开具37份增值税专用发票，其中2012年价税合计196414.4元、2013年价税合计1097201.06元、2014-2015年价税合计1650572.3元，被告分别于相应年份各支付原告货款196414.4元、1197201.06元、1618590元，共支付原告货款3012205.26元，目前尚欠原告货款仅为31982.30元；证据6、辞职报告1份，证明黄杭维已于2015年5月20日向被告递交了辞职报告，被告于次日作出同意表示，故黄杭维同原告于2015年6月5日的对账行为并非履行职务。
原告经质证认为，对证据5中的增值税专用发票的证明目的有异议，仅凭增值税专用发票无法证明被告已经付清全部货款的事实。对证据6的真实性、合法性均有异议。该证据与原告提供的证据2相冲突，证据2中被告单位在5月份仍为黄杭维缴纳了社会保险。
本院对上述双方当事人提供的证据认证如下：证据1中的第一份对账单，被告对该份证据的合同专用章的真实性提出异议，但并未在举证期限内向本院申请对该合同专用章的真实性提请相关司法鉴定，且该份对账单上还有被告单位职工沈杏恋和孙吉吉的签名，故对该对账单应予以采信为有效证据。证据1中的第二份对账单，被告认为在对账单上签名的黄杭维在与原告进行对账时已经离职，其已无权代表被告单位进行对账。本院认为，黄杭维系被告单位财务人员，被告在2015年5月仍为其缴纳社会养老保险，其了解被告单位与原告间的业务往来，故其于6月5日在对账单上的签名，足以使原告有理由相信黄杭维仍系被告财务人员并有权代表被告单位与原告进行对账，该份对账单的真实性应予以认定。证据2、4，经被告质证对证据的真实性无异议，本院可予以采信为有效证据，作为认定案件事实的依据。证据3，被告认为送货单上签名不能证明系被告单位员工且也无权代表被告单位在送货单上签名。本院认为，原告提供的送货单、物资验收单等客观、真实，且与证据1相互印证，被告虽给予否认，但与被告提供的证据5又相矛盾，故对该证据本院予以认定，采信为有效证据，作为认定案件事实的依据。证据5，原告对其真实性无异议，但对其证明目的提出异议。本院认为，双方对该证据真实性均无异议，可以采信为有效证据。至于该证据的证明目的只能证明双方已开具有上述交易金额的货物增值税发票，但并不能证实双方交易的总金额仅为已开票的数额。证据6的辞职报告与原告提供的证据2相冲突，且该辞职报告是否真实与本案不具有关联性，故不予采信为有效证据。
经审理本院查明：原告与被告自2012年起双方开始有钢材买卖业务往来。双方的交易方式为，由原告向被告送货，被告在送货单上签字确认。然后由原告向被告开具增值税发票，被告按开具的增值税发票付款。自2012年始至2015年。原告共向被告发货共计价值392余万元的货物，并向被告开具了金额为294余万元的增值税发票。被告共向原告支付了300余万元的货款。2014年8月19日，经双方对账，被告确认尚欠原告货款792930.9元。后双方之间继续发生业务往来。2015年6月5日，双方再次对账，被告确认尚欠原告货款867718.2元。
本院认为，原、被告之间虽然没有签订书面的买卖合同，但双方的交易行为足以证实双方之间已存在事实上的买卖关系，该买卖关系系双方当事人的真实意思表示，且其内容没有违反有关法律、法规的禁止性规定，属合法有效，应受法律保护。作为买受人的被告应当按照约定的时间和数额向原告支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。现原、被告双方已对双方交易中尚欠的货款进行了对账，被告理应在对账后付清货款，被告未付货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告支付货款并承担逾期付款利息损失的请求，理由正当、证据充分，应依法予以支持。被告关于其仅欠原告货款为31982.3元的辩称，无相应证据佐证，于事实不符，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
嵊州市现代光阳家电厨具厂支付嵊州市越信钢材有限公司货款计人民币867718.2元，并支付其中792930.9元自2014年8月20日起、74787.3元自2015年6月6日起均至付清日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。款限本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12876元，财产保全费5000元，共计17876元，由被告嵊州市现代光阳家电厨具厂负担（限被告于本判决生效后七日内向本院付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费12876元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算专户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 徐海明
二〇一五年九月三十日
书记员 邢柯玲
附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。