江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终1345号
上诉人（原审被告）：唐继平，男，1982年3月10日出生，汉族，住新干县。
委托诉讼代理人：杨文峰，广东深大地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘庆，男，1981年6月24日出生，汉族，住新干县，现住新干县。
委托诉讼代理人：黄翼飞，江西遂龙律师事务所律师。
上诉人唐继平因与被上诉人刘庆民间借贷纠纷一案，不服新干县人民法院（2016）赣0824民初578号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人唐继平上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人刘庆的全部诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：我在2015年9月15日根本没有收到刘庆的借款170万元，我在2015年9月15日向刘庆出具借条，也根本没有收到刘庆所主张的100万元借款。我和刘庆是朋友关系，2015年9月初，我因生意周转需要向刘庆提出借款170万元。2015年9月12、13日左右，刘庆答应借给我170万元，双方约定借款月息两分五厘，借款期限六个月，借款转入邓某的账户，借款刘庆过一两天转入邓某的账户。2015年9月15日，刘庆找到我并告诉我他当天已经将170万元转入邓某账户并叫我补办一个借款手续，所以我在2015年9月15日向刘庆出具了借条，借条上也清楚地写明了“此款已转入邓某账户”。但事实上，在2015年9月15日，刘庆根本没有将170万元转入邓某账户，刘庆没有实际支付该借款。刘庆与邓某的账户存在多笔资金往来，其2015年9月16日的100万元转账并不能证明是本案借条中出借款项。请求二审法院为我主持公正并改判。
被上诉人刘庆辩称：首先，上诉人陈述的借款过程与事实不符，事实上是2015年9月份，上诉人与案外人万某一起找到我，协商由我出借170万元给上诉人，上诉人将该款用于归还所欠万某的债务170万元，我与万某是好朋友，当时是为了帮他的忙。2015年9月15日，上诉人与万某到南昌来找我向我出具借条，第二天，我通过自己及朋友颜某的账户向上诉人及万某指定的万某妹夫邓某的账户转了100万元，后从万某处得知这170万中有70万元是借给上诉人的，以及上诉人要求讲剩余70万元改转至其账户，我就没有继续将这70万元转出，而且向上诉人和万某表明不再转款。上诉人说没有收到这笔款项，这不是理由，因为被上诉人当时打算借170万元不是转到上诉人的账户而是转到邓某的账户。被上诉方认为原审判决事实清楚，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
刘庆向一审法院起诉请求：判令唐继平立即归还刘庆借款100万元及利息16万元（按年利率24%，自2015年9月16日暂计算至2016年5月15日，此后利息照计算至本息还清之日止）；本案诉讼费用由唐继平承担。
一审法院认定事实：原告刘庆与万某系朋友关系。2015年9月15日，被告唐继平通过万某向原告借款170万元，并出具借条一份，载明“今借到刘庆人民币壹佰柒拾万元整（1700000）借款利息月息两分五厘，借款期限六个月。（此款已转入邓某账户）此据，借款人：唐继平，2015年9月15日”。被告唐继平在借条上签名捺印。2015年9月16日，原告通过其银行账户和朋友颜某的银行账户向邓某的银行账户62×××23各转入50万元，合计转入100万元。之后，被告唐继平与邓某多次电话联系，要求其将借款转至唐继平的银行账户。原告得知后没有给付剩余的70万元借款，而是向被告唐继平催讨100万元借款，被告唐继平一直拒不偿还。为此，原告于2016年4月27日起诉至本院。
一审法院认为，合法的债权、债务关系受法律保护。本案中，被告唐继平于2015年9月15日向原告刘庆出具借条，对借款数额、借款利率、转款方式和还款期限有明确约定，双方之间的借款合同成立。本案的争议焦点在于借款是否实际给付，借款合同是否生效，具体分析如下：一是原、被告在借款时约定了借款应转入的账户。借条上唐继平清楚写明“此款已转入邓某账户”，可见原、被告约定了借款170万元应转入指定的银行账户即邓某银行账户，并不是被告辩称的出具借条时170万元已经在邓某账户，邓某再将170万元再转给唐继平账户才完成借款。首先，从“此款已转入邓某账户”的字面含义上无法推断出被告所辩称的意思，要满足被告的辩称，借条后面还应注明“此款再由邓某账户转入唐继平账户”。其次，被告的辩称与事实不符。借条是由唐继平本人出具的，其应当清楚出具借条时170万元并未转至邓某账户上，在此情况下写“此款已转入邓某账户”只是表明双方约定应将借款170万元转入邓某的银行账户。二是2015年9月16日原告刘庆通过自己和朋友颜某的银行账户向邓某银行账户转入了借款100万元具有高度盖然性。虽然刘庆、颜某在邓某的银行账户有多笔经济往来，但根据出借人的支付能力以及借贷双方的关系等诸因素，结合当事人本人的陈述以及原告提供的借条、银行交易明细、证人颜某、邓某、万某的证言，本院确信出具借条的第二日即2015年9月16日转入邓某账户100万元系刘庆给付被告的借款具有高度盖然性，故本院认定该100万元为刘庆给付唐继平的借款。三是原、被告之间100万元的民间借贷法律关系成立。按照《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告在签订借款合同后将借款100万元转入双方约定的邓某银行账户中，原告提供了借款100万元，履行了支付借款的义务，原、被告100万的民间借贷法律关系成立并生效。综上，原、被告之间的民间借贷法律关系成立并生效，本院确认借款金额为100万元。借款到期后，被告未向原告还款，损害了原告的合法权益，原告有权要求被告唐继平还本付息。借条上约定借款月利率2.5%，庭审中原告自愿要求以年利率24%计算借款利息，属原告自由处分自身权利的真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，本院依法予以认可。被告未按约还款，原告有权要求被告支付逾期付款利息，原告诉求的逾期付款年利率24%符合法律规定，本院予以支持。照此计算，被告尚欠原告借款本金100万元，借款期间的利息12万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款之规定，判决：一、被告唐继平应返还原告刘庆借款本金1000000元及利息120000元，合计1120000元；二、被告唐继平应向原告刘庆支付逾期利息（按本金1000000元、年利率24%，自2016年3月15日起计算至还清之日止）。上述一、二项的款项均限本判决生效后十日内付清。本案受理费15240元（原告已预交），由被告唐继平负担。
二审中，双方均未向本院提交新的证据。本院查明的事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，上诉人唐继平2015年9月15日向被上诉人刘庆出具的借条是出借人与借款人的合约行为，是双方真实意思的表示，且符合法律规定，借款合同成立。本案二审的争议焦点在于借条中的款项是否已经实际支付。上诉人称借条上清楚写明“此款已转入邓某账户”，而2015年9月15日刘庆并未转入170万元至邓某账户，2015年9月16日转入的100万元也并非本案借条中的借款，刘庆并未实际支付该借款，上诉人不应承担还款责任。从借条中载明的“此款已转入邓某账户”可知双方明确约定本案借款应转入邓某账户，且双方在庭审中均确认此事。如按上诉人所说，借条载明本案借款已经转入邓某账户，而实际当天邓某账户并未收到该款项，则上诉人出具借条的行为于理不合，故“此款已转入邓某账户”应是对借款汇入的账户进行约定，而不能证明出具借条时款项已经汇入邓某账户。被上诉人在出具借条的第二天向邓某账户转入100万元，且有借条、银行交易明细及邓某一审出庭作证、万某的证明互相佐证其汇入借款的事实。上诉人称该100万元并非支付本案借款，却没有提供足够证据证明其主张。故一审法院认定该100万元为刘庆给付唐继平的借款并无不当，上诉人的上诉没有事实及法律依据，本院依法不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由上诉人唐继平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳骥
代理审判员 李伟杰
代理审判员 龙 蓉
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 曾 柳