山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）威环民重字第608号
原告孙兰卿（身份证号码3706201926********），女，汉族，1926年12月22日出生，住威海市环翠区。
原告毕青娜（身份证号码3706201958********），女，汉族，1958年7月14日出生，住威海市环翠区。
原告毕红娟（身份证号码3706201948********），女，汉族，1948年9月23日出生，住威海市。
原告毕可训（身份证号码3706201954********），男，汉族，1954年6月1日出生，住威海市环翠区。
原告孙兰卿、毕青娜、毕红娟之共同委托代理人毕可训，身份信息同上。
以上四原告之共同委托代理人梁建权，山东悦程律师事务所律师。
被告威海市环翠区张村镇姜南庄村村民委员会，住所地威海市环翠区张村镇姜南庄村。
法定代表人谷永利，主任。
委托代理人李松威，山东胶东律师事务所律师。
委托代理人刘菲，山东胶东律师事务所律师。
原告孙兰卿、毕可训、毕红娟、毕青娜与被告威海市环翠区张村镇姜南庄村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2011年4月19日立案受理，于2012年3月28日作出（2011）威环民初字第608号民事判决书。原告不服，提起上诉，山东省威海市中级人民法院于2013年9月16日作出（2012）威民一终字第617号民事裁定书，裁定撤销本院（2011）威环民初字第608号民事判决书，并发回本院重审。本院于2014年7月3日立案受理，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙兰卿、毕红娟、毕青娜之共同委托代理人即原告毕可训、四原告之共同委托代理人梁建权，被告威海市环翠区张村镇姜南庄村村民委员会之委托代理人李松威到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙兰卿、毕可训、毕红娟、毕青娜诉称，毕庶盛系姜南庄村村民，原告孙兰卿系毕庶盛配偶，另外三原告系毕庶盛的子女。毕庶盛于1972年在村里自建房屋一处，1986年1月1日，威海市城乡建设委员会为其颁发房屋宅基地证书进行确权。1996年姜南庄村需要修路，占用了包括毕庶盛在内的共七户村民的房屋。被告在拆除房屋后，毕庶盛多次找被告赔偿损失，被告迟迟未履行赔偿义务。2008年毕庶盛去世，原告等人作为继承人多次找被告协商未果。故原告诉至法院，要求被告赔偿原告房屋损失535150元（按被告拆迁补偿标准3500元/平方米，乘以房屋面积152.9平方米计算）。
被告威海市环翠区张村镇姜南庄村村民委员会辩称，第一、原告所称的诉争房屋占用的宅基地系毕庶盛所遗留，但因为毕庶盛在1988年5月18日将户口由姜南庄村迁至塔山路9号，由农业户口变为非农业户口。按照国家相关土地政策的规定，非集体经济组织成员无权获得宅基地；第二、尽管有相关的规定，毕庶盛在拆除房屋后，因为不在本村居住，无权获得宅基地，但被告仍然基于其拥有旧房屋一套，需要进行拆除的事实为其在北山置换了一处宅基地，毕庶盛在该处建设了房屋，现由其子女居住。由于被告已经为毕庶盛置换了新宅基地，满足了财产权益，因此原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据；第三、按照原告所述，1996年即将该房屋拆除，而毕庶盛在2008年去世，在长达十几年的时间，至毕庶盛去世后的数年时间内，毕庶盛及继承人即�道其权利受到侵害，但未向被告主张权利，足以说明宅基地和房屋置换的事实。现原告起诉早已超过了法律规定的诉讼时效。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，诉争房屋原坐落于威海市环翠区张村镇姜南庄村村北，系毕庶盛于1970年自建房屋，1986年1月1日办理了房产宅基地证，登记户主姓名为毕庶胜（毕庶盛），登记宅基地面积为152.9平方米。原告孙兰卿系毕庶盛的妻子。毕庶盛夫妇在该房屋内居住至1988年。1988年5月18日，毕庶盛及原告孙兰卿将户口由被告处迁至威海市区塔山9号，搬到其女儿毕红娟家中居住，此后诉争房屋一直闲置。1996年，姜南庄村因为规划需要占用该房屋所在地段修路，上述房屋被拆除。毕庶盛于2008年7月9日去世，其第一顺序法定继承人包括其妻子孙兰卿以及二人生育的四个子女即毕红娟、毕可志、毕可训、毕青娜。2011年4月19日，四原告以被告未对毕庶盛拆除的房屋予以赔偿为由诉至本院，请求被告赔偿四原告房屋损失535150元。庭审中，原告向本庭提交了毕可志出具的书面声明，其主要内容为“……因我于1975年结婚按照农村习惯，父母分配给我一套老房子。因此我自愿放弃父母遗留下住宅继承权。特此声明”，证明案外人毕可志放弃了对诉争房屋的继承权。本院于2012年3月28日作出（2011）威环民初字第608号民事判决书，判决驳回原告要求被告赔偿房屋损失535150元的诉讼请求。原告不服，向威海市中级人民法院提起上诉，威海市中级人民法院于2013年9月16日作出（2012）威民一终字第617号民事裁定书，裁定撤销本院（2011）威环民初字第608号民事判决书，并发回本院重审。
本案在重审过程中，四原告主张被告于1996年将诉争房屋拆除后，并没有为毕庶盛置换新的宅基地，被告所称的村委会为毕庶盛在村北山置换了一块新的宅基地是由其于1993年批给原告毕可训的，当时是鼓励在本村之外工作的人回村盖房屋，与毕庶盛无关。为证明自己的主张，四原告向本院提交如下证据：一、对王某2、于光远、王某1、董某所做的调查笔录（四原告在上诉期间，提供王某2、于光远、王某1到庭作证），证明被告修路时将原告房屋拆除，被告没有对拆除房屋补偿原告，北山小区的房产是原告毕可训的财产，四原告与被告一直在对拆迁补偿协议进行协商；二、被告出具的证明一份，证明原告毕可训在北山小区拥有一栋别墅，证件正在办理当中；三、威海市环翠区富程建筑工程公司出具收款收据一宗，证明北山小区的房屋系由原告毕可训出资修建的；四、威海市中级人民法院（2014）威民再终字第13号民事判决书，证明被告曾以该案与本案事实基本相同为由�求中止审理，该案法院依法支持了毕可志的诉讼请求，故本案起诉被告的案件也应获得支持。经质证，被告认为四原告在二审期间提供的调查笔录并非新的证据，其不予质证。退一步讲，该四人没有任何一个当年参与过对涉案房产进行过处理和协商的人员，他们无从得知原、被告之间就房产的拆除和宅基地的置换等问题所进行的协商内容及处理结果，更无法说明原告毕可训作为一个非被告集体经济组织成员，为何会在北山处获得一块宅基地并建设了楼房。调查笔录与本案的待证事实间没有关联性，亦没有证明力；对四原告提交的上述证明，系原告毕可训因为某种原因要求被告出具的，其针对的对象是电力部门，用途和目的与本案诉争房屋无关，且该证明出具的时间是2011年12月12日，四原告应进一步提供其他证据证明其与北山小区房产的权属关系；收款收据与本案没�关联性，即使其与本案有关也恰恰说明了双方当年以老房置换宅基地，并由四原告自行建设房屋的事实；对判决书的真实性没有异议，但是该判决与本案没有关联性，被告此前申请中止审理，是因该两案均因房屋置换与被告存在纠纷，且毕可训和毕可志系兄弟，任何一个案件的处理，必然要涉及到相关房屋的历史沿革和以后的变化过程，而并非指两案在事实上完全相同，且该案认定的部分事实与客观事实不符，被告正在按照相关法律程序谋求进一步的解决，故该证据不具有证据效力。
被告主张1996年前后村里因规划需要占用包括上述房屋在内的土地修路，被告为毕庶盛在村北山置换了一块新的宅基地后，由毕庶盛将上述房屋拆除，毕庶盛在新批宅基地上建设了一栋两层楼房。为证明自己的主张，被告向本院提交了其委托代理人对谷某、谷荆昭、李某所作�调查笔录的复印件。经质证，原告因调查笔录系复印件，不符合证据的形式要件，故对其真实性不予认可。且该三份笔录的内容也与事实不符。后被告提供证人谷某、李某到庭作证，证实房屋置换的相关情况。经质证，四原告认为证人证言可以证明本案北山别墅小区的土地并非是拆除老房子置换而来，理由：根据本案在威海市环翠区人民法院此前审理的（2011）威环民初字第608号判决书中，被告曾主张的修路时间是1996年，而本案两位证人证明北山土地抓阄的时间是1993年或1994年，在尚未修路也未拆除房屋前几年，不可能预先置换宅基地；两位证人均证实就相关置换事宜没有向毕庶盛等人征求意见或协商，而仅与原告毕可训交涉，却未形成书面置换协议，证人虽主张就房屋置换事宜有会议纪要，被告却未提交相应证据；证人还证实被告曾协商准备就诉争房屋赔偿原告810万。故证人仅能证明不存在置换协议的事实，而不能证明原、被告间形成了置换协议。被告认为证人证言能证实一个最基本的事实是原告毕可训用毕庶盛的房屋等价置换了位于北山的属于开发性质的别墅用宅基地，没有向村里交钱，因而未产生金钱往来，故村里也没有记账。证人还证实村里修路要拆除挡路的房屋，前后经过很多年，也分了好几批实施、置换，其中每批的置换方案都不相同。
另查，地处北山别墅小区的地皮，被告曾认同可以由非本集体经济组织成员购买，但需要按照是否为被告村人员或有本村户口为标准向被告交纳不同数额的金钱，或由老宅基地置换而来。原告毕可训所称的其所有的北山小区别墅宅基地系向被告购买但没有交纳相应数额的购买款（10000元）的原因系因毕庶盛的诉争房屋未获得补偿，故原告毕可训暂时未交纳。被告则坚称�别墅宅基地正是因为原告毕可训用老房子置换的该地皮，故而没有交纳该款项。
庭审中，四原告申请对涉案房屋（位于威海市环翠区张村镇姜南庄村村北）的价值进行评估，本院依法委托威海圣达土地房地产评估咨询有限公司对涉案房产分别在1996年、2011年4月19日两个时点的价值进行评估。该评估咨询有限公司出具估价结果为：本次估价对象在价值时点1996年的评估价值为1.8万元；在价值时点2011年4月19日的评估价值为47.4万元。为此，原告花费评估费2440元。经质证，四原告对该评估价格不认可，认为在时点1996年的评估价值1.8万元不仅完全错误而且不适用本案，理由如下：1、原、被告双方不是房屋买卖，而是因为被告修路占用，1996年时双方也没有就房屋价格达成一致；2、被告认可是给原告置换房屋，而非1996年时出售，因此1996年的价格时点对本案没有意义�3、直至四原告起诉时被告仍然没有履行置换或补偿义务，因此，从公平合理的角度上说，应当从原告起诉之日评估对应房屋面积的价格；4、退一步讲，如果被告当时补偿到位，原告的相应房屋面积也会增值，因此本案按照1996年的价值时点评估房屋价值没有任何实际意义。关于价值时点2011年4月19日的评估价值，原告认为价值偏低，因为根据当时村委会的拆迁政策超出应拆迁面积以外的面积，被拆迁人应按照3500元/平方米的价值补足差价，该价格是村民的内部认购价格，已经比市场价格偏低，而本案的鉴定价格为3100元/平方米，也明显低于实际价格。被告对该评估报告没有异议。虽然四原告对该评估报告有异议，但未提交证据予以反驳，在评估单位及评估人员具有资质、评估程序合法、评估方法正确、评估结论明确的情况下，对该份评估报告，本院依法予以采信。
上述事实，有调查笔录、证明、收款收据、证人证言、威海圣达土地房地产评估咨询有限公司出具的报告书等及当事人庭审陈述在卷佐证。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，双方当事人争议的第一个焦点问题是原告的诉讼请求是否已超过诉讼时效。四原告主张曾就诉争房屋的赔偿问题和村领导进行过协商并提供证人王某1、董某、王某2予以证实，被告提供的证人谷某亦证实原告毕可训曾就房屋赔偿问题与其及村领导进行过协商，即毕庶盛及其继承人曾就诉争房屋的赔偿问题向被告主张过权利，存在时效中断或中止的事由，故四原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。双方当事人争议的第二个焦点问题是原告的诉讼请求是否有法律依据，能否得到支持。因诉争房屋的拆迁、置换、补偿问题，原、被告双方之间并�有形成书面的置换或补偿协议，原告毕可训虽然提供了被告出具的证明、收款收据等证据，但无法证明其所称的北山小区的别墅系其个人所有，与诉争房屋无关的事实，在跨度时间达二十年之久且双方当事人各执一词的情况下，原、被告双方提供的证人证言对本案具有关键性的作用。原告提供的证人证言虽然证实原告毕可训曾就赔偿问题与被告协商过，但该四位证人均非本案的直接参与人，对诉争房屋的拆迁及赔偿的具体事宜并不清楚；而被告提供的证人是本案的直接参与人，虽因时间跨度长，两位证人在一些细节的陈述上有出入，但其对涉案事实更加了解，证言更贴近事实。在原、被告双方均认可原告毕可训未就北山别墅地皮按照规定向被告交纳相应款项的情况下，结合被告提供的证人证言，并参考当时当地的风俗，对被告关于诉争房屋已经用北山别墅地皮予�置换的辩称，予以采信。本案中，被告虽然对诉争房屋的地皮进行了置换，但并未对地上建筑物进行相应的补偿，故被告对地上建筑物仍负有赔偿义务。现诉争房屋已被拆除，从公平及利益平衡角度出发，该涉案房屋的价值参考威海圣达土地房地产评估咨询有限公司出具的报告书中1996年价值时点的评估价值更为适宜，故四原告的该损失应为18000元。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条、第七十六条、第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条、第六十六条之规定，判决如下：
被告威海市环翠区张村镇姜南庄村村民委员会赔偿四原告房屋损失18000元，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4576元、评估费2440元，由四原告负担4422元，由被告负担2594元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 吕俊芳
人民陪审员 王淑芹
人民陪审员 祝业昌
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 王磊磊