山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临罗民一初字第1715号
原告刘延英，1980年12月31日出生，汉族。
原告牛贵然，2003年12月23日出生，汉族。
法定代理人刘延英，系牛贵然母亲。
原告牛贵龙，2012年6月16日出生，汉族。
法定代理人刘延英，系牛贵龙母亲。
原告牛永旺，1949年7月14日出生，汉族。
四原告共同委托代理人张开贞。
被告梁本现，1962年10月8日出生，汉族。
委托代理人李祥奎，男，1975年11月1日出生，汉族。
被告临沂弘达亚飞运输有限责任公司，住所地：临沂市兰山区蒙山大道北段鲁南车城（D3厅）。
法定代表人王京法，经理。
委托代理人李轲。
被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地：临沂市兰山区金源路69号。
法定代表人李连亮，总经理。
委托代理人夏继友，山东鼎元律师事务所律师。
原告刘延英、牛贵然、牛贵龙、牛永旺与被告梁本现、临沂弘达亚飞运输有限责任公司（以下简称弘达亚飞公司）、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘延英、牛永旺及四原告的共同委托代理人张开贞与被告梁本现的委托代理人李祥奎、被告人保临沂公司的委托代理人夏继友到庭参加诉讼，被告弘达亚飞的法定代表人王京法及其委托代理人李轲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘延英、牛贵然、牛贵龙、牛永旺共同诉称，原告刘延英之夫牛培伟于2011年2月份经人介绍到被告梁本现处开车，牛培伟与被告梁本现之间形成了雇佣关系。2013年9月30日1时10分，牛培伟驾驶鲁Q×××87号重型半挂牵引车，后挂鲁Q×××7挂号重型普通半挂车由柳州往桂林方向行驶至G72泉南高速桂柳1230Km100m时，适遇由叶年军驾驶桂B×××73号重型半挂牵引车牵引的桂B×××9挂号重型普通半挂车因故障停车检修车辆，致使鲁Q×××87号前部与桂B×××9挂号车发生碰撞，造成交通事故，牛培伟在医院经抢救无效死亡。四原告于2013年11月8日向广西壮族自治区鹿寨县人民法院提起诉讼，要求另一车方及保险公司进行赔偿，经法院审理，四原告的各项损失共计793218.09元，因牛培伟在该交通事故中负同等责任，鹿寨县人民法院判决：中国平安保险股份有限公司柳州中心支公司在交强险限额内赔偿8万元，在商业险限额内赔偿356609.05元。剩余差额356609.05元找雇主梁本现赔偿，至今未果。因牛培伟与梁本现之间存在雇佣关系，并且鲁Q×××87肇事车辆的所有权人和被保险人系被告弘达亚飞公司，鲁Q×××87号车辆在被告人保临沂公司投保了驾驶员险30万元，受益人是驾驶员。根据有关法律规定，请求法院判令被告梁本现、弘达亚飞公司赔偿四原告各项经济损失差额356609.05元；被告人保临沂公司在驾驶员险30万元限额内承担给付责任。
被告梁本现辩称，原告的诉讼请求过高，在事故发生后，在牛培伟受伤死亡过程中，被告梁本现支付医疗费、丧葬费共计46749.96元，该数额应从原告的损失数额中予以扣除。在此事故中，驾驶员牛培伟负同等责任，应当减轻被告梁本现的赔偿责任。
被告弘达亚飞公司在答辩期内提交答辩状辩称，2012年2月，被告梁本现与被告弘达亚飞公司签订分期付款购车合同书，被告梁本现在被告弘达亚飞公司购买了本案所涉车辆，合同书中约定，在还清购车款前，被告弘达亚飞公司保留该车辆的所有权。发生交通事故时，该车辆尚未还清购车款。被告弘达亚飞公司不参与车辆的经营管理，不在车辆运营中获取任何利益。驾驶员牛培伟与被告弘达亚飞公司不存在任何法律关系，被告弘达亚飞公司不应承担法律责任。根据最高人民法院关于《购买人使用分期付款方式购买的车辆从事交通运输因交通事故造成他人财产损失，保留所有权的车卖方不承担民事责任的批复》及其他法律规定，被告弘达亚飞公司不应承担本案的相关民事责任，请求法院依法驳回四原告对被告弘达亚飞公司的诉讼请求。
被告人保临沂公司辩称，事故车辆在被告人保临沂公司处投保驾驶员责任险30万元属实，并投保不计免赔险。在事故发生时，交警部门认定被保险车辆制动系不符合技术标准，根据机动车车上人员责任保险条款第六条第十项的约定，被告人保临沂公司应免除赔偿责任，请求法院依法驳回四原告对被告人保临沂公司的诉讼请求。
经审理查明，牛培伟系被告梁本现雇佣的驾驶员。2012年2月，被告梁本现与被告弘达亚飞公司签订《分期付款购车合同书》，合同主要约定，被告梁本现以分期付款的方式在被告弘达亚飞公司购买本案所涉车辆，被告梁本现在付清全部购车款、偿还完弘达亚飞公司代缴规费前，被告弘达亚飞公司保留该车辆的所有权。该车在被告人保临沂公司投保了车上人员责任险（司机），保险金额为300000元。2013年9月30日1时10分，牛培伟驾驶鲁Q×××87号重型半挂牵引车牵引鲁Q×××7挂号重型普通半挂车由柳州往桂林方向行驶，经驶至G72线泉南高速公路桂柳段1230Km100m处时，适遇由叶年军驾驶桂B×××73号重型半挂牵引车牵引桂B×××9挂号重型普通半挂车因故障停于慢速车道与紧急停靠带间检修车辆，牛培伟驾驶的鲁Q×××87号车前部与桂B×××9挂号车尾部发生碰撞，造成牛培伟受伤经送医院抢救无效死亡的交通事故。广西区公安厅交警总队高速公路管理支队二大队作出桂公（交高二）认字（2013）第02009号《道路交通事故认定书》，分析事故原因为：1、牛培伟在驾驶制动系不符合技术标准的鲁Q×××87号重型半挂牵引车牵引制动系不符合技术标准的鲁Q×××7挂号重型普通半挂车过程中未注意观察前方道路情况，其行为是导致此道路交通事故发生的原因；2、叶年军驾驶桂B×××73号重型半挂牵引车牵引尾部反光标识不符合技术标准的桂B×××9挂号重型普通半挂车因故障停于慢速车道与紧急停车带间检修车辆，且未在故障车来车方向一百五十米以外设置警告标志，其行为是导致此道路交通事故发生的原因；3、高恩坤正常乘车，无导致此道路交通事故发生的违法行为或过错。该道路交通事故认定书认定牛培伟与叶年军承担此次道路交通事故的同等责任，高恩坤无责任。2013年11月8日，四原告诉至广西壮族自治区鹿寨县人民法院，要求叶年军、叶年慈、柳州市福顺贸易有限公司、中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司、人保临沂公司赔偿四原告损失858591.3元，鹿寨县人民法院依法作出（2013）鹿民一初字第1107号民事判决书，该判决书认定四原告的损失为：丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金共计793218.09元，并判决：中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿四原告80000元；中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司在机动车第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿四原告356609.05元。
另查明，牛培伟系原告刘延英的配偶，系原告牛贵然、牛贵龙的父亲，系原告牛永旺的长子。鲁Q×××87号、鲁Q×××7挂号车辆经交警部门检验合格，事故发生时，该车辆仍在检验合格有限期内。叶年慈是桂B×××73号牵引车、桂B×××9挂号半挂车的实际车主，其将两车挂靠在柳州市福顺贸易有限公司运营，并为桂B×××73号牵引车在中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司投保了机动车第三者责任强制保险，为桂B×××73号牵引车、桂B×××9挂号半挂车在该公司投保了机动车第三者责任商业保险。
再查明，被告梁本现为牛培伟支付医疗费17249.96元，为四原告支付交通费9500元、丧葬费20000元。
上述事实，主要根据当事人的举证、庭审过程中当事人的陈述所认定，相关证据、庭审笔录均已收录在卷。
本院认为，本案存在两层民事法律关系：一是保险合同法律关系，二是雇佣劳动合同关系。
关于保险合同法律关系，本院认为，被告弘达亚飞公司在被告人保临沂公司投保车上人员责任险（司机）系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，该保险合同具有法律效力。事故发生后，被告人保临沂公司应当按保险合同的约定，在赔偿限额内赔偿四原告损失，现四原告诉请被告人保临沂公司在保险限额300000元内承担赔偿责任，本院依法予以支持。关于被告人保临沂公司的抗辩理由，本院认为，中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款第六条约定了保险公司不负赔偿责任的情形，该条第十项规定：“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”，该条款是指机动车未按交警部门规定检验或检验不合格而继续行驶，并非事故发生后车辆检验不合格，本案中，事故发生时，鲁Q×××87号、鲁Q×××7挂号已经按交警部门规定检验合格，且车辆仍在检验有效期内，不符合保险公司不承担赔偿责任的情形，故本院对被告人保临沂公司的抗辩理由，依法不予采信。
关于雇佣劳动合同关系，牛培伟受雇于被告梁本现从事驾驶工作，牛培伟与被告梁本现之间形成雇佣关系，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”被告梁本现作为牛培伟的雇主，牛培伟在从事雇佣活动中死亡，被告梁本现应承担赔偿责任。经广西壮族自治区鹿寨县人民法院的生效判决认定，四原告的损失共计793218.09元，扣除应由中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司赔偿的436609.05元（80000元356609.05元）及应由人保临沂公司赔偿的300000元，原告的剩余损失为56609.05元；根据道路交通事故认定书，牛培伟对交通事故的发生应承担50%的责任，本院认为，牛培伟在驾驶车辆过程中未尽到安全注意义务，导致损害结果的发生，应适当减轻雇主的赔偿责任，综合本案案情，被告梁本现赔偿四原告剩余损失的70%为宜，即39626.34元（56609.05元×70%），扣除被告梁本现为四原告支付交通费9500元、丧葬费20000元后，被告梁本现应赔偿四原告的损失为10126.34元，故四原告诉请被告梁本现赔偿损失10126.34元，理由正当合法，依法应予支持；对于四原告多主张的部分，于法无据，本院依法不予支持。关于被告梁本现辩称应从原告的损失中扣除其为牛培伟支付的医疗费17249.96元，本院认为，四原告的诉讼请求中未主张医疗费，被告梁本现为牛培伟支付的医疗费用不应扣除，故对被告梁本现的该项主张，依法不予支持。关于原告诉请被告宏达亚飞承担赔偿责任，根据最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》规定：“采用分期付款购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。”根据被告梁本现与被告弘达亚飞公司签订《分期付款购车合同书》及上述规定，被告弘达亚飞公司保留车辆所有权，但未参与车辆的经营管理，故被告弘达亚飞公司不应承担民事责任，本院对四原告的该项诉讼请求，依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在机动车车上人员责任险（司机）赔偿限额内赔偿原告刘延英、牛贵然、牛贵龙、牛永旺的损失300000元，于本判决生效后十日内履行；
二、被告梁本现赔偿原告刘延英、牛贵然、牛贵龙、牛永旺的损失10126.34元，于本判决生效后十日内履行；
三、驳回原告刘延英、牛贵然、牛贵龙、牛永旺的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6650元，由原告刘延英、牛贵然、牛贵龙、牛永旺负担866元，由被告梁本现负担190元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担5594元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 诸葛晓鲁
人民陪审员 高 永 福
人民陪审员 孙 秀 英
二〇一四年八月七日
书 记 员 孔 庆 会