山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终71号
上诉人（原审被告）：山东金浩物流有限责任公司。住所地：垦利县开发区经一路（华丰路）以东、纬三路（业兴路）以南。
法定代表人：张文胜，总经理。
委托诉讼代理人：董学林，山东康桥（东营）律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）：史安华，男，1970年6月29日出生，汉族，住山东省惠民县。
委托诉讼代理人：李兴耘，山东永光律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司。住所地：滨州市黄河五路***号。
主要负责人：于航，总经理。
委托诉讼代理人：侯正全，山东中捷律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人山东金浩物流有限责任公司（以下简称金浩物流）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠民县人民法院（2016）鲁1621民初2232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人金浩物流上诉请求：1.请求法院依法撤销（2016）鲁1621民初2232号民事判决书第二项判决结果，发回原审法院重审或者依法改判各被上诉人承担赔偿上诉人营运损失14742元，鉴定费1400元，合计16142元；2.一审诉讼费、保全费、二审上诉费由各被告承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。2016年6月30日8时，上诉人所有的鲁Ｅ×××××/鲁EX7**挂与被上诉人所有的鲁Ｍ×××××发生交通事故，致使上诉人所有的涉案车辆受损，被上诉人史安华怠于处理交通事故，拒绝协商，拖延在交通事故认定书签字确认，致使上诉人所有的涉案车辆在2016年7月23日才提车放行，7月25日监测维修完毕，次日予以正常行驶，实际停运的时间为自2016年6月30日至7月25日，实际停运26天，原审判决只认定了2天，且未作出事实和法律分析，实属认识事实错误。二、一审判决依据自相矛盾，法律依据不足。2016年8月5日，山东众智价格评估股份有限公司出具鲁众智价评字（2016）165号评估鉴定意见书，确认停运损失为21060元，鉴定机构具备鉴定资质，鉴定程序合法，在一审庭审中，经主审法官明示，两被上诉人均未提出重新鉴定，视为权利的放弃，一审判决书中一审法院依据鉴定意见书核算出了每日的停运损失，又否定了评估意见书的鉴定结果，同时也未对否定鉴定意见书的法律和事实依据做出分析，因此相互矛盾，法律依据不足。
被上诉人史安华辩称，1.上诉人的上诉理由缺乏事实及法律依据。2.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称人保公司）辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的营业损失及评估费损失在一审判决中已经得到了依法认定及赔偿，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
金浩物流向一审法院诉讼请求：1.判令两被告连带赔偿原告车辆维修费及营运损失合计50000元；2.本案诉讼费由被告负担。
原审法院审理查明，2016年6月30日8时57分，史安华驾驶鲁Ｍ×××××的小型轿车由北向南行驶至惠民县石庙镇政府前路口左转弯时与由西向东行驶的武朋朋驾驶的鲁Ｅ×××××、鲁EX7**挂重型半挂牵引车发生交通事故，致双方车辆损坏。2016年7月13日，惠民县公安局交通警察大队出具事故认定书，认定史安华负事故的主要责任，武朋朋负事故的次要责任。2016年7月24日至2016年7月25日，原告将鲁Ｅ×××××、鲁EX7**挂车辆送至垦利县陈师傅汽车修理有限公司检测维修，支出检测费500元。
鲁Ｅ×××××、鲁EX7**挂车辆车辆的使用性质为危化品运输。2016年8月5日，原告委托的山东众智价格评估股份有限公司出具鲁众智价评字（2016）165号价格评估鉴定意见书，评估鉴定意见为：鲁Ｅ×××××、鲁EX7**挂重型罐式半挂货车自2016年6月30日至2016年7月25日期间的停运损失为贰万壹仟零陆拾元整（￥21060.00）。原告为此支出评估费2000元。因此，该车辆每日的停运损失为810元/天（21060元÷26天），修车期间的停运损失为1620元（810元/天×2天）。综上，原告在本次事故中的损失：检测费500元、停运损失1620元、评估费2000元。另查明，史安华驾驶的鲁Ｍ×××××车辆在被告人保公司投保了机动车交强险、商业三者险及不计免赔，保险期间均自2015年11月22日至2016年11月21日。
原审法院认为，史安华驾驶机动车转弯车辆未让直行车先行，是事故发生的主要原因，武朋朋驾驶机动车未确保安全，是事故发生的次要原因，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，确认史安华、金浩物流的民事责任为7:3。因被告史安华驾驶的肇事车辆在被告人保公司投保了机动车交强险，故对于原告的损失，应首先由被告人保公司在交强险限额内赔偿原告检测费500元。又因被告史安华为其车辆在被告人保公司投保了商业三者险，但商业三者险保险条款第二十六条约定，对被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。且在被告提交的保单的特别约定中已载明，保险人已就合同中责任免除条款明确说明，投保人对此无异议。因此，对于原告的损失，应当由被告史安华按照事故责任比例70%予以赔偿，故被告史安华应当赔偿原告（停运损失1620元+评估费2000元）×0.7=2534元。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在交强险限额内赔偿原告山东金浩物流有限责任公司500元，于判决生效后十日内付清；二、被告史安华赔偿原告山东金浩物流有限责任公司2534元，于判决生效后十日内付清；三、驳回原告山东金浩物流有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告山东金浩物流有限责任公司负担493元，由被告史安华负担27元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担5元。财产保全费520元，由被告史安华负担。
二审期间，围绕争议焦点问题，当事人均未提交证据。二审经审理查明，涉案交通事故发生在2016年6月30日，上诉人史安华从交警部门提车的时间是2016年7月24日，2016年7月25日车辆维修完毕，2016年7月13日交警部门出具交通事故认定书。二审法院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，对于车辆的每日营运损失，山东众智价格评估股份有限公司出具的鲁众智价评字（2016）165号鉴定意见予以确定，各方当事人对此均未提出异议，对于每日营运损失的鉴定意见，应当作为认定本案事实的依据。
对于停运时间，虽然鉴定意见确定的评估基准日期是2016年6月30日至2016年7月25日，但是交警部门出具事故认定书的时间是在2016年7月13日，此时上诉人可将车辆提走予以维修。虽然上诉人主张交警部门出具事故认定书后其未及时提走车辆的原因是因为对方不放行，但是对该主张并没有提交证据证实。因此，在交警部门出具事故认定书后，上诉人未及时提走车辆进行维修，系其对自身权利的处分，在交警部门出具事故认定书至上诉人提走车辆的期间不应计算停运损失。
事故发生后至交警部门出具事故认定书的期间，系交警大队为调查事故事实及调取相关证据的期间，故对于事故发生后至交警部门出具事故认定书的时间应当计算停运损失。综上本案停运损失应为10472元【（810元×16天+2000）×0.7】。
综上，上诉人的上诉主张部分成立，应予支持。原审判决结果失当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持惠民县人民法院（2016）鲁1621民初2232号民事判决第一项；
二、改判惠民县人民法院（2016）鲁1621民初2232号民事判决第二项为被上诉人史安华于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人山东金浩物流有限责任公司10472元；
三、驳回上诉人山东金浩物流有限责任公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1050元，减半收取525元，由上诉人山东金浩物流有限责任公司负担410元，被上诉人史安华负担110元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担5元；二审案件受理费1050元，由被上诉人史安华负担682元，上诉人山东金浩物流有限责任公司负担368元。
本判决为终审判决。
审判长 黄跃江
审判员 唐顺江
审判员 刘 伟
二〇一七年三月二十二日
书记员 宋廷晓