福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽04民终1076号
上诉人（原审被告）：黄德暖，男，1963年10月7日出生，汉族，住尤溪县。
委托诉讼代理人：严进，福建远东大成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡玉檀，男，1978年11月1日出生，汉族，住尤溪县。
委托诉讼代理人：傅德锡，尤溪县沈兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：黄茂俊，男，1967年11月15日出生，汉族，住尤溪县。
被上诉人（原审被告）：蒋莲金，女，1967年9月24日出生，汉族，住尤溪县。
被上诉人（原审第三人）：胡玉楼，男，1981年8月4日出生，汉族，住尤溪县。
上诉人黄德暖因与被上诉人胡玉檀、黄茂俊、蒋莲金、胡玉楼民间借贷纠纷一案，不服福建省尤溪县人民法院（2016）闽0426民初274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄德暖及其委托诉讼代理人严进，被上诉人胡玉檀的委托诉讼代理人傅德锡到庭参加诉讼。被上诉人黄茂俊、蒋莲金、胡玉楼经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄德暖上诉请求：撤销福建省尤溪县人民法院（2016）闽0426民初274号民事判决并依法驳回胡玉檀对黄德暖的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定胡玉檀是本案实际出借人的论证逻辑属于循环论证，是根本错误的。黄德暖以及借款人黄茂俊在一审中始终主张胡玉檀并非实际出借人，该实际出借人为胡玉楼。一审判决仅依据《借据》约定的“出借人”为胡玉檀，以为胡玉楼承认该笔借款是胡玉檀出借，即认定胡玉檀是实际出借人。该论证的逻辑是“因为借据上体现出借人是胡玉檀，所以实际出借人就是胡玉檀，”该论证属于循环论证，在推理逻辑上是根本错误的。二、在双方对讼争借款实际出借人及履行交付金额有争议的情况下，应由胡玉檀对借款的履行交付情况承担举证责任。一审判决仅依据一纸《借据》即认定胡玉檀是实际出借人，并认定其实际�付了15万的借款，没有任何事实依据。黄德暖及借款人黄茂俊始终主张本案实际情况是胡玉楼借用胡玉檀的名义与借款人、担保人签订讼争《借据》，并由胡玉楼向黄茂俊交付10万现金，余款5万元未交付。在胡玉檀、胡玉楼均否认上述主张的情况下，该《借据》并不能直接作为认定借款实际履行情况的依据。一审判决认定该《借据》载明现金支付，是借贷关系实际发生的直接证据，显属错误。理由如下：首先，从证据形式上看，该《借据》是由一方为重复使用而在未与对方协商的情况下预先拟订的格式合同。该《借据》内容涵盖了借款的期限，利率、担保、违约责任、管辖条例等借款合同应有的全部主要条款，因此，该《借据》应认定为借款合同，而非借据的本意一即收到借款所出具的凭据。根据《中华人民共和国合同法》第41条所确定的格式条款争议解释规则，�该格式条款的解释出现争议时，应当对条款提供者作不利的解释。而该格式《借据》显然是出借方所预先制作，因此，理应作出对出借人不利的解释，即该《借据》是借款合同，而非收款凭据。其次，该《借据》中“借现金人民币—元”也属于事先制作的格式条款内容，此处“借现金”中的“现金”二字应理解为“款项”或者是“人民币”的同义语，并不能证明借款已经以“现金交付”的方式实际交付。第三，在胡玉檀、胡玉楼均否认胡玉楼作为实际出借人交付10万元给黄茂俊的情况下，胡玉楼必须对该《借据》所约定的15万元的交付承担举证责任。黄德暖在一审法庭辩论中也明确指出15万元是一个较大的金额，胡玉楼主张以现金交付，理应举证证明该现金的来源。尤其在本案中胡玉檀已自认是福德州电工，月薪仅2000多元，又无其他经济收入来源，因此，其出借能�及支付方式的待证事项必然成为本案的关键问题，理应要求胡玉檀予以举证，最高法院民间借贷司法解释第十八条、十九条的规定，黄德暖也在庭上多次强调，而一审却将举证责任分配给黄德暖，以黄德暖举证不能为由认定胡玉檀以现金交付的方式履行15万元的交付义务。该认定显然属于对举证责任错误分配基础上所作出的错误认定。三、本案讼争《借款》项下的借款，实际仅为胡玉楼交付黄茂俊的10万元现金，该款本息仅黄茂俊通过银行转账的还款金额即已能足额清偿，故黄德暖已无需承担担保责任。一审判决对此以黄茂俊与胡玉楼之间的经济往来与本案没有关联系性为由不予认定。但只要前两点上诉理由成立，则黄茂俊对胡玉楼的银行转账还款情况理应认定与本案有直接关系，且该还款金额已经足以覆盖讼争《借据》项下实际交付的10万借款的本、息、因此，�德暖已无需承担任何担保责任。四、一审判决未尽到审慎审查的义务才导致本案的错误判决。1．本案借款人及担保人对借款合同及胡玉楼交付10万元现金的真实性自始至终均无异议，本案的焦点问题一是该所谓“借据”系借款合同，收条是收款时另行出具的；二是该款项的实际出借人是胡玉楼还是胡玉檀，一审判决只依据表面形式进行论证，却并未进行实质性审查。2.一审判决也认为本案案情疑难复杂，一审法院也曾通知胡玉楼、胡玉檀单方制作笔录，但在黄德暖数次以口头、书面、庭审等方式多次要求其二人出庭对质的情况下，二人藐视法庭，拒不出庭。一审法院却未按照《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第110条及《民间借贷案件司法解释》第18条之规定对其主张的事实不予认定。3.鉴于民间借贷案件虚假诉讼情况较多，最高人民法院于2016年9月颁�实施的《民间借贷案件司法解释》特别强调要求加强对此类的审慎审查，但一审法院却未能贯彻该解释的相关规定及精神。
胡玉檀辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
黄茂俊未作答辩。
蒋莲金未作答辩。
胡玉楼未陈述意见。
胡玉檀向一审法院起诉请求：1.判令黄茂俊、蒋莲金偿还借款150000元并支付该款自2013年10月11日起至还款之日止按月利率20‰计算的利息；2.黄茂俊、蒋莲金支付胡玉檀为实现债权而支付的代理费4000元；3.黄德暖对上述债务承担连带清偿责任；4.由黄茂俊、蒋莲金、黄德暖承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：黄茂俊、蒋莲金系夫妻关系。胡玉檀与胡玉楼系兄弟关系。黄茂俊因资金周转困难，于2013年10月11日向胡玉檀借款150000元，由黄�暖提供连带责任担保，并向胡玉檀出具借据一份。借据中主要约定：借款金额150000元，借款期限6个月，借款利息按月利率20‰计算，还款方式为按月付息，到期还本，出借人为实现债权的一切费用含代理费等由借款人承担，黄德暖自愿为黄茂俊的上述债务及为实现债权的一切费用提供连带责任担保，保证期间为主债务履行期间和主债务履行届满之日起两年。借款后，黄茂俊未按约还本付息。胡玉檀诉至一审法院。
另查明，胡玉檀为实现债权而支付的代理费4000元。
一审关于争议焦点问题的分析与认定：
一、关于胡玉檀是否是本案借款的实际出借人问题。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。1.黄茂俊、黄德暖对胡玉檀提供的落款时间为2013年10月11日的《借据》真实性不持异议；2.《借据》中明确约定出借人是“胡玉檀”，且《借据》中二处出借人胡玉檀的名字系黄茂俊、黄德暖分别书写；3.胡玉楼在本院的询问笔录中承认该笔借款是胡玉檀出借的。故应当认定胡玉檀是本案借款的实际出借人。
二、关于借款本金的金额问题。
1.《借据》是双方当事人存在借款关系和借贷关系实际发生的直接证据，且双方当事人对借据真实性不持异议；2.《借据》中约定借款金额为150000元，且明确约定借款以现金方式支付；3.黄茂俊、黄德暖未能提供证据证明其主张。综上，应当认定本案的借款本金为150000元。
三、关于本案借款是否已经清偿问题
本案系胡玉檀与黄茂俊之间的借款，黄茂俊与胡玉楼之间的经济往来，与本案没有关联，故不予认可。
一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。本案中，黄茂俊尚欠胡玉檀借款本金150000元及利息，有�借据》为凭，予以确认。胡玉檀主张借款150000元自2013年10月11日起按月利率20‰计息的诉求，有事实依据，且符合法律规定，予以支持。《借据》中约定为实现债权的一切费用含律师服务费等由借款人承担，故胡玉檀要求黄德暖支付胡玉檀为实现债权支付的代理费4000元，予以支持。由于上述借款发生在黄茂俊、蒋莲金婚姻关系存续期间，依法应按夫妻共同债务处理。为此，蒋莲金应共同偿还。黄德暖自愿为上述债务提供连带保证责任担保，故胡玉檀要求黄德暖对上述债务承担连带清偿责任的请求亦符合法律规定，亦予以支持。黄德暖承担保证责任后，有权向黄茂俊、蒋莲金追偿。黄茂俊、蒋莲金、胡玉楼经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理与判决。判决：一、黄茂俊、蒋莲金应于判决生效之日起十日内偿还胡玉檀借款150000元，并支付该款自2013年10月11日起至判决确定还款之日止按月利率20‰计算的利息；二、黄茂俊、蒋莲金应于判决生效之日起十日内向胡玉檀支付代理费4000元；三、黄德暖对上述债务承担连带清偿责任；四、黄德暖承担保证责任后，有权向黄茂俊、蒋莲金追偿。案件受理费3380元，由黄茂俊、蒋莲金、黄德暖负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对二审争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于胡玉檀与黄茂俊之间是否存在民间借贷关系及胡玉檀是否已履行出借义务的问题。
《借据》是双方当事人设立、发生民间借贷法律关系的合同依据，因双方当事人对借据真实性不持异议，根据合同相对性原则，应当认定胡玉檀与黄茂俊之间存在民间借贷法律关系。即便履行出借义务的主体系胡玉楼，也是�于第三人替代履行的法律事实，即胡玉楼代胡玉檀向黄茂俊履行出借借款的义务，该替代履行的行为并不能改变胡玉檀与黄茂俊之间设立、存在的民间借贷法律关系。人民法院审理民间借贷案件，应当根据借贷金额大小、款项交付、贷款人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯等因素，综合判断借贷事实是否发生。《借据》是双方当事人之间借贷关系实际发生的直接证据，根据交易习惯和日常生活经验法则判断，借款人应当于收到该笔借款后向出借人出具《借据》，双方当事人对借据真实性不持异议，且《借据》明确约定借款以现金方式支付，借款金额15万元，不属于巨额借款，现金交付符合民间借贷交易习惯。综上，胡玉檀对其已履行出借义务的事实完成举证证明责任，而黄茂俊、黄德暖未能提供证据证明其未收到胡玉檀交付的借款款项，应当�担举证不能的法律后果。故应当认定本案的借款本金为150000元。
二、关于本案借款是否已经清偿的问题。
虽然黄茂俊以银行转账的方式陆续向胡玉楼账户转入共计176200元的款项，但未能提供相关的证据证明胡玉檀有委托胡玉楼收取本案借款本金及利息的事实，胡玉檀与胡玉楼虽系兄弟关系，但属于不同的民事法律关系主体，故黄茂俊向胡玉楼账户转款的行为并不能产生其向胡玉檀履行还本付息义务的法律效果。因胡玉檀明确表示未通过胡玉楼收取到黄茂俊偿还的借款本息，故应当认定黄茂俊向胡玉楼偿还本案借款本息属于履行不当，黄茂俊就本案借款未履行还款付息义务。黄茂俊已支付给胡玉楼的款项，若双方之间没有其他债权债务关系，其可以通过其他途径进行救济。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。胡玉檀与黄茂俊之间�借贷而产生的债权债务关系明确，黄茂俊负有还款付息并承担实现债权费用的义务。黄德暖自愿为黄茂俊向胡玉檀借款提供连带责任保证，故应按照连带责任保证承担保证责任。本案借款发生在黄茂俊、蒋莲金婚姻关系存续期间，依法应按夫妻共同债务处理。为此，蒋莲金应承担共同偿还责任。黄德暖关于胡玉檀不是讼争借款的出借人、讼争借款已经偿还，黄德暖无需承担担保责任的上诉请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，黄德暖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。黄茂俊、蒋莲金、胡玉楼经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法�关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3380元，由黄德暖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树辉
审 判 员 孙 斌
代理审判员 叶景远
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 安雅婷
附：本案适用主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决�裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。