浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬仑商初字第253号
原告(反诉被告):上海蕴鑫金属模具有限公司（组织机构代码：74762765-3）。住所地：上海市松江区泗泾镇九干路***号**室。
法定代表人：熊贤荣，该公司执行董事。
委托代理人：顾叶青，上海市长江律师事务所律师。
被告(反诉原告)：宁波市北仑辉旺铸模实业有限公司（组织机构代码：71331492-3）。住所地：宁波市北仑区大矸街道清水工业小区。
法定代表人：金辉，该公司董事长。
委托代理人：叶元华，浙江富林律师事务所律师。
委托代理人：傅巍曙，浙江富林律师事务所律师。
原告上海蕴鑫金属模具有限公司(以下简称上海蕴鑫公司)为与被告宁波市北仑辉旺铸模实业有限公司(以下简称北仑辉旺公司)买卖合同纠纷一案,于2011年3月23日向本院起诉，本院于当日受理后，适用简易程序进行审理。同年4月14日,被告北仑辉旺公司提起反诉,本院予以合并审理。因案情复杂，依法转为普通程序，于2011年5月23日公开开庭进行了审理。原告上海蕴鑫公司的委托代理人顾叶青，被告北仑辉旺公司的委托代理人叶元华到庭参加诉讼。审理期间,双方申请庭外和解,但未能达成协议。本案现已审理终结。
原告上海蕴鑫公司起诉称：原、被告有业务往来关系。自2007年10月起，被告向原告购买模具钢材，并委托原告对所做模具进行热处理。截止2008年8月，被告尚欠原告货款及热处理加工款共计731544.76元。2008年11月，原告曾就此起诉过被告，后因收集证据需要于2009年2月24日撤诉。现起诉要求被告支付货款及热处理加工款731544.76元,并赔偿利息损失。
原告提供了以下证据:1、采购定单、送货单共三十页，用以证明被告向原告购买模具钢材及原告据此送货的事实。增值税发票十二份，用以证明原告向被告开具货款发票的事实。2、热处理委托书、送货单、检验检测报告共七十八页，用以证明被告将模具钢材制成模具后委托原告热处理的事实。3、增值税发票六份，用以证明原告向被告开具热处理费用的发票。4、上海市松江区人民法院（以下简称松江法院）应诉通知书及民事诉状、反诉状各一份，用以证明涉案纠纷原告曾于2008年11月23日反诉被告。被告撤回本诉的材料四页，用以证明被告于2009年3月4日撤回本诉。原告撤回反诉的材料四页，用以证明原告于2009年2月24日撤回反诉。5、庭审笔录一份，用以证明双方在松江法院进行诉讼中对事实的陈述，原告并未撤回加工款部分的诉讼请求。
被告答辩并反诉称：对原告主张的金额731544.76元予以确认，但其中557542.76元为材料款，174002元为热处理加工款，原告的起诉已过诉讼时效。双方曾于2008年底就双方的争议在上松江法院进行诉讼，后以双方撤诉结案，热处理加工款部分诉讼时效应该从2008年12月23日原告就加工款部分诉讼请求撤回起算，2009年2月24日原告申请撤回其他诉讼请求。被告向原告购买的是日立DAC10材料，但原告提供的并非DAC10，致使被告制成模具出口销售后，存在严重质量问题，给被告及客户造成了损失。故反诉要求原告赔偿损失15万美元。彼时双方撤诉系基于双方有意平息争议，被告本着诚信原则一直未再次提起诉讼,现原告在二年期限届满的最后一天重新挑起讼争，且以邮寄的方式提交诉状,主观上存在恶意，有违诚信原则，故被告的反诉未超过诉讼时效，但被告平纷息争的意愿仍未改变，如果法院支持与本诉诉讼请求相当的部分，被告亦予认可。
被告提供了以下证据：1、采购定单、协议书、送货单、入库单、上海增值税专用发票、转账凭证、质量证书及翻译件等证据，用以证明双方业务发生的时间，金额，采购的材料为DAC10。2、长春汽车材料研究所检验报告四页、机械工业材料质量检测中心检测报告六页，用以证明经中介机构检验，原告提供的模具材料并非为DAC10，不符合双方采购协议约定。3、日立公司的情况说明及翻译件共二页，用以证明涉案货物DAC10系日立金属株式会社的专有产品，在压铸业内具有很高知名度；原告并非日立金属株式会社的代理经销商；日立金属株式会社及其授权代理经销商未向原告供应过涉案货物DAC10；日立金属株式会社未向原告出具过DAC10质量证书。4、关于模具钢DAC10的情况说明一份，用以证明涉案货物DAC10系日立金属株式会社的专有产品，无其他企业制造DAC10。5、庭审笔录、询问笔录共十页，用以证明原、被告之间（2008）松民二商初字第2024号案件的审理情况。原告在松江法院诉讼时确认其提供的材料不是日立DAC10，原告的货是从泰顶公司采购，除了日立的DAC10还有其他公司生产DAC10。6、模具销售合同、报关单、提单、商业发票、装箱单共五十页，用以证明被告利用向原告采购的DAC10模具材料制作模具并出口销售给新加坡MOLDASIAENGINEERINGPTE，LTD公司。7、赔偿证明共六页，用以证明因原告向被告提供假冒DAC10材料，导致被告向客户新加坡MOLDASIAENGINEERING公司赔偿损失15万美元。
原告针对反诉答辩称:被告于2009年3月4日向松江法院撤诉，而于2011年4月12日又以同一事实提出反诉，明显超出两年的诉讼时效。原告的证据足以证明原告提供的材料为DAC10，被告反诉的事实不存在。被告的损失部分缺少相应的证据。
对原告提供的证据，被告质证对真实性均无异议,但认为证据5庭审笔录第三页，松江法院总结意见为该案仅能处理材料款部分，热处理加工款应另案处理，原告在该案中当庭变更诉讼请求为支付材料款557542.76元,应视为原告已撤回热处理加工款部分诉请。
对被告提供的证据，原告质证对证据1中的质量证书及翻译件不予认可，因原告不能提供原件，且翻译件没有加盖翻译公司的公章。对其他材料的真实性没有异议。对证据2的真实性、关联性不予认可，认为系被告、案外人单方面委托，检材未经原告确认。对证据3，因情况说明被告无法提供原件，翻译件没有加盖翻译公司的公章，原告不予质证。对证据4的真实性无法确认，即使是真实的，但模具协会是一个民间组织，不具有权威性，其出具的证明不能证明原告提供的材料不是DAC10，原告承认提供的材料为DAC10，原告的证据也说明了原告的材料为DAC10。对证据5庭审笔录的真实性没有异议，原告提供给被告的是DAC10产品，但原告不清楚DAC10是否仅日立一家公司生产，陈述以本次庭审为准。对证据6的真实性没有异议，但英文及翻译件不予质证。就关联性来讲，这组材料不能证明被告销售的产品是用原告提供的原材料所制成的。从报关单来看，2009年5月份被告还在向外出售产品，但被告已于2008年向松江法院起诉。退一万步讲，被告在明知的情况下仍在销售产品，损失应该由被告自行承担。对证据7的真实性、关联性、有效性均有异议，新加坡公司是被告的业务单位，与被告有利害关系，单凭该公司的证明不能证明损失的事实。如果是企业证明的话，被告应该提供加盖公章的证明，及相应的赔付证明。从内容来看，也不能证明被告存在相应损失，被告未提供具体的赔偿证明。2008年下半年被告已向松江法院起诉，被告在明知的情况下仍在销售产品，扩大损失应该由被告自行承担。
对双方提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据,被告均无异议,本院予以认定。被告提供的证据1，原告对质量证书及其翻译件有异议，因被告未提供原件，不予认定。对其他部分，原告无异议，予以认定。证据2,系被告、案外人单方面委托，检材未经原告确认,不予认定。证据3,因无原件,不予认定。证据4系原件，应予认定,对中国模具工业协会所作的情况说明予以采信,对DAC10模具钢为日本日立金属公司生产的专有产品,市场上无其他企业生产该产品的事实予以确认。证据5，原告无异议，予以认定。证据6,原告对真实性无异议,予以认定。证据7，原告对“三性”均有异议。本院认为，被告产品的使用方新加坡MOLDASIAENGINEERING公司出具的赔偿证明，经所在国公证机关公证，并经我国大使馆认证，其真实性、合法性应予以认定。至于关联性，原告并未提供证据证明系伪证，亦应确认,被告因此产生了15万美元损失的事实可以认定。该赔偿证明陈述被告用于制作模具的材料系假冒的日立DAC10，原告在被告提供的证据5中亦陈述过其提供给被告的货物均不是日立DAC10，而是从泰顶公司所进的合格的DAC10产品，原告虽然在本案庭审中未再次认可其所提供的材料并非日立DAC10，但亦未提供证据证明DAC10除日本日立金属公司以外尚有其他厂家生产，结合证据4关于DAC10模具钢系日本日立金属公司专有产品的说明，本院认定原告提供给被告的材料不是日本日立金属公司所生产，不是DAC10产品，即质量不符合合同约定。
经审理，本院查明以下事实：2007年10月至次年7月,原、被告多次达成模具材料采购协议，约定原告向被告提供DAC10模具材料。被告制成模具后由原告进行热处理。双方共发生了业务1653098.46元，其中1441556.46元为材料款，被告共支付了920402.74元，尚欠731544.76元（其中材料款557542.76元，热处理加工款174002元）未付。2008年10月21日，被告向上海市松江区人民法院起诉要求原告赔偿损失2529839元。同年11月23日，原告向松江法院提出反诉要求被告支付货款及热处理加工款731544.76元，12月23日，原告变更反诉请求为要求被告支付货款557542.76元。2009年2月24日，原告向松江法院撤回反诉，同年3月4日，被告向松江法院撤回起诉。2011年2月24日,原告向本院邮寄起诉材料。同年4月14日，被告提起了反诉。另查明,原告提供的产品并非合同约定的DAC10材料,被告因此受到损失15万美元。
至于双方争议的时效问题，原告于2008年12月23日经松江法院释明后当庭变更了诉讼请求,仅保留了材料款部分的反诉,已无热处理加工款的反诉请求，现原告又以相同的事实提出热处理加工款的诉讼请求，已经超过了二年的诉讼时效期间。但材料款部分原告撤回反诉的事实发生于2009年2月24日,诉讼时效期间应自该日起重新计算,原告于2011年2月24日再就货款部分向本院提起诉讼,并未超过二年的诉讼时效期间。原、被告各自的诉讼请求尽管可以单独成诉，但经在松江法院撤诉后,各自诉请体现在金钱债务上已具有牵连性和对抗性。因此，虽然被告提起反诉距离松江法院的撤诉已经超过了二年时间，但其诉讼时效的起算点应与原告诉讼请求相一致，故本院认为被告的反诉亦未超过诉讼时效期间。
本院认为：原、被告之间的买卖合同系双方真实意思表示，不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。原告提供给被告的材料不符合合同约定，依法本应由被告退回材料,原告则应退还相应材料款。鉴于原告提供的材料已由被告制作成模具并出口至国外，客观上已无法退回。现又因材料不符造成模具质量问题，被告因此已被第三方巨额索赔，被告据此可以向提供材料的原告依合同约定及法律规定追究违约赔偿责任。综观本案事实，即使包括热处理加工款在内，被告尚欠原告的款项也仅有731544.76元,而因材料不符造成被告模具质量赔偿已远远超过原告主张的诉请金额。被告在本案诉讼中自愿以其尚欠款项全额充抵其损失，并未损害原告方实体利益，本院予以准许。据此充抵后，双方均无权再向对方主张相应权利，原告及被告的各自诉讼请求，均应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决如下：
一、驳回原告上海蕴鑫金属模具有限公司的诉讼请求；
二、驳回被告宁波市北仑辉旺铸模实业有限公司的反诉请求。
本案本诉受理费11215元，由原告上海蕴鑫金属模具有限公司负担;反诉受理费6900元,被告宁波市北仑辉旺铸模实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
如本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 余绍平
审 判 员 陈青宝
人民陪审员 陆如辉
二〇一一年九月二十日
代书 记员 徐 烨