浙江省绍兴越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍越商初字第2941号
原告陶信坚。
委托代理人（特别授权代理）孙定海。
被告大众保险股份有限公司绍兴中心支公司。
负责人魏志峰。
委托代理人（特别授权代理）张红霞。
原告陶信坚为与被告大众保险股份有限公司绍兴中心支公司保险合同纠纷一案，于2013年11月25日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员吕琪喆适用简易程序独任审判，于2013年12月16日、2014年1月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙定海、被告委托代理人张红霞到庭参加两次庭审，原告陶信坚到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月8日，原告在被告处投保车辆损失险、第三者责任险等险种，被保险人为原告，被保险机动车号牌为浙D×××××，保险期间自2013年3月29日零时起至2014年3月28日二十四时止，车辆损失险的保险金额为人民币143370元。同日，原告向被告交纳了车辆损失险在内的保险费用合计人民币3306.58元。2013年9月29日18时，原告在驾驶自己所有的浙D×××××小型轿车时，不慎碰撞围墙引起火灾。2013年11月4日，该汽车被绍兴市公安局交通巡逻警察支队车辆管理所认定为报废。事故发生后，原、被告多次协商保险金赔偿事宜未果，故原告诉至法院请求依法判令：一、被告支付给原告保险赔偿金人民币143370元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，被告不承担原告诉请中的保险责任，因原告没有投保自燃险，其诉请不属于保险责任范围，且根据交警的认定相关情况，根据保险条款规定要投保自燃险才进行理赔。
原告为证明其主张，在举证期间内向本院提供以下证据：
证据1、原告驾驶证、行驶证复印件各一份，证明原告具有驾驶及本案车辆具有行驶资格的事实。被告质证对真实性没有异议，但通过行驶证可以看出投保车辆已有十年，车内线路可能有老化迹象。
证据2、保险发票及机动车保险单各一份，证明原告已经交付保险费3306.58元及原告在保险公司投保车辆损失险和不计免赔险，车辆损失的保险金额与诉讼标的一致的事实。被告质证后对真实性没有异议，但认为恰可以说明原告没有投保自燃险，车辆因不明原因起火属于自燃险的理赔范围。
证据3、注销登记申请表、报废汽车回收证明各一份，证明保险标的车辆于2013年11月4日报废，没有维修价值，推定全损。被告质证对真实性无异议，但与本案无关联。
证据4、证明一份，证明原告车辆发生火灾并因此报废的事实。被告质证对真实性无异议，但恰证明保险车辆因不明原因起火，属被告免责范围。
证据5、现场照片两张，证明因碰撞发生火灾的现场事实情况。被告质证认为无法看清车牌号，不能证明该车辆即是投保车辆，真实性存在疑问。
证据6、报废车辆残值证明一份，证明原告的投保车辆报废后所得报废车款为300元的事实。被告质证后对该证据的真实性没有异议。
被告向本院提供以下证据：
证据1、保单一份，证明原告投保险种未包括自燃险。原告质证对投保单上投保险种予以认可，但对投保人声明部分投保人的签名不予认可并提出鉴定的申请。
证据2、保险条款一份，证明原告的损失属于被告免赔范围。原告质证表示未收到过该份条款，对该条款不予认可。
证据3、报案电话录音两份，证明原告本次事故不是由碰撞引起而是因车子自燃引起。原告质证对两份证据的真实性无异议，第一次由原告妻子打，第二次是原告本人打，但证明内容中被告存在诱导的成分，叫原告去选择着火起因。两份录音恰证明原告只知汽车着火但不明原因并要求被告进行现场勘察，被告方存在不诚信的问题。
本院对上述证据认证认为：原告提供的证据1、2、3、4，被告对真实性无异议，可以证明原、被告之间的保险合同关系及案涉车辆起火后报废的事实，本院予以确认。证据5，可以证明投保车辆起火后的状况，本院予以确认。证据6，被告无异议，本院予以确认。被告提供的证据1，可以证明原告投保的险种，本院予以确认；证据2、3，本院对真实性均予以确认，但原告在通话录音中并未向被告明确车子系自燃，故对证据3被告要证明的内容不予确认。
经审理查明，2013年3月8日，被告签发电话营销专用机动车辆保险单一份，承保原告所有的浙D×××××机动车。保险期间自2013年3月29日零时起至2014年3月28日二十四时止，机动车辆损失险保险金额为143370元。2013年10月21日，原告驾驶保险车辆行驶至绍兴汽车西站附近时起火。车辆起火后，原告妻子及原告先后向被告报案要求被告到现场查勘。2013年11月4日，经原告申请，绍兴市公安局交通巡逻警察支队车辆管理所同意对案涉车辆办理注销登记。同日，该车辆被定为报废汽车由绍兴市物资再生利用有限公司回收，原告收到废汽车款300元。另，被告自认其在接到原告报案后未到现场勘查定损。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。讼争保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应按约定承担保险责任。被告抗辩认为原告未投保自燃险，被告按保险合同的约定可免责。因本案讼争的保险合同采取电话营销方式签订，根据保监会保监发（2010）94号《关于进一步加强财产保险公司电话营销专用产品管理的通知》第二条第（一）“履行保险人说明义务。电销坐席人员在销售过程中，应将姓名、工号、保险公司名称等信息告知客户，同时应明确说明责任免除等重要事项的内容，并提示客户在收到投保单、保险单或者其他保险凭证时仔细阅读相关责任免除条款”的规定，被告应当提供在讼争保险合同电话营销过程中，电销坐席人员已经就责任免除条款明确说明的相关录音证据。被告在本院指定期限内未提供，应承担举证不能的不利后果。被告虽然提供了投保单，但鉴于讼争保险合同订立的方式特殊，不足以证明其已经履行明确说明义务。故被告就责任免除条款的约定进行抗辩，本院不予采信。且根据保险条款约定，保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付依据。原告向被告报案后，被告自行推定保险车辆事故原因为自燃而未及时进行查勘定损，应由被告承担相应的后果，故本院对被告的抗辩理由不予采信。原告要求被告赔偿损失，然投保车辆已经报废，本院认为保险车辆的实际损失应以车辆实际价值扣减报废时的残值后所得金额为准。按照保险合同约定，保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格，折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。案涉车辆投保后至事故发生时已有6个月，按照合同中月折旧率0.6%计算，应减去折旧金额5161.32元。在此基础上再减去废汽车款300元，故保险公司赔偿给原告的车辆损失款应为137908.68元。原告提出的申请本院调查投保单上签名的真实情况，亦无必要进行调查。对原告的诉请合理部分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：
一、被告大众保险股份有限公司绍兴中心支公司应支付给原告陶信坚保险赔偿金137908.68元，于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告陶信坚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1583.5元，由原告负担60.3元，被告负担1523.2元。被告负担部分，在履行上述款项时一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费3167元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 吕琪喆
二〇一四年二月十八日
书 记 员 李植文
附页：
《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。