山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民再终字第106号
上诉人（一审被告）：丁启贵。
委托代理人：丁明新（丁启贵之子）。
被上诉人（一审原告）：青岛市黄岛区海青镇大岭村民委员会。
法定代表人：王星海，村主任。
委托代理人：闫文刚，山东信公律师事务所律师。
上诉人丁启贵因与被上诉人青岛市黄岛区海青镇大岭村民委员会（原胶南市海青镇大岭村民委员会，以下简称海青镇大岭村民委员会）房屋租赁合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2013）黄民再重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月7日受理，依法组成合议庭。于2014年3月20日前向各方当事人送达开庭传票，于2014年3月31日公开开庭审理了本案。上诉人丁启贵的委托代理人丁明新，被上诉人海青镇大岭村民委员会的委托代理人闫文刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2008年10月21日，海青镇大岭村民委员会诉称，丁启贵于1987年租赁大岭村委会房屋16间，至今已使用21年，但丁启贵仅于1997年交纳了1987年至1996年的租赁费，尚欠1997年至2007年的租赁费9900元。请求依法解除租赁合同，判令丁启贵腾出房屋，并给付租赁费9900元，本案诉讼费由丁启贵承担。
丁启贵一审原审辩称：本案系承包合同纠纷，海青镇大岭村民委员会没有法定理由不能解除，2007年与2008年的承包费丁启贵同意履行，1997年至2006年的承包费已过诉讼时效。一审重审中丁启贵补充称，丁启贵19**年承包油坊后，海青镇大岭村民委员会的伙房、五保户日常用油、煤等物资以及油坊机械、房屋等的维修费用均由丁启贵先期支付，丁启贵与海青镇大岭村民委员会以“补充协议”的方式约定了物资抵顶承包费，海青镇大岭村民委员会已将该油坊房屋另转他人，并已收取他人使用费。
一审原审法院于2008年12月4日作出（2008）胶南民初字第3809号民事判决：一、解除海青镇大岭村民委员会与丁启贵之间签订的租赁合同，丁启贵于判决生效后10日内将租赁的房屋16间交付海青镇大岭村民委员会；二、丁启贵欠海青镇大岭村民委员会的租赁费9900元于判决生效后10日内付清。案件受理费423元，减半收取211.50元，由丁启贵负担。宣判后，丁启贵不服，提起上诉。本院二审于2009年5月5日作出（2009）青民一终字第580号民事判决：驳回上诉，维持原判。丁启贵对生效判决不服，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院指令本院再审，本院于2012年12月11日作出（2012）青民再终字第66号民事裁定，将本案发回原审法院重审。
青岛市黄岛区人民法院重审查明：1986年12月25日，海青镇大岭村民委员会与丁启贵签订合同书，约定将海青镇大岭村民委员会的房屋16间及房内固定财产、油坊工具等由丁启贵使用，载明：“大岭村原副业队前院路东空场、房子16间，承包给本村丁启贵，经村支部、村委、承包人商定自1987年1月开始每年承包费向大队交900元正（玖佰元正），承包费在每年春节前一次交清，房内有固定财产、油坊工具加工机械有附件，合同一定30年，上级政策不变合同不变。”后海青镇大岭村民委员会依约将房屋等交付丁启贵使用，丁启贵于20世纪90年代以其个人名义到工商机关办理了油坊行业的个体工商户登记，并从事该行业的生产经营。但丁启贵未依约向海青镇大岭村民委员会交纳费用，直至1997年4月20日才以交现金和折价等方式交纳了1987年至1996年10年的费用8000元（5年每年900元、5年每年700元）。后丁启贵一直使用该房屋及工具，但1997年以后的费用拖欠至今。海青镇大岭村民委员会于2008年5月26日、6月17日向丁启贵发出通知，要求丁启贵交还其占用的房屋及土地。丁启贵认为该通知没有法律效力。
海青镇大岭村民委员会认为海青镇大岭村民委员会与丁启贵之间系将房屋及工具租赁给丁启贵使用的租赁合同关系。丁启贵认为系丁启贵承包海青镇大岭村民委员会油坊加工厂的承包合同关系。
丁启贵主张，1997年之后的费用已改为700元／年，并提供其1997年交纳费用的单据（载有5年每年900元、5年每年700元的内容）予以证明，海青镇大岭村民委员会对此予以否认，称只是当时为了保证该费用的收取对丁启贵提供的优惠条件，并没有将以后的费用改为700元／年。丁启贵未提供其他证据证明其该主张。
重审庭审中，丁启贵称，1997年双方以现金、物资折抵的方式清算了前10年（1986-1996）的承包费，对丁启贵交纳的该承包费，是丁启贵持有海青镇大岭村民委员会负责人签字按手印的物资支取凭证以及机械、房屋维修费用条，交由海青镇大岭村民委员会核对、审计、研究确认后给丁启贵出具付款凭证，海青镇大岭村民委员会应付丁启贵款项抵顶承包费后，再由丁启贵对应交承包费多退少补，该事实原审判决已予以确认，对此，海青镇大岭村民委员会和丁启贵于2004年12月27日又以补充协议的方式，约定了丁启贵为海青镇大岭村民委员会所支出的费用及海青镇大岭村民委员会应给丁启贵的补偿款项，不用现金支付。丁启贵还称，经核算，对丁启贵交纳1997年-2007年的承包费，除海青镇大岭村民委员会应支付丁启贵各项费用7049.50元抵顶外，约欠海青镇大岭村民委员会承包费1400元，并提供2008年11月12日汇款人为丁启贵、收款人为海青镇大岭村委员会、汇款金额为1400元的邮政储蓄银行汇款收据予以证实，故丁启贵即以汇款的方式交纳了该承包费。海青镇大岭村民委员会称，对丁启贵19**年以后应交纳的费用海青镇大岭村民委员会每年都通过本村大喇叭广播的形式进行催要，并提供证人张某、翟某、陈某（三证人均系本村村民）当庭作证，证人证实海青镇大岭村民委员会每年冬天都通过本村大喇叭向全村村民催要欠款，但并未具体到每个欠款村民的姓名；海青镇大岭村民委员会还称并未收到丁启贵的汇款1400元，亦不需要对账，丁启贵应按合同履行。
一审重审过程中，丁启贵提出申请，要求对丁明海、葛玉喜出具“证明”中的捺印，是否属本人捺印予以指纹鉴定并要求保全存放在海青镇大岭村民委员会办公室的合同文件夹，称该文件夹内，有海青镇大岭村民委员会、丁启贵涉案合同、合同附件、协议书。对证明内容，因海青镇大岭村民委员会否认，经法院调查，丁明海、葛玉喜均否认“证明”内容的真实性和签字、捺印。关于保全存放在办公室的文件夹，里面有涉案的合同及协议，法院经去海青镇大岭村民委员会办公室现场调取查阅文件夹，并没有丁启贵申请保全的内容。另法院根据丁启贵的申请，到原胶南市海青派出所对原办案干警做了调查并查阅卷宗，海青派出所也出具了说明，从未收到协议书的原件，治安调解卷宗里的涉案证据均为复印件。
重审再查明，经海青镇大岭村民委员会申请法院执行，丁启贵已腾出涉案房屋16间并交付海青镇大岭村民委员会。
青岛市黄岛区人民法院重审认为，租赁法律关系针对的是具体的标的物，而承包合同是一种经营方式。本案中虽然合同书、交纳费用的单据及相关证明材料均载有“承包”字样，但根据查明的事实，双方之间应为丁启贵租赁海青镇大岭村民委员会场所（房屋）及工具并从事个体油坊生产的租赁合同关系。
丁启贵主张1997年之后的费用已改为700元／年，但未提供充分证据予以证明，且海青镇大岭村民委员会予以否认，法院对该主张不予采信。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，支付租金的义务是承租人的主合同义务，承租人应当依照约定的期限支付租金。对此，丁启贵以双方尚未对账及海青镇大岭村民委员会应付给丁启贵补偿款等原因为由，迟延支付租金，在海青镇大岭村民委员会起诉要求解除合同后，丁启贵向海青镇大岭村民委员会汇交2006、2007年的租金的行为已不具有法律效力，故丁启贵已经构成根本性违约，海青镇大岭村民委员会要求解除与丁启贵的该租赁合同应予支持。换言之，丁启贵根本违约是不争的事实，即使双方所签订的是承包经营合同，海青镇大岭村民委员会要求解除合同的主张亦应支持。至于海青镇大岭村民委员会主张的1997年至2007年的租金9900元，合法有据，应予支持。关于丁启贵是否享有抵销债权的问题。丁启贵称，在承包油坊期间，海青镇大岭村民委员会到丁启贵处支取花生油和煤，并欠付丁启贵对房屋的修缮费及土地占用补偿费，亦未与丁启贵对账，并以补充协议的方式约定了对丁启贵交纳承包费的履行方式，而非丁启贵故意不交纳承包费，海青镇大岭村民委员会对此不予认可。一审法院重审认为，丁启贵租赁海青镇大岭村民委员会房屋使用，应当按照合同约定交纳租赁费。丁启贵在1997年之前曾经以折价的方式交纳租赁费，海青镇大岭村民委员会对此予以认可。但之后双方并未就租赁费的交纳方式进行重新约定，丁启贵仍应当按照双方合同的约定交纳租赁费。关于丁启贵申请对丁明海、葛玉喜出具“证明”中的捺印进行指纹鉴定的申请，因丁明海、葛玉喜均否认“证明”内容的真实性及在证明上签字、捺印，因此该证明不具备证明效力，若属个人领取行为，可另案主张。关于丁启贵申请保全海青镇大岭村民委员会办公室的合同文件夹，因经法院调取查阅海青镇大岭村民委员会的办公文件夹，需要保全的标的物不存在，因此不具备证据保全的条件。丁启贵主张的海青镇大岭村民委员会多次到丁启贵处支取花生油和煤，并欠付丁启贵对房屋的修缮费及土地占用补偿费，因海青镇大岭村民委员会不认可，也不同意调解抵顶，且与本案不属于同一法律关系，丁启贵可就此另行主张。丁启贵该主张，其目的为证实双方是否重新约定的问题，根据证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，若当事人调取困难，申请人民法院调取，仍没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于丁启贵的其他主张，因无事实证据与法律依据，不予采信。
青岛市黄岛区人民法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条的规定，于2013年12月6日作出（2013）黄民再重字第1号民事判决：一、解除海青镇大岭村民委员会与丁启贵之间签订的租赁合同；二、丁启贵欠租赁费9900元于判决生效后10日内付清。案件受理费423元，由丁启贵负担。宣判后，丁启贵不服，向本院提起上诉。
上诉人丁启贵请求撤销一审判决，依法改判，并由海青镇大岭村民委员会承担诉讼费。主要理由是：1、本案合同系承包合同而非租赁合同；2、丁启贵与海青镇大岭村民委员会互有债务抵顶，1997年至2007年尚未对账，占地补偿款亦未支付给丁启贵；3、海青镇大岭村民委员会原审提交的证人与本案有利害关系，海青镇大岭村民委员会并未通过大喇叭告知丁启贵。
海青镇大岭村民委员会口头辩称，本案系租赁合同纠纷而非农业承包合同纠纷，丁启贵没有证据证明其按租赁合同履行按时支付租赁费之义务，根据查明的事实，已构成合同违约，本案适用《合同法》调整，不适用农业承包合同纠纷的司法解释，该解释已经失效。
一审法院重审查明的事实属实，本院予以确认。
案经调解，双方未能达成协议。
本院认为，本案争议的焦点问题是双方之间的合同性质以及合同是否应当解除。
一、关于合同性质的问题。本院认为，合同性质应当以合同内容及实际履行情况分析认定，1986年双方合同约定，丁启贵使用村委不动产、动产，从事油坊加工，其中并无管理、利润等约定，而丁启贵于1990年左右以个人名义为涉案油坊办理了个体工商登记，从事相关业务，并缴纳工商管理费用，因此，双方之间法律关系更加符合租赁合同的特征。一审法院重审综合上述事实，认定双方之间系租赁关系，并无不当。
二、关于合同应否解除的问题。本院认为，合同应否解除应当以丁启贵是否迟延履行合同主要债务作为必要条件。丁启贵主张其与海青镇大岭村民委员会2004年签订抵销协议，该时丁启贵拖欠海青镇大岭村民委员会的承包费高于丁启贵主张的抵销费用，而且该抵销协议作为重要证据，丁启贵在原一、二审诉讼中并未提及，与常理相悖。结合丁启贵提交的该证据系复印件，且海青镇大岭村民委员会不予认可的实际情况，一审法院重审对该证据不予采信并无不当。在无相关抵销约定的情况下，丁启贵依照合同，应每年向海青镇大岭村民委员会交纳费用。纵观本案，丁启贵在一审原审诉讼期间以“海青镇大岭村民委员会主张的1997年至2006年的承包费已过诉讼时效，丁启贵同意履行2007、2008年的承包费。”为由进行抗辩，其同时在一审法院原审诉讼中向海青镇大岭村民委员会寄交2006、2007年度承包费用，表明丁启贵对欠付合同费用的事实明知且认可。丁启贵在长达10余年的期限内，历年欠付合同费用，其行为已经构成根本违约，一审法院判令解除合同并无不当。
综上，上诉人丁启贵的上诉理由不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人丁启贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李军玲
代理审判员 刘述明
代理审判员 赵 雷
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 柴守图
书 记 员 司文雯