四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川17民终441号
上诉人（原审被告）王益训，男，汉族，住四川省达州市达川区。
委托代理人李云生，四川虹信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑明万，男，汉族，现住四川省达州市通川区。
委托代理人王兴道，达州市正大法律服务所法律工作者。
上诉人王益训因与被上诉人郑明万居间合同纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院（2015）达达民初字第2659号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告郑明万诉称，2012年6月原告郑明万经人介绍认识了被告王益训，被告将平昌城南汽车站怡水天然D栋商住楼和滨江广场介绍给原告承建。2012年6月21日和6月28日原告挂靠四川亿鑫建筑工程有限公司与达州洪昌实业有限公司分别签订了《建设工程施工承包合同》和《平昌县城南汽车站龙腾滨江广场建筑工程施工承包合同》。该合同签订后，原告于2012年7月3日向被告王益训支付了居间费100000元，被告王益训向原告郑明万出具了收款凭据，2012年7月5日被告王益训在该收条上注明：“（卡转款）若该项目无法启动，居间费如数退还。”原告全面履行了合同义务后，该工程至今未启动，被告未能促成将涉诉工程交给原告施工承建。在此期间，原告多次向被告催促退还居间费无果，为维护原告的合法权益，遂诉讼来院，请求：1、依法判令被告及时退还原告居间费100000元及资金利息；2、本案的全部诉讼费由被告承担。
原审被告王益训辩称，原告诉称的100000元居间费已经包含在协议赔偿损失费中，偿还责任已转移至第三人文仓熠。由第三人文仓熠负责偿还，我不再承担偿还责任，并且原告的主张已过诉讼时效。
原审法院审理查明，原告郑明万于2012年6月经人介绍认识了被告王益训。被告将平昌县城南汽车站怡水天然D栋商住楼和滨江广场介绍给原告承建。原告挂靠的四川省亿鑫建筑工程有限公司分别于2012年6月21日、6月28日与达州洪昌实业有限公司签订了《建设工程施工承包合同》和《平昌县城南汽车站龙腾滨江广场建筑工程施工承包合同》。合同签订后，原告于2012年7月3日通过中国工商银行转款向被告王益训支付了居间费100000元，被告向原告出具了收条。2012年7月5日被告王益训在该收条上注明：“（卡转款）若该项目无法启动，居间费如数退还。”但至今，被告承诺的工程未交给原告承建。现原告诉讼来院，要求被告退还原告已支付的居间费100000元。
同时查明，刘自波系郑明万一起承建工程的合伙人。2012年6月21日郑明万、刘自波向被告王益训出具了一份欠条，该欠条载明：“今欠到王益训平昌县城南汽车站怡中天然D栋商住楼和龙腾滨江广场居间费1100000.00元，大写壹佰壹拾万元整，此款于2012年7月2日前支付壹拾万元整，工程进场开工日支付肆拾万元整，甲方第一次拨付工程款支付肆拾万元整，甲方第二次拨付工程款付清余款。若欠款人不能进场施工，此欠款无效，且退还以前所有支付款。欠款人：郑明万、刘自波；2012年6月21日”。
2013年3月18日，达州洪昌实业有限公司法定代表人文伧熠在上述欠条上注明：“若我公司与郑明万终止双方承包合同，郑明万向王益训出据的该条所约定的110万元（大写壹佰壹拾万元）由我公司承担并支付。付款时间按原欠条时间不变。文伧熠；二〇一三年三月十八日”。
2013年3月31日达州洪昌实业有限公司(甲方)与四川省亿鑫建筑工程有限公司、郑明万(乙方)达成《协议书》，该《协议书》载明：“甲、乙双方所签订的平昌县城南汽车站怡水天然D栋商住楼和平昌县城南汽车站龙腾滨江广场施工承包合同之约定，因甲方多次延迟进场施工时间，经双方充分协商达成如下协议：一、甲方(达州洪昌实业有限公司）返还给乙方（四川省亿鑫建筑工程有限公司、郑明万）保证金及借款二百八十万元（￥280万元），赔偿损失及违约金一百五十万元（￥150万元），共计：四百三十万元（￥430万元）。二、此笔款项分两次由甲方付清，第一次于2013年4月25日前支付给乙方二百三十万元（￥230万元），余下的两百万元（￥200万元）于2013年5月15日前付清……”协议签订后，达州洪昌实业有限公司先后向郑明万支付了部分款项。2014年3月1日，经郑明万与达州洪昌实业有限公司双方算账，达州洪昌实业有限公司的法定代表人文伧熠向原告出具借条一张，该借条载明：“今借到郑明万人民币145万元整，此款于2014年4月1日前归还40万元，2014年5月1日前归还60万元，2014年5月31日前归还45万元。按期归还不计利息，若不按期归还，应按下欠余款月息三分计息。”后达州洪昌实业有限公司向原告支付了400000元，仍下欠原告1050000元。
2015年3月30日原审法院立案受理了郑明万诉达州洪昌实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案。2015年6月12日该案经法院调解双方达成调解协议，原审法院作出（2015）达达民初字第1055号民事调解书，该调解书载明：“被告的法定代表人文伧熠于2014年3月1日书写的借条中‘借款145万元’包括被告未退还给原告的保证金、相关损失及未归还的借款。本案在审理过程中，经原审法院主持调解，双方当事人自愿达成如下调解协议：一、被告达州洪昌实业有限公司于2015年8月31日前一次性退还原告郑明万保证金50万元，原告自愿放弃下余55万元的保证金及该105万元保证金的资金利息；二、如果被告达州洪昌实业有限公司未在2015年8月31日前一次性退还原告郑明万保证金50万元，则从2015年9月1日起按中国人民银行同期同档贷款利率的两倍计算该50万元的资金利息至被告达州洪昌实业有限公司退还完止。”
原审法院认为，一、被告王益训向原告郑明万介绍工程，并向其收取居间费100000元。原告通过银行转款方式向被告支付了该100000元，被告出具了收条并注明“若该项目无法启动，居间费如数退还”。但被告为原告介绍的工程至今未能启动，属居间人未促成合同成立，不得要求支付报酬的情形，故原告要求被告返还居间费100000元的请求，法院予以支持。二、被告抗辩称该居间费的偿还责任已转移至达州洪昌实业有限公司，并提供了《协议书》、(2015)达达民初字第1055号案件开庭笔录、文伧熠的证明等证据佐证。但《协议书》、开庭笔录均无明确文字表示达州洪昌实业有限公司给原告的赔偿损失费中已包含了该居间费100000元，且原告予以否认；文伧熠的证明仅系文伧熠单方的认可，而原告却未签字确认。显然，前述两种情形都不构成债的转移要件，故该居间费100000元的偿还责任并未发生转移，被告的抗辩不能成立。三、2012年7月5日被告在居间费100000元的收条上注明：“（卡转款）若该项目无法启动，居间费如数退还。”即表明项目无法启动之日，才是居间费诉效时效的起算之日。2013年3月31日达州洪昌实业有限公司(甲方)与四川省亿鑫建筑工程有限公司、郑明万(乙方)达成《协议书》表明原告退场，即2013年3月31日为项目无法启动之日。至2015年3月30日郑明万起诉达州洪昌实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，在居间费诉讼时效的二年内，又因居间费与该案有一定的关联性，应当认定为居间费诉效时效的中断情形，本案于2015年8月3日受理，显然，原告的诉讼未超过诉讼时效，被告的时效抗辩不能成立。四、因居间费系原告向被告支付的报酬，与借款和货款有本质的区别，不能计算资金占用利息，故原告要求被告支付利息的请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告王益训于本判决生效后10日内返还原告郑明万的居间费100000元；二、驳回原告郑明万的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告负担。
宣判后，王益训不服，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，1、居间费如果要退还也应该文伧熠负责。同时在另一个案件中居间费也得到了补偿。2、本案已经超越诉讼时效，应驳回诉讼请求。请求驳回被上诉人的原审诉讼请求。
双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人之间的居间合同符合法律规定，合法有效。但由于居间介绍的工程实际没有进场启动，居间合同缺乏履行条件，收取居间费一方应按照约定返还居间费用。2013年3月31日，郑明万就与达州市洪昌实业有限公司达成《协议书》，表明该项目就已经确认无法启动。那么，2013年3月31日就应该是本案居间合同纠纷的诉讼时效起算之日，其后没有证据证明本案被上诉人即原审原告向王益训主张返还居间费用，直到2015年8月3日被上诉人王益才起诉诉讼。一审法院以郑明万起诉达州市洪昌实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，与本案有关联性为由，认定本案诉讼时效中断，于法无据。本案被上诉人的原审诉讼请求已经超过法律规定2年的诉讼时效，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”的规定。被上诉人的诉讼请求本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十九条、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
驳回郑明万的诉讼请求。
一审案件受理费2300元，二审案件受理费2300元，共计4600元，由被上诉人郑明万负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜 谨
审 判 员 刘全明
代理审判员 罗一程
二〇一六年六月二十日
书 记 员 杜琼瑶