湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂08民终431号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司应城支公司。住所地应城市城中蒲阳大道**号。
负责人：金红彬，公司经理。
委托代理人：张斯强，该公司员工。
委托代理人：邓斌，湖北横空律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：代小华，司机。
委托代理人：黄新平，京山县雁门口法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：雷焕平。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司应城支公司（以下简称应城保险公司）因与被上诉人代小华、雷焕平机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省京山县人民法院（2016）鄂0821民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。上诉人应城保险公司的委托代理人张斯强、邓斌，被上诉人代小华的委托代理人黄新平，被上诉人雷焕平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，2015年3月21日19时15分许，雷焕平驾驶鄂K×××××号小型普通客车在107省道102KM＋200M路段公路北边一叉路口由北向南行驶至107省道左转弯时，遇代小华驾驶鄂H×××××号两轮摩托车沿107省道由东向西行驶，两车发生碰撞，造成代小华受伤，两车受损的交通事故。后经交警部门认定，雷焕平负此事故的主要责任，代小华负此次事故的次要责任。鄂K×××××号小型普通客车在应城保险公司购买了交强险和商业险，且事故发生在保险合同期内。为了维护代小华的合法权益，特向人民法院具状起诉，要求雷焕平赔偿经济损失118855.35元，应城保险公司在保险责任范围内承担赔偿义务，并由雷焕平、应城保险公司承担本案诉讼费。
原审查明：2015年3月21日19时15分许，雷焕平驾驶鄂K×××××号小型普通客车在107省道102KM＋200M路段公路北边一叉路口由北向南行驶至107省道左转弯时，遇代小华驾驶鄂H×××××号两轮摩托车沿107省道由东向西行驶，两车发生碰撞，造成代小华受伤，两车受损的交通事故。后经交警部门认定，雷焕平负此事故的主要责任，代小华负此次事故的次要责任。代小华在京山县人民医院住院24天，花去医疗费23509.63元。代小华的伤情经京山开平法医司法鉴定所鉴定，其伤残被评定为十级，误工期限为150日，护理期限为60日，后续治疗费8000元。事发后，雷焕平支付赔偿款23000元。
鄂K×××××小型普通客车在应城保险公司购买了交强险和限额为50万元的商业三者险，保险时间均为2014年8月10日0时至2015年8月9日24时止，事故发生在保险有效期内。
代小华出生于1975年2月15日，农业家庭户籍。自2012年起租住在京山县××门口镇兴雁街黄忠诚家，从事个体运输业。
代小华的父亲代本荣，生于1951年3月4日；母亲何云兰，生于1952年7月26日；代本荣和何云兰共生育两个子女；代小华夫妇生育一个儿子，名叫戴雁杰，出生于2001年7月7日。其父母和儿子均为农业家庭户籍。
原审认为，代小华、雷焕平驾驶机动车辆，违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定造成本次事故，雷焕平承担本次事故的主要责任，代小华承担本次事故的次要责任，京山县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定事实清楚、责任划分适当，原审依法予以确认。据此，原审确定由雷焕平对代小华的损失承担70%的赔偿责任。
关于代小华相关损失的确定：
1、误工费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”之规定，代小华未提供其最近三年的平均收入状况，原审确定按照2015年度湖北省交通运输业年平均收入49674元／年计算其误工费，经鉴定，代小华的误工时间为150天，故其误工费为20414元（49674元／年÷365天×150天），代小华主张20400元，系对自身权利的处分，原审予以支持。
2、护理费。本次事故造成代小华受伤，住院治疗24天，依法应当计算护理费。代小华没有提供护理人员的收入状况，原审确定按照2015年度湖北省“其他服务业”年平均收入28729元／年计算，经鉴定其护理时间为60日，其护理费为4722.58元（28729元／年÷365天×60天）。其主张按交通运输业的标准计算护理费没有事实和法律依据，原审不予支持。
3、残疾赔偿金。本次事故造成代小华十级伤残，依法应当计算残疾赔偿金。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算，……”之规定，代小华出生于1975年2月15日，应计算20年。代小华虽系农业家庭户，但其从2012年起就租住在城镇，其收入来源于城镇，原审确定按照2015年湖北省城镇居民标准计算其残疾赔偿金。经鉴定，代小华的伤残等级为十级，伤残赔偿指数为10%，故其残疾赔偿金为49704元（24852元／年×20年×10%）。
4、住院伙食补助费。参照一般国家机关工作人员出差伙食补助标准，结合本地区的经济发展水平及司法实践，原审确定代小华的住院伙食补助标准为20元／天，代小华在京山县人民医院住院24天，故其住院伙食补助费为480元（20／天×24天）。代小华主张每天按50元计算，缺乏事实和法律依据，原审不予支持。
5、被扶养人生活费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；……”之规定。庭审查明代小华夫妇的儿子戴雁杰，出生于2001年7月7日，在事发时已年满13周岁，其被扶养人生活费应计算5年，代小华主张按照4年计算，原审予以确认；代小华的父亲代本荣，1951年3月4日出生，事发时已年满64周岁，其被扶养人生活费应计算16年，代小华主张按照14年计算，原审予以确认；代小华的母亲何云兰，1952年7月26日出生，在事发时已年满62周岁，其被扶养人生活费应计算18年，代小华主张按照15年计算，原审予以确认。三被扶养人均系农业户籍，原审确定按照受诉法院所在地即湖北省2015年度农村居民人均年生活消费支出8681元计算，并确定代小华的儿子戴雁杰被扶养人生活费为1736.2元（8681元／年×4年÷2人×10%）。代小华的父母亲生育子女二人，故其父亲代本荣被扶养人生活费为6076.7元（8681元／年×14年÷2人×10%）；其母亲何云兰被扶养人生活费为6510.75元（8681元／年×15年÷2人×10%）。
6、精神抚慰金。本次事故造成代小华十级伤残的严重后果，依法应当计算精神抚慰金，原审根据代小华受损害的程度、雷焕平的过错责任及承担赔偿责任的能力，结合本地区的生活水平，确定代小华的精神抚慰金为2100元。其主张精神抚慰金5000元过高，对超过部分，原审不予支持。
7、交通费。本次事故造成代小华受伤住院就医，必然产生交通费，代小华主张300元的交通费，结合本地区的生活水平，原审予以支持。
关于诉讼费的负担，原审认为，当事人进行民事诉讼，应当交纳诉讼费用，诉讼费用由败诉方承担，部分胜诉、部分败诉的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《诉讼费用交纳办法》的相关规定，由原审根据案件的具体情况决定当事人各自承担诉讼费用的数额。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。……”之规定，参照二0一五年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准，确定代小华的损失有：1、医疗费23509.63元；2、残疾赔偿金49704元；3、误工费20400元；4、护理费4722.58元；5、住院伙食补助费480元；6、精神抚慰金2100元；7、后期治疗费8000元；8、鉴定费1200元；9、交通费300元；10、被扶养人生活费14323.65元（1736.2元＋6076.7元＋6510.75元）。以上费用合计124739.86元。
关于民事赔偿责任的承担。肇事车辆在应城保险公司购买了交强险和限额为50万元的商业三者险，应城保险公司作为涉案机动车辆的保险人，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及保险条款关于分项赔偿限额的规定，应城保险公司应在交强险医疗费赔偿项下赔付代小华10000元（含医疗费、住院伙食补助费、后期治疗费），在交强险伤残赔偿项下赔付91550.23元（残疾赔偿金49704元、误工费20400元、护理费4722.58元、精神抚慰金2100元、被扶养人生活费14323.65元、交通费300元）；因此应城保险公司在交强险范围内合计赔偿代小华损失101550.23元（10000元＋91550.23元）。
代小华的其余损失23189.63元（124739.86元-101550.23元），根据事故责任比例，由雷焕平承担70%的赔偿责任，即16232.74元（23189.63元×70%）。因其车辆在应城保险公司投保了限额为50万元的商业三者险（含不计免赔险），根据投保人与应城保险公司之间关于机动车第三者责任商业保险合同约定，对于超过机动车交通事故强制责任保险各分项赔偿限额以上的部分应由应城保险公司负责赔偿，故应城保险公司在商业三者险限额内赔偿代小华16232.74元。事发后，雷焕平已垫付代小华的损失23000元，代小华同意得到应城保险公司的赔偿款后予以返还，原审予以确认。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司应城支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿代小华损失101550.23元；二、中国人民财产保险股份有限公司应城支公司在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿代小华损失16232.74元；三、代小华在收到中国人民财产保险股份有限公司应城支公司赔偿款后返还雷焕平23000元；四、驳回代小华的其他诉讼请求。上列给付义务限于判决生效之日起十日内付清。如果按本判决指定的期间内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2677元，由代小华负担677元，雷焕平负担1000元，中国人民财产保险股份有限公司应城支公司负担1000元。
宣判后，应城保险公司不服，向本院上诉称，1、因代小华在原审中并没有提供其父母既无劳动能力又无其他生活来源的证据，原审判决应城保险公司承担代小华父母的生活费没有事实依据；2、鉴定费和诉讼费不应由应城保险公司负担。请求改判应城保险公司不承担代小华父母的生活费共计12587.45元、鉴定费1200元、一审案件诉讼费1000元；上诉费用由代小华负担。
代小华答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回应城保险公司的上诉请求，维持原判。
雷焕平答辩称，由法院予以裁判。
二审中，代小华在庭审后按合议庭的要求补充提交了京山县雁门口镇社会管理综合治理委员会和京山县雁门口百子桥村村民委员会出具的证明1份，拟证明代小华的父母无其他经济来源，××无劳动能力。
应城保险公司对该证据的合法性有异议，认为：1、该证据不是新证据，二审不应对该证据进行质证；2、该证明只有出证单位的印章，无负责人的签名，证据形式不合法；3、代小华母亲何云兰患病无劳动能力应由相关医疗机构出具证明，村委员和镇综治办公室出具该证明没有法律依据。
雷焕平对该证据未发表质证意见。
该证据经本院审核认为，人民法院为查清案件事实，可以根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据和期限。举证期限届满后，当事人对已经提交的证据进行补强的，人民法院可以酌情再次确定举证期限。二审庭审中，合议庭根据案件审理情况再次确定了举证期限，符合法律规定。该证据虽形式上有瑕疵，但结合原审中代小华提供的代本荣、何云兰、戴雁杰户籍证明以及村委会证明，可以证明代小华父母居住生活在农村，无其他生活来源的事实，故本院对该证据予以采信。
双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。二审查明的事实与原审一致。另补充查明，代小华的父母无其他生活来源。
本案的争议焦点是：一、代小华的父母是否属于被扶养人的范畴；二、原审判决应城保险公司承担诉讼费、鉴定费是否符合法律规定。
本院认为，关于争议焦点一，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。可见成年近亲属要同时满足两项条件才属于被扶养人的范畴，即既丧失劳动能力又无其他生活来源。本案中，代小华父母为农村户口，事故发生时均年满六十周岁以上，已超过国家规定的法定退休年龄，不再具有法律意义上的劳动者身份，可视为其已经丧失劳动能力。京山县雁门口镇社会管理综合治理委员会和京山县雁门口百子桥村村民委员会出具的证明可以证明代小华父母生活居住在农村，无其他生活来源。结合以上两点，可以认定代小华父母既丧失劳动能力又无其他生活来源，属于被抚养人的范畴。应城保险公司关于代小华父母不属于被抚养人，不应计算其被扶养人生活费的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。
关于争议焦点二，《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。由此可见，被保险人给第三者造成损害的，除保险合同另有约定外，诉讼费以及其他必要的、合理的费用应由保险人承担。本案中，应城保险公司主张诉讼费、鉴定费不属于承保范围，不应由其承担，但并未提供保险合同予以证明，应城保险公司应承担举证不能的责任。且即便应城保险公司与被保险人雷焕平有约定，该免责条款的效力也只能约束保险人和被保险人，而不能约束受害的第三者。诉讼费用的负担是人民法院根据谁败诉谁负担的一般原则，并结合案件的具体情况，决定由哪一方当事人负担。原审根据本案的具体情况决定双方当事人各自承担诉讼费用符合法律规定，应城保险公司理当承担部分诉讼费用。鉴定费是为了查明案件事实，确认案件的损失而进行的，属于必要的、合理的费用，符合法律规定，应城保险公司作为赔偿义务人，鉴定费理应由其承担。故应城保险公司不承担诉讼费、鉴定费的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2677元，由中国人民财产保险股份有限公司应城支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 华
审判员 李芙蓉
审判员 李 伟
二〇一六年七月十八日
书记员 胡飞翔