辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈河民二初字第396号
原告：王学普，男，1946年12月15日出生，汉族。
被告：沈阳东华会计师事务所有限公司。
法定代表人：郑仁启，该公司经理。
委托代理人：石家麒，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人：轩斯文，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
原告王学普与被告沈阳东华会计师事务所有限公司共有纠纷一案，本院于2012年1月16日受理后，适用普通程序，依法由本院审判员杨晓霞担任审判长、审判员田璐（主审）、人民陪审员王新组成合议庭，于2013年3月28日作出（2012）沈河民二初字第120号民事判决书。宣判后，沈阳东华会计师事务所有限公司不服，向沈阳市中级人民法院提起上诉，沈阳市中级人民法院以（2013）沈中民二终字第1625号民事裁定书发回本院重审。本院于2014年4月17日重新受理后，依法组成由代理审判员高书林担任审判长并主审，人民陪审员张玉华、人民陪审员李荣清参加评议的合议庭，于2014年9月2日公开开庭进行了审理。原告王学普，被告沈阳东华会计师事务所有限公司的委托代理人石家麒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王学普诉称，1999年10月，原告与杨松梅、李玉波、郑仁启、褚全杰、轩庆远、林宝安共同投资设立被告公司，注册资本为人民币30万元，其中原告出资人民币3万元，占注册资本的10%。2000年4月，被告公司为经营需要，购买了位于沈阳市沈河区文化东路40号，面积为191.80平方米的房屋作为办公用房。为了明确房屋出资人对该房屋的产权份额，2000年5月30日，原告与杨松梅、褚全杰、轩庆远、林宝安、管红玲、张爽、李莉8人签订了《协议书》一份，协议约定原告占该房屋产权份额的6%，当原告达到法定退休年龄或因某种原因不能继续从事会计师事务所的正常工作，本人愿意出让产权的，可以提出申请，经其他产权所有者讨论同意，可按其产权份额折合人民币，由被告直接收购，但不能转让给其他单位或个人。时至今日，原告早已超过法定退休年龄，但当原告与被告协商出让房屋产权事宜时，却遭到被告无理拒绝。无奈，原告诉讼法院，请求依法判令被告履行收购协议，收购原告对于被告房屋6%的产权份额，向原告支付房价款人民币172800元并承担本案的司法评估费用及案件受理费，维护原告的合法权益。
被告沈阳东华会计师事务所有限公司辩称，一、《协议书》无效，原告不得据此向被告主张房屋价款。1、涉诉房产为被告东华会计师事务所所有，而非他人共有。坐落于沈阳市东陵区文化东路40号1层建筑面积为191.8平方米的房屋系被告沈阳东华会计师事务所于2000年以自有财产购买，房屋产权人为被告沈阳东华会计师事务所，而非《协议书》中确定的王学普等八人共有，该项事实已为二审法院所认定。2、根据法律规定《协议书》当属无效协议。根据《中华人民共和国公司法》第三条之规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。本案涉诉房屋既然属于公司的财产，被告对该房屋享有独立的房屋产权，那么在公司正常经营的情况下，公司股东没有权利分割公司财产。而本案原告王学普所据以主张房屋价款的《协议书》中却约定将公司房屋按照一定比例分配给股东，该行为显然属于股东擅自处分公司独立财产的无权处分行为，根据《合同法》第51条之规定，无权处分未经权利人追认或处分人事后获得处分权，该合同无效。因此，本案原告王学普基于无效的协议向公司主张分割公司独立财产，于法无据。二、公司转让时原告并非被告股东，不享有股东权利，无权主张股权转让款。2006年10月16日，经全体股东与被告研究一致签订了《股东会决议》，决定股东王学普转让全部股权于郑仁启，郑仁启成为被告公司新股东。同日，王学普又与郑仁启签订了《股权转让协议书》，双方约定郑仁启以12万元购买王学普所持全部股权。《股东会决议》与《股权转让协议书》中均有王学普本人签字。因此，王学普于2006年便不再为被告公司股东，被告公司转让时，原告无权向被告主张房屋价款。
经审理查明，1999年10月2日，原告王学普向沈阳东陵会计师事务所交纳3万元，收款事由为“对东华会计师事务所的投资款”。
1999年12月8日，沈阳大东会计师事务所对拟设立的被告公司进行验资，该公司注册资本为30万元，共有7位出资人，其中原告出资3万元，额占注册资本10%，其余出资人为杨松梅、李玉波、郑仁启、褚全杰、轩庆远、林宝安。
2000年5月30日，原告王学普与案外人轩庆远、杨松梅、林宝安、褚全杰、管红玲、张爽、李莉等八人签订《协议书》，约定其八人按份共有被告东华会计师事务所所有的坐落于文化东路40号的办公楼一处，面积191.8平方米，并约定在达到法定退休年龄或因某种原因不能继续从事会计师事务所的正常工作，本人愿意出让产权，可提出申请，经其他产权所有者讨论同意，可按其产权份额折合人民币，由本所直接收购，但不能转让给其他单位或个人。
2002年，被告东华会计师事务所变更发起人并增加注册资金，发起人变更为原告、杨松梅、任孝君、褚全杰、李驰，注册资本由原30万元增至100万元。其中王学普认缴新增注册资本人民币90000元，以其所有43.45平方米房屋作价出资。2002年9月3日的公司章程（修正案）记载原告王学普总计出资人民币12万元，占注册资本的12%。
2006年10月16日，原告王学普作为甲方，郑仁启作为乙方，签订《股权转让协议书》，约定王学普将其持有的被告东华会计师事务所12万元股份转让给郑仁启。同日，被告东华会计师事务所所有股东形成《股东会决议》，事项包括：同意王学普将所持有12万元股权转让给郑仁启，确认郑仁启为新股东，同意王学普退出股东会；同意任孝君将所持有5万元股权转让给刘云，确认刘云为新股东，同意任孝君退出股东会。
2006年12月6日，被告东华会计师事务所变更公司登记备案，股东由“杨松梅、褚全杰、李驰、王学普、任孝君”变更为“杨松梅、褚全杰、李驰、刘云、郑仁君”。
2010年6月22日，被告法定代表人作为出让方，案外人杨启文作为受让方，签订《沈阳东华会计师事务所有限公司转让协议》，约定沈阳东华会计师事务所由杨松梅、褚全杰、郑仁启、李驰、刘云五位认资人设立，并放弃股东权益。公司注册资本与涉案公司自有房产一并转让。上述房产产权股东份额由轩庆远、杨松梅、褚全杰、管红玲、张爽、李莉分别放弃产权份额。转让价格为200万元。同时约定，由于会计师事务所行业规定的特殊性，杨松梅仍为法定代表人，不享有股东权益，不承担责任，公司原有工商登记名称及股东不变，但由受让方实际经营。
2010年6月30日，杨松梅、李驰、褚全杰、郑仁启、刘云出具声明，内容为上述各人在被告公司帐面上登载的（也是工商管理部门注册的）股本金，从2010年7月1日起所有权归杨启文所有。同日，杨松梅、轩庆远、褚全杰、管红玲、张爽、李莉出具声明，内容为上述各人拥有的被告公司办公用房（即涉案房屋）的产权份额，从2010年7月1日起归杨启文所有。
2010年12月1日，轩庆远、杨松梅、褚全杰、管红玲、张爽、李莉分别给案外人杨启文出具收条，内容为收到杨启文支付沈阳东华会计师事务所有限公司股权（含房产股权）转让金。另外，杨松梅、轩庆远、褚全杰、张爽共同给案外人杨启文出具一份收条，内容为“收杨启文支付沈阳东华会计师事务所有限公司股权（含房产股权）转让金10万元。”
2011年，原告在大东法院起诉郑仁启股权转让纠纷，郑仁启在庭审中自认2006年10月16日王学普作为甲方，其作为乙方签订的《股权转让协议书》中郑仁启签字非本人所签。
现涉案房屋并未更名至案外人杨启文名下，仍登记为被告公司所有。
上述事实，有双方当事人陈述、专用收款收据、协议书、股权转让协议书、大东法院庭审笔录（复印件）、银行存款日记账、固定资产及折旧明细帐、股东会决议、公司变更登记申请事项、验资报告、房屋产权证（复印件）等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，依据《中华人民共和国公司法》相关规定，公司依法享有独立的法人财产权，公司处分其财产，应经过法定程序。涉案房屋系被告成立后购买，且产权登记在被告名下，涉案房屋为被告所有。在未经股东会决议等法定程序的情况下，被告与原告等八人约定由原告等八人按份共有涉案房产，协议无效。原告依据该协议书主张被告履行该协议，向其支付涉案房屋6%产权份额所对应的价款，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。即便原告主张其仍为被告公司股东，主张其股东权利，因与本案并非同一法律关系，故本案不予审理。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第三十八条之规定，判决如下：
驳回原告王学普的诉讼请求。
案件受理费人民币4456元，鉴定费人民币18460元，共计人民币22916元，由原告王学普承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 高书林
人民陪审员 张玉华
人民陪审员 李荣清
二〇一五年四月十日
书 记 员 刘 娇
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国公司法》第三条：公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。
有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。
第三十八条：股东会行使下列职权：
决定公司的经营方针和投资计划；
……
（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；
……
对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。