广州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤71行终2147号
上诉人（原审原告）：叶浩生，男，1952年5月1日出生，汉族，住广州市荔湾区，
被上诉人（原审被告）：广州市国土资源和规划委员会，住所地：广州市越秀区吉祥路80号。
法定代表人：彭高峰，主任。
委托代理人：张璐璐，该委员会工作人员。
原审第三人：广东省农垦华侨实业总公司，住所地：广州市天河区燕岭路120号金燕大厦12楼1201房。
法定代表人：陈梅良，总经理。
委托代理人：蔡锡伟，该公司职员。
委托代理人：王剑锋，广东德法理律师事务所律师。
上诉人叶浩生因诉被上诉人广州市国土资源和规划委员会（以下简称市国规委）不动产登记一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初1008号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
原审法院审理查明：据叶浩生提供的编号为0004908《广州市房地产权属证明书》（存根）复印件显示：登记机关广州市国土资源和房屋管理局，登记日期2005年10月18日，权属人广东省农垦华侨实业总公司，登记字号05登记字49540号，所有权来源新建，占有份额全部，房屋所有权性质全民，房地坐落天河区侨源二街1-7号（单号）首层、二层，图号测量3305图5幅6地号，房屋用途非居住用房，建筑结构及层数钢筋混凝土结构22层，（共）使用土地面积1651.15平方米，总建筑面积3130.37平方米，土地使用权性质国有土地使用权，土地用途综合，附记：已征收国有土地使用权出让金，使用年限40、50年，从1993年11月27日起；城市规划房屋用途首层为居委会（7）号、文化站（3号）、卫生站（1号）、消防控制中心、商场，二层为商场。预售证940018号；此共用土地面积是整幢楼房的产权人共同使用；其中101-107、201-203房已拍卖。
原审另查明，叶浩生为广州市天河区侨源二街5号侨源阁B座20H房业主。2016年4月8日，叶浩生向广州市人民政府申请行政复议，请求撤销广州市天河粤垦路侨源阁小区B座第二层的《广州市房地产权属证明书》。广州市人民政府于2016年6月3日作出穗府行复﹝2016﹞317号《驳回行政复议申请决定书》，认为“申请人（即叶浩生）是天河区粤垦路侨源二街5号侨源阁B座（新侨楼）20H房的业主。被申请人（即市国规委）是否办理侨源阁Ｂ座第二层的房地产登记，是否对侨源阁Ｂ座第二层核发《广州市房地产权属证明书》，均不会对申请人取得的侨源阁Ｂ座20Ｈ房的房地产权利产生任何影响。被申请人是否对侨源阁Ｂ座第二层核发《广州市房地产权属证明书》的行为，与申请人没有利害关系，本案申请人的行政复议申请不符合法定的行政复议受理条件。”据此驳回叶浩生的行政复议申请。
原审再查明，因机构调整，原广州市国土资源和房屋管理局对房屋登记的行政职权现由市国规委行使。
原审诉讼中，叶浩生明确其诉讼请求中所列的侨源阁Ｂ座第二层的《广州市房地产权属证明书》为编号0004908《广州市房地产权属证明书》，侨源阁Ｂ座第二层的地址为天河区粤垦路侨源二街5号。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。”本案中，叶浩生诉请确认侨源阁B座第二层的《广州市房地产权属证明书》档案资料存在重大虚假，并确认该权属证明书与建筑实物两者存在重大不合，判决侨源阁B座第二层的《广州市房地产权属证明书》自始无效，予以撤销。根据叶浩生提交的编号为0004908《广州市房地产权属证明书》（存根）复印件显示，该房地产权属证明书是针对坐落于天河区侨源二街1-7号（单号）首层、二层的不动产权属登记，且附记二层为商场，而叶浩生是天河区粤垦路侨源二街5号侨源阁B座20H的业主，并非天河区粤垦路侨源二街5号侨源阁B座第二层的权利人，与涉案行政行为没有利害关系，且上述不动产权属登记行为对叶浩生的合法权益不产生实际影响。综上，叶浩生既非行政行为的相对人，又与该行政行为没有利害关系，且该行政行为对原告的合法权益不产生实际影响。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（八）项的规定，裁定驳回叶浩生的起诉。
上诉人叶浩生不服原审裁定，向本院上诉称：一、原审裁定认定事实错误。1.因原审法院在2017年3月16日收取上诉人的诉讼材料后的第二天，即与上诉人做了关于明确诉讼请求的笔录，故被上诉人辩称“原告提起的行政诉讼诉求不明确”的说法没有事实依据。2.广州市房地产测绘院伪造测量数据，已经构成出具虚假证明文书罪，具有利害关系人身份及犯罪嫌疑人身份，原审法院应通知其以第三人身份参加诉讼。但原审法院对《中华人民共和国行政诉讼法》进行了扩大化运用，排除第三人参加诉讼没有事实和法律依据，也缺乏合法性、正当性和合理性。3.本案国家、上诉人、被上诉人、第三人之间存在行政法律关系、特殊侵权法律关系、一般侵权法律关系和合同法律关系，甚至存在职务犯罪，原审法院没有到现场勘查、司法鉴定，是违法审判。4.本案是叶浩生系列案中的一案，上诉人指控该批系列案存在集团犯罪的事实，应当移送司法机关惩处。5.被诉具体行政行为与上诉人购买天河区粤垦路侨源二街5号20H房屋之间存在由法律强制性规定的建筑物相邻权益和消防安全权益利害关系。6.原审裁定没有披露上诉人、被上诉人、第三人究竟提供了哪些证据，更没有对这些证据发表裁判意见。也拒不执行《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条、第六十六条的规定，将本案违法犯罪材料移送。7.原审裁定书只有被上诉人的辩解、复议机关的观点、少部分上诉人的陈述，未反映证据交换笔录情况，没有归纳争议焦点、立论，没有审查证据，没有对争议事实认定说理，叙述不清晰，缺乏逻辑性。原审裁定没有指出被诉行政行为与上诉人之间存在的利害关系，也没有履行合法性审查职责，已构成认定事实错误。8.因为被上诉人拒绝举证，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十六条的规定，人民法院应当判决撤销登记。二、原审裁定适用法律错误。1.本案应适用《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十五条，《中华人民共和国物权法》第八十三条第二款，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条、第十二条、第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项以及本条第二款，《最高人民法院关于依法保护行政诉讼当事人诉权的意见》第二条、第三条，《最高人民法院关于加强和改进行政审判工作的意见》，《城市建设档案管理规定》第十三条，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十一条、第五十九条、第六十六条，《广州市城市规划管理办法实施细则（广州市人民政府﹝1987-12-21﹞穗府﹝1985﹞85号）》，《高层民用建筑设计防火规范GBJ45-82（试行）国家经委公安部，中华人民共和国国家标准》，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条、第十三条第一款（一）、（二）、（三）、（四）项、第二十四条、第二十六条、第二十九条、第三十条、第三十一条、第五十一条第一款第（六）项的规定。2.本案属于《最高人民法院关于依法保护行政诉讼当事人诉权的意见》第三条所指的新类型行政案件，而原审裁定对上诉人诉称的基本事实避重就轻的，没有如实、全面披露上诉人诉称的基本事实。3.原审法院无视有利于上诉人的现场实物证据，非法剥夺其提出的现场勘查、司法鉴定、调取证据、保全证据申请等程序性权利，严重违反《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》的规定。4.原审裁定没有说清楚原审法院驳回起诉的事实和理由，究竟是因为上诉人“不具备提起行政诉讼的原告资格”，还是因为“被诉行政行为对原告的合法权益没有产生实际影响”。原审认定“被诉行政行为对原告的合法权益没有产生实际影响”是错误运用法律解释方法得出的结论。综上所述，请求：1.判决登字0004908号《广州市房地产权属证明书》自始无效，予以撤销；2.严格执行《城市建设档案管理规定》第十三条,《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条、第六十六条的规定和《关于进一步加强老年法律维权工作的意见》，准予立案。确保行政监督、法律监督有效实施，确保上诉人能够购买得到符合规划条件、消防安全、质量安全国家标准、不存在犯罪的商品房；3.终止本案诉讼；4.判决诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人市国规委答辩称：一、上诉人的行政诉讼请求不明确、不具体。二、上诉人不是本案的适格主体，原审法院驳回其起诉并无不当。三、原审法院审判程序合法，适用法律准确。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审裁定。
经审查，原审法院查明的事实清楚，且有相应的证据证实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”此处有利害关系的公民、法人或者其他组织，是指行政行为侵犯其合法权益且通过诉讼能够维护此种权益的公民、法人或者其他组织。本案中，上诉人原审诉请针对的是广州市侨源二街5号侨源阁B座第二层权属证明，但上诉人作为广州市侨源二街5号侨源阁B座20H房的业主，其既非被诉行政行为的相对人，该权属证明的核发也对其合法权益不产生实际影响。因此，原审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（八）项的规定，裁定驳回上诉人的起诉正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
定为终审裁定。
审 判 长 洪文冰
审 判 员 陈作斌
代理审判员 王 硕
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 李梦瑶