广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠城法仲民初字第636号
原告：领亚电子科技股份有限公司，住所地：广东省东莞市松山湖高新技术产业开发区。
法定代表人：白建功，董事长。
委托代理人：颜宇丹，广东诚公律师事务所律师。
委托代理人：刘敏。
被告：TCL--罗格朗国际电工（惠州）有限公司，住所地：广东省惠州市仲恺高新区。
法定代表人：GillesSchnepp。
委托代理人：章利兵，广东卓凡（律师）事务所律师。
委托代理人：彭阳俊，广东卓凡（律师）事务所律师助理。
原告领亚电子科技股份有限公司诉被告TCL--罗格朗国际电工（惠州）有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告领亚电子科技股份有限公司诉称：原告与被告于2014年4月15日签订《年度采购合同》，双方约定被告向原告采购线缆类产品，在合同有效期2014年4月1日至2015年3月31日内，供方应按需方的订货下单要求安排生产提供货物，并约定货款按月结算，供方每月供应的合同产品经需方检验合格入库后，供需双方在次月上旬完成对账及供方提供17%增值税发票给需方，需方至货品检验合格第二个月起95天内将货款支付给供方。但是，被告单方以原告产品存在质量问题，在未得到原告认可的情况下，擅自扣除到期应付的货款作为其提出的赔偿款。至今，仍未付清2013年5月货款399025.42元，2014年4月货款315480元，2014年5月货款292816.04元，2014年6月595.76元，2014年12月198074.72元，共计：1205991.94元，原告认为，原告提供给被告的产品是符合国家标准质量合格产品，不存在质量瑕疵，不同意被告提出的赔偿款，虽经多次交涉，被告至今拒绝支付上述欠款。现根据《中华人民共和国合同法》和有关法律法规，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、被告立即向原告支付货款人民币1205991.94元及逾期付款违约金人民币69793元（以应付未付货款本金为基数，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息标准，计至被告付清货款之日止，暂计至起诉之日）；2、被告向原告返还招标保证金10万元；3、被告承担本案诉讼费用。
被告TCL--
罗格朗国际电工（惠州）有限公司在庭审中答辩称：一、我方认为原告主张的货款数额有误，实际货款为399025.42元，其余款项被告已经支付。二、原告诉请按中国人民银行规定的金融机构逾期贷款利息计算没有法律依据，双方长期因货物质量存在争议，也多次开会协商，在质量争议没有解决前，原告承诺被告无需支付货款；退一步说，即便需要支付利息，应得按照同期同类贷款利率，且应当从起诉之日起计算。三、原告诉请要求退还保证金，我方确实收到原告支付的保证金，在与质量问题一并解决的同时，我方同意退还。
查明的案件事实
经审理查明，原、被告自2012年起存在业务往来。2014年3月25日，双方签订一份《年度采购合同》（合同编号REQ-
EG-20140404），约定由被告向原告采购线缆类产品，合同有效期限自2014年4月1日至2015年3月31日止；合同有效期内，原告应按被告的订货下单要求安排生产提供货物；货款按月结算，原告每月供应的合同产品经被告检验合格入库后，双方在次月上旬完成对账及原告提供17%增值税发票给被告，被告自货品检验合格入库后第二个月起95天内将货款支付给原告；被告应按约定付款，否则应承担逾期付款的违约责任，即每逾期一天应支付未付货款总额的万分之五作为违约金；双方还就其他内容进行了约定。2014年4月15日，原、被告签订一份《采购合同补充协议》（合同编号PC-
EG-20140404），约定为顺利履行双方于2014年3月25日签订的《采购合同》，被告同意向原告提供包装材料或功能件，被告在支付线缆类产品货款时直接扣除原告应支付的材料或功能件款，原告无需另行支付材料款；双方亦就其他内容进行了约定。上述合同签订后，原告依约向被告供应线缆类产品，被告亦按约向原告提供了包装材料，双方均有对账结算。
2015年5月21日，原告以被告拖欠货款为由诉至本院，请求判如所请。
另查，原告为证明被告拖欠其2013年5月货款399025.42元、2014年4月货款315480元、2014年5月货款292816.04元、2014年6月货款595.76元、2014年12月198074.72元，合计1205991.94元，向本院提交了审计征询函、对账单、增值税发票、调帐联络函、销货单等证据。其中，双方于2015年1月21日确认的2014年5月1日至2014年12月25日期间的对账单显示，原告于2014年5月共向被告提供了价值292816.04元的货物，2014年6月共向被告提供了价值595.76元的货物，2014年11月、12月共向被告提供了价值299861.76元的货物，被告于2014年9月共向原告提供了价值101787.04元的货物，2014年5月、6月货款已核对并付款，扣除2014年9月被告应向原告支付的货款，被告还应向原告支付货款的数额为198074.72元；调账联络函显示，2014年5月对账单的金额由295506.04元调整为292816.04元，2014年5月、6月货款被告已支付。被告对尚欠原告2013年5月货款399025.42元及收到原告保证金100000元的事实予以确认，但其辩称根据原告提交的证据来看，原告自认被告已支付2014年5月、6月货款，故其主张的该部分货款不应得到支持。
又查，庭后，被告向本院确认，原告主张的2014年4月货款315480元、2014年12月货款198074.72元及2013年5月货款399025.42元其确未支付，除去原告主张的相应月份货款外，双方之前的货款均已结清。
再查，原告于2015年8月31日向本院提交《司法审计申请书》，要求对原、被告交易期间双方往来账和交易货款进行司法审计。
裁决理由和结果
本院认为，原、被告之间签订的《年度采购合同》（合同编号REQ-EG-20140404）、《采购合同补充协议》（合同编号PC-
EG-20140404）均系双方真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护，原、被告均应恪守、履行。原告依约向被告供应线缆类产品，被告亦按约向原告提供了包装材料，扣除原告应向被告支付的货款，被告至今尚欠原告2013年5月货款399025.42元、2014年4月货款315480元、2014年12月货款198074.72元，合计912580.14元，其行为已构成了违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条的规定，对所欠原告货款，被告应予支付。故，原告要求被告支付2013年5月、2014年4月、12月货款的诉讼请求，具有相应的事实和法律依据，本院予以支持。
对于原告主张的2014年5月货款292816.04元、2014年6月货款595.76元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告为主张被告拖欠其2013年5月货款399025.42元、2014年4月货款315480元、2014年5月货款292816.04元、2014年6月货款595.76元、2014年12月货款198074.72元，合计1205991.94元，向本院提交了审计征询函、对账单、增值税发票、调帐联络函、销货单等证据，但根据双方于2015年1月21日确认的2014年5月1日至2014年12月25日期间的对账单、调账联络函均显示，被告已向其支付了2014年5、6月的货款，故，原告以此主张被告支付2014年5、6月货款的请求，缺乏相应的事实依据，本院不予支持。
此外，原告还主张被告支付参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息标准计算的逾期付款违约金。因原告的上述主张未超出双方在合同中的约定，且符合法律规定，故，对原告主张的逾期付款违约金本院按中国人民银行同期同类贷款逾期利率予以计算，2013年5月货款399025.42元自2013年9月6日（货品检验合格入库后第二个月起95天）起计算至清偿之日止，2014年4月货款315480元自2014年8月6日起计算至清偿之日止，2014年12月货款198074.72元自2015年4月6日起计算至清偿之日止。
另，被告对收到原告保证金100000元的事实予以确认并同意返还，故，对原告主张被告返还保证金100000元的请求，本院予以支持。原告于2015年8月31日向本院提交《司法审计申请书》，要求对原、被告交易期间双方往来账和交易货款进行司法审计，经审查，原告的上述申请未在举证期限内提出，本院对此不予准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告TCL--
罗格朗国际电工（惠州）有限公司应于本判决书生效之日起七日内向原告领亚电子科技股份有限公司支付货款人民币912580.14元及逾期付款违约金（计算方式：自2013年9月6日起计算至2015年8月5日以399025.42元为基数，自2014年8月6日起计算至2015年4月5日以714505.42元为基数，自2015年4月6日起计算至清偿之日以912580.14元为基数；以上均按中国人民银行同期同类贷款逾期利率予以计算）。
二、被告TCL--罗格朗国际电工（惠州）有限公司应于本判决书生效之日起七日内向原告领亚电子科技股份有限公司返还招标保证金人民币100000元。
三、驳回原告领亚电子科技股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17182元（原告已预交），由原告领亚电子科技股份有限公司负担4000元，被告TCL--罗格朗国际电工（惠州）有限公司负担13182元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 丁金亮
代理审判员 苏绿琴
人民陪审员 杨 琛
二〇一五年九月十六日
书 记 员 陈嘉东