安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖15民终275号上诉人（原审原告）：杨成林，男，1977年2月13日生，汉族，建筑从业者，住安徽省六安市裕安区，现住安徽省六安市浙东商贸城Ｃ区。委托诉讼代理人：程玉峰，安徽立能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：合肥市瑶海区浩然塔吊租赁经营部，住所地安徽省合肥市肥东路铁路口南50米。经营者：司胜霞，女，汉族，1966年6月18日生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：尤武庆，安徽神州行律师事务所律师。原审第三人：安徽天泓建设工程有限公司，住所地安徽省六安市裕安区城南经济开发区，组织机构代码证69284490-8。法定代表人：余学友，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴庆发，该公司办公室主任。上诉人杨成林因案外人执行异议之诉纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院(2016)皖1503民初3381号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年1月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月14日公开开庭进行了审理。上诉人杨成林及其委托诉讼代理人程玉峰，被上诉人合肥市瑶海区浩然塔吊租赁经营部的委托诉讼代理人尤武庆，原审第三人安徽天泓建设工程有限公司的委托诉讼代理人吴庆发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨成林上诉请求：1、撤销原判及一审法院（2016）皖1503执异16号执行裁定及（2016）皖1503执737号执行裁定；2、改判确认一审法院冻结的中国移动通信集团安徽有限公司六安分公司的通信基站工程款150000元属于上诉人所有。3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人系案涉工程的实际施工人，案涉工程款150000元应当确认属于上诉人所有。2、相关司法解释规定实际施工人是工程款的所有权人。3、上诉人投资完成了全部工程的施工，根据谁投资谁受益的原则，案涉工程款应当确认归上诉人所有。被上诉人合肥市瑶海区浩然塔吊租赁经营部（以下简称浩然塔吊经营部）答辩称：1、其与安徽天泓建设工程有限公司（以下简称天泓建设公司）因建筑设备租赁合同纠纷一案，已经一审法院生效判决确认天泓建设公司欠其租金10900元及利息，故在执行过程中，一审法院依法裁定冻结天泓建设公司在中国移动通信集团安徽有限公司六安分公司处的工程款150000元，应属正确。2、天泓建设公司是案涉工程的中标人，依法应当享有工程款，杨成林无证据证明其是中标人，也无证据证明其是实际施工人。3、假使杨成林与天泓建设公司签订有《工程项目内部承包合同》，不排除二者之间恶意串通，以逃避债务。4、即使《工程项目内部承包合同》真实存在，杨成林只能依据内部承包合同向天泓建设公司主张结算，不能对抗案外第三人。综上认为一审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审第三人天泓建设公司答辩称：杨成林与我公司于2014年5月20日签订挂靠合同，以我公司名义参与中国移动通信集团安徽有限公司六安分公司基站工程项目的招投标和工程施工，其工程的招投标费用、工程项目投资、施工、农民工工资发放、工程税费均由杨成林负责筹措解决，我公司已按合同收取工程款1%的挂靠费25413元，后余工程款全额属杨成林所有。原审原告杨成林向一审法院提出如下诉讼请求：1、请求确认被一审法院冻结的中国移动通信集团安徽有限公司六安分公司的通信基站工程款150000元属于原告所有；2、请求撤销一审法院（2016）皖1503执异16号执行裁定书及（2016）皖1503执737号执行裁定书；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。原审被告浩然塔吊经营部辩称：原告杨成林不是一审法院裁定所冻结15万元工程款的权利人，原告对法院所冻结工程款不享有足以排除强制执行的实体权益，其无权对该笔工程款主张权利，一审法院就案外人执行异议案件及执行案件作出的（2016）皖1503执异16号执行裁定书及（2016）皖1503执737号执行裁定书，合法合理有据，依法应予维持，原告诉讼请求及事实理由均不能成立，依法应予驳回。原审第三人天泓建设公司辩称：原告与我公司系挂靠关系，我司仅收取原告挂靠费，移动公司虽从我司过账，但工程款全部属于原告所有。一审法院认定事实：2015年12月9日，一审法院作出(2015)六裕民二初字第01981号民事判决，判决：“安徽天泓建设工程有限公司偿还拖欠的租金109000元及相应利息”。一审法院于2016年5月6日对上述判决立案执行，并作出（2016）皖1503执737号执行裁定书，裁定“冻结被执行人安徽天泓建设工程有限公司在中国移动通信集团安徽有限公司六安分公司工程款150000元”，同日向中国移动通信集团安徽有限公司六安分公司送达了协助执行通知书、执行裁定书。在执行过程中，案外人杨成林向一审法院提出执行异议称：1、确认异议人对一审法院冻结的天泓建设公司在中国移动通信集团安徽有限公司六安分公司的工程款150000元享有优先受偿权；2、解除对该工程款150000元的冻结，终止对该工程款的执行。经审查，一审法院作出（2016）皖1503执异16号民事裁定：驳回异议人杨成林的执行异议。原告杨成林认为，其与第三人天泓建设公司系挂靠关系，其系中国移动通信集团安徽有限公司六安分公司通信基站工程的实际施工人，一审法院冻结的中国移动通信集团安徽有限公司六安分公司通信基站工程款150000元依法属于原告所有，不属于第三人天泓建设公司的工程款，一审法院裁定采取冻结措施错误，裁定驳回原告的执行异议也属错误，遂提起诉讼。另查明，自2014年4月24日至2015年5月25日，中国移动通信集团安徽有限公司六安分公司与天泓建设公司签订十二份《通信建设工程施工承包合同》(含1份补充协议），约定按招投标文件由天泓建设公司承建中国移动通信集团安徽有限公司六安分公司位于寿县和舒城的11项工程，工程审核金额合计为2422032元，中国移动通信集团安徽有限公司六安分公司已向天泓建设公司支付1753301元，尚有668731元未支付。一审法院认为：案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案原告杨成林主张撤销一审法院（2016）皖1503执异16号执行裁定书及（2016）皖1503执737号执行裁定书，从而排除对中国移动通信集团安徽有限公司六安分公司通信基站工程款的执行，原告杨成林须是该工程款的权利人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条规定第一款第（五）项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”中国移动通信集团安徽有限公司六安分公司与第三人安徽天泓建设工程有限公司签订工程施工承包合同，将其11项工程发包第三人承建，第三人依照该合同享有该工程款债权，第三人系该工程款的权利人。根据合同相对性原则，原告杨成林提供的《工程项目内部承包合同》等只能证明其对第三人享有合同债权，并不能证明其对中国移动通信集团安徽有限公司六安分公司享有工程款债权，其不是一审法院冻结的在中国移动通信集团安徽有限公司六安分公司工程款的权利人。综上，原告杨成林就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，对于原告的诉讼请求不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第五项之规定，作出如下判决：驳回原告杨成林的诉讼请求。案件受理费400元，由原告杨成林负担。二审期间，双方均无新证据提供，其对一审期间证据的质辩意见同一审。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，实际施工人是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中规定的概念，因其规范情形之特定性，故应在该规范所涉建设工程施工合同纠纷案件中，才适宜对实际施工人的身份作出认定。因此，杨成林在本案执行异议之诉纠纷中提出其系案涉工程的实际施工人的观点，以及请求确认其对涉案工程款享有优先受偿权的观点，已经超出了本案的审理范围。案涉工程的十二份《通信建设工程施工承包合同》，均系中国移动通信集团安徽有限公司六安分公司与天泓建设公司签订，且该合同合法有效，应受法律保护。在合同履行中，工程款亦均由中国移动通信集团安徽有限公司六安分公司向天泓建设公司支付，故一审法院裁定“冻结被执行人安徽天泓建设工程有限公司在中国移动通信集团安徽有限公司六安分公司工程款150000元”，符合法律规定。杨成林可以依据其与天泓建设公司之间的内部承包合同，根据合同相对性的原则，向天泓建设公司主张债权。因此，杨成林以案外人的名义称其挂靠天泓建设公司，并以天泓建设公司的名义对案涉工程进行施工，其应当是涉案工程的实际施工人，本案冻结的150000元应当属其所有为由，提起执行异议之诉的诉讼请求，依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人杨成林负担。本判决为终审判决。审判长 何 武审判员 王 丽审判员 魏晶晶二〇一七年三月二十二日书记员 张 丽附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。