四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0182民初3448号
原告四川永润建设劳务有限公司。住所地：四川省成都市金牛区。
法定代表人史春勇，职务：总经理。
委托代理人杨卿，四川重泰律师事务所律师。
被告中国地质工程集团公司。住所地：北京市海淀区。
法定代表人孙锦红，职务：总经理。
委托代理人田挨成，北京市逢时律师事务所律师。
委托代理人付杰，男，汉族，1983年9月6日出生，住四川省成都市龙泉驿区，系被告公司员工。
原告四川永润建设劳务有限公司（以下简称永润劳务公司）与被告中国地质工程集团公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。期间，被告中国地质工程集团公司提出管辖异议，本院裁定予以驳回，被告中国地质工程集团公司上诉至成都市中级人民法院，成都市中级人民法院驳回其上诉，维持本院裁定。原告永润劳务公司的委托代理人杨卿，被告中国地质工程集团公司的委托代理人田挨成、付杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永润劳务公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款812263元及相应利息（利息从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至付清之日止）。事实和理由：原、被告签订房屋建设合同，后因被告资金周转困难，经双方协商，达成《房屋抵偿工程款协议书》，约定：被告自愿将某小区X-
X-X号房屋作价439098元抵偿原告承建的14#楼的工程款，将某小区X-X-
X号房屋作价373165元抵偿原告承建的15-22#楼的工程款。上述协议书经双方签字盖章认可，被告应当按约履行，但近日原告发现上述两套房屋均被被告恶意过户给第三人，致使原协议书无法履行，被告也没有另行支付原告劳务工程款。原告特依据法律规定提起诉讼，请求人民法院公正裁决。
被告中国地质工程集团公司辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，其所陈述的事实不属实，被告已经将两套房屋交付给原告指定的人员，具体经过是：被告施工总承包成都绿城节能投资有限公司开发的中节能时代广场项目，被告将其中部分劳务分包给原告，在结算过程中，开发商成都绿城节能投资有限公司与我方达成口头协议以几十套房屋抵偿我方的工程款，我方也同意该协议，我方提出要先找到买家或者同意抵房的劳务分包方或者其他债权人才办理抵房手续，达成上述意见以后，在2014年4月，原告还在施工过程中，我方在支付进度款的时候，原、被告就协商用开发商成都绿城节能投资有限公司开发的房屋中的X-
X-X号、X-X-
X号两套房屋抵偿原告工程款812263元，原告同意后，原告的项目负责人雷俊山带着肖贤维、张景辉到开发商处选房，最后选定该两套房屋，在2014年5月18日、19日分别签订了商品房买卖合同，肖贤维和田进与开发商签订了8-1-706号的买卖合同，张景辉与开发商签订了X-
X-
X号的买卖合同，两份买卖合同明确了房屋价款与抵偿工程款的数额是一致的，但是没有载明付款的时间。在签订合同以后，被告和原告于2014年6月初签订了房屋抵偿工程款协议书两份，并且交付给了开发商，开发商将该两套房屋交付给了肖贤维、张景辉，开发商与我公司于2014年7月23日签订了房屋抵偿工程款协议书两份，我方将开发商抵给我方的房屋抵偿给了原告，原告于2014年12月1日给我方开具了收据两份，载明了其收到了相应的抵偿工程款812263元。在2016年12月16日，原告向被告发送催收函，该函明确认可了抵房812263元。由上说明被告已经用两套房屋抵偿原告工程款812263元，就此，原告是认可的，原告起诉被告错误。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告永润劳务公司为证明其诉讼主张，支持其诉讼请求，向法庭举证如下：
1、原、被告的身份信息。证明原、被告的主体适格；
2、房屋抵偿工程款协议书两份。证明原、被告达成协议，约定被告用X-X-X号、X-X-X号两套房屋抵偿原告工程款812263元的事实。
被告中国地质工程集团公司为证明其辩称主张，向法庭举证如下：
1、催收函、复函及投递单、投递回执打印件。证明原告确认涉案两套房屋作价812263元已抵账给原告且其已经收到该两套房屋；
2、房屋抵偿工程款协议书四份。证明被告将从开发商处抵偿来的涉案两套房屋作价812263元抵偿给原告；
3、收据。证明原告确认已收到涉案两套房屋，认可肖贤维、田进和张景辉与开发商签订商品房买卖合同，并认可开发商将该两套房屋交付给肖贤维、田进和张景辉，才向被告出具的收据；
4、劳务分包合同及委托书两份、雷俊山身份信息。证明雷俊山是原告公司彭州中节能新时代广场项目的工程管理、财务结算等工程一切事务的负责人；
5、商品房买卖合同两份。证明案涉两套房屋由开发商分别与原告指定的肖贤维、田进和张景辉于2014年5月18、19日签订了商品房买卖合同，被告将涉案两套房屋抵账给原告；
6、情况说明。证明案涉两套房屋由原告的代理人雷俊山与被告的员工带肖贤维、田进和张景辉到开发商处办理了原告房屋抵偿手续，开发商已将房屋交付给肖贤维、田进和张景辉，被告已经履行了以房抵工程款812263元义务的事实。
经质证，对原告提交的证据，被告发表如下质证意见：对证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，但对证明目的有异议，该协议是在已经履行了抵工程款并交付房屋以后签订的。对被告提交的证据，原告发表如下质证意见：证据1中的催收函是我方发给被告的，这是在起诉以后发出的，这是不包含涉案两套房屋的；复函是被告发给我方的，这不能证明被告已经以房抵偿工程款的事实。对证据2中的原、被告签订的房屋抵偿工程款协议书没有异议，对被告与开发商签订的两份协议我方不清楚。证据3是我方开具的，但是这是应被告的要求先开具的收据再抵偿房屋，但是我方没有收到款。证据4中劳务分包合同是原、被告签订的，委托书不能看出我方授权雷俊山办理以房屋抵偿工程款。证据5是备案给他人，没有备案给我方，说明该房屋没有抵偿给我方，没有实际履行。对证据6我方不清楚，这是被告与开发商之间的，我方认为该证据不能说明房屋是抵偿给我方了，没有其他证据相印证。
经庭审质证，对原告提交的证据，本院认为，证据1能够证明双方的身份信息，本院予以采信；证据2能够证明原、被告达成协议，约定被告以某小区X-X-X、X-X-
X号两套房屋抵偿原告工程款812263元的事实，本院予以采信。对被告提交的证据，本院认为，证据1能够证明2016年12月16日原告向被告发出催收函，确认已拨款47707040.42元（包含抵房812263元）双方均认同，被告的复函予以认可的事实，本院予以采信；证据2能够证明被告将开发商成都绿城节能投资有限公司抵偿的某小区X-
X-X、X-X-
X号两套房屋抵偿给原告并分别签订了《房屋抵偿工程款协议书》的事实，本院予以采信；证据3能够证明2014年12月1日原告向被告出具以房抵款373165元、439098元两份收据，合计抵款金额812263元的事实，本院予以采信；证据4能够证明被告将中节能新时代广场的劳务分包给原告施工，双方于2013年4月7日签订劳务分包合同，雷俊山以原告的委托代理人身份在合同上签字，同时原告授权雷俊山在案涉工程中进行工程管理、财务结算等一切事物的处理权的事实，本院予以采信；证据5与证据6相印证，能够证明案涉两套房屋由开发商分别与原告指定的肖贤维、田进和张景辉于2014年5月18、19日签订了商品房买卖合同，被告将案涉两套房屋抵账给原告的事实，本院予以采信；证据6与证据5相印证，能够证明案涉两套房屋由原告的代理人雷俊山与被告的员工带肖贤维、田进和张景辉到开发商处办理了原告房屋抵偿手续，开发商已将房屋交付给肖贤维、田进和张景辉，被告已经履行了以房抵工程款812263元的事实，本院予以采信。
本院根据上述有效证据并结合双方当事人或代理人的陈述，认定以下案件事实：
被告中国地质工程集团公司在承包成都绿城节能投资有限公司开发的中节能新时代广场项目后，将工程中的部分劳务分包给原告永润劳务公司。施工过程中，经成都绿城节能投资有限公司同意，原、被告协商以成都绿城节能投资有限公司开发的中节能新时代广场项目中的X-
X-X、X-X-
X号两套房屋抵偿原告工程款812263元，原告的授权代理人雷俊山与被告工作人员带肖贤维、田进和张景辉于2014年5月18日、19日在不支付房款的情况下与开发商分别签订了商品房买卖合同，肖贤维和田进与开发商签订了X-
X-X号房屋的买卖合同，房款为373165元；张景辉与开发商签订了X-X-
X号房屋的买卖合同，房款为439098元。开发商成都绿城节能投资有限公司于2014年6月9日办理了上述两套房屋的合同备案登记，2014年6月11日将上述两套房屋交付给肖贤维、田进和张景辉。原、被告于2014年6月初签订了房屋抵偿工程款协议书两份，原告于2014年12月1日给被告开具了收据两份，载明收到被告以房抵款373165元、439098元，合计金额812263元。2016年12月16日原告向被告发出催收函，确认已拨款47707040.42元（包含抵房812263元）双方均认同，并要求被告拨付尚欠款项。另查明，施工过程中，原告授权雷俊山在案涉工程中进行工程管理、财务结算等一切事物的处理权。
本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷，原、被告在施工过程中达成以成都绿城节能投资有限公司开发的中节能新时代广场项目中的X-X-X、X-X-
X号两套房屋房抵偿进度款812263元的《房屋抵偿工程款协议书》是双方的真实意思表示，内容合法有效。该《房屋抵偿工程款协议书》约定的房屋已在2014年5月18日、19日由原告的授权代理人雷俊山与被告工作人员带肖贤维、田进和张景辉在不支付房款的情况下与开发商分别签订了X-
X-X号房屋和X-X-
X号房屋的商品房买卖合同，并于2014年6月办理了合同备案登记和房屋的交付是事实，上述两套房屋的房款合计812263元与《房屋抵偿工程款协议书》约定的金额完全一致，且原告于2014年12月1日给被告开具了收据两份，载明收到被告以房抵款373165元、439098元，合计金额812263元；2016年12月16日原告向被告发出催收函，确认已拨款47707040.42元（包含抵房812263元）。因此，本院认定被告已经履行了以房抵偿工程款812263元的义务，原告诉称的“近日原告发现上述两套房屋均被被告恶意过户给第三人，致使原协议书无法履行，被告也没有另行支付原告劳务工程款”不符合查明的案件事实，雷俊山是原告的授权代理人，其与被告工作人员带肖贤维、田进和张景辉在不支付房款的情况下与开发商办理以房抵偿工程款手续属职务行为，行为后果应由原告承担。
综上所述，原告要求被告支付工程款812263元及相应利息缺乏证据支撑，其诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。被告的辩称与查明的案件事实相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告四川永润建设劳务有限公司的诉讼请求。
案件受理费5961元，由原告四川永润建设劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘述春
二〇一七年三月二日
书记员 唐小家