江苏省如东县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第00608号
原告胡菊芳。
委托代理人凌新明。
�告南通市公安局港闸分局。
法定代表人顾峰。
委托代理人韩其山。
委托代理人刘迟。
被告南通市人民政府。
法定代表人韩立明。
委托代理人沈锋。
原告胡菊芳诉被告南通市公安局港闸分局（以下简称港闸公安分局）、被告南通市人民政府治安行政处罚决定一案，本院于2015年12月7日立案受理后，向被告港闸公安分局、被告南通市人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭审理了本案。原告胡菊芳及委托代理人凌新明，被告港闸公安分局行政负责人保国祥副局长、委托代理人韩其山、刘迟，被告南通市人民政府委托代理人沈峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告港闸公安分局于2015年10月2日作出港公（唐）行罚决字〔2015〕556号行政处罚决定书，决定对原告胡菊芳予以行政拘留七日。原告胡菊芳不服申请行政复议，被告南通市人民政府作出通政复决〔2015〕339号行政复议决定书，维持了被告港闸公安分局所作处罚决定。
原告胡菊芳诉称，2015年10月1日原告在北京市中南海地区，被北京公安局西城分局府右街派出所当场查获并训诫，后被送至北京市马家楼接济服务中心，又被南通市港闸区工作人员带回南通后，却被被告港闸公安分局的派出机构（唐闸派出所）以违反《治安管理处罚法》为由拘留七日，对于被告港闸公安分局作出港公（唐）行罚决字〔2015〕556号行政处罚决定书，原告不服，向被告南通市人民政府提出行政复议，被告南通市人民政府却不顾事实，枉法裁判，作出维持的通政复决〔2015〕339号行政复议决定书。原告认为两被告的行政行为严重侵害原告的合法权益，现�法向人民法院提起诉讼，请求法院：1、依法确认被告港闸公安分局作出的港公（唐）行罚决字〔2015〕556号行政处罚决定书违法，并责令其撤销；2、依法确认被告南通市人民政府作出的通政复决字〔2015〕339号行政复议决定书违法，并责令其撤销。
原告胡菊芳向本院提交的证据有：
1、港公（唐）行罚决字〔2015〕556号行政处罚决定书；
2、通政复决〔2015〕339号行政复议决定书；
3、西公（2015）第400号答复告《政府信息答复告知书》；证明目的是要求被告提供北京公安局的训诫书的原件。
4、《警方败诉！上访村民被拘后告赢公安局》的材料一份。证明原告的行为是合法的。
证据1-4，证明被告港闸公安分局拘留原告是错误的，此错误没有得到上级部门的纠正。
被告港闸公安分局辩称，一、被告所作�行政处罚决定，事实清楚，证据确凿充分。胡菊芳因对拆迁事宜不满，于2015年1月9日、2015年1月31日、2015年3月4日、2015年4月15日先后四次因扰乱公共场所秩序被北京市公安局朝阳分局给予行政拘留的处罚。2015年10月1日，胡菊芳再次携带相关上访材料到北京市中南海周边地区非正常信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所当场查获并训诫，后被送至北京市马家楼接济服务中心。以上事实有胡菊芳的陈述、证人证言、书证等证据证实。公安机关认为，胡菊芳为满足个人信访诉求，多次进行非正常信访，其行为扰乱了公共场所秩序，依法应给予治安管理处罚，又因胡菊芳曾在六个月内受过治安管理处罚，依法应当从重处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，被告于2015年10月2日决定给予胡菊芳行政拘�七日的处罚。二、所作的行政处罚决定，适用法律正确、程序合法。2015年10月2日，被告所属的唐闸派出所在工作中获悉，住南通市港闸区中港城8幢604室的胡菊芳（户籍地：南通市港闸区唐闸镇街道横河村七组29-1号）于2015年10月1日到北京中南海周边地区非正常信访被北京市公安局西城分局府右街派出所当场查获并训诫。当日唐闸派出所依法受理为治安行政案件查处。公安机关经对胡菊芳进行传唤询问、开展相关调查取证工作，履行了对胡菊芳行政处罚告知等法定程序后，对胡菊芳作出上述涉诉行政处罚决定。综上所述，本案的原告已多次扰乱公共场所秩序被公安机关治安处罚，却不思悔改，又在北京市中南海周边地区非正常信访被训诫，被告认定原告的违法事实清楚，证据充分，且依法应予从重处罚，不存在侵害其合法权益的行为。其所作出的港公（唐）行罚决�〔2015〕556号行政处罚决定，程序合法，适用法律正确。原告提起诉讼的事实和理由不成立，现请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告港闸公安分局向本院提交了用以证明其行政行为合法性的以下证据、依据：
一、职权依据：
《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条。证明县级以上人民政府公安机关负有行政处罚的职权，被告对案涉违法行为具有管辖权。
二、事实证据：
1、胡菊芳2015年10月2日的询问笔录及案件权利义务告知书；
2、接访人员赵德群的询问笔录；
3、杨武的询问笔录；
4、胡菊芳的信访告知书、信访材料等；
5、胡菊芳的训诫书；
6、胡菊芳被北京市公安局朝阳分局行政处罚的决定书；
7、胡菊�的户籍资料。
证据1-7证明被告认定原告扰乱公共场所秩序的事实清楚、证据充分。
三、程序证据：
1、受案登记表；
2、行政处罚决定书及呈请报告书；
3、传唤证及呈请传唤报告书、呈请延长传唤报告书；
4、到案经过；
5、行政处罚告知笔录；
6、行政拘留执行回执及通知家属邮寄回执。
证据1-6证明被告对涉诉行政处罚决定处罚程序合法。
四、法律依据：
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项、第二十三条第一款第（二）项。
被告南通市人民政府辩称，一、《复议决定》认定事实清楚。原告不服港闸公安分局2015年10月2日作出的港公（唐）行罚决字〔2015〕556号行政处罚决定书，于2015年10月15日向被告提出行政复议申请。被告经�理查明：2015年1月9日、1月31日、3月4日及4月5日，原告在北京市朝阳区三里屯联合国开发署门前，扰乱该地区公共场所秩序，分别被北京市公安局朝阳分局行政拘留五日、七日、十日、十日。2015年10月1日，因原告在北京中南海周边地区非正常上访，被北京市公安局西城分局训诫。2015年10月2日，港闸公安分局作出港公（唐）行罚决字〔2015〕556号行政处罚决定书，决定给予原告胡菊芳行政拘留七日的处罚。被告查明的事实清楚。二、《复议决定》适用依据正确。被告收到原告的行政复议申请后，经过审理认为：原告应当按照法律、法规的规定，到相关的信访接待部门或指定的接待场所进行信访。中南海周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集。原告的非正常上访，其行为已构成违法。港闸公安分局按照《公安机关办理行政案件�序规定》第九条的规定“由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”，对原告胡菊芳进行立案调查，在查明违法事实后，于2015年10月2日依法对原告进行行政处罚告知，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项、第二十三条第一款第（二）项的规定，决定给予胡菊芳行政拘留七日的处罚，事实清楚、程序合法、适用依据正确。被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，作出《复议决定》适用依据正确。三、《复议决定》程序合法。2015年10月15日，原告通过邮寄方式向被告提出行政复议申请，被告的行政复议机构于同月19日收悉。10月21日，被告作出通政复答〔2015〕339号《行政复议答复通知书》，受理了原告的行政复议申请，并通知港闸公安分局进行答复。经审理，被告于2015年11月26日作出《复议决定》，维持港闸公安分局作出的港公（唐）行罚决字〔2015〕556号行政处罚决定书，并于当日邮寄送达原告。被告在受理申请之日起60日内作出《复议决定》，程序合法。综上所述，被告所作的《复议决定》内容清楚，程序合法、适用依据正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告南通市人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
1、通政复决〔2015〕339号《行政复议决定书》及送达回执，证明被告在法定审理期限内作出了行政复议决定，并依法送达原告。
2、《行政复议申请书》及相关申请材料，证明原告向被告提出行政复议申请的事实及申请时间。
3、通政复答〔2015〕339号《行政复议答复通知书》及送达回执，证明被告受理了原告的行政复议申请，并通知港闸公安分局�行答复。
4、《关于对胡菊芳申请行政复议的答复》等主要答复材料，证明港闸公安分局就原告提出的行政复议申请进行了书面答复，并提交了相关证据、依据材料。
法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十三条、第二十八条、第三十一条之规定。
以上证据证明被告作出的行政复议决定书符合法定程序。
经庭审质证，原告胡菊芳对被告港闸公安分局提供的证据，发表如下质证意见:1、对证据1的关联性、真实性无异议，但是不合法也不能达到被告的出证目的，第一份笔录说明原告合法的房子不在红线内，被地方政府逼拆的事情。当天原告在北京没有收到北京公安机关出具的训诫书，但事发一天后，被告在南通出示了北京西城分局10月1日所作的训诫书。西公（2015）第400号政府信息答复告知书明确写明北京公安未与当地�安机关进行移交。第二份笔录，说明原告行走在公路上被民警拦下检查包中有上访材料之后，才被民警带到马家楼的事实。原告是一个普通合法公民，包中因为准备有当地腐败官员的上访材料在马路行走却被拦截之后送到马家楼社会接济中心，首先中南海周边没有法律规定访民不可以行走，更没有法律规定访民包中有材料在中南海周边行走是非法上访。况且也丝毫看不出原告有扰乱公共秩序的行为。2、证据2的真实性、合法性无异议，但不具有关联性。3、对证据3的三性均无异议，但是达不到被告的证明目的，反而证明被告认定事实不清，杨武笔录和原告相互印证，（1）证明原告在北京无过激行为；（2）证明在北京公安没有出具训诫书，而是回到南通之后被告给了北京西城分局的训诫书。4、证据4，能证明原告无扰乱公共秩序的行为。5、证据5的真实性、合法性均�认可。6、证据6，与本案无关。7、证据7的三性均无异议，但是不能达到被告的出证目的。8、程序证据1的真实性及合法性均不认可。9、对程序证据2的合法性不予认可，处罚决定书认定事实不清。10、程序证据3，对传唤报告书的合法性不予认可；而延长传唤报告书，对三性无异议，但是不能达到被告的出证目的。11、程序证据4的真实性不予认可。12、程序证据5的三性均无异议，但是达不到被告的证明目的。13、程序证据6的合法性不予认可。
原告胡菊芳对被告南通市人民政府提供证据的质证意见如下：1、对证据1的关联性、真实性无异议，对合法性不予认可；对被告的办理程序无异议，但是复议决定内容不合法。2、对证据2、3的三性均无异议。3、证据4，被告港闸公安分局虽然进行了答复，但是答复内容不合法。
两被告对原告提供的证据质证认为�1、对证据1、2的三性无异议。2、对证据3，答复书的内容与涉诉的案件无关，且涉诉案件是港闸公安分局在日常工作中发现的，并没有通过北京警方移交办理。3、证据4与本案无关联性。
本院对上述证据认证如下：
原告提交的证据3系北京市公安局西城分局针对原告提出的信息公开申请作出的答复，该答复认为训诫书不属于政府信息，同时也证明了原告胡菊芳于2015年10月1日至中南海周边地区上访，被府右街派出所训诫，后被送至北京马家楼接济服务中心等事实，但达不到原告的出证目的。原告提交的证据4，与本案无关联性，本院不予认定。
原告提交的证据1、2及两被告提交的证据，具有真实性、合法性、关联性，且证据可形成证据链，能证明：（1）、因原告胡菊芳多次到北京市朝阳区三里屯联合国开发署门前、中南海周边等地区非正�上访，扰乱上述地区公共场所秩序，被公安机关行政拘留或训诫；（2）、被告港闸公安分局对原告的违法行为受理为治安行政案件，经过对其传唤询问、调查取证等工作，作出拘留原告胡菊芳七日的行政处罚决定；（3）、原告不服申请复议，被告南通市人民政府作出行政复议决定书并送达各方当事人等案件过程。对证据证明上述案件事实的证明效力，本院予以确认。
经审理查明，原告胡菊芳因对拆迁补偿事宜不满多次到北京上访，其中2015年1月9日胡菊芳因在北京市朝阳区三里屯联合国开发署门前扰乱该地区公共场所秩序，被北京市公安局朝阳分局作出京公朝行罚决字（2015）00486号行政处罚决定书，给予胡菊芳行政拘留五日的处罚；2015年1月31日胡菊芳因在北京市朝阳区三里屯联合国开发署门前扰乱该地区公共场所秩序，被北京市公安局朝阳分局作出京公朝行罚决字（2015）002072号行政处罚决定书，给予胡菊芳行政拘留七日的处罚；2015年3月4日胡菊芳因在北京市朝阳区三里屯联合国开发署门前扰乱该地区公共场所秩序，被北京市公安局朝阳分局作出京公朝行罚决字（2015）003247号行政处罚决定书，给予胡菊芳行政拘留十日的处罚。2015年4月15日胡菊芳因在北京市朝阳区三里屯联合国开发署门前扰乱该地区公共场所秩序，被北京市公安局朝阳分局作出京公朝行罚决字（2015）005408号行政处罚决定书，给予胡菊芳行政拘留十日的处罚。2015年10月1日胡菊芳又携带上访材料到北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，后被送至北京市马家楼接济服务中心。后胡菊芳被当地政府接回南通。2015年10月2日被告港闸公安分局作出港公（唐）受案字〔2015〕2567号受案登记表，对港闸区居民胡菊芳等人2015年10月1日在北京非法上访，被北京市公安机关训诫，涉嫌扰乱公共场所秩序一案，作为治安管理案件立案处理。2015年10月2日被告港闸公安分局出示港公（唐）行传字〔2015〕29号传唤证，传唤原告胡菊芳到其所属唐闸派出所接受询问，其间被告港闸公安分局对原告胡菊芳进行了两次询问，并依法办理了延长传唤时间的手续。被告港闸公安分局还对相关证人进行了调查并收集了其它相关证据，同时对原告胡菊芳进行了行政处罚前的告知。2015年10月2日，被告港闸公安分局作出港公（唐）行罚决字〔2015〕556号行政处罚决定书，对原告胡菊芳予以行政拘留七日，送往南通市拘留所执行。次日，被告港闸公安分局向原告胡菊芳的家属邮寄送达了被行政拘留人家属通知书。2015年10月15日原告胡菊芳申请复议，被告南通市人民政府于2015年10月21日受理，后通知被告港闸公安分局提交了书面答复及相关证据、依据。被告南通市人民政府于2015年11月26日作出通政复决〔2015〕339号行政复议决定书，维持了被告港闸公安分局所作涉诉行政处罚决定。原告仍不服，提起行政诉讼，要求判如所请。
本院认为，本案的争议焦点：1、被告港闸公安分局所作案涉行政处罚决定是否合法，即有无相应的职权依据、管辖权及该处罚认定的事实是否清楚、证据是否充分、办理的程序是否合法、适用法律是否正确。2、被告南通市人民政府行政复议程序是否合法。
关于被告港闸公安分局所作案涉行政处罚决定是否合法的问题。1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危险性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构成刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。……虽然本案原告胡菊芳非法上访的违法行为发生在北京市，但是根据上述法律、规章的规定，原告胡菊芳正常居住地的县级市、区公安机关有权对其实施的扰乱公共秩序、妨害公共安全、妨害社会管理、具有社会危险性的除涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的违法行为，尚不构成刑事处罚的，依照治安管理处罚法的规定给予治安�理处罚。故本案被告港闸公安分局依法具有对原告的案涉违法行为作出治安管理处罚的法定职权及管辖权。2、《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》及相关法律、法规、规章规定，行政处罚必须符合事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、处罚适当的基本要求，这也是人民法院在行政诉讼中审查行政机关作出具体行政行为是否具有合法性、合理性的标准。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条规定，违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：……（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。第二十三条规定，行为人有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的�……众所周知，北京市中南海是中共中央、国务院等国家机关的办公场所，是国家的政治中心，具有神圣的象征意义，其周边地区亦属于特定公共场所，针对上述场所，国家相关部门制定了专门的行为准则及治安保卫、管理措施，任何人都必须遵守，不得违反，否则，将受到法律的制裁。本案中，原告明知北京市中南海周边、三里屯联合国开发署等区域非信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，但其为了满足上访诉求，多次到上述非信访接待场所上访，被北京警方四次拘留后仍不改正，其于2015年10月1日又携带信访材料到中南海周边地区非正常上访，扰乱了这一特定公共场所的社会治安管理秩序，受到北京市公安部门训诫。被告作出的涉诉行政处罚认定原告胡菊芳到北京市中南海周边地区非正常上访，其行为扰乱了公共场所秩序，且曾�六个月内受过治安管理处罚，依法应从重处罚，对原告胡菊芳予以行政拘留七日，事实认定清楚、证据充分、适用法律正确、量罚适当。
关于被告南通市人民政府行政复议程序是否合法的问题，《中华人民共和国行政复议法》第二十三条规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料……。第三十一条规定行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定……。本案中，被告南通市人民政府在2015年10月21日受理原告胡菊芳的行政复议申请后，及时通知被告港闸公安分局提交了书面答复及相关证据、依�；经审查，被告南通市人民政府于2015年11月26日作出维持被告港闸公安分局所作涉诉行政处罚决定的通政复决〔2015〕339号行政复议决定书并于当日向原告送达。本院认为，被告南通市人民政府在法定期限内对原告胡菊芳的行政复议申请履行了相关程序，作出了涉诉复议决定并依法送达，南通市人民政府行政复议程序合法。
综上，被告港闸公安分局所作涉诉行政处罚认定事实清楚、适用法律正确、量罚适当、程序合法；被告南通市人民政府行政复议程序合法；原告胡菊芳的诉讼请求无事实根据及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告胡菊芳的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告胡菊芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提�上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元。（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：471558227682）。
审 判 长 娄宏春
审 判 员 王新兵
人民陪审员 吴明秀
二〇一六年五月六日
书 记 员 刘 浏
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。