重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0233民初730号
原告：重庆君爵物业管理有限公司，住所地重庆市江北区春晖园29号2-4，统一社会信用代码91500105688948536T。
法定代表人：任宏，该公司经理。
委托诉讼代理人：任成羽，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者，系特别授权。
委托诉讼代理人：陈旭东，该公司员工，系一般授权。
被告：谢仁平，男，生于1979年5月4日，汉族，住重庆市忠县。
被告：吴江梅，女，生于1981年8月15日，汉族，住重庆市忠县。
原告重庆君爵物业管理有限公司（以下简称君爵公司）与被告谢仁平、吴江梅物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，依法由审判员罗燕独任审判，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告君爵公司的委托诉讼代理人任成羽，被告谢仁平到庭参加诉讼，被告吴江梅经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告君爵公司向本院提出诉讼请求：１、被告向原告支付拖欠的物业管理费1097.62元、电梯费635.46元、二次供水费76.70元、公共水电费70.80元、违约金1071.90元，合计2952.50元；２、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告系忠县XX街道XX大道XX路X号XX花园小区的业主，其房产面积为101.35㎡。2014年3月4日、2015年4月21日XX花园小区全体业主成立“忠县XX花园小区业主委员会”。2015年5月15日，原告与忠县XX花园小区业主委员会签订《物业管理服务合同》，并于同年5月26日报忠县忠州街道办事处备案。根据上述物业服务合同约定，原告自2015年5月20日起至2018年4月19日止期间对该小区的全体业主提供物业服务。根据《物业管理服务合同》第六条约定，原告向被告按月收取约定的物业服务费用。而被告拖欠2015年7月1日起至2017年1月31日止的物业管理费1097.62元和电梯费635.46元，二次供水费76.70元、公共水电费70.80元，违约金1071.90元，合计2952.50元。
被告谢仁平辩称，二被告系夫妻，是XX花园的业主，原告系XX花园的物业。在原告之前的迎主物业收取了被告的装修押金，至今仍未退还；被告未收到任何通知说要将原迎主物业要更换为原告物业。现原告的收费比原迎主物业高，没有任何文件可以证明其收费标准。原告未提供相应的服务，小区门卫经常不在岗，存在安全隐患。2015年7月1日至2017年1月31日，被告没有交相关的物业管理费属实。原告物业管理费按照0.57元/月.㎡的计算标准收费过高，同意按照与原迎主物业约定的0.48元/月.㎡计算；电梯费愿意给，但原告应说明计算标准；对二次供水费76.70元无异议；公摊水电费70.80元原告应提供相应证据证实；对违约金不予认可，请求依法纠正。
被告吴江梅未到庭置辩，亦未提交书面的答辩意见和任何证据。
本院经审理认定事实如下：被告谢仁平、吴江梅系忠县XX街道XX大道XX路X号XX花园小区的业主，其房产建筑面积101.35㎡。2015年5月15日，原告君爵公司与忠县XX花园小区业主委员会签订《物业管理服务合同》，约定原告对忠县XX花园小区提供物业服务，物业服务费用按月收取，其合同期限内的收取标准如下（按建筑面积计算）：住宅为0.57元/㎡/月；电梯为3-18楼0.20元/㎡/月，19楼以上0.33元/㎡/月；商业物业为1.50元/㎡/月；车位物业为50元/车位／月；二次供水和物业区域内公共水电费（包括梯道灯、楼梯灯、庭院灯、清洁用水、绿化用水、消防用水）等；空置房屋、车位等按国家相关政策收取。该合同第二十四条约定，业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，按照每逾期一日以业主所欠缴物业服务费的千分之一的标准向原告支付违约金。原告自签订《物业管理服务合同》以来一直为该小区提供物业服务。二被告拖欠原告自2015年7月1日起至2017年1月31日止的住宅物业服务费、电梯费、二次供水费、公共水电费等费用未予缴纳。
本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”。原告与被告所在小区的业主委员会签订了《物业管理服务合同》，原告按照约定提供了基本的物业服务，被告作为原告提供物业服务小区的业主应当支付住宅物业服务费、电梯费、二次供水费、公共水电费等相关费用。被告主张原告物业服务不到位，导致小区安全等出现问题，但未就此提供充分的证据予以佐证，本院在本案中不予支持。
关于费用计算标准，本院分别论证如下：
1、住宅物业服务费。原告主张0.57元×101.35㎡×19个月＝1097.62元，被告谢仁平辩称，该标准过高，应按照其与以前迎主物业约定的0.48元/月.㎡计算。本案中，原告与被告所在小区的业主委员会签订的《物业管理服务合同》中第六条明确约定住宅物业服务费按照0.57元/㎡/月收取，其内容与形式并不违反国家法律法规的相关规定，故该约定合法有效，被告作为涉案小区业主理应受该合同约束。被告称原告的服务水平达不到该收费标准，未提交相关证据证实，故在原、被告解除本案《物业管理服务合同》之前，原、被告双方仍应按合同约定计收物业服务费用。即使如被告所述，被告所在业主委员会与原迎主物业签订的物业服务合同约定了按照0.48元/㎡/月的标准收取住宅物业服务费，但也系被告与原迎主物业之间的物业服务合同关系，对本案原告并没有法律上的约束力。综上，被告请求按照0.48元/㎡/月的标准收取住宅物业服务费的辩称并不成立，本院不予支持。原告的该项主张符合法律规定，本院予以支持。
2、电梯费。原告主张635.46元，被告谢仁平提出原告应说明计算标准。本案中，原告与被告所在小区的业主委员会签订的《物业管理服务合同》中第六条明确约定，电梯费为3-18楼0.20元/㎡/月，19楼以上0.33元/㎡/月，根据被告所在的楼层为27楼，故应当按照0.33元×101.35㎡×19个月＝635.46元，原告的该项主张于法有据，本院依法予以支持。
3、二次供水费。原告主张76.70元，被告谢仁平对此无异议，本院予以确认。
4、公共水电费。原告主张70.80元，被告谢仁平提出原告应提供相应证据。经审查，原告主张的公共水电费有相关票据印证，其主张的相关费用符合物业服务合同约定的计算标准和计算方式，本院予以支持。
5、违约金。原告主张1071.90元，被告对此不予认可。鉴于原告提供物业服务过程中在对业主进行沟通、解释、催收等工作方面存在不当，对于原告主张的违约金，本院不予支持。
被告吴江梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担不到庭举证、质证的法律责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告谢仁平、吴江梅在本判决生效后十日内支付原告重庆君爵物业管理有限公司2015年7月1日至2017年1月31日的物业服务费1097.62元、电梯费635.46元，二次供水费76.70元、公共水电费70.80元，合计1880.58元。
二、驳回原告重庆君爵物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告谢仁平、吴江梅负担。
本判决为终审判决。
审判员 罗燕
二〇一七年二月二十一日
书记员 罗茗