北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民终9173号
上诉人（原审原告）：杨克海，男，1961年1月11日出生。
上诉人（原审原告）：王有桂，女，1928年10月10日出生。
上诉人（原审原告）：杨宝坤，男，1985年7月26日出生。
上诉人（原审原告）：杨保明，男，1988年12月18日出生。
上诉人（原审原告）兼杨克海、王有桂、杨宝坤、杨保明之共同委托诉讼代理人：杨敏（杨克海之女），1984年1月4日出生。
上诉人（原审被告）：北京市骧红居饭庄，经营场所北京市顺义区杨镇地区纵二路***号。
经营者：雷洪生，男，1961年10月21日出生，汉族，北京市骧红居饭庄经理，住北京市顺义区杨镇地区纵二路***号。
委托诉讼代理人：董立伟，北京市顺新律师事务所律师。
上诉人杨克海、王有桂、杨宝坤、杨保明、杨敏（以下简称杨克海等五人）因与上诉人北京市骧红居饭庄劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第01375号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
杨克海等五人上诉请求：1.依法变更一审判决第一项，判令北京市骧红居饭庄向杨克海等五人支付工伤赔偿金656638元；2.撤销一审判决第二项，依法支持杨克海等五人的诉讼请求；3.本案诉讼费由北京市骧红居饭庄承担。事实和理由：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、《北京市高级人民法院、北京市劳动争议仲裁委员会关于劳动争议案件法律适用问题研讨会会议纪要（二）》第四十九项、《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应当适用〈工伤保险条例〉》（［2010］行他字第10号）的内容可知，杨克海等五人有权向北京市骧红居饭庄主张工伤赔偿金。
北京市骧红居饭庄上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回杨克海等五人的全部诉讼请求；2.本案诉讼费由杨克海等五人承担。事实与理由：刘焕芹在交通事故发生时属于达到法定退休年龄人员，北京市骧红居饭庄已无法为其缴纳工伤保险，刘焕芹已不符合工伤保险条例相应待遇的主体条件。2.根据《工伤保险条例》的规定，工伤的认定应为劳动行政部门负责，刘焕芹未经行政部门认定工伤，一审法院在民事诉讼中直接参照工伤标准进行判决于法无据。3.北京市骧红居饭庄与刘焕芹之间不存在劳动关系，这一事实已经仲裁机构和法院处理，双方仅属于劳务关系，因此杨克海等五人不应当向其主张补偿金。
杨克海等五人向一审法院起诉请求：1.北京市骧红居饭庄立即向杨克海等五人支付一次性工亡补助金576880元；2.判令北京市骧红居饭庄支付5年供养亲属抚恤金共计45000元。
一审法院认定事实：刘孟吉与王有桂为夫妻关系，刘焕芹为二人之女。刘孟吉于2015年11月12日死亡。刘焕芹与杨克海为夫妻关系，二人共育有杨宝坤、杨保明、杨敏三名子女。刘焕芹系农业户口，于1960年10月6日出生，于2013年1月23日遇交通事故去世。肇事者金浩经（2013）顺刑初字第335号刑事判决书确认犯交通肇事罪；经（2013）顺民初字第5712号民事判决书判决赔偿杨克海、刘孟吉、王有桂、杨宝坤、杨保明、杨敏各项损失341941元。杨克海、刘孟吉、王有桂、杨宝坤、杨保明、杨敏不服（2013）顺民初字第5712号民事判决书上诉至北京市第二中级人民法院。北京市第二中级人民法院于2013年10月18日作出（2013）二中民终字第14385号民事判决书，认为“刘焕芹虽为农村户口，但由于刘焕芹生前的收入来源地和经常居住地均为城镇，有关赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算为妥。原审法院计算标准有误，本院予以改正。刘焕芹死亡赔偿金（含被抚养人生活费）本院确认为753138元”，判决金浩赔偿杨克海、刘孟吉、王有桂、杨宝坤、杨保明、杨敏各项损失合计741801元。
刘焕芹2011年10月至北京市骧红居饭庄工作，以现金方式支付报酬，不记录考勤。杨克海等五人主张因刘焕芹在北京市骧红居饭庄工作，其与北京市骧红居饭庄即存在劳动关系，并提交北京市骧红居饭庄出具的证明为证。证明内容为：“我叫雷洪生……我是北京市骧红居饭庄的负责人。刘焕芹自2011年10月份起在我饭店工作，每月基本工资贰仟伍佰元人民币。刘焕芹家在杨镇双阳南区有楼房，长期居住在双阳南区。刘焕芹每天晚上9点钟左右下班。2013年1月23日晚9点多钟，刘焕芹下班途中发生交通事故。证明人，雷洪生。2013年1月25日”，加盖有北京市骧红居饭庄公章。北京市骧红居饭庄认可证明系其出具，但表示证明并非其真实意思；其单位与刘焕芹为劳务关系，按出勤天数计算报酬，刚入职时每天40元，后来涨到每天50元，2012年12月涨到每天60元；其单位没有规章制度，由厨师长负责管理其单位所有事宜，刘焕芹向厨师长请假即可不上班。杨克海等五人表示不清楚工资构成、上下班时间、北京市骧红居饭庄有无规章制度以及具体的管理情况。
另，杨克海于2013年4月26日至北京市顺义区劳动仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）申请仲裁，要求确认刘焕芹与北京市骧红居饭庄存在劳动关系，一审法院于2013年11月15日作出（2013）顺民初字第6384号民事判决书，驳回杨克海的诉讼请求。杨克海不服（2013）顺民初字第6384号民事判决书，上诉至本院。本院于2014年3月20日作出（2014）三中民终字第1225号民事判决书，确认刘焕芹入职北京市骧红居饭庄时年满50周岁，已达到法定退休年龄，未支持杨克海的请求。杨克海等五人于2014年11月6日至顺义仲裁委申请仲裁，要求北京市骧红居饭庄支付丧葬费、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金，顺义仲裁委于2014年11月13日作出京顺劳仲通字[2015]第0354号不予受理通知书，以未提交证据证明经过工伤认定为由不予受理。
上述事实，有双方当事人的陈述、证明、（2013）顺刑初字第335号刑事判决书、（2013）顺民初字第5712号民事判决书、（2013）二中民终字第14385号民事判决书、（2014）三中民终字第1225号民事判决书、京顺劳仲通字[2015]第0354号不予受理通知书等证据在案佐证。
一审法院认为，刘焕芹为农业户口，2011年10月至北京市骧红居饭庄工作时已年满50周岁，超过法定退休年龄。虽然刘焕芹与骧红居饭庄之间的关系已由（2014）三中民终字第1225号民事判决书确认不属于劳动关系，但刘焕芹确在北京市骧红居饭庄工作一年有余。故，对于杨克海等五人以刘焕芹超过法定退休年龄而无法享受工伤保险待遇为由，要求北京市骧红居饭庄支付相应工伤保险待遇的请求，法院予以支持。北京市骧红居饭庄应支付杨克海等五人补偿金的具体数额，由法院参照《工伤保险条例》予以酌情确定。
一审法院判决：1.北京市骧红居饭庄支付杨克海等五人补偿金共计150000元，于判决生效之日起7日内执行；2.驳回杨克海等五人的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，杨克海等五人请求法院判令北京市骧红居饭庄按照工伤保险待遇的标准支付一次性工亡补助金等待遇，但其未经社会保险行政部门依法先行处理，故其起诉不符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第01375号民事判决；
二、驳回杨克海、王有桂、杨宝坤、杨保明、杨敏的起诉。
一审案件受理费10元，退还杨克海、王有桂、杨宝坤、杨保明、杨敏；上诉人杨克海、王有桂、杨宝坤、杨保明、杨敏预交的二审案件受理费10元及北京市骧红居饭庄预交的二审案件受理费10元分别予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宋洪印
审 判 员 曹 炜
代理审判员 方 玉
二〇一六年十月十八日
法官 助理 张雅霖
书 记 员 王 彬