上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终7385号
上诉人（原审原告）：上海浦丝贸易有限公司，住所地上海市嘉定区徐行镇曹胜路388号9幢2层214室。法定代表人：葛越昇，总经理。委托诉讼代理人：陈俊，上海翊鸿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：凌忠伟，汉族，1947年2月12日生，住上海市静安区。委托诉讼代理人：凌甦，汉族，1980年1月8日生，住上海市静安区。委托诉讼代理人：姚启明，北京盈科（上海）律师事务所律师。上诉人上海浦丝贸易有限公司（以下简称浦丝公司）因与被上诉人凌忠伟追偿权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初20457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人浦丝公司的委托诉讼代理人陈俊，被上诉人凌忠伟的委托诉讼代理人凌甦、姚启明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。浦丝公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持其原审全部诉讼请求；2、一、二审案件受理费均由凌忠伟负担。事实及理由：浦丝公司已支付的两笔款项均发生在《转让协议》签订之后，结合浦丝公司与青浦报关行签订的《协议书》、青浦报关行出具的证明以及青浦报关行起诉浦丝公司时的诉讼意见均能证明涉案175万元（人民币，下同）为本案协议签订之前所发生的债务，该债务应由凌忠伟承担。一审判决对此所作认定不当。凌忠伟辩称，不同意浦丝公司的上诉请求，请求二审法院驳回浦丝公司的上诉，维持原判。浦丝公司向一�法院起诉请求：1、凌忠伟向浦丝公司偿还代付款175万元，并自付款之日起，按同期银行贷款利率标准赔偿利息损失；2、诉讼费由凌忠伟承担。一审法院认定事实：浦丝公司系设立于2002年9月19日的有限责任公司，股东原为凌忠伟及葛越昇，持股比例均为50%。2014年4月28日，凌忠伟作为出让方，葛越昇、吴某某（系葛越昇之妻）共同作为受让方，双方签订《股权及商标所有权转让协议》（以下简称《转让协议》），约定，出让方将其所持浦丝公司及案外人上海A有限公司（以下简称A公司）各50%的股权、所拥有的“德菲丝”注册商标30类（注册号：5050427）及35类（注册号：5050426）各50%的所有权转让给受让方；转让基准日为2014年4月30日，转让总价款为2,800万元；浦丝公司及A公司所负债务以附件1为准，如有或有负债，则由出让方自行承担偿还责任，若债权人要求�丝公司及A公司承担偿还责任且公司也已实际履行给付义务的，则出让方应在公司履行给付义务之日起7日内，将全部款项支付给公司。上述《转让协议》签订后，凌忠伟根据协议受让方的要求，将其所持浦丝公司50%股权中30%转让给葛越昇、20%转让给葛越昇之妻吴某某，就该次转让已办理相关工商变更登记手续，浦丝公司的公司章程亦作相应变更。2014年12月3日，浦丝公司（作为甲方）与案外人青浦报关行（作为乙方）及上海B有限公司签订《协议书》，内容涉及，甲乙双方经友好协商，就2008年至2013年度乙方代理甲方报关业务（包括运输费、进口代理费等）共计5,735,821.79元，扣除甲方之前已支付乙方2,157,474元，余款3,578,347.79元达成协议，同意由甲方再支付给乙方230万元，乙方提供上海B有限公司以及其他公司开具的与报关业务相关的230万元的发票，视同帐务�清；具体操作方法为，甲方先支付给乙方115万元同时乙方提供给甲方2013年度剩余巧克力的出关白联，3天内乙方提供给甲方115万元的发票，2015年第一季度内，甲方支付乙方剩余的115万元，同一时间乙方开具剩余的115万元发票交予甲方。2014年7月17日，浦丝公司以“预付款”为由向青浦报关行付款60万元。2014年11月20日，浦丝公司以“报关费用”为由向青浦报关行以支票方式付款115万元。庭审中，浦丝公司表示其于2014年11月20日向青浦报关行支付的115万元即为上述2014年12月3日《协议书》所涉230万元中的一部分。青浦报关行于2015年8月25日出具书面《证明》，载明，青浦报关行与浦丝公司从2007年开始开展业务关系，该行从2011年2月开始用邮件和电话等方式向浦丝公司催讨相关业务费用款项。一审庭审中，浦丝公司法定代表人葛越昇表示，其与凌忠伟签订涉案《转让协议》�听凌忠伟谈及与青浦报关行之间存在尚未结清的报关费，但未想到有如此多之金额。一审法院另查明，关于系争《转让协议》所约定的“附件1”，浦丝公司法定代表人葛越昇与凌忠伟均表示协议签订时并未形成该附件。庭审中，浦丝公司称在《转让协议》签订后形成了双方当事人确认一致的附件，但浦丝公司于庭审后提供的葛越昇与凌忠伟于2014年10月10日签订的《销售A部截止至2014年4月29日应收款明细》，并非《转让协议》所约定的浦丝公司所负债务明细。经审查，该应收款明细应为上述双方于同日所签《股权转让债权债务承担协议》之附件。《股权转让债权债务承担协议》及《销售A部截止至2014年4月29日应收款明细》中均未涉及浦丝公司负债情况。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。首先，本案中，浦丝公司要求凌忠伟对系争债务承担责任的主要依据为2014年4月28日的《转让协议》。系争《转让协议》约定：“浦丝公司及A公司所负债务以附件1为准，如有或有负债，则由出让方自行承担偿还责任，若债权人要求浦丝公司及A公司承担偿还责任且公司也已实际履行给付义务的，则出让方应在公司履行给付义务之日起7日内，将全部款项支付给公司。”从上述约定来看，浦丝公司要求凌忠伟承担责任的前提在于，浦丝公司客观上存在着附件1中未列明的负债，即存在着至该协议签订时未为浦丝公司所知的债务。但一方面，该协议签订当时或此后并未形成所谓的“附件1”，另一方面，葛越昇与凌忠伟于2014年10月10日签订《股权转让债权债务承担协议》，就系争《转让协议》的债权债务问题进行补充约定时，亦未涉及浦丝公司所负债务情况。而从系争�转让协议》的内容来看，在未形成“附件一”的情况下，协议对于债务承担范围的约定并不明确，协议双方并未约定协议签订前发生的所有债务均由凌忠伟承担，因此，浦丝公司依据上述约定要求凌忠伟对系争《转让协议》签订前的债务承担责任缺乏事实依据。其次，浦丝公司在本案中主张的175万元均为浦丝公司向青浦报关行支付之款项，但从青浦报关行出具的《证明》来看，青浦报关行于2011年2月起即向浦丝公司催讨所欠费用。庭审中，浦丝公司法定代表人葛越昇表示系争《转让协议》签订时，其对浦丝公司欠青浦报关行款项的事实是知情的，因此，上述款项不属于系争《转让协议》所约定的“如有或有负债”的情形，浦丝公司无权向凌忠伟追偿。再次，浦丝公司所主张的175万元款项中，60万元的用途为预付款，故无法认定为浦丝公司于系争《转让协议》签订前�欠之报关费。且该款的支付时间为2014年7月27日，此后，葛越昇与凌忠伟于2014年10月10日签订《股权转让债权债务承担协议》时，并未明确凌忠伟需承担上述债务。其余115万元的支付时间为2014年11月20日，此后，浦丝公司与青浦报关行于2014年12月3日签订《协议书》，约定了230万元款项的支付进度，其中并未涉及浦丝公司已向青浦报关行支付115万元的事实，因此，该115万元同样无法认定为浦丝公司于系争《转让协议》签订前所欠之报关费。据此，从时间节点来看，浦丝公司于本案中主张的175万元均无法认定为系争《转让协议》所约定债务之范畴。一审法院遂判决：驳回浦丝公司的诉讼请求。一审案件受理费20,550元，减半收取计10,275元，由浦丝公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实有相应的证据予以佐证，本院予以确�。本院认为，本案系争175万元是否应由凌忠伟承担，一审判决对此已作了充分详尽的阐述，本院予以认同，不再赘述。现浦丝公司上诉称，其已支付的175万元均发生在《转让协议》签订之后，故该债务应由凌忠伟承担。对此，本院认为，从时间上来看，175万元的支付时间晚于《转让协议》的签订时间，而浦丝公司与青浦报关行等签订的《协议书》时间晚于175万元的支付时间，由此可见，在浦丝公司分两次向青浦报关行支付175万元时，尚未与青浦报关行等就2008年至2013年度青浦报关行的代理业务费事项达成合意。故依据《协议书》、青浦报关行出具的证明以及青浦报关行在另案中的陈述，均无法证明浦丝公司分两次支付给青浦报关行175万元系《转让协议》签订之前所发生的债务，因此该175万元不应由凌忠伟承担。综上，浦丝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审�决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20,550元，由上诉人上海浦丝贸易有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 王 峥
审判员 刘丽园
审判员 赵喜麟
二〇一六年九月十九日
书记员 陈 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……