江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初492号
原告：海兰建设管理集团有限公司（原江苏省淮海建设集团有限公司），住所地徐州市殷庄轻工路。
法定代表人：董非，总经理。
委托诉讼代理人：尹洪学，男，1973年11月25日生，汉族，海兰建设管理集团有限公司员工，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：袁均，江苏维阳律师事务所律师。
被告：徐州市新盛建设发展投资有限公司，住所地徐州市淮海西路188号。
法定代表人：林斌，总经理。
委托诉讼代理人：卓先羽，男，1974年5月9日生，汉族，徐州市新盛建设发展投资有限公司员工，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：温泉，女，1975年3月10日生，汉族，徐州市新盛建设发展投资有限公司员工，住徐州市泉山区。
原告海兰建设管理集团有限公司（以下简称海兰公司）与被告徐州市新盛建设发展投资有限公司（以下简称新盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案后，依法适用简易程序，由审判员王蒙独任审判，于2016年4月14日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，依法转为普通程序，组成合议庭，于2016年5月13日、2016年12月21日公开开庭进行了审理。原告海兰公司的委托诉讼代理人尹洪学、袁均、被告新盛公司的委托诉讼代理人卓先羽、温泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海兰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告新盛公司支付工程款1254285.48元（599999.6元+654285.88元）及其自2013年9月10日至实际给付之日按同期银行贷款基准利率计算的利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告曾签订《建设工程施工合同》，约定原告承建云龙湖步行街二期工程，约定合同总造价为21178200元，开工日期为2011年3月25日、竣工日期为2011年5月19日。合同签订后，原告组织人员施工并于2011年5月竣工验收。2013年9月10日，工程经审计决算金额为32529766.02元；截至2015年4月30日，被告共计支付工程款31929766.42元，尚欠599999.6元被告拒绝支付。被告拒绝支付的理由为：2011年5月，主体工程验收合格后，屋面交由第三人进行园林绿化施工，原告发现因第三人园林施工不当造成云龙湖步行街二期工程F区现浇板开裂，后由被告委托案外人徐州建腾特种加固工程有限公司对破坏严重区域加固施工，细微裂缝由原告堵漏，原告维修签证费用为654285.88元，该款项同样是修复费用，但被告认为应由第三人或原告承担，故拒绝支付。由于现场证据及鉴定结论已认定系第三人原因造成云龙湖步行街二期工程F区现浇板开裂，与原告无关，故被告应支付上述剩余工程款和维修签证费用工程款。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告新盛公司辩称，2010年，被告通过委托招标代理公司对云龙湖北岸步行街二期工程F区工程进行招标，并依法公示了工程招标文件。后江苏省淮海建设集团有限公司（即本案原告）中标，双方于2010年8月12日就云龙湖北岸步行街二期F区工程签订《建设工程施工合同》，约定工程价款为2117.82万元，为固定价格，工期为70日历天。淮海公司于2010年3月25日进场施工，2011年5月19日工程竣工，逾期350天。首先，原告在诉状中陈述的工程决算金额以及已付工程款数额属实。原告主张的维修费用654285.88元依法应由淮海公司即原告承担，根据法律规定，在工程竣工交付被告之前，其毁损、灭失的风险应由原告承担，而上述维修费用发生于2010年，案涉工程系于2011年5月19日竣工验收后交付被告。另外，按照决算金额减去已付工程款，目前尚欠工程款599999.6元未付亦属实，但未付的原因是被告已为原告代为向第三人支付了600000元的加固费用，故被告可从应付的工程款中予以抵扣。即使涉案工程的现浇板开裂属于第三人原因造成，按合同约定，原告也应对此承担责任，至于其承担责任后是否可以向第三人主张权利及其具体数额等问题，与被告无关。其次，即使上述费用应由被告承担，根据合同约定，被告也有权将其全部抵扣。双方所签合同约定工程每延期一天，应支付5000元违约金。原告逾期350天，故应在结算时直接扣除1750000元，故即使原告主张的1254285.48元费用应予支付，被告也有权直接从违约金中扣除，且原告还另应支付原告违约金495714.52元。再次，原告主张的利息损失无事实依据，被告已履行完毕工程款支付的义务。最后，案涉工程已交付近5年之久，原告的诉请早已超过诉讼时效。根据决算金额减去已付工程款，目前尚欠工程款599999.6元未付，这个确实属实，但是未付的原因是因为被告为原告垫付了60万元的加固费用。原告诉状中陈述的决算金额以及已付工程款数额是属实的。
经审理查明，原告海兰公司的前身为江苏省淮海建设集团有限公司（以下简称淮海公司），2016年1月21日经工商登记变更为现名称。被告新盛公司系国有独资的有限责任公司。
2010年，被告新盛公司对徐州市云龙湖北岸步行街二期工程F区工程进行招标，淮海公司中标，中标价为21178200元。后淮海公司与被告新盛公司签订《建设工程施工合同》一份，约定淮海公司承建徐州市云龙湖步行街二期工程F区工程，工程内容为工程量清单内容及消防图纸内容，承包范围为土建、安装工程量清单施工图内容；开工日期以甲方或总监签发的开工令为准，合同工期总日历天数70日历天；工程质量标准为合格，合同价款为21178200元，合同价款采用固定价格合同方式确定，双方约定合同价款的其他调整因素为设计变更、现场经济签证、新增工程；工程因原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工的，承担违约责任，每延期一天，支付违约金5000元，在工程结算中扣除。该合同上还盖有徐州市城乡建设局招标投标管理专用章。
上述合同签订后，淮海公司进行了施工；施工过程中，徐州市政府投资项目代建中心负责进行了涉案工程的现场管理。案外人徐州市九州生态园林工程有限公司施工了滨湖西园步行街屋顶绿化工程。
2011年4月13日，徐州市政府投资项目代建中心给被告新盛公司出具《关于步行街二期屋面工程出现问题建议处理的函》，主要内容为：“徐州市新盛建设发展投资有限公司：我中心代建的云龙湖步行街二期工程，由徐州市新盛建设发展投资有限公司投资，徐州市建筑设计研究院设计，江苏淮海建设集团有限公司施工，江苏平正建设管理有限公司监理。本工程部分屋面设计为种植屋面，现浇屋面板厚12cm，设计载荷3.0kn/㎡,设计要求覆土高度不超过20cm，且为轻质种植土。屋面土建施工（含第一层防水）由淮海集团负责，屋面阻根防水卷材施工由沛县防腐保温有限公司负责，屋面覆土及绿化施工由园林局九洲公司（注：即徐州市九州生态园林工程有限公司，下同）负责。2010年6月21日将屋面移交园林施工，移交前在现场调度会上曾告知园林屋面施工注意事项，要求其严格按照设计要求施工。九洲公司以20cm厚土层不宜种植草皮为由，屋面堆土平均50cm以上，最高达1.5m以上，严重超过设计标准。6月26日发现屋面堆土超过设计要求，立即告知园林停止施工，拿出具体施工方案，但由于工期较紧，园林公司没有停止施工。6月28日F1区出现渗漏情况，查看原因发现屋面梁板出现不同程度的裂缝。问题出现后，我中心立即联系新盛公司、市建筑设计研究院、平正监理、淮海集团、园林等相关人员到现场查看，并由市建设局组织市权威结构专家召开论证会，分析梁板裂缝原因及处理措施。论证结果：屋面梁板裂缝产生原因为超载及回填时冲击荷载造成，需做加固处理，漏水部分需做防水处理。按照专家的处理意见，我们联系了徐州建腾特种建筑加固工程有限公司，对破坏比较严重的F1区7-12轴、A-F轴间屋面进行加固施工。对于仅有细微裂缝渗漏的屋面，安排由淮海集团负责注浆堵漏施工。本次屋面出现问题处理分加固和堵漏部分，加固费用约60万元，堵漏费用约20万元，总计约80万元。鉴于该工程按市委市政府要求抢抓工期，圆满完成任务，建议新盛公司在处理时综合考虑诸多因素，先期签订施工合同支付工程款，待明确责任后从相关施工单位工程款中扣除。”该函件尾部还手写有“根据现场情况，建议此费用由九洲园林公司支付，请领导批示。韩鹏，2015.2.13”及“同意，苑玉彬，13/2”的内容，被告新盛公司主张韩鹏系徐州市政府投资项目代建中心工作人员和涉案工程现场的负责人、苑玉彬在当时是徐州市政府投资项目代建中心的主任。
2011年5月19日，涉案工程竣工验收合格，《单位工程竣工验收证明书》载明的工程开工日期为2010年3月25日。
2013年9月10日，经上海上咨工程造价咨询有限公司审计，涉案的徐州云龙湖北岸步行街二期主体工程审定总造价为30794717.9元（已扣除甲供材1735048.13元）。减去已付部分，被告尚有599999.61元未给付原告。
审理中，原告主张在上述已审计的工程造价外，尚有四张现场签证单，被告拒绝进行结算。分别为：
2011年3月25日工程名称为“云龙湖北堤步行街二期2区种植屋面高压注浆堵漏”的现场签证单。该现场签证单载明：“该分项工程经监理等有关部门验收合格后，园林公司用挖掘机向屋面甩堆种植土，由于挖掘机堆土时冲击力过大，堆土高度过高，造成该屋面结构部分开裂，出现渗漏现象。上级主管部门要求我们进行封堵裂缝，经主管部门同意采用聚氨酯高压注浆法堵漏，计价方式应根据有关定额及现行的文件进行结算，同时执行各种调差文件，作为结算依据，不下浮。”该签证单上盖有徐州市政府投资项目代建中心、江苏平正建设工程管理有限公司的印章。
2011年4月21日工程名称为“云龙湖商业步行街二期F3区种植屋面高压注浆堵漏”的现场签证单。该现场签证单载明：“云龙湖商业步行街二期F3区种植屋面，自园林公司施工损坏产生裂缝以来，屋面渗水不断，每次浇水都有渗漏。本工程多方原因没有竣工验收，我公司为保证验收，通过多次进行高压注浆补渗，已投入很多资金，基本上暂时堵住渗点，具备验收条件。”该签证单上盖有徐州市政府投资项目代建中心、江苏平正建设工程管理有限公司的印章。
2011年4月21日工程名称为“云龙湖商业步行街二期F3区”关于室外消防管道的现场签证单。该现场签证单载明：“步行街二期位于F2区北侧的室外消防管道，已于2010年7月施工验收隐蔽完成（已压力试验合格）。在2011年3月管道测试时发现漏水。经建设、监理单位商定，由我施工单位进行拆除。”该签证单上盖有徐州市政府投资项目代建中心、江苏平正建设工程管理有限公司的印章。
2011年4月21日工程名称为“云龙湖商业步行街二期F2、3区室外污水、雨水井加高、井盖安装”的现场签证单。该现场签证单载明：“应建设单位要求，云龙湖北大堤商业步行街二期F2、3区，室外污水、雨水及消防阀门井因园林施工破坏需加高0.5米，以及井盖安装，由3区施工，其费用并入F3区工程结算中。”该签证单上盖有徐州市政府投资项目代建中心、江苏平正建设工程管理有限公司的印章。
被告认可上述现场签证单上的工程不在上海上咨工程造价咨询有限公司审定的30794717.9元（已扣除甲供材1735048.13元）总造价中。经本院委托，江苏富邦工程造价咨询有限公司对以上四张现场签证单所涉工程价款进行了鉴定，鉴定结果为上述四张现场签证单的工程造价为519498.34元。原告对于上述鉴定结果不持异议；被告则主张上述四张现场签证单不是真实合法有效的鉴定依据，本案中用于鉴定的签证单既没有签字认可，也没有设计院签字认可，工程造价也没有经过审计单位的审核确认，故上述鉴定结论不能作为定案依据。
本案中，被告向本院提交了其向案外人徐州建腾特种建筑加固工程有限公司支付工程款共计600000元的银行转款凭证，主张被告代原告支付了屋面加固费用，被告称其系和徐州市政府投资项目代建中心一起与徐州建腾特种建筑加固工程有限公司签订的合同。另外，被告还向本院提交了案外人徐州市九州生态园林工程有限公司分别于2015年2月27日、2015年4月9日出具的《关于滨湖西园步行街屋顶绿化工程有关问题的函》两份，上述函件载明“新盛建设发展投资有限公司：徐州市滨湖公园西园绿化景观工程是2010年城建重点工程，甲方为市市政园林局，徐州市源景园林设计院有限公司负责设计，徐州市天元园林建设工程监理有限公司负责监理，经公开招投标，由我公司中标施工，滨湖西园步行街屋顶绿化工程是其中一个分项工程。2010年6月21日，江苏淮海建设集团有限公司将屋面交付我公司进场施工”、“2011年6月11日，屋面绿化工程顺利通过市重点办综合验收，并于2013年4月15日移交市云龙湖风景名胜区管委会管理”、“原代建中心给予贵公司函中所明确的责任主体与事实严重不符，敬请贵公司本着客观、公平、公正的原则，妥善处理此事”。审理中，被告曾申请追加徐州市九州生态园林工程有限公司为本案的第三人。
本院认为：本案原、被告所签《建设工程施工合同》未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。
首先，在涉案工程的施工过程中，徐州市政府投资项目代建中心负责进行了现场管理，虽然被告称其与徐州市政府投资项目代建中心并未签订过协议、双方对代管的范围没有进行约定，但原告在涉案合同的履行过程中存在直接和徐州市政府投资项目代建中心沟通联系的情况，被告对此并未提出异议，故此应认定徐州市政府投资项目代建中心在涉案合同的履行过程中属于被告代理人的身份。即使徐州市政府投资项目代建中心的相关代理行为超过了授权范围，本案也符合表现代理的构成要件。综上，对于徐州市政府投资项目代建中心代理行为的法律后果，依法应由被告承担。
其次，综合2011年4月13日徐州市政府投资项目代建中心给被告出具的《关于步行街二期屋面工程出现问题建议处理的函》分析，对于“2010年6月21日将屋面移交园林施工”一事，徐州市政府投资项目代建中心是明知和同意的。而综合2011年3月25日工程名称为“云龙湖北堤步行街二期2区种植屋面高压注浆堵漏”的现场签证单分析，涉案分项工程已“经监理等有关部门验收合格”。综上，应认定原告已完成对验收合格屋面的交付。被告关于“在工程竣工交付被告之前，其毁损、灭失的风险应由原告承担”的抗辩意见无事实依据，本院不予支持。
涉案四张现场签证单上均盖有徐州市政府投资项目代建中心及监理单位江苏平正建设工程管理有限公司的印章，故上述签证单具有真实性、合法性。上述签证单属于合同外的增加工程，徐州市政府投资项目代建中心出具上述签证单的行为即代表着认可上述签证项下的工程款应予支付。本案中，被告关于上述签证单并非真实合法有效、相应款项不应由被告支付的抗辩意见无事实和法律依据，本院不予支持。
再次，案外人徐州市九州生态园林工程有限公司并非本案建设工程施工合同的当事人，结合现有证据，案外人徐州市九州生态园林工程有限公司与本案原被告也并不存在合同关系；本案所涉屋面梁板裂缝的原因是否为徐州市九州生态园林工程有限公司所致问题与本案不属于同一法律关系，故本院不予理涉，对于被告关于追加徐州市九州生态园林工程有限公司为本案第三人的主张，本院亦不予支持。
最后，关于被告主张的工程逾期问题，本院认为，综合涉案工程的合同价（中标价）及上海上咨工程造价咨询有限公司出具的审价报告分析，涉案合同在履行过程中存在大量增加的工程量，且上述增加的工程量还不包括本案中所委托鉴定的四张现场签证单中的工程量，对于增加的工程量应予合理延期；结合本案事实，涉案工程在2011年5月19日的竣工验收是在其他相关工程亦施工完毕后进行的，而相关工程并非由原告施工，且还出现了屋面梁板裂缝及其后的维修等问题；虽然本案合同中有“每延期一天，支付违约金5000元，在工程结算中扣除”的约定，但在上海上咨工程造价咨询有限公司的审计结算中并未涉及工程逾期的违约金问题，被告也未提供证据证明其在结算时曾主张上述工程逾期的违约金。综上，本院对于被告关于工程逾期的抗辩意见不予采纳。
综上所述，原告主张的原审计结算数额中未付的599999.6元以及四张现场签证单所涉的519498.34元工程款（合计1119497.94元）有事实和法律依据，本院予以支持；原告主张的上述款项自2013年9月10日至实际给付之日按同期银行贷款基准利率计算的利息亦符合法律规定，本院亦予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告徐州市新盛建设发展投资有限公司应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告海兰建设管理集团有限公司给付工程款1119497.94元及利息（自2013年9月10日至实际给付之日，按同期银行贷款基准利率计算）；
二、驳回原告海兰建设管理集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费16630元，鉴定费5000元，合计21630元，由被告徐州市新盛建设发展投资有限公司负担（原告海兰建设管理集团有限公司已预交，被告徐州市新盛建设发展投资有限公司随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王 蒙
人民陪审员 苏征社
人民陪审员 牛太平
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 阴 蕾