江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第647号
上诉人（原审被告）：尹本友，男，1972年1月6日生，汉族，住溧阳市。
委托诉讼代理人：陶国栋，江苏麒凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：溧阳市苏浙皖边界市场宏达木材经营部，住所地溧阳市苏浙皖边界市场建材F区63号。
经营者：潘志科，男，1950年3月5日生，汉族，住溧阳市。
委托诉讼代理人：彭黎君，江苏平凌律师事务所律师。
上诉人尹本友因与被上诉人溧阳市苏浙皖边界市场宏达木材经营部（以下简称宏达经营部）买卖合同纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2015）溧商初字第268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月30日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
尹本友上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回宏达经营部的全部诉讼请求；2.本案诉讼费由宏达经营部承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。我系狄荣保和袁国平承租袁新华名下房产装修时的工地雇佣管理人员，我签收宏达经营部送往该装修工地的材料均系代理行为，我与宏达经营部之间没有买卖合同关系，买卖合同关系当事人为狄荣保、袁国平与宏达经营部。上述事实有袁新华代发工资及共同参与现场装修的工人可以证明。我在一审时也提供了相关证据或证据线索，但无法要求证人到庭作证，一审法院也没有依职权调取证据，致使我系代理人并非案涉买卖合同买方的事实无法查明。
宏达经营部答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：尹本友是本案合同的买方而非代理人，案涉买卖均由其参与，且支付的货款多数也由其支付。尹本友称其为狄荣保、袁国平的代理人，但两人未参与交易，且销货清单上既无单位印章，也无狄荣保、袁国平的签字，尹本友也并非胡桥大京都酒店的职工，该酒店仅是送货地址。
宏达经营部向一审法院起诉请求：判令尹本友支付货款53476元并承担本案诉讼费。
一审法院认定以下事实：宏达经营部提供十张销货清单及一张退货清单，证明自2012年2月15日至2012年3月11日，尹本友向其购买装饰材料，计货款53476元。每张销货清单上载明了供货时间、货物名称、数量、单价、金额及力资，销售清单上单位处为胡桥大京都酒店，收货人为尹本友。尹本友对销货清单载明的金额及其签名无异议，但其认为买方应为胡桥大京都酒店承包人袁国平、狄荣保，尹本友是袁国平、狄荣保雇佣的胡桥大京都酒店现场管理人员，其在销货清单上签字的行为，是委托代理行为。且销货清单上单位处载明的也是胡桥大京都酒店，故尹本友不是买卖合同的当事人，不应承担付款责任。对此，尹本友提供了狄荣保出具的证明，内容为：云中燕大酒店宾馆位于溧阳市华安金属型材厂，于2012年2月12日开始成立，由袁国平和狄荣保合伙租赁经营，在宾馆装修过程中，合伙人委托尹本友代为聘请人工、购买材料及现场管理，并且约定由此产生的材料款以及人工工资均由两合伙人承担。证明人：狄荣保，2012年2月24日。尹本友提供其与袁新华签订的协议一份及储蓄存单一份。协议载明：今有大京都酒店装潢尹本友工人，于2012年2月至2012年3月27日装潢工程，经双方协商应付民工工资2万元，现已全部付清。今后不再存在农民工工资欠款问题。2013年12月23日，付款人袁新华，工程负责人尹本友。当日，袁新华存入尹本友个人账户2万元。该院问尹本友，你称自己是袁国平、狄荣保雇佣人员，为何由袁新华支付工资。尹本友解释，袁新华是胡桥大京都酒店的房主，由袁新华出租给袁国平、狄荣保经营，在装修过程中，由于资金周转困难，装修尚未完毕，袁国平、狄荣保就下落不明，故拖欠农民工工资。本人及其他装修工人向政府部门追讨工资，后由房主袁新华代袁国平、狄荣保支付了含本人在内的五个装修工人的工资。宏达经营部认为，尹本友提供狄荣保的证明，称其系狄荣保、袁国平的委托代理人，但在双方发生业务时，宏达经营部并不知情，故即使尹本友与袁国平、狄荣保之间存在委托代理关系，因委托人不履行义务，我方也可以选择受托人或者委托人作为相对人主张权利。销售清单上单位处载明的胡桥大京都酒店，是尹本友指定的送货地点，而非购货单位。尹本友在销售清单上以个人名义签字，就应当承担付款责任。况且在本案之外，双方还发生了三至四万元的业务，货款也是尹本友支付的。尹本友称在第一次发生业务时即2012年2月12日，其与狄荣保一同到宏达经营部，向宏达经营部介绍其是狄荣保聘用的工作人员，狄荣保是胡桥大京都酒店老总，当天购买了2000多元的材料，销货清单上也是尹本友签的字，但货款是狄荣保支付的，第二次付款因狄荣保有事就由尹本友直接付给宏达经营部。对此，尹本友提供了2012年2月12日的销货清单。宏达经营部认可第一次材料款是尹本友带去的这个人付的，但尹本友从未介绍其与另一人的身份。
另查明：云中燕大酒店及胡桥大京都酒店均未在溧阳市市场监督管理局注册登记。
一审法院认为，宏达经营部、尹本友之间的买卖合同关系成立且合法有效，尹本友尚欠宏达经营部货款53476元，应予确认。尹本友认为，买卖合同发生在宏达经营部与袁国平、狄荣保之间，其在销货清单上签字的行为是委托代理行为，其行为产生的法律后果应由袁国平、狄荣保承担。对尹本友的该抗辩意见，该院不予采纳。首先，尹本友提供狄荣保的证明，证明其是受袁国平、狄荣保委托聘请人工、购买材料及现场管理的委托代理人，该证明属证人证言，证明人狄荣保未到庭确认，且宏达经营部不予认可，该院无法确认是否存在委托代理关系。即使袁国平、狄荣保与尹本友之间存在真实的委托代理关系，但在发生业务时宏达经营部并不知情，按照我国合同法的规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，因委托人的原因对第三人不履行义务，第三人可以选择受托人或委托人作为相对人主张其权利。现宏达经营部选择尹本友要求其承担付款责任，符合法律规定。虽然尹本友称在发生第一次业务时就向宏达经营部披露了其是袁国平、狄荣保的委托人，但未能提供相应证据予以证明。其次，尹本友称销货清单上单位处载明的是胡桥大京都酒店，故购货单位为胡桥大京都酒店。该院到溧阳市市场监督管理局查询，根本不存在胡桥大京都酒店，尹本友以不存在的单位名义实施民事行为，其产生的法律后果应当由行为人承担。现尹本友在销货清单上签名，该货款应当由其支付。尹本友认为宏达经营部的诉讼请求已经超过了法定诉讼时效期间，该院不予采纳。因为，宏达经营部与尹本友未约定付款时间，宏达经营部随时可以向尹本友主张权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百五十九条之规定，该院遂判决：尹本友于判决生效之日起十日内向宏达经营部支付货款53476元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1137元，由尹本友负担。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点：尹本友是否应当对案涉货款承担相应的还款责任。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，上诉人尹本友应当对案涉货款承担相应的还款责任。理由如下：一、尹本友对案涉销货清单载明的金额及其签名无异议，故本院对尹本友向宏达经营部购买案涉装饰材料，其拖欠货款53476元的事实予以确认；二、尹本友称其为狄荣保、袁国平的代理人，其签收宏达经营部送往装修工地的材料均系代理行为，双方无买卖合同关系。但狄荣保在一、二审期间均未出庭作证，且宏达经营部对尹本友主张的代理关系不予认可，故尹本友提交的证明无法印证其系狄荣保、袁国平的委托代理人。退一步讲，即使尹本友主张的代理关系成立，但依照我国合同法第四百零三条的规定，宏达经营部不知道尹本友与狄荣保、袁国平之间的代理关系的，宏达经营部仍可以选择尹本友或狄荣保、袁国平作为相对人主张其权利，故宏达经营部向尹本友主张支付案涉货款具有相应的法律依据；三、尹本友并无证据证明双方在发生第一次交易时已向宏达经营部披露其系狄荣保、袁国平的委托代理人，故应承担举证不能的法律后果。
综上，上诉人尹本友的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1137元，由上诉人尹本友负担。
本判决为终审判决。
审判长 王莹
审判员 王星
审判员 郑仪
二〇一六年十二月六日
书记员 曾璜