南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）下商初字第93号
原告黄立新，女。
委托代理人黄玉泰，男。
被告南京市六合区程桥村镇建设开发有限公司第二分公司。
负责人赵家稳，该公司经理。
委托代理人尤金福，江苏天茂律师事务所律师。
第三人赵家稳，男。
委托代理人尤金福，江苏天茂律师事务所律师。
第三人范幸根，男。
委托代理人彭金标，江苏宁联律师事务所律师。
原告黄立新与被告南京市六合区程桥村镇建设开发有限公司第二分公司（以下简称程桥二分公司），第三人赵家稳、范幸根股权确认纠纷一案，本院于2013年2月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年4月10日公开开庭进行了审理。原告黄立新及其委托代理人黄玉泰、被告程桥二分公司及第三人赵家稳的委托代理人尤金福、第三人赵家稳、第三人范幸根的委托代理人彭金标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄立新诉称，2005年7月18日，第三人赵家稳与范幸根签订了合伙合同，共同筹建六合区程桥镇鑫龙花苑住宅小区房地产开发项目。2007年4月28日，程桥二分公司成立并领取了营业执照。程桥二分公司有自己独立的经营场所，自主经营、独立核算、自负盈亏，与程桥公司仅名义上的隶属关系。因此，程桥二分公司名为分公司实为公司，是本案适格的被告。2009年2月，程桥二分公司在建设开发鑫龙花苑二期商品房项目时，因赵家稳与范幸根两人资金不足，赵家稳经与其他股东研究后，将六合区程桥镇鑫龙花苑二期商品房开发项目10%的股权转让给黄立新，要约黄立新作为股东入伙于程桥二分公司，合伙开发鑫龙花苑二期商品房项目。2009年2月20日，赵家稳代表公司与黄立新签订了股份转让合同，该合同一式三份，一份交公司登记备案，另两份赵家稳与黄立新各执一份。股份转让合同签订后，黄立新持有公司10%的股份，赵家稳持有公司40%的股份。该合同已依法成立生效，范幸根称对该股份转让合同不知情，有违诚信原则。该股份转让合同已交公司登记备案，范幸根应当知道，即使范幸根不知情，该转让合同也因过半数股东同意转让而合法有效。股份转让合同中约定，黄立新应投资118万元，先期投资为88万元，以后按需交付投资款。合同签订时黄立新已按约交付了88万元投资款，剩余30万元被告程桥二分公司至今未要求原告交付，有公司营利资本可用。自2009年2月20日投资入股至2012年已历时四年，鑫龙花苑住宅小区二期商品房项目已完工，大部分已销售。到了核算利润分成的阶段，被告程桥二分公司与第三人赵家稳相互扯皮，拒绝按合同约定支付黄立新10%的利润分成，故请求法院审计清算鑫龙花苑二期商品房开发项目的利润，判令被告程桥二分公司按股份转让合同约定的10%股份比例给付原告黄立新利润分成，并承担本案的审计费。
被告程桥二分公司辩称，原告黄立新错列了被告程桥二分公司与第三人赵家稳，因被告程桥二分公司主体不适格，应驳回原告的起诉。第一、赵家稳、范幸根并非程桥公司的股东。程桥二分公司是程桥公司设立的分支机构，没有股东也没有股权可供转让；第二、因房地产开发需要资质，赵家稳与范幸根合伙后挂靠在程桥公司名下进行鑫龙花苑住宅小区项目的开发，程桥二分公司是程桥公司的分支机构，并非赵家稳与范幸根的合伙组织；第三、黄立新与赵家稳签订的股份转让协议实质是入伙协议，因此正确的被告应是赵家稳，将程桥二分公司列为第三人。但因黄立新入伙未取得其他合伙人范幸根的同意，故该股权转让协议无效，黄立新入伙无效。该转让协议中同时订有保底条款，违反了经营中利益分享风险共担的原则，名为出资实为借款。如为借款纠纷，适格的被告也应是赵家稳；第四、股份转让协议中约定本协议一式三份，一份交公司登记备案，另两份双方各执一份，因此程桥二分公司在该转让协议中仅是见证人或证明人的身份，该合同真正的主体应是黄立新与赵家稳。因该合同引起的纠纷应列赵家稳为被告，程桥二分公司为第三人。综上，应驳回原告黄立新的起诉。如果法院认定股份转让协议有效，黄立新入伙成功，根据赵家稳与范幸根合伙合同的约定，合伙终止的时间为鑫龙花苑住宅小区全部结束，而鑫龙花苑小区商品房开发项目尚未结束，成本无法核算，也无法分配利润。现黄立新主张分配利润，则必须解除其与赵家稳签订的股份转让协议，黄立新又不具备解除合同的条件，故请求驳回黄立新的全部诉讼请求。
第三人赵家稳述称，赵家稳与黄立新实质是借贷关系，且赵家稳已向黄立新出具了合计88万元的借条，并已偿还71万元，尚欠17万元。黄立新称其是程桥二分公司的股东，而股东都应持有程桥二分公司出具的收据，黄立新并未提供实际也没有程桥二分公司出具的收据，因此黄立新并非程桥二分公司的股东。现黄立新要求按照10%的股权比例参与分配利润，而鑫龙花苑二期土地出让金及契税合计1180万元，10%的股权应出资118万元，且该笔资金需在土地出让后6个月内支付完毕。黄立新1**万元的出资只缴纳88万元，余款至今未付，按照规定该土地出让金已作废。黄立新申请冻结程桥二分公司1000万元是错误的，利润不可能如此之高。
第三人范幸根述称，赵家稳与范幸根于2005年7月18日签订了合伙合同，该合同对双方的权利义务及股份转让都做了明确约定。现赵家稳与黄立新恶意串通，签订了所谓的股份转让协议，侵害了范幸根的合法权益，范幸根也不同意黄立新入伙，故该股份转让协议应认定无效，且范幸根已另案起诉确认该协议无效。
经审理查明，2005年7月18日，第三人范幸根与赵家稳签订了合伙合同，约定双方合伙经营鑫龙花苑住宅小区的房地产建造、销售和售后服务；双方以现金方式出资，各占50%；合伙期限自2004年12月28日起至本合作项目全部结束止；合伙期间允许合伙人转让自己的出资，转让时合伙人有优先受让权，如转让合伙人以外的第三人，第三人按入伙对待，否则以退伙对待转让人；入伙的需承认合伙合同，需经全体合伙人同意，执行合同规定的权利义务。因房地产开发资质的需要，范幸根与赵家稳合伙后挂靠程桥公司。程桥公司特设立了程桥二分公司，由赵家稳担任负责人，负责鑫龙花苑房地产项目的开发。工商登记资料显示程桥公司的股东为南京市六合区程桥农工商总公司与南京市六合区程桥镇建设管理服务所。
2009年2月20日，转让人赵家稳作为甲方与作为乙方的受让人黄立新签订了股份转让协议，该协议载明赵家稳研究后同意将六合程桥镇鑫龙花苑二期商品房开发用地10%的股权转让给黄立新，总计资金118万元，已收88万元；赵家稳承认黄立新入伙于程桥二分公司，并按公司合伙协议所得利益给付黄立新，黄立新承认公司章程，享有股东的权利义务；赵家稳承诺如公司出现资不抵债或无利益分配的情况下，对于黄立新的出资，赵家稳按个人借款对待（另打借条），负责给付黄立新（给付时间为工程竣工后半年以内）借款总数88万元加年利息（百分之十二）；该协议一式三份，一份交公司登记备案，另两份双方各执一份；赵家稳、黄立新、程桥二分公司在该股份转让协议上签字盖章。后赵家稳以现金或汇款方式向黄立新支付部分款项，黄立新向赵家稳出具了收条。
以上事实，有原被告及第三人陈述、股份转让协议、合伙合同、承诺书、工商登记资料、收条等在卷佐证，足以认定。
本院认为，分公司是公司在其住所以外设立的从事经营活动的机构，不具有法人资格。本案中程桥二分公司系赵家稳、范幸根合伙开发鑫龙花苑房地产项目的需要，挂靠程桥公司后由程桥公司设立的分支机构。程桥二分公司作为程桥公司设立的分支机构，不具有独立的法人资格，亦不存在股份与股东。黄立新与赵家稳之间签订的股份转让协议，虽名称为股份转让协议，但其内容不符合股份转让的要件。经本院释明后，原告黄立新仍坚持申请对被告程桥二分公司进行审计及要求程桥二分公司按照10%的比例给予利润分成。因上述诉讼请求缺乏法律依据，不予支持。赵家稳与黄立新签订的股份转让协议系赵家稳处分自己权益的行为，原告黄立新可以另行主张自己的权利。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告黄立新的诉讼请求。
案件受理费15420元、保全费5000元，合计20420元，由原告黄立新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 朱晓斌
代理审判员 朱玉梅
人民陪审员 王海燕
二〇一三年六月十四日
见习书记员 张 利