北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第05899号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司，营业场所河北省保定市涿州市涿固路教军场街11号。
负责人张希鹏，经理。
委托代理人周辰，河北博典律师事务所律师。
委托代理人王红军，河北博典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）田旺，男，1981年4月12日出生。
被上诉人（原审原告）于自洲，男，1936年12月14日出生。
上述二被上诉人之共同委托代理人刘电满，北京市顺新律师事务所律师。
原审被告张德林，男，1968年11月5日出生。
原审被告闫瑞云，1971年10月6日出生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司（以下简称：人保涿州支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2012）顺民初字第11554号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保涿州支公司之委托代理人王红军、周辰，被上诉人田旺及其与被上诉人于自州之共同委托代理人刘电满到庭参加了诉讼。原审被告张德林及原审被告闫瑞云经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年8月，田旺、于自洲起诉到原审法院称：2012年5月17日6时20分许，在北京市顺义区顺平辅线南彩市场路口，我们的亲属余立华驾驶电动三轮车由西向东行驶时，适遇张德林驾驶登记在闫瑞云名下的河北Ｅ652**货运车由南向北行驶至此，两车发生碰撞，造成余立华经抢救无效死亡。北京市公安局顺义分局交通支队未认定事故责任。经查，事故车辆在人保涿州支公司投保了机动车交通事故强制责任保险。此事故造成我们如下损失：医疗费14997元（扣除张德林已给付的28000元），法医鉴定费3000元，死亡赔偿金729380元，丧葬费28032元，被抚养人生活费27480元，处理事故亲属误工费2100元，交通费500元，精神损害抚慰金50000元。就上述损失之赔偿问题，我与张德林、闫瑞云、人保涿州支公司未能达成一致，故诉至法院，要求：1.人保涿州支公司在交强险内承担赔偿责任；2.超出部分由张德林、闫瑞云赔偿；3.诉讼费、公告费由对方负担。
人保涿州支公司辩称：张德林驾驶的车辆未按规定进行登记，不能确定事故车辆在我公司投保，我公司不同意承担赔偿责任。医疗费、鉴定费真实性认可。死亡赔偿金及被抚养人生活费请法院依法核实。丧葬费无异议。处理事故亲属误工费、交通费不同意赔偿。精神损害抚慰金无异议。
张德林、闫瑞云未参加原审庭审，亦未向原审法院提交书面答辩意见。
原审法院经审理认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中张德林、闫瑞云经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，医疗费、法医鉴定费、死亡赔偿金、丧葬费、处理事故亲属误工费、交通费、精神损害抚慰金属于田旺、于自洲因此事故造成合理损失的范围。对于上述合理损失的具体数额，法院根据双方一致确认的事实、田旺、于自洲提交的证据以及相关法律规定和统计数据予以确认，对于其诉讼请求数额过高的部分，法院不予支持。田旺、于自洲主张的于自洲的被抚养人生活费依据不足，法院不予支持。经过庭审质证，法院审核确认田旺、于自洲因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费14997元（扣除张德林支付的28000元），法医鉴定费3000元、死亡赔偿金729380元，丧葬费28032元，处理事故亲属误工费2100元，交通费500元，精神损害抚慰金50000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十二条的规定，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保机动车交通事故责任强制保险的保险公司在该机动车交通事故责任强制保险相应责任限额内先行赔付；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。本案中，经北京市公安局顺义分局交通支队查证核实以及法院庭审核实均未能确定事故责任，故对于田旺、于自洲因此事故造成的合理损失，首先应由人保涿州支公司在机动车交通事故责任强制保险相应责任限额内予以赔偿，人保涿州支公司辩称该车辆并非在其公司投保，但经法院核实，虽然张德林所驾驶车辆的信息系伪造，但该信息与人保涿州支公司保单载明的信息一致，故对于人保涿州支公司的辩解意见，法院不予采纳；超出部分，由张德林按照100％的比例赔偿，由闫瑞云承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院于2013年4月判决：一、中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿田旺、于自洲各项损失合计十二万元，于本判决生效之日起七日内执行；二、张德林赔偿田旺、于自洲各项损失合计七十万八千零九元，闫瑞云负连带赔偿责任，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回田旺、于自洲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，人保涿州支公司不服，向本院提出上诉，要求撤销原审判决，依法改判或发回重审。其主要上诉理由为：根据一审庭审证据，能够证明事故车辆并非在其处投保；一审判决已经认可事故车辆的信息系伪造，伪造车辆信息系违法行为，其无法控制违法行为、没有任何过错，不应该在交强险范围内承担赔偿责任。田旺、于自州答辩称不同意上诉人的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回对方的上诉请求，维持原判。原审被告张德林、闫瑞云二审期间经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
经审理查明：2012年5月17日6时20分许，在北京市顺义区顺平辅线南彩市场路口，余立华驾驶电动三轮车由西向东行驶时，适遇张德林驾驶登记在闫瑞云名下的悬挂河北Ｅ652**号牌的货运机动车由南向北行驶至此，货运机动车前部与电动三轮车右侧相撞，造成余立华受伤，两车损坏。余立华经医院抢救无效死亡。北京市公安局顺义分局交通支队经查证后核实：张德林驾驶的车辆未按规定登记；张德林持准驾车型为C1驾驶证，驾驶状态正常；张德林呼吸检测结果为零；张德林驾驶车辆整车制动系中，行车制动不符合国家标准，驻车制动工作状况正常。货运机动车（悬挂号牌河北E652**）位于其制动印起点处的瞬时速度高于37公里／小时。余立华系交通事故致重度颅脑损伤死亡；根据其体表损伤特点，骑行状态右侧受力可以形成。因无法查清事故全部事实，故北京市公安局顺义分局交通支队未出具事故责任认定。田旺系余立华之子，于自洲系余立华之父。余立华之夫田德海已经去世，二人共生育田旺一名子女。余立华之母徐秀珍已经去世。余立华受伤后，于2012年5月17日至2012年5月20日期间，在北京市顺义区医院住院治疗，并于2012年5月20日经抢救无效死亡。田旺、于自州为此支付医疗费42997.14元、鉴定费3000元。事故发生后，张德林向田旺、于自州支付了现金28000元，田旺、于自州在本案中主张的医疗费为扣除上述金额之后的剩余数额14997元。余立华的户籍性质为非农业家庭户口。田旺、于自州主张的被抚养人为于自洲，1936年12月14日出生，非农业家庭户口，其户籍登记卡中载明的职业为干部。张德林驾驶的货运机动车悬挂的号牌为河北E652**，经北京市公安局顺义分局交通支队与河北省邢台市农机安全监理所核实，该号牌下登记信息如下：车型为双力三轮车，无发动机号及车架号，车主为于英华，发证时间为1998年6月，上户地点为临西农机监理站，检验情况为2003年后无检验记录，住址为临西尖庄镇东苟村。如协查信息与上述信息不符，纯属伪造。张德林于事故发生时提供的行驶证载明的信息为：河北E652**，车辆类型为自卸农用运输车，车主为闫瑞云，住址为河北省临西县枣园乡高庄村，发动机号为D08F4771749，车架号为58X018981，厂牌型号为北京BJ5815PD4A。该车在人保涿州支公司投保的交强险保险保单载明的号牌、发动机号码、车架号、厂牌型号等信息与上述行驶证上载明的信息相符。该机动车交强险的承保日期为2012年3月11日至2013年3月10日。投保人为闫瑞云。张德林在接受北京市公安局顺义分局交通支队询问时陈述：事故车辆是我于2012年4月份从闫瑞云处购买的二手车，双方之间有书面协议，但是没有过户。我不知道车辆号牌及行驶证是伪造的。
上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故证明、驾驶证、行驶证、交通卷宗、保单、医疗费票、诊断证明、费用明细、户口本、亲属关系证明、死亡证明书、鉴定费票据、河北省邢台市农机安全监理所信息查询单等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案上诉争议焦点是人保涿州支公司是否应在交强险范围内承担赔偿责任的问题。对此，人保涿州支公司认可河北E652**号牌在其处投保，同时称事故车辆号牌项下信息系伪造，该事故车辆并非在其处投保之车辆。本院注意到法庭询问中人保涿州支公司明确表示并无证据证明投保车辆与事故车辆非同一车辆。经原审法院核实，张德林所驾驶车辆的信息系伪造，但本案证据显示交强险保单上载明的事故车辆所悬挂河北E652**号牌项下的车辆信息与公安机关核实的登记信息亦不相符。在张德林于事故发生时提供的行驶证载明的信息与事故车辆在人保涿州支公司投保的交强险保单上载明的信息一致的情况下，原审法院结合案件实际情况，依法确定人保涿州支公司在交强险相应责任限额内对田旺、于自州的合理损失进行赔偿，超出部分由张德林与闫瑞云承担连带承担赔偿责任，并无不当，本院予以维持。
综上所述，人保涿州支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
公告费460元，由张德林、闫瑞云负担（于本判决生效后七日内交纳）。
一审案件受理费12354元，由张德林、闫瑞云负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费2700元，由中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔智瑜
代理审判员 张在民
代理审判员 陈广辉
二〇一四年九月十七日
书 记 员 张 科