广东省肇庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）肇中法行终字第61号
上诉人（原审原告）高要市长兴管桩有限公司，住所地：肇庆市高要区金渡镇西头村（木塱）。
法定代表人李锦坚，该公司总经理。
委托代理人陈志刚，该公司职员。
被上诉人（原审被告）肇庆市高要区人力资源和社会保障局（原高要市人力资源和社会保障局），住所地：肇庆市高要区城区和平路。
法定代表人黄锡康，局长。
委托代理人李永国，该局干部。
委托代理人李凌，该局干部。
原审第三人魏承群，女，汉族，1969年7月19日出生，身份证住址：四川省蓬安县。
委托代理人苏波，广东法家律师事务所律师。
上诉人高要市长兴管桩有限公司（以下简称长兴管桩公司）因与被上诉人肇庆市高要区人力资源和社会保障局（以下简称高要人社局）、原审第三人魏承群工伤认定纠纷一案，不服肇庆市高要区人民法院（原高要市人民法院）作出的（2015）肇要法行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，唐光勇2013年2月28日进入长兴管桩公司工作，工种是合模工。上班时间：白班7时至19时，晚班19时至次日7时，每星期日转一次班。2014年6月29日，唐光勇在长兴管桩公司一车间正常上晚班。22时50分许，唐光勇因身体不适向组长杨东林请假，经杨东林批准后便离开公司，于2014年6月30日7时10分许，唐光勇被工友诸杰开发现死于公路旁边草丛中。经高要市公安司法鉴定中心2014年6月30日出具要公（司）鉴（证）字（2014）054号死亡证明书证实：“唐光勇，男，1965年12月25日出生，身份证号：，家住四川省蓬安县鲜店乡鲁班石村七组，于2014年6月30日被发现在广东省高要市金渡镇肇江公路西头路段金田电热管厂左侧路边死亡。经检验发现，死者符合猝死。”2014年8月7日，广东谨正法医临床司法鉴定所鉴定为：“被鉴定人唐光勇系因肺部严重疾病引起肺心功能衰竭死亡”。唐光勇死亡后，魏承群于2014年7月11日向高要人社局提交关于唐光勇的工伤认定申请，于同年8月13日补正材料后，高要人社局于当日正式受理并于2014年8月19日依法向长兴管桩公司发出《工伤认定举证通知书》、《工伤认定询问通知书》。2014年9月2日，高要人社局向长兴管桩公司的行政部经理王晓明调查时，王晓明反映：2014年6月30日早上刚上班就得知公司员工唐光勇死在马路旁，我了解的是他（指唐光勇）跟组长杨东林口头请假说“不舒服我走了”。一般员工在车间里上班少于一天就跟班组长口头请假是公司的规定。同时向B班班长李来、组长杨东林、铺料工诸杰开进行了调查；均证实唐光勇2014年6月29日是在公司一车间正常上晚班，22时50分许，唐光勇因身体不适向组长杨东林请假离开公司的事实。高要人社局结合调查的事实，并根据申请人唐光勇妻子魏承群的申请，于2014年9月16日作出高人社定字（2014）199号《认定工伤决定书》，认定唐光勇死亡属工伤。长兴管桩公司收到高要人社局的《认定工伤决定书》后，在规定期限内未提出行政复议申请；于2014年11月25日以××的时间是在他回家后往金田路口走的那段时间，那段时间他已经请假并回到家里，××的时间不是在工作时间，并且发病时也不在工作岗位上，高要人社局认定事实错误等为由向原审法院提起行政诉讼。
原审法院另查明，长兴管桩公司与唐光勇于2014年3月10日签订劳动合同。
原审法院再查明，魏承群与唐光勇是夫妻关系。
原审法院经审理认为，高要人社局系主管本行政区域内企业职工工伤保险工作的劳动保护行政部门，具有确认企业职工工伤认定的法定职责。高要人社局在收到魏承群的工伤认定申请书后，经调查核实，唐光勇生前是长兴管桩公司的员工，该司亦已确认。而本案争议的焦点是唐光勇的死亡是否属于在工作时间、××在四十八小时之内死亡视同因工死亡的认定。综观本案，唐光勇2014年6月29日在长兴管桩公司一车间正常上晚班。至当晚22时50分许，唐光勇因身体不适向组长杨东林（原告员工）请假，经杨东林批准后便离开公司，于2014年6月30日7时10分许，唐光勇被诸杰开（长兴管桩公司员工）发现死于公路旁边草丛中。经高要市公安司法鉴定中心2014年6月30日出具要公（司）鉴（证）字（2014）054号死亡证明书证实：唐光勇于2014年6月30日被发现在广东省高要市金渡镇肇江公路西头路段金田电热管厂左侧路边死亡。经检验发现，死者符合猝死。2014年8月7日，广东谨正法医临床司法鉴定所鉴定为：被鉴定人唐光勇系因肺部严重疾病引起肺心功能衰竭死亡。根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项、《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项的规定，唐光勇的死亡是在上班工作期间已身体不适便向组长杨东林请假，××的发生是在工作时间和在四十八小时之内、因肺部严重疾病引起肺心功能衰竭死亡的，符合上述两《条例》的条款规定。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”因此，××的时间是在他回家后往金田路口走的那段时间，那段时间他已经请假并回到家里，××的时间不是在工作时间，并且发病时也不在工作岗位上，高要人社局认定事实错误以及超期作出决定等为由，但长兴管桩公司未能提供充分的证据予以证明××的时间不是在工作时间。故其请求撤销高要人社局认定工伤决定书的主张理据不足，依法不予支持。高要人社局作出的高人社定字（2014）199号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。依据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持高要人社局于2014年9月16日作出的高人社定字（2014）199号《认定工伤决定书》。
上诉人长兴管桩公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、唐光勇不是在工作时间死亡。如前所述，当晚唐光勇回家22时54分40秒第一次出现在金田路口，过了近十分钟，即23时05分37秒时间，唐光勇又出现在金田路口，即金田左边围墙角，往他尸体所在地方向行走，且唐光勇第二次出现在金田路口时，手上已经没有开水壶和矿泉水瓶。从时间间隔以及行走路线上看，唐光勇是先回家了，然后又从家返回金田路口。从以上事实分析，××的时间是在他回家后往金田路口走的那段时间，那段时间他已经请假并回到家里，××的时间不是在工作时间。因此，原审法院认定事实错误。2、唐光勇不是在工作地点死亡。高要市公安司法鉴定中心出具的死亡证明书证实，唐光勇于2014年6月30日被发现在广东省高要市金渡镇肇江公路西头路段金田电热管厂左侧路边死亡。该证据充分证实唐光勇的死亡地点不在上诉人的经营场所内，根本不是唐光勇的上班地点。3、被上诉人作出《认定工伤决定书》超出法定期限，该《认定工伤决定书》无效。魏承群于2014年7月11日向被上诉人提交关于唐光勇的工伤认定申请，被上诉人于2014年9月16日作出《认定工伤决定书》，超过了《工伤保险条例》以及《广东省工伤保险条例》规定的60日，该《认定工伤决定书》无效。二、原审判决适用法律错误。如前所述，唐光勇的死亡时间并不是工作时间，死亡地点更不是工作地点，但原审法院依据《工伤保险条例》第十五条第（一）项以及《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项认定唐光勇为工伤，完全是适用法律错误。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误。请二审法院依法撤销改判，支持上诉人的诉求。
被上诉人高要人社局及原审第三人魏承群二审没有提交书面答辩意见。其在二审法庭调查阶段均提出口头答辩认为，原审判决认定事实清楚、适用法律准确，处理恰当，应予维持。
本案事实清楚，经过阅卷、调查和询问当事人，没有提出新的事实、证据和理由，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，本院决定对本案进行书面审理。经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案为工伤认定行政纠纷。依据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第七条第二款的规定，高要人社局是其辖区的劳动行政主管部门，进行工伤认定是其法定职责，其为本案的适格主体。
本案主要对高要人社局于2014年9月16日作出的高人社定字（2014）199号《认定工伤决定书》所依据的事实和证据是否确实充分、作出程序是否合法、法律适用及实体处理是否正确进行司法审查。首先，关于高要人社局作出案涉处理决定的程序问题。高要人社局在2014年8月13日正式受理当事人的工伤认定申请后，依法进行了必要的调查取证，并在法定期限内作出认定决定及将处理结果送达各方当事人，处理程序合法。其次，关于高要人社局作出案涉处理决定的事实和证据是否确实充分问题。××死亡的事实，各方均无异议，应予确认。××死亡的问题。从原审及二审查明的事实分析，2014年6月29日，唐光勇在长兴管桩公司正常上晚班，至当晚22时50分许，唐光勇因身体不适向组长杨东林请假，经杨东林批准后离开公司，于2014年6月30日早上7时10分许，唐光勇被发现死于公路旁边草丛中，经检验为猝死。由此可见，虽然唐光勇的死亡地点不在长兴管桩公司，××，经请假获批后离开公司并在四十八小时内猝死，××死亡。依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项和《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项的规定，唐光勇的死亡应认定为工伤。综上，高要人社局于2014年9月16日作出的高人社定字（2014）199号《认定工伤决定书》事实认定清楚，证据确实充分，处理程序合法，法律适用准确，实体处理正确，依法应予维持。
综上所述，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，审理程序合法，实体处理恰当，应予维持。上诉人长兴管桩公司上诉请求改判的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由长兴管桩公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭卓腾
审 判 员 潘启智
代理审判员 陈卓杰
二〇一五年九月十八日
书 记 员 何剑锋
第1页共8页