中华人民共和国
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞商外初字第105号
原告：迈克思商事株式会社。
代表人：北原政明。
委托代理人：莫敏越，江苏康柏思律师事务所律师。
被告：宁波银羊焊锡材料有限公司。
法定代表人：史济杰。
法定代表人：徐超。
原告迈克思商事株式会社为与被告宁波银羊焊锡材料有限公司国际货物买卖合同纠纷一案，于2014年11月17日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法适用普通程序组成合议庭审理。本案于2015年5月21日公开开庭进行了审理。原告的原委托代理人莫敏越，被告的委托代理人徐超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告迈克思商事株式会社起诉称：原告与被告从2010年起多次签订订单，由原告从被告处采购焊锡丝产品。在采购订单中，原告明确表明了产品成分要求，其中银含量为0.5%，被告也向原告提供了相应产品的品质说明书，说明所供产品符合原告的品质要求。原告收到被告供货后，多次收到客户投诉产品质量问题，遂将被告所供产品送至大阪府立产业技术综合研究所化验。化验结果显示被告所供产品根本不含银。由于被告提供的产品不符合订单约定的质量要求，致使原告遭受巨大损失。故请求判令：一、被告向原告提供符合订单PO9784下typeF（含助焊剂）产品2000卷以及订单PO10005下typeA（不含助焊剂）产品4000卷，并承担全部相关的运输、保险、清关、商检、退货以及库存处理费用人民币45756元；二、被告承担原告维权的律师费人民币32029元。
被告宁波银羊焊锡材料有限公司答辩称：1、涉案的订单并非被告与原告签订的。涉案所有的发票和采购订单都是刘科霞签字，系刘科霞的个人行为，她在2011年9月10日就离开了被告公司，被告没有授权给她签署任何文件。2、原告提交的形式发票与订购单中的抬头均为香港SSTS焊接金属有限公司（以下简称香港SSTS公司），并且账户名是香港康辉集团，原告发现此情况后却没有和被告来核实情况，明显存在过失，说明原告认可合同的相对人不是被告，刘科霞的个人行为不能构成表见代理。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1、邮件1组、MSN聊天截图及质量检测报告各1份，用以证明原告始终是通过邮件与刘科霞进行联系，刘科霞系被告公司员工，付款账号及发票抬头的变更系应刘科霞的要求而更改，被告发送给原告的质量检测报告上有被告的公章，原告一直是与被告在交易的事实；
2、订单PO9784及形式发票、订单PO10005及形式发票，均为网络打印件，用以证明原、被告双方产品买卖交易以及双方对产品质量的约定为含银的事实；
3、订单PO9784下产品以及订单PO10005下产品的检测报告2份，用以证明被告提供的产品和原告要求不符，存在质量问题的事实。
被告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1、离职离场说明、咸祥镇劳动服务站证明，用以证明刘科霞已经在2011年9月10日从被告处离职，其在2011年9月10日之后的行为与被告无关的事实；
2、情况说明书1份，用以证明涉案合同系香港SSTS公司与原告签订的，供货方是宁波乾鑫焊锡材料厂的事实；
3、合同复印件1份，用以证明原、被告间仅在2010年进行过一次交易，且交易形式和涉案合同的交易形式不一致，2010年的交易订单上有加盖被告公司贸易部公章的事实；
4、海关报关单1份、入账凭证3份及银行凭证1份，均为复印件，用以证明2010年原、被告交易时的信息，出口公司的名称和账户均为被告的事实。
以上证据均经庭审出示，原、被告的质证意见及本院认证意见如下：
对原告提交的证据1，被告对邮件的真实性无异议，但认为仅2010年2月8日的邮件是由被告发出的，2012年5月11日也确实收到了原告的邮件，但并未回复，之后的邮件都是原告与刘科霞之间的邮件往来，刘科霞用的邮箱也不是被告的邮箱，邮件下方公司联系方式等内容也与被告无关；对MSN聊天记录的真实性有异议，从中无法看出聊天双方的真实身份；对于质量检测报告的真实性有异议，该份证据系扫描件，真实性无法确认，且上面加盖的公章也不是被告公章。本院对邮件的真实性予以确认；对于MSN聊天记录，因无法确认“刘小姐”的身份，且从内容中也无法确认与本案的关联性，故对该聊天记录不予确认；对于质量检测报告，虽然该份证据经我国驻大阪总领事馆认证，但是认证声明中明确载明仅证明材料中日本国外务省的印章和该省官NaomiASANO的签字属实，对于材料的内容由出具的机构负责，原告提供的该份报告系扫描件，无法与原件核实，故本院对其真实性不予认可。对原告提交的证据2，被告对真实性有异议，认为两份订单上仅有刘科霞的签字，刘科霞并非被告的法定代表人，也非经其授权的代理人，亦未加盖被告公章。本院认为，该组证据虽为网络打印件，但是与原告提交的邮件能够相互印证，故本院对其真实性予以确认。对原告提交的证据3，被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为检测报告中的货物不是被告生产和被告没有关联性。本院对该份证据的真实性予以确认，但是该两份报告无法反映送检的货物系涉案订单项下的货物，故本院认为该份证据与本案缺乏关联性，不予采信。
对被告提供的证据1，原告对离职离场说明的真实性有异议，对咸祥镇劳动服务站证明的真实性无异议，但认为被告未将刘科霞离职一事告知原告，原告认为刘科霞仍为其员工，所以刘科霞构成表见代理。本院认为，该两份证明均为原件，且能相互印证，本院对其真实性均予以确认。对被告提供的证据2，原告对真实性有异议，认为被告并未提交说明书中提到的附件，且原告在网上查找SSTS公司，仅有传真号，无法联系。本院认为，该份情况说明书由案外人出具，对于其中的盖章及内容的真实性均无法核实，本院不予采信。对被告提供的证据3、4，被告对真实性有异议，认为订单上仅有被告的签章而没有原告的签章，报关单等材料原告从未收到过，无法确认真实性，且从交易习惯来说，生产商和出口公司不一定为同一主体，不能证明被告的待证目的。本院认为，该组证据均为复印件，经本院与宁波海关电话核实，上述材料已经无法查询，真实性无法确认，故本院对该两组证据不予采信。
综上，本院根据原、被告的诉、辩称意见及本院所确认的有效证据，确认本案事实如下：
2010年2月8日，原告向被告购买了焊锡丝产品一批，由被告员工刘科霞通过被告公司邮箱（internationalsales@nbyinyang.com.cn）与原告方联络，双方按照约定完成了交易。2011年9月10日，刘科霞从被告处离职。2012年5月11日，原告员工再次向被告公司邮箱（internationalsales@nbyinyang.com.cn）发送邮件，欲向被告订购焊锡丝产品。被告未通过其邮箱进行回复。同日，刘科霞通过sales01@hkssts.com的邮箱向原告回复询问交易的具体事宜，并在邮件中告知原告“为了能够方便本公司节省相关税收，我公司特意开具香港的贸易公司进行交易！如有任何问题，请与本公司的相关业务人员联络！”邮件下方有“SSTSWELD”及“HongKongSSTSWeldingMetalCo，ltd”的标识，且均为加粗字体，其下附有公司联系电话及地址，均与2010年2月8日邮件中的不相一致。其后，刘科霞又通过该邮箱向原告发送了邮件若干。2013年2月25日、2014年4月16日，原告与刘科霞签订订单两份，由原告向其采购焊锡丝产品，订单对产品成分、数量、价格等事宜进行了约定。刘科霞向原告开具了抬头为SSTS公司的形式发票以及抬头为宁波康辉国际贸易有限公司的商业发票各两份。后原告收到了上述订单项下的产品。
本院认为：本案的争议焦点为与原告发生订单PO9784、订单PO10005下买卖交易的相对方是否为被告。
首先，原告提供了2010年2月8日以及2012年之后与刘科霞往来的部分电子邮件，以此证明与刘科霞联系且由其签订单是原、被告双方之间的交易习惯。然而，在涉案的两笔交易之前，原告与被告仅在2010年2月18日进行过一次买卖交易，并非长期存在买卖关系往来，无法行成所谓的交易习惯。其次，原告认为其在2010年与被告交易时即由刘科霞与其联系，原告基于信任认定刘科霞即代表被告，刘科霞的行为构成表见代理。本院认为，构成表见代理的客观要件之一为无权代理人有使相对人相信行为人具有代理权的事实与理由，这种相信应基于相对人已经尽了足够的审查义务，仍然相信无权代理人有代理权限。而在本案中，原、被告仅在2010年交易一次，事隔两年后，原告再次向被告邮箱发送邮件表明求购意向，在刘科霞以不同邮箱进行回复，且邮件中用粗体字标注了香港SSTS公司的名称，并更改了公司联系方式及地址的情况下，原告并未通过电话等方式求证，而是轻易相信了刘科霞，并与之进行交易，显然存在未尽审查义务之过失，不能构成表见代理。故本院对被告关于原告未尽审查义务存在过失，刘科霞不构成表见代理的辩称予以采信。综上，原告未能提供充分证据证明与其发生订单PO9784、订单PO10005项下买卖交易的相对方系被告，故对于原告的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告迈克思商事株式会社（マツクス商事株式会社）的诉讼请求。
案件受理费人民币8644元，由原告迈克思商事株式会社（マツクス商事株式会社）负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向中华人民共和国浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为户名宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐旭霞
代理审判员 邝 荣
人民陪审员 陈美娣
二〇一五年六月十八日
代书 记员 胡王馨