沈阳市辽中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0115民初3258号
原告：张书，女，1955年2月9日出生，汉族，住沈阳市辽中区，系教师。
委托诉讼代理人：邢立新，男，1975年12月18日出生，汉族，住沈阳市辽中区，系沈阳市辽中区蒲西法律服务所法律工作者。
被告：中国建设银行股份有限公司辽中支行，住所地沈阳市辽中区。
负责人：李宁，系行长。
委托诉讼代理人：李昌龙，男，1971年1月17日出生，汉族，住沈阳市辽中区，系该行工作人员。
委托诉讼代理人：聂红旗，男，1975年8月15日出生，汉族，住沈阳市铁西区，系该行工作人员。
被告：中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司，住所地沈阳市沈河区。
负责人：于苓，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：周承军，男，1967年11月20日出生，汉族，住沈阳市和平区，系该公司工作人员。
被告：中国东方资产管理股份有限公司辽宁省分公司，住所地大连市中山区。
负责人：赖永革，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王英，系辽宁良友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘涛，男，1982年2月20日出生，现住沈阳市大东区，系该公司工作人员。
原告张书与被告中国建设银行股份有限公司辽中支行、被告中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司、中国东方资产管理股份有限公司辽宁省分公司抵押权纠纷一案，本院于2017年7月19日受理后，依法适用普通程序于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告张书的委托诉讼代理人邢立新，被告中国建设银行股份有限公司辽中支行（以下简称辽中建行）的委托诉讼代理人李昌龙、聂红旗，被告中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司（以下简称信达公司）委托诉讼代理人周承军、被告中国东方资产管理股份有限公司辽宁省分公司（以下简称东方公司）委托诉讼代理人王英、刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求确认第438号他项权利证的抵押权消灭，争议财产5万元；2、将沈辽房字第*号房产证及土地使用证返还给原告。事实与理由：原告张书于2000年4月11日从被告处借款5万元，借期至2001年6月4日，并用自有住宅楼抵押，并办理了抵押登记手续。借款到期后在长达15年多时间内，被告没有向借款人催要贷款，也没有行使抵押权，故主债权早已超过诉讼时效期间，抵押权也早已超过法定行使期间。现原告诉讼到法院，要求确认主债权超过诉讼时效期间，抵押权因被告不及时行使权力而消灭，抵押权人应当返还他项权力证书，并承担本案诉讼费用。
被告辽中建行辩称，主债权真实有效，主债权没有偿还的情况下，抵押权仍然有效，建行没有收原告房产证和土地使用权证，请求法院驳回诉请。
被告信达公司辩称，信达公司与原告没有实质的权利义务关系，主债权有效，那么从债权有效，没有证据证明原告偿还债权。抵押权没有消灭，原因是主债权没有消灭。土地证及房产证同建行意见。
被告东方公司辩称，原告的诉请不成立，第一，原告与被告建行签订的借款合同与抵押合同合法有效；第二，原告抵押给建行的房屋按照法律规定办理了房屋抵押权登记，建行作为房屋他项权人取得了本案诉争房屋他项权证；第三，2004年11月29日，依照法律规定，信达公司将包括张书在内的债权资产转让给答辩人，答辩人取得债权人地位，依法对张书的债权享有抵押权；第四，只要张书未履行偿债的义务，答辩人对张书的债权始终存在，担保物权也始终存在，抵押权是为担保主债权而存续的债权，根据担保法若干问题的解释规定，当事人约定或者登记部门要求的登记期间对担保物权的存续不具有法律约束力，因此，本案中原告在没有履行偿还债务的前提下，答辩人对原告的债权和抵押权始终存在，该抵押权没有消灭房产证非我公司所取所以不能返还房产证，请法庭查明事实，驳回原告起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对没有争议的证据，本院予以确认。对争议的证据和事实本院认定如下：1.关于原告提供的房产证、土地证、抵押贷款申请书，可以证明原告向被告辽中建行贷款和抵押涉案房屋的事实，抵押期限自2000年4月11日至2001年6月11日；2.关于被告辽中建行提供的债权转让协议，虽然该协议可以证明债权转让给信达公司的事实，但该转让行为是在2004年6月28日，报纸公告通知即催收是在2004年8月3日，而原告的贷款期限至2001年4月11日，故转让时已经超出该笔贷款的诉讼时效；3.关于证人证言，因该证人证言并不能证明对原告进行贷款催收的时间且并未提供任何书面的催收证据，故对该证人证言不予采信；4.关于信达公司提供的债权转让协议及债权清单、债权转让公告，因转让行为发生于2004年11月29日，报纸公告的日期是2005年2月6日，也已经超出了该笔贷款的诉讼时效；5.关于东方公司提供的债权转让协议及债权催收公告，虽然可以证明自东方公司接收债权后于2007年2月2日、2009年1月20日、2011年1月13日、2013年1月8日、2015年1月7日、2016年12月20日以报纸公告的形式进行了催收，但在涉案债权第一次转让前即由辽中建行转让给信达公司前已经超出了诉讼时效。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告向被告辽中建行贷款5万元，根据辽中建行与信达公司的债权转让清单记载该笔贷款的合同到期日为2001年4月11日，原告用自有的位于沈阳市辽中区辽中镇北街六委的房屋抵押，抵押期限自2000年4月11日至2001年6月11日，并在房产管理处办理了登记手续。贷款到期后，原告并未偿还贷款。后辽中建行于2004年6月28日将该笔债权及全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）转让给信达公司，并于2004年8月3日在辽宁日报上进行了债权转让暨催收公告。信达公司于2004年11月29日将该笔债权及全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）转让给了东方公司，并于2005年2月6日在辽宁日报上进行了债权转让暨催收公告。后东方公司于2007年2月2日、2009年1月20日、2011年1月13日、2013年1月8日、2015年1月7日、2016年12月20日在辽宁日报及国际商报上进行了债权催收公告，并最终取得了涉案债权。现原告以借款到期后在长达15年多时间内，被告没有向借款人催要贷款，也没有行使抵押权，故主债权早已超过诉讼时效期间，抵押权也早已超过法定行使期间为由诉至法院，要求确认第438号他项权利证的抵押权消灭；被告辽中建行将沈辽房字第*号房产证及土地使用证返还给原告。
本院认为，虽然原告向被告辽中建行贷款并用自有房屋进行了抵押，辽中建行依法取得了涉案房屋的抵押权，但在庭审中辽中建行并未提交其在涉案贷款到期后即2001年4月11日后，对贷款在诉讼时效期间内进行催收的证据，也未提交诉讼时效中止、中断及重新计算的证据，只是在2004年6月28日将该笔债权及全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）转让给信达公司，并于2004年8月3日在辽宁日报上进行了债权转让暨催收公告，但已经超出了诉讼时效期间，故其应承担举证不能的后果。综上，涉案债权已经超出了诉讼时效期间。而抵押权依附于主债权，根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”的规定，在主债权超出诉讼时效后，该抵押权也丧失法律公权力的保护依据，且抵押权实质是对抵押物享有优先受偿权，被告对抵押物已不处于法律保护状态，该抵押物已不能优先于其他债权而受到清偿，该抵押权已不具备抵押权的实质，因此该抵押权应当在辽中建行将涉案债权转让给信达公司时归于消灭。因该笔债权最终转让给了东方公司，故东方公司对原告的抵押物的抵押权灭失。关于原告要求被告辽中建行返还房产证和土地使用证的诉讼请求，因原告并没有证据证明上述证件由被告辽中建行保管，故对该请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告中国东方资产管理股份有限公司辽宁省分公司对原告张书所有的位于沈阳市辽中区辽中镇北街六委的房屋的抵押权灭失；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1050元由被告中国建设银行股份有限公司辽中支行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 沈大海
审 判 员 贾振平
人民陪审员 郭忠武
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 林志安