四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第2090号
上诉人（原审原告）张永枫，男，汉族，1976年8月19日出生，住成都市武侯区。
委托代理人税飞，四川律治律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄忠远，男，汉族，1968年8月2日出生，住成都市武侯区。
上诉人张永枫因与被上诉人黄忠远合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2013）武侯民初字第4290号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年3月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月11日公开开庭进行了审理。上诉人张永枫的委托代理人税飞、杜欧凌，被上诉人黄忠远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，张永枫、黄忠远于2009年5月26日签订《协议》，约定黄忠远将自编号为05406的出租车承包给张永枫。《协议》第一条约定，承包期限从2009年5月26日起至期满（28月）。第二条押金界定中约定，张永枫向黄忠远交纳押金3万元，该押金于协议终止后黄忠远退还张永枫。该押金作为张永枫经营风险的保障……如出事，张永枫承担一切经济损失和法律责任，张永枫中途不开，该押金不退。第三条营运时间约定，张永枫营运时间每月30个班，每个班晚7点至早7点，每个班营运时间为12小时。第四条营运费用及修理费承担约定，若发生交通事故，由事故方承担车辆的一切损失，并约定具体的赔偿计算方式。此外，《协议》还约定了规费的交纳等其他违约赔偿内容。《协议》签订后，张永枫向被告支付了押金3万元，黄忠远向张永枫出具了《收条》一份。
2011年9月18日2时许，张永枫驾驶承包车辆发生交通事故，造成车辆受损、他人受伤。经交通部门认定，张永枫承担此次事故的主要责任。涉案出租车修好后于2011年9月22日晚由张永枫驾驶投入运营，但从2011年9月23日晚起张永枫未再与黄忠远进行交接运营，从2011年9月16日后的规费亦未与黄忠远进行交接。
以上事实，有《协议》、《收条》、《情况说明》、银行代扣明细、成都市锦江区人民法院（2012）锦江民初字第3018号民事判决书等证据及当事人陈述记录在案为证。
原审法院认为，张永枫、黄忠远双方达成的承包合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。庭审中，经黄忠远陈述并举证证明，涉案出租车修好后于2011年9月22日晚由张永枫驾驶投入运营，但从2011年9月23日晚起张永枫未再与黄忠远进行交接运营，从2011年9月16日后的规费亦未与黄忠远进行交接。张永枫代理人质证认为上述事实需向张永枫核实，原审法院当庭告知张永枫代理人需在庭审后3个工作日内举证并核实相关情况，但张永枫到期未举证，张永枫应当承担举证不能的法律后果。故原审法院对黄忠远陈述的上述事实予以采信。经查，双方约定的承包期“从2009年5月26日起至期满（28月）”，故该承包期届满日应为2011年9月26日。双方在《协议》中明确约定了押金的作用为张永枫“经营风险的保障”且如出事张永枫应当承担一切经济损失和法律责任，张永枫中途不开，该押金不退。而张永枫于2011年9月18日驾驶涉案出租车发生交通事故后，从2011年9月23日晚起张永枫未再与黄忠远进行交接运营。该行为符合双方在《协议》中约定的押金不退的情形。虽张永枫从2011年9月23日不运营涉案出租车起至承包期届满日即2011年9月26日止仅4个交接班，但作为经营用出租车，作为承包方的张永枫在造成交通事故后拒不履行承包义务的行为会给黄忠远造成经营上更大的困难。故黄忠远抗辩认为张永枫造成交通事故后中途不开的行为已构成严重违约，该押金不应退还的观点，原审法院予以采纳。张永枫要求黄忠远退还押金3万元并支付利息的诉请，原审法院不予支持。据此，原判遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款的规定，判决驳回张永枫的诉讼请求。案件受理费645元，因适用简易程序减半收取322.5元，由张永枫负担。
宣判后，原审原告张永枫不服，向本院提出上诉。请求撤销原判，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由为，原判认定事实错误。《协议》约定期限为28个月，期满时间应为2011年9月25日，原判认定期满时间为2011年9月26日错误。被上诉人所举车辆交接时间证据不足，其应承担不利后果。原判对被上诉人经营损失认定有失偏颇，结合成都市出租车行业的收入实践，按4个交接班计算，经营损失不超过1300元，上诉人也愿意承担被上诉人这期间的损失，但原判以“严重违约”不退还上诉人3万元押金不当。原判适用法律错误。法律基本原则是公平原则。无论侵权责任还是违约责任都应贯穿填补损失这一基本原则。出租车未营运导致被上诉人的规费和运营损失不足押金的十分之一，原判判令被上诉人不退还押金导致其获利太多，有悖法律规定。
被上诉人黄忠远辩称，原判认定事实清楚，证据充分，应予维持。
二审中，被上诉人黄忠远提交成都市公证处出具的一份编号为（2009）成证内经字第34242号公证书，拟证明黄忠远、张永枫与成都市洪声实业有限责任公司签订的《出租汽车承包经营合同书（08－3）》上，明确约定承包期限从2008年4月4日起至2011年10月3日止。经庭审质证，上诉人张永枫对该证据的真实性无异议，但不认可其关联性。本院认为，该证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，结合原审成都市洪声实业有限责任公司出具的《情况说明》，能够证明案涉车辆承包期限至2011年10月3日止，故本院对该证据予以采信。
二审另查明，2009年6月4日，成都市公证处出具的一份编号为（2009）成证内经字第34242号公证书，载明黄忠远、张永枫与成都市洪声实业有限责任公司于2009年5月27日签订的《出租汽车承包经营合同书（08－3）》，在该合同书第二条承包期限中载明“承包期为三年半，从2008年4月4日起至2011年10月3日止”。
经二审审理查明的其余事实和证据与原审相同，本院予以确认。
本院认为，黄忠远与张永枫签订的《夜车（白班车）包车协议》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应属合法有效，双方均应按协议履行。关于承包届满期限。张永枫上诉认为依据双方签订的协议，承包期限届满日应为2011年9月25日。根据本案查证的事实，协议虽约定承包期限从2009年5月26日起至期满（28月），但结合双方与成都市洪声实业有限责任公司签订的《出租汽车承包经营合同书（08－3）》以及成都市洪声实业有限责任公司出具的《情况说明》，能够证实黄忠远与张永枫对案涉汽车的承包期限至2011年10月3日止，因二审出现新的证据，原判认定承包期届满日为2011年9月26日不当，本院予以纠正。上诉人张永枫的该上诉理由与本案查证事实不符，本院不予支持。关于押金。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，黄忠远与张永枫签订的《夜车（白班车）包车协议》明确约定押金作为张永枫经营风险的保障，如出事张永枫承担一切经济损失和法律责任，张永枫中途不开，该押金不退。因此，因张永枫于2011年9月18日驾驶案涉出租车发生交通事故后，从2011年9月23日晚起，张永枫未与黄忠远交接运营车辆，张永枫的行为违反协议的约定，黄忠远有权不退还其缴纳的押金。原判据此驳回张永枫的诉请并无不当，本院予以支持。对张永枫上诉提出黄忠远所举车辆交接时间证据不足，本院认为，张永枫认可将车辆交给黄忠远后未再进行营运，并认为交接时间为2011年9月25日，因该事实仅系张永枫单方陈述，并无证据相互印证，其应承担举证不利后果。相反，黄忠远所称的交接时间与成都市洪声实业有限责任公司出具的《情况说明》能够相互印证，能够证实双方交接车辆时间为2011年9月23日，故对张永枫提出的该上诉理由，因证据不足，本院不予采信。对张永枫提出原判对黄忠远经营损失认定有失偏颇，原判适用法律错误的上诉理由，因双方协议约定不退还押金的条件是张永枫中途不开车，并非是按照实际营运损失确定押金退还的条件，故其上诉理由于法无据，本院不予支持。综上，原审审判程序合法。原判认定事实基本清楚，唯对承包期限的认定有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费负担方式不变。二审案件理受理费645元，由上诉人张永枫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周继锋
审 判 员 魏云霞
代理审判员 李婧杰
二〇一四年四月十四日
书 记 员 刘冠男