陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0802民初2703号
原告:付某。
委托诉讼代理人：马斌,系陕西阳达律师事务所律师。
被告:邱某。
第三人:雷某。
原告付某与被告邱某、第三人雷某买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付某及其委托诉讼代理人马斌、被告邱某、第三人雷某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告付某向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告签订的“买车协议”依法成立并有效；2、判令被告邱某向原告支付购车款人民币6.6万元及逾期付款利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年2月9日被告邱某驾驶陕Ｋ×××××“森林人”小型越野客车从明珠大道东侧辅道“长泰国际大酒店”门前路段处由南向北起步时，车辆撞于前方路边停放的案外人张瑞所有的陕Ｋ×××××“丰田”小型轿车尾部，致使陕Ｋ×××××“丰田”小型轿车又撞于前方路边停放的原告付某所有的陕Ｋ×××××“宝马”小型轿车尾部，原告的陕Ｋ×××××“宝马”轿车又撞于前方停放的陕Ｋ×××××“朗逸”小型轿车尾部，造成四车受损的道路交通事故。榆林市公安局交通警察支队榆横工业区交警大队出具榆公交榆横认字2018第0076号认定书，认定被告邱某承担事故全部责任。事故发生后，被告邱某与原告、第三人协商一致，由被告邱某购买原告所有的陕Ｋ×××××“宝马”小型轿车用于解决榆公交榆横认字2018第0076号认定书认定的交通事故，再由被告邱某将其购买的陕Ｋ×××××“宝马”轿车出售给第三人。上述事项达成合意后，原告与被告于2018年3月4日签订了书面的买车协议，约定车辆转让价款为29.5万元。同日，被告又与第三人约定车辆转让价为22.9万元，但为了便于将来车辆交付、办理过户等，三方约定以原告名义与第三人签订陕Ｋ×××××“宝马”轿车转让协议。签订合同后第三人按约向被告支付了购车款22.9万元，随即被告向原告支付了购车款22.9万元，原告同时向第三人交付了车辆，但被告下欠原告的6.6万元购车款至今未支付，且经原告多次催要未果，故提出上述诉讼请求。
原告付某向本院提交以下证据：
1、道路交通事故认定书、免责声明一份，证明被告邱某2018年2月9日驾驶车辆发生交通事故，造成原告付某所有的车辆损失，事故发生后原、被告签订买车协议，被告购买原告的车辆。
2、买车协议一份，证明2018年3月4日，原、被告签订买车协议，约定被告以29.5万元购买原告车辆，该车过户所产生的费用均由被告承担。
3、机动车转让协议复印件、雷某出具的证明各一份，证明被告邱某购买原告的车辆，又以原告付某的名义转卖给第三人，同时被告已接受了第三人支付购车款22.9万元，被告应当支付原告下欠车款6.6万元。
4、录音光盘一张，证明原、被告以及第三人达成买卖车辆合意后，双方在交警队的谈话内容，被告承认其欠原告6.6万元。
被告邱某辩称：事故发生后，原告付某对其使用威胁、胁迫的手段并与4S店串通，要求其购买原告车辆，其在此情况下在交警部门作出事故认定之前与付某签订了购车合同，该合同应为无效。之后其作为中介人介绍原告付某将她的车卖给雷某，并非付某所述其购买付某的车后又卖给雷某。现原告要求确认其双方签订的买卖协议有效，则原告应当继续履行合同，并向其交付车辆。
被告邱某向本院提交以下证据：
1、手机短信截图，证明其受到付某的威胁。
2、施救费票据一支，证明其与付某签订的合同不是其真实意思表示。
3、机动车转让协议一份、邮政储蓄银行入账汇款业务凭单一份、农村商业银行进账单一份、收费凭证一份，证明其介绍原告与雷某买卖车辆的事实。
第三人雷某辩称：其经营二手车交易，邱某找到其称要卖车，并说所卖的车是他嫂子的，其与邱某商议好车价后，又去4S店看了具体车况，与邱某达成购买意向，但其要求与车主签订购车合同，当晚邱某、付某来到其经营的公司，其与付某签订了机动车转让协议，付某同意将购车款打入邱某银行账户，其支付了1万元定金后，第二天将购车款21.9万元打入邱某银行账户。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交的第1组证据责任认定书无异议，免责声明的真实性无异议，证明目的有异议，认为其受到原告威胁，在与原告达成购车合同的情况下，让原告写下免责声明，其与付某签订的买车协议不是其真实意思表示；被告对原告提交的第2组证据提出异议，认为该协议是在交通事故认定书作出之前，原告对其多次威胁并与4S店串通后，以高维修价格的手段，迫使其购买原告车辆，其在与原告商量无果的情况下，被迫签订的该协议，该协议约定自签订之日起，有关该车的所有费用由原告承担，如果此协议有效，其也不可能在协议签订后的第二天去4S店支付了700元施救费，其并无能力履行此协议；被告对原告提交的第3组证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为其介绍原告将车卖给雷某，原告与雷某出于对其的信任，同意将车款打入其银行账户，卖车价格是其与雷某协商后，其又告知原告，原告亦同意，所以原告与雷某签订了车辆转让合同，该车辆转让合同与其和付某签订的合同没有直接关系，不存在差价，且原告将车辆第二天交付雷某，原告与雷某之间的合同真实有效；被告对原告提交的第4组证据提出异议，认为原告提供的录音内容不完整、不真实。原告对被告提交的第1组证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为该证据不能证明被告受到胁迫，反而能够证明被告截止3月7日尚欠原告购车款7.6万元的事实，该证据系原告正常催要被告下欠购车款；原告对被告提交的第2组证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为被告购买原告车辆后，又转卖给第三人，在4S店取车完成车辆交付时，4S店告知需缴纳施救费，经原告与被告协商后，由被告支付该费用，该费用是卖车协议的补充；原告对被告提交的第3组证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为该协议价款、交付方式以及合同的具体权利义务都是由被告与雷某商谈确定，原告只是按照被告的要求配合完成交易，该次交易是因被告由于交通事故的发生购买原告车辆后又转卖给第三人，且此次交易的付款都是由被告邱某完成，因原告向被告催要下欠的购车款7.6万元，被告于3月7日给原告支付1万元。第三人对原告提交的证据1、3无异议，对证据2、4不予质证。第三人对被告提交的证据1、2不予质证，对证据3无异议。
本院对经庭审举证、质证的证据作如下认证：
原告提交的证据1、2，能够证实被告驾车与原告的车辆发生交通事故后，原、被告达成车辆买卖协议的事实，与本案具有关联性，对本案有证明力，本院依法予以采信；原告提交的证据3、4，能够证实被告将其向付某购买的车辆转卖第三人雷某，雷某将购车款22.9万元打入被告邱某银行账户，被告邱某尚欠原告付某购车款6.6万元的事实，本院依法予以采信。被告提交的证据1、2、3，不能证实其证明目的，本院依法不予采信。
本院经审理查明以下事实：2018年2月9日23时57分许，被告邱某驾驶陕Ｋ×××××“森林人”小型越野客车从榆林市明珠大道东侧辅道“长泰国际大酒店”门前路段处由南向北起步时，车辆撞于前方路边停放的张瑞所有的陕Ｋ×××××“丰田”小轿车尾部，致使陕Ｋ×××××“丰田”小轿车又撞于前方路边停放的原告付某所有的陕Ｋ×××××“宝马”小轿车尾部，付某的陕Ｋ×××××“宝马”轿车又撞于前方停放的陕Ｋ×××××“朗逸”小轿车尾部，造成四车受损的交通事故。榆林市公安局交通警察支队榆横工业区交警大队作出道路交通事故认定书，认定邱某承担此次事故全部责任，张瑞、付某无责任。事故发生后，原告付某与被告邱某于2018年3月4日签订了买车协议，协议约定原告付某将其所有的陕Ｋ×××××“宝马”小轿车以29.5万元的价格卖给被告邱某。同日，被告邱某又与第三人雷某协商，将陕Ｋ×××××“宝马”小轿车以22.9万元的价格卖给雷某，应第三人雷某的要求，第三人雷某与原告付某签订了机动车转让协议，原告将车辆交付给第三人雷某，雷某给付邱某购车首付款1万元，并按约定将剩余购车款打入邱某银行账户。次日，被告邱某向付某银行账户转款21.9万元，又于2018年3月7日由邱某父亲邱黄安给付某银行账户转款1万元。原告付某以被告邱某下欠其购车款6.6万元未支付为由，向本院提起诉讼并提出上述诉讼请求。
本院认为，本案争议焦点为原告付某与被告邱某签订的买车协议是否有效。根据原告付某的陈述以及被告邱某在庭审中的答辩意见可以证实原、被告双方在发生交通事故后，双方协议由被告购买原告的车辆，并签订了买车协议，又由原告出具了免责声明，被告在免责声明中签名确认，该协议系双方当事人真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，应确认为有效合同，对双方均有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告邱某抗辩称该份协议系其在受到胁迫的情况下与原告所签订，违背其真实意思，应为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”据此，被告邱某未能提供证据证实其与原告签订买车协议具有法律规定的合同无效的情形，因此本院对被告上述抗辩理由不予采信。被告邱某与原告付某签订买车协议后，又与第三人雷某协商将付某的车辆卖给雷某，对该事实原、被告及第三人均予以确认，第三人因交易习惯，与付某签订车辆转让协议，并将购车款打入被告邱某银行账户，被告邱某将第三人给付的购车款转入原告付某的银行账户，付某将其车辆向第三人交付，至此，原告付某已履行其与被告邱某协议约定的义务，被告未将约定的购车款全额给付原告，其行为已构成违约，应当承担继续履行的违约责任，原告付某要求被告邱某支付剩余购车款6.6万元，本院依法予以支持。被告邱某抗辩称其作为中介人介绍原告将车辆卖给第三人，而原告与第三人出于对其信任将购车款打入其银行账户，其已经购车款给付原告。经审查，根据原告与第三人的陈述以及被告提供的银行转款凭单，能够证实被告与第三人协商车辆价格，之后第三人将购车款打入被告银行账户，被告将车款22.9万元给付原告的事实，被告的上述抗辩理由不符合合同目的及交易习惯，本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第九十条的规定，判决如下：
一、原告付某与被告邱某签订的买车协议有效。
二、本判决生效后十日内，被告邱某给付原告付某购车款人民币6.6万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理770元，由被告邱某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 刘文慧
二〇一八年七月十六日
书记员 房刚刚