浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终612号
上诉人（原审被告）：郎勇。
被上诉人（原审原告）：陈雪芬。
委托代理人：姚凯峰，浙江安舟律师事务所律师。
原审被告：彭良雄。
上诉人郎勇因与被上诉人陈雪芬、原审被告彭良雄机动车交通事故责任纠纷一案，不服海盐县人民法院（2015）嘉盐民初字第1630号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理认定，2015年3月2日上午，陈雪芬驾驶新日牌电动自行车，7时25分许，当其途经01省道76Km670m海盐县鸿源建设公司堆场处路段时，与之前廖朝强停放的皖01/B3579变型拖拉机内装载的货物碰擦后摔倒，造成陈雪芬受伤、车辆损坏的交通事故。陈雪芬在事故现场的照片显示，其上衣沾了泥土及铁锈。事发后至2015年3月18日，陈雪芬入住海盐县人民医院治疗（共住院16天）。2015年4月7日，海盐县公安局交通警察大队认定：陈雪芬驾驶电动自行车疏于观察，未确保安全，造成交通事故，是导致事故的原因和过错之一，应承担事故的同等责任；廖朝强驾驶后停放的机动车载物长度超过规定影响其他车辆通行，造成交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条：“机动车载物不得超过机动车行驶证上核定的载质量，装载长度、宽度不得超出车厢，……”之规定，是导致事故的原因和过错之一，应承担事故的同等责任。湖州浙北司法鉴定所于2015年5月12日出具司法鉴定意见书一份，鉴定结论为：陈雪芬于2015年3月2日因道路交通事故致左侧第3-8肋骨骨折（共6根），属《道标》十级伤残；护理期限（含住院）拟为一个月，按每天一人计算；营养期限拟为一个月，误工期限拟为三个月；陈雪芬为此支出鉴定费2000元。在审理过程中，郎勇对陈雪芬的十级伤残等级及误工期限、护理期限、营养期限提出重新鉴定的申请，原审委托浙江大学司法鉴定中心进行鉴定。该中心于2015年12月8日出具司法鉴定意见书一份，鉴定结论为：陈雪芬于2015年3月2日因道路交通事故致左侧第3-8肋骨骨折（共6根肋骨骨折），依照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准4.10.5.b的规定，已构成十级伤残，建议误工期限以90日左右为宜、护理期限以45日左右为宜、营养期限30日左右为宜（包括住院时间）。郎勇为此支出鉴定费2040元。
皖01/B3579号变型拖拉机登记在合肥寿阳货物运输服务有限公司名下，实际车主为彭良雄。事发时该车在检验合格期限内，但未投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）。因彭良雄不按规定投保交强险，海盐县公安局交通警察大队于2015年4月13日对彭良雄作出罚款2400元的行政处罚。彭良雄后于2015年3月16日，为该车投保了交强险。事发当天廖朝强根据郎勇的指示将涉案拖拉机停在海盐县鸿源建设公司堆场门口，廖朝强系郎勇的雇员，二者为雇佣关系。
陈雪芬出生日期为1959年5月22日，事故发生时其已年满55周岁，陈雪芬与兄妹三人需扶养其母亲薛刘珍（公民身份号码××。陈雪芬事发前在浙江乾德和睿电力科技有限公司海盐制造分公司上班，月平均工资为2044.59元。陈雪芬自2009年起至2013年5月止，一直在海盐新创制衣有限公司上班，每月具有稳定的工资收入。
原审根据陈雪芬的诉请，结合已查明的事实确认陈雪芬的损失有：医疗费：9885.80元；住院伙食补助费：240元（15元/天×16天）；营养费：450元；护理费：3224.08元（38689元/年÷12个月×1个月）；残疾赔偿金：80786元（40393元/年×20年×10%）；被扶养人生活费：原告主张2416元（14498元/年×5年×10%÷3人）；误工费：6000元（2000元/月×3个月）；交通费：40元；鉴定费：2000元；精神损害抚慰金：3000元。郎勇申请对陈雪芬的伤残等级及误工期限、营养期限、护理期限进行重新鉴定支出的鉴定费2040元，根据重新鉴定的结论，该鉴定费由郎勇自行承担。
原审法院经审理认为，根据处理道路交通事故人身损害赔偿的相关法律法规及司法解释的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿，投保义务人和侵权人不是同一人的，则由投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任；不足部分，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。
原审认为本案争议的焦点为：道路交通事故责任的承担及赔偿比例。郎勇抗辩称：对本次事故发生的事实有异议，对交警队的事故责任认定也有异议，涉案拖拉机没有停在路上，没有占用机动车道和非机动车道，本次事故是陈雪芬自己撞到拖拉机上的，应该由陈雪芬本人负全部责任。原审认为，第一，郎勇和廖朝强在询问笔录中均陈述事发当天涉案拖拉机停在堆场门口，车尾朝东西大道，车后钢筋超过车身；证人盛某陈述蓝色的货车停在堆场门口，车尾朝东西大道，钢筋超过车身，其看到陈雪芬的上衣右胸口有黄泥巴，证人陶某亦陈述涉案车辆停在堆场门口，车尾靠近东西大道的路边，其看到陈雪芬的上衣右上臂有泥印子；陈雪芬在事故现场的照片显示，其上衣沾了泥土及铁锈；故根据上述当事人的陈述、证人证言及现场照片，证实了陈雪芬途经堆场处路段时与之前廖朝强停放的涉案车辆内装载的货物碰擦后摔倒，造成陈雪芬受伤、车辆损坏的交通事故；第二，廖朝强驾驶后停放的机动车载物长度超过规定影响其他车辆通行，是导致事故的原因和过错之一，陈雪芬驾驶电动自行车疏于观察，未确保安全，是导致事故的原因和过错之一。因此，交警队认定陈雪芬和廖朝强各承担事故的同等责任，本案的交通事故责任划分合理，予以采信。故郎勇提出的应由陈雪芬承担本起事故的全部责任的辩解意见，不予采纳。根据相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，本案中廖朝强受郎勇的指示将涉案车辆停放在堆场门口，其受雇于郎勇，现涉案车辆停放后所载的货物与陈雪芬发生碰擦，造成陈雪芬摔倒后受伤，故陈雪芬的损害应由雇主郎勇承担赔偿责任。至于赔偿比例，因皖01/B3579号车未投保交强险，郎勇应在交强险责任限额内对陈雪芬的损失承担赔偿责任，对超过交强险责任限额范围外的损失承担60%的赔偿责任；彭良雄系皖01/B3579号车所有人，系该车的投保义务人，其未依法投保交强险，应在交强险责任限额范围内承担连带责任。
陈雪芬因本次交通事故所遭受的损失共计108041.88元。交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元。陈雪芬的各项损失，死亡伤残赔偿类损失为95466.08元，未超交强险分项限额；医疗费用类损失为10575.80元，已超交强险分项限额，鉴定费损失2000元不属于交强险责任限额范围。故在交强险责任限额范围内应赔偿105466.08元（10000元＋95466.08元）。超过限额部分，由郎勇承担60%的赔偿责任，计1545.48元【(10575.80元－10000元+2000)×60%】。综上，郎勇应赔偿陈雪芬107011.56元（105466.08元＋1545.48元）。彭良雄基于其过错，应在交强险责任限额范围内即105466.08元限额内向陈雪芬承担连带责任。陈雪芬的其他诉讼请求，无法支持。据此，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、郎勇赔偿陈雪芬人民币107011.56元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、彭良雄在105466.08元限额范围内对郎勇的上述付款义务承担连带责任；三、驳回陈雪芬其他诉讼请求。案件受理费473元，财产保全费1070元，合计1543元，由陈雪芬负担32元、郎勇负担1511元（其中彭良雄连带负担1490元）。
宣判后，郎勇不服，向本院提起上诉称：一、陈雪芬并未与涉案车辆擦碰，郎勇对交警部门的事故责任认定有异议，原审法院在未查明事故发生原因的情况下判令郎勇承担主要责任不当。退一步讲，即使郎勇需承担责任，也不应承担主要责任。二、陈雪芬的残疾赔偿金应按照农村居民标准计算。请求撤销原判，对事故责任重新作出认定后依法改判。
被上诉人陈雪芬答辩称：一、交警部门和原审法院认定郎勇一方与陈雪芬负事故同等责任，并未认定郎勇一方承担主要责任，原审法院对事故责任的划分是合理的。二、陈雪芬在事故发生前一直在工厂上班，其收入来源于城镇，故原审按照城镇居民标准计算残疾赔偿金正确。
原审被告彭良雄在二审中未作答辩。
二审中，各当事人均未提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，交警部门认定廖朝强与陈雪芬负事故同等责任。郎勇虽然对交警部门的事故责任认定有异议，但其未能提供证据予以推翻，故原审采纳交警部门作出的责任认定正确。本案系机动车与非机动车之间的交通事故，故在双方负事故同等责任的情况下，原审判令机动车一方承担60％的赔偿责任依法有据。
陈雪芬提供的工资单、银行账户交易明细等证据可以证实，事发前陈雪芬在工厂上班，其主要收入来源于城镇，故原审法院按照城镇居民标准计算陈雪芬的残疾赔偿金正确。郎勇上诉要求按照农村居民标准计算本案残疾赔偿金缺乏依据。
综上，郎勇的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费935元，由上诉人郎勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 灿
审 判 员 杨海荣
代理审判员 管仁亮
二〇一六年六月二日
书 记 员 邵 洁