河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀03民终4054号
上诉人（原审被告）：张立平，女，1971年6月20日出生，汉族，系秦皇岛市果品批发市场职工，住秦皇岛市海港区。
被上诉人（原审原告）：秦皇岛市启泰物业服务有限公司，住所地：秦皇岛市海港区。
法定代表人：房德臣，总经理。
委托诉讼代理人：张晓明，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：褚德生，男，该公司职工。
上诉人张立平因与被上诉人秦皇岛市启泰物业服务有限公司（以下简称启泰物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服河北省秦皇岛市海港区人民法院（2016）冀0302民初4488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张立平、被上诉人启泰物业公司的委托诉讼代理人张晓明、褚德生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张立平上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.被上诉人提供的服务有瑕疵，不但未尽服务义务，还不作为、乱作为，造成其财产损失。一审不但不补偿，还要求其承担90%的物业费，是对法律的不当使用。上诉人要求免交物业费，用以补偿物业公司对其造成的损失。2.上诉人提交的证据是发生事件的真实写照，大都未被采纳，请求法院到小区调查或做真实性鉴定。3.一审判决认定的事实与事实不符，且当时只有一名法官和书记员，没有陪审员，程序违法。4.一审判决结果有违公平、公正原则，正义不能得到伸张，违法者反而得利。上诉人当庭补充如下意见：首先，被上诉人存在以下服务不到位处，上诉人不按约交纳物业费合理合法。1.电梯安全设施损坏无人修理，求救电话被拆除，电梯顶部安全罩损坏，楼道接线盒被拆除或没固定，被上诉人没有尽到维修义务，违反物业管理条例第2条规定。2.未经过业主同意，被上诉人擅自提取专项维修基金，且在建筑单位保修期内，违反物业管理条例第11条第5项、第31条、第63条规定。3.小区车库出口被改造成车位并收费，车道出口、单元门洞出入口停车无人看管，出入不便，存在严重的安全隐患，违反物业管理条例第27条、第28条规定。4.临时放在楼道的车气门芯被扒，车库被水淹，造成了较大损失，但被上诉人拒绝赔偿，违反物业管理条例第36条、第42条规定。5.小区西侧消防通道中间建了一堵墙，导致消防车无法通过，单元内消防设施被破坏或被拆除，楼道杂物、易燃物堆放太多，违反物业管理条例第38条、消防法第9条、第60条规定。6.上诉人家前面的16栋业主在房顶加盖房屋，严重影响其房屋采光，被上诉人未告知及阻止，违反物业管理条例第46条规定。7.被上诉人未按物业管理条例履行义务，给业主造成较大的损失，且收费不合理，上诉人拒交物业费合情、合理、合法。其次，对于电梯使用费、垃圾处理费等已发生的费用，上诉人可以按规定办理缴费。再次，停车费是被上诉人利用小区业主公用及休闲资产收取费用，此外在小区楼道、道路两侧电梯内的广告收入，应与业主分享，抵扣部分应交款项。综上，被上诉人不作为或乱作为，服务不到位，导致上诉人蒙受较大的经济损失，要求被上诉人做一定的补偿，但被上诉人一再推卸责任或不予理睬，且其提供物业服务与同价位的物业公司所提供的服务相差较远，上诉人不应按目前价格缴费。
启泰物业公司辩称，2008年10月至今管理该小区。2015年1月1日，被上诉人与小区业主委员会签订物业服务合同。该小区有业主2400户，约有90%业主履行了缴费义务，被上诉人提供的物业服务被小区业主委员会和广大业主认可。上诉人不履行缴费义务是不正确的，其拒交理由是房屋暖气管渗漏，造成经济损失，但该问题不在物业管理范围内，应由热力公司维修。至于车库漏水，2012年百年一遇的大水系不可抗力，今年漏水是因为房地产公司的施工质量问题，也不属于物业管理范围内。小区有些违建是普遍现象，现在市里加大执法力度，物业公司没有执法权。综上，请求二审法院依法判决。
启泰物业公司向一审法院起诉请求：1.张立平支付自2010年1月1日起至2015年12月31日止的物业费、电梯费、二次供水费、垃圾转运费、公用电费等共计11862元及滞纳金593元，合计12455元；2.张立平承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：张立平系秦皇岛市海港区和平花园小区17－3－802室业主，该房屋建筑面积为114平方米。2006年1月20日，启泰物业公司（乙方，曾用名为秦皇岛市启泰物业管理有限公司）与秦皇岛市东日房地产开发有限公司、秦皇岛市福源房地产开发有限公司、秦皇岛市德亿房地产开发有限公司（甲方）签订《前期物业管理合同》。约定：乙方对和平花园小区进行物业管理服务，物业服务费用采取包干制，由业主按其拥有的物业住宅建筑面积交纳，具体标准为：6+1住宅为0.7元/月/平方米，高层住宅0.98元/月/平方米（依市场物价变化动态调整）；合同有效期自2006年1月20日起至小区80%业主入住，业主委员会成立止。2008年12月30日，秦皇岛市物价局下发秦价政服字[2008]224号《秦皇岛市物价局关于和平花园小区前期物业管理服务收费标准的批复》，规定和平花园物业管理服务收费多层收费标准为0.62元/月/平方米，高层收费标准为1.02元/月/平方米。2015年1月10日，启泰物业公司（乙方）与秦皇岛市和平花园小区业主委员会（甲方）签订《物业服务合同》，甲方选聘乙方为海港区和平花园小区提供物业管理服务，物业服务费用实行市场调节价，由业主按其拥有的建筑面积交纳，标准为高层住宅为0.98元/月/平方米，多层住宅0.6元/月/平方米，电梯费为二层起价20元，每层加3元；二次加压供水费为（七层以上住户）90元/户/年，垃圾费为36元/户/年（代收），幼儿园物业费为0.6元/月/平方米，商业物业费由乙方参照本市行业平均物业费水平与各商家具体议定，公用电费为各楼道及地下车库公用电费按户分摊；物业服务费用按年收取，业主或物业使用人应在相应收费区间内履行交纳义务；甲乙双方确认查验过的物业共用部位、共用设施设备存在以下问题：（一）高层住宅消防管道疑似渗漏（属开发商遗留问题）；（二）小屋西侧行车路及围墙未修建（属开发商遗留问题）；对上述问题，甲乙双方应解决的办法如下：1.在2015年夏季，甲方配合乙方共同找原开发建设单位、政府工程质量监督部门、政府行政主管部门对高层住宅消防管道分步进行综合查验，视实际情况采取有效措施进行维修；2.在2015年春季，甲方配合乙方共同协调开发商对小区西侧行车路进行修建；本合同期限自2015年1月1日起至2017年12月31日止。另，协议还对物业服务管理内容、物业服务标准、双方的权利义务等其他物业管理服务事项进行了约定。合同签订后，启泰物业公司按照协议约定履行义务，但在物业服务方面存在一定瑕疵。张立平自2010年1月1日至2015年12月31日未向启泰物业公司交纳物业费、电梯费、二次供水费、垃圾转运费、公用电费。按上述合同约定，张立平2010年1月1日至2015年12月31日应交纳的物业费为按照每月每平米1.02元计算，6年共计是114平方米×1.02元每月每平米×12个月×6年=8372.16元；电梯费是按照实际发生的费用均摊的每年456元，6年共计2736元；二次供水费每年90元，6年共计540元；垃圾转运费每户每年36元，6年共计216元；综上，总计为11864.16元，启泰物业公司现起诉仅主张11862元。一审法院认为，启泰物业公司与和平花园小区开发商、和平花园小区业主委员会分别签订的《前期物业管理服务协议》及《物业服务合同》均系双方当事人真实意思表示，合法有效。张立平是两份合同项下权利义务的实际享有者和承担者，该两份合同对启泰物业公司、张立平双方均具有约束力。启泰物业公司应该按照合同约定的服务事项及服务标准，为张立平居住的小区进行物业管理服务，张立平接受服务应该缴纳物业费及相关费用。启泰物业公司主张张立平缴纳2010年1月1日至2015年12月31日的物业费、电梯费、二次供水费、垃圾转运费、公用电费，现启泰物业公司提供的物业服务存在瑕疵，根据物业服务收费标准与服务水平相适应原则，对照启泰物业公司、张立平双方约定的收费标准及启泰物业公司的实际服务情况，酌情予以扣减10%物业费较为合理。启泰物业公司主张电梯费、二次供水费、垃圾转运费、公用电费，予以支持。启泰物业公司主张滞纳金，理据不足，不予支持。依照《物业管理条例》第三十五条、第四十一条、第四十二条第一款之规定，判决：（一）张立平给付启泰物业公司物业费7534.94元、电梯费2736元、二次供水费540元、垃圾转运费216元，共计11026.94元，于判决生效后五日内履行；（二）驳回启泰物业公司其他诉讼请求。一审案件受理费111元，由启泰物业公司负担11元，张立平负担98元，于判决生效后五日内交纳。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，秦皇岛市东日房地产开发有限公司、秦皇岛市福源房地产开发有限公司、秦皇岛市德亿房地产开发有限公司与被上诉人启泰物业公司之间签订的《前期物业管理合同》，以及秦皇岛市和平花园小区业主委员会与被上诉人启泰物业公司之间签订的《物业服务合同》，均系订立合同主体的真实意思表示，合法有效，对和平花园小区的全体业主具有约束力。针对上诉人的上诉请求，本院认为，根据《物业服务合同》的约定，被上诉人应当提供的物业管理服务主要包括以下内容：物业共用部位的维修、养护和管理；物业共用设施设备和附属建筑物、构筑物的日常运行、维修、养护和管理；物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及公共雨、污水管道的疏通、清掏；公共绿化的养护和管理；……。被上诉人已按约为上诉人提供了物业服务，上诉人理应缴纳相应的物业服务费。上诉人主张被上诉人提供的物业服务有瑕疵，物业管理不到位，一审判决已对此予以部分采信，并酌减了上诉人应交纳的物业费，本院认为适当，上诉人提出其经济损失的问题不构成拒交物业费的抗辩事由，故其关于免交2010年度至2015年度的物业服务费以补偿其经济损失的上诉主张理据不足。综上所述，张立平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费111元，由上诉人张立平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 蓬
审 判 员 王 巍
代理审判员 武学敏
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 刘 丹