四川省西充县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）西充行初字第22号
原告四川纪明律师事务所。住所地，四川省阆中市。
法定代表人王强，该所主任。
委托代理人雷明鑫，四川纪明律师事务所律师。
委托代理人李洪友，四川纪明律师事务所律师。
被告阆中市城市管理行政执法局。
法定代表人杜敏，该局局长。
委托代理人雷旭，该局行政审批股股长。
委托代理人张小云，四川源正律师事务所律师。
第三人杨某，男，汉族，生于1970年5月11日，住四川省阆中市。
第三人被告阆中市金生商务有限公司。住所地，四川省阆中市。
法定代表人杨开浦，该公司经理。
委托代理人杨某，系杨开浦之子。
第三人陈某，男，汉族，生于1947年9月18日，住四川省阆中市。
第三人蒲某，男，汉族，生于1944年12月21日，住四川省阆中市。
第三人孙某，男，汉族，生于1955年10月10日，住四川省阆中市。
第三人伏某，男，汉族，生于1963年9月23号，住四川省阆中市。
第三人刘某，男，汉族，生于1974年8月12日，住四川省阆中市。
第三人侯某，女，汉族，生于1989年2月4日，住四川省阆中市。
第三人蒲某、孙某、伏某、刘某、侯某共同推举陈某为诉讼代表人，系特别授权。
原告四川纪明律师事务所（以下简称纪明律师事务所）诉被告阆中市城市管理行政执法局（以下简称阆中城管执法局）、第三人阆中金生商务有限公司（以下简称金生公司）、杨某、陈某等行政许可一案，南充市中级人民法院指定由西充县人民法院管辖。本院于2015年10月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告纪明律师事务所法定代表人王强及其委托代理人雷明鑫、李洪友、被告阆中城管执法局委托代理人雷旭、张小云、第三人金生公司委托代理人杨某、第三人推荐诉讼代表人陈某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告位于阆中市张飞南路6号二楼，房屋所有权来源于2004年12月阆中市人民法院执行拍卖所得，系该综合楼业主之一。原告没有申请对拥有所有权的建筑外墙进行立面装饰和审批。
2014年11月18日，第三人金生公司在没有取得其建筑立面整治规划许可和施工许可的情况下，向被告申请占道施工，第三人杨某没取得施工许可，违法对临街建筑立面进行搭架装饰，其施工行为妨碍了原告及客户通行，影响原告正常营业，原告特于2014年11月21日致函被告要求履行监督管理职责。但被告在明知第三人没有规划许可和施工许可的前提下，于2014年11月25日依然许可第三人金生公司占道施工三个月，杨某据此占道完全搭起了钢管架，并用铁皮围栏封堵了原告营业进出的通道。2015年3月28日，第三人杨某以封闭施工为由，用砖块封堵原告营业进出的门厅与楼梯间的通道，并用卷帘门封堵大厅，造成原告20余名员工无法上班，致使原告被迫停业。2015年3月30日，第三人金生公司以占道到期，申请延期一年，被告再次同意许可第三人金生公司在前三个月没有任何施工的情况下继续占道。原告是被告许可第三人占道施工的利害关系人，其行政许可应当告知原告，听取原告意见。占道施工应该以许可施工为前提，没有施工许可而许可占道，是行政权的滥用。被告的许可行为，造成原告员工无法上班，被迫停业，故诉至法院请求法院判决被告于2014年11月25日、2015年4月3日先后两次许可第三人占道施工的行政许可行为违法，撤销被告的行政许可行为，并责令被告对第三人占道施工行为作出处理，排除占道施工对原告营业造成的妨碍。
被告阆中城管执法局辩称：一、被告在阆中市辖区履行城市管理的职责主体合法。根据阆中市人民政府审定的阆中城管执法局的主要职责、机构设置、人员编制文件及城市风貌管理办法等规定，被告具备审批占用道路、审批城市建筑物风貌管理的职权。二、行政许可审批程序合法。第三人申请占道、延期占道两次申请书是被告作出许可的前提，启动审批的程序依据，申请书写明了占道整改的事实理由，申请人提交的城市规划管理部门的许可整改批准文件是被告作出许可的要件，是许可占道的根据。申请人提交施工图、施工进度计划是做出延长审批的依据，证明事实清楚、证据充分，综上请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人金生公司辩称：一、2012年10月10日，我司金生商务综合楼整改、扩建方案审批通过。此方案通过后，1号楼整改施工图于2013年8月2日在阆中市规划办审批通过，8月6日在阆中市住房和城乡建设局审批通过备案，后于2013年10月15日，我司合法取得国有土地使用证，2013年12月4日，阆中市城市规划委办公室换发建设用地规划许可证，2013年12月5日，阆中市住建局核验原建筑工程施工许可证。据此，涉案工程建设单位为：阆中市金生商务有限公司，非原告等人所有，原告在本案中没有合法依据主张其相关权益。二、原告没有房屋所有权，对涉案部分房屋没有权利使用，原告非法使用长达10年之久，我司从2013年10月起取得该项土地和建设工程的所有权、建设使用权，都是通过合法取得，施工许可也是根据建设工程需要依法按规定合法取得，施工程序是合法审批进行的，原告所说我司整改没有取得施工许可是错误的。我司办理所有权证并完善相应施工手续后，在被告阆中城管执法局申请办理占道许可等行为合法，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。
第三人杨某辩称：一、我是涉案工程施工单位项目承包方的责任负责人，金生公司是发包方，施工单位是市政公司，我是项目经理，该涉案工程建设施工单位是金生公司，该工程正在恢复施工阶段，尚未竣工验收备案，原告没有物权，是违法使用该房屋，该案发生完全是原告阻碍施工所引发的，我与被告及第三人金生公司没有责任。二、被告根据第三人金生公司申请和阆中市规划办、住建局审批的施工许可、工程规划许可等手续，按照相关职责办理审批手续，职责主体合法，审批程序合法。
第三人陈某、蒲某、孙某、伏某、刘某、侯某辩称：我们是涉案房屋业主、租户，与本案被告行政许可行为具有直接的利害关系，被告作出行政许可未形成书面决定书，只有书面批示，亦未做调查走访就作出草率决定，明知占道引发矛盾后又继续许可延期占道，不合法也不合理。被告的行政行为不仅剥夺了我们业主、商户、租户的陈述权、知情权，也给我们带来重大的经济损失，被告的许可行为是滥用职权，要求撤销该具体行政行为。
被告在法定举证期限内向本院递交了以下证据：
第一组证据：阆府办发[2011]44号阆中市人民政府办公室文件。
拟证明阆中市城管执法局是依法设立的具有城市管理行政执法职能的行政机关，主体适格。
第二组证据：阆府办发[2015]8号文件阆中市人民政府文件。
拟证明阆中市城管执法局根据8号文件精神可以对哪些项目具有行政许可职能。
第三组证据：阆中市城市风貌管理办法、《城市市容和环境卫生管理条例》第14条。
拟证明阆中市城管执法局做出授权行政许可的依据。
第四组证据：
占道申请书；
占道延期申请书；
（2001）编号建122号建设工程施工许可证、建字第2013058（换证）号建设工程规划许可证、地字第2013045（换证）号建设用地规划许可证、施工组织进度计划；
第三人金生公司整改施工图；
阆中市城市规划委员会办公室关于第三人综合楼设计方案审查意见的通知；
阆中市2012年第四次规委会会议记录、阆中市城市规划委员会办公室阆规审字（2014）2号关于金生商务有限公司综合楼设计方案审查意见的通知；
2014年12月25日阆中市城市管理执法大队给金生公司关于明确阆中市金生商务有限公司综合楼整改相关事宜的函。
以上证据拟证明被告根据第三人提交的申请，作出占道许可的行政行为正确。
第五组证据：阆中市人民政府关于公布行政许可、非行政许可审批、公共服务项目及前置条件清理结果的通知-序号5占用城市道路许可。
拟证明被告有权作出占道许可行政行为的依据。
原告对被告提交的证据质证认为：第一、二、五组证据无异议；第三组证据不是证据，也与本案无关联性；第四组证据1、2号证据无异议，3号证据与本案无关联性，4号证据真实性无异议，但证明内容是备注只同意方案，不代表施工许可，5、6、7号无异议，进一步证明需要办理建设工程规划许可证才能施工，但无法证明其作出的行政许可依据充分。
第三人杨某对被告提交的证据质证认为：对证据无异议，同意被告的意见。
推举诉讼代表人陈某对被告提交的证据质证认为：赞同原告的全部质证意见。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据：
第一组证据：
阆中市人民法院（2003）阆执字第284-4号裁定书；
阆中市人民法院（2003）阆执字第587-1号裁定书；
阆中住建局关于杨某信访施工问题的回复。
以上证据拟证明原告房屋所有权来源于阆中市人民法院执行拍卖交付，系涉案综合楼业主之一，也是本案的利害关系人。第三人外墙立面整改，须办理规划许可、施工许可和占道许可方能进入施工，同时申办整改施工须取得全体业主同意才能申请。
第二组证据：
原告要求被告履行临街建筑立面装饰监督管理，制止杨某违法施工的函；
请求保障通行权的报告；
城管局收件（请求保障通行权的报告）回执。
以上证据拟证明原告作为利害关系人没有申请外墙装饰许可，要求被告履行监管职责，制止第三人违法施工，并告知了被告在审批行政许可时，须注意对公共利益和利害关系人权益造成的影响。
第三组证据：2014年12月25日城管执法大队关于明确金生商务综合楼整改相关事宜的函。
以上证据拟证明第三人金生公司立面整改，应按照要求审查并取得建设工程规划许可后方能施工，但第三人至今未获得整改项目规划许可，更未取得施工许可，被告同意施工占道，其行政行为违法，至今被告仍未履行监督职责，致使原告损失出现。
第四组证据：阆府发[2015]8号关于公布阆中市行政许可项目目录的通知。
以上证据拟证明申请占道许可，须持规划许可证、市政工程行政主管部门施工许可和公安交通部门的审批手续，但第三人没有相关手续，被告违法给予占道许可。
第五组证据：
1、2015年3月28日封堵原告营业通道的视频证据整理记录并附视频光盘；
2、2015年3月28日封堵原告营业通道后的现场照片。
以上证据拟证明第三人金生公司封堵通道是在被告的行政许可行为下所为，第三人称封堵施工现场行为合法。
第六组证据：
公安机关询问赵某笔录复印件；
公安机关询问金某笔录复印件；
阆中市公安局《关于杨某违法施工严重影响他人正常经营的报告》。
以上证据拟证明第三人未取得立面整改项目的规划和施工许可，其自身亦无施工资质，占道审批已经失效，属于违法施工。
第七组证据：阆中市规划委办公室阆规办函[2014]58号文件。
拟证明阆中规划办关于涉案楼整改方案仅认可立面整治部分，第三人提出的全面整改行为是违法的，申请占道许可快一年时间第三人只搭架并未施工就是一种恶意占道。
被告对原告提交的证据质证认为：第一、二组证据真实性无异议，但与本案无关联性；第三组证据真实性无异议，与原告证明内容不具有关联性，该房一直未竣工验收，之前的施工许可至今仍有效；第四、五组证据无异议；第六组证据1、2号证据无异议，3号证据与本案无关；第七组证据真实性、合法性无异议，但规划办认可立面整治，我局只是审批立面整治占道许可。
第三人杨某对原告提交的证据质证认为：第一组证据中的1、2、3号真实性无异议，但裁定中的被执行人不是该案工程的主体，证明内容有异议，与本案施工主体无关；第二组证据1、2、3号证据与本案均无关；第三、四组证据不发表质证意见；第五组证据无异议；第六组证据真实性有异议，这是公安局虚构的；第七组证据真实性无异议，但不能证明原告所说。
推荐诉讼代表人陈某对原告提交的证据质证认为：同意原告的意见。
第三人杨某为证明其主张，向本院提交如下证据：
第一组证据：“阆住建（2015）责改第15、19号”责令限期改正通知书，拟证明该工程尚未竣工验收，属在建工程。
第二组证据：“阆国用（2013）第037432号”国有土地使用权证。
第三组证据：“地字第2013045（换证）号”建设用地规划许可证。
第四组证据：“建字第2013058（换证)号”建设工程规划许可证。
第五组证据：“（2001）编号建122号”重新核验的建筑工程施工许可证。
第六组证据：金生商务综合楼方案效果图（1号楼整改，2号楼拟建）。
第七组证据：“建字第2014007号”2号楼工程工程规划许可证。
以上证据证明金生公司建筑施工等手续齐全，申请占道依据合法，被告根据申请审批占道合法合理。
第八组证据：第三人陈某亲笔补充陈述、涉案工程施工图。
第九组证据：与本案涉案房屋相关的9份判决书，拟证明原告违法使用房屋。
原告对第三人杨某提交的证据质证认为：对第一、二、三、四、五组证据真实性，合法性无异议，但第一组证据是针对金生公司的限期整改，不是针对住户，与本案无关；第六组证据真实性无异议，合法性有异议，整改必须办证，施工图只是许可立面整治，整治这是一个变更行为，不是施工延续，仍须办理许可；第七组证据与本案无关联性；第八组证据不予质证；第九组证据真实性无异议，但与本案无关联性。
被告对第三人杨某提交的证据质证认为：第一组证据与本案无关；第二、三、四、五组证据与本案有关联性，无异议；第六组证据无异议；其余证据与本案无关，不予质证。
推举诉讼代表人陈某对第三人杨某提交的证据质证认为：同意原告的全部质证意见，另外第八组证据与本案无关。
第三人金生公司向本院提交的证据与第三人杨某提交的证据一致，原、被告及第三人推举诉讼代表人的质证意见与质证杨某的证据意见一致。
第三人诉讼代表人陈某为支持其主张，向本院提交以下证据：
第一组证据：参加诉讼申请书一份。
第二组证据：申请赔偿清单。
第三组证据：蒲某的抵押合同以及法院判决、赔偿清单各一份。
第四组证据：陈某的抵押合同以及法院判决、赔偿清单各一份。
第五组证据：陈某房屋租赁协议一份。
第六组证据：孙某商品房购销合同、租赁协议、赔偿清单各一份。
第七组证据：房主孙琼证明，侯某租赁情况说明各一份。
第八组证据：伏某租伏某甲房屋的租赁协议、赔偿清单各一份。
第九组证据：刘某租赁房主王某的房屋租赁合同、赔偿清单各一份。
以上证据拟证明第三人陈某、蒲某、孙某、伏某、刘某、侯某系本案适格第三人。
被告对6名第三人提交的证据质证认为：6名第三人不是行政许可行政赔偿的适格主体他们所举证据与行政行为无必然的联系。
原告对6名第三人提交的证据质证认为：同意6名第三人参加诉讼，对证据无异议。
第三人杨某对6名第三人提交的证据质证认为：判决书真实性无异议但产权归属尚未确定，证明内容有异议。其他证据都是复印件，不予认可。
经过举证、质证，合议庭对原、被告所举证据，合议庭作如下认证：对被告阆中城管执法局提交的五组证据的真实性予以认定，能够证明阆中城管执法局有权对占道进行审查许可。但第四组证据中的1、2号证据的合法性不予认可，被告批准第三人金生公司占道的证据不足，批准占道许可的行政行为程序违法。对原告纪明律师事务所提交的七组证据的真实性、合法性予以认定。对第三人金生公司、杨某提交的第一组证据责令限期整改通知书系被告已经许可后阆中市住房和城乡建设局于2015年8月20日、2015年11月16日作出的通知与本案无关联，不予认定；对二至七组证据的真实性予以认定，但第二组证据只能证明该综合楼办理了国有土地使用权证；第三组、四组证据只能证明第三人金生公司将2001年动工修建该综合楼的建设用地规划许可证和建设工程规划许可证于2013年换证的一个行为；第五组证据只能证明2001年办理的建筑工程施工许可证上阆中市住房和城乡建设局在备注栏里注明了建设用地规划许可证和建设工程规划许可证于2013年换证建设单位更名为阆中市金生商务有限公司，不能证明第三人金生公司在申请立面整治时有关部门作出审批对立面整治办理了建设工程规划许可证；第六组证据提供的效果图只能证明规划部门根据该效果图只对立面整治进行审查；第七组证据与本案无关联，是对2号楼的办证不是涉案综合楼的办证；第八组证据与本案无关联本院不予认定；第九组证据本院予以认定，进一步证明原告系该案涉综合楼的业主之一。第三人陈某提供九组证据与本案有关联，本院予以认定，能够证明该6名第三人均与该综合楼有利害关系属业主和承租人。
根据以上认证，认定如下事实：2014年11月18日，第三人金生公司以涉案综合楼（阆中市张飞南路6号）工程恢复施工为由向被告阆中城管执法局申请占道施工，并向被告提供了地字第2013045（换证）号《建设用地规划许可证》、建字第2013058（换证）号建设工程规划许可证、(2001)编号建122号建筑工程施工许可证，2014年11月25日被告在第三人金生公司的书面申请上作出了同意的批示，许可第三人金生公司占道施工三个月。原告于2014年11月21日致函被告，要求被告在作出许可前通知并听取利害关系人的意见。2014年12月25日阆中市城市管理执法大队给金生公司关于明确阆中市金生商务有限公司综合楼整改相关事宜的函中明确载明：“1、你公司于2013年12月4日取得的《建设工程规划许可证》建字第2013058（换证）号是因原规划许可证年久失效和建设单位变更换证，其“内容与原证（2001220）号相符”；2、你公司于2012年12月取得的“阆中市金生商务有限公司（原二轻工业总公司综合楼）整改”施工图，仅认可其立面整治部分；3、阆规审字（2014）2号已经明确了实施方案，应按照《通知》要求将外装饰方案、外装饰材料和临张飞南路建筑的亮丽工程设计方案报市规划办审查同意并取得《建设工程规划许可证》后方可施工，否则，我大队将依据《中华人民共和国城乡规划法》相关规定予以处理。”2015年3月30日，第三人金生公司以占道到期，申请延期占道一年，再次向被告提出申请，被告于2015年4月3日再次在第三人金生公司的书面延期占道申请上签批作出了同意延期占道一年的批示。金生公司根据被告的审批再次继续占道未动工。事后以及在庭审中被告均认可向第三人金生公司在申请上作出的签批就是同意占道的行政许可行为。从被告提供的证据显示第三人金生公司在申请时并未按被告执法大队的函告提供立面整治的建设工程规划许可证。原告认为被告许可第三人占道施工，其行政许可应当告知原告，听取原告意见，更应该履行监督管理职责，被告的行政许可行为是行政权的滥用。因第三人金生公司、杨某施工占道，其施工行为影响原告正常营业，原告于2014年11月21日致函被告，要求被告要求履行监督管理职责未果，故诉至法院请求法院判决被告于2014年11月25日、2015年4月3日先后两次许可第三人占道施工的行政许可行为违法，撤销被告的行政许可行为，并责令被告对第三人金生公司以及第三人杨某占道施工行为作出处理，排除占道施工对原告营业造成的妨碍。
同时查明:原告纪明律师事务所于2004年12月经阆中市人民法院执行拍卖竟买得阆中市张飞南路6号（金生商务综合楼）494.2平方米二楼房屋，系该综合楼业主之一。2001年1月3日第三人陈某与杨某之间因有债务关系签订了预售房屋协议，2003年杨某将建签订的预售房屋抵押交与陈某出租使用，抵售给陈某的房屋也被法院生效的法律文书所确认，第三人陈某也系该综合楼业主。2005年8月杨某也同样的方式与蒲某签订了房屋抵押合同，将现在的金生商务综合楼二楼5-8轴三通间约178平方米抵押给债权人蒲某，也被法院生效的法律文书所确认，第三人蒲某也系该综合楼业主。第三人孙某于2001年11月20日购买了该综合楼门面一间，也系该综合楼业主，第三人侯某于2014年11月17日在该综合楼业主孙某甲处租得一门面经营副食超市，系该综合楼的承租人。第三人刘某于2013年5月1日在该综合楼业主王某处租得门面一间经营维修电动摩托车，租期5年，系该综合楼的承租人。第三人伏某于2012年10月28日在该综合楼业主伏某甲处租赁门面一间经营渔具，系该综合楼的承租人。
还查明：2014年1月16日阆中市城市规划委员会办公室阆规审字（2014）2号关于金生商务有限公司综合楼设计方案审查意见的通知，该通知共有七条，其中第三条中载明：“在外装饰前，应将外装饰方案、外装饰材料和临张飞路南路建筑的亮丽工程设计方案(包括一期已建部分)报我办审定认可后，方可进行外装饰施工。”第六条载明：“在工程竣工验收前，必须按规委会审定的方案做好一期建筑的风貌整治，保证与周边相协调”。该通知中所指的“一期建筑”就是本案案涉的金生综合楼。金生公司向阆中市城市规划委员会办公室提供的平面图中该办在图纸中载明：“经核，该施工图立面整治方案符合2012年第4次规委会审查通过的整治方案，本次审查只限于立面整治使用，此图所涉其他事项由相关职能部门审定。”阆中市人民政府办公室文件阆府办发（2011）44号关于印发阆中市城市管理行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定的通知，该规定第二项主要职责的第八条中明确载明：“承担市政府公布的有关行政审批事项。”2015年3月24日阆中市人民政府文件阆府发（2015）8号阆中市人民政府关于公布阆中市行政许可项目目录的通知，通知中再次载明了城管局的许可项目：“占用、挖掘城市道路许可；特殊车辆在城市道路上行驶审批；城市大型户外广告设置许可；拆除环境卫生设施审批；在城市建筑物、设施上张挂、张贴宣传品审批；城市建筑垃圾处置核准；从事城市生活垃圾经营性清扫、收集、运输、处理服务审批。”
本院认为：阆中城管执法局是依法设立的具有城市管理行政执法职能的行政机关，有权对占道申请作出行政许可。第三人金生公司于2014年11月18日、2015年3月30以工程恢复施工为由向被告阆中城管执法局申请占道施工，并向被告提供了地字第2013045（换证）号《建设用地规划许可证》、建字第2013058（换证）号建设工程规划许可证、(2001)编号建122号建筑工程施工许可证。第三人金生公司提供的许可证均是2001年第三人动工修建该综合楼的一个换证，并不是对该综合楼立面整治的办证。第三人金生公司虽然向被告提供的申请书上载明是恢复施工，但向规划部门提供的平面图中，规划部门在审查该平面图时也加注意见“本次审查仅限于立面整治使用”，并未对要求恢复施工作出审批意见。第三人将规划部门对其立面整治的审查意见作为需要占道的依据向被告提供，故第三人金生公司的占道申请实质上是对该综合楼立面整治的占道申请，不是对该综合楼恢复施工需要占道的申请。被告自认也是对立面整治的占道许可。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府应当依法将经审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图予以公布”的规定，第三人金生公司应当办理建设工程规划许可证，而该案第三人在申请占道时并未向被告提供需对该综合楼立面整治的建设工程规划许可证，而被告阆中城管执法局仅凭第三人金生公司提供的2001年修建该综合楼原办理的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》于2013年的换证以及(2001)编号建122号建筑工程施工许可证，错误的给被告作出了同意立面整治占道的许可，未尽到严格的审查义务。该案中，被告在审查行政许可申请时，原告已向被告去函称自己系该综合楼业主之一在作出许可前要求被告听取原告意见，但被告在作出行政许可时并未按照《中华人民共和国行政许可法》第三十六条“行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见”的规定，被告在对行政许可申请进行审查时并未通知利害关系人听取其意见，也未按照《中华人民共和国行政许可法》第三十八条第一款“申请人的申请符合法定条件、标准的，行政机关应当依法作出准予行政许可的书面决定”。被告对申请人作出的行政许可均是在申请人的申请上签批同意占道就视为已经作出行政许可，无准予行政许可的书面决定。综上，被告阆中城管执法局为第三人金生公司许可占道的行政行为，主要证据不足，在程序上违法，应当予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、撤销被告阆中市城市管理行政执法局于2014年11月25日、2015年4月3日对第三人阆中市金生商务有限公司作出同意占道的许可。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告阆中市城市管理行政执法局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 杨红清
审 判 员 梁国琼
人民陪审员 帅国建
二〇一六年四月七日
书 记 员 李俊江