广西壮族自治区平果县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1023民初771号
原告：邓平体，男，1972年9月15日出生，壮族，个体户，住广西扶绥县。
委托诉讼代理人：严飞凰，广西经海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈敏，广西经海律师事务所实习律师。
被告：七冶建设有限责任公司南宁分公司，原住所地广西南宁市青秀区滨湖路42号宁汇大夏2301D号，现住所地不明。
负责人：黄建，经理。
被告：七冶建设集团有限责任公司，住所地贵州省贵阳市白云区白云南路188号。
法定代表人：刘昭义，总经理。
委托诉讼代理人：高璐，贵州辅正律师事务所律师。
被告：黄建，男，1964年8月21日出生，汉族，原住贵州省贵阳市白云区，现去向不明。
原告邓平体与被告七冶建设有限责任公司南宁分公司（以下简称：七冶南宁分公司）、七冶建设集团有限责任公司（以下简称：七冶集团公司）、黄建建设工程合同纠纷一案，本院于2016年3月24日立案后，依法适用简易程序审理。被告七冶集团公司于2016年4月25日向本院提出管辖权异议申请，本院于2016年5月6日裁定驳回七冶集团公司的管辖权异议申请。因被告七冶南宁分公司、黄建去向不明，不宜适用简易程序审理，本院于2016年5月10日裁定将本案转为普通程序，组成合议庭，并于2016年9月5日公开开庭审理本案。原告的委托诉讼代理人严飞凰、被告七冶集团公司的委托诉讼代理人高璐到庭参加诉讼，被告七冶南宁分公司与被告黄建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。
原告邓平体向本院提出诉讼请求：1、判令被告七冶南宁分公司返还合同履约保证金100万元。2、判令被告七冶南宁分公司支付原告因逾期还款而产生的利息57.7万元（以100万元为基数按月利率3%计算，自2014年8月1日起暂计算至2016年2月29日，之后算至付清为止）。3、被告七冶集团公司与被告黄建对上述还款债务承担连带清偿责任。事实和理由：2014年7月25日，原告与被告七冶南宁分公司签订了《消防水电工程内部承包合同》，合同主要约定：一、被告七冶南宁分公司（甲方）将其施工建设的位于平果县龙江路的川惠皓鼎公馆（地下室、2#、3#、4#、5#、6#楼）房地产项目消防、水电工程交由原告（乙方）承建；二、原告承包的方式以包工包料，合同价款约2000万元；三、原告向被告七冶南宁分公司交纳履约金人民币100万元，履约金在原告施工至十二层楼面时由被告七冶南宁分公司一次性退还，如被告七冶南宁分公司在两个月内无法开工的，则其退还履约金。合同还对双方其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告即按合同约定将人民币100万元的履约金交付给了被告七冶南宁分公司（以银行转账方式存入七冶南宁分公司开设的账户里，账号：20×××82，开户行：中国农业银行南宁中鼎分理处），被告七冶南宁分公司收到该款项后给原告出具了收款收据。事后，被告七冶南宁分公司既没有依约将项目工程交给原告承建，也没有按合同约定将履约金退还给原告。经原告多次催促，被告黄建于2015年5月12日给原告出具了一份《承诺书》，保证工程开工后给予原告所承包的水电工程让利2%回点计算，如该项目在2015年5月30日前不能开工，则给原告所交来的100万元保证金给予每个月利息按3%计算（从收到该款项当日起计至该款项全部还清为止）。但是，直至今日，被告七冶南宁分公司仍没有按承包合同的约定以及承诺的事项进行履行，经原告多次催告，被告七冶南宁分公司仍拒绝按协议履行退款付息的义务。经查，被告七冶南宁分公司是七冶集团公司的分公司，其经营范围是凭总公司资质联系业务，在法律上被告七冶南宁分公司属于七冶集团公司设立的无独立法人资格的分支机构。原告认为，《消防水电工程承包合同》是双方真实意思表示，符合我国法律法规的规定，是合法有效的，双方应严格遵守。现因被告七冶南宁分公司的违约，严重损害了原告的合法权益，故被告七冶南宁分公司应承担违约责任；另，被告七冶南宁分公司是被告七冶集团公司设立的无独立法人资格的分支机构，被告黄建是被告七冶南宁分公司的负责人，其代表该公司同时以其自然人的双重身份为原告出具还款承诺书，其在本案中处于还款保证人的性质地位，故本案中被告七冶南宁分公司应先以其自有财产偿还原告的债务，不足清偿的部分由被告七治集团公司、被告黄建共同承担连带清偿责任。
被告七冶南宁分公司、黄建既未答辩，也未提交相关证据材料。且经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃自己民事权利和诉讼权利。
被告七治集团公司辩称，一、被告黄建与原告邓平体签订的《消防水电工程内部承包合同》因违反法律强制性规定，属无效合同。被告黄建将涉案工程中的消防水电安装工程分包给不具备资质条件的自然人邓平体承包施工的行为，违反了《中华人民共和国建筑法》第十三条和第二十九条的规定，故双方签订的主合同《消防水电工程内部承包合同》无效。二、主合同《消防水电工程内部承包合同》无效，被告黄建依据主合同约定出具的《承诺书》当然无效。原告提交的黄建于2015年5月12日签订的《承诺书》约定：“我公司保证工程开工后给予邓平体所承包的水电工程让利2%回点计算，如该项目在2015年5月30日前不能开工，我公司则给邓平体所交来的壹佰万元保证金给予每个月利息按3%计算。”从上述约定可以明确：第一，该《承诺书》是被告黄建对主合同《消防水电工程内部承包合同》中关于工程款计算方式对原告邓平体的优惠承诺，是对主合同的修改补充；第二，被告黄建并无解除主合同的意思表示，仅仅是对进场时间及退还保证金时间的重新确定并确定违约责任而已。故，该《承诺书》显然具有从属性，是以主合同的有效为前提，不能独立存在。现因主合同《消防水电工程内部承包合同》违反法律强制性规定应属无效合同，故该《承诺书》应属无效，原告据此要求被告向其支付利息显然是不能成立的。三、被告七冶南宁分公司已向原告归还了30万元，对主合同《消防水电工程内部承包合同》及《承诺书》无效，被告黄建及原告邓平体均有过错。本案中，主合同《消防水电工程内部承包合同》并未实际履行，即使被告七冶南宁分公司从原告邓平体处确实取得的70万元履约保证金，应当依法返还给原告，因被告七冶南宁分公司已分别于2015年2月16日及2015年8月20日向原告归还了20万元及10万元（共计30万元），现仅应向原告邓平体归还40万元即可。另外，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，因对此无效合同的签订，双方都有过错，应各自承担相应的责任，若原告确有证据证明存在利息损失（依法不高于中国人民银行同期基准贷款利率），应由双方共同承担。四、因原告邓平体对《消防水电工程内部承包合同》及《承诺书》效力的错误认识，导致其诉请于法无据，不应得到支持。根据原告邓平体本次起诉的诉讼请求及事实理由的陈述，其对案涉《消防水电工程内部承包合同》及《承诺书》的法律效力认为“《消防水电工程内部承包合同》是双方真实意思表示，符合我国法律规定，是合法有效的”，显然原告的认识是错误的，故其建立在合同“合法有效”基础之上的诉请，根本不能成立，依法应当直接驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本案经审理认定事实如下：2014年7月25日，原告邓平体与被告七冶南宁分公司签订《消防水电工程内部承包合同》，约定：被告七冶南宁分公司将其施工建设的川惠皓鼎公馆（地下室、2#、3#、4#、5#、6#楼）房地产项目消防、防排烟、水电安装工程交由原告承建；开工日期为2014年7月16日，竣工日期为2016年2月30日；原告向被告七冶南宁分公司交纳履约金人民币100万元，履约金在原告施工至十二层楼面时，被告七冶南宁分公司一次性退还，履约金到帐合同生效，如果被告七冶南宁分公司在2个月内无法开工的，则退还履约金，合同继续生效。该合同还对其他权利义务进行约定。合同签订后，2014年7月29日案外人何文海代原告支付履约金30万元给被告七冶南宁分公司；同年7月31日，原告支付履约金70万元给被告七冶南宁分公司。原告按合同约定交纳履约金100万元给被告七冶南宁分公司后，该分公司并未如约将工程交由原告施工。2014年12月25日，原告向被告七冶南宁分公司发出一份催款函，要求退回100万元履约金及利息。2015年2月16日，被告七冶南宁分公司支付给原告20万元。2015年5月12日，被告七冶南宁分公司的负责人黄建向原告出具一份《承诺书》，内容为：“我公司于2014年7月30日收到邓平体交来平果晧鼎公馆水电分包工程保证金人民币壹佰万元整（￥1000000.00元）该款项应在2014年9月30日前退还邓平体本人。因我公司原因，至2015年5月12日都未能及时还款，现我公司保证工程开工后给予邓平体所承包的水电工程让利2%回点计算，如该项目在2015年5月30日前不能开工，我公司则给邓平体交来的壹佰万元保证金给予每个月利息按3%计算。（从收到该款项当日起计至该款项全部还清之日起。）”2015年8月20日，被告七冶南宁分公司支付给原告10万元。此后经原告催告，被告七冶南宁分公司拒不履行退还履约金义务。另查，被告七冶南宁分公司是七冶建设有限责任公司的分支机构，没有独立的法人资格，其经营范围是凭总公司资质联系业务。七冶建设有限责任公司于2015年11月17日变更企业名称为七冶集团公司。
本院认为，本案的争议焦点为：一是合同效力问题；二是需返还履约保证金的数额；三是应否支付利息。
一、关于本案合同的效力问题。根据《中华人民共和国建筑法》第十三条：“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”本案原告邓平体作为自然人，显然不具有承包建筑工程的资质（在庭审中原告也自认），故其与被告七冶南宁分公司签订的《消防水电工程内部承包合同》属无效合同。被告七治集团公司提出：因主合同《消防水电工程内部承包合同》无效，被告黄建依据该主合同约定而出具的《承诺书》也无效，理由充分，本院予以采纳。原告邓平体不具备建筑施工资质，对此，原告及被告七冶南宁分公司均应知晓，但仍签订《消防水电工程内部承包合同》，故双方均有过错。
二、关于需返还履约保证金数额的问题。对于原告向被告七冶南宁分公司交付履约金100万元的事实，原告提交的《银行业务凭证》、《银行扣款客户回单》、何文海出具的证明及被告七冶南宁分公司向原告出具的《收款收据》，能相互佐证形成完整的证据链条，足以认定原告支付履约金100万元给被告七冶南宁分公司。合同无效后，因该合同取得的财产应当返还。对于被告七冶南宁分公司已支付30万元的性质，当事人双方存在争议。原告认为属于支付逾期利息，被告认为是返还履约金本金。本院认为，因被告七冶南宁分公司出具的《承诺书》无效，故该分公司支付的这30万元是返还履约保证金而不是支付利息。所以被告七冶南宁分公司尚需返还履约金的数额为70万元。
三、关于应否支付利息的问题。虽然原告邓平体与被告七冶南宁分公司均有过错，但被告七冶南宁分公司尚未返还70万履约保证金给原告，造成原告利息损失，对此，被告七冶南宁分公司应负主要过错责任，故理应支付利息给原告，即从2014年8月1日起至付清之日止，以尚未返还的保证金70万元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息。原告主张由被告七冶南宁分公司返还原告履约金保证金100万元及该款利息，本院不予全部支持。被告黄建是被告七冶南宁分公司的负责人，其代表该分公司向原告出具《承诺书》是履行职务行为。原告主张由被告黄建承担连带责任，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司的民事责任由公司承担。根据本条规定，被告七冶南宁分公司的民事责任应由被告七治集团公司承担。但该规定是对分公司的性质及财产归属的最终界定，这并不影响分公司在涉诉案件中直接以自己管理、经营的财产承担责任，因为分公司的财产也是法人的财产，分公司承担责任后其财产权益减损的后果最终还是归属到法人身上。因此，分公司在经营中引起的责任均可先以分公司相对独立的财产支付，不足部分再以公司财产清偿。故此，原告主张由被告七治集团公司承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告七冶建设有限责任公司南宁分公司返还原告邓平体合同履约保证金70万元并支付利息（利息计算：以70万元为基数，从2014年8月1日起至付清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）；
二、被告七冶建设集团有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告邓平体的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18994元，由原告邓平体负担5994元，被告七冶建设有限责任公司南宁分公司和被告七冶建设集团有限责任公司共同负担13000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项-
法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 廖东旭
代理审判员 胡荣芳
人民陪审员 农艳勤
二〇一六年十一月七日
书 记 员 韦常安