内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2221民初1938号
原告白音都冷，男，1968年2月13日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古科右前旗。
被告永生，男，1944年2月10日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古科右前旗。
原告白音都冷诉被告永生土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理，依法适用普通程序,分别于2016年9月21日和2016年10月17日分两次公开开庭进行了审理。原告白音都冷、被告永生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白音都冷向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告争议的草牧场原告具有合法占有权；2、请求被告排除妨碍返还侵占的1000亩草牧场并赔偿损失20000元；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：1997年10月1日原告从乌兰毛都苏木勿布林嘎查承包了草牧场，承包期限为30年，至2027年止，并明确了草牧场的四至。原、被告的草牧场相邻，自2000年开始，被告以各种方式侵占原告的草牧场，在草场中搭建蒙古包，经常到原告的草场追赶羊群，致使多只羊死伤。2006年，经嘎查和司法所出面将原、被告一起带到草牧场现场调解，重新明确四至，并拉上网围栏已解决双方的纠纷，原、被告均在边界证明上签字予以认可。可被告签字后依然没有停止骚扰。2014年夏天，被告又到原告的草牧场抓羊，原告报案至科右前旗乌兰毛都苏木派出所后将羊取回，类似的事件经常发生。原告不堪其扰，只好诉至法院，请求依法判令被告停止妨碍并赔偿经济损失并返还侵占的草牧场，以维护我的合法权益。
被告永生辩称，原告主张的事实不能成立，我与原告的草牧场边界是以岩石（哈达）为分界，不是我侵占了原告的草牧场反而原告侵占了我的草牧场500亩，故不同意原告的任何诉讼请求。
根据原、被告诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：原告要求被告返还草牧场1000亩，并要求被告排除妨碍及赔偿经济损失20000元的事实根据和法律依据是什么。
原告白音都冷围绕本案争议焦点当庭提交了下列证据：
1、草牧场合同书（出示原件，提交复印件）一份，用以证明对本案诉争的草牧场拥有合法使用权的事实；
2、草牧场使用证（出示原件，提交复印件）一份，用以证明自1988年开始原告父亲名下一直经营本案诉争草牧场的事实；
3、科右前旗乌兰毛都苏木勿布林嘎查委员会出具的证明书一份，用以证明原、被告诉争草牧场界限及对诉争草牧场拥有合法使用权的事实；
4、经原、被告双方申请对原、被告诉争草牧场进行的现场勘验笔录一份，用以证明被告侵占其草牧场和饲料地的事实。
经质证，被告永生对证据3无异议，本院予以确认。对证据1的真实性没有异议，但该草牧场中所指的岩石（哈达）不是原告所指的小岩石为由不认可原告主张；对证据2以1997年开始第二轮土地延包时重新划分草牧场界限，因此，该草牧场使用证无效为由不认可原告主张；对证据4中东点界限无异议，但西点应以现有西山头岩石为分界点为由不认可。本院认为，原告提交的证据1、2、4的内容与证据3是一致，并且相互印证，足以证明原告主张，故对证据1、2、4的真实性、合法性和关联性予以采信。
被告永生围绕本案争议焦点提交了下列证据：
1、草牧场承包合同书（出示原件，提交复印件）一份，用以证明被告经营草牧场四至及对诉争的草牧场拥有合法使用权的事实；
2、科右前旗乌兰毛都苏木勿布林嘎查委员会出具的证明一份，用以证明与原告草牧场的边界以岩石（哈达）为分界的事实；
3、两张照片，用以证明与原告诉争草牧场的西点为西山头的岩石为边界的事实。
经质证，原告对证据2无异议，本院予以确认。对证据1的真实性和合法性无异议，但对北侧边界有异议为由不认可，对证据3以原、被告持有的草牧场合同未以西山头岩石为边界为由不认可。本院认为，对被告提交的证据1的真实性和合法性本院予以确认，对关联性不予确认，被告提交的证据3与其提交的证据1、2不相符，并且原、被告双方提供的其他证据中均未出现以西山头岩石为边界的表述，故对被告提交的证据3本院不予采信。
经审理查明，原告白音都冷与被告永生均为科右前旗乌兰毛都苏木乌布林嘎查村民，1997年10月份在进行第二轮土地延包时原告白音都冷承包的草牧场与被告永生承包的草牧场相邻，原告白音都冷承包的草牧场位于南侧，其北边与被告永生承包的草牧场连接，自2000年开始被告永生以原、被告双方承包经营的草牧场连接处西山头岩石（哈达）为边界为由经常驱赶原告白音都冷经营的羊群，致使原、被告双方多次发生纠纷。经有关部门多次调解均无济于事，故原告白音都冷诉至本院要求被告返还其具有合法经营权的约1000亩草牧场，同时要求确认对争议草牧场拥有合法占有权，并赔偿其经济损失。
另查，在诉讼期间，经原、被告双方申请，本院邀请科右前旗草原监理站工作人员和科右前旗乌兰毛都苏木勿布林嘎查当时的第二轮土地延包时的原嘎查经手人和现任嘎查领导，对原、被告争议的草牧场边界进行现场勘验，并用GPS测量仪进行了定位，结果为：原、被告草牧场西点是勿布林嘎查沙日海岩石（哈达）南圆头山南侧石头坑（原小岩石已取走）坐标值为E120°42′01.17″、N46°18′22.05″,东点为勿布林嘎查东侧平顶山从南数第二个凉亭中心坐标值为E120°42′48.85″、N46°19′26.64″，按该两直线连接后，经测量该连接线南侧为原告承包经营的草牧场，北侧为被告永生承包经营的草牧场，被告永生属实占用了原告的草牧场（包括饲料地），但西点附近原告白音都冷也占用了被告永生的部分草牧场。
本院认为，公民的土地承包经营权应当受法律保护。原、被告双方与科右前旗乌兰毛都苏木勿布林嘎查签订的草牧场合同中表述的勿布林嘎查沙日海哈达（岩石）南点圆顶山南侧的小岩石（现已是石头坑）均有误解，原、被告应以向本院申请进行的勘验结果为界限划分各自承包经营的草牧场，故原告白音都冷起诉被告永生排除妨碍返还被侵占草牧场之诉讼请求的理由正当，本院予以支持，原告要求被告赔偿20000元经济损失未提供相应的证据证明，应承担举证不能的法律后果，故本院不予支持保护，原告白音都冷请求确认对原、被告争议的草牧场拥有合法使用权的诉请不能完全成立，其不合理部分本院不予支持。被告拒不同意返还侵占草牧场的抗辩理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条、第二十二条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告永生于本判决生效后二十日内返还原告白音都冷具有承包经营权的草牧场，即位于科右前旗乌兰毛都苏木勿布林嘎查沙日海岩石（哈达）南圆顶山一处石头坑中心为西点，（坐标值为E120°42′01.17″、N46°18′22.05″）和勿布林嘎查东侧平顶山南数第二个凉亭中心为东点（坐标值为E120°42′48.85″、N46°19′26.64″），两点连接线以南的草牧场（含饲料地）；
二、驳回原告白音都冷的其他诉讼请求。
案件受理费三百元，原、被告各负担一百五十元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
期满不上诉则本判决生效，当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，逾期申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书确定的履行期间最后一日起计算。
审 判 长 包海泉
审 判 员 梁福成
人民陪审员 白双福
二〇一六年十一月二十七日
书 记 员 那日苏
附法律条文：
《中华人民共和国农村土地承包法》第五条农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。
第九条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。
第二十二条承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权
第五十三条任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。