宁夏回族自治区中卫市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）宁05民终99号上诉人（原审被告）：海原县守信汽车运输有限公司。住所地：宁夏回族自治区海原县海城镇北坪梁。法定代表人：翁茂军，该公司经理。委托诉讼代理人:金华，男，住湖北省郧县。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：张南辉，湖北朗润律师事务所律师。代理权限为一般代理。上诉人（原审被告）：李荣华，男，住宁夏回族自治区海原县。被上诉人（原审原告）：田俊良，男，住宁夏回族自治区海原县。上诉人海原县守信汽车运输有限公司（以下简称守信公司）、李荣华因与被上诉人田俊良保管合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区海原县人民法院（2016）宁0522民初1750号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人守信公司的委托诉讼代理人张南辉，上诉人李荣华，被上诉人田俊良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。守信公司上诉请求：1.撤销原判第一项中守信公司支付田俊良煤炭保管费70750元的内容，改判驳回田俊良对守信公司的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由田俊良承担。理由：1.一审认定事实不清。（1）守信公司从未于2012年11月15日将宁E*****号车辆扣留在海原；(2)2012年11月15日当时，翁某某并非守信公司的员工，更不是经理。一审法院认定当时翁某某为守信公司的经理错误；(3)守信公司并未将宁E*****号货车承运的43.80吨煤炭寄存在田俊良处并承诺每天支付保管费50元。2.一审判决内容前后矛盾。（1）一审判决对守信公司提交的证据二所证明的”李荣华将煤炭卸到停车场，守信公司既不知情也没有参与”予以确认后，却又认定守信公司经理翁某某和李荣华将煤炭卸在停车场；（2）一审判决对守信公司提交的证据八、九所证明的”发回重审的判决认定事实不清，证据不足”予以确认外，在田俊良及李荣华均没有向法庭提交任何证据的前提下再次凭空认定相关事实；3.本案属于发回重审案件，田俊良在发回重审期间变更诉讼请求，违反法定程序。针对守信公司的上诉，田俊良辩称，涉案车辆是李荣华和王某甲（杨某某的小舅子，具体哪三个字说不清，是听音而来）开到田俊良的停车场。当时车上装了一车煤，停放十几天后，经王某甲答应，田俊良让李荣华把车开走。开车时，王某甲让李荣华把煤送到应该送的地方，李荣华因没人给出运费不去送，王某甲便先将煤卸在田俊良的停车场。王某甲说放两三天，然后与我协商保管费。当时李荣华、李荣华的叔父、马某甲（守信公司的副经理）、马某乙、包某某及其三子均在场。在李荣华叔父的劝说下，田俊良答应王某甲每天50元的保管费后煤被卸在田俊良的停车场。因为田俊良给王某甲出了凭据，李某某中间去拉煤时，田俊良没让拉。期间王某甲也去看过两次，让田俊良保管好煤。王某甲是守信公司的经理，所以守信公司应该给田俊良支付保管费。守信公司的上诉请求不成立，应予驳回。针对守信公司的上诉，李荣华的答辩意见与其上诉意见一致。李荣华上诉请求：1.撤销原判，改判驳回田俊良对李荣华的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由田俊良、守信公司承担。理由：1.原判认定事实不清，证据不足。（1）本案中保管合同标的物煤炭存放在田俊良停车场时，李荣华并未实际经营宁E*****号车辆，该车已由李荣华转让给李某某经营。2012年11月15日，该车因车款未付清被守信公司经理王某乙带领其工作人员扣留在海原县城。守信公司为扣回车辆将车上所载的43.80吨煤炭卸载在田俊良的停车场。每天50元的煤炭保管费用也是守信公司的王某乙经理和田俊良商谈的。李荣华自始至终没有参与该保管合同的商谈；（2）宁E*****号车辆被守信公司扣留后，李荣华协调李某某支付拖欠的车款，但李某某认为守信公司不当扣车导致其无法运送煤炭而拒不支付车款。李荣华便筹集5万元车款交付给守信公司经理王某乙。此后，李某某拒绝将煤炭重新装载拉走，守信公司也不管，导致保管费用逐日俱增至7万多元。2.本案中，与田俊良订立口头保管合同的是守信公司，一审判令李荣华承担责任没有事实及法律依据。针对李荣华的上诉，守信公司辩称，1.李荣华主张的事实与客观事实不符，守信公司没有任何人将涉案车辆扣在海原，也没有与田俊良达成每天50元的保管协议。2.李荣华陈述前后矛盾。（1）李荣华称自始至终没有参与保管合同的签订，为什么会知道保管合同的内容；（2）李荣华本次的陈述与其前几次庭审陈述不一致；（3）在李荣华第一次庭审中陈述，当时该车的变速箱有问题，李荣华打电话给某某煤炭公司把煤运走，某某煤炭公司没有理睬，李荣华便将煤炭卸载于老田停车场。之后，老田通知李荣华拉煤，李荣华没有理睬。3.李某某在海原县人民法院（2015）海民商初字第1号案件中陈述，李荣华把煤拉到海原县卸到老田停车场。4.基于李荣华还没有将剩余车款向守信公司付清，且李荣华也是本案被告，李荣华作出有利于自己，不利于守信公司的陈述不能作为认定本案的事实依据。李荣华的上诉请求不成立，应予驳回。针对李荣华的上诉，田俊良辩称，田俊良起诉李荣华是为了让李荣华把本案事实说清楚，从而让守信公司承担保管费。田俊良向一审法院起诉请求：1.依法解除田俊良与守信公司、李荣华之间的保管合同；2.判令守信公司、李荣华支付田俊良保管费等费用72000元；3.判令守信公司、李荣华立即将涉案煤炭运走，或由田俊良变卖；4.本案诉讼费由守信公司、李荣华承担。一审法院认定事实：宁E*****号涉案车辆，系李荣华于2011年7月18日从守信公司以分期付款方式购得，该车辆所有权归守信公司，后李荣华又将该车辆转卖给李某某。李某某于2012年10月23日与某某信息部签订货运合同，约定：由李某某将43.80t型号为2-4的精选煤运往青海德某市，煤的保值价为每吨1500元，运费每吨为280元。某某信息部于签订合同当日给李某某支付部分运费8000元，李某某的雇佣司机在过磅结算单上签字确认。2012年11月15日，守信公司的工作人员将宁E*****号车辆扣留在海原，守信公司经理翁某某和李荣华将该车辆承运的43.80t精洗煤卸在田俊良停车场内，守信公司口头承诺几天后将煤拉走，每天给田俊良支付保管费50元。李荣华给守信公司交清购车款后，将该车开走。该车停车费由守信公司缴纳，停车费票据由守信公司经理翁某某拿走。后由于多种原因，存放于田俊良停车场内的43.80t煤至今没有运走。一审法院认为，本案所争议的焦点是保管合同是否成立。保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同，寄存人应当按照约定向保管人支付保管费。根据《中华人民共和国合同法》第三百七十九条”有偿的保管合同，寄存人应当按照约定的期限向保管人支付保管费。当事人对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当在领取保管物时同时支付”。本案中守信公司工作人员将涉案煤炭寄存在田俊良停车场，应当按照约定支付保管费，田俊良主张每天支付50元保管费，符合当地寄存物的保管行情，且李荣华认可这一事实。寄存人守信公司未按约定期限提取寄存物，应当承担寄存期间的保管费用。保管期限的确定，依据寄存之日计算至本案再审之日较为适宜。即寄存期限为2012年11月15日至2016年10月21日，保管费为70750元(1415元/天×50元)。田俊良主张的其他费用因未提供相关证据，不予支持。纵观全案，涉案煤炭的寄存是守信公司工作人员对宁E*****号车辆扣押后没有及时、妥善处理所造成的，同时扣押该车辆是守信公司，寄存煤炭也是守信公司，李荣华是被扣者。在李荣华将剩余车款付清后，守信公司经理翁某某交了停车费，李荣华将车开走。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第三百六十五条、第三百六十六条、第三百七十九条及《中和人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：1.守信公司与李荣华于判决生效后30日内共同支付田俊良煤炭保管费70750元；2.驳回田俊良的其他诉讼请求。案件受理费1569元，由守信公司负担。二审中，当事人没有提交证据。依据当事人一、二审陈述及确认效力的证据，二审除对一审查明”2012年11月15日，守信公司的工作人员将宁E*****号车辆扣留在海原，守信公司经理翁某某和李荣华将该车辆承运的43.80t精洗煤卸在田俊良停车场内，守信公司口头承诺几天后将煤拉走，每天给田俊良支付保管费50元”的事实不予确认外，其它事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案田俊良向守信公司及李荣华主张保管费用，守信公司不予认可，李荣华虽陈述是守信公司与田俊良之间达成保管协议，但因李荣华前后陈述细节不一致且是本案被告，与本案有利害关系，其所做陈述不足以做为认定事实的依据。此时，田俊良亦未提供相关的保管凭据或其中相关证据证明其主张的事实，应承担举证不能的后果。因此，田俊良所举证据不足以证实其与守信公司、李荣华之间存在保管关系，对其要求守信公司、李荣华承担保管费用的诉讼请求不予支持。综上所述，田俊良的诉讼请求不成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销宁夏回族自治区海原县人民法院（2016）宁0522民初1750号民事判决；二、驳回田俊良的诉讼请求。一审案件受理费1569元，由田俊良负担。二审案件受理费1569元，由田俊良负担。本判决为终审判决。审判长  徐青山审判员  张瑞花审判员  董 瑶二〇一七年三月三十一日书记员  田茹菁