湖南省永州市零陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1102民初1819号
原告：龙辞英，女，1952年7月5日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，住永州市零陵区。
原告：�玉峦，男，1952年5月28日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，住永州市零陵区。
委托诉讼代理人蒋小英，湖南济人律师事务所律师。
被告：姚君林，男，1962年12月18日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，住湖南省永州市零陵区。
委托代理人：赵庆明，永州市零陵区致力法律服务所法律工作者。
原告龙辞英、杨玉峦诉被告姚君林不当得利纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙辞英、杨玉峦及其委托代理人蒋小英、被告姚君林及其委托代理人赵庆明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙辞英、杨玉峦向本院提出诉讼请求：1、判令被告姚君林返还原告不当得利款379289元；2、本案产生的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月15日至2016年1月10日间，被告姚君林利用手中代为保管的原告龙辞英于1992年2月29日交纳的住房保证金、1993年12月30日交纳的租赁保证金凭据以及被告姚君林于2016年1月在原告杨玉峦与其于1999年3月18日所签的《住房转让协议》上添加龙辞英、周淑君、姚刚的名字后，被告姚君林利用河西批发部所有的拆迁户推荐其担任自发组织的河西批发部拆建安置工作领导小组组长之便利，非法取得了征收补偿款379289元。被告姚君林与原告龙辞英、杨玉峦租赁住房使用权，因零陵古城建设的需要，依法终止，被告姚君林非法取得的款项依法应返还给原告。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。
被告姚君林辩称，一、原告不是涉案拆迁住房的所有权人，不具有权利主体资格，无权主张权利。原告自述只是曾取得涉案拆迁住房的使用权，并非所有权。相反，被告通过与原告方签订“住房转让协议”，依法取得了房屋使用权。尔后，被告又经正当途径得到了政府的拆迁补偿。因此，被告所取得的拆迁款是合法取得。二、原告系恶意诉讼。原告先行向法院提起确权之诉，请求确认原被告之间签订的“住房转让协议”无效，一、二审均败诉。现又就同一事实提起不当得利之诉，纯属恶意诉讼。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
（一）原告提交的证据：1.住房保证金、租赁保证金单据，欲证明原告龙辞英于1992年2月29日向其所在单位交纳住房保证�1229.93元，租赁保证金683.28元，以已息代租方式取得了其所在单位原永州市糖酒副食品公司宿舍楼河西批发部宿舍楼三栋一楼115、116房（以下简称河西批发部115、116号房）的使用权；2.住房转让协议，欲证明被告姚君林在原被告于1999年3月18日签订的住房转让协议上添加了龙辞英、周淑君、姚刚三人名字；3.2013年9月18日的公告及房屋征收分户初步评估结果一览表，欲证明被告姚君林利用其担任的零陵区副食品公司河西批发部拆迁安置工作领导小组组长的职务便利人为取代原告龙辞英、杨玉峦租赁人身份，继而取得拆迁户身份；4.永州市中级人民法院（2016）湘11民终868号民事判决书及庭审笔录、零陵区人民法院（2016）湘1102民初151号民事判决书，欲证明被告姚君林违约将原告龙辞英、杨玉峦租赁单位的福利住房转租给其亲戚居住，原被告之间转让的只是住房的使用权，不�所有权。
（二）被告姚君林提交的证据：1.住房转让协议、住房原装修所耗费用说明、住房保证金及租赁保证金原始收据两张、住房其他费用收条两张，欲证明：原、被告之间于1999年3月18日正式签订住房转让协议，被告全部付清了转让费用，并取得了原告之前交给单位的一切原始交款单据，因而依法取得了河西批发部115、116号房的使用权；2.证明，欲证明：被告姚君林是应征收部门要求而在原始住房转让协议上添加了龙辞英、周淑君、姚刚三人名字；3.关于请求尽快落实解决零陵区糖酒副食品公司河西宿舍四十余户离、退休干部、职工未享受房改优惠政策的报告、公告、花名册、请求危房改造报告，欲证明：二原告早就不是单位干部职工，更不是拆迁住房的住房户，无权主张拆迁补偿利益。被告姚君林作为涉案拆迁住房户得到了政府和单位人员的确认；4.永州市零陵区国有土地上房屋征收货币补偿协议，欲证明：2016年1月5日，政府主管部门与原被告三方签订了补偿协议，原告领取了3.6万元补偿款，其余补偿款全部由被告享有，原告无权再就补偿款提出异议；5.国土使用证，欲证明零陵区副食品公司系涉案拆迁住房的所有人，并非原告；6.永州市中级人民法院（2016）湘11民终868号民事判决书、零陵区人民法院（2016）湘1102民初151号民事判决书，欲证明原告之前提起的确认住房转让协议无效的诉讼，经一、二审判决，均被驳回诉请；7.零陵区建设局信访批复文件、“零陵古城”项目协调小组征地拆迁办公室文件，欲证明零陵区副食品公司河西批发部拆建安置工作领导小组是经政府相关部门认可的，是合法的组织。涉案住房拆迁安置补偿问题是在姚君林等单位职工多年集体信访后，经区“零陵古城”项目协调小组征地拆迁办公室依法解决的，所取得的补偿是合法的。
二、原、被告的质证意见：（一）被告姚君林对原告提交的1、2、3、4证据的真实性无异议，但对第1、2、3组证据的证明目的有异议，认为：该三组证据不能达到原告的证明目的，相反能够证明原告早在1999年就将涉案住房转让给了被告的事实。（二）原告对被告提交的第1组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为：该组证据能够证明原告龙辞英是涉案拆迁住房的原始租赁人，转让给被告的只是该房屋的使用权，并非所有权。因此，原告有权对拆迁补偿款主张权利；对证据2有异议，认为：该证明不符合合法证据的形式要件，系复印件，只有证人的签字，证人未出庭作证，因此是无效证据；对第3组证据有异议，认为：该组证据不能达到被告的证明目的，原告龙辞英作为原单位的�工，是因为工作调动而离开原单位的，被告利用职务之便故意隐瞒原告住房被征收的事实，剥夺了原告的知情权。报告、公告和花名册不是单位出具的，不具有效力，不予认可。“零陵古城”项目协调小组征地拆迁办公室文件是针对原单位职工的，而龙辞英是原单位职工，应当拥有涉案拆迁住房的所有权，有权享有拆迁补偿款；对证据4的真实性有异议，认为：该协议不是原告的真实意思的表示，是被迫签字的，且没有杨玉峦的签字，所以不认可该协议；对证据5的真实性无异议；对证据6的真实性无异议，对证明目的有异议，认为：判决书证明被告只有使用权，没有所有权，被告取得住房拆迁补偿款不合法；对证据7的真实性有异议，认为：只有复印件，没有原件，不应采信。
三、争议证据的认定：原、被告提交的证据来源合法、内容真实，且与本案有关联，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：龙辞英、杨玉峦系夫妻关系，与姚君林均系原湖南省永州市糖酒副食品公司（永州市零陵区糖酒副食品公司）的职工。杨玉峦于1990年调至原永州市副食品厂任职经理，1993年，龙辞英调至原永州市五交化公司任职。1992年2月29日、1993年12月30日，龙辞英先后向原工作单位交纳住房保证金1229.93元、租赁保证金683.28元，通过以息代租方式，取得了河西批发部115、116号房的住房使用权。该房没有参加房改，所有权属单位所有。1999年3月18日，杨玉峦（甲方）与姚君林（乙方）签订了一份《住房转让协议》，双方约定：甲方现住芝山区副食品公司河西批发部宿舍区第三栋一楼贰套连通住房（即河西批发部115、116号房）转让给乙方居住管理。一、甲方原已交芝山区副食品公司住房保证金收据两张，总金额1,913.21元，转给乙方保存，乙方付给甲方住房保证金1913.21元；二、甲方因装修卫生间一个、铁门两扇、厨房灶台和后面托水雨棚等附设，乙方同意付给甲方所耗费用2,580元，甲方将住房交乙方时一次性付清给甲方；三、甲方原来已装的电话、有线电视交给乙方使用管理，甲方不再搬迁，乙方在甲方交付时另给甲方装电话1部、有线电视1户、乙方所耗费用以抵销甲方交付乙方的电话1部和有线电视原装费用。甲方交房给乙方时双方同时办好交接。协议签订后，双方履行完毕，该房一直由姚君林管理和使用。2015年11月，“零陵古城”建设项目需要拆迁上述涉案房屋，应拆迁部门的要求，被告姚君林在涉案《住房转让协议》上甲方一栏添加了原告杨玉峦之妻龙辞英的名字，乙方一栏添加了姚君林之妻周淑君、其子姚纲的名字。龙�英、杨玉峦知悉涉案房屋被征收的情况后，找到姚君林协商，要求分配补偿款。2016年1月5日，姚君林、龙辞英与永州市零陵区人民政府房屋征收管理办公室签订“国有土地上房屋征收货币补偿协议”，该协议明确涉案河西批发部115、116号房各项补偿款为379289元，其中该协议第十条其他约定事项注明：该房由龙辞英转让给姚君林，其中拆迁征收款36000元归龙辞英，其它所有款归姚君林。该协议履行完毕后，龙辞英、杨玉峦向姚君林再次主张分配补偿款未果，遂于2016年1月18日诉至本院，请求确认杨玉峦与姚君林于1999年3月18日签订的《住房转让协议》无效。2016年4月12日，本院判决驳回龙辞英、杨玉峦的诉请。龙辞英、杨玉峦不服，上诉至永州市中级人民法院。永州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2016年8月2日，龙辞英、杨玉峦以不当得利为由，向本院提起诉讼�要求判如所请。
本院认为，本案争议的主要焦点是姚君林获得的拆迁补偿款是否构成不当得利。不当得利是指因没有法律上的根据取得利益，致使他人受损失的事实。不当得利的构成要件为：一方获得利益；他方受到损失；获得利益和受到损失之间有因果关系；获得利益没有法律根据。本案中，杨玉峦与姚君林于1999年3月18日签订的《住房转让协议》，杨玉峦、龙辞英将其取得的河西批发部115、116号房的使用权转让给姚君林居住管理。该协议系双方真实意思的表示，已履行完毕，并经法院确认合法有效。故姚君林取得了河西批发部115、116号房的居住使用权。因“零陵古城”建设项目需要，永州市零陵区糖酒副食品公司河西批发部的宿舍楼被纳入拆迁范围。针对永州市零陵区糖酒副食品公司已破产改制，该宿舍楼未参加房改，居住的职工不断信访要求补偿的实际情况，零陵区人民政府决定对该宿舍楼的职工住户予以征收拆迁补偿，并以永州市零陵区人民政府房屋征收管理办公室为甲方分别与居住户签订征收安置补偿协议。姚君林居住的河西批发部115、116号房在拆迁补偿之列。2016年1月5日，姚君林作为乙方与永州市零陵区人民政府房屋征收管理办公室签订《国有土地上房屋征收货币补偿协议》，龙辞英在该协议上签字认可。按照该协议第十条的约定：龙辞英领取补偿款36000元，其余补偿款归姚君林所有。因此，姚君林取得河西批发部115、116号房补偿款有合法根据，不属不当得利。且生效判决确认龙辞英、杨玉峦不是涉案拆迁房屋的所有权人，其合法利益并未受到损害。故龙辞英、杨玉峦要求姚君林返还其取得不当得利的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通�》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告龙辞英、杨玉峦的诉讼请求。
案件受理费6990元，由原告龙辞英、杨玉峦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 柏 松
代理审判员 李卫宗
人民陪审员 高江宁
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 史爱琴
附法相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明的当事人承担不利的后果。