山东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鲁行终字第95号
上诉人（一审原告）：巩茂兰，中国轻骑集团有限公司职工。
委托代理人：毕清昕，山东国曜律师事务所律师。
委托代理人：张治华，男，1952年1月11日出生，汉族。
被上诉人（一审被告）：济南市人民政府。住所地：济南市历下区龙鼎大道*号龙奥大厦。
法定代表人：杨鲁豫，市长。
委托代理人：张华林、李志军。
被上诉人（一审第三人）：中国轻骑集团有限公司。住所地：济南市历下区和平路**号。
法定代表人：宋勇，董事长。
委托代理人：章超鹰、路斌。
巩茂兰诉济南市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，济南市中级人民法院于2014年3月18日作出（2014）济行初字第15号行政判决。巩茂兰不服，在法定期限内向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月23日公开开庭审理了本案。上诉人及其委托代理人毕清昕、张治华，被上诉人市政府的委托代理人张华林、李志军，被上诉人中国轻骑集团有限公司（以下简称轻骑集团）的委托代理人章起鹰、路斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：巩茂兰原系济南无线电七厂（以下简称七厂）职工。1996年9月18日，济南市中级人民法院裁定宣告该厂破产还债。1998年，轻骑集团购买了该厂资产。此后，轻骑集团接收巩茂兰到该集团工作。2013年，巩茂兰向济南市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）投诉，称轻骑集团未给其缴纳1996年10月至1998年8月期间的社会保险。人社局于2013年9月2日作出答复认为，1996年10月至1998年8月期间，巩茂兰已经在七厂办理了失业手续，享受了失业救济金，故无需缴纳社会保险。巩茂兰对上述答复不服，向市政府提起行政复议申请。市政府作出济政复决字（2013）200号行政复议决定（以下简称200号决定），驳回了巩茂兰的复议请求。巩茂兰不服，提起本诉。
一审法院认为，参加社会保险的企业破产的，欠缴的社会保险费应当缴纳至人民法院裁定宣告破产之日。本案中，巩茂兰提交的济破兼字（1998）9号文件，可以证明1998年元月27日，七厂破产清算组与轻骑集团正式签订《破产资产购买合同》，该证据与市政府提交的巩茂兰的《失业职工登记表》、七厂关于待业保险金的申请报告以及济南市劳动服务总公司关于企业职工救济申请的批复，可以互相印证，证明巩茂兰在1996年10月至1998年8月期间，与轻骑集团未形成劳动关系，轻骑集团按照社会保险法律的规定，没有义务为其缴纳社会保险。综上，轻骑集团无需为巩茂兰缴纳1996年10月至1998年8月期间的社会保险。此外，市政府接到巩茂兰的复议申请后，及时予以审查并作出受理决定，延期审理和决定程序亦符合法律规定，认定人社局正依法为巩茂兰办理退休手续也有事实根据。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回巩茂兰的诉讼请求。案件受理费50元由原告巩茂兰负担。
巩茂兰不服一审法院判决上诉称：1、一审法院认定事实错误。七厂虽然于1996年9月18日被人民法院宣告破产，但济南市企业破产兼并工作领导小组于1998年3月28日出台的济破兼字（1998）9号文件（以下简称9号文件）已经明确了安置职工的方案，应当作为安置职工、缴纳社会保险的依据。该文件第三条规定：“七厂破产后，按济政发（1994）14号文件规定符合提前退休条件的46名职工，由轻骑集团负责按济老险字（1997）96号文件通知办理养老金补交手续后，由市劳动局社会劳动保险办公室给予办理离退休手续，职工退休费纳入社会统筹；余下的其他职工欠交的劳动保险费（以核准数额为准）给予缓交半年的照顾。”由此可见，给予单位的照顾是职工欠交的劳动保险费可以缓交半年，而不是不缴纳。2、一审判决认定巩茂兰在1996年10月至1998年8月期间，与轻骑集团未形成劳动关系的事实认定是错误的。9号文件显示，1998年元月27日，在济南市拍卖公司的拍卖会上，七厂破产清算组与轻骑集团已正式签订《破产资产购买合同》，同日，轻骑集团通知上诉人到单位进行相关培训，应认定其于1998年元月开始即与轻骑集团存在劳动关系。综上，请求撤销一审判决，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人市政府答辩称：市政府所作200号决定认定轻骑集团无需为巩茂兰补缴1996年10月至1998年8月期间的社会保险，事实清楚，适用法律正确，程序合法，且人社局依法正在为巩茂兰办理退休手续。请求维持原判。
被上诉人轻骑集团答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求维持原判。
本案的争议焦点是1996年10月至1998年8月期间，巩茂兰与轻骑集团是否形成劳动关系，轻骑集团有没有为巩茂兰补缴上述期间社会保险的义务。
围绕焦点问题双方当事人进行了充分地辩论。上诉人巩茂兰认为其于1998年元月27日已与轻骑集团建立劳动关系，轻骑集团应为其补缴社会保险。按照济人发（2007）22号文件的规定，办理职工退休手续不需要职工本人签字。被上诉人市政府认为在1996年10月至1998年8月期间巩茂兰与轻骑集团未建立劳动关系，无需为其补缴社会保险。只要巩茂兰签字，人社局即可以为其办理退休手续，但巩茂兰拒绝签字，所以无法为其办理退休手续。被上诉人轻骑集团认为在1996年10月至1998年8月期间巩茂兰与轻骑集团未建立劳动关系，巩茂兰在1998年9月以后才与轻骑集团下属企业发泡厂建立劳动关系，故无需为其缴纳社会保险。
双方当事人在一审中提交的证据，已经庭审质证、认证，随案移送本院。经评议认为，一审判决对证据的分析认定正确，本院予以确认。
本院庭审时，被上诉人轻骑集团提供3份证据。第一份证据是巩茂兰与轻骑集团塑料发泡厂于1999年3月18日签订的《劳动合同》，证明巩茂兰于1998年9月1日与轻骑集团塑料发泡厂建立劳动关系；第二份证据是巩茂兰与轻骑集团于2004年1月10日签订的《劳动合同》，证明巩茂兰于1999年4月1日与轻骑集团建立劳动关系，之前未建立劳动关系，无需为巩茂兰补缴社会保险；第三份证据是《济南市社会劳动保险事业办公室文件》（济社险办字（2007）12号），用以证明职工办理退休手续应提供退休职工本人签字的《职工基本养老认定表》。
上诉人对上述两份合同的真实性没有异议，但认为当时签的是空白合同，不知道合同的具体内容，合同未加盖公章，缺少要件，所以对其证明内容不予认可；济社险办字（2007）12号与济人发（2007）22号文件相矛盾，22号文件的效力高于12号文件，应以22号文件为准，按照22号文件的规定，职工退休无需本人签字。被上诉人市政府对上述三份证据没有异议。
本院认为，按照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条第（三）项之规定，原告或者第三人在诉讼程序中提供的、被告在行政程序中未作为具体行政行为依据的证据，不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据。故对上述证据的效力，不予认定。
本院查明的事实与一审法院判决一致。
本院认为：
按照社会保险法律和劳动保障政策规定，单位为职工缴纳社会保险的前提条件必须是本单位职工，且参加本单位的正常工作。《关于贯彻执行劳动和社会保障部劳社部发（2001）20号文件中几个具体问题的通知》（鲁劳社（2004）7号）第一条规定：“参加城镇企业职工基本养老保险的人员失业后，按规定领取失业保险金期间，不缴纳基本养老保险费，中断缴费期间，不计算缴费年限和缴费指数。”本案上诉人巩茂兰未提交充分的证据证明其在1996年10月至1998年8月期间与轻骑集团形成劳动关系并在轻骑集团工作，巩茂兰已领取上述期间的待业保险金。被上诉人市政府认为巩茂兰在上述期间已经失业并领取了待业保险金，对其要求责令人社局为其补缴上述期间的社会保险的请求不予支持并无不当。
根据被上诉人市政府在一审中提交的第8、9号证据，即济南市社会保险事业局对轻骑集团的《社会保险稽核通知书》和济南市社会保险稽核笔录，能够证明人社局已按巩茂兰的投诉要求履行职责。被上诉人市政府认为人社局根据巩茂兰的投诉已向轻骑集团发出《社会保险稽核通知书》，正在依法按照程序为巩茂兰办理退休手续，对其要求责令人社局依法为其办理退休手续的请求不予支持亦无不当。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人巩茂兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 山 莹
审 判 员 马新光
代理审判员 蒋炎焱
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 李 倩