广东省南雄市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）韶雄法行初字第7号
原告：南雄市水口镇泷头村委会叶屋村民小组。
诉讼代表人：叶新福，系该村小组组长。
委托代理人：叶常亿，系该村小组村民。
委托代理人：叶新伦，系该村小组村民
委托代理人：徐载龙，男，广东循正律师事务所律师。
被告：南雄市人民政府。
法定代表人：曾风保，该市市长。
委托代理人：陈承明，南雄市调处山林纠纷领导小组办公室副主任。
委托代理人：ＸＸ春，南雄市调处山林纠纷领导小组办公室副主任。
第三人：南雄市水口镇泷头村委会。
法定代表人：杨斌，男，系该村委会主任。
委托代理人：陈晓林，男，系该村委委员。
原告南雄市水口镇泷头村委会叶屋村民小组诉被告南雄市人民政府、第三人南雄市水口镇泷头村委会不服行政裁决纠纷一案，向本院提起行政诉讼，本院2014年4月14日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告南雄市水口镇泷头村委会叶屋村民小组代表人叶新福、委托代理人叶常亿、叶新伦、徐载龙、被告的委托代理人ＸＸ春、陈承明及第三人南雄市水口镇泷头村委会法定代表人杨斌、委托代理人陈晓林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告南雄市人民政府在处理南雄市水口镇泷头村委会与泷头村委会叶屋村小组山林权属纠纷一案，原告叶屋村小组不服被告作出的雄府行裁字（2013）14号行政裁决书，向韶关市人民政府申请复议，韶关市人民政府于2014年3月30日作出韶府行复（2014）8号行政复议决定书，维持了被告的行政裁决，原告又不服，于2014年4月14日向本院提起行政诉讼，要求依法撤销南雄市人民政府作出的雄府行裁字（2013）14号行政裁决书。
原告诉称：根据《林木林地权属争议处理办法》第八条“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。”及《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。”的规定，原告持有雄府林证字（2004）第060028号《林权证》，依法，被告应确认争议山岭为原告合法所有。被告在没有审查原告于2004年登记争议山岭的林地所有权所提供的资料的情况，以原告于2004年领取新的林权证，违反了《广东省林地林权登记换发证工作方案》，根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十四条第一款第（三）项规定“违反法定程序发放的”，注销原告所持有的雄府林证字（2004）第060028号林权证所登载的争议林地的权属，不符合法律法规规定。
原告登记争议山岭权属时程序合法，手续齐全，符合《广东省林地林权登记换发证工作方案》规定。原告登记争议山岭权属时，争议山岭没有争议，第三人没有提出任何异议；且在进行林地林权登记时，为了权属明确、四至清楚、面积准确，在第三人村委会的主持下，第三人村委会人员、其他毗邻村小组人员（包括老人、地方绅士）及林业部门技术员上山到现场确定权属，并签名确认。原告登记及领取登载有争议林地的权属的雄府林证字（2004）第060028号《林权证》，第三人都知晓，但第三人都没有向被告提出任何异议。事隔近十年，第三人才提出注销原告持有的雄府林证字（2004）第060028号林权证所登载争议林地的权属，不符合《行政复议法》第九条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议”的规定。
原告享有争议山岭所有权。土改时，争议山岭已分配给原告村民，现原告部分村民还能提供有南雄县人民政府颁发的《土地房产所有证》（注：地名刀口石，面积5亩），证实争议山岭并非荒山，也非无主荒山，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第4条规定，凡当时没有将土地所有权分配给农民的土地属于国家所有，故此，第三人述称争议山岭为无主荒山，不符合事实。在人民公社时期，仍然是以生产队为基础的三级所有制，由于实行政社合一体制，经济集体化已经淡化了原告（生产队）作为争议山岭的所有权人，泷头生产大队作为水口人民公社的派出机构，自然组织原告村民在争议山岭植树造林，但都是组织原告村民，因其他村小组与原告距离太远。被告认定第三人管理经营争议山岭，原告对争议山岭无长期经营管理的事实是对历史的枉顾。
改革开放后，国家为稳定林权，于1981年，进行稳定山林权、划定自留山和确定林业生产责任制的林业“三定”工作，1981年，南雄县人民政府就争议山岭向原告颁发了《南雄县集体山权所有证》，其中第0003248号旱地窝在争议山岭范围，还登载在《南雄县集体山权所有证》副页的东地山口、蕌仂坑、口子背至细坑仂等。被告认定原告无“林业三定”时期登载集体山权证，不符合事实。
1993年3月22日，第三人与南雄县泷头林场签订《关于租用山林土地合同书》，争议山岭由南雄县泷头林场经营管理，并经南雄县公证处公证。在南雄县公证处附件中，有一份1993年3月21日，泷头管理区（第三人）与叶屋经济社（即原告）签订的协议，该份协议，是原告同意第三人与南雄县泷头林场签订《关于租用山林土地合同书》的依据，第三人不享有争议山岭所有权。同时在该协议中“有关（叶屋原生产队）73年划给管理区山林壹仟伍佰捌拾亩，现经双方协议按原1580亩山林转让给泷头管理区与泷头国营林场联营分成协议如下”，明确了1973年原告划给第三人1580亩管理，非被告认定的第三人具有长期经营管理事实，此事实非彼事实一一即具有认定山林权属的事实“谁造林、谁管护、权属归谁所有”，第三人经营管理是在人民公社时期及经原告同意的情况下管理的，正如现争议山岭由国营林场管理一样，此时原告早已被确认享有争议山岭所有权，第三人和国营林场对争议山岭的管理，是基于原告同意的情况下所为。
综上所述，原告与第三人争议山岭属原告所有，被告对此所作的《行政裁决书》和韶关市人民政府的《行政复议决定书》违背事实和法律规定，请求人民法院依法判决撤销被告所作的《行政裁决书》。望判如所请，以维护原告的合法权利。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
南雄市人民政府行裁字（2013）14号行政裁决书一份；
《林权证》，拟证明2004年12月15日南雄市人民政府颁发《林权证》给原告，原告享有争议山岭所有权。
《土地房产所有证》，拟证明争议山岭不是无主山，原告村民享有争议山岭的部分土地所有权。
《南雄市集体山权所有证》，拟证明1981年林业三定时期，南雄县人民政府就争议山岭向原告颁发了该证，原告享有争议山岭的所有权。
《公证书》及附件，拟证明第三人与南雄县泷头林场签订《关于租用山林土地合同书》是经原告同意的，第三人不享有争议山岭所有权，且原告有权享有租赁收益。
《调查说明》，拟证明原告事实上享有了租赁争议山岭的收益。
被告辩称：原告叶屋村小组与第三人泷头村委会争议的山岭位于水口镇泷头村委行政区域内，第三人称为“墩地垇”，原告称为“旱地窝”争议四至范围是：东至蕌仂坑坑水，南至旱地窝农田，西至小埂上天水沿埂下至田，再沿埂上至天水下细窝至公路，北至天水埂，面积约1050亩。类别是人工营造杉树林，争议岭的东面是原告山林，南面是原告农田，西面是水口村委会、原告、下楼村委会等集体所有的山林，北面是水口镇密坑林场的山林。土改时，因争议岭是荒山，大部分林地未确权给村民所有，进入人民公社集体化后，为了消灭荒山，泷头大队（现村委会）自1964年开始，逐年组织下属生产队社员到争议岭上植树造林，1973年泷头大队响应国家绿化祖国的号召，经泷头大队党支部研究讨论，并报水口公社书记同意，决定在本大队区域内的“墩地垇、蕌仂坑、文顶迳”一带兴办林场，林场总面积约1580亩（不含原告东地山、外斗桶坑林地），已包含争议山岭，当时大队召集了下属各生产队队长一同到争议山岭周边划清了四至界限，随后挂牌正式成立“泷头大队林场”，林场管理人员由大队委托，并每年从下属各生产队无偿抽调1-2人长期负责植树造林和林木的抚育管护，报酬由各生产队记工分支付。此后，大队在林场先后建了一间办公房、两间住房、一间厨房等生产、生活设施，至1975年止，争议山岭已全面完成了植树造林任务，此后争议山岭内的林木采伐更新、抚育管护等工作均由林场组织完成，收入归大队统一支配。林业“三定”时期，因当时大队干部认为争议山岭位于“泷头大队林场”范围内，权属为大队所有，已是众所周知的事实，又无权属争议，因此认为无须登记，未申请领取集体山权所有证，而原告虽领取了集体山权所有证，但并未登记争议山岭。1992年冬，林场由于多次采伐及盗伐滥伐严重，原管理区（现村委会）无力更新造林，决定与国营泷头林场合作联办林场，国营泷头林场与管理区（现村委会）、叶屋经济合作社（现叶屋村小组）及叶屋小块山主核对了地块和面积并签字确认后，1993年3月22日，国营泷头林场与管理区（现村委会）签订了《关于租用山林土地合同书》并作了公证，此后争议山岭转由国营泷头林场经营管理至今（“泷头大队林场”自然消失），林木收入按合同约定分成，第三人所得部分由第三人集体统一支配管理。期间各方均无权属异议。2004年林权换发证期间，原告违反规定申报争议山岭，并领取了新林权证（2004）第060028号，擅自将争议山岭登记为自己所有。
本案中，被告于2013年8月30日通知原告提供与本案相关的证据，而原告置若罔闻，至本案裁决前均未提供与本案相关的证据，拒不配合调处机关的工作安排，为此，相应法律后果应由原告承担，至于原告在诉讼期间所提供的林业“三定”时期林权所有证，因在被告审查期间未提交，未能核实其真实性、合法性、关联性，因此，不能作为诉讼事实证据来认定，该法律后果应由当事人自行承担。退一步来说，即使诉讼期间原告所提交证据已记载争议山岭，但根据1981年《中共广东省委、广东省人民政府关于稳定山权林权和落实林业生产责任制的决定》（粤发（1981）34号）中稳定山权林权应以现在的权属和经营范围为基础的规定，原告明知争议山岭当时正在由泷头大队经营管理之中，且在1973年已划给泷头大队办林场，仍申领集体山权所有权，违反了当时国家和省山林发证的政策，依据有错必纠的原则，原告的山林证也应注销。
综上所述，被告作出的雄府行裁字（2013）14号行政裁决书和韶关市人民政府作出的韶府行复（2014）8号行政复议决定书是在事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规恰当的前提下作出，是完全合法有效的，请南雄市人民法院依法予以维持。
被告提供的证据有：1、申请书，拟证明第三人提出确权申请；2、答辩通知书送达回证，拟证明原告在期限内未提供答辩及证据；3、第三人提供的证据，拟证明（1）泷头村委会、叶屋村小组1993年3月22日与国营泷头林场签订的《关于租用山林土地合同书》并经南雄县公证处公证，内容是：泷头管理区办事处将自己所有的“蕌仂坑”、“墩地垇”山林（争议山岭）划与国营泷头林场联办林场，同时原告泷头村委会叶屋村小组也将自己所有的“外斗桶坑”、“东地山”山林（不在争议范围内）划与国营泷头林场联办林场，证明争议山岭当时并无争议，双方对自己所有的山岭各自行使处置权。（2）、1973年任泷头大队党支部书记陈诗贵的证明材料，证明1973年，经泷头大队党支部大会讨论，同意在泷下墩地垇办林场，并召集各生产队长一同到蕌仂坑、墩地垇等山地与叶屋生产队队长叶新灯一同划清了四至界限，林场四至为东至蕌仂坑河垅至密坑林场天水为界，南至叶屋生产队田为界，西至干陂窝，内古埂为界（其中东地山属叶屋村小组，未划给大队林场）北至与水口村墩地垇天水为界，当时叶屋生产队并无异议，同年初办林场时在墩地垇公路边搭杉皮棚居住，1975年秋在墩地垇建了一间办公房、两间住房、一间厨房，其后每年各生产队抽调1-2人长期居住在大队林场对所造山林进行抚育管护。证明林场权属来源、范围及第三人具有长期经营管理的事实。4、勘验笔录，拟证明被告依法组织第三人与原告勘验争议山岭，确认争议的四至范围、面积、类别、周边山林权属情况（但原告拒绝签名）；5、对第三人的询问笔录，拟证明对第三人提供的证据、事实及理由进行询问；6、陈显富、陈诗田、陈诗贵、董世佑、谢月明、陈礼梅、陈显逢、杨庆标等人的证明材料证明：泷头大队（现村委会）自1964年开始，逐年组织下属生产队社员到争议岭上植树造林，1973年挂牌正式成立“泷头大队林场”，并每年从下属各生产队无偿抽调1-2人长期负责植树造林和林木的抚育管护，报酬由各生产队记工分支付，收入归大队统一支配。7、对原告的询问笔录，拟证明原告拒绝提供证据及接受询问8、案件（审理）调解笔录，拟证明被告依法组织了争议双方进行调解，但原告拒绝调解；9、行政裁决书，拟证明被告依法作出的行政裁决书，请南雄市人民法院予以维持。
第三人辩称，意见与被告的辩称意见基本一致。
对于争议山岭，第三人提供的证据与被告所提供的证据中第3点和第6点一致。
经庭审质证：被告主要对原告提出的1981年林业“三定”时期，南雄县人民政府向原告颁发的《南雄县集体山权所有证》和《土地房产所有证》中登载的七个地名进行质证：1、原告1981年山权证登载的蕌仂坑四至：东至叶新龙茶山，南至河垅，西河垅，北至河垅。盘龙山四至：无登记。被告认为上述两块山林不在争议范围内。经调查及本院现场勘验本院对被告的这一质证意见予以采信。2、原告提出的另两块山林地“东地山口”。“刀口石”被告认为上述两块山林本来就从争议山岭划开来了，不属争议范围，对这一质证意见本院予以采信。3、对原告1981年山权证登载的三个“旱地窝”被告认为不在争议范围内的质证理由不成立，经本院调查并实地勘查，原告登载的三个“旱地窝”是连片的，与其登载的四至相符，应当包括在争议范围内，被告对此质证意见不成立，本院不予采信。4、被告认为原告04年《林权证》在办理过程中违反规定擅自将争议山岭登记为自己所有。对这一质证意见因被告不能举出有效证据，故本院不予采信。
第三人与被告的质证意见一致。
原告对被告、第三人提供的证据均无异议。
经审理查明：原告泷头村委会叶屋村小组与第三人泷头村委会争议的山岭位于水口镇泷头村委行政区域内，第三人称为“墩地垇”，原告称为“旱地窝”争议四至范围是：东至蕌仂坑坑水，南至旱地窝农田，西至小埂上天水沿埂下至田，再沿埂上至天水下细窝至公路，北至天水埂，面积约1050亩。类别是人工营造杉树林，争议岭的东面是原告山林，南面是原告农田，西面是水口村委会、原告、下楼村委会等集体所有的山林，北面是水口镇密坑林场的山林。土改时，因争议岭是荒山，大部分林地未确权给村民所有，进入人民公社集体化后，为了消灭荒山，泷头大队（现村委会）自1964年开始，逐年组织下属生产队社员到争议岭上植树造林，1973年泷头大队响应国家绿化祖国的号召，经泷头大队党支部研究讨论，并报水口公社书记同意，决定在本大队区域内的“墩地垇、蕌仂坑、文顶迳”一带兴办林场，林场总面积约1580亩（不含原告东地山、外斗桶坑林地），当时大队召集了下属各生产队队长一同到争议山岭周边划清了四至界限，随后挂牌正式成立“泷头大队林场”，林场管理人员由大队委托，并每年从下属各生产队无偿抽调1-2人长期负责植树造林和林木的抚育管护，报酬由各生产队记工分支付。此后，大队在林场先后建了一间办公房、两间住房、一间厨房等生产、生活设施，至1975年止，已基本上完成了植树造林任务。林业“三定”时期，因当时大队干部认为，争议山岭位于“泷头大队林场”范围内，权属为大队所有，因此认为无需登记，未申请领取集体山权所有证。然而，在1981年，原告叶屋村小组申报并领取了《南雄县集体山权所有证》NO：0003246至0003250及《南雄县集体山权所有证》副页，共14页。1992年冬，林场由于多次采伐及盗伐滥伐严重，原管理区（现村委会）无力更新造林，决定与国营泷头林场合作联办林场，国营泷头林场与管理区（现村委会）、叶屋经济合作社（现叶屋村小组）及叶屋小块山主核对了地块和面积并签字确认后，1993年3月22日，国营泷头林场与管理区（现村委会）签订了《关于租用山森土地合同书》并作了公证，此后争议山岭转由国营泷头林场经营管理至今（“泷头大队林场”自然消失），林木收入按合同约定分成，第三人所得部分由第三人集体统一支配管理。期间各方均无权属异议。2004年林权换发证期间，原告领取了新林权证（2004）第060028号，该证登载的四至界限是：东至叶屋后龙埂，南至田坎，西至墩地垇天水，北至小洞垇天水。并登载林地所有权权利人是泷头村叶屋小组，森林或林木所有权权利人是泷头林场，主要树种杉树。2013年8月泷头林场在墩地垇砍伐林木销售在时，原告以“林地权属自己所有，并有林权证证据”等为由，阻拦林木销售，双方由此产生权属争议。为此，第三人向被告提出申请要求确权，南雄市人民政府在审理过程中，要求原告提供已掌握的证据，原告拒绝，并拒绝参与现场勘验。被告南雄市人民政府于2013年11月28日作出的雄府行裁字（2013）14号行政裁决书，裁决：1、注销原告叶屋村小组所持有的雄府林证字（2004）第060028号林权证所登载争议林地的权属。2、争议山林“泷头村委会墩地垇林场”东至蕌仂坑坑水，南至旱地窝田，西至小埂上天水沿埂下至田，再沿埂上天水细窝至公路，北至天水埂属第三人泷头村委会集体所有。原告叶屋村小组不服被告作出的行政裁决，向韶关市人民政府申请复议，韶关市人民政府于2014年3月30日作出韶府行复（2014）8号行政复议决定书，维持了被告的行政裁决，原告又不服，向南雄市人民法院提起行政诉讼，要求依法撤消南雄市人民政府作出的行裁字（2013）14号行政裁决书。
经本院现场勘查证实：原告1981年林权证登载的藟仂坑、盘龙山、东地山口、刀口石均不在争议山岭范围内，唯有登载的“旱地窝”在争议山岭范围内。并查证实：原告提出的“刀口石”只有土改证登载有，而81年的《南雄县集体山权所有证》没有登载到“刀口石”。
本院认为：人民政府处理山林权属争议应以合法有效的山林权属凭证及长期的经营管理事实为依据，本案争议的焦点是：被告作出的行政裁决所确定的争议山岭范围是否包括有原告81年山权证所登裁的部份范围。
被告南雄市人民政府受理本案后，能认真调查核实各方面的资料并能多次到现场进行勘查，其所作出的裁决认定的事实大部份是清楚和正确的，本院予以认可，但对原告81年证登载的“旱地窝”划入争议范围确实欠妥，从原告提出的“旱地窝”四至分析及本院现场勘查，“旱地窝”应在争议山岭范围内。但是造成被告对这一事实难于准确认定的主要原因是原告在行政裁决中没有按要求向被告提供任何证据，并且在被告去现场勘查时，原告又不到现场支持勘验。造成被告无法准确勘验现场，导致裁决存在瑕疵，对此原告应负有责任。为此，本院在此特别向原告指出，原告有诉求时应该遵守法律程序，积极配合行政机关的调查取证工作，严格按法律、法规的要求正确行使自己的权利。本案中，尽管是事实认定结果有瑕疵的主要原因是原告造成的，但处理行政结果影响了相对人的权利。综上，被告南雄市人民政府作出的雄府行裁字（2013）14号行政裁决书主要证据不足，为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第一目规定判决如下：
撤销南雄市人民政府作出的雄府行裁字（2013）14号行政裁决书。
本案受理费50元，由第三人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 ： 古 良
审判员 ：饶光华
审判员 ：黄永华
二〇一四年七月十一日
书记员 ：吴海燕