浙江省建德市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0182民初1989号原告：浙江建德湖商村镇银行股份有限公司梅城支行，住所地浙江省建德市梅城镇梅花南路8-7号。负责人：沈文祥,行长。委托诉讼代理人：邵元琦，该行职员，系特别授权。被告：黄光军，男，1965年8月28日出生，住浙江省建德市。被告：柯禄香，女，1967年7月18日出生，住浙江省建德市。被告：洪翔，男，1991年1月8日出生，住浙江省建德市。被告：黄伊莉，女，1991年3月10日出生，住浙江省建德市。被告：胡惠平，男,1963年10月10日出生,住浙江省建德市。上述五原告共同委托诉讼代理人：徐建荣，建德市求是法律服务所法律工作者，系特别授权。原告浙江建德湖商村镇银行股份有限公司梅城支行（以下简称湖商银行梅城支行）与被告黄光军、柯禄香、洪翔、黄伊莉、胡惠平金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月15日公开开庭进行了审理。原告湖商银行梅城支行负责人沈文祥及其委托诉讼代理人邵元琦，被告黄光军及被告黄光军、柯禄香、洪翔、黄伊莉、胡惠平的共同委托诉讼代理人徐建荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖商银行梅城支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄光军归还借款本金人民币299000元，并支付利息5472.56元（该利息计算至2018年3月29日，自2018年3月29日起至款清之日止的利息、罚息按借款合同和中国人民银行相关规定另行计付）；2、本案诉讼费由被告黄光军承担；3.�告柯禄香、洪翔、黄伊莉、胡惠平对被告黄光军上述应付款项承担连带清偿责任。事实和理由：2017年6月28日，被告黄光军在我行办理贷款，贷款用途为以贷还贷，贷款期限自2017年6月28日至2018年6月22日止，借款利率按月利率6.0175‰计算，由被告柯禄香、洪翔、黄伊莉、胡惠平对该笔贷款提供连带责任保证。合同签订后，我行依约向被告黄光军发放了贷款299000元，现因借款人未按期支付借款利息，经向借款人和担保人催要未果。根据双方签订的合同约定，1.若借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%罚息。未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。2.若借款人未按期支付利息，贷款人有权提前收回未到期贷款。为此，特依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》的相关规定，提起诉讼，要求判决支持诉讼请求。被告黄光军辩称，2014年5月21日，时任湖商银行梅城支行行长的刘勤让我去她所在的银行办理贷款，所贷款项归她使用，借款本息均由其偿还，她每月支付我5000元“利息”，在她的授意下，我向银行虚构了买钢筋和砂石料的借款用途，我让本案其他四被告在内的家人、朋友提供担保，他们不知道我贷款的实际用途，之后，贷出的300000元借款全部转入刘勤指定的账户，利息也由刘勤归还，刘勤先后支付我10000余元“报酬”。后,刘勤非法集资案发，该笔借款的利息自2014年12月起就由我向银行支付了,借款到期后，我无力偿还本金，就向银行申请“以贷还贷”的方式，以新贷款偿还旧贷款，2015年5月29日，贷出299000元，加上我自己的1000元，归还了2014年的这笔贷�，担保人就是本案其他四被告。之后，我一直在支付2015年这笔299000元贷款利息，一年贷款期满后，以上述相同方式，办理了2016年的“以贷还贷”贷款299000元。2017年6月26日，我再次向银行申请“以贷还贷”299000元，用于归还2016年的这笔贷款，我和本案其他四被告一起到湖商银行寿昌支行办理签字手续的，先填写了申请表，再签了借款合同，我们签字时，银行提供的申请表、借款借据和借款合同的内容都是空白的，2017年6月28日，我一人到湖商银行梅城支行完成了相关放款手续。现该笔贷款未归还是事实，但2014年这笔贷款我一分钱都没有用到，公安机关也已将该笔300000元贷款列入刘勤犯罪所得。故我要求判决驳回原告的诉讼请求。被告黄光军、柯禄香、洪翔、黄伊莉、胡惠平的委托诉讼代理人提出以下辩论意见:1.被告黄光军与原告于2017年6月签订借款合同是事实，但未写明贷款用途。根据被告黄光军银行账单显示，确实有一笔299000元贷款于2017年6月28日打入其账户，但该贷款于同日偿还给了原告，故原告诉称的贷款已经偿还。2.被告柯禄香、洪翔、黄伊莉、胡惠平在贷款合同上以担保人身份签字是事实，但签字时合同是空白的，没有内容，原告及被告黄光军没有告知保证人借款的用途和数额，根据证据显示,2014年300000元贷款未归还，之后的贷款均已归还，主债务不存在，担保之债当然就不存在，故保证人无须承担保证责任。3.2014年的300000元贷款确实是被告黄光军所贷，但该款实际使用人是刘勤，属于典型的套取资金为己所用，在刘勤的刑事案件中，已经将该笔借款列入犯罪数额，并勒令其退赔，不应由五被告偿还。4.“以贷还贷”违反商业银行法及相关规定，且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》的规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”，根据本案的具体情况，保证人对此并不知情，不应承担民事责任。要求判决驳回原告的诉讼请求。当事人双方围绕诉讼请求和争议的事实提供了证据，本院组织进行了质证。对于双方当事人质证后无异议的证据，本院审查后予以确认并在卷佐证。对双方存在争议的问题本院分析认证如下：1.本案借款是否已经归还。根据被告黄光军当庭陈述,2014年的贷款到期后，向银行申请“以贷还贷”的方式，以新贷款偿还旧贷款,之后均以此方式还贷,2017年6月28日发放�贷款是用于归还2016年的贷款;被告提供的银行对账单显示贷款发放当日即有贷款偿还,与被告黄光军陈述能够相印证,且贷出299000元,当日尚未产生利息,偿还数额却是305278.9元,也足以说明是偿还2016年贷款本金及利息,故本院对被告所提抗辩意见不予采信,被告提供的该证据对其主张缺乏证明力,本院认定本案借款尚未归还。2.保证人是否知道借款用途和担保的数额。本案双方当事人在庭审中均认可,2014年被告黄光军向原告贷款300000元,其余四被告为黄光军贷款提供连带责任保证,之后,五被告每年均到银行办理贷款手续。原告作为证据提交的贷款综合申请表﹑保证借款合同﹑借款借据上的签字捺印质证后均无异议,而上述证据对借款数额的反映均具体明确,借款借据对借款用途也表述明确,现被告以填写申请﹑签订合同时内容空白为由抗辩不知借款用途及数额,其意见缺乏证据证明,�2015年2月,刘勤案爆发后的数年间,指望他人还贷显已不现实,此时,被告为黄光军仍不向作为至亲或挚友的其余四被告告知实情,不符合情理,而作为保证人的四被告对贷款用途及数额不闻不问,尤其是湖商银行贷款问题“发酵”后多年,而其作为利益相关人仍然不在申请表上自行填写担保金额,并盲目在无贷款用途和数额等重要内容的空白合同上签字,显然不符合常理,也不足以成为抗辩理由,故本院认定被告柯禄香、洪翔、黄伊莉、胡惠平对本案贷款数额及用途知道或者应当知道。对原告所提供的贷款综合申请表﹑保证借款合同﹑借款借据等相关证据的证明力予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下:2014年5月21日，被告黄光军经他人牵线,向原告湖�银行梅城支行贷款300000元,由被告柯禄香、洪翔、黄伊莉、胡惠平提供连带责任保证,贷款全部供时任湖商银行梅城支行行长刘勤使用,约定借款本息均由刘勤偿还，每月支付被告黄光军5000元“利息”，被告黄光军本人先后共获取10000余元“利息”。2015年2月11日,刘勤因涉嫌集资诈骗罪被刑事拘留，自2014年12月起,该笔借款的利息由被告黄光军向银行支付,2015年5月借款到期后，被告黄光军无力偿还，遂向银行申请“以贷还贷”偿还该笔贷款，2015年5月29日，由被告柯禄香、洪翔、黄伊莉、胡惠平作为连带责任保证人,从原告处贷款299000元，加上被告黄光军自有的1000元，归还了2014年5月的贷款。一年贷款期满后，以上述相同方式，办理了2016年的“以贷还贷”贷款299000元归还�年贷款。2017年6月26日，被告黄光军再次向原告申请“以贷还贷”299000元，被告黄光军、柯禄香、洪翔、黄伊莉、胡惠平一起到银行办理了相关手续，其所签订的《保证借款合同》约定,借款期限自2017年6月28日至2018年6月22日止，借款利率按月利率6.0175‰计算，逾期还款加收50%罚息,如未按期支付利息等违约行为,可提前收回未到期贷款,由被告柯禄香、洪翔、黄伊莉、胡惠平对该笔贷款本息提供连带责任保证。该笔贷款于2017年6月28日发放后,被用于归还2016年所欠贷款本息。因被告黄光军未按约支付借款利息,原告经催讨无果,遂向本院提起诉讼。本院认为，原告湖商银行梅城支行向本院提交的《保证借款合同》具备合同的形式要件，双方当事人均认可作为借款人或保证人在合同文本上签字的真实性，应认定该保证借款合同依法成立。本案被告柯禄香、洪翔、黄伊莉、胡惠平作为完全民事行为能力人应知在保证合同的保证人栏内签字的法律后果，审查合同内容的真实性、完整性是合同当事人的权利和义务，在无充分证据的情况下，不能以曾放弃自身权利为由而否定合同效力，规避合同义务。结合本案实际，本案已是第三轮“以贷还贷”签署保证借款合同，借款人、保证人、借款数额等均一致，且在刘勤案发之后，各被告应当知道该笔贷款成因和多轮转贷的事实，故其以所签合同文本空白、不知道合同内容等进行抗辩，其理由显然不能成立，本院不予采信。本案借款用途为“以贷还贷”，贷款到账后，又被归还之前贷款，显系“以贷还贷”应有之义，不存在所贷款项又返回的事实，�五被告所提已归还的抗辩意见不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”，本案贷款用途为“以贷还贷”,且新贷与旧贷的保证人同一,故被告关于保证人不知借款用途不应承担民事责任的意见不能成立。关于“以贷还贷”合法性问题,现行法律﹑行政法规对此并无明确的禁止性规定,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条的规定,“以贷还贷”的保证人仍应承担保证责任。本案所涉2014年5月的300000元贷款取得后,实�被刘勤使用,法院生效判决将其列入刘勤集资诈骗犯罪数额,认定造成被害人黄光军损失数额为255000元,刑事案件认定的集资诈骗对象是被告黄光军,并非本案原告,与本案并不属同一法律关系,不能成为各被告规避责任的理由。此外,即便银行违反《中华人民共和国商业银行法》、《中国人民银行贷款通则》等管理性规范中的审查义务，也并不导致借款合同在民事法律关系上归于无效，如果银行疏于审查、违规放贷，加大了贷款不能收回的风险，但并不影响债务人利益，也不超出保证人承担责任预期，故不能成为保证人免除保证责任的理由。综上所述，被告黄光军借款后未按期支付借款利息,属违约,原告作为贷款人有权提前收回未到期贷款,现被告黄光军经原告催讨后,未归还借款本息，被告柯禄香、洪翔、黄伊莉、胡惠平作为连带责任保�人未履行代偿责任，均已构成违约，应承担相应的民事责任。原告所提诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条之规定，判决如下：一、被告黄光军于本判决生效后十日内归还原告浙江建德湖商村镇银行股份有限公司梅城支行借款本金人民币299000元，并支付利息5472.56元（该利息计算至2018年3月29日，自2018年3月30日起至款清之日止的利息按借款合同的约定另行计付）；二、被告柯禄香、洪翔、黄伊莉、胡惠平对被告黄光军上述应付款项承担连带清偿�任。案件受理费减半收取计人民币2934元，财产保全申请费人民币2015元，合计人民币4949元，由被告黄光军、柯禄香、洪翔、黄伊莉、胡惠平负担。当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  刘展宏二〇一八年六月二十五日书记员  黎 明?????9?