湖北省远安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0525民初574号
原告:陈勇,男,1988年5月1日出生,汉族，湖北省远安县人，个体户，住远安县，现住远安县，
原告:徐明明,女,1990年2月3日出生,汉族，山东省泗水县人，个体户，住远安县，现居住地同上，系原告陈勇的妻子。
委托诉讼代理人：刘华（特别授权代理），湖北力效律师事务所律师。
被告:宜昌市千秋置业有限公司,住所地远安县鸣凤镇解放路26号,统一社会信用代码91420525553942313D。
法定代表人：贾志刚，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：贾小凡（特别授权代理），男，汉族，1984年10月1日出生，住宜昌市伍家岗区，
委托诉讼代理人：易俊（特别授权代理），湖北沮城律师事务所律师。
第三人：李素素，女，1986年6月11日出生，汉族，湖北省远安县人，鸣凤镇妈咪购经营业主，住远安县，现住远安县，
原告陈勇、徐明明与被告宜昌市千秋置业有限公司、第三人李素素委托合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理后，依法适用简易程序于2017年8月31日公开开庭进行了审理。诉讼中，因本案案情复杂不宜适用简易程序，本院于2017年9月8日裁定本案转为普通程序。原告徐明明及二原告委托诉讼代理人刘华，被告宜昌市千秋置业有限公司委托诉讼代理人贾小凡、易俊、第三人李素素到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈勇、徐明明向本院提出诉讼请求：1、判令被告将位于远安县盛世中央公馆商业一层XX号商铺交还二原告。2、判令被告自2017年6月2日起至交还商铺之日止，每日按7元/平方米的标准支付因逾期交房的占用费。事实与理由：2014年2月11日宜昌市千秋置业有限公司（以下简称“千秋置业”）将位于远安县盛世中央公馆商业一层XX号、建筑面积为49.25平方米的商铺以1185654元的价格出售给陈勇、徐明明夫妇，双方当场签订了《宜昌市商品房买卖合同》。同日，双方又签订了《盛世中央商铺招商委托书》，约定陈勇、徐明明将所购买的XX号商铺委托千秋置业招商经营，委托期限为2014年6月1日至2017年6月1日，委托期限到期后千秋置业将该商铺的使用权及经营权无条件归还陈勇、徐明明。2017年3月14日，陈勇、徐明明向千秋置业发出书面通知称委托合同到期后将收回商铺用于自己经营美发。2017年6月1日千秋置业书面答复以商铺租与他人无法收回为由拒绝交还商铺。故二原告诉至本院。
被告宜昌市千秋置业有限公司辩称：1、原被告双方在签订《宜昌市商品房买卖合同》时，千秋置业已经与李素素签订了租赁合同，且二原告是知情的。2、二原告收回商铺经营美发与商铺营业定位不符。3、根据《中华人民共和国合同法》第229条及《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第119条的规定私有房屋在租赁期间内，因买卖发生房屋产权转移的，原租赁合同对承租人和新房主继续有效。4、千秋置业同意在2017年6月1日前将商铺交还二原告，但应让李素素的租赁期满，李素素所交房租由二原告收取。
第三人李素素述称：2014年11月21日李素素在不知晓位于远安县盛世中央公馆商业一层XX号的商铺已经出售给陈勇、徐明明且陈勇、徐明明将该商铺自2014年6月1日起至2017年6月1日止三年的使用权、经营权委托千秋置业招商经营的情况下，与千秋置业签订了《房屋租赁合同》，该合同约定：千秋置业将位于远安县盛世中央公馆商业一层A16、A17、A18、A19、A20号五间商铺租于李素素经营品牌孕婴童产品，租赁期限为2015年1月1日至2020年12月31日。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于陈勇、徐明明在千秋置业与李素素签订《房屋租赁合同》前是否知晓并同意千秋置业自2017年6月2日起至2020年12月31日止将XX号商铺租于李素素的事实。本案中千秋置业未提交任何证据证明其在与李素素签订《房屋租赁合同》前已经将该租赁合同的情况告知二原告并取得二原告的同意，故本院认为陈勇、徐明明在千秋置业与李素素签订《房屋租赁合同》前不知晓也未同意千秋置业自2017年6月2日起至2020年12月31日止将XX号商铺租给李素素经营品牌孕婴童产品的事实。2、关于2014年11月21日李素素与千秋置业签订《房屋租赁合同》时是否知晓位于远安县盛世中央公馆商业一层XX号的商铺已经出售给二原告及二原告将该商铺委托千秋置业招商经营仅有2014年6月1日至2017年6月1日三年期限的事实。本案中李素素陈述其不知晓上述情况，亦无其他证据证明李素素在签订《房屋租赁合同》时知晓上述情况，故本院认定2014年11月21日李素素与千秋置业签订《房屋租赁合同》时不知晓二原告购买了该商铺及将该商铺委托千秋置业招商经营仅有2014年6月1日至2017年6月1日三年期限的事实。
经审理查明：千秋置业系远安县盛世中央公馆的开发商。2014年2月11日千秋置业将位于远安县盛世中央公馆商业一层XX号、建筑面积为49.25平方米的商铺出售给二原告，双方当场签订了《宜昌市商品房买卖合同》及《盛世中央商铺招商委托书》，二原告支付大部分款项后，剩余款项用委托千秋置业招商经营XX商铺三年的收益抵付。《盛世中央商铺招商委托书》约定陈勇、徐明明将所购买的XX号商铺委托千秋置业招商经营，委托期限为2014年6月1日至2017年6月1日，委托期限到期后千秋置业将该商铺的使用权及经营权无条件归还陈勇、徐明明。2014年11月21日，李素素在不知晓位于远安县盛世中央公馆商业一层XX号的商铺已经出售给二原告且二原告仅将该商铺自2014年6月1日至2017年6月1日止三年的使用权、经营权委托千秋置业招商经营的情况下，与千秋置业签订了《房屋租赁合同》，该合同约定：千秋置业将位于远安县盛世中央公馆商业一层A16、A17、A18、A19、A20号五间商铺租于李素素经营品牌孕婴童产品，租赁期限为2015年1月1日至2020年12月31日，月租金、房屋折旧费分别为90元/平方米、80元/平方米、100元/平方米、120元/平方米、120元/平方米，2015年优惠30%实收275234元，2016年优惠20%实收314553元、2017年优惠10%实收353873元、2018年至2020年的租金、房屋折旧费双方商议后再签补充协议。签订该《房屋租赁合同》前千秋置业未将该租赁合同的情况告知陈勇、徐明明并征得其同意。2017年3月14日，陈勇、徐明明向千秋置业发出书面通知称委托合同到期后将收回商铺用于自己经营美发。2017年6月1日千秋置业书面答复以商铺租与李素素无法收回为由拒绝交还商铺。同时查明：2014年11月李素素与千秋置业签订《房屋租赁合同》时，盛世中央公馆商业一层商铺XX商铺尚未办理不动产登记，2015年1月1日千秋置业将盛世中央公馆商业一层A-03门面房（门面朝向东门路）出租，收取的月租金、房屋折旧费为150元/平方米，第一年优惠30%，第二年优惠20%，第三年优惠10%，第四年和第五年按150元/平方米计算。
本院认为：1、关于二原告能否主张千秋置业、李素素返还远安县盛世中央公馆商业一层XX商铺。2014年11月盛世中央公馆商业一层商铺XX商铺尚未办理不动产登记，李素素在不知晓千秋置业与陈勇、徐明明委托关系、委托权限情况下，与盛世中央公馆开发商千秋置业签订租赁XX商铺6年的《房屋租赁合同》，作为善意相对人有理由相信千秋置业有权出租盛世中央公馆商业一层XX商铺，在千秋置业向第三人披露委托人系二原告后，二原告要求交还XX号商铺，第三人李素素可以XX号商铺尚在租赁期间内拒绝，因此只能待该租赁合同到期后交还该商铺。2、关于千秋置业自2017年6月2日起至2020年12月31日止将XX号商铺租于李素素经营品牌孕婴童产品是否超越其委托权限构成违约。《盛世中央商铺招商委托书》明确约定：陈勇、徐明明将所购买的XX号商铺委托千秋置业招商经营，委托期限为2014年6月1日至2017年6月1日，委托期限到期后千秋置业将该商铺的使用权及经营权无条件归还陈勇、徐明明。千秋置业在未告知及征得陈勇、徐明明同意的情况下与李素素签订《房屋租赁合同》，将位于远安县盛世中央公馆商业一层A16、A17、A18、A19、A20号五间商铺租于李素素经营品牌孕婴童产品，租赁期限为2015年1月1日至2020年12月31日。《房屋租赁合同》中约定的6年的租赁期限明显超越了陈勇、徐明明委托千秋置业三年的招商经营权，千秋置业构成违约。本案中二原告请求按每天7元/平方米计算占用费无相关依据，本院参照盛世中央公馆商业一层A-03门面房的租金、房屋折旧费，同时考虑A-03门面房与XX商铺地段差异及千秋置业的违约行为，酌定占用费标准每月135元/平方米。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第四百零三条第三款、第四百零六条的规定，判决如下：
一、被告宜昌市千秋置业有限公司支付原告陈勇、徐明明2017年6月2日至2020年12月31日的远安县盛世中央公馆
XX号商铺占用费285896.25元（135元/平方米×49.25平方米×43个月），限本判决生效后30日内履行。
二、被告宜昌市千秋置业有限公司自2021年1月1日始将位于远安县盛世中央公馆商业一层XX号商铺交还原告陈勇、徐明明。
三、驳回原告陈勇、徐明明其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5590元，原告陈勇、徐明明负担1090元（二原告已预交130元，尚欠案件受理费960元），被告宜昌市千秋置业有限公司负担4500元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 张冬云
审 判 员 林桂玲
人民陪审员 李 胜
二〇一七年十二月四日
书 记 员 余家淇