上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第3777号
原告吴斌。
被告金茂（上海）物业服务有限公司。
法定代表人张辉。
委托代理人张晓琳。
委托代理人沈雄德。
原告吴斌诉被告金茂（上海）物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2014年1月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年3月20日公开开庭进行了审理。原告吴斌、被告金茂（上海）物业服务有限公司的委托代理人张晓琳、沈雄德，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴斌诉称，原告系上海市浦东新区浦东大道2521号807室房屋（以下简称系争房屋）的业主。2011年8月14日凌晨，原告停放在小区地下车库B1层的号牌号码为沪AHXX**的摩托车（以下简称系争摩托车）被盗。小区只有一个出入口且有铁门可锁，出入口有个岗亭。根据物业合同，24小时有保安站岗、巡逻。被告的保安半夜离开门岗且将铁门敞开，因被告保安的失职直接导致系争摩托车被盗。2011年8月14日早晨，原告报案。警察来现场调阅录像时，被告以监控设备陈旧，无法调阅、确定系争摩托车被盗事件，直接导致警方查不到线索，至今未能破案。诉请：要求被告赔偿原告摩托车损失人民币1万元。
被告金茂（上海）物业服务有限公司辩称，系争摩托车已于2011年3月2日办理了所有权转移的手续，根据相关机动车登记的规定，既然原告已经办理了转出登记手续，那么所有权就发生了转移。系争摩托车并非原告所有，其所有权人是案外人胡某某，原告不应当以他人所有物的灭失为由要求被告承担赔偿责任。根据物业管理条例，被告对小区承担的是一般安保义务，对业主的财物系协助救助义务。在物业合同中约定的保安服务也仅是物业管理区域内的管理秩序、防范性的保卫服务，不是全面的。合同中有24小时安保的约定，事发当天也是有24小时保安巡逻的。对于地下车库的车辆，被告提供的仅是停车位租赁服务和停车管理秩序的服务。原告称其将系争摩托车停放在地下停车库，但原告无法提供收费收据等材料，不能证明其停放的事实。原告不仅没有支付停车费，而且违反了停车管理规定，对于摩托车，小区地面是有固定停车棚的。原告乱停放，将系争摩托车停放在地下汽车的车库。原告就此没有向被告缴纳过任何费用。原告自己本身存在过错，加大了被告车辆管理的难度。自原告所称的系争摩托车被盗后，原告没有支付过物业费，之前原告是支付物业费的。今年被告起诉原告要求其支付物业费，本院判决中认定原告抗辩的系争摩托车被盗，证据不足。原告就该判决上诉了，尚未生效。原告的起诉缺乏事实依据，请求驳回原告的诉请。
经审理查明，原告系系争房屋的产权人。被告系系争房屋所在小区（以下简称系争小区）的物业服务公司。2009年，原告（乙方）与上海市浦东新区金茂花园业主大会（甲方）签订《金茂花园物业管理合同》，约定：甲方将系争小区委托给乙方实行物业管理。乙方有义务代甲方收取车位管理费，乙方收取了地面停车位管理费后，乙方有义务为持有地面固定停车位停车证者提供相应的停车位，但与车辆的保管无关。对于地面固定车位和临时停车位，乙方仅提供车位的租赁服务和停车秩序的管理，而不承担车辆（包括各种类型的汽车、摩托车、助动车和自行车）及车内财物的保管责任（业主／物业使用人与乙方另行订立保管合同的除外）；除非能够证明车辆及车辆内财物的被盗，灭失或毁损是乙方的过错直接造成的，否则乙方不应承担任何责任。如果是由于乙方的过错直接导致了车辆和车辆内财物的被盗、灭失或毁损的，乙方将责令乙方投保的保险公司在理赔额度内据实给予业主／物业使用人相应的赔偿。地面固定车位：200元／月／个。地面临时车位：超过15分钟后均收取10元／天／个。地下车位租金为400元／月／个，由乙方统一收取；其中75%由乙方直接支付给上海金茂经济开发有限公司。自行车棚实行“免费停车，无人看管，告示提醒”的方式。系争小区的《业主公约》约定：停放车辆，应遵守本物业管理区域停车场使用规则和停车协议。系争小区的地下车库系用于停放汽车，地面有指定区域用于停放摩托车。
系争摩托车的所有人原系原告。现原告已将该车卖给了胡某某。2011年3月2日，开具了买方为胡某某，卖方为原告的二手车销售统一发票，转让价格为1万元。转移登记日期为2011年3月3日（远在本案事发前），转入地车辆管理所名称为芜湖市公安局交通警察支队车辆管理所。2011年3月3日，系争摩托车办理了临时行驶车号牌，其中的机动车所有人为胡某某。
2011年8月14日9时43分，原告报警称：其于8月12日凌晨0时许将系争摩托车停放在浦东大道2521号北楼地下车库内，到8月14日7时许发现车辆被盗。在与此相关的上海市公安局案（事）件接报回执单上载明：原告的报警内容尚未经公安机关核实，该回执单仅证明公安机关已经接到报警人所报告的情况，不做任何其他证明。同日，被告出具《证明书》，内容为：本小区北楼807室业主在2011年8月14日早上7：00左右来物业处调阅2011年8月13日至2011年8月14日的监控录像。原因是业主的珠峰摩托车（原车牌号沪AHXX**）在本小区的地下车库B1层被盗。由于小区的监控设备过旧，无法调阅确定被盗时间。经过业主及小区保安人员的询问和推算，把具体被盗时间确定在2011年8月14日凌晨1：00至4：00左右。审理中，被告表示：该《证明书》是原告打印后让被告盖章的。当时原告很着急，称派出所没有证明无法立案。被告为了协助原告报案，所以开了证明。被告没有时间调查系争摩托车的情况，不能确认系争摩托车当时是否停在小区内并被盗。后派出所因原告证据不足也没有立案。
原告未向被告支付过摩托车停车费（审理中，被告表示其对摩托车、自行车停放是不收费的，免费停放）。审理中，原告明确表示：其系基于对系争摩托车的所有权，以物业服务合同关系提起本案诉讼。
另查明，2011年6月27日，被告向金茂花园业主委员会发出《工作联系单》，内容为：上海市公安局浦东分局罗山派出所对金茂花园小区进行安全检查。认为小区保安监控设备陈旧，老化严重，功能退化，部分探头设置需重新布局调整，以确保小区安全。为此提议业委会对监控设备进行更新改造。
2011年6月30日，金茂花园业主委员会出具《授权书》给金茂花园管理处，内容为：根据管理处6月27日的联系单，关于小区内保安监控设备更新改造事宜答复如下：鉴于目前业委会正值换届改选阶段，不宜动用大笔维修基金进行大项目的更新改造。但目前可由贵司管理处找有资质的施工单位先行商谈，可以多找几家单位，进行比价，力争做到价廉物美，待新一届业委会批准成立后再进行实施。
以上事实，有原告提供的上海市房地产权证、《证明书》、上海市公安局案（事）件接报回执单、行驶证、二手车销售统一发票，被告提供的《金茂花园物业管理合同》、被告企业名称变更的相关材料、《业主公约》、机动车登记证书、临时行驶车号牌、《工作联系单》、《授权书》，以及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，首先，审理中，原告明确表示：其系基于对系争摩托车的所有权提起本案诉讼，但事发前约5个月，原告已将系争摩托车卖给了胡某某，并办理了转移登记手续，胡某某也为系争摩托车办理了临时行驶车号牌，原告在庭审举证中也仅称“系争摩托车原本属于原告”。系争摩托车系机动车，其转让登记具有公示效力，因此，应认定事发时原告已非系争摩托车的所有人。原告基于对系争摩托车的所有权提起本案诉讼，不能成立，对于原告的诉请，应予驳回。
其次、即便假设前述关于系争摩托车所有权的问题不存在，从日常生活常识判断，系争摩托车出售并过户后应立即交付给胡某某，不可能仍在原告控制之下，仍停放在系争小区。原告提供的上海市公安局案（事）件接报回执单明确载明：原告的报警内容尚未经公安机关核实，该回执单仅证明公安机关已经接到报警人所报告的情况，不做任何其他证明。审理中，被告也表示：其出具的《证明书》是原告打印后让被告盖章的。当时原告很着急，称派出所没有证明无法立案。被告为了协助原告报案，所以开了证明。被告没有时间调查系争摩托车的情况，不能确认系争摩托车当时是否停在小区内并被盗。后派出所因原告证据不足也没有立案。因此，原告并无相应的确切证据证明原告所述的其于2011年8月12日凌晨0时将系争摩托车停放在系争小区地下车库B1层的事实。
再次，即便假设上述“首先、其次”所涉及的相关问题均不存在，原告主张事发时被告的保安半夜离开门岗且将铁门敞开，但被告对此否认，原告也未就此提供任何证据证明。系争小区的地下车库系用于停放汽车，地面有指定区域用于停放摩托车。原告未按规定将系争摩托车停放在地面的指定区域而停放在地下车库。原告否认被告举证的在地下车库B1设置有禁止停放摩托车告示的照片，认为系争摩托车系机动车，也可以停放在地下车库，但根据《金茂花园物业管理合同》的规定在地下车库停放车辆应缴纳停车费，而原告未缴纳停车费。停车费与保管费也非同一概念。审理中，原告明确表示其以物业服务合同关系提起本案诉讼，但《金茂花园物业管理合同》中并无作为物业服务公司的被告应对业主停放在系争小区内的摩托车承担保管责任的内容，相反，约定了不承担保管责任（业主／物业使用人与被告另行订立保管合同的除外）。原告未就系争摩托车向被告支付过保管费，也未与被告签订过保管合同，原、被告间就系争摩托车并不存在保管合同或保管法律关系。综上所述，对于原告的诉请，应予驳回。根据《中华人民共和国物权法》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吴斌的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告吴斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 谢辉东
二〇一四年三月二十七日
书记员 薛广文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。