绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯平民初字第255号
原告：陶水桥。
委托代理人：王财娟。
委托代理人：商德昌，系原告的亲戚。
被告：娄国樑。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地：绍兴市人民中路36号。
负责人：蒋永明，系总经理。
委托代理人：楼芝华，浙江近远律师事务所律师。
原告陶水桥诉被告李燕兵、娄国樑、中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月13日立案受理，依法适用简易程序，由审判员鲁国强独任审判。本案在审理期间经被告人寿保险公司申请，对原告陶水桥的伤残等级等进行了重新鉴定。后原告撤回了对被告李燕兵的起诉。本案于2015年1月27日、2月9日公开开庭进行了审理，原告陶水桥的委托代理人商德昌、王财娟，被告娄国樑，被告人寿保险公司的委托代理人楼芝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶水桥诉称：2012年11月6日6时40分许，李燕兵驾驶车主为被告娄国樑的浙d×××××号重型自卸车，在途经绍兴市柯桥区平水镇环镇公路与公园路交叉口地方时，与原告驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。经公安局交警大队认定，原告陶水桥与李燕兵负同等责任。事故发生后原告陶水桥伤势经鉴定为一个八级和二个十级。为维护原告自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告娄国樑赔偿原告医疗费等损失193989.50元（变更后）；2、被告人寿保险公司在保险责任范围内承担直接赔付责任；3、诉讼费用由二被告承担。
被告娄国樑辩称：原告在起诉状中写的交通事故的时间、地点、经过及责任认定是对的，请求法院依法处理。
被告人寿保险公司辩称：对事故发生的事实及责任没有异议。原告的起诉标准过高，我们认为医疗费应扣除非医保药74575元，营养、误工、护理时间过长，鉴定费、精神抚慰金、评估费不在保险的理赔范围，精神抚慰金过高、交通费过高，伤残等级只能按照农标计算，被抚养人生活费我们认为不应支持。本案的车辆没有投保不计免赔险应加扣10%的免赔率。其他由法院依法判决。
经审理本院认定的交通事故基本事实及责任认定与原告起诉状陈述的一致。
同时认定，原告于2012年11月6日-2012年12月17日、2012年12月17日-2013年1月22日、2013年1月31日-2013年2月9日、2013年3月17日-2013年3月26日、2013年5月21日-2013年5月29日在绍兴第二医院、浙江大学医学院附属第一医院多次住院治疗共计103天，出院诊断为：颅底骨折，颅内积气，脑挫伤，颅骨骨折，颈椎骨折，气胸，肋骨骨折，皮下气肿，头皮裂伤，软组织挫伤等。后原告又经多次门诊治疗。2013年10月8日绍兴文理学院司法鉴定中心受原告委托对原告作出鉴定意见书，鉴定意见为：1.精神医学评定脑外伤所致精神障碍；2.与道路交通事故系直接因果关系；3.伤残等级评定为道路交通事故八级伤残。被鉴定人原告陶水桥因交通事故致颅脑损伤、多发肋骨骨折等损伤。现遗留轻度精神障碍，日常生活有关的活动能力部份受限，上述后遗症构成道路交通事故八级伤残；颈椎畸形愈合，颈部活动度丧失10%以上，该后遗症构成道路交通事故十级伤残；4肋骨折，该损伤的后遗症构成道路交通事故十级伤残。其本次事故后所需的误工时限拟为10个月；护理时限拟为4个月；营养时限拟为4个月。审理期间经被告人寿保险公司申请本院委托了浙江大学司法鉴定中心对原告重新作出鉴定意见书，鉴定意见为：1.精神医学评定：被鉴定人陶水桥符合“脑外伤所致精神障碍：器质性人格改变”的诊断；2.与道路交通事故系直接因果关系；3.伤残等级评定为道路交通事故九级伤残。被鉴定人原告陶水桥于2012年11月6日因交通事故致颅底骨折、肋骨骨折等多发损伤。其脑外伤所致精神障碍：器质性人格改变，已构成九级伤残；右侧4肋骨折，已构成十级伤残。其本次事故后所需的误工时限拟为300日（包括住院时间）；护理时限拟为120日（包括住院时间）；营养时限拟为120日。另认定原告陶水桥实际需抚养的人有儿子陶某某，父亲陶某，母亲王某，父亲陶某和母亲王某生育二子一女，原告陶水桥系次子。原告因本次交通事故可列入赔偿范围的损失为：医疗费182083.47元（已剔除伙食费48元和5434元的药店购药费用）、住院伙食补助费2060元、营养费2400元、护理费14640元、误工费36600元、残疾赔偿金192847.60元（包含被抚养人生活费26303.20元）、交通费2300元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费4050元、车辆维修费2310元，合计444291.07元。事故发生后，被告娄国樑已支付给原告10万元，原告损失未获得全部赔偿，遂成讼。
另查明，原告在事故发生前从事土建工程行业，以非农收入为主要生活来源。被告娄国樑系浙d×××××号重型自卸车的车主，并为该车在被告人寿保险公司处投保了机动车交通事故责任强制险，100万元的商业第三者责任险，未投保不计免赔险。李燕兵系其雇佣的驾驶员。事故发生在保险期间内。原告不要求本案精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付。
以上事实认定，由原告提供的交通事故认定书、驾驶证及行驶证复印件、医院的出院记录，入院记录，手术记录，心电多项信息报告单，x线检查报告单，ct报告单，mri检查报告单、门诊病历、门诊收费收据、住院收费收据、住院费用清单、诊断证明书，浙江震元股份有限公司商品销售清单，绍兴文理学院司法鉴定中心司法鉴定意见书，浙江大学司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票，道路交通事故车、物损失评估报告书，绍兴市柯桥区公安局平水派出所户籍查档证明，绍兴市柯桥区平水镇人民政府和平水镇若耶村民委员会出具的证明，上海市专业技术职务聘任书，职业资格证书，绍兴市柯桥区平水镇人民政府和柯桥区平水镇若耶村民委员会出具的证明及当事人的陈述等证据予以证明。
本院认为：本案系一起机动车与机动车之间发生的交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，公安交警部门对事故所作的认定，依据充分、程序合法，结论客观公正，本院依法予以认定。驾驶员李燕兵系被告娄国樑的雇员，双方之间形成劳务关系，现李燕兵因劳务造成他人损害，被告娄国樑作为接受劳务一方应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第（一）项之规定，原告的损失首先应由被告人寿保险公司在交强险122000元限额内承担赔偿责任，其余部分除精神抚慰金全额由被告娄国樑赔付外，其尚应根据责任承担50％的赔偿责任计158645.54元【（总损失444291.07元－精神抚慰金5000元－交强险赔偿122000元）×50％＝158645.54元】，其余损失由原告自负。因肇事机动车已投保商业第三者责任险，故被告人寿保险公司对被告娄国樑应承担的该158645.54元负有在保险限额内承担赔付的责任，由于被告娄国樑未附加投保不计免赔险，且被告娄国樑方负有事故的同等责任，根据保险合同相关条款的规定，被告人寿保险公司享有10%的免赔率，所以被告人寿保险公司在保险限额内应赔付原告合计264780.99元。被告娄国樑则应赔偿原告扣除的10%的免赔率的金额为15864.55元，和精神抚慰金5000元，以及浙江震元股份有限公司商品销售清单记载的人血白蛋白注射液费用5434元的50%为2717元（被告娄国樑自愿承担），合计23581.55元。关于保险公司提出商业保险合同中非医保用药、鉴定费等免责事由的抗辩，本院认为，保险公司作为保险人在签订合同时应当对商业险保险合同的免责条款的内容向投保人作出明确说明和提示，现人寿保险公司虽提供了由“娄国樑（梁）”签字字样的免除责任告知书，但被告娄国樑对其签字予以否认。本院认为，根据本案审理的实际情况，被告人寿保险公司提供的免除责任告知书上的“娄国樑（梁）”的签字字样与被告娄国樑在本院当场签字的字样明显不符，被告人寿保险公司仍有举证证明“娄国樑（梁）”签字字样真实性的举证义务，经本院释明，并责令其限期提出笔迹鉴定的申请，但被告人寿保险公司仍逾期未提出，其应当承担举证不能的法律责任。综上被告人寿保险公司未能提供证据证明其在签订保险合同时已向投保人就上述免责条款履行了明确说明义务，没有对被告娄国樑进行特别说明，也没有引起被告娄国樑的特别注意，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，该条款对被告娄国樑不产生法律效力，保险公司据此要求就本案商业险部分免赔的抗辩理由不能成立。为减少当事人诉累，本案对被告娄国樑支付的垫付款一并处理。被告人寿保险公司还辩称，本案残疾赔偿金应以农村标准计算。本院认为，原告虽为农业户籍，但原告提供的证据，已形成了完整的证据锁链，足以证明原告从事土建工程行业，并以非农收入为主要生活来源，故残疾赔偿金可按城镇标准计算。被告人寿保险公司的该项抗辩意见，本院也不予采纳。关于如何认定原告因本次交通事故造成的损失，现分述如下：
1.医药费一项，根据原告提交的发票，核定为182083.47元（已扣除伙食费48元）。至于原告向浙江震元股份有限公司购买的人血白蛋白注射液（合计5434元），被告人寿保险公司辩称系商品销售清单，不是正式发票，对该项医疗费不予认可，并申请对原告陶水桥的医疗费合理性进行鉴定。而被告娄国樑庭后表示其愿意按责任承担该笔费用，对此本院予以认可。故被告人寿保险公司关于该部份医疗费的鉴定申请已没有必要。对被告人寿保险公司提出的其余医疗费鉴定的申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款规定“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出”，故人寿保险公司再提出其余医疗费鉴定的申请不符合上述规定，本院不予准许；
2.住院伙食补助费一项，本院根据原告住院天数认定为20元／天×103天=2060元；
3.营养费一项，根据浙江大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书，确定原告营养时限为120天，计算标准为20元／天，合计20元／天×120天=2400元；
4.护理费一项，根据浙江大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书，确定原告护理时限为120天，计算标准参照2013年度浙江省在岗职工年平均工资，合计为122元／天×120天=14640元；
5.误工费一项，根据浙江大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，确定原告误工时限为300天，具体标准参照2013年度浙江省在岗职工年平均工资，具体数额为122元／天×300天＝36600元；
6.残疾赔偿金一项，为166544.40元（37851元／年×20年×22%＝166544.40元】。因本案事故发生于《中华人民共和国侵权责任法》实施之后，按照最高人民法院通知规定，被抚养人生活费不再单独列项，而是计入残疾赔偿金，本院认定原告的被抚养人生活费为26303.20元【父亲陶某9年×11760元／年÷3×22%＝7761.60元，母亲王某14年×11760元／年÷3×22%＝12073.60元，儿子陶某某5年（原告主张）×11760元／年÷3×22%＝6468元】，二项合计192847.60元；
7.交通费一项，被告人寿保险公司认为原告的交通费过高。本院根据原告的住院及门诊情况，酌情认定为2300元；
8.鉴定费一项，本院认为原告诉请合理且有相关证据予以佐证，认定为4050元，被告人寿保险公司辩称不承担该项费用，于法无据，本院不予采纳；
9.车辆修理费一项，原告因此次交通事故导致其摩托车受损确为事实，本院根据原告提供的道路交通事故车、物损失评估报告书认定为2310元；
10.精神损害抚慰金一项，原告因本次交通事故遭受的精神痛苦，应当给予一定的抚慰和赔偿，具体赔偿数额，本院根据侵权人的过错程度、侵权行为造成损害的结果、侵权人承担责任的经济能力等因素酌定为5000元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司应在保险限额内赔偿原告陶水桥医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金（包含被抚养人生活费）、交通费、鉴定费、车辆维修费等损失共计264780.99元，被告娄国樑应赔偿原告陶水桥精神损害抚慰金等损失合计23581.55元，因被告娄国樑已支付给原告100000元，故被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司在履行上述义务时应支付给原告陶水桥188362.54元，支付给被告娄国樑76418.45元，上述款项均限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告陶水桥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4180元（申请缓交），减半收取2090元，由原告负担60元，被告娄国樑负担2030元，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。鉴定费4140元（已由中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司支付给鉴定机构）由原告陶水桥负担1000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担3140元，原告陶水桥应负担部分应于本判决生效后十日内支付给被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费4180元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 鲁国强
二〇一五年二月二十七日
书记员 邹 婷