河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）濮中法民一终字第191号
上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司河南分公司（曾用名天平汽车保险股份有限公司河南分公司），住所地河南省郑州市郑东新区。
诉讼代表人：胡军辉，该公司总经理。
委托代理人：宗卓，河南千益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱玉玲，女，1969年4月11日出生，汉族。
委托代理人：库增民，清丰县148法律服务所法律工作者。
原审被告：韩红川，男，1976年5月4日出生，汉族。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称天平财险河南分公司）因与被上诉人朱玉玲、原审被告韩红川机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省清丰县人民法院（2013）清民初字第1969号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年4月11日7时30分许，韩红川驾驶豫J738**“长安牌”小型轿车，沿209省道自北向南行驶至六塔乡蒋村路口时与朱玉玲驾驶的“五羊本田王”牌二轮电动车相撞，致两车不同程度受损，朱玉玲受伤。事故发生后，朱玉玲被送往清丰县第三人民医院抢救后急转濮阳市油田总医院住院治疗，花去医疗费37491.6元。韩红川为朱玉玲支付医疗费5088.83元，另付给朱玉玲现金2000元。朱玉玲经诊断为：脑外伤后精神反应症、多处软组织损伤、牙外伤等。朱玉玲的损伤经濮阳清风法医临床司法鉴定所鉴定，其脑外伤后神经反应症、多发软组织损伤，构成道路交通事故十级伤残；其牙齿脱落七颗，构成道路交通事故十级伤残。朱玉玲的电动车经清丰县价格认证中心鉴定，损失估价总值为1390元。该事故经清丰县交警大队做出清公交认字（2003）第04110730号道路交通事故认定书，认定韩红川、朱玉玲负事故同等责任。
另查明：肇事车辆豫J738**“长安牌”小型轿车系韩红川从韩洪振处购买，该车在天平财险河南分公司处投有交强险，保险期间为2013年7月10日至2013年7月10日。事故发生在保险期间内。
上述事实，有朱玉玲身份证、户口证明、诊断证明、出院证、病历、事故认定书、交强险保单、被告驾驶证，肇事车辆行驶证、司法鉴定意见书、评估结论书、鉴定费、医疗费票据等证据在卷予以证实。以上证据已经双方质证，可以作为本案定案的依据。
原审法院认为：公民因受到侵害而造成人身、财产损失的，应当依法获得赔偿。本案事故经清丰县公安机关作出的道路交通事故认定书确认，认定韩红川、朱玉玲负事故同等责任。对此事故的认定双方无异议，原审法院予以确认。因本次交通事故给朱玉玲造成的损失，韩红川应承担赔偿责任，但因其驾驶的车辆在天平财险河南分公司投有交强险，而《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国保险法》中无关于交强险分项理赔的规定，故天平财险河南分公司首先应在交强险限额122000元范围内对朱玉玲的损失直接承担赔偿责任，不足部分，按照事故责任由韩红川承担50%的赔偿责任。
朱玉玲请求的具体项目中：
1、关于医疗费37491.6元，有票据为凭，原审法院予以支持。
2、关于误工费7384元，朱玉玲是按照农林牧渔业职工年平均工资20732元的标准，自住院之日起计算至定残日前一天的，于法不悖，原审法院予以支持。
3、关于护理费2418元，朱玉玲是按照每天93元的标准，依住院26天计算的。经审核朱玉玲实际住院25天，其对于护理费每天93元的标准未提供充分证据加以证明，故原审法院依法按居民服务业和其它服务业职工年平均工资25379元的标准计算25天，护理费应为1738.3元。
4、关于住院伙食补助费990元，朱玉玲是按照住院26天依每天30元计算的。经审核朱玉玲实际住院25天，原审法院依法认定住院伙食补助费为750元（25天×30元）。
5、关于营养费520元，朱玉玲是按照住院26天依每天20元计算的。经审核朱玉玲实际住院25天，原审法院酌定营养费为375元（25天×15元）。
6、关于交通费1020元，被告认为数额过高。原审法院结合朱玉玲的实际住院时间及伤情，酌定为800元。
7、关于伤残赔偿金18059.86元，鉴于朱玉玲构成两处十级伤残，其按照上年度农民人均纯收入7524.94元乘以20年乘以12%的计算标准于法不悖，原审法院予以支持。
8、关于被抚养人生活费46608.29元，朱玉玲是按照其父、母、次子共三个被抚养人计算的。经审核，朱玉玲无兄弟姐妹，其被抚养人分别为其父亲朱春景（生于1945年3月13日）、母亲李改素（生于1946年1月6日）、次子蒋丁亚（生于2002年3月17日）。朱玉玲父亲朱春景一人为非农集体户口，其余均为粮农户口。参照上年度城镇居民人均消费支出13732.96元和农民人均人均生活消费支出5032.14元的标准，原审法院依法确定被抚养人生活费分别为：朱春景19775.46元（13732.96元×12年×12%）、李改素7850.14元（5032.14元×13年×12%）、蒋丁亚2113.5元（5032.14元×7年×12%÷2人），共计29739.1元。
9、关于鉴定费700元，有票据为凭，系朱玉玲为处理事故及诉讼而支付的必要的、合理费用，原审法院予以支持。
10、关于精神抚慰金15000元，被告认为数额过高。原审法院结合朱玉玲的伤残程度及在事故中的责任，酌定为7000元。
综上，朱玉玲可获得支持的数额为104037.86元，加上韩红川为朱玉玲支付的医疗费5088.83元（有票据为凭），共计109126.69元，由天平财险河南分公司在交强险限额范围内赔偿。韩红川共计为朱玉玲垫付7088.83元，可由天平财险河南分公司在赔偿给朱玉玲的款项中扣除后直接返还给韩红川。
关于诉讼费，天平财险河南分公司辩称诉讼费不属于保险责任，不予赔偿。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。故原审法院认为原审被告辩解理由不成立，原审法院不予采纳。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，原审法院判决：一、被告天平汽车保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十日内赔偿原告朱玉玲各项损失共计102037.86元。二、被告天平汽车保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十日内返还给被告韩红川70**.83元。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2900元，减半收取1450元，由原告朱玉玲负担200元，被告天平汽车保险股份有限公司河南分公司负担1250元。
上诉人天平财险河南分公司不服原审判决，向本院上诉称：1、一审判决被抚养人生活费超过限额，且一审支持朱玉玲父亲被扶养人生活费没有法律和事实依据。2、诉讼费等间接损失上诉人不应承担，不符合保险合同约定。3、伤残鉴定结论不合理，牙齿脱落7颗构不成十级伤残。4、精神抚慰金过高。5、原审被告韩红川垫付的医疗费并不在原告的诉求中，原审法院就该部分费用进行判决违反了不告不理原则。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人朱玉玲答辩称：原审判决正确，要求驳回上诉人上诉请求，维持原判。
原审被告韩红川答辩称：原判正确，要求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，公民享有生命健康权，其人身因交通事故受到侵害理应获得赔偿。由于事故车辆在上诉人天平财险河南分公司处投保有交强险，原审法院判决天平财险河南分公司在交强险限额内对朱玉玲承担赔偿责任有事实和法律依据。关于被扶养人生活费的问题，由于《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国保险法》中并无关于交强险分项理赔的规定，故原审法院判决的被扶养人生活费并不存在超限额的问题。至于朱玉玲父亲朱春景，由于其出生于1945年3月13日，符合被扶养人条件，故原审判决天平财险河南分公司承担的被扶养人生活费并无不当，本院予以支持。关于诉讼费承担的问题，诉讼费是法院根据《诉讼费用交纳办法》依据败诉方承担的原则对诉讼费用进行的合理划分，故原审判决天平财险河南分公司承担部分诉讼费并无不当，本院予以支持。关于伤残鉴定结论的问题，虽然在原审庭审质证过程中，上诉人对鉴定结论有异议，但也明确表示不申请重新鉴定，故视为对该鉴定结论的认可，上诉人该项上诉理由本院不予支持。关于精神抚慰金的数额问题，原审酌定7000元并无不当，本院予以支持。关于原审是否超出诉讼请求判决的问题，由于此次交通事故造成朱玉玲受伤而产生的医疗费是天平财险河南分公司在交强险总限额内理应赔付的费用，而韩红川为朱玉玲垫付的医疗费，有票据为证，也应包括在保险公司的赔付范围内，且韩红川在一审开庭时也要求返还其垫付的费用，故为了减轻当事人诉累，原审法院在本案中对该部分垫付款一并处理并无不当，本院予以支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费604元，由安盛天平财产保险股份有限公司河南分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王瑞峰
代理审判员 徐春宁
代理审判员 艾海宏
二〇一四年六月十六日
书 记 员 高腾飞