湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂十堰中民二终字第00069号
上诉人（原审被告）谢文中。
委托代理人谢汝锦。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）李作保。
委托代理人张红宇，湖北同联律师事务所律师。代理权限为：特别授权。
委托代理人莫本巧，湖北同联律师事务所律师。代理权限为：特别授权。
原审被告邓伟。
原审被告刘云（系邓伟妻子）。
上诉人谢文中与被上诉人李作保及原审被告邓伟、刘云民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2015）鄂茅箭民二初字第00009号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年5月5日收案后，依法组成由审判员曹相云担任审判长，审判员党龙泉、代理审判员汪冬冬参加的合议庭，于2015年7月21日，依法公开开庭审理了本案。上诉人谢文中及委托代理人谢汝锦，被上诉人李作保及委托代理人莫本巧，到庭参加诉讼。原审被告邓伟、刘云经传票传唤，无正当理由，未到庭应诉。经合议庭评议，本案现已审理终结。
被上诉人李作保在一审法院诉称：2014年3月31日，被告邓伟、刘云夫妇从原告处借款200000元，由谢文中提供连带责任保证。约定借款3个月，月息6%，逾期还款加倍付息，截止到9月30日被告本金分文未付，利息还欠12000元。后来被告邓伟有意躲避原告，担保人也故意推脱，有恶意逃避债务的嫌疑，为维护原告合法权益，故请求判决三被告连带偿还原告借款本金200000元及截止2014年9月30日的利息12000元，三被告连带偿还全部还清之日止的利息，及原告为此支付的诉讼费、律师费等实现债权的费用。
一审法院认定：2014年3月31日，被告邓伟、刘云与原告李作保签订了借款协议，约定借款200000元，借款期限为2014年3月31日至2014年6月30日，月息6%，被告谢文中提供；连带责任担保。当日，被告邓伟、刘云向原告李作保出具借条一份，借款金额200000元。原告李作保认可被告邓伟自2014年9月1日之后的利息未付。后被告邓伟、刘云未依约还款，引起诉讼。
一审法院认为：被告邓伟、刘云向原告李作保借款200000元，有借款合同和借条为证，借款属实，债务应当清偿。双方约定利息超过法律规定，其超过部分本院不予支持。原告李作保主张律师服务费无依据。被告谢文中对被告邓伟、刘云借款200000元提供担保有效，应依法承担连带清偿责任。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，缺席判决如下：1、被告邓伟、刘云于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李作保借款200000元及利息；2、被告李文中对上述债务承担连带清偿责任；3、驳回原告李作保的其他诉讼请求。案件受理费4480元由被告邓伟、刘云、谢文中共同负担。
一审法院宣判后，上诉人谢文中不服向本院上诉称：（一）、一审法院部分事实认定错误。本案的借款本金为188000元。虽然约定了借款本金为200000元，但借款时，李作保已将第一个月的利息12000元扣除，根据相关规定，利息先行扣除的，应当依法核减本金数额。借款期内的利息高于同期银行利率四倍没有认定。（二）一审法院适用法律部分错误。本案应当适用《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条规定，对超出银行同期贷款利率四倍的利息不予保护，应认定为支付了本金。请求：依法撤销原判第一项、第二项；改判被告邓伟、刘云共同偿还借款162000元，承担自2014年9月1日起至本判决生效之日止同期银行贷款利率四倍的利息；上诉人对上述债务承担连带清偿责任。
上诉人谢文中在二审期间未提供新的证据。
被上诉人李作保答辩称：本案借款本金是200000元，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李作保在二审期间未提供新的证据。
为查明案情，本院查询了李作保的银行账户余额情况。该账户余额显示，2014年3月31日，该账户余额超过20万，实际转账18.8万元。经质证，双方对此无异议。
经审理查明：原审认定的签订借款协议、出具借条等事实属实。
另查明：2014年3月31日，李作保通过银行向邓伟转账188000元。李作保认可2014年4月1日至2014年9月1日的5个月期间的利息已付清，邓伟已按协议约定支付4个月利息48000元（其中一个月是直接从本金中扣除12000元，实际支付应为4个月）。
综合上诉理由及答辩意见，双方当事人均同意将本案争议的焦点归纳为：借款金额是多少。
对上述争议的焦点，本院评判如下：
上诉人谢文中认为：借款金额为188000元，虽然约定了借款本金为20万元，但是首次借款时，借款人已将第一个月的利息12000元从中扣除。根据相关规定，利息先行扣除的，应当依法核减本金数额。
被上诉人李作保认为：转账188000元，另12000元是现金支付的。
本院认为：关于借款金额，根据当事人陈述及账户余额、交易习惯等综合分析判断并结合司法解释规定，应认定为实际出借188000元。第一，借款人在庭审中陈述因账户上金额不足，转账188000元，12000元现金支付，履行了200000元的出借义务。该说法与当日账户余额实际情况不符，当天的银行账户余额足以支付200000元。第二，在银行账户可足额支付时，又支付现金，从便利性和安全性上均与情理不合。第三，担保人提出，虽出具了200000元的借条，但借款时实际支付188000元，另12000元算第一个月的利息直接从本金中扣除。第四，最高人民法院2011年12月2日《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条规定：出借人将利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
综上，本院认为：邓伟、刘云向李作保借款，谢文中承担连带责任担保属实，借款金额应为188000元。借款到期后，出借人有权要求借款人偿还借款，担保人承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。双方约定月息6%，超过同期中国人民银行贷款利率4倍，超过部分无效，可冲减后续产生的利息。谢文中上诉提出借款金额为188000元的请求，本院予以支持；谢文中上诉提出只应偿还借款162000元的请求无证据证实，本院不予支持。被上诉人李作保的抗辩理由不能成立。原审判决程序合法，适用法律正确，部分事实认定有误，本院据实予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖北省十堰市茅箭区人民法院（2015）鄂茅箭民二初字第00009号民事判决第一项中的本金188000元部分及利息和第二项、第三项；即（一）、被告邓伟、刘云在本判决生效后十日内偿还原告李作保借款188000元及利息（自2014年9月1日起至本判决生效之日止，按银行同期贷利率四倍计付）；（二）、被告谢文中对上述债务承担连带清偿责任；（三）、驳回原告李作保的其他诉讼请求。
二、撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院（2015）鄂茅箭民二初字第00009号民事判决第一项中本金12000元及利息部分；即被告邓伟、刘云在本判决生效后十日内偿还原告李作保借款本金200000元中12000元及利息；
三、原审被告人邓伟、刘云在本判决生效后十日内偿还被上诉人李作保借款本金188000元及利息（利息自2014年4月1日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计付，已支付的48000元从中予以扣减）；
四、谢文中承担保证责任后，有权向邓伟、刘云追偿。
二审案件受理费750元，由被上诉人李作保负担400元，被上诉人谢文中负担350元。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 曹相云
审 判 员 党龙泉
代理审判员 汪冬冬
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 程正广
附：《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第（一）项、第二项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；