延边朝鲜族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉24行终3号
上诉人（原审原告）程玉铎,现住龙井市。
委托代理人宋延龙，吉林达公伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）龙井市公安局，住所地龙井市龙和路。
法定代表人金勇，该局局长。
委托代理人吴延军。
委托代理人金红范。
原审第三人范传华,现住龙井市。
上诉人程玉铎因与被上诉人龙井市公安局，原审第三人范传华公安治安行政处罚一案，不服延吉市人民法院（2015）延行初字第126号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭于2016年10月9日公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明：2014年11月29日11时许，在龙井市东盛勇镇仁化村十组，原告程玉铎与第三人范传华，案外人范兴祥、范兴明因土地租金发生口角，导致双方互相推搡，在争执过程中原告程玉铎打电话报警，龙井市公安局东盛勇镇派出所随即出警，在调查过程中分别对霍淑侠、范传华、程玉铎、范兴祥、邹殿刚、范兴明、高增蕾进行询问。2014年12月29日,经龙井市公安司法鉴定中心鉴定，原告程玉铎的头面部、颈部、左髋骨等部位受伤，损伤程度为轻微伤，在鉴定意见中并未提到原告程玉铎腿部有伤的事实，并且在被告龙井市公安局调查过程中并没有发现原告程玉铎腿部有明显的伤。通过龙井市人民医院外科医生高增蕾的笔录中反映出程玉铎腿部的伤不明显。被告龙井市公安局于2015年1月19日以没有充分证据证明范传华殴打程玉铎为由，作出龙公（东）行不字[2015]第1号不予处罚决定。原告程玉铎在收到龙公（东）行不字[2015]第1号不予处罚决定书后不服，于2015年3月13日向本院提起行政诉讼。
原审认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当”的规定，公安机关对治安违法行为作出处罚应以事实为依据。在本案中，原告程玉铎称遭到第三人范传华殴打，并驾驶拖拉机轧过其小腿。原告程玉铎的轻微伤害是否由第三人范传华所致，以及第三人范传华是否存在驾驶拖拉机轧过原告程玉铎小腿的事实，依据鉴定意见与被告龙井市公安局在行政程序当中对霍淑侠、范传华、程玉铎、范兴祥、邹殿刚、范兴明、高增蕾询问笔录，均未证明原告的轻微伤是由第三人范传华所造成，也未证明第三人范传华存在驾驶拖拉机轧过原告程玉铎小腿的事实，并且原告程玉铎在庭审中也未提供证据证明。在庭审中原告程玉铎提出公安机关没有询问另一位在场目击人李某某属于调查不全面，并且原告在行政程序过程中向被告提出询问李某某，但在被告卷宗里却没有相关材料属于不作为。首先，原告程玉铎在龙井市公安局东盛勇镇派出所作的询问笔录中没有提及李某某；其次，原告程玉铎并没有证据证明其在被告调查该案件过程中，提出请求公安机关询问李某某的事实。综上，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：…（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定”的规定，被告龙井市公安局作出龙公（东）行不字【2015】第1号不予处罚决定并无不当。原告的诉讼请求无事实根据和法律依据，不予支持。
原审判决：驳回原告程玉铎的诉讼请求。
程玉铎不服，提起上诉称：一、原审没有查明事实，属于事实认定不清。上诉人的伤是客观现实存在的，且是第三人范传华爷仨共同撕扯、殴打原告造成的；二、原审违背行政法的证据采信规则，遗漏了原告提供的案外人李某某的证人证言没有评判；李某某的证言能够证明范传华开车撞了我；三、被上诉人龙井市公安局在办案期间，办案人私自会见对方当事人，有失公正。
被上诉人龙井市公安局答辩称：一、龙井市公安局东盛勇镇派出所在案件发生后，严格按照办案程序，及时全面地收集了相关证据，收集的证据有霍淑侠、范兴祥的陈述，程玉铎、范兴明、范传华、邹殿刚、高增蕾等人的证人证言，程玉铎的法医鉴定结论及受伤情况照片，涉案拖拉机照片，当时出警的视频等，是在广泛收集证据的基础上作出的处罚决定，因此不存在不深入调查的问题；二、作为案件当事人应如实反映案件事实，配合公安机关调查取证。而本案中，程玉铎自己的陈述中称，自己被范传华驾驶拖拉机撞倒后，又被拖拉机从腿部轧了过去，但范传华、范兴明、范兴祥、邹殿刚的询问笔录都坚持称拖拉机根本没有碰到程玉铎。程玉铎入院时的医生高增蕾的询问笔录也能证明，程玉铎入院时腿部无明显外伤，再结合涉案拖拉机和出警视频来看，程玉铎的伤情与拖拉机压过双腿或撞倒造成的伤情不符合，不存在被拖拉机撞倒、轧过小腿的事实。三、龙井市公安局东盛勇镇派出所在案件发生后，严格按照办案程序，及时全面地收集了相关证据，进行了调查取证，原告在案件调查中未能提供其他支持自己主张的其他证明等材料。龙井市公安局依照现有掌握证据，酌情作出的处理决定是合理的。综上，被上诉人认为龙井市公安局于2015年1月19日作出的龙公（东）行不字【2015】第1号不予处罚决定书认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、无不当之处，请求法院依法予以维持。原审认定事实清楚，适用法律正确。
原审第三人范传华的陈述意见与被上诉人一致。
在本院审理中，上诉人程玉铎向本院提交如下证据：2016年3月31日证人李某某（男，1938年10月13日出生，朝鲜族，农民，现住龙井市东盛涌镇东明村二组）出具的证言两份。陈述事发时，李某某看见程玉铎靠在范传华的拖拉机上，然后突然车向前动了半米，然后程玉铎就趴在车头下了。证明范传华撞到了程玉铎。被上诉人对证言真实性及内容有异议，认为办案过程中（作出处罚决定前），程玉铎并未向公安机关提供此人，其他人也没有提到。证人证言没有其他证据佐证，且根据伤情，不存在这个事实，也无法确定拖拉机开动的事实。被上诉人龙井市公安局提供如下证据：即2016年4月16日对范传华作的询问笔录。证明范传华没有殴打原告，拖拉机没有开动半米。上诉人质证认为程序违法，不能作为证据使用，且证言内容虚假。本院调取了2015年11月12日原审法院对李某某作的调查笔录，主要内容为李某某陈述自己看到程玉铎倒在范传华车前面，没看到范传华打人，以自己在公安所作笔录陈述为准。各方对证据的真实性无异议。
本院经审查认为，上诉人程玉铎提交的李某某的证言，与李某某在原审法院所作的证明存在不一致之处，且无其他证据予以佐证。从公安机关在行政程序中的调查取证、鉴定机关鉴定结论认定的伤情及诊治医生的证明等相关证据中，均无法证明上诉人程玉铎所主张的范传华殴打并驾驶拖拉机轧过其小腿的主张，且其主张的事实明显不符合常理。故本院对李某某的证言不予采信。龙井市公安局在行政行为之后调取的证据，本院亦不予采信。
综上，原审查明的主要事实清楚，证据充分，本院予以认定。
本院认为，上诉人程玉铎与范传华等人因琐事发生纠纷，程玉铎主张范传华殴打并驾驶拖拉机轧过其小腿，但对此未能举出充分的证据予以证明。即使在发生纠纷过程中，范传华存在其他侵权行为，但也没有证据证明给程玉铎造成了应受治安处罚的损害结果。程玉铎也未举证证明范传华对其实施了其他应受治安处罚的违法行为。龙井市公安局据此对范传华作出不予处罚决定，认定事实清楚，行政程序合法，结论正确。上诉人程玉铎提出的上诉理由和请求不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人程玉铎负担。
本判决为终审判决。
审判长 李红广
审判员 李彩莲
审判员 金 花
二〇一六年十二月二十九日
书记员 金 燕
附：法律法规
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。