大连海事法院
民 事 判 决 书
（2017）辽72民初41号
原告：乔传松，男，汉族，1960年9月4日生，住辽宁省大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：罗文，辽宁昭明律师事务所律师。
被告：国银金融租赁股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区益田路****号新世界中心。
法定代表人：王学东，董事长。
委托诉讼代理人：杨洲，广东汇森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎秋霞，广东汇森律师事务所律师。
被告：大连航运集团有限公司。住所地：辽宁省大连市西岗区沿海街*号。
法定代表人：潘准，总经理。
委托诉讼代理人：唐树杰，男，汉族，1961年1月29日生，住辽宁省大连市甘井子区，该公司人事处处长。
原告乔传松与被告国银金融租赁股份有限公司（以下简称国银公司）、被告大连航运集团有限公司（以下简称航运集团）船员劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔传松委托诉讼代理人罗文、被告国银公司委托诉讼代理人黎秋霞、被告航运集团委托诉讼代理人唐树杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乔传松向本院提出诉讼请求：1．判令国银公司给付乔传松自2016年8月1日起至2016年12月19日止在“连航浚1”轮工作的工资及伙食津贴共计47205元；2．航运集团就上述款项承担连带责任；3．确认乔传松就第一项诉讼请求的款项对“连航浚1”轮具有船舶优先权；4．本案案件受理费由国银公司、航运集团共同承担。事实和理由：自2014年12月24日起，乔传松在由国银公司所有、航运集团经营的挖泥船“连航浚1”轮担任船员工作，因工资及伙食津贴长期拖欠，乔传松曾于2016年8月24日向大连海事法院起诉，申请扣押“连航浚1”轮并向二被告索赔2016年7月31日前的工资及伙食津贴，大连海事法院于2016年9月12日扣押“连航浚1”轮。自2016年8月1日起至2016年12月19日（“连航浚1”轮由大连海事法院指派看船人员接替乔传松，乔传松离船之日）止，乔传松在船工作共计4个月19天，应得工资44385元及伙食津贴2820元（共计47205元），国银公司拖欠乔传松未付。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，作为聘用乔传松上船工作的船舶所有人，国银公司有及时足额支付船员工资及伙食津贴的义务。根据《中华人民共和国海商法》第二十一条，第二十二条的规定，乔传松关于工资和伙食津贴的诉讼请求对“连航浚1”轮具有船舶优先权。航运集团作为“连航浚1”轮的船舶经营人，派遣乔传松上船工作，依法应对乔传松诉请的工资及伙食津贴承担连带给付责任。
国银公司辩称，1.国银公司虽是“连航浚1”轮的船舶所有人，但与乔传松之间不存在劳动合同关系。乔传松与航运集团签订劳动合同、建立劳动合同关系，并在航运集团的安排下上“连航浚1”轮工作，其工资及伙食津贴应当由航运集团支付；2.对经法院确认的航运集团拖欠乔传松的工资及伙食津贴对“连航浚1”轮具有船舶优先权。
航运集团辩称，1.航运集团与国银公司间就“连航浚1”轮的租船合同于2016年7月到期后，航运集团将“连航浚1”轮返还国银公司。乔传松诉请的工资发生在2016年7月后，该期间的工资及伙食津贴应当由国银公司支付。2.乔传松就其诉请的工资及伙食津贴对“连航浚1”轮具有船舶优先权。
国银公司、航运集团均未提交证据，乔传松围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即乔传松身份证、（2016）辽72民初743号民事判决书、“连航浚1”号交接清单（含船舶证书交接清单）、本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，即2016年8月至2016年12月的伙食津贴领取表、《大连航运集团有限公司关于“连航浚1”轮船员工资保险有关问题的答复》及其附件《2016年8月至2016年12月“连航浚1”轮工资单》（附件以下简称工资单），本院认定如下：乔传松提交了伙食津贴领取表及工资单的原件，航运集团对上述证据真实性均予以确认，国银公司虽提出无法确认证据真实性及关联性，但未提供证据予以反驳，故本院对有争议的上述证据予以采信。《大连航运集团有限公司关于“连航浚1”轮船员工资保险有关问题的答复》属于航运集团自行将其雇佣船员的工资债务人确认为国银公司，未经国银公司同意，于法无据，不具有法律效力，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年11月24日，乔传松与航运集团签订劳动合同书，约定航运集团根据工作需要安排乔传松在船舶岗位工作，工作期限自2002年11月24日至2012年12月31日。2013年1月1日，航运集团与乔传松将上述劳动合同期限变更为自2013年1月1日起无固定期限。该劳动合同同时约定，航运集团以货币的形式于每月19日前按月工资形式支付乔传松报酬。2014年12月24日，航运集团调派乔传松到“连航浚1”轮任轮机员。航运集团按月汇总出具乔传松工资单，每月发放其上一个月的工资。国银公司是“连航浚1”轮的所有人，航运集团是该船舶承租人，2016年7月，国银公司与航运集团就“连航浚1”轮的租船合同到期，航运集团将“连航浚1”轮返还国银公司。
2016年8月24日，乔传松曾就自2014年12月24日起至2016年7月31日止的工资、伙食津贴等款项向本院提起船员劳务合同纠纷之诉，并于2016年9月8日向本院申请扣押“连航浚1”轮。本院于2016年9月12日作出（2016）辽72民初743号民事裁定书，裁定在辽宁省大连市香炉礁大连新海航运有限责任公司码头扣押“连航浚1”轮。为保证船舶安全，乔传松持续在船工作至2016年12月19日本院指派看船人员上“连航浚1”轮后下船。
航运集团向乔传松出具了2016年8月至2016年12月的工资单及伙食津贴领取单。上述单据显示：上述工作期间乔传松的伙食津贴标准均为每天20元，2016年8月乔传松在船工作31天，应发工资9622元，伙食津贴620元；2016年9月，乔传松在船工作30天，应发工资9622元，伙食津贴600元；2016年10月，乔传松在船工作31天，应发工资9622元，伙食津贴620元；2016年11月，乔传松在船工作30天，应发工资9622元，伙食津贴600元；2016年12月，乔传松在船工作19天，应发工资5897元，伙食津贴380元。上述工资及伙食津贴，航运集团未给付乔传松。
2017年1月3日，航运集团向乔传松等四名船员出具《关于“连航浚1”轮船员工资保险有关问题的答复》称：因2016年8月1日起，国银公司已将“连航浚1”轮收回，乔传松等四名船员2016年8月至2016年12月的工资及伙食津贴应由国银公司支付。
本院认为，本案系船员劳务合同纠纷。乔传松与航运集团签订劳动合同是双方当事人真实意思表示，依法成立、生效，乔传松、航运集团均应按照合同的约定全面履行各自的权利、义务。根据合同的相对性原则及《中华人民共和国劳动合同法》第七条的的规定，航运集团自雇佣乔传松之日起与乔传松建立劳动关系。在航运集团及乔传松均不能证明国银公司有直接雇佣乔传松在“连航浚1”轮工作的前提下，航运集团与国银公司关于“连航浚1”轮的租赁合同是否到期及航运集团是否将“连航浚1”轮返还国银公司，不影响航运集团与乔传松在交船后仍存续的劳动合同关系。乔传松认为其与国银公司形成了事实上的劳动关系的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。航运集团应当按照2016年8月1日至2016年12月19日间的工资表及伙食津贴领取单上确认的薪酬标准及数额及时、足额的向乔传松支付工资及伙食津贴，其以《大连航运集团有限公司关于“连航浚1”轮船员工资保险有关问题的答复》将航运集团应负工资及伙食津贴的义务转给国银公司的意思表示，未经国银公司确认接受，对国银公司没有约束力，航运集团据此拒绝支付乔传松工资及伙食津贴的主张，本院不予支持。航运集团应承担欠付乔传松2016年8月1日至2016年12月19日期间工资、伙食津贴共计47205元（其中工资44385元、伙食津贴2820元）的给付责任。
依据《中华人民共和国海商法》关于船舶优先权的规定，船员工资及其他劳动报酬的海事请求，对产生该海事请求的船舶具有优先受偿的权利。乔传松已通过申请扣押“连航浚1”轮行使船舶优先权，该优先权行使在产生一年内，乔传松自2016年8月1日至2016年12月19日在“连航浚1”轮工作期间的工资44385元、伙食津贴2820元的债权对“连航浚1”轮具有船舶优先权。
乔传松主张国银公司与航运集团就涉案债权承担连带责任没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第二十九条、第三十条第一款，《中华人民共和国海商法》第二十一条、第二十二条第一款第一项、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告大连航运集团有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告乔传松自2016年8月1日起至2016年12月19日止的工资44385元、伙食津贴2820元；
二、确认原告乔传松就判决第一项的债权对“连航浚1”轮具有船舶优先权；
三、驳回原告乔传松的其他诉讼请求。
如果航运集团未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费490元（乔传松已申请缓交），由航运集团负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
代理审判员 王 娜
二〇一七年三月八日
书 记 员 梁汇源