宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬镇民初字第1138号
原告：周为斌。
委托代理人：史小飞，浙江海册律师事务所律师。
委托代理人：谢惠定，北京市时代九和律师事务所律师。
被告：张某。
被告：胡杰。
委托代理人：王晓春，浙江贞信律师事务所律师。
委托代理人：彭巍，浙江贞信律师事务所律师。
原告周为斌为与被告张某、胡杰确认合同无效纠纷一案，于2015年8月11日向本院起诉，并向本院申请对被告胡杰名下价值500000元的财产进行保全，本院依法裁定准许并实施了财产保全措施。本院于同日立案受理后，依法由审判员谢国斌适用简易程序独任审判，并于2015年9月28日公开开庭进行了审理。原告周为斌的委托代理人史小飞、谢惠定，被告胡杰的委托代理人王晓春到庭参加诉讼。被告张某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。于2015年10月31日再次公开开庭进行了审理。原告周为斌的委托代理人史小飞、谢惠定，被告胡杰的委托代理人彭巍到庭参加诉讼。被告张某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周为斌起诉称：2015年5月28日，原告周为斌以张某、金华达为被告诉至宁波市镇海区人民法院，要求张某继续履行合同，协助原告办理位于镇海区骆驼街道中街社区荣骆路77号201室房产过户手续。该案由宁波市镇海区人民法院立案受理后，于2015年7月7日开庭进行了审理。然而在该案开庭后的次日即2015年7月8日，被告张某就与其外孙即被告胡杰就该案的所涉房产达成《房屋买卖契约》，并于2015年7月17日将位于镇海区骆驼街道中街社区荣骆路77号201室房产过户至被告胡杰名下。原告认为，被告张某与被告胡杰恶意串通订立、履行《房屋买卖契约》，损害了原告的利益，其以房屋买卖这一合法形式掩盖其非法转移资产的非法目的，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，两被告之间的《房屋买卖契约》无效。为维护自己的合法权益，原告无奈诉至法院，请求判令：确认被告张某与被告胡杰之间关于镇海区骆驼街道中街社区荣骆路77号201室房产的《房屋买卖契约》无效，并将位于镇海区骆驼街道中街社区荣骆路77号201室房产恢复登记至被告张某名下。
被告胡杰答辩称：一、本案中原告并非适格的原告，原告向法庭提交的《售房协议》，尚未认定协议内容是否是被告张某的真实意思表示，也未予确认。被告张某并不识字，也从未与原告达成房屋买卖的合意。二、根据被告张某的丈夫张志良的情况说明，其对原告提供的《售房协议》的内容不知情，也不同意将涉案房屋出售给原告，而且原告也未实际取得该房屋，因此该《售房协议》应当认定为无效。即使《售房协议》上被告张某的签字真实，根据婚姻法的解释，夫妻非因日常生活需要对夫妻共同财产进行处分的夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。根据物权法的规定，处分共有的不动产，应当经全体共有人同意。因此，在共同共有关系存续期间部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定为无效。原告未对该房屋构成善意取得，本案原告并未实际取得该房屋，不构成善意取得。三、原告自始至终没有向被告张某主张过债权，也没有了解过被告张某的经济能力的前提下直接起诉要求法院宣告被告张某与被告胡杰之间的房屋买卖合同无效，被告张某与被告胡杰之间《房屋买卖契约》与原告至今没有实际利益，原告可以向被告张某另行主张债权。四、从原告提供的《售房协议》内容来看，双方于2014年7月14日签订《售房协议》，约定两个月内过户，而原告目前于2015年6月才向法院起诉要求过户，明显不符合正常的房屋买卖的交易习惯。该协议名为买卖，实为借贷，根据最高院的司法解释，法院应当以实际的基础法律关系，也就是借贷关系进行审理，因此原告也非本案的适格原告。合同无效必须满足两个条件，一个是存在合同双方的恶意串通、二是要损害第三人利益的情形。本案中被告胡杰对被告张某与原告之间签订的《售房协议》并不知情，且被告胡杰向被告张某购买房屋也已支付了合理对价，根本不存在恶意串通的情形。原告与被告张某的《售房协议》应当被认定为无效，两被告的《房屋买卖契约》并不损害原告的利益。综上，请求法院驳回原告的诉请。
针对被告胡杰的答辩意见，原告称：原告与两被告之间的《房屋买卖契约》有密切的利害关系，因为原告与被告张某之间的《售房协议》是合法有效的合同，原告对所购买的房屋有合法的权利。被告张某是恶意转移房产，逃避对原告的履行责任，被告胡杰是被告张某的亲外孙，了解该情况，被告胡杰在这个节点上购买房子没有必要性，且胡杰也不是通过中介获知的房源信息，故胡杰不是一个善意第三人，被告胡杰协助被告张某转移财产，两被告的恶意显而易见，所以两被告之间的《房屋买卖契约》违反了合同法的规定，是无效的合同。
原告在举证期限内向本院提供了如下证据：
1.售房协议复印件、建设银行客户回单复印件各1份［原件在（2015）甬镇民初字第784号案卷中］，欲证明原告与被告张某签订《售房协议》，约定原告向被告张某购买被告张某名下位于镇海区骆驼街道中街社区荣骆路77号201室房产，房价款为50万元，原告已按协议约定将房款汇至金华达银行账户。
被告胡杰质证认为，被告胡杰并非售房协议的当事方，故对该协议的真实性、关联性不予认可。据被告胡杰了解，被告张某从未与原告达成房屋买卖协议。对建行转帐凭证的真实性、关联性也不予认可。根据该售房协议的记载，该合同订立于2014年7月14日，约定的过户时间是签约后的两个月内，而原告直至2015年6月份才提起诉讼，明显不符合商品房交易习惯。而从指定的收款方来看，该份协议名为买卖，实为借贷的协议。
本院对该组证据的形式真实性予以认定。
2.镇海法院传票复印件1份，欲证明因被告张某拒绝履行协议，原告于2015年5月28日通过诉讼方式要求被告办理过户手续，镇海区人民法院立案受理后，该案［（2015）甬镇民初字第784号］于2015年7月7日开庭进行了审理。
被告胡杰质证认为，被告胡杰未收到过该份传票，也不了解原告与被告张某之间的诉讼，该证据真实性由法院认定，即使是真实的，该证据与本案也没有关联性。
本院对该证据的真实性予以认定。
3.房屋买卖契约复印件、房地产业务受理收据复印件各1份，欲证明两被告于（2015）甬镇民初字第784号一案开庭次日即2015年7月8日达成《房屋买卖契约》，被告张某开庭后认为该诉讼可能对其不利，故于开庭的第二日与被告胡杰恶意串通办理房产转让。
被告胡杰质证认为，对该组证据的真实性无异议，恰恰证明了两被告之间存在着真实的不动产交易的法律关系，并不能证明原告的待证事实和证明目的。
本院对该组证据的真实性予以认定。
4.（2015）甬镇民初字第784号民事判决书1份，欲证明该判决书已查明原告已将款项支付给了金华达，被告张某认可胡杰是其外孙，对于判决书查明的事实原告方予以认可。
被告胡杰质证认为，对该证据的真实性无异议，对关联性有异议。该案中法院只是对《售房协议》的形式真实性进行了审核，但该协议是否系被告张某的真实意思表示，该协议的性质究竟是买卖关系还是借贷关系并没有定性，该协议的效力也没有进行认定。两被告之间存在血缘关系并不能推定两被告之间存在恶意串通。
本院对该证据予以认定。
被告胡杰在举证期限内向本院提交了如下证据：
1.张志良的情况说明1份，结婚申请书复印件（来源于镇海区档案馆）1份，欲证明被告张某的配偶张志良对被告张某与原告所达成的《售房协议》并不知情，侵犯了张志良的合法权益，故该《售房协议》无效，也进一步证明原告与本案不存在直接的利害关系，并非本案适格的原告。
原告质证认为，对该证据真实性、合法性、关联性均不认可。结婚申请书上的“张某”的出生年月是1949年2月1日，与被告张某身份证载明的出生年月并不一致，故该“张某”是否即为本案的被告张某，原告无法确认。即使是本案被告张某，被告张某登记结婚时也未满18周岁，该婚姻为无效婚姻。张志良本人未到庭，是不是张志良本人的情况说明无法证实。退一步讲，即使张志良的说明是真实的，其与被告张某存在婚姻关系，现主张原告与张某之间的《售房协议》无效，反过来说明原告与被告张某之间曾达成了《售房协议》。
本院对该组证据的形式真实性予以认定。
2.结婚证1份，欲证明张志良与被告张某于1967年5月30日登记结婚，婚姻关系存续至今的事实。
原告质证认为，真实性无异议。该结婚证是于第一次开庭后补领。原告与被告张某签合同时，无法知晓张志良与张某的婚姻情况，已尽到了审查义务。
本院对该证据的真实性予以认定。
3.张某向胡杰出具的收条2份，欲证明被告胡杰已经向被告张某支付了40万元购房款。
原告质证认为，对该组证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。该收条“张某”签字与在镇海区房地产管理中心留存的与胡杰之间的房屋买卖契约的张某签字是不一样的，由于张某与胡杰之间的关系，所以是否真实存在40万元款项的支付，原告方也存有异议。
本院对该证据的形式真实性予以认定。
4.案外人戴雄伟出具的证明一份，欲证明被告胡杰的父亲胡建江向戴雄伟借款28万用于购买房屋的事情。
原告质证认为，对该证据的真实性、关联性、合法性均不认可。两被告之间的《房屋买卖契约》达成是2015年7月8日，完成办税、过户是在2015年7月17日，而依据该证明记载，借款发生在2015年7月30日，从时间上看，该借款的时间发生在房屋过户之后，即使该借款真实存在，也无法证明该借款用于购买涉案房屋。
本院认证认为，该证据属于证人证言，戴雄伟未出庭作证，本院对该证据不予认定。
5.房屋所有权证、国有土地使用证复印件各1份，欲证明涉案房产已于2015年7月15日过户登记在被告胡杰名下，被告胡杰对涉案房产拥有产权的事实。
原告质证认为，对该证据的真实性无异议。胡杰从张某处购买房子很明显是恶意串通的，张某把房子卖给胡杰的时候同样没有张某丈夫的同意的相关手续。从另一方面也可以反映张某把房子卖给胡杰是一种恶意行为。
本院对该组证据的真实性予以认定。
本院于2015年10月24日依职权制作了如下询问笔录：
1.对被告张某制作询问笔录一份，张某在该询问笔录中称：张某系胡杰的外婆。胡杰的爸妈已经离婚十多年了，胡杰跟其父亲胡建江生活。2015年春节期间，胡杰与其母亲张竹卿到涉案房屋中看望张某，当时张某就主动提出要将涉案房屋出售给胡杰，胡杰表示同意，回去跟胡建江商量后，胡建江口头表示同意购买。本不想卖涉案房产，但由于金华达把涉案房屋抵押掉了［即（2015）甬镇民初字第784号一案的纠纷］，张某被这件事情烦死了，所以打算把这套房屋卖掉。2015年7月8日，胡建江在涉案房屋内以现金形式支付了张某定金2万元，当时在场的还有胡杰、张志良、张竹凤，张某当场给胡杰出具相应金额收条一份，收条签字是由张竹凤把着张某手签署的，其余字迹是张竹凤书写。紧接着，张某、胡杰、张竹凤三人一同前往位于骆驼的镇海区行政服务中心的房地产管理部门签订了《房屋买卖契约》，约定房屋出售价格为45万元。同样由张竹凤把着张某的手在《房屋买卖契约》上签了字，并按捺了手印。除签字外，《房屋买卖契约》其他内容由张竹凤书写。房产证、土地证做出后，胡杰、胡建江于2015年7月31日到涉案房屋中以现金形式向张某支付了38万元购房款，在场的还有张志良、张竹凤，张某当场给胡杰出具相应金额的收条一份，收条签字是由张竹凤把着张某手签署的，其余字迹是张竹凤书写。由于双方已谈好让张某在涉案房屋中再住两年，所以另未付的5万元算是租金。张某年纪大了，习惯用现金，所以购房款就用现金支付。由于外孙金宁跟着其父亲金华达做生意，所以在2014年张某出面替金华达借了76万元，故收到40万元的购房款后，就由张竹凤拿去归还相应借款。其中归还弟弟张君强12万、妹妹张赛芬8万元、侄子张文权11万元、朋友钟凤娣（音）7万元、朋友的女儿丽娜7万元。这些借款只有张文权出具过借条，张文权借款还清后，借条收回撕掉了，其他人均没出具过借条。虽然涉案房屋是在（2015）甬镇民初字第784号一案审理过程中出售给了胡杰，由于是张某委托的律师来开的庭，张某本人并没有出庭，所以张某对在（2015）甬镇民初字第784号一案中被起诉的事情并不知情。
原告质证认为，对笔录的形式真实性无异议。对张某把房子卖给胡杰的这部分内容不认可，该陈述是不真实的，纯粹是单方的描述。张某的笔录中，其称不知道被起诉了，但却委托了律师应诉，显然是矛盾的，从这句话中就可以看出张某在笔录中陈述的真实性。张某称烦死金华达的案子了，所以就把房子卖了，从这也可以体现出张某为了逃避（2015）甬镇民初字第784号一案可能的不利后果，从而把涉案房屋转移至胡杰名下。
被告胡杰质证认为，对笔录的形式真实性无异议。
本院对该笔录的形式真实性予以认定，该询问笔录视为被告张某的陈述。
2.对被告胡杰制作询问笔录一份，胡杰在该询问笔录中称：张某系胡杰的外婆。胡杰爸妈离婚后，胡杰跟随爸爸胡建江生活，由于胡建江名下只有一套房产，而胡杰也已经成年了，所以考虑再买一套房子，以后自己住或父亲住。外婆张某在骆驼有一套商品房（即本案涉案房产），而其在农村的房子马上要拆迁了，所以胡杰及父亲胡建江于2015年7月份向外婆张某提出购买涉案房产，外婆张某同意了。2015年7月8日，胡杰与张某在涉案房屋中签订了《房屋买卖契约》，约定出售价格为45万元，当时在场胡建江、外公张志良、小姨张竹凤。张竹凤把着张某的手在协议中签了字并按捺了手印。协议签完后，胡建江当场向张某支付了2万元的定金，张某出具了相应金额的收条1份，收条“张某”字样的签名是张某本人签署，其余字迹是张竹凤书写。接着胡杰就去上班了。再后来，胡杰一起到房地产管理部门办理了相关手续，并在2015年7月20几号拿到了房产证。再后来，父亲胡建江向戴熊伟借了38万，戴熊伟把38万现金给胡建江。2015年7月底，胡杰、胡建江一同到涉案房屋中把38万现金交付给了张某，在场的还有张竹凤、张志良。张某当场给出了一份相应金额的收条，收条上“张某”字样的签名是张某自己写的，其余字迹是张竹凤书写。加上前面的2万定金，胡杰总共付了40万元。双方已谈好，同意张某在涉案房屋中住两年，未付5万元算是租金。
原告质证认为，对笔录形式真实性无异议。被告胡杰陈述称是在2015年7月份才有买涉案房屋的念头，跟被告张某的陈述称春节时就在商量关于涉案买房屋的事情是明显矛盾的。关于5万元的未付款作为租金，原告方认为是被告方自己编造，涉案房屋是比较旧的房子，面积也比较小，两年5万元的租金明显与事实不符。
被告胡杰质证认为，无异议。
本院对该笔录的形式真实性予以认定，该询问笔录视为被告胡杰的陈述。
3.对案外人胡建江制作询问笔录一份，胡建江在该询问笔录中称：胡建江系胡杰的父亲。胡建江与张竹卿离婚已经十多年，离婚后胡杰跟胡建江生活。2015年春节过后，胡杰说张某现在住的房屋要卖掉，问要不要买下来。考虑到胡杰已经成年了，而胡建江经济也不宽裕，家里只有一套安置房，再买一套小一点的二手房将来给自己住也是不错的选择，所以胡建江也就答应购买。由于没钱，中间也就没再提这件事。2015年7月份，张某又问起房子的事情，胡建江就在2015年7月7日左右与胡杰一起到张某住处以现金形式交付了2万元定金，之后胡杰与张某当场签订了《房屋买卖契约》，在场还有张竹凤，协议上“张某”的签字也是由张竹凤签署。张志良当时是否在场已记不清楚。听胡杰说定金出过收条，但是否为当场出具记不清楚。2015年7月31日，胡建江向朋友戴雄伟借了28万元，戴雄伟当天以现金形式交付28万元借款，由于自己家里还有十几万现金，所以自己又凑了10万元现金，然后就与胡杰一起到张某住处以现金形式支付了38万元购房款，当时在场的还有张竹凤、张志良。张某向胡杰出具了一张收条，该收条是由张竹凤书写。其实胡建江从他人处也听说过了杨红俊与张某、金华达之间的纠纷［即（2015）甬镇民初字第784号一案的纠纷］，胡建江也认识杨红俊，两人见到面也会客客气气地聊天，但张某没有向胡建江提起过她们之间的纠纷，胡建江认为她们之间的纠纷与其无关，所以也没有主动过问过该事情。胡建江去过房地产管理部门询问过涉案房产能否买卖，答复可以买卖，所以购买了涉案房产。
原告质证认为，对形式真实性无异议。该陈述内容与被告张某、胡杰陈述内容有不少矛盾的地方，关于借款等款项均为现金，该描述缺乏真实性、可信性，而胡建江对张某涉及诉讼的事是知道的，其在知情的前提下，还出资给其儿子胡杰购买涉案房屋，不可能不向被告张某询问、了解这件事，更何况基于被告张某与被告胡杰之间的关系，也不可能不告诉胡杰涉案房产正在诉讼过程中，因此，显而易见，被告张某、胡杰之间恶意串通转移财产，帮助张某逃避债务。
被告胡杰质证认为，对笔录的形式真实性无异议。原告认为胡杰与张某之间存在恶意串通，完全是原告的主观猜测。
本院对该笔录的形式真实性予以认定。
被告张某未到庭应诉，视为放弃对原告诉称及原告与被告胡杰提供证据进行质证的权利。根据原、被告双方陈述及上述质证、认证意见，本院查明如下事实：
2014年7月14日，原告与被告张某签订《售房协议》一份，该协议条款内容由打印字体及手写字体组成，其中打印字体包含“售房协议”、“付款方法”、“过户时间及费用约定”、“违约赔偿约定”等字样，具体条款约定则系手写。该《售房协议》约定被告张某将其位于宁波市镇海区骆驼街道中街社区荣骆路77号201室的房产出售给原告，出让价格为500000元，签订合同后一次性支付给甲方，被告张某应于二个月内办理完产权过户手续，一切税费及手续费均由被告张某承担。同时《售房协议》还在甲乙方代表签字的上方备注：因被告张某要求原告把此购房款全部打入案外人金华达卡上。同日，原告向被告金华达银行账户汇入500000元。后原告因上述争议于2015年5月28日诉至本院［（2015）甬镇民初字第784号一案］，该案于2015年7月7日开庭进行了审理。在该案中，金华达主张其收到的50万元款项系向杨红俊的借款，张某主张其在《售房协议》上签字的目的是以涉案房产为该借款设定抵押担保。在该案审理过程中即2015年7月8日，张某与胡杰签订了《房屋买卖契约》一份，约定由胡杰向张某购买涉案房屋，价格为456421元。2015年7月15日，涉案房产已登记至胡杰名下。张某系胡杰的外婆。胡建江系胡杰父亲。
另查明，被告胡杰向本院提供收条两份，载明分别收到胡杰购房款2万元、38万元，收款人处为“张某”字样签名，出具日期分别记载为2015年7月8日、2015年7月31日。张某及胡杰均主张该两份收条载明的40万元款项均系以现金形式支付。胡杰及胡建江均主张该40万元款项实际出资人为胡建江。对于第二笔38万元款项的来源，胡建江陈述称其系向案外人戴雄伟借款28万元现金，家里存放的十几万现金，凑齐38万元现金支付购房款。
还查明，对于《房屋买卖契约》签订地点胡杰及胡建江称系在涉案房产中签署，张某则陈述系在位于骆驼的镇海区行政服务中心中签署。胡杰陈述其在涉案房产中支付定金、签署完《房屋买卖契约》就回单位上班了，而张某则陈述胡杰在涉案房产中支付完定金后，张某、胡杰、张竹凤三人随即前往了镇海区行政服务中心办理相关手续。胡建江陈述其知晓杨红俊与张某、金华达之间的纠纷［即（2015）甬镇民初字第784号一案的纠纷］，在签订《房屋买卖契约》之前，胡建江曾去房地产管理部门询问过涉案房产能否买卖。
本院认为：本案的主要争议焦点为1.原告是否主体适格；2.被告张某、胡杰之间签订的《房屋买卖契约》的效力。
关于争议焦点1，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效，故因合同损害特定第三人利益的情况下，该第三人可根据合同无效的规定，有权主张宣告合同无效。原告主张胡杰、张某之间签订的《房屋买卖契约》侵犯了原告与张某签订在先的《售房协议》的相关权益，被告张某虽然否认其与原告之间存在房屋买卖合同关系，但认为《售房协议》实际是借贷关系，主张其在《售房协议》上签字的目的是以涉案房产为借款设定抵押担保。可见，依据双方的主张，张某、胡杰之间签订的《房屋买卖契约》转让涉案房产的行为均损害了原告的相关权益，原告虽然不是《房屋买卖契约》的合同主体，但其作为权益损害的特定第三人，有权根据合同无效的规定主张宣告该《房屋买卖契约》无效，故本案原告主体适格。
关于争议焦点2，本院认为，第一，出卖方张某系买受人胡杰的外婆，即《房屋买卖契约》的合同主体之间的关系特殊，而张某也未选择通过房屋中介等公开渠道发布售房信息，径直与刚成年的外孙胡杰签订合同出售涉案房产，该行为显然具有一定的目的性，不符合一般房屋交易习惯。第二，胡杰及胡建江称《房屋买卖契约》系在涉案房产中签署，张某则陈述系在位于骆驼的镇海区行政服务中心中签署。胡杰陈述其在涉案房产中支付定金、签署完合同就回单位上班了，而张某则陈述胡杰在涉案房产中支付完定金后，张某、胡杰、张竹凤三人随即前往了镇海区行政服务中心办理相关手续。可见，合同双方对于签订地点等关键信息陈述存在重大出入。第三，对于购房款，被告胡杰仅向本院提供了金额合计为40万元的现金收条，而根据张某、胡杰、胡建江陈述，购房款的款项来源、款项交付、款项的最终去向均为现金形式，各环节当事人也几乎为亲戚，且两被告也未能提供相关书面凭证予以佐证，与常理不符。第四，原告在（2015）甬镇民初字第784号一案起诉要求被告张某将涉案房产过户到原告名下，张某委托律师出庭应诉，然而在开庭的第二日即2015年7月8日，张某与其外孙胡杰签订《房屋买卖契约》将涉争房产过户到胡杰名下，可见张某在诉讼过程中将涉争房产出售的行为，具有明显主观恶意。第五，依被告胡杰陈述，其父亲胡建江系实际出资人，而依据胡建江陈述其知晓杨红俊与张某、金华达之间的纠纷［即（2015）甬镇民初字第784号一案的纠纷］，在此情形下，其仍然以胡杰名义出资购买涉争房产，可见，胡杰、胡建江亦具有一定的主观恶意。
综上所述，本院对原告所主张的张某与胡杰恶意串通损害其合法权益的事实予以认定，被告张某与被告胡杰所签订的《房屋买卖契约》无效，合同无效后，依该合同取得财产应当予以返还，故本院对原告的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第五十八条之规定，判决如下：
一、被告张某与被告胡杰之间的《房屋买卖契约》无效；
二、被告张某、胡杰于本判决生效之日起十日内将位于镇海区骆驼街道中街社区荣骆路77号201室的房产恢复登记至被告张某名下。
本案案件受理费80元，减半收取40元，财产保全申请费3020元，合计3060元，由被告张某、胡杰共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期未主张，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 员 谢国斌
二〇一五年十一月五日
代书记员 吴哲梅