山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）德中商初字第149号
原告：德州市重点建设投资公司。住所地：德州市经济开发区康博大道***号。
法定代表人：王立新，该公司总经理。
委托代理人：于金玲，山东鑫大公律师事务所律师。
委托代理人：杨燕，山东鑫大公律师事务所律师。
被告：德州市陵城区农村信用合作联社（原陵县农村信用合作联社）。住所地：德州市陵城区陵州路***号。
法定代表人：王立国，该联社理事长。
委托代理人：陈芹，山东环周律师事务所律师。
委托代理人：艾民，山东天衢律师事务所律师。
被告：孟德泉。
被告：孟德军。
被告：刘更华。
被告：张保国。
被告：张玉洁。
原告德州市重点建设投资公司（以下简称投资公司）与被告德州市陵城区农村信用合作联社（以下简称陵城区联社）、孟德泉、孟德军、刘更华、张保国、张玉洁出具虚假资金证明损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告投资公司的委托代理人于金玲、被告陵城区联社的委托代理人陈芹、艾民到庭参加了诉讼，被告孟德泉、孟德军、刘更华、张保国、张玉洁经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告投资公司诉称：2011年11月9日、2011年12月7日、2012年3月13日，原告通过委托贷款方式分三次向陵县宝鼎纺织有限公司（以下简称宝鼎公司）提供借款共计1400万元，由陵县富通纺织有限公司（以下简称富通公司）提供连带责任保证。借款到期后，宝鼎公司没有还款，富通公司也未承担保证责任。宝鼎公司已于2013年破产，富通公司也早已停产并丧失偿债能力。经查，富通公司原名为陵县德鑫源纺织有限公司（以下简称德鑫源公司），其在2004年注册登记时，是由被告陵城区联社为公司股东孟德泉、孟德军提供2000万元贷款作为注册资金，并在银行询证函上盖章确认。但验资次日，孟德泉、孟德军又抽回贷款偿还了被告陵城区联社。后孟德泉、孟德军将公司股权转让给了刘更华、张保国、张玉洁，但后者并未支付对价。被告陵城区联社作为金融机构以贷款为公司股东提供注册资金、出具虚假资金证明，给原告造成巨大损失。因此请求：1、判令被告孟德泉、孟德军、刘更华、张保国、张玉洁在其出资范围内，对富通公司应偿还原告的借款本金1400万元、违约金280万元及实际偿还之日止的利息等费用承担连带清偿责任；2、判令被告陵城区联社对上述款项承担补充赔偿责任；3、诉讼费用由被告承担。
被告陵城区联社答辩称：1、被告仅为富通公司原始出资人出具过一次资金证明，原告与富通公司发生保证债权债务关系时，其信赖基础并非富通公司的原始股东；2、被告并未出具虚假资金证明，不应承担任何责任；3、富通公司的股东抽回出资不是被告承担责任的理由。
被告孟德泉、孟德军、刘更华、张保国、张玉洁没有答辩。
原告投资公司在诉讼中提供了如下证据：1、经过公证的《委托贷款合同》及《保证合同》各三份；2、宝鼎公司收款凭证；3、执行证书三份；4、强制执行申请书；5、执行和解协议；6、（2013）陵商破字第1-3号民事裁定书；7、公司变更登记申请书；8、出资协议书；9、开立账户证明；10、信用借款凭证两份；11、现金缴款单两份；12、银行询证函；13、陵县安德有限责任会计师事务所验资报告；14、企业法人营业执照；15、企业变更情况表；16、被告出具的现金缴款单两份；17、收回贷款传票；18、建行网上银行电子回单；19、股权转让协议两份。
被告陵城区联社在诉讼中提供了如下证据：1、富通公司章程一份；2、富通公司股东出资情况表；3、富通公司公示信息查询表；4、银行询证函；5、现金缴款单；6、注册资本实收情况明细表。
经审理查明：2011年11月9日、2011年12月7日、2012年3月13日，原告投资公司通过德州银行西城支行委托贷款的方式分三次向宝鼎公司提供借款共计1400万元，由富通公司提供连带责任保证。几方为此分别签订了《委托贷款合同》及《保证合同》，并经德州市众信公证处公证，赋予其强制执行效力。借款到期后，宝鼎公司没有偿还借款本息，富通公司也没有承担保证责任。2012年7月13日，原告投资公司就上述债权向德城区人民法院申请强制执行，但因宝鼎公司破产，富通公司早已停产，执行未果。2014年8月12日，原告分得宝鼎公司破产分配债权款93160.03元。
另查明：富通公司是于2010年2月2日由德鑫源公司变更名称而来，德鑫源公司是于2004年5月，由股东孟德军出资500万元、孟德泉出资1500万元注册成立。该公司在成立验资时，被告陵城区联社曾出具现金缴款单，证明公司股东的实缴出资情况，并在银行询证函上盖章确认。2008年1月27日，孟德军将其在德鑫源公司的500万元股权转让给刘更华。2010年2月2日，刘更华又将该股权转让给张玉洁。同日，孟德泉将其在德鑫源公司的1500万元股权转让给张保国。2004年5月10日，孟德军曾向被告陵城区联社借款500万元，孟德泉借款1500万元。2004年5月11日，孟德泉偿还被告陵城区联社借款本息共计20004200元。
本案的焦点问题为：一、被告孟德泉、孟德军、刘更华、张保国、张玉洁应否对富通公司的债务承担连带清偿责任；二、被告陵城区联社是否出具了虚假资金证明，应否对富通公司的债务承担补充赔偿责任。
关于第一个焦点问题，本院认为，原告主张被告孟德泉、孟德军承担责任的依据是其在设立公司时存在虚假出资、抽逃出资的行为，但从查明的事实看，德鑫源公司在2004年5月成立时，作为发起人的孟德泉、孟德军确已向公司账户缴存了2000万元出资款，履行了出资义务。至于该款项是向银行贷款或是如何来源，并不影响账户资金存在的客观性。2004年5月11日，孟德泉偿还被告陵城区联社借款本息共计20004200元，原告据此认为孟德泉、孟德军抽逃了出资。但从原告提交的收回贷款传票这份证据看，并不能证明该偿还款项即为孟德泉、孟德军的出资款，也不能排除孟德泉与被告陵城区联社另有借贷关系的情形，因此，孟德泉的还款行为并不符合《公司法》中关于股东抽逃出资的规定。原告主张被告刘更华、张保国、张玉洁在受让股权时没有支付对价，该股权转让存在瑕疵，但其证据不能证明受让人是否以货币形式支付了转让款，更不能证明受让人在受让股权时知道或者应当知道该股权转让存在瑕疵。因此，原告要求被告孟德泉、孟德军、刘更华、张保国、张玉洁承担连带清偿责任并无充分证据，本院不予支持。
关于第二个焦点问题，本院认为，金融机构出具虚假资金证明承担民事责任，须具备四个构成要件：1、出资人未出资或者未足额出资，但金融机构为其提供不实、虚假的资金证明；2、主观上有过错；3、相关人使用该虚假证明进行经济往来而受到损失；4、过错行为与损失之间具有因果关系。具体本案中，德鑫源公司在2004年成立时，被告孟德泉、孟德军确已足额缴存了出资款2000万元，履行了出资义务，被告陵城区联社据此在银行询证函上盖章确认并无不当。原告认为被告陵城区联社为孟德泉、孟德军提供贷款是代垫资金行为，且明知是虚假出资而出具资金证明，主观上属恶意串通，但其并没有证据证明，只是主观推测，其请求缺乏法律和事实依据。原告与富通公司在2011年、2012年签订保证合同时，该公司的名称、股东等情况早已发生了变更，其现状与刚成立时的情况可能相去甚远，是否具有相应的履约能力，不应只看公司成立时注册资金的多少，更多的应考虑与其发生业务时的人员结构、经营状况、资产盈余、市场前景等综合因素。因此，本案中，注册资金并非富通公司是否具有偿债能力的唯一判断标准，被告陵城区联社出具资金证明的行为并不必然导致后来原告的经济损失，二者之间不具有因果关系，原告提出的其是基于对富通公司注册资金的信赖而与之发生经济往来受到损失，进而要求被告陵城区联社为其损失承担责任的主张不符情理，于法无据，本院不予支持。
综上，本院认为，原告投资公司现有证据不能充分证明被告孟德泉、孟德军存在抽逃出资的行为，也不能证明被告刘更华、张保国、张玉洁是否在受让股权时支付了对价，更不能证明被告陵城区联社在德鑫源公司设立时与孟德泉、孟德军恶意串通，故意出具虚假的资金证明。故，原告提出的被告孟德泉、孟德军、刘更华、张保国、张玉洁应对富通公司的债务承担连带清偿责任、被告陵城区联社承担补充赔偿责任的请求证据不足，本院不予支持。被告孟德泉、孟德军、刘更华、张保国、张玉洁经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为放弃了对本案事实进行抗辩及对原告的证据进行质证的权利，产生的法律后果由其自负。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
驳回原告德州市重点建设投资公司的诉讼请求。
案件受理费122600元，由原告德州市重点建设投资公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 杨文杰
审 判 员 郑卫华
代理审判员 孔祥龙
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 李红光