广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0113民初7376号原告：李水先，住广东省英德市。委托诉讼代理人：赖春，广东桂顺律师事务所律师。被告：王忠林，住河南省息县。被告：广州市君安运输有限公司，住所地广东省广州市白云区（土名：夏岗头）。法定代表人：邱战池。被告：永安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市越秀区。负责人：丁国强，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁宇，永安财产保险股份有限公司广州中心支公司工作人员。原告李水先与被告王忠林、广州市君安运输有限公司（以下简称君安运输公司）、永安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李水先的委托诉讼代理人赖春、被告王忠林、被告保险公司的委托诉讼代理人丁宇到庭参加诉讼。被告君安运输公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李水先向本院提出诉讼请求：1.三被告支付原告各项费用共计306197.53元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月20日22时00分许，王忠林驾驶粤A×××××号轻型自卸货车沿番禺区大石街石北大道自西向东行驶，当行驶至供电所对开路段时，遇原告驾驶粤R×××××号普通二轮摩托车于该路段等待交通信号灯，粤A×××××号轻型自卸货车车头与粤R×××××号普通二轮摩托车车尾发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。经交警调查，王忠林承担事故主要责任，原告承担事故次要责任。事故发生后，原告被送到广东省第二人民医院救治，共住院56天。原告伤情被评定为一处九级伤残和一处十级伤残。因双方未达成调解协议，原告特提起诉讼。原告事故损失计算如下：1.医疗费98553.12元；2.营养费3000元；3.住院伙食补助费5600元（100元/天×56天）；4.误工费27860元（4200元/月÷30天×199天，计至定残前一日）；5.护理费11200元（200元/天×56天）；6.交通费2000元；7.××赔偿金159883.10元（34757.20元/年×20年×23%）；8.被扶养人生活费45270.23元（母亲：25673.10元/年×14年×23%÷3=27555.79元；儿子：25673.10元/年×6年×23%÷2=17714.44元）；9.鉴定费2500元；10.伤残用具费130元；11.精神损害抚慰金30000元。以上1至3项合计107153.12元，被告应当在责任范围内赔偿原告78007.18元[（107153.12元-10000元）×70%+10000元]；以上4至11项合计278843.35元，被告应当在责任范围内赔偿原告228190.35元[（278843.35元-11万元）×70%+11万元]。被告共计应赔偿原告306197.53元（78007.18元+228190.35元）。被告王忠林辩称，其答辩意见与保险公司答辩意见一致。被告君安运输公司未作答辩。被告保险公司辩称，一、对交警查明的事故基本事实及责任认定没有异议；二、经查询粤A×××××号营业货车在其司投保交强险、赔偿限额50万元商业第三者责任险及不计免赔率特约险，被保险人为君安运输公司，事故发生在保险期间，其司已垫付交强险医疗赔偿限额10000元给原告。请求法院首先对其司承保车辆的司机驾驶证和行驶证进行合法有效的审查，是否存在交强险条款第九条规定的无证、醉酒、被盗、被保险人的故意行为，以及第三者责任保险条款约定的违反安全装置规定等事项，如存在相应行为属于保险免赔范围；三、原告诉请赔偿的部分项目和金额欠缺充分理由，其司有如下异议：1.医疗费：根据交强险保险条款第十九条及机动车第三者责任保险条款第二十七条规定，以及国家基本医疗保险的标准规定及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，其司在国家基本医疗保险的标准内核定医疗费用的赔偿金额，只在医保范围内承担赔偿责任。原告主张的门诊医疗费均未提供门诊病历，其司无法确认其费用是用于治疗自身疾病还是用于本次事故复查，故对其门诊费用部分的支出暂不予确认；2.营养费：没有医嘱要求原告需补充营养，原告该主张没有事实依据，不予确认；3.住院伙食补助费：计算标准同意按照国家规定执行，按原告实际住院时间计算；4.误工费：首先，误工时间不予确认，即使根据原告的出院记录，医嘱要求全休时间也仅为3个月，原告应当在治疗结束后第一时间进行伤残评定，因其没有理由拖延前往伤残评定而导致的误工费计算损失，不应当由保险承担赔偿责任。其次，误工费计算标准不予确认，原告仅提供一张工资证明，既无社保缴纳记录，也无纳税记录，且原告提供的银行流水也未显示其收入情况，原告主张收入达到4200元/月，没有事实可以佐证，其司不予确认。在原告没有证据证明其收入标准的情况下，其司主张按照当地最低工资标准计算误工费；5.护理费：护理人员及时间应当根据医疗机构意见进行计算，原告的主治医院未要求原告需专人进行护理，而其住院期间的医疗费中也已包含了一般护理的费用，故该主张不应支持。同时，即使聘请专门的护工进行护理，其费用也不会超出80元/天标准，原告主张200元/天，既无事实依据，也无法律依据，故不予确认；6.交通费：原告未提供证据证明该损失，该主张没有事实依据且明显过高，其司不予确认；7.××赔偿金：其司对原告的伤残鉴定结论不予确认。首先，原鉴定机构只进行了体格检查和文证审查，未做日常观察，以“日常活动能力大部分受限；工作和学习能力下降和社会交往能力部分受限”为参照确定伤残等级，明显缺乏足够依据；其次，根据原告提供和原鉴定机构已经审查的病历，都显示原告为“右腓骨中下段粉碎性骨折”，结果在鉴定结论部分，就自行变成了“胫腓骨开放性粉碎性骨折”，而根据粤鉴协[2014]12号文件，只有“胫腓骨两条骨干同时粉碎性骨折，其中至少一条内固定术后”才能达到九级伤残的程度，单一腓骨骨折，其司认为最多认定为十级伤残。同时，原告提供的户口本显示，户别为农业居民户口，其司主张参照农村地区标准计算××赔偿金；8.被扶养人生活费：原告提供的户口本显示户别为农业居民户口，且没有证据显示原告被扶养人居住在城镇地区或生活水平达到城镇地区的一般标准，其司主张参照农村地区标准计算。其司对原告的伤残等级有异议，故对其计算系数也不予确认；9.××器具费：原告既未提供正规发票，也无相关医嘱证明，其司对该主张的关联性及真实性不予认可，该主张不予确认；10.鉴定费：根据《司法鉴定程序通则》第八条的规定，司法鉴定收费执行国家有关规定。根据《司法鉴定收费管理办法》司法鉴定收费项目和收费标准基准价的规定，法医临床鉴定伤残程度评定的收费基准价为700元，原司法鉴定所收费远超出规定标准，其司不予确认，且该主张属于原告的举证费用，不属于保险赔偿范围，不应由保险承担；11.精神损害抚慰金：本次事故为双方事故，且其司对原告因事故致残的程度有异议，因此原告主张过高，同时商业第三责任险保险赔偿范围内也不包括精神损害赔偿；四、本次事故为双方事故，按照目前的事故责任划分，其司只承担交强险及超出交强险部分70%的赔偿责任；五、根据交强险条款第十条第四项，其司依条款约定“因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用”系责任免除范围，其司不承担本案诉讼费。本院经审理认定事实如下：2016年1月20日22时00分许，在广州市番禺区大石街石北大道供电所对开路段，王忠林驾驶粤A×××××号轻型自卸货车由西往东行驶，追尾碰撞原告驾驶的粤R×××××号普通二轮摩托车，造成车辆损坏，原告受伤的交通事故。同年1月29日，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出编号4401002013117880道路交通事故认定书（简易程序），认定王忠林驾车忽视路面动态，其承担事故主要责任；原告酒后驾驶，其承担事故次要责任。事故发生后，原告于当日被送到广州市番禺区第二人民医院门诊治疗。次日，原告被转送到广东省第二人民医院住院治疗，后于2016年3月17日出院，住院天数56日，出院诊断：“1.右足踝皮肤脱套伤伴神经、血管、肌腱损伤；2.右腓骨中下段粉碎性骨折；3.右内踝开放性骨折；4.右腓总神经损伤；5.右小腿皮肤脱套伤；6.全身多处皮肤软组织挫伤”，出院医嘱（建议）：“1.出院后全休叁个月；2.继续右小腿石膏托外固定壹个月后复查，根据神经恢复情况再决定是否行探查术；3.保持伤口干洁，继续门诊换药及治疗；4.出院后（壹、叁、陆）个月分别返院复查照片；5.陆个月后视骨折愈合情况拆除内踝克氏针；6.加强右下肢功能锻炼；7.不适随诊”。前述治疗期间，原告在广州市番禺区第二人民医院产生挂号费1元、病历费1.50元、诊金6元、门诊医疗费440元；在广东省第二人民医院产生住院医疗费95753.60元，支付护理机构护理费5115元；并于出院当日购买拐杖支出130元。2016年4月7日、同年4月29日、同年5月24日，原告就上述事故伤情到广东省第二人民医院门诊复诊，产生挂号费1元、诊金6元、门诊医疗费1443.62元。原告提交的广东省第二人民医院2016年4月7日门诊医疗收费票据（金额46元）载明患者姓名蔡某。原告对其提交的广州市番禺区大石社区卫生服务中心2016年5月1日门诊医疗收费票据（金额23.60元），以及英德市中医院2016年3月21日、同年3月23日、同年3月28日、同年4月1日门诊医疗收费票据（金额合计839.30元），在本院指定期限内未提交相应门诊病历或费用清单证明关联性。2016年7月6日，原告到广东南粤法医临床司法鉴定所进行伤残程度评定。同年7月7日，该鉴定所出具南粤法医鉴定所［2016］临鉴字第（630）号司法鉴定意见书，载明：“四、分析说明：根据委托人提供的病历及影像学资料，道路交通事故认定书，综合分析认为，被鉴定人2016年1月20日外伤史属实。其损伤主要表现为右小腿及右足踝部皮肤脱套伤伴神经、血管、肌腱损伤，右腓骨中段粉碎性骨折，右内踝开放性骨折，其损伤特点符合交通事故外伤所致。伤后在广东省第二人民医院住院，经过多次手术等治疗，目前伤情稳定，遗留右小腿及足背广泛瘢痕形成（面积超过体表面积的4%），右下肢负重、行走及活动等功能部分丧失，日常生活能力部分受限。依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）附录A.A9，比照No4.9.9（i）之规定，其右下肢广泛脱套伤并胫腓骨开放性粉碎性骨折伴神经、血管、肌腱损伤致右下肢功能部分丧失评定为九级伤残，依据上述标准No4.10.11条之规定，其右下肢皮肤广泛脱套伤遗留瘢痕形成评定为十级伤残。五、鉴定意见：被鉴定人李水先右下肢广泛脱套伤并胫腓骨开放性粉碎性骨折伴神经、血管、肌腱损伤致右下肢功能部分丧失评定为九级伤残，其右小腿及足背广泛瘢痕形成评定为十级伤残。”原告因此支出伤残鉴定费2500元。原告是农业家庭户口居民。原告父亲李某甲（已故）与母亲周某（1950年5月6日出生）共生育包括原告在内3个儿子。原告儿子李某乙出生于2004年5月27日。原告为证明其居住和工作情况，提交了以下证据：1.原告的中国建设银行账户交易明细原件。载明查询期间2015年1月1日至2016年4月24日，该期间有多笔在广州市番禺大石支行ATM取存款记录；2.“广州市番禺区XX有限公司”于2016年4月20日出具并有证明人签名的工资证明原件1份。载明原告是该公司员工，2012年至2016年1月发生交通事故前平均工资4200元，2015年10月至同年12月每月工资4200元。并注明本证明仅限于办理交通事故索赔，如办理其它事项本证明无效；3.广州市番禺区XX有限公司登记信息网页打印件。载明该公司经营场所广州市番禺区XX；4.“广州市番禺区XX有限公司”于2016年9月30日出具并有经办人签名的工资证明原件1份。载明原告自2013年3月入职在该单位从事司机工作，其于2016年1月22日起因交通事故请假至2016年9月30日，请假期间不发放工资，该员工在职期间工资如下：2015年1月至同年12月每月4200元。此外，原告委托诉讼代理人在庭审中陈述称，原告自2012年开始在广州市番禺区XX有限公司任职司机，自2013年至今居住在该公司位于番禺区XX的宿舍。上述交通事故发生时，王忠林持有准驾车型相符并在有效期内机动车驾驶证；粤A×××××号轻型自卸货车登记所有人是君安运输公司，该车行驶证载明检验有效期至2016年12月；粤A×××××号轻型自卸货车在保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险及不计免赔特约险，其中交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额11万元，商业第三者责任险赔偿限额50万元，被保险人均为君安运输公司。事故发生后，保险公司垫付了原告上述住院医疗费10000元；王忠林驾驶粤A×××××号轻型自卸货车一方垫付了原告上述广州市番禺区第二人民医院事故当日挂号费1元、病历费1.50元、诊金6元、门诊医疗费440元，广东省第二人民医院产生住院医疗费41000元和护理费2705元。诉讼中，王忠林提交服务协议、王某出具的证明及王某居民身份证，证明王某系粤A×××××号轻型自卸货车实际所有人，事发时该车挂靠君安运输公司并以君安运输公司名义经营，王忠林系王某雇请司机，事发时王忠林正在履行职务。君安运输公司提交证明，证明粤A×××××号轻型自卸货车是挂靠该公司，实际使用人是王某。原告、王忠林、保险公司均明确表示不申请追加王某作为共同被告参加诉讼。原告明确表示不要求王某承担本案赔偿责任。保险公司对原告上述九级伤残鉴定意见提出异议，并申请重新鉴定，重新鉴定理由如下：1.原鉴定所仅依据体查便判定原告存在伤残情况，且体查时未通知保险公司人员到场，显失公平，鉴定不客观、不合理；2.原鉴定所只进行了体格检查和文证审查，又未做日常观察，以“日常活动能力大部分受限；工作和学习能力下降和社会交往能力部分受限”为参照确定伤残等级，明显缺乏足够依据；3.根据粤鉴协[2014]12号文件附件2之3.2.2条的规定，适用九级伤残的伤情为“同一肢体胫腓骨或尺桡骨两条骨干同时粉碎性骨折，其中一条以上长骨内固定术后”，单一腓骨骨折最多认定为十级伤残。根据原告自己提供和原鉴定机构已经审查的病历，都显示原告为“右腓骨中下段粉碎性骨折”，结果在鉴定结论部分，就自行变成了“胫腓骨开放性粉碎性骨折”，原鉴定机构鉴定依据不足，鉴定结论不合理。原告不同意重新鉴定。本院就保险公司前述质疑致函广东南粤法医临床司法鉴定所进行咨询，该鉴定所回复称：“评定肢体功能，应按照伤者的实际伤情，坚持实事求是的评定原则。无论是教科书，还是道标宣贯材料都明确指出：下肢功能主要是负重及行走，其次才是关节活动。本例被鉴定人李水先2016年1月20日因交通事故致右小腿、右踝及足部广泛套脱伤，右腓骨中段粉碎性骨折，右内踝开放性骨折，右小腿神经、血管、肌腱损伤，肌电图检查证实右腓总神经损害。伤后经过多次手术治疗，其损伤程度严重，尤其是其肌腱、神经、血管及软组织广泛损伤，对下肢负重、行走能力影响很大，但涉及到这方面的损伤，道标又没有现成的条款，所以道标在附则5.1中明确指出：遇有本标准以外的伤残程度者，可根据伤残的实际情况，比照本标准中最相似等级的伤残内容，和附录A的规定，确定其相当的伤残等级。本例被鉴定人右小腿及右踝足部广泛脱套伤并右腓骨粉碎性骨折，右胫骨内踝开放性骨折，右小腿神经、血管、肌腱损伤。经过治疗，遗留右下肢负重、行走及活动功能部分丧失，影响日常生活能力。故依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）附录A.A.9，比照No4.9.9(i)之规定，评定为九级伤残。”本院认为，王忠林驾驶的机动车与原告驾驶的机动车发生碰撞，造成两车损坏，原告受伤的交通事故。公安交警部门认定王忠林承担事故主要责任，原告承担事故次要责任。该事故责任认定，事实清楚，理据充分，且双方当事人均无提出异议，本院依法予以采信，并据此确定民事赔偿责任。王忠林驾驶的机动车事发时在保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险，根据当事人请求，原告事故损失，依法应先由保险公司在交强险各分项责任限额范围内不计过错比例予以赔偿；不足的部分，再按照王忠林和原告过错比例分担，由王忠林承担70%赔偿责任。该70%赔偿责任应先由保险公司在商业第三者责任险赔偿限额50万元范围内根据保险合同予以赔偿。根据双方诉辩意见，依照相关规定，本院认定原告本案损失项目和数额如下:1.医疗费97652.72元。原告事故当日门诊及其后住院治疗共计产生医疗费96202.10元，双方无争议，本院予以确认；原告2016年4月7日、同年4月29日、同年5月24日在广东省第二人民医院门诊复诊产生医疗费1450.62元，有该医院2016年5月24日门诊病历证实，2016年4月7日挂号诊金收费收据记载就诊科室为创伤骨科，与原告住院治疗科室相同，结合出院医嘱原告返院复查等，在无相反证据足以反驳的情况下，本院确认该部分医疗费；2016年4月7日广东省第二人民医院门诊医疗费46元，票据记载患者并非原告，本院不予确认；广州市番禺区大石社区卫生服务中心2016年5月1日门诊医疗费23.60元和英德市中医院门诊医疗费839.30元，原告未提交相应门诊病历或费用清单证实关联性，原告应对此承担举证不能不利后果，本院不予确认。因此，本院确定原告本案医疗费损失97652.72元（96202.10元+1450.62元），该医疗费分别由原告自付46204.22元，王忠林驾驶机动车一方垫付41448.50元，保险公司垫付10000元。2.营养费1000元。根据原告伤残，结合治疗情况，酌情确定。3.住院伙食补助费5600元（100元/天×56天）。4.误工费23520元。原告主张其在广州市番禺区XX有限公司任职司机，月均工资4200元，有该公司出具的工资证明证实，虽然前后两份工资证明记载原告入职时间不一致，但并不影响认定原告工作的事实，工资水平亦未超出本院所在地上一年度国有同行业在岗职工年均工资标准，且被告未举证反驳，故本院予以采纳。原告住院治疗56日，于2016年3月17日出院，出院医嘱全休三个月，于2016年7月7日确定伤残，定残日超出病休期。根据原告事故伤情，参照公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》（GA/T521-2004）10.8.6和B.1之规定，结合上述工资证明记载请假期间，原告主张误工时间计至定残日前一天，本院予以采纳，但误工天数应计算为168日。因此，本院支持原告误工费23520元（4200元/月÷30日×168日）。5.护理费5115元。原告住院期间聘请护理人员进行护理，支付护理费5115元，应以此计算护理费。原告请求按200元/天另行计算住院期间护理费，依据不足，本院不予支持。6.交通费900元。根据原告住址、就医和评残情况，酌情确定。7.××赔偿金195998.31元。原告因事故伤情，被鉴定构成一处十级伤残和一处九级伤残，出具该鉴定意见的鉴定机构和鉴定人员具备相关鉴定资格，鉴定程序合法，依据明确。针对保险公司对其中九级伤残提出的异议，鉴定机构给予的回复言之成理。故在无相反证据足以反驳的情况下，本院采纳前述鉴定意见，并酌情确定××赔偿系数22%。保险公司申请重新鉴定，理据不足，本院不予准许。原告定残时年龄不足六十周岁，××赔偿金应计算20年。原告虽是农业家庭户口居民，但原告已经明确其在广州市番禺区居住详细地址和工作单位，并提交工资证明等证实其工作情况，原告作为英德市人在广州市番禺区工作，理应在广州市番禺区居住，且原告提交的中国建设银行账户交易明细显示在其居住和工作地点辖区内有多笔ATM取存款记录，可印证其在广州市番禺区居住生活的事实。在被告无相反证据足以反驳的情况下，本院采纳原告主张，认定原告事发时已经连续在广州市番禺区居住生活满一年以上，且有工作收入。广州市番禺区属于城乡结合部，当地生活和消费水平与城镇无异，原告主张按照城镇居民标准计算××赔偿金，符合法律规定，本院予以采纳。参照广东省高级人民法院印发的《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中2015年一般地区（本院所在地）城镇居民人均可支配收入34757.20元/年标准，本院支持原告××赔偿金152931.68元（34757.20元/年×22%×20年）。事故发生时，原告母亲周某年龄届满65周岁，超出我国目前法定女性退休年龄，可认定丧失劳动能力，在无相反证据足以反驳的情况下，原告主张赔偿周某被扶养人生活费，本院予以采纳；原告儿子李某乙年龄为11周岁零7个月，为未成年人，属被扶养人范畴。自原告定残之日起算，周某、李某乙被扶养人生活费应分别计算14年、5年零11个月，扶养义务人应分别计算3人、2人。参照前述《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中2015年一般地区（本院所在地）城镇居民人均消费性支出25673.10元/年标准，本院支持周某、李某乙被扶养人生活费43066.63元（25673.10元/年×14年×22%÷3+25673.10元/年×5年零11个月×22%÷2］。根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条规定，前述被扶养人生活费应计入××赔偿金。因此，本院支持原告××赔偿金195998.31元（152931.68元+43066.63元）。8.伤残鉴定费2500元。依鉴定机构出具的发票确定。9.辅助器具费130元。原告因购买拐杖支出130元，有相应发票证实，结合原告事故伤情，费用合理，本院予以确认。10.精神损害抚慰金16000元。根据原告伤残、事故责任、本院所在地平均生活水平等因素，本院酌情支持原告精神损害抚慰金16000元。综上，本院确定原告上述十项损失共计348416.03元。原告上述第1至3项损失合计104252.72元，原告将该三项损失列入交强险医疗费用赔偿限额范围内优先赔偿，未违反法律规定，本院予以采纳，故应先由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿10000元，再由保险公司在商业第三者责任险赔偿限额50万元范围内赔偿65976.90元[（104252.72元-10000元）×70%]。扣除保险公司垫付医疗费10000元和王忠林驾驶机动车一方垫付医疗费41448.50元后，实际由保险公司在商业第三者责任险赔偿限额50万元范围内赔偿24528.40元（65976.90元-41448.50元）；上述第4至10项损失合计244163.31元，应先由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿11万元（其中精神损害抚慰金16000元优先赔偿），再由保险公司在商业第三者责任险赔偿限额50万元范围内赔偿93914.32元[（244163.31元-11万元）×70%]。扣除王忠林驾驶机动车一方垫付护理费2705元后，原告本案损失，由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿11万元，在商业第三者责任险赔偿限额50万元范围内赔偿115737.72元（24528.40元+93914.32元-2705元）。原告本案其他诉讼请求，依据不足，本院予以驳回。前述抵扣医疗费41448.50元和护理费2705元，王忠林驾驶机动车一方可根据商业第三者责任险保险合同另行向保险公司理赔。君安运输公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。关于本案诉讼费的负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额；共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。据此，本院根据原、被告在本案中胜败诉比例确定本案案件受理费的负担。保险公司辩称其不承担诉讼费，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿原告李水先11万元；二、被告永安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起七日内在商业第三者责任险赔偿限额50万元范围内赔偿原告李水先115737.72元；三、驳回原告李水先本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5893元，减半收取2946元（原告李水先已预交），由原告李水先负担774元，被告永安财产保险股份有限公司广东分公司负担2172元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴春燕二〇一六年十二月二十三日书记员  黄燮宜