广西壮族自治区马山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民二初字第149号
原告蓝云保。
委托代理人覃鸿，广西国海律师事务所律师。
被告广西南宁芳香农业投资有限公司，住所地南宁市高新区科园东五路4号工业园3号标准厂房第五层505号场地。
法定代表人廖晓芳，该公司经理。
委托代理人赵小敏，该公司员工。
委托代理人蓝忠彬，广西百举鸣律师事务所律师。
原告蓝云保与被告广西南宁芳香农业投资有限公司（以下简称“芳香公司”）产品销售者责任纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月28日公开开庭进行了审理。原告蓝云保及其委托代理人覃鸿，被告芳香公司的委托代理人赵小敏、蓝忠彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月上旬，被告在马山县大力宣传“多美施”系列肥料的“神奇”功效，并承诺该系列产品由中国人民财产保险（PICC）全程质量承保，若产品质量出现问题由被告承担一切责任。2013年5月21日，原、被告签订一份《产品购销合同》，约定被告向原告赊销“多美施”系列肥料及氯化铵，赊欠的肥料款从原告在下一个榨季甘蔗入厂结算款中扣还。合同签订当日，原告即向被告赊购“多美施”系列肥料用于甘蔗种植，共赊欠肥料款为26605元。原告对甘蔗进行施肥后不久，发现甘蔗植株生长异常，遂向当地的甘蔗站反映情况，在甘蔗站工作人员的建议之下，原告及时补施其它肥料，才得以避免发生更大的经济损失。直至2014年“3.15”农资打假活动中，“多美施”系列肥料被马山县工商行政管理局抽检认定为质量不合格后，原告才知悉被告经销的“多美施”系列肥料系伪劣产品。为此，双方曾要求广西马山南华糖业有限责任公司、马山县工商行政管理局调解处理，均未果。原告认为，被告为推销其“多美施”系列肥料，进行夸大事实，虚假宣传、虚假承诺，尽管其它厂家的肥料仅为3200元／吨，而“多美施”肥料价格为5560元／吨、以石英沙为主材料的硅肥价格为43750元／吨，但原告经不起诱惑，赊用“多美施”系列肥料，以致上当受骗，造成经济损失。为维护自己的合法权益，特此起诉，请求法院判令被告按“多美施”系列肥料款26605元的双倍向原告赔偿经济损失人民币53210元，并承担本案的诉讼费用。
原告为证明其主张，在举证期限内，向本院提交如下证据：
1、《“多美施”肥料广告宣传材料》1份，用以证明被告夸大事实，虚假宣传；
2、《“多美施”系列肥料外包装（正面）》各1份，用以证明多美施肥料徒有虚名；
3、《产品购销合同》1份，用以证明原被告存在买卖合同关系；
4、《“多美施”肥料赊销明细表》1份，用以证明原告向被告赊购“多美施”系列肥料详情；
5、《“多美施”肥料施肥方案》1份
6、编号为318的《检验报告》1份
证据5、6用以证明被告用其他厂家肥料搭配施肥遮掩其伪劣产品的不良问题；
7、《关于蔗农使用“多美施”系列肥料的情况说明》1份，用以证明原告在使用“多美施”肥料后发现甘蔗生长异常，即向南华糖业有限责任公司反映，并根据该公司的建议及时采取补救措施；
8、编号分别为467、468、319、320的《检验报告》各1份，用以证明被告经销的“多美施”系列肥料为伪劣产品；
9、《接受证据材料清单》1份，用以证明原告向马山县公安机关报案的事实；
10、《2012年跨2013年度广西马山南华糖业有限责任公司向蔗农赊销肥料明细表》1份，用以证明“多美施”系列肥料的价格与同类肥料的价格畸高。
被告辩称，第一，被告所销售的产品是经过依法批准成立的外商企业生产的产品，该产品依法取得肥料登记证，是符合国家标准的合格产品。第二，原告从被告处购买了“多美施”系列肥料，至今没有支付货款，其行为构成了根本违约，严重损害了被告的合法权益，造成被告的经济损失。第三，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。
被告为证明其主张，在举证期限内，向本院提交如下证据：
1、《营业执照》、《组织机构代码证》、《批准证书》各1份，用以证明“多美施”系列肥料的生产厂家是经政府批准依法成立的外资企业；
2、《肥料登记证》1份，用以证明“多美施”系列肥料已正式登记，可以销售；
3、《商标注册证》1份，用以证明“多美施”系列肥料系商标注册产品；
4、《质量管理体系认证证书》及《产品责任保险单》各1份，用以证明“多美施”系列肥料符合质量管理体系标准，产品被保险公司承保；
5、编号为240、241的《检验报告》各1份，用以证明质量技术监督部门定期对“多美施”系列肥料进行监督检查，检测结论合格；
6、《测产报告》1份、《图片》3份，用以证明使用“多美施”系列肥料的效果显著；
7、《肥料购销协议书》1份，用以证明蔗农继续使用多美施系列肥料；
8、《声明》1份，用以证明广西马山南华糖业有限公司撤销不实的《关于蔗农使用“多美施”系列肥料的情况说明》。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3、4、6的真实性无异议，但对证据1、2、6的证明目的有异议，认为这组证据恰好能证实被告销售的产品外包装、质量符合国家要求，对农作物有优异的表现；对证据5、7有异议，认为证据5不是被告作出，与案件无关联，证据7出具单位已撤销；对证据8即检验报告有异议，认为检验机构和检验人员是否具备相应的资质无法确定，该4份检验报告不具有客观性、合法性；对证据9、10的关联性有异议，认为该证据与本案无关联。原告对被告提交证据1、2、3、4无异议，对证据5的真实性无异议，但认为该证据不能证明被告销售给原告的化肥合格；对证据6、7认为与本案无关联，对证据8认为出具单位出具文书前后矛盾，不应作为认定案件事实的依据。本院认为，原告提交的证据1、2、3、4、6、8和被告提交的证据1、2、3、4与本案有关联，且真实、合法，本院予以采信；原告提交的证据5、9、10和被告提交的证据6、7与本案无关联，原告提交的证据7和被告提交的证据8均由同一单位出具且内容相互矛盾，本院均不予采信。
根据双方无异议的事实和以上证据，本院经审理查明：“多美施”甘蔗专用有机肥、全能复混肥、甘蔗专用配方肥等系列肥料系英国克莱瑞斯生物化学有限公司生产的肥料，该公司已通过ISO9001国际质量体系认证，肥料正式登记证号分别为豫农肥（2010）准字0766号、鄂农肥（2011）准字0352号、鄂农肥（2011）准字0353号。被告芳香公司系一家自然人投资或控股的有限责任公司，其经营范围为对农业、林业、畜牧业的投资，农副土特产品、农林机械、化肥的销售等。2013年5月，被告到马山县宣传、赊销“多美施”系列肥料。同年5月21日，原、被告签订一份《产品购销合同》，该合同约定，被告向原告赊销“多美施”系列肥料及氮肥，价格分别为“多美施”10㎏包装甘蔗专用有机肥69元／包、25㎏包装全能复混肥139元／包、25㎏包装甘蔗专用配方肥139元／包、400g硅肥17.50元／包、40㎏包装潘大仓高氮即尿素115元／包，所赊欠的肥料款由原告在2013／2014年榨季甘蔗入厂结算款中扣还。合同签订当日，原告即向被告赊购“多美施”25㎏包装全能复混肥、25㎏包装甘蔗专用配方肥各85包、400g包装硅肥170包，用于甘蔗种植，共赊欠肥料款26605元。2014年4月30日，马山县工商行政管理局到该县古零镇石丰村一化肥经销点对“金赛阳”氯化铵和2013年4月29日生产的“多美施”复混肥料、2013年5月2日生产的“多美施”有机肥料进行抽样，送至广西壮族自治区化工产品质量监督检验站进行检验，该站经检验认定，“金赛阳”氯化铵为合格产品，“多美施”复混肥料和有机肥料为不合格产品。同年5月16日，马山县工商行政管理局会同被告的有关人员再次到马山县古零镇石丰村对“多美施”复混肥料、有机肥料进行共同抽样，并将样品送至农业部肥料质量监督检验测试中心（南宁）进行检验，该中心经检验认定送检的“多美施”复混肥料和有机肥料为不合格产品。2014年6月12日，被告以原告已与糖厂结算领取2013／2014年榨季甘蔗款，但未依约向被告支付肥料款为由诉至本院，要求本院判决原告支付赊欠的肥料款26605元，双方因此产生纠纷。2014年7月21日，原告诉至本院，要求被告依照消费者权益保护法的相关规定按被告销售给原告“多美施”系列肥料应支付的化肥款26605元的双倍向原告赔偿53210元。
另查明，原告赊欠被告的化肥款53210元，至今未给付。
本案的争议焦点是：1、被告销售的“多美施”有机肥料、复混肥料是否合格；2、被告的行为是否构成欺诈，原告请求被告按应付货款的双倍赔偿其经济损失，有无事实和法律依据？
本院认为，产品责任是指产品的生产者、销售者因生产、销售缺陷产品致使他人遭受人身伤害、财产损失，或者使他人遭受人身伤害和财产损失危险的，应当承担的侵权责任。产品销售者责任是指实施使产品流通的销售行为的人，对于其所销售的产品因缺陷致人损害所应承担的民事责任。被告系“多美施”系列肥料的经销商，因此本案的案由应确定为产品销售者责任纠纷。被告到马山县销售的“多美施”系列肥料，经马山县工商行政管理局对其销售生产日期分别为2013年4月29日、5月20日的“多美施”复混肥料和有机肥料两次抽查送检，检验机构均认定为不合格产品，据此原告主张被告销售的“多美施”复混肥料和有机肥料为不合格产品，证据充分，本院予以认定。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”该法第六十二条规定：“农民购买、使用直接用于农业生产的生产资料，参照本法执行。”根据法律规定，经营欺诈是指经营者故意陈述虚假事实或者隐瞒真实真相，欺骗消费者，使消费者陷入错误认识，并基于错误认识而为意思表示的行为。从本院查明的案件事实来看，涉案化肥系合法的企业生产，该生产企业已通过ISO9001国际质量体系认证，产品已经取得肥料正式登记证和生产许可证，被告为销售该系列肥料，对生产企业和产品功效进行宣传并不违反法律规定，其对生产厂家生产的化肥不合格并不知情，其也没有隐瞒事实、欺骗原告的故意，因此不构成经营欺诈。原告主张“被告夸大事实、虚假宣传，使原告误认“多美施”系列肥料的功效而赊购并施用于甘蔗种植，被告的行为已构成欺诈”，证据不充分，本院不予认定。
在诉讼过程中，本院已向原告释明如被告向原告销售不合格化肥的事实存在，但又不构成经营欺诈的，原告可依照产品质量法和侵权责任法的相关规定向被告主张赔偿，并就原告使用不合格化肥所遭受的经济损失进行举证或书面申请法院委托相关评估鉴定机构对其损失进行鉴定评估。但原告并未向本院提出书面鉴定申请，也未向本院举证证明其所遭受的经济损失，并坚持要求本院依照消费者权益保护法的相关规定判决被告按原告应支付的“多美施”系列肥料款的双倍进行赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”就本案而言，原告仅举证证明被告销售给其施用的化肥不合格，但没能举证证明被告存在欺诈经营，也没能举证证明其施用被告经销的不合格化肥给其造成的经济损失，因此，原告请求被告按其赊购“多美施”系列肥料所应支付化肥款的双倍进行赔偿，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告蓝云保的诉讼请求。
案件受理费1130元，由原告蓝云保负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，在递交上诉状之日起7日内预交上诉案件受理费（上诉案件受理费转入帐号：01×××17，户名：南宁市中级人民法院诉讼费专户；开户行为中国农业银行南宁市竹溪分理处），上诉于南宁市中级人民法院。
审 判 长 杨 荣
代理审判员 蓝苏慧
人民陪审员 黄 骁
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 陆厚程
附：适用相关法律条文：
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第五十五条第一款经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
第六十二条农民购买、使用直接用于农业生产的生产资料，参照本法执行。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者
反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。