广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终6746号
上诉人（原审原告）：刘传喜，男，汉族，1964年5月4日出生，住河南省太康县。
委托代理人：唐文，广东展豪律师事务所律师。
委托代理人：梁介业，广东展豪律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：东莞市昊宇园林绿化有限公司，住所地：广东省东莞市洪梅镇氹涌工业区2号。
法定代表人：杜万新。
委托代理人：吴健林，广东中建合展律师事务所律师。
委托代理人：唐静，广东中建合展律师事务所律师。
上诉人刘传喜因与被上诉人东莞市昊宇园林绿化有限公司（以下简称昊宇公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法道民一初字第208号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、确认从2012年6月1日至2015年11月12日刘传喜与昊宇公司之间存在劳动关系；二、驳回刘传喜的其他诉讼请求；三、驳回昊宇公司的其他诉讼请求。本案诉讼费10元，由刘传喜负担5元，昊宇公司负担5元。
刘传喜不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：1.判决确认刘传喜与昊宇公司自2012年6月至今存在劳动关系；2.判决确认刘传喜于2014年7月14日发病时在岗工作；3.判决昊宇公司支付刘传喜自2012年至申请仲裁之日的高温津贴人民币2100元；4.判决昊宇公司支付刘传喜带薪休假工资人民币2232.36元。事实和理由：一、在本案中，确认刘传喜于2014年7月14日发病在岗，对于审理查明、确认刘传喜与昊宇公司之间的劳动关系存续时间具有必不可分性，系不可割，根据相关法律规定，原审法院应当合并审理。原审判决确认刘传喜与昊宇公司从2012年6月1日至2015年11月12日存在劳动关系，却以未经仲裁前置为由驳回了刘传喜的该项诉讼请求，于法不合。二、根据原审法院的认定，只有认定了刘传喜2014年7月14日发病时在岗，方可依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条去认定刘传喜与昊宇公司之间劳动关系的存续时间。因为根据刘传喜与昊宇公司签订的劳动合同，劳动合同的到期时间为2014年12月31日止，如果不存在使劳动合同顺延的情形，劳动合同到该日便终止。原审法院通过审理查明，认定了刘传喜与昊宇公司劳动关系存续时间从2012年6月1日至2015年11月12日，即原审法院认为刘传喜发生了使劳动合同顺延的法定情况，即表明原审判决已经审理查明刘传喜于2014年7月14日确实是发病在岗工作的事实情况。因为只有审理查明刘传喜2014年7月14日是否发病在岗，才能顺利认定刘传喜与昊宇公司的劳动合同顺延，确定两者劳动关系的存续时间。
昊宇公司答辩称：一、昊宇公司与刘传喜签订的劳动合同于2014年12月31日期满，因刘传喜提出疑似××调查及××诊断，双方的劳动合同因该法定情形延续至相应的情形消失时终止，刘传喜要求确认与昊宇公司自2012年6月至今存在劳动关系，“至今”含义模糊，也不符合本案事实，上诉人该项请求没有事实和法律依据。二、刘传喜请求确认其于2014年7月14日发病时在岗工作的上诉请求并不属于劳动争议案件的范畴，不能作为一项诉讼请求在本案中提出。从事实上看，刘传喜2014年7月14日并未上班，而是从该日期因自身疾病请病假住院。刘传喜签名确认的2014年7月份工资签收单上的考勤时间与其2014年7月的考勤表相对应，显示出该月正常出勤天数为9天共计72小时，周末加班两天共计8小时，从2014年7月14日开始请病假，刘传喜2014年7月14日没有上班，并在早上8点多因自身疾病原因感到身体不适而从家里直接前往医院就诊。此后刘传喜要求昊宇公司协助其向东莞市社会保障局提出工伤认定申请，社保局经多方调查查明，刘传喜2014年7月14日并未到上班工作岗位，其并不是工作期间受伤的，最终无法认定工伤，因此刘传喜主张2014年7月14日发病时在岗工作没有事实依据。三、刘传喜要求支付高温津贴及带薪年休假工资的部分请求已超过一年的申诉时效；从事实上看，昊宇公司已全部支付了高温津贴，叶向刘传喜支付了2013年6月至12月的带薪年休假工资，并给予了其2014年度的5天带薪年休假。请求法庭依法驳回刘传喜的全部上诉请求。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。二审期间，刘传喜向本院提交了广东康怡司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书和××鉴定书各一份。拟证明刘传喜确属××，发病时在岗工作，且刘传喜身体功能多项不全与职业性重症中暑存在因果关系。对此，昊宇公司质证称，对两份证据真实性确认，关联性不予确认，主张××鉴定书内容只是陈述性的摘抄，且是根据刘传喜的单方陈述而作出的，不能作为认定案件事实的依据；司法鉴定意见书第五点也表明刘传喜的大部分病症与职业性重症中暑没有关系。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕刘传喜的上诉，本院分析如下：
一、关于刘传喜主张2014年7月14日发病时在岗工作的问题。本院认为，刘传喜该项请求未经劳动仲裁前置程序，原审对其不予处理并无不当，本院予以维持。
二、关于刘传喜与昊宇公司之间的劳动关系。刘传喜主张其与昊宇公司自2012年6月至今存在劳动关系。本院认为，根据刘传喜、昊宇公司提供的劳动合同显示双方之间劳动合同于2014年12月31日期满，昊宇公司于2015年4月1日向刘传喜邮寄告知书，明确表示双方不再续签劳动合同。刘传喜于2015年1月4日申请进行××诊断，××诊断鉴定委员会于2015年9月29日作出××鉴定书，昊宇公司对鉴定结论不服，向广东省××鉴定办公室申请再鉴定。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条“劳动者有下列情形之一的，用人单位不得依照本法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同：（一）从事接触××危害作业的劳动者未进行离岗前职业健康检查，××人在诊断或者医学观察期间的；……。”的规定，结合双方的陈述，原审法院认定双方之间的劳动关系至原审法庭辩论终结之日即2015年11月12日尚未解除或者终止正确。因此，原审法院依法确认从2012年6月1日至2015年11月12日原告与被告之间存在劳动关系，并无不当，本院予以维持。
三、关于高温津贴的问题。刘传喜主张昊宇公司应向其支付自2012年至申请仲裁之日的高温津贴人民币2100元。本院认为，参照《关于高温津贴发放的管理办法》第十一条“用人单位应当如实记录劳动者从事高温作业情况及高温津贴发放情况，并至少保存二年，劳动者从事高温作业情况以及高温津贴发放情况，由用人单位承担举证责任”的规定，刘传喜于2015年2月11日申请劳动仲裁，高温津贴在发放工资时一并发放，故本院依法审查2013年6月至2013年10月、2014年6月至2014年10月期间的高温津贴。根据工资签收单、高温补贴表，昊宇已经支付刘传喜2013年6月至2013年10月、2014年6月、2014年7月的高温津贴150元、150元、150元、150元、150元、150元、75元。刘传喜从2014年7月15日起没有上班，故昊宇公司无需支付刘传喜从2014年7月15日起的高温津贴。昊宇公司已经足额支付刘传喜高温津贴，故刘传喜的该项主张缺乏依据，本院不予支持。原审对此处理正确，本院予以维持。
四、关于带薪年休假工资的问题。刘传喜主张昊宇公司应向其支付2013年、2014年的带薪年休假工资2232.36元。本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，刘传喜于2015年2月11日申请劳动仲裁，可见2013年的年休假工资已超过了一年的仲裁时效，且无不可抗力或者其他正当理由，因此原审认定昊宇公司无需支付刘传喜2013年的年休假工资并无不当；另根据《职工带薪年休假条例》第四条“职工有下列情形之一的，不享受当年的年休假：……（三）累计工作满1年不满10年的职工，请病假累计2个月以上的；……。”的规定，刘传喜从2014年7月15日起因患病没有上班，累计2个月以上，故刘传喜不享受2014年的年休假。刘传喜的该项主张欠缺依据，本院不予支持。原审对此处理正确，本院予以维持。
综上所述，刘传喜的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由刘传喜负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓艳
审判员 陈文静
审判员 雷德强
二〇一七年二月二十日
书记员 陈永钏
张明明