洛阳市老城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0302民初1220号
原告：刘宝军，男，1957年1月2日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：刘永高，男，住洛阳市瀍河回族区,由洛阳市涧西区天津路符家屯社区居民委员会推荐。
委托诉讼代理人：张水英，洛阳市涧西区法律援助中心指派律师。
被告：洛阳市第二汽车运输公司。住所地：洛阳市老城区王城大道***号。
法定代表人：朱正泽，该公司总经理。
被告：洛阳交通运输集团有限公司。住所地：洛阳市老城区王城大道***号。
法定代表人：魏振帮，该公司董事长。
二被告共同委托诉讼代理人：赵志萍，二被告工作人员。
二被告共同委托诉讼代理人：杨书伟，二被告工作人员。
原告刘宝军与被告洛阳市第二汽车运输公司（以下简称二运公司）劳动争议纠纷一案，原告刘宝军于2015年5月4日向本院提起诉讼，本院于2015年5月8日作出（2015）老立初字第14号民事裁定书，裁定对刘宝军的起诉不予受理。原告刘宝军不服该裁定提起上诉，洛阳市中级人民法院于2015年7月21日作出（2015）洛民立终字第344号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告刘宝军申请再审，河南省高级人民法院于2016年4月6日作出（2015）豫法立民申字第00357号民事裁定书，裁定提审本案，并于同日作出（2016）豫民再332号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）老立初字第14号、洛阳市中级人民法院（2015）洛民立终字第344号民事裁定，并指令本院受理本案。本院受理后，根据原告刘宝军的申请，依法追加洛阳交通运输集团有限公司（以下简称交运集团）为本案共同被告参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘宝军向本院提出诉讼请求：1、确认原告刘宝军与被告二运公司之间存在劳动关系；2、判令被告二运公司与原告刘宝军签订无固定期限劳动合同；3、诉讼费由被告二运公司承担。诉讼过程中，原告刘宝军变更诉讼请求为：1、确认被告交运集团与原告刘宝军之间存在劳动关系；2、判令被告交运集团与原告刘宝军订立无固定期限劳动合同；3、诉讼费由被告交运集团承担。事实和理由：刘宝军1972年到二运公司（原属集体所有制），从事司机工种。在实际工作过程中，二运公司陆续违法贱卖4000余辆集体性质的客货运输车辆，致使1500余名劳动者相继失去工作岗位，二运公司遂做出让刘宝军等人回家待岗的决定，刘宝军自1999年回家待岗至今。刘宝军1972年到二运公司单位工作，双方之间存在事实劳动关系。《劳动法》、《劳动合同法》相继实施，二运公司从未与刘宝军依法签订劳动合同，在要求刘宝军待岗多年中也不给刘宝军应有的待遇，更不给提供工作岗位，严重侵犯了刘宝军作为劳动者的合法权益，而洛阳市第二汽车运输公司、洛阳第一汽车运输有限责任公司和洛阳市汽车运输公司在2011年7月19日合并成立洛阳交通运输集团有限公司，虽然二运公司在工商机关没有办理注销手续，但其实体已经不复存在。交运集团与正在进行的诉讼具有直接的法律上的利害关系。
被告二运公司、交运集团共同辩称，原告刘宝军的诉讼请求既没有事实依据，也没有法律依据，希望法院予以驳回。1、刘宝军1973年12月参加工作，岗位二运三分公司司机。自1992年7月22日起累计旷工358天，单位三令五申，曾数次书面通知到单位上班无效。在此情况下，1993年10月18日二运公司三分公司根据国务院《企业职工奖惩条例》第13条规定，依法依规将刘宝军除名。2、二运公司做出除名决定后公布、送达,其在市政府工作组接到来访时认可1995年知道除名。之后刘宝军自己办理养老保险接续手续、办理了优惠证享受国家优惠政策，证明刘宝军知道并认可除名，刘宝军自除名之日起与二运公司不存在劳动关系。3、2014年5月7日洛阳市老城区劳动争议仲裁委员会对刘宝军的仲裁申请不予受理是正确的，因为刘宝军的申请已经超过仲裁时效。4、交运集团是由原洛阳第一汽车运输集团有限责任公司、洛阳市第二汽车运输公司、洛阳市汽车运输公司三家运输企业在市政府主导下合并组建而成，于2011年7月19日挂牌成立；成立之时，在洛阳日报等洛阳的媒体都大幅刊登消息，刘宝军对此非常清楚，也是众所周知的事实。在此情况下，2014年5月7日，刘宝军仍然在洛阳市老城区劳动争议仲裁委员会以二运公司为被申请人申请劳动仲裁及提起民事诉讼；现在一审庭审中将交运集团追加为被告，违反了劳动争议案件必须经过劳动仲裁前置程序才能进入诉讼程序的规定，不合法。5、交运集团成立后，二运公司没有注销，作为法人，还在处理一些事情，可以进行仲裁或者诉讼。综上，二运公司对长期旷工的刘宝军予以除名符合国家规定，双方之间早已没有劳动关系。希望法院驳回诉讼请求，维护二被告的合法权益。
原告刘宝军向本院提交证据材料如下：
1、2008年2月25日作出的《洛阳市委、洛阳市人民政府信访工作党政联席会议纪要》[2008]2号；豫政复驳[2014]59-74、165-199号驳回行政复议申请决定书；老城区法院（2015）老立初字第14号民事裁定书、洛阳市中级法院（2015）洛民立终字第344号和河南省高级法院（2016）豫民再332号民事裁决书各一份。证明：属于时效中断的法定事由和证据；河南省三级法院均认定本案是因为二运公司改制引起的劳动争议诉讼，本案不存在诉讼时效问题；原告的起诉没有超过诉讼时效。
2、2008年4月14日市二运工作组在洛阳晚报的通知。证明：洛阳市政府工作组承认1995年1月1日以后发生劳动争议应当适用《劳动法》；洛阳市政府工作组在洛阳晚报上确认二运公司没有被除名员工。
3、最高人民法院公布的案例[2008]宝渭法民初字第85号民事判决书复印件。证明：1995年1月1日以后发生劳动争议应当适用《劳动法》。
4、2002年9月6日被告作出的《关于对部分职工调、待岗的决定（试行）》。证明：被告单位多年亏损，决定让员工待岗；同时证明是被告决定让原告待岗的。
5、被告法人代表朱正泽2003年10月10日《在十月份计划考核例会上的讲话》、该讲话已为（2007）老民初字第547号判决书采信。证明：被告下属的老货运分公司全部是亏损单位；截止2003年10月尚有无岗职工900余名；朱正泽在讲话中确认被告单位没有一个员工是旷工。
6、2010年6月洛阳市交通局给青年导报社的答复。证明：洛阳市交通局承认1984年后因公有车辆逐步退出经营，被告单位共有无岗职工1675人，结合证4、5证明是被告决定让原告待岗的事实。
7、2012年8月1日被告代理人赵志萍在河南省高级法院签字的询问笔录。证明：被告和代理人赵志萍承认无岗员工1500余人，结合证4、5证明是被告决定让原告待岗的事实；被告和代理人赵志萍承认原告是无岗员工；被告和代理人赵志萍承认原告的起诉没有超过诉讼时效。
8、2011年4月7日被告的再审申请书。证明：被告承认档案就是劳动关系，被告与原告一直存在劳动关系（被告批量转移原告档案的日期是2008年）。
9、2016年6月洛阳市人力资源和社会保障局给原告出具的情况说明。证明：被告批量转移原告档案的日期是2008年1月，依据《劳动合同法》和《企业职工档案管理工作规定》第十八条之规定被告与原告至今存在劳动关系。
10、（2016）豫7102行初164号行政裁定书。证明：裁定书认定洛阳市人社局接收档案（被告移交档案）的时间是2008年1月，同时证明被告与原告一直存在劳动关系。
11、（2012）洛民终字第671号民事判决书。证明：法庭应当认定原告也是合法待岗。
12、（2015）洛民终字第145号民事判决书。证明：法庭应当依法确认被告与原告一直存在劳动关系。
13、2016年12月8日庭审中被告出示的（常卫国名字的）1999年9月的洛阳市职工中（终）断养老保险关系申报表和（刘永高名字）2006年10月16日的洛阳市职工中（终）断养老保险关系申报表。证明：《劳动法》实施后洛阳市人社局认定除名违法，两份申报表的时间不一致，但是10个代码完全一致，说明一栏10个代码中没有除名；养老保险关系是法定的劳动关系，被告中断原告的养老保险关系就是被告承认与原告存在劳动关系；被告是以代码“3”解除合同申报中断原告养老保险关系的，被告承认除名违法。法庭应当认定被告申报中断原告养老保险关系填写的中断原因也是解除合同。
14、（2016）豫7102行初168号行政判决书。证明：判决书认定，在职工调动、辞职、解除劳动合同或被开除、辞退等情形下，转交档案是被告的民事义务，如果其不转交或不按时转交，被告应当承担民事责任。法庭应当依法认定被告2008年转交档案是被告与原告劳动关系存续的法定依据。
经质证，被告二运公司、交运集团对证1真实性无异议，但对证明方向有异议，认为不能证明原告的起诉没有超过诉讼时效，还能证明刘宝军自认1992年就没有上班。对证2真实性无异议，但对证明方向有异议，不能证明从1995年1月1日起，劳动争议案件都必须适用劳动法，也不能证明市政府工作组确认了二运公司没有被除名的员工，原告的第二组证据对原告所要证明的观点没有证明力。对证3认为与本案没有关联性。对证4认为与本案没有关联性，不能证明原告所要证明的观点。对证5、6真实性无异议，对原告所要证明的观点有异议，认为不能证明原告所要证明的观点，没有证明力。对证7真实性无异议，对原告所要证明的观点有异议，该证据不能证明原告所要证明的观点，原告所要证明的观点都不成立。对证8真实性无异议，但认为与本案无关。对证9真实性无异议，对原告所要证明的观点有异议，该证据不能证明在出这份证据时间之前，刘宝军的档案中没有存放离开单位原因的证明，也不能证明与本案被告存在劳动关系。对证10的真实性无异议，对原告所要证明的观点有异议，该证据不能证明原告与被告一直存在劳动关系，移交档案的时间与劳动者与用人单位是否存在劳动关系没有直接的关联性。对证11、12真实性无异议，但认为与本案无关。对证13的真实性无异议，但对证明方向有异议，认为申报表是制式的，不是被告制作的表，所以没有除名不等于说当时不能够除名，更不能说除名就是违法，企业职工奖惩条例废止的时间是2008年，劳动法施行的时候并没有废止。原告的四个证明观点都不能成立，劳动合同法实施后最高人民法院的相关规定将职工奖惩条例的除名作为了解除劳动合同其中的一种形式，而除名后将劳动社保关系中断是用人单位的附属义务，中断表是社保部门的制式表格，将除名列入解除劳动合同中填写，符合国家法律规定，无任何过错，所以被告将原告除名后办理中断符合法律规定，也履行了用人单位的义务。对证14真实性无异议，对证明方向有异议，认为与本案无关，该证据不能证明所要证明的内容。
被告二运公司、交运集团共同向本院提交证据材料如下：
1、洛二运发字（1984）第42号文件（1984年8月18日）。
2、二运三分公司《关于刘宝军同志的除名决定》（1994年6月18日）。
3、市政府工作组接待来访人员登记表（2007年10月18日）。
4、洛阳市企业职工退休审批表（2012年4月23日）。
证1-4证明：刘宝军因旷工被除名。除名决定合法并送达给刘宝军，其认可1995年知道自己除名，双方之间的劳动关系于除名决定送达之日起终止。
5、洛阳市社会保险中心《证明》（2008年4月16日）。
6、洛阳市二运原除名辞退人员再就业优惠证申领花名册（2008年8月5日）。
7、洛阳市社会保险事业管理局《洛阳市社会保险参保证明》（2016年2月18日）。
证5-7证明：刘宝军认可开除决定，自己办理社保缴费手续。刘宝军办理了优惠证，享受国家优惠政策。双方之间没有劳动关系。
8、老劳仲案字（2014）第64号《不予受理通知书》（2014年5月7日）。证明：刘宝军起诉超过仲裁时效。
经质证，原告刘宝军对证1真实性无异议，证明方向有异议，与本案无关。对证2真实性和证明方向均有异议，这是分公司的内部决定，所以不是处分通知书，被告不能向法庭证明有人送达过，也不能向法庭证明原告收到过，该决定认定原告旷工天数358天，条例第十八条规定被告处分的时间是15天，第十九条规定被告作出处分不得超过三个月，该决定恰恰证明原告不是旷工，是被告安排原告待岗的，依照第十九条规定被告没有出示证明原告旷工的考勤表，法庭应当认定是被告虚构的旷工和天数。对证3真实性无异议，但对证明方向有异议，恰恰证明原告是依法向工作组书面申诉，是工作组通知原告到工作组登记，提出要求，原告提出了确认三分公司除名无效，恢复社保关系。对证4真实性无异议，证明方向有异议，退休审批表不能证明被告处分原告是合法的，也不能证明原告收到过处分通知书，原告是按照国家规定申请退休。对证5真实性无异议，对证明方向有异议，这是工作组来了以后才给原告办的再就业优惠证，但是没有失业证，也没有给原告发放过失业金，该证据是为被告推卸责任的，既不能证明被告处分原告合法，也不能证明原告收到过处分通知书。对证6真实性无异议，证明方向有异议，社保包含养老保险关系，退休金的全称就是社会保险费，养老保险关系就是劳动关系，被告中断养老关系，原告再续保是按照规定办的，不能证明处分是合法的。对证7真实性无异议，对证明方向有异议，该证明不能证明被告处分原告合法，也不能证明原告收到过处分通知书，认为是原告在退休前必须要补缴的，否则就无法办理退休。对证8认为并不是因为超过诉讼时效不予受理，原告出示的三级法院裁定书证明并没有超过诉讼时效。
审理中，证人宋某出庭作证，证明：证人和刘某1、刘某2、刘宝军、苏某在一个单位，送通知书是单位非让送的，是离家近，说是下班了给带回去，然后晚上出去喝酒的时候把刘某1、刘某2的除名通知书给他们了，当时两个人都签字了。
审理中，证人黄某出庭作证，证明：证人1991年在二运三分公司给苏某、刘宝军、曹长海、刘某1、张建国、刘某2、刘五一等人送过除名通知书，刘某1、苏某、刘某2是证人和符某一起去送的，苏某是证人邻居，证人去送的时候其母亲在家，但是其母亲没有收，刘某2、刘某1家没有人，回去证人和符某就给交到单位了，刘宝军的也没有见到人。
审理中，证人马某出庭作证，证明：证人和刘宝军是一个单位，证人是开小车的，领导安排证人和办公室一个姓殷的人给好多人送通知书，内容是什么证人也不清楚，其中就有刘某1、刘某2、刘宝军，但是都没有见到人就回去了。
经质证，原告刘宝军对三位证人认为证明了刘宝军、刘某1、刘某2、苏某都是驾驶员，公有车辆退出经营后，四名原告都是无岗职工，证明是被告虚构的旷工和旷工天数，被告处分原告违法。
经质证，被告二运公司、交运集团对三位证人认为证明给涉案原告送达除名通知书是真实的，证明涉案人员当时属于无岗职工是不真实的，另外，宋某说给刘某1送通知书是他在岗，不属实，与宋某签字确认的事实相矛盾，被告认为三个证人可以证明涉案原告在给他们送达的时候以及之前都没有上班，宋某称其去送达但没有见到本人是不真实的，其去送达刘某2的时候有他们两个的亲笔签名，宋某说他们都在上班是不真实的，有的地方是虚假的，马某的证言证明刘宝军，没有证明力，马某只是去了，但是没有进去，马某也是个司机，也证明了刘宝军当时都不在岗，没有上班是真实的。三位证人都说了去送了但没见到人证明了他们旷工的事实证实存在，所以才会找不到人，不能证明没有送达。黄某工种是保管员，其证明不了每人都在岗，其自认当时司机都不在岗，其说去送达但是没有见到本人，三位证人证明了刘宝军、刘某1、刘某2他们旷工的事实存在，被告方也有证据证明三份除名通知书都送达给了原告本人，有其本人的签字自认。
本院根据原告刘宝军的申请，依法调取了其除名决定一份、工龄审批表一份、职工升级审批表一份、退休审批表一份。
经质证，原告刘宝军对证据真实性无异议，恰恰证明原告没有旷工，职工升级审批表的时间是1992年10月8日，有被告人事处的盖章，证明原告还在上班，除名决定中显示原告旷工时间为1992年7月22日，证明除名决定中载明的旷工时间是伪造的。
经质证，被告二运公司、交运集团对证据真实性无异议，对证明方向有异议，对工资进行调级是在劳动关系存续期间，用工单位自主行为，与原告当时是否提供劳动、旷工没有必然的联系，该证据可以证明自1993年10月18日起双方已不存在劳动关系。
本院根据原、被告的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：1975年，刘宝军到二运公司工作，工作岗位为装卸工、司机。1993年10月18日，二运公司以刘宝军自1992年7月22日起累计旷工已达358天之久为由，对刘宝军作出除名决定。刘宝军否认收到该除名决定。市政府工作组接待来访人员登记表显示：2007年10月18日刘宝军向其反映社保手续无法办理、本人从未接到除名通知，要求确认三分公司除名无效、理顺恢复社保关系、自除名之日起支付最低生活费、买断工龄的问题。2012年8月28日，刘宝军办理了企业职工退休手续。2014年5月4日，刘宝军向洛阳市老城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2014年5月7日，洛阳市老城区劳动争议仲裁委员会以刘宝军的申请超过仲裁时效为由，作出老劳仲案字（2014）第64号不予受理通知书。
本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原告刘宝军最迟自2007年10月18日就应当知道自己被除名，2014年5月4日申请劳动仲裁，已超过仲裁时效。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告刘宝军的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告刘宝军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判长 张 琼
审判员 姬玲利
审判员 余 薇
二〇一七年三月二十九日
书记员 杨 洛