北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民（商）初字第6035号
原告香河华拓电机制造有限公司，住所地香河县大香公路西侧（钳屯段）。
法定代表人付淳，总经理。
委托代理人高洁松，北京市凯泰律师事务所律师。
被告北京东兴远达汽车电器厂，住所地北京市通州区大杜社前堰上村西。
投资人刘卫东，厂长。
原告香河华拓电机制造有限公司（以下简称原告）与被告北京东兴远达汽车电器厂（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月18日受理后，依法组成由法官智耀军担任审判长，代理审判员邓张恒一、人民陪审员谢国钧参加的合议庭审理本案。本院于2015年11月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人高洁松，被告投资人刘卫东，到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告起诉称：原、被告于2009年9月开始有业务往来，双方口头约定由原告向被告购买加工后的铜线，每次原告先行支付全款，然后被告发货并提供增值税发票。合作之初，被告按约履行。但在2014年3月6日，原告向被告支付货款90900后，被告至今未向原告提供货物。此外，被告在此前的合作期间，共欠原告总金额为299538.72元的增值税发票，为此原告多次找被告，要求其尽快发货并履行给付发票的附随义务，但被告均拒绝。故原告起诉至法院，要求判令：1、被告返还原告货款90900元；2、被告向原告交付299538.72元的增值税发票；3、本案诉讼费由被告负担。
原告向本院提交以下证据予以证明：1、收条；2、结算业务申请书；3、电话录音；4、出库单；5、对账单。
被告答辩称：1、原告与被告自2009年9月26日至2014年3月16日发生业务，在没有对账的情况下，未经被告允许，通过电话捏造事实，起诉被告欠原告货款90900元和增值税发票299538.72元，被告不欠原告货款，双方发生的业务有银行资金汇款单和实际开具的发票及双方的出入库单据和送货单为依据对账才能显示出数据的真实性，对原告的起诉及录音的真实性和合法性被告不予认可；2、原告称2009年9月双方有业务往来并口头约定先行支付货款的说法并不属实，实际业务发生时进货人是张林，当时由付淳、张林、刘卫东三人约定，第一批货必须给钱，之后如果进货数量小就货到付款，如果规模大了生产量上去了就采取压货一批结账的方式，到款后，开具增值税发票。原告起诉被告2014年3月6日欠其先行支付的90900元与事实不符。2014年3月6日以后，被告于2014年3月12日和同年3月16日向原告送货金额62282.74元，实际原告所支付的90900元系2009年至2014年以来所欠被告货款的一部分，被告对原告提交的对账单进行了核对，经核对，被告供铜线63827.5公斤，核款4006078元，而原告记账收到铜线60737.4公斤，付款3851588.17元，经核对后，被告发现原告记账存在遗漏，包括2010年1月12日1.2*6铜线308.5公斤，价值19127元，2010年1月28日1.2*6铜线502.9公斤，价值31380.96元，2010年4月26日1.2*6铜线996.4公斤，1.4*3铜线793.4公斤，价值114685.58元，合计165193.54元，此外，2013年9月23日退回的1.4*3铜线685.4公斤已于2013年9月30日原数退回，原告没有销账造成漏记，故漏记合计金额为204055.72元。经过核对，被告不仅不欠原告货款，反而原告欠被告货款204055.72元；3、因原告尚欠被告货款未付清，在原告还清被告货款后，被告会将所欠原告的增值税发票299538.72元开齐。综上，不同意原告的诉讼请求。
被告向本院提交以下证据予以证明：1、业务往来对账单；2、东兴远达-香河华拓进线对账单；3、出库单、4、送货单；5、增值税发票证明及数额；5、证人证言。
经本院庭审质证，各方对于以下涉及争议焦点的证据存有争议：
一、原告提交的电话录音。被告对该证据不予认可，认为原告录音时未告知被告会将通话录音，且原告仅挑对其有利的通话录音，双方曾有多次通话。本院认为，被告对该证据中被告的电话号码及声音均认可，且双方在通话中涉及到本案内容，故对其真实性及关联性本院予以确认，关于该通话录音的合法性，本院认为，原告提供的系其法定代表人与被告投资人之间的通话录音，并非系采用侵害被告投资人合法权益或者违反法律禁止性规定的方式取得，故对其合法性，本院亦予以确认。
二、原告提交的对账单。被告对该证据不予认可，认为原告提交的对账单中有漏记。本院认为，该对账单系原告单方面制作且没有相关证据佐证该对账单已经经过被告确认，故对其真实性本院将综合其他证据予以认定。
三、被告提交的业务往来对账单。被告称该对账单系原告制作并通过传真方式向其发送，原告对此不予认可。本院认为，被告不能向本院提交该对账单的传真件原件，对其真实性本院不予确认。
四、被告提交的东兴远达-
香河华拓进线对账单。原告对此不予认可，称系被告单方面制作，不能证明系原、被告双方发生的交易。本院认为，该对账单系被告单方面制作且没有相关证据佐证该对账单已经经过原告确认，故对其真实性本院将综合其他证据予以认定。
五、被告提交的出库单。原告对被告提交的出库单中编号为0038802的出库单不予认可，称该出库单的签收人张体爽并非原告员工。被告认可张体爽并非原告员工，而是原告制定的外加工厂，系原告要求被告将货物送至张体爽处。对于该编号的出库单，本院将综合其他证据予以认定。
六、被告提交的送货单。原告对被告提交的送货单均不予认可。本院认为，被告提交的送货单中均没有原告工作人员的签字，且与被告提交的有原告员工签字证明其送货的出库单形式不一，对其真实性及关联性本院均不予确认。
本院根据上述认证查明，被告于2009年9月26日向原告出具收据，载明“今收到被告7591电枢铜线531.5KG，金额28966.75元，原告支付现金，被告承诺到期开具增值税发票，现金支付三万元整”，双方自此开始业务往来。原告自2009年11月4日起向被告通过转账方式付款，被告向原告发货。截止2014年3月6日，原告共计付款3851588.17元，被告累计开具增值税发票金额为3461149.45元。2014年3月31日至同年6月24日，原告法定代表人付淳与被告投资人刘卫东多次通话，付淳在通话中要求刘卫东将最后一笔货款返还并为其开具约30万元的发票，刘卫东回复过几天还款并同意开具发票。
原告称其与被告之间的交易系原告向被告预定铜线并在被告送货前或同时支付被告货款。其向被告订货数量为1.2*6的铜线32104.1公斤，1.4*3的铜线28633.3公斤，被告实际送货1.2*6的铜线32081公斤，1.4*3的铜线28319.5公斤，此外，2014年3月6日，原告向被告预付90900元，但被告不能供货，该笔货款应退还原告，并向法庭提交对账单加以佐证。被告称原告并非预付货款而是送货后结账，且原告的对账单漏记三笔送货与一笔退货，分别系2010年1月12日1.2*6铜线308.5公斤，价值19127元，2010年1月28日1.2*6铜线502.9公斤，价值31380.96元，2010年4月26日1.2*6铜线996.4公斤，1.4*3铜线793.4公斤，价值114685.58元，合计165193.54元，及2013年9月23日退回的1.4*3铜线685.4公斤已于2013年9月30日原数退回，漏记合计金额为204055.72元。
张体爽提供书面证言称，2010年期间其为原告带料加工铜线线圈，2010年1月12日，张体爽受原告指派，到被告处提取4盘1.2*6规格的铜线308.5公斤，提货后并未付款，原告称会为被告结算。
刘俊到庭作证称，刘俊系被告处司机，2013年9月23日将一批货物送到原告处，原告将货物退回，同年9月30日，刘卫东接到付淳电话，付淳要求将退回的货物送到原告处，刘俊与刘卫东一同将9月23日退回的货送到原告处，送到后原告将该批铜线上机器试，发现此前不是被告供应的铜线有问题而是自己的机器有问题，就将货物留下，刘卫东询问付淳，退货单怎么算，付淳回复等下次送货的时候让原告的会计把单据退回被告。
被告称原告欠付被告货款20余万元，现被告欠原告增值税专用发票且金额应该多于原告自行核算的金额，但在原告付清货款前先不能向原告开具。
上述事实有双方向本院提交的上述证据，及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为，原、被告建立的买卖合同关系系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。关于双方争议焦点及原告的诉讼请求，本院论述如下：
一、关于原告是否存在超额付款及金额的问题。本院认为，原告作为购货方，被告作为供货方，原告向本院举证证明其给付货款的金额且经被告确认，已经尽到购货方基本的举证责任。同时，在付淳与刘卫东多次通话中付淳均向刘卫东索要其打给被告的最后一笔9万余元的货款，刘卫东并未否认，并多次承诺会将货款返还原告。结合录音及原告提交的汇款凭证，原告最后一次向被告汇款金额为90900元，与双方通话录音相符，故对原告超付的事实本院予以确认，金额为90900元。
被告辩称原告提供的对账单漏记三笔送货及一笔退货后又送回情形，漏记金额总额为204055.72元，并提交送货单，申请证人出庭佐证。其提交的送货单真实性本院不予确认，关于证人证言，本院认为，证人应当出庭作证，对于张体爽的证明系证人证言，但张体爽本人未出庭，故对其证明的真实性本院不予确认。关于刘俊的证言，刘俊与被告投资人系亲属关系，原告对刘俊证言不予认可，被告亦未提交其他证据对其加以佐证，故对刘俊到庭所述，本院不予确认。综上，被告未能提交充分证据证明双方合作期间被告送货总金额，亦不足以证明被告主张，对被告关于原告尚欠其货款204055.72元的意见，本院不予采信。
二、被告是否应向原告开具增值税专用发票及金额。本院认为，双方在2009年9月26日签订的协议约定被告有开具增值税专用发票的义务，且在双方交易往来中被告亦为原告开具了部分增值税专用发票。被告应当按照合同约定全面履行自己的义务。出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物的单证以外的有关单证和资料，其中包括增值税专用发票等。原告称被告尚未开具的增值税专用发票金额为299538.72元，被告亦认可其有向原告开具增值税专用发票的义务，关于原告核算的未开票金额，少于被告自行核算的金额，故对原告主张被告应向其开具299538.72元增值税专用发票的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条之规定，判决如下：
一、被告北京东兴远达汽车电器厂于本判决生效之日起七日内返还原告香河华拓电机制造有限公司货款九万零九百元；
二、被告北京东兴远达汽车电器厂于本判决生效之日起六十日内为原告香河华拓电机制造有限公司开具金额为二十九万九千五百三十八元七角二分的增值税专用发票。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千零七十二元，由被告北京东兴远达汽车电器厂负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 智 耀 军
代理审判员 邓张恒一
人民陪审员 谢 国 钧
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 杨 海 萌