山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0202民初2128号
原告：大同市泰安昌达汽贸有限公司，住所地大同市海河汽贸城东区32-34号。
法定代表人：季玉红，系该公司经理。
委托诉讼代理人：曲星星，男，1981年7月28日出生，汉族，大同市城区西街街道法律服务所法律工作者，住大同市城区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市城区新建南路83号。
负责人：王俊斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：安菊花，女，1972年10月6日出生，汉族，大同市城区北街街道法律服务所法律工作者，住大同市。
原告大同市泰安昌达汽贸有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司保险合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曲星星、被告委托诉讼代理人安菊花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告在机动车损失保险金额内赔偿原告车辆损失计人民币134203元（其中车辆维修费124703元、评估费3000元、施救费6500元）；2、请求被告在车上人员责任险（司机）保险金额内赔偿原告垫付的人身损害赔偿费用共计17059元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月12日，原告以被保险人名义为罗小峰所有的晋B**、晋BE**挂重型半挂车向被告处投保有交强险、机动车损失保险（晋B**保险限额249000元）、车上人员责任险（司机）（保险限额100000元）及相应的不计免赔率等险种，保险期限自2015年12月13日至2016年12月12日。2016年2月27日，司机李永红驾驶晋B**、晋BE**挂重型半挂牵引车沿省道203线浑源县汤头村由南向北行驶时，与迎面朱艳磊驾驶的冀F**、冀FC**挂大货车相撞，致李永红受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故，经浑源县交警大队认定，李永红与朱艳磊均负事故同等责任。经交警队主持调解，肇事双方达成如下协议，“1、李永红医药费及晋B**号解放半挂晋BE**挂大货车修理费由李永红自行承担；2、冀F**号欧曼半挂冀FC**挂大货车修理费由朱艳磊自行承担。”事故发生后，原告支出施救费6500元，由于被告迟迟不予理赔，原告委托大同市中兴资产评估事务所对晋B909**车辆损失进行评估，该车维修费用为124703元，支出评估费用3000元。司机李永红受伤后在怀仁县人民医院住院治疗7天，经诊断为右第8肋骨骨折和多处软组织受伤，花费医疗费用5924.26元，为了化解矛盾，原告先行垫付赔偿李永红人身损害赔偿费用共计17059元。为了维护原告合法权益，原告起诉请求法院依法支持原告诉求。
被告辩称，1、对事故的发生、责任认定、投保情况无异议；2、原告主体不适格，原告不是本车车主，不具有保险利益，应驳回原告诉讼请求；3、如果原告主体适格，车损、施救费、评估费按责任比例50%赔付。李永红的损失先在交强险保险范围内赔付，不足部分我公司按责任比例50%予以赔付；4、原告的车辆损失和鉴定费不予认可，我公司认可车辆损失72280元，二次施救费不予赔付，评估费和诉讼费不在理赔范围内。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、针对双方争议的车辆损失，原告要求124703元，并提供大同市中兴资产评估事务所的评估报告，被告对此不予认可，认为应以被告公司定损72280元为准。本院认为，原告提供的评估报告，是有合法资质的评估机构出具，该评估报告的内容和形式符合法定要求，本院对此予以确认。被告提供的车辆损失情况确认书是被告单方出具，不能反驳原告提供的评估报告，对其辩解，本院不予采纳。2、关于双方争议的评估费，原告要求3000元，有原告提供的评估费发票可以证实，本院予以确认。且该费用是为了确定事故车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告辩称不在理赔范围，本院不予采纳。3、关于双方争议的施救费，原告要求6500元，并提供浑源县小郭钣金汽修部和大同县力神道路救援服务中心的施救费票据予以证实。被告对此不予认可，只认可1250元，并且对二次施救费不予认可。本院认为，原告提供的浑源县小郭钣金汽修部施救费发票可以证明原告支付现场施救费2500元，本院对此予以确认。原告未经被告同意，将车拖回大同修理，大同县力神道路救援服务中心的施救费属于扩大损失，本院对此不予确认。综上，原告的车辆损失为130203元。4、关于李永红的人身损失，1）原告要求医疗费5924.26元，并提供诊断证明、住院病例和医疗费票据予以证实，被告对真实性无异议，但认为应当核减20%。本院认为，原告提供的证据可以证明支付医疗费5924.26元，本院对此予以确认。被告认为应当核减20%，未提供证据证明，对其辩称，本院不予采纳。2）住院伙食补助费，原告要求350元，被告对此不予认可。本院认为，李永红住院7天，每天应按15元计算，本院确认为105元。3)营养费，原告要求350元，被告对此不予认可，且原告未提供医嘱，对此本院不予确认。4)护理费，原告要求3541.52元，被告对此不予认可。本院认为，原告要求35天的护理费没有提供证据证实，被告对此不予认可，本院按照居民服务业的标准支持住院7天的护理费为708元。5）误工费，原告要求6185.41元，被告对此不予认可。本院认为，李永红为货车司机，根据人身损害受伤人员误工损失日评定准则的规定，一处肋骨骨折的误工日为30日-40日，故原告按照交通运输业的标准要求35天的误工费6185.41元，符合法律规定，本院予以确认。综上，李永红的人身损失为12922.67元。
本院认为，原告与被告签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效协议。晋B**号车辆的登记所有人为罗小峰，罗小峰出具证明证实晋B**车辆系罗小峰在大同市泰安昌达汽贸有限公司贷款购买，该车在发生事故时，贷款未还清，所以同意对于该事故车辆和受伤人员李永红的相关理赔款和诉权均由大同市泰安昌达汽贸有限公司享有和主张，以抵偿上述车辆的剩余贷款。李永红出具证明证实大同市泰安昌达汽贸有限公司以现金形式共赔偿其人身损害费用共计17059元。晋B**号车辆在被告处投保限额249000元的机动车损失保险和限额100000元的车上人员责任险（司机）及不计免赔险，保险期限为2015年12月13日至2016年12月12日。保险车辆在保险期限内发生保险事故，被告应当在机动车损失保险限额范围内赔付原告130203元，在车上人员责任险限额范围内赔付原告12922.67元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行驶被保险人对第三者请求赔偿的权利。”根据该规定，被告赔付原告损失后，取得对第三者的代为求偿权。被告辩解应按责任比例赔付，本院不予采纳。关于诉讼费，本案系被保险人要求保险人支付保险理赔金的保险合同纠纷，诉讼费应当按照《诉讼费用缴纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。被告辩称不应承担诉讼费，无法律依据，本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在本判决生效后十日内在机动车损失保险限额范围内赔付原告大同市泰安昌达汽贸有限公司130203元，在车上人员责任险限额范围内赔付原告大同市泰安昌达汽贸有限公司12922.67元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3325元，由原告负担179元，被告负担3146元（于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 张丽霞
人民陪审员 袁 青
人民陪审员 牛希谦
二〇一六年十一月二日
书 记 员 冯海建