四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川17民终1196号
上诉人（原审原告）：张祥英，女，汉族，住四川省达州市达川区。
委托诉讼代理人：刘树云，女，汉族，住四川省达州市达川区系张祥英之女。
上诉人（原审原告）：刘术群，女，汉族，四川省住达州市达川区系张祥英之女。
上诉人（原审原告）：刘树云，女，汉族，住四川省达州市达川区系张祥英之女。
上诉人（原审原告）：刘述琴，女，汉族，住四川省达州市达川区三系张祥英之女。
上诉人（原审原告）：刘树敏，女，汉族，住四川省达州市达川区系张祥英之女。
被上诉人（原审被告）：任韶华，女，汉族，住四川省达州市通川区。
委托诉讼代理人：何明龙，四川博立信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任慧琼（曾用名刘平），女，汉族，住四川省达州市通川区系任韶华之女。
委托诉讼代理人：何明龙，四川博立信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘凯，男，汉族，住四川省达州市通川区系任韶华之子。
委托诉讼代理人：何明龙，四川博立信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓恒英，女，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：陈波，四川博�信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘小玲（曾用名刘玲），女，汉族，住上海市系邓恒英之女。
委托诉讼代理人：陈波，四川博立信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘容，女，汉族，住上海市系邓恒英之女。
委托诉讼代理人：陈波，四川博立信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘杰，男，汉族，住上海市系邓恒英之子。
委托诉讼代理人：陈波，四川博立信律师事务所律师。
上诉人张祥英、刘术群、刘树云、刘述琴、刘树敏因与被上诉人任韶华、任慧琼、刘凯、邓恒英、刘小玲、刘容、刘杰所有权确认纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院（2015）达达民初字第362号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结�
张祥英、刘术群、刘树云、刘述琴、刘树敏上诉请求：撤销原判，判决确认张祥英、刘树云与刘朝山、刘朝坤于1996年9月5日签订的《关于变更刘树云土地使用证户名的申请书》无效。事实和理由：原判对房屋面积未予查清；对房屋1961年购房契约不予认定错误；认定《关于变更刘树云土地使用证户名的申请书》有效错误；对房屋不做划分错误。
任韶华、任慧琼、刘凯、邓恒英、刘小玲、刘容、刘杰辩称，面积应以行政机关确认的数据为准；原判对买卖契约进行了认定；上诉人知道买卖契约后未主张权利，已过撤销的诉讼时效。原判正确，应予维持。
原审原告张祥英、刘术群、刘树云、刘述琴、刘树敏向一审法院起诉请求：一、确认刘朝全于1961年9月21日从刘仕昌处购买的位于达州市达川区三里坪村七组烂沟湾的木瓦房二间及刘朝全与张�英结婚后增建的房屋共计172㎡，属于五原告共同所有：二、确认原告张祥英、刘树云与刘朝山、刘朝坤于1996年9月5日签订的《关于变更刘树云土地使用证户名的申请书》无效；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：1961年9月21日，原告张祥英之夫刘朝全从刘仕昌处买得位于原达县三里坪村七组烂沟湾瓦房二间，约80㎡，1962年刘朝全与张祥英结婚后，在东边侧面修了一间偏房和厨房，1980年又在南边侧面修了一间砖瓦房，共计172㎡。1991年国土部门将土地使用权证颁给了刘朝全与张祥英之子原告刘树云名下。后原告刘树云叔父刘朝山得知此事认为，旧房是祖业，他们有权继承，增建部分属刘朝全夫妻共有，因刘朝全已去逝，应归张祥英所有。1966年9月5日，刘朝山与刘树云二人签订了《关于变更刘树云土地使用证户名的申请书》，原达县国土局据此申请书颁给了张祥英84㎡，刘朝山44㎡，刘朝坤44㎡，但该172㎡房屋一直由刘朝全及原告5人居住管理，原告刘树云叔父刘朝山、刘朝坤两家人及子女均一直在外地工作生活。2012年底在搬家时，原告张祥英发现1961年的《买契本契》，而1996年的《关于变更刘树云土地使用证户名的申请书》载明“因原购房买约因老人先后去世，原契找不到。”才作的变更。现在《买契本契》载明，二间旧房系刘朝全个人购买，不是祖业，原告刘树云叔父刘朝山、刘朝坤不能继承和分割。为此预告与被告多次协商并找原南外镇政府调解均未果，故诉讼至法院。
原审被告任韶华、任慧琼、刘凯及邓恒英、刘小玲、刘容、刘杰辩称，一、该案应属于行政诉讼案件，原告方第一项诉讼请求，因诉争房屋没有分割，又无产权证，不能确认所有权归原告方；二、原告方的第二项诉讼请求，已超过行驶撤销权期限。故原告方的诉讼请求，应依法应予驳回。
一审法院认定事实：原告张祥英之夫刘朝全（1988年去逝）与被告任韶华之夫刘朝山（2010年去逝）及被告邓恒英之夫刘朝坤（2013年去逝）系同胞兄弟。1996年9月5日，原告刘树云与被告任韶华之夫刘朝山一起协商向原达县国土局南外镇国土站书写了一份“关于变更刘树云土地使用证户名的申请”，具体内容为：“达县南外镇三里坪村七组烂沟湾村民张相（祥）英、刘术群、刘树云、刘述琴、刘树敏居住的房总面积172㎡，其中木房的正房，偏厦、灶房、牛、猪舍，共计132㎡，系1961年由刘朝山、刘朝坤投资400元向本村八组村民刘仕昌购买的，用以安置祖父刘左泉、父刘盛德、母朱国珍、四弟刘朝全（当时未婚）居住，因我家土改时所分该村二组店子梁苏家院住房58年修铁路开工挖隧道强行拆除，致使几个老人无处安身，�朝山、刘朝坤参工、参军在外，家里只有四弟岁老人居住，照顾其生活，到1982年，因刘朝全子女多，才补建了坎下的砖木房40㎡。现刘朝山退休后住达州市文化街23号，刘朝坤退休后住上海市水电路731号，其房屋均由刘朝全之妻张相（祥）英（刘朝全88年已去逝），子女刘树云、刘述琴、刘树敏共住，房屋产权从未分过。1991年你局颁发土地使用证时，因原购方契约老人先后去逝，原契找不到，便随便填了张相（祥）英之子刘树云的名字，近日几位老人才知道，为符合产权真实，特请求作如下变更，原先刘树云土地使用证作废，更正为三户，即：“刘朝山44㎡、刘朝坤44㎡、张相（祥）英84㎡，房屋由张祥英及其子女居住，不作具体划分，请支持办理”。申请人处原告张祥英的名字系刘树云签名和盖手印，刘朝坤的名字系刘朝山代签名和盖手印，原告刘树云、刘朝山均�名并盖了手印。原卖房人刘仕昌（召集人）、原支部书记张吉义、队长张文孝、老村民彭德政在申请书上证明人处签了名。1996年10月26日，原达县国土局颁证给张祥英84.72㎡、刘朝山44㎡、刘朝全44㎡。2012年12月原告方在家找到《买契本契》，认为该契约买房人名字系刘朝全，该契约上没有记载偏厦、灶房、牛、猪舍，原房屋面积约80㎡，该房屋不是祖业，原告刘树云叔父刘朝山、刘朝坤不能继承和分割。为此，原告方与被告方多次协商未果，故诉讼来院，请求判决：一、确认刘朝全于1961年9月21日从刘仕昌处购买的位于达州市达川区三里坪村七组烂沟湾的木瓦房二间及刘朝全与张祥英结婚后增建的房屋共计172㎡，属于五原告共同所有：二、确认原告张祥英、刘树云与刘朝山、刘朝坤于1996年9月5日签订的《关于变更刘树云土地使用证户名的申请书》无效；三、诉讼费由被告承担。
同时查明，诉争房屋只有国土登记证，没有房屋产权登记权证。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”1991年，国土部门颁发的本案诉争房屋土地使用证上载明的土地使用权人是原告刘树云，原告刘树云与叔父刘朝山双方协商处分财产时，有多个人在场证实其真实性，特别是原卖房人刘仕昌的证明。原告张祥英、刘树云与刘朝山、刘朝坤于1996年9月5日签订的《关于变更刘树云土地使用证户名的申请书》的内容对房屋的来源、现状及其他情况均作了说明，该申请书对原告方的财产权进行了处分，未违背法律禁止性规定，该申请书具有协议性质，故《关于变更刘树云土地使用证户名的申请书》合法、有效。因此，原告方主张《关于变�刘树云土地使用证户名的申请书》无效，法院不予支持。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。《关于变更刘树云土地使用证户名的申请书》已清楚表明“房屋由张祥英及其子女居住，不作具体划分”，故原告方主张诉争房屋归其所有，其证据不够充分，法院不予支持。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告张祥英、刘术群、刘树云、刘述琴、刘树敏的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告张祥英、刘术群、刘树云、刘述琴、刘树敏负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明，2012年底，上诉人一方找到了1961年的《买契本契》，�与被上诉人方协商并找原南外镇政府调解均未果。2015年1月5日，上诉人一方向一审法院提起诉讼。
二审查明的其他事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为,上诉人主张《关于变更刘树云土地使用证户名的申请书》应属无效，但根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，《关于变更刘树云土地使用证户名的申请书》并不具备上列情形，该合同应属有效。上诉人称因原购房买约因老人先后去世，原契找不到，自己一方是在不清楚旧房系刘朝全个人购买，不是祖业的情形下签订的《关于变更刘�云土地使用证户名的申请书》，实际是认为自己对房屋的所有权存在重大误解，但上诉人自己一方称2012年底找到了1961年的《买契本契》。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”以及第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权”的规定，即使上诉人认为自己一方存在重大误解签订了《关于变更刘树云土地使用证户名的申请书》，也应该在知道后一年内行使撤销权，上诉人方在2012年底找到了1961年的《买契本契》后，在2015年1月5日才向法院提起诉讼，也已经超过了行使撤销权的诉讼时效。原判对上诉人的主张不予支持并无不当。
综上所述，张祥英、刘术群、刘树云、刘述琴、刘树敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由上诉人张祥英、刘术群、刘树云、刘述琴、刘树敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜 谨
审判员 郭 力
审判员 刘全明
二〇一六年十二月五日
书记员 廖玉成