北京市延庆县人民法院行 政 判 决 书（2014）延行初字第39号原告刘金月，女，1975年4月6日出生。委托代理人尤二民，男，1967年12月1日出生。委托代理人朱秀强，男，1968年6月27日出生。被告延庆县公安局，住所地北京市延庆县延庆镇湖南西路18号。法定代表人李忠义，局长。委托代理人任志银，男，延庆县公安局法制处主任科员。委托代理人赵二霞，女，延庆县公安局法制处民警。原告刘金月不服被告延庆县公安局作出的京公延行罚决字（2014）000259号《行政处罚决定书》（以下简称被诉决定书），向本院提起行政诉讼。本院于2014年10月21日受理后，于2014年10月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。在诉讼过程中，因原告刘金月被刑事拘留，本院于2014年11月18日中止审理。现中止情形已消除，本院依法组成合议庭于2014年12月8日公开开庭审理了本案。原告刘金月及其委托代理人尤二民、朱秀强，被告延庆县公安局的委托代理人任志银、赵二霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2014年7月2日，被告延庆县公安局对刘金月作出了被诉决定书，主要内容为：“2014年7月1日14时35分许，在天安门广场国旗区南侧，上访人员刘金月面对国旗大声喊冤，扰乱了天安门广场正常秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，现决定给予刘金月行政拘留七日处罚。”被告延庆县公安局为支持其诉讼主张，在法定期限内向本院提交了如下证据：1、2014年7月1日、7月2日延庆县公安局治安大队对刘金月制作的三份询问笔录；2、延庆县旧县派出所出具的案件来源一份；3、北京市公安局天安门地区分局治安大队出具的两份到案经过；4、北京市公安局天安门地区分局治安大队、北京市公安局西城分局府右街派出所对刘金月制作的六份训诫书。证据1-4用以证明被告作出处罚决定认定事实清楚、证据充分、处罚适当。5、受案登记表、受案回执；6、呈请延长询问查证时间审批表；7、呈请行政处罚审批表8、行政处罚告知笔录；9、被拘留人家属通知书。证据5-9用以证明被告作出具体行政行为履行了受案、审批、告知等程序，符合法律规定，程序合法。被告以《中华人民共和国人民警察法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》作为其作出具体行政行为的法律依据。原告刘金月诉称，被告作出处罚决定认定事实错误，我当时并没有喊冤，更没有造成人员围观，说有人员围观是在捏造事实。事先有人误导我，让我感觉说了喊冤上面会重视此事，能够解决问题，所以我在笔录中就说了假话和气话，声称自己喊冤，在视频中绝不会找到我喊冤的证据。原告不存在北京市信访条例中规定的严重扰乱社会秩序，妨害公务的行为，不涉及治安管理法第二十三条第一款中的情形。即使我存在非正常上访的行为，也是信访工作人员的责任。事实是，我只是进入了天安门广场，但没有喊冤行为，更没有扰乱社会秩序的行为，希望法院依法判决撤销被告作出的被诉处罚决定。原告刘金月在诉讼过程中未向本院提交证据。被告延庆县公安局辩称，2014年7月1日14时35分许，原告刘金月以要见党和国家领导人反映问题为由，到天安门地区进行上访，当行至天安门广场国旗杆附近时，原告刘金月喊冤，被执勤民警查获。2014年7月2日，延庆县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，给予违法行为人刘金月行政拘留七日的处罚（已执行完毕）。2014年8月12日，原告因不服行政处罚向北京市公安局申请行政复议，2014年10月9日，北京市公安局作出维持被诉处罚决定的复议决定。我局认为，2014年7月1日14时35分许，原告刘金月以反映问题为由，到天安门广场国旗杆附近用喊冤的方式进行上访的违法事实，有案件来源、本人陈述、到案经过、训诫书、视听资料等证据予以证实，原告刘金月到重点地区进行上访的行为已经扰乱了公共场所秩序，其提出的自己的行为没有扰乱公共场所秩序的诉讼理由缺乏事实和法律依据。被告作出被诉处罚决定，认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法、处罚适当，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提交的全部证据均是在法定期限内提交的，且均具有真实性、合法性及与案件事实的关联性，本院予以采信。经审理查明，2014年7月1日14时35分许，原告以反映问题为由，到天安门地区上访，当行至广场国旗杆附近时，原告对国旗喊冤，后被执勤民警带离。后延庆县公安局旧县派出所受理该案，开展调查取证工作。在2014年7月1日、7月2日制作的询问笔录中，原告表示其去天安门广场进行上访，反映问题，并在国旗杆附近喊冤。7月2日，被告作出被诉决定书，给予刘金月行政拘留七日处罚，已执行完毕。刘金月对该处罚决定不服，向北京市公安局申请行政复议，10月9日，北京市公安局作出京公复决字（2014）第541号行政复议书，维持本案被诉处罚决定。刘金月仍不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的被诉处罚决定。庭审中原告表示，其在国旗杆附近并没有喊冤，没有造成人员围观，没有影响公共场所秩序。被告没有管辖权，无权对原告作出被诉处罚决定。同时，原告在询问笔录中没有签字，被告在拘留原告时没有通知原告家属，行政处罚告知笔录中没有填写日期，因此被诉处罚决定违法。另查，原告此前曾多次到中南海周边及天安门地区上访，分别被北京市公安局天安门地区分局和北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。本院认为，依照《中华人民共和国人民警察法》和《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，公安机关具有对违反治安管理的行为进行调查处理并对违法行为人进行行政处罚的职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，对扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的行为，情节较重的，公安机关可以处行为人五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，被告提交的证据能够证明原告于2014年7月1日到天安门广场进行上访，并在国旗杆附近喊冤这一事实，且原告在询问笔录中也有相关陈述。虽然询问笔录中没有原告本人签字，但有两名办案民警签字，且注明原告拒绝签字，符合证据形式要件，故本院对上述事实予以认可。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。据此，被告具有对原告行为进行调查处理并对原告作出被诉处罚决定的职权。因此，原告表示其没有在天安门国旗杆附近喊冤，没有影响公共场所秩序，被告无权对原告作出处罚决定的主张，本院不予支持。对于原告表示被告在拘留原告时没有通知原告家属，行政处罚告知笔录中没有填写日期，故被诉处罚决定违法的主张，本院认为，被拘留人家属通知书和行政处罚告知笔录中均有两名民警签字，且注明原告本人拒绝签字，虽未填写日期，但应属瑕疵，故本院对原告的该项主张不予支持。同时，被告应更加注重其执法细节，规范相关信息填写，减少工作中的瑕疵。综上，被告根据原告行为的性质及情节作出被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，处罚并无不当。此外，被告作出被诉处罚决定履行了相关程序，符合法律规定。综上，原告要求撤销京公延行罚决字（2014）000259号《行政处罚决定书》的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告刘金月的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告刘金月负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 杜 亿代理审判员 高 欣人民陪审员 曹艳军二〇一四年十二月十五日书 记 员 杨 宇