商洛市商州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商州民重字第00005号
原告张存劳，男，汉族，农民。
委托代理人祁淑芳，女，汉族，农民，系原告之妻。
被告李茂盈，男，汉族，农民，系商洛市商州区鑫兴采石场业主。
被告李宽富，曾用名李宽心，男，汉族，农民。
委托代理人李建武，男，汉族，教师，系被告李宽富之子。
原告张存劳与被告李茂盈、李宽富土地承包经营权纠纷一案，本院于2014年4月28日作出（2013）商区法民一初字第01080号民事判决书，原告张存劳不服，提起上诉。商洛市中级人民法院于2014年8月11日作出（2014）商中民一终字第00107号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回本院重审。本院于2014年9月10日受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张存劳及其委托代理人祁淑芳，被告李茂盈、被告李宽富及其委托代理人李建武均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张存劳诉称，1988年原告承包了原夜村镇大河村二组（现为涝峪村七组）95亩林地，并栽种了板栗等经济林木。2006年3月，原告发现被告李茂盈等人在原告承包的林地开采石料，原告问及被告李茂盈，其称山坡是从夜村镇涝峪村李宽富处承包的，并已支付了李宽富相关费用，让原告找李宽富解决。原告先后向村组及政府部门反映情况要求解决。2013年9月22日商州区夜村镇人民政府下发（2013）夜政发230号文件“关于涝峪村七、八组（大河沟石场处）坡畔纠纷的调处意见”（以下简称“夜政发（2013）230号文件”），该调处意见明确了涝峪村七、八组在大河沟石场（即鑫兴采石场）处的山坡界畔，原告的山坡林地权属明确，被告私自在原告承包的山坡林地上开采石料，损坏了植被，致使原告受到了严重的经济损失，其行为侵犯了原告的合法权益，现请求依法判令：1、被告停止在原告承包林地上开采石料的侵权行为，并恢复植被；2、被告赔偿因私自在原告承包林地上开采石料造成原告经济损失10万元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、原告身份证，证明原告基本身份情况；
2、夜政发（2013）230号文件，并附（商州区林业局2012年10月23日、2013年7月14日对涝峪村七、八组大河沟石场处界畔四址勘察记录，界畔四址的GPS定位图，商州区林业局对李有树、张恩善的调查询问笔录），原告与原大河村二组签订的集体山林承包合同书，以上证据证明商州区夜村镇人民政府调处意见明确了原告承包山坡的界址，二被告签订的山坡承包合同侵犯了原告的权益；
3、原告反映材料3份（《不为群众把事办只知继续当赃官》、《夜村镇政府乱发文件商州区法院偏袒办案导致受害人无法维权呼求青天》、《执法为民是司法机关神圣使命》），证明原告向各级组织反映其权益被侵害的事实；
4、商县人民政府商政林字第07390号林权证，证明原告自留山面积为4亩，原大河村没有登记原告95亩的责任坡，村上按照原告自留山面积给原告填了4亩的责任坡；
5、《夜村镇涝峪村集体林地使用权现状登记表》及涝峪村七组张存劳等8人关于集体荒山、下划承包自留山使用权的证明，证明原告承包95亩荒山及被告侵权的事实。
被告李茂盈辩称，其从2009年10月6日至2013年3月6日租赁李宽富承包的坡场（东至庄和岭平台、南至洞洞岭南渠中心、西至洞洞坡根、北至洞洞北岭），占用涝峪村8组土地（东至坡根、南至沟道、西至坡根、北至沟道）开办鑫兴采石场，并办理了用地手续，缴纳了租赁及土地复垦等相关费用，其开办石场与原告无关。夜政发（2013）230号文件是对涝峪村七、八组界畔的确定，原告并未出具被告开采坡场侵犯其山林承包权的政府文件。2013年3月6日，合同到期后，被告终止了与李宽富的承包合同，石场停止了生产经营活动，不存在侵权行为。请求驳回原告的诉讼请求。
被告李茂盈为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、被告李茂盈的身份证，证明被告李茂盈基本情况；
2、2009年10月11日李宽富与商州区夜村镇鑫兴采石场荒山承包合同书，证明其开办的石场与原告无关。
被告李宽富辩称，2001年古历7月18日，其与原夜村镇大河村三组（现涝峪村八组）签订了《荒山承包合同书》，合同约定大河村三组愿将涝峪村截水流以上大河三组土地庙中岭为界以下（中岭西至于坪地界、东至坡底、南至土地庙坡底、北至于坪涝峪村地界）一次性承包给被告李宽富，承包期限60年。另外，大河村三组还愿意将庄和岭东坡（四至为：北至洞洞北岭、南至满沙红渠心、西至坡底、东至半岭平台）给李宽富，合同上有原大河三组村民签名捺印，并盖有大河村村委会公章，该合同真实有效。2006年3月李宽富与商州区夜村镇鑫兴采石场签订了荒山承包合同，将李宽富承包大河村三组的部分荒山转包给鑫兴采石场，采石场即开始开采至2013年3月6日停止，原告从知道权益被侵犯之日至今早已超过诉讼时效，原告已丧失诉讼权利。夜政发（2013）230号文件划定的涝峪村七、八组在大河沟石场处的界畔是根据原告及李有树等与原告有利害关系人的片面之词划定的，划定界畔四至存在重大失误，且与实际勘查情况完全不符。夜政发（2013）230号文件中的东址、西址均为“半山腰黑岩”，东西四至相重，无法确定界址，且南坡上并没有原告说的黑石头，文件中东址、西址实际是地理位置的北址、南址。众所周知，农村坡畔界址一般用醒目的岭、沟、渠、路等明显标志或特征事物来划分，镇政府划分界畔不符合当地习惯，程序不合法，不能作为裁决的法律依据。夜政发（2013）230号文件的处理与李宽富有直接利害关系，调处意见做出后未及时向李宽富送达和告知，被告知道时早已经过了行政复议的期限，导致自己权益受损。2014年2月10日，夜村镇人民政府出具了“关于夜政发（2013）230号文件对于涝峪村七、八组坡畔纠纷调处意见的说明”（以下简称“夜政发（2013）230号文件的说明”），已经推翻了夜政发（2013）230号文件。原告提供的“大河村二组集体山林承包合同书”及夜政发（2014）193号文件可以看出原告承包的山林面积为4亩，四至为：东至地畔、西至畔岭、南至渠、北至柏树梁，树种为杂树，林种为用材，分成比例为原告三成、集体七成，但是石场开采处根本没有林木，只有荒草和零星松树，更没有原告称的板栗等经济林木，可见原告诉称不实，李宽富承包荒山与原告承包的4亩林地没有交集。商州区人民法院（2013）商区法民一初字第01080号民事判决书认定“1988年9月，张存劳与原大河村二组村委会签订承包合同，承包了95亩林地，四至为：东至路、西至大岩、南至梁、北至沟心”，法院认定原告承包亩数及四至均有误。在案件二审期间，2014年8月4日陕西网商洛频道偏信原告妻子祁淑芳一面之词，报道《近百亩承包林地被偷卖，镇政府两次处理似儿戏》，此报道严重失实，给李宽富造成了严重影响，干扰了司法公正。夜村镇人民政府于2014年8月15日做出夜政发（2014）193号“关于陕西网题为‘近百亩承包林地被偷卖镇政府两次处理似儿戏’一文情况报告”（以下简称“夜政发（2014）193号文件”）已对事实进行了澄清。被告李宽富认为原告诉求既不属实，也没有法律依据，被告未侵犯原告权益，不同意赔偿。
被告李宽富为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、被告李宽富身份证，证明被告李宽富基本身份情况；
2、夜政发（2013）230号文件以及夜村镇政府对夜政发（2013）230号文件的说明，证明镇政府对七八组大河沟石场处的界畔四址的划分不合法，镇政府否定了夜政发（2013）230号文件对争议界畔的划分；
3、夜政发（2014）193号文件，证明原告所述事实不属实；
4、原大河村二组集体山林承包合同书及李文贤转抄该承包合同书内容，证明原告承包林地的坐落及四址，面积为4亩而非95亩，为用材林并非荒山，同时证明李宽富承包的荒山与原告的承包林地并未相接，被告并没有侵犯原告的权益；
5、李宽富与原大河村三组荒山承包合同书一份，证明李宽富承包原大河村三组荒山的事实；
6、刘发照证言，证明被告李宽富当时签订荒山承包合同的具体情况以及该合同真实有效；
7、李文贤证言，证明李宽富与原大河村三组的荒山承包合同一直由李文贤保管；
8、刘发照、王忠堂、李福汉、金保国、李福喜、王富民证言各一份，证明李宽富与大河村三组的荒山合同是真实有效的；
9、商州区人民法院（2013）商区法民一初字第01080号民事判决书，证明一审法院判决已经驳回了原告的诉讼请求，否定了夜政发（2013）230号文件，同时一审法院对原告山林面积及四址认定有误。
为查明案件事实，本院依法调取的证据有：1、现场勘查照片三张，反映出石场开采现状、原告张存劳与被告李宽富争议界畔的位置及柏树梁位置；2、商州区林业局关于夜村镇涝峪村七、八组组界GPS彩图以及对该图的说明；3、2015年2月10日同商州区林业局林改股孙占国等人座谈笔录；4、2015年1月21日同夜村镇纪委书记杜世文、包村干部许安民、林业干部刘建民及张康军、涝峪村支部书记张高治座谈笔录；5、2015年1月21日对李有树的调查笔录；6、2015年2月10日对李文贤、王忠堂、卢侃民的调查笔录；7、调取原大河村各组荒山、有林地面积详册（包括大河村二、三组集体所有荒山及有林地面积，张存劳、王忠堂、卢侃劳与大河村二、三组签订的林地承包合同书），以上证据已在庭审中向原、被告双方出示，原告及被告李茂盈无异议，被告李宽富认为王忠堂称不知道李宽富与大河三组承包荒山之事不属实，王忠堂当时在合同签订现场，并在合同上签名捺印。
经质证，被告李宽富对原告提交的身份证无异议；对夜政发（2013）230号文件不认可；原告提交的原大河村二组与张存劳签订的山林承包合同书与镇政府划定的七、八组界畔的四址没有关系；商州区林业局2012年10月23日、2013年7月14号夜村镇涝峪村七、八组（石场处）山林界畔四址勘查记录中到场人均与原告有亲属关系，也与李宽富有矛盾，其证言不真实，被告不认可；商州区林业局GPS定位图，是在调处意见及勘查笔录的基础上制作的，均不可采信；原告向各级组织反映材料不真实，被告不认可；原商县人民政府商政林字第07390号林权证，面积为4亩，而原告诉称的95亩林地，没有依据；原告提交的集体林地使用权现状登记表中涂改痕迹多、无填表人及填表时间、无印鉴，且未在合理期限内提出，被告不认可；涝峪村七组张存劳等8人关于集体荒山、下划承包自留山使用权的证明所涉及人与原告均有亲属关系，无监委会主任签字，亩数有涂改，证明中张君治一直在西安并未在家，也不可能捺手印，且该证明未在合理期限内提出，被告认为该证据不真实，不予认可。
被告李茂盈认为原告诉称侵权与自己无关，对原告提交证据不予质证。
原告对被告李茂盈提交的身份证无异议，对其提交的李茂盈与李宽富签订的荒山承包合同，原告认为二被告之间虽签订了合同，但石场开采超越了界畔，损坏了原告的山林是事实。
原告对被告李宽富提交的身份证无异议；对夜政发（2013）230号文件及夜村镇政府对夜政发（2013）230号文件的说明真实性无异议，但认为说明并未否定夜政发（2013）230号文件；对夜政发（2014）193号文件中与镇政府之前出具的红头文件一致的内容认可，其余不认可；对大河村二组集体山林承包合同书及李文贤转抄该承包合同书无异议；认为李文贤、刘发照证言不属实，且均非他们亲笔书写，原告不认可；认为李宽富与原大河村三组荒山承包合同书与原告无关；刘发照、王忠堂、李福汉、金保国、李福喜、王富民证言，原告认为均不属实，亦不认可；因不服商州区人民法院（2013）商区法民一初字第01080号民事判决书原告才上诉的，故对判决不认可。
根据以上质证意见，本院对双方当事人提交的证据做以下认定：对双方当事人提交的身份证，双方均无异议，本院予以认定；对原告提交的夜政发（2013）230号文件及附件（商州区林业局2012年10月23日、2013年7月14日对涝峪村七、八组大河沟石场处界畔四址勘察记录，关于该界畔四址的GPS定位图，商州区林业局对李有树、张恩善的调查询问笔录）真实性予以认定，但夜政发（2013）230号文件中只明确了涝峪村七、八组在大河沟石场处的界畔四址，并未涉及原告个人坡畔的四址，故对原告在大河沟石场处界畔以东为原告责任坡的证明目的不予认可；对原告提交的其与原大河村二组签订的集体山林承包合同书真实性予以认定，但该4亩林地并未在采石场已开采坡场范围内，故对原告主张采石场侵犯其山林承包权的证明目的不予认可；对原告向各级组织反映材料3份，因不符合证据客观要件不予认定；对原告提交原商县人民政府商政林字第07390号林权证，经审查缺乏证据关联性，不予认定；对原告提交《夜村镇涝峪村集体林地使用权现状登记表》及夜村镇涝峪村七组张存劳等8人关于集体荒山、下划承包自留山使用权的证明，经审查，山林承包合同要有政府的确权并颁发林权证，该证据缺乏证据的合法性，故不予认定。对李茂盈提交荒山承包合同书，经审查合法真实，予以认定。对李宽富提交的夜政发（2013）230号文件以及夜村镇政府对夜政发（2013）230号文件的说明真实性予以认定，经调查，夜村镇政府该“说明”并未否定夜政发（2013）230号文件，只是对涉及李宽富的荒山承包合同的四至与七组山林四址界畔存在争议，镇政府不予处理，故对被告李宽富就该证据证明目的不予认可；对李宽富提交的夜政发（2014）193号文件予以认定；对被告李宽富提交的原大河村二组集体山林承包合同书及李文贤转抄该承包合同书内容，经审查合法真实，予以认定；对李宽富提交的其与原大河村三组荒山承包合同书，经本院调查当时参与合同签订人李有树虽称合同有篡改，但其未能提供充分证据证明，且经调查王忠堂等人，本院认为该合同符合合同的要件，予以认定；对李文贤证言证明李宽富与大河村三组签订的荒山承包合同的事实予以认定；对李宽富提交刘发照、王忠堂、李福汉、金保国、李福喜、王富民证言，因不符合证据形式要件，不予认定。
根据上述认定的证据，结合原、被告陈述，本院确认以下事实，1988年9月，原告与原夜村镇大河村二组签订集体山林承包合同书，承包了该集体位于“地下边”4亩山林，四至为东至地畔、西至畔岭、南至渠、北至柏树梁，树种为杂树，林种为用材林，分成比例为原告三成、集体七成，大河村与各村民签订集体山林承包合同时只将部分山林承包给村民，将荒山统一留在各组并未划分。2001年农历7月18日，被告李宽富与原夜村镇大河村三组签订荒山承包合同书，承包了大河村三组土地庙中岭为界以下（东至坡底、南至土地庙坡底、西至于坪地界、北至于坪涝峪村地界）及庄和岭东坡（北至洞洞北岭、南至满沙红渠心、西至坡底、东至半岭平台），使用期限为60年。2006年，李茂盈代表商州区夜村镇鑫兴采石场与被告李宽富签订荒山转包合同，开采石料。合同到期后，双方于2009年10月11日再次签订荒山承包合同，约定将李宽富承包的部分荒山（东至庄和岭平台、南至洞洞岭南渠中心、西至洞洞坡根、北至洞洞北岭）转包给采石场继续开采，期限从2009年10月11日至2013年3月6日。合同到期后，商州区夜村镇鑫兴采石场与被告李宽富再未续约，石场停止开采。石场在开采过程中，原告认为其承包山林被开采石料，原告及其妻祁淑芳（即涝峪村七组组长）多次向有关部门反映，夜村镇政府及商州区林业局先后去现场勘察，并经涝峪村村组干部、群众代表协商确认及商州区林业局GPS定位，2013年9月22日，商州区夜村镇人民政府作出夜政发（2013）230号文件，划定七、八组在大河沟石场处的界畔（东址：半山腰黑岩、南址：和尚沟北平台、西址：半山腰黑岩、北址：莲花渠半山腰）。2013年10月28日，原告诉至本院，请求二被告停止侵权并赔偿损失。2014年2月10日，夜村镇政府作出对夜政发（2013）230号文件的说明，称夜政发（2013）230号文件涉及李宽富与涝峪村八组山林承包合同内容，因承包合同内容中存在承包方与七组山林四址界畔争议，镇政府不予处理，建议双方通过法律诉讼渠道解决争议。2014年8月4日，陕西网报道《近百亩林地被偷卖镇政府两次处理似儿戏》，夜村镇人民政府于2014年8月15日作出夜政发（2014）193号文件对报道情况进行了回复。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案原告主张鑫兴采石场开采了其承包的95亩的山林，毁坏了山林植被，侵犯了原告的合法权益。原告向本院提交的其与原大河村二组签订4亩山林承包合同书，该4亩山林并未与采石场相连，采石场开采亦未侵犯原告4亩的山林。原告提交的夜政发（2013）230号文件只对涝峪村七、八组在采石场处的地界作了界定，并未确认原告承包山林面积和界址。原告于庭审后提交的《夜村镇涝峪村集体林地使用权现状登记表》及涝峪村七组张存劳等8人关于集体荒山、下划承包自留山使用权的证明，因原告主张的95亩山林未经政府确权，该证据不符合证据的合法性。除此之外原告未能提供充分证据证明被告侵犯了原告的土地承包经营权，原告要求被告赔偿损失的理由不能成立，故对其请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张存劳的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告张存劳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审 判 长 李刚龙
人民陪审员 周 杏
人民陪审员 敬军富
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 张 帅