石家庄铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）石铁民一初字第398号原告：石家庄市四通运输有限公司保定分公司，住所地
保定市南市区连庄二村。
负责人：杜盼，该公司经理
委托代理人：李二中，河北匡合律师事务所律师。
被告：永安财产保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市桥西区新石南路24号恒辉商务广场12层。
负责人：高文建，该公司总经理。
委托代理人：李士刚，该公司职员。
原告石家庄市四通运输有限公司保定分公司（以下简称石家庄四通保定公司）与被告永安财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称永安财险河北公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张才军独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李二中及被告委托代理人李士刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告石家庄四通保定公司诉称：2014年12月13日，郝二齐驾驶原告名下冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××挂车，沿五保高速行驶至251KM十700M处时，因未与前方车辆保持安全距离，与前方车辆发生尾随相撞，造成冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××车辆及路产受损的交通事故。事发生后，原告支付施救费30000元、支付路产损失36100元、车辆维修费78100元、支付公估费6500元，共计150700元。原告车辆在被告处投保交强险、第三者责任险、车辆损失险并不计免赔险，保险限额为26万元，保险期间为2014年3月7日至2015年3月6日，事故发生在保险期内，原被告多次协商未果，故诉至法院，请依法判决。
原告石家庄四通保定公司向本院提交以下证据予以证明：
1、道路交通事故证明，证实事故发生的时间、地点、
经过及损失情况；
2、车辆行驶证、司机驾驶证、从业资格证、道路运输
证，证明车辆合法有效行驶，司机具有合法有效驾驶资格；
3、施救费、拖车费票据两张，共计30000元；
4、公路赔偿通知书及损害赔偿收据一张，证明原告赔
偿路产损失为36100元；
5、河北盛衡保险公估有限公司出具的公估费发票一
张，证明单方委托并支付公估费6500元。
6、交强险保单、主车商业险保单、挂车商业险保单各
一份，证明原告在被告处的投保情况，主车三者商业保险保额为50万元、车损险保额为243000元、挂车三者险保额为50000元，保险期间为2014年3月7日至2015年3月6日；
7、定州市农村信用合作联社证明一份，证明同意由原告领取赔偿款。
被告永安财险河北公司辩称：经核实事故车辆和驾驶人具有合法的营运资质和驾驶资格，车辆装载及挂车投保情况，我方依据法律规定和合同约定承担合理的赔偿责任。认为原告主张的施救费过高，不承担原告主张鉴定费和诉讼费。
被告永安财险河北公司未向本院提交证据。
本案在审理期间，被告永安财险河北公司向本院提出了鉴定申请，请求对冀Ｆ×××××车辆的损失进行重新鉴定，河北宝信通保险公估有限公司接受本院依法委托进行了鉴定，并作出《公估报告书》。
经本院庭审质证，永安财险河北公司对石家庄四通保定公司提交的证据1、2、6、7无异议，本院予以确认。被告对证据3的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为拖车费、施救费过高，票据是代开发票，不显示施救费明细，拖车费是满城东润汽修厂，出据日期是2015年1月9日，事发地是山西省五保高速保德方向，拖车费属二次施救，依据法律规定和合同约定，我方不承担二次施救费。本院认为，施救费票据系代开发票，未加盖施救单位印章，收款人为个人，个人不具备施救资质及能力，故本院对此不予采信。拖车费票据虽属正规发票，但事故发生在山西省境内，却由保定汽修厂施救，原告对此不能予以合理解释，且该汽修厂是否具有施救资质原告无证据证明，本院对此亦不予采信。被告对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告认为，依据合同约定，油污清理费不属于商业第三者责任险的赔偿责任范围。本院认为，是否属于赔偿范围并不影响对证据“三性”的认定，该证据是交通事故发生后，原告赔偿三者损失的证明材料，与本案具有关联性，故本院对证据4予以确认。被告对证据5的真实性、合法性和关联性有异议，认为鉴定费系石家庄四通保定公司单方委托鉴定产生的费用，不认可。本院认为，因原告单方委托所出据的公估报告并未作为证据使用，因此而产生的公估费亦不属于为确定保险车辆损失而支出的必要、合理费用，故本院不予采信。原、被告对本院委托河北宝信通保险公估有限公司作出的《公估报告书》原、被告双方均无异议，本院对《公估报告书》予以确认。
经审理查明，2014年3月6日，石家庄四通保定公司为其所有的冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××挂车在永安财险河北公司投保机动车交强险、机动车辆损失险、机动车第三者责任险并不计免赔。其中主车第三者责任险保额为50万元、车辆损失杨彦微险保额为243000元、挂车第三者责任险保额为50000元，保险期自2014年3月7日0时至于2015年3月6日24时止。石家庄四通保定公司已足额缴纳了保险费。
2014年12月13日，郝二齐驾驶石家庄四通保定公司名下冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××挂车辆沿五保高速行驶至251KM十700M处时，与前方车辆尾随相撞，造成冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××挂车辆受损及路产受损。本次事故经山西省公安厅交通警察
总队高速二支队十一大队道路交通事故证明：因郝二齐未与前车保持安全车距，追尾前车，事故发生后，前方车辆驶离现场。2014年12月14日，山西省高速公路管理局原太路政大队向郝二齐下发《公路赔偿通知书》，就损坏路产一案，对其作出处理，其中造成机油污染600元、遗漏抛洒污染500元、二波形护栏板17100元、波形梁立柱7200元、波形梁立柱托架700元、防眩板10000元路产损失。同日，郝二齐交纳赔偿款36100元并由山西省高速公路管理局原太路政大队出具《路产损坏赔偿费收据》。2015年8月24日，本院根据被告永安财险河北公司的申请依法委托河北宝信通保险公估有限公司对冀Ｆ×××××车辆因本次事故造成的损失进行鉴定，2015年10月13日，该公司出具了公估报告，确定此次事故造成了冀Ｆ×××××车辆的损失为78100元。此次事故公估费用4686元由永安财险河北公司支付。
上述事实，有双方当事人提交的证据材料、鉴定意见及双方当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告石家庄四通保定公司与被告永安财险河北公司签订的机动车保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方应当以诚实信用为原则，按照合同约定全面履行双方的权利义务。原告为其所有的车辆购买了责任强制保险、车辆损失保险、第三者责任保险，本次事故发生在保险期间内，被告应当按照合同的约定，对保险车辆的损失及第三者的财产损失在责任强制保险、车辆损失保险和第三者责任保险的限额内承担给付保险金的义务。关于各项损失的确定及承担问题：第一，车辆损失。因在本案审理过程中，经双方协商共同选定并由本院依法委托鉴定机构对车辆损失进行了重新鉴定，故对车辆损失应以重新鉴定的结果予以确定。而原告虽单方委托进行了评估，但其单方委托的公估报告原告在庭审时并未向本院提交，即该公估报告未能做本案的证据使用，因此而产生的公估费用应由原告自行承担。第二，施救费。由于原告提交两份施救费证据，均未被本院所采信，但考虑到车辆发生交通事故，确有被施救的必要，故本院酌定支持施救费用10000元。第三，三者损失。原告实际赔付路政部门36100元，其中含污染费1100元，该费用虽属路产损失，但不属于商业第三者责任险的赔偿责任范围，根据法律规定，污染费可先行由被告在本车交通事故责任强制保险限额内赔付，剩余部分则由第三者责任险赔偿。对于被告不承担诉讼费的抗辩主张因违反了诉讼费用应由败诉方承担的原则，故本院不予采信。综上所述，原告要求被告在保险限额内赔偿车辆损失及三者损失的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后十日内在强制责任保险限额内赔付原告石家庄市四通运输有限公司保定分公司保险金二千元；在第三者责保险限额内赔付原告石家庄市四通运输有限公司保定分公司保险金三万四千一百元；在车辆损失保险限额内赔付原告石家庄市四通运输有限公司保定分公司保险金八万八千一百元。
二、驳回原告石家庄市四通运输有限公司保定分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千六百五十七元，由被告永安财产保险股份有限公司河北分公司负担一千三百九十二元（于本判决生效后七日内交纳）；由原告石家庄市四通运输有限公司保定分公司负担二百六十五元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 张才军
二〇一五年十一月三十日
书记员 杨彦薇