海南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）琼行终455号
上诉人（原审原告）乐东黎族自治县九所镇海坡五经济合作社。
负责人蔡明汝，社长。
委托代理人李木志，男，1948年7月11日出生，汉族，住乐东黎族自治县。
委托代理人关义章，海南惠海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）乐东黎族自治县人民政府。
法定代表人李永群，县长。
委托代理人黎俊，乐东黎族自治县人民政府办公室副主任。
委托代理人陈北辉，乐东黎族自治县国土资源局工作人员。
被上诉人（原审被告）海南省人民政府。
法定代表人刘赐贵，省长。
委托代理人陈莉，海南省人民政府法制办公室工作人员。
原审第三人乐东黎族自治县种畜场，住所地乐东黎族自治县抱由镇。
法定代表人陈运能，场长。
上诉人乐东黎族自治县九所镇海坡五经济社（以下简称海坡五经济社）因其诉被上诉人乐东黎族自治县人民政府（以下简称乐东县政府）、被上诉人海南省人民政府（以下简称海南省政府）、原审第三人乐东黎族自治县种畜场（以下简称乐东县种畜场）土地行政登记及行政复议纠纷一案，不服海南省第一中级人民法院作出的（2016）琼97行初48号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
本案被诉行政行为：乐东县政府于1997年10月17日向乐东县种畜场颁发九所国用（97）字第62号《国有土地使用证》（以下简称62号土地证），确认该证项下面积为835224.17平方米的国有土地使用权属于乐东县种畜场所有。海南省政府于2016年1月14日作出琼府复决（2015）82号《行政复议决定书》（以下简称82号行政复议决定），决定维持62号土地证。
原审查明，本案争议地位于乐东黎族自治县九所镇九乐公路旁，争议地的面积约为370余亩。1981年10月25日，经乐东县政府批准，原乐东县九所人民公社管理委员会、乐东县九所人民公社抱荀大队管理委员会等单位与乐东县种畜场签订《乐东县耕牛种畜场场界》，共同划定原广东省乐东县种畜场用地范围。1995年7月29日，原乐东县土地管理局经测量制作《乐东县种畜场用地平面图》，明确乐东县种畜场的用地范围。乐东县种畜场自1981年经乐东县政府批准划定场界至今长期使用涉案宗地，乐东县政府于1997年10月17日给乐东县种畜场颁发62号土地证，确认该证项下面积为835224.17平方米的国有土地使用权属于乐东县种畜场享有。本案争议地位于62号土地证项下土地范围之内。海坡五经济社在庭审时承认其自1994年至今一直没有使用争议地，且海坡五经济社提供的证据不足以证实海坡五经济社对争议地享有所有权或海坡五经济社的村民曾经合法使用过争议地。海南省政府于2016年1月14日作出82号行政复议决定，决定维持62号土地证。
原审认为，海坡五经济社提交的证据均不属于《海南省土地权属确定与争议处理条例》第二十六条规定的证据材料类型，且其未提供证明材料予以佐证，均不足以证实海坡五经济社对本案争议地享有所有权或曾经合法使用过争议地，且海坡五经济社在庭审时承认其自1994年至今一直没有使用争议地。海坡五经济社主张本案的颁证地内包含属其所有的土地，但未提供确凿、充分的证据予以证明，故海坡五经济社对其诉讼主张应承担举证不能的法律后果。乐东县种畜场自1981年经乐东县政府批准划定场界至今长期使用涉案宗地，乐东县政府的颁证行为并无不当。海坡五经济社对被诉颁证行为提起行政复议申请后，海南省政府经查明事实后作出82号行政复议决定，被诉行政复议行为程序合法，依法应予确认。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回海坡五经济社的诉讼请求。案件受理费50元，由海坡五经济社负担。
上诉人海坡五经济社上诉称，一、原审判决认定事实错误。（一）海坡五经济社从未承认自1984年至今未使用争议地，而是因为乐东县种畜场将争议地发包给其他公司使用，公司人员将海坡五经济社的村民赶出争议地才导致海坡五经济社的村民无法使用。（二）目前为止，该争议地尚有海坡五经济社的村民在耕作使用。（三）海坡五经济社在原审时提供了多份证明材料，足以证明海坡五经济社对争议地享有所有权的事实。90年代之前各村民小组均没有土地所有权证，原审要求海坡五经济社提交所有权证明文件是不合常理的。二、原审判决适用法律错误。（一）原审对海坡五经济社提交的证据均不予采信，适用法律是错误的。本案属于行政案件，对证据的审查应当适用《行政诉讼法》及相关司法解释关于行政诉讼证据的规定。（二）因为原审中乐东县政府并未出庭作证，其提交的证据依法不予质证、认定，在这种情况下应当视为具体行政行为没有相应的证据，并依法予以撤销。综上，请求二审法院：撤销原审判决，改判支持海坡五经济社原审的诉讼请求。
被上诉人乐东县政府答辩称，一、被诉行政行为认定事实清楚，程序合法。争议地是乐东县政府依法划拨给乐东县种畜场使用的国有土地，该地在1997年颁证时经过了地籍调查、四邻指界、权属审核等法律程序。二、被诉行政行为适用法律正确。争议地颁证属于初始土地登记，发证行为符合原国家土地管理局在1995年发布的《土地登记规则》的相关法律规定。三、海坡五经济社的上诉请求缺乏事实和法律依据。（一）本案颁证土地来源清楚、四至范围准确且没有纠纷，海坡五经济社从未提出过异议。（二）海坡五经济社从未使用过争议地，2003-2004年期间全县开展农村土地确权发证工作，海坡五经济社从未对该地申请过土地权属登记，也没有对62号土地证提出过异议。（三）乐东县政府颁发62号土地证的行为，没有违反《土地登记办法》的相关规定。综上，请求二审法院：驳回上诉，维持原判。
被上诉人海南省政府答辩称，被诉的82号行政复议决定认定事实清楚、程序合法，依法应予维持。综上，请求二审法院：驳回上诉，维持原判。
原审第三人乐东县种畜场答辩称，乐东县种畜场创建于1979年，是根据原广东省海南行政区的有关文件精神建立的。乐东县种畜场的土地权属来源清楚，四至界限范围明确，与海坡五经济社无关。在乐东县种畜场成立三十多年以来，从来没有海坡五经济社的村民提出过土地争议的情况，也没有发生过承包方驱赶村民的事。另外，海坡五经济社的住址离争议地的道路距离为十几公里，附近也没有海坡五经济社的土地，海坡五经济社的村民跑到这么远的地方种植农作物也是不合常理的。综上，请求二审法院：驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，海坡五经济社以三份《证明材料》主张争议地的权属，认为乐东县政府颁发62号土地证的行为及海南省政府的82号行政复议决定侵犯了其合法权益。但是根据本案查明的事实，海坡五经济社提交的三份《证明材料》不符合法定的证据形式，也不具有证明效力，不能证明海坡五经济社对涉案土地的权属。另外，海坡五经济社既没有提交其长期使用争议地的证明，也没有提交争议地与其集体土地相邻的证据。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”的规定，海坡五经济社不能证明其符合行政诉讼的起诉条件，也不能证明本案被诉行政行为对其合法权益产生了实际影响，因此海坡五经济社的起诉应予驳回。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第（八）项之规定，裁定如下：
一、撤销海南省第二中级人民法院（2016）琼97行初48号行政判决；
二、驳回上诉人乐东黎族自治县九所镇海坡五经济合作社的起诉。
一、二审案件受理费共计100元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 单 宇
审判员 赵敬义
审判员 冯 坤
二〇一六年十一月十八日
书记员 陈欣欣
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
。
《最高人民法院关于适用
〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
。
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；