四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终3215号
上诉人（原审被告）：唐顺海，男，汉族，1972年4月5日出生，住贵州省开阳县。
上诉人（原审被告）：邓兵，男，汉族，1975年6月24日出生，住贵州省开阳县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：范玲玲、蒋泽勇，贵州慧原律师�务所律师。
被上诉人（原审原告）：易从荣，男，汉族，1973年12月13日出生，住成都市青羊区。
被上诉人（原审原告）：易能久，男，汉族，1944年4月1日出生，住成都市青羊区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：张伟、戴敬忠，四川展华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑启田，男，汉族，1967年9月19日出生，住湖南省涟源市。
被上诉人（原审被告）：贵州赫章安乐溪煤业有限公司。住所地：赫章县。
法定代表人：黄锦华。
上诉人唐顺海、邓兵与被上诉人易从荣、易能久、郑启田、贵州赫章安乐溪煤业煤业有限公司（以下简称安乐溪煤业公司）借款合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2014）青羊民初字第2772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月21日立案后，依法组成合�庭进行了审理。上诉人唐顺海、邓兵的委托代理人范玲玲，被上诉人易能久、易从荣的委托代理人张伟到庭参加诉讼。被上诉人郑启田、安乐溪煤业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐顺海、邓兵上诉请求：1.撤销原审判决，发回原审法院重审；2.诉讼费由易能久、易从荣承担。事实和理由：一、2012年9月上诉人与易能久发生了借款行为，但双方已经结算完毕，59万元款项与82.6万元不是同一笔借款；二、易能久、易从荣未向上诉人支付82.6万元借款；三、82.6万元中包含有高额利息和利滚利的情况；四、2012年59万元款项，易能久、易从荣只能提供485000元的支付凭证，剩余金额为现金支付但不能提供凭证；五、最后一份借款协议上，易能久、易从荣未兑现支付借款，所以邓兵、郑启田、赫章安乐溪公司未签名盖章。
被上诉人�从荣、易能久辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。一、59万元借款中50万元未归还过，是出新条子结清之前借款；二、88万元借款有完整的借款往来，唐顺海、邓兵三次进行了确认；三、认可归还了126000元，其中9万元是本金，其他是违约金。80余万元的借条中已经扣除已经归还的款项。
被上诉人郑启田、安乐溪煤业公司未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩状。
易从荣、易能久向一审法院起诉请求：1.唐顺海、邓兵、郑启田、安乐溪煤业公司归还其借款本金88万元，借款利息59902元（从2014年2月16日起暂计算至起诉之日，实际应计算至付清日止），逾期还款违约金14520元（从2014年5月17日起暂计算至起诉之日，实际应计算至付清之日止），以上合计954422元；2.唐顺海、邓兵、郑启田、安乐溪煤业公司对上述债务承担连带清�责任；3.受理费由唐顺海、邓兵、郑启田、安乐溪煤业公司承担。
一审法院认定事实：2012年9月13日，唐顺海、邓兵、郑启田、安乐溪煤业公司共同向易能久出具《借条》，向易能久借款59万元。《借条》中载明其中485000元款项转入张豫黔的交通银行账户，其余为现金支付。2012年9月14日，易能久向张豫黔的账户转账485000元。2012年9月16日，唐顺海、邓兵、郑启田、安乐溪煤业公司共同与易能久签订了《借款协议》，安乐溪煤业公司系担保人，约定借款59万元的期限为6个月，每月还款15000元，到第六个月将59万元全部还清。自2012年10月至2013年6月，唐顺海偿还给易能久共计9万元。2013年5月15日，易从荣向唐顺海的建设银行账户转账179000元。2013年5月16日，甲方唐顺海、邓兵与乙方易能久、丙方安乐溪煤业公司签订一份《借款协议》，约定甲方向乙方借款826000元，丙方作为担保人承担连带责任。2013年5月17日，唐顺海、邓兵出具《收条》，载明收到了易能久出借的现金826000元。2013年11月15日，甲方：唐顺海、邓兵与乙方：易能久、易从荣，丙方：安乐溪煤业公司、郑启田签订一份《借款协议》，约定甲方因资金周转需要，向乙方借款88万元，此款分两次借（其中2013年5月乙方借给甲方82.6万元，同年6月甲方还给乙方2.1万元，同年11月乙方借给甲方7.5万元）。甲方所借款88万元约定在2014年2月16日前全部归还给乙方，如未按期还清，甲方向乙方支付违约金，每日按借款总额的1.5‰计。丙方为上述协议事项提供连带责任保证。2013年11月16日，唐顺海、邓兵出具《收条》，载明按《借款协议》，今收到易能久、易从荣现金7.5万元。2014年2月28日，唐顺海单独与易能久、易从荣签订《借款协议之补充协议》，约定上述《借款协议》中的借款到期后，未能归还，同意借款期限再延长三个月，即至2014年5月16日止……借款利息从2014年2月16日起至支付完毕之日止按银行同期贷款利率的四倍计算。
一审法院认为，根据易能久、易从荣提交的证据及庭审内容，能够确认唐顺海、邓兵与易能久、易从荣之间存在借贷关系，双方争议焦点在于尚欠借款本金及利息、违约金计算方式。对于借款本金，根据双方多次签订的《借款协议》来看，借款金额实际为多次借款累计而来，第一次借款发生在2012年9月，借款金额为59万元，唐顺海偿还了9万元。对于剩下的50万元，唐顺海提交易能久出具的《收条》以证明其已经偿还，而易能久认为剩余的50万元借款转入了2013年5月签订的借款金额为82.6万元的《借款协议》中，原审法院认为，在易能久向唐顺海出具50万元收条的同日，唐顺海、邓兵又向易能久签订《借款协议》，�款82.6万元，且第二日又出具《收条》，载明收到借款82.6万元，故二人实际确认了向易能久借款的金额为82.6万元。直到2013年11月15日双方最后一次签订《借款协议》，明确了借款金额为：2013年5月借的82.6万元，减去归还的2.1万元，再借7.5万元，因此借款金额最终确定为88万元。再此之后，唐顺海、邓兵未提交证据证明其是否有归还过本金或利息，故对于易能久、易从荣要求唐顺海、邓兵偿还借款本金88万元的诉讼请求，原审法院予以支持。对于利息和违约金，原审法院认为，根据2013年11月15日唐顺海、邓兵均签字的《借款协议》约定，借款于2014年2月16日到期，逾期要支付借款金额的每日1.5‰的违约金，在2014年2月28日唐顺海单独签字的《借款协议之补充协议》中，虽然将还款期限延长到2014年5月16日，但依然约定了从2014年2月16日起要支付银行同期贷款利率四倍的利息�因此，原审法院认为，民间借贷中的违约金实质为利息，也不应超过银行同期贷款利率的四倍。故易能久、易从荣主张的利息和违约金计算方式应当予以调减，调减为自2014年2月17日至实际偿清之日止，以本金88万元为基数，按银行同期贷款利率的四倍计算。对于保证责任，原审法院认为，在2013年11月15日的《借款协议》中，安乐溪煤业公司及郑启田承诺提供连带责任保证，虽未约定保证期间，但根据法律规定，易能久、易从荣可以在债务履行届满之日起六个月内要求其承担保证责任，主债务于2014年2月16日到期，易能久、易从荣于2014年5月起诉来院，因此易能久、易从荣的诉请符合法律规定。对于唐顺海、邓兵应支付的上述借款本金、利息和违约金，安乐溪煤业公司和郑启田应承担连带清偿责任，并有权向唐顺海、邓兵进行追偿。综上，根据《中华人民共和国合同法�第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理借贷案件若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、唐顺海、邓兵于判决生效之日起十日内偿还易能久、易从荣借款本金88万元及利息、违约金（本金88万元为基数，自2014年2月17日至实际偿清之日止，按中国人民银行同期同类资金贷款利率的四倍计算）；二、郑启田、安乐溪煤业有限公司对唐顺海、邓兵的付款义务承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后，有权向唐顺海、邓兵追偿；三、驳回易能久、易从荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13344元，公告�600元，共计13944元，由唐顺海、邓兵、郑启田、安乐溪煤业有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与原审一致。
本院认为，本案二审争议焦点为易能久、易从荣与唐顺海、邓兵是否发生借款88万元。根据2013年11月15日签订的《借款协议》约定，88万元系2013年5月借款82.6万元（其中包含2013年5月15日易从荣向唐顺海转账17.9万元），减去归还的2.1万元，加上再次借款7.5万元。双方对出借17.9万元、归还2.1万元、出借7.5万元无异议，本院予以确认。双方争议的系64.7万元（82.6万元-17.9万元）是否支付。
易从荣、易能久认为64.7万元包含2012年9月16日《借款协议》中剩余50万元本金、部分现金、50万元本金未偿还的违约金。唐顺海、邓兵上诉认为2012年9月16日《借款协议》约定的59万元借款已经还清，与本案借款没有关�性。本院认为，唐顺海、邓兵关于50万元还款提交了《收条》，该收条的出具时为2013年5月16日，与双方签订金额为82.6万元借款的《借款协议》系同一日。借贷双方对前期借款本息结算后重新出具债权凭证符合民间借贷实践。唐顺海、邓兵陈述其在具有还款的经济能力情况下，在同一日又因资金困难而借款前后矛盾，且其未提交还款50万元的资金来源、支付情况等证据。另，在2013年5月16日《借款协议》，2013年11月15日《借款协议》，2014年2月28日《借款协议之补充协议》中，借款人均多次对收到借款予以确认。唐顺海、邓兵认为没有实际收到借款的陈述与其作为具有完全民事行为能力人作出的确认行为相矛盾。
综上所述，上诉人唐顺海、邓兵的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13344元，由唐顺海、邓兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶田源
代理审判员 谈光丽
代理审判员 刘冠男
二〇一六年八月十五日
书 记 员 彭奕翙