江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣01民终2530号上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限责任公司进贤县支行，住所地：江西省南昌市进贤县民和镇胜利中路2号。法定代表人：李金良,该支行行长。委托诉讼代理人：熊序成、邓思佳，均系中国农业银行股份有限责任公司江西省分行营业部员工。被上诉人（原审被告）：邹循银，男，1983年1月25日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。被上诉人（原审被告）：曹丽珍，女，1982年10月24日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。被上诉人（原审被告）：邹斌锋，男，1980年6月7日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。被上诉人（原审被告）：张寅，女，1982年8月1日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。被上诉人（原审被告）：徐进，男，1981年7月16日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。上诉人中国农业银行股份有限责任公司进贤县支行因与被上诉人邹循银、曹丽珍、邹斌锋、张寅、徐进金融借款合同纠纷一案，不服江西省进贤县人民法院（2015）进文民初字第162号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人中国农业银行股份有限责任公司进贤县支行上诉请求：1、撤销进贤县人民法院（2015）进文民初字第162号民事判决第三项，改判被上诉人邹循银、曹丽珍偿还借款本金29975.40元、利息3660.84元，合计33636.24元；2、依法判决被上诉人邹斌锋、张寅、徐进对上述借款承担连带清偿责任；3、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：2011年5月12日，被上诉人邹循银虽归还了上诉人借款本息30276.12元，但根据双方签订的借款合同规定，被上诉人邹循银在自助可循环的期间内又办理了续贷，双方之间的借款关系确实存在，恳请二审法院查明事实，支持上诉人的诉请。被上诉人邹循银辩称：已不欠上诉人的借款，不存在还款的问题，一审判决正确，请求二审法院维持。被上诉人曹丽珍、邹斌锋、张寅、徐进均未答辩。原告中国农业银行股份有限责任公司进贤县支行向一审法院起诉，请求：1、判令被告邹循银、曹丽珍、邹斌锋、张寅归还借款及利息；2、判令被告邹循银、曹丽珍、邹斌锋、张寅、徐进承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2009年5月11日，被告邹循银、邹斌锋、徐进分别与原告签订了一份最高额担保农户小额借款合同，约定采用自助可循环方式借款，借款人可以随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过30000元，单笔借款期限最长不超过1年，有效期为2009年5月11日至2012年5月10日，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮20%确定，逾期还款则从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计算罚息直至本息清偿为止。借款人邹循银、邹斌锋、徐进均向原告出具了等同于正式保证合同，不可撤销的《联合保证担保承诺书》，保证方式为连带责任保证。担保范围包括：借款本金、利息、罚息、诉讼费等。上述借款合同签订后，被告邹循银、邹斌锋、徐进均向原告借款30000元，借款期限为2009年5月11日至2012年5月10日，借款年利率均为6.372%，逾期年利率均为8.2836%。借款到期后，被告徐进偿还了借款；邹循银于2011年5月12日向原告偿还借款本息30276.12元，但至今在原告的借款账户上还显示被告邹循银欠款本息33636.24元；被告邹斌峰30000借款至今未还。另查明：被告邹循银与曹丽珍系夫妻关系，被告邹斌锋与张寅在2009年5月11日向原告借款时属于夫妻关系存续期间，且上述借款均用于家庭生产经营。一审法院认为，原告与被告邹循银、邹斌锋双方对借款事实具有相同的认识能力，即双方的意思表示真实，且不违反法律、法规的强制性和禁止性规定，由此形成的借款合同依法成立且生效，受法律保护。被告邹循银、邹斌锋作为借款人，依法负有及时清偿的义务，涉诉借款合同已明确约定了具体的履行期限。被告邹循银于2011年5月12日偿还了原告借款本息30276.12元，虽还款时间超出了双方约定的还款期限，但其按约向原告支付了利息，原告也已接受其还款，被告邹循银已全部履行完向原告还本付息的义务，原告所称被告邹循银还清此笔借款后又向其续贷，但未提供相应的证据予以佐证，故对原告请求被告邹循银偿还借款的诉请不予支持。而被告邹斌锋未按合同约定偿还原告借款本息，已构成迟延履行，应承担继续履行的违约责任，故原告要求被告邹斌锋归还借款本息32691.15元的诉讼请求合法有据，应予支持。被告张寅虽系邹斌锋的前妻，然上述借款事实发生在夫妻关系存续期间且属于夫妻共同从事生产、经营活动所负的债务，原告要求被告张寅对债务承担清偿责任，予以支持。被告邹循银、徐进作为连带保证人，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，被告邹循银、徐进在本案中应当承担为主债务人邹斌锋承担还本付息的保证责任。同时被告曹丽珍系邹循银的妻子，上述债务担保系被告邹循银与被告曹丽珍夫妻关系存续期间，且该担保系为了获得资金从事家庭生产、经营活动，故对于原告要求被告邹循银、曹丽珍、徐进承担连带保证责任的诉讼请求合法有据，予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条的规定，经一审法院审委会讨论判决如下：一、被告邹斌锋、张寅应在本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限责任公司进贤县支行偿还借款本金30000元，利息2691.15元（利息计算至2016年2月8日），本息合计32691.15元，2016年2月9日以后的利息按年利率8.2836%计算至履行完毕之日止。二、被告邹循银、曹丽珍、徐进对邹斌锋上述借款及利息承担连带清偿责任，被告邹循银、曹丽珍、徐进承担清偿责任后，可向被告邹斌锋、张寅追偿。三、驳回原告其他诉讼请求。如未按上述判决指定的期限履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1458元，由被告邹斌锋承担。二审期间，上诉人中国农业银行股份有限责任公司进贤县支行向法院提交了下列证据支持自己的主张：证据一：电脑截屏两张、银行流水三张，证明目的：2011年5月12日邹循银归还贷款之后办理了续贷手续并在合同可自助循环期间内该笔出借的3万元一直没有归还。被上诉人邹循银对上述证据进行质证后认为：对证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，被上诉人已于2011年5月12日归还了上诉人借款3万元且有证据支持，上诉人没有证据证明被上诉人于同日又借出3万元。针对上诉人所举证据，结合被上诉人邹循银的质证意见，本院认为：鉴于上述证据是银行打印的凭证，被上诉人对其真实性、合法性没有异议，故予以采信；该证据系被上诉人邹循银存取借款情况的记录，能够反映2011年5月12日归还借款及同日又出借款项的事实，故对其关联性及证明目的予以采信。经二审审理查明：2011年5月12日，邹循银委托他人通过银行自助系统归还了所欠中国农业银行股份有限责任公司进贤县支行借款，同日又从该自助系统出借3万元，截止2013年12月4日，邹循银尚欠借款本金29975.40元及利息3660.84元，合计33636.24元未还。其余事实与一审判决认定的事实相同。本院认为：根据上诉人的上诉请求、陈述的事实和理由，结合被上诉人邹循银的答辩意见，本案二审争议的主要焦点问题是被上诉人邹循银是否在2011年5月12日又向上诉人中国农业银行股份有限责任公司进贤县支行续借3万元借款且未归还。就此事实，上诉人中国农业银行股份有限责任公司进贤县支行举证了被上诉人邹循银办理本案借款所使用的银行卡流水、交易明细查询截屏及当日银行卡存款、取款凭条为据，上述证据构成一个完整的证据链，足以证实被上诉人邹循银在2011年5月12日又向上诉人中国农业银行股份有限责任公司进贤县支行续借3万元借款，且至今未还的事实。被上诉人邹循银否认当日有过续借的事实，并提出其农行借记卡明细查询为据。经查，被上诉人邹循银的确在2011年5月12日归还了上一年度所借的单笔借款及利息30276.12元，也就是说，被上诉人已归还了2011年5月12日之前的借款本息，上诉人中国农业银行股份有限责任公司进贤县支行对此事实也无异议，但其主张的是要求被上诉人邹循银归还2011年5月12日之后的借款本息，两者所主张的事实并不矛盾，被上诉人邹循银上述所举证据既不能证明其没有续借的事实，也不能证明其已归还了2011年5月12日之后借款本息的事实。另一方面，被上诉人邹循银虽否认2011年5月12日之后续借的事实，但又承认当日确有委托他人帮忙办理过还款手续的事实，鉴于本案还款和取款（续借）均可由被上诉人邹循银通过密码在上诉人的自助系统完成，且又在自助借款有效期内，即便被上诉人邹循银所述属实，作为委托人，上诉人邹循银也应对委托他人办理还款及取款（续借）的后果承担法律责任。故被上诉人邹循银及原审被告曹丽珍理应承担还款付息责任。经查，截止2013年12月4日，被上诉人邹循银及原审被告曹丽珍累计应偿还上诉人中国农业银行股份有限责任公司进贤县支行借款本金29975.40元及利息3660.84元，合计33636.24元，2013年12月5日以后的利息按年利率8.2836%计算至履行完毕之日止。鉴于被上诉人邹斌锋、徐进在《联合保证担保承诺书》中签名，承诺对上述借款归还保证责任，故上诉人要求被上诉人邹斌锋、徐进承担担保责任的诉请，合法有据，应予支持。被上诉人张寅未在《联合保证担保承诺书》中签名对上述借款承担连带担保责任，故上诉人以被上诉人张寅系被上诉人邹斌锋原配偶为由要求其承担担保责任的诉请，于法无据，不予支持。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江西省进贤县人民法院（2015）进文民初字第162号民事判决第一项、第二项；二、撤销江西省进贤县人民法院（2015）进文民初字第162号民事判决第三项；三、邹循银、曹丽珍应在本判决生效后十日内向中国农业银行股份有限责任公司进贤县支行偿还借款29975.40元及利息3660.84元（截止2013年12月4日），本息合计33636.24元，2013年12月5日以后的利息按年利率8.2836%计算至履行完毕之日止；四、邹斌锋、徐进对上述借款及利息承担连带清偿责任，邹斌锋、徐进承担清偿责任后可向邹循银、曹丽珍追偿；五、驳回中国农业银行股份有限责任公司进贤县支行其他诉讼请求。如未按上述判决指定的期限履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1458元，由被上诉人邹斌锋承担；二审案件受理费640.91元，由邹循银、曹丽珍承担。本判决为终审判决。审 判 长  邓 华审 判 员  张美燕代理审判员  骆 扬二〇一七年九月二十二日书 记 员  高珊珊