安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）合行终字第00139号
上诉人（一审原告）：安徽省长城物业管理有限公司。
法定代表人：朱寿明，总经理。
委托代理人：石有清，安徽弘启律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：合肥高新技术产业开发区人事劳动局。
法定代表人：李宁，局长。
委托代理人：徐媛，该局工作人员。
委托代理人：ＸＸ，该局工作人员。
被上诉人（一审第三人）：吴家文，男，1968年3月25日出生，汉族。
委托代理人：李小凤，安徽徽都律师事务所律师。
上诉人安徽省长城物业管理有限公司（以下简称长城公司）因诉合肥高新技术产业开发区人事劳动局（以下简称高新劳动局）社会保障行政确认一案，不服合肥高新技术产业开发区人民法院（2014）合高新行初字第00025号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明：2010年10月，吴家文入职于长城公司兴园小区管理处工作，职务副总经理。2011年11月2日16时左右，吴家文受公司领导的指派与维修工张超一起到兴园小区进行闭门器安装与维修工作，在更换灯泡时不慎从楼梯扶手跌落受伤，后被送至合肥市第一人民医院住院治疗，2011年11月22日出院。经诊断：左股骨颈骨折。2012年2月7日吴家文以长城公司为用人单位向高新劳动局申请工伤认定，该局依法受理后，经核实吴家文及长城公司提供的相关证据材料，于2012年6月19日作出合高人劳工伤认定（2012）09号《认定工伤决定书》，认为吴家文受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，认定（或视同）为工伤。2013年7月31日，长城公司收到吴家文诉其工伤仲裁申请书及合高人劳工伤认定（2012）第09号认定工伤决定，长城公司不服高新劳动局作出的高人劳工伤认定（2012）第09号《认定工伤决定书》，认为高新劳动局作出该工伤认定决定缺乏事实依据，于2013年8月20日向合肥高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，后撤诉。2013年11月11日，长城公司再次起诉，要求撤销合高人劳工伤认定（2012）第09号认定工伤决定书。
一审法院认为：《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案中，2011年11月2日16时左右，吴家文受公司领导的指派与维修工张超一起到兴园小区进行闭门器安装与维修工作，在更换灯泡时不慎从楼梯扶手跌落受伤，后被送至合肥市第一人民医院住院治疗，2011年11月22日出院。经诊断：左股骨颈骨折。2012年2月7日吴家文以长城公司为用人单位向高新劳动局申请工伤认定，该局依法受理后，经核实吴家文提供的相关证据材料，于2012年6月19日作出合高人劳工伤认定（2012）09号《认定工伤决定书》，认为吴家文受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤事实清楚。高新劳动局前后作出两份工伤认定决定书，其中对吴家文的受伤经过由“拆卸闭门器配件”更正为“更换楼道损坏灯泡”，属于改变了具体行政行为。两份工伤认定决定书的文字差误属于高新劳动局工作人员打印失误，并及时予以了更正，不属于改变工伤认定事实，不构成具体行政行为改变。故长城公司的诉请不能成立，依法不予支持。高新劳动局作为劳动保障行政部门依法具有工伤认定的行政主体资格。其受理吴家文的工伤认定申请后，依法向长城公司告知了申辩和举证的权利义务，并在依法调查取证的基础上作出合高人劳工伤认定（2012）09号工伤认定决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法。依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局作出的合高人劳工伤认定（2012）09号工伤认定决定。
长城公司上诉称：1、《工伤保险条例》第十九条的含义应从行政法的角度进行理解，应是在行政机关穷尽了一切行政调查手段仍然无法查清事实的情况下的推定适用。本案中根据上诉人的提供的“视频资料”可以看出吴家文在16时21分还在小区大门口且并无受伤迹象，随后搭乘面包车离开小区，故吴家文所受伤害并非在工作场所所致，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的在工作时间工作地点因工作原因所致，一审判决认定事实不清，证据不充分且程序违法。根据《工伤认定办法》第十八条的规定，社会保险部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，但本案中高新劳动局于2012年2月7日受理吴家文的工伤申请，但直至2012年6月19日才作出工伤认定决定已违反法定程序。2、上诉人于2013年9月12日收到高新劳动局送达的合高人劳工伤认定（2012）第09号工伤认定决定书，该认定书改变了工伤认定的事实与理由，是对同一情况作出两种不同的具体行政行为，违反了行政法的相关规定。高新劳动局作出两份生效但内容不同的工伤认定决定，说明其具体行政行为认定事实不清，程序违法，即使发现确有错误也应当依据行政程序撤销前一个认定决定，而不是以情况说明来代替行政手段，且该情况说明亦不属于行政法意义上的一般补正文件，不足以改变高新劳动局的具体行政行为。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
高新劳动局辩称：1、吴家文申请工伤认定材料齐全，且经该局调查，吴家文于2011年11月2日16时左右，在维修兴园北区9幢2单元4楼灯泡时，不慎从楼梯扶手跌落受伤的事实清楚，证据充分。2、上诉人提供的视频资料等证据片面，不足以证明吴家文是否受伤，且根据《工伤保险条例》第十九条规定，用人单位不认为是工伤的，应由用人单位承担举证责任。3、因工作人员系统录入失误，误将“2011年11月2日16时左右，吴家文在更换兴园小区楼道损坏灯泡时，不慎从楼梯手跌落受伤”错写为“2011年11月2日16时左右，吴家文在拆卸兴园小区闭门器配件时，不慎从楼梯扶手跌落受伤，该局已及时进行了更正，且该更正并未改变吴家文受伤的事实，不影响工伤认定具体行政行为的确认，且于2013年9月11日，已将重新作出的合高人劳工伤认定（2012）09号认定工伤决定书和情况说明对上诉人进行了现场补充送达。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
吴家文未提交书面答辩意见，在审理中辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
一审被告高新劳动局向一审法院提供的证据有：1、吴家文提交的《工伤认定申请表》，2、送达回证，3、工伤认定决定书，4、关于合高人劳工伤认定（2012）09号认定工伤决定书有关事项的说明，5、合肥市邮政速递物流公司提供的邮件详情单，证据1-5证明该起工伤认定决定程序合法。6、吴家文提供的医疗诊断记录，7、工伤认定询问笔录，证据6、7证明该起工伤认定事实清楚、证据充分。
一审原告长城公司向一审法院提供的证据有：1、工伤认定决定书、应诉通知书、仲裁申请书，证明长城公司在收到吴家文工伤仲裁申请前至今未收到高新劳动局作出的工伤认定书，且高新劳动局在长城公司提起诉讼后又改变工伤认定的事实和理由违反行政法的相关规定。同时高新劳动局作出的认定书缺乏事实依据。2、视频资料，证明吴家文不是在工作场所受伤，高新劳动局作出的工伤认定缺乏事实依据。事发当日16时左右，吴家文已乘坐其他车辆离开工作现场即兴园小区。
上述证据均已随案移送本院。
一审第三人吴家文未向一审法院提供证据。
经审查，一审判决对证据的分析认定符合法律规定，本院予以确认。
二审审理期间，上诉人向本院提交的新证据有：1、2012年5月18日高新劳动局对张超所作工伤认定询问笔录，证明高新劳动局认定吴家文是在白帝小区工作时受伤事实不清。2、两份服务合同，证明长城物业公司于2012年12月接管白帝小区，所以事发时吴家文不可能是在白帝小区工作。
本院认为：根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款的规定，长城公司在第一审程序中无正当理由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。
根据采信的证据，本院确认一审认定的案件事实。
本院认为：根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中高新劳动局所举证据能够证明吴家文在兴园小区进行闭门器安装与维修工作过程中更换灯泡时不慎从楼梯扶手跌落受伤，符合上述应认定为工伤的情形。长城公司认为吴家文所受伤害不能认定为工伤的上诉理由，依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，其应承担举证责任，本案中长城公司所举证据不能证明吴家文不是因工作原因受伤，其上诉理由不能成立。上诉人对于高新劳动局对吴家文受伤经过记载为“拆缷闭门器配件”的认定工伤决定已提出行政诉讼且已经撤诉，故该认定工伤决定不属于本案审查范围。上诉人上诉理由依法不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人安徽省长城物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 怡
审判员 李 琦
审判员 仇欲晓
二〇一四年八月十三日
书记员 程 文
附：本案相关法律条文：
《工伤保险条例》第十四条：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。
第十九条第二款：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。