江西省寻乌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0734民初863号
原告：刘德源，男，1981年11月14日出生，汉族，业农，住寻乌县。
被告：林春娥，女，成年，汉族，居民，住寻乌县，现住。
原告刘德源与被告林春娥民间借贷纠纷一案，本院2016年9月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘德源、被告林春娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘德源向本院提出诉讼请求：1、判令被告林春娥偿还借款人民币5万元及利息；2、本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：罗国贤与林春娥属夫妻关系。2014年7月1日，罗国贤以果山果树周转为由，向原告借款5万元，但该借款未按约定支付利息和返还，且原告多次要求被告返还，但被告未返还。2016年8月7日，罗国贤遭遇车祸身亡。根据相关法律规定，该借款属罗国贤与被告的夫妻共同债务。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告林春娥辩称，自己未向原告借款，不应承担还款责任。
本院经审理认定事实如下：1、根据原告提交的借条，借条内容写明：“兹借到刘德源现金伍万元整”，在借条经手人处有罗国贤签名和按捺指纹予以确认，罗国贤向原告借款5万元的事实，本院予以确认；2、罗国贤于2016年8月7日遇车祸身亡，被告林春娥到庭予以认可，本院对该事实予以确认；3、根据林春娥提交的与罗国贤的离婚协议书和离婚证书，被告林春娥与罗国贤于1998年10月20日登记结婚，于2016年8月3日登记离婚，本案借款发生于罗国贤与被告林春娥婚姻存续期间的事实，本院予以确认；4、罗国贤生前存在赌博恶习，原告刘德源、被告林春娥均予以认可，本院对该事实予以确认；5、被告林春娥提交的离婚协议内容写明：2016年8月3日罗国贤与被告林春娥离婚时，对财产、债务作如下分配：长宁镇肖木坑安置区A90归女方所有，夫妻无共同及债权债务，若有债务在谁名下则由谁承担。对罗国贤与被告林春娥离婚时对财产、债务的分配，本院予以确认。
以上事实有原告提交的借条，被告提交的离婚协议、离婚证，原告刘德源、被告林春娥的陈述等证据及庭审笔录在卷证实，本院予以确认。
本案的争议焦点是罗国贤向原告刘德源的借款是否为与被告林春娥的夫妻共同债务。本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》（简称《解释（二）》）第24条虽规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，但该规定是对《中华人民共和国婚姻法》（简称《婚姻法》）第41条所作的解释。从对《婚姻法》第41条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”规定的理解，夫妻共同债务有其特定的构成要件，即只有“为夫妻共同生活所负债务”，才能认定为夫妻共同债务。否则，除非有共同合意，不能认定为夫妻共同债务。是否“为夫妻共同生活所负债务”，应当由举债人对用于夫妻共同生活之积极事实举证证明，而不应由非举债人对用于夫妻共同生活之消极事实举证证明。举债人不能举证时，应由债权人举证证明其借款属于“为夫妻共同生活所负债务”。在举债人或债权人已经证明“为夫妻共同生活所负债务”时，非举债方若要抗辩债权人，则应就《解释（二）》第24条规定的两种法定抗辩事由进行举证，如果不能举证或者没有两种排除情形时，则应当认定为夫妻债务。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第17条规定：“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”。根据该规定，对于超出家事代理权限的，只有有证据证明“他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的”，才能认定为夫妻共同债务。对债权人“有理由相信为夫妻双方共同意思表示的”，应当由债权人举证证明。根据已查明的事实，其一，被告林春娥表示不知道该借款，且借条上也并未有林春娥的签名，不能证明该借款是罗国贤与被告林春娥的共同意思表示；其二，从罗国贤与被告林春娥的离婚协议看仅载明“长宁镇肖木坑安置区A90归女方所有，夫妻无共同及债权债务，若有债务在谁名下则由谁承担”，证实被告罗国贤在离婚时自愿将本案5万元借款归于自己名下，该行为系增加自己负担的行为，仅当该借款确为非共同债务的情形下，如此约定才符合常理。可见，本案的5万元亦未约定为共同债务；其三，现有证据不能证明被告林春娥分享了借款所带来的利益；其四，原告刘德源对被告林春娥陈述罗国贤有赌博恶习，且因赌博向他人借有众多借款的事实予以认可，并表明罗国贤有可能将借款用于赌博；其五，本案借款发生后至罗国贤遭遇车祸身亡前，原告未向被告林春娥催取过本案借款，表明其清楚本案借款为罗国贤个人所借。因此，本案中，原告刘德源在未有被告林春娥与罗国贤共同合意的情况下仍出借款项给罗国贤，本案也未有证据证明本案借款用于罗国贤与被告林春娥的夫妻共同生活，或罗国贤与被告林春娥离婚存在恶意转移财产的情形，也无法举证其“有理由相信为夫妻双方共同意思表示的”。故此，本案借款5万元不能认定为罗国贤与被告林春娥共同生活所负的债务。
综上所述，本案5万元借款，不能认定为罗国贤与被告林春娥的共同债务。原告刘德源要求被告林春娥偿还本案借款本息的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决如下：
驳回原告刘德源的诉讼请求。
本案案件受理费人民币1050元，适用简易程序减半收取计人民币525元，由原告刘德源承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
代理审判员 熊婷芳
二〇一六年十二月十六日
代理书记员 陈青山
附本案适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
《最高人民法院关于适用〈婚姻法〉若干问题的解释（一）》
第十七条婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：
（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。
（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。
《最高人民法院适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
……