wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0902民初3399号
原告：齐文，男，1986年1月25日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
委托诉讼代理人：田斌，山东一山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱明格，山东一山律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市。
负责人：李洁冰，总经理。
委托诉讼代理人：牛月昇，该公司职工。
原告齐文与被告中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐文的委托诉讼代理人朱明格，被告中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司的委托诉讼代理人牛月昇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿原告车辆损失111220元、救援服务费270元、拖车费300元、拆检费11000元、路政设施损失2950元，共计125740元。事实和理由：2016年12月22日3时许，原告齐文驾驶车牌号为鲁Ｊ×××××号小型客车，沿龙潭路由南向北行驶至龙潭路儿童医院立交桥处时与路沿石相撞后又与护栏相撞，造成车辆及护栏受损的道路交通事故。交警部门出具事故认定书，认定齐文承担事故全部责任。原告车辆在被告处投保机动车损失险含不计免赔、机动车第三者责任保险含不计免赔等保险险种。根据保险法的相关规定，被告应对原告的损失进行赔偿。为维护原告的合法权益，请求依法判如所诉。
被告中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司辩称，
对原告的合理损失在事故发生属实且事故发生时原告持有的驾驶证、行驶证合格有效的前提下进行赔偿。诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险公司赔偿范围。
本院经审理认定事实如下：2016年12月8日原告齐文作为被保险人在被告保险公司处为鲁Ｊ×××××号车辆投保交强险及50万元的商业三者险并不计免赔，投保机动车损失保险，保险金额为15081.60元，保险期间自2016年12月8日起至2017年12月8日止。该车的登记车主为原告齐文。
原告所述事故经过被告对此无异议本院予以确认。事故造成原告车辆及路产受损，原告支付救援服务费270元、拖车费300元。经原告自行委托，山东泰安华信价格事务所出具价格鉴定结论，认定该车辆因交通事故造成路政设施损失价值为2950元。受损护栏已由泰安市神州交通器材有限公司修复完毕。经原告自行委托，山东泰安华信价格事务所有限公司对原告的车辆损失出具价格评估结论书，认为该车因交通事故造成该车损失价格为111220元，原告向泰安中盛汽车修理有限公司支付拆检费11000元。被告对该价格评估结论书提出异议并申请对该车的车辆损失进行重新鉴定，双方共同选定鉴定机构后经本院委托，山东泰安信诚价格事务所对此出具价格鉴定结论书，认为该车的损失价值为100404元。因原告的上述损失向被告理赔未果，故原告诉至本院要求被告赔偿上述损失。
本院认为，事故车辆在被告处投保的交强险、商业三者险及车辆损失险，该保险合同的形成系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，为有效合同，车辆在保险期间内发生保险事故，被告应当按照合同约定在相关责任限额内承担赔偿责任。原告齐文作为事故车辆的实际车主，对保险标的具有保险利益，由原告起诉主张各项损失符合法律规定，本院予以确认。对原告车辆因交通事故造成的损失被告应在车辆损失保险限额内进行赔付。对原告因此次交通事故所造成的路产损失应当在交强险及商业三者险责任限额范围内予以赔偿。对原告主张的车辆损失，经双方共同选定鉴定机构作出的结论，确认事故车辆的损失价格为100404元，对该损失本院予以确认。对原告主张的救援服务费270元、拖车费300元，该损失系原告为防止或减少保险标的的损失所支付的必要、合理的费用，被告应予承担。对原告主张的拆检费，原告未提供证据证实所出具发票的单位与本次事故的关联性，对该请求本院不予支持。对原告主张的路产损失，因原告已提供证据证实对路产进行了实际修复，故被告应对该损失予以赔偿。为此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、第五十七条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十日内、在鲁Ｊ×××××号车辆投保的机动车损失保险限额内赔偿原告齐文车辆损失100404元、救援服务费270元、拖车费300元，以上共计100974元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十日内、在鲁Ｊ×××××号车辆投保的机动车交强险责任限额范围内赔偿原告齐文路产损失2000元；
三、被告中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十日内、在鲁Ｊ×××××号车辆投保的机动车商业三者险责任限额范围内赔偿原告齐文路产损失950元；
四、驳回原告齐文的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2820元，减半收取计1410元，由被告中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 张宗婷
二〇一七年十月九日
书记员 孙 健
丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1102执1049号
申请执行人丁利阳
被执行人张稳盛，
本院依据已经发生法律效力的（2015）丽莲商初字第02051号，依法向被执行人张稳盛发出执行通知书，责令被执行人张稳盛履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人张稳盛未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结张稳盛（证件号码：）在中国银行浙江省分行的00×××53的存款人民币22563.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 宋云生
二〇一六年三月八日
书记员 蓝天辰
东营市东营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0502执恢920号
申请执行人：东营农村商业银行股份有限公司（曾用名称：山东东营胜利农村合作银行），住所地：东营市东营区庐山路1028号，统一社会信用代码：91370500MA3C83937J。
法定代表人盖竹林，董事长。
被执行人：刘金波，男，1954年6月27日出生，汉族，东营市东营区胜园街道办事处东现河村村民，现住。
被执行人：路士海，男，1966年3月9日出生，汉族，东营市东营区辛店街道办事处孙路居委会居民，现住。
被执行人：刘海新，男，1966年9月4日出生，汉族，东营市东营区辛店街道办事处刘家居委会居民，现住。
本院在执行东营农村商业银行股份有限公司与刘金波、路士海、刘海新金融借款合同纠纷一案中，申请执行人申请执行的借款本金及利息共计90000元。本院依法查询了被执行人的银行存款、车辆和房产信息，未发现被执行人有可供执行的财产；本院依法将被执行人刘金波、路士海、刘海新纳入失信被执行人，并向其发出限制高消费令。在被执行人暂无执行能力的情况下，经法院采取积极有效的执行措施仍不能结案，本案的本次执行程序应当终结。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 丽
审判员 张立忠
审判员 高 敦
二〇一七年六月二十六日
书记员 曹嘉琳
福建省安溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0524民初2275号
原告：廖桂梅，女，1990年7月5日出生，汉族，福建省安溪县人，农民，住福建省安溪县。
被告：黄木池，男，1990年4月25日出生，汉族，福建省安溪县人，农民，住福建省安溪县。
本院在审理原告廖桂梅与被告黄木池民间借贷纠纷一案中，因原告廖桂梅在本院指定期限内，未按规定时间交纳公告费，又未能申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款及最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条的规定，裁定如下：
本案按原告撤回起诉处理。
审 判 长 林建军
代理审判员 王志杰
人民陪审员 刘全艺
二〇一六年八月十六日
书 记 员 林志群
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0702民初9890号
原告：金华市安顺物业管理有限公司，住所地：金华市婺城区金信花园B幢5号营业房。
法定代表人：吴立军，总经理。
被告：洪仲饶，男，汉族，1986年9月6日出生，住金华市婺城区。
原告金华市安顺物业管理有限公司为与被告洪仲饶物业服务合同纠纷一案，于2017年7月14日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，依法适用简易程序由审判员刘爱军独任审判。在审理中，原告金华市安顺物业管理有限公司于2017年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告金华市安顺物业管理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告金华市安顺物业管理有限公司撤回对被告洪仲饶的起诉。
本案受理费50元，依法减半收取25元，由原告金华市安顺物业管理有限公司负担（已预交）。
审 判 员 刘爱军
二〇一七年七月十九日
代书记员 章 琴
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0119民初2749号
原告：北京农村商业银行股份有限公司夏都支行，住所地北京市延庆区延庆镇高塔路62号，统一社会信用代码：×××。
负责人张建彬，行长。
委托代理人：王迎春，男，1965年2月9日出生，北京农村商业银行股份有限公司延庆支行经理，住北京市延庆区。
委托代理人：崔赫，女，1984年9月28日出生,北京农村商业银行股份有限公司延庆支行经理,住北京市延庆区。
被告：刘海，男，1979年3月28日出生。
被告：北京天惠参业股份有限公司，住所地北京市朝阳区科学园南里枫林绿洲11号楼3单元502。
法定代表人侯顺利。
本院在审理原告北京农村商业银行股份有限公司夏都支行与被告刘海、北京天惠参业股份有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告北京农村商业银行股份有限公司夏都支行于2017年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京农村商业银行股份有限公司夏都支行申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京农村商业银行股份有限公司夏都支行撤回起诉。
审判员 张立新
二〇一七年三月二十一日
书记员 周 鑫
湖北省武汉市东西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0112执保11号
申请执行人陈某。
被执行人黄某。
被执行人黄某1。
被执行人黄某2。
本院在执行申请执行人陈某与被执行人黄某、黄某1、黄某2民间借贷纠纷一案中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人黄某、黄某1、黄某2的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 熊波
二〇一七年七月三日
书记员 孙飞
福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0981民初4657号
原告：包寒靖，女，1965年7月12日出生，汉族，住福安市。
被告：陈华，男，1972年4月15日出生，汉族，住福安市。
被告：陈锦容，女，1970年11月28日出生，汉族，住福安市。
原告包寒靖与被告陈华、陈锦容民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包寒靖、被告陈华到庭参加诉讼，被告陈锦容经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
包寒靖向本院提出诉讼请求：陈华、陈锦容连带偿还借款本金33万元及利息（按月利率1.5%计算，从2016年3月28日起计至实际还款之日止）。事实和理由：陈华因生意周转需要，分别于2013年11月15日、2014年4月15日向包寒靖借款25万、15万元，共计借款40万。双方约定借款利息按月利率2.5%计算，并分别出具借条给包寒靖收执。借款发生在陈华、陈锦容夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。借款后陈华、陈锦容偿还部分款项，余款经多次催讨无果，遂诉至本院。
陈华辩称，对借款事实没有异议，但认为其于双方结算后又偿还借款10万元，现仅结欠借款本金23万元及利息。
陈锦容未作答辩。
本院经审理认定事实如下：陈华以经商需要资金为由，分别于2013年11月15日、2014年4月15日向包寒靖借款25万、15万元，共计借款40万。包寒靖通过银行转账方式向陈华账户交付借款39万元，现金交付1万元，完成借款交付义务。陈华分别出具借条给包寒靖收执。借条明确约定借款利息按月利率2.5%计算，未约定还款期限。经结算，陈华于2016年3月28日重新出具借条一份给包寒靖收执。借条载明截止该日，陈华结欠包寒靖借款本金33万元，利息按月利率1.5%计算，未约定还款期限。此后，陈华、陈锦容拒不偿还借款，包寒靖遂向本院提起诉讼，要求陈华、陈锦容偿还借款本息。
另查明，陈华、陈锦容于1995年3月30日登记结婚。
本院认为，包寒靖与陈华的民间借贷关系合法有效，受法律保护，包寒靖已经按约履行了出借款项的义务，陈华负有清偿款项的义务。双方未明确约定借款期限，包寒靖有权要求陈华在合理期限内偿还借款。双方约定借款利息按月利率2.5%计算，后变更为按月利率1.5%计算，系双方当事人意思自治，且未违反法律有关限制性规定，应予支持。陈华辩称双方结算后其已偿还借款10万元，但未提供证据予以证明，故其抗辩依据不足，不予采纳。现包寒靖起诉要求陈华偿还借款本金33万元及利息（按月利率1.5%标准计算，从2016年3月28日起计至实际还款之日止），合理合法，应予支持。上述借款均发生在陈华、陈锦容夫妻关系存续期间，且无证据表明系陈华个人借款时，应认定为夫妻共同债务，故陈锦容对上述债务负有连带偿还责任。
综上所述，包寒靖相应诉求，依据充分，本院予以支持。陈锦容经本院传票传唤，拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
陈华、陈锦容于本判决生效之日起五日内返还包寒靖借款本金33万元及利息（按月利率1.5%计算，从2016年3月28日起计至实际还款之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6547元，减半收取为3273.5元，由陈华、陈锦容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取福建省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤诉处理。）
代理审判员 林 红
二〇一六年十月八日
书 记 员 郑艾玲
附注：本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
裁判文书引用的主要法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1402民初7217号
原告曹玉红，男，汉族，1970年7月15日出生，住河南省项城市。
委托代理人沙媛，河南弘勋律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司。
住所地商丘市南京路中段金世纪广场西侧芳邻美景。
统一社会信用代码91411400785077306Y。
法定代表人范鹏，职务总经理。
委托代理人郭红亮，系公司员工。
原告曹玉红与被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称中华联合财险商丘公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2016年11月9日受理后，依法由审判员刘爱民适用简易程序，于2016年11月30日公开开庭进行了审理。原告曹玉红的委托代理人沙媛，中华联合财险商丘公司的委托代理人郭红亮到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告曹玉红诉称：2016年6月11日13时许，方伟登驾驶豫Ｎ×××××号机动车与原告曹玉红相撞，造成原告曹玉红受伤、车辆受损的交通事故，该起事故经交警部门认定方伟登承担此事故的全部责任。豫Ｎ×××××号机动车在被告中华联合财险商丘公司投保有保险。现诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金等共计190000元；本案诉讼费由被告承担。
被告中华联合财险商丘公司辩称：事故发生属实，事故车辆在我公司投保有交强险及商业三者险（限额50万元，并保有不计免赔特约险），在提供合法有效的驾驶证、行车证等有效证据前提下，保险公司同意在保险限额内承担原告合理、合法的损失，超出交强险各分项限额的赔偿保险公司同意在商业三者险限额内承担赔偿责任，保险公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
本院归纳本案争议焦点：原告诉请有无事实法律依据。
经审理查明：2016年6月11日13时许，方伟登驾驶豫Ｎ×××××号机动车沿文化路由东向西行驶至文化路海亚春天小区西侧路口左转弯时，与沿文化路南侧非机动车道由西向东行驶的原告曹玉红驾驶的电动三轮车相撞，造成原告曹玉红受伤、两车损坏的道路交通事故。2016年6月23日商丘市公安局交警支队事故处理大队作出商公交认字[2016]第0611202号事故认定书，认定方伟登承担此事故全部责任，原告曹玉红无责任。事故发生后，原告曹玉红在商丘市中心医院住院治疗41天，支出医疗费22618元。依据原告申请，本院委托商丘商都法医临床司法鉴定所对原告伤情进行评定，2016年10月21日经商丘市商都司法鉴定所鉴定，原告曹玉红因交通事故致右肱骨中段骨折、右桡神经损伤后遗症，构成伤残九级；后续治疗费5000元；出院后护理期限为1个月。事故车辆豫Ｎ×××××号机动车在被告中华联合财险商丘公司投保了交强险和商业三者险（限额50万元，并保有不计免赔特约险）。该事故发生在保险期间内。
另查明，原告曹玉红与其妻子刘会会，长女曹盈，母亲张桂英自2012年2月在商丘市梁园区白云办事处大陈社区购房居住至今。原告曹玉红长女曹盈出生于2011年5月3日，母亲张桂英出生于1938年8月28日。原告曹玉红兄弟姐妹共4人。2015年河南省城镇居民人均可支配收入为25576元/年；2015年河南省城镇居民人均消费型支出17154元/年；2015年度河南居民服务业和其他服务业为30482元/年；国家工作人员省内出差补助每人每天80元。
本院认为，本案发生的交通事故，经交警部门认定，方伟登承担事故的全部责任，应依法承担本案全部的民事赔偿责任。因该事故车辆豫Ｎ×××××号机动车在被告中华联合财险商丘公司投保有交强险及商业三者险（限额50万元，并保有不计免赔特约险），依照《保险法》和《道路交通安全法》的相关规定应由被告中华联合财险商丘公司在交强险保险责任限额内先行予以赔偿。超出交强险限额的部分，由被告中华联合财险商丘公司在商业三者险限额内予以承担赔偿责任。依照法定赔偿项目标准，原告各项赔偿项目如下：医疗费22618元，后续治疗费5000元。因原告交通事故致右肱骨中段骨折、右桡神经损伤后遗症，误工期限本院酌定支持120天，误工费为8408元（25576元/年÷365天×120天）。原告住院41天，根据司法鉴定建议，出院后护理期限本院酌定支持30天，共计71天，护理费为5929元（30482元/年÷365天×71天），营养费1230元（30元/天×41天），住院伙食补助费3280元（80元/天×41天），残疾赔偿金102304元（25576元/年×20年×20%），精神抚慰金10000元，交通费酌情支持410元，被扶养人生活费长女曹盈22300元（17154元/年×13年×20%÷2人）；母亲张桂英4288元（17154元/年×5年×20%÷4人），以上合计185767元。在交强险限额内被告中华联合财险商丘公司赔偿原告医疗费10000元，误工费8408元，护理费5929元，精神抚慰金10000元，残疾赔偿金85663元，共计120000元。原告上述赔偿项下的实际损失超出本案交强险限额部分的65767元（185767元-120000元），由被告中华联合财险商丘公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。原告的其他诉讼请求缺少事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司在交强险各项赔偿限额内赔偿原告曹玉红各项费用共计120000元；（汇款帐户：曹玉红，帐号：41×××13，开户行：中原银行商丘开发区支行），于判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告曹玉红各项费用共计65767元（汇款帐户：曹玉红，帐号：41×××13，开户行：中原银行商丘开发区支行），于判决生效之日起十日内履行完毕。
三、驳回原告曹玉红的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2050元，由原告曹玉红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 刘爱民
二〇一六年十二月一日
书记员 姜 杰
江西省上饶市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）饶中刑执字第1237号
罪犯曾宜洪。现在江西省饶州监狱十三监区服刑。
生效裁判即江西省上饶市信州区人民法院于2008年3月24日做出（2008）珠刑初字第11号刑事判决，以被告人曾宜洪犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并已交付执行。执行机关江西省饶州监狱向本院提出减刑建议书，本院于2015年9月24日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
江西省饶州监狱认为该罪犯在服刑期间确有悔改表现，并提供了该犯的考核和奖惩情况材料等相关证据。
经审理查明，该罪犯在服刑期间能认罪悔罪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾先后获得月表扬奖励次、单项表扬奖励次。
本院认为，罪犯曾宜洪在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯曾宜洪减去有期徒刑一年八个月。（减刑后刑期至2015年12月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张明华
审 判 员 吴建喜
审 判 员 蔡 霞
二〇一五年十月十四日
代书记员 廖蓓蓓
四川省理县人民法院
支 付 令
（2017）川3222民督19号
申请人：理县新富源建材商贸有限责任公司。
法定代表人：吕世新，该公司总经理。
被申请人：郭剑，男，藏族，四川省理县人。
申请人理县新富源建材商贸有限责任公司于2017年6月15日向本院申请支付令。申请人理县新富源建材商贸有限责任公司称，被申请人郭剑于2014年1月1日至2015年12月31日在申请人理县新富源建材商贸有限责任公司合伙销售水泥，期间被申请人郭剑收取水泥销售款229,005.00元未交回公司，并于2016年7月28日向申请人出具金额为229,005.00元的欠条。要求被申请人郭剑给付申请人理县新富源建材商贸有限责任公司水泥销售款229,005.00元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人郭剑应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人理县新富源建材商贸有限责任公司水泥销售款229,005.00元。
申请费1,578.00元，由被申请人郭剑负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 高 萍
二〇一七年六月十五日
书记员 邓建全
安徽省宿松县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一初字第01346号
原告：石炼玉，男，1963年10月17日出生，汉族，居民。
委托代理人：何东华，安徽松圣律师事务所律师。
被告：郑必武，男，1970年8月8日出生，汉族，居民。
原告石炼玉诉被告郑必武民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月3日受理后，依法由审判员沈默升适用简易程序，于2014年12月18日公开开庭进行了审理。原告石炼玉及其委托代理人何东华到庭参加诉讼，被告郑必武经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
石炼玉诉称：2014年9月8日，郑必武向石炼玉借款130000元整，一直没有归还。因多次催讨未果，现石炼玉起诉来院请求判令郑必武立即归还借款130000元，本案诉讼费用由郑必武承担。
郑必武未作答辩。
石炼玉为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、欠条原件一张，以证明郑必武欠石炼玉130000元的事实；
2、身份证复印件一张，以证明石炼玉的身份信息。
郑必武未向本院提交证据。
经庭审举证，本院审查认为：石炼玉所举证据1、2符合证据的真实性、合法性、关联性特征，本院予以认定。郑必武无正当理由不到庭参加诉讼，应视为对其质证权利的放弃。
本案经庭审举证、认证，本院查明以下案件事实：
2014年9月8日，郑必武向石炼玉借款130000元，同时出具欠条一份。欠条内容为“借到石炼玉人民币壹拾叁万元整此据郑必武2014.9.8”。因郑必武一直未偿还借款，石炼玉起诉要求判如所请。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。双方的借贷关系是双方的真实意思表示，不违反法律规定，应认定为合法有效。郑必武出具欠条系对其所欠石炼玉借款130000元的确认。双方对借款期限没有约定，贷款人石炼玉可以催告借款人郑必武在合理期限内返还。郑必武在石炼玉2014年11月3日起诉后，仍未返还借款，应承担违约责任。因此，本院对石炼玉要求郑必武偿还借款130000元的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑必武于本判决生效之日起十日内偿还原告石炼玉借款130000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告郑必武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 沈默升
二〇一五年一月十三日
书记员 张海霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）二中行终字第1510号
上诉人（一审原告）谷凤孝，男，1944年5月8日出生。
委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京兴创投资有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇海子角观音寺南口建材城。
法定代表人张涛，董事长。
委托代理人杨占武，北京市铭达律师事务所律师。
委托代理人李平，女，1988年2月16日出生。
上诉人谷凤孝因诉北京兴创投资有限公司（以下简称兴创公司）政府信息公开一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）大行初字第133号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。
谷凤孝诉称：1991年6月，北京市大兴区统计局出资并委托北京大兴县黄村镇大洼村在该村东北侧建房，共建成7个院落。2000年7月20日，我与大兴统计局签订《房屋租赁契约》，由我承租位于上述院落中西三号院的房屋。因兴创公司进行大兴黄村七街及核心区土地一级开发项目建设，上述房屋位于拆迁范围之内。为详细了解该拆迁项目的相关信息，我于2015年5月15日向兴创公司申请政府信息公开，要求公开拆迁安置补偿方案、评估资料、拆迁范围等信息。至今兴创公司仍未进行任何答复。我认为，依据《政府信息公开条例》之规定，我所申请信息属于“涉及公民切身利益的”信息，且与拆迁补偿相关，该信息应予主动、重点公开。兴创公司作为在大兴区进行土地一级开发和经营、区内基础设施建设资本金的经营与管理、区内重点基础设施建设投资的主体，属于法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织，负有政府信息公开的责任，同时系我申请公开信息的保存机关，应在收到我申请之日起15个工作日内作出答复。现兴创公司怠于履行政府信息公开职责的行为，违反了《政府信息公开条例》的明确规定，并侵犯了我的知情权。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，向法院提起行政诉讼，请法院依法审理，判决确认兴创公司不履行政府信息公开职责的行为违法，并责令兴创公司限期对我的政府信息公开申请作出答复。
一审法院经审理认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第三十六条规定：法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织公开政府信息的活动，适用本条例。第三十七条规定：教育、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、供热、环保、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息的公开，参照本条例执行，具体办法由国务院有关主管部门或者机构制定。依据上述规定，政府信息公开义务主体应为行政机关，法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织及教育、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、供热、环保、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位。本案中，兴创公司并不属于上述三类政府信息公开义务主体。谷凤孝向兴创公司申请政府信息公开，兴创公司就申请作出行为（包括不作为），二者之间产生的关系并非行政法律关系，不属于行政诉讼调整范围，故本案谷凤孝列兴创公司为被告并提起行政诉讼，不符合起诉条件。经法院释明，谷凤孝仍坚持起诉意见。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回谷凤孝的起诉。
谷凤孝不服一审裁定，上诉至本院，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。
兴创公司同意一审裁定，请求予以维持。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十七条规定，教育、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、供热、环保、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息的公开，参照本条例执行。本案中，被诉一方兴创公司系国有独资有限责任公司，就主体性质而言属于与人民群众利益密切相关的公共企事业单位。现谷凤孝向兴创公司申请要求公开兴创公司作为拆迁人所进行的土地一级开发项目中拆迁安置补偿方案、评估资料、拆迁范围等信息，而上述拆迁及土地一级开发项目过程，并非兴创公司提供社会公共服务的过程，不属于参照适用《中华人民共和国政府信息公开条例》的范围。因此，谷凤孝本案以兴创公司为政府信息公开被申请人并就此提起行政诉讼，不符合起诉条件。一审法院裁定驳回谷凤孝的起诉，并无不当。谷凤孝的上诉请求依据不足，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 金丽
代理审判员 李丹
代理审判员 陈雷
二〇一五年九月十八日
书 记 员 王正
河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第04694号
原告：张某，农民。
委托代理人：王剑英。
被告：姚某甲，农民。
委托代理人：孙春方。
原告张某与被告姚某甲离婚纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理，依法由审判员王浩楠适用简易程序于2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告张某及委托代理人王剑英、被告姚某甲及委托代理人孙春方到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张某诉称：原告张某与被告姚某甲经人介绍于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。因双方婚前缺乏了解，草率结婚，婚后经常因琐事争吵。被告无上进心，对原告实施家庭暴力。现夫妻感情彻底破裂，无和好可能。故起诉，请求1.与被告姚某甲离婚；2.共同财产依法分割；3.诉讼费由被告承担。
被告姚某甲辩称：不同意与原告离婚；双方没有夫妻共同财产；诉讼费应该由原告自行承担。
本案的争议焦点为：原被告的夫妻感情是否破裂，应予离婚。
原告张某主张：原、被告婚前缺乏了解，草率结婚。婚后未建立起夫妻感情。原告为了增加家庭收入，去遵化做月嫂。被告不理解，怀疑原告与他人有不正当关系，对原告实施家庭暴力。现原、被告之间互不信任，致夫妻感情彻底破裂。原、被告因夫妻感情不和自2015年农历正月初七（或农历正月初八）起分居至今。
原告张某为证明其主张，向本院提交了结婚查档证明一份，证明原、被告的结婚时间。
被告姚某甲质证称：对此证据无异议。
被告姚某甲主张：原、被告婚前已经充分了解，双方的夫妻感情很好。被告为原告偿还了很多个人债务。双方的夫妻感情没有破裂。
被告姚某甲为证明其主张，向本院提交了如下证据：
证据一，证人姚某乙出庭作证，证明姚某乙是被告的兄弟，2013年4月，原、被告在证人处借款3万元，用于偿还原告的妹妹，现原、被告未能偿还此款。
证据二、证人于某出庭作证，证明于某是被告的姨，2010年5月，原、被告在证人处借款2万元，用于偿还原告前夫，现原、被告未能偿还此款。
原告张某质证称：
关于证据一，该证人证言不属实，证人系被告亲属，证言不具有合法性、真实性，不能证明原、被告的夫妻感情很好。借款事实不存在。
关于证据二，该证人证言不属实，证人系被告亲属，证言不具有合法性、真实性，不能证明原、被告的夫妻感情很好。借款事实不存在。
经审理查明：原告张某与被告姚某甲经人介绍于××××年××月××日在遵化市民政机关登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。原、被告现因夫妻感情不和分居。
本院认为：原、被告结婚时间较长，双方已建立起一定的夫妻感情。双方应珍惜以往的夫妻感情，妥善处理好家庭矛盾。原告要求与被告离婚，但未能提交证明双方夫妻感情确已破裂的证据，其主张理据不足，本院依法不予支持。为维护双方当事人的合法权益，巩固婚姻家庭关系，故依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张某的诉讼请求。
案件受理费200元减半收取100元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 王浩楠
二〇一五年十月十三日
书记员 王 洋
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深宝法西执字第2493号
申请执行人李俊熙。
被执行人李奎。
深圳市中级人民法院作出的（2015）深中法民终字第3127号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人李奎于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院西乡人民法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 魏 敏
二〇一五年十月三十日
书记员 方思元
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0104民初6480号
原告：齐凝，女，1987年8月13日出生，住郑州市。
原告：郭秀荣，女，1938年12月5日出生，住郑州市。
原告：齐德玉，男，1937年8月15日出生，住郑州市。
三原告共同委托诉讼代理人：孙丽，郑州市解放路法律服务所法律工作者。
三原告共同委托诉讼代理人：刘敦英，郑州市解放路法律服务所法律工作者。
被告：郑州郑码商贸有限公司，住所地：管城区紫荆山路60号16层1604号。
被告：张斌，男，1967年5月10日出生，住管城区。
原告齐凝、郭秀荣、齐德玉诉被告郑州郑码商贸有限公司、张斌民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用简易程序进行了审理，本案现已审理终结。
原告齐凝、郭秀荣、齐德玉提出诉讼请求：1.依法判令二被告支付原告借款168043元及利息。2.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：原告齐凝系齐森（2013年7月7日因病去世）之女，原告郭秀荣与齐德玉系齐森父母，齐森生前系被告郑州郑码商贸有限公司的股东。在齐森在世期间，第一被告向齐森借款共计1518921元。后被告陆续续归还493844.35元，仍剩余1025076.65元没偿还。原告多次打电话向其催促支付剩余款项，被告均拒绝支付，双方因而成讼。
本院经审查认为，原告起诉时依据的《收据》上的收款方均加盖“郑州郑玛商贸有限公司财务专用章”，此与原告起诉的郑码商贸有限公司非同一公司，且经本院查询，无“郑州郑码商贸有限公司”这一名称，被告张斌亦非“郑码商贸有限公司”是法定代表人。故原告起诉的被告主体错误，其诉讼请求应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告齐凝、郭秀荣、齐德玉对被告郑州郑码商贸有限公司和张斌的诉讼请求。
案件受理费3661元，减半收取计1831元，由原告齐凝、郭秀荣、齐德玉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。
审判员 范利辰
二○二○一六年十一月七日
书记员 刘晓亮
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06民辖终1263号
上诉人（原审被告）：欧阳建军，男，1975年8月11日出生，汉族，住湖南省邵阳市新宁县，
被上诉人（原审原告）：佛山市茗色荟贸易有限公司，住所地广东省佛山市禅城区祖庙33号百花广场负一层B1058，统一社会信用代码：91440604MA4UKP2R2X。
法定代表人：吴剑富。
上诉人欧阳建军因与被上诉人佛山市茗色荟贸易有限公司合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初6994号之一民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人上诉称，其经常居住地在广东省佛山市南海区，故本案应由该区人民法院管辖，现上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送广东省佛山市南海区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系合同纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，当事人双方各方签订的《合作协议书》第六条约定“本协议的履行地为佛山市禅城区”，故原审法院作为合同履行地人民法院，对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 耿 翔
审 判 员 周 辉
代理审判员 陈 睿
二〇一七年九月十四日
书 记 员 李欣怡
福建省寿宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0924民初1115号
原告:叶在达，男，1939年3月15日出生，汉族，住寿宁县。
被告：张昌增，男，1965年3月19日出生，汉族，住寿宁县。
原告叶在达诉被告张昌增民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月3日立案，原告叶在达于2017年11月16日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告叶在达以被告张昌增已履行还款义务为由向本院申请撤诉，不违反法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告叶在达撤诉。
案件受理费640元，减半收取计320元，由原告叶在达负担。
审判员 许志锋
二〇一七年十一月十六日
书记员 杨丽华
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）惠商初字第00750号
原告江苏一加一智能科技有限公司，组织机构代码：08837751-4，住所地江苏省泰州市姜堰区白米镇孔庄村八组12号。
法定代表人陈进，该公司执行董事。
委托代理人王兴中，泰州市姜堰区蔡官法律服务所法律工作者。
被告无锡市光彩机械制造有限公司，组织机构代码：75052235-0，住所地江苏省无锡市惠山经济开发区钱桥配套区内。
法定代表人易仕桂，该公司董事长。
委托代理人杨庆元，男，1959年12月17日生，，汉族，住重庆市北碚区，该公司员工。
本院在审理原告江苏一加一智能科技有限公司与被告无锡市光彩机械制造有限公司买卖合同纠纷一案中，原告江苏一加一智能科技有限公司于2015年10月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权支配自己的权利，原告江苏一加一智能科技有限公司向本院申请撤诉，符合法律规定，本院准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许江苏一加一智能科技有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取1550元，由江苏一加一智能科技有限公司负担。
代理审判员 尤橙君
二〇一五年九月十八日
书 记 员 石欣雨
福建省晋江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0582执4880号
申请执行人乔长果，女，1984年2月7日出生，汉族，住河南省泌阳县。
申请执行人谷广勇，男1985年9月20日出生，汉族，住址同上。
申请执行人乔长营，男，1982年8月6日出生，汉族，住河南省社旗县。
申请执行人文景斌，男，1992年8月8日出生，汉族，住河南省唐河县。
申请执行人乔磊，男，1986年10月16日出生，汉族，住河南省桐柏县。
被执行人福建省禾丰鞋材有限公司，住所地晋江市。
法定代表人林海涛，男，执行董事。
申请执行人乔长果、谷广勇、乔长营、文景斌、乔磊与被执行人福建省禾丰鞋材有限公司劳动报酬争议一案，晋江市劳动人事争议仲裁委员会作出晋劳仲案（2016）725-729号仲裁裁决书。上述5名申请执行人于2016年9月27日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人乔长果到庭称其于2016年9月26日收到泉州市中级人民法院受理执行案件通知书，经审查，晋江市劳动争议仲裁委员会作出的晋劳仲案（2016）725-729号仲裁裁决书在本案立案时尚未发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项和最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（4）项的规定，裁定如下：
中止晋江市劳动争议仲裁委员会作出的晋劳仲案（2016）725-729号仲裁裁决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 陈文卿
执行员 杨白兰
执行员 施金满
二〇一六年十一月二十三日
书记员 庄晖煌
宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0205民初1602号
原告：屠国君，女，1963年9月9日出生，汉族，住宁波市海曙区。
被告：宁波食品冷冻有限公司（组织机构代码：14405593-2）。住所地：宁波市江北区大庆北路***号。
法定代表人：张志昂，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶映辉，浙江明州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨海惠，浙江明州律师事务所律师。
原告屠国君与被告宁波食品冷冻有限公司（以下简称食品冷冻公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告屠国君，被告食品冷冻公司委托诉讼代理人叶映辉、杨海惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
屠国君向本院提出诉讼请求：被告回购原告的股份协议无效。庭审中，原告变更诉讼请求为撤销原、被告于2016年6月29日签订的《股权回购协议书》、《股权回购补充协议书》。
事实和理由：2016年4月，被告土地被国家征用，被告法定代表人张志昂与总经理戴晶晶为了侵吞股东的合法权益，用欺骗、撒谎、弄虚作假、威胁等手段，利用手中职权，违反公司章程，违规收购股东的股份，并在经营期间进行一系列的犯罪活动。公司的债务不是公司经营造成的，而是张志昂、戴晶晶、范国富挪用公司资金转借他人私自赚取利息差价造成的，资金额3000多万元，至今分文未还；被告故意隐瞒拆迁补偿金额，并把其中1亿多元转入戴晶晶的个人账户买理财产品从而私吞利息，补偿金额是股东自己去拆迁办问来的；被告买办公楼以及被告发展根本没有经过股东会同意，而是几个董事决定的；由于张志昂、戴晶晶以继续经营为幌子，利用手中职权，违反公司章程，大量侵吞公司股东的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失。
被告还向原告邮寄大股东签署的《强烈要求查处董事长张志昂违法乱纪甚至涉嫌犯罪行为，维护企业老职工的合法权益》、《离岗休养协议》等材料，用以胁迫原告，使原告迫于压力同意股权回购。
因被告常年存在分红不公、私用公款等现象，2016年5月12日，包括原告在内的多名股东提起诉讼要求公司解散，因诉讼时间较长，原告等人还同时采取了信访、举报等方式。故当时街道暂扣了拆迁款，但被告向街道讨要并表示街道无权扣留该部分拆迁款，街道告诉我们说街道确实无权扣留拆迁款，要把拆迁款给被告。在此背景下，原告迫不得已签订了《股权回购协议书》、《股权回购补充协议书》，这两份协议虽是在原告向被告提交《回购申请书》后原告和被告签署的，但是被告以欺诈、隐瞒、弄虚作假、威胁等手段、违反公司章程迫使原告签订的，并且原告知道如果不签该两份协议以后连80万元都拿不到了。
食品冷冻公司辩称，对《股份回购申请书》、《股权回购协议书》、《股权回购补充协议书》无异议，对原告诉请有异议，2016年5月12日，包括原告在内的多名股东提起诉讼要求被告解散，经法院主持调解，原告等人协商后同意以公司回购股份的方式使被告存续。2016年6月29日，原告提交《股份回购申请书》，同日，原、被告签订了《股权回购协议书》、《股权回购补充协议书》，由被告对原告所持有的全部股份进行回购，被告按照协议约定已将上述协议中的982771元款项全部支付给原告，后原告等人向法院提出撤诉申请，并经法院准许。据此，原、被告间签订的《股权回购协议书》、《股权回购补充协议书》系双方当事人真实意思表示，不存在可撤销的情形，故请求法院驳回原告的诉请。被告没有向原告邮寄《离岗休养协议》等材料，亦未以此胁迫被告回购其股权。本案系撤销权纠纷，原告其他陈述与本案无关，亦无法体现被告以欺诈、胁迫的手段或乘人之危使原告在违背真实意思表示的情况下签订协议。
本院经审理认定事实如下：当事人双方对于《股份回购申请书》、《股权回购协议书》、《股权回购补充协议书》没有争议，本院予以确认，并对相应事实予以认定。
本院认为，《股份回购申请书》系原告出具，《股权回购协议书》、《股权回购补充协议书》系原、被告间签订，原告已根据两份协议书的约定收到了被告支付的全部价款，现原告主张被告以欺诈、胁迫的手段使其在违背真实意思的情况下订立了该两份协议，但其提供的判决书、《离岗休养协议》等、食品冷冻公司六届一次关于产生董、监事的决议、食品冷冻公司六届股东大会第一次董事会决议、食品冷冻公司六届股东大会第三次董事会决议、食品冷冻公司六届股东大会第四次董事会决议、《食品冷冻公司拆迁补偿资金的使用、发展规划、股权回购以及分配方案》、食品冷冻公司章程、股东名册该些证据均无法反映出被告以欺诈、胁迫的手段或乘人之危使原告在违背真实意思表示的情况下签订协议，原告亦未提供其他证据予以证明。原告陈述张志昂、戴晶晶、被告擅自挪用公司资金影响股权定价，但《股份回购申请书》系原告向被告出具、《股权回购协议书》、《股权回购补充协议书》系原、被告共同签署，证明协议中定价系双方协商后达成，本院对原告相关陈述不予支持。原告亦未提供证据证明《股权回购协议书》、《股权回购补充协议书》系因重大误解订立的或在订立合同时显失公平，故本案不存在可撤销的情形，本院对原告诉请不予支持。根据被告公司章程规定，公司增加或减少注册资本须由股东会作出决议，被告陈述股东回购价格经原、被告协商一致，且经董事会决议，并以书面形式向股东进行了送达，60%以上股东以书面形式对此价格进行了同意和确认，原告表示其不清楚，其没有同意，并且应当经过公证才可以。原告认为《股权协议书》、《股权回购补充协议书》违反公司章程，但并未提供证据证明，且根据法律规定，股东会决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内请求人民法院撤销，现原告在该期限内未提出异议，故本院对其相应意见不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款之规定，判决如下：
驳回屠国君的诉讼请求。
案件受理费减半收取计40元，由屠国君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 谢颖颖
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 马明杰
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
《中华人民共和国公司法》
第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。
股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。
股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。
公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。
重庆市奉节县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝0236行审136号
申请执行人：重庆市奉节县国土资源和房屋管理局，住所地重庆市奉节县永安街道人和街16号，组织机构代码00865852-8。
法定代表人：刘方令，局长。
委托代理人：冉奎，该局执法监察大队监察员。
委托代理人：袁林，该局执法监察大队监察员。
被执行人：奉节县夔州冷库服务有限公司，住所地重庆市奉节县永安镇金橙街（工矿贸易公司综合楼负一楼），组织机构代码07565186-0。
法定代表人：李小刚。
申请执行人重庆市奉节县国土资源和房屋管理局（简称国土房管局）于2016年11月2日向本院申请强制执行奉国土监字﹝2015﹞94号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。在审查期间，申请执行人国土房管局向本院提出撤回强制执行申请。
经审查，本院认为，申请执行人国土房管局撤回强制执行申请的请求符合法律规定，且是申请执行人真实意思表示。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
准予申请执行人重庆市奉节县国土资源和房屋管理局撤回对奉国土监字﹝2015﹞94号行政处罚决定书的强制执行申请。
审 判 长 李兰兰
代理审判员 田 丽
代理审判员 费明军
二〇一六年十一月十日
书 记 员 梁艳林
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0105民初3311号
原告：武汉澳雅物业管理有限公司。住所地：武汉市汉阳区龙阳大道33号。
法定代表人：谢业荣，董事长。
委托诉讼代理人：谢顺利，公司员工。特别授权代理。
委托诉讼代理人：徐林，公司员工。一般代理。
被告：程文志，男，1986年12月27日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
本院在审理原告武汉澳雅物业管理有限公司诉被告程文志物业管理合同纠纷一案中，原告武汉澳雅物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉澳雅物业管理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告武汉澳雅物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元(原告已预交)，由原告武汉澳雅物业管理有限公司负担。
审判员 黄 玮
二〇一七年九月四日
书记员 刘明珠
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初9635号
原告：李宝亮，男，1990年4月16日出生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住所地江苏省沭阳县。
委托代理人：蒋兴军，沭阳县耿圩法律服务所法律工作者。
委托代理人：刘志忠，沭阳县悦来法律服务所法律工作者。
被告：葛峰，男，1978年11月12日出生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住所地江苏省沭阳县。
原告李宝亮诉被告葛峰劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告李宝亮及其委托代理人蒋兴军到庭参加诉讼，被告葛峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案正常审理。本案现已审理终结。
原告李宝亮向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付原告劳务费15800元及利息（自起诉之日起至实际还清款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：在2016夏天，原告为被告提供劳务，被告欠原告劳务费15800元，被告出具欠据给原告，约定2017年5月10日给付。但被告至今没有未付。
被告葛峰未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年原告曾为被告提供油漆工劳务，双方于2017年2月25日进行结算，被告尚欠原告劳务费15800元，由被告向原告出具欠条一张，约定5月10日前还清。到期后经原告多次索要，被告至今未付。
以上事实，由原告陈述、欠条等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：原告为被告提供劳务，双方之间形成劳务合同关系。被告尚欠原告劳务报酬15800元，事实清楚，被告对此款应负偿付之责。被告拒不付款，应承担相应违约责任，因原、被告双方并未约定违约金标准，原告要求被告自起诉之日即2017年6月16日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率支付利息，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告葛峰应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告李宝亮劳务费15800元及利息（自2017年6月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费195元，减半收取98元，由被告葛峰负担。
本判决为终审判决。
审判员 王俊伟
二〇一七年六月二十七日
书记员 王玮玮
书记员 沙 莎
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广西壮族自治区龙州县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1423民初481号
原告：胡立群，女，1958年9月10日出生，壮族，广西龙州县人，退休工人，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县，现住广西壮族自治区崇左市龙州县。
委托代理人：黄新民，男，1954年9月16日出生，广西龙州县法律服务所法律工作者，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。
被告：陶碧霞，女，1966年7月21日出生，壮族，广西龙州县人，退休工人，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。
被告：林庆州，男，1964年8月20日出生，壮族，广西龙州县人，龙州汽车总站员工，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县，现住广西壮族自治区崇左市龙州县。
原告胡立群诉被告陶碧霞、林庆州民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年11月1日公开开庭进行了审理。原告胡立群及其委托代理人黄新民、被告林庆州到庭参加诉讼。被告陶碧霞经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡立群向本�提出诉讼请求：1、判令两被告共同清偿原告借款68200元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年4月1日和2015年8月13日被告陶碧霞两次向原告借款共计68200元，每次借款被告均当即立借条交由原告收执，其中2015年4月1日的借款约定借期2个月，2015年8月13日的借款约定借期3个月。但被告陶碧霞在约定的还款期限届满后未依约履行还款义务。被告林庆州、陶碧霞系夫妻关系，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，应依法认定为夫妻共同债务。为此，原告依法向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告林庆州辩称，一、其不认识原告，不清楚原告是否与被告陶碧霞存在借贷关系，即使存在借贷关系，被告对本案借贷不知情，完全是被告陶碧霞的个人行为；二、被告夫妻均有固定工作，收入稳定，足以维持日常生活所需，不需要借大笔款项用于家庭日常生活。本案借款未用于夫妻共同生活，不能认定为夫妻共同债务，属于被告陶碧霞个人债务；三、原告作为完全行为能力人，应知借款行为的风险。被告陶碧霞第一次借款未还清的情况下，原告又再次借款给被告陶碧霞，与常理不符。综上，如本案债务属实，也不属于两被告的夫妻共同债务。
经开庭质证，被告陶碧霞不到庭参加诉讼，又没有答辩，依法视为放弃答辩和质证的权利。
本院经审理认定事实如下：被告林庆州、陶碧霞系夫妻关系。2015年4月1日，被告陶碧霞向原告胡立群借款30000元，约定借款借期为2个月（2015年4月1日至同年6月1日），2015年8月13日，被告陶碧霞又向原告胡立群借款38200元，约定借款借期为3个月（2015年8月13日至同年11月13日）。两次借款被告陶碧霞均分别立借条交由原告胡立群收执。借款期限届满后，被告陶碧�未依约履行还款义务。2016年6月6日，原告以被告林庆州、陶碧霞系夫妻关系，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，应依法认定为夫妻共同债务为由向本院起诉，请求：一、判令两被告共同清偿原告借款68200元；二、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，一、被告陶碧霞两次向原告借款共计68200元，至今未还，有被告陶碧霞借款时写给原告收执的借条和原告的陈述相互印证证实，事实清楚，证据充分，本院予以认定。由于被告陶碧霞未履行还款义务，原告要求被告陶碧霞偿还借款68200元的诉讼请求，本院依法予以支持。二、关于本案借款是否属于夫妻共同债务的问题。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，一方举债是否属于夫妻共同债务，应综合夫妻是否有共同举债的合意及该债务是否用于夫妻共同生活予以认定。本案中，被告陶碧霞向原告胡立群借款虽发生于两被告婚姻关系存续期间，但被告林庆州是否知晓被告陶碧霞向原告胡立群借款，借款是否用于家庭生活，应根据本案以下事实综合认定。（一）被告陶碧霞向原告借款时，被告林庆州不在场。被告陶碧霞向原告出具的借条未注明为夫妻借款。被告陶碧霞借款后，原告从未要求被告林庆州对借款予以确认或担保，也未曾向被告林庆州主张归还借款。本案没有其他证据证明被告林庆州知晓被告陶碧霞向原告借款的事实。（二）原告陈述被告陶碧霞以买房并装修资金不足向其借款，被告林庆州对此予以否认。本案没有证据可以证实借款发生期间两被告有买房并装修房屋的行为，也无其他证据进一步证明借款用于两被告的夫妻共同生活或家庭经营所需。综合上述事实，本院认为被告林庆州没有与被告陶碧霞共同向原告借款的合意，被告陶碧霞向原�所借的借款不是用于家庭共同生活，本案债务属于被告陶碧霞个人债务，应由其个人偿还。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告陶碧霞在本判决生效之日起十日内偿还原告胡立群借款68200元；
二、驳回原告胡立群的其他诉讼请求。
案件受理费1505元，公告费700元，共计2205元，由被告陶碧霞负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。
审 判 长 谭荣伟
代理审判员 玉军峰
人民陪审员 凌丽霞
二〇一六年十一月七日
书 记 员 许啸源
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0118民初457号
原告邬海悦。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人王然，该公司副总经理。
委托代理人赵丽，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
原告邬海悦与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年1月8日受理后，依法由审判员纪俊生适用简易程序于2016年1月28日公开开庭进行审理。原告邬海悦与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司委托代理人赵丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邬海悦诉称，2015年11月19日21时30分，朱小峰驾驶车牌号为津N×××××号车行驶至静海区东方商业街时发生交通事故。经公安交管部门认定，朱小峰负事故全部责任。原告车辆损失经评估为114855元，原告赔偿三者损失2000元，另花费评估费5700元、拆解费1100元。该车在被告投保了交强险和商业保险，事故发生在保险期间内。现原告就投保车辆损失向被告理赔未果，故呈讼，请求依法判令被告给付原告保险金133555元；诉讼费由被告承担。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司辩称，对于发生交通事故及与原告存在保险合同的事实没有异议，但因保险车辆发生交通事故时未按法律规定进行年检，根据保险条款的约定，未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验，此种情况或检验未通过的，保险人不负赔偿责任，故请求法院依法驳回原告的诉请。同时，对评估结论的真实性没有异议，但是评估数额过高，且应当扣除残值。评估费、拆解费属于间接损失，不属于保险公司的赔偿范围。
经审理查明，2015年10月28日，原告邬海悦为其所有的车牌号为津N×××××号小客车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，其中车辆损失险的赔偿限额为748000元，并投保了不计免赔，保险期间均自2015年10月29日0时起至2016年10月28日24时止，同日，原告依约交纳了保险费。保险条款中约定：“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过，保险人不负责赔偿”。
2015年11月19日21时30分，案外人朱小峰驾驶漏检的投保车辆行驶至静海区东方商业街，为确保安全，该车前部撞案外人刘海荣驾驶的津H×××××号小轿车，致双方车损的交通事故。该事故经天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队认定，朱小峰负事故全部责任，刘海荣无事故责任。原告所有的投保车辆经交通管理部门委托天津市静海区价格认证中心评估，认定扣除残值后总损失价格为114855元，原告因此次事故支付评估费5700元和拆解费11000元。
另查，事故发生时，原告所有的车牌号为津N×××××号小客车未按规定在交通管理部门进行检验，该车行驶证显示投保车辆进行检验的时间应当为2015年10月，原告于2015年11月对该车进行补验。
以上事实有原告提交的保险单，道路交通事故认定书，交通事故车物损失评估委托书、结论书、维修明细单，驾驶证、行驶证，修理费、评估费、拆解费发票及原、被告陈述为证。
本院认为，原、被告之间签订的机动车辆保险合同，系双方真实意思表示，为合法有效合同，双方应按照合同约定履行各自义务。保险合同订立后，原告依约交纳了保险费用，投保车辆在保险期间内发生保险事故，被告应当在其投保险种的保险金赔偿限额内进行合理赔偿。
本案争议焦点为发生交通事故时被保险机动车未按规定检验，保险人应否承担赔偿责任。本案，虽然涉诉保险合同约定“投保人车辆未按规定检验，保险人不负赔偿责任”，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。同时，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”。由于被告未能提供证据证明其已履行了说明义务，应承担举证不能的法律后果，故该免责条款对原告不产生效力。其次，机动车行驶证年检是公安交管部门对车辆进行行政管理的一种措施，未按期年检并不能说明车辆必然存在安全隐患，被告亦无证据证实保险车辆事故的发生与未进行年检存在因果关系，故被告以原告的保险车辆未按期年检而拒绝理赔的答辩意见，本院不予采纳。
被告主张车辆损失评估金额过高，但其未提供证据予以证明，且鉴定结论系交通管理部门委托静海区价格认定中心作出，具有客观公正性，故对被告该答辩意见，本院不予采纳。评估结论书作出时已经扣减残值，被告要求继续扣减残值无事实依据，本院不予采纳。评估费、拆解费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，被告应当予以赔付。原告要求被告给付其赔偿三者的损失2000元，但其未提供任何证据予以证明，故对其该诉讼请求，本院不予支持。
此事故经天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队认定，原告保险车辆驾驶员负事故全部责任并无不妥，本院予以确认，被告作为该车投保的保险公司，应当就原告的车辆损失114855、评估费5700元及拆解费11000元，以上共计131555元，在车辆损失险赔偿限额内赔偿原告。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内给付原告邬海悦保险金人民币131555元。
驳回原告邬海悦的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1486元，由原告邬海悦承担86元，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司承担1400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 纪俊生
二〇一六年二月二十八日
书记员 李金铭
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0118民初457号原告邬海悦。被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。负责人王然，该公司副总经理。委托代理人赵丽，上海锦天城（天津）律师事务所律师。原告邬海悦与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年1月8日受理后，依法由审判员纪俊生适用简易程序于2016年1月28日公开开庭进行审理。原告邬海悦与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司委托代理人赵丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邬海悦诉称，2015年11月19日21时30分，朱小峰驾驶车牌号为津N×××××号车行驶至静海区东方商业街时发生交通事故。经公安交管部门认定，朱小峰负事故全部责任。原告车辆损失经评估为114855元，原告赔偿三者损失2000元，另花费评估费5700元、拆解费1100元。该车在被告投保了交强险和商业保险，事故发生在保险期间内。现原告就投保车辆损失向被告理赔未果，故呈讼，请求依法判令被告给付原告保险金133555元；诉讼费由被告承担。被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司辩称，对于发生交通事故及与原告存在保险合同的事实没有异议，但因保险车辆发生交通事故时未按法律规定进行年检，根据保险条款的约定，未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验，此种情况或检验未通过的，保险人不负赔偿责任，故请求法院依法驳回原告的诉请。同时，对评估结论的真实性没有异议，但是评估数额过高，且应当扣除残值。评估费、拆解费属于间接损失，不属于保险公司的赔偿范围。经审理查明，2015年10月28日，原告邬海悦为其所有的车牌号为津N×××××号小客车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，其中车辆损失险的赔偿限额为748000元，并投保了不计免赔，保险期间均自2015年10月29日0时起至2016年10月28日24时止，同日，原告依约交纳了保险费。保险条款中约定：“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过，保险人不负责赔偿”。2015年11月19日21时30分，案外人朱小峰驾驶漏检的投保车辆行驶至静海区东方商业街，为确保安全，该车前部撞案外人刘海荣驾驶的津H×××××号小轿车，致双方车损的交通事故。该事故经天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队认定，朱小峰负事故全部责任，刘海荣无事故责任。原告所有的投保车辆经交通管理部门委托天津市静海区价格认证中心评估，认定扣除残值后总损失价格为114855元，原告因此次事故支付评估费5700元和拆解费11000元。另查，事故发生时，原告所有的车牌号为津N×××××号小客车未按规定在交通管理部门进行检验，该车行驶证显示投保车辆进行检验的时间应当为2015年10月，原告于2015年11月对该车进行补验。以上事实有原告提交的保险单，道路交通事故认定书，交通事故车物损失评估委托书、结论书、维修明细单，驾驶证、行驶证，修理费、评估费、拆解费发票及原、被告陈述为证。本院认为，原、被告之间签订的机动车辆保险合同，系双方真实意思表示，为合法有效合同，双方应按照合同约定履行各自义务。保险合同订立后，原告依约交纳了保险费用，投保车辆在保险期间内发生保险事故，被告应当在其投保险种的保险金赔偿限额内进行合理赔偿。本案争议焦点为发生交通事故时被保险机动车未按规定检验，保险人应否承担赔偿责任。本案，虽然涉诉保险合同约定“投保人车辆未按规定检验，保险人不负赔偿责任”，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。同时，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”。由于被告未能提供证据证明其已履行了说明义务，应承担举证不能的法律后果，故该免责条款对原告不产生效力。其次，机动车行驶证年检是公安交管部门对车辆进行行政管理的一种措施，未按期年检并不能说明车辆必然存在安全隐患，被告亦无证据证实保险车辆事故的发生与未进行年检存在因果关系，故被告以原告的保险车辆未按期年检而拒绝理赔的答辩意见，本院不予采纳。被告主张车辆损失评估金额过高，但其未提供证据予以证明，且鉴定结论系交通管理部门委托静海区价格认定中心作出，具有客观公正性，故对被告该答辩意见，本院不予采纳。评估结论书作出时已经扣减残值，被告要求继续扣减残值无事实依据，本院不予采纳。评估费、拆解费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，被告应当予以赔付。原告要求被告给付其赔偿三者的损失2000元，但其未提供任何证据予以证明，故对其该诉讼请求，本院不予支持。此事故经天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队认定，原告保险车辆驾驶员负事故全部责任并无不妥，本院予以确认，被告作为该车投保的保险公司，应当就原告的车辆损失114855、评估费5700元及拆解费11000元，以上共计131555元，在车辆损失险赔偿限额内赔偿原告。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十三条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内给付原告邬海悦保险金人民币131555元。驳回原告邬海悦的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1486元，由原告邬海悦承担86元，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司承担1400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  纪俊生二〇一六年二月二十八日书记员  李金铭
浙江省永康市人民法院
民事判�书
（2016）浙0784民初4334号
原告：永康市富克斯工贸有限公司，住所地：永康市唐先镇华荣路7号第二层。
法定代表人：施海鸥。
委托代理人：叶旭明，浙江八婺律师事务所律师。
被告：李奔，男，1993年12月12日出生，汉族，住永康市。
原告永康市富克斯工贸有限公司与被告李奔买卖合同纠纷一案，于2016年6月7日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月6日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告永康市富克斯工贸有限公司的委托代理人叶旭明到庭参加诉讼，被告李奔经本院合法传唤未到庭。
原告永康市富克斯工贸有限公司起诉称：原告从事电子台秤等生产业务。2015年11月22日，原、被告签订电子秤买卖协议书，约定由原告供货给被告，被告在湖北等地经销，被告在收到清单后15天付款，年底结清所有货款。签订协议后，原告于2015年11月24日开始给被告供货。截止2016年1月底，双方对款项进行了结算，被告共欠原告货款130781元。由于当时被告暂无钱支付货款，约定由被告在2016年2月2日之前结清全部欠款。到期后，原告多次催讨被告支付相应货款，但被告以自己款项还没有收回为由拒绝支付。为此，请求判令：1、被告支付原告货款本金人民币130781元及利息损失（损失从2016年2月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际归还之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告李奔未作答辩。
原告为证明其诉请主张，向本院出示并陈述下列证据材料：
1、被告李奔的人口基本信息表一份，用以证明被告的身份情况。
2、永康市富克斯工贸有限公司电子秤买卖协议原件一份，用以证明2015年11月22�，原被告达成电子秤买卖协议，约定由原告供货给被告，由被告在湖北省经销，付款方式为按月付款，被告在次月收到原告的发货清单后十五天内付清等事实。
3、永康市金阳光物流有限公司托运单原件八张，用以证明原告通过物流方式向被告供应货物的事实。
4、欠条原件一张，用以证明被告李奔尚欠原告货款130781元，约定于2016年2月2日前付清的事实。
被告李奔未质证，亦未提交证据。
经审查，原告提交的证据均系书证，内容能与原告的主张相印证，被告未到庭质证，也未提交反驳的证据材料，对上述证据的真实性和证明内容，本院予以认定。
经审理，本院认定事实如下：2015年11月22日，原、被告签订《永康市富克斯工贸有限公司电子秤买卖协议》，由原告向被告供应金利牌电子秤，被告在湖北省进行销售。此后�原告向被告供应货物。为此，被告向原告出具《欠条》一份确认尚欠原告货款130781元，约定于2016年2月2日前付清。《欠条》出具后，被告未付款。
本院认为，原告永康市富克斯工贸有限公司与被告李奔之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，认定合法有效。现被告未按约支付货款，已构成违约，原告有权被告支付货款并赔偿损失。双方对损失未作约定，现原告主张利息损失按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，符合法律规定，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告李奔支付原告永康市富克斯工贸有限公司货款人民币130781元，并赔偿损失（损失自2016年2月3日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止）。款限本判决生效后五日内履行完毕。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2982元，公告费400元，合计3382元，由被告李奔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 徐高建
人民陪审员 华丽贞
人民陪审员 吕志武
二〇一六年十二月六日
代书 记员 王 佳
江西省信丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0722民初1196号
原告张明敏，男，1966年7月15日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县，
原告林英香，女，1976年9月1日生，汉族，江西信丰人，住址同上，
委托诉讼代理人胡宏亮，江西海融（信丰）律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人林英楚，男，1973年10月8日出生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县，特别授权。系原告林英香胞兄。
被告李先秀，女，1944年4月27日生，汉族，江西省信丰县人，住址同上，
委托诉讼代理人ＸＸ，男，汉族，1992年7月8日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县，特别授权。
委托诉讼代理人郭上雄，信丰县新兴法律服务所法律工作者，特别授权代理。
上列当事人占有物返还纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告林英香及原告张明敏、林英香的特别授权人胡宏亮、林英楚，被告李先秀及其特别授权人ＸＸ、郭上雄到庭参加诉讼，原告张明敏未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张明敏、林英香向本院提出诉讼请求：1、判令被告李先秀返还侵占的拆迁安置房：桃江龙城前街塔南路10栋0115号（建筑面积62.95㎡）、桃江龙城10栋2单元1602号（建筑面积123.66㎡），共计面积186.61㎡；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告张明敏与原告林英香系夫妻关系，原告张明敏与被告李先秀系母子关系。2013年8月23日，政府棚户区改造，两原告及被告李先秀共应安置面积为360㎡，所安置的两套房屋和两间店面已经交房给被告李先秀（事后张明敏和李先秀出售了一间店面），钥匙也在李先秀手上。原告多次与被告李先秀协商安置房的产权和入住事宜，被告都拒绝返还侵占的住房，导致两原告至今居无定所，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告诉求。
本院受理该案后，经审查，起诉状正本上的签名不是原告张明敏本人所签，原告张明敏对起诉状上具体内容不知悉，现原告张明敏对本案的处理意见也与起诉状正本上的诉讼请求不一致。原告方的起诉不是张明敏本人的真实意思表示。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原张明敏、林英香对被告李先秀的起诉。
案件受理费11260元全部退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。
审判员 肖 文
二〇一八年七月十一日
书记员 缪庆英
宝鸡市陈仓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）陈执恢字第00020号
申请执行人魏靖，男，汉族，农民。
法定代理人闫拴娥，女，汉族，农民。系申请执行人魏靖之妻。
被执行人秦金莲，女，汉族，农民。
被执行人魏少秦，男，汉族，农民。系被执行人秦金莲之子。
魏靖与闫拴娥、魏少秦健康权纠纷一案，宝鸡市陈仓区人民法院（2014）陈民初字第00863号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2014年10月20日向本院申请执行该判决书确定的被执行人应赔偿的经济损失款4982.45元，案件受理费120元，执行受理费50元。
本案在执行过程中，本院依法扣划被执行人魏少秦银行存款5200元，在缴纳执行受理费50元后，申请人领取5150元（执行款5102.45元及迟延支付利息47.55元）后，对剩余执行请求表示自愿放弃，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结宝鸡市陈仓区人民法院（2014）陈民初字第00863号民事判决的执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 冯笃岐
审判员 何振云
审判员 赵民权
二〇一五年一月十四日
书记员 王 彬
四川省内江市东兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1011民初1890号
原告：四川省金穗融资担保有限公司，住所：成都市人民南路。
法定代表人：陈林，系该司总经理。
委托诉讼代理人：马冀（特别授权），系北京德恒（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨涿（特别授权），系北京德恒（成都）律师事务所律师。
被告：曾泽荣，男，1972年10月26日出生，汉族，住四川省威远县。
被告：倪昔英，女，1976年8月23日出生，汉族，住四川省威远县。
原告四川省金穗融资担保有限公司诉被告曾泽荣、倪昔英追偿权纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法进行审理。
原告四川省金穗融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付原告代偿的借款本息382047.04元、违约金114614.11元，以上合计496661.15元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年3月29日，被告曾泽荣与案外人内江市东兴区农村信用合作联社城区信用社（以下简称“东兴信用联社”）签订《个人购车担保合同》，约定东兴信用联社向周胜果发放贷款60万元（大写：人民币陆拾万元整）用于购车，借款期限自2012年3月29日至2015年3月29日，四川省金穗融资担保有限公司为曾泽荣向东兴信用联社提供保证担保，保证期限为合同签订之日起至全部贷款还清之日止。东兴信用联社按约发放了贷款。同日，被告与原告签订了《个人汽车贷款担保合同》，约定：原告为被告购车贷款提供担保，被告曾泽荣在违约的情况下应当向原告支付违约金。被告未按约偿还借款本息，原告为其向东兴信用联社偿还借款本息382047.04元。根据约定，被告应向原告承担担保总金额的50％的违约金，现我司主张已代偿金额的30％的违约金，计114614.11元。
经查明，被告曾泽荣与被告倪昔英系夫妻关系，该笔债务系两被告夫妻存续期间所发生，根据婚姻法的规定，依法属于夫妻共同债务，故要求曾泽荣和倪昔英承担共同还款责任。
本院经审查认为，本案原告提起的诉讼，被告不明确，经本院查核后，现不能确定被告的送达地址。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告四川省金穗融资担保有限公司的起诉。
本案依法不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 郭启军
审 判 员 李 盖
人民陪审员 李万民
二〇一六年十月二十日
书 记 员 古 薇
四川省内江市东兴区人民法院民 事 裁 定 书（2016）川1011民初1890号原告：四川省金穗融资担保有限公司，住所：成都市人民南路。法定代表人：陈林，系该司总经理。委托诉讼代理人：马冀（特别授权），系北京德恒（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨涿（特别授权），系北京德恒（成都）律师事务所律师。被告：曾泽荣，男，1972年10月26日出生，汉族，住四川省威远县。被告：倪昔英，女，1976年8月23日出生，汉族，住四川省威远县。原告四川省金穗融资担保有限公司诉被告曾泽荣、倪昔英追偿权纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法进行审理。原告四川省金穗融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付原告代偿的借款本息382047.04元、违约金114614.11元，以上合计496661.15元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年3月29日，被告曾泽荣与案外人内江市东兴区农村信用合作联社城区信用社（以下简称“东兴信用联社”）签订《个人购车担保合同》，约定东兴信用联社向周胜果发放贷款60万元（大写：人民币陆拾万元整）用于购车，借款期限自2012年3月29日至2015年3月29日，四川省金穗融资担保有限公司为曾泽荣向东兴信用联社提供保证担保，保证期限为合同签订之日起至全部贷款还清之日止。东兴信用联社按约发放了贷款。同日，被告与原告签订了《个人汽车贷款担保合同》，约定：原告为被告购车贷款提供担保，被告曾泽荣在违约的情况下应当向原告支付违约金。被告未按约偿还借款本息，原告为其向东兴信用联社偿还借款本息382047.04元。根据约定，被告应向原告承担担保总金额的50％的违约金，现我司主张已代偿金额的30％的违约金，计114614.11元。经查明，被告曾泽荣与被告倪昔英系夫妻关系，该笔债务系两被告夫妻存续期间所发生，根据婚姻法的规定，依法属于夫妻共同债务，故要求曾泽荣和倪昔英承担共同还款责任。本院经审查认为，本案原告提起的诉讼，被告不明确，经本院查核后，现不能确定被告的送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告四川省金穗融资担保有限公司的起诉。本案依法不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审 判 长  郭启军审 判 员  李 盖人民陪审员  李万民二〇一六年十月二十日书 记 员  古 薇
吉林省通化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉05民终1505号
上诉人（原审原告）：魏保政，住通化市。
被上诉人（原审被告）：通化钢铁股份有限公司。
法定代表人：张德慧，董事长。
委托代理人：王晓燕。
委托代理人：黄柏，该公司人力资源部主任师。
被上诉人（原审被告）：通化兴华教育中心。
法定代表人：王润杰，主任。
委托代理人：马秀梅。
委托代理人：李晓桐，吉林辰德律师事务所律师。
上诉人魏保政因与被上诉人通化钢铁股份有限公司、通化兴华教育中心劳动争议一案，不服通化市二道江区人民法院（2016）吉0503民初1000号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2016年11月24日决定立案受理后多次通知魏保政未果，便向魏保政邮寄了开庭传票，并以手机短信的形式通知魏保政，拟于同年11月29日13时30分开庭审理。上诉人魏保政未到庭参加诉讼。
本院认为，上诉人魏保政经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决”及第一百七十四条规定“第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序”之规定，裁定如下：
本案按上诉人魏保政自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 王文立
审判员 崔红霞
审判员 郭丽萍
二〇一六年十一月二十九日
书记员 于 诗
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初8932号
原告：冯金松，男，1976年11月10日出生，回族，住天津市南开区，
被告：天津市人人乐商业有限公司，住所地：天津市津南区双港镇海天路与渌水道交口。
法定代表人：宋琦，执行董事。
原告冯金松与被告天津市人人乐商业有限公司（以下简称“人人乐公司”）产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年10月18日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼程序），公开开庭进行了审理。原告冯金松到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告1000元、退还货款6.7元，共计1006.7元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月6日，原告在被告分支处（人人乐河西购物广场）购买了盐津铺子散装1袋，发现过期，生产日期为2017年1月2日，保质期8个月，于2017年9月2日止。根据食品安全法第三十四条、第一百四十八条第二款的规定，被告应承担赔偿责任。
被告未作答辩。
经审理查明，2017年9月6日原告在人人乐河西购物广场购买了盐津铺子散装1袋，单价6.7元，生产日期2017年1月2日，保质期8个月，现原告以商品过期为由向本院起诉，提出如上诉请。本院依法向被告送达了起诉状副本和传票等应诉材料，被告对原告起诉的事实应当知晓，被告无正当理由未到庭参加诉讼，故本院对原告诉请所依据的事实和提交的证据予以确认。
本院认为，原告在被告的分支机构人人乐河西购物广场购买商品，被告作为销售经营者应当保证所售商品符合食品安全标准，保障消费者的合法权益不受损害。现通过庭审可以查明，原告购买该商品时，该商品已过保质期，被告的行为已经构成销售不符合食品安全标准的食品，应当由天津市人人乐商业有限公司承担相相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定，经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求价款十倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。综上所述，被告人人乐公司应退还原告货款6.7元并赔偿原告1000元，同时，原告应将在被告处购买的商品退还给被告。被告经本院依法传唤未到庭陈述抗辩意见，亦未提交书面答辩材料，视为放弃抗辩权利。
依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告天津市人人乐商业有限公司于本判决生效之后十日内为原告冯金松办理盐津铺子散装1袋的退货手续，退还原告货款6.7元并赔偿原告1000元,共计1006.7元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告天津市人人乐商业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判员 范玉海
二〇一七年十一月二日
书记员 廖正勇
四川省叙永县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）叙永执字第99号
申请执行人张赛，男，汉族，生于1982年3月24日，四川省叙永县人。
被执行人古雪江，女，汉族，生于1989年1月23日，四川省叙永县人。
本院依据已经发生法律效力的(2013)叙永民初字第3234号民事调解书，受理了张赛申请执行古雪江民间借贷纠纷一案，申请执行的金额为欠款100000元及逾期利息、垫交的案件受理费1150元，同时被执行人古雪江还应承担本案的执行费。
执行中查明，被执行人古雪江目前的财产仅有继承其父亲古仁铸所有的位于叙永县叙永镇西大街的住房和位于叙永县叙永镇东城片区旧城改造14号楼商业一层商铺。本院已依法将被执行人古雪江用于向四川叙永农村商业银行股份有限公司抵押担保贷款的上述位于叙永县叙永镇西大街39号的住房予以变卖，变卖所得价款为人民币286520元。因该房屋在四川叙永农村商业银行股份有限公司设立有抵押贷款（2011年5月抵押贷款23万元，至今共欠本金和利息30余万元），四川叙永农村商业银行股份有限公司享有优先受偿权，且变卖价款尚不足清偿古雪江所欠四川叙永农村商业银行股份有限公司的欠款本息；现四川叙永农村商业银行股份有限公司同意从上述变卖价款中支付1150元给申请执行人张赛。对本院查封的被执行人古雪江继承其父亲的另一套房产即位于叙永县叙永镇东城片区旧城改造14号楼商业一层商铺，尚未交房，暂不具备处置条件。除前述两套房产外，被执行人古雪江暂无其他可供执行的财产，申请执行人张赛亦未能向本院提供古雪江其他可供执行的新的财产线索，现申请执行人张赛向本院书面表示同意终结本案的本次执行程序。
本院认为，申请执行人张赛在被执行人古雪江目前的财产暂不具备执行条件的情况下，书面同意本院终结本案的本次执行程序，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认，故本案的本次执行程序应当终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院(2013)叙永民初字第3234号民事调解书的本次执行程序。
本案的本次执行程序终结后，被执行人古雪江仍负有继续履行生效法律文书的义务，申请执行人张赛在发现被执行人古雪江有确切的可供执行的财产线索时，可再次向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨明康
代理审判员 王 睿
代理审判员 陈本刚
二〇一六年六月十六日
书 记 员 马 结
河南省光山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1522民初2043号
原告：李儒美，男，汉族，1961年10月12日生，住河南省光山县。
被告：谢仕同，男，汉族，1972年3月7日生，住河南省光山县。
原告李儒美诉被告谢仕同买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李儒美到庭参加诉讼。被告谢仕同经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李儒美向本院提出诉讼请求：1、被告付清原告货款870000及逾期利息37450元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月16日被告欠原告钢构材料货款870000元，被告承诺2015年农历春节前付670000元，剩下货款于2016年底付清。但至今被告未付670000元，原告多次找被告要求付清货款遭拒。由于被告没有诚信，故现一并主张权利。
被告谢仕同未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认定事实如下：2016年1月16日被告谢仕同购买原告李儒美钢构材料，经结算，应付原告李儒美价款870000元。被告谢仕同承诺2015年农历春节前还670000万元，剩余货款2016年底还清。但被告谢仕同至今未付，引发诉讼。本事实有原告李儒美提供的被告谢仕同出具的内容为“今欠李儒美捌拾柒万元整（870000.00元）谢仕同2016年1月16号晚注：2016年元月16号前所有货单、收条、欠条一律作废。2015年农历春节前还陆拾柒万整，剩余货款2016年底还清谢仕同”的欠条一张证实，因被告谢仕同未提出辩解意见，亦未提供反驳证据，依照民事诉讼优势证据采信规则，本院对原告主张的事实予以认定。
本院认为，从原告李儒美提供的由被告谢仕同出具的书面欠据内容看，原告李儒美向被告谢仕同转移钢构材料的所有权，被告谢仕同向原告李儒美支付价款，双方签订的口头买卖合同，系双方自愿真实的意思表示，买卖标的物不违反法律法规的禁止性规定，受法律保护。买受人应当按约定的时间支付价款。一方不履行合同义务，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告谢仕同作为买受人未按约定时间农历2015年春节前支付部分价款670000元，原告要求被告支付价款670000元并赔偿利息损失的诉求，本院予以支持。被告未按约定时间支付部分价款670000元，是以自己的行为表明不履行合同义务，原告可以在履行期限届满之前要求被告支付剩余货款200000元。故对原告要求被告提前支付剩余价款200000元的诉求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告谢仕同于本判决生效之日起三十日内付清原告李儒美货款870000元及逾期未付670000元货款的利息（利息按银行同期贷款利率自农历2015年春节第一日起计算至670000元付清之日止）。
案件受理费12875元，由被告谢仕同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 余艳丽
二〇一六年十月十一日
书记员 何泽文
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1323民初1499号
原告:卞志刚,男,1961年11月14日出生，汉族,住泗阳县。
委托诉讼代理人：朱凌云，泗阳县振兴法律服务所法律工作者。
被告:边中华,男,1952年1月19日出生，汉族，住泗阳县。
被告:赵玉平,女,1956年4月10日出生，汉族，住泗阳县。
原告卞志刚诉被告边中华、赵玉平民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月28日立案受理。依法由适用普通程序公开开庭进行了审理。原告卞志刚委托诉讼代理人朱凌云到庭参加了诉讼，被告边中华、赵玉平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卞志刚向本院提出诉讼请求：法院判令二被告连带还款50600元及利息，利息从2014年10月20日起至实际给付之日止，按月息2分计算。事实与理由：原告因与两被告生意往来而认识。2014年10月20日，被告边中华、赵玉平共向原告借款50600元，口头约定月利息2分。另外，两被告系夫妻关系，诉争债务系夫妻共同债务。
被告边中华、赵玉平未作答辩。
经审理查明，2014年10月20日，被告边中华欠原告款50600元，约定月息2分，并出具借条一张。经原告催要未果。
以上事实，有原告卞志刚的陈述、借条等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告卞志刚与被告边中华之间的债权债务关系，有被告边中华向原告出具的借条为证，本院对原告主张债务真实性予以确认。原告主张的利息符合法律规定，本院照准。原告主张两被告系夫妻关系，应当连带偿还借款，但并未举证证明，故根据现有证据本院无法认定诉争债务系夫妻共同债务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告边中华于判决生效后十日内归还原告卞志刚借款50600元及利息，利息从2014年10月20日起至实际给付之日止，按月利率2％计算。
二、驳回原告卞志刚其他诉讼请求。
案件受理1090元，公告费560元，由被告边中华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80。
审 判 长 徐学松
人民陪审员 谷士凯
人民陪审员 刘绪平
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 陈吕奇
眉山市东坡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1402执1368号
申请执行人杨永洪
被执行人四川华恒祥金属科技有限公司
法定代表人刘宇，总经理。
杨永洪申请执行四川华恒祥金属科技有限公司解除劳动关系纠纷一案，眉山市劳动人事争议仲裁委员会作出的眉劳人仲案字[2016]第158号仲裁调解书已经发生法律效力。杨永洪向本院申请强制执行，执行内容：支付经济补偿款16589元。
在执行过程中，本院依法向被执行人四川华恒祥金属科技有限公司送达了执行通知书，责令其在规定的期限内履行义务，但被执行人四川华恒祥金属科技有限公司未予履行。经查，被执行人四川华恒祥金属科技有限公司目前处于歇业状态，无银行存款可供执行，其房产以及土地等财产均已设置抵押。本院已在另案中对该公司财产进行处置；此外，申请执行人不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本案应裁定程序终结，待条件具备再恢复执行。此情况已通报申请执行人，其对本案终结本次执行程序不持异议。
据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结眉山市劳动人事争议仲裁委员会眉劳人仲案字[2016]第158号仲裁调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人具备执行条件的，应当继续执行；申请执行人发现被执行人有可供执行的财产并提供证据证明，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 宋 平
执行员 於国波
执行员 杨大忠
二〇一六年十月十七日
书记员 余 茜
眉山市东坡区人民法院执 行 裁 定 书（2016）川1402执1368号申请执行人杨永洪被执行人四川华恒祥金属科技有限公司法定代表人刘宇，总经理。杨永洪申请执行四川华恒祥金属科技有限公司解除劳动关系纠纷一案，眉山市劳动人事争议仲裁委员会作出的眉劳人仲案字[2016]第158号仲裁调解书已经发生法律效力。杨永洪向本院申请强制执行，执行内容：支付经济补偿款16589元。在执行过程中，本院依法向被执行人四川华恒祥金属科技有限公司送达了执行通知书，责令其在规定的期限内履行义务，但被执行人四川华恒祥金属科技有限公司未予履行。经查，被执行人四川华恒祥金属科技有限公司目前处于歇业状态，无银行存款可供执行，其房产以及土地等财产均已设置抵押。本院已在另案中对该公司财产进行处置；此外，申请执行人不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本案应裁定程序终结，待条件具备再恢复执行。此情况已通报申请执行人，其对本案终结本次执行程序不持异议。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结眉山市劳动人事争议仲裁委员会眉劳人仲案字[2016]第158号仲裁调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人具备执行条件的，应当继续执行；申请执行人发现被执行人有可供执行的财产并提供证据证明，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定一经送达，即发生法律效力。执行员 宋 平执行员 於国波执行员 杨大忠二〇一六年十月十七日书记员 余 茜
安徽省肥西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0123执965号之二
申请执行人：娄琴，女，汉族，1977年2月18日出生，住安徽省合肥市瑶海区。
被执行人：李辉，男，汉族，1988年8月3日出生，住安徽省合肥市。
被执行人：张莉，女，汉族，1989年2月6日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
本院在审理娄琴与李辉、张莉民间借贷纠纷一案过程中，以（2015）肥西民一初字第02677-1号裁定查封了张莉名下号牌为皖Ａ×××××的汽车一辆，现因债务已清偿。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第４５条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：
解除对张莉名下号牌为皖Ａ×××××的汽车一辆的查封。
本裁定立即执行。
审判长 张正满
审判员 顾宗虎
审判员 周 伟
二〇一七年九月四日
书记员 解 辉
附相关法条：
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
45.被执行人的财产经查封、扣押后，在人民法院指定的期间内履行义务的，人民法院应当及时解除查封、扣押措施。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：
（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；
（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；
（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；
（四）债务已经清偿的；
（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；
（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。
解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
安徽省肥西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0123执965号之一
申请执行人：娄琴，女，汉族，1977年2月18日出生，住安徽省合肥市瑶海区。
被执行人：李辉，男，汉族，1988年8月3日出生，住安徽省合肥市。
被执行人：张莉，女，汉族，1989年2月6日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
本院在执行娄琴与李辉、张莉民间借贷纠纷一案中，冻结了张莉在中国工商银行股份有限公司肥西支行的13×××60账户存款10万元，现因债务已清偿。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第４５条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：
解除对张莉在中国工商银行股份有限公司肥西支行13×××60账户存款10万元的冻结。
本裁定立即执行。
审判长 张正满
审判员 顾宗虎
审判员 周 伟
二〇一七年九月四日
书记员 解 辉
附相关法条：
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
45.被执行人的财产经查封、扣押后，在人民法院指定的期间内履行义务的，人民法院应当及时解除查封、扣押措施。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：
（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；
（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；
（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；
（四）债务已经清偿的；
（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；
（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。
解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
安徽省肥西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0123执965号
申请执行人：娄琴，女，汉族，1977年2月18日出生，住安徽省合肥市瑶海区。
被执行人：李辉，男，汉族，1988年8月3日出生，住安徽省合肥市。
被执行人：张莉，女，汉族，1989年2月6日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
本院在执行娄琴与李辉、张莉民间借贷纠纷一案中，经查，（2015）肥西民一初字第02677号民事判决已发生法律效力，但被执行人李辉、张莉至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结(扣划)被执行人李辉、张莉的银行存款元或查封(扣押)其同等价值的财产。
本裁定立即执行。
审判长 张正满
审判员 顾宗虎
审判员 周 伟
二〇一七年八月二十二日
书记员 解 辉
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
福建省南靖县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0627民初1277号
原告黄果君，男，1988年12月21日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。
被告余伟雄，男，1983年8月1日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。
原告黄果君与被告余伟雄民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理后，依法由代理审判员余艳慧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄果君到庭参加诉讼，被告余伟雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄果君诉称，被告余伟雄因做生意需要资金周转，于2015年3月7日向原告黄果君借款人民币20000元，并出具一张借条给原告收执。后经原告黄果君多次催讨被告余伟雄拒不归还借款，现请求法院判令被告余伟雄归还借款本金人民币20000元。
被告余伟雄在法定期限内未进行答辩，亦没有提供相应证据。
经审理查明，被告余伟雄因需要资金周转于2015年3月7日向原告黄果君借款现金人民币20000元，被告余伟雄于借款当日出具1份借条给原告黄果君收执，借条载明：“兹因本人余伟雄需要资金周转，特向黄果君借现金人民币贰万元整（小写￥20000ˉ元整），借款期限自2015年3月7日至年月日前还清，为了避免不要的争执，特立此条为据，具有法律依据和效率，另本借款合同的签订地、履行地及支付借款地都在福建省漳州市南靖县。借款人签字或盖章：余伟雄，借款人身份证号码：350627198308XXXXXX，借款人手机号码：152606X****，2015年3月7日”。双方未约定还款期限及利息，借款之后，经原告黄果君催讨，被告余伟雄至今未归还借款人民币20000元。现原告黄果君请求法院判令被告余伟雄归还借款本金人民币20000元。
上述事实有原告黄果君提供的借条一份、被告余伟雄的身份证复印件及原告庭审陈述予以证明，本院予以认定。
本院认为，被告余伟雄尚欠原告黄果君借款人民币20000元，有其出具的借条及当事人庭审陈述为证，本院予以确认。现原告黄果君请求被告余伟雄归还借款，理由正当，应予支持。被告余伟雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告余伟雄应于本判决生效后十日内归还原告黄果君借款本金人民币20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币300元，减半收取计人民币150元，由被告余伟雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
代理审判员 余艳慧
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 蓝智清
【附注】
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省邢台经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0591民初1145号
原告：李某，女，1987年10月28日出生，汉族，现住邢台市桥西区。
被告：刘某，男，1986年8月10日出生，汉族，现住河北省邢台经济开发区。
原告李某与被告刘某离婚纠纷一案，本案在审理过程中，原告李某于2016年10月13日向本院提出撤回对被告刘某起诉的申请。
本院认为，原告李某提出的撤诉申请不违背法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李某撤回对被告刘某的起诉。
本案案件受理费260元减半收取为130元由原告李某负担。
代理审判员 郝彩霞
二〇一六年十月十三日
书 记 员 王若颖