四川省荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0321民初173号
原告：徐永富，男，1963年4月16日出生，汉族，住四川省荣县。
委托诉讼代理人：李伟，荣县长山法律服务所法律工作者。
原告：胡翠容，女，1965年11月2日出生，汉族，住四川省荣县。
委托诉讼代理人：李伟，荣县长山法律服务所法律工作者。
被告：邹林全（曾用名：邹仲文），男，1963年5月14日出生，汉族，住四川省荣县。
委托诉讼代理人：邱博能，四川鼎博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林建明，四川鼎博律师事务所实习律师。
原告徐永富、胡翠容与被告邹林全排除妨害纠纷一案，本院于2018年1月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，二原告委托诉讼代理人李伟、被告邹林全及其委托诉讼代理人邱博能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐永富、胡翠容向本院提出诉讼请求：1.判令被告排除妨碍，将位于荣县长山镇平安街X号门面返还二原告；2.判令被告支付原告门市租赁损失3800元；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：二原告系夫妻，被告于2009年2月因投资建房与原告徐永富等原住户签订《建房协议》，其中与原告徐永富签订《建房协议》约定：徐永富将位于荣县长山镇和平街门面、门面二楼住房、以及长山镇和平街X号房屋交由被告拆建，被告将房屋建好后以拆一还一的原则返还原告住房与门面。被告修建房屋完工后，首先返还原告位于长山镇和平街住房一套，原告发现被告将其原有一间门面改为现修建房屋的通道，另一间门面建造不规则，导致被告不能以《建房协议》约定返还原告门面；双方于2012年8月24日达成《门面互换协议》，协议约定：“原告将长山镇和平街X号门面交与被告拆建，因原告对修建后的门面不满意，被告将平安街X号门面与原告和平街的门面互换，互不补差，被告将土地证交与原告，协助完善相关手续”。双方签订互换协议后，被告履行了门面及土地使用权证的交付义务，原告将互换后的门面租赁他人使用。2016年9月，二原告因登记在自己名下的位于长山镇和平街住房与他人及被告发生纠纷并诉到法院，法院在审理过程中，被告于2017年6月2日强占原告以《门面互换协议》为依据并已经占有的长山镇平安街X号门面，强行更换门面钥匙。被告侵占门面行为，导致原告与吴立桥订立的《门市租赁合同》目的不能实现，原告只好委托女儿徐欢与租户吴立桥达成《〈门市租赁合同〉终止协议》，并退还吴立桥租金3800元。综上所述，原告合法占有的门面被被告侵占，原告有权请求排除妨碍、返还门面、赔偿损失，诉请法院支持原告诉讼请求。
被告邹林全辩称:原、被告双方签订了《建房协议》属实，被告也按约定返还了原告住房及门市，同时还对原告不满意的门市进行了互换，但该门市的权属还未变更，还在被告名下，被告按约履行了协议，但原告却拒不与被告进行结算，也不履行合同约定的协助义务，从而导致本案纠纷的发生；原告将未取得物权的房屋出租，自身存在过错，其损失也系间接损失，不应支持。综上，请求驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。下列证据真实性当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证：原告提交的二原告身份证、结婚证复印件、被告户籍信息、门面互换协议、土地使用权证复印件、（2017）川0321民终1147号民事判决书、智能电表充值记录、荣县公安局长山派出所证明；被告提交的建房协议、《门面互换协议》、（2017）川0321民初1565号民事判决书、（2017）川0321民终1147号民事判决书。
下列证据当事人有争议：原告提交的现场照片、门市租赁协议、《〈门市租赁合同〉终止协议》，被告认为现场照片不能证明妨害是被告所为，也不能证明门市关闭的原因；对门市租赁合同及终止协议的真实性有异议，不能证明是承租人签名，且终止协议内容也有倾向性，不客观真实。《门市互换协议》应与《建房协议》结合起来，只有原告全面履行了建房协议互换协议才生效，且被告在收回门市前也给原告发了短信、打了电话，是原告拒不结算也不履行协助义务才导致纠纷发生的。本院审查认为，上列有争议的证据中的现场图片结合公安机关的证明能够证实2017年6月2日发生纠纷的地点及现场情况，能够证明本案事实，本院予以确认。原告提交的《门市租赁协议》、《〈门市租赁合同〉终止协议》，无其他证据证明其真实性及履行情况，本院不作为认定本案事实的证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
二原告系夫妻关系。2009年2月4日，原告徐永富与被告签订《建房协议》，协议约定原告将自己所有的坐落于荣县长山镇和平街门市及二楼住房、长山镇和平街X号住房交予被告拆除，被告以二原告提供的土地证为准按照拆一还一的原则返还原告新修门市及住房，剩余住房由被告出售后作为修建款。协议签订后，被告另行向二原告承诺了除拆一还一返还的房屋外如还需另行向被告购房，购房价格优惠至920元/m2。此后，被告即对二原告等的旧房进行了拆除并按设计进行了重建，房屋建好后，被告向原告返还了坐落于荣县长山镇和平街号面积为106.03M2的住房一套及位于该地段的门面房一间。因原告对被告返还的门面房不满意，遂与被告于2012年8月24日达成《门面互换协议》，协议载明：“双方拆建门面与住房已完工，住房已返还甲方（原告），因甲方对门面不满意，遂将甲方和平街门面与乙方（被告）平安街X号门面互换，互不补差，乙方的土地证交与甲方，双方需协助对方完善相关手续。”门面互换协议签订后，被告即将荣县长山镇平安街X号营业房及该房屋的国有土地使用权证交付原告，双方互换协议已履行完毕。
2017年6月2日上午，被告将荣县长山镇平安街X号门面的承租人吴立桥强行迁出营业房，营业房内物品搬出，并占据该房屋。吴立桥报警后，民警到达现场告诫双方通过合法途径解决纠纷。纠纷发生后至今被告占据着该已互换给了原告的门面，引发本案诉讼。
另查明，2017年9月本院就本案原告诉徐乔、朱翠容及本案被告排除妨碍纠纷一案作出（2017）川0321民初1565号民事判决书，二原告对判决不服提出上诉，自贡市中级人民法院于2017年12月5日作出（2017）川03民终1147号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在该案审理中，被告提交了本案中所涉互换门面的《门面互换协议》，用以证明自己与原告达成《建房协议》后，是按拆一还一的协议约定履行了返还原告住房及门面房义务的。该互换协议在一、二审判决中亦得到确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告与原告方签订《建房协议》后，根据约定应按拆一还一的原则返还原告住房与营业房，被告按约定返还原告房屋后，因原告对被告返还的营业房不满，双方因此签订了《门面互换协议》，被告将已返还给原告的位于荣县长山镇和平街的门面调换成坐落于荣县长山镇平安街X号的营业门面，并将该营业房及该营业房的土地使用权证交付原告，虽名为门面互换，实为被告履行与原告间的《建房协议》；被告在（2017）川0321民初1565号案中提交《门面互换协议》，也是为证明自己履行了《建房协议》中约定的返还义务，且双方的互换行为已得到一、二审人民法院生效判决的确认，原告对该营业房享有管理、收益等权利。被告将原告基于合同取得的营业房强行占有，违反了双方的合同约定和目的，也侵犯了原告的财产权，应承担排除妨碍、返还被侵占财产、赔偿损失的责任。原告诉讼请求成立，本院予以支持。因原告所提交的《租赁合同》、《〈门市租赁合同〉终止协议》真实性及履行情况均无其他证据予以佐证，但根据房屋的性质及功能，损失是必然产生的，对原告请求的损失本院酌情确定为2800元。
针对被告认为互换协议是建立在建房协议基础之上，原告不履行结算及协助义务互换协议就未生效的辩解理由，本院认为，互换协议建立在建房协议基础上，原告根据建房协议约定将自己的旧房交予被告拆除后，被告就负有返还安置原告的义务，且具有先履行义务，被告履行合同义务后并不影响其按照合同约定与原告进行结算，原告拒不履行结算或协助义务时被告可通过其他途径向原告主张权利，而并非原告不履行结算及协助义务互换协议就不生效。据此，被告的辩解理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款规定，判决如下:
一、被告邹林全于本判决生效后十日内返还原告徐永富、胡翠容2012年8月24日《门面互换协议》确定的坐落于荣县长山镇平安街X号的营业房；
二、被告邹林全于本判决生效后十日内赔偿原告徐永富、胡翠容损失2800元。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告邹林全负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 丁世杰
二〇一八年四月十二日
书记员 谭 峰