山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民四终字第30号
上诉人（原审被告）：陈金亮。
委托代理人：刘金海，山东平等律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薄纯海。
委托代理人：谷学东，山东鲁成律师事务所律师。
委托代理人：李塍山，山东鲁成律师事务所实习律师。
原审第三人：彭友江。
委托代理人：郭光营，山东正义之光律师事务所律师。
上诉人陈金亮因与被上诉人薄纯海，原审第三人彭友江不当得利纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2014）东开民初字第97号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈金亮及其委托代理人刘金海，被上诉人薄纯海的委托代理人谷学东、李塍山，原审第三人彭友江的委托代理人郭光营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薄纯海向原审法院起诉称，2011年6月12日，原告通过中信银行的账户给被告陈金亮的账户转账30万元，原告原本认为给被告陈金亮打款的行为是履行与第三人彭友江的借款协议，被告陈金亮是第三人彭友江指定的收款人。但经人民法院生效判决确认，第三人彭友江与原告之间不存在借贷法律关系，且被告陈金亮在法院的调查笔录中也明确认可收到原告通过中信银行支付给他的30万元，双方之间再无其他经济往来。基于以上事实，被告陈金亮收取原告的30万元没有事实和法律依据，属于不当得利，依法应当返还。诉讼请求：一、判决被告陈金亮返还原告不当得利30万元，并支付自2011年6月13日至判决生效日止的同期银行贷款利息（计算至2014年5月28日的利息为59018.75元，自2014年5月29日至判决生效日的利息按照年利率5.6%计算）；二、由被告陈金亮承担本案的诉讼费用。
陈金亮答辩称，第一、原告所述与事实不符，被告并没有获得30万元的不当得利，被告曾经通过第三人彭友江的介绍向原告借款30万元，但在借款后一个月内已全部还清，在东营市河口区人民法院薄纯海诉彭友江民间借贷纠纷一案中，原告薄纯海也主张该笔款项已经归还，且原告的该主张已超过诉讼时效，原告属恶意诉讼，应依法驳回原告的诉讼请求；第二、当事人双方应该讲究诚实信用的原则，在河口区法院受理的案件中原告主张的是民间借贷关系，现又以不当得利纠纷起诉，两案实属同一起案件，根据一事不再理的原则，不应受理本案；第三、河口区法院认定的30万元借款不予支持，裁判理由是原告证据不足，而并非否定原告与第三人之间的借贷关系。
彭友江陈述，对涉案30万元借款，第三人曾经作为介绍人介绍原、被告双方发生一笔30万元的借贷关系，但据第三人所知，被告已向原告还清30万元借款。原告将其列为第三人不合适，彭友江只是中间人，涉案借款与第三人无关。
原审法院查明，2011年6月12日，原告薄纯海通过中信银行的账户给被告陈金亮汇款30万元，被告陈金亮于同日收到该笔款项。东营市河口区人民法院在审理（2013）河民初字第564号案即原告薄纯海诉被告彭友江民间借贷纠纷一案中，河口区法院分别于2013年8月29日和2013年11月12日对陈金亮作了两次调查笔录，陈金亮在调查笔录中陈述其向彭友江借款30万元，彭友江联系原告薄纯海向陈金亮账户内汇款30万元，陈金亮给彭友江出具了30万元的借条，并已向彭友江偿还完毕该30万元借款的本金及利息。在该案中因原告薄纯海证据不足，法院未认定原告薄纯海与彭友江之间就该30万元存在借贷关系。
原审法院认为，原告薄纯海主张于2011年6月12日给被告陈金亮汇款30万元，被告陈金亮认可收到该笔款项，对该事实依法予以确认。被告陈金亮在本案庭审中抗辩其与原告薄纯海之间系民间借贷关系，其向原告出具了30万元借款的借条，且已向原告偿还完毕。但原告不认可与被告陈金亮之间存在民间借贷法律关系，坚持认为被告收到30万元款项系不当得利，因被告陈金亮未能提交证明存在借贷关系的证据，且其主张偿还完该30万元借款，仅提供四位证人出庭，但证人大多未亲历借贷过程，证言中的很多内容都是听被告陈述所知，因此对陈金亮已偿还完该30万元借款的主张，不予采信。综上，被告陈金亮构成不当得利，应向原告返还30万元。原告主张的自2011年6月13日至判决生效日止的利息，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：一、被告陈金亮于判决生效之日起十日内偿还原告薄纯海30万元；二、驳回原告薄纯海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6685元，由被告陈金亮负担。
上诉人陈金亮不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，结论主观武断，明显错误，对证据的认定没有进行全面、客观的综合分析评判，没有体现出法律的诚信、公平、公正。一、本案上诉人、被上诉人双方均存在前后不一的陈述，原审判决没有进行客观全面的分析认定。1、被上诉人薄纯海在（2013）河民初字第564号案件中，曾多次反复陈述涉案30万元款项为第三人彭友江所借，并已经偿还完毕，但在本案诉讼中，被上诉人却极力否认30万元已经结清的事实，明显违反了诚信原则，被上诉人是在因证据不足得不到法院认定的情况下，对其在法庭的多次陈述内容进行全盘否定，转嫁诉讼不利结果给上诉人。故应以被上诉人在（2013）河民初字第564号案件中的陈述作为认定本案事实的依据，确认该30万元已经偿还。2、上诉人陈金亮虽存在前后矛盾的陈述，但上诉人在（2013）河民初字第564号案件中仅作为证人出现，只是陈述了借款事实，因上诉人没有涉及诉讼，案件的处理结果与其没有利害关系，存在时间长、记不清楚的客观情况也是可以理解的。二、原审基于（2013）河民初字第564号案件中不予支持被上诉人薄纯海与原审第三人彭友江之间的借贷关系，就推定本案上诉人与被上诉人之间不存在法律上的关系，进而认定双方系不当得利，违反了不当得利的认定标准。三、原审事实调查不清，对于不当得利的初始给付原因或目的均没有查清，且被上诉人薄纯海对涉案30万元款项，在长达3年的时间里不管不问，明显违背常理和生活常识。在举证责任分配上，被上诉人主张不当得利，除证明“一方获利、他方利益受损”外，应就“没有法律上的原因”进行证明，而原审忽略了该条件。四、本案诉讼有三方当事人，而原审判决结果中却没有体现第三人的任何内容，程序错误。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，程序违法，请求：撤销原审判决，发回重审或查清事实后依法改判驳回被上诉人薄纯海的全部诉讼请求；一、二审案件诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人薄纯海辩称，一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人应返还被上诉人30万元不当得利。被上诉人与上诉人之间没有经济往来，虽然上诉人陈金亮称是与被上诉人之间直接发生借贷并已经偿还，但其辩称内容与生效判决认定的事实相互矛盾，正是由于被上诉人错误的认为上诉人陈金亮是第三人彭友江指定的收款人，被上诉人才向其账户汇款，双方之间应认定为不当得利。二、上诉人的上诉理由依法不能成立，上诉人对案件事实的陈述相互矛盾，足以证实上诉人没有合法依据取得被上诉人的款项。河口区人民法院在（2013）河民初字第564号案件中对上诉人的调查笔录能够证明上诉人与被上诉人之间没有经济往来，上诉人称收到的30万元系其向第三人彭友江的借款，而本案中，上诉人又否定该说法，称其向被上诉人借款并已经归还，上诉人自相矛盾的说法说明其故意隐瞒事实，意图获取不当利益。上诉人主张30万元款项已经偿还的说法不成立。被上诉人与上诉人之间不存在借贷关系，上诉人收取被上诉人30万元款项没有事实和法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人彭友江辩称，一、上诉人与被上诉人之间系借贷关系，且是在第三人的协调之下形成的，第三人仅仅是一个中间人，上诉人曾经向被上诉人出具过借条，是第三人亲眼所见，上诉人也已经将涉案款项全部归还给被上诉人，并且上诉人当着第三人的面将该借条撕毁，所以上诉人与被上诉人之间属于借款关系，而不是不当得利，且上诉人已经将涉案的30万元款项归还给被上诉人，权利义务已经消除。二、该案不属于不当得利纠纷，因为其不符合不当得利构成要件，被上诉人向上诉人打款30万元的理由是借款关系，而不当得利是指没有合法的依据，既然上诉人与被上诉人之间存在借款关系，就存在法律上的合法的原因，所以本案不属于不当得利纠纷，也不符合不当得利的构成要件。三、第三人仅仅是一个中间人，对该案不承担任何责任。
二审期间双方当事人的争议焦点为：上诉人陈金亮取得涉案30万元款项是否构成不当得利，被上诉人要求上诉人返还该30万元有无事实和法律依据。
二审期间，上诉人陈金亮、被上诉人薄纯海及原审第三人彭友江均未提交新的证据。
二审查明的案件事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，上诉人陈金亮收到被上诉人薄纯海的转账30万元，事实清楚，证据确凿，故被上诉人薄纯海已经举证证明了上诉人陈金亮获得该30万元款项，上诉人陈金亮应当就获得该30万元款项的合法性进行抗辩，作为受益人一方的上诉人陈金亮必须举证证明其占有涉案30万元款项具有法律上的原因，方能对抗被上诉人薄纯海所主张的不当得利之债。
上诉人陈金亮在本案一、二审中均主张其与被上诉人薄纯海之间存在30万元的借款关系并向薄纯海出具了借条，且涉案借款已经全部偿还完毕，但在（2013）河民初字第564号案件中，东营市河口区人民法院对上诉人陈金亮所做的两次调查笔录，上诉人均自述其与被上诉人薄纯海之间并无任何经济关系，涉案借款30万元是其向原审第三人彭友江所借，并向彭友江出具了借据。因上诉人陈金亮对其与被上诉人薄纯海之间有无借贷合意、是否出具了借条及借款偿还的对象、偿还时间、偿还数额等具体内容的陈述，均存在相互矛盾和不合常理之处，亦未提供确凿的证据证实其已将涉案30万元款项偿还，故上诉人陈金亮占有涉案30万元款项缺乏合法依据，原审法院以上诉人陈金亮未能举证证明其与被上诉人薄纯海之间存在借贷关系为由，判决上诉人陈金亮承担返还责任并无不当。
综上，上诉人陈金亮的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6685元，由上诉人陈金亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许晓芳
代理审判员 王继印
代理审判员 孙延斌
二〇一五年三月三十日
书 记 员 邢春艳