上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民二（商）初字第1094号
原告上海览小服饰工艺有限公司。
法定代表人陈志宏。
委托代理人谢有圻，上海市名旗律师事务所律师。
被告上海欧普制衣有限公司。
法定代表人宋惠英。
委托代理人范耀飞。
原告上海览小服饰工艺有限公司（以下简称览小公司）与被告上海欧普制衣有限公司（以下简称欧普公司）不当得利纠纷一案，本院于2013年6月26日立案受理。依法适用简易程序由代理审判员苏琳琳公开开庭进行了审理。原告览小公司的法定代表人陈志宏、委托代理人谢有圻，被告欧普公司的委托代理人范耀飞等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告览小公司诉称，原、被告系多年生意伙伴，被告因欠税不能开具增值税发票，遂将货物卖给原告，再由原告卖给案外人上海八达纺织印染服装有限公司（以下简称八达公司）�原告和被告、八达公司分别签订了收购合同，原、被告间的合同系通过电子邮件形式事后补签。后原告收到了八达公司支付的货款人民币（以下币种相同）2，175，594.94元，并向八达公司开具了相应金额的增值税专用发票。2011年12月20日至2012年1月5日期间，原告将上述货款全额支付给了被告。被告收到货款后未向原告或八达公司开具增值税专用发票。后原告于2012年12月28日诉至法院，要求被告向原告开具2，175，594.94元的增值税专用发票，并支付相应利息损失，如不能开票则赔偿原告相应税额损失。由于原告的证据未能证明原、被告间存在买卖合同关系，一审法院判决驳回了原告的诉请。原告上诉后，二审法院认为原审法院认定双方之间不存在原告所述的买卖合同关系并无不当，原告可另寻其他途径维护其因向被告支付了涉案款项而产生的权利，故而维持原判。现原�认为，被告卖掉2，175，594.94元货物未开具增值税专用发票，而原告就系争货物向八达公司开具了增值税专用发票并支付了350，884.42元的增值税和增值税附加税，被告为此少支付的税款为其不当得利，该笔款应由被告返还给原告。原告开具发票而产生的企业所得税543，898.74元亦为被告的不当得利，应予返还给原告。故原告诉至本院，请求判令：1、被告支付原告税收损失350，884.42元（包含增值税316，112.09元、增值税附加税34，772.33元），企业所得税543，898.74元，共计894，783.16元；2、被告支付原告因逾期开发票造成原告增值税和增值税附加税利息损失（以350，884.42元为本金，自2012年1月5日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算）。后原告将诉讼请求变更为：请求判令被告支付原告税收损失350，884.42元（包含增值税316，112.09元、增值税附加税34，772.33元）。
被告欧普公司辩称，原告所述不实，原告系重复诉讼。原告所称税款损失无证据证明。事实是，原告让被告免费使用原告的厂房，并在业务上长期让利给原告，原告想做高自己的营业额及有多余抵扣税款等原因，故要求被告以挂靠原告公司的形式由原告对外开票，原告承诺并不收取任何管理费和税费。被告收到的217万余元货款是被告合法所得，具有法律上的原因。原告即使存在利益上的损失，也应与八达公司有关，与被告取得利益之间无直接因果关系。故被告并不构成不当得利。
原告览小公司为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、（2013）闵民二（商）初字第75号民事判决书1份，证明原告将217万货款支付给被告，原告开具发票给八达公司，被告未向八达公司开具增票。被告对真实性无异议；
2、（2013）沪一中民四（商）终字第642号民事判决书1份，证明�院认定原、被告间买卖合同不成立，并指出原告可通过其他途径来主张权利。被告对真实性无异议，原、被告间不存在买卖合同关系；
3、税收缴款书1份，证明所得税的税率是25%。被告认为与本案无关。
4、增值税专用发票1组，证明原告于2011年11月2日向八达公司开具了金额为2，175，594.94元的增值税专用发票。被告对证据真实性无异议，并表示是原告针对被告卖给八达公司的货开具的发票。
被告欧普公司对其提出的抗辩理由，向本院提供了以下证据：
1、（2012）闵民二（商）初字第713号民事判决书1份、（2012）沪一中民四（商）终字第1762号民事裁定书1份及相应民事起诉状和上诉状各1份，证明原告关于与被告间是否存在买卖合同关系的陈述前后不一致，且原告诉讼系重复起诉。原告对真实性无异议，但认为不是重复起诉，因原、被告间的买卖合同无法证明，才以不当得利起诉；
2、从上海法院网截取的网页1组，证明原告对原来的判决书没有执行，原告是恶意起诉。原告对真实性不清楚，并表示与本案无关。
本院对双方证据的认证意见：对原告的证据1、2、4，被告对真实性均无异议，证据真实有效，与本案有关联，本院予以采纳。原告证据3及被告的证据，与本案无关，本院不予采纳。
经对原、被告提供的证据进行质证、认证并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：
被告于2011年通过原告向八达公司出卖了价值2，175，594.94元的货物，原告与八达公司就上述货物的买卖签订了收购合同。八达公司收取相应货物后，于2011年12月底分期向原告支付了2，175，594.94元货款，原告于2011年12月2日向八达公司开具了税率为17%，价税合计金额为2，175，594.94元的增值税专用发票。后原告将上述货款分批全额支付给了被告。
另查明，2012年12月28日，原告诉至法院，以原、被告间存在2，175，594.94元的买卖合同关系，原告已履行义务为由，要求被告开具2，175，594.94元的增值税专用发票，并支付相应利息损失，如不能开票则赔偿原告相应税额损失。该案经法院审理，认为原告的证据不足以证明原、被告存在买卖合同关系，故判决驳回原告的诉讼请求。
本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。被告通过原告向八达公司出卖了价值2，175，594.94元的货物，对于原、被告之间的关系，原告曾主张系买卖合同关系，因无证据证明，法院未予支持。而被告出卖了2，175，594.94元的货物，本应向买受人开具相应金额的增值税专用发票，并缴纳相应税款。现因被告与原告间不存在买卖合同关系，故被告无需向原告开具增值税专用发票，被告也无需向八达公司开具增值税专用发票，被告因未开具增值税专用发票而无需缴纳税款，该税款即被告获取的利益。针对上述2，175，594.94元的货物，原告向八达公司开具了相应增值税专用发票，却因无相应的购货增值税专用发票而无法作相应进项税额抵扣，造成原告纳税损失，且原告的损失与被告的获利间存在因果关系。虽然被告主张双方系代开发票关系，但原告对此不予认可，被告亦无证据证明，故本院对被告该抗辩意见不予采信，被告获取该利益没有合法依据。原告诉请被告返还不当得利于法有据。至于原告诉请被告返还的金额，应以被告取得的不当利益为限。原告要求被告返还增值税316，112.09元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。对于增值税附加税，原告按11%税率计算，但由于被告所在区域系按7%计征附加税，故被告获得的增值税附加税利益为22，127.85元，因此，原告有�要求被告返还的金额为22，127.85元，本院对此予以支持。
对于被告关于原告系重复诉讼的主张，本院认为，原告系因原、被告间的买卖合同关系未被法院认定而提起不当得利之诉，与（2013）闵民二（商）初字第75号案系不同的诉，不属于重复诉讼，对被告该抗辩意见，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定，判决如下：
被告上海欧普制衣有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海览小服饰工艺有限公司返还338，239.94元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计3，281.64元，由原告上海览小服饰工艺有�公司负担118.26元，被告上海欧普制衣有限公司负担3，163.38元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 苏琳琳
二〇一三年九月十二日
书 记 员 刘 侃
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
……