安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终2073号
上诉人（原审被告）：谢玉芳，女，1963年5月15日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。
被上诉人（原审原告）：安徽瑞丰商品交易博览城投资开发有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：叶盛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁帮建，安徽宇浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周余浩，安徽宇浩律师事务所律师。
上诉人谢玉芳因与被上诉人安徽瑞丰商品交易博览城投资开发有限公司（以下简称瑞丰公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2016）皖0203民初1385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谢玉芳、被上诉人瑞丰公司的委托诉讼代理人丁邦建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢玉芳上诉请求：请求二审法院撤销一审判决第一项，改判驳回瑞丰公司的诉讼请求。事实和理由：自瑞丰商品交易博览城开业后，谢玉芳已按约聘请人员开门经营。只因瑞丰公司开设的经营场所至今尚未形成整体市场，经营状况惨淡，但谢玉芳仍支撑经营至2016年6月1日。现因谢玉芳严重亏损，无力支付人员工资，不得已停业。后因谢玉芳的直系亲属经营其他行业，暂时找不到合适的场所，碍于情面临时借用。待后续市场形成，谢玉芳将继续经营床上用品。谢玉芳租赁涉案房屋时已向瑞丰公司支付了保证金36000元并对房屋进行了装潢。瑞丰公司要求解除合同却不退还保证金，是其以格式合同约定霸王条款占用谢玉芳的保证金。
瑞丰公司辩称：双方签订租赁合同及物业配套合同时已给予谢玉芳最大优惠，实际履行过程中未收取租赁费，物业费等均有优惠。谢玉芳变更经营范围，是租赁合同明确约定可以解除合同的。保证金是为了约束双方行为，租赁合同第五条约定改变经营范围可不予退还。
瑞丰公司向一审法院起诉请求：1、谢玉芳腾让芜湖商品交易博览城J区11幢1层106、120号商铺（两间）；2、谢玉芳支付瑞丰公司J区11幢1层106、120号商铺（两间）占房使用费（自2016年4月18日起按20元／天计算至实际腾让之日止）；3解除双方所签订的《中国（芜湖）商品交易博览城商铺租赁合同》及《中国（芜湖）商品交易博览城商铺租赁合同补充协议》、《中国（芜湖）商品交易博览城经营物业服务合同》。
一审法院认定事实：2015年1月18日，瑞丰公司（甲方）与谢玉芳（乙方）签订《中国（芜湖）商品交易博览城商铺租赁合同》及《中国（芜湖）商品交易博览城商铺租赁合同补充协议》、《中国（芜湖）商品交易博览城经营物业服务合同》各一份，合同约定：甲方将位于弋江区中国芜湖商品交易博览城J11#楼106室及120室（共两间）商铺出租给乙方经营使用，经营范围为床上用品；租赁商铺建筑面积共计60.82平方米；租赁期限自2015年3月1日起至2017年2月28日；年租金为3653元；芜湖商品交易博览城属于全年365天营业的性质，乙方在法定节假日（如春节、国庆等），装修期（租赁期限内累计不得超过30天），不可抗力事件及甲方、物业管理公司书面同意的期间内，可根据自己的实际情况选择暂不开业营业，除该等期间外，乙方应每天按时开门营业，且每一年度开门营业时间不少于330天；如该房屋约定使用用于经营用途的，乙方同意并应当遵守甲方规定的芜湖商品交易博览城的营业时间，从2015年4月20日起开始营业，每天营业时间应当从8点半至17点半；乙方接到甲方解除合同通知后应于五日内自行腾让承租房，逾期则生应按日租金200%承担房屋占用费用，且甲方有权将承租房收回并将其另行出租或使用，且不承担违约责任；合同一方向对方发出的通知、函件，以本合同确定的地址和联系方式及形式为准，若有变更应及时书面通知对方，否则一方按合同确定地址、联系方式发出的通知、函件均视为已送达对方；合同一方向对方发出的书面通知、函件，收件人不论是否有异议均应签收，拒绝签收的或退回的，均视为已经送达。双方在《中国（芜湖）商品交易博览城商铺租赁合同补充协议》中约定：乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除租赁合同：（6）乙方在经营期间内未按照租赁合同规定的要求持续经营，或未经甲方书面同意，一个月内乙方擅自连续停业超过三天（含三天）或累计停业超过六天（含六天）的；（7）乙方未按照甲方划定产品归类的要求进行经营的。双方在《中国（芜湖）商品交易博览城经营物业服务合同》中约定：合同期内，乙方必须在划分经营范围的格局内从事经营活动，不得以任何理由擅自改变或超越经营范围，若有违约经营行为，甲方有权单方面解除合同。合同签订后，瑞丰公司于2015年1月18日将涉案商铺交付给谢玉芳用于经营。2016年4月15日，瑞丰公司通过EMS向谢玉芳发出《解除合同通知书》，通知谢玉芳解除与其签订的《中国（芜湖）商品交易博览城商铺租赁合同》及《中国（芜湖）商品交易博览城经营物业服务合同》，要求收回原承租商铺，并腾空房屋，该邮件于2015年4月18日由谢玉芳本人签收。自2016年6月1日起，谢玉芳将商铺经营范围由床上用品变更为商标、版权、专利代理、企业管理咨询、营销策划、设计制作、代理发布国内广告。
一审法院认为，瑞丰公司与谢玉芳所签订的《中国（芜湖）商品交易博览城商铺租赁合同》及《中国（芜湖）商品交易博览城商铺租赁合同补充协议》、《中国（芜湖）商品交易博览城经营物业服务合同》系双方当事人的真实意思表示，内容合法，对双方当事人均有法律拘束力。双方在《中国（芜湖）商品交易博览城商铺租赁合同补充协议》中约定：谢玉芳未按照瑞丰公司划定产品归类的要求进行经营的，瑞丰公司有权单方解除租赁合同；在《中国（芜湖）商品交易博览城经营物业服务合同》中约定：合同期内，谢玉芳必须在划分经营范围的格局内从事经营活动，不得以任何理由擅自改变或超越经营范围，若有违约经营行为，瑞丰公司有权单方面解除合同。谢玉芳承租的商铺经营范围应为床上用品，其擅自变更经营范围违反合同，构成违约，故瑞丰公司要求解除《中国（芜湖）商品交易博览城商铺租赁合同》及《中国（芜湖）商品交易博览城商铺租赁合同补充协议》、《中国（芜湖）商品交易博览城经营物业服务合同》的请求，符合法律规定，应于支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据其履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。瑞丰公司要求谢玉芳返还租赁物的请求正当，应予支持。瑞丰公司以谢玉芳连续三天没有开门经营为由提出解除合同，并以特快专递的方式通知谢玉芳，但瑞丰公司所举证据不足以证明谢玉芳已连续三天未进行营业，故对瑞丰公司要求谢玉芳自2016年4月18日起支付占房使用费的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百三十五条之规定，判决：一、解除瑞丰公司与谢玉芳签订的《中国（芜湖）商品交易博览城商铺租赁合同》及《中国（芜湖）商品交易博览城商铺租赁合同补充协议》、《中国（芜湖）商品交易博览城经营物业服务合同》；二、谢玉芳于判决生效之日起十日内腾让其所占用的位于弋江区中国芜湖商品交易博览城J11#楼106室及120室（共二间）商铺给瑞丰公司；三、驳回瑞丰公司其余诉讼请求。案件受理费减半收取185元，由瑞丰公司负担85元，谢玉芳负担100元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：谢玉芳二审中提交了《纺织城集体入驻瑞丰商博城协议书》、通知、开业宣传单，用以证明瑞丰公司前后承诺不一致，瑞丰公司在2015年11月瑞丰商博城开业前就开始收取房租。因上述材料证明的内容与本案二审的审理范围即谢玉芳的上诉请求范围不一致，故本院对此均不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是一审判决解除谢玉芳与瑞丰公司所签三份合同是否有事实及法律依据。谢玉芳在一审庭审中陈述其自2016年6月1日起将涉案商铺由经营床上用品改为经营注册商标公司。谢玉芳在上诉状中自认已于2016年6月1日暂停床上用品的经营，并将涉案商铺借给其直系亲属经营其他行业。因此，谢玉芳的上述行为违反了租赁合同及补充协议的相关约定，瑞丰公司有权要求解除合同，故一审法院判决解除谢玉芳与瑞丰公司所签三份合同，符合合同约定且不违反法律规定。
综上所述，谢玉芳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费370元，由上诉人谢玉芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建华
代理审判员 蒋 磊
代理审判员 丁大慧
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 王文苑
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。