广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民一终字第448号
上诉人（原审原告）：林新强，男，1972年12月11日出生，汉族，住福建省仙游县。
委托代理人：殷玲，广东卓正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中山市湘达建筑劳务有限公司，住所地中山市。
法定代表人：杨纪清，该公司总经理。
委托代理人：冯继开，该公司员工。
上诉人林新强因与上诉人中山市湘达建筑劳务有限公司（以下简称湘达公司）建设工程施工合同、建筑设备租赁合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法民一初字第523号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：涉案工程位于中山市石岐区长堤路，建设单位系中山市中垣物业拓展有限公司（以下简称中垣公司）、施工单位系国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）、监理单位系广州万安建设监理有限公司（以下简称万安公司）。
2010年10月16日，国基公司作为甲方，与湘达公司作为乙方签订工程合同书，约定：工程名称为“长堤路—凤鸣路片区改造工程一期（主体工程）”；总工程面积约为27587.6㎡，其中地下室两层，建筑面积8008㎡，地上10层，建筑面积19579㎡；承包方式为包人工、包机械设备、包质量、包工期、包安全文明施工、包周转材料等方式；承包范围为完成上述工程的施工图纸、总包合同、招标文件约定的所有土建工程全部内容（工程实体材料由甲方提供外，其余均由乙方负责），含化粪池，不包括地下室抗浮锚杆、防水工程（但包括防水工程中的找平层及保护层等）、防火门窗制安工程、金属栏杆制安工程、水电消防安装工程、外墙涂料工程；乙方委派王家志为现场代表，负责合同的履行、管理、协调、检查和考核等工作。工程合同书还对工程质量要求、安全生产和文明施工、付款方式、解除合同纠纷方式等进行约定。同年11月5日，国基公司、万安公司、中垣公司共同在单位工程开工申请报告上盖章同意开工。
2011年1月8日，湘达公司作为甲方，与林新强作为乙方签订架子工班组承包协议，约定：工程承包范围：根据上述工程设计图纸、设计变更、地下室外墙及±0.00以上的外墙脚手架工程的搭设、维修、拆除、清理并按甲方指定的地点堆放整齐；承包方式：乙方包安全及完全责任、包文明、包质量、包材料（所用铜管、扣件、安全网、挡脚板、脚手板）、包搭设人工、包拆除人工、包所有材料进出场的运输和上卸车人工费、一次性全包干；承包单价：按总造价63万元一次性全包干（不包含税金，乙方不提供税票）；领用工资制度：乙方按甲方每月工资结算额，按甲方项目部财务要求做好工资表，经甲方有关人员（施工员、质量员、核算员、项目经理）验收签字，甲方出纳与乙方负责人一起发放。架子工班组承包协议还对付款方法、工程质量、安全管理、双方责任等内容进行约定，其中第二条第11项约定：“本工程只提供甲方主体施工，不包括外墙装修及幕墙使用，如外墙及幕墙装修施工需乙方架体配合施工，装修方应另行协商补偿乙方费用”，第四条第2项约定：“本合同的材料使用工期为14个月，从地下室开始搭设外脚手架开始算起。到甲方通知拆除外架止。若超出工期甲方应每天每平方米按0.10元补偿乙方材料租赁费。”
2012年6月6日，湘达公司代表王家志、施工员于庆斌向林新强出具林新强外架组工程结算单，确认合同造价63万元，各项增加工程造价179464元，合计809464元。湘达公司自2011年5月9日至2013年2月4日期间共向林新强支付工程款合计778000元，比对尚欠31464元。林新强认为，湘达公司拖欠林新强工程款31464元、超期使用脚手架租赁费18万元、幕墙装修使用脚手架补偿款35万元。湘达公司对此予以否认，并认为工程款已支付完毕，超期使用脚手架租赁费18万元及幕墙装修使用脚手架补偿款35万元均没有依据。林新强遂诉至原审法院，请求判令：1.湘达公司支付超期使用材料租赁费18万元；2.湘达公司补偿因幕墙装修施工使用架体而产生的费用35万元；3.湘达公司支付脚手架劳务及材料费31464元；4.本案诉讼费用由湘达公司承担。庭审期间，林新强明确上述1-3项诉求的计算依据为：1.湘达公司实际使用林新强脚手架自2010年10月1日起至2012年6月6日止，除合同约定的14个月租期外，超期使用时间为120天，合同约定超期使用费按每天每平方米0.1元计算，工程项目的平方米数为15000-18000平方米，林新强现以15000元为基数，故湘达公司超期使用费为18万元（15000平方米×0.1元／平方米·天×120天）；2.35万元的补偿款是结合市场价格扣除劳务费估算出来的；3.湘达公司退场时出具结算单确定工程款为809464元，湘达公司已付778000元，尚欠31464元（809464元-778000元）。
原审法院另查：湘达公司为了证明涉案工程款已支付完毕，出示2013年2月1日申请支付款项审批表，其中“施工员或工区长审批意见”一栏载明：“全部付清，清单附后”，林新强否认系其亲笔书写，林新强并称，每次请款均是由林新强在申请支付款项审批表上签名，然后再由湘达公司办理内部审批后支付相关款项给林新强的。湘达公司出示的多份工程进度款项支付申请表、收据、网上银行电子回单均印证林新强的这一说法。
原审法院又查：关于涉案脚手架使用期间双方均存在争议。林新强认为，在双方签订架子工班组承包协议之前即2010年10月份已开始施工，有湘达公司出示的由王家志签名确认的工人工资发放表为凭。林新强至2012年6月份才按湘达公司的要求拆除脚手架，已超出双方约定的14个月租赁期。林新强并于诉讼期间申请证人林某某、陈某某出庭作证，林某某、陈某某均系林新强聘请的施工人员，负责工地现场的材料管理，两人均述称林新强于2010年7月进场，于2012年6月退场。湘达公司认为，架子工班组承包协议于2011年1月8日签订，林新强亦于此时开始施工。首先，林新强不可能在双方对工程造价没有任何约定的情况下便贸然进场施工；其次，湘达公司与发包人国基公司于2010年10月16日签订工程合同书，并于同年11月进场施工，当时施工现场是一块平地，还未进行地下室基坑工程，而挖基础是无需脚手架施工的，只有在一层以上才需脚手架施工，地下室基坑工程施工约3个月，故林新强与湘达公司于2011年1月8日签订架子工班组承包协议并开始施工较符合常理；再次，林新强申请出庭作证的两位证人均是其聘请的员工，存在利害关系，故对两位证人证言均不予认可。
湘达公司为证明自2012年1月已通知林新强拆除脚手架，出示会议纪要、监理日记、监理月报等证据。其中2012年1月31日的监理月报所附的照片亦反映现场脚手架已部分拆除。2012年2月19日至28日的监理日记均有脚手架的拆除记录。
2013年5月9日，林新强申请原审法院到中山市公安局石岐区分局岐江派出所调取2012年6月5日的报警记录，拟证明至2012年6月5日，脚手架尚未全部拆除。原审法院遂于2013年5月28日到中山市公安局石岐区岐江派出所调查，该所出示的《处警经过》反映：2012年6月5日11时51分，该所110指挥中心接到林新强报案后，到现场处置，现场约有22名工人追讨工钱，林新强称还有20多万元工程款未收到，该所遂要求他们到劳动部门进行处理。原审法院同时对当时在场的民警李升为进行询问形成笔录，李升为述称：当时的脚手架尚未完全拆除，按当时林新强与湘达公司的争吵内容看，林新强认为如果湘达公司不支付工程款则不拆除脚手架。林新强与湘达公司对《处警经过》及原审法院的调查笔录真实性均无异议。
原审法院认为：林新强依据与湘达公司签订的架子工班组承包协议来主张拖欠的工程款和脚手架租赁费、使用费，故本案为建设工程施工合同纠纷与建筑设备租赁合同纠纷。本案争议焦点为：一、湘达公司应否向林新强支付拖欠的工程款；二、涉案脚手架的使用期间如何确定，湘达公司应否向林新强支付脚手架的租赁费和使用费。
关于焦点一。湘达公司代表王家志于2012年6月6日向林新强出具结算单，确认涉案工程款合计809464元，湘达公司自2011年5月9日至2013年2月4日期间共向林新强支付工程款合计778000元。以上事实有结算单、收据等证据存案佐证，原审法院予以认定。湘达公司出示2013年2月1日的请款支付表，拟证明双方经过协商确定湘达公司一次性向林新强支付138000元作为工程款尾数，该款已支付完毕，故湘达公司不拖欠林新强工程款。原审法院对湘达公司的这一辩解不予采信，首先，林新强不予认可湘达公司辩解的这一事实，湘达公司未就此作进一步举证，证明在2012年6月6日之后双方重新达成减免工程款的合意；其次，2013年2月1日的请款支付表“施工员或工区长审批意见”一栏载明：“全部付清，清单附后”，林新强否认系其亲笔书写，而湘达公司出示的多份工程进度款项支付申请表、收据、网上银行电子回单显示双方的交易习惯为，先由林新强在请款支付表上申请工程进度款并签名，然后经由湘达公司的结算部门、财务经理、项目副经理、项目经理加注审批意见后再行付款给林新强，从日常生活经验法则判断，减免部分工程款应是双方协商一致的结果，不可能由作为债权人的林新强申请减免部分工程款后由作为债务人的湘达公司审批。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，湘达公司应承担举证不能的法律后果。林新强诉请湘达公司支付拖欠工程款31464元（809464元-778000元），理据充分，原审法院予以支持。
关于焦点二。架子工班组承包协议第四条第2项约定：“本合同的材料使用工期为14个月，从地下室开始搭设外脚手架开始算起。到甲方通知拆除外架止。若超出工期甲方应每天每平方米按0.10元补偿乙方材料租赁费。”按该条款的文义理解，涉案脚手架使用期为14个月，从地下室搭设外脚手架开始计算至湘达公司通知拆除日止。林新强以湘达公司出示的工人工资发放表以及证人林某某、陈某某证言来证明涉案脚手架实际于2010年10月开始搭设；湘达公司则以单位工程开工申请报告证明其开工时间为2010年11月5日，并以架子工班组承包协议的签订时间为2011年1月18日来反驳林新强的上述主张。原审法院认为，首先，工人工资发放表按约定由林新强制作，湘达公司代表王家志在上面签名只能反映湘达公司对林新强在一定时间内的劳务费用进行确认，事实上，在施工之前材料进场也会产生一定的劳务费用的，不能以此推定涉案脚手架已开始搭设；其次，林新强提供的两位证人均是其聘请的员工，存在利益冲突，湘达公司对此亦不予认可，故原审法院对该证言不予采信；再次，单位工程开工申请报告、架子工班组承包协议较客观地反映，在湘达公司接到发包单位的开工通知，即2010年11月后进场施工，然后再由湘达公司与林新强协商脚手架的搭设事宜并于2011年1月18日形成架子工班组承包协议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”之规定，原审法院认定湘达公司提供的证据证明力明显大于林新强提供证据的证明力，从而推定涉案脚手架的搭设开始于2011年1月。
原审诉讼中，林新强申请原审法院到中山市公安局石岐区分局岐江派出所调查取证，拟证明至2012年6月涉案脚手架未完全拆除。经查，该所民警证实至2012年6月脚手架确实未拆除完毕，但未拆除完毕有林新强的自身原因。根据湘达公司出示的2012年1月31日监理月报，反映涉案脚手架于2012年1月已部分拆除。湘达公司出示的2012年2月19日至28日的监理日记亦反映，2012年2月期间涉案脚手架仍在陆续拆除。根据前述分析，涉案脚手架使用期应至湘达公司通知拆除之日止，林新强认为至2012年6月涉案脚手架未拆除完毕，不能由此说明湘达公司未通知其拆除。事实上，施工月报亦反映涉案脚手架在2012年1月已部分拆除，至2012年2月仍在陆续拆除，派出所的办案民警也证实至2012年6月仍未拆除完毕有林新强的原因。根据前引法律规定以及原审法院查明事实，原审法院认为，有关脚手架的拆除按约由林新强负责，林新强不可能在未接收到任何指示情况下便对涉案脚手架进行拆除。湘达公司的举证真实客观，并形成证据链，证明其于2012年1月已通知林新强拆除涉案脚手架。
综上分析，湘达公司使用脚手架的时间始于2011年1月，止于2012年1月，使用期共13个月，未超过双方约定14个月的使用期限。故林新强诉请湘达公司支付超期使用材料租赁费18万元，无事实依据，原审法院不予支持。
架子工班组承包协议第二条第11项约定：“本工程只提供甲方主体施工，不包括外墙装修及幕墙使用，如外墙及幕墙装修施工需乙方架体配合施工，装修方应另行协商补偿乙方费用。”该约定对湘达公司不具有约束力，林新强亦未举证证明湘达公司基于幕墙施工使用了涉案脚手架，故林新强诉请湘达公司支付幕墙装修使用脚手架补偿款35万，无任何依据，原审法院亦不予支持。
综上，林新强诉求合理部分，原审法院予以支持；湘达公司抗辩有理部分，原审法院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条的规定，判决：一、湘达公司于原审判决发生法律效力之日起七日内向林新强支付工程款31464元；二、驳回林新强的其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9415元，减半收取为4707元（林新强已预交），由林新强负担4443元，由湘达公司负担264元（湘达公司负担部分于原审判决发生法律效力之日起七日内向原审法院交纳）。
宣判后，上诉人林新强不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。首先，原审认定的开工时间有误。双方签订协议的时间虽为2011年1月8日，但不能就此推定该工程的开工时间为2011年1月，从湘达公司与国基公司签订的《工程合同书》及湘达公司提供的施工安全记录分析，该工程早在2010年10月即已开挖地下室，而林新强与湘达公司签订的协议书也约定地下室工程的脚手架也由林新强负责搭建，而开挖地下室不用脚手架违背常理，据此可推知林新强在与湘达公司签订书面合同前即已进场施工。湘达公司提交的2010年10月份架子班级工资表可以印证2010年10月林新强已开始施工，否则湘达公司不会发放工资给林新强。其次，原审认定的拆架时间为2012年1月有误。双方签订的协议书第四条第二项约定：“本合同的材料使用工期为14个月，从地下室开始搭设外脚手架开始算起到甲方（即湘达公司）通知拆除外架止”，湘达公司提交的2012年3月工资表证明2012年3月份湘达公司尚未通知拆架，否则也无需发放3月份工资。而湘达公司提交的监理日记、会议纪要也显示在2012年2月19日、28日脚手架未拆除，会议纪要还特别强调拆架时要与幕墙单位协调，可见至少在2012年2月份前外脚手架不能拆除，湘达公司也未通知林新强拆除。法院依职权调取的2012年6月5日的《处警经过》及对民警李升为所做的笔录反映：在2012年6月5日该工程的外脚手架仍未拆除。上述一系列证据均可证明湘达公司不可能在2012年1月份即已通知拆架，原审采信的2012年1月份的《监理月报》与林新强举证的《监理日记》、《会议纪要》内容矛盾。第三，原审在没有直接证据证实湘达公司何时通知林新强拆架的情况下将举证责任分给林新强有误。双方的书面协议明确约定拆架以湘达公司的通知为准，本案审理过程中，湘达公司从未提供任何证据证明其通知林新强拆架，其应承担举证不能的法律后果。林新强自认的通知拆架时间为2012年4月中旬，这与林新强提供的《监理日记》、《会议纪要》所体现的拆架时间相符。因湘达公司拒绝出具工程款结算单，故林新强从2012年4月中旬至6月5日拒绝拆除全部外架并报警处理，且林新强起诉请求给付超期使用材料的租赁费亦仅计算至2012年4月15日，民警李升为证明2012年6月5日未拆除外架有林新强的原因也不影响本案林新强的请求，林新强未主张2012年4月15日至2012年6月5日的使用费。二、林新强自湘达公司开挖地下室即开始搭设至林新强2012年4月中旬被通知拆除，湘达公司共使用林新强材料达18个月，湘达公司应向林新强支付超期使用材料租赁费。因此，林新强请求二审法院判令：1．湘达公司支付超期使用材料租赁费180000元；2．本案一、二审诉讼费用由湘达公司承担。
上诉人湘达公司也不服原审判决，向本院提起上诉称：一、2013年2月1日的请款支付表已表明林新强收取了138000元之后，所欠款项已全部付清，即双方同意以湘达公司向林新强支付138000元作为结清所有工程款的条件，该申请表是双方真实意思表示，是继结算单之后的另一补充结算。首先，申请表上林新强是最后签名，按照交易习惯，任何人在收、支凭据上签名，必然清楚理解并同意凭据上的内容所表明的意思，才自愿在凭据上签名。其次，申请支付审批表是林新强要求湘达公司支付欠款的申请，由林新强提交申请，而湘达公司的审批只是根据双方合意的结果进行审理批复，并不是代其申请减免。二、涉案工程款应扣减湘达公司代林新强垫付的6608元钢丝绳款及违章罚款10000元。因此，湘达公司请求二审法院判令：1．撤销原审判决，改判湘达公司无需向林新强支付工程款31464元；2．本案一、二审诉讼费用由林新强负担。
本院经审理查明：原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：湘达公司提供的施工安全日记没有反映林新强于2011年1月8日前已开始搭设涉案脚手架工程，2012年2月10日的会议纪要反映“对于脚手架拆除问题，总包单位在拆除前应先与幕墙施工单位进行沟通，制定好拆除计划”。林新强提供的工人工资表反映湘达公司支付外架班组工人2012年1月至3月的工资。
本院认为：本案为建设工程施工合同、建筑设备租赁合同纠纷，针对双方当事人的诉辩意见，本院分析如下：
关于涉案架子工班组承包协议的效力问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”，本案中，林新强与湘达公司于2011年1月8日签订架子工班组承包协议，约定林新强负责承包涉案外墙脚手架工程的搭设、维修、拆除、清理等工作，因林新强未取得相应的建筑施工企业资质，故涉案架子工班组承包协议应认定无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，涉案脚手架工程已搭设并拆除完毕，林新强请求参照双方协议约定支付工程价款，理据充分，本院予以支持。
关于涉案工程价款是否已经结算并支付完毕的问题。湘达公司提供2013年2月1日的《申请支付款项审批表》主张涉案工程价款已经结算并支付完毕，经查，该审批表“本次申请金额”一栏填写“138000元”，“施工员或工区长审批意见”一栏填写“全部付清，清单附后”，“领款人”处一栏是林新强的签名。林新强确认其签名的真实性，但主张“全部付清，清单附后”的内容是湘达公司事后添加，认为涉案工程价款并没有支付完毕，双方并没有达成湘达公司一次性支付138000元作为工程款尾数的合意。经查，湘达公司代表王家志于2012年6月6日向林新强出具结算单，确认涉案工程款合计809464元，湘达公司于2013年2月1日前（即上述审批表出具前）共向林新强支付工程款640000元，即尚余169464元未支付。湘达公司出示的多份工程进度款项支付申请表上出现多处空白栏目，没有标注任何内容，而这些支付申请表均由湘达公司持有保管，即湘达公司完全可以在林新强签名后在上述空白栏目处加注内容。2013年2月1日的《申请支付款项审批表》“施工员或工区长审批意见”一栏“全部付清，清单附后”内容后没有任何施工员或工区长的署名，而所附的清单亦没有林新强的签名确认。本院认为，2013年2月1日的审批表若按湘达公司的主张（双方经过协商确定湘达公司一次性向林新强支付138000元作为工程尾数，该款已经支付完毕，湘达公司不拖欠林新强工程款），则是减少了林新强应取得的工程款，在上述审批表“全部付清，清单附后”内容是否属湘达公司事后添加的合理性存疑的情况下，湘达公司应提供其他有效证据证明其主张，在湘达公司未能提供其他有效证据与上述2013年2月1日审批表“全部付清”内容相佐证的情况下，本院对湘达公司关于涉案工程款已全部付清的主张不予采信。
关于湘达公司是否超期使用涉案脚手架的问题。林新强与湘达公司于2011年1月8日签订的架子工班组承包协议约定：“本合同的材料使用工期为14个月，从地下室开始搭设外脚手架开始算起。到湘达公司通知拆除外架止”，即双方合同约定脚手架使用期为14个月，从地下室搭设外脚手架开始计算至湘达公司通知拆除之日止。林新强与湘达公司对涉案脚手架使用期的起始时间及拆除时间存在争议。林新强主张涉案脚手架实际于2010年10月开始搭设，并提供工人工资发放表以及证人林某某、陈某某的证言予以证明其主张。湘达公司对林新强的该主张不予确认，主张涉案脚手架于双方签订协议之日即2011年1月8日开始搭设，为此，湘达公司提供了单位工程开工报告、施工安全日记等证据以反驳林新强的主张。经查，林新强提供的主张其脚手架开始搭设时间的工人工资表反映工资发放月份为2010年10月至2011年5月10日的外架班组工资于2011年5月11日付清，该工人工资表按约定由林新强制作。本院认为，涉案脚手架工程由湘达公司发包给林新强，外架班组人员均是由林新强聘请，即外架班组人员并不是湘达公司的员工，湘达公司对该部分工人工资表审查的重点是对需支付工程款项的审查，事实上，在施工之前材料进场也会产生一定的劳务费用，故湘达公司代表王家志在该工人工资表上签名并不一定代表确认涉案脚手架于2010年10月开始搭设。林新强持该工人工资表主张涉案脚手架开始搭设时间，在湘达公司提供单位工程开工申请报告证明主体工程开工时间为2010年11月5日，及施工安全日记并无反映林新强已于2011年1月8日前开始搭设涉案脚手架，且以架子工班组承包协议的签订时间为2011年1月8日等证据显示涉案脚手架开始搭设的时间与林新强的主张不一致的情况下，林新强应提供其他有效证据与上述工人工资表相印证，但林新强于诉讼期间仅提供了证人林某某、林裕元的证言，而该两位证人均是林新强聘请的员工，与本案存在利益冲突，其证人证言可信度不高。综合上述双方当事人提供的证据的证明力进行分析，本院认为湘达公司提供的证据证明力明显大于林新强提供证据的证明力，原审据此推定涉案脚手架开始搭设的时间为2011年1月并无明显不当。
关于湘达公司通知拆除涉案脚手架的时间问题。林新强主张湘达公司通知拆架的时间是2012年4月中旬，湘达公司对此不予确认。经查，2012年1月31日的监理月报及其所附的照片均反映现场脚手架已被部分拆除，2012年2月19日至28日的监理日记亦反映涉案脚手架于2012年2月期间仍在陆续拆除。本院认为，双方签订的架子工班组承包协议约定涉案脚手架的使用期到湘达公司通知拆除外架之日止，即涉案脚手架的使用期截止至湘达公司通知拆除外架之日，而并不是涉案脚手架被完全拆除之日。涉案脚手架的拆除按约由林新强负责，从监理月报及监理日记所反映的情况可知涉案脚手架于2012年1月已被部分拆除，若林新强没有接到湘达公司拆除脚手架的通知，不可能对涉案脚手架进行拆除。虽然2012年2月10日的会议纪要记载了“对于脚手架拆除问题，总包单位在拆除前应先与幕墙施工单位进行沟通，制定好拆除计划”，该内容与2012年1月31日监理月报反映脚手架已被部分拆除的内容有冲突，但2012年2月19日至28日的监理日记亦均有脚手架的拆除记录，故本院即使采信2012年2月10日会议纪要内容，认定2012年2月10日前湘达公司尚未通知拆除涉案脚手架，但从2012年2月19日的监理日记反映得知涉案脚手架已开始拆除，即可推定湘达公司最迟亦于2012年2月19日通知林新强拆除涉案脚手架。至于林新强提供2012年1月至3月的工人工资表认为湘达公司于2012年3月仍在支付外架班组工资遂主张湘达公司于2012年3月份尚未通知拆除涉案脚手架，本院认为，双方协议约定涉案脚手架的使用期截止至湘达公司通知拆除外架之日，并不是涉案脚手架被完全拆除之日，至2013年3月，林新强与湘达公司亦未就涉案外脚手架工程进行结算，从原审法院到中山市公安局石岐区分局岐江派出所调查取证的内容反映，涉案脚手架至2012年6月尚未完全拆除，故本院认为，湘达公司向外架班组工人支付工资并不意味着其尚未通知拆除外架。综上分析，湘达公司使用涉案脚手架的时间始于2011年1月，即使止于2012年2月，使用期共14个月，亦未超过双方约定14个月的使用期。故林新强诉请湘达公司支付超期使用材料租赁费18万元，理据不足，原审法院对其该项诉求不予支持并无不妥。
至于湘达公司主张从涉案工程款中扣除其代林新强垫付的6608元钢丝绳款及违章罚款10000元的问题，经查，林新强对湘达公司关于代垫6608元钢丝绳款不予确认，湘达公司亦未能提供其他有效证据证明上述钢丝绳为林新强所用，故本院对其该项主张不予采信。而对于违章罚款10000元，湘达公司提供的证据显示罚款的对象是国基公司、湘达公司，且国基公司、湘达公司亦已交纳了罚款，湘达公司未能提供证据证明其当时将罚款事宜告知林新强，林新强对罚款是否存在争议，故本院对湘达公司的该项主张亦不予采信。另外，对当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4486元，由上诉人林新强负担3900元，由上诉人中山市湘达建筑劳务有限公司负担586元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄岳文
审 判 员 曾 玲
代理审判员 赖晓筠
二〇一四年六月三日
书 记 员 林 俊