上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第1189号
上诉人（原审被告、反诉原告）武汉仙豪动力创意设计发展有限公司，住所地＊＊＊＊＊。
法定代表人＊＊，经理。
委托代理人＊＊，上海建纬（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）上海禹匠包装制品有限公司，住所地＊＊＊＊＊。
法定代表人＊＊，总经理。
委托代理人＊＊，上海众华律师事务所律师。
委托代理人＊＊，上海众华律师事务所律师。
上诉人武汉仙豪动力创意设计发展有限公司（以下简称“仙豪公司”）因与被上诉人上海禹匠包装制品有限公司（以下简称“禹匠公司”）加工合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民二（商）初字第38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月17日受理后，依法组成合议庭，并于2014年7月2日公开开庭进行了审理。上诉人仙豪公司的委托代理人＊＊＊＊，被上诉人禹匠公司的法定代表人余江及委托代理人＊＊＊＊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月，原告禹匠公司以仙豪公司为被告向原审法院起诉称，双方于2013年8月6日签订加工合同，仙豪公司委托禹匠公司加工制作三峡情、葛州缘两类中秋礼盒，共计15，000套，计货款人民币（以下币种相同）417，500元。合同履行中，仙豪公司要求变更交货数量为10，000套，加工费变更为367，500元。禹匠公司按照约定完成加工任务并且交付了加工物，但仙豪公司仅偿付加工款167，000元，尚欠200，500元不予支付。故禹匠公司请求判令：1、仙豪公司偿付加工款200，500元；2、仙豪公司支付自2013年10月20日至实际履行之日止，以200，500元为基数，按照日千分之一计算的逾期付款违约金。原审中，禹匠公司变更诉讼请求为：1、仙豪公司偿付加工款108，000元；2、仙豪公司支付自2013年10月20日至实际履行之日止，以108，000元为基数，按照日千分之一计算的逾期付款违约金。
被告仙豪公司在原审中辩称，双方之间确实存在合同关系，合同约定禹匠公司应当在2013年8月18日交付3，000套产品，2013年8月28日交付剩余产品，但截至2013年9月4日仅交付10，000套产品，导致仙豪公司无法如期向客户交付产品，客户拒收仙豪公司延迟交付的3，772套产品，致使产品存放于仓库，每月产生仓储费1，500元，因禹匠公司违约，仙豪公司付款条件并未成就，故无需支付合同尾款。仙豪公司同时提起反诉，请求判令禹匠公司赔偿仙豪公司延迟交货的损失27，378元，仓储费损失18，000元，未发货损失34，500元，垫付运费11，260元。原审中，仙豪公司变更其反诉请求为：禹匠公司赔偿其延迟交货的损失27，378元，仓储费损失18，000元，垫付运费11，260元。
原审法院查明，2013年8月6日，禹匠公司（乙方）与仙豪公司（甲方）签订《武汉仙豪动力2013中秋礼盒合同》一份，合同约定甲方委托乙方加工制作两种中秋产品礼盒，其中三峡情产品10，000套，单价24.50元，总价245，000元；葛州缘产品5，000套，单价34.50元，总价172，500元，合同总金额417，500元。交货日期约定为，2013年8月18日交货：三峡情2，000套，葛州缘1，000套；2013年8月28日全部交清。付款方式为：合同签订预付合同总额的40%，乙方全部发货前甲方支付合同总额的30%，余款在中秋节后一个月内结清。合同还约定，乙方应按照合同所签订的交货时间和质量交货，若因归属于甲方的因素，导致交货延误，乙方交货时间可顺延，且不属违约行为。若因乙方原因交货延误的，乙方每延误一日，应当按延误量货款之1‰赔偿甲方损失。若因甲方原因导致付款延误的，甲方每延误一日，应按照延误货款总额之1‰赔偿乙方损失。2013年8月12日，仙豪公司付款50，000元，2013年8月20日，仙豪公司付款117，000元。禹匠公司于2013年8月19日委托物流送货548套，8月21日送货680套，8月29日送货5，000套，9月4日送货3，796套。其中包括葛州缘3，000套，三峡情7，000套，合计加工款总额275，000元。四次物流送货共计运费11，260元。
原审另查明，2013年9月3日，禹匠公司工作人员刘嵩与仙豪公司工作人员周再伟电话沟通，双方协商确认，仙豪公司仅委托禹匠公司加工三峡情7，000套，葛州缘3，000套，合计加工款275，000元。剩余5，000套产品，仙豪公司不再要求禹匠公司继续加工生产。
原审中，禹匠公司、仙豪公司双方就禹匠公司未实际交付的5，000套产品的处理达成一致意见，双方确认，禹匠公司不再向仙豪公司主张已经开始加工5，000套产品的物料损失，该部分物料为禹匠公司所有。仙豪公司也不再向禹匠公司要求赔偿该5，000套加工产品未交货给仙豪公司造成的损失。
原审法院认为，禹匠公司与仙豪公司之间的加工合同关系依法成立，合法有效。因此，双方应当按照2013年8月6日签订的《武汉仙豪动力2013中秋礼盒合同》的约定行使自身权利并履行相关义务。2013年9月3日双方通过电话沟通，确认剩余5，000套产品不再进行加工，系双方协商解除合同未履行部分。对于解除的后果，双方在庭审过程中达成合意，不再相互追究责任。原审法院认为，双方有权就纠纷的部分内容达成和解，因此合同解除后未履行部分按双方和解意愿进行处理，双方不应就该部分内容另行主张权利。
合同的解除，并不具有溯及力，合同已经履行的部分，双方仍应当按照合同约定进行结算，履行过程中存在违约行为的，仍应当承担相应的违约责任。本案的争议焦点主要在以下两方面：第一，对于禹匠公司已经交付的10，000套产品，仙豪公司是否能以禹匠公司逾期交货为由，拒不偿付剩余的加工款；第二，仙豪公司是否有权要求禹匠公司赔偿相关损失。
本案系加工合同纠纷，加工合同为双务合同，禹匠公司作为加工方，主要义务为交付加工物，仙豪公司作为委托方，主要义务为支付加工款。禹匠公司已经交付10，000套符合合同要求的产品，仙豪公司应当偿付相应的加工款。禹匠公司、仙豪公司之间的合同对于交货时间及付款时间有明确的约定。按照合同约定，仙豪公司应当于2013年8月6日预付加工款167，000元，但仙豪公司直至2013年8月20日，才付清预付款。仙豪公司逾期付款，禹匠公司有权行使后履行抗辩权，加工物的交付可以进行相应的顺延。仙豪公司实际逾期付款14天，禹匠公司的交付时间也可以顺延14天，因此，禹匠公司有权在2013年9月1日前才完成3，000套加工物的交付，在2013年9月11日前完成全部加工物的交付。而禹匠公司实际在2013年8月19日已经开始陆续向仙豪公司发货，9月1日前，禹匠公司已经完成了6，228套产品的交付，9月4日已经完成了10，000套产品的交付。可见禹匠公司在仙豪公司未完全按照合同约定付款的情况下，仍然积极地进行加工生产，并在合理期限内交付了加工物。仙豪公司以禹匠公司未按时交付加工物为由拒不支付加工款的抗辩，法院不予采纳。合同还约定，仙豪公司应当于禹匠公司全部发货前支付剩余30%的加工款，于中秋节（2013年9月19日）后一个月内付清余款，但是仙豪公司在偿付167，000元的加工款后，未再进行任何付款，因此，禹匠公司有权按照合同约定，向仙豪公司收取逾期付款违约金，仙豪公司对于按照合同约定标准计算逾期付款违约金无异议，禹匠公司违约金的计算方式与期限并无不当，原审法院予以支持。
关于仙豪公司是否有权要求禹匠公司赔偿相关损失。仙豪公司在反诉请求中明确，其损失由两部分构成，第一，逾期交货利润损失；第二，仓储费损失。关于逾期交货，合同虽然有对逾期交货的违约金约定，但仙豪公司在庭审中明确，其坚持按照实际损失向禹匠公司主张逾期交货责任。而仙豪公司主张27，378元逾期交货损失，是针对禹匠公司于2013年9月4日交付的3，796套产品。仙豪公司认为，因为禹匠公司延迟交付，导致仙豪公司无法如期向案外人履行交货义务，致使案外人拒收3，796套产品，仙豪公司认为，禹匠公司应当按照三峡情每套4.50元，共计2，080套，葛州缘每套10.50元，共计1，716套赔偿仙豪公司实际损失27，378元。原审法院认为，仙豪公司实际损失的计算是基于案外人与仙豪公司之间对于产品的加工款约定和禹匠公司与仙豪公司之间对产品加工款约定之间的差价。对于案外人与仙豪公司之间的协议，真实性无法确认，履行情况亦无法确认。即使案外人拒收仙豪公司的产品，也不能认为系禹匠公司所致。因为禹匠公司的逾期交付也是以仙豪公司未按时付款为前提的。因此，仙豪公司无权向禹匠公司主张利润损失。本案所涉加工物为仙豪公司所有，仙豪公司应当偿付存储加工物的仓储费用，禹匠公司、仙豪公司双方并未对仓储费用承担进行特殊约定，因此，仙豪公司也无权向禹匠公司主张仓储费损失。对于仙豪公司支付的11，260元运费，禹匠公司愿意承担，故对于仙豪公司要求禹匠公司偿付代垫运费的反诉请求，原审法院予以支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十七条、第九十三条第一款、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条的规定，于2014年4月21日判决：一、仙豪公司于判决生效之日起十日内偿付禹匠公司加工款108，000元；二、仙豪公司于判决生效之日起十日内支付禹匠公司逾期付款违约金（以108，000元为基数，从2013年10月20日起算至实际清偿之日止，按照每日千分之一计算）；三、禹匠公司于判决生效之日起十日内支付仙豪公司代付运费11，260元；四、驳回仙豪公司其他反诉请求。一审本诉案件受理费4，308元，减半收取2，154元，反诉案件受理费1，039元，合计3，193元，由禹匠公司负担66元，仙豪公司负担3，127元。
仙豪公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第一、二、四项，依法改判仙豪公司支付禹匠公司加工款99，817元，逾期付款违约金自判决确定之日起算，按每日万分之二点一计算；禹匠公司赔偿仙豪公司未按合同发货造成的收益损失3，496.50元，并赔偿仓储费损失18，000元。其主要上诉理由为：一、禹匠公司交付的产品不符合合同约定。合同约定低单价产品与高单价产品的交货比例为2：1，故10，000套中低单价产品应为6，666套，实际交货7，000套；高单价产品应为3，333套，实际交货3，000套。因不符合合同要求的产品仙豪公司无付款义务，故应减少货款8，183元，同时造成收益损失3，496.50元。因禹匠公司多发不符合合同约定的产品，故由此产生的仓储费应由禹匠公司承担。二、因合同内容变更，合同未全面适当履行，不宜按原合同约定确定违约金起算时间。逾期付款违约金约定比例过分高于实际损失，应按照金融机构逾期贷款利率进行调整。
被上诉人禹匠公司辩称，禹匠公司并未交付不符合合同约定的产品，合同约定系双方真实意思表示，违约金不应减少，仙豪公司主张仓储费等没有事实依据。
二审期间，双方当事人均未向本院提供新证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合仙豪公司的上诉理由及禹匠公司的答辩意见，并结合本案相关证据和事实，本案存在以下争议，现分述如下：
一、禹匠公司向仙豪公司交付的产品是否符合合同约定。
双方之间合同约定禹匠公司为仙豪公司加工制作中秋产品礼盒15，000套，其中三峡情产品10，000套，葛州缘产品5，000套。合同履行中，禹匠公司实际已交付三峡情产品7，000套，葛州缘产品3，000套。剩余5，000套产品，双方经协商确认禹匠公司不再加工并交付仙豪公司，双方互不追究对方未履行的合同责任。仙豪公司上诉称，合同约定的低单价产品与高单价产品的交货比例是2：1，故禹匠公司已交货的10，000套中，低单价产品应为6，666套，高单价产品应为3，333套。对此本院认为，合同仅对2013年8月18日的交货约定为三峡情2，000套，葛州缘1，000套，后期交货的两者比例没有约定，况且仙豪公司对禹匠公司已交付的10，000套产品的品种和数量并未提出异议，因此仙豪公司的该主张没有合同依据。同理，仙豪公司据此要求减少货款8，183元，禹匠公司赔偿收益损失3，496.50元并承担仓储费18，000元的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
二、逾期付款违约金的起算时间及计算标准是否合理。
合同约定在合同签订时预付合同总价的40%，全部发货前支付30%，余款在中秋节后一个月内结清。禹匠公司于2013年9月4日前已交付10，000套产品，但仙豪公司未按约定支付货款，故应承担相应民事责任。合同约定的交货数量的变更并不影响合同关于交货期限、付款期限等条款的执行，故原审法院判决仙豪公司自2013年10月20日起偿付禹匠公司逾期付款违约金符合合同约定，并无不当。关于逾期付款违约金的计算标准，合同约定延迟付款应按每日千分之一赔偿，对于该约定，仙豪公司在原审中并未提出调整，且认为是合理的，现仙豪公司在二审中提出调整该违约金，于法无据，本院不予采纳。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，仙豪公司的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3，054元，由上诉人武汉仙豪动力创意设计发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑军欢
代理审判员 皮妍蓉
代理审判员 韩文江
二〇一四年八月十四日
书 记 员 徐晟焱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。