贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终3828号
上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司贵州省分行，住所地在贵阳市南明区瑞金南路347号中银大厦。
负责人：李民，中国银行省分行行长。
委托诉讼代理人：严阵，贵州心典律师事务所律师，执业证号：15201201410942138。
被上诉人（原审被告）：宋玉兵，男，1980年3月15日生，汉族，住贵州省惠水县。
被上诉人（原审被告）：北京金源鸿大房地产有限公司，住所地在北京市海淀区远大路1号金源时代购物中心652号。
法定代表人：黄涛，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：曹启亮，男，该公司工作人员。
上诉人中国银行股份有限公司贵州省分行（以下简称中国银行省分行）因与被上诉人宋玉兵、北京金源鸿大房地产有限公司（以下简称金源鸿大房开公司）金融借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初1393号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国银行省分行；一、请求撤销贵阳市南明区人民法院黔01**民初1393号判决书第四项判决，支持上诉人一审第三项诉讼请求，即判令被上诉人北京金源鸿大房地产有限公司对被上诉人宋玉兵拖欠上诉人的借款承担保证责任；二、本案诉讼费用、公告费由被上诉人承担。一、一审判决中提到“在办理抵押登记事项上，过错方是原告以及被告宋玉兵，金源鸿大房开公司并无过错……”，对此上诉人认为自身并无过错，首先，本案房屋未办理抵押是因宋玉兵不予配合所致，因为抵押不是上诉人单方就能在房屋登记部门进行办理的，而是需要宋玉兵前往签字确定，但宋玉兵一直不去，对此上诉人并没有强制其的权利和能力；其次，一审判决认定金源鸿大房开公司已将能够办理抵押的材料交给上诉人，对此上诉人予以承认，但收到办理抵押的材料，并非就能办理抵押。二、金源鸿大房开公司承担保证责任是因其参与了合同的签订，其保证义务来源于合同约定，而非其由过错，所以金源鸿大房开公司在本案中如何表现，均与其的保证责任无关。三、本案中金源鸿大房开公司承担的是阶段性保证，此为一附解除条件的约定，此种约定必须在条件成就时或者一方恶意阻止条件成就吋才能解除，但本案中上诉人并未收到他项权证，即条件并未成就，且上诉人不能办理抵押系宋玉兵的过错，而非上诉人恶意阻止，故约定不应解除，金源鸿大房开公司仍应继续履行保证责任。同时依据合同法的法律原则，合同应当严格履行，故一审法院以“原告存在过错”、“办理抵押的材料已交付”等理由，认为金源鸿大房开公司保证责任解除是适用法律不当。
被上诉人金源鸿大房开公司辩称，被上诉人已经将所有权证交给了银行，已经履行完毕相关义务，故公司的担保责任已经解除。
原告中国银行省分行向一审法院起诉请求：一、判令原告与被告宋玉兵解除贷款合同（合同编号2011年金阳消办公字Y012号）。二、判令被告宋玉兵偿还原告贷款本金247,457.16元及利罚息至本金清偿之日止（暂计至2015年12月31日的利息为1,247.18元，罚息为28.89元）以及因实现债权而导致的律师费12,436元。三、判令被告北京金源鸿大房地产有限公司就上述款项承担连带责任。
一审法院认定事实：2011年8月3日，中国银行金阳支行（贷款人）与被告宋玉兵（借款人）及保证人世纪城房开公司签订《个人一手房屋贷款合同》（编号为2011年金阳消办公字Y012号），约定被告宋玉兵向借款人贷款37.4万元，贷款期限10年，贷款利率约定为浮动利率（浮动周期为6个月，即从贷款人实际放款日起6个月，按实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率计算，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率上浮12%作为下一个浮动周期的适用利率），逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%，还款方式为按月等额本息还款，借款人以该合同项下贷款所购房屋（位于金阳××路××号贵阳世纪城X组团3-21-4号房屋）提供抵押担保；所购房屋为期房的，宋玉兵应在本合同签署后5日内与原告到有关登记部门办理预告抵押登记，在该期房竣工交付使用取得《房屋所有权证》后45日内办理正式抵押登记；保证人提供阶段性连带责任保证（自借款人办妥贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日起不再发生新的保证责任，对于在该日之前已到期的本合同项下债务及违约给贷款人造成的损失，保证人应承担相应的保证责任）；出现借款人违约时，贷款人有权宣布合同项下贷款本息提前到期，终止或解除合同并要求保证人承担保证责任；保证人违约的，贷款人有权要求保证人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失；合同争议发生的费用（包括律师费用）由借款人承担。2011年8月4日，贷款人向借款人宋玉兵发放了贷款。2011年11月29日，贷款人与借款人办理了抵押房屋的预购商品房抵押权预告登记证书。2015年1月22日被告金源鸿大房开公司将本案所涉抵押的房屋产权证、契税证、相关发票等移交给贷款人。后被告宋玉兵从2015年12月开始未按期归还借款本息。截止至2015年12月31日，被告宋玉兵尚欠贷款人借款本金247,457.16元（其中已逾期拖欠的本金为3,007.76元），利息1,247.18元，罚息28.89元。2016年2月3日，原告与贵州心典律师事务所签订委托代理合同，交纳代理费用12,436元。原告现起诉来院，诉请如前。另查，中国银行金阳支行系原告中国银行省分行的下属支行，对外无独立法人资格。保证人世纪城房开公司于2014年12月23日经股东会决议后经工商行政部门核准后予以注销，其唯一股东为被告金源鸿大房开公司。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。本案中，原告与被告宋玉兵签订的《个人一手住房贷款合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定合法有效。根据合同约定：“出现借款人违约时，贷款人有权宣布合同项下贷款本息提前到期。”虽双方约定的贷款期限为10年，但借款人宋玉兵自2015年12月起至今就未按合同约定履行还款义务，属于严重违约。现原告要求解除与被告宋玉兵签订的上述合同并要求宋玉兵提前归还尚余借款本金247,457.16元并按双方合同约定标准支付利罚息之诉请，有事实及法律依据，一审法院予以支持。对于原告主张被告宋玉兵支付律师费，因双方在合同中有明确约定，亦未违反法律规定，一审法院予以支持，但原告所诉律师费金额高于行业的一般标准，一审法院认为予以适当调整，调整后的律师费为10,949元。现担保人世纪城房开公司已注销，金源鸿大房开公司依法承担其相应的权利义务。原告要求被告金源鸿大房开公司对上述债务承担连带保证责任，因双方在贷款合同中明确约定：保证人世纪城房开公司对合同项下全部贷款采用阶段性连带责任保证担保，保证期间自借款人办妥贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日起不再发生新的保证责任，据此，金源鸿大房开公司的保证责任是在原告收到涉案房屋的他项权证时止，由于涉案房屋的抵押登记手续未办理，故原告认为金源鸿大房开公司仍应承担合同约定的保证责任。但原告在办理涉案房屋的抵押登记手续方面存在怠于履行的过错，根据合同约定：所购房屋为期房的，宋玉兵在本合同签署后5日内与原告到有关登记部门办理预告抵押登记，在该期房竣工交付使用取得《房屋所有权证》后45日内办理正式抵押登记，据此可知，办理抵押登记手续的合同义务人是借款人和贷款人。但金源鸿大房开公司已于2015年1月22日就已将涉案房屋的产权证交付给原告，直至本案起诉时，原告与宋玉兵仍未办理抵押登记手续。原告所提交的证据并不能证明自己在合理的期限内对宋玉兵就办理抵押登记进行催促，致使抵押权不能设立。因此，在办理抵押登记事项上，过错方在原告以及被告宋玉兵，金源鸿大房开公司并无过错。故一审法院认为金源鸿大房开公司已履行了自身义务，其阶段性保证责任自其将涉案抵押房屋的相关材料交付原告四十五日后予以免除。对原告要求被告金源鸿大房开公司对宋玉兵的债务承担连带责任的诉请，一审法院不予支持。被告宋玉兵经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告中国银行股份有限公司贵州省分行与被告宋玉兵于2011年8月3日签订的编号为2011年金阳消办公字Y012号《个人一手房屋贷款合同》；二、被告宋玉兵在本判决生效后十日内归还原告中国银行股份有限公司贵州省分行借款本金247,457.16元并支付截至2015年12月31日的利息1,247.18元、罚息28.89元（从2016年1月1日起的利罚息按照双方合同约定标准计算，利随本清）；三、被告宋玉兵在本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司贵州省分行支付律师费10,949元；四、驳回原告中国银行股份有限公司贵州省分行的其他诉讼请求。案件受理费5,218元，由原告中国银行股份有限公司贵州省分行负担100元，由被告宋玉兵负担5,118元（该款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，世纪金源鸿大房开公司按约对被上诉人宋玉兵的借款负有阶段性连带责任保证，即“借款人办妥贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日”其保证责任才予以免除，而世纪金源集团已于2015年1月22日将房屋所有权证交给上诉人中国银行贵州省分行下属的中山东路支行，履行了办理他项权证所需要的手续的提供义务，至于因中国银行贵州省分行或宋玉兵未能办理抵押他项权证导致抵押无法成立，因此产生的后果不应当归咎于世纪金源鸿大房开公司，也不能因此认定世纪金源鸿大房开公司的保证责任还继续存在其保证责任,应予免除。
综上所述，中国银行省分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,218元，由上诉人原告中国银行股份有限公司贵州省分行负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 任光焰
审判员 喻厚智
审判员 汪 静
二〇一七年十一月二十二日
书记员 李 佩