广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贺八民一初字第2126号
原告：陆开新。
委托代理人：周喜明，广西汇豪律师事务所律师。
被告：黄敏灵。
被告：邓仕行。
委托代理人：邓位。
被告：新国线集团（河池）运输有限公司南丹分公司，住所地：广西南丹县城关镇丹东路60号。
负责人：董润田，该分公司经理。
被告：新国线集团（河池）运输有限公司，住所地：广西河池市富华路17号。
法定代表人：林格，董事长。
被告：黄建必。
被告：深圳市长途汽车客运有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区上步北路银湖大厦首层。
法定代表人：刘树坤，董事长。
委托代理人：聂春序，广西宏民律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座19号。
负责人：李志军，公司经理。
委托代理人：周智韬，广西益远律师事务所律师。
原告陆开新与被告黄敏灵、邓仕行、新国线集团（河池）运输有限公司南丹分公司（以下简称“新国线南丹分公司”）、新国线集团（河池）运输有限公司（以下简称“新国线公司”）、黄建必、深圳市长途汽车客运有限公司（以下简称“深圳客运公司”）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称“人民保险深圳公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理后，于当日根据原告陆开新的申请对陆开新残疾辅助器具情况依法进行了委托鉴定。2014年4月11日，本院收到桂林市华源司法鉴定中心作出的鉴定意见书。本案依法由代理审判员周健适用简易程序于2014年5月15日进行了公开开庭审理，书记员侯红担任法庭记录。原告陆开新的委托代理人周喜明，被告邓仕行的委托代理人邓位，被告深圳客运公司的委托代理人聂春序，被告人民保险深圳公司的委托代理人周智韬到庭参加了诉讼。被告黄建必、黄敏灵、新国线南丹分公司、新国线公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陆开新诉称：2011年8月27日，黄建必驾驶粤BL03**号大型卧铺客车在G78汕昆高速公路620KM＋50M（下行线）路段与黄敏灵驾驶的桂M329**号大型卧铺客车发生碰撞，造成桂M329**号大型卧铺客车乘员周于兵、陆开新等人受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故经交警部门认定：黄敏灵、黄建必承担事故的同等责任，乘员陆开新等无责任。事故发生后，原告被送往贺州广济医院住院治疗。2012年9月20日，法院作出判决对原告的部分损失进行了处理。粤BL03**号大型卧铺客车由被告人民保险深圳公司承保机动车第三者责任强制保险（以下简称“强制险”）及商业第三者责任保险（以下简称“商业险”）。原告因本次交通事故尚未获得赔偿的损失有：医疗费50403.97元、住院伙食补助费9280元、营养费7110元、陪护人床费1816元、残疾辅助器具费33000元、交通费3000元、纸尿片费用66600元、鉴定费1570元，合计172779.97元。请求法院判令：1、对于原告的上述损失172779.97元，由被告人民保险深圳公司在强制险范围内对原告的损失先予赔偿，不足部分由人民保险深圳公司在商业险范围内进行赔偿，仍有不足部分由被告黄建必、深圳客运公司共同承担50%的民事赔偿责任，由被告黄敏灵、邓仕行、新国线公司共同承担50%的民事赔偿责任，被告黄建必、深圳客运公司与被告黄敏灵、邓仕行、新国线公司互负连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。
被告邓仕行答辩称：原告伤情早已稳定，继续在贺州广济医院治疗早已没有必要，在该院继续治疗加重义务人负担，其在广济医院的医疗费、住院伙食补助费、营养费均属恶意索赔，法院不应支持；没有证据证实原告在湖北民族大学附属医院住院期间需加强营养，营养费不应支持；陪护人床费不属于医院的收费项目，也没有正式发票，不应认可；没有证据证实纸尿片是必须使用的，对其纸尿片费用不予认可；交通费由法院结合实际情况进行核实；残疾辅助器具配置年限应按20年计，共4次，器具的价格应以2012年11月24日原告定制的价格为准，且原判决已支持的残疾辅助器具费12787.5元应予以扣除。
被告深圳客运公司答辩称：医疗费、住院伙食补助费应以实际发生为准；营养费没有医疗机构证明，不予认可；陪护人床费应以实际发生为准，且原告的主张缺乏有效证据；原告在第一次诉讼时已主张残疾辅助器具并经双方协商确定数额，本案再次主张系重复请求，不应支持；交通费应以实际发生的票据为准；没有证据证实纸尿片是必须使用的，对其纸尿片费用不予认可。
被告人民保险深圳公司答辩称：原告在进行伤残鉴定时治疗就已终结，各项诉请没有依据；鉴定机构只是建议配置辅助器具，而不是必须的；陪人床费在第一次诉讼时已被驳回，不应再主张。我公司已在强制险及商业险范围内赔付完毕，并付至法院账户，不应再承担赔偿责任。
被告黄建必、黄敏灵、新国线南丹分公司、新国线公司未作答辩，在举证期限内亦未向法庭提供证据。
经本院审理查明：2011年8月27日，被告黄建必驾驶粤BL03**号大型卧铺客车沿G78汕昆高速公路由信都往灵峰方向行驶至G78汕昆高速公路620KM＋50M（下行线）路段时，与前方同向停靠在路边的由黄敏灵驾驶的桂M329**号大型卧铺客车发生碰撞，造成桂M329**号大型卧铺客车乘员周于兵、陆开新等4人受伤，粤BL03**号大型卧铺客车乘员吕罗松、梁丽秋等12人受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故经贺州市公安局交通警察支队八步大队处理并作出事故认定，认定：黄敏灵、黄建必承担事故的同等责任，乘员陆开新等无责任。事故发生后，原告被送到信都卫生院进行抢救，并于当日转往贺州广济医院住院治疗。2012年3月23日，广西科桂司法鉴定中心作出鉴定意见认为：1、陆开新的伤残等级为一级伤残；2、陆开新的护理依赖程度为完全护理依赖。2012年9月20日，本院作出（2012）贺八民一初字第1718号民事判决书，对原告截止2012年8月19日在贺州广济医院住院的医疗费149974.58元、住院伙食补助费14360元、营养费10770元、残疾辅助器具费12787.5元（轮椅）、陪护人床费1800元、交通费3000元等进行了处理。2012年8月20日后原告继续在贺州广济医院住院治疗至2013年1月21日，共住院154天，支出医疗费28001.5元。2013年2月27日，原告因继续治疗需要到湖北民族医学院附属民大医院住院治疗至同年5月14日，共住院76天，支出医疗费22402.47元。
粤BL03**号大型卧铺客车的所有人为深圳客运公司，由该公司与黄建必合作经营，并在被告人民保险深圳公司购买了强制险及商业险，商业险的保险金额为1000000元，本次事故发生在保险期间内。被告人民保险深圳公司已被本院生效判决判令赔偿原告及本次事故另一伤者周于兵强制险范围内医疗费用项下及死亡伤残项下损失共计120000元，另根据深圳客运公司的申请在商业险范围内代深圳客运公司向本院履行本次事故赔款1000000元。
桂M329**号大型卧铺客车的所有人为新国线南丹分公司，该分公司系新国线公司的分支机构，不具有法人资格。新国线公司将桂M329**号大型卧铺客车发包给邓仕行经营，黄敏灵系被告邓仕行雇请的司机，事故发生时被告黄敏灵系在为被告邓仕行从事雇佣行为。
以上事实，有原告提交的广济医院疾病证明书复印件、住院病历复印件、住院收费收据、费用清单，民大医院诊断证明、出院记录复印件、住院收费收据、费用清单、广济医院证明、交通费发票、民事判决书、鉴定意见书、鉴定费发票及被告人民保险深圳公司提供的商业险保单复印件、理赔申请表及申请书复印件、银行电子回单复印件予以证实，上述证据经庭审质证并经本院核实，予以确认。原告提交的广济医院证明中关于的陪护人床费的部分没有其他证据佐证，对该部分本院不予认可；鸿运租车公司的证明没有相依票据佐证，本院不予认可；购物小票、收据没有其他证据佐证，对合理性及与本案的关联性本院不予认定。
本院认为：1、交警部门认定被告黄敏灵、黄建必承担此事故的同等责任，乘员陆开新等无责任是正确的，本院予以确认。人民保险深圳公司已按本院判决在强制险医疗费用限额及死亡伤残限额内承担完毕，并按商业险合同的约定在商业险范围内履行完毕，人民保险深圳公司在本案中无需再承担赔偿责任。本案原告合理的损失，本院结合被告黄建必、黄敏灵在此次事故中所起的作用和过错的大小，确定：被告黄建必、黄敏灵各承担事故50％的民事赔偿责任。被告深圳客运公司与被告黄建必系合作经营关系，事故发生时被告黄建必系在从事双方合作经营事务，被告黄建必应承担的责任由被告黄建必、深圳客运公司共同承担，并互负连带责任。新国线南丹分公司系新国线公司的分支机构，不具有独立的法人资格，其从事的行为及由此产生的责任应视为新国线公司的行为及责任。新国线公司将其所有的桂M329**号大型卧铺客车发包给邓仕行承包经营，被告黄敏灵系在为邓仕行从事雇佣行为过程中发生的此次事故，被告黄敏灵应承担的此次事故50%的民事赔偿责任依法由被告邓仕行、新国线公司共同承担，并互负连带责任。
2、依照《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，并参照2013年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算，本院确定本案原告的合理损失为：①医疗费50403.97元（28001.5元＋22402.47元，被告主张部分治疗是不必要、不合理的，但未提供反证，本院对原告实际支出的医疗费予以支持）。②住院伙食补助费9200元（40元／天×230天）。③营养费4600元（20元／天×230天，原告伤情已基本稳定，本院酌情确定后续住院期间的营养费按20元／天计）。④残疾辅助器具费33000元（本院根据原告的伤情及鉴定机构意见认为其主张大腿支架矫形器属合理范围，且与生效判决中已获得支持的辅助轮椅费用并不重复，对原告的该主张本院予以支持）。⑥交通费1000元（本院根据原告后续治疗情况酌情确定）。⑦鉴定费1570元。上述各项损失合计99773.97元。原告未提供证据证实长期使用纸尿片的必要性、合理性及主张数额的合理性，其主张纸尿片费用66600元理据不充分，本院不予支持。原告主张陪人床费用1816元证据不充分，本院不予支持。原告主张各项损失过高的部分本院亦不予支持。
3、原告的上述损失共计99773.97元，按上述确定的责任承担方式由被告黄建必、深圳客运公司共同赔偿49886.98元（99773.97元×50%），并互负连带责任；由被告邓仕行、新国线公司共同赔偿49886.98元（99773.97元×50%），并互负连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四十八条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条、第二十四条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄建必、深圳市长途汽车客运有限公司共同赔偿原告陆开新498**.98元，该款两被告互负连带责任；
二、被告邓仕行、新国线集团（河池）运输有限公司应共同赔偿原告陆开新498**.98元，该款两被告互负连带责任；
三、驳回原告陆开新的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取2000元（原告陆开新已预交），由原告陆开新负担400元，由被告黄建必、深圳市长途汽车客运有限公司共同负担800元，由被告邓仕行、新国线集团（河池）运输有限公司共同负担800元。
上述应付款项，限义务人在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向贺州市中级人民法院提出上诉，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于贺州市中级人民法院。
代理审判员 周健
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 侯红