徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第2015号
原告徐州远大科技发展有限公司.
法定代表人张建明，董事长。
委托代理人厉建军，该公司职员。
委托代理人刘茂胜，该公司副总。
被告徐州迪奥工程机械有限公司，住所地本市火花张庄村青年路。
法定代表人李明远，总经理。
被告李明远。
两被告共同委托代理人李明智，徐州迪奥工程机械有限公司职工。
原告徐州远大科技发展有限公司诉被告徐州迪奥工程机械有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月14日受理后，依法由审判员郑凤金独任审判，于2015年6月17日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，本院依法组成合议庭，于2015年10月23日公开开庭进行了审理。原告徐州远大科技发展有限公司的法定代表人张建明及其委托代理人厉建军、刘茂胜，被告徐州迪奥工程机械有限公司、被告李明远的共同委托代理人李明智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州远大科技发展有限公司诉称，2013年3月12日双方签订了房屋租赁合同，2013年4月15日至2013年7月1日的合同双方履行完毕。2013年7月1日至2018年7月1日双方签订的合同（五年合同，总价款8000000元）因被告擅自单方终止合同，给原告造成了957077元的损失，与被告预付的房租690000元相抵后，被告尚欠原告267077元。请求法院判令被告赔偿原告各项损失957077元。
被告徐州迪奥工程机械有限公司辩称，对合同真实性无异议，但原告没有按照合同约定的厂房面积以及时间交付给被告，被告只租了原告3、4号车间5790平方米，面积6672平方米的6号车间原告一直没有交付给被告使用，由于原告违约造成被告的损失210000元，且根据租赁合同约定原告提前终止合同违约应赔偿被告三个月的租金400000元；被告为原告道路增宽施工部分造价116740.03元，另原告公司副经理徐秀云亲笔为被告写下被告施工的3号车间厂房电控箱、小电板箱、照明灯、动力线等合计22647元，被告交纳电费押金40000元，实际使用16190.72元，原告欠被告电费押金23809.2元的字据。综上原告应欠被告582126.31元，与被告应付的房租相抵，被告并不欠原告的钱。原告起诉的欠款与事实不符，请求法院驳回原告对两被告的诉讼请求。
原告徐州远大科技发展有限公司为证实其诉讼主张，提交了如下证据：
一、签订日期为2013年3月12日、签订双方为徐州远大科技发展有限公司（出租方、甲方）与徐州迪奥工程机械有限公司（承租方、乙方）的《厂房租赁合同》一份。其中约定：甲方租赁给乙方的厂房坐落于徐州市××开发区振兴路南侧，租赁建筑面积为5790平方米，结构为轻钢结构；厂房租赁自2013年4月15日至2013年7月1日止，租赁期限75天，租赁期满，如乙方需继续承租应于租赁期满前2个月向甲方提出书面要求，经甲方同意后重新签订租赁合同；该厂房租赁每月每平方米建筑面积租金为11元，共计159225元。
原告主张该租赁合同即为被告所称的5790平方米厂房，已经履行完毕且双方无争议。
经质证，被告对该证据不持异议，主张已履行完毕。
二、签订日期为2013年3月12日、签订双方为徐州远大科技发展有限公司（出租方、甲方）与徐州迪奥工程机械有限公司（承租方、乙方）的《厂房租赁合同》一份。其中约定：甲方租赁给乙方的厂房坐落于徐州市××开发区振兴路南侧，租赁建筑面积为12466平方米，结构为轻钢结构；厂房租赁自2013年7月1日至2018年7月1日止，租赁期5年，租赁期满，甲方有权收回出租厂房，如乙方需继续承租应于租赁期满前2个月向甲方提出书面要求，经甲方同意后重新签订租赁合同；该厂房租赁每月每平方米建筑面积租金为11元，年租金共计为1645512元（实际年租金为壹佰陆拾万元整、￥1600000元），前二年租金不变，第三年起递增率按当时行情递增；甲、乙双方一旦签订合同，乙方应向甲方支付一个月租金的厂房租赁保证金，签订合同2日内预付六个月租金，以后应提前30天支付，否则按违约处理；租赁期间使用该厂房所发生的水、电、煤气、电话等通讯的费用由乙方承担，乙方应按月据实缴纳物业管理费及其他费用；乙方不按时缴纳房租及其他应支付的一切费用，甲方有权增收5%滞纳金，并有权终止租赁协议；如甲方提前终止合同而违约，应赔偿乙方三个月租金；如乙方提前退租而违约，应赔偿甲方三个月租金。
原告以此拟证明原、被告双方签订了为期5年的厂房租赁合同，年租金为160万元，并约定了双方各自的权利以及义务。
经质证，被告对该证据的真实性不持异议，但主张原告未按该合同约定的内容履行给被告造成了损失。
三、加盖徐州迪奥工程机械有限公司印章、落款日期为2013年10月1日的《终止厂房租赁合同的通知》一份。其内容为：徐州远大科技发展有限公司：贵公司与我公司于2013年3月12日签订厂房租赁合同，由于贵公司厂房至今尚未通电通水，不具备生产条件。我公司主要经营生产结构件，贵公司是知晓，从2013年7月1日至8月底我公司多次要求贵公司完善水电设施，但遗憾的是，贵公司没有达到我公司生产条件，已严重影响我公司生产经营，造成重大经济损失。因此，我公司无法实现租赁合同目的。8月下旬已口头通知终止合同，9月底已把所有设备材料迁出贵公司。现书面通知贵公司终止合同。另：希望贵公司接通知后，尽快与我公司协商善后事宜，如在此其（期）间我公司硬化厂地（费用13万元）、车间内我公司出资建筑的板房（价值1.6万元）、车间电缆及灯具电器（价值3.5万元）、电费押金（4万元）以及如何计算厂房实际使用费用等。
原告以此拟证明被告单方要求终止合同，而被告终止合同的原因并不是事实，也就是被告所说无水无电不是事实。
经质证，被告对该证据的真实性不持异议，主张其内容符合事实。
四、落款时间为2013年3月27日、签订双方为江苏省电力公司徐州供电公司和徐州远大科技发展有限公司的《高压供用电合同》一份、加盖江苏省电力公司徐州供电公司用电业务专用章的《徐州供电公司负控装置首次购电通知书》一份、中国农村银行电子回单（补打）一份。其中《徐州供电公司负控装置首次购电通知书》显示户名为徐州远大科技发展有限公司，首次购电时间为2013年3月27日、首次购电金额为36000元；中国农村银行电子回单显示付款方为徐州远大科技发展有限公司、收款方为江苏省电力公司徐州供电公司，金额为36000元，交易日期为2013年3月28日。
原告以此拟证明其缴纳电费36000元，供电正常。
经质证，被告对该证据未提出异议，但主张该电费为全厂用电。
五、加盖江苏徐州泉山经济开发区管理委员会财务专用章的结算票据两份，出具日期分别为2013年1月21日、2014年6月20日。其中显示徐州远大科技有限公司分别缴纳水费2115元（705×3）、12468元（4156×3）。
原告以此拟证明被告所发函件中理由虚假。
经质证，被告对该证据的真实性不持异议，但认为其中的水量为包括原告自己用水在内的全厂用水量。
六、编制单位为江苏路泰建筑安装工程有限公司、编制日期为2013年6月的《建筑工程施工质量验收资料》（钢结构工程部分）一份，其封面注明案卷题名为钢结构车间2#、3#、4#、6#。其中《分项工程质量验收记录》制作日期为2013年6月11日，载明工程名称为：钢结构车间2#、3#、4#、6#，检测批部位、区段分别为基础部分、钢结构、地坪、水电、门窗，施工单位检查评定结果分别为符合设计要求、符合设计要求、局部裂纹（合格）、符合设计要求、符合设计要求，监理（建设）单位验收结论均为同意验收，施工单位江苏路泰建筑安装工程有限公司以及监理单位徐州天平建设监理咨询有限公司分别加盖了印章；《隐蔽工程检查验收记录》注明的时间为2011年4月28日，工程名称为车间基础，总包单位为江苏路泰建筑安装工程有限公司、分包单位为徐州新之秀膜结构有限公司，检查部位为钢筋，施工单位自查结论为符合设计要求并加盖江苏路泰建筑安装工程有限公司印章，监理（建设）单位验收结论为合格并加盖徐州天平建设监理咨询有限公司印章；《钢结构工程观感质量检查记录》制作的时间为2012年10月10日，载明工程名称为车间2#、3#、4#、6#，项目为普通图层表面抽查情况符合设计要求、压型金属板表面抽查情况符合设计要求，观感质量综合评价一般，江苏路泰建筑安装工程有限公司和徐州天平建设监理咨询有限公司分别加盖了印章。
七、加盖徐州新之秀膜结构有限公司、落款日期为2015年6月19日的证明一份。其内容为：徐州远大科技发展有限公司的新厂房3#、4#、6#车间的基础及车间地坪为我公司承建，3#、4#车间于2013年1月19日完工，6#车间于2013年6月7日施工完毕。在施工中，出租厂房一台大设备未移出，造成地坪无法施工外，其余均已完工。
八、原告自行制作的工地随笔（一）（基建办日志）一本，其显示的起止时间为2012年5月24日至2013年5月26日。其中2013年4月6日记录的内容为：6号南车间接电，上午车间修水池；4月7日记录的内容为：接电缆、电通车间（下午）；4月8日记录的内容为：上水工程验收测量，总数量1237.3米；4月20日记录的内容为：租厂房李改造10T行车强行装，张总同意书面写材料，李全部负责；4月26日记录的内容为：配电室查电3558°，全部为李租用；4月27日记录的内容为：徐州迪奥公司拉起重机撞坏大门，配电箱李撞坏；5月6日记录的内容为：李租车间卷帘门撞坏、路牙石4块损坏、阴井盖坏一块、大门撞坏告李；5月16日记录的内容为：上午9点6#大车间开始打地坪，要求保质量、保安全，新之秀公司实施；5月17日记录的内容为：迪奥公司李总放在6#车间大型设备因挖地基留有8、90平方不让打地坪，一切经济损失由迪奥承担李总同意自己打；5月20日记录的内容为：打地坪施工队损坏6#车间内水池上水龙头2个，已于施工队讲买新的更换；5月25日记录的内容为：由于天气热温度高，6#车间地坪整体保养3-5天，打地坪施工队撤离留赵师傅散水保养。
九、标注为徐州远大科技发展有限公司基建办的会议记录一本，其中注明日期为2014年6月26日下午4时的会议记录标题为：起重机验收、迪奥公司进驻6#车间研究。其第二项内容为通知李验收，迪奥公司3#2台、4#2台、6#4台，原发的合计8台+2台（2#车间），剩余车间的航车没有验收；第三项内容为关于迪奥公司7月1日进驻6#厂房碰头会，徐州迪奥公司在火化的厂拆迁后自3月设备陆续搬迁我公司，5月份已占用6#厂喷漆、存放设备车辆，现重新签订二次合同，合同7月1日生效期限5年；第四项内容为经验收，水通、电通、地坪、门、窗、起重机一切符合租赁标准，满足使用要求；第五项内容为6#车间留有88平方地面未打地坪是迪奥李总提出要求安装大型设备打地基，带来的损失李总同意经济赔偿安装后自己负责打；第六项内容为电迪奥公司根据需要自己不知配置；第七项内容为办公司做好服务工作，交配件、大门钥匙，起重机开关迪奥已喷漆起（启）用。
十、显示日期为2013年7月9日的照片五张，显示日期为2013年7月22日照片一张。其中显示车间内未打地坪的地面上放置有设备、油漆桶若干、加工设置以及原材料、配件等。
原告以上述证据六至十拟证明被告在合同约定进驻前已经使用了6号厂房。
经质证，被告对上述证据的真实性未发表意见，认为上述证据只能证明分项工程完成而不能证明整项工程完成，且没有竣工验收证明不能证明已具备使用条件；照片只能证明被告使用了3、4号车间而不能证明使用了6号车间。
十一、原告自行制作的损失明细及相应的证据材料一组。其中：1、进料造成东北角转弯处路面压坏10平方米及46块路牙石计2920元、3、4号车间拆除水泥池3000元，证据为证明人周厚月于2015年6月13日出具的证明一份以及照片16张，其中证明的内容为：2013年7至8月份租赁厂房单位碰坏路牙石46块路面10平方米，共计材料人工费2920元，过程中我们多次找租赁单位修复赔偿他们都答应，至今没有赔偿。另外3号、4号车间拆除水泥池均有我带人拆除累计3000元，远大公司先行垫付给我们工资。照片显示路牙石及地面的损坏情况以及车间内存在水泥池；2、3#、4#车间迪奥公司安装监控设备损坏墙板12块计900元、迪奥公司进料车撞坏大门计1000元，证据为出具日期为2015年6月12日并加盖济南舜联建设集团有限公司印章的证明一份，其内容为：①2013年7-8月份，远大公司3#、4#厂房被租赁单位损坏墙板12块，每块3米，每米单价25元，合计900元，②公司大门被租赁单位进料车撞坏，维修费用共计1000元。以上均由我公司维修，费用合计1900元，已修（收）到。3、四号、六号车间墙板、地面油漆污染估算5000元。照片五张地面及墙面有油漆污损的情况；4、六号车间因迪奥公司安装设备造成88平方米未打地坪计16280元（每平方米185元），证据为加盖徐州新之秀膜结构有限公司、日期为2015年6月9日的证明一份及照片2张，其中证明的内容为：徐州远大科技发展有限公司3#、4#、6#车间地坪为我公司承包，单价为185元/㎡（含石子、砼、平整压实、设备租赁及工时费等），照片显示车间内地坪放置设备的地块未打地坪；5、迪奥公司不听劝告擅自安装行车15台造成钢结构厂房受损应按厂房总造价5000000元的3%赔偿损失150000元，为此提交原告于2013年8月15日发送给了被告的紧急通知一份以及原告与江苏五星建设集团签订的《建设工程施工合同》一份，其中紧急通知的内容为：根据市、区安监局限期整改的指示精神及具体要求，请贵公司贯彻落实、执行以下几点：一、贵公司自行安装的起重机，务必于2013年8月18日全部拆卸完毕，恢复车间原貌，保证我公司起重机安全、正常运行。二、为贯彻落实区安监局提出的整改意见，防止事故的发生及杜绝安全隐患，请贵单位迅速行动，抓紧整改，确保2013年8月18日前整改完毕，做到万无一失。三、如贵单位不能按期拆除、整改合格，所带来的一切后果，将由贵公司承担；加盖徐州远大科技发展有限公司和江苏五星建设集团有限公司印章的《建设工程施工合同》及《合同协议书》载明，徐州远大科技发展有限公司将其徐州市泉山区城北开发区振兴路南侧的新厂区钢结构厂房工程发包给江苏五星建设集团有限公司，工期自2012年2月18日至2013年5月18日为15个月，合同价款为28000000元；6、电费16190.77元为双方认可；7、水表记载三号车间用水235吨、四号车间用水188吨、六号车间用水40吨，合计463吨，按每吨水费3.86元计算合计为1787.17元。上述各项费用总计197077元，减去被告预先支付的电费40000元，被告应赔偿原告157077元。
经质证，被告对原告自行计算的损失及相应的证据质证意见为：原告的计算明细与事实不符而不予认可；对原告提供的车间地面喷漆的照片予以认可，但认为车间地面为毛地面；水费仅认可40吨122.4元；路牙石损坏不予认可，周厚月对大门维修没有通知被告因此不予认可；六号车间地坪应由原告施工，原告的地坪没有做完说明整个车间没有施工完毕，因此不具备交付的条件，且对地坪的价格不予认可；原告对被告发送的紧急通知是关于三号、四号车间的，原告没有将六号车间交给被告使用，被告也没有安装，被告按照吊车完全是按施工规范安装的，拆除之后也是通过原告验收过的；原告与江苏五星建设集团签订的合同协议被告不知情，也不予认可；被告交纳电费押金40000元、实际使用16190.77元属实，被告予以认可。
被告徐州迪奥工程机械有限公司为证实其诉讼主张，提交了如下证据：
一、被告于2013年10月7日向原告寄发终止合同通知书的EMS详情单一份以及《终止厂房租赁合同的通知》一份。其中《终止厂房租赁合同的通知》与原告提交的同名证据内容相同。
被告以此拟证明原告没有履行合同约定构成违约给被告造成了重大损失。
经质证，原告认可收到了该终止厂房租赁合同的通知，但被告在该通知中所述无水无电不是事实，原告并没有同意被告单方终止合同；其中硬化的场地是绿化带，原告从未同意被告打地坪，现在通知被告在一个月内对硬化的场地、建立的板房、车间电缆及灯具按照合同执行费用，否则由原告处理费用由被告承担。
二、被告称系原告经理徐秀云书写的便条两张，其中一份载明：自来水40吨、西车间的空地一块，电费（17号-31号）16190.77元（押金40000元）；另外一份载明：3#车间电控箱①小电板箱、②照明灯、③动力线，合计22647元。
被告以此拟证明用水为40吨，8月份西车间仍有一块空地，原告没有施工完毕不能达到车间施工要求，被告支付电板箱、照明灯等费用总计22647元。
经质证，原告对该组证据的真实性未发表意见，主张徐秀云所写的内容只是证明原告知道这件事，该费用应由被告负担；原告认可收到被告40000元押金以及被告用电16190.77元。
三、加盖徐州市圣凯工程机械有限公司印章的《8月份供货及考核通知书》（201309-9）一份及加盖徐州迪奥工程机械有限公司财务专用章的收据一张。其中《8月份供货及考核通知书》的内容为：徐州迪奥工程机械有限公司：贵公司8月3日、5日、8日、12日、15日配套的XT742.8.1.1.1GY燃油箱、XT742.8.1.2.1GY液压油箱等物料，未能及时交付，严重影响多批次整机的及时转序和后续生产进度。根据《供应商供货及时性考核协议：考核贵公司210000元。经公司研究决定，因贵公司厂房不具备生产条件，取消贵公司XT742.8.1.1.1GY燃油箱、XT742.8.1.2.1GY液压油箱等产品的供货资格；收据载明的入账日期为2013年9月12日，内容为收到徐州市圣凯工程机械有限公司油箱罚款（抵货款）210000元。
被告以此拟证明由于被告未将六号厂房交付给被告造成徐州市圣凯工程机械有限公司交给的任务无法完成而被罚款210000元，此罚款应由原告承担。
经质证，原告认为该组证据系被告和第三方违约，与本案没有关系，原告对此不做评价。
四、编制单位为徐州迪奥工程机械有限公司、时间为2013年8月10日的徐州远大科技发展有限公司厂区道路报价一份及预算单一组，其中显示工程造价为116740.03元。
被告以此拟证明原告没有按照合同约定的厂房面积交付给被告，被告生产的产品放置在施工的道路上，被告经原告认可施工道路造价为116740.03元。
原告对还证据的质证意见同证据一。
五、显示日期为2013年8月21日和22日的照片14张，其中显示车间内有汽车、施工用机械等物，室外场地堆积黄沙、水泥等物。
被告以此拟证明六号车间无水无电，且在8月22日土建还在施工，造成被告的生产设备无法进入造成生产重大损失。
经质证，原告主张被告提交不是六号厂房的照片，与被告租赁的厂房没有关系。
根据原、被告双方的举证、质证，结合双方当事人当庭陈述，本院确认如下事实：
2013年3月12日，原告徐州远大科技发展有限公司（出租方、甲方）与被告徐州迪奥工程机械有限公司（承租方、乙方）签订《厂房租赁合同》两份，租赁期限分别自2013年4月15日至2013年7月1日止和自2013年7月1日至2018年7月1日止。其中租赁期限自2013年4月15日至2013年7月1日止的合同约定：乙方租赁甲方轻钢结构厂房5790平方米，每月每平方米建筑面积租金为11元，共计159225元；租赁期限自2013年7月1日至2018年7月1日止的合同约定：甲方租赁给乙方的轻钢结构厂房坐落于徐州市××开发区振兴路南侧，租赁建筑面积为12466平方米，该厂房租赁价格为建筑面积每平方米每月11元，年租金共计为1645512元（实际年租金为1600000元），前二年租金不变，第三年起递增率按当时行情递增；乙方签订合同后应向甲方支付一个月租金的厂房租赁保证金并预付六个月租金，以后应提前30天支付，否则按违约处理；租赁期间使用该厂房所发生的水、电、煤气、电话、物业管理等费用由乙方承担，乙方不按时缴纳房租及其他费用甲方有权增收5%滞纳金并有权终止租赁协议；如甲方提前终止合同而违约，应赔偿乙方三个月租金；如乙方提前退租而违约，应赔偿甲方三个月租金等内容。上述两份租赁合同的区别在于租赁期限自2013年7月1日至2018年7月1日止的合同租赁场地增加了当时正在施工的六号车间。
被告在履行2013年4月15日至2013年7月1日的合同期间，建造了3#、4#车间的水泥池，并在租用的3#车间安装了电板箱、照明灯、动力线等，合计支出22647元。
原告提交的证据显示，在履行2013年4月15日至2013年7月1日的合同期间，被告进料车辆损坏了大门、部分路牙石及路面，其中大门由济南舜联建设集团有限公司修复，原告支付维修费1000元，路牙石和路面由周厚月带人维修施工，原告支付人工材料费2920元；被告在租用的3#、4#厂房将监控设备安装于厂房的墙板，被告撤出后由济南舜联建设集团有限公司更换了12块墙板，花费900元。
根据双方陈述，被告因其原厂地被拆迁将设备运至租赁原告的场地，其中大型设备一台设备放置尚在施工的六号车间。2013年5月，六号车间地坪施工，因被告在该车间放置设备，该车间有88平方米的面积没有进行施工。2013年6月7日，六号车间施工完成，6月11日，施工单位江苏路泰建筑安装工程有限公司与监理单位徐州天平建设监理咨询有限公司对2#、3#、4#、6#车间的基础部分、钢结构、地坪、水电、门窗进行分项验收，验收结论为符合设计要求，同意验收。该期间及其后，被告在六号车间放置了部分产品并在该车间进行刷漆工作。
2013年8月15日，原告向被告发送紧急通知一份，称根据市、区安监局限期整改的指示精神及具体要求，要求被告于2013年8月18日将其自行安装的起重机全部拆卸完毕，恢复车间原貌，如被告不能按期拆除、整改，所带来的一切后果由被告承担。
2013年10月7日，被告将其于2013年10月1日拟就的《终止厂房租赁合同的通知》邮寄给原告，被告在该《终止厂房租赁合同的通知》中称：由于原告厂房至今尚未通电通水不具备生产条件。被告从2013年7月1日至8月底多次要求原告完善水电设施，但原告没有达到被告的生产条件已严重影响生产经营无法实现租赁合同目的，被告于8月下旬已口头通知终止合同，9月底已把所有设备材料迁出。现书面通知终止合同，希望原告接通知后尽快与被告协商善后事宜，如在此期间被告花费130000元的硬化厂地、被告在车间内出资16000元建筑的板房、花费35000安装的车间电缆及灯具电器、电费押金40000元及如何计算厂房实际使用费用等。
另，原告的法定代表人张建明与被告的法定代表人李明远曾于2013年5月22日签订《借款合同》，约定张建明向李明远借款3000000元，借款期限自2013年5月22日至2013年8月21日为三个月，借款月利息为1%，到期后一次性归还借款本息3090000元。2013年8月26日，原告徐州远大科技发展有限公司通过中国银行网上银行分5次汇付到李明远的中国建设银行账户2400000元。其余的应付款690000元原告以被告应付租金入账。
2015年4月1日，李明远以张建明和徐州远大科技发展有限公司为被告起诉来院要求张建明和徐州远大科技发展有限公司偿还借款690000元并支付逾期利息及滞纳金350000元。原告徐州远大科技发展有限公司于2015年5月14日以徐州迪奥工程机械有限公司和李明远为被告提起本案诉讼，要求两被告赔偿损失957077元，并在庭审中主张与被告预付的房租690000元相抵后被告应再支付267077元。被告应诉后以辩称理由不同意原告的诉讼请求。
原告在庭审中陈述其要求被告赔偿损失的构成为：1、被告实际使用租赁厂房三个月计租金为400000元，2、被告提前解除合同应赔偿三个月的房屋租金为400000元，3、被告进料撞坏大门损失1000元、压坏路面及路牙石造成损失2920元，4、被告在租用的3#、4#车间安装监控设备损坏墙板12块计900元、污染4#、6#车间墙板、地面造成损失计5000元，5、因被告安装设备造成88平方米的地坪未能施工造成损失16280元，其在3#、4#车间修建的水池拆除费用3000元，6、被告擅自安装行车造成钢结构厂房严重受损、缩短厂房寿命及安全应按厂房总造价的3%赔偿维修费用150000元，7、被告租赁期间产生电费16190.77元、水费1787.18元（其中三号车间用水235吨、四号车间用水188吨、六号车间用水40吨），扣除被告交纳的电费押金40000元及实际已支付租金690000元（借款余额），被告还应支付267077元。
针对原告的诉讼请求，被告主张原告未将6号厂房交付给被告使用构成违约应赔偿被告400000元；被告并未损坏原告的大门、路牙石计地面，原告在修复时也没有通知被告，故被告不予认可；6号车间地坪施工应由原告完成，地坪没有施工完毕恰恰说明施工没有结束不具备交付使用条件；原告发送的紧急通知针对的是3#、4#车间，在该两个车间安装起重吊是经原告同意且拆除后原告也进行了验收，因此不存在损失的问题；被告产生的电费16190.77元属实但水仅仅用了40吨。另外被告并没有向原告支付合同租金和保证金，原告主张的690000元系原告向被告的借款，与本案并非同一法律关系。
被告另主张，因原告没有交付6号车间给被告使用，被告为放置生产出来的产品经原告口头同意在2013年7月之前进行了道路增宽施工，施工费用为116740.03元。
对此原告主张被告的增宽工程约在2013年9月中旬施工，原告对此并没有同意，也没有对施工费用进行协商。
原告为证实其关于被告擅自安装行车造成钢结构厂房严重受损、缩短厂房寿命及安全应赔偿维修费用150000元的主张，在审理中提出鉴定要求，被告对原告的该鉴定申请不予同意。
本院认为，原、被告双方于2013年3月12日签订的期限分别为2013年4月15日至2013年7月1日和2013年7月1日至2018年7月1日的两份《厂房租赁合同》均系双方真实意思表示，且其内容不违反法律法规的强制性规定，其中期限自2013年4月15日至2013年7月1日的合同已经履行完毕，本院在本案中不予评判，期限自2013年7月1日至2018年7月1日的合同亦有效成立且生效，对合同双方当事人均具有法律约束力。
一、关于涉案《厂房租赁合同》涉及的租赁标的物是否适当交付的问题。
根据原、被告双方均认可的证据及事实，涉案《厂房租赁合同》的租赁标的物为原告坐落于徐州市城北开发区振兴路南侧、建筑面积为12466平方米的3#、4#及6#车间的轻钢结构厂房，其中3#、4#车间建筑面积5790平方米已于2013年3月15日前交付给被告使用，6#车间于2013年6月施工完毕，此前被告即将其设备放入该车间且导致该车间88平方米的地坪未能施工，其后被告在该车间放置部分产品并在该车间对产品进行刷漆工作，故应当认为原告于2013年7月1日前已经向原告交付了涉案《厂房租赁合同》约定的租赁物，被告关于原告未将6#车间交付使用的主张与事实不符，本院不予采纳；原告提交的证据可以证明其交付给被告使用的6#车间水电设施已经过验收且被告实际使用该车间进行了油漆施工，而被告未提交证据证明其在《终止厂房租赁合同的通知》关于“原告厂房至今尚未通电通水不具备生产条件”的主张，故本院确认原告已按《厂房租赁合同》的约定向被告交付了符合该合同约定条件的租赁物。
二、关于涉案《厂房租赁合同》被终止而产生的违约责任承担的问题。
如上所述，原告在合同约定的期限内已向被告交付了符合合同约定条件的租赁物，故被告关于原告未将6#厂房交付给被告使用构成违约的主张不能成立，因此被告于2013年10月7日向原告寄发《终止厂房租赁合同的通知》属于提前退租的行为。而双方在《厂房租赁合同》中约定，如被告提前退租构成违约应赔偿原告三个月租金，因此在被告无证据表明其在向原告寄发《终止厂房租赁合同的通知》前已与原告就终止租赁合同进行协商且达成一致的情况下提前退租已构成违约，原告要求被告赔偿三个月租金的违约金400000元具有合同依据，本院予以支持。另根据双方陈述，双方签订涉案合同后及合同履行期间，被告并未按照合同约定向原告预付厂房租赁保证金和六个月租金，也没有向原告交付其使用租赁物期间的租金，故原告要求被告支付2013年7月1日至2013年9月30日实际使用租赁物期间的租赁400000元的主张本院亦予以支持。
三、关于原告要求被告赔偿使用租赁物期间造成的损失及支付水电费用的问题。
原告提交的证据表明，被告在租用原告的厂房期间，为进行生产运进材料撞坏大门、压坏路面及路牙，在车间内修建水泥池及安装监控备、自行安装行车、对产品刷漆造成墙板、地面污染以及因放置设备需要导致6#车间的部分水泥地坪不能施工并拖欠水电费用，被告虽然否认原告的上述指控，但并未提交证据证明，因此本院根据原告提交的证据对上述损失予以确认。但原告所主张的损失中，被告在租用的车间内修建水泥池及安装监控设备、对产品进行油漆系被告为实现合同目的进行的正常添附或使用，且原告并无证据表明在被告从事上述行为时为其所禁止，因此在双方租赁关系终止后原告拆除水泥池、更换安装监控设备的墙面板及清理油漆污染所产生的费用应当认为系被告按照租赁物的性质使用租赁物而产生的损失，被告不应承担赔偿责任；被告在租赁的3#、4#车间未经许可自行安装的起重行车已在前一租赁合同履行期间按原告的要求拆除，原告主张被告安装行车造成钢结构厂房严重受损、缩短厂房寿命及影响厂房安全尚未提交充分的证据，如被告租赁的厂房却因被告的原因导致损失发生，原告可持有关证据向被告另行主张，故本院在本案中对原告要求被告赔偿损失150000元的主张不予支持；虽然6#车间因原告放置设备而造成88平方米的地坪没有施工，但原告也没有实际支付该部分面积的地坪施工费用，原告并未因此造成损失，故其要求该部分损失的主张本院不予支持；被告为进料撞坏大门、压坏路面及路牙有原告提交的照片及有关施工单位及个人和工作日志相互印章，因此产生的维修费用应由被告承担，故被告应赔偿原告维修大门的费用1000元、维修路面和路牙石的费用2920元；被告对其应交纳的电费16190.77元不持异议，本院予以确认；被告虽然主张其仅用水40吨，但该40吨为6#车间的用水量，而被告租赁原告的厂房包括3#、4#及6#车间，被告庭审中亦认可其并未向原告交纳过水费，故根据被告实际租赁原告厂房的期间，原告要求被告支付3#车间用水235吨、4#车间用水188吨、6#号车间用水40吨的费用1787.18元应是符合实际且适当的，本院予以支持。
至于被告在租赁原告的厂房期间在3#车间安装电板箱、照明灯、动力线以及为放置产品进行道路增宽等均系其为自己的生产活动添置，双方在租赁合同中并未对因此而产生的费用负担进行约定，其后也未就该费用的负担进行协商并达成一致意见，故即使被告是在征得了原告同意进行添附，其所产生的费用也不应由原告承担。
综上所述，双方之间的《厂房租赁合同》因被告提前退租而终止，被告应按照合同约定向原告支付实际使用租赁物期间的租金400000元及违约金400000元，并向原告交纳实际发生的电费16190.77元、水费1787.18元，赔偿原告损失3920元，合计821897.95元。扣除被告已向原告交纳的电费押金40000元，被告尚应向原告支付781897.95元。
在被告未按照合同约定向原告预付厂房租赁保证金133333元（400000元/季÷3）和六个月租金800000元及支付实际使用租赁物期间租金的情况下，原告在向被告归还到期借款时将其中的690000元作为租金入账并不违反法律规定，本院对原告以该690000元抵偿被告应付款的主张予以采纳，据此，被告还应向原告支付91897.95元。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第第八条、第六十六条、第一百零九条、第一百四十条、第二百一十六条、第二百一十八条、第二百二十三条的规定，判决如下：
一、被告徐州迪奥工程机械有限公司、李明远于本判决生效后十日内向原告徐州远大科技发展有限公司支付91897.95元；
二、驳回原告徐州远大科技发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13460元，由原告徐州远大科技发展有限公司负担10000元，被告徐州迪奥工程机械有限公司、李明远负担3460元（此款原告已预交，被告负担部分随案款一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 郑凤金
审 判 员 李勇辉
人民陪审员 牛太平
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 王 恺