福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）岚民初字第1044号
原告许继佑，男，汉族，住平潭县。
委托代理人林盛，福建中亚海天律师事务所律师。
被告薛晓健，男，汉族，住平潭县。
委托代理人丁茂福、黄海峰，福建元一律师事务所律师。
原告许继佑因与被告薛晓健因民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，适用第一审普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告许继佑及其委托代理人林盛、被告薛晓健及其委托代理人丁茂福、黄海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告为朋友关系，被告以承包隧道工程缺乏资金为由，向原告借款人民币100万元，被告于2012年1月15日向原告出具借条，约定月利率2%计算，两个月内还款。期限届满后，被告拒不履行还款义务。请求判令：被告偿还原告借款本金人民币100万元以及相应利息（利息按月利率2%计算从借款之日2012年1月15日起计至还清借款之日止）。
被告及其代理人辩称，原告的诉请没有事实依据，被告是刚满20岁的学生，原被告相差14岁，没有亲戚关系，不存在现金100万元巨额借贷。被告2009年7月份刚刚高中毕业，现在也无职业，就借款人的还款能力而言，是不可能在两个月内能够偿还100万元的借款。所以，原被告之间不可能存在借贷关系，被告的借据只是属于赌债，请求驳回原告的诉讼请求或移送公安机关侦查。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证明材料：
1、借条壹份，内容为：“借条，兹向许继佑借出人民币现金壹佰万元整（1000000）利息每月按（两分）计算，期限为两个月之内还清本款。借款人：薛晓健，借款日期2012.1.15”。旨在证明：被告向原告借款100万元事实。
2、房屋产权证复印件和房屋登记信息查询结果，旨在证明：被告拥有仓山区金山街道，被告是有偿还能力，且被告借款是以此房屋作为借款担保。
3、原告的理财金账户历史明细清单（工商银行），旨在证明：原告有向被告提供巨额借款的经济能力。
4、身份证、结婚证及平潭公安局流水派出所证明一张，旨在证明：原告与许继柏系兄弟关系；俞婉玉与许继柏系夫妻关系。
5、俞婉玉的理财金账户历史明细清单（工商银行），旨在证明：许继柏、俞婉玉夫妻有能力向原告提供借款，从而证明原告有能力向被告提供借款。
原告为证明自己的主张，尚申请证人许继柏到庭作证。许继柏出庭证明：其与原告系胞兄弟关系，原告曾于2012年1月15日向其借款50万元，当时家中有工程回笼现金就出借给原告，约定借款月利率1.8%。
被告为反驳原告的主张提交以下证明材料：
1、被告的委托代理人对被告2012年9月27日《询问笔录》，旨在证明：被告自己陈述的所谓100万元“借款”，不存在借贷事实，实际上是赌债。
2、平潭县公安局城关派出所出具的《情况说明》及所制作对被告的父亲薛来雄询问笔录，旨在证明：2012年8月31日薛来雄报案称，被告受许继佑等人诱赌，欠原告的100万元是赌债。
3、被告《毕业证书》，旨在证明：被告于2009年7月高中毕业。
4、平潭县公安局城关派出所于2012年11月12日出具的情况说明，旨在证明：被告已向公安局报案，公安机关正在调查，本案涉嫌赌博犯罪。
本案第一次庭审质证时，原被告对双方之间存在借贷关系问题争议颇大，原告代理人陈述是原告于2012年1月13日、14日、15日三次分别是现金20万元、30万元、50万元在原告私家轿车上交付被告，现金交付的原因是被告以身份证丢失无法提取大额款目而要求的。被告代理人认为是赌债，没有现金往来，遂要求调取原告借款现金100万元的资金来源。第二次庭审时，原告提供自己和俞婉玉账户历史明细清单。其中，原告卡取2012年1月1日为25万元、1月11日5万元、10万元各一次，1月12日5万元二次。俞婉玉卡取2012年1月1日为15.6万元、5万元、2万元、27万元、10万元，1月2日为3万元、13万元，1月19日卡存100万元。
根据案件实际情况，本院要求双方当事人到庭。原告、被告分别于2013年3月1日、8日到庭接受询问，并制作询问笔录，双方当事人均坚持自己的委托代理人的陈述和观点。
本案被告对原告举证的质证意见是：被告受胁迫向原告出具借条，实际上是赌博债；福州市仓山区金山街道的房屋确系被告的父母购买登记在被告名下，被告没有向原告提供房屋产权证复印件抵押；对原告的中国工商银行理财金账户历史明细清单、许继柏、俞婉玉的身份证、结婚证及证明、俞婉玉的中国工商银行理财金账户历史明细清单的真实性均无异议，对关联性有异议，认为不仅不能证明原告向被告借款100万元现金，还说明在借款当时原告不仅没有现金可借，而且还明显与原告第一次庭审中的陈述相矛盾，可以综合证明原告不存在向被告出借100万元现金的事实。
原告对被告举证的质证意见：对被告的《毕业证书》的真实性没有异议；被告代理人所作的询问笔录不能作为本案的证据。薛来雄的询问笔录对本案而言没有任何意义。平潭县公安局的情况说明只能证明薛来雄向公安机关报案，不能证明原、被告之间的债务属于非法债务。
本院对于原、被告提交的经质证的真实性无异议的证明材料作为本案认定事实的依据。
本案审理期间，本院依法向平潭县公安局发函查询。被告涉嫌赌博一案的处理情况，平潭县公安局以目前尚无证据证明原告与被告等人之间存在赌博行为，原告与被告之间的债务是否为赌博款，目前亦无证据证实函复本院。
经庭审质证，本院确认本案如下事实：被告于2009年7月高中毕业，福州市仓山区金山街道的房产登记在其名下。2012年1月15日，被告向原告出具借条1张，内容载明：“借条，兹向许继佑借出人民币现金壹佰万元整（1000000）利息每月按（两分）计算，期限为两个月之内还清本款。借款人：薛晓健，借款日期2012.1.15”。嗣后，原告以被告借款期限届满后未还款，提起本案诉讼。
本院认为，本案属原告仅提供借条而无法提供银行转账记录的大额现金民间借贷纠纷，被告虽然并未否认出具借条的事实，但对原告向其支付现金100万元的借款事实予以否定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，故对本案民间借贷合同的生效，应由原告承担举证责任。借款100万元均通过现金交付的事实仅有1张借条和原告本人的陈述为证，并且陈述存在以下疑点：一、原被告之间系朋友关系；二、借款交付现金是因被告身份证丢失无法再银行提取大额款目所要求；三、原告在三日内三次应被告要求借款计100万元。对于上述疑点，原告均未能作出合理解释，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告应提供相应的其他证据对借款已交付的事实加以佐证，因原告提供的证据不足以证明其主张的已通过现金方式交付100万元的大额借款的事实，故应由其承担举证不能的不利后果。本案经本院审判委员会研究决定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告许继佑的诉讼请求。
本案案件受理费14940元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 任魁钰
审 判 员 杨苏怡
人民陪审员 王孙兴
二〇一四年六月三日
书 记 员 高华燕
附：本案适用的主要法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。