湖南省沅江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沅民二初字第411号
原告沅江市农村信用合作联社，住所地：沅江市入园路65号。
法定代表人兰春波，系该单位理事长。
委托代理人王伟，湖南德宽律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为提起诉讼、承认、放弃、变更诉讼请求，代为参与调解，代收法律文书。
被告许清明，男，1965年3月15日出生，汉族。
被告何丽红，女，1972年6月3日出生，汉族。
以上两被告的委托代理人梁兆艳，湖南天见律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。
被告曹普安，男，1966年8月25日出生，汉族。
原告沅江市农村信用合作联社（以下简称信用社）与被告许清明、何丽红、曹普安金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用社的委托代理人王伟、被告许清明及被告许清明、被告何丽红的委托代理人梁兆艳、被告曹普安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信用社诉称，2012年12月30日，被告许清明与原告签订《个人贷款合同》一份，合同约定，被告许清明因生产需要向原告贷款30万元，期限自2012年12月30日至2014年11月20日止，月利率11.7598‰，按月结息，逾期罚息利率为借款利率的20%。同日，被告曹普安与原告签订《保证合同》一份，合同约定被告曹普安对上述贷款本息和实现债权的费用承担连带保证责任。原告依约向被告许清明发放了贷款，但被告许清明没有依约偿还借款本息，经原告多次催收均无效果。请求判令被告许清明、何丽红共同偿还所欠原告借款本金30万元及利息和实现债权的费用,判令被告曹普安对上述债务承担连带保证责任，由三被告共同承担本案的全部诉讼费用。
原告信用社为证明所陈述的事实及支持其主张，向法庭提供了如下证据：
1、个人贷款合同1份，拟证明被告许清明向原告借款的事实，并约定还款日期及双方应履行的责任；
2、湖南省农村信用社借款借据1份，拟证明原告向被告许清明发放了借款300000元的事实；
3、信用社存款、取款凭证及银行流水，拟证明原告向被告许清明发放了贷款300000元的事实；
4、结婚证复印件1份，拟证明被告许清明与被告何丽红系夫妻关系，借款发生在夫妻存续期间，贷款应共同偿还。
5、保证合同1份，拟证明被告曹普安为被告许清明的贷款负连带保证责任。
被告许清明、何丽红对原告信用社所举证据质证认为，对证据1、2、3、4的真实性没异议，对原告提供的证据需要对原件进行核对，此贷款当时是帮朋友王帅军的忙，被信用社的张立辉骗了，以为不要负什么责任，就签字了，此笔贷款是2011年的贷款转的，被告何丽红不清楚；对证据5不清楚。
被告曹普安对原告信用社所举证据质证认为，当时我签了字，我不清楚具体情况。
被告许清明、何丽红均辩称，许清明与何丽红不承担偿还借款本金、利息及实现债权的费用，该笔贷款是许清明的朋友王帅军因资金周转又无法贷款的情况下，以许清明的名义贷的，该笔贷款也未经许清明之手，直接由王帅军使用，许清明只是该笔贷款的名义借款人，有信用社主管贷款的工作人员张立辉书写的《证明》一张，说明许清明在信用社借款叁拾万元贷款由王帅军2013年负责归还，同时约定此笔贷款由张立辉负责处置好，该证明明确了该笔贷款的还款义务人为王帅军，因此名义借款人许清明不承担偿还责任；何丽红与许清明虽系夫妻，但既非借款合同的名义借款人，也非实际借款人，该笔债务不应认定为夫妻共同债务，因此何丽红对该债务也不应承担偿还责任。
被告许清明、何丽红为证明所陈述的事实及支持其主张，向法庭提供了证明一份，拟证明贷款是王帅军所贷，由王帅军负责偿还。
原告信用社对被告许清明、何丽红所举证据质证认为，此份证据与本案没有关联性，债务的转让必须经过债权人的同意。
被告曹普安对被告许清明、何丽红所举证据质证认为，不清楚具体情况。
被告曹普安辩称，是当时案外人倪卫良给了1000元让我进行担保签字，其它不清楚。
被告曹普安未提交证据。
对原、被告提供的上述证据，本院经审查认为，原告提供的证据1、2、3、4、5具有合法性、客观性、关联性，其证明效力予以认定。被告许清明、何丽红提供的证明一份不具有关联性，其证明效力不予认定。
根据以上采纳的有效证据以及原告的当庭陈述，本院确认事实如下：
2012年12月30日，被告许清明与原告签订《个人贷款合同》一份，合同约定，被告许清明因生产需要向原告贷款30万元，期限自2012年12月30日至2014年11月20日止，月利率11.7598‰，按月结息，逾期罚息利率为借款利率的20%。同日，被告曹普安与原告签订《保证合同》一份，合同约定被告曹普安对上述贷款本息和实现债权的费用承担连带保证责任。原告依约向被告许清明发放了贷款，但被告许清明没有依约偿还借款本息，经原告多次催收均无效果。
另查明，被告何丽红与许清明系夫妻关系，被告许清明向原告借款30万元是在被告何丽红与许清明夫妻关系存续期间。
本院认为，原告信用社与被告许清明签订的《个人贷款合同》是双方真实意思的表示，符合相关法律规定，合同合法有效，被告许清明应按合同约定偿还借款本息。被告何丽红与被告许清明系夫妻关系，被告许清明向原告借款30万元是在两被告夫妻关系存续期间，是两被告夫妻的共同债务，被告何丽红应承担共同清偿责任。被告曹普安系保证人，且在约定的保证期限内，应按保证合同的约定承担连带保证责任。被告许清明、何丽红提出的该笔贷款是许清明的朋友王帅军因资金周转又无法贷款的情况下，以许清明的名义贷的，该笔贷款也未经许清明之手，直接由王帅军使用，许清明只是该笔贷款的名义借款人，有信用社主管贷款的张立辉书写的《证明》一张，说明许清明在信用社贷款30万元由王帅军2013年负责归还，同时约定此笔贷款由张立辉负责处置好，该证明明确了该笔贷款的还款义务人为王帅军，因此名义借款人许清明不承担偿还责任，何丽红与许清明虽系夫妻，但既非借款合同的名义借款人，也非实际借款人，该笔债务不应认定为夫妻共同债务，因此何丽红对该债务也不应承担偿还责任的辩解意见，经查，原告信用社与被告许清明签订的《个人贷款合同》后，原告已按合同约定将贷款30万元转账至被告许清明的账户，原告的贷款义务已经履行完毕，贷款转账至被告许清明的账户后由王帅军使用属于另一法律关系，且本案贷款是以新还旧，被告许清明向原告的新、旧两次贷款均在被告许清明、何丽红夫妻关系存续期间，被告何丽红对旧贷也明知，本案贷款是两被告的夫妻共同债务，故被告许清明、何丽红提出的许清明、何丽红不应承担偿还责任的辩解意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
由被告许清明、何丽红在本判决生效之日起三十日内共同偿还原告信用社借款本金30万元，并支付约定利息，由被告曹普安承担连带担保责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告许清明、何丽红、曹普安共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 李建龙
审 判 员 龚 攀
人民陪审员 李安华
二〇一五年十一月三十日
代理书记员 钱 超
附相关法律、司法解释条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。