广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法龙民二初字第48号
原告东莞市睿建电子科技有限公司，住所地：东莞市石龙镇广源路半岛商务中心1单元1108。
法定代表人黄建平。
被告东莞远贤电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市横沥镇新城工业区兴泰路厂房。
法定代表人陈建萍。
被告徐丽贤。
原告东莞市睿建电子科技有限公司与被告东莞远贤电子科技有限公司、徐丽贤买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告法定代表人黄建平到庭参加诉讼。被告东莞远贤电子科技有限公司、徐丽贤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在2014年10月29日至2015年1月21日期间给被告供货线路板，在第一笔款到期后，被告给原告开具215年1月22日支票54560元，在2015年1月28日银行退票，原因余额不足。在原告的不断追讨下，被告在2015年2月5日再次开具支票56000元，由深圳市鑫利源投资管理咨询合伙企业（有限合伙）开出支票，被告背书。支票到期日期2015年3月25日，在2015年4月2日原告银行退票，退票原因是出票人签章与银行预留印鉴不符。被告至今未支付货款，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求判令：一、被告支付原告货款63650元；二、被告支付原告由于支票跳票带来的资金运作困难以及反复追讨费用5000元；三、被告支付逾期支付原告货款的利息3819元；四、被告承担本案诉讼费用。
被告东莞远贤电子科技有限公司、徐丽贤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据。
经审理查明，原告主张和被告东莞远贤电子科技有限公司于2014年10月开始有生意往来，由被告向原告采购电路板。双方于2014年12月1日对之前的交易进行了对账，总数额为56350元，对账后原告给了被告优惠，扣除了200元抄板费和1500元模具费，结算数额是54650元。双方于2015年1月28日对2014年12月1日之后的交易进行了对账，总数额为9000元。双方约定的付款方式是月结30天。第一次对账后，被告在到期日向原告出具了一张支票，原告于2015年1月22日到银行兑票被退票。后经原告多次追讨，被告又将一张其他客户开给被告的支票背书给原告，原告于2015年3月25日到银行兑票再次被退票。原告与被告共产生货款63650元，被告至今分文未付。
原告提供了中国农业银行支票（复印件、票据号39489965）、北京银行支票（票据号02557693）、退票通知书、对账单、采购单、送货单等证据证明上述事实。中国农业银行支票出票日期为2015年1月22日，收款人为东莞市睿建电子科技有限公司，金额为54650元，用途为“货款”，出票人签章处盖有“东莞远贤电子科技有限公司”的印章，复印件下方有“原件已收回远贤”字样。退票通知书（票据号39489965）的退票日期为2015年1月28日，退票原因为余额不足。原告称因被告重新给出了北京银行支票，故被告将中国农业银行支票的原件收回，因此只能向法庭提供中国农业银行支票的复印件。北京银行支票出票日期为2015年3月25日，收款人为东莞远贤电子科技有限公司，金额为56000元，被背书人为东莞市睿建电子科技有限公司。退票通知书（票据号02557693）的退票日期为2015�4月2日，退票原因为出票人签章与银行预留印鉴不符。原告称该支票的金额56000元包含了第一张对账单的货款54650元和部分第二张对账单的货款。对账单为2014年11月和2015年1月的对账单，金额分别为56350元、9000元，供方为东莞市睿建电子科技有限公司，购方为东莞远贤电子科技有限公司，供方处盖有“东莞市睿建电子科技有限公司财务专用章”，购方处没有任何签字或盖章，对账单上显示的付款方式为“月结30天，如1月货款，3月1日前付清”。原告称提供的采购单和送货单对应的是2015年1月的对账单。采购单两张总额9000元，采购单上供应商确认处盖有“东莞市睿建电子科技有限公司合同专用章”，但没有任何采购方的签名和印章。送货单两张与采购单的货品型号、数量一致，供货方经手人盖有“东莞市睿建电子科技有限公司送货专用章”，收货方经手人有“刘兰碧”�签名，原告称刘兰碧为被告东莞远贤电子科技有限公司的采购人员，但没有证据证实。
原告称双方没有约定逾期付款的违约责任，请求按月利率2%的标准计算被告东莞远贤电子科技有限公司逾期支付货款的利息，因为第二笔货款应于2015年3月1日前付清，所以诉请利息从2015年3月2日开始计算至实际付清之日止。原告称请求的由于支票跳票带来的资金运作困难以及反复追讨费用5000元是找被告追讨货款产生的交通费、餐饮费等，但没有证据证明，请求法庭酌情支持。
原告主张被告徐丽贤是被告东莞远贤电子科技有限公司的法定代表人陈建萍的丈夫，也是东莞远贤电子科技有限公司的实际控制人，故要求被告徐丽贤承担清偿责任。
以上事实，有中国农业银行支票（复印件、票据号39489965）、北京银行支票（票据号02557693）、退票通知书、对账单、采购单、送货单及本案开庭笔录等附卷为证。
本院认为，被告东莞远贤电子科技有限公司、徐丽贤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证及抗辩的权利。
原告东莞市睿建电子科技有限公司与被告东莞远贤电子科技有限公司之间的买卖合同关系合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务，否则应当承担相应的违约责任。原告提供的中国农业银行支票用途写明是货款，因此支票上的金额54650元是被告东莞远贤电子科技有限公司应当支付给原告的货款金额。虽然原告只提供了该支票的复印件，但有退票通知书予以印证，且原告对为何不能提交原件作出了合理的说明，故本院对该证据予以采信。原告提供的北京银行支票虽未写明用途，但结合前一张支票的用途、退票时间以及该支票系背书给原告等情况，原告称北�银行支票是在前一张支票退票后，被告东莞远贤电子科技有限公司重新背书给原告以支付货款的解释合理，故本院认定支票上显示的金额56000元为被告东莞远贤电子科技有限公司应支付给原告的货款，该支票亦被退票，而被告对该部分欠款并未提出抗辩意见及任何证据予以反驳，故本院对该部分欠款予以确认。关于原告主张的剩余部分的货款，原告提供了对账单、送货单、采购单予以证实，但对账单、采购单均没有被告的任何签名或盖章，送货单虽然有“刘兰碧”的签名，但原告亦没有提供证据证明“刘兰碧”与被告的关系，故原告提供的证据均不能证明与被告东莞远贤电子科技有限公司发生了该部分的买卖关系，原告主张的剩余部分的货款依据不足，本院不予支持。
关于原告主张的逾期付款利息，由于双方并未约定逾期付款的违约责任，故原告请求按�利率2%的标准计算逾期支付货款的利息没有依据，逾期利息应按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。关于支付逾期利息的起始时间，原告主张双方约定的付款时间是月结30天，被告对此并未提出抗辩意见，本院予以确认。原告诉请逾期付款利息从2015年3月2日开始计算，符合双方的约定，本院认定逾期付款利息以56000元为本金，自2015年3月2日起计至货款付清之日止。
原告主张追讨货款产生的费用，并没有提供证据支持，原告的主张没有依据，本院予以驳回。原告主张被告徐丽贤是东莞远贤电子科技有限公司的实际控制人，但并没有提供证据证明，原告要求被告徐丽贤承担清偿责任的主张于法无据，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四�二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告东莞远贤电子科技有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内支付原告东莞市睿建电子科技有限公司货款人民币56000元及逾期付款利息（以56000元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率，从2015年3月2日起计算至付清之日止）；
二、驳回原告东莞市睿建电子科技有限公司对被告徐丽贤的诉讼请求。
三、驳回原告东莞市睿建电子科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1611.72元（原告已预交），由被告东莞远贤电子科技有限公司负担1246元，由原告东莞市睿建电子科技有限公司负担365.72元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 薛枫艳
人民陪审员 刘莉丽
人民陪审员 罗晓雯
二〇一五年十一月六日
书 记 员 梁彬仪
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的�据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第5页共8页