江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终351号
上诉人(原审原告)：周雄。
委托诉讼代理人：徐新宇，江苏海越律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：淮安市东郊医院有限公司。
法定代表人：曹桂英，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张健，该公司经理。
上诉人周雄因与被上诉人淮安市东郊医院有限公司（以下简称东郊医院）追索劳动报酬纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2015）淮民初字第2213号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人周雄及其委托诉讼代理人徐新宇，被上诉人东郊医院的委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周雄上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付欠发工资134400元。事实和理由：1、上诉人从2011年6月8日至2015年1月8日期间一直在被上诉人处工作，入职时谈好岗位是驾驶员，月薪3200元，平时主要负责给公司总经理张瑛开车，另外，被上诉人公司虽然于2009年9月份停工，但直到2014年年底都一直有投资方来公司考察项目，上诉人也负责开车全程接送，同时上诉人也负责公司安保工作。上诉人上述工作的事实被上诉人是认可的，只是因为公司制度不完善，所以没有签订劳动合同，也没有能够提供任�证据证明上诉人的身份，但对此过错在被上诉人；2、对于上班期间的工资是否已经发放，上诉人认为，应该由被上诉人对此承担举证责任。被上诉人的东郊医院项目于2009年9月就已经停工，公司没有经营也没有任何收入来源，根本无钱发放员工的工资。上诉人是相信了被上诉人的承诺，待项目建成之后就拿房子，才一直在公司干到了2015年，直到2015年初公司资产被拍卖，上诉人知道拿房无望，才起诉主张工资。
东郊医院辩称，同意上诉人的上诉观点。
周雄向一审法院起诉请求：东郊医院支付其2011年6月8日至2015年1月8日欠发工资134400元。
一审法院认定事实：2015年1月6日，东郊医院向周雄出具一份欠条，载明：“欠到驾驶员周雄（2011年6月8日至2015年1月8日）工资共计134400元。淮安市东郊医院有限公司（加盖公章）2015年1月6日。”双方当事人一致陈述周雄工资为每月3200元，欠条中的工资为2011年6月8日至2015年1月8日的工资。东郊公司对给付上述欠条中的工资并无异议。
东郊医院设立于2006年，注册资本为2200万元，原法定代表人为张瑛，后法定代表人变更为张瑛的母亲曹桂英。东郊医院筹建工程于2008年11月开工，2009年9月，因拖欠工人工资，该工程暂时停工，随后涉及东郊医院工程的建设工程施工合同、劳务合同、买卖合同、承揽合同等案件涌入一审法院，案件逾百件。与周雄同时起诉东郊医院索要劳务报酬的另有张瑛、周敏、程玲三人，四人起诉时，东郊医院之前案件已进入执行程序，其财产被一审法院拍卖，并正在对财产进行分配处理之中。
一审中，本案经过两次开庭审理，在第一次开庭中，周雄陈述其系2011年6月经一位在东郊医院处工作的亲戚介绍到东郊医院工作（经法庭多�询问周雄表示不知道亲戚姓名），负责公司领导驾驶员工作；公司人事和周雄谈的待遇是每月3200元（周雄表示不知道公司人事工作人员姓名）；双方没有签订劳动合同，东郊医院也未为周雄缴纳社会保险。周雄在东郊医院工作期间没有领取过工资，东郊医院承诺待公司建好后分给其一套房子，因此东郊医院的工资表上也没有周雄名字，双方也未就拿房不领工资签订书面协议。周雄在得知东郊医院被拍卖以后，起诉至法院要求其支付工资。东郊医院的委托诉讼代理人称其自身工资领取到2014年12月，工资由东郊医院董事长本人所发，因筹建工程断断续续，公司其他员工都是待业状态，工程停工后，张瑛仍为工程复工奔波，故员工工资没有停发。
在一审第二次开庭中，周雄又陈述其工作的介绍人是其姐姐周敏（周敏为起诉被告索要劳动报酬的另一原告）。周雄曾从张瑛处领过400元。东郊医院的委托诉讼代理人对周雄两次开庭陈述均无异议，并陈述其见过2013年之前东郊医院的考勤表和工资表，但其已于2014年年底离开东郊医院，东郊医院各项工作都是由张瑛负责，因为张瑛也起诉东郊医院，所以就找到其作为东郊医院的诉讼代理人。同时，张瑛作为本案第二次庭审的旁听人员，当庭陈述公司公章保存在其母亲曹桂英处，在东郊医院筹建阶段，为了鼓励员工积极参与筹建，每月发放平均八、九百元的基本生活费，在开业前奖励员工一套住房。2013年，周雄从公司另外一次性领取过5000元。周雄对每月领取生活费以及一次性领取5000元均不予认可。东郊医院的委托诉讼代理人对张瑛的陈述表示无异议。
一审法院认为，周雄在起诉时正处于告东郊医院财产被法院拍卖分配阶段，而此前东郊医院的筹建工程已经停建两三年之久，周雄等四人仅凭一张加盖东郊医院单位公章的欠条诉讼索要工资，令人难以置信。根据前后两次庭审，本案存在以下疑点：一、关于工作介绍人，周雄对介绍人身份两次陈述也前后不一，周雄陈述介绍人为亲戚，但不知道姓名，无法记清介绍人姓名本身就有违常理，后又陈述是其姐姐周敏；二、周雄告作为东郊医院员工，在东郊医院停建数年、涉案较多已无力再建的情况下，直到得知公司在2015年被拍卖后才向东郊医院主张其所拖欠巨额工资，本身也不符常理；三、即使双方所称以房抵资成立，如此特别的劳资约定，双方却仅有口头约定，并对领房年限未作约定；四、东郊医院作为注册资本2000万元的公司，应具备基本的人事、财务管理制度，东郊医院对周雄的各项陈述均无异议，但却无法提供原始的考勤表、工资表、职工名册等证据证明双方之间的劳动关系。周雄虽持有加盖东郊医院公章的欠条，但印章加盖的行为只是双方确认欠条内容的方式，与是否拖欠工资既相互关联，又相互独立。在本案存在上述众多疑点的情况下，一审法院无法仅凭加盖有东郊医院公章的欠条就直接认定欠条内容的真实性，在双方均无其他证据证明用工关系及拖欠工资的情况下，对周雄的诉讼请求，实难支持。
一审法院判决：驳回原告周雄的诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审判决认定事实相同。
本院认为，一、从证据的证明效力上看，上诉人周雄向被上诉人主张支付工资，但双方未签订书面劳动合同约定上诉人的工资报酬标准，被上诉人也未给上诉人办理社会保险，且被上诉人亦未能提供原始的考勤表、工资表、职工名册等证据。上诉人主张双方存在劳动�系，除双方当事人陈述外，唯一证明欠薪的证据只有2015年1月6日被上诉人出具的工资欠条，而上诉人提起一审诉讼主张工资时，被上诉人东郊医院的财产正处在被法院拍卖分配阶段，此前东郊医院的筹建工程已经停建两三年，在东郊医院就与上诉人形成劳动关系的事实未能提交任何证据的情况下，仅凭其出具给上诉人的欠条并不足以认定双方之间存在劳动关系的事实，故对上诉人仅以欠条主张工资的上诉请求不予支持。
二、从上诉人的陈述看，上诉人主张与被上诉人形成劳动关系，但其对进入公司的过程陈述明显存在矛盾，一审庭审中，上诉人就其进入公司介绍人的陈述存在明显矛盾，二审庭审中，上诉人就被上诉人工程停建后的工作过程表述模糊不清，对其上诉状中提出的接送项目投资方的具体投资人的名称信息等亦无法明确，故一审认定上诉人陈述�在疑点并无不当，对上诉人以其项目停工后仍坚持工作的陈述来证明工资给付合理性的上诉理由，本院不予支持。
三、上诉人主张与被上诉人之间存在以房抵工资的约定，但对该约定除其口头陈述外无任何书面证据予以佐证，本院对该事实不予确认。即使根据其陈述存在以房抵工资的约定，在东郊医院项目于2009年9月停工以后，上诉人亦应该明确知道该约定实际无法履行，但其在东郊医院2015年1月6日出具欠条之后时隔近半年才起诉主张要求被上诉人给付工资明显与常理不符，故对上诉人以双方之间存在以房抵工资约定，主张欠付工资的上诉理由不予采纳。
综上所述，上诉人周雄的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下�
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，本院免予收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈加雷
审 判 员 孙 洁
代理审判员 丁 然
二〇一七年四月十七日
书 记 员 张 琦