上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民二（商）初字第1127号
原告上海杭东贸易有限公司。
法定代表人孔庆淦。
委托代理人牛卫航，上海知义律师事务所律师。
被告孔华明。
委托代理人严嫣，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人林雅聪，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告葛小洋。
被告上海畅流红木工艺品厂。
负责人孔华明。
委托代理人严嫣，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人林雅聪，上海市海华永泰律师事务所律师。
原告上海杭东贸易有限公司与被告孔华明、葛小洋、上海畅流红木工艺品厂（以下简称畅流厂）民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理，依法适用简易程序，后本院依法追加畅流厂为本案被告参加诉讼并于2014年6月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人牛卫航、被告孔华明及畅流厂之共同委托代理人严嫣到庭参加诉讼，被告葛小洋经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海杭东贸易有限公司诉称：原告法定代表人与孔华明系父子，被告孔华明、葛小洋系夫妻。2007年10月底，被告孔华明因经营、家庭生活需要，向原告借款人民币200万元，原告将款项以支票背书方式交付给被告孔华明经营的被告畅流厂。被告葛小洋对上述借款亦知情。后被告孔华明、葛小洋并未归还上述借款，原告催讨未果，故诉至法院，要求判令：1、被告孔华明归还原告借款200万元；2、被告葛小洋对被告孔华明的上述第一项债务承担连带责任；3、诉讼费由两被告承担。
原告提供如下证据材料：
1、银行支票及进账单，证明2007年10月29日原告将支票背书给被告畅流厂，进账单显示支票上的200万元已经进账。
2、律师函，证明原告委托任刚律师发函给被告孔华明，要求其归还相应借款。
3、回函，证明被告孔华明对律师函予以回复，称需要一定时间偿还借款。
4、结婚证，证明被告孔华明、葛小洋系夫妻关系。
被告孔华明辩称：对于原告诉请和主张的事实予以确认，但是目前无力还款。借款部分用于投资江苏龙达管道穿越工程有限公司（以下简称江苏龙达公司），部分用于家庭生活，被告葛小洋在借款发生时就知情，投资江苏龙达公司是重大家庭决定，所得股权亦是夫妻共同财产。
被告葛小洋辩称：不同意原告诉请。一、本案所设款项并非借款，涉嫌虚假诉讼。其与被告孔华明系夫妻，原告法定代表人孔庆淦系被告孔华明之父。本案诉讼的同时，其与被告孔华明另有离婚诉讼进行，本案系原告法定代表人与被告孔华明合谋虚构债务所提起的虚假诉讼；所谓的借款是早在2007年11月发生的原告与被告畅流厂之间的款项往来，在款项转移时并未订立任何借款协议或相关债权凭证，直到2013年原告才发函给被告孔华明，并由被告孔华明回函确认所谓债务，显见是原告和其他被告相互配合为诉讼需要制造证据；且原告曾在本案之前对被告孔华明、葛小洋提起诉讼，在诉讼中又自认借款出借人系孔庆淦个人而非原告公司，也反映出本案所涉款项转移时，双方并未形成借贷的合意。二、即使本案所涉款项属于借款，债务人也应为被告畅流厂，因涉案款项由被告畅流厂收取，同时原告提供的证据之一《律师函》中有表述“……贵厂拖延还款之行为，已严重侵害委托人的合法权益。……”也可佐证债务人实际为被告畅流厂。三、即使本案所涉款项为被告孔华明的个人借款，因被告葛小洋与孔华明之间并无共同举债的合意，款项也并未用于夫妻共同生活，亦不应由被告葛小洋偿还。关于被告孔华明所称款项用于江苏龙达公司投资，因投资款的交付发生在本案款项之前，金额也相距甚远，故该理由不能成立；且款项进入被告畅流厂账户后，即失去特定性而与被告畅流厂资金混同，故即使存在投资，也无法认定投资款源于原告提供。
被告畅流厂辩称：其并非涉案款项的借款人，款项仅仅是从其账户过账。当时原告有一张票据，只能背书给公司，因此背书给了被告孔华明投资的被告畅流厂，后被告孔华明从被告畅流厂处取出该款。
被告孔华明、畅流厂提供如下证据材料：
1、中国工商银行客户存款对账单，证明被告畅流厂于2007年11月2日收到200万元；当日被告畅流厂转账150万元给案外人赵某；2007年11月26日、28日被告畅流厂转账给案外人江苏龙达公司40万元、10万元。
2、被告孔华明名下的中国工商银行明细，证明案外人赵某于2007年11月23日、24日、26日分别将60万元、30万元、20万元转入被告孔华明账户。
3、江苏龙达公司股东会议决议及张某某身份证复印件，证明江苏龙达公司股东会确认案外人张某某在该公司的股权份额。
4、股权证，证明被告孔华明出资后，江苏龙达公司向其办理的股权证明。
5、收条，证明案外人张某某于2010年3月17日确认收到被告孔华明投资款160万元。
6、投资协议，证明被告孔华明与案外人张某某共同参与江苏龙达公司的出资。
被告葛小洋未向法院提供证据。
经庭审质证，被告孔华明、畅流厂对原告提供的证据均无异议。原告对被告孔华明、畅流厂提供的证据真实性均无异议。
基于上述证据和当事人的陈述，本院确认如下事实，2007年11月1日，原告通过支票背书方式将200万元钱款打入被告畅流厂账户，被告畅流厂于同月2日收到上述款项。2013年11月18日，原告向被告孔华明发出律师函，载明：“……阁下于2007年11月向杭东公司借款人民币贰佰万元（小写：2，000，000.00元），杭东公司于2007年11月10日将金额为贰佰万元的支票（出票人为上海巨中金属材料有限公司，支票号码：BM／XXXXXXXXX）背书解入阁下经营的上海畅流红木工艺品厂（以下简称“贵厂”）账户。……杭东公司遂多次催促阁下归还借款，但均未获得任何回应。贵厂拖延还款之行为，已严重侵害委托人的合法权益……”。被告孔华明于2013年11月20日向原告出具回函，载明：“……首先，对贵司在2007年我资金周转困难之际，将人民币200万元借予本人，表示衷心的感谢！然后由于我将上述款项用于投资，加之近年来宏观经济大气候和我们操作上的一些失误，在过去的几年中，该笔借款亏损殆尽……我衷心希望贵司能够再给我一段时间的宽容与支持，容许我一年内将该笔借款返还……”。
另查明，原告法定代表人孔庆淦系被告孔华明之父。被告孔华明、葛小洋系夫妻关系，于2003年10月14日登记结婚。原告曾于2014年1月3日向本院起诉要求被告孔华明、葛小洋归还借款，后撤诉。被告孔华明于同年4月14日向本院起诉被告葛小洋要求离婚，本院于同年6月5日判决不准离婚。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的焦点在于原、被告间的借贷关系是否成立。原告认为借贷发生在原告与被告孔华明、葛小洋个人之间，被告孔华明虽均予承认，但被告葛小洋予以否认，鉴于被告孔华明与原告法定代表人之间存在父子关系、被告孔华明及葛小洋之间同时存在离婚纠纷的特殊情况，原告仍应对借贷关系的成立承担举证责任。现原告并未提供相应的借款合同，根据原告提供的支票，仅能确定原告向被告畅流厂转账200万元，并不能确定原告与被告孔华明之间的借贷关系；原告虽提供《律师函》，但从其中“贵厂拖延还款之行为”之表述亦可反映出，原告未能明确借款人为孔华明个人。
被告孔华明、畅流厂虽抗辩认为款项系被告孔华明个人所借、仅通过被告畅流厂走账，但未能提供证据证明其抗辩。从被告畅流厂的账目中未能反映出该200万元汇入被告孔华明账户。被告孔华明辩称被告畅流厂将150万元转入案外人赵某名下后，赵某再将该150万元转入被告孔华明个人账户，对此本院认为，根据被告孔华明提供的证据，无法证明转入被告孔华明账户的钱款系赵某所转，时间、金额也与该150万元的转出情况不符，本院无法确认转入被告孔华明账户的钱款与本案有关。关于钱款的用途，被告孔华明辩称用于投资江苏龙达公司及家庭个人支出，根据被告孔华明提供的案外人张某某出具的收条上载明“张某某于2007年11月前收到孔华明投资款人民币壹佰陆拾万元正”，而原告将系争款项转入被告畅流厂的时间为2007年11月2日，在张某某收到被告孔华明投资款之后，故被告孔华明所称将系争款项用于江苏龙达公司的辩解本院不予采纳；另，被告孔华明称系争款项部分用于家庭生活并未提供相应证据，且根据原告提供的回函，被告孔华明在回函中表示其将款项用于投资，并未表示款项用于家庭生活，故被告孔华明所称系争款项部分用于家庭生活的辩解本院不予采纳。
综上，原告要求被告孔华明归还借款、被告葛小洋承担连带清偿责任之诉请，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告上海杭东贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费22，800元，减半收取计11，400元，由原告上海杭东贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张 睿
二〇一四年六月三十日
书 记 员 陈巨澜
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。