河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双桥民初字第1151号
原告王仰勤，住河北省承德市隆化县。
委托代理人苏铁钢，河北汇林律师事务所律师。
被告魏金艳，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。
委托代理人岳海军，河北承天律师事务所律师。
被告樊奎伍，住山东省兖州市。
被告承德富城建筑安装工程有限责任公司（变更前名称为承德润洲建筑安装工程有限责任公司），住所地河北省承德市高新区冯营子镇秋窝村。
法定代表人郭福成，职务总经理。
委托代理人于东兴，河北尚丰律师事务所律师
委托代理人赵文泽，河北尚丰律师事务所律师。
被告围场满族蒙古族自治县永盛房地产开发有限公司，住所地围场满族蒙古族自治县围场镇木兰南路民政小区。
法定代表人刘文锋，职务总经理。
委托代理人杨建民，男，1978年6月17日出生，蒙古族，该公司职工，住围场满族蒙古族自治县围场镇木兰南路599号，身份证号1326291978********。
原告王仰勤与被告魏金艳、樊奎伍、承德富城建筑安装工程有限责任公司、围场满族蒙古族自治县永盛房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，原告王仰勤于2014年3月6日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年6月6日、2014年11月24日公开开庭进行了审理。原告王仰勤及其委托代理人苏铁钢、被告魏金艳及其委托代理人岳海军、被告樊奎伍、被告承德富城建筑安装工程有限责任公司的委托代理人赵文泽、被告围场满族蒙古族自治县永盛房地产开发有限公司的委托代理人杨建民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告魏金艳和被告樊奎伍合伙借用承德润洲建筑安装工程有限责任公司（现已更名为承德富城建筑安装工程有限责任公司）的资质与围场满族蒙古族自治县永盛房地产开发有限公司承德分公司签订了工程承包合同，后被告樊奎伍将该3号楼的塑钢窗制作与安装工程分包给了原告王仰勤施工，工程款合计279765.51元。原告依据合同履行了义务，围场满族蒙古族自治县永盛房地产开发有限公司已经将全部工程款给付被告魏金艳，但被告魏金艳只给付原告120000.00元，剩余部分经原告多次催要，被告均拒绝给付。现诉至法院，要求被告给付剩余工程款人民币159765.51元。法庭辩论终结前，原告增加诉讼请求，要求被告按照日3%给付违约金，至该笔款项实际履行完毕为止。
被告魏金艳辩称，我与樊奎伍不是合伙关系，我们双方无口头或书面合伙协议，现代城B3号楼工程的承包人是承德富城建筑安装工程有限责任公司或樊奎伍。2009年8月中旬，被告樊奎伍无力对所承包的工程继续垫资而面临停工，为避免出现工人工资无法支付的局面，我只好替富城公司或樊奎伍继续垫资和组织工人施工。我并未结算和领取塑钢窗的制作与安装单项工程款，不应承担该单项工程款的返还义务。另外，2010年3月11日的塑钢窗制作协议中，甲方为永盛公司，但是落款签字处签的是樊奎伍，根据合同相对性原则，相应的合同义务应由甲方永盛公司或樊奎伍承担。我仅是替永盛公司或樊奎伍垫付塑钢窗安装与制作单项工程款，而非履行协议约定的给付义务更非对该协议效力的追认。对于我垫付的塑钢窗制作与安装单项工程款保留追偿的诉权。
被告樊奎伍辩称，承德富城建筑安装工程有限责任公司是永盛房地产开发公司的老板刘文军介绍的，我用富城公司的资质与围场永盛房地产开发公司签订承包合同，由永盛公司在工程款中直接扣除管理费，我本人是工程师和项目经理，我是代表魏金艳和开发公司签订的合同，所有工程从开工到竣工，我没经手过一分钱，所有的款项都由魏金艳经手。此外，工程没完工我就离开工地去围场了。
被告承德富城建筑安装工程有限责任公司辩称，永盛现代城B3号楼是以我公司的名义承包的，但我公司并未实际进场施工，未与原告产生任何权利义务关系，故不应由本公司承担责任。
被告围场满族蒙古族自治县永盛房地产开发有限公司辩称，针对原告起诉的塑钢窗款，我公司已经向魏金艳进行了结算，该笔款项应该由魏金艳给付。
原告王仰勤为证明其诉讼请求在举证期限内提供如下证据：1、原告王仰勤与被告樊奎伍签订的塑钢窗制作协议一份，证明原告是实际施工人，被告樊奎伍是转包人；2、原告王仰勤依据协议完成的工程量手绘图纸6张，该图纸由魏金艳施工队技术员辛树刚签字，证明具体诉讼请求的计算方法；3、《关于现代城B3号楼上访的处理意见》，证明现代城B3号楼全部工程款由魏金艳领取，并且处理意见中注明再有关于B3号楼工人上访、原料商起诉问题均由魏金艳自行解决；4、魏金艳所写保证及相应的收款收据复印件（原件在劳动监察大队），证明魏金艳为现代城B3号楼的实际施工人，工程款全部由魏金艳结算；5、河北胜达智通新型建材有限公司产品手册一本（详见第14页、25页），证明诉讼请求中附框及钢衬的价格计算方式；6、河北胜达公司物资结算单一份，证明附框单价为11.8元／kg；7、任丘市占明钢衬厂收据一份，证明钢衬单价为4.4元／kg。
对于原告所举证据被告魏金艳的质证意见为：第1号证据，我并未参与签订和履行这份协议，对其真实性、关联性、合法性不予认可；第2号证据现代城B3号楼塑钢窗的草图我并不知情，该草图内容与我无关，原告的证明目的不能实现；第3号证据，根据这份处理意见，能够证明魏金艳没有结算和领取塑钢窗的制作与安装单项工程款；第4号证据对其真实性无异议，但是通过这些内容可以看到，魏金艳没有领取塑钢窗安装与制作这项工程的单项工程款，同时也可以证明永盛公司没有向魏金艳的施工队拨付这笔工程款；对于第5、6、7号证据与我方无关，不予质证。
对于原告所举证据被告樊奎伍的质证意见为：第1号证据是刘文军的弟弟开会时说塑钢窗的厂家已经订好，让我签的协议，塑钢窗的厂家是永盛公司为施工方选定的，所以这份合同的甲方写的是永盛公司，但是塑钢窗工程款已经由开发公司直接拨给各工地，当时还有其他四个工地一起签的合同，我是以代理人的身份签订的合同，但是工程款并没有经我手；第2号证据辛树刚受雇于魏金艳，是现代城B3号楼的技术员，这个楼的塑钢窗平面图是辛树刚绘制的草图，施工是按照草图进行的；第3、4、5、6、7号证据我不清楚，不予质证。
对于原告所举证据被告承德富城建筑安装工程有限责任公司的质证意见为：第1号证据真实性没有异议，证明我公司不是该协议的合同相对方，我公司未与原告产生相对的权利义务关系；第3、4号证据无异议；第2、5、6、7号证据与我公司无关，不予质证。
对于原告所举证据被告围场满族蒙古族自治县永盛房地产开发有限公司均无异议。
被告魏金艳为反驳原告诉讼请求在举证期限内提供如下证据：1、2009年7月20日被告樊奎伍为被告魏金艳出具的借条复印件一张（因魏金艳就该笔借款需要另案主张权利，故原件经庭审质证后退还魏金艳），证明樊奎伍因现代城B3号楼工程用款向魏金艳借款800000.00元，同时证明现代城B3号楼施工工程不是魏金艳承包的，魏金艳与樊奎伍不是合伙关系；2、建设工程施工合同复印件一份（原件在围场满族蒙古族自治县永盛房地产开发有限公司备案），证明该份施工合同是樊奎伍代表富城公司与永盛房地产开发公司签订的，魏金艳不是合同相对人，同时证明樊奎伍或富城公司承包的工程范围仅限于现代城B3号楼的土建、给排水、采暖、电气，并不包括塑钢窗的制作与安装；3、2009年7月29日，富城公司（润洲公司）出具的委托书一张，证明樊奎伍为现代城B3号楼的项目经理，魏金艳及其施工队是受雇于樊奎伍提供具体劳务的人员；4、承德宏伟工程造价咨询有限责任公司出具的《现代城B3号楼工程结算情况表》一份，证明魏金艳和永盛房地产开发公司仅就土建、给排水、采暖、电气四个单项工程进行了结算，结算金额中不包括塑钢窗的制作与安装这一项；5、《关于现代城B3号楼上访的处理意见》，证明魏金艳结算的工程款中并不包括原告所诉的塑钢窗制作与安装单项工程款；6、收条4张，证明魏金艳曾先后四次共垫付塑钢窗制作与安装工程款150000.00元；7、2009年8月11日，樊奎伍出具借条一张（复印件，原件在永盛公司处），证明樊奎伍曾向永盛公司预支工程款274656.00元，被告樊奎伍是该工程的实际施工人；8、被告魏金艳计算的承德牛圈子沟现代城B3号楼工程款支付汇总表一份（复印件），证明我方在永盛公司预支工程款中甲方指定独立费用中不包括原告主张的塑钢窗款，永盛公司是否将塑钢窗工程款给付原告我方并不知情。
对于被告魏金艳所举证据原告王仰勤的质证意见为：第1号证据，借条与本案不具有关联性，不予质证；第2号证据，本身真实性无异议，但通过向相关部门了解，塑钢窗的制作与安装工程应包括在土建工程中；第3号证据中的技术员辛树刚正是原告提供图纸中签字的技术复核人；第4号证据能够说明魏金艳属于施工方，并签字领取了工程款，我方诉讼请求应包含在土建工程的工程款中；第5号证据的真实性没有异议，但该处理意见第3条中遇材料商起诉问题应由魏金艳自行解决；第6号证据中收条的出具时间均为2010年和2011年，说明第5号证据是对工程的最终结算，对于收据的真实性没有异议，但2011年1月30日收条中，已经注明该10000.00元为不锈钢护栏款，不应该在本案所诉的塑钢窗制作与安装款中扣除，第7号证据与本案无关，第8号证据是魏金艳单方计算的，不予认可。
对于被告魏金艳所举证据被告樊奎伍的质证意见为：第1号证据中的借条是魏金艳让我打的，但是借条中的800000.00元没有实际给付我；第2号证据富城公司是永盛房地产开发公司的老板刘文军联系的，当时他和我说管理费不用我管，以后在工程款中扣除，永盛房地产开发公司说我有工程师证、项目经理证，而魏金艳什么都不懂所以让我替她签的字；第3号证据因为工地是一个项目部，必须出具委托书，工地才能够正常开工；第4、5、6号证据发生时我已经不在工地了，对于拨款及付款的事我不清楚，不予质证；第7、8号证据与本案无关，我也不清楚。
对于被告魏金艳所举证据被告承德富城建筑安装工程有限责任公司的质证意见为：第1号证据与本案无关联性，不予质证；第2号证据该建设工程施工合同是一份无效的合同不能作为本案的定案依据；第3号证据中项目部盖的章不对我公司产生权利义务，我公司项目部不是承包人无权出具委托书，故对于该证据的真实性、合法性不予认可；第4、5号证据没有异议，证明我公司不是施工方；第6号证据与我公司无关，不予质证；第7、8号证据与我公司无关。
对于被告魏金艳所举证据被告围场满族蒙古族自治县永盛房地产开发有限公司的质证意见为：第1号证据与本案无关联性，不予质证；第2号证据真实性无异议，但是最终的工程款均由魏金艳领取；第3号证据与我公司无关，我公司并不知情；第4号证据真实性没有异议，我公司已经就现代城B3号楼的全部工程款与被告魏金艳进行了结算；第5号证据该处理意见第三条中已经约定遇原料商起诉问题与我公司无关，我公司已经将全部工程款给付魏金艳，第6号证据与我公司无关；第7号证据与本案无关；第8号证据是被告魏金艳自行计算的，我方不予认可。
被告承德富城建筑安装工程有限责任公司为证明其诉讼请求在举证期限内提交2011年10月19日与围场满族蒙古族自治县永盛房地产开发有限公司签订的协议书一份，该协议约定现代城B1-B6号住宅楼以后发生质量事故、工程款、工人工资以及其他资金、维修等有关问题均由永盛公司负责，与润洲公司（富城公司）无关。
原告王仰勤的质证意见为：被告间对于承担义务的约定不能对抗原告的主张。
被告魏金艳、樊奎伍、围场满族蒙古族自治县永盛房地产开发有限公司对该份证据均无异议。
被告樊奎伍、被告围场满族蒙古族自治县永盛房地产开发有限公司在举证期限内未提交证据反驳原告的主张。
我院依职权在围场满族蒙古族自治县永盛房地产开发有限公司调取建设工程结算书及单位工程独立费用表各一份（附证明一份），证明塑钢款作为单位工程独立费用，已经由永盛公司支付给被告魏金艳。
对于我院依职权调取的证据原告王仰勤、被告樊奎伍、被告承德富城建筑安装工程有限责任公司、被告被告围场满族蒙古族自治县永盛房地产开发有限公司均无异议。被告魏金艳认为该两份证据均为复印件，没有公司法人盖章，证据形式不合法，塑钢窗工程在单位工程独立费用表里面，与证明中塑钢窗工程包括在土建工程中相矛盾。
对于原、被告所举证据的分析与认定：
对于原告所举的第1份证据，被告樊奎伍作为塑钢窗的制作与安装工程的转包人，原告王仰勤作为实际施工人，该协议是双方的真实意思表示，故对于该份证据本院依法予以采信；对于原告所举的第2份证据，该六张草图的绘制人为辛树刚，根据被告樊奎伍在庭审中陈述，辛树刚受雇于魏金艳，并且有魏金艳提供的承德富城建筑安装工程有限责任公司（润洲公司）的委托书相佐证，故对于该份证据本院依法予以采信；对于原告所举的第3份证据，因该处理意见第三条中注明，再有关于现代城B3号楼工人上访、原料商起诉问题由魏金艳自行解决，故对于该份证据本院依法予以采信；对于原告所举的第4份证据，因魏金艳对该几份证明的真实性没有异议，故对于该份证据本院依法予以采信；对于原告所举的第5、6、7份证据，因原告王仰勤与被告樊奎伍签订的塑钢窗制作协议中约定，附框按照实际材料价格计算，而钢衬是附框的必要组成部分，故对于该三份证据本院依法予以采信。
对于被告魏金艳所举的第1份证据，因该份证据与本案不具有关联性，故对于该份证据本院不予采信；对于被告魏金艳所举的第2份证据，本院依法予以采信，但该份证据不能证明被告魏金艳的证明目的；对于被告魏金艳所举的第3份证据，本院依法予以采信，并且该份证据能够证明辛树刚系技术负责人；对于被告魏金艳所举的第4份证据，结合第5份证据，证明被告魏金艳已经实际领取现代城B3号楼的全部工程款，对于该两份证据的真实性本院依法予以采信，但不能证明被告魏金艳的证明目的；对于被告魏金艳所举的第6份证据，原告王仰勤虽对其中的140000.00元的收据无异议，但是2011年1月30日收条中的10000.00为不锈钢护栏款，而非塑钢窗制作与安装费用，对于该份证据的真实性本院依法予以采信，对于被告魏金艳所举的第7份证据，因该证据是复印件，没有原件进行比对，并且与本案不具有关联性，本院不予采信；对于被告魏金艳所举的第8份证据，该证据是魏金艳单方计算的，本院不予采信。
对于被告承德富城建筑安装工程有限责任公司出具的协议书，因被告间对于承担债务或履行义务的约定不能对抗债权人主张权利，故本院不予采信。
对于本院依职权调取的一组证据，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。
经审理查明，2009年6月9日，被告樊奎伍借用承德润洲建筑安装工程有限责任公司的资质（该公司于2014年1月13日变更为承德富城建筑安装工程有限责任公司）与围场满族蒙古族自治县永盛房地产开发有限公司承德分公司签订建设工程施工合同，合同约定的工程名称为承德牛圈子沟城中村改造3号楼工程，但该工程的实际施工人为魏金艳施工队。2010年3月11日，被告樊奎伍将其承包工程中的塑钢窗制作安装工程分包给原告王仰勤，双方签订了塑钢窗制作协议。该协议约定塑钢窗的价格为260.00元／平方米，包工包料，同时约定附框按实际材料价计算。被告方技术负责人辛树刚绘制施工图纸，原告按照图纸进行了施工。被告魏金艳曾于2010年8月20日、2010年9月16日，2011年6月5日给付原告塑钢窗款共计140000.00元，于2011年1月30日给付原告不锈钢护栏款10000.00元，剩余款项未付。2012年6月21日，经双桥区信访局、劳动监察大队、围场永盛房地产开发公司、魏金艳施工队四方协商并达成了《关于现代城B3号楼上访的处理意见》，该处理意见中约定永盛房地产开发公司将现代城B3号楼工程款、工程保修金、工程保证金共计1014045.14元一次性支付给被告魏金艳，再有关于现代城B3号楼工人上访、材料商起诉问题均由魏金艳自行解决。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原告王仰勤与被告樊奎伍签订的塑钢窗制作协议是双方的真实意思表示，原告已经按照被告方图纸完成施工，完工后，作为现代城B3号楼实际施工人的魏金艳仅给付塑钢窗制作与安装款140000.00元及不锈钢护栏款10000.00元，剩余部分未付。故原告要求被告按照图纸面积955.716㎡给付塑钢窗制作安装款248486.16元，扣除已经给付的140000.00元，剩余108486.16元的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持；对于原告主张的附框及钢衬款，因双方在协议中另有约定，本院亦予以支持，附框、钢衬米数以图纸为准，附框款的具体计算标准为：312米×0.815公斤／米（米重来源见原告提供的图集）×11.8元／公斤=3000.50元，钢衬款的具体计算标准为：312米×2.25公斤／米（米重来源见原告提供的图集）×4.4元／公斤=3088.80元；对于原告主张的不锈钢护栏款3620.00元，因原告未提交不锈钢护栏工程量的证据，故本院不予支持，但被告魏金艳已经给付10000.00元不锈钢护栏款的事实本院依法予以确认；对于原告主张的土建工程砸坏的塑钢窗损失，因原告未提交相关证据予以证明，本院不予支持；对于原告主张的地下室推拉窗款11700.00元，因原告未提交相关证据证明该工程系由其完成，故本院不予支持；对于原告当庭增加的诉讼请求，要求被告按照日3%给付违约金，因增加诉讼请求应当在举证期限届满前提出，故本院不予支持。本案虽系无资质实际施工人借用有资质企业进行实际施工的情况，但该工程已经竣工，合同已经实际履行完毕，故对于上述给付款项作为被挂靠单位的承德富城建筑安装工程有限责任公司亦应当承担连带责任。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十二条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告魏金艳、樊奎伍于本判决生效之日起十日内给付原告王仰勤塑钢窗制作与安装款人民币108486.16元，附框、钢衬款人民币6089.30元，共计人民币114575.46元。
二、被告承德富城建筑安装工程有限责任公司对于上述款项承担连带给付责任。
三、被告围场满族蒙古族自治县永盛房地产开发有限公司不承担责任。
四、驳回原告王仰勤其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500.00元，由原告王仰勤负担1000.00元，被告樊奎伍、魏金艳负担2500.00元（被告承德富城建筑安装工程有限责任公司承担连带责任），于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 张明华
审 判 员 张南雪
人民陪审员 朱 旺
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 刘土菥
附页
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百五十二条承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。