广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初5354号
原告：东莞市厚街金铭机械厂（系个体工商户）。经营场所：广东省东莞市。
经营者：陈诚，男，汉族，1971年10月12日出生，住湖北省蕲春县。
委托代理人：周军富，广东展豪律师事务所律师。
被告：周平，男，汉族，1991年3月1日出生，住湖南省澧县。
委托代理人：夏勤湘，广东沃普律师事务所律师。
委托代理人：巫竞阳，广东沃普律师事务所实习律师。
被告：东莞市大朗自力电线厂（系个体工商户）。经营场所：广东省东莞市。
经营者：陈瑞章，男，汉族，1975年9月22日出生，住广东省四会市。
原告东莞市厚街金铭机械厂（以下简称金铭机械厂）诉被告周平、东莞市大朗自力电线厂（以下简称自力电线厂）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月20日立案受理后，依法由审判员龚国柱适用简易程序独任审判，于2016年7月7日公开开庭进行了审理。原告金铭机械厂的委托代理人周军富，被告周平的委托代理人夏勤湘、巫竞阳，被告自力电线厂的经营者陈瑞章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金铭机械厂诉称：原告与两被告系买卖合同关系。原告是卖方、两被告是买方。原告与被告周平于2013年3月28日签订《设备购销合同》，约定两被告向原告购买20台JM-220绞线机，单价8500元/台，合同签订时两被告向原告支付定金30%，货到须付40%，余款20%从货到次月算起半年内分批付清，交货时间为被告签字盖章确认及原告确认收到被告汇款后15个工作日。逾期付款时，按照合同总金额每日1‰的标准支付违约金，违约金累计不超过合同总额的30%。原告分别于2013年4月22日、5月8日向被告供货20台绞线机。后因设备需要，两被告陆续向原告采购绞线机，原告分别于2013年8月2日送货11台、2014年1月11日送货10台，口头约定交易方式参照原《设备购销合同》。2014年12月23日，原、被告进行对账，确认货款总金额为348,500元，扣除原告已收取的货款235,000元和扣款23,000元，尚欠货款90,500元未付。被告周平在自力电线厂的厂区内经营，并且对外称是自力电线厂的主要投资者，故两被告应对案涉货款承担连带清偿责任。原告催收货款未果，故诉至法院，请求判令：1.两被告支付原告货款90,500元及逾期付款违约金53,550元；2.本案诉讼费用由两被告承担。
被告周平辩称：一、在与原告对账后，周平已经分期向原告支付了货款5万元；二、原告诉请的违约金过高且没有依据。原告提供的机器设备存在质量问题，导致货款没有按时支付的原因是原告造成的；三、本案是原告和被告周平之间的买卖合同关系，与自力电线厂没有任何关联，周平是租赁自力电线厂的厂房进行经营，两被告之间是厂房租赁关系以及相关的加工关系，即使相关的买卖合同关系存在，也是周平承担责任，与自力电线厂无关。
被告自力电线厂辩称：两被告的经营地址不一致，厂房是在同一个工业区但不是同一栋，原告没有证据证明周平是自力电线厂的出资人。与原告签订合同的是周平，所有证据均未加盖自力电线厂公章，案涉纠纷与自力电线厂无关。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年3月28日，原告与被告周平签订《设备购销合同》，约定周平向原告购买20台JM-220绞线机，单价8500元/台，合同总价款为170,000元。合同签订时付定金30%，货到付40%，余款30%从货到次月算起半年内分批付清，交货时间为被告签字盖章确认及原告确认收到被告汇款后15个工作日。逾期付款时，按照合同总金额每日1‰的标准支付违约金，违约金累计不超过合同总额的30%。原告另提供了《对账单》及《协议》各一份。《对账单》抬头为金铭机械厂，载明的客户名称为东莞市大朗自力，其中手写注明“因对账有误，现改为￥90500.00元整，大写：玖万零伍佰元整。”原告经营者陈诚在对账单上签字确认，对账单中同时有周平及熊某某的签名。《协议》载明的甲方为金铭机械厂，乙方为大朗自力电线厂，内容为原告因赶货使用旧主轴造成乙方不良影响及交货迟延，故同意扣款20,000元并赔偿乙方人工、租赁场地损失3,000元，原告经营者陈诚在甲方处签名，熊某某、周平在乙方处签名。上述《对账单》及《协议》的落款日期均为2014年12月23日。原告另持有五份送货单，显示购销合同涉及的20台绞线机分别于2013年4月22日、5月8日由周平、徐某某签收，被告周平另于2013年8月2日、2014年1月11日向原告购买JM-220绞线机各11台、10台，货款共计178,500元。诉讼中，原告确认已于对账后收到被告周平支付的货款50,000元。
被告自力电线厂提供了若干收据和工商银行网上银行转账记录，辩称周平系鑫诚绞线厂的经营者，自力电线厂与周平之间系委托加工关系，双方租用同一处地址经营。收据和转账记录显示鑫诚绞线厂向自力电线厂交纳租金、电费、网费，自力电线厂通过陈某某账户向周平支付加工费，陈某某系自力电线厂的员工。被告自力电线厂另提供了2013年4月至今的社保缴费记录，显示没有周平及熊某某的社保缴费记录。
诉讼过程中，原告将其诉讼请求变更为要求两被告支付货款40,500元及违约金。违约金以40,500元为基数，按照银行同期贷款利率的四倍自2014年8月1日起计算至款项付清之日止，且总额不得超过53,550元（总货款178,500元×30%）。
以上事实，有原告提供的《设备购销合同》、《对账单》、《协议》、送货单，被告周平提供的中国农业银行转账记录，被告自力电线厂提供的收据、工商银行网上银行转账记录、证明书以及本院庭审笔录、询问笔录等附卷为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。被告周平尚欠原告的货款应为40,500元（总货款348,500元-已付款235,000元-已付款50,000元-扣款23,000元）。被告周平对于其与原告之间存在买卖合同关系、尚欠货款40,500元的事实予以确认，且原告提供了相应证据予以证实，本院予以确认。对于后续追加的21台绞线机，双方未约定付款时间及违约责任，被告周平应在收到货物的同时支付货款。被告逾期付款，原告要求被告自2014年8月1日起按照银行同期贷款利率的四倍支付违约金,且违约金总额不得超过53,550元（总货款178,500元×30%），符合法律规定，本院予以准许。
关于被告自力电线厂的责任问题。依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一款的规定，“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”。原告应对其与自力电线厂存在买卖合同关系的基本事实承担举证责任。原告提供的设备购销合同系与周平签订，货物由周平及徐某某等人签收，对账单及扣款协议虽载明客户为大朗自力电线厂，但签名的却是周平、熊某某，货款亦由周平支付，目前没有证据证明周平系受被告自力电线厂委托与原告签订设备购销合同，原告亦未能举证证明周平、熊某某、徐某某等人系自力电线厂的员工，故本院对原告主张其与自力电线厂存在买卖合同关系的事实不予采信。原告要求自力电线厂支付案涉货款，没有事实和法律依据，本院不予支持。因自力电线厂与案涉买卖合同无关，即使周平系自力电线厂出资人，自力电线厂亦无需承担案涉货款的支付义务。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一款的规定，判决如下：
一、限被告周平于本判决发生法律效力之日起十五日内支付货款40,500元及违约金给原告东莞市厚街金铭机械厂（陈诚）。违约金以40,500元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍自2014年8月1日起计至款项付清之日止,且违约金总额不得超过53,550元；
二、驳回原告东莞市厚街金铭机械厂（陈诚）的其他诉讼请求。
本案受理费662元，已由原告东莞市厚街金铭机械厂（陈诚）预交，由被告周平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 龚国柱
二〇一六年八月一日
书记员 全纯芳
赖秀玲