上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杨民一（民）初字第3569号
原告张波。
被告上海又一城购物中心有限公司。
法定代表人李国定。
委托代理人夏燕燕，浙江中行律师事务所律师。
原告张波诉被告上海又一城购物中心有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月6日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员高珊独任审判，于2014年7月8日公开开庭进行了审理。原告张波、被告上海又一城购物中心有限公司的委托代理人夏燕燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张波诉称：2014年5月21日，原告在被告处购买了古越龙山黄酒8瓶，共计人民币3007元。古越龙山柜台上的年份鉴赏手册宣传：古越龙山酒中含有调节营养的多酚等生物活性物质，具有排铅、增强记忆力等多种保健功能，并对动脉粥样硬化、冠心病有预防作用。原告认为，被告的宣传内容违反了广告法第19条和食品广告发布暂行规定第7条的规定，构成欺诈和误导，故根据消费者权益保护法第55条规定，要求法院判令被告退款人民币3007元，并赔偿三倍价款人民币9021元。
被告上海又一城购物中心有限公司辩称：被告销售的黄酒是全国知名产品，完全符合国家安全标准，不存在质量问题，不同意退货。被告所发放的年份鉴赏手册只是对绍兴黄酒的介绍和宣传，不是食品安全法第48条规定的标签和说明书。鉴赏手册所写的功效也有科研成果，并不是捏造的。被告销售经营的产品有合格证、有合法的进货渠道，并不存在欺诈行为。即使鉴赏手册违反广告法的规定，原告购买黄酒后并未饮用，没有给原告造成损害后果，也未致使其消费目的无法实现，不等于欺诈。被告不是广告主，也不是广告经营者或广告发布者，无需承担赔偿责任。故原告要求退货退款并三倍赔偿没有法律依据，不同意原告的诉请。
被告提供了下列证据证明其主张：1、浙科鉴字04第363号科学技术成果鉴定证书，内容为：“为全面认识和科学宣传绍兴黄酒的保健功能起到积极作用”，证明鉴赏手册第6页“具有排铅……抗氧化等多种保健功能”的出处；2、全国中文重点核心期刊第三届国家期刊奖、百种重点期刊2005年第三十一卷《食品与发酵工业》期刊第98页所刊登《绍兴黄酒中一种ACE活性抑制肽的分离和鉴定》一文、2006年第25卷第4期《分析测试学报》期刊第74页所刊登的《绍兴黄酒中ACE活性抑制肽的分离分析》，证明绍兴黄酒有活性抑制肽成分；3、绍兴市人民医院官网文章二篇《心内科一项科研成果表明适量饮用绍兴黄酒可预防冠心病》、《绍兴黄酒又有新发现：适量低度黄酒可抑制动脉粥样斑块的形成》，证明古越龙山黄酒可预防冠心病和抑制动脉粥样斑块形成；4、浙江大学出版社出版的《绍兴黄酒与养生保健》一书文章若干篇，证明黄酒有无机盐、各种微量成分、维生素等，适量饮用黄酒对身体有好处。原告质证认为，对被告提供的证据1、2、3、4的真实性没有异议，但鉴定证书和文章并不具有权威性，不认可被告要证明的内容。
经审理查明：2014年5月21日、25日，原告在被告处购买了浙江古越龙山绍兴酒股份有限公司的古越龙山九龙至尊蓝鉴5瓶、九龙至尊红酝2瓶、二十年木盒1瓶，共支付了人民币3007.80元。现原告诉至本院，作如上诉请。审理中，原告表示其未开瓶启封上述购买的黄酒。
另查：浙江古越龙山绍兴酒股份有限公司印刷、在柜台发放的《古越龙山年份酒鉴赏手册》第6页介绍“绍兴酒的营养”，内容如下：“绍兴酒营养丰富，具有增加营养和调节营养的双向功能。……。根据古越龙山与江南大学、浙江大学合作研究发现，古越龙山酒中含有调节营养的多酚、低酞、生物活性肽、y-氨基丁酸等生物活性物质，适量饮用，具有排铅、增强记忆力、提高耐缺氧能力、改善骨质疏松、增强免疫能力、抗衰老、抗氧化等多种保健功能。而根据古越龙山与绍兴市人民医院最新研究表明，黄酒对动脉粥样硬化、冠心病有预防作用。……。”
本院认为：本案买卖合同履行过程中，原告对被告提供的商品质量并无异议，双方争议的焦点在于被告在销售涉案商品时是否存在欺诈行为。
首先，从查明的事实上看，原告缺乏足够的证据证明被告提供商品或者服务中存在欺诈行为。根据法律规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，在被告柜台处发放的《古越龙山年份酒鉴赏手册》内确载有“……古越龙山酒……，具有排铅、增强记忆力、提高耐缺氧能力、改善骨质疏松、增强免疫能力、抗衰老、抗氧化等多种保健功能……，黄酒对动脉粥样硬化、冠心病有预防作用”内容，但审理中被告提供了其与相关部门共同研究或有相关医疗机构的研究文章作为依据。本院认为，对于原告作为消费者购买黄酒饮用的目的，被告不存在虚构事实的情况或故意隐瞒真实情况的行为。
其次，从法律适用上看，原告要求被告退一赔三没有依据。原告主张被告的销售行为违反《中华人民共和国广告法》第十九条“食品、酒类、化妆品广告的内容必须符合卫生许可的事项，并不得使用医疗用语或者易与药品混淆的用语”的规定，违反《食品广告发布暂行规定》第七条“食品广告不得出现与药品相混淆的用语，不得直接或者间接地宣称治疗作用，也不得借助宣称某些成份的作用明示或者暗示该食品的治疗作用”的规定，但根据该法律和法规的规定，违反该法律和法规的法律责任为：发布虚假广告，欺骗和误导消费者，使购买商品或者接受服务的消费者的合法权益受到损害的，由广告主依法承担民事责任；广告经营者、广告发布者明知或者应知广告虚假仍设计、制作、发布的，应当依法承担连带责任。审理中，原告表示其未开瓶启封使用在被告处购买的黄酒，原告未提供证据证明其合法权益受到损害，亦未能提供证据证明作为销售商的被告明知或者应知广告虚假而进行发布，故原告要求被告承担民事赔偿责任，没有法律依据。
综上，原告提供的证据不足以证明被告提供商品或者服务有欺诈行为，其要求被告退还货款并赔偿3倍货值，没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《中华人民共和国广告法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张波要求被告上海又一城购物中心有限公司退还购物款人民币3007元，并赔偿3倍货值金额人民币9021元的诉讼请求。
本案案件受理费人民币100.70元，减半收取计人民币50.35元，由原告张波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 高 珊
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 张文怡程仕伟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国消费者权益保护法》
第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
……。
二、《中华人民共和国广告法》
第三十八条违反本法规定，发布虚假广告，欺骗和误导消费者，使购买商品或者接受服务的消费者的合法权益受到损害的，由广告主依法承担民事责任；广告经营者、广告发布者明知或者应知广告虚假仍设计、制作、发布的，应当依法承担连带责任。
……。
三、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
68、一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。