天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）津高民一终字第0063号
上诉人（原审被告）：北京东方京鹏商贸有限公司。住所地：北京市大兴区庞各庄镇甜园路*号。
法定代表人：吴水忠，该公司总经理。
委托代理人：樊志勇，北京市中允律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：管耀强，男，1976年10月19日出生，汉族。
委托代理人：苏ＸＸ，天津双盈律师事务所律师。
原审被告：吴水忠，男，1978年2月22日出生，汉族。
委托代理人：樊志勇，北京市中允律师事务所律师。
上诉人北京东方京鹏商贸有限公司（以下简称东方京鹏公司）与被上诉人管耀强、原审被告吴水忠民间借贷纠纷一案，天津市第二中级人民法院于2014年5月7日作出（2013）二中民一初字第0069号民事判决。东方京鹏公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年7月16日公开开庭审理了本案。上诉人东方京鹏公司的委托代理人樊志勇，被上诉人管耀强的委托代理人苏ＸＸ，原审被告吴水忠的委托代理人樊志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年1月8日管耀强与东方京鹏公司签订《借款合同》，东方京鹏公司作为借款方，管耀强作为出借方，双方达成协议，约定：一、借款金额：人民币790万元；二、借款用途：此借款用于经营周转；三、借款期限：自2013年1月8日起至2013年2月7日止（以实际到账时间为准，利息按约定为准）；四、借款发放：借款由管耀强转账交付到东方京鹏公司指定的银行账户，开户行：按《支付委托书》要求付款；五、违约责任：如东方京鹏公司未按合同约定时间归还借款，每逾期一日，应当向管耀强支付借款额的4‰违约及赔偿金。2013年1月8日吴水忠为该借款出具《个人担保承诺函》，承诺鉴于2013年1月8日管耀强与东方京鹏公司签订了编号为20130108金额790万元整的《借款合同》，其自愿承担上述债务人违约产生的违约责任，包括但不限于债务本金、利息（人民银行规定的贷款基准利率的四倍）等一切费用，自愿以其本人及共有人所有个人财产承担无条件的，不可撤销的无限连带担保责任，承诺期限为主债权到期之日起二年，承诺函履行中如发生争议，依据主合同的处理办法。该《个人担保承诺函》由承诺人吴水忠签字，并盖个人私章。2013年1月8日东方京鹏公司及吴水忠向管耀强出具借据一张，该借据表述：今因经营周转用途，向管耀强借款人民币790万元，借款期限为一个月，自2013年1月8日起至2013年2月7日止。同日东方京鹏公司及吴水忠向管耀强出具《支付委托书》，内容为：“管耀强先生：鉴于本人因经营周转需要向您借款人民币790万元事宜，本人特委托贵公司将上述款项的全部划入天津市盛金鑫商贸有限公司账户，户名天津市盛金鑫商贸有限公司，开户行建行河西支行，账号12001635400052516116。”管耀强于2013年1月9日通过中国农业银行将790万元汇入天津市盛金鑫商贸有限公司（以下简称盛金鑫公司）在中国建设银行的账户。借款到期后，东方京鹏公司及吴水忠未履行还款义务。管耀强为追索上述借款呈讼。
原审法院认为，合法的债权债务关系应受法律保护。管耀强与东方京鹏公司签订的《借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效。双方当事人均应按照合同书的约定履行各自的义务。管耀强按照合同的约定及支付委托书约定向东方京鹏公司提供借款790万元，已履行了合同义务，而东方京鹏公司在借款到期后未能按照协议的约定履行偿还借款本息的义务，其行为已构成违约，依约应承担相应的还款及违约责任。故管耀强依据《借款合同》要求东方京鹏公司给付借款本金的请求，应予支持。关于借款期限内利息问题，管耀强主张按双方约定的中国人民银行规定的贷款基准利率的四倍计算，东方京鹏公司不予认可，虽双方订立的《借款合同》中借款期内利息表述按约定为准，但没有明确表述计算利息的利率，吴水忠个人担保承诺函承诺利息为中国人民银行规定的贷款基准利率的四倍，因吴水忠系担保人非借款人，所以管耀强以该承诺请求给付借款期限内利息不予支持，东方京鹏公司应当按照人民银行同期同类贷款基准利率给付。关于违约及赔偿金问题，因双方当事人书面约定若逾期还款，按每日4‰的标准承担违约及赔偿金，故管耀强主张东方京鹏公司支付违约金应予支持，其违约金比例约定超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，超出部分不予保护。关于管耀强主张给付实现债权费用36万元问题。因东方京鹏公司及吴水忠不予认可，且管耀强只提供支付36万元的发票，没有提供其他证据予以佐证，管耀强该请求证据不足，不予支持。吴水忠承诺对管耀强与东方京鹏公司的借款承担连带担保责任，因此管耀强主张吴水忠应对东方京鹏公司违约承担连带担保责任的请求予以支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：“一、被告北京东方京鹏商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告管耀强借款本金人民币7900000元；二、被告北京东方京鹏商贸有限公司于本判决生效之日起十日内以人民币7900000元为基数给付原告管耀强借款期内利息（2013年1月9日至2013年2月7日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；三、被告北京东方京鹏商贸有限公司于本判决生效之日起十日内以人民币7900000元为基数给付原告管耀强逾期违约金（自2013年2月8日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算）；四、被告吴水忠对上述给付款项承担连带给付责任；五、驳回原告管耀强的其他诉讼请求。如果未能按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86471元，保全费5000元，共计91471元，由原告管耀强承担6700元，被告北京东方京鹏商贸有限公司负担84771元，被告吴水忠对84771元承担连带给付责任。”
东方京鹏公司不服该判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销（2013）二中民一初字第0069号民事判决，改判驳回管耀强的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由管耀强承担。主要事实及理由如下：原判决认定事实错误。东方京鹏公司从未使用过管耀强的所谓790万元借款。东方京鹏公司系应案外人天津朗钜地产有限公司要求与管耀强签订的《借款合同》并将公司公章及吴水忠名章交给管耀强，而管耀强并未将790万元出借给东方京鹏公司。管耀强在一审提交的《借款合同》、《个人担保承诺函》、《借据》及《委托支付书》均为管耀强下属单红梅书写。本案一审审理中，东方京鹏公司曾收到河北省青县人民法院执行庭送达的《履行到期债务通知书》一份，要求东方京鹏公司向管耀强的债权人张建红支付790万元款项。该通知书显示管耀强与盛金鑫非一般关系。综上，原判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以纠正。
被上诉人管耀强答辩称，东方京鹏公司与管耀强签订的《借款合同》是双方真实意思表示且管耀强已依约履行了向东方京鹏公司出借790万元款项的义务。现借款期限届满，东方京鹏公司应向管耀强返还借款、支付利息并承担逾期还款的违约责任。原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
吴水忠发表意见称，同意东方京鹏公司的上诉请求及依据的主要事实及理由。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，东方京鹏公司与管耀强签订的《借款合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。《借款合同》签订后，管耀强按照合同约定及东方京鹏公司出具的《支付委托书》，将790万元打入了东方京鹏公司指定的案外人盛金鑫公司账户。至此，管耀强依约履行完毕其合同义务。东方京鹏公司在借款期限届满后未能返还790万元借款本金并支付利息，构成违约，应当向管耀强支付借款本息并依约支付逾期还款违约金。关于东方京鹏公司依据河北省青县人民法院向其作出的《履行到期债务通知书》主张盛金鑫公司与管耀强之间存在特殊关系，进而主张其与管耀强之间不存在790万元的借贷关系的问题。本院认为，首先，管耀强是按照东方京鹏公司出具的《支付委托书》的要求，将790万元打入盛金鑫公司账户的，因此，盛金鑫公司与管耀强之间是否存在特殊关系不影响东方京鹏公司与管耀强之间存在借贷关系。其次，《履行到期债务通知书》中并没有关于盛金鑫公司与管耀强之间存在何种关系的记载，东方京鹏公司依据该通知书主张盛金鑫公司与管耀强之间存在特殊关系，依据不足。东方京鹏公司的上述主张依据不足，不予支持。原审法院认定东方京鹏公司与管耀强之间系借款合同关系并判决东方京鹏公司向管耀强返还790万元借款并支付相应利息及违约金，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费86471元，由上诉人北京东方京鹏商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 宇
代理审判员 段昊博
代理审判员 郝 艳
二〇一四年八月十三日
书 记 员 齐晨灿