青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民二终字第14号
上诉人（原审原告）韩俊孝，男，回族，1971年9月17日出生。
委托代理人马彪，青海欣悦律师事务所律师。
上诉人（原审原告）格尔木安迅汽车运输队。
代表人韩俊孝，该运输队经理。
委托代理人马彪，青海欣悦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司格尔木市分公司。
代表人包汉珍，该公司总经理。
委托代理人程东民，青海竞帆律师事务所律师。
上诉人韩俊孝、格尔木安迅汽车运输队与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司格尔木市分公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，因不服青海省格尔木市人民法院（2014）格民初字第166号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩俊孝、格尔木安迅汽车运输队委托代理人马彪、被上诉人保险公司委托代理人程东民到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年7月21日，原告韩俊孝从马仲云处购买初次登记日期为2008年5月5日的“东方”牌甘N118**号EQ4163W重型半挂二手牵引车一辆，在为该车办理过户登记时，原告韩俊孝将车辆所有人登记到格尔木安迅汽车运输队名下，车号变更登记为青H569**。同日，原告又从马仲海处购买初次登记日期为2008年2月25日的“华骏”牌甘N02**挂ZCZ9288B重型普通二手半挂车，同样将半挂车转移登记到所有人格尔木安迅汽车运输队名下，半挂车车号变更登记为青H57**挂。2013年3月7日，韩俊孝以本人及安迅运输队的名义为上述青H569**号牵引车、青H57**号挂车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业保险，其中保险单号为PDAA201363290000000583的商业保险单载明：被保险人韩俊孝（格尔木安迅汽车运输队），保险车辆号牌号码青H569**号，厂牌型号东风EQ4163W牵引车，承保险种：车上人员责任险-
驾驶员（D11）；火灾、爆炸、自然损失险条款（E）；机动车损失保险（A）；车上人员责任险-
乘客（D12）；第三者责任保险（B）；不计免赔率（M）覆盖D11／A／D12／B。该保单载明的险种共计五种，保险费合计18793.55元，其中涉及机动车损失保险（A）的保险险种的“保险金额／责任限额”一栏处表明的数额为175000元，“保险费”一栏处表明的数额为7656元。另一份保险单号为PDAAA201363290000000584的商业保险单载明：被保险人韩俊孝（格尔木安迅汽车运输队），保险车辆号牌号码青H57**挂，厂牌型号华骏ZCZ9288B半挂车，承保险种：机动车损失保险（A）；第三者责任保险（B）；火灾、爆炸、自然损失险条款（E）；不计免赔率（M）覆盖A／B。此份保单载明的险种共计三种，保险费合计4049.04元，其中涉及机动车损失保险（A）的保险险种的“保险金额／责任限额”一栏处表明的数额为85000元，“保险费”一栏处表明的数额为2238.30元。二份商业保险单保险期间自2013年3月8日0时起至2014年3月7日24时止，保险单中特别约定：“本车车主为（格尔木安迅汽车运输队）。保险车辆未投保指定专修厂特约条款，机动车损失险出险后到专修厂修理的，被保险人自行承担专修厂与非专修厂定损价格差额部分”。同日，被告保险公司就双方签订的上述二份保单给原告提供两份“保险人履行告知义务确认书”，确认书内容为：“投保人或被保险人韩俊孝，要约保险人，将投保人或被保险人所拥有的保险标的，以要约（投保单）的形式，向保险人进行了投保。为了表明我对保险条款的全面了解和对保险人履行明确告知义务的认可，特作如下说明与确认：投保人或被保险人在投保时已收到保险人送达的所有投保险种相应的保险条款，也详细听取了保险人对保险条款的明确说明和讲解。我对投保的保险险种及条款中明确的保险责任、责任免除、权利义务已全面了解，不存在不明白的事项。我认可保险条款及保险合同公平合理，具有法律效力，完全接受保险合同的约定，履行投保人或被保险人的义务，确认保险人认真履行了明确告知义务”，原告格尔木安迅汽车运输队在二份“保险人履行告知义务确认书”均加盖印章。
2013年12月31日6时，车辆驾驶人冶建才驾驶青H569**号东风牌重型半挂牵引车，由拉萨方向往格尔木方向行驶，至国道109线2813km＋700m处，车辆驶下道路右侧倾覆，造成青H569**号车部分机件受损的交通事故。2014年1月2日西藏自治区公安厅交通警察总队格尔木交警支队就冶建才驾驶车辆驶下道路倾覆的交通事故作出第20130107号道路交通事故认定书，认定车辆驾驶人冶建才未按照操作规范安全驾驶机动车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负此事故的全部责任。
交通事故发生后，被告保险公司派人员出事故现场查勘，并于2014年1月6日给原告出具理赔提示函，在该份理赔提示函中被告向原告韩俊孝说明如下问题：“青H569**号车初次登记日期为2008年5月5日，车辆新车购置价175000.00元，至事故发生时已使用67个月，根据《营业用汽车损失保险条款》规定车辆月折旧率为1.1%，青H569**号车事故发生时实际价值为46025.00元。青H57**挂车初次登记日期为2008年2月26日，车辆新车购置价85000.00元，止事故发生时已使用70个月，根据《营业用汽车损失保险条款》规定车辆月折扣率为1.1%，青H57**挂车事故发生时实际价值为19550.00元。经我公司现场勘查估损，青H569**／青H57**挂车车辆因施救困难且损失金额估计已超过车辆实际价值，经请示上级公司同意，我公司建议对保险车辆现场推定全损，放弃施救。我公司将按照车辆出险时的实际价值进行赔偿。特此函告，请被保险人在接到此提示函后尽快与我公司联系，以便协调确定车辆赔偿金额。期间如发生车辆零部件丢失或损失扩大部分，我公司不承担赔偿责任。”
另查明，格尔木市安迅汽车运输队为韩俊孝依法登记注册成立的个人独资企业，经营范围及方式为汽车普通货物运输，冶建才系韩俊孝雇佣的司机。
上述事实有机动车保险单两份、保险费发票两份、交通事故认定书、理赔提示函、机动车登记证书两份、保险人履行告知义务确认书两份及庭审笔录予以证实。
原审法院认为，保险是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为，此商业保险行为以投保人与保险人签订保险合同为前提。保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，保险合同的投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人，投保人可以同为被保险人，被保险人的财产或者人身受保险合同保障，依法享有保险金请求权。而保险人则是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。本案原告安迅运输队系韩俊孝依法注册成立的个体独资企业，2013年3月7日原告韩俊孝以本人及安迅运输队的名义向被告保险公司投保机动车损失险，被告保险公司出具保单，双方即形成保险合同关系，该保险合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法、有效。保险合同成立后，原告按约交付保险费，被告保险公司理应按照约定的时间开始承担保险责任。庭审中，原告提交被告保险公司出具的保险单号为PDAA201363290000000583及保险单号为PDAAA201363290000000584的商业保险单二份，可证实原告韩俊孝及安迅运输队同时作为投保人及被保险人，为其所有的青H569**号牵引车及青H57**挂车在被告保险公司投保机动车损失险，保险事故发生时，二原告作为投保人及被保险人对保险标的即青H569**号牵引车、青H57**挂车具有法律上承认的保险利益，依法享有向被告保险公司申请保险理赔的权利，故安迅运输队及韩俊孝系本案适格主体。《中华人民共和国保险法》第五十五条规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任”。在财产保险合同中，保险金额十分重要，它是保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额，也是投保人缴付保险费的依据。保险金额与保险价值的关系非常紧密，保险价值是确定保险金额的依据，保险金额可以低于保险价值，不得高于保险价值，保险金额超过保险价值的，超过的部分无效。具体讲，在财产保险合同中，保险金额与保险价值的关系可以有三种状态：一是保险金额与保险价值相等。这是足额保险，在这种保险中，如果保险标的发生保险事故而受到损失，被保险人可以得到与实际损失价值相等的保险金赔偿。二是保险金额超过保险价值。这是超额保险，这种状态主要是由于投保人和保险人对保险财产的实际价值未能准确掌握，或者保险合同订立后保险财产的实际价值下降，或者是投保人故意虚报保险财产价值等原因而形成的。对于超额保险，不管是什么原因造成的，对保险金额超过保险价值的部分，都是无效的，被保险人不得获得超额的经济补偿。三是保险金额低于保险价值。这是不足额保险，在这种保险中，保险人是按照保险财产的实际损失承担赔偿责任，最高不超过保险金额。本案中，原、被告签订的保险单约定的青H569**号牵引车及青H57**挂车“保险金额／责任限额”处分别是175000元、85000元，此两笔数额系被告不能准确掌握原告车辆的实际价值的情况下，按原告新车购置价收取保费而确定的保险金额，青H569**号牵引车的175000元、青H57**挂车的85000元是保险金额而非保险价值，因此原、被告之间所签订的保险单号为PDAA201363290000000583及保险单号为PDAAA201363290000000584的商业保险单均属于不定值保险合同，赔偿标准应当按照保险事故发生时保险标的的实际价值进行计算。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”，2013年3月7日，原告购买保险时，在《保险人履行告知义务确认书》中加盖安迅运输队印章确认如下内容：“投保人或被保险人在投保时已收到保险人送达的所有投保险种相应的保险条款，也详细听取了保险人对保险条款的明确说明和讲解。我对投保的保险险种及条款中明确的保险责任、责任免除、权利义务已全面了解，不存在不明白的事项。我认可保险条款及保险合同公平合理，具有法律效力，完全接受保险合同的约定，履行投保人或被保险人的义务，确认保险人认真履行了明确告知义务”。因原告未提交证据证实其在盖章确认《保险人履行告知义务确认书》时，被告未向原告提供保险条款，也未提交证据证实被告并未履行告知义务，应承担举证不能的不利后果，故对原告所述被告在出具保单时没有附保险条款，也没有告知免赔条款的抗辩意见，本院不予采信。庭审中，原、被告对车辆因交通事故造成全损的事实均予以认可，故原告主张的理赔款按车辆出险时全损的实际价值由被告保险公司承担赔偿责任。赔偿的具体数额依照被告提交的《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第二十七条第（一）项赔偿方式计算：“按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价值确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额＝保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值”。原、被告按新车购置价确定保险金额，投保车辆发生全损，被保险机动车青H569**号车初次登记日期为2008年5月5日，车辆新车购置价175000元，至2013年12月31日事故发生时已使用67个月，《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第十条规定带拖挂载货汽车的月折旧率为1.1%，因此，青H569**号车事故发生时实际价值＝175000－175000×67×1.10%＝46025元。被保险机动车青H57**挂车初次登记日期为2008年2月26日，车辆新车购置价85000元，至2013年12月31日事故发生时已使用70个月，《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》规定其他车辆月折扣率为1.1%，因此青H57**挂车事故发生时实际价值＝85000－85000×70×1.10%＝19550元。原告投保时保险金额高于事故发生时车辆的实际价值，因此赔偿数额分别为青H569**号东风牌重型半挂牵引车46025元、青H57**挂华骏牌半挂车19550元，原告诉求超出部分本院不予支持。因被告保险公司超过保险价值收取保险费，在按照车辆出险时的实际价值承担赔偿责任后，保险人应当退还相应的保险费。根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十二条第二款第五款第六款、第十三条第三款、第十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司格尔木市分公司支付原告韩俊孝、格尔木安迅汽车运输队青H569**“东风”牌重型半挂牵引车保险赔偿款46025元、青H57**挂“华骏”牌半挂车保险赔偿款19550元，共计65575元，于本判决生效之日起7日内付清。
案件受理费5200元，减半收取2600元，由原告韩俊孝、格尔木安迅汽车运输队承担1288.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司格尔木市分公司承担1311.50元，于本判决生效后7日内交纳。
宣判后，韩俊孝、格尔木安迅汽车运输队不服，提起上诉称，一、一审判决认定事实错误，适用法律不当。1、2013年3月7日，上诉人韩俊孝将青H569**号“东风”牌半挂牵引车向被上诉人投保了机动车损失险，双方约定的机动车保险价格按新车的购置价计算为175000元，保险金额为175000元，并对该保险投保了不计免陪险。保险期限从2013年3月8日零时起至2014年3月7日24时止。被上诉人出具了一份保险单，上诉人韩俊孝按约定交纳了保险费。同日，上诉人韩俊孝将青H57**号挂“华骏牌”半挂车也向被保险人投保了机动车损失险，双方约定的机动车保险价格按新车购置价计算为85000元，保险金额为85000元，并对该保险投了不计免赔险。保险期从2013年3月8日零时起至2014年3月7日24时止。被上诉人出具了一张保险单，上诉人按照约定交纳了保险费。2013年12月31日上诉人韩俊孝投保的机动车与挂车发生交通事故倾覆。保险事故发生后，上诉人韩俊孝向被上诉人申请理赔，被上诉人于2014年1月6日出具了一份“理赔提示函”，明确表示因施救困难，推定保险车辆为全损，放弃施救，但只理赔65575元。被上诉人的理赔金额低于双方约定的保险价值和保险金额。当时签订保险合同时，格尔木安迅汽车运输队（以下简称安讯车队）是被上诉人的保险代理人。投保人韩俊孝与被上诉人的保险代理人安讯车队签订了保险合同，因此双方在保单中特别约定“本车车主为格尔木安迅汽车运输队”，以证明上诉人韩俊孝对保险标的物享有保险利益。2、双方签订的是定值保险合同。当时签订合同时，双方约定保险车辆的价值按新车购置价确定，在保单中写明了新车的购置价，并以保险价值确定保险金额，双方签订的是一份定值足额保险合同。当时签订保险合同是被上诉人明确解释“新车购置价”就是车辆的保险价值，按“新车购置价”投保才能按保险金额赔偿，最高限额为260000元。被上诉人在答辩中也认可。所以。双方在保险单中约定的“新车购置价”就是保险车辆的保险价值。3、上诉人韩俊孝在收到的保险单上没有附保险条款。被上诉人在出具保险单时没有附加保险条款，上诉人韩俊孝没有见到被上诉人的保险条款。被上诉人也没有告知上诉人免责条款。一审查明“保险人履行告知义务确认书”均加盖了安讯车队的印章。安讯车队是保险公司的保险代理人，是中介机构。安讯车队加盖公章只能证明给中介机构告知了相关的业务，但不等于告知了投保人韩俊孝。4、被保险人的赔偿金额计算没有依据。即使按被保险人提供的保险条款，双方约定的新车购置价款就是保险价值，但双方也没有约定赔付的月折旧率。该条款第十条为“保险金额由投保人和保险人从以下三种方式选择确定，保险人根据确定的保险金额的不同方式承担协议的赔偿责任。（一）按投保时被保险机动车辆的新车购置价确定。本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车价格（含车辆购置税）。投保时的新车购置价根据投保时保险和用途签订地同类型新车的市场销售价格确定，并在保险合同中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定。”虽然被上诉人在格式条款中回避了保险价值，但该条款明确说明新车购置价就是保险车辆的价格，即保险价值。所谓保险价值是指保险标的的价格，这是财产保险合同中特有的概念。该条款二十七条双方没有约定月折旧率，一审判决按被上诉人自己制定的折旧率计算理赔金没有依据。综上，请求：一、依法撤销格尔木市人民法院（2014）格民初字第166号民事判决。二、判令被上诉人支付上诉人保险赔偿款除一审判决的65575元外还应支付194425元。三、被上诉人承担本案诉讼费。
被上诉人保险公司辩称，一审判决认定事实清楚，法律适用正确。格尔木安讯汽车队是保险人而非中介机构，上诉人混淆了保险金额等概念。
二审中双方当事人均没有提交新的证据。
本案争议的焦点问题是：上诉人的上诉请求是否成立？
经本院审理查明，原判查明的事实与本院查明的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，上诉人韩俊孝、格尔木安迅汽车运输队在平等、自愿、协商一致的基础上签订的保险合同，该合同意思表示真实，内容未违反法律、法规的强制性规定，合同合法、有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。上诉人为青H569**号牵引车及青H57**挂车向被上诉人保险公司投保机动车损失险，被上诉人向上诉人出具了保险单，上诉人按约支付了保险费，双方之间的保险合同成立。保险事故发生后，被上诉人保险公司应当按照合同约定承担给付保险金的责任。《中华人民共和国保险法》第五十五条规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任”。本案中投保的车辆购置时间均在2008年，至2013年3月上诉人与被上诉人签订保险合同时，该车辆均已使用了5年多。上诉人与被上诉人在签订的保险合同时并未对投保车辆当时的保险价值进行约定，在被上诉人在向上诉人出具的保险单中投保机动车“保险金额／责任限额”处分别显示为175000元、85000元，该数额系被上诉人按新车购置价格收取保险费而确定的保险金额，而非上诉人与被上诉人约定的投保车辆的保险价值，故发生保险事故时应以保险车辆的实际价值进行赔偿。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4216元由上诉人韩俊孝、格尔木安迅汽车运输队承担。
本判决为终审判决。
审判长 张卓鹏
审判员 巩智伟
审判员 王淑君
二〇一四年十一月二十日
书记员 丁雅婷