湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉阳民二初字第01068号
原告：刘忠国，男，1952年2月21日出生，汉族，身份证住址武汉市汉阳区，现住武汉市蔡甸区。
被告：夏菲，男，1977年5月10日出生，汉族，住武汉市东西湖区。
被告：汤清梅，女，1977年10月4日出生，汉族，住武汉市东西湖区。
被告：代国雄，男，1955年4月10日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
原告刘忠国诉被告夏菲、汤清梅、代国雄民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理后，因被告夏菲、汤清梅下落不明，本院依法公告送达起诉状副本、开庭传票等材料后，依法适用普通程序，由审判员孙娇担任审判长，与人民陪审员沈纪奎、刘国凤组成合议庭，于2016年7月1日公开开庭审理了本案。原告刘忠国到庭参加了诉讼。被告夏菲、汤清梅、代国雄经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘忠国诉称：原告与被告夏菲、汤清梅夫妇是朋友关系，2013年被告做工程需要资金周转，得知因为原告的朋友张启军（已故）请原告将其闲钱放贷，因此被告借原告的关系找张启军借款人民币300，000元，张启军同意放贷，并要求被告向原告书写借条“今我夏菲（公民身份号码）向刘忠国借款人民币叁拾万元（￥300000），借款期限为2013年6月27日——2013年9月26日，特立此据为凭。借款人夏菲，担保人代国雄，2013年6月27日”。此后被告夏菲言而无信，至今分文未还。但夏菲承诺用其所有的位于武汉市东西湖区金口三村碧花园观海湾205栋1单元2楼3室房屋抵债，该房屋因被告夏菲欠原告其他的债务另案起诉，该案结案执行中，以上述房屋抵押还债后，有剩余债权。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院依法判令：一、被告夏菲、汤清梅立即向原告偿还借款人民币300，000元，从2014年元月1日起按月利率3%承担利息；二、被告代国雄对上述借款承担连带责任；三、本案诉讼费由被告夏菲、汤清梅承担。
原告刘忠国为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
证据一、借条及转账凭证，证明借贷关系，借款人是夏菲，代国雄是担保人；
证据二、证明3份（其中证人刘某出庭作证），证明夏菲一直未向原告刘忠国还款，代国雄作为担保人也没有向刘忠国还款；
被告夏菲、汤清梅、代国雄未答辩。
被告夏菲、汤清梅、代国雄未向本院提交证据。
经审理查明：夏菲与汤清梅系夫妻关系，刘忠国与夏菲系朋友关系。2013年6月27日，夏菲向刘忠国出具借条一张，该借条的内容为，今我夏菲（公民身份号码）向刘忠国借款人民币叁拾万元（￥300000），借款期限为2013年6月27日——2013年9月26日，特立此据为凭。夏菲在借款人处签名，代国雄在担保人处签名，落款日期为2013年6月27日。2013年6月27日，刘忠国卡号为62×××13账户向夏菲卡号为62×××78账户转账300，000元。2015年9月25日，代国雄出具证明一份，该证明的主要内容为，夏菲借到刘忠国300，000元，从2014年1月28日起多方追讨，并到公安机关查找夏菲下落，至今无法找到其人。2015年10月18日，代国雄出具说明一份，主要内容为，本人代国雄作为2013年6月27日夏菲借到刘忠国300，000元的担保人，在夏菲借款期间，多次找夏菲约谈、电话、短信催讨，要求夏菲还款一直未果；直到2014年1月28日起，夏菲电话停机，多方打听都无法联系到他；到夏菲妈妈家中去过数次，通过夏菲朋友多方打听，并到公安机关查找夏菲下落，至今无法找到夏菲本人；本人支持刘忠国走法律程序，并愿意一直为该笔款子担保至夏菲将此款还清为止。
另查明：庭审中，刘忠国表示：其300，000元款项中有其朋友张启军291，000元（系张启军将款项打给其本人，其给张启军出具借条）及刘某（曾用名刘会明）9，000元，其凑足300，000元支付给夏菲，夏菲与张启军之间并没有借款协议和借条；并表示：夏菲已经按照月利率3%支付2014年12月31日之前的利息，该利息由夏菲直接支付给张启军，因张启军去世，张启军的儿子张尧已将刘忠国和艾彩霞（系刘忠国之妻）诉至汉阳区人民法院，夏菲已经支付利息的具体金额以张尧起诉其与艾彩霞案判决中确定的利息为准，该判决已经生效。刘某到庭表示夏菲需要借款300，000元，但刘忠国只有290，000元，其借给刘忠国10，000元，刘忠国凑足300，000元借给夏菲了。
又查明，张尧起诉刘忠国、艾彩霞一案，经本院立案受理，并作出（2015）鄂汉阳民二初字第00790号民事判决书（该判决已经生效），该判决中对600，000元款项未判决刘忠国、艾彩霞支付借期内利息，仅判决刘忠国、艾彩霞按年利率6%向张尧（因张启军已去世，张尧是张启军之子）支付逾期利息。2016年7月19日，刘忠国到院表示本案的主张与（2015）鄂汉阳民二初字第00790号民事判决书无关。
上述事实，有当事人的陈述、借条、转账凭证、代国雄出具的证明等证据证实，足以认定。
本院认为：夏菲与刘忠国之间的借贷关系事实客观存在，应受法律保护。刘忠国向夏菲支付300，000元后，夏菲未能及时偿还欠款引起纠纷，应由其承担逾期还款的违约责任。本案中，原告刘忠国与被告夏菲未对借款利息作出书面约定，刘忠国表示夏菲已经按照月利率3%向张启军支付2014年12月31日之前的利息，但并未提交证据证明该项主张，对原告要求被告按月利率3%支付利息的主张本院不予支持。结合本案的具体案情，宜认定原告刘忠国与被告夏菲之间未对利息情况作出约定。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第一项规定“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，双方当事人虽未对300，000元借款约定借期内利息和逾期利息，但刘忠国要求被告从2014年1月1日起按照月利率3%支付利息，应视为原告已主张借款人支付逾期利息，故夏菲应自2014年1月1日起按年利率6%向刘忠国支付逾期还款的利息。
夏菲与汤清梅系夫妻关系，两人均未抗辩称借款发生时夫妻关系已经终结。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，夏菲所借款项为夫妻共同债务，汤清梅应与夏菲共同承担偿还债务责任。
关于保证问题，借条及代国雄出具的说明均未对保证方式作出明确约定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，代国雄在借条上以担保人身份签名，双方对于保证方式未作出明确约定，且代国雄未对保证方式提出抗辩，结合本案案情综合判断，代国雄的保证方式应为连带责任保证。2015年9月及10月代国雄出具了证明及说明，且在本案中未对保证期限提出抗辩，故本院认为原告向被告主张权利在保证期限内，代国雄应承担连带保证责任。被告夏菲、汤清梅、代国雄经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃举证、质证、答辩的权利，不利后果应由其自行承担。原告刘忠国的诉讼请求中过高的部分，本院不予支持。为保护当事人的合法权益，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告夏菲、汤清梅共同向原告刘忠国偿还借款本金300，000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告夏菲、汤清梅共同以300，000元为本金，从2014年1月1日起至本金清偿之日止，按年利率6%向原告刘忠国支付利息；
三、被告代国雄对本判决第一、二项承担连带责任；
四、驳回原告刘忠国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5，800元、公告费650元，合计6，450元（原告刘忠国均已预缴），由夏菲、汤清梅负担，被告夏菲、汤清梅应于本判决发生法律效力之日起十日内将6，450元直接支付给原告刘忠国。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 孙 娇
人民陪审员 沈纪奎
人民陪审员 刘国凤
二〇一六年七月二十日
书 记 员 彭 刚