山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终1059号
上诉人（原审被告）李玉友，男，汉族，工人。
委托代理人胡树高，农民，系上诉人之舅舅。
被上诉人（原审原告）李玉和，男，汉族，农民。
委托代理人董学勇，临清市第二中学教师，系李玉和之表弟。
被上诉人（原审被告）李维才，男，汉族，农民，
上诉人李玉友因房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2014）临民一初字第1805号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李玉友不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决，将本案发回重审，或者进行改判。事实与理由：一、事实不清。本案争议的房屋买卖协议上的签名，并非上诉人所为，根据原审已查明的事实，房价款也非上诉人所付。尤其山东省的法学院司法鉴定中心的鉴定意见并非肯定“李玉友”字迹上的手印非上诉人所为。根据举证责任分配原则本应推定被上诉人的主张不能成立，其实是买卖双方，也就是原被告的父母所为。证明人在俩家全部同意的前提下直接签名，双方大人按手印，然而，原审却反其道而行，令人不解。本案其实是被上诉人一家，为达控制上诉人父母通行的目的，而制造的一出闹剧。上诉人和被上诉人同村相邻而居。多年以前，关系还挺和睦。本案争议的房屋又破又烂。随时都有倒塌的可能，宅地也不大，对上诉人毫无用处，且被上诉人别处另有三处大宅院，但对上诉人父母的通行却很重要。两家关系很好时，是被上诉人一家多次主动要求将该房屋卖于上诉人一家，后来因闹排水问题产生纠纷，被上诉人便违反诚实守信原则，想要回房屋。其实真实目的是为了控制上诉人父母的通行。因此结合前述理由，本案无论从法律角度，还是从被上诉人的恶意心态角度，均应该依法驳回被上诉人的起诉。二、原审认定事实错误。本案争议协议的签名并非违背冯某甲，李玉和当时的意愿。首先，冯某甲根本就不同意本案的提起，对此上诉人向法庭提交了冯某甲的录音，资料。而原审既未采纳，也为说明理由，不知何故。其次，签订协议之时，被上诉人均在现场，他只是让“李维才”最后签的字，房款也是被其受领，正是在双方都同意的情况下，证人马某、李某己的字。因此原审的“李维才”处分房屋违背上诉人的意愿。因被上诉人起诉视为推定未追认为由，确定协议无效，是对事实认定的错误。三、本案程序违法。开庭传票上记载的开庭时间是2014年10月8日。上诉人如期而至，但庭审法官，称代湾司法所要调解不开了，此后一直再也没有开过庭，判决书中所谓的双方的观点，均是庭下沟通，制作笔录而形成。原审如此断案，既违反了辩论原则，也违反了直接言辩的原则，属于严重的程序违法，理应发回重审。另外，判给李维才返还的房款数额错误。双方约定房价是6000元，由于被上诉人以前给上诉人父母1000元，但返还房款时，理应返还6000元。综上原审认定事实不清楚，认定事实错误，原审被告主体不适格，审理程序严重违法，请求二审法院依法查清事实改判或发回重审。
李玉和答辩称一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求。
李维才答辩称同意上述意见。
原审法院查明：原告李玉和系原告冯某乙之子，被告李维才系原告李玉和之子。原告冯兰庆现居于水城屯中村争议房屋，所居住房屋是原告冯某乙于1971年左右与原告李玉和之父、原告李玉和为原告李玉和结婚需要共同将原有房屋拆建而成。该宅基地归冯某乙使用。该宅基南邻李玉贵、西邻姚某、北邻为胡某（系被告李玉友之母），东为胡同。2012年11月份，被告李维才与被告李玉友商量房屋买卖事宜，商量好后，被告李玉友回到河北省邢台市，被告李玉友的母亲将5000元现金交给被告李维才。
另根据被告李维才的申请，本院依法委托山东政法学院司法鉴定中心进行鉴定，该司法鉴定中心于2015年7月19日出具了山政司法鉴定中心【2015】痕鉴字第7号手印司法鉴定意见书，鉴定结论为：《宅基协议》中“李玉友”签字自己上的指引乳突纹线模糊，细节特征数量少且不明显，不具备鉴定条件，故不能得出该指印是否为李玉友本人所有的肯定性或否定性判断。
以上事实，有原告提交的宅基协议、原告冯兰庆、李玉和与被告李维才、李玉友的陈述、对戴湾乡水城屯中村村民委员会主任李某丙的询问笔录，见证人马某、李某庚的询问笔录在案为凭，业经庭审审查，证据确实充分，可以采信。
双方当事人争议的主要问题是：
1、被告李维才对该房屋是否有处分权
原告主张未经过其同意，被告李维才擅自将争议房屋卖给被告李玉友。对水城屯中村村主任所作的笔录证明原告冯兰庆一直在该处宅基居住，该院落归冯某乙所有。
被告李维才称是其将房屋卖给李玉友的，当时是李玉友将钱交给被告李维才的。被告李玉友称其出面和被告李维才商量买这处宅子，但不是本人在宅基协议上签字按印，没有见过该宅基协议，但无证据提交。后经被告李维才山东政法学院司法鉴定中心鉴定，不能得出该指印是否为李玉友本人所有的肯定性或否定性判断。
2、原被告双方是否在宅基协议上签字并按印
原告称是被告李维才和被告李玉友之间签订协议将房子卖给被告李玉友。被告李维才称是其本人在宅基协议上按的手印，马某书写的“李维才”姓名。被告李玉友辩称其从部队转业到邢台工作，已十年多，有房、有车、有职业、有家庭已定居，现在才三十多岁。没有必要在老家戴湾镇水城屯中村买一处又破烂、又狭窄的小破房。既没有在协议上签字也没有按手印。
原审法院认为：该案所争议的房屋归原告冯某乙、李玉和所有，被告李维才作为无权处分人，其与他人签订的房屋买卖协议，违背原告冯某乙、李玉和的真实意愿，且在原告冯某乙、李玉和知悉该房屋买卖事实后，向人民法院提起诉讼，视为拒绝追认，该宅基协议应为无效协议，对原告要求确认该协议无效的主张，本院予以支持。因该协议签订取得的财产，被告应当予以返还，被告李维才应当将出卖该宅基所得的5000元现金返还给被告李玉友。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、宅基协议为无效合同。二、本判决书生效之日起5日内被告李维才将所得5000元返还给被告李玉友。案件受理费150元，由被告承担。
本院二审查明：冯某乙于2016年阴历3月16日去世，其两女李玉兰、李玉香均表示不参与遗产分配。对于买房卖房协议的形成，李玉友称：“知道这个事。宅基协议是我父亲李某丁按的手印。当初，李某乙找到我说用了冯某乙的房屋和我父亲东某的一间房屋进行交换，我再给原告方6000元钱（其中1000元钱是我父亲给东某大坑垫土花费的钱。因为垫好之后，李玉和的孙子李某戊建宅基）。现在已经给了原告5000元钱。宅基协议中剩余1000元钱待冯某乙去世后付清。协议签定后的第二天，我方提出还有垫土的费用，原告方说那剩余1000元不用支付了，宅基协议已实际履行完毕。（宅基协议）是我出面和对方协商的，后来我回河北。宅基协议是我走后书写的。我没有签字，也没有按手印。原因是原告李玉和的孙子李某戊在我家东某建新房，占用了我家东某的一部分宅基地进行的置换。甲方李维才的签字也不知道是不是他本人所签。5000元钱是我母亲给李某乙，李某乙把钱给李玉和的家属。”其余事实同一审法院查明一致。
本院认为：对于买房协议，李玉友认可内容是其出面与对方协商，而手印是父亲李某丁所按，5000元现金则是其母亲给付。李维才对于协议内容除去另有1000元抵帐外也是认可的，因此结合李维才的陈述，可以认定李玉友与李维才达成了买房协议，并且是李维才与李玉友的真实意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第十条的规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。因此双方达成的协议是成立的。至于书面协议则只是双方真实意思表示的一个客观表示，在双方认可内容的情况下，签字按手印是否为李玉友亲手所为则不影响双方真实意思而达成的协议。李玉友上诉称书面协议并非其签字按手印，进而否定达成协议的主张不能成立，本院依法不予支持。因此，原审法院认定李维才作为无权处分人，其与他人签订的房屋买卖协议无效，进而判决返还财产是正确的。李玉友称另有1000元的顶帐，但李维才不予认可，李玉友亦未有证据对此予以证实，因此对其该上诉主张本院不予支持。对于李玉友主张的程序违法问题，原审法院确实只开过一次庭，其余材料系以调查笔录的形式记载了双方的陈述，但并未有违法之处。综上所述，原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人李玉友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔繁奎
审 判 员 孙久强
代理审判员 李昭鹏
二〇一六年八月九日
书 记 员 郭 静