江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审二商申字第00171号
申请再审人（一审被告、一审反诉原告、二审上诉人）：常州上瑞凯迪汽车销售服务有限公司。住所地：江苏省溧阳市溧城镇城北大道**幢*号。
法定代表人：殷雪松，该公司总经理。
委托代理人：吴益平，江苏誉天律师事务所律师。
委托代理人：张国平，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
被申请人（一审原告、一审反诉被告、二审被上诉人）：常州奇荣制冷工程有限公司。住所地：江苏省常州市晋陵北路*号新天地商业广场*座701。
法定代表人：岳奇，该公司董事长。
申请再审人常州上瑞凯迪汽车销售服务有限公司（以下简称上瑞凯迪公司）因与被申请人常州奇荣制冷工程有限公司（以下简称奇荣公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2014）常商终字第406号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
上瑞凯迪公司申请再审称：1.根据实际安装现场看，在展厅部分一共安装了17台空调外机，然仅有4台是进口空调室外机，与合同约定的第九条第2项“展厅部分的空调主机为日本进口三菱原装主机”完全不符合。一、二审法院却认定奇荣公司按照合同约定提供空调设备明显违背事实。2.仅凭一审法院的勘验笔录并不能证明奇荣公司提供的空调外机的价格，也不能认定其提供了价值180万的空调外机；其次，即使奇荣公司提供了价值180万元的空调设备，因为其提供的空调设备规格并不符合合同约定，也不能认定其完全履行了合同约定的义务。3.二审中，上瑞凯迪公司提供了截图证据，证明实际安装的空调现状及双方经协商后奇荣公司到现场查看，并没有超过合理的质量异议期限。综上，请求依法再审本案。
本院审查查明：2011年3月15日，上瑞凯迪公司（甲方）、奇荣公司（乙方）签订了一份空调设备采购及安装合同，约定由奇荣公司为上瑞凯迪公司采购安装空调设备。具体为：一、商品名称、数量及单价：VRF多联机空调设备，一项，1345000元，备注：三菱电机（展厅部分主机为日本进口原装）。空调系统安装材料、人工费，一项，455000元，合同总价180万元。二、合同文件：VRF空调工程采购文件是本合同不可分割的部分。1、乙方提交的报价书及相应资料。2、经甲、乙双方确认的其他补充协议及相关材料。三、适用标准及规范：《采暖通风与空气调节设计规范》GBJ9-87、《通风与空调工程施工质量验收规范》GBJ50243-97、《制冷设备安装工程及验收规范》、《VRF工程手册》、《高层民用建筑设计防火规范》GB50045-95及现行国家有关标准、规范。四、质量保证：1、乙方严格按照设计图纸、规范及合同文件进行设备的采购及安装和调试，施工过程中必须接受业主及监理、审计等单位的监督与验收，与其他工种密切配合。2、乙方负责采购的设备，其品牌、型号等必须与合同报价单一致，不得以次充好。并提供产品说明书，设备性能及技术指标应达到该设备说明书（含样本）中提供的相关参数及要求。3、乙方负责采购的设备在安装或使用前，应按甲方要求，根据标准、规范要求进行检验或试验，检验或试验费用由乙方承担。4、甲乙双方对工程质量有争议，由双方同意的质量检测机构鉴定，所需费用及因此造成的损失，由责任方承担。五、工期：乙方必须按合同文件的承诺及甲方规定的时间竣工（30天）。六、验收：1、空调的安装施工及交付要符合国家标准和要求，达到一次性验收合格，并保证投入使用。2、设备的调试验收按合同文件及合同要求执行，由甲方组织有关方验收，乙方协助。七、结算及付款期限：合同签订后即付合同总价款的15%作为预付款；按期供货，全部设备到现场付至合同总价款的60%；设备经安装调试、验收合格并能正常运行后一个月内付至设备全部价款，安装款在2012年5月30日前付清。八、保修及售后服务：2、乙方应按空调设备使用说明书中列出的维护保养项目对甲方的空调设备免费维护保养两年。3、保修期内因乙方原因导致甲方损失的，乙方应承担赔偿责任。保修期从工程验收合格之日算起。九、其它约定事项：1、乙方必须在合同约定的竣工期内保质保量按期竣工，逾期（不可抗力及甲方原因除外）按日加收合同总款1‰的罚金。2、展厅部分的空调主机为日本进口三菱原装主机。工程报价单载明了1345000元设备具体的名称、规格型号、数量、单价及455000元材料及人工安装费。上瑞凯迪公司对该工程报价单因没有加盖公章不予认可。原审法院询问上瑞凯迪公司能否提供合同中约定的工程报价单，上瑞凯迪公司称到目前为止还没找到该工程报价单。
合同签订后，奇荣公司负责空调设备采购及安装，奇荣公司称合同签订后30日内已安装、调试完毕。但上瑞凯迪公司称奇荣公司仅交付了108万元设备，其中还有一台国产空调冒充进口空调。因奇荣公司未能提供交付设备的相应证据，上瑞凯迪公司又只认可交付108万元设备。
2014年2月25日，奇荣公司起诉至江苏省溧阳市人民法院，请求判令上瑞凯迪公司立即支付价款72万元，并承担该款自2012年6月1日起至判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算的逾期利息损失。上瑞凯迪公司提起反诉，要求奇荣公司将一台国产空调主机更换成进口日本三菱空调主机，对达不到制冷要求的空调进行整改或更换。
一审法院于2014年7月28日组织奇荣公司、上瑞凯迪公司双方到现场进行勘验，通过现场勘验，现场空调设备与工程报价单基本一致。上瑞凯迪公司还提出奇荣公司交付的空调设备不符合合同约定规范及要求，奇荣公司认为上瑞凯迪公司已使用两年多，早就过了保修期。
一审法院认为：奇荣公司、上瑞凯迪公司之间签订的承揽合同合法有效，虽然奇荣公司未能提供充分证据证明其已交付全部空调设备，但通过现场勘验，现场空调设备与工程报价单基本一致，这充分证明奇荣公司已按合同约定履行了交付空调设备的义务。上瑞凯迪公司称工程报价单没有加盖上瑞凯迪公司单位印章，故不予认可。对上瑞凯迪公司该抗辩意见，一审法院不予采纳。因为合同中明确载明报价书是合同的组成部分，而奇荣公司提供的工程报价单总金额与合同总价款完全一致，一审法院询问上瑞凯迪公司能否提供合同中约定的工程报价单，但上瑞凯迪公司称至今未找到，现奇荣公司提供的工程报价单就是双方确认的交货清单，奇荣公司交付的空调设备应依工程报价单载明名称、规格型号、数量为准。故上瑞凯迪公司称奇荣公司只交付108万元空调设备，且将一台进口日本三菱空调主机更换成国产空调主机，与事实不符，一审法院不予采纳。合同总价款为180万元，但上瑞凯迪公司仅支付了108万元，尚欠72万元，上瑞凯迪公司应当立即支付。由于上瑞凯迪公司未按约支付价款，奇荣公司要求上瑞凯迪公司承担相应的利息损失，一审法院予以支持。上瑞凯迪公司认为奇荣公司提供的空调设备不符合合同约定的规范及要求，要求奇荣公司进行整改或更换，因空调设备已使用至今，现提出质量问题，一审法院不予支持。该院判决：一、上瑞凯迪公司于判决生效之日起十日内向奇荣公司支付价款72万元，并承担自2012年6月1日起至该判决确定的履行期限届满之日止，价款72万元，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算的利息损失；二、驳回上瑞凯迪公司的反诉诉讼请求。
上瑞凯迪公司不服一审判决，向江苏省常州市中级人民法院提起上诉。
上瑞凯迪公司二审中提供以下证据：一、空调方案设计报价书1份，共5页，载明工程报价金额为1949186元，证明空调室外机应该是进口机（除去车间部分8、9不是进口机外，10至15为进口机）。二、空调主机照片12张，证明19台空调外机中，2台是车间内的，属于国产；展厅部分17台，8台属进口，9台属国产。三、图像截图1张，形成于2013年11月16日双方争议过程中，证明实际安装的空调现状及双方经协商后奇荣公司员工到过现场查看。四、常州市房屋建筑工程档案报送目录1份，第三页载明有通风空调工程，证明中央空调需要验收。
奇荣公司质证称：对证据1的真实性没有异议，从时间上看是奇荣公司第一次提供给上瑞凯迪公司的报价书，恰恰证实了一审中奇荣公司主张的180万元报价书的真实性，因为两份报价书中的区别仅在于，1949186元报价书第15项中的两台48匹空调室外机变成180万元报价书中第15项至第17项的4台进口空调室外机。证据2是一审判决之后上瑞凯迪公司单方提供的，且一审法院已经对此组织双方进行确认，故对其真实性不予认可。对证据3的关联性不予认可。对证据4的真实性、关联性不予以认可，根据上诉状的内容，安装结束后奇荣公司确曾要求验收，但上瑞凯迪公司未予配合，此外，据了解上瑞凯迪公司未取得房产证的原因是消防不过关。
奇荣公司二审中提供以下证据：一、报关单复印件1份，共5页，系上海三菱公司供货时提供给奇荣公司，结合一审提供的上海三菱公司7份送货单共同证明奇荣公司给上瑞凯迪公司安装空调主机中有4台是由上海三菱公司直接从日本进口的。二、多联分体式空调机说明1本，证明180万元报价单中11-14项的空调室外机机型都是双模块固定设计搭配，上瑞凯迪公司安装的空调均符合合同约定。
上瑞凯迪公司质证称：对报关单的真实性无法确认，因为奇荣公司不是报关单的直接持有人，奇荣公司也没有提供向上海三菱公司购买该报关单上的空调的依据，也无法证明奇荣公司为上瑞凯迪公司所安装的空调就是报关上所列空调；此外，奇荣公司陈述安装了4台进口主机，与当时合同约定不符。
二审法院另查明，上瑞凯迪公司二审中提供的金额为1949186元的工程报价与奇荣公司原审提供的金额为180万元的工程报价关于型号的区别在于：前份报价的第15项“室外机PUHY-P1200YSHC-A2台”变更为后份报价的第15-17项，分别为“进口空调室外机PUHY-P500YGMC-A2台”、“进口空调室外机PUHY-P650YGMC-A1台”、“进口空调室外机PUHY-P750YSGMC-A1台”。
上瑞凯迪公司二审中陈述，因奇荣公司提供的空调制冷达不到要求，其自行购买了一台1.5匹的挂壁式空调安装在机房。
二审争议焦点为：1、双方对于展厅部分空调主机的型号是如何约定的，是工程总造价为1949186元的工程报价所载内容还是工程总造价为180万元的工程报价内容；2、奇荣公司为上瑞凯迪公司安装的空调型号是否符合合同约定；3、奇荣公司为上瑞凯迪公司安装的空调是否存在质量问题；上瑞凯迪公司是否有权以此拒付余款72万元。
关于争议焦点1，二审法院认为，展厅部分空调主机的型号应以工程总造价为180万元的工程报价为准。主要理由如下：1、根据一审法院现场勘验的结果，奇荣公司实际安装了进口空调外机，上瑞凯迪公司也主张奇荣公司在展厅部分安装的空调外机均应为进口，但1949186元工程报价中的室外机未标注进口，均为国产机。2、180万元工程报价载明了应安装4台进口空调室外机，该内容与空调设备采购及安装合同备注及第九条第2项关于“展厅部分的空调主机为日本进口三菱原装主机”的内容相符。3、180万元工程报价金额与空调设备采购及安装合同金额一致。4、相较于上瑞凯迪公司所称，奇荣公司提供1949186元工程造价后双方经口头协商未形成新的工程报价径行签订了空调设备采购及安装合同，奇荣公司所作其提供1949186元工程造价后，应上瑞凯迪公司要求变更型号并经协商确定价格后形成180万元工程造价，双方并据此签订空调设备采购及安装合同的陈述，更符合常理及商业操作惯例。
关于争议焦点2，一审法院已组织双方进行现场勘验，拍摄照片并制作勘验笔录，双方均签字予以确认。该勘验笔录所载奇荣公司实际交付上瑞凯迪公司空调主机的型号及数量，与180万元工程造价一致，应认定奇荣公司已按约提供了空调设备。上瑞凯迪公司二审中提交的空调外机照片，系其于原审判决后单方自行拍摄，真实性无法确认，从照片内容也无法看出与勘验笔录所载不相符，上瑞凯迪公司据此主张奇荣公司提供的空调外机不符合合同约定，没有事实依据，二审法院不予支持。
关于争议焦点3，二审法院认为，空调设备采购及安装合同没有约定检验期间，根据合同法第一百五十八条第二款的规定，上瑞凯迪公司应当在发现或者应当发现空调的数量或质量不符合约定的合理期间内通知奇荣公司。奇荣公司于2011年5月下旬已经完成空调安装，上瑞凯迪公司未提供证据证明曾向奇荣公司提出质量异议，其在本案审理过程中才提出该问题，距空调完成安装将近三年，明显超过合理期限，二审法院对上瑞凯迪公司提出的质量异议不予支持。
综上，奇荣公司已按约为上瑞凯迪公司安装空调设备，上瑞凯迪公司应支付价款180万元，其仅支付108万元，余款72万元上瑞凯迪公司应予支付，并应承担相应的逾期付款利息损失。二审法院判决：驳回上诉，维持原判决。
本院审查中，上瑞凯迪公司向本院提交申请调查取证申请书一份，认为奇荣公司二审中提供了海关报关单复印件，但是没有提供相应的空调设备条形码及报关单证明，故上瑞凯迪公司申请由法院调查取证奇荣公司提供的空调主机的原产地。
本院认为：上瑞凯迪公司的申请再审请求不能成立。理由：1.案涉空调设备采购及安装合同中约定的合同总价款为180万元，与奇荣公司提交的合同所附的180万元工程报价单中各项明细汇总的金额相一致，故双方当事人约定的权利义务应当据此进行确定，此亦可印证双方当事人系在奇荣公司出具1949186元工程报价书之后再进行磋商，最终得以签订案涉合同。而一审法院组织双方当事人现场勘查的笔录内容证实奇荣公司实际安装的空调型号、规格符合合同约定及180万元报价单的内容，故应认定奇荣公司已经于2011年5月下旬履行了约定的供货及安装义务。上瑞凯迪公司主张展厅全部空调主机均应为进口主机，缺乏合同依据。2.因一审法院现场勘查笔录内容已经证实奇荣公司交付的进口空调主机型号、数量符合合同约定，故上瑞凯迪公司向本院所提出的调查申请，本院不予采纳。3.虽然案涉合同中对于质量异议期间并未约定，但上瑞凯迪公司系在本案一审审理中才主张空调质量异议，其时距离空调安装完成已达两年多。故其该项主张明显超出合理期限，一、二审判决对上瑞凯迪公司的质量异议主张未予支持，并无不当。
综上所述，上瑞凯迪公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回上瑞凯迪公司的再审申请。
审 判 长 管 波
代理审判员 关 倩
代理审判员 许俊梅
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 费 行