四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵民终字第2503号
上诉人（原审被告）：唐勇，男，汉族，生于1973年11月16日，住三台县潼川镇。
上诉人（原审被告）：于雪梅，女，汉族，生于1974年4月26日，住三台县北坝镇，系唐勇之妻。
二上诉人委托代理人：徐德辉，男，汉族，生于1973年10月8日，住三台县潼川镇。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司三台县支公司，住所地：三台县北坝镇。
负责人：王凌，该公司总经理。
委托代理人：彭海军，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：景桂芳，女，汉族，生于1979年8月25日，住三台县石安镇，系死者景安和长女。
被上诉人（原审原告）：景吉润，男，汉族，生于1984年9月21日，住三台县石安镇，系死者景安和次子。
被上诉人（原审原告）：梁术华，女，汉族，生于1954年2月9日，住三台县石安镇。
被上诉人景吉润、景桂芳、梁术华之委托代理人：唐海，绵阳市均衡法律服务所法律工作者。
上诉人唐勇、于雪梅因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司三台县支公司（简称中保三台支公司）、景桂芳、景吉润、梁术华机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省三台县人民法院（2015）三民初字第2757号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法由审判员夏春梅担任审判长，与审判员刘立冬、审判员汤显组成合议庭进行了审理。上诉人唐勇、于雪梅之委托代理人徐德辉与被上诉人中保三台支公司之委托代理人彭海军、被上诉人景吉润、景桂芳及其委托代理人唐海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，足以认定事实如下：2015年6月30日15时4分，景安和（生于1950年6月1日）驾驶电动三轮车，从三台县石安镇方向往三台县高堰乡方向行驶，行至事故地点，与唐勇驾驶的于雪梅所有的川BYT2**号轿车相撞，造成景安和当场死亡，车辆受损的交通事故。经三台县交警大队认定，景安和承担此次事故的同等责任，唐勇承担此次事故的同等责任。另查明：1、唐勇垫付了费用死者丧葬费、双方当事人酒精检测费、尸检费、双方车辆鉴定费等共计34056.5元；2、梁术华与死者景安和于2008年开始共同生活，但并未办理结婚登记。
以上事实，有当事人陈述，交通事故认定书，常住人口登记卡、当事人身份证复印件、酒精检测报告、车辆检测报告、死亡鉴定书、车辆鉴定书等证据在卷佐证。
原审法院认为：本次交通事故经三台县公安局交警大队作出事故责任认定，双方当事人均对此无异议，故对该事故认定书认定的结果依法予以采信。川BYT2**号轿车在本案保险公司投保了交强险及三者险，本案保险公司应在保险限额内依法承担责任，不足部分由死者自己承担50%的责任，由被告承担50%的责任。原告主张其残疾赔偿金按城镇标准和农村标准除以2计算，因其主张于法无据，故对原告的该项请求不予支持。原告主张梁术华的被抚养人生活费65607元，因梁术华与死者景安和共同生活时间为7年，且未办理结婚证，不属于死者景安和的配偶，故对原告的该项请求不予支持。综上，依据本案查明的事实，对原告的诉讼请求，合理的部分予以支持，不合理的部分不予支持。原告的各项损失确定为：1、死亡赔偿金：8803元×15年=132045元；2、丧葬费：22848.5元；3、精神损害抚慰金:20000元；4、交通费：酌定400元；5、车损：酌定600元；6、误工费：720元，共计：176613.5元。
由中国人民财产保险股份有限公司三台县支公司在交强险限额内赔偿残疾赔偿金项下的110000元。超出交强险部分176613.5元-110000元=66613.5元由保险公司承担50%的责任即33306.75元。唐勇垫付的34056.5元应在各方承担责任后予以扣除，即保险公司应赔偿给原告的费用为交强险110000元+三者险33306.75元-34056.5元×50%=143306.75元-17028.25元=126278.5元+唐勇应承担的诉讼费1282元=127560.5元，直接付给唐勇17028.25元-本案诉讼费1282元=15746.25元。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，遂判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司三台县支公司赔偿原告景桂芳、景吉润、梁术华之亲属景安和因本次交通事故死亡的损失127560.5元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司三台县支公司直接给付被告唐勇、于雪梅15746.25元（已扣减其应承担的诉讼费）；三、驳回原告景桂芳、景吉润、梁术华的其他诉讼请求；以上第(一)、（二）项，限本判决生效之日起二十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案受理费5164元，减半收取2582元，由原告景桂芳、景吉润、梁术华负担1300元（已交），由被告唐勇、于雪梅负担1282元（已扣减）。
宣判后，上诉人唐勇、于雪梅不服一审判决，向本院提出上诉。其主要上诉理由为：原审判决计算中保三台支公司应支付给上诉人的赔偿款金额错误。因上诉人已向被上诉人景吉润一方全额支付丧葬费22848.5元，故被上诉人中保三台支公司应赔偿原审原告的费用正确计算应为：交强险110000元+商业三者险[赔偿总额（176613.5元-110000元）×50%]-上诉人诉前垫付丧葬费22848.5元-上诉人垫付的其它费用（34056.5元-22828.5元）×50%=114854.25元；中保三台支公司应支付上诉人22848.5元+上诉人垫付的其它费用（34056.5元-22828.5元）×50%-诉讼费1282元=27170.5元。故请求：撤销原判第二项，依法改判被上诉人中保三台支公司向上诉人支付27170.5元。
被上诉人景吉润、景桂芳答辩称：原审判决计算金额正确，但未认定梁术华系死者近亲属，又判决其享有赔偿款矛盾，应支持梁术华被抚养人生活费。故请求：驳回上诉，依法判决。
被上诉人中保三台支公司答辩称：原判计算正确，请依法处理。
本院认为：本案主要争议焦点为：原判计算中保三台支公司应支付给唐勇、于雪梅的垫付款金额是否正确。
首先，原审法院计算中保三台支公司应向景吉润、景桂芳支付的赔偿款时按照交强险110000+商业三者险[赔偿总额（176613.5元-110000元）×50%=33306.75元]已经包括了景吉润、景桂芳因景安和交通事故死亡所造成的丧葬费损失。而原审法院认定的赔偿项目中仅死亡赔偿金一项已超出交强险相应赔偿限额，故除交强险外的其它损失均应按照50%比例由中保三台县支公司予以赔付。但上诉人唐勇、于雪梅在此之前已全额垫付丧葬费及其它因此次事故产生的检测费、鉴定费等共计34056.5元，而除丧葬费外，其余的检测费用、鉴定费未计入景吉润一方的总损失。因此，在已确定中保三台县支公司应向景吉润、景桂芳支付的赔偿款中包括了丧葬费项目的情况下，唐勇、于雪梅垫付的丧葬费22848.5元应予全额由保险公司自应赔付给景吉润、景桂芳的款项中扣除返还给唐勇、于雪梅，而剩余的其它垫付款则因未计入损失总额，仍应由事故双方各承担50%，中保三台县支公司据此将唐勇、于雪梅垫付的50%自应赔偿款中扣除向唐勇、于雪梅支付。综上，中保三台县支公司应向景吉润、景桂芳赔偿的费用为：交强险110000元+商业三者险[赔偿总额（176613.5元-110000元）×50%=33306.75元]-上诉人诉前垫付丧葬费22848.5元-上诉人垫付的其它费用[（34056.5元-22828.5元）×50%=5614元]=114854.25元。中保三台县支公司应支付给唐勇、于雪梅垫付款为22848.5元+5614元-一审诉讼费1282元=27170.5元。
其次，因被上诉人梁术华并未与死者景安和登记结婚，不属死者近亲属，不应作为赔偿权利人主张权利，原审判决确定由中保三台县支公司向景吉润、景桂芳、梁术华赔偿景安和因本次交通事故死亡的损失不妥，本院予以一并纠正。
综上所述，上诉人唐勇、于雪梅的上诉请求成立，本院予以支持。原审认定事实清楚、适用法律正确，但实体处理不当，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、撤销四川省三台县人民法院（2015）三民初字第2757号民事判决；
二、由中国人民财产保险股份有限公司三台县支公司于本判决生效之日起二十日内赔偿景桂芳、景吉润因景安和本次交通事故死亡的损失共计114854.25元；
三、由中国人民财产保险股份有限公司三台县支公司于本判决生效之日起二十日内向唐勇、于雪梅支付垫付款27170.5元（已扣减唐勇、于雪梅应承担的一审案件受理费）。
四、驳回景吉润、景桂芳、梁术华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审减半收取案件受理费2582元，由景桂芳、景吉润负担1300元，由唐勇、于雪梅负担1282元；二审案件受理费480元，由上诉人唐勇、于雪梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏春梅
审判员 刘立冬
审判员 汤 显
二〇一六年一月二十九日
书记员 王 欢