山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民一终字第638号
上诉人（原审原告）庄某某。
委托代理人王彩杰。
被上诉人（原审被告）潍坊市新丰装饰工程有限公司，住所地：潍坊市寒亭区海龙路368号。
法定代表人庄宗起，总经理。
委托代理人吴瑞青，山东衡明律师事务所律师。
上诉人庄某某因与被上诉人潍坊市新丰装饰工程有限公司（以下称新丰装饰公司）确认劳动关系纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2014）寒民初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人庄某某及委托代理人王彩杰，被上诉人新丰装饰公司的委托代理人吴瑞青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2012年2月20日14时，庄某某因左眼受伤入住潍坊市坊子区人民医院治疗，住院7天。庄某某于2013年7月30日向潍坊市寒亭区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求依法确认与新丰装饰公司存在劳动关某该仲裁委于2013年10月30日作出寒劳人仲案字（2013）第41号裁决书，裁决：驳回庄某某的申诉请求。庄某某不服上述裁决，于法定期限内起诉至法院。
庄某某为证明其诉讼请求，提交以下证据：1、寒劳人仲案字（2013）41号裁决书一份，证明该案经过仲裁程序，起诉符合法律规定。经质证，新丰装饰公司对此无异议。2、袁某乙、袁某甲证人证言复印件二份，证明庄某某在为新丰装饰公司施工时受伤及双方之间存在劳动关系。经质证，新丰装饰公司对袁某乙、袁某甲的证人证言有异议，认为证人证言的内容不足以证明双方存在劳动关某且证人袁某甲不是新丰装饰公司职工，上述两份证人证言不具备法律效力。3、袁某乙、袁某甲施工证复印件各一份，证明袁某乙、袁某甲是新丰装饰公司的工作人员。经质证，新丰装饰公司对上述证据有异议，认为施工证并非新丰装饰公司制作，上面也没有新丰装饰公司的公章，对此不予认可。4、住院病历复印件一份，证明庄某某受伤的事实及双方存在劳动关系。经质证，新丰装饰公司认为住院病历系复印件，且病历中没有新丰装饰公司法定代表人及相关负责人的签字，袁某甲的签字不能证明庄某某与新丰装饰公司存在劳动关某也不能证明庄某某是为新丰装饰公司施工时受伤。5、证人袁某乙出庭作证，称其与庄某某是初中同学，在新丰装饰公司干了七八年装修，新丰装饰公司有活时就叫上其一起干，新丰装饰公司没活时其就自己找活干，双方不是承包关系；刘某是新丰装饰公司项目经理，王某甲是会计；刘某打电话让其于2012年2月17日到歌尔光电园干活，进出工地的施工证由刘某办理，其又打电话让庄某某来干活，庄某某于2012年2月20日受伤时尚未办理施工证，当时其与袁某甲在现场，其已将庄某某受伤的情况向新丰装饰公司进行了反映；工钱由其全部代领，然后再分给其他工人。经质证，庄某某与新丰装饰公司对证人所述均无异议。6、证人袁某甲到庭，称袁某乙于2012年2月17日叫其到新丰装饰公司干活，主要就是给袁某乙开车，并发了施工证，庄某某于2012年2月20日受伤时，其与袁某乙在现场，后其将庄某某送至医院；其在工程未完工时就不干了；其不清楚是谁叫庄某某来干活的；刘某总是到工地去，但其不清楚刘某的身份；其工钱是由袁某乙发的。经质证，庄某某对证人所述无异议；新丰装饰公司认为证人不是其职工，证人证言无证明效力。
新丰装饰公司为证明其辩解主张，提交以下证据：1、装饰工程合同一份，证明新丰装饰公司施工的时间为2012年3月1日，而庄某某受伤的时间早于新丰装饰公司进入工地的时间。经质证，庄某某对该证据的真实性有异议，认为该合同上的签字不是法定代表人所签，证明该合同系伪造的。2、2012年3月1日及3月5日的出库单二份、2012年3月23日及2月25日的出门单二份，证明涉案工地所需的材料于2012年3月1日才从新丰装饰公司出库，且庄某某所描述的将其击伤的直钉于2012年3月5日才从新丰装饰公司出库；2012年2月25日上海茚杰消防工程设备有限公司携带其设备、工具离开歌尔工地，只有该公司离开歌尔后，新丰装饰公司才能进入工地，以此证明庄某某之伤与新丰装饰公司无关。经质证，庄某某对出库单的真实性有异议，认为上面未加盖公章，且从出库单上看，新丰装饰公司自2010年到2012年期间只出过一次库，与常理不符，不能作为证据使用；对出门单真实性也有异议，认为上面未加盖公章，不能作为证据使用。3、太平洋人身保险单合同二份，该两份保险单中均没有庄某某的名字。经质证，庄某某对该合同中被保险人清单签字有异议，认为该清单系复印件，从字迹上看出自一人之手，不能证明新丰装饰公司的主张。4、2012年光电园人工费单据一份，清单中没有庄某某的名字，证明庄某某与新丰装饰公司之间没有劳动关系。经质证，庄某某认为该单据不能作为证据使用，上面未加盖新丰装饰公司的公章，新丰装饰公司应提供所有职工的工资表。5、刘某、王某甲的证人证言二份，证明庄某某与新丰装饰公司之间不存在劳动关系。经质证，庄某某对证人刘某、王某甲的证言内容真实性有异议，认为证人应出庭作证。6、证人刘某出庭作证，称其在新丰装饰公司工作了十几年，歌尔光电园的工程干了两个多月，在工地干活需要到歌尔保安部办理施工证；其不认识庄某某和袁某甲，也不知道庄某某受伤之事；其认识袁某乙，但袁某乙不是新丰装饰公司的工作人员，新丰装饰公司有活时就找袁某乙干，没活时就不找他；新丰装饰公司联系袁某乙到歌尔光电园干活，跟着袁某乙干活的还有两三个人，都是袁某乙自己找的。经质证，庄某某与新丰装饰公司对证人所述均无异议。7、证人王某甲出庭作证，称其认识袁某乙，新丰装饰公司有活时就找他干，但不认识庄某某和袁某甲，也未听说过工地有人受伤之事，刘某负责工地，其负责后勤，新丰装饰公司发工资时只是发给袁某乙。经质证，庄某某与新丰装饰公司对证人所述均无异议。
以上事实，有寒劳人仲案字（2013）41号裁决书、证人证言、施工证复印件、住院病历复印件、装饰工程合同、出库单、太平洋人身保险单合同、人工费某
原审法院认为，证人袁某乙、刘某、王某乙关于袁某乙与新丰装饰公司之间关系的陈述基本一致，三人均称新丰装饰公司有工程时才找袁某乙干，上述三人的证言能够证实袁某乙不是新丰装饰公司职工，与新丰装饰公司不存在劳动关系。本案中，庄某某称其是由袁某乙叫到工地上干活，其工资由袁某乙发放，由此可以认定，庄某某与新丰装饰公司之间并不存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：确认庄某某与潍坊市新丰装饰工程有限公司不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由庄某某负担。
宣判后，庄某某不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，适用法律不当。1、原审时，上诉人提交了证人袁某乙、袁某甲的证言且两证人均出庭作证，充分证明上诉人是在被上诉人歌尔光电园工程中工作时受伤，且两位证人都有被上诉人处项目经理刘某为其办理的施工证来证明其身份，然而原审法院错误的认为袁某乙不是被上诉人处职工，但在被上诉人提交的为员工投保的太平洋保险合同中却有袁某乙的名字，很显然袁某乙是其单位职工。2、上述两证人可以证明被上诉人与袁某乙是承包合同关某根据劳动合同法第94条规定：个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成伤害的，发包的组织与个人承担连带赔偿责任。本案中，被上诉人将歌尔光电园的装饰工程发包给不具有用工主体资格的自然人即本案的证人袁某乙，相对于劳动者庄某某，被上诉人依法应当承担用工主体责任。因此，请求二审法院撤销原判，依法改判。
二审过程中，上诉人提交如下证据：1、袁某丙、袁增尾的书面证人证言两份。2、山东省眼科医院健康状况介绍一份，上面载明上诉人的工作单位为被上诉人。以此证明上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。经质证，被上诉人对两份证人证言不予认可；对山东省眼科医院健康状况介绍的真实性予以认可，但认为其中载明的上诉人的工作单位系上诉人自己陈述并由医生填写，并不能证明上诉人的主张。另外，经上诉人申请，证人袁某丙出庭作证，证人陈述其系由袁某乙找去干活，工资亦由袁某乙发放，2012年2月20日下午13：30左右，其在二楼干活听见有人受伤，然后看见袁某甲扶着庄某某上车走了。经质证，上诉人与被上诉人对该证人证言均无异议。
另查明，上诉人在上诉状中称被上诉人提交的太平洋保险合同中有袁某乙的名字，经核对，在该合同中并没有袁某乙的名字。上诉人在上诉状中称袁某乙与被上诉人系承包关某二审庭审中，上诉人否认袁某乙与被上诉人之间系承包关系。
二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求及依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。上诉人虽主张与被上诉人之间存在劳动关某但从证人证言及当事人陈述看，上诉人系由袁某乙联系到工地干活，工资亦由袁某乙发放，上诉人与被上诉人之间并无直接工作关某无法认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。而且，袁某乙与被上诉人的关系是有活时相互联系进行施工，无活时自己寻找工作，现有证据无法认定其系被上诉人处员工，亦无权代表被上诉人雇佣其他员工。综合以上事实，原审认定上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系并无不当，本院予以支持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由庄某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 义
代理审判员 张 敏
代理审判员 贾元胜
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 张瑞丰