枣庄市中级人民法院文件稿纸签发：核稿：拟稿：山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）枣民四商终字第17号
上诉人（原审被告）：山东宁建建设集团有限公司。
法定代表人：杨根才，董事长。
委托代理人：金雨时，山东文思达律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人：赵宝英，女，汉族，1982年9月30日出生，系该公司法律顾问，（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：史孝臣，男，1961年10月16日出生，汉族，农民。
原审被告：山东宁建建设集团有限公司第一分公司。
负责人：刘连磊，总经理。
原审被告：滕州市瀚邦建筑安装工程有限责任公司。（奥森花园院内）。
法定代表人：孟凡轼，董事长。
委托代理人：袁克永，山东滕国律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人山东宁建建设集团有限公司（以下简称宁建公司）因合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2010）滕商初字第142号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2005年7月20日宁建公司（原山东圣诚建设集团有限公司）承建了滕州问天科技广场工程，2006年4月19日山东宁建建设集团有限公司第一分公司（原济宁市建工建筑有限公司第一分公司，以下简称宁建一分公司）将其中的5号楼工程转包给滕州市瀚邦建筑安装工程有限责任公司（以下简称瀚邦公司），后瀚邦公司又将该工程转包给史孝臣。在史孝臣施工中，宁建一分公司又与史孝臣协商接管该工程。2006年8月17日经双方确认，史孝臣的建筑材料、机械等折价325000元给宁建一分公司。另外史孝臣的一些建筑设备由宁建一分公司租赁使用。2007年1月5日经结算宁建一分公司欠史孝臣租赁费17230元。同年7月24日结算欠后阶段租赁费及租赁物丢失赔偿款38417.08元，合计租赁费及赔偿款为55647.08元。史孝臣于2010年1月14日诉来法院，要求被告支付欠款及利息损失，庭审中宁建公司和宁建一分公司辩称史孝臣系瀚邦公司的项目负责人，其与史孝臣之间系工程结算关系，但未提供相应证据证明。
原审法院认为，史孝臣与瀚邦公司之间系工程转包关系，但与宁建公司、宁建一分公司之间并无合同关系。宁建一分公司在接管滕州问天科技广场5号楼工程时，对史孝臣的建筑材料、机械予以接收，应认定为双方形成买卖合同关系。此后宁建一分公司租赁使用史孝臣的建筑机械等，双方形成租赁合同关系，该买卖合同、租赁合同均合法有效，双方均应各自履行各自的义务。宁建一分公司未按约定支付货款、租赁费及租赁物赔偿费，属违约行为，应承担违约责任，史孝臣要求被告支付欠款并赔偿利息损失，理由正当，于法有据，应予支持。宁建公司和宁建一分公司辩称该案应与瀚邦公司的工程款一并结算，该院认为，史孝臣系根据转包合同独立进行的施工，其并非瀚邦公司的工作人员，在宁建一分公司接管滕州问天科技广场5号楼时，史孝臣向宁建一分公司交付物品并非瀚邦公司的授权，也没有证据证明，史孝臣买卖、租赁的标的物系瀚邦公司所有。因此，史孝臣与宁建公司、宁建一分公司之间的买卖、租赁合同与瀚邦公司无关，其辩解不予支持。宁建一分公司系宁建公司的分公司，其不能独立承担民事责任，应由宁建公司承担民事责任。故根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决：一、被告山东宁建建设集团有限公司支付原告史孝臣货款325000元；二、被告山东宁建建设集团有限公司支付原告史孝臣租赁费及租赁物赔偿款55647.80元；三、被告山东宁建建设集团有限公司赔偿原告利息损失（以325000元为本金，自2006年8月17日至判决确定履行之日，以17230元为本金，自2007年1月6日至判决确定履行之日；以38417.08元为本金，自2007年7月25日至判决确定履行之日，均按中国人民银行同期贷款利率计算）。上述第一至三项于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7800元，由被告宁建公司负担。
上诉人宁建公司不服原判上诉称，一、原审认定史孝臣与瀚邦公司系工程转包关系是错误的。上诉人系工程的总承包人，后经发包人同意将工程合法分包给具有施工资质的瀚邦公司。而史孝臣并无施工资质，因此史孝臣与瀚邦公司之间并非工程转包关系，史孝臣的施工行为均代表的是瀚邦公司。同时史孝臣在上诉人与瀚邦公司的工程签证、领款凭证及结算凭证上签字的行为，也印证了史孝臣为瀚邦公司的项目负责人。二、原审认定上诉人与被上诉人史孝臣存在买卖、租赁合同关系是错误的。双方当事人之间从未签订过任何书面合同，被上诉人史孝臣提交的证据系工程结算确认单，且确认单中包含有人工费及其罚款，并不能据此证明买卖、租赁合同关系的存在。上诉人与瀚邦公司的项目负责人史孝臣之间工程款已结算完毕，原审认定上诉人拖欠被上诉人史孝臣货款及租赁费是错误的。三、原审存在程序违法情形。被上诉人史孝臣起诉的时间为2010年1月14日，判决书落款时间为2010年6月17日，而原审法院直至2012年8月18日才寄送判决书，显属程序违法。综上，原审认定事实不清，程序违法，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人史孝臣的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人史孝臣负担。
被上诉人史孝臣答辩称，本案债务是上诉人被上诉人在退场后，租赁和购买被上诉人个人所有的机械设备形成的合同关系，合同的主体应认定为上诉人与被上诉人史孝臣，与瀚邦公司无关。确认单中涉及的人工费是设备卸车人工费，人工费及罚款是上诉人自愿承担的。同时该笔租赁费、货款与工程款的结算没有关系。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告宁建一分公司未陈述意见。
原审被告瀚邦公司的陈述意见为，被上诉人诉请的货款及租赁费是发生在被上诉人史孝臣与上诉人之间，与瀚邦公司无关。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中上诉人宁建公司提交如下新证据：一、上诉人与瀚邦公司关于滕州问天广场5号楼工程的结算对账明细单，用以证实被上诉人所诉请的货款及租赁费单据已包含在工程结算明细单中，且上诉人已支付完工程款。被上诉人史孝臣质证称，对于该组证据中有史孝臣本人签字的单据的真实性予以认可，但是不能据此证明本案所涉债务在工程款中已结算完毕。工程款的结算与本案债务无关。原审被告宁建一分公司未发表质证意见。原审被告瀚邦公司同被上诉人史孝臣的质证意见；二、上诉人对工程款进行结算付款的相关凭证，用以证实上诉人已将工程款结算完毕，并已超付，工程款结算中已包含了本案债务。被上诉人史孝臣质证称，对该组证据的真实性予以认可，但是不能支持上诉人的主张成立。我签字领取的是工程款，而不包含本案的货款及租赁费，也不存在工程款超付的事实。原审被告宁建一分公司未发表质证意见。原审被告瀚邦公司同被上诉人史孝臣的质证意见；三、上诉人提交的民事起诉状及济宁市任城区人民法院开庭传票，用以证实上诉人已就工程款超付问题起诉史孝臣及瀚邦公司，且法院予以受理，此案正在审理中。被上诉人史孝臣质证称，对该组证据的真实性认可，但关于工程款是否超付问题仍在审理中。原审被告宁建一分公司未发表质证意见。原审被告瀚邦公司同被上诉人史孝臣的质证意见。
二审法院对于第一组证据的认证意见为，该组证据中首页的结算明细目录中虽载明工程结算包含被上诉人所诉请的两笔债务，但该目录系上诉人单方制作的表格，其上并无被上诉人史孝臣的签字确认，故无法证实被上诉人史孝臣对于货款及租赁费在工程款中一并结算的事实予以认可，不能支持上诉人的证明目的。对于该组证据的证明力，本院不予采信；对于第二组证据，本院对于该组证据的真实性予以确认，但仅凭该组证据无法证实被上诉人领取的工程款中已包含本案的债务，故该组证据亦不能支持上诉人的主张成立；对于第三组证据，本院对于该组证据的真实性予以确认，但该组证据仅能证实法院就上诉人起诉的返还超付工程款的案件已立案受理，但因该案仍在审理中，无法确认被上诉人诉请的货款及租赁费已包含在工程款结算中的事实，对于上诉人提交该组证据的证明目的，本院不予采纳。
另查明，被上诉人史孝臣的一审民事起诉状及庭审中均自认，上诉人宁建公司在《机械设备、钢管租赁结算单》形成之后，已支付30000元租赁费的事实。
二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，对于一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉、被上诉人的答辩及原审被告的陈述，归纳本案争议的焦点问题为，一、原审被告宁建一分公司与被上诉人史孝臣之间是否存在买卖、租赁合同关系，上诉人是否应承担支付货款及租赁费的责任；二、原审对于货款、租赁费及租赁物赔偿款数额的认定是否正确；三、原审是否存在程序违法情形。
对于焦点问题一，本院认为，被上诉人史孝臣以其持有的《滕州问天广场5#楼工程材料、机械确认单》及《机械设备、钢管租赁结算单》，予以证明其与原审被告宁建一分公司之间存在买卖、租赁合同关系。该两份单据上已明确载明货物名称、价格以及租赁物的相关费用，在单据的落款处均有宁建一分公司工作人员的签字确认。上诉人虽对合同主体提出异议，但其并无证据予以证实。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定，“对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据予以推翻的除外”。故本院依法确认被上诉人史孝臣系本案所涉合同的一方当事人，其有权向宁建一分公司主张债权。原审被告宁建一分公司作为上诉人宁建公司的分公司，其债务应由上诉人宁建公司承担。
对于焦点问题二，被上诉人史孝臣所提交的《滕州问天广场5#楼工程材料、机械确认单》及《机械设备、钢管租赁结算单》中，已明确载明了货款、租赁费及租赁物赔偿款的数额。其中虽包含有人工费等款项，但宁建一分公司的工作人员已在欠款总额的下方予以签字认可。故本院对于结算单据上所载明的欠款总额予以确认。上诉人主张该笔款项已在工程款中一并结算完毕，但其一、二审提交的证据均不能充分证明其主张成立，故对其主张本院不予支持。因被上诉人史孝臣已自认上诉人在结算单形成之后已支付其30000元租赁费，故原审未将该笔已付款项从欠款总额中扣除是错误的，二审对于租赁费及租赁物赔偿款的欠款总额及利息损失均予以纠正。综上，上诉人拖欠的货款总额为325000元，租赁费及租赁物赔偿款总额为25647.8元（55647.80元-30000元）。上诉人应支付给被上诉人因逾期支付租赁费所产生的利息损失为，以25647.8元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算自2007年7月25日至判决确定履行之日。
对于争议焦点三，本院认为，上诉人对于其主张的程序违法情形并未提供证据证实，且其主张的情形并未影响实体处理，故对其主张本院不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
维持山东省滕州市人民法院（2010）滕商初字第142号民事判决第一项，即“上诉人山东宁建建设集团有限公司支付被上诉人史孝臣货款325000元”；
变更山东省滕州市人民法院（2010）滕商初字第142号民事判决第二项为，“上诉人山东宁建建设集团有限公司支付被上诉人史孝臣租赁费及租赁物赔偿款25647.8元”；
变更山东省滕州市人民法院（2010）滕商初字第142号民事判决第三项为，“上诉人山东宁建建设集团有限公司赔偿被上诉人史孝臣利息损失（以325000元为本金，自2006年8月17日至判决确定履行之日；以25647.8元为本金，自2007年7月25日至判决确定履行之日。均按中国人民银行同期贷款利率计算）。
上述第一、二、三项于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7800元，由上诉人山东宁建建设集团有限公司负担；二审案件受理费7800元，由上诉人山东宁建建设集团有限公司负担7200元，由被上诉人史孝臣负担600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 范友众
审 判 员 杨丽娜
代理审判员 单 伟
二〇一三年四月二十二日
书 记 员 高文娜