河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邓法民重字第22号
原告：彭付恒，男，生于1953年3月9日，汉族，住邓州市。
委托代理人：宋国庆。
被告：董云霞，女，生于1965年4月15日，汉族，住邓州市。
委托代理人：杨传瑞。
原告彭付恒与被告董云霞为民间借贷纠纷一案，本院作出（2014）邓法民初字第1081号民事判决。被告董云霞不服上诉至南阳市中级人民法院，南阳中院作出（2015）南民一终字第00311号民事裁定书，撤销原判，发回重审。该案发回后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭付恒及其委托代理人宋国庆，被告董云霞及其委托代理人杨传瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭付恒诉称：原告父亲彭先盈在被告董云霞开办的养老院入住期间，董云霞向彭先盈借款3万元，约定月息1分5厘，并在借款条据上注明该款系付养老院生活费，月食宿费为450元。后彭先盈因病去世，被告仅返还借款7000元，余款未还。现诉至法院请求依法判令被告董云霞返还借款21400元及利息。
原告彭付恒为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、身份证复印件一份，用于证明原告的身份情况；
被告董云霞书写的凭条一份，用于证明被告欠其父亲21400元及利息的事实；
说明一份，用于证明其兄妹四人均同意该款归原告所有；
收据两份，用于证明原告父亲彭先盈在静心养老院期间不欠被告款；
5、原告父亲书写的3万元借款来源的说明一份，用以证明3万元条据的资金来源及被告实际借款数额为3万元。
被告董云霞辩称：条据上虽然书写借款3万元，但实际借款金额为28300元。彭先盈入住时养老院生活费为每月450元，后2009年涨至600元，2010年每月又增加包间费40元。彭先盈的借款本金及利息扣减养老院费用后加上已支付的7000元，其仅应承担3599.12元债务。
被告董云霞为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、2008年8月1日被告所搭条据1份，以证明自条据所搭之日起，双方履行新约定，每月食宿费450月，2010年又增加40元费用，且原告父亲住院时被告支付其7000元；
2、有彭先盈签名的凭条一份，以证明自2009年7月1日养老院生活费每月增加150元，彭先盈知晓并签字；
2010年10月15日彭先盈书写的凭条一份，以证明彭先盈实际交款28300元，但原告搭条3万元。
原告彭付恒提供的证据1、2、3，被告董云霞对其真实性均无异议，本院予以采信；证据4，被告有异议，称2012年1月1日收据不是本人所写，2013年7月30日条据不在生活费之内；证据5，被告有异议，称无法核实真实性，即便真实，原告父亲单方面书写也不能成立。证据4、5，本院综合案情认定。
被告董云霞提供的证据1，原告对其真实性无异议，但称双方之前就有经济往来，系算账后搭条；证据2，原告对其真实性无异议，但系被告重复收费；证据3，原告对其真实性无异议，但认为说明了3万元条据的来历。证据1、2、3的真实性本院予以采信，对其证明方向综合案情认定。
依据有效证据，本院确认如下案件事实：被告董云霞在邓州市开办一养老院，原告父亲彭先盈生前在该养老院入住。2008年8月1日，被告董云霞向彭先盈借款3万元，双方并对养老院费用进行了约定，由董云霞书写条据一份，该条据载明“凭条今借到彭先盈叁万元整人民币，月息壹分伍厘，系付本人在老年公寓入住食宿费用。（月食宿费为肆佰伍拾元整）老年公寓董云霞”。2010年9月1日又在条据上注明每月从此款中扣包间费40元。2010年10月15日彭先盈书写对3万元借条的说明一份，由被告董云霞持有，该凭证载明“从入住到现在我给霞二万元算生活费（利息抵一年生活费），又交8300元，霞写条3万元（利息抵生活费），以前2万元条作废”。2014年1月21日，彭先盈因病住院离开养老院，被告董云霞支付7000元钱款，并在条据上注明。诉讼中，被告董云霞提交有彭先盈签名的凭条一份，以证明双方约定自2009年7月1日起每月从3万元中扣除150元作为生活费，原告申请对该凭条彭先盈签名进行鉴定，经本院委托河南中允司法鉴定中心作出（2014）文鉴字第369号司法鉴定意见书，倾向认为该凭条上彭先盈签名系本人所写。彭先盈去世后原告向被告追要借款未果诉至本院。
另查明：1、彭先盈其他继承人书写说明一份同意本案款项归原告所有；2、原一审被告董云霞提交彭先盈书写的3000元借条一份，原审中原告申请对该凭条彭先盈签名进行鉴定，经本院委托河南中允司法鉴定中心作出（2014）文鉴字第369号司法鉴定意见书，倾向认为该凭条上彭先盈签名不是本人所写。
本院认为：本案争议焦点为“董云霞实际借款数额”“借款利息与养老院生活费的计算方法”。
关于借款数额：原告起诉的凭条中借款数额为3万元，董云霞提交彭先盈2010年书写的条据以说明借款数额实际为28300元，从该条据可看出，双方在本案条据之前还有经济往来。董云霞既明知彭付恒交款28300元，但仍写条3万元，说明双方已达成约定，董云霞认可3万元的借款数额，同时该条据中有“利息抵生活费”字样，只有借款数额为3万元，在双方搭条之时利息与生活费才能相抵，故借条中3万元的借款数额应予以认定。
关于借款利息与养老院生活费的计算方法。首先需确定养老院每月费用，根据借款条据，自2008年8月1日起养老院每月费用为450元，董云霞提交的经彭先盈签字的条据上注明自2009年7月1日起扣除150元作为生活费，说明自该时间养老院每月费用增加150元为600元，借款条据上又注明自2010年9月1日起增加包间费40元，即自该时间起每月费用为640元。彭付恒对2009年7月1日条据不认可，但该条据上“彭先盈”签名经鉴定倾向认为系彭先盈所写，同时彭付恒亦无其它证据对该条据进行反驳。故养老院每月费用为2008年8月1日起450元、2009年7月1日起600元、2010年9月1日起640元。生活费确定后再来看利息与生活费的计算方法：2008年8月1日借款时3万元每月利息为450元，利息与生活费相抵，2009年7月1日生活费上涨后利息不足以抵生活费。因双方的条据中约定养老院费用从交纳款项中扣除，仅2010年10月15日彭先盈书写的条据中有“利息抵生活费”字样，未明确利息不足时如何处理，但根据双方其它条据及日常生活常识，利息不足以抵生活费时应从借款本金中扣除。彭付恒称利息足以抵生活费与客观事实不符，其提供的“全年清账”及“加收费”条据未注明交纳的是何费用，不能证明彭先盈另付了利息不足抵部分的生活费。又因借条中约定的是月息，且双方多张条据中均有“每月…扣除…费”字样，故养老院生活费应每月从借款利息及本金中扣除。
2008年8月1日至2009年6月30日，借款利息与养老院生活费相抵，2009年7月1日后利息不足以抵生活费，故借款本金及利息每月都有变化。2009年7月按照本金30000元、月息1分5厘计算，自本月后每月的借款本金为扣减利息差后的数额，至2010年8月31日每月扣减养老院生活费600元，2010年9月1日至2013年12月31日每月扣减生活费640元，（彭先盈离开养老院时间为2014年1月20日，最后一月未住满，故最后一月养老院费用应按照实际居住天数20天计算），截止2014年1月20日董云霞仍欠借款数额为15213.26元，因当天董云霞支付7000元，故现董云霞所欠借款数额为8213.26元。彭先盈去世后其继承人均同意本案钱款归原告彭付恒所有，被告董云霞应向原告彭付恒偿还借款8213.26元及利息（利息按照约定月息1分5厘，自2014年1月21日起至款付清之日起）。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百零六条、第二百一十一条，判决如下：
被告董云霞自本判决生效之日起十日内偿还原告彭付恒借款8213.26元及利息（利息按照约定月息1分5厘计算，自2014年1月21日起至款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，鉴定费5000元，由原告彭付恒负担2700元，被告董云霞负担2700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵金满
助理审判员 全惠雅
人民陪审员 丁保国
二〇一五年十月十四日
书 记 员 张柱峰