天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中速民终字第1082号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司唐山分公司直属营销服务部。
代表人顾德银，经理。
委托代理人杨洁，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）何晓尊。
委托代理人宋守娜，河北宋守娜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司。
代表人董怀瑞，经理。
委托代理人田立军，该公司职员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山分公司直属营销服务部与被上诉人何晓尊、中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司保险合同纠纷一案，天津市宁河县人民法院于2014年1月15日立案受理，于2014年4月14日作出（2014）宁民初字第544号民事判决。宣判后，中国人民财产保险股份有限公司唐山分公司直属营销服务部不服，提起上诉。本院于2014年6月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，号牌号码为冀B×××××东风牌重型半挂牵引车、号牌号码为冀B×××××挂鲁岳牌重型平板半挂车所有权人为何晓尊。2013年5月8日，何晓尊为号牌号码为冀B×××××东风牌重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司唐山分公司直属营销服务部（以下简称人保唐山直属营销服务部）投保机动车交通事故责任强制保险，其中财产损害赔偿限额为2000元，保险期间为2013年5月8日11时起至2014年5月8日11时止；投保机动车商业保险，其中机动车损失保险保险金额225000元、车上人员责任险（司机）保险金额50000元、第三者责任保险保险金额500000元，并投保不计免赔率险种。保险期间为2013年5月9日0时起至2014年5月8日24时止。同日，何晓尊为号牌号码为冀B×××××挂鲁岳牌重型平板半挂车在中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司（以下简称人保丰南支公司）投保机动车商业保险，其中机动车损失保险保险金额80000元、第三者责任保险保险金额50000元，并投保不计免赔率险种。保险期间为2013年5月9日0时起至2014年5月8日24时止。2013年10月16日22时30分，何晓尊雇佣的驾驶人董福生驾驶号牌号码为冀B×××××东风牌重型半挂牵引车、冀B×××××挂鲁岳牌重型平板半挂车在滨保高速公路由东向西行驶至滨保高速公路下行29.5公里处时（行政区属天津市宁河县），车辆前部撞上前方案外人张学民驾驶的号牌号码为冀B×××××福田牌重型半挂牵引车、冀B×××××挂京驼牌重型普通半挂车后部，造成驾驶人董福生受伤和车辆受损的交通事故。经天津市公安交通管理局高速公路支队滨保大队认定，董福生未按操作规范安全驾驶的违法行为，承担事故的全部责任。此次交通事故造成号牌号码为冀B×××××、冀B×××××挂车辆损失有：车辆损失费154983元、施救费22200元、吊装费7200元、评估费7750元、拆解费15500元，合计207633元。号牌号码为冀B×××××福田牌重型半挂牵引车、号牌号码为冀B×××××挂京驼牌重型普通半挂车所有权人为李玉红。此次交通事故还造成号牌号码为冀B×××××、冀B×××××挂车辆损失有：车辆损失费6015元、施救费3200元、评估费300元，合计9515元。经天津市公安交通管理局高速公路支队滨保大队协调处置下，何晓尊赔偿号牌号码为冀B×××××、冀B×××××挂车辆所有权人李玉红因交通事故造成的损失9515元。何晓尊诉至法院，请求判令人保唐山直属营销服务部、人保丰南支公司给付保险理赔金217148元，并承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，何晓尊与人保丰南支公司、人保唐山直属营销服务部之间订立的保险合同是在双方平等、自愿的基础上签订的，是双方的真实意思表示，合同内容符合法律规定，依法有效。合同签订后，何晓尊依约交纳相关保险费用，人保唐山直属营销服务部、人保丰南支公司亦应在发生交通事故后按照保险合同的相关约定和法律规定履行保险理赔义务，第一受益人、第二受益人已经明确表示，何晓尊诉争车辆并无贷款，同意保险公司直接将保险理赔金支付给何晓尊。综上，何晓尊主张被告在保险限额内承担理赔责任的诉讼请求，事实清楚、证据充分，法院予以支持。关于人保丰南支公司、人保唐山直属营销服务部提出车辆损失的鉴定结论未能区分主车和挂车，因此无法进行理赔的意见，依据天津市公安交通管理局高速公路支队滨保大队作出的事故认定书记载，被保险车辆由东向西行驶发生交通事故时，其车辆前部撞上前方货车后部，可见车辆发生碰撞的接触位置位于号牌号码为冀B×××××东风牌重型半挂牵引车前部，并未与挂车发生接触，因此应当认定发生车辆损失的机动车应为号牌号码为冀B×××××东风牌重型半挂牵引车，人保丰南支公司、人保唐山直属营销服务部主张号码号牌冀B×××××挂鲁岳牌重型平板半挂车存在车辆损失费，应当提供相关证据，其未能提交相关证据，故对其该抗辩意见，法院不予采纳。关于人保丰南支公司、人保唐山直属营销服务部主张施救费、拖车费明显过高，应剔除二次拖运费和倒运费的抗辩意见，交通事故发生后，何晓尊支出的施救费、拖车费、倒运费均属处理交通事故的合理支出，不应因发生二次拖运、倒运即拒绝理赔，故对该项抗辩意见不予支持。关于人保丰南支公司、人保唐山直属营销服务部提出评估费应包括拆解费的抗辩意见，何晓尊并未提出相关证据证实评估费中包含拆解的费用，且评估的结果是作出车辆损失的价格认定，而拆解的结果是为了准确作出评估价格而实施的行为，两者在目的上并不一致，亦不存在包含关系，因此对该抗辩意见，不予采纳。关于人保丰南支公司、人保唐山直属营销服务部提出无事故责任一方应在机动车交通事故责任强制保险无责限额内先行赔付财产损失200元，后按主挂车商业保险保额比例进行赔偿的抗辩意见，根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，故人保丰南支公司、人保唐山直属营销服务部主张何晓尊的车辆损失，应先减除相对方车辆在机动车交通事故责任强制保险无责财产损失限额200元的抗辩意见，有事实和法律依据，予以采纳。综上，号牌号码为冀B×××××、冀B×××××挂车辆损失合计为207633元，减除对方车辆交通事故责任强制保险应赔偿的200元后即207433元，人保唐山直属营销服务部应在号牌号码为冀B×××××车辆损失险225000元限额内赔付。号牌号码为冀B×××××半挂牵引车、冀B×××××挂车辆损失为9515元，且何晓尊已经向案外人李玉红实际赔付了该损失，故人保唐山直属营销服务部应在号牌号码为冀B×××××第三者责任保险金额500000元限额内赔付8650元，人保丰南支公司应在号牌号码冀B×××××挂第三者责任保险金额50000元限额内赔付865元。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条的规定，判决：一、人保唐山直属营销服务部于判决生效后十日内一次性赔付何晓尊保险理赔款216083元；二、人保丰南支公司于判决生效后十日内一次性赔付何晓尊保险理赔款865元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2280元，由人保丰南支公司、人保唐山直属营销服务部共同承担。
宣判后，上诉人人保唐山直属营销服务部不服，提起上诉，请求撤销原审判决第一项，改判赔付何晓尊车辆损失139700元、诉讼费由被上诉人承担。理由为：车辆损失、施救费用即施救费、倒运费过高，按照其计算数额应减除76383元；鉴定结论没有区分主挂车的损失，何晓尊亦未提供修车发票佐证损失，故原审对损失认定显失客观。
被上诉人何晓尊答辩认为，驳回上诉，维持原判。事故系我方追尾，车辆损失系主车的损失，主、挂车连接使用，不应区分理赔，鉴定结论系交通部门委托对车辆损失进行评估，且事故发生后，也向上诉人报案，上诉人的工作人员到现场进行了勘查，何晓尊已尽到了通知义务，施救费、倒运费均系实际发生，一审认定符合客观实际。
被上诉人人保丰南支公司书面答辩称，请法院依法裁判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人人保唐山直属营销服务部对赔付何晓尊因交通事故产生的保险理赔款并无异议，其上诉主张对车辆损失的鉴定结论数额不予认可，但未能提供有证明力的证据予以反驳，关于主、挂车的损失情况，根据事故认定书记载，发生事故时，何晓尊的车辆前部撞上前方货车后部，车辆发生碰撞的接触位置位于号牌号码为冀B×××××东风牌重型半挂牵引车前部，人保唐山直属营销服务部主张号码号牌冀B×××××挂鲁岳牌重型平板半挂车存在车辆损失，但并未提供相关证据，人保唐山直属营销服务部的主张没有事实根据，本院不予支持；关于施救费用，系车辆发生事故后，处理交通事故的合理支出，人保唐山直属营销服务部的主张没有事实依据，原审认定并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1710元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山分公司直属营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 景 新
代理审判员 王 晶
代理审判员 王孟璐
二〇一四年六月十二日
书 记 员 何日升
速 录 员 路 娟