海南省海口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）海中法仲字第31号
申请人（仲裁申请人）：黄粒粒，女，1971年7月8日。
委托代理人：周旭东，男，1962年9月26日，汉族。
被申请人（仲裁被申请人）：海口新世界康居发展有限公司。
法定代表人：符史圣，该司董事长。
委托代理人：王文凤、蔡兴盛，该司职员。
申请人黄粒粒因与被申请人海口新世界康居发展有限公司（以下简称新世界康居公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服海南仲裁委员会作出的（2013）海仲字第442号裁决，向本院提出撤销该仲裁裁决申请。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。申请人黄粒粒及其委托代理人周旭东，被申请人新世界康居公司的委托代理人王文凤、蔡兴盛到庭接受询问。本案现已审理终结。
申请人黄粒粒申请称：2012年12月20日，黄粒粒在新世界康居公司售楼人员承诺所售房屋小区有幼儿园等设施以及为黄粒粒办理银行按揭贷款的情形下，与其签订了《商品房买卖合同》。合同签订前，黄粒粒支付了预付款300080元和相关代收代缴款项16791.20元。后由于黄粒粒按揭贷款未被批准，加上根本没有新世界康居公司承诺的小区幼儿园，黄粒粒要求退房退款，但新世界康居公司以种种理由不予退款。黄粒粒被迫无奈，接受新世界康居公司扣除50000元定金的无理要求。为追回定金，黄粒粒依据合同约定的仲裁条款向海口仲裁委员会提出仲裁申请。
庭审中，黄粒粒及代理人提出新世界康居公司提交的有关张盛勇签名的《认购书》、《更名申请书》、《变更付款申请书》三份证据中“张盛勇”非张盛勇本人签名，系伪造，并提交了真实的张盛勇签名，但仲裁庭以未提交证据证明为由未予采信。同时，新世界康居公司在退款过程中利用格式合同单方制定严重显失公平的霸王条款，乘人之危侵吞合同相对人50000元，违反了法律的规定。
综上所述，由于新世界康居公司单方所设霸王条款反复适用于不特定多数社会主体，剥夺了不特定合同当事人的协议权，限制了对方主要权利，加重了责任，扩大了自己的权利，减轻了自己应有的责任，违反了相关法律的规定，也损害了社会公共利益。海南仲裁委员会驳回黄粒粒仲裁请求不当，请求人民法依法撤销（2013）海仲字第442号裁决，并要求新世界康居公司退还50000元定金及承担仲裁费。
被申请人新世界康居公司辩称：新世界康居公司与黄粒粒商品房合同纠纷一案经海南仲裁委员会2013年9月25日开庭审理，海南仲裁委于2013年10月24日作出的裁决已对所有事实和证据认定问题都阐述得很清楚，并已依法作出裁决。在仲裁委的开庭笔录中，黄粒粒的代理人也表明张盛勇的签名与本案关系不大且对退款过程及新世界康居公司所提交的证据证明其没收50000元违约金的事实不持异议。因此，新世界康居公司认为，仲裁庭根据双方所签订的《商品房买卖合同》等证据资料对双方争议的事实进行了依法裁决，裁决结果：驳回申请人提出的仲裁请求是客观公正，符合相关法律法规规定的。
一、黄粒粒的丈夫张盛勇认购了涉案房产，因个人单方面原因，要求将该房买受人更名为其妻子黄粒粒的名字并将其付款方式由分期付款变更为按揭付款。经新世界康居公司同意后，黄粒粒与新世界康居公司重新签订《商品房买卖合同》。合同附件八付款方式还约定：“……如逾期付款或未提供按揭贷款个人资料，则视为买受人拒绝履行付款义务，出卖人有权解除合同并另行出售该物业，买受人应按总房款的10%支付违约金”。后经多次催款，黄粒粒都没有按照合同约定的期限履行付款义务。直到2013年8月1日黄粒粒向新世界康居公司提交《退房退款申请书》，又称因个人经济原因，提出放弃购买该房，并同意新世界康居公司扣除50000元违约金后退还剩余款项。经双方协商，黄粒粒同意参照定金标准扣除50000元违约金。在这种情况下，双方才解除《商品房买卖合同》并注销合同备案登记，新世界康居公司按约退还黄粒粒剩余购房款及代收代缴费用266821.2元人民币。
二、黄粒粒不付任何代价单方面提出解除合同是不可能的。鉴于双方签订的《商品房买卖合同》是合法有效的，且黄粒粒主动提出退房退款申请解除合同，须经新世界康居公司同意并按照合同约定承担相应的违约责任才可。经双方协商，新世界康居公司考虑到黄粒粒父亲生病原因才同意没有全额收取黄粒粒的违约金而是参照定金标准收取了黄粒粒50000元的违约金。
三、50000元是黄粒粒逾期未支付剩余购房款，单方面提出解除合同应支付的违约赔偿，不存在任何胁迫等情况。
四、黄粒粒达到退房退款目的后又反悔承担50000元违约赔偿的行为，是极不诚信的表现。
综上，黄粒粒的撤销仲裁裁决申请是没有法律及事实依据的，请法院予以驳回。
黄粒粒针对其申请向本院提交如下证据：证据1、认购书、变更付款方式申请书、更名申请书、收据，拟证明这些材料中“张盛勇”的签名非张盛勇本人所签，海南仲裁委442号裁决驳回黄粒粒的仲裁申请不当；证据2、仲裁申请书、代理词，拟证明黄粒粒主张过权利、阐明自己的观点，仲裁庭未采纳黄粒粒的意见；证据3、海口市商品房买卖合同，拟证明双方之间的权利义务及新世界康居公司的霸王条款的内容。
经质证，新世界康居公司对黄粒粒提交的上述证据的真实性、关联性均无异议，但对证明效力有异议，并认为张盛勇有两种签名习惯，上述材料均系张盛勇本人在新世界康居公司的财务人员面前所签，且双方签订的商品房买卖合同中也并不存在霸王条款的情况。
新世界康居公司针对其答辩向本院提交如下证据：证据1、海南仲裁委开庭笔录，拟证明张盛勇本人的签名与案件裁决结果无关等；证据2、海口市商品房买卖合同，拟证明双方建立房屋买卖关系以及有关付款方式和违约条款等约定；证据3、更名申请书、变更付款申请书，拟证明黄粒粒丈夫张盛勇向新世界康居公司申请将其认购的涉案商品房更名到黄粒粒名下并由分期付款变更为按揭付款；证据4、退房退款申请，拟证明黄粒粒向新世界康居公司提交退房退款申请并同意新世界康居公司参照定金标准扣除50000元违约金作为放弃购房即解除合同的条件；证据5、定金收据、银行回执单、结算业务申请书凭证，证据6、收据、承诺函，证据5和证据6拟证明新世界康居公司收取50000元定金的依据及扣除50000元违约金及手续费后退回其购房款266821.2元人民币到黄粒粒的丈夫张盛勇卡上；证据7、催款函及邮寄凭证，证明新世界康居公司曾经催告买受人付款。
经质证，黄粒粒对新世界康居公司提交的上述证据的真实性、关联性、合法性和证明效力均无异议。
对双方提交的证据，经双方质证，本院对本案证据认证如下：对黄粒粒提交的证据的真实性均予以确认，但由于黄粒粒未申请笔迹鉴定，其提交的证据无法证明“张盛勇”的签名非张盛勇本人所签；商品房买卖合同也是双方当事人自愿订立，不能证明该合同存在霸王条款。因此，本院对黄粒粒提交的证据1和证据3的证明效力不予采纳，证据2可以证明其主张过权利，对黄粒粒提交的证据2的证明效力予以采纳。黄粒粒对新世界康居公司提交的七份证据均无异议，本院对新世界康居公司提交的七份证据的真实性、关联性、合法性及证明效力均予以采纳。
经审理，本院查明事实如下：2012年11月25日，张盛勇认购新世界康居公司的L6栋5B号房产。2012年12月4日，张盛勇向新世界康居公司申请将购房人变更为其妻子黄粒粒。2012年12月20日，新世界康居公司与黄粒粒签订《商品房买卖合同》，双方约定黄粒粒向新世界康居公司购买案涉房产，黄粒粒以银行按揭付款方式支付购房款；若合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，申请海口仲裁委员会仲裁。2013年8月1日，黄粒粒因个人原因，提出放弃购买涉案房产，申请新世界康居公司在扣除购房定金50000元后将其交付的购房款及代收代缴费用退回张盛勇的账户。2013年8月13日，新世界康居公司在扣除50000元定金及刷卡手续费50元后，将黄粒粒支付的其余购房款退回张盛勇的账户，同日，张盛勇向新世界康居公司出具了收款收据。2013年8月23日，黄粒粒向海南仲裁委员会申请仲裁，请求新世界康居公司将50000元返还黄粒粒。海南仲裁委员会受理后，由吴卓担任独任仲裁员，于2013年9月25日开庭审理该仲裁案件。黄粒粒对仲裁庭的组成及仲裁程序并无异议。经审理，海南仲裁委员会于2013年10月24日作出（2013）海仲字第442号裁决书，裁决：1、驳回申请人黄粒粒提出的仲裁请求；2、本案仲裁费3573元由申请人黄粒粒承担。
另查，海口仲裁委员会于2011年10月21日更名为海南仲裁委员会。
本院认为：黄粒粒因与新世界康居公司解除《商品房买卖合同》发生争议，根据双方在《商品房买卖合同》中的约定，黄粒粒向海南仲裁委员会（原海口仲裁委员会）申请仲裁，海南仲裁委员会有权受理该案。在海南仲裁委员会审理案件过程中，黄粒粒对仲裁庭的组成及仲裁程序并无异议。黄粒粒主张《认购书》、《更名申请书》、《变更付款申请书》中“张盛勇”的签名系伪造的，但未提交证据证明，且其对涉案房产原来由张盛勇认购，后更名为黄粒粒，并将认购书中约定的分期付款变更为银行按揭付款的事实并无异议，因此其主张海南仲裁委员会所作裁决根据的证据系伪造无事实依据，本院不予采纳。黄粒粒与新世界康居公司在购买涉案房产及退房退款过程中，签订的一系列合同均系在双方当事人协商自愿的情况下签署，并不存在违背社会公共利益的情形。至于黄粒粒提出请求新世界康居公司返还50000元定金的问题，该问题属于实体问题，不属于人民法院在审查撤销仲裁案件时所应当审查的范围。综上，由于黄粒粒未举出相应证据证明（2013）海仲字第442号裁决存在法律规定的应当撤销的情形，对其申请撤销仲裁裁决的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下：
驳回申请人黄粒粒申请撤销（2013）海仲字第442号裁决的请求。
案件受理费人民币400元，由申请人黄粒粒负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 燕
审 判 员 林道科
代理审判员 韩 芬
二〇一四年六月十一日
书 记 员 孟利伟