湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初1706号
原告：兰强，男，1973年4月10日出生，汉族，住湖南省岳阳市，
委托诉讼代理人：汪明，湖北华徽律师事务所律师。
被告：武汉市雅兴宾馆，住所地湖北省武汉市武昌区中山路***号。
投资人：李平杨。
委托诉讼代理人：张银该，男，1955年3月15日出生，汉族，住湖北省监利县，
被告：李平杨，男，1962年1月26日出生，汉族，住湖北省监利县，
委托诉讼代理人：李正富，男，1957年10月9日出生，汉族，住湖北省监利县，
委托诉讼代理人：张国梅，湖北瀛楚律师事务所律师。
被告：刘太平，男，1973年5月15日出生，汉族，住湖北省监利县，
原告兰强诉被告武汉市雅兴宾馆、李平杨、刘太平民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理。本案依法由审判员滕玉军适用简易程序，于2016年8月26日公开开庭进行了审理。原告兰强及其委托诉讼代理人汪明，被告武汉市雅兴宾馆委托诉讼代理人张银该，被告李平杨委托代理人李正富、张国梅，被告刘太平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告兰强诉讼请求：判令被告武汉市雅兴宾馆、李平杨向兰强还款1045000元并支付利息156750元（暂计算至2016年3月19日）；被告刘太平对上述还款责任承担连带赔偿责任；案件诉讼费由被告承担。事实与理由：兰强与武汉市雅兴宾馆、李平杨在2011年期间进行合作，双方建立信任。随后，兰强同李平杨入股武汉市洪山区虎泉街鲁巷特二号瑞和大厦。双方约定兰强占瑞和大厦经营权3%股份并按时分红。因兰强与李平杨关系恶化，李平杨未向兰强分红。2015年8月26日，兰强与李平杨签订股权终止协议书，约定兰强不在拥有瑞和大厦经营股份，同时出具欠条，即李平杨欠兰强1045000元。2015年11月12日，武汉市雅兴宾馆、李平杨收回欠条，重新出具借条一份，载明欠款1045000元，从2015年10月20日起按月3%计息，并承诺此款用武汉市雅兴宾馆拆迁款偿还。刘太平在上述借条上注明愿意担保。现三被告为偿还借款，诉至法院，要求判如所请。庭审中，兰强明确诉讼请求第一项即主张被告还款1045000元（2015年8月26日欠条金额为66万元；2015年11月12日欠条金额为38.5万元），以1045000元为基数，自2015年10月20日按月息3%计算至借款还清之日止；第二项即刘太平对上述借款及利息承担连带清偿责任。
被告武汉市雅兴宾馆辩称：武汉市雅兴宾馆未收取兰强资金。李平杨收取兰强的款项系其个人行为，武汉市雅兴宾馆不予认可。武汉市雅兴宾馆不应在本案中承担责任。
被告李平杨辩称：1、本案不是民间借贷纠纷而是经营权纠纷；2、兰强依据借条主张诉请104.5万元，该借条属无效借条；3、瑞和大厦以每股25万元价格收购股份，兰强主张占有的3%股份与实际价值不符，待专业评估后确定价值；4、兰强曾向东龙公司投资48.5万元，投资二月后，兰强以需要资金为由要求退款，李平杨已向兰强退款10万元，兰强实际投资款为38.5万元；5、兰强在东龙世纪花园占股10%,应承担武汉市雅兴宾馆东龙项目与东龙公司诉讼中败诉并承担李平杨代为执行支付12万元退还给李平杨；6、李平杨出具借条时受到兰强的威胁，故该借条无效，请求法院驳回原告的诉讼请求；7、兰强在东龙世纪花园2013年4月26日停业营业后仍然从李平杨处获得红利137150元，给款项应退还给李平杨；8、兰强在瑞和大厦获得李平杨退款9.28万元应退还给李平杨；综上，兰强应当退还李平杨共计34.995万元（12万+13.715万+9.28万），扣减兰强在东龙投资的28.5万元，实际兰强还应向李平杨支付6.495万元。
刘太平辩称：2015年11月12日，李平杨、武汉市雅兴宾馆向兰强出具借条中关于（2016年3月20日支付此款）字句，在刘太平以担保人签名时是没有的。并且签订时还约定以武汉市雅兴宾馆未偿还时，刘太平才承担保证责任。
经审理查明：武汉市雅兴宾馆系被告李平杨设立的个人独资企业。
2011年期间，李平杨与兰强口头约定，兰强占东龙世纪花园经营权的股份，并按时分红。2011年9月7日，兰强通过银行账户向李平杨的银行账户支付款项48.5万元。
2011年期间，李平杨与兰强口头约定，兰强占瑞和大厦经营权3%的股份，并按时分红。2011年5月30日，李平杨向兰强出具收条一份，载明“收据编号：0147486，入账日期：2011年5月30日，收款方式：投资款，人民币：伍拾万元整，￥500000元，收款事由：瑞和项目（股份投资5%），李平杨”。2012年2月13日，兰强委托田颖通过银行账户向李平杨的银行账户支付款项30万元。
2012年7月1日，李平杨通过刘太平的银行账户向兰强转账款项共计10万元。庭审中，李平杨辩称该款项为退还兰强东龙世纪项目投资款，故兰强对东龙世纪项目投资款应为38.5万元。兰强认可收到上述款项，但对李平杨的辩解不予认可。
李平杨通过刘太平的银行账户于2014年3月11日向兰强转账5800元；于2014年4月11日向兰强转账6400元；2014年5月21日向兰强转账6400元；2014年6月15日向兰强转账6400元；2014年7月23日向兰强转账6400元；2014年9月1日向兰强转账6400元；2014年9月17日向兰强转账6400元；2014年10月20日向兰强转账6400元；2014年11月11日向兰强转账6400元；2014年12月23日向兰强转账6400元；2015年4月22日向兰强转账12800元；2015年8月20日向兰强转账10000元；上述款项共计86200元。庭审中，刘太平表示因其系李平杨开办公司的会计，上述款项系李平杨向兰强支付的款项。
2015年8月26日，李平杨（甲方）与兰强（乙方）签订《股权终止协议书》：甲乙双方协商，自愿终止双方合作投资经验，达成协议；一、协议解除：甲乙双方同意终止关于租用95037部队位于武汉市洪山区虎泉街鲁巷特二号瑞和大厦经营股权合作协议，乙方将原持有的瑞和大厦经营3%股份全部退还甲方，自签订本协议之日起双方原签订的一切协议作废；二、甲方将在本协议签字之日起60天内办理结算手续，除此之外，甲方不付其他任何费用；三、自本协议签字之日起乙方不再拥有瑞和大厦经营的任何股份，不再承担瑞和大厦经营的任何责任和义务，甲方不承担乙方任何债权、债务。
2015年8月26日，李平杨向兰强出具欠条：今欠到兰强66万元。此款2015年10月20日还清。另外东龙欠款38.5万元，还款日2015年10月20日还清。2015年11月12日，李平杨对上述二份欠条涉及的内容重新向兰强出具借条：今借到兰强104.5万元。注：此借款雅兴宾馆拆迁赔偿款到账二天内全额还清，如未还清此借款从2015年10月20日起按月息3%计息。刘太平在该借条内注明愿意担保并签名；武汉市雅兴宾馆在该借条内加盖印章。到期后，兰强向李平杨、武汉市雅兴宾馆催要借款未果，故诉至法院，要求判如所请。
另查明：庭审中，兰强陈述，兰强向李平杨投资约定只收取款项固定利润。签订《股权终止协议书》后，李平杨出具借条金额共计104.5万。武汉市雅兴宾馆在投资期间支付的款项为投资分红的利润。
被告李平杨认为，兰强支付款项共计78.5万元系向东龙世纪花园、瑞和大厦项目投资款。2011年9月7日，兰强支付东龙世纪花园项目投资款48.5万元（包括代熊林群支付10万元投资款），故兰强实际投资款为38.5万元。2012年2月13日，兰强投资瑞和大厦50万元，约定占股3%。因瑞和大厦亏损，兰强以胁迫的方式要求按每股25万元为标准与李平杨办理结算退股手续，结算款项为75万元。结算后并出具欠条，欠条中款项104.5万元。
经李平杨申请，证人张某出庭陈述：张某与兰强均向李平杨投资，口头约定瑞和大厦投资50万元占3%利润，具体利润如何分配未约定。因瑞和大厦项目资不抵债。关于股权终止协议、借条的事情本人不清楚。但在此期间，兰强曾威胁李平杨。经庭审质证，兰强对证人证言不予认可，李平杨、武汉市雅兴宾馆、刘太平均无异议。
上述事实，兰强提交转款凭证、股权终止协议、欠条、借条，李平杨提交转款凭证、武汉市雅兴宾馆营业执照，兰强、李平杨、武汉市雅兴宾馆、刘太平当庭陈述等证据加以证明。
上列证据在法庭上出示，经当事人质证，针对证据的证明力进行了说明、质疑与辩驳。
本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第六十九条、第七十二条的规定，对当事人无异议的证据作为认定案件事实的依据。对当事人有争议的证据的认定，在本院认为部分加以阐述。
本院认为，依据2015年8月26日李平杨与兰强签订《股权终止协议书》及出具《欠条》，2015年11月12日李平杨向兰强出具借条，结合双方当事人在庭审中的陈述及答辩意见。兰强与李平杨签订《股权终止协议书》后，李平杨向兰强出具欠条确认欠兰强66万元，东龙世纪项目欠款38.5万元，共计104.5万元。本院确认本案的法律关系已经发生了根本性的变化。双方自愿调整了各自的权利义务关系，目前没有证据证明该调整行为违反了法律禁止性规定，或损害国家、集体或者他人的合法权益，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”即当事人能够在法律规定的范围内，按照自己的意志，自由处分自己的程序权利和实体权利，体现了民事法律关系的“意思自治”原则，因此，各方的合作经营已经转为李平杨对兰强的个人债务，相关款项也因此转化为借款，因偿还该借款本息而产生的争议应为民间借贷纠纷。李平杨应向兰强支付借款共计104.5万元。
兰强主张武汉市雅兴宾馆、李平杨共同承担上述债务。武汉市雅兴宾馆予以否认，认为李平杨所借款项未用于武汉市雅兴宾馆经营，应由李平杨个人偿还上述债务，兰强亦未提交证据证明李平杨所借款项用于被告雅兴宾馆经营，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，兰强的该项请求缺乏事实依据，本院不予支持。
李平杨辩称上述借条是受兰强威胁所写，故该借条无效，但被告李平杨未提交证据予以证明，出庭作证的证人张某与李平杨有利害关系，证明效力相对较低。故李平杨的辩称理由不能成立，本院不予支持。由于李平杨未按约定履行还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，被告李平杨应承担偿还借款本金及支付利息的民事责任。
兰强提交的借条载明借款金额为104.5万元，兰强要求按月息3%计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，双方约定的利率已超过年利率24%，其超过部分不受法律保护，可按年利率24%计算利息。故李平杨应向兰强支付借款利息（以借款本金104.5万元为基数，自2015年10月20日起，按年利率24%计算，至本判决确定的给付之日止）。
根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定。兰强要求刘太平对上述债务应承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告李平杨应于本判决生效之日起十日内偿还原告兰强104.5万元。
二、被告李平杨应于本判决生效之日起十日内支付原告兰强借款利息(以借款本金104.5万元为基数，自2015年10月20日起，按年利率24%计算，至本判决确定的给付之日止）。
三、被告刘太平对本判决第一、二项承担连带清偿责任。
四、驳回原告兰强的其他诉讼请求。
本案案件受理费15616元，减半收取7808元，财产保全费5000元，由被告李平杨、刘太平共同负担（此款原告兰强已垫付，由被告李平杨、刘太平于本判决生效之日给付原告兰强）。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 滕玉军
二〇一六年十一月四日
书记员 刘雪鹃