wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省婺源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1130民初748号
原告：程卫，男，1980年12月2日出生，汉族，江西省婺源县人，个体工商户，住江西省婺源县。
被告：金成来，男，1986年11月2日出生，汉族，江西省婺源县人，农民，住所地江西省婺源县。
原告程卫与被告金成来民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理。依法由审判员郭学敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程卫到庭参加诉讼，被告金成来经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告程卫向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款本金5万元及利息（按银行同期贷款利率的四倍计算）。在法庭调查过程中，原告将“判令被告归还借款本金5万元及利息（按银行同期贷款利率的四倍计算）”的诉讼请变更求为“判令被告偿还借款本金5万元及逾期利息（按年利率24%计算，从逾期之日起至清偿之日止）”。事实和理由：2014年和2015年，被告三次向原告借款共计人民币5万元，并分别出具了借条。上述借款到期后，被告未依约还款。
被告金成来未作答辩，亦未举证。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据借条三份，经对原告提供的证据进行审查，本院认为原告提供的证据真实、合法，且与本案有关联，可以作为认定案件事实的依据。
经审理查明，2014年4月20日，被告向原告借款2万元，并出具借条一份，约定2014年12月30日一次性偿还，逾期利息按同期银行贷款利率的四倍计算。2014年6月29日，被告向原告借款1万元，并出具借条一份，约定2014年11月30日一次性偿还，逾期利息按同期银行贷款利率的四倍计算。2015年2月14日，被告再次向原告借款2万元，并出具借条一份，约定2015年12月30日一次性偿还，逾期利息按同期银行贷款利率的四倍计算。上述借款到期后，原告多次催收未果，于是向本院提起诉讼。
本院认为，依据原告提供的借条及当庭陈述，可以认定原、被告之间存在事实上的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。借款到期后，被告未依约还款，应承担违约责任。原告主张被告偿还借款5万元及逾期利息（按年利率24%计算，从逾期之日起至清偿之日止）的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，放弃了庭审抗辩等权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告金成来偿还原告程卫借款人民币五万元及逾期利息（按年利率24%计算，其中一万元借款的利息自2014年12月1日起至清偿之日止，二万元借款的利息自2014年12月31日起至清偿之日止，二万元借款的利息自2015年12月31日起至清偿之日止），限于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币一千三百七十六元，减半交纳六百八十八元，由被告金成来负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 郭学敏
二〇一六年九月六日
书记员 方 鹏
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0114民初3839号
原告：南京英联量行物业服务有限公司，住南京市雨花台区凤集大道6号，机构代码：91320114690442614C。
被告：刘颖超，住南京市雨花台区。
南京英联量行物业服务有限公司诉被告刘颖超物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。本案在审理过程中，原告于2017年9月4日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定，应予以准许，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告南京英联量行物业服务有限公司撤回对被告刘颖超的起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告南京英联量行物业服务有限公司负担。
审 判 员 胡正义
二〇一七年九月五日
法官助理 朱成龙
书记员代 梅
河北省平山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0131执异字20号
案外人：梁瑞英，女，1972年7月25日生，汉族，住石家庄市长安区高营镇南营村。
案外人：何明聪，男，1972年10月11日生，汉族，住石家庄市长安区高营镇南营村。
申请执行人：韩亮，男，1986年8月12日生，汉族，住平山县城隆和家园。
被执行人：梁建新（又名梁二毛），男，1974年11月28日生，汉族，平山县合河口乡常峪村人，住本村。
本院在执行申请执行人韩亮与被执行人梁建新买卖合同纠纷一案中，案外人梁瑞英、何明聪于2016年8月25日对执行标的（被执行人梁建新名下的车牌号为冀AY33**东风柳州乘龙牌前四后八自卸汽车）提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人梁瑞英、何明聪称，法院执行庭扣押的被执行人梁建新名下的车牌号为冀AY33**东风柳州乘龙牌前四后八自卸汽车的所有权人是梁瑞英、何明聪，不应当被法院查封、扣押。要求法院解除对冀AY33**东风柳州乘龙牌前四后八自卸汽车的查封、扣押。
本院查明，在执行申请执行人韩亮与被执行人梁建新买卖合同纠纷一案中，查明，冀AY33**东风柳州乘龙牌前四后八自卸汽车在车辆管理部门登记的所有权人为被执行人梁建新。本院依法作出（2016）冀0131执540号执行裁定，于2016年8月22日查封被执行人梁建新名下的车牌号为冀AY33**东风柳州乘龙牌前四后八自卸汽车一辆。2016年8月25日案外人梁瑞英、何明聪以自己是冀AY33**东风柳州乘龙牌前四后八自卸汽车的所有权人为由，向本院提出执行异议。
本院认为，对案外人异议，判断其是否是权利人，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项规定，已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断。本案查封的被执行人梁建新名下的车牌号为冀AY33**东风柳州乘龙牌前四后八自卸汽车的权利人，应当认定为被执行人梁建新。故案外人梁瑞英、何明聪所提执行异议不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项规定，裁定如下：
驳回案外人梁瑞英、何明聪的异议。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 张永生
审判员 崔新民
审判员 王 辉
二〇一六年九月十八日
书记员 丁彦伟
山东省枣庄市市中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0402刑初402号
公诉机关枣庄市市中区人民检察院。
被告人李志前，男，1983年3月24日出生于山东省枣庄市，汉族，高中文化，枣庄市泰和水处理科技有限公司员工，住枣庄市市中区。2018年7月10日因涉嫌危险驾驶罪被枣庄市公安局市中分局取保候审。
枣庄市市中区人民检察院以枣市中检公一刑诉﹝2018﹞300号起诉书指控被告人李志前犯危险驾驶罪，于2018年8月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。枣庄市市中区人民检察院指派副检察长孙益群、检察员王藤出庭支持公诉，被告人李志前到庭参加诉讼。现已审理终结。
枣庄市市中区人民检察院指控，2018年6月30日21时40分许，被告人李志前酒后驾驶普通二轮摩托车，沿枣庄市市中区人民路由东向西行驶至振兴路路口北侧时，被交警查获。经呼吸式酒精检测仪检测，其酒精含量为85.8mg/100ml。经枣庄市公安局刑事科学技术研究所检验，被告人李志前上肢静脉血中检出乙醇成分，浓度为86.4mg/100ml，达到醉酒驾驶程度。
上述事实，被告人李志前在开庭审理过程中亦无异议，且有车辆驾驶人血液酒精含量检验报告、视听资料、驾驶人信息查询结果单、案件侦破情况说明等相关书证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李志前违反道路交通安全管理法规，醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人李志前到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款的规定，判决如下：
被告人李志前犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 傅晓燕
二〇一八年八月八日
书记员 陈锦俏
吉林省吉林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉02执117号
申请执行人：舒兰经济开发区管理委员会，住所地吉林省舒兰市五桦大路1111号。
委托诉讼代理人：顾占忠，北京洪范广住（长春）律师事务所律师。
被执行人：吉林亿龙彩印包装有限公司，住所地吉林省舒兰市经济开发区兴华街18号。
法定代表人：郑晓东，该公司经理。
委托诉讼代理人：郑龙根，该公司监事。
申请执行人舒兰经济开发区管理委员会与被执行人吉林亿龙彩印包装有限公司借款合同纠纷一案，吉林省吉林市中级人民法院作出（2016）吉02民初54号民事判决，现已发生法律效力。因被执行人未按判决确定的期限履行义务，申请执行人舒兰经济开发区管理委员会向本院申请强制执行，本院于2017年4月25日立案执行。
本院在执行中查明，被执行人吉林亿龙彩印包装有限公司的主要财产和住所地均在吉林省舒兰市辖区，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条二款及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第一条二款之的规定，裁定如下：
申请执行人舒兰经济开发区管理委员会与被执行人吉林亿龙彩印包装有限公司借款合同纠纷一案，执行依据为（2016）吉02民初54号民事判决，指定吉林省舒兰市人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于 泉
审 判 员 马利军
代理审判员 孙大鹏
二〇一七年五月二十二日
代理书记员 苏涤非
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南中法民终字第2075号
上诉人（原审原告）南充市住房公积金管理中心，住所地四川省南充市顺庆区。
法定代表人唐晓鸥，主任。
委托代理人丁磊，四川锐思邦律师事务所律师。
委托代理人杨双，南充市住房公积金管理中心工作人员。
被上诉人（原审被告）文春跃，男，汉族，生于1960年1月29日，住四川省南充市顺庆区。
委托代理人罗纪猛，四川洪援律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李巧云，女，汉族，生于1961年11月14日，住址同上。
委托代理人孙宏伟，四川天普律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）唐良碧，女，汉族，年龄不详，地址同上。
委托代理人罗纪猛，四川洪援律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）文鲁川，男，汉族，生于1965年4月5日，住址不详。
委托代理人罗纪猛，四川洪援律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南充市惠丰房地产开发有限公司乾景实业分公司，住所地四川省南充市顺庆区。
负责人雷宇，经理。
被上诉人（原审被告）南充市惠丰房地产开发有限公司，住所地四川省南充市高坪区。
法定代表人蒲俊成，总经理。
委托代理人向军、赵晓明，四川首力律师事务所律师。
上诉人南充市住房公积金管理中心（以下简称南充公积金管理中心）因与文春跃、李巧云、唐良碧、文鲁川、南充市惠丰房地产开发有限公司乾景分公司（以下简称乾景分公司）、南充市惠丰房地产开发有限公司（以下简称惠丰公司）及其乾景分公司借款合同纠纷一案，不服南充市顺庆区人民法院（2007）顺庆民初字第1859号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。上诉人南充公积金管理中心的委托代理人丁磊、杨双，被上诉人文春跃、唐良碧、文鲁川的委托代理人罗纪猛，被上诉人李巧云的委托代理人孙宏伟，被上诉人惠丰公司的委托代理人向军、赵晓明出庭参加了诉讼。
本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项“原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判”的规定，裁定如下：
一、撤销南充市顺庆区人民法院（2007）顺庆民初字第1859号民事判决；
二、发回南充市顺庆区人民法院重审。
审 判 长 周朝阳
审 判 员 罗晓翠
代理审判员 董 行
二〇一六年六月十二日
书 记 员 任 浩
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初3631号
原告保定妙士乳业有限公司，住所地河北省保定市新保满路989号。
法定代表人彭杰，董事长。（未到庭）
委托代理人向博，北京恒都律师事务所律师。（到庭）
委托代理人文萁，女，1987年4月9日出生，北京恒都律师事务所实习律师，住北京市昌平区。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人孙莎，女，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字【2016】第48725号关于第14577123号“妙妙之旅”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2016年5月31日。
本院受理时间：2016年7月14日。
开庭时间：2016年8月3日。
被告以原告申请注册的第14577123号“妙妙之旅”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。
原告诉称：一、诉争商标是原告对在先注册商标的延伸注册，延续了在先商标多年积累的良好商誉，已与原告建立一一对应的关系，不会导致商品来源的混淆与误认。二、第7407232号“妙妙之旅”商标（简称引证商标）与原告在先商标构成相同或类似商品上的近似商标，已经违反《商标法》第三十条，不应当成为申请商标的注册阻碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：14577123。
3.申请日期：2014年6月3日。
4.标识：
诉争商标
5.指定使用商品（第29类、类似群2907）：牛奶；牛奶制品；牛奶饮料（以牛奶为主）；酸奶；豆奶（牛奶替代品）；可可牛奶（以牛奶为主）；奶茶（以奶为主）；奶昔；酸乳酪；乳酒（奶饮料）。
二、引证商标
1.注册人：内蒙古蒙牛乳业（集团）股份有限公司。
2.注册号：7407232。
3.申请日期：2009年5月19日。
4.专用权期限至2020年10月20日。
5.标识：
引证商标
6.核定使用商品（第29类、类似群2907）：豆奶（牛奶替代品）；黄油；奶油（奶制品）；奶酪；牛奶；酸乳酪；乳酒（牛奶饮料）；牛奶饮料（以牛奶为主的）；乳清；牛奶制品；奶茶（以奶为主）；可可牛奶（以奶为主）；酸奶；奶粉；奶昔；牛奶酱。
三、其他事实
原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、诉争商标指定使用商品和引证商标的核定使用商品类似均不持异议，并向法院提交了第1415139号“妙妙”商标档案、第10836335号“妙妙美”商标档案、关于第7407271号“妙妙之旅”商标异议复审裁定书等证据以支持其诉讼请求。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
本案中，诉争商标与引证商标均由文字“妙妙之旅“构成，二者在呼叫、含义等方面无任何差别，构成相同商标。原告提交的证据不足以支持其诉讼主张。
综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告保定妙士乳业有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告保定妙士乳业有限公司负担(已交纳)。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 司品华
人民陪审员 李新平
人民陪审员 郭灵东
二〇一六年十月二十日
法官 助理 刘月庆
书 记 员 李益晨
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京民申3148号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：呼明昌，男，1951年10月15日出生。
委托诉讼代理人：呼剑锋（呼明昌之子）。
委托诉讼代理人：王贺，北京策略律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：张法生，男，1950年5月17日出生。
再审申请人呼明昌因与被申请人张法生建设工程合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民终2908号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
呼明昌申请再审称，（一）一、二审判决未查明张法生起诉书中自认“截至2014年12月4日，申请人已经支付给张法生9万元”的基本事实，属于认定事实及适用法律错误。1.一、二审判决未查明张法生自认的9万元与申请人的证据并不重合。不重合部分属于自认事实，无需申请人举证证明，一、二审判决未查明，致使认定的还款数额有误。2.张法生自认9万元还款中有5万元与申请人的证据不重合。张法生自认共计9万元，其中4万元法院已经认定，但未对剩余5万元进行审查，剩余的5万元既不在申请人举出的证据中，也未包含在法院认可的675641元还款内。3.张法生在起诉状中自认申请人在2014年12月4日之前已经支付给张法生9万元，5万元是这9万元的一部分，申请人无需举证证明。张法生自认的事实直接影响到申请人最终的还款数额，一、二审判决却对此自认事实闭口不谈，选择性忽略。（二）一、二审判决认定申请人提交的证据不足以证明1995年1月24日支付的10.5万元确实包含在1997年出具的三张欠条金额范围内，系认定事实错误。1.张法生已经自认1995年1月24日的10.5万元借款系工程材料款，一、二审判决已经认定三张结算单属于申请人与张法生之间就涉案工程之间的结算凭证，现申请人拿出用于抵销结算单款项的涉案工程材料款借条却被法院排除在外，明显不合常理。2.张法生主张工程材料款已扣除，但并未提交任何证据。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，张法生应承担举证不能的不利后果，一审法院将证明的责任分配给申请人，实属举证责任分配错误，直接导致案件事实及结果认定错误。3.欠条仍在申请人手中的关键细节足以形成盖然性优势。4.结算单的出具人和欠条的经手人不同，导致欠条款项并未在结算单中扣除。三张结算单的出具人侯增立的证人证言足以解释结算单并未扣除10.5万元的原因，即欠条和结算单的经手人不同。也正因如此，才导致虽然结算单和欠条源自同一个建设工程，但是欠条中的10.5万元并未在三张结算单中体现并予以扣除。（三）本案系张法生为获取不当利益提起的恶意诉讼。张法生根据情势，频繁变更诉讼请求，其完全不顾客观事实，一概否认所有证据和鉴定结论，张法生的绝大部分主张和请求已被证明是伪证。综上，一、二审判决全然不顾张法生自认的事实，致使案件的基本事实未查明，适用法律错误。现依法申请再审。
本院经审查认为，呼明昌主张1995年1月24日的“10.5万元借条”应当包含在本案所涉金额范围内，张法生对此不予认可，称该款项属于双方之间的其他款项往来，呼明昌亦认可1997年12月31日之前双方有其他款项往来，故一、二审判决对呼明昌的主张不予采信，并无不当。呼明昌主张其于2002年、2007年向张法生付款共计5万元，并提交现金日记帐予以证明，但该现金日记帐中并无张法生签字确认，呼明昌亦未提交其他证据，一、二审判决对此不予采纳，该处理正确。一、二审法院依据查明的事实和相关的法律规定，所作判决并无不当。呼明昌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回呼明昌的再审申请。
审 判 长 杨建玲
审 判 员 程占胜
代理审判员 宋 琛
二〇一六年九月三十日
书 记 员 杨晓明
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京民申3148号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：呼明昌，男，1951年10月15日出生。委托诉讼代理人：呼剑锋（呼明昌之子）。委托诉讼代理人：王贺，北京策略律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张法生，男，1950年5月17日出生。再审申请人呼明昌因与被申请人张法生建设工程合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民终2908号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。呼明昌申请再审称，（一）一、二审判决未查明张法生起诉书中自认“截至2014年12月4日，申请人已经支付给张法生9万元”的基本事实，属于认定事实及适用法律错误。1.一、二审判决未查明张法生自认的9万元与申请人的证据并不重合。不重合部分属于自认事实，无需申请人举证证明，一、二审判决未查明，致使认定的还款数额有误。2.张法生自认9万元还款中有5万元与申请人的证据不重合。张法生自认共计9万元，其中4万元法院已经认定，但未对剩余5万元进行审查，剩余的5万元既不在申请人举出的证据中，也未包含在法院认可的675641元还款内。3.张法生在起诉状中自认申请人在2014年12月4日之前已经支付给张法生9万元，5万元是这9万元的一部分，申请人无需举证证明。张法生自认的事实直接影响到申请人最终的还款数额，一、二审判决却对此自认事实闭口不谈，选择性忽略。（二）一、二审判决认定申请人提交的证据不足以证明1995年1月24日支付的10.5万元确实包含在1997年出具的三张欠条金额范围内，系认定事实错误。1.张法生已经自认1995年1月24日的10.5万元借款系工程材料款，一、二审判决已经认定三张结算单属于申请人与张法生之间就涉案工程之间的结算凭证，现申请人拿出用于抵销结算单款项的涉案工程材料款借条却被法院排除在外，明显不合常理。2.张法生主张工程材料款已扣除，但并未提交任何证据。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，张法生应承担举证不能的不利后果，一审法院将证明的责任分配给申请人，实属举证责任分配错误，直接导致案件事实及结果认定错误。3.欠条仍在申请人手中的关键细节足以形成盖然性优势。4.结算单的出具人和欠条的经手人不同，导致欠条款项并未在结算单中扣除。三张结算单的出具人侯增立的证人证言足以解释结算单并未扣除10.5万元的原因，即欠条和结算单的经手人不同。也正因如此，才导致虽然结算单和欠条源自同一个建设工程，但是欠条中的10.5万元并未在三张结算单中体现并予以扣除。（三）本案系张法生为获取不当利益提起的恶意诉讼。张法生根据情势，频繁变更诉讼请求，其完全不顾客观事实，一概否认所有证据和鉴定结论，张法生的绝大部分主张和请求已被证明是伪证。综上，一、二审判决全然不顾张法生自认的事实，致使案件的基本事实未查明，适用法律错误。现依法申请再审。本院经审查认为，呼明昌主张1995年1月24日的“10.5万元借条”应当包含在本案所涉金额范围内，张法生对此不予认可，称该款项属于双方之间的其他款项往来，呼明昌亦认可1997年12月31日之前双方有其他款项往来，故一、二审判决对呼明昌的主张不予采信，并无不当。呼明昌主张其于2002年、2007年向张法生付款共计5万元，并提交现金日记帐予以证明，但该现金日记帐中并无张法生签字确认，呼明昌亦未提交其他证据，一、二审判决对此不予采纳，该处理正确。一、二审法院依据查明的事实和相关的法律规定，所作判决并无不当。呼明昌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回呼明昌的再审申请。审 判 长  杨建玲审 判 员  程占胜代理审判员  宋 琛二〇一六年九月三十日书 记 员  杨晓明
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙02民辖终793号
上诉人（原审被告）：北京仁歌科技股份有限公司。
法定代表人：黄志强，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：盛云科技有限公司。
法定代表人：胡瑞，该公司总经理。
上诉人北京仁歌科技股份有限公司不服宁波市镇海区人民法院于2016年9月28日作出的（2016）浙0211民初2294号民事裁定，向本院提起上诉称：本案系普通经济纠纷，应按一般管辖原则来确定管辖法院。上诉人与被上诉人均不在宁波市镇海区，故请求本院撤销原审裁定，将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。
被上诉人盛云科技有限公司未作书面答辩。
本院经审查认为，从被上诉人在原审起诉的内容看，原审法院以建设工程施工合同纠纷确定案由并无不当。建设工程施工合同纠纷，应按照不动产纠纷确定管辖。因所涉工程位于宁波市镇海区，故原审法院作为工程所在地人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈贤军
代理审判员 宋景平
代理审判员 夏武余
二〇一六年十二月七日
代书 记员 卢秧淑
重庆市渝北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）渝0112刑初525号
公诉机关重庆市渝北区人民检察院。
被告人肖贤文，男，1972年5月6日出生于重庆市梁平区，汉族，小学文化，无业，住重庆市梁平区。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年2月11日被重庆市公安局渝北区分局抓获，次日被刑事拘留，同月24日被监视居住。
重庆市渝北区人民检察院以渝北检刑诉[2018]501号起诉书指控被告人肖贤文犯盗窃罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理速裁程序。本院依法实行独任审判，公开开庭审理本案。
公诉机关指控：2018年2月11日上午10时许，被告人肖贤文雇用货车来到重庆市渝北区XXX街道XXX号附近，从之前工作过的重庆市XXX通讯设备技术有限公司设备库房内盗走价值45322.32元的光缆，并准备销售给他人。同日13时许，肖贤文打电话告知被害单位的项目负责人孔某某拉走光缆的事实并表示当日归还。16时许，肖贤文在归还的过程中被公安机关抓获。
公诉机关认为，被告人肖贤文的行为构成盗窃罪，具有到案后如实供述、积极退赔并获得谅解的量刑情节，建议判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年六个月，并处罚金六千元。
被告人肖贤文对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人肖贤文犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人肖贤文犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年六个月，并处罚金六千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
二、责令被告人肖贤文将犯罪所得财物退赔被害单位重庆市XXX通讯设备技术有限公司（已追回并发还）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 唐中政
二〇一八年五月三日
法官助理 刘祥俊
书 记 员 柘雅馨
广东省雷州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0882刑初548号
公诉机关广东省雷州市人民检察院。
被告人黄家锋，绰号“尼姑”，男，1978年6月13日出生，汉族，小学文化，农民，广东省雷州市人，住雷州市。因涉嫌犯妨害公务罪，于2016年3月23日被抓获并羁押，次日被雷州市公安局刑事拘留，同年4月28日被逮捕。
雷州市人民检察院以雷检公诉刑诉（2016）522号起诉书指控被告人黄家锋犯妨害公务罪，于2016年10月8日向本院提起公诉，本院于2016年10月9日立案受理并适用普通程序组成合议庭，于2016年10月25日依法公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员陈文湖出庭支持公诉，被告人黄家锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
雷州市人民检察院指控：2014年3月2日，因湛江农垦金星农场修建水库需要使用被告人黄家锋一家位于该农场十五队北边的林地，双方签订协议兑换土地（即黄家锋一方将其约7亩林地交由农场修建水库用，该农场将其位于十五队水库坝下水田及247号地南边土地交给黄家锋一方使用并补偿青苗费7000多元）。于2016年3月23日早上，黄家锋胞弟黄某认为247号地南边土地现已被他人占用，而十五队水库坝下水田不能耕种农作物，造成此局面系金星家场的责任。于是，黄某便雇佣多名民工到金星农场25号地耕种甘蔗。该农场获知此事后，派出副场长揭育其及多名治安队员到现场阻止黄某的行为。过程中，双方发生口角后黄某被一名治安队员扇了一巴掌在脸上。同日15时许，被告人黄家锋便与其家庭多名成员聚集在金星农场办公区闹事，并冲进揭育其副场长的办公室，拍打办公桌椅，谩骂农场领导。雷州市公安局金星派出所接到报警后，派员赶到现场制止黄家锋等人的行为，但黄家锋情绪激动，口含矿泉水喷到揭育其的脸上。在现场执法的民警出于保护揭育其的人身安全及维护办公秩序之考虑，立即强制传唤被告人黄家锋。在民警执行职务的过程中，被告人黄家锋不予配合，在争执过程中打伤民警吴某胸部、头部、手臂。同时，王成、罗威达等其他执法人员也受到黄家锋及其亲属的冲撞。经湛江市人民检察院法医鉴定，吴某的伤情为轻微伤。
针对上述事实的指控，公诉机关向法庭出示了相关的证据，据此认为被告人黄家锋以暴力阻碍国家机关工作人员依法执行公务，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，
应当以妨害公务罪追究其刑事责任。鉴于本案是因兑换土地后，被告人一方不能使用土地而引发的刑事案件，被告人的犯罪事出有因，具有酌情从轻情节。建议判处被告人黄家锋非监禁刑罚。提请本院依法判处。
被告人黄家锋对起诉书指控的犯罪事实、犯罪情节、适用法律及量刑建议均无异议，并表示已知错，请求法庭从轻处罚。
经审理查明，2014年3月2日，湛江农垦金星农场因修建水库需要而使用被告人黄家锋一家位于该农场十五队北边的林地，因而，双方签订了兑换土地协议，内容为：被告人黄家锋一方将其约7亩林地交由农场修建水库使用，该农场将其位于十五队水库坝下水田及247号地南边土地交给被告人黄家锋一方使用，并补偿给被告人黄家锋一方青苗费7000多元。2016年3月23日早上，因被告人黄家锋胞弟黄某认为247号地南边土地现已被他人占用，而十五队水库坝下水田不能耕种农作物，造成此局面系金星农场的责任。于是，黄某便雇佣多名民工到金星农场25号地耕种甘蔗。该农场获知此事后，派出副场长揭育其及多名治安�员到现场阻止黄某的行为，在争辩中，黄某被一名治安队员扇了一巴掌在脸上。因此，同日15时许，被告人黄家锋便与其家庭多名成员聚集在金星农场办公区闹事，并冲进揭育其副场长的办公室，拍打办公桌椅，谩骂农场领导。雷州市公安局金星派出所接到报警后，派员赶到现场制止被告人黄家锋等人的行为。被告人黄家锋情绪激动，口含矿泉水喷到揭育其的脸上。为了保护揭育其的人身安全及维护办公秩序，现场执法的民警立即强制传唤被告人黄家锋。被告人黄家锋在走出揭育其办公室门口后不予配合民警执行职务，在争执过程中，被告人黄家锋打伤民警吴某胸部、头部、手臂。同时，王成、罗威达等其他执法人员也受到被告人黄家锋及其亲属的冲撞。
另查明，湛江市人民检察院于2016年3月25日对吴某的伤情作出湛检技鉴（2016）27号鉴定书，鉴定意见：吴某的伤情为轻微伤。
上述事实，有原审公诉机关提供的下列证据予以证明：
1.被告人黄家锋人口信息表、到案经过、协议书、自述材料、农场林地状况登记表、范围图、地亩图等书证；
2.证人阮贤俊、揭育其、陈某、赖某、黄某等人的证言；
3、被害人吴某的陈述；
4、被告人黄家锋的供述与辩解；
5、湛江市人民检察院湛检技鉴（2016）27号鉴定书；
6、现场勘验、检查笔录、现场图、现场照片；
7、辩认笔录及说明材料等；
8、其他证据材料。
以上证据经开庭举证、质证，能形成证据锁环，相互印证，证据确实、充分，且来源合法，足以认定本案事实。
本院认为，被告人黄家锋以暴力阻碍国家机关工作人员依法执行公务，致执法民警一人达轻微伤，其行为�犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，已构成妨害公务罪，依法应追究其刑事责任。公诉机关指控被告人黄家锋犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人黄家锋以暴力方法袭击正在依法执行职务的人民警察，依法应从重处罚。故公诉机关对被告人黄家锋的量刑建议，本院依法予以调整。
鉴于被告人黄家锋能当庭自愿认罪，并如实供述自已的罪行，有悔罪表现，本院依法予以从轻处罚。又鉴于本案是因兑换土地后，被告人一方不能正常使用土地而引发的刑事案件，被告人的犯罪事出有因，故本院在量刑时，予以酌情从轻处罚。
根据被告人黄家锋的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款之�定，判决如下：
被告人黄家锋犯妨害公务罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月23日起至2016年12月22日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郭小红
审 判 员 陈宁宁
人民陪审员 林卓超
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 翟泽亮
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。
在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。
故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。
暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
台州市椒江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙1002执213号之一
申请执行人浙江曼克斯缝纫机股份有限公司，住所地台州市椒江区洪家街道经中路2289号，组织机构代码:665163808。
法定代表人茅小勇。
被执行人钱方青，男，1984年4月14日出生，住江西省上饶市玉山县。
浙江曼克斯缝纫机股份有限公司诉钱方青买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月24日作出的（2017）浙1002民初9714号民事判决书，已经发生法律效力。因钱方青逾期未履行，权利人浙江曼克斯缝纫机股份有限公司于2018年01月08日向本院申请执行，要求被执行人钱方青支付标的101295.98元及利息。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，依法向被执行人钱方青发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，并报告当前以及前一年的财产情况。但被执行人钱方青逾期仍未履行，也未报告财产情况，本院遂依法将其纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及非生活和工作必需的消费行为。现经本院通过网络执行查控系统对被执行人钱方青的存款、电子商务、车辆及其他交通运输工具、不动产、工商投资等财产情况进行查询，未发现其有可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人并听取其意见，申请执行人浙江曼克斯缝纫机股份有限公司于2018年5月15日以被执行人目前无财产可供执行为由自愿向本院书面申请终结本次执行程序。
本院认为，经穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人浙江曼克斯缝纫机股份有限公司一个月内未提供被执行人钱方青的财产状况。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:
终结本院（2018）浙1002执213号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 余晓勇
审 判 员 项旭锋
代理审判员 何正波
二〇一八年五月十五日
代书 记员 朱秀敏
台州市椒江区人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙1002执213号之一申请执行人浙江曼克斯缝纫机股份有限公司，住所地台州市椒江区洪家街道经中路2289号，组织机构代码:665163808。法定代表人茅小勇。被执行人钱方青，男，1984年4月14日出生，住江西省上饶市玉山县。浙江曼克斯缝纫机股份有限公司诉钱方青买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月24日作出的（2017）浙1002民初9714号民事判决书，已经发生法律效力。因钱方青逾期未履行，权利人浙江曼克斯缝纫机股份有限公司于2018年01月08日向本院申请执行，要求被执行人钱方青支付标的101295.98元及利息。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，依法向被执行人钱方青发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，并报告当前以及前一年的财产情况。但被执行人钱方青逾期仍未履行，也未报告财产情况，本院遂依法将其纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及非生活和工作必需的消费行为。现经本院通过网络执行查控系统对被执行人钱方青的存款、电子商务、车辆及其他交通运输工具、不动产、工商投资等财产情况进行查询，未发现其有可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人并听取其意见，申请执行人浙江曼克斯缝纫机股份有限公司于2018年5月15日以被执行人目前无财产可供执行为由自愿向本院书面申请终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人浙江曼克斯缝纫机股份有限公司一个月内未提供被执行人钱方青的财产状况。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院（2018）浙1002执213号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  余晓勇审 判 员  项旭锋代理审判员  何正波二〇一八年五月十五日代书 记员  朱秀敏
河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1103民初484-2号
原告：漯河建联地产有限公司,住所地，漯河市郾城区嵩山东支路与嫩江路交叉口西北角，统一社会信用代码91411100568608465G（1—1）。
法定代表人：王运生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩志刚、万晨莹，河南蓝标律师事务所律师。
被告：于二威，男，汉族，1989年11月23日出生，住驻马店市西平县。
本院在审理原告漯河建联地产有限公司诉被告于二威借款合同纠纷一案中，原告漯河建联地产有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告100000元借款并承担债务利息；2、判令被告按借款总额的日千分之五支付原告违约金；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年4月21日，被告为购买房屋为目的，向原告借款100000元，并承诺于2015年4月21日之前一次性还清原告借款，逾期还款则按日千分之五向原告支付违约金。
本院经审查认为，因原告提供的被告住址信息不准确，而原告又无法提供被告现在的具体住址，造成本院无法送达相应法律文书，致使案件无法继续审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告漯河建联地产有限公司的起诉。
本案诉讼费2300元，予以退还给原告漯河建联地产有限公司；诉讼保全费1020元，由原告漯河建联地产有限公司承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 许凤梅
人民陪审员 柳书平
人民陪审员 王彦堂
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 王 帅
江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0803民初6188号
原告：徐美中（曾用名徐美忠），男，1970年2月12日出生，汉族，住淮安市开发区。
委托诉讼代理人：徐正昆、田若尘，江苏腾泽律师事务所律师。
被告：淮安市福顺拆除有限公司，住所地淮安市淮安区淮城镇河下村六组。
法定代表人：刘伏梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙浩，男，1984年6月16日出生，汉族，住淮安市淮安区。
第三人：孙浩，男，1984年6月16日出生，汉族，住淮安市淮安区。
原告徐美中与被告淮安市福顺拆除有限公司、孙浩机建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案。原告于2016年11月16日向本院申请撤诉。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是处分自己诉讼权利的行为，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告徐美中撤诉。
案件受理费6120元（原告已预交），减半收取计3060元，由原告徐美中负担。
审 判 长 陈顺元
人民陪审员 马红香
人民陪审员 任爱红
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 陈虹羽
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0327执5044号
申请执行人朱治亮，男，1964年8月20日出生，住浙江省苍南县。
被执行人张文茂，男，1974年12月24日出生，住浙江省苍南县。
申请执行人朱治亮依据已经发生法律效力的（2016）浙0327民初12451号民事判决，于2017年09月15日向本院申请执行，申请执行的标的为本金118338元及利息等。本院于同日立案执行，并于2017年9月19日向被执行人张文茂发出执行通知书、报告财产令。
在执行过程中，本院通过网络执行查控系统依法向金融机构等部门查询被执行人张文茂的财产情况，向温州市公安局（车辆管理所）、苍南县不动产登记服务中心、温州市市场监督管理局等部门查询被执行人的财产线索，并于2018年1月19日走访了被执行人的住所地或户籍地，向村居干部、周边邻居了解被执行人的财产线索及去向，尚未发现被执行人有财产可供执行。本院于2018年7月17日通过短信方式向申请执行人说明案件执行情况，征询其对本院拟终结本次执行程序的意见，并告知相应的法律后果。申请执行人未向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。
因被执行人张文茂在规定期限内未向本院申报财产情况，亦未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。
截止2018年07月17日，被执行人尚欠申请执行人本金118338元及利息，也未缴纳本案申请执行费1675元。
本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案的本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙0327执5044号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈步群
审判员 陈尔德
审判员 池长该
二〇一八年七月十八日
书记员 黄璐青
浙江省苍南县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0327执5044号申请执行人朱治亮，男，1964年8月20日出生，住浙江省苍南县。被执行人张文茂，男，1974年12月24日出生，住浙江省苍南县。申请执行人朱治亮依据已经发生法律效力的（2016）浙0327民初12451号民事判决，于2017年09月15日向本院申请执行，申请执行的标的为本金118338元及利息等。本院于同日立案执行，并于2017年9月19日向被执行人张文茂发出执行通知书、报告财产令。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统依法向金融机构等部门查询被执行人张文茂的财产情况，向温州市公安局（车辆管理所）、苍南县不动产登记服务中心、温州市市场监督管理局等部门查询被执行人的财产线索，并于2018年1月19日走访了被执行人的住所地或户籍地，向村居干部、周边邻居了解被执行人的财产线索及去向，尚未发现被执行人有财产可供执行。本院于2018年7月17日通过短信方式向申请执行人说明案件执行情况，征询其对本院拟终结本次执行程序的意见，并告知相应的法律后果。申请执行人未向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。因被执行人张文茂在规定期限内未向本院申报财产情况，亦未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。截止2018年07月17日，被执行人尚欠申请执行人本金118338元及利息，也未缴纳本案申请执行费1675元。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案的本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）浙0327执5044号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈步群审判员  陈尔德审判员  池长该二〇一八年七月十八日书记员  黄璐青
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0103民初2220号
原告王舒，女，汉族，1984年5月3日出生。
委托代理人范军明，郑州市二七区148法律服务所法律工作者。
被告河南鑫苑置业有限公司，住所地郑州市管城回族区。
法定代表人梁裕民，董事长。
委托代理人王辉，河南陆达律师事务所律师。
原告王舒诉被告河南鑫苑置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王舒的委托代理人范军明、被告河南鑫苑置业有限公司的委托代理人王辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王舒诉称，2010年8月3日，方爱琴作为买受人与被告签订《商品房买卖合同》一份，约定方爱琴购买被告开发的位于郑州市二七区陇海路南庆丰街西的鑫苑现代城5号楼3单元1502号房屋，约定交房时间为2012年9月30日。后方爱琴将房屋转卖给原告，根据合同法的规定，该《商品房买卖合同》中的相关权利义务该款转移给原告。合同中约定了出卖人关于基础设施，公共配套建筑正常运行的承诺，出卖人承诺与商品房正常使用直接关系的下列基础设施、公共配套建筑，按以下日期达到使用条件：第三款规定暖气于房屋交付后的第二个采暖季提供供暖条件，如果在规定的日期内未达到使用条件，双方约定出卖人同意提供替代条件，但使用费由买受人承担，直至满足本合同约定的配套标准。被告将该房屋交付后，房屋交付的第二个采暖季2013年11月15日至2014年3月15日，暖气设备未能正常运行，导致原告不能正常使用暖气。原告认为被告的行为已经构成违约，应当支付违约金。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付2013年（即第二个采暖季）未供暖的违约金13464元；2、被告承担本案诉讼费用。
原告举证：1、《商品房买卖合同》一份；2、房产证一份；3、中原环保公司的短信通知复印件一份；4、关于暖气一次管网改造的温馨提示复印件一份。
被告河南鑫苑置业有限公司辩称，被告按照合同约定履行了暖气设施安装、加入市政集中供热管网以及达到使用条件的义务，不存在违约行为。原告要求被告支付逾期供暖违约金的请求没有事实及法律依据，应当依法予以驳回。
被告举证：1、《商品房买卖合同》及《补充协议》各一份；2、《供热工程施工合同》一份；3、《鑫苑现代城小区热量表安装工程合同》一份；4、鑫苑现代城采暖工程验收证书一份；5、《集中供热入网协议》一份；6、新闻报道打印件二份；7、《关于2014年冬-2015年春采暖期热费收缴事宜的公告》一份；8、（2014）二七民二初字第3123号民事判决书及（2015）郑民四终字第1444号民事判决书各一份。
经庭审质证，原告的证据，被告对其真实性均无异议，本院予以确认。被告的证据1、8，原告对其真实性无异议，本院予以确认；被告的证据2、3、4、5、6、7，原告对其真实性提出异议，但未提供合法有效的证据否定其真实性，经审查，被告的上述证据能够证明本案事实，本院予以确认。
依据上述有效证据，本院查明：2010年8月3日，方爱琴作为买受人与被告签订《商品房买卖合同》一份，约定购买被告开发的位于郑州市二七区陇海路南庆丰街西的鑫苑现代城5号楼3单元15层1502号房屋一套，约定交房时间为2012年9月30日。合同约定：出卖人应当在商品房交付使用后365日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案……；出卖人承诺与商品房正常使用直接关系的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：3、暖气管网随房屋同时交付，买受人可在交付后的第二个采暖季节向市政部门申请供暖条件。如果在规定的期限内未达到使用条件，双方同意出卖人提供替代条件，但使用费用由买受人承担，直至满足本合同约定的交付配套标准。2013年4月16日，被告与中原环保股份有限公司签订集中供热入网协议，约定被告已向市财政缴纳城市基础设施配套费，中原环保股份有限公司在条件具备的情况下保证河南鑫苑置业有限公司的热量供给（不可抗力或其它政府行为造成的不能提供热量除外）。2013年11月10日，中原环保股份有限公司西区供热分公司对被告的采暖工程进行检验，并出具工程验收证书，验收意见为：鑫苑现代城采暖工程（一次网、热力站），该工程严格按照工程设计要求施工，工程质量符合设计和施工质量验收的规定，质量等级合格。经验收达到城镇集中供热规范及要求，符合国家相关标准，验收合格。位于郑州市二七区庆丰街17号院鑫苑现代城房产的供热部门为中原环保股份有限公司。2014年8月18日，中原环保股份有限公司向各用热单位发布关于2014年冬—2015年春采暖期热费收缴事宜的公告，公告载明，供热价格居民用热按面积收费0.19元／㎡·日。计费标准为居民用热按套内建筑面积计费（以房屋所有权证标注为准，无房屋所有权证或房屋所有权证中未标明套内建筑面积的，按房屋建筑面积的90%计费），其他用热按建筑面积计费；计量热价按用热量计费。物业（单位）代收热费的，于11月15日前缴清热费。之后，原告从方爱琴处受让该房屋，2013年11月15日至2014年3月15日，原告未能正常使用暖气。现原告以被告的行为已经构成违约为由诉至本院，请求判令：1、被告向原告支付2013年（即第二个采暖季）未供暖的违约金13464元；2、被告承担本案诉讼费用。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告之间的《商品房买卖合同》意思表示真实，内容不违反法律规定，对双方均有法律约束力。原告请求判令被告支付2013年（即第二个采暖季）未供暖的违约金13464元，因2013年4月16日，被告与中原环保股份有限公司签订了集中供热入网协议，2013年11月10日，中原环保股份有限公司西区供热分公司已对被告的采暖工程进行检验，并出具工程验收合格证书。被告已按《商品房买卖合同》第十四条的约定，使暖气基础设施于房屋交付后的第二个采暖季具备供暖条件。原告的证据不足以证明被告构成违约，其诉讼请求无事实及法律依据，理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王舒的诉讼请求。
案件受理费137元，由原告王舒负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判长 陈 唯
审判员 郑宏辉
审判员 韦亚磊
二〇一六年五月二十七日
书记员 郭关伟
河南省洛阳市涧西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0305执异71号
案外人：刘银穗，女，1944年10月26日生，汉族，住河南省宜阳县。
申请执行人:陈向阳，男，1970年9月24日，汉族，洛阳市涧西区。
被执行人：河南新辉杰置业有限公司宜阳分公司（以下简称新辉杰公司），住所地：洛阳市宜阳县城关镇红旗东路北侧。
在本院执行陈向阳申请执行新辉杰公司等借款合同纠纷一案中，案外人刘银穗提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人刘银穗称：陈向阳诉新辉杰公司、匡丽、王颖借款合同纠纷一案，现提出异议，温哥华国际项目原址为宜阳县物资局（现为商务局）金属材料公司，在公司院内有商住楼二幢，本人在商住楼一层有门面房一间，面积35平米，由于宜阳县红旗大道改造商住楼需要拆迁重建，归本人的门面房由新辉杰公司按等面积在新建的温哥华项目中进行赔偿，本人与新辉杰公司于2012年10月10日签订赔偿协议书，根据协议书规定，温哥华项目建成后一层的商业房有35平米赔偿给本人，并于2014月2月15日双方签订了归本人的房产位置确权协议，协商确定了属于自己的门面房具体位置，其位置为甲方开发项目潮流前线（温哥华国际项目）东区一层商铺，铺号为1-Y07房管局预测面积35平方米。该项目在开始建设时就已确定1层商业房中有35平米归本人，没有过户原因是因为项目没有建成。异议请求：依法解除对位于宜阳县红旗中路南侧温哥华国际项目1层商业房中产权属于刘银穗的房产的执行。
申请执行人陈向阳未到庭发表意见。
被执行人新辉杰公司未到庭发表意见。
审查查明，陈向阳与新辉杰公司、匡丽、王颖借款合同纠纷一案，本院于2017年11月10日做出（2016）豫0305民初4893号民事判决书，判决：“被告王颖于本判决书生效后十五日内向原告陈向阳偿还借款498.6万元及利息2607346.67元。二、被告新辉杰公司对上述债务承担连带清偿责任。”后申请执行人陈向阳向本院申请执行，执行案号（2018）豫0305执1237号。
另查明，2016年10月27日本院依据（2016）豫0305财保643号裁定书作出（2016）豫0305财保643号协助执行通知书一份，内容为：“查封新辉杰公司名下位于宜阳县红旗中路南侧温哥华国际项目1-2层商业房。”2016年11月1日，本院依据（2016）豫0305财保643号裁定书作出（2016）豫0305财保643号协助执行通知书一份，内容为：“查封新辉杰公司名下位于宜阳县红旗中路南侧温哥华国际项目3-5层商业房。”
本院认为，人民法院可以查封登记在被执行人名下的不动产，已登记的不动产按照不动产登记簿判断权利人。本案中，涉案房产系登记在新辉杰公司名下，故本院的查封行为符合法律规定。根据执行异议形式审查原则，异议人刘银穗提交的征迁补偿协议、回签商户铺位确认书等证据不能证明其系涉案房产的所有权人，对其异议请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回刘银穗的异议请求。
案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 陈喜平
人民陪审员 王耀光
人民陪审员 周玉林
二〇一八年六月十三日
书 记 员 李冰冰
广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0112民初1892号
原告：广州市一斗福机械设备有限公司，住所地广州市黄埔区。
法定代表人：彭红娜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：关艳冰，广东杰信律师事务所律师。
被告：谢沛添，住广东省清远市清城区。
原告广州市一斗福机械设备有限公司与被告谢沛添买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市一斗福机械设备有限公司的委托诉讼代理人关艳冰到庭参加了诉讼。被告谢沛添经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告货款160000元及违约金32000元；2.本案的案件受理费、诉讼保全费、公告费等由被告承担。事实和理由：被告在2013年10月27日与原告签订《产品购销合同》通过分期付款的形式向原告购买厦工装载机(机型XG951H；机号CXG00951J00102355，发动机号D9136017645)，总价款为300000元，约定分六期付款，每月支付50000元。同日，被告向原告支付首付款50000元。在2013年10月30日，原告将装载机运到清远市清城区源潭镇向被告交付机器，被告在《收货凭证》上签名确认收货。但被告在支付首付款50000元后，就一直没有根据合同约定支付货款。原告多次电话催收无果。2014年5月13日，原告委派公司员工到被告所在地催收，被告向原告出具《还款承诺函》，承诺：于2014年5月15日之前，偿还壹拾万元；于2014年6月30日之前，偿还壹拾万元；于2014年7月30日之前，偿还伍万元。后来，原告在2014年5月21日收到被告5万元，在2014年7月2日收到被告4万元。之后被告又没有按照《还款承诺函》还款。2014年10月16日，原告委派公司员工到被告所在地催收，但被告以没钱为由，暂不支付货款，并在2014年5月13日《还款承诺函》的复印件上签名按手印确认。被告至今仍欠货款16万元未支付。经原告多次向被告追讨，被告仍未还款，现无法与之联系。原告认为，被告故意拖欠货款的行为，已构成违约，被告应当按照《产品购销合同》及《还款承诺函》向原告支付违约金。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年10月27日，原、被告签订了一份《产品购销合同》，合同约定，被告向原告购买厦工装载机1台(机型XG951H、机号CXG00951J00102355)，总价款为300000元；被告在合同签订日交付给原告首付款50000元，余款250000元，分5个月支付，即从2013年10月27日开始，每月支付50000元。同日，被告向原告支付了首付款50000元。2013年10月30日，原告将合同约定的装载机交付给被告。2014年5月13日，被告向原告出具了一份《还款承诺函》，确认尚欠原告250000元分期款，并承诺：于2014年5月15日之前，偿还壹拾万元；于2014年6月30日之前，偿还壹拾万元；于2014年7月30日之前，偿还伍万元；若未按上述承诺期限付款，同意按逾期金额的每天5‰支付违约金。原告确认在2014年5月21日收到被告5万元，在2014年7月2日收到被告4万元。
关于原告请求32000元的问题。原告认为还款承诺函的逾期违约金按每天5‰计算过高，主动调整为按总额的20%计算，并表示如果法庭不同意按20%计算违约金，其要求违约金从约定最后一期还款日的次日即2014年8月1日开始计算，至还清之日止，最低也要按照银行同期贷款利率的四倍计算。
本院认为，原、被告双方之间签订的《产品购销合同》是双方的真实意思表示，没有违反我国法律法规效力性、强制性规定，合法有效。签订合同后，原、被告双方之间已经建立了买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”原告已按合同约定向被告交付了装载机，被告未按合同的约定付款，也没有按之后的《还款承诺函》支付货款。原告请求被告支付所欠的货款160000元，被告没有提供证据证明其已支付了上述货款，故原告的请求于法有据，本院予以支持。被告在《还款承诺函》中承诺最后的还款期限为2014年7月30日，并承诺逾期按每天5‰支付违约金。原告认为上述违约金计算标准过高，自行调整为按总额20%计算违约金，或要求违约金从约定最后一期还款日的次日即2014年8月1日开始计算，至还清之日止，最低按照银行同期贷款利率的四倍计算。本院认为，被告所欠的货款已逾期超过两年，即使按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算违约金，违约金的总额也已经超过欠款总额的20%，因此，原告请求按欠款总额的20%计算违约金，没有超过合同的约定，也没有超出法律的限制性规定，对被告并无不利，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条的规定，判决如下：
被告谢沛添于本判决生效之日起十日内向原告广州市一斗福机械设备有限公司支付货款160000元及违约金32000元。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4140元，由被告谢沛添负担。（原告已预付了案件受理费，并同意由被告迳付原告。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 王桂江
人民陪审员 潘新标
人民陪审员 柯嫦婷
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 陈丹娜
附：申请执行期限
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
眉山市东坡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1402执1586号
申请执行人长城华西银行股份有限公司眉山分行，住所地：四川省眉山市东坡大道南四段191号。
负责人：黄淞，行长。
被执行人刘满君，女，1964年7月5日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
被执行人唐沛良，男，1976年10月19日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
被告执行人张宇平，女，1982年7月30日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区眉州大道西段***号，居民身份证号码：5107031982********。
申请执行人长城华西银行股份有限公司眉山分行与被执行人刘满君、唐沛良、张宇平借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)川1402民初1718号民事调解书已发生法律效力。权利人于2017年8月8日向本院申请执行，执行标的：偿还借款本金52万元及利息、支付诉讼费4705元、保全费4520元。
本案在执行过程中，本院依法保全了被执行人的抵押财产，待该财产处置后，申请执行人可以优先受偿，申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院(2017)川1402民初1718号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人具备执行条件的，应当继续执行；申请执行人发现被执行人有可供执行的财产并提供证据证明，可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 於国波
二〇一七年十二月四日
书记员 周 俊
眉山市东坡区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1402执1586号申请执行人长城华西银行股份有限公司眉山分行，住所地：四川省眉山市东坡大道南四段191号。负责人：黄淞，行长。被执行人刘满君，女，1964年7月5日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。被执行人唐沛良，男，1976年10月19日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。被告执行人张宇平，女，1982年7月30日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区眉州大道西段***号，居民身份证号码：5107031982********。申请执行人长城华西银行股份有限公司眉山分行与被执行人刘满君、唐沛良、张宇平借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)川1402民初1718号民事调解书已发生法律效力。权利人于2017年8月8日向本院申请执行，执行标的：偿还借款本金52万元及利息、支付诉讼费4705元、保全费4520元。本案在执行过程中，本院依法保全了被执行人的抵押财产，待该财产处置后，申请执行人可以优先受偿，申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2017)川1402民初1718号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人具备执行条件的，应当继续执行；申请执行人发现被执行人有可供执行的财产并提供证据证明，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  於国波二〇一七年十二月四日书记员  周 俊
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民（商）初字第11928号
原告胡志强，男，1992年3月2日出生。
委托代理人郭平军，河南宇萃律师事务所律师。
被告李忠华，男，1971年1月23日出生。
原告胡志强诉被告李忠华民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡志强的委托代理人郭平军，到庭参加诉讼。被告李忠华，经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡志强诉称：李忠华分别于2013年11月13日、2014年9月11日、2015年1月8日向我借款22万元、22.4万元、10万元，其所出具的借条载明涉案款项分别应于2013年12月20日、2014年10月11日、2015年1月19日前还清。经我多次催促，李忠华至今未还款，现我要求李忠华偿还我借款55.4万元并支付逾期还款违约金（分别以22万元为本金，自2013年12月21日起至实际付清之日止；以22.4万元为本金，自2014年10月12日起至实际付清之日止；以10万元为本金，自2015年1月20日起至实际清偿之日止；均按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。诉讼费由李忠华负担。
被告李忠华既未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：2013年11月13日，李忠华向胡志强出具《借条》，载明：“本人李忠华身份证号：×××今向胡志强身份证号：×××借款人民币贰拾贰万元（大写）小写（220000）定于2013年12月20日之前全部还清。如到期不能归还，本人自愿支付每日3%的违约金，并保证通讯畅通。本人将工作证作为抵押物暂存在胡志强处，在没有还清全部钱款之前，不得向有关部门申请补办或挂失，如违反此协议所涉及的相关法律责任将自负。”同日，李忠华出具“收条”，载明：“本人李忠华今收到胡志强人民币贰拾贰万元（220000元）”。2014年9月11日，李忠华向胡志强借款22.4万元并出具《借条》，约定于2014年10月11日前还款，每日3%的违约金。同日，李忠华亦出具《收条》。2015年1月8日，李忠华向胡志强借款10万元并出具《借条》，约定于2015年1月19日之前还清，每日3%的违约金。李忠华至今未偿还借款。
上述事实，有胡志强提交的《借条》、《收条》及其陈述在案佐证，以上证据经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据查明的事实，被告李忠华向原告胡志强借款并出具借条，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现胡志强要求李忠华偿还借款，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于胡志强主张逾期还款违约金一节，因双方约定了日3%的违约金，现胡志强要求按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，本院不持异议。被告李忠华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李忠华于本判决生效之日起七日内偿还原告胡志强借款二十二万元及违约金（以二十二万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，计算自二○一三年十二月二十一日起至实际付清之日止）；
二、被告李忠华于本判决生效之日起七日内偿还原告胡志强借款二十二万四千元及违约金（以二十二万四千元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，计算自二○一四年十月十二日起至实际付清之日止）；
三、被告李忠华于本判决生效之日起七日内偿还原告胡志强借款十万元及违约金（以十万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，计算自二○一五年一月二十日起至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千三百四十元及公告费二百六十元，均由被告李忠华负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王延军
人民陪审员 孟祥贵
人民陪审员 廉润有
二〇一六年四月六日
书 记 员 李凯迪
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申1778号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王祥。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐永美。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭光天。
再审申请人王祥因与被申请人徐永美、郭光天退伙纠纷一案，不服贵州省高级人民法院（2015）黔高民终字第149号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王祥申请再审称：一、《合作经营协议》系采矿权的转让，违反了《中华人民共和国矿产资源法》以及《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）等相关规定，属于未生效合同。《退股协议》和《退股协议补充协议》违反《合同法》第五十二条第五款之规定，属于无效合同。二、徐永美、郭光天实际取得的钱款金额事实与原审法院认定不符。（一）在双方合伙经营期间，未进行任何利润分配，公司账目上的钱财由徐永美、郭光天全部提取。该款项为双方在合伙经营期间的收益，法院在审理过程中，并未审理查明该部分款项。该笔款项应从440万元中予以抵扣。（二）有一张615677.70元的销售收入，由徐永美、郭光天独自占有，并未进行分配，可以从440万元中予以抵扣（有收条为证）。（三）王祥在合伙经营期间，自行垫付了荒山租赁费18万元，探矿证续期费用60万元，以上合计78万元，也应按照约定进行分配，可以从440万元中予以抵扣（有收条和收据为证）。（四）对于王祥的年薪约定一直未予支付。另有王祥在办理相关手续事宜中的各项商务宴请、差旅费开支等也一直由王祥自行垫付，该部分也应在440万元中予以抵扣。综上，两审法院在审理过程中，以一份未生效的《合作经营协议书》以及两份违反法律规定的《退股协议》作为审理认定依据，于法无据。且在该合作中，王祥只有投入资金，没有获得相应的利润分配。而徐永美、郭光天不但将其投资的420万元全部收回，另外得到王祥20万元的补偿，合作经营期间的全部收益由其独自占有，严重违反双方合作的本意，显失公平。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，请求撤销一审、二审判决书；驳回徐永美、郭光天的诉讼请求；本案诉讼费全部由徐永美、郭光天承担。
本院认为，本案的争议焦点为，原审判决依据《退股协议》和《退股协议补充协议》的约定认定王祥向徐永美、郭光天支付相应的款项，是否属于认定事实不清，适用法律有误。
本案双方当事人签订《合作经营协议》之后，因合意解除该份协议的需要，又先后签订了《退股协议》和《退股协议补充协议》，将双方在合作经营期间的有关具体事项进行了充分协商并作出约定。就合作期间双方的债权债务关系问题，双方约定了徐永美、郭光天得到440万元补偿款之后，退出矿山经营，解除合作经营关系。除此之外，未有其他有关公司清算、分配利润以及抵销的约定，亦不涉及以采矿权抵债问题。因《退股协议》和《退股协议补充协议》为双方当事人之间形成的最后协议，其关于440万元补偿款的约定并不违反法律、行政法规的规定，为双方当事人真实的意思表示，应认定为有效，原审判决对此认定正确。双方当事人应当信守承诺，依约履行合同义务。现再审申请人王祥以原审判决未予支持公司清算问题、分配利润问题、将与王祥的支出费用相抵销问题以及协议显失公平等为由申请再审，因公司清算问题、分配利润问题以及合同是否因显失公平而应予以撤销的问题，均属于独立的诉讼请求，不能以抗辩的形式提出；而抵销问题尚缺乏事实依据，无法得到支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
王祥的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审事由。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回王祥的再审申请。
审 判 长 沙 玲
代理审判员 李玉林
代理审判员 郁 琳
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 陆 昱
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申1778号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王祥。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐永美。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭光天。再审申请人王祥因与被申请人徐永美、郭光天退伙纠纷一案，不服贵州省高级人民法院（2015）黔高民终字第149号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王祥申请再审称：一、《合作经营协议》系采矿权的转让，违反了《中华人民共和国矿产资源法》以及《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）等相关规定，属于未生效合同。《退股协议》和《退股协议补充协议》违反《合同法》第五十二条第五款之规定，属于无效合同。二、徐永美、郭光天实际取得的钱款金额事实与原审法院认定不符。（一）在双方合伙经营期间，未进行任何利润分配，公司账目上的钱财由徐永美、郭光天全部提取。该款项为双方在合伙经营期间的收益，法院在审理过程中，并未审理查明该部分款项。该笔款项应从440万元中予以抵扣。（二）有一张615677.70元的销售收入，由徐永美、郭光天独自占有，并未进行分配，可以从440万元中予以抵扣（有收条为证）。（三）王祥在合伙经营期间，自行垫付了荒山租赁费18万元，探矿证续期费用60万元，以上合计78万元，也应按照约定进行分配，可以从440万元中予以抵扣（有收条和收据为证）。（四）对于王祥的年薪约定一直未予支付。另有王祥在办理相关手续事宜中的各项商务宴请、差旅费开支等也一直由王祥自行垫付，该部分也应在440万元中予以抵扣。综上，两审法院在审理过程中，以一份未生效的《合作经营协议书》以及两份违反法律规定的《退股协议》作为审理认定依据，于法无据。且在该合作中，王祥只有投入资金，没有获得相应的利润分配。而徐永美、郭光天不但将其投资的420万元全部收回，另外得到王祥20万元的补偿，合作经营期间的全部收益由其独自占有，严重违反双方合作的本意，显失公平。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，请求撤销一审、二审判决书；驳回徐永美、郭光天的诉讼请求；本案诉讼费全部由徐永美、郭光天承担。本院认为，本案的争议焦点为，原审判决依据《退股协议》和《退股协议补充协议》的约定认定王祥向徐永美、郭光天支付相应的款项，是否属于认定事实不清，适用法律有误。本案双方当事人签订《合作经营协议》之后，因合意解除该份协议的需要，又先后签订了《退股协议》和《退股协议补充协议》，将双方在合作经营期间的有关具体事项进行了充分协商并作出约定。就合作期间双方的债权债务关系问题，双方约定了徐永美、郭光天得到440万元补偿款之后，退出矿山经营，解除合作经营关系。除此之外，未有其他有关公司清算、分配利润以及抵销的约定，亦不涉及以采矿权抵债问题。因《退股协议》和《退股协议补充协议》为双方当事人之间形成的最后协议，其关于440万元补偿款的约定并不违反法律、行政法规的规定，为双方当事人真实的意思表示，应认定为有效，原审判决对此认定正确。双方当事人应当信守承诺，依约履行合同义务。现再审申请人王祥以原审判决未予支持公司清算问题、分配利润问题、将与王祥的支出费用相抵销问题以及协议显失公平等为由申请再审，因公司清算问题、分配利润问题以及合同是否因显失公平而应予以撤销的问题，均属于独立的诉讼请求，不能以抗辩的形式提出；而抵销问题尚缺乏事实依据，无法得到支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。王祥的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审事由。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回王祥的再审申请。审 判 长  沙 玲代理审判员  李玉林代理审判员  郁 琳二〇一六年九月二十七日书 记 员  陆 昱
杭州经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0191刑初183号
公诉机关杭州经济技术开发区人民检察院。
被告人赵彬，男，1993年8月12日出生，汉族，文化程度初中，户籍所在地安徽省蒙城县。2012年6月21日因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元。2013年12月18日因盗窃被行政拘留七日。2014年9月26日因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元，2015年5月10日刑满释放。2017年8月11日、2018年6月19日因冒用他人居民身份证分别被行政拘留三日、八日。因本案于2018年4月25日被刑事拘留，同年5月9日被逮捕。现押于杭州市看守所。
杭州经济技术开发区人民检察院以杭经开检公诉刑诉[2018]190号起诉书指控被告人赵彬犯盗窃罪，于2018年7月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州经济技术开发区人民检察院指派检察员陈倩倩出庭支持公诉，被告人赵彬到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2018年4月24日3时许，被告人赵彬溜门进入杭州经济技术开发区高沙小区52号209室，窃得被害人段某的OPPOR15手机1部（价值人民币2928元）。当日14时许，被告人赵彬在沙某城1幢2002室被抓获。案发后，追回赃物并发还被害人。
被告人赵彬在开庭审理过程中对上述事实无异议，并有证计某发彭某军的证言，被害段某兰的陈述，监控录像光盘，现场勘验笔录、电子勘验笔录、辨认笔录，户籍证明、到案经过、扣押清单、寄卖收款收据、身份证、手机内容照片、调取证据清单、账本信息、支付宝转账记录、接受证据清单、发票复印件、价格认定结论书、发还清单、刑事判决书、释放证明、行政处罚决定书及被告人赵彬的供述等证据证明。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人赵彬以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人赵彬曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；其归案后如实供述自己的罪行，赃物被追回，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一项、第三条第二款、第十四条之规定，判决如下：
被告人赵彬犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月25日起至2019年2月24日止。罚金在判决生效后五日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 许希抗
二〇一八年七月十八日
书记员 胡 玉
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初10196号
原告李某，女，1985年1月29日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人蔡李朗，杭州市经纬法律服务所法律工作者。
被告周某1，男，1984年10月16日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告李某诉被告周某1离婚纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后，依法由代理审判员李诚适用简易程序于2016年8月1日不公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告李某及其委托代理人蔡李朗，被告周某1到庭参加诉讼。
原告李某诉称：原、被告于2009年确认恋爱关系，××××年××月××日办理结婚登记手续，××××年××月××日生育女儿周某2。双方经常因生活琐事发生争吵，被告对原告没有体谅、宽容，双方12016年6月开始分居。因夫妻感情破裂，原告起诉，要求：1.离婚；2.婚生女由原告抚养教育，被告每月支付抚养费1500元。
被告周某1辩称：1.我不同意离婚；2.我与原告是高中同学，是自由恋爱认识的，婚姻关系比较牢固；3.在平时的生活以及工作中我都以原告为重心，且我本人工作稳定，在双方的婚姻期间没有过失；4.孩子的年纪尚小，离婚不利于其健康成长；5.双方没有根本性的矛盾。
经审理查明：原、被告于2009年确认恋爱关系，××××年××月××日办理结婚登记手续，××××年××月××日生育女儿周某2。后因双方生活习惯及性格差异，夫妻感情失和。2016年6月17日原告离家，双方分居至今。2016年7月7日，原告向本院提起离婚诉讼。案经调解未果。
上述事实，由原告提交的结婚证、出生医学证明、户口本、协议各1份及原、被告在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为：原、被告婚姻基础以及婚后感情一般，后双方因生活习惯及性格差异，夫妻感情失和。但鉴于双方分居时间尚短，原告未能提供符合法定准予离婚条件的证据，且被告不同意离婚的态度坚决。故视目前状况，若双方能够加强沟通和交流，双方尚有和好的可能。故对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回李某的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费300元。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
代理审判员 李诚
二〇一六年八月一日
书 记 员 孙飞
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0113执2982号
申请执行人张松梓，女，汉族，1968年7月2日出生。
被执行人西安雁塔天坛医院有限公司。
申请执行人张松梓与被执行人西安雁塔天坛医院有限公司借款合同责任纠纷一案，本院（2014）雁民初字第03910号民事判决书已发生法律效力，被执行人西安雁塔天坛医院有限公司未按民事判决书指定的期限主动履行义务，申请执行人张松梓于2016年9月14日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的本院（2014）雁民初字第03910号民事判决书向被执行人西安雁塔天坛医院有限公司送达执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。嗣后，本院通过银行系统查询了被执行人西安雁塔天坛医院有限公司在银行开立账户及存款余额情况，未发现可供执行的存款。本院通过西安市住房保障和房屋管理局依法查询了被执行人名下的房产情况，未发现可供执行条件。本院通过向西安市公安局交通警察支队车辆管理所查询被执行人名下车辆情况，未发现可供执行车辆。本院也查阅了被执行人西安雁塔天坛医院有限公司的工商信息，尚未发现其他可供执行的财产和线索。本院已将被执行人西安雁塔天坛医院有限公司纳入失信被执行人名单，由相关部门对其进行信用惩戒。本案执行标的112400元，申请人未受偿金额112400元。由于本案暂不具备执行条件，本案依法执行程序终结。综上所述，兹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定,裁定如下：
本院（2016）陕0113执2982号案终结本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可随时申请法院再行立案执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 张 鹏
代理审判员 文丛达
代理审判员 闫伟忠
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 冯彩乐
上海市嘉定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0114执2207号
申请执行人汤龙娣，女，1952年8月10日生，汉族，住上海市。
被执行人�信库(上海)金融信息服务股份有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇德力西路XXX号XXX幢XXX区XXX室。
法定代表人林峰。
被执行人上海通燕资产管理有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人郑文光。
被执行人上海久诚实业有限公司，住所地上海市崇明县。
法定代表人郑文光。
被执行人安徽省歙县科祺电力设备有限公司，住所地安徽省黄山市。
法定代表人郑文光。
被执行人上海科祺工业调速有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人郑文光。
被执行人上海新动源科技集团有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人郑文光。
本院依法作出的上列当事人间其他合同纠纷一案的(2016)沪0114民初9288号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人优信�(上海)金融信息服务股份有限公司、上海通燕资产管理有限公司、上海久诚实业有限公司、安徽省歙县科祺电力设备有限公司、上海科祺工业调速有限公司、上海新动源科技集团有限公司未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人汤龙娣于2017年4月21日向本院申请执行，要求被执行人依法履行生效法律文书所确定的义务，支付价款人民币1,360,000元并承担诉讼费人民币4,260元、执行费人民币16,000元。
本院在执行中暂未查实被执行人有可供执行的财产或线索。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其它可供执行的相关财产或线索，并同意本案暂缓执行，终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
申请执行人汤龙娣依据(2016)沪0114民初9288号民事调解书向本院申请执行的本次执行程序终结。
在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陆琦
审判员 钱斌
审判员 毛华
二〇一七年十月二十七日
书记员 路斌
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申�执行时效期间的限制。
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0114执2207号申请执行人汤龙娣，女，1952年8月10日生，汉族，住上海市。被执行人�信库(上海)金融信息服务股份有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇德力西路XXX号XXX幢XXX区XXX室。法定代表人林峰。被执行人上海通燕资产管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人郑文光。被执行人上海久诚实业有限公司，住所地上海市崇明县。法定代表人郑文光。被执行人安徽省歙县科祺电力设备有限公司，住所地安徽省黄山市。法定代表人郑文光。被执行人上海科祺工业调速有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人郑文光。被执行人上海新动源科技集团有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人郑文光。本院依法作出的上列当事人间其他合同纠纷一案的(2016)沪0114民初9288号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人优信�(上海)金融信息服务股份有限公司、上海通燕资产管理有限公司、上海久诚实业有限公司、安徽省歙县科祺电力设备有限公司、上海科祺工业调速有限公司、上海新动源科技集团有限公司未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人汤龙娣于2017年4月21日向本院申请执行，要求被执行人依法履行生效法律文书所确定的义务，支付价款人民币1,360,000元并承担诉讼费人民币4,260元、执行费人民币16,000元。本院在执行中暂未查实被执行人有可供执行的财产或线索。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其它可供执行的相关财产或线索，并同意本案暂缓执行，终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：申请执行人汤龙娣依据(2016)沪0114民初9288号民事调解书向本院申请执行的本次执行程序终结。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  陆琦审判员  钱斌审判员  毛华二〇一七年十月二十七日书记员  路斌附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申�执行时效期间的限制。
新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）新28民终1944号
上诉人（原审原告)：马钱多，女，现住新疆和硕县。
委托代理人：沙磊，男，现�新疆和硕县。
被上诉人（原审被告)：何秀荣，女，现住新疆和硕县。
被上诉人（原审被告)：赵伟，男，现住新疆和硕县，系被告何秀荣之子。
上诉人马钱多因与被上诉人何秀荣、赵伟运输合同纠纷一案，不服和硕县人民法院（2016）新2828民初741号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马钱多及其委托代理人沙磊，被上诉人赵伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：被告亲属去世后，由他人联系租赁了原告的水晶棺，因事发仓促，双方当时并未进行具体价格协商，原告将水晶棺交给被告使用并运至被告处，后因尸体在停放过程中出现状况，水晶棺被毁，原告未能将水晶棺拉回。综上所述，原、被告对双方当时未对具体价格进行协商，原告将水晶棺送往被告处的事实均无异议。被告认为租赁原告水晶棺原告应当免费运送，原告所提供的清单也未经被告签字确认，不应支付运费。
原审认为：被告租赁水晶棺必然支付租赁费，依据行业习惯，原告应免费运送水晶棺，原告也未提供确切证据证实被告同意支付运费以及运费的确切数额，故对原告要求被告支付运费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告马钱多的诉讼请求。案�受理费50元，减半收取为25元，由原告马钱多自行负担。
原告马钱多不服，向本院提起上诉称：一审事实认定不清，证据不足。上诉人开设的花圈店系个体，只是丧葬用品服务，不是殡仪馆，也不经营墓地、不提供灵堂等丧葬服务，上诉人收取运费是根据实际发生的运输距离和低于殡仪馆的收费标准来确定的，被上诉人理应支付相应的运输费用。综上，请二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。
二审查明事实与原审相同。
本院认为：根据一二审查明的事实，上诉人与被上诉人当时未就具体服务事宜进行价格协商和价格确定，事后，双方因水晶棺存放的尸体出现腐烂、水晶棺被砸毁、购买丧葬用品价款等事项协商不成而引起三起诉讼。上诉人就本案运费应否予以支付的问题，在一审中提交了一份由案外人王付义签名的一份租赁费等费用清单，以此证实运送死者产生运费1200元的事实。但该清单被上诉人不予认可，认为书写者王付�与上诉人有利害关系，书写者王付义未出庭接受质询，上诉人本人亦认可该清单为事后王付义书写。因此，综合三起案件，就本案而言，上诉人诉请被上诉人支付运费1200元的主张，无其他相应有力证据予以印证，故对其上诉请求，本院不予支持。原判并无不当，依法应予以维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人马钱多承担。
本判决为终审判决。
审判长薛文敏
审判员杨奇志
审判员张丹
二0一六年十一月八日
书记员姚小佳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）新28民终1944号上诉人（原审原告)：马钱多，女，现住新疆和硕县。委托代理人：沙磊，男，现�新疆和硕县。被上诉人（原审被告)：何秀荣，女，现住新疆和硕县。被上诉人（原审被告)：赵伟，男，现住新疆和硕县，系被告何秀荣之子。上诉人马钱多因与被上诉人何秀荣、赵伟运输合同纠纷一案，不服和硕县人民法院（2016）新2828民初741号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马钱多及其委托代理人沙磊，被上诉人赵伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：被告亲属去世后，由他人联系租赁了原告的水晶棺，因事发仓促，双方当时并未进行具体价格协商，原告将水晶棺交给被告使用并运至被告处，后因尸体在停放过程中出现状况，水晶棺被毁，原告未能将水晶棺拉回。综上所述，原、被告对双方当时未对具体价格进行协商，原告将水晶棺送往被告处的事实均无异议。被告认为租赁原告水晶棺原告应当免费运送，原告所提供的清单也未经被告签字确认，不应支付运费。原审认为：被告租赁水晶棺必然支付租赁费，依据行业习惯，原告应免费运送水晶棺，原告也未提供确切证据证实被告同意支付运费以及运费的确切数额，故对原告要求被告支付运费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告马钱多的诉讼请求。案�受理费50元，减半收取为25元，由原告马钱多自行负担。原告马钱多不服，向本院提起上诉称：一审事实认定不清，证据不足。上诉人开设的花圈店系个体，只是丧葬用品服务，不是殡仪馆，也不经营墓地、不提供灵堂等丧葬服务，上诉人收取运费是根据实际发生的运输距离和低于殡仪馆的收费标准来确定的，被上诉人理应支付相应的运输费用。综上，请二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。二审查明事实与原审相同。本院认为：根据一二审查明的事实，上诉人与被上诉人当时未就具体服务事宜进行价格协商和价格确定，事后，双方因水晶棺存放的尸体出现腐烂、水晶棺被砸毁、购买丧葬用品价款等事项协商不成而引起三起诉讼。上诉人就本案运费应否予以支付的问题，在一审中提交了一份由案外人王付义签名的一份租赁费等费用清单，以此证实运送死者产生运费1200元的事实。但该清单被上诉人不予认可，认为书写者王付�与上诉人有利害关系，书写者王付义未出庭接受质询，上诉人本人亦认可该清单为事后王付义书写。因此，综合三起案件，就本案而言，上诉人诉请被上诉人支付运费1200元的主张，无其他相应有力证据予以印证，故对其上诉请求，本院不予支持。原判并无不当，依法应予以维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人马钱多承担。本判决为终审判决。审判长薛文敏审判员杨奇志审判员张丹二0一六年十一月八日书记员姚小佳
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝03刑更3527号
罪犯邹景友，男，1973年5月30日出生于重庆市璧山区，汉族，初中文化。现在重庆市南川监狱服刑。
重庆市渝北区人民法院于2014年9月1日作出（2014）渝北法刑初字第00804号刑事判决，认定邹景友犯诈骗罪，与原犯诈骗罪数罪并罚，决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金1万元（未缴纳），责令退赔被害人8000元（未退赔）。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关重庆市南川监狱于2016年12月2日以罪犯邹景友在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法对执行机关的建议及依据等进行了公示，并组成合议庭对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯邹景友在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，现获监狱记功三次，确有悔改表现，依法应准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯邹景友减去有期徒刑八个月。
（刑期起止时间为：自2013年4月26日起至2017年1月1日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李山中
审 判 员 庞志红
代理审判员 南洪会
二〇一六年十二月七日
书 记 员 徐 熙
广东省佛冈县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤821执265号
申请执行人中国农业银行股份有限公司佛冈县支行，住所地：佛冈县。
法定代表人刘小平，职务：该行行长
被执行人黄榕华，男，1968年6月5日出生，汉族，住佛冈县。
中国农业银行股份有限公司佛冈县支行申请执行黄榕华信用卡纠纷一案，本院于2015年11月10日作出的（2015）清佛法民二初字595号民事判决书已经发生法律效力，判决书确定，限制被执行人黄榕华于本判决发生法律效力之日起15日内偿还透支款本金3500元及利息、滞纳金等给申请执行人中国农业银行股份有限公司佛冈县支行。根据申请执行人的请求。本院于2016年2月26日立案执行。
本案在执行过程中，现经查询金融、车辆、房屋管理等部门无发现被执行人有其它财产可供执行，申请人也无法提供被执行人有可供执行的其它财产，并同意终结本次执行。
本院认为，经穷尽执行措施未能实现申请人全部债权，应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、本院（2016）粤1821执265号案终结本次执行。
二、申请人发现被执行人有其它可供执行财产或者财产线索的，可申请人民法院恢复强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 朱光招
审判员 范春晖
审判员 蒋恩荣
二〇一六年三月二十八日
书记员 范桂渡
安徽省合肥市蜀山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖0104刑初424号
公诉机关安徽省合肥市蜀山区人民检察院。
被告人王某某,男。因涉嫌犯诈骗罪于2018年3月15日被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，同年4月20日经合肥市蜀山区人民检察院批捕，被合肥市公安局蜀山分局执行逮捕。现羁斩于合肥市看守所。
安徽省合肥市蜀山区人民检察院以蜀检刑诉[2018]391号起诉书指控被告人王某某犯诈骗罪，于2018年7月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年7月24日公开开庭审理了本案。安徽省合肥市蜀山区人民检察院指派检察员崔某出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。合肥市蜀山区法律援助中心指派上海和基（合肥）律师事务所律师王庆贵为被告人王某某提供庭前法律帮助。现已审理终结。
公诉机关指控：2018年1月初，被告人王某某通过网络与被害人黄某相识，王某某谎称未婚，姓名为“韩光”，与黄某建立恋爱关系。之后，王某某以各种理由从黄某处骗取资金12800元，据为己有。
1、2018年2月17日，被告人王某某以在微信朋友圈发红包为由向黄某要钱，并承诺随后还款。黄某遂通过微信转账给付王某某1800元。
2、2018年2月26日，被告人王某某以自己因赌博被抓为由向黄某要钱，黄某遂通过支付宝给付王某某6000元。
3、2018年2月27日，被告人王某某以朋友车祸住院为由向黄某要钱，黄某遂通过微信转账给付王某某1000元、现金给付王某某4000元。
2018年3月14日，王某某被公安机关抓获。到案后，王某某如实供述了上述事实。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人黄某的陈述，辨认笔录，视频光盘及刻盘说明，银行账户交易记录，微信聊天截图，合肥蜀山经济开发区邓店村民委员会出具的王某某已婚关系证明，公安机关出具的归案经过、情况说明材料，被告人王某某的户籍资料，查询证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人王某某以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人资金12800元，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关的指控成立。到案后，王某某能够如实供述涉案的事实，属坦白，依法可从轻处罚。据此，根据被告人王某某犯罪的事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王某某犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币六千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月15日至2018年11月14日止。所处罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。
二、责令被告人王某某退赔被害人黄某经济损失人民币一万二千八百元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 吴小水
二〇一八年七月二十四日
书记员 李 元
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0581民初1022号
原告刘刚，男，1963年4月6日出生，汉族。
被告肖立雄，男，1964年5月13日出生，汉族。
被告刘小英，女，1964年12月12日出生，汉族。
原告刘刚与被告肖立雄、刘小英民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月12日受理。2016年7月15日、7月18日，本院根据原告刘刚的书面申请，作出了两份民事裁定书，先后冻结了被告刘小英在中国农业银行股份有限公司武冈市支行世贸中心分理处账号为622845112000813××××的存款25100元；冻结了被告肖立雄在中国农业银行股份有限公司武冈市乐洋支行的账号183617004600××××，直至冻结存款95000元；冻结了被告肖立雄在武冈市农村信用合作联社龙田信用分社的账号8506169001684309××××，直至冻结存款50000元；冻结了被告刘小英在中国工商银行股份有限公司武冈市支行账号为621226190600419××××的存款8100元。本案依法适用简易程序，由审判员许修军于2016年7月18日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。代理书记员喻凤担任记录。原告刘刚到庭参加诉讼。被告肖立雄、刘小英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘刚诉称：2015年1月9日，肖立雄、刘小英向刘刚借款150000元，并向刘刚出具了一张借据。双方约定借款期限为6个月，月利率为3分，按月付息。之后，肖立雄、刘小英按照月利率3分支付了刘刚自2015年1月9日起至2016年1月9日止的利息。至今，肖立雄、刘小英没有偿还刘刚的借款本金，也没有支付其余的利息。刘刚请求法院判令肖立雄、刘小英共同偿还借款本金150000元，按照月利率2%，支付自2016年1月9日起至2016年7月9日止的利息150000元×2%/个月×6个月＝18000元，本息共计168000元。
被告肖立雄、刘小英没有答辩。
原告刘刚为了证明自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提供了一张借据，欲证明肖立雄、刘小英共同于2015年1月9日向刘刚借款150000元，双方约定借款期限为6个月，月利率为3分，按月付息。
被告肖立雄、刘小英没有向本院提交证据，对原告刘刚提交的证据也没有发表质证意见。
本院认证如下：原告刘刚提供的借据是证据原件，上面有被告肖立雄、刘小英的签字，没有涂改的痕迹，且被告肖立雄、刘小英没有出庭提出异议，故本院认定借据具有真实性、合法性和关联性，可以作为本案的定案依据。
根据上述认定的证据，结合原告刘刚的当庭陈述，本院查明如下事实：
2015年1月9日，肖立雄、刘小英共同向刘刚借款150000元，并共同向刘刚出具了一张借据。借据的内容如下：今借到刘刚人民币壹拾伍万元整（￥150000元），借期6个月，月息3分，按月付息。借款人署名肖立雄、刘小英，落款时间为2015年1月9日。
在庭审过程中，刘刚自认肖立雄、刘小英已经支付刘刚2015年1月9日起至2016年1月9日止的利息。借款本金150000元至今没有偿还，按照月利率2%计算，自2016年1月9日起至2016年7月9日止的利息为150000元×2%/个月×6个月＝18000元，至今没有支付。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。被告肖立雄、刘小英共同向原告刘刚借款，双方之间形成了借款合同关系，被告肖立雄、刘小英作为共同债务人，负有向债权人即原告刘刚偿还借款本金并支付借款利息的义务。原告刘刚要求按照月利率2%计算被告肖立雄、刘小英尚未支付的利息，符合法律的规定，本院依法予以支持。被告肖立雄、刘小英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
被告肖立雄、刘小英共同偿还原告刘刚借款本金150000元，支付原告刘刚自2016年1月9日起至2016年7月9日止的利息18000元，本息合计168000元，此款限于本判决生效后10日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3700元，减半后收取1850元，由被告肖立雄、刘小英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 许修军
二〇一六年七月十八日
代理书记员 喻 凤
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商初字第00108号
原告温春蕾，女，汉族。
委托代理人刘俊锴，内蒙古天来律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司。住所地内蒙古自治区赤峰市红山区昭乌达路中段天王国际酒店商务写字楼。
负责人黄柏，系公司经理。
委托代理人孙杨杨，系该公司员工。
原告温春蕾与被告中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司保险纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理后，依法由审判员谢佳颖适用简易程序，于2015年12月25日、2016年8月1日公开开庭进行了审理。原告温春蕾的委托代理人刘俊锴，被告中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司的委托代理人孙杨杨到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告诉称，2014年11月28日，原告在被告处为自有的辽NE44**号半挂牵引车投保了交强险、第三者责任险、机动车损失险及不计免赔特约险等险种。保险期间为2014年12月10日至2015年12月9日。第三者责任险保险限额为100万元，机动车损失险保险限额为308240元。2015年10月13日6时10分，原告雇佣的司机张志学驾驶被保险车辆由北向南行驶至京昆高速公路80KM+100M处时，与左侧护栏相撞，造成车辆损坏、路产损坏、货物损失，无人员伤亡的交通事故。经河北省高速交警保定支队涞水大队认定张志学负此事故的全部责任。事故发生后，原告向河北省高速公路路政总队交纳了路产损失29639元，向保定路安汽车救援服务有限公司支付施救费15000元，修理车辆费用98773.5元。以上损失原告向被告主张赔偿时，双方发生争议。为此原告提起诉讼请求判令被告给付交强险及第三者责任险保险赔偿金29639元，机动车损失保险赔偿金98773.5元及施救费15000元，合计143412.5元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司辩称，保险公司同意在保险限额内赔偿原告的损失。对于施救费按照主挂车的整备重量分担比例负担，路政损失按照路政部门提供的明细进行赔偿。被告申请对车辆损失进行鉴定，保险公司不承担诉讼费。
经审理查明，原告温春蕾所有的辽NE44**号半挂牵引车在被告处投保了机动车损失险（保险限额为308240元）、第三者责任险（保险限额为100万元）、不计免赔率特约险等险种，保险期间自2014年12月10日起至2015年12月9日止。2015年10月13日6时许，原告雇佣的司机张志学驾驶欧曼牌重型半挂车辽NE44**冀BU2**号挂由北向南行驶至京昆高速公路80KM+100M处时，与左侧护栏相撞，造成车辆损坏、路产损失、货物损失、无人员伤亡的道路交通事故。此事故经河北省公安厅高速交警总队保定支队涞水大队认定，张志学负此次事故的全部责任。事故发生后，原告向河北省高速公路路政交纳了路产损失29639元，向保定路安汽车救援服务有限公司支付施救费15000元，车辆因事故造成的合理损失经内蒙古万泰华资产评估有限公司内万资评报字（2016）第9号资产评估报告认定为80696元，其中汽车修理工时费用为12030元，汽车自购配件费用为68666元。原告因本次事故造成的全部损失被告均未赔偿。
以上事实，有原、被告提供的机动车辆保险单、交通事故认定书、施救费发票、路产补偿收据、辽NE44**车辆行驶证、张志学的驾驶证和从业资格证、（2016）第9号资产评估报告在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告温春蕾与被告中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司签订的机动车辆保险合同，依法订立，具有法律效力。被告作为保险人，当保险合同约定的保险事故发生时，有义务依照合同约定赔付保险金。原告要求被告给付第三者责任险保险金29639元和机动车损失保险赔偿金80696元的诉讼请求符合法律规定，且在保险限额范围内，本院予以支持。对于施救费的请求部分，因原告所有的车辆只对主车进行了投保，主车的整备质量是8100千克，挂车整备质量是8000千克，按照主挂车整备质量比例，被告应承担主车的施救费7546.58元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司于本判决生效之日起5日内赔付原告温春蕾第三者责任险保险金29639元，机动车损失保险赔偿金80696元，施救费7546.58元，合计117881.58元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1585元，鉴定费5000元（被告已交纳），合计6585元，由原告温春蕾负担1256元，被告中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司负担5329元，被告扣除已交纳的鉴定费部分再直接支付给原告温春蕾329元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 谢佳颖
二〇一六年八月一日
书记员 苏珊娜