河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终4494号
上诉人（原审被告）：李响，中国农业银行职工。
委托代理人：刘辉，河北鸿翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王昌军，个体户。
委托代理人：徐利民，河北徐利民律师事务所律师。
委托代理人：翟钰，河北徐利民律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：赵立刚，个体户。
上诉人李响因与被上诉人王昌军、赵立刚民间借贷纠纷一案，不服唐山市路北区人民法院（2015）北民初字第4478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李响委托代理人刘辉、被上诉人王昌军委托代理人徐利民到庭参加诉讼，被上诉人赵立刚经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李响上诉请求：将本案发回重审或改判。事实和理由：一、原审判决依据的电话详单和通话录音不具有真实性，不能证实郭志强向李响主张过权利。王昌军原审提交通话详单与通信部门出具的不一致，也没有加盖公章，其真实性无法确定。王昌军认可其录音的时间是2015年8月1日至2015年8月10日，该录音时间在保证期限（2015年7月27日）届满之后，且通话详单中没有郭志强与李响在该期间内通话的记载，二者有重大瑕疵且互相矛盾，原审依据该证据作出判决认定事实不清。二、依据王昌军提交的通话详单及保证期限届满后的通话录音不足以认定李响自愿继续承担担保责任。三、郭志强是原债权人，与本案有重大利害关系，对其所作证言也未提交相关证据加以证实，该证言不能单独作为认定案件事实的依据。四、根据法律规定，债权人要求保证人承担保证责任应包括向保证人主动催收或提示债权以及保证人在保证期间内向债权人作出承担保证责任的承诺两种形式，主动催收或提示债权应以书面形式主张或向法院提起诉讼为宜，郭志强所作证言具有较大的随意性，不符合法定形式及交易规则。五、保证期间为除斥期间，不因任何原因中止或中断，王昌军以郭志强曾电话向李响追讨了债务为主张其起诉未超时效的是对法律的误解。六、李响对涉案借款承担保证责任的截止时间为2015年7月27日，但涉案债权转让于2015年8月1日、王昌军于2015年9月14日提起诉讼，二者均发生于保证期间限届满之后，故李响不应承担保证责任。七、涉案债权转让于保证期间届满之后，且郭志强和王昌军均未对李响履行告知义务，李响不应对新的债权承担保证责任。
王昌军答辩称：李响的上诉理由不能成立，一审判决应予维持。一、李响对王昌军提交录音的真实性提出异议时，一审明确提示可以进行鉴定，王昌军同意鉴定，但李响放弃了权利，其再以录音不真实为由提出上诉不应得到支持。二、郭志强的证言属于辅证，王昌军原审提交的电话详单、赵立刚出具的书证及在一审的陈述均能证实郭志强找李响索要借款的事实。郭志强与本案有关是因为其是原债权人，原审未将郭志强的证言单独作为认定案件事实的依据，而是综合该证言与其他证据对案件事实作出了认定。三、李响应承担担保责任，郭志强向王昌军转让债权对李响有效。
赵立刚经本院传票传唤未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见或证据。
王昌军向一审法院起诉请求：赵立刚、李响偿还王昌军借款本金250万元及至实际给付之日的违约金和利息72.5万元。
一审法院认定的事实：2013年9月27日，郭志强与赵立刚就赵立刚向郭志强借款150万元签订借款合同一份，合同载明借款期限为2013年9月29日至2014年7月28日，月利率为3%。同日，就该借款合同，郭志强与李响签订保证合同一份，债权人（甲方）为郭志强，保证人（乙方）为李响。合同载明：“第一条、乙方向甲方提供连带责任保证方式。第二条、保证范围人民币债权本金（大写）壹佰伍拾万元整（小写：￥1500000元整）第三条、保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后一年止，甲方同意债权展期的，甲乙双方应另行以书面形式签订担保展期协议，保证期间至展期协议重新约定的债务履行届满之后一年止。……2013年9月29日，郭志强在预先扣除利息后向赵立刚通过银行转账方式交付141万元。2013年11月郭志强与赵立刚就赵立刚再次向郭志强借款100万元签订借款合同一份，合同载明借款期限为2013年11月29日至2014年7月28日，月利率为3%，同日，就该借款合同，郭志强与李响签订保证合同一份，债权人（甲方）为郭志强，保证人（乙方）为李响。合同载明：“第一条、乙方向甲方提供连带责任保证方式。第二条、保证范围人民币债权本金（大写）壹佰万元整（小写：￥1000000元整）第三条、保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后一年止，甲方同意债权展期的，甲乙双方应另行以书面形式签订担保展期协议，保证期间至展期协议重新约定的债务履行届满之后一年止。……2013年9月29日，郭志强在预先扣除利息后向赵立刚通过银行转账方式交付92.4万元。2015年8月1日，王昌军与郭志强签订债权转让合同书一份，甲方为王昌军，乙方为郭志强。合同书载明：“一、因乙方欠甲方债务，为清偿债务将乙方对赵立刚、李响的全部债权转移给甲方（借款本金250万元及利息等），并由乙方负责将此债权转让事宜通知给其债务人赵立刚、李响……”。庭审中，王昌军主张在保证期间郭志强曾多次向李响主张权利。李响不予认可。
一审法院认为：赵志刚向郭志强借款、李响为借款提供担保及郭志强将对赵立刚、李响的债权转让给王昌军事实清楚，证据充分。本案争执的焦点为在保证期间内郭志强是否向李响主张过权利。结合王昌军提交的录音证据及郭志强的作证，能够证明在保证期间内郭志强曾要求李响承担保证责任。故就赵立刚向王昌军的借款，李响应承担保证责任。两份保证合同中写明了保证范围为借款本金，故李响对两笔借款的利息不应承担保证责任。庭审中，赵立刚主张利息已给付至2014年6月份，王昌军要求赵立刚自2014年7月28日起按照年息24%给付，应予确认。两次借款均是采取的预扣利息方式，郭志强实际交付赵立刚的借款为233.4万元（141万元＋92.4万元），故应认定借款本金为233.4万元。遂判决：一、被告赵立刚偿还原告王昌军借款233.4万元及利息（自2014年7月28日起至本判决指定的履行期限届满之日止以233.4万元为基数按照年利率24%计算），被告李响对借款本金承担连带偿还责任；二、驳回原告王昌军的其他诉讼请求。案件受理费32600元，财产保全费5000元，由被告赵立刚负担，被告李响承担连带负担责任。
本院二审期间，王昌军申请证人李某甲出庭作证。李某甲证明：李某甲是刘建国的朋友，2014年6月底7月初，刘建国带李某甲找到郭志强并告知郭志强其欠刘建国的债务由李某甲负责要，之后两三天左右，郭志强又带李某甲找担保人李响要账，李某甲向郭志强连续要账一直持续到2015年7月底8月初。2014年7、8月至2015年7、8月期间，郭志强一直找李响要账。
李响质证意见：一、李某甲未在法定举证期限内作证，其证言不属于新证据，不应采信。二、李某甲没有明确证实郭志强与赵立刚、李响之间的借款关系，其所作证言是听郭志强说的，属于传来证据，该证言的真实性无法确认。
王昌军质证意见：一、根据法律规定，王昌军迟延举证不能作为李响对李某甲的证言不质证以及法院不采纳李某甲证言的理由。二、李某甲的证言是真实的，从侧面印证了郭志强曾多次向李响主张权利，李某甲以其所见证实了郭志强向李响要账的事实，其证言不是传来证据。
二审另查明，王昌军一审期间提交的通话录音载明，郭志强曾告知李响其已将债权转让给他人（未明示具体受让人），李响称该债务怎么处理都可以。李响在二审期间对该通话录音的真实性予以认可。
二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，上诉人李响系被上诉人赵立刚向案外人郭志强借款的连带责任保证人，证人李某乙在二审期间证实，郭志强在保证期间内曾多次向李响主张权利，且李响对郭志强向他人转让债权知情，郭志强向李响主张权利至被上诉人王昌军受让债权后提起本案诉讼未超过两年的诉讼时效，故原审判令李响对该借款的本金承担连带偿还责任并无不当，本院予以维持。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼﹥的解释》第一百零二条的规定，李响以李某甲未在法定期限内作证为由主张李某甲的证言不应采信理据不足，本院不予支持。赵立刚经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32600元，由上诉人李响负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗立柱
代理审判员 李木子
代理审判员 康永杰
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 刘雪姣