海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼97民终1379号
上诉人（原审被告）：包开春，女，1970年1月12日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。
委托诉讼代理人：王月萍，海南惠海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李华，男，1970年11月19日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。系包开春丈夫。
被上诉人（原审原告）：李红英，女，1966年11月30日出生，汉族，住海南省海口市。
委托诉讼代理人：吴波，乐东黎族自治县冲坡法律事务所法律工作者。
原审第三人：乐东黎族自治县九所镇龙栖湾社区居民委员会，住所地海南省乐东黎族自治县九所镇龙栖湾社区。
法定代表人：陈太兴，该居民委员会主任。
上诉人包开春因与被上诉人李红英及原审第三人乐东黎族自治县九所镇龙栖湾社区居民委员会所有权确认纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2016）琼9027民初852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
包开春上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李红英的起诉。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。本案的真实情况是：2014年1月18日，李华与李忠共同以包开春的名义，购买了杨春顺在龙栖湾的一幢混合结构楼房，李华和李忠对出资和分配进行了相应的口头约定。房屋被拆迁后，李华和李忠分别与政府签订《乐东黎族自治县龙栖湾社区村民房屋置换安置协议》。2016年7月9日进行了现场选房。而一审判决仅凭李红英提交的买受人为包开春的购房协议书、转账人为李忠的转账凭单及证人证言，在无任何直接、间接书面证据可以证明其所主张事实及证人证言相互矛盾且严重与事实不符的情况下，认定被征迁房屋为李红英所有，缺乏事实依据，属于认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。包开春与李红英之间既不存在借名买房的事实，也不存在所谓的委托关系。包开春取得的三套房屋，有一套是政府依照政策规定补偿给包开春两个儿子的。《中华人民共和国合同法》第404条的规定，表现为协助办理过户登记或交付房屋归对方使用的法律依据，而不是直接判决所有权归属的依据，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第396条、第402条、第404条的规定，直接判决包开春名下的房屋所有权归李红英，属于使用法律错误。综上，请求二审法院依法支持包开春的上诉请求。
李红英辩称，一、包开春陈述不是事实。李忠和李华是兄弟关系，但从未洽谈过投资安置龙栖湾安置房的事宜，李华和李忠也没有经济能力。李红英与包开春是姐弟媳关系，当时李红英以包开春的名义与杨春顺签订购房协议书是基于户籍问题的考虑，怕不是本地户籍日后有争议。但后来乐东黎族自治县人民政府在拆迁过程中不考虑户口，只要有房屋在那就能获得补偿和安置。杨春顺房屋的实际购买人是李红英，事实是清楚的。二、一审判决适用法律正确。综上，请求二审法院驳回包开春的上诉请求，维持原判。
乐东黎族自治县九所镇龙栖湾社区居民委员会未到庭应诉亦未书面陈述意见。
李红英向一审法院起诉请求：1.判令包开春名下的在龙栖湾的504、505、605三套安置房归李红英所有（每套60平方米，共计180平方米）；2.诉讼费用由包开春承担。
一审法院认定事实：2014年初，李红英经案外人吴乙梅介绍与有出卖房屋意向的杨春顺协商。杨春顺同意将其位于龙栖湾居委会的五层共559平方米的楼房以120万元的价格出售给李红英。自双方协议一致后，李红英将购房款118万元汇入其弟弟李忠账户中。2014年1月18日，李红英以其弟媳妇包开春的名义与杨春顺签订《购房协议书》一份，吴乙梅作为公证人在该协议书上签名。随后李忠从其账户中将118万元（之前李红英已支付2万元押金给杨春顺），转入杨春顺的个人账户。2015年该房屋被政府拆迁，李忠和包开春分别与乐东黎族自治县九所镇人民政府签订《乐东黎族自治县龙栖湾社区村民房屋置换安置协议》，包开春名下有三套安置房，即龙栖湾安置房第16幢504、505、605号房屋。李红英与包开春因该三套房屋的归属产生本案纠纷。
一审法院认为，该案争议的焦点是：一、李红英是否具有主体资格；二、在包开春名下的三套安置房的所有权应当归谁所有。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。现在包开春名下的三套安置房来源于拆迁房屋补偿，也就是涉案房屋的权利归属是基于被拆迁房屋的权利归属所确定的。被拆迁房屋的产权原属于杨春顺，2014年初，李红英经吴乙梅介绍与有出卖房屋意向的杨春顺协商，杨春顺同意将其位于龙栖湾居委会的五层共559平方米的楼房以120万元的价格出售给李红英，自双方协商一致后，李红英将购房款汇入其弟李忠的账户中，2014年1月18日，李红英在与杨春顺签订购房协议之前，从李忠的账户中将118元（之前李红英已支付20000元押金给杨春顺）转入杨春顺的个人账户。上述事实表明，杨春顺的房屋实际购买人应是李红英。因李红英基于某种事由，在其将购房款支付给杨春顺后与杨春顺签订购房协议时，借用其弟媳包开春的名义与杨春顺签订合同。自合同签订后，适遇乐东黎族自治县人民政府因建设需要，对龙栖湾的房屋进行拆迁。根据《龙栖湾渔村项目置换安置和补偿工作实施方案》的规定，李红英购买的房屋被拆迁后除取得经济补偿外，还取得了房屋安置的权利。包开春名下的三套安置房是因李红英借用包开春的名义购买杨春顺的房屋被拆迁而取得的。因此，这三套安置房的所有权理应归李红英所有。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。根据上述事实和法律规定可知，本案中作为实际购房人李红英与名义合约人包开春之间的借名买房关系，实际上是一种委托合同关系，名义合约人以自己的名义实施的购房行为是基于该委托合同关系实施的隐名代理行为。而受托人即名义合约人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人即实际购房人。因此，李红英的主体资格适格，包开春名下的位于龙栖湾的504、505、605三套安置房应归李红英所有。综上所述，李红英请求确认包开春名下的位于龙栖湾安置房第16幢房号为504、505、605的三套安置房归李红英所有（每套60平方米，共计180平方米）的主张，事实清楚，理由充分，于法有据，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零二条、第四百零四条的规定，判决：包开春名下的位于海南省乐东黎族自治县九所镇龙栖湾社区居民委员会的龙栖湾安置房第16幢房号为：504、505、605的三套安置房归李红英所有（每套60平方米，共计180平方米）。案件受理费100元，由包开春负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。包开春提交3份证据《乐东黎族自治县龙栖湾社区村民房屋置换安置协议》、《龙栖湾“美丽渔村”拆迁安置房选房通知书》、《龙栖湾安置房择房号确认表》，拟证明涉案的3套安置房属包开春所有。经质证，李红英对3份证据的真实性没有异议，对证明内容不予认可。本院认为，该3份证据有原件核对，且李红英对其真实性没有异议，本院对其真实性予以认可。李红英提交2组证据《购房协议》、2014年1月17日李红英向李忠账户转账118万元的《个人电子转账凭证》。经质证，包开春对证据1《购房协议》不予认可，对证据2《个人电子转账凭证》的真实性没有异议。本院认为，包开春对证据1不予认可，且该证据与一审证人证言不一致，本院对其真实性不予确认。包开春对证据2的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。
对一审判决查明的事实，本院予以确认。另查明，2014年1月17日，李红英向李忠账户转账118万元。李红英、李忠、李华系姐弟关系，包开春系李华妻子。
本院认为，本案二审的争议焦点是：登记在包开春名下的龙栖湾安置房第16幢504、505、605号房屋应归谁所有。争议的三套房屋来源于拆迁补偿，故争议三套房屋的归属应由被拆迁房屋的权属来确定。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”被拆迁房屋原属杨春顺所有，2014年1月18日杨春顺（甲方）与包开春（乙方）签订《购房协议书》一份，约定由甲方将该房屋出售给乙方，价格为120万元。李红英主张其为被拆迁房屋的真正购买人，是其以包开春的名义与杨春顺签订《购买房屋协议书》的，其为被拆迁房屋的所有人。本案中，李红英持有《购买房屋协议书》原件，购买房屋的款项120万元由李红英支付，且原房屋所有人杨春顺、《购买房屋协议书》签名的公证人吴乙梅均出庭证明李红英为实际的房屋购买人。因此，一审判决认定虽然《购买房屋协议书》是包开春与杨春顺签订的，但李红英为被拆迁房屋的实际购买人和所有人，进而认定争议三套房屋应归李红英所有，有相应的事实根据及法律依据，本院予以维持。包开春主张其为被拆迁房屋的购买人之一，争议的三套房屋应归其所有，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，包开春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人包开春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张模金
审 判 员 沈美萍
审 判 员 何 亮
二〇一六年十二月二十日
法官助理 杨 舟
书 记 员 胡燕君
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。