广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初6046号
原告：佛山市顺德区伦教熹涌洪发冷冻食品店，住所地广东省佛山市顺德区伦教熹涌三坊路段E04101地块首层之一。注册号440681600650229。
经营者�梁洪添，男，汉族，1957年2月12日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：黄国财，广东拓孚创展律师事务所律师。
被告：佛山有福海鲜大酒楼有限公司，住所地广东省佛山市禅城区石湾镇街道岭南大道东江龙饮食娱乐中心75号。统一社会信用代码914406043379459159。
法定代表人：陈德华。
委托诉讼代理人：陆宝昌，广东星宇律师事务所律师。
被告：陈德华，男，汉族，1982年2月28日出生，住福建省长乐市。
被告：刘立坤，女，汉族，1983年8月11日出生，住吉林省东辽县。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：陆宝昌，广东星宇律师事务所律师。
被告：周占平，男，汉族，1959年8月18日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：韩祖光，广东信孚律师事务所律师。
被告：林青，男，汉族，1972年11月11日出生，住福建省福州市晋安区。
被告：杜海波，男，汉族，1991年8月26日出生，住河南省鹿邑县。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：刘博，广东星英律师事务所律师。
原告佛山市顺德区伦教熹涌洪发冷动食品店与被告佛山有福海鲜大酒楼有限公司（以下简称“有福大酒楼公司”）、陈德华、刘立坤、周占平、林青、杜海波买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月23日立案后，依法适用简易程序审理；后因适用公告方式向部分被告送达，本案依法转为适用普通程序，分别于2016年9月23日、2016年10月26日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄国财、被告陈德华及被告刘立坤的共同委托诉讼代理人陆宝昌、被告周占平的委托诉讼代理人韩祖光到庭参加上述两次庭审诉讼；被告林青及被告杜海�的委托诉讼代理人刘博到庭参加第一次庭审诉讼，未到庭参加第二次庭审诉讼；被告有福大酒楼公司经本院合法传唤未到庭参加上述两次庭审诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告有福大酒楼公司立即向原告支付货款87294.40元及自起诉之日起至实际清偿之日止的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.被告陈德华、刘立坤、周占平、林青、杜海波对被告有福大酒楼公司欠原告的债务承担连带清偿责任；3.各被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：从2016年开始，原告向被告有福大酒楼公司供应猪手、鸡脚、牛肉等冷冻食品。截止2016年5月30日，经双方核对，被告有福大酒楼公司尚欠原告2016年4月、5月货款合计74102.40元。被告陈德华与被告刘立坤分别是有福大酒楼公司的法定代表人和股东，被告周占平、林青、杜海波均是被告有福大酒楼公司的实际控股股东，被告有福大酒楼公司实际由被告陈德华、刘立坤、周占平、林青、杜海波共同控制，并曾用其个人名义向原告支付货款，存在公司财产与股东财产及法定代表人财产混同现象，应否定被告有福大酒楼公司的独立人格，由被告陈德华、刘立坤、周占平、林青、杜海波共同对公司债务承担连带清偿责任。经原告与各被告多次协商清偿货款事宜，但均未果。为维护自身的合法权益，原告特起诉，请依法支持原告的诉讼请求。
诉讼中，原告明确被告陈德华、刘立坤、周占平、林青、杜海波对被告有福大酒楼公司的债务承担连带清偿责任的依据为：被告陈德华和被告刘立坤作为股东未在章程约定的时间内出资；被告周占平受让了被告有福大酒楼公司的股权，并是在被告刘立坤和被告陈德华出资完毕前受让股权；被告林青、被告杜�波参与了公司管理并有分红。据此，要求上述被告承担相应责任。
被告有福大酒楼公司未作答辩。
被告陈德华、被告刘立坤共同辩称：1.本案交易一方是被告有福大酒楼公司，相应民事责任应由被告有福大酒楼公司承担，股东个人不应承担责任。2.本案争议货款全部发生在2015年12月底后，而此时被告陈德华、被告刘立坤已将股权转让，其不再参与被告有福大酒楼公司的经营管理。3.对于原告起诉的欠款是否属实，因被告陈德华、被告刘立坤未参与管理，因此对该事实不做答辩。
被告周占平辩称：无证据证明被告周占平是被告有福大酒楼公司的股东，且送货单无被告周占平的签名，因此被告周占平不应承担还款责任。
被告林青、被告杜海波共同辩称：被告林青、被告杜海波均非被告有福大酒楼公司的股东，也非被告有福大酒楼�司的管理人员，无参加被告有福大酒楼公司的任何经营活动，对被告有福大酒楼公司的债权债务情况完全不知情，因此被告林青、被告杜海波不应成为本案被告，原告对两人的起诉属主体错误。据此，被告林青、被告杜海波与案涉债务无任何关联，不应承担任何清偿责任。
经审查，被告有福大酒楼公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证及质证的权利。到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。对到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议证据，本院认定如下：1.原告提供的送货单，有原件可供核对，且与欠薪职工表等相印证，在无其他证据予以反证的情况下，本院予以确认；2.原告提供的欠薪职工表、佛山市禅城区人力资源和社会保障局的公告等，系相关劳动保障部�所公示，能证实被告有福大酒楼公司相关员工的情况，本院予以确认；3.原告提供的核准设立登记通知书、股东会决议等相关证据，系原告从相关工商登记部门调查取证所得，可相互印证并形成证据链反映佛山市聚福利隆酒楼有限公司变更登记、股东信息、股东认缴出资额等相关情况，本院予以确认；4.被告陈德华、被告刘立坤共同提供的两份股权转让协议，其中转让股权给被告周占平的协议，被告周占平已认可其真实性，本院予以确认；另一份股权转让协议，因无相关当事人签名确认，本院不予确认。5.被告陈德华、被告刘立坤分别提供的相关收据、银行交易明细记录等，有原件核对，且能相互印证证实被告陈德华、被告刘立坤出资经营被告有福大酒楼公司的相关事实，本院予以确认。上述争议证据的证明内容能否支持当事人主张，本院将在本院认为中结合具体案情予以综合分析认证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年4月至2016年5月期间，原告根据被告有福大酒楼公司的要求供应猪手、肉片等食材共64批次，原告在送货单上载明收货单位为“有福”，另注明食材名称、数量、单价、金额等，被告有福大酒楼公司“中厨部”、“味部”、“点心”部门相关工作人员朱光浪、黄志鹏、黄水生等在送货单上签名确认收到相关食材。上述送货单载明的货物金额合计74102.40元。诉讼过程中，原告确认涉案未付货款的金额为74102.40元。
2016年5月30日，因被告有福大酒楼公司已停业并拖欠工资，朱光浪、黄志鹏、黄水生等88名劳动者向佛山市禅城区人力资源和社保保障局反映被告有福大酒楼公司拖欠工资的情况，该局依法进行了处理。
另查明一，佛山市聚福利隆酒楼有限�司于2015年5月28日经佛山市禅城区工商行政管理局核准设立登记，企业性质为有限责任公司，该公司的注册资本为50万元，两名股东即被告陈德华、刘立坤的认缴出资额分别为25万元、25万元。2015年12月19日，被告陈德华、刘立坤与被告周占平签订一份《佛山市聚福利隆酒楼有限公司股权转让协议》，约定：被告陈德华、被告刘立坤分别将持有的佛山市聚福利隆酒楼有限公司的20%股权、10%股权转让给被告周占平，转让金为30万元。上述股权转让并未到工商行政管理部门办理登记手续。2016年1月4日，佛山市聚福利隆酒楼有限公司经核准变更登记为佛山有福海鲜大酒楼有限公司，登记股东为被告陈德华、刘立坤。
另查明二，设立上述公司后，被告陈德华、刘立坤分别以个人名义代公司垫付租金（含水电费）以及发放员工工资等。其中被告陈德华垫付2015年3�至2015年8月期间的租金（含水电费）、2015年10月至2015年11月的电费合计444682.46元；被告刘立坤于2015年6月25日垫付租金146000元，并垫付2015年12月至2016年2月期间的租金（含水电费）合计171495元；另，2015年6月30日，被告刘立坤通过转账方式收取被告陈德华的投资款180000元后，通过其个人账户以转账的方式发放员工工资合计206359.50元。
本院认为，本案系因货款给付问题引发的买卖合同纠纷。本案中，原告提供的送货单明确载明收货单位及食材（货物）的名称、数量等，收货单位（××）处有被告有福大酒楼公司相关工作人员的签名，且对于交易过程，原告能作出合理的说明并符合交易习惯，故在无其他证据予以反证的情况下，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的相关规定，本院认定原告与被告有福大酒楼公司之�存在关于涉案货物的买卖合同关系。
根据涉案送货单载明的数量、价格、金额等，可确认涉案各批次货物的货款合计74102.40元；原告主张的货款超出部分，缺乏依据，本院不予支持。在原告已履行买卖合同约定的交货义务、被告有福大酒楼公司已收到涉案货物的情况下，则被告有福大酒楼公司应向原告支付上述货款。对于涉案货款的支付时间，本案并无证据证实双方对此进行了约定，即履行期限不明；根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定，原告可以随时向被告主张权利。被告有福大酒楼公司至今未向原告支付涉案货款74102.40元，已构成违约，故原告诉请被告有福大酒楼公司支付上述货款及从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，合法有据，本院予以支持。
关于被告陈德华、刘立坤的责任问题。原告明确其主张被告陈德华和被告刘立坤承担责任的依据为该两被告未在章程约定的时间内出资。被告陈德华、被告刘立坤则抗辩其已履行股东的出资义务等，并提供了相关收据、银行交易明细记录等款项支出的证据拟以证实。经审查，被告陈德华、刘立坤提供的上述收据可证实其以个人名义代被告有福大酒楼公司支出了相关费用，相关费用的数额已超出其认缴额；而股东的出资在通常情况下系用于公司的日常经营、维持公司的运作，故被告陈德华、被告刘立坤在被告有福大酒楼公司登记成立后，以个人名义代公司支付相关费用的行为替代履行出资义务，并无不当。据此，在无其他证据足以证实被告陈德华、被告刘立坤未实际履行认缴出资义务的情况下，原告主张被告陈德华、被告刘立坤对被告有福大酒楼公司的债务承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持。
关于�告周占平的责任问题。原告明确其主张被告周占平承担责任的依据为被告周占平受让了被告有福大酒楼公司的股权，并是在被告刘立坤和被告陈德华出资完毕前受让股权。被告周占平则抗辩称其与被告陈德华、刘立坤签订股权转让协议，是因被告周占平借款给被告刘立坤而担心被告刘立坤没钱还才以股权作为抵押，股权转让协议并未实际履行。因涉案股权转让协议均有当事人的签名确认，在无其他证据予以反证的情况下，该股权转让协议应系当事人的真实意思表示、合法有效。但被告周占平受让涉案公司股权的行为，并未对公司的财产造成影响。在此情况下，根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定，由于涉案债务为被告有福大酒楼公司的债务，应由被告有福大酒楼公司对外承担民事法律责任，股东个人仅以其认缴的出资额为限对公司债务承担责任。据此，原告主张被告周占平对被告有福大酒楼公司的债务承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持。
关于被告林青、被告杜海波的责任问题。原告明确其主张被告林青、被告杜海波承担责任的依据为该两被告参与被告有福大酒楼公司的管理并有分红。被告林青、被告杜海波则提出其非被告有福大酒楼公司的股东，也非被告有福大酒楼公司的管理人员，未参加被告有福大酒楼公司的任何经营活动等抗辩。因原告上述主张并无证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，其主张缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告佛山有福海鲜大酒楼有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区伦教熹涌洪发冷动食品店支付货款74102.40元及利息（利息计算方法：以74102.40元为本金，从2016年6月23日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止）；
驳回原告佛山市顺德区伦教熹涌洪发冷动食品店的其他诉讼请求。
案件受理费1982元，由原告佛山市顺德区伦教熹涌洪发冷动食品店负担329元、被告佛山有福海鲜大酒楼有限公司负担1653元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 马 咏 红
审 判 员 张 小 敏
人民陪审员 �梁丽仪
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 林 琳