广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深福法行初字第283号
原告百丰电子（深圳）有限公司，住所深圳市宝安区公明镇下村第二工业区12号。
法定代表人张昭智。
委托代理人魏晓辉，广东联睿律师事务所律师。
委托代理人李玉林，广东联睿律师事务所实习律师。
被告深圳市市场监督管理局，住所深圳市深南大道7010号工商物价大厦。
法定代表人徐友军，该局局长。
委托代理人李苇，深圳市市场监督管理局光明分局工作人员。
委托代理人王钦，深圳市市场监督管理局光�分局工作人员。
上述原告百丰电子（深圳）有限公司不服被告深圳市市场监督管理局行政处罚决定一案，本院于2015年1月19日受理后，于2015年2月7日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本案依法组成合议庭，于2015年3月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人魏晓辉，被告委托代理人李苇、王钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年9月25日作出深市监罚字[2014]光247号《行政处罚决定书》，认定原告百丰电子（深圳）有限公司违反特种设备定期检验的规定，依据《深圳经济特区特种设备安全条例》第六十八条的规定，责令当事人立即停止违法行为，并处罚款15万元。
被告在法定期限内向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：1、行政起诉状；2、深市监罚字[2014]光247号《行政处罚决定书》；3、立案审批表；4、现场笔录；5、涉案电梯照片；6、调查笔录；7、涉案电梯检验信息；8、原告营业执照；9、深市监听告字【2014】光1100176号《行政处罚听证告知书》；10、送达回证（行政处罚决定书）；11、深圳经济特区特种设备安全条例（节选）。
原告诉称，2014年5月14日，被告对原告新厂房展开检查，现场发现5台电梯未定期检验。被告立案调查后，作出深市监罚字[2014]光247号《行政处罚决定书》，对原告行政处罚l5万。原告基于以下理由认为应该撤销被告作出的行政处罚决定。被告的处罚不合法。根据《深圳经济特区特种设备安全条例》第68条的规定，使用未经定期检验或者检验不合格的特种设备才需要处罚。本案中，原告没有使用未经定期检验或者检验不合格的电梯的行为。涉案的五台电梯安装在原告新建设的厂房，该厂房2014年6月10日才向深圳市规划�国土资源委员会申请竣工验收，至今未投入使用，原告不可能存在使用涉案电梯的行为。同时，该五台电梯有四台是处于锁死状态的，根本无法使用。所以被告对没有使用电梯的行为进行处罚不合法。被告的处罚证据不足。根据《行政处罚法》第39条的规定，行政机关作出行政处罚的，需要举证证明行政相对人违反法律法规。本案中，被告的证据只能证明行政相对人的电梯处于通电状态，但不能证明原告存在使用电梯的行为。定义使用电梯应该是不特定的人员乘坐电梯升降到指定的楼层，而不是单单是看是否处于通电状态。电梯通电原因有很多例如本案中原告是申请厂房竣工验收之需要导致电梯通电。另外，电梯的日常维护也需要保持通电。法律法规也没有规定未经检验的特种设备不准通电。所以被告没有证据证明原告有使用电梯的行为。即使需要认定行政相对人存在违法行为而需要行政处罚，但15万元行政处罚与原告可能存在的违法行为的事实、性质、情节及社会危害程度不相当。因为，第一、涉案的五台电梯年检日期于2014年5月13日到期，电梯安装和保养公司即原来的电梯使用人在2014年5月12日才转移登记到行政相对人名下，2014年5月14日被告工作人员就前来检查，因此原告根本来不及准备相关文件申请涉案电梯的年检。第二、涉案五台电梯有四台处于锁死状态，该四台无法使用，不能纳入拟处罚的范围。第三、行政相对人的厂房尚未投入使用，没有人会使用该电梯，所以五台电梯即使存在通电状态也没有社会危害性。因此，15万元的行政处罚与原告可能存在违法行为的情节、性质、社会危害程度不相当，该行政处罚不符合《行政处罚法》第4条的公正性要求。故此，请求法院撤销深市监罚字[2014]光247号《行政处罚决定书》�
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1、行政复议决定书；2、深市监罚字[2014]光247号《行政处罚决定书》；3、规划国土局业务受理通知；4、维修保养合同及证明；5、照片。
被告辩称，一、被告对原告特种设备违法行为的处理事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确，程序合法。2014年5月14日，被告执法人员进入深圳市光明新区公明办事处创维二路佳乐科技园现场执法检查时发现原告百丰电子(深圳)有限公司名下的5台电梯未经定期检验并正在通电使用，原告涉嫌存在特种设备违法行为。同日，经局领导批准，决定对此案立案调查。立案后查明，原告确实存在使用未经定期检验的特种设备的违法事实，其行为违反了《深圳经济特区特种设备安全条例》第二十条第一款的规定，被告依据《深圳经济特区特种设备安全条例》第六十八条的规�，拟对原告作罚款人民币15万元的行政处罚并向原告送达了深市监听告字【2014】光1100176号《行政处罚听证告知书》。2014年8月20日，根据原告的申请，被告举行了听证会，但由于本案事实清楚、证据确凿、处罚幅度适当，故被告对原告提出的陈述申辩意见不予采纳，维持了罚款人民币15万元的行政处罚，并于10月8日向其送达了《行政处罚决定书》(深市罚字[2014]光247号)。至此，被告已依法履行了相关职责，作出的具体行政行为事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确，程序合法。二、原告在起诉状中提出理由没有事实和法律依据。本案的来源，系2014年5月14日“深圳市特种设备安全监察系统”针对涉案5台电梯发出逾期未检的预警信息后，被告执法人员到现场检查核实了涉案电梯均处于通电使用的状态的这一违法事实。涉案5台电梯在“深圳市特种设备安全监察系统”查询可知，上述涉案电梯早在2013年4月12日就已提出了检验申请，并于当年5月13日验收合格，下次检验时间为2014年5月13日，此情况与原告在《行政起诉状》中提出的涉案的5台电梯“安装在新建设厂房，于2014年6月10日才向深圳市规划和国土资源委员会申请竣工验收，至今未投入使用”明显不符。执法人员检查时，涉案5台电梯均处于通电状态，且其中4台电梯门可以正常开启，剩余1台电梯正处于4楼楼层，与原告提出的“5台电梯有4台处于锁死状态，根本无法使用”的情况完全不符，该事实有现场检查笔录、现场照片等证据为证，且原告的受托人张志远在2014年5月30日的《调查笔录》中，也承认了原告存在“电梯未按期检测仍在使用”的事实。故原告提到的“行政相对人的厂房尚未投入使用，没有人会使用该电梯，所以5台电梯即使存在通电状态也没有社会危害性”的说法没�事实和法律依据。三、被告对原告的行政处罚幅度适当。《深圳经济特区特种设备安全条例》第六十八条规定：“使用单位违反本条例第十九条第二款、第二十条第一款规定的，由特种设备安全监管部门责令停止使用有关特种设备，按违法设备的数量每台处以三万元罚款，但最高不超过五十万元”。本案中，原告违反了《深圳经济特区特种设备安全条例》第二十条第一款的规定，且违法设备数量为5台，故被告作出罚款15万元的行政处罚符合法律法规的规定，幅度适当。综上所述，被告对原告作出的行政处罚，事实清楚，证据充分，适用依据正确，内容适当，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院于2015年3月11日组织各方当事人进行了证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告及被告向本院提交的证据取得�序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
2014年5月14日，被告执法人员在深圳市光明新区公明办事处创维二路佳乐科技园现场执法检查时，发现原告名下的5台电梯（注册代码）下次检验日期为2014年5月13日，上述电梯均未在2014年5月13日前年检，且处于通电开启状态。被告执法人员制作了《现场笔录》，对前述检查事项进行了记录，并载明原告员工张志良陪同了整个检查过程，同时告知原告对上述5台电梯实施查封的行政强制措施，原告员工王正祥在该笔录上签名确认并在“陈述和申辩”一栏载明无陈述申辩意见。被告亦对现场进行了拍照取证，照片显示上述5台电梯均处于通电开启状态，原告管理部经理张志远对现场照片内容签名确认并载明“以上情况属实”，现场照片亦有加盖原告公司公章。同日，被告对原告涉嫌使用超期未年检电梯一事立案。
2014年5月30日，被告执法人员对张志远进行了调查并制作笔录。在笔录中，张志远称其受原告委托前来协助调查，其确认被告2014年5月14日现场检查时由公司员工张志远陪同检查，且其本人亦在现场；张志远称因为建设方惠东公司对电梯相关设备办理移交手续时未及时告知，导致对于上述电梯未经定期检验仍继续使用。2014年8月6日，被告作出深市监听告字【2014】光1100176号《行政处罚听证告知书》，告知原告名下5台电梯未经定期检验正处于通电使用状态，责令原告立即停止违法行为，并对其处罚款十五万元，并告知原告有提出陈述、申辩和举行听证的权利。上述告知书于当日送达原告。2014年9月25日，被告作出深市监罚字[2014]光247号《行政处罚决定书》，认定原告违反特种设备定期检验的规定�依据《深圳经济特区特种设备安全条例》第六十八条的规定，责令当事人立即停止违法行为，并处罚款15万元。原告收到上述决定书后不服，提起行政复议，深圳市人民政府作出深府复决[2014]1602号《行政复议决定书》，维持了被告的具体行政行为。原告仍不服，遂提起行政诉讼。
本院认为，本案的争议焦点是被告作出的深市监罚字[2014]光247号《行政处罚决定书》是否认定事实清楚、适用法律正确。
《深圳经济特区特种设备安全条例》第二十条第一款规定，特种设备使用单位应当遵守特种设备定期检验的规定，未经定期检验或者检验不合格的特种设备，不得继续使用。第六十八条规定，使用单位违反本条例第十九条第二款、第二十条第一款规定的，由特种设备安全监管部门责令停止使用有关特种设备，按违法设备的数量每台处以三万元罚款，但�高不超过五十万元。
本案中，原告名下5部电梯（注册代码31104403002011009651、31104403002011009655、32104403002011009652、32104403002011009653、32104403002011009654）下次检验日期为2014年5月13日，被告于2014年5月14日检查时上述电梯仍处于通电使用状态，被告提交的现场笔录、现场照片、调查笔录、涉案电梯检验信息等证据足以证明以上事实。原告的行为确已违反了《深圳经济特区特种设备安全条例》第二十条第一款的规定，被告依据《深圳经济特区特种设备安全条例》第六十八条作出深市监罚字[2014]光247号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，本院予以维持。
原告称被告的处罚不合法且证据不足，但原告提交的规划国土局业务受理通知、维修保养合同、《证明》和厂房照片均系在被告现场检查后取得，且原告员工已在现场笔录、�场照片、调查笔录等证据上签名确认被告查明的事实，因此，原告的主张缺乏证据证明，本院对此不予采纳；原告称被告处罚15万元与违法行为事实不符，但根据《深圳经济特区特种设备安全条例》第六十八条的规定，被告作出的处罚并未过法律规定的权限，本院不予采信原告该主张。
综上，被告作出的深市监罚字[2014]光247号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，本院予以支持。原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院依法予以驳回。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定,判决如下：
驳回原告百丰电子（深圳）有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。
各方当事人如不服本判决，可在�决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伍建卿
人民审判员 陈艳芬
人民陪审员 黄绮玲
二〇一五年四月十五日
书 记 员 刘 虹
参考法律条文：
1、《深圳经济特区特种设备安全条例》
第二十条第一款特种设备使用单位应当遵守特种设备定期检验的规定，未经定期检验或者检验不合格的特种设备，不得继续使用。
第六十八条使用单位违反本条例第十九条第二款、第二十条第一款规定的，由特种设备安全监管部门责令停�使用有关特种设备，按违法设备的数量每台处以三万元罚款，但最高不超过五十万元。
2、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
第10页，共11页