河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民二终字第1999号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司唐山中心支公司，住所地：河北省唐山市路北区裕丰街91号。
负责人：史礼，该支公司经理。
委托代理人：王世杰，该支公司职员。
被上诉人（原审原告）：刘海丰，农民。
被上诉人（原审原告）：刘春泽（系刘海丰之子），男，1989年8月27日出生，汉族，农民，现住河北省遵化市兴旺寨乡曹家堡村，身份证号1302811989********。
二被上诉人之委托代理人：郝树江，河北定邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：计海涛，农民。
委托代理人：武茂征，无业。
被上诉人（原审被告）肖伯军，农民。
被上诉人（原�被告）：鲁建超。
被上诉人（原审被告）：徐晓坤，农民。
上诉人太平财产保险有限公司唐山中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2014）遵民初字第2279号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：蒙H×××××车辆在被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司投保了交强险及不计免赔的商业第三者责任保险，保险金额为30万元，保险期间均为2013年3月24日至2014年3月23日。2013年4月27日22时许，鲁建超驾驶蒙H×××××号普通低速货车在遵化市西三里乡西沟路段处，由路东上道由南转弯行驶时，与由北向南行驶的计海涛驾驶的载乘刘春泽的冀B×××××小型轿车发生交通事故，造成车辆损坏，人员受伤，李金家坝台子和树木损失。遵化市公安交通警察大队认定，鲁建超�担事故的同等责任，计海涛承担事故的同等责任，刘春泽无责任，李金无责任。原告伤后，在遵化市人民医院住院治疗18天，损失医疗费17809.9元、住院伙食补助费360元、复印费39元。唐山华北法医鉴定所鉴定，刘春泽之伤为10级伤残。原告刘海丰因车辆损失评估开支评估费1540元。另查，被告徐晓坤为原告开支费用1400元。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。原告在交通事故中受到损害，起诉要求赔偿，于法有据，应予支持。遵化市公安交通警察大队道路交通事故认定书，原、被告均无异议，本院予以确认。原告刘春泽请求赔偿的医疗费17809.9元，向本院提供的证据确实充分，本院予以支持。原告刘春泽请求赔偿的住院伙食补助费360元，被告均无异议，本院予以支持。原告刘春泽请求赔偿的护理费900元，未向本院提供证据，本院认为，可参照护理人员户口性质，参照河北省上年度农、林、牧、渔业行业平均工资标准13564元／年，按原告住院天数18天计算护理费为668.88元。原告刘春泽请求赔偿的误工费，虽向本院提供了相关证据，但工资表并非财务记帐原始凭证，可参照原告所从事行业的河北省上度行业平均工资标准62512元／年计算误工费；被告虽对唐山华北法医鉴定所鉴定意见书及其中误工损失日鉴定提出异议，但未向本院提供证据对其主张予以证实，本院对该意见书内容予以采信，因原告刘春泽请求的误工天数少于自原告受伤之日起至评残前一日的天数，本院按原告的请求的271日计算误工费为46414.17元。原告刘春泽请求赔偿的伤残赔偿金16162元，被告均无异议，本院予以支持。原告刘春泽请求赔偿的精神损害抚慰金，于法有据，应予支持，但具体金额本院依法酌定为4000元。原告刘春泽请求赔偿交通费1000元，向本院提供�证据不能与原告就医时间、地点等相符合，本院不予采信，被告均同意按300元计算，本院予以认可。复印费39元、公估费1540元、鉴定费1400元是为确定原告刘海丰、刘春泽损失开支的必要合理的费用，本院予以支持。被告肖伯军、徐晓坤虽主张为原告刘春泽开支医疗费3400元、购物600元，但未向本院提供证据予以证实，本院不予采信，原告刘春泽认可徐晓坤为其开支费用1400元，本院予以确认。原告刘海丰请求赔偿的车辆损失49835元、手机损失1500元，向本院提交了唐山子胜保险公估有限公司公估报告书、车辆转让协议予以证实，被告虽提出异议，但未就其主张向本院提供证据证实，本院对该公估报告书中车辆损失部分及车辆转让协议内容予以采信。原告未提供证据证实手机损失与本案有关联性，本院对原告主张的手机损失1500元不予支持。综上，本院对原告刘春泽损失确定如下：原告刘春泽损失医疗费17809.9元、住院期间伙食补助费360元、护理费668.88元、误工费46414.17元、伤残赔偿金16162元、精神损害抚慰金4000元、交通费300元、复印费39元、鉴定费1400元，合计87153.95元。原告刘海丰车辆损失49835元、公估费1540元，合计51375元。因蒙H×××××车辆在被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司投保了交强险及不计免赔的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间，因本起交通事故造成刘春泽、计海涛均受伤，故由被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司在保险范围内按伤者损失比例承担赔偿责任。被告肖伯军为原告刘春泽开支的费用，抵顶其应付赔偿款项。被告计海涛虽称冀B×××××车辆是刘春泽委托计海涛驾驶的，对原告损失不承担赔偿责任，但就其主张未向本院提供证据证实，且事故发生时实际是计海涛驾驶，故对原告损失，由�海涛按责任比例承担赔偿责任。为维护当事人的合法权益，遂判决：一、原告刘春泽各项损失合计87153.95元，由被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司在交强险范围内赔偿原告刘春泽75145.05元（其中医疗赔偿限额项下7600元、伤残赔偿限额项下67545.05元）；剩余损失12008.9元，由被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司在商业第三者责任保险范围内赔偿原告刘春泽50%计6004.45元，以上合计81149.5元；由被告计海涛赔偿原告刘春泽50%计6004.45元。二、原告刘海丰各项损失合计51375元，由被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司在交强险范围内财产损失赔偿限额项下赔偿原告刘海丰2000元；剩余49375元，由被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司在商业第三者责任保险范围内赔偿原告刘海丰50%计24687.5元，以上合计26687.5元；由被告计海涛赔偿原告刘海丰24687.5元。上述一�二项款项于判决书生效后20日内履行完毕。三、驳回原告刘春泽、刘海丰其它诉讼请求。案件受理费2940元元减半收取1470元，由原告刘海丰、刘春泽负担73元，由被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司负担1088元，由被告计海涛负担309元。
判后，太平财产保险有限公司唐山中心支公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉请求及理由为：1.本案涉案车辆的登记所有人为“张凤国”，根据被上诉人刘海丰提交的“车辆转让协议”，该协议内容明显不真实，上诉人已在一审庭审中要求张凤国出庭作证，法院也要求张凤国出庭作证或者提供书面证言，但庭审结束后，法院并未通知上诉人到庭质证就经行判决，故一审法院程序违法，被上诉人刘海丰不具有对涉案车辆的损失提起诉讼的资格。2.一审法院认定的4000元的精神损失费过高，根据双方过错程度，上诉人认为2500元的精神损失为宜。3.一审法院以采矿业的标准计算刘春泽的误工费是错误的，刘春泽系农民，其提供的误工证明等系伪造的，不能予以采信。4.一审法院认定刘春泽误工294天错误，在其他案件中，对于同样的伤情，法院依据相应鉴定结论认定的误工时间仅为120天。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院撤销一审判决并依法改判。
被上诉人刘海丰、刘春泽主要答辩称：1.一审法院曾定于2014年5月21日下午就本案证据组织质证，但由于上诉人及计海涛等人均未到庭，应视为其放弃相应的权利。2.一审法院认定精神损失4000元符合客观实际，充分考虑了当事人受伤情况等因素。3.一审法院就刘春泽误工费的认定是合理的，刘春泽就此提交的证据是充分的。4.上诉人以另一案件中当事人的误工时间来考量本案当事人的误工时间不符合法律规定，亦没有依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人计海涛主要答辩称：同意太平财产保险有限公司唐山中心支公司的上诉意见。并认为：1.上诉人及计海涛均要求张凤国出庭作证，但一审法院最终并未进行质证。2.计海涛驾驶涉案车辆是受刘春泽的委托进行的，刘春泽明知计海涛饮酒仍让其驾驶车辆本身有过错。综上，请二审法院依法裁判。
本院二审查明，2014年5月16日，一审法院就本案进行质证，并形成质证笔录，在该次质证中，一审法院要求刘海丰提交涉案车辆的买卖协议、要求徐晓坤、肖伯军提交为刘春泽垫付医疗费等费用的证据，故一审法院定于2014年5月21日下午对上述证据再次组织质证，上诉人及被上诉人计海涛等当事人均在该笔录中签字。2014年5月20日，张凤国特别授权代理人张春江（张凤国之子）到庭就车辆买卖情况进行了说明，认可2011年3月15日以7.6万元�涉案车辆卖给了刘海丰，刘海丰与张凤国之间的车辆转让协议是真实的。2014年5月21日下午，刘海丰、刘春泽代理人到庭，但直至下班时间，上诉人及计海涛等均未到庭，亦未提交证据。
另查明，2011年3月15日，刘海丰与张凤国签订《车辆转让协议》，双方约定张凤国将自己所有的冀B×××××号车以7.6万元的价格卖给刘海丰。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，上诉人太平财产保险有限公司唐山中心支公司并未在一审法院指定的组织质证时间到庭就被上诉人刘海丰提交的证据进行质证，应视为其放弃相应的权利，故上诉人主张一审程序违法没有法律依据。因本次事故给刘春泽造成了拾级伤残，故一审法院酌定由上诉人支付刘春泽精神抚慰金4000元并无不当。刘春泽在一审期间提交了误工证明、工资表、其所在单位的营业执照副本复印件、采矿许可证复印件等证据以证明其误工情况，上诉人认为上述证据系伪造的没有依据，故一审法院以刘春泽提交的工资表并非财务记账原始凭证，从而参照上一年度采矿业的平均工资认定刘春泽的误工费并无不妥。综上，上诉人太平财产保险有限公司唐山中心支公司的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1595元，由上诉人太平财产保险有限公司唐山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王国聚
代理审判员 苗会新
代理审判员 李建波
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 赵亚征