上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民一（民）初字第1627号
原告陈思朦。
委托代理人栾晓丽，上海市中天阳律师事务所律师。
被告上海复旦大学附属妇产科医院。
法定代表人邬惊雷。
委托代理人薛安军，上海君康律师事务所律师。
原告陈思朦诉被告上海复旦大学附属妇产科医院（以下简称“妇产科医院”）医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张肖泉独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈思朦及其委托代理人栾晓丽，被告妇产科医院的委托代理人薛安军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈思朦诉称：原告于2011年11月15日前因怀孕孕停前往被告处就诊，在11月15日入院门诊治疗过程中，明确告知上次妊娠为高危妊娠（大出血历史）且本次胚胎着床位置为前次妊娠的开刀位置，系高危的疤痕妊娠。被告给予原告采取通常的药流方案，在失败后不顾疤痕妊娠的风险，采取惯常的清宫手术导致原告大出血，在动脉栓赛失败后导致原告子宫全切。原告认为被告存在过错，故起诉至法院要求：1、判令被告妇产科医院赔偿医疗费人民币39546.78元、住院伙食补助费280元、营养费560元、护理费1500元、误工费18000元、交通费1000元、残疾赔偿金263106元、精神损害抚慰金50000元、律师费7500元；2、保留主张后续治疗费的权利；3、案件受理费及鉴定费7000元，由被告负担。
被告妇产科医院辩称：不同意原告诉请。本病历通过法院委托区、市两级医学会鉴定，鉴定结果认定被告不存在对原告的医疗损害，被告无过错，不承担侵权责任。
经审理查明：2011年11月15日患者因“停经75天，检查发现胚胎停育可能”入住妇产科医院。既往多发子宫肌瘤摘除史。2007年患者曾于国外有剖宫产史，术后当天大出血，予输血及第二次进腹手术止血。HCG（人绒毛膜促性腺激素）（2011-11-11）：192303mIU／ml。B超：宫内妊娠，子宫141×112×111mm，子宫肌层及宫旁血管扩张，胚囊大小64×56×35mm，内见卵黄囊，胚芽长26mm，原始心血管搏动（-）；宫腔内另一弱回声95×63×65mm，内见网格状分隔及絮状回声，彩色血流不明显；子宫后壁肌层低回声30×24×23mm，子宫肌瘤可能；宫腔内混合结构，积血？入院诊断：稽留流产可能、妊娠滋养细胞疾病可能、子宫肌瘤可能、上胎剖宫产史、高危妊娠。11月16日行息隐配伍米索药物流产（米非司酮加米索前列醇）。药流失败后于11月18日15：30行B超监护下高危人流术，术中清出一长约5mm死胎及部分绒毛，宫腔内填塞纱条2.3m，纱条末端有渗血。术中出血80ml，清出组织100ml。17：00行双侧子宫动脉介入化疗及栓塞术。术中发现双侧髂内动脉结扎，髂外动脉超选子宫动脉造影发现远端血管供应其他软组织较多，不宜栓塞。转入产房观察。11月19日14：23在B超监护下轻轻抽取纱条，因抽取时出血活跃，停止抽取。11月20日10：28再次B超监护下抽取纱条，轻度牵扯即出现活跃出血，遂停止抽取并即刻在连硬＋腰麻下行全子宫切除术。术后病理：全子宫：①子宫下段妊娠伴子宫下段和宫颈管胎盘粘连；②子宫平滑肌瘤伴红色变性；③子宫局限性腺肌病；④慢性宫颈炎。患者于11月28日出院。
诉前调解阶段，本院委托上海市杨浦区医学会组织鉴定被告对原告陈思朦的医疗行为是否违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规。其诊疗过程中是否存在医疗过错，该过错是否构成医疗损害；若构成医疗损害，其人身医疗损害等级和医疗过错责任程度。2013年5月7日，上海市杨浦区医学会出具医疗损害鉴定意见书，分析意见为：1、患者陈思朦因孕75天胚胎宫内停止发育，子宫肌瘤红色变性；（数年前曾有子宫肌瘤剥除术、剖宫产术后大出血病史）在医方接受诊治。医方诊断为“剖宫产切口妊娠”，给予的诊治过程，符合医疗规范。患者陈思朦的目前状况与医方的医疗行为无因果关联。2、患者陈思朦此次为子宫疤痕妊娠，易发生大出血风险，医方在实施子宫动脉栓塞止血时发现，因前次剖宫产术后大出血，在第二次手术止血时已将子宫动脉结扎（患XXX疾病史未提供），使子宫动脉栓塞止血失败，采取全子宫切除术为挽救生命所需。3、医方在患者陈思朦的诊疗过程中存在过错：（1）、根据送鉴资料在终止妊娠前考虑欠周到，对前壁子宫下段剖宫产切口处厚6mm，2011年11月11日复查HCG值高达192303mIU／ml，未采取一些相应的预处理。（2）、医方对患者前次剖宫产后大出血（此次切口妊娠）的凶险认识不足。（3）、在清宫时的病情变化，对病情的判断处理及分析仅有主治医师的记录和意见，未见上级医师对病情分析意见的记录。鉴定意见：本例不属于对患者陈思朦人身的医疗损害。原告对该鉴定结论不服，申请至上海市医学会再次鉴定。本院再次委托上海市医学会鉴定。2013年12月23日，上海市医学会出具医疗损害鉴定意见书，分析意见为：根据送检材料，专家组分析认为：患者因“停经75天，检查发现胚胎停育可能”入住妇产科医院。医方给予药流、刮宫术等终止妊娠，后因发生出血，止血困难，给予子宫切除。1、医方诊断正确。根据患者病史（既往多发子宫肌瘤摘除史、剖宫产后大出血再次手术止血史）及影像学检查，稽留流产、宫腔积血、子宫肌瘤、高危妊娠等诊断明确，终止妊娠有指证。根据术后病理检查，患者还存在切口妊娠、子宫腺肌病等病症。2、治疗符合规范。为尽可能保留其子宫（患者亦要求），在入院时切口妊娠依据尚不充分的情况下，行米非司酮加米索前列醇终止妊娠无不当（根据中华医学会上海分会编著的《妇产科诊疗常规》相关规定，米非司酮加米索前列醇药流适用于10-16周妊娠）。药流无效后医方采用B超监护下刮宫术不违反诊疗原则，高HCG情况下采用刮宫术并非禁忌。3、患者刮宫术后子宫仍有活动性出血，在宫腔填塞止血困难情况下，行双侧动脉栓塞是有效的治疗手段。患者既往在国外有剖宫产及术后大出血病史，因详细病史未提供，故术前对于其双侧髂内动脉已结扎的情况无法得知，术中发现双侧髂内动脉已结扎，故动脉栓塞无法进行，此情况术前难以预料及发现。4、因患者双侧髂内动脉在既往手术中已结扎，故动脉栓塞与清宫术的操作次序无意义。以上分析说明该患者病情复杂，经各项处理后仍出血不止，故无论采取何种治疗方法，最终切除子宫均难以避免。综上，医方诊疗行为符合规范，不应承担患者人身损害后果的责任。鉴定意见：本例不属于对患者人身的医疗损害。为此，原告支付了两次鉴定费共计7000元。
审理中，原告对医学会的鉴定程序提出异议，认为鉴定专家组中，只有妇科专家而没有法医参加。
以上事实，有沪杨医损鉴（2013）006号医疗损害鉴定意见书、沪医损鉴（2013）322号医疗损害鉴定意见书、病史资料等证据及当事人的陈述为证。
本院认为：经本院委托，上海市医学会组织了有关专家对原、被告的医患之争进行了鉴定，鉴定操作程序合法，论证分析充分，鉴定结论符合客观事实，本院予以采信。原告对鉴定程序提出的异议，理由不能成立，本院不予采纳。根据鉴定结论，被告的诊疗行为符合规范，不应承担患者人身损害后果的责任，因此原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条之规定，判决如下：
原告陈思朦的全部诉讼请求，不予支持。
案件受理费人民币6985元（原告已预缴），因适用简易程序减半收取计人民币3492.50元，由原告陈思朦负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 张肖泉
二〇一四年四月十四日
书 记 员 刘 杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权法》
第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。