河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀03民终2589号
上诉人（原审被告）：杨丽丽，女，1979年8月25日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。
委托代理人：陆莹莹，河北吴秀萍律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩清学，男，1952年5月24日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。
委托代理人：付界勇，河北秦海律师事务所律师。
委托代理人：李秋彦，河北韩柏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：焦健，男，1988年3月21日出生，汉族，住河北省秦皇岛市经济技术开发区。
被上诉人（原审被告）：焦英民，男，1962年10月26日出生，汉族，住河北省秦皇岛市经济技术开发区。
二被上诉人委托代理人：宋学军，河北凯悦律师事务所律师。
上诉人杨丽丽因民间借贷纠纷一案，不服河北省秦皇岛市海港区人民法院2016年6月29日作出的（2015）海民初字第8194号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院判决审理查明，2013年10月29日，焦健向韩清学借款500万元人民币，借期一年自2013年10月29日起至2014年10月29日止。借款利息为月息2%，整月结算。焦英民、杨丽丽承担连带保证责任，保证期间为自借款之日起至借款到期后二年。保证范围包括借款本金、违约金和实现债权的费用。2014年5月16日马智宇、韩清学为甲方与焦健为乙方签订《以房抵债协议书》约定：关于乙方向马智宇于2014年2月23日借款196.5万元；向韩清学于2013年10月29日借款500万元（上述借款后附原始借款协议原件），所欠甲方人民币共计696.5万元整的债务，乙方自愿以自有财产清偿所欠甲方的该项债务。乙方提供14套房产，清偿乙方所欠甲方全部债务：秦皇岛市东港家园……（14套房屋明细及单价）。乙方应于本协议签署之日起10个工作日内与甲方签署内部购房协议书。乙方保证对所交付房屋拥有所有权，房屋产权无争议，亦不存在法律上的瑕疵。2014年5月16日马智宇与秦皇岛市通远房地产开发有限公司签订了14份《内部认购协议》，后马智宇将其中一套房屋出卖，以秦皇岛昌辉房地产开发有限公司为出卖人与买受人签订的商品房买卖合同。韩清学后因不能办理其他房屋的买卖手续，焦健亦未能还款，韩清学起诉，请求判令焦健返还借款500万元并支付利息，焦英民、杨丽丽承担连带责任。
现原、被告双方对焦健是否应当偿还韩清学借款500万元及杨丽丽是否应当承担连带保证责任存有争议。韩清学认为，在焦健不能履行房屋抵债手续的情况下焦健应当偿还借款500万元，杨丽丽应当承担连带保证责任。焦健认为，签订以房抵债协议后，双方之间已由借贷关系变成房屋买卖关系，原借款已转换为购房款，借款合同已经废止，韩清学以借款合同起诉明显不当，应驳回韩清学的诉讼请求。焦英民主张同焦健，未提交证据。杨丽丽认为，达成以房抵债协议后，由金钱给付之债变为房屋给付之债，双方成为买卖合同关系，韩清学应当向房屋买卖合同中的当事人主张权利。债权人、债务人就债务履行方式、期限、数额达成新的协议未经保证人同意的，保证人不再履行保证责任，因此请法院驳回对杨丽丽的诉讼请求。
原审法院判决认为，韩清学提交的借款合同虽为复印件，但各方均认可2013年10月29日焦健向韩清学借款500万元、焦英民、杨丽丽担保的事实，韩清学称焦健将原件收回（焦英民在送达起诉状时称韩清学起诉的这个借款合同原件已经收回了），在以房抵债协议中亦有“向韩清学于2013年10月29日借款500万元”的表述。故该借款合同具有真实性。该借款合同是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应依约履行，焦健未能按约定期限偿还借款属违约行为，应承担相应的违约责任。关于焦健是否应当偿还韩清学借款500万元问题，韩清学与焦健签订的《以房抵债协议》是焦健对《借款合同》的履行方式由返还金钱变为以房抵顶，并没有改变基础的民间借贷法律关系，在焦健不能交付抵债房屋的情况下，韩清学请求焦健返还借款并无不当。对焦健的借款已经转换为购房款，由金钱给付之债变为房屋给付之债的抗辩主张不予采信。关于杨丽丽是否应承担连带保证责任问题，韩清学与焦健签订《以房抵债协议》是对《借款合同》履行方式的变更，并未变更借款合同的主要内容，也未加重焦健的债务，且《以房抵债协议》并未履行，故杨丽丽不承担责任的主张理据不足，不予采信，杨丽丽应当按照借款合同的约定承担连带保证责任。综上，遂判决：一、焦健于判决生效后十五日内偿还韩清学借款500万元人民币，并给付按月利率2%计算自2014年10月29日起至判决限定的履行期限内实际给付之日止的利息；二、焦英民、杨丽丽对上列款项承担连带保证责任。焦英民、被告杨丽丽在承担保证责任后，有权向焦健追偿。一审案件受理费减半收取23400元，由焦健负担，于判决生效后七日内交纳。焦英民、杨丽丽承担连带责任。
判后，杨丽丽不服，向本院提出上诉，请求依法改判或发回重审，案件受理费由韩清学、焦健、焦英民承担。其上诉的主要理由为：一、一审法院认定韩清学与焦健、焦英民、杨丽丽之间存在借款关系，认定事实不清。（一）一审韩清学根据借款合同复印件起诉，开庭时提交的证据为借款合同复印件、以房抵债协议书一份、13份内部认购协议书各一份。韩清学提交的借款合同不仅为复印件，而且没有转账凭证，不能证明借款合同的真实存在和合同成立并效力。最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第10条规定，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或原物。《最高人民法院关于房地产调控政策下人民法院严格审查各类虚假诉讼的紧急通知》第二，在审理相关纠纷案件时，要认真审查当事人的诉讼请求及相关的证据，遇到以下情况，要慎重对待，妥善处理：2、借贷等债权债务关系仅有借据和双方认可，但未提供款项来源等证据的，对债权债务关系的真实有效性要严格审查，不能简单认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼···出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能。（二）原借款合同形成的债权债务关系已经消灭。基于借款人以给付房产的方式偿还出借人的债务，双方签订了《以房抵债协议》，韩清学、焦健均认可债权债务关系消灭，韩清学主动将借款合同原件交回焦健，焦健确已将借款合同原件收回，当面销毁，即债权人受领他种给付以代原定给付的关系消灭。（三）原借款合同的双方当事人已经签订了《以房抵债协议书》，该协议书是双方真实意思表示，且已经实际履行，协议成立并生效。焦健已经将抵给韩清学的房子，应韩清学的要求，秦皇岛市通远房地产开发有限公司（焦健为实际持股人）与马智宇签订了《内部认购协议》，且马智宇已经将其中一套房屋出卖给他人，并办理了网签手续，可以认定物权已经转让。焦健与韩清学之间不仅达成了以物抵债协议，而且转移了部分产权，可以认定该以房抵债协议书已经生效。因此一审法院认定借款关系仍存在，认定事实不清。（四）一审法院判决认定韩清学、焦健原借款合同仍有效，并未对《以房抵债协议》的效力作出认定，也未撤销该《以房抵债协议》，根据法律规定，该协议是韩清学、焦健的真实意思表示，此协议应该成立并生效，受法律保护。原审法院判决使韩清学既享有借款合同关系中的债权，又享有根据以房抵债协议实现房屋物权的权利，韩清学的不当得利有法院判决的支持，严重损害了杨丽丽的利益。二、一审法院适用法律错误。即使借款协议真实存在，在借款期限内，债权人与债务人就偿还借款的时间和偿还借款的方式作出变更，并未取得杨丽丽的书面同意。根据《担保法》第二十四条的规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。《担保法解释》第30条第三款规定，债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。但本案中债权人与债务人协议变更主合同内容，已经实际履行，保证人不再承担保证责任。
本院审理过程中，杨丽丽变更上诉请求：请求依法改判，确认以房抵债协议及内部认购协议成立并生效，杨丽丽担保之借款合同终止。
本院审理过程中，杨丽丽提供如下证据：
证据一、说明一份，证明秦皇岛市通远房地产开发有限公司实际控股人为焦健，该公司受焦健旨意为韩清学签订了东港家园14套房屋内部认购协议，焦健享有该房屋的产权；
证据二、内资企业登记基本情况表，证明焦健为秦皇岛市通远房地产开发有限公司的实际股东，由现有股东金焕波、周靖明代持股；
证据三、最高院的司法判例，证明先有借贷关系后签订商品房买卖合同的，可以认定商品房买卖系由借款合同关系转化而来，该商品方买卖合同合法有效。
韩清学质证称，首先杨丽丽提交的均非二审新证据，不符合二审新证据的法律规定和特征。对证据一目前在我国法律上不存在实际控股人一说，是以工商登记的记载为准，仅凭说明起不到任何法律作用，所以对证据一的三性均有异议。对证据二的真实性无异议，但是对证明内容有异议，这里体现的投资人有对于焦健的记载，但是已经变更，变更以后跟焦健没有任何法律关系。证据三不是新证据，而且我国并不是判例法，网上的好多都是虚假的，这根本不能算证据。
焦健、焦英民质证称，对杨丽丽提交的三份证据的三性均无异议。杨丽丽所举的第一和第二份证据，与一审开庭中焦健、焦英民向法庭提供的昌辉公司和通远公司的合作协议及焦健以通远公司两名显名股东的协议是相符的。公司法及相关司法解释，对隐名股东和显名股东是承认的，因此代持股符合现行法律规定。证据三应属最高院的判例，最高院的判例对各级法院有指导作用。
本院审理过程中，韩清学提交（2015）海民初字第7818号民事判决复印件一份，证明当时以房抵债有两部分，一部分是韩清学，还有一分部分是马智宇，这是马智宇的判决，已经发生法律效力，这份判决法院已经查明本案的房产所有权是秦皇岛昌辉地产的，而不是焦健所有，对借款的事实，作为焦健、焦英民都是认可的，并且与杨丽丽的上诉状一致，有1套卖了，是由马智宇卖的，房款也由其获得，而且这个卖房有昌辉地产的确认。
杨丽丽质证称，判决书的真实性无异议，从这个判决可以证明焦健与韩清学签订的以房抵债协议书已经生效，原因是以房抵债协议书中的甲方马智宇已经对抵顶的14套房屋中的部分进行了出售。
焦健、焦英民质证称，对真实性无意义，对关联性有异议。判决的审理内容和本案事实有相通的地方，但是这个判决不能证明韩清学的观点，该判决正在准备申请再审，因为该判决有错误，和判决本身混淆了民间借贷和房屋买卖关系，前面有民间借贷的事实，但是签订以房抵债的协议后，双方法律关系发生改变。
经本院审理查明的其他事实与原审法院判决审理查明的事实一致。
本院认为，债务应当清偿。韩清学提交的《借款合同》虽为复印件，但结合《借款合同》内容、《收条》以及《以房抵债协议》中“向韩清学于2013年10月29日借款500万元”的表述、焦英民与杨丽丽在保证人处签名并捺手印，焦健、焦英民也一直认可该《借款合同》的真实性并承认收到500万元借款的事实，故原审法院判决认定本案各方当事人之间成立民间借贷及连带责任保证法律关系，并无不当。韩清学与焦健签订的《以房抵债协议》，是借贷双方约定借款人焦健所负返还金钱义务变为给付相应房屋，系代物清偿契约，在焦健不能按照《以房抵债协议》交付抵债房屋的情况下，原审法院依据韩清学诉请，按照原有的民间借贷及连带责任保证法律关系判令焦健返还借款、焦英民及杨丽丽承担连带保证责任，并无不当。综上，杨丽丽上诉主张理据不足，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46800元，由上诉人杨丽丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高晓武
代理审判员 王倩楠
代理审判员 张 洁
二〇一六年九月十二日
代书 记员 侯桂玲