广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1419号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太路糖酒大厦***层及附楼。
负责人：李军凯，该公司总经理。
委托代理人：陈永发，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘青山，男。
委托代理人：刘海华，广东宏尚律师事务所律师。
原审被告：李鼎玉，男。
原审被告：李明湖，男。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）因与被上诉人刘青山、原审被告李鼎玉、李明湖机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法堂民三初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年12月26日，刘青山向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、平安财险东莞公司、李鼎玉、李明湖共同赔偿刘青山各项损失共人民币114566元（其中后续治疗费8000元、住院伙食补助费1750元、护理费1750元、交通费2000元、住宿费5250元、误工费10453元、处理事故人员误工费1310元、残疾赔偿金60456.42元、被扶养人生活费16797.26元、精神抚慰金5000元、鉴定费1800元）；二、本案诉讼费由平安财险东莞公司、李鼎玉、李明湖共同承担。
原审法院经审理查明：2013年7月22日16时00分，在东莞市中堂镇南潢路湛翠市场杰出单车商行路段，李鼎玉驾驶粤S9＊＊**号小型普通客车与刘青山驾驶的电动自行车发生碰撞，造成刘青山受伤及两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门处理认定，李鼎玉负事故的全部责任，刘青山不负事故责任。
事故发生后，刘青山被送往东莞市中堂医院住院治疗，住院时间从2013年7月22日至2013年8月26日，共35天。医师意见：门诊复诊；住院期间留1陪人；全休90天；一年后行内固定物取出，约需费用8000元。刘青山住院期间共花费医疗费21892.3元，其中平安财险东莞公司支付了10000元，李鼎玉支付了11892.3元。刘青山于2013年11月11日经广东链信司法鉴定所评定为10级伤残，刘青山为此花费鉴定费1800元。刘青山称事发前在东莞市上隆纸业有限公司工作，事发前三个月的平均工资为2533.67元／月。
刘青山称有刘雯婕（刘青山女儿）一名被抚养人，刘雯婕需被抚养14年3个月，由刘青山及其配偶共同抚养。
另查明，粤S9＊＊**号小型普通客车的登记车主为李明湖。粤S9＊＊**号小型普通客车在平安财险东莞公司投保了保险期限自2013年6月18日0时至2014年6月17日24时止的机动车交通事故责任强制保险。保险限额为122000元（其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元）。事发时在保险期限内。粤S9＊＊**号小型普通客车在平安财险东莞公司投保了保险期限自2013年6月18日0时至2014年6月17日24时止的商业第三者责任险及不计免赔险，保险限额为300000元。
原审法院认定上述事实的证据有：交通事故认定书、强制险保险单、商业险保险单、东莞市中堂医院诊断证明书、出院小结、参保人险种缴费明细表、养老保险个人帐户对帐单、企业机读档案登记资料、居住证明、工作证明、银行流水清单、司法鉴定意见书、亲属关系证明、鉴定费发票、交通费票据、住宿费票据、缴费证明、劳动合同、营业执照、医疗费票据以及一审庭审笔录等。
原审法院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。李明湖经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩及质证的诉讼权利。交警部门对本次的事故认定，事实清楚，责任划分准确，原审法院予以认定。
对于本案的民事赔偿责任，由于粤S9＊＊**号小型普通客车已向平安财险东莞公司投保了交强险，平安财险东莞公司应以交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元的范围内对本次交通事故造成刘青山的损失承担赔偿责任。对刘青山超过交强险责任限额部分的损失，由当事人按事故责任承担。李鼎玉负事故的全部责任，故李鼎玉依法应承担刘青山超过交强险责任限额损失100%的赔偿责任。李明湖作为事故车辆的登记车主，依法应对李鼎玉的赔偿责任承担连带赔偿责任。李鼎玉事发时驾驶的粤S9＊＊**号小型普通客车在平安财险东莞公司处投保了商业第三者责任险，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条的规定，李鼎玉应当承担的赔偿责任在不超出商业第三者责任险保险限额的范围内可由平安财险东莞公司直接赔偿给刘青山，超出商业第三者责任险保险限额的部分由李鼎玉直接承担。因平安财险东莞公司已经垫付了医疗费10000元，故无需再在交强险医疗费用赔偿限额范围内承担赔偿责任。刘青山称2012年5月至12月在伯恩光学（惠州）有限公司工作并购买了社会保险，2013年1月至2月在东莞市东城德信文具店工作，2013年3月起至事故发生前在东莞市上隆纸业有限公司工作，并提供了参保人险种缴费明细表、养老保险个人帐户对帐单、企业机读档案登记资料、居住证明、工作证明、银行流水清单、缴费证明、企业机读档案登记资料、劳动合同、营业执照证明其在城镇居住工作一年以上，以此要求按照城镇户口标准计算残疾赔偿金及被抚养人生活费，刘青山的上述请求合法有据，原审法院予以支持。
依据相关的法律规定及各方的举证情况，原审法院对刘青山因本事故造成的损失按一审法庭辩论终结时上一年度的标准即《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：
医疗费用赔偿限额赔偿的费用：
1、医疗费：21892.3元。
2、住院伙食补助费：1750元。
3、后续治疗费：8000元。
死亡伤残赔偿限额赔偿的费用：
1、残疾赔偿金：残疾赔偿金按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入30226.71元／年的标准及伤残系数比例计算20年为60453.42元。被抚养人生活费按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出22396.35元／年计算为15957.4元。综上，残疾赔偿金总额为60453.42元＋15957.4元=76410.82元。
2、护理费：1750元。
3、精神损害抚慰金：刘青山因事故造成10级伤残，精神造成较大的伤害。结合损害后果，李鼎玉、李明湖、平安财险东莞公司的赔偿能力，以及当地的平均生活水平等因素考虑，原审法院酌情支持5000元。
4、误工费：刘青山因本次事故共误工112天（从事发之日起计算至评残前一天），误工费按月平均工资2533.67元计算为9459.03元。
5、交通费：考虑到刘青山家属处理本次事故确需产生交通费，原审法院酌情支持1000元。
6、处理事故人员误工费：不予支持。
7、鉴定费：1800元。
8、住宿费：考虑到刘青山家属处理本次事故确需产生住宿费，原审法院酌情支持1000元。
以上医疗费用赔偿限额赔偿的费用合计31642.3元，扣除平安财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内已经支付的10000元，剩余部分由李鼎玉承担100%即21642.3元，扣除李鼎玉已经支付的11892.3元，李鼎玉实际应承担9750元。以上死亡伤残赔偿限额赔偿的费用合计96419.85元，应全部由平安财险东莞公司在交强险保险限额范围内承担。因李鼎玉事发时驾驶的粤S9＊＊**号小型普通客车在平安财险东莞公司投保了商业第三者责任险，依据双方签订的保险合同及保险条款的约定计算，李鼎玉应承担的9750元可由平安财险东莞公司在商业第三者责任险保险限额范围内直接赔偿给刘青山。李鼎玉、李明湖无需再对刘青山承担赔偿责任。对刘青山超出上述计算数额的请求，原审法院予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款及第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《广东省道路交通安全条例》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于二○一四年五月五日判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在判决发生法律效力之日起三日内在交强险保险限额范围内赔偿96419.85元给刘青山。二、限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在判决发生法律效力之日起三日内在商业第三者责任险保险限额范围内赔偿9750元给刘青山。三、驳回刘青山对李鼎玉、李明湖的诉讼请求。四、驳回刘青山的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费2592元（刘青山已预交），由刘青山负担190元，由平安财险东莞公司负担2402元。
平安财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）刘青山提供了参保人险种缴费明细表、养老保险个人账户对账单、企业机读档案登记资料、居住证明、工作证明、银行流水清单、惠州社保缴费证明、德信文具店的营业执照及劳动合同，主张其在城镇工作且居住满一年诉求按城镇判决不合理。1、刘青山提供的德信文具店的营业执照及劳动合同是庭后补充的，没有在举证期限内提交。2、经平安财险东莞公司前期走访调查，德信文具店的经营者刘建华与刘青山是表亲关系，且德信文具店是个人经营的小店，刘青山只在该店工作2个月，亲戚之间还签订劳动合同于理不合。综上，刘青山主张在东莞工作居住满一年以上的证据明显存在瑕疵，不符合非农标准。原审判决未全面考虑刘青山居住情况及工作情况，平安财险东莞公司认为不合理，有失公平，恳请二审法院予以纠正。（二）鉴于刘青山在德信文具店的工作情况是本案的关键争议，且雇佣双方是表亲关系，其劳动合同又是庭后才补充的，为排除刘青山伪造劳动合同，故申请法院委托有资质的鉴定机构对德信文具店的劳动合同的笔迹及形成时间进行鉴定。鉴定机构可由法院指定，鉴定费用由申请人先行垫付，由败诉方承担，恳请法院支持。（三）平安财险东莞公司不承担本案诉讼费用。平安财险东莞公司并不是作为侵权人参与本案诉讼，即使法院判决平安财险东莞公司在本案中承担赔偿责任，也只是源于平安财险东莞公司与被保险人订立的交强险合同，并不是判决平安财险东莞公司败诉，不应适用败诉方承担诉讼费用的规定。平安财险东莞公司在本案中一未违反民事实体法，二未滥用诉讼权利，不应承担诉讼费用。据此，平安财险东莞公司请求本院：1、依法对刘青山的伤残赔偿金、被抚养人生活费应当按照农村标准计算，不服金额差额共计50010.92元。2、申请对德信文具店劳动合同的笔迹及形成时间进行鉴定。3、平安财险东莞公司不承担本案诉讼费。
被上诉人刘青山口头答辩称：1、平安财险东莞公司称刘青山与德信文具店没有签订劳动合同是没有事实依据的，一审时刘青山向法院提交了书面劳动合同，平安财险东莞公司在一审庭审时陈述曾向德信文具店调查确认刘青山是在德信文具店工作，该事实均证明刘青山在2013年1、2月在事故发生地有固定工作、固定的收入来源，且新莞人管理局出具的材料也证实刘青山在2013年1、2月在德信文具店工作且在一审法院管辖的辖区居住。因此，刘青山请求按照城镇标准计算有事实依据。刘青山提交的德信文具店的劳动合同，是在刘青山提供了基本证据后，应原审法院要求在庭后五个工作日内提交的，符合法律规定。平安财险东莞公司在一审庭审时同意对该证据进行书面质证，其没有在收到证据副本后提出鉴定申请。该证据并非是二审时的新证据，平安财险东莞公司现提起鉴定请求，已经超过法律规定的举证期限。平安财险东莞公司走访调查取得的事实与其申请鉴定请求相冲突，故请法院不予准许平安财险东莞公司申请笔迹鉴定的请求。刘青山认为一审判决查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持，驳回平安财险东莞公司的上诉请求。
原审被告李鼎玉、李明湖均没有在法定期限内提交书面答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审仅对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕平安财险东莞公司的上诉，本院分析如下：
关于本案伤残赔偿金（包括被抚养人生活费）是否应当按照农村标准计算。首先，刘青山提供的德信文具店营业执照及劳动合同是经原审法院许可并在指定的期限内提交，且经过平安财险东莞公司质证，可采纳为证据。对平安财险东莞公司主张上述证据不应采信的意见，本院不予采纳。其次，东莞市莞城区兴塘社区莞竹花园新莞人服务管理站出具的居住证明以及东莞市东城德信文具店出具的工作证明，已能证实刘青山于2013年1月至2月在城镇居住并有固定收入的情况，其后提交的劳动合同是对上述事实的进一步佐证。平安财险东莞公司以刘青山与德信文具店的经营者之间系亲戚关系、签订合同于理不合为由，要求对劳动合同的笔迹及形成时间进行鉴定的意见，理据不充分，本院对其鉴定申请不予支持。最后，刘青山在一审时所提供的养老保险个人帐户对帐单、缴费证明、企业机读档案登记资料、居住证明、工作证明、劳动合同、参保人险种缴费明细表、银行流水清单等证据足以反映其在发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入，符合按照城镇标准计算伤残赔偿金的条件。据此，原审法院按照城镇标准计算本案的伤残赔偿金并无不当，本院予以维持。
至于诉讼费的负担，原审按照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一、二款的规定认定诉讼费的负担正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。平安财险东莞公司的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由平安财险东莞公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 何玉煦
代理审判员 李瑞峰
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 冯颖欣
附相关法律条文（节选）
《诉讼费用交纳办法》
第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……