江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏05行终352号
上诉人（原审原告）苏州涵誉纺织科技有限公司。
法定代表人钱树良。
委托代理人吴晓明。
委托代理人戴芳芳。
被上诉人（原审被告）苏州市吴江区人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇。
法定代表人王海鹰，局长。
委托代理人凌耀元。
委托代理人周煜。
被上诉人（原审被告）苏州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市。
法定代表人程华国，局长。
委托代理人刘迪。
原审第三人李家炳。
委托代理人俞美娟，江苏新天伦律师事务所律师。
上诉人苏州涵誉纺织科技有限公司（以下简称涵誉公司）因诉苏州市吴江区人力资源和社会保障局（以下简称吴江人社局）江工伤认字[2015]第03657号工伤认定决定及苏州市人力资源和社会保障局（以下简称苏州人社局）[2016]苏人保行复第4号行政复议决定一案，不服苏州市姑苏区人民法院(2016)苏0508行初176号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，李家炳系涵誉公司职工。2015年3月20日18时20分许，案外人刘一峰驾驶小型轿车沿227省道由北向南行驶至111K+900M路段掉头时，与李家炳驾驶的电动自行车相撞，致李家炳倒地受伤，经吴江二院于次日诊断右锁骨中外1/3骨折。同年4月2日吴江公安交警大队出具道路交通事故认定书，认定李家炳在事故中负次要责任。2015年5月29日,李家炳向吴江人社局提交工伤认定申请表。因其提交材料不完整，吴江人社局于同年6月1日发送《工伤认定补正材料告知书》，要求李家炳补充提交关于受伤情形的相关证明。在李家炳补齐申请材料后，吴江人社局于2015年8月31日受理，并于当日及同年9月17日先后两次向涵誉公司寄送《工伤认定限期举证通知书》。因未能有效送达，吴江人社局于2015年9月28日采用登报方式公告送达。同年12月17日，吴江人社局在调查核实的基础上作出江工伤认字[2015]第03657号工伤认定决定，认定李家炳所受伤害为工伤并依法予以送达。涵誉公司不服，向苏州人社局提出行政复议申请。苏州人社局于2016年1月25日受理后，分别向涵誉公司、吴江人社局发送《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答复通知书》。同年2月6日，吴江人社局向苏州人社局提交行政复议答复书及相关证据材料。经审查后，苏州人社局于同年3月21日作出[2016]苏人保行复第4号行政复议决定，维持了吴江人社局作出的工伤认定决定。另查明，李家炳工作地点位于涵誉公司住所地，即苏州市吴江区平望镇复兴村；李家炳事发时的居住地位于苏州市吴江区平望镇xxx。李家炳自述其在涵誉公司的上下班时间为早6时至晚6时，12小时两班倒；受伤当天的下班时间为18时。
原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，吴江人社局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，应受伤职工的申请作出工伤认定决定系履行法定职责，是本案适格被告。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，苏州人社局经涵誉公司申请作出行政复议决定，系履行法定职责，且作为维持原行政行为的复议机关系本案共同被告。关于本案争议焦点一：李家炳与涵誉公司是否存在劳动关系，就该事实，李家炳向吴江人社局提供加盖涵誉公司公章的劳动合同书原件为证，并说明了合理的证据来源，涵誉公司认为该证据系伪造，但在工伤认定程序中并未提出异议，且未提供合理理由或有效证据予以反驳，故涵誉公司以此否认与李家炳存在劳动关系的起诉理由，原审法院不予采纳。关于本案争议焦点二：李家炳所受伤害是否符合应当认定为工伤的情形、吴江人社局所作工伤认定决定是否合法，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《江苏省劳动保障厅关于实施<工伤保险条例>若干问题的处理意见》第十五条规定，《条例》第十四条规定的“上下班途中”，应是在合理时间内经过合理路线。本案中，李家炳的下班时间为18时，发生交通事故时间为18时20分许；事故地点位于李家炳居住地与工作地之间，故属于下班的合理时间内经过合理路线时发生交通事故；因其在本次交通事故负次要责任，故符合上述条文规定的应当认定为工伤的情形，吴江人社局据此认定李家炳受伤为工伤并无不当。至于涵誉公司提出的吴江人社局所作工伤认定决定书中未载明李家炳提出工伤认定申请所依据的事实及证据，未列明调查核实的经过及依据的问题，经查，吴江人社局在工伤认定决定书中的载明内容符合《工伤认定办法》第十九条第一款之规定，涵誉公司的上述起诉理由无法律依据，原审法院不予采纳。关于苏州人社局所作行政复议决定是否合法。经查，苏州人社局经涵誉公司申请，在法定期限内立案受理，并依法向当事人发送通知书，经审查后作出行政复议决定并予以送达，以上程序均符合行政复议法之规定；且其所作维持复议决定也并无不当。综上，经对被诉行政行为全面审查，吴江人社局所作江工伤认字[2015]第03657号工伤认定决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法；苏州人社局所作[2016]苏人保行复第4号行政复议决定，程序合法，内容适当。涵誉公司要求撤销上述工伤认定决定并判令重作的诉请，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回涵誉公司的诉讼请求，一审案件受理费人民币50元由涵誉公司负担。
上诉人涵誉公司上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误，目前无任何证据证明李家炳与上诉人之间存在劳动关系，且在工伤认定过程中对相关事实的认定缺乏依据，故被上诉人认定错误。原审法院送达传票程序违法，上诉人于2016年8月18日收到法院传票，应到时间为2016年8月17日上午10时20分。请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人吴江人社局辩称，被上诉人所作工伤认定决定正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人苏州人社局辩称，吴江人社局所作工伤认定决定正确，被上诉人所作行政复议决定正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人李家炳述称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告吴江人社局向原审法院提交的证据材料（均系复印件）：1、工伤认定申请表；2、李家炳的居民身份证；3、涵誉公司的工商登记信息；4、全日制劳动合同书；5、苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队吴公交认字[2015]第xxxxx号道路交通事故认定书；6、门诊病历、诊断报告单、出院记录、处方签等；7、路线图、苏州市吴江区平望镇中鲈村村民委员会出具的证明书、江苏省居住证；8、工伤认定补正材料告知书；9、吴江人社局对李家炳所作的询问笔录；10、苏州市吴江区公安局交巡警大队平望中队对刘一峰所作的询问笔录；11、吴工伤案字[2015]1974号工伤认定受理通知书；12、吴工伤证[2015]369号、415号工伤认定限期举证通知书；13、邮寄凭证；14、公告；15、江工伤认字[2015]第03657号工伤认定决定书；16、送达回执二份。法律法规依据：《工伤保险条例》。
原审被告苏州人社局向原审法院提交的证据材料（均系复印件）：1、行政复议申请书及证据清单；2、[2016]苏人保行复第4号行政复议申请受理通知书；3、[2016]苏人保行复第4号行政复议答复通知书；4、行政复议答复书及相关证据；5、[2016]苏人保行复第4号行政复议决定书；6、送达回执四份。法律法规为《中华人民共和国行政复议法》。
原审原告涵誉公司向原审法院提交的证据材料（均系复印件）：1、江工伤认字[2015]第03657号工伤认定决定书；2、[2016]苏人保行复第4号行政复议决定书。
上述证据材料均已随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院对上述证据认证正确。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被上诉人吴江人社局作为人力资源与社会保障行政部门，对本辖区内职工是否属于工伤予以认定系履行法定职责。依据行政复议法第十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，被上诉人苏州人社局作为维持原行政行为的复议机关，系本案共同被告。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原审第三人李家炳在下班的合理时间内经过合理路线时发生交通事故，且在该交通事故中负次要责任，符合应当认定为工伤的情形。被上诉人吴江人社局据此认定李家炳受伤属于工伤，并无不当。被上诉人苏州人社局所作行政复议决定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。
本案二审的争议焦点主要是原审第三人李家炳发生本案所涉交通事故时与上诉人公司是否存在劳动关系。本案中，原审第三人李家炳申请工伤认定时向吴江人社局提供加盖原告公司公章的劳动合同书原件，并说明了合理的证据来源。上诉人在工伤认定程序中也未提出异议。被上诉人吴江人社局据此认定上诉人与原审第三人之间存在劳动关系，并无不当。
上诉人主张李家炳与上诉人之间不存在劳动关系，但未提供有效证据予以证明，且李家炳向吴江人社局提供的劳动合同书能够证明李家炳与上诉人之间存在劳动关系。故上诉人该上诉理由缺乏事实依据，不能成立，本院不予采信。
上诉人上诉称原审法院送达传票程序违法，本院经审查，邮件查询记录显示该传票已于2016年8月10日由上诉人的委托代理人签收，并非上诉人所称2016年8月18日。上诉人该上诉理由与客观事实不符，亦不能成立，本院不予采信。
综上，原审判决事实清楚，适用法律法规正确。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人苏州涵誉纺织科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蕾
审 判 员 倪 放
代理审判员 姜雨昊
二〇一六年十一月二日
书 记 员 殷晨琦