山东省齐河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1425民初980号
原告：杨红卫，男，1967年4月22日出生，汉族，住齐河县。
委托诉讼代理人：侯玉亭，山东虹日律师事务所律师。
被告：齐河县晏城街道办事处北街村民委员会。住所地：齐河县晏城街道办事处北街村。
法定代表人:孙合胜,村委会主任。
第三人：赵明增，男，1956年9月18日出生，汉族，住齐河县。
第三人：撒吉，女，1967年10月20日出生，藏族，住齐河县（系第三人赵明增之妻）。
以上第三人委托诉讼代理人：王玉松，齐河齐杰法律服务所法律工作者。
原告杨红卫与被告齐河县晏城街道办事处北街村民委员会、第三人赵明增、撒吉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人侯玉亭，被告齐河县晏城街道办事处北街村民委员会的法定代表人孙合胜，第三人赵明增、撒吉的委托诉讼代理人王玉松均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨红卫向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告履行买卖合同即向原告交付位于晏城街道办事处南北社区南北中学南路西第三排东起第一户的二层复式楼（价款80000元）；2、要求第三人向原告连带承担交付上述楼房的责任。事实与理由：原告及第三人均为被告村村民，2015年3月份，被告对包括原告在内的村民进行安置拆迁楼房，按照被告的安置方案，原告于2015年3月14日向被告交付房款80000元，购买了一套复式楼，被告随后向原告讲明该楼房系南北社区南北中学南路西第三排东起第一户（从北向南数第三户）二层复式楼，双方待要证实办理交接手续时，第三人将上述楼房非法强行入住，为避免发生殴斗，原告曾起诉被告侵权予以搬离。经二审法院终审认定：原告购买后被告尚未实行交付原告，原告起诉侵权不当，请求法院依法判如所请。
被告齐河县晏城街道办事处北街村民委员会辩称：原告购买村委会二层复式楼并向村委会交付楼款80000元属实，原告已将床、桌椅、电视搬进楼内，村委会已将楼房交付予原告，村委会并没有收取第三人的楼款，第三人如何搬进去的村委会不知情。村委会作为被告主体不适格，应驳回原告对被告村委会的诉求。
第三人赵明增、撒吉述称：原告起诉第三人要求承担交付楼房的责任没有法律依据，请求法院查清事实，依法驳回原告第三人的诉求。
本案审理中，原告杨红卫就自己的诉讼请求提交2015年3月14日门头房楼款收据、2015年4月1日村委会出具的分房证明及2015年12月29日村委会出具的证明；提交2015年4月6日楼房分配实施方案；提交（2015）齐晏民初字第1145号民事判决书及（2015）德中民终字第1203号民事判决书。
上述证据经被告齐河县晏城街道办事处北街村民委员会质证无异议。
上述证据经第三人赵明增、撒吉质证无异议。
齐河县人民法院（2015）齐晏民初字第1145号民事判决书载明如下:
原告杨红卫与被告赵明增、撒吉侵犯房产所有权及排除防碍纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法由本院审判员钟同岭独任审判，于2015年6月11日公开开庭进行了审理。原告杨红卫及委托代理刘全忠、被告赵明增、撒吉及共同委托代理人李臣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨红卫诉称：原、被告为同村村民，我村在2015年3月拆迁安置楼房时，根据村委会安置方案，原告于2015年3月14日向村委会交款8万元购买了位于南北社区南北中学南路西第三排东起第一户二楼复式楼房一套，该楼房并于当日交付。当原告准备装修入住时，被告于3月16日强行搬入，严重侵犯了原告的所有权。虽经原告多次劝解未果，为此诉请法院依法判令被告停止侵权、搬离楼房、赔偿损失5000元。
被告辩称：原告所诉不实，被告已于2015年农历正月搬入涉案房产且村干部也同意入住，村干部也未制止被告在此房产入住及购置家具。争议的房产是建在被告的老宅基地上，村委会在拆迁之前曾公开向村民承诺：原宅基地是谁的，拆迁后建在老宅基上的新房就归谁。类似情况是十二户，现已有11户已按村委承诺搬入老宅基地居住，村委会未经我方同意，将我老宅基地上的新房卖出无法律依据，要求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：晏城镇北街村村委会为充分利用本村宅基地，动员村民拆除旧房，统一收回原宅基地，进行新村建设。被告原有老宅基一处，于2012年底拆除宅基上的建筑物，将宅基交于村委会，村委会在该宅基基础上修建了二层楼房（复式楼）。因为该新房所在的一排为商业街，村委会也已经为原、被告进行了安置，原告又于2015年3月14日将8万元交于村委会，购买商业街复式楼，村委会为其出具了收款收据，但收据上未注明所买楼房的具体位置，亦未登记造册明确楼房分配情况，被告在该房产处分之前多次找村委会负责人提出主张，村委会根据本村的分房方案拒绝了被告的要求。另查明：原告提起诉讼之前，被告已实际占住了该房产。
本院认为:……结合本案，原、被告双方争议的房产是被告的老宅基上的新建房产，被告的老宅基上的新建房在原告购买前，被告就多次提出优先受偿的要求，而村干部出庭作证证实已按本村的分配方案已有偿安置于原告，但未予以公示，亦未在相关手续上予以载明，对涉案楼房的分配与争执，原、被告及村委会三方并未达成共识。因此原、被告产生的纠纷是在村委会与被告之间的拆迁争议尚未得到彻底解决、与原告之间的房屋安置的行政合同尚未依法确认有效的情形下产生的，而被告与村委会之间的争议实质就是原宅基使用权的争议，宅基使用权的争议又是原、被告纠纷的起始原因。故，被告是否侵犯了原告的合法权益，缺乏事实及法律依据，应首先依据行政法解决相关当事人之间土地使用权争议以及确认原告与村委会之间的涉案房产有偿安置合同是否合法有效之后，方可向法院提起民事诉讼以救济其权利。综上，原告的诉求不成立，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第六十五条、第一百五十二条之规定，判决如下：
驳回原告杨红卫的诉讼请求。
……
原告杨红卫不服上案判决，向德州中院提起上诉。
德州市中级人民法院（2015）德中民终字第1203号民事判决书载明如下：
……二审中，经本院对齐河县晏城街道办事处北街村民委员会主任孙合胜询问，该主任称，购房款由镇政府指定账户收取，分房方案未经公示，其他购买房屋的11户均系在该宅基地长期居住。经质证，上诉人无异议，认为证实了被上诉人对涉案楼房无安置权。其所交购房款由会计刘可增收取现金，并开具收据。被上诉人认为不属实，与上诉人有利害关系，被上诉人继续交款，村委会不再收取。二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。《民事案件案由规定》中无侵犯房产所有权纠纷这一案由，也无排除妨碍纠纷这一案由。因本案涉案房产系小产权房，故本案案由应为占有物返还纠纷。一审案由错误，应予纠正。双方当事人争议的焦点为：被上诉人是否侵权，上诉人诉讼请求是否应予支持。本院认为，涉案房产系小产权房，无房屋产权登记。该房产是由上诉人向其所在村村委会购买，购买后，村委会并未实际交付给上诉人。上诉人称被上诉人侵犯其房屋所有权，无事实及法律依据。一审判决驳回上诉人的诉讼请求，符合法律规定，应予以维持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
……
原告杨红卫于2016年3月28日再次向本院提起本案的诉讼。
本院经审理认定事实如下：被告齐河县晏城街道办事处北街村民委员会为充分利用本村宅基地，动员村民拆除旧房，统一收回原宅基地，进行新村建设。第三人原有老宅基一处，于2012年底拆除宅基上的建筑物，将宅基交于村委会，村委会在该宅基基础上修建了二层楼房（复式楼）。因为该新房所在的一排为商业街，村委会也已经为原、第三人进行了安置，原告又于2015年3月14日将8万元交于村委会，购买商业街复式楼，村委会为其出具了收款收据，但收据上未注明所买楼房的具体位置和支付时间，就楼房分配方案未经公示，第三人在该房产处分之前多次找村委会负责人提出主张，村委会根据本村的分房方案拒绝了第三人的要求。
另查明：原告提起上案的诉讼之前，第三人已实际占住了该房产，且占用至今，原、被告及第三人未能协商解决。
本院认为，原告杨红卫已向被告齐河县晏城街道办事处北街村民委员会交纳楼房款80000元，被告北街村民委员会给原告开具收据，但收据中未注明交付时间，双方也未签订安置房合同，就涉案楼房的争议，上案审理中已经查明了事实，且被告北街村民委员会在上案的一审、二审中均承认分配方案未公示，故虽有安置分配方案，但未实际实施安置行为，而该安置行为系村集体自治组织的具体事项，不属于人民法院民事诉讼管辖范围，故对原告杨红卫要求被告北街村民委员会履行合同交付楼房的主张，本院不予支持。本案第三人赵明增、撒吉与上案中的被告是同等的诉讼地位，本案中，原告杨红卫主张第三人赵明增、撒吉承担交付楼房的连带责任与其在上案中的诉求是同一诉讼标的，本诉与前诉的诉讼请求相同，本诉的诉讼请求实质上是否定前诉的裁判结果，构成重复起诉，违犯了“一事不再理”的法定原则，故本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告杨红卫的起诉。
案件受理费2050元，退还原告杨红卫。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 员 钟同岭
人民陪审员 梁 浩
人民陪审员 李 华
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 王若兮