辽宁省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽行申203号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）许大千，男，1988年9月22日出生，汉族，身份证住址上海市徐汇区。
委托代理人许亚民（系上诉人父亲），男，1961年3月20日出生，汉族，现住辽阳市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）辽阳市住房和城乡建设委员会，所在地辽阳市文圣区。
原审第三人辽阳鸿飞房地产开发有限公司，所在地辽阳市白塔区。
再审申请人许大千因诉被申请人辽阳市住房和城乡建设委员会规划行政许可一案，不服辽阳市中级人民法院（2015）辽阳行终字第43号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人许大千申请再审称：1、原审判决称《民用建筑设计通则》适用于各类民用建筑设计，适用法律（通则、标准）是错误的。（1）《通则》第1.0.2条规定，适用于新建、改建和扩建的民用建筑设计。本人住宅非新建、改建和扩建的其中之一，因此该《通则》中的所有条款（包括5.1.3条“每套住宅至少应有一个居住空间获得日照”）不适用于本人住宅。（2）《通则》实施时间为2005年7月1日，对之前的原有建筑没有效力和追溯力。申请人住宅建设时间为2004年，当时适用的建筑标准为旧的《住宅设计规范》（GB50096-1999,2003版），实施时间为1999年6月1日至新的《住宅设计规范》（GB0096-2011）2012年8月1日实施后废止。因此原审根据《通则》中5.1.3条判断本人住宅被遮挡后有一个居住空间获得日照是符合国家标准，显然是依据标准错误。原审引申扩大《通则》适用范围，把只适用于新建、改建和扩建的民用建筑设计，引申扩大也适用于2004年前建成的相邻建筑，没有法律依据。2、原审判决认定遮挡后日照满足国家标准，适用法律错误，认定事实必然错误。申请人住宅被遮挡后不符合现行《城市居住区规划设计规范》的有关规定，被诉行政许可直接关系到本人的重大利益，被申请人违反了《行政许可法》第三十六条、第四十七条的法定程序作出准予许可决定，使申请人的利益受到重大损失，被申请人属于行政乱作为，违法审批。3、申请人在二审中提供新的证据，“关于对《城市居住区规划设计规范》咨询答复意见（中规院标【2015】004）”，证明申请人住宅被遮挡后，不能满足《规划规范》有关条款的规定是客观存在的事实，足以推翻原审判决。申请人经咨询中国城市规划设计研究院，得到的回复是：在新建建筑时，应保证相邻现有住宅建筑正面的窗日照时间满足《城市居住区规划设计规范》（GB50180-93<2002年版>）中表5.0.2-1的规定。申请人住宅建筑正面的窗，在批准建筑前大寒日的日照时间2小时12分，变为建设后的1小时4分，不能满足《规划规范》中表5.0.2-1的规定≥2小时。4、二审根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款规定，对申请人提交的新证据不予采纳是错误的。综上，原审把只适用于鸿飞逸景小区的《通则》引申扩大到申请人住宅，没有法律依据。请求撤销（2015）辽阳行终字第43号、（2015）灯行初字第1号行政判决；撤销辽阳市住房和城乡建设委员会作出的《建设工程规划许可证》或判决其承担赔偿责任；案件受理费及《城市居住区规划设计规范》咨询费由被申请人承担。
被申请人及第三人没有提交相关答辩意见。
本案经审理及接谈再审申请人的委托代理人，其申请再审主张中所涉及的主要问题是：案涉新建建筑适用的标准是只适用于该新建建筑区域范围内楼间距，还是同样适用于新建建筑与原有建筑之间的楼间距。
本院认为，关于申请人主张的《通则》适用问题。申请人诉称根据《民用建筑设计通则（GB50352-2005）》（以下简称《通则》）1.0.2规定，其案涉房屋为非新建、改建和扩建，该《通则》不适用其原有住宅。根据《通则》1.0.1规定：“为使民用建筑符合适用、经济、安全、卫生和环保等基本要求，制定本通则，作为各类民用建筑设计必须共同遵守的通用规则。”明确该《通则》适用于各类民用建筑设计。对于相邻基地的关系，该《通则》4.1.4.2规定：“本基地内建筑物和构筑物均不得影响本基地或者其他用地内建筑物的日照标准和采光标准；”进一步明确该《通则》亦适用于其他用地内的建筑物和构筑物。据此，《民用建筑设计通则（GB50352-2005）》的相关规定，已经明确回答了再审申请人申请再审所主张的主要问题，即涉案适用的《通则》同样适用于新建建筑与原有建筑之间的楼间距要求，即使申请人案涉住宅不是新建、改建或者扩建的，而与之相邻基地的新建筑也应当适用《通则》规定的标准执行。因此，原审判决的此项认定并无不当，申请人关于该《通则》对原有建筑没有效力和追溯力、不适用于其本人住宅的观点，属于理解错误，没有依据。
关于申请人主张的房屋被遮挡后日照是否满足国家标准问题。申请人诉称其房屋三个居室窗户的日照时间分别由56分钟、132分钟、192分钟，变更为56分钟、64分钟、128分钟，只有一个窗户满足大寒日日照2小时的标准。从测量分析数据看，客观上形成了日照时间减少的结果。但是，对于日照标准，《通则》5.1.3.1条规定，“每套住宅至少应有一个居住空间获得日照，该日照标准应符合现行国家标准《城市居住区规划设计规范》GB50180有关规定；”即，大城市、大寒日≥2小时。另外，对此问题，申请人曾向负责《城市居住区规划设计规范》解释工作的中国城市规划设计研究院提出咨询，得到的回复是：在新建建筑时，应保证相邻现有住宅建筑正面的窗日照时间满足《城市居住区规划设计规范》（GB50180—93<2002年版）中表5.0.2-1的规定。可以侧面佐证案涉适用的标准是相同的。本案中，申请人住宅三个居室窗户的日照时间分别为56分钟、64分钟、128分钟。根据上述规定，申请人所在城市的日照标准也应为大寒日不得低于2小时，其住宅中已有一个窗户的日照时间满足了2小时的标准。因此，被诉行政许可的审批及原审判决的认定，均未违反法律、法规的相关规定。
关于申请人主张的原审判决认定事实问题。对于被诉行政许可，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条的规定，被申请人（原辽阳市规划局）具有作出被诉行政许可的职权，其根据第三人辽阳鸿飞房地产开发有限公司的申报，经审核、审批，依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，颁发了《建设工程规划许可证》。但是，依照《中华人民共和国行政许可法》第四十六条的规定，建设工程许可应当属于涉及公共利益的重大行政许可事项，应当向社会公告，并进行听证。根据原审卷宗材料审查，没有证据证明该项许可审批前正式履行了听证程序，属于程序欠缺。从申请人的诉讼过程看，申请人对案涉行政许可事项在进行行政审批前，已经明知且与第三人进行过相关协商。因此，被申请人在进行行政许可审批过程中的程序欠缺，尚不足以导致该行政许可行为被确认违法的结果。对于申请人主张的其于二审中提交的新证据未予采纳错误问题，申请人于本案二审前，自行去北京取得了“关于对《城市居住区规划设计规范》咨询的答复意见（中规院标[2015]004）”,申请人认为二审未予采纳错误。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条规定：“原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据。因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供。逾期提供证据的，视为放弃举证权利。原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。”申请人未提供合法有效的证据证明其在二审过程中提交证据有正当事由，故其此项主张没有法律依据。
至于申请人主张的其本人未与开发公司达成补偿协议问题。如果申请人认为其相邻权受到侵害，存在公民与开发商之间的补偿协议争议，可以通过民事诉讼渠道进行解决。
综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回许大千的再审申请。
审判长 武 江
审判员 徐桂伶
审判员 李 明
二〇一七年八月二十八日
书记员 李 鑫