福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第3044号
上诉人（一审被告、反诉原告）福建宇盛建设发展有限公司，住所福州市地鼓楼区六一北路266号亚太中心6层606室。
法定代表人黄以标，总经理。
委托代理人游韶东，福建三山律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）福建建原混凝土有限公司，住所地福州市晋安区鼓山镇远洋路远西村。
法定代表人杨光鼎，总经理。
委托代理人孙传恒，福建金欧律师事务所律师。
上诉人福建宇盛建设发展有限公司（以下简称“宇盛公司”）因与被上诉人福建建原混凝土有限公司（以下简称“建原公司”）买卖合同纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第5114号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。在本案的审理中，本院曾依法对各方当事人的纠纷进行了调解，但调解不成。本案现已审理终结。
一审原告建原公司请求：1、被告偿付欠款226，929元（含代垫水泥款），并从2011年7月30日起按欠款金额每日万分之五的标准支付违约金，直至还清欠款之日（暂计至2012年9月29日利息共计47，655元，以上诉讼请求合计274，584元）；2、被告承担本案全部诉讼费用。
一审反诉原告宇盛公司请求：1、反诉被告支付工程加固修复款及检测费计20.5万元；2、本案诉讼费由反诉被告承担。
一审法院认定，2010年4月，双方就“省直机关幼儿园教学楼工程”项目签订《福州市商品砼购销合同》，约定宇盛公司向建原公司定购商品砼，商品砼达不到设计标准，建原公司应承担产品质量责任；水泥由宇盛公司供应，建原公司商品砼到现场后宇盛公司应在两个小时内浇注，否则引起质量问题建原公司不负责任，对建原公司的质量问题应在提供商品砼后30日内提出；付款方式为：商品砼数量、金额和水泥用量每月结算一次，工程施工至正负零时被告支付给原告已完工程量进度款的80%，工程封顶后被告支付给建原公司已完工程量进度款的90%，剩余砼款被告在封顶后3个月内全部支付给原告。逾期付款宇盛公司应向建原公司支付违约金，每天按欠款金额的万分之五计算。该合同还约定了双方施工中的配合、协商以及商品砼的标准等其他条款。施工过程中，本案讼争工程项目局部出现起砂、渗水等现象。2011年1月12日，福建省建筑工程质量检测中心有限公司出具《检测报告》，结论为该批砼强度达不到设计要求，具体原因不明。宇盛公司为此支付检测费29000元。2011年3月15日，宇盛公司与福建昌达工程技术有限公司签订《工程加固合同》对该工程进行了局部重修。该工程于2011年8月1日经竣工验收合格。庭审中，宇盛公司确认欠建原公司货款168765元的事实。
一审法院认为，双方签订的《商品砼买卖合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效。建原公司依约向宇盛公司供货，宇盛公司应履行买受方的义务按合同之约定付款。宇盛公司确认欠建原公司货款168765元，构成违约，应承担支付货款及违约金之义务。对上述168765元宇盛公司应予支付并依约承担违约金。因建原公司提交的对账单无证明力，违约金的起算时间不宜以该对账单的时间为准，故违约金起算点推定为涉案工程竣工结束日较为合理，即自2011年8月1日起算。
建原公司提交的《福州市商品砼购销合同》中所附手写部分未经宇盛公司确认，且建原公司无证据证明称陈望系宇盛公司现场负责人，故该手写部分内容不能作为该份合同的补充约定，建原公司据此要求宇盛公司支付屏山公园项目的欠款，事实依据不足；关于建原公司诉请涉案项目代垫水泥款，因合同中并无此项约定。上述两项请求建原公司可另行主张。
宇盛公司认为建原公司提供的商品砼质量不合格，但鉴定报告并没有明确商品砼低于设计要求是商品砼的原因还是浇注工艺原因或是其他原因；同时，宇盛公司提交的证据均不足以证明宇盛公司为讼争工程重修遭受了支付重修费用等损失以及损失的金额，故宇盛公司的反诉请求证据不足，法院不予支持。
综上，一审法院判决：一、宇盛公司支付建原公司货款168765元人民币及违约金（自2011年8月1日至判决确定还款之日止，按日万分之五计算）；二、驳回原告（反诉被告）其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）福建宇盛建设发展有限公司反诉请求。一审案件受理费5419元，由原告负担419元，由被告负担5000元；反诉费4375元由反诉原告负担。
上诉人宇盛公司上诉称，一、一审判决认定事实错误。1、一审判决书认定检测报告没有说明砼强度低于设计要求的原因是错误的。检测报告已经写明了“低于设计要求”，结合双方签订的购销合同第六条的规定，实际上已经明确注明了被上诉人提供的砼未达到工程设计规定的砼标号。检测报告及之后出具的答复函也未注明是因上诉人的施工工艺及养护问题引发的。结合业主代表的证明可以认定，出现质量问题是因为被上诉人提供的砼标号不合格导致的。2、一审判决认定对加固合同真实性予以认可，但无法证明工程修复费用已经发生，是错误的。一审庭审中，上诉人已经提供了加固的票据，在原二审庭审时，上诉人已提供证据证明款项已经全部支付。结合上诉人提供的施工日志，应当认定加固费用已实际发生。二、一审认定自相矛盾。1、一审认定检测报告未写明砼强度达不到设计要求的原因，同时又对毛龙彪证言的真实性与证明对象予以认可，而毛龙彪的证言已明确表达了上诉人无责任。2、一审认定上诉人支付检测费2.9万元，与昌达公司签订加固合同并对工程行局部修复，却又认定证据不足以证明发生了加固费用。三、一审程序错误。一审既已认定加固事实确有发生，就应当对诉争加固费用进行鉴定。
上诉人宇盛公司请求：1、撤销一审判决第一项；2、改被上诉人支付工程加固修复款及检测费计20.5万元；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人建原公司答辩称，一、上诉人一再主张其公司项目负责人是郑德平，付款行为是郑德平代为履行的。答辩人认为上诉人应当提供郑德平的身份信息情况，否则无法证明此人是真实存在的。二、本案合同约定，质量异议期为30天。超过质量异议期导致质量问题无法认定，责任在上诉人一方。本案所涉工程“省直机关幼儿园教学楼”被福州市评为优质建筑工程，并一次性通过全部竣工验收，所有涉及项目、施工管理均符合国家要求，并按时完成，不存在任何质量问题。三、上诉人根本没有委托第三方进行过工程加固，其提供的《工程加固合同》、《鉴定费票据》等都是虚假证据。任何在建工程若某个部位强度达不到设计要求，需要加固，都是工程上的重大质量问题。根据《建筑法》等相关规定，加固工程需要建设单位、设计单位、施工单位、监理单位四方共同进行，设计单位对加固部位进行设计补强重新出具设计图，施工单位依据设计图纸进行施工，监理单位对补强加固部位进行重新检验。三、但在本案工程中，上诉人宇盛公司根本没有进行此类加固工程，其并未因此支出任何工程加固修复款。综上，答辩人认为质量问题不是答辩人的过错导致的，上诉人一审反诉证据不足，应驳回其上诉，维持原判。
当事人在一审程序中提交的证据已随一审案卷移送本院。
二审期间，上诉人宇盛公司向本院提交福建昌达工程技术有限公司于2014年7月3日出具的《证明》，拟证明昌达公司于2013年8月底收到上诉人支付的省直机关幼儿园工程加固费17.6万元。
经质证和审查，上诉人宇盛公司二审提交的《证明》与其一审提交的《工程加固合同》能够相印证，本院确认可以作为本案证据使用。
二审另查，宇盛公司支付福建昌达工程技术有限公司工程加固修复费17.6万元。
根据本案现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案讼争的《商品砼购销合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。建原公司已按合同约定向宇盛公司提供了商品砼用于讼争工程，宇盛公司应依约履行支付货款的义务。双方对宇盛公司尚欠建原公司涉讼争合同项下的货款168765元均无异议，故宇盛公司应向建原公司支付前述货款。
关于宇盛公司反诉要求建原公司支付检测费及加固费用20.5万元问题。双方签订《商品砼购销合同》合同第一条约定建原公司提供的商品砼强度所需达到的等级标准，同时第三条还约定“水泥品种及供应方式：本工程商品砼使用‘炼石’P.042.5散装水泥，水泥由甲方（宇盛公司）供应，水泥用量参照上表执行，无论乙方（建原公司）配合比如何，均保证达到约定的商品砼强度”，即合同明确不论何原因建原公司均要确保讼争商品砼的强度达到合同约定的等级标准。但根据福建省建筑工程质量检测中心有限公司于2011年1月12日出具的《检测报告》，讼争商品砼的强度均低于合同约定的砼设计强度等级C25的要求。故建原公司应对砼设计强度不符合合同约定承担相应的法律后果。一审法院在调查建设单位负责工程的工作人员时，该工作人员证实因讼争商品砼强度低于设计要求而根据设计单位意见进行了重新加固，加固未重新出具签证，加固费用由施工单位承担。前述证人证言能够与宇盛公司提交相关证据相印证，故本院对因建原公司提供商品砼未达到设计要求导致宇盛公司另行支出加固修复费17.6万元这一事实依法予以确认。
综上，因建原公司未依合同约定提供强度达到设计标准的商品砼，建原公司应承担由此给宇盛公司造成的实际损失即检测费2.9万元及加固修复费17.6万元，合计20.5万元。上诉人宇盛公司上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持福州市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第5114号民事判决第一、二项；
二、撤销福州市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第5114号民事判决第三项；
三、被上诉人福建建原混凝土有限公司应于本判决生效之日起十日内支付上诉人福建宇盛建设发展有限公司工程加固修复款及检测费共计205000元。
二审案件受理费4375元，由建原公司负担；一审本诉案件受理费5419元由建原公司负担419元，由宇盛公司负担5000元，反诉案件受理费4375元由建原公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 华
代理审判员 王燕燕
代理审判员 段若诗
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 陈学辉
（2014）榕民终字第3044号共页