辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民三终字第43号
上诉人（原审被告）：李元禄。
委托代理人：牛珍，律师。
委托代理人：崔升鑫，律师。
被上诉人（原审原告）：迟君维。
委托代理人：王成忠，律师。
原审第三人：王殿珍。
委托代理人：崔升鑫，律师。
上诉人李元禄因与被上诉人迟君维、原审第三人王殿珍用益物权纠纷一案，不服辽宁省普兰店市人民法院（2011）普民初字第3182号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李元禄的委托代理人崔升鑫、牛珍，被上诉人迟君维的委托代理人王成忠，原审第三人王殿珍的委托代理人崔升鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定的事实为：2004年8月26日，迟君维与李元禄签订租赁盐场合同书，约定李元禄将坐落于瓦房店市复州湾镇夏屯西山外盐场（总面积290亩）租赁给迟君维使用，期限自2004年8月26日起至2024年8月25日止，租金为壹佰万元整，分两次付清，签订合同之日起首付拾万元，其余玖拾万元于2004年9月25日前付清；迟君维承包后，可根据养殖需要进行系统的改造；合同期满后，迟君维无条件地把改造后的养殖圈完整的交给李元禄。合同签订后，迟君维按照约定将租金壹佰万元交付给李元禄，李元禄亦将盐场交由迟君维管理。迟君维将盐场改造成海参圈后，出租给案外人王明石等9人进行海参养殖。另查明：案涉海参圈经普湾新区动迁测量，圈坝的实际面积为273.44亩，该案涉海参圈圈坝每亩动迁补偿款为30000元，圈坝补偿款共计8203200元，双方对案涉海参圈圈坝补偿款的数额均没有异议。但是，因双方对案涉海参圈圈坝补偿款的分配存在纠纷，普兰店市人民政府复州湾街道办事处（原瓦房店市人民政府）未发放上述补偿款。
原审法院认为：对海参圈圈坝的补偿属于滩涂附着物的补偿，海参圈圈坝补偿款的性质系对财产所有人因动迁所致财产损失的补偿，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，附着物的补偿归附着物的所有人所有。在确认海参圈补偿款归物的所有人所有后，需要对案涉海参圈的所有人予以确认。复州湾镇海域征用补偿公示可以证明李元禄系案涉海域的使用权人，结合双方签订的租赁盐场合同书可知，李元禄系原盐场的所有人。但是，本案的案涉海参圈是由迟君维将其承包的李元禄的盐场改造而成，迟君维系改造部分的所有权人，对于案涉海参圈圈坝，迟君维与李元禄系按份共有关系。另《中华人民共和国合同法》第二百二十三条第一款规定：“承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物”。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第86条规定：“非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人，造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任”。虽李元禄与迟君维签订租赁盐场合同时约定，合同期满后迟君维无条件把改造后的养殖圈完整交给李元禄，但该合同处于尚未履行完毕时案涉海参圈即被普湾新区征用，故迟君维在承租了李元禄的盐场后，对原有盐场进行了增添，将其改造成海参圈，增加了原盐场的价值，在海参圈被征用的情况下，迟君维依法享有获得将盐场改造成海参圈部分补偿款的权利。该案涉海参圈圈坝难以分割，应当对征用该海参圈圈坝所取得的补偿款予以分割，迟君维对盐场的改造部分可以折价归李元禄所有，对于迟君维增添的部分，李元禄应当折价予以补偿给迟君维。关于折价补偿款数额一节。根据《中华人民共和国物权法》第九十四条之规定，按份共有人对共有的不动产按照其份额享有所有权。庭审过程中，双方均未能证明其对该案涉海参圈圈坝的份额有约定或者证明其出资额，根据《中华人民共和国物权法》第一百零四条之规定，可以认定双方对案涉海参圈圈坝为等额享有。该案涉海参圈圈坝被大连普湾新区征用的补偿价格为30000元／亩，故迟君维获得折价补偿款的计算标准应当为15000元／亩。综上，普兰店市人民政府复州湾街道办事处（原瓦房店市复州湾镇人民政府）公示的海域使用权人登记为李元禄的海参圈圈坝动迁补偿款中的4101600元（273.44亩×15000元／亩）应当归迟君维所有。关于李元禄的抗辩意见一节，双方对案涉海参圈圈坝的补偿标准及补偿款的数额均没有异议，迟君维对李元禄有权获得补偿款亦没有异议，迟君维只是诉求李元禄应得的海参圈圈坝补偿款中，迟君维有权获得将盐场改造成海参圈部分的补偿款，此案应当属于民事案件受理的范围。李元禄辩称如果迟君维欲获得案涉海参圈圈坝补偿款应当通过行政诉讼的方式，迟君维的起诉应当被驳回或驳回迟君维的诉讼请求，于法无据，不予采信。庭审过程中，迟君维增加诉讼请求，要求李元禄返还未使用盐场期间的租金700000元。因迟君维未在指定的期间内补交诉讼费，故对迟君维的该节诉讼请求，不予审理。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百条、第一百零四条、《中华人民共和国合同法》第二百二十三条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第86条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：一、普兰店市人民政府复州湾街道办事处（原瓦房店市复州湾镇人民政府）公示的海域使用权人登记为被告李元禄的海参圈圈坝动迁补偿款中的4101600元归原告迟君维所有。二、驳回原告迟君维的其他诉讼请求。一审案件受理费50082元，由被告李元禄承担39613元，由原告迟君维承担10469元。
原审法院宣判后，李元禄不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。其依据的主要理由是：上诉人系案涉海参圈的所有权人，根据普湾新区海域征用补偿办法的相关规定，上诉人是海域征用的唯一补偿对象，依法应当享有案涉海域使用权的补偿款。被上诉人只是案涉海参圈的承租人，其对圈坝实施造礁行为仅属部分改造，无权享有征用海域的补偿款。依据双方约定，案涉合同到期后，被上诉人应将改造后的养殖圈完整的交给上诉人，因此，原审法院以被上诉人对案涉盐场进行改造，并据此认定双方等额享有案涉海参圈坝补偿款没有法律依据。
被上诉人迟君维答辩称服从原判，不同意上诉人的上诉请求及理由。其主要观点是：被上诉人从上诉人处承租案涉盐场后，投入大量资金将盐场改造成了海参圈，案涉海参圈坝的补偿款也因被上诉人的投资改造而比盐场的补偿款高出很多，因案涉海参圈被征收，故被上诉人有权获得部分海参圈圈坝补偿款。
原审第三人王殿珍答辩称同意上诉人的上诉请求及理由。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人与被上诉人于2004年8月26日签订的租赁盐场合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规强制性规定，应为有效，双方均应依约履行。被上诉人承租后，对盐场改造成海参圈，增加了盐场的价值，属于对原盐场的添附行为，且根据案涉海域征用补偿公示表的记载，案涉圈坝补偿款系针对海参圈圈坝的补偿，上诉人虽系盐场的海域使用权人，但案涉圈坝补偿款针对的是经盐场改造后形成的海参圈，该补偿款应含有对原盐场圈坝的补偿及添附成海参圈部分的补偿。依照《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的规定（试行）》第86条的规定，被上诉人将盐场改造成了参圈，增加了原盐场的价值，应当折价补偿。但根据现有证据，不能确定被上诉人将盐场改造成参圈增加的价值，且被上诉人对盐场改造成参圈所添附的部分与原盐场进行分割在客观上不可能，而对案涉参圈圈坝补偿款的分配，双方亦未有约定，鉴于此，原审法院综合本案事实，认定双方对案涉参圈圈坝补偿款平均分配即各自按照补偿标准的一半，即15000元／亩的标准获得补偿公平合理，并无不妥，本院对此予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39613元（上诉人已预交），由上诉人李元禄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴巍立
代理审判员 王 迪
代理审判员 卢宏翔
二〇一四年一月二十日
书 记 员 李 波