湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终284号
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地湖南省株洲市天元区天台路3号建行城西支行大厦8楼。
法定负责人：黎圣波，系公司总经理。
委托诉讼代理人：张倩，湖南卓进律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：黄果萍，女，汉族，1968年8月8日出生，住湖南省株洲市。
委托诉讼代理人：周韧，湖南胜天法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：谭丁丁，男，汉族，1985年11月27日出生，住湖南省株洲市。
被上诉人（原审被告）：株洲万发实业有限公司，住所地湖南省株洲市荷塘区向阳广场。
法定代表人：袁海良,系该公司总经理。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称大地保险株洲支公司）与被上诉人黄果萍、谭丁丁、株洲万发实业有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院作出的（2016）湘0211民初1420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日受理后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。
大地保险株洲支公司上诉请求：撤销（2016）湘0211民初1420号民事判决第一项，改判由上诉人向被上诉人黄果萍赔付交通事故损失120000元；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定考试通过即能驾驶出租车系对事实认定错误。因谭丁丁无出租车服务资格证，保险公司依据保险合同约定在三责险范围内不承担赔偿责任。
黄果萍答辩称：谭丁丁具备出租车驾驶资质。请求驳回上诉，维持原判决。
谭丁丁答辩称：事故发生之前答辩人已经通过考试，8月份拿到证，如果答辩人没有资格，第三方平台也不会让答辩人开车。
株洲万发实业有限公司未到庭发表答辩意见。
黄果萍在一审诉讼请求为：1、被告谭丁丁、万发公司赔偿原告各项损失172791.38元；2、被告大地保险株洲支公司在交强险和商业三责险范围内承担赔偿义务；3、被告谭丁丁、万发公司承担本案诉讼费。
原审查明：2014年8月5日0时28分，谭丁丁驾驶车牌号为湘BY35**小车，沿株洲市天元区长江北路行驶至泰山西路、工业大学门前路段时，与行人黄果萍发生碰撞，导致黄果萍受伤、车辆受损的交通事故。此次事故经株洲市天元区交警大队作出《道路交通事故认定书》认定：谭丁丁负主要责任；黄果萍负次要责任。受伤后，原告黄果萍被送往株洲市中医伤科医院住院治疗73天，花费医疗费61347.17元。住院期间，原告前往浏阳市骨伤科门诊检查治疗。出院后，原告前往株洲市中心医院、湘雅附二医院门诊检查治疗。2015年10月21日至2015年11月5日，原告在株洲市中医伤科医院取内固定，再次住院治疗15天，花费医疗费8124.72元。原告伤情于2015年9月1日经株洲市湘江司法鉴定中心鉴定为：构成十级伤残二项；伤后误工210日；护理120日；营养90日；此后内固定取出及适当后期治疗费用约需壹万捌仟元左右。双方当事人因就赔偿事宜无法协商一致，故酿成本案纠纷。
另查明：1、本案肇事车湘BY35**号小车登记车主为被告万发公司，该出租车挂靠于被告万发公司进行运营。该车在被告大地保险株洲支公司投保了交强险和商业三责险。其中商业三责险的保险限额为50万元。本案事故发生在保险期间。双方保险合同约定，投保方车辆负主要事故的免赔率为15%。商业三责险合同条款约定：驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书，保险人不负责赔偿。
本案事故发生时，被告谭丁丁暂未取得出租汽车驾驶员服务资格证，但已于2014年4月15日通过了株洲市城市客运管理处组织的出租汽车驾驶员服务资格证考试，并于2014年8月28日领取该资格证。
事故发生后，被告谭丁丁为原告垫付了医疗费4万元，并支付了原告在2014年8月5日至2014年10月17日住院期间（73天）的护理费8760元。
原审认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。
本案争议焦点为：1、原告因本案事故产生的损失为多少；2、对原告的赔偿责任如何确定。具体分析如下：
关于原告的损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，结合2015/2016年度湖南省人身损害赔偿标准，对原告的损失做如下确定：1、医疗费根据票据认定为88099.63元（其中为取内固定花费的检查及住院费用为8271.9元），取内固定及后续治疗费根据鉴定意见认定为18000元，原告的医疗费合计为97827.73元；2、住院伙食补助费为60元/天×88天=5280元；3、营养费，根据原告的伤情并参照鉴定意见，原审酌情认定2000元；4、鉴定费，根据票据认定为1315元；5、护理费，护理天数按鉴定意见认定为120天，护理工资第一次住院73天按120元/天计算，后47天按100元/天计算，护理费为120元/天×73天+100元/天×47天=13460元；6、误工费，误工时间根据鉴定意见认定为7个月，原告主张32522元/年的误工工资符合株洲本地的收入情况，原审予以支持，其误工损失计算为32522元/年/12个月×7个月=18971元；7、交通费，根据原告治疗情况，原审酌情认定为1500元；8、伤残赔偿金为28838元/年×20年×12%=69211.2元；9、精神抚慰金原审根据事故责任划分及原告的伤情酌情认定为6000元。以上第1-3项属于交强险医疗限额内的费用，为105107.73元；第4-9项为交强险伤残项费用，为110457.2元。原告的损失合计为215564.93元。关于原告主张的财产损失，因其未提交充分的证据予以证实，原审不予支持。
关于本次事故的赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据本案肇事车湘BY35**号小车的投保情况及本案事故责任划分，本案原告的损失应先由湘BY35**号小车投保的保险公司在交强险赔偿限额内赔偿。本案原告在医疗项下的损失为105107.73元，超过了交强险医疗项的赔偿限额10000元，故被告大地保险株洲支公司应在交强险医疗费限额内赔偿原告10000元，超出交强险医疗项的损失为95107.73元。原告在伤残项下的损失为110457.2元，超过了交强险伤残项的赔偿限额110000元，故被告大地保险株洲支公司应在交强险伤残限额内赔偿原告110000元，超出交强险伤残项的损失为457.2元。原告总损失超过交强险赔偿限额的95564.93元（95107.73元+457.2元）由湘BY35**号小车方承担80%的赔偿责任，原告自行承担20%的损失。即湘BY35**号小车方在超出交强险部分应向原告赔偿76451.93元(95564.93元×80%)，扣减被告谭丁丁已垫付的医疗费40000元及护理费8760元，还应向原告赔偿27691.93元(76451.93元-40000元-8760元）。关于被告大地保险株洲支公司辩称本案事故发生时，被告谭丁丁未取得出租汽车驾驶员服务资格证，故保险公司在商业三责险范围内不负责赔偿的意见，原审认为，被告谭丁丁举证证明本案事故发生时其已通过出租汽车驾驶员服务资格考试，说明其在本案事故发生时已具备驾驶出租车的条件，并没有增加保险车辆的危险程度，虽然保险条款中有驾驶员未取得营运客车资格证发生事故免责的约定，但该约定的目的是为了规避被保险车辆在行驶过程中增加危险程度而“额外”增加的风险，本案不属于该种情况，故原审对被告大地保险株洲支公司该辩驳主张不予支持。因湘BY35**号小车在被告大地保险株洲支公司投保了商业三责险，且该损失未超过商业三责险的赔偿限额，被告大地保险株洲支公司在商业三责险范围内的赔偿额为64984.14元（76451.93元×85%），故本案中，湘BY35**号小车方应向原告赔偿的27691.93元应由被告大地保险株洲支公司在商业三责险范围内予以赔付。被告万发公司、谭丁丁在本案中无需再向原告进行赔偿。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审判决如下：一、限被告中国大地财产保险股份有限公司株洲中心支公司于本判决生效之日起十五日内向原告黄果萍赔付交通事故损失147691.93元；二、驳回原告黄果萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3756元，减半收取1878元，由被告株洲万发实业有限公司、谭丁丁承担1605元，由原告黄果萍承担273元。
二审期间，各方当事人未提交新证据。
对一审证据的采信和事实的认定，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审的争议焦点为：大地保险株洲支公司关于商业三者险免赔的事由是否成立。现作如下分析认定：
根据中华人民共和国交通运输部发布的《出租汽车驾驶员从业资格管理规定》，拟从事出租汽车客运服务的驾驶员，应向所在地设区的市级道路运输管理机构申请参加出租汽车驾驶员从业资格考试，考试成绩合格的，运输管理机构应当自公布考试成绩之日起10日内核发《从业资格证》。谭丁丁在本次事故发生前参加2014年4月15日的出租汽车驾驶员服务资格考试成绩合格，已经具备从事城市出租汽车服务的从业资格，道路运输管理部门未即时为谭丁丁核发从业资格证不能成为保险公司免赔的理由。一审判决保险公司在商业三者险限额内进行赔付并不违反保险合同的约定。大地保险株洲支公司主张商业三者险免赔的理由不成立，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判处恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由中国大地财产保险股份有限公司株洲中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 艳
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一七年三月九日
书 记 员 王菁钰