上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民二（商）初字第254号
原告上海汉麟广告有限公司。
法定代表人何德胜。
委托代理人张付杰，上海精诚海众律师事务所律师。
委托代理人程龙兰。
被告上海奥丁文化传播有限公司。
法定代表人许俊。
委托代理人周成松、郑杰锋，上海磊天律师事务所律师
原告上海汉麟广告有限公司与被告上海奥丁文化传播有限公司广告合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人张付杰律师、程龙兰、被告委托代理人周成松、郑杰锋律师到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告自2012年9月就户外广告开始合作，2013年起就中铁置业集团上海有限公司（以下简称中铁置业）在青浦区华青路、公园东路、华青南路路灯的对旗广告开展合作。原告提供行业信息、路灯对旗广告的阵地合同、策划部分文案并以原告的名义向上海市青浦区绿化和市容管理局（以下简称青浦市容）办理审批手续获得广告发布的政府批文。后因被告称发布该广告使用两家公司的抬头不利于长期稳定地维护客户，被告要求以其名义办理相关审批手续。故双方于2013年4月24日签署双赢《合作协议》，约定自2013年6月3日起，由原告以被告的名义向青浦市容提交审批材料，被告以每月每杆530元的价格在青浦市容批文下达之日向原告付款。《合作协议》签订后，原告指导并带领被告到案外人上海南华苑度假村有限公司市南天禾文化传播分公司（以下简称市南分公司）签署相关协议并至青浦市容办理审批手续。现中铁置业在青浦区华青路、公园东路、华青南路路灯2013年6月3日至2014年1月31日的迎风旗广告发布的政府审批手续已经办妥，相关行政许可文书已经取得，而被告却未按照协议约定支付相关费用。故要求被告支付2013年6月4日至2014年1月31日合作费用409，000元。审理中，原告变更诉讼请求，要求被告向原告支付2013年6月3日至2014年11月4日的合作费用869，094.40元。
原告向法庭提供原、被告签订的《户外广告发布合同》、中银银行上海分行进账单、《合作协议》、案外人张某某与何德胜于2013年5月、6月的短信往来、上海市户外广告登记申请表、事项说明、被告与市南分公司签订的协议书、上海市绿化市容行政许可文书（2013年6月4日至2014年1月31日）、律师函及EMS快递单和查询单、中铁置业和原告签署的《户外广告发布合同》、原告与阵地方签订的协议书、中铁置业道旗广告表现形式彩稿和实景图、原告法定代表人何德胜、被告员工张某某录音对话整理资料、中铁置业户外大牌相关合同等证据材料。
被告辩称：阵地旗杆的租赁属稀缺资源，一月一租。原告不存在优先租赁权。中铁置业将广告发布权交与被告后，被告再委托原告发布。原、被告签订的《户外广告发布合同》中最根本的义务是向青浦市容办理户外广告报批手续和向阵地方市南分公司租赁旗杆，但原告于2013年6月3日后未履行上述两项义务。2013年7月4日合同履行期限届满，合同已自然终止，《合作协议》是对双方签署的《户外广告发布合同》的补充，双方未延长履行期限。故被告不同意原告的诉讼请求。张某某系被告职工，未经被告授权无权代表被告对外作任何决定。
被告向法庭提供青浦市容行政许可受理通知书，阵地方市南分公司与被告签订的协议书，阵地费、电线杆租赁费和维护费用发票等证据材料。
对被告辩称，原告认为，《合作协议》是概括性协议，原、被告间系长期合作，被告应按《户外广告发布合同》的约定支付原告合作费用。原告将本案所涉旗杆的优先租赁权及客户中铁置业让予被告，目的是为了获取长期利润。
经审理查明：2013年1月25日，原、被告签订《户外广告发布合同》1份，约定被告委托原告于上海市青浦区发布户外对旗广告，广告发布路段为公园东路（沪青平公路到外青松公路）130杆、华青路（公园东路到盈港东路）40杆、华青南路（公园东路到沪青平公路）86杆；媒体形式为电灯杆对旗；内容为中铁逸都；规格尺寸为1.6米×O.6米、发布时间为2013年3月5日至2013年7日4日（具体起始日期，以政府批准为准）；广告采用被告提供样稿（光盘），未经被告同意，原告不得改动广告样稿（光盘）；广告费用每月135，680元，总计542，720元，包含项目执行过程中免费更换一次路旗画面；每月原告提供相关广告批文后被告付清该月广告费，被告不按约付款，本合同终止，被告按合同金额支付20％违约金；原告负责广告的制作、发布审批、安装、安全、养护和维修；原告负责办理户外广告各类报批手续；被告在合同签订后2天内提供合法、真实的有关报批文件，原告不得在广告发布前擅自将被告提请发布的广告内容告知与发布业务无关的第三方（广告监管机关除外）等。
以被告为甲方、原告为乙方，双方于2013年4月24日签订《合作协议》1份，载明：“甲乙双方为户外广告长期紧密合作企业，中铁置业在青浦区的对旗广告在2013年6月3日前由甲方委托给乙方发布，现甲方提出为更好地维护甲方与中铁置业的关系，在2013年6月3日后发布中铁的对旗广告，青浦区绿化和市容管理局开具的中铁置业迎风旗广告的行政许可决定书申请人变更为上海奥丁文化传播有限公司，乙方从维护客户大局着眼，甲乙双方共赢为出发点，表示同意，且双方仍按之前方式操作，主要约定如下：1、甲乙双方仍根据中铁置业的对旗广告需求签订相应合同，价格仍为530元每月每杆，付款时间仍为市容局批文下达日甲方向乙方付款。2、向阵地方及青浦区市容局报批中铁置业对旗广告及相关事宜仍由乙方办理，报批时填写申请人为上海奥丁文化传播有限公司，甲方为乙方提供甲方公章一枚，报批对旗广告时使用。3、乙方向甲方收取费用时提供的发票部分为阵地方（市南电力）发票，另一部分为乙方发票。4、此协议约定范围仅指中铁置业在青浦区的对旗广告。”
上海市绿化市容行政许可文书（沪青绿容许（2013）57号）《青浦区绿化和市容管理局关于准予户外广告设置的行政许可决定》，载明：申请人被告向青浦市容提出在华青路、公园东路、华青南路路杆上设置迎风旗广告的申请，符合法定条件、标准，根据《上海市户外广告设施管理办法》的规定，准予被告行政许可。具体要求如下：广告设施设置地点及部位公园东路（外青松公路至沪青平公路）、华青路（公园东路至盈港东路）、华青南路（公园东路至沪青平公路）路灯杆；广告内容为中铁逸都；批准设置广告设施形式为迎风旗广告；规格为长1.6米，宽O.6米，数量256组等。
另查明：被告分别受客户公益广告、中铁置业委托就租用路灯杆发布迎风旗广告自2013年5月2日起每月与市南分公司签订协议书3份，约定：市南分公司同意被告在公园东路（外青松-
沪青平）等路段发布迎风旗65组，规格0.6＊1.6，广告内容为一城两翼；市南分公司同意被告在华青路（公园东路-盈港东路）20华青南路（公园东路-
沪青平）43等路段发布迎风旗63组、规格0.6＊1.6，广告内容为中铁置业；市南分公司同意被告在公园东路（外青松-沪清平）65华青路（公园东路-
盈港东路）20华青南路（公园东路-
沪清平）43等路段发布迎风旗128组，规格0.6＊1.6，广告内容为中铁置业；发布日期为1个月，自下月3日起至再下月4日止；合同金额分别为11，700元、26，775元、46，080元。租赁协议签订后，随即支付合同金额30％，安装前2个工作日内支付合同金额60％，至合同期满5日内支付合同余款10%。在被告各处发布手续齐全的前提下，市南分公司负责安装、拆除及维护工作等。
审理中，原、被告一致确认：本案所涉户外广告报批手续，向上海市青浦区工商管理行政局申请的上海市户外广告的登记，2013年4月由原告带领被告一同办理，2013年5月起由被告自行完成。向青浦市容申请关于准予户外广告设置的行政许可决定，除了2013年5月20日的行政许可是原告办理之外，其余均为被告办理。
另查明：2012年12月4日，中铁置业与原告签订《户外广告发布合同》1份，约定：广告发布内容为中铁置业提供电子版文稿，广告媒体形式为路旗，广告发布时间为2012年12月5日起至2013年3月4日（备注：实际发布日以上画日开始计算），广告发布地址和位置为华青路（盈港东路到公园东路）40杆、公园东路（沪青平公路到外青松公路130杆，媒体规格和面积为1.6米＊0.6米，广告发布数量为170对，广告审批文件由原告代办，如需中铁置业提供相关证件，中铁置业予以配合，在执行过程中如遇相关部门执法，原告予以解决，合同价款为单价860元／月，总价为438，600元等。
因被告自2013年6月3日起未向原告支付合作费用，原告于2014年1月23日委托律师向被告发《律师函》，要求被告根据协议及交易习惯，以530元每月每杆的价格扣除相关成本后向原告支付费用。被告接函后未作答复也未付款。原告催款无着诉至本院。
审理中，被告表示基于原、被告原先良好的合作关系，被告同意按《户外广告发布合同》约定自愿补偿原告2013年6月3日至2014年7月4日的合作费用51，125元。
本院认为，原、被告签订的《户外广告发布合同》、《合作协议》均系原、被告真实意思表示，合法、有效，对双方均有约束力，原、被告应按合同约定履行各自的义务。《户外广告发布合同》中约定原告负责广告制作、发布审批、安装手续；《合作协议》中约定向阵地方及青浦市容报批事宜仍由原告办理，原告向被告收取费用时需提供阵地方市南分公司开具的发票，从两份合同（协议）的内容分析，可以得知《合作协议》是对《户外广告发布合同》的补充，合作协议对双方原定的合作期限未作更改，仅是将行政许可决定书申请人变更为被告，并强调广告报批事宜、旗杆租赁由原告办理，原告凭阵地方开具的发票向被告收取费用。从现有证据可以得知，自2013年6月起，涉案广告的报批、旗杆租赁由被告自行完成，原告未再履行《户外广告发布合同》规定的义务。被告自愿补偿原告合作费用，本院不作干涉。原告称被告职工张某某在短信中承诺按原约定付款，被告对该证据的真实性不予认可，未经被告授权，张某某无权就涉案事项向原告作出任何承诺，故本院对该证据不予采信。《户外广告发布合同》自2013年7月4日起自然终止，原告现以原告让与被告客户及旗杆优先租赁权要求被告按《户外广告发布合同》约定支付合作费用，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
被告上海奥丁文化传播有限公司支付原告上海汉麟广告有限公司合作费用51，125元，于本判决生效之日起10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12，490.94元，由原告负担11，756.19元，被告负担734.75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 金革平
代理审判员 陆一婷
人民陪审员 朱慧勇
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 梁聪聪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。