湖南省岳阳市云溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0603民初65号
原告：岳阳金若商贸有限公司，住所地：湖南省岳阳市云溪区云溪镇云峰村刘冲组。
法定代表人：黄晓叶，执行董事。
委托诉讼代理人：曾海波，广东穗卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：伍浠露，广东穗卫律师事务所律师。
被告：郴州市振资信息咨询有限公司，住所地：湖南省郴州市北湖区燕泉路燕泉新村。
法定代表人：胡文跃，总经理。
被告：北海丰豪实业投资有限公司，住所地：广西北海市北海大道银苑花园东1栋C201室。
法定代表人：杨明，经理。
原告岳阳金若商贸有限公司（以下简称“金若公司”）与被告郴州市振资信息咨询有限公司（以下简称“振资公司”）、北海丰豪实业投资有限公司（以下简称“丰豪公司”）合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金若公司的委托诉讼代理人曾海波到庭参加诉讼。被告振资公司经本院传票传唤、丰豪公司经公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告金若公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告振资公司于2017年6月22日签订的《债权转让协议》合法有效；2、判令被告丰豪公司向原告偿还借款本金2000000元及相应利息（利息暂计算至2003年12月20日为1728415.16元，自2003年12月21日起至借款实际还清之日止，按月息21‰，每半年计息为2408800元），合计为6137215元。3.被告丰豪公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：1993年6月16日，被告丰豪公司与中国人民建设银行郴州铁道支行（下称“建行铁道支行”），合作开发北海项目，总投资588万元，由建行铁道支行负责资金总额的65%即382.2万元。该合作采用对建行铁道支行保本保息分红的方式，被告丰豪公司需在建行铁道支行投入资金之日起按月息21‰向其支付利息，每半年结付一次，不能按时支付利息则计复制。建行铁道支行第一期投入200万元。建行铁道支行依约汇出200万元至被告账上，被告丰豪公司确认已收到该款项。因国家政策变化，合作开发项目未能如期进行，被告丰豪公司随后对项目进行了处理并回收资金，但并没有向建行铁道支行归还上述200万元的投入款项，亦从未向建行铁道支行支付相应利息。2000年6月30日，建行铁道支行与中国信达资产管理公司长沙办事处（下称“信达长沙办”）签订《债权转让协议》，将上述200万元本金及相应利息的债权转让给信达长沙办，并在同日向被告丰豪公司发出《债权转让通知》。2001年10月25日，建行铁道支行与信达长沙办在《湖南日报》刊登《债权转让催收公告》。2003年1月1日，信达长沙办在《湖南日报》上刊登《债权转让暨催收公告》，公告上述债权已转让给SouthgateMasterFundLLC，信达长沙办受托进行处置。2004年1月8日，信达长沙办与海南龙虹实业有限公司（下称“龙虹公司”）签订《中国信达资产管理公司受托管理处置不良贷款债权转让合同》，将上述债权转让给龙虹公司，并在2004年1月21日的《湖南日报》上刊登《债权转让暨催收公告》履行通知义务。
2004年2月16日，龙虹公司与振资公司签订《不良贷款债权转让合同》，将上述债权转让给振资公司，并于2004年2月18日发出《债权转让通知》，又于2004年2月24日在《湖南日报》上刊登《债权转让暨催收公告》，此后，被告振资公司又于2006年1月18日、2008年1月10日、2010年1月9日、2012年1月6日、2014年1月3日、2015年12月30日对上述债权进行了公告催收。
2017年6月22日，被告振资公司与原告签订《债权转让协议》，将上述债权转让给原告，并在同日发出《债权转让暨催收公告》，依法向被告丰豪公司履行了通知义务。至此，原告成为丰豪公司的合法债权人。原告认为，被告拖欠款项及相应利息的行为已严重侵害了原告的合法权益，现原告作为继受的合法债权人起诉至法院，望判如所请。
被告振资公司、丰豪公司未答辩，也未向法庭提供证据，视为其放弃答辩、举证以及对原告提供的证据质证的权利。
本院经审理认定的事实如下：1993年6月16日，被告丰豪公司与中国人民建设银行郴州铁道支行（下称“建行铁道支行”），合作开发北海项目，总投资588万元，由建行铁道支行负责资金总额的65%即382.2万元。该合作采用对建行铁道支行保本保息分红的方式，被告丰豪公司需在建行铁道支行投入资金之日起按月息21‰向其支付利息，每半年结付一次，不能按时支付利息则计复制。建行铁道支行第一期投入200万元。建行铁道支行依约通过银行汇票汇出200万元至被告账上，被告丰豪公司确认已收到该款项。因国家政策变化，合作开发项目未能如期进行，被告丰豪公司随后对项目进行了处理并回收资金，但并没有向建行铁道支行归还上述200万元的投入款项，亦从未向建行铁道支行支付相应利息。2000年6月30日，建行铁道支行与信达长沙办签订《债权转让协议》，将上述200万元本金及相应利息的债权转让给信达长沙办，并在同日向被告丰豪公司发出《债权转让通知》，载明本金2000000元，利息1343630.27元。该利息计算标准为中国人民银行同期一年期贷款基准利率。被告丰豪公司在《债权转让通知回执》上盖章确认。2001年10月25日，建行铁道支行与信达长沙办在《湖南日报》刊登《债权转让催收公告》。2003年1月1日，信达长沙办在《湖南日报》上刊登《债权转让暨催收公告》，公告上述债权已转让给SouthgateMasterFundLLC，信达长沙办受托进行处置。2004年1月8日，信达长沙办与龙虹公司签订《中国信达资产管理公司受托管理处置不良贷款债权转让合同》，将上述债权转让给龙虹公司，并在2004年1月21日的《湖南日报》上刊登《债权转让暨催收公告》履行通知义务。2004年2月16日，龙虹公司与振资公司签订《不良贷款债权转让合同》，将上述债权转让给振资公司，并于2004年2月18日发出《债权转让通知》，又于2004年2月24日在《湖南日报》上刊登《债权转让暨催收公告》，此后，被告振资公司又于2006年1月18日、2008年1月10日、2010年1月9日、2012年1月6日、2014年1月3日、2015年12月30日对上述债权进行了公告催收。2017年6月22日，被告振资公司与原告签订《债权转让协议》，将上述债权转让给原告，并在同日发出《债权转让暨催收公告》，依法向被告丰豪公司履行了通知义务。
本院认为，本案诉争焦点有两个。一是债权转让过程是否合法。本案债权的几次转让均是转让方和受让方自愿形成合意，且均履行了通知债务人被告振资公司、丰豪公司的义务，转让过程符合相关法律规定。二是原告受让债权后获得哪些权利。根据债权转让合同以及相关法律的规定，原告受让债权后，取得本案债权的主债权和从权利（包括本金、利息等）。因建行铁道支行向北海公司发出的《债权转让通知》的利息标准为中国人民银行同期一年期贷款基准利率，故利息计算应按此标准计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、确认原告岳阳金若商贸有限公司与被告郴州市振资信息咨询有限公司2017年6月22日签订的《债权转让协议》合法有效。
二、被告北海丰豪实业投资有限公司偿还原告岳阳金若商贸有限公司借款本金2000000元，并支付借款利息（利息计算方式：自1993年6月16日按中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算至清偿之日止）。
三、驳回原告岳阳金若商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费54759元，公告费800元，合计55559元，由被告北海丰豪实业投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 任亚波
审 判 员 闾 敏
人民陪审员 陈叙昌
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 李思雨
附：
1、催缴上诉费通知：上诉人应在提交上诉状时，向湖南省岳阳市中级人民法院核实、预交上诉案件受理费。上诉费收款单位：岳阳市非税收入征收管理局账号：38×××17开户行：中国农业银行岳阳市分行营业部。上诉人在上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。立案庭电话：0730-884****。
2.相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。