安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一再终字第00005号
申请再审人（二审上诉人）：李德俊（系原审原告鲍士莲丈夫），男，1951年8月21日出生，汉族，农民。
申请再审人（二审上诉人）：李亚平（系原审原告鲍士莲之子），男，1974年7月24日出生，汉族。
申请再审人（二审上诉人）：李翠（系原审原告鲍士莲之女），女，1978年8月21日出生，汉族，农民。
上述三申请再审人共同委托代理人：李洪江，男，1964年7月22日出生，汉族，居民。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省立医院。
法定代表人：许戈良，该院院长。
委托代理人：委托代理人代光敏，安徽省立医院法律顾问。
鲍士莲与安徽省立医院医疗损害赔偿纠纷一案，合肥市庐阳区人民法院于2008年3月11日作出（2007）庐民一初字第492号民事判决，宣判后，在法定上诉期限内，鲍士莲死亡，其法定继承人李德俊、李亚平、李翠不服向本院提起上诉。本院于2010年4月12日作出（2008）合民一终字第1029号民事判决，已经发生法律效力。李德俊、李亚平、李翠不服，向安徽省高级人民法院申请再审。安徽省高级人民法院于2013年10月10日作出（2013）皖民申字第00092号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，于2014年2月21日公开开庭进行了审理。申请再审人李德俊、李亚平以及李德俊、李翠委托代理人李亚平，李德俊、李亚平、李翠三人共同委托代理人李洪江人，被申请人安徽省立医院的委托代理人代光敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原一审判决认定，2013年2月20日，原告鲍士莲因鼻塞、鼻腔出血在被告处进行检查治疗。同年2月25日至3月8日，原告在被告处住院治疗，经检查右鼻腔可见新生物，副鼻窦CT，右上侧领窦，蝶窦、筛窦密度增高，入院后被告告知原告风险并征得原告同意后行“鼻腔新生物活切术”，术后病历诊断为被告检查为“右鼻腔恶性黑色素瘤（1.5x1.5）”，后原告分别于2003年3月11日至3月18日、4月22日至5月8日两次入住被告处治疗，被告给予“DTIC＋MECCNU”方案化疗。2003年5月28日至7月9日，原告共住院治疗91天，支付医药费24700元。并于2003年8月7日、10月6日、12月29日和2004年4月12日，原告在被告处又进行了四次门诊治疗。本案在审理过程中，原一审法院根据被告的鉴定申请，依法委托西南政法大学司法鉴定中心对被告的医疗行为是否存在过错，医疗行为与损害结果有无因果关系进行司法鉴定。该鉴定中心出具了司法鉴字第20071217号鉴定书，鉴定结论为：安徽省立医院在对患者鲍士莲的诊疗过程中，存在某些用药方面的缺陷，但不能认定其医疗行为与患者主张的后果之间的因果关系。
原一审法院审理后认为，根据被告的申请，法院委托西南政法大学司法鉴定中心作出的第20071217号司法鉴定书符合证据的真实性、合法性和关联性，具有证明力，予以采信。被告根据原告的临床表现及病理诊断结果，作出的“恶性黑色素瘤”的诊断成立。而安达芬、白介2作为免疫调节剂，可以用2IP-
性肿瘤的辅助治疗，在对原告的诊疗过程中，当原告血压高于正常时，被告已确保了原告在化疗期间的血糖水平在安全范围内，原告主张的后果与被告的医疗行为之间无因果关系，故不具备由被告承担医疗损害赔偿责任的构成要件，原告要求被告承担民事责任无事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款（八）项、第七十条之规定，判决：驳回鲍士莲的诉讼请求。案件受理费3460元由鲍士莲负担，鉴定费用5100元由安徽省立医院负担。
李德俊、李亚平、李翠上诉称，1、一审法院认定事实不清楚。一审法院作出判决的主要依据是西南政法大学司法鉴定中心出具的鉴定书，但该鉴定书肆意偏袒安徽省立医院，对导致鲍士莲病情恶化，丧失自理能力的主要原因分析是安徽省立医院“在诊疗过程中，存在某些用药方面的缺陷”，但又不能认定二者之间的因果关系。另鉴定书在第四部分的分析说明中多次提及“值得商榷”“似欠妥”，此即说明在安徽省立医院的治疗过程中是存在过错的，然而鉴定书只是以这样一些似是而非的字眼一笔带过，一审法院亦予以认定，这是对事实的不尊重。因此，二审法院应对安徽省立医院的过错责任予以认定，并判令被告承担相应的责任。2、安徽省立医院的医疗行为与鲍士莲损害后果之间存在因果关系。从司法鉴定书及患者（鲍士莲）的就诊记录来看，在患者身上，肿瘤究竟是糖尿病的并发症，还是在治疗肿瘤的过程中用药错误而导致血糖增高。如果是前者，说明省立医院诊断错误，如果是后者，则恰恰说明安徽省立医院的过错导致了损害结果。此外，临床显示：鼻腔鼻窦恶性黑色素瘤误诊率高达20%以上，病理诊疗虽可确诊，但因此病的恶性程度高，取活检可能会引起肿瘤扩散，安徽省立医院进行了“活切术”后癌细胞对患者身体的影响我们不得而知。但可以肯定的是安徽省立医院使用5%GS溶液的目的是为了增强化疗药物的效果，以继续DTIC＋MeccNu治疗方案，也不是这一“未考虑隐形糖尿病”可能的治疗行为，导致了患者身体日渐虚弱，病情加重恶化，于2007年9月6日死亡的结果。在这种事实清楚，因果关系明确的情况下，司法鉴定中心仍然没有认定，一审法院也偏听偏信使这起医疗事故得不到认定。因此，我们三上诉人作为鲍士莲的法定继承人（鲍士莲父母已过世）提起上诉，请求二审法院准许对本起医疗事故重新委托鉴定，查明事实，从而公正裁决。撤销原审判决，判决安徽省立医院赔偿各项损失费用共计158050元，并由安徽省立医院承担本案上诉费用。
案在本院二审审理期间，上诉人李德俊于2008年6月向本院提出申请，请求委托有关鉴定机构对安徽省立医院在对鲍士莲的诊疗过程中是否存在过错，医疗行为与损害结果之间是否存在因果关系进行评定。本院审查后，于2009年2月依法委托中国法医学会司法鉴定所对李德俊的上述请求进行鉴定。中国法医学会司法鉴定中心于2009年5月作出中法医司鉴中心（2009）病鉴字第10号司法鉴定意见书，鉴定意见为：安徽省立医院在对鲍士莲的诊疗过程中不当使用地塞米松及5%葡萄糖溶液短期内可一定程度加重其糖尿病病情，但其诊疗过失与患方所称骨质疏松，瘫痪及恶性肿瘤转移最终致全身多器官功能衰竭而死亡的后果之间无因果关系。
本院二审认为，患者鲍士莲因鼻塞、鼻腔出血前往安徽省立医院救治。经检查，鲍士莲患右鼻腔恶性黑色素瘤，后多次在安徽省立医院进行化疗治疗，医患双方之间形成了医疗服务关系。损害结果，违法行为，因果关系和医疗过错是医疗损害赔偿责任构成的要件。本案患者鲍士莲因自身患有“右鼻腔恶性黑色素瘤”，其诉称安徽省立医院错误用药治疗致其血糖升降不定，糖尿病，骨质疏松和瘫痪，最终死亡，经西南政法大学司法鉴定中心和中国法医学会鉴定中心两次鉴定，均认定安徽省立医院在对鲍士莲诊疗过程中虽存在用药方面的过失，但此过失与患方所称骨质疏松、瘫痪及恶性肿瘤转移最终致全身多器官功能衰竭死亡的后果之间无因果关系，故鲍士莲法定继承人李德俊、李亚平、李翠要求安徽省立医院承担鲍士莲治疗自身所患疾病及死亡后果的赔偿责任缺乏事实和法律依据。鉴于安徽省立医院在为患者治疗过程中存在用药方面的缺陷，故本院确定安徽省立医院对鲍士莲及其法定继承人因本案诉讼所产生的诉讼费及鉴定费用损失予以分担。原一审判认定基本事实清楚，适用法律正确，判决驳回鲍士莲的诉讼请求并无不当，上诉人李德俊、李亚平、李翠的上诉理由不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。
现李德俊、李亚平、李翠以两审法院判决对鉴定结论未经质证、安徽省立医院在对鲍士莲的诊疗过程中存在过错，应赔偿再审申请人损失为由，提出申诉。
本院再审庭审中，申诉人与被申诉人均坚持原审中举证、质证及辩论意见。
本院再审查明的事实与原二审认定的事实无异。
本院认为，本案争议的焦点问题还是：安徽省立医院对鲍士莲的诊疗行为与鲍士莲的死亡后果之间有无因果关系。经查，鲍士莲因鼻塞、鼻腔出血于2003年2月20日在安徽省立医院进行检查治疗。入院后院方告知鲍士莲风险并征得其同意后行“鼻腔新生物活切术”，术后病历诊断鲍士莲为“右鼻腔恶性黑色素瘤（1.5x1.5）”。后鲍士莲于2003年3月11日至2004年4月12日期间多次在安徽省立医院住院或门诊治疗。案在原一审法院审理期间，根据安徽省立医院的鉴定申请，该院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对安徽省立医院的医疗行为是否存在过错，医疗行为与损害结果有无因果关系进行司法鉴定。该鉴定结论为：安徽省立医院在对患者鲍士莲的诊疗过程中，存在某些用药方面的缺陷，但不能认定其医疗行为与患者主张的后果之间的因果关系。本院二审期间，上诉人李德俊不服西南政法大学司法鉴定中心的鉴定结论，向本院提出申请，请求委托有关鉴定机构重新对安徽省立医院在对鲍士莲的诊疗行为中是否存在医疗过错，其医疗行为与损害结果之间有无因果关系进行评定。本院根据李德俊的申请，依法委托中国法医学会司法鉴定中心对李德俊的上述请求进行鉴定。该鉴定中心于2009年5月作出中法医司鉴中心（2009）病鉴字第10号司法鉴定意见书，鉴定意见为：安徽省立医院在对鲍士莲的诊疗过程中不当使用地塞米松及5%葡萄糖溶液短期内可一定程度加重其糖尿病病情，但其诊疗过失与患方所称骨质疏松，瘫痪及恶性肿瘤转移最终致全身多器官功能衰竭而死亡的后果之间无因果关系。经西南政法大学司法鉴定中心和中国法医学会鉴定中心两次鉴定，均认定安徽省立医院在对鲍士莲诊疗过程中虽存在用药方面的过失，但此过失与患方所称骨质疏松、瘫痪及恶性肿瘤转移最终致全身多器官功能衰竭死亡的后果之间无因果关系。故鲍士莲法定继承人李德俊、李亚平、李翠要求安徽省立医院承担鲍士莲治疗自身所患疾病及死亡后果的赔偿责任缺乏事实和法律依据。申请再审人对鉴定人员没有出庭接受当事人质询提出异议，本案已因申请再审人对西南政法大学司法鉴定中心的鉴定结论提出异议，而由中国法医学会鉴定中心进行了重新鉴定，现申请再审人对两次鉴定还持有异议，但并未书面向法庭递交《鉴定人员出庭申请书》，接受并办理相关手续，故本院依法对相关鉴定结论作出评判。鉴于安徽省立医院在为患者治疗过程中存在用药方面的缺陷，本院二审已确定安徽省立医院对鲍士莲及其法定继承人因本案诉讼所产生的诉讼费及鉴定费用损失予以分担。本院原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七之规定，判决如下：
维持本院（2008）合民一终字第1029号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 王 荣
审判员 轩银珍
审判员 姚本茹
二〇一四年二月二十八日
书记员 付旋璇
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》
第三十七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持。