贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终5477号
上诉人（原审被告）熊某2，男，汉族，1971年2月28日出生，现住贵阳市。
委托代理人李波霄，贵州辅正律师事务所律师，执业证号为：15201201511531147。
被上诉人（原审原告）陈某，女，汉族，1968年7月14日出生，现住贵阳市南明区。
被上诉人（原审原告）熊某1，女，汉族，2000年7月17日出生，系陈某之女，住址同上。
法定代理人：陈某，系熊某1之母。
上列二被上诉人共同委托代理人蔡瑾，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号为：15201201111813054。
原审被告南明区房屋征收局，地址：贵阳市朝刚路残联大厦8楼。
负责人王某，职务：局长。
委托代理人杜之翔，贵州证衡律师事务所律师，执业证号为：15201201010370938。
原审被告贵州吉洪利房屋征收服务有限公司，地址：贵阳市云岩区威清路83号B幢夹层-1号。
法定代表人刘某，职务：总经理。
委托代理人陈文亮，系贵州吉洪利房屋征收服务有限公司员工。
原审第三人熊某3，女，汉族，1966年2月3日出生，现住贵阳市南明区。
原审第三人熊某4，女，汉族，1973年5月22日出生，现住贵阳市观山湖区。
原审第三人熊某5，女，汉族，1968年8月2日出生，现住贵阳市南明区。
上列三原审第三人共同委托代理人张力文，贵州辅正律师事务所律师，执业证号为：15201201511151899。
上诉人熊某2因与被上诉人陈某、熊某1，原审被告南明区房屋征收管理局、贵州吉洪利房屋征收服务有限公司，原审第三人熊某4、熊某5、熊某3继承纠纷一案，不服贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初3961号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人熊某2上诉请求：1、依法撤销原判决，改判支持被上诉人熊某1的部分诉讼请求（一审判决的100000元之中只认可被上诉人的部分诉讼请求80000元，请求二审驳回20000元）；2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对于可继承范围的认定错误，因此导致应当按照法定继承分配的遗产数额不正确。被评估的装修、附属设施等部分均系由上诉人对该房屋作出的添附，装修部分的52560.6元补偿款项都应当由上诉人受偿，不能计入遗产范围。实际房屋价值补偿应当扣除由征收机构代扣代缴的土地收益金等房改费用，诉争房屋52.67平方米，征收补偿单价为10042元／平方米，代扣房改费用为1978元／平方米，因此该房屋被征收补偿价值528912元减去房改费104181.26元，最终实际可得的房屋价值补偿额仅有424730.74元，故本案遗产范围应以实际获得的补偿数额为基准；二、一审法院完全未依法根据上诉人对被继承人付出和承担了主要赡养义务之事实进行遗产份额的合理分配与裁判。故为维护上诉人的合法权益，望二审法院予以支持。
被上诉人陈某、熊某1答辩称：第一、一审法院认定的范围是熊某2从南明区征收管理局签订的征收补偿协议认定的，上诉人在一审仅仅提交两位案外人的书面证言，其证人应该出庭，故一审法院认定事实清楚。对于装修残值，被上诉人认可一审法院的认定。根据上诉人与征收局签订的合同显示，房改房的土地收益金已经扣除，现在上诉人再行主张是重复计算；第二、根据一审查明的事实及认定的情况，被上诉人熊某1得到了100000元的赔偿，同时其他继承人放弃继承，其已经是对上诉人的照顾了。综上，请求二审法院驳回上诉人的请求，依法维持原判。
原审被告南明区房屋征收管理局答辩称：一审判决与我方无利害关系，我们和一审的意见一致。
原审被告贵州吉洪利房屋征收服务有限公司答辩称：对原判决是没有意见的。
被上诉人陈某、熊某1向一审法院起诉请求：1、判令被告熊某2支付征收款145409.4元及利息；2、被告南明区房屋征收局、被告贵州吉洪利房屋征收服务有限公司承担连带保证责任。
一审法院查明事实，根据当事人各方提交的证据及陈述，认定的事实如下：位于贵阳市宝××单元××号房屋（建筑面积52.67平方米）是被继承人熊开华居住的福利公房，被继承人熊开华生前与配偶离婚多年，生育的子女有熊建伟（于2012年9月死亡，原告陈某系其妻子、原告熊某1是其女儿），被告熊某2及第三人熊某3、熊某4、熊某5。被继承人熊开华与被告熊某2共同生活，被继承人熊开华于2014年10月死亡。2015年12月，被告南明区房屋征收局征收被继承人熊开华生前居住的房屋，第三人熊某3、熊某4、熊某5书面放弃继承权后，被告南明区房屋征收局与被告熊某2订立《房屋征收货币补偿协议》：南明区房屋征收局补偿被告熊某2，一、房屋价值528912元；二、装修及附属设施52560.60元；三、一次性搬家费526.70元；四、货币补偿临时性安置费1580.10元；五、按期签约奖励费20000元；六、按期搬家交房奖励费30000元；七、一次性搬迁补助费526.70元；八、临时安置补助费1580.10元；九、在原房评估单价的基础上上浮30%的补助费158673.64元；十、安置补贴费36869元；十一、扣除房改费104181.26元，被告熊某2实际取得727047.58元。2016年5月13日，原告得知后，对协议提出异议，被告贵州吉洪利房屋征收服务有限公司为此向原告出具书面《承诺书》：1、该户陈某通过司法程序（到达法院正规程序）如该住户胜诉（以终审判决为准），我办承诺为该住户追回应得款项（以法院判决为准）；2、如追不回，我办愿承担该住户应支付陈某款项；3、支付时间以三个月为准。被告熊某2取得征收款后，同意分割80000元给原告熊某1及第三人，但原告要求被告熊某2平分，双方形成纠纷，原告起诉。
一审法院认为，被继承人熊开华生前居住的福利公房属于被继承人熊开华的财产性权利，在被继承人熊开华死亡后，依照房改政策的规定，该公房由被继承人熊开华的近亲属以居住、购买的方式继承，房屋遇征收，依法应当按照继承法律规定予以处理。被继承人熊开华的继承人范围是熊建伟、熊某2、熊某3、熊某4、熊某5，其中，熊建伟在被继承人熊开华之前死亡，其应当继承的份额由其女儿即原告熊某1继承，原告陈某作为丧偶儿媳，其无证据证明其对被继承人尽了赡养义务，故原告陈某无继承权，该原告的诉请依法予以驳回；原告熊某1可以代位继承，被告熊某2及第三人的主张予以采纳。遗产范围是房屋价值补偿528912元、装修及附属设施补偿52560.60元，征收中的其他补偿是针对房屋的实际居住人即被告熊某2作出的补偿，不属于遗产。原告主张全部属于遗产，不予采纳，被告熊某2及第三人主张装修及附属设施补偿52560.60元属于被告个人财产，因房屋的所有权登记在被继承人名下，被告熊某2对房屋进行装修，该装修残值已经附合在房屋价值当中，被告熊某2不能单独取得装修残值的所有权，故该被告及第三人的主张不予采纳。被告熊某2及第三人主张被告熊某2与被继承人共同生活，对被继承人尽了较多义务，其虽未举证证明，但根据生活常理可予以采信；原告对此予以否认，但未提供相反证据证明，故其诉请与被告熊某2平分遗产，不予采纳。综上，被继承人的遗产总计581472.6元，原告熊某1与第三人熊某3、熊某4、熊某5每人分割10000元，被告熊某2分得181472.6元，第三人熊某3、熊某4、熊某5自愿将超出80000元的部分赠与被告熊某2，从双方自愿。原告诉请被告按照银行利率标准支付利息，予以支持，因双方对继承金额产生争议引起诉争，故利息的支付时间按照原告起诉之日起计算。原告诉请被告南明区房屋征收局承担保证责任，因该被告未在承诺书中盖章、承诺书中的承诺人刘某亦非被告员工，故原告对该被告的诉请不予支持。被告贵州吉洪利房屋征收服务有限公司承诺：“2、如追不回，我办愿承担该住户应支付陈某款项；3、支付时间以三个月为准。”该承诺依照《中华人民共和国担保法》第十七条规定，为一般保证，故原告诉请该被告承担连带责任，不予采纳。贵州吉洪利房屋征收服务有限公司承诺不同意承担责任的理由，不能成立。根据《中国人民共和国继承法》第三条、第十三条、第二十四条及《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条的规定，判决：一、被告熊某2在判决生效后十日内支付原告熊某1征收款100000元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2016年6月16日起支付利息；二、被告熊某2在判决指定的期限内未履行上述义务的，由被告贵州吉洪利房屋征收服务有限公司在三个月内履行；三、驳回原告陈某的全部诉讼请求；四、驳回原告熊某1的其他诉讼请求；案件受理费5535元，由被告熊某2承担2300元，原告陈某、熊某1承担3235元。
二审查明的事实与原判查明的事实相一致，本案的事实，有当事人的陈述、谈话笔录等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，涉案房屋征收补偿款中各种补偿款项目均是以该房屋为基础，不能简单地按照补偿项目名称予以划分遗产的范围。上诉人主张装修及附属设施补偿款52560.6元及房改费104181.26元应从房屋评估价值528912元中予以扣除，剩余款项才能作为遗产予以继承分割。本院认为，上诉人作为继承人之一，已单独使用、占有该房屋数年，其装修房屋的目的，是为改善其居住环境，提升使用价值，装修已添附于房屋上，上诉人主张其为装修补偿款应为个人财产的主张不成立，本院不予采信；本案中，《房屋征收货币补偿协议》中甲方对于乙方被继承人熊某2的补助及奖励，均是因被继承人熊某2是该房屋的合法权利人，基于该房屋被征收才产生一系列的货币补助，因此，补交房改房费用后，被继承人熊某2才能对该房屋享有所有权，依法获得该房屋的所有补偿款，原判决未将房改费104181.26元单独从房屋评估价值528912中予以扣除，符合公平原则，处理正确，本院予以维持。上诉人主张应考虑上诉人尽了主要赡养义务，本院认为，原判决综合考虑上诉人对被继承人尽了较多的赡养义务，在分割遗产时，上诉人较其他继承人多分得8万余元，故上诉人主张原判决分配不合理的理由不成立，本院不予支持。
综上，上诉人熊某2的上诉理由不成立，本院不予支持；原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人熊某2负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 红
代理审判员 王 琳
代理审判员 李婷婷
二〇一六年十二月五日
书 记 员 丁 康