山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终8793号
上诉人（原审被告）：南皮县广源机床机械设备经销处，住所地河北省南皮县。
经营者：邱金锋，男，1952年10月1日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。
被上诉人（原审原告）：济南三机床有限公司，住所地山东省平阴县。
法人代表人：张庆军，总经理。
委托诉讼代理人：张传伟，山东光敏律师事务所律师。
上诉人南皮县广源机床机械设备经销处（以下简称广源经销处）因与被上诉人济南三机床有限公司（以下简称三机床公司）买卖合同纠纷一案，不服平阴县人民法院（2017）鲁0124民初1435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
广源经销处上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或对账后据实改判付款数额；2.三机床公司承担本案诉讼费用。事实和理由：对于2013年8月25日对账函，广源经销处根本不知情，亦未曾实际对帐，且书写不正规，应为无效。截止日期栏填写的是2014．2．28，与落款时间相差l23天。且金额没有大写，盖章处没有注明日期，无经营者邱金锋的签字。对账函下方写有“此为南皮广源、南皮康达、沧州鸿运制钢三户总额”，应分别查明这三方的欠款数额。对于落款时间为2014年的应收账款对账函，广源经销处根本不知情，且书写不正规，应为无效。截止日期栏填写的是2015.7.22，与落款时间相差597天。且字迹均非邱金锋所写，亦无邱金锋签字。三机床公司起诉与事实不符。广源经销处未曾支付三机床公司2016年4月的1万元和2016年9月28日的35332元。一审案由为买卖合同纠纷，而本案双方未签订书面买卖合同。一审认定的欠款数额与事实不符，应重新审核。按照三机床公司南皮县销售经理卢某提供的数额，截至2013年2月欠款60788元。2014年5月21日卢某向广源经销处支取1万元；2015年9月11日支取4000元；2015年12月16日支取2000元；三笔合计l6000元，应扣除。2009年至2015年，广源经销处帮三机床公司销售了14台数控车，在销售和保养维修过程中，广源经销处为三机床公司垫付24820元，亦应扣除。三机床公司另有11台设备未开具发票，应把税点扣除，或者据实开具发票。广源经销处未与三机床公司签订买卖车床的合同，广源经销处只是协助办理业务，不是设备使用者，并非债务人，案件受理费亦不应承担。广源经销处和卢某可提供使用车床的厂家及所欠数额，并负责要回三机床公司的货款。
三机床公司辩称，一审法院认定事实正确，适用法律恰当，应维持原判，驳回广源经销处上诉请求。涉案两份对账函，系三机床公司与广源经销处对账无误后，由广源经销处确认并加盖财务专用章，真实有效，反映了广源经销处欠三机床公司货款的真实情况。关于对账函落款时间不一致的问题，业务员出去做业务都带着打印好的对账函，有的打印了时间，有的没打印，后经客户确认再签定对账时间，故具体对账时间以客户确认时间为准。广源经销处其他上诉理由均不存在，双方在对账时已将所有问题处理完毕，予以确认，不存在未处理事宜。
三机床公司向一审法院起诉请求：广源经销处立即偿还欠款本金58668元及利息（自2016年9月28日起，以58668元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算支付至付清之日止）。
一审法院认定事实：2013年8月25日三机床公司与广源经销处签署《应收账款对账函》，广源经销处加盖财务专用章，证实广源经销处欠三机床公司115440元。2015年7月22日，双方再次签署《应收账款对账函》，广源经销处加盖财务专用章。《应收账款对账函》第一项显示广源经销处欠三机床公司104000元。诉讼中，三机床公司陈述：广源经销处已还款45332元，仍欠58668元。经三机床公司催要，广源经销处均没有履行还款义务，三机床公司遂于2017年7月21日起诉来院。
一审法院认为，广源经销处欠三机床公司货款本金58668元，事实清楚、证据充分，其理应还款。对于三机床公司所主张的利息，可自三机床公司起诉之日（即2017年7月21日）起按年利率6%计付至广源经销处还清欠款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、广源经销处于判决生效后十日内偿还三机床公司欠款本金58668元。二、广源经销处于判决生效后十日内支付三机床公司欠款利息（利息以58668元为基数，自2017年7月21日起按年利率6%计付至广源经销处还清欠款之日止）。如广源经销处不依判决指定的期间履行给付金钱义务，应依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1268元，减半收取计634元，由广源经销处承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。广源经销处提交对账单据一宗，要求对账。经质证，三机床公司对对账单据的真实性认可，称其中有很多费用本就应由其承担，不存在垫付，对账函之前的债务已经两次对账函确认，对账函之后产生的费用亦在起诉时予以扣除，双方债权债务已经明确。本院对对账单据真实性予以确认。三机床公司提交2017年11月28日，三机床公司代理人张传伟与广源经销处经营者邱金锋通话录音一份，拟证明广源经销处认可欠款5.8万元，但认为应当扣除卢某支取的1.6万元。经质证，广源经销处对电话录音的真实性认可，本院对电话录音真实性予以确认。广源经销处虽对三机床公司一审提交的对账函和应收账款对账函的真实性有异议，但未提交反驳证据推翻上述函件中其财务专用章的真实性，故本院对该两份对账函的真实性予以确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：在涉案对账函和应收账款对账函中均载明“下面数据为我公司账面余额，如与贵公司记录相符，请加盖财务专用章确认，如有不符，请尽快与我公司联系。”在“截止日期”栏中分别写有“2014.2.28”和“2015.7.22”，在“贵公司欠”栏中分别写有“11.544万”和“10.4万元”，在“核对情况”中均列有“经核对账目相符”和“经核对账目不符”选项，在“经核对账目相符”项下均盖有广源经销处财务专用章。在应收账款对账函中还注明了金额大写,广源经销处财务专用章下面还签有“2015年7月22日”。在2017年11月28日的通话录音中，邱金锋多次陈述欠款5.8万元中应扣除卢某支取的1.6万元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，广源经销处主张对涉案两份对账函不知情，但在两份对账函中的“经核对账目相符”项下均盖有广源经销处财务专用章,应视为广源经销处对对账结果的认可。关于对账函落款时间不一致的问题，三机床公司辩称系业务员带着事先打印好的对账函，经客户确认后再签定对账时间。故对账函的时间签署，符合客观实际情况。且两份对账函格式相同，本院予以采信。广源经销处以书写不正规、金额无大写、未注明日期，无邱金锋签字为由，主张两份对账函无效，无法律依据，本院不予支持。对账函可以证实广源经销处与三机床公司之间存在机床买卖关系，故一审确定本案案由为买卖合同纠纷，并无不当。关于广源经销处主张应扣除卢某支取的1.6万元、销售和保养维修费用24820元、未开具发票的相关费用，因2009年8月1日、2010年4月24日和2011年8月16日的收据、2009年12月21日的支（收）凭证、2013年9月1日的收条、2011年7月6日的运输合同、2010年5月4日的字据、2013年12月10日两份字据和2014年5月21日卢某出具的1万元收条，均系在2015年7月22日对账函之前产生，故三机床公司称上述款项已在该对账函出具之时予以扣除，符合债务发生的时间顺序，广源经销处亦无反驳证据推翻，故本院予以采信。对于2015年9月11日4000元、12月16日2000元的收条，三机床公司称，此后的相关费用在起诉时已予以扣减，因三机床公司认可2015年7月22日对账函确认的10.4万元中，广源经销处已还款45332元，该还款金额远高于4000元和2000元收条载明的数额，故对三机床公司此项陈述，本院亦予采信。另有贾某署名的100元收条，因未载明时间和用途，三机床公司不予认可，广源经销处亦未进行说明，故本院不予认定。根据截止日期为2015年7月22日的应收账款对账函、2017年11月28日通话录音，及三机床公司认可广源经销处已还款45332元的事实，一审认定广源经销处欠三机床公司货款本金58668元并无不当。综上，广源经销处的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1268元，由南皮县广源机床机械设备经销处负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 潇
审判员 张 伟
审判员 高 静
二〇一八年一月二十二日
书记员 孙红杰