内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民再83号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张学峰，男，1958年4月12日出生，汉族，赤峰市元宝山区工商局退休职工，住赤峰市。
委托诉讼代理人：李雪松，内蒙古大宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜瑞章，赤峰市宁城县天义法律服务所法律服务工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：于鹏飞，男，1978年9月11日出生，汉族，无职业，住赤峰市。
一审被告：王旭东，男，1970年11月28日出生，汉族，市民，住赤峰市。
再审申请人张学峰与被申请人于鹏飞、一审被告王旭东民间借贷纠纷一案，赤峰市元宝山区人民法院于2016年10月28日作出（2016）内0403民初3484号民事判决。张学峰不服，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日作出（2016）内04民终4819号民事判决。张学峰仍不服，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审。内蒙古自治区高级人民法院于2017年11月22日作出（2017）内民申1701号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭进行了审理。再审申请人张学峰及其委托诉讼代理人李雪松、姜瑞章，被申请人于鹏飞到庭参加诉讼。一审被告王旭东经本院合法传唤未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。
张学峰再审请求：依法改判驳回被申请人在一审中的诉讼请求。事实与理由：原判决书认定的基本事实错误。于鹏飞在元宝山区从事小贷业务，在借款中需要出具双倍条以此用合法手段保护其非法利益，而且在办理手续中极为严格，因为于鹏飞提起诉讼的两起民事案件均为虚假诉讼。第一、于鹏飞所称借款的时间及理由不能成立。于鹏飞称2016年1月13日中午张学峰与刘某找到其要求借款。从到庭的证据上看当日全天张学峰在赤峰市松山区建业广场办理银行卡和小贷公司的借款，没有时间到于鹏飞处办理所谓的借款。其次，于鹏飞称借款时是张学峰与刘某同时去的，因刘某借款已经达到百万元以上，故此不能借给刘某。但刘某在2016年1月12日通过转账的方式偿还于鹏飞24000元。第二、于鹏飞所称用以给付的现金来源不合理。于鹏飞称借款现金来源有四处：1、刘某在2016年1月12日还款现金60万元。从证据上看刘某确实还款但是2016年4月15日银行转账64万元而不是现金。所以60万元现金根本就不存在。2、2016年1月5日王艳茹还现金70万元。在一审中王艳茹不能提供现金来源。王艳茹当时没有支取大量现金的记录。3、谭继成偿还现金50万元。从谭继成所有的银行卡可以看出该人不但没有支取巨额现金的记录，而且从该人在银行的业务上看出其在银行的业务均为几十数百最多为千元的往来，可以推断该人极有可能不会有如此之多的财产。第三、于鹏飞所称借款给付方式不合理。于鹏飞称借款交付时有证人看见均为现金并且交付时都是在汽车后备箱拿出的两个袋子。据证人称均没有直接看到袋子里面的东西，但是可以推断为钱，并且在一百万以上。从证据上看，银行通用的袋子只能装面额为一百元的现金40万元。按着正常情况张学峰会打开袋子看一下，因为人民币存在多种面额，如此之多的现金没有人不看一下。证人证实没有直接看到现金，证明如果有袋子的话，装的现金必须是百元面额且肯定不会超出袋子的最大容量40万元。原判决书适用法律错误，张学峰根本就没有与于鹏飞实际借款，却被判决偿还并承担利息，是法律适用错误。法律规定人民法院在审理民间借贷纠纷案件时，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向及借贷双方的关系，经济状况等事实。
被申请人于鹏飞辩称，我是通过刘某认识的张学峰，当时听说他们在乌兰浩特一起做沙场生意，2016年1月13日中午，刘某拉着张学峰一起到我办公室，向我借200万元，当时说要用2、3个月，工程款下来就还我。当时刘某还欠我100多万元，不能让刘某担保，张学峰说那我找两个有工作的担保，有财政局的局长和古山矿的一个部长，约定利息2分。2016年1月14日上午9点半左右，刘某拉着张学峰到我办公室，说有一个担保人没在，我说那有一个担保人只能写一张条，先给你拿100万元，然后他俩开车走了。我取了100万元现金，两个银行袋子装的，大概是
10：40点至11点之间，有一个客户郭云昆来我办公室，快到12点的时候，刘某拉着张学峰和王旭东来我办公室，我告知了王旭东担保责任，王旭东系张学峰妹夫，这样我们签了字，我从车后备箱里拿出两袋子钱，张学峰拿着这些钱放在刘某的车后座上。2016年1月15日上午9点左右，刘某给我打电话，说孙国基回来了，找我拿钱，我也是用两个袋子装的，上午10:30点左右，张学峰拉着姜丽娟（系张学峰妻子）来我办公室，张学峰先签字按手印，然后去的孙国基办公室，孙国基签字按手印，之后我和姜丽娟又去王旭东那核实了身份证号。有三个人在我办公室，姜丽娟把欠条给了我，我去车后备箱取出100万元给了张学峰，我把钱已经给了张学峰。后期我向张学峰要过几次钱，张学峰说工程款一直没下来，姜丽娟说要拿她妹妹大厅给我抵账，我没有答应，有录音证据。后来刘某出车祸死了，到现在还欠我200多万元。二审判决后，孙国基还了50万元、王旭东还了60万元，他俩找人跟我商量，我答应少要了50万元利息。到目前为止，我拿到了110万元。我没有小贷公司，我和他之间的借款是民间借贷。张学峰先说13号不在平庄，后来他又说14日、15日也不在平庄，但是借条上有他本人的签字。那两个证人银行卡上没钱也不能证明他俩没有现金，现金也是受保护的，我当时给刘某的钱，袋子里都是漏出来的，每个袋子里是50万元。我拿了中国农业银行取款的袋子，证明袋子里是能装下50万元的，而且我当时也给了钱。
于鹏飞向一审法院起诉请求：要求判决张学峰、王旭东给付于鹏飞欠款1000000元，利息160000元。
一审法院认定事实：2016年1月14日，张学峰向于鹏飞借款人民币1000000元，王旭东进行了担保，约定借款月利率为20‰。借款当日张学峰为于鹏飞出具了欠条。后于鹏飞多次向张学峰索要，张学峰拒不归还。
一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护，被告张学峰欠原告于鹏飞的款项，有被告张学峰为原告于鹏飞出具的借据予以证明，被告张学峰对拖欠原告于鹏飞的款项应付清偿责任。被告王旭东为被告张学峰借款提供保证担保，应负连带清偿责任。原、被告双方对借款利率的约定，不违反法律规定，本院予以支持。判决：一、被告张学峰欠原告于鹏飞人民币1000000元，于本判决书发生法律效力后立即给付，同时自2016年1月14日起按月利率20‰支付欠款利息，至本判决书发生法律效力时止；二、被告王旭东对上述款项承担连带清偿责任。
本院二审查明事实与一审认定的事实一致，直接予以确认。
本院二审认为，上诉人张学峰上诉主张一审法院认定事实错误；于鹏飞一审庭审中出具的2016年1月14日借据与另一个案子中2016年1月15日借据是同一笔款的借据，2016年1月15日的借据是约定借款如不按期偿还则双倍偿还的承诺书，未发生实际借款，非真实借据，上诉人的确是在借据上签字，但当时借款人是两个人，实际借款使用人是刘某，被上诉人将款项借给刘某而非上诉人张学峰，一审法院判令上诉人偿还借款无事实与法律依据。经查，一审期间被上诉人于鹏飞提供的2016年1月14日与2016年1月15日借据的借款人处均有上诉人张学峰的签字、捺手印，本案借据担保人处有王旭东的签字、捺手印，应视为其对借据内容的认可，借据上没有刘某的签字或捺手印，上诉人未提供相应证据证明本案实际借款使用人系刘某，不能证明刘某与本案借款有关，上诉人所述两个借据系同一笔款的借据，2016年1月15日的借据是约定借款如不按期偿还则双倍偿还的承诺书、未发生实际借款、非真实借据仅是其单方陈述，其未提供相应证据予以佐证，一审法院结合本案客观事实及卷内书面证据及证人证言判令上诉人张学峰承担偿还责任并无不当，故张学峰的该上诉理由因无依据依法不予支持。
上诉人张学峰上诉主张于鹏飞资金来源不清，一审庭审中的证人证言虚假不应采信，一审法院程序违法。经查，上诉人对该上诉理由未提供相应证据予以佐证，一审期间的证人证言能够证明于鹏飞资金来源清楚，虽然上诉人张学峰不认可，但其未提供反驳证据证明其主张。开庭前证人虽在旁听席，但此时案件并未进行审理，一审法院在开庭前宣布证人退出法庭不影响本案审理及证人证言的效力，故一审法院审理本案程序合法、采信证据并无不当，上诉人的该上诉理由因无依据本院依法不予支持。判决：驳回上诉，维持原判。
再审申请人张学峰在审理过程中提交下列证据材料：一份手机短信的截图，截图为张学峰手机137XXXXXXXX号在2016年1月13日11：45点收到建设银行发给储蓄卡尾号为2806卡主的短信。用它和在二审庭审中提出的建设银行签约服务申请书（二审4819号卷中第23页），结合起来证明张学峰这个时间在赤峰市松山区建设银行亲自办理银行卡业务，这个时间不可能同时出现在元宝山区平庄镇。
被申请人于鹏飞质证称，平庄到赤峰的距离很近，他可以往返。另外，这和14日、15日的借款没有关系。
本院对上述证据分析认证如下：与本案没有关联性，不予采信。
本院再审查明事实与原一二审认定事实一致，予以确认。
另查明，涉案借据中借款人身份情况，借款数额大写”现金壹佰万元”，小写”1000000”，借款利息按”月息2分”的手写部分，均由于鹏飞书写后，张学峰在大写”现金壹佰万元”处按手印，担保人在小写”1000000”处按手印，借款日期由于鹏飞书写。借款人”张学峰”电话”137XX****XX”由张学峰本人签字书写。担保人身份情况及担保人”王旭东”电话”139XX****XX”由担保人王旭东书写签字。
本院再审认为，被申请人于鹏飞持有涉案借据，借据中记载了借款人、担保人、借款数额，有借款人张学峰、担保人王旭东签字。张学峰在一审答辩状中称确想向于鹏飞借款，其仅在制式合同中签字，无借款数额、日期等，于鹏飞没有实际给付款项。张学峰在二审上诉状中称实际借款人为案外人刘某，数额仅为100万元。但涉案借据中明确标注所借款项为现金100万元，张学峰在现金数额处按手印，张学峰虽不认可，也不申请鉴定，担保人在小写金额处按手印。而且借据中并没有刘某签字。于鹏飞虽未提供账户变动情况，但其证实了自身经济能力，对于资金来源、交付过程陈述一致，并有相关证人出庭证言予以佐证。综合分析双方提交的证据材料，于鹏飞提交的证据材料及证人证言的证明力明显优于张学峰所提供的证据材料。综上所述，再审申请人张学峰的再审请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
维持本院（2016）内04民终4819号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长吕岩
审判员高海霞
审判员徐景娥
二〇一八年六月二十日
书记员闫慧敏