广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终5778号
上诉人（原审被告）：陈锦槺，男，汉族，1976年8月24日出生，住湖南省衡南县。
委托代理人：黄小娟，广东江盈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁慧峰，女，汉族，1976年9月16日出生，住广东省东莞市莞城区。
委托代理人：杨发勇，广东展豪律师事务所律师。
委托代理人：梁介业，广东展豪律师事务所实习律师。
原审被告：王中军，男，汉族，1978年11月13日出生，住湖南省衡阳市石鼓区。
上诉人陈锦槺因与被上诉人袁慧峰、原审被告王中军租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法南民一初字第1319号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年7月13日，袁慧峰向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.陈锦槺支付美容院设备租金205240元（即美容院租赁协议书第三条第一款约定的使用费，自2014年12月1日至2015年7月10日）；2.陈锦槺支付店铺租金137613.60元；3.陈锦槺支付店铺管理费12527.60元、滞纳金274.80元；4.陈锦槺支付店铺水电费7014.90元；5.陈锦槺按中国人民银行同期贷款利率向袁慧峰支付逾期付款利息（以205240元为本金，从2014年12月5日开始计算，暂计至起诉之日约为1000元）；6.陈锦槺、王中军承担本案全部诉讼费用；7.王中军对以上付款责任承担连带责任。袁慧峰于2015年8月7日向原审法院递交增加变更诉讼请求申请书，请求增加判令2015年8月1日起解除袁慧峰和陈锦槺之间的《美容院租赁协议书》，变更第一项诉讼请求为判令陈锦槺支付美容院设备租金224000元（即美容院租赁协议书第三条第一款约定的使用费，自2014年12月1日至2015年7月31日），申请书的落款时间为2015年8月1日。
原审法院经审理查明：2012年12月26日，袁慧峰作为出租方（甲方）、陈锦槺作为承租方（乙方），签订《美容院租赁协议书》，约定：1.甲方将位于东莞市南城区东莞大道世纪城商业街B区101-113号商铺及其内部设施（以下简称美容院）出租给乙方使用，乙方已经知晓美容院所使用的商铺是东莞市世纪城商住开发有限公司出租给甲方使用，合同期限至2017年8月2日止，该商铺已经由甲方按美容院的需要进行了装修并购置了相应配套设备，目前以“东莞市南城润姿然美容院”对外经营；2.租赁期为四年七个月，即从2013年1月1日起至2017年8月1日止；3.甲方提供美容院的设备和装修及其他无形资产给乙方使用，乙方每月需交纳使用费（不含铺位租金）28000元给甲方，该使用费每月交纳一次，于每月5日前交齐；甲方每月须支付东莞市世纪城商住开发有限公司的铺位租金由乙方承担，该铺位2014年8月3日至2015年8月2日每月租金为22935.60元，2015年8月3日至2016年8月2日每月租金为24113.60元，以上租金由乙方于每月5日前直接向东莞市世纪城商住开发有限公司缴纳；4.乙方于本协议签订时向袁慧峰一次性支付保证金100000元，租赁期满付清租金及其他费用后，甲方无息退还给乙方；5.租赁期间，美容院所产生的水费、电费、物业管理费、员工工资、税金等其他费用由乙方承担；6.乙方在本租赁期内无权转让美容院及其现有内部设施；7.双方经协商一致可以变更或解除本协议书，经协商变更或解除本协议书的，双方应另签订变更或解除协议书；8.逾期10天未交清美容院使用费、租金及其他费用，租赁期内未经甲方同意擅自转租或转让的，甲方有权单方终止本协议收回美容院，乙方所交保证金不予退回，并有权要求其赔偿损失。
合同签订后，陈锦槺通过王中军的银行账户于2013年1月4日向袁慧峰银行账户汇入保证金100000元。双方确认案涉租赁物由东莞市世纪城商住开发有限公司出租给袁慧峰使用。
关于租赁合同的承租方。袁慧峰主张虽然书面租赁协议由陈锦槺签订，但租赁合同的相对方是陈锦槺、王中军。陈锦槺、王中军均称2014年12月以前承租方是陈锦槺，陈锦槺经营期间由王中军负责管理，故案涉合同的保证金由王中军代陈锦槺支付，后袁慧峰和陈锦槺的租赁合同于2014年12月终止，2015年1月以后案涉租赁物的实际管理和使用由王中军负责，三方没有办理书面交接手续，但从袁慧峰配合王中军办理营业执照手续及袁慧峰在2014年12月之后未向陈锦槺主张使用费和租金可见袁慧峰同意陈锦槺退出案涉租赁物的使用经营。王中军还称对《美容院租赁协议书》不知情，其在实际管理中代陈锦槺办理过交纳租金及其他费用。袁慧峰对陈锦槺、王中军的陈述不予确认，对陈锦槺主张退出案涉租赁物并由王中军接手表示不知情。
双方确认案涉《美容院租赁协议书》已经解除，但对于合同解除时间有争议。袁慧峰主张根据《美容院租赁协议书》关于陈锦槺逾期十天未交清费用袁慧峰有权单方终止协议的约定，案涉协议书由袁慧峰于2015年8月1日以起诉方式通知陈锦槺解除，袁慧峰单方解除合同是为了避免损失进一步扩大。陈锦槺认为与袁慧峰的租赁合同于2014年12月解除，王中军主张袁慧峰于2015年5月14日通过锁店门的行为单方解除案涉协议书，为此提交微信聊天记录打印件为证，聊天记录显示聊天人是“袁小姐”，其中2015年5月14日的内容为“美容院门已锁了，中午你把你东西清出来，剩下的事我交管理处处理”。袁慧峰对微信聊天记录不予确认，称没有锁门行为，不是袁慧峰的微信号码，也不是袁慧峰和王中军的微信聊天内容，且按照现有计算机技术，微信内容容易被人为篡改，袁慧峰是在起诉后即2015年7月15日到现场查看发现陈锦槺停止经营。陈锦槺则主张从微信聊天内容可见袁慧峰知悉租赁物被王中军使用管理，由王中军向其支付相关费用，袁慧峰与陈锦槺的租赁关系在王中军接手时权利义务已概括转移，袁慧峰对此知悉并同意，袁慧峰在未进行任何沟通的情况下将店铺锁门事实上终止了与王中军的租赁关系。陈锦槺、王中军确认案涉租赁物内没有物品需要办理交接手续。
关于租金和其他费用。一、已付费用。袁慧峰主张陈锦槺已支付2014年11月使用费、2015年1月租金、2015年2月水电费和2015年3月管理费，此后费用拖欠未付。陈锦槺主张已支付2014年11月的租金、使用费和2014年12月的租金，王中军主张已支付2015年1月的租金、管理费、水电费和2月的水电费、管理费和3月的管理费。二、未付费用。袁慧峰提供广东世纪城物业管理服务有限公司国际公馆一二期服务处出具的欠费明细和结清证明，其中结清证明的出具时间为2016年2月22日，证明案涉商铺拖欠2015年2月至7月租金137613.60元、2015年4月至2015年7月管理费12527.60元及滞纳金274.80元、2015年3月至7月水费477.60元、2015年3月至2015年7月电费6537.30元，以上共计157430.90元由袁慧峰结清。陈锦槺、王中军对欠费明细不予确认，称出具单位服务处没有独立的法人资格，且对袁慧峰与案外人是否存在租赁关系以及履行情况不知情，陈锦槺未在限期内就结清证明向原审法院提交质证意见表，王中军对结清证明不予确认。
另查，原审法院于2015年12月21日向陈锦槺送达起诉状、增加变更诉讼请求申请书等应诉材料。
原审法院认定上述事实的证据有：美容院租赁协议书、欠条、东莞农村商业银行对账单、欠费明细、结清证明、微信记录以及原审庭审笔录等。
原审法院认为：本案是租赁合同纠纷，袁慧峰和陈锦槺签订的《美容院租赁协议书》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行权利义务。双方确认《美容院租赁协议书》已经解除，原审法院对此予以确认。
本案的争议焦点有三：一是陈锦槺主张已将《美容院租赁协议书》的权利义务概括转移王中军是否成立；二是《美容院租赁协议书》的解除时间及原因；三是袁慧峰的诉请是否合理。
关于焦点一。第一，陈锦槺主张于2014年12月将《美容院租赁协议书》的权利义务概括转移王中军，陈锦槺与袁慧峰的租赁合同关系于2014年12月终止，上述主张未能提供证据予以证实，袁慧峰不予确认。第二，《美容院租赁协议书》约定“乙方在租赁期内无权转让美容院及其现有内部设施”和“经协商变更或解除协议书的，双方应另签订变更或解除协议书”，陈锦槺主张三方口头确认转让不符合合同约定。第三，《中华人民共和国合同法》第八十八条规定“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”，陈锦槺未举证证明将案涉协议书的权利义务转让给王中军经得袁慧峰同意，王中军亦称对案涉协议书不知情，即使陈锦槺、王中军之间的权利义务概括转让行为真实存在，对袁慧峰也不发生法律效力。第四，陈锦槺、王中军均称2014年12月以前案涉美容院由王中军负责管理，该期间王中军曾代陈锦槺向袁慧峰支付保证金及支付使用费、租金。故，陈锦槺、王中军之间的关系及协议约定仅具有内部效力，不能对抗善意第三人。综上，陈锦槺主张合同权利义务概括转让王中军对袁慧峰不发生法律效力，原审法院对其主张与袁慧峰的租赁合同关系于2014年12月终止不予采信。
关于焦点二。第一，陈锦槺、王中军主张袁慧峰在2015年5月14日通过锁门行为单方解除合同，对此仅提交了微信聊天记录打印件证实。微信记录仅显示“袁小姐”，不能证实对话内容由袁慧峰发出，陈锦槺、王中军未能举证已将美容院钥匙交还袁慧峰或双方办理退租交接手续，该主张与陈锦槺、王中军已将美容院内物品搬走的行为不符。陈锦槺、王中军的主张理据不足，原审法院不予采纳。第二，陈锦槺未按合同约定支付2014年12月1日之后的使用费、2015年2月1日之后的租金、2015年3月1日之后的水电费和2015年4月1日之后的管理费，构成违约。根据《美容院租赁协议书》的约定，袁慧峰有权单方终止协议，收回美容院，不予退还陈锦槺所交的保证金。袁慧峰主张以起诉方式通知陈锦槺、王中军解除《美容院租赁协议书》于法有据，原审法院予以支持，据此认定《美容院租赁协议书》的解除时间为陈锦槺收到起诉状之日即2015年12月21日。
关于焦点三。陈锦槺应按《美容院租赁协议书》的约定履行付款义务，协议书约定每月使用费由陈锦槺向袁慧峰交纳，袁慧峰须支付东莞市世纪城商住开发有限公司的铺位租金、水费、电费和物业管理费由陈锦槺承担，现袁慧峰已将陈锦槺拖欠的铺位租金、水费、电费和物业管理费及滞纳金等结清，袁慧峰诉请陈锦槺、王中军支付上述费用于法有据，原审法院予以支持。1.2014年12月1日至2015年7月31日使用费：28000元／月×8个月=224000元。2.2015年2月1日至2015年7月31日租金：22935.60元×6个月=137613.60元。3.袁慧峰提供物业管理公司出具的欠费明细证明拖欠2015年4月1日至2015年7月31日管理费12527.60元、管理费滞纳金274.80元、2015年3月至2015年7月水费477.60元、2015年3月至2015年7月电费6537.30元，陈锦槺、王中军不予确认但未能提供证据予以反驳，原审法院对此予以认定。
陈锦槺未按约定向袁慧峰支付使用费，袁慧峰诉请陈锦槺按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率支付逾期付款利息于法有据，原审法院亦予支持。结合袁慧峰的诉请，2014年12月1日至2015年6月30日期间使用费的逾期付款利息分额分月计算，以每月使用费28000元为本金，自应付次日即每月6日起计算至实际清偿之日止；使用费9240元的逾期付款利息自2015年7月6日起计算至实际清偿之日止。
王中军自认是案涉租赁物的实际承租人，并愿意向袁慧峰支付案涉租赁物2015年1月之后的费用，是对自身权利的处分，原审法院予以照准，据此认定王中军应对陈锦槺承担的2015年1月1日之后的付款义务承担连带清偿责任。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、第九十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，于2016年3月15日判决：一、确认袁慧峰和陈锦槺签订的《美容院租赁协议书》已经解除；二、陈锦槺应于判决发生法律效力之日起三日内支付袁慧峰2014年12月1日至2015年7月31日期间使用费224000元及逾期付款利息（2014年12月1日至2015年6月30日期间使用费的逾期付款利息分额分月计算，以每月使用费28000元为本金，自应付次日即每月6日起计算至实际清偿之日止；使用费9240元的逾期付款利息自2015年7月6日起计算至实际清偿之日止；上述利息均按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算）；三、陈锦槺应于判决发生法律效力之日起三日内支付袁慧峰2015年2月1日至2015年7月31日期间租金137613.60元、2015年4月1日至2015年7月31日期间管理费12527.60元及管理费滞纳金274.80元、2015年3月至2015年7月期间水费477.60元、2015年3月至2015年7月期间电费6537.30元；四、王中军对陈锦槺上述付款义务中2015年1月1日之后的费用承担连带清偿责任；五、驳回袁慧峰其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7036.46元、保全费2020元，共计9056.46元（袁慧峰已预交），由陈锦槺、王中军连带负担。
陈锦槺不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）陈锦槺将美容院转让给王中军经营的事实客观存在，袁慧峰对此是知情和同意的。虽然三方没有签订新的合同，但从现实履行情况看，自2015年1月起，便是由王中军向袁慧峰交纳使用费和租金，袁慧峰对此知情并同意，且袁慧峰配合王中军办理其经营所需的相关营业证照。（二）袁慧峰从未向陈锦槺主张过拖欠使用费或租金的权利。自陈锦槺退出经营后，关于美容院的租赁事项，均是由袁慧峰直接与王中军沟通。即使王中军拖欠几个月的使用费和租金，袁慧峰从未向陈锦槺催告过，陈锦槺对存在拖欠使用费和租金的情况不知悉。无论是双方签订的租赁合同，还是事实上的合同权利义务概括转移，在陈锦槺不知悉存在拖欠的情况下，要求陈锦槺支付利息没有依据，也不合理。（三）袁慧峰自2015年5月14日起将租赁物上锁，阻止王中军使用租赁场地的事实客观存在。王中军与袁慧峰之间的微信聊天不只是简单的关于锁门的通知，还有大量袁慧峰向王中军催告支付使用费和租金的内容，且聊天中关于支付租金的时间记录与实际支付租金的时间完全一致，且有其他两人多次沟通的情况，以及最终租赁物被袁慧峰锁门的情况，原审不予认定与事实一致的文字及语音聊天内容有误。基于锁门的客观事实，2015年5月14日之后的租金及水电费不应由陈锦槺支付。（四）陈锦槺没有违约的故意，也没有违约的行为，不应没收保证金。原审一方面认定陈锦槺与袁慧峰之间还存在租赁合同，另一方面认定王中军于2015年1月1日以后对相关费用负连带清偿责任有误。2014年12月起美容院的使用费和租金均由王中军向袁慧峰支付，袁慧峰自出现拖欠情形后从未向陈锦槺主张过权利，陈锦槺的联系方式一直是畅通的，不存在催告不能的情形，如袁慧峰认为陈锦槺存在违约行为，没有理由不通知和催告陈锦槺，也不向王中军主张权利，这不符合常识。据此，陈锦槺请求本院：1.撤销原审判决第二、三项。2.依法改判陈锦槺只需要向袁慧峰支付2014年12月1日至2015年5月14日期间的使用费154000元；陈锦槺只需要向袁慧峰支付2015年2月1日至2015年5月14日期间的租金80274.6元；扣除100000元的保证金，陈锦槺只需向袁慧峰支付134274.6元。3.判令由袁慧峰承担本案的一、二审费用。
被上诉人袁慧峰口头答辩称：原审判决关于陈锦槺的判项认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
原审被告王中军口头答辩称：事实上袁慧峰是在2015年5月14日晚上8点左右把门锁了，袁慧峰已经在此时单方中断租赁合同，2015年5月14日之后的费用不应由王中军支付。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案系租赁合同纠纷，本案原审判决后，王中军未向本院提起上诉，视为其服从原审判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕本案各方当事人在二审中的其他上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）案涉《美容院租赁协议书》的主体如何认定，（二）陈锦槺是否存在违约行为，（三）案涉租金及水电费如何认定。
关于第一个争议焦点。案涉《美容院租赁协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。陈锦槺虽然上诉主张已经将协议书的权利义务自2015年1月起转让给王中军，但其上诉请求中又认可支付2014年12月1日至2015年5月14日期间的使用费及2015年2月1日至2015年5月14日期间的租金，故本院对其上述主张不予采信。案涉《美容院租赁协议书》系出租方袁慧峰与承租方陈锦槺签订，该两人是租赁协议的双方，应按照该协议履行权利义务。
关于第二个争议焦点。根据案涉《美容院租赁协议书》的约定，陈锦槺应于每月5日前交齐使用费及租金，但陈锦槺未按照协议约定支付2014年12月1日之后的使用费及2015年2月1日之后的租金等，已经构成违约，根据上述协议约定，袁慧峰有权不予退还保证金100000元，原审法院对此处理正确，本院依法予以维持。
关于第三个争议焦点。陈锦槺主张袁慧峰自2015年5月14日起将案涉租赁物上锁，阻碍王中军使用，但王中军提供的微信聊天记录系王中军持有，其聊天记录的内容及对象真实性均无法直接认定，袁慧峰对此亦不予认可，在没有其他证据佐证的情况下，单凭微信聊天记录无法证实陈锦槺的上述主张。承上所述，陈锦槺存在拖欠租金及使用费的根本违约行为，袁慧峰有权单方终止协议并请求支付租金、使用费、水电费等费用，原审对该几项费用处理正确，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人陈锦槺的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5007.34元，由陈锦槺负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈加雄
代理审判员 冯婉娥
代理审判员 廖志明
二〇一六年十月十九日
书 记 员 李淑仪
第12页共12页