深圳市罗湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深罗法行初字第358号
原告钟建秋。
被告深圳市公安局交通警察支队罗湖大队。住所地广东省深圳市罗湖区深南东路****号。
法定代表人周永青，大队长。
委托代理人彭建军，广东海埠律师事务所律师，执业证号：1440320101091476。
委托代理人莫松坤，该大队民警。
被告深圳市公安局交通警察局。住所地广东省深圳市福田区莲花支路****号。
法定代表人郭向阳，局长。
委托代理人彭建军，广东海埠律师事务所律师，执业证号：1440320101091476。
委托代理人许亚萍，该局民警。
原告钟建秋诉被告深圳市公安局交通警察支队罗湖大队（以下简称罗湖交警大队）、被告深圳市公安局交通警察局（以下简称市交警局）行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告钟建秋、两被告共同委托代理人彭建军及被告罗湖交警大队委托代理人莫松坤、被告市交警局委托代理人许亚萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月17日，原告感觉身体心脏稍有绞痛，在驾车经过一药房时，准备进去购速效救心丸药，遂将车开至药房小区停车场，在进入入口时，小区保安说，小区没有空余车位，建议我停在对面施工大门的出入口（此时大门是上锁关闭准备），暂时废弃的人行道边上，当时原告也没有见该处有任何不允停车的警示标志，加上这一代方圆五十米到处是在施工，且购药也就二、三分钟时间，遂听从保安的建议，临时将车停在了施工大门的出入口，但等原告购药回来，发现车上已贴有违停通知，且是顶格处罚，对该处罚不服，遂拨打12345市政府热线投诉，一边往罗湖交警大队申诉，（从发现贴单上的时间到我至罗湖交警大队处，前后不过二十分钟）但被告罗湖交警大队不予理睬，说要三天后才能见到该处罚决定。三天后，我再到被告罗湖交警大队处询问，答复说原告将车停在了人行道上，要维持顶格处罚决定。近半年中，我等待市政府热线回复，没有任何机关就我向市政府热线申诉此事给予我合理的解释，原告遂于2015年10月23日向被告罗湖交警大队上级机关市交警局申请复议，在原告等待复议中，再次向市政府热线咨询投诉事宜，市政府热线答复说已向被告罗湖交警大队转诉了原告的意见，被告罗湖交警大队已答复市政府热线，说已和我沟通，但事实上没有哪级机关就原告提出的疑惑，给予合理的解释及答复，至到收到被告市交警局的行政复议决定书，结果维持被告罗湖交警大队的不当处罚。原告认为，被告罗湖交警大队在顶格处罚违停的地方，没有设置警示提示，执行民警有守株待兔，故意让人在此停车产生违停，好让车主接受顶格处罚1000元之嫌。原告进入药店二、三分钟，执勤民警就有那么巧，就刚好经过，拍完马上就走，顶格处罚1000元是否公平、合理；若知青民警在此守候10分钟，原告不来，此处罚也让人心服；原告就进药房购一药，身体本已不堪，停车不过二、三分钟，若有提示标识，断不会在此停车，且当时违停的地方到处在修房、修地铁施工，一片大工地；那人行道基本上是暂时废弃的，在离违停地不足十米的地方就有一公交站台，因为工程施工，都已改道转至另一路口上下乘客，所有四方来往公交均已改道，可以想像那还算是人行道吗？原告依程序预交罚款，再向被告市交警局申请行政复议，但被告市交警局完全公式化答复，不作实地考察，不了解实际情况，不结合事情的前因后果，就作此答复，伤及了原告的心情，同样是被告市交警局所谓的人行道违停，原告在2015年5月16日晨，在布吉龙岗大道也发现有人在人行道上违停，当时该车贴的处罚单上显示，罚款500元，离开出通知已有12小时，原告车主在身体频临危急去购药，如此特殊情况下，在暂时废弃的人行道上停车不足三分钟就罚款1000元，在龙岗大道有人停12小时却只处罚500元，被告市交警局能否解释。原告的诉讼请求：一、撤销被告罗湖交警大队对原告作出的编号为4403032702725573的行政处罚决定书，返回原告已交的罚款1000元；二、被告市交警局向原告赔礼道歉；三、被告罗湖交警大队承担本案诉讼费。
被告罗湖交警大队辩称：一、行政行为依据的事实清楚、程序合法，原告的诉求理由不成立。2015年4月17日16时6分许，被告罗湖交警大队民警在梅园路宝安北路口查处交通违法时，发现粤B×××××号牌小型轿车违法停放于此路段人行横道内，驾驶人不在现场，于是依法使用数码相机进行了拍照取证工作，并在车辆左侧挡风玻璃窗上粘贴了《违法停车告知书》，同时将违法行为证据录入违法处理系统。同年10月16日，原告钟建秋到罗湖交警大队接受处理，大队违法处理办事窗口民警对其违法行为进行调查核实，在听取其陈述、申辩意见后，先后制作并送达了编号为440303-2702725573号《公安交通管理行政处罚调查与告知笔录》及《公安交通管理行政处罚决定书》，决定对其处罚1000元罚款。二、行政行为适用法律正确，处罚适当。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条规定“对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离。机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，并可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放。”及《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第十条规定“违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，处二百元以上二千元以下罚款，在实施道路临时停车收费的路段违法停车的，处五百元以上二千元以下罚款。”依据《深圳市公安局交通警察局关于机动车违反停放、临时停车规定分档处罚具体执行标准的通告》[2014]107号第二条第二款的规定，在小区、单位出入口，人行道、人行横道、黄方格、公共汽车站点违法停车的，处1000元罚款。据此，行政行为适用法律依据正确，处罚适当。综上，原告的诉求没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求，维护被告罗湖交警大队的合法权益。
被告市交警局辩称：一、行政行为依据的事实清楚、程序合法，原告的诉求理由不成立。2015年4月17日16时6分许，罗湖交警大队民警在梅园路宝安北路口查处交通违法时，发现粤B×××××号牌小型轿车违法停放于此路段人行横道内，驾驶人不在现场，于是依法使用数码相机进行了拍照取证工作，并在车辆窗口粘贴了《违法停车告知书》，同时将违法行为证据录入违法处理系统。同年10月16日，原告钟建秋到罗湖交警大队接受处理，大队违法处理办事窗口民警对其违法行为进行调查核实，在听取其陈述、申辩意见后，先后制作并送达了编号为440303-2702725573号《公安交通管理行政处罚调查与告知笔录》及《公安交通管理行政处罚决定书》，决定对其处罚1000元罚款。二、原行政行为适用法律正确，处罚适当。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条规定“对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离。机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，并可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放。”及《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第十条规定“违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，处二百元以上二千元以下罚款，在实施道路临时停车收费的路段违法停车的，处五百元以上二千元以下罚款。”《深圳市公安局交通警察局关于机动车违反停放、临时停车规定分档处罚具体执行标准的通告》[2014]107号第二条第二款的规定，在小区、单位出入口，人行道、人行横道、黄方格、公共汽车站点违法停车的，处1000元罚款。据此，原行政行为适用法律依据正确，处罚适当。三、被告市交警局行政复议程序合法。2015年10月23日，原告因不服行政处罚到被告市交警局处申请行政复议。2015年10月26日，被告市交警局受理原告的行政复议，同意按行政复议立案。2015年10月29日，向罗湖交警大队发出《行政复议提交答复通知书》并限期答复。随后，罗湖交警大队提交了《答复书》并附上执法经过、证据图片等材料。2015年11月17日，经过综合双方意见，被告市交警局认为：罗湖交警大队作出行政处罚的事实清楚、证据确实充分，程序合法、法律依据正确。原告提出的复议理由不予采信。于是，被告市交警局根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项、行政复议法实施条例第四十三条之规定，拟维持罗湖交警大队作出的具体行政行为。经过被告市交警局内部集体讨论、审批，最终决定维持罗湖交警大队作出的具体行政行为，核准深公交复决字[2015]第01689号行政复议决定书。2015年12月10日，被告市交警局通过邮寄送达方式向原告送达《行政复议决定书》。综上，原行政行为依据的事实清楚、证据确实充分，程序合法、法律依据正确。被告市交警局复议程序合法。原告所陈述的事实与理由并无法律支持，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提供了以下证据：1、行政复议决定书；2、行政缴款存根；3、行政处罚决定书；4、违法停车告知单。
两被告共同向本院提供了以下证据：1、行政复议申请书；2、行政处罚决定书；3、行政复议提交答复通知书；4、答复意见书；5、执法经过；6、证据图片及违法停车告知书；7、行政处罚调查与告知笔录；8、复议案件结案呈报表；9、行政复议决定书；10、送达回执。
经质证，本院认为，原、被告提交的证据材料均符合证据的真实性、相关性、合法性要求，可以作为本案证据使用。
经审理，本院确认以下事实：
2015年4月17日16时6分许，原告将粤B×××××号牌车辆停放于梅园路宝安路口人行横道处，被罗湖交警大队执法民警发现。执法民警通过数码相机拍照取证，并在车辆窗口粘贴《违法停车告知书》，同时将违法行为证据录入违法处理系统。2015年10月16日，原告至被告罗湖交警大队接受处理，被告罗湖交警大队窗口民警向原告送达《公安交通管理行政处罚调查与告知笔录》，告知原告其粤B×××××号小型汽车有上述违章行为，拟决定罚款1000元，原告予以签字确认。同日，罗湖交警大队向原告送达编号为440303-2702725573的《公安交通管理行政处罚决定书》，认定原告于2015年4月17日16时6分在梅园路-
梅园路宝安北路口实施违法停车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第93条、《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第10条第1款、第2款，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第10条第1款、第2款，对原告处以罚款1000元。原告对该行政处罚决定不服，于2015年10月23日向被告市交警局申请行政复议。复议机关依法受理了原告的复议申请，并经书面审查，于2015年11月17日作出深公交复决字[2015]第01689号《行政复议决定书》，维持被告罗湖交警大队作出的具体行政行为，并于2015年12月10日将该《行政复议决定书》邮寄送达原告。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第八十七条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作，有权对其辖区内发生的道路交通安全违法行为予以处罚。被告罗湖交警大队作为罗湖区道路交通安全主管部门，具有作出涉案道路交通安全行政处罚的法定职权。
根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三第（一）项规定，在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车。根据《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第十条规定，违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，处二百元以上二千元以下罚款；市公安机关交通管理部门应当在该规定的罚款幅度内指定具体的执行标准并向社会公布。另根据《深圳市公安局交通警察局关于机动车违反停放、临时停车规定分档处罚具体执行标准的通告》[深公交（通）（2014）107号]第二条第（二）款的规定，在小区、单位出入口，人行道、人行横道、黄方格、公告汽车站点违法停车的，处1000元罚款。本案中，两被告提供的证据能够证明原告将其小型轿车停放在人行横道上，原告存在违反规定停放车辆的行为。被告罗湖交警大队据此作出被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，本院予以支持。被告市交警局作出深公交复决字[2015]第01689号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，复议程序合法，本院亦予以支持。原告要求判令撤销被告罗湖交警大队所作的涉案行政处罚并由被告市交警局向原告赔礼道歉的诉讼请求不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告钟建秋的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杨 捷
人民陪审员 石正德
人民陪审员 李丽慧
二〇一六年三月一日
书 记 员 林晓晴