安徽省芜湖市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）芜中行终字第00015号
上诉人（原审原告）：彭娜，（系死者彭俊生之女）。
委托代理人：蒋克江，安徽维晨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：芜湖市公安局鸠江分局，住所地安徽省芜湖市天门山东路59号。
法定代表人：缪礼平，局长。
委托代理人：倪磊，该局法制科干警。
委托代理人：李建宁，安徽剑凌律师事务所律师。
彭娜与芜湖市公安局鸠江分局治安管理行政确认一案，因彭娜不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院于2014年11月27日做出的（2014）鸠行初字第00028号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年元月20日公开开庭审理了本案，彭娜及其委托代理人蒋克江，芜湖市公安局鸠江分局的委托代理人倪磊、李建宁到庭参加诉讼。本案2015年元月26日中止审理，2015年6月25日恢复审理。本案现已审理终结。
原审认定：2014年2月24日20时后，邢维虎、章军、和彭俊生先后相约至邢维虎租住的国贸天琴湾住处，三人在该处吸食了冰毒。次日中午，三人又继续吸毒。当日晚十一时许，余梦斌也来到该处，并参与了吸毒活动，不久四人即被芜湖市公安局特警支队现场抓获。2月26日凌晨1时许，该四人被特警支队移交芜湖市公安局湾里派出所处理。湾里派出所予以了受案登记，并将四人全部放在询问室予以了看管。1：40左右，该所民警开始对四人先后进行标准化信息采集（包括指纹、DNA、尿样和拍照）等活动；3：11分和8：45执行公务的民警先后对彭俊生进行了尿样检测和询问，现场检测报告书、尿检照片和询问笔录没有彭俊生的签名。后彭俊生食用了面包和矿泉水，因其身体感到不适，服用了邢维虎给予的用于治疗心脏病的药物。11：20左右，彭俊生被从询问室带出至隔壁房间时，彭俊生感到身体不适，蹲在地上，该所民警询问是否送医，彭称没事，并不让别人碰他。后彭俊生自行起身走至执法办案区入口处时仰卧倒地。湾里派出所工作人员拨打了120予以急救，又当即联系附近的手足医院的医生来所对其进行施救。手足医院的医生和随后赶到的120工作人员先后对彭俊生采取了施救措施，后将其送往弋矶山医院抢救，经抢救无效死亡。
芜湖市鸠江区检察院于2014年2月26日12时30许接到被告的通报，随后派员前往调查。在调查过程中，根据彭俊生家属的请求，委托安徽阳光司法鉴定所就彭俊生死因进行鉴定。2014年5月4日，该所出具《鉴定意见书》，鉴定意见为：彭俊生患中-
晚期冠心病，因突发急性心肌梗死引起心源性休克而死亡。2014年8月14日，鸠江区检察院在调查后出具《关于彭俊生死亡的调查报告》，调查结论如前。因原告认为被告调查程序违法，遂成讼。
原审据以认定上述事实的证据有：（一）原审被告向法庭提交的证据材料：1、所内监控记录一份；2、摄录仪记录一份；3、120急救中心急救医疗记录及门诊病历一组；4、尸检鉴定申请书一份；5、阳光司法鉴定所鉴定意见书一份；6、申请报告两份；7、受案登记表、到案经过材料等一组；8、人口信息材料一组；9、现场检测报告、尿检报告等一组；10、呈请检查审批表、鸠江分局检查证、鸠江分局检查笔录、现场照片等一组；11、章军、邢维虎、余梦斌、彭俊生询问笔录等一组；12、被告对章军、邢维虎、余梦斌行政处罚审批表各一份；13、行政处罚决定书一组；14、执行回执一组。（二）原审原告向法庭提交的证据材料：1、身份证复印件、常住人口登记卡、残疾人证等一组；2、司法鉴定意见书一份。
原审认为：（一）彭俊生因与他人吸毒被抓获后，移送至湾里派出所，该所接案后，予以了受案登记，并随即展开调查处理。期间，该所民警先后对到案的彭俊生等四人进行了身份信息采集、甲基安非他明检测有无吸毒以及调查询问。虽然对彭俊生的询问笔录和检测结论没有其本人的签名，但根据所内监控记录，并结合章军、余梦斌的证言可以证实办案民警依法对彭俊生进行了询问和吸毒检测工作。（二）由于彭俊生等四人经询问和检测后发现均参与了吸毒，其情形符合“情况复杂”的特点，且根据《中华人民共和国禁毒法》第六十一条的规定，四人均有可能最低处以治安拘留以上的行政处罚（后其他三人均被处以不同时日的行政拘留），因此，湾里派出所对彭俊生等四人的询问查证时间并不违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条第一款“不得超过二十四小时”的规定。（三）彭俊生系在邢维虎租住的房屋内吸毒被一并抓获的，询问笔录也反映两人此前也认识。在四人被看管期间，彭俊生因身体不适，服用了邢维虎自己因病所吃的药物。作为负有看管职责的民警对看管对象服用其朋友提供的药物进行自身治疗需要未予阻止，其行为并无不当，且并无证据表明彭俊生当时提出送医治疗。（四）湾里派出所内监控记录和办案摄录仪记录及证人证言反映，在11：20左右彭俊生发生意外时，办案民警给予了关注，彭俊生在拒绝了民警的帮扶后，自行走到办案区门口后倒下，所内民警当即拨打了120急救电话，并联系了就近的手足医院派人进行抢救，而随后赶到的120急救中心的医生也对彭俊生进行了施救。所内几位民警在事发时先后近身查看彭俊生，并要求同案人员前去了解彭俊生的状况。上述行为可以看出，湾里派出所的民警对彭俊生发生意外时采取了积极的救治措施。因此，原告所称被告的民警在办案过程中怠于保护死者的人身权利一节与事实不符，其要求被告对彭俊生的死亡承担法律责任的主张缺乏事实依据。综上，彭俊生在询问查证过程中死亡应属意外事件，被告对彭俊生的调查程序合法，原告的诉讼请求依法不能成立，应予驳回。据此，经原审法院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告彭娜的诉讼请求。
上诉人上诉称：1、原审判决认定事实错误；2、原审判决认定120急救中心到现场进行施救错误；3、彭俊生死亡与被上诉人具体行政行为不合法之间存在因果关系；4、原审判决适用法律错误。
被上诉人辩称：本案焦点有二，一是有否国家赔偿法第3条所列举的侵权行为；二是行政行为与彭俊生死亡有否因果关系。彭等四人吸食毒品是事实，公安机关处理过程没有超过24小时。彭俊生感觉身体不舒服时吃过药，其本人表示不要别人碰他。后来情况发生变化时，拨打了120并联系最近的医院医生给他救治。彭俊生死亡是意外事件。因此请求驳回上诉人上诉，维持原判。
二审经审理查明：本院二审认定的事实与一审法院查明的事实一致。双方当事人在原审提交的证据已经随一审案卷移送本院，二审庭审时相对方质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院认为：彭俊生因与他人吸毒被抓获后，被带到湾里派出所接受调查处理符合法律规定。从现有证据可以看出，在调查期间彭俊生并未受到不公正对待；在彭俊生发生心脏不适时，看管的民警对彭俊生服用其朋友提供的药物进行自身治疗并未阻止；在彭俊生发生心脏疾病倒在办案区门边时，所内民警及时拨打了120急救电话，并联系了最近的手足医院的医生赶来救治，随后赶到的120急救中心的医生也对彭俊生进行了施救。安徽阳光司法鉴定所出具的《鉴定意见书》认为彭俊生患中-
晚期冠心病，因突发急性心肌梗死引起心源性休克而死亡，因此彭俊生的死亡结果与被上诉人芜湖市公安局鸠江分局的执法行为之间没有因果关系，故上诉人彭娜的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法应予维持。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费用人民币50元，由上诉人彭娜负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪万荣
审判员 和李勤
审判员 徐 琳
二〇一五年六月二十六日
书记员 冯丽媛
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。