江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终281号
上诉人（原审被告）：戴运海，男，1984年12月30日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：黄俊华，江苏淮宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙婕，江苏淮宁律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：祖河生，男，1963年12月17日出生，汉族，住淮安市清河区。
委托诉讼代理人：曹根荣，淮安市清浦区黄码法律服务所法律工作者。
上诉人戴运海因与被上诉人祖河生民间借贷纠纷一案，不服淮安市清河区人民法院（2016）苏0802民初3359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭于2017年3月2日公开开庭进行了审理。上诉人戴运海及其委托诉讼代理人黄俊华、孙婕，被上诉人祖河生及其委托代理人曹根荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
�运海上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人诉讼请求，被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、被上诉人主张的30万元是拼凑出来的，为了凑齐借款还出现了一笔7400元现金，且仅凭拆借款主张借贷关系无事实和法律依据；2、被上诉人与朱某及祖霞光经营亨达王皮鞋门市，而上诉人和其父亲戴树明在泉海鞋业经营，双方是亲戚关系，在业务上双方有往来，在资金上有互相拆借的行为。根据2014年1月份至2015年2月15日双方往来的流水账显示：建设银行被上诉人一共汇款给上诉人514823元，光大银行上诉人汇给被上诉人54752元，广发银行上诉人汇款给被上诉人52776元，平安银行上诉人汇给被上诉人36504元，广发银行以及信用社上诉人汇给被上诉人671425元，往来数字相减后被上诉人尚欠上诉人300634元，不存在借款的事实；3、被上诉人主张2014年8月8日其打款10万元给泉海鞋业，上诉人从没有让被上诉人打款给泉海鞋业，被上诉人也没有任何证据是上诉人让其汇款给泉海鞋业，被上诉人应该起诉泉海鞋业，而不是上诉人，诉讼主体不适格；4、一审中被上诉人申请的证人朱某系祖家儿媳妇，证人季某与被上诉人都信仰基督教，关系较好，两证人与被上诉人都存在一定利害关系。且季某与戴树明之间有矛盾，上诉人有证据证明季某在一审中证词虚假；5、本案的实际情况是，上诉人先后收到被上诉人30万元是分次写的收条，是被上诉人委托上诉人向戴凯放贷，并约定获取的利息各人一半。2014年9月底戴凯跑了，不知去向，这时候被上诉人与上诉人之间发生了矛盾。被上诉人找到季某，由季某找到上诉人父亲戴树明，他们三人协调由上诉人父亲戴树明承担20万元损失，被上诉人承担10万元损失，并约定如果以后找到戴凯且能还款，祖河生得一份，上诉人得两份。双方同意后由季某于2015年1月15日在戴凯的借条上写下：“戴凯欠戴运海人民币30万元，其中有祖河生10万元，证明人季某”，之后上诉人父亲按此协调的内容分别给付被上诉人20万元。
祖河生辩称：借款有银行流水为证，欠10万元事实存在，上诉人陈述不属实，季某在一审证词真实，上诉人、戴树明曾委托季某在仓库中与被上诉人调解。2014年10月31日上诉人还款8.7万元，应该出具21.3万元的欠条，实际上诉人向被上诉人出具了21万元欠条。被上诉人向上诉人要钱，戴树明对被上诉人说“你找律师帮戴运海打官司要回30万元，给你10万元”。2016年6月，被上诉人、张某、戴树明与曹根荣在港城大酒店见面，戴树明请曹根荣帮上诉人起诉戴凯30万元。数天后，戴树明、被上诉人、曹根荣、张某一起来到戴凯住处，落实起诉戴�的住址，戴树明告知被上诉人官司打赢了拿到钱还被上诉人10万元”。过了几天上诉人与曹根荣签订了委托合同代理30万元借款的诉讼，后来因为上诉人未交诉讼费导致委托终止。一审中上诉人提供了22张银行流水，户主是戴树明，并非本案当事人。本案标的30万元，一审期间上诉人提供了66万元左右的银行流水，二审开庭时上诉人增加到了81万元，与被上诉人诉请相差71万元，而上诉人在一审中未提起反诉。涉案借款之所以未约定利息，是因为被上诉人的哥哥就是上诉人的姑父。一审查明事实正确，适用法律正确，请求维持原判。
祖河生向一审法院起诉请求：判令戴运海偿还祖河生借款10万元及利息（按照月息0.5分，从起诉之日计算至债务实际清偿之日）。
一审法院认定事实：祖河生系淮安市汇通市场亨达王皮鞋总代理的经营者。朱某系祖河生儿媳。戴运海系戴树明儿子。戴树明系清河区老戴鞋店经营者，经营地址为汇通市场四区一楼67号门面，该门面广告牌注明的是泉海鞋业。
2014年5月25日，祖河生让朱某打款29100元给戴运海；2014年5月25日，祖河生又让朱某打款43500元给戴运海；2014年7月9日，祖河生打款70000元给戴运海；2014年8月8日，祖河生打款50000元给戴运海；2014年8月8日，祖河生打款100000元给泉海鞋业；另外，祖河生还称借给戴运海7400元现金。戴运海已还款20万元。
证人朱某到庭陈述：其打给戴运海的钱款系祖河生出借给戴运海。
证人季某到庭陈述：其与祖河生、戴运海都是在汇通市场四区做生意的。戴运海向祖河生借款30万元；祖河生在银行贷款60万元，戴运海父亲戴树明做担保；祖河生向戴运海索要钱，戴运海没有还，祖河生声称如果戴运海不还钱，那么银行贷款祖河生就不还，让戴树明承担担保责任。这个事情市场的人都知道。季某身体不好在家，听到老婆说这个事情。季某与祖河生、戴树明关系都不错，于是季某打电话给祖河生，后又打电话给戴树明。后来季某、祖河生、戴树明三人在市场仓库协商此事，协商结果是戴运海先还20万元给祖河生以还贷。后来，在解放路上的一家商业银行门前季某的车里，祖河生把戴运海出具的30万元借条给了戴树明，戴树明当场把借条撕了，祖河生要求戴树明打个尚欠10万元的借条，戴树明说钱是他儿子戴运海借的，他不能打借条。季某就在别人借戴运海而出具的借条上写了个证明，内容是戴运海欠祖河生10万元，这个借条本来放在季某这里的，春节时候戴树明说要去要钱，季某就把这写了证明内容的借条给了戴树明。
一审法院认为，债务应当清偿。本案中，祖河生提供银行对账单、明细清单主张戴运海向其借款30万元，且祖河生主张得到朱某、季某证实，一审法院予以确认。戴运海已还款20万元，故戴运海还应偿还祖河生10万元。双方借款虽未约定利息，但依据最高院司法解释，双方当事人既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故祖河生按照月息0.5分（年利率6%）从起诉之日开始主张利息至债务实际清偿之日的诉请，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，一审法院判决：戴运海于判决生效后十五日内一次性偿还祖河生借款10万元及利息（按照年利率6%，从起诉之�即2016年8月12日计算至债务实际清偿之日）。一审案件受理费2560元，减半收取1280元，由戴运海负担（此款祖河生已垫付，戴运海于还款时一并给付祖河生）。
二审中，上诉人为证明其主张提供如下新证据：第一组证据：证据一、上诉人建设银行账户明细，证明被上诉人汇给上诉人514823元；证据二、上诉人光大银行信用卡账户明细，汇给被上诉人54752元；证据三、上诉人广发银行信用卡明细，汇给被上诉人52776元；证据四、上诉人平安银行信用卡明细，汇给被上诉人36504元；证据五、广发银行及信用社明细，上诉人父亲戴树明汇给被上诉人671425元。第一组证据证明被上诉人汇给上诉人514823元，而上诉人汇给被上诉人815457元，相减后被上诉人尚欠上诉人300634元。第二组证据：借条三份，分别为2014年5月25日戴凯借上诉人现金8万元，2014年7月9日戴凯借上诉人7万元�2014年8月8日戴凯借上诉人现金15万元，合计30万元，该30万元均是由被上诉人提供，让上诉人对戴凯进行放贷，另外证明戴凯跑了以后被上诉人找了季某，由季某找到上诉人父亲戴树明，三人一起在仓库进行调解协商，协商的结果由上诉人父亲承担20万元损失，由被上诉人承担10万元损失，上述约定有证人季某在借条上签字的内容予以证明。
被上诉人发表质证意见为：1、对于2014年8月8日借条真实性没有异议，该证据恰好证明了上诉人欠被上诉人10万元，该借条印证了季某在一审中的证词真实性；2、2014年5月25日、2014年7月9日借条真实性不表异议，该借款是上诉人借给戴凯的，被上诉人不在场；3、关于银行流水真实性没有异议，相关款项是用单利、沈显涛、单杰、王松鹤、朱某、张某、祖河生信用卡在戴树明家刷卡，然后由戴树明转钱给被上诉人，被上诉人从未向戴树明借钱。
被上诉人提供如下新证据：1、2014年10月31日上诉人打给被上诉人的借条一份，证明上诉人欠被上诉人21万元，借款金额原为30万元，已偿还部分款项；2、2016年7月7日上诉人与曹根荣签订的委托代理合同，证明戴凯欠上诉人30万元；3、2016年7月7日诉讼风险告知书，戴运海身份证复印件，证明上诉人委托曹根荣替其打30万元官司；4、借条复印件三份，证明上诉人主张的30万元借款是存在的，也证明了季某证词的真实性；5、申请证人张某出庭作证，证明本案30万元借款事实的存在以及上诉人尚欠10万元借款。
上诉人发表质证意见为：1、对被上诉人提供的证据均是复印件，不符合证据规则，不予质证；2、关于被上诉人提交的季某2014年8月8日在借条上写的证明，该情况属实，证明季某关于“戴运海欠祖河生10万元”陈述不成立，该证据�明戴凯欠上诉人30万元，其中有被上诉人10万元；3、证人张某是被上诉人的女婿，与被上诉人有利害关系，其证词不能采信。
本院的认证意见为：对于上诉人提供的证据，被上诉人对真实性均无异议，本院予以采信。对于被上诉人提供的证据1，系复印件，真实性无法核实，不予采信；对于证据2、3，与本案无关联性，不予采信；对于证据4，与上诉人提供的证据原件相一致，予以采信；对于证据5，证人张某系被上诉人的女婿，与被上诉人有利害关系，对其证言不予采信。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，案外人戴凯分别于2014年5月25日、2014年7月9日、2014年8月8日向上诉人出具借条，分别载明借上诉人现金8万元、7万元、15万元，合计30万元。2014年8月8日戴凯向戴运海出具的借条中，季某在借条左下方注明“戴凯�戴运海人民币30万元整，其中有祖河生10元整”。
本案二审的争议焦点为：上诉人与被上诉人是否存在30万元的借贷关系，如果存在借贷关系，上诉人是否尚欠10万元借款未偿还。
本院认为，本案中上诉人认可收到被上诉人30万元款项，但主张30万元系被上诉人委托其放贷给戴凯，并非是提供给上诉人的借款。由于上诉人二审中提供的戴凯出具的三张借条，均载明出借人为上诉人，并非为被上诉人。季某在2014年8月8日戴凯出具给上诉人的借条左下方注明“戴凯欠戴运海人民币30万元整，其中有祖河生10元整”，可以证明戴凯与上诉人之间存在30万元的借款关系，上诉人主张其与被上诉人之间系委托放贷关系未能提供其他证据予以证明，该主张证据不足。结合上诉人父亲向被上诉人还款20万元的事实、证人季某在一审中的证言，本院认定上诉人与被上�人之间存在30万元的借款关系。由于上诉人父亲已向被上诉人偿还20万元，故上诉人应承担剩余10万元借款的还款责任。上诉人主张季某、上诉人父亲戴树明与被上诉人三人协商，由上诉人父亲承担20万元损失，由被上诉人承担10万元损失。由于季某在2014年8月8日戴凯出具给上诉人的借条中注明的内容，并不具有被上诉人自愿承担10万元损失的相关内容，反而能够印证上诉人欠上诉人10万元借款的事实，故对上诉人该主张不予支持。
综上所述，上诉人上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案经调解不成，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由戴运海负担（已付）；证人出庭费用300元，由祖河生负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱月娥
审 判 员 刘群英
代理审判员 朱 佩
二〇一七年四月十七日
书 记 员 张成秋
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……