黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑12民终422号
上诉人（原审被告)：朱凯，男，1957年2月28日出生，汉族，现住肇东市。
委托诉讼代理人：刘盈希，女，1985年8月9日出生，汉族，现住肇东市。
委托诉讼代理人：匡景春，男，1942年8月7日出生，汉族，肇东市肇东镇法律服务所法律工作者，现住肇东市。
被上诉人（原审原告)：刘戍，男，1973年11月6日出生，汉族，现服刑于黑龙江省佳木斯监狱四监区一分监区。
委托诉讼代理人：耿醒三，男，1983年7月18日出生，汉族，现住黑龙江省佳木斯市。
委托诉讼代理人：林慧峰，男，1977年4月21日出生，汉族，黑龙江陆军预备役步兵师工兵团，现住佳木斯市。
上诉人朱凯因与被上诉人刘戍民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省肇东市人民法院（2017）黑1282民初3349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱凯及其委托诉讼代理人匡景春、刘盈希，被上诉人刘戍的委托诉讼代理人耿醒三、林慧峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱凯的上诉请求：依法撤销原判，并改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实理由：1.刘戍不具有本案的诉讼主体资格。刘戍已经将本案所涉债权转让给耿醒三和刘先栋，因此，其不再具有原告的主体身份。2.原审判决适用简易程序审理不当。3.原审判决支付利息错误。
刘戍代理人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
刘戍一审诉讼请求：1、要求被告立即偿还欠款170000元；2、要求被告立即偿还自借款之日至本案执行完结的利息，利息按银行同期贷款利率计算；3、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告刘戍曾化名刘军，在肇东市进行民事活动。2014年3月25日，被告朱凯向原告刘戍借款人民币300000元，约定借款期限为6个月，2014年9月24日之前还款，由董树军担保。并口头约定月利率2.5%，被告给原告出具借据一张。2015年7月26日，被告偿还原告130000元，原告给被告出具收据一张，余下170000元及利息未给付。原告诉至法院，要求法院依法裁决，以维护原告的合法权益。
一审法院认为，通过庭审中原、被告陈述过程及双方对相对方举证的质证意见足以认定刘戍、刘军系同一人及借款事实的存在。朱凯因借款给刘戍（刘军）出具的借据是其真实的意思表示，且该份证据是本案的根本证据。合法的借贷应当受到法律保护，作为完全民事行为人的朱凯应当对自己的民事行为承担相应的民事责任。庭审中朱凯已自认偿还本金130000元，并出示了相关证据，足以认定该笔借款事实的存在；在庭审中，被告辩称由实际用款人支付过利息且全部偿还，但均未向本院提交直接证据证实其主张的成立。本院对被告的主张不予支持。但朱凯可以向其所述的实际用款人另行主张权利；朱凯虽辩称不欠刘戍（刘军）该笔借款，但未向本院提供已偿还全部欠款的证据，故朱凯提出的已偿还全部借款的主张缺乏证据佐证，不应支持；原告自认已收到按口头约定月利2.5分的一个月利息7500元，应予认定；原告要求被告立即偿还自借款之日至本案执行完结的利息按银行同期贷款利率计算的主张未超出法律规定范围，应予支持，但原告自认已收到的利息7500元，应予扣除。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条二款（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告朱凯欠原告刘戍（刘军）借款本金170000元、利息16752.80元（自2015年7月26日起至2017年12月12日止，按本金170000元年利率6%计算应付利息24252.80元，减去已付7500元利息），于本判决生效后七日内偿还清。二、被告朱凯自2017年12月13日起至本金170000元全部还清时止按年利率6%支付资金占用期间的逾期利息。
本院二审期间,朱凯依法提交了新证据。本院依法组织双方进行了质证。朱凯提交的证据为：债权转让协议书复印件一份及债权转让通知复印件一份和肇东市人民法院（2017）黑1282民初2132号民事判决书一份。朱凯拟通过该组证据证明刘戍已经将本案所涉债权依法转让给了案外人耿醒三和刘先栋，因此，刘戍已经丧失了原告的主体资格。刘戍代理人质证认为，其对该三份书证的真实性无异议，但其对所要证明的问题有异议，其认为，关于本案中的债权转让的事实，由于一审法院判决没有支持耿醒三和刘先栋作为原告的主张，因此，判决生效后该债权转让协议就已经失效了，那么原审债权人持有原审借据主张权利应该得到法律的保护和支持，因此，刘戍并没有丧失民事诉权。本院认为，虽然刘戍与耿醒三、刘先栋之前签订了债权转让协议，但因债务人朱凯对该债权转让在实体上提出了异议，导致被转让人不能实现自己的债权，双方签订的债权转让协议因不能履行而解除，在此情况下，刘戍作为出借人以原告的身份起诉并无不当。因朱凯提交的该组证据不能证实其主张，对该份证据不予采信。
对本案双方当事人争议的事实，本院二审确认一审法院查明的事实。
关于本案双方争议的焦点问题，本院综合评判如下：
一、刘戍与刘军是否是同一人的认定问题。
在本次二审开庭时，朱凯明确当庭认可刘戍与刘军就是同一人，其与刘军之间发生的借款关系实质上就是与刘戍之间发生的借款关系，对该事实本院依法予以确认。
二、刘戍是否具有本案原告主体资格的问题。
朱凯主张，刘戍已经将其本案的债权转让给了案外人耿醒三和刘先栋，因此，刘戍已经不再具有原告的主体资格。对此刘戍代理人辩称，虽然之前发生了刘戍将本案中的债权转让给他人的情形，但由于朱凯对该债权转让在实体上提出了异议，致使债权转让协议无法履行，因此，该债权转让协议早已解除，那么刘戍作为本案借款的债权人仍然拥有作为原告的主体资格。本院认为，其一，虽然刘戍在本案诉讼之前曾将本案所涉的债权转让给案外人耿醒三和刘先栋，但由于朱凯在审理时不认可刘戍与刘军系同一人，只认可其与刘军之间存在借款关系，不承认与刘戍之间存在借款关系，因此，以受让人耿醒三和刘先栋为原告提起的诉讼未能得到肇东法院的支持，该债权转让协议未能得以最终实现。其二，由于刘戍在监狱服刑，为了便利主张自己的权利和方便诉讼，刘戍才作出了债权转让的行为，才不得已将本案所涉的债权转让给自己的亲属耿醒三和刘先栋。其三，本院二审庭审结束后，该债权转让的原受让人耿醒三和刘先栋向本院邮寄了一份关于债权转让情况的说明，在该说明中，其二人明确表明三人已经解除了该债权转让协议，约定仍由刘戍自己主张该债权。基于以上三点原因，本院认为，刘戍对案涉借款的债权人身份并未丧失，之前发生的债权转让行为已经丧失了法律效力，且确立刘戍对本案所涉债权的债权人身份，并不导致本案所涉债权的重复行使，亦不构成对朱凯合法权益的侵害，本案判决生效后，本案所涉债权债务关系既已归于消灭，朱凯完全可以凭本判决对抗任何持有债权转让协议向其主张权利的请求。因此，对朱凯提出的刘戍不具有本案的原告主体资格的主张不予支持。
三、一审判决朱凯偿还刘戍欠款170000元及支付利息是否得当。
因当事人双方对朱凯曾偿还过刘戍130000元的事实均一致认可，对此事实依法予以认定。关于朱凯提出的其已经偿还完毕刘戍借款的主张，因其举示的由其妻子刘盈希记录的还款流水账不能作为有效证据予以采信，在其未能举示其他证据对其该主张予以证实的情况下，对其该主张不能予以支持，朱凯还应偿还刘戍欠款金额为170000元。因朱凯认可案涉借款一开始存在月利2.5分的约定，刘戍也认可其曾收到了7500元的利息款，因此，应认定该份借款存在利息的约定，但刘戍起诉主张要求朱凯对案涉借款从开始借款之日起至实际给付之日止按照银行同期贷款利率计算利息的主张未超出法律的规定，属于对自己权利的处分，应予准许。一审法院对上述事实的认定并无不当。
综上所述，上诉人朱凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4035元，由上诉人朱凯负担。
本判决为终审判决。
审判长 于成林
审判员 王春光
审判员 朱 丽
二〇一八年五月二十一日
书记员 陆文婷