江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）常商终字第423号
上诉人（原审被告）江苏中邦微表处技术有限公司，住所地常州市溧阳市上黄工业园。
法定代表人郭雪芬，该公司董事长。
委托代理人陆少杰，江苏方直律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）戴明根。
委托代理人叶晗，江苏常武律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄振芳。
委托代理人陆少杰，江苏方直律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭雪芬。
委托代理人陆少杰，江苏方直律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙维明。
上诉人江苏中邦微表处技术有限公司（以下简称中邦公司）因与戴明根、黄振芳、郭雪芬、孙维明借款合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2012）溧埭商初字第36号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月5日立案受理后，依法组成合议庭，并于2013年10月22日公开开庭进行了审理，中邦公司、黄振芳和郭雪芬的委托代理人陆少杰、戴明根的委托代理人叶晗、孙维明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
戴明根一审中诉称，2008年3月26日，中邦公司以拟上市为由，与戴明根签订﹤﹤合作协议﹥﹥一份，约定戴明根在2008年4月30日前分批向中邦公司出资人民币1000万元整。若中邦公司在三年内成功上市，则上述投资作为股权投入。若未能上市，则上述资金作为借款，中邦公司在2011年前归还戴明根本息，按照年息30%计算利息。此后黄振芳、郭雪芬以公司股东名义为该协议提供连带责任担保，孙维明亦自愿提供担保。协议签订后，戴明根依照中邦公司指示分期汇入资金，中邦公司出具相应收条。在戴明根投入资金合计500元后，2008年6月30日，中邦公司书面通知戴明根，要求将投资金额变更为总额500万元，且公司终止上市计划，戴明根前期所投入的500万元，中邦公司将在2011年4月30日前分批归还500万元借款本息。截止2012年1月21日，中邦公司仅归还部分本息合计510万元，尚欠戴明根借款本金2673500元，此后，虽经戴明根多次催要，但中邦公司拒绝归还。故诉至法院，请求判令中邦公司立即归还戴明根借款本息合计人民币3354693.14元（暂算至2012年11月26日止）。黄振芳、郭雪芬、孙维明在担保范围内承担连带清偿责任。本案诉讼费被告负担。
中邦公司一审中辩称，1、戴明根向中邦公司交付的并非是借款，而是合作款。该合作款中邦公司已返还给戴明根，并且多返还了60万元，共计已返还560万元，并非是戴明根诉状中所称的510万元。2、戴明根要求支付利息没有依据。综上，戴明根的诉请没有依据，应予以驳回
黄振芳一审中辩称，黄振芳并未提供担保，在本案中不应承担责任，不同意戴明根的诉讼请求。
郭雪芬一审中辩称，在保证期间内，戴明根并未要求郭雪芬承担保证责任，不同意戴明根的诉讼请求。
孙维明一审中辩称，孙维明不是中邦公司的股东，在本案中不应承担责任。
审理中，戴明根针对其诉讼请求提供了下列证据：
证据一、戴明根中邦公司签订的落款日期为2008年3月26日的合作协议一份，主要内容为：中邦公司（以下简称甲方）：戴明根（以下简称乙方）与中邦公司全体股东（以下简称丙方）在平等、友好协商的基础上，达成以下合作协议：投资时间：乙方于2008年3月22日之前向甲方投入人民币叁佰万元；2008年4月5日之前共计投入陆佰万元，2008年4月30日之前共计投入壹仟万元。投资方式：1、如果甲方能在三年内在境内外上市发行股票，乙方所投壹仟万元以股权投资形式进入甲方，占甲方10%的股份，实行利益风险共担。2、如果甲方三年内不能上市发行股票，乙方所投壹仟万元以借款形式进入甲方，每年固定回报30%，即叁佰万元，甲方于2011年4月30日前归还乙方本息共计壹仟玖佰万元，合作终止。参与形式：乙方不论以何种方式进入甲方，都不参与甲方的日常管理，但甲方每月财务必须向乙方报送财务报表，投资在五百万元以上的项目必须经乙方同意。乙方义务：乙方不论以何种形式进入甲方，除甲方同意外，合作期间不得要求撤回资金。甲方义务：1、甲方必须按上市发行股票的要求规范财务制度。2、定期向乙方报告业务经营状况。保证形式：如甲方不能保证乙方在第二条表述的合作回报形式，由丙方承担无限连带责任。协议落款处甲方栏内，盖有中邦公司公章，并有黄振芳的签名。乙方栏内戴明根签了名，丙方栏内有郭雪芬和孙维明的签名，黄振芳未签名。证明：若被告中邦公司未能上市，则戴明根所投入的资金转变为借款，并按规定还本付息。
证据二、落款日期为2008年6月30日，由孙维明签名的通知函一份。主要内容为：戴明根先生：您好，现就贵方与我公司合作相关事宜敬告如下：贵方根据双方所签订的﹤﹤合作协议﹥﹥共计已向我公司汇款人民币伍佰万元整，现我公司根据自身经营情况及资金情况认为足以满足本公司现有业务，故决定不再需要贵方其余的伍佰万元资金；其次，鉴于本公司暂不具备上市条件，上市发行股票计划终止，本公司将根据﹤﹤合作协议﹥﹥约定在2011年4月30日前分期分批归还贵方上述已投入的资金本息，直至还清。特此告知。中邦公司，孙维明。证明：2008年6月30日，由经办人孙维明按照被告中邦公司的指令向戴明根发出了该通知函，该通知函表明中邦公司所需资金仅需500万元，其次，中邦公司同意根据合作协议的规定分期分批归还上述资金。
证据三、银行的进账单及被告中邦公司向戴明根出具的收据5份。证明：戴明根根据合作协议的规定，向中邦公司投入人民币500万元。进账单及收据反映：戴明根之妻吕爱玲分五次每次汇给孙维明人民币100万元，合计500万元，中邦公司分别于2008年3月27日、2008年4月2日、2008年4月10日、2008年4月16日、2008年6月16日向戴明根出具了盖有中邦公司财务专用章、公章的收据5张。
证据四、戴明根之妻吕爱玲出具的情况说明和戴明根与吕爱玲的结婚证。证明：戴明根之妻吕爱玲接受戴明根的委托，向中邦公司汇出了上述500万元。
证据五、溧阳市工商局调取的中邦公司企业登记资料。证明：在签订合作协议时，黄振芳是中邦公司的法定代表人，黄振芳和郭雪芬均为中邦公司的股东，为合作协议提供了担保。2012年3月6日，黄振芳将其股权份额转至郭雪芬名下，郭雪芬成为中邦公司的法定代表人。
证据六、黄振芳和郭雪芬的离婚登记审查处理表。证明：2009年9月23日，黄振芳和郭雪芬解除婚姻关系。
证据七、5张银行凭证。证明：1、2009年5月9日，收款190万元。2、2009年8月9日收款60万元。3、2009年12月23日，收款100万元。4、2011年1月28日，收款100万元。5、2012年1月21日，收款60万元。戴明根合计收到510万元。
证据八、被告孙维明的名片及孙维明代理中邦公司与其业务单位签订的供应合同（复印件）和对账单（复印件）。其中名片写明：中邦公司：孙维明副总经理。证明：孙维明系中邦公司的员工。孙维明曾代表中邦公司与其他业务单位签订相关的书面合同。根据孙维明的名片，戴明根有理由相信孙维明代表中邦公司，构成表见代理。
经质证，被告中邦公司认为，对证据一的真实性无异议。但该书证实际上是增资入股协议，根据公司法的规定，增资入股必须召开股东会，经代表2／3以上表决权的股东通过，但该协议的签订未经过此程序确认，故该协议是无效协议。对证据二的真实性有异议，中邦公司从未见过该函，也从未委托孙维明办理此事。孙维明不是中邦公司的法定代表人，也没有得到中邦公司的授权，无权代理中邦公司处理合作协议上的相关事宜。对证据三的真实性无异议，但从进账单和收据来看，戴明根方违反合作协议约定，没有按期全额付款。对证据四无异议。对证据五的真实性无异议。对证据六、证据七无异议。对证据八，名片不能证明孙维明是中邦公司的员工，供应合同是复印件，不能证明孙维明是中邦公司的员工。
经质证，被告黄振芳认为，对证据一的真实性无异议，但黄振芳未在合作协议的丙方栏内签名，说明黄振芳不同意该合同的条款。对证据二的真实性有异议，2008年6月，黄振芳作为中邦公司的控股股东，作为中邦公司的法定代表人，作为中邦公司的实际经营者，从未授权孙维明以通知函的形式变更合作协议。对证据三的真实性无异议，证据三反映的款都是汇给孙维明，孙维明是戴明根的朋友，帮忙介绍戴明根与中邦公司、黄振芳相识，并促成了合作协议的签订，孙维明收到上述款项只是代收款，并不等于中邦公司已经实际收到，不是说款汇给了孙维明，戴明根就完成了“合同”义务。对证据四没有异议。对证据五的真实性没有异议，但该证据不能证明黄振芳为合作协议提供了担保。对证据六、证据七的真实性没有异议。对证据八的质证意见与中邦公司相同。
经质证，被告郭雪芬认为，证据一未经股东黄振芳确认，未经股东会决议通过，属无效协议，且该协议的履行期限届满，至今已远超6个月。对证据二的真实性不予认可，孙维明不是中邦公司的法定代表人，从未得到中邦公司的授权，甚至不构成表见代理。对证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八的质证意见与黄振芳的质证意见一致。
经质证，被告孙维明认为，签订证据一时，孙维明是在场的，对担保形式，当时经商量意见是一致的。合作协议签订后，第一次拿款时，戴明根叫孙维明签名，孙维明在担保栏签名，没有明确孙维明是担保人，而是经办人。对证据二通知函，孙维明虽不是中邦公司股东，但参与中邦公司的业务和管理，中邦公司没有书面的手续给孙维明，但孙维明在中邦公司有收入，不是以工资的形式。孙维明发通知函时，没有黄振芳、郭雪芬和中邦公司的书面授权手续，当时是孙维明与黄振芳、郭雪芬商量后说后面的钱不要了，故在2008年6月下旬通知戴明根的，戴明根表示要办一个书面手续，戴明根打印后，孙维明签名的，孙维明签名的事，黄振芳和郭雪芬都知道的。对证据三的真实性没有异议，当时为了这个业务，孙维明专门到银行办了一张银行卡，戴明根方将款汇到孙维明的银行卡上，孙维明将银行卡和身份证均放在中邦公司的财务人员处。对证据四、证据五、证据六无异议。对证据七的付款情况不清楚。对证据八，该名片是孙维明给戴明根妻子的，黄振芳为孙维明及好几个人都印制了名片。
庭审中，戴明根委托代理人陈述：在合作协议履行中，戴明根将相关款项汇给孙维明，原、被告双方是认可的，中邦公司已根据通知函的内容向戴明根归还了部分借款本金及利息，合作协议的条款约定：由中邦公司股东提供担保，黄振芳作为中邦公司的股东，其在合作协议上签名，不仅是作为法定代表人签名，也是作为公司股东为该协议提供担保；中邦公司最后一次还款时间是2012年1月，在此期间，经戴明根多次催要，不存在超过保证期间问题。中邦公司认为，中邦公司仅收到戴明根投资款400万元，孙维明截留了100万元。对此，孙维明认为，中邦公司应是收到500万元。当时孙维明的银行卡都放在中邦公司财务处，最后一次款到账后，孙维明一个多月未到中邦公司，约同年8月，孙维明要用身份证，去中邦公司财务处拿身份证，财务的出纳会计将银行卡给了孙维明，银行卡上有100多万元，孙维明将100万元作为中邦公司归还给孙维明的款项。
根据原、被告的庭审陈述，结合双方所提供的证据，该院确认如下事实：黄振芳与郭雪芬原系夫妻关系，双方于2009年9月23日登记离婚。黄振芳和郭雪芬原均是中邦公司的股东，中邦公司原注册资本420万元，黄振芳出资90%，郭雪芬出资10%，黄振芳为法定代表人。2012年3月6日，黄振芳将其股权份额转至郭雪芬名下，法定代表人改为郭雪芬。原、被告于2008年3月26日签订合作协议一份，前部内容为：中邦公司（以下简称甲方）：戴明根（以下简称乙方）与中邦公司全体股东（以下简称丙方）。协议落款处甲方栏内，盖有中邦公司公章，并有黄振芳的签名。乙方栏内戴明根签了名，丙方栏内有郭雪芬和孙维明的签名，黄振芳未签名。2008年3月至同年6月，戴明根方汇给孙维明人民币500万元。中邦公司向戴明根出具了5张100万元的收据。2008年6月30日，孙维明向戴明根出具通知函一份，事后，中邦公司支付给戴明根510万元，戴明根认为被告尚欠戴明根借款本息人民币3354693.14元，为此诉至本院。审理中，中邦公司认为，中邦公司已支付给戴明根560万元，但未提供证据证实。
庭审中，戴明根明确其诉讼请求为：自2008年3月28日至2012年1月21日止，按本金500万元，月息2.5%，按汇给戴明根的款项先冲抵利息，后冲抵本金的原则，计算的利息共计2773500元，中邦公司共计还款510万元，截止2012年1月21日，中邦公司尚欠戴明根本金2673500元，中邦公司尚应承担自2012年1月21日至2012年11月26日，按月息2.5%计算的利息681193.14元，本息合计3354693.14元。
原审法院审理认为，原、被告签订的合作协议约定：如果中邦公司三年内不能上市发行股票，戴明根投入的款项以借款形式进入中邦公司，合作协议中的相关约定不违反法律的禁止性规定，是合法有效的。同时，合作协议约定每年固定回报30%，按相关法律规定，对戴明根主张的超过银行同期贷款利率的4倍部分的利息，不予保护，本案借款利息应按银行同期贷款利率的4倍计算，鉴于汇给戴明根的款项未明确约定是归还的本金还是利息，故应先冲抵利息，后冲抵本金。合作协议约定：如甲方不能保证乙方在第二条表述的合作回报形式，由丙方承担无限连带责任。在该合作协议落款处甲方栏内，盖有中邦公司公章，并有黄振芳的签名，丙方栏内有郭雪芬和孙维明的签名，黄振芳未签名。鉴于黄振芳仅在合作协议的甲方栏内签名，未在丙方栏内签名，故不应认定黄振芳为保证人。郭雪芬、孙维明在丙方栏内签了名，故应认定郭雪芬、孙维明系保证人。合作协议约定的付款时间为2011年4月30日前，现戴明根无证据证明在保证期间内依法向保证人请求承担保证责任，故本案保证人可免除保证责任。对于戴明根提出的截止2012年1月21日，中邦公司尚欠戴明根本金2673500元的主张，按照上述汇给戴明根的款项应先冲抵利息，后冲抵本金的原则，戴明根的该主张未超过按该计算标准计算的数额，故该院予以支持。对于戴明根要求中邦公司承担自2012年1月21日至2012年11月26日止，按该本金计算的利息681193.14元，超过了按银行同期贷款利率的4倍计算的利息，应予调整为608132.12元。戴明根的其他诉讼请求，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条之规定，并经该院审判委员会研究决定，遂判决如下：一、被告中邦公司于判决生效之日起15日内向戴明根归还借款2673500元、利息608132.12元，合计人民币3281632.12元。二、驳回戴明根的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33638元，财产保全费5000元，合计38638元，由戴明根负担585元，中邦公司负担38053元。
上诉人中邦公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审法院：1、撤销原审判决并依法改判。2、被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。理由：一、本案合作协议为附生效条件的协议，戴明根恶意串通孙维明，不正当地促成协议第二条第二款的条件成就，应视为条件不成就。因此，原审判决认定协议性质错误。本案合作协议是上诉人与戴明根本着投资入股签署，双方已就投资金额及投资步骤做出了明确规定，首先，第一个附条件是戴明根出资1000万元，其次，第二个条件是在三年内是否上市均以1000万元为限额作为何种投资方式，而且，戴明根也部分履行了该份协议。由于协议第二条投资方式中对投资款的性质做了限制性条件的约束，使得该合作协议效力处于不确定状态，即条件成就后，协议生效，当条件未成就协议也就不生效。对于孙维明的身份，结合庭审中各方的陈述及资金流转中戴明根将投资款汇给孙维明，然后委托其将款项给付上诉人，而投资协议中并未约定由孙维明代为上诉人收款，还款时却是直接退还给戴明根，显而易见，孙维明在协议签订中应系中间人或见证人（协议明确约定由公司股东予以担保，而孙维明并非股东），在付款时，孙维明系戴明根的委托付款人或代理人。本案中，具有重要作用的“通知函”完全是由戴明根构思打印出具，而且是在其指示下由其委托代理人孙维明署名的，此致行为，系戴明根与孙维明恶意串通，致使本案合作协议的第二条第一款条件提前不能成就，无法生效适用，从而促成第二条第二款条件成就。戴明根的这种行为系合同法第45条之恶意行为，应视为协议第二条第二款条件不成就，对各方当事人不产生法律效力。
二、原审关于戴明根出资数额及上诉人退款数额的认定有误，应予纠正。1、戴明根将投资款汇给其代理人孙维明，孙维明却实际只交付给上诉人400万元，而原审判决简单认定戴明根给付上诉人500万元。孙维明作为戴明根委托付款的代理人，擅自截留委托款项，应由其对被代理人戴明根承担责任。2、上诉人实际退还戴明根560万元。
三、原审关于利息计算方式有误。原审判决依据协议条件尚未成就，且协议对各方当事人尚不产生法律效力，按协议约定来计算利息与法律不符。而且，即使本案存在利息问题，原审计算的利息也过高，远远超过其实际损失，法院应予调整。利息应从2008年5月1日起，按银行同期贷款利率计算。综上，原审判决完全系认定本案合作协议性质错误，置戴明根为自己利益不正当促成条件成就，以达到其不按协议约定投资之目的，而且也造成了上诉人资金不到位无法依约定策划上市之客观事实于不顾。故所依据未生效协议做出的判决错误，从而导致适用法律错误，原审关于戴明根出资数额、上诉人退款数额的认定以及利息的计算均于法无据，应予纠正。
被上诉人戴明根口头答辩称，中邦公司在二审中提交了新证据，庭审之前被上诉人经核对确认实收中邦公司的还款总额为560万元，原审判决中所涉及的上诉人未还部分的本息应重新计算。除此之外，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法庭依法裁判。关于协议效力，该份协议是几方当事人真实意思表示，不违反国家的禁止性规定，应当是合法有效的。另外孙维明系中邦公司工作人员，并且为本案合作项目的中邦公司全权负责代表，不存在与被上诉人恶意串通，不正当促成本案协议第二条第二款条件成就的情况。关于利息的计算，原审判决是根据先冲抵利息后冲抵本金的原则，关于月利率是否过高，根据2007年12月21日央行1-3年年贷利率为7.56%，被上诉人认为月息按2.5%计收并不超过国家的法律规定。
被上诉人黄振芳和郭雪芬口头答辩称，同意上诉人中邦公司的上诉观点。
被上诉人孙维明口头答辩称，关于上诉状第二大点中第一点，当时大家商量好后以我的名义办了一张银行卡，为了方便结算，这张银行卡是专门为了接受戴明根的付款，当时我把我的身份证和这张卡交给中邦公司财务，具体负责人是郭芳，并告知密码是666666，中邦公司每收到戴明根的付款，财务即开具收款收据，共计5张。本人与郭雪芬在公司的经营和管理上与黄振芳意见存在重大分歧，工作无法开展，于2008年6月底离开公司，同时以书面形式告知郭雪芬及公司上下，到2008年8月底本人因为要用身份证到中邦公司去拿身份证，当时财务负责人郭芳告诉我，那张卡也不用了，你把卡带回去，郭芳说卡上没钱了，我就把卡带回去了。2008年国庆节后，我家属为了到银行交水电费，银行工作人员告知卡上还有近99万多，当时我们就把这笔钱就还给我的债权人陕西礼泉县棉麻公司。中邦公司、郭雪芬、黄振芳一直都欠我的钱，我认为这100万是中邦公司归还我的欠款，与本案无关。2008年年底，我明确与郭雪芬说这100万元还款还掉了，中邦公司后来还戴明根的款，也是按500万元还的。目前对账下来，已经还了560万元。
本院对原审法院查明的案件事实予以确认。
本院另查明，中邦公司分别于2009年5月9日、2009年8月9日、2009年12月23日、2010年2月12日、2011年1月28日、2012年1月21日向戴明根支付190万元、60万元、100万元、50万元、100万元、60万元，合计支付560万元。
本案二审争议焦点：1、2008年3月26日合作协议是否生效？2、中邦公司收到戴明根投资款的金额是400万元还是500万元，即戴明根汇到孙维明卡上的500万元能否认定中邦公司全部收到？3、一审判决适用的利率是否过高？
本院认为：
关于合作协议的效力。中邦公司与戴明根于2008年3月22日签订的合作协议成立且合法有效，对双方当事人具有法律约束力。法律规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附生效条件的合同，是指合同附有限制意思表示效果发生的附款，用来控制意思表示效果的发生。本案合作协议的目的是戴明根向中邦公司投资，协议未约定限制投资意思表示发生的条件，约定内容是戴明根投资后，如果中邦公司能在三年内上市发行股票，则戴明根的投资作为出资款；如不能上市，则戴明根的投资为借款，并每年固定回报。因此，该约定不属于合作协议生效条件，故本案合作协议签订时成立且生效。中邦公司认为合作协议为附生效条件的合同，效力处于不确定状态的上诉理由不能成立。
关于孙维明的身份。第一，根据戴明根提供的双方签订的合作协议，孙维明在协议丙方一栏签字，协议丙方明确为中邦公司全体股东，中邦公司应当持有合作协议原件，中邦公司未提供证据推翻孙维明在合作协议上签字的真实性和所代表的身份。第二、戴明根提供了本案所涉往来发生同时期，孙维明以中邦公司代理人身份代表中邦公司对外签订的供应合同（复印件）及孙维明当时的名片，中邦公司认为即使存在合同原件，只能说明在该事项中孙维明作为中邦公司的代理，但中邦公司未提供证据推翻该合同以及否认孙维明代表中邦公司对外发生往来。第三、戴明根指定的人将款项汇入孙维明名下的银行卡后，中邦公司即向戴明根出具收条，以此确认中邦公司收到投资款。综上三点，可以确认在本案所涉往来发生期间，孙维明在合作协议股东一栏签字，中邦公司认可孙维明以中邦公司股东身份参与本案所涉往来，孙维明是中邦公司的代理人。中邦公司认为孙维明系戴明根的委托付款人或代理人、代表戴明根的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
关于孙维明是否与戴明根恶意串通。根据协议约定，2008年4月30日之前，戴明根应当投入中邦公司1000万元，戴明根向中邦公司投入500万元后，孙维明以中邦公司的名义向戴明根出具通知函一份，称中邦公司不再需要其余500万元资金，并明确公司上市发行股票计划终止。首先，根据庭审调查，中邦公司未提供证据证明该公司处于上市程序中或为上市作准备，即中邦公司当时不存在将于三年上市的可能。双方对此均明知，本案是明为合作，实为借款。其次，如前所述，合作协议中孙维明在中邦公司股东一栏签字，戴明根有理由相信孙维明为中邦公司的股东、代理人，代表中邦公司终止合作协议。第三、中邦公司自2009年5月9日开始向戴明根还款，至本案诉讼时已归还款项6次计560万元，即中邦公司以其行为表明终止合作协议履行并逐步向戴明根归还借款，中邦公司的行为与孙维明出具的通知函相符。故中邦公司称戴明根恶意串通孙维明，不正当地促成协议第二条第二款（即如果甲方三年内不能上市发行股票，乙方所投壹仟万元以借款形式进入甲方，每年固定回报30%，即叁佰万元，甲方于2011年4月30日前归还乙方本息共计壹仟玖佰万元）的条件成就，应视为条件不成就的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于中邦公司收到戴明根投资款的金额。如前所述，中邦公司认可孙维明以中邦公司股东身份参与本案所涉往来，孙维明是中邦公司的代理人，因此，戴明根指定的人汇入孙维明名下的银行卡的5笔款项计500万元，中邦公司亦对应5笔款项同时向戴明根出具对应的5份收据，故应当认定中邦公司收到戴明根投资款500万元。根据二审期间中邦公司提供的证据和戴明根的确认，中邦公司已向戴明根支付560万元，原审法院认定中邦公司向戴明根支付500万元错误，本院予以纠正。
关于利息问题。根据协议约定，中邦公司应当在2011年4月30日前归还戴明根借款本息，并约定每年固定回报30%。戴明根主张按月利率2.5%计算利息，该约定和戴明根主张的利息计算标准超过法律规定的幅度，应予以调整为银行同期同类贷款利率的4倍计算利息。中邦公司已支付给戴明根，中邦公司汇给戴明根的560万元款项应先冲抵利息，后冲抵本金的原则。
综上，中邦公司的上诉理由，除其已归还560万元的意见外，其余上诉理由均不能成立，本院不予采纳。二审期间上诉人中邦公司提供证据证明已向戴明根归还560万元，戴明根也予以确认。一审中，戴明根主张，截止2012年1月21日，中邦公司尚欠本金2673500元，暂算至2013年11月26日的本息合计3354693.14元。本院根据二审期间的证据重新计算已支付的利息及本金，截止2012年1月21日（中邦公司最后一次还款），中邦公司尚结欠戴明根借款本金2661672.21元，之后按4倍同期同类银行贷款利率计算至2012年11月26日的利息为575666.47元，合计3237338.68元。原审法院查明事实错误，本院依据二审期间当事人提供的新证据予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更溧阳市人民法院（2012）溧埭商初字第36号民事判决第一项“中邦公司于判决生效之日起15日内向戴明根归还借款2673500元、利息608132.12元，合计3281632.12元”为“中邦公司于判决书送达之日起15日内向戴明根归还借款本金2661672.21元及利息575666.47元，合计3237338.68元”。
一审案件受理费33638元，财产保全费5000元，合计38638元，由戴明根负担1352元，中邦公司负担37286元。二审案件受理费33638元，由上诉人中邦公司负担32461元，被上诉人戴明根负担1177元。
本判决为终审判决。
审 判 长 时 坚
审 判 员 赵德升
代理审判员 王 星
二０一四年四月三十日
书 记 员 马 倩