贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔06民终608号
上诉人（原审被告）：思南南方家居有限公司，住所地思南县民族商贸楼272号，营业执照注册号520624000173736。
法定代表人：熊德芬，系公司总经理。
委托代理人：张治勇，贵州勇创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贵州鸿和益达房地产开发有限公司，住所地思南县思唐镇城北街195号，营业执照注册号522225000140775。
法定代表人：邵强，系公司总经理。
委托代理人：邵文进，公司员工。
委托代理人：王蓉，贵州腾峰律师事务所律师。
上诉人思南南方家居有限公司（以下简称南方家居公司）因与被上诉人贵州鸿和益达房地产开发有限公司（以下简称鸿和益达公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省思南县人民法院（2015）思民初字第1342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月27日立案后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人南方家居公司的法定代表人熊德芬以及委托代理人张治勇，被上诉人鸿和益达公司的委托代理人王蓉、邵文进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南方家居公司上诉请求：撤销一审判决，改判南方家居公司不承担损失赔偿责任，一、二审诉讼费由鸿和益达公司承担。事实和理由：鸿和益达公司法定代表人之母姚云珍2015年2月15日收取南方家居公司的房屋租金3000元，火灾事故发生于2015年2月21日，长达一周的时间，鸿和益达公司是知晓该事实存在的。鸿和益达公司既没有要求南方家居公司搬离，也没有退回租金，其行为构成默认，双方的房屋租赁合同成立。一审法院仅因当事双方未签订书面合同而否定实践性合同客观存在的事实，与法律规定不符。变色龙家居和南方家居分别是不同公司的产品，在思南利用经营场所共同经营，但二者并不是法律上的共同体，火灾发生前后，变色龙家居与南方家居都不是同一法人，不能因南方家居的法定代表人熊德芬在火灾发生后协助处理相关事宜，则认定为南方家居是适格的当事人。熊德芬与姚云珍协商房屋租赁，并交付租金，形成租赁关系，一审认定不具有签约性质，而熊德芬以母亲身份协助杨林处理火灾事宜，则认定是南方家居的行为，同是母为子行事，行为性质相同，一审裁判却对此作出不同的认定。根据火灾事故认定书的认定，直接侵权源可能是不明身份的第三人，南方家居公司不存在过错，不能适用过错归责原则，原判适用法律错误。证人冷某、王某是鸿和益达公司的雇工，其证言不能单独证明鸿和益达公司要求过南方家居公司搬出家私的事实，极有可能恶意串通，作出与事实相反的证言，其证言不应采信。
鸿和益达公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。鸿和益达公司与南方家居公司未签订房屋租赁合同，也未授权他人与南方家居公司签订房屋租赁合同和收取租金。南方家居公司未经鸿和益达公司的允许，强行将家具堆放在未经验收的房屋内。南方家居公司提交姚元珍书写的收条，仅名字是姚元珍所签，其他部分不是姚元珍所写。南方家居公司明知建筑物未经过验收，才未与鸿和益达公司签订租赁合同。南方家居公司堆放家具后，鸿和益达公司多次要求其搬走，南方家居公司承诺过几天就搬走，但在离过年只有几天的情况下，又大量搬进家具，之后才导致火灾的发生。
鸿和益达公司向一审法院起诉请求：南方家居公司赔偿因火灾造成的损失110万元；本案诉讼费用由南方家居公司承担。
一审法院认定事实：南方家居公司与鸿和益达公司签订房屋租赁合同，租赁鸿和益达公司所有的位于金海岸一期负三楼经营家居生意，门头为南方家私和变色龙家居。2015年年初开始，熊德芬将其经营的家具擅自搬运到鸿和益达公司所有的位于金海岸二期负三楼空房屋中储存，距离自己租赁的门市部较近，方便管理和运输家具。在鸿和益达公司的车库管理员冷朝芬和老板邵文进要求南方家居公司将家具搬出时，熊德芬找到鸿和益达公司法定代表人邵强的母亲姚云珍，于2015年2月15日交了3000元的“租赁费”，并书写了一张“收条，今收到思南县变色龙家居仓库租赁费3000元整。姚云珍，2015年2月15日”。2015年2月21日15时05分，思南县金海岸二期负三楼南方家私存储仓库发生火灾，经人报警后，思南县消防大队到达现场成功扑灭火灾，火灾未造成人员伤亡，过火面积3000平方米以下，直接经济损失为1352830元，经思南县公安局消防大队火灾事故认定书对起火原因认定如下：“1、起火事件为2015年2月21日15时许；2、起火部位位于西侧靠近采光井的位置；3、西南侧堆放沙发的位置燃烧最为严重，向四周蔓延痕迹明显，综合认定起火点为南方家私存储仓库内西南侧堆放沙发处；4、起火原因可以排除雷击、人为纵火、小孩玩火和电器线路短路引发火灾的可能。不排除因春节期间燃放烟花炮竹引发火灾的可能。”
火灾发生时，变色龙家具虽然有独立的门市部，但在思南县市场监督管理局并没有注册登记，一直是和南方家居共同经营。火灾后南方家居公司法定代表人熊德芬的儿子杨林于2015年6月18日才发起建立黔郡有限公司，杨林系黔郡公司董事长。南方家居和变色龙家居在火灾前，一直使用同一个经营场所金海岸一期负三楼，名片上南方家居和变色龙家居均是杨林负责。南方家居在思南县市场监督管理局登记的法定代表人为熊德芬，营业期限2013年8月15日至2033年8月14日，且根据火灾发生时与消防大队接洽的情况也可以认定原审被告系南方家居公司，且一直是南方家居公司负责人熊德芬在处理火灾后相关事宜，在消防大队的调查笔录中熊德芬也自己承认是南方家私受到火灾，且自己是南方家居公司的法定代表人。
另查明，火灾发生时，金海岸二期负三楼未完善消防设施，一定程度上影响了消防队员的灭火救援。
一审法院认为，南方家居公司承租鸿和益达公司所有的位于思南县金海岸一期负三楼的门市部经营家私，南方家居公司法定代表人熊德芬为了自己经营的方便，在未与鸿和益达公司签订书面仓库仓储租赁合同前，擅自将自己公司经营的变色龙家具搬运到鸿和益达公司所有的金海岸二期负三楼房屋中，在鸿和益达公司多次要求南方家居公司搬离仓储货物无果的情况下，事后，南方家居公司在未与鸿和益达公司协商一致的情况下私下找到鸿和益达公司法定代表人邵强之母姚云珍交纳了3000元的租赁费，姚云珍出具的收条亦未约定租赁期间和面积，且双方事后亦未签订书面的仓储合同，对双方的权利义务予以明确约定，不能证明双方之间已经形成仓储合同关系。南方家居公司明知自己经营的家私属于易燃物品，在春节期间却没有安排专人对家私进行看管，导致火灾发生时未能及时灭火，造成租赁物和仓储物受损，南方家居公司对此应当承担相应的民事赔偿责任。
鸿和益达公司在明知南方家居公司将大量家私堆放在其没有消防验收的房屋中时，虽口头告知南方家居公司要求其将家私搬出，但未及时要求南方家居公司将家私搬离出自己所有的房屋，也没有要求工作人员将南方家居公司堆放在公司所有的房屋中强制搬运出去，鸿和益达公司在火灾事故中也存在过错，应当自行承担一定的责任。此次火灾经思南县公安局消防大队认定：“可以排除雷击、人为纵火、小孩玩火和电器线路短路引发火灾的可能。不排除因春节期间燃放烟花炮竹引发火灾的可能”，火灾的造成并非鸿和益达公司、南方家居公司所为，但双方对事故发生均有过错。根据过错原则，鸿和益达公司应自行承担本次火灾事故损失40%的过错责任比例为宜，南方家居公司应承担本次火灾事故60%的赔偿责任比例为宜，鸿和益达公司诉请赔偿因火灾造成的财产损失110万元，此赔偿请求在评估鉴定报告书的评估金额范围之内，属于合理诉求，根据本案过错责任比例的划分，南方家居公司应当赔偿的财产损失数额为1100000元×60%=660000元。
关于本案南方家居公司合并以及承担民事责任主体问题。根据《中华人民共和国公司法》第一百七十四条“公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新公司承继”的规定。火灾发生时，变色龙家具虽有独立的门市部，但在思南县市场监督管理局并未注册登记，一直是和南方家居混同经营，南方家居公司在思南县市场监督管理局登记的法定代表人为熊德芬。火灾后，南方家居公司法定代表人熊德芬的儿子杨林于2015年6月18日才发起建立黔郡有限公司，杨林系黔郡公司董事长。南方家居和变色龙家居在火灾前，一直使用同一个经营场所金海岸一期负三楼，名片上南方家居和变色龙家居均是杨林负责。但根据火灾发生时与消防大队接洽的情况也可以认定原审被告系南方家居公司，且一直是南方家居公司负责人熊德芬在处理火灾后相关事宜，所以南方家居公司为适格的被告。对南方家居公司辩称其主体不适格，应驳回鸿和益达公司的诉讼请求的意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十九条、第二十六条规定，判决：由思南南方家居有限公司在判决书生效之日起三十日内一次性赔偿贵州鸿和益达房地产开发有限公司租赁物财产损失人民币660000元。本案案件受理费14700元，由贵州鸿和益达房地产开发有限公司负担5880元，由思南南方家居有限公司负担8820元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院依职权调查姚元珍，并制作调查笔录，姚元珍证实“签字收到3000元是事实。我住的地方离金海岸较近，带孙子到金海岸停车场玩，看到南方家居公司堆放好多东西，就让南方家居公司的人搬走，南方家居公司的一个男的说还要堆一、二天就搬，拿点钱给我，让我到南方家居公司的门面内拿钱，我想到场地是邵强修的房屋，就在一个女的手中拿了钱，因为我不识文化，当时没有怎么考虑就收钱了，收钱的事我一直没有跟丈夫邵文进和儿子邵强说过，是在火灾发生后，我才跟他们说收钱的事”。经质证，南方家居公司认为姚元珍证实的内容不客观、不真实，从鸿和益达公司的两位证人的陈述，鸿和益达公司知道姚元珍收钱和堆放的事实。鸿和益达公司认为邵强是在火灾发生后，消防队调材料时才知道有姚元珍的收条和房屋租赁合同，回来问姚元珍，姚元珍才说收到3000元，房屋租赁合同是假的，收条上签名是姚元珍签的，内容不是姚元珍写的，姚元珍不识字其不知写的什么内容，其他内容无异议。本院认定如下：姚元珍认可收取南方家居公司的3000元租赁费，但姚元珍陈述系其私自收取，并未将收钱的事告诉邵强，鸿和益达公司是知晓南方家居公司大量堆放家具在其空房内的，姚元珍作为鸿和益达公司法定代表人邵强的母亲，与邵强共同生活，其收取租赁费3000元不可能不告知邵强，故对姚元珍收取租赁费3000元的事实予以确认，对姚元珍称鸿和益达公司法定代表人邵强不知其收取3000元租赁费的部分不予认定。
经二审审理查明：鸿和益达公司的车库管理员冷朝芬和老板邵文进（邵强之父）看到南方家居公司堆放家具在金海岸二期负三楼空房屋，即要求南方家居公司将家具搬出。2015年2月15日鸿和益达公司法定代表人邵强的母亲带孙子到金海岸停车场玩，南方家居公司支付姚云珍3000元的“租赁费”，姚云珍写了一张《收条》，内容为“今收到思南县变色龙家居仓库租赁费3000元整。姚云珍，2015年2月15日”。其他事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：1、南方家居公司作为本案的诉讼主体是否适格；2、鸿和益达公司与南方家居公司是否存在关于金海岸二期负三楼空房屋的租赁合同关系；3、南方家居公司是否应当承担赔偿责任。
关于南方家居公司作为本案的诉讼主体是否适格的问题。南方家居公司租赁鸿和益达公司的金海岸一期负三楼作为经营用房，该房屋外虽挂有南方家居和变色龙家居的招牌，房屋内分隔成两个独立的门面，但均使用南方家居公司租赁的房屋进行经营，变色龙家居未在思南县市场监督管理局注册登记，南方家居和变色龙家居均是杨林在负责，应视为火灾发生之时南方家居和变色龙家居均是由南方家居公司在经营管理，南方家居公司是本案适格的当事人。虽然熊德芬之子在2015年6月18日成立黔郡家居有限公司经营变色龙家具，不能以此成为火灾发生之时的责任主体。对南方家居公司提出变色龙家居和南方家居分别是不同公司的产品，鸿和益达公司不应起诉南方家居公司的上诉理由，本院不予采信。
关于鸿和益达公司与南方家居公司是否存在关于金海岸二期负三楼空房屋的租赁合同关系的问题。鸿和益达公司知晓南方家居公司堆放家具，鸿和益达公司法定代表人邵强之母姚元珍签字的收条上注明“收到思南县变色龙家居仓库租赁费3000元整”，鸿和益达公司提出姚元珍未将收取租赁费的事告知邵强，鸿和益达公司对此不知情，姚云珍作为邵强的母亲，收取3000元租赁费不可能不告知邵强，应当认定邵强对其母亲姚元珍收取租赁费的事是默认的，故认定南方家居公司与鸿和益达公司存在租赁合同关系。
关于南方家居公司是否应当承担赔偿责任的问题。南方家居公司租赁金海岸一期负三楼作为经营用房时都知道签订房屋租赁合同，而其使用金海岸二期负三楼空房屋堆放家具却未签订房屋租赁合同，在支付租赁费时又未支付给鸿和益达公司，而是支付给姚元珍，且对于租赁期限、面积、权利义务等均未作约定，对存在不规范的租赁关系，南方家居公司具有过错。根据思南县公安局消防大队出具的火灾事故认定书，虽然火灾的的造成并非鸿和益达公司、南方家居公司所为，南方家居公司大量堆放家具等易燃物品，又未安排专人进行看管，南方家居公司对火灾事故的发生存在过错。鸿和益达公司明知其房屋存在消防安全隐患，仍同意南方家居公司租赁，未履行好对其房屋的管理，同样存在过错，双方的过错责任均等。一审认定的责任比例划分不当，二审予以变更。南方家居公司应当赔偿鸿和益达公司财产损失550000元。
综上，南方家居公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。原判责任划分比例不当，予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销贵州省思南县人民法院（2015）思民初字第1342号民事判决；
二、由思南南方家居有限公司在判决书生效之日起30日内一次性赔偿贵州鸿和益达房地产开发有限公司租赁物财产损失人民币550000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14700元，由贵州鸿和益达房地产开发有限公司负担7350元，由思南南方家居有限公司负担7350元。二审案件受理费10400，由贵州鸿和益达房地产开发有限公司负担5000元，由思南南方家居有限公司负担5400元。
本判决为终审判决。
审判长 吴 志
审判员 罗会君
审判员 代静云
二〇一六年八月三十日
书记员 余 涛