广东省和平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河和法民一初字第145号
原告吴小小，女，汉族，1984年8月21日出生。
委托代理人曾文标，广东碧天律师事务所律师。
原告吴国营（原告吴小小的父亲），男，汉族。
被告毛泽，男，汉族，1992年2月5日出生。
被告毛辉铭，女，汉族，1986年6月2日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司，组织机构代码：89697749-7。住所地：河源市东华路中保大厦。
法定代表人邹夏林，该公司总经理。
委托代理人李景、洪义，广东正显律师事务所律师。
原告吴小小、吴国营诉被告毛泽、毛辉铭、中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司（下称财保河源分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理后，依法由审判员钟小波适用简易程序，于2014年4月16日公开开庭进行了审理，原告吴小小的委托代理人曾文标、原告吴国营、被告财保河源分公司的委托代理人洪义等到庭参加诉讼，被告毛泽、毛辉铭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月14日7时20分，被告毛泽驾驶粤PHJX**小型普通客车从和平县城火车站方向往和平县城方向行驶，行至福和大道龙湖华庭门口路段时，因被告毛泽驾车疏忽大意，车速快，且后车与前车没有保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致使该车行驶过程中撞触由原告吴国营驾驶并搭载吴相琼、周秋彦、吴淑妃、吴丽欢等人的粤PK2X**号轻型式货车，碰撞后致使原告吴国营驾驶粤PK2X**号轻型式货车失控撞触行人张学文，造成吴相琼、周秋彦、吴淑妃、吴丽欢、张学文等人不同程度受伤及双方车辆损坏的交通事故，并导致原告驾驶粤PK2X**车辆刚刚加满的柴油全部倒出。后经交警部门认定，被告毛泽承担此次事故的全部责任，原告没有违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，不承担此次事故责任。被告毛辉铭是粤PHJX**小型普通客车的所有人，已向财保河源分公司投保了交强险和第三者商业险，此交通事故发生在保险期限内。因此，被告财保河源分公司应在交强险和第三者商业险责任范围内首先赔偿原告的损失。因此，原告向本院提起诉讼，诉讼请求：一、判决上述被告共同赔偿原告的经济损失52600元（其中：1、车辆停运损失费37200元，2、车辆保管费1000元，3、柴油损失费400元，4、垫付伤者吴相琼医疗费14000元）；二、被告承担本案的诉讼费用。
被告毛泽、毛辉铭未到庭参加诉讼，也无递交书面答辩。
被告财保河源分公司辩称，一、车辆停运损失费不属于交强险和第三者责任险的赔偿范围，原告只能向侵权人主张权利。原告主张的车辆停运损失费37200元没有证据支持，计算也不合理，不应当由财保河源分公司赔偿。二、原告诉请的多个赔偿项目缺乏法律依据，依法不应当支持。1、原告主张的车辆保管费1000元、柴油损失费400元原告并没有提供证据证实，依法不应支持；2、原告借给交通事故伤者吴相琼的医疗费14000元，属于原告与吴相琼二者之间的民间借贷关系或车上人员座位险等法律关系，与本案没有关联性。吴相琼也已另案起诉全额主张医疗费，故原告主张其垫付伤者吴相琼的医疗费14000元，由财保河源分公司赔偿，缺乏事实和法律依据，依法不应支持。三、根据保险法及保险合同的规定，财保河源分公司不承担诉讼费。综上，请依法核实原告的诉讼请求，并作出公平、公正的判决。
经审理查明，2013年7月14日7时20分，被告毛泽驾驶粤PHJX**小型普通客车从和平县城火车站方向往和平县城方向行驶，行驶至福和大道龙湖华庭门口路段时，因被告毛泽驾车疏忽大意，车速快，且后车与前车没有保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致使该车行驶过程中撞触由原告吴国营驾驶并搭载吴相琼、周秋彦、吴淑妃、吴丽欢等人的粤PK2X**号轻型式货车，碰撞后致使原告吴国营驾驶的粤PK2X**号轻型式货车失控并撞触行人张学文，造成吴相琼、周秋彦、吴淑妃、吴丽欢、张学文等人不同程度受伤及双方车辆损坏的交通事故。2013年7月26日和平县公安局交通警察大队作出和公交认字（2013）第386号《道路交通事故认定书》，认定被告毛泽驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，应负此次交通事故全部责任，原告吴国营驾车无违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，不承担此次事故责任。事故发生后，原告驾驶的粤PK2X**轻型式货车在和平庄计修车行进行修理，修理了约40天时间。因原告没有支付车辆修理费，车辆一直停放在修理厂。原告在2013年11月20日左右才将该车驶离庄计修理厂。用去车辆修理费14375元（已判决赔付）。
另查，粤PHJX**小型普通客车的所有人是毛辉铭，被告毛辉铭与被告毛泽系姐弟关系。被告毛辉铭在被告财保河源分公司为粤PHJX**小型普通客车投保了机动车第三者责任强制保险和50万元的第三者商业保险。保险期限2013年5月30日至2014年5月29日，此次交通事故发生在保险期间内。其中交强险12.2万元已经本院（2013）河和法民一初字第426号、（2014）河和法民一初字第6号、第50号判决赔付完毕。原告吴国营驾驶的粤PK2X**轻型式货车的所有人为原告吴小小，原告吴国营与吴小小是父女关系。
再查，原告吴国营在（2014）河和法民一初字第6号案已起诉要求被告赔偿车辆保管费1000元、柴油损失费400元、原告借给伤者吴相琼的医疗费14000元，本院已经判决驳回原告上述诉讼请求。现原告吴小小、吴国营起诉的车辆保管费、柴油损失费、伤者吴相琼的医疗费与（2014）河和法民一初字第6号案中的相关费用是同一事实。另伤者吴相琼也已向本院起诉要求被告赔偿各项损失，本院在（2014）河和法民一初字第50号案中已作出判决，该判决确认被告财保河源分公司应赔偿吴相琼的损失中并没有扣减吴国营垫付的医疗费14000元。
原告为了维护其合法权益，向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。在庭审时，原告对车辆停运损失费37200元的诉讼请求，要求变更为车辆停运损失费20990.65元，即按照《2013年广东省交通事故赔偿标准》中交通运输行业的标准，从2013年7月14日至2013年11月11日，共124天计算。
上述事实，有原告的身份证复印件、户口本复印件、道路交通事故认定书，营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人证书，（2013）河和法民一初字第426号判决书，（2014）河和法民一初字第6号、第50号判决书，当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，本案的争议焦点是：原告要求被告赔偿车辆停运损失20990.65元、车辆保管费1000元、柴油损失费400元、垫付吴相琼的医疗费14000元，依法是否应当支持。
一、关于原告要求被告赔偿车辆停运损失20990.65元的问题。根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持；……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……。本案中，虽然原告的车辆发生交通事故后在修理厂维修了一段时间，但原告的车辆是否因此造成了停运损失20990.65元，原告并没有提供其车辆从事相应经营性活动的相关证据，以证明原告所主张的车辆停运损失。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”据此，原告要求被告赔偿车辆停运损失20990.65元，证据不足，理由不充分，依法不予支持。原告要求按《2013年广东省交通事故赔偿标准》中交通运输行业的标准计算车辆停运损失，因交通运输行业的计算标准是计算该行业人员误工损失的依据，该标准并不是计算车辆停运损失的依据，原告要求按交通运输行业的标准计算车辆停运损失，缺乏依据，理由不充分，依法不予支持。
二、关于原告要求被告赔偿车辆保管费1000元、柴油损失费400元的问题。经查，车辆保管费1000元、柴油损失费400元，原告吴国营在（2014）河和法民一初字第6号案已起诉要求被告赔偿，因吴国营没有提供相关证据予以证实，本院依法已驳回原告吴国营该请求。现原告吴小小、吴国营要求被告赔偿的车辆保管费1000元、柴油损失费400元与（2014）河和法民一初字第6号案中车辆保管费、柴油损失费系同一标的，原告并没有提供新的证据证实上述费用的发生。该诉讼与上述判决之诉针对的是同一民事权利义务关系，原告的起诉属于以同一事实和理由的重复起诉，依据“一事不再理”的民事诉讼原则，依法应予以驳回。
三、关于原告要求被告赔偿原告垫付吴相琼的医疗费14000元的问题。原告吴国营于2013年11月20日已起诉要求被告赔偿原告借给吴相琼的医疗费14000元，本院已作出（2014）河和法民一初字第6号民事判决，以原告吴国营借给吴相琼的医疗费属另一法律关系，没有支持原告该诉讼请求。现原告以同一事实和以垫付伤者吴相琼医疗费的不同理由要求赔偿。经查，伤者吴相琼于2013年12月已起诉要求被告赔偿各项损失，本院已作出（2014）河和法民一初字第50号民事判决，该判决确认被告应赔偿吴相琼的各项损失中，并没有扣减吴国营垫付吴相琼的医疗费14000元。也就是说，吴相琼的各项损失本院已在（2014）河和法民一初字第50号案中已判决被告赔偿，现原告吴国营又要求被告赔偿原告垫付吴相琼的医疗费14000元，这对被告来说明显属于重复赔偿，显属不当，依法不予支持。原告垫付吴相琼的医疗费应由原告另循途径解决。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告吴小小、吴国营的诉讼请求。
案件受理费1115元，因适用简易程序审理，减半收取557.50元，由原告吴小小、吴国营负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判员 钟小波
二〇一四年五月六日
书记员 曹海岸