山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）胶民初字第4886号
原告胶州水岸府邸（西区）业主委员会，住所地胶州市。
负责人高先绪，主任。
委托代理人白洁，律师。
委托代理人蒋广东，律师。
被告王红，女，住胶州市。
被告张立忠，男，住胶州市。
上述二被告委托代理人王军，律师。
上述二被告委托代理人张文杰，律师。
被告一汽—大众汽车有限公司，住所地吉林省长春市。
法定代表人徐建一，董事长。
委托代理人侯士伟，律师。
原告胶州水岸府邸（西区）业主委员会与被告王红、张立忠、一汽—大众汽车有限公司产品责任纠纷一案，于2014年7月22日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月18日、2014年11月26日、2014年12月18日、2015年5月28日、2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告胶州水岸府邸（西区）业主委员会的委托代理人白洁、蒋广东到庭、两被告王红、张立忠的委托代理人王军、张文杰、被告一汽—大众汽车有限公司的委托代理人侯士伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胶州水岸府邸（西区）业主委员会诉称，2013年12月14日21时4分，位于胶州市北京东路548号的胶州市水岸府邸小区西区地下车库发生火灾，导致车库内业主公共设施毁损，经消防部门认定，该起火灾是被告王红所有的无牌奥迪Q3车辆发动机舱内电气线路短路所致，该车辆由被告一汽—大众汽车有限公司生产，为维护原告合法权益，请求法院依法判令被告一汽—大众汽车有限公司赔偿原告损失946110.5元，并由被告承担诉讼费用、鉴定费用。
被告王红、张立忠未提交书面答辩意见，庭审时口头辩称：起火原因经胶州市胶州市消防支队及青岛市消防大队的火灾事故认定书认定，是奥迪汽车“发动机机舱内电气线路短路”所致，据此可以认定奥迪车存在质量问题，根据相关法律规定，因产品质量存在缺陷造成他人损害的，生产者应该承担侵权责任，应该由该车的生产厂家一汽—大众汽车有限公司承担责任，本案被告对事故的发生不存在任何过错不应承担责任。
被告一汽—大众汽车有限公司未提交书面答辩意见，庭审时口头辩称：根据现场录像显示，造成原告财产损害的直接原因是现场汽车起火，但是地下停车场根据国家强行法律规定应安装自动灭火系统，原告已经履行了该项义务，但自动灭火系统没有发生任何作用，没有起到扑灭初始火灾的能力，造成该种状况的原因有可能是消防设计单位，也可能是消防施工单位，还可能是自动灭火系统自身质量造成，还有可能是原告没有维护好设备导致火灾发生，依据侵权责任法规定，原告造成损害是由两个或两个以上侵权行为偶然结合造成的损害，原告的损害应根据各侵权行为之间的相互作用承担各自责任，如果不能确定各侵权行为对损害后果之间的相互关系，由各侵权人平均承担损害责任。答辩人已经在开庭前向法院提交了关于自动喷淋系统失效的原因鉴定，和自动喷淋系统在正常情况下扑灭初始火灾的能力以及喷淋系统失效与扩大损失之间的因果关系进行鉴定，以确定侵权人和责任人，因此答辩人认为应当对答辩人提出的申请委托相关部门进行鉴定，并根据鉴定结果追加应承担责任的侵权人作为本案被告。
经审理查明，2013年12月14日21时许，位于胶州市北京东路548号的胶州市水岸府邸西区的地下车库发生火灾。火灾将七辆停放于地下车库的车辆烧毁，其他多辆车辆、住户及车库内装修烟熏烧毁。胶州市公安消防大队于12月26日对现场进行了勘验，有关情况是：“初步勘验：起火车库为地下一层，沿车库东门进入地下车库，车库入口柱子上有轻微的烟熏痕迹，沿车库入口向南走，车库内柱子和顶部有大量烟熏痕迹，再向东走看到车库内自西向东有7辆被烧损的车辆，车辆内外已全部烧毁，仅剩下外壳。经确认从西向东依次为东风本田（车牌号鲁X**、烟熏已开走）、广汽本田（车牌号鲁X**）、东风日产（鲁X**）、东风雪铁龙（鲁X**）、东风颐达（鲁X**）、广州本田雅阁（鲁X**）、奥迪无牌Q3、大众途锐（鲁X**）。通过调取起火前和起火时的监控录像，发现广州本田雅阁（鲁X**）和奥迪无牌Q3停车的区域之间最先有明火冒出，且停车区域上方喷头动作，停车区域上方管道包装烧损最重，向东西两侧渐轻。细项勘验和专项勘验：对广州本田雅阁（鲁X**）进行勘验，车辆为三厢车，过火后车头铁质发动机舱盖未烧毁，发动机舱盖下的水箱完整，前保险杠上方有烧损痕迹但未脱落，前车牌保持原色并完好，其余部分只剩下车架；对奥迪无牌Q3进行勘验，车头部位东部离东侧停车区域柱子1.53米，车头西部离东侧停车区域柱子3.1米，整车已全部烧毁，只残留铁壳，铝制发动机舱盖已全部熔化，查看发动机舱内，发动机部位向两侧有不明显V型烟熏痕迹，水箱上半部分已烧毁，其余散落在地，发动机舱内左侧电瓶已烧毁，发动机相对完好，车右侧发动机、启动机有明显烟熏痕迹，通过现场灯光实验对比起火时的光线情况以及最先扑救火灾的保安刘学恩陈述，确定最先起火车辆为奥迪无牌Q3且最先起火位置在车头发动机舱前方部位，在离车辆最左侧车架24厘米处提取编号为1的多股铜导线；在发动机舱内中间距前防撞钢梁31厘米处提取编号为2的多股铜导线；在发动机舱内中间位置落地处提取编号为3的铜导线若干；在车左前灯处提取编号为4的多股铜导线若干；在发动机舱内发动机上方及发动机左侧处40厘米提取编号为5的多股铜导线若干；在发动机舱内靠前防撞钢梁32厘米处提取编号为6的多股铜导线若干。现场除上述情况外，别无其他异常情况，现场拍摄照片40张，绘制单位平面图和现场平面图各一份”。
胶州市公安消防大队于2014年2月10日出具火灾事故认定书（胶公消火认字（2014）第0006号），对起火原因认定如下：“报警时间为2013年12月14日21时04分；起火部位位于从东侧倒数第二辆车（无牌奥迪Q3，车架号LFV3B28U8D3040186，发动机号CGMA17801）；起火点位于从东侧数第二辆车（无牌奥迪Q3，车架号LFV3B28U8D3040186，发动机号CGMA17801）；起火原因系无牌奥迪Q3（无牌奥迪Q3，车架号LFV3B28U8D3040186，发动机号CGMA17801）发动机舱内电气线路短路所致。以上事实有询问笔录12份、现场图2份、现场勘验笔录1份、技术鉴定报告1份、现场勘验照片40张以及监控录像等证据证实”。
另查明，本案原告胶州市水岸府邸（西区）业主委员会成立于2013年4月27日。本案审理过程中原告申请对胶州市水岸府邸（西区）地下车库需要恢复原状的范围即哪些财产需要进行维修或更换进行鉴定，另对恢复原状的造价进行评估。经本院委托，并经法庭会同青岛理工大学建筑设计研究院现场勘查，青岛理工大学建筑设计研究院对原告委托项目进行了鉴定，并出具鉴定意见书。经勘查，“6号楼负一层烟熏严重，PVC管及管道井内部分设备设施损坏无法使用。9号楼负一层存在烟熏现象。地下车库1-G轴至1-N轴／1-18轴至1-8轴重度火烧、烟熏，区域内所有设备（排风、排烟设施烧坏；消防、供暖管道烧损；强电及照明无法使用；消防、弱电无法使用；监控无法使用。）无法使用，需恢复施工。”鉴定意见及处理建议为：“一、6号楼：涉案工程6号楼墙面、顶棚烟熏严重，部分PVC管道及部分桥架烟熏损坏，影响建筑使用及美观要求，应修缮处理。处理建议：拆除更换已经损坏的设备设施；表面打磨处理至原有抹灰2mm左右，全部统一刮腻子3遍，该部位及相关部位刷乳胶漆2遍处理。二、9号楼：涉案工程9号楼墙面、顶棚存在烟熏现象，影响建筑使用及美观要求，应修缮处理。处理建议：将表面进行打磨处理，刮腻子3遍，该部位及相关部位刷乳胶漆2遍处理。三、地下车库1-G轴至1-N轴／1-18轴设备鉴定意见：涉案工程1-G轴至1-N轴／1-18轴设备已经烧毁或损坏，不能使用，应修缮处理。处理建议：待建筑结构加固及建筑装饰完成后，按照原有图纸设计对该部位所有设备进行恢复施工。”
鉴定机构依据工程鉴定报告及施工图纸，对修缮工程编制预算，工程造价为946110.5元。原告为该次鉴定支出鉴定费用99000元。
查明，青岛市胶州新城建设发展有限公司亦对本次事故中所受损失提起诉讼，案号为（2014）胶民初字第4887号，该案与本案同时委托鉴定，该案鉴定主要是针对地下车库的墙面及土建部分，而本案鉴定的主要是地下车库的设备损坏及因火灾烟熏至6号楼、9号楼墙面损坏部分。
经被告一汽—大众汽车有限公司申请，青岛理工大学建筑设计研究院鉴定人员苑绍东出庭接受质询，庭审中，原告及被告王红、张立忠未予提问，被告一汽—大众汽车有限公司询问及鉴定人答复情况为：1、“车库是一个整体，但鉴定是两个部分，是如何分开的，依据是什么？”，答复为“作为鉴定单位，依据的是鉴定委托和鉴定申请人提出的鉴定内容。”2、“两个委托人对分开的部分是否享有权利，你们不审查？”答复“我们没有能力也没有责任，我们只是根据鉴定委托的要求进行鉴定。”3、“车库面积有多大？”答复“与鉴定无关，不清楚。我们只对失火部分和相关位置进行鉴定。”4、“能够说明失火面积多大？”答复“我们对哪个轴线进行了说明，但因申请人未对面积有要求，我们在修缮报告中根据相应的项目进行了列明。”5、“土建部分是指什么部分？”答复“过火和烟熏部分。”6、“整个车库有多少消防喷头？”答复“回去落实一下。”7、“0915号鉴定意见书中显示喷头有454.5个，喷头是全部烧毁的还是烟熏的？”答复“都包括，烟熏的无法确定是否可以继续使用。”8、“连接喷淋部分的镀锌钢管是内置还是外置的？”答复“外置的。”9、“镀锌钢管是否都烧坏了？”答复“第一部分过火部分，镀锌钢管承受的水压会发生变化，其他烟熏部分是因为不同时间的烟熏连接以后会发生不同等电位的电化学腐蚀，因此经烟熏部分也需要进行更换，从美观角度上，防腐除锈都会产生影响，综合考虑，出具意见。”10、“车库里安装了166个感温探测器，还有6个感烟探测器，是否已经全部烧坏了？”答复“一部分是烧坏的，还有一部分是经烟熏后影响美观需要更换。”11、“车库里有12个探头？”答复“根据报告列明的数量。”12、“鉴定收费标准是什么？”“根据2002版建筑勘察设计收费标准以及工程造价收费标准。鉴定按照工程造价的4.5%，修复方案是按照工程造价的4.5%，修缮造价是按照工程造价的1.5%，共计工程造价的10.5%。如果鉴定费过低，双方协商，最低收费10000元起步。”13、“喷淋头烧坏以后会怎样？”答复“喷淋头过火以后有一些直接烧坏了，有的变形了，不同情况都有。”
本案审理过程中，被告一汽—大众汽车有限公司对地下车库消防喷淋设备扑灭和控制火灾能力、火灾发生时未能启动的原因以及该原因与损失扩大之间的因果关系申请鉴定，理由是：“火灾现场安装有消防喷淋设备，但现场监控录像显示，在整个火灾过程中，消防喷淋设备始终未工作，没有起到灭火或控制火势的作用，原告受到的损害直接原因是汽车燃烧，消防喷淋设备未启动造成损害扩大，二者结合构成原告全部损失，喷淋设备未启动，相关责任人依法应对扩大的损失承担赔偿责任。”原告提交青岛市公安消防支队于2013年4月7日出具的《建设工程消防备案结果通知书》一份，证明地下车库消防设施合格。被告一汽—大众汽车有限公司质证称该通知书只能证明2013年时抽查合格，根据山东省消防条例规定，自动喷淋系统应每年至少抽验一次，该通知不能保证后来没有出现新的问题。考虑到该鉴定申请对本案审理结果无直接影响，法庭未准予启动该鉴定程序。
庭审中，经本院释明，原告选择主张依据产品责任法律关系要求被告一汽—大众汽车有限公司承担赔偿责任。
上述事实，有原告提交的《业主委员会成立备案表》、《火灾事故认定书》、车库照片、维修车库工艺说明、和施工方签订的车库设施设备认价材料、建设工程设计合同及图纸、《建设工程消防备案结果通知书》、鉴定意见书、被告王红提交的（2014）胶民初字第5273号民事判决书、被告一汽—大众汽车有限公司提交的鉴定申请书及原被告当庭陈述在案为凭，经开庭质证和庭审审查，可以采信。
本案争议焦点为：被告一汽—大众汽车有限公司是否应对原告损失承担赔偿责任。
本院认为，业主委员会是业主大会的执行机构，根据业主大会的授权对外代表业主进行民事活动，所产生的法律后果由全体业主承担。胶州市北京东路548号的胶州市水岸府邸西区的地下车库发生火灾，地下车库的设施设备受到损害，6号楼及9号楼受火灾烟熏，根据有关法律规定，胶州水岸府邸（西区）业主委员会可以就上述损失向侵权人主张赔偿、提起诉讼。根据《中华人民共和国产品质量法》规定，因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。本案中，因被告一汽—大众汽车有限公司生产的奥迪Q3轿车（车架号LFV3B28U8D3040186，发动机号CGMA17801）发动机舱内电气线路短路致车辆起火，进而导致引燃其他车辆并燃烧蔓延至地下车库的设施及墙面，造成胶州水岸府邸（西区）业主财产损失，被告一汽—大众汽车有限公司作为车辆的生产者，应承担赔偿责任。对于被告一汽—大众汽车有限公司提出的消防设备是否起到作用以及与损害后果扩大的关系问题，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任，本案系产品责任纠纷，适用无过错责任原则，被告一汽—大众汽车有限公司作为生产商，无证据证明胶州水岸府邸（西区）全体业主对于损害的发生具有过错，故本案审理过程中未准予启动消防设施的鉴定程序，本案胶州水岸府邸（西区）业主的损失应由被告一汽—大众汽车有限公司承担赔偿责任。经鉴定机构鉴定，本次火灾事故造成的建筑物及设备损失的工程造价为946110.5元，原告主张被告一汽—大众汽车有限公司对此进行赔偿，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国物权法》第八十三条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告一汽—大众汽车有限公司支付原告款项946110.5元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13261元，鉴定费99000元，共计112261元，由被告一汽—大众汽车有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 周丽萍
审 判 员 王晓晖
人民陪审员 邱 卫
二〇一五年七月二十日
书 记 员 王振勇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百二十二条因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。运输者仓储者对此负有责任的，产品制造者、销售者有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》
第八十三条【业主义务】业主应当遵守法律、法规以及管理规约。
业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第十五条业主或者其他行为人违反法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约，或者违反业主大会、业主委员会依法作出的决定，实施下列行为的，可以认定为物权法第八十三条第二款所称的其他“损害他人合法权益的行为”：
（一）损害房屋承重结构，损害或者违章使用电力、燃气、消防设施，在建筑物内放置危险、放射性物品等危及建筑物安全或者妨碍建筑物正常使用；
（二）违反规定破坏、改变建筑物外墙面的形状、颜色等损害建筑物外观；
（三）违反规定进行房屋装饰装修；
（四）违章加建、改建，侵占、挖掘公共通道、道路、场地或者其他共有部分。
《中华人民共和国产品质量法》
第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。