湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘01行终158号
上诉人（原审原告）江南嘉捷电梯股份有限公司
法定代表人金志峰，董事长。
委托代理人陈武格，系江南嘉捷电梯股份有限公司职工。
委托代理人许文进，湖南和润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙市芙蓉区财政局
法定代表人刘孟乾，局长。
委托代理人黎书花，系财政局副局长。
委托代理人陈方元，湖南华湘律师事务所律师。
原审第三人杭州西奥电梯有限公司
法定代表人周俊良，总经理。
委托代理人傅叡，系杭州西奥电梯有限公司销售经理。
原审第三人湖南国联招标有限公司
法定代表人赵虹，总经理。
委托代理人彭驰，系湖南国联招标有限公司职工。
江南嘉捷电梯股份有限公�(以下简称嘉捷电梯公司)诉长沙市芙蓉区财政局(以下简称区财政局)、第三人杭州西奥电梯有限公司（以下简称西奥电梯公司）、第三人湖南国联招标有限公司（以下简称国联招标公司）作出的政府采购投诉处理决定一案，嘉捷电梯公司不服长沙市芙蓉区人民法院（以下称原审法院）（2016）湘0102行初329号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明，2016年6月，国联招标公司代理长沙芙蓉新城置业有限公司对长沙市芙蓉生态新城二号安置小区一期电梯设备采购项目进行公开招标采购。后国联招标公司发布政府采购编号为FRCG-201604050010的《政府采购招标文件》，该《政府采购招标文件》第二章第1.2.3款规定，产品配置及技术参数的评分标准中，有机房客梯安全钳、限速器、缓冲器要求原厂原品牌，满足�求的计6分，不满足的项每项扣2分，扣完为止。（要求提供该三项成套型式试验报告原件，可接受单项未进入客梯型式试验报告配置，但技术条件如覆盖速度等不应低于此次招标要求，否则不计分）仅针对乘客电梯，货梯不包括在内。第2.1.5规定，安全部件：安全钳、限速器、缓冲器采用投标品牌原厂原品牌产品。第八章，技术规格、参数与要求的采购清单及技术要求中，A12#商业要求2台核定载重为2000KG的货运电梯，B5#商业要求2台核定载重为2000KG的货运电梯。
2016年7月8日，国联招标公司发布长沙市芙蓉生态新城二号安置小区一期电梯设备采购项目修改公告。第2项规定，招标文件第73页“评分标准”项“产品配置及技术参数”中“主机、控制柜、门机、安全钳、限速器、缓冲器均要求原厂原品牌”仅针对乘客电梯，货梯不包括在内。
2016年7月28日�嘉捷电梯公司制作了《投标文件》，该《投标文件》第214页的内容显示，产品名称为E500-H客梯数量总计66台，安全部件：安全钳、限速器、缓冲器采用江南嘉捷原厂原品牌产品。第216页的内容显示，产品名称为E500-H乘客电梯/客货梯数量总计8台，安全部件：安全钳、限速器、缓冲器采用江南嘉捷原厂原品牌产品。第220页的内容显示，产品名称为S830-JE货运电梯的数量总计3台，安全部件：安全钳、限速器、缓冲器采用江南嘉捷原厂原品牌产品。第317页的内容显示，型号名称为E500-H乘客电梯的安全钳、限速器、缓冲器的制造商为河北东方富达机械有限公司。第334页的内容显示，型号为S830-JE电梯为乘客电梯。
2016年8月8日，国联招标公司发布中标公告，嘉捷电梯公司为上述采购项目中标单位。西奥电梯公司对中标公告不服，向国联招标公司提出质疑，后国联招标公司作出质疑答复。西奥电梯公司仍不服，于2016年9月13日向区财政局投诉。2016年9月13日，区财政局对西奥电梯公司作出并送达《投诉受理决定书》。2016年9月27日，区财政局针对西奥电梯公司的投诉，组织相关专家和投标公司召开质证会。2016年10月17日，区财政局作出芙财发[2016]37号《投诉处理决定书》，认为西奥电梯公司对长沙市芙蓉生态新城二号安置小区一期电梯设备采购项目投诉部分成立，根据《政府采购供应商投诉处理办法》第十九条第（一）项的规定，决定责令被投诉人（国联招标公司）重新开展采购活动。2016年10月20日，区财政局将《投诉处理决定书》送达给西奥电梯公司和国联招标公司。2016年10月21日，区财政局将《投诉处理决定书》送达给长沙芙蓉新城置业有限公司，并将《投诉处理决定书》的内容发布在长沙市芙蓉区政府采购网。2016年10月25日，国联招标公司发布本次采购项目按废标处理的废标公告。嘉捷电梯公司不服，诉至本院。
另查明，嘉捷电梯公司产品配置及技术参数中关于有机房客梯安全钳、限速器、缓冲器原厂原品牌项的评分结果均为4分。国联招标公司作出中标公告后，采购人未与嘉捷电梯公司签订政府采购合同。
原审法院判决认为，本案系对区财政局作出的芙财发[2016]37号《投诉处理决定书》进行合法性审查。
关于区财政局认为嘉捷电梯公司不是区财政局作出芙财发[2016]37号《投诉处理决定书》的当事人，嘉捷电梯公司仅系长沙市芙蓉生态新城二号安置小区一期电梯设备采购项目的第一中标候选人，嘉捷电梯公司不具备原告诉讼主体资格的辩称意见。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或�其他组织，有权提起诉讼。本案中，嘉捷电梯公司作为长沙市芙蓉生态新城二号安置小区一期电梯设备采购项目的中标人，区财政局作出的涉案投诉处理决定对嘉捷电梯公司的权利义务产生实际影响，嘉捷电梯公司与该投诉处理决定有利害关系，依法具有本案原告诉讼主体资格，本院对区财政局此项辩称意见不予采纳。
关于法定职权。《中华人民共和国政府采购法》第十三条规定,各级人民政府财政部门是负责政府采购监督管理的部门，依法履行对政府采购活动的监督管理职责。财政部《政府采购供应商投诉处理办法》（部长令第20号）第三条规定，县级以上各级人民政府财政部门负责依法受理和处理供应商投诉。区财政局具有作出本案政府采购投诉处理决定的法定职权。
关于事实的认定。区财政局提交的《政府采购招标文件》、《长沙市芙蓉�态新城二号安置一期电梯设备采购项目修改公告》、嘉捷电梯公司制作的《投标文件》、评委评标打分表、《型式试验报告》等证据材料，能够证实嘉捷电梯公司提供型号为E500-H电梯的安全钳、限速器、缓冲器非原厂原品牌。型号为S830-JE电梯为乘客电梯，非货运电梯。嘉捷电梯公司提供的产品与《政府采购招标文件》对应的要求不一致，嘉捷电梯公司的评标打分与《政府采购招标文件》对应评标评分要求不一致，区财政局对嘉捷电梯公司评分有误，所投货梯实为客梯的认定，事实认定清楚，证据确凿充分。关于嘉捷电梯公司认为其提交的《投标文件》能够证明所投产品有机房客梯限速器、安全钳、缓冲器均为原厂原品牌，此次政府采购中该项评分无误的诉称意见。因嘉捷电梯公司此项诉称意见与本院查明的事实不一致，本院对其此项诉称意见不予采纳。关于嘉捷电梯公司认为其所投型号为S830-JE电梯为客梯改制，该型号电梯的技术参数均能满足招标文件的要求，其所投产品符合采购要求的诉称意见。因嘉捷电梯公司未提交相关法律法规或者电梯行业规则允许将客梯改为电梯使用，且《政府采购招标文件》已明确采购的产品系货梯，故本院对嘉捷电梯公司此项诉称意见不予采纳。
关于法律法规的适用。《政府采购供应商投诉处理办法》十九条第一款规定，财政部门经审查，认定采购文件、采购过程影响或者可能影响中标、成交结果的，或者中标、成交结果的产生过程存在违法行为的，按下列情况分别处理：（一）政府采购合同尚未签订的，分别根据不同情况决定全部或者部分采购行为违法，责令重新开展采购活动。本案中，西奥电梯公司在国联招标公司公示嘉捷电梯公司的中标结果期间提出投诉，本案相关政府采�合同尚未签订，区财政局依据审查查明此次采购过程已影响中标结果，并依据上述规定作出责令国联招标公司重新开展采购活动，适用法律法规正确。
关于行政程序。国务院发布的《中华人民共和国政府采购法实施条例》（国务院令第658号）第五十六条规定，财政部门处理投诉事项采用书面审查的方式，必要时可以进行调查取证或者组织质证。本案中，区财政局受理西奥电梯公司的投诉后，于2016年9月27日组织召开质证会，并调阅了相关招投标文件材料，审查后作出芙财发[2016]37号《投诉处理决定书》，并将《投诉处理决定书》送达给西奥电梯公司和国联招标公司，并将《投诉处理决定书》的内容发布在长沙市芙蓉区政府采购网上，行政程序合法。关于嘉捷电梯公司诉称区财政局未向其送达《投诉处理决定书》，存在程序违法的诉称意见，鉴于嘉捷电梯公司在本案起诉时已提交《投诉处理决定书》的复印件，区财政局也已将《投诉处理决定书》的内容发布在长沙市芙蓉区政府采购网上，且嘉捷电梯公司针对《投诉处理决定书》的起诉，本院已经受理，故嘉捷电梯公司的知情权和诉讼权利已得到保障，本院认定区财政局未向嘉捷电梯公司送达《投诉处理决定书》属于程序瑕疵，不足以否定区财政局作出投诉处理决定的合法性。
关于区财政局认定西奥电梯公司的其他投诉事项不成立的处理意见，本院也进行了审查，区财政局作出上述处理意见并无不当。
综上，区财政局作出的芙财发[2016]37号《投诉处理决定书》认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确，行政程序合法。嘉捷电梯公司的诉称理由不能成立，其诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，�决如下：驳回江南嘉捷电梯股份有限公司的诉讼请求。
江南嘉捷电梯股份有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销长沙市芙蓉区人民法院（2016）湘0102行初329号行政判决书，并改判支持上诉人的诉讼请求；二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审遗漏本案重要事实，且片面地理解招标文件，从而导致事实认定错误，二审法院应当依法纠正;二、一审判决在本院认为中，要求上诉人提交相关法律法规或电梯行业规则允许将客梯改作货梯使用，缺乏法律依据。
被上诉人长沙市芙蓉区财政局未向本院提交书面答辩意见。
第三人杭州西奥电梯有限公司未向本院提交书面答辩意见。
第三人湖南国联招标有限公司未向本院提交书面答辩意见。
当事人向原审法院提交的证据和依据�随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与原判无异。
本院认为，本案的争议焦点是区财政局作出的芙财发[2016]37号《投诉处理决定书》是否符合法律、法规的规定。《中华人民共和国政府采购法》第十三条规定,各级人民政府财政部门是负责政府采购监督管理的部门，依法履行对政府采购活动的监督管理职责。财政部《政府采购供应商投诉处理办法》（部长令第20号）第三条规定，县级以上各级人民政府财政部门负责依法受理和处理供应商投诉。区财政局具有作出本案政府采购投诉处理决定的法定职权。本案中，区财政局提交的《政府采购招标文件》、《长沙市芙蓉生态新城二号安置一期电梯设备采购项目修改公告》、嘉捷电梯公司制作的《投标文件》、评委评标打分表、《型式试验报告》等证据材料，能够证实嘉捷电梯公司提供型号为E500-H电梯的安全钳、限速器、缓冲器非原厂原品牌。型号为S830-JE电梯为乘客电梯，非货运电梯。嘉捷电梯公司提供的产品与《政府采购招标文件》对应的要求不一致，嘉捷电梯公司的评标打分与《政府采购招标文件》对应评标评分要求不一致，区财政局对嘉捷电梯公司评分有误，所投货梯实为客梯的认定，事实认定清楚，证据确凿充分。关于嘉捷电梯公司认为其所投型号为S830-JE电梯为客梯改制，该型号电梯的技术参数均能满足招标文件的要求，其所投产品符合采购要求的上诉意见。因《政府采购招标文件》已明确采购的产品系货梯，故本院对嘉捷电梯公司此项上诉意见不予采信。
《中华人民共和国政府采购法实施条例》第五十六条规定，财政部门处理投诉事项采用书面审查的方式，必要时可以进行调查取证或者组织质证。《政府采购供应商投诉处理办法》�九条第一款规定，财政部门经审查，认定采购文件、采购过程影响或者可能影响中标、成交结果的，或者中标、成交结果的产生过程存在违法行为的，按下列情况分别处理：（一）政府采购合同尚未签订的，分别根据不同情况决定全部或者部分采购行为违法，责令重新开展采购活动。本案中，区财政局受理西奥电梯公司的投诉后，于2016年9月27日组织召开质证会，并调阅了相关招投标文件材料，审查后作出芙财发[2016]37号《投诉处理决定书》，并将《投诉处理决定书》送达给西奥电梯公司和国联招标公司，并将《投诉处理决定书》的内容发布在长沙市芙蓉区政府采购网上。虽区财政局未向嘉捷电梯公司送达《投诉处理决定书》，程序上存在瑕疵，但不足以否定区财政局作出投诉处理决定的合法性。西奥电梯公司在国联招标公司公示嘉捷电梯公司的中标结果期间提出�诉，本案相关政府采购合同尚未签订，区财政局依据审查查明此次采购过程已影响中标结果，并依据上述规定作出责令国联招标公司重新开展采购活动，适用法律法规正确。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人江南嘉捷电梯股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈光辉
审 判 员 王真铮
代理审判员 刘 璋
二〇一七年七月十三日
书 记 员 吴 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。