河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）张商初字第204号
原告四川省信诚建设劳务有限公司，住所地四川省南充市。
法定代表人张不讷，该公司总经理。
委托代理人田松渊，张家口市桥西区建设西街华源法律服务所法律工作者。
被告李强
委托代理人姜忠诚，河北扬正律师事务所律师。
原告四川省信诚建设劳务有限公司（以下简称信诚公司）诉被告李强建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信诚公司委托代理人田松渊，被告李强及委托代理人姜忠诚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告信诚公司诉称，2011年3月28日，原、被告签订了建筑工程劳务分包协议，依据该协议，原告组织农民工承建张家口市惠民小区23、24、25号楼。2012年3月，被告独自撤离，截止被告撤离之日，只支付了原告50万元的劳务费，尚欠218万元拒不支付。经原告多次摧要，至今无果。为维护原告的合法权益，请求人民法院判令被告立即支付劳务费218万元，本案诉讼费用由被告承担。
被告李强辩称，一、原告诉讼主体不适格。2011年3月28日，被告与张献清签订了建筑工程劳务分包协议。该协议书乙方签字人是张献清，既不是原告的法定代表人，又未注明授权代表人或委托代理人，更未盖有信诚公司公章。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。中华人民共和国建设部、国家工商行政管理总局制定的《建设工程施工劳务分包合同（示范文本）》（GF-2003-0214）第35条合同生效条款规定，劳务分包人须加盖公章，由其法定代表人、委托代理人签字。因此，本案建筑工程劳务分包协议未盖有四川省信诚建设劳务有限公司公章，又无其法定代表人张不讷的签字，应视为签字人张献清的个人行为。原告的诉讼主体不适格，无权向被告主张权利。二、被告在协议中的权利义务己经转让。张家口市惠民花园小区23、24、25号楼建设工程，发包人为北京市凯龙房地产开发有限公司张家口分公司，承包人为张家口市第三建筑工程公司，被告为工程承包负责人（实际控制人）。上述发、承包人于2011年3月12日订立建筑工程施工合同后，作为张家口市第三建筑�程公司李强项目部的负责人，被告与张献清签订了建筑工程劳务分包协议。协议书第三条约定，承包方式劳务大清包（包括机械设备及周转材料）；第六条第2款约定，承包单价按建筑面积每平方米476元（不包括税金在内）。2011年3月至11月，劳务分包人张献清组织劳务人员在李强项目部的管理下，完成23#楼、24#楼地下一层、地上二层封顶、地上三层墙体钢筋绑扎、楼梯、防水、回填土、水电预埋；25#楼地下一层封顶、楼梯、框架结构砖砌墙、外墙抹灰防水、回填土、水电预埋的部分工程。2012年3月，发包人凯龙公司将施工控制权收回自开自建，另组北京市凯龙房地产开发有限公司法定代表人唐金贵的弟弟唐满贵项目部，留用张献清劳务队伍继续完成23#、24#、25#楼施工。经被告、发包人、劳务分包人三方协商，被告将建筑工程劳务分包协议甲方的权利义务一并转让给�龙公司，由凯龙公司受让承担向劳务分包人支付劳务费的义务。被告退出工程项目前发生的劳务费，由凯龙公司与被告结算工程款时予以扣除。发包人、劳务分包人同意上述意见并己实际履行，且劳务分包人一年半来从未提出异议。因此，劳务分包人追索劳务费，应向凯龙公司及张家口分公司主张权利，而不能诉求被告支付。三、劳务分包人前期劳务费仍由发包人掌握。被告与劳务分包人张献清签订的建筑工程劳务分包协议第七条付款方式约定，劳务费于地上七层封顶时首付65%、主体竣工验收完成后付至75%、工程竣工验收后45天内付完95%，预留5%作为保修金。且劳务费单价476元／平方米是以工程全部建筑面积约26749.76平方米综合计算。由于被告退出该工程时，只完成了23#、24#楼地上二层封顶、25#楼地下一层封顶等部分工程，一是远离地上七层封顶付款时间，二是结构工程无法按完工建筑面积计算，于是与发包人约定，由发包人承担全部劳务费的支付，待与被告结算工程款时抵扣。但发包人与被告结算工程款时产生异议，双方于2012年8月17日共同委托张家口张垣项目管理有限公司对己完工程进行结算审核。审计结果为：惠民花园小区23#、24#、25#楼部分工程的结算价为6065006.75元，其中甲供（发包人供应）工料总价为4312267.65元，包括定额人工费939286元。此前被告诉发包人建筑工程施工合同纠纷一案（现仍在二审审理之中），张家口市桥西区人民法院（2013）西商初字第4号民事判决书认定，定额人工费939286元由被告（凯龙张家口分公司）承担。因此，劳务分包人应与发包人结算。至于机械设备费、周转材料费及辅料耗材费，依建筑工程劳务分包协议第三、四条约定，均包含在劳务清包价格之中，不能另行计算。综上，原告在本案的�讼主体不适格，起诉劳务费给付主体亦错误，其诉求于法无据，不应支持，请驳回其诉讼请求。
原告为证实其主张，向法庭提交了二组证据：证据一、建筑工程劳务分包协议一份，证明原告具有诉讼主体资格。证据二、建设工程预算书五份，证明李强离场之前机械设备、施工劳务费用、周转材料各种费用合计268万元。被告已经支付了50万元，现在被告尚欠原告218万元。被告对证一内容的真实性无异议，认为在乙方签字处的公章是原告自己后补的，签字时没有公章，协议主体是张献清，而不是信诚公司。对证二的真实性、关联性有异议，我从来没有见过、没有做过预算书，且预算书上没有我的签字，预算书与决算书应有发包人和承包人签字予以认可，双方共同进行结算。我没有和信诚公司签过合同，原告是在欺诈，不予认可。
被告为证实其主张，向法庭提交了二组证据：证据一、1.建筑工程劳务分包协议一份；2.建设工程施工劳务分包合同（示范文本）一份，证明2011年3月28日李强与张献清签订劳务分包协议，乙方未加盖信诚公司公章，原告诉讼主体不适格。证据二、1.2011年3月12日，凯龙张家口分公司与张家口市第三建筑工程公司签订的建筑工程施工合同一份；2.张家口张垣项目管理有限公司审计报告书一份；3.张家口市桥西区人民法院（2013）西商初字第4号民事判决书一份。证明张家口市惠园小区23#、24#、25#楼，2011年部分工程甲供人工费939286元，应由凯龙张家口分公司承担并向劳务分包人支付，劳务分包人不能向被告主张。原告对证据一劳务分包协议的真实性无异议。代理人表示对分包协议签订当时有没有加盖公章不清楚。但协议内容与我方提供的证一是一致的。对证据二的施工合同，认为与本案无关；（2013）西商初字第4�民事判决书没有生效，与本案无法律关系，是李强与他人的诉讼，不能确立本案当事人的权利；对张垣公司的审计报告，是李强与凯龙张家口分公司的审计报告，与本案没有关联性，审计报告将原告应得数额一并计算在李强的名下。审计报告中939286元是纯人工费，本案的劳务大清包不包括机械设备、周转材料费。审计报告证明施工是原告施工的。对合同的示范文本真实性，合法性无异议，对关联性有异议，因双方签订的合同是真实意思表示，没有按示范文本签订，不能作为拒绝支付劳务费的合法理由。被告补充提交证据三、（2014）张商终字第219号民事判决书一份、（2014）西商初字第14号民事判决书一份，证明李强与凯龙张家口分公司建设工程施工合同纠纷案，经两级人民法院确认，李强在完成了部分工程施工后，于2012年3月双方协商将施工实际控制权交与凯龙张家口分公司后双方已解除了施工合同。两级法院确认甲供人工费93万余元。不能证明原告的主张，原告向被告主张的权利就是在被告实际施工期间原告的劳务报酬及依据合同约定的小型机械设备及配件周转材料部分费用。原告对两份判决书的真实、合法性无异议，对关联性有异议。认为是被告与凯龙张家口分公司之间的纠纷，与本案是两个法律关系。219号判决第7页13、14行说明了本案争议在该案没有审理。补充证据四、工程项目变更建议书一份，证明李强前期所分包的劳务作业人员的劳务费从2012年3月7日起，李强与张献清签订的分包协议主体已变为凯龙张家口分公司。从2012年3月李强与凯龙张家口分公司解除合同时起，凯龙张家口分公司实际取代了李强的劳务作业发包人地位，与张献清形成了事实上的劳务分包法律关系。原告对该建议书的真实、合法和关联性均有异议�认为是李强发给凯龙张家口分公司的，没有凯龙张家口分公司签字盖章，是单方行为，与本案没有关系。
本院依法调取了（2014）张商终字第219号案件的庭审笔录交由双方质证。原告对其真实、合法性无异议，认为与本案没有关联性。被告对其真实、合法和关联性均无异议。
被告李强申请的证人赵利峰出庭接受了双方及法庭的询问。
经审理查明，2011年3月12日，被告李强以张家口市第三建筑工程公司的名义与凯龙张家口分公司签订了《建筑工程施工合同》一份，约定由李强承建张家口市惠民花园小区23、24、25号楼工程全部土建、上下水、电、暖配套设施的工程施工。工期自2011年3月20日至2012年6月30日。付款方式，工程施工至地上七层后，支付已完工程量的60%、主体竣工认证后支付已完工程量的60%、工程竣工验收（交付使用达到入住条件），乙方呈报工程决算书，�审计后，支付至工程总造价的60%，工程竣工验收，审计后，若甲方资金紧缺，可用新建楼房抵顶剩余35%的工程款，剩余的5%作为质保金。甲方供应建材：钢材、水泥、商砼，按实际采购价进入决算。外墙保温、防水工程，按图纸设计要求，参照市场价及实际铺设面积以独立费进行决算。
2011年3月28日，李强与张献清签订了《建筑工程劳务分包协议》一份，将其承包的张家口市惠民花园小区23、24、25号楼工程中的劳务分包给张献清。承包方式为劳务大清包（包括机械设备及周转材料）；承包范围：1、从垫层开始除注明不包括的项目外，施工图的全部内容。2、大、中、小型机械，二、三级电箱及流动箱线。3、周转材料、手使机具及辅料（不包括电梯、消防、弱电、门窗安装、内外墙贴砖、室内、外防水、楼梯扶手及铁艺安装，达到验收标准，并包含为完成承包内容工程所必须进行的其它辅助工作）。4、现场临建甲方提供材料，乙方施工。5、材料供应：本工程所有建筑材料由甲方提供，本工程所有周转材料、机械设备、耗材及二级箱线以下由乙方提供。6、水、电、暖工程由乙方施工，工程材料由甲方供给。7、乙方大清包工程包括二次结构。承包单价：476元／平方米，以全部建筑面积约26749.76平方米计算（不含税金）。付款方式：于地上七层封顶时首付完成工程量的65%，主体竣工验收完成后支付工程价款的75%、到年终支付已完工程量的95%，工程竣工验收后45天内支付到工程量价款的95%，预留5%作为保修金。原告提供的协议书乙方签字人是张献清，加盖了信诚公司印章。被告提供的协议书乙方签字人是张献清，未加盖信诚公司印章。居间人赵利峰作为证人出庭证明张献清是信诚公司经理，且是该公司法定代表人张不讷父亲。协议签订后，张献清组织人员入场，在李强项目部管理下完成23#、24#楼地下一层、地上二层封顶、地上三层墙体钢筋绑扎、楼梯、防水、回填土、水电预埋；25#楼地下一层封顶、楼梯、框架结构砖砌墙、外墙抹灰防水、回填土、水电预埋的部分工程时，发包人凯龙张家口分公司将施工控制权收回，另组项目部。李强在与凯龙张家口分公司结算工程款时双方发生争议，于2012年8月17日共同委托张家口张垣项目管理有限公司对李强项目部己完工程进行结算审核。审计结果为：惠民花园小区23#、24#、25#楼部分工程的结算价为6065006.75元，其中甲供工料总价为4312267.65元。因凯龙张家口分公司未向李强支付工程款，李强将其诉至张家口市桥西区人民法院，请求判令凯龙张家口分公司支付工程款2382563.75元及利息，偿还垫付的审计费21000元。桥西区人民法院判令凯龙张家口分公司支付李强�程款及利息916475.75元。李强及凯龙张家口分公司均不服上诉至本院。本院于2013年11月26日以（2013）张商终字第298号民事裁定发回重审。桥西区人民法院重新审理后作出（2014）西商初字第14号民事判决书，判令凯龙张家口分公司支付李强工程款933596.4元，利息按同期银行贷款利率从2012年9月26日起计算至给付日止，凯龙张家口分公司仍不服上诉至本院。本院于2014年7月23日作出的（2014）张商终字第219号民事判决书认为，张家口张垣项目管理有限公司作出的张垣基字（2012）第109号报告，双方无异议，应予以采信。编制结果工程结算为6065006.75元，其中甲供工料总价4312267.65元予以确认。定额人工费为939286元予以确认。该案在庭审过程中，双方当事人均认可甲供工料总价4312267.65元中包括定额人工费939286元。（2014）张商终字第219号民事判决虽然对定额人工费由谁承担未予审理�但对一审判决将甲供工料总价4312267.65元（包括定额人工费939286元）判归凯龙张家口分公司予以了确认，并维持了原审判决。现（2014）西商初字第14号民事判决书已发生法律效力。
庭审中，原告对张垣基字（2012）第109号报告中确认的原告在李强承包期间的已完工程量无异议，对双方在合同中约定的劳务大清包（包括机械设备及周转材料）中的机械设备及周转材料，明确其为模板、脚手架等材料。在张垣基字（2012）第109号审计报告第7-8页（23#楼土建部分）19至34项、41项、44项中，分别列明了模板、脚手架、塔式起重机安装、拆卸一次费用，并注明了其中包括的人工费、材料费、机械费。其他工程部分及其他楼号与此相同。该报告将模板、脚手架等周转材料的人工费、材料费、机械费计入了工程总造价中。在原告施工过程中，凯龙张家口分公司将应付给李强，由李强�付原告的劳务费50万元，直接给付了原告，李强出具了手续。双方对该款项没有异议。在李强将其承包的工程交回发包人凯龙张家口分公司后，原告没有向被告提交过已完工程预算书。原、被告双方均不同意对劳务分包费用进行审计。
以上事实有原、被告提交的证据，本院依法调取的（2014）张商终字第219号案件庭审笔录，当事人的当庭陈述及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，李强在承包了张家口市惠民花园小区23、24、25号楼建设工程后，将其中的劳务分包给了张献清，并与其签订了《建筑工程劳务分包协议》。从协议实际履行的情况证明，原告所完成的是从垫层开始施工图的全部内容，包括应该由被告完成的主体结构。该协议名为“劳务分包”，实际上是承包人李强将其承包的全部建设工程转包给了原告，该协议因违反了法律法规的强制性规定，而应认定为无效�负责联系李强与张献清签订协议的居间人赵利峰出庭证明张献清是原告信诚公司的经理，故原告是本案适格的诉讼主体。2012年3月，在双方协议未全部履行完毕时，李强与发包人凯龙张家口分公司之间的建设工程施工合同双方协议解除，李强将已做工程实际交付给了凯龙张家口分公司。原告在仅收取了50万元劳务费、未向被告提交工程预算报告，双方未就原告已完成工程量的剩余劳务费如何支付达成书面协议的情况下，原告继续留在工地完成发包人未完工程。因李强与凯龙张家口分公司之间就工程款结算不能达成一致，共同委托进行审计作出工程结算价后，凯龙张家口分公司仍未支付其工程款，李强将其诉至桥西区人民法院，该院以（2014）西商初字第14号民事判决凯龙张家口分公司十日内支付李强工程款933596.4元及利息，该判决书现已发生法律效力。但该判决将包�定额人工费939286元的甲供工料总价4312267.65元判归了凯龙张家口分公司；张垣基字（2012）第109号审计报告将模板、脚手架等周转材料的人工费、材料费、机械费计入了工程总造价中，从该审计报告不能区分原告所诉周转材料费；虽然原、被告之间的劳务分包协议无效，但对原告已实际完成工程的费用仍应按双方约定的承包单价476元／平方米，以全部建筑面积进行综合审计后结算，而原、被告双方在庭审中均明确不申请审计，导致对原告已完成工程的费用不能认定。故原告仅凭自己制作的，在庭审质证过程中才向被告出示的工程预算书，要求被告单独承担218万元劳务费没有事实和法律依据，对其诉求本院不予支持。待其有了新的证据后，可另行起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民�院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回四川省信诚建设劳务有限公司的诉讼请求。
案件受理费24240元，诉讼保全费5000元，均由四川省信诚建设劳务有限公司负担。
如不服本判决，可于收到判决之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至河北省高级人民法院，开户行：河北银行高新支行，帐号：644012019000000951）。
审判长 成 进
审判员 牟 键
审判员 韩建新
二〇一四年十二月四日
书记员 王立军
附：案件涉及法律相关条文
《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。