浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢江民初字第11号
原告：毛丽清。
委托代理人（特别授权）：毛友华。
委托代理人（特别授权）：徐建明、周辉。
被告：徐建刚。
被告：天安财产保险股份有限公司浙江省分公司。
代表人：邵鲁扉。
委托代理人（特别授权）：邹朝明。
原告毛丽清为与被告徐建刚、天安财产保险股份有限公司浙江省分公司（以下简称浙江天安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年12月26日向本院起诉，本院于同日立案受理。2014年1月15日，本院组织各方当事人进行了证据交换。因原告向本院提出鉴定申请，本院作出鉴定决定后移交鉴定。2014年4月18日，衢州天恒司法鉴定所作出了司法鉴定意见书。本案由代理审判员王康适用简易程序于2014年6月18日公开开庭进行了审理。原告毛丽清的委托代理人毛友华及徐建明、被告徐建刚、被告浙江天安公司的委托代理人邹朝明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛丽清起诉称：2013年5月15日6时14分，被告徐建刚驾驶车牌号为浙h×××××的小型轿车，沿黄衢南江郎山出入口行驶至黄衢南江郎山出入口连接线路段时，将在其右侧骑电动自行车的原告毛丽清撞倒，造成原告受伤，车辆受损的道路交通事故。事故发生后，原告即被送往江山市人民医院住院治疗，共住院48天，出院后，由于原告仍需注射相关药物，故在江山市石门镇泉塘卫生室继续配合治疗。因此，原告共花费医疗费用83565.50元，其中原告自行垫付了30444.14元。2013年6月13日，江山市公安局交通警察大队对该事故责任进行了认定，由徐建刚对该事故负主要责任，毛丽清负次要责任。另查明，被告徐建刚驾驶的浙h×××××号小型客车车主系徐建刚本人，该车在被告浙江天安公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业险）。现因原告的伤残等级等赔偿项目尚未经法医鉴定，且双方对赔偿问题达不成一致意见未果。为此，原告起诉要求：1、被告徐建刚赔偿原告因道路交通事故造成的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、财产损失费、交通费等各项损失共计52009.52元；2、残疾赔偿金、被扶养人生活费、营养费、精神损害抚慰金、鉴定费等各项损失待司法鉴定后再定；3、被告浙江天安公司在浙h×××××号小型轿车投保的交强险理赔限额范围内对上述款项承担赔付责任，超过部分在商业险范围内承担90%的赔偿责任；4、本案的诉讼费用由被告负担。本案审理过程中，原告依据司法鉴定意见将第一、二项诉讼请求变更为要求被告徐建刚赔偿原告各项损失合计553772.92元，并明确精神损害抚慰金在交强险中优先赔付。
被告浙江天安公司在庭审中口头答辩称：原告的医疗费发票总额应为84210元，其中含非医保费用14834元，有包餐费1272.4元应扣除。关于误工费我公司已提交重新鉴定申请书，要求对误工、营养、护理期限进行重新鉴定，误工费标准我公司认为应以实际减少的收入为准，原告方应提交相应的收入证明，如不能提供证据我公司认为以每天90元为宜。对住院伙食补助费没有异议。关于残疾赔偿金，对原告的伤残等级已提交重新鉴定申请书，虽然在第一次进行鉴定时我公司人员也到场，但到听力鉴定阶段时，我公司人员没有到场。同时，根据听觉检查的有关规定，鉴定时应当对直接检查出来的听阈值进行修正，但天恒鉴定所未进行修正，而根据原告的伤情连十级伤残都不能构成，且原告不能充分证明其残疾赔偿金计算标准应适用城镇标准进行赔偿，应按农村标准进行赔偿。被扶养人生活费以伤残等级为前提，因我公司对原告的伤残不予认可，故对该项目也不认可，且计算标准应按农村标准计算。精神损害抚慰金也以伤残等级为前提，即使构成伤残，我公司认为精神损害抚慰金以3000元为宜。交通费认可480元。对财产损失我公司认为原告应提供相应的证据证明，但原告提交的证据不足以证明其财产损失，我公司不予认可。鉴定费不在保险公司理赔范围。关于涉案交通事故的责任比例，原被告已经过交警处理，除交强险外，原告应自行承担30%的责任，徐建刚承担70%的赔偿责任，我公司也应在70%的范围内承担赔偿责任。
被告徐建刚在庭审中口头答辩称：请求依法判决。
原告为证明所陈述的事实和主张，提交了下列证据予以佐证：
一、行驶证复印件、驾驶证复印件、原告之子毛小武学生证复印件各1份、户口本2本、证明1份，证明原、被告主体适格，原告的家庭成员情况及被扶养人的身份情况。被告浙江天安公司对真实性无异议，对被扶养人生活费计算标准有异议。被告徐建刚无异议。本院对该组证据的真实性予以采信，关于被扶养人生活费的计算标准，原告之子毛小武系杭州汽车高级技工学校的在校学生，本院认为对毛小武的被扶养人生活费可适用城镇标准予以赔偿。
二、道路交通事故责任认定书一份、保险单复印件二份，证明涉案交通事故事故发生、责任划分及涉案事故车辆投保情况的事实。被告浙江天安公司无异议，但认为事故双方对于责任比例已达成调解协议，被告徐建刚在交强险范围外承担70%赔偿责任。本院对该组证据的真实性予以采信。对于原告与被告徐建刚达成的调解协议，本院认为系双方真实的意思表示，亦未违反法律法规的禁止性规定，故本院对被告的质证意见予以采纳。
三、门诊病历2份、出院记录2份、ct诊断报告1份、听力报告单1份，疾病证明书4份，医疗费发票粘贴页34页（门诊收费收据46张、住院收费收据2张、用血互助金发票3张、注射费收款收据2张、抬人收款收据16张、剃头收款收据1张）、药品汇总清单9页，证明原告受伤住院治疗及花费医疗费的事实。二被告对真实性均无异议，被告浙江天安公司认为医疗费总额应为84210元，其中含非医保费用14834元，有包餐费1272.4元，被告徐建刚认为非医保费用过高。本院经审查，对2张注射费收款收据的真实性无法确认，故不予采信，其他证据鉴于二被告对其真实性无异议，本院予以采信。药品汇总清单中含包餐费1311.6元应予扣减。对于被告浙江天安公司提出关于非医保费用的质证意见，因其未提供证据予以证明，本院不予采纳。综上，本院确认原告因涉案交通事故花费医疗费共计82878.98元。
四、电动车修理费发票一张，证明原告财物损失1500元的事实。二被告对真实性无异议，对合理性有异议，原告没有提供其他相关证据，原告的电动车未经过物价部门或保险公司定损，发票是由电动车配件经营部出具而不是修理部出具，也未附具体的配件明细和相应的照片。本院认为被告的异议成立，对此不予采信。
五、交通费发票粘贴页17页，证明原告花费交通费1556元的事实。二被告认为发票不足以说明与事故的关联性，根据就医的次数，按10元每天计算比较合理。本院经审查对该组证据的真实性无法确认，根据原告的就诊情况，本院酌情确认原告的交通费损失为500元。
六、衢州天恒司法鉴定所鉴定意见书2份、鉴定费发票1份，证明原告的伤残等级和误工、营养、护理期限及所花鉴定费的事实。
二被告对鉴定意见书不予认可，认为关于原告听力伤残的部分，原告在起诉后经过一次鉴定，虽然通知被告到场，但当时听力部分未鉴定，在进行听力鉴定时，未通知相关当事人到场，程序有瑕疵。按照原告的伤情应不构成七级伤残，听力部分的鉴定应由三甲医院进行测定，江山市人民医院仅为二甲，衢州天恒司法鉴定所鉴定意见书未对原告进行听力鉴定，仅根据不具有资质的江山市人民医院的检测来作鉴定，该鉴定意见书不可信。原告的误工期限偏长，护理和营养期限无异议。本院认为，该组证据符合证据的真实性、关联性、合法性，被告虽对该证据有异议，但并未提供相反证据或反驳证据，故本院对该组证据予以采信。
七、衢州社会保障卡、中国建设银行卡、劳动合同书、工伤认定决定书复印件各1份，证明原告工作及工资收入情况，其应按城镇标准进行赔偿。二被告对真实性无异议，但认为不能证明原告的主要收入来源于城镇。本院认为该组证据间可相互印证，根据该组证据可证明原告未以农业为主要收入来源，其主要收入来源于城镇，被告的质证意见不成立，本院对该组证据予以采信。
八、房屋租赁合同1份、房屋所有权证1本，证明原告经常居住地为城镇的事实。二被告对真实性无异议，但认为从租赁合同看，时间自2012年3月20日起，原告应提供自事故发生之前一年的租赁合同。经审查，本院认为被告的异议不成立，故对其质证意见不予采纳，原告提供的证据可以证明其主张，本院予以采信。
三被告均未在举证期限内向本院提供证据材料。
结合原、被告的陈述及对证据的分析认定，本院认定事实如下：
2013年5月15日6时14分，被告徐建刚驾驶其所有的车牌号为浙h×××××小型轿车，沿黄衢南江郎山出入口行驶至黄衢南江郎山出入口连接线路段时，与其右侧由毛丽清驾驶的横过道路的电动自行车碰撞，造成毛丽清受伤，车辆受损的道路交通事故，原告被送往江山市人民医院住院治疗，花费医疗费合计82878.98元。事故发生后，被告徐建刚预付赔偿款37171.46元，被告浙江天安公司垫付赔偿款10000元。2013年6月13日，江山市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定徐建刚负事故主要责任，毛丽清负次要责任。另外，经双方协商，被告徐建刚对交强险范围外承担70%责任，原告毛丽清承担30%责任，双方在道路交通事故认定书上签字捺印对此予以确认。2014年4月18日，衢州天恒司法鉴定所作出司法鉴定意见书，评定原告因交通事故构成一处七级伤残，一处九级伤残，三处十级伤残，伤后休息期限为150日，护理期限为60日，营养期限为60日。
另查明，原告毛丽清自2012年3月20日起即租住于江山市市区站前里63号3楼。2012年5月30日，原告与浙江雷士灯具有限公司签订劳动合同，合同期限自2012年5月14日起至2015年5月13日止。2013年8月30日，江山市人力资源和社会保障局认定原告因涉案交通事故构成工伤。另外，浙h×××××的小型轿车在被告浙江天安公司处投保了交强险和50万元限额的商业险，并投保不计免赔险。
结合上述认定及原告的诉请，本院对原告毛丽清因本案交通事故所产生的合理损失认定如下：残疾赔偿金（含被扶养人生活费）392596.32元、精神损害抚慰金酌定为17000元、误工费16474.5元、护理费4800元、交通费酌定为500元、医疗费82878.98元、营养费1800元、住院伙食补助费1440元、鉴定费2460元。
本院认为，行为人侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。江山市公安局交通警察大队认定，被告徐建刚负事故主要责任，原告毛丽清付次要责任，当事人对此无异议，本院予以确认。双方自行协商约定由被告徐建刚在交强险范围外承担70%责任，该约定系双方真实的意思表示，亦未违反法律法规的禁止性规定，故被告徐建刚对于原告的合理损失应当承担70%的赔偿责任。因涉案事故车辆浙h×××××小型轿车在被告浙江天安公司处投保了交强险和商业险，故原告要求被告浙江天安公司在该车投保的保险理赔限额范围内承担直接赔付责任，且精神损害抚慰金在交强险理赔限额范围内优先赔付的请求合法有据，本院予以支持。但鉴定费不属于保险理赔范围，应由被告徐建刚承担赔偿责任。综上，对原告合理的诉讼请求，本院依法予以支持。另外，被告徐建刚在事故发生后预付的赔偿款中超出其应赔偿的部分，原告应予返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司浙江省分公司在浙h×××××的小型轿车投保的机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任保险理赔限额范围内直接赔付原告毛丽清残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费、医疗费、营养费、住院伙食补助费等各项损失共计398242.86元，扣除其预付的10000元，尚需赔付388242.86元。
二、被告徐建刚赔偿原告毛丽清鉴定费损失1722元，扣除其预付的赔偿款37171.46元，原告应返还被告徐建刚预付款35449.46元。
上述一、二项相抵后，被告天安财产保险股份有限公司浙江省分公司实际赔偿原告毛丽清352793.4元，支付被告徐建刚35449.46元，限于本判决生效之日起30日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告毛丽清的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取4669元，由原告毛丽清负担669元，由被告徐建刚负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 王康
二〇一四年六月三十日
书 记 员 沈蓉