江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民一终字第442号
上诉人（原审原告）：王海燕，女，1976年生，汉族，住广东省广州市萝岗区。
委托代理人：郑晓旭，广东律成定邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：符婧，女，1986年生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
委托代理人：熊昕，江西东昉律师事务所律师。
委托代理人：魏婷，江西东昉律师事务所律师。
上诉人王海燕因与被上诉人符婧不当得利纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2013）西民初字第1172号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王海燕原审诉称：符婧因资金周转困难，于2012月2月17日至7月2日，先后多次向其借款共计117359元（双方约定以银行转账为准，不需签署借条），口头约定借款月利率1%，结、付息日为每月1日，但符婧拿到钱后从未履行过承诺向其支付利息，致其以收取利息作为投资收益的愿望落空。鉴于此，其曾多次要求符婧偿还借款本金但符婧却以种种理由推脱不还。为维护其的合法权益，诉至法院，请判令：1、判令符婧返还不当得利117359元。2、判令符婧承担本案全部诉讼费用。
符婧原审辩称：王海燕在隐瞒龚勇投资的事实，本案既非民间借贷，亦非不当得利，本案事实上是合作纠纷。王海燕与龚勇系亲属关系，从其账面上所转款项与龚勇的投资款账目凭证相一致。龚勇为了不承担公司损失，以王海燕的名义起诉是为了达到逃避债务的目的。
原审法院审理查明：双方当事人原系同事关系，均曾在广州国中液压元件制造有限公司（以下简称国中元件公司）工作担任财务工作。王海燕于2012年2月17日、2月18日、2月20日、3月2日、3月5日、5月25日、6月1日通过中国农业银行（卡号：6228480081228216412）和中国民生银行（卡号：622619030111386）分7次汇出3000元、3000元、4000元、7359元、20000元、20000元、30000元至符婧银行账户内（卡号：6228480083510713916），共计117359元，在每笔转账明细中王海燕均写明转款用途。王海燕同案外人龚勇曾系夫妻关系。2012年，案外人龚勇投资入股至国中元件公司，与符婧丈夫刘谅俊同为该公司股东。在国中元件公司2012年2月17日至3月31日的财务明细单上，符婧以出纳的身份签字，案外人龚勇亦签字确认，在该笔账单中，其中2月17日、2月18日、2月20日、3月2日、3月5日的五笔款项与王海燕诉请中的五笔转款的具体数额及时间一致。上述事实有当事人陈述、银行转账单、账单等证据所证实。
原审法院认为：不当得利是指无法律上的原因而受财产利益，致他方受损害，应负返还的义务。据此，不当得利的构成要件为，取得不当利益，造成他人损失，得利人取得利益没有法律上的原因。本案中，王海燕主张该117359元为本属借贷关系，但由于没有借据，故以不当得利要求符婧返还钱款。虽然符婧未提供直接证据证明117359元为案外人龚勇的投资款，但其提供的间接证据证明王海燕曾系国中元件公司的员工，且王海燕与龚勇关系密切，王海燕向符婧汇款后，在银行的转账明细中注明了每笔款项的具体用途，故符婧对钱款性质的主张更具有可信性，该钱款的给付并非欠缺法律上的原因。因自然人间的款项流转存在多种可能，比如借贷、赠予、共同投资、经营，王海燕仅凭款项流转事实不足以支持其要求款项返还的主张。就本案事实反映的双方当事人及案外人的关系脉络，结合争议款的金额、流转时间进行事理分析，王海燕回避基础事实以不当得利主张权利，正当性不成立。王海燕要求符婧返还117359元，于法无据，不予支持。根据《》第、第之规定，判决：驳回王海燕的诉讼请求。本案由王海燕预交的案件受理费2647.18元，由王海燕负担。
王海燕不服原审判决上诉称：原审判决认定王海燕与符婧系同事关系，均曾在国中元件公司担任财务工作，与事实不符。王海燕从未在国中元件公司任职，亦未代表国中元件公司向案外人龚勇收取投资款，事实上王海燕也无此权利。从符婧提交原审法院的证据也可看出，国中元件公司根本未向王海燕发放过工资。原审判决根据王海燕与案外人龚勇曾系夫妻关系即认为王海燕与龚勇关系亲密不符逻辑。王海燕与龚勇确曾系夫妻，但因性格不合，感情破裂于2011年离婚，没有理由关系亲密。王海燕与龚勇虽感情破裂，但并未影响王海燕与符婧的朋友关系，出于朋友关系，王海燕才把钱借给符婧。王海燕对龚勇与符婧间的经济往来一无所知，不可能去替龚勇支付投资款。现符婧把王海燕出于朋友关系借给符婧的钱归于龚勇的投资款，与事实不符。符婧原审提交的《合作协议》约定，任何一方收到款项，必须在五日内转入公司账户；该款的支取，必须经过龚勇和刘谅俊两人共同同意。王海燕给符婧的付款系全部汇至符婧个人账户，而符婧未提交任何证据证明该款转入公司账户，亦未提交任何证据证明龚勇及刘谅俊两人对该款的处理情况。《合作协议》还约定，龚勇的投资系在3、4月份分别到账；合作各方的债权债务与公司无关，由个人自行承担。王海燕从2月份至7月份一直将款项转给符婧，也就是说在协议约定的投资时间以外王海燕一直借款给符婧，而符婧没有证据证明投资时间以外与公司有关联，即王海燕借给符婧的钱与龚勇投资款不是一回事，应由符婧自行承担，与国中元件公司无关，原审认定该款系龚勇对国中元件公司投资款，与事实不符。王海燕向符婧转款时，银行要求记载转款用途，王海燕询问符婧被告知按预支设备、设备改造和购买刀具进行转款。王海燕根本不知符婧当时真实用意，且银行对转款用途也不做审查，完全据汇款人表述进行记录。原审判决不顾这客观事实，仅凭转账记录即将王海燕给符婧的借款认定为龚勇投资款，严重损害王海燕合法权益。综上，请求本院撤销西湖区人民法院（2013）西民初字第1172号民事判决，改判符婧返还王海燕不当得利117359元；一、二审诉讼费由符婧负担。
被上诉人符婧答辩称：王海燕与符婧间不存在借贷关系，亦不构成不当得利。王海燕与符婧在与龚勇合作前并不相识，没有任何经济来往，也没有任何借贷关系。王海燕声称其借款给符婧并约定1%的利息，于每月1日结付利息，而事实上，2012年2月份至7月份，王海燕多次转款至符婧账户，却从未获得任何其所谓的利息。在符婧这种多次违约的情况下，王海燕作为完全民事行为能力人，应清楚后果，其还一而再再而三的借贷给符婧，这显然与常理相悖。王海燕前后陈述也不一致，开始称民间借贷，后变更为不当得利。本案实际情况是符婧所收款项为龚勇投资款，现合作项目亏损，龚勇与王海燕为逃避债务而进行诉讼。符婧接受王海燕款项时为国中元件公司出纳人员，收取龚勇通过王海燕账号对公司注资系职务行为，非私人行为，符婧已将其账户款项转给国中元件公司。王海燕系龚勇前妻，双方关系密切，对外也夫妻相称，王海燕在合作时也担任公司财务人员。国中元件公司财务单据显示，龚勇在投资款单据上均签字确认，部分也由王海燕确认。王海燕在转款凭证上也明确转款用途为投资款或设备款等，而未注明系借款。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明：2012年2月17日、2月18日、2月20日、3月2日、3月5日、5月25日、6月1日、7月2日，王海燕中国农业银行账户（卡号尾数为6412）、中国民生银行账户（卡号尾数为1386）向符婧中国农业银行账户（卡号尾数为3916）汇（转）款共8次，合计117359元。在转款用途中分别记载为预支设备、设备改造、购买刀具、支付费用、投资款、往来款、往来款、网银转账等。龚勇与刘谅俊合作投资经营国中元件公司，合作协议约定龚勇现金投资应于2012年3、4月份到账。王海燕与龚勇曾系夫妻，符婧与刘谅俊系夫妻，龚勇、刘谅俊、王海燕与符婧曾系国中元件公司同事，其中王海燕、符婧为财务工作人员。国中元件公司于2013年11月22日出具证明对本案讼争款项已全部交付该公司予以认可。
上述事实有汇（转）款凭证、银行对账单、合作协议、证明及当事人陈述等在卷佐证。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本案上诉争议的焦点为：符婧中国农业银行账户（卡号尾数为3916）收到的王海燕中国农业银行账户（卡号尾数为6412）、中国民生银行账户（卡号尾数为1386）汇（转）款117359元是否系不当得利。
本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，龚勇与刘谅俊共同投资经营国中元件公司，王海燕、符婧为该公司财务工作人员。龚勇与刘谅俊的合作协议约定龚勇现金投资（款）应于2012年3、4月份到账，而王海燕与龚勇曾系夫妻，符婧与刘谅俊系夫妻，现王海燕对该117359元的处理意见在汇（转）款117359元的汇（转）款用途记载为预支设备、设备改造、购买刀具、支付费用、投资款、往来款、往来款、网银转账等，符婧称作为国中元件公司财务人员收到上述117359元后全部交付该公司，国中元件公司对此亦予以认可。依上述认定事实评析，符婧代表国中元件公司收取本案讼争款项更符合常理，若符婧系作为国中元件公司财务人员根据王海燕预支设备、投资款等处理意见接受该117359元并将款项交付国中元件公司，不符不当得利的法律构成要件即没有合法根据取得不当利益；根据王海燕自述，王海燕将本案所涉117359元汇（转）至符婧账户系将该款出借给符婧，此与王海燕在汇（转）至符婧117359元记载用途互相矛盾，对王海燕陈述该117359元系借款的事实，无证据证明，本院不予认定，且即使符婧基于借贷关系而收到该117359元，亦不属没有合法根据取得不当利益。综上，符婧账户收到的王海燕账户汇（转）款117359元，对符婧不构成不当得利，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2647元，由王海燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊绪华
审 判 员 姚永忠
代理审判员 张宗华
二〇一四年八月十五日
书 记 员 易晓天