陕西省绥德县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0826民初906号
原告柳小荣。
原告张琼。
原告李进宇。
原告霍慧生。
原告霍茂山。
原告田战国。
原告朱建国。
原告刘其明。
八原告委托代理人高旺飞。
八原告委托代理人霍茂士。
原告李锦明。
被告杨增荣。
委托代理人张磊，陕西富能律师事务所律师。
委托代理人宋来虎，陕西富能律师事务所律师。
被告童泱迥。
委托代理人王涛，陕西富能律师事务所律师。
原告柳小荣、张琼、李进宇、霍慧生、霍茂山、田战国、朱建国、刘其明、李锦明与被告杨增荣、童泱迥合伙协议纠纷一案，本院于2016年6月24日立案受理。依法由审判员马平担任审判长，与代理审判员张笑笑、人民陪审员刘慧组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人高旺飞、霍茂士与被告杨增荣及其委托代理人张磊、宋来虎、被告童泱迥的委托代理人王涛到庭参加了诉讼，原告李锦明经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：2006年秋，原粮食局根据县政府决定对粮食系统进行改制，粮食局对原北门湾粮站及粮贸大楼的资产公开拍卖，原告与被告杨增荣共同商议，一致同意杨增荣为代表，与童泱迥合伙竞买，当时，被告杨增荣告知原告，竞买成交后，原告与杨增荣占3股，童泱迥占7股，应先预交竞买资金，盈余按入股比例分配。同年12月上旬，杨增荣与童泱迥中标，购买了原粮食局北门湾粮站及粮贸大楼所有资产，后进行了开发修建商住楼。2009年1月1日，原告与被告签订了合伙协议，协议约定，合伙项目总股金650万元，其中杨增荣出资191.25万元，李锦明出资100万元，柳小荣出资77.5万元，张琼出资65万元，霍慧生出资62.5万元，霍茂山出资50万元，李进宇出资37.5万元，田站国出资25万元，朱建国出资25万元，刘其明出资16.25万元，盈余分配，以各合伙人出资占股为依据，按比例分配。2010年底修建工程竣工，修建住宅单元房140余套，陆续销售完毕，修建商场三层，8800多平米。2011年以杨增荣、童泱迥的名义办理了产权证。2010年底，二被告将商场出租他人经营，每月每平米租金40元，年租金420万元。2011年、2012年、2013年被告杨增荣将收入资金给原告按入股笔录预付利润70%-80%不等，2014年之后再未给原告支付利润。2013年1-4月份在原告不知情的情况下，二被告将商场擅自抵押在绥德县工商银行贷款2990元作为己用。自从合伙竞买开发至今没有进行清算账务，核实资产。原告多次要求被告杨增荣清算账务，而杨增荣以童泱迥不算账为由，一直推脱至今未清算。拒上，原告认为被告不按照合伙协议及法律规定，进行资产清算，并未经合伙人同意擅自在银行抵押贷款，严重侵犯了原告的合法利益，故原告提起诉讼，请求：1、解除原告与被告杨增荣签订的合伙协议；2、被告杨增荣给付原告投资入股款共计四百五十九万元；3、请求二被告清算资产支付按股份合伙产生的利润和分割合伙积累的财产。
原告向法院提交了以下证据：
第一组证据，收款收据16支，证明原告就北门湾粮站开发给杨增荣出资的情况。
第二组证据，合伙协议一份，证明被告杨增荣与原告合伙的具体内容。
第三组证据：开发北门湾粮站的收支统计表一份，证明开发北门湾粮站账务收支情况。
被告杨增荣辩称，被告杨增荣同意解除与九原告的《合伙协议》，但是对原告请求的利润分配，认为还要和童泱迥协商。
被告杨增荣向法庭提交以下证据：
第一组证据：预分利润表，证明原告与被告杨增荣的合伙关系，被告杨增荣对原告进行预付利润分配，被告杨增荣忠实履行着合伙义务。
被告童泱迥辩称：童泱迥与杨增荣虽然系合伙关系，但与原告并不存在任何关系，童泱迥在本案中仅系无独立请求权的第三人，应当依法驳回针对童泱迥的诉讼请求。从2006开始合伙经营至今，双方对合伙事务的全部收支清楚、明确，均按照约定的出资比例进行分配或承担，双方十余年合作关系融洽无任何纠纷，并不存在散伙清算的情形。直至本案发生前，童泱迥对杨增荣与原告在2009年发生的合伙投资关系并不知情，且童泱迥从未参与过原告与被告杨增荣之间合伙事务的经营。综上，原告要求对合伙事务进行清算核资进而分配利润和分割合伙积累财产无任何事实和法律依据，应依法予以驳回。
被告童泱迥向法庭提交了以下证据：
第一组证据：房产出售合同一份，资产转移审批表、土地审批文件、拍卖标的确认书，证明童泱迥与杨增荣合伙开发建设某小区项目，在该合伙关系中，其与杨增荣系独立合作主体，和原告没有直接合作或者利润分配关系。
经庭审质证，被告杨增荣对原告提交的三组证据的真实性及证明目的均无异议。被告童泱迥对原告提交的证据有异议，认为不是原件，且与被告童泱迥无任何关联性，对原告提交的第三组证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为与童泱迥无关。原告对被告杨增荣提交的证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为杨增荣未忠实履行合伙义务。被告童泱迥对被告杨增荣提交的证据未质证，认为与童泱迥无关。原告对被告童泱迥提交的证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为与原告有利害关系。被告杨增荣对被告童泱迥提交的证据的真实性及证明目的均无异议。
本院对原、被告提交的证据作如下认定：
对原告提交的证据的真实性予以采信，对被告提交的证据的真实性予以采信。
本院根据当事人陈述、举证、质证以及认证查明以下事实：
2006年12月8日，被告童泱迥、杨增荣以938万元的价格竞买了绥德县粮食局北门湾粮站粮贸大楼整体房产，并与绥德县粮食局签订了《房产出售合同》。2009年5月22日，绥德县人民政府绥政土批【2009】14号审批土地件作出了关于童泱迥、杨增荣在原粮贸大楼及北门湾粮站旧址内拆旧新建某小区建设项目用地的批复。被告童泱迥与杨增荣所占份额分别为70%和30%。2006年12月，九原告推选杨增荣为代表与童泱迥合伙竞买开发绥德县北门湾粮站粮贸大楼，同时进行了首次投资，2008年12月，原告进行了第二次投资，投资款项均由被告杨增荣收取。最终确认共同股金总额为650万元，其中原告李锦明出资100万元，股金份额为15.38%；柳小荣出资77.5万元，股金份额为11.92%；张琼出资65万元，股金份额为10%；霍慧生出资62.5万元，股金份额为9.62%；霍茂山出资50万元，股金份额为7.69%；李进宇出资37.5万元，股金份额为5.77%；田战国出资25万元，股金份额为3.85%；朱建国出资25万元，股金份额为3.85%；刘其明出资16.25万元，股金份额为2.5%；被告杨增荣出资191.25万元，股金份额为29.42%。2009年1月1日，九原告与被告杨增荣正式签订书面《合伙协议》，协议约定一致推选杨增荣为代表与童泱迥竞买开发绥德县北门湾粮站粮贸大楼房产，约定合伙经营项目为合伙竞买、开发北门湾粮站、修建商住楼。合伙期限自2006年12月各合伙人首次出资时开始到合伙人均同意终止时终止，并约定按出资比例分配利润。该项目修建好后，被告杨增荣、童泱迥对修建的住宅楼、商铺等进行了出售和租赁，并将商铺办理在被告杨增荣和童泱迥名下。2011年7月17日、2012年1月17日、2013年2月4日九原告分别向被告杨增荣预领取利润，原告李锦明分别领取30万元、25万元、25万元，共计80万元；柳小荣分别领取24万元、10万元、35万元（35万元于2014年5月30日领取），共计69万元；张琼分别领取20万元、13万元、14万、5万元（5万元于2014年5月30日领取），共计52万元；霍慧生分别领取20万元、25万元、10万元，共计55万元；霍茂山分别领取15万元、20万元、8万元，共计43万元；李进宇分别领取11万元、15万元、6万元、共计32万元；田战国分别领取7万元、10万元、4万元，共计21万元；朱建国分别领取8万元、7万元、6万元、共计21万元；刘其明分别领取5万元、8万元、2万元，共计
增荣就北门湾粮站开发项目进行了账务估算统计，统计情况如下：支出费用估算总计6228万元，收入金额为8498万元（包括开发时投入股金2300万元），未处置资产估价约为5719万元。九原告对该账务均认可，但是被告至今未按该账务核算对原告进行利润分配，故原告向法院提起了诉讼。诉讼中，原告李锦明申请作为本案原告参加诉讼，本院依法准许参加，经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，但又未明确放弃实体权利，故本院仍追加李锦明为本案共同原告。
本院认为，九原告与被告杨增荣签订《合伙协议》，系合同双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，故该合伙协议有效。本案中当事人之间尚未对其合伙期间积累的财产进行分割和也未清算合伙期间的账务，故原告请求解除《合伙协议》、退还股金、分配利润的条件尚未成就，且原告提交的现有证据不能证明当事人之间明确的债权债务关系，故九原告的诉讼请求不能成立，应予以驳回。二被告的抗辩理由成立。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，判决如下：
驳回九原告柳小荣、张琼、李进宇、霍慧生、霍茂山、田战国、朱建国、刘其明、李锦明对被告杨增荣、童泱迥的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17760元，由九原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 马 平
代理审判员 张笑笑
人民陪审员 刘 慧
二〇一六年二月二十日
书 记 员 王 园