江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）句执异字第0026号
异议人（案外人）周发田。
异议人（案外人）任广宁。
申请执行人江志平。
委托代理人丁慎言，江苏健行律师事务所律师。
被执行人句容市东进房地产开发有限公司。
法定代表人俞昌明，系该公司经理。
申请执行人江志平与被执行人句容市东进房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，本院立案受理后，案外人周发田、任广宁向本院提出执行异议，本院依法组成合议庭公开听证进行了审查，案外人周发田、申请执行人江志平、被执行人句容市东进房地产开发有限公司到庭参加听证，案外人任广宁经本院传票传唤未到庭参加听证。本案现已审查终结。
案外人周发田、任广宁执行异议称：法院在执行申请执行人江志平与被执行人句容市东进房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，裁定查封了现在句容市东进房地产开发有限公司的房屋一套及其银行账户，这些财产并不属于句容市东进房地产开发有限公司所有，而属于两异议人所有。句容市东进房地产开发有限公司基本处于歇业状态，一直没有生产经营，两异议人�靠句容市东进房地产开发有限公司进行房地产开发，并签订了挂靠协议。法院查封的房产实际是两异议人出资开发的，与被执行人没有任何关系。两异议人挂靠句容市东进房地产开发有限公司进行房地产开发经营，就应使用该公司银行账户，故被查封冻结的银行账户实际属于两异议人的。要求法院立即解除对有关银行账户的查封冻结，解除对有关房产的查封执行。
申请执行人江志平答辩称：本案执行的是生效的（2012）句后民初字第0146号民事调解书，被执行人句容市东进房地产开发有限公司是企业法人具有主体资格，案外人与本案没有法律上的利害关系。句容市人民法院依法查封的是被执行人句容市东进房地产开发有限公司的银行账户和房产，被查封的房产位于句容市茅山镇福地山庄，开发商是被执行人句容市东进房地产开发有限公司，至今仍在经营运作，在工�行政和建设行政管理部门没有变更登记。案外人是自然人，不具有房地产开发资格和资质，其称所谓“挂靠”，没有法律根据，所谓“挂靠协议”是无效协议，不能对抗人民法院查封裁定等强制执行措施。故案外人执行异议无理无据，请求依法驳回案外人执行异议。
被执行人句容市东进房地产开发有限公司答辩称：句容市东进房地产开发有限公司在2007年时已被茅山镇人民政府撤销归并给茅山镇建管所，对原法定代表人俞昌明离职时的审计报告和资产交接单，还有茅山镇人民政府批准文件，说明句容市东进房地产开发有限公司已经不存在。2007年11月15日，俞昌明与句容市茅山镇村镇建设管理所签订了拍卖协议，将句容市东进房地产开发有限公司无偿转让给俞昌明经营，此时该公司的资产为零资产。2008年8月，句容市东进房地产开发有限公司与两案外人签订了开发项�协议（属于挂靠协议），由两案外人挂靠该公司从事房地产开发，有关土地是两案外人自己购买的。对于两案外人提出的执行异议，句容市东进房地产开发有限公司没有意见。
经审查：申请执行人江志平与被执行人句容市东进房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2012年10月25日作出的（2012）句后民初字第0416号民事调解书已发生法律效力，依上述调解，被执行人句容市东进房地产开发有限公司应当给付申请执行人江志平人民币95万元及案件受理费6823元。根据申请执行人的强制执行申请，本院于2013年11月8日立案执行。2014年3月6日，本院冻结了被执行人句容市东进房地产开发有限公司在中国农业银行句容支行茅山分理处银行账户328501040001655存款100万元，但未能实际冻结到存款。2014年4月28日，本院裁定终结执行（程序性终结）。2014年5月8日，本院立案恢复执行。后经查，被执行人句容市东进房地产开发有限公司在句容市茅山风景区春茅路西侧进行房地产开发，项目名称为“福地山庄”，并于2012年1月22日取得了商品房预售许可证，内容为福地山庄1-6幢，住宅房屋总建筑面积为6317.32平方米。2014年6月3日，本院作出（2014）句复执字第56号民事裁定，预查封被执行人句容市东进房地产开发有限公司所有的位于句容市茅山镇春茅路西侧联排别墅2幢101室，并于同日发出通知，限期被执行人履行生效的法律文书确定的义务，逾期将依法处分预查封的房产。之后，案外人向本院提出上述执行异议。
另查明：2006年4月3日，句容市茅山镇人民政府作出茅政发（2006）24号文件，批准句容市东进房地产开发有限公司关于福地项目的建设。2007年8月13日，中共茅山镇委员会、茅山镇人民政府作出茅委发（2007）57号文件，关于王祥成等同志职务任免的通知，其中决定，镇东进房地产开发有限公司与镇村镇建设管理所合并，合并后的名称为镇村镇建设管理所，俞昌明同志任镇村镇建设管理所党支部书记。2007年8月30日，句容市茅山镇审计所作出句容市东进房地产开发有限公司俞昌明经理离任审计报告，报告称实收净资产为5294800元，货币资产为60600元。2007年11月15日，俞昌明与句容市茅山镇村镇建设管理所所签订拍卖协议一份，将句容市东进房地产开发有限公司产权无偿转让给俞昌明经营，约定原句容市东进房地产开发有限公司的债权、债务与俞昌明无关，自签订本协议之日起俞昌明取得企业营业执照、税务登记证、资质等级证书等有关文书。2007年11月19日，俞昌明接收了有关票证、印章的移交。该公司工商企业登记至今显示在业状态。2008年8月27日，被执行人句容市东进房地产开发有限公司（甲方）与两�外人周发田、任广宁（乙方）签订茅山物资站地块开发项目协议一份，协议约定，茅山物资站地块面积为7866平方米，为商业用地，于2008年6月18日进行公开挂牌出让。由甲方竞标并中标，但购买该地块款项全部由乙方出资。现就该宗地块所有权属及具体开发期间内甲乙双方的关系协议如下：一、该宗地由乙方全额出资购得，乙方独立享有该宗地土地所有权。二、乙方挂靠甲方开发该宗地形成挂靠关系。乙方全额出资进行开发，自主经营，独立享有利润分配权。甲方收取该宗地开发所有项目挂靠管理费总计人民币捌拾万元。按完工后根据销售进度由乙方支付甲方。要有具体约定按销售进度的百分比例支付。双方在协议中还约定了其他事项。上述甲乙双方协议约定的茅山物资站地块开发项目即茅山福地山庄开发建设项目。
认定上述事实，由案外人提交的茅山物资站地�开发项目协议复印件一份；申请执行人提交的本院（2012）句后民初字第0416号民事调解书复印件一份、申请执行书复印件两份、镇江市句容工商行政管理局出具的企业登记资料查询表复印件一份、网站资料截图一份；被执行人提交的东进房地产开发有限公司拍卖协议复印件一份、审计报告复印件一份、移交清单复印件一份、茅政发（2006）24号茅山镇人民政府文件复印件一份、茅委发（2007）57号中共茅山镇委员会文件复印件一份；本院收集调取的商品房预售许可证复印件一份、本院（2014）句执字第56号民事裁定书复印件一份等证据予以证实。但对于案外人提交有关茅山物资站地块开发项目协议，只能证明案外人挂靠被执行人名义从事房地产开发的关系，结合有关茅政发（2006）24号茅山镇人民政府文件、商品房销售许可证以及相关地块开发建设的招投标及竞标结果，说明有关福地山庄开发建设项目对外是以被执行人名义进行的，因此该协议只能对挂靠与被挂靠双方产生约束力，对外不能产生法律约束力。对于被执行人提交的拍卖协议、审计报告、移交清单、茅委发（2007）57号中共茅山镇委员会文件，不能证明句容市东进房地产开发有限公司不复存在，因企业存在与否应以工商登记为准，而工商登记资料显示该公司在业，并没有发生变更或注销登记的情况，且该公司尚在从事相关房地产开发经营，因此，被执行人具此以证明的内容，本院不予认定。
本院认为：被执行人句容市东进房地产开发有限公司工商登记资料显示其在业，一直没有发生变更或注销登记的情形，并且一直从事着房地产开发经营，说明该公司主体资格是存在的。有关福地山庄地块的房地产建设项目，从审批到项目的招投标和竞标，以及房地产的预售登记与销营�是以被执行人句容市东进房地产开发有限公司名义进行的，因此应当依法认定有关房地产所有权归被执行人句容市东进房地产开发有限公司所有。本院裁定查封被执行人相关房产，并无不当，符合法律规定。案外人并未取得有关房屋的所有权，其对本院裁定查封的房屋提出的所有权异议不能成立。至于案外人与被执行人就相关房地产开发经营签订的挂靠协议，这是其双方内部挂靠与被挂靠的关系，不能对抗人民法院的裁定查封等强制执行措施。银行结算账户，是银行为存款人开立的办理资金收付结算的人民币活期存款账户，该账户上的存款应归开立银行结算账户的存款人所有。我国《民事诉讼法》第二百四十二条规定，“人民法院有权根据不同的情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产”。这里的财产包括被执行人的银行结算账户存款。因此本院裁定冻结被执行人句容市东进房地产开发有限公司银行账户存款，符合法律规定。综上所述，案外人周发田、任广宁执行异议的理由不能成立，依法应当予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第71条之规定，裁定如下：
驳回案外人周发田、任广宁提出的执行异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日其十五日内向本院提起诉讼。
审判长 陈 琴
审判员 骆志勇
审判员 戴遐宾
二〇一四年十一月七日
书记员 樊 静