河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终6463号
上诉人（原审被告）河南泰浦物流有限公司，住所地河南省郑州经济技术开发区。
法定代表人王群英，董事长。
委托代理人赵文志，该公司员工。
被上诉人（原审原告）河南宏远运输有限公司，住所地郑州市。
法定代表人魏金喜，总经理。
委托代理人吴刚领，河南豫龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）鲁磊，男，汉族，1988年1月10日出生。
上诉人河南泰浦物流有限公司（以下简称泰浦物流公司）因与被上诉人河南宏远运输有限公司（以下简称宏远公司）、被上诉人鲁磊运输合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第1319号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人河南泰浦物流有限公司委托代理人赵文志、被上诉人河南宏远运输有限公司委托代理人吴刚领到庭参加诉讼，被上诉人鲁磊经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告系经营公路运输、仓储等事项的企业法人。因其在河南省内无运输网络，自2014年8月左右，原告将其从潮安运至郑州的货物委托被告泰浦物流公司运输至河南各地。截至2015年1月15日，被告尚欠原告运费共计111935元。
以上事实有承包经营合同书、货物清单、运单、运费明细等证据及当事人陈述、庭审笔录在案佐证。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告鲁磊以被告泰浦物流公司员工名义承接运输业务，并持有被告泰浦物流公司加盖公章的运输单据，故应认定运输合同的承运人为被告泰浦物流公司。被告泰浦物流公司尚欠原告代收运费111935元，有鲁磊签字确认的运费明细为证，且被告泰浦物流公司亦未提供证据已支付上述运费，故对于原告要求被告泰浦物流公司支付拖欠运费109572元的请求，未超出被告泰浦物流公司的欠款数额，该院予以支持。原告未提供证据证明双方约定代收运费的支付日期，故对于原告要求被告泰浦物流公司支付逾期付款利息的请求，该院对自2015年1月15日至判决确定偿付之日的部分予以支持，按中国人民银行同期贷款利率计算。对于原告要求被告鲁磊支付剩余欠款及逾期利息的请求，与事实不符，该院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南泰浦物流有限公司于本判决生效后十日内向原告河南宏远运输有限公司支付运费109572元及逾期利息（以109572元为基数，自2015年1月15日起至本判决确定付款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告河南宏远运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2491元，由被告河南泰浦物流有限公司承担。
宣判后，泰浦物流公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。一审法院认定鲁磊是河南泰浦物流有限公司员工错误。
被上诉人宏远公司答辩称，一、原审认定事实清楚，证据确实充分；二、被上诉人在原审中提供的带有上诉人印章的物流单据，虽然显示托运人为鲁磊，上诉人在备注处签章，但在该单上不能显示承运人，但事实上本案系由鲁磊代表上诉人作为承运人在单子上签字确认，且加盖有上诉人印章；三、承运货物所使用车辆均为上诉人提供，通过收货人可以确认该事实。
二审中上诉人泰浦物流公司向本院提交四组证据。1、鲁磊的名片，证明鲁磊系宏远运输公司员工；2、上诉人托运单一份，一式五联，第二联为托运人联，证明鲁磊与上诉人存在运输合同关系，是我们公司的客户，我们已经按照合同约定，将代收货款交付给鲁磊，更证明宏远运输公司与泰浦物流公司不存在法律关系；3、上诉人发货凭证1张，即托运人联，证明我公司与鲁磊之间存在运输合同关系，并非上诉人员工；4、上诉人公司给鲁磊的财务转账记录60份，证明我公司已将款项全部转给鲁磊。
被上诉人宏远公司发表以下质证意见：对第一组证据的真实性有异议，不能说明鲁磊系被上诉人员工；对第二组证据的真实性无异议，该组证据与本案无关联性，也无鲁磊签名，不能证明鲁磊与上诉人之间的合同关系；3、对第三组证据真实性无异议，与本案无关联性；4、对第四组证据真实性有异议，均由上诉人自行加盖印章形成的证据，上面的信息也不能证明上诉人的证明目的，也不能证明鲁磊与上诉人之间的合同关系，也可能是向鲁磊支付的工资，被上诉人交于鲁磊承运的货物价值达上百万，欠款为十余万元，其向鲁磊支付的货款不能证明已全额支付，该证据仅证明系通过鲁磊联系的业务。
经审查，本院对以上四组证据认证如下：第一组证据没有被上诉人的印章，不能证明鲁磊是宏远公司员工证明目的，本院不予采信；第二组证据，既无鲁磊签名，被上诉人也不认可，不能证明与本案具有关联性，本院不予采信；第三组证据既无鲁磊签名，被上诉人也不认可，不能证明与本案具有关联性，本院不予采信；第四组证据只有上诉人的财务专用章，没有鲁磊的签字，即使还有其他证据与本组证据相互印证，也只证明上诉人已经将款项转给鲁磊，仍不能证明鲁磊不是上诉人员工的证明目的，也不能证明上诉人已经将款项付给了被上诉人，故该证据与本案无关联，本院不予采信。
二审中被上诉人宏远公司申请证人刘某出庭作证，证明鲁磊是泰浦物流公司员工。上诉人对证人证言发表如下质证意见：一、该证人证言说鲁磊系单干，系个体老板，说明其不是泰浦公司员工。二、证人证言说鲁磊发信息说欠证人款项，证明鲁磊并非泰浦公司员工。三、证人说鲁磊与泰浦物流系加盟合作关系，与证人认为鲁磊系泰浦物流公司员工的证言自相矛盾，按公司法规定，鲁磊不是上诉人的分公司，其法律责任依法不应由上诉人承担，被上诉人应向鲁磊主张权利。四、证人证言承认运输合同真实有效，上诉人已按合同约定将代收货款向鲁磊支付完毕，与宏远运输公司不存在法律关系。五、证人证言证明其与鲁磊在日常业务中熟悉，更说明被上诉人认可这种发货事实。同时，也证明鲁磊是被上诉人公司员工。被上诉人在日常工作中，为了发货方便，发货人的托运人一栏，不写被上诉人公司名称，为了方便而书写鲁磊的名称。六、被上诉人认为鲁磊系上诉人员工，属于感性认识，认识错误。被上诉人对证人证言发表如下质证意见：根据该证言，鲁磊系以上诉人名义对外承揽业务，此行为对被上诉人来说，被上诉人误认为鲁磊系上诉人员工，但鲁磊既然代表上诉人承揽业务，其应当向被上诉人与鲁磊共同承担责任。
本院对证人证言认证如下：证人说鲁磊与泰浦物流系加盟合作关系，与证人认为鲁磊系泰浦物流公司员工的证言自相矛盾。证人证言不能证明鲁磊是泰浦公司员工的证明目的，其证言本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院审理期间，原审法院向本院出具情况说明，原审判决书落款日期2015年1月7日属笔误，应为2016年1月7日。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人泰浦物流公司主张鲁磊不是泰浦物流公司的员工，但是被上诉人鲁磊以上诉人泰浦物流公司员工名义承接运输业务，并持有上诉人泰浦物流公司加盖公章的运输单据，上诉人的上诉请求因缺乏证据而不成立，本院不予支持，原审认定上诉人泰浦物流公司支付被上诉人宏远公司拖欠运费109572元的请求并无不当，本院予以维持。上诉人泰浦物流公司的损失可向鲁磊另案主张。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2491元，由上诉人河南泰浦物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚振勇
审判员 周 勇
审判员 刘 皓
二〇一六年七月十八日
书记员 赵 健