山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民一终字第442号
上诉人（原审原告）威海华客隆装饰材料市场有限公司，住所地威海经济技术开发区深圳路1号附7号。
法定代表人陈晓刚，董事长。
委托代理人刘佳，山东正原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）威海华客隆商城物业服务有限公司，住所地威海经济技术开发区深圳路1号。
法定代表人李学，经理。
被上诉人（原审被告）李学。
上诉人威海华客隆装饰材料市场有限公司（以下简称华客隆装饰公司）因排除妨害、财产损害赔偿纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2014）威经技区民初字第791号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，被告李学系被告华客隆商城物业服务有限公司（以下简称华客隆物业公司）法定代表人。位于威海经济技术开发区深圳路-1号附7号、房证号为：威房权证字第××号房屋系烟台天佑工贸有限公司（以下简称天佑公司）取得，并于2002年7月1日办理了房屋产权登记。2008年3月24日，原告与天佑公司签订了一份华客隆房屋租赁合同，约定原告租赁天佑公司房屋地上二层，期限自2008年4月1日起至2018年3月31日止，租金共计6700000元。合同同时约定，原告自行解决华客隆的物业管理权收回问题，解决的费用（配电房、设备及其他转让费用由原告一次性支付给被告华客隆物业公司）。天佑公司收回房屋的同时也将华客隆的物业公司、配电房、设备和物业经营管理权一并收回，原告负责将物业法人变更到天佑公司名下，天佑公司同时支付原告当初接管华客隆物业配电房、设备及其他转让折旧费用250000元。合同签订后，双方即按此合同履行，但原告并未就物业管理权及配电室问题同被告协商一致。
2014年1月16日，威海供电公司向被告华客隆物业公司下达配电室安全隐患限期整改通知书，要求至次日前对配电室存在的问题进行整改，逾期或整改不合格的将进行停电处理。2014年4月4日，被告华客隆物业公司同威海供电公司签订电费分期结算协议，约定被告华客隆物业公司每月分两次缴付电费，第一次于每月5日至12日缴纳上月电费总额的100％，第二次按抄表计算电费于每月28日前全部付清当月剩余电费，多存少补，逾期未缴，供电公司按规定收取违约金。2014年6月1日，被告华客隆物业公司张贴通知，就上述电费分期结算协议的内容进行通知，同年6月13日，被告华客隆物业公司再次张贴停电通知，通知业主于2014年6月14日8时停电维修整改配电室。2014年6月23日，原告诉至原审法院，要求二被告排除妨害，将无权占有的原告的配电室腾出返还给原告使用，并赔偿原告损失10000元。被告辩称，涉案配电室与原告无关，其起诉被告没有道理。
诉讼过程中，原审法院依法向天佑公司原法定代表人刘景国进行了调查，其证实天佑公司购买涉案房屋时被告华客隆物业公司承诺将配电室及物业房一并出卖给天佑公司，但双方因价格问题未达成一致；涉案房屋的一楼由百货公司购买，涉案配电室应由天佑公司与百货公司共有；并不清楚配电室由谁拉电及手续是否完备。
原审法院认定以上事实，有当事人陈述、房权证、房屋租赁合同、通知书、结算协议等书证在案为凭。
原审法院认为，原告因与天佑公司签订租赁合同而取得了诉争房屋二楼的占有使用权，但其与天佑公司签订的合同中明确约定由原告自行与被告华客隆物业公司解决关于物业管理权及配电室的收回问题，且天佑公司原法定代表人亦证实其与被告因价格问题并未就配电室收回等达成一致意见，即应认定天佑公司并未实际取得诉争配电室的所有权。另外，威海供电公司亦是向被告华客隆物业公司下达配电室限期整改通知书并与其签订协议而非同原告，虽原告及天佑公司均认为配电室应属天佑公司与百货公司共有，但并未提供充分证据证实，故原告要求被告排除妨害并返还配电室的请求，理由不当，不予支持。原告要求被告赔偿损失，但并未提供证据证实损失的具体计算依据，且根据其提供的由被告华客隆物业公司下达的停电通知及分期结算协议、限期整改通知书等，应认定被告该行为合理合法，不存在过错，故原告该主张，不予支持。被告李学系被告华客隆物业公司的法定代表人，其在本案中并无过错，原告要求其承担责任与事实不符，不予支持。综上，原告之诉讼请求，理由不当，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第三十七条、第二百四十五条之规定，判决：驳回原告威海华客隆装饰材料市场有限公司的诉讼请求。案件受理费150元，由原告负担。
宣判后，上诉人华客隆装饰公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、涉案配电室作为深圳路-1号附7号楼的附属物，其所有权应属于天佑公司，故上诉人依据其与天佑公司之间的租赁关系享有对涉案配电室的物权，上诉人与天佑公司租赁合同中约定的转让费用针对的是涉案配电室中的一台变压器而非配电室，不能以该约定认定涉案配电室属于被上诉人；二、被上诉人并无证据证实其对涉案配电室享有所有权，亦未举证证实其停电行为合理合法，其无权排他性的独占配电室并随意停电、控制上诉人公司的经营用电，上诉人于原审过程中申请鉴定停电损失，原审法院在未释明的情况下未准许鉴定是错误的，故上诉人申请就停电损失进行鉴定；三、原审程序违法，原审由简易程序转为普通程序未依法裁定，合议庭组成人员未在三日内书面告知上诉人，判决书中记载的审判员及人民陪审员未参加庭审。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人华客隆物业公司、李学答辩称，上诉人所述没有事实根据，被上诉人自1995年起即管理商城，涉案配电室中的两个变压器一直登记在被上诉人名下；涉案配电室产权归被上诉人华客隆物业公司所有，被上诉人随时有权对涉案配电室进行维修，停电亦是被上诉人依照有关部门要求进行维修。
二审诉讼中，上诉人提交原审法院（2014）威经技区商初字第244号民事判决书一份，该判决书中记载原审法院曾依上诉人申请就上诉人的业主因被上诉人非法停电造成损失上访一事到威海经济技术开发区信访局进行过调查，拟证实被上诉人与上诉人之间不存在物业管理关系，被上诉人无权排他占用涉案配电室，被上诉人于2014年6月非法停电给上诉人造成损失。经质证，被上诉人称其提前下达停电通知后方停电，涉案配电室在被上诉人公司名下，并非被上诉人非法占用。
双方当事人均认可涉案配电室并无单独的产权登记。被上诉人主张涉案配电室分为商业用电和居民用电，给包括上诉人所在的附7号楼在内的7栋楼配电。上诉人认可涉案配电室给7栋楼供电，但主张天佑公司与百货公司购买附7号楼的楼层时一并购买了涉案配电室，其所有权应属天佑公司与百货公司共有。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，双方当事人对涉案配电室的产权问题存有争议，且均主张应归己方所有。涉案配电室并未进行独立的产权登记，现上诉人未举证证明天佑公司或其享有该配电室的所有权。涉案配电室为包括上诉人在内的7栋楼的业主供电，作为该7栋楼的附属物，属于7栋楼的共有部分，根据物权法的相关规定，应当由全体业主对其享有共有及共同管理之权利。上诉人作为业主之一，在未与其他业主协商一致的情况下，要求被上诉人将涉案配电室腾出返还给其使用，理由不当，本院不予支持。
被上诉人华客隆物业公司作为物业管理企业，其应当为业主提供相应的管理服务，其对配电室的使用、维护及管理，应当维护业主的共同利益，不能对业主用电随意定价，亦不能随意停电。被上诉人虽主张停电行为合法合理，并提供供电部门的限期整改通知书、停电通知等予以证实，但该供电区域内业主较多，且上诉人从事装饰材料交易，其商场内有多家商户，周末为销售黄金时段，被上诉人华客隆物业公司欲整修配电室，应当从业主实际情况及切身利益出发确定整修时间，在其未与业主协商并获得同意的情况下，即擅自在周末销售客流量较大的时间停电，影响上诉人及其商户的正常经营活动，对由此造成的损失应当予以赔偿。对于损失数额，上诉人未能举证证实其实际损失数额及损失计算依据，且考虑到该损失鉴定难以操作的实际情况，本院酌定被上诉人华客隆物业公司赔偿上诉人损失10000元。因涉案行为均是以被上诉人华客隆物业公司的名义作出，被上诉人李学在本案中并无过错，上诉人要求被上诉人李学承担责任，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销威海经济技术开发区人民法院（2014）威经技区民初字第791号民事判决；
二、被上诉人威海华客隆商城物业服务有限公司于判决生效后十日内赔偿上诉人威海华客隆装饰材料有限公司经济损失10000元；
三、驳回上诉人威海华客隆装饰材料有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费150元，由上诉人威海华客隆装饰材料有限公司负担100元，被上诉人威海华客隆商城物业服务有限公司负担50元；二审案件受理费150元，由上诉人威海华客隆装饰材料有限公司负担100元，被上诉人威海华客隆商城物业服务有限公司负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 万景周
审 判 员 郑华章
代理审判员 赵 娟
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 林美廷