广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民一初字第794号
原告：李剑林。
被告：广州市好又多百货商业广场有限公司，住所地广州市天河区天河棠下村口中山大道南，组织机构代码61846673-4。
法定代表人：FORANGREGORYSTEPHEN。
被告：远梦家居用品股份有限公司，住所地东莞市厚街镇南五村，组织机构代码72597555-0。
法定代表人：许镇智，总经理。
委托代理人：李杰、谢昭明，均系该司职。
原告李剑林诉被告广州市好又多百货商业广场有限公司（下简称好又多公司）、远梦家居用品股份有限公司（下简称远梦公司）产品责任纠纷一案，本院于2014年4月3日受理后，依法由审判员黄超兰适用小额诉讼程序独任审判，于2014年5月12日公开开庭进行了审理。原告李剑林、被告远梦公司的委托代理人李杰到庭参加了诉讼。被告好又多公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。后转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2014年7月18日公开开庭进行了审理。原告李剑林到庭参加了诉讼，被告远梦公司、好又多公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2014年3月24日�被告好又多公司处购买由被告远梦公司生产的“远梦大豆纤维夏凉被”一床，支付货款169元。涉案产品外包装称含有多种人体所需的氨基酸，具有多种保健功能。后经了解，涉案产品“远梦大豆纤维夏凉被”的条码：6926923807608，执行标准：GB／T22796-2009，面料：100%聚酯纤维；填充物：80%聚酯纤维，20%大豆蛋白复合纤维。原告认为涉案产品符合《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第（三）项：符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况；涉案产品不具有保健功能而声称具有多种保健功能是不符合国家法律规定，违反了《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第（三）项规定。被告好又多公司作为国内大型知名超市，未能依法核实涉案产品虚假宣传，明知涉案产品未经检验合格，不符合消费者人身、财产�全依旧销售，其行为构成了《中华人民共和国产品质量法》第四十条第（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；和《中华人民共和国广告法》第三十八条违反本法规定，发布虚假广告，欺骗和误导消费者，使购买商品或者接受服务的消费者的合法权益受到损害的，由广告主依法承担民事责任。广告经营者、广告发布者明知或者应知广告虚假仍设计、制作、发布的，应当依法承担连带责任。尚应依法对原告的损失三倍赔偿，并承担原告因为本案诉讼而产生的必然损失。因涉案产品由被告远梦公司生产，应当共同承担连带责任。请求法院判决：1、被告好又多公司退还货款169元并三倍赔偿507元给原告；2、两被告共同承担原告因本案诉讼所产生的车旅，误工，资料打印复印费用总计4000元；3、被告远梦公司承担本案诉讼费用。
被告好又多公司提交答辩状辩称：一、被告所销的涉案商品有合法的进货来源，被告对涉案商品已尽到了作为销售者应尽的审核义务。被告是商品零售企业，自己本身并不从事商品生产，所售商品均是向供应商采购后直接销售给消费者的，被告建立并执行了严格的检查验收制度，尽到了合理、谨慎的审查检验职责。供应商远梦公司系经工商局核准登记的企业法人，具有相关产品的生产许可证，证照齐全，且其生产销售的产品质量均经过质监部门的认可。据此，本着合理信赖的原则，被告有理由相信供应商是合法企业，其所销售的商品是合法商品。且被告在销售过程中没有故意遮蔽、涂抹或修改商品的原有标识、标注及广告宣传内容。因此，被告对涉诉商品已尽到了作为销售者应尽的审核义务。二、原告要求“退回货款”的诉讼请求没有法律依据。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十�条规定，经营者提供商品不符合商品说明、实物样品等方式表明的质量状况的，除本法另有规定外，应当依照其他有关法律、法规的规定，承担民事责任。《中华人民共和国产品质量法》第四十条规定，销售者售出产品不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的，销售者应当负责修理、更换、退货。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十四条规定，依法经有关行政部门认定为不合格的商品，消费者要求退货的，经营者应当负责退货。由前述法律规定，无论是《中华人民共和国消费者权益保护法》还是《中华人民共和国产品质量法》，都是将“退货”而非“退回货款”作为消费者权益被侵害时的法律救济手段。因此，被告要求“退还货款169元”的诉讼请求没有法律依据，依法应予以驳回。三、被告没有实施欺诈行为，原告亦不属于《中华人民共和�消费者权益保护法》所定义的真实消费者，本案不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条，原告要求被告赔偿三倍货款507元的诉求不应予以支持。适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条需具备两个条件：1、经营者的行为构成欺诈；2、顾客属于《中华人民共和国消费者权益保护法》定义的真实消费者。本案中，这两个条件都不具备。因此，本案不应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条。《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见（试行）》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。根据该规定，欺诈的构成需要以行为人具有“故意”为必要条件，“过失”或“重大过失”均不构成欺诈。本案中，如前所述，涉诉商品均为被告向供应商采购后直接销售的，涉诉商品的全部商品信息均体现在外包装上，被告没有故意遮蔽、涂抹或修改商品的原有标识、标注及广告宣传内容，任何一个购买此商品的消费者均可完整地获得该信息，不存在故意隐瞒的情形，而且被告也未针对此涉诉商品对原告进行过任何形式的虚假告知，也没有任何证据显示原告购买该商品是由于受到了被告的诱导。所以，被告并不存在欺诈行为。本案中原告购买商品的主要目的是通过“买假索赔”谋取不法利益。原告的该种行为不仅违反了合同法所规定之“诚实信用”的基本原则，也给守法经营的被告带来了消极的社会影响，该种恶意滥诉行为依法不应得到法律的保护和提倡。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告远梦公司辩称：本案诉争产品含有氨基酸的相关检验报告，被告并没有虚假宣传。根据国家毛纺织产品质量监督�验中心（上海）出具的检验报告（报告编号：05E0925-1），本案诉争产品所采用的大豆纤维氨基酸含量为：29.23%，因此被告并没有虚假宣传。被告的购买行为，所提交的发票和产品照片都没有经过公证，不具有真实性。被告所提交的购物小票和发票上面的品名“大豆被200”、“远梦大豆被200”，与本案诉争产品品名“远梦大豆纤维夏凉被”不符，而且原告所提交的产品照片均是影印件，因此原告提交的证据均不具有真实性，不应该被认可。综上所述，被告有充分证据证明诉争产品含有氨基酸，并无虚假宣传。
经审理查明：原告于2014年3月24日到被告好又多公司处购买由被告远梦公司生产的“远梦大豆纤维夏凉被”（下称涉案产品）一床，支付货款169元。涉案产品外包装标示：含有多种人体所需的氨基酸，具有多种保健功能，是夜晚的每一刻进行着的美丽。规格200×230CM。
在庭审中，原告撤回第2项诉讼请求。
本院认为：原告为生活消费需要购买商品，其作为消费者的合法权益应受保护。因涉案产品既不是药品也不是保健品，被告在涉案产品外包装上标示具有多种保健功能，显属欺骗误导消费者行为，构成欺诈。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。根据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条的规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识，否则应当承担相应的民事责任。被告好又多公司作为涉案产品的销售者，未能尽到谨慎审查义务，原告作为消费者有权要求向涉案产品的经营者及产品的生产者赔偿。现原告要求�告好又多公司退还货款169元并赔偿507元，合法有理，本院予以支持。鉴于原告要求被告好又多公司退回货款的诉请已获支持，根据权利义务相一致原则，原告亦应将购买的涉案商品返还给被告好又多公司。
原告撤回第2项诉讼请求，本院予以准许。
被告好又多公司、被告远梦公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、第八条、第五十五条，《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广州市好又多百货商业广场有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还货款169元给原告李剑林；
二、被告广州市好又多百货商业广场有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿507元给原告李剑林；
三、原告李剑林于本判决发生法律效力之日起十日内将“远梦大豆纤维夏凉被”一床（价款169元）返还给被告广州市好又多百货商业广场有限公司；如原告李剑林不能退回上述产品，则以169元折抵被告广州市好又多百货商业广场有限公司应退原告的货款169元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告广州市好又多百货商业广场有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 黄超兰
人民陪审员 关东英
人民陪审员 王 青
二〇一四年九月三十日
书 记 员 梁洁明
袁文红