四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民终字第537号
上诉人（一审被告）内江市艺术交流发展中心。
法定代表人罗苏，主任。
委托代理人李如岗（特别授权），四川宏兴律师事务所律师。
委托代理人黄家林（一般授权），男，1965年1月1日出生。
被上诉人（一审原告）潘玉英，女，汉族，1969年6月10日出生。
上诉人内江市艺术交流发展中心（以下简称“艺术中心”）因与被上诉人潘玉英辞退争议纠纷一案，2012年11月29日，四川省内江市市中区人民法院作出（2012）内中民初字第01230�民事判决，艺术中心不服该判决，向本院提起上诉，本院于2013年5月7日作出（2013）内民终字第300号民事判决，判决撤销（2012）内中民初字第01230号民事判决，驳回潘玉英的诉讼请求。潘玉英不服，向四川省高级人民法院申请再审，该院于2013年11月19日作出（2013）川民申字第1877号民事裁定，提审本案。2014年7月8日，四川省高级人民法院作出（2014）川民提字第173号民事裁定，裁定撤销（2013）内民终字第300号及（2012）内中民初字第01230号民事判决，将该案发回四川省内江市市中区人民法院重新审理。四川省内江市市中区人民法院于2015年5月8日作出（2014）内中民初字第3401号民事判决，判决后，艺术中心仍不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月22日公开开庭审理了本案。上诉人艺术中心的委托代理人李如岗、黄家林，被上诉人潘玉英到庭参加�讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：原内江市人民艺术剧院系事业单位法人。1987年7月，原告潘玉英作为聘用制干部到原内江市歌舞团工作。1993年3月20日，内江市歌舞团作出了《关于李刚等同志待岗的通知》内市歌办（1993）2号文件，其内容为：潘玉英同志交来市三医院检验报告单及“休息一月”的医生建议，于三月十日参加剧团统一组织的病情复查，诊断有一定病情，但不严重，没有出示病假证明。今年1-3月（截止三月二十日）潘玉英旷工33天，事假2天。经团务会研究，三月二十日前的旷工作病假处理，从三月二十一日起，对潘玉英做待岗人员处理。文件还规定，对待岗人员，剧团提供一个月（三十天）的选岗时间。在规定时间内，待岗人员可作下列选择：1.按剧团规定停薪留职；2.联系调动；3.退职。在规定的选岗时间内，由艺术部对待岗人�发给生活费（基本工资的60%），不享受职工福利（含公费医疗），逾期不作选岗者，做旷工处理，旷工满九十日作自动离职处理。1993年3月21日，内江市歌舞团对原告按待岗处理。1994年5月，原内江市歌舞团、沱江剧院、京剧团留守处合并组建了内江市人民艺术剧院。2002年9月25日，被告在内江日报的大千特刊上刊登公告一份，其内容为“我院职工朱玉玲、何亚兵、李兵、张思宁、潘玉瑛、范国庆、程明秀、何雨艳、邓灿、崔海莲等10位同志，请于2002年10月31日前回单位办理有关手续，逾期不回者，将按有关政策规定，作自动离职处理”。2002年10月29日，被告作出了《关于停薪留职等不在岗人员管理办法的通知》（内市人艺（2002）18号）文件，通知第三条规定：经院部批准的停薪留职人员、借调人员必须在每年1月31日前回院部缴清当年全额费用，并办理相关手续，逾期30日内未办理者，剧院将视为自动脱职，予以除名，解除劳动关系。2006年5月24日，被告作出《关于辞退何亚兵、潘玉瑛二同志的请示》（内市人艺（2006）11号）文件。2006年6月8日，内江市文化局作出了《关于同意辞退何亚兵、潘玉瑛二同志的批复》（内市文（2006）42号）文件。2006年6月15日，被告填写了辞退工作人员审批表。内江市文化局和被告在该表上签字、盖章。2012年5月17日，原告向内江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，5月23日内江市劳动人事争议仲裁委员会以原告的申请仲裁的诉求已超过仲裁时效为由，作出不予受理通知。2012年6月6日，原内江市人民艺术剧院名称变更为艺术中心。原告认为被告侵犯了自己的合法权益，提出上述诉讼请求。
一审法院审理认为，原、被告双方于1987年起建立了人事劳动关系，双方应依法履行各自的权利和义务。2002年，被告以登报的形式通知原告回单位报到时，被告没有通过书面的形式直接送到原告本人，也没有提交证据证明被告曾多次通知原告。参照《劳动部办公厅关于通过新闻媒介通知职工回单位并对逾期不归者按自动离职或旷工处理问题的复函》“按照《企业职工奖惩条例》（国发（1982）59号）第十八条规定精神，企业对有旷工行为的职工除名处理，必须符合规定的条件并履行相应的程序。因此，企业通知请假、放长假、长期病休职工在规定时间内回单位报到或办理有关手续，应遵循对职工负责的原则，以书面形式直接送达职工本人；本人不在的，交其同住成年家属签收。直接送达有困难的可以邮寄送达，以挂号查询回执上注明的收件日期为送达日期。只有在上述送达方式无法送达的情况下，方可公告送达，即张贴公告或通过新闻媒介通知”和《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》（人调发（1992）18号）第五条“辞退专业技术人员和管理人员，由单位有关行政领导提出书面意见，说明辞退理由和事实依据，经单位领导集体讨论决定后，按人事管理权限办理辞退手续、发给本人《辞退证明书》，并报同级政府人事部门备案”、第六条“当事人接到《辞退证明书》十五日之内，可向当地人才流动争议仲裁机构申请仲裁。当地尚未成立仲裁机构的，由被辞退人所在单位上级主管部门协商解决”之规定，2006年5月24日，被告作出的内市人艺（2006）11号辞退原告的文件没有直接向原告潘玉英送达，没有办理辞退手续，并制作辞退决定书和辞退证明书，应视为无效，原告提出的的确认该辞退决定无效的请求，该院予以支持。1993年3月21日，被告对原告作待岗处理，并未向原告支付其待岗生活费。2012年5月17日原告潘�英向内江市劳动人事争议仲裁委申请仲裁，2012年5月23日内江市劳动人事争议仲裁委员会以申请仲裁的诉求已超过仲裁时效，作出不予受理通知书。参照《劳动和社会保障部办公厅关于妥善处理劳动有关问题的通知》的第二条“用人单位停工停产期间，按《工资支付暂行规定》支付劳动者工资或生活费。劳动者没有提供正常劳动，用人单位应当向劳动者支付生活费”、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”之规定，原告提出的要求被告支付2011年5月至2014年12月的待岗生活费的请求，合法有据，该院予以支持。原告提出要求被告支付1993年5月至2011年4月的待岗生活费的请求已过诉讼时效，被告对此提出的辩称主张，合法有据，该院予以支持。原告的待岗生活费按照每年内江市最低工资标准的70%计算。2011年5月至2011年12月的待岗生活费计为650元×8月×70%＝3，640元；2012年的待岗生活费计为800元×12月×70%＝6，720元；2013年的1月至6月的待岗生活费计为880元×6月×70%＝3，696元；2013年的7月至12月的待岗生活费计为1070元×6月×70%＝4，494元；2014年的待岗生活费计为1070元×12月×70%＝8，988元，共计27，538元。原告提出的要求被告赔偿自医疗保险建立以来未为原告办理登记缴纳，原告因无法享受的医疗保险待遇44，775元的诉讼请求，该院认为被告在社会保险经办机构为原告办理了社会保险手续，被告欠缴的医疗保险基金，应向内江市人力资源和社会保障机构申请行政处理，责令被告为其补缴，不属于人民法院民事案件受理范围。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律如干问题的解释（三）》的第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经�机构不能补办导致无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”之规定，故原告提出的此项诉讼请求，该院不予支持，被告对此提出的辩称主张，合法有据，予以支持。被告提出的其余辩称主张，缺乏事实法律依据，不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》的第一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、2006年5月24日被告艺术中心作出的内市人艺（2006）11号文件对原告潘玉英辞退无效；二、被告艺术中心应于本判决书生效后10日内支付原告潘玉英自2011年5月至2014年12月待岗生活费27，538元；三、驳回原告潘玉英的其他诉讼请求。
上诉人艺术中心上诉称：1.一审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人潘玉英自1993年开始停薪留职后就未在单位上班，上诉人于2002年9月25日在内江日报大千特刊刊登公告，要求被上诉人潘玉英于2002年10月31日回单位办理有关手续，逾期不归按自动离职处理。2005年12月，上诉人的工作人员又多次电话通知被上诉人潘玉英及其姐，要求其回单位办理相关手续，并明确告了知其不回单位办理的法律后果。至此，被上诉人已经知道不回单位办理手续的后果及权利会受到的损害；2.根据最高人民法院的相关规定，当事人应当自知道或者应当知道其权利被侵害之日起一年内申请仲裁，本案被上诉人潘玉英早就知道权利受到侵害，但2012年5月才申请仲裁，又无不可抗力或者其他正当理由的，应驳回其诉讼请求；3.被上诉人潘玉英为被上诉人的停薪留职人员，而非待岗人员，上诉人不应向其支付待岗�活费。
被上诉人潘玉英答辩称：1.被上诉人于1987年在上诉人处工作，与上诉人建立了人事关系。本案中，上诉人辞退的是潘玉“瑛”而不是被上诉人潘玉英。即便辞退的是被上诉人，上诉人也未通知被上诉人，被上诉人至今也未收到《辞退证明书》。至今为止，在上诉人处保管的被上诉人档案里面也没有被辞退的相关资料；2.上诉人于2002年9月登报公告送达不符合法律规定，参照《劳动部办公厅关于通过新闻媒体通知职工回单位并对逾期不归者按自动离职或旷工处理问题的复函》的规定，用人单位对职工除名的应以书名形式通知职工或其同住的成年家属，或采取邮寄送达方式，只有在上述送达方式无法送达的情况下，方可公告。而本案上诉人未提供任何已采取上述送达方式而无法送达的依据，就直接采取公告送达，不发生法律效力；3.上诉人与被上诉人是因辞退发生的人事争议，根据《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议仲裁申请仲裁的时效期限为一年，从当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二项的规定，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日，本案即符合此种情况，应以被上诉人申请仲裁主张权利之日为人事争议发生之日。而被上诉人实际直到2011年12月才知道被违法辞退的事实，2012年5月申请仲裁，故未超过申请仲裁的时效；4.被上诉人属于上诉人安排的待岗人员，而非停薪留职人员，上诉人应按规定发放待岗生活费。根据《劳动人事部、国家经济委员会关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知》的规定，办理“停薪留职”需要职工本人申请，上诉人也未提供证据证明被上诉人要求“停薪留职”，应由其承担举证不能的责任，而实际上，上诉人也一直从被上诉人的待岗生活费中代扣被上诉人个人应缴纳的养老保险费用，以上充分说明了被上诉人系上诉人安排的待岗人员；5、如前所述，被上诉人系待岗人员，而非停薪留职人员，上诉人应为被上诉人缴纳各种社会保险，故上诉人以被上诉人未缴纳各类保险费17，761元给单位造成重大损失为由，作出辞退处理决定，违反了人事部《全面所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》辞退规定，且上诉人实际也未缴纳该17，761元，故其辞退中所称的重大损失也无任何依据，故上诉人的辞退行为属于违法辞退；6.如前所述，被上诉人至今也未收到《辞退证明书》，在上诉人处保管的被上诉人档案里面也没有辞退的相关资料，上诉人的辞退行为违反了法定程序，辞退行为是无效。故一审判决是正确的，应予维持。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明，上诉人艺术中心于2005年12月电话通知被上诉人潘玉英回单位办理有关手续及缴纳社保费用，否则按自动离职处理，潘玉英表示其在上海没有钱，不会回去办理，要求单位在其工资中扣。
二审查明的其余事实与一审认定事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案为事业单位辞退工作人员而引发的人事争议，本案的争议焦点是：1.被上诉人是否已超过法律规定的申请仲裁的时效；2.被上诉人潘玉英是停薪留职人员还是待岗人员；3.上诉人艺术中心对被上诉人潘玉英的辞退行为是否有效。
一、本案是否已过申请仲裁的时效。上诉人艺术中心辞退被上诉人潘玉英后未及时通知潘玉英，也未向其送达《辞退证明书》，双方对被上诉人潘玉英2011年12月才明确知道被辞退的事实无异议，故仲裁时效应从2011年12月被上诉人潘玉英实际知晓时起算，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”之规定，故被上诉人潘玉英于2012年5月17日向内江市劳动人事争议仲裁委员会申请，未超过仲裁时效。
二、被上诉人潘玉英是停薪留职人员还是待岗人员。1993年3月20日，原内江市歌舞团作出《关于李刚等同志待岗的通知》，通知主要内容为：今年1月至3月20日潘玉英矿工33天，事假2天，经团务会研究，对3月20日前的矿工作病假处理，从3月21日起对潘玉英作待岗人员处理，剧团提供一个月选岗时间，在规定期限内待岗人员可选择：1.按规定停薪留职；2.联系调动；3.退职。根据庭审查明事实，原内江市歌舞团对潘玉英按待岗人员处理一个月后，被上诉人潘玉英并未联系调动或退职，故对其的处理方式仅剩停薪留职一种，结合2002年9月25日原内江市人民艺术剧院在内江日报登报要求被上诉人潘玉英回单位办理手续，及2005年12月潘玉英表示其在上海无法回单位办理手续，以及其表示2011年12月到单位了解社保时才知已被辞退的事实可知，被上诉人潘玉英应已多年未到单位报到，此也与其诉称的为上诉人单位待岗人员的事实不符，且潘玉英作为一名具有正常劳动能力的劳动者，待岗时间长达20余年，亦不符合国家的用工管理制度及一般常理，故可推知被上诉人潘玉英为停薪留职人员而非待岗人员。因此，上诉人艺术中心不应向被上诉人潘玉英支付待岗人员生活费。
三、上诉人艺术中心对被上诉人潘玉英的�退行为是否有效。本案上诉人艺术中心将被上诉人潘玉英辞退后未向其送达《辞退证明书》，但未送达《辞退证明书》，并不影响辞退行为本身的效力，仅能对被上诉人潘玉英申请仲裁时效的起算时间起到阻却作用，对辞退行为效力的评判仍应从作出辞退决定前上诉人的行为效力着手进行分析。根据上诉人制定的有关停薪留职人员的管理规定，停薪留职人员应定期回单位办理相关手续并缴纳管理费及个人应负担的社保费用，如前所述，被上诉人潘玉英为上诉人单位的停薪留职人员，其停薪留职后，并未按规定回单位办理手续并缴纳有关费用，2002年9月25日，原内江市人民艺术剧院在内江日报登报公告要求被上诉人潘玉英于2002年10月31日前回单位办理有关手续，否则将按自动离职处理，2005年11月21日、2005年12月12日、2005年12月21日原内江市人民艺术剧院多次召开会议，�求包括被上诉人潘玉英在内的不在岗人员回单位办理聘用手续及缴纳相关费用，否则将按自动离职处理，并作了电话通知记录，其中一次对被上诉人潘玉英及其姐姐的电话通知还进行了电话录音，该通知明确要求潘玉英回单位办理相关手续，否则将按自动离职处理。然而，被上诉人潘玉英称其在上海，不能回单位办理手续，对单位通知未加理会。以上事实表明，上诉人艺术中心已按规定尽到了必要的送达通知义务，已明确告知了被上诉人潘玉英不回单位办理手续可能承担的法律后果，而潘玉英明知上述通知内容，怠于回单位办理有关手续，其应承担相应的法律后果。故上诉人艺术中心依照《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》及本单位管理规定，决定对被上诉人潘玉英予以辞退，并在报请内江市文化局批准后，依法对其予以辞退，符合法律规定。对被上诉人潘玉英辩称的上诉人辞退的是“潘玉瑛”而非潘玉英的主张，根据双方电话通知记录等情况可知，上诉人辞退的是潘玉英，将英字写为“瑛”，显系笔误。
综上所述，上诉人内江市艺术交流发展中心的上诉请求成立，一审判决认定事实部分不清，适用法律不当，依法应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销四川省内江市市中区人民法院（2014）内中民初字第3401号民事判决；
二、驳回被上诉人潘玉英的诉讼请求。
本案一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，由被上诉人潘玉英负担。
本判决为终审判决。
审判长 何中明
审判员 裘南晶
审判员 龙雨江
二〇一五年九�九日
书记员 田 华