广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终1409号
上诉人（原审被告）黄忠体，男，1978年4月13日出生，壮族，广西田阳县人，住所地广西壮族自治区田阳县。
上诉人（原审被告）林金兰，女，1976年10月8日出生，壮族，广西田阳县人，住所地广西壮族自治区田阳县。
两上诉人的委托代理人何湾，广西通阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李秋香（曾用名：李慧焦），女，1985年5月1日出生，壮族，广西田阳县人，住所地广西壮族自治区田阳县。
被上诉人（原审原告）黄金华，男，1984年5月1日出生，汉族，广西荔浦县人，住所地广西壮族自治区荔浦县。
委托代理人韦正确，田阳县法律服务所法律工作者。
上诉人黄忠体、林金兰与被上诉人李秋香、黄金华生命权纠纷一案，不服田阳县人民法院（2016）桂1021民初489号民事判决，向本院提起上诉。2016年9月8日本院受理后，依法组成合议庭于同年11月8日进行公开开庭审理。上诉人黄忠体及其委托代理人何湾、被上诉人李秋香、黄金华的委托代理人韦正确到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄忠体、林金兰不服一审判决，提出上诉称，一、一审判决认定“被害人黄某长期在城镇生活，死亡赔偿金按城镇居民的标准计算”，没有事实和法律依据。一审判决采信的商品房买卖合同、田阳县祥和物业服务公司收据和交费明细、证明、证人李荣愿等人证言、田阳县洞靖乡德乐村民委的证明、田阳县田州镇兴华社区的证明等证据，没有证据效力或内容不真实。二、林金兰一直在家务农，没有参与经营游乐场所。一审判决认定上诉人林金兰承担本案的赔偿责任没有事实和法律依据。三、一审判决没有认定被上诉人承担一定的过错责任及没有按公平原则由双方共同承担补偿责任，没有事实和法律依据。事发时，上诉人经营的气垫床被龙卷风卷起十几米高才导致本事故的发生。被害人黄某没有听从上诉人的疏散安排，而是听从于当事人的监护人，并因当时监护人拉住而没有下气垫床。因此，本案的被上诉人应承担一定的过错责任及按公平原则来处理。请求二审法院撤销一审判决，上诉人林金兰不承担赔偿责任，按公平原则由双方共同承担补偿责任。本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李秋香、黄金华答辩称，一、一审判决认定事实清楚，责任划分明确。二、受害人一直在城镇居住的证据充分。被上诉人在城镇开了一个旅馆，平时都是在旅馆生活，但在家里用水也不止每个月一方。三、事发当时，上诉人没有进到游乐场救人，气垫床也没有绑好。去营救受害人的也只有奶奶一个人。四、林金兰和黄忠体是夫妻关系，两人共同经营娱乐场所，林金兰也应承担责任。五、事发当晚没有发生自然灾害。
被上诉人李秋香、黄金华（原审原告）向一审法院起诉请求：一、被告黄忠体、林金兰赔偿原告李秋香、黄金华死亡赔偿金493380元、丧葬费23424元、精神损害抚慰金30000元，共计546804元；二、本案的诉讼费用由被告负担。
一审法院审理查明，原告李秋香、黄金华系夫妻关系，于2011年12月13日生育女儿黄某。2015年6月4日，黄某在被告黄忠体、林金兰经营的游乐场所游玩时摔伤导致死亡。
黄某系农村居民户口，但事故发生前长期在城镇生活。
本案立案前，被告黄忠体、林金兰支付原告李秋香、黄金华10000元。
一审法院认为，双方的争议的焦点为：一、原告的损失和被告是否存在因果关系；二、原告的诉讼请求是否应予支持。
关于第一个焦点问题。公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。原告李秋香、黄金华的女儿黄某在被告黄忠体、林金兰经营的游乐场所游玩时摔伤导致死亡，被告黄忠体、林金兰作为游乐场所的经营者，没有尽到安全管理义务，应承担全部赔偿责任。
被告黄忠体、林金兰辩称本案事故是不可抗力事件，原、被告双方应该依据公平原则承担事故的责任。被告黄忠体、林金兰没有提交充分的证据证实其主张，被告黄忠体、林金兰的这一辩称，应不予采纳。
关于第二个焦点问题。原告李秋香、黄金华的女儿黄某在被告黄忠体、林金兰经营的游乐场所游玩时摔伤导致死亡。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿标准和《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，原告李秋香、黄金华合理损失为：1、死亡赔偿金493380元（24669元／年×20年=493380元）；2、丧葬费23424元（3904元／月×6个月=23424元）；3、精神损害抚慰金30000元，共计546804元。在本案受理前，被告黄忠体、林金兰已支付原告李秋香、黄金华10000元，故在本案中，原告李秋香、黄金华尚未得到赔偿的合理损失是536804元（546804元-10000元=536804元）。原告李秋香、黄金华的女儿黄某在本案事故中死亡，精神受到严重损害，要求被告黄忠体、林金兰赔偿精神损害抚慰金30000元，有事实和法律依据，应予以支持。
黄某虽然是农村居民户口，但本案事故发生前长期在城镇生活，其诉请死亡赔偿金按城镇居民赔偿标准计算有事实和法律依据，应予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条的规定，判决：被告黄忠体、林金兰赔偿原告李秋香、黄金华损失546804元（已支付10000元）；
一审案件受理费4634元，由被告黄忠体、林金兰负担。
二审期间，上诉人黄忠体向二审法院提供如下证据：
第1组证据，光碟一张。拟证实上诉人黄忠体在事发时将其他小朋友从气垫床上疏通下来，受害人的奶奶抓住小孩的手，妨碍了其疏通小孩，故上诉方也应承担相应责任。
第2组证据，住在中央公园小区的林文惠、岑文语、潘永华的用水量收据。拟证实住在该小区的居民每个人每个月平常的用水量至少有3立方。
3、第3组证据，兴华社区居民委员会证明。拟证实该居民委根据田阳县祥和物业服务有限公司的证明内容出具了李明霞的住户证明。被上诉人在一审提交的兴华社区的证明没有实际证明被上诉人一家在中央公园小区居住。
被上诉人李秋香、黄金华的质证意见是：
对第1组证据，上诉人没有在一审提供，不是新证据。该光碟是经过剪辑的，事发时受害人的奶奶没有抓住小孩的手，气垫床并没有被绑着固定住。
对第2组证据，该组证据不是原件，且每个家庭的用水量都不一样，别人的用水量不能等同于被上诉人家庭的用水。该组证据没有证明力。
对第3组证据，不是新证据，不应作为定案依据。
对上诉人黄忠体提供的证据认证如下：
对第1组证据，能客观反映事发的全过程，与本案具有关联性，应予以采信。
2、对第2组证据，同一小区的住户之间用水量客观上并不相同。各个用户根据实际情况，用水量会有差距。因无法证实上诉人的主张，故不予以采信。
3、对第3组证据，来源合法，内容真实，但与本案没有关联性，不应采纳。
二审法院查明的事实与一审一致。另查明，事发期间，上诉人黄忠体在气垫床出路处疏散在气垫床玩耍的儿童，受害人黄某跑向气垫床一侧的奶奶，其奶奶欲抓住受害人的手之时，气垫床随即被大风吹翻。
本院认为，本案的争议焦点是，本案的死亡赔偿金按农村还是城镇居民的标准计算？上诉人林金兰是否应当承担赔偿责任？被上诉人是否应当承担相应的责任？
关于本案的死亡赔偿金按农村还是城镇居民的标准计算的问题，经查，受害人在本案事故发生前一直由其奶奶等人照顾，其父母则在浙江宁波打工。其奶奶一家长期在田阳县城中央公园小区居住。因此，本案的死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算。
关于上诉人林金兰是否应当承担赔偿责任的问题，经查，林金兰与黄忠体是夫妻关系，对婚姻关系存续期间的债务应由两人负连带责任。因此，林金兰对黄忠体在本案中应承担的赔偿金额负连带责任。
关于被上诉人是否应当承担相应的责任的问题，经查，受害人的奶奶在事发时没有站在气垫床的出口处而是在气垫床的侧面，但该行为与损害结果的发生没有因果关系，不存在过错。因此，被上诉人不应承担本案的责任。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，不应采纳。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9268元，由上诉人黄忠体、林金兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 宁
审 判 员 卢荣旗
代理审判员 白凤艳
二〇一六年十二月二日
书 记 员 陈 姿