江苏省无锡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）锡执复字第0032号
申请复议人（原异议人）上海良唐实业有限公司，住所地上海市中山北路有色金属大厦物贸大厦2112室。
法定代表人王道堂，该公司董事长。
委托代理人夏林华，广东淳锋律师事务所律师。
委托代理人郭江波。
申请复议人（原异议人）上海盈昱贸易有限公司，住所地上海市中山北路有色金属大厦物贸大厦2114室。
法定代表人王道堂，该公司董事长。
委托代理人夏林华，广东淳锋律师事务所律师。
委托代理人徐敏，江苏开炫律师事务所律师。
申请执行人薛伟威。
委托代理人范凯洲，江苏法舟律师事务所律师。
委托代理人史科蓉，江苏法舟律师事务所律师。
被执行人江苏熙友磁电科技有限公司，住所地宜兴市和桥镇鹅州南路。
法定代表人丁力中，该公司董事长。
被执行人丁力中。
被执行人江苏熙友进出口有限公司，住所地宜兴市和桥镇鹅州南路。
法定代表人丁力中，该公司董事长。
被执行人钱利平。
被执行人无锡市迅达科技有限公司，住所地宜兴市环科园段岳东路南侧。
法定代表人王晔，该公司董事长。
被执行人王晔。
被执行人赵锦辉。
被执行人蒋建华。
申请复议人上海良唐实业有限公司（以下简称良唐公司）、上海盈昱贸易有限公司（以下简称盈昱公司）因申请执行人薛伟威与被执行人江苏熙友磁电科技有限公司（以下简称熙友公司）、丁力中、江苏熙友进出口有限公司（以下简称进出口公司）、钱利平、无锡市迅达科技有限公司（以下简称迅达公司）、王晔、赵锦辉、蒋建华民间借贷纠纷执行一案，不服无锡市惠山区人民法院（以下简称惠山法院）（2014）惠执异字第0019号执行裁定，向本院提出执行复议，本院依法组成合议庭，于2014年8月4日和2014年9月1日两次进行公开听证，申请复议人良唐公司委托代理人夏林华、郭江波，申请复议人盈昱公司委托代理人夏林华、徐敏，申请执行人薛伟威的委托代理人范凯洲、史科蓉到庭参加听证。本案现已审查终结。
惠山法院经审查查明：薛伟威与熙友公司、丁力中、进出口公司、钱利平、迅达公司、王晔、赵锦辉、蒋建华民间借贷纠纷一案，薛伟威向惠山法院申请诉前保全，惠山法院于2013年2月5日作出（2013）惠阳诉保字第0003号民事裁定书及协助执行通知书，裁定冻结熙友公司在良唐公司的应收款（保证金）1500万元，并于同日向良唐公司进行了留置送达。其后，薛伟威向惠山法院起诉。诉讼过程中，丁力中在2013年2月18日向法院陈述熙友公司与潞安卓泰祥和金属科技宜兴有限公司（以下简称潞安公司）、良唐公司于2013年1月20日左右已签订三方合同，熙友公司与良唐公司间的合同已解除，并称在合同中，上海冠逸贸易发展有限公司（以下简称冠逸公司）是潞安公司的委托方，同时提交三方于2013年1月31日订立的补充合同。
2013年3月26日，惠山法院至冠逸公司调查，冠逸公司业务经理青云陈述：冠逸公司与良唐公司有业务往来，与盈昱公司、熙友公司均无业务往来，冠逸公司与潞安公司没有关系，冠逸公司的相关联公司与熙友公司亦无业务往来；其对补充合同并不知情；冠逸公司与良唐公司之间确实存在相关合同，但系两公司间正常往来，与熙友公司无任何关系；冠逸公司与良唐公司间往来频繁，实行混合付款，保证金数额与本案所涉及补充合同中的数额并不完全一致；2013年1月31日冠逸公司共支付良唐公司5笔货款共计51152800元，与补充合同无关联。同日，惠山法院又至良唐公司调查，该公司员工马惠加陈述：领导说一切让公司法律顾问回答，所以我今天不回答任何问题，公司十天内以书面形式答复。但至惠山法院采取强制执行措施时异议人并未答复。
该案经调解，双方达成一致意见，惠山法院于2013年5月14日作出（2013）惠阳民初字第0117号民事调解书，载明：一、确认熙友公司应归还薛伟威借款1300万元。二、付款期限：熙友公司于2013年5月31日支付50万元，2013年6月15日前支付200万元，2013年9月15日前支付262.5万元，2013年12月15日前支付262.5万元，2014年3月15日前支付262.5万元，余款262.5万元于2014年6月15日前付清。上述付款如有逾期，熙友公司应支付薛伟威违约金30万元，且薛伟威可就1300万元中熙友公司未履行部分加上30万元违约金向法院申请全额执行。三、丁力中、赵锦辉、进出口公司、钱利平、蒋建华对熙友公司在本案中的上述债务承担连带偿付责任。四、迅达公司、王晔对熙友公司不能清偿部分在500万元范围内承担连带偿付责任。五、薛伟威放弃其他诉讼请求。六、案件受理费减半收取49900元，财产保全费5000元，合计54900元（已由薛伟威预交），由熙友公司负担，熙友公司于2013年5月31日将该款直接支付给薛伟威。因熙友公司、丁力中、进出口公司、钱利平、迅达公司、王晔、赵锦辉、蒋建华未履行上述义务，薛伟威遂向惠山法院申请执行。
执行过程中，执行人员到异议人处要求异议人配合执行，异议人仍不予配合，惠山法院遂于2013年8月8日作出（2013）惠执字第0854-1号执行裁定书，裁定立即提取熙友公司在良唐公司、盈昱公司的保证金7828182.32元，并于次日扣划良唐公司银行存款537万元，扣划盈昱公司银行存款63万元。
良唐公司、盈昱公司遂向惠山法院提出异议称：良唐公司、盈昱公司是同一法定代表人的关联公司。其公司与熙友公司已在法院诉讼保全之前以电解铜买卖的方式了结了债权债务关系，熙友公司在异议人处无到期债权。惠山法院（2013）惠执字第0854-1号执行裁定书提取被执行人熙友公司在异议人处的“保证金”并实际扣划了异议人的银行存款600万元，既无事实依据，又违反法律规定，且在执行程序上存在违法之处。
申请执行人薛伟威辩称，异议人提供伪证及虚假陈述，其异议理由依法不能成立，请求法院驳回异议人的异议请求。
被执行人丁力中辩称，异议人与熙友公司之间的债务已经结清；法院执行到期债权的前提是被执行人对第三人享有到期债权，法院向第三人发出履行通知书，且第三人在规定期间内未提出异议，现第三人提出异议，应转入实体程序进行审查而非在执行异议程序中予以审查。
以上事实由（2013）惠阳诉保字第0003号民事裁定书及协助执行通知书、（2013）惠阳民初字第0117号民事调解书、（2013）惠执字第0854-1号执行裁定书及协助执行通知书、执行笔录、当事人陈述等在卷佐证。
在异议审查中，异议人良唐公司、盈昱公司为支持其异议主张，提供证据如下：1、电解铜供销合同（总合同）1份、购销合同13份及工矿产品销售协议1份，证明熙友公司与良唐公司在2012年2月12日签订电解铜供销合同，在该合同的大体框架下熙友公司与良唐公司、盈昱公司分别签订了具体的购销合同、协议，良唐公司、盈昱公司分别独立地履行合同，有独立的账户与熙友公司进行货款往来。双方合同的权利义务关系在2013年2月1日终止；2、委托书、周某的身份证复印件，证明熙友公司委托周某与异议人协商处理电解铜合同和保证金事宜；3、补充合同，证明异议人与熙友公司于2013年1月31日签订补充合同，约定将剩余保证金7828182.32元折合成电解铜137.757吨退还给熙友公司，并约定补充合同的生效条件是“在冠逸公司履行与良唐公司签订编号为LSCU1301110的《购销合同》并支付20%的保证金31523721元时同时生效”，还约定熙友公司应支付异议人15万元资金占用费；4、良唐公司与冠逸公司的购销合同，证明良唐公司与冠逸公司签订购销合同，约定合同定金为合同标的的20%即31523721元；5、工商银行收款回单，证明冠逸公司于2013年1月31日向良唐公司支付31600000元保证金，补充合同生效。6、熙友公司提货指令、潞安公司的提货委托书传真件、提货单存根及潞安公司的收货确认书传真件，证明熙友公司于2013年2月1日向良唐公司发出提货指令，良唐公司根据其指令将补充合同所涉及的140.4485吨电解铜（实际发货139.705吨）直接发给潞安公司，潞安公司委托江宏宁提货并于当日确认收货；7、良唐公司的对账表，证明截止2012年12月25日，熙友公司尚欠良唐公司货款1018053.20元；8、盈昱公司的对账表，证明截止2012年12月25日，盈昱公司应返还熙友公司保证金8846235.5元；9、委托付款协议及中国工商银行付款回单，证明熙友公司委托盈昱公司支付给良唐公司1018053.19元，将熙友公司与两异议人的往来归并到盈昱公司，即盈昱公司结欠熙友公司7828182.31元；10、发票7份，证明盈昱公司于2013年2月4日开具发票给熙友公司，发票载明电解铜数量为140.4485吨，价税合计为7828178.04元；11、工商银行网上银行电子回单，证明法院于2013年8月9日扣划异议人银行存款共计600万元；12、（2013）惠执字第0854-1号执行裁定书、特快专递邮件详情单及投递日期清单，证明法院于2013年8月12日邮寄执行裁定书，异议人于2013年8月14日收到；13、良唐公司2013年1月1日到2013年1月31日的财务账册第2册，证明冠逸公司在2013年1月向良唐公司支付3160万元定金；14、盈昱公司2013年2月1日到2013年2月28日的财务账册第5册，证明盈昱公司代熙友公司支付给良唐公司1018053元；15、盈昱公司2013年2月1日到2月28日的财务账册第7册，证明782余万元已开具发票；16、申请证人周某出庭作证。周某到庭陈述：我2011年到熙友公司工作，担任副总经理，分管销售，至2013年离开熙友公司；熙友公司和潞安公司自2011年起即有业务往来；2013年1月29日，丁力中委托我到上海签订补充合同，2013年1月31日我带着委托书及没有履行的合同与我公司具体负责良唐公司业务的曹越、潞安公司宗某及其驾驶员一起到上海，在良唐公司办公室和其业务经理王博签订了补充合同；合同是良唐公司起草的，合同内容经电话联系丁力中后予以确认，公章与文件均由曹越保管；签订补充合同后，潞安公司要求发货，我电话联系丁力中，丁力中签发好提货指令后通过传真发给良唐公司，良唐公司发货后，我们确认收货，由熙友公司开具发票给潞安公司，货物没有经过熙友公司；给良唐公司的提货指令既有传真件，也有原件，传真件未盖章，原件是在签订补充合同后马上送到上海再盖章的；140吨货物已明确收货且履行完毕；司机是带丁力中有关提货指令的意思到上海给我，并非是提货指令原件。17、申请证人宗某出庭作证。宗某到庭陈述：我是潞安公司的总经理，提货委托书、收货确认书是我公司出具的；当时潞安公司向熙友公司订了一千余吨货，熙友公司交付五六百吨后称没有货了，但说良唐公司有货，因为我公司不认识良唐公司，但和冠逸公司有往来，冠逸公司又认识良唐公司，所以熙友公司就和良唐公司签订协议；140吨货物已收到；潞安公司的公章及合同章均仅有一枚，由董事长董海亮保管。
对异议人提交的证据，薛伟威发表质证意见如下：1、对购销合同及工矿产品销售协议下端手写批注及印章真实性有异议，认为系异议人与被执行人恶意串通提供伪证；2、补充合同约定以冠逸公司支付保证金为生效条件，但补充合同未得到冠逸公司确认；异议人称系因熙友公司资金问题无法继续履行购销合同，但购销合同并未规定每日必须供货，补充合同签订时间距离购销合同履行期限结束只有10天，即使不订货也未违反合同约定，无需解除合同；熙友公司既然资金周转发生问题，则更应该取回现金，而非采用货物折抵；3、委托书及补充合同的字体基本相同，系事后恶意串通而补做的可能性较大，且二者均载明为保证金，与异议人陈述的货款表述不一致；4、提货委托书、收款说明及中国工商银行收款回单均无法证明与本案的关联性，异议人应提交完整账册；5、提货单上反映货物是发给熙友公司，而非潞安公司，无法证明与本案的关联性；6、对收货确认书及提货指令，在已有提货委托书等材料的情况下，于当天出具收货确认书显属欲盖弥彰；7、对中国工商银行付款回单真实性无异议，但回单载明用途为货款，系良唐公司与盈昱公司之间的往来，与本案无关；8、1018053元的支付时间与对账表上的记载时间存在较大时间差；9、异议人提交的财务账册与补充合同没有关联性，是异议人与冠逸公司正常的业务往来；10、发票显示收货吨位140.4485吨与补充合同中约定的137吨不一致，两者相差价值15万余元；退一步讲，按照补充合同，熙友公司还需承担15万元违约金，实际履行中亦并未扣除。总之，异议人所举证据材料在关键细节处自相矛盾很多，还把与本案毫无关联的冠逸公司牵涉进来，且作为本案关键证据“补充合同”的生效条件，更显异议人与熙友公司恶意串通的可能性。为此，薛伟威提出申请要求对上述证据材料中所涉印章、签字的形成时间作司法鉴定。后经咨询相关鉴定部门，无法作鉴定。申请执行人又要求对“提货委托书”“收货确认书”上潞安公司的印章真实性作司法鉴定。
2013年12月19日，惠山法院到潞安公司向该公司董事长董海亮进行调查，董海亮确认潞安公司仅有公章、合同专用章各一枚，由其亲自掌管，从没更换过；其当场提供了“提货委托书”、“收货确认书”原件及相关公章、合同专用章以作鉴定样本。惠山法院依法委托苏州同济司法鉴定所鉴定，该所于2014年4月8日出具司法鉴定意见书，鉴定结论为异议人提交的“提货委托书”复印件、“收货确认书”传真件与原件一致，是由原件复制形成；提货委托书、收货确认书上潞安公司的公章、合同专用章与惠山法院调取的潞安公司的公章、合同专用章样本不是同一枚印章盖印所形成。针对鉴定结论，异议人申请鉴定人员出庭，苏州同济司法鉴定所助理工程师刘敬杰到庭接受质询称：检材和样本不是同一枚印章盖印，并不能必然证明检材是伪造的；天气等外界原因造成纸张的缩减并不会引起印章的点位和特征的差异，鉴定结论具有科学性。
到庭各方对鉴定结论均无异议。但异议人认为：印章的真伪与本案无关联，不能推翻异议人与熙友公司债权债务消灭的事实。申请执行人则认为：鉴定结论更加证实了异议人与被执行人恶意串通作伪证，以实现逃避债务的目的。
被执行人丁力中对异议人提交的证据真实性均无异议。
申请执行人薛伟威、被执行人熙友公司、丁力中、进出口公司、钱利平、迅达公司、王晔、赵锦辉、蒋建华未提交证据。
惠山法院经审查后认为，被执行人的到期债权，人民法院可以执行。异议人提出异议应当对其主张负举证义务，否则承担举证不力的法律后果。该案诉讼过程中，法院对熙友公司在异议人处的保证金采取诉讼保全措施符合法律规定，异议人在法院规定的复议期限内并未提出异议。异议人主张折抵保证金的电解铜，无论是实际发货数量还是价值上都与证据材料3补充合同约定的“以137.757吨铜抵偿保证金”有明显出入；该补充合同将毫不知情的冠逸公司牵连进来，且以冠逸公司支付巨额定金为该合同生效要件，而冠逸公司又是与异议人有正常业务交往的单位，在2013年1月31日冠逸公司支付给异议人51152800元，与补充合同约定的“20%的保证金31523721元”亦有出入，两者明显缺乏关联性，这也得到冠逸公司证实；证据材料6的提货委托书、收货确认书的原件由法院从潞安公司处取得，而该2份书证上潞安公司的印章均非潞安公司确认使用的“唯一”合法印章，更无法证明异议人异议主张的成立。综上，异议人所举证据材料相互矛盾，且与其主张的事实缺乏关联性，尚未形成完整的证据链，不能证明2013年2月1日从上海发的电解铜就是用于抵偿被执行人熙友公司在异议人处的保证金，即异议人提出以电解铜销售给熙友公司的方式消灭了双方间的债权债务关系的主张不能成立。惠山法院执行该保证金的措施符合法律规定，对异议人的异议应予驳回。据此，惠山法院裁定：驳回良唐公司和盈昱公司的异议。
良唐公司、盈昱公司不服惠山法院裁定，向本院提出复议称：1、补充合同中约定137.757吨，但实际发货时15万元资金占用费并未实际扣除，最终发货140吨左右，因此补充合同中的数量与实际发货数量确实不相符。2、解除所有未履行的合同，势必造成申请复议人经营损失的风险，熙友公司提出由冠逸公司接受履行未履行部分合同，所以申请复议人与熙友公司订立补充合同，才会以冠逸公司支付定金作为补充合同生效条件，也就是说冠逸公司全盘接受并且付了定金，申请复议人才最终同意按照补充合同的约定来执行，把782万的保证金折抵成电解铜给熙友公司。3、申请复议人提交给法庭的是传真件，原件是法院从潞安公司董事长处取得的，原件鉴定出来与潞安公司目前唯一印章不相符，只能说明潞安公司存在多枚印章。但对于申请复议人而言，潞安公司存在多少公章并不知晓，潞安公司确实收到货物并且出具了收货确认书给申请复议人是事实，综上，请求上级法院撤销惠山法院的错误裁定，归还惠山法院提取的600万元款项。
申请执行人薛伟威则辩称：1、申请复议人提出的15万元资金占用费并未实际扣除不符合常理，既然是最终结算，理应一并扣除，且合同也是这么约定的，但交付电解铜时却并未扣除。2、从《补充合同》以及良唐公司与冠逸公司签订的《销售合同》时间来看，均是2013年1月31日，且补充合同内容涉及冠逸公司，通常应当由良唐公司、熙友公司和冠逸公司三方协商后签订，而不是分别签订。冠逸公司的负责人青云也陈述，从未听说过熙友公司、丁力中的事情。冠逸公司与良唐公司于2013年1月31日签订的这份合同只是冠逸公司与良唐公司之间的业务往来，与熙友公司没有任何关系。从保证金的数额来看，冠逸公司在1月31日共支付的款项是5000多万，而不是3160万，青云明确这只是正常的合同款项，而不是保证金，故这些客观事实都说明补充合同是不真实的。3、2013年2月1日熙友公司给良唐公司发出提货指令，同日潞安公司给良唐公司发出提货委托书，且发出了收货确认书。从熙友公司的发货清单来看，是2月2日发货，但潞安公司的入库单时间是2月18日，结算时间也是2月18日。再结合潞安公司公章鉴定的结论来看，潞安公司的公章并不真实，说明潞安公司并未在2月1日收到货物，而是2月18日。且根据提货指令及委托书内容来看，货物应当是良唐公司直接发给潞安公司的，又何以再入库之熙友公司，故熙友公司与良唐公司之间的往来实际发生在法院保全之后。请求上级法院驳回申请复议人的复议申请。
本院在复议听证时，潞安公司常亮到庭确认潞安公司从有章时起只有一枚行政公章、一枚合同专用章，公司盖章由董事长批准，由其盖章并保管。对不是同一个章的鉴定结论无法解释。
本院认定的其他事实与惠山法院认定的事实相同，本院对惠山法院认定的事实予以确认。
本院另查明，惠山法院于2013年3月26日向良唐公司调查时，该公司职员王博确认：2013年1月31日其代表良唐公司和盈昱公司与熙友公司签订了《电解铜购销合同》的补充合同，但未提及折抵熙友公司保证金的电解铜已按熙友公司指令交付潞安公司。
本案的争议焦点为：惠山法院采取保全措施时，熙友公司在良唐公司、盈昱公司是否还存在到期债权问题。
本院认为：根据复议人陈述，其与熙友公司于2013年1月31日签订补充合同，约定将剩余的保证金折合成电解铜退还给熙友公司，并于次日已根据熙友公司的指令直接交付给潞安公司。而惠山法院采取保全措施，将民事裁定及协助执行通知书留置送达良唐公司的时间是在2013年2月5日。首先，从补充合同内容看，熙友公司与良唐公司、盈昱公司三方形成一致意见，须以冠逸公司履行其与良唐公司之间合同，交付一定保证金为补充合同生效条件，而冠逸公司并未在此合同上签字确认，且根据法院调查，冠逸公司对此补充合同并不知情，与熙友公司并无往来，仅与良唐公司之间存在正常业务往来，故复议人陈述与冠逸公司陈述存在矛盾。其次，从申请复议人提供的证据：熙友公司于2013年1月31日开出的提货指令、潞安公司于2013年2月1日开出的提货委托书和收货确认书，用以证明2013年2月1日已将电解铜交付潞安公司。现根据鉴定意见，提货委托书和收货确认书上所盖的潞安公司印章与潞安公司确认的仅有的公章、合同专用章并不一致，潞安公司保管印章人员对此亦表示无法解释，且根据法院调查，潞安公司称“140吨电解铜并非直接运到潞安公司仓库，其公司虽开了2013年2月1日的收货确认书，但该批货是直接运到其他单位进行加工的，具体以到货时间为准”，而良唐公司提供的潞安公司的该批货入库单的时间却为2013年2月18日，与潞安公司开出的收货确认书的时间又不一致，故申请复议人所提供的证据既存在瑕疵，又未完全形成证据锁链。再次，惠山法院留置送达相关保全裁定和协助执行通知书给良唐公司是在2013年2月5日，与申请复议人所称的补充合同订立时间1月31日相差仅有5天，自称负责业务的相关人员却在法官调查保证金事宜时未提及补充合同已折抵电解铜，且2013年3月26日，惠山法院法官再次到良唐公司调查保证金时，参与签订补充合同的业务人员仍未提及补充合同中折抵的电解铜已交付，与常情不符，更何况相关人员表示10天后会书面答复法院，但直至惠山法院采取扣划措施时，良唐公司、盈昱公司也从未向法院提出异议，更未提出折抵的电解铜已在法院保全措施采取前交付完毕。综上，申请复议人称以2013年2月1日向潞安公司交付140多吨电解铜来折抵熙友公司700多万保证金、熙友公司在法院采取保全措施前已不存在到期债权的主张，缺乏充分必要的证据证实，本院不予采信。惠山法院所作裁定并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：
驳回申请复议人良唐公司和盈昱公司的复议请求，维持惠山法院（2014）惠执异字第0019号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙晓敏
审 判 员 俞 彤
代理审判员 马 云
二〇一四年十月十一日
书 记 员 王 婷
本案援引法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。