北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初22091号
原告:李书明，男，1959年1月7日出生，户籍地北京市朝阳区。
被告:行伙伴（北京）汽车技术开发服务有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路21号楼13层1单元1523。
法定代表人：陈锦禾，董事长。
委托诉讼代理人：卜春雨，北京柏舟律师事务所律师。
被告:北京博锐信达人力资源有限公司，住所地北京市西城区前半壁街66号3号楼314室。
法定代表人：王燕军，总经理。
委托诉讼代理人：王妍，女，1973年5月18日出生，该公司职员，联系地址同单位。
原告李书明与被告行伙伴（北京）汽车技术开发服务有限公司（以下简称行伙伴公司）、被告北京博锐信达人力资源有限公司（以下简称博锐信达公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李书明、被告行伙伴公司委托诉讼代理人卜春雨、被告博锐信达公司委托诉讼代理人王妍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李书明向本院提出诉讼请求：1、行伙伴公司、博锐信达公司支付李书明2016年1月1日至今的工资13760元；2、行伙伴公司、博锐信达公司承担本案诉讼费。事实和理由：2015年5月李书明看到行伙伴公司的招聘信息，应聘后入职行伙伴公司担任专车司机，当时行伙伴公司经理纪伟口头表示原告月工资标准为4600元，每月20日发放上个月的工资。工作一个月后，纪伟经理拿来一个博锐信达公司的合同让原告签，就此原告提出疑问，但纪伟表示签就好了，原告就没再多想，就签了字。
原告实际工作到2015年12月，后因行伙伴公司人去落空无法继续工作，工资只发放到10月，2016年5月开始原告开始为他人打工。
现原告不服仲裁裁决，认为与二被告公司都存在劳动关系，要求二公司向原告支付工资。
被告行伙伴公司辩称，认可李书明所述的劳动关系的基本情况，2015年12月公司经验不善，停止营业。李书明实际工作到2015年12月，工资发放以银行转账为准。现行伙伴公司认为双方的劳动关系已于2016年1月1日解除，虽然没有书面或口头的协议，但行伙伴公司不应再向李书明支付工资。另，行伙伴公司与博锐信达公司签有为员工代发工资代缴、社会保险的服务外包协议，行伙伴公司按月向博锐信达公司支付员工工资及社会费用。
同意仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。
被告博锐信达公司辩称，博锐信达公司与行伙伴公司签订2015年5月19日至2015年11月20日服务外包合同，约定由博锐信达公司代行伙伴公司发放工资、缴纳社会保险，支出费用来源于行伙伴公司，行伙伴公司每月分两笔向博锐信达公司支付社会保险费用和工资，行伙伴公司最后一笔转账为2015年11月（缴纳至2015年12月）；2016年1月，博锐信达公司为李书明做社保减员。博锐信达公司未与李书明签订过劳动合同，双方不存在劳动关系，不同意李书明的诉讼请求。
经审理查明：行伙伴公司与李书明均认可2015年5月入职行伙伴公司担任专车司机。李书明表示在和行伙伴公司签订一个月后被要求和博锐信达公司签了一份劳动合同。该合同主要内容包括博锐信达公司受行伙伴公司委托，代理该用工单位的劳务派遣事务。经博锐信达公司与行伙伴公司协商一致，李书明同意博锐信达公司将其派遣至行伙伴公司工作；合同期限为2015年5月29日至2017年5月28日，李书明在用工单位担任职员岗位工作。落款处有李书明的签字，并加盖“北京博锐信达人力资源有限公司合同专用章”字样印章。博锐信达公司与行伙伴公司不认可《劳动合同书》真实性。仲裁阶段，经北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会与工商行政部门核实，该印章无登记或使用记录。
2015年5月19日，行伙伴公司与博锐信达公司签订《人力资源服务外包协议》，约定博锐信达公司接受行伙伴公司委托为行伙伴公司人员提供代为缴纳社会保险、支付薪资等服务；服务费以实际代理人数和月份收取80元/人/月。2015年11月1日，行伙伴公司与博锐信达公司签订《合同终止协议》，约定双方“于2015年11月20日解除签署的人力资源服务外包协议。为便于社会保险安全转移，社会保险请于2016年1月减少，员工工资截止到本协议签署之日起不再委托北京博锐信达人力资源有限公司代发。”行伙伴公司在协议中亦申明“附件所有员工劳动关系全与行伙伴（北京）汽车技术开发服务有限公司建立。”附件名单包括李忠源、李书明等。博锐信达公司另提交了行伙伴公司向博锐信达公司支付薪资和社会保险费用的业务收款回单。
李书明提交的交通银行交易清单显示其2015年5月至2015年10月每月工资4500元左右，工资发放截止至2015年10月。博锐信达公司为李书明缴纳2015年6月至12月的社会保险。李书明2016年5月开始为他人工作。
诉讼中，李书明主张其实际工作至2015年12月，之后因行伙伴公司人去楼空，无法继续工作。行伙伴公司认可李书明实际工作至2015年12月，但表示2016年1月起双方劳动关系实际解除。
双方发生劳动争议后，李书明申请仲裁，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决驳回李书明仲裁请求。
上述事实，有仲裁裁决书、劳动合同、交通银行历史交易明细单、服务外包协议、终止协议、花名册及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，李书明主张与博锐信达公司存在劳动关系，但其提交与博锐信达公司签订《劳动合同书》中，经北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会与工商行政部门核实，“北京博锐信达人力资源有限公司合同专用章”印章无登记或使用记录，本院无法采信《劳动合同书》真实性。考虑到李书明提供劳动相对方为行伙伴公司且双方签有劳动合同，故应认定李书明与行伙伴公司建立劳动关系。根据行伙伴公司与博锐信达公司订立的《人力资源服务外包协议》、《合同终止协议》以及原告认可的社会保险缴纳情况，可知博锐信达公司仅提供代缴社会保险和代为支付工资的服务，在此情形下，博锐信达公司无需对行伙伴公司支付工资义务承担连带责任。李书明虽主张每月4600元工资，但其提交的交通银行交易清单显示其2015年5月至2015年10月每月工资4500元左右，行伙伴公司未就李书明工资提交证据，本院认定其每月工资为4500元。李书明称2016年1月起因行伙伴公司人去楼空导致其无法工作，与被告行伙伴公司陈述一致。《北京市工资支付规定》第二十七条规定：非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的，在一个工资支付周期内，用人单位应当按照提供正常劳动支付劳动者工资；超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于本市最低工资标准；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于本市最低工资标准的70％支付劳动者基本生活费。国家或者本市另有规定的从其规定。行伙伴公司应支付李书明2016年1月工资4500元，并按照北京市最低工资标准的70％支付李书明2016年2月至4月的基本生活费，经本院核算为3612元。2016年5月后因原告开始为他人公司，故之后部分的诉讼请求，本院依法予以驳回。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效后7日内，被告行伙伴（北京）汽车技术开发服务有限公司支付原告李书明2016年1月1日至2016年4月30日工资8112元；
二、驳回原告李书明的其他诉讼请求。
如果被告行伙伴（北京）汽车技术开发服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告李书明负担4元，被告行伙伴（北京）汽车技术开发服务有限公司负担6元（本判决生效后10日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本、预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 肖成效
审 判 员 李 晗
代理审判员 潘 杰
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 张 丹