广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）江民一初字第2654号
原告何锡贵，男，1978年8月1日出生，壮族，住南宁市××区××路××室，公民身份号码×××5196。
委托代理人李科骏，广西作一律师事务所律师。
委托代理人罗冬梅，广西作一律师事务所实习律师。
被告苏其安，男，1989年8月23日出生，壮族，住南宁市××区××墓××号，公民身份号码×××4833。
被告梁振东，男，1976年1月15日出生，壮族，住南宁市××区苏圩镇××室，公民身份号码×××4893。
原告何锡贵与被告苏其安、梁振东民间借贷纠纷一案，本院于2012年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年12月18日公开开庭进行了审理。原告何锡贵的委托代理人李科骏、罗冬梅到庭参加诉讼。被告苏其安、梁振东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告何锡贵诉称：2011年8月14日，被告苏其安向原告借款20000元，自愿每月向原告支付5%的利息，借款期限为三个月，并以其自己购买使用的桂AQQ5**号长城小型轿车作为抵押。被告梁振东为苏其安的借款行为予以担保。借款期限届满后，经原告多次追索，两被告既不偿还借款本金亦不支付利息。按照约定，每月利息按本金的5%计算，自2011年8月14日起至2012年9月13日止，共13000元，后期利息另计。同时，原告委托律师已经支付了1500元律师费，也应当由两被告承担。为维护原告合法权益，原告特向法院起诉，请求判令：一、被告苏其安向原告偿还借款20000元及利息13000元（利息计算：以20000元为本金，按每月5%的利息计算，自2011年8月14日起计至2012年9月13日止，利息为13000元，后期利息另计）；二、被告梁振东对被告苏其安应当承担的还款金额负连带支付责任；三、本案的律师费1500元由两被告承担；四、本案的诉讼费由两被告承担。
被告苏其安、梁振东未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。
经审理查明：2011年8月14日，被告苏其安向原告出具《借条》，载明其向原告借到20000元，每月支付5%的利息，借款期限为三个月，并以其购买使用的桂AQQ5**小型轿车登记证书做抵押，若其未能按时还清借款或利息，原告有权对该车辆进行任何处置，同时原告有权起诉被告苏其安，因此给原告带来的法庭诉讼费用和律师代理费用由被告苏其安承担。被告梁振东作为保证人在该《借条》上签字。
另查明：2012年9月24日，原告与广西作一律师事务所签订两份《委托代理合同》［（2012）作一民合字第0924-2号、（2012）作一民合字第0924-3号］，分别约定原告因与梁振东、苏其安借款纠纷一案及原告因与苏其安、梁振东借款纠纷一案，委托广西作一律师事务所的律师为其诉讼阶段代理人，原告每个案件向广西作一律师事务所缴纳律师服务费1500元。2012年9月24日，原告向广西作一律师事务所支付律师代理费3000元。另，原告同时向本院起诉的其与梁振东民间借贷纠纷一案［（2012）江民一初字第2653号］，委托广西作一律师事务所的律师为其代理人，在该案件中，广西作一律师事务所未向原告收取律师代理费，原告称系因其与梁振东、苏其安借款纠纷一案及其与苏其安、梁振东借款纠纷一案已向广西作一律师事务所支付了律师代理费，故对于其与梁振东借款纠纷一案该律师事务所为其无偿提供法律服务。原告主张广西作一律师事务所向其收取律师代理费系以案件的标的额为计费依据。
再查明：桂AQQ5**车辆在南宁市公安局交通警察支队车辆管理所登记的所有人为苏耀聪。
本院认为：被告苏其安、梁振东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面的答辩意见及证据，应视为其放弃举证、质证和答辩的权利。合法的借贷关系受法律保护。原告提交的被告苏其安于2011年8月14日出具的《借条》，证明原告与被告苏其安之间存在合法有效的借贷关系，本院对被告苏其安向原告借款20000元的事实予以确认。原告与被告苏其安约定借款期限为三个月。被告苏其安未能提交其向原告清偿上述债务的证据，原告在还款期限届满后要求其偿还借款本金20000元的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告苏其安对利息进行了约定，按每月5%计算利息，该利率超过银行同类贷款利率的四倍。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，被告苏其安应向原告自2011年8月14日起按中国人民银行流动资金同期贷款利率的四倍计付利息，原告诉请中超出此限度的部分，本院不予支持。
关于原告诉请的律师代理费的问题。根据被告苏其安出具的《借条》，原告与被告苏其安约定了如被告苏其安未能按时清偿借款本金及利息，原告向法院起诉产生的律师代理费由被告苏其安承担，该约定为被告苏其安的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，故原告要求被告苏其安偿还律师代理费，本院予以支持。对于原告因本案支付的律师代理费的数额，虽然根据其与广西作一律师事务所签订的《委托代理合同》及律师代理费发票，原告支付了1500元的律师代理费，但原告委托广西作一律师事务所代理的三个案件，广西作一律师事务所只收取了两个案件的律师代理费，对另一个案件该律师事务所为原告无偿提供法律服务。而原告认可该律师事务所对第三个案件为其无偿提供法律服务，系基于原告已支付了两个案件的律师代理费。综上，本院确认原告支付的3000元律师代理费，为广西作一律师事务所对三个案件收取的律师代理费。原告主张广西作一律师事务所系以案件的标的额的一定比例费率收费，该律师事务所代理的原告的三个案件的标的额分别为10000元及利息833元（原告与梁振东民间借贷纠纷一案），20000元及利息13000元、律师代理费1500元（原告与苏其安、梁振东民间借贷纠纷一案），20000元及利息14000元、律师代理费1500元（原告与梁振东、苏其安民间借贷纠纷一案）。根据上述三个案件的标的额，本院确认原告因本案向广西作一律师事务所支付的律师代理费为1280元。该律师代理费未超出《广西壮族自治区律师服务收费试行标准》规定的收费标准。故被告苏其安应向原告偿还律师代理费1280元。
关于被告梁振东是否应承担连带责任的问题。被告梁振东在被告苏其安出具的《借条》上作为保证人签字，当事人对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的约定，被告梁振东按照连带责任保证承担保证责任。本案中，当事人对保证期限未进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任担保的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，债权人在上述期间为要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告未能提交证据证明其在本案主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人梁振东承担保证责任，故原告要求被告梁振东对本案中被告苏其安应偿还的债务及利息、律师代理费承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、被告苏其安向原告何锡贵偿还借款本金20000元；
二、被告苏其安向原告何锡贵支付利息（利息计算：以20000元为本金，从2011年8月14日起计至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计付）；
三、被告苏其安向原告何锡贵偿还律师代理费1280元；
四、驳回原告何锡贵的其他诉讼请求。
案件受理费662元（原告何锡贵已预交），由被告苏其安负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时于上诉期满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期未交纳又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭小宁
人民陪审员 黎 发
人民陪审员 凌戊恩
二〇一二年十二月二十日
书 记 员 谢文华