安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0291民初147号
原告：芜湖市天龙园艺有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。
法定代表人：赵守森，总经理。
委托诉讼代理人：李晏，安徽银佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏娟娟，安徽银佳律师事务所律师。
被告：芜湖经济技术开发区龙山街道办事处，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。
法定代表人：杨世传，主任。
委托诉讼代理人：黄太卫，安徽宇润律师事务所律师。
被告：芜湖经济技术开发区龙山街道红光社区居民委员会，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。
负责人：陈道武，主任。
委托诉讼代理人：戴荣超，安徽林森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张林森，安徽林森律师事务所律师。
原告芜湖市天龙园艺有限公司（以下简称天龙园艺公司）与被告芜湖经济技术开发区龙山街道办事处（以下简称龙山街道办）、芜湖经济技术开发区龙山街道红光社区居民委员会（以下简称红光委员会）租赁合同纠纷一案，本案受理后，依法适用普通程序于2016年5月9日、2016年9月28日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告的委托诉讼代理人李晏到庭参加诉讼，被告龙山街道办、红光委员会经本院传票传唤未到庭参加诉讼。第二次开庭原告天龙园艺公司的委托诉讼代理人李晏、被告龙山街道办的委托诉讼代理人黄太卫、红光委员会的委托诉讼代理人戴荣超到庭参加诉讼。本案审理期间，原、被告双方申请庭外和解，期限三个月，期限届满后双方未达成一致。本案现已审理终结。
原告天龙园艺公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付征地拆迁附属物补偿费202210元；2、被告支付自2010年1月1日开始、以月息5‰计算的银行利息，算至2015年12月31日止为60663元；3、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2005年，当时的芜湖市鸠江区大桥镇红光村居民委员会（现为被告红光委员会）为增加集体经济收入，解决失地农民就业难问题，经村委会研究、村民代表大会讨论，决定将闲置的原先承包给他人的40亩土地出租给原告天龙园艺公司，用于苗木花卉种植。2016年1月10日，双方正式签订了《红光村土地租赁协议书》（以下简称《协议》）。《协议》约定，被告红光委员会将27.7亩的土地出租给原告天龙园艺公司，用于种植苗木。出租土地的范围以附图的形式标注清楚。《协议》约定，原告天龙园艺公司租赁的土地，如遇国家征用，原告天龙园艺公司享受种植的苗木补偿款，征用补偿费用归原告天龙园艺公司所有。《协议》签订后，原告天龙园艺公司即开始在租用土地上种植苗木。2007年由于芜湖经济技术开发区华山路项目建设需要，原告天龙园艺公司租用的地块被拆迁征用，至2009年征地拆迁结束。原告天龙园艺公司租赁的地块上种植的苗木全部被推平。原告天龙园艺公司当时即要求给予征地附属物补偿，按照当时的征地拆迁政策，每亩应补偿7300元。被告红光委员会表示应由芜湖经济技术开发区管委会补偿，并就此事多次向芜湖经济技术开发区管委会报告，但至今补偿未有落实。原告天龙园艺公司为维护自身的合法权益，遂起诉至法院。
被告龙山街道办辩称，1.被告龙山街道办并非拆迁人，原告天龙园艺公司租赁土地上的苗木并非由被告龙山街道办推平；2.原告天龙园艺公司承租的土地早在2004年2月便已被征收，原告天龙园艺公司无权承租；3.原告天龙园艺公司的诉请已超过诉讼时效，其请求应不予支持。
被告红光委员会辩称，1.合同未履行，根据《协议》约定每年缴纳5540元，合同租期5年，原告天龙园艺公司前半年缴纳了2770元，《协议》已名存实亡。2.种植苗木合法性问题，根据政府2002年16号令第16条规定，征用土地方案公告后栽种的苗木不予补偿。原告天龙园艺公司承包的土地在2004年已被征用。3.苗木补偿款标准问题，原告天龙园艺公司称7300元/亩无依据，且是按亩还是棵计算无依据。4.苗木补偿款是否应该发放，不是两被告决定，而是芜湖经济技术开发区管委会决定，被告红光委员会也多次向芜湖经济技术开发区管委会请求，已尽到被告红光委员会的义务。5.租赁面积27.7亩，但原告天龙园艺公司是否在27.7亩上都种植了苗木，从原告天龙园艺公司提交的证据上无法反映。
本院经审理确认事实如下：2006年1月10日，原告天龙园艺公司与被告红光委员会签订《红光村土地租赁协议书》一份。《协议》约定，被告红光委员会将东周自然村及向东自然村土地共计27.7亩出租给原告天龙园艺公司，租赁期限为五年，自2005年12月30日起至2010年12月30日止。租金每年5540元，承租方应分别于每年1月1日及7月1日缴纳上半年租金、下半年租金各2770元。2004年，原告天龙园艺公司承租的地块因芜湖经济技术开发区规划及奇瑞生活区需要被征用。2009年，涉案地块及种植的苗木因被征用土地的建设需要被强制推平。
2014年5月10日，被告红光委员会向龙山征地拆迁领导组提交《关于红光养殖场东侧处苗木花卉基地遗留问题要求苗木补偿的报告》(以下简称《报告》)一份，该《报告》尾部载明，2009年按开发区要求先将鸭场边苗木地块推平，确保司法机关对原鸭厂房屋依法强行拆除，待鸭场拆迁后再对该户进行补偿。现鸭场拆迁已完成，该地块并已投入使用，但苗木花卉未补偿。
本案审理过程中，原告天龙园艺公司向本院提交芜查办（2008）23号芜湖市查处违法建设工作领导小组办公室《关于对<鸠江区征收土地苗木补偿费的实施意见>的审查意见》文件（以下简称《文件》）一份。《文件》第二条载明，芜土（2002）78号文对成片密集的苗木，2㎡内超过1颗的按1颗补偿的规定，是基于园林苗圃的行距要求及防止趁征收土地之际密植苗木。考虑清水街道的实际情况，同意按超过一颗进行补偿，但补偿标准调整如下：1.胸径2cm以下每亩4000元；2.胸径2-4cm每亩5000元；3.胸径5-7cm每亩8000元；4.胸径8-15cm每亩11000元。被告龙山街道办、红光委员会对该《文件》的真实性均不持异议。
本院认为：本案系租赁合同纠纷。一、原告天龙园艺公司与被告红光委员会签订的《协议》租赁的地块已于2004年被征用，相关补偿均已支付，原告天龙园艺公司向被告龙山街道办主张承包地征收补偿费用无事实和法律依据，本院不予支持。二、被告红光委员会在明知集体土地被征用后，仍然与原告天龙园艺公司签订《协议》，导致合同期内涉案征用地块被强制收回，合同无法继续履行，已构成违约。因此造成原告天龙园艺公司的损失应承担相应的赔偿责任。关于损失计算的问题。因原告天龙园艺公司未提交种植苗木数量及规格，损失无法计算，但被告红光委员会在向上级机构提交的相关报告中确有载明涉案地块苗木花卉未获补偿的内容，因此结合原告天龙园艺公司苗木被推平的时间，区域，参考临近县区关于园林苗圃的补偿标准，参照原告天龙园艺公司提交的《文件》的规定，本院酌定原告天龙园艺公司的损失按照每亩4000元计算，合计4000元/亩×27.7亩=110800元。该损失应由被告红光委员会赔偿。另外原告天龙园艺公司主张的利息，无法律依据，本院不予支持。被告红光委员会辩称原告天龙园艺公司未按时履行缴纳租金义务的问题。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。因此即便原告天龙园艺公司存在违约行为，也不能免除被告红光委员会的赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条、第一百二十条之规定，判决如下：
一、芜湖经济技术开发区龙山街道红光社区居民委员会于判决生效之日起十日内赔偿原告芜湖市天龙园艺有限公司损失110800元；
二、驳回原告芜湖市天龙园艺有限公司其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期限间的债务利息。
本案案件受理费5244元，由原告芜湖市天龙园艺有限公司负担3034元，被告芜湖经济技术开发区龙山街道红光社区居民委员会负担2210元。（上述费用原告已预缴，待执行到位时一并向原告予以给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 王 瑞
人民陪审员 陈世富
人民陪审员 刘向文
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 安文静
附判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。