湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂民申2463号
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：中国农业银行股份有限公司十堰人民路支行，住所地湖北省十堰市茅箭区人民南路25号。
负责人：陈永军，该支行行长。
委托诉讼代理人：范倜，湖北今天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万姗姗，湖北今天律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：王东成，男，汉族，1962年10月15日出生，住湖北省十堰市茅箭区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：汪宗变，女，汉族，1966年4月18日出生，住湖北省十堰市茅箭区，系王东成之妻。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：十堰市科达实业公司，住所地湖北省十堰市人民路三堰段。
法定代表人：任开森，该公司经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省十堰市茅箭区经济和信息化局，住所地湖北省十堰市茅箭区武当路71号。
法定代表人：张月梅，该局局长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省十堰市茅箭区商务局，住所地湖北省十堰市茅箭区武当路71号。
法定代表人：刘萍，该局局长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省十堰市茅箭区安全生产监督管理局，住所地湖北省十堰市茅箭区武当路71号。
法定代表人：刘平，该局局长。
再审申请人中国农业银行股份有限公司十堰人民路支行（以下简称农行人民路支行，其先后名称为：中国农业银行湖北省分行国际业务部十堰市代办处、农行三堰支行、农行茅箭支行）因与被申请人王东成、汪宗变、被申请人十堰市科达实业公司（以下简称科达公司）、湖北省十堰市茅箭区经济和信息化局、湖北省十堰市茅箭区商务局、湖北省十堰市茅箭区安全生产监督管理局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖北省十堰市中级人民法院（2014）鄂十堰中民再终字第00021号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
农行人民路支行申请再审称，（一）农行人民路支行与王东成、汪宗变之间不存在合同关系，王东成、汪宗变的损失系科达公司违约造成，本案应适用《中华人民共和国合同法》，由科达公司承担责任。科达公司将包含诉争房屋在内的综合楼转让给农行人民路支行合法有效。农行人民路支行不存在过错，不存在侵权。（二）本案不符合《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百五十七条适用公平责任的条件，不能适用公平原则判令农行人民路支行承担责任。（三）十堰市中级人民法院为了解决执行难、息事宁人，恶意捆绑经济实力雄厚的农行人民路支行，严重破坏法制环境，法律适用明显错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，申请再审。
本院查明，1996年5月，王东成、汪宗变起诉科达公司、第三人农行人民路支行，请求判令科达公司及农行人民路支行履行协议，交付二室一厅房屋一套并赔偿经济损失6万元。
湖北省十堰市茅箭区人民法院1996年11月29日作出（1996）茅民初字第414号民事判决：王东成、汪宗变与科达公司签订的搬迁协议有效，科达公司给付王东成、汪宗变房屋安置费66294元。王东成、汪宗变不服，向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉。该院于1997年11月11日作出（1997）十民终字第394号民事裁定，撤销原判，发回重审。湖北省十堰市茅箭区人民法院在重审过程中追加湖北省十堰市茅箭区工业局为被告参加诉讼。经审理作出（1998）茅民初字第71号民事判决：一、农行人民路支行将其从科达公司转让所得综合楼北边四楼二室一厅房屋一套（面积55平方米）返还给王东成、汪宗变；二、湖北省十堰市茅箭区工业局赔偿王东成、汪宗变经济损失4287.01元，由农行人民路支行承担连带责任；三、驳回王东成、汪宗变的其他诉讼请求。王东成、汪宗变与农行人民路支行均不服，分别提出上诉，湖北省十堰市中级人民法院作出（2000）十民终字第266号民事判决：一、维持湖北省十堰市茅箭区人民法院（1998）茅民初字第71号民事判决第一、三项；二、撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院（1998）茅民初字第71号民事判决第二项；三、湖北省十堰市茅箭区工业局赔偿王东成、汪宗变经济损失7192.6元。农行人民路支行不服，申请再审。湖北省十堰市中级人民法院2001年9月5日作出（2001）十民监字第26号民事裁定，对本案进行再审。经审理，该院作出（2001）十法民再终字第81号民事判决：维持（2000）十民终字第266号民事判决。湖北省十堰市中级人民法院经审判委员会讨论决定，2011年10月20日作出（2011）十民监字第31号民事裁定，对本案进行再审。因政府机构改革，该院依法追加湖北省十堰市茅箭区经济和信息化局、湖北省十堰市茅箭区商务局、湖北省十堰市茅箭区安全生产监督管理局作为湖北省十堰市茅箭区工业局的权利义务承受人参加诉讼。该院经审理，作出（2012）鄂十堰中民再终字第00006号民事裁定：撤销该院（2001）十法民再终字第81号民事判决、（2000）十民终字第266号民事判决和湖北省十堰市茅箭区人民法院（1998）茅民初字第71号民事判决；本案发回湖北省十堰市茅箭区人民法院重审。
湖北省十堰市茅箭区人民法院重审查明，王东成、汪宗变在原审诉称，1990年9月14日，我们与科达公司签订搬迁协议：科达公司将我家私有房屋三间拆除，在其新建楼房内给我安置二室一厅住房一套，产权归我所有。但科达公司新建楼房没有标准住房，均系写字楼，第三人农行人民路支行明知我们与科达公司有协议，却不考虑我们的利益，与科达公司协议将其新建楼房转让抵贷，侵害了我们的合法权益，现诉至法院，要求给付二室一厅住房一套，并赔偿经济损失70816.80元。
还查明，科达公司1989年9月在湖北省十堰市太和医院对面征地1.51亩建八层综合大楼，王东成、汪宗变属搬迁对象（王东成、汪宗变房屋面积为36.83平方米）。1990年9月14日，王东成、汪宗变与科达公司签订《搬迁协议》约定：王东成、汪宗变于1990年9月20日内搬入科达公司为其安排的临时住房，新房（二室一厅）安排在新楼北边四楼，产权归王东成、汪宗变。王东成、汪宗变只按月和单位职工一样交水电费。王东成、汪宗变履行了搬迁义务。科达公司建房中在农行三堰支行处贷款，并用在建的综合楼作抵押。贷款到期后，科达公司因无力偿还，遂与农行三堰支行于1994年1月25日达成协议，将建设中的综合楼作价710万元转让给农行三堰支行，并在同年办理完结土地使用权、建设用地规划许可、建设工程规划许可等所有转让手续，但对王东成、汪宗变的住房未作安置。王东成、汪宗变至今仍居住在科达公司提供的过渡房中。
科达公司的前身为十堰市科达电子经营部，隶属于湖北省十堰市茅箭区经济委员会（后更名湖北省十堰市茅箭区工业局），1992年11月经湖北省十堰市茅箭区经济委员会同意更名为十堰市科达实业公司，更名后的隶属关系不变。科达公司1994年歇业至今。
王东成、汪宗变在再审时将房屋过渡费由原审请求赔偿60000元变更为35254.15元，其他诉请不变。截止2013年6月23日止，王东成、汪宗变应得搬迁过渡费34254.35元。
2005年3月因湖北省十堰市茅箭区政府机构改革，湖北省十堰市茅箭区工业局的职能被湖北省十堰市茅箭区经济和信息化局、湖北省十堰市茅箭区商务局、湖北省十堰市茅箭区安全生产监督管理局承继。
湖北省十堰市茅箭区人民法院2013年10月11日作出（2013）鄂茅箭民再字第00010号民事判决：一、湖北省十堰市茅箭区经济和信息化局、湖北省十堰市茅箭区商务局、湖北省十堰市茅箭区安全生产监督管理局共同赔偿王东成、汪宗变房屋搬迁过渡补助费34254.35元。由中国农业银行股份有限公司十堰人民路支行承担连带责任；二、驳回王东成、汪宗变对湖北省十堰市茅箭区经济和信息化局、湖北省十堰市茅箭区商务局、湖北省十堰市茅箭区安全生产监督管理局、中国农业银行股份有限公司十堰人民路支行的其他诉讼请求。
王东成、汪宗变和农行人民路支行均不服，分别提起上诉。湖北省十堰市中级人民法院经审理，2015年12月20日作出（2014）鄂十堰中民再终字第00021号民事判决：一、撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院（2013）鄂茅箭民再字第00010号民事判决；二、十堰市科达实业公司赔偿王东成、汪宗变经济损失572000元，房屋搬迁补助费35254.15元，共计607254.15元。该赔偿责任由湖北省十堰市茅箭区经济和信息化局、湖北省十堰市茅箭区商务局、湖北省十堰市茅箭区安全生产监督管理局连带承担；三、中国农业银行股份有限公司十堰人民路支行补偿王东成、汪宗变572000元；四、驳回王东成、汪宗变的其他诉讼请求。
本院审查认为，本案争议焦点为农行人民路支行应否补偿王东成、汪宗变572000元。农行人民路支行因与科达公司达成《房地产抵贷转让协议书》而取得该综合楼。科达公司与王东成、汪宗变《搬迁协议》约定的还建房因此不能实际履行。农行人民路支行实际占有使用的该综合楼建立在包括被拆迁的王东成、汪宗变原有房产基础之上，王东成、汪宗变因此丧失了基本的居住权。本着公平原则，原审基于自由裁量，酌情判决农行人民路支行对王东成、汪宗变的损失补偿572000元，系综合考量和平衡了各方利益的结果，该判决并无不当。农行人民路支行的再审申请事由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回中国农业银行股份有限公司十堰人民路支行的再审申请。
审判长 魏开发
审判员 朱红祥
审判员 彭 静
二〇一六年十二月十二日
书记员 胡 静