北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终11209号
上诉人（原审原告）：刘×1，男，1957年3月1日出生。
上诉人（原审原告）：刘×2，女，1960�8月1出生。
上诉人（原审原告）：李×，女，1978年8月23出生。
三上诉人之共同委托诉讼代理人：李梅英，北京市丰台区马家堡法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：张×，女，1949年8月11日出生。
委托诉讼代理人：王倩，北京市智舟律师事务所律师。
原审原告：陈×1，男，1950年8月30日出生。
原审原告：陈×2，女，1980年2月6日出生。
上诉人刘×1、刘×2、李×因与被上诉人张×、原审原告陈×1、陈×2法定继承纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第07338号民事判决，共同向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘×1、刘×2、李×共同上诉请求：撤销一审判决，改判由刘×1、刘×2、李×、张×、陈×1、陈×2�法定继承继承北京市丰台区××2单元803号房屋（以下简称2单元803号房屋）、北京市丰台区××3单元803号（以下简称3单元803号房屋）中被继承人刘×3的份额。事实和理由：1.一审法院程序存在严重问题，从立案到判决用时三年多，违反我国民事诉讼程序规定；2.一审法院认定事实不清，2003年刘×3所立遗嘱中的房屋此后进行了翻建、改造，经法院调解对房屋权属进行了新的认定，刘×3的个人财产已经变化，因此刘×32003年所立遗嘱系无效，故应按法定继承由各继承人继承拆迁安置的房屋；3.刘×3的代书遗嘱存在诸多瑕疵，应属无效。
张×辩称，同意一审判决结果，不同意上诉人的上诉请求。
陈×1、陈×2共同述称，如果二审法院认定的我方应继承的份额有所增加，我方要求继承。
刘×1、刘×2、李×、陈×2、陈×1向一审法院起诉请求：1.继承2单元803号房屋和3单元803号房屋；2.继承拆迁协议上记载的235118元补偿款；3.房屋是2012年8月移交的，要求继承张×一直用于出租至2016年10月的租金所得204000元；4.继承2013年开发商在拆迁协议之外补偿每套回迁房的36000元，两套共计72000元。
一审法院认定事实：刘×3与郭×原系夫妻关系，婚后生育三女一子，分别为长女刘×4、二女刘×5、长子刘×1、三女刘×2。郭×于1999年10月18日死亡。刘×3父母均先于刘×3死亡。刘×4于2008年5月29日死亡。刘×4生前与李×曾系夫妻关系，双方生育一女李×，二人于2001年3月14日经法院调解离婚。刘×3于2009年12月10日死亡。刘×5于2015年10月31日死亡，生前与陈×1系夫妻关系，双方生育一女陈×2。
刘×3与郭×在丰台区××47号院原建有北房6间、西房3间和东房3间。2003年4月30日，刘×3与张×再婚，无生育子女。2003年7月11日，刘×3经北京市方诚律师事务所见证立下代书遗嘱一份，记载：“本人刘×3去世后，本人在丰台区××47号中北房、东房的份额由本人之妻张×继承”。立遗嘱人：刘×3。见证人：段峥、孔兵杰。代书人：孔兵杰。2004年7月，刘×3、张×与刘×4共同将院内的东西房拆除，翻建成南房12间，用了部分旧材料，刘×3与张×出资21000元，刘×4出资16000元。2007年9月26日，刘×4、刘×5、刘×1、刘×2、刘×3、张×经北京市第二中级人民法院调解达成协议：坐落北京市丰台区××四十七号院内北房东侧两间归刘×3所有；坐落于北京市丰台区××四十七号院内南房北侧第一排中东数第一间及南房北侧第二排中东数两间归刘×3、张×所有。
2009年8月17日，刘×3（乙方）与北京市丰台区综合投资公司（甲方）签订北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议，约定：甲方因丰台区丽泽金融商务区B6-B7地块土地一级开�（建设用地）项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内丰台区××47号院所有的房屋。经认定，乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋5间，建筑面积89.96平方米；用地面积89.96平方米。乙方在册人口2人，实际居住人口2人，分别是户主刘×3、之妻张×。甲方应支付乙方拆迁补偿总款1033958元，具体拆迁补偿明细如下：被拆迁房屋所在地区基准地价为3600元/建筑平方米，基准房价800元/建筑平方米，被拆迁房屋容积率修正系数为1.313，区位补偿房价合计497171元；重置成新价合计为65331元；附属物作价25627元；搬家补助费1800元；提前搬家奖5000元；综合补助费89960元；搬迁配合奖134940元；电话移机费235元；空调移机费1200元；有线电视迁移费300元；临时安置补助费60000元；其它：30000元（残疾）；购房安置补助费122374元。
2009年8月18日刘×3（乙方）与北京市丰台区综合投资公司（�方）签订北京丽泽金融商务区C9地块定向安置房选房认购协议书，约定：乙方所得总补偿款共计人民币1033958元，乙方安置购房指标为销售建筑面积92平方米。超出安置购房指标30平方米以内的实际购房销售建筑面积122平方米，其中：5号楼2单元0803室，建筑面积63平方米，单价6300元/平方米，总价396900元，5号楼3单元0803室，建筑面积59平方米，单价6300元/平方米，总价371700元。超出安置购房指标30平方米以外的销售建筑面积4平方米，其中5号楼3单元0803室，建筑面积4平方米，单价7560元/平方米，总价30240元。乙方应付购房价款总额为人民币798840元，实际支付798840元，实际房款从总补偿款中支付，剩余补偿款为235118元。
根据《致丰台区丽泽金融商务区B6-B7土地一级开发项目东管头村民的一封信》记载：购房指标为人均建筑面积46平方米，每个被拆迁家庭安置人口指标�并计算。由于所购成套房屋户型原因，实际购房面积超过本户购房指标的，超出指标30平方米内的部分不加价；再超出30平方米以内部分在优惠售房价的基础上上浮20%。
2009年8月29日，刘×3（乙方）与北京市丰台区综合投资公司（甲方）签订补充协议，约定：乙方选购的C9定向安置用房销售建筑面积共计126平方米。甲方按此面积补贴乙方公共维修基金每平方米110元，共计人民币13860元。
2012年8月13日，张×（买受人）与北京市丰台区综合投资公司分别签订北京市商品房现房买卖合同（合同编号：ZT—001074）、北京市商品房现房买卖合同（合同编号：ZT—001075），约定：商品房为丰台区×××2单元0803号，实测建筑面积共63.17平方米，单价为每平方米6343.19元，总价款人民币400700元。商品房为丰台区×××3单元0803号，实测建筑面积共63.16平方米，单价为每�方米6343.19元，总价款人民币400636元。
根据京（2016）丰台区不动产权第0042440号证书记载，2单元803号房屋建筑面积63.17平方米；张×为该房屋支付购房款400700元；住宅专项维修基金等费用共计17420.89元（包括住宅专项维修基金12634元、物业费1356.89元、装修抵押金3000元、装修服务费200元、装修垃圾清运费200元、生活垃圾清运费30元）；装修费30000元。根据京（2016）丰台区不动产权第0042435号证书记载，3单元803号房屋建筑面积63.16平方米。张×为该房屋支付购房款400636元；住宅专项维修基金等费用共计17418.68元（包括住宅专项维修基金12632元、物业费1356.68元、装修抵押金3000元、装修服务费200元、装修垃圾清运费200元、生活垃圾清运费30元）；装修费30000元。现两套房屋均登记在张×名下，其余拆迁款项均在张×处。
一审庭审中，刘×1、刘×2、李×、陈×2、�×1主张两套房屋处于出租状态，未提供相应证据。
一审法院认为，公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。2003年7月11日，刘×3经北京市方诚律师事务所见证下所订立的代书遗嘱符合法定要件，应为有效。按照遗嘱刘×3在丰台区××47号院建原有北房6间、西房3间和东房3间中北房和东房的份额死后由张×继承。虽然原有东房和西房在2004年翻建为南房12间，但南房中间仍然存在原东房的份额。2007年9月的继承案件已经明确坐落北京市丰台区××四十七号院内北房东侧两间归刘×3所有；坐落于北京市丰台区××四十七号院内南房北侧第一排中东数第一间及南房北侧第二排中东数两间归刘×3、张×所有；其他房屋分别归属了刘×4、刘×5、刘×1、刘×2所有。从中可以看出刘×3原有北房和东房的份额已经转化到所得的北房和南房中，且刘×3现有�房和南房的份额并不高于原有的北房和东房的份额。房屋翻建、分家之后刘×3并未修改或重新订立遗嘱，故刘×32003年所立遗嘱对现有房屋仍然有效。2009年8月17日上述房屋拆迁，刘×3、张×得到拆迁补偿，并回购了两套安置房。2009年12月刘×3死亡，刘×3因拆迁所得份额系遗产，其中涉及房屋的份额按遗嘱应归张×所有，其他份额共计222904.5元，应由张×、刘×4、刘×5、刘×1、刘×2共同继承，刘×4先于刘×3死亡，其份额应由其女李×代位继承，刘×5后于刘×3死亡，其份额应由其夫陈×1、其女陈×2转继承，具体数额由法院根据实际情况酌定。双方所述其他事实均未向法院提供充足证据，法院不予认定。
据此，一审法院判决：一、坐落在丰台区×××2单元803号、丰台区×××3单元803号房屋两套归张×所有。二、张×于判决生效后十日内给付刘×1四万四仟伍佰元、给付刘×2四万四仟伍佰元、给付李×四万四仟伍佰元、给付陈×1、陈×2四万四千伍佰元；三、驳回原被告其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。刘×1、刘×2、李×主张张×就涉案房屋装修所交的装修抵押金在装修结束后即已退还，张×表示装修抵押金是否退还记不清楚了。各方当事人均认可涉案拆迁系针对2007年调解协议确认的刘×3、张×所有的五间房屋。双方当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为诉争财产应如何进行分割。根据已查明的事实，2003年7月11日，刘×3经北京市方诚律师事务所见证立下代书遗嘱一份。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，刘×3所立代书遗嘱符合法律规定的形式，上诉人未举证证明刘×3所立遗嘱并非其真实意思，故该遗嘱订立时系合法有效。根据该遗嘱，刘×3在涉案院落北房、东房的份额由张×继承，但此后涉案院落东、西房被拆除并翻建成南房，刘×4、刘×5、刘×1、刘×2、刘×3、张×后又就涉案院落房屋权属问题发生争议诉至法院，经法院调解达成调解协议，由此可见，前述代书遗嘱所涉东房已灭失，各方就北房的权属问题亦达成新的处理意见，故前述代书遗嘱已经失效。前述调解协议所确认的归刘×3、张×所有的五间房屋系夫妻共同财产，刘×3去世后，其所有的份额应由合法继承人按照法定继承原则予以继承，一审法院认定刘×3代书遗嘱中原有北房和东房的份额已经转化到调解后所得的北房和南房中，代书遗嘱仍然有效，处理有误，本院予以纠正。现该五间房屋已拆迁，所得拆迁补偿款部分用于购买定向安置房屋及支付相�费用，剩余部分在张×处。在具体分割上，两套定向安置房屋面积相近，应以一套归张×所有，另一套由刘×3的合法继承人按照法定继承原则予以继承为宜。刘×4先于刘×3死亡，应由刘×4之女李×代位继承；刘×5在继承开始后实际接受遗产前死亡，应由刘×5的合法继承人陈×1、陈×2代其实际接受其有权继承的遗产。至于剩余拆迁补偿款，考虑到拆迁的五间房屋系刘×3、张×的夫妻共同财产，且张×年纪较大，多年与刘×3共同生活，故本院酌定该部分拆迁款归张×所有，具体数额上，扣除住宅专项维修基金、装修款等费用后应为143782.43元。综上所述，刘×1、刘×2、李×的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第07338号民事判决第二项、第三项；
二、变更北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第07338号民事判决第一项为坐落在北京市丰台区×××2单元803号房屋归张×所有；
三、坐落在北京市丰台区×××3单元803号房屋由张×、刘×1、刘×2、李×、陈×1、陈×2按份共有，其中，张×、刘×1、刘×2、李×各占五分之一份额，陈×1、陈×2各占十分之一份额；
四、拆迁补偿款143782.43元归张×所有；
五、驳回张×、刘×1、刘×2、李×、陈×1、陈×2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费16590元，由刘×1、刘×2、李×各负担3131.25元（于本判决生效之日起7日内交纳），由陈×1、陈×2负担3131.25元（已交纳），由张×负担4065元（于本判决�效之日起7日内交纳）；二审案件受理费11810元，由刘×1、刘×2、李×负担9709元（已交纳），由张×负担2101元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 宋 鹏
审判员 陈广辉
审判员 任淳艺
二〇一六年十二月二十八日
书记员 史雪原