湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0111民初3904号
原告陈家虎。
被告陈建新。
委托代理人田志平，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
原告陈家虎（以下简称原告）诉被告陈建新（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员朱晓云独任审判，并于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告及被告的委托代理人田志平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月5日，被告向原告借款500000元，约定前三个月的利息标准为月息1.8%，此后按月息2%支付，借款期限为一年。当时湖南申龙投资管理有限公司（以下简称申龙公司）还没有开业，被告在长沙市五一大道766号中天广场行政公馆15楼的投资公司上班。2014年5月左右，申龙公司才正式开业。借款到期后，被告请求续借一年，按私人借款办理。经原告同意，被告于2014年6月5日另行书写借据，续借一年。2014年7月16日，被告再次向原告借款500000元，实际借款470000元。被告在借条中注明了账户名及账号，并要求原告按指定账户汇款。2014年12月9日，被告停止利息支付。后得知申龙公司因非法集资已被公安机关立案侦查，原告考虑到被告当时的处境，并没有为难被告，只请求被告尽快将本金归还。原告多次催还无果，双方于2015年4月4日签订还款计划书，约定还款日期。但被告再次违约，至今未归还原告借款。诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款970000元；2、被告从2014年11月起按月息2%的标准向原告支付利息和违约金至清偿之日止（计算至2016年6月止的利息为471367元，违约金为288273元）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，第一、被告系申龙公司的法定代表人，虽然向原告出具借条及签订借款补充协议，但实际收到并支配借款的为申龙公司，已付的利息亦由公司支付。原、被告之间的借贷关系不成立。目前该公司因涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查，根据相关法律规定，本案应当驳回起诉。申龙公司的业务开展期间，与项目方和投资方签订三方合同，部分投资客户未签订合同，公司每月10日左右支付利息。大多数客户的资金支付至公司安排的孙平个人账户，利息亦通过孙平的账户支付。原告系经被告的朋友罗铁、李莉引荐到申龙公司投资，未签订合同，由被告出具借条，后又签订借款补充协议。与其他客户一样，原告的资金支付至孙平的账户，利息亦通过孙平的账户支付。2014年12月，申龙公司被公安机关传唤调查，对外停止垫付利息并停业。原告主张的利息支付金额属实。第二、根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定，向社会公众非法吸收的资金属于违法所得。以吸收的资金向集资参与人支付的利息、分红等回报，以及向帮助吸收资金人员支付的代理费、好处费、返点费、佣金、提成等费用，应当依法追缴。集资参与人本金尚未归还的，所支付的回报可予折抵本金。因此，原告所领取的利息应折抵公司借款本金。
经审理查明，原告与被告经人介绍后认识，被告因投资项目需资金周转向原告借款。2013年6月5日，被告向原告借款500000元。双方约定借期为一年，每月利息为10000元。借款到期，被告要求续借一年。原告同意后，被告于2014年6月5日向原告出具《借条》，载明：“今借到陈家虎人民币伍拾万元整，借期一年，2015年6月4日归还。月息按2%计算，每月应付利息壹万元整，每月10日付息。”在该份借条的借款人处，被告签字捺印予以确认，并写了申龙公司的名称，但未加盖公司公章。次日，原告将借款500000元转账至被告指定的案外人孙平的账户内。2014年7月14日，被告再次向原告借款并出具《借条》，载明：“今借到陈家虎人民币伍拾万元整，借款时间一年，每月付息壹万元整。”该份借条系在被告的身份证复印件上书写，并附有孙平的银行账户信息。同日，原告通过银行将款项470000元转账至孙平的账户内。
原告提供上述两笔借款后，被告按照约定支付利息至2014年11月30日，此后的利息未再支付。原告多次要求被告还款，双方于2015年4月4日签订《借款补充协议》。协议约定被告在2014年12月9日至2015年12月9日还款330000元，在2015年12月9日至2016年12月9日还款320000元，在2016年12月9日至2017年12月9日还款320000元；考虑到被告的经济情况，原告暂不要求被告支付利息，但保留要求支付利息的权利；被告须于每年10月9日前按约定金额还款，如被告违约，则原告可要求违约金。
协议签订后，被告未按照约定偿还借款。2016年4月26日，原告诉至本院，要求被告偿还借款并支付利息和违约金。2016年6月12日，本院作出（2016）湘0111民初2437号民事裁定书，认为被告系申龙公司的法定代表人，而申龙公司涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查，原告的起诉不符合受理条件，故裁定驳回原告的起诉。随后，原告向长沙市公安局雨花分局侯家塘派出所报案。公安机关询问后，告知原告与被告之间的经济关系不属于申龙公司非法吸收公众存款案的受理范畴，应通过民事途径解决。2016年6月24日，原告再次诉至本院，要求判如所请。
以上事实，有借条、银行交易明细、借款补充协议、询问笔录、民事裁定书及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案存在以下争议焦点：
一、关于还款主体。
被告向原告出具的两张借条及双方签订的《借款补充协议》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应严格按照约定履行各自的义务。在两张借条中，被告均系以个人名义向原告借款。虽然2014年6月5日的借条落款处写了申龙公司的名称，但并未加盖公司公章，且被告在《借款补充协议》中明确两笔借款为其个人借款，故涉案借款的借贷双方为被告与原告。被告在2014年7月16日的借条中，明确写明借款的转入账户为案外人孙平的账户，故原告将两笔借款转至孙平的银行账户，不影响原、被告之间借贷关系的成立。公安机关在询问笔录中，明确原告与被告之间的经济纠纷不属于申龙公司非法吸收公众存款案的受理范围，并告知原告通过民事途径解决。因此，被告关于实际借款人为申龙公司、本案应驳回起诉的辩论意见，与事实不符，本院不予采信。被告在《借款补充协议》中承诺分三年归还借款本金，后未按约定履行还款义务，原告要求被告归还借款本息，有事实和法律依据，本院予以支持。
二、关于借款本息。
被告向原告出具的两份借条，约定的借款本金均为500000元，但实际转账金额为970000元，有银行转账凭证予以证实。双方在《借款补充协议》中明确借款本金为970000元，原告据此主张，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原告与被告在两张借条中约定的月利率均为2%，被告已按照约定的标准向原告支付了2014年12月1日以前的借款利息。本院审查后认为，双方关于利息的约定未违反法律规定，本院予以确认。因此，被告应以借款本金970000元为基数，按照每月2%的标准支付原告利息，从2014年12月1日起计算至实际清偿之日止。
另外，《借款补充协议》还约定被告未按月度返还本金的，原告有权要求支付违约金。本院认为，因双方约定的利率标准已达到法律允许的上限，且本院已依法支持原告关于借款利息的诉讼请求，故原告另再主张违约金，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告陈建新应于本判决生效之日起10日内返还原告陈家虎借款本金970000元并支付利息（以本金970000元为基数，按月利率2%的标准计算利息，从2014年12月1日起计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告陈家虎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案已减半收取的受理费10183元，由被告陈建新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 朱晓云
二〇一六年九月十九日
书记员 向依林
附：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。