浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭知终字第275号
上诉人（原审被告）：山东润银生物化工股份有限公司。
法定代表人：张成胜。
委托代理人：韩树刚。
委托代理人：王鲁平。
被上诉人（原审原告）：浙江科维节能技术股份有限公司。
法定代表人：林永辉。
委托代理人：吴军威、钱晨。
上诉人山东润银生物化工股份有限公司（以下简称润银公司）因与被上诉人浙江科维节能技术股份有限公司（以下简称科维公司）技术合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西知民初字第437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月26日受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2015年5月12日组织双方进行调查。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年12月9日，科维公司（乙方）与润银公司（甲方）签订技改合同，约定由科维公司（乙方）与润银公司（甲方）按“合同能源管理”模式就甲方合成循环水系统节能技改项目进行系统优化、专项节能服务及支付相应的节能服务费用。该合同约定：第1节、术语和定义：1、小时节电量（KW）=技改前的平均运行功率-
技改后的平均运行功率；2、节电率（%）=小时节电量／技改前的平均耗电功率（每个系统独立计算）；3、节电量（KW·h）=小时节电量×运行时间；4、节电费（元）=节电量×电价（电价暂时根据0.47元／度）最终的电价依据供电局与甲方的电费核算价格作为最终结算电价；5、乙方节电收益（元）=节电费×乙方收益比例最终核算电价。第2节、项目期限：本合同期限为自合同签字盖章生效日始，至效益分享期完成日止；本项目的建设期为自合同签字盖章生效日始，100工作日内设备到场；本项目的节能效益分享期的起始日为双方验收完成日，效益分享期为48个月。第4节、节能效益分享方式：根据甲乙双方约定，先技改Ⅱ期尿素循环水系统，技改内容为2台循环水泵，预期节电率为20%，预期节电量为3780000（度／年）。自投入运行日起，以节能设备足时运行48个月为期限，乙方按54%的比例（乙方收益比例）参与节能技改产生的节电费收益分成，作为技改费用和专有技术投入所获得的节电收益（乙方节电收益）；其余部分节电费及以后产生节电费的收益归甲方享有，同时按约定付清乙方节电收益后，节能设备无偿归甲方所有。由于特殊原因无法确认工艺循环水或风机系统运行时间的，应参照上年同期或近似月份的运行时间计算节能效益，如无实际运行数据可作为参照，则根据节能技改方案（终审）确定的运行时间计算节能效益。技改工程结束后，试运行72小时，双方共同测试运行情况，确认满足生产要求且无任何异常现象，节能技改后不影响系统末端换热设备原有使用效果。节电率验收按合同第1节约定的计算方法计算小时节电量和节电率。在达到验收条件后，乙方应及时向甲方填报《节能技改工程验收单》，甲方应在5个工作日内及时组织验收并签署验收意见。甲乙双方每月定期抄录设备运行时间，确认节电收益，并签署《技改工程节电（月）收费结算单》，抄录日期约定为每月的2日左右。乙方每月定期抄录的设备运行时间及填报的《技改工程节电（月）收费单》，甲方应及时签署确认，5个工作日内未能提出异议则视为同意乙方所填报的《技改工程节电（月）收费单》的内容。节电效益具体支付方式为：甲乙双方每月定期抄录的《技改工程节电（月）收费单》甲方应及时签署确认，若甲方拒收该收费单的，应书面告知乙方拒收的原因，否则同样视为同意该收费单填报的内容；双方约定按3个月为一期分期支付乙方节电收益，在双方抄录签署每期最后一次《技改工程节电（月）收费单》后5个工作日内，甲方应根据双方确认的《技改工程节电收费单》金额向乙方支付乙方应得部分节能效益；乙方应当在收款后向甲方开具增值税发票。（甲方电价应该是含增值税的电价）第6节、乙方的义务：节能设备免费保修4年。同时，每一种型号水泵始终有一套易损件存放在现场，以保证及时维修。节能设备发生故障，甲方应及时通知乙方并切换到备用水泵运行，乙方自接到通知后24小时内到场处理故障。第9节、违约责任：如甲方未按照本合同的规定及时向乙方支付款项，则应当按照每日万分之五的比率向乙方支付违约金。第11节、合同解除：当甲方迟延履行付款义务达90日时，乙方有权书面通知甲方后解除本合同。本合同的解除不影响任意一方根据本合同或者相关的法律法规向对方寻求赔偿的权利，也不影响一方在合同解除前到期的付款义务的履行。第19节、合同的生效及其他：双方指定的项目履约代表人：甲方为何树文，乙方为宗晓东、马松。一方变更项目联系人的，应在7日内以书面形式通知另一方，未及时通知并影响本合同履行或造成损失的，应承担相应的责任。
2013年9月10日，科维公司、润银公司在《节能技改工程节电效果验收单》上签字并盖具公章，润银公司负责人一栏签字为“何树文、王旭章”，科维公司负责人一栏签字为“高峰、穆谡翔”。该验收单载明：平均节电率计算为1#水泵节电率25.6%，2#水泵节电率21.7%，平均值23.7%。技改后功耗确认第一次抄表日期为2013年8月28日。验收结论为：1、通过技改，系统运行安全、稳定、可靠，功能指标达到技术要求，使用效果正常，符合合同约定要求；2、通过技改，具有显著节电效果，所技改项目平均节电率达到合同约定要求；3、ECOWELL高效节能泵（控制系统）运行安全、稳定、可靠；4、双方同意通过验收，节能设备正式投入使用，并自技改后功耗确认第一次抄表日按合同约定开始计费及结算。
2013年11月28日，双方进行抄表并填写《技改工程节电收费单》，载明：本次节电量1#水泵为525393.09（KW·h），2#水泵为441724.34（KW·h），合计为967117.43（KW·h）；本次乙方应收金额（空白）以上款项，甲方在收到发票后，务必在7天内予以支付；本表一式三联，甲方执一联，乙方执二联。润银公司一栏有“王旭章”等五人签字，科维公司一栏有“穆谡翔”等二人签字。同年11月30日，润银公司生产技术和节能部出具科维公司6#循环水1#、2#泵节电量《核算证明》称，2013年11月28日，原、润银公司有关人员共同对6#循环水1#、2#节能泵进行抄表确认，经集团公司经济运行部、市场资源部、企业管理部计量室、生产技术和节能部和科维公司协商，本期节电率按照26%核算，本期（2013年8月28日-2013年11月28日）节电量按照899638.7（KW·h）进行结算。2014年2月28日，双方再次进行抄表并填写《技改工程节电收费单》，载明：本次节电量1#水泵为503091.22（KW·h），2#水泵为417683.33（KW·h），合计为920774.55（KW·h）；本次乙方应收金额（空白）以上款项，甲方在收到发票后，务必在7天内予以支付；本表一式三联，甲方执一联，乙方执二联。润银公司一栏有“王旭章”等五人签字，科维公司一栏有“穆谡翔”等二人签字。
对于该适用何种电价计算节电费，润银公司曾于2013年11月30日出具《用电证明》称：“2013年9月-11月我公司购入东平县供电公司的电费平均单价（含税单价）是0.4766元／度。特此证明。”但审理中，润银公司称该电价系综合电价，包括生活居民用电、一般工商业用电、农业生产、中小化肥生产用电、大工业用电等，涉案节能设备用于润银公司化肥生产设备中，应按照中小化肥110-220千伏以下用电类别执行，并为此提交了两份《证明》，分别为：2014年9月15日国网山东东平县供电公司出具的《证明》，称润银公司“用电价格享受化肥优惠电价，执行电价为0.4169元”；同年9月28日国网山东东平县供电公司营销部（客户服务中心）以该供电公司名义出具的《证明》，称润银公司“所使用的电压等级为110KV高压供电，用电类别为中小化肥生产用电110-220千伏以下，享受中小化肥生产优惠电价，2011年至今执行电价（含税）为0.4169元／KWh”。润银公司另提交其2013年11月、12月及2014年2月的电费票据复印件219张，包括：开票日期为2013年11月28日票据80张，电费单价为0.4053846154元（其中发票号03807683的票据显示名称为居民1KV-10KV，单价为0.4929元）；开票日期为2013年12月25日票据71张，电费单价为0.408974359元（其中发票号06417481的票据电费单价为0.4066666667元）；开票日期为2014年2月24日票据1张，电费单价为0.4325646154元；开票日期为2014年2月25日票据67张，电费单价为0.3965811966元；以上票据除发票号03807683的票据外，均显示单价税率17%。
为证明节能设备存在缺陷及科维公司未按约维修，润银公司提交了四份产品服务登记表，分别载有：“6#循环水1#节能泵，通知时间2013年9月14日，到厂时间2013年9月18日，离厂时间9月14日；需要解决的问题为泵体振动、联轴器碟片损坏；解决方案为9月14日停泵，9月18日厂家来人，经检查连轴器碟片损坏，更换新碟片后……处理结果为开启运行后正常”、“6#循环水1#节能泵，通知时间2014年7月19日，到厂时间2014年7月21日，离厂时间2014年7月22日；需要解决的问题为联轴器（弹性垫片）故障；解决方案为7月18日夜班因弹性垫片损坏，振动大，停泵，7月21日更换弹性垫片（1片），处理结果为检修后，水泵正常运行”、“6#循环水1#节能泵，通知时间2014年7月29日，到厂时间2014年8月3日；需要解决的问题为联轴器同心问题；解决方案为8月3日调整电机、水泵位置，重新对中……开启1#泵，停2#泵待查联轴器；处理结果为检修后，开启1#泵，运行正常，振动盾4.0mm／s”、“6#循环水2#节能泵，通知时间2014年8月31日，到厂时间2014年9月14日；需要解决的问题为泵壳内响声异常，振动加剧，经检查叶轮、泵轴损坏；解决方案为9月14日科维公司来人，设备更换叶轮、泵轴等，处理结果为正在检修中（等泵轴备件）”。
另，涉案节能设备投入使用后，润银公司一直未向科维公司支付节电收益分成款，科维公司遂于2014年5月8日向原审法院起诉，要求解除双方之间签订的技改合同，润银公司按约支付节电收益分成款、违约金及预期可得节电收益分成款并承担本案诉讼费用。润银公司付清上述款项后，科维公司认可节能设备归润银公司所有。
原审法院认为，本案的争议焦点为：科维公司能否单方解除涉案技改合同，以及在合同解除的前提下，润银公司应如何承担违约责任。
一、关于科维公司能否单方解除涉案技改合同。
涉案技改合同系双方当事人真实意思表示，依法成立并生效。该合同明确约定，如润银公司迟延履行付款义务达90日时，科维公司有权书面通知润银公司后解除合同并按照每日万分之五要求润银公司支付违约金，亦得以依据该合同或相关的法律法规要求润银公司履行合同解除前到期的付款义务及作出赔偿。该合同同时约定，科维公司节电收益每月抄表结算，双方按3个月为一期分期支付科维公司节电收益，在双方抄录签署每期最后一次《技改工程节电（月）收费单》后5个工作日内，润银公司应根据双方确认的金额支付当期科维公司节电收益。在实际履行过程中，双方按3个月为一期，抄录计算节电收益两次，第一次抄表确认时间为2013年11月28日，第二次为2014年2月28日。润银公司享受节能技改所带来的利益时，应当按约支付科维公司两期节电收益分成款，但其至科维公司起诉时分文未付，甚至在科维公司起诉后，仍未为履行付款义务作出积极行为。故科维公司向原审法院起诉后，向润银公司行使单方解除权的条件已经成就，有权解除涉案合同。
对此，润银公司抗辩称，两张《技改工程节电收费单》中均约定了润银公司应当在收到发票后7天内支付科维公司应收款项，而科维公司并未给付发票，因此付款期限未至。原审法院认为，一方面，《技改工程节电收费单》上的约定系格式条款，金额处空白，双方协商后订立的技改合同显然比之更明确有效；另一方面，原、润银公司双方签订的技改合同是一种双务合同，科维公司完成了合同项下的技改项目，已履行合同约定的义务，润银公司的义务则是依约支付节电收益分成款。即便两张收费单中涉及开具发票问题，但开具发票是一种附随义务，与付款并不具有对等关系，且原、润银公司亦没有明确如果科维公司不及时开具发票，润银公司有权拒绝支付拖欠的节电收益分成款，因此，润银公司以科维公司未开具发票作为拒付款项的抗辩理由不成立。
此外，润银公司抗辩认为科维公司提供的节能设备存在缺陷，科维公司也没有依约提供备件，未能满足润银公司生产需要。原审法院认为，涉案节能设备经过双方验收合格，且双方的两次抄表收费单、润银公司出具的《核算证明》均显示节能设备达到技改合同约定的节电率；润银公司提交的四份产品服务登记表中，也仅有一份通知时间为2013年9月14日的登记表系科维公司起诉前产生，科维公司接到通知后予以维修，维修后开启运行正常，润银公司在《核算证明》中也对当期节电量进行了一定扣除，其余三份虽然在双方诉讼中产生，但科维公司仍然进行了维修；此外，从节能设备安装后直到科维公司起诉期间无证据证明润银公司曾向科维公司提出质量异议，润银公司也未提交充分的证据证明产品存在重要缺陷足以阻却其付款义务。故润银公司的上述抗辩意见，不能成为润银公司怠于履行合同义务，甚至不按约完成合同义务的理由，原审法院对此不予采纳。
因此，对科维公司要求解除技改合同的请求，原审法院予以支持。
二、关于技改合同解除后，润银公司应如何承担违约责任。
在技改合同解除的前提下，润银公司除应支付已实际产生的节电收益分成款外，还应承担相应的违约责任，原审法院针对科维公司的诉讼请求逐一评述如下：
1、已产生的节电收益分成款。技改合同约定，节电费（元）=节电量×电价。关于节电量，双方于2013年11月28日第一次抄表，经同月30日核算后确认节电量899638.7（KW·h）；2014年2月28日第二次抄表确认节电量920774.55（KW·h）。对节电量的起算点，虽然技改合同中记载以双方验收完成日作为节能效益分享期的起始日，但双方在后续《节能技改工程节电效果验收单》上重新明确，自技改后功耗确认第一次抄表日即2013年8月28日开始计费及结算，故科维公司主张以此起算节电量符合约定。关于电价，技改合同第1节约定，电价暂时根据0.47元／度，最终的电价依据供电局与润银公司的电费核算价格作为最终结算电价；第4节4.4.3约定，科维公司应当在收款后向润银公司开具增值税发票（润银公司电价应当是含增值税的电价）。润银公司也曾出具《用电证明》称其于2013年9月-11月购入的电费平均单价（含税单价）是0.4766元／度。此外，按照润银公司提供的电费发票上显示的单价加上17%税率，2013年11月28日票据大部分约为0.4743元；2013年12月25日票据大部分约为0.4785元；2014年2月24日票据约为0.5061元；2014年2月25日票据约为0.464元；平均含税单价高于0.47元／度。润银公司虽辩称涉案节能设备用于化肥生产，应按照中小化肥110-220千伏类别执行电价0.4169元／KWh计算，并为此提交了两份供电公司的《证明》，但是，一来技改合同中并未明确约定双方按分类电价计算，二来从双方签约时的真实意思表示出发，若按国网山东东平县供电公司《证明》中所言，润银公司“自2011年至今执行电价（含税）为0.4169元／KWh”，则润银公司通常难以认同以0.47元／度为暂定价。因此，润银公司的抗辩意见，缺乏依据，原审法院不予采纳。对第一期节电费，应按照润银公司自行陈述的0.4766元／度计算电价，故899638.7（KW·h）×0.4766元／度=428767.8元；对第二期节电费，双方均未提交供电局核算电价，故可按技改合同约定的暂定价0.47元／度计算，920774.55（KW·h）×0.47元／度=432764元。科维公司应得节能收益分成款应为节电费×54%分享比例，计算后第一期231534.61元，第二期233692.56元，总额465227.17元。
2、违约金。根据技改合同之约定，逾期支付的违约金标准为每日万分之五，不违反法律规定，原审法院予以支持。对违约金的起算点，技改合同约定应在《技改工程节电（月）收费单》签署后5个工作日内支付，现科维公司以双方核算节电量后7日作为付款期限，并以期限次日作为违约金起算点，不违反合同约定，原审法院予以支持。（1）2013年11月30日双方核算确认节电量，科维公司应收节能收益分成款231534.61元，付款期限至2013年12月7日，迟延支付的违约金自2013年12月8日暂计至2014年4月25日共139天，金额计16091.66元。（2）2014年2月28日双方抄表确认节电量，科维公司应收节能收益分成款233692.56元，付款期限至2014年3月7日，迟延支付的违约金自2014年3月8日暂计至2014年4月25日共49天，金额计5725.47元。上述2项违约金合计21817.13元。
3、预期可得节电收益。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。科维公司要求由润银公司支付剩余期限内可得节电收益分成款的诉讼请求，合法有据，应予支持。关于预期可得节电收益分成款的计算，科维公司主张以收益比例54%、电价0.4766元／度为基准，将两次抄表总节电量除以已抄表运行天数（2013年8月29日至2014年2月28日计184天）得出日平均节电量，计算出日平均节电收益分成款，再乘以剩余分成期限（合同周期48个月计1460天-184天=1276天）进行计算出预期可得节电收益分成款。原审法院认为上述计算方式能够比较科学地反映预期可得节电收益分成款，但两次抄表节电量应以双方最后确认的节电量为准，电价应以合同暂定价0.47元／度为宜。据此，预期可得节电收益分成款为：（899638.7度＋920774.55度）÷184天×0.47元／度×54%×1276天=3204014.38元。
综上，根据科维公司、润银公司签订的技改合同，润银公司应当按约支付节电收益分成款，现润银公司未按期向科维公司支付分成款465227.17元，构成迟延付款之违约行为，应当依约支付该分成款并承担相应的违约责任。科维公司的诉讼请求成立，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决如下：一、解除科维公司与润银公司于2012年12月9日签订的《节能技改服务合同》。二、润银公司支付科维公司节电收益分成款人民币465227.17元，于判决生效之日起十日内支付。三、润银公司支付科维公司违约金人民币21817.13元，于判决生效之日起十日内支付；2014年4月26日起至实际付清之日止按每日万分之五标准另计。四、润银公司支付科维公司预期可得节电收益分成款人民币3204014.38元，于判决生效之日起十日内支付。五、驳回科维公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币37679元，由科维公司负担人民币1648元；由润银公司负担人民币36031元，该部分于判决生效之日起十日内支付原审法院。
宣判后，上诉人润银公司不服，向本院提出上诉称：一、原审法院判决润银公司支付科维公司节电收益分成款没有事实依据。科维公司提供的证据并不能证明其主张，科维公司以2013年8月28号作为效益分享起始日违背合同约定，导致计量数据存在明显偏差。科维公司提供的《技改工程节电（月）收费单》、《核算证明》、《用电证明》也不能作为计算节能电费的依据。二、原审法院判决解除合同、由润银公司支付违约金并支付预期可得利益没有事实及法律依据。科维公司的技改工程存在大量问题，经整改依然不能满足润银公司的生产需要。科维公司并未履行合同约定，其要求支付违约金，更没有合同及法律依据。另，因为双方未就节能起始日期、具体节电量、节电款项达成一致，没有明确的履行义务期限，故不存在迟延履行达90日的情形。此外，科维公司需提供相应服务后，方享有节能分成款的权利，其可得预期利益应当扣除服务成本。故原审法院的认定错误。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，特提请二审法院撤销原审判决，改判驳回科维公司原审中的诉讼请求或发回重审；科维公司承担一、二审诉讼费用。
被上诉人科维公司答辩称：一、收费单与用电证明都经过润银公司的签字或盖章，其应当按照合同约定付款。2、润银公司逾期未付款，违反合同约定，科维公司按约有权要求解除合同，要求润银公司支付预期收益和违约金。故原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人润银公司向本院提交如下证据：
1、公证书。证明：节能设备存在质量问题。
2、通话详单及传真原件、照片。证明：润银公司告知科维公司设备故障并督促其来厂处理。
3、2014年10月、2015年2月及2015年4月上半月份电量统计表。证明：设备已达不到双方合同约定的节能效果。
对上述证据，科维公司质证认为：证据1，表面真实性无异议，内容真实性、关联性有异议。该证据系润银公司单方委托公证，只能说明拍摄照片的情况，不能证明设备存在质量问题。照片只反映了泵拆开后的状况，无法确认零部件是从哪个泵拆下来的。证据2，关联性有异议，计时器并不影响水泵的运作，且与证据1自相矛盾，无证据效力。证据3，真实性有异议，系润银公司单方制作，该证据反映出直到2015年2月，1号水泵还在运转，与证据1所反映的设备已经不能运转自相矛盾，不确认该证据的效力。本院经审查后认证如下：证据1的真实性可以确认，但并不能证明润银公司所持的待证事实，科维公司的质证意见成立，本院对该证据的证据效力不予确认。证据2、3为单方制作，且无其他证据佐证，无法达到润银公司的证明目的，科维公司的质证意见成立，故本院对其证据效力不予认定。
被上诉人浙江科维节能技术股份有限公司未向本院提交证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点在于原审法院判决解除科维公司与润银公司签订的涉案技改合同以及润银公司向科维公司支付相应的节电收益分成款、违约金、预期可得节电收益分成款是否具有相应的事实依据和法律依据。首先，润银公司与科维公司签订的技改合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人双方均应恪守履行。该合同约定，双方按3个月为一期分期支付科维公司节电收益，在双方抄录签署每期最后一次《技改工程节电（月）收费单》后5个工作日内，润银公司应根据双方确认的《技改工程节电收费单》金额向科维公司支付其应得部分节能效益；当润银公司迟延履行付款义务达90日时，科维公司有权书面通知解除本合同。可见，该合同对科维公司单方行使解除权明确约定了适用条件，若上述条件成就，则科维公司有权解除涉案合同。在合同履行过程中，双方进行了两次抄表确认节电收益，分别为2013年11月28日和2014年2月28日，润银公司应当依约支付两期节电收益分成款，但至今润银公司未支付任何款项，根据上述合同约定，润银公司迟延履行付款义务已经超过90日，科维公司行使单方解除权的条件已经成就，其有权行使解除合同的权利。润银公司称因科维公司的节能技改设备存在重大质量缺陷不能满足润银公司的生产需要而不应向科维公司履行付款义务。就此，本院认为，本案中并无任何证据证明从节能设备安装后直到科维公司起诉期间润银公司曾向科维公司提出质量异议，更无证据证明设备存在重大缺陷从而阻却润银公司应履行的付款义务。故润银公司的上述主张不能成为其怠于履行合同付款义务的合理理由，科维公司依约解除合同具有相应的事实依据和法律依据，本院对润银公司的该项主张不予采纳。其次，关于节电量的起算点，虽然在合同中明确约定了节能效益分享期的起始日，但在后续的《节能技改工程节电效果验收单》又重新明确了以第一次抄表日作为计费及结算日，该验收单经过双方签字确认，应作为计算节电量的起算点的依据。故，以2013年8月28日作为节电量的起算日具有相应的事实和法律依据，本院对润银公司认为以上述效益分享起始日计算节电量违背合同约定的主张不予采信。再次，至于电价，润银公司主张应以0.4169元／度计算节能收益分成款，对此，本院认为，技改合同对电价有相应的约定，并未约定按照分类电价计算分成款，另，根据润银公司出具的《用电证明》以及其提供的电费发票上反映的平均含税单价高于0.47元／度的事实，以0.4169元／度作为电价明显不符合常理，故原审法院以0.4766元／度及0.47元／度作为电价计算节能收益分成款正确，本院予以认可。关于违约金，技改合同对此明确约定了支付违约金的标准，科维公司主张的违约金的起算点也不违反合同约定，故原审法院据此确定的违约金数额具有相应的事实基础和法律依据，本院予以确认。最后，对于预期可得节电收益，根据合同法的规定，润银公司未履行合同义务，给科维公司造成了一定的损失，该损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，润银公司应当向科维公司支付相应的可得节电收益分成款，原审法院对该分成款的计算方式科学反映了科维公司的预期利益，客观全面、合法有据，本院予以确认。综上，润银公司应就其迟延付款之违约行为向科维公司支付分成款并承担相应的违约责任。润银公司要求撤销原审判决，改判驳回科维公司原审中的诉讼请求或发回重审的上诉请求均缺乏相应的事实依据和法律依据，本院对此不予支持。
综上所述，当事人对自己提出的主张，应提供充分的证据予以证明，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，润银公司提供的证据不能证明其上诉主张，其上诉请求亦无相应的事实和法律依据，本院不予采纳。故，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币37679元，由上诉人山东润银生物化工股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申正权
审 判 员 张 棉
代理审判员 徐 珺
二〇一五年六月三日
书 记 员 戴佳莉