黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民一民初字第2118号
原告陈善芝，住黑龙江省虎林市。
委托代理人陈文合，住黑龙江省虎林市，与原告陈善芝系父子关系。
委托代理人张世斌，黑龙江徐力律师事务所律师。
被告黑龙江省森林工业总局，住所地哈尔滨市南岗区文昌街66号。
法定代表人魏殿生，职务局长。
委托代理人曹伟杰，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人黄卫国，住哈尔滨市道外区。
原告陈善芝与被告黑龙江省森林工业总局（以下简称森工总局）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈善芝的委托代理人陈文合、张世斌，被告森工总局的委托代理人曹伟杰、黄卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈善芝诉称，原告于1946年10月参加中国人民解放军，1954年9月转业，后于1959年5月在黑龙江省八五四农场工作，1964年2月调到东方红林业局，于1980年12月退休。原告在1980年12月退休时，是按1946年参加工作计算的工龄并享受建国前老工人待遇。在1999年4月，原告的档案被恶意篡改，本来是1946年参加工作，被篡改为1959年参加工作，并从1999年开始，被告取消了原告建国前老工人的工资待遇。被告对这一改变，没有给原告任何书面解释。原告为了维护自身的合法权益，多年上访，花费了大量精力、财力，精神上受到极大打击，但问题始终没有得到解决。现诉至法院请求判令：一、被告为原告补发减少的工资350000元；二、被告赔偿原告的经济损失102353元（系原告多年上访产生的费用及原告因病住院产生的医疗费用）；三、被告赔偿原告精神损失费30000元。
被告森工总局辩称，原告的诉请系行政案件，不是民事诉讼。陈善芝，男，1928年8月出生，1946年10月在山东省胶南县入伍，1946年10月至1948年11月任七纵二十师六十团一营二连通讯员，1950年11月至1953年11月任华东空军司令部警卫连排长，1953年11月至1954年10月为华东恐惧连城学校学员。1954年10月经中国人民解放军空军第四军政治部批准领取生产资助金和医疗辅助费共计1180000元（旧币）后回乡务农（原档案没有正式记载，2009年2月由陈善芝本人提供给林业局劳动局《回乡转业建设军人登记表》复印件中记载）。1954年11月至1957年8月，陈善芝回乡在山东省胶南县辛安公社独朵庄种地。1957年8月至1959年5月，陈善芝流入黑龙江省，在东宁县老黑山公社太平讲村种地。1959年5月至1964年2月，陈善芝又流入到黑龙江省八五四农场九队做农工。1964年2月开始在东方红林业局海音山林场工作（伐木工）。1979年10月在东方红林业局，由虎林县劳动局补办固定工招工手续。1980年11月在东方红林业局贮木场选材工岗位退休。从上述档案记载看，陈善芝的工作及经历十分清晰。一是陈善芝1954年10月经组织批准领取生产资助金和医疗辅助费回乡务农，证明其是领取过安置费的回乡军人；二是在山东省胶南县辛安公社独朵庄以农民身份种地；三是1957年8月至1959年5月，陈善芝是投奔其兄陈善生流入黑龙江省，以农民身份在东宁县老黑山公社太平讲村种地。四是1959年5月至1964年2月到黑龙江省八五四农场九队做农工。五是从1964年2月开始在东方红林业局海音山林场工作（伐木工）。六是从陈善芝的档案记载中，可以明确陈善芝从山东省到黑龙江省是盲目流入而非组织行为。特别是1969年8月，山东省胶南县辛安人民公社出具的证明材料中记载，其脱党是外流脱党。1979年10月补办固定工招工手续中记载的是1959年投亲。以上几点可以证明，陈善芝从回乡1954年11月直至1959年5月，不存在国家规定的工龄，时间长度为4年零7个月。多年来，陈善芝之子陈文合始终认为其父陈善芝符合《劳动人事部关于建国前参加工作的老工人退休待遇的通知》（劳人险（1983）3号）文件规定，应该享受建国前老工人待遇，多次到森工总局劳动部门、社保部门进行政策咨询和上访。这两个部门每次都对其进行政策解释。为准确把握政策，2015年7月，由森工总局劳动保障局、社保局、东方红林区法院、东方红林业局劳动保障局、社保局，携带陈善芝档案材料，请省人力资源和社会保障厅的有关部门依据政策规定，对陈善芝同志的养老待遇给出最终处理意见：一是按照黑龙江省劳动局《关于执行﹤国务院关于工人退休退职暂行办法﹥中的几个具体问题的解答意见》（黑劳险（79）4号）第16条规定，陈善芝在1980年办理退休计算退休费时，可按1946年10月计算参加工作时间计发退休待遇，即退休待遇按80%标准核定。事实上，陈善芝在1980年退休时的待遇也是按80%标准核定的。二是陈善芝同志不符合劳人险（1983）3号规定，不能享受建国前老工人待遇。主要原因是，劳人险（1983）3号第三条规定，老工人参加工作时间的确定，按中央组织部、劳动人事部《关于确定建国干部参加革命工作时间的确定》（中组发（1982）11号）规定执行。经审查，陈善芝从1954年10月至1959年4月期间工龄出现间断，超过3年，按照中组发（1982）11号文件第九条“转业军人的参加革命工作时间，从参加之日算起。复员、退伍军人和精简人员又参加革命工作，凡间断年限不超过三年的，如果原工作年限长于间断年限，可从第一次参加革命工作之日算起，否则从第二次算起；间断年限超过三年的，一般从第二次参加革命工作之日算起”的规定，陈善芝不符合享受劳人险（1983）3号文件的条件，因此不能享受建国前老工人的退休待遇。上述意见，森工总局对东方红林业局、陈文合进行了政策答复。东方红林业局对其给予了解答。到目前，对陈善芝工龄的认定、退休待遇的核改，已经按照政策全部到位。
原告为证明其主张的事实成立，向法庭提交如下证据并当庭举示及被告的质证意见：
证据一、黑森仲不字（2015）第11号不予受理通知书一份。证明原告已就劳动争议事宜提出过仲裁申请，仲裁委不予受理，起诉符合法定条件。
被告对证据一真实性及证明问题均无异议。
证据二、原告回乡转业建设军人登记表一份。证明原告系1946年10月参军，转业时系干部身份，属于转业军人。
被告对证据二的质证意见为：原告回乡转业时系干部军人身份，是领取了相关辅助费的回乡转业军人。
证据三、原告于1965年9月19日填写的职工登记表4页。证明登记表记载中有多处被被告擅自篡改，其中参加工作时间处应为1946年10月，被被告改写成了1959年5月。
被告对证据三的质证意见为：不否认登记表有改动，有可能是落款单位填写时改动的，或是本人签写后改动的，工作简历的改动，不影响后期工作的进行，工作经历的改动和其他经历的记载没有相违背的地方，改动证明不了原告是1946年开始参加工作的。
证据四、原告的退休证一份。证明原告参加工作时间是1946年10月，退休证系东方红林业局颁发。
被告对证据四真实性无异议，对证明问题有异议，退休证只能证明原告系退休人员，证明不了其他问题。
证据五、森林系统统筹企业离退休（职）人员离退休费纳入统筹基金审批表一份。证明该表中原告参加工作时间为1946年10月被被告把改动为1959年5月1日。
被告对证据五的质证意见为：该表为退休人员纳入养老保险统筹基金项目指定的表，核定纳入统筹费用，通过该表能认定是否符合国家退休人员的条件，但不能对原告所述问题做出认定。该表由林业局填报，出稿时按照人员的说明进行填报，后经查档案登记表及补办招工手续表来认定参加工作时间为1959年5月1日，并且时间的改变对原告的退休待遇没有影响。
证据六、关于退休职工陈善芝参加工作时间问题的答复。证明被告的做法侵害了原告的合法权益。
被告对证据六的质证意见为：该答复符合法律规定。
被告为证明其答辩主张的事实成立，向法庭提交如下证据并当庭举示及原告的质证意见：
证据一、陈善芝工人档案一份。证明被告的答辩主张。
原告对证据一真实性无异议，关联性有异议。
本院确认，原告提交的证据一、二，被告提交的证据一，真实有效，予以采信；原告提交的证据三、四、五、六的真实性予以采信，但不能证明原告所要证明的问题。
经审理查明，本院可认定以下事实：原告原系被告下属的东方红林业局职工，1980年11月，原告在东方红林业局贮木场选材工的岗位上退休。原告认为被告在1999年取消的了其建国前老工人的退休工资待遇，致使其退休工资减少，自此原告便向被告主张建国前老工人待遇。2015年8月20日，原告就此事向黑龙江省森林工业总局劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2015年8月31日，仲裁委作出黑森仲不字（2015）第11号不予受理通知书，认为原告的仲裁申请不属于劳动争议受案范围，对该申请不予受理。原告对此不服，形成诉讼。
本院认为，劳动争议案件系劳动者与用人单位发生的下列纠纷：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。本案原告与被告之间的纠纷不属于上述三种纠纷，故原告与被告之间的争议不属于劳动争议，原告的诉请不属于劳动争议的受案范围。综上，执照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告陈善芝的起诉。
原告预交的案件受理费10元，予以退回。
如不服本裁定，可在接到本裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 关海东
人民陪审员 姜淑艳
人民陪审员 赵 晶
二〇一六年五月二十日
书 记 员 李欣欣