云南省蒙自市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）2503民初字第115号
原告成光瑶，男子1974年10月26日生，汉族，农民，住蒙自市。
原告廖满英，女，1976年2月9日生，汉族，农民，住蒙自市。
上列原告委托代理人李炳新，云南经峰律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告蒙自市上阳同春房地产开发有限公司。
住所地蒙自市昭忠路红河商城****号商铺。
法定代表人范家玉，该公司总经理。
委托代理人姜继寿，该公司职工。代理权限为特别授权。
原告成光瑶、廖满英与被告蒙自市上阳同春房地产开发有限公司（以下简称：上阳同春房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖满英及二原告的委托代理人李炳新，被告上阳同春房地产公司的委托代理人姜继寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成光瑶、廖满英向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方签订的《商品房购销合同》；2、判令被告返还原告购房款154923.70元，赔偿原告154923.70元，合计309847.40元由四被告履行房屋买卖合同、全面协助原告办理蒙自市长河天骄小区22幢3单元202号住房及21幢234号商铺的购销合同；2、由四被告支付违约金100000元；3、诉讼费由被告承担。审理中，因被告坚持认为双方所签协议为无效协议不同意履行，原告变更诉讼请求为：1、解除双方签订的协议；2、由四被告返还原告购房款340000元；3、由四被告赔偿因不履行协议给原告造成的经济损失423154.80元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：本案所涉住房和商铺系蒙自市文澜镇起龙居委会第一生产合作社（以下简称：起龙一社）与蒙自市天马房地产开发经营有限公司（以下简称：天马房地产公司）根据2007年3月14日签订的《蒙自县文文澜镇起龙居委会第一生产合作社集体预留地合作开发协议书》合作开发的，起龙一社和天马房地产公司约定由天马房地产公司负责在合作土地即红河大道以北70亩以内为一社的社员按每人修建50平方米住宅、20平方米商铺，作为合作投入回报。四被告均是起龙一社的社员，被告何秀芬、王金祥系夫妻关系，双方生育子女即被告王珊珊、何侃侃，故起龙一社共分配给王金祥户200㎡住房屋和80㎡的商铺。2010年3月27日，原告潘丽仙与被告王金祥、何秀芬签订《协议书》约定：王金祥、何秀芬将位于南窑田红河大道旁、人工河东面，起龙一社分配给社员的100㎡住房一套、40㎡商铺一间以人民币共计340000元转让给原告，并约定以后抽签，房屋质量与王金祥、何秀芬无关，但王金祥、何秀芬需协助原告办理相关的过户手续，双方还约定了违约金为100000元。原告于签订协议当日将转让款340000元一次性支付给被告王珊珊，王珊珊出具《收据》给原告收执。原、被告签订协议时房屋正在建盖，现房屋已全部竣工并已具备交房条件，小区名称为“长河天骄”。原告于2012年抽取22幢3单元202号住房签，住房屋面积为107.67㎡（现价值3201.1元/㎡）。天马房地产公司分别于2015年1月30日、2月4日向起龙一社发出《关于起龙一社“长河天骄”赔付住房和商铺组织抽签通知》和《“长河天骄”合同签订及交房通知》，商铺签由被告方于2015年2月4日抽取，抽取商铺为21幢234号，商铺面积为43.64㎡（现价值11076.12元/㎡），但被告拒绝将商铺签交给原告，拒绝协助原告签订住房、商铺的购销合同。原告认为，原、被告双方于2010年3月27日签订的《协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告违约，应承担相应的法律责任，故提起诉讼。
被告王金祥、何秀芬、王姗姗、何侃侃辩称，对原告所述涉案住房、商铺是蒙自市文澜镇起龙居委会第一生产合作社与蒙自市天马房地产开发经营有限公司合作开发，四被告共分得200㎡房屋和80㎡的商铺，被告王珊珊收取原告支付的转让款340000元，原告持有22幢3单元202号住房签，被告持有21幢234号商铺签及住房、商铺面积和现价值等事实无异议。但被告认为，1、《协议书》系被告王珊珊以王金祥、何秀芬的名义与原告签订的，被告王金祥、何秀芬对此不知情，且《协议书》中书写的“何秀芳”与被告何秀芬无关，双方之间不存在房屋买卖关系；2、《协议书》是意向性的，并未明确买卖对象，不能实际履行，且原告进行转让违法渔利，属于无效合同。被告只应返还原告转让款，原告的其余诉讼请求应予驳回。
本院经审理认定事实如下：对于各方当事人没有争议的事实，本院予以确认。关于被告王珊珊以王金祥、何秀芬的名义与原告签订《协议书》，被告王金祥、何秀芬是否知情同意的问题，经审查，原告提交的《协议书》，经被告质证对该《协议书》系由原告与被告王珊珊所签订并无异议，按被告家属人员关系比照，被告提出该《协议书》中书写的“何秀芳”与被告何秀芬无关无相反证据证实，本院认定《协议书》中的“何秀芳”即被告何秀芬；原告的证人张某陈述：被告王金祥、何秀芬户共分得200㎡的住房、80㎡的商铺，王金祥户之前通过其已向林继英（与被告王金祥、何秀芬房屋买卖合同纠纷另案原告）转让100㎡的住房、40㎡的商铺，后因被告家建房资金不足，被告王珊珊又要求其介绍剩余100㎡的住房、40㎡的商铺购房人，经其介绍本案原告后，被告王珊珊与原告按照当时生产队上卖房的格式签订了《协议书》。因户主为王金祥，故《协议书》是以户主的名义签订的。协议签订后，原告就将转让款打给了被告王珊珊，经其询问被告王金祥、何秀芬，他们对此事是同意的。2012年7月23日房屋抽签时，被告方还出具给其一份全权处理出售“长河天骄”房屋相关事宜委托书，原告借此委托与其一起去抽取了房屋签。到抽商铺签时，因社上要求必须由社员抽签，故原告未能参加抽商铺签，商铺签是由被告王珊珊、何侃侃抽取的。被告承认曾委托证人张某代为处理出售房屋的抽签事宜，结合本案被告王珊珊收取转让款、原告于2012年按《协议书》约定抽取住房签，被告王金祥、何秀芬对此从未提出异议，以及起龙一社系合并配给王金祥户200㎡的住房、80㎡的商铺，并未进行个人份额分配事实，本院对证人张某证言予以采信，认定被告王珊珊系代表被告王金祥户与原告签订《协议书》。四被告与原告之间存在房屋买卖关系。
本院认为，原告潘丽仙与四被告之间形成的房屋买卖《协议书》系双方的真实意思表示，且买卖的是未来一定时间内即将建设的房屋而非土地，故协议内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按协议全面履行自己的义务。涉案《协议书》在签订时，因双方买卖的房屋尚未建设，故其性质依法应为预约合同，应待具备买卖条件时再签订正式买卖合同。现双方买卖的房屋明确具体，已具备签订正式买卖合同的条件，但被告在原告按约付款之后，不协助原告签订住房、商铺的正式买卖合同，且已明确表示不愿意继续履行合同，根据预约合同不宜强制履行性质，原告请求解除协议，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，被告应返还原告住房、商铺转让款340000元。被告未协助原告办理住房、商铺相关过户手续的行为违反了双方的约定，已构成违约，原告请求被告赔偿因不履行协议造成的经济损失，符合法律规定。根据原、被告双方一致意见，涉案住房单价为3201.1元/㎡，涉案商铺的单价为11076.12元/㎡，原告的损失为合同正常履行时应得的收益即423154.80元（100㎡×3201.1元＋40㎡×11076.12元-340000元）。原告要求被告返还原告住房、商铺转让款340000元、赔偿损失423154.80元，共计人民币763154.80元，本院依法予以支持。被告认为双方签订的协议为无效协议的辩解理由，没有充分的事实及法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除原告潘丽仙与被告王金祥、何秀芬于2010年3月27日签订的《协议书》。
二、由被告王金祥、何秀芬、王姗姗、何侃侃于判决生效后十日内一次性支付原告潘丽仙房屋转让款340000元、经济损失423154.80元，合计763154.80元。
如果被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11432元，按《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，减半收取计5716元，由被告王金祥、何秀芬、王姗姗、何侃侃承担（该费用原告已垫交，由四被告在履行义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的二年期限内向本院申请强制执行
审判员 李劲
二〇一七年一月十九日
书记员 白睿