宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬鄞民初字第1303号
原告：红巨（宁波）置业有限公司。
法定代表人：史进福。
委托代理人：卢江丽。
委托代理人：王玲。
被告：孔泽。
委托代理人：乐琳妮。
委托代理人：潘寅。
原告红巨（宁波）置业有限公司（以下简称红巨公司）为与被告孔泽商品房预售合同纠纷一案，于2013年8月2日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员汤涛适用简易程序审理。本案于2013年9月17日、2013年11月5日两次公开开庭进行了审理。原告红巨公司的委托代理人王玲、被告孔泽的委托代理人乐琳妮到庭参加诉讼。原、被告双方曾申请庭外和解，但未果。本案现已审理终结。
原告红巨公司起诉称：2010年4月27日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》一份，约定原告将位于宁波市鄞州区天童南路535号的红巨大厦第1幢809号办公用房出售给被告，房屋建筑面积为288.63平方米，总价款3261744元，在签订合同时一次性付清房款。被告于2012年2月22日入住涉案红巨大厦，但未支付入住之日起至2012年12月2日期间的公共能耗费，该费用由原告垫付。故请求判令被告返还原告垫付的自被告入住之日起至2012年12月2日期间的公共能耗费17342.73元。审理中，原告变更诉讼请求为要求被告返还公共能耗费8671元。
被告孔泽答辩称：对于原、被告双方签订《商品房买卖合同》的事实无异议，被告领取涉案房屋钥匙并非入住，原告诉请要求被告返还公共能耗费缺乏依据，故要求驳回原告的诉讼请求。
原告红巨公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1.涉案红巨大厦公共部分2011年5月份至2012年11月产生的水费、电费及燃气费的发票及付款凭证51份，用以证明原告已向宁波市鄞州供电局缴纳电费1150213元，由绿城物业服务集团有限公司宁波分公司代收水费29388元，向宁波新奥燃气有限公司支付燃气费63712元，被告应支付的公共能耗费标准为每日每平方米0.21元，原告已为被告垫付了2012年2月至2012年11月的公共能耗费，现原告要求被告按照该标准的一半向原告返还该笔费用的事实；
2.《关于红巨大厦收取公共能耗费用的通知》及公摊费用详细测算表各1份、发票3份，用以证明2012年12月份以来，涉案红巨大厦物业公司按照每日每平方米0.205元收取公共能耗费用，计算方法为费用总额／已入驻业主建筑面积及入驻天数，原告按此方式向被告主张从实际入住日开始到2012年12月2日前的公共能耗费用合情合理，并且考虑当时入住户数少及没有正式交付等原因，原告在按照上述标准垫付了相关费用后，又减半要求被告负担，且涉案大厦的其他业主已按该标准缴纳了2012年12月2日至2013年4月期间的公共能耗费，进一步证明原告诉请被告返还公共能耗费的标准合情合理的事实；
3.红巨大厦钥匙领用登记表1份，用以证明被告于2012年2月22日领取了涉案房屋钥匙的事实。
被告孔泽为证明自己的抗辩主张，向本院提交了《致业主函》1份、发票9份，用以证明被告按约支付了房屋价款，而原告逾期交付，并且存在恶意隐瞒房屋编号变更等违约行为，原告在函件中明确自愿免收物业管理费等费用，并且被告也已支付了相应的电费的事实。
对于原、被告双方提交的证据，均经当庭质证，双方的质证意见及本院的认证意见如下：
对于原告红巨公司提交的证据，被告孔泽对证据1的真实性无异议，但对关联性有异议，认为涉案大厦公共区域不需要使用燃气。本院对证据1的真实性予以确认，涉案大厦在有业主入住后必然产生公共能耗费，故本院对该事实予以确�，但因该组发票未载明对应区域，无法核实关联性，故本院对该组证据不予确认。对于证据2，被告质证称从来没有收到过收费通知，且明细表由原告单方制作，由于计费时间不同，与本案不具有关联性，被告对于原告诉请的计算标准及入住时间均有异议，对发票与本案的关联性有异议，被告从未缴纳过该笔费用，亦不认可这种公共能耗费分摊方式。证据2系涉案大厦现物业管理公司对公共能耗费收取的通知及计算标准，与本案具有关联性，故本院对该组证据予以确认。对于证据2中的3份发票，原告未提供证据证明其与本案的关联，本院不予确认。对于证据3，被告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为领取钥匙不代表被告入住。本院对该证据予以确认。
对于被告孔泽提供的证据，原告红巨公司对《致业主函》的真实性没有异议，但对关联性有异议，当时只是原�方提出的解决问题的方案，并不代表放弃相关权利。对于发票的真实性无异议，但认为该费用是被告室内产生的，与本案无关。本院经审查认为，上述《致业主函》是原告为解决逾期交房产生的违约责任等提出的解决方案，最终原、被告双方未按该方案达成协议，故该方案中载明的内容对原、被告双方均无约束力，与本案没有关联，本院不予确认。对于发票，公共能耗费为整体费用，并非由业主单独并直接向电力部门缴纳，被告亦未证明该电费系公共能耗费，故本院对该证据与本案的关联性亦不予以确认。
综上，本院根据原、被告的诉、辩称意见，及本院所确认的有效证据，认定本案事实如下：
2010年8月20日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》一份，约定原告将位于宁波市鄞州区天童南路535号的红巨大厦第1幢809号办公用房出售给被告，房屋建筑面积为288.63平方米，总价款3261744元，在签订合同时一次性付清房款。同时约定原告应在2011年1月31日前交付涉案房屋。上述合同签订时，被告共向原告支付房屋价款3261744元。被告于2012年2月22日委托装修公司代为领取了涉案房屋的房门钥匙等。涉案红巨大厦于2012年11月13日通过宁波市鄞州区住房和城乡建设局竣工综合验收备案。后原告向被告等业主发送了函件告知被告在2012年12月3日至2012年12月7日期间办理房屋交付手续。
另查明，2012年12月至2013年4月，涉案红巨大厦的公共能耗费收取标准为每日每平方米0.205元。
本院认为，原、被告双方签订的涉案《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不存在违反法律、行政法规效力性强制性规定的情形，应属合法有效，在出现涉案房屋逾期交付情形后，双方仍自愿继续履行涉案合同，不违反法律规定，故双方均应全面依约履行各自的义务。被告于2012年2月22日委托装修公司领取了涉案房屋的钥匙，在没有约定的情况下，应视为原告将涉案房屋交付给被告使用，被告理应缴纳相应的公共能耗费。虽然原告未能提供证据证明产生的实际费用，但结合原告提供的该大厦现在的公共能耗费标准，原告诉请按照每天每平方米0.21元及被告的入住天数、建筑面积计算公共能耗费，并要求减半收取，没有超过合理的计算标准，故本院按照该计算标准予以支持，即被告应返还原告垫付的公共能耗费为8637.25元（0.21元／平方米＊天×288.63平方米×285天÷2，2012年2月22日至2012年12月2日为285天）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，判决如下：
一、被告孔泽于本判决生效之日起十日内返还原告红巨（宁波）置业有限公司公共能耗费8637.25元；
二、驳回原告红巨（宁波）置业有限公司的其他诉讼请求。
如果被告孔泽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告孔泽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为户名宁波市财政局非税资金专户，帐号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营�部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审判员 汤涛
二〇一三年十一月五日
书记员 向婧