广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0311民初88号
原告黄守诚。
委托代理人阳斌，广西嘉宸律师事务所律师。
委托代理人邱宾。
被告张兵。
被告易剑清。
被告艾承华。
被告桂林泰盛汽车运输服务有限责任公司。
法定代表人刘鸿球，该公司经理。
被告贺州市通通顺货物运输有限公司。
负责人廖朝珍，该公司经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司。
负责人庞善伟，该公司总经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司。
负责人王秀珍，该公司总经理。
两保险公司共同委托代理人龚文达，广西桂山律师事务所律师。
原告黄守诚与被告张兵、易剑清、艾承华、桂林泰盛汽车运输服务有限责任公司（以下简称泰盛公司）、贺州市通通顺货物运输有限公司（以下简称通通顺公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称太保桂林公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称太保贺州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年2月2日受理后，依法组成由审判员唐道河担任审判长，代理审判员刘林建、人民陪审员余永富参加的合议庭，于同年4月28日公开开庭进行了审理，代书记员陈泓羽担任法庭记录。原告的委托代理人阳斌、邱宾，被告易剑清，被告太保桂林公司、太保贺州公司的共同委托代理人龚文达到庭参加诉讼。被告张兵、艾承华、泰盛公司、通通顺公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄守诚诉称，2015年1月22日2时40分，邱榕波驾驶桂Ｃ×××××号重型厢式货车搭载原告黄守诚由桂林往柳州方向行驶至G72线泉南高速桂柳段1207KM＋480M处时，与驾驶证准驾车型B2的被告张兵驾驶的因前方交通事故堵路停在快速车道内的桂Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引的反光标识不符合技术标准的桂Ｊ×××××挂号重型仓栅式半挂车尾部发生碰撞，造成桂Ｃ×××××号车驾驶员邱榕波当场死亡，原告黄守诚受伤，桂Ｃ×××××号车前部与�Ｊ×××××挂号车尾部受损的道路交通事故。2015年2月16日广西区公安厅交警总队高速公路管理支队二大队下达了桂公（交高二）认字（2015）第002号《道路交通事故认定书》，认定邱榕波承担此道路交通事故的主要责任，被告张兵承担事故的次要责任，原告黄守诚无责任。事故发生后，原告先被送往柳州市鹿寨县人民医院救治，后转到桂林市中医医院治疗，被诊断为右肩胛骨骨折，全身多处软组织损伤，尿路感染。原告住院治疗6天，于2015年1月28日出院，为此支出医疗费7552.73元。原告系邱榕波之妻。另查明，桂Ｃ×××××号车系被告易剑清于2013年10月10日向中国银行股份有限公司桂林分行申请贷款购买，由桂林泰城物流集团有限公司为其提供担保，登记挂靠在被告泰盛公司名下，被告易剑清享有占有、使用和收益权，有协议书作证。被告通通顺公司系桂Ｊ×××××挂号�车主，被告张兵系肇事车主聘请的司机。被告艾承华与本案有利害关系。被告太保桂林公司系桂Ｃ×××××号车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）承保公司，被告太保贺州公司系桂Ｊ×××××挂号车的商业三者险承保公司。根据《道路交通安全法》第76条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的相关规定，被告太保桂林公司依法应当在交强险限额内对原告的损失予以赔偿，同时太保桂林公司和太保贺州公司应对原告交强险赔偿不足部分的损失在商业三者险合同内予以赔偿。被告易剑清、泰盛公司、通通顺公司、张兵、艾承华依法对原告交强险和商业三者险赔偿后不足部分的损失承担连带赔偿责任。原告为维护合法权益，诉至本院，要求：1、判令�告太保桂林公司在交强险限额范围内对原告的损失10885.83元（其中：医疗费7552.73元、住院伙食补助费600元、误工费2433.1元、营养费300元）。2、判令被告太保桂林公司、太保贺州公司对原告上述在交强险赔偿不足部分的损失在商业三者险保险合同内予以赔偿。3、判令被告张兵、易剑清、艾承华、泰盛公司、通通顺公司对上述原告在交强险、商业三者险赔偿后不足部分的损失承担连带赔偿责任。4、本案诉讼费全部由被告共同承担。原告为证明其陈述，提供的证据有：1、原告身份证，证明原告的主体资格；2、身份证复印件，证明被告的诉讼主体适格；3、道路交通事故认定书，证明本案事故发生的时间、当事人及交警部门对事故责任的认定；4、诊断报告单、入出院记录，证明原告黄守诚的伤情、住院时间；5、医疗费发票4张，证明原告黄守诚住院治疗支付医疗费7552.73�；6、协议书复印件，证明桂Ｃ×××××号车由被告易剑清申请贷款购买，登记在被告泰盛公司名下；7、交强险保险单复印件，证明被告泰盛公司向被告太保桂林公司购买交强险的事实；8、商业三者险保险单复印件，证明被告泰盛公司向被告太保桂林公司购买商业三者险的事实。
被告易剑清辩称，易剑清已于2014年7月18日将桂Ｃ×××××号重型半挂牵引车转让给被告艾承华，双方签订有车辆转让协议，并将车辆交付艾承华。该车在交付时均为合格车辆，且手续合法。车辆转让后，易剑清对该车不再有占有、使用、控制、收益权，且其在本案的事故中没有过错，对本案不应承担任何责任。故，请求法院驳回原告对其的起诉，并由原告承担本案诉讼费用。
被告易剑清提供的证据有：车辆转让协议，证明桂Ｃ×××××号车在2014年7月18日已经转让给被告艾�华，车辆由艾承华管理并使用，与被告易剑清没有关系。
被告太保桂林公司、太保贺州公司共同辩称，1、本案是交通事故纠纷，保险公司不存在侵权行为和过错，保险公司不承担诉讼费用。2、驾驶人张兵驾驶车辆与驾驶证准驾车型不相符、驾驶车辆反光标识不符合规定，根据商业三者险保险条款第七条第三款第3项、第七条第四款第1项约定，保险公司在商业三者险中免责，保险公司在超出交强险部分不承担赔偿责任。根据交强险保险条款第九条第一款约定，交强险也应免除赔偿责任，但司法实践中保险公司先进行赔偿，赔偿后应获得对实际侵权人的追偿权。
被告太保桂林公司提供的证据有：1、交强险投保单、商业三者险投保单各1份，证明保险公司已经对商业三者险保险条款尽到了告知义务，被告保险人已经盖章确认，保险条款合法有效，保�公司应免责。2、商业三者险、交强险保险条款，证明根据商业三者险保险条款第七条第三款第3项、第四款第1项约定，保险公司在商业三者险中免责；根据交强险保险条款第九条第一款约定，交强险也应免除赔偿责任。
被告太保贺州公司提供的证据有：1、商业三者险投保单，证明保险公司已经对商业三者险保险条款尽到了告知义务，被保险人已经盖章确认，保险条款合法有效，保险公司应免责。2、商业三者险保险条款，证明根据商业三者险保险条款第七条第三款第3项、第四款第1项约定，保险公司在商业三者险中免责。
被告张兵书面辩称，其系桂Ｃ×××××号车车主聘请的司机，事故发生时其在执行工作任务，本案交通事故应由车主负责。
张兵未提供证据。
被告通通顺公司未作答辩，庭前提交了商业三者险保单，证明该公�为桂Ｊ×××××挂号半挂车购买了商业三者险。
被告艾承华、泰盛公司未作答辩，亦未提供证据。
经庭审质证，被告易剑清、太保桂林公司、太保贺州公司对原告提供的证据均无异议。
原告对被告易剑清提供的证据认为艾承华未出庭参加诉讼，对其真实性无法确认；被告太保桂林公司、太保贺州公司对被告易剑清提供的证据无异议。
被告易剑清对被告太保桂林公司、太保贺州公司提供的证据无异议。原告对两保险公司提供证据的真实性无异议，但认为保险合同和条款是格式合同，投保人对免责条款不知情。
原告及被告易剑清、太保桂林公司、太保贺州公司对被告通通顺公司提供的证据无异议。
被告艾承华、泰盛公司、通通顺公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩状，视为其放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据，符合法律规定，且当事人均无异议，本院予以确认为定案依据。对被告易剑清提供的证据，虽原告表示对其真实性无法确认，但该证据证明的事实与原告当庭陈述相符，故，本院予以确认为定案依据。对太保桂林公司、太保贺州公司提供的证据，与被告通通顺公司提供的证据能相互印证，故本院对太保桂林公司、太保贺州公司、通通顺公司提供的证据均予以认定为定案依据。
综合全案证据及当事人当庭陈述，本院确认以下法律事实：2015年1月22日2时40分，邱榕波驾驶桂Ｃ×××××号重型厢式货车由桂林往柳州方向行驶至G72线泉南高速桂柳段1207KM＋480M处时，桂Ｃ×××××号车前部与被告张兵驾驶的因前方交通事故堵路停在快速车道内的桂Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引的桂Ｊ×××××挂号重型仓栅式半挂车尾部发生�撞。造成邱榕波当场死亡，原告黄守诚受伤，桂Ｃ×××××号车前部、桂Ｊ×××××挂号车尾部受损的道路交通事故。被告张兵的机动车驾驶证载明的准驾车型为B2。经广西区公安厅交警总队高速公路管理支队二大队调查，认为邱榕波驾驶的桂Ｃ×××××号车机件不符合技术标准且未注意观察前方道路情况、被告张兵驾驶的桂Ｊ×××××挂号车后部反光标识不符合技术标准是导致本案交通事故发生的原因；被告张兵驾驶桂Ｃ×××××号车与其驾驶证载明的准驾车型不相符合的行为不是造成本案交通事故的原因。认定邱榕波承担本案交通事故的主要责任，被告张兵承担次要责任，原告黄守诚无责任。
原告受伤后，先被送至广西鹿寨县人民医院急救，后转到桂林市中医医院住院治疗，被诊断为：右肩胛骨骨折、全身多处软组织损伤、尿路感染。原告为此在该院住院6�，于同年1月28日出院，出院医嘱有全休1个月、适当加强营养、定期复查拍片等。原告为此支出医疗费7552.73元。
另查明，桂Ｃ×××××号半挂牵引车系被告易剑清向中国银行股份有限公司桂林分行贷款购买，桂林泰城物流集团有限公司为其提供贷款担保，指定将该车登记挂靠在被告泰盛公司名下。桂林泰城物流集团有限公司、易剑清、泰盛公司于2013年10月10日签订《协议书》，对各自的权利义务进行了约定。2014年7月18日，被告易剑清将桂Ｃ×××××号半挂牵引车作价49万元转让给被告艾承华，双方签订了《车辆转让协议》。本案交通事故发生后，被告艾承华协助交警部门进行处理，并参加调解。原告家属亦到被告艾承华家追讨赔偿款项。被告张兵系艾承华聘请的司机，事故发生时其在执行艾承华指派的工作任务。被告泰盛公司为桂Ｃ×××××号半挂牵引车向太保桂林公司投保交强险和商业三者险，其中商业三者险保险金额为100万元，并有不计免赔率特约。被告通通顺公司系桂Ｊ×××××挂号车车主，该车在太保贺州公司购买有商业三者险，保险金额50万元，有不计免赔率特约。泰盛公司、通通顺公司与太保桂林公司、太保贺州公司的商业三者险合同保险条款第七条约定：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（三）驾驶人有下列情形之一者：3、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车；（四）保险机动车有下列情形之一者：1、除本保险合同另有书面约定外，发生保险事故时保险机动车没有公安机关交通管理部门及其它相关管理部门核发的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证，或未按规定检验或检验不合格；”。原告因未能与被告就赔偿事宜达成一致意见，诉�本院，诉请如上。本案庭审中，被告易剑清、太保桂林公司、太保贺州公司对原告诉请的损失项目及金额均无异议。本案交通事故另一受害人邱榕波的亲属一致同意原告的损失在交强险赔偿限额内先行受偿。
本院认为，邱榕波与被告张兵发生道路交通事故致邱榕波车上乘客原告黄守诚受伤。经交警部门认定，邱榕波负事故的主要责任，被告张兵事故的次要责任，原告不负事故责任。原、被告对此均无异议。本院予以确认。原告诉请因本案交通事故受伤导致的损失医疗费7552.73元、住院伙食补助费600元（100元／天×6天）、误工费2433.1元（24669元／年÷365天／年×36天）、营养费300元，合计10885.83元，有事实和法律依据，且被告均无异议，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案�适用法律若干问题的解释》第十八的规定，原告因本案交通事故导致的人身及财产损失依法应由被告张兵驾驶的桂Ｃ×××××号半挂牵引车的交强险承保公司即被告太保桂林公司在交强险赔偿责任范围内先行赔偿。参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，原告上述损失，未超出交强险赔偿责任范围，且本案另一受害人邱榕波的亲属均同意原告的损失先在交强险范围内先行受偿，故对于原告上述损失，依法由被告太保桂林公司予以赔偿即可。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、二十条、二十三条、二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司赔偿原告黄守诚经济损失人民币10885.83元。
二、驳回原告黄守诚的其他诉讼请求。
案件受理费72元，由被告桂林泰盛汽车运输服务有限责任公司、贺州市通通顺货物运输有限公司、艾承华负担。
上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费72元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：30×××16，开户行：�行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 唐道河
代理审判员 刘林建
人民陪审员 余永富
二〇一六年七月十二日
代书 记员 陈泓羽