福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岩民终字第127号
上诉人（原审被告）李秉耕，男，住漳平市。
被上诉人（原审原告）邱林芃，男，住漳平市。
委托代理人许天和，福建博平律师事务所律师。
上诉人李秉耕因与被上诉人邱林芃不动产登记纠纷一案，不服漳平市人民法院（2013）漳民初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭审理了本案。上诉人李秉耕、被上诉人邱林芃的委托代理人许天和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，1996年，因漳平市解放北路旧城改造，1998年12月，被告李秉耕作为被拆迁户取得漳平市菁城街道办事处的一块位于漳平市解放北路327号面积为86平方米的安置地，与漳平市土地管理局签订《国有土地使用权出让合同》，并由被告缴纳土地出让金52800元。1999年2月，被告取得漳平市建设委员会颁布的《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》，1999年9月12日，被告李秉耕取得漳菁国用（99）字第1-1066号《国有土地使用证》。1999年11月15日，原、被告在利害关系人共同见证下签署一份《授权书》，该授权书载明主要内容：授权人李秉耕因拆迁，向菁城街道办事处茂菁房地产开发公司购买地皮壹块，地处漳平城关菁西幼儿园东侧（解放北路中段），现新建楼房壹幢计柒层，其中第五、第六层分别属于干儿子邱林芃、叶林静兄弟俩投资自建，为了明确产权与权益，使子女们今后和睦相处，现对本楼房产权授权如下，1、本楼房公共设施：楼梯、水塔，四周上、下排水管、沟，水、电、通讯管道设施、被授权人均有共同使用的权利与维护的义务；2、干儿邱林芃享有本楼第五层的房产权，干儿叶林静享有本楼第六层的房产权；3、任一被授权人都不得将房产转让他人，如因故确需转让房产权，应事先经本授权人同意后方可转让；4、未授权其它事项和权利，本授权人一律保留。该协议还对其他事项作了约定，但双方未约定其土地使用权变更登记。原告于1999年依约定将建房款计人民币60000元支付给被告李秉耕，另付给5000元作为辛苦费补贴被告李秉耕。被告将该套房第5层交付给原告邱林芃占有、使用至今。2000年1月，被告将该房屋以析产方式分别以各产权人名义办好了各自名下所有权登记手续，其中位于漳平市菁城街道解放路327号第5层房屋所有权已登记至原告名下（房屋所有权证号：漳房字第038**号）。原告以被告至今不配合办理本案讼争房屋土地权属变更产权登记至原告名下义务为由，诉至法院，请求：1、判令被告履行不动产登记义务，限期配合原告向有关部门办理位于漳平市菁城街道解放路327号第5层房屋（漳房字第038**号）相应土地使用权变更至原告名下的分割登记手续；2、被告承担本案的诉讼费用。
原审判决认为，不动产登记是不动产权利公示并获取公信力的技术保障，也是物权效力的根据。本案双方在建房前虽未签订合建协议，批件和国有土地使用权证是被告李秉耕一人的，但从申请批件后，原告邱林芃即出资60000元，然后双方投工投资进行建房，建成后又按出资额来管理居住各自的房屋等事实，因此，基于双方投工出资的共建事实，确定诉争之房的土地使用权应为双方按份共有，原、被告双方签订的《授权书》实质上是合建的合同条款，该合同系双方真实意思表示，且无法定无效的情形，应确认有效，原告依照约定出资建房，已经履行了其应尽的义务，原告已经实际取得了该房屋的使用权且已取得该房屋的房屋所有权证证书，被告应该按照合同全面履行其义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。因此，原告同时要求被告协助原告办理讼争房屋土地使用权变更登记手续（即过户手续）的主张，理由成立，予以支持。国家土地管理局的（1995）国土［籍］字第26号）的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十三条：一宗地由两个以上单位或个人共同使用的，可确定为共有土地使用权。共有土地使用权面积可以在共有使用人之间分摊。被告的关于因原告未出资土地出让金而不享有土地使用权的抗辩意见，因无事实依据和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条的规定，判决：被告李秉耕应于本判决书生效之日起三十日内协助原告邱林芃办理位于漳平市菁城街道解放路327号第5层房屋（漳房字第038**号）相应土地使用权变更至原告邱林芃名下的分割登记手续，所需费用由原告邱林芃自行承担。一审案件受理费100元，由原告邱林芃负担50元，被告李秉耕负担50元。
宣判后，原审被告李秉耕不服，向本院提起上诉。
上诉人李秉耕上诉称，1、上诉人依法取得漳菁国用（99）字第1-1066号《国有土地使用证》，是基于上诉人是拆迁户的特定身份，而被上诉人仅仅是上诉人的远房亲戚身份，其没有资格和权利来分享上诉人因此而获得的各项权利和利益，上诉人的土地使用权已依法登记在上诉人的名下，依据《物权法》第九条的规定，上诉人所享有土地使用权合法有效，依法应受保护。2、上诉人于1999年11月15日，通过“授权书”的授权，把上诉人自建的第五层房产授权给被上诉人，被上诉人才取得第五层房产权，而由于被上诉人非上诉人的直系亲属，上诉人又要求漳平市菁城街道福满村民居委会于1999年11月16日开具一份假证明，用以证明被上诉人是上诉人的干儿子，该证明只能用于办理房产证之便，但不能证明上诉人的自建房为“合作建房”，而且被上诉人也从未到过工地，故一审认定是“双方合作建房”及“双方投工投资”错误。3、被上诉人是通过上诉人的授权书的授权才取得该幢楼房第五层的产权，双方不是一种合同关系，在授权书中载明“授权人李秉耕因拆迁，向菁城街道办事处茂菁房地产开发公司购买地皮壹块”，该条款已经明确该讼争地块实质是由上诉人依法购买取得，并非与被上诉人共同出资购买；而且《授权书》写明“任一被授权人都不得将房产转让他人，如因故确需转让房产权，应事先经本授权人同意后方可转让”，该条款作出如此限制，系防止被上诉人转让房产谋利，因为上诉人仅收取每平方米400元的建安费6万元，其它任何费用包括购地款等都没有向被上诉人收取，一审却忽视了该条款。4、上诉人在一审所提交抗辩的事实及所提交的证据足以充分说明上诉人的该幢房产为自建房，而不是“合资建房”，授权书中上诉人未对本幢房屋的土地使用权作出授权，即表明授权人对土地使用权自已保留，被上诉人在一审中没有任何证据能够证明被上诉人曾经支付过土地款，也没有取得土地使用权，一审判决认定事实错误。请求二审撤销原判，改判驳回被上诉人邱林芃一审的诉讼请求。
被上诉人邱林芃答辩称，本案尽管是以上诉人的名义去建房及取得土地，但双方合作建房是明确的，而且土地的价款以及建房的资金，被上诉人在建房过程中就已经足额支付完毕，被上诉人（含另案当事人）在1999年4、6、9月及2000年12月共付款19万元，同时，双方签订的《绝卖书》能够体现买卖店面结算的事实。本案中被上诉人要求的是办理土地使用权分割手续，案由是不动产登记纠纷，上诉人误解了法律规定，认为其把房屋分层给被上诉人，土地仍旧是上诉人的，该理解明显违背法律规定。请求二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，对一审查明的事实，双方均无异议，本院予以认定。
在二审期间被上诉人提供了其父亲邱大勋中国工商银行《存折》复印件一份，证明双方当事人在建房的时候，两套房子12万元，加上店面6万元，以及多给了上诉人1万元辛苦费，一共给付上诉人19万元，且证明房子是双方一起合建的，并不是建好之后买卖的。上诉人质证认为，对该证据没有异议，确实收到了19万元，但这是借款，当初是被上诉人的父亲找到上诉人，说愿意借款给上诉人建房，要求在上诉人的房子上加盖二层后分给被上诉人，当时上诉人没有答应。
经审查本院认为，被上诉人提供的《存折》，被上诉人没有异议，该证据真实合法，与本案有关联，可作为本案定案依据，该证据能够证明上诉人收到被上诉人父亲邱大勋19万元的事实。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。我国房地产实行的是“房地一致”的原则，即土地使用权随房屋所有权的转移而转移。本案中被上诉人父亲在上诉人开始建房时即陆续出资，而上诉人在《授权书》中也明确讼争房的第五、第六两层分别属于干儿子邱林芃、叶林静兄弟俩投资自建，上诉人与被上诉人合资建房的事实，一审认定正确，上诉人李秉耕主张双方不是“合资建房”关系，与事实不符，本院不予支持。被上诉人通过该授权书取得位于漳平市菁城街道解放路327号五层房屋（漳房字第038**号）所有权证书，该房屋所相应的土地使用权也随之变更，上诉人主张“该土地使用权应由特定身份的上诉人享有”及“其已在授权书中对讼争房的土地使用权作了保留”，缺乏事实，且与法不符，本院不予认定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人李秉耕的上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李秉耕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 培 清
代理审判员 赖 其 荣
代理审判员 陈 聪 聪
二〇一四年三月五日
书 记 员 刘羽芬（代）