苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虎民初字第0852号
原告苏州大众交通有限公司，住所地江苏省苏州工业园区东兴路20号。
法定代表人费宜和，经理。
委托代理人吴增齐，该公司员工。
被告薛小贵，男，1972年4月24日出生，汉族。
委托代理人金辉，上海市诤正律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市黄姑山路9号1-3楼。
负责人曹阳，经理。
原告苏州大众交通有限公司（以下简称大众公司）与被告薛小贵、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称平安财保浙江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月18日受理后，依法由代理审判员万玉明独任审判，并于2014年5月15日公开开庭进行了审理，原告大众公司的委托代理人吴增齐，被告薛小贵的委托代理人金辉到庭参加诉讼。被告平安财保浙江公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告大众公司诉称，2014年3月28日1时26分许，在苏州市虎丘区滨河路金屋2号门口，薛小贵驾驶浙A某某小型轿车变更车道时与吴增齐驾驶的大众公司所有的苏E某某车辆发生碰撞，事故造成大众公司车辆受损。经交警大队作出认定，薛小贵负该事故的全部责任。浙A某某小型轿车登记的车主为薛小贵，该车在平安财保浙江公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。事故造成大众公司车辆受损严重，经定损为9000元，花费施救费250元，车辆停运7天，根据车辆车载GPS数据记录，事故前3个月的总营业额为94949元，总里程为46197公里，以每公里0.4元的成本核算，7天的停运损失为5948元。大众公司据此诉至法院请求判令：1、薛小贵赔偿大众公司车辆维修费9000元，施救费250元，车辆停运损失5948元，交通费300元，合计15498元；2、平安财保浙江公司在保险范围内承担赔偿责任；3、两被告承担本案的诉讼费用。
被告薛小贵辩称，薛小贵在平安财保浙江公司处投保了交强险及商业第三者责任保险，对事故发生的过程没有异议，对于大众公司所主张的车辆维修费、施救费均无异议，但认为均应由平安财保浙江公司承担，大众公司所主张的车辆停运损失及交通费依据不足，如果确有产生也应由平安财保浙江公司承担。此外，车辆停运损失应是驾驶员吴增齐的收入损失，而非本案原告。
被告平安财保浙江公司无辩称，但提供了三者车损信息（显示首次核损通过金额为7272.4元）、机动车交通事故责任强制保险条款、电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）的证据。
经审理查明，2014年3月28日1时26分许，薛小贵驾驶牌号为浙A某某的轿车变更车道时与正常行驶的吴增齐驾驶的苏E某某轿车发生碰擦，事故造成车辆受损。2014年4月9日，苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘区大队出具（2014）801858号道路交通事故认定书，认定薛小贵负本次事故的全部责任。苏E某某轿车的所有人为大众公司，使用性质为出租客运，浙A某某轿车的所有人为薛小贵，该车在平安财保浙江公司投保了交强险，责任限额为财产损失赔偿限额2000元等，该车同时在该保险公司投保了商业第三者责任险，保险金额为500000元，保险期限自2014年1月15日零时起至2015年1月14日二十四时止。
吴增齐驾驶的苏E某某轿车定损金额为9000元。该车实际修理费发票亦为9000元，大众公司因本次事故花费施救费250元。涉案苏E某某轿车于2014年3月27日进厂修理并于2014年4月3日下午三点修理完毕出厂，吴增齐为大众公司苏E某某出租车承包驾驶员，苏E某某车辆从2014年1月1日至2014年3月31日的运营总里程为46197公里，总营业额为94949元。苏E某某车辆2014年4月3日下午三点修理完毕后亦发生了运营里程239公里，营业额453元。
编号为“中保协条款（2006）1号”的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（三）项约定，下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶等造成的损失及其他各种间接损失。中国平安电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）第一章第五条约定，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：保险车辆发生故致使第三者停业、停驶等造成的损失及其他各种间接损失。
上述事实，由行驶证、驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单、机动车交通事故责任强制保险条款、电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）、道路交通事故认定书、机动车辆保险定损报告、发票、大众公司出具的收入证明、停运证明、苏州大众交通汽车修理有限公司出具的证明及庭审记录等证据予以证实。
本院认为，关于车辆定损金额问题，因原告提供了定损报告，显示定损金额为9000元，实际修理费发票亦为9000元，而平安财保浙江公司虽然提供了金额为7272.4元的定损信息，但系其公司内部流程信息清单，因此，本院综合本案证据认定定损金额为9000元，平安财保浙江公司应在保险范围内予以赔偿。关于车辆施救费用250元，其属因事故发生而产生的直接财产损失，平安财保浙江公司应在保险范围内予以赔偿。关于停运损失，从涉案苏E某某车辆的里程及营业额可以计算出该车的相关停运损失，对于原告所主张依据事故发生前三个月的平均运营数额进行计算并按0.4元每公里的行驶成本予以扣除的意见，本院认为行驶成本计算标准偏低，并不合理，故本院酌定为0.8元每公里，同时在计算中亦应将2014年4月3日修理完毕后也发生了的运营收益予以扣除。因此，对于停运损失的计算为：94949元除以90天得出一天的营业额为1054.99元，46197公里除以90天乘以0.8元得出一天的行驶成本为410.64元，故每天的停运损失为644.35元，停运7天的总损失为4510.45元。对于2014年4月3日发生的里程及营业额，扣除行驶成本后的运营收益为261.8元。据此，苏E某某车辆在本案中的停运损失为4248.65元。关于停运损失的承受主体问题，车辆苏E某某的所有人为大众公司，吴增齐系其承包驾驶员，因此，大众公司作为本案原告向被告主张停运损失并无不当。对于停运损失的责任承担，因保险条款中约定了保险人对于因被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶等造成的间接损失不予赔偿，故该停运损失的赔偿责任应由侵权人薛小贵来承担。对于交通费，因本次事故并未造成人身损害，涉案车辆苏E某某的使用性质亦为出租客运，原告对此也未提交相应证据，因此交通费损失并不必然产生，故对于原告的该部分诉请，本院不予支持。
综上所述，平安财保浙江公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，其他超出交强险限额外的7250元在商业第三者责任保险范围内予以赔偿，总计赔偿金额为9250元；被告薛小贵应赔偿原告停运损失4248.65元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏州大众交通有限公司9250元。（如采用转账方式支付，请汇入原告苏州大众交通有限公司指定的账户，或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：苏州新区农行商业街支行，账号：548401040002924）
二、被告薛小贵于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏州大众交通有限公司4248.65元。（如采用转账方式支付，请汇入原告苏州大众交通有限公司指定的账户，或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：苏州新区农行商业街支行，账号：548401040002924）
三、驳回原告大众交通有限公司的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费188元，减半收取94元，由被告薛小贵负担，被告薛小贵负担部分于本判决生效之日起十日内直接支付原告，原告预交的案件受理费，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10-550101040009599，汇款凭证复印件寄交本院）。
代理审判员 万玉明
二〇一四年七月九日
书 记 员 唐婷婷