安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民二终字第00477号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司。
负责人：王兵，总经理。
委托代理人：陈垚，该公司员工。
委托代理人：黄沁，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：殷俊。
被上诉人（原审原告）：胡美玲。
以上被上诉人共委托代理人：邵静，身份情况如下。
被上诉人（原审原告）：邵静。
被上诉人（原审原告）：殷飞扬。
法定代理人：邵静。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称平安财险安徽分公司）与被上诉人殷俊、胡美玲、邵静、殷飞扬财产保险合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2014）肥东民一初字第02971号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年5月29日1时OO分，殷俊与胡美玲之子、邵静之夫、殷飞扬之父殷少华驾驶皖××××小型轿车沿合蚌路由北向南行驶至30KM＋400M处，与相对方向于运雨驾驶的鲁Q610**重型半挂牵引车（鲁Q23**挂）发生碰撞，造成殷少华当场死亡和两车损坏的交通事故。经肥东县公安局交通管理大队对事故现场勘查、调查取证后认定，殷少华承担事故的主要责任，于运雨承担事故的次要责任。
原审另查明，皖××××小型轿车在被告平安财险安徽分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险、车上人员责任险、商业第三者责任保险等险种，未投保不计免赔；保险期限均自2013年9月26日至2014年9月26日，本起事故发生在保险期限内。
原审法院认为：皖××××小型轿车系受害人殷少华所有，该车在平安财险安徽分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及车上人员险、机动车损失保险、商业第三者责任险等险种，受害人殷少华与平安财险安徽分公司之间保险合同关系依法成立，应受法律保护。在保险期限内，保险车辆发生交通事故，造成自身车辆损失，平安财险安徽分公司应在其承保的车辆损失险保险限额内负责赔偿。殷俊、胡美玲、邵静、殷飞扬诉称车辆损失77400元，平安财险安徽分公司未提出异议，予以确认。双方争议的焦点为是否扣除10%免赔率。根据车辆损失险条款第十二条的约定，保险车辆驾驶员负事故主要责任的，事故责任免赔率为10%，该条款减轻了保险公司的赔偿义务，属免除责任条款，平安财险安徽分公司应对该条款尽到明确说明义务。本案中，平安财险安徽分公司在保险条款中用黑体加粗字样对于该条款作出提示，在投保时亦提示投保人阅读保险条款内容，特别是黑体字部分的条款内容，殷少华在投保人声明处签字确认平安财险安徽分公司已对黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别阅读内容做了明确说明。综上，平安财险安徽分公司已履行了对该条款的明确说明义务，该条款对被保险人适用，平安财险安徽分公司辩称扣除10%免赔率的辩解意见，予以采信。被保险人殷少华因交通事故死亡，未指定受益人，殷俊、胡美玲、邵静、殷飞扬作为殷少华的法定继承人，要求保险公司赔偿车辆损失，理由正当，予以支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条第一款之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效后五日内在皖××××小型轿车投保的车辆损失险限额内支付原告殷俊、胡美玲、邵静、殷飞扬69660元（77400元×90%）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延履行期间的债务利息。案件受理费1735元，减半收取为867元，原告殷俊、胡美玲、邵静、殷飞扬共同承担87元，被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司承担780元。
平安财险安徽分公司上诉称：1、本案中被上诉人并未提供任何证据证实殷少华驾驶的皖××××号车辆已经全损，一审法院未认定该事实即按全损金额判决不合理。依据事故认定书记载，交通事故导致殷少华驾驶的皖××××号车辆因事故受损，但未明确车辆是否全损，同时，一审庭审中，被上诉人并未提供任何评估报告及证据对该事实予以印证，一审法院在未查明该事实的情况下即进行车辆全损的认定完全没有依据。2、事故发生时皖××××号车辆的实际价值并非等同与购买价值。本案中皖××××号车辆在出险时已经使用9个月时间，依据车辆损失险保险条款的相关约定，当保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按照出险当时的实际价值计算赔偿。故本案中，即使皖××××号车辆已为全损，也应该按照当时的实际价值计算赔偿，依据其时长及折旧情况，车辆的实际价值应当为73318元。一审法院直接按照购买价值认定明显以偏盖全，没有依据。3、一审法院已经认定上诉人提供的保险条款已经履行了提示和明确告知义务，却并未扣减三者车辆的交强险，也未按责任比例判决明显前后矛盾。本案中上诉人在一审中提交了殷少华投保的商业险保单和保险条款，在保险条款第六条第十一款中规定“保险车辆的损失中应当由交强险赔偿的部分”保险人不负责赔偿，很明显，本案中必须扣除三者主挂车的交强险财产损失赔偿部分。同时，依据保险条款第十一条中规定“保险车辆方负主要事故责任的，事故责任比例不超过70%”，故本案中，上诉人仅承担皖××××号车辆扣减交强险后的70%赔偿责任。一审法院未按照事故责任以及保险条款的约定核算不予认可。综上所述，上诉请求二审法院：（1）依法发回重审或者依法改判车辆损失44930元（不服金额为19730元）（2）本案的诉讼费用由被上诉人承担。
殷俊、胡美玲、邵静、殷飞扬辩称：一审认定事实清楚，使用法律正确，依法维持原判。
二审查明车辆是2013年9月购买，事故发生时间是2014年5月份。涉案机动车辆保险条款第十九条约定车辆全损按车辆实际价值赔偿，即扣减绝对免赔额，车辆9座（含9座）以下非营运载客汽车（包括轿车、含越野型）月折旧率为6‰。其他事实与一审查明一致。
本院认为：平安财险安徽分公司与殷少华之间保险合同合法有效。殷少华生前对其所购车辆投保车损险，虽属于当年所购新车事故造成车辆全损，应按事故发生时车辆实际价值赔偿，车辆已使用8个月，其绝对免赔额是3715.20元（77400元×6‰×8），一审法院将此项免赔额没有扣减，应予纠正。另一车辆事故责任方造成涉案车辆损坏负有责任，根据保险条款约定，应在对方交强险中财产损失2000元的限额内赔偿2000元，此款额也应扣除。故平安财险安徽分公司应当赔偿殷少华的合法继承人殷俊、胡美玲、邵静、殷飞扬在扣除事故车辆事故责任免赔额和车辆折旧免赔额后的车辆损失款为63944.80元（77400-3715.20-7740-2000）。至于另一车辆责任方按比例承担责任，平安财险安徽分公司在赔偿后可依法行使追偿权。因此，本院对平安财险安徽分公司上诉理由不予采信，对其上诉主张不予支持。一审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更安徽省肥东县人民法院（2014）肥东民一初字第02971号民事判决主文第一项被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效后五日内在皖××××小型轿车投保的车辆损失险限额内支付原告殷俊、胡美玲、邵静、殷飞扬69660元（77400元×90%）为：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效后五日内在皖××××小型轿车投保的车辆损失险限额内支付殷俊、胡美玲、邵静、殷飞扬63944.80元。
二、驳回殷俊、胡美玲、邵静、殷飞扬的其他诉讼请求。
一审案件受理费1735元，减半收取为867元，由被上诉人殷俊、胡美玲、邵静、殷飞扬共同负担97元，被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担770元；二审案件受理费295元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担265元，被上诉人殷俊、胡美玲、邵静、殷飞扬共同负担30元。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱爱民
审 判 员 程亚娟
代理审判员 王 倩
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 张 琪
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。