广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0305民初2417号
原告郑金梅，女，汉族，1975年11月25日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。
委托代理人杨林，广东卓建律师事务所律师。
委托代理人全春梅，广东卓建律师事务所实习律师。
被告刘金龙，男，汉族，1974年12月27日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。
被告徐丽仙，女，汉族，1973年12月24日出生，身份证住址江西省九江市都昌县。
两被告共同委托代理人尤琼，广东深宝律师事务所律师。
原告郑金梅诉被告刘金龙、徐丽仙借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨林、全春梅，被告刘金龙，两被告共同委托代理人尤琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月26日，被告刘金龙以投资回报为�动员原告投资200000元，并授意深圳市信毅车友商务有限公司的法定代表人刘可湘与委托人签订《电动汽车承包与委托租赁合同》。同日，原告通过银行转账方式向刘可湘转账200000元。2014年12月18日，被告刘金龙再次以投资回报为诱让原告投资270000元，同时授意深圳市信毅车友商务有限公司的法定代表人刘可湘与原告再次签订《电动汽车承包与委托租赁合同》。同日，原告通过银行转账方式向刘可湘转账270000元。2015年9月29日，被告刘金龙陆续以投资为诱向原告筹款1730000元，并与原告签订相关协议，协议约定被告每年向原告支付622800元作为利润，该合同期限为2015年9月29日至2016年9月28日。原告为筹款给被告投资，将自身居住的房屋抵押给银行申请贷款，并于2015年9月28日通过银行转账方式分别向被告刘金龙、徐丽仙放款1000000元，总计2000000元。同日通过被告刘金龙的银�，转账还款270000元。后期原告通过信用卡转账方式再次向被告提供借款230000元。截至2015年12月5日，被告总计向原告借款2430000元。且被告于2015年12月5日向原告写下欠条，承认于2015年12月5日前收到原告借款2430000元，并在欠条中承诺由被告每月向银行偿还房贷月供款14512元。从银行的房贷还款信息显示，被告已支付2015年12月、2016年1月及2016年2月的房贷款项。后期被告称项目失败，向原告表示无法返还款项，并出具欠条。截至起诉之日，原告多次通过电话、短信等方式向被告催促还款，被告于2016年1月14日前总计向原告偿还借款375488元，后期被告多次向原告表示无力还款。鉴此，原告于2016年2月26日委托律师分别向被告刘金龙住所地、被告徐丽仙住所地及被告的公司深圳市德仁鑫汽车服务有限公司寄出三份律师催告函，要求被告于2016年3月3日前偿还余下借款2054512元，以上�款律师函被告均已签收。被告截至诉前并未实际还款，并短信威胁原告。综上，原告为了维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告刘金龙向原告偿还欠款2054512元及房贷还款101584元（2016年3月至2016年9月房贷款项14512元/月）；2、被告徐丽仙对前述款项的偿还承担连带责任；3、本案产生的诉讼费、保全费等全部诉讼费用由两被告承担。
被告当庭辩称，1、原告起诉案由是借款纠纷，虽然有被告所立欠条，但没有被告提供借款的事实，其借贷关系不成立，根据《合同法》第210条，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，总结原告所起诉款项实际包含四部分，第一部分、原告直接转给刘可湘，刘可湘非法吸收公共存款，已被羁押，470000元是直接转给刘可湘本人账户；第二部分、通过两被告转给刘可湘17300**元；第三部分、原告陈述是信用�通过被告转让给刘可湘2300**元；第四部分、要求被告为其支付房贷利息101584元。其中第二部分款项1730000元原告借被告账户，当天被告就将款项转让给刘可湘。第三部分230000元，原告没有证据证明该笔款项转给了被告，被告并未实际收到上述三笔款项，并支配该款项。借贷行为尚未实际发生。因此，就借贷关系成立的要件来讲，本案只具备欠条的形式要件，而不具备贷款行为实质发生的要件，原告诉请的借款纠纷不成立，其诉请的房贷利息与被告无关，属于重复计算，因此请求法庭驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明，2014年9月26日，原告（乙方）与深圳市信毅车友商务有限公司（甲方、法定代表人刘可湘）签订《电动汽车承包与委托租赁合同》（编号：201400041），约定：乙方从甲方承包电动汽车，乙方将所承包的车辆委托甲方经营汽车租赁业务，甲方具�负责电动汽车的租赁经营，并代乙方收取第三方的租车租金；乙方向甲方交纳车辆承包押金共计200000元，甲方以200元/天的标准向乙方支付代收租金。甲方一栏盖有深圳市信毅车友商务有限公司印章。乙方一栏有原告签名。2014年9月26日，原告向刘可湘账户汇款200000元。深圳市信毅车友商务有限公司出具收据，于2014年9月26日收到原告交来的“汽车租赁押金（电动）”200000元。收款单位一栏有深圳市信毅车友商务有限公司盖章。
2014年12月18日，原告（乙方）与深圳市信毅车友商务有限公司（甲方、法定代表人刘可湘）签订《电动汽车承包与委托租赁合同》（编号：20140119），约定：乙方从甲方承包电动汽车，乙方将所承包的车辆委托甲方经营汽车租赁业务，甲方具体负责电动汽车的租赁经营，并代乙方收取第三方的租车租金；乙方向甲方交纳车辆承包押金共计270000元，甲方以270元/天的标准向乙方支付代收租金。甲方一栏盖有深圳市信毅车友商务有限公司印章，乙方一栏有原告签名。2014年12月18日，原告向刘可湘账户汇款270000元。
2015年9月29日，原告（乙方）与被告刘金龙（甲方）签订《协议》，约定：深圳市德仁鑫汽车服务有限公司（下属公司：金龙鑫汽车服务有限公司、深圳车度民鑫名车生活服务有限公司等各分公司）发行汽车服务产值盈利股份，投资者不参与管理，只参与分享红利，由各实业公司汽车专业人员管理；每股10000元购入股份，按投资金额每年36%的利润分红回报；原告向该公司投资1730000元，投资股份173股，投资红利每股年收益3600元，投资红利总收益每年622800元。甲方一栏有深圳市德仁鑫汽车服务有限公司盖章及刘金龙签字。2015年9月28日，原告向被告刘金龙账户汇款1000000元、向被告徐丽仙�户汇款1000000元。同日，被告刘金龙向原告账户汇款270000元。2015年9月29日，被告刘金龙向原告出具两份收据，金额分别为830000元、900000元，款项均为红利股权本金，并注明股权本金期满退回，收款单位及经手人处均有刘金龙签名、捺印。
原告提交的中国工商银行转账凭证显示，2015年1月1日，原告向刘可湘转账400000元。
原告信用卡消费记录显示，2015年10月14日，在饶平县鲲鹏日用品商行刷卡金额为197580元（34000+49800+39000+25400+26400+13000+9980）；2015年11月26日，在阳东庆林百货商行信用卡刷卡金额为55276元（1200+21000+9000+8000+9000+6100+976），共计252856元。原告自认被告徐丽仙使用其信用卡另行刷卡金额57000元已偿还。原告称所有刷卡金额均由两被告使用其信用卡刷取;两被告称，刷卡机系存放于被告刘金龙经营的汽�服务店，由原告授权被告徐丽仙刷卡197587元，其他款项系原告自己刷取。
原告与两被告的微信聊天记录显示：2015年10月14日，被告徐丽仙使用原告信用卡刷卡197580元；2015年10月25日，被告徐丽仙将投资收益款56273元转账给原告；2015年11月18日，被告徐丽仙将刷原告信用卡的金额57000元转账给原告；2015年11月25日，被告徐丽仙将投资收益款75921元转账给原告；2015年11月26日，被告徐丽仙使用原告信用卡刷卡55276元；2015年12月14日，被告刘金龙将贷款利息14512元转账给原告；2015年12月17日，被告刘金龙转账给原告200000元；2015年12月18日，被告刘金龙转账给原告70000元；2015年12月22日，被告刘金龙转账给原告20000元；2016年1月2日，被告刘金龙向原告转账20000元；2016年1月3日，被告刘金龙向原告转账10000元；2016年1月13日，被告刘金龙向原告转账50000元；2016年1月14日，被告刘�龙向原告转账20000元；2016年2月14日，被告刘金龙向原告转账13553元。
2015年12月5日，被告刘金龙向原告出具欠条，内容为：“今收到郑金梅2430000元，还款按银行过账为准，其中2200000元的月供利率14512元由本人承担，以后双方月供数目按本金数目还款比而减少”，并注明：截止今日双方以前所签合约作废。欠款人一栏有刘金龙签名及捺印，确认人一栏有郑金梅签名及捺印。
2016年2月26日，原告委托广东卓建律师事务所杨林律师向被告刘金龙、徐丽仙发出《律师函》，催告其偿还借款2430000元及自2015年12月至2016年9月的房贷月供款14512元（每月还款月供数额按本金数目还款比减少，具体数值以银行出具的还款单位为准）。被告刘金龙、徐丽仙确认于2016年2月27日收到《律师函》。
被告向本院提交立案告知书回执、宝安区检察院被害人诉讼权利告�书、征求被害人意见书，用以证明被告刘金龙也是刘可湘涉嫌非法吸收公众存款案的受害人，并非原告所投资的受益人。原告对该证据的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认。
根据两被告向本院提交的银行流水，被告徐丽仙向原告转账的明细如下：2015年10月25日，转账金额为56273元；2015年11月18日，转账金额为57000元；2015年11月25日，转账金额为75921元；2015年12月3日，转账金额为775元；2015年12月5日，转账金额为33344元（23923+9421），共计223313元。被告刘金龙向原告转账明细如下：2015年9月28日，转账金额为270000元；2015年12月14日，转账金额为14512元；2015年12月17日，转账金额为200000元（4笔50000元）；2015年12月18日，转账金额为70000元（20000+50000）；2015年12月22日，转账金额为20000元；2016年1月2日，转账金额为20000元；2016年1月3日，转账金额为10000元；2016年1月13日，转账金额为50000元；2016年1月14日，转账金额为20000元；2016年2月14日，转账金额为13553元；2016年3月14日，转账金额为13553元，共计701618元。两被告通过刘威的账户向原告转账明细如下：2014年12月4日，转账金额为6000元；2015年1月5日，转账金额为9980元；2015年2月5日，转账金额为25770元；2015年3月5日，转账金额为24360元；2015年4月4日，转账金额为26970元；2015年5月7日，转账金额为26100元；2015年6月2日，转账金额为400000元；2015年6月5日，转账金额为26970元；2015年6月25日，转账金额为9400元；2015年7月25日，转账金额为14100元；2015年8月25日，转账金额为14100元；2015年9月25日，转账金额为14100元，共计597850元。以上转账金额共计1522781元。
两被告庭后向本院提交《2014年9月26日至2016年3月15日收益及借款垫款记录》，本院组织当事人质证，原、被告均确认，前6笔款�系按每月三分利息标准由被告刘金龙代刘可湘支付原告的投资收益，第7笔款项400000元系被告刘金龙代刘可湘偿还原告的欠款，第8至第12笔款项系被告刘金龙代刘可湘支付原告的投资收益，第13笔款项270000元系还款，第14笔系被告刘金龙代刘可湘支付原告的投资收益。原、被告对第15笔之后的款项性质发生争议，原告主张第15笔系被告偿还使用原告信用卡刷卡金额57000元，第16笔系利息，第17笔之后的款项均系两被告垫付的还款；两被告称从第15笔开始之后的款项，除了第22、31、32、33笔系房屋按揭贷款利息外，都系垫付还款，且原、被告对于被告刘金龙向原告支付的房屋按揭贷款利息性质产生争议，原告认为该房屋贷款利息系被告刘金龙支付243万欠款的利息，利息随本金的偿还而相应减少，两被告认为该房屋贷款利息应抵扣本金，投资利息不再支付。
另查，�告刘金龙、徐丽仙系夫妻关系。
以上事实，有《电动汽车承包与委托租赁合同》、《协议》、收据、欠条、立案告知书回执、宝安区检察院被害人诉讼权利告知书、征求被害人意见书、银行流水、汇款凭证、《律师函》、《2014年9月26日至2016年3月15日收益及借款垫款记录》等证据证实及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，根据银行交易流水及原、被告确认，截至2015年12月5日，原告向刘可湘及两被告账户转账共计2870000元（200000+270000+1000000+1000000+400000），之后再未转账。原告信用卡消费记录显示刷卡金额为252856元，原告自认被告徐丽仙使用其信用卡另行刷卡的金额57000元已偿还，且主张所有刷卡款项均由两被告使用其信用卡刷取，原告与两被告的微信聊天记录内容显示，该刷卡款项均系被告徐丽仙使用原告信用卡刷取，每次刷卡后，被告徐丽仙通过微信告知原告刷卡金额，且聊天记录中显示的刷卡金额与原告信用卡消费记录相互印证，该聊天记录亦显示被告徐丽仙已偿还使用原告信用卡刷卡金额57000元，故两被告关于仅使用原告信用卡刷取197587元、其他款项系原告自己刷取的抗辩意见，本院不予采纳，本院认定两被告使用原告信用卡刷卡金额为252856元，应偿还原告，另有刷卡金额57000元两被告已偿还。关于截至2015年12月5日两被告已向原告偿还的款项，原、被告均确认：两被告已向原告支付本金761119元（400000+270000+57000+775+23923+9421），但对2015年11月25日支付的75921元款项性质产生争议，原告与两被告的微信聊天记录显示该款为投资收益款，本院予以认定。综合以上认定，截至2015年12月5日，原告向刘可湘、两被告支出的款项共计2418737元（2870000+252856+57000-761119）。
2015年12月5日，被告刘金龙向原告出具欠条，确认“收到原告2430000元，还款以银行过账为准”。被告刘金龙虽辩称该欠条系被逼无奈之下出具的，但其未提交任何报警记录，亦未提交任何证据证明系受胁迫出具欠条，应视为其自愿出具该欠条。经查明，欠条载明的欠款金额与上述认定的金额不一致，对此，原告陈述，其中2015年12月5日的一笔款项23923元包括本金14551元、信用卡分期还款手续费9372元，同日的另一笔款项9421元包括本金8028元、信用卡分期还款手续费1393元，原告主张信用卡分期还款手续费不应被认定为两被告偿还的本金，被告刘金龙已付原告的本金中还应扣减分期手续费10765元（9372+1393），故被告刘金龙应付原告款项为2429502元（2418737+10765），与欠条金额相当。结合欠条的内容和本案查明事实，本院采信原告主张，该欠条应视为被告刘金龙同意将刘可湘、被告刘金龙应付原告的所有款项转化为被告刘金龙对原告的欠款，但因被告刘金龙实际应付原告款项为2429502元，故本院认定，截至2015年12月5日，被告刘金龙尚欠原告欠款2429502元。
原、被告确认，自2015年12月14日起至2016年3月14日，被告刘金龙向原告转账431618元（14512+200000+70000+20000+20000+10000+50000+20000+13553+13553）。原、被告对于被告刘金龙向原告支付的房屋按揭贷款利息性质产生争议，原告认为该房屋贷款利息系被告刘金龙支付243万欠款的利息，利息随本金的支付而相应减少，两被告认为该房屋贷款利息可以抵扣本金，投资利息不再支付。本院认为，虽然欠条中被告刘金龙同意承担原告房贷月供款，但原告向银行贷款系对其自身权利的处分，被告刘金龙未从中获益，也未有证据证明原告遭受被告刘金龙胁迫，根据�法的公平原则，原告要求被告刘金龙支付房贷还款的诉讼请求，本院不予支持，故本院认定2015年12月14日之后被告刘金龙向原告的付款均为偿还原告的借款本金，截至起诉之日，被告刘金龙尚欠原告借款1997884元（2429502-431618），被告应予以偿还。
被告刘金龙、徐丽仙系夫妻关系，原告与被告刘金龙之间的债务纠纷发生于他们婚姻关系存续期间，且被告徐丽仙未提供证据证明原告与被告刘金龙明确约定为个人债务，或未提供证据证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且原告知道该约定以夫或妻一方所有的财产清偿，故被告徐丽仙应对被告刘金龙所负上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三�，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘金龙应于本判决生效之日起十日内向原告郑金梅偿还欠款1997884元；
二、被告徐丽仙对被告刘金龙的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告郑金梅其他诉讼请求。
如果被告刘金龙、徐丽仙未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12024.4元，保全费5000元，共计17024.4元，由原告郑金梅负担1249.4元，被告刘金龙、徐丽仙负担15775元（该款原告已预交，两被告负担之数应于本判决生效之日起十日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 贺冬红
二〇一六年五月二十七日
书记员 刘广丽