北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第05848号
上诉人（原审原告、原审被告）北京金鹏财富企业管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路86号嘉铭园一区2#楼01-02层。
法定代表人郑德华，董事长。
委托代理人王涛，北京市亿嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原审原告）汪欣，男，1986年1月5日出生。
上诉人北京金鹏财富企业管理咨询有限公司（以下简称金鹏公司）因与被上诉人汪欣劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第32705号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
金鹏公司在一审中起诉称：双方于2012年12月20日解除劳动关系，后金鹏公司应于2013年6月1日前向汪欣支付应付全部工资14382元。但汪欣未到支付期即提起劳动争议仲裁申请，且超出约定索要大额补偿，违反诚实信用原则。故现起诉要求无需支付汪欣14382元。
汪欣在一审中答辩并起诉称：不同意金鹏公司的诉讼请求，是金鹏公司违反诚实信用原则在先。金鹏公司于2010年6月3日与北京胜利金梧桐经贸有限公司金梧桐宾馆（以下简称金梧桐宾馆）签订了7年的租赁合同，金鹏公司承租金梧桐宾馆康乐部的场地和设施对外经营游泳、健身等活动。汪欣于2012年3月前就与金鹏公司确定了劳动关系。因金鹏公司拖欠租金等费用，金梧桐宾馆与金鹏公司约定金鹏公司在2012年12月14日前不交上述费用即终止租赁合同。金鹏公司对汪欣隐瞒了上述情况，2012年12月21日22时许，汪欣在金鹏公司的蒙蔽和花言巧语下签订了《善后协议》，当时金鹏公司让汪欣先签订《善后协议》并好好工作，公司会把拖欠的工资发给大家。2012年12月22日，金鹏公司将承租的金梧桐宾馆康乐部上锁加上封条，携款逃跑。故汪欣要求：1.确认双方于2011年12月1日至2013年8月26日期间存在劳动关系；2.金鹏公司支付2012年9月至11月欠发的工资14382元及25%经济补偿金3595.5元；3.金鹏公司支付解除劳动关系补偿金14000元。
金鹏公司在一审中答辩称：就汪欣的第一项诉讼请求，金鹏公司认可仲裁裁决的金额；汪欣在《善后协议》约定的支付时间之前主张经济补偿金，金鹏公司不同意支付，且《善后协议》约定了双方别无其他争议，故不同意汪欣的第三项诉讼请求；《善后协议》签订时，汪欣知晓公司无法经营的情况，金鹏公司没有蒙蔽汪欣。
一审法院审理查明：汪欣于2011年12月1日入职金鹏公司任健身教练，后补签劳动合同，双方约定基本工资为1500元，另有销售提成和课时费，汪欣实际工作至2012年12月21日，基本工资实际发放至当日，双方均认可汪欣的工资均以银行转账形式发放，发放周期为：自入职到2012年8月份是每月5日发放上个自然月的整体工资；自2012年9月开始每月5日发放上个自然月的基本工资，每月15日至20日发放上个自然月的提成和课时费。
汪欣表示若每月完成销售任务，底薪变为2000元，其销售提成、课时费发放至2012年8月31日，双方劳动关系至今未解除。金鹏公司认可尚欠汪欣部分提成和课时费未发放，但对若每月完成销售任务，底薪变为2000元的情况不予认可，并表示双方劳动关系已于2012年12月21日解除。
金鹏公司就其主张提交了《善后协议》，内容为：“甲方：北京金鹏财富企业管理咨询有限公司水星健身俱乐部分公司，乙方：汪欣。鉴于甲方与金梧桐宾馆场地租赁产生纠纷，2012年12月15日金梧桐宾馆单方解除租赁协议，造成甲方无法经营并遭受巨大经济损失，甲方将以各种形式向金梧桐宾馆追讨造成的损失。为了妥当处理公司善后事宜，依法维护双方的合法权益，经协商双方达成协议如下：1.甲方支付给乙方人民币14382元；2.乙方确认与甲方无其他纠纷；3.该款项于2013年6月1日前由甲方支付给乙方；4.甲方向金梧桐宾馆追究给俱乐部造成的损失时，乙方愿意作为证人出庭或提供书面证据为甲方作证……”汪欣对于《善后协议》的真实性认可，但表示是在金鹏公司的蒙蔽下签订的。汪欣对于《善后协议》第1项的金额无异议，表示该金额即为2012年9月至11月的提成和课时费。金鹏公司称《善后协议》系双方就解除劳动关系的善后事宜达成的协议。
汪欣就其实收工资情况提交了其名下银行账户历史交易明细表，其中显示金鹏公司向汪欣发放工资的情况如下：于2012年10月发放工资两笔：1287.6元和800元；于2012年9月发放工资两笔：1787.6元和7280.6元；于2012年8月发放工资8897.59元；于2012年7月发放工资8721.59元；于2012年6月发放工资8073.59元；于2012年5月发放工资7648.92元；于2012年4月发放工资7236.5元；于2012年3月发放工资4395元；于2012年1月发放工资两笔：400元和2333元。金鹏公司对于银行账户历史交易明细表的真实性予以认可。
2013年5月24日，汪欣向北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，要求确认双方于2011年12月1日至2013年5月24日存在劳动关系等。2013年8月9日，朝阳仲裁委作出京朝劳仲字（2013）第07477号仲裁裁决书，裁决：一、确认汪欣与金鹏公司自2011年12月1日至2012年12月21日期间存在劳动关系；二、金鹏公司支付汪欣2012年9月、10月、11月课时费及提成14382元；三、驳回汪欣的其他仲裁请求。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明事实主张的，应承担不利后果。本案中，汪欣与金鹏公司签订《善后协议》，现汪欣主张系受金鹏公司蒙蔽所签，但其未就此提交证据，该院无法采信。金鹏公司主张《善后协议》系双方就解除劳动关系的善后事宜达成的协议，该意见与《善后协议》中写明的“无法经营并遭受巨大经济损失”的内容相吻合，该院予以采纳。汪欣关于双方劳动关系并未解除的意见，缺乏依据，该院不予采纳。故该院对于汪欣要求确认自2011年12月1日至2012年12月21日期间存在劳动关系的诉讼请求予以支持，对于其要求确认此后期间劳动关系的诉讼请求不予支持。
提出劳动争议仲裁申请或诉讼是劳动者享有的合法权利，金鹏公司以汪欣在约定期限届满之前提出仲裁申请违反诚实信用原则为由主张无需支付《善后协议》约定的款项，缺乏依据，该院不予支持。汪欣认为上述款项属于工资差额，金鹏公司未就此提交反证，该院对于汪欣的意见予以采纳。汪欣要求金鹏公司支付25%的经济补偿金的诉讼请求缺乏法律依据，该院不予支持。
《善后协议》中表达了金鹏公司无法继续经营的情况，金鹏公司亦明确《善后协议》系与汪欣实际就解除劳动关系达成的协议，但《善后协议》中“乙方确认与甲方无其他纠纷”的内容过于宽泛和笼统，系不当排除汪欣作为劳动者享有的正当权益，并有规避法律之嫌。金鹏公司因自身原因导致汪欣无法继续工作，其仅仅依据上述条款之约定主张不应支付汪欣解除劳动关系的经济补偿金缺乏合理性，该院据此对于汪欣要求金鹏公司支付解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求予以支持。双方均未就汪欣提交的银行账户交易明细之外的工资发放情况举证，该院依据该银行账户交易明细中记载的金鹏公司向汪欣实发的工资金额确定汪欣的平均工资为6540.22元，并以此金额作为经济补偿金的计算基数。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认金鹏公司与汪欣自2011年12月1日至2012年12月21日存在劳动关系；二、金鹏公司于判决生效后7日内支付汪欣工资差额14382元；三、金鹏公司于判决生效后7日内支付汪欣解除劳动关系的经济补偿金9810.33元；四、驳回金鹏公司的其他诉讼请求；五、驳回汪欣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
金鹏公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：金鹏公司与汪欣于2012年12月20日解除劳动关系并签订《善后协议》，协议约定金鹏公司于2013年6月1日前向汪欣支付协议约定的款项，但汪欣违反协议约定，未到协议约定的支付日期即提起劳动仲裁，违反诚实信用原则，金鹏公司不应再向汪欣支付任何款项。原审法院在双方签订《善后协议》，且协议为双方自愿签订的前提下，仍以金鹏公司有规避法律之嫌认定金鹏公司应向汪欣支付解除劳动合同经济补偿，与事实严重不符。金鹏公司不能经营并非出于其本意，而是基于房屋出租方违约，金鹏公司在解除劳动合同中不存在任何过错。故金鹏公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判金鹏公司不向汪欣支付一审判决的款项；汪欣承担本案一审、二审诉讼费用。
汪欣服从一审法院判决。其针对金鹏公司的上诉理由答辩称：不同意金鹏公司的上诉请求，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《善后协议》、银行账户历史交易明细表、京朝劳仲字（2013）第07477号仲裁裁决书和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于金鹏公司是否应向汪欣支付《善后协议》中约定的款项和经济补偿。
第一，从《善后协议》中“鉴于……”部分的内容来看，金鹏公司因与金梧桐宾馆就场地租赁产生纠纷致使无法继续经营，汪欣在签订该协议时应该知道金鹏公司当时所面临的经营困难及劳动合同不能继续履行，故一审法院判决确认汪欣与金鹏公司的劳动关系截至2012年12月21日，并无不当。金鹏公司上诉称双方于2012年12月20日解除劳动关系，缺乏事实依据，本院不予采信。
第二，《善后协议》中明确约定金鹏公司应向汪欣14382元，金鹏公司应依约履行。现金鹏公司以汪欣在约定期限届满之前提出仲裁申请违反诚实信用原则为由主张不予支付上述款项，缺乏法律依据，本院不予支持。关于14382元的性质和构成，汪欣认为上述款项属于工资差额，金鹏公司未就此提交反证且认可尚欠汪欣部分提成和课时费，故一审法院认定上述款项属于工资差额，亦无不当。
第三，《善后协议》中“乙方确认与甲方无其他纠纷”的内容过于宽泛和笼统，且协议中约定的给付金额仅为金鹏公司欠付汪欣的工资差额，故上述约定属不当排除汪欣作为劳动者享有的正当权益，并有规避法律之嫌。金鹏公司因自身原因导致汪欣无法继续工作，且曾拖欠汪欣部分提成和课时费，故其仅依据上述约定主张不予支付汪欣解除劳动关系的经济补偿，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京金鹏财富企业管理咨询有限公司负担（已交纳）
二审案件受理费10元，由北京金鹏财富企业管理咨询有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
代理审判员 杨 路
代理审判员 王 奔
二〇一四年四月十八日
书 记 员 耿梦琪