北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第06405号
上诉人（原审被告）韩才强，男，1975年1月5日出生。
上诉人（原审被告）杨德安，男，1962年2月4日出生。
被上诉人（原审原告）柯愈镜，男，1964年5月15日出生。
上诉人韩才强、上诉人杨德安因与被上诉人柯愈镜承揽合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民（商）初字第01899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月1日受理后，依法组成由法官周晓莉担任审判长，法官张君、林文彪参加的合议庭，于2015年6月8日公开开庭进行了审理，上诉人韩才强、上诉人杨德安、被上诉人柯愈镜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
柯愈镜一审诉称：柯愈镜与杨德安于2014年年初口头约定，杨德安承包韩才强位于北京市房山区×镇×号院工程，杨德安将其中的彩钢工程转包给柯愈镜。柯愈镜与杨德安约定，柯愈镜给杨德安提供彩钢板，并给杨德安安装彩钢房，约定工程结算的方式为工程进度一半时，结算部分工程款给柯愈镜的职工发放工资，材料款待工程完工时结算。2014年7月，因杨德安没有兑付工人款，致使工人无法继续干活，杨德安给柯愈镜以及柯愈镜的工人承诺2014年7月27日给付人工费，韩才强为柯愈镜给付人工费的担保人。柯愈镜曾多次向杨德安与韩才强索要，杨德安与韩才强拒不支付。故诉至法院，要求判令杨德安与韩才强向柯愈镜支付工程款中的人工费88400元，诉讼费由杨德安与韩才强承担。
杨德安一审辩称：工程是在2013年9月份，在刚开始确实口头约定过说工程完成一半，杨德安给柯愈镜部分工程款，给工人发工资，材料费等由柯愈镜自己垫付，在2013年9月21日、2014年7月16日期间，杨德安陆续给付柯愈镜20多万元，柯愈镜并没有给工人发工资，杨德安也不知道柯愈镜做什么用了。杨德安给柯愈镜钱，柯愈镜都写了条，当时杨德安给柯愈镜的钱都叫工程款，没有说具体是什么款项。这个工程共60万元，当时杨德安让柯愈镜给杨德安安装彩钢房。这些材料、人工等都是柯愈镜提供，当时进场时给了厂家5万元，这笔钱是由杨德安方支付的，这5万元包含在60万元之内。杨德安刚才陈述的20万元也是包含这笔5万元。
韩才强一审辩称：柯愈镜起诉的依据是2014年7月16日的欠条，这个欠条是因为当时柯愈镜要人工工资，劳动局去给柯愈镜调解，因为柯愈镜是在韩才强的地方盖房，也就是大南郊临街甲×号，这个地址是韩才强租赁的，劳动局将韩才强叫过去。韩才强所知道的是当时工程并未完成，仅搭建了铁架子。柯愈镜说是陆续完工，快完工的时候再付这笔钱，包括人工费及材料费。当时劳动局调解时，是为了让柯愈镜尽快复工，担保条在那个情况下并非是出自韩才强本人意愿。工人在没有完工的情况下，韩才强当时承诺是作为见证人而非保证人。柯愈镜数次要账，柯愈镜与杨德安通过口头和书面就所谓的欠款已经达成好几次协议，有很多次韩才强都不在场，所以作为担保人，韩才强已经没有权利和义务再为他们担保了，因为柯愈镜与杨德安之间谁欠谁多少钱，韩才强与柯愈镜两个人也从来没有商量及交流，更未进行对账。柯愈镜与杨德安之间的事情，韩才强根本就不知道，韩才强没有权利和义务再为此事作担保，担保书上也没有写明韩才强是为什么事进行担保，所以针对这个担保书，韩才强声明无效。
通过审查双方当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，一审法院对本案认定以下事实：
柯愈镜为杨德安做彩钢房工程，2014年7月16日，杨德安向柯愈镜出具欠条1张，内容具体如下：”今欠到大南郊临甲1号院内彩钢房工人工资柯愈镜毕建涛等10人共计捌万捌千肆佰元（88400元）如果在2014年7月27号前未支付杨德安愿承担一切法律责任。”最后由欠款人杨德安签字摁手印，担保人韩才强签字摁手印。
2014年10月15日，杨德安、柯愈镜等4人出具证明1份，内容具体如下：”此证明为大南郊临甲1-7号院彩钢工程人工费纠纷一事经四方协商待工程完工后，由甲方（韩强）付给乙方（杨德安）工程款，由乙方将88640元人工费材料费﹤另计﹥付给柯愈镜。柯愈镜等人不得在政府部门去闹，此纠纷由四方协商解决。”甲方韩强，乙方杨德安，第三方柯愈镜，第四方李瑞分别签字。
上述事实有双方当事人陈述、欠条、证明等证据在案佐证。
一审法院认为：承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。柯愈镜按照杨德安的要求完成了部分工作，要求支付相关的人工费用，并且杨德安就该人工费用向柯愈镜出具了欠条，柯愈镜要求杨德安付款，杨德安负有给付义务。柯愈镜起诉要求杨德安付款的请求，于法有据，法院予以支持。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。对于日期为2014年7月16日的欠条，韩才强作为担保人签字，柯愈镜起诉要求韩才强对欠款负有连带清偿责任，符合法律规定，法院予以支持。韩才强在履行清偿责任后，可向债务人杨德安追偿。对于杨德安辩称已经给付人工费用，未能提交证据予以证明，法院不予采信。对于韩才强辩称杨德安与柯愈镜另行签订了欠款协议，其不再承担担保责任，因本案中的证明并非另行签订的欠款协议，而是对欠条的认可，故法院对其辩称不予采信。
据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条之规定判决：一、杨德安于判决生效之日起十日内支付柯愈镜人工费八万八千四百元；二、韩才强对上述债务承担连带清偿责任；韩才强承担连带清偿责任后，有权向杨德安追偿。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
杨德安、韩才强均不服一审判决，仍持一审辩称意见向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回柯愈镜的诉讼请求。
柯愈镜认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，故请求二审法院维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：一审法院认定杨德安与柯愈镜之间存在承揽合同关系，符合法律规定，本院不持异议，双方争议的焦点在于承揽合同所涉及的人工费用88400元是否已经结清。杨德安称其已支付该笔款项，但其未能提交充分证据予以证明，本院对其该项抗辩主张难以支持。现柯愈镜依据杨德安所出具的欠条主张88400元欠款并无不当，本院予以支持。韩才强上诉称自己不应承担连带责任，其以担保人身份在欠条上的签字应认定无效。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。韩才强以担保人的身份在2014年7月16日杨德安与柯愈镜欠条上签字，现韩才强并未提交证据证明其签字行为存在无效之情形，故本院认定韩才强、杨德安与柯愈镜之间的保证合同成立并生效。一审法院就该保证合同的保证方式、保证范围、保证期间等方面的认定并不存在不当之处，本院予以支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1005元，由杨德安、韩才强负担（于本判决生效之日起七日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费2010元，由杨德安、韩才强负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周晓莉
代理审判员 张 君
代理审判员 林文彪
二〇一五年六月八日
书 记 员 贾珊珊