天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终5798号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司天津分公司武清支公司，住所地天津市武清区杨村镇君利大厦B座704室。
主要负责人：鲍亮亮,经理。
委托诉讼代理人：田程，男,该公司职员。
被上诉人（原审原告）：邱艳良，男，1982年2月26日出生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：武磊，天津翠亨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁月林，天津翠亨律师事务所实习律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司天津分公司武清支公司（以下简称安邦保险武清支公司）因与被上诉人邱艳良财产保险合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2018）津0114民初320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
安邦保险武清支公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由:1.本案系保险合同纠纷，具有相对性。涉案车辆确系在上诉人处投保车损险，但被保险人是案外人天津尚达运输有限公司，被上诉人并非保险合同纠纷的适格原告，一审法院认定事实错误。2.被上诉人应当提交维修发票用以证明其维修实际花费金额。3.被上诉人主张的评估费属于间接损失，属于上诉人的免责范畴，不应当由上诉人赔偿。4.对涉诉车辆进行施救的单位并非天津市公安局武清分局交通警察支队指定的施救单位，且拖车费包括了主挂两辆车的拖车费，一审法院要求上诉人全额支付拖车费用并不合理。
邱艳良辩称，其不同意安邦保险武清支公司的上诉请求。事实和理由：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。1.案外人沧县通泰汽车运输有限公司出具的证明证实了涉诉车辆的实际所有权人为被上诉人并且提供了案外人天津尚达运输有限公司的挂靠协议，故被上诉人有合法的主体资格。2.该车车损鉴定报告是经由一审法院委托的有资质的鉴定机构出具，该报告客观真实，合法有效。3.拖车费和评估费是为查明和确定保险事故性质、原因和保险标的损失程度支出的必要合理费用，故上诉人应当依法赔偿。
邱艳良向一审法院起诉请求：1.判令安邦保险武清支公司支付其车损139390元，评估费6970元，拖车费8000元，共计154360元。2.诉讼费由安邦保险武清支公司承担。
一审法院认定事实：2017年2月28日，天津市尚达运输有限公司作为被保险人与安邦保险武清支公司签订《机动车辆商业保险单》，保险车辆号牌号码冀Ｊ×××××，其中机动车损失保险金额187440元，不计免赔。保险期间2017年3月7日0时起至2018年3月6日24时止。保单特别约定，行驶证车主为沧县通泰汽车运输有限公司，该车实际归天津市尚达运输有限公司所有，归天津市尚达运输有限公司使用。2017年12月17日7时，张佃斌驾驶冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××牌号车辆，行驶至京津公路环渤海口时，与前方顺行郭祥驾驶的津Ｃ×××××、津Ｂ×××××车辆发生交通事故，造成两车受损。该事故经天津市公安局武清分局交通警察支队认定，张佃斌负全部责任，郭祥无责任。事故发生后，邱艳良支付冀Ｊ×××××车辆拖车费8000元。一审诉讼中，邱艳良申请对冀Ｊ×××××车辆损失鉴定评估，一审法院委托天津市恒通机动车鉴定评估有限公司，鉴定评估结果，扣减残值金额后的损失费用139390元，邱艳良支付评估费6970元。沧县通泰汽车运输有限公司出具证明，登记在该公司名下的冀Ｊ×××××车辆实际车主为邱艳良，车辆因交通事故产生的车损，由邱艳良处理，相关赔偿费用赔付给邱艳良。邱艳良提供与天津市尚达运输有限公司签订的《挂靠协议》，协议约定，冀Ｊ×××××号牌车辆登记在沧县通泰汽车运输有限公司名下，邱艳良为实际所有人，该车保险利益由邱艳良享有。天津市尚达运输有限公司出具保险权益转移证明，冀Ｊ×××××车辆于2017年12月17日在京津公路环渤海口发生交通事故，该公司同意将保险利益转移邱艳良，由其办理一切保险理赔事宜并领取保险理赔金。
一审法院认为，天津市尚达运输有限公司与安邦保险武清支公司签订的冀Ｊ×××××车辆《机动车辆商业保险单》是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，依法予以确认。保险车辆在保险期间发生交通事故，安邦保险武清支公司作为保险人应当按照合同约定及法律规定承担保险责任。涉案保险车辆虽登记在沧县通泰汽车运输有限公司名下，但该公司出具证明，车辆实际所有人为邱艳良，被保险人天津市尚达运输有限公司出具保险权益转移证明，将涉案保险车辆保险权益转由邱艳良享有，且邱艳良与天津市尚达运输有限公司签订的挂靠协议亦证实涉案车辆实际所有人为邱艳良，因此，邱艳良应享有涉案车辆保险权益。安邦保险武清支公司关于邱艳良非本案涉案车辆适格原告的抗辩理由亦不能成立，一审法院不予采信。本案保险合同纠纷是2017年12月17日涉案车辆发生交通事故产生，与安邦保险武清支公司主张涉案车辆2017年11月19日发生交通事故没有关联性。对一审法院委托天津市恒通机动车鉴定评估有限公司出具的涉案车辆损失鉴定评估结论予以确认。鉴定费、拖车费属为查明和确认保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要、合理费用，由保险人承担。综上，一审法院判决如下：“被告安邦财产保险股份有限公司天津分公司武清支公司于本判决生效后3日内赔偿原告保险金154360元（139390元+6970元+8000元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1694元，由被告安邦财产保险股份有限公司天津分公司武清支公司负担。”
本院二审期间，被上诉人提交了涉诉车辆的维修费发票，上诉人的质证意见是认可该证据的真实性，但不认可该证据的关联性和证明目的。
另，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点之一是上诉人是否为本案的适格主体。本案中，上诉人与案外人天津市尚达运输有限公司就涉诉车辆签订的《机动车辆商业保险单》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以采信。案外人天津市尚达运输有限公司作为涉诉车辆的被保险人，根据其与被上诉人之间的挂靠协议将涉诉车辆的保险权益转让给被上诉人享有，合理合法，一审法院据此认定被上诉人系本案的适格主体并无不当，本院予以维持。
本案的争议焦点之二是上诉人应当赔偿的车损数额。本案中，被上诉人主张其车辆损失，提供了一审法院委托的具有资质的评估单位出具的评估报告及维修费发票，这些证据相互印证，客观真实，证明了车辆损失数额，本院对此予以采信，上诉人的该项主张理据不足，本院不予支持。
本案的争议焦点之三是上诉人应当赔偿的拖车费数额。被上诉人所支出的拖车费系车辆发生交通事故后，为减少事故造成的损失所支付的必要的费用，且其提交的拖车费发票上的名称仅是本案的涉诉车辆并未涉及挂车，故上诉人提出的拖车费过高的主张没有事实依据，本院不予支持。
本案的争议焦点之四是上诉人是否应当赔偿评估费。评估费系为查明和确定事故车辆的损失程度所支付的合理的费用，故上诉人不予赔偿的主张没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3387元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司天津分公司武清支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 艳
代理审判员 尹春海
代理审判员 张 璇
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 安 勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……