江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终2567号
上诉人（原审原告）：无锡君诚物业管理有限公司，住所地无锡市北塘区兴源北路401号。
法定代表人：郑坤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭杰，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：无锡奇迹之旅健身有限公司，住所地无锡市滨湖区梁溪路35号万达广场综合楼四层4-01。
法定代表人：封琳鑫，该公司总经理
委托诉讼代理人：夏平，该公司员工。
上诉人无锡君诚物业管理有限公司（以下简称君诚物业公司）因与被上诉人无锡奇迹之旅健身有限公司（以下简称奇迹健身公司）服务合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2015）锡滨民初字第2739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
君诚物业公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判奇迹健身公司支付违约金24000元及2015年11月1日至11月10日的保洁费4000元。事实和理由：1、根据双方签订的《保洁外包协议》的约定，如君诚物业公司的保洁服务工作不能通过奇迹健身公司的考核，奇迹健身公司应以书面形式要求整改，如整改后仍不能通过考核的，奇迹健身公司才有权终止合同。事实上，在君诚物业公司提供保洁服务期间，曾受到奇迹健身公司滨湖店的多次口头表扬，后因其店长更换，不愿意与君诚物业公司继续履行合同才导致本案的纠纷。截至2015年10月31日，奇迹健身公司未通过任何方式告知君诚物业公司提供的保洁服务有任何问题或要求整改，其擅自终止履行合同的行为属于违约行为，应当承担违约责任。2、即便按照《保洁外包协议》中关于试用期保洁服务工作不能通过考核的，奇迹健身公司有权随时解除合同的约定，奇迹健身公司提供的证据也不能证明君诚物业公司提供的保洁服务不符合要求，其擅自解除合同的行为仍然是违约行为，应当承担违约责任。3、2015年11月1日至11月10日期间，君诚物业公司仍按约至奇迹健身公司提供保洁服务，但奇迹健身公司不让进门，因奇迹健身公司违法解除合同导致的这一期间的保洁费用仍应由其支付。
奇迹健身公司辩称：君诚物业公司提供的保洁服务不符合《保洁服务管理手册》要求的标准，根据奇迹健身公司门店营运考评表及照片显示，君诚物业公司提供的保洁服务未达90分，应认定为不合格，奇迹健身公司有权解除合同，并已将《解除合同协议书》邮寄送达给君诚物业公司，故奇迹健身公司不应承担违约责任，也不应支付2015年11月1日至11月10日期间的保洁费用。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
君诚物业公司向一审法院起诉请求：奇迹健身公司支付2015年10月份的保洁费用12000元、2015年11月1日至11月10日期间的保洁费用4000元，同时奇迹健身公司违约解除合同，应当按照《保洁外包协议》的约定支付违约金36000元。
一审法院查明：2015年8月1日，奇迹健身公司（甲方）与君诚物业公司（乙方）签订《保洁外包协议》，约定乙方应按甲方指定的《保洁服务管理手册》（详见附件）的标准进行管理和服务，为甲方营运区域内提供优质、高效的服务和管理，甲方将按合同附件《保洁服务管理手册》之标准对乙方提供的工作进行考核管理。协议委托管理期限为12个月，自2015年8月1日至2016年7月31日，在协议期间乙方不能通过甲方的工作考核时，甲方将以书面的形式要求乙方进行整改，如整改后乙方仍不能通过甲方考核，甲方有权随时终止合约。甲乙双方约定试用期自2015年8月1日至2015年10月31日，共3月，在试用期间，乙方如不能通过甲方的考核，甲方有权随时解除协议，并不承担任何违约责任。甲方每月支付乙方日常保洁费用12000元。协议同时就违约责任进行约定，合同期满前任何一方不再续约的，需提前30日以书面形式告知对方，否则按30天服务费用的两倍向对方支付违约金。合同期内一方要求解约，造成另一方经济损失的，赔偿金额由双方友好解决，协商不成，可向人民法院起诉。
上述协议签订后，君诚物业公司即安排保洁人员至奇迹健身公司的营运区域提供保洁服务，奇迹健身公司足额支付了君诚物业公司2015年8月、9月的保洁服务费。后因君诚物业公司保洁工作未能通过奇迹健身公司考核，奇迹健身公司于2015年10月30日向君诚物业公司寄送了己方已盖好章的《解除合同协议书》，内容为：根据原协议规定，在试用期内如乙方不能够通过甲方的考核，甲方有权随时解除协议，并不承担违约责任。现经甲乙双方协商一致，达成如下协议：1、原协议自2015年10月31日解除，自解除之日起，原合同中约定的双方权利义务终止；2、甲方应将乙方已发生的2015年10月的保洁费用按原协议双方的约定按时支付给乙方。本协议由甲乙双方签字盖章后生效，本协议生效之日，甲乙双方之前所签订的原协议解除，双方互不承担违约责任。2015年10月31日，君诚物业公司收到该《解除合同协议书》。君诚物业公司认为自身提供的保洁服务到位，且奇迹健身公司在未书面通知整改的情况下即单方面解除合同存在违约，与奇迹健身公司发生争议，遂诉至法院，诉请如前。
在本案审理过程中，君诚物业公司为证明其提供的保洁服务达到要求，提供了其自行制作的2015年10月份服务满意度测评表，表中载明现场环境卫生达到现场要求，并有考评人在表中签字。君诚物业公司称考评人为奇迹健身公司的职工和客户。对此，奇迹健身公司认为君诚物业公司提供的服务满意度测评表中的考评人均不是主管保洁工作的人员，且在签字时也没有奇迹健身公司的相关负责人在场，其并不认可，奇迹健身公司的店长和总部人员会依据相关的考核标准对门店环境卫生进行考核，经过考核，君诚物业公司的保洁服务不达标，其也将情况多次和君诚物业公司的保洁主管人员以及法定代表人郑坤电话沟通，但环境卫生仍没有改善。为此，奇迹健身公司提供一组拍摄于2015年10月底、11月初的照片，以证明奇迹健身公司的环境卫生不达标是君诚物业公司保洁服务长期不到位造成；提供《保洁服务管理手册》，以证明保洁服务标准；提供2015年8、9、10月三个月的门店营运考评表，以证明经过总部人员的检查，门店在环境卫生方面每个月都会扣分。君诚物业公司经质证后认为无法确定上述照片的拍摄日期，其在签订合同时也并没有拿到《保洁服务管理手册》，故不认同该标准，奇迹健身公司也未及时将考评结果告知。
一审法院认为：君诚物业公司与奇迹健身公司签订的《保洁外包协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方均应按照《保洁外包协议》约定，依法履行合同约定义务。法律规定，当事人可以约定解除合同的条件，解除合同条件成就时，解除权人可以解除合同。解除权人解除合同应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中，双方既约定了合同期限内解除合同的一般性条款，又对3个月试用期内解除合同作出了特殊约定，故在试用期内应优先适用后者。现奇迹健身公司因君诚物业公司的保洁工作未通过考核，通过寄送《解除合同协议书》的方式，在试用期间明确作出解除合同的意思表示，符合合同“在试用期间，乙方如不能通过甲方的考核，甲方有权随时解除协议”的约定。君诚物业公司主张其保洁服务到位，因此其不认可奇迹健身公司的《解除合同协议书》，因合同条款约定，考核的主体为甲方即奇迹健身公司，故在试用期间的考核中，对君诚物业公司保洁工作的情况，应由奇迹健身公司的相关负责人作出评价，现奇迹健身公司依据自身的考评结果，认为君诚物业公司保洁服务不到位，基于此，向君诚物业公司寄送《解除合同协议书》符合双方约定的解除合同条件，故奇迹健身公司解除合同不存在违约。因此，对君诚物业公司要求奇迹健身公司支付违约金的诉讼请求，法院不予支持。关于保洁费用部分，因双方均认可10月份的保洁费用12000元并未支付，且奇迹健身公司也同意支付，故对该部分的诉请法院予以支持。对君诚物业公司主张的2015年11月1日至11月10日期间的保洁费用4000元，因奇迹健身公司解除合同的意思表示已经于2015年10月31日通知到达君诚物业公司，双方的合同已于2015年10月31日解除，此后奇迹健身公司也未实际接受君诚物业公司的保洁服务，故对君诚物业公司的该部分诉请，法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条之规定，判决：一、奇迹健身公司于判决生效后立即支付君诚物业公司保洁费用12000元；二、驳回君诚物业公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1100元，由君诚物业公司负担846元，奇迹健身公司负担254元。
本院对一审法院查明的事实依法予以确认。
二审中，奇迹健身公司称其考核君诚物业公司的标准为《保洁服务管理手册》，考核方式为总部的门店营运考评表。根据其提供的门店营运考评表，检查日期分别为2015年8月31日、9月10日、9月24日，满分为100分，得分分别为82分、94分、83分，而其中涉及到保洁服务的扣分分别为12分、6分、10分。奇迹健身公司同时称门店营运考评是否合格有具体的评分规则，一般未达区域平均分90分就可以认定不合格。本院要求其进一步提供评分规则，但其未能提供。
本院认为：《保洁外包协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人均有约束力，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。
《保洁外包协议》同时约定了合同期和试用期内的合同解除条件，因试用期相对于合同期属于特别约定，而奇迹健身公司解除合同的行为也发生在试用期内，故应当适用试用期内关于合同解除条件的约定，即“在试用期内，乙方如不能通过甲方的考核，甲方有权随时解除协议，并不承担任何违约责任”。奇迹健身公司以君诚物业公司的保洁服务在试用期内未通过其考核为由，于2015年10月30日提出解除合同，但并无证据证明君诚物业公司的保洁服务未通过其考核，即便如其所称保洁服务未达90分为不合格，但根据其提供的门店营运考评表，其一并无2015年10月份的考评，其二2015年9月24日的考评中涉及保洁服务的扣分并未超过10分，故君诚物业公司的保洁服务应视为通过考核。奇迹健身公司单方解除《保洁外包协议》的行为不符合合同约定的解除条件，奇迹健身公司应承担违约责任，即支付君诚物业公司相当于两个月保洁费24000元的违约金。关于君诚公司主张的2015年11月1日至11月10日的保洁费4000元，由于期间君诚物业公司未实际提供保洁服务，故本院对该诉请不予支持。
综上，一审法院认定奇迹健身公司解除合同符合合同约定错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持无锡市滨湖区人民法院（2015）锡滨民初字第02739号民事判决第一项；
二、撤销无锡市滨湖区人民法院（2015）锡滨民初字第02739号民事判决第二项；
三、奇迹健身公司于本判决生效后立即支付君诚物业公司违约金24000元；
四、驳回君诚物业公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1100元（君诚物业公司已预交），由君诚物业公司负担338元，奇迹健身公司负担762元；二审案件受理费500元（君诚物业公司已预交），由君诚物业公司负担71元，奇迹健身公司负担429元。君诚物业公司已预交的诉讼费法院不再退还，奇迹健身公司于本判决生效后立即将应负担的诉讼费1191元直接给付君诚物业公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
审 判 员 李 杨
代理审判员 宁尚成
二〇一六年十一月十日
书 记 员 周喆菁