湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终2165号
上诉人（原审被告）：孝昌县建筑工程集团有限公司。
法定代表人：宋俊初。
委托诉讼代理人：张华堂，湖北正堂律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）：陈建明
委托诉讼代理人：杨建华，湖北三丰律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
上诉人孝昌县建筑工程集团有限公司（以下简称：孝昌县建筑公司）因与被上诉人陈建明追索劳动报酬纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2016）鄂0381民初247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成由审判员胡韧担任审判长，审判员张妍、张静参加的合议庭，并于2016年12月8日公开开庭审理了本案。上诉人孝昌县建筑公司的委托诉讼代理人张华堂、被上诉人陈建明及其委托诉讼代理人杨建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孝昌县建筑公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判其公司不承担支付责任或裁定发回重审。事实和理由：1.孝昌县建筑公司对吕玉友的授权仅限于单项签订合同事项，且授权时间仅为一天。一审法院认为吕玉友负责该项目工程的施工和管理，系职务行为属认定事实错误，定性不准。项目部的印章系吕玉友私刻，不是孝昌县建筑公司的印章。吕玉友的该行为系违法行为，应当受到法律追究。一审法院认为吕玉友因工作需要成立项目部的观点错误。2.陈建明诉称项目部给其出具的工资款欠条，至今没有给其结算，说明工资款欠条是在未结算的前提下形成的，尚需孝昌县建筑公司与其结算，不是最终欠款结果。一审法院认为孝昌县建筑公司欠陈建明工资款事实清楚的观点错误。3.一审漏列案件当事人。吕玉友是工程的实际施工人，享有工程的全部利润，与陈建明形成劳务或劳动关系，其应当作为本案被告或第三人参加诉讼，以利于查明案件事实，明确责任。
被上诉人陈建明在法定期限内未提交书面答辩状，二审庭审时口头辩称：吕玉友是代表孝昌县建筑公司负责均县镇集镇迁复建工程二期二标工程的施工和管理，并对该工程进行结算。吕玉友向陈建明出具欠条是履行职务行为，该行为后果应由孝昌县建筑公司承担。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，孝昌县建筑公司的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
陈建明向一审法院起诉请求：判令孝昌县建筑公司支付其工资款16000元。
一审法院认定事实：孝昌县建筑公司经公开招标，中标丹江口市均县镇集镇迁复建工程二期二标项目工程，2012年4月5日，吕玉友代表孝昌县建筑公司与均县镇政府签订建设工程施工合同并负责该项目施工，成立孝昌县建筑工程集团有限公司均县镇集镇迁复建二期二标项目部。2012年3月份，陈建明在该项目工地任技术员至2013年1月，约定每月工资6000元。2013年2月7日，吕玉友给陈建明出具了16000元的欠条，注明是二期二标，但未加盖项目部公章。该款至今未予支付。
一审法院认为：孝昌县建筑公司中标丹江口市均县镇集镇迁复建工程二期二标项目工程后，授权吕玉友与均县镇政府签订施工合同，吕玉友并负责该项目工程的施工和管理，吕玉友的行为系履行职务行为。吕玉友因施工需要，成立孝昌县建筑公司均县镇集镇迁复建工程二期二标项目部，丹江口市均县镇政府结算工程款时，吕玉友以项目部的名义办理，丹江口市均县镇政府并将工程款打入到孝昌县建筑公司的账户中。项目部不具有诉讼主体资格，故吕玉友和项目部在施工过程中所产生的权利和义务均由孝昌县建筑公司享有和承担。孝昌县建筑公司所欠陈建明工资事实清楚，孝昌县建筑公司理应清结。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：孝昌县建筑公司于判决生效后三十日内支付陈建华劳动报酬16000元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由孝昌县建筑公司承担。
本院二审期间，孝昌县建筑公司围绕上诉请求，向本院提交了以下证据：
证据一、2014年7月12日吕玉友书写的证明（复印件）一份，证明吕玉友是工程实际施工人，所有的工程款都归他所有，应当追加吕玉友为当事人参加诉讼。
证据二、《二期二标所欠民工工资情况登记》一份，上面记载有所欠农民工工资人员及金额，共计50多万元，吕玉友同意从未结工程款中支付及由其本人负责的承诺。证明2015年2月其公司针对拖欠农民工工资的事情经过丹江口市劳动监察大队处理后，和吕玉友及丹江口市均县镇政府一起对农民工工资进行清理，所欠农民工工资人员及金额在该登记表上都有记载，当时只有50多万元，这50多万元农民工工资吕玉友认可，应当由其本人承担。因此，应当追加吕玉友为当事人参加诉讼。
证据三、《委托书》（复印件）一份，因均县镇集镇迁复建二期二标工程欠彭丹均的材料款及工资款，吕玉友于2013年10月18日出具委托书一份，委托均县镇移民指挥部优先向彭丹均拨付工程款。证明该委托书虽加盖了孝昌县建筑公司均县镇集镇迁复建工程二期二标项目部公章，但是被委托人也是孝昌县建筑公司十堰分公司和均县镇，只能证明是吕玉友个人委托，均县镇移民指挥部可以向彭丹均拨付工程款。因此，应当追加吕玉友为当事人参加诉讼。
陈建明围绕其答辩意见，在二审提交了以下证据：《建设工程造价结算审核确认单》一份，证明吕玉友是代表孝昌县建筑公司进行施工和管理，是履行职务行为。
经二审庭审质证，陈建明对孝昌县建筑公司提交的证据一的真实性、关联性、合法性均有异议，认为该证据没有证明效力，孝昌县建筑公司均县镇集镇迁复建工程二期二标项目部本身就是孝昌县建筑公司下设的单位，不属于第三方的证据，只属于孝昌县建筑公司的陈述。吕玉友是代表孝昌县建筑公司对均县镇集镇迁复建工程二期二标工程进行施工、管理、竣工验收和结算。故孝昌县建筑公司以该证明为由追加吕玉友为当事人不符合法律规定。对证据二的真实性无异议，但对其关联性、合法性有异议。认为该证据可以印证孝昌县建筑公司拖欠农民工工资事实存在，但该证据是其单方统计，并不是拖欠农民工工资的全部统计，也没有丹江口市均县镇政府的公章，不能否认不在该登记表中的农民工工资没有支付的事实。认为证据三系复印件，其真实性无法核实，和本案没有关联性。请求二审法院对上述证据均不予采信。
孝昌县建筑公司对陈建明提交的证据的真实性、关联性、合法性均有异议，认为该证据与陈建明在一审提交的证据不同，吕玉友不能代表孝昌县建筑公司，孝昌县建筑公司给吕玉友的授权只有一天，不能证明吕玉友是代表孝昌县建筑公司履行职务行为。请求二审法院不予采信。
对上述有争议的证据，本院认为：孝昌县建筑公司提交的证据一吕玉友的证明，加盖了项目部的公章，可以证明吕玉友对该工程进行施工和管理，该工程由孝昌县建筑公司中标，孝昌县建筑公司对该工程拖欠农民工工资应当依法承担责任，是本案适格主体，故孝昌县建筑公司以该证据请求追加吕玉友为当事人的证明目的本院不予采信。证据二《二期二标所欠民工工资情况登记》的真实性孝昌县建筑公司和陈建明均无异议，对该证据中所列的拖欠农民工工资的真实性本院予以采信。但该证据不能否认吕玉友出具欠条而没有在该登记表登记的其他农民工工资没有支付的事实存在，吕玉友虽承诺由其个人承担支付农民工工资的责任，因是吕玉友的个人行为，孝昌县建筑公司以此证据认为应当追加吕玉友为当事人的证明目的本院不予采信。证据三《委托书》是复印件，真实性无法核实，且委托书与本案待证事实无关联，故本院不予采信。
对陈建明提交的证据《建设工程造价结算审核确认单》一份，因该确认单上有发包单位丹江口市均县镇人民政府及承包单位孝昌县建筑工程集团有限公司的公章，证明该工程的承建单位是孝昌县建筑公司，故对该证据证明吕玉友对该工程进行施工和管理，是代表孝昌县建筑公司履行职务行为的证明目的本院予以采信。但对该确认单的其他内容因与本案待证事实无关联，本院不予审查评判。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，孝昌县建筑公司经公开招标，中标丹江口市均县镇集镇迁复建工程二期二标项目工程，是该工程的承建单位。孝昌县建筑公司中标后，授权吕玉友与丹江口市均县镇政府签订施工合同，虽然该授权委托书注明的期限是2012年4月5日至2012年4月6日，但从实际履行情况看，吕玉友代表孝昌县建筑公司与丹江口市均县镇政府签订合同后，成立孝昌县建筑公司均县镇集镇迁复建工程二期二标项目部，负责该工程的具体施工和管理，该工程款的结算，也是吕玉友以项目部的名义办理，由丹江口市均县镇政府将工程款打入到孝昌县建筑公司的账户中。以上事实可以认定孝昌县建筑公司对吕玉友的行为予以认可，吕玉友的行为系履行职务行为。吕玉友成立的项目部不具有诉讼主体资格，故吕玉友和项目部在施工过程中所产生的权利和义务均应由孝昌县建筑公司享有和承担。因此，孝昌县建筑公司上诉称应当追加吕玉友作为当事人参加诉讼的理由不能成立，本院不予支持。
孝昌县建筑公司拖欠陈建明劳动报酬16000元，有吕玉友出具的欠条佐证，孝昌县建筑公司在一、二审审理期间，均没有提交证据反驳该欠条事实存在，应当承担举证不能的法律后果，可以认定孝昌县建筑公司拖欠陈建明劳动报酬16000元事实清楚，证据确凿，孝昌县建筑公司应当承担给付责任。
综上所述，孝昌县建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由孝昌县建筑工程集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡韧
审判员 张妍
审判员 张静
二〇一六年十二月十九日
书记员 黄霞
附：本案适用的法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；