河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民二终字第423号
上诉人（原审被告）肖尚营。
委托代理人肖尚廷，河南日诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨瑞莲。
原审原告新乡市起重设备厂有限责任公司。住所地：新乡市工业园区新长北线北侧。
法定代表人郭献海，公司监事会主席。
委托代理人史荣民，公司法务部主任。
上诉人肖尚营因与被上诉人杨瑞莲、原审原告新乡市起重设备厂有限责任公司（以下简称起重公司）买卖合同纠纷一案，起重公司于2014年6月16日向河南省新乡市牧野区人民法院提起诉讼，请求判令肖尚营、杨瑞莲偿还欠款2056638.89元并承担本案的诉讼费用。该院于2015年6月30日作出（2014）牧民二初字第281号民事判决。肖尚营不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院审理查明：1999年3月31日原新乡市起重设备厂（现起重公司）与肖尚营签订1份销售承包合同，该承包合同约定肖尚营在山西省太原市以新乡市起重设备厂山西销售处名义进行经营，经营资金自筹，单独核算，盈亏自负，由起重公司供应起重机产品。自1999年6月至2009年5月期间，肖尚营累计欠新乡市起重设备厂货款2056638.89元。2014年2月16日，起重公司（原新乡市起重设备厂）根据记账凭证及原始单据统计出1份肖尚营（厂山西销售处）欠款明细表。该明细表载明：肖尚营销往太原钢铁（集团）有限公司设备处、山西丰喜肥业（集团）股份有限公司货物及回款共计46笔，上述欠款余额为2056638.89元。肖尚营在该欠款明细表上签字认可。并于同日向起重公司出具1份欠条，该欠条载明：我在太原市经营新乡市起重设备厂山西销售处期间累计欠新乡市起重设备厂有限责任公司货款：2056638.89元。经双方协商，肖尚营保证在2014年2月18日至5月18日分二次偿还。该欠条出具后，肖尚营未履行，起重公司诉至人民法院，请求判令肖尚营、杨瑞莲偿还欠款2056638.89元，并承担本案的诉讼费用。另查明，2009年杨瑞莲在新乡市红旗区人民法院起诉与肖尚营离婚，新乡市红旗区人民法院于2010年7月21日作出（2009）红民一初字第610号民事判决书，杨瑞莲不服，提出上诉。2011年1月5日，本院作出（2011）新中民四终字第30号民事裁定书，撤销（2009）红民一初字第610号民事判决书，发回重审。新乡市红旗区人民法院重新立案进行审理，于2013年5月23日作出（2011）红民一初字第708号民事判决书，判决如下：一、准许杨瑞莲与肖尚营离婚；二、夫妻共同财产中位于山西省太原市和平南路150号50幢1层11、12号商业用房、晋A×××××号斯柯达速派车1辆、小天鹅洗衣机1台、新飞冰箱1台归肖尚营所有，肖尚营于本判决生效之日起十日内支付给杨瑞莲上述财产及银行存款的一半现金价值790694.47元；三、肖尚营于本判决生效之日起十日内支付杨瑞莲精神损害抚慰金30000元；四、驳回杨瑞莲的其他诉讼请求。肖尚营不服，提出上诉。本院于2014年11月12日作出了（2014）新中民四终字第417号民事判决书，判决如下：一、维持新乡市红旗区人民法院（2011）红民一初字第708号民事判决第一项、第二项、第四项；二、撤销新乡市红旗区人民法院（2011）红民一初字第708号民事判决书第三项。
原审法院认为：肖尚营依据1999年3月31日起重公司（原新乡市起重设备厂）与其签订的销售承包合同，在其承包经营期间于2014年2月16日所签署的欠款明细表及欠条是其真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，是合法有效的。肖尚营经营期间所欠起重公司的货款2056638.89元系2010年前所形成的债务，虽已超过诉讼时效，但2014年2月16日肖尚营在欠款明细表中签字认可，并出具欠条及承诺2014年5月18日前还清，系其自认，不违反法律规定，故起重公司请求肖尚营给付欠款2056638.89元的诉讼请求，事实清楚、证据确凿，该院予以支持。鉴于肖尚营所欠起重公司货款其系职务行为，合同具有相对性，同时欠款明细表明确载明该欠款系肖尚营以原新乡市起重设备厂名义销往太原钢铁（集团）有限公司设备处、山西丰喜肥业（集团）股份有限公司等单位的货款未收回，肖尚营对上述单位应享有债权，且起重公司又未举证证明上述债务用于肖尚营与杨瑞莲夫妻关系存续期间的家庭生活，故起重公司请求杨瑞莲给付欠款2056638.89元（与肖尚营共同）的诉讼请求缺乏事实与法律依据，该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条第一款第二项；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、肖尚营于本判决生效后十日内给付新乡市起重设备厂有限责任公司欠款2056638.89元；二、驳回新乡市起重设备厂有限责任公司的其他诉讼请求。本案受理费23250元，保全费5000元，共计28250元由肖尚营承担。
肖尚营上诉称：一、涉案债务用于家庭共同生活。上诉人与被上诉人的夫妻关系存在于1997年1月至2014年5月，被上诉人于2009年3月起诉离婚，涉案债务发生于1999年6月至2006年9月，在婚姻关系存续期间，此间上诉人家庭生活的一切费用均从涉案债务中支出，故涉案债务依法应为夫妻共同债务。二、上诉人不享有任何债权。三、本案应突破合同相对性原则，适用婚姻法。涉案债务是否是职务行为不影响对于夫妻共同债务的认定。涉案债务是否用于家庭共同生活，应由被上诉人承担举证责任。综上，原审判决错误，请求二审法院依法改判由肖尚营、杨瑞莲共同偿还债务。
杨瑞莲答辩称：一、涉案债务不真实，被上诉人不负偿还义务。1、起重公司提供的加盖其单位公章的欠款明细表系伪造。2、上诉人已于2006年6月从起重公司内退，到河南豫飞集团工作，可欠款明细显示2006年7月到11月仍有出货欠款，明显矛盾。3、上诉人依据上述明细表出具的欠条不具有真实性。4、涉案债务为经营中形成，起重公司应出具相应的票据加以证明。5、欠款最晚一笔在2006年，起重公司于2014年起诉，已经超过了诉讼时效。二、涉案债务是上诉人的职务行为，不是夫妻共同债务。上诉人出具欠条时，上诉人与被上诉人已经进入离婚诉讼多年，涉案欠款不可能用于家庭共同生活。综上，请求二审法院维持原判。
起重公司称：原审判决认定事实清楚，欠款真实存在，请求维持原审判决。杨瑞莲称上诉人已内退所以债务不存在没有事实依据，债务产生于夫妻关系存续期间，至于是否应由其二人夫妻共同财产承担，不发表意见。
肖尚营为证明其主张，提交了以下证据：1、2002年9月27日太原市房产证，晋A×××××轿车行驶证，以上两财产在离婚诉讼中均作为共同财产予以分割，该两项财产的来源均为承包期间产生的债务，证明涉案债务用于家庭生活支出。2、共同生活期间费用清单，证明目的同上。3、2009年5月12日和2010年3月26日证明两份，证明2010年3月起重公司出具2009年出具的证明内容属实，因涉及商业秘密没有登记，欠款真实存在。
杨瑞莲为证明其主张，提交以下证据：1、内部退养职工申请表，离厂清单各一份，证明肖尚营与起重公司之间不存在债务，肖尚营2006年6月内退后去豫飞公司工作，由此也证明其与起重公司间没有债务。2、河南省新乡市红旗区人民法院传票和肖尚营起诉状一份，证明肖尚营是为了分割夫妻共同财产才产生本案诉讼。
肖尚营对于杨瑞莲提交的传票认为与本案无关；退养申请表是复印件，且其上只是要求进行清理而不是已经清理完毕的证明。杨瑞莲对于肖尚营提交的房产证及行车证真实性无异议，房产是肖尚营在太原经营期间购买的门面房，我没有得过房租，两辆车也是肖尚营与第三人共同购买，我均不知情。对于清单中所述的摩托车我也出了8000元，且是我们结婚之前购买。肖尚营称借给我妹夫的钱，我不知道这个事。清单中第五项是夫妻关系存续期间购买，但是我也支付了28万元，其余均不认可。对于两份证明的真实性有异议。起重公司对肖尚营提交的房产证、行车证真实性无异议；对清单，与本案欠款无关；对两份证明的真实性没异议。对杨瑞莲提交的退养申请表，因是复印件不发表意见；对传票和起诉状，因是复印件不发表意见。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实基本一致。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，对于起重公司与肖尚营之间的买卖合同关系以及肖尚营欠款的事实，双方均予以认可，故肖尚营应当支付起重公司欠款2056638.89元。对于杨瑞莲是否应当共同承担涉案债务的问题，因肖尚营与杨瑞莲对于该债务是否系夫妻共同债务存在争议，而起重公司对于原审判决肖尚营承担支付欠款的责任并未提起上诉，故涉案债务是否系夫妻共同债务的问题不是本案买卖合同纠纷的审理范围，故本案对于夫妻共同债务的问题不作处理，肖尚营承担责任后，如认为涉案债务系夫妻共同债务，可另案向杨瑞莲主张。综上，原审判决认定事实清楚，判决并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费14055元，由肖尚营负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 立
审判员 康建轶
审判员 倪文怡
二〇一五年十一月二日
书记员 李 佳