北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民（商）终字第7329号
上诉人（原审被告）崔长青，男，1963年10月9日出生。
委托代理人刘刚，男，1966年1月20日出生，北京市房山区良乡镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王月，男，1951年1月6日出生。
委托代理人王爱龙，男，1978年4月18日出生。
上诉人崔长青因与被上诉人王月买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2013）房民初字第9786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月30日受理后，依法组成由法官徐庆担任审判长，法官卓燕平、李晓波参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王月在一审中起诉称：2013年7月28日，崔长青经邻村的鲁×介绍，到王月家买树，王月带着崔长青到地里看了树，这片杨树共480棵，粗细不等，王月开价13万元，崔长青看完树后，在介绍人的撮合下，经过双方协商，最后以12.8万元的价格成交，在协商时由王月代书写了放树协议，崔长青没有签字，但认可该协议，崔长青按照规定给付王月定金2.8万元。2013年7月30日早晨7点，崔长青带人开始放树，当天崔长青又给王月4万元，2013年8月3日又给王月5000元，这三次共给了7.3万元，剩下的5.5万元树款崔长青一直未给，后崔长青放树390棵，但既未支付余款，亦未将剩余90棵树清场，为保护王月的合法权益不受侵害，根据《民法通则》有关条款之规定诉至法院。诉讼请求：1、要求崔长青给付欠款5.5万元；2、要求崔长青将未伐的90棵杨树进行清理；诉讼费由崔长青负担。
崔长青在一审中答辩称：不同意王月的诉讼请求。第一，王月没有砍伐证，第五天放树的时候，别人告诉崔长青，王月的树没有砍伐证，所以不敢放树了；第二，王月刁难崔长青不能碰他的其余的树，王月还骂吊车司机，这树没法放了；第三，王月先违约，崔长青先交了定金，但是签完协议第三天给崔长青打电话让崔长青交全款，不交全款不让放树。双方协议合法的部分已经履行，不同意再履行协议中不合法的部分。
一审法院审理查明：王月、崔长青经中间人鲁×介绍，于2013年7月28日签订协议书，协议书约定：崔长青付与王月伐树款12.8万元，付定金2.8万元，坡上放完付5万元，其余放完由放树人给清5万元（480）棵，证明，鲁，王跃，13年7月28日。协议签订后，崔长青伐了部分树木，在伐树过程中，房山区森林公安处接电话报警，报警内容为房山区琉璃河镇李庄村村西砂石厂边上有人砍伐了树木，要求查处，房山区森林公安处于2013年8月3日进行了处理，处警情况及意见为：经查，2013年8月3日早上，房山区琉璃河镇李庄村村民王月将其在该村村西沙石厂南边自家苗圃地内种植的480株杨树苗砍伐，准备育植其它树苗；经调查李庄村村委会证明，也证实王月家砍伐的树木属于其个人苗圃地内的树木，苗圃不属于森林资源管理范围，苗圃地内更新树木属于正常的经营管理行为；因没有违法行为，建议不予立案；处理结果为：不立案。2014年3月13日，崔长青向北京市公安局房山分局控告王月诈骗，2014年4月1日，北京市公安局房山分局经审查认为没有犯罪事实，决定不予立案。
一审法院判决认定：
本案争议焦点在于王月与崔长青约定的买卖、砍伐树木是否合法以及数额的认定。根据北京市房山区森林公安处以及北京市公安局房山分局的处理结果，可以认定：王月与崔长青签订协议书后，已砍伐完毕的树木，不属于森林资源管理范围，没有违法行为，王月亦没有诈骗的犯罪事实。因此，王月与崔长青签订协议后，已履行部分未触犯刑法，可以认定有效，但对于未履行部分，因涉及行政机关管理范畴，法院无法予以认定、处理。
关于已砍伐树木的数量，王月在一审庭审中称崔长青伐了300棵左右，坡上的放完了，坡下的放了三分之二了，坡下还有一百多棵没有砍伐；崔长青在庭审中称总数是480棵，给了王月7.3万元（包括定金在内），伐了360棵左右。在现场勘验时，王月称，砍伐了坡上的203棵树，坡下有187棵，这其中包括了道边的一些树，以及不成材的树木，具体树木不清楚；崔长青称坡上多少树、砍了多少不清楚，还差200多棵树没有砍。证人鲁×在现场勘验时称，本着实事求是，还有114棵树没有砍伐。综合本案事实，法院采纳证人鲁×意见，即认定崔长青已砍伐树木为366棵（480棵减去114棵）。依双方约定，480棵树木共计128000元，在本案中，崔长青应支付给王月的树木款项为366棵树木的款项，法院酌定款项数额为9.76万元。其中，崔长青已经给付王月共计7.3万元，尚欠2.46万元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、崔长青于判决生效后七日内给付王月树款二万四千六百元。二、驳回王月其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
崔长青不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、崔长青与王月的买卖协议是无效协议。在协议签订时，王月口头承诺该片树林有”砍伐证”，但在崔长青砍伐过程中，于2013年8月3日被房山区森林公安处制止，造成崔长青无法继续伐树，制止的行为证明王月在协议签订时无”砍伐证”，王月是在违法的情况下与崔长青签署的无效协议。二、一审判决依据房山区森林公安处的处理结果认定双方的买卖协议有效，但”房山区森林公安处的处理结果”、”接警登记表”及”询问笔录”等在一审中均没有向崔长青出示，剥夺了崔长青的诉讼权利，违反法定程序。三、王月一审代理人郭建勇属于公民代理，其代理资格不符合民事诉讼法的相关规定。综上，一审判决事实不清，审判程序严重违法，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回王月的全部诉讼请求，由王月承担本案一、二审诉讼费用。
王月服从一审法院判决。其针对崔长青的上诉理由答辩称：王月与崔长青之间的买卖协议是双方的真实意思表示，是合法有效的，请求二审法院驳回崔长青的上诉请求，维持原判。
本院二审审理期间，崔长青提交北京市房山区园林绿化局于2014年4月8日出具的《关于砍伐证明能否当砍伐证使用的回复》，欲证明王月未按照相关规定将采伐情况上报县级以上人民政府林业主管部门。该回复针对”信访人崔长青咨询琉璃河镇李庄村委会2013年9月16日出具的村民王月在胡家坟口粮地北边沿下边水坑边护坡栽植的杨树同意砍伐的证明是否具有砍伐效力，能不能当砍伐证使用”的信访材料，做出如下回复：1、根据《中华人民共和国森林法》第三十二条中规定：”采伐林木必须申请采伐许可证，按许可证的规定进行采伐；农村居民采伐自留地和房前屋后个人所有的零星林木除外。”2、根据《中华人民共和国森林法实施条例》第三十条第三款规定：”因扑救森林火灾、防洪抢险等紧急情况需要采伐林木的，组织抢险的单位或者部门应当自紧急情况结束之日起30日内，将采伐林木的情况报告当地县级以上人民政府林业主管部门。”
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有协议书1份、北京市房山区森林公安处受理报警登记表、北京市公安局房山分局不予立案通知书等证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，双方当事人二审的争议焦点为：崔长青与王月之间的树木买卖合同是否有效；双方买卖树木的数额与金额认定。
关于第一个问题，即崔长青与王月之间的树木买卖合同是否有效的问题。崔长青虽然未在协议书上签字，但其认可协议书的内容，故双方关于树木买卖的意思表示是真实的，应认定崔长青与王月之间成立树木买卖合同，该买卖合同并未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。崔长青称因王月未办理”砍伐证”故协议无效，对此，本院认为，首先，王月是否需要办理”砍伐证”属于行政机关管理范畴，不影响双方签订的树木买卖合同的效力；其次，根据北京市房山区森林公安处及北京市公安局房山分局的处理结果，崔长青已砍伐完毕的树木不属于森林资源管理范围，王月与崔长青的行为亦不存在违法行为；再次，北京市房山区园林绿化局出具的回复亦未对王月砍伐涉案杨树是否需要办理”砍伐证”作出明确认定，故王月未办理”砍伐证”并不影响协议效力，双方之间的树木买卖合同合法有效。
关于第二个问题，即双方买卖树木的数额与金额认定。崔长青认可已砍伐360棵，证人鲁×称已砍伐366棵，一审法院采纳证人的意见并无不当，且王月对一审法院认定的数额表示认可，故本院认定崔长青已砍伐的树木为366棵。崔长青与王月均认可480棵树木的总价款为12.8万元，现崔长青已砍伐366棵，一审法院按比例酌定款项总金额为9.76万元、崔长青尚欠2.46万元并无不当，本院予以支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。崔长青的上诉理由不成立，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费588元，由王月负担325元（已交纳），由崔长青负担263元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费415元，由崔长青负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 庆
代理审判员 卓燕平
代理审判员 李晓波
二〇一四年七月十八日
书 记 员 曹颖异