江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣06民终118号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司，住所地鹰潭市月湖区天洁东路阳光世纪花苑7栋21号(1015、1025)，统一社会信用代码913606005508534979。
负责人：付素华，总经理。
委托诉讼代理人：周佐亮，江西锦成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李辉美，女，1942年3月9日出生，汉族，现住鹰潭市月湖区。
委托诉讼代理人：黄滨，男，1960年6月14日，汉族，现住江西省鹰潭市月湖区，系李辉美之子。
委托诉讼代理人：黄卫，女，1970年5月16日，汉族，现住江西省鹰潭市月湖区，系李辉美之女。
被上诉人（原审被告）：邹小兵，男，1974年3月8日出生，汉族，住贵溪市。
上诉人阳光财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司（以下简称阳光财险公司）因与被上诉人李辉美、邹小兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2017）赣0602民初1894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人阳光财险公司委托诉讼代理人周佐亮、被上诉人李辉美委托诉讼代理人黄滨、黄卫、被上诉人邹小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳光财险公司上诉请求：一、依法改判原审多判决的保险金人民币17336.50元；二、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：首先，重新鉴定系上诉人的合法权利，原审法院驳回上诉人要求对鹰潭鑫明司法鉴定中心作出的鉴定进行重新鉴定申请系对上诉人诉讼权利的剥夺，明显有失公平、公正。其次，根据《江西省高级人民法院关于民事案件对外委托司法鉴定工作的指导意见》第二十六条“对一方当事人单方自行委托鉴定机构作出的鉴定提出异议的，可以申请法院委托进行司法鉴定；另一方当事人不申请法院进行司鉴定，又没有相关证据证明鉴定报告错误的，应当承担举证不能的后果。”之规定，对于一方当事人单方委托的鉴定可以由人民法院委托鉴定机构进行司法鉴定。结合本案鉴定系被上诉人李辉美单方委托鹰潭鑫明司法鉴定中心出具，并且鉴定结论与客观伤情明显不符（被上诉人李辉美膝关节功能丧失50%无客观依据，且伤情刚好符合鉴定标准中的九级伤残）的事实，本案应该启动重新鉴定。第三，为査明案件事实，保证人民法院公正审理此案，同时，考虑人身伤害的鉴定涉及专业性较强，如果一味驳回重新鉴定申请，容易造成类似案件当事人自行找具备鉴定资质的机构进行低残高评的现象，不利于人民法院查清事实，也容易引发道德风险。综上所述，原审判决以上诉人未提供足以反驳鹰潭鑫明司法鉴定中心的鉴定结论而驳回上诉人的重新鉴定申请，上诉人认为该作法侵害了上诉人的合法诉讼权利，且与法律规定不符，为査明案件事实，上诉人恳请贵院依法准许重新鉴定或者按十级伤残确定被上诉人李辉美的伤残等级。即依法改判原审多判决的保险金17336.5元。
李辉美答辩称，阳光财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。一审判决都是依据相关法律规定作出，该判决公平、公正、合理也合法。一审庭审中，双方对责任的划分及答辩人医疗费发票的出具均无异议，且一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权迷恋损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，都是符合客观事实的，所以一审法院要求被答辩人在其保险责任限额内赔偿答辩人62518元，是合理、合法的。二、鹰潭鑫明司法鉴定中心出具的鉴定报告系真实、合法、有效的。被答辩人要求改判原审多判决的保险金人民币17336.5元无事实与法律依据。鹰潭鑫明司法鉴定中心是一家具有鉴定资质且办理了相关执照的合法鉴定机构，其出具的鉴定报告是合法、有效的，而被答辩人却想用他的一面之词来否定该鉴定报告的合法有效性，这完全是无理取闹。被答辩人诉称李辉美膝关节丧失50%元无客观依据，是完全没有道理的。答辩人是经过一个合法的鉴定机构鉴定才得出李辉美膝关节功能丧失50%的结论，而被答辩人却以一个非专业人士的眼光去反驳一个专业鉴定机构所作出的鉴定结果，这才是没有客观依据，没有法律事实。因此，一审法院没有支持被答辩人要求重新鉴定的诉求。综上，一审法院所作的判决，合理、合法。该判决都是根据客观的法律条文所作出的，该判决理应得到维持，望二审法院驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。
邹小兵答辩称，阳光财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
李辉美向一审法院起诉请求：1、判令被告邹小兵赔偿原告因交通事故产生的各项经济损失共计人民币152687元[护理费14805元（105天×141元/天）、残疾赔偿金114692元（28673元/年×20年×20%）、住院伙食补助费2040元（30元/天×68天）、营养费2250元（30元/天×75天）、鉴定费1900元、精神损害抚慰金6000元、交通费1000元、后续治疗费10000元]；2、判令被告阳光财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司在保险责任范围内对上述赔偿款承担保险赔付责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年5月27日19时30分许，被告邹小兵驾驶赣Ｌ×××××号小型轿车沿信江南路由南向北行驶至信江大桥中段附近路段时，与在同路段横过道路的原告发生碰撞，造成原告严重受伤的交通事故。2017年6月1日，鹰潭市交警大队对本次交通事故作出认定，认定被告邹小兵负本次事故的全部责任，原告不负责任。事故发生后，原告被送往解放军第184医院住院治疗。2017年9月21日，原告伤情经鉴定为九级伤残，后续治疗费10000元，营养期限为75日，护理期限为105日。赣Ｌ×××××号小型轿车在被告阳光财保投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险及不计免赔等险种，本次交通事故发生在保险期内。为维护原告的合法权益，故原告起诉到法院，要求判如所请。
一审法院认定事实：2017年5月27日19时30分许，被告邹小兵驾驶赣Ｌ×××××号小型轿车，沿信江南路由南向北行驶至信江大桥中段附近路段时，与在同路段横过道路的行人原告李辉美发生碰撞，造成原告李辉美受伤及车辆受损的交通事故。2017年6月1日，鹰潭市公安局交警支队直属大队作出鹰公交认字(2017)第695号道路交通事故认定书，认定被告邹小失负本次事故全部责任，原告李辉美不承担本次事故责任。事故发生后，原告被送往中国人民解放军第一八四医院住院治疗，共计住院68天，花去医疗费68221.9元、残疾辅助器具费250元。2017年9月21日，原告伤情经鹰潭鑫明司法鉴定中心鉴定：原告右胫骨平台骨折，构成九级伤残；后续治疗费为10000元；营养期75日、护理期105日，原告为此支付鉴定费1900元。事故发生后，被告邹小兵垫付了原告医疗费、残疾辅助器具费，共计58471.9元，被告阳光财保垫付了原告医疗费10000元。
原告李辉美的户口的户别为居民家庭户，其户籍地址属于城镇范围。在审理中，被告邹小兵、阳光财保对原告交强险医疗费责任限额外的医疗费中的非医保用药比例达成了一致意见，双方均同意按照12%的比例扣除非医保用药。赣Ｌ×××××号小型轿车在被告阳光财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和50万元商业第三者责任保险（以下简称三责险）及不计免赔等险种，本次交通事故发生在保险期内。
一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，原、被告各方对交警部门依法作出的交通事故认定书所认定的事实及责任认定均无异议，该交通事故认定书本院依法采信。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内先行赔偿，超出交强险部分应按双方在事故中所负的责任进行分摊。本案中被告邹小兵负本次事故的全部责任，对原告的全部损失应承担偿责任。原告要求被告承担交通费1000元，但未提供证据证明，但原告因交通事故受伤、就医，必然发生一定的交通费用，本院将根据原告的住院治疗情况，酌情确定。被告阳光财保辩称原告应按江西省农村标准计算残疾赔偿金，但根据原告提交的户口本，其住所地系鹰潭市城镇规划范围内，其赔偿标准应按照江西省城镇标准计算，对被告阳光财保的该辩解意见不予采纳。被告阳光财保要求扣除非医保用药15%的辩解意见，因被告邹小兵、阳光财保达成一致意见，均同意按照12%扣除非医保用药，本院予以采纳。对于扣除的12%非医保用药，由被告邹小兵负担。被告阳光财保提出不承担诉讼费及鉴定费的辩驳意见本院予以采纳。对于本案的各项赔偿项目，本院确认如下：1、医疗费，根据医疗机构出具的医疗费票据、费用清单、结合原告的出院记录为68221.9元，其中非医保用药为6985.43元(68221.9元-10000元)×12%；2、护理费，根据鉴定护理期限105天，护理人数按一人计算，计算依据为居民服务业平均工资，原告主张14805元(105天×141元/天)符合法律规定，予以确认；3、住院伙食补助费，根据原告的住院治疗天数，按20元/天计算，为1360元（68天×20元/天）；4、营养费，根据鉴定期限75天，20元/天计算，为1500元（75天×20元/天）；5、残疾赔偿金，根据原告的伤残等级，原告为75周岁，残疾赔偿金计算5年，为28673元（28673元/年×5年×20%）；6、精神损害抚慰金，本事故造成原告身体伤残，给原告今后的身体健康和正常的生活带来影响，并导致精神痛苦，本院酌定为6000元；7、交通费，根据原告的就医时间、地点及治疗情况，本院酌定为600元；8、后续治疗费，根据鉴定结论，为10000元；9、残疾辅助器具费，凭票计算为250元；10、鉴定费，凭票计算，为1900元。上述10项合计为130309.9元。被告阳光财保在保险责任限额内赔偿原告李辉美121424.47元(130309.9元-非医保用药6985.43元-鉴定费1900元)，被告邹小兵赔偿原告李辉美9565.43元(非医保用药6985.43元+鉴定费1900元+案件受理费680)。由于被告邹小兵垫付原告58471.9元，被告阳光财保垫付10000元，故原告的赔偿款应扣除上述垫付的款项48906.47元(垫付的费用58471.9元-被告应承担的赔偿数额9565.43元)，此款由被告阳光财保直接返还给被告邹小兵。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司在机动车交通事故责任保险范围内赔偿原告李辉美精神损害抚慰金3000元及其他损失59518元，共计人民币62518元，并直接转帐至原告李辉美确认的帐户，户名李辉美，开户行中国工商银行鹰潭梅园支行，帐号62×××77；二、被告阳光财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司返还被告邹小兵垫付款48906.47元，并直接转帐至被告邹小兵确认的帐户，户名邹小兵，开户行中国建设银行鹰潭市分行营业室，帐号62×××89；三、以上款项应于本判决生效后二十日内一次性付清；四、驳回原告李辉美的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1677元（已减半），由原告李辉美负担997元，被告邹小兵负担680元。
本院二审期间，被上诉人李辉美提交证据一组：医院收费票据2张、诊断证明书一份、出院小结一份。证明李辉美在这次事故后身体恶化了，还在继续治疗。本院组织当事人进行了质证。上诉人对被上诉人李辉美提供的四份证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为治疗与事故的伤情没有关系，从诊断内容看，是李辉美治疗脑梗死、颈椎病的费用。被上诉人邹小兵对被上诉人李辉美提供的四份证据的没有异议。其他当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：重新鉴定的申请是否应当准许。上诉人对于被上诉人李辉美对伤情诊断没有异议，但是对伤残评定等级有异议。认为单方面去鉴定，从程序上来说是缺乏公平、合理性。功能丧失受主观影响比较大，及鉴定人员是否严格按检查程序来操作也会影响结果。因为我方没有参加鉴定，所以认为鉴定不合理。而且鉴定机构没有把整个检查过程拍照留存。X片是被上诉人刚出院的片子，而非鉴定当天拍的，不符合实际。被上诉人李辉美及其代理人解释：事故发生后，在一八四医院与保险公司和驾驶员邹小兵商量赔偿时，保险公司工作人员口头说只能赔1万多块钱，我们不同意。保险公司叫我们走法律程序，我们自己根本不懂这些。保险公司工作人员说要做伤残鉴定，但没有说做鉴定的时候要通知他们公司。为此我们找了律师，是律师交待我们去做鉴定的。现在上厕所都蹲不下去，走下路都会发抖。事发至今已近一年，保险公司还要申请重新鉴定，就是拖延。
经查，鹰潭鑫明司法鉴定中心是具有相应鉴定资质的合法鉴定机构，出具鉴定意见书系由有鉴定资质的人员做出。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条第三款规定：“当事人要求进行调查、鉴定、或者勘验的，是否准许，由人民法院决定”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应当准许。”之规定，本院认为，单方委托鉴定，并非法定的重新鉴定理由。司法鉴定机构本身就要求其具备独立、客观、公正性，不能因为上诉人公司没有派员到场就启动重新鉴定。一审中阳光财险公司以鉴定意见系单方委托，鉴定意见伤残等级高为由申请重新鉴定，但未提交相应足以反驳该鉴定意见的证据，一审法院不予准许。二审中，上诉人提出请求，或者准许重新鉴定，或者按十级伤残确定被上诉人李辉美的伤残等级。但是上诉人申请重新鉴定的理由与一审中的相同，也同样未提交相应足以反驳该鉴定意见的证据，未提供足够证据证明该鉴定意见有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的可准予重新鉴定的情形，本院对此申请不予准许。上诉人提出的按十级伤残计算残疾赔偿金，没有事实依据，本院不予支持。一审法院依据鉴定意见按九级伤残计算残疾赔偿金，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，阳光财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费233元，由被上诉人阳光财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 傅高煌
审判员 张文胜
审判员 周林昌
二〇一八年四月二十三日
书记员 徐 惠