wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江宁开民初字第247号
原告：欧阳琼，女，1970年5月11日生。
被告：王兴成，男，1968年5月25日生。
原告欧阳琼与被告王兴成民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告欧阳琼到庭参加诉讼，被告王兴成未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧阳琼诉称：2012年8月，被告王兴成向其借款45000元，并约定利息每月1000元。因王兴成至今未还，故其提起诉讼，要求王兴成返还借款45000元并支付借款利息（利息以45000元为基数，自2012年11月6日起按每月1000元计算至还款之日止）。
被告王兴成未应诉。
经审理查明：被告王兴成于2012年11月6日向原告欧阳琼借款45000元，约定月息1000元，并出具借据1份。该借据的内容为：“今借到欧阳琼人民币肆万五千元整。每月支付利息壹千元整，本月开始支付”。
审理中，因被告王兴成下落不明，本院依法向其公告送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。逾期，王兴成未到庭参加诉讼。
上述事实，有借条及当事人的陈述等证据证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告欧阳琼与被告王兴成之间的民间借贷关系，系双方真实意思表示，合法有效。王兴成欠欧阳琼借款45000元，有证据证实，现欧阳琼要求王兴成偿还借款，本院予以支持。欧阳琼要求王兴成支付利息，因双方约定的借款利率超过了中国人民银行发布的同期贷款基准利率的四倍，故超过的部分，本院不予支持。王兴成经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告王兴成于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告欧阳琼借款45000元并支付利息（利息以45000元为基数，自2012年11月6日起，按中国人民银行发布的同期贷款基准利率的四倍计算至判决确定的履行期限最后一日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费975元，公告费560元，合计1535元，由被告王兴成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，并同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行鼓楼分理处；帐号：033401059040001276）。
审 判 长 苗 欣
人民陪审员 周明信
人民陪审员 蒋家和
二〇一三年七月二十八日
书 记 员 苏熊艳
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江宁开民初字第247号
原告欧阳琼，女，1970年5月11日生。
被告王兴成，男，1968年5月25日生。
原告欧阳琼与被告王兴成民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告欧阳琼到庭参加诉讼，被告王兴成未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧阳琼诉称：2012年8月，被告王兴成向其借款45000元，并约定利息每月1000元。因王兴成至今未还，故其提起诉讼，要求王兴成返还借款45000元并支付借款利息（利息以45000元为基数，自2012年11月6日起按每月1000元计算至还款之日止）。
被告王兴成未应诉。
经审理查明：被告王兴成于2012年11月6日向原告欧阳琼借款45000元，约定月息1000元，并出具借据1份。该借据的内容为：“今借到欧阳琼人民币肆万五千元整。每月支付利息壹千元整，本月开始支付”。
审理中，因被告王兴成下落不明，本院依法向其公告送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。逾期，王兴成未到庭参加诉讼。
上述事实，有借条及当事人的陈述等证据证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告欧阳琼与被告王兴成之间的民间借贷关系，系双方真实意思表示，合法有效。王兴成欠欧阳琼借款45000元，有证据证实，现欧阳琼要求王兴成偿还借款，本院予以支持。欧阳琼要求王兴成支付利息，因双方约定的借款利率超过了中国人民银行发布的同期贷款基准利率的四倍，故超过的部分，本院不予支持。王兴成经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告王兴成于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告欧阳琼借款45000元并支付利息（利息以45000元为基数，自2012年11月6日起，按中国人民银行发布的同期贷款基准利率的四倍计算至判决确定的履行期限最后一日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费975元，公告费560元，合计1535元，由被告王兴成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，并同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行鼓楼分理处；帐号：033401059040001276）。
审 判 长 苗 欣
人民陪审员 周明信
人民陪审员 蒋家和
二〇一三年七月二十八日
书 记 员 苏熊艳
苏州工业园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）园执字第00585-3号
申请执行人苏州工业园区泓润农村小额贷款有限公司，住所地苏州。
法定代表人徐之伟，该董事长。
被执行人冯松林。
被执行人陆俏梅。
被执行人冯升。
被执行人苏州聚惠贸易有限公司，住所地苏州市姑苏区。
法定代表人冯松林。
申请执行人苏州工业园区泓润农村小额贷款有限公司与被执行人冯松林、陆俏梅、冯升、苏州聚惠贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月29日作出的（2015）园商初�第00328号民事调解书已发生法律效力。依该裁判：一、原、被告确认至2014年12月31日，被告苏州聚惠贸易有限公司尚欠原告借款本金人民币200万元，利息34.7万元，共计234.7万元，被告于2015年2月2日之前支付原告，如逾期支付，则承担自2015年1月1日起至实际还款之日止、以未归还的剩余本金为基数、按年息18%计算的利息。二、案件诉讼费减半收取为12788元，由被告苏州聚惠贸易有限公司承担（此款已由原告预交，法院不予退还，由被告于2015年2月2日之前支付原告）。三、被告陆俏梅、冯升、冯松林对被告苏州聚惠贸易有限公司的上述还款义务承担连带保证责任（含逾期履行产生的利息）。四、若被告未按期足额履行上述还款义务，则原告有权就被告未支付的部分一并向法院申请强制执行，并有权就被告陆俏梅、冯升、冯松林抵押的位于苏州市吴中区临湖镇东泰花园16幢3室的房产进行折价、拍卖、变卖价款优先受偿。五、各方就本案再无其它纠葛。
因被执行人冯松林、陆俏梅、冯升、苏州聚惠贸易有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人苏州工业园区泓润农村小额贷款有限公司已向本院申请执行，本院于2015年2月28日依法立案受理，该案申请执行标的为人民币2359788元及迟延履行期间的债务利息。
执行过程中，本院依法评估、拍卖被执行人冯升、陆俏梅、冯松林名下位于苏州市吴中区临湖镇东泰花园16幢3室的房地产，拍得价款人民币166.5万元，扣除本案申请执行费人民币25998元、评估费人民币26495元后，申请执行人优先受偿人民币1612507元。
与此同时，本院依法调查了被执行人名下房产、车辆、存款和证券的持有状况。经查，除�述已处分完毕的财产，被执行人陆俏梅、冯松林名下有位于苏州吴中经济开发区阳光水榭花园17幢201室、苏州工业园区高和路58号城邦花园12幢2003室的房产，因设定了较大金额的抵押债权，且被其他法院在先查封，暂无法处置；被执行人冯升名下有位于苏州工业园区高和路58号城邦花园9幢804室、苏州相城经济开发区相城大道1200号1006室的房产，因设定了较大金额的抵押债权，申请执行人暂不申请处置；被执行人陆俏梅名下有车牌号为苏E、苏E的汽车二辆，被执行人冯升名下有车牌号为苏E的汽车一辆，均因未能实际扣押，暂无法处置。此外，未发现被执行人名下其他财产。本案剩余执行标的人民币721283元及迟延履行期间的利息未能执行到位。
本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的财产线索，申请执行人未对本院执行情况提出异议，亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结执行本案本次执行程序。
上述事实，有司法拍卖成交记录、执行裁定书、各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据予以证实。
本院认为，生效法律文书确定的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已处分完毕的财产，未发现被执行人名下其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）园商初字第00328号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韦超
审 判 员 牛军
代理审判员 殷明
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 邵励
河北省迁西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）迁民初字第1594号
原告熊某，农民。
被告房某，农民。
原告熊某与被告房某离婚纠纷一案，本院于2013年8月26日立案受理后，依法由代理审判员陈俊武适用简易程序进行了审理。
本院在审理原告熊某与被告房某离婚纠纷一案中，原告熊某于2013年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告熊某负担。
代理审判员 陈俊武
二〇一三年十月九日
书 记 员 杨易秋
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0303民初2598号
原告：洛阳行健外事旅游汽车有限公司，住所地洛阳市洛龙区洛龙路322号赵村汽车自选市场南8号。
法定代表人：席学智，董事长。
委托诉讼代理人：张晓军，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地洛阳市九都路副88号。
负责人：刘建军，总经理。
委托诉讼代理人：田耕，河南良善律师事务所执业律师。
本院在审理原告洛阳行健外事旅游汽车有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司保险合同纠纷一案中，原告于2017年8月7日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条规定，裁定如下：
准许原告洛阳行健外事旅游汽车有限公司撤回起诉。
审判员 李子鸣
二〇一七年八月七日
书记员 张星星
阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1702民初2456号
原告：车世雄，男，1964年1月20日生，汉族，户籍地：广东省阳江市江城区。
委托代理人：曾庆波，广东星华律师事务所律师。
被告：谢卓霖，男，1971年7月12日生，汉族，户籍地：广东省江城区。
原告车世雄诉被告谢卓霖买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告车世雄的委托代理人曾庆波到庭参加了诉讼，被告谢卓霖经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告车世雄诉称：原告是从事电缆、电线以及家电公司，被告从2012年1月4日起陆续向原告购买货物，至2014年7月1日止，双方结数，被告尚欠货款660212元未付，并写下欠据给原告收执。此后，被告至今分文未付，原告多次向其催收均未果。原告合法权益受到严重侵害。现原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告支付货款660212元及该款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计至付清款项时止）给原告。二、被告承担本案一切诉讼费用。
被告谢卓霖没有到庭参加诉讼，在举证期限内亦没有向本院提供证据。
经审理查明：被告谢卓霖因需要从2012年1月14日开始向原告车世雄购买电线、电话、国标铜线等货物，双方于2014年7月1日进行结算，并由被告签写《欠据》一份交与原告收执，《欠据》载明：“本人谢卓霖欠到车世雄货款人民币共陆拾陆万零贰佰壹拾贰元正（￥660212.00元）。（注：该笔欠款从2012年1月14日至今。）特立此据。欠款人：谢卓霖（签名并盖指模）。身份证号码：。2014年7月1日签”。结算后，原告经向被告催收货款无果，遂向本院提起诉讼，请求如诉称。
以上事实，有原告的庭审陈述记录在案、有身份证、欠据等证据证实，本院经庭审质证后，综合分析予以认定。
本院认为：原告车世雄与被告谢卓霖虽然没有书面的买卖合同，但被告向原告购买货物，双方之间实际已形成买卖合同关系，该买卖关系合法有效，应受法律保护。被告尚欠原告货款660212元，有原告提供的《欠据》为证，证据确实充分，本院应予以认定。双方结算后，被告经原告多次催款后却未能履行支付货款义务，其行为已构成违约。现原告请求被告支付货款660212元合法合理，本院予以支持。对原告请求逾期付款利息问题，双方对逾期付款利息没有进行约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告请求逾期付款利息从起诉之日即2016年7月4日起，按中国人民银行同期同类贷款利率，理据充分，本院予以支持。
被告谢卓霖经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告谢卓霖在本判决发生法律效力之日起十日内支付货款660212元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年7月4日起计至本判决确定给付之日止）给原告车世雄。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10402元，由被告谢卓霖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 林良玺
代理审判员 柯明智
人民陪审员 敖卓吕
二〇一六年八月十日
书 记 员 李 婷
成都市青羊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0105执462号
申请执行人徐礼章。
被执行人四川盛世天雄建筑工程有限公司。
法定代表人吴天雄，职务总经理。
徐礼章与四川盛世天雄建筑工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院（2015）青羊民初字第89号民事判决书已发生法律效力，因四川盛世天雄建筑工程有限公司未按生效法律文书所确定的义务履行，徐礼章向本院申请强制执行，本院已立案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人四川盛世天雄建筑工程有限公司的银行存款39080元或查封、扣押同等价值的其他财产。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
执行员 李 琳
二〇一六年四月十三日
书记员 肖金龙
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂恩施中刑终字第00106号
原公诉机关建始县人民检察院。
上诉人（原审被告人）于某某，农民。因本案于2015年1月9日被建始县人民检察院取保候审，同年3月30日建始县人民法院决定对其取保候审。
原审被告人黄某某，农民。因本案于2015年1月9日被建始县人民检察院取保候审，同年3月30日建始县人民法院决定对其取保候审。
建始县人民法院适用简易程序审理建始县人民检察院指控原审被告人黄某某、于某某犯过失损坏公用电信设施罪一案，于2015年4月17日作出（2015）鄂建始刑初字第00053号刑事判决。一审宣判后，原审被告人于某某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人于某某，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案经合议庭评议并作出决定，现已审理终结。
原判认定：
2014年12月7日，被告人黄某某欲在建始县业州镇二道桥社区二组挖土方修建养鸡场，见路边设有光缆线的标示牌，遂电话邀请中国电信股份有限公司恩施传输局工作人员到现场指导施工。当晚7时许，在传输局工作人员还未到场的情况下，被告人黄某某约请其友被告人于某某开始在该地段施工。当晚8时许，被告人于某某在施工时不慎将中国电信股份有限公司恩施传输局维护的国家一级干线汉渝光缆（标石号1148#-1149#号）挖断，造成30芯光缆全部中断，中断时长达134分钟。经鉴定，损坏光缆修复费用为人民币37786元。
上述事实，被告人黄某某、于某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人曹某某的证言笔录，恩施州价格认证中心州价鉴证字（2014）17号鉴证意见书及其附件，中国电信股份有限公司湖北传输局光电技术支撑中心出具的光缆障碍阻断通信损失表，现场勘验笔录、现场方位图、现场照片，建始县公安局出具的关于黄某某、于某某投案自首的说明，中国电信股份有限公司恩施传输局出具的情况说明，二被告人的户籍证明及供述笔录等证据证实，足以认定。
原审法院认为，被告人黄某某、于某某过失损坏公用电信设施，造成严重后果，危害公共安全，二被告人的行为构成过失损坏公用电信设施罪，应受刑罚处罚。案发后，被告人黄某某、于某某主动向公安机关投案，并如实供述犯罪事实，庭审中自愿认罪，属自首，依法可对二被告人从轻或减轻处罚。二被告人积极配合有关部门修复被破坏的光缆线，可酌情从轻处罚。公诉机关关于对被告人在有期徒刑二年至三年量刑，并可适用缓刑的量刑建议，符合法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十四条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款的规定，判决被告人黄某某犯过失损坏公用电信设施罪，判处有期徒刑二年，宣告缓刑二年；判决被告人于某某犯过失损坏公用电信设施罪，判处有期徒刑二年，宣告缓刑二年。
原审被告人于某某上诉称一审判决认定事实有误，上诉人没有主观的犯罪故意，应分清主从量刑，不应与黄某某同处一级的量刑结果；一审判决适用法律不公，量刑畸重，上诉人主动投案，是自首，在犯罪情节上具有从犯法定情节，事发后主动、积极配合有关部门修复被损害的光缆，上诉人有有罪免处的情形。
经本院审理查明的事实与原审认定的事实一致，且定案证据均经一审庭审质证，二审审查核实，来源合法有效，内容客观真实，本院予以确认。
关于原审被告人于某某上诉称一审判决认定事实有误，上诉人没有主观的犯罪故意，应分清主从量刑，不应与黄某某同处一级的量刑结果的上诉理由，没有法律依据，因此该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于原审被告人于某某认为一审判决适用法律不公，量刑畸重，上诉人有有罪免处情形的上诉理由，经审查，原审被告人于某某、黄某某的行为造成了较大区域的通讯中断，造成了严重后果，一审鉴于被告人黄某某、于某某主动自首并积极配合有关部门修复被破坏的光缆线，已经对二被告人减轻处罚，对二被告人均判处有期徒刑二年，宣告缓刑二年，并无不当，因此该上诉理由不能成立，本院不予支持。
本院认为，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉、维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴任荣
审 判 员 陈 敏
代理审判员 汤永靖
二〇一五年七月一日
书 记 员 李 敏
湖南省平江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0626民初1121号
原告：魏姬如，个体工商户。
委托诉讼代理人：周放明，平江县弘正法律服务所法律工作者。
被告：李娟，居民。
被告：黄旁谷，居民。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司平江支公司。住所地平江县开发区连云路480号。
负责人：李坚，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄兴，平江县弘正法律服务所法律工作者。
本院在审理原告魏姬如与被告李娟、黄旁谷、中国太平洋财产保险股份有限公司平江支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告以双方已自行协商为由，于2017年7月14日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告魏姬如撤回起诉。
本案受理费828元，减半收取414元，由原告负担。
审判员 毛莲芳
二〇一七年七月十四日
书记员 杨 志
广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0112民初1524号
原告：刘玉，住河南省信阳市平桥区。
被告：广州市人人乐商业有限公司，住所地广州市。
法定代表人：杨永银。
被告：广州市人人乐商业有限公司宏明购物广场，住所地广州市黄埔区。
负责人：项细军。
上列被告共同委托代理人：尹国强，宁夏君元律师事务所律师。
本院在审理原告刘玉诉被告广州市人人乐商业有限公司、广州市人人乐商业有限公司宏明购物广场产品责任纠纷一案中，原告刘玉于2016年6月14日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告刘玉申请撤诉是其在法律允许范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告刘玉撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告刘玉承担。
审判员 魏文秀
二〇一六年六月十七日
书记员 钟燕梨
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）原民初字第2034号
原告田丽娟，女，汉族，生于1969年1月16日，不识字，宁夏固原市人，农民，住固原市原州区。
委托代理人高飞，固原市法律援助中心律师。代理权限：特别授权。
被告杨喜红，女，汉族，生于1976年10月17日，不识字，宁夏固原市人，农民，住固原市原州区。
被告韩红武，男，汉族，生于1977年2月6日，不识字，宁夏固原市人，农民，住固原市原州区。
被告杨喜玲，女，汉族，生于1979年6月1日，小学文化，宁夏固原市人，农民，住固原市原州区。
被告赵志军，男，汉族，生于1977年5月15日，不识字，宁夏固原市人，农民，住固原市原州区。
被告杨学霞，女，汉族，生于1969年2月5日，小学文化，宁夏中宁县人，农民，住中宁县。
原告田丽娟与被告杨喜红、韩红武、赵志军、杨喜玲、杨学霞健康权纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理，依法由审判员李太明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田丽娟及其委托代理人高飞，被告杨喜红、韩红武、赵志军、杨喜玲、杨学霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田丽娟诉称，2015年4月16日，原告在自家的承包地里耕种时，被告杨喜红、杨学霞以承包地是其母亲的为由，阻挡原告耕种，原告让二被告让开时，被告杨喜红却朝原告眼框打了一拳，致原告倒地，被告杨学霞和随后赶来的被告韩红武、赵志军、杨喜玲上前用脚、拳头在原告头部、脸部一顿乱打，使原告身体多部位受伤。原告受伤后在固原市原州区人民医院住院治疗11天，经诊断为闭合性颅脑损伤、胸外伤，花去医疗费5559.16元，后经法医鉴定为轻微伤。现原告起诉要求：1.被告赔偿原告医疗费5559.16元、护理费1043.00元、误工费1043.00元、住院伙食补助费1100.00元、交通费200.00元、住宿费300.00元，以上共计9245.16元；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告就其主张的事实向法庭提供的证据有：1.固原市人民医院门诊病历1份、门诊处方9张，证明原告受伤情况及住院期间用药情况；2.固原市人民医院医疗费门诊票据41张，证明在固原市人民医院治疗伤情所开支的费用共计5559.16元；3.固原市公安局原州区分局（固）公（刑技）鉴（活检）字（2015）078号鉴定文书1份，证明原告告损伤程度属轻微伤；4.照片2张，证明五被告殴打原告的事实。
被告杨喜红、韩红武、赵志军、杨喜玲、杨学霞质证意见，因五被告未殴打原告，对原告提供的以上证据不予质证。
被告杨喜红、杨学霞辩称，2015年4月16日，二被告回娘家看望自己母亲，傍晚20时左右，发现有拖拉机在被告母亲的承包地里耕种，便上前阻止，司机便打电话叫来原告，原告与二被告发生争吵，之后原告便自己倒在地上。因二被告并未殴打原告，故对原告请求的损失费用不予赔偿。
被告杨喜红、杨学霞未提供证据证实。
被告韩红武、赵志军、杨喜玲辩称，事发当晚，被告杨喜红打电话称原告耕种母亲承包地，让被告韩红武去看一下，被告韩红武便叫上被告赵志军、杨喜玲三人一同去看，到现场后，原告已经倒在地上，紧接着派出所干警就到现场了，并让双方各自到医院治伤，之后散去。三被告未殴打原告，请求法院依法驳回原告要求三被告赔偿损失的诉讼请求。
被告韩红武、赵志军、杨喜玲未提供证据证实。
对原告提供的证据，经庭审举证、质证，本院审核后，对证据认定如下：
原告向本院提供的证据1、2、3、4能够真实反映原告伤情及伤后治疗情况，具有合法性，本院予以认定。
经审理查明，原告系被告娘家兄弟媳妇。2015年4月16日，被告杨喜红、杨学霞回娘家看望自己母亲，傍晚20时左右，发现有拖拉机在其认为是自己母亲的承包地里耕种，便上前阻止，司机便打电话叫来原告，原告称该地是自己承包地，为此双方发生争执并撕打，被告杨喜红、杨学霞致原告倒地受伤，原告丈夫报警，被告杨喜红便打电话让被告韩红武、赵志军、杨喜玲到现场，待被告韩红武、赵志军、杨喜玲到现场后，原告已经倒在地上，随后公安机关干警接到报警也赶到现场，并让双方各自去医院治伤。原告便在固原市原州区人民医院门诊住院治疗11天，经诊断为闭合性颅脑损伤、胸外伤，花去医疗费5559.16元，后经法医鉴定为轻微伤。
本院认为，公民的健康权依法受法律保护，行为人因过错侵害他人利益的，应当承担侵权责任。本案中原、被告系亲属，未能妥善解决矛盾，却相互发生争执并撕打，故双方均有过错，被告杨喜红、杨学霞争执中致原告身体受伤，应当依据侵权责任法规定，对原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费等承担相应的民事赔偿责任。因被告韩红武、赵志军、杨喜玲后到现场，并且到现场后已见原告倒在地上，公安机关干警也紧接着赶到现场，原告无充分证据证实上述三被告对其实施了侵害行为，故原告要求该三被告赔偿损失之请求不予支持。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，原告各项损失计算为：医疗费2779.58元（5559.16元×50%）、误工费518.76元（94.32元／天×11天×50%）、护理费518.76元（94.32元／天×11天×50%）、住院伙食补助费550.00元（100.00元／天×11天×50%），因交通费、住宿费无证据证实，本院不予支持。对于被告杨喜红、杨学霞称其未殴打原告的抗辩理由，因未能提供充分证据证实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款、第八条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告杨喜红、杨学霞于本判决生效后十日内一次性支付原告田丽娟医疗费2779.58元、误工费518.76元、护理费518.76元、伙食补助费550.00元，共计4367.10元；
二、被告杨喜红、杨学霞承担连带赔偿责任；
三、驳回原告田丽娟要求被告韩红武、杨志军、杨喜玲赔偿损失之请求。
本院受理费150.00元，由原告田丽娟负担75.00元，被告杨喜红、杨学霞负担75.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。
审判员 李太明
二〇一五年八月三十一日
书记员 刘 娜
河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）原民初字第2034号
原告王安胜，男，汉族。
委托代理人朱广宇、李志高河南顺飞律师事务所律师。
被告张省伟，男，汉族。
原告王安胜诉被告张省伟买卖合同纠纷一案，原告于2015年11月5日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员赵志远、刘敏、人民陪审员赵海玲组成合议庭，由审判员赵志远担任审判长，书记员贾岚出庭担任记录，于2016年2月25日在本院公开开庭进行了审理，原告委托代理人李志高到庭参加了诉讼，被告张省伟经本院公告送达应诉通知书、起诉状、举证通知书及开庭传票后，无理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王安胜诉称：原告之前有一个汽车轮胎经营部，被告是搞运输的。被告购买原告轮胎时欠10600元，于2012年2月14日给原告出具了欠款手续，之后该款经原告一直催要，被告至今未付，被告的行为严重的侵犯了原告的合法权益，为此，起诉到法院，请求依法判令被告支付拖欠原告的货款10600元
被告张省伟未到庭，亦未提交书面答辩状。
原告向本院提交的证据有：2012年2月14日欠条一份，证明被告欠原告货款10600元的事实。
被告张省伟未到庭，亦未提交证据。
依据民事证据认定规则，原告提供的证据客观真实、形式合法，与本案具有关联性，本院确认为有效证据。
根据上述具有证明力的证据及开庭审理笔录，本院可以认定以下案件事实：原告王安胜曾经营汽车轮胎门市部，被告张省伟系从事运输行业。被告经常到原告门市部购买轮胎，2012年2月14日，经双方结算，被告共欠原告轮胎款10600元，并为原告出具了欠条一份。后来，该款经原告多次催要，被告至今未付，为此原告起诉到原阳县人民法院，要求依法判令被告支付拖欠原告的货款10600元。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告张省伟购买原告王安胜轮胎并欠原告货款10600元，有被告为原告出具的欠条为证，事实清楚、证据确实充分，被告应予支付。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告张省伟于本判决生效后十五日内支付原告王安胜货款10600元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费65元，由被告张省伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 赵志远
审 判 员 刘 敏
人民陪审员 赵海玲
二〇一六年三月一日
书 记 员 贾 岚
江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0791民初2101号
原告：赣州通力物流有限公司，住所地赣州经济技术开发区客家大道西段，统一社会信用代码913607037670241398。
法定代表人：陈冬幼，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭玉英，江西文峰律师事务所律师。
被告：谢震春，男，1963年2月4日出生，汉族，住赣州市章贡区。
原告赣州通力物流有限公司与被告谢震春追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭玉英、被告谢震春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告为其垫付的交通事故赔偿款177806.48元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年9月19日，原告与被告签订了《车辆委托服务合同》，合同约定：被告将赣Ｂ×××××号货车挂靠到原告名下经营，在合同期限内，被告以自己的名义参与货物运输，车辆产权及经营受益、亏损归属被告，被告自主经营，自负盈亏，独立承担车辆营运活动中的所有经济和法律责任。2014年2月13日，被告聘请的司机钟昌隆驾驶该货车发生交通事故，后法院判决由原告与被告以及钟昌隆承担连带责任。原告为此支付赔偿款、诉讼费及执行等费用177806.48元。原告认为，被告为车辆的实际所有人，也是交通事故的责任人，应全额返还原告垫付的款项，故起诉至法院。
被告谢震春辩称，赣Ｂ×××××货车原先是其他车主的车辆，一直挂靠在原告处。我是从前一个车主手中将该车辆买下，并于2012年9月19日与原告签订《车辆委托服务合同》，继续挂靠于原告处。2014年2月13日，该车辆由钟昌隆驾驶发生交通事故，后由法院判决我与钟昌隆、原告连带赔偿伤者相关费用。我希望此案可以协商解决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人无争议的如下证据予以认定并在卷佐证：1、原告提交的营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件各一份；2、《车辆委托服务合同》一份；3、民事判决书复印件四份；4、诉讼费票据2张、执行标的款票据3张。
本院结合当事人的陈述内容及审查认定的证据对本案事实认定如下：
2012年9月19日，原告与被告签订了一份《车辆委托服务合同》，该合同约定：被告将赣Ｂ×××××号货车以原告的名义挂牌登记加盟原告物流车队，每年原告向被告收取服务费600元；合同有效期自2012年9月19日至2013年9月18日止；合同期限内，被告以自己的名义参与货物运输，车辆产权及经营受益、亏损归属被告，被告聘用司、乘人员的劳动关系或雇佣关系概与原告无关；被告独立承担车辆营运活动中的所有经济和法律责任及经营过程中的违规罚款。2014年2月13日，被告聘请的司机钟昌隆驾驶该货车发生交通事故，导致曾某受伤以及龚某1、钟某的女儿龚某2死亡。后法院判决由原告、被告谢震春及钟昌隆连带赔偿曾某、龚某1、钟某。后原告支付赔偿款、诉讼费及执行等费用合计177806.48元。
本院认为：原告与被告连带承担交通事故的赔偿责任，现原告已支付了赔偿款，向被告追偿，属于追偿权纠纷。原告要求被告支付垫付款项177806.48元，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
被告谢震春应在本判决生效后三十日内向原告赣州通力物流有限公司支付177806.48元。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3856元，由被告谢震春承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 刘海英
审 判 员 候晓翔
人民陪审员 廖肇忠
二〇一七年八月二日
代理书记员 周易红
上海市松江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0117刑初1080号
公诉机关上海市松江区人民检察院。被告人自报张某某，男，1979年11月14日出生，汉族，户籍所在地江西省。公诉机关以沪松检诉刑诉〔2016〕1060号起诉书指控被告人张某某犯盗窃罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2016年4月15日9时许，被告人张某某至本区泗泾镇横塘桥村XXX号，使用随身携带的螺丝刀撬锁进入室内，窃得被害人张宏波放置在室内的久亚牌电动车1辆及人民币100元。嗣后，被告人张某某被公安人员当场抓获。经鉴定，涉案电动车价值人民币1,153元。公诉机关认为，被告人张某某具有到案后如实供述自己罪行的从轻处罚情节，建议判处被告人张某某8个月以上10个月以下有期徒刑，并处罚金。被告人张某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：一、被告人张某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月15日起至2016年12月14日止。罚金限判决生效后十日内缴清。)二、扣押在案的久亚牌电动车一辆及人民币一百元，发还被害人张宏波(已发还)。三、扣押在案的作案工具，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘海林
二〇一六年七月十二日
书记员 王文梁
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0302民初4003号
原告：周某。
委托代理人：李敬专，河北沃法律师事务所律师某某。
委托代理人：于淼，河北沃法律师事务所律师某某。
被告：田月明，男，1994年5月25日出生，汉族，某某，工人，现住秦皇岛市抚宁
区。
被告：吴达，男，1986年7月4日出生，汉族，农某，农民，现住秦皇岛市海港区。
委托代理人：陈冬梅，河北凤霞律师事务所律师。某某
被告：太平财产保险有限公司秦皇岛中心支公司，住所地秦皇岛市海港区海阳路49号，组织机构代码证代码67033320-X。
负责人：王辉，公司总经理。
委委托代理人：张天印，公司职员某某。
原告周某与被告田月明某某、吴达某某、太平财产保险有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称太平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某委托代理人李敬专某某、于淼某某，被告田月明某某，被告吴达某某委托代理人陈冬梅某某，被告太平保险公司委托代理人张天印某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿医疗费10964.3元，交通费1000元，精神抚慰金5000元，后续治疗费40000元，合计56964.3元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月5日上午10时许，原告乘坐被告田月明某某驾驶的冀Ｃ×××××号轿车沿251省道由南向北行驶至海港区石门寨镇黑山窑村路段，与由北向东左转弯的被告吴达某某驾驶的冀Ｃ×××××号轿车相刮撞，造成原告受伤的交通事故。原告受伤后到秦皇岛市第一医院治疗。此次事故经交警部门认定，被告田月明某某承担事故的次要责任，被告吴达某某承担事故的主要责任，原告无责任。被告吴达某某驾驶的车辆在被告太平保险公司投保了交强险和商业险第三者责任险，第三者责任险赔偿限额为300000元。故请求被告赔偿经济损失。
田月明某某、吴达某某、太平保险公司对原告发生交通事故的事实及车辆投保情况无异议，本院对该部分事实予以确认。被告对原告提交的证据即柳江医院CT诊断报告单、秦皇岛市第一医院CT检查报告单及门诊病历和诊断书、医疗费票据均无异议，本院予以确认。吴达某、太平保险公司对原告主张的交通费提出异议，认为交通费过高，且没有提供交通费票据，故本院对原告主张的交通费损失不予认定。原告未提交精神抚慰金、后续治疗费方面的证据。综上，原告的经济损失如下：医疗费10964.3元。
本院认为，被告吴达某驾驶的机动车在保险期间内与原告乘坐的机动车发生交通事故，对于原告的损失，被告太平保险公司应先在交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分，根据保险合同在商业第三者责任险赔偿限额内予以赔偿。被告田月明某某应按事故责任比例承担赔偿责任。因原告周某未提交交通费票据，致使对交通费损失无法认定，故对于原告主张的交通费损失，本院不予支持。原告要求被告赔偿精神抚慰金及后续治疗费的诉讼请求，未提供相关证据加以证明，故本院对该诉讼请求不予支持。因此次交通事故造成原告以及刘亚杰某某、周某、周欢某受伤，且刘亚杰某某、周某、周欢某也进行了起诉，故应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司秦皇岛中心支公司于本判决发生法律效力之日起20日内，在交强险赔偿限额内赔偿原告周某医疗费1000元。
二、被告太平财产保险有限公司秦皇岛中心支公司于本判决发生法律效力之日起20日内，在商业三者责任险赔偿限额内赔偿原告周某医疗费9964.3元的70%即6975.01元。
三、被告田月明某某于本判决发生法律效力之日起20日内赔偿原告周某经济损失2989.29元。
三、驳回原告周某其他诉讼请求。
案件受理费550元，减半收取计275元，由被告吴达某负担192元，被告田月明某某负担83元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 谷 奎
二〇一六年十月二十日
书记员 王爱萍
莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0722民初1918号
原告：刘长青，男，1982年10月13日出生，汉族，现住黑龙江省嫩江县。
被告：张春风，男，1970年3月8日出生，汉族。
本院在审理原告刘长青诉被告张春风买卖合同纠纷一案，原告刘长青于2018年8月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘长青提出的撤诉申请，不损害国家、集体、他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告刘长青撤回起诉。
案件受理费25元，由原告刘长青负担。
此页无文
审判员 王红艳
二〇一八年八月十三日
书记员 郭小强
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）二七法执字第1274号
被执行人叶建伟，男，汉族。
关于被执行人叶建伟缴纳罚金一案，本院依据已经发生法律效力的河南省郑州市二七区人民法院（2014）二七刑初字第201号刑事判决书，向被执行人叶建伟发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第39条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人叶建伟的银行存款2000元，或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 庞 礡
审 判 员 毛 建
代理审判员 李 魁
二〇一四年六月二十一日
书 记 员 何银杰
山西省定襄县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0921民初74号
原告：定襄天易小额贷款有限公司
统一社会信用代码：911409215784651971
地址：定襄县团结路2号
法定代表人：刘志文，公司总经理
委托代理人张伟，定襄县晋昌镇法律服务所法律工作者。
被告：刘志伟，男，1969年12月9日生，定襄县人，现居本村107号。
委托代理人张正伟，定襄县法律援助中心律师。
被告:齐保廉，男，1952年3月21日生，现居忻州市忻府区长征后街4号院3号楼2单元2层西。
原告定襄天易小额贷款有限公司诉被告刘志伟、齐保廉借款合同纠纷一案，本院于2017年8月29日日作出（2017）晋0921民初339号民事判决书，判后被告刘志伟不服，提出上诉。忻州市中级人民法院于2017年12月12日作出（2017）晋09民终1815号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2018年1月10日收到案卷材料并立案，依法组成合议庭分别于2018年6月12日、2018年7月12日公开开庭进行了审理，原告定襄天易小额贷款有限公司的委托代理人张伟，被告刘志伟及其委托代理人张正伟到庭参加诉讼，被告齐保廉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告定襄天易小额贷款有限公司诉称：2015年3月5日，原告与被告刘志伟签订借款合同，约定被告刘志伟向原告借款10万元，借期6个月，月息2.5%，被告齐保廉为保证人。借款期限到期后，原告派人多次向二被告催要借款本息，现二被告至今未支付分文。现诉至贵院请求二被告偿还本金10万元及利息（利息以年利率24%计算）。
被告刘志伟辩称：原告所诉被告刘志伟向原告借款10万元的事实不成立。2015年3月5日，原告与被告刘志伟签订的借款合同上的签字并非被告刘志伟本人所签，且被告刘志伟在2015年间也从未向原告借过10万元，原告也从未根据该借款合同向被告主张过债权。故因被告刘志伟从未在2015年3月5日的借款合同上签过字，所以对其没有约束力，希望法庭驳回原告的诉讼请求。
被告齐保廉未到庭、未作答辩。
经审理查明，2013年3月5日，原告定襄天易小额贷款有限公司与被告刘志伟签订借款合同，约定被告刘志伟向原告借款10万元，借期2个月，月息2.5%，被告齐保廉为保证人。该借款合同签订后，被告刘志伟出具委托书，委托被告齐保廉将该借款领取，后由被告齐保廉定期结息，但本金一直未还。2015年3月5日，原告定襄天易小额贷款有限公司再次与被告刘志伟签订借款合同，约定被告刘志伟向原告借款10万元，借期6个月，月息2.5%，被告齐保廉为保证人。2015年3月5日签订的借款合同是对2013年3月5日借款10万元的转贷（续借），并未发生实际现金交付。经被告刘志伟申请，本院委托山西昶榮司法鉴定中心对2015年3月5日签订的借款合同及收款收据上”刘志伟”的签字是否是其本人亲笔书写进行了鉴定，山西昶榮司法鉴定中心作出昶鉴【2018】文鉴字第20号司法鉴定意见书，认定：2015年3月5日借款合同上的签字系被告刘志伟本人签字。
以上事实有2013年3月5日定襄天易小额贷款有限公司借款借据、借款合同、委托书，2015年3月5日定襄天易小额贷款有限公司借款借据、借款合同、保证合同，山西昶榮司法鉴定中心昶鉴【2018】文鉴字第20号司法鉴定意见书，原、被告的陈述等证据在案证实。
本院认为，在原告定襄县天易小额贷款有限公司提供的2013年3月5日借款合同中，被告刘志伟在借款人处签字，被告齐保廉在保证人处签字，原告定襄县天易小额贷款有限公司并将借款10万元按被告刘志伟委托要求交付被告齐保廉。原告定襄天易小额贷款有限公司与被告刘志伟均对此事实无争议。在原告定襄县天易小额贷款有限公司提供的2015年3月5日借款合同及保证合同中，被告刘志伟在借款人处签字，被告齐保廉在保证人处签字，但该借款合同并未发生实际现金交付，属于对2013年3月5日所借10万元的续借手续。原告定襄天易小额贷款有限公司与被告刘志伟签订借款合同、与被告齐保廉签订保证合同，系合同双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律、法规规定，借款合同关系及保证关系合法有效。故原告定襄天易小额贷款有限公司与被告刘志伟、齐保廉之间借贷关系及保证关系明确，原告定襄天易小额贷款有限公司要求被告刘志伟、齐保廉清偿借款，应予支持。原告定襄天易小额贷款有限公司主张的年利率超过法律规定的年利率24%，故对其超过年利率6%的部分本院不予支持。被告刘志伟辩称其在2015年3月5日的借款合同上的签字并非其本人所签，且其本人在2015年间也从未向原告定襄天易小额贷款有限公司借过10万元，本院认为：经过山西昶榮司法鉴定中心昶鉴【2018】文鉴字第20号司法鉴定意见书可证实2015年3月5日借款合同上”刘志伟”的签字系被告刘志伟本人签字。被告刘志伟辩称其对系山西昶榮司法鉴定中心昶鉴【2018】文鉴字第20号司法鉴定意见书有异议，申请重新鉴定，本院认为：被告刘志伟未提供证据证明经本院委托的山西昶榮司法鉴定中心作出的昶鉴【2018】文鉴字第20号司法鉴定意见书存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的、鉴定程序严重违法的、鉴定结论明显依据不足的、经过质证认定不能作为证据使用的情形，且被告刘志伟对2013年3月5日所借10万元是否归还不能提供相应的证据。故对被告刘志伟的辩解和重新鉴定的申请本院不能支持。被告齐保廉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其抗辩权的放弃，本案依法缺席判决，由此产生的法律后果由其自负。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘志伟在本判决生效后十日内归还原告定襄天易小额贷款有限公司人民币10万元及逾期利息（利息从2015年3月5日起按年利率24%计算至执行完毕）
二、被告齐保廉对上述款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费2300元，由被告刘志伟、齐保廉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判长赵树斌
人民陪审员王峰
人民陪审员张正伟
二○一八年七月十九日
书记员韩自强
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省定襄县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋0921民初74号原告：定襄天易小额贷款有限公司统一社会信用代码：911409215784651971地址：定襄县团结路2号法定代表人：刘志文，公司总经理委托代理人张伟，定襄县晋昌镇法律服务所法律工作者。被告：刘志伟，男，1969年12月9日生，定襄县人，现居本村107号。委托代理人张正伟，定襄县法律援助中心律师。被告:齐保廉，男，1952年3月21日生，现居忻州市忻府区长征后街4号院3号楼2单元2层西。原告定襄天易小额贷款有限公司诉被告刘志伟、齐保廉借款合同纠纷一案，本院于2017年8月29日日作出（2017）晋0921民初339号民事判决书，判后被告刘志伟不服，提出上诉。忻州市中级人民法院于2017年12月12日作出（2017）晋09民终1815号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2018年1月10日收到案卷材料并立案，依法组成合议庭分别于2018年6月12日、2018年7月12日公开开庭进行了审理，原告定襄天易小额贷款有限公司的委托代理人张伟，被告刘志伟及其委托代理人张正伟到庭参加诉讼，被告齐保廉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告定襄天易小额贷款有限公司诉称：2015年3月5日，原告与被告刘志伟签订借款合同，约定被告刘志伟向原告借款10万元，借期6个月，月息2.5%，被告齐保廉为保证人。借款期限到期后，原告派人多次向二被告催要借款本息，现二被告至今未支付分文。现诉至贵院请求二被告偿还本金10万元及利息（利息以年利率24%计算）。被告刘志伟辩称：原告所诉被告刘志伟向原告借款10万元的事实不成立。2015年3月5日，原告与被告刘志伟签订的借款合同上的签字并非被告刘志伟本人所签，且被告刘志伟在2015年间也从未向原告借过10万元，原告也从未根据该借款合同向被告主张过债权。故因被告刘志伟从未在2015年3月5日的借款合同上签过字，所以对其没有约束力，希望法庭驳回原告的诉讼请求。被告齐保廉未到庭、未作答辩。经审理查明，2013年3月5日，原告定襄天易小额贷款有限公司与被告刘志伟签订借款合同，约定被告刘志伟向原告借款10万元，借期2个月，月息2.5%，被告齐保廉为保证人。该借款合同签订后，被告刘志伟出具委托书，委托被告齐保廉将该借款领取，后由被告齐保廉定期结息，但本金一直未还。2015年3月5日，原告定襄天易小额贷款有限公司再次与被告刘志伟签订借款合同，约定被告刘志伟向原告借款10万元，借期6个月，月息2.5%，被告齐保廉为保证人。2015年3月5日签订的借款合同是对2013年3月5日借款10万元的转贷（续借），并未发生实际现金交付。经被告刘志伟申请，本院委托山西昶榮司法鉴定中心对2015年3月5日签订的借款合同及收款收据上”刘志伟”的签字是否是其本人亲笔书写进行了鉴定，山西昶榮司法鉴定中心作出昶鉴【2018】文鉴字第20号司法鉴定意见书，认定：2015年3月5日借款合同上的签字系被告刘志伟本人签字。以上事实有2013年3月5日定襄天易小额贷款有限公司借款借据、借款合同、委托书，2015年3月5日定襄天易小额贷款有限公司借款借据、借款合同、保证合同，山西昶榮司法鉴定中心昶鉴【2018】文鉴字第20号司法鉴定意见书，原、被告的陈述等证据在案证实。本院认为，在原告定襄县天易小额贷款有限公司提供的2013年3月5日借款合同中，被告刘志伟在借款人处签字，被告齐保廉在保证人处签字，原告定襄县天易小额贷款有限公司并将借款10万元按被告刘志伟委托要求交付被告齐保廉。原告定襄天易小额贷款有限公司与被告刘志伟均对此事实无争议。在原告定襄县天易小额贷款有限公司提供的2015年3月5日借款合同及保证合同中，被告刘志伟在借款人处签字，被告齐保廉在保证人处签字，但该借款合同并未发生实际现金交付，属于对2013年3月5日所借10万元的续借手续。原告定襄天易小额贷款有限公司与被告刘志伟签订借款合同、与被告齐保廉签订保证合同，系合同双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律、法规规定，借款合同关系及保证关系合法有效。故原告定襄天易小额贷款有限公司与被告刘志伟、齐保廉之间借贷关系及保证关系明确，原告定襄天易小额贷款有限公司要求被告刘志伟、齐保廉清偿借款，应予支持。原告定襄天易小额贷款有限公司主张的年利率超过法律规定的年利率24%，故对其超过年利率6%的部分本院不予支持。被告刘志伟辩称其在2015年3月5日的借款合同上的签字并非其本人所签，且其本人在2015年间也从未向原告定襄天易小额贷款有限公司借过10万元，本院认为：经过山西昶榮司法鉴定中心昶鉴【2018】文鉴字第20号司法鉴定意见书可证实2015年3月5日借款合同上”刘志伟”的签字系被告刘志伟本人签字。被告刘志伟辩称其对系山西昶榮司法鉴定中心昶鉴【2018】文鉴字第20号司法鉴定意见书有异议，申请重新鉴定，本院认为：被告刘志伟未提供证据证明经本院委托的山西昶榮司法鉴定中心作出的昶鉴【2018】文鉴字第20号司法鉴定意见书存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的、鉴定程序严重违法的、鉴定结论明显依据不足的、经过质证认定不能作为证据使用的情形，且被告刘志伟对2013年3月5日所借10万元是否归还不能提供相应的证据。故对被告刘志伟的辩解和重新鉴定的申请本院不能支持。被告齐保廉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其抗辩权的放弃，本案依法缺席判决，由此产生的法律后果由其自负。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘志伟在本判决生效后十日内归还原告定襄天易小额贷款有限公司人民币10万元及逾期利息（利息从2015年3月5日起按年利率24%计算至执行完毕）二、被告齐保廉对上述款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2300元，由被告刘志伟、齐保廉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判长赵树斌人民陪审员王峰人民陪审员张正伟二○一八年七月十九日书记员韩自强
安徽省庐江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0124执1234-2号
申请执行人：张某某，男，住安徽省庐江县。
被执行人：许某某，男，住安徽省庐江县。
本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的（2014）庐江民一初字第01787号民事判决书，于2016年10月15日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人许某某银行存款15000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 方迎春
二〇一六年十月二十一日
书记员 钱海燕
湖南省湘乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0381民初211号
原告：范立根，男，1965年4月16日出生，汉族，湘乡市人。
委托诉讼代理人：丁仲威，湘乡市龙城法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：富德生命人寿保险股份有限公司湘潭中心支公司，住所地：湘潭市雨湖区中荣大厦8、9楼。
负责人：周剑敏。职务：总经理。
委托诉讼代理人：陈艳，该公司员工。特别授权。
委托诉讼代理人：陈辉，该公司员工。一般代理。
原告范立根与被告富德生命人寿保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称富德人寿湘潭中心支公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告范立根向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告1、支付原告保险赔偿款80000元；2、退还保险费2656元；3、承担鉴定费用700元；4、承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年11月3日，原告之妻刘沛文在被告处投保了两份人身保险：生命吉祥A款两全保险及生命附加定期重大疾病保险，保险号为0146101110031406。2012年12月起，刘沛文开始出现四肢乏力、感觉迟钝等症状，先后在市、省多家医院检查治疗，但症状进行性加重，全身肌肉明显萎缩，肌力逐渐下降，视物模糊，感觉、触觉功能减退，免疫功能下降，到后来生活不能自理。在此情况下，刘沛文及其家属向被告公司提出要求支付保险金，被告以刘沛文之病不在保险责任范围内为由拒绝理赔。2016年9月21日，湘潭市龙城司法鉴定所对刘沛文之病进行了鉴定，其鉴定意见认定：刘沛文所患疾病四肢麻木，肌力下降，符合保险条例重大疾病第二十二条之规定。2016年11月3日，刘沛文病故，其家属再次要求被告支付保险理赔款遭拒。原告认为，被告拒赔的行为违反了保险合同的约定，其拒赔无理无据，属于单方违约，为维护原告的合法权益，现向贵院提起诉讼请求支持上述诉讼请求。
被告富德人寿湘潭中心支公司辩称：1、原告之妻即被保险人的病情不符合《生命附加定期重大疾病保险（A款）》第十六条第二十二项对严重运动神经元病的约定，答辩人无需承担保险责任；2、截止至原告起诉之日，原、被告间的保险合同仍然有效，答辩人无需退还保费，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的龙城司法鉴定所（2016）法鉴字第836号司法鉴定意见书，被告对其证明目的有异议，认为刘沛文所患疾病不符合生命附加定期重大疾病保险A款第十六条第二十二项对重大疾病的定义，但鉴定作出过程中有被告公司员工陈凯在场，鉴定作出后被告并未申请重新鉴定，该份司法鉴定意见书来源合法，系有资质的司法鉴定机构作出，本院予以采信；2、对原告提交的鉴定费发票，来源合法，客观真实，本院予以采信；3、被告提交的刘沛文住院期间病历资料，能够证明原告四肢麻木、乏力、疼痛，但原因不明的客观事实，但被告未提交其他证据佐证刘沛文所患疾病不符合保险条款中对于重大疾病的定义，不能达到被告的证明目的，本院不予采信。
本院认为：本案系保险合同纠纷。本案中被保险人刘沛文已死亡，其保险金作为被保险人的遗产，由其继承人继受。庭审中，原、被告对于原告之妻刘沛文在被告处购买了人身保险，刘沛文患上四肢麻木、肌力下降等身体疾病后死亡的事实没有争议，双方争议的焦点在于：一、刘沛文所患疾病是否符合其在被告处购买的生命附加定期重大疾病保险中关于重大疾病的定义？根据原、被告签订的生命吉祥三宝A款两全保险，其中生命附加定期重大疾病保险（A款）第十六条第二十二项约定：严重运动神经元病是一组中枢神经系统运动神经元的进行性疾病，包括进行性脊肌萎缩症、进行性延髓麻痹症、原发性侧索硬化症、肌萎缩性侧索硬化症，须满足自主生活能力完全丧失，无法独立完成六项基本日常生活活动中的三项或三项以上的条件。被保险人刘沛文患病后，其日常生活活动中进食、穿衣、洗漱、大小便、自主行动均不能自主完成，且其司法鉴定意见中明确表明：刘沛文所患疾病四肢麻木、肌力下降（原因不明），符合保险条例重大疾病第二十二条之规定。本院认为，虽然被保险人刘沛文患病原因一直未查明，但其症状已经明显严重到自主生活能力完全丧失的地步，符合保险条款订立的初衷，且无论刘沛文患病的原因为何，不能影响其所患疾病符合保险条款重大疾病之定义这一事实与结果。此外，被告保险公司未提交充分的证据证明刘沛文所患疾病不属于重大疾病，其意见本院不予采信。二、刘沛文虽自2012年12月开始出现患病，但其病情处于逐渐加重状态，原告未提交充分的证据证明其病症从何时开始符合重大疾病的定义，鉴于其司法鉴定意见于2016年9月作出，本院视为原、被告签订的生命附加定期重大疾病保险于2016年9月开始中止，因原告已缴纳保费至2016年11月，被告应退还原告2016年9月至11月的保费即166元。三、原告主张的鉴定费损失，系其理赔时为查明保险事故原因所支付的必要支出，应由保险人即被告承担。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第四十二条第（一）款、第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告富德生命人寿保险股份有限公司湘潭中心支公司支付原告范立根保险赔偿款80000元。
二、由被告富德生命人寿保险股份有限公司湘潭中心支公司退还原告范立根保费166元。
三、由被告富德生命人寿保险股份有限公司湘潭中心支公司支付原告范立根鉴定费700元。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
上述判决内容，限本判决生效之日起十日内履行，如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取946元，由原告范立根负担36元，由被告富德人寿湘潭中心支公司负担910元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
代理审判员 孟祥敏
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 喻 也
附本案适用法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第四十二条被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：
没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的。
……
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省怀远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0321执143号
申请执行人：王永胜，男，1965年12月14日出生，汉族，个体工商户，住安徽省怀远县。
被执行人：何俊如，男，1963年9月20日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。
被执行人：刘勇，男，1973年7月9日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。
本院在执行申请执行人王永胜与被执行人史廷恒质押合同纠纷一案中，被执行人已履行了安徽省蚌埠市中级人民法院(2016）皖03民终1555民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结安徽省怀远县人民法院(2017）皖0321执143号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 吴 刚
二〇一七年三月二十九日
书记员 许丹丹
福建省厦门市集美区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）集非执字第167-1号
申请执行人厦门市集美区人口和计划生育局，住所地厦门市集美区杏林街道纺织路11-1号。
法定代表人吴聪龙，该局局长。
委托代理人曾振盛，该局工作人员。
被执行人陈龙强，男，汉族，1977年5月4日出生。
被执行人许阿妹，女，汉族，1981年10月4日出生。
厦门市集美区人口和计划生育局于2014年3月31日作出的集计生征决（2014）第90（集美4）号征收社会抚养费决定书已经发生法律效力。厦门市集美区人口和计划生育局于2014年9月28日向本院申请强制陈龙强、许阿妹缴纳社会抚养费195802.2元。本案在执行过程中，本院依法到相关金融机构查询，但两被执行人现暂无财产可供执行。2015年1月14日，申请执行人向本院说明暂无两被执行人其他可供执行的财产线索，并表示同意延期执行，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人若发现被执行人有可供执行财产线索的，可以依法向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 丁耀霜
代理审判员 连品方
代理审判员 徐栖桐
二〇一五年一月十四日
书 记 员 黄永钦
山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1326民初4020号
原告：山东平邑农村商业银行股份有限公司。住所地：平邑县浚河路**号。
统一社会信用代码：91371300MA3C03CWXM。
法定代表人：王运斌，董事长。
委托代理人：卜祥刚，男，该行职工，住。
被告：李元德，男，1962年8月7日生，汉族，居民，住平邑县。
被告：刘文玲，女，1965年4月24日生，汉族，居民，住平邑县。
被告：李小节，女，1983年10月1日生，汉族，居民，住平邑县。
被告：李加华，男，1962年4月15日生，汉族，居民，住平邑县。
原告平邑县农村商业银行股份有限公司与被告李元德、刘文玲、李小节、李加华借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张晓独任审判，公开开庭进行了审理。原告平邑县农村商业银行股份有限公司的委托代理人卜祥刚、被告李元德到庭参加诉讼，被告刘文玲、李小节、李加华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东平邑农村商业银行股份有限公司诉称：被告李元德于2015年5月22日在原告下属单位城区支行签订人民币借款合同，其借款人民币90万元整，月利率9.77500‰，到期为2016年5月11日。被告刘文玲、李小节、李加华自愿为上述借款提供连带责任保证，并与原告签订了保证合同。该笔借款逾期后，经原告多次催收，上述被告均未依合同约定履行还本付息义务。据上，请求法院依法判决被告李元德立即偿还所借原告款项人民币90万元及按合同约定利率的利息、欠息、罚息，并承担违约责任，被告刘文玲、李小节、李加华对上述计付内容承担连带清偿责任，四被告按合同约定承担诉讼费、保全费、评估费、律师费用等。
被告李元德辩称：贷款属实，也同意还款，只是因为厂子经营不好，至今不能正常营业，没有能力还款。还有利息过高。罚息我不认可。
被告刘文玲、被告李小节、被告李加华未作答辩。
经审理查明，2015年5月22日，原平邑县农村信用合作联社与被告李元德签订借款合同一份，约定原平邑县农村信用合作联社向被告李元德提供借款900000元，期限为2015年5月22日至2016年5月11日，借款利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%。借款合同约定，借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，根据逾期天数按借款凭证上载明的利率加收50%的逾期利息。被告刘文玲、李小节、李加华自愿为上述借款本息以及因违约造成的损失提供连带保证，与原平邑县农村信用合作联社签订了保证合同。当日，原平邑县农村信用合作联社将借款900000元发放给被告李元德，借款借据上载明该笔借款的月利率为9.775‰，到期日为2016年5月11日。贷款到期后，被告李元德未依约履行任何还本付息义务，刘文玲、李小节、李加华也未履行任何连带清偿义务。2016年8月2日，原告以其诉讼请求诉至法院，要求被告李元德归还借款及约定的利息、罚息，被告刘文玲、李小节、李加华承担连带清偿责任。
另查明，平邑县农村信用合作联社于2015年11月17日更名为山东平邑农村商业银行股份有限公司。
上述事实，主要是根据本院庭审调查、当事人陈述及举证所认定的，其材料均已收集在卷佐证。
本院认为，原平邑县农村信用合作联社与被告李元德、刘文玲、李小节、李加华的借款合同、保证合同，是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，双方应依约履行，原平邑县农村信用合作联社更名为山东平邑农村商业银行股份有限公司，其权利和义务由该公司承受。四被告未按照合同的约定履行还本付息义务，构成违约，原告要求被告李元德归还借款及利息、罚息，要求被告刘文玲、李小节、李加华承担连带清偿责任，事实清楚，证据确实充分，理由正当，本院予以支持。原告要求被告负担评估费、律师费，由于本案未进行评估，原告也未委托律师参加诉讼，故本院不支持。被告李元德辩称利息、罚息过高，由于借款借据上记载的利息为月息9.775‰，罚息为月息9.775‰上浮50%，均未超过年利率24%，故本院不支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告李元德于本判决生效后十日内归还原告山东平邑农村商业银行股份有限公司借款900000元及利息、罚息（利息自2015年5月22日至2016年5月11日止按月利率9.775‰计算；罚息自2016年5月12日起按月利率9.775‰上浮50%计算）。
二、被告刘文玲、李小节、李加华对上述借款及利息、罚息承担连带清偿责任。
三、驳回原告山东平邑农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12800元、保全费5000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 张晓
二〇一六年九月二十日
书记员 王晶
莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0722民初1924号
原告：刘长青，男，1982年10月13日出生，汉族，现住黑龙江省嫩江县。
被告：张友善，男，1980年5月18日出生，汉族。
本院在审理原告刘长青诉被告张友善买卖合同纠纷一案，原告刘长青于2018年8月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘长青提出的撤诉申请，不损害国家、集体、他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告刘长青撤回起诉。
案件受理费25元，由原告刘长青负担。
此页无文
审判员 王红艳
二〇一八年八月十三日
书记员 郭小强
连云港市海州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0706执1602号
申请人崔三华。
被执行人单小冬。
申请执行人与被执行人机动车交通事故责任纠纷一案，连云港市中级人民法院作出的（2015）连民终字第02809号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：被执行人应给付申请执行人23839元及利息。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年5月9日立案受理。
本案在执行过程中，依法对被执行人的动产、不动产及其他财产权利进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院依法向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结连云港市中级人民法院做出的（2015）连民终字第02809号民事判决书本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 雷书生
执行员 宋 剑
执行员 苏 亮
二〇一六年十月二十日
书记员 柳 翔
黑龙江省桦川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0826民初1346号
原告:桦川县农村信用合作联社，住所地桦川县悦来镇悦来大街北段**号。
法定代表人：辛宝江，理事长。
委托诉讼代理人：汤明伟，男，该社工作人员。
被告：司金权，男，1976年3月20日出生，汉族，农民，住桦川县（经合法传唤未到庭）。
原告桦川县农村信用合作联社与被告司金权金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汤明伟到庭参加诉讼，被告司金权经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金8万元及利息；2.要求被告负担诉讼费用。事实和理由：2016年2月4日，被告在原告处贷款8万元，双方约定贷款月利率8.14‰，还款期限为2017年1月10日，逾期被告未能清偿借款。
被告未作答辩，亦未到庭参加诉讼。
原告围绕诉讼请求提交了抵押贷款申请书、借款凭证、个人担保借款合同书各一份。本院经审查认为，原告提供的上述证据系金融机构存留的原始借贷凭证材料，有被告签名捺印，故对其真实性予以确认，能够证明：2016年2月4日，被告因农业生产经营需要，在原告处贷款8万元，还款期限为2017年1月10日，双方约定贷款月利率8.14‰，对逾期借款从逾期之日起在约定的借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。
被告司金权未向本院举证。
本院认为，原、被告双方自愿签订的借款合同，合法有效。原告依合同约定向被告提供了借款，被告应按合同约定期限及时偿还借款。被告逾期未偿还，违反合同约定，原告请求被告按约偿还借款本金及利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告司金权于本判决生效后十日内给付原告桦川县农村信用合作联社借款本金8万元，并给付自借款之日起至实际给付之日止的应付利息（按双方订立的《个人担保借款合同》约定的标准执行）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 张振伦
审 判 员 吴国华
人民陪审员 张星云
二〇一七年十月十日
书 记 员 崔可心
甘肃省嘉峪关市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0271民初2768号
原告张某某。
被告李某。
原告张某某诉被告李某离婚纠纷一案，本院于2016年9月6日立案，原告张某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按张某某撤诉处理。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告张某某负担。
代理审判员 张文媛
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 侯永鹏
河北省河间市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）河行非执审字第112号
申请执行人河间市人口和计划生育局。地址：河间市曙光西路。
法定代表人田振武，局长。
被执行人郭俊杰，男，1975年8月出生，汉族，农民，住河间市。
被执行人郭艳菊，女，1974年9月出生，其他情况同上。
申请执行人河间市人口和计划生育局于2015年4月20日向本院提出申请，要求强制执行河间市人口和计划生育局对被执行人郭俊杰、郭艳菊征收社会抚养费一案于2014年12月5日作出的河计育征第（2014）B7－387号征收社会抚养费决定。
本院于2015年4月27日受理后，依法组成合议庭，对河间市人口和计划生育局作出的河计育征第（2014）B7－387号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。
经审查查明，申请执行人河间市人口和计划生育局于2014年12月5日作出河计育征第（2014）B7－387号征收社会抚养费决定，认定被执行人郭俊杰、郭艳菊于2011年12月20日政策外生育第三胎一男孩，要求其三十日内缴纳社会抚养费60000元，并向被执行人送达了该征收决定书。被执行人在法定期限内既未申请复议也未提起行政诉讼，又未履行。2015年4月1日，申请执行人向被执行人送达履行催告书，被执行人逾期仍不履行。
本院认为，申请执行人河间市人口和计划生育局作出的河计育征第（2014）B7－387号征收社会抚养费决定，行政主体适格，事实和法律依据充分，程序正当合法，具备法定执行效力，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人河间市人口和计划生育局作出的河计育征第（2014）B7－387号征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张树梧
审判员 张富荣
审判员 冯素萍
二〇一五年五月五日
书记员 葛 斌
河北省河间市人民法院行 政 裁 定 书（2015）河行非执审字第112号申请执行人河间市人口�计划生育局。法定代表人田振武，局长。被执行人郭俊杰。被执行人郭艳菊。申请执行人河间市人口和计划生育局于2015年4月20日向本院提出申请，要求强制执行河间市人口和计划生育局对被执行人郭俊杰、郭艳菊征收社会抚养费一案于2014年12月5日作出的河计育征第（2014）B7－387号征收社会抚养费决定。本院于2015年4月27日受理后，依法组成合议庭，对河间市人口和计划生育局作出的河计育征第（2014）B7－387号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。经审查查明，申请执行人河间市人口和计划生育局于2014年12月5日作出河计育征第（2014）B7－387号征收社会抚养费决定，认定被执行人郭俊杰、郭艳菊于2011年12月20日政策外生育第三胎一男孩，要求其三十日内缴纳社会抚养费60000元，并向被执行人送达了该征收决定书。被执行人在法定期限内既未申请复议也未提起行政诉讼，又未履行。2015年4月1日，申请执行人向被执行人送达履行催告书，被执行人逾期仍不履行。本院认为，申请执行人河间市人口和计划生育局作出的河计育征第（2014）B7－387号征收社会抚养费决定，行政主体适格，事实和法律依据充分，程序正当合法，具备法定执行效力，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：对申请执行人河间市人口和计划生育局作出的河计育征第（2014）B7－387号征收社会抚养费决定准予强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张树梧审判员  张富荣审判员  冯素萍二〇一五年五月五日书记员  葛 斌
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1202民初1581号
原告：山东莱芜农村商业银行股份有限公司，住所地：莱芜市莱城区鲁中东大街28号。
法定代表人：崔建强，职务：董事长。
被告：陈忠吉，男，汉族，1966年12月17日出生，住莱芜农高区。
被告：张玉红，女，汉族，1963年11月18日出生，住莱芜农高区。
被告：尚宪金，男，汉族，1977年7月11日出生，汉族，住莱城区。
被告：吕霞，女，汉族，1979年5月12日出生，住莱城区。
被告：薛凯，男，汉族，1975年5月7日出生，住莱城区。
原告山东莱芜农村商业银行股份有限公司与被告陈忠吉、张玉红、尚宪金、吕霞、薛凯金融借款合同纠纷一案，本案审理过程中，原告山东莱芜农村商业银行股份有限公司自愿申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告山东莱芜农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费减半收取2900元，由原告山东莱芜农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 张蒙
二〇一八年四月十八日
书记员 王琳
广东省封开县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1225执102号
申请执行人黄杰文，男，汉族，住肇庆市端州区。身份证号码：×××0912。
申请执行人关永强，男，汉族，住佛山市南海区九江。身份证号码：×××2116。
被执行人朱国强，男，汉族，住肇庆市高要区。身份证号码：×××5715。
被执行人陈昌洪，男，汉族，住肇庆市端州区。身份证号码：×××0730。
在执行申请人黄杰文、关永强与被执行人朱国强、陈昌洪合同纠纷一案，本院依据已生效的（2014）肇封法渔民初字第221号民事判决书，于2016年5月20日受理，申请执行标的转让款1597121元及违约金10万元、诉讼费21900元。
执行过程中，本院依法发出执行通知书，经四查被执行人无银行存款等可供执行财产，财产调查情况已告知申请人，在另一执行案中本院依法评估、拍卖被执行人朱国强、陈昌洪承包的林木及林地使用权，本案参与分配，得以偿还部分款项，被执行人可供执行财产处理完毕，申请人又无法提供其他可执行财产线索，申请人同意终结本次执行程序。
本院认为，被执行人暂无可供执行财产，本案符合有关终结本次执行程序的条件。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
（2016）粤1225执102号案终结本次程序执行。
申请人发现被执行人有可供执行的财产及财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 甘托权
审 判 员 区晓曦
人民陪审员 黎建生
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 梁燮峰
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0108民初8161号
原告重庆乐微服饰有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道江南大道35号301-2-3号，统一社会信用代码91500108565645471M。
法定代表人张海云，总经理。
委托代理人吴静，女，汉族，住重庆市南岸区。
被告胡铃，女，汉族，住重庆市南川区。
被告陈苗，女，汉族，住重庆市渝北区。
本院受理原告重庆乐微服饰有限公司诉被告胡铃、陈苗财产损害赔偿纠纷一案后，被告胡铃在答辩期内对管辖权提出异议，认为被告胡铃户籍地为重庆市南川区，住所地为重庆市九龙坡区石桥铺，被告陈苗户籍地为重庆市合川区，住所地为重庆市渝北区，所诉案件发生地和结果地均为重庆市渝北区冉家坝SM广场购物中心，且原告公司注册地虽在重庆市南岸区，但在该事件发生前已搬迁到重庆市渝中区解放碑，故本案不应由重庆市南岸区法院管辖，应移送至有管辖权的法院审理。原告对被告胡铃所述事实均予以认可，但认为因二被告住所地不一致，不便适用被告住所地管辖，而原告注册地为重庆市南岸区，故应由重庆市南岸区人民法院管辖。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条项规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中原告诉称系当时为公司员工的被告陈苗在重庆市渝北区冉家坝SM广场购物中心的店面内实施了侵权行为，造成了原告的财产损失，并要求被告胡铃承担连带赔偿责任，因被告陈苗住所地及侵权行为地均位于重庆市渝北区，属渝北区管辖范围，故本院对本案无管辖权，该案应由重庆市渝北区人民法院管辖。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条、第一百二十七条之规定裁定如下：
本案移送重庆市渝北区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 薛 莲
二〇一七年七月十四日
书 记 员 王忆枫
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0826民初2689号
原告：孙凯，男，汉族，1982年9月3日生，居民，住涟水县。
委托诉讼代理人：张海峰，涟水县中心法律服务所法律工作者。
被告：朱洪波，男，汉族，1964年10月7日生，居民，住涟水县经济开发区。
委托诉讼代理人：李全生，男，汉族，1965年1月13日生，居民，住涟水县。
被告：邓红，女，汉族，1968年9月10日生，居民，住涟水县。
委托诉讼代理人：陈兆甫，涟水县岔庙镇法律服务所法律工作者。
原告孙凯诉被告朱洪波、邓红民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月25日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙凯及其委托诉讼代理人张海峰、被告邓红的委托诉讼代理人陈兆甫到庭参加诉讼，被告朱洪波经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙凯向本院提出诉讼请求：判令两被告依法归还原告借款本金150000元及利息，承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年10月18日，被告朱洪波、邓红称需要资金周转，向原告借款150000元，并出具了借条，借条约定2017年1月18日还款。到期后，原告多次向两被告催讨借款，两被告都以各种理由和借口不肯还款。为维护原告的合法权益，特诉至法院。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告归还借款本金70000元及利息（以70000元为本金，从2017年1月18日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。
被告朱洪波未作答辩。
被告邓红辩称，被告向原告借款属实，没有还款的原因是被告现在无力偿还。借款时双方未约定利息。
庭后，法庭向被告朱洪波调查了解，其陈述，借款时双方约定月息7分，被告朱洪波每月给付原告利息10000元，共给付4个月。
本院经审理认定事实如下：2016年10月18日，被告朱洪波、邓红向原告孙凯借款150000元，并出具借条一张，借条载明：“借条今借到孙凯人民币壹拾万元整（100000.00元）、伍万元（50000.00元），共计壹拾伍万元整（150000.00元），借三个月，到2017年1月18日前还清借款人：朱洪波邓红2016.10.18”。借款后，被告朱洪波归还本金80000元，并按月给付原告利息10000元，共给付4次。
上述事实，有原、被告庭审陈述，原告提供的借条等证据证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告朱洪波、邓红向原告孙凯借款150000元，双方对此均无异议。对于利息以及尚欠的本金数额，被告邓红虽辩称双方未约定利息，但被告朱洪波庭后陈述双方约定月利息7分，按月给付利息10000元，共4次，与原告陈述的利息给付情况一致，故本院认定借款时双方确有约定月息7分。由于前期被告给付的利息标准超过法律限制性规定，对于已归还的超过年利率36%的部分，应当扣除当期利息后抵扣本金，按此方式计算，截止2017年2月17日，被告朱洪波、邓红尚欠原告本金126656.63元。
对于被告朱洪波后归还的80000元本金，原告陈述系归还的本案借款，被告则辩称系归还（2018）苏0826民初2688号案件借款，对此双方均未提供证据予以证明。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条规定，“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；……几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额较少的债务”，（2018）苏0826民初2688号案件与本案均系被告朱洪波对孙凯所负的相同种类债务，且均已到期，（2018）苏0826民初2688号案件有韩先华提供担保，而本案并无担保人，故对被告朱洪波的80000元还款，应认定为对债权人缺乏担保的本案案件债务的清偿。因此，扣除被告朱洪波归还的80000元本金，截止目前，两被告尚欠原告本金46656.63元。故原告主张利息以70000元为本金，从2017年1月18日起按年利率6%计算至实际给付之日止无法律依据，调整为以46656.63元为本金，从2017年2月18日起按照年利率6%计算至还清之日止。被告朱洪波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审答辩、举证、质证等抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
被告朱洪波、邓红在本判决生效后十日内归还原告孙凯借款46656.63元及利息（以46656.63元为本金，从2017年2月18日起按照年利率6%计算至实际还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1655元，由被告朱洪波、邓红负担655元（此款原告已预交，被告朱洪波、邓红在判决生效后十日内给付原告），其余部分由原告孙凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，账号：62×××63）。
审判员 蒋玉莲
二〇一八年六月十四日
书记员 宋春霖
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律>若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》
第二十条债务人的给付不足以清偿对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额较少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。
江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0826民初2689号原告：孙凯，男，汉族，1982年9月3日生，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：张海峰，涟水县中心法律服务所法律工作者。被告：朱洪波，男，汉族，1964年10月7日生，居民，住涟水县经济开发区。委托诉讼代理人：李全生，男，汉族，1965年1月13日生，居民，住涟水县。被告：邓红，女，汉族，1968年9月10日生，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：陈兆甫，涟水县岔庙镇法律服务所法律工作者。原告孙凯诉被告朱洪波、邓红民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月25日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙凯及其委托诉讼代理人张海峰、被告邓红的委托诉讼代理人陈兆甫到庭参加诉讼，被告朱洪波经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙凯向本院提出诉讼请求：判令两被告依法归还原告借款本金150000元及利息，承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年10月18日，被告朱洪波、邓红称需要资金周转，向原告借款150000元，并出具了借条，借条约定2017年1月18日还款。到期后，原告多次向两被告催讨借款，两被告都以各种理由和借口不肯还款。为维护原告的合法权益，特诉至法院。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告归还借款本金70000元及利息（以70000元为本金，从2017年1月18日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。被告朱洪波未作答辩。被告邓红辩称，被告向原告借款属实，没有还款的原因是被告现在无力偿还。借款时双方未约定利息。庭后，法庭向被告朱洪波调查了解，其陈述，借款时双方约定月息7分，被告朱洪波每月给付原告利息10000元，共给付4个月。本院经审理认定事实如下：2016年10月18日，被告朱洪波、邓红向原告孙凯借款150000元，并出具借条一张，借条载明：“借条今借到孙凯人民币壹拾万元整（100000.00元）、伍万元（50000.00元），共计壹拾伍万元整（150000.00元），借三个月，到2017年1月18日前还清借款人：朱洪波邓红2016.10.18”。借款后，被告朱洪波归还本金80000元，并按月给付原告利息10000元，共给付4次。上述事实，有原、被告庭审陈述，原告提供的借条等证据证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告朱洪波、邓红向原告孙凯借款150000元，双方对此均无异议。对于利息以及尚欠的本金数额，被告邓红虽辩称双方未约定利息，但被告朱洪波庭后陈述双方约定月利息7分，按月给付利息10000元，共4次，与原告陈述的利息给付情况一致，故本院认定借款时双方确有约定月息7分。由于前期被告给付的利息标准超过法律限制性规定，对于已归还的超过年利率36%的部分，应当扣除当期利息后抵扣本金，按此方式计算，截止2017年2月17日，被告朱洪波、邓红尚欠原告本金126656.63元。对于被告朱洪波后归还的80000元本金，原告陈述系归还的本案借款，被告则辩称系归还（2018）苏0826民初2688号案件借款，对此双方均未提供证据予以证明。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定，“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；……几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额较少的债务”，（2018）苏0826民初2688号案件与本案均系被告朱洪波对孙凯所负的相同种类债务，且均已到期，（2018）苏0826民初2688号案件有韩先华提供担保，而本案并无担保人，故对被告朱洪波的80000元还款，应认定为对债权人缺乏担保的本案案件债务的清偿。因此，扣除被告朱洪波归还的80000元本金，截止目前，两被告尚欠原告本金46656.63元。故原告主张利息以70000元为本金，从2017年1月18日起按年利率6%计算至实际给付之日止无法律依据，调整为以46656.63元为本金，从2017年2月18日起按照年利率6%计算至还清之日止。被告朱洪波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审答辩、举证、质证等抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告朱洪波、邓红在本判决生效后十日内归还原告孙凯借款46656.63元及利息（以46656.63元为本金，从2017年2月18日起按照年利率6%计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1655元，由被告朱洪波、邓红负担655元（此款原告已预交，被告朱洪波、邓红在判决生效后十日内给付原告），其余部分由原告孙凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，账号：62×××63）。审判员  蒋玉莲二〇一八年六月十四日书记员  宋春霖附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额较少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。
成都市青白江区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）青白行初字第81号
原告倪某某，男，汉族，19某某年某月某某日出生，汉族，住彭州市致和镇斑竹村某组某某**号。
被告彭州市拆迁办公室。住所地：彭州市天彭镇金彭西路***号。
法定代表人谬军，主任。
委托代理人周凯，四川运逵律师事务所律师。
委托代理人李正，四川运逵律师事务所律师。
被告彭州市致和镇人民政府。住所地：彭州市天彭大道***号。
法定代表人段兵，镇长。
委托代理人周林，四川法翼行律师事务所律师。
原告倪某某诉被告彭州市拆迁办公室（以下简称拆迁办）、彭州市致和镇人民政府（以下简称致和镇）政府信息公开一案，本院于2015年12月30日立案受理，受理后依法组成合议庭，于2016年3月31日和6月16日公开开庭审理了本案。在诉讼过程中，本院向原告释明应分案处理，被告彭州市致和镇人民政府退出诉讼，由原告另案起诉。原告倪某某，被告拆迁办的工作人员李刚及委托代理人李正到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告倪某某诉称，2015年5月原告向彭州市政务公开办书面申请公开彭州市人民政府2012年8月依法征地拆迁致和镇斑竹村5组的范围及该范围内拆迁农户名单的政府信息，彭州市政务公开办将该申请转交彭州市国土资源局办理，该局于2015年6月1日向原告作出答复，答复公开了征地拆迁范围，并告知原告拆迁户名单的政府信息向彭州市拆迁办和致和镇政府申请公开。原告于2015年6月5日向彭州市拆迁办提交政府信息公开申请表，彭州市拆迁办于2015年6月23日向原告作出答复，答复建议原告向致和镇政府联系咨询或申请公开。2015年6月25日原告向致和镇提交政府信息公开申请表，致和镇于2015年7月10向原告作出答复，答复称原告申请获取的政府信息属于个人隐私或者公开可能导致对个人隐私权造成不当侵害。原告认为，拆迁办是彭州市人民政府的派出机构，应该将合法征地拆迁范围内的拆迁农户进行登记，并制作和保存其内容；致和镇负责征地拆迁等具体事务性工作，应依其职权制作和保存合法征地拆迁范围内农户名单的政府信息，应依法向原告公开该政府信息。二被告为掩盖违法征地拆迁的事实真相，拒不履行公开政府信息的义务，侵犯了原告的合法权益，特向本院提起诉讼，请求法院判决：1、撤销彭州市拆迁办于2015年6月23日和致和镇于2015年7月10日向原告作出的政府信息答复；2、二被告在法定期限内依法、准确地向原告公开彭州市人民政府2012年8月征地拆迁致和镇斑竹村5组合法征地拆迁范围内农户名单的政府信息；3、诉讼费由二被告承担。庭审中经法官释明，原告起诉的被告变更为彭州市拆迁办，诉讼请求变更为：1、撤销彭州市拆迁办于2015年6月23日作出的答复；2、彭州市拆迁办在法定期限内依法、准确地向原告公开彭州市人民政府2012年8月征地拆迁致和镇斑竹村5组合法征地拆迁范围内农户名单的政府信息；3、诉讼费由彭州市拆迁办承担。
原告在举证期限内提供的证据有：
1、彭州市国土资源局政府信息公开申请答复书；
2、政府信息公开申请表；
3、政府信息公开申请告知书；
4、彭州市2008年第10批城市用地勘测定界图。
被告彭州市拆迁办辩称：1、原告之诉已过诉讼时效。拆迁办于2015年6月23日向原告送达了《政府信息公开申请告知书》，并依法告知了原告诉权，而原告于2015年12月30日才向法院提起行政诉讼，其起诉期限已超过6个月。因此应依法裁定驳回原告起诉。2、原告诉讼请求不明，依法应裁定驳回起诉。原告既要求撤销拆迁办的告知书又要求撤销致和镇的答复书，在同一行政诉讼中同时起诉两个不同行政机关作出的不同的具体行政行为，系诉讼请求不明，应当依法裁定驳回原告起诉。3、答辩人所作《告知书》程序符合法律规定。拆迁办于2015年6月5日收到原告的政府信息公开申请表，于2015年6月23日向原告送达了《告知书》。因原告申请的政府信息不属于拆迁办公开，并且拆迁办并未制作和保存原告申请的政府信息，此情况拆迁办明确告知了原告，该行为完全符合法律规定。综上，请求法院依法驳回原告起诉。
被告在举证期限内向法院提供的证据有：
1、政府信息公开申请表；
2、政府信息公开申请告知书。
根据以上有效证据及当事人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：
2015年5月原告向彭州市政务公开办书面申请公开彭州市人民政府2012年8月依法征地拆迁致和镇斑竹村5组的范围及该范围内拆迁农户名单的政府信息，彭州市政务公开办将该申请转交彭州市国土资源局办理，该局于2015年6月1日向原告作出答复，答复公开了征地拆迁范围，并告知原告拆迁户名单的政府信息向彭州市拆迁办和致和镇政府申请公开。原告于2015年6月5日向彭州市拆迁办书面申请公开彭州市人民政府于2012年8月征地拆迁致和镇斑竹村5组的合法征地拆迁范围内的农户名单，彭州市拆迁办于2015年6月23日向原告作出《政府信息公开申请告知书》，告知原告彭州市拆迁办未制作或保存过上述政府信息，建议向致和镇政府联系咨询或申请公开。原告认为拆迁办拒不履行公开政府信息的义务，侵犯了原告的合法权益，特向本院提起诉讼，请求法院判决：1、撤销彭州市拆迁办于2015年6月23日作出的答复；2、彭州市拆迁办在法定期限内依法、准确地向原告公开彭州市人民政府2012年8月征地拆迁致和镇斑竹村5组合法征地拆迁范围内农户名单的政府信息；3、诉讼费由彭州市拆迁办承担。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中被告彭州市拆迁办于2015年6月5日收到原告的政府信息公开申请表，于2015年6月23日向原告进行了答复，符合法律的程序规定。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条之规定，被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。本案中彭州市拆迁办在对原告的答复中称，按照彭州市集体土地征收工作流程，征地范围内农户登记工作由被征收土地所在镇人民政府具体实施，拆迁办未制作或保存过征地范围内农户名单的信息。而被告拆迁办在诉讼中并未提供其不具备此项职责的法律依据或其他充分的证据，对此应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：
一、撤销被告彭州市拆迁办公室于2015年6月23日向原告倪某某作出的《政府信息公开申请告知书》。
二、被告彭州市拆迁办公室于本判决生效之日起20个工作日内重新作出答复。
本案案件受理费50元，由被告彭州市拆迁办公室负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 秦际友
代理审判员 王 丹
人民陪审员 骆奇猛
二〇一六年六月二十日
书 记 员 夏娜娜
湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1202民初1854号
原告中国工商银行股份有限公司怀化迎丰支行，住所地怀化市鹤城区迎丰中路249号。
负责人易艳晴，系该行行长。
委托代理人谭小勇（特别授权），男，该行工作人员。
委托代理人贺达春（一般代理），男，该行工作人员。
被告卢山合。
被告谭春华。
被告怀化英泰建设投资有限公司，住所地怀化市迎丰区鹤州北路火车站广场。
法定代表人谢永健。
委托代理人朱为立（特别授权），湖南融源律师事务所专职律师。
原告中国工商银行股份有限公司怀化迎丰支行（以下简称工行迎丰支行）与被告卢山合、谭春华、怀化英泰建设投资有限公司（以下简称英泰投资公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月24日立案。原告工行迎丰支行于2016年10月19日向本院提出申请撤诉。
本院认为，原告工行迎丰支行以被告卢山合、谭春华同意按借款合同还款并承担案件诉讼费用为由向本院申请撤回对被告卢山合、谭春华、英泰投资公司的起诉，系对自己诉讼权利的自主处分，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司怀化迎丰支行撤诉。
案件受理费5016元，减半收取计2508元，由被告卢山合、谭春华负担。
审 判 长 刘 礼
人民陪审员 向开富
人民陪审员 向莱茵
二〇一六年十月二十日
代理书记员 粟小妹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗海法生民初字第869号
原告邝某，住所地广州市荔湾区。
第一被告杨某，住所地湖南省衡阳市常宁市。
第二被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区。
法定代表人刘世联，职务总经理。
委托代理人徐扬，该公司职员。
原告邝某诉第一被告杨某、第二被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2014年11月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邝某、第二被告的委托代理人徐扬到庭参加了诉讼。第一被告经本院公告，期限届满没有到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月13日19时30分左右，我驾驶粤A-×××××小轿车行至广州市海珠区新港东路黄埔古港路口时，被第一被告驾驶的湘D-×××××轻型自卸车追尾碰撞。经广州市公安局交通警察支队海珠大队交警现场核查处理，并作出道路交通事故认定书，认定第一被告负此次事故的全部责任。事故发生后，我将车辆送往广州广保丰田汽车销售服务有限公司维修，支出了维修费11980元。因第一被告一直未解决赔偿问题，而第二被告是肇事车辆的承保人。现起诉要求：1、判令第一、第二被告赔偿原告汽车修理费11980元；2、两被告承担本案受理费和公告费500元。
第一被告没有提出答辩意见及提供证据。
第二被告辩称，我司对责任认定书没有异议。因湘D-×××××轻型自卸车仅承保了交强险，因此，只能在财产损失险限额2000元的范围内承担本次赔偿责任。另外，我司在事发后，根据投保人第一被告的理赔申请，将赔款2000元支付给了第一被告。
经审理查明，2014年9月13日19时30分左右，原告驾驶粤A-×××××小轿车行至广州市海珠区新港东路黄埔古港路口时，被第一被告驾驶的湘D-×××××轻型自卸车追尾碰撞。经广州市公安局交通警察支队海珠大队2014年9月13日作出《道路交通事故认定书》，认定第一被告承担事故的全部责任，原告无责任。
之后，原告将粤A-×××××小轿车送往广州广保丰田汽车销售服务有限公司维修，支出了维修费11980元。原告因向被告方追讨维修费无着，遂向法院起诉。原告为本案诉讼支付了公告费500元。
另查明，第一被告是湘D-×××××轻型自卸车的车主，该车在第二被告处投保了机动车交通事故责任强制保险，其中财产损失赔偿限额为2000元。
本案诉讼中，第二被告提供《快钱付款凭证》，证明其已于2014年9月15日向杨某支付了理赔款2000元。
本院认为，涉案事故事发的事实及过错责任的分担，已经交警部门调查认定，该责任认定意见合法有效，本院予以采纳。根据原告提供的发票和维修项目清单，可认定发生维修费11980元。因本次事故由第一被告承担全部责任，其所驾驶的车辆已投保了交强险，故第二被告应在交强险的财产险限额2000元范围内予以赔偿。第二被告辩称其已向杨某支付了赔偿款2000元，应免除其承担责任的意见，因没有证据证明原告已从杨某处取得赔偿款，故第二被告的主张不能成立，其应向原告赔偿2000元。对于超出部分的损失9980元，应由第一被告赔偿给原告。原告要求第一被告承担为本案诉讼而支出的公告费500元，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、第二被告在本判决生效之日起10日内在交强险财产责任限额2000元的范围内，赔偿2000元给原告。
二、第一被告在本判决生效之日起10日内赔偿维修费9980元给原告。
三、第一被告在本判决生效之日起10日内支付公告费500元给原告。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由第一被告负担42元，由第二被告负担8元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 区伟斌
人民陪审员 黎筱敏
人民陪审员 李绯虹
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 邱时迁
张晓婷
安徽省长丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0121民初1103号
申请人：吕春霞，女，汉族。
委托代理人：黄海富，安徽中天恒律师事务所律师。
被申请人：安徽圣智科技投资有限公司。
法定代表人：梁伟健，总经理。
被申请人：林毫全，男，汉族。
被申请人：安徽华宝商贸有限公司。
法定代表人：梁伟健，总经理。
被申请人：房莉，女，汉族。
本院在审理申请人吕春霞与被申请人安徽圣智科技投资有限公司、林毫全、安徽华宝商贸有限公司、房莉民间借贷纠纷一案中，申请人吕春霞在诉讼中向本院申请财产保全，请求对被申请人800000元银行存款或其他等值财产依法采取查封、冻结等保全措施，申请人以其名下位于安徽省合肥市颐和花园.庐阳佳苑6幢206室房产提供担保。
本院经审查认为，申请人吕春霞的申请符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人安徽圣智科技投资有限公司、林毫全、安徽华宝商贸有限公司、房莉银行存款800000元，或查封、扣押其他同等价值的财产；
二、查封吕春霞提供担保的位于安徽省合肥市颐和花园.庐阳佳苑6幢206室的房产（房地权证号：房地权蜀字第0548**号）。
案件申请费4520元，由申请人吕春霞负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 程 燕
二〇一七年三月二十八日
书记员 卞婷婷