广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂13民终1084号
上诉人（一审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司，住所地南宁市金洲路25号太平洋世纪广场B座1楼。
负责人陈日荣，总经理。
委托诉讼代理人谭豪夫，广西程和律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）来宾市鑫源汽车养护有限公司，住所地：来宾市来华中心区新侨路与华侨大道交叉口东南角18、19、20、21号。
法定代表人张怀亮，经理。
被上诉人（一审原告）来宾市广源汽车养护有限公司，住所地来宾市北江路西北4号（滨江园小区南门）。
法定代表人张怀亮，经理。
二被上诉人的共同委托代理人谢军，广西万合律师事务所律师。
二被上诉人的共同委托代理人谭芬，广西万合律师事务所实习律师。
一审被告叶明波。
一审被告中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司，住所地柳州市桂中大道南端2号阳光壹佰城市广场2幢3层。
负责人潘健，总经理。
第三人韦红似。
委托代理人黄兆芳，广西桂中律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司（以下称“南宁公司”）因与被上诉人来宾市鑫源汽车养护有限公司（以下称“鑫源公司”）、来宾市广源汽车养护有限公司（以下称“广源公司”）及一审被告叶明波、中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下称“柳州公司”）、第三人韦红似机动车交通事故责任纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2016）桂1302民初378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
来宾市兴宾区人民法院一审查明，2015年8月30日上午，韦文尊通过电话联系原告鑫源公司负责修理的主管人员叶振荣，表示要到鑫源公司修理桂Ａ×××××奔驰小轿车后视镜，叶振荣在电话表示同意，并要求韦文尊把车开到广源公司。原告鑫源公司承接桂Ａ×××××奔驰小轿车修理业务后，则由广源公司员工张晨亮从将车辆开到来宾市来华中心区新侨路与华侨大道交叉口东南角18、19、20、21号鑫源公司进行修理，当张晨亮驾驶桂Ａ×××××奔驰小轿车行驶至星城路与新侨路交叉口时与由叶明波驾驶的桂Ｂ×××××奥迪小轿车发生碰撞，造成两车严重损坏的交通事故。来宾市公安局交通警察支队一大队现场处理后，对损害赔偿双方未达成一致，并出具道路交通事故认定书，认定事故双方负同等责任。
韦文尊与第三人韦红似系父子关系。桂Ａ×××××奔驰小轿车的行驶证车主为韦红似，该车在被告南宁公司购买了“交强险”及“机动车辆综合险”，其中车辆损失险的保险限额为410308元。保险期间：自2014年12月6日0时起至2015年12月5日24时止。保险单指定驾驶人为韦文尊、罗玉蕊，并特别约定：本保单指定驾驶员为韦文尊、罗玉蕊，但发生保险事故时，保险机动车驾驶人并非保险合同载明的指定驾驶人的，执行条款规定增加的绝对免赔率。桂Ｂ×××××奥迪小轿车的所有人是叶明波，该车在被告柳州公司购买了交强险和商业险30万元（不计免赔）。
由于该交通事故发生致使桂Ａ×××××奔驰小轿车严重损毁，导致车辆目前无法修复，造成重大的经济损失。张晨亮于2015年9月9日将该事故车拉到南宁冠星汽车服务有限公司修理，至2016年1月20日该事故车仍停放在南宁冠星汽车服务有限公司未修理。2015年9月28日，被告南宁公司向第三人出具拒赔通知书。第三人经与原告多次协商赔偿未达成一致后，并未以交通事故向桂Ｂ×××××号车车主叶明波及其保险公司以及自己所投保的保险公司主张事故赔偿，而是以修理合同关系于2015年11月2日向兴宾区法院提起诉讼，请求判决二被告（即本案二原告）赔偿其车辆损毁经济损失共计424428.81元，兴宾区法院以（2015）兴民初字第3343号立案受理。该案在审理过程中，二原告于2016年1月18日提起诉讼，请求兴宾区法院判决本案被告叶明波、柳州公司、南宁公司向原告赔偿财产损失424428.81元，三被告互负连带责任。2016年6月30日，兴宾区法院作出的（2015）兴民初字第3343号民事判决书：一、被告来宾市鑫源汽车养护有限公司、来宾市广源汽车养护有限公司赔偿原告韦红似桂Ａ×××××奔驰小轿车的经济损失384050.00元。二、被告来宾市鑫源汽车养护有限公司、来宾市广源汽车养护有限公司支付原告韦红似评估费用7380.00元。三、驳回原告韦红似的其他诉讼请求。2016年6月30日、7月7日分别向原告韦红似、被告鑫源公司、广源公司送达上述民事判决书。
兴宾区人民法院一审审理认为，原、被告双方及第三人当对交警部门作出的《道路交通事故认定书》均无异议，应予以确认并作为本案赔偿责任认定的依据。按事故责任认定，张晨亮、被告叶明波承担事故的同等责任，因此，各自应承担50%的赔偿责任。
桂Ａ×××××奔驰小轿车在本次事故中的损失，应由被告柳州公司在交强险财产损失赔偿限额2000元先予以赔偿，不足的部分由柳州公司在商业责任险30万元限额内、被告南宁公司在车辆损失险的保险410308元限额内，各承担50%的赔偿责任，仍有不足，则由侵权人张晨亮承担50%的赔偿责任。由于张晨亮是被告广源公司的员工、为被告鑫源公司雇请，故应由被告鑫源公司、广源公司承担民事赔偿责任。
根据（2015）兴民初字第3343号民事判决，被告来宾市鑫源汽车养护有限公司、来宾市广源汽车养护有限公司需赔偿原告韦红似桂Ａ×××××奔驰小轿车的经济损失384050元及支付原告韦红似评估费用7380元。据此，经济损失共计391430元。
被告南宁公司辩称桂Ａ×××××奔驰小轿车是在维修期间发生交通事实，属于责任免除。因该车是开往原告鑫源公司修理厂的途中，并非在营业性场所维修、保养、改装期间。故其上述辩解意见，理由不成立，不予支持。
关于评估费用7380元，是为了对桂Ａ×××××奔驰小轿车损坏后的价值进行价格评估支出费用，属于必要合理开支，应予以支持。被告柳州公司主张修复费用应按照责任比例赔偿，其他费用不予赔偿，理由不成立，不予支持。
第三人认为其具有独立请求权，依照法律的规定和保险合同的约定，本次赔偿的保险费用应当向其支付，但因其在事故发生后，不是向保险公司主张权利，而是直接向原告主张权利。现原告就其承担赔偿给第三人的债务，向保险公司追偿，第三人又以同一损失主张向其赔偿，违背了“一事不再理”的原则，故对第三人的这一主张不予支持。
结合案件的事实，确认原告在本次交通事故中所受损失为391430元（384050元＋7380元）。先由被告柳州公司在交强险财产损失赔偿限额赔偿2000元，不足部分389430元（391430元-2000元），由被告柳州公司在商业责任险限额内予以赔偿即389430元×50%=194715元，由被告南宁公司在车辆损失险的保险限额内予以赔偿389430元×50%=194715元，但因本次交通事故的车辆驾驶人，并非是保险合同载明的指定驾驶人，依照保险合同的约定，应扣除10%绝对免赔率，实际赔偿389430元×50%×（1-10%）=175243元。
一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、并参照最高人民法院《关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（二）项、第十六条第一款的规定，作出判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告来宾市鑫源汽车养护有限公司、来宾市广源汽车养护有限公司财产损失2000.00元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司在商业险责任限额内赔偿原告来宾市鑫源汽车养护有限公司、来宾市广源汽车养护有限公司财产损失194715.00元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司在车辆损失险的保险限额内赔偿原告来宾市鑫源汽车养护有限公司、来宾市广源汽车养护有限公司财产损失175243.00元；四、驳回原告来宾市鑫源汽车养护有限公司、来宾市广源汽车养护有限公司的其他诉讼请求。上诉人南宁公司不服一审判决，向本院提出上诉称：1、被上诉人虽被法院判决向第三人赔偿，但并未因此就获得向上诉人追偿的权利。上诉人与被上诉人不存在侵权关系，也不存在合同关系，被上诉人向上诉人索赔没有法律依据。2、本次事故是在修理、保养期间出险，属于车辆损失险的责任免除范围。3、本案驾驶人未及时通知保险人并协助勘查现场，按照保险条款第32条的规定，亦属于责任免除范围。请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉请。
被上诉人答辩认为，《保险法》的相关规定已经突破了合同的相对性原则，不但赋予投保人保险金请求权，也赋予了被保险人的保险金请求权，被保险人应包括“被保险人允许的合法驾驶人”。请求驳回上诉人的上诉请求，维护被上诉人的合法权益。
第三人则对一审法院的判决无异议。
一审被告叶明波、柳州公司未作二审答辩。
二审审理期间，各方当事人均无新证据向本院提交。
经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：上诉人南宁公司是否应在车辆损失险的保险限额内向被上诉人赔偿相应的经济损失？
本院认为，被上诉人请求上诉人赔偿保险金是基于桂Ａ×××××奔驰小轿车在上诉人公司处投有“车辆损失险”，但该险种属于本车损失险的范围，一般由车辆所有人进行投保，承保其本车的利益损失，这是一种物权的保险，保险标的物固定，更强调的是合同的相对性，因而在发生车损险时，应由该保险合同的相对人即桂Ａ×××××车辆所有人依合同主张权利。虽然我国《保险法》的一些规定已经突破了合同相对性的原则，被保险人不一定是投保人，也可以是与保险车辆有利害关系的管理人、占有人、使用人或是被保险人允许的合法驾驶人，然而这些规定针对的都是交强险及商业第三者险，涉及的为不特定第三者的人身和财产利益。本案桂Ａ×××××车辆的“车辆损失险”就为已方车辆损失险，并不涉及第三者的利益，在该险种中被上诉人不是合同当事人，没有相应的保险利益，因而不享有该保险金的请求权。被上诉人是在履行修理合同过程中，因保管使用不当，造成了桂Ａ×××××车辆的毁损，相对于修理合同关系而言应是直接的侵权人，本应承担相应的赔偿责任，同时也是该法律关系中赔偿责任的最后承担者。如果桂Ａ×××××车主选择由上诉人公司先行赔偿，则上诉人在赔偿后可取得向被上诉人追偿的权利，桂Ａ×××××车辆已经获赔的损失不再赔偿。因此被上诉人不能因为桂Ａ×××××车主投有“车辆损失险”而代位向上诉人主张保险金，将本应赔偿的责任又转嫁给上诉人，更不能逆向追偿。综上，被上诉人在本案中诉请上诉人赔偿保险金的请求没有法律依据，应不予以支持，上诉人提出的上诉理由，合理部分本院予以采信，一审法院对此处理错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持来宾市兴宾区人民法院（2016）桂1302民初378号民事判决的第一、二、四项，即由中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司在交强险责任限额内赔偿给被上诉人来宾市鑫源汽车养护有限公司、来宾市广源汽车养护有限公司财产损失2000元、在商业险责任限额内赔偿给被上诉人来宾市鑫源汽车养护有限公司、来宾市广源汽车养护有限公司财产损失194715元及驳回被上诉人来宾市鑫源汽车养护有限公司、来宾市广源汽车养护有限公司的其他诉讼请求。
二、撤销来宾市兴宾区人民法院（2016）桂1302民初378号民事判决的第三项。
二审案件受理费3805元，由来宾市鑫源汽车养护有限公司、来宾市广源汽车养护有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李德彬
审 判 员 蓝东桃
代理审判员 韦霄倩
二〇一六年十二月六日
书 记 员 石柳军
附本判决引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；