广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终448号
上诉人（原审原告）：鹤山麦瑟文卫浴有限公司，住所地：广东省鹤山市址山镇东溪开发区（鹤山市澳新邦菲卫浴实业有限公司A座）。统一社会信用代码：914407000942206018。
法定代表人：DavidBanfield，该公司CEO。
委托诉讼代理人：孙逊，广东鹤明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈连强，广东鹤明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林永湛，男，1981年1月28日出生，住广东省江门市新会区。
上诉人鹤山麦瑟文卫浴有限公司（以下简称麦瑟文公司）因与被上诉人林永湛劳动争议一案，不服广东省鹤山市人民法院（2016）粤0784民初3182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
麦瑟文公司上诉请求：1.改判麦瑟文公司不需支付费用给林永湛。2.一、二审诉讼费用全部由林永湛承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。一审过程中，麦瑟文公司向一审法院提交了《入职申请表》、劳动合同复印件、《员工手册》、微信截图和外部网站对公司生产秩序的报道等证据来证实林永湛挑拨劳资双方的感情，严重影响麦瑟文公司的生产秩序，在一审庭审过程中，林永湛也承认了微信截图是其所发，由于林永湛属于麦瑟文公司员工，该微信截图及评论都能推测可知明显指向麦瑟文公司，而微信作为一种社交工具软件，传播信息无过滤性，可以无限制的传播和分享。正因为微信的上述特性，使麦瑟文公司的生产秩序受到严重影响，直接导致了第二日的全体工人罢工。而一审法院却认为林永湛的朋友圈发表的信息内容没有指向麦瑟文公司，麦瑟文公司认为一审法院认定的事实不清。二、林永湛有虚构案件事实的行为。林永湛在一审中向法院申请了证人出庭作证，证实了林永湛并非煽动员工罢工的始作俑者，但林永湛申请出庭作证的证人都与林永湛存在直接的利害关系，在回答罢工的原因方面也前后矛盾。因此，麦瑟文公司认为种种迹象表明林永湛有虚构案件的事实的行为，希望二审法院查明事实，支持麦瑟文公司上诉请求。
林永湛辩称，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，林永湛对一审判决没有意见。林永湛请求二审法院驳回上诉，维持原判。
麦瑟文公司向一审法院起诉请求：1、麦瑟文公司无须向林永湛支付违法解除劳动关系的赔偿金25031.20元；2、麦瑟文公司无须向林永湛支付2016年带薪年休假工资共计746.56元；3、本案的诉讼费用由林永湛承担。
一审法院经审理，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、驳回鹤山麦瑟文卫浴有限公司的诉讼请求。二、鹤山麦瑟文卫浴有限公司因违法解除劳动关系支付给林永湛赔偿金25031.20元和2016年的带薪年休假工资746.56元，鹤山麦瑟文卫浴有限公司于一审判决生效后三天内合共支付给林永湛25777.76元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元（已减半收取），由鹤山麦瑟文卫浴有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
2014年7月1日，麦瑟文公司与林永湛签订劳动合同，约定合同期限从2014年7月1日至2017年6月30日，工作岗位为操作工。林永湛2015年6月至2016年5月的应发工资分别为：4856元、7065元、6748元、7796元、7707元、7468元、8880元、5897元、3420元、6687元、5900元、4867.25元。
2016年6月16日，麦瑟文公司部分工人罢工。6月16日晚间，林永湛在其微信朋友圈发布了一条信息：“官逼民反！全厂大罢工！这下好玩了”，并在该信息后发表了一条评论：“全厂一线员工减薪3分1，主管加700工资。”
2016年6月17日，麦瑟文公司工人继续罢工。
2016年6月22日，麦瑟文公司作出《解除劳动合同通知书》，以林永湛在微信上恶意造谣严重影响公司信誉和形象，发表过激言论，煽动员工与公司对抗，严重影响公司的正常生产秩序，违反员工手册第三章第三条第47款“散播不利于公司的谣言者或挑拨劳资双方的感情者，严重影响生产秩序”的规定，麦瑟文公司决定即时与林永湛解除劳动关系。
除以上事实外，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对麦瑟文公司的上诉请求范围进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.吴某、陈某证人证言应否采信的问题；2．麦瑟文公司应否向林永湛支付赔偿金；3.诉讼费负担。
一、关于吴某、陈某证人证言应否采信的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条第一款规定：“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。有关单位的负责人应当支持证人作证。”本案中，经林永湛申请，一审法院准许，吴某、陈某出庭作证，接受双方当事人的询问。2016年6月16日、17日罢工期间吴某、陈某均是麦瑟文公司的员工，两位证人均陈述称因麦瑟文公司准备实行每周双休致使员工收入降低导致罢工。吴某、陈某证人证言能够与本案其他在案证据相互印证，一审法院予以采信并无不当，本院予以维持。麦瑟文公司上诉称吴某、陈某与林永湛存在直接利害关系、证言前后矛盾没有事实依据，本院对麦瑟文公司该主张不予支持。
二、关于麦瑟文公司应否向林永湛支付赔偿金的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”本案中，麦瑟文公司主张林永湛违反员工手册第三章第三条第47款，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第二项的规定，其可以解除劳动合同。经审查，首先，林永湛于2016年6月16日晚间发布的微信朋友圈内容，系描述日间麦瑟文公司发生罢工的事实，并非谣言；其次，经吴某、陈某证言证实，麦瑟文公司罢工的原因系准备实行每周双休导致。麦瑟文公司主张因林永湛16日发布微信朋友圈导致17日罢工没有相应证据予以证实，本院对其主张不予采信。因此，麦瑟文公司解除与林永湛的劳动关系不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定的用人单位可以解除劳动合同的法定事由，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，麦瑟文公司应当向林永湛支付赔偿金。对此，一审法院处理结果正确，本院予以维持。麦瑟文公司关于无需支付林永湛赔偿金的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
三、关于诉讼费负担的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，诉讼费的负担由人民法院根据案件的具体情况决定。麦瑟文公司怠于履行其赔偿责任而引起本案诉讼，因此一审法院判决麦瑟文公司负担本案诉讼费用并无不当，本院予以维持。
综上所述，麦瑟文公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由鹤山麦瑟文卫浴有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊昌波
审 判 员 李 翔
审 判 员 唐 砚
二〇一七年三月二十七日
法官助理 林 愈
书 记 员 谭秀萍