广东省珠海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）珠中法行终字第70号
上诉人（原审原告）珠海富码网络科技有限公司。
法定代表人李玉冬。
委托代理人霍逸岑。
被上诉人（原审被告）珠海市文体旅游局。
法定代表人张梅生。
委托代理人王拙、李祥。
上诉人珠海富码网络科技有限公司（以下简称富码科技公司）因诉被上诉人珠海市文体旅游局（以下简称市文体旅游局）旅游管理行政处罚一案，不服珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法行初字第19号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：富码科技公司的经营范围为软件开发、商务服务（不含许可经营项目）、日用百货、办公用品、数码产品的批发、零售。2013年4月19日，群众向市文体旅游局举报，富码科技公司有非法从事旅游业务招徕活动，市文体旅游局派出执法人员到举报涉嫌地珠海市人民西路961号翠珠花园2栋2B1楼进行检查，在现场检查中进行笔录、拍照等措施，并在该场所提取的证据有：罗某某（伶仃岛一日游、人数2人、现金354元）盖章“珠海票务网”的收费票据一张，李某某、付某某的订房费用票据、收件人为票务网李先生（发件人珠海市岛之旅行社有限公司）旅游业务费用单、珠海一日游、澳门环岛游、中山三乡温泉等宣传旅游广告以及旅游业务单张，办公场所挂珠海市网络行业协会的“珠海票务网”铭牌包含“2011珠海知名旅游网站”，且“珠海票务网”包含详尽旅游业务内容的网站截屏等资料。期间，富码科技公司的法定代表人李玉冬、公司副总经理熊某某在市文体旅游局的笔录中陈述，其公司从2012年9月搬入珠海市人民西路961号翠珠花园2栋2B1楼后，有从事旅游宣传招徕等业务，仍未取得相关部门的许可。涉案的珠海惠嘉旅行社有限公司陈某某在市文体旅游局的调查笔录陈述，富码科技公司设立的“珠海票务网”揽客后，通过传真交付给其代订酒店、船票，每个月底对账，按其公司海岛游的销售价结账。富码科技公司的法定代表人李玉冬、公司副总经理熊某某也在笔录中陈述确认，涉案“珠海票务网”是富码科技公司设立的网站，也认可该网站的网页底部均显示和标注有富码科技公司的名称和飞越旅行社许可证号，内容有海岛游、一日游等旅游服务的具体内容、线路和价格供游客选择等内容，在与游客确定旅游的具体时间和住宿标准，收取费用，再将游客交付岛之旅和惠嘉旅行社继续安排旅游事项。
原审法院又查明，市文体旅游局认为富码科技公司未取得旅游许可从事旅游宣传招徕等经营的行为违法，于2013年7月9日向富码科技公司公告送达了行政处罚告知和听证告知书，告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据和富码科技公司依法享有的陈述、申辩、要求听证的权利。富码科技公司于2013年7月12日向市文体旅游局书面提交陈述、申辩意见，但未提出听证要求。市文体旅游局于2013年7月31日作出珠文体旅游罚字（2013）第008号行政处罚决定，认定富码科技公司未取得相应旅游业务经营许可从事旅游宣传招徕等国内旅游的行为违法，决定给予富码科技公司处罚款人民币100000元的行政处罚，该处罚决定书于2013年8月2日由李玉冬签收。富码科技公司实际经营地址自2009年9月起，已由营业执照登记的地址珠海市人民西路1054号邮件处理中心611-8室办公场所搬到珠海市人民西路961号翠珠花园2栋2B1楼经营，但富码科技公司并未到工商部门进行场所变更登记。市文体旅游局于2013年7月31日作出珠文体旅游罚字（2013）第008号行政处罚决定书后，在2013年11月6日发现行政处罚决定书上富码科技公司的办公地点引用错误，遂作出《更正通知》，将“位于珠海市人民西路1054号邮件处理中心611-8室办公场所”变更为“位于珠海市人民西路961号翠珠花园2栋2B1楼的办公场所”，并变更行政处罚决定的发文日期为2013年11月6日，该决定的其他内容、文字无任何变更，市文体旅游局将更正后的珠文体旅游罚字（2013）第008号行政处罚决定书，于2013年11月12日重新送达给富码科技公司。
原审法院认为，《旅行社条例》第三条规定：“……县级以上地方人民政府管理旅游工作的部门按照职责负责本行政区域内旅行社的监督管理工作。……”市文体旅游局是县级以上文体旅游的监督管理行政机关，负有对本市行政区域内从事旅游业的经营行为进行监管的职权。一、市文体旅游局作出的处罚事实清楚。《旅行社条例实施细则》第二条规定：“《条例》第二条所称招徕、组织、接待旅游者提供的相关旅游服务，主要包括：（一）安排交通服务；（二）安排住宿服务；（三）安排餐饮服务；（四）安排观光游览、休闲度假等服务；（五）导游、领队服务；（六）旅游咨询、旅游活动设计服务。”《珠海市旅游条例》第四十条规定：“利用网络经营旅行社业务的，应当向旅游行政主管部门申请领取《旅行社业务经营许可证》。”本案中，首先，市文体旅游局提交富码科技公司在珠海市人民西路961号翠珠花园2栋2B1楼的检查现场照片、“珠海票务网”站的截屏（图象包含详尽旅游信息和业务内容）和查扣涉案场所内陈列的珠海一日游、澳门环岛游、中山三乡温泉等宣传旅游广告、旅游业务单张以及办公场所挂“珠海票务网”铭牌包含“2011珠海知名旅游网站”等，这些资料显示富码科技公司的经营场所外观、宣传方式及旅游信息等，与一般有旅游许可的旅行社的外观和招徕、组织、接待等宣传方式无区别。其次，在市文体旅游局的执法检查笔录中，富码科技公司的法定代表人李玉冬、公司副总经理熊某某均确认公司是从2012年9月搬入珠海市人民西路961号翠珠花园2栋2B1楼，并认可在该场所有从事旅游宣传、招徕等业务。再次，从惠嘉旅行社的员工陈某某等人的调查笔录可知，由富码科技公司设立的“珠海票务网”揽客后，通过传真交付给该旅行社代订酒店、船票，每个月底双方对账，按旅行社海岛游的销售价结账。第四，富码科技公司的法定代表人李玉冬、公司副总经理熊某某在市文体旅游局笔录还确认，涉案“珠海票务网”是由富码科技公司设立的网站。此外，打开“珠海票务网”的网页，底部均显示和标注有富码科技公司的名称和飞越旅行社许可证号，内容有海岛游、一日游等旅游服务的具体内容、线路和价格供游客选择的旅游服务。实际上游客也据此与富码科技公司确定旅游的具体时间和住宿标准，收取费用，然后富码科技公司再将游客交付岛之旅和惠嘉旅行社继续安排旅游事项。上列事实，均可证明富码科技公司有从事“安排交通、安排住宿服务”的业务行为，该行为符合“招徕、组织、接待旅游者提供的相关旅游服务”的规定内容，原审法院予以确认。因此，由于富码科技公司未取得行政许可却从事招徕、组织旅游者的行为违法，市文体旅游局对富码科技公司进行处罚认定的事实清楚。二、市文体旅游局处罚适用法律法规正确，处罚得当。《旅行社条例》第四十六条第（一）项规定：“未取得相应的旅行社业务经营许可，经营国内旅游业务、入境旅游业务、出境旅游业务的，由旅游行政管理部门或者工商行政管理部门责令改正，没收违法所得，违法所得10万元以上的，并处违法所得1倍以上5倍以下的罚款；违法所得不足10万元或者没有违法所得的，并处10万元以上50万元以下的罚款。”本案中，市文体旅游局对富码科技公司作出处罚决定，实际时间是早于《中华人民共和国旅游法》实施的时间（2013年10月1日），富码科技公司认为适用《中华人民共和国旅游法》的相关规定进行处罚，没有法律依据。由于富码科技公司未取得旅游业务经营许可，从事国内旅游业务的行为违法，市文体旅游局依据上述规定，对富码科技公司的处罚适用法律、法规正确，处罚适当。三、市文体旅游局没有违反法定程序。市文体旅游局于2013年7月31日作出珠文体旅游罚字（2013）第008号行政处罚决定，在送达后于同年11月6日发现该行政处罚决定书上富码科技公司的办公地点引用错误，另行发出《更正通知》并变更发文日期为2013年11月6日。由于富码科技公司实际经营地址变更后，没有依规定到工商部门进行场所变更登记，从而导致市文体旅游局发文引述富码科技公司的经营地址错误。市文体旅游局除更正了富码科技公司的经营地址、发文日期变更为2013年11月6日之外，其余的与市文体旅游局第一次送达的处罚决定事项、事实无任何变更。原审法院认为，市文体旅游局在处罚决定上更正富码科技公司经营地址、变更发文日期，属于程序和实体处理上的瑕疵，但该瑕疵并无影响富码科技公司的权利义务。另牙，市文体旅游局作出处罚前，已向富码科技公司送达了行政处罚告知书、听证告知书，已告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由和告知富码科技公司依法享有的陈述、申辩、听证的权利。富码科技公司虽向市文体旅游局提出陈述、申辩意见，但未提出听证要求。此外，富码科技公司还诉称市文体旅游局的工作人员在执法检查中，为达到罚款的目的采用引诱、误导当事人的方式，收集及编造证据，在市文体旅游局否认诱导的情况下，富码科技公司并未提供证据证明，富码科技公司的该项主张，原审法院不予采信。市文体旅游局作出的处罚决定虽在地址及发文日期进行了相应的变更，但该瑕疵未足以违反相应的法律规定，原审法院确认市文体旅游局作出的珠文体旅游罚字（2013）第008号行政处罚决定的程序合法。原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回富码科技公司的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由富码科技公司负担。
上诉人富码科技公司不服原审判决向本院提起上诉，请求：撤销原审行政判决，依法改判撤销珠文体旅游罚字（2013）第008号行政处罚决定。主要事实与理由如下：一、市文体旅游局是否存在一事二罚及处罚决定的生效时间未查清。市文体旅游局就同一事实于2013年8月份及2013年11月12日分别发出两份处罚决定书，富码科技公司认为从文书形式上已构成事实上的一事二罚，属于程序违法应予撤销。即使不构成一事二罚，从行政行为的确定性和后一行为覆盖前一行为的基本常识来看，2013年11月12日的处罚决定才是有效，其生效日应从2013年11月12日送达日开始，如果两份都有效，则必然构成一事二罚。珠海市人民西路961号翠珠花园2栋2B1楼这一地址为珠海票务网网站地址，且是与珠海视窗等几个公司合用的地址，并无证据显示富码科技公司在此经营。二、一审将珠海票务网网站的设立经营人认定为富码科技公司是错误的。一审中，富码科技公司已向法院提交了该网站设立人为李玉冬个人的证据，且有关事实认定的举证责任在于市文体旅游局。珠海票务网是李玉冬个人设立，该网站提供的是商务、宣传、媒体、中介性质服务，并不应认定为旅游社业务。富码科技公司只是为该网站制作网页，提供技术支持，并未经营该网站。富码科技公司从未以自己公司名义经营过本案所涉旅行社业务，也未以自己公司名义有经营收入。三、一审判决将网站上的中介行为认定为经营旅行社业务，显然不当。珠海票务网是一个网络服务平台，主要提供各类票务信息和其他相关信息服务。网站设立人李玉冬为开展业务，联系了许多信息源和旅行社等单位，都是提供中介服务，并未约定从客人处收过一分钱，也未从事过任何实质性的旅游服务，将中介服务界定为旅游服务显然是错误的。李玉冬以个人名义与珠海飞跃国际旅行社签订了《合作经营合同》，共同经营电子商务部，在珠海票务网上使用该公司旅行社经营许可证是经过允许的，并无不当。本案事实证明，所有的服务项目均是由旅行社安排的，客户需要的发票也是由旅行社开据的，实体责任均有旅行社承担。网站只是从旅行社接受每人10元的回佣。如果确定违反法律规定，受到处罚的应该是旅行社，而非中介服务的代理人。四、一审判决任意解释扩大了“旅行社业务”范围的法律界限，富码科技公司既无住宿、交通资源，又无观光旅游资源，也未提供导游、领队服务，未提供咨询、旅游活动设计，事实上根本不可能经营旅行社业务。李玉冬个人经营的票务网也仅是中介行为，全部旅游服务均是由合法的旅行社完成的。五、本案应适用《旅游法》。本案应按市文体旅游局的后一份行政处罚书送达日确定生效日，该时间应适用2013年10月1日生效的《中华人民共和国旅游法》，在市文体旅游局执法过程中，该法已经颁布宣传。就同一事实的处罚幅度，该法与《旅行社条例》相差近十倍，应按有利于行政相对人的原则确定处罚幅度，况且网站的行为是有益于社会和经济发展的，未造成任何损害。
针对上诉人富码科技公司的上诉，市文体旅游局答辩称，一、市文体旅游局的处罚决定不构成一事二罚。根据群众举报线索，市文体旅游局执法人员对翠珠花园2栋2B1楼即富码科技公司的经营场所进行了检查，现场取得的证据证明该场所即为富码科技公司的实际经营地址，所发生的违法事实亦由富码科技公司的违法行为造成的，市文体旅游局所做的现场检查笔录、现场拍照均可证明。由富码科技公司的法定代表人李玉冬和职员熊某某所做的调查笔录可知，富码科技公司经营地址自2009年起已由营业执照地址人民西路1054号邮件处理中心611-8室搬迁至珠海市人民西路961号翠珠花园2栋2B1楼，富码科技公司实际经营地址变更后未依规定到工商部门进行场所变更登记。市文体旅游局执法人员对该地址进行检查时保存了照片作为证据，市文体旅游局检查行为实际存在，所取得的证据真实可信。市文体旅游局于2013年7月31日作出珠文体旅游罚字（2013）第008号行政处罚决定，富码科技公司签收后，市文体旅游局发现该行政处罚决定书中富码科技公司的具体经营地址引用出现失误，于2013年11月6日发出《更正通知》，对文书中的办公场所地址进行更正，其余的与富码科技公司之前签收的处罚决定书认定的违法事实、证据、适用法律等无任何变更，并不存在一事二罚。二、市文体旅游局不存在处罚主体的认定错误。第一，富码科技公司的经营范围包括不含许可经营项目的商务服务，而珠海票务网用于招徕宣传推广旅游活动的网站，除了未经许可擅自从事旅游业务的招徕宣传推广活动之外，还有大量的酒店预定、代订机票等不需经营许可的商务服务活动，因而富码科技公司的经营活动和珠海票务网的经营活动存在重合与交叉；第二，富码科技公司的员工从事着票务网线下的具体事务性工作，市文体旅游局取得的证据可以证明，所有发生在票务网上的经营活动，均由富码科技公司的员工负责操作落实，票务网与富码科技公司的工作人员是相同的；第三、富码科技公司的经营场所就是票务网的经营场所。从富码科技公司的法定代表人李玉冬的陈述中可知，富码科技公司设立珠海票务网，并没有就票务网重新申请租赁新的办公场所，而是实行所谓“两个经营实体一个办公场所”的模式，这也是很多企业的经营模式。而翠珠花园2栋2B1楼办公是富码科技公司在珠海唯一的经营场所，也是票务网的经营场所；第四，珠海票务网利用富码科技公司的各种资源从事经营活动，富码科技公司承担着票务网的日常管理工作，由于员工、经营场所、经营业务等相同和重合，李玉冬利用富码科技公司的资源和条件对票务网进行着日常管理，富码科技公司和珠海票务网两者在经营场所、企业管理、员工使用、经营范围等几方面都是相同或是重合的。李玉冬在询问笔录里也陈述珠海票务网由富码科技公司申请，属富码科技公司所有，在现场拍摄的照片以及富码科技公司外部工作环境也能证明珠海票务网属于富码科技公司，珠海票务网每页底部均标注有富码科技公司的名称和冒用的旅行社许可证号。由此可见，利用设立票务网从事旅游活动宣传，旅游线路推广，擅自从事旅行社的经营行为，也就是富码科技公司的行为。三、富码科技公司认为其行为为中介行为，不属于旅行社经营行为，与事实不符，富码科技公司未取得旅行社业务经营许可，经营国内旅游业务的行为事实清楚，证据确凿。第一，富码科技公司通过在“珠海票务网”上大量刊登旅游宣传广告，招徕旅客，进行线路推广，其行为已构成未经许可擅自从事旅游宣传招徕活动；第二，市文体旅游局执法人员在富码科技公司实际经营场所发现大量以“珠海票务网”为宣传主体的旅游推广宣传单张，也证明了富码科技公司有未经许可擅自从事旅游宣传招徕活动行为；第三，富码科技公司与游客确定具体旅游项目、路线，安排行程、住宿、交通工具等具体旅游活动，再将游客交付岛之旅和惠嘉旅行社继续安排旅游事项，从中收取每人10元的差价作为公司收入，证明富码科技公司从事了组织、接待等相关旅游业务。根据《旅行社条例》第二条及《旅游社条例实施细则》第二条的规定富码科技公司的行为完全符合未取得旅行社业务经营许可经营国内旅游业务之构成要件。四、市文体旅游局就本案的处理，程序合法，事实清楚，证据确凿，适用法律准确。市文体旅游局于2013年4月19日检查发现富码科技公司涉嫌违法，于同年4月20日决定立案调查，同年7月31日依据《旅行社条例》作出珠文体旅游罚字（2013）第008号行政处罚决定。《旅游法》自2013年10月1日生效，市文体旅游局在7月作出的处罚决定当然不能适用尚未生效的《旅游法》，而应该适用《旅行社条例》第四十六条第（一）项的规定进行处罚。市文体旅游局考虑到富码科技公司的具体经营情况、认错态度及从发展本市企业的角度出发，在法定的10万至50万的处罚幅度上，给予富码科技公司从轻处罚，在处罚额度上亦不存在显属不当的情况。
富码科技公司在二审法庭调查时向本院提交一份证据即珠海票务网相关登记信息的英文的翻译件。证明市文体旅游局没有查清网站的持有人是谁，网站持有人是李玉冬个人，网站经营者是个人不是公司，网站本身是一个独立的民事主体，故存在处罚对象错误。市文体旅游局对该证据的真实性、合法性没有异议，但认为该证据与本案没有关联，对本案的行政处罚对象的认定和处罚结果都没有影响。
结合上述质证意见，本院对富码科技公司在二审中提交的证据的真实性及合法性予以确认，对于该证据是否能够证明其待证的事实，本院将结合本院查明的事实予以认定。
市文体旅游局在二审中未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明：市文体旅游局于2013年7月31日作出珠文体旅游罚字（2013）第008号行政处罚决定书，富码科技公司对该处罚不服，于2013年9月30日向珠海市人民政府提起行政复议，珠海市人民政府依法受理并于2013年11月28日作出珠府行复（2013）119号行政复议决定，维持市文体旅游局的上述处罚决定。富码科技公司对该处罚仍不服，向本院提起行政诉讼。
富码科技公司提交的珠海票务网的相关登记信息显示，珠海票务网站的设立人是李玉冬。
原审法院查明的其他事实正确，本院予以确认。
本院认为，根据富码科技公司的上诉主张及市文体旅游局的答辩意见，结合本院查明的事实，本院对本案在二审中的焦点问题分析认定如下：
（一）关于市文体旅游局是否存在一事二罚的问题。市文体旅游局于2013年7月31日作出珠文体旅游罚字（2013）第008号行政处罚决定后，于2013年11月6日又发出《更正通知》，更正富码科技公司的经营地址。虽市文体旅游局于2013年11月6日又作出与2013年7月31日珠文体旅游罚字（2013）第008号行政处罚决定书除相关的更正的办公场所文字之外的其他内容及文字均无任何变更的同一文号的行政处罚决定书，但事实上并未就同一事实对富码科技公司进行二罚，此情形不属于行政法意义上的“一事二罚”。富码科技公司因不服2013年7月31日珠文体旅游罚字（2013）第008号行政处罚决定而于2013年9月30日向珠海市人民政府提起行政复议，珠海市人民政府依法受理该行政复议并于2013年11月28日作出珠府行复（2013）119号行政复议决定，富码科技公司也对该行政复议决定不服而向本院提起本案行政诉讼。在两份处罚决定书事实上未构成行政法意义上的“一事二罚”的情形下，市文体旅游局就同一事实分别于2013年7月31日、2013年11月6日作出两份同一文号的处罚决定书，属于程序处理上的瑕疵，但该瑕疵实质上并未影响富码科技公司的权利义务。
（二）关于富码科技公司的实际经营地址的问题。富码科技公司上诉称其其经营地址为珠海市人民西路1054号邮件处理中心611-8室，而非市文体旅游局所检查的地址即：珠海市人民西路961号翠珠花园2栋2B1楼的场所。从市文体旅游局对富码科技公司的法定代表人李玉冬和职员熊某某所作的调查笔录可知，富码科技公司是认可自己的实际经营地址自2009年起已经更改为珠海市人民西路961号翠珠花园2栋2B1楼，市文体旅游局的执法人员对该地址进行检查时所提取的照片等等证据也可以证明，市文体旅游局的检查行为实际存在，所取得的证据具有真实性。故本院确认市文体旅游局执法检查的地址即：珠海市人民西路961号翠珠花园2栋2B1楼的场所就是富码科技公司的实际经营地址。富码科技公司称市文体旅游局的工作人员在执法检查中，为达到罚款的目的而采用引诱、误导当事人的方式，收集及编造证据，富码科技公司对此应承担举证责任，现富码科技公司没有提拱相应的证据予以证明，故对富码科技公司的此上诉意见，本院不予采信。
（三）关于富码科技公司的经营行为是否违反《旅行社条例》的相关规定的问题。首先，市文体旅游局提交富码科技公司在珠海市人民西路961号翠珠花园2栋2B1楼的检查现场照片、“珠海票务网”站的截屏（图象包含详尽旅游信息和业务内容）和查扣涉案场所内陈列的珠海一日游、澳门环岛游、中山三乡温泉等宣传旅游广告、旅游业务单张以及办公场所挂“珠海票务网”铭牌包含“2011珠海知名旅游网站”等等可以证明富码科技公司及珠海票务网有从事旅游宣传、招徕等业务；其次，在市文体旅游局的执法检查笔录中，富码科技公司的法定代表人李玉冬、公司副总经理熊某某均认可富码科技公司是从2012年9月搬入珠海市人民西路961号翠珠花园2栋2B1楼，并认可在该场所有从事旅游宣传、招徕等业务；再次，事实上，珠海票务网在未取得旅行社经营许可证号的情形下，在网站上进行景点门票、酒店预订、履行租车、海岛游、一日游等宣传，为游客代订船票和酒店，并交由其他旅行社后收取差价，相关业务内容已经构成旅行社业务，这些业务由富码科技公司的职员在处理。李玉冬及富码科技公司的职员在调查笔录中也承认，富码科技公司一直在经营珠海票务网。最后，珠海票务网的网页，底部均显示和标注有富码科技公司的名称和飞越旅行社许可证号，内容有海岛游、一日游等旅游服务的具体内容、线路和价格供游客选择的旅游服务。实际上游客也据此与富码科技公司确定旅游的具体时间和住宿标准，收取费用，然后富码科技公司再将游客交付岛之旅和惠嘉旅行社继续安排旅游事项。可见，富码科技公司除自身对外进行相关旅游服务外，还利用珠海票务网从事招徕、组织、接待旅游者等相关旅游服务。对于富码科技公司的关于其及珠海票务网没有从事相关旅行社业务的上诉主张，本院不予支持。富码科技公司在未取得相关旅行社经营许可的情形下从事招徕、组织、接待旅游者的行为违法，市文体旅游局据此对富码科技公司进行处罚是有事实依据和法律依据。富码科技公司提交的珠海票务网的相关登记信息可以证明珠海票务网站的设立人是李玉冬，但此证据不足以推翻富码科技公司事实上利用珠海票务网从事招徕、组织、接待旅游者等相关旅游服务的事实及富码科技公司实际经营珠海票务网的事实。结合上述分析认定，对于富码科技公司认为市文体旅游局所作的行政处罚对象错误，应该处罚珠海票务网和票务网的设立人的相关主张，本院不予支持。
（四）关于被诉的行政处罚决定的法律适用及行政程序的问题。就本案而言，市文体旅游局于2013年11月6日作出的行政处罚决定书，实质上并未改变市文体旅游局于2013年7月31日作出的行政处罚决定所依据的事实及法律，市文体旅游局不应在发出《更正通知》后，再作出一份除相关的更正的办公场所文字之外的其他内容及文字均无任何变更的同一文号的行政处罚决定书，对市文体旅游局在程序处理上的此瑕疵，本院予以纠正。市文体旅游局就本案事实已于2013年7月31日作出行政处罚决定，当然应适用当时所适用的法律即《旅行社条例》、《旅行社条例实施细则》及《珠海市旅游条例》。结合上述的分析认定，本院认为，市文体旅游局于2013年7月31日作出的行政处罚决定不存在法律适用错误的问题。对富码科技公司认为市文体旅游局应适用2013年10月1日之后实施的《中华人民共和国旅游法》的上诉主张，本院不予支持。另外，市文体旅游局作出处罚前，已向富码科技公司送达了行政处罚告知书、听证告知书，已告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由和告知富码科技公司依法享有的陈述、申辩、听证的权利，市文体旅游局为此提出了陈述、申辩意见，可见，市文体旅游局作出行政处罚是依法定程序进行的。
综上所述，市文体旅游局于2013年7月31日作出的珠文体旅游罚字（2013）第008号行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，虽市文体旅游局在后续处理程序上存在相关的瑕疵，但仅此瑕疵不足以撤销该行政处罚决定。对富码科技公司上诉请求撤销该行政处罚决定的主张，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人珠海富码网络科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂远国
审 判 员 林 洁
代理审判员 陈 伟
二〇一四年八月十一日
书 记 员 李 羚