吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民四终字第478号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司。住所：长春市。
负责人：申刚，经理。
委托代理人：荀秀秀，吉林铭英律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：辛力，男，1973年3月4日出生，汉族，住长春市双阳区。
委托代理人：王佰成，北京大成（长春）律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司因与被上诉人辛力保险合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2014）南民初字第647号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司的委托代理人荀秀秀，被上诉人辛力及其委托代理人王佰成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
辛力在原审诉称：2013年6月，原告在被告处投保交强险、机动车损失险及商业第三者责任险等保险，机动车损失险的保险金额为288000元，商业第三者责任险保险金额为500000元，并且都投保了附加的不计免赔险。2013年8月4日，原告所有的在被告处投保的吉A9A7**号车在长清公路15.40公里处发生交通事故，致刘某甲、刘某乙当场死亡，刘甲所有的房屋损坏。事故发生后，原告向死者家属共支付460，000元，向刘甲支付房屋修缮费用46，213元，原告修车及支付施救费50，000元。事故处理完毕后，原告依据与被告签订的保险合同向被告申请理赔，被告只将原告已支付给死者家属的精神损害赔偿金及部分死亡赔偿金支付给原告，尚有157730.93元保险金没有予以理赔。原告为了维护自身的合法权益，依法提起诉讼，请求判令被告赔偿原告保险金157730.93元。
中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司在原审辩称：被告已向原告进行了理赔，原告没有提出异议，而且原告已经承认收到了被告对此次事故的理赔款共计375482.07元，其中交强险赔付金额为112000元及第三者商业保险＋车辆损失险金263483.07元。肇事车辆驾驶人杜某某违反交通运输管理法规，驾驶超载车辆上路行驶，行车未保持安全车速，致二人当场死亡并对房屋造成较大财产损失，并负事故全部责任，超载车辆肇事保险人在交强险以外享有10%的绝对免赔率。肇事人杜某某的行为已经涉嫌构成交通肇事罪，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》解释138条2款的规定，因受到犯罪侵权，提起附带民事诉讼或单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。应驳回原告诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年4月20日原告与被告签订了（吉）QBAF1300072745号《机动车交通事故责任强制保险合同》，原告向保险人支付了1476元保险费，保险期间自2013年6月9日零时起至2014年6月8日二十四时止；2013年6月18日原、被告双方签订了《神行车保系列产品保险合同》，原告向保险人支付了10768.72元保险费，保险期间自2013年6月19日0时起至2014年6月18日0时止，约定原告将自有的吉A9A7**号车交由被告承保。机动车交通事故责任强制保险保险金额122000.00元，《神行车保系列产品保险合同》的机动车损失险288000.00元，机动车第三者责任险赔偿500000元，且不计免赔。2013年8月1日6时35分许，驾驶员杜某某驾驶吉A9A7**号重型自卸车沿长清公路由北向南行驶至15.4公里处，车辆失控驶出路面，驶入路西侧刘某甲家院内，将院内站立的刘某甲、刘某乙辗轧当场死亡。该起事故经长春市公安局交通警察支队双阳区大队认定驾驶员杜某某承担事故全部责任，刘某甲、刘某乙无事故责任。事故发生后，死者刘某甲、刘某乙亲属刘乙、刘甲（刘乙、刘甲系死者刘某甲、刘某乙子女）向长春仲裁委员会申请仲裁，长春仲裁委员会于2013年9月13日作出长仲交双调字（2013）第98号仲裁调解书，申请人刘乙、刘甲同意被申请人（高某某）支付交通事故赔偿金460000.00元，其中包括刘某甲、刘某乙死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜误工费、精神损害抚慰金、财产损失等及此次交通事故对申请人刘乙、刘甲所产生的其它各项费用，被申请人同意于2013年9月13日前一次性向申请人刘乙、刘甲付清赔偿金，支付地及方式自行商定；刘甲、赵某某（二人系事故中被损房屋所有人）向长春市仲裁委员会申请仲裁，2013年10月16日作出长仲交双调字（2013）第110号仲裁调解书，申请人刘甲同意被申请人支付交通事故赔偿金30507.00元，被申请人同意于2013年10月16日前一次性向申请人刘甲付清赔偿金，支付地及方式自行商定；申请人赵某某同意被申请人支付交通事故赔偿金15706.00元，另发生仲裁费4900元、车损18100元、施救费4000元被告已支付保险理赔金375482.07元。
原审另查明，吉A9A7**号货车的实际所有人系高某某，高某某已按和解协议共支付各项赔偿款共计533213元。原告与高某某签订协议书，约定“因乙方（高某某）系吉A9A7**号货车的实际车辆所有权人，交通事故发生后，已由乙方对受害人的损失进行了赔偿，并支付了车辆修理费及施救费用，又因乙方为吉A9A7**号货车投保时使用了系甲方（辛力）的名称，现乙方同意甲方以甲方自己的名义向中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司提起诉讼进行主张权利”。庭审中证人高某某同意保险公司的理赔款支付给辛力，原、被告对证人高某某的证言均无异议。
原审法院认为：原、被告签订的《机动车交通事故责任强制保险合同》、《神行车保系列产品保险合同》，是双方当事人真实意思表示，原告已向被告足额交纳了保险费，被告应按合同约定向原告支付保险理赔金。死者刘某甲（1953年2月24日出生）、刘某乙（1956年7月23日出生）系农村居民，死者子女刘乙、刘甲于2013年9月在长春市仲裁委员会向交通事故车辆实际所有权人高某某主张赔偿，长春市仲裁委员会分别作出了长仲交双调字（2013）第98号仲裁调解书、长仲交双调字（2013）第110号仲裁调解书。其死亡赔偿金按吉林省高级人民法院关于二○一三年度人身损害赔偿执行标准的通知计算，死者刘某甲死亡赔偿金为8598.17元×20年=171963.4元，丧葬费为19203.5元，误工费3天×120.74元×3人=1086.66元，对赔偿死者亲属的精神损害抚慰金37746.44元；死者刘某乙死亡赔偿金为8598.17元×20年=171963.4元，丧葬费为19203.5元，误工费3天×120.74元×3人=1086.66元，对赔偿死者亲属的精神损害抚慰金37746.44元；此次交通事故对案外人赵某某、刘甲房屋造成损坏，支付房屋修缮费46213元；被告应在交强险先予赔付精神损害抚慰金、死亡赔偿金及财产损失计112000元，不足部分在商险中赔付；另发生交通事故车辆施救费4000元，车辆维修费18100元，仲裁费4900元，上述款项共计533213元；被告已赔付保险理赔款375482.07元。尚有157730.93元未赔付。关于被告提出超载车辆肇事保险人在交强险以外享有10%的绝对免赔率一节，机动车第三者责任险（电话营销专用）条款的第二十条规定“发生保险事故时保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率”。原告在被告处投保时，被告未按《中华人民共和国保险法》第十七条的规定向原告作出提示或者明确说明义务，故被告在交强险以外享有10%的绝对免赔率的条款对原告不产生效力。关于被告提出赔偿标准应按吉林省高级人民法院关于二○一二度人身损害赔偿执行标准计算一节，死者亲属向交通事故方主张权利是在2013年9月份，长春市仲裁委员会并已作出长仲交双调字（2013）第98号、（2013）第110号仲裁调解书，其仲裁调解书已按调解内容履行完毕，仲裁调解书赔偿数额未违反相关法律、法规。被告该抗辩观点不成立。关于被告提出肇事司机涉嫌构成交通肇事罪，被告不承担赔付精神损害抚慰金责任一节，在交通肇事者被追究刑事责任的情况下，虽然肇事者不承担赔付受害人精神损害抚慰金的责任，但是承保肇事车辆交强险的保险公司不能免除赔付受害者精神损害抚慰金的责任，被告抗辩观点不成立。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：“被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效后在《神行车保系列产品保险合同》范围内赔付原告辛力理赔款157730.93元。案件受理费1950元，由被告负担。”
宣判后，中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司不服提起上诉。请求：一、依法改判；二、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉的主要理由为：（一）肇事车辆驾驶员杜某某有违反交通运输管理法规，驾驶超载车辆上路行使，行车未保持安全车速，致二人当场死亡并对房屋造成较大财产损失，并负事故全部责任。超载车辆肇事保险人在交强险以外享有10%的绝对免赔率。（二）肇事人杜某某的行为已经涉嫌构成交通肇事罪，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》解释第138条2款的规定，因受到犯罪侵权，提起附带民事诉讼或单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。保险人只对被保险人应当承担的赔偿责任在保险合同承包范围和限额内承担保险责任，既然被保险人不承担对精神损失的赔偿责任，法院再判决保险人承担精神损失的赔偿责任无法律依据。
被上诉人辛力答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，上诉人并未提供证据证明在被上诉人辛力投保时，就免责条款向辛力进行了提示或说明。除对涉案肇事车辆投保机动车交通事故责任强制险外，被上诉人辛力还投保了限额为50万元的机动车第三者责任险。
本院认为：一、关于上诉人应否在机动车交通事故责任强制险外享有10%绝对免赔率的问题。由于上诉人并未提供证据证明其就10%绝对免赔率的相关条款依照《中华人民共和国保险法》第十七的规定向被上诉人辛力进行了提示或明确说明，故保险条款中关于10%绝对免赔率的规定对被上诉人辛力不发生法律效力。二、关于上诉人应否在责任限额范围内向被上诉人辛力给付其已经支付给肇事受害人的精神损失抚慰金问题。由于被上诉人辛力作为被保险人，在其所投保车辆发生事故致案外人死亡后，经由仲裁部门的调解且作出生效仲裁调解书后已经履行完毕。生效仲裁调解书中所包括的精神损失抚慰金是被上诉人辛力实际所支出的费用，该项费用未超过机动车第三者责任险的赔偿限额。在被上诉人已经实际支出了该项费用的情况下，被上诉人有权向上诉人主张该项费用。另外，虽然上诉人主张肇事车辆的实际驾驶人杜某某涉嫌交通肇事罪，不应给付精神损失抚慰金，但并未提供相关证据证明杜某某在发生交通事故后受到了刑事追究，故其关于不应支付精神损失抚慰金的主张不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1900元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙召银
代理审判员 于小依
代理审判员 白业春
二〇一四年十月九日
书 记 员 于海晗