广东省博罗县人民法院文件稿头
签
发
人
发。
袁小东
2013-10-14
核
稿
人
同意并呈袁院审批。
邓茂军10月14日
拟或
稿拟
单稿
位人
卢东明
二〇一三年八月三十日
机密
等级
内部
文件
附件
民 事 判 决 书
发印
行发
范份
围数
范围：
份数：份
文件
编名
（2012）惠博法民一初字第642号
发出
日期
广东省博罗县人民法院
民事判决书
（2012）惠博法民一初字第642号
原告（反诉被告）深圳市瑞利燊装饰设计工程有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区。
法定代表人何鹏亮，经理。
委托代理人王煌，广东易恒律师事务所律师。
委托代理人何金穗，该公司员工。
被告（反诉原告）惠州市慕兰酒店有限公司，住所地：广东省博罗县。
法定代表人廖娟娟，董事长。
原告深圳市瑞利燊装饰设计工程有限公司诉被告惠州市慕兰酒店有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告深圳市瑞利燊装饰设计工程有限公司的委托代理人王煌、何金穗、被告惠州市慕兰酒店有限公司的法定代表人廖娟娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳市瑞利燊装饰设计工程有限公司诉称，原告与被告于2010年12月19日签订《西餐厅工程合约》，约定工程内容为一楼西餐厅的装修，按图施工，材料及造价按报价清单；从2010年12月20日开始施工，施工期30天；工程造价132116元，付款方式为2010年12月20日付30%、12月30日付30%、2011年1月15日付20%、验收完付15%、一年后付5%，过年后交付使用给以95折。施工中被告要求增加拦河工程，造价4984元；工程过年后施工完毕，按95折结算。工程款和拦河工程总价款合计为130494元，被告除支付定金39600元和进度款40000元外，余款50894元至今未付，原告多次提交结算催促付款�未果。据此，请求法院判令：i、被告支付所欠幕兰酒店西餐厅装修工程款50894元，从2011年8月28日起按中国人民银行贷款逾期利率计算利息给原告直至清偿全部款项之日止；2、诉讼费用由被告承担。
原告深圳市瑞利燊装饰设计工程有限公司对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、《西餐厅工程合约》，证明原、被告的权利义务。
2、慕兰酒店一楼西餐厅工程造价表，证明慕兰酒店一楼西餐厅工程的内容和造价。
3、深瑞装字（2010-12-31-0031）号《工作联系函》，证明被告变更本案工程的设计。
4、一楼西餐厅结算汇总，证明本案工程价款的计算方式及工程总价款。
5、瑞深字（2011-8-24-61）号《工作联系函》，证明原告催促被告对本案工程造价进行结算。
6、平安银行账单，证明被告支付本案工�款的时间和金额。
7、手机信息，证明被告拖欠原告的工程款。
8、深瑞装字（2010-12-21-0023）号《工作联系函》、签收记录，证明原、被告对变更本案工程的设计进行确认。
被告惠州市慕兰酒店有限公司辩称，原告没有使用合同约定的材料进行施工，至今为止，该工程还不能使用。
被告惠州市慕兰酒店有限公司对其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、《西餐厅工程合约》，证明原、被告的义务。
2、慕兰酒店一楼西餐厅工程造价表，证明慕兰酒店一楼西餐厅工程所用材料和造价的明细。
3、《工作联系函》、深瑞装字（2010-12-31-0031）号《工作联系函》，证明本案所增加工程的造价为2760元。
4、一楼西餐厅结算汇总，证明被告已支付的工程款和原告应付的违约金。
被告惠州市慕�酒店有限公司反诉称，原告与被告于2010年12月19日签订《西餐厅工程合约》，约定由原告承包被告的西餐厅工程，合同约定按图施工不得擅自更改。在合同履行过程中，原告未按《西餐厅工程合约》的合同约定按图施工，未按造价清单约定的用材去装饰，严重违背合同约定，导致西餐厅至今无法投入使用，依据合同约定应承担相应的违约责任。由于存在工程质量问题，被告的西餐厅至今无法投入使用，至今已18个月之久，鉴于此损失因原告工程质量原因造成，原告应依法予以赔偿。为此，反诉请求判令：1、原告对承接被告发包的位于博罗县公庄镇慕兰酒店一楼西餐厅装修工程的不合格或不符设计的部分支付相关修复、返工、重做的费用（暂定为40308元，以实际评估或司法鉴定的费用为准）；2、诉讼费由被告承担。
被告惠州市慕兰酒店有限公司对其反诉在举证期限内提供的证据与本诉提供的证据相同。
原告深圳市瑞利燊装饰设计工程有限公司对被告惠州市慕兰酒店有限公司的反诉答辩称，被告提出的事实和理由与实际情况不符，应驳回被告的反诉请求。
原告深圳市瑞利燊装饰设计工程有限公司对其辩解在举证期限内提供的证据与本诉提供的证据相同。
广东惠通工程顾问有限公司出具的《工程造价鉴定书》，鉴定结果：惠州市慕兰酒店有限公司一楼西餐厅装修增加工程的造价为3137.93元。
广州市装付宝室内环境监测有限公司出具的（质鉴）字（2012）第1012号《装修质量鉴定报告》，鉴定结果：惠州市慕兰酒店有限公司一楼西餐厅装饰装修工程不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》第3.2.4条、第3.3.1条的规定；部分材料不符合项目文件的约定。
经开庭质证，被告对�告提供的证据1、6、8无异议；对证据2、4、7不予确认；对证据3的造价不予确认；对证据5的关联性有异议。原告对被告提供的证据1、2无异议；对证据3中的《工作联系函》不予确认、深瑞装字（2010-12-31-0031）号《工作联系函》无异议；对证据4中被告已支付给原告的工程款79600元及不含增加拦河工程的工程总价款无异议，其他不予确认。原告对《工程造价鉴定书》的工程量无异议、综合单价认为偏低。被告对《工程造价鉴定书》无异议。原告对《装修质量鉴定报告》认为属于装修质量的原因不予认可。被告对《装修质量鉴定报告》中“柱子（圆柱）使用材料为夹板，符合项目设计要求”有异议、其他无异议。
根据上述证据，本院查明，2010年12月19日，原告深圳市瑞利燊装饰设计工程有限公司与被告惠州市慕兰酒店有限公司签订一份《西餐厅工程合约》，约定：被告将惠州市慕兰酒店有限公司一楼西餐厅装修工程发包给原告，按图施工，材料及造价按报价清单，2010年12月20日开始施工，施工期30天；工程总造价132116元，付款方式为2010年12月20日付30%、12月30日付30%、2011年1月15日付20%、验收付15%、一年后付5%，过年后交付使用给以9.5折等。合同签订后，原告依约进行施工。在施工过程中，被告要求原告增加拦河一面，原告按双方确认的图纸进行施工。2011年3月15日，原告依约完成了上述工程的施工。原、被告对《西餐厅工程合约》的工程总造价确认为132116元，双方同意按9.5折计算为125510元，被告向原告支付了工程款79600元，欠45910元未付。
原、被告对增加拦河的工程未进行结算，经原告申请，本院委托广东惠通工程顾问有限公司对上述增加工程的造价进行鉴定，鉴定结果：惠州市慕兰酒店有限公司�楼西餐厅装修增加工程的造价为3137.93元。
经被告申请，本院委托广州市装付宝室内环境监测有限公司对惠州市慕兰酒店有限公司一楼西餐厅装饰装修工程中的墙面木基层、柱子、柱头、线条、木格子的材料质量是否与合同相符进行鉴定，鉴定结果：惠州市慕兰酒店有限公司一楼西餐厅装饰装修工程不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》第3.2.4条、第3.3.1条的规定；部分材料不符合项目文件的约定。
另查明，原告深圳市瑞利燊装饰设计工程有限公司属有限责任公司，经营范围系建筑装饰工程、金属门窗工程，机电工程（不含电力设施承装修），环保工程的设计与施工；建筑材料、装潢材料、灯饰、家居用品的销售；国内贸易。被告惠州市慕兰酒店有限公司属有限责任公司，经营范围系经营中西餐。
本院认为，原告深圳市瑞利燊装饰设计工程有限公司与被告惠州市慕兰酒店有限公司签订的《西餐厅工程合约》，主体及内容合法，是双方当事人真实意思的表示，不违反法律、法规的禁止性规定，应认定为合法有效。原、被告对《西餐厅工程合约》的工程总造价确认为125510元，增加工程的造价经鉴定为3137.93元，本案工程总造价为128647.93元，被告向原告支付了工程款79600元，尚欠原告工程款49047.93元。原告要求被告被告支付工程款50894元及利息，本院予以部分支持，被告应向原告支付工程款49047.93元，利息应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。被告申请对本案工程的质量进行鉴定，鉴定结果为部分材料不符合项目文件的约定，对维修的费用，被告经本院书面告知后，明确表示不申请进行鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“当事人申请鉴定，应当在举证期�内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”之规定，被告应承担举证不能的法律后果。被告反诉请求原告支付博罗县公庄镇慕兰酒店一楼西餐厅装修工程的不合格或不符设计部分的相关修复、返工、重做的费用，缺乏事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告惠州市慕兰酒店有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，支付人民币49047.93元及利息（2011年8月28日至本院确定还款日止，以本金人民币49047.93元，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）给原告深圳市瑞利燊装饰设计工程有限公司。
二、驳回被告惠州市慕兰酒店有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1072元、反诉费404元（被告预交536元）、鉴定费8400元（2000元＋6400元），合共9876元，由被告惠州市慕兰酒店有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长邓茂军
审判员卢东明
人民陪审员林松伟
二〇一三年十月十日
书记员易苑丽
张璟
叶嘉嘉