湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初1272号
原告：武汉市城市印象小区第二届业主委员会，住所地武汉市武昌区丁字桥路城市印象小区。
负责人：孙年龙，主任。
委托诉讼代理人：胡伟，委员。
委托诉讼代理人：辛阳，北京大成（武汉）律师事务所律师。
被告：湖北治历实业有限责任公司，住所地武汉市武昌区丁字桥路55号。
法定代表人：朱宏彬，董事长。
委托诉讼代理人：姚亿如、杜思琪，湖北高驰律师事务所律师。
第三人：湖北省质安检测鉴定有限公司，住所地武汉市洪山区鲁磨路118号1栋-1层。
法定代表人：李严，总经理。
委托诉讼代理人：耿剑波，湖北联正律师事务所律师。
原告武汉市城市印象小区第二届业主委员会（以下简称城市印象业委会）与被告湖北治历实业有限责任公司（以下简称治历公司）业主共有权纠纷一案，本院于2016年3月15日立案后，依法适用普通程序审理。因被告治历公司下落不明，本院于2016年5月10日向人民法院报刊登公告，于2016年5月25日向被告治历公司公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票。2016年6月27日本院追加湖北省质安检测鉴定有限公司（以下简称质安公司）为第三人参加诉讼。公告期满后，被告治历公司应诉。2016年9月27日，本案由审判员金勇担任审判长，与人民陪审员孙圌、张俊良组成合议庭公开开庭进行了审理。原告城市印象业委会的委托诉讼代理人胡伟、辛阳，第三人质安公司的法定代表人李严及委托诉讼代理人耿剑波到庭参加诉讼。被告治历公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告城市印象业委会向本院提出诉讼请求：1、判令坐落于武汉市武昌区丁字桥路城市印象小区1、2、3号楼附属架空层归业主共有，并判令被告将其移交业委会管理；2、判令被告拆除1、2号楼附属架空层的围护墙（门），恢复其配套车棚功能；3、判令被告拆除3号楼附属架空层的围护墙（门）恢复其为自行车棚功能；4、判令坐落于武汉市武昌区丁字桥路的城市印象小区地下人防工程的管理、收益权归业主共有，并判令被告将其移交业委会管理；5、判令本案的诉讼费由被告承担。增加诉讼请求为：1、判令将城市印象小区定点规划确定的位于3号楼约277平方米物业管理用房归业主所有，并判令被告将其交付原告使用；2、请求法院判令被告拆除其在人防工程中增设的路障、监控器材等设施、设备，将人防工程房屋恢复原状。事实和理由：被告于2004年以出让方式取得位于武汉市武昌区丁字桥路编号为F10280040地块的土地使用权后，于2005年1月18日取得武昌规划局核发的编号为武规昌建证（2005）004号《建设工程规划许可证》，取得武汉市建设委员会核发的编号为42010620040423001的《建设工程施工许可证》，开发、建设城市印象小区。2005年12月，被告陆续将其开发的商品房交付业主，并按照商品房买卖合同的约定，由其关联物业公司湖北管家物业发展有限公司（以下简称管家物业公司）实施物业管理至2015年8月。2015年，管家物业公司因自身原因撤出城市印象小区，终止了物业管理合同，城市印象小区业主另行聘请物业公司进行小区物业管理，并在物业公司交接后对小区所有公共空间及公共配套设施进行清理。在此期间，被告以向业主公开函告的方式声称其将小区配套的人防工程管理权委托给质安公司，将小区地下非人防房屋出售给周彬、严新秀，周、严二人将其购买的地下室委托质安公司管理。质安公司随即接管上述区域并公告业主，以高价出租、出售上述地下室区域的车位，致使业主无法停车，业主多次与被告及质安公司协商无果。故进行维权。一、城市印象小区1、2、3号楼附属架空层属小区配套设施，依法应属业主共有，被告应返还业委会管理。武昌区规划局审核的城市印象小区规划，1、2及3号楼的附属架空层规划用途分别为车棚和自行车棚，属于小区附属的配套公共设施。该架空层未计入小区的总建筑面积，未计算容积率，根据我国房地产法律规定，不能单独取得土地使用权证，其属性为依附于具有房地产权的建筑物，应为业主所有。同时，架空层在建筑上属于利用整栋房屋的梁柱基础形成的空间，其建筑成本与整栋房屋不可分割，业主的购房价格中已经包含了架空层建筑成本，架空层空间依法应为业主共有。城市印象小区交付业主使用后，被告一直未将架空层交付业主，并违法、违约封闭架空层空间谋利，致使其无法发挥规划设计的公共配套功能，被告及其关联物业公司占用小区的其他公共用地停放自行车、电动车，被告的行为严重侵犯业主的合法权益，应将其围栏拆除恢复其规划功能并返还业主。二、城市印象小区地下人防工程属小区附属公用配套设施，业主依法享有管理、收益权，被告应移交业委会管理。被告在办理城市印象小区规划许可时，依据国家法律规定，在小区用地红线范围内的建筑物地下规划设计了小区配套的人防工程并建设完成。根据我国法律、法规、规章的相关规定，地下人防工程不计算建筑容积率，无法取得相应宗地号的土地使用权面积份额，不得转让。人防工程的功能属性为小区配套的公用建筑，依据我国住宅价格管理的规定及国防相关法律规定，作为不纳入公摊的配套公用建筑的人防工程，其建筑成本已经计算在商品房价格中，商品房项目交付使用后，业主成为人防工程的实际投资者，享有人防工程的管理、使用、收益权利。城市印象小区交付业主使用后，被告一直未将人防工程交付业主，并违法占有、谋利，被告的行为严重侵犯业主的合法权益，应将其返还业主委员会管理。三、城市印象小区原规划确定的物业管理用房与实际交付的地点不一致，被告实际已经交付的物业管理用房是位于1号楼的架空层车棚，小区定点规划的物业管理用房在3号楼约277平方米，该定点规划的物业管理用房依法应属于业主所有。四、2015年，被告将城市印象小区地下人防委托给质安公司管理。2016年，该公司在人防工程房屋中加设路障、监控等设施设备。原告要求在确定人防工程所有权归属业主所有基础上，消除妨碍，拆除上述增设的设施、设备，恢复人防工程原状。
被告治历公司未作答辩。
第三人质安公司述称，一、本案所诉地下人防工程应按照“谁投资，谁收益”的原则，由治历公司管理、使用和收益。结建人防工程，依据《人民防空法》第22条规定：城市新建民用建筑，按照国家有关规定修建战时可用于防空的地下室。因此，城市新建民用建筑必须修建人防工程。按照《国防法》第37条的规定：国防资产归国家所有。而人防工程亦属于国防资产，所以，结建的人防工程所有权应归国家所有。关于人防工程的使用权，《人防工程平时开发利用管理办法》第3条规定：人民防空工程平时开发利用应当坚持有偿使用、用管结合的原则，平时由投资者使用、管理，收益归投资者所有。《人民防空法》第5条规定：人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。《人防工程建设管理规定》第51条规定：防空地下室所需资金由建设单位筹措。依据上述规定，小区内的人防工程是由建设单位（即开发商）按国家有关规定投资建设的，因此，小区内建设的人防工程应由开发商使用管理并享受收益。按照《商品房销售面积及公用建筑面积分摊规则》第9条的规定：人防工程面积不计入公用建筑面积。人防工程建设成本虽对房价有一定影响，但购房者购房款中并未直接包含人防工程建设费用。因此，小区内建设的人防工程的投资者应为开发商，而非全体业主。二、质安公司依法取得该地下人防工程平时使用权，对该地下人防工程进行使用、管理和收益，具有法律依据。如前所述，该地下人防工程由开发商即治历公司使用、管理和收益。因武汉市江岸区丹水蔬菜食品百货有限公司（以下简称蔬菜公司）对治历公司享有债权，因而治历公司于2015年5月12日将该人防工程平时使用管理收益移交给蔬菜公司，由蔬菜公司进行管理和收益，用以抵偿治历公司的债务。2015年7月10日，质安公司的委托人严新秀、周彬代治历公司偿还了该公司拖欠蔬菜公司的债务，治历公司同意将该人防工程交由严新秀、周彬指定的管理人即质安公司使用、管理和收益，并对武昌区民防办公室出具声明书。质安公司于2015年7月13日与蔬菜公司在武昌区民防办公室签订了人防工程移交协议书。自该协议签订移交后，由质安公司依法承担该人防工程管理使用和收益的权利。武昌区民防办公室依法依规为质安公司颁发了《人民防空工程平时使用证》（昌字第06-Y024号）。据此，质安公司依法取得该地下人防工程进行使用、管理和收益。质安公司认为，该人防工程的投资人是治历公司，治历公司对该人防工程享有使用、管理和收益的权利。治历公司依法对其所享有的权利拥有处分权，其他人无权干涉。而原告并不是该人防工程的投资者，不应享有该人防工程的管理、使用和收益的权利。因此，请求人民法院依法驳回原告第4项诉讼请求，维护质安公司的合法权益。
原告城市印象业委会围绕其诉讼请求依法提交了业主大会、业主委员会备案表及业主大会决议、政府信息公开答复书及附件（武土资规昌信答字第2015038号）、政府信息公开答复书（武土资规昌信答字第2015039号）、1、2、3号楼架空层平面图、3号楼架空层平面图、架空层被封闭的照片、告客户书、人民防空工程平时使用证、政府信息公开答复书（武土资规昌信答字第2016017号）、武汉市房屋产权登记信息查询单、武汉市存量房买卖合同等证据材料。第三人质安公司提交了委托支付函、收款收据、申请书、申明书、人防工程移交协议书、人民防空工程平时使用证、关于城市印象人防工程平时管理工作建议的函、关于质安公司致我办告知函的回复等证据材料。本院依法向武昌区地税局调取证据，地税局出示了查询告知书以及一张书面回复。以上证据均经庭审质证属实，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
坐落于武汉市武昌区丁字桥路城市印象小区系治历公司开发建设。2005年12月，治历公司陆续将其开发的商品房交付业主，其中1、2及3号楼附属的架空层规划用途分别为车棚和自行车棚。
2015年，城市印象小区业主重新聘请了物业公司，并在物业公司交接后对小区所有公共空间及公共配套设施进行清理。
2015年5月12日，治历公司向武昌区民防办公室提出申请，称因公司重组，申请将位于武昌区丁字桥涂家岭55号，城市印象小区项目（人防面积3254平方米）移交于蔬菜公司，该工程以后维护责任一并移交。并申请人防使用证办到该公司名下。
2015年6月8日，治历公司致函严新秀、周彬，要求其将车位预付款200万元支付到个人李明龙账户中（蔬菜公司法定代表人），并开出收据，其上载明治历公司收到严新秀、周彬400万元，还注明2015年6月8日已付200万，未付100万。并有银行流水为证。
2015年7月9日，治历公司（卖方、甲方）与严新秀、周彬（买方、乙方）签订了武汉市存量房买卖合同（武房字［06］第15557595号），约定甲方所有房屋，坐落于武汉市武昌区丁字桥路城市印象1-5栋-1层2室，为钢混结构，建筑面积4301.43平方米，用地面积413.26平方米。房屋所有权证号为昌字第2015010204号。
2015年7月10日，治历公司作出申明，由于公司资产重组，经多方协商决定，由其投资建设的城市印象小区人防地下工程，由质安公司承担相关维护责任，并享有经营等相关权利和义务。
2015年7月13日，蔬菜公司（甲方）和质安公司（乙方）签订了人防工程移交协议书，约定交接时间为2015年7月13日，交接后，乙方依法承担人防工程管理使用的权利和责任，甲方不得以任何理由干涉。
2015年7月14日，武汉市人民防空办公室向质安公司颁发了武汉城市印象一期人防地下室的人民防空工程平时使用证（昌字第06-Y024号）。
2015年11月23日，武昌区民防办公室向质安公司发出《关于城市印象人防工程平时管理工作建议的函》，2015年12月16日，发出《关于湖北质安检测鉴定公司致我办“告知函”的回复》，其载明武昌区民防办公室接到了居民对城市印象人防地下室的投诉，武昌区民防办公室对投诉进行了协调。
2015年12月23日，治历公司向业主发出告客户书，其上载明：现我公司委托质安公司及周彬将上述车位予以公开转让或租赁，相关转让或租赁款项由质安公司及周彬个人直接收取。本项目地下车位的租售工作定于2015年12月26日正式启动，为了避免对各位业主的停车造成不便，望各位业主尽早到车库入口的车位管理处办理相关停车手续。
本院认为，本案的焦点在于城市印象小区1、2、3号楼附属架空层是否为业主所有；地下人防工程的管理、收益权是否归业主所有；3号楼277平方米物业管理用房是否归业主所有。
一、城市印象小区1、2、3号楼附属架空层的所有权属于城市印象小区全体业主，业主有权主张其权利。
首先，本案中的架空层不属于专有部分。最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款规定：“建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。”架空层属于住宅楼的一部分，不具有构造上的独立性，也不能排他使用，亦没有相应宗地号的土地使用权面积份额，不能单独取得土地使用权证，亦即不能登记成为特定业主所有权的客体，所以架空层不具备成为专有部分的条件。
其次，《中华人民共和国物权法》第七十三条规定，建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。对此，最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一项进一步规定，建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分，建筑物的基础是位于建筑物最下部的承重构件，其承受建筑物的全部荷载，并将其传递到地基上；承重结构，是指直接将本身自重与各种外加作用力系统地传递给基础地基的主要结构构件和其连接接点，包括承重墙体、立杆、框架柱、支墩、楼板、梁、屋架、悬索等。因此，架空层部分应当属于该条规定中的建筑物的基础和承重结构，是建筑物不可分割的一部分，属于业主共有。对损害其合法权利的行为，有权根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条和第八十三条的规定主张权利。
二、地下人防工程的管理、收益权不属于全体业主所有。
本案中的地下人防工程属于结建人防工程，为战时可用、“平时”民用的建筑工程，应服从《人民防空法》的管理。该法第五条第二款规定的“国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。”《人防工程平时开发利用管理办法》第三条规定：“人民防空工程平时开发利用应当坚持有偿使用，用管结合的原则，平时由投资者使用管理，收益归投资者所有”。
依据《中华人民共和国人民防空法》第五条的规定，城市印象小区全体业主并非投资者。《商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊规则》第九条规定，作为人防工程的地下室也不计入公用建筑面积。国家技术监督局发布的《房产测量规范》B3.1条亦规定作为人防工程的地下室都不计入共有建筑面积。城市印象业委会所提供的证据不足以证明诉争工程的建筑面积分摊进入了公用建筑面积，进而分摊到小区业主的购房款中。
涉案人防工程系由治历公司投资建造，并经竣工验收，依据《中华人民共和国人民防空法》第五条第二款之规定，涉案人防工程平时由作为投资者的治历公司使用管理，收益亦归其所有。
另依据《中华人民共和国物权法》第一百四十二条之规定：“建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外。”该人防地下车位系由治历公司投资建设，属于其建造的构筑物或者附属设施，在城市印象业委会未提出相反证据证明的情况下，治历公司至少对其享有使用、收益权。城市印象业委会的诉求并无事实依据和法律依据，本院不予支持。对城市印象业委会要求判令治历公司拆除其在人防工程中增设的路障、监控器材等设施、设备，将人防工程房屋恢复原状的诉讼请求，亦无事实及法律依据，本院不予支持。
三、3号楼277平方米物业管理用房不属于全体业主所有。
城市印象业委会提供的建设图纸只能证明当时开发商对于建筑物的规划设计，不能证明该片区域的所有权为全体业主所有。城市印象业委会的诉求并无事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条、第八十三条和第一百四十二条，最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、武汉市武昌区丁字桥路城市印象小区1、2、3号楼附属架空层归武汉市城市印象小区全体业主共有；
二、被告湖北治历实业有限责任公司于本判决生效之日起十五日内拆除1、2、3号楼附属架空层的围护墙（门）并移交给原告武汉市城市印象小区第二届业主委员会管理；
三、驳回原告武汉市城市印象小区第二届业主委员会的其他诉讼请求。
本案案件受理费500元，第一次公告费260元，合计760元及第二次公告费（以实际票据金额为准），由被告湖北治历实业有限责任公司负担（此款原告已垫付，由被告于本判决生效之日起十五日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 金 勇
人民陪审员 孙 圌
人民陪审员 张俊良
二〇一六年十二月九日
书 记 员 余梦林