吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终1878号
上诉人（原审被告）王呈顺，男，1950年6月7日出生，汉族。
上诉人（原审被告）吉林省中石房地产开发有限公司，住所地长春市宽城区台北大厦11楼。
法定代表人王呈顺，总经理。
二上诉人共同委托代理人孙敏，长春市宽城区律政法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）刘礼，男，1953年5月29日出生，汉族。
委托代理人张连举，长春市清和法律服务所法律工作者。
委托代理人张磊，长春市宽城区奋进法律服务所法律工作者。
原审被告赵玟学，男，1961年10月18日出生，汉族，现住长春市南关区。
原审被告吉林省恒宇新能源开发股份有限公司，住所地长春市经济技术开发区自由大路5188号14层1410室。
法定代表人赵玟学，总经理。
二原审被告共同委托代理人何艳，女，1959年12月4日出生，汉族，住长春市宽城区兴业街道天安委***组。
上诉人王呈顺、上诉人吉林省中石房地产开发有限公司（以下简称中石公司）因与被上诉人刘礼、原审被告赵玟学、原审被告吉林省恒宇新能源开发股份有限公司（以下简称恒宇公司）民间借贷纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2015）宽民初字第1727号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王呈顺及其委托代理人孙敏、上诉人中石公司的法定代表人王呈顺及其委托代理人孙敏、被上诉人刘礼及其委托代理人张连举、张磊、原审被告赵玟学及其委托代理人何艳、原审被告恒宇公司法定代表人赵玟学及其委托代理人何艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘礼原审诉称，中石公司、恒宇公司因经营需要，共同向刘礼借款合计人民币600，000元，有出具的欠条为证，同时，赵玟学、王呈顺承诺此款两人共同代为偿还，还款时间为2014年5月30日，如到期不能还款加倍偿还。现还款期限已过，中石公司、恒宇公司、赵玟学、王呈顺没有履行还款义务，为维护自身的合法权益，起诉到法院，请求判令中石公司、恒宇公司、赵玟学、王呈顺连带偿还刘礼借款人民币600，000元及利息（从2013年11月19日至判决生效为止按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算），庭审中，刘礼表示利息从2014年5月31日起计算。
中石公司、恒宇公司、赵玟学、王呈顺辩称，其不欠刘礼借款，以前出具的欠条是在借款之前为刘礼出具的，刘礼后期为中石公司、恒宇公司、赵玟学、王呈顺出具的情况说明，刘礼陪同王呈顺、赵玟学去沈阳办事，由刘礼携带600，000元办事使用，但是实际上这款没有实际使用，原来签署的欠条作废，中石公司、恒宇公司、赵玟学、王呈顺不应承担还款责任。刘礼起诉的一个主体有问题，欠条上是中涸房地产，起诉的是中石房地产，起诉主体不对，中石房地产不应承担责任。
原审法院经审理查明,2012年1月20日，中石公司、恒宇公司共同在刘礼处借款250，000元，2012年6月9日，中石房公司、恒宇公司共同在刘礼处借款300，000元，2013年11月7日，中石公司、恒宇公司共同在刘礼处借款50，000元。上述款项均由刘礼之妻柏淑芝自其银行存款中提取现金交付刘礼。2013年11月18日，中石公司、恒宇公司、赵玟学、王呈顺为刘礼出具一份由赵玟学、王呈顺签字并加盖中石公司、恒宇公司公章的打印《欠条》，载明“吉林省中涸房地产开发有限公司董事长王呈顺先生和吉林省恒宇新能源开发股份有限公司董事长赵玟学先生因合作开发吉林省松原市长岭县南域澜湾棚改项目缺少资金，两人共计欠刘礼个人借款叁拾伍万元整（35万元）。吉林省中涸房地产开发有限公司董事长王呈顺先生和吉林省恒宇新能源开发股份有限公司董事长赵玟学先生两人共同承担还清此欠款的责任”同时，在该《欠条》正文后，由王呈顺代书赵玟学签名的手写注：“刘礼借给公司人民币陆拾万元（包括35万元）共计60万元，还款时间2014年5月30日还款，如到期还不上加倍还款。”该注文字上加盖了吉林省中涸房地产开发有限公司的公章及王呈顺名章，其尾部有赵玟学签名。审理中，中石公司、恒宇公司、赵玟学、王呈顺否认刘礼的主张，并提供同日刘礼为中石公司、恒宇公司、赵玟学、王呈顺出具的手书《说明》一份“我刘礼借给中涸地产开发有限公司和吉林省恒宇新能源股份有限公司壹佰元人民币100万元，两个公司领导要去办事刘礼带人民币壹佰万元人民币和两个公司一起带款同行，如刘礼不带款同行，欠条陆拾万元由刘礼承担。”当日，刘礼持存款1，000，000元的工商银行卡（此款仍由刘礼之妻柏淑芝通过银行转入）与赵玟学、王呈顺同去沈阳。另查明，吉林省中涸房地产开发有限公司于2013年12月25日变更登记为吉林省中石房地产开发有限公司。
原审法院认为,刘礼与中石公司、恒宇公司、赵玟学、王呈顺经协商达成借款协议，虽未签订书面借款合同，但刘礼已将借款交付，中石公司、恒宇公司、赵玟学、王呈顺收到借款并出具收条同时承诺还款期间。双方的行为具备民间借贷合同的要素，该合同成立，且该合同系双方当事人的真实意思表示，又不违反法律的强制性规定，该合同有效。刘礼已按约定将借款交付，但中石公司、恒宇公司、赵玟学、王呈顺未能按其承诺期间履行还款义务，已构成违约，现刘礼请求中石公司、恒宇公司、赵玟学、王呈顺偿还欠款及利息，应予支持。鉴于欠条既载明王呈顺、赵玟学个人借款并承担偿还责任，又载明公司借款且中石公司、恒宇公司、赵玟学、王呈顺分别签名或盖章确认，故对刘礼诉请中石公司、恒宇公司、赵玟学、王呈顺共同偿还的主张予以采纳。利息一节，欠条载明到期不还加倍还，对刘礼主动调整按同期贷款利率四倍计算予以采纳。中石公司、恒宇公司、赵玟学、王呈顺否认借款并出具刘礼的《说明》予以证明，但刘礼主张其已按说明履行了义务并提供其当日银行卡存款1，000，000元的证据，足以推翻中石公司、恒宇公司、赵玟学、王呈顺的主张。且该《说明》充分证明双方存在借贷关系的事实，中石公司、恒宇公司、赵玟学、王呈顺的抗辩事实及理由，不予采信。综上，为维护公民、法人的合法民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十五条第二款之规定，原审判决：中石公司、恒宇公司、赵玟学、王呈顺于判决发生法律效力后十日内共同偿还刘礼借款人民币600，000元及利息（自2014年5月31日始至判决生效止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。案件受理费9800.00元，由中石公司、恒宇公司、赵玟学、王呈顺共同负担。
宣判后，中石公司和王呈顺不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回刘礼的诉讼请求；一、二审案件受理费由刘礼负担。主要理由是，一审判决认定事实错误，本案标的数额巨大，一审判决认定现金交易错误，双方没有真实借款发生。通过原审提交的《说明》可以认定，60万元欠条是刘礼携带100万元陪同中石公司、恒宇公司、王呈顺及赵玟学去沈阳办事融资的利息和好处费，融资没有成功，不应该支付60万元的利息和好处费。
刘礼二审答辩称，原审判决正确，应予维持。
恒宇公司、王呈顺二审答辩称，认同恒宇公司和王呈顺的观点。
本院二审审理查明的事实除原审判决认定的事实外，另查明。二审时，中石公司与王呈顺提交了王呈顺与刘礼于2013年9月23日签订的关于南域澜湾棚改项目的《施工协议》，约定将南域蓝湾棚改项目的两栋高层分包给刘礼，该协议未实际履行。恒宇公司与中凅公司于2013年10月30日签订了《关于长岭县棚户区改造南域蓝湾项目合作开发建设协议书》,约定双方共同开发南域蓝湾项目的相关事宜。中石公司、王呈顺想要通过该两份协议证明，在协议签订前，南域蓝湾棚改项目没有启动，不可能发生以开发南域蓝湾棚改项目为用途的借款。恒宇公司、赵玟学在二审时提交了恒宇公司与长春经济技术开发区开发大厦物业管理处于2013年5月1日签订的租赁期限为2013年5月1日至2013年12月31日的《物业服务及房屋租赁合同》复印件和两张租房物业费发票，用以证明刘礼陈述的给付现金的时间恒宇公司并不在长春经济技术开发区开发大厦办公，与刘礼主张的给付现金地点为长春经济技术开发区开发大厦不符。
本院认为，刘礼持有中石公司、恒宇公司、赵玟学、王呈顺为其出具的欠条，欠条约定了还款期限为2014年5月30日，逾期不还加倍还款。同时，刘礼主张三次借款均为现金给付，并提交了其配偶柏淑芝的银行账户取款凭证，通过上述证据可以认定双方之间借贷关系成立。中石公司、王呈顺主张双方没有真实借款发生，并提交了朱金亭的证人证言、《说明》及一组火车票，用以证明60万元是刘礼携带100万元陪同王呈顺、赵玟学去沈阳融资的利息和好处费,双方去了沈阳，融资没有成功，所以不应给付刘礼该60万元。但是，朱金亭陈述签订《欠条》时其没有在场，关于60万元的相关情况是听王呈顺和赵玟学所说，故该证人证言本院不予采信。《说明》中并没有关于利息与好处费的内容，亦没有融资成功才支付60万元的内容，故中石公司、王呈顺的该项主张不能成立。关于刘礼已经携带100万元陪同赵玟学、王呈顺去沈阳融资这一事实，各方均无异议，由此可以认定刘礼已经按照《说明》中的内容履行了相关义务，中石公司、恒宇公司、赵玟学、王呈顺亦应履行还款义务。因为各方在庭审中均陈述，《欠条》中包括借款用途在内的所有内容均是王呈顺、赵玟学打印和书写，故借款实际用途不影响借贷关系成立，中石公司、王呈顺提交的《施工协议》和《关于长岭县棚户区改造南域蓝湾项目合作开发建设协议书》不能证明其主张。刘礼主张，三次现金交付的地点均是在恒宇公司办公室长春经济技术开发区开发大厦。恒宇公司、赵玟学提交的《物业服务及房屋租赁合同》为复印件，真实性无法认定。且租赁合同载明的租赁房屋与恒宇公司于2014年3月21日换领的营业执照上登记的住所地不一致，虽然恒宇公司主张登记的住所地是为了办理营业执照年检，借用了代理人何艳的办公室，但是其并未提供相关证据予以证明。本院对长春经济技术开发区开发大厦市场部经理杨凌梅进行了询问，杨凌梅陈述的何艳以金昌（天津）股份投资基金合伙企业的名义租用长春经济技术开发区开发大厦的期限与恒宇公司营业执照换领时间矛盾，赵玟学对此亦无法做出合理解释。综上，现有证据已经形成完整的证据链条，可以证明中石公司、恒宇公司、赵玟学、王呈顺向刘礼借款，中石公司、恒宇公司、赵玟学、王呈顺提交的证据不足以反驳刘礼的主张，原审判决认定借贷关系成立并无不当。
关于借款利息一节，《欠条》中载明的还款日期2014年5月30日，到期还不上加倍还款。因中石公司、恒宇公司、赵玟学、王呈顺未按约定时间还款，属于违约。庭审时刘礼主张从2014年5月31日开始至判决生效为止按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息。本院予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费计人民币9800.00元，由上诉人吉林省中石房地产开发有限公司、王呈顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 杨 洋
代理审判员 刘晓希
二〇一六年八月十二日
书 记 员 刘 柳