山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第3005号
原告刘秀珍，女，汉族，1948年7月7日出生，住城区。
委托代理人纪军，大同市城区向阳里法律服务所法律工作者。
被告李增贵，男，汉族，1957年9月4日出生，无业，住城区。
被告梁玉芳，女，汉族，1962年5月10日出生，住城区城区。
以上二被告委托代理人李晓梅，山西北岳律师事务所律师。
被告张金，男，汉族，1951年8月6日出生，铁路退休职工，住城区。
原告刘秀珍与被告李增贵、梁玉芳、张金间民借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘秀珍的委托代理人纪军、被告李增贵、梁玉芳的委托代理人李晓梅、被告张金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年间，被告李增贵、梁玉芳因承揽工程陆续向原告借款，到2013年4月22日累计借款人民币4472322元。原、被告双方在当日把之前的借条全部归整为一笔借款，并约定了还款期限，被告张金自愿担保，同年9月22日，二被告有向原告借款1521000元整，有约定了还款期限，此笔借款被告张金自愿担保。在2010年借款后，被告于2010年2月7日给原告开具了五套商品房预售合同，名字为原告。在20125年元月开了一套商品房预售合同，名字为安海英，二被告称这也是他的房，并全部出具了收款收据。在2013年4月22日，被告借款又用自己名下柳航里小区柳青苑服务部1号一层、二层商品房和2号商品房等三处房产证和土地住宅地号为G0202100223为借款提供抵押。现如今，借款承诺早已到期，借款经原告催要，二被告答应用五套商品房抵顶部分借款，抵顶后二被告尚欠原告3458368元。经原告多次催要，但被告未归还。故原告起诉请求1、判令被告李增贵、梁玉芳归还原告借款3458368元，逾期利息（从2013年11月1日至2015年10月31日）每月利息为2分，共计1660016.64元；2、判决生效后，请求贵院退还全部诉讼费；3、本案诉讼费由被告承担。
原告针对主张提供如下证据：
1、借款协议书一份、借条一份，证明被告一、二向原告借款4472322元的事实，并用住宅楼及商铺的房本和土地使用证抵押，被告三为担保人。
2、欠条一份，证明被告李增贵、梁玉芳又向原告借款1521000元。
被告李增贵、梁玉芳辩称，本案已经过了诉讼时效。被告只借过原告本金150万元，并且已经偿还了818400元，原告起诉的数额存在月利滚利的情况，不予认可。被告给原告打的借条没有说明利息，不认可利息，驳回原告诉讼请求。
二被告针对主张当庭提交收条8张（复印件），证明被告在2010年至2012年期间已经向原告还款867700元。
被告张金辩称，最初借款是2010年2月产生的，借款是我给牵头介绍的，李增贵向原告第一次借60万，第二次借90万，总借款150万元。当时约定是3分利，借款后还了多少利息我不清楚，李增贵知道，到了2011年7月李增贵给不了利息了，就开始利息和本金滚起来的结果。导致2013年其中利滚利本息达到599万，2013年4月份李增贵与原告签了447万多的借款协议书，我是担保人签的字。到2013年9月份447万多又产生了利息150万，李增贵又打了欠条，梁玉芳在借款协议和欠条上也签了字。我当时之所以给担保是在李增贵用晨鑫花园的五套房屋的预售合同作为抵押的情况下我给担保的。应该用抵押的房产还款，我不承担责任。
被告张金未提供证据。
经审理查明，2010年2月7日被告李增贵向原告借款150万元，同时被告李增贵与原告及大同市浩周房地产开发有限公司签订五份商品房预售合同作为抵押（总价值2534954元）。2013年4月22日被告李增贵（乙方）又与原告（甲方）签订借款协议书一份，约定乙方自愿将晨馨花园六套住宅楼和柳航里小区的三处房产证和土地使用证作为抵押，向甲方借款，借款金额4472322元，以借条金额为准；借款时间从2013年4月22日至2013年5月22日一个月；到期后乙方还清借款，甲方将抵押物返还原告，并收回借条，本协议自动作废。如未还清借款，乙方愿将晨馨花园六套住宅和柳航里小区柳青苑服务部三处房产及土地使用证归甲方所有。同时，被告梁玉芳在协议书的借款人处签名，被告张金在担保人处签名。同日，被告李增贵、梁玉芳给原告出具了4472322元的借条一份，被告张金作为担保人签名。2013年9月22日，被告李增贵、梁玉芳又作为欠款人又给原告出具欠条一份，内容为“李增贵欠刘秀珍现金壹佰伍拾贰万壹仟元整，一个月2013年9月22日至2013年10月22日到期，李增贵自愿抵押晨馨花园浩周房地产公司未决算工程账目，在未还清刘秀珍的欠款前，由担保人张金告知浩周房地产公司不得清算，浩周房地产公司所欠李增贵工程款，必须将所欠刘秀珍款项还清后方可结清，如果一个月未归还，浩周所欠工程款由刘秀珍安排解决支配。附：2012年9月30日，李强取捌万元款项不明，如核对有误，以同样计算方式返还李增贵”。被告张金作为担保人在该欠条上签名。现2010年2月7日被告李增贵与原告及大同市浩周房地产开发有限公司作为抵押签订的五份商品房预售合同中的房屋的所有权证已办理在原告刘秀珍名下。
上述事实，有原告提供的借款协议、借条、欠条证实，三被告对以上证据的真实性亦无异议，本院予以确认。
就双方争议的原告起诉是否超诉讼时效的问题。被告李增贵、梁玉芳辩称，原告的起诉已超诉讼时效期间。虽2013年4月22日二被告与原告签订的借款协议约定借款期间为一个月，即至2013年5月22日（原告起诉立案时间为2015年10月8日），但因2015年的12月10日被告还将抵押的五套房屋办理在了原告名下，即说明原告仍要求被告履行义务，被告亦同意履行，且在2013年9月22日双方仍有债权债务发生，该债务约定的到期日为2013年10月22日，故本院认为原告的起诉未超诉讼时效。
就双方争议的被告李增贵、梁玉芳是否向原告借款5993322元的问题。三被告对签订借款协议和书写欠条的事实无异议，但称，李增贵、梁玉芳在2010年向原告借款本金150万元，其他都是利滚利计算的利息。且李增贵、梁玉芳称，欠条中的1521000元也包括在4472322元中。被告张金称，1521000元系4472322元产生的五个月利息。因借款协议和欠条中均没有记载利息问题，三被告也不能证明利滚利的利息情况，也不能证明1521000元包括在4472322元借款中或系该借款产生的利息，故对被告辩解本院不予采信。因三被告系具有完全民事行为人，其自愿与原告签订的借款协议书、出具的借据、书写的欠条均合法有效。故本院依据双方签订的借款协议和欠条确认被告李增贵、梁玉芳向原告借款5993322元。
就双方争议的已还款问题。被告李增贵、梁玉芳称归已归还现金818400元。因被告当庭提供的收条均系复印件，且时间均发生在签订借款协议、出具欠条之前，故本院不予采信。
就双方争议的原告主张的利息问题。原告主张2013年11月1日至2015年10月31日本金3458368元（扣减了五套房屋的金额2534954元）的利息1660016.64元。被告不认可，称借款协议中未约定利息。虽借款协议和欠条中未约定利息，但因约定了还款时间，被告未能在约定期限内还款，故被告应向原告支付逾期利息。因原告按月息2分计算逾期利息的依据不足，故本院按照年利率6%计算3458368元（2013年11月1日至2015年10月31日）的逾期利息为（3458368元×6%×2）415004.16元。
本院认为，被告李增贵、梁玉芳向原告刘秀珍借款5993322元元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告李增贵、梁玉芳未按约归还全部借款应承担违约责任，故被告李增贵、梁玉芳应归还原告借款3458368元，并支付逾期利息415004.16元。另虽被告张金系以上借款的担保人，但依据《担保法》第二十六条规定，因双方未约定保证期间，而原告在主债务履行期届满之日起六个月内未要求保证人承担保证责任，故保证人免除保证责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、二十六条之规定，判决如下：
一、被告李增贵、梁玉芳于本判决生效后十日内归还原告刘秀珍借款本金3458368元、逾期利息415004.16元，共计3873372.16元；
二、驳回原告刘秀珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47629元，由被告李增贵、梁玉芳负担36044元（于本判决生效后十日内给付原告），由原告负担11585元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 万慧珍
人民陪审员 张丽霞
人民陪审员 张丽华
二〇一六年二月二日
书 记 员 黄英洁