浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙杭民终字第3302号
上诉人（原审原告）：马辉。
被上诉人（原审被告）：董锡昌。
上诉人马辉因与被上诉人董锡昌确认合同有效纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2014）杭建民初字第762-1裁定，向本院提起上诉。本院于2015年10月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，原建德市科技工业园区管理委员会（以下简称园区管委会，现更名为城东管委会）经原建德市建设局（现更名为建德市住房和城乡建设局）批准，对科技工业园城东区块进行拆迁。2002年6月12日，被拆迁人董锡昌与拆迁人原园区管委会签订了编号为下塘2-001的房屋拆迁补偿安置协议书，同意将董雪昌（董锡昌）居住的坐落于建德市洋溪街道城东村下塘的泥木住宅拆迁，双方就迁建宅基地、拆迁安置补偿事宜进行了约定。协议签订后，拆迁人对董锡昌居住的旧房拆除，按拆迁协议就相关附属物进行了补偿。根据安排，董锡昌在洋溪街道城东区块下塘村的安置区块内选择了联建安置房宅基地，面积为100平方米，该地基与厉建忠户相邻。2003年9月20日，原建德市建设局就该安置区块核发了编号为建科园（2003）016004的建设用地规划许可证。根据要求，迁建房统一为一幢二户的联建房屋。因董锡昌未及时动工建设，影响了邻居厉建忠户的建房。厉建忠多次向洋溪街道办、城东开发办及下塘村委会等部门反映，均未解决。2004年6月3日，洋溪街道办、城东开发办、下塘村委会组织召开董锡昌户与厉建忠户建房纠纷协调会，董锡昌缺席。会议从技术角度分析厉建忠户房屋先行建设的可行性，明确了在动工前由洋溪街道办和下塘村委会进一步做董锡昌的工作，必要时采取法律手段保护当事人合法权益的意见。同年6月9日，董锡昌与马辉签订案涉协议，载明“由于甲方（董锡昌）经济及各种原因无能力建造……1、甲方同意将地基给予乙方（马辉）建造房屋，拟建三层。一、二层产权归乙方，第三层产权归甲方，地基归乙方。乙方一次性补给甲方人民币19000元……”等内容。协议达成后，原建德市建设局于2004年10月20日向马辉核发了编号为建科园（私2004）016009号的建设用地规划许可证，明确用地单位为马辉，建设项目为住宅，用地位置为洋溪街道下塘村，用地面积97.5平方米，批准建筑面积365平方米。嗣后，马辉出资建设了迁建房，于2004年下半年完工。2005年，董锡昌依协议约定搬入房屋第三层居住。此外，经建德市人民政府批准，建德市国土资源局于2005年1月23日签发了“建土划{2005}3号”国有划拨决定书，同日填发了“建德市（县）（2005）建土划字第3号”建设用地批准书，载明用地单位为建德市城东新区开发建设公司张建国等22户，建设项目名称为下塘三期迁建房，批准用地面积6398平方米，土地所有权性质为国有，土地取得方式为划拨，土地用途为住宅，土地坐落在洋溪××城东区块。文件附件将马辉户作为下塘拆迁安置户之一，列入相应的土地使用权人及用地单位。后董锡昌与马辉之间产生矛盾，董锡昌向杭州市规划局（杭州市测绘与地理信息局）申请撤销原建德市建设局向马辉核发的建科园（私2004）016009号建设用地规划许可证，杭州市规划局于2014年6月25日组织听证后认为“董锡昌在其房屋被依法征收拆迁后，依据相关规划要求及拆迁补偿安置协议应被拆迁安置在国有××××街道城东区块上，其依法享有迁建房安置的权利。虽然其与马辉签订了地基转让协议，但马辉并非洋溪街道城东区块下塘村的被拆迁人，其与董锡昌签订的民事地基转让协议，不能作为其依法享有在已转为国有划拨土地上建造迁建房资格的证明文件，因此，建德市住房和城乡建设局以‘建科园［私2004）016009号’《建设用地规划许可证》许可马辉在安置区块拥有97.5平方米的居住用地面积，属对不符合法定条件申请人核发的规划许可”，并于2014年7月1日下发“杭规发（2014）135号”文件，通知建德市住房和城乡建设局撤销建科园［私2004）016009号《建设用地规划许可证》。同年8月11日马辉诉至原审法院，要求确认其与董锡昌签订的协议有效。
原审法院另查明，董锡昌曾以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为由诉新区管委会，要求其安置迁建房地基，并将迁建房的房地产权属办至董锡昌名下。原审法院于2012年2月24日立案受理，审判案号为（2012）杭建民初字第242号。案经审理，于2013年1月24日判决驳回董锡昌的诉请。董锡昌不服上诉，杭州市中级人民法院二审案号为（2013）浙杭民终字第916号，案经二审，维持原判。原审法院又查明，案涉安置地块至今未办理国有土地使用权证书。
原审法院认为，马辉、董锡昌签订的协议内容涉及地基转让审批、迁建房的建设用地规划许可等行政行为。本案中，规划主管部门曾依据双方协议向马辉颁发了案涉地块的建设用地规划许可证，后以该许可属对不符合法定条件申请人核发的规划许可为由，撤销了该建设用地规划许可证，未核发新的建设用地规划许可证。案涉地块上的迁建房虽由马辉建造完毕，但仍属未取得建设工程规划许可证的建筑，且至今未办妥国有土地使用权证书。本案纠纷实质涉及有关违法建筑权利归属及内容，相关认定及处理属于国家有关行政机关的职权范围，不属于法院民事案件受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条之规定，于2015年8月10日裁定：驳回马辉的起诉。
宣判后，马辉不服，向本院提起上诉称：?一、原审法院将马辉建造的房屋定义为违法建筑既不符事实、又超越审判权。涉案建房用地，马辉建造前规划用途就是住宅建设用地，该地块先分配给董锡昌，董锡昌用不起来，影响了相邻户（厉建忠户）的建设，经政府工作人员撮合，马辉与董锡昌达成协议，由马辉出资建房，建成后董锡昌拥有第三楼，其余归马辉所有，政府部门同意将建设规划许可证办到马辉名下。马辉与董锡昌的协议己履行完毕，建德市住房和城乡建设局颁发给马辉的建设用地规划许可证虽被其上级撤销，但并不能得出“违法建筑”的结论。是否违法建筑，其认定权应由法律规定的行政机关作出，法院在审理民事案件过程中，直接确认建筑物为违法建筑缺少依据。二、原审适用法律错误。原审裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条与本案裁定结果不符。马辉的起诉全部符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，法院不仅应立案，经审理双方不能调解、原告不撤诉的应作出判决。《中华人民共和国民事诉讼法》一百二十四条的内容均与关于驳回起诉的规定有关。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条则是规定检察机关对生效判决不服的解决途径及对审判人员违法行为的监督权，与本案毫无关联。人民法院应对马辉的起诉进行实体审理。本案的实质是董锡昌对自己民事权利的处分，马辉经过相关政府公职人员的撮合，与董锡昌达成了协议。协议签订后，马辉支付了对价，建设并交付了第三层房屋，履行了协议约定的全部义务。上述行为是典型的民事行为，双方之间的争议属民事纠纷，法院应通过审理确定、理顺双方的权利义务，而不应拒绝判决。综上，请求二审法院审理后，撤销（2014）杭建民初字第762-1号民事裁定，裁定建德市人民法院对本案进行实体审理。
本院认为：经审理查明，案涉房屋现属于未取得建设规划许可证的建筑，且至今未办妥国有土地使用权证书的事实是清楚的，而未取得建设规划许可证的建筑是否属于违法建筑及如何处理，应属国家有关行政机关的职权范围，不属于人民法院民事案件受理范围，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条的规定，裁定驳回马辉的起诉，并无不当。原审裁定事实认定清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 丹
审 判 员 金瑞芳
代理审判员 毕克来
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 姚丽萍