广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮安法民一初字第115号
原告：邱创健，男，1989年11月25日出生，汉族，住潮州市枫溪区。
委托代理人：陈健涛，广东祥源律师事务所律师。
委托代理人：林春，广东祥源律师事务所律师。
被告：潮州骏荣汽车销售服务有限公司，住所地潮州市枫溪区。
法定代表人：方镇生，执行董事。
委托代理人：林伟锋，广东博尔律师事务所律师。
委托代理人：张伟浩，广东博尔律师事务所律师。
原告邱创健诉被告潮州骏荣汽车销售服务有限公司健康权纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理后，依法由审判员王少蓉担任审判长，与代理审判员洪文娇、人民陪审员黄银嘉组成合议庭，于2015年4月10日组织双方当事人进行证据交换，并于同月16日公开开庭进行了审理。原告邱创健的委托代理人陈健涛、林春和被告潮州骏荣汽车销售服务有限公司的委托代理人林伟锋、张伟浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：先前，原告向被告购买涉案的粵D-
QL350奔驰轿车，2014年10月4日晚20时15分许，该轿车在行至樟公线三环集团路段时突然起火致车辆烧毀。在原告向被告要求协商处理该事的过程中，被告派出的厂方技术人员将原告的烧毁轿车拆解检查，发现在车厢内后排座椅下面（在轿车油箱上方）有两个打火机，后被告一方作出的鉴定结论说是这两个打火机引起轿车起火燃烧。由于打火机不是原告所存放，特别是如果要在那个特殊位置上存放打火机，没有专业技术人员对轿车后排座椅下的汽车零部件进行拆解是不可能存放下去的。另外，原告的粤D-
QL3**奔驰轿车定期在被告的4S店进行维修保养（包括藏放有打火机的这个部位），从来没有在其他地方进行过维修保养，故引起原告的奔驰轿车起火燃烧的打火机一定是被告4S店的工作人员在维修保养过程中存放或遗留的。由此可见，因被告公司工作管理不善，被告4S店的工作人员才会在原告的轿车维修保养过程中存放或遗留下打火机，导致原告的轿车在正常行驶过程中突然起火燃毁，造成原告巨大的经济损失并且侵害了原告的生命安全，若当时车厢内的线路被烧坏，原告和随车的朋友将会因开不了车门而被困在车子里活活烧死，或因燃油箱爆炸而没能及时逃脱被炸死，这对原告的心理和精神造成了严重伤害。鉴于上述事实与理由，原告认为被告因经营管理不善的行为，严重侵害了原告的财产权利和人身权利，对此，原告暂保留要求被告赔偿财产损失的权利，现请求：一、判令被告因侵害人身权利对原告赔礼道歉；2、判令被告赔偿原告的精神损失人民币50万元；3、本案的—切诉讼费用均由被告承担。
原告对其陈述的事实和主张在举证期限内提供的证据有：
一、身份证（复印件）1份，证明被告的主体资格。
二、证实材料（复印件）1份，证明2014年10月4日晚20时15分许，原告的粤DQL3**奔驰轿车在行至樟公线三环集团路段时发生火灾致车辆烧毁的事实。
三、照片，证明原告的粤DQL3**奔驰轿车烧毁的情况。
四、机动车辆保险单（复印件）1份，证明原告的粤DQL3**奔驰轿车烧毁时的保险价值为110万元。
五、检查报告、客户访谈（复印件）各1份，证明被告派出的厂方技术人员将原告的烧毁轿车拆解检查后，发现在车厢内后排座椅下面（在轿车油箱上方）有两个打火机，并认为原告的轿车起火是由打火机造成的。
六、账单（复印件）4份，证明原告的粤DQL3**奔驰轿车定期在被告的4S店进行维修保养，维修保养的范围包括藏放有打火机部位的事实。
被告答辩称：一、被告不存在任何侵害原告人身权利的行为，也不存在任何需向原告赔礼道歉、赔偿精神损失的情况。被告是梅赛德斯-
奔驰（中国）汽车销售有限公司、北京奔驰汽车有限公司授权品牌汽车销售的企业。国家工商行政管理总局为此颁布了《关于公布品牌汽车销售企业名单的通知》。2014年10月4日，被告工作人员接到原告电话，称其驾驶号牌为粤DQL3**梅赛德斯-
奔驰S350L轿车至潮州市安揭公路三环路口时出现后排座椅突然冒起白烟并起火。作为奔驰汽车的销售服务企业，被告在接到原告电话后第一时间派员到达事故现场，积极协调事故的处理。被告在现场要为原告报警时，原告却拒绝并阻挠。为查明情况，被告还是报警，交警到达现场后，原告拒绝交警参与处理。当晚原告将事故车辆拖至被告场内大门处停放，并拒绝被告将车辆移至维修场内停放保管的要求。第二天，被告秉承客户至上的服务理念借给原告号牌为粤DHJ1**梅赛德斯-
奔驰S350L轿车一辆作为原告在车辆查明起火原因期间的用车。2014年10月8日，原告要求并授权德国戴姆勒股份公司或其关联公司派出工程师到现场查明起火的原因，被告予以积极联系及协助。2014年10月10日，德国戴姆勒股份公司的工程师到达潮州，在原告在场监督的情况下共同对烧损车辆进行检测。经检测，工程师在车辆后座椅位置发现了两个打火机。一个是防风打火机，一个是触发部位已经烧焦熔化的压电式打火机。原告对整个检测过程进行录像。车辆检测完成后被原告自行拖走。2014年10月28日，德国戴姆勒股份公司的工程师根据检测情况作出书面结论，认为车辆起火是由于打火机引燃的，与汽车的质量没有关系。10月29日下午，原告在被告处领取了检测结论的报告。由此可见，原告车辆后排座椅出现燃烧事故后，被告是在接到原告电话后第一时间派人到达事故现场，积极协助事故的处理，并协助原告办理手续委托工程师到现场查明起火的原因，被告不存在任何侵害原告人身权利的行为，也不存在需向原告赔礼道歉、赔偿精神损失的情况。二、原告声称引起奔驰汽车起火燃烧的打火机一定是被告4S店的工作人员在维修保养中存放或遗留，该声称没有任何事实依据。本案原先所驾驶的梅赛德斯-
奔驰S350L轿车后排座椅有独立河调节轨了匿椅向前拉伸、向上抬伸过程座椅内侧边缘会出现缝隙空间，完全有可能是原告或其乘坐人员在此过程将打火机滑落到座椅下的调节轨周围。原告声称“如果要在那个特殊位置上存放打火机，没有专业技术人员对轿车后排座椅下的汽车零部件进行拆解是不可能存放下去的”，原告的该声称没有任何事实依据。从现场演示看，后排座椅都安装有独立的弹簧卡位装置，座椅可以轻松地拆解。三、在本宗事件中，反而是原告的行为损害了被告的名誉权，造成了被告的名誉损失和财产损失。2014年10月30日早上十时，原告纠集几十人将事故车辆拖到被告潮州骏荣奔驰4S店场内摆放，并在事故车辆的周围挂起了“无良奸商、奔驰要命”、“选择奔驰、选择自焚”、“奔驰自燃、维权无门”、“问题奔驰、维权到底”、“奔驰自燃、品质何在”带有侮辱性、诽谤性的牌匾，同时原告还带来人员在被告营业场所内拉起“奔驰自燃、维权无门”、“选择奔驰、选择自焚”的横幅。该事件引起了大批路人的围观，客户不敢到店洽谈业务，被告立即报警。接警后公安人员到场，原告及其带来的人员仍然不听劝训，继续诽谤扰乱，潮州公安部门为防止事态进一步恶化派出干警几十名到场维持秩序。至当天下午十七时，原告及其带来的人员才在公安人员的监督下离开被告的营业场所。被告当天无法营业。原告的行为严重损害了被告的名誉权及商业信誉，给被告及骏荣集团有限公司各4S店带来严重的经济及名誉损失。原告的行为，造成一些对原告宣传情况将信将疑的被告客户退货、解除合同，给被告造成了严重的损失。原告的上述不实的侮辱性、诽谤性照片还被上传到网络，在南方网（http：／／www.southcn.com／）、潮州社区论坛“小桥流水”（http：／／www.521000.com／）、“潮州论坛”（http：／／wscz.chaozhou.gov.cn／bbs／index.aspx）、“百度贴吧—潮州吧”（http：／／tieba.baidu.com／fkw=%B3%B1%D6%DD）、微信公众号“聚潮州”（http：／／weibo.com／u／2106115714）及“这是潮州”、汕头社区论坛“蓝色河畔”（http：／／www.hepan.com／）、“爱微帮”（http：／／www.aiweibang.com／）被传播数多达二十多万人次，给被告的名誉造成严重的不良影响。此外，在原告受损车辆检测期间，2014年10月15日，原告声称向被告所借用的号牌为粤DHJ1**梅赛德斯-
奔驰S350L轿车抛锚无法使用，被告立即派人将该车拖回，又向原告借出另一辆号牌为粤VJR3**的奔驰轿车给原告使用。经被告维修人员检测，号牌为粤DHJ1**梅赛德斯-
奔驰S350L轿车因原告在不良路面行驶导致前轮卡死后没有采取救援措施，强行前进导致前差速器内部轴承及齿轮严重损坏，且在车内发现原告遗留多处烟蒂、烟灰，造成被告为更换零件和维修损失人民币62342.15元。而且，至2014年10月28日车辆起火原因已查明，不属于奔驰汽车的质量问题，本来原告应立即归还第二辆借用的汽车，但原告至2014年12月14日才将号牌为粤VJR3**的奔驰轿车归还被告。经检测，号牌为粤VJR3**的奔驰轿车的保险杆、右后门等部位被损坏，维修费为人民币18272元。原告在借用粤VJR3**的奔驰轿车期间还出现多次交通违章行为。原告的行为已经严重侵犯了被告的合法权益，被告已另案依法向法院提起诉讼，追究原告的法律责任。四、对原告在2014年10月30日的违法行为，潮州市公安局枫溪分局己于2014年11月13日作出《行政处罚决定书》，对原告作出行政拘留五日的决定。2015年1月22日，潮州市人民政府作出《行政复议决定书》维持了潮州市公安局枫溪分局对原告的行政处罚。由此可见，原告在车辆出现燃烧后不是健康权受到被告的侵害，反而是侵害了被告的合法权益，受到行政机关的处罚。综上所述，原告在本案中的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告对其辩解意见在举证期限内提交的证据有：
一、《客户访谈／潮州S350／221V（外部）》及车辆现场检测资料（2014年10月16日）（复印件）各1份，证明：1、经检查，工程师在车辆后座椅位置发现了两个打火机，一个是防风打火机，一个是触发部位已经烧焦熔化的压电式打火机；2、德国戴姆勒股份公司的工程师根据检测情况作出书面结论，认为车辆起火是由打火机引燃的，与汽车的质量没有关系；3、被告不存在任何侵害原告人身权的事实。
二、潮州骏荣奔驰4S店现场监控录像视频资料1份，证明：1、2014年10月30日被告纠集几十人将事故车辆拖到原告潮州骏荣奔驰4S店内摆放，同时在事故车辆的周围挂起了“无良奸商、奔驰要命”、“选择奔驰、选择自焚”、“奔驰自燃、维权无门”、“问题奔驰、维权到底”、“奔驰自燃、品质何在”带有侮辱性、诽谤性的牌匾，同时被告还带来人员在原告营业场所内拉起“奔驰自燃、维权无门”、“选择奔驰、选择自焚”的横幅。2、原告侵害了被告的合法权益。
三、（2014）粤汕汕头第017709号《公证书》（复印件）1份；
四、（2014）粤汕汕头第017710号《公证书》（复印件）1份；
五、（2014）粤汕汕头第017948号《公证书》（复印件）1份；
六、南方网、潮州社区论坛“小桥流水”、“潮州论坛”、“百度贴吧—潮州吧”、微信公众号“聚潮州”及“这是潮州”、汕头社区论坛“蓝色河畔”、“爱微帮”等相关网页打印件；
七、2014年10月31日《汕头特区晚报》第10版；
证据三至七，证明：1、原告带人在潮州骏荣奔驰4S店恶意诽谤的图片被上传到网络，在南方网、潮州社区论坛“小桥流水”、“潮州论坛”、“百度贴吧—潮州吧”、微信公众号“聚潮州”及“这是潮州”、汕头社区论坛“蓝色河畔”、“爱微帮”被传播数多达二十多万人次，进一步损毁被告的声誉；2、原告侵害了被告的合法权益。
八、代步车辆使用记录（粤DHJ1**）（复印件）1份；
九、粤DHJ1**奔驰轿车受损相片（复印件）1份；
证据八至九，证明：1、2014年10月5日，被告借给原告号牌为粤DHJ1**梅赛德斯-
奔驰S350L轿车一辆作为原告在车辆查明起火原因期间的用车，该车被损坏退回；2、被告尽心尽责为原告提供方便，不存在侵害原告人身权的事实。
十、代步车辆使用记录（粤VJR3**）（复印件）1份；
十一、粤VJR3**奔驰轿车受损相片（复印件）1份；
证据十至十一，证明：1、2014年10月15日，原告又向被告借出一辆号牌为粤VJR3**的奔驰轿车给原告使用，原告至2014年12月14日才归还车辆，车辆受损；2、被告尽心尽责为原告提供方便，不存在侵害原告人身权的事实。
十二、2015年1月22日《潮州市人民政府行政复议决定书》（潮府行复（2014）25号）（复印件）1份，证明潮州市公安局枫溪分局、潮州市人民政府查明，2014年10月30日原告从上午10时至下午17时左右在骏荣奔驰4S店摆放被烧毁的奔驰汽车及拉横幅的行为，已经扰乱了被告的经营秩序，是对被告的侵权行为。
十三、民事起诉状；
十四、变更诉讼请求申请书；
十五、潮州市潮安区人民法院案件受理通知书；
证据十三至十五，证明被告就原告的侵权行为己依法维权，己向潮州市潮安区人民法院提起诉讼，即潮州骏荣汽车销售服务有限公司诉邱创健名誉权、财产损害赔偿纠纷一案，案号列：（2015）潮安法民一初字第30号。该案己于2014年12月30日由潮州市潮安区人民法院受理，目前案件在审理过程中。
经开庭质证，被告对原告提交的证据的质证意见如下：
1、对证据一的真实性无异议。
2、对证据二的真实性、合法性及关联性有异议。首先，从证实材料的内容看，认定是李世杰驾驶车辆，与事实不符；其次，证实材料直接作出车辆自燃的结论没有任何依据，且该证实材料没有交警中队的相关人员签名，真实性无法确认。同时该证据凤塘交警中队相关工作人员没有出庭进行质询。交警也没有介入车辆着火的事故处理，该证据不能作为认定本案事实的证据。
3、对证据三的真实性无异议，对其证明的内容有异议，该车辆从图片上看是后座出现烧损，车辆的前方发动面是完好的，并不是原告所述的烧毁，且从图片看，原告将车辆拖到被告的经营场所内停放，不按指定的划线位置进行停放，反而证明原告扰乱被告经营活动的行为。
4、对证据四的真实性无法确认，原告至今没有提供原件予以确认，且该单据与本案无关。
5、证据五的真实性及其证明的内容无异议。该证据反而进—步证明原告车辆的起火与车辆的质量无关，也与被告提供的服务无关。
6、对证据六的维修单据的真实性无异议，但对原告所要证明的内容有异议。该证据只能证明原告曾将车辆送到被告处维护过，但无法证明原告没有在其他地方进行维修、保养，也无法证明引起原告车辆起火滑落的打火机与被告有任何关系。
原告对被告提交的证据的质证意见如下：
1、对证据一的证明内容有异议，涉案车辆打火机有具体位置，防风打火机是在后边右座与六侧座位的调节轨下面，压电式打火机是后边左侧座位和右座调节轨下面，并非被告所说的在后座椅位置。且根据原告提交的涉案车辆的拆解视频可知，压电式打火机是在座椅的调节轨下面的塑料夹板的下边，也即是说没有专业技术人员对后排挤及座格调节轨及轨道下面的塑料夹板进行拆解的话，打火机是不可能掉落在那个位置故的，该份证据至少证明涉案车辆起火原因与被告的售后服务瑕疵有关。
2、对证据二视频材料在交换证据没有拿到该份材料，事后被告有提交。视频材料只能证明2014年10月30日原告只有10人左右的人员在被告4s店门前进行维权活动，并没有了侵犯被告的合法权。
3、对证据三至七公证书真实性无异议，但对打印件及7份证据所证明的内容有异议，网页上的图片及信息不是原告发布的，无法证明明原告侵害了被告的合法权益。
4、对证据八至十一的三性及证明内容有异议，四份证明无法证明两辆代步车被损坏退回，无法证明被告所要证明的内容。
5、对证据十二的真实性无异议，但对其所要证明的内容有异议，该复议决定书并没有生效，无法证明原告的维权行为侵犯了被告的合法权益。行政处罚的决定与治安案件有关，与民事案件无关。
6、对证据十三至十五的真实性无异议，但被告起诉原告名誉权、财产损害纠纷一案尚未审结，无法证明原告侵害被告合法权益。
经审理查明：原告于2013年向第三方购买了型号为S350L、车辆号牌为粤DQL3**的奔驰小轿车一辆。该车于2013年12月30日、2014年4月8日、7月26日、8月29日在被告处进行车辆保养，保养范围包括更换全车火花塞、更换汽油滤及清洗油箱、汽油格胶圈、波箱油、机油格等。
2014年10月4日20时多，原告的上述奔驰小轿车在行至樟公线三环集团路段时突然起火燃烧，致使车辆受损。当晚该车被拖至被告店内埕口摆放。
2014年10月8日，被告要求并授权德国戴姆勒股份公司或其关联公司派出工程师到现场查明涉案汽车起火的原因。同月10日，德国戴姆勒股份公司的派出工程师在被告的维修部对该起火奔驰车进行鉴定。经检测，工程师在车辆后座椅位置发现了两个打火机，一个是防风打火机，在后边右座和左侧座位的调节轨道下；另一个是触发部位已经烧焦熔化的压电式打火机，在后边左侧座位和右座调节轨下。同月28日，德国戴姆勒股份公司的工程师根据检测情况作出书面结论：“从火灾形势来看，火灾从左后座椅下起火。着火区是后座架右方。火灾向上蔓延表明着火点的位置。整个火灾过程跟打火机点火导致火灾发生的特征一致。根据以上的检查，我得出结论：火不是由于任何有关车辆异常情况造成的。事实上我认为这场大火是由打火机造成的，这超出了厂商的控制范围。”10月29日下午，原告在被告处领取了检测结论的报告。原告不同意该鉴定结论，与被告进行协商未果，后拖走涉案车辆。
2015年2月4日，原告以被告因经营管理不善的行为，严重侵害了原告的财产权利和人身权利为由向本院起诉并提出上述诉讼请求。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告以被告因经营管理不善致其财产权利和人身权利受到侵害要求被告赔礼道歉、并向被告主张赔偿权利，原告应就被告实施侵权行为、原告存在权利受到侵害的事实、原告权利受到侵害与被告的侵权行为有直接的因果关系、被告存在过错承担举证责任。原告现提供的证据仅证明其存在财产损失事实，无法证明其人身权利受到损害。原告提出的上述主张证据不足，对其诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告邱创健的诉讼请求。
本案受理费人民币3000元，由原告邱创健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 王少蓉
审 判 员 洪文娇
人民陪审员 黄银嘉
二〇一五年六月十六日
书 记 员 詹丹雅