广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民一初字第169号
原告（反诉被告）：邓日新，男，1965年6月4日出生，汉族，身份证住址广东省中山市。
原告（反诉被告）：邓培源，男，1986年9月25日出生，汉族，身份证住址广东省龙川县。
委托诉讼代理人：邓日新，身份信息同上，本案原告之一。
原告（反诉被告）：邓建平，男，1982年12月6日出生，汉族，身份证住址广东省龙川县。
委托诉讼代理人：邓日新，身份信息同上，本案原告之一。
被告（反诉原告）：徐开平，男，1970年9月18日出生，汉族，身份证住址广东省大埔县。
委托诉讼代理人：张继成、吴宇嘉，均系广东保信律师事务所律师。
原告（反诉被告，以下统称原告）邓日新、邓培源、邓建平与被告（反诉原告，以下统称被告）徐开平财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年12月31日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓日新（同时系原告邓培源、邓建平委托诉讼代理人），被告徐开平及其委托诉讼代理人张继成、吴宇嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓日新、邓培源、邓建平向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告钢管暂计63.5吨，原价4200元/吨，计266700元；2.被告返还原告扣件暂计15875个，原价4.3元/个，计68262.5元；3.被告返还原告安全网暂计727件，原价25元/件，计18175元；4.被告返还原告铁皮瓦暂计463件，原价60元/件，计27780元；5.被告返还原告高竹暂计12000条，原价5.8元/条，计69600元；以上暂计450517.5元并赔偿损失；6.被告承担本案的诉讼费用。诉讼中，原告明确本案为侵权之诉。原告变更诉讼请求为：判令被告返还原告钢管价值492198元、扣件价值81347.4元、安全网价值13325元、铁皮瓦价值33780元、高竹价值27840元，合计648490.4元，并赔偿4倍利息损失。事实和理由：被告徐开平在中山竹秀园社区居委会的潘家围工业楼楼房建筑工程施工，被告将楼房建筑工程内外墙的钢管排山脚手架工程分包给原告施工包工包料，被告与原告于2011年5月18日签订合同，约定原告位于中山竹秀园社区居委会的潘家围工业楼的楼房外墙钢管排山脚手架搭设给被告使用，工程款第一、二期按结算支付，第三期结算后在协议中约定支付70%工程款，余款30%于拆除脚手架将财物运出工程场地外20天内付清，被告与原告于2013年1月6日签订补充合同，约定原告在2013年1月6日收到被告支付第三期70%工程款日后将脚手架拆除。原告在2013年1月7日上午7时带一班工人拆除脚手架，将安全网拆了一部分的时候，下午4时左右被告徐开平上前阻止原告，不准原告拆除脚手架，被告阻止原告拆除脚手架后，将原告所有的钢管、扣件、安全网、铁皮瓦、高竹等非法扣押在被告仓库并拍卖。原告多次向被告追索返还财物，但被告拒绝返还原财物，被告的侵权行为，造成原告不应有的经济损失，被告应当返还原财物及承担赔偿损失的侵权责任。
原告对其主张的事实及诉讼请求提交的证据有：1.外墙脚手架合同书；2.补充协议书；3.图像；4.光盘；5.报警记录、派出所笔录、公安局记录、市政府记录、公安刑警大队记录；6.钢管、扣件收款收据；7.高竹收款收据；8.计算数量重量价格造价书；9.安全网、铁皮瓦送货收据。
被告徐开平辩称：本案应全部驳回原告的诉讼请求，原告选择的是侵权之诉，本案应当对被告是否存在过错、是否造成损害结果以及两者是否有因果关系进行审理，由双方进行举证，但原告没有任何证据予以证明。一、被告在本案中没有任何过错，按照第一份的外墙合同或者补充协议，被告的义务只有一个就是支付费用，但按照被告所提供的证据，被告已完全履行合同约定的付款义务，付款金额合计41万多元，原告所称是被告阻止其拆除脚手架，完全与事实不符，违反常理，住建局已多次通知被告案涉的脚手架存在多处隐患，必须拆除否则对脚手架强制拆除，案涉脚手架在没有拆除前，被告根本不可能进行下一步施工工作，被告对案涉的工业楼进行装修，是为了开展经营活动并且每月向出租房支付高达9万元租金，被告必须尽快投入使用。按照常理，被告必须尽快拆除脚手架，根本不可能阻止原告拆除。补充协议里双方确定的拆除时间、进场时间以及被告立即付款的事实均可以充分认定上述理由。相反，原告并没有提供任何证据证明被告阻止其拆除。原告的违约行为是导致本案产生纠纷的根本原因，原告需对其损失承担全部责任，且需赔偿被告所产生的损失。原告的违约行为具体如下：（1）在案涉脚手架被台风吹毁时拒绝维修，更换脚手架导致被告需要自行出资维修，更换损坏的部分才能继续使用；（2）被告的外墙装修已于2013年10月份完工，在被告多次催促下原告仍然拒绝拆除，导致被告无法进行下一步施工且存在严重安全隐患；（3）原被告双方在相关部门的调节下协商达成一致，被告为了快速解决问题已经向原告支付了全部款项，但原告并未按照约定的时间拆除并且最后以各种理由拒绝到现场；（4）由于原告的行为已经明确表示其拒绝拆除脚手架，且区住建局也认定脚手架存在严重隐患，为了阻止损失继续扩大，被告只能先行出资委托第三方拆除，在拆除后多次通知原告领回案涉的脚手架，但原告要不说没有时间，要不拒绝接听被告电话，造成被告需要租赁场地来摆放原告脚手架配件，造成严重的经济损失。鉴于被告的多个违约行为，原告需对案涉纠纷所产生的损失承担全部的赔偿责任，包括被告的经济损失。二、原告没有任何证据证明其所遭受的损失与被告的行为有任何因果关系，原告所主张的所有请求均是基于其没有拉走脚手架的配件，而这一切是原告自身故意造成的。这个从其知道被告拆除完脚手架之日起，一直到起诉之日整整两年时间，在此期间原告没有就其请求向被告提出任何要求，足见其是故意不拉走脚手架，原告也没有提供任何证据证明被告是拒绝其拉走脚手架或者扣留其脚手架配件。三、原告无任何证据证明其所主张的损失。原告已清楚知道脚手架的拆除时间是2013年1月28日，被告不存在任何使用的可能，在原告故意报警后，被告已经清楚告知原告拆除完毕的时间以及脚手架配件安放的地点，且要求原告尽快拉走，但原告不想寻找安放地点及支付安放场地费用，故意拒绝拉走，因此其不能就扩大损失部分即2013年1月28日后的损失要求被告赔偿。根据被告提供的评估公司的评估报告，原告的钢管以及扣件的价值只有20800元，总质量只有13吨，安全网不能使用，是一次性损耗的物品，并且在2013年7月份已被台风损坏，被告已先行出资更换。高竹部分也在台风中损坏，其中大部分也是被告予以更换，另外经过长时间的使用高竹部分已经腐烂，也是一次性使用物品，根本无法再次使用。铁皮瓦部分，案涉的脚手架只需要30多块，原告在没有任何证据的情况下提出的主张理应驳回。
被告徐开平对其辩解提交的证据有：1.建设工程安全隐患整改通知书；2.补充协议、客户回单；3.证明、资产评估报告书、委托拍卖合同、拍卖成交确认书；4.案涉工地的平面图、立面图及现场照片。
被告徐开平反诉称：被告与原告签订外墙脚手架合同书，由原告包工包料为被告搭拆全钢排山工程，其中合同约定由原告保证排山在施工期间的安全及维护。2012年7月，原告搭建的排山被台风吹歪、吹坏，被告要求原告对损坏排山进行维护，但原告置之不理。为继续使用排山进行施工，被告只有自行出资43000元聘请工人进行维修。其后双方又签订《补充协议》，由被告向原告支付款项371410元，由原告在收到款项第二日起14日内拆除排山，但原告收到全部款项后，却拒绝拆除排山。由于案涉排山已存在严重安全隐患，最后由被告出资53975元聘请工人进行拆除，拆除后经被告多次联系，原告拒绝领回拆卸下来的钢管、扣件，导致被告不得不租用仓库为原告保管钢管、扣件五个多月。据此，被告特向法院提起反诉，请求判令：1.反诉被告连带向反诉原告支付排山脚手架维修费43000元、拆除费53975元、存储钢管、扣件的租金费用82500元（2013年1月28日至2013年7月1日，共5个月，租用仓库面积500平方米，每平方米租金33元，即500×33×5=82500元），以上三项共计179475元；4.反诉被告承担所有的诉讼费用。
反诉原告对其主张的诉讼请求及事实提供的证据有：1.网页截图；2.合同书、补充协议、收据；3.租赁合同。
反诉被告辩称：反诉原告主张的脚手架维修费43000元、拆除费53975元、钢管、扣件的租金费82500元没有事实和法律依据。被告阻止原告拆除排山脚手架，非法扣押原告的财物，严重损害了原告合法权益，请求驳回被告反诉诉讼请求。
反诉被告对其辩解提交的证据有：1.受理案件登记表；2.录音证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年5月18日，原告邓日新、邓培源、邓建平三人合伙以邓日新（××）名义与被告徐开平（××）签订外墙脚手架合同书，合同约定被告将位于中山竹秀园社区潘家围工业楼的排山搭拆工程以包工包料的形式承包给原告施工，工程范围为所用全钢排山搭拆项目工程，排山甲方用6个月，施工期为15天，合同还约定了其他事项。合同签订后，原告为被告搭设了排山。2013年1月6日，双方又签订补充协议，协议约定：外墙排山脚手架按平方数6350㎡计算，工程款第一、二期从2011年5月18日起至2012年5月18日全部结算付清共6350㎡×单价22元=139700元×2期=279400元除预支4万元，第三期至2012年11月19日止在这次结算中支付70%97790元，共先付337190元，余款在拆除排山后将排山拆除的30%41910元在20天内付清给乙方，如甲方未能在20天内将款项付清，则每天按余款的1%计算滞纳金。同时，乙方在收到甲方所支付的款项（以银行付款单位为准）第三日起必须有人进场拆除，所有排山在14天内必须拆除，否则做违约处理，拆除排山时间为14天（但危险部分需先行拆除），拆除起始时间为收到款项第二日起算，协议还约定了其他事项。2013年1月7日，原告到工程现场拆除排山时受到被告的阻拦，没能成功拆除。后被告自行拆除了排山并经拆卸的钢管、扣件、安全网、铁皮瓦、高竹等部件拍卖。原告多次向被告追索损失赔偿无果，遂诉至本院，主张前述实体权利。另，邓日新等以徐开平拖欠案涉工程工程款为由，另案[案号：（2014）中一法民一初字第2779号]诉至本院，请求徐开平支付拖欠的工程款及违约金，该案尚未作出生效判决。
诉讼中，原告向本院申请对案涉排山脚手架工程搭设所需钢管、扣件、安全网、铁皮瓦、高竹的数量进行评估，经原被告协商一致，双方同意由专业评估机构对案涉排山综合脚手架面积进行评估，然后以综合脚手架面积为基础对搭设时所需钢管、扣件、安全网、铁皮瓦、高竹的数量进行评估。本院依法委托中山市科兴工程造价咨询有限公司进行评估，该司于2016年5月6日出具评估报告书，报告书评估结果为：综合脚手架面积为4599.24平方米，所需钢管数量99.87吨，扣件15120个，安全网5183.14平方米，铁皮瓦268.06平方米（折合536.12米），高竹4669.61条。针对上述搭设排山所需钢管、扣件、安全网、铁皮瓦、高竹的单价是否申请评估问题，经本院释明后，原、被告均明确表示不申请评估，原告并提供了其购买上述钢管、扣件、安全网、铁皮瓦、高竹的收据，根据该收据显示，材料单价分别为：钢管4200元/吨，扣件4.3元/个，安全网25元/件（原告主张每件按7.5平方米计算），铁皮瓦31元/米，高竹5.8元/条。按照前述材料单价结合评估的材料数量计算得出案涉排山脚手架搭设所需钢管419454元、扣件65016元、安全网17277.13元、铁皮瓦16619.72元、高竹27083.74元，合计545450.59元。
本院认为：本案系财产损害赔偿纠纷。根据原告提供的录音录像显示，原告前往工地现场拆卸案涉排山时，被告阻止原告不让拆卸，后被告在未经原告同意的情况下私自拆卸排山并拍卖，被告侵犯了原告的所有权，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”、第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”之规定，原告可以请求被告返还原物或赔偿损失，由于被告拆卸的钢管等部件已被拍卖，故原告要求被告赔偿钢管等部件的价值损失，合法合理，本院予以准许。原被告均对钢管等部件的单价不申请司法评估，本院根据案涉排山搭设所需材料评估数量，结合原告提供的单价依据，认定上述钢管等材料新购价值为545450.59元，再综合考虑原告于2011年5月搭设完开始使用至2013年1月期间的损耗程度，本院酌定按综合八五折折旧后价值为463633元（545450.59元×85%），该款被告应当赔偿给原告，并承担自2013年1月7日起按银行同期同类贷款利率计算的利息损失。同理，被告的反诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告徐开平于本判决生效之日起七日内向原告邓日新、邓培源、邓建平支付赔偿款463633元并承担利息损失（利息以463633元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2013年1月7日起计算至清偿之日止）；
二、驳回原告邓日新、邓培源、邓建平的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告徐开平的反诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10285元（原告已预交），由原告邓日新、邓培源、邓建平负担2932元，被告徐开平负担7353元；司法评估费5400元（原告已向评估机构预交），由被告徐开平负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告12753元）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 刘 宇
审 判 员 梁丹妮
人民陪审员 邓杏妹
二〇一六年八月三十日
书 记 员 蔡春容
吕叶童