北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第6965号
原告（反诉被告）高积胜，男，1967年3月2日出生。
被告（反诉原告）闫挺臣，男，1951年5月25日出生。
委托代理人马国辉，北京市浩东律师事务所律师。
原告（反诉被告）高积胜与被告（反诉原告）闫挺臣建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）高积胜，被告（反诉原告）闫挺臣及其委托代理人马国辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）高积胜诉称：原告是以改造被告承租北京市昌平区兴寿镇肖村西北至麦辛路南侧地块内种植单元编号C-6大棚和地面房屋。承包此工程是通过沈如祥介绍认识被告的。接到该工程后，最先进入工地的有尚俊强、杜世奎、高积胜，原告拆除大棚后，被告提出在大棚下要盖半地下室。半地下室还没施工，被告又改为全地下室。被告没有图纸和建筑图，根本没有具体构想。在被告的催促下，原告只能一边下挖土方，一边设计。在这期间原告预算员多次到现场和被告洽谈建筑图，经过被告认可，原告预算员根据结构图参照北京工程造价预算信息2011年10月（第135期）文件进行制定预算。在施工过程中，因被告违反昌平区的规定，私自改建地下室，加之施工地方小，周围土方向下塌方，反复挖掘，超出了原定尺寸，预算员便根据现有尺寸重新设计结构图，再次制定新预算。经过十三次修改结构图，最初整个大棚改造总预算840530元（包括地下室），现在是新地下室预算表的款项不包括地面拆除大棚和建筑物，被告应该支付给原告地面拆除大棚和建筑物费用18000元。从开工至停工被告也没有对地下室预算有所异议，这说明被告认可原告的预算。2011年11月23日被告不支付工程款，工程无法施工，被迫停工。停工致使原告拖欠农民工工资，农民工诉至法院，原告无奈在2013年2月4日垫付拖欠一年多的农民工工资。被告给原告造成很大的精神压力，名誉受到极大影响。按照2011年12月31日北京市昌平区兴寿镇人民政府信访办公室调解协议书的证明，在2012年11月30日（2012）朝民初字第16915号民事判决书下达后，法院责令原告给付调解书承诺的四万元。在一审判决和二审裁定中，被告扭曲事实，编造谎言，不支付工程款。根据（2013）朝民初字第21217号民事判决，原告与被告之间有着事实上的承揽合同关系。故此，诉至法院，请求法院依法判令：1、被告支付开始拆除大棚的费用18000元；2、被告支付工程款230000元；3、被告支付停工后至今看工地的工人工资65000元；4、被告支付精神损失费100000元；5、被告支付因被告而拖欠工人工资致使工人起诉原告的诉讼费1948元；6、被告支付因原告应诉工人而误工的误工费50000元；7、按照合同法规定，被告支付原告840530元日万分之五的违约金332009.35元；8、诉讼费用由被告承担。
被告（反诉原告）闫挺臣辩称：不同意原告的诉讼请求。原告起诉没有依据，关于原告的第一项诉讼请求，鉴定报告中已经包括了，2项没有依据，3项当时并没有约定工人需要看工地，并且也没有工人去看，4项支付工资是原告个人找的工人，应由原告支付。5项同4项的内容。6、7项没有依据。诉讼费不同意支付。其他内容详见我们提出的反诉状的事实理由。
反诉原告闫挺臣诉称：2011年9月，经朋友沈如祥介绍，被反诉人高积胜承揽了反诉人闫挺臣位于北京市昌平区兴寿镇肖村C-6种植大棚的改建工程，约定由被反诉人高积胜拆除原大棚钢架及房屋，新建地下室、大棚等，工期2个月，双方未签订书面合同。2011年9月23日，被反诉人高积胜入场开始施工，施工期间反诉人累计支付工程款19万元，2011年11月23日，被反诉人以停工为要挟，要求反诉人再支付21万元工程款，因被反诉人的无理要求遭到反诉人的拒绝，为此，被反诉人擅自停工，并鼓动施工人员以讨薪为由到兴寿镇上访，以达到拖延工期的目的。2011年12月31日，反诉人在兴寿镇政府有关部门的协调下，为了让被反诉人尽快恢复施工，也考虑到社会的稳定，和被反诉人签订了《农民工讨薪调解协议书》，因被反诉人没有恢复施工，上述协议未实际履行，期间，反诉人多次找介绍人，并和介绍人找被反诉人要求结算实际工程款并解除合同，但被反诉人既不结算工程款，也不同意解除合同让其他施工队继续施工，也不恢复施工，无奈，反诉人向朝阳区人民法院起诉，请求被反诉人退还收取的工程款19万元并赔偿损失3万元。2012年3月13日，因被反诉人不让反诉人进入场地，反诉人为了解决和邻居C5号共用隔离墙的问题，又向被反诉人支付2万元，被反诉人将隔离墙垒好。起诉后，2012年11月30日，因双方对已完成的工程量价值无法达成一致意见，且双方均表示在本案中不申请相关鉴定，对工程量无法确定，北京市朝阳区人民法院作出（2012）朝民初字第16915号判决，判决驳回了反诉人的诉讼请求。判决后反诉人不服，向北京市第二中级人民法院提起上诉，2013年3月20日，北京市第二中级人民法院作出（2013）二中民终字第02691号民事裁定书，裁定撤销北京市朝阳区人民法院（2012）朝民初字第16915号判决，发回北京市朝阳区人民法院重审。发回重审期间，经反诉人申请，朝阳区法院委托北京中新国地工程建设造价咨询有限公司对涉案大棚已经完成的工程量进行鉴定，鉴定结论为无争议部分204978.4元，有争议部分为9114.87元。鉴定作出后，反诉人撤回了退还19万元的诉讼请求，因反诉人对赔偿损失的诉讼请求证据不足，2014年1月8日朝阳法院作出判决驳回了反诉人的诉讼请求。反诉人认为，反诉人与被反诉人虽存在事实上的承揽合同关系，但是被反诉人故意拖延工期，在长达2年多的时间内，对承揽的位于北京市昌平区兴寿镇肖村C-6种植大棚改建工程未能完工，已经构成严重的违约，使反诉人在长达2年的时间内无法正常经营，其改建大棚的目的无法实现，给反诉人造成极大的经营损失；截止到目前，反诉人已经向被反诉人支付涉案工程款21万元，涉案工程已完成部分经鉴定无争议部分为204978.4元，有争议部分为9114.87元，对有争议部分，被反诉人无证据予以证明，故反诉人提出上述反诉请求，请求法院判令：1、解除反诉人与被反诉人之间的承揽合同；2、被反诉人退还反诉人多支付的涉案工程款5021.6元；3、被反诉人赔偿反诉人经营损失50000元；4、本案诉讼费及反诉费由被反诉人承担。
反诉被告高积胜辩称：同意解除合同，不同意第二项反诉请求，这个钱没有根据。第3项不同意，我出具的证据可以看出是反诉人违约了，也有中间人去调解这个事情，反诉人找种种理由一直不同意。关于精神损失费应是反诉人支付给我的。
经审理查明：高积胜经中间人沈如祥介绍，承接了闫挺臣位于昌平区兴寿镇肖村C-6大棚的建设改造工程，双方之间未签订书面合同。高积胜于2011年9月进入大棚进行施工。在施工过程中，因双方产生争议，高积胜于2011年11月23日停工。在高积胜施工期间闫挺臣共计支付原告工程款19万元，停工后，闫挺臣向高积胜支付2万元。2012年初，闫挺臣起诉至北京市朝阳区人民法院，要求高积胜返还工程款19万元并赔偿经济损失3万元。在该案审理过程中，经闫挺臣申请，北京市朝阳区人民法院委托北京中新国地工程建设造价咨询有限公司对由高积胜施工的大棚已经完成部分的工程量进行了鉴定，鉴定结论：无争议部分为204978.4元，有争议部分9114.87元。在本案审理过程中，对于闫挺臣反诉要求解除双方事实上形成的建筑施工合同关系的请求，高积胜表示同意。上述事实，有（2013）朝民初字第21217号民事判决书、鉴定报告、转账凭条及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：高积胜承揽了闫挺臣的种植大棚改建工程，双方虽未签订书面合同，但承揽事实存在，可以认定双方之间存在承揽合同关系。关于高积胜要求闫挺臣支付开始拆除大棚的费用一节，因闫挺臣表示否认，高积胜未出示其他证据证明双方对该费用的支付形成了一致的意思表示，故对该请求本院无法支持。关于高积胜要求闫挺臣支付工程款230000元一节，结合本院所查明的事实，高积胜所完成施工内容经鉴定（包含争议部分）共计214093.27元，闫挺臣已实际支付给高积胜工程款共计210000元，虽高积胜对该鉴定报告不予认可，但其未出示其他证据推翻该鉴定报告所记载的事实，故对于高积胜要求闫挺臣支付230000元工程款的诉讼请求，本院不予支持。关于高积胜要求闫挺臣支付停工后看工地的工人工资、精神损失费、其在另案诉讼中支出的诉讼费用、其参与另案诉讼所产生的误工费用，均没有法律依据，对上述请求本院不予支持。关于高积胜要求闫挺臣支付违约金一节，因高积胜未提供证据证明双方对违约事项及违约金的计算方式达成了一致的意思表示，且本院无法认定闫挺臣存在约定事项，故对于高积胜要求闫挺臣承担违约责任的诉讼请求，本院无法支持。关于闫挺臣反诉要解除双方口头达成的建筑施工合同关系一节，因在本案审理过程中，高积胜表示同意解除合同，对此本院不持异议。关于闫挺臣要求高积胜退还涉案工程款5021.6元一节，结合鉴定结论，虽双方存在9114.87元工程量的争议，但鉴于争议部分亦系高积胜组织人员施工完成，对于闫挺臣所主张的施工工艺和用料方式，其并未举证证明，故对于争议部分本院认定为原告高积胜已完成的工程量。在此情况下，闫挺臣要求高积胜返还工程款的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。关于闫挺臣要求高积胜赔偿其经营损失50000元一节，因闫挺臣并未出具相关证据证明其存在相关实际经营损失，故对该请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）高积胜与被告（反诉原告）闫挺臣之间基于种植大棚改建工程所形成的承揽合同关系。二、驳回原告高积胜的诉讼请求。三、驳回反诉原告闫挺臣的其他诉讼请求。本诉案件受理费六千零一十一元，由原告高积胜负担。（已交纳）。反诉案件受理费五百八十八元，由反诉原告闫挺臣负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王辉
二〇一四年五月二十一日
书记员 李强