湖南省桃江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0922民初232号
原告：符振华，男，1947年2月2日出生，汉族，农民，住湖南省桃江县，
原告：刘桂贞，女，1947年8月4日出生，汉族，农民，住湖南省桃江县，
原告：郭益君，男，1991年5月13日出生，汉族，农民，住湖南省桃江县，
原告：刘某1，女，2008年12月1日出生，汉族，农民，住桃江县，
法定代理人：刘某2，男，1969年1月26日出生，汉族，农民，住湖南省桃江县，
四原告共同委托诉讼代理人：彭军，湖南俊彦律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：桃江县真兄弟时尚餐厅，经营场所湖南省益阳市桃江县桃花江镇张家码头紫润大厦。
�营者：刘燕。
被告委托诉讼代理人：吴建新，湖南湘资律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告符振华、刘桂贞、郭益君、刘某1与被告桃江县真兄弟时尚餐厅工伤保险待遇纠纷一案，本院于2018年1月24日受理后，依法适用简易程序于2018年3月14日公开开庭进行了审理，原告郭益君及四原告的共同委托诉讼代理人彭军、被告桃江县真兄弟时尚餐厅的委托诉讼代理人吴建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判决由被告再次赔偿原告各项损失402264元。庭审中，原告增加了一项诉讼请求：请求撤销《人民调解协议》。事实与理由：符月香于2016年7月入职被告处从事服务员工作，2017年1月13日，符月香在上班时跌伤，经送往桃江县人民医院抢救无效死亡。2017年1月18日，原告与被告的经营者刘燕在桃花江镇人民�解委员会的主持下，达成了《人民调解协议》，协议约定由被告向原告赔偿468000元。2017年9月21日，原告根据《工伤保险条例》第14条的规定，向桃江县人力资源和社会保障局申请对符月香受伤致死进行工伤认定。2018年1月10日，原告向桃江县劳动人事争议调解仲裁委员会提出撤销《人民调解协议》和符月香享受工伤保险待遇的申请，当日该委员会作出不予受理决定。原告认为，符月香因工伤死亡，根据《工伤保险条例》的规定，依法应当取得一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属补助金等各项赔偿870264元，但被告仅赔偿原告468000元，赔偿金额差距较大，使原告遭受巨大损失。双方签订的《人民调解协议》部分内容违反法律的强制性规定，约定的赔偿义务违反公平原则，超过了法律允许的限度，已构成显失公平，应当依法予以撤销，由被告按工亡标准向原告承担赔偿责任，故原告诉至法院，请求依法判如所请。
被告桃江县真兄弟时尚餐厅辩称：签订《人民调解协议》是双方的真实意思表示，是原告对自己权利的处分，该协议合法有效，依法应驳回原告的诉讼请求。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对双方当事人有异议的证据认证如下：
被告对原告提交的证据的真实性无异议，仅对原告提交的《人民调解协议》的证明目的有异议，故对原告提交的证据的真实性均予以确认。
原告对被告提交的桃江县桃花江镇人民调解委员会出具的情况说明的真实性有异议，认为该证据中有关调解委员会已将按照工伤标准原告方可得到70万元以上赔偿款的情况告知原告不是事实，但以上证据系由桃江县桃花江镇人民调解委员会出具并盖章确认，并由参与调解的工作人员签名，证据来源合法，且原告未提交证据予以反驳，故对以上证据予以采信。
对于被告申请出庭的证人尹某出具的证言，原告方提出异议，本院结合庭审查明的事实，对证人尹某证言中证实的事发后由人民调解委员会两次组织四原告与被告进行调解，双方已签订协议的事实予以采信。
经审理查明：原告符振华、刘桂贞分别系符月香的父亲和母亲，原告郭益君、刘某1系符月香的子女。刘某2与符月香原系夫妻关系，双方于2012年2月9日登记离婚，小孩刘某1由刘某2负责抚养。被告桃江县真兄弟时尚餐厅系个体工商户，经营者刘燕。符月香受雇于被告桃江县真兄弟时尚餐厅从事服务员工作。2017年1月13日，符月香在上班打扫卫生时突然跌倒受伤，经送往桃江县人民医院抢救无效死亡。事发后，桃花江镇人民调解委员会两次组织�原告与被告进行调解，双方于2017年1月18日签订了《人民调解协议》，内容如下：一、双方自愿放弃工伤认定。二、用工单位自愿一次性给付死者方各项费用共计468000元。三、死者亲属间就赔偿费用的分配，参照工伤赔偿标准计算出应得的数额与实际赔偿的费用的比率分配，由浮邱山乡人民调解委员会组织协调分配。四、死者在人民医院抢救的相关费用，由用工单位负责。死者亲属在处理丧葬事宜时，在桃江县真兄弟时尚餐厅就餐的费用4300元，由死者家属方负担。五、本次纠纷为一次性终结处理，今后双方均不得以此为由向对方提出新的主张。六、死者的意外伤害保险，由受益人受益。七、本协议双方签字生效，共同遵守。四原告及被告的经营者刘燕、桃花江镇人民调解委员会委员尹某、桃花江镇党委副书记文毅在《人民调解协议》上签名，以上协议经桃江县劳动人事争议调解仲裁委员会审查确认，并盖章备案。2017年1月18日被告向原告方支付了100000元，由郭益君出具了收条。2017年1月25日，被告向原告方支付了余下的赔偿款，并按协议约定扣除了符月香亲属在被告处用餐的费用4300元，实际支付363700元。
四原告于2018年1月10日向桃江县劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，当日，该委员会以该纠纷已经双方当事人自行协商调解结案，并经该委员会备案为由，作出不予受理决定。2017年9月21日，原告向桃江县人力资源和社会保障局申请对符月香的死亡进行工伤认定，桃江县人力资源和社会保障局于2018年1月29日出具桃人社工伤认字第[2018]026号工伤认定决定书，主要内容为：符月香受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤范围，认定为工伤。
另查明，2017年1月18日，桃江县桃花江�人民调解委员会在主持调解过程中已告知原告工伤保险赔偿金额为70万元以上。原告在签订人民调解协议前在桃江县人力资源和社会保障局领取了工伤认定申请表，于《人民调解协议》签订后的2017年9月21日提出工伤认定申请。
本院认为，本案原告与被告在人民调解委员会的主持下签订的人民调解协议系双方的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定或社会公共利益，系有效协议。本案的争议焦点为：一、本案原告申请撤销人民调解协议是否符合法律规定；二、本案原告是否有权要求被告重新按工伤赔偿标准支付符月香的赔偿金。
一、本案原告申请撤销《人民调解协议》是否符合法律规定。本案中，原告申请撤销《人民调解协议》的理由是，符月香因工伤死亡，人民调解协议约定的赔偿金额与工伤赔偿金额差距太大，调解协议显失公�，即原告主张本案的撤销事由是显失公平。本院认为，原告与被告签订的人民调解协议第一条的内容是“双方自愿放弃工伤认定”，以上约定证实原告在与被告签订人民调解协议时就知道有关工伤赔偿的规定，且原告在签订协议前已领取工伤认定申请表，人民调解委员会也证实在双方的调解过程中已告知原告工伤赔偿金额有70万元以上，故可以认定原告在签订调解协议时就知道工伤赔偿金额与调解协议约定的赔偿金额存在差距。综上，对于本案的撤销事由，原告在与被告签订《人民调解协议》时就应当知晓，四原告在知道撤销事由后，需在法律规定的撤销期间内申请撤销《人民调解协议》。根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第七条之规定，原告应当在知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，过期不行使权利，撤销权�灭。本案原告行使撤销权的时间为一年，知道撤销事由的时间为2017年1月18日，行使撤销权的时间应计算至2018年1月18日止，原告起诉的时间为2018年1月24日，已超过主张撤销权的期间。行使撤销权的期间系除斥期间（不变期间），不因任何事由而发生中止、中断和延长。本案中，原告向本院申请撤销《人民调解协议》的时间为一年，不因原告向劳动争议仲裁委员会提出申请而发生中断，现原告超期未向本院主张权利，其撤销权消灭，故本案原告要求撤销与被告签订的《人民调解协议》，不符合法律规定，本院不予支持。
二、四原告是否有权要求被告重新按工伤赔偿标准支付符月香的赔偿金。本案原告要求撤销涉案《人民调解协议》，但已超过行使撤销权的期间，无权撤销人民调解协议，故涉案人民调解协议的法律效力不变。因四原告与被告签订的人民调解协议具有民事合同性质，双方当事人均应按约履行协议约定的权利与义务，不得擅自变更和解除调解协议。四原告在签订人民调解协议时自愿放弃了工伤保险认定，并接受被告提出的赔偿金额，系对其自身权利的处分，该约定对双方均具有法律约束力。原、被告签订的《人民调解协议》已履行完毕，原告再次要求被告赔偿无法律依据，故对原告要求被告再次赔偿原告各项损失402264元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条、第一百九十九条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第四条、第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告符振华、刘桂贞、郭益君、刘某1的诉讼请求。
案件受理费7334元，减半收取3667元，由原告符振华、刘桂贞、郭益君、刘某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 员 符晨辉
二〇一八年三月三十日
法官助理 莫苓芳
书 记 员 欧连花
附相关法律及司法解释条文：
一、《中华人民共和国民法总则》
第一百五十二条有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；
（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；
（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。
当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。
第一百九十九条法律规定或者当事人约定的撤销权、解除权等权利的存续期间，除法律另有规定外，自权利人知道或者应当知道权利产生之日起计算，不适用有关诉讼时效中止、中断和延长的规定。存续期间届满，撤销权、解除权等权利消灭。
二、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》
第一条经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。
第四条具备下列条件的，�解协议有效：
（一）当事人具有完全民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益。
第六条下列调解协议，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立调解协议时显失公平的；
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的调解协议，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院不得撤销。
第七条有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销�。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
四、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。