湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂28行初142号
原告利川市汪营镇貊丘村17组村民小组，住所地：利川市汪营镇貊丘村**组。
诉讼代表人牟方辽，组长。
委托代理人牟华荣，湖北序达律师事务所律师。
委托代理人曹显清，重庆宏州律师事务所律师。
被告利川市人民政府。
法定代表人张涛，市长。
委托代理人郜芙蓉，利川市人民政府法制办工作人员。
委托代理人彭清照，湖北利佳律师事务所律师。
被告恩施土家族苗族自治州人民政府。
法定代表人刘芳震，州长。
委托代理人李卉，恩施州人民政府法制办干部。
委托代理人刘威，湖北雄视律师事务所律师。
第三人利川市汪营镇貊丘村村民委员会。
负责人罗前胜，主任。
委托代理人陈其松，湖北圣树律师事务所律师。
原告利川市汪营镇貊丘村17组村民小组不服被告利川市人民政府作出的利政处字（2015）4号行政处理决定、恩施州人民政府作出的恩州政复决字（2016）第24号行政复议决定一案，于2016年6月14日向本院提起诉讼。本院受理后依法向被告利川市人民政府、恩施州人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼文书，向第三人利川市汪营镇貊丘村村民委员会送达了起诉状副本、参加诉讼通知书、举证通知书等诉讼文书，本院依法组成合议庭于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告利川市汪营镇貊丘村17村民小组的诉讼代表人牟方辽及委托代理人曹显清、牟华荣、被告利川市人民政府的出庭负责人�市长罗勇及其委托代理人郜芙蓉、彭清照、被告恩施州人民政府的委托代理人李卉、刘威、第三人利川市汪营镇貊丘村村民委员会的委托代理人陈其松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告利川市人民政府于2016年1月18日作出利政处字（2015）4号《行政处理决定书》，决定：本案争议林地内由申请人村民实际耕种管理而未填入村民有效证件的耕地由申请人所属村民使用；未填入申请人村民林权证的林地为被申请人所有。
被告恩施州人民政府于2016年6月7日作出恩州政复决字（2016）24号《行政复议决定书》，决定：维持利川市人民政府的利政处字（2015）4号《行政处理决定书》。
原告诉称，2015年8月21日，原告向利川市人民政府申请将“龙门坡林场”位于原告的行政区划内的林地和林木的所有权确权给原告，被告利川市人民政府于2016年1�作出处理决定，原告不服处理决定申请行政复议，恩施州人民政府于2016年6月7日作出恩施州政复决字（2016）第24号行政复议维持处理决定，原告不服复议决定，故请求：1、依法撤销被告恩施州人民政府作出的恩州政复决字（2016）第24号行政复议决定书；2、依法撤销被告利川市人民政府作出的利政处字（2015）4号行政处理决定书；3、判决被告利川市人民政府重新作出行政行为，将龙门坡林场位于原告的行政区划内的林地和林木所有权确权给原告所有。
原告向本院提交了以下证据：
证据一、利政处字（2015）4号行政处理决定书，恩州政复决字（2016）第24号行政复议决定书，证明被诉行政行为存在。
证据二、被调查人笔录内容摘要；证明目的：这些调查笔录程序和内容存在问题，不属于法律规定的权属证据（具体见附件内容）；
证据三、山林所有证；证明目的：证明被告在1981年林业三定时期在貊丘村行政区划内，对争议林地进行了相关确权工作，被告政府应提交相关档案资料；
证据四、道塘林场林权证及相关资料；证据六：利川市林业志相关资料；证明目的：道塘林场（貊丘村林场）且不在本案争议林地范围内，该证据1、3、10、15、16页红笔标注内容即可证明上述事实；
证据五、通告；证明目的：证明争议之地在进行施工，我们案子在诉讼中，村民去阻止施工，有争议的林地按法律规定是不可以进行施工的，政府没有拿出相关的依据，影响到社会稳定。
证据六、林业志的相关内容；证明目的：反映了利川市在我国林业改革的工作进行了确权，这些原始确权的证据没有举示出来。1991年利川市政府专门针对集体林权进行所有权颁证，而涉案林地第三人没有提�相关的证据，被告利川市政府没有向法庭提交，应承担不利后果。
被告利川市人民政府辩称，本案争议林地位于汪营镇貊丘村，因修建佛宝山旅游公路征用土地补偿款问题原告与第三人发生争议，2014年2月11日，利川市人民政府将本案争议林地确权给貊丘村委会，为其颁发了利川市林证字（2014）第208749号《林权证》，2015年原告与貊丘村17组村民小组共同提起行政诉讼要求撤销该颁证行为，恩施州中级人民法院作出（2015）鄂恩施中行初字第00020号《行政判决书》，以颁证行为依据不足、程序违法为由将该《林权证》予以撤销。原告与貊丘村委会因“龙门坡”林地权属发生争议于2015年8月17日向被告提出行政确权申请，被告于2015年8月21日受理并审理终结后，依法向原告及貊丘村委会送达了处理决定书，并告知了正确的救济途径，被告作出的处理决定认定的事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用的法律准确，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告利川市人民政府提交了以下证据：
证据一、1、行政处理决定书文件审签单；2、行政处理决定书；3、原告的行政确权申请书；4、行政确权案件受理通知书；5、送达回证5份，证明行政行为存在，行政确权程序合法。
证据二、1、申请人所属部分村民的《土地转包合同书》：牟华生、牟方勤、牟来怀、牟方忠、李春高、牟伦洪、牟方文、艾训舟、李帮成（用于建核桃基地），证明以上证件不涉及本案争议“龙门坡”林地；2、1953年土地房产所有证（三台坡、二台坪山林），证明公社时期已收归大集体所有，原告未提交新的权属证明。
证据三、见证书及《土地联合经营协议书》；2、山林承包协议及龙门坡山林换证协议；3、利川市林证字（2014）第208749号《林权证》；4、荒地租赁协议；5、17组、18组林权调查情况4份；6、村委会徐大发、罗前胜、艾训敏、李传喜等纠纷说明；7、对李传喜、张宗孝、牟伦清、王思培、卓发德、洪佐发、李平志、项龙德、牟伦芝、牟来怀、艾训业、艾贤才、艾训稳、牟伦周、张守志、牟伦卜、牟方辽、牟来耀、谭生富的调查笔录；8、对艾训敏、徐大发调查笔录；9、对谭加成调查笔录，证明第三人对争议林地进行了有效经营管理。
证据四、1、汪营镇貊丘村17、18组与村集体争议山林位置示意图；2、对现任貊丘村主任罗前胜的调查笔录；3、对原貊丘村委会书记李传喜的调查笔录，证明争议林地所在的位置，以及第三人对争议林地进行了有效经营管理。
被告恩施州人民政府辩称：原告请求确认“龙门坡林场”位于原告的行政区划内的林地和林木所有权�原告所有，原告应提交其申请确权事项的证明文件，但原告在申请时未提交任何相关权属证明文件以证明该林地为原告所有，利川市人民政府在实际处理中认可核桃基地的地块任由原告部分村民管理这一事实，作出利政处字（2015）4《行政处理决定》，该决定符合了相关法律规定，也充分体现了重视农民的生存权及维护农村稳定、尊重历史和现实的态度，被告依法受理行政复议申请后，依法送达了相关法律文书，在法定期限内作出的恩州复决字（2016）24号《行政复议决定书》，事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告恩施州人民政府提交了以下证据：
证据一、行政复议案件登记表、恩州政复字2016（14）号提出答复通知书及送达回证、行政复议延期审理通知书及送达回证、行政复议决定书及送达回证，证明被告受理行政复议申请后，在法定期限内作出行政复议决定并依法送达，行政复议程序合法。
第三人辩称：被告利川市人民政府作出的处理决定程序正当，认定事实清楚，使用法律正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人未提交证据。
经庭审质证，被告利川市人民政府对原告提交的证据一无异议；对证据二的真实性有异议，内容不清楚；对证据三真实性、合法性无异议，对关联性有异议，林权证证明小地名为“道塘林场”的林地权利所有人为貊丘村委会，不能证明道塘林场就是貊丘村林场，被告确权时也认定道塘林场不在争议范围内，与本案无关；对证据四、五的证明目的有异议，原告提交的林权证并不能显示颁证日期，如果林权证真实，被告认可其效力，土地所有权属于村集体，由村委会代为进行管理；对证据六的关联性有异议�与本案无关。
被告恩施州人民政府对原告提交的证据一无异议；对证据二的真实性有异议，该山林所有证不能证明该登记林地在争议范围内，不能证明登记林地属于原告所有；对证据三真实性无异议，但对其关联性有异议，复议决定及处理决定未涉及到塘林场，与本案无关；对证据四、五的真实性无异议，但对其证明力有异议，物权法明确规定，农村集体所有权属于农村集体经济组织或者村民小组，村委会是代表村集体经济组织行使权利；对证据六的关联性有异议，与本案无关。
第三人对原告提交的证据一无异议；对证据二真实性有异议，该证无其他证据相印证，不能证明李太华属于十八组村民，且证书中的内容无法证明李太华的林地在争议林地范围内，事实上李太华的林地不在争议范围内；对证据三的关联性有异议，不在争议林地范围；对�据四、五的真实性无异议，同意被告恩施州人民政府的质证意见。
原告对被告利川市人民政府提交的证据一无异议；对证据二的真实性无异议，对其2的证明目的有异议，不能证明相关土地已收归大集体所有；对证据三中的其1真实性无异议，但该证据不规范，不能作为争议林地的权属依据，对其2的真实性无异议，但对合法性有异议，该协议无效，对其3的合法性有异议，已被撤销，对其4的关联性有异议，与本案无关，其5由被告制作，不能作为认定权属的依据；对证据三中的其6证明目的有异议，对其7被调查人与本案处理有利害关系，不具有证明力；对证据四中1无异议，对2、3的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，该调查笔录是被告自行制作，被告为查清事实应调取在争议发生前已经存在的证据，被调查人与案件处理有利害关系，其证言没有证明力�
原告对被告恩施州人民政府提交的证据无异议。
本案的举证应当围绕争议林地所有权属于貊丘村村委会还是17组村民小组以及被告作出的处理决定、复议决定是否合法进行。对原告提交的证据一、四、五及被告利川市人民政府提交的证据一、二、三、四及被告恩施州人民政府提交的证据一与本案需要查明的事实具有关联性，且证据真实、合法，予以采信。原告提交的证据二，由于与本案没有关联性，故不予采信。原告提交的证据六与本案无关，不予采信。各方当事人没有争议的证据，依法予以采信。
经审理查明，争议“龙门坡”林地在原告所属行政区域，上世纪六十年代貊丘村委会前身貊丘生产大队组织村民在争议林地中创办道塘林场和沙坪林场，并指派牟方德、黄海清、彭林举进行管理，管理争议林地至2009年，期间未发生任何争�，1996年冬，第三人所属22个村民小组村名共同在争议林地中的青岗梁子开荒种植了梨树，1999年貊丘村委会与佛宝山林场签订了《土地联合经营协议书》，将龙门坡一带的荒山荒地及部分耕地用于联合经营种植林木至今，2014年2月11日利川市人民政府将争议林地确权给貊丘村委会，并为其颁发了林权证。2015年原告与貊丘村17组村民小组共同提起行政诉讼要求被告撤销该颁证行为，本院作出（2015）鄂恩施中行初字第00020号行政判决书，以颁证行为依据不足、程序违法为由将给林权证予以撤销。2015年8月21日，被告受理了原告提出的”龙门坡“林地权属确权申请，被告受理后，对原告和第三人提供的证据进行审查后，被告通过调取证据材料及对相关知情人士进行询问调查，确定了相关事实，被告根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款的规定，认为被告有权处理该林木林地权属争议，原告未能提供充分的证据证明争议林地为其所有，第三人认可核桃基地的地块仍由原告部分村民享有管理使用权，依据《林木林地权属争议处理办法》第三条的规定，被告作出了利政处字（2015）4号处理决定：本案争议林地内由原告村民实际耕种管理而未填入村民有效证件的耕地由原告所属村民使用，未填入原告村民林权证的林地为第三人所有，被告作出处理决定后，向原告和第三人送达了处理决定书，并告知救济途径。原告不服该处理决定，向被告恩施州人民政府申请行政复议，州政府认为利川市人民政府作出的《行政处理决定书》，该具体行政行为认定的事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，被告恩施州人民政府作出了恩州政复决字（2016）24号行政复议决定书�维持利川市人民政府的利政处字（2015）4号《行政处理决定书》。原告认为争议林地从土改时期至今一直由17组集体统一管理，未分包到户，林地所有权是集体的，林地所有权证发给集体经济组织，而不是发给村委会。故原告具状提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《中华人民共和国行政复议法》第十三条之规定，利川市人民政府、恩施州人民政府是本案的适格被告。
《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条规定，土地改革时分给农民并颁发了土地所有证的土地，属于农民集体所有；第二十条规定，村农民集体所有的土地，按目前该村农民集体实际使用的本集体土地所有权界线确定所有权；第二十一条规定，农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有。本案中�涉案林地一直由第三人经营管理使用，被告利川市人民政府将其所有权权属确定给第三人并无不当。被告利川市人民政府对有关耕地权属作出认定，对原告的实体权利并无损害。被告恩施州人民政府作出的行政复议决定程序合法，应予一并支持。综上，原告17组的起诉理由缺乏事实与法律依据，不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告17组的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告17组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号：05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 田 政
审 判 员 彭 文
人民陪审员 唐永平
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 张 宁