河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）信中法民终字第3号
上诉人（原审被告）祝孔炎，男，1936年2月29日出生。
被上诉人（原审原告）李平，女，1966年12月12日出生。
原审被告祝孟斌，男，1971年8月17日出生。
上诉人祝孔炎与原审被告祝孟斌的共同委托代理人王俊明，河南蓼阳律师事务所律师。
上诉人祝孔炎因与被上诉人李平、原审被告祝孟斌返还原物纠纷一案，不服固始县人民法院（2013）固民初字第990号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人祝孔炎、原审被告祝孟斌的共同委托代理人王俊明，原审被告祝孟斌，被上诉人李平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：祝孔诗于1989年8月1日经人介绍与李银芳登记结婚，祝孔诗和李银芳均属再婚，祝孔诗于2013年3月21日逝世，李银芳于2013年6月12日逝世。李银芳与原告李平系母女关系，祝孔诗与原告李平系继父女关系。2013年3月15日固始县公证处（2013）固证民字第1238号公证书公证：祝孔诗和李银芳愿意将本人所有的位于固始县城关北大街站马巷老苎麻纤维厂大门西侧约10米处的房屋（两间，面积约40平方米）赠与李平。2013年4月8日固始县公证处（2013）固证民字第1968号公证书公证：祝孔诗死亡后遗留有中国邮政储蓄银行的存款，因李平放弃继承，故存款遗产有李银芳继承。2013年4月8日固始县公证处（2013）固证民字第1797号公证书公证：李银芳委托李平到银行办理祝孔诗名下的银行卡挂失等相关事宜。原审庭审中被告称，2013年3月15日的公证不是祝孔诗本人签名，祝孔诗做公证是去世的前六天，公证时应有无利害关系人签名，事后了解是李平领着袁启贵去签的字，当时没有提供房屋权属证明，公证内容虚假，形式违法；2013年4月8日存款的事，祝孔诗除工资卡外没有其他存款，工资卡上被告取5000元，给李银芳2000元，丧葬费28560元，被告和其姐弟还垫有25560元；被告祝孔炎姐祝术珍、弟祝孔勇当庭证明被告辩称，同时证明：祝孔诗居住房屋是2001年周文光从固始县苎麻纺织厂购买，2010年祝孔炎、祝术珍、祝孔勇每人5000元，合计房款19000元从周文光处购买，房屋手续是固始县苎麻纺织厂和周文光签订的出售房屋协议书，祝孔诗当时讲活着时他们住，死后还给你们；被告还提供1987年9月22日祝孔诗和任永珍的婚姻证明以证明祝孔诗与李银芳的婚姻在该时间以后；祝孔勇原审当庭还证明：原告李平有电话录音的事是因为祝孔诗是土葬，如果是火葬可领40000元，可以有结余，现原告李平到劳动局告状，就什么钱也没有了。原审庭审中，原告李平称祝孔诗以前住对面小屋，5000元卖给被告祝孔炎，先是租周文光房子，后原告李平给20000元，祝孔诗用19000元从周文光处购买该房，应有买房协议；祝孔勇电话讲祝孔诗去世后最后还剩15000元，原告李平有电话录音；工资卡、买房协议都在被告处；公证时公证人员到祝孔诗住处，袁启贵在场签的字，祝孔诗当时已经写不好字，祝孔诗按的指印；丧葬费是私人出具，不具有真实性和合法性。经原审核实：争议房屋系周文光之妻张士珍经手所卖，房款是19000元，祝孔诗付19000元，张士珍将固始县苎麻纺织厂和周文光签订的出售房屋协议书交给祝孔诗，双方未签订房屋买卖合同；房屋赠与的公证书是公证处的易国华到祝孔诗居住的争议房屋所做的公证，袁启贵代祝孔诗、李银芳签的名字，祝孔诗、李银芳捺的指印。为此，原告起诉至原审法院，要求依法处理。
原审认为，祝孔诗生前居住的房屋系祝孔诗生前从周文光处购买，祝孔诗生前经公证将所居住房屋赠与原告李平，赠与行为应是祝孔诗真实意思的表示且无违法之处，故祝孔诗死后该房应归原告李平所有，故原审对原告李平要求争议房屋所有权的诉讼请求予以支持。被告称祝孔诗生前居住的房屋系被告祝孔炎姐弟们购买，因争议房屋一直由祝孔诗居住，被告及其姐弟不能举证证明对争议房屋拥有所有权，故原审对被告的该辩称不予采纳。对原告李平要求被告祝孔炎将侵占属原告所有的7149元归还给原告的诉讼请求，因原告李平不能举证证明自己的主张，且祝孔诗的后事实际为被告祝孔炎和其姐弟操办，被告祝孔炎和其姐弟对祝孔诗尽姐弟之情，此乃人之常情，故原审对原告的该主张不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、第十七条、第二十六条的规定判决：一、被告祝孔炎、祝孟斌于判决书生效后十日内将位于固始县城关北大街站马巷老苎麻纤维厂大门西侧约10米处的房屋（两间，面积约40平方米）归还给原告李平。二、驳回原告李平的其他诉讼请求。
原审被告祝孔炎不服原审判决，其上诉称：一、原判事实不清，被上诉人李平要求返还的房屋系其继父祝孔诗和上诉人祝孔炎，第三人祝术珍、祝孔勇共有财产，2010年上诉人祝孔炎及祝术珍、祝孔勇每人出资5000元，合计房款19000元从周文光处购买此房，房屋手续是苎麻纺织厂和周文光签订的出售房屋协议书，祝孔诗当时承诺活着时他们住，老俩口死后还给兄妹三人，购房手续由其姐祝术珍保管。因此，祝孔诗生前无权单独处分共有财产，其赠与行为是无效的，原审认定该房屋系其个人财产与事实不符。
二、原审依据违法的公证书作出的裁决也是违法的，原审所依据的公证书是一份遗嘱式的赠与公证，由公证处一名公证员办理，既没有申请人的身份证明，也没有赠与房屋的产权证明。同时，其所谓的赠与书的出现是在祝孔诗去世前六天，当时已临近死亡，祝孔诗能否正确表达自己的意志，既没有对其进行录音录像，也没有其签名和盖章，指印是否为其本人指印也无法考证，上述公证行为严重违反公证法、公证程序规则及其相关法律法规规定。另外赠与公证书房屋的指界是在老苎麻纤维厂大门西侧约10米处，事实上祝孔诗所居住的房屋在大门南侧约10米处，二者不能印证，公证内容与事实不符。
三、从祝孔诗生前、死后的赡养人关系上讲，被上诉人李平没有尽丝毫赡养义务，其生前的赡养和死后的丧葬，均是由祝氏兄妹及其子女承担，因此祝孔诗不可能把共有房屋赠与给被上诉人李平个人。综上，要求二审撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人李平口头答辩称：被上诉人说房屋属于他们姐弟三个，是错误的。被上诉人李平的继父祝孔诗买房时，先问李平的姐姐买不买房子，她说没有钱不要，后来被上诉人李平的继父祝孔诗就让李平买房，李平给祝孔诗2万元，其中1千元办房产证。2013年祝孔诗生病的时候，李平找的工人伺候祝孔诗。协议书没有了，后来找公证处的来公证，出了份公证书就把房子公证给被上诉人李平了。
原审被告祝孟斌陈述称：要求二审支持上诉理由和上诉请求。
二审开庭审理查明的事实与原审一致。
本院认为，关于本案争议的房屋是被上诉人李平的继父祝孔诗的个人财产，还是祝术珍、被上诉人李平的继父祝孔诗、上诉人祝孔炎、及祝孔勇姐弟四人的共有财产问题，被上诉人李平的继父祝孔诗、生母李银芳生前作出的赠与书，以及固始县公证处（2013）固证民字第1238号公证书，结合2013年9月23日原审法院依职权，对卖房人张士珍的调查笔录等相关证据，客观地反映出被上诉人李平的继父祝孔诗生前出资购买本案房屋，并与被上诉人李平的生母共同将本案房屋公证赠与给被上诉人李平的过程。上诉人提出的公证程序问题，依照《中华人民共和国公证法》规定，经公证的民事法律行为，应当作为认定事实的根据。上诉人如果认为公证书有错误，可以依法向出具该公证书的公证机构提出复查。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人祝孔炎的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人祝孔炎承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余继田
审 判 员 任 钢
代理审判员 吴 斌
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 杨 帆