浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0304民初915号
原告：杨敬华。
委托代理人：王浩，浙江金土地律师事务所律师。
被告：温州市公用事业投资集团有限公司。
法定代表人：陈祖明。
委托代理人：陈文俊，浙江井朗律师事务所律师。
被告：邹乐平。
原告杨敬华为与被告温州市公用事业投资集团有限公司（以下简称公投公司）、邹乐平建设工程施工合同纠纷一案，于2016年2月3日向温州市鹿城区人民法院提起诉讼，温州市鹿城区人民法院受理后，将该案移送本院受理，本院于2016年3月2日受理后，依法适用简易程序，于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告杨敬华及其委托代理人王浩、被告公投公司的委托代理人陈文俊、被告邹乐平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨敬华起诉称：温州市速洁二次供水工程有限公司（以下简称速洁公司）和被告邹乐平于2009年承接温州市龙湾区金岙村、于2010年承接温州市瓯海区丽岙茶堂村给水管工程等市政安装业务。随后，速洁公司和被告邹乐平将上述两个村的供水管道安装业务发包给原告，原告承包后依约完成供水管道安装工程，现上述工程已全部投入使用。2015年9月11日，经原告与被告邹乐平结算，两被告尚欠原告工程款103894.5元，原告多次催讨未果。
被告公投公司系由温州水务集团有限公司变更而来。速洁公司原系温州水务集团有限公司投资的子公司，并于2012年6月21日合并入被告公投公司。
综上，原告起诉请求：两被告立即向原告支付工程款103894.5元及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至判决确定履行之日止）。
被告公投公司答辩称：首先，被告邹乐平原系答辩人的员工，因工作纪律问题于2001年被开除，但为照顾被告邹乐平生活答辩人经常有将供水管道安装工程中的劳务分包给其，被告邹乐平并非代表速洁公司履行职务行为。其次，被告邹乐平将安装工程的劳务转包给原告，但原告并非实际施工人。答辩人与原告无任何关系。再次，涉案工程都未验收使用，答辩人也尚未与业主单位结算。最后，被告邹乐平已经从答辩人处预支工程款超过100万元，不存在欠付。综上，请求法庭驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告邹乐平答辩称：首先，答辩人原系被告公投公司员工，从被告公投公司处承包案涉工程中的劳务施工内容，并转包给原告。其次，对于原告起诉的金额，答辩人已经予以核对确认。最后，被告公投公司对于上述工程的决算拖而不决，导致答辩人无法取得结算款项及时支付给原告。
本院经审理认定：温州市自来水公司于1999年7月15日变更企业名称为温州自来水集团公司，于2000年12月27日变更企业名称为温州水务集团公司，于2010年11月19日变更为温州水务集团有限公司，于2010年12月15日变更为温州市公用事业投资集团有限公司。速洁公司从事二次供水管线设计及安装业务，原系被告公投公司前身温州水务集团公司投资的子公司，于2011年被吸收合并入温州市公用工程有限公司；2012年，温州市公用工程有限公司被吸收合并入被告公投公司。被告公投公司分别于2009年、2010年承接了龙湾区瑶溪街道金岙村、瓯海区丽岙街道茶堂村的供水管道安装工程。被告公投公司承接上述工程后，将工程中的劳务施工发包给被告邹乐平，被告邹乐平又将劳务施工转包给原告。随后，原告组织人员完成了对上述两工程的施工任务。2015年9月11日，原告与被告邹乐平就上述两工程进行结算，确认工程劳务价款为123894.5元，被告邹乐平尚欠103894.5元。
另查明，被告邹乐平原系原温州自来水集团公司职工。2001年3月16日，温州自来水集团公司做出开除被告邹乐平公职的决定。嗣后，被告邹乐平经常有从被告公投公司处承包供水管道安装工程中的劳务施工。被告公投公司通过银行转账及现金预支方式，陆续向被告邹乐平支付涉案工程的工程款，但双方尚未结算。
审理中，原告确认知晓，其从被告邹乐平处转包的劳务施工系被告公投公司发包给被告邹乐平。
上述事实有原、被告的陈述，原告提供的企业变更登记情况、合并协议、结算单，被告提供的《关于开除邹乐平公职的批复》、银行转账记录、对账通知、确认单、材料结算单等证据证实。上述证据形式合法，内容客观真实，能证明本案相关事实，本院予以认定。
本院认为，原告在承接被告邹乐平转包的劳务施工之后，依约完成施工任务，现原告与被告邹乐平已经就尚欠劳务工程款进行结算，被告邹乐平理应履行向原告支付剩余工程款的义务，故原告要求被告邹乐平支付剩余工程款103894.5元及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至判决确定履行之日止）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告已经明确知晓涉案工程系被告邹乐平从被告公投公司处分包，故原告主张被告邹乐平履行职务行为将工程转包给原告的意见与事实不符，本院不予采纳。另外，关于原告主张被告公投公司将工程违法发包给被告邹乐平，原告基于实际施工人的身份要求被告公投公司对被告邹乐平的付款义务承担连带责任的意见。本院认为，本案劳务发包关系中，被告公投公司是劳务发包人，被告邹乐平是转包人，原告是实际施工人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。原告未能举证证明被告公投公司欠付被告邹乐平工程价款，故原告主张被告公投公司承担连带责任于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的相关规定，判决如下：
一、被告邹乐平自本判决生效之日起十日内向原告杨敬华支付工程款103894.5元及利息（自2016年2月3日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至本判决确定履行之日止）；
二、驳回原告杨敬华的其他诉讼请求。
本案受理费2378元，减半收取1189元，由被告邹乐平负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 余立达
二〇一六年八月十日
代书记员 林晶晶
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行电汇至温州市财政局非税收入结算户。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.根据法律、司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。被执行人未按法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
5.当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理。