浙江省台州市路�区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台路金商初字第504号
原告陶勤英。
委托代理人江君华、邵颂颂。
被告台州市路桥精泰机械有限公司。
委托代理人乔春莲。
原告陶勤英与被告台州市路桥精泰机械有限公司为买卖合同纠纷一案，于2013年10月29日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员王正辉独任审判，于2013年11月28日公开开庭进行了审理，原告陶勤英委托代理人江君华、邵颂颂，被告台州市路桥精泰机械有限公司委托代理人乔春莲到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2014年4月29日、8月19日适用普通程序对本案公开开庭进行了审理，原告陶勤英委托代理人江君华、被告台州市路桥精泰机械有限公司委托代理人乔春莲到庭参加诉讼。案经调解未果。本案现已审理终结。
原告陶勤英诉称，原告与被告之间素有业务往来，至2011年4月13�止，被告尚欠原告货款109954元，由被告陈良江亲笔出具欠条一张，以载明欠款事实。此后被告又多次在原告处购买168薄片，自2011年4月20日至2011年10月15日共发生94笔业务，货物数量共计1509500只，货款总额共830225元（暂定单价为0.55元／只）。直至今日，被告未再支付货款分文，原告多次催讨，并希望就付款问题与被告商谈，被告皆以各种理由，推诿搪塞，拒不付款。原告特向法院起诉，请求：一、依法判令被告立即支付原告货款940179（其中168薄片1509500只暂定单价为0.55元，以物价部门核对为准）；二、本案诉讼费由被告承担。在庭审中，原告自愿变更诉讼请求，要求将168薄片的数量按照1249500只计算相应的货款。
被告台州市路桥精泰机械有限公司辩称，原、被告之间系加工合同，并非买卖合同，被告公司在2011年4月13日曾出具过欠条是事实，这是欠原告的加工费；在这之后，继续让原告加工，也收到过加工件，但没有原告提供的入库单上的货物那么多，后因为原告没有返还被告加工后的废料，并且该废料款大于加工费，双方之后没有进行过最终的结算，所以原、被告之间只存在加工承揽关系，不存在买卖关系，原、被告之间不可能产生货款。原告要求被告支付货款，没有事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：
（一）提供原告身份证复印件、被告公司基本情况表、组织机构代码证各一份，拟证明原、被告的诉讼主体资格。经质证，被告表示无异议。本院予以确认。
（二）提供欠条一份，拟证明被告法定代表人陈良江于2011年4月13日出具欠条欠原告陶勤英人民币109954元的事实。经质证，被告表示对该欠条上关于结算金额的真实性没有异议，该欠条是被告公司法定代表人所出具的；对证明的对象有异议，该费用是原告与被告之间所欠的加工费，并不是货款。
（三）提供入库单九十四份，拟证明原、被告发生业务94笔，被告收取薄片共计1509500只的事实。经质证，被告表示原告提供入库单不能证明双方存在买卖关系，根据本地交易习惯，应该有销售清单并注明价格和数量或买卖合同，而入库单上仅记录加工货物数量，恰恰也证明我方主张意见为加工关系；原告提供的入库单，凡是陈良江与陈雨雪签字的都予以认可，已收到该货物数量，其他的均不予以认可。本院认为，鉴于被告在庭审中对入库单中1249500只的168薄片无异议，而原告在庭审中对于入库单上其他的被告不予确认的薄片数量均予以放弃，故本院认定被告收到原告交付的1249500只168薄片。
（四）提供（2012）台温新商初字第212号民事判决书及（2012）浙台商终字第599号民�判决书各一份，拟证明台州市坚宇金属材料有限公司（下称坚宇公司）与原告之间只存在酸洗板的买卖关系，不存在加工承揽关系，该买卖关系已经法院确认。经质证，被告表示原告与台州市坚宇金属材料有限公司之间的关系，与本案没有关联性。本院认为，对于原告与坚宇公司之间存在3次买卖关系，货款总计为284629.50元的事实，业经温岭市人民法院及台州市中级人民法院判决予以确认，故本院对该3次买卖关系予以认定。
被告台州市路桥精泰机械有限公司为了反驳原告的诉请，当庭宣读并出示了如下证据：
（一）提供送货单十一份、送货凭单三份，其中2011年4月13日前的8张送货单据拟证明被告将酸洗板原材料委托坚宇公司送到原告处，由原告加工成168薄片后，交付给被告，截止2011年4月13日所产生的加工费尚欠原告109954元；其中2011年4月13日后的6张送货单据，也�被告委托坚宇公司送酸洗板到原告处，由原告签收，该料款是被告付给坚宇公司的，实际上就是被告与坚宇公司存在买卖关系，材料是从坚宇公司处买的，直接送到原告处，被告与原告是加工关系。经质证，原告表示对上述证据的真实性有异议，该原告的签字，不是原告本人所签的；对关联性也有异议，就算原告签的，也没有办法证明是原告向坚宇公司出具的收货清单，所有的抬头都没有坚宇公司的盖章；即使该送货单是真实的，也是向坚宇公司开具的，只能证明原告与坚宇公司之间存在买卖关系，而不是像被告说的承揽关系，因为该事实在温岭市人民法院与台州中院已经查证属实，坚宇公司曾就收货单向原告起诉，其所主张的是买卖关系，要求原告支付货款，实际上该份送货单结合原来在温岭市法院所判决的案件可以相互佐证，原告与坚宇公司只存在买卖关系�
（二）提供浙江增值税专用发票五份，拟证明因被告从坚宇公司处购买酸洗板原材料，坚宇公司开具增值税发票给被告的事实；其中2011年5月12日增值税票面金额106000元与送货单2011年4月15日上的数额是对应的，2011年6月13日增值税票面金额为64467.5元与2011年5月6日的送货单对应，2011年6月13日增值税票面金额为80143元与2011年5月6日的送货单（5月6日送货单有两份）对应，2011年8月6日增值税票面金额为98172.5元与2011年6月5日的送货单对应，2011年8月6日开具的增值税票面金额96728元与2011年6月8日的送货单对应，最后一张2011年9月14日金额为115000多元的送货单是坚宇公司单位员工陈伟直接收取的现金，没有开具增值税发票。经质证，原告表示对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，坚宇公司开具的增值税发票与本案无关，该增值税发票的金额与刚才所提供的送货单的金额相互一致，就算送货单都是原告收货的，也不能说明原、被告之间存在承揽关系，叫其他人代开增值税发票是普遍存在的，因此上述证据不能证明原、被告之间存在承揽关系，也不能否认坚宇公司与原告存在买卖关系。
（三）提供台州市工商企业统一收款收据六份，拟证明收款收据是与增值税发票对应的。经质证，原告表示该证据真实性无异议。
（四）提供（2012）台温新商初字第212号庭审笔录一份，拟证明本案原告与被告之间只存在加工承揽关系，不存在买卖关系的事实。经质证，原告表示对该证据的真实性没有异议；对证明内容有异议，庭审笔录第6页坚宇公司的笔录以及从整份庭审笔录来看，看不出本案原、被告之间存在承揽关系的陈述，本案坚宇公司在那个案子的陈述，与本案没有关联性，他的陈述构不成法律上的自认，本案坚宇公司在另一个案子�的陈述，只能作为本案的证人证言，应出庭作证，庭审笔录也反应不出原、被告之间只存在承揽关系。
（五）提供被告与案外人罗妙富的加工协议一份，拟证明被告现在将酸洗板交由罗妙富加工的事实，原先被告是交给原告加工，原、被告双方系加工承揽关系，加工费是每只0.10元的事实。经质证，原告表示对该证据的三性均有异议：对真实性有异议，在本案前几次被告方都未出示该份证据，而该份证据的落款时间是2011年9月8日，却在现在提供，应该是被告方事后补签的；对关联性有异议，即使被告与罗妙富之间存在加工关系，但也不能以此推断与原告之间也存在加工承揽关系。
经开庭审理，原、被告举证质证，结合双方的当庭陈述，本院认为本案的争议焦点为：双方之间是买卖合同关系还是加工合同关系。原告认为双方是买卖合同关系，并提供了被告方签字的入库单及欠条用以证实其主张；被告认为是加工合同关系，其认为是向案外人坚宇公司购买酸洗板原材料，由坚宇公司将原材料送货给原告，并由原告签收，原告将收到的原材料加工成168薄片后再送货给被告，由被告方在入库单上签收确认，被告与坚宇公司之间的买卖货款是双方直接进行结算，被告的付款与坚宇公司开具的发票金额都是相对应的，而被告则是支付给原告加工费，原、被告双方只是加工关系。关于被告提供的增值税发票及其收款收据，原告对于其真实性无异议，本院认定被告与案外人坚宇公司存在酸洗板买卖关系。关于被告提供的2011年4月13日之后的6张送货单据其中的5张与案外人坚宇公司开具的5张增值税发票上的金额（总计人民币445511元）相对应，另外被告提供了8张2011年4月13日前的送货单据，该14张送货单据与业经温岭市人民法院及台州市中级人民法院确认的2张送货单的形式极其类似，结合案外人坚宇公司在前述（2012）台温新商初字第212号案件的庭审中陈述“与本案原告只存在三次酸洗板买卖关系，其余都是由本案被告打电话要求发货（酸洗板）至本案原告处，并由本案原告进行签收”，本院认为原、被告与案外人坚宇公司三者之间，除了先前已被确定的原告与坚宇公司之间的三次买卖关系之外，还存在被告向坚宇公司购买酸洗板，由坚宇公司将酸洗板送至原告处，并由原告签收的情形。本院认为，原、被告双方未签订书面合同，原告应当就其主张存在买卖关系承担相应的举证责任，原告向本院提交的入库单上只记载货物的名称与数量，而没有单价及总价，原告虽辩称双方口头约定价格，但未提供相应的证据予以佐证，在庭审中则要求本院对该168薄片的价格进行鉴定从而计算货物总价款；鉴于被告一直�认双方存在买卖关系，且原告未能提供相应的证据证实原、被告双方存在买卖合意，亦未能就上述入库单上的加工168薄片的原材料（酸洗板）的来源向本院作出合理解释，而原告提供的欠条上亦未明确该欠款系货款，结合当地的买卖交易习惯，本院认为原、被告之间不存在168薄片买卖关系。再综合前述本院认定原、被告与案外人坚宇公司三者之间，存在被告向坚宇公司购买酸洗板，由坚宇公司将酸洗板送至原告处，并由原告签收的情形，鉴于酸洗板系加工168薄片的原材料，而原告发货给被告的亦是由酸洗板加工成的168薄片，故本院认为原、被告之间应当为加工合同关系。综上所述，关于原告提供的证据（二），本院对于该欠条的真实性予以确认，认定该欠款的应为加工费。关于被告提供的证据（一）、（二）、（三）、（四），本院综合认定，被告与坚宇公司存在酸洗板买卖关系，由坚宇公司将酸洗板送至原告处，并由原告签收，原告则将加工的168薄片送给被告；关于证据（五），本院认为被告未提供其他证据予以佐证被告与案外人罗妙富存在加工关系，故本案中对于该证据不予采信。
综上所述，本院认定事实如下：被告与台州市坚宇金属材料有限公司之间存在酸洗板买卖关系，被告向坚宇公司购买酸洗板，由坚宇公司将酸洗板送至原告处，被告则委托原告将酸洗板加工成168薄片，再由原告将加工成的168薄片送至被告处。截至2011年4月13日，原、被告双方经结算，被告尚欠原告加工费109954元；后原告继续帮被告加工168薄片，共计数量为1249500只，该加工费未经结算。
本院认为，原、被告双方未签订书面合同，原告以入库单及欠条主张原、被告之间存在买卖合同关系，但其入库单仅明确货物名称及数量，而未约定价款，原告�未能提供相应的证据证实双方存在买卖合意，而其欠条上亦未明确欠款系货款，本院结合被告提供的证据及其当地的交易习惯，认定双方不存在买卖合同关系，双方应为加工合同关系。本院在庭审中，已经向原告释明本案应为加工合同关系，而非买卖合同关系，并询问原告是否按照本院认定的法律关系对诉讼请求进行变更，同时告知原告不予变更可能导致的法律后果，经释明后原告当庭表示不愿变更诉讼请求，本院认为，因原告不愿意变更诉讼请求，则不具有所主张的买卖合同关系下的权利，故针对原告的诉请，应予以驳回。至于双方之间存在的加工费，原告可另行起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的�释》第一条第一款的规定，判决如下：
驳回原告陶勤英的诉讼请求。
案件受理费人民币13210元，由原告陶勤英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内，先交纳上诉案件受理费13210元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 王正辉
代理审判员 陈小龙
人民陪审员 陈伟郎
二〇一四年九月五日
代书 记员 陈 铮