安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终174号
上诉人（原审被告）：滁州华杰劳务有限公司，住所地安徽省滁州市环城路1号，组织机构代码32793000-7。
法定代表人：陈杰，系该公司经理。
委托代理人：陈义明，系公司员工。
委托代理人：费文文，安徽奇胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯义新，男，1968年10月6日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
原审被告：滁州正大有限公司，住所地安徽省滁州市丰乐大道1666号，统一社会信用代码91341100152627259R（1-1）。
法定代表人：霍尔峰，系该公司董事长。
上诉人滁州华杰劳务有限公司因与被上诉人冯义新、原审被告滁州正大有限公司劳动争议纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院作出（2016）皖1103民初3150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
滁州华杰劳务有限公司上诉请求：撤销原判，改判驳回冯义新的诉讼请求。事实和理由：1、冯义新与其公司之间没有隶属关系和管理关系，双方是平等的合同关系。其公司承包滁州正大有限公司的劳务后，每次劳务都是临时通知的，参加人员也是自愿组合，时间上也不固定。因此，双方之间不属于劳动关系，应属于劳务转包关系。原判认定双方构成劳动关系，系适用法律错误。2、冯义新参加劳务工作时，自带一辆农用车，该农用车所得劳务费是另行计算的。经统计，冯义新在2015年3月至2016年1月实际领取的款项，除去农用车费用，应为15018元。因此，即使双方构成劳动关系，其公司应支付的未签订劳动合同双倍工资数额应为15018元，而不应该是33000元。
冯义新、滁州正大有限公司未提出答辩意见。
冯义新向一审法院起诉请求：1、确认其与滁州华杰劳务有限公司存在（事实）劳动关系；2、滁州华杰劳务有限公司支付其未签订劳动合同应二倍工资报酬33325元（11个月）；3、滁州华杰劳务有限公司支付其违法解除劳动合同赔偿金42000元；4、华杰劳务有限公司支付其拖欠2016年4月工资报酬3500元；5、滁州华杰劳务有限公司赔偿其各项社会保险费（养老、医疗、失业）41410.21元；6、滁州华杰劳务有限公司支付其失业保险金11250元；7、滁州正大有限公司与滁州华杰劳务有限公司承担连带责任。
一审法院认定事实：滁州华杰劳务有限公司成立于2015年1月21日，营业执照载明的经营范围是建筑劳务分包、国内劳务派遣。2015年1月21日，滁州华杰劳务有限公司与滁州正大有限公司签订一份《劳务外包合同》，将滁州正大有限公司原料卸车及投料等项目的劳务工作分包给滁州华杰劳务有限公司。冯义新受滁州华杰劳务有限公司安排，与本案证人张某、严某等在滁州正大有限公司从事饲料的原料卸车及投料工作（晚上十点至第二日七点的夜班），冯义新是带班班长。冯义新与滁州华杰劳务有限公司之间没有订立书面协议，班组人员按照工作量，报酬平均分配，每人每月平均约在3000元左右，由滁州华杰劳务有限公司打入个人预先确定的银行卡上。2016年4月，因冯义新班组的一名员工违规将废旧料当成原料错投，被滁州正大有限公司辞退，冯义新作为班长想挽留，但在沟通未达到其预期效果的情况下自己也离开岗位。后冯义新向滁州市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，该院于2016年9月12日作出（2016）滁劳人仲裁字第114号仲裁裁决书，裁决驳回冯义新的全部请求。冯义新不服该仲裁裁决，诉至法院。
一审法院认为：滁州正大有限公司将自己的原料卸车及投料等项目的劳务工作分包给滁州华杰劳务有限公司，滁州华杰劳务有限公司承接该劳务后，应当合法招聘人员并进行必要的培训，将合格的招录人员派往用工单位，完成其承接的业务。本案中，冯义新是滁州华杰劳务有限公司派往滁州正大有限公司从事其指定的劳务。相对固定的人员在固定的岗位、固定的时间段，从事用工单位（滁州正大有限公司）的分包业务，故冯义新与滁州华杰劳务有限公司存在用人关系，与滁州正大有限公司存在用工关系。冯义新主张自己与滁州华杰劳务有限公司存在事实劳动关系，并提交了包括滁州华杰劳务有限公司在内的，从2011年3月起至2016年3月份连续向冯义新同一账户打款记录，冯义新已经完成与滁州华杰劳务有限公司至少从成立之日的2015年1月21日起至2016年4月间存在事实劳动关系的举证责任，滁州华杰劳务有限公司不认可其与冯义新之间存在劳动关系，其作为适格的用工主体，没有提交有效证据证明双方之间除了存在劳动关系之外的其他法律关系，其应当承担举证不能的后果。
用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，并应当为劳动者缴纳社会保险及在自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。本案中，滁州华杰劳务有限公司成立之日于2015年1月21日，冯义新与滁州华杰劳务有限公司至少从成立之日就建立了劳动关系，但其未与原告签订书面劳动合同，已经远远超出法定一个月期限，用人单位应当承担最多11个月的双倍工资，冯义新的双倍工资的一倍为3000元／月×11个月=33000元。冯义新于2016年4月主动离职，不符合法律规定给付经济补偿金情形，故对冯义新主张滁州华杰劳务有限公司给付经济补偿金的诉求，不予支持。用人单位为劳动者办理缴纳各项社会保险是用人单位法定义务，对冯义新要求用人单位为其补缴其工作的2015年1月21日到2016年4月间的社会保险的诉请予以支持。对冯义新主张的拖欠工资3500元及用工单位（滁州正大有限公司）承担连带责任等项诉求，因其没有事实和法律依据而不予支持。
综上，根据《中华人民共和国社会保险法》第四条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认冯义新与滁州华杰劳务有限公司之间在2015年1月21日至2016年4月期间存在事实劳动关系；二、滁州华杰劳务有限公司自本判决生效之日起十日内支付给冯义新未签订书面劳动合同的双倍工资33000元；三、滁州华杰劳务有限公司在本判决生效后十五日内为冯义新补缴2015年1月21日到2016年4月期间的社会保险费单位应承担部分（具体金额以社会保险经办机构测算为准）；四、驳回冯义新的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由滁州华杰劳务有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与一审一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为：本案中，滁州华杰劳务有限公司具有合法的用工主体资格，该公司根据与滁州正大有限公司签订的劳务外包合同约定，安排冯义新等人到滁州正大有限公司从事饲料原料卸车及投料工作，并按月支付冯义新等人劳动报酬。冯义新从事的饲料原料卸车及投料工作属于滁州华杰劳务有限公司的业务组成部分，该工作并非临时性或一次性的劳务业务，冯义新在工作中需要接受滁州华杰劳务有限公司的指派和管理，双方之间形成管理与被管理的用工关系，双方之间应构成劳动关系，故滁州华杰劳务有限公司应当为冯义新补缴双方劳动关系存续期间的社会保险费。滁州华杰劳务有限公司上诉称双方之间属于劳务转包关系，与查明事实不符，本院不予支持。滁州华杰劳务有限公司称冯义新领取的工资款中包含农用车使用费，未能提供相应证据予以证明，故不予采信。根据冯义新举证的工资转账凭证，可确定冯义新月平均工资约为3000元，原判以该数额作为确定冯义新未签订书面劳动合同双倍工资标准，并无不当，本院予以确认。
综上，滁州华杰劳务有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人滁州华杰劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭庆龙
审判员 张立涛
审判员 张明勇
二〇一七年三月八日
书记员 詹 琪
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。