湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民二初字第03346号
原告任文初，男，1966年7月1日出生，汉族。
委托代理人姚纪言，北京中银（长沙）律师事务所律师。
被告衡阳市珠晖区建设工程公司。
法定代表人左小平。
委托代理人占海军，湖南回归线律师事务所律师。
被告湖南金霞粮食产业有限公司。
法定代表人谢文辉。
委托代理人聂波，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
被告胡海如，男，1972年12月13日出生。
委托代理人王超，湖南崇民律师事务所律师。
被告中铁六局集团太原铁路建设有限公司。
法定代表人乔文禄。
第三人周曙光，男，1959年10月14日出生，汉族。
原告任文初与被告衡阳市珠晖区建设工程公司（下称珠晖公司）、湖南金霞粮食产业有限公司（下称金霞公司）、胡海如、中铁六局集团太原铁路建设有限公司（下称中铁六局太原公司）、第三人周曙光劳务合同纠纷一案，于2013年9月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员佘志明担任审判长，人民陪审员陈文艺、林群参加的合议庭，公开开庭进行了审理。代理书记员王瑾担任庭审记录。原告任文初的委托代理人姚纪言、被告珠晖公司的委托代理人占海军、被告金霞公司的委托代理人聂波、被告胡海如的委托代理人王超、第三人周曙光均到庭参加诉讼。被告中铁六局太原公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告任文初诉称，2010年7月，被告珠晖公司承包了长沙市×××国家粮食储备库迁建项目铁路专线工程的部分建设项目（以下简称铁路专线工程），项目地点位于长沙市开福区×××社区，被告金霞公司为该铁路专用线工程的建设方。2010年底，被告珠晖公司将项目的劳务工程发包给不具备用工资质的包工头胡海如。2011年初，因工期紧，人手不够，胡海如召集原告与其他十几名民工前往该铁路专用线项目工作，同时约定了工资标准与工资结算方式。2013年初，胡海如突然下落不明，后原告与其他民工要求珠晖公司支付被拖欠的工资，但珠晖公司却以所有款项已全部支付给包工头胡海如为由拒绝支付原告工资。原告认为，即使被告珠晖公司将所有款项支付给胡海如，但依据《劳动部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条“建筑施工、矿山企业等用工单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”的规定，被告珠晖公司应当承担工资支付义务，目前被告珠晖公司已累计拖欠原告工资33436元。原告与其他拖欠工资的民工多次向公安部门、劳动保障部门反映情况。2013年2月1日，长沙市开福区青竹湖镇劳动社会保障何最低生活保障管理服务站针对拖欠工资的问题组织会议对每位民工拖欠的金额进行了调查核实，并予以确认。根据《国务院办公厅关于切实解决企业拖欠农民工工资问题的紧急通知》（国办发明电（2010）4号）等相关法律规定，被告金霞公司作为建设方，应当对原告拖欠的工资承担连带清偿责任。被告中铁六局太原公司作为总承包应对拖欠的农民工工资承担垫付责任。2013年8月18日，原告依法向长沙市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁。2013年8月22日，长沙市劳动人事争议仲裁委员会以“农民工工资问题不属于劳动争议仲裁受理范围”为由，向原告出具了（2013）长劳仲案字第×号《不予受理通知书》。综上，为切实维护农民工的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告珠晖公司向原告支付拖欠工资33436元；2、被告珠晖公司承担本案全部诉讼费；3、被告金霞公司、胡海如、中铁六局太原公司对上述诉讼请求承担连带责任。
被告珠晖公司辩称，原告的起诉无事实依据，原告没有证据证明应付工资款的数额，并且根据被告珠晖公司与第三人周曙光之间的收据，珠晖公司已经将上述原告的工资款全部付清。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告金霞公司辩称，1、原告起诉的事实严重错误。金霞公司通过公开招标的形式，将工程发包给有资质的中铁六局集团太原铁路建设有限公司（下称太原公司），从未与被告珠晖公司发生过任何业务关系，金霞公司对于太原公司是否将工程分包给被告珠晖公司并不知情；2、原告的起诉没有事实基础，对于原告是否在金霞公司的工程上提供过劳务及工程量的多少、工程量是否进行结算，以上这些最基本的事实，原告未提供相应的证据予以证实；3、退一步讲，即便存在相关单位或人员拖欠原告工资的情况，金霞公司与承包人太原公司已经按照《施工合同》的约定结清工程款，依法无需对拖欠原告的工资承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求缺乏事实基础和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告胡海如辩称，1、本案的案由是劳务合同纠纷，而四位原告并非由胡海如聘请，胡海如不应当成为本案被告。原告应该起诉的主体是周曙光，周曙光才是劳务合同的相对方；2、原告主张的工资数额没有经过胡海如的结算认可，也没有经过合法的中介结构审计，故原告主张的劳务报酬数额没有法律及事实依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告中铁六局太原公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
第三人周曙光述称，第三人是胡海如聘请的现场管理员，虽然于2012年10月16日向珠晖公司出具10万元的收据，但该款项珠晖公司支付给胡海如，没有给第三人，胡海如还有工程款在珠晖公司，原告的工资应当由珠晖公司支付。
经审理查明，被告金霞公司为长沙市×××国家粮食储备库迁建项目铁路专线工程的发包方，2010年7月，金霞公司通过公开招标，将该工程发包给被告中铁六局太原分公司，被告珠晖公司从被告中铁六局太原分公司分包部分工程。2011年初，因工程工期紧，人手不够，经第三人周曙光介绍、召集，原告任文初等人前往该铁路专用线项目工作，同时口头约定了工资标准与工资结算方式。工程完工后，2012年9月26日，第三人周曙光向原告任文初出具劳务费用结算清单，显示周军良尚有劳务费用33436元未清偿。2012年6月19日，被告胡海如在原告工友陈建高的劳务费用结算清单上出具意见：“借支未除”。后原告任文初以索要剩余劳务报酬为由，多次找被告胡海如及被告珠晖公司要求支付，均未果。珠晖公司回复称，原告的劳务工资已经全部支付给被告胡海如。2013年2月1日，原告任文初与其他工友一起到长沙市开福区青竹湖镇劳动保障站寻求援助，该劳保站的工作人员根据原告的单方面口述，出具会议记录载明被告胡海如尚欠原告任文初工资33436元（数字有修改痕迹）。2013年2月4日，原告向被告金霞公司追讨拖欠劳务报酬产生纠纷，经长沙市开福区青竹湖派出所出警平息。2013年8月18日，原告向长沙市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁。2013年8月22日，长沙市劳动人事争议仲裁委员会以“农民工工资问题不属于劳动争议仲裁受理范围”为由，向原告出具（2013）长劳仲案字第×号《不予受理通知书》。2014年1月3日，金霞公司将涉案工程款余额全部支付给中铁六局太原公司。
被告珠晖公司在庭审中提供由周曙光出具的便条一张，拟证明原告的工资款已由周曙光领取。该便条载明：“陈建高2.1万，任文初2.5万，龙吉林2.5万，周军良2.5万。以上款项由本人领起，至此工资款结清。周曙光。2012.10.16。”便条上有任文初等四人的签字及捺印。原告否认签名的真实性，并称该条据系原告等四人向被告珠晖公司索要报酬时由周曙光所出具，周曙光出具条据后，被告珠晖公司将款项付给了被告胡海如，原告等四人未实际领取。2012年10月16日，被告胡海如向被告珠晖公司出具收条一张，该条据载明：“今领到衡阳珠晖公司长沙金霞粮库项目民工工资共计人民币壹拾万元整（￥100000元正）此领是实领款人：胡海如将款付到×××5072胡海如2012.10.16”。被告珠晖公司法定代表人左小平的父亲左文于2012年10月24日向被告胡海如上述账户（卡号尾数5072）存款9.9万元。
庭审中，原告与周曙光称，胡海如是包工头，周曙光是胡海如聘请的现场管理员，但胡海如认为其与周曙光之间是转包关系。本庭要求胡海如在庭后3个工作日内提交系转包关系的证据，否则承担举证不能的责任，但胡海如未在指定期限内提交。胡海如认为其与珠晖公司之间是承包关系，但珠晖公司予以否认。本庭要求珠晖公司在庭后3个工作日内提交珠晖公司与胡海如之间关系、珠晖公司付款给周曙光、珠晖公司与中铁六局太原公司之间关系的证据，否则承担举证不能的责任，但珠晖未在指定期限内提交。
上述事实，有中标公告、劳务费用结算清单复印件、会议记录、出警记录、长劳人仲不字（2013）第×号不予受理通知书、收条、存款凭条、当事人陈述、庭审笔录等材料在卷佐证。
本院认为，一、关于本案的事实认定。1、胡海如与珠晖公司之间的关系。首先，胡海如向珠晖公司出具收条说明其从珠晖公司领取涉案工程工资款，且有相应存款凭条予以印证；珠晖公司称涉案劳务款已支付给周曙光，但不能提供付款凭证。上述事实说明珠晖公司与胡海如存在合同关系，与周曙光之间不存在合同关系；其次，胡海如称其与珠晖公司之间是承包关系，珠晖公司予以否认，但珠晖公司未在指定期限内提交反驳证据。综上，应认定珠晖公司与胡海如之间存在承包关系。2、原告与胡海如之间的关系。首先，原告与周曙光称胡海如是包工头，周曙光是胡海如聘请的现场管理员，胡海如认为其与周曙光之间是转包关系，但胡海如未在本庭指定期限内提供证据证明其主张，故应认定胡海如与周曙光之间是雇佣关系；其次，胡海如在周曙光出具给原告工友陈建高的结算单上签署“借支未除”意见，说明胡海如对结算款有一定的支配权；第三，根据上述第1点的认定，涉案工程系胡海如承包。综上，应认定原告与胡海如之间形成劳务合同关系。二、本案责任承担。原告与胡海如之间系劳务合同关系，原告已完成工程量，被告胡海如应支付原告劳务款33436元。珠晖公司将涉案工程违法分包给不具有资质的胡海如，应承担连带支付责任。发包方金霞公司已支付全部工程款，无证据证明总承包中铁六局太原公司尚欠分包人珠晖公司工程款，故金霞公司、中铁六局太原公司均不承担责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告胡海如在本判决生效之日起5日内向原告任文初支付劳务款33436元；
二、被告衡阳市珠晖区建设工程公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告任文初的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费636元，由被告胡海如、衡阳市珠晖区建设工程公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 佘志明
人民陪审员 陈文艺
人民陪审员 林 群
二〇一四年十二月十九日
代理书记员 王 瑾
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。