安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0225民初1243号
原告：胡美平，女，汉族，住安徽省繁昌县。
委托代理人：李敦权，安徽繁阳律师事务所律师。
被告：杨志云，男，汉族，无为县人，住安徽省无为县。
委托代理人：杨庆，安徽祥骏律师事务所律师。
第三人：叶明枝，男，汉族，无为县人，住安徽省无为县。
第三人：潘友梅，女，汉族，住址同上，系叶明枝之妻。
原告胡美平与被告杨志云、第三人叶明枝、潘友梅案外人执行异议之诉一案，本院于2016年3月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告胡美平及其委托代理人李敦权、被告杨志云及其委托代理人杨庆到庭参加诉讼，第三人叶明枝、潘友梅经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡美平诉称：被告杨志云与第三人叶明枝之间的债权债务不是合伙关系的债权债务，原告个人账户上没有第三人叶明枝的存款，也没有任何证据证明叶明枝履行了“合作协议书”的出资义务，法院冻结原告个人账户存款，没有事实和法律依据。即便叶明枝履行了协议约定的义务，也只能是10万元，本院查封、冻结原告个人账户40万元无法律依据。故此，起诉请求：一、撤销无为县人民法院（2015）无执字第00900号执行裁定书，并解除对原告账户财产的查封（扣押、冻结、划拨、提取）；二、诉讼费由被告承担。
原告胡美平为支持其主张，向本院提交如下证据：1.2013年9月2日婺源县水利水电建筑工程有限公司（以下简称婺源水利公司）《通知》，证明陈昌义、胡美平分别被任命为工程负责人、工地出纳；2.《安徽繁昌新元建设有限公司会议纪要（2014年第2号）》一份，证明叶明枝没有参与工程施工；3.中国农业银行银行卡交易明细单，证明叶明枝在2013年9月23日至30日没有汇入10万元入股资金；4.安徽繁昌农村商业银行股份有限公司“安徽省农村合作金融综合业务系统”，证明叶明枝没有按合作协议出资；5.中国银行“新线借记卡历史交易明细清单”，证明叶明枝没有按照合作协议约定出资；6.婺源县水利公司就纬八路和经三路交叉路口污水泵站工程汇入胡美平账户13笔工程款明细账，证明该公司汇入原告个人账户的是工程款，没有叶明枝个人的汇款；7.《合作协议书》，证明：协议签订后作为备忘录提交给婺源县水利公司；叶明枝没有履行出资约定，没有成为股东；叶明枝实际没有参加任何施工。
被告杨志云辩称：叶明枝欠杨志云借款是事实。叶明枝与婺源县水利公司签订了《合作施工协议书》，法院据此冻结婺源县水利公司汇入叶明枝指定账户上的工程款，并无不当。因此希望法院驳回原告的诉讼请求；不承担本案的诉讼费。
被告杨志云为反驳原告的主张，提交了两份证据：一、本院调取的《谈话笔录》一份，证明叶明枝是个人承包繁昌经济开发区工程项目，项目会计胡美平的账户实际是叶明枝的个人账户；二、《合作施工协议书》一份，证明本院根据该协议书约定的工程款支付账号，冻结婺源县水利公司支付给叶明枝的工程款没有不妥。
第三人叶明枝书面陈述：一、欠杨志云钱事实，愿以老家即将拆迁房屋的补偿款归还；二、没有向繁昌县经济开发区纬入八路与经三路交叉口污水泵站和横山河污水泵站工程投资一分钱，没有为此工程向胡美平账户汇入一分钱。
第三人叶明枝未向本院提交证据。
第三人潘友梅未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见和证据。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：
（一）关于原告胡美平提供的证据，
被告杨志云发表质证意见如下：证据1-5与本案无关联性，叶明枝是否与他人合伙与本案无关，即使叶明枝是合伙人，因《合作施工协议》系婺源县公司与叶明枝个人签订，并非与合伙人签订，婺源县水利公司按照协议指定账号汇付的工程款也应属于叶明枝个人所有；证据6，侧面反映了叶明枝实际完成了施工，胡美平是施工项目会计，胡美平账户是施工项目的账户，汇入施工项目账户的工程款属于叶明枝所有；证据7，《合作协议书》实为合伙协议，合伙内部协议对外没有效力；胡美平是合伙的会计，不是合伙人，其提出异议不具有主体资格，应当驳回。
第三人叶明枝、潘友梅未到庭，视为其放弃质证的权利。
经审查，本院认为，被告对原告提供的证据1-7的真实性未表示异议，本院予以确认；证据6证明案涉款项往来的事实，其关联性予以确认；关于证据1-5、7，因其所证明内容与本案无关联性，不予确认。
（二）关于被告杨志云提供的证据
原告胡美平发表质证意见如下：证据1虽为法院调取，但被调查人吴莉华的身份信息、工作和职务不明，该笔录有瑕疵，不能作为定案证据；证据2不是原件，没有被调取单位证明，不符合证据要求。叶明枝实际没有履行该协议及参与施工。
第三人叶明枝、潘友梅未到庭，视为其放弃质证的权利。
经审查，本院认为，证据1系本院依法调取的谈话笔录，结合谈话的地点和被谈话人吴莉华签收本院法律文书并加盖公司印章的事实，对其真实性予以确认；证据2为叶明枝与婺源县水利公司签订的《合作施工协议书》，该协议书虽为影印件，但结合证据1和婺源县水利公司签收本院民事裁定书和协助执行的事实，其真实性应予认定。
经审理查明：婺源县水利公司通过招标承接了繁昌经济开发区纬八路与经三路交叉路口污水泵站和横山河污水泵站工程的施工任务，之后，该公司将该工程的剩余项目承包给叶明枝，为此，双方签订了《合作施工协议书》，约定由叶明枝包工包料施工，叶明枝指定了工程款汇付账号的户名是胡美平。
还查明：2013年9月23日，叶明枝与潘尚德、陈昌义、李志斌签订《合作协议书》，四人就合作承建上述工程项目作出约定：四人各占1/4的比例；因工程前期需要，每股暂出资人民币10万元；任何股东在一星期内出资不能到位，视为自动退出股份等，四股东一致委托胡美平为工程项目的现金会计，负责管理工程所有资金的支出。
另查明：2015年，因叶明枝向杨志云借款未还，杨志云向本院提起诉讼，本院受理后，根据杨志云财产保全申请，依法裁定“冻结被告叶明枝在婺源县水利公司处工程款40万元整，不得支付”，并通知该公司协助执行（吴莉华签收并加盖公司印章）。该案判决生效后，杨志云申请强制执行，本院作出（2015）无执字第00900号执行裁定书，裁定查封（扣押、冻结、划拨、扣留、提取）叶明枝、潘友梅在胡美平账户的价值40万元的财产，并据以执行。2016年2月14日，原告胡美平以杨志云与叶明枝、潘友梅债务非合伙债务，法院不能冻结属于其个人的账户存款提出异议，请求撤销裁定，解除冻结，本院经审查裁定驳回了胡美平的执行异议。胡美平遂以上述诉称理由提起执行异议之诉。
本院认为：婺源县水利公司通过招标承接繁昌经济开发区纬八路与经三路交叉路口污水泵站和横山河污水泵站工程施工任务后，就该工程的剩余项目承包给叶明枝施工，双方签订了《合作施工协议书》，对承包方式、工程质量、合同工期、工程款支付等事项进行了明确的约定，因此，双方合同关系依法成立。根据合同的相对性原则，该合同关系发生于婺源县水利公司与叶明枝之间，权利义务主体是婺源县水利公司和叶明枝，叶明枝有按照协议约定，享有工程款支付的请求权和所有权。至于叶明枝是个人施工还是与他人合伙施工，只要发包方婺源水利公司认为叶明枝按合同要求施工，婺源县水利公司即应按合同约定向叶明枝支付工程款，反之，亦应由叶明枝对婺源县水利公司履行义务、承担责任。原告胡美平主张叶明枝与潘尚德、陈昌义、李志斌四人签有合作承建上述工程项目协议，叶明枝因没有出资而退出合伙，工程施工由其他合伙人完成，以及叶明枝与原告之间的债权债务不是合伙债务，法院冻结其个人账户存款无事实和法律依据。本院认为，叶明枝等四人签订的合作协议效力只及于其内部，对外不具有约束力。本院冻结的账户存款系叶明枝与婺源县水利公司签订《合作施工协议书》指定账户的工程款，婺源县水利公司汇入该账户内的工程款应属于叶明枝所有。因此，案外人胡美平对本院冻结的标的不享有足以排除强制执行的民事权益。本院冻结婺源县水利公司汇入该账户内属于叶明枝所有的工程款并无不当，于法有据，原告胡美平诉请理由不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适应〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》三百一十二条第一款（二）项的规定，判决如下：
驳回原告胡美平的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告胡美平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 黄建平
代理审判员 马继峰
人民审判员 曹振霖
二〇一六年六月八日
书 记 员 方倩倩
附件：本判决引用的法律和司法解释原文
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求，人民法院可以在判决中一并作出裁判。