北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初15187号
原告：北京微播易科技股份有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院5号楼17层1719室。
法定代表人：韩毅,董事长。
委托诉讼代理人：崔红秀，北京奕鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晓欧，女，北京微播易科技股份有限公司职员。
被告：北京畅游时代数码技术有限公司，住所地北京市石景山区八角东街65号院裙房1号楼4层407。
法定代表人：陈德文，董事长。
委托诉讼代理人：赵婷，泰和泰（北京）律师事务所律师。
原告北京微播易科技股份有限公司（以下简称微播易公司）诉被告北京畅游时代数码技术有限公司（以下简称畅游公司）网络服务合同纠纷一案，本院2017年3月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告微播易公司的委托诉讼代理人崔红秀、刘晓欧，被告畅游公司的委托诉讼代理人赵婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告微播易公司向本院提出诉讼请求：被告支付拖欠的服务费340982.71元，并支付自2014年4月7日起至实际支付之日止的利息，按同期中国人民银行的贷款利率计算。事实与理由：原告微播易公司是微播易网络平台的经营者，其前身是北京讯达网脉科技有限公司（以下简称讯达公司），在2015年10月19日吸收合并了微易辉煌（北京）科技有限公司，在2016年3月25日经核准变更为现有名称。微播易平台是为有广告投放需求的客户和能够提供广告发布服务的自媒体提供交易的第三方平台。被告自2013年9月9日在微播易平台以“sohugame”作为用户名注册，并与原告开展业务合作，之后在2013年10月10日注册了“souhuyangfan”的用户名。截止2014年4月6日，被告两个用户名共拖欠原告340982.71元的费用，其中“sohugame”账号拖欠190984.42元，“souhuyangfan”账号拖欠149998.29元。原告多次向其催款，被告均以合作方未付款为由予以拒绝。原被告在微播易平台进行了多年合作，合作意思表示真实，被告应当根据其在平台的实际消费向原告支付款项，现被告拒绝支付。
被告畅游公司辩称：1.本案已超过两年的诉讼时效，自2014年4月17日起2年内原告并未向被告主张过权利；2.我们不是适格被告，两个账户是否由被告注册不清楚，不能证明信息是否经过修改是否为被告发出，被告有权认为订单信息不真实，被告与该两个账号无关联性。认可账号中载明的欠款金额，但该些款项不应支付。综上，不同意原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
迅达公司于2016年3月25日经核准企业名称变更为微播易公司。其一并提交了《中华人民共和国电信与信息服务业务经营许可证》，载明的服务项目包括互联网信息服务不含新闻、出版、教育、医疗保健、药品和医疗器械、电子公告服务，网站名称为微博易，网址为Weiboyi.com。
关于微博易公司与畅游公司之间的合作情况：1、2013年畅游公司（甲方）与讯达公司（乙方）签订的《微博易&搜狐畅游微博营销技术服务协议》，协议约定：经甲乙双方友好协商，甲方委托乙方为甲方提供微博营销技术服务，乙方提供甲方操作的服务平台，按甲方要求，完成设计方案、技术维护等职责，并协助甲方为实现微博推广目标而提供技术支持和技术服务。本合同项下微博技术服务提供期周期为：2013年9月1日至2013年10月31日。本次合作由乙方先为甲方在微博易平台提供300000元信用额度用于9月第一阶段合作，10月份第二阶段合作由乙方向甲方提供“执行计划”，双方确定并执行后计算总费用。本合同签署后，甲方向乙方支付9月执行金额300000元。微博易公司一并提交一张付款时间为2013年11月20日，金额为300000元的支付业务回单及三张金额分别为100000元的发票（开票日期为2013年11月7日），以证明该合同已实际履行。2、2013年畅游公司（甲方）与讯达公司（乙方）签订的《微博易&搜狐畅游微博营销技术服务协议》，协议约定：经甲乙双方友好协商，甲方委托乙方为甲方提供微博营销技术服务，乙方提供甲方操作的服务平台，按甲方要求，完成设计方案、技术维护等职责，并协助甲方为实现微博推广目标而提供技术支持和技术服务。本合同项下微博技术服务提供期周期为：2013年10月1日至2013年10月31日。本次合作由乙方先为甲方在微博易平台提供2168066元信用额度用于10月份合作，并由乙方向甲方提供“执行计划”，双方确定并执行后计算总费用。本合同签署后，甲方向乙方支付1950000元，执行完成且在甲方收到乙方等额有效发票后30个自然日内，根据“执行规划”甲方向乙方一次性支付全部费用。微博易公司一并提交一张付款日期为2013年12月4日，金额为1950000元的支付业务回单及二十张合计金额为1950000元的发票（开票日期为部分为2013年11月15日、部分为19日），以证明该合同已实际履行。原告认可收到前述两个合同的相应合同款，被告亦认可已经支付相应的合同款且认为该两个合同已经履行完毕。
关于涉案两个账号，微博易公司提交其公司后台网页打印件：1、用户名为“sohugame”账户创建于2013年9月9日，可用余额为-190984.42元，账号主体是畅游公司，账户明细列表显示有不同日期形成的多笔消费记录，最后一笔消费记录发生日期是2014年4月6日；2、用户名为“sohuyangfan”账户创建于2013年10月10日，账号主体显示的是畅游公司，可用余额为-149998.29元，账户明细列表显示有不同日期形成的多笔消费记录，最后一笔消费记录发生日期是2013年12月30日。法庭当庭组织双方当事人查看了涉案两个账户在原告处后台系统中的信息记录，被告认可勘验过程中原告后台记录显示的金额。原告认可前述两个账号中涉及的业务并未签订书面合同，双方在原告微博易平台直接通过网络订单确认，形成网络服务关系，就此原告还提交了该两个账号订单明细及执行链接的网页打印件，显示该些交易的基本流程一般是由被告在账号中发送订单，原告按照订单要求执行推广任务，任务完成后生成结算记录。庭审中，原告认为被告应当在2014年6月向其支付前述欠款。
另，微博易公司还提交了一封2013年10月15日其员工郭晓亮发给畅游公司员工杨帆的电子邮件及同日杨帆的回复邮件，以证明被告以搜狐杨帆的账号在原告网站上于2013年10月10日创建登录并后续推广了篮球公敌项目。被告认可杨帆确实是其公司员工且已离职，认为即使邮件内容表述真实，但该时间在合同履行期内，相关合同已履行完毕。
关于本案的诉讼时效，微博易公司提交了：1、2017年12月15日，原告出具的《证明》称，原告负责搜狐畅游业务的是郭晓亮，在其离职后由李文成继续负责。依据二人的电子邮件以及后台记录能够印证原告工作人员曾与被告沟通付款事宜，构成诉讼时效中断。2、2015年7月7日李文成发给胡海东一份客户欠款明细，包括畅游公司涉案两笔欠款。3、微博易内部平台关于涉案两个账号的跟进记录，“sohugame”账户跟进记录显示跟进时间为：2015年8月31日，跟进备注为手机号是郭晓亮的，跟进形式为：电话，跟进人为：李文成；“sohuyangfan”的跟进时间为：2015年8月31日，跟进备注为：手机号是郭晓亮的，跟进形式为：电话，跟进人为：李文成。另外原告还提交了微博易平台上所有“搜狐畅游”账号的网页打印件，以证明被告在2017年1月20日在微博易平台上继续注册的行为应视为其作出同意履行债务的意思表示。4、原告还提交了本案诉讼期间，原告工作人员与被告工作人员沟通的录音。
被告将原告提交本案的两个协议及相关付款凭据作为己方证据，证明该两个协议已经履行完毕。
上述事实，有工商信息变更文件、许可证、网页打印件、电子回单、发票、协议、电子邮件打印件、录音等以及本院开庭笔录等在案佐证。
本院认为，综合本案现有证据来看，原告微博易公司经营的微博易平台中的用户名为“sohugame”和“sohuyangfan”两个账户的注册及使用的主体应为被告畅游公司。前述两个账户中显示的多笔业务双方并未签署书面的协议，而是通过被告发送订单、原告执行推广、原告系统结算等网络操作的形式完成，构成事实上的网络服务合同关系。前述两个账户形成的欠款金额在被告未能提交有效反驳证据的情况下，本院依法予以确认。
关于被告提出的原告提起本案诉讼超过诉讼时效的抗辩，本院认为，依据原告提交的涉案两个账户中的交易及欠款情况，原告主张的两个账户的欠款总额是由被告在一段时间内多笔金额不同的消费累计而成，涉案账户“sohugame”中最后一笔交易结算的时间为2014年4月6日，“sohuyangfan”账户中的最后一笔交易发生的时间则更早，在没有书面协议的情况下，被告对每笔交易形成欠款的付款期限属于双方没有约定的情形。依据相关法律规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，确定原告诉讼时效的起算时间是判断原告提起本案诉讼是否超过诉讼时效期间的关键。依据相关司法解释的规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算。依照《合同法》第六十一条的规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。由于双方在履行涉案账户中多个交易时并未形成书面的合同，亦未达成任何补充协议，故也无法通过合同有关条款确定履行期限，但本院注意到，双方提交本院的两份以往的书面合作协议中存在付款方面的约定且该两个协议双方已实际履行，可以视为双方的交易习惯。根据该两个合作协议书中关于付款方面的约定及双方实际履行情况，均是原告在两个协议约定的服务周期届满后一个月内开具发票，被告在收到原告的发票后一个月内支付了相应款项。本院充分考虑到双方合作的实际情况及交易的习惯等因素，认为2014年6月5日可确定为双方涉案最后一笔交易的被告付款期限，这与原告在庭审中认为被告应在6月付款的主张基本一致，那么这个时间也应该是原告主张被告支付前述最后一笔交易形成的欠款的诉讼时效的起算时间点。2016年12月26日原告向本院递交起诉状提起本案诉讼，距离被告应当履行前述最后一笔交易欠款的时间已经超过两年，在本案审理过程中经本院释明并给予原告合理期限补证的情况下，原告未能提供本案起诉之前曾向被告主张权利的有效证据。依据《民法通则》的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，原告未能提交有效证据证明其在知道或者应该知道权利被侵害的两年内向被告追要欠款或者以其他方式主张过权利，亦没有提交证据证明本案存在诉讼时效中断的其他情形或者诉讼时效中止的情形，故本院可以认定原告主张的被告的涉案最后一笔交易的欠款已超过诉讼时效期间，那么原告主张的双方涉案账户中的其他更早的交易形成的欠款亦超过诉讼时效。综上，本院认定被告关于原告提起本案诉讼超过诉讼时效期间的抗辩成立。另外，原告称被告在2017年初继续在其平台上注册账号的行为可视为其同意履行债务的意思表示，与法律规定的当事人同意履行的行为不符，故原告的该项主张本院无法予以支持。综上，由于原告提起本案诉讼超过法律规定的诉讼时效期间，故本院依法驳回原告的全部诉讼请求。
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中国人民共和国合同法》第六十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
驳回原告北京微播易科技股份有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费7062元（原告已预交），由原告北京微播易科技股份有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张连勇
人民陪审员 袁 卫
人民陪审员 彭振义
二〇一八年六月十二日
书 记 员 杨兰莹