河北省南和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0527民初535号
原告：李志民，男，1968年1月25日出生，汉族，南和县城关镇东辛寨村人，农民，现住该村。
委托代理人：郭贵亮，河北天捷律师事务所律师。
被告：刘彦波，男，1980年2月27日出生，汉族，南和县城关镇人，住南和县。
被告：刘瑞芳，女，1982年9月8日出生，汉族，南和县城关镇人，住南和县。
被告：薛凯，男，1983年11月7日出生，汉族，南和县城关镇北关村人，公务员，现住该村。
被告：韩学敏，男，1976年12月31日出生，汉族，南和县人，公务员，现住南和县。
被告：李玉伟，男，1974年8月19日出生，汉族，公务员，住南和县。
原告李志民诉被告刘彦波、刘瑞芳、薛凯、韩学敏、李玉伟借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李志民及其委托代理人郭贵亮、被告薛凯、韩学敏、李玉伟到庭参加诉讼，被告刘彦波、刘瑞芳未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李志民诉称，2014年6月23日，被告刘彦波因进货所需，向原告借款300000元，约定月利息为1.2﹪，借款期限为三个月，被告刘瑞芳、薛凯、韩学敏、李玉伟提供连带担保。从借款到期至今，虽经多次催要，被告没有按约定归还借款本金和利息，为此，原告依法向法院提起诉讼，请贵院判决：1、判令被告立即归还借原告的本金300000元及利息26040元（利息结算至起诉之日：2015年7月18日至2016年1月4日），共计326040元。2、由被告承担本案诉讼费用。
被告刘彦波未予答辩。
被告刘瑞芳未予答辩。
被告薛凯口头辩称，我对原告起诉有异议。当时我给刘彦波担保借款时，是在一个叫侯老七的人那里借的钱。我当时担保是冲着侯老七，我不知道李志民是谁。我当面给侯老七说担保期限是三个月，担保之日起至听说刘彦波跑了之日，侯老七没有给我打电话让我帮助寻找刘彦波。2014年10月份左右，我见过刘彦波，刘彦波说钱已经还上了。之后我没有接到过侯老七的电话说向刘彦波追要借款的事。据我了解刘彦波现在涉嫌诈骗，他在多个地方以同样的理由借款，并有证据证明，刘彦波借款没有用到所说的经商，并且刘彦波经常赌博。我不接受原告的意见，我担保的是从侯老七那里拿的钱。侯老七没有在我担保期间告诉我责任。原告没有及时保全刘彦波名下财产。希望法庭查明刘彦波是否涉嫌诈骗，我也会提供证据，我也是受害者。我对该笔借款的担保责任已经过期。
被告韩学敏辩称，答辩人认为被答辩人诉讼请求是否成立存在异议，理由如下：一、借款合同能否生效，借贷关系是否成立。1、《民事诉状》中的原告李志民和我并不熟识，签订借款时并未见其人，而是由小名为候老七（大名不详，东关人）签订；并且刘彦波让我为其提供担保时已经明确说明是去向侯老七借款，从未提及原告李志民；2、原告李志民在《民事诉状》中书写其住“南和县城关镇东新寨村”，经查不要说城关镇，就是整个南和县也没此村；另外，原告李志民在《民事诉状》中提到其即务农又经商，这一双重身份让我对他的资金由来不解，望贵院查明其真实身份和资金由来；3、原告身为一个务农者或经商人，在没有任何合法手续的情况下就建立所为的放贷公司，其行为的合法性有待进一步去认定；4、原告诉称刘彦波于2014年6月23日向其借款300000元，借款期限三个月，在三个月过后我曾催问过借款人刘彦波，刘彦波称此笔借款已于款项约定到期时早已将本金及利息还付，至于如何还付又还款给谁，有待刘彦波本人到场证实；5、原告诉称刘彦波借款，原告是怎么将此款项交由刘彦波的，有无资金来往证明？又是由谁来具体实施此款项支付的？二、担保责任是否失效、能否成立？1、对刘彦波借款担保为期三个月，答辩人则客观上认为担保期限就实为三个月，借款人到期不还，被答辩人又从未通知过答辩人继续履行担保责任和续签担保意向，答辩人实则不再担保责任范畴；2、刘彦波于2014年6月23日借款，期限为三个月，也就是到2014年9月22日到期，在刘彦波的借据中双方也明确约定到期连同本金和利息一并归还，为什么原告在款项到期后不通知答辩人借款人未还借款，而是在时隔八个月，刘彦波于2015年5月13日躲避潜逃后才通知？3、借款合同中明确阐明刘彦波借款用途系因为“皇朝家私进货”，原告的合伙人（也就是主持签订借款合同的人）候老七在刘彦波潜逃后才通知我说刘彦波还没有还钱，答辩人当即就告知其：人跑了，他的“皇朝家私”和住房还在，你们去拉家具或去保全刘彦波的财产吧！原告方为什么不在事发初期去主张自己的这些权利呢？一直到2016年1月4日起诉法院也不采取保全财产措施，试问？难道只有担保人的钱财能用，实际借款人的钱就不是钱了吗？4、借款合同中明确阐明刘彦波借款用途系因为“皇朝家私进货”，原告是否对刘彦波借款的真实意图进行核实，有无对借款的目的进行辨别？5、在本借款合同纠纷中，主持签订合同的人候老七（也就是原告所谓的合伙人）与借款人在某些方面存在一定的意义上的特定关系，这一关系或多或少会影响贵院对本案审理公平、公正性，望贵院能够进一步核明。综上所述，答辩人认为被答辩人的诉讼请求与事实存有异议较多，且刘彦波的借款行为现在已演变为带有明显诈骗性质的违法犯罪行为。因此，答辩人请求贵院认真审查，公平、公正的去审理，切实维护答辩人的合法权益。
被告李玉伟辩称，答辩人诉讼担保人的连带担保责任根本不能成立，理由如下：一、2014年6月23日，被告人刘彦波因经营的“皇朝家私”家具门市需进货，向李志民借款300000元，期限为三个月，我和韩学敏、薛凯提供担保。我认为借款到期后李志民催要过借款没有？用什么方式催要的？需要提供证据；借款到期后刘彦波是否继续支付利息？如果刘彦波支付利息，说明你们两个另有约定；如果刘彦波没有支付利息，李志民在长达8个月之久也不通知担保人，说明李志民放任此事的发生，更与担保人无关。二、答辩人为刘彦波借款担保为三个月，借款到期后，我曾问过刘彦波还款没有，刘彦波称早已将本金和利息还了，至于如何还款又还给谁，需要刘彦波到场证实。在别的任何借款地方，借款到期后不是续期就是逼着还款，绝对没有借款到期后长达8个多月不还款，出借人也不通知担保人的。望法院根据实际情况，给出合理判决。三、李志民有没有放贷款的能力，李志民资金的来源需查清，李志民是不是涉嫌非法集资？刘彦波的借款是如何支付的？有无支付凭证？需要贵院求证。四、李志民借款给刘彦波“皇朝家私”家具门市进货，李志民有没有刘彦波家具门市的营业执照等手续，对其“皇朝家私”审查过没有，如果没有此手续，李志民就是放任此事的发生。五、我的工资额度不够（还着房贷），我当时已向让我签字的人（后了解叫侯老七）提出：“我的工资额度不够，银行都不让我担保，如果有事了，我无法偿还啊？”侯老七说：“刘彦波这么多门市呢，没事的，还不了我就要他的门市。”当时李志民没有见过我，更没有让我提供工资明细，请法院查清。综上所述，答辩人认为被答辩人的诉讼请求存有较多异议，且刘彦波的借款行为已明显具有诈骗性质，借款人逃匿、财产转移等，望贵院认真审查，切实维护答辩人的合法权益。
原告为支持自己的主张，向法院提交了如下证据：
1、日期为2014年6月23日“借款合同”、“借据”，拟证明刘彦波向原告借款30万元，借款期限从2014年6月23日起至2014年9月22日止，被告刘瑞芳、薛凯、韩学敏、李玉伟对借款本金及利息承担连带保证责任。
2、银行“转账交易”记录，拟证明借款合同签订后，原告将借款通过银行转账的方式出借给被告刘彦波。
3、原被告身份证复印件，拟证明原被告身份情况。
被告刘彦波、刘瑞芳未予质证。
被告薛凯对原告提交的上述证据发表如下质证意见：
借款合同、借据都是我签的字，但是具体内容我当时就没怎么看。我没有见过转账记录，并且也不是借款当天的，借款是30万，转账记录上显示29万多。对身份证没有异议。
被告韩学敏对原告提交的上述证据发表如下质证意见：
借款合同、借据是我签的。对身份证没意见。关于转账记录只是一张纸，我不知道该转账记录的真伪。
被告李玉伟对原告提交的上述证据发表如下质证意见：
借款合同是本人签的字，当时签字的合同由于时间长记不清了；借据也是本人签的；关于银行转账记录我不清楚；身份证是真实的，但是我记得当时没有复印身份证。
被告刘彦波、刘瑞芳、薛凯、韩学敏、李玉伟均未向法院提交证据。
通过庭审举证，被告刘彦波、刘瑞芳未到庭质证，应视为其对自身质证权利的放弃。被告薛凯、韩学敏、李玉伟对原告提交的2014年6月23日“借款合同”、“借据”上签字认可，对原被告身份证没有异议，对该证据本院予以确认。对原告提交的银行“转账交易”记录，出庭的三被告没有明确否认该“转账交易”记录，且也没有提交证据反驳该“转账交易”记录的真实性，故对原告提交的银行“转账交易”记录，本院依法予以确认。
经审理查明，2014年6月23日，被告刘彦波以门市进货为由向原告李志民借款30万元。双方于当日签订了“借款合同”及“借据”，被告刘瑞芳（系被告刘彦波妻子）、薛凯、韩学敏、李玉伟以担保人名义在该“借款合同”、“借据”签字确认。约定借款期限为3个月，自2014年6月23日至2014年9月22日，借款月利率为1.2﹪，逾期月利率为3﹪。担保人刘瑞芳、薛凯、韩学敏、李玉伟的保证方式为连带责任保证，保证担保范围为借款本息（包括对逾期部分在原借款利率基础上加收1.8﹪的罚息）及有关费用，保证期间自借款合同生效之日起，至借款合同项下债务履行期限届满之日起两年内。次日，原告在预扣了手续费（利息）9200元情况下，通过银行转账向被告刘彦波提供了借款290800元。后被告按月利率1.2﹪、月手续费1﹪归还利息至2015年5月23日。现原告起诉请求被告偿还借款本金300000元及按照月利率1.2﹪偿还2015年5月24日至2016年1月4日利息26040元。诉讼中，作为出借人的原告李志民与作为担保人的被告刘瑞芳、薛凯、韩学敏、李玉伟于2016年9月9日自愿达成民事调解协议，协议内容为：“一、被告刘瑞芳、薛凯、韩学敏、李玉伟四人于2017年3月10日前每人各给付原告李志民借款本金5万元，共计20万元。如上述四被告不能按期给付原告李志民上述欠款，四被告除依照上述约定每人各给付原告李志民借款本金5万元外，每人还应按照本金5万元、月利率2%给付原告李志民欠款利息（利息自本调解协议生效之日起至还清上述欠款止）。二、原告李志民自愿放弃要求被告刘瑞芳、薛凯、韩学敏、李玉伟四人承担本案连带责任保证的权利。三、其他互不追究。”本院出具了（2016）冀0527民初535号民事调解书予以确认，该调解书已生效。本次诉讼，被告刘彦波、刘瑞芳既未答辩，也未到庭参加诉讼。
上述事实由下列证据予以佐证，本院予以确认。
一、日期为2014年6月23日“借款合同”、“借据”。
二、交易时间为2014年6月24日银行“转账交易”记录。
三、原被告身份证。
四、2016年9月9日“调解协议”及（2016）冀0527民初535号民事调解书。
五、当事人无异议的陈述。
本院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。被告刘彦波与原告李志民均系完全民事行为能力的自然人，双方在平等自愿基础上签订了“借款合同”、“借据”，且原告向被告刘彦波履行了提供借款义务，故原告李志民与被告刘彦波之间的债权债务关系成立。原告李志民系债权人，被告刘彦波系债务人。作为债务人的被告刘彦波理应依约及时足额偿还原告实际借款本金及利息。①关于被告刘彦波实际尚欠原告借款本金的认定。被告至今没有偿还原告借款本金30万元，原告在向被告提供借款时预扣了9200元，根据相关法律规定，借款利息不得从本金中预先扣除，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，故本院依法确认，被告刘彦波实际尚欠原告借款本金为290800元。②关于被告刘彦波实际应归还原告借款本金的数额。由于在诉讼中，原告李志民与作为担保人的被告刘瑞芳、薛凯、韩学敏、李玉伟自愿达成了民事调解协议，被告刘瑞芳、薛凯、韩学敏、李玉伟同意每人各给付原告李志民借款本金5万元，共计20万元。故作为借款人的被告刘彦波应承担的还款数额为90800（290800－200000）元。③关于被告刘彦波实际尚欠原告至2016年1月4日借款利息的认定。该笔借款利息有两项，第一项，原告请求被告按照月利率1.2﹪给付至2016年1月4日逾期利息，不违反法律规定，应予以支持。由于被告已结息至2015年5月23日，故被告应按照本金290800元、月利率1.2﹪给付原告2015年5月24日至2016年1月4日（226天）逾期利息，计26288.32（290800×1.2﹪÷30×226）元。第二项，由于本院依法将原告预扣利息确认为归还了本金，故被告还应偿还该利息9200元。故被告实际尚欠原告该笔借款利息（截止到2016年1月4日）为35488.32（26288.32＋9200）元。综上，对原告请求被告刘彦波偿还借款本息，本院依法支持本金90800元以及截止到2016年1月4日利息35488.32元，合计126288.32元。④关于被告刘瑞芳、薛凯、韩学敏、李玉伟担保责任问题。原告李志民与被告刘瑞芳、薛凯、韩学敏、李玉伟于2016年9月9日自愿达成的民事调解协议明确约定“原告李志民自愿放弃要求被告刘瑞芳、薛凯、韩学敏、李玉伟四人承担本案连带责任保证的权利”。因此，原告李志民与被告刘瑞芳、薛凯、韩学敏、李玉伟之间的民事担保责任纠纷全部解决完毕，本院不作重复处理。被告刘彦波、刘瑞芳既未答辩，也未到庭参加诉讼，应视为其对自身民事权利的放弃，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘彦波自本判决生效之日起十日内给付原告李志民借款本息126288.32元。（其中本金90800元、截止到2016年1月4日利息35488.32元）
二、驳回原告李志民其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6191元由被告刘彦波承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。
审 判 长 韩英雪
代理审判员 刘妙茹
代理审判员 李立锋
二〇一六年九月十日
书 记 员 李笑芳