江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第2407号
上诉人（原审原告）：ＸＸ生，男，汉族，1931年1月13日生，常州市人，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：李忠贤，江苏永创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑超逸，江苏永创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘伯浩，男，汉族，1959年9月2日生，常州市人，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：丁红英，常州市武进区郑陆法律服务所法律工作者。
上诉人ＸＸ生因与被上诉人潘伯浩排除妨碍纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2015）武民初字第420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人ＸＸ生上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审认定“自1988年起，3112032的集体土地建设用地内的房屋便无人居住”。该认定虽非本案定案的主要事实，但其明显缺乏证据，且未对事实作全面认定。本案所涉被侵权房屋系上诉人祖产，对上诉人有着特殊的意义，故虽然上诉人已搬至城市，仍时常回该老屋居住，并将一房珍贵的民国时代鸡翅木家具保存其内，并非“自1988年起便无人居住”。况且上诉人举证的2007年的录像资料也清楚的印证了上诉人时常回该房屋居住的事实。因此，一审认定该房屋自1988年起无人居住是缺乏充分证据的。二、一审判决适用法律错误，根据侵权责任法第四条第一款之规定，法院不能因侵权行为与行政违法行为竞合就推卸人民法院依法审判、维护公民合法权益的职责。1、根据侵权责任法第四条之规定，侵权人因同一行为应承担行政责任或刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。因此，虽然被上诉人的侵权行为同时违反了行政法规，应受到行政处罚，但并不影响其应承担的侵权责任，即“排除妨碍”。2、拆除房屋并非一个独立的诉请，而是被上诉人排除妨碍的具体方式。上诉人排除妨碍的诉请是合理合法的，那么作为该诉请具体实施方式的拆除房屋也应得到法院的支持。况且，行政部门已明确了其没有行政强拆的权利，若法院再行推诿责任，则上诉人将投诉无门，侵权人将逍遥法外。三、一审判决支持的赔偿款数额过低，有失公平。一审判决无视上诉人提供的视听资料等证据，未判决被上诉人对上诉人的家具等合法财产作出丝毫赔偿，仅是对被拆除房屋进行了折价。且一审也忽视了该房屋系上诉人几代祖产、对上诉人意义重大的事实，仅对其折价20400元，显然过低，有失公平，令上诉人无法接受。
被上诉人潘伯浩辩称，一审判决事实清楚，法律适用得当，判决正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
ＸＸ生向一审法院起诉请求：1、判令潘伯浩立即排除妨碍、拆除违章房屋，并赔偿房屋损失90000元（参照同类地区补偿款计算）；2、本案诉讼费用由潘伯浩负担。
一审法院认定事实：ＸＸ生的档案中曾使用“陈生大”之名。潘红根系潘伯浩祖父，曾登记或书写为潘鸿根、潘洪根，潘洪庚等名字，潘红根与ＸＸ生母亲吴秀英以夫妻名义共同生活，吴秀英之子ＸＸ生、之女陈琴芳（又名陈杏娣，已亡故）等四子女随潘红根共同生活。上世纪五十年代，潘红根、ＸＸ生分别取得了坐落于武进区郑陆镇东青中街东村头的互相毗邻的平房2间中的1间的土地房产所有证。1962年，潘红根将其所有的上述房屋赠与陈琴芳（陈杏娣）后，仍居住在该房屋内直至1984年去世。1998年6月，原武进市人民政府向“陈生大”颁发了地籍号为3112032的集体土地建设用地使用证，面积为58.35平方米。自1988年起，3112032的集体土地建设用地内的房屋便无人居住。2008年，由于村镇环境整治，村镇工作人员以为上述二间房屋系潘伯浩的祖产，遂要求潘伯浩对上述破败房屋现场进行清理。潘伯浩将现场清理后，在未办妥相关审批手续的情况下，在原址上新建了2间二层楼房。由于ＸＸ生认为潘伯浩擅自拆除其所有旧房后建造楼房，遂与潘伯浩交涉，并向郑陆镇政府投诉，2008年6月12日，郑陆镇建设管理服务所以潘伯浩无用地批准书及建设规划许可证等合法手续为由，向潘伯浩发出停工通知，责令其停止建造并自行拆除。因潘伯浩未拆除新建房屋，有关部门也未能实施拆除行为，ＸＸ生曾向一审法院提起诉讼，要求判令潘伯浩立即停止侵权行为并恢复原状。一审法院于2010年11月16日作出（2009）武民一初字第922号民事判决，以集体土地上的旧房屋拆除后重建应当履行审批手续为由，判决驳回了ＸＸ生的诉讼请求。此后ＸＸ生多次要求潘伯浩自行拆除和要求相关行政部门拆除违建房屋，但均未能实施。ＸＸ生再次起诉来院，要求判如所请。一审诉讼中，ＸＸ生向法庭提供了其自称是2007年拍摄的所谓被拆除房屋的视频资料，以证明潘伯浩擅自拆除房屋前房屋的现状，即房屋完整，但ＸＸ生未能证明其所提供的视频资料的具体形成时间。潘伯浩向法庭提供其自称系房屋拆除前所拍摄的房屋现状照片，以证明房屋已破败倒塌，不存在实际价值，但潘伯浩所提供的照片无法确定所拍摄的现场的具体地点，即照片拍摄的现场是否是被拆除的房屋。一审另查明，潘伯浩新建的二间二层楼房所占用的土地即为地籍号3112032、3112033的集体土地建设用地使用证所对应的土地，3112032号土地使用证所对应的房屋在上世纪50年代登记所有权人为潘红根，该土地使用权人1998年登记为ＸＸ生；3112033号土地使用证所对应的房屋在上世纪50年代登记所有权人为ＸＸ(银)生，该土地使用权1998年登记为陈杏娣；该两份土地使用证上所对应的房屋均未办理房产证。ＸＸ生现要求潘伯浩排除妨碍的地块系依现有登记名字为ＸＸ生的3112032号土地证所对应的地块；双方当事人均认可3112032、3112033土地证所对应的房屋的原状、价值无异；潘伯浩认可3112032、3112033土地证所对应的房屋确有一间属于ＸＸ生所有。上述事实由相关地籍登记资料、停工通知、当事人陈述等予以证明。
一审法院认为，公民的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，潘伯浩未经ＸＸ生许可，拆除ＸＸ生的房屋，侵害了ＸＸ生的财产所有权，对ＸＸ生因此所造成的损失应予赔偿。对于具体赔偿的金额，由于房屋被拆除前的完好状况不明，无法进行评估以确定其明确的价格，故法院参考武进区同类地段拆迁时的房屋补偿价格并参考该房屋被拆除前的成新状况等因素综合酌情予以认定，由潘伯浩赔偿ＸＸ生房屋损失20400元。潘伯浩在ＸＸ生合法使用的集体土地建设用地上未经合法批准建造房屋的行为，既是对ＸＸ生集体土地建设用地使用权实施的侵权行为，也是违反城乡规划、建设法律法规的违法行为。综合考虑到对合法权益的保护力度和效果，兼顾到潘伯浩未经批准同时建造了包含本案讼争房屋在内的二间楼房，对潘伯浩的同一违法行为以一并处理为妥，而对违章建筑的认定和处理属于政府部门的权限，且政府部门在前期已书面通知潘伯浩要求其自行拆除，后续的行政处理决定尚未作出，法院认为对违章建筑的认定与拆除由相关行政机关依法查处更为妥当，故对ＸＸ生要求潘伯浩拆除房屋的诉讼请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、第六十八条的规定，经该院审判委员会讨论决定，作出如下判决：一、潘伯浩于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿ＸＸ生房屋折价款20400元；二、驳回ＸＸ生的其余诉讼请求。案件受理费1105元，由潘伯浩负担并于本判决发生法律效力之日起十日内给付ＸＸ生。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的案件事实与一审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，一审在综合考虑对合法权益的保护力度和效果、兼顾潘伯浩未经批准同时建造了包含本案讼争房屋在内的两间楼房、对违章建筑的认定和处理属于政府部门的权限、政府部门在前期已书面通知潘伯浩要求其自行拆除、后续的行政处理决定尚未作出等因素，认为对潘伯浩的同一违法行为、包括对违章建筑的认定和拆除由相关行政机关依法查处更为妥当符合客观实际，一审应在本案判决生效后及时向相关行政机关发送司法建议。对上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，ＸＸ生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1105元，由ＸＸ生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈秋云
审 判 员 罗希夷
代理审判员 周韵琪
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 许 星