广西壮族自治区百色市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）桂10行终4号
上诉人（原审原告）ＸＸ艺，男，汉族，1973年5月20日出生，农民，现住广西百色市右江区。
委托代理人：黄爱红，女，汉族，1976年1月23日出生，现住于广西百色市右江区。
被上诉人（原审被告）广西百色市国土资源局，住所地百色市中山二路金怡园1号。
法定代表人王国爱，局长。
委托代理人谢华余，百色市国土局政策法规与执法监察科科长。全权代理。
委托代理人麦志波，广西凌盛事务所律师。
ＸＸ艺因土地征收行政补偿一案，不服右江区人民法院（2016）桂1002行初30号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
ＸＸ艺诉百色市国土资源局土地征收行政补偿一案，右江区人民法院审理查明，2003年，因那吉航运枢纽工程淹没右江区部分土地，需要对淹没区土地进行征收补偿，百色市右江区人民政府抽调时任百色市国土资源局百兰乡国土资源所所长黄家平作为征地工作组成员参与上述工作。2004年5月，征地工作组完成外业调查工作，并将调查结果拿到所涉及的村组上墙公示。公示期间，原告未提出异议。2007年4月，为加快征地补偿扫尾工作，全面完成征地任务，百色市右江区人民政府指派黄家平担任征地补偿第四组副组长，负责龙景街道办事处江凤村、大湾村淹没区土地面积复核和签订补偿协议工作。2007年5月12日，百色市国土资源局与百色市右江区龙景街道办事处大湾村二组签订协议编号为那吉20070**号《征收土地协议书》，同时与百色市右江区龙景街道办事处大湾村一、二组签订协议编号为那吉20070**号《征收土地协议书》。由于征地外业调查地类定性有误，经百色国土资源局、百色市右江区龙景街道办事处大湾村二组及那吉监理部到实地现场核实后，百色市国土资源局与百色市右江区龙景街道办事处大湾村二组签订协议编号为那吉20070**-1号《补充协议书》，对地类和面积错误登记进行了更正。经过那吉移民监理部审核，所征面积、地类征地工作组拿到所涉及村组上墙公示。
另查明，在征地期间，时任百色市右江区龙景街道办事处大湾村村党支部书记兼村委主任黄杰尧为套取国家征地补偿款，授意黄家平虚列征地面积。为此，黄家平在复核龙景街道办事处大湾村上芹三组征地面积时，制作那吉航运枢纽工程征地现场记录时，在该组村民黄灿兰、黄康尧、黄正尧、黄积尧（又名黄仲和）、黄太和原本已被征用过的那吉航运枢纽淹没区地亩图-174第7、11、19、22号地块及当时尚未被征用到的第29号地块上，虚列黄灿兰等5人被征早地面积共计33.23亩。
再查明，2015年1月，原告到右江区信访局反映，称其位于大湾二组“细江滩”附近有开荒地5亩未得补偿。右江区龙景龙街道办事处经走访群众了解后，于4月22日作出《关于黄艳高、ＸＸ艺信访事项处理情况意见书》，认为确实有群众反映原告在位于“细江滩”附近位置种植作物（玉米、西瓜等），但因已被水淹没，右江区国土局也未能提供当时征地走界调查登记表，原告反映的5亩开荒地面积无法确定。且根据征地协议，征地范围内地类为滩涂、石砾地、裸土地、裸岩石砾地、国有河滩等属于国有土地不给予补偿。6月1日，右江区国土局资源局根据右江区信访局转办涵，对原告反映的事件进行了再次核实，并作出右国土资(2015)13号答复意见。认为原告反映的土地被征收，确实在征收范围内，但2004年实地调查时现状为荒草地，故补偿款按荒草地类进行征收拨付到大湾村二组集体账户。原告不服向百色市右江区人民政府申请复查。10月22日，右江区人民政府作出复查意见，维持百色市右江区国土资源局的答复意见。原告仍不服继续向百色市人民政府申请复核。2016年百色市人民政府作出百信复核字[2016]1号复核意见，确认原告提出土地被征收未得到补偿缺乏事实根据，维持右江区政府的复查意见。原告遂向本院提起诉讼。
右江区人民法院审理认为，那吉航运枢纽工程淹没区域中涉及百色市右江区龙景街道办事处大湾村上芹屯二组的土地征收工作，在2004年开展外业调查工作中，征地工作组对被征范围内有村民经营且有农作物的土地逐一核实登记，后又对发现错误登记的地类和面积进行了更正。在外业调查中，工作组已调查核实除涉及二组村民个人黄国元、黄胜武、黄胜华、黄学丽等人经营的土地外，其余均为荒草地或河滩地。而2015年原告提出其在“细江滩”有5亩土地未得补偿主张，未提交被征用土地的使用权证书，也没有提交其一直对被征用土地进行长期的、不间断的经营管理的证据予以证实。虽然有群众反映原告在“细江滩”有土地耕种，但外业调查现场时未有记录，且外业调查结果经那吉移民监理部审核后上墙公示，其间原告对外业调查结果未提出异议。同时，原告主张其被征用土地因被告工作人员黄家平与时任村干黄杰尧相互勾结，将其被征用土地记录在黄杰尧亲戚朋友名下，进而侵吞其征地补偿款。但(2014)百刑终字第80号《刑事裁定书》和(2015)右刑初字第135号《刑事判决书》证实，黄杰尧和黄家平的虚列征地面积，侵吞征地补偿款的犯罪行为，是在对大湾村三组征地过程中实施，未涉及大湾村二组村集体和个人经营的土地。综上事实和理由，原告在“细江滩“是否有被征用土地，没有确实充分的证据予以证明，原告提交的证据不足以证明其主张。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。被告征用大湾村二组集体和村民个人经营的土地的行政行为，未影响原告的权利义务，原告不是本案适格的诉讼主体。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款的规定，裁定：
驳回原告ＸＸ艺的起诉。
一审裁定后，ＸＸ艺不服，在法定期限内向本院提出上诉称：
一、上诉人在就征地补偿款未得到而上访至龙景街道办事处，右江区人民政府时，两单位均派人到大湾村进行调查，在回复中均确定了上诉人在细江滩耕种的事实。
二、一审判决认定的事实错误。①淹没区征地工作过程没有张贴任何“通知”、“公告”。②细江滩是属于大湾上芹二组的开荒地，村民在细江滩开荒并没有纳入集体承包地范围之内，所有在此开荒耕种的村民都没有细江滩土地的使用权证书和农村土地承包合同。③根据黄杰尧贪污案中的证人证明大湾上芹二组在淹没区并没有土地被征收。④、大湾上芹二组的征地记录表是黄杰尧等人伪造的，并不是当时真正的现场记录表，并且现场记录表上黄胜华、黄胜武等人的土地是与上诉人的土地搭界的，他们有记录，有征地补偿款，而上诉人没有。
综上，百色市国土资源局在征地过程中的违法行为造成上诉人未得到征地补偿款，上诉人有权提起诉讼的，恳请二审撤销右江区人民法院(2016)桂1002行初30号行政裁定书，重新审理本案确认上诉人被征土地面积并进行补偿。
被上诉人百色市国土资源局辨称，一、上诉人在本案中既不是土地权利人也不是利害关系人，其不具备原告或上诉人的主体资格。二、答辩人的征地对象为村民小组集体，答辩人已将征地补偿款全额拨付到集体账户。三、黄家平、黄杰尧被追究刑事与本案纠纷无关。一审裁定认定事实清楚，审批程序合法，适用法律正确，请二审驳回上诉维持原裁定。
综合本案有效证据，本院查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为，综合本案诉辨双方的陈述，本案争议的焦点为：上诉人是否具备本案原告的主体资格。确认上诉人是否具备本案的主体资格，应根据上诉人主张权利的土地使用权的归属、实际经营的时间，行政机关是否征用等进行认定。本案经查，那吉航运枢纽工程淹没区域土地征收工作组在涉及百色市右江区龙景街道办事处大湾村上芹屯二组的外业调查中，核实除村民黄国元、黄胜武、黄胜华、黄学丽等人经营的土地外，其余均为荒草地或河滩地。依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条第一款第（四）项“下列土地属于全民所有即国土局所有：（四）依法不属于集体所有的林地、草地、荒地、滩涂及其他土地；”的规定，上诉人主张权利的争议地“细江滩”，不属于集体所有，不列入征地范围，不存在征地补偿的法律问题。本案另查，上诉人系大湾村上芹屯二组村民，其主张在“细江滩”有5亩土地未得补偿，应承担享有该地土地使用权的举证责任，但上诉人未能提供人民政府颁发的“细江滩”5亩地承包经营权证等证书，亦未能举证证明其在该地进行长期、持续的经营管理，虽有部分村民反映上诉人在“细江滩”有土地耕种，但征收工作组的外业调查无记录，不能进行确认。
上诉人上诉称，淹没区征地工作过程没有张贴任何“通知”、“公告”。本院认为，被上诉人在征地过程中是否张贴公告，不能成为确定上诉人享有“细江滩”土地使用权的依据，上诉人以此主张“细江滩”土地使用权，理由不能成立。上诉人另上诉称，上诉人在就征地补偿款未得到而上访至龙景街道办事处，右江区人民政府时，两单位均派人到大湾村进行调查，在回复中均确定了上诉人在细江滩耕种的事实。经查，龙景街道办事处《关于黄艳高、ＸＸ艺信访事项处理情况意见书》确认上诉人在“细江滩”附近种植些作物，并非在“细江滩”本地，且因征用地已被水隐没无法确认面积。右江区人民政府《关于黄艳高、ＸＸ艺等信访事项复查意见》并未确认上诉人在细江滩耕种的事实。此外，龙景街道办事处《关于黄艳高、ＸＸ艺信访事项处理情况意见书》和右江区人民政府政府《关于黄艳高、ＸＸ艺等信访事项复查意见》并非生效的人民法院的法律文书或仲裁机构的仲裁文书，不能作为认定上诉人在“细江滩”种植作物，享有土地使用权的依据。上诉人另主张黄杰尧贪污案证人证明大湾上芹二组在淹没区并没有土地被征收，但该证人未在本案出庭作证，生效的(2014)百刑终字第80号《刑事裁定书》和(2015)右刑初字第13号《刑事判决书》亦未认定，而前述生效的刑事裁判已认定，黄杰尧虚列征地面积，侵吞征地补偿款的犯罪行为，是在对大湾村三组征地过程中实施，未涉及大湾村二组村集体和个人经营的土地。
综上所述，上诉人主张权利的“细江滩”依法不属于集体所有，不属于征地补偿的范围，上诉人无确实充分的证据证明其对“细江滩”5亩土地享有使用权，亦未能举证证明其在该地进行长期、持续的耕种，无权主张该地的补偿费，不具备本案的原告主体资格，上诉的理由不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款，第四十九条第一款第（一）项、第八十九条第一款第（一）项的的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费50元，由上诉人ＸＸ艺负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 盘宏权
审判员 罗 敏
审判员 许彩乐
二〇一七年三月二十日
书记员 苏燕艳