青海省格尔木市人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）格民初字第1077号 原告崔兴华，女，汉族，1966年12月18日生。 委托代理人苏合群、张拥军，青海彰杨律师事务所律师。 被告中国建设银行股份有限公司格尔木市分行。 负责人赵国庆，行长。 委托代理人郭鹏、杨振杰，青海盐湖律师事务所律师。 原告崔兴华与被告中国建设银行股份有限公司格尔木市分行（以下简称建行格尔木市分行）劳动争议纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔兴华及其委托代理人张拥军、苏合群、被告建行格尔木市分行的委托代理人杨振杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔兴华诉称，1998年8月，被告招收原告为门卫，但未与原告签订书面劳动合同，原告在被告单位工作期间所发放的工资未达到本地最低工资标准，被告经常要求原告加班却从不支付加班费，本应给原告发放的福利、补助、年终奖也从未发给原告，原告在被告单位工作期间，未给原告缴纳养老及社保费用。自原告在被告单位从事门卫工作以来，原、被告之间已建立事实上的无固定期限劳动合同，但被告却利用原告不懂法律不签订书面无固定期限劳动合同。2008年在被告以不支付工资为由欺骗胁迫原告与劳务派遣公司签订劳动合同，但原告从未见过劳务派遣公司的任何工作人员，也不知道劳务派遣公司是什么机构，被告的这一行为是规避法律，侵害原告的合法权益。原告自从在被告单位工作至今一直生活工作在被告院内，无需别人来派遣。2014年1月1日被告与原告续签了劳动合同，到2015年却又不再续签，原告在被告单位仍从事原来的工作，被告从2015年2月起至今拖欠原告工资。原告向格尔木市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年7月27日以格劳仲案字（2015）第26号《仲裁裁决书》错误的裁决，认为原告与劳务派遣公司存在劳动合同关系，而与被告并无劳动合同关系，驳回了原告全部仲裁请求。原告所遭受的各项损失都是由被告造成的，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判令1、依法确认原、被告存在劳动关系；2、依法判令被告按照青海省职工平均工资57804元，自2016年12月19日起计算至2041年12月8日年满75岁的退休金1445100元；3、依法判令被告支付因为工资未达到最低工资标准应补发的工资差额24211元，按照100%的标准赔偿24211元，计算至2015年1月31日，计48422元；2015年2月1日至10月31日所欠工资11430元，应当赔偿11430元，计22860元；自2015年11月起按照每日41.75元支付，每日赔偿金41.75元，计付至庭审之日共计193天，合计16115.5元；未签订书面劳动合同赔偿金120320元，自2015年11月1日起按照每日41.75元计付赔偿金至2016年12月18日；由于原告工作的特殊性，被告应付加班工资81800元及赔偿81800元，计163600元；4、1998年至2014年年终奖每年1万元计17万元，劳保福利6.8万元（按照建设银行职工所发放的劳保福利大概估算）；5、妇女节福利每年200元，计算15年，合计3000元；6、2001年2014年的伙食补助费每月440元，计67200元；7、依法判令被告补缴1998年至2014年期间未给原告交纳的社保费用（医疗保险、养老保险、实业保险、工伤保险、住房公积金），具体数额不明确；以上共计2124617.5元并由被告承担本案诉讼费。 被告建行格尔木市分行辩称，1998年8月至2000年2月期间，原告崔兴华并未在被告处工作，原告对此期间的主张于法无据，应予驳回。根据工资表显示，原告于2000年3月至2007年12月31日在被告处断断续续工作过，但双方已于2008年1月1日解除劳动关系，双方解除劳动合同后，原告主张其权利应在一年内提出，原告主张已超出仲裁时效及诉讼时效，由此产生的法律后果应由原告自行承担，与被告无关。原、被告双方于2008年1月1日解除劳动合同后，原告由原青海省劳务派遣有限责任公司即现在的青海智达人才交流有限公司到被告处工作，且原告与青海省劳务派遣有限责任公司签订《劳动合同书》，劳动关系持续至2015年2月10日，期间劳务公司支付原告工资，缴纳社会保险。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十条规定“劳动者因履行劳动力派遣合同产生劳动争议而起诉，以派遣单位为被告”。故原告2008年1月1日至2015年2月10日期间的诉讼请求与被告并无关系，对此应予驳回。2015年2月10日，劳务公司与原告解除劳动合同，但原告依然在被告处居住未曾搬离，此后被告并未要求原告为其提供劳动，双方并不存在劳动关系，故原告要求的劳动报酬亦不存在。综上所述，被告未曾侵害原告的合法权益，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 经本院审理查明，1998年原告崔兴华被建行格尔木市分行招聘到门卫岗位工作，双方并未签订劳动合同。2008年1月1日，被告上级部门中国建设银行股份有限公司青海省分行与青海省劳务派遣有限责任公司签订《劳务派遣（人才租赁）合作协议》，劳务派遣协议止于2019年12月31日，双方约定由青海省劳务派遣有限责任公司向中国建设银行股份有限公司青海省分行派遣劳动者，青海省劳务派遣有限责任公司与被派遣员工签订劳动合同，双方确定劳动关系，被派遣员工与青海省分行之间终止劳动关系。2007年12月6日原告与青海省劳务派遣有限责任公司签订《劳动合同书》，合同约定自2008年1月1日起至2009年12月31日原告被派遣到被告处工作，合同期满后，原告与青海省劳务派遣有限责任公司又分别于2010年1月1日、2011年1月1日、2012年1月1日、2013年1月1日、2014年1月1日续签劳动合同，劳动合同书由崔兴华爱人马汝军代签，崔兴华加按手印。原告与青海省劳务派遣有限责任公司建立了劳动关系，原告劳动关系的身份变为被派遣劳动者。2014年7月，青海省劳务派遣有限责任公司撤销并合并到青海智达人才交流有限公司。 2015年2月10日建行格尔木分行向青海智达人才交流有限公司出具《关于将马汝军、崔兴华二人退回青海智达人才交流有限公司的函》，载明“因贵公司与马汝军、崔兴华二人签订的劳动合同已于2014年12月31日到期，经我行与马汝军、崔兴华多次联系并告知，以上二人既不同意与贵公司续签劳动合同，也不离开我行用工场所，给我行的管理造成较大困难；马汝军、崔兴华二人在我单位工作期间不积极主动、表现较差，给我行正常工作的开展带来诸多不便，鉴于上述原因，我行决定将上述两名劳务派遣制人员退回贵公司”。同日，青海智达人才交流有限公司向中国建设银行股份有限公司青海省分行出具复函，载明“根据贵公司《关于将马汝军、崔兴华二人退回青海智达人才交流有限公司的函》经建设银行青海省分行人力资源部核实，我公司派遣至贵公司的2名劳务派遣人员马汝军、崔兴华拒绝与我公司续签劳动合同，也不离开建行格尔木分行用工场所，违反相关法律规定，建行青海省分行2名劳务派遣人员符合退回的条件，我公司于2015年2月10日起解除与中国建设银行股份有限公司青海省分行2名劳务派遣人员的劳动合同关系，烦贵公司配合通知本人到我公司办理离职相关手续”，2015年2月10日建行青海省分行出具编号为003号《辞职（退）通知书》一份，载明“姓名崔兴华、辞退时间：2015年2月10日、部门：格尔木市分行、辞退原因：本人拒绝续签劳动合同、社保缴至：2015年1月”。与此同时，原告与青海智达人才交流有限公司解除了劳动关系，在劳动关系存续期间，青海智达人才交流有限公司为原告崔兴华支付了工资，缴纳了社会保险，实际支付工资及缴纳社会保险费用为被告建行格尔木市分行。 原告于2015年7月向格尔木市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求依法处理：一、崔兴华与建行格尔木市分行存在劳动关系；二、裁决建行格尔木市分行给崔兴华办理退休；三、建行格尔木市分行支付崔兴华工资、福利、加班费、年终奖等各项损失共计921860元；四、请求依法裁决建行格尔木市分行补缴1998年至2014年未给崔兴华缴纳的社保费用（医疗保险、养老保险、失业保险、工伤保险、住房公积金）。格尔木市劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月27日依法作出格劳仲案字（2015）第26号仲裁裁决书，驳回了崔兴华的所有仲裁请求，并告知崔兴华自收到仲裁裁决书之日起十五日内向格尔木市人民法院起诉，逾期不起诉的，仲裁裁决自签收之日起发生法律效力。 上述事实有《劳务派遣（人才租赁）合作协议书》、《劳务派遣协议书》、《劳动合同书》、《劳动合同续订书》《省内养老保险关系（基金）转移单》、青海省服务业、娱乐业、文化体育业专用发票及青海省地方税务局通用机打发票、《关于将马汝军、崔兴华二人退回青海智达人才交流有限公司的函》、《关于退回中国建设银行股份有限公司青海省分行2名劳务派遣人员解除劳动合同复函》、《辞职（退）通知书》、格劳仲案字（2015）第26号仲裁裁决书、工资发放表、当事人当庭陈述及庭审笔录予以证实。 本院认为，劳动争议仲裁程序是人民法院受理劳动争议案件的前置程序，劳动者与用人单位发生劳动争议应先经劳动争议仲裁委员会进行仲裁，对仲裁裁决不服的，可以向人民法院起诉。原告以用人单位与其存在劳动关系；要求办理退休手续；因工资未达到最低工资标准而应补发工资及加班费、年终奖、劳保福利、伙食补助费、打扫院内卫生费；未给其缴纳医疗、养老、失业、工伤、住房、社保费用发生纠纷，该纠纷属于劳动争议纠纷。《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成的，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼”。原告于2015年7月向格尔木市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，格尔木市劳动人事争议仲裁委员会依法作出格劳仲案字（2015）第26号仲裁裁决书，驳回了崔兴华的所有仲裁请求。原告在法定期限内向本院提起诉讼。2015年11月3日本院依法公开开庭审理此案，原告当庭变更诉讼请求，变更后的诉讼请求与仲裁申请的请求事项不相符，本院在审理过程中已告知原告应将其诉讼请求变更为仲裁申请书所列的请求事项，原告不予变更，本院再次告知原告应就提起诉讼的劳动争议事项向格尔木市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。故原告诉讼请求属于独立的劳动争议事项，对该劳动争议事项在未经劳动仲裁的情况下，直接向人民法院提起诉讼，不符合《中华人民共和国劳动法》规定的劳动争议案件的受理条件。根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下： 驳回原告崔兴华的起诉。 案件受理费10元，退还原告崔兴华。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。 审 判 长  贺敏红 审 判 员  王爱忠 人民陪审员  程 鹏 二〇一六年六月二十日 书 记 员  孙修乙