太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杏民重字第00006号
原告雪伦国际时装（北京）有限公司，住所地北京市密云县经济开发区水源路17号。
法定代表人张希尧，总经理。
委托代理人潘峰，北京市世纪律师事务所律师。
被告侯相明，男，1972年6月28日出生，汉族，住太原市杏花岭区。
委托代理人周林，男，汉族。
原告雪伦国际时装（北京）有限公司（以下简称雪伦公司）与被告侯相明占有物返还纠纷一案，本院于2013年7月3日作出（2013）杏民初字第295号民事判决书，原告不服该判决，提起上诉，太原市中级人民法院于2014年12月12日作出（2014）并民终字第1630号民事裁定书，裁定撤销本院（2013）杏民初字第295号民事判决，发回本院重审，本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告雪伦公司委托代理人潘峰、被告侯相明及委托代理人周林均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告雪伦公司诉称，2011年8月8日，被告被任命为原告“雪伦”牌系列羽绒服在山西省的销售及货品托管人，期限至2012年4月30日，但双方未签订劳动合同，双方口头约定了托管费用为山西省销售回款额4%。被告在任托管人期间，原告共计向被告提供“雪伦”牌系列羽绒服5510件，被告托管的山西市场在2012年4月30日之前共销售“雪伦”牌系列羽绒服3045件，销售总额1412995.70元人民币，其中已清帐完毕的为太原解放百货大楼销售767件，销售金额365926.35元，已清帐完毕的运城购物中心销售514件，金额为312090元人民币，其余已销售的1764件为被告或被告的线下代理商销售，销售金额735725.35元人民币，但被告仅仅向原告回款435942.15元人民币，剩余299783.2元至今未予支付。2012年11月7日被告在未经原告授权的情况下从运城市购物中心接收了原告的衣服1437件，2012年12月17日，被告在录音承认自己手中还有原告的衣服800多件，同时下线代理商手中还有部分，总数与2465件应该差不了几件。原告诉至法院，要求判令：1、判决被告返还原告“雪伦”牌系列羽绒服2465件或支付上诉羽绒服的对价款1104258元人民币；2、被告支付原告货物销售款299783.2元人民币。3、本案诉讼费由被告承担。
被告侯相明辨称，一、原告与被告双方是劳动关系，被告是完全受雪伦公司管理的下级工作人员，是按照雪伦公司的要求在山西寻找客户，按照雪伦公司的要求签署合同，由雪伦公司审核盖章生效。二、雪伦公司与客户通过信息平台及双方的银行汇款结算，被告仅是经办人。雪伦公司与山西客户均通过信息平台清帐结算，清点货物，有账号汇款单及短信往来为证。三、关于运城市购物中心雪伦专卖退货1437件羽绒服的清单只是一张结算单，并非是被告实际接收货物的凭证，事实是在2013年3月1日由运城盐湖区工商服务托运处发往太原的退货为25箱共计387件。其他退返货物被告并不知情。有运货凭证为证及运城市购物中心有关人员提供的文字为证。四、在2012年5月21日之后雪伦公司单方切断信息平台，停止货源供应，给山西客商造成很大损失，使被告在山西服务市场信誉扫地，失去了诚信，同时也失去了销售人员赖以生存的生命之本，陷入无法生存境地。根据以上事实和证据证明，被告主体不适格。雪伦公司提交的证据不充分，不能证明所谓占有物在被告处，被告也不应承担公司的损失。
原告雪伦公司为证明其主张，向法庭提供的如下证据：
证据一：发货单。证明在托管期间发的被告的衣服5510件（其中一件是一箱10件）。
证据二：汇总表。证明诉求销售款29万余元中的36761.95元，在汇总表里只显示了欠原告的销售款36761.95元。
证据三：运城购物中心结算单及退货清单。证明1437件运城购物中心的衣服退回侯相明手中。
证据四：与被告的谈话录音。证明原告的800多件衣服在侯相明手中及被告承认发展了下线，但柳北店是被告开的。还证明张某甲和杨某某是被告的员工，原被告之间是托管的关系。
被告侯相明经质证后认为：
证据一真实性认可，我是签收的，但是具体货物的清点的数字是由原告公司张某乙来清点的，账目也是张某乙做的。最后货物是由我雇佣的杨某某，张某甲等人往下面的客户分发的（客户是根据合同所签订的合同分发货物的）；证据二认可真实性，清帐表是我签的。证据三真实性认可。证据四不认可，（录音当庭播放）录音中没有我的声音。不承认。
被告侯相明为证明其主张，向法庭提供如下证据：
证据一：1、雪伦公司销售二部陈某的申请报告。证明被告已经与公司签订劳动合同。2、关于签署销售合同管理的通知。证明每次签署合同都是按照原告方的合同履行的，合同只签订一份，交由北京公司。3、太原解放大楼赵某某签署的合同。证明合同的样本，合同样本也是从原告的证据里复印出来的。4、5、6、7、8原告的开户银行，账号，朔州客户高某的汇款单据，证运城购物中心汇款单收据凭，山西客户与原告的信息平台清帐汇总表，原告发给太原解放大楼客户的催款短信及照片。证明客户汇款是汇到原告的指定账户上，所以被告与原告不是托管关系。
证据二：1、托运单；2、装箱单；3、授权委托书；4、原告给运城购物中心的情况说明；5、运城购物中心给原告的情况说明；6、运城购物中心给被告打的收条。7、运城购物中心与原告的结算单；8、被告书写的运城购物中心返货情况的说明；9、柳北专卖店的接货收条。证明运城购物中心和原告的来往帐已经解决清楚。
证据三：1、损失的证据；2、被告向原告主张赔偿的清单456234元。证明原告的行为给被告造成损失。
原告某雪伦公司经质证认为：
证据一1、真实性认可，我们直接没有签订劳动合同；2真实性认可，我们是和所有代理商签合同的，我们与被告是第一次托管关系，3真实性认可，4、5、6、7、8真实性认可。被告不是原告的员工，被告只是与我们之间是托管关系。托管的任务还有开发客户。
证据二：3、4、7真实性认可，1、2、5、6、8、9真实性不认可。
证据三：对其损失不认可。被告也没有向我们提出反诉。
经审理查明，2011年8月原、被告达成口头协议，被告为原告在山西拓展业务，双方未签订书面协议。2011年9月15日被告以原告代理人的身份与运城市购物中心签订《联销合同书》，2012年11月27日被告与运城市购物中心签订《结算单》及退货清单，被告接收运城市购物中心退货羽绒服1437件，没有返还给原告。2012年5月21日被告与原告工作人员张某乙签订《清账表汇总》，确认原告应收账款36761.95元。
另查明原、被告对原告提供的录音证据均不申请鉴定，被告对其主张的损失不提起反诉。
以上事实有《联销合同书》、《结算单》及退货清单、《清账表汇总》、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，委托代理关系是基于委托人与受托人的约定，由受托人处置委托人委托的事务，法律后果由委托人承担的民事法律关系。在本案中，被告侯相明与原告雪伦公司约定，由被告负责原告在山西的销售事务，为原告寻找客户，原、被告之间符合委托代理关系的成立要件，形成委托代理关系。被告侯相明作为原告雪伦公司委托代理人，与山西省运城市购物中心签订结算单及退货清单合法有效，其法律后果应由原告承担。被告以原告雪伦公司代理人的身份收取的山西省运城市购物中心退回的1437件羽绒服，所有权应归于原告。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。被告接收上述1437件羽绒服后，原告有权要求其返还。现被告没有约定或法定理由拒不返还，其行为构成侵权。被告主张退货清单只是一张结算单，并非是被告实际接收货物的凭证且实际退货数量少于清单记载数量的理由，无相关证据予以佐证，本院不予认可。原告诉请被告返还羽绒服2465件，除被告确认签收的1437件退货外，剩余1028件原告无法证明确实由被告占有，被告对此也不予认可。故原告诉请被告返还2465件羽绒服的诉讼请求，本院只支持其中有证据佐证的1437件。被告侯相明无法返还原告上述羽绒服时，应按原告的价格支付相应货款，2465件羽绒服对应价款为1104258元人民币，平均价格为447.97元，相应1437件羽绒服对应价款为643732.89元。另被告侯相明与原告工作人员签订的《清账表汇总》系双方真实意思的表示，该证据证明被告尚欠原告货款36761.95元未付，对于原告主张的被告应付货款数额为299783.2元，对此数额原告未能提供相应证据予以佐证。故对原告主张的被告应付货款数额，本院只支持有证据佐证的36761.95元。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告侯相明于本判决生效后十五日内返还原告雪伦国际时装（北京）有限公司羽绒服1437件。逾期未返还时，被告侯相明于逾期之日起十日内支付原告雪伦国际时装（北京）有限公司相应货款643732.89元。
二、被告侯相明于本判决生效后十五日内返还原告雪伦国际时装（北京）有限公司货款36761.95元。
三、驳回原告雪伦国际时装（北京）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17436元，原告雪伦国际时装（北京）有限公司承担7436元，被告侯相明承担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 王文洁
人民陪审员 徐向红
人民陪审员 陈 静
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 张 杰