浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终4277号
上诉人（原审被告）：金华市金东区傅村镇溪口村经济合作社，住所地：金华市金东区傅村镇溪口村吉昌路26号。
法定代表人：张巧英。
委托代理人：叶旭明，浙江八婺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡云祥，男，1958年4月19日出生，汉族，住兰溪市。
委托代理人：柳涛、何基鹏，浙江振进律师事务所律师。
上诉人金华市金东区傅村镇溪口村经济合作社（以下简称溪口村经济合作社）因与被上诉人胡云祥提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2016）浙0703民初2140号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
溪口村经济合作社上诉请求：撤销原判决，发回重审或依法改判。事实与理由：一、一审认定主体资格错误。金华市金东区傅村镇溪口村村经济合作社与村民委员会系相对独立的村级农业集体经济组织，村经济合作社作为一种村集体经济组织均具有自己的名称、组织机构、场所。从村经济合作社设立的依据来看，根据《村民委员会组织法》第五条规定，“村民委员会应当支持和组织村民依法发展各种形式的合作经济和其他经济，承担本村生产的服务和协调工作，促进农村生产建设和社会主义市场经济的发展。村民委员会应当尊重集体经济组织依法独立进行经济活动的自主权。”因此村经济合作社是依法成立的，可以独立承担民事责任。在一审法院没有能够分清村经济合作社和村民委员会所能够行使职责和权力加以区分，不能以经济无法独立，就鲁莽认定被告主体资格。而进行修缮村嗣堂确实是傅村镇溪口村村民委员会负责修缮的，所需的木匠也是叫本村的一个叫周建新的人负责雇佣的，从村委会为胡云祥购买的意外保险中也可以确定，故金东区傅村镇溪口村村民委员会和周建新才是本案的诉讼主体。二、一审认定我方承担全部责任和赔偿是错误的。本案中，且不说是否是我方直接聘用的，即便如胡云祥所称，一审法院的认定也是错误的。首先，一审法院没有查明胡云祥的受伤原因，而导致其受伤的直接原因是脚手架未能有效固定，造成脚手架倒塌胡云祥从高处坠落，其所使用的脚手架是胡云祥自行搭建的。其次胡云祥声称从事木工工作多年，那么对于从事多年的木工工作木匠而言，应该十分清楚知道自身工作环境及搭建的脚手架能够承受多大载荷等问题，不可能不去考虑安全的问题，就盲目上去工作，故导致此次意外事故的发生，并不是我方的原因直接导致的，胡云祥自身是主要原因。因此与我方无关，不应该承担任何责任和赔偿。二审庭审中补充：本案涉及的修溪口村修缮祠堂一事是村民委员会承包给第三人周建欣的，和我方无关。我方认为原审判决误工费时间过长，且计算金额过高，护理费在非住院期间应按照132元/天计算。
胡云祥二审中辩称，一、赔偿义务人应是上诉人溪口村经济合作社。1、我方是受雇于金华市金东区傅村镇溪口村，这一点双方没有争议，只是争议是村委会还是经济合作社。在农村村委会与经济合作社在具体实施工作中不一定界限清晰，会存在很多重合之处。但在本案中由上诉人提供的“工伤伤残委托书”中明确载明“胡云祥系本村聘用的木匠”，说明上诉人在本案诉讼前是认可其是赔偿义务人。2、在一审庭审时，上诉人关于由谁支付被上诉人劳动报酬时，自认是上诉人支付劳动报酬的，可见我方是为上诉人提供劳务的，上诉人应是本案的赔偿义务人。二、在本案中我方不存在过错。1、本案发生是我方在刨放置于三脚架上的大梁时，三脚架断裂，大梁砸伤我左脚，在该过程中我无任何过错。首先对大梁的具体重量我无法准确判断，另木架是由上诉人提供的，还有大梁是由上诉人组织的人员直接抬放在木架上。据此可以判断，我对损害后果发生不存在过错。2、根据谁主张谁举证的原则，上诉人应提供我对损害后果发生有过错的证据，在一审中，上诉人无任何证据来证实其该主张，应承担其举证不能的责任。三、该案中根本不存在村委员会将修缮祠堂一事承包给周建欣的情形，其与周建欣之间无承包合同，我方工资确由上诉人支付，期间明确存在我方与被上诉人雇佣关系，而不是承揽关系。我方的务工时间是由司法鉴定所评定，而在一审中上诉人并未提供相应证据证明误工时长过长的证据，应予以认可。工资标准参照一般平均工资予以计算符合相关法律规定，也应得到支持。护理费应参照金华中院人身损害赔偿细则2016年标准142元/天计算。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
胡云祥向一审法院起诉请求：由溪口村经济合作社赔偿医疗费29034.27元、住院伙食补助费750元（30元/天×25天）、交通费500元、营养费3600元（60元/天×60天）、残疾赔偿金42250元（21125元/年×20年×10%）、误工费33000元（220元/天×150天）、护理费6590元（150元/天×25天＋142元/天×20天）、鉴定费3240元（1200元＋2040元）、精神损害抚慰金5000元等共计123964.27元，扣除已支付的25000元，还应支付98964.27元；本案诉讼费用由溪口村经济合作社承担。
一审法院认定事实：胡云祥受雇于溪口村经济合作社修缮村祠堂从事木工工作，每日报酬为220元。2015年10月22日，胡云祥在刨放置于三脚架上的大梁时，三脚架断裂，大梁砸伤胡云祥左脚。胡云祥受伤后至浙江金华广福医院住院治疗，经诊断为左足第1-5趾多发性粉碎性骨折。胡云祥在该院住院治疗25天，于同年11月16日出院。胡云祥出院后于2016年1月26日至该院门诊复诊。胡云祥为治疗伤情共花去医疗费29067.27元。为确定胡云祥受伤的损失，2016年3月，××致残等级》标准对胡云祥进行伤残等级鉴定，胡云祥为此花费鉴定费1200元。本案诉讼过程中，胡云祥申请对其伤残等级、误工时间、护理时间、营养时间进行评定。原审法院审查后予以准许，委托金华正路司法鉴定所进行鉴定。该所出具了正路司法鉴定所（2016）临鉴字第660号、第660A号司法鉴定意见书，鉴定意见为：胡云祥因故受伤致左足第1-5趾多发性粉碎性骨折伴血管神经肌腱关节囊损伤，遗留左足趾活动受限，评定为十级伤残，误工时间150日，护理时间45日，营养时间60日。胡云祥为此次鉴定花去鉴定费2040元。另查明，溪口村经济合作社已支付胡云祥25000元。2015年度浙江省私营单位建筑业就业人员年平均工资为43979元。
一审法院认为，本案的争议事实为胡云祥是否受溪口村经济合作社雇佣。原审法院认为，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众自治性组织，村经济合作社是村民在自愿互利原则基础上组织起来的集体所有的社区性合作经济组织，二者名义上是不同的主体，但经济无法独立。胡云祥提交的委托人为溪口村经济合作社的工伤伤残鉴定委托书中明确载明“胡云祥系本村聘用的木匠”，结合胡云祥工作报酬由溪口村经济合作社发放的事实，认定胡云祥系受溪口村经济合作社雇佣，以村委会名义为胡云祥等投保意外伤害险的事实并不足以否定胡云祥受溪口村经济合作社雇佣的事实。胡云祥在受雇于溪口村经济合作社从事雇佣活动中遭受人身损害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”之规定，作为雇主的溪口村经济合作社应当承担赔偿责任。现有证据不足以证明胡云祥对损害的发生存在重大过失，故对溪口村经济合作社主张可减轻其赔偿责任的抗辩，不予采信。胡云祥主张的各项费用核定如下：1、医疗费。依照胡云祥提交的医疗费发票，确认其共花费医疗费29067.27元，现其主张医疗费为29034.27元，未超出所花费医疗费范围，予以支持。2、住院伙食补助费。胡云祥共住院25天，其住院伙食补助费为750元（30元/日×25日）。3、交通费。依照胡云祥的治疗情况，对其主张的交通费500元，予以支持。4、营养费。依照鉴定结论，胡云祥的营养时间为60日，根据其的伤势情况，对其主张的营养费3600元（60元/日×60日），予以支持。5、残疾赔偿金。依照鉴定结论，胡云祥伤势构成十级伤残，其系农村户籍，故残疾赔偿金应按农村标准计算，为42250元（21125元/年×20年×10%）。6、误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。依照鉴定结论，胡云祥的误工时间为150日。关于胡云祥的收入状况，虽然其在溪口村经济合作社处工作的报酬为每日220元，但该收入并非固定收入，故其收入可按相同或相近行业上年度职工平均工资计算。胡云祥为木工，2015年度浙江省私营单位建筑业就业人员年平均工资为43979元，故胡云祥的误工费为18073.56元（43979元/年÷365日×150日）。7、护理费。依照鉴定结论，胡云祥护理时间为45日，因其共住院25日，故其非住院期间的护理时间为20日。护理费可区分住院期间和非住院期间采取不同的计算标准，根据胡云祥主张的年度标准，其住院期间的护理费可按150元/日计算，为3750元；非住院期间的护理费，参照浙江省全省全社会单位在岗职工年平均工资标准计算，为2840元（142元/日×12日）。故胡云祥护理费合计6590元。8、鉴定费。双方共同委托杭州明皓司法鉴定所进行工伤鉴定所花费鉴定费1200元，由双方各半负担，本案诉讼过程中进行鉴定所花费的鉴定费2040元，应由溪口村经济合作社负担，故鉴定费为2640元。9、胡云祥的伤情已构成十级伤残，其主张由溪口村经济合作社赔偿精神损害抚慰金应予支持，但综合考虑本案的损害事实和后果等多种因素，酌定由溪口村经济合作社赔偿精神损害抚慰金4000元。以上费用合计107437.83元，扣除溪口村经济合作社已支付的25000元，尚应支付82437.83元。胡云祥诉讼请求的合理部分，予以支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、由金华市金东区傅村镇溪口村经济合作社于判决生效后十日内赔偿胡云祥各项费用合计82437.83元；二、驳回胡云祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1137元（胡云祥已预交），由胡云祥负担207元，由金华市金东区傅村镇溪口村经济合作社负担930元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审提供的证据，本院认定如下：溪口村经济合作社提交的证据1溪口村委会出具的情况说明一份，证明村委会将修缮祠堂承包给周建欣，承包款已支付，村委会支付25000元医疗费给胡云祥的事实，胡云祥对该证据真实性有异议，该份证据由村委会出具，但无村委会相关经办人签署，且是村委会的单方说明，也没有得到周建欣的确认，不能证明村委会与周建欣之间的承揽关系；证据2浙江省农村信用合作社的业务凭证一份，证明村委会已将修缮祠堂承包款支付给周建欣的事实，胡云祥对该证据真实性无异议，关联性有异议，认为该证据无法说明汇出人是谁，只能显示收款人是周建欣，且该笔款项也无法说明是用于支付什么内容的款项，都没有体现，其认为该份证据与本案无关。本院经审查认为，根据溪口村经济合作社出具的《工伤伤残鉴定委托书》可以认定胡云祥系受溪口村经济合作社雇佣，二审提供的该两份证据不能达到溪口村经济合作社的证明目的，本院不予采纳。
本院认为，根据溪口村经济合作社于2016年3月14日出具的《工伤伤残鉴定委托书》，其认可胡云祥系该村聘用，且该委托书由溪口村经济合作社对外委托，结合溪口村经济合作社在一审庭审中认可胡云祥的工资由其支付，应认定胡云祥系受溪口村经济合作社雇佣。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，溪口村经济合作社应对胡云祥在从事受雇工作中所受的人身损害进行赔偿。其提出其不应承担任何责任和赔偿的上诉理由及对一审认定的误工费、护理费提出的异议缺乏依据，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2274元，由上诉人金华市金东区傅村镇溪口村经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建旭
代理审判员 李 茜
代理审判员 虞 行
二〇一六年十一月十八日
代书 记员 周莹莹