广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法民二申字第604号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄少云，男，1962年8月8日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区濠联村。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中山市菊城小额贷款股份有限公司。住所地：广东省中山市小榄镇。
法定代表人：唐燕梅，该公司董事长。
委托代理人：�冠荣，广东香山律师事务所律师。
委托代理人：范新华，广东香山律师事务所律师
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李程，男，1983年10月20日出生，汉族，住广西横县陶圩社区居委会。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高照远，男，1980年10月3日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
再审申请人黄少云因与被申请人中山市菊城小额贷款股份有限公司（以下简称菊城公司）、李程、高照远金融借款合同纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2013）中中法民二终字第307号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
黄少云申请再审称：一、二审判决在认定事实、审理程序及适用法律方面存在错误，导致错误判决。一、在审理程序方面：黄少云要求原审法院拘传案件当事人李程及高照远到庭，并由其当庭说明案件的来龙去脉，澄清黄少云的法律关系。但法院未能处理。许敏与黄少云是夫妻关系，房屋也是夫妻共有房屋，许敏亦在公证书中签名，案件中亦出现了许敏的资料，因此，许敏应当成为本案的当事人之一。法院未通知其参加诉讼，也没有追加其为案件当事人，应为审理程序错误，遗漏当事人。二、在认定事实方面：1、认定《最高额抵押担保借款合同》是有效的，没有法律事实依据。菊城公司所提供的《最高额抵押担保借款合同》是无效的，没有法律效力。该合同不符合合同法第三条、第四条的规定，合同是无效的。2、黄少云从不知道存在《最高额抵押担保借款合同》，没有委托签署此合同，亦从未对此追认，因此，此合同对黄少云是没有法律约束力的。3、《最高额抵押担保借款合同》是菊城公司与李程、高照远等人伪造的，是直接损害黄少云的合法权益的�从法理上应判定为无效合同。4、《最高额抵押担保借款合同》是格式合同，该合同中的抵押人为李程，保证人亦为李程，因此，菊城公司所针对的仅仅是李程，与黄少云无关，原审将黄少云列为本案被告，是诉讼主体错误。5、黄少云从未同意用其房地产为他人作抵押担保。黄少云根本上不认识高照远，之前也不认识李程，李程是在房屋买卖过程中认识的，因此，黄少云没有必要，也没有动机用其房屋去为不认识的人作抵押及保证，黄少云也从未表示用其房屋为高照远的借款作抵押。6、黄少云与李程的关系是房地产买卖关系，并非委托借款抵押关系。黄少云的意思是出卖其房屋，李程经人介绍前来洽谈，经协商，黄少云同意双方买卖关系，并于2011年10月9日签署《房地产买卖合同》，同意将其房屋以壹佰柒拾万元卖给李程，约定签订合同后才办理公证等手续，故在2011年10月9日办理领取了委托书之公证书，公证的意思是为办理房地产二手按揭手续，所以，从未有为他人借款作抵押的意思表示。7、黄少云没有在《最高额抵押担保借款合同》中取得任何的收益，无辜成为抵押担保人，并不公平。8、原审认定中山市公安局对黄少云的报案没有立案，就认为李程等不存在诈骗的事实，这是错误的。黄少云已就其被骗事项，向政府有关部门进行投诉及报案。黄少云收到法院寄送的诉讼资料，才知涉及抵押借款事项，才知受骗，立即前去报警，在2012年2月19日提出控告李程等人的诈骗案，公安部门已留存档案资料，进行进一步的审查，黄少云现仍向相关政法部门报案投诉。9、没有认定黄少云与李程是房屋买卖关系，这是法院的错误。所有的证据均证实，黄少云与李程是房屋买卖关系，而且，签署房地产买卖合同在先，办理公证在后，黄少云除此之外，与李程没有其它任何关系，但法院却没有对此进行认定，这是错误的。三，在适用法律方面：1、片面性的追求书面证据，并且机械式引用证据规则，这是采信证据方面的适用法律错误。2、未能适用合同法第三条、第四条、第七条、第四十八条、第三十九条、第四十条、第五十二条、第五十三条的规定，及相关的司法解释的规定，未能适用合适的法律规定审理，本身就是适用法律错误。为此，请求对本案进行再审，依法改判。
菊城公司提交意见称：一、根据本案的庭审过程以及一审民事判决书中关于核对出庭人员情况的陈述，被申请人高照远在本案的一审过程中，其本人有出庭应诉答辩，并当庭发表了自己对本案的意见，因此黄少云认为高照远没有出庭、需要拘传高照远到庭参与庭审的理由不符合客观事实。退一步来说，即使高照远和李程一样，均没有到庭参与庭审，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，高照远、李程经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，法院可以缺席判决。另外，虽然案外人许敏与黄少云是夫妻关系，也在涉案公证书上签名，但案外人许敏之所以在涉案公证书上签名，只是公证处办理该类公证业务的程序性要求，案外人许敏与本案的债权债务没有直接的利害关系（只有间接性的利害关系），案外人许敏可以被追加为案件当事人（但不是必须要追加），而且涉案公证书的真实性、合法性和关联性已在庭审过程中得到各方当事人确认，黄少云对此也没有提出异议。如果黄少云在一审阶段认为需要追加其妻子许敏作为案件当事人参加诉讼，其应当及时地向一审法院提出追加当事人的申请，事实上他当时完全有条件提出该申请而没有提出，根据民事诉讼法所强调的诚实信用原�，黄少云不能以此为理由申请再审。因此，案外人许敏作为非本案的必要当事人，无需通知其到庭参加该案诉讼。综上，一、二审的审理程序并无不当。二、2011年10月8日，黄少云、许敏作为委托人，李程作为受托人，双方签订了委托书，授权李程在2011年10月8日至2012年10月7日期间代表黄少云和许敏签订以座落于中山火炬开发区濠头上陂村的一处房地产［房地产权证号为粤房地证字第C6402×××号、土地证号为中府国用（2008）第易150×××号］为抵押物的抵押担保合同以及相关文件、以及办理相应的抵押登记手续、注销抵押登记手续及签署相关文件。之后，李程在2011年10月12日（授权的有效期内）以黄少云代理人的名义与菊城公司及高照远签订了《最高额抵押担保借款合同》，该合同后来办理了抵押登记。上述《委托书》以及《最高额抵押担保借款合同》都是在各方当事人自愿平等的基础上签订的，内容也不违反法律、行政法规的禁止性规定，是合法有效的。各方当事人作为完全民事行为能力人，应当对自己的行为承担相应的民事法律责任。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款的规定，李程在授权期限及范围内作出的行为应当由被代理人黄少云承担相应的法律后果，而黄少云在再审申请书中主张的《最高额抵押担保借款合同》违法无效、李程不具有代理权、黄少云不知情不确认等事实均缺乏有效证据支持，与客观事实不符。因此，一、二审判决对本案事实认定清楚，适用法律正确。三、黄少云提交的《民事再审申请书》，与其在二审阶段向中山市中级人民法院提交的《民事上诉状》进行对比，其内容基本一致，并没有其他新的理由。综上，请求驳回黄少云的再审申请。
本院认为，关于案件审理程序的问题。根据�事人参加诉讼的情况，本案一审时高照远本人有到庭参加诉讼，李程经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。在此情况下，李程是否到庭应诉，并不影响案件的处理。至于许敏是否应当参加诉讼的问题。虽然许敏在与李程签订的《委托书》中有签名。但涉案《最高额抵押担保借款合同》中，抵押人仅为黄少云，故许敏并非本案必须参加诉讼的当事人。据此，黄少云主张原审法院未拘传李程及高照远到庭程序违法，以及原审法院没有通知许敏参加诉讼或追加其为当事人程序违法的再审理由，没有事实和法律依据，均不能成立，本院不予采纳。
关于案件实体处理的问题。本案争议的焦点是黄少云是否应对案涉债务应否承担抵押担保责任，亦即李程代黄少云设立本案担保是否合法有效的问题。根据一、二审法院查明的事实，2011年10月8日，委托人许敏、黄少云与受托人李程签订一份《委托书》，内容为：“座落于中山火炬开发区濠头上陂头村的一处房地产，根据粤房地证字第C6402×××号房地产权证及中府国用（2008）第易150×××号中华人民共和国国有土地使用证，上述房地产登记在黄少云名下。因我们不能亲自处理上述房地产的有关事宜，特委托李程为我们的代理人，代表我们从事如下活动：1、代表我们到相关部门查询上述房地产的国土档案资料；2、代表我们签订以上房地产为抵押物的抵押担保合同及相关文件；3、代表我们办理上述房地产的抵押登记手续、注销抵押登记手续及签署相关文件。受托人在委托范围内从事的活动及签署的文件，我们均予承认。受托人无转委托权。本委托书有效期自2011年10月8日起至2012年10月7日止”。该委托并经中山市火炬公证处办理了公证手续。之后，李程在2011年10月12日即以黄少云名义代其作为抵押人与贷款人菊城公司及借款人高照远签订了《最高额抵押担保借款合同》。一、二审法院根据上述事实，认定该合同系各方当事人在自愿平等的基础上签订的，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效，且由于抵押各方当事人又依法办理了抵押登记手续，故该抵押亦为合法有效，均无不当。因李程的行为是在黄少云的授权范围之内，故一、二审法院根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款之规定，认定李程的行为后果应当由黄少云承担，即黄少云应当以座落于中山火炬开发区濠头上陂头村的一处房地产［房地产权证号为粤房地证字第C6402×××号，国有土地使用证号为中府国用（2008）第易150×××号］对菊城公司承担抵押担保责任，亦无不当。虽然黄少云主张其与李程只是存在房屋买卖关系，其并没有委托李程签署《最高额抵押担�借款合同》，其是被李程欺骗的，其并不知情不确认等。但由于黄少云对自己的主张未能提供证据予以证实，故黄少云的再审理由，缺乏充分的事实和法律依据，均不能成立，本院不予支持。
综上，黄少云的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回黄少云的再审申请。
审 判 长 林修凯
审 判 员 陈少林
代理审判员 潘晓璇
二〇一四年六月三日
书 记 员 黎云香