南京市秦淮区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）秦行初字第15号
原告陶福根，男，1960年6月12日生，汉族，江苏泓元供热有限公司职员。
被告南京市公安局秦淮分局，住所地在本市秦淮区太平巷18号。
法定代表人嵇艳霞，女，南京市公安局秦淮分局局长。
委托代理人陆俊斌，男，南京市公安局秦淮分局副局长。
委托代理人ＸＸ，女，南京市公安局秦淮分局法制大队民警。
原告陶福根不服南京市公安局秦淮分局（以下简称秦淮公安分局）作出的秦公（中）行罚决字（2014）2485号行政处罚决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月23日受理后，于2014年12月25日向被告秦淮公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月23日公开开庭审理了本案。原告陶福根、被告委托代理人陆俊斌、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告秦淮公安分局于2014年10月17日作出秦公（中）行罚决字（2014）2485号行政处罚决定书，查明2014年10月1日，原告陶福根以南京市秦淮区窑湾街98号房屋拆迁没有妥善安置为由到北京市中南海周边非法上访，扰乱中南海周边秩序，被北京市公安局西城分局府右派出所拦截并遣送回宁。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予原告行政拘留十日的处罚。2014年10月17日，原告被送至南京市拘留所执行拘留。经本院批准，被告于2015年1月12日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
证据1、受案登记表；
证据2、抓获经过；
证据3、传唤证；
证据1-3证明受案的情况及本案的来源；
证据4、行政权利义务告知书；
证据5、行政处罚告知笔录；
证据4、5证明对原告进行了告知；
证据6、行政处罚决定书；
证据7、行政拘留执行回执；
证据8、被行政拘留人家属通知书；
证据6-8证明本案已作出了处罚决定，及对原告的处罚情况；
证据9、原告的询问笔录；
证据10、北京市公安局西城分局府右派出所训诫书；
证据11、南京市驻京信访工作组出具的工作情况说明；
证据12、南京市公安局驻京工作组民警出具的情况说明；
证据13、民警警察复印件；
证据14、秦淮区信访工作人员出具的情况说明、工作证明；
证据9-14证明原告非正常上访，扰乱公共秩序；
证据15、户籍资料，证明原告身份；
证据16、行政处罚决定书，证明原告非正常上访被治安处罚的经历。
被告于同日向本院提供了作出具体行政行为的法律依据：
《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第二十三条第一款第（二）项、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、《信访条例》第十八条、第二十条、第四十七条。
原告诉称，原告认为上访是合法的，原告因为原告家被暴力拆迁没有给予补偿问题一级一级地向上级反映。根据宪法及物权法的规定，原告的信访行为是正当合法的。原告在北京任何地方没有做出违法行为。被告因原告在北京大街上被警察拦下，就将原告投入监狱，涉嫌滥用职权，违反了国家相关法律规定，非法限制原告的人身自由。请求撤销秦公（中）行罚决字（2014）2485号行政处罚决定书。
原告向本院提交了如下证据材料：
证据1、西城公安分局（2014）第4169号-回登记回执；
证据2、西公（2014）第4131号-不存政府信息不存在告知书；
证据1、2证明原告在北京没有违法；
证据3、秦公（中）行罚决字（2014）2485号行政处罚决定书，证明原告被非法处罚；
证据4、本人身份证，证明本人身份；
证据5、陶建身份证复印件，证明陶建的身份；
证据6、江苏泓元供热有限公司信封，证明原告所在的单位，被告抓获地点描述错误。
被告辩称，国务院《信访条例》第十八条规定，信访采用走访形式提出信访事项的，应到有关机关设立或指定的接待场所提出。信访接待场所，是指各级政府设立的信访接待中心（室、厅）和区、县（市）以上政府工作部门设立的信访接待场所及其他国家机关设立的信访接待场所。非正常上访是指违反国务院《信访条例》第十八条第一款的规定，到天安门地区、中南海周边地区、中央和国家领导同志住地、外国驻华使馆区、驻京国际组织、驻京外国组织、境外媒体以及重要会议、重大活动场所等非信访接待场所以明示或暗示的方法有意表露信访人身份表达诉求意愿，扰乱公共场所秩序、扰乱单位秩序的行为。中南海、天安门等地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集。本案原告到中南海地区上访的行为属于非正常上访。根据《治安管理处罚法》第七条规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”据此，公安部对管辖作出程序性的规定，符合立法精神，而公安部《公安机关办理行政案件程序规定》与《治安管理处罚法》并不存在冲突之处。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”被告以此规定作出处罚决定符合法律规定。2014年10月1日，原告以秦淮区窑湾街98号房屋拆迁未妥善安置为由，到中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右派出所民警盘查，经训诫后送马家楼。2014年10月17日，被告指定中华门派出所对原告陶福根扰乱公共场所秩序受理治安案件，10月17日上午11时许，中华门派出所民警将原告书面传唤到所进一步调查。经审查，原告只承认到北京上访的事实，拒不承认到中南海地区非访的事实。被告调取了相关证据，足以证明原告到北京中南海地区非访扰乱公共场所秩序。原告应到相关的信访接待部门去反映自己的问题，但原告严重违反国务院《信访条例》，在被训诫、警告后，不思悔改，不听劝阻，仍在敏感时期到中南海地区非正常上访，严重扰乱了中南海地区的公共秩序，原告的行为已触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，构成扰乱公共场所秩序违法。被告认为，对原告的处罚决定定性准确、证据充分、程序合法、裁量适当，请求予以维持。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
对于被告提供的证据，原告质证意见如下：对证据1、3、4、5、6、9、10的真实性、合法性、关联性不予认可，证据1、6形式不符合要求，证据3未给原告，证据4、5的内容被告未履行告知义务，证据9中根本没询问原告且将原告儿子的名字写错并存在其他笔误；证据7、8、10-14只能证明被告的工作流程不能代表原告的违法行为；证据16是公安行政警告处罚决定，不能代表涉案行为违法。对于原告提供的证据，被告对证据1、2的真实性、合法性没有异议，但认为与本案没有关联；对证据3、4没有异议；认为证据5、6与本案没有关联性。
本院认为，被告提供证据1-15均来源合法，形式真实，与本案具有关联性，证据之间能够相互印证；被告证据9中存在的笔误不影响该证据的证明力；原告对被告提供的证据虽有异议，但未能提供相应证据予以佐证，不影响证据的证明力。故对以上证据，本院均予采信。被告提供的证据16与本案不具有关联性，本院不予采信。原告提供的证据1、2、3、4、5来源合法，形式真实，与本案具有关联性，本院予以采信，证据6与本案不具有关联性，且抓获地点不影响行政处罚程序和事实的认定，故本院不予采信。
经审理查明，2014年10月1日，在北京市中南海周边执行警卫任务的北京市公安局西城分局府右派出所民警发现原告陶福根在北京市中南海周边非正常上访。执勤民警在对原告进行了现场盘查，并带到北京市公安局西城分局府右派出所训诫教育后，送至了马家楼接济中心并通知南京市驻京信访工作组将其接出。原告返回南京后，秦淮公安分局中华门派出所于2014年10月17日将原告传唤至该所进行询问。通过询问、查证，被告确认原告的上述行为属扰乱公共秩序。2014年10月17日，被告对原告进行了处罚前告知，并告知其有陈述、申辩的权利。原告未作陈述、申辩。同日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告作出了“行政拘留十日”的秦公（中）行罚决字（2014）2485号行政处罚决定，并向原告进行了送达。2014年10月17日，原告被送至南京市拘留所交付执行，执行期限十日（自2014年10月17日至2014年10月27日）。原告不服，在法定期限内诉至本院，请求撤销秦公（中）行罚决字（2014）2485号行政处罚决定书。
另查明，原告于2014年11月14日向北京市公安局西城分局申请信息公开，要求获取该局制作的2014年10月1日其在中南海周边上访，扰乱中南海周边秩序，被北京公安局西城分局拦截并遣送回南京移交南京公安局秦淮分局的手续的信息。北京市公安局西城分局政府信息公开接待室于2014年12月1日对原告作出政府信息不存在告知书，答复原告其申请获取的政府信息，该机关未制作，该政府信息不存在。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款、第一百四十八条的规定，被告秦淮公安分局依法具有对其管辖范围内违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的违法行为人作出行政拘留处罚的执法主体资格。《信访条例》第十八条规定信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、不允许信访人员滞留和聚集。原告陶福根不按正常的信访渠道到相关的信访接待部门反映问题，而是于2014年10月1日到中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右派出所民警盘查、训诫并送至马家楼接济中心。被告经调查取证，结合北京市公安局西城分局府右派出所训诫书、对原告的询问笔录、南京市驻京信访工作组出具的情况说明、南京市公安局驻京工作组民警出具的情况说明、秦淮区驻京信访工作组工作人员出具的情况说明等证据，认定原告上述行为扰乱公共秩序，基本事实清楚，证据基本充分。原告提供的北京市公安局西城分局政府信息公开接待室出具的政府信息不存在告知书和登记回执并不能否定上述事实的存在。被告在对原告进行处罚前告知后，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定对其作出“行政拘留十日”的秦公（中）行罚决字（2014）2485号行政处罚决定，适用法律正确，处罚程序合法，处罚亦无不当。综上所述，原告陶福根要求撤销秦公（中）行罚决字（2014）2485号行政处罚决定书的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告陶福根的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陶福根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 吴 霞
人民陪审员 尤网才
人民陪审员 王光瑞
二〇一五年三月十九日
见习书记员 桑亚萍