陕西省石泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0922民初266号
原告：石泉县出租汽车有限责任公司
住所地：陕西省石泉县城关镇北环路中段。
统一社会信用代码：916109222752148104X。
法定代表人：王一川
委托诉讼代理人：廖应明（特别授权），石泉县“148”法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司石泉支公司。
住所地：陕西省石泉县城关镇向阳路中段。
统一社会信用代码：91610922223011364A。
负责人聂珣，该公司经理。
委托诉讼代理人：吕旭东（特别授权），该公司职员。
原告石泉县出租汽车有限责任公司（以下简称石泉出租汽车公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司石泉支公司（以下简称被告保险公司）责任保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖应明、被告委托诉讼代理人吕旭东均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告石泉出租汽车公司向本院提出以下诉讼请求：请求人民法院依法判令被告按照保险合同赔偿原告乘客的死亡赔偿金50万元；诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年1月1日与劳动者左某签订了劳动合同，合同约定由左某驾驶出租车陕G号小型轿车。同年10月3日，左某运送客人途中发生车祸，造成乘客左某妻子徐某当场死亡。因肇事车辆属原告所有，事发后原告于同年10月26日将赔偿款50万元赔偿了死者家属左某。该车在被告保险公司投保了道路客运承运人责任保险，被告收取了保费，依法应由被告赔偿原告人民币50万元。
被告保险公司辩称：对本期交通事故发生的事实无争议。因死者徐某是司机的妻子，不属于乘客身份，不属保险赔偿范围。
根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点是：
1、死者徐某是否属于《中国人民财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款》中的旅客身份？2、死者徐某与原告石泉出租汽车公司之间的客运合同是否成立，被告保险公司是否应当承担保险责任。
针对争议焦点，原告向本院提交的证据有：
1、营业执照复印件，证明石泉县出租汽车有限公司依法批准长期开展经营活动的事实。公司与左某签订的劳动合同及2015年1-9月工资单，证明2015年1月1日原告与左某签订了劳动合同，并按月发放工资情况的事实。
2、左某的驾驶证、行驶证、道路运输证、监督卡，证明左某驾驶陕G号小型轿车的各项手续证合法有效，并通过年检合格，客运合法的事实。
3、保险单一份，证明原告已对陕G号小型轿车投保了道路客运承运人责任保险，保险公司应按保险合同赔偿保险金。
4、石公交字（2015）第233号道路交通事故认定书，证明交通事故发生的时间、地点和责任。左某负此起交通事故的全部责任，乘客徐某在此起事故中无责任。
5、道路交通事故尸体检验报告和石泉县公安局城关派出所出具的死亡注销证明，证明2015年10月3日19时30分许发生道路交通事故使徐某高坠致颅脑损伤导致死亡的事实。
6、死亡赔偿金的协议和收条，证明徐某死亡赔偿金原告于2015年10月26已赔偿给死者家属。
对原告以上证据，被告均无异议，本院予以确认。
针对争议焦点，被告向本院提交的证据有：中国人民财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款第三条，证明徐某不属于保险条款中的旅客，以此作为其辩称的法律依据。
原告质证意见：对证据的真实性无异议。目的性有异议，认为可以使用该保险条款第二款，左某属于享受免票待遇的人员，既然车辆是营运车辆，并没有规定驾驶员家属不能乘坐。认为该保险条款的规定与保险法的规定相违背。
根据当事人陈述和本院认定的证据，本院确认以下事实：
2015年10月3日，原告单位出租客运驾驶员左某驾驶陕G号北京现代牌出租小型轿车（内乘妻子徐某）由石泉县城关镇七里社区三组方向往石泉县城汉江大桥方向行驶。于19时30分许，当行至石泉县城关镇七里村二组村道（小地名：浸水岩路段）时，车辆坠入路边悬崖下，造成徐某当场死亡、左某受伤、车辆受损的单方道路交通事故。该起交通事故经石泉县公安局交警大队石公交认字（2015）第233号道路交通事故认定书认定，左某负此起事故的全部责任，乘员徐某无责任。2015年10月26日，左某与原告公司达成赔偿协议，约定先由石泉出租汽车公司按照出租车承运人责任保险额50万元/人座一次性赔偿死者家属死亡赔偿金50万元，出租车公司再向保险公司索赔。原告于协议达成之日已全部履行了给付金钱义务。
另查明，陕G号小型轿车车辆所有人为原告石泉出租汽车公司，为出租营运车辆。该车在被告保险公司投保了道路客运承运人责任保险，每人（座）责任限额为50万元，保险期间自2014年12月26日零时至2015年12月25日二十四时止。投保人和被保险人均为原告石泉出租汽车公司。交通事故发生时，左某持B2驾驶证，具有合法驾驶资格并具备道路旅客、普货运输驾驶员资格；涉案车辆在检验有效期内且具备合法有效的道路运输证。
本院认为，本案属于责任保险合同纠纷，原告已在被告保险公司投保了道路客运承运人责任保险，该保险合同合法有效，双方均应按照合同履行义务。被保险人即原告依法缴纳了保险费，在合同约定的保险期间发生了交通事故，被告保险公司应按合同约定赔付。
关于争议焦点一，死者徐某是否属于《中国人民财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款》中的旅客身份？该保险条款第三条规定：“旅客是指持有效运输凭证乘坐客运汽车的人员、按照运输主管部门有关规定免费乘坐客运车辆的儿童以及按照承运人规定享受免票待遇的人员”。首先，由于出租汽车运营的特殊性，不可能要求乘客先买票后上车；其次，左某作为出租汽车公司的职员，其驾驶车辆运营的行为属职务行为，其是否允许搭乘及是否给予免票待遇，其行为代表的就是原告公司的意愿。也就是说，左某决定给予免票待遇的人员，即视为原告公司同意免票的人员。由于徐某与左某系夫妻关系，徐某搭乘车辆按常理左某未收取费用，但这并不影响徐某成为旅客身份。再次，民法属私法领域，根据民法“法无禁止即为许可”的原则，只要相关法律法规中无明确的禁止性规定，民事主体可自行约定为或不为一定行为。本案中，不论是原告出租汽车公司与驾驶人员左某签订的合同，还是原、被告之间的保险合同，均无禁止驾驶员家属乘坐或乘坐后不予赔偿的明确约定，左某给予妻子徐某免票待遇符合民法的意思自治原则。综上，徐某符合“旅客”身份，原告的质证意见成立。
关于争议焦点二，徐某与原告石泉出租汽车公司之间的客运合同是否成立，被告保险公司是否应当承担保险责任。案涉交通事故发生时，左某驾驶车辆自石泉县城关镇七里社区方向往石泉县城汉江大桥方向行驶，从该车运行路线和运行目的看，均说明事发时该出租车辆属正常营运状态，且被告亦未提出该车辆非营运的抗辩。而具备旅客身份的徐某搭乘营运的出租车，自徐某上车时即与原告公司形成了客运合同关系。原告公司作为承运人有责任保证旅客的安全，对在营运中造成旅客的人身伤亡损失，承运人应当赔偿。原告公司在被告公司已投保道路客运承运人责任保险，根据保险法的相关规定，责任保险是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的保险。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。原告石泉出租汽车公司作已向死者家属赔付了死亡赔偿金50万元，原告有权利请求被告保险公司按照保险合同赔偿保险金。被告不予赔付的辩称理由于法无据，对原告的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款；《中华人民共和国合同法》第八条；《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条、第六十五条第三、四款之规定，判决如下：
由被告中国人民财产保险股份有限公司石泉支公司于本判决生效后十日内赔付原告石泉县出租汽车有限责任公司保险金50万元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告中国人民财产保险股份有限公司石泉支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审判员 高 萍
二〇一七年三月十五日
书记员 潘蕾蕾