湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵中民二终字第376号
上诉人（原审被告）邵阳市开元汽车运输服务有限公司，住所地邵阳市双清区东大路机动车市场18号门面。
法定代表人赵伦，该公司经理。
委托代理人马龙，男。
上诉人（原审被告）河北创联融资租赁有限公司，住所地河北省石家庄市中山路322号。
法定代表人阎会凯，该公司总经理。
以上两上诉人共同委托代理人胡骅，湖南三湘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马美艳，女。
被上诉人（原审原告）孙泽文，男，系马美艳之夫。
被上诉人（原审原告）雷常杯，男。
以上三被上诉人共同委托代理人魏更祥，湖南湘华源律师事务所律师。
原审被告邵阳市鑫佳汽车运输服务有限公司，住所地邵阳市双清区五里牌0025幢1层。
原审被告随州东星宇顺专用汽车销售有限公司，住所地随州市经济开发区五环工业园内。
以上两原审被告共同委托代理人吴刚强，湖南富强律师事务所律师。
上诉人邵阳开元汽车运输服务有限公司（以下简称开元公司）、河北创联融资有限公司（以下简称创联公司）与被上诉人马美艳、孙泽文、雷常杯以及原审被告邵阳市鑫佳汽车运输服务有限公司（以下简称鑫佳公司）、随州东星宇顺专用汽车销售有限公司（以下简称东星公司）融资租赁合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院作出的（2015）双民初字第247号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭于2015年12月15日公开开庭审理，上诉人开元公司的委托代理人马龙及与创联公司的共同委托代理人胡骅，被上诉人雷常杯及其与马美艳、孙泽文的共同委托代理人魏更祥，原审被告鑫佳公司、东星公司的委托代理人吴刚强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，马美艳、孙泽文、雷常杯三人合伙购车，对外签订合同均由马美艳一人负责。2012年7月13日，马美艳在鑫佳公司法定代表人郭佳林的介绍下与开元公司就融资租赁购车事宜签订了《车辆确认合同》，合同确认了创联公司为出租人，东星公司为出卖人，承租人马美艳选择的车辆为上汽依维柯红岩商用车有限公司生产的红岩牌自卸车，车辆型号为CQ3254SMG384，租赁期为18个月，租金总额为351850元，首付租金93000元，订金30000元。同日，马美艳与创联公司按照《车辆确认合同》的内容，签订了《车辆融资租赁合同》，双方还与开元公司签订了《融资租赁车辆服务合同》，合同约定开元公司协助创联公司办理租赁车辆租金的收取、处置，创联公司委托开元公司对租赁车辆进行收回，开元公司收取马美艳4650元车辆服务费，为其办理车辆上牌、落户、购置保险等事宜，另马美艳每月还需向开元公司交纳200元信息费。创联公司在与马美艳签订融资租赁合同后，即向东星公司购买《车辆确认合同》确定的车辆，东星公司遂委托鑫佳公司向重庆永进车厢制造有限公司购买，双方亦于2012年7月13日签订了汽车购销合同，合同约定郭佳林以354800元的价格向重庆永进车厢制造有限公司购买一辆型号为CQ3254SMG384的红岩金刚牌自卸车。2012年7月19日，开元公司将车交给马美艳，车辆牌照为湘EB14**，随车的行驶证、保险卡也一并转交。马美艳接车后，当天将该车开往贵州凯里工地进行营运，次日发现该车动力不足，顶子顶不到位，遂立即送往贵州凯里红岩金刚维修站进行检查，发现该车多处标识均为精功，马美艳认为自己受骗，遂即找鑫佳公司与开元公司寻求帮助与解决，鑫佳公司、开元公司均未予理睬。2012年9月24日，马美艳向邵阳市公安局经侦支队报案，邵阳市公安局经侦支队以没有犯罪事实结案后，马美艳等人为维持生计，遂自行修理车辆用于营运。2012年10月28日，开元公司以马美艳拖欠租赁费为由，将车辆从隆回县花园派出所开回，并于2012年11月3日电话告知马美艳需交纳272891.31元才可用车。马美艳多次与开元公司交涉未果后，开元公司便将该涉案车辆转卖他人。另查明，马美艳通过在中国邮政储蓄银行隆回县横江支行缴存的方式，向开元公司交纳租车首付租金及其他费用共计155100元。
原审法院认为，本案系融资租赁合同纠纷。孙泽文、雷常怀二人虽未参与签订融资租赁合同，但系马美艳的合伙购车人，是本案的适格原告。马美艳与创联公司签订的车辆融资租赁合同是双方真实意思的表示，但由于涉案车辆因质量问题双方产生纠纷，且2012年10月29日上午，开元公司收回租赁物，应视为双方签订的融资租赁合同解除。本案中由于开元公司、创联公司在选择出卖人、租赁物时，对租赁物的选定起决定作用，且马美艳在行使索赔权时，开元公司、创联公司也未及时提供必要协助，开元公司、创联公司均有责任，因此马美艳向开元公司缴纳155100元，应由创联公司及开元公司共同返还给马美艳。至于租金，因创联公司已另行起诉，在本案中不予审理。至于马美艳要求开元公司等承担销售、经营拼装自卸大货车的法律责任的诉讼请求，不属于民事诉讼审理范围，不予审理。马美艳的其他诉讼请求，于法无据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十条、第二百四十四条，以及《最高人民法院关于审理融资合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第二款、第十九条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：（一）邵阳开元汽车运输服务有限公司与河北创联融资租赁有限公司于判决生效后10日内共同退还马美艳、孙泽文、雷常杯155100元；（二）驳回马美艳、孙泽文、雷常杯其他的诉讼请求。本案受理费6500元，由马美艳负担1335元，邵阳开元汽车服务有限公司、河北融资租赁有限公司共同承担。
开元公司、创联公司上诉称，1、原判认定事实不清，上诉人提供给被上诉人的车辆究竟是否属于假冒伪劣产品没有经过专业机构鉴定，原审法院仅凭新闻报道得出该车是假冒伪劣车不恰当，被上诉人系专门从事运输行业的投资人，对运营汽车型号、性能都是非常熟悉，完全具有辩别真假的能力，上诉人提供给被上诉人车辆时，被上诉人并无异议，且根据双方签署的《车辆确认合同》明确表明如车辆出现质量问题等自行向出卖人索赔，被上诉人舍出卖人不告而向上诉人主张权利没有合同依据；2、原判适用法律错误。上诉人与马美艳等人签订的《融资租赁合同》、《融资租赁服务合同》是双方真实意思表示，合法有效。而原判在未经解除或撤销，或确认无效而判令上诉人退款，不符合法律规定。
被上诉人马美艳、孙泽文、雷常杯答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告鑫佳公司、东星公司均陈述称，请求二审法院依法处理。
双方当事人在二审期间均未提交新的证据，本案二审查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，本案系融资租赁合同纠纷。上诉人创联公司与被上诉人马美艳签订《融资租赁合同》，双方形成融资租赁合同关系，上诉人开元公司与马美艳签订《融资租赁服务合同》，双方形成服务合同关系。双方在签订合同时均系真实意思表示，且未违反法律规定，均系合法有效的合同，双方均应按照合同约定履行各自的权利、义务。创联公司根据马美艳的选择，购买了马美艳要求的车辆并交付给马美艳，虽然马美艳领取该车辆进行了确认，但随即在使用过程中就发现了车辆有可能系假冒伪造的，马美艳在第一时间内向创联公司、开元公司说明情况，要求得到创联公司、开元公司的协助，并通过新闻媒体及向公安机关报案的方式主张权利，此时创联公司、开元公司作为合同一方，不但未积极配合马美艳主张权利，且在对该车辆的质量问题未作出结论之前，径行将车辆取回，并转卖他人，导致现在无法对车辆的质量进行鉴定，创联公司、开元公司对此存在过错。因创联公司、开元公司的过错导致本案争议车辆无法断定是否系假冒伪劣产品，原判依据马美艳提交的新闻媒体的报道以及上汽依维柯红岩商用车有限公司出具给公安部门的《证明》认定创联公司、开元公司交付给马美艳的车辆不是其选定的车辆，并无不当。开元公司在合同履行期内，以马美艳未按时交纳租赁费用为由，径行开走涉案车辆，开元公司取回车辆的行为，应认定为创联公司、开元公司单方面解除了合同，故创联公司、开元公司与马美艳之间的两份合同实际已经解除，原判无需另行判决双方解除合同，创联公司、开元公司上诉提出原判在未解除或撤销合同的前提下，直接判令其退还合同款项违反法律规定的理由不成立，本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费3402元，由上诉人邵阳市开元汽车运输服务有限公司、河北创联融资租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭莎娜
代理审判员 陈莉娟
代理审判员 刘正忠
二〇一五年十二月二十日
代理书记员 姜 莎
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条?第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……