wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）象民初字第1872号
原告交通银行股份有限公司桂林分行，住所地广西桂林市南环路8号。
负责人黄梅，该行行长。
诉讼代理人潘耀华，广东昆吾律师事务所律师。
诉讼代理人谭德福，广东昆吾律师事务所律师。
被告程子莘。
原告交通银行股份有限公司桂林分行（以下简称交行桂林分行）与被告程子莘信用卡纠纷一案，本院于2015年8月19日受理后，依法组成由审判员周浩担任审判长，人民陪审员陈春燕、钱宇萍参加的合议庭，于2015年11月11日公开开庭审理了本案。代书记员阳燕担任记录。原告交行桂林分行的诉讼代理人潘耀华出庭参加了诉讼。被告程子莘经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交行桂林分行诉称，2011年11月30日，被告通过PDA掌上电脑向原告提供其个人信息资料申请办理交通银行标准卡一张，卡号为：62×××89，授信额度为27000元。原告根据被告的申请，向被告出示其申请的信用卡的相应信息银行留存联及《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，被告明确已了解清楚该信用卡产品的相关信息，同意遵守该领用合约的约束，并予以签字确认。按照合约约定，被告依约向原告贷款后，应在月结单账单日起的第25天前向原告清偿欠款及各项收费。
2011年12月20日开始，被告向原告连续借贷，但未能按照合约的约定履行还款义务。截止到2015年7月5日，被告共欠原告透支本金18894.50元，滞纳金、手续费等信用卡费用共2184.53元，利息13214.93元。原告于2012年10月23日冻结了本案所涉的信用卡，停止了该卡的支付及取现功能，同时为减轻被告的负担，从当日起停止计算该卡的滞纳金。原告通过多种方式向被告催要欠款，但被告至今未还款，原告故诉至法院请求判令：1、被告向原告支付透支本金18894.50元、信用卡费用2184.53元、利息13214.93元（利息暂计至2015年7月5日，之后的利息继续计付至被告还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告交行桂林分行对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、信用卡申请表原件、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》原件，拟证实双方存在借贷合同关系；
2、交易记录盖章打印件，拟证实被告透支信用卡及欠款的事实；
3、催收记录盖章打印件，拟证实被告经催收仍未还款的事实。
被告程子莘未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提供的证据予以采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2011年11月30日，被告通过PDA掌上电脑向原告提供其个人信息资料，申请办理交通银行信用卡一张。被告在粘贴于信用卡申请合约表上的个人信息银行留存联的骑缝处签名，并在申请合约表中以书面形式确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚、知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，同时在该领用合约的借记卡申请人栏签字确认。该申请表为正反两面，背面印有《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，合约中申请人为乙方，交通银行为甲方，双方在该合约中约定：乙方的应付款项包括乙方在甲方核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等；甲方对乙方应付款项自甲方记账日起按日计收透支利息，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行对此项利率的调整而调整；如果乙方对交易有疑问，有权要求甲方协助查询，在查询过程中乙方如委托甲方索取有关交易单据证明的，还须支付相应的手续费。乙方如在甲方向乙方发出月结单之日起60天内，未对月结单所列交易提出异议，则视同乙方认可全部交易；乙方到期还款日为月结单账单日起的第25天，如乙方在到期还款日前未能全额偿还应付款项，乙方有权选择甲方规定的最低还款额进行还款。乙方累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低款额的，甲方有权停止乙方太平洋卡的使用；乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金（收费表规定滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元）。
被告提交该申请表后，原告根据被告申请向被告发放了信用卡，信用卡卡号为：62×××89。被告在取得该信用卡后，于2011年12月20日开始使用该卡进行透支消费，但未能足额清偿全部透支款项，截止到2015年7月5日，被告共拖欠原告信用卡透支款本金人民币18894.50元，利息13214.93元，信用卡费用2184.53元。原告认为，被告在申请办理信用卡时在信用卡申请表上签字确认，表示被告已经认可该表上所载有的信用卡领用合约，被告应当按照该合约的约定偿还原告透支款本金，支付利息和信用卡费用，原告故诉至法院提出上述诉讼请求。
本院认为，银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定。被告向原告申请办理信用卡，并在申请表上签字确认，表明被告是自愿申请办理信用卡，且已经参阅并同意信用卡领用合约的条款，原、被告双方均应按照信用卡领用合约的条款享有权利、履行义务。被告在取得原告发放的信用卡后，持该信用卡透支原告资金共计18894.50元，未按双方签订的领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，应承担民事责任，故被告应当归还原告透支款本金18894.50元，并按照合约约定支付利息13214.93元（利息暂计至2015年7月5日，之后的利息继续计付至被告还清透支本息之日止）、信用卡费用2184.53元。
综上，本院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《银行卡业务管理办法》第三十九条、第五十一条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告程子莘偿还原告交通银行股份有限公司桂林分行信用卡透支款本金18894.50元、信用卡费用2184.53元、利息13214.93元（利息暂计至2015年7月5日，此后的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定继续计算至被告清偿完毕透支款本息之日止）。
本案案件受理费658元（原告已预交），由被告程子莘承担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费658元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决书即发生法律效力。
审 判 长 周 浩
人民陪审员 陈春燕
人民陪审员 钱宇萍
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 阳 燕
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0381民初4160号
原告：陈士辉，男，1968年6月25日生，住新沂市新安街道。
被告：杨丽，女，1967年9月10日生，住新沂市新安街道。
原告陈士辉与被告杨丽买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后，依法适用小额诉讼程序程序，于2016年8月12日公开开庭进行了审理。原告陈士辉到庭参加诉讼，被告杨丽经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告陈士辉向本院提出诉讼请求：1.被告杨丽支付酒款3650元及逾期付款利息（自2008年5月14日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率，计算至实际付款之日止）；2.案件受理费、保全费由被告杨丽负担。事实和理由：被告自2007年至2008年间，四次向原告购买洋河酒，总价值3650元，至今分文未付，虽经原告多次催要，被告以种种理由久拖不还。为此，诉至法院。
被告杨丽未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：被告杨丽于2007年6月15日、2008年2月3日、2008年5月7日、2008年5月14日，分别向原告陈士辉购买价值450元、1700元、720元、780元的洋河酒，总价值为3650元，并分别向原告陈士辉出具欠条或者收条（欠条和收条均载明洋河酒品种、数量、价格和价值，但均未载明付款时间）。该款经原告催要，被告未予支付，双方为此成讼。
上述事实，有原告的当庭陈述及其提供的欠条（收条）等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，被告杨丽购买原告陈士辉的洋河酒，双方之间成立买卖合同法律关系。被告杨丽欠原告陈士辉酒款3650元未付事实清楚，应当及时履行付款义务。原告陈士辉要求被告杨丽支付酒款的主张有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告陈士辉主张的逾期付款利息，本院认为，因双方未约定付款时间，庭审中原告陈士辉亦未提供证据证明于起诉之前向被告杨丽主张还款，故应自其起诉之日起计算相应的逾期付款利息。被告杨丽未到庭，放弃了举证、质证权利，亦未针对原告陈士辉的诉讼请求提供反驳证据。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨丽于本判决生效后十日内支付原告陈士辉酒款3650及相应的逾期付款利息（以3650元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2016年7月7日起计算至判决确定给付之日止）。
二、驳回原告陈士辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，保全费60元，合计85元，由被告杨丽负担（原告已预交，被告于履行付款义务时一并给付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 陈都冉
二〇一六年八月十六日
书记员 任彦嘉
沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0106民初05361号
原告孙卓，女，1985年8月28日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。
委托代理人李秀丽，女，1958年4月25日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。
被告辽宁沓和房地产开发有限公司，住所地沈阳市铁西区。
法定代表人张旭志，系该公司总经理。
委托代理人杨波，系辽宁卓跞律师事务所律师。
原告孙卓与被告辽宁沓和房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年5月24日受理后，依法由审判员张卫华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李秀丽及被告委托代理人杨波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告购买被告开发的益新商厦商铺并签订了《益新商厦订购协议》，原告交纳了全额购房款，被告一直没有通知原告签订《商品房买卖合同》，也没有按照协议约定交付商铺。故请求法院依法判令：1、解除《益新商厦订购协议》；2、被告返还原告购房款XXX元并支付利息，从交付之日至给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；3、被告双倍返还定金XXX元；4，本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，第一，我方不同意与原告解除合同。根据是按照合同法及相关法律法规规定，我方未构成原告单方解除合同要件，不构成违约。如果解除合同，我方同意支付原告购房款，但是不同意双倍返还定金及利息。
经审理查明，原、被告于2014年4月29日签订《益新商厦定购协议》一份，约定原告自愿定购被告开发的“益新商厦”X层XXX号商铺,折后总价XXX元。同时，该协议约定被告以电话形式通知原告签订《商品房买卖合同》之日起，原告须在5日内持该协议、缴款凭证、身份证到被告指定地点签订《商品房买卖合同》，所交定金将自动转入总房款中。原告必须严格遵守该协议所定时间，如原告在约定期限内不与被告签订《商品房买卖合同》或未能按期缴付上述购房款或不履行该协议任何条款时，视为原告无条件自愿放弃对房屋的购买权，被告有权终止该协议，被告有权将该房屋另行出售，而无须另行通知原告，被告有权不予退还定金，原告无权提出异议。原告依照该协议于2014年4月29日向被告交付定金XXX元及购房款XX元，合计XXX元。同时，被告向原告出具上述款项的收款收据。嗣后，因被告违约，原告于2015年5月25日向被告发出《要求退款通知书》，通知书写明“因你单位多次违约，没有按期交付使用，给我本人造成了经济损失，现本人明确告知：要求你单位立即退还全部已缴纳房款，并按协议约定给予相应补偿。退款时间最迟不超过2015年6月30日。在我本人未收到退款之前，开发商无权对我本人购买的商铺做转租、转卖等任何未经我本人同意的处理，如你单位未按本人告知内容如期执行，本人将保留依法律规定的各项权利。”该通知书已由被告公司盖章确认。现因被告仍持续违约，促成本案诉讼。
上述事实，有原、被告的陈述、益新商厦定购协议、收款收据、业主购房确认书、要求退款通知书等证据，经庭审质证，在卷作证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《益新商厦定购协议》是当事人真实意思表示，未违反相关法律、法规的规定，系有效合同。双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。现因被告原因至今仍未能签订正式《商品房买卖合同》，致使该定购协议的目的无法实现，且被告在《要求退款通知书》中承认违约并同意退还全部已缴纳房款。现原告主张解除定购协议并返还已付购房款的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告主张被告支付2014年4月29日至判决给付之日的利息的问题，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失。本案因被告的违约行为给原告造成了经济损失，被告应进行赔偿。原告的损失为给付购房款之日起至本案判决确定的购房款给付之日止发生的购房款利息，计算标准应参照中国人民银行同期贷款利率标准。故原告主张被告赔偿购房款利息的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告主张的双倍返还定金的诉讼请求，法律规定，定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失。本案原告的实际损失为参照中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息，从原告给付购房款之日计算至本案判决确定的给付购房款之日止，利息赔偿额足以弥补因被告的违约行为给原告造成的损失，故原告主张被告双倍返还定金的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、解除原告孙卓与被告辽宁沓和房地产开发有限公司于2014年4月29日签订的《益新商厦定购协议》；
二、被告辽宁沓和房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内向原告孙卓返还购房款XXX元；
三、被告辽宁沓和房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告孙卓购房款利息损失（以购房款XXX元为基数，从2014年4月29日起计算至本判决第二项确定的购房款给付之日止，参照中国人民银行同期贷款基准利率计算）
四、驳回原告孙卓其他的诉讼请求。
如未按本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理3400元，减半收取1700元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 张卫华
二〇一六年六月三十日
书记员 李 淼
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0183民初4779号
原告朱爱凤，女，汉族，出生于1964年10月2日。
委托代理人赵清战，河南省新密市西大街法律服务所法律工作者。
被告于水生，男，汉族，出生于1969年12月24日。
被告龙淑芬，女，汉族，出生于1969年3月7日。
原告朱爱凤诉被告于水生、龙淑芬民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱爱凤的委托代理人赵清战、被告于水生、被告龙淑芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告是好朋友，2014年10月25日，被告于水生因资金周转急用向原告借现金150000元，双方约定月利率为月息2.5%，龙淑芬提供担保。后经原告催要，被告拒不履行还款义务，为此诉至法院，请求判令二被告偿还借款150000元及自借款之日起至2016年7月25日止按月利率2%计算的利息63000元；本案的诉讼费用由被告承担。
被告于水生答辩称，借原告的150000元不错，其已经还了本金33750元，还欠本金116250元，因为当时我们没有约定利息，如果约定的有利息，我就会写到借条上。
被告龙淑芬答辩称，借条上担保人的名字是其签的。
原告为支持其主张，向本院提交以下证据：一、2014年10月25日于水生出具的借条一张，证明被告于水生借原告现金150000元及欠利息63000元及被告龙淑芬为该笔借款担保，二被告至今未还的事实。二、证人杨某的书面证言一份，证明1、被告于水生借原告现金15万元由中间人杨某介绍，2、被告与原告根本不认识；3、证明当时二被告给原告出具借条后，双方约定被告于水生给原告出具的利息2分5厘，当时于水生没有在借条上写上利息，原告要求于水生把利息2分5厘写上，被告于水生就告诉原告让原告自己填上，当时原告告知被告于水生，到时你可不要不认账，被告于水生和原告让介绍人杨某签上证明人，双方并按上指印的事实。三、提交户名为朱爱凤，尾号为9063的中国工商银行转账明细3张及2014年12月9日的转账汇款单，证明原告于2014年12月9日，原告通过中国工商银行第二次转账借给于水生50000元及于水生收到原告转账借款的事实，后经原告讨要，于水生于2015年2月11日通过工商银行转账偿还原告50000元的事实，被告于水生偿还原告150000元本金的利息是按照双方约定2分5厘计算，每月利息为3750元（15万元X2分5厘=3750元）从借款之日起支付。
被告于水生为支持答辩意见向本院提交以下证据：一、手机银行转账凭证复印件一份，证明被告于水生已向原告还款33750元，但该张凭证上仅显示3750元，其他30000元的转款因银行卡被封，本人无法调取。二、提交9张转账明细，证明于水生还朱爱凤9笔款，共计81250元，该82150元还的是本金。1、2014年10月25日户名为于水生，卡号尾号为6237的工商银行转账明细一张，证明于水生转给朱爱凤的工行卡上3750元；2、2014年11月24日户名为于水生，卡号尾号为6237的工商银行转账明细一张，证明于水生转给朱爱凤的工行卡上3750元；3、提交户名为于水生，交通银行客户账号尾号为7615转给账号为62×××63的转账明细7张，证明2014年12月24日于水生转给朱爱凤5000元，2015年1月25日于水生转给朱爱凤3750元，2015年2月11日于水生转给朱爱凤50000元，2015年2月26日于水生转给朱爱凤3750元，2015年3月25日于水生转给朱爱凤3750元，2015年4月27日转给朱爱凤3750元，2015年6月30日转给朱爱凤3750元。
被告龙淑芬未向本院提交证据。
根据双方当事人的当庭举证、质证及陈述，本院对本案的事实确认如下：
2014年10月25日，被告于水生向原告朱爱凤借款150000元，并出具一张借条，同时被告龙淑芬作为担保人在借条上签字，后杨某在借条下方证明人处签字，原告在借条右下方标注“月息2分5厘”字样。于水生于2014年10月25日、2014年11月24日、2015年1月25日、2015年2月26日、2015年3月25日、2015年4月27日、2015年6月30日通过转账的方式分别支付给原告3750元，于水生于2014年12月24日支付给原告5000元。原告于2014年12月9日支付给于水生50000元，于水生于2015年2月11日支付给原告50000元。
本院认为，债务应当清偿，被告于水生向原告借款，有其亲笔出具的借条，双方存在合法的债权、债务关系，事实清楚，证据确实充分，故原告要求被告偿还原告本金150000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张二被告给原告出具借条后，双方约定被告于水生给原告每月的利息按2分5厘计算即每月3750元，并提供证明人杨某的证言和于水生于2014年10月25日、2015年4月27日分别向原告转款3750元的转账明细予以证明，因该主张及证据和于水生提供的于水生于2014年10月25日、2014年11月24日、2015年1月25日、2015年2月26日、2015年3月25日、2015年4月27日、2015年6月30日分别支付给原告3750元的证据相互印证，能够证明原告的该主张，且被告于水生认可双方约定的有利息，故对原告的该主张本院予以支持，则原告起诉要求被告支付自2015年7月1日起至2016年7月25日止按月利率2%计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。于水生主张其于2014年12月24日偿还过原告本金5000元，于2015年2月11日偿还过原告本金50000元，并提供于水生和原告的账户明细，原告则主张，于水生于2015年2月11日支付给原告的50000元是偿还原告于2014年12月9日借原告的50000元，并提供2014年12月9日的于水生和原告之间的转账明细和转账回单加以证明，原告还主张于水生于2014年12月24日支付原告5000元是以该50000元为本金按月利率2分5厘计算的该月的利息1250元和以原借款150000元为本金按月利率2分5厘计算的该月的利息3750元，因原告提供的2014年12月9日的于水生和原告之间的转账明细和转账回单及其他转账明细能够证明原告的主张，故对原告的该主张本院予以支持，对被告于水生的主张本院不予支持。被告龙淑芬自愿为于水生向原告的借款作担保，故龙淑芬应对上述借款即利息承担连带还款责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告于水生于本判决生效之日起十日内偿还原告朱爱凤借款本金150000元，并支付自2015年7月1日起至2016年7月25日止按月利率2%计算的利息；
二、被告龙淑芬对上述借款及利息承担连带还款责任；
三、驳回原告朱爱凤的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4495元，保全费1585元，由被告于水生、龙淑芬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。且于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并在缴费之日起三日内将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审 判 长 贾松峰
审 判 员 翟江涛
人民陪审员 张万卿
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 孟聪利
河南省西峡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1323民初1752号
原告：申香梅，女，生于1952年1月16日，汉族，住西峡县。
委托诉讼代理人：原告：庞士厅，男，生于1982年6月3日，汉族，住西峡县。系原告儿子。
被告：程志，男，生于1965年3月19日，汉族，住西峡县城区。
被告：秦朝辉，女，生于1968年3月18日，汉族，住西峡县城区。
原告申香梅诉被告程志、秦朝辉民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：二被告系夫妻关系。2014年10月21日，被告秦朝辉以做生意急需周转资金为由向原告借款14600元，并向原告出具借据一支，约定月息一分二厘。之后经原告多次催要，二被告至今未付欠款，也找不到其人，为此诉至本院，要求二被告共同偿还借款本息。
本院认为：本院依照原告诉状提供的二被告住址向其送达了相关开庭手续，经查该地址并无此人。经向原告释明，原告无法补充被告其他准确信息，导致本院无法送达。故此原告起诉的被告不明确，不符合民事诉讼法规定的受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》二百零八条的规定，裁定如下：
驳回原告申香梅的起诉。
案件受理费165元，退还原告申香梅。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审判员 杜 静
二〇一七年六月二十六日
书记员 吕彦良
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条：人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省西峡县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1323民初1752号原告：申香梅，女，生于1952年1月16日，汉族，住西峡县。委托诉讼代理人：原告：庞士厅，男，生于1982年6月3日，汉族，住西峡县。系原告儿子。被告：程志，男，生于1965年3月19日，汉族，住西峡县城区。被告：秦朝辉，女，生于1968年3月18日，汉族，住西峡县城区。原告申香梅诉被告程志、秦朝辉民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称：二被告系夫妻关系。2014年10月21日，被告秦朝辉以做生意急需周转资金为由向原告借款14600元，并向原告出具借据一支，约定月息一分二厘。之后经原告多次催要，二被告至今未付欠款，也找不到其人，为此诉至本院，要求二被告共同偿还借款本息。本院认为：本院依照原告诉状提供的二被告住址向其送达了相关开庭手续，经查该地址并无此人。经向原告释明，原告无法补充被告其他准确信息，导致本院无法送达。故此原告起诉的被告不明确，不符合民事诉讼法规定的受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告申香梅的起诉。案件受理费165元，退还原告申香梅。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员 杜 静二〇一七年六月二十六日书记员 吕彦良附：《中华人民共和国民事诉讼法》《最高人民法院关于适用的解释》附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条：人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
贵州省都匀市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔2701刑初215号
公诉机关贵州省都匀市人民检察院。
被告人杨某某，男，1965年5月31日出生于贵州省都匀市，汉族，高中文化，务工人员，户籍地为贵州省都匀市，现租住都匀市。2018年1月1日因故意伤害被行政拘留十日并罚款五佰元。因涉嫌犯故意伤害罪于2018年4月18日被监视居住。现在家。
指定辩护人韦华兵，系贵州仁义律师事务所律师。
贵州省都匀市人民检察院以匀检公诉刑诉〔2018〕203号起诉书指控被告人杨某某犯故意伤害罪，于2018年6月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵州省都匀市人民检察院指派检察员刘菁出庭支持公诉，被害人胡某、被告人杨某某及其指定辩护人韦华兵到庭参加诉讼。现已审理终结。
贵州省都匀市人民检察院指控，2017年12月31日14时许，被告人杨某某与被害人胡某在都匀市育英巷工商银行门口，因行车问题发生争吵。在争吵过程中，杨某某用拳击打胡某头部，用脚踢胡某身体中下部，群众报警。杨某某明知他人报警仍在现场等待，后胡某被送往医院救治。经都匀市公安司法鉴定中心鉴定，胡某的伤评定为重伤二级。
针对上述指控，公诉机关向本院提供了查获经过、病历及鉴定文书、现场勘验检查工作记录、现场辨认笔录、辨认笔录及照片、监控视频光碟、被害人陈述、证人证言、行政处罚决定书、户籍证明及被告人杨某某供述等证据材料，认为被告人杨某某的行为已构成故意伤害罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，对杨某某定罪量刑。因其有自首情节，已赔偿被害人经济损失人民币51000元，并取得谅解，建议对杨某某判处有期徒刑二年至三年，可适用缓刑。
被害人胡某请求法庭公平公正依法对被告人杨某某作出判决，并表示谅解杨某某，也不愿意其坐牢。
被告人杨某某对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，亦表示自愿认罪，但辩解是被害人胡某先辱骂自己，自己才殴打胡某的。自己已在力所能及的情况下先行赔偿了被害人经济损失人民币51000元，请求法庭对其从轻判处。
辩护人提出，1、对公诉机关指控杨某某故意伤害罪的罪名及事实无异议；2、杨某某有自首情节、且认罪态度较好；3、被害人有一定过错，可对杨某某酌情从轻处罚；4、杨某某主观恶性较小，且系初犯，已赔偿被害人51000元的损失，并取得被害人谅解，有悔罪表现，请求法庭对其减轻处罚，判处三年以下有期徒刑，并适用缓刑。为支持以上意见，辩护人当庭提交了失业登记证、都匀市长洲无线电厂证明、困难职工登记表、收条等证据。
经审理查明，2017年12月31日14时许，被告人杨某某与被害人胡某在都匀市育英巷工商银行门口因行车问题发生争吵。在争吵过程中，杨某某先用拳头击打胡某戴着头盔的头部，后用脚踢胡某身体中下部。胡某被踢后蹲下，杨某某返回停车的地方，胡某站起来也跟上来，后群众打电话报警。杨某某明知他人报警仍在现场等待，公安民警将双方当事人带到派出所调查了解。后胡某被送往黔南州人民医院救治。经都匀市公安司法鉴定中心鉴定，胡某因外伤致其小肠距回盲部全层破裂，破口大小约1.5cm，并行剖腹探查术、小肠修补术，其伤评定为重伤二级。经黔南州人民医院司法鉴定所鉴定，胡某因伤致小肠破裂，经治疗后，构成人体伤残十级。案发后，被告人杨某某及家属支付胡某经济损失共计人民币51000元，并取得谅解。
另查明，被告人杨某某系都匀市长洲无线电厂下岗工人，无固定工作及经济收入。
上述事实，有经庭审举证、质证并查证属实的查获经过、病历及法医学人体损伤程度鉴定书、司法鉴定意见书、现场勘验检查工作记录现场示意图、现场照片、现场辨认笔录及照片、辨认笔录及照片、监控视频光碟、被害人胡某陈述、证人刘某1、饶某1、调解笔录、收条、失业登记证、都匀市长洲无线电厂证明、困难职工登记表、行政处罚决定书、视频截图及监控视频、户籍证明及被告人杨某某供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某某故意伤害他人身体，致人重伤，其行为侵犯了他人的生命健康权，已构成故意伤害罪，应当处以刑罚。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人杨某某明知他人报警后仍在现场等待，归案后对殴打被害人并踢他身体中下部的主要犯罪事实如实供述，有自首情节；在庭审中自愿认罪，且考虑本案事出有因，杨某某系因民间矛盾激化引发后故意伤害犯罪，与其他蓄谋并携带凶器的故意伤害案有别，依法对其减轻处罚；鉴于杨某某已赔偿被害人经济损失人民币51000元，并取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。辩护人的辩护意见，与本案查明的客观事实相符，本院予以采纳。公诉机关的量刑适当，本院予以采纳。据此，根据本案的犯罪的事实、性质、情节、社会危害程度及赔偿情况等，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人杨某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘 红 颖
审 判 员 邱 飞
人民陪审员 蒋 洪 施
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 陈旭健（代）
大石桥市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0882执1228号
申请执行人沈萍，女，1963年3月17日出生，汉族，无业。
被执行人营口中联耐火材料有限公司。
法定代表人周云飞，经理。
被执行人周云飞，男，1969年6月9日出生，汉族，个体业主。
被执行人周晓玲，女，1971年6月13日出生，汉族。
申请执行人沈萍与被执行人营口中联耐火材料有限公司、周云飞、周晓玲民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中申请执行人向本院申请对本案终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈继生
审判员 董家才
审判员 孙 青
二〇一七年三月十五日
书记员 王敬伟
江苏省常熟市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0581刑初1927号
公诉机关江苏省常熟市人民检察院。
被告人程少杰，男，1978年3月8日出生于河南省汝州市，汉族，初中文化，个体，住河南省汝州市。被告人程少杰因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年10月28日经常熟市公安局决定取保候审。
常熟市人民检察院以常检诉刑诉〔2016〕1868号起诉书指控被告人程少杰犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派代理检察员张杰出庭支持公诉，被告人程少杰到庭参加诉讼。现�审理终结。
常熟市人民检察院指控被告人程少杰于2016年10月27日16时19分许，饮酒后驾驶逾期未检验的牌号为苏Ｅ×××××小型普通客车行驶至常熟市东南食品城9栋114号处，后被民警查获。经常熟市第一人民医院司法鉴定所鉴定，被告人程少杰血液中乙醇浓度为168mg/100ml，属于醉酒状态。被告人程少杰到案后如实供述自己的罪行。
为证实上述指控的事实，公诉机关提交了相关的证据材料。公诉机关据此认为，被告人程少杰醉酒后在道路上驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究刑事责任。被告人程少杰如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
被告人程少杰对公诉机关起诉指控的犯罪事实未提出异议。
经审理查明，2016年10月27日16时许�被告人程少杰饮酒后驾驶逾期未检验的牌号为苏Ｅ×××××小型普通客车行驶至常熟市东南食品城9栋114号处，后被民警查获。经常熟市第一人民医院司法鉴定所鉴定，被告人程少杰血液中乙醇浓度为168mg/100ml，属于醉酒状态。
上述事实，被告人程少杰无异议，并有以下当庭举证并经庭审质证的证据予以证实，本院予以确认：证人韩某、刘某、李某的证言笔录，当事人血样提取登记表、常熟市第一人民医院司法鉴定所出具的司法鉴定检验报告书，机动车驾驶证、行驶证复印件，公安交通管理行政处罚决定书，抓获经过、发破案经过，人口信息。
本院认为，被告人程少杰血液中乙醇含量已超过醉酒驾车标准，仍驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。被告人程少杰归�后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关指控被告人程少杰犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人程少杰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 俞惠中
二〇一六年十二�二十一日
书记员 张 宁
贵州省安顺市西秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0402民初3309号
原告：王盛英，女，1988年2月28日生，布依族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区，公民身份号码：5225011988********。
被告：韩阳，男，1993年4月4日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区，现住安顺市经济技术开发区，公民身份号码：5225011993********。
委托代理人韩武刚，男，1957年10月21日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区，现住安顺市经济技术开发区，系被告韩阳之父。
代理权限：一般代理。
被告：林卫平，男，1979年3月12日生，汉族，浙江省三门县人，住三门县，现住贵州省安顺市经济技术开发区，公民身份号码：3326261979********。
原告王盛英诉被告韩阳、林卫平追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年10月25日受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告王盛英、被告韩阳及其委托代理人、被告林卫平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王盛英向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决二被告支付拖欠原告2016年3月份的工资5000元及资金占用利息500元，共计5500元；2本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告合伙经营成立安顺市西秀区索美装饰有限公司（该公司已于2016年7月注销），原告经该公司招聘于2015年5月至2016年3月在该公司上班销售装修建材产品。原告每天按照公司规定上下班，按月签字领取工资，但被告以各种理由拖欠原告2016年3月份的工资5000元，原告为维护自己的合法权益，诉至本院提出如前诉请。
被告韩阳辩称：我与被告林卫平系原安顺市西秀区索美装饰有限公司的合伙人，公司现已注销。公司差欠原告5000元工资是事实，但是我们公司清算的时候已明确债务由林卫平负责，针对原告的起诉，我认为不应当由我承担。
被告林卫平辩称：我和被告韩阳是原安顺市西秀区索美装饰有限公司的合伙人，我是法定代表人，公司现在已经注销。当时还差原告5000元的工资是事实，但是是因为之前韩阳委托王盛英存款7500元在韩阳交付的卡上，之后韩阳说他没有收到这笔钱，所以才扣发原告的工资。公司清算时是将账务算到我的名下。现在针对原告的起诉，如果王盛英能证明确实存了7500元在公司的卡上，我就同意支付她的工资。
本院认为，债务应当清偿。原告诉请要求二被告支付差欠的5000元工资，二被告对安顺市西秀区索美装饰有限公司存续期间尚欠原告5000元工资的事实不持异议，故原告要求被告支付劳动报酬5000元的诉讼请求本院予以支持。对于被告韩阳提出公司已清算债务应由被告林卫平承担的意见，根据法律规定，合伙企业注销后，合伙人对合伙企业存续期间的债务仍应承担无限连带责任，二被告之间的清算协议及债务分配方案不能对抗善意第三人，故二被告韩阳、林卫平仍应对公司存续期间尚欠原告的劳动报酬承担连带清偿责任。对于被告林卫平提出原告应先偿还公司7500元再支付原告工资的辩解，本院认为，原告王盛英当时作为公司员工，被告韩阳与林卫平同为公司股东，审理中三方当事人均认可韩阳曾委托王盛英存款7500元的事实，只要原告王盛英已按要求将该笔款项存入指定账户即为完成公司交办的任务，该账户是否为公司账户系公司的管理问题，其法律后果不应由公司员工承担。审理中被告韩阳当庭认可已收到王盛英存入7500元的事实，故被告林卫平的辩解于法无据，本院不予采信。原告主张要求被告支付资金占用费利息500元没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合伙企业法》第九十一条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第二项、第九十二条之规定，判决如下：
一、被告韩阳、林卫平于本判决生效之日起3日内支付原告劳动报酬人民币5000元。
二、驳回原告王盛英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告韩阳、林卫平承担。
本判决为终审判决。
代理审判员 黄 瑜
二〇一六年十一月九日
书 记 员 胡德琼
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
支 付 令
（2016）内0525民督256号
申请人通辽奈曼农村合作银行。
负责人：姜树林。职务：董事长。
被申请人席金山，男，汉族，1955年1月17日出生，农民，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。
申请人通辽奈曼农村合作银行于2016年5月30日向本院申请支付令，要求被申请人席金山偿还借款本金18400.00及利息9466.83元，本息合计27866.83元。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人席金山向申请人通辽奈曼农村合作银行偿还借款本金18400.00及利息9466.83元，本息合计27866.83元。
案件受理166元，由被申请人席金山负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 张春刚
二〇一六年五月三十日
书记员 马 丽
云南省宜良县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0125刑初74号
公诉机关宜良县人民检察院。
被告人陈光永，男，1982年5月29日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地云南省昆明市宜良县，住宜良县，因本案于2016年9月1日被宜良县公安局取保候审，2017年3月13日经本院决定，次日由宜良县公安局执行逮捕，现羁押于宜良县看守所。
辩护人李东流，云南华清律师事务所律师。
宜良县人民检察院以宜检公诉科刑诉（2017）67号起诉书指控被告人陈光永犯危险驾驶罪，于2017年2月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年3月6日公开开庭进行了审理。宜良县人民检察院指派赵某出庭支持公诉，被告人陈光永及其辩护人李东流到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2016年8月13日22时20分许，被告人陈光永醉酒（血样中乙醇含量为391.76mg/100ml）驾驶与准驾车型不相符合的云Ａ×××××号秦川福莱尔牌微型轿车行至汕昆高速K2065+100米路段时，与周某驾驶的云Ａ×××××号长安牌小型轿车相撞，至两车受损。经云南省高速公路交巡警支队昆石大队认定，陈光永承担事故的全部责任，周某无责任。案发后陈光永对周某进行了赔偿并取得周某的谅解。
上述事实，被告人陈光永在开庭审理过程中无异议，并有户籍证明、抓获经过、被告人供述及辩解、证人证言、血液乙醇含量检验报告、辨认笔录等证据证实，足以认定。
辩护人李东流发表以下辩护意见：1、陈光永有较好的认罪悔罪表现；2、陈光永系初犯；3、陈光永对周某进行了赔偿，并取得周某的谅解；4、建议对陈光永适用缓刑。
本院认为，被告人陈光永醉酒在道路上驾驶机动车的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项的规定，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈光永归案后如实供述其犯罪事实，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，本院依法予以从轻处罚。本院认为，被告人虽已对被害人赔偿并取得谅解，但其案发时血样中乙醇含量过高，不符合适用缓刑的法律条件。据此，根据被告人陈光永的犯罪事实、性质、情节、认罪悔罪表现以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人陈光永犯危险驾驶罪,判处拘役四个月，并处罚金人民币1万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年3月14日起至2017年7月13日止；罚金限期于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 刘云琼
二〇一七年三月十四日
书记员 谢颖瑞
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郑知民初字第475号
原告李龙三，男，1961年2月4日出生，汉族。
委托代理人张在忠，巩义市第七法律服务所。
被告巩义市鸿睿机械制造有限公司。
法定代表人张国杰，经理。
委托代理人巴均瑞，河南永锋律师事务所律师。
被告张其锋，男，成年，汉族。
委托代理人巴均瑞，河南永锋律师事务所律师。
本院在审理原告李龙三诉被告巩义市鸿睿机械制造有限公司、张其锋侵害实用新型专利权纠纷一案中，原告李龙三于2015年8月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告李龙三的撤诉申请不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李龙三撤回起诉。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告李龙三负担。
审判长 王富强
审判员 孙召鹏
审判员 龚 磊
二〇一五年八月十二日
书记员 王长春
甘肃省甘谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0523民初974号
原告:董某某，男，出生于1948年12月3日生，汉族，甘肃甘谷县人，农民。
委托代理人：董铭新，男，出生于1979年10月2日，汉族，甘肃甘谷县人，住甘谷县大像山镇康庄东路农电家属楼，居民，系原告儿子。
被告：董某甲，男，出生于1955年10月24日，汉族，甘肃省甘谷县人，农民。
原告董某某诉被告董某甲民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员史阿红独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人董铭新到庭参加了诉讼，被告董某甲经传票合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告董某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告的借款本金30000元。2、本案的受理费及其他费用由被告承担。事实与理由：2010年8月10日，被告以资金周转不灵为由向原告借款20000元，被告承诺原告于一年后归还，同时立下借据。2011年8月10日，约定的还款期限截止后，原告向被告主张还款，而被告以各种理由进行拖延和推搪，2012年3月18日被告给原告打电话央求原告给其帮忙，还被告所欠王生田的借款，碍于邻里情面原告便在同日代被告向王生田还款10000元，当日王生田写有收条并注明了情况。前后被告共计欠原告30000元人民币。此后原告经常向被告讨要借款，但时至今日被告未清偿其所借原告的借款。被告方已严重侵犯了原告的正当权益，同时丧失了最基本的诚信原则。根据法律规定，债权人享有请求债务人给付的权利。故原告为了维护自己的合法权益具状起诉，请人民法院在查明事实的基础上依法支持原告提出的诉讼请求。
被告董某甲未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见和证据。
本院经审理认定事实如下：2010年8月10日，被告以资金周转不灵为由向原告借款20000元，被告承诺原告于一年后归还，同时立下借据。2011年8月10日，约定的还款期限截止后，原告向被告主张还款，而被告以各种理由进行拖延和推搪，2012年3月18日被告给原告打电话央求原告给其帮忙还被告所欠王生田的借款，碍于邻里情面原告便在同日代被告向王生田还款10000元，当日王生田写有收条并注明了情况。前后被告共计欠原告30000元人民币，故原告呈诉法院，要求被告归还借款。上述事实，除原告的陈述外，有原告提供的借条、身份证复印件及王生田打的收条予以佐证，被告未向本院提交证据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告为证明合法存在借款的事实，提供了被告出具的借条予以佐证，故原告董某某与被告董某甲之间的借贷关系依法成立。被告理应及时归还借款，然被告至今未还，显属不当。被告所借王生田10000元由原告替被告归还，债务发生转移，原被告之间形成新的债权债务关系，现原告要求被告归还借款30000元的请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，判决如下：一、被告董某甲于本判决生效之日起十日内归还原告董某某借款共计人民币30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币550元，由被告董某甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天水市中级人民法院。
审判员 史阿红
二〇一六年十二月十三日
书记员 李友仁
云南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）云行终49号
上诉人（一审原告）朱艳丽，女，汉族，1972年3月27日生，住云南省保山市腾冲县。
被上诉人（一审被告）腾冲市人民政府。
住所地：云南省保山市腾冲县腾越镇山源社区官厅小区**号。
法定代表人庄宇，市长。
委托代理人杨新蕾，腾冲市电子政务网络管理中心副主任。代理权限：特别授权代理。
委托代理人濮应禄，云南腾大律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（一审被告）保山市人民政府。
住所地：云南省保山市隆阳区同仁街**号。
法定代表人杨军，市长。
委托代理人赵永生，保山市人民政府行政复议科科长。代理权限：特别授权代理。
上诉人朱艳丽因诉腾冲市人民政府政府信息公开及保山市人民政府行政复议一案，不服保山市中级人民法院于二0一六年十二月二十二日作出的(2016)云05行初24号行政判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月27日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月6日公开开庭审理了本案。上诉人朱艳丽及被上诉人腾冲市人民政府的委托代理人杨新蕾、濮应禄，保山市人民政府的委托代理人赵永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定，朱艳丽于2016年4月9日邮寄《腾冲市市政府信息公开申请表》，申请腾冲市人民政府向其公开腾复[1990]6号《对县人民政府党组<关于县招待所划归旅游局管理的请示>的批复》。2016年4月20日，腾冲市人民政府办公室作出《答复意见》，认定朱艳丽申请公开的信息于1990年形成，《中华人民共和国政府信息公开条例》于2008年5月1日起施行，根据《中华人民共和国立法法》第九十三条“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往……”的规定，不予公开，但可协助查阅。朱艳丽不服，申请行政复议，保山市人民政府于2016年6月7日作出保政行复决[2016]第09号行政复议决定，认定朱艳丽申请公开的“批复”是上级党委对下级党组的党内行为，不是行政机关作出的政府行为信息，腾冲市人民政府既不是“批复”的制作主体，也不是保存“批复”的行政机关，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”和第十七条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开……”之规定，认为朱艳丽申请公开的“批复”不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十七条之规定，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回朱艳丽的行政复议申请。朱艳丽不服，向法院提起行政诉讼。
一审法院认为，朱艳丽申请腾冲市人民政府公开的腾复[1990]6号《对县人民政府党组<关于县招待所划归旅游局管理的请示>的批复》，是原中共腾冲县党委针对原腾冲县人民政府党组的请示作出的批复，中共腾冲县党委和腾冲县人民政府党组均不是一级行政机关，该批复不是行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的政府信息，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。遂依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条和《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回朱艳丽的诉讼请求。朱艳丽不服一审判决，向本院提起上诉。
朱艳丽上诉称，一审判决认定事实错误，其申请公开的腾复[1990]6号《对县人民政府党组<关于县招待所划归旅游局管理的请示>的批复》，既然是发送到各政府相关单位的文件属于可以查阅可以公开的政府信息。请求上级法院给予公平公正的合理评判，撤销保山市人民政府行复决【2016】第09号《保山市人民政府行政复议决定书》；判令腾冲市人民政府以纸质形式公开腾复[1990]6号《对县人民政府党组<关于县招待所划归旅游局管理的请示>的批复》。
腾冲市人民政府答辩称，其对朱艳丽信息公开申请答复程序合法；其《答复意见》对朱艳丽申请予以驳回虽适用法律错误但已由保山市人民政府行政复议予以纠正；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持一审判决。
保山市人民政府答辩称，朱艳丽申请公开的“批复”是上级党委对下级党组织的党内行为，不是行政机关作出的政府行为信息。一审认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，处理恰当，请求驳回上诉维持一审判决。
一审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由一审法院移送至本院，本院经审查认为一审认证意见无误，本院予以确认。二审庭审中，朱艳丽提交了腾政办发（1990）45号《关于县招待所隶属关系改变后有关领导和管理问题处理意见的通知》作为新证据，欲证明腾冲市人民政府保存了其申请公开的腾复[1990]6号《对县人民政府党组<关于县招待所划归旅游局管理的请示>的批复》。经质证，两级政府认为并非新证据。本院认为，该《通知》系一审庭审结束后获得，应属于新证据范畴，虽客观、真实但与本案无关联性，并不能证明腾复[1990]6号《对县人民政府党组<关于县招待所划归旅游局管理的请示>的批复》系政府信息。本院对该证据不予采信。
经审理，一审查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，正如一审判决指出的，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。经本院审查，本案朱艳丽所申请公开的“批复”从文件名、文号及内容均表明系党组织文件，党内文件并非上述条例的调整范围。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人朱艳丽负担（已付）。
本判决为终审判决。
审判长 赵学军
审判员 易 文
审判员 邹 倩
二〇一七年五月三日
书记员 杨 硕
云南省高级人民法院行 政 判 决 书（2017）云行终49号上诉人（一审原告）朱艳丽，女，汉族，1972年3月27日生，住云南省保山市腾冲县。被上诉人（一审被告）腾冲市人民政府。住所地：云南省保山市腾冲县腾越镇山源社区官厅小区**号。法定代表人庄宇，市长。委托代理人杨新蕾，腾冲市电子政务网络管理中心副主任。代理权限：特别授权代理。委托代理人濮应禄，云南腾大律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（一审被告）保山市人民政府。住所地：云南省保山市隆阳区同仁街**号。法定代表人杨军，市长。委托代理人赵永生，保山市人民政府行政复议科科长。代理权限：特别授权代理。上诉人朱艳丽因诉腾冲市人民政府政府信息公开及保山市人民政府行政复议一案，不服保山市中级人民法院于二0一六年十二月二十二日作出的(2016)云05行初24号行政判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月27日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月6日公开开庭审理了本案。上诉人朱艳丽及被上诉人腾冲市人民政府的委托代理人杨新蕾、濮应禄，保山市人民政府的委托代理人赵永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院认定，朱艳丽于2016年4月9日邮寄《腾冲市市政府信息公开申请表》，申请腾冲市人民政府向其公开腾复[1990]6号《对县人民政府党组的批复》。2016年4月20日，腾冲市人民政府办公室作出《答复意见》，认定朱艳丽申请公开的信息于1990年形成，《中华人民共和国政府信息公开条例》于2008年5月1日起施行，根据《中华人民共和国立法法》第九十三条“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往……”的规定，不予公开，但可协助查阅。朱艳丽不服，申请行政复议，保山市人民政府于2016年6月7日作出保政行复决[2016]第09号行政复议决定，认定朱艳丽申请公开的“批复”是上级党委对下级党组的党内行为，不是行政机关作出的政府行为信息，腾冲市人民政府既不是“批复”的制作主体，也不是保存“批复”的行政机关，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”和第十七条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开……”之规定，认为朱艳丽申请公开的“批复”不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十七条之规定，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回朱艳丽的行政复议申请。朱艳丽不服，向法院提起行政诉讼。一审法院认为，朱艳丽申请腾冲市人民政府公开的腾复[1990]6号《对县人民政府党组的批复》，是原中共腾冲县党委针对原腾冲县人民政府党组的请示作出的批复，中共腾冲县党委和腾冲县人民政府党组均不是一级行政机关，该批复不是行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的政府信息，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。遂依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条和《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回朱艳丽的诉讼请求。朱艳丽不服一审判决，向本院提起上诉。朱艳丽上诉称，一审判决认定事实错误，其申请公开的腾复[1990]6号《对县人民政府党组的批复》，既然是发送到各政府相关单位的文件属于可以查阅可以公开的政府信息。请求上级法院给予公平公正的合理评判，撤销保山市人民政府行复决【2016】第09号《保山市人民政府行政复议决定书》；判令腾冲市人民政府以纸质形式公开腾复[1990]6号《对县人民政府党组的批复》。腾冲市人民政府答辩称，其对朱艳丽信息公开申请答复程序合法；其《答复意见》对朱艳丽申请予以驳回虽适用法律错误但已由保山市人民政府行政复议予以纠正；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持一审判决。保山市人民政府答辩称，朱艳丽申请公开的“批复”是上级党委对下级党组织的党内行为，不是行政机关作出的政府行为信息。一审认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，处理恰当，请求驳回上诉维持一审判决。一审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由一审法院移送至本院，本院经审查认为一审认证意见无误，本院予以确认。二审庭审中，朱艳丽提交了腾政办发（1990）45号《关于县招待所隶属关系改变后有关领导和管理问题处理意见的通知》作为新证据，欲证明腾冲市人民政府保存了其申请公开的腾复[1990]6号《对县人民政府党组的批复》。经质证，两级政府认为并非新证据。本院认为，该《通知》系一审庭审结束后获得，应属于新证据范畴，虽客观、真实但与本案无关联性，并不能证明腾复[1990]6号《对县人民政府党组的批复》系政府信息。本院对该证据不予采信。经审理，一审查明事实无误，本院予以确认。本院认为，正如一审判决指出的，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。经本院审查，本案朱艳丽所申请公开的“批复”从文件名、文号及内容均表明系党组织文件，党内文件并非上述条例的调整范围。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人朱艳丽负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  赵学军审判员  易 文审判员  邹 倩二〇一七年五月三日书记员  杨 硕
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申1155号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：傅永祥，男，1962年11月5日出生，汉族，住青海省西宁市城北区。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：青海百盛矿业有限公司，住所地：青海省海东市碾伯镇滨河北路公安局家属院1单元302室。
法定代表人：傅永祥，该公司董事长。
共同委托诉讼代理人：刘文育，青海凡圣律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：方永潮，男，1968年6月23日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：楼兵旭，浙江欧凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈盼晓，浙江欧凯律师事务所实习律师。
再审申请人傅永祥、青海百盛矿业有限公司因与被申请人方永潮合伙协议纠纷一案，不服金华市中级人民法院（2015）浙金商终字第2027号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为：傅永祥、青海百盛矿业有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：
本案由本院提审。
审 判 长 范启其
代理审判员 楼 颖
代理审判员 张晓磊
二〇一六年十二月五日
书 记 员 王雅倩
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙民申1155号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：傅永祥，男，1962年11月5日出生，汉族，住青海省西宁市城北区。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：青海百盛矿业有限公司，住所地：青海省海东市碾伯镇滨河北路公安局家属院1单元302室。法定代表人：傅永祥，该公司董事长。共同委托诉讼代理人：刘文育，青海凡圣律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：方永潮，男，1968年6月23日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：楼兵旭，浙江欧凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈盼晓，浙江欧凯律师事务所实习律师。再审申请人傅永祥、青海百盛矿业有限公司因与被申请人方永潮合伙协议纠纷一案，不服金华市中级人民法院（2015）浙金商终字第2027号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为：傅永祥、青海百盛矿业有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：本案由本院提审。审 判 长  范启其代理审判员  楼 颖代理审判员  张晓磊二〇一六年十二月五日书 记 员  王雅倩
江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0982民初3822号
原告：盐城市大丰区港丰混凝土制品有限公司，统一社会信用代码913209827945722618，住所地盐城市大丰区海洋经济综合开发区北港区。
法定代表人：杨建，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙勇，盐城市大丰区经济开发区法律服务所法律工作者。
被告：兴化市盛泰建筑工程有限公司，统一社会信用代码91321281663811488F，住所地兴化市城东镇迎宾路南侧。
法定代表人：袁付春，该公司总经理。
原告盐城市大丰区港丰混凝土制品有限公司（以下简称港丰混凝土公司）与被告兴化市盛泰建筑工程有限公司（以下简称盛泰建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告港丰混凝土公司的委托诉讼代理人孙勇到庭参加诉讼，被告盛泰建筑公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告港丰混凝土公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款80910元，并承付此款自2016年3月16日起至履行完毕之日止按年利率24%计算的利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月6日，原、被告双方建立买卖合同，原告按约向被告供应混凝土。被告收货后至今未支付货款，原告索款无果，故请求判如所请。
被告盛泰建筑公司未举证、未答辩。
根据原告的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2016年3月6日，原告港丰混凝土公司（乙方）与被告盛泰建筑公司（甲方）签订《预拌混凝土购销合同》一份，约定“为了规范预拌混凝土购销行为，保护双方的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》及其他有关法律法规规定，甲乙双方在自愿、平等、公平、诚信的基础上，经友好协商就本合同工程全部使用乙方混凝土事宜签订本合同，双方共同遵照执行。一、工程概况：工程名称：川东场地，工程地点：川东闸。二、砼计划数量、结算单价，技术指标、供应时间等。供应时间：2016.3.6，坍落度：按规范要求设计，强度等级：C30，泵送单价：290元/m³，注：2016.3.15之前付款按270元/m³计算，2016.5.30之前必须付清所有商砼款……三、货款、结算及支付。1、计量方式：乙方根据甲方现场每车签认的运输交货单为结算依据（指明收货人）。2、结算、付款方式：2016.3.15之前付清所有商砼款。付款说明：甲方必须凭乙方正式有效的财务收据方能支付货款。未取得乙方财务收据而支付的，乙方不予认可，甲方仍应承担支付责任，甲方如以银行转账方式付款，则按规定办理即可。甲方未按合同约定支付货款的，则每日应按到期应付款1‰支付违约金给乙方并承担包括不限于卖方为实现债权而支出的律师费……甲方应指派专人（吴干兵）负责对运送到施工现场的混凝土送货单的内容进行验收、确认和签收……六、违约责任。1、合同双方需共同遵守，合同签订生效后，如有违约则由违约方支付合同总货款20%的违约金，至本工程结束甲方未使用乙方混凝土，视为违约……”原、被告均在此合同上加盖单位公章。
上述《预拌混凝土购销合同》签订后，原告港丰混凝土公司于2016年3月6日依约向被告盛泰建筑公司泵送C30混凝土合计279m³，吴干兵在原告预拌（商品）混凝土发货单上签名确认。合同约定的付款日期到期后，被告盛泰建筑公司未支付货款。原告索款无果，遂于2017年7月10日诉至本院。
本院认为，原告港丰混凝土公司与被告盛泰建筑公司之间的买卖合同系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同双方当事人均应按约履行合同义务。预拌（商品）混凝土发货单为原告港丰混凝土公司送货至被告盛泰建筑公司处的证明，发货单上的收货人亦系案涉合同指定的收货人，故被告盛泰建筑公司依法应履行给付货款的义务。案涉合同虽在结算、付款方式处约定“2016.3.15之前付清所有商砼款”，但亦备注“2016.3.15之前付款按270元/m³计算，2016.5.30之前必须付清所有商砼款”。结合C30泵送单价为290元/m³的约定，被告盛泰建筑公司应在2016年5月30日之前支付原告港丰混凝土公司混凝土款80910元（290元/m³×279m³）。原告按年利率24%计算违约金的主张没有合同依据，本院结合双方合同约定“合同签订生效后，如有违约则由违约方支付合同总货款20%的违约金”，可认定原告主张的违约金应为16182元（80910元×20%）。被告盛泰建筑公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，由此产生的不利法律后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告兴化市盛泰建筑工程有限公司于本判决生效后10日内给付原告盐城市大丰区港丰混凝土制品有限公司货款80910元，违约金16182元，合计97092元。
二、驳回原告盐城市大丰区港丰混凝土制品有限公司其余的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2510元，由被告兴化市盛泰建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 徐 辉
代理审判员 王 涛
人民陪审员 吴广龙
二〇一七年十二月二十一日
法官 助理 顾云骕
书 记 员 练永龙
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0191民初2625号
原告：邱玲，女，汉族，1981年12月26日出生，住四川省郫县。
委托代理人：陈静，四川法奥律师事务所律师，特别授权代理人。
被告：谢贵，男，汉族，1971年11月4日出生，住成都市新都区。
被告：龚巧燕，女，汉族，1978年4月23日出生，住成都市新都区。
原告邱玲与谢贵、龚巧燕民间借贷纠纷一案。本院于2017年2月27日立案受理后，本院依法适用简易程序，由审判员陈敏独任审判。本案于2017年5月8日、2017年5月22日进行公开开庭审理，原告邱玲及委托代理人陈静、被告谢贵到庭参加诉讼，被告龚巧燕经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
邱玲向本院提起诉讼，请求依法判令：1、谢贵、龚巧燕偿还邱玲借款本金600000元，大写陆拾万元整；2、谢贵、龚巧燕支付邱玲利息及罚息107310元，大写拾万柒仟叁佰壹拾元整。暂计自2016年4月7日至2017年1月4日，共计272天。具体计算利息金额与计算利息时间以谢贵、龚巧燕还清借款之日止；3、本案相关诉讼费由谢贵、龚巧燕承担。事实和理由：谢贵、龚巧燕于2014年11月17日因资金周转与邱玲签订《借款合同》。约定：“借款期限1个月，2016年4月7日起至2016年5月7日止；约定的借款利息为月利率2%”。在《借款合同》中同时约定了管辖：“十四，协商无法解决的可到成都市高新区人民法院进行诉讼”，签约地点:成都市高新区。”邱玲当日通过中信银行账户向谢贵转款600000元。谢贵、龚巧燕共同签署了《收条》，明确已经收到款项。邱玲已完全履行本次借款合同约定的全部义务，但借款期限届满后，谢贵、龚巧燕拒不履行还款行为。经催还未果，遂提起诉讼。
谢贵、龚巧燕答辩称：被告谢贵认可与邱玲存在借贷关系，但该笔借款均由龚书安排签订合同，出具收条等，只与邱玲一起办理过抵押房屋登记，《借款合同》约定的月利息为2%，但实际谢贵以5%/月支付利息，根据龚书的安排，要求将该利息转入指定的朱辉账户，本人已向朱辉账户支付多笔借款利息，对其超出约定支付的利息可抵作本金或利息。
谢贵对邱玲提交的《借款合同》、《收条》、《个人电子转账凭证》无异议，但该合同不是当面签订的。邱玲对谢贵提交的微信以及短信截图、《招商银行户口历史交易明细表》系非原件不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：谢贵、龚巧燕于2016年4月7日与邱玲签订《借款合同》。合同约定谢贵、龚巧燕向邱玲借款600000元，借款期限1个月，2016年4月7日起至2016年5月7日止，借款利息为月利率2%。当日，邱玲通过中信银行成都武成支行向谢贵转款600000元，谢贵、龚巧燕向邱玲出具收条，载明：“今收到邱玲人民币现金陆拾萬元整（大写：陆拾万圆整）；收款人：谢贵、龚巧燕；身份证号码：5×××6；2016年4月7日”。之后谢贵与邱玲一起办理了抵押房屋登记。借款期限届满，谢贵、龚巧燕未偿还借款本息，遂提起诉讼。
另查明：邱玲与龚书、朱辉系朋友关系。谢贵、龚巧燕找龚书借款时，龚书安排由邱玲作为出借人，并提供借款合同分别让谢贵、龚巧燕与邱玲分别签名，之后安排邱玲与谢贵对该笔借款提供的抵押房屋办理抵押登记。龚书2016年4月6日微信告诉谢贵邱玲住址（位置）以及“谢哥，这是明天跟你一起办事的妹妹小邱的位置，伊萨贝拉是他们的小区名，电话133××××4144”（当庭核实邱玲认可龚书安排）。同时安排谢贵支付邱玲借款的利息打入指定的朱辉账户内（中信武成支行，账号：62×××24），并要求谢贵在收到邱玲款项的同时，向指定的朱辉账户打入借款利息30900元。之后谢贵分别于2016年5月9日，谢贵向朱辉转款30000元；2016年7月15日，谢贵向朱辉转款两笔，分别为30000元、30000元。谢贵向朱辉的每笔转款均告知龚书，龚书于2016年7月6日以微信方式告知谢贵“你的借款今天是最后还款日，如果你不还，我们就会正式走诉讼程序，你的催收函律师已经于周一寄到你们家（如意大道）。以及龚书向谢贵短信载明“邱玲，中信银行武成大街，62×××71”，谢贵回短信载明“收到了，咋卡不是你？”，龚书回短信“是公司财务人员的”。当庭核实，邱玲本案代理人陈静认可受邱玲珑委托在诉前向谢贵发过催收律师函的事实。
本院认为，邱玲与谢谢贵、龚巧燕签订《借款合同》系当事人真实意思表示，内容合法，不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。谢贵、龚巧燕在借款期届满，未能按合同约定偿还借款本息的行为已构成违约，且邱玲主张利息的计算标准，不违反国家有关规定，应予以支持。
关于本案的借款本金问题：
邱玲认为，与谢贵签订借款合同是基于龚书介绍所签订的，按合同约定向谢贵支付借款600000元，借款期限届满，谢贵、龚巧燕未偿还借款本息，故请求谢贵、龚巧燕偿还借款本息。
谢贵承认借款是基于龚书安排所为，该借款是由龚书安排邱玲打款（支付借款款项）、朱辉收款（收取利息），在借款发生后，本人已向朱辉支付部分款项为偿还的本金和利息，故尚欠借款本金应扣除向朱辉支付的款项，因邱玲在支付款项的当天，龚书要求本人为该笔借款向朱辉支付30900元，并按月利率9%支付高利息，请求予以扣减。
本院认为，邱玲与谢贵、龚巧燕借款的发生、利息的支付以及借款的催收等均由龚书在向谢贵联系、沟通、安排，并提供邱玲电话、住址、银行卡以及朱辉的银行卡，因此，邱玲与龚书、朱辉的配合对谢贵、龚巧燕借款行为是一个整体，同时邱玲未提供证据证明谢贵、朱辉之间存在经济往来的其他法律关系，故谢贵向朱辉账户支付款项30900元和之后分别支付30000元、60000元系谢贵为该笔借款支付的利息及款项。因邱玲支付借款当天谢贵支付利息30900元系“砍头息”以及超过约定利息的款项应予以扣除，本金应为515127.90元。
关于利息及罚息的诉请，根据借款合同约定，逾期利率按借款本金每日5‰计收罚金、逾期利息按合同利率上浮100%，该约定超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%不限。……”第三十条“出借人与借款人既约定逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，逾期利率以年利率24%为限，故对邱玲的该项请求，本院予以部分支持。本案中，谢贵支付利息至2016年7月15日止，其逾期利息、罚息从2016年7月16日起算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、谢贵、龚巧燕于本判决生效之日起十五日内偿还邱玲借款本金515127.90元并承担逾期利息、罚息，其计算方式：以本金515127.90元为基数，按年利率24%计付自2016年7月16日起至本金实际付清之日止；
二、驳回邱玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5437元，保全费4057元，由谢贵、龚巧燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈敏
二〇一七年五月二十二日
书记员 狄强
安徽省绩溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绩执字第00070号
申请执行人：方红，女，1968年5月4日出生，汉族，住安徽省绩溪县。
被执行人：张发扬，男，1971年7月27日出生，住安徽省绩溪县。
本院依据已发生法律效力的（2014）绩民一初字第00459号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
现查明：被执行人张发扬因犯诈骗罪在监狱服刑，暂无可供执行的财产，依照有关规定，本次执行程序应予终结。本裁定作出后，今后如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可依本裁定为依据，依法重新向有管辖权的人民法院申请立案执行，再次申请不受申请执行期限的限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）绩民一初字第00459号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 叶 明
二〇一五年七月十五日
书 记 员 胡羽（代）
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0102民初7437号
原告：平安银行股份有限公司昆明分行，住所地昆明市青年路448号华尔顿大厦裙楼1-6层，统一社会信用代码91530100753579897K。
主要负责人：王晶武，行长。
委托诉讼代理人：刘娟，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：王保平，男，1957年2月16日出生，汉族，住云南省昆明市五华区，
被告：张云红，女，1962年11月15日出生，汉族，住云南省昆明市五华区，
原告平安银行股份有限公司昆明分行（以下简称原告）与被告王保平、张云红金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘娟到庭参加诉讼，被告王保平、张云红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告王保平、张云红归还原告贷款本金68183.24元；2.被告王保平、张云红支付利息4202.66元、逾期利息（含罚息、复利）4332.83元（截至2016年8月17日），并支付自2016年8月18日起至本息全部清偿之日止的利逾期利息，以贷款本金及利息之和72385.90元为基数按照同期执行贷款利率上浮50%计付；3.如被告王保平、张云红不履行上述第一、二项给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为云Ａ×××××，发动机号为132251358的别克牌小型普通客车拍卖或变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖、变卖后所得价款不足债权数额部分由被告王保平、张云红继续清偿；4.本案诉讼费由被告王保平、张云红承担。事实和理由：原告与被告王保平、张云红于2013年9月6日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定被告王保平、张云红向原告贷款15万元用于支付购车价款及相关费用；贷款期限为36个月，自2013年10月12日起至2016年10月12日止；现贷款年利率为8.075%，并按年浮动；还款方式为按月等额还款。被告王保平以其所有的牌号为云Ａ×××××，发动机号为132251358的别克牌小型普通客车作为抵押物，并办理了抵押登记。原告按约发放贷款，被告王保平、张云红自2015年8月12日起未按时偿还贷款本息。原告多次催讨未果，为维护合法权益诉至法院。
被告王保平、张云红未到庭，未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告王保平、张云红未提交证据。本院认为，被告王保平、张云红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃对原告所举证据抗辩的权利。原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月6日，原告与被告王保平、张云红签订《个人担保贷款合同》，约定原告向被告王保平、张云红提供贷款150000元；贷款期限为36个月；贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮70%，贷款利率调整方式为按年浮动，利率调整日为每年1月1日；贷款用途为购买汽车；还款方式为按月等额还款；贷款到期或提前到期，被告王保平、张云红未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。被告王保平提供别克GL8汽车一辆作为抵押物为上述贷款提供抵押担保，抵押担保的范围为被告王保平、张云红应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用及保管和维护抵押物所产生的费用。合同签订后，原告依约发放贷款150000元，借款借据载明起息日为2013年10月12日，到期日为2016年10月12日，被告王保平、张云红在借款借据上签字。2013年10月21日，被告王保平提供抵押的云Ａ×××××，发动机号为132251358的别克牌小型普通客车办理了抵押登记，抵押权人为原告。被告王保平、张云红自2015年8月12日起未按约还款，2016年8月24日，原告扣划了被告王保平、张云红交纳的保证金及其利息共计9700.56元用于清偿被告王保平、张云红的欠款本息。截止2017年5月11日，被告王保平、张云红尚欠原告贷款本金59735.38元、利息3751.38元、逾期利息8459.33元、复利1285.63元。
本院认为，原告与被告王保平、张云红签订的《个人担保贷款合同》系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，各方均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。原告依约履行了发放贷款的义务，被告王保平、张云红未按合同约定履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告王保平、张云红偿还贷款本金59735.38元及截止2017年5月11日的利息3751.38元、逾期利息8459.33元、复利1285.63元的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。且被告王保平、张云红应承担自2017年5月12日起至款项实际清偿之日止按照合同约定的贷款利率上浮50%的罚息利率计算的逾期利息和欠付利息的复利。被告王保平用其名下的车牌号为云Ａ×××××，发动机号为132251358的别克牌小型普通客车为本案债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告请求对抵押物实现抵押权的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王保平、张云红于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行偿还贷款本金59735.38元、利息3751.38元、逾期利息8459.33元、复利1285.63元，并承担上述贷款本金自2017年5月12日起至实际清偿之日止的逾期利息和欠付利息的复利（按《个人担保贷款合同》约定的贷款利率上浮50%计算）；
二、若被告王保平、张云红到期不履行上述债务，原告平安银行股份有限公司昆明分行有权对被告王保平名下的车牌号为云Ａ×××××，发动机号为132251358的别克牌小型普通客车折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1718元，由被告王保平、张云红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 杨 婧
人民陪审员 张 莉
人民陪审员 陈建云
二〇一七年五月十二日
书 记 员 张雅茹
安徽省安庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宜刑执字第01030号
罪犯方官段，化名方段，男，1970年8月21日出生，汉族，重庆市梁平县人，初中文化，系毒品再犯。现在安徽省安庆监狱第三监区服刑。
安徽省马鞍山市中级人民法院于2005年9月30日作出（2005）马刑初字第34号刑事判决，以贩卖、运输毒品罪判处被告人方官段有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币10000元。判决发生法律效力后，交付执行。2008年10月29日、2011年5月16日二次经安徽省安庆市中级人民法院裁定先后减去有期徒刑一年六个月、一年十个月，剥夺政治权利五年不变（主刑期自2004年10月16日起至2016年6月15日止）。现执行机关安徽省安庆监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关安徽省安庆监狱以方犯近期确有悔改表现为由，建议对其减刑，剥夺政治权利五年不变。
经审理查明：该犯自2011年5月16日减刑以来，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动态度端正，在从事仓库管理劳动中，服从分工，积极肯干，按时按量完成生产任务。为此，该犯受到计分考核记功3次，表扬3次，监狱级服刑改造积极分子2次的奖励。2014年3月26日该犯亲属代其缴纳罚金人民币10000元。
认定上述事实的证据有：罪犯减刑建议书、罪犯减刑审核表、生效法律文书情况表、罪犯行政奖励审批表、罪犯计分考核奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯改造表现考核鉴定表、罪犯“三课”教育成绩单、罪犯劳动成绩考核表、罪犯计分考核积分统计表、思想汇报及缴纳罚金收据等材料。以上证据，均经查证属实，据以作为对罪犯方官段减刑一案定案的依据。
本院认为：罪犯方官段自2011年5月16日减刑以来，认真遵守监规，接受教育改造，积极执行财产刑，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十一条之规定，裁定如下：
对罪犯方官段减去有期徒刑二年，剥夺政治权利五年不变（主刑期自2004年10月16日起至2014年6月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐庆华
审判员 王 萍
审判员 程 非
二〇一四年五月二十九日
书记员 徐 凯
安徽省淮北市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）淮执字第00135-4号
申请执行人：徽商银行股份有限公司淮北支行，住所地淮北市。
负责人：范玉波，该支行行长。
被执行人：刘主义，男，1964年8月8日生，汉族，住濉溪县。
被执行人：王秀芹，女，1968年8月12日出生，汉族，住址同上，系刘主义妻子。
被执行人：刘祥伟，男，1969年10月5日出生，汉族，住淮北市相山区。
被执行人：张少君，女，1968年8月2日出生，汉族，住址同上，系刘祥伟妻子。
申请执行人徽商银行股份有限公司淮北支行申请执行被执行人刘主义、王秀芹、刘祥伟、张少君金融借款纠纷一案，本院于2014年10月28日立案执行。根据本案具体情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
安徽省淮北市中级人民法院于2014年8月13日作出的（2014）淮民二初字第00148号民事调解书执行一案指定由安徽省淮北市相山区人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许晓宁
审 判 员 徐建民
代理审判员 许 虎
二〇一四年十二月十日
书 记 员 董春雷
附适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0192民初2841号
原告：彭海波，男，1982年3月20日出生，汉族，住武汉东湖生态旅游风景区，
委托诉讼代理人：廖春勇，湖北多能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡金凤，湖北多能律师事务所实习律师。
被告：武汉汉福超市有限公司光谷分公司，住所地：武汉东湖新技术开发区鲁巷珞瑜路光谷广场世界城步行街1025号。
负责人：AlainRaymondCORNET，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：王晖，北京中伦（武汉）律师事务所律师。
原告彭海波诉被告武汉汉福超市有限公司光谷分公司产品责任纠纷一案，本院于2017年6月22日立案。原告彭海波于2017年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告彭海波的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告彭海波撤回起诉。
本案案件受理费25元（已减半收取），由原告彭海波负担。
审判员 郝 虹
二〇一七年八月十日
书记员 邹洪萍
江西省赣州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣07行终70号
上诉人（一审起诉人）：李家文，男，1958年2月生，汉族，住江西省宁都县。
上诉人李家文因民政行政给付一案，不服江西省宁都县人民法院（2017）赣0730行初3号行政裁定，向本院提起上诉。
李家文上诉称，请求依法撤销江西省宁都县人民法院（2017）赣0730行初3号行政裁定，并裁定一审法院立案受理。事实和理由：根据现有资料证明，烈属之妻廖美连应享受烈属抚恤金待遇，而不是优抚生活定补待遇，李家文起诉被告宁都县民政局、被告宁都县湛田乡人民政府，请求判令两被告按现行抚恤金标准返回被掉包或被克扣、误发的累计金额给烈士家属李家文急治眼疾。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。本案廖美连于2000年11月3日去世，李家文于2017年3月向一审法院的起诉已超过五年的起诉期限。一审法院裁定本案不予受理适用法律及处理均正确，依法应予以维持。李家文的上诉理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邓文科
审判员 姜昊昂
审判员 何树明
二〇一七年五月二十四日
书记员 胡 君
山东省鄄城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1726民初2539号
原告：山东鄄城农村商业银行股份有限公司。
住所地山东省鄄城县。
法定代表人杜万国，董事长
委托诉讼代理人：梁涛，男，信贷部办事员，住山东省鄄城县。
被告郝良亚，男，住山东省鄄城县。
被告郝敬军，男，住山东省鄄城县。
被告郝良俊，男，住山东省鄄城县。
原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司与被告郝良亚、郝敬军、郝良俊金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法进行审理。
原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告郝良亚偿还借款结欠本金400000元借款本金及利息；2.本案的一切诉讼费用由被告承担；3.请求判令保证人郝敬军、郝良俊承担连带清偿责任。事实和理由：原被告签订借款合同一份，合同签订后原告按照合同约定履行了自己的给付义务，该笔借款到期后原告多次催要，被告郝良亚至今仍拖欠借款本金400000元及利息未还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告偿还本金400000元及利息。
本院审查认为，原告发放贷款后，应及时全面掌握借款人及保证人住址变动情况。借款逾期后，虽然原告依据借款凭证及保证合同诉至本院，但原告提供被告的姓名、相关身份证据、有效地址等信息不够具体明确，不足以使被告与他人相区别，应视为不能确定明确的被告，原告的起诉不符合法定条件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 张秋菊
二〇一七年八月二十九日
书记员 王 腾
山东省鄄城县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1726民初2539号原告：山东鄄城农村商业银行股份有限公司。住所地山东省鄄城县。法定代表人杜万国，董事长委托诉讼代理人：梁涛，男，信贷部办事员，住山东省鄄城县。被告郝良亚，男，住山东省鄄城县。被告郝敬军，男，住山东省鄄城县。被告郝良俊，男，住山东省鄄城县。原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司与被告郝良亚、郝敬军、郝良俊金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法进行审理。原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告郝良亚偿还借款结欠本金400000元借款本金及利息；2.本案的一切诉讼费用由被告承担；3.请求判令保证人郝敬军、郝良俊承担连带清偿责任。事实和理由：原被告签订借款合同一份，合同签订后原告按照合同约定履行了自己的给付义务，该笔借款到期后原告多次催要，被告郝良亚至今仍拖欠借款本金400000元及利息未还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告偿还本金400000元及利息。本院审查认为，原告发放贷款后，应及时全面掌握借款人及保证人住址变动情况。借款逾期后，虽然原告依据借款凭证及保证合同诉至本院，但原告提供被告的姓名、相关身份证据、有效地址等信息不够具体明确，不足以使被告与他人相区别，应视为不能确定明确的被告，原告的起诉不符合法定条件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  张秋菊二〇一七年八月二十九日书记员  王 腾
大连高新技术产业园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0293民初436号
申请人：任振宇，男，1979年11月4日出生，汉族，住大连市甘井子区。
被申请人：张伟，男，1980年9月20日出生，汉族，住吉林省蛟河市。
申请人任振宇与被申请人张伟民间借贷纠纷一案,申请人任振宇于2017年7月20日向本院申请财产保全，请求对被申请人张伟名下的财产进行保全，保全金额为1,645,000元。申请人任振宇以其名下位于大连市甘井子区的房屋提供担保。
本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、查封、冻结被申请人张伟名下的价值1,645,000元的财产。
二、查封申请人任振宇名下位于大连市甘井子区的房屋。
案件申请费5,000元，由申请人任振宇预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张金霞
二〇一七年七月二十日
书记员 孙 蕾
内蒙古鄂尔多斯市
杭锦旗法院
结 案 通 知 书
（2017）内0625执54号
尔定刀格陶、吉仁乃玛
尔定刀格陶申请执行吉仁乃玛民间借贷纠纷一案，本院已根据申请人尔定刀格陶的申请，依据杭锦旗人民法院（2016）内0625执2297号民事调解书，于2017年5月19日执行完毕。
特此通知
二〇一七年五月十九日
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初10959号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人张寅，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人许正勋，北京大成(上海)律师事务所律师。被告李正根，男，汉族，1984年9月26日出生，住安徽省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李正根信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李正根系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币91274.54元(包括利息、滞纳金，计算至2016年4月21日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币91274.54元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年五月二十三日
书记员 陶洁文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
黑龙江省集贤县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0521执258号
申请执行人集贤县金厦制砖有限责任公司。
法定代表人李锡文,该公司经理。
被执行人黄秋红，女，汉族，38岁。
被执行人王华峰，男，汉族，40岁。
本院在执行集贤县金厦制砖有限责任公司申请执行黄秋红、王华峰买卖合同纠纷一案过程中，因被执行人下落不明，申请人依法申请对本案终结本次执行程序，此申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）集民初字第804号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 卢秉臣
二〇一六年八月二十七日
书记员 李嘉玮
广东省广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0114执2533号
申请执行人：广州市华领投资管理有限公司（现更名为：广州市华领市场管理有限公司），住所地广州市花都区。
法定代表人：邓桥光。
被执行人：广州市盈时可通信科技有限公司，住所地广州市花都区。
法定代表人：黄涛。
申请执行人广州市华领投资管理有限公司（现更名为：广州市华领市场管理有限公司）与被执行人广州市盈时可通信科技有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的(2015)穗花法民三初字第794号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人广州市盈时可通信科技有限公司应向申请执行人支付房屋占有使用费及管理费共计2251170.59元及利息，并负担案件受理费24810元。根据申请执行人的请求，本院于2016年4月18日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管等部门查询被执行人名下的财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。本院依法将被执行人列入失信被执行人名单。本院已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。
本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2016）粤0114执2533号案件终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 刘志正
执行员 戚 琪
执行员 金园园
二〇一六年八月三十日
书记员 张 杨
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝01民终8582号
上诉人(原审原告)：周英，女，生于1965年6月21日，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：蒋洪梅，重庆成龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷运健，重庆成龙律师事务所律师。
上诉人(原审原告)：冯睿，女，生于1988年10月14日，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：蒋洪梅，重庆成龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷运健，重庆成龙律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：冯锦彪，男，生于1965年4月21日，汉族，住重庆市渝北区。
被上诉人（原审第三人）：冯锦国，男，生于1963年6月1日，汉族，住重庆市渝北区。
被上诉人（原审第三人）：冯锦丽，女，生于1952年11月7日，汉族，住重庆市渝北区。
上诉人周英、冯睿因与被上诉人冯锦彪，冯锦国、冯锦丽物权确认纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2016)渝0112民初5196号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。周英，周英和冯睿的委托诉讼代理人蒋洪梅，冯锦彪，冯锦国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周英、冯睿上诉请求：撤销一审裁定，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院应当对本案作出判决。
冯锦彪辩称，一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原裁定。
冯锦国、冯锦丽在二审中未作陈述。
周英、冯睿向一审法院起诉请求：一、依法确认二原告对重庆市渝北区龙溪镇花园新村X幢X单元XX号房屋享有使用权；二、本案的案件受理费、公告费等相关费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告周英与被告冯锦彪曾为夫妻关系，原告冯睿为原告周英与被告冯锦彪的女儿，第三人冯锦国为被告冯锦彪兄弟，第三人冯锦丽为被告冯锦彪姐妹。新牌坊土地出让地区村、组人、户数情况载明：“……户主57；姓名冯甦关系户主性别男年龄71；姓名冯锦彪关系次子性别男年龄27；姓名周英关系次媳性别女年龄26；姓名冯睿关系孙性别女年龄3……”。农转非花名册载明：“户号60；姓名冯甦性别男关系户主出生日期1920.10.3；姓名冯锦彪性别男关系次子出生日期1965.4.21；姓名周英性别女关系次媳出生日期1965.6.21；姓名冯睿性别女关系孙女出生日期1988.10.14……”。1993年4月25日，被告冯锦彪与江北县龙溪镇房地产管理站立约，约定江北县龙溪镇房地产管理站将龙脊小区XX号房屋租给被告冯锦彪。2005年6月1日，被告冯锦彪与重庆市渝北区龙溪地区房管所签订《重庆市共有房屋住宅租约》，约定重庆市渝北区龙溪地区房管所将位于龙溪街道花园新村XX号房屋租给被告冯锦彪，租期自2005年6月1日起至2006年12月31日。2005年11月15日的重庆市行政事业型统一收费收据显示冯锦彪缴纳了1999年5月-2005年12月住址为龙脊XX的房租992元。前述收据盖有重庆市渝北区房产管理局财务专用章。2011年6月24日，重庆市渝北区龙溪地区房管所出具证明，载明：“原龙溪农转非人员：冯甦、冯锦彪、周英、冯睿，农转非安置房分配时4人共同分在龙山花园新村X幢X单元XX号房，建筑面积：74.26平方米。情况属实”。2011年6月27日，龙脊新村社区居委会出具证明一份，载明：“龙山街道龙脊新村社区松石二巷11号1单元7-2号居民冯甦，男，出生于1920年10月3日，根据社区死亡登记表显示该居民于2008年2月18日病逝”。
一审法院认为，本案为物权确认纠纷，但原被告双方均非本案诉称房屋的所有权人，根据原告向本院提交的重庆市渝北区龙溪地区房管所出具的证明、土地转让表、农转非花名册，结合原被告当庭陈述，原被告双方获得本案诉争房屋使用权的途径为征地农转非安置，故对于二原告对本案诉争房屋是否具有使用权及其使用期限等问题应由相关部门作出决定，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定，裁定如下：驳回原告周英、冯睿的起诉。案件受理费5800元，退还原告周英、冯睿。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方争议焦点为：本案是否属于人民法院民事诉讼受案范围。根据各方当事人陈述，再结合本案的证据，本院对争议的焦点问题评判如下：本案中，上诉人和被上诉人双方均非诉称房屋的所有权人，根据上诉人向一审法院提交的重庆市渝北区龙溪地区房管所出具的证明、土地转让表、农转非花名册，结合双方当庭陈述，本案诉争房屋使用权的途径为征地农转非安置，故一审法院认定二上诉人对诉争房屋是否具有使用权及其使用期限等问题应由相关部门作出决定，不属于人民法院受理民事诉讼的范围并无不当。
综上，周英、冯睿的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张欲晓
代理审判员 张冀兮
代理审判员 张晋鹏
二〇一六年十二月六日
书 记 员 夏 茜
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0784民初9315号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司金华永康支行，住所地：浙江省永康市金城路9号。
负责人：陈志忠。
委托代理人：李华哲，男，1988年2月21日出生，汉族，住浙江省永康市，系原告员工。
被告：应慧，女，1970年11月2日出生，汉族，住浙江省永康市东城街道郑村井头街**号，现住浙江省永康市。
被告：郑良晨，男，1969年4月4日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告：楼丽珍，女，1970年11月14日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告：张志强，男，1966年12月9日出生，汉族，住福建省福州市永泰县。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华永康支行（以下简称“泰隆银行”）与被告应慧、郑良晨、楼丽珍、张志强信用卡纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泰隆银行的委托代理人李华哲、被告应慧到庭参加诉讼，被告郑良晨、楼丽珍、张志强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰隆银行向本院提出诉讼请求：1、判令应慧偿付全部本金97920.59元和截止2017年9月30日的利息17895.1元、罚息7973.54元，合计人民币123789.23元，以及自2017年10月1日起至实际还款日止按合同约定计算的利息及罚息；2、判令应慧承担本案诉讼费等其他一切实现本诉债权的相关费用；3、判令郑良晨、楼丽珍、张志强对应慧的上述款项承担连带清偿责任。审理中，泰隆银行将第1项诉讼请求变更并明确为判令应慧偿付全部借款本金97920.59元及逾期利息7973.54元和利息（算至2017年9月30日止的利息为17895.1元，其余利息从2017年10月1日起以97920.59元为本金按日万分之五计算至款项还清之日止）。
事实与理由：2013年7月9日，泰隆银行与应慧签订了档案编号为20130808000938的《浙江泰隆商业银行融易通卡领用合约》，依据该合约及《浙江泰隆商业银行融易通卡章程》，应慧可以利用泰隆银行发行予其的融易通卡在10万元的范围内进行合法透支，并应按日计付万分之五的利息。应慧透支的所有本金及利息均应于还款日前清偿，逾期未予清偿的，应慧应按月依未清偿余额的2%最低10元向泰隆银行计付罚息。2013年8月8日，泰隆银行与郑良晨、楼丽珍、张志强签定了档案编号为20130808000938的《浙江泰隆商业银行股份有限公司泰隆信用卡保证合同》，依据该保证合同，郑良晨、楼丽珍、张志强对应慧的前述债务提供连带责任保证，保证期间自泰隆融易通卡项下透支期限届满之日起两年。2013年8月15日，应慧领取了前述合约、合同项下的泰隆融易通卡，并随后进行透支。截止2017年9月30日，应慧尚欠全部本金97920.59元、利息17895.1元、罚息7973.54元，合计人民币金额123789.23元。郑良晨、楼丽珍、张志强也未予以代偿。
被告应慧答辩称，尚欠透支本金97920.59元属实，泰隆银行未向应慧明确罚息计收方式，对于泰隆银行主张的利息、罚息金额，应慧没有计算过，无法确认。
被告郑良晨、楼丽珍、张志强未作答辩。
原告泰隆银行围绕诉讼请求依法提交了浙江泰隆商业银行《“融易通卡”个人申请表》（含《浙江泰隆商业银行融易通卡领用合约》、《浙江泰隆商业银行融易通卡章程》）、《浙江泰隆商业银行股份有限公司泰隆信用卡保证合同》及信用卡明细查询各一份，经应慧质证后无异议，郑良晨、楼丽珍、张志强经本院合法传唤无正当理由未到庭质证，亦未提供反驳证据材料，本院对泰隆银行提供的上述证据予以确认并在卷佐证。
经审理，本院认定事实如下：2013年7月9日，应慧向泰隆银行申领融易通信用卡，并签订《浙江泰隆商业银行融易通卡领用合约》（档案编号：20130808000938）、《浙江泰隆商业银行融易通卡章程》，约定消费透支不享受免息还款待遇，视同取现透支支付利息，透支利息按日利率万分之五计收；持卡人在到期还款日可按账单金额全额还款，如全额偿还银行所欠款项有困难的，可按照账单中列明的最低还款额还款；持卡人未能在到期还款日（30日）前偿还最低还款额的，应按最低还款额的未还部分的2%计付罚息，最低10元。2013年8月8日，泰隆银行与郑良晨、楼丽珍、张志强签订《浙江泰隆商业银行股份有限公司泰隆信用卡保证合同》一份，约定为应慧与泰隆银行签订的档案编号为20130808000938的《浙江泰隆商业银行融易通卡领用合约》项下泰隆融易通卡与债权人所形成的债务提供保证担保；保证担保范围包括使用该卡所发生的在人民币20万元范围内的透支本金（包括但不限于取现透支和消费透支），以及透支本金所产生的透支利息、罚息、滞纳金等全部债务和实现债权的一切费用(包括但不限于律师代理费、诉讼费等)；保证期间自被保证人泰隆信用卡项下透支期限届满之日起二年。
经审核，泰隆银行于2013年8月15日向应慧发放了卡号为62×××02的信用卡，应慧已开卡使用。自2016年9月26日起，应慧未按约还款。截止2017年9月30日，应慧尚欠本金97920.59元、利息17895.1元、逾期利息7973.54元。应慧至今未有还款，保证人郑良晨、楼丽珍、张志强亦未承担相应的保证责任。
本院认为，泰隆银行与应慧之间的信用卡合同关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，认定合法有效。应慧未按约归还透支款已构成违约，应承担相应的违约责任。现泰隆银行要求应慧归还透支款并按约支付利息、逾期利息的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。郑良晨、楼丽珍、张志强为上述款项提供连带责任保证，理应对上述款项承担连带清偿责任。综上，泰隆银行变更后的诉讼请求合法有据，本院予以支持。郑良晨、楼丽珍、张志强经本院合法传唤未到庭应诉，是对法律的不尊重和对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告应慧归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华永康支行信用卡透支本金97920.59元和逾期利息7973.54元及利息（算至2017年9月30日止的利息为17895.1元，其余利息从2017年10月1日起以97920.59元为本金按日万分之五计算至款项还清之日止）；款限本判决生效后十五日内履行完毕；
二、由被告郑良晨、楼丽珍、张志强对上述款项承担连带清偿责任。
如果各被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2776元，公告费460元，合计3236元，由被告应慧负担，由被告郑良晨、楼丽珍、张志强承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 朱蓓蕾
人民陪审员 应萌芯
人民陪审员 朱仙娥
二〇一八年四月二十五日
代书 记员 施莹莺
*?PAGE?-6-?*
*?PAGE?-5-?*