上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浦行初字第377号
原告上海浦之舟餐饮管理有限公司。
法定代表人梁伟，总经理。
委托代理人施小会，女。
委托代理人刘肖，女。
被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。
法定代表人徐雯，局长。
委托代理人陈珏，女。
委托代理人赵婕琼，女。
第三人杜秀荣，女，1968年11月25日生，汉族，住安徽省宿州市。
委托代理人姜金光（系第三人杜秀荣的丈夫），住址同上。
原告上海浦之舟餐饮管理有限公司（以下简称浦之舟餐饮公司）诉被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局（以下简称浦东人保局）劳动和社会保障行政确认一案，于2015年7月9日向本院提起行政诉讼，本院经审查后于同日立案受理，并于7月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因杜秀荣与本案的处理有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年8月3日公开开庭审理了本案。原告浦之舟餐饮公司的委托代理人刘肖，被告浦东人保局的委托代理人陈珏、赵婕琼，第三人杜秀荣的委托代理人姜金光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告浦东人保局于2015年4月8日作出浦东人社认（2014）字第5924号《认定工伤决定书》（以下简称被诉工伤认定），主要内容为：原告浦之舟餐饮公司员工杜秀荣于2013年11月9日，在工作时，不慎扭伤腰部，先于2013年11月13日经塘桥社区卫生服务中心治疗，后于2013年12月4日经仁济医院治疗，诊断为：腰痛（急性腰扭伤），腰突症。于2014年12月25日经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，杜秀荣2013年11月9日在工作中扭伤腰部是其腰突症的加重因素。因此杜秀荣2013年11月9日在工作中扭伤后，造成腰痛（急性腰扭伤），腰突症。杜秀荣受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
被告浦东人保局于2015年7月31日向本院提供作出行政行为的证据及依据：1、工伤认定申请表、受理决定书、撤回工伤认定申请、同意撤回工伤认定申请的通知，证明第三人杜秀荣于2014年5月7日向被告提出申请，要求对其于2013年11月10日发生的事故伤害依法进行工伤认定，后其自愿撤回该申请，被告作出同意撤回的决定；2、工伤认定申请表、杜秀荣身份证明，证明杜秀荣于2014年7月15日提出工伤认定申请，要求对其于2013年11月9日发生的事故伤害依法进行工伤认定；3、受理决定书，证明被告于2014年7月24日作出受理决定，并向双方当事人邮寄送达；4、关于提交杜秀荣受伤书面情况的函，证明被告受理杜秀荣的工伤认定申请后，向其所在单位进行了调查核实；5、中止通知书，证明被告于2014年9月1日作出中止决定；6、恢复通知书，证明被告于2015年3月26日作出恢复决定；7、认定工伤决定书及送达回证，证明被告于2015年4月8日作出被诉工伤认定，并送达第三人、原告；9、档案机读材料，证明原告注册地在浦东新区，属于被告管辖；10、民事判决书，证明第三人与原告之间存在劳动关系；11、事故报告、医疗机构诊断证明，证明杜秀荣于2013年11月9日工作时扭伤腰部，造成急性腰扭伤、腰突症；12、授权委托书，证明杜秀荣委托姜金光办理工伤认定事务；13、原告提供的相关证据、情况说明，证明原告对杜秀荣受伤一事认定为工伤存有异议；14、浦之舟员工离职表，证明赵士政、侯艳华已经离职，且根据联系方式无法取得联络；15、打卡记录、考勤表，证明2013年11月9日系杜秀荣的工作日；16、进货记录及收货单，证明原告于2013年11月8日进货土豆，可以佐证杜秀荣于2013年11月9日工作时清洗土豆符合工作需要；17、杜秀荣受伤地点照片，证明被告至第三人受伤地点实地调查，清洗水池具有一定高度，搬运重物并倾倒入水池清洗时发送腰部扭伤并无明显不合理之处；18、被告对易连芳、代保龙、卫洪坤的调查记录，证明第三人负责洗菜工作，主要洗用于员工餐的菜，购进的土豆一般不会当日用完，结合公司考勤，可以印证第三人2013年11月9日工作时受伤的事实；19、被告对施小会的调查记录以及对施小会、代保龙的电话录音，证明原告的工作人员对侯艳华离职后是否继续居住在单位宿舍表述不一，存在隐瞒事实的可能；20、被告对杜秀荣的调查记录，证明杜秀荣受伤的情况；21、工作记录，证明被告对第三人提交的病史记录进行核实，医疗机构的诊断记录和诊断结果与第三人提出的工伤事由相符；22、司法鉴定意见书，证明第三人于2013年11月9日在工作中扭伤腰部是其腰突症的加重因素；23、《中华人民共和国劳动法》第九条第二款、《工伤保险条例》第五条第二款、《工伤认定办法》第二条、《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款，证明被告作出被诉工伤认定职权依据充分；24、《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《工伤保险条例》第十七条、第二十条、《工伤认定办法》第七条、第十八条、第二十二条、《上海市工伤保险实施办法》第十七条、第十九条、第二十一条，证明被告作出被诉工伤认定适用法律正确，程序合法。
原告浦之舟餐饮公司诉称，第三人自称2013年11月9日在工作时发生伤害，但第三人从未告知任何人其受到伤害的事实。第三人的腰部本身就有病情，原告无从获知第三人腰部病情加重的原因，且第三人在原告处工作期间担任后厨的洗菜工，其工作职责不包含搬运货物或者原材料，不存在扭伤腰部的可能。原告认为，第三人杜秀荣所受伤害非工作原因，不在工作时间和工作地点范围内，原告也不知晓第三人受伤的情况。在工伤认定过程中，原告提供了认为第三人受到的事故伤害不属于工伤的证据材料，但被告并未加以审核。被告作出的被诉工伤认定，缺乏事实根据和法律依据。故诉至本院，要求撤销被告浦东人保局于2015年4月8日作出的浦东人社认（2014）字第5924号《认定工伤决定书》。
为证明其主张，原告提供了下列证据：1、认定工伤决定书；2、杜秀荣考勤记录，证明杜秀荣2013年11月9日正常上、下班，未告知原告受伤情况，11月10日后未到原告处工作；3、供货商证言、情况说明，证明杜秀荣工作职责不包含搬运货物，不存在搬运货物受伤的可能性；4、撤回申请、受理决定书、关于同意撤回工伤认定申请的通知，证明杜秀荣恶意申请工伤认定，杜撰工伤事实。
被告浦东人保局辩称，根据被告的调查及第三人提交的材料和司法鉴定机构作出的鉴定意见，可以证明第三人于2013年11月9日在工作中扭伤后，造成腰痛（急性腰扭伤），腰突症。原告称第三人的受伤并非在工作时间、工作地点因工作原因造成，但在行政程序中并没有提供相应的证据予以证明，原告的观点不应当被采纳。被告作出的被诉工伤认定决定职权依据充分，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人杜秀荣述称，同意被告的答辩意见。第三人于2013年11月9日在洗菜时搬菜倒入水池的过程造成腰扭伤，向当天的主管代保龙告知腰部扭伤，次日第三人被要求休息，后经塘桥卫生服务中心、仁济医院诊断为急性腰扭伤，腰突症。如果不是在工作时间内受伤，原告不可能让第三人休息。故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人杜秀荣提供了下列证据：1、劳动仲裁庭审笔录，证明第三人在受伤后一直居住在单位宿舍，原告不可能找不到第三人；2、请假申请单，证明第三人于2013年11月10日至12月10日向原告提出请假申请，原告予以准许，第三人一直在休息；3、工资明细表，证明核定的第三人的工资表的印章是不同的；4、民事起诉状、民事判决书，证明原告起诉第三人要求返还工资，被法院判决驳回诉请。
对被告提供的证据，原告经质证后认为，对被告提供的证据均无异议。经质证，第三人对被告提供的证据均无异议。
对原告提供的证据，被告经质证后认为，证据1、4，无异议。证据2，杜秀荣2013年11月9日是正常上班。证据3，原告证明供货商供货时不需要杜秀荣搬运货物，与被告调查核实的事实不矛盾，经被告调查核实，杜秀荣是在清洗蔬菜时搬运货物受伤。第三人经质证后认为，同意被告的质证意见。
对第三人提供的证据，原告经质证后认为，证据1、2、4，无异议。证据3，印章是相同的。被告经质证后认为，证据1，确实记录仲裁期间第三人仍居住在单位宿舍。证据2，杜秀荣于2013年11月10日开始请假，与11月9日受伤的事实相吻合，可以证明被告调查的事实，原告也清楚知道杜秀荣请假的原因、受伤的情况。证据3、4，与本案没有关联性。
根据当事人提交的证据及庭审质证、陈述，本院确认以下法律事实：第三人杜秀荣系原告浦之舟餐饮公司的员工，从事洗菜工作。2013年11月9日，第三人在工作时不慎扭伤腰部，11月13日经塘桥社区卫生服务中心治疗，后于12月4日经仁济医院治疗，诊断为：腰痛（急性腰扭伤），腰突症。2014年5月7日，第三人向被告提出申请，要求对其于2013年11月10日发生的事故伤害依法进行工伤认定，因发生工伤事故的时间填写错误，第三人撤回申请，被告予以准许。2014年7月15日，第三人再次向被告提出工伤认定申请，要求对其于2013年11月9日发生的事故伤害依法进行工伤认定，被告于同年7月24日作出受理决定。因第三人所涉及的事故的司法鉴定尚在进行中，被告于同年9月1日作出中止决定。12月25日，经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，认定杜秀荣于2013年11月9日在工作中扭伤腰部是其腰突症的加重因素。2015年3月26日，被告作出恢复审理决定。同年4月8日，被告作出被诉工伤认定，并送达原告、第三人。原告不服，诉至本院，要求撤销。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条之规定，劳动保障行政部门有权对属其行政区域内的企业职工伤亡作出工伤认定。浦东人保局是本案适格被告，其作出被诉工伤认定职权依据充分。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据被告在工伤认定过程中调查收集的证据及司法鉴定机构出具的司法鉴定意见，可以证明第三人系在工作时不慎扭伤腰部，经医院治疗诊断为腰痛（急性腰扭伤），腰突症。据此，被告认定第三人系在原告的工作场所内从事工作时受到事故伤害，作出被诉工伤认定事实清楚，适用法律正确。原告认为第三人杜秀荣所受伤害非工作原因，不在工作时间和工作地点范围内，但未能提供有效证据予以证实，本院难以采信。
在整个工伤认定过程中，被告经过受理、调查、中止、恢复审理、作出工伤认定、送达等程序，本院经审查，被告的执法程序并无不当。
综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院难以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告上海浦之舟餐饮管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元（原告已预缴），由原告上海浦之舟餐饮管理有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨澄宇
代理审判员 单宇驰
人民陪审员 戴雨珍
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 郑运华
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。