江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0303民初5421号
原告：王秋咏，男，1973年7月24日生，汉族，个体工商户，住江苏省徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：王鑫，江苏同凯律师事务所律师。
被告：河南省路桥建设集团有限公司，住所地河南省商丘市梁园区新建南路43号。
法定代表人：傅亚峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王宁，河南浩君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张丽，河南浩君律师事务所实习律师。
原告王秋咏与被告河南省路桥建设集团有限公司（以下简称“河南路桥公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秋咏的委托诉讼代理人王鑫，被告河南路桥公司的委托诉讼代理人王宁、张丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王秋咏向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告损失11.4万元及（自2015年12月23日起至2016年6月22日止，1.9万元/每月×6个月）及利息（自起诉之日起至实际清偿之日止，按同期银行贷款利率计算）。2、被告承担本案的诉讼费用。
事实与理由：2016年11月2日原告王秋咏（甲方）（原徐州路宇工程机械施工处）与被告河南路桥公司路面公司（乙方）签订《机械设备租赁合同》，约定：根据合同法的规定，经双方协商一致，就乙方向甲方承租以下设备达成以下协议：一、设备使用地点及工程概况：开封陈留郑民高速。二、租赁设备情况：徐工50装载机3台，月租金1.9万元/台等。六、结算方式及相关事项1、租赁期限：自2011年10月19日起至同年11月18日，结算方式：……乙方每一个月提前向甲方支付下月租金。运费的承担：设备进场费由乙方承担，退场费由乙方承担。八、争议的解决，本合同的一切争议……协商不成，由甲方所在地法院解决。进退场费用为32400元等。
2011年11月2日，原告将包括从赵新才处承租的徐工50装载机一台在内的几台建筑设备租赁给被告使用，赵新才雇佣的驾驶员徐安全随行至工地。2011年11月21日晚，徐安全在加油过程中，装载机的驾驶室突然起火，致使徐安全被烧伤。随后，徐安全提起侵权诉讼，赵新才提起租赁合同诉讼。
由于被告以原告未与其结清所谓的运输费、维修费、保管费等为由，扣留案涉装载机拒绝返还原告。在原告多次要求下，被告在2016年6月23日才返还案涉装载机。被告的行为致使原告遭受重大经济损失。
被告河南路桥公司辩称，1、建筑设备租金及利息、退场费，在2012年经徐州市云龙区人民法院作出的（2012）云商初字第0827号民事判决书，被告已经支付给原告，不存在租金、逾期利息及退场费。2、被告并未扣留该案的装载机，被告不存在赔偿原告损失的问题。3、赔偿经济损失与设备租赁合同是两个法律关系。4、半年的经济损失，无事实和法律依据。
本院经审理认定事实如下：2011年10月22日，案外人赵新才（出租方，甲方）与原告王秋咏（承租方，乙方）签订《机械设备租赁合同》一份，约定乙方租赁甲方的徐工50装载机一台，月租金10000元（含阴雨天），租赁期限为2011年10月22日至乙方通知甲方停机之日止；乙方须按本合同约定及时给付租金并承担设备所需燃油；在租赁期内，乙方有权按照约定使用该租赁设备，并有权在通知甲方的情况下将该设备转租，但乙方不得将所租设备擅自转让、抵押给第三方，否则甲方有权要求乙方赔偿损失；在租赁期内，乙方应妥善保管所租设备，并承担因保管不善造成的任何损失；租赁期满后，甲方有权即时收回该设备；机械设备如在正常使用中出现故障，甲方应及时进行维修，维修费和零件费由甲方承担，乙方应予以配合；因乙方、施工方管理、指挥不当造成的设备故障，维修费用（包括配件）及各项损失均由乙方承担；甲方为设备配备机手，因机手的过错造成的损失由甲方承担，机手工资、劳动保护及工伤事故等均由甲方负责；机手必须服从乙方、施工方正常管理和指挥，如无正当理由机手拒不服从乙方、施工方管理指挥，造成的损失由甲方承担等。合同签订后，案外人赵新才雇佣案外人徐安全为该装载机的驾驶员。
2011年11月2日，原告王秋咏以徐州市九里区路宇工程机械施工处（出租方，甲方）的名义与河南路桥公司（承租方，乙方）签订《机械租赁合同》一份，约定：甲方将包括租赁案外人赵新才的徐工50装载机在内的设备租赁给河南路桥公司使用，每台徐工50装载机的租金为每月19000元；设备使用地点及工程概况为开封陈留郑民高速；租赁期限自2011年10月19日起至2011年11月8日止，租赁期满同等条件下乙方拥有优先租用权，仍按合同执行或签订续租合同，续租不足一个月时，租赁费按实际天数计算，阴雨天不扣除租金；设备的进场费和退场费均由乙方承担，乙方应在设备退场前五日通知甲方；乙方负责提供在租赁期内设备运作所需主油（柴油）；乙方应协助甲方机手做好设备的维修工作，所产生的维修费用由甲方承担。合同签订后，原告王秋咏并没有实际至河南路桥公司的工地实际施工，而是将设备交由河南路桥公司使用，案外人徐安全随行至工地担任驾驶员进行施工作业。
2011年11月21日晚22时左右,案外人徐安全在施工过程中因涉案装载机需要加油，在河南路桥公司在施工工地临时设立的加油点加油过程中，涉案装载机的驾驶室突然起火，致使坐在驾驶室的徐安全被烧伤。该事故发生后，公安机关接到报警对事故进行了调查，但经相关部门调查后，对起火原因未能作出鉴定结论。
2012年7月11日，案外人徐安全将赵新才、王秋咏（ＸＸ）、河南路桥公司诉至徐州市铜山区人民法院，徐州市铜山区人民法院经审理，于2012年12月10日作出（2012）铜民初字第1237号民事判决，以“徐安全本人没有驾驶特种装载机的资质，本身存在一定过错”、“赵新才作为雇主，同时对徐安全的资质没有尽到审查义务，也没有尽到安全管理义务，存在一定过错”、“王秋咏对徐安全的资质没有尽到审查义务，同时也没有尽到安全管理义务，存在一定的过错”、“河南路桥公司对徐安全的资质没有尽到审查义务，同时对事故装载机具有实际管理义务，但其没有尽到安全管理义务，另外其违规设立加油点加油造成事故发生，不能排除事故的发生与加油之间存在因果关系，故其在本起事故中也存在过错”为由，判决赵新才、王秋咏、河南路桥公司分别对徐安全的相关损失承担30%、20%和40%的赔偿责任。赵新才、王秋咏、河南路桥公司不服提起上诉，二审法院于2013年6月17日作出（2013）徐民终字第0873号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
2014年8月13日，赵新才提起诉讼，请求判令王秋咏、河南路桥公司共同返还徐工50型装载机一台、共同赔偿租金损失90000元，判决王秋咏支付租金10000元。王秋咏以赵新才可以自行随时取回租赁物，赵新才诉请的租金损失系赵新才造成的，欠付10000元租金应从王秋咏垫付的15000元医药费中予以扣除等主张进行抗辩。河南路桥公司以其不是合同相对人，且租赁物可随时取回等主张进行抗辩。
关于案涉装载机返还及租赁合同履行问题，赵新才在徐州市泉山区人民法院庭审中主张：“涉案装载机因火灾只受到轻微损失，只有方向盘和玻璃烧毁了，是可以修复的，而且修复的费用也不高。火灾后，有关部门对火灾原因进行调查，驾驶员也受伤了，原告与王秋咏所签合同实际上就无法履行了，双方之间的合同实际上已终止。原告曾到工地数次向被告路桥建设集团索要涉案装载机，第一次工地说公安部门需要调查涉案装载机火灾的原因，暂时不能给，再后来公安机关调查结束，事故原因没有查出，涉案装载机实际上已经可以返还，但是被告路桥建设集团称其和原告之间没有关系，就不同意返还。原告后来再去工地时就看不到涉案装载机了，也已无人接待。原告也曾向被告王秋咏索要过涉案装载机，但王秋咏说车在路桥建设集团处，让原告自己去要，其自己拿不回来，再后来原告给王秋咏打电话就打不通了。”
王秋咏陈述：“认可其与原告赵新才、被告路桥建设集团分别所签的两份租赁合同均已终止。涉案装载机修复后可以使用。现在涉案装载机在被告路桥建设集团而非王秋咏处，如果需要王秋咏配合，其一定会配合原告要回涉案装载机。原告找王秋咏要车时，王秋咏给原告说过车在路桥建设集团处，让原告自己开走。被告路桥建设集团尚欠王秋咏部分租金未结清。”
河南路桥公司陈述：“涉案装载机只是驾驶舱内起火，损失程度比较低，并未造成机器等损坏，修复后是可以使用的。火灾事故发生后，两被告之间所签租赁合同实际上已终止，关于该租赁合同的账目也已经结清。”
徐州市泉山区人民法院经审理认为，结合赵新才与王秋咏所签租赁合同的内容以及本案事实分析，对于王秋咏在承租赵新才涉案徐工50型装载机后又转租给河南路桥公司的事实，赵新才是知情并同意的。综合涉案装载机于2011年11月21日发生火灾事故的事实及当事人的当庭陈述，赵新才与王秋咏、王秋咏与河南路桥公司所签两份关于涉案装载机的租赁合同实际上均已终止。王秋咏作为承租人，在其与赵新才所签租赁合同终止后依法负有向赵新才返还所租装载机的义务。在王秋咏、河南路桥公司所签关于涉案装载机的租赁合同终止后，河南路桥公司继续占有涉案装载机已无法律依据。综上，赵新才主张返还涉案的徐工50型装载机一台有事实和法律依据，法院予以支持。河南路桥公司辩称的王秋咏应向其支付涉案装载机的托运费、保管费等合理支出与本案并非同一法律关系，法院不予理涉，河南路桥公司可依法另行主张权利。
关于赵新才主张的租金损失90000元问题，因涉案装载机发生火灾后，赵新才至今未能予以收回，其主张的涉案装载机的租金损失客观存在。综合赵新才与王秋咏所签租赁合同的履行过程分析，涉案装载机发生火灾事故是导致租赁合同终止、涉案装载机至今未能收回的直接原因，而赵新才与王秋咏对此均具有一定的过错。综合合同的履行过程及双方的过错程度，法院对于赵新才主张的租金损失90000元，酌定予以支持36000元。河南路桥公司虽对涉案装载机火灾事故的发生亦存在过错，但因其与赵新才之间并不存在合同关系，赵新才主张的河南路桥公司应与王秋咏共同承担赔偿责任没有事实和法律依据，法院不予支持。
关于赵新才主张的王秋咏应向其支付租金10000元问题，王秋咏对于该租金欠付数额不持异议，其辩称的“已垫付机手医药费15000元、原告诉请的租金10000元应从王秋咏垫付的15000元医药费中予以扣除”没有法律依据，法院不予采纳。综上，法院对于赵新才关于判令王秋咏支付租金10000元的诉请予以支持。
综上，遂判决：一、判决生效后十日内，王秋咏、河南路桥公司返还赵新才徐工50型装载机一台；二、判决生效后十日内，王秋咏支付赵新才租金10000元；三、判决生效后十日内，王秋咏赔偿赵新才租金损失36000元；四、驳回赵新才的其他诉讼请求。
上诉人王秋咏不服上述民事判决，向徐州市中级人民法院上诉称：1、一审判决未明确涉案租赁物返还的方式，而根据《机械设备租赁合同》的约定，被上诉人赵新才应自行提取。2、涉案装载机发生火灾事故，徐安全被烧伤，是导致租赁合同终止的直接原因，但绝不是导致涉案装载机至今没有收回的直接原因。根据上诉人与被上诉人签订的《机械设备租赁合同》，租赁合同终止后，被上诉人有权即时收回装载机，即收回装载机的义务人为被上诉人，而非上诉人。装载机在被上诉人没有修复和没有装备新机手的情况下，已经无法使用及收回。被上诉人怠于收回装载机，由此产生的租金损失应自行承担，一审判决上诉人负担36000元错误。综上，请求撤销一审判决，发回重审或者改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人赵新才答辩称：被上诉人多次要求上诉人、原审被告返还，但直到今天均未返还，这是造成被上诉人损失的根本原因。被上诉人不存在怠于要求返还的行为，一审判决和民事裁定书都能够证明被上诉人始终要求上诉人返还。此外，被上诉人主张的损失已经扣除了事故处理期间的费用，是从装载机能够返还之日开始计算损失的。从2012年5月至今，已经五年多的时间，而一审判决只支持了36000元的损失，不到四个月的租金。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉。
徐州市中级人民法院经审理后认为，上诉人王秋咏的上诉请求无事实和法律依据，不予支持。于2016年5月10日作出（2016）苏03民终1108号判决：驳回上诉，维持原判。
另查明，2016年6月22日，原告王秋咏代赵新才接收被告河南路桥公司转交的案涉装载机，并出具收到条一张，载明：“今收到河南省路桥建设集团有限公司处存放的赵新才徐工50装载机一台。”
本院认为，首先，案外人赵新才与本案原告王秋咏、本案王秋咏与被告河南路桥公司所签的两份关于涉案装载机的租赁合同，在2011年11月21日租赁物发生火灾事故后，实际上均已终止。王秋咏作为承租人，在其与赵新才所签租赁合同终止后，依法即负有向赵新才返还所租装载机的义务，此后该租赁物的收益等权利也依法应由物权所有人赵新才享有。其次，赵新才在2014年8月13日已提起诉讼，请求判令王秋咏、河南路桥公司返还案涉装载机，根据王秋咏在该案中相关陈述也可知，本案原告王秋咏也认为案涉装载机之前就应当返还给赵新才，法院亦于2016年1月10日判决本案原告及被告共同返还赵新才案涉装载机等。二审法院于2016年5月10日维持原判。最后，王秋咏对该案上诉时也认为租赁合同终止后，赵新才有权即时收回装载机，收回装载机的义务人是赵新才，而非其本人。现原告王秋咏诉请被告河南路桥公司赔偿其案涉装载机自2015年12月23日起至2016年6月22日止的租金损失11.4万元及利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：
驳回原告王秋咏的诉讼请求。
案件受理费3020元减半收取为1510元，由原告王秋咏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 孟卫东
二〇一七年一月二十二日
书记员 张 莹