山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第1667号
原告秦笃山，男，1965年9月22日生，汉族。
被告安阳市白璧裴国只汽车修理厂。
法定代表人裴国只，经理。
委托代理人李新平，该修理厂工人。
被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司。
负责人俞海雷，总经理。
委托代理人穆波，河南兴邺律师事务所律师。
原告秦笃山与被告安阳市白璧裴国只汽车修理厂（以下简称“裴国只汽修厂”）、被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称“人财保险安阳公司”）机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告秦笃山，被告裴国只汽修厂委托代理人李新平、被告人财保险安阳公司委托代理人穆波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月26日14时41分，我驾车沿S324线由北向南正常行驶时，张超驾驶的对行的豫E×××××号（被告裴国只汽修厂所有）重型仓栅式货车撞击，造成我所驾车辆损坏、我本人受伤的道路交通事故。后经交警部门认定张超承担此次事故的全部责任，秦笃山无责任。豫E×××××号重型仓栅式货车在被告华泰保险山东公司投有交强险及商业三者险。诉求上述被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、车损费、施救费、鉴定费共计21924.04元。
被告裴国只汽修厂辩称：对事故发生的经过及责任划分均无异议，我公司所有的车辆豫E×××××号重型仓栅式货车投有全险，应全部由保险公司承担。
被告人财保险安阳公司辩称：肇事车辆在我公司投有交强险及第三者责任险50万元不计免赔，我公司同意在保险条款及保险合同约定范围内赔付；根据保险条款约定，对医疗费的赔付，应参照国家医保范围进行赔付；对于本案的诉讼费、鉴定费、施救费不属保险公司赔偿范围；原告诉求数额过高。
为支持其诉求，原告向本院递交了如下证据：
1、交通事故认定书一份，证实事故发生的经过及责任划分。
2、东阿县人民医院诊断证明、住院病历、日用药清单各一份，证明原告受伤治疗的情况及花费。
3、东阿县人民医院结算单据1张，计款6471元。
4、聊城诺特锐司法鉴定意见书1份，证明原告的误工60天及护理时间14天。
5、原告及护理人员身份证、户口本、营业执照各1份，证明原告和护理人员从事农业养殖，误工、护理标准均为90.05元／天。
6、东阿县物价局价格认证书1份，证明原告车损为5400元。
7、鉴定费单据2张，计款1050元。
8、施救费单据1张，计款2000元。
被告人财保险安阳公司对原告提交的证据2中的住院病历真实性无异议，病历记载实际住院天数为12天，原告的误工、护理天数应按住院期间进行计算；对证据4有异议，属原告单方鉴定，鉴定的时间过长，应当根据公安部出具的受伤人员损伤日评定标准，其误工时间应为15天，最长不得超过1个月，但不申请重新鉴定；对证据5真实性无异议，但根据法律规定，护理人员应提供因护理减少收入的证明；对证据6有异议，属单方鉴定，但不申请重新鉴定；对证据7、8鉴定数额过高，且鉴定费、施救费不属保险公司赔付范围；对其他证据无异议。
被告裴国只汽修厂对原告提交证据的意见同被告人财保险安阳公司一样。
根据证据的客观性、关联性、真实性综合分析，对原告递交的证据均予采信。
经审理查明，2013年6月26日14时41分许，被告张超驾驶豫E×××××号重型仓栅式货车沿S324线由南向北行驶至陈店村南时，与对行秦笃山驾驶的鲁P×××××号小型轿车相撞，造成秦笃山受伤，车辆不同程度损坏的道路交通事故。聊城市交警支队东阿交警大队认定张超承担此次事故的全部责任，秦笃山无事故责任。事故发生后，原告被送到东阿县人民医院救治，住院13天，支付医疗费6417.04元。原告住院期间由秦笃国陪护。
2013年7月30日，聊城诺特锐司法鉴定所作出（2013）临鉴字第140号司法鉴定书，结论为“秦笃山之损伤误工日为60天，伤后14天内需陪护人员1名”，原告支付鉴定费900元。2013年8月5日，东阿县价格认证中心作出（2013）C159号涉案物品价格鉴定结论书，结论为“鲁P×××××桑塔纳轿车车损为5400元”，原告支付鉴定费150元。原告因该事故支出施救费2000元。
另查明，张超驾驶的豫E×××××号重型仓栅式货车车主为裴国只汽修厂，该车在被告人财保险安阳公司投有一份交强险及商业三者险50000元并有不计免赔。
本院认为，公民的健康权、财产权受到法律保护。2013年6月26日14时41分，张超驾驶的机动车与原告驾驶的机动车相撞，造成原告受伤，车辆损坏的道路交通事故。交警部门认定张超承担此次事故的全部责任，秦笃山无责任。原、被告双方对责任事故认定书及责任划分均无异议，对该事故责任认定书的效力本院予以采信。二被告虽对聊城诺特锐司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及东阿县物价局价格认定书有异议，但不申请重新鉴定，故对其异议不予采纳。对二被告的其他辩称理由不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：…………本院确认原告损失为：医疗费6471.04元；误工费5430元（90.05元／天＊60天）；护理费1267元（90.05元／天＊14天）；住院伙食补助费360元（30元＊12天）`；鉴定费1050元；财产损失5400元；施救费2000元，以上共计21924.04元。
被告人财保险安阳公司应在交强险限额范围内承担的范围是医疗费6471.04元、伙食补助费360元、误工费5430元、护理费1267元、车损2000元，共计15528.04元。被告人财保险安阳公司应在商业险限额50万元范围内承担原告剩余车损3400元、施救费2000元，以上共计5400元。
被告裴国只汽修厂赔偿原告秦笃山鉴定费1050元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业险三者险限额范围内承担原告秦笃山各项损失共计20928.04元。
二、被告安阳市白璧裴国只汽车修理厂于本判决生效之日起十日内赔偿原告秦笃山鉴定费1050元。
案件受理费349元，由被告安阳市白璧裴国只汽车修理厂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于聊城市中级人民法院。
审判长 刘中华
审判员 孙绪田
陪审员 李岭岭
二〇一四年一月二十三日
书记员 秦建海
判后释明书
（2013）东民初字第1667号
一、法律适用
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。…
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
二、法官寄语
交通事故是场悲剧，事故各方均遭受不同程度的伤害，各方当事人应当本着互相理解、实事求是、无愧于良心的态度自觉承担责任。尽量避免不必要的因诉讼带来的人力、财力、精力的消耗；再者，交通事故亦警示人们：尊章而行，谨慎驾驶，是对自己、家人和社会责任的基本态度。
主审法官刘中华