wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民初1581号
原告：华强方特（深圳）动漫有限公司，住所地：深圳市南山区科技中一路华强高新发展大楼14楼。
法定代表人：丁亮，董事长。
委托诉讼代理人：杨晓楠，河南国基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：耿洋，河南国基律师事务所实习律师。
被告：郑州市二七区博利玩具商行，住所地：郑州市二七区盈合万货城*排附*****号。
经营者：李帅飞。
委托诉讼代理人：王成，河南啸谦律师事务所律师。
原告华强方特（深圳）动漫有限公司诉被告郑州市二七区博利玩具商行侵害著作权纠纷一案，本院于2017年3月3日立案。原告华强方特（深圳）动漫有限公司以双方达成和解为由于2017年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告华强方特（深圳）动漫有限公司所提申请属于自主处分自己诉讼权利的行为，不违背有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告华强方特（深圳）动漫有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告华强方特（深圳）动漫有限公司负担。
审判长 龚 磊
审判员 赵自伟
审判员 祝正涵
二〇一七年四月十九日
书记员 曹露元
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初3138号
原告：金立明，女，1941年12月9日出生，汉族，住长沙市开福区。
委托代理人：张友友，湖南森力律师事务所律师。
被告：湖南新罗马商业运营管理有限公司，住所地长沙高新开发区。
法定代表人：陆序展。
原告金立明诉被告湖南新罗马商业运营管理有限公司（以下简称新罗马公司）委托合同纠纷一案，本院于2017年4月21日依法受理后，依法由审判员杨琳适用简易程序于2017年5月11日公开开庭进行了审理，书记员刘杰炜担任记录。原告金立明及其委托代理人张友友到庭参加诉讼。被告新罗马公司经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告金立明向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付拖欠的23个月委托经营回报款共计154478.81元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年4月11日，原告与被告新罗马公司签订了《物权委托经营管理协议》，约定原告委托被告新罗马公司经营管理原告所在的长沙市枫林三路608号麓谷公馆商业裙楼N单元1层1117号房屋，委托经营管理期限为四年，自2012年10月28日至2016年10月27日止。被告新罗马公司每年以该房屋净房款的7%向原告支付回报款，支付方式为按季度支付。合同签订后，原告如约履行了合同义务，被告新罗马公司却违反合同约定，至今未支付23个月回报款，拖欠款项共计154478.81元。原告多次向被告主张权利，被告仍不履行义务，原告遂起诉至法院。
被告新罗马公司经本院依法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。
经审理查明：2012年4月11日，原告金立明与被告新罗马公司签订《物业委托经营管理协议》，约定：一、原告金立明将位于长沙市枫林××（××××××商业广场××区）即房产局预测报告编号1117号铺面委托被告新罗马公司经营管理，委托经营期限为四年，从2012年10月28日至2016年10月27日;被告新罗马公司按季度支付固定回报，季度固定回报＝该物业净房款×7％÷4，每季度末乙方应将本季度固定回报转入原告指定账户；在本协议履行过程中，若发生争议，应协商解决，协商不成的，任一方均可向长沙市岳麓区人民法院提起诉讼。合同签订后，原告金立明遂将上述房产委托给被告新罗马公司经营管理，新罗马公司依约支付了金立明2012年10月28日至2014年9月27日的委托经营管理回报款，但未支付2014年9月28日以后的委托经营管理回报款。原告金立明遂诉至本院。
另查，原告金立明购买长沙市枫林三路608号麓谷公馆商业裙楼N单元1层1117号房的净房款为1151396元。新罗马公司每月应付的委托经营管理回报款为6716.48元。
上述事实，有《物业委托经营管理协议》、《长沙市商品房买卖合同》、银行存折及双方当事人的当庭陈述等证据证明，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：原告金立明与被告新罗马公司签订的《物业委托经营管理协议》系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，亦不损害第三人利益，应认定为合法有效，原告金立明与被告新罗马公司之间形成合法有效的委托经营管理合同法律关系，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。现原告已依约履行合同义务，将房产委托给被告新罗马公司经营管理，但新罗马公司并未依约按时足额支付委托经营管理回报款，应承担相应法律责任。故对原告金立明要求被告支付23个月委托经营管理回报款154478.81元的诉请，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（三）项、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告湖南新罗马商业运营管理有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告金立明委托经营管理回报款154478.81元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3390元，减半收取1695元，由被告湖南新罗马商业运营管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 杨 琳
二〇一七年五月十一日
书记员 刘杰炜
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0205民初2767号
起诉人：上海速全物流有限公司，统一社会信用代码91310113575856272H，住所地上海市宝山区兰岗路800号。
法定代表人：马宁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡梦娜、吴胜开，上海伟创律师事务所律师。
2017年5月26日，本院收到上海速全物流有限公司（以下简称速全公司）的起诉状。起诉人速全公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）返还车牌号码为沪Ｄ×××××车辆；2.请求判令垫富宝公司赔偿速全公司自车辆被扣之日起至返还车辆之日止以每日1927.22元计算的停运损失；3.请求判令垫富宝公司承担本案诉讼费。事实和理由：2017年5月15日，垫富宝公司未经速全公司同意将速全公司所有的号牌号码为沪Ｄ×××××号车辆强行扣走，其违法行为侵犯了速全公司的所有权。另因沪Ｄ×××××号车辆系营运车辆，故诉至法院，请求判如所请。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖；第一百二十三条规定，人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。本案中，根据速全公司的陈述，该纠纷不属于民事诉讼的受案范围，故本院依法不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：
对上海速全物流有限公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于无锡市中级人民法院。
审 判 长 谢 妍
代理审判员 陆凌云
代理审判员 胡 赋
二〇一七年六月六日
书 记 员 张 芳
江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终1470号
上诉人（原审原告）：朱海燕，女，1955年11月3日出生，汉族，住南通市崇川区。
委托诉讼代理人：丁霞、顾晨洁，江苏信阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈建华，男，1951年6月11日出生，汉族，住南通市。
委托诉讼代理人：钱志明，江苏高的律师事务所律师。
原审被告：张建兵，男，1967年11月23日出生，汉族，住南通市通州区。
上诉人朱海燕因与被上诉人陈建华，原审被告张建兵民间借贷纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2016）苏0602民初3714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人朱海燕上诉请求：撤销一审法院判决，依法进行改判或发回重审。事实和理由：本案由陈建华经手向朱海燕借款300万元并由张建兵使用，两人为共同借款人，陈建华实际上是共同借款的经手人，张建兵是共同借款的使用人，在原始借条中陈建华作为借款人签名，在2016年4月18日的还款计划中陈建华也注明“原借款人陈建华”，足以证明陈建华是共同借款人，应与张建兵共同承担还款责任。
被上诉人陈建华辩称，涉案借款由朱海燕与张建兵之间直接进行资金往来，借款利息也是张建兵直接交付给朱海燕，陈建华是朱海燕公司的会计，仅为经办人，并非共同借款人。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告张建兵未应诉答辩。
朱海燕向一审法院起诉请求：判令陈建华、张建兵立即归还借款300万元，支付自2014年1月29日以后按年利率20%计算的利息150万元。
一审法院认定事实：朱海燕经陈建华介绍与张建兵相识。2012年4月9日、同年9月7日、9月13日，朱海燕通过银行转款，先后三次汇给张建兵银行账户各100万元，合计300万元。2014年12月14日，在三方均在场的情况下，陈建华书写了一张借条，内容载明：今借到朱海燕同志人民币300万元，期限1年，年利率20%（此借条换原借条）。借条由陈建华作为经手人签名。张建兵在陈建华签字下方注明“此款本人用”，并签名。朱海燕自认，张建兵借款用于其石材厂经营，张建兵支付了自借款之日起至2014年1月29日间的利息。因陈建华、张建兵未按约还款，经朱海燕追要，张建兵于2016年4月18日向朱海燕出具还款计划1份，内容载明：本人曾于2012年4月9日、9月7日、9月13日向朱海燕分别借款100万元，合计300万元，约定年利率20%，当时钱款按陈建华指定汇至张建兵银行账户，至2013年年底利息已结清，本金300万元未还，借款人张建兵承诺于2017年6月底还200万元，于2017年春节前全部结清。该还款协议由张建兵作为借款人签名。陈建华在该还款协议上注明：“原借款人陈建华，实际此300万借款的使用人为张建兵，此款本息由张建兵如数归还。”后两人仍未还款，张建兵去向不明。
一审法院认为，本案争议的焦点是陈建华是否为共同借款人。共同借款指借款人为两人或两人以上共同向出借人借款，按照约定或法律规定承担还款责任。作为共同借款一方应与出借人达成共同借款的合意，且款项已经交付。根据民事诉讼证据规则，朱海燕应对陈建华为共同借款人的主张承担举证责任。朱海燕提供的借条虽然由陈建华书写，但陈建华作为经手人签名，并不能据此证明陈建华即为借款人。张建兵作为使用人签名，同时借款又直接汇入张建兵账户，可以证明张建兵为借款人。朱海燕称原借条中由陈建华作为借款人签名，此主张遭陈建华否认，因该借条朱海燕已无法提供，故朱海燕的主张也不能得到证据证实。再分析张建兵书写的还款协议，该还款协议证明张建兵为借款人。陈建华在该还款协议上虽然作为原借款人签名，但又注明应由张建兵如数归还本息，表示其不愿意还款，这与其作为原借款人的身份存在矛盾。结合所借款项由张建兵使用，借款后由张建兵支付利息等事实，法院认为，朱海燕主张陈建华为共同借款人依据不足。朱海燕要求陈建华承担还本付息的责任法院不予支持。
本案借款发生在朱海燕与张建兵之间，张建兵未按借条约定的期限归还朱海燕借款是造成本案纠纷的原因，其应如数归还朱海燕借款300万元，并自2014年1月30日起继续支付按年利率20%计算的利息至实际给付之日。朱海燕要求张建兵支付逾期还款的利息150万元未超出按上述标准计算的金额，法院予以支持。张建兵的借款在2015年12月13日即到期，由于其未按约还款，在朱海燕主张权利时，张建兵于2016年4月18日出具了还款计划，陈建华提出的诉讼时效抗辩不能成立。该还款计划约定了新的还款日期，但由于其下落不明，表明其以自己的行为将不履行还款义务，朱海燕有权要求张建兵立即归还全部借款本息。张建兵经法院合法传唤无正当理由不到庭，视为对其抗辩权的放弃，法院依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、张建兵于判决生效之日起十日内，一次性返还朱海燕借款300万元及利息150万元。二、驳回朱海燕要求陈建华归还借款及利息的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42800元、公告费690元，合计人民币43490元，由张建兵负担。
经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。朱海燕主张陈建华为共同借款人，但其举证的借条中明确载明陈建华为经手人，在张建兵出具的还款协议中也载明张建兵为借款人，张建兵还承诺按计划还款，故上述举证均不能证明陈建华为共同借款人。虽然陈建华在还款协议中注明“原借款人陈建华”，但同时又注明应由张建兵归还借款本息，与张建兵承诺还款的意思表示相一致，故即便如朱海燕所述在借款发生之时陈建华的身份为借款人，但根据借条及还款计划的记载，三人认可现债务人应为张建兵，陈建华无须承担还款责任，故朱海燕的上诉主张不应支持。
综上，朱海燕的上诉请求不能成立，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费42800元，由上诉人朱海燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 周锦明
审判员 王作杰
审判员 姜安安
二〇一七年六月十二日
书记员 马 茜
福建省将乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）将执字第935号
申请执行人将乐县农村信用合作联社，住所地：福建省将乐县水南镇三华南路**号。组织机构代码：15598070－1。
法定代表人董小兵，理事长。
委托代理人余伟丽，女，系该行工作人员。
委托代理人肖尤生，男，系该行工作人员。
被执行人福建省榕华食品有限公司，住所地：福建省将乐县古镛镇积善工业园区。组织机构代码：69664390－0。
法定代表人谢德荣，董事长。
被执行人谢德荣，男，汉族，住福建省将乐县。
被执行人陈根明，男，汉族，住福建省将乐县。
被执行人廖小忠，男，汉族，住福建省将乐县。
被执行人余九金，男，汉族，住福建省将乐县。
申请执行人将乐县农村信用合作联社与被执行人福建省榕华食品有限公司、谢德荣、陈根明、廖小忠、余九金金融借款合同纠纷一案，本院（2015）将民初字第749号民事判决书已发生法律效力，但被执行人未按已生效法律文书所确定的义务履行，支付申请执行人借款本金15000000元（利息按法律文书规定执行），申请执行人向本院申请强制执行。
在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，并对被执行人的抵押物进行评估拍卖，暂无法变现。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人对本院财产调查情况签字确认，但未提供被执行人其他财产线索，且表示同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人的债权受法律保护，但是债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，申请执行人未提供被执行人其他财产线索，并且表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结将乐县人民法院（2015）将民初字第749号民事判决书本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
申请执行人申请或者人民法院依职权恢复执行的，应当重新立案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 傅建峰
审判员 薛开海
审判员 庄维哲
二〇一五年十二月十七日
书记员 陈显跃
附：所引用法律条文
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫14民终766号
上诉人（原审被告）鲁培培，女，1983年8月17日出生，汉族，初中文化，住柘城县，确认地址同住址。
被上诉人（原审原告）赵淑华，女，1963年3月26日出生，汉族，初中文化，住柘城县，确认地址同住址。
被上诉人（原审原告）朱晓蒙，女，1987年6月14日出生，汉族，初中文化，住柘城县，确认地址同住址。系赵淑华之女。
二被上诉人共同委托诉讼代理人李滕滕，河南华豫律师事务所律师。代理权限，特别授权。
原审被告商丘市华杰房地产信息咨询服务有限公司柘城分公司，住所地柘城县未来大道与和谐大街交汇处，确认地址河南省商丘市长江路西段宏基商务楼。营业执照注册号：411424000012366.
负责人李弘，该公司总经理。
上诉人鲁培培因与被上诉人赵淑华、朱晓蒙、原审被告商丘市华杰房地产信息咨询服务有限公司柘城分公司民间借贷纠纷一案，不服柘城县人民法院（2016）豫1424民初2847号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年2月6日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人鲁培培经本院传票传唤、公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人鲁培培撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费5050元，减半收取2525元，由上诉人鲁培培负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱利民
代理审判员 宋德卿
代理审判员 段智明
二〇一七年六月七日
书 记 员 段 培
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0203执2151号
申请执行人吴晴雯，女，1986年8月13日出生，汉族，住福建省石狮市。
被执行人邱家建，男，1972年2月18日出生，汉族，住福建省石狮市。
被执行人徐美芳，女，1973年5月25日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
本院依据已经发生法律效力的（2015）思民初字第8232号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知履行生效的法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人邱家建、徐美芳的银行存款人民币136580元及利息，或扣留提取其等额的收入，或查封、扣押、拍卖其等值的财产。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 刘 洋
二〇一六年四月七日
代书记员 陈凤碧
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终4443号
上诉人（原审被告）福建建隆建筑工程有限公司上海分公司。负责人赵居恩，总经理。委托代理人赵德容，福建建隆建筑工程有限公司上海分公司工作。被上诉人（原审原告）上海乐本建材有限公司。法定代表人郭金辉，董事长。委托代理人陈德源，上海乐本建材有限公司工作。委托代理人陈德奇，上海乐本建材有限公司工作。原审被告福建建隆建设工程有限公司。法定代表人王俄峰。上诉人福建建隆建筑工程有限公司上海分公司（以下简称建隆上海分公司）因与被上诉人上海乐本建材有限公司（以下简称乐本公司）、原审被告福建建隆建设工程有限公司（以下简称建隆公司）买卖合同纠纷一案,不服上海市松江区人民法院（2015）松民二（商）初字第1162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2012年5月22日，以建隆上海分公司为甲方，以乐本公司为乙方，签订《钢材购销协议》一份。协议约定：为确保甲方上海XX城工程需要，……甲方在此工程项目施工中钢材由乙方负责供应。甲方指定龚某某为授权委托收货代理，所需钢材每批货到工地由其负责组织验收，并在送货单上签字，经其签收的送货回单为双方结算有效凭证。付款方式：1、乙方按甲方收货代表确认的价格、数量进行结算；自送货之日起，乙方在90天内为甲方垫资货款人民币（以下币种相同）150万元（累积货款），甲方应于乙方送货之日起90天内付清。2、如乙方自送货之日起90天内所送货款未满150万元的，甲方也应在乙方送货之日起满90日时付清所有货款。3、如乙方自送货之日起90天内所送货款超出150万元的，每超出垫资货款50万元的，甲方应即时支付超出部分。4、自乙方送货之日起满90天后，每半个月结清一次货款，以此类推。5、如甲方未能按上述约定时间付款的，甲方应按所欠货款金额的日1‰支付乙方，作为货款拖欠补偿金，乙方并有权终止合同，且收回所有款项。2013年1月20日，乐本公司、建隆上海分公司进行对账。对账单载明，自2012年5月23日至2013年1月16日，乐本公司供货总额为6,009,120.91元。建隆上海分公司一方龚某某签字予以确认。对账之后，乐本公司又于2013年2月28日至2013年6月15日期间向大世界城工地供货累计1,293,899.85元。原审另查明，2012年8月31日、2013年6月15日，建隆上海分公司有两次退货，金额分别为7,316.34元、45,412.97元。乐本公司均已在供货金额中予以扣除。原审中，乐本公司确认，建隆上海分公司已付款7,050,000元。2015年4月，乐本公司向原审法院起诉，请求判令建隆公司、建隆上海分公司共同偿付货款253,020.76元，并偿付逾期付款补偿金（以253,020.76元为基数，自2013年10月1日起算至实际清偿日止，按照日万分之七计算）。原审法院认为，乐本公司提供的证据能够证明乐本公司与建隆上海分公司具有合法有效的买卖合同关系，并已按约履行了送货的义务，建隆上海分公司亦应按约履行付款义务。建隆上海分公司未按约付款，理应承担相应的违约责任。建隆上海分公司是建隆公司依法成立的分公司。虽然协议系乐本公司与建隆上海分公司所签，但分公司在法律上不具有独立的法人资格，其民事责任由具有法人资格的总公司承担。故本案应由建隆公司承担付款义务。乐本公司要求建隆上海分公司承担共同付款责任，原审法院难以支持。乐本公司要求建隆公司偿付货款253,020.76元的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。乐本公司最后一次送货时间为2013年6月15日，乐本公司按最后一次送货之日起90天再后延15天开始起算逾期付款补偿金，并无不当，原审法院予以准许。建隆公司、建隆上海分公司未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为放弃其答辩和质证的权利，对此产生的法律后果，应由其自行承担。综上，原审依照《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2015年9月18日判决：一、建隆公司于判决生效之日起十日内偿付乐本公司货款253,020.76元；二、建隆公司于判决生效之日起十日内偿付乐本公司逾期付款补偿金（以253,020.76元为基数，自2013年10月1日起算至实际清偿日止，按照日万分之七计算）。一审案件受理费14,865元，由建隆公司负担。建隆上海分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判由建隆上海分公司支付乐本公司货款153,020.76元及相应利息。其主要上诉理由是，建隆上海分公司曾于2015年2月16日按乐本公司一方陈某甲要求，向其账户付款100,000元，故该款应在剩余货款中扣除。被上诉人乐本公司答辩称，乐本公司没有收到建隆上海分公司付给陈某甲的100,000元，这是个人之间的资金往来，乐本公司不予认可，故不同意建隆上海分公司的上诉请求。原审被告建隆公司未陈述意见。二审期间，建隆上海分公司向本院提供汇款凭证及交易明细清单，证明建隆上海分公司通过其员工赵德容个人账户于2015年2月16日向陈某甲个人账户汇款100,000元。乐本公司经质证认为，该证据不能证明该100,000元支付给乐本公司，乐本公司也未收到该100,000元。本院意见是，该证据仅能证明赵德容向陈某甲汇款100,000元，不足以证明建隆上海分公司支付乐本公司100,000元的事实。乐本公司、建隆公司未向本院提供新证据。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，建隆上海分公司确认之前货款都是付给乐本公司，未发生曾向乐本公司员工支付货款的情形。本院认为，本案争议在于剩余货款中应否扣除赵德容付给陈某甲的100,000元。从双方协议履行情况看，建隆上海分公司之前支付货款均付至乐本公司，未曾发生向乐本公司员工支付货款的情形。根据《钢材购销协议》约定，乐本公司指定的送货及结算收款的联系人是陈德奇，亦并非陈某甲。现乐本公司否认收到赵德容支付给陈某甲的100,000元，建隆上海分公司也未能举证证明陈某甲收到100,000元后已经转交给乐本公司。因此，现有证据难以证明乐本公司已收到系争100,000元货款，建隆上海分公司的上诉请求及理由难以成立，本院不予采纳，应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3,300元，公告费人民币300元，均由上诉人福建建隆建筑工程有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。
审判长 郑军欢
审判员 韩朝炜
审判员 朱国华
二〇一六年五月三十一日
书记员 俞 悦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
江西省万年县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1129民初1365号
原告：中国银行股份有限公司万年支行，地址：万年县陈营镇六0北路，统一社会信用代码：91361129861827528E。
负责人：叶良矛，系该行行长。
委托诉讼代理人：储丽英，江西义耀律师事务所律师，一般代理。
被告：蔡晓文，男，1973年8月23日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县。
原告中国银行股份有限公司万年支行诉被告蔡晓文金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司万年支行委托代理人储丽英到庭参与了诉讼，被告蔡晓文经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司万年支行向本院提出诉讼请求为：1、判令解除原告与被告签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》（编号：2011年ZF035号）；2、判令被告偿还原告借款本金57961.70元、支付截止到2016年11月21日的利息3104.69元和罚息1567.74元、支付后期利息和罚息（从2016年11月22日起计算至本息全部还清时止）；3、判令对被告所有的坐落在江西省万年县××道建材商业街××单元××室的抵押房产，进行折价或拍卖、变卖，并在所得价款中优先偿还原告的债权；4、本案的诉讼费由被告承担。起诉后,因被告偿还部分借款本息，原告的诉讼请求变更为：要求偿还借款48635.74元，利息2478.87元，罚息2456.89元，借款本息共计53571.50元。事实和理由：2012年5月24日，被告向原告申请商品用房按揭贷款人民币108000元，用于购买吉安市万家富房地产开发有限公司开发的坐落在江西省万年县××道建材商业街××单元××室的商品房。原告同意被告的申请后，于2012年6月28日与被告签订《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》（编号：2011年ZF035号）。原、被告在合同中明确约定了权利、义务及贷款金额、还款方式等内容，被告自愿将自有的坐落于万年县陈营镇六0北大道建材商业街8B幢3单元302室的商品房作为抵押物，为上述贷款提供担保，并于2015年4月17日办理抵押权登记手续（房屋他项权证号为：万年房他证陈营镇字第××号）。后原告向被告发放贷款，被告未按合同约定履行还款义务。经原告多次催收未果。故此，原告为维护合法权益，遂具状起诉。
原告为证明自己的主张向法庭举证如下：1、原告营业执照、金融许可、身份证、银行证明复印件各一份，证明原告的身份信息及其具备诉讼主体资格；2、贷款申请表、商品房买卖合同复印件，证明被告为购房向原告贷款108000元的事实；3、中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同复印件，证明原、被告在合同明确约定被告向原告贷款108000元、贷款期限为72个月及借款人违约承担违约责任的事实；4、划付款授权书及贷款用款凭证复印件，证明2012年7月2日原告按约定发放贷款108000元的事实；5、涉案房产房他证复印件，证明被告以所购房为涉案贷款向原告提供抵押担保，且依法办理抵押权登记的事实；6、被告拖欠本金、利息、罚息银行记录，证明被告已经逾期，尚欠贷款本息的事实。
被告蔡晓文未到庭进行答辩，也未提供任何书面答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年6月28日，原告中国银行股份有限公司万年支行与被告蔡晓文签订了《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》（编号：2011年ZF035号），贷款额度为108,000元，借款期限为六年分七十二期，借款利率按中国人民银行、中国银行股份有限公司颁布的有关规定执行，采用浮动利率方式，浮动周期为12个月，从原告实际放款日起每个月重新定价一次，第一个浮动周期内，贷款月利率为5.67‰，并约定若借款人未按约定期限还款，还要在本合同约定的利率水平上加收50%的罚息。合同还约定，借款人未按期还款，视为违约，原告作为贷款人，有权解除合同，并提前收回全部或部分借款本息。被告自愿将自有的坐落于万年县陈营镇六0北大道建材商业街8B幢3单元302室的商品房作为抵押物，为上述贷款提供担保，并于2015年4月17日办理抵押权登记手续（房屋他项权证号为：万年房他证陈营字第××号号）。此后，原告于2012年7月2日按约向被告发放借款，但被告借款后，未按约向原告偿还借款本息，至今已逾期16期，截止到2017年7月2日，被告偿还借款59364.26元，尚欠借款48635.74元，利息2478.87元，罚息2456.89元，借款本息共计53571.50元未还。该款经原告多次向被告催收未果，原告遂具状起诉。
以上事实有原告贷款申请表、中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》（编号：2011年ZF035号）、涉案房产房他证等证据在案证实，本院予以认定。
本院认为，被告蔡晓文与原告中国银行股份有限公司万年支行签订了《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》（编号：2011年ZF035号），系双方真实、自愿的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告蔡晓文在原告向其实际提供借款108,000元后，应按照双方约定的借款期限和借款利率偿付借款本息。被告在借款后，未按合同约定向原告偿还借款本息，已构成违约，因此，原告起诉要求解除双方签订的贷款合同、要求被告偿还尚未还清的借款本息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持：被告自愿将自有的坐落于万年县陈营镇六0北大道建材商业街8B幢3单元302室的商品房作为抵押物，为上述借款提供担保，并于2015年4月17日办理抵押权登记手续（房屋他项权证号为：万年房他证陈营镇字第××号），原告作为抵押权人有权要求对被告所有的坐落在江西省万年县××道建材商业街××单元××室的抵押房产，进行折价或拍卖、变卖，并在所得价款中优先偿还其借款本息。因被告蔡晓文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其自愿放弃答辩、质证的权利，由此可能产生的不利法律后果由其自己承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国银行股份有限公司万年支行与被告蔡晓文签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》（编号：2011年ZF035号）；
二、限被告蔡晓文在本判决生效后三十日日内偿付原告中国银行股份有限公司万年支行借款本金48635.74元和利息2478.87元、罚息2456.89元，共计人民币53571.50元（算至2017年7月2日）及后期利息(按照合同约定的借款利率自2017年7月3日算至借款本息还清之日止)；
三、若被告未在上述期限还款，原告有权要求对被告所有的坐落在江西省万年县陈营镇六0北大道建材商业街8B幢3单元302室的房产，进行折价或拍卖、变卖，并在所得价款中优先偿还原告借款本息。
如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1366元，由被告蔡晓文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 游盈忠
人民陪审员 饶水平
人民陪审员 王兆雨
二〇一七年七月三日
书 记 员 涂卿安
山东省惠民县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠民初字第9号
原告马国强，男，1965年9月24日出生，汉族。
委托代理人陈国栋，山东永光律师事务所律师。
被告王树涛，男，1984年2月19日出生，汉族。
被告浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司。
负责人张翠霞，总经理。
委托代理人王玮，公司职员。
原告马国强与被告王树涛、被告浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘文波独任审判，公开开庭进行了审理。原告马国强及其委托代理人陈国栋，被告王树涛，被告保险公司的委托代理人王玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马国强诉称，2013年11月23日15时50分许，被告驾驶鲁M×××××小型轿车沿220国道由西向东行驶至127KM840M处时，与原告发生交通事故，导致原告车辆受损，人员受伤。经交警部门认定，被告王树涛负事故全部责任。肇事车辆在被告保险公司投保有交强险及商业险。请求法院依法判令被告赔偿原告经济损失30000元。
被告王树涛答辩，依法处理。
被告保险公司答辩，根据原告提供的相关证据材料核实相应损失，在保险责任限额范围内予以承担。涉案车辆驾驶员应提供涉案车辆的驾驶证、行驶证及事故发生时的双证年检情况，以便确定是否在保险期间。对诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。
庭审中，原告为证明其主张向本院提交如下证据材料：
1、交通事故认定书，欲证明本案交通事故发生的经过及责任划分。2、马国强住院收费单据，金额3414.16元；诊断证明，住院病历。欲证实原告住院情况。3、价格认定书一份；收费单据一张。欲证实原告车辆损失19910元。4、施救费单据，金额1500元。5、马振宝身份证复印件，常住人口登记，欲证实护理人员与原告关系。
被告保险公司质证，住院收据为复印件，应予扣除。价格鉴定费不在保险赔偿范围。鉴定结论金额过高。施救费数额过高。其他无异议。
被告王树涛质证，无异议。
被告王树涛提交保单二份。
被告保险公司质证无异议。
经本院审查认为，原告提交的1号证据道路交通事故认定书系交警部门依职权依法调查作出，事实清楚，依据充分，确认为有效证据。2号证据系医院对原告治疗情况的真实记载，确认为有效证据。3号证据中鉴定报告系鉴定机构作出，被告虽提出异议，但无足以反驳的相反证据及理由，且未申请鉴定，故对被告异议不予采纳，该鉴定报告确认为有效证据。评估费及4号证据系原告正常合理的支出，确认为有效证据。5号证据系法定身份证明，确认为有效证据。被告提交的保单经保险公司质证无异议，确认为有效证据。
依据以上有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：
2013年11月23日15时50分许，被告王树涛驾驶鲁M×××××小型轿车沿220国道由西向东行驶至127KM840M处时，与由东向西行驶左转弯的原告马国强驾驶的鲁M×××××小型轿车相撞，致两车不同程度损坏，原告马国强受伤。经惠民县公安局交通警察大队认定，王树涛未保持安全车速、未安全驾驶，承担事故全部责任；马国强无事故责任。
马国强受伤后在滨州市中心医院住院治疗9天，支付医疗费3414.16元。事故处理期间，惠民县价格认证中心出具鉴定意见，马国强所驾驶鲁M×××××小型轿车损失价值19910元。原告为此支付鉴定费500元。
本次事故给原告马国强造成的损失如下：医疗费3414.16元，住院伙食补助费27元（3元×9天），护理费630元（70元×9天），误工费630元（70元×9天），车辆损失19910元，鉴定费500元，施救费1500元，共计26611.16元。
另查明，鲁M×××××小型轿车在被告保险公司投保了交强险及第三者责任险。其交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。第三者责任险限额20万元，有不计免赔特别约定。发生事故时在保险期间内。
本院认为，本次事故的发生，王树涛未保持安全车速、未安全驾驶，承担事故全部责任；马国强无事故责任。事实清楚，证据确实、充分。故对原告马国强因本次事故受到的经济损失被告王树涛应承担民事赔偿责任。肇事车辆在保险公司投保了交强险及第三者责任险，按照《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，保险公司负有在保险责任限额内直接向原告支付保险金的义务。因此，对于原告的损失，保险公司应在保险限额内赔偿。保险不予赔偿的损失，由被告王树涛赔偿。原告的其他诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告马国强医疗费、住院伙食补助费3441.16元，赔偿误工费、护理费1260元，赔偿车辆损失2000元，共计6701.16元，于判决生效后一个月内付清。
二、被告浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司在第三者责任限额内赔偿原告马国强剩余损失19410元，于判决生效后一个月内付清。
三、被告王树涛赔偿原告马国强鉴定费500元，于判决生效后一个月内付清。
四、驳回原告马国强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告王树涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 刘文波
二〇一四年三月十四日
书记员 李媛媛
附：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响，恢复名誉。
以上承担责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金存在
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭萧瓜商初字第225号
原告杭州××投资咨询有限公司，住所地杭州市××区
××街道××桥文化路××号。
法定代表人吕某某。
被告汪某某。
原告杭州××投资咨询有限公司（以下简称国某公司）
与被告汪某某民间借贷纠纷一案，本院于2011年3月7日立案受
理后，依法由代理审判员郑卜训适用简易程序于同年3月24日
公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告国某公司的法定
代表人吕某某到庭参加诉讼，被告汪某某经传票传唤无正当理
由未到庭参加诉讼。
原告国某公司起诉称：2009年2月6日，被告以做生意资
金暂缺为由向原告借款5000元，约定到同年3月6日前还清；若
逾期还款，每日按借款的4％计收违约金及其他合理费用。借
款到期后被告至今分文未还，为维护原告的合法权益，故起诉
请求判令：一、被告返还原告借款5000元并按月利率1.85%支
付上述借款从2009年3月6日起至2011年3月4日止的违约金2200
元；二、本案受理费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉
请中的违约金部分，现要求被告按银行同期贷款基准年利率5.
4％的四倍支付上述借款从2009年3月7日至2011年3月4日的逾
期利息2154元。被告汪某某未作答辩。
原告国某公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本
院提供了被告于2009年2月6日出具的借条及说明各一份。上述
证据虽未经被告当庭质证，但经本院审查认为：原告的证据是
合法、真实的，且与本案事实具有关联性，故对上述证据的证
明效力予以确认。
根据以上确认的有效证据及原告方在庭审中的陈述，本
院认定以下事实：2009年2月6日，被告向原告借款5000元并出
具借据一份，约定于同年3月6日前返还。并约定如被告逾期还
款，则每日按借款的4％计收违约金及其他合理费用。借款到
期后被告至今分文未还。
本院认为：原、被告之间民间借贷关系的发生系双方真
实意思表示，为合法有效，被告尚欠原告借款5000元未还属实
，原告要求被告返还该借款的诉讼请求符合法律规定，本院予
以支持。原、被告约定如被告逾期还款，则每日按借款的4％
计收违约金及其他合理费用，现原告要求被告按银行同期贷款
基准年利率5.4％的四倍支付上述借款从2009年3月7日起至201
1年3月4日止的逾期利息2154元的诉讼请求，不违反最高人民
法院关于民间借贷利率不得超过银行同类贷款利率的四倍的禁
止性规定，本院亦予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由
未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃
抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零
五条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一
百三十条之规定，判决如下：汪某某在本判决生效后十日内返还杭州××投资咨询有
限公司借款5000元，并支付逾期利息2154元，合计人民币7154
元。
如果汪某某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，
应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规
定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由汪某某负担。该款
杭州××投资咨询有限公司已预交，由汪某某在本判决生效后
十日内直接支付给杭州××投资咨询有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州
市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理
费50元。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一
审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍
未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院
开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民
法院，帐号12×××68）。
代理审判员 郑卜训
二〇一一年三月二十四日
书 记 员 王海燕
四川省射洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）射洪民初字第2042号
原告胡苇，男，生于1972年10月14日，汉族。
特别授权委托代理人朱小辉，四川衡讼律师事务所律师。
被告陈府军，男，生于1981年5月19日，汉族。
被告王俊，女，生于1985年10月29日，汉族。
上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告胡苇的特别授权委托代理人朱小辉到庭参加了诉讼，原告胡苇经本院传票传唤未到庭参加诉讼，被告陈府军、王俊经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告陈府军、王俊分别于2015年2月5日、2015年2月17日在我处分别借款10万元、32000元，至今未归还，请求判令二被告偿还借款132000元及利息。
为了证明自己的主张，原告胡苇向本院提供了以下证据：
1、原、被告身份证复印件一份；
2、借条二份；
3、张仁兵出具的证明一份；
4、银行卡客户交易查询单二份；
5、张仁兵的身份证复印件一份；
6、王俊房产证复印件一份；
7、射洪县人民法院（2015）射洪民保字第208号民事裁定书一份。
被告未向本院提交书面答辩意见。
对原告方提供的上述证据，本院认为其客观真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。
根据本院所采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
被告陈府军分别于2015年2月5日、2015年2月17日两次向原告胡苇立据借款13.2万元。所借款项原告通过张仁兵的银行卡向被告陈府军转款及现金给付的方式给付。借款分别约定在2015年5月5日和2015年3月2日偿还。逾期后，二被告未向原告支付借款，原告胡苇遂于2015年7月28日向本院提起诉讼，要求二被告共同偿还欠款13.2万元及利息。因二被告现下落不明，本院于2015年9月10日发出公告，要求二被告到庭应诉。公告逾期后，二被告未到庭参加诉讼。审理中，本院查明被告陈府军和王俊于2007年7月16日结婚，于2015年7月6日协议离婚。
本院认为，被告陈府军在与王俊夫妻关系存续期间在原告胡苇处借款13.2万元，应属夫妻共同债务，二被告应在约定的还款期限内偿还借款本息。故对于原告要求二被告偿还原告借款13.2万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
由被告陈府军、王俊共同偿还原告胡苇借款13.2万元及利息。利息从2015年7月28日起按照中国人民银行一年期个人商业贷款利率标准计算至付清之日止。限本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收案件受理费2940元，公告费600元，共计3540元，由被告陈府军、王俊共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 袁华林
人民陪审员 张见军
人民陪审员 覃青山
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 何冰军
山东省青岛市崂山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0212民初814号
原告青岛担保中心有限公司
法定代表人李楷，总经理。
被告青岛微联电子有限公司
法定代表人李仁凯。
本院在审理原告青岛担保中心有限公司诉被告青岛微联电子有限公司借款合同纠纷一案中，原告于2016年6月29日自愿向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告自愿提出的撤诉申请，符合法律规定，应予照准。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：
准许原告青岛担保中心有限公司撤回起诉。
案件受理费2681元，减半收取1340.5元，由原告负担。
审判长 刘宗欣
审判员 蔡爱华
审判员 王 敏
二〇一六年六月二十九日
书记员 池 澄
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0106民初442号
原告甘某，男，汉族，1987年6月26日生，住长春市绿园区。
被告初某，女，汉族，1987年7月23日生，住长春市绿园区。
本院在审理原告甘某诉被告初某离婚纠纷一案中，原告于2016年3月28日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律有关规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条（五）之规定，裁定如下：
准许原告甘某撤回起诉。
案件受理费300.00元减半收取150.00元，由原告承担。
审判员 郎 萍
二〇一六年�月二十八日
书记员 刘云松
广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书(2015)佛三法塘民初字第287号原告罗艳英，女，壮族，住广西来宾市兴宾区，公民身份号码×××4524。委托代理人郭洪霞，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。被告周绍金，男，汉族，住贵州省沿河土家族自治县，公民身份号码×××1718。委托代理人兰显堂，男，汉族，××年××月××日出生，住贵州省沿河土家族自治县。被告包华峰，男，汉族，住湖北省安陆市，公民身份号码×××7217。被告曹勇，男，汉族，住湖北省随州市曾都区，公民身份号码×××8438。被告包月峰，男，汉族，住湖北省安陆市，公民身份号码×××727X。被告包叶雄，男，汉族，住湖北省安陆市，公民身份号码×××7217。以上四被告的共同委托代理人黄光明，男，汉族，××年××月××日出生，住湖北省随州市曾都区唐县。被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司，住所地广东省清远市新城五号区,组织机构代码××。负责人梁炼。委托代理人谭国炽，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省清远市清城区。原告罗艳英诉被告周绍金、包华峰、曹勇、包月峰、包叶雄、中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中，因案情需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三条的规定，裁定如下：本案转入普通程序进行审理。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  曾朝阳二〇一六年二月四日书记员  蔡斯恩