江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）云民初字第2047号
原告李秀花，江苏省徐州市园林局戏马台风景管理处退休职工。
委托代理人王关系）。
被告华润天能徐州煤电有限公司（原名称为江苏天能集团公司），住所地位于江苏省徐州市淮海西路182号。
法定代表人李向阳，该公司董事长。
委托代理人燕林，华润天能徐州煤电有限公司员工。
被告徐州市中小企业局（原名称为徐州市乡镇企业管理局），住所地位于江苏省徐州市新城区政府办公楼。
法定代表人ＸＸＸ，局长。
委托代理人钱维庆，江苏金铎律师事务所律师。
原告李秀花与被告华润天能徐州煤电有限公司（以下简称华润公司）、徐州市中小企业局商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李秀花及其委托代理人王为义，被告华润公司委托代理人燕林，被告徐州市中小企业局委托代理人钱维庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李秀花诉称，2004年，两被告联合开发天能嘉苑，同年4月21日，原告与第二被告下属的乡镇企业培训中心项目筹建办公室签订房屋销售合同，合同约定：原告购买天能嘉苑3号楼6单元202室的房屋，价款106926元，交房时间定于2004年4月等内容。合同签订后，原告如约履行，可被告却于2004年10月21日通知上房。原告在办理上房手续时已向被告交纳了办理两证所需的费用，可被告直至今日都未予办理商品房两证。为此原告多次找到被告交涉，但至今未果。为此，特提起诉讼，请求判令被告：1、向原告办理商品房房产证及土地证；2、向原告支付逾期上房违约金及逾期办证违约金共计88133.75元（2004年5月1日至2015年6月5日，按总房价106926元为基数，以每天万分之二点一计算）；3、诉讼费、律师代理费由被告承担。
被告华润公司辩称，1、已为原告李秀花办理了房产证和土地证；2、原告诉讼请求既无合同依据又无法律依据；3、原告诉讼请求已经超过诉讼时效。
被告徐州市中小企业局辩称，1、该被告在本案中不应承担责任。因为首先被告华润公司与该被告在2002年6月3日签订了一份协议书，协议明确约定该被告只是负责项目的立项、规划、定点，而且双方在协议第八条明确约定甲方也就是该被告在获得5500平方米住宅后，剩余的房屋产权以及经营权属乙方所有也就是被告华润公司所有。在协议中双方明确该被告只是获得了5500平方米住宅，其余的房屋经营权以及所有权都由被告华润公司所有，并且协议还约定所有的费用包括办证费用、税费均由被告华润公司来承担。2、在被告华润公司向原告包括其他对社会出售的房屋的合同的签订以及协商中，该被告没有任何参与，也是不知情的。而且该被告也没有收取原告任何费用。综上，请求依法驳回对该被告的诉讼请求。
经审理查明，原徐州市乡镇企业培训中心和办公楼于1999年因市重点项目建设拆除。2000年6月15日徐州市政府批准重建培训中心，并由市规划局等有关部门办理了相关手续，批准了市乡镇企业协会的集资建房报告（徐房复（2003）1号），划拨土地34.55亩（徐国土资地（2000）50号）。徐州市乡镇企业管理局（现名称为徐州市中小企业局）与江苏天能集团公司（现名称为华润天能徐州煤电有限公司）协商，双方共同建设天能嘉园（苑）项目，以解决培训中心重建和两单位职工住房困难问题。2002年6月3日，徐州市乡镇企业管理局（甲方）与江苏天能集团公司（乙方）签订协议书一份，就联合开发乡镇企业培训中心及宿舍楼项目事宜达成如下协议：一、项目概况。项目名称为徐州乡镇企业培训中心及宿舍楼，项目地点位于三环东路中段路东，狮南小区以北地块。二、双方权利义务。甲方负责该项目的立项、规划、定点，办理建设用地许可证及建设工程规划许可证。所交纳的费用由乙方承担。住宅土地二次变更费用由用户和乙方负责，甲方办理住宅开工许可证，涉及费用由乙方负责。乙方负责该项目的工程设计、施工、监理及销售工作。乙方向甲方提供5500㎡住宅，在住房交付使用后的半年内为甲方办理好所提供的5500㎡的住宅土地证、房产证，甲方在获得5500㎡住宅后，剩余房屋产权、经营权属乙方所有。协议书还就其他事项进行了约定。
2002年6月12日，江苏天能集团公司和徐州市乡镇企业管理局出具“关于成立徐州市乡镇企业培训中心及宿舍楼项目筹建领导小组及办事机构的意见”，该意见载明，为扩大合作，搞活经营，尽快完成乡镇企业培训中心及宿舍楼项目建设，市天能集团公司与市乡镇企业管理局经协商达成具体如下实施意见：筹建领导小组下设办公室等；该项目实施已经市天能集团公司与市乡镇企业管理局达成协议，为便于筹建领导小组工作及核算，双方议定以项目办公室名义单独核算并刻章以行使项目领导小组意见。因项目投资由市天能集团公司具体负责，市乡镇企业管理局不承担因项目实施所产生的债权债务及相应的经济责任。
2003年7月3日，徐州市乡镇企业培训中心项目筹建办公室（甲方）与李秀花（乙方）签订房屋销售合同一份，合同约定：一、房屋地点和面积。天能嘉苑3号楼6单元2层202室，建筑面积85.31㎡。二、预收价款。地下室单价500元／㎡，建筑面积8.268㎡，金额为4134元；一次付款（优惠价）单价1219元／㎡，建筑面积85.31㎡，金额为103992元；总房款（优惠后）计106926元。甲方负责办理两证（产权证、土地证），费用乙方自理，如一方违约支对方违约金总房款5‰。三、本协议只做订房、预收款之凭证，价待主管及物价部门审定后一次结算。四、付款方法及交房期限。乙方所订商品房应（于）合同签订的当日内，预付房款20000元，余款在交房时一次结算付清；交房时间定于2004年4月底之前（特殊情况除外），经有关部门按规定验收合格后交付使用。甲方每提前一个月交房，乙方按建行贷款利率（空白）乘以房价总额支付给甲方工期提前费；反之，甲方支付给乙方延期期（费）。乙方在甲方通知上房之日起10日内办清上房手续，过期乙方应付甲方看管房屋费用每天10元。五、房屋产权与管理。房屋产权归乙方所有。李秀花于2003年7月3日缴纳购天能嘉苑3#楼6单元202室房款10000元，2003年7月14日缴纳购天能嘉苑3#楼6单元202室房款10000元，2004年10月21日交房款、装潢押金、进户防盗门、煤气费、维修费、办证费等计99226.87元。徐州市乡镇企业培训中心项目筹建办公室分别出具了收据。
2009年10月14日，华润公司向徐州市人民政府提交一份题为“关于天能嘉苑相关问题的请示”，请示载明工程按照前期规划，需对地面上约12000㎡民房和村属酱菜厂拆迁后才能建设业务综合楼，后因拆迁资金无法落实，业务综合楼至今没有动工。因为天能嘉苑项目是作为一个整体项目立项，不建业务综合楼规划局就不予进行综合验收，也就无法为住户办理房屋产权证及土地使用证。特请求市政府出面解决该问题。2010年2月5日，徐州市人民政府办公室第3号关于天能嘉园（苑）项目有关问题的会议纪要对涉案房屋问题进行了说明。天能嘉园（苑）项目分两期征地建设。一期工程建设住宅，共5栋住宅楼，定点面积22100㎡，住宅314套（市乡镇企业局36套、原江苏天能集团公司278套），待收回资金后实施二期工程培训中心建设。一期工程于2005年建成并通过质量验收。二期项目拟开工建设时，恰逢中共中央办公厅、国务院办公厅下发了《关于继续从严控制党政机关办公楼和培训中心项目建设的通知》（中办发（2003）3号），省、市也下发了同样文件，已经批准的培训中心被迫停建，天能嘉园（苑）项目整体无法完工，市相关部门对已建成的5栋职工宿舍楼尚未进行综合验收，亦无法办理土地使用证和房屋产权证。鉴于该项目前期审批手续较为完备，仅综合楼因国家政策调整而停止实施的事实，由市建设局、市规划局、市国土资源局、市房产管理局结合各自职能，将天能嘉园（苑）项目分切后，对建好并居住的5栋职工住宅楼及配套设施进行单独验收。按照集资建房性质，保留划拨土地使用权性质，由市规划局发放规划许可证（正本），市国土资源局发放土地证，市建设局出具同意交付使用的书面确认，并依照2002年以前集资建房的优惠政策，依法为两单位的购房职工办理土地使用证和房屋产权证。
徐州市住房保障和房产管理局涉案房屋档案记载：2010年9月20日，李秀花与徐州市乡镇企业管理局签订一份集资建房协议书，载明为改善员工住房条件，按照徐州市政府有关规定，经双方同意就下列房地产建设及建成后房产管理等事宜达成如下协议：一、由甲方负责组织施工，乙方负责集资建设三环东路以东，润天家园3-6-202室的房地产，乙方对甲方所建的房地产做了充分了解，自愿自筹资金购买该房地产。……四、产权处理。乙方自取得该房产产权证之日起，产权归乙方所有。该档案同时还记载：2011年2月，徐州市住房保障和房产管理局审批李秀花登记号为201100200177125的徐州市房屋所有权登记审核表，该表载明，涉案房屋登记的所有权人为李秀花，产权来源为集资建房，送审证件一栏显示申请房屋登记时提供的材料为集资建房协议、平面图、身份证复印件、收据票复印件、申请书各一份。初审意见记载李秀花于2010年集资建房一套，建议进行产权登记。
原告李秀花提供徐州市黄山垄润天家园3#-6-202（即徐州市天能嘉苑3#－6－202）房屋的所有权证（编号为徐房权证云龙字第××号）附记部分载明为集资建房。原告李秀花提供徐州市黄山垄润天家园3#-6-202（即徐州市天能嘉苑3#－6－202）房屋的土地使用权证（编号为徐土国用（2011）第30034号）中使用权类型一栏载明为划拨。
以上事实，有原被告当庭陈述、房屋销售合同、收据、房屋所有权证、土地使用权证、《2010年徐州市人民政府办公室第3号会议纪要》、协议书、《关于成立徐州市乡镇企业培训中心及宿舍楼项目筹建领导小组及办事机构的意见》、集资建房协议书、登记号为201100200177125的徐州市房屋所有权登记审核表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，涉案房屋建设立项时即为集资建房性质，该类房屋的建设标准、优惠政策、上市条件、供应对象的审核及监督管理等都要受到政策的规范，而集资建房的政策依据的是政府有关主管部门的文件规定，法律上无明确的规定。人民法院既不是相关政策的制定者，也不是决定实施、执行政策的主管部门。司法权的管辖权是有边界的，其受案范围要受到诉讼法、司法解释、公共政策等诸多因素的影响和限制，法院只能在属其管辖事项的范围内行使司法权，否则既缺乏解决问题的依据，也影响处理问题的实际效果。原告诉讼请求的事项不属于人民法院民事案件的受案范围，当事人可通过协商或其他合法途径解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告李秀花的起诉。
案件受理费2000元，退还原告李秀花。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 魏 燕
审 判 员 臧 勇
人民陪审员 王巧艳
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 孙歌阳