湛江经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2017）粤0891行初85号原告湛江喜强工业气体有限公司，住所地广东省遂溪县。法定代表人许称喜，总经理。委托代理人熊仁才，该公司生产部副主任。委托代理人黄俊飞，广东德纳（珠海）律师事务所律师。被告遂溪县住房和城乡规划建设局，住所地广东省湛江市遂溪县。法定代表人王永龙，局长。委托代理人伍常青，该局工作人员。委托代理人钟春晖，广东飞鸣律师事务所律师。第三人广东北部湾农产品批发中心有限公司，住所地广东省遂溪县。法定代表人林德才，董事长。委托代理人林怀海，广东粤海律师事务所律师。委托代理人何岳，广东粤海律师事务所律师。原告湛江喜强工业气体有限公司（以下简称喜强公司）不服被告遂溪县住房和城乡规划建设局（以下简称遂溪县住建局）向第三人广东北部湾农产品批发中心有限公司（以下简称北部湾公司）颁发的建字第440×××××××××082号《建设工程规划许可证》，于2017年3月1日向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月6日立案后，于2017年3月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月21日公开开庭审理了本案。原告喜强公司的法定代表人许称喜及委托代理人熊仁才、黄俊飞，被告遂溪县住建局的委托代理人伍常青、钟春晖，第三人北部湾公司的委托代理人林怀海、何岳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告遂溪县住建局于2014年5月21日向第三人北部湾公司颁发建字第440×××××××××082号《建设工程规划许可证》，准予第三人在遂溪县××镇省道×××线××糖厂对面建设仓库、冷库等项目，具体为：1-2#、3#仓库：10720平方米；5-6#仓库：8019.63平方米；7#、8#冷库：7296平方米。原告喜强公司诉称，原告系遂溪县人民政府于2006年招商引资的企业。2007年9月24日，被告遂溪县住建局向原告颁发建设用地规划许可证，标的地块座落于广东省遂溪县××镇省道×××线×侧（××糖厂对面），面积为13330平方米。2009年7月10日，被告核发建设工程规划许可证给原告，根据被告核发的建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，原告厂区南侧设有约20米宽的消防大门及约10米宽的消防逃生通道。原告厂房于2010年建成，并取得安全生产许可证，后于2011年投入生产。2014年，被告在未征求原告（利害关系人）意见的情况下，变更了原告厂区南边的用地规划，并向第三人北部湾公司颁发了建设工程规划许可证，第三人依该证在原告厂区南侧仅约3、4米处建成多个仓库。该行为给原告造成以下影响：1.原告厂区南侧原设有的消防大门无法开启使用；2.厂区南侧紧急消防逃生通道被第三人仓库占用；3.第三人仓库与原告厂区危险品仓库防火间距不足，违反《建筑设计防火规范》的规定；4.被告违法颁证，导致原告厂区南侧、西侧约80米的围墙因第三人仓库的挤压而倒塌，部分原高3米的围墙被堆埋至仅余半米，原告委托湛江市土木建筑工程公司评估报价，修复费用约15万元；5.原告唯一出入通道被出让给第三人，造成道路堵塞无法使用。被告给第三人颁发建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第三十五条、第五十条的规定，侵犯了原告的合法权益，造成严重的安全隐患。为此，原告特提起诉讼，请求判令：1.确认被告于2014年5月21日向第三人北部湾公司颁发建字第440×××××××××082号《建设工程规划许可证》的行政行为违法；2.被告赔偿修复围墙费用159900元给原告；3.本案的诉讼费用由被告承担。原告喜强公司向本院提交了以下证据：1.建字第440×××××××××166号《建设工程规划许可证》，证明原告规划动工在先；2.遂府国用（××××）第×××号《国有土地使用证》、3.第三人北部湾公司用地红线图、4.地字第440×××××××××012号《建设用地规划许可证》：证据2-4共同证明原告的厂房与第三人的用地相邻，原告是本案的利益相关人；5.湛江市安全生产监督管理局作出的湛安监[2014]235号通知、6.遂溪县安全生产监督管理局《关于湛江喜强工业气体有限公司投诉事项处理情况的报告》：证据5、6共同证明原告与第三人的仓库防火间距不足，原告的消防大门因第三人的3号仓库而无法正常使用，消防通道也不能正常使用，且导致原告近80米的围墙倒塌；7.消防设计审核意见书、验收意见书，证明原告的消防设计验收合格；8.消防安全违法行为举报登记表，证明原告曾经就消防问题向消防部门进行举报，举报内容为消防大门被堵，消防通道无法正常使用；9.围墙修复报价表，证明经湛江市土木建筑工程公司报价，围墙修复费用为159900元；10.道路被堵、围墙倒塌照片，证明原告消防大门被堵，消防通道无法正常使用的情况；11.遂溪县建设工程规划审批表，证明原告在向被告申报的建设工程规划当中是有侧门作为消防门的；12.消防设计图，证明原告厂区的消防建设经过有资质的设计公司设计，该消防设计图得到消防部门的认可，并且在消防部门中进行过备案；13.安全生产许可证，证明原告于2015年2月26日取得安全生产许可证；14.告知书，证明原告在第三人建仓库时向被告发过告知书，告知被告规划新的用地要注意安全距离。被告遂溪县住建局辩称，一、被告向第三人北部湾公司颁发的建设工程规划许可证手续完备，合法合理。二、原告喜强公司至今未取得相关土地权属证书，也未办理相关手续，其在未取得国有土地使用证等证书的前提下主张他人侵犯其合法权益，缺乏依据。三、消防通道、消防设施的设计、设置，是以合法占有、使用的土地区域为限，原告为了使其消防达标，而要求第三人不得使用其合法占有的土地，没有法律依据。即使第三人在其合法占有的土地上建仓库导致原告消防不达标，也是因为原告厂区的消防设计不科学。四、原告向被告主张围墙修复费用159900元的理由不成立。（一）原告的围墙没有报建，属于违章建筑，原告以违章建筑被损为由向被告索赔无法可依；（二）围墙倒塌与被告向第三人颁发建设工程规划许可证的行政行为没有因果关系；（三）围墙修复报价只算是预算金额，不符合索赔的合法性要求，不能证明原告的实际损失。综上所述，原告的起诉无理，应予以驳回。被告遂溪县住建局向本院提交了以下证据：1.营业执照、2.法定代表人居民身份证、3.项目备案证、4.规划设计条件书、5.环境影响报告表审批意见函、6.国有土地使用证、7.建设工程规划许可证申请审批表、8.建设用地规划许可证、建设工程规划许可证：证据1-8共同证明被告向第三人颁证的程序合法。第三人北部湾公司述称，一、原告喜强公司在起诉状中陈述的事实不符合客观事实。原告声称在其厂区南侧有约20米宽的消防门和约10米宽的逃生通道，但没有提供证据证明。二、原告称第三人的仓库与原告危险品仓库安全距离不足，违反《建筑设计防火规范》的规定，但是原告已经自行整改，并且已获得消防许可证，现状是符合防火规范的。三、原告称被告遂溪县住建局违法颁证导致围墙倒塌，但被告的颁证行为与原告的围墙倒塌没有任何关系。四、原告周边的道路都不是规划的道路，而是乡村机耕泥路，原告声称出入道路被堵塞，与客观事实不符。从现场来看，原告厂区四周均可出入，原告称第三人建造仓库导致其出入道路被堵，不符合事实。五、被告向第三人颁发的建设工程规划许可证认定事实清楚，依据充分，程序合法，应予维持。第三人北部湾公司向本院提交了以下证据：1.营业执照，证明第三人诉讼主体资格；2.遂府国用（××××）第×××号《国有土地使用证》，证明第三人依法取得位于原告喜强公司厂区南方的62825平方米土地的使用权；3.地字第440×××××××××012号《建设用地规划许可证》，证明第三人依法取得位于原告厂区南方的62835平方米土地的建设用地规划许可证；4.关于遂溪县土地利用总体规划（2010-2020）修改方案（广东农业产品流通综合示范园区项目的公示），证明遂溪县国土资源局于2013年12月24日在其网站上对本案的涉案规划修改方案进行公告，公告期为2013年12月23日至2014年1月6日，注明如果对该规划修改方案有任何意见或建议，可以书面方式提出，但在公告期内，没有收到原告的书面意见；5.关于广东北部湾农产品流通综合示范园区项目设计《遂溪县土地利用总体规划（2010-2020年）》修改方案听证及公告资料，证明：（1）遂溪县国土资源局对涉案规划举行听证会，本案的涉案规划修改方案程序合法；（2）遂溪县国土资源局对涉案规划进行张贴公示，公告期间没有任何人或单位提出异议；6.原告周边实景照片，证明：（1）原告厂区与第三人修建的仓库有足够的防火间距，经原告申请，安监部门已于2015年2月向原告颁发安全生产许可证，原告在起诉状中称“第三人仓库与原告厂区危险品仓库防火间距不足”与客观事实不符；（2）原告厂区大门外是一片开阔、平坦的空地，且向南、向西、向北均有可供车辆通行的道路，四通八达，原告在起诉状中称“原告唯一出入通道被国土局出让至第三人，造成道路被堵”与客观事实不符。经审理查明，原告喜强公司系生产工业气体的企业，于2009年7月10日取得建字第440×××××××××166号《建设工程规划许可证》，2010年1月29日取得编号为440××××××××××××101的《建筑工程施工许可证》，同年在广东省遂溪县××镇×××省道××糖厂对面建成气体灌瓶厂房、乙炔生产厂房、电石仓库等设施，但一直未取得国有土地使用证。原告厂区南部建有电石、丙酮仓库及围墙，围墙中有一处开口作为侧门（现已用铁皮封闭）。2013年，第三人北部湾公司在原告厂区南侧动工建设仓库、冷库等项目，其中3号仓库在原告南面侧门以南，4号（建设时规划为4号，现改为9号）仓库在原告电石、丙酮仓库以南。2014年1月2日，第三人取得由遂溪县人民政府颁发的遂府国用（××××）第×××号《国有土地使用证》；同年1月20日，取得由被告遂溪县住建局颁发的地字第440×××××××××012号《建设用地规划许可证》。同年5月21日，被告根据第三人提交的申请材料，向第三人颁发了涉案建字第440×××××××××082号《建设工程规划许可证》，准予第三人建设仓库、冷库等项目，具体为：1-2#、3#仓库：10720平方米；5-6#仓库：8019.63平方米；7#、8#冷库：7296平方米。原告发现第三人在其厂区南侧动工建设后，以第三人的在建工程与其厂区安全距离不足为由，向多个主管部门投诉。2014年4月29日，遂溪县安全生产监督管理局向遂溪县人民政府作出《关于湛江喜强气体有限公司投诉事项处理情况的报告》，该报告提及第三人在建的4号仓库与原告的电石、丙酮仓库之间的防火间距不足问题，但未提及第三人建设的3号仓库问题。2014年10月11日，湛江市安全生产监督管理局向原告作出湛安监[2014]235号《关于退回湛江喜强工业气体有限公司办理审查申请的通知》，以原告丙酮、电石仓库离第三人建筑物安全距离不足为由，退回原告提出的安全生产许可申请。之后，经原告整改，湛江市安全生产监督管理局于2015年2月26日向原告颁发了编号为粤湛WH安许证字[××××]×××1号《安全生产许可证》，有效期至2018年2月25日。本院认为，本案系规划行政许可纠纷。本案的争议焦点是被告遂溪县住建局向第三人北部湾公司颁发建字第440×××××××××082号《建设工程规划许可证》的行政行为是否事实清楚，依据充分，程序合法；原告喜强公司要求被告遂溪县住建局赔偿围墙修复费用的诉讼请求是否有事实和法律依据。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”被告遂溪县住建局作为县级人民政府城乡规划主管部门，具有审批辖区内建设工程规划许可证的法定职责。第三人北部湾公司向被告提交了营业执照、国有土地使用证、建设用地规划许可证等材料，被告经审核后，向第三人颁发建设工程规划许可证，认定事实清楚，依据充分，适用法律正确。《广东省城乡规划条例》第二十九条第一款规定：“规划许可或者审批机关作出许可或者审批决定前，应当将许可或者审批内容、申请人和利害关系人享有的权利等事项在政府网站、建设项目现场进行公示，公示时间不得少于十日。”被告未提供证据证明其已按上述规定对涉案建设工程规划许可进行了批前公示，第三人提供的公示材料系对土地利用总体规划修改方案的公示，与涉案建设工程规划许可证无关。虽然被告未履行公示程序，但根据本案证据，原告喜强公司在涉案建设工程规划许可证颁发前已主动向多个主管部门反映情况、提出诉求，被告未予公示，对原告的权利不产生实际影响，原告实际上已行使了陈述主张的权利。因此，被告未履行公示程序仅属程序瑕疵，不导致确认涉案建设规划许可违法的结果。此外，原告提出涉案建设规划许可证准予第三人建设的3号仓库堵塞了原告的消防大门，但消防、安监部门并未向原告提出该问题，也未要求原告对该问题进行整改，亦未因此而不给原告颁发安全生产许可证。原告另提出安全距离不足的问题，但该问题与涉案建设规划许可证准予第三人建设的仓库无关。因此，对于原告提出的上述主张，本院均不予采纳。原告要求确认被诉建设工程规划许可行为违法以及要求被告赔偿围墙修复费用的理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款及第二款、《广东省城乡规划条例》第二十九条以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告湛江喜强工业气体有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告湛江喜强工业气体有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一式五份，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  梁宇妍代理审判员  李国栋人民陪审员  林贵祥二〇一七年六月二十九日书 记 员  谢冠宇附：相关法律法规《中华人民共和国城乡规划法》第四十条在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府应当依法将经审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图予以公布。《广东省城乡规划条例》第二十九条规划许可或者审批机关作出许可或者审批决定前，应当将许可或者审批内容、申请人和利害关系人享有的权利等事项在政府网站、建设项目现场进行公示，公示时间不得少于十日。申请人、利害关系人对许可或者审批事项提出异议的，许可或者审批机关应当及时处理，并回复处理结果。必要时可以采取听证会或者论证会等方式听取各方意见。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。