江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终2930号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人王新,总经理。
委托代理人顾登来，江苏名仁律师事务所律师。
委托代理人余月，该公司员工。
被上诉人（原审原告）邵士洪。
被上诉人（原审被告）周伟。
被上诉人（原审被告）苏州市相城区元和街道环卫站，住所地江苏省苏州市相城区元和街道阳澄湖西路苏虞张公路东侧。
法定代表人严春峰，站长。
委托代理人顾骥珺，江苏智融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）褚道国。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称“平安苏州分公司”）因与被上诉人邵士洪、周伟、苏州市相城区元和街道环卫站、褚道国机动车交通事故责任纠纷一案,不服苏州市相城区人民法院(2015)相黄民初字第00328号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年10月3日13时52分许，被告周伟驾驶苏E×××××中型自卸车(后乘坐邵士洪、滕华)由南向北行驶至事发路口因刹车不及未按交通信号通行与褚道国驾驶由西向东行驶的苏E×××××小型轿车发生碰撞，致二车受损，原告邵士洪、周伟、滕华受伤。2013年11月4日，苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队作出苏公交相认字（2013）第H02410号道路交通事故认定书，认定周伟负事故的主要责任，褚道国负事故的次要责任，邵士洪、滕华不负事故的责任。经苏州市公安局相城分局交通警察大队委托由苏州市立医院对原告的伤残等级及三期期限进行鉴定，苏州市立医院于2014年12月24日出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、被鉴定人邵士洪因交通事故致腰1椎压缩性骨折，其腰椎一椎体1/3以上压缩性骨折，构成Ⅹ级（十级）伤残。2、被鉴定人邵士洪误工期限定为伤后240日；伤后90日予以1人护理；伤后60日予以适当营养支持。鉴定费用原告邵士洪未举证。现原告为赔偿事宜诉至原审法院。
原审另查，苏E×××××中型自卸车的登记所有人为××相城区××和街道环卫站，苏E×××××小型轿车的登记所有人为被告褚道国,该车在被告平安苏州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，另投保了500000元商业第三者责任保险及不计免赔险。事故均发生于保险期间内。
审理中，被告周伟向原审法院明确其在本次事故中受伤轻微，总共治疗几百元，不要求保险公司在交强险范围内为其预留份额，只需给另外两伤者邵士洪与滕华在交强险范围内平分。原告邵士洪、被告苏州市相城区元和街道环卫站、平安苏州分公司、褚道国对此均无异议。
以上事实由原告提供的身份证、人口信息、工商材料、驾驶证、行驶证、道路交通事故证明、交强险保单、商业险保单、司法鉴定意见书、病历卡、医疗费票据及当事人当庭陈述等证据证实，原审法院予以确认。
原审原告邵士洪的诉讼请求为：1、被告赔偿原告各项损失合计人民币176562元，其中被告平安苏州分公司优先在交强险范围内赔偿60000元，另一半预留给另一伤者邵士洪。被告平安苏州分公司在商业险范围内承担30%，其余70%由被告周伟、苏州市相城区元和街道环卫站连带承担赔偿责任。2、诉讼费由被告承担。审理中，原告医疗费变更为1682.8元、住院伙食补助费变更为1500元、营养费变更为3000元、护理费变更为7200元、误工费变更为24000元。
原告主张损失如下：1、医疗费1682.8元,提供门诊病历卡复印件1份、出院记录复印件1份、住院费用清单复印件2份、医疗费票据原件7张,证明原告受伤治疗所支出的医疗费用为1682.8元，其余费用已由原告公司支付，该部分不再主张。2、住院伙食补助费按每天50元计算30天为1500元。3、营养费按每天50元计算60天为3000元。4、护理费按每天120元计算90天为10800元。5、误工费主张3000元/月计算8个月为24000元。为此提供原告邵士洪的银行工资发放明细及苏州市新狮人力资源有限公司出具的收入证明、该公司企业信用信息公示表各一份，证明原告事发前平均工资为3000元/月。6、残疾赔偿金按照34346元/年的标准计算20年再乘以伤残系数10%为68692元。原告为证明事发前在苏州工作居住满一年以上，向原审法院提供签发日期为2012年3月22日的江苏省居住证一份。7、被扶养人生活费，原告有父母需扶养,父亲邵正前于1940年7月24日生,扶养年限为6年,母亲马炳玉于1942年1月27日生,扶养年限为8年,原告父母共生育四个子女，故按照23476元/年计算14年乘以伤残系数10%再除以4为8216.6元。为此提供灌南县公安局五队派出所及灌南县堆沟港镇新北村村民委员会共同出具的家庭关系证明及常住人口登记卡各一份，证明原告被扶养人生活的情况。8、精神损害抚慰金根据原告的伤残等级主张5000元。9、交通费主张500元，未提供票据，由法院酌定。10、鉴定费2520元，未提供鉴定费发票。
经质证，被告平安苏州分公司发表意见如下：1、对于原告举证的医疗费金额无异议，但部分票据中显示为医保卡就诊，人损案件中不予重复计算赔偿。2、住院伙食补助费认可18元/天计算30天。3、营养费认可20元/天计算60天。4、护理费认可50元/天计算90天。5、误工费，原告提供的误工证据真实性无异议，但原告主张的误工费金额不认可，事故发生后原告仍有工资收入，应予扣除，具体由法院依法核实。6、残疾赔偿金、被扶养人生活费均无异议。7、精神损害抚慰金根据事故责任认可1500元。8、交通费由法院依法确认。9、鉴定费保险公司不承担。
被告苏州市相城区元和街道环卫站同保险公司意见。
被告周伟、被告褚道国无异议。
原审法院认为，原告的损失应根据相关规定，结合当事人举证和质证意见审核认定。1、医疗费，经审核费用为1682.8元，原审法院予以认定。2、住院伙食补助费1500元、营养费3000元、残疾赔偿金68692元、被扶养人生活费8216.6元、精神损害抚慰金5000元均符合相关法律规定，原审法院予以认定。其中精神损害抚慰金5000元在交强险范围内优先赔偿,根据相关规定,被扶养人生活费应纳入残疾赔偿金范围。3、护理费，原告主张按120元/天标准过高，原审法院予以调整，标准参照本地护工从事同级别护理的劳务报酬每天100元计算90天为9000元。4、误工费，根据原告提供的银行工资发放明细，可证实事发前原告的月平均工资为3388.70元，现原告主张误工费标准为3000元/月，系其对自身实体权利的处分，且不损害对方利益，原审法院予以准许。根据银行流水单，事发后240天内原告的工资收入合计12466.41元,该项项应在误工费中予以扣除，故原告的误工费认定为5533.59元(3000×6-12466.41)。5、交通费，原告受伤就医，该项费用必然发生，根据原告的伤情、就医次数、地点、时间等，酌情认定300元。6、鉴定费,原告未提供相应票据,不予认定。
以上，原告在本案中的损失原审法院认定为：医疗费1682.8元、住院伙食补助费1500元、营养费3000元、护理费9000元、残疾赔偿金76908.6元（含被扶养人生活费8216.6元）、误工费5533.59元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元，合计人民币102924.99元。
综上，原审法院认为，苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队出具的苏公交相认字（2013）第H02410号道路交通事故认定书客观、公正，原审法院予以确认。机动车发生交通事故造成他人人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本次事故共有三位伤者,分别为原告邵士洪、被告周伟及腾华，双方庭审中明确被告周伟无需在交强险及商业险范围内为其预留份额，交强险范围内由原告邵士洪及腾华均分，系其对自己权利义务的处分，且双方对此均无异议，原审法院予以准许。本案中苏E×××××小型轿车在被告平安苏州分公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，故被告平安苏州分公司应在交强险限额内赔偿原告损失合计人民币60000元。对于超出交强险部分42924.99元,因本次事故发生在机动车之间，苏E×××××小型轿车一方的驾驶员及车主褚道国负次责,原告乘坐的苏E×××××中型自卸车驾驶员周伟负主责,原告无责,又因苏E×××××小型轿车在被告人保苏州分公司投保了商业第三者责任保险500000元及不计免赔险，由被告平安苏州分公司在商业险限额范围内承担30%的赔偿责任即人民币12877.50元。故被告平安苏州分公司在交强险和商业三者险范围共计赔偿原告方人民币72877.50元。剩余部分损失即人民币30047.49元由苏E×××××中型自卸车一方承担。庭审中，被告苏州市相城区元和街道环卫站明确被告周伟系苏州市新狮人力资源有限公司派遣到其单位的驾驶员，事发时在从事工作，故被告苏州市相城区元和街道环卫站应承担赔偿原告30047.49元的责任，被告周伟在本案中无须承担任何赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及相关法律的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司应赔偿原告邵士洪人民币72877.50元。
二、被告苏州市相城区元和街道环卫站应赔偿原告邵士洪30047.49元。
上述第一、第二项，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
三、驳回原告邵士洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为642元，由被告苏州市相城区元和街道环卫站负担449元，被告褚道国负担193元（此款原告已自愿垫付，原审法院不再退还，被告苏州市相城区元和街道环卫站、褚道国负担之款于判决生效之日起十日内直接给付原告邵士洪）。
上诉人平安苏州分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：本案事故发生原因是周伟刹车不及时，违反交通信号灯。事发时，上诉人承保车辆按照信号灯指示，停在停车线内，左右后方均有车辆，客观上无法采取措施避让。交警部门认定我方承保车辆为事故次要责任，明显不合理。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人邵士洪答辩称：同意原审判决。
被上诉人周伟答辩称：服从一审判决。
被上诉人褚道国答辩称：同意上诉人的意见。一审中已经陈述过了，我作为驾驶员我从报警到一审我都是说自己没有事故责任的，现在坚持这个观点。
被上诉人苏州市相城区元和街道环卫站答辩称：原审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：国家机关在其职权范围内出具文书载明的事实，除有证据予以推翻的外，一般应当认定为真实。案涉事故发生后，交警部门经调查出具事故认定书，系属其职权范围内，对于事故事实及事故责任具有较高证明力。上诉人主张责任划分不当，没有提出足以推翻的证据，本院碍难采信。原审参照事故认定书认定事故责任，并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司上诉依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1283元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
代理审判员 裘 实
代理审判员 沈军芳
二〇一六年五月二十日
书 记 员 沈华君