湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第05528号
原告长沙宁达钢铁贸易有限公司，住所地长沙市天心区钢材大市场1-21#1-21栋110房。
法定代表人王观宁，公司董事长。
委托代理人张专，湖南联合创业律师事务所律师。
被告湖南新鼎钢结构制造有限公司，住所地长沙市天心区暮云镇暮云工业园B区8栋。
法定代表人宋果，公司总经理。
被告湖南新鼎钢结构科技发展有限公司，住所地长沙市天心区大托镇先锋村新宇小区5栋603房。
法定代表人宋果，公司总经理。
两被告共同委托代理人史农础，公司员工。
原告长沙宁达钢铁贸易有限公司（以下简称宁达公司）与被告湖南新鼎钢结构制造有限公司（以下简称新鼎钢公司）、湖南新鼎钢结构科技发展有限公司（以下简称新鼎钢科技公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告宁达公司诉称，宁达公司与两被告存在多年业务关系，2015年3月，双方进行对账，两被告尚欠宁达公司货款1867596.42元，对账后，宁达公司又向两被告提供货物，截止2015年11月，两被告应付货款为1951041.93元。依据双方协议和交易惯例，两被告应在对账后一个月内付款，否则需要另行支付财务费用，经多次催要，两被告仍未能履行支付义务，故诉至法院，请求判令：一、两被告偿还钢材货款本金1951041.93元，支付财务费用646285元（暂计算至2015年12月30日）；二、两被告承担本案全部诉讼费。
被告新鼎钢公司辩称，宁达公司不愿与其司对账，致新鼎钢公司无法支付货款；对宁达公司提交的证据持有异议，其中对对账函不予认可；对账后产生的提货单存在未核减退回货物、货物重量重于理论重量等问题；《购销合同》的权利义务已履行完毕，该合同约定“按每吨4元每天计算”因违法属无效条款，宁达公司以该条款请求财务费用缺乏合同依据和法律依据。
被告新鼎钢科技公司辩称，其司未欠宁达公司任何款项，宁达公司起诉新鼎钢科技公司无事实和法律依据。
原告宁达公司为证明自己主张，在举证期内向本院提交下列证据：
证据一、对账函，拟证明宁达公司与新鼎钢公司于2015年3月25日对之前拖欠货款本金进行确认，即截至2015年3月25日，新鼎钢公司欠宁达公司货款1867596.42元；
证据二、宁达公司提货单，拟证明新鼎钢公司于2015年3月25日之后的提货记录；
证据三、购销合同，拟证明原、被告之间部分交易记录；
证据四、宁达公司的财务记账记录，拟证明截至2015年6月25日，新鼎钢公司尚欠宁达公司货款1951041.93元，两被告存在财务混同；
证据五、湖南增值税专用发票，拟证明两被告财务、税务混同；
证据六、两被告工商营业执照，拟证明两被告主营业务、股东混同，两被告不具有独立法人资格，应当对外债务承担连带责任;
证据七、新鼎钢公司网络推广资料，拟证明新鼎钢公司地址为暮云工业国B区8栋，与新鼎钢科技公司办公地址和主营业务均同一；
证据八、新鼎钢科技公司网站照片及进入网络过程的视频资料，拟证明新鼎钢科技公司地址为暮云工业园B区8栋东南，员工李积红、彭勇华等人系该公司员工，两公司人员混同；
证据九、李积红公民信息检索单，拟证明李积红身份及相貌（与新鼎钢科技公司员工旅游合照相片一致）；
证据十、宁达公司法定代表人与新鼎钢公司财务人员李积红聊天记录以及进入聊天记录过程的视频资料，拟证明双方形成支付财务费用的交易习惯（即延期付款一个月需要按照4元/吨每天的标准支付财务费用，且该笔费用一般在下笔费用支付时扣除）。
被告新鼎钢公司对证据一有异议，对账函上加盖新鼎钢公司公章确系公司公章，但新鼎钢公司对对账函出具情况不知情。对账函文本内容非正式函，且未体现宁达公司名称。文本载明截止2015年3月25日尚欠货款1867596.42元，公司盖章时间为2015年3月25日，经办会计签字时间为2015年3月26日，而宁达公司提交的记账记录上显示2015年3月26日应付货款为1943741.85元，如公司财务人员未对账结束，新鼎钢公司不可能加盖公章确认。对账函仅体现宁达公司账务数据，未就双方往来交易数据予以核对，该份对账函系宁达公司利用新鼎钢公司管理漏洞，与公司个别员工私自完成，对账函无效。对证据二有异议，单号尾数1498、0934、0936、1020的四张提货单存在送货重量重于理论重量的问题；尾数0953、0996的两张提货单应以实际收货重量为标准计算，尾数0941的提货单货款应以记载测量厚度为标准计算，尾数1202的提货单系签收人彭勇华私人受领，与公司无关。对证据三有异议，该份合同确为双方签订，但双方就该合同的权利义务已履行终止，合同中关于财务成本的约定属于无效条款，不能作为宁达公司计算财务费用的依据。对证据五有异议，新鼎钢科技公司之前与宁达公司亦有业务往来，其向宁达公司付款与新鼎钢公司无关，且新鼎钢公司存有委托新鼎钢科技公司向宁达公司付款的行为，但付款凭证不能证明两公司存在混同。对证据七、八、十均有异议，资料来源不具备合法性，截图资料存在拼接、聊天主体不明确等情况，不能达到宁达公司证明目的。
被告新鼎钢科技公司质证意见与被告新鼎钢公司一致。
本院认证如下：新鼎钢公司对证据一对账函上加盖公章的真实性无异议，对该对账函的真实性，本院予以采信。证据二宁达公司提货单共25张，其中24张单据的时间形成于2015年3月25日后，且均有新鼎钢公司工作人员签收，本院对24张单据的真实性予以认定。1张单据（尾数0955）的形成时间为2014年4月23日，该时间在2015年3月25日对账之前，本院亦向单据签收人员许正球核实，其陈述不能确认是否是其签收，但其在2014年4月23日时尚未入职新鼎钢公司。该份单据不能单独证明新鼎钢公司于2015年4月23日收货情况。双方对证据三购销合同的真实性无异议，但该份合同文本内容显示系就单笔业务进行约定，该合同条款不能直接适用于宁达公司与新鼎钢公司其他业务关系。证据四宁达公司的财务记账记录系单方制作，且两被告不予认可，本院对该份证据不予采信。证据六系两被告的营业登记信息，本院对该份证据的真实性予以认定，但该份证据无法单独证明两公司存在业务混同。证据九系新鼎钢公司时任工作人员李积红的身份信息，该份证据不能达到宁达公司的证明目的。新鼎钢公司对证据五、七、八、十的质证意见成立，上述证据不能达到宁达公司的证明目的。
被告新鼎钢公司为证明自己辩称事由，在举证期内向本院提交下列证据：
证据一、证明（彭勇华出具），拟证明2015年6月10日购货为其私人行为，与公司无关；
证据二、劳动合同书、2014年4月23日提货单，拟证明提货单载明的发货时，签收人许正球尚未来新鼎钢公司工作，未收到该笔货物；
证据三、2015年1月30日提货单，拟证明货物重量比理论重量还重；
证据四、2012年1月31日提货单，拟证明有9900元整退货，宁达公司未列入记账扣减额；
证据五、2015年2月10日提货单，拟证明货物重量比理论重量还重；
证据六、2015年3月9日提货单，拟证明新鼎钢公司未签收该笔货物；
证据七、2015年3月13日提货单，拟证明货物重量比理论重量还重。
原告宁达公司对证据一的三性均有异议，证人未出庭作证，彭勇华系被告公司员工，其代表公司领取货物系职务行为，付款主体应为新鼎钢公司；对证据二的三性均有异议，我方保留的单据中并没有“本笔订单未收货”字样，向法庭提交原件予以核实；收货人许正球签的提货单（尾数0955）日期出现笔误，结合其他单据号码可以看出，应为2015年4月23日。对证据三、五、七的真实性、合法性无异议，关联性有异议，提货单清楚记载新鼎钢公司员工收货的重量，新鼎钢公司当时未提出异议，应以当时的重量、单价支付钢材款；对证据四2012年1月31日提货单的真实性认可，但时间出现笔误，实为2015年1月31日，宁达公司当庭向法院提交2015年1月30日、1月31日的提货单，拟证明当时退回方管300根，单价30元/根，应核减货款9000元，且该笔货款发生在2015年3月25日对账之前，对账时已予核减，应以对账函结算数字为准。对证据六的真实性无异议，该笔货物已经由新鼎钢公司工作人员签收，系职务行为，付款主体应为新鼎钢公司。
被告新鼎钢公司补充意见，因新鼎钢公司管理漏洞，双方业务往来的原始单据暂时不能提供。当时的经手人李积红，现已离开公司，其是否带走相关资料暂不清楚。彭勇华可出庭发表证人证言。我方认可2015年1月31日确实向宁达公司退回F30×20×2方管300根，但价格无法核实，因为价格是波动的，且对具体是退的哪一笔货物持有异议；对宁达公司诉称的2012年1月31日提货单时间出现笔误和2014年4月23日尾数0955的提货单的时间出现笔误的意见不予认可。
被告新鼎钢科技公司对证据一至七无异议。
本院认证如下：证据一与宁达公司提交的提货单文本一致，对该份证据的真实性，本院予以认定。证据二劳动合同书系新鼎钢公司与其司工作人员许正球签订的劳动合同，系新鼎钢公司提供，该份证据不能单独证明许正球入职时间。2014年4月23日提货单未提交原件，复印件与宁达公司提供的同号提货单文本基本一致，但宁达公司提交的原件下方并无“本笔订单未收货”字样，本院对该份证据不予采信。证据三、四、五、六、七均未提交原件，且形成时间均在2015年3月25日对账前，上述证据不能达到新鼎钢公司证明目的。
被告新鼎钢科技公司未提交证据。
经审理查明，2012年，宁达公司与新鼎钢公司合作，由宁达公司向新鼎钢公司提供钢材，双方未签订书面合同。2014年因洽淡一批货物运往杭州，双方就该笔货物的权利义务签订《购销合同》。后宁达公司又陆续向新鼎钢公司提供钢材，因新鼎钢公司未能付款，宁达公司遂诉至本院，提出前述诉讼请求。庭审中，双方对于应付数额认定和责任承担有异议，宁达公司认为，双方结算确认2015年3月25日前新鼎钢公司应付货款为1867596.42元，另根据2015年3月25日后提货单可以确认新鼎钢结算后新增应付货款1247616.58元，应收财务费用75592元，以上新鼎钢公司应付货款共计3190805元，核减已付款1250000元，尚欠货款1940805元，宁达公司诉请应付货款1951041.93元系计算错误，应以上述核实后数据为准。依据双方交易惯例，新鼎钢公司应支付逾期付款产生的财务费用。因新鼎钢公司与新鼎钢科技公司存在人事、业务、财务等混同，新鼎钢科技公司应承担共同支付义务。新鼎钢公司认为，2015年3月25日对账系宁达公司与公司个别工作人员私自完成，新鼎钢公司不予认可；且宁达公司提交的2015年3月25日后的送货单存在诸多问题，该期间应付货款需双方对往来单据进行对账后方可确认。购销合同系针对单笔货物签订，不能适用全部业务往来关系，且购销合同中约定财务费用的条款因违法属于无效条款，新鼎钢公司不应承担财务费用。新鼎钢科技公司与新鼎钢公司不存在人格混同，不应承担共同支付义务。新鼎钢科技公司同意新鼎钢公司意见。
以上事实，有双方提交的当事人工商营业执照、对账函、提货单、购销合同、宁达公司财务记账记录，湖南增值税专用发票、网络推广资料、视频资料、李积红公民信息检索单、证明（彭勇华出具），劳动合同书（许正球）等证据和庭审笔录予以证实，足以认定。
本院认为，双方对于宁达公司向新鼎钢公司提供货物的事实无异议，本院予以认定。
一、关于新鼎钢公司应付款项的认定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2015年3月25日对账函文本载明了新鼎钢公司应付款项的结算期间和金额，新鼎钢公司于2015年3月25日在信息证明无误处加盖公章，经办人李积红于2015年3月26日签字确认，加盖公章和经手人员签字均为确认方式，两者确认时间的先后顺序并不必然导致对账函不具备法律效力。新鼎钢公司未能提交证据反驳该份对账函，故本院认可该份对账函。其次，在对账后产生的提货单中，因争议的货物已不具备鉴定条件，本院分析证据，结合市场交易惯例认定应付货款。尾数0955提货单时间系宁达公司填写，经本院释明，宁达公司未就该单据的签名真伪和字迹形成时间申请鉴定，本院无法查实上述情况，依据证据规则，宁达公司应承担不利的法律后果，且所有单据系宁达公司制作，单据号码并无备案，宁达公司诉称依据其他单据号码可推断出该单据形成时间的意见，本院不予支持。本院对该份提货单载明的货款不予认定；尾数1202的发货单上购货单位载明“新鼎钢构”，其他文本与宁达公司日常提货单文本一致，新鼎钢公司对彭勇华系其公司工作人员无异议，宁达公司有理由相信彭勇华有权签收货物，则彭勇华签收货物的行为形成表见代理，应由新鼎钢公司承担付款责任；尾数0939的提货单下方签署“实收78支，5.793吨”，则该笔货款应为22303.05元（5.793吨×3850元）；尾数0953的提货单下方签署“实收26.37T”字样，该次新鼎钢公司收受三种类型货物，单价均不同，显示提供货物总重量为26.716吨，实收重量为26.37吨，相差0.346吨，但双方均未提交证据证明是哪种货物重量出现误差，则少收重量乘以此次送货单价的平均价作为差价，即1030.6元[0.346吨×（2850元+2850元+2850元+2850元+2950元+3350元+3150元）÷7]，新鼎钢公司辩称应核减1003元，不超过本院认定数字，则该笔货款为81087.4元（82090.4元-1003元）；尾数0996的提货单下方签署“方管F25×2.0，重量3.616T，螺纹钢Ф7.9-6.9”，少收货物货款48.3元[（3.63吨-3.616吨）×3450元]应予核减，从单据文本内容不能直接得出螺纹钢厚度与价格的联系，本院不对螺纹钢货款予以核减，则该笔货款为12947.7元（12996元-48.3元）；尾数0941的提货单下方签署“测量厚度1.06-1.10mm，经电话请示宋总，同意卸货”，从单据文本内容不能直接得出测量厚度与价格的联系，本院不对镀锌板货款予以核减，则该笔货款为5982.9元。尾数1498、0934、0936、1020的四张提货单上未作特别说明，新鼎钢公司也未能提交证据证明送货重量与理论重量之结算方式属于行业惯例，本院对其司辩称的以上单据存在送货重量重于理论重量的意见不予支持。如上所述，本院认定对账后新鼎钢公司收受货物24次，共计应付货款1228509.18元，其中2015年3月26日应付4815.6元（尾数1493提货单）、2015年3月26日应付62329.83元（尾数1492提货单）2015年4月6日应付139592.97元（尾数1498提货单）、2015年4月8日应付16141.2元（尾数0934提货单）、2015年4月10日应付6102元（尾数0936提货单）、2015年4月11日应付22303.05元（尾数0939提货单）、2015年4月11日应付5982.9元（尾数0941提货单）、2015年4月20日应付42423.5元（尾数0950提货单）、2015年4月21日应付22513.80元（尾数0952提货单）、2015年4月22日应付81087.4元（尾数0953提货单）、2015年4月25日应付52368.78元（尾数0959提货单）、2015年4月25日应付133149.62元（尾数0960提货单）、2015年4月29日应付27523.35元（尾数0962提货单）、2015年5月6日应付10300元（尾数0995提货单）、2015年5月7日应付12947.7元（尾数0996提货单）、2015年5月13日应付3330元（尾数1387提货单）、2015年5月22日应付24972.78元（尾数1008提货单）、2015年5月25日应付99408.56元（尾数1012提货单）、2015年5月26日应付125608元（尾数1013提货单）、2015年6月4日应付54654.2元（尾数1020提货单）、2015年6月10日应付21363.84元（尾数1202提货单）、2015年6月19日应付7435.9元（尾数1207提货单）、2015年6月21日应付123498元（尾数1208提货单）、2015年6月22日应付128656.2元（尾数1209提货单）。综上，新鼎钢公司应付货款为3096105.6元（1867596.42元+1228509.18元）。双方陆续发生业务往来，未签订书面买卖合同，购销合同系就单笔业务签订，不能直接适用于其他往来关系，宁达公司提交证据不足以证明双方就财务费用即违约金予以约定，本院对其诉称新鼎钢公司应承担财务费用75592元的意见不予支持，新鼎钢公司对账后支付的1250000元应予核减货款，则新鼎钢公司尚欠货款为1846105.6元（3096105.6元-1250000元）。第三、依据市场交易惯例，双方在对账后应在合理时间内予以给付。本案中，新鼎钢公司在对账后向宁达公司支付款项1250000元，且双方又陆续发生业务往来，为便于计算，结合案情，本院认定新鼎钢公司应向宁达公司支付逾期付款利息，以1846105.6元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，从2015年6月22日起计算至款项清偿之日止。
二、关于新鼎钢科技公司是否应承担责任。新鼎钢公司与新鼎钢科技公司法定代表人均登记为宋果，且经营范围具有部分重合，但宁达公司提供的证据不足以证明两公司存在公司管理人员交叉任职、公司业务混同、公司财务共用账户等情况，本院认定新鼎钢科技公司与新鼎钢公司未构成人格混同，新鼎钢科技公司不应为新鼎钢公司承担连带清偿责任。
综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国公司法》第三条之规定，判决如下：
一、限被告湖南新鼎钢结构制造有限公司在本判决生效后十日内支付原告长沙宁达钢铁贸易有限公司货款1846105.6元；
二、限被告湖南新鼎钢结构制造有限公司在本判决生效后十日内支付原告长沙宁达钢铁贸易有限公司逾期付款利息（以1846105.6元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，从2015年6月22日起计算至款项清偿之日止）；
三、驳回原告长沙宁达钢铁贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费27578元，财产保全费5000元，共计32578元，由原告长沙宁达钢铁贸易有限公司负担5228元，被告湖南新鼎钢结构制造有限公司负担27350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 汤 伟
代理审判员 匡迪琪
人民陪审员 易云辉
二〇一六年七月二十日
代理书记员 王 钰
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国公司法》
第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。
有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任;股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账函、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账函、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账函、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。