上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终194号
上诉人(原审被告)：泰州市博泰电子有限公司，住所地江苏省泰州市。
法定代表人：施吉连，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘兆，该公司工作人员
委托诉讼代理人：倪新军，该公司工作人员。
被上诉人(原审原告)：上海启荣电子科技有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：丁云峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡建华，江苏海联海律师事务所律师。
上诉人泰州市博泰电子有限公司(以下简称博泰公司)因与被上诉人上海启荣电子科技有限公司(以下简称启荣公司)加工合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2015)嘉民二(商)初字第2108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
博泰公司上诉请求：撤销一审判决，驳回启荣公司一审全部诉请。事实和理由：一审判决对加工价款的金额认定错误。一审判决认定加工价款总额为1,377,588.12元(币种为人民币，以下同)的证据为对账单和增值税专用发票，但启荣公司提供的对账单均为复印件，博泰公司从未认可其真实性，启荣公司也未提供其他证据与之印证。其中2013年6月13日的对账单更是无法确认。一审判决认定对账单与增值税专用发票金额一致，没有依据。启荣公司应当就其主张的事实提供充分证据，一审法院曾要求启荣公司补充证据，但在启荣公司没有补充任何证据的情况下，一审法院违法认定事实。
启荣公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。博泰公司上诉缺乏事实依据，请求二审驳回上诉，维持原判。对账单上有传真号码，启荣公司根据对账单开具了全部增值税专用发票，一审中博泰公司也明确增值税专用发票已经全部进行了认证。2013年10月10日、10月29日，博泰公司支付了20余万元的货款，因此，博泰公司欠付的是2013年10月之后形成的款项。博泰公司认为对账单不真实，与其在2013年6月之后的付款行为及对增值税专用发票予以认证的行为是相矛盾的。若对账单不真实，也就不存在博泰公司在一审中提到的货物质量问题，二者是矛盾的。
启荣公司向一审法院起诉请求：判令博泰公司支付加工价款238,240.07元及该款按银行同期贷款利率计算至实际付款日止的逾期付款利息。一审诉讼过程中，启荣公司明确利息请求为，以231,558.72元为基数(即诉请价款金额中扣去2014年9月价款6,681.35元)，自2014年7月28日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算。
一审法院认定事实：2012年11月3日，启荣公司、博泰公司签订《化镍金加工合同》，约定由启荣公司为博泰公司进行化镍金加工，根据镍度要求、金厚要求及管控不同，基准单价分别为110元/平方米、140元/平方米、195元/平方米，受镀面积每增加1%价格上调3元/平方米至5元/平方米；付款方式为月结60天；允许报废率≤3%，化金前制程及化金后制程原因所造成的不良和报废，加工方(即启荣公司)不予承担品质扣款等。至2014年9月，双方累计发生加工费用1,377,588.12元。博泰公司付款1,140,214.05元，尚欠价款237,374.07元未付。启荣公司催款，博泰公司提出质量异议，故涉讼。
一审法院认为，本案的争议焦点有二，一是加工价款的金额；二是启荣公司所供产品是否存在质量问题。
关于争议焦点一，启荣公司提供了自2012年9月至2014年9月间的对账单及发票，欲证明总的加工价款为1,378,454.12元。启荣公司当庭出示对账单(传真件)原件后，博泰公司表示是否为传真件的原件无法确定，并指出2013年5月对账单无博泰公司方人员签字、2013年11月对账单金额应以博泰公司书写的金额为准。从博泰公司的前述质证意见，可认定博泰公司对于双方每月通过传真形式对账，形成对账单并不持异议。2013年11月对账单落款处记载为“核对后实付贵司：壹拾万陆仟捌佰贰拾陆元陆角贰分(￥106,826.62)！请开票！戴颖2013.11.7”，被划去改成“107,692.62元姚小艳12.20”，姚小艳系启荣公司制单人员，其自行修改金额，所记载的金额又高于博泰公司确认的金额，即便启荣公司向博泰公司开具了107,692.62元的增值税专用发票，也不能认为博泰公司对增加部分的价款已予以确认，故2013年11月加工价款应以博泰公司确认的106,826.62元为准。2013年5月份对账单落款处记载为“核对无误￥200,701.23元博泰财务2013.6.13”，虽该份对账单在形式上有所欠缺，但结合双方交易习惯，可以认定2013年5月加工价款为200,701.23元。自业务建立伊始，双方就形成了较为固定的交易习惯，即博泰公司下订单，启荣公司履行加工义务，每月启荣公司先向博泰公司传真对账单，博泰公司核对确认后予以回传，启荣公司再根据回传的对账单上博泰公司记明的金额开具发票。2013年5月，系双方业务中期，如该月份金额未经博泰公司确认，博泰公司在收到启荣公司针对5月份所开的200,701.23元发票时，或在之后对账时，应提出异议。但至业务结束，博泰公司从未就该月份的加工价款提出异议。
关于争议焦点二，启荣公司所供产品是否存在质量问题，博泰公司提交了2014年7月15日不良品问题的通报、2014年3月14日质量信息反馈单及3月份索赔通知单、2013年12月及2014年1月6日质量费用索赔通知单，其中两份质量费用索赔通知单均有启荣公司方人员签字，2014年1月对账单中博泰公司记载为“扣除上月质量及废料扣款，核对后实付……”，启荣公司亦是根据扣款后的金额开具该月发票。博泰公司于2014年3月、7月所提的质量问题，流程上有别于之前两次，质量问题亦未经启荣公司确认。双方合同中约定“化金前制程及化金后制程原因所造成的不良和报废，加工方(即启荣公司)不予承担品质扣款”，现博泰公司未提供证据证明该些质量问题应由启荣公司承担扣款。2014年7月不良品通报下方记载“供应商不理睬、不处理，直接转嫁供应商”，如启荣公司不配合处理质量问题，在2014年9月对账单中，博泰公司亦可同以往一般，记明其认为应扣款的金额。故博泰公司所提质量问题之抗辩意见，一审法院不予采信。
综上，启荣公司、博泰公司间加工合同合法有效，对双方均有约束力。启荣公司履行加工义务后，博泰公司理应支付相应价款，拖欠部分价款不付，系违约行为，应承担给付所欠价款之民事责任。启荣公司一审庭后表示愿意承担尾牙赞助费1,500元，该款应在价款中扣除。博泰公司要求启荣公司承担贴息费用之意见，没有事实依据，一审法院不予采信。启荣公司利息请求符合法律规定，但基数应为229,192.72元、起算日期应以2014年7月29日为准。
一审法院判决：一、博泰公司应在判决生效之日起十日内给付启荣公司价款229,192.72元；二、博泰公司应在判决生效之日起十日内偿付启荣公司利息损失(自2014年7月29日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计)；三、驳回启荣公司其他诉讼请求。如博泰公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,873元减半收取2,436.50元，由启荣公司负担92.53元，博泰公司负担2,343.97元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，博泰公司上诉认为对账单系复印件故一审认定加工价款金额错误，为此本院归纳本案争议焦点为启荣公司提供的对账单是否真实。在二审庭审进行之初，博泰公司述称其与启荣公司曾进行过对账，但表示无法提供对账的证据。但博泰公司的该项述称却与其一审述称的“博泰公司未与启荣公司对账，不能确定欠款金额”自相矛盾，故本院对博泰公司在一、二审中全部陈述的真实性高度怀疑。在二审庭审过程中，博泰公司改变其观点认为对账单中凡是有其员工签字的对账单均认可其真实性，其仅对落款为“博泰财务2013.6.13”的2013年5月份对账单的真实性存在异议。本院认为，博泰公司一方面对2013年5月份对账单的真实性存在异议，另一方面却无法提供其认可的该月份对账的证据，也无法合理说明其为何认可该月份对账单之后的其他月份对账单，也无法说明其为何至业务结束从未对该月份加工款提出任何异议反而接受启荣公司开具的全部增值税专用发票的行为。故根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在……”的规定，本院认为，启荣公司提供的证据能够使本院确信启荣公司所述事实具有高度可能性，博泰公司的陈述不能使本院认定案件事实真伪不明，故本院对启荣公司提供的对账单的真实性予以确认。
综上所述，博泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,873元，由泰州市博泰电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理何伟
审 判 长 汤征宇
审 判 员 高增军
代理审判员 丁海宁
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 沈振宇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……