常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0482民初3043号
原告：潘俊元，男，1967年11月14日生，汉族，住溧阳市。
原告：冯志红，女，1970年3月5日生，汉族，住溧阳市。
共同委托诉讼代理人：庞浩春，溧阳市东方法律服务所法律工作者。
被告：金坛区金城布之梵建材经营部，住所地常州市金坛区西门大街219-C6-227、229、230号。
经营者：陶凡乙，男，1990年10月2日生，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：薛金辉，江苏常金律师事务所律师。
被告：夏晖(追加)，男，1984年7月25日生，汉族，住常州市金坛区。
原告潘俊元、冯志红与被告金坛区金城布之梵建材经营部（以下简称布之梵经营部）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案受理后，为查明案件事实，本院依职权追加夏晖为共同被告，依法适用简易程序，于2018年6月12日公开开庭进行了审理，原告潘俊元、冯志红的共同委托诉讼代理人庞浩春，被告布之梵的经营者陶凡乙及其委托诉讼代理人薛金辉到庭参加诉讼。被告夏晖经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘俊元、冯志红向本院提出诉讼请求:1.要求被告返还原告所在平安银行股份有限公司常州分行贷款82000元，从2018年2月10日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际支付之日止；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年2月，原告因资金周转需要在平安银行股份有限公司常州分行贷款50万元，银行将原告所贷款于2018年3月5日将50万元汇入被告账户。被告在收到原告所在银行的贷款50万元后，通过夏晖只给付了原告418000元，余款至今未给付，现原告要款无果，故诉至法院，请求法院依法判决。
被告布之梵经营部辩称，原告起诉被告布之梵经营部缺乏法律依据，主体也不适格，在本次民事活动中，布之梵经营部系善意第三人，自始至终不知道原告的存在，原告也未与布之梵经营部发生交易往来，被告夏晖并非原告诉状中所述的第三人，被告夏晖与布之梵经营部签订装修合同时也一直采用原告“潘俊元”的名义，原告最终也是依据被告夏晖签订的装修合同办理了银行贷款，我方有理由相信被告夏晖即为原告“潘俊元”本人。原告知晓被告夏晖以其名义从事民事活动，其即未向布之梵经营部说明身份也未否认被告夏晖的身份，并将全部款项支付给被告夏晖，在整个过程中，布之梵经营部不存在过错，也不是适格的赔偿方，原告的损失由原告和被告夏晖共同承担。
被告夏晖未答辩。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：两原告系夫妻关系。两原告需要向银行贷款，便通过中间人介绍，找到被告夏晖办理贷款事宜。2018年1月7日，被告夏晖以“潘俊元”的名义与被告布之梵经营部签订《家庭装修合同》一份，约定工程总价款为522000元。2018年2月8日，以该份合同为由，两原告与平安银行签订了《最高额抵押担保合同》及《个人循环授信额度合同（含最高额抵押条款）》，两原告成功贷得款项500000元，2018年3月5日，平安银行将贷款500000元发放到原告潘俊元的账户，同日，潘俊元又将500000元贷款打入被告布之梵经营部的账户。2018年3月5日至2018年3月7日，被告夏晖以原告潘俊元的名义，要求被告布之梵经营部通过现金或者转账的方式交付了上述款项，并且被告夏晖以“潘俊元”的名义于2018年3月7日向被告布之梵经营部出具收条一份，该份收条载明：“今收到陶凡乙溧阳景湖花园21#乙单元1801室装修款合同退款伍拾萬圆整。装修合同取消作废。收款人潘俊元日期2018年03月07日。”后原告潘俊元找到被告布之梵经营部要求其退款，布之梵经营部便协助原告找到夏晖，夏晖陆续向原告潘俊元退还了418000元，剩余82000元至今未还。
2018年3月23日，被告夏晖又以自己的名义向被告布之梵经营部出具收条一份，收条载明：“今收到陶凡乙装修款人民币伍拾万圆整（500000）之前的装修合同取消（景湖花园21#二单元1801）夏晖2018年03月23日”。
庭审中，被告布之梵经营部陈述被告夏晖自始至终一直未向其表明身份，潘俊元认识夏晖并且是潘俊元让夏晖与其签订的装饰装修合同，办理相关贷款。并向法庭出示了其与原告潘俊元之间的手机通话录音及相应的文字记录，其中部分内容摘录如下，陶凡乙：“夏晖不露面，电话也不接，说到底这个事情是你先跟夏晖对接，夏晖才找的我们。”潘俊元：“对是对的，我跟他对接，跟他没有协议，他就是背着我，也没有经过我同意，拿我的钱。”陶凡乙：“他来找我们这个情况你知道吗？”潘俊元：“嗯。”……陶凡乙：“而且我们所有的钱都打给夏晖，这个你也知道的”原告：“对的为，对的为，是这样的。我也知道这个事情是这样的，我也不好意思。关键问题是他拿那个钱能给我也没这个事。我也不计较，关键问题是我拿不到这个钱，现在就是钱出事情。”陶凡乙：“我们一分钱没拿，我们也着急，我们从中获利的话也不可能那么费力去找夏晖，我们也不想你钱拿不回来。”潘俊元：“是这个事情。现在这个问题，就是我也没有委托，他没有权利那我这个钱，他背着我拿这个钱，实际上就是骗。骗你的钱不是骗我的钱。”……陶凡乙：“问你个事，我们凑钱，凑多少合适呢？”潘俊元：“现在难说，你那个朋友说了一句这个不可能，我当时也是想大家有解决的诚意，解决掉一点就算了，但是现在，这个事情是这样，你们也是受害者，你们做了好事，但是好事没做好，做坏了。你要做好了，我买两条香烟谢谢你也是应该的，实际是夏晖骗了钱。我一开始找你也说了，说好听点你们帮我圈钱，说难听点，我去就是帮你去追这个钱，是你们给他骗了，事情不再我这里，当时你们钱不从他那里走一点事情都没有。有责任的时候，这个也没有办法。”……两原告的质证意见为，声音是原告的，但不能证明被告布之梵经营部把原告所贷的款50万元支付给被告夏晖的合法性，原告没有授权被告夏晖领取贷款，通过录音只能说明原告知道夏晖这个人，原告也是拿不到贷款后，找到布之梵经营部才知道其将50万元打到打给了被告夏晖，后也通过被告布之梵经营部协助的请款下拿到了418000元。
庭审中，两原告陈述原告是通过中介找到夏晖，原告没有直接跟夏晖接触。原告没有直接参与办理贷款手续，只是去银行签了个字。原告在办理贷款时没有看到装饰装修合同，但是银行档案中应该有该份合同，原告不知道合同中字是夏晖签的，但是知道是找人办的该合同。
本院认为，本案争议焦点一：被告夏晖的代理权限。公民、法人可以通过代理人事实民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。本案中，两原告需要向银行办理50万元的贷款。根据原告庭审陈述及被告提交的电话聊天记录，原告实现口头委托被告夏晖为其办理贷款，并且被告夏晖实际也以原告潘俊元的名义为两原告向平安银行办得了贷款，故被告夏晖享有两原告授予办理贷款合同整个过程中的代理权限。被告夏晖与被告布之梵经营部签订以及解除《家庭装修合同》属于办理贷款过程中的一个环节，被告夏晖以原告潘俊元的名义与被告布之梵经营部签订《家庭装修合同》，两原告也认可在平安银行能办得贷款依赖于夏晖以潘俊元名义与被告布之梵签订的《家庭装修合同》，故本院认为被告夏晖与被告布之梵经营部从事民事法律行为时，享有原告授予的代理权限。争议焦点二：被告布之梵经营部向被告夏晖还款50万元是否已经向两原告完全履行返还装修款的义务。本案中，原告潘俊元授权被告夏晖事实民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担法律责任。被告夏晖在原告授权的情况下与原告之间签订装饰装修合同，最后被告夏晖代表原告与被告布之梵经营部解除了该份合同，并且被告布之梵经营部也如数将500000元返还给了夏晖，夏晖也以潘俊元的名义向原告出具了收款500000元的收条一份。被告夏晖的行为后果应由两原告承担，被告布之梵经营部已经按照协议完全履行了返还装饰装修款的义务。故综上，两原告要求被告布之梵经营部返还82000元的诉讼请求，本院不予支持。被告布之梵经营部在返还夏晖500000元后，夏晖应当如数将上述款项返还给两原告，但被告夏晖仅向两原告返还了418000元，被告夏晖应当向两原告履行返还剩余款项82000元及资金占用期内利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2018年3月7日起至欠款还清之日止的利息）的义务。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告夏晖于本判决生效之日起十日内向原告潘俊元、冯志红返还装修款82000元；并以本金82000元为基数承担自2018年3月7日起至清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的利息。
二、驳回潘俊元、冯志红其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费925元（已减半），由被告夏晖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 庄娇
二〇一八年八月二日
书 记 员 韦玮