云南省昭通市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）云06行终94号上诉人（原审原告）李江会，男，汉族，生于1961年10月16日，盐津县人，住盐津县。委托代理人罗丽、张霖，云南达意律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告盐津县人力资源和社会保障局（以下简称盐津县人社局）。地址：盐津县盐井镇黄葛槽新区政通路。法定代表人李昌华，局长。被告昭通市人力资源和生活保障局（以下简称昭通市人社局）。地址：昭通市昭阳区崇义街30号。法定代表人卢登富，局长。被告昭通市工伤生育保险基金管理中心（以下简称工伤保险基金）。地址：昭通市昭阳区北顺城93号。法定代表人杨洪兵，主任。第三人盐津汇通矿业有限公司仙女洞煤矿（以下简称仙女洞煤矿）。地址：盐津县盐井镇芭蕉办事处。法定代表人李宗彬，负责人。上诉人李江会因与被上诉人盐津县人社局、昭通市人社局、昭通市工伤保险基金、第三人仙女洞煤矿不履行工伤保险待遇法定职责纠纷一案，不服镇雄县人民法院(2016)云0627行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人李江会的委托代理人罗丽、张霖向本院递交了书面代理意见，本案现已审理终结。原审法院确认的法律事实是：2001年12月至2011年12月期间，原告李江会在第三人仙女洞煤矿从事井下采煤工作，仙女洞煤矿为原告李江会办理了相关参保手续。2014年7月7日，原告李江会经云南省疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺贰期。2014年10月24日，原告李江会经昭通市人社局认定为工伤。同年12月31日，原告李江会经昭通市劳动能力鉴定委员会鉴定为肆级伤残，未达护理等级。2015年7月28日，被告盐津县人社局根据第三人仙女洞煤矿提出的工伤保险待遇申请，并依据被告昭通市人社局制定的昭人社通[2012]116号文件的规定，核定支付原告李江会工伤保险费用30%。2016年4月6日，原告李江会对该核定不服，提起行政诉讼，请求核定全额支付原告李江会的工伤保险待遇，并要求对被告昭通市人社局制定的昭人社通[2012]116号文件进行合法性审查。原审法院认为：1、关于被告主体资格的问题。《工伤保险条例》第5条第2、3款规定“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作；社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务”。《云南省实施办法》第4条规定“省社会保险行政部门负责全省的工伤保险工作；州（市）和县（市、区）社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务，乡（镇）或街道办事处的社会保障站（所）根据社会保险经办机构的委托具体承办工伤保险事务”。昭通市人社局《关于工伤生育保险经办业务下划县区的通知》第2条规定“工伤生育保险经办业务下划基本原则（1）各县区人力资源和社会保障局负责辖区工伤生育保险工作；……（3）涉及重大基金支付和特殊情况，需上报昭通市工伤生育保险基金管理中心批准后方可支付，未报批的按照违反社会保险基金管理的相关规定处理。需上报的情形如下：……1-4级工伤职工的相关待遇首次核发……”。本案中，被告盐津县人社局系盐津县人民政府的社会保险行政部门，第三人仙女洞煤矿属盐津县行政区域内的煤矿，原告李江会的工伤保险待遇应由被告盐津县人社局进行核定，因李江会属肆级伤残，被告盐津县人社局审核后需上报昭通市工伤保险基金批准后方可支付，被告昭通市工伤保险基金属具有最终审核权的部门。因此，被告盐津县人社局和被告昭通市工伤保险基金是本案适格的被告。此外，昭通市人社局于2012年6月4日制定并下发了昭人社通[2012]116号《关于职业病患者参加工伤保险及待遇等有关问题的通知》，原告李江会请求对该《通知》的合法性进行审查，昭通市人社局亦是本案适格的被告。2、关于被告昭通市人社局制定并下发的昭人社通[2012]116号《关于职业病患者参加工伤保险及待遇等有关问题的通知》是否违法的问题。《中华人民共和国职业病防治法》第36条、《云南省职业病防治条例》第20条的规定：用人单位应当组织劳动者进行上岗前、在岗期间、离岗和应急时的健康检查，不得安排未经上岗前职业健康检查的劳动者从事接触职业病危害的作业。被告昭通市人社局昭人社通【2012】116号《关于职业病患者参加工伤保险及待遇等有关问题的通知》规定“该通知下发前，已参加工伤保险的用人单位，未进行岗前体检，在工作中和离岗时检查出患有职业病的职工，工伤保险基金应按规定承担30%工伤保险待遇”。该《通知》制定的宗旨是为了促进职业病防治，保障劳动者获得职业健康检查的基本权利，并不违背相关法律法规的规定。综上所述，第三人仙女洞煤矿未履行对原告李江会进行岗前、在岗期间和离岗时职业健康检查的法定义务，依法应承担相应责任。被告盐津县人社局根据上述法律、条例和规范性文件的规定，核定原告李江会的工伤保险待遇为30%,并上报被告昭通市工伤保险基金批准后，支付了原告李江会的工伤保险待遇30%并无不当。因此，原告李江会的诉讼请求不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李江会的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告李江会交纳。上诉人李江会上诉称：1、《中华人民共和国社会保险法》和《工伤保险条例》规定的一次性伤残补助金和伤残职工按月领取的伤残津贴都是从工伤保险基金中支付，这是一种无条件支付，并未规定在何种情况下工伤保险基金只支付30%，其余部分由用人单位承担。昭人社通（2012）116号规范性文件关于“未进行岗前体检，在工作或离岗时检查出患有职业病的职工，工伤保险基金应按规定承担30%”的规定与上位法相抵触，限定、降低了工伤职工所享有的法定权益。《云南省行政机关规范性文件制定和备案办法》第十三条规定,“规范性文件不得设定下列事项：（五）限制或者处分公民、法人和其他组织的法定权益”，第三条规定，“违反本办法制定的规范性文件无效”，据此，昭人社通（2012）116号规范性文件不合法。2、《中华人民共和国职业病防治法》第七十二条规定对未按照规定组织职业健康检查的用人单位，由安全生产监督管理部门责令整改，给予警告，并可以处五万元以上十万元以下的罚款。据此，用人单位未组织职业健康检查，应当承担的是警告或者罚款的行政责任，昭人社通（2012）116号规范性文件将用人单位承担的行政责任直接转变为职工承担的民事责任，但行政责任和民事责任是不能互相转化的。3、上诉人自2010年12月起在仙女洞煤矿工作，当时昭人社通（2012）116号规范性文件尚未颁布实施，即使该文件合法，根据法不溯及既往的原则，也不应该适用于本案上诉人的工伤保险待遇支付。综上，一审判决适用法律错误，请求：1、撤销原判，并改判被上诉人按《社会保险法》、《工伤保险条例》及《云南省实施颁发》等法律规定，全额支付上诉人李江会的工伤保险待遇。2、请依法对昭人社通[2012]116号文件进行合法性审查。被上诉人盐津县人社局、昭通市人社局、昭通市工伤保险基金及第三人仙女洞煤矿未作上诉答辩。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：第一、关于昭通市人社局昭人社通（2012）116号文件是否合法的问题。《中华人民共和国职业病防治法》第36条、《云南省职业病防治条例》第20条的规定：“用人单位应当组织劳动者进行上岗前、在岗期间、离岗和应急时的健康检查，不得安排未经上岗前职业健康检查的劳动者从事接触职业病危害的作业”。据此，为促进职业病防治，保障劳动者获得职业健康检查的基本权利，被告昭通市人社局昭人社通（2012）116号《关于职业病患者参加工伤保险及待遇等有关问题的通知》规定“该通知下发前，已参加工伤保险的用人单位，未进行岗前体检，在工作中和离岗时检查出患有职业病的职工，工伤保险基金应按规定承担30%工伤保险待遇”，该文件规定工伤保险待遇由工伤保险基金支付30%，另外70%由用人单位支付，并未减损工伤职工的法定权益，也未将用人单位承担的行政责任直接转变为职工承担的民事责任，不存在与上位法相抵触。第二、关于昭人社通（2012）116号文件的溯及力问题。上诉人认为，其自2010年12月起在仙女洞煤矿工作，昭人社通（2012）116号文件对其工伤保险待遇支付问题没有溯及力。从一审卷宗材料来看，上诉人从2001年开始在仙女洞煤矿工作，但其认定工伤的时间是2014年10月24日，伤残鉴定时间是2014年12月31日，申请支付工伤保险待遇在昭人社通（2012）116号文件施行期间，不存在溯及既往的问题。综上，上诉人要求判决确认昭人社通[2012]116号文件违法并要求被上诉人盐津县人社局和工伤保险基金全额核定支付李江会工伤保险待遇的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李江会负担。本判决为终审判决。审 判 长  王金山审 判 员  吴蔚秋代理审判员  王兴伟二〇一六年十二月十六日书 记 员  钟兴晶