北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第11337号
原告：李万源，男，1934年1月17日出生
委托代理人：王淑萍（原告之儿媳），1956年12月24日出生
委托代理人：张汝义，北京市瑞银律师事务所律师。
被告:李万俊，男，1930年10月11日出生，汉族
委托代理人：张天越，北京市东然律师事务所律师。
原告李万源与被告李万俊赠与合同纠纷一案，本院于2015年7月16日立案后，依法适用普通程序，�开开庭进行了审理。原告李万源的委托代理人王淑萍、张汝义和被告李万俊的委托代理人张天越均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李万源向本院提出诉讼请求：要求确认并履行赠与合同，将北京市东城区国兴胡同×号（房牌号×，共五间房屋）过户到原告名下，被告对此配合办理过户手续。诉讼费由被告负担。原、被告双方系兄弟关系，二人之父李祯于民国三十七年即1948年购买了位于北京市东城区国兴胡同×号十间半房屋。买房时因被告系家里的长子，因此房契登记在被告的名下，父亲李祯是代理人。房屋购买后被告从未在此居住过，被告的户口也不在此，被告回到朝阳区洼里乡老宅生活该房一直由原告一家居住至今。被告居住的老宅房屋遇拆迁，拆迁所得的房屋全由被告一家享受和居住。1983年落实私房政策办理产权登记手续时，被告在见证人�见证下当面给原告办理了委托书，1983年6月8日，被告又给原告写有赠与书，即将涉案房屋全部赠与原告，赠与书上的文字、签名、印章均是被告本人所写。同年6月10日原告持该委托书办理了产权发还手续，产权仍登记在被告名下。原告考虑到兄弟关系不错，家里的老宅拆迁利益又全归了被告，因此涉案房屋自然就归原告所有。这30年来，被告从未提出异议，原告也没有催促被告办理产权过户手续。2012年12月，被告突然起诉原告要求原告腾退涉案房屋。后原告又起诉被告赠与合同纠纷一案，此案在法院审理中被告主张了涉案房屋为夫妻共同财产，最终法院还是认定原、被告双方赠与合同合法有效。被告在此案中抗辩涉案房屋为夫妻共同财产没能得到支持后，又另案起诉所有权确认纠纷。虽然法院又作出了判决认定涉案房屋为被告与其妻的共同财产，但该判决不足以影�原案对夫妻财产性质与否的认定。原告认为，赠与书的内容是被告的真实意思表示，且这么多年原告一直居住使用涉案房屋，产权证也在被告手中，符合《中华人民共和国民法通则》145条规定的情形，法院应支持原告的诉讼请求。
被告李万俊辩称：被告不同意原告的诉讼请求，请求法院予以驳回。诉费不同意负担。事实上李万俊与其妻刘秀珍是于1947年登记结婚，买房的钱一部分是刘秀珍的嫁妆，一部分是被告的收入。被告一直住在老家，一直伺侯老人，从未说过要将涉案房屋赠与原告。赠与合同上的日期是1983年，而产权发还是在1991年，因此1983年不可能把房子赠与原告。落实私房政策时，被告知道发还手续是原告办理的，在签名的地方加盖了被告的印章，但当时被告并未委托原告去办理。现被告认为，原告提交的赠与书的签字不是被告本人所签，而是�告伪造的。原审案件在二审法院审理中，被告提出了做笔迹鉴定的申请，因被告只有一份从档案馆调取的笔迹，所以鉴定机构以从技术角度不能鉴定为由退函。另外，原审一审法院审理中，被告就已向法院提出涉案房屋为夫妻共同财产，只是法院未进行查实，所以才导致此案被发回重审。现被告之妻通过诉讼，法院已作出判决，认定涉案房屋为被告与其妻的夫妻共同财产。即使法院认定赠与合同有效，属于被告之妻刘秀珍的产权份额谁也无权处分。被告对整个房屋都无权处分，因为房屋是处于共有状态，被告是没有权利进行分割的。综上，法院应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李万源向法院提交了涉案房屋产权证、赠与书、户口本、委托书、北京市东城区安定门街出具的李万源及儿子�儿媳在涉案房屋居住的证明信、北平市地政局登记声请书。李万俊对涉案房屋产权证、户口本、委托书、北平市地政局登记声请书的真实性认可，对赠与书的真实性不认可，街道证明信真实性无法核实。本院对李万俊认可的证据予以确认并在卷佐证。李万俊向法院提交了其大女儿的户籍，李万源对该证据真实性认可，但表示与本案无关。
根据双方当事人的陈述和法院审理确认的证据，本院认定事实如下：位于北京市东城区国兴胡同×号房屋五间，产权登记在李万俊的名下，该房产来源系产权发还，一直由李万源一家居住。李万源向法院提交一份李万俊于1983年6月8日书写的赠与书一份，其内容：“今有李万俊房产在鼓楼后国兴胡同6号肆间半，产权属李万俊所有。房屋情况即南房贰间，北房贰间，门道半间共肆间半。今自愿把所有房屋产权全部赠与兄弟李万元。李万元在北京市汽车公司五场工作。赠与人李万俊，83年6月8日”。同年6月10日，李万源代理李万俊办理了产权发还手续。
2014年9月19日，李万源在北京市东城区人民法院起诉李万俊赠与合同纠纷一案，法院经审理认定，李万俊作出的房屋赠与合同有效，李万俊与妻子结婚时间与房屋购买时间之先后，虽影响涉案房屋为个人财产或共同财产的属性，但自1983年李万俊作出的书面赠与意思表示至今已逾三十年，利害关系人对该赠与合同未提出异议，故法院于2014年11月4日作出（2014）东民初字第12041号民事判决书，判决双方赠与合同有效，涉案房屋归李万源所有。法院判决后，李万俊提起上诉。北京市第二中级人民法院经审理认为，涉案房屋购买于1948年，李万俊在一审法院审理中曾主张该房屋为其1947年结婚后购买，应必属夫妻共同财产，并据此抗辩赠与合同无效。一审法院审理中并未核查此部分事实，在判决书中亦未对涉案房屋是否属于李万俊夫妻共同财产作出认定。涉案房屋是否属于李万俊、刘秀珍的夫妻共同财产，直接关系到赠与合同的效力以及赠与范围，直接关系到李万俊的抗辩主张能否成立，因此应作为本案的基础事实予以查清。北京市第二中级人民法院于2015年6月19日作出（2015）二中民终字第00978号民事裁定书，撤销北京市东城区人民法院（2014年）东民初字第12041号民事判决，发回北京市东城区人民法院重审。
2015年5月，刘秀珍在北京市东城区人民法院起诉李万源、李万俊所有权确认纠纷一案，法院经审理认为，刘秀珍与李万俊1947年结婚，并且于1949年生育长女，李万俊于1948年购买涉案房屋，且李万俊亦认可涉案房屋为夫妻共同财产，故应认定涉案房屋为刘秀珍与李万俊的夫妻关系存续期间购买�系夫妻共同财产。故法院于2015年12月作出判决，确认位于北京市东城区国兴胡同×号一、二幢房屋为刘秀珍与李万俊共同共有。法院判决后，刘秀珍、李万源均提出上诉，北京市第二中级人民法院2016年4月作出（2016）京02民终3560号判决，驳回刘秀珍、李万源的上诉，维持原判。
本院认为：本案争议的焦点系赠与合同的效力问题。
根据本案查明的事实及北京市第二中级人民法院2016年4月作出（2016）京02民终3560号判决，涉案房屋应系李万俊与其妻刘秀珍的夫妻共同财产。对于李万源向法院提交的李万俊给其书写的赠与书一节，首先，该赠与书李万俊否认其在赠与书上的签名和加盖印章，该赠与书的真实性目前无法确定，其次，根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未登记，不发生效力。”之规定，不动产物权登记是不动产物权的法定公示手段，是不动产物权设立、变更、转让和消灭的生效要件，也是不动产物权依法获得承认和保护的依据。庭审中李万源称李万俊已将涉案房屋赠与其本人，可30年来，李万源未办理涉案房屋的产权过户手续。即使赠与书系李万俊所写，李万俊在处理夫妻共同财产时，未取得其配偶的同意，该赠与合同亦应属无效；另根据《中华人民共和国合同法》的规定，李万俊在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。据此，根据《中华人民共和国物权法》第九条和《中华人民共和国合同法》第一百八十六条之规定，判决如下：
驳回李万源的诉讼请求。
案件受理费5525元，由李万源负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出�本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后，未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王秀文
代理审判员 张绪纯
人民陪审员 车红萍
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 马元龙