山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终4384号
上诉人（原审原告）：邵洪志，男，1959年12月21日出生，汉族，个体户，住山东省乳山市。
委托代理人:王世风，女，1959年7月26日生，汉族，住山东省乳山市，系上诉人邵洪志之妻。
被上诉人（原审被告）：烟台华明房地产开发有限公司，住所地：山东省烟台经济技术开发区泰山路87号。
法定代表人：徐丽丽，执行董事。
委托代理人：李修渤，山东鼎然律师事务所律师。
上诉人邵洪志因与被上诉人烟台华明房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省烟台开发区人民法院（2016）鲁0691民初1804号民事判决，向本院提起上诉。本院依法依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告邵洪志诉称，我于2001年与福山区福新办事处驻开发区办事处签订土地租赁合同，建房自住。2010年1月份遭到被告暴力拆迁。原告于2010年3月份向开发区公安分局福莱派出所递交《刑事立案申请书》，开发区公安分局于4月28日作出《刑事立案决定书》。2012年4月3日开发区工委政法委及相关部门的政府官员一位姓吕的和一位姓唐的晚上在德胜商城找到我，要求我与被告签订拆迁补偿“协议书”，因被告实施暴力拆迁严重违法，涉嫌犯罪及补偿显失公平极不合理，被我拒绝。之后他们又多次在不同的地方找我，并施加压力，至4月24日他们以给我10万块钱的工程做引诱，迫使我签字。协议书的签订日期是他们填写的。原告认为，被告不仅违法实施暴力拆迁，且未与我达成拆迁补偿协议书，已违反国家法律法规的强制性规定，而且涉嫌犯罪。作为开发区工委、政法委理应依职权责成有关部门纠正违法，惩治犯罪，保护人民生命财产不受非法侵犯。但他们却置事实与法律规定而不顾，滥用职权包庇、袒护犯罪，充当黑恶势力的保护伞，强奸民意，肆意践踏法律，为掩盖不法开发商的系列违法行为不惜人力、物力，充当说客，以帮助找工程等骗取当事人的信任，迫使当事人签字。合同是平等主体之间订立民事权利义务关系的协议，属于民事法律关系，决不允许国家公权力的不当干预。开发区工委、政法委出面强迫、利诱当事人补签协议是典型的滥用职权，不仅违反宪法和法律规定的“平等”、“自由”、“公平”的法定原则，也违反了党的纪律，造成极其恶劣的社会影响。直接导致合同民事主体不适格，同时严重违反了法律、行政法规的强制性规定。因此原、被告所签协议书成为绝对无效合同。故依法诉至法院，请求依法确认原、被告于2012年3月31日所签“协议书”无效，案件受理费由被告承担。
原审被告烟台华明房地产开发有限公司辩称，原告在被告宗地内所建的房屋系没有合法建设手续的房屋，依法不应予以补偿，但考虑到社会的和谐稳定，在政府有关部门的协调下，我们与原告就房屋拆除达成了补偿协议，并已履行完毕，双方所签的协议没有违反国家法律及行政法规的强制性规定，因此，原告的诉讼请求不应得到支持。
原审法院审理查明，原告邵洪志在原烟台市福山区臧家镇（后更名为烟台市福山区福新街道办事处）的烟台渤海联合有限公司的位于烟台经济技术开发区II9小区的土地（俗称东颗粒厂、西颗粒厂）上盖了50.73平方米的房屋，被告主张该房屋没有合法建设手续，原告主张有房产证和土地证，但庭审中没有提交房产证和土地证。2008年烟台市国土资源局在烟台日报发布公告对涉案上述土地以挂牌方式公开出让，被告烟台华明房地产开发有限公司竞得该宗地。2010年1月14日，被告烟台华明房地产开发有限公司委托烟台市三山爆破拆除有限公司对原告上述房屋进行了拆除。
2012年3月31日，原告邵洪志（乙方）与被告烟台华明房地产开发有限公司（甲方）签订了协议书，内容为：因建设需要，甲方需要拆除乙方房屋。根据城市拆除法规、政策规定，甲乙双方就房屋拆除补偿达成如下协议：第一条、被拆除房屋的现状。被拆除房屋坐落于烟台开发区II9小区西颗粒院内，房屋、附属物、地下附属物现状见《资产评估报告》。第二条、补偿标准。参照烟价[2008]40号文件的补偿标准，按照嘉信评估有限公司出具的《评估报告》补偿。第三条、补偿方式及数额及资金结算方式。甲方以货币补偿的方式补偿乙方。乙方被拆除的没有合法建筑批准手续的房屋建筑面积共计50.73平方米，补偿13190元，附属物、附着物补偿2320元，利息1364.90元，甲方补偿乙方共计人民币16874.90元，双方签订协议后，甲方支付乙方补偿款。第四条、合同签订乙方房屋交由甲方处置。双方再无其他任何纠纷。协议签订后，原告领取了补偿款16874.90元，被告也占用了涉案土地。原告主张该协议是被胁迫而签字的，但未提交证据加以证明。
原审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告邵洪志与被告烟台华明房地产开发有限公司签订了《协议书》，并在协议中约定双方再无其他任何纠纷，双方在签订后各自履行了自己的义务。该协议书已经签订并履行四年多了，现原告主张签订该协议书系被胁迫、违反法律和行政法规的强制性规定，但原告对此未提交证据加以证明，对于原告该主张，法院不予支持。原告邵洪志与被告烟台华明房地产开发有限公司签订的《协议书》，系双方的真实意思表示，没有损害国家、集体或者第三人利益，也没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因此，对于原告请求确认原、被告于2012年3月31日签订的《协议书》无效的诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及其他相关法律规定，原审法院于2016年9月12日判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费100元减半收取50元，由原告负担。
宣判后，上诉人邵洪志不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误，被上诉人自始没有按照法律规定与上诉人签订拆迁安置补偿合同，而是在违法实施暴力拆除之后，又借助公权利强迫上诉人在事先拟好的“协议书”上签字，上诉人提交的“签字经过”、开委区管委的“宣传提纲”、“13号简报”和被上诉人的“通知书”等证据足以证实上诉人受到胁迫的事实。请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人烟台华明房地产开发有限公司则以双方所签订的安置补偿合同是双方真实意思表示，且未违反国家有关法律、法规之强制性规定，也没有损害国家、集体和第三人利益，上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，原审判决正确为由进行了答辩。要求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，根据上诉人上诉请求及理由以及被上诉人的答辩理由，本案争议焦点为：上诉人请求依法确认其与被上诉人于2012年4月13日签订的协议书无效，理由是否成立，法院应否予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，上诉人主张其与被上诉人签订拆迁安置补偿合同，是在受欺诈、胁迫的情况下签订的，对此被上诉人不认可，上诉人虽向法院提交烟台开委区管委的“宣传提纲”、“13号简报”和被上诉人的“通知书”等证据，但根据上述证据本院不能认定上诉人主张受到欺诈和胁迫的事实，且上诉人与被上诉人在签订协议后各自已履行了自己的义务，故本院依法认定上诉人与与被上诉人签订的协议书系双方的真实意思表示，且没有损害国家、集体或者第三人利益，也没有违反法律、行政法规的强制性规定，应依法认定合法有效。因此，对上诉人请求依法确认其与被上诉人于2012年4月13日签订的协议书无效的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，原审判决正确，本院依法予以维持。上诉人上诉理由因证据不足而不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人邵洪志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾建伟
审 判 员 张燕华
代理审判员 王莉莉
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 王 玥