广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民三初字第284号
原告：夏仕林，男，汉族，1953年4月16日出生，住四川省宣汉县。
原告：陈长秀，女，汉族，1953年4月9日出生，住址同上。
原告：夏某，男，汉族，2003年2月16日出生，住四川省宣汉县。
法定代理人：夏仕林，身份情况同上。系原告夏某的祖父。
法定代理人：陈长秀，身份情况同上。系原告夏某的祖母。
以上三原告共同委托代理人：王彬，广东约克律师事务所律师。
以上三原告共同委托代理人：邓智良，广东约克律师事务所实习律师。
被告：罗必成，男，汉族，1982年1月1日出生，住湖北省随州市。
被告：东莞市安越货运代理有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：王凯。
委托代理人：谭光达，广东宝锋律师事务所律师。
委托代理人：黄海友，广东宝锋律师事务所辅助人员。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市。
负责人：余兴鹏，该公司总经理。
委托代理人：周丹，该公司员工。
被告：叶益龙，男，汉族，1981年12月19日出生，住浙江省青田县。
委托代理人：莫灿标，广东卓信（东莞）律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市。
负责人：王焱辉。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称：太平洋财险东莞公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称：人保财险东莞公司）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。被告罗必成因关押在看守所未能到庭，本院已对其进行了讯问。本案现已审理终结。
本案相关情况
1.原告诉讼请求：⑴判令被告罗必成、东莞市安越货运代理有限公司（以下简称：安越货运公司）赔偿损失1141668.66元（丧葬费27841.99元、死亡赔偿金604534.2元、被扶养人生活费447927元、精神损害抚慰金50000元、交通费2650.5元、住宿费6750元、处理事故人员误工费1964.97元）；⑵被告太平洋财险东莞公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）限额及商业第三者保险限额内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险限额内优先支付；⑶被告叶益龙、人保财险东莞公司在交强险限额内承担赔偿责任；⑷由被告承担本案诉讼费。
2.事发经过及处理情况：2013年10月23日23时50分，被告罗必成驾驶粤SFY3**号轻型厢式货车从怀德雅瑶往怀德治保会方向行驶，途经东莞市虎门镇怀德怀雅路下庙中心花园一巷16号路段时，遇前方同向由被告叶益龙驾驶停在右侧路边的粤S820**号小轿车及车后的行人夏胜利，货车避让过程中，致货车车头右角与夏胜利身体发生碰撞，夏胜利身体再与小轿车车尾左角发生碰撞，造成夏胜利受伤送医院经抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。本次事故经交警部门处理，认定被告罗必成负事故全部责任，叶益龙、夏胜利不负事故责任。被告罗必成对事故的责任认定有异议，主张其只应负事故的主要责任，被告叶益龙应负事故的次要责任，但未提供证据佐证。
3.抢救及费用支付情况：夏胜利受伤后，当即被送往东莞市虎门医院进行抢救，因抢救无效于2012年10月24日死亡，产生抢救费用8133.1元，由被告安越货运公司支付完毕。另外，被告安越货运公司还支付原告赔偿款14500元，被告叶益龙支付了赔偿款10000元，被告太平洋财险东莞公司支付了30000元。
4.车辆及保险情况：肇事的粤SFY3**号轻型厢式货车登记车主为被告安越货运公司，被告太平洋财险东莞公司承保了该车的交强险、商业第三者保险（保险赔偿限额为500000元）及不计免赔附加险。粤S820**号小轿车登记车主为被告叶益龙，被告人保财险东莞公司承保了该车的交强险，两车交强险有责保险限额均为122000元（即死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元），无责保险限额均为12100元（即死亡伤残赔偿限额11000元；医疗费用赔偿限额1000元；财产损失赔偿限额100元），事发在保险期内。被告罗必成及被告安越货运公司均主张被告罗必成是被告安越货运公司的员工，事发时正在履行职务，到庭各方对此予以确认。被告太平洋财险东莞公司的《机动车第三者责任保险条款》第七条规定“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（三）驾驶人有下列情形之一者：5.使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，或驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”。
5.死者夏胜利的个人情况：夏胜利在事故发生时年满38周岁，农业户口。原告夏仕林、陈长秀分别是夏胜利的父母，事发时年龄均为60周岁，由夏胜利兄妹两人共同扶养。原告夏某是夏胜利的非婚生儿子，事发时年龄为10周岁8个月，原告主张由二人共同扶养。原告提供：员工登记表、证明、考勤日报表、请假单、外出放行条，证明夏胜利于2012年4月始在东莞市虎门镇意特服装有限公司工作，居住在公司厂内宿舍；由中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市虎门镇口营业所出具的帐户交易明细，证明原告事故前一年的银行存取款交易情况。证人李某某庭审时称其为意特服装有限公司的经理，夏胜利自2012年4月始在该单位任打板师傅一职，月工资开始时是5000多元后来是6000多元，工资有时候是由李某某的账户转到夏胜利的卡里，有时发现金，工作期间夏胜利在该单位宿舍居住，单位地址是东莞市虎门镇龙眼工业路16号B座4楼，意特服装有限公司只是一个设计班房，公司还在申请当中，还不能称公司，故出具的相关文件均没有加盖公司公章。原告据此主张夏胜利事故前在东莞地区居住满一年且有固定收入，应按城镇标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费。另外，原告还提供交通费票据及住宿费票据，以主张相应的损失。
6.医疗费：抢救费用8133.1元，由被告安越货运公司支付完毕。
7.丧葬费：按上一年度职工平均工资56401元／年计算6个月，原告诉请按55684元／年计算，本院依其所请，即55684元／年÷12月×6月＝27842元，原告诉请27841.99元，本院依其所请。
8.死亡赔偿金：夏胜利虽为农村居民户口，但原告提供的员工登记表、证明、考勤日报表、请假单、外出放行条、银行流水记录及证人证言等证据，已形成较为完整的证据链，较清晰显示夏胜利事故前一年在东莞地区居住且有相应收入的事实，原告请求按城镇标准计算死亡赔偿金，本院予以支持。夏胜利事故死亡时年满38周岁，年限计算20年，按上一年度城镇居民人均可支配收入30226.71元／年计算，即30226.71元／年×20年＝604534.2元。
被扶养人生活费：原告夏仕林、陈长秀、夏某，扶养年限分别为20年、20年、7年4个月，均由两人共同扶养，按上一年度城镇居民人均消费性支出22396.35元／年计算，上述被扶养人第1-20年的扶养费累计均超出或等于22396.35元／年的标准，故此应按22396.35元／年计算，即22396.35元／年×20年＝447927元。
本项死亡赔偿金（含被扶养人生活费）共计1052461.2元。
9.精神损害抚慰金：50000元。
10.处理事故人员误工费：因原告未提供处理事故人员的工资收入情况，本院参照东莞市最低工资标准1310元／月，按3人各10天计算，即1310元／月÷30天×3人×10天=1310元。
11.交通费：本院酌情支持1500元。
12.住宿费：本院酌情支持2000元。
裁判结果
对于本案民事赔偿责任问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，被告太平洋财险东莞公司承保了粤SFY3**号轻型厢式货车的交强险及商业第三者责任保险，被告人保财险东莞公司承保了粤S820**号小轿车的交强险，夏胜利相对于该两车来说，是法律规定的第三者，对于事故所造成的损失，应先由被告太平洋财险东莞公司及人保财险东莞公司分别在交强险有责及无责赔偿限额范围内予以赔付，超出交强险限额的事故损失，按事故责任比例（全责），由被告罗必成承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条规定“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。申请机动车驾驶证，……经考试合格后，由公安机关交通管理部门发给相应类别的机动车驾驶证。驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车……”。被告罗必成已考取A2准驾车型，其已具备驾驶粤SFY3**号轻型厢式货车的许可条件，被告太平洋财险东莞公司以《机动车第三者责任保险条款》第七条的规定主张在商业第三者保险限额内免赔，没有事实及法律依据，本院不予支持。故应由被告罗必成承担的部分责任，按事故责任比例及根据商业险保险条款的约定，由被告太平洋财险东莞公司在商业第三者责任保险限额500000元范围内承担赔偿责任。仍不足的，不足部分损失，由被告罗必成承担，又因被告罗必成为被告安越货运公司雇请的员工，事发时正在履行职务，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任……”，被告罗必成对原告损失不承担赔偿责任，相应的赔偿责任由被告安越货运公司承担。因被告叶益龙在事故中不负事故责任，故对于超过交强险部分的损失，被告叶益龙无需承担责任。
上述第6项8133.1元，属交强险医疗费用赔偿限额的赔偿范围，未超过交强险有责及无责限额共计11000元，应由被告太平洋财险东莞公司及被告人保财险东莞公司分别赔偿8133.1元÷11000元×10000元＝7393.73元及8133.1元÷11000元×1000元＝739.37元。
上述第7-12项属交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿范围，共计1135113.19元，已超出121000元的限额，先由被告太平洋财险东莞公司及被告人保财险东莞公司分别赔偿110000元、11000元给原告，剩余1014113.19元，由被告太平洋财险东莞公司在商业第三者责任保险限额范围内赔偿500000元给原告，尚余1014113.19元－500000元＝514113.19元，由被告安越货运公司承担。
综上，被告太平洋财险东莞公司共需赔偿7393.73元＋110000元＋500000元＝617393.73元给原告，扣减其已赔付的30000元，还需实际赔偿587393.73元给原告。被告人保财险东莞公司共需赔偿739.37元＋11000元＝11739.37元，扣减被告叶益龙已赔付的10000元，即被告人保财险东莞公司还需实际赔偿1739.37元给原告。被告安越货运公司共需赔偿514113.19元给原告，扣减其已赔付的医疗费8133.1元及赔偿款14500元，即被告安越货运公司需实际赔偿491480.09元给原告。被告叶益龙赔付的费用自行与保险公司协商解决。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿587393.73元给原告夏仕林、陈长秀、夏某；
二、限被告东莞市安越货运代理有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿491480.09元给原告夏仕林、陈长秀、夏某；
三、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿1739.37元给原告夏仕林、陈长秀、夏某；
四、驳回原告夏仕林、陈长秀、夏某对被告罗必成及叶益龙的诉讼请求；
五、驳回原告夏仕林、陈长秀、夏某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7538元（原告已预付），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担3878元，由被告东莞市安越货运代理有限公司负担3245元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担11元，由原告夏仕林、陈长秀、夏某负担404元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 尹国辉
二〇一四年五月九日
书记员 李衬平