广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初604号
原告：丘立夫，男，香港永久性居民身份证号码×××6755（）。
委托代理人：文丰兵，广东瑞轩律师事务所律师。
被告：佛山市禅城区千华服装贸易行，住所地广东省佛山市禅城区。注册号440602600235418。
经营者：温炳成。
被告：温炳成，男，香港永久性居民身份证号码×××2021（）。
原告丘立夫与被告佛山市禅城区千华服装贸易行（以下简称千华贸易行）、温炳成买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员张必成担任审判长，与代理审判员霍沛莹、人民陪审员郑晓雯组成合议庭，于2016年3月25日、5月24日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人文丰兵，被告温炳成同时作为被告千华贸易行经营者均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告千华贸易行、温炳成向原告支付货款149851元及利息（自2016年1月1日起，按中国人民银行贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、被告千华贸易行、被告温炳成支付律师费20000元；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年至2014年期间，被告千华贸易行向原告采购衣服，原告依据被告千华贸易行的要求送货到被告千华贸易行的经营地点，双方约定收货后及时支付货款。2015年6月2日，双方确认被告尚欠原告货款149851元，双方约定被告千华贸易行应于2015年12月31日前付清。现付款期限已过，被告千华贸易行仍未支付上述欠款。被告温炳成是被告千华贸易行的经营者，经营者应对个体户的民事责任承担责任。
两被告辩称：2011年至2013年6月，被告无偿帮原告找加工厂进行加工的，具体事宜均是由原告自行跟进的。2013年6月后，原、被告协商原告将款项放入被告的账户中，由被告代理原告处理相关的加工生产事宜，但下单等都是由原告自行处理的，被告仅代原告监督货物生产出货，并代原告支付加工费、运输费等费用。被告在此过程中仅收取原告的劳务费，双方口头协商被告到原告处拿衣服做抵扣。由于原告的商标是不能注册的商标，在其将货物出售给被告后，反而导致被告的损失。涉案款项对应的货物仍在香港、深圳，但货物的所有权人仍是原告，并非原告诉称已交付给千华贸易行。
诉讼中，原告举证的证据如下：
1、原告的香港永久性居民身份证、港澳居民来往内地通行证；被告的工商公示信息资料、组织机构代码证，证明原、被告的诉讼主体资格。
两被告无异议。
2、欠条两份，证明在2015年6月2日、2015年10月3日，原、被告双方共同确认，被告尚欠原告货款149851元未支付，并同意在2015年12月31日前付清，但被告未按欠条的约定时间支付。
两被告对该组证据的真实性无异议。
3、委托代理合同一份、律师费发票一份，证明原告为追回被告欠款而委托律师进行诉讼的事实，该20000元的费用应由被告承担。
两被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不确认，原告的陈述与事实不符，原告确实还有款项在被告的账户里，但原因在于原告的货物被海关扣押及相关货物在运输途中，并非恶意扣押原告的款项。
诉讼中，两被告共同举证如下：
1、被告的香港永久性居民身份证、港澳居民来往内地通行证，证明被告的诉讼主体资格。
原告无异议。
2、2015年12月22日电子邮件一份、2013年4月27日制单电子邮件一份（两页）、2013年9月15日制单电子邮件一份（两页）、2013年3月20日预存账单电子邮件一份、2013年8月31日预存账电子邮件一份、2014年4月26日存放红叶厂仓库表一份，证明被告只是代管、监制，来往款项存在对冲性质，大部分PaPerT恤货品未送到被告的营业点。
原告对2015年12月22日电子邮件的真实性无异议，但该表恰好证明被告欠原告款项未支付，原告进行追讨，而非恐吓；对2013年4月27日制单电子邮件、2013年9月15日制单电子邮件、2013年3月20日预存账单电子邮件、2013年8月31日预存账电子邮件的真实性无法确认，因时间距今较久，原告无法找到邮件的记录，但双方对对账的数额是确认的；对2014年4月26日存放红叶厂仓库表的真实性、合法性、关联性均不确认，原告并未见过这份邮件。原告确认上述证据中显示的邮箱属于原告。
本院认证：两被告对原告提供的证据1、2真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。原告提供的证据3已提供原件供核对，且无影响证据证明力的因素存在，故本院对原告提供证据3的真实性均予以确认。原告对两被告提供的证据1无异议，本院对两被告提供的证据1予以确认；原告对2015年12月22日电子邮件真实性无异议，虽原告对2013年4月27日制单电子邮件、2013年9月15日制单电子邮件、2013年3月20日预存账单电子邮件、2013年8月31日预存账电子邮件真实性不予确认，但原告对上述邮件中的邮箱予以确认，对邮件中双方对账的形式予以确认，本院对两被告提供的电子邮件的真实性予以确认。两被告的提供的证据2中的仓库表为其单方制作，本院对其不予确认。
本院经审理认定事实如下：
2015年6月2日，丘立夫与被告温炳成签订欠条，内容为：自2013年3月20日至2015年6月2日，温炳成欠丘立夫人民币149851元，温炳成同意将于2015年12月31日全数还清，无需利息。如有违约，温炳成愿意额外支付因丘立夫追讨欠款而付出之所有支出。
2015年10月3日，丘立夫与被告温炳成签订欠条，内容为：自2013年3月20日至2015年10月3日，温炳成欠丘立夫人民币149851元，履行地点佛山市禅城区锦华路锦隆花园P23千华服装贸易行，注册号44××418。如有违约，温炳成愿意额外支付因丘立夫追讨欠款而付出至所有支出。
原告在庭审中陈述其将带有设计号的衣服图纸发给被告，由被告寻找厂家生产并向原告报价，原告确认后向被告订货，衣服生产后送货至香港原告处，由原告印刷图案，部分由原告自行销售，部分衣服销售给被告。
两被告在庭审中陈述：被告代原告监督衣服生产出货，但衣服的所有权在原告，被告仅收取劳务费，衣服是由厂方运送至香港，由原告印刷图案，双方口头协商由被告向原告取货带回佛山销售抵扣劳务费。
本院在庭审中询问两被告其委托生产厂家生产加工时的价格是否对应其向原告报备的生产加工价格，两被告陈述：不是，例如加工厂或者销售商报价是23元／件，我方向原告报价仍是28元／件。原告针对上述问题陈述：原告并不清楚加工厂或销售商的报价，原告按照原、被告之前约定的价格向被告取货。
两被告提供的2013年4月27日、9月15日邮件记载衣物制作布种、尺码、制作细节要求；2013年8月31日及10月30日邮件均记载的内容有：1.原告预存款金额；2.被告交付衣物的时间、数量、单价、总价；3.被告取衣物成品的时间、数量、单价、总价。
被告千华贸易行为个体户，经营者为被告温炳成。
原告于2016年1月15日与广东瑞轩律师事务所签订委托代理合同，约定广东瑞轩律师事务所接受原告委托，指派文丰兵律师为原告的代理人，参与案件调解、一审诉讼、执行，双方约定律师费人民币20000元，签订合同后支付。2016年4月6日，广东瑞轩律师事务所出具律师费发票一份，金额为20000元。
本院认为，本案争议焦点有二：一、原告与两被告之间为买卖合同关系还是委托合同关系；二、两被告应向原告支付的款项金额是多少。
一、原告与两被告之间为买卖合同关系还是委托合同关系
本案法律关系应依据双方的交易习惯进行定性，原告与两被告在庭审中关于衣物生产制作过程的陈述基本一致，即衣物先由内地厂家生产，再运送至香港交由原告印刷图案后制成衣物成品，其中部分衣物成品由原告自行处理，部分衣物成品由被告带回内地自行销售，可知原告向被告下订单制作半成品与被告向原告提取衣物成品为两个独立的法律关系。第一，关于被告下订单制作半成品的法律关系。根据原、被告之间的邮件显示，原告向两被告下单，对衣物尺寸、工艺、数量、质量作出生产要求，原告与被告对账结算时是直接以原告收取生产厂家衣物的数量乘以每件单价计算，反映原告是以某个特定的单价向被告取货，符合买卖合同关系的构成要件。第二，关于被告向原告提取衣物成品的法律关系。根据原、被告来往电子邮件显示，被告提取原告衣物成品后是以数量乘以单价进行结算，由被告自行销售，此时原、被告成立另一买卖合同关系，两被告为买受人、原告为出卖人。两被告抗辩其与原告为委托合同关系，但未能说明劳务费的计算方式，亦未能提供证据证明两被告向原告收取劳务费，本院对此不予采信。综上，无论被告下订单制作半成品还是被告向原告提取衣物成品，原、被告之间均为买卖合同关系。
两被告应当向原告支付款项金额问题
根据原、被告双方的交易习惯，原告与被告温炳成签订的欠条上的款项由原告支付的预付款与被告拖欠的货款组成，欠条中明确记载两被告拖欠原告货款，其意思表示明确，两被告对欠条上的金额并未提出异议，原告诉请两被告支付货款149851元及自2016年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。另，欠条上约定欠方如有违约愿意支付一切因追讨欠款而付出的支出，原告因被告的违约行为提起诉讼并支付20000元律师费，已提供相应的委托代理合同、律师费发票，属于原告因追讨欠款所支出的费用，被告应向原告支付律师费20000元。
关于温炳成是否需要承担责任。被告千华贸易行为个体工商户，经营者为被告温炳成，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条：“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”因此，被告温炳成应对被告千华贸易行的上述债务承担责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市禅城区千华服装贸易行、温炳成在本判决发生法律效力之日起十日内向原告丘立夫支付149851元及利息（以149851元为本金，自2016年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿日止）；
二、被告佛山市禅城区千华服装贸易行、温炳成在本判决发生法律效力之日起十日内向原告丘立夫支付律师费20000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行规定的同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3697元，财产保全费1269元，合计4966元，由被告佛山市禅城区千华服装贸易行、温炳成负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 张必成
代理审判员 霍沛莹
人民陪审员 郑晓雯
二〇一六年九月十三日
书 记 员 陈海杰
附适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第二十九条个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。