江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0826民初2246号
原告:徐素丽，女，1984年1月3日出生，汉族，居民，住涟水县。
委托诉讼代理人：李德权，江苏道文律师事务所律师。
被告：沈亚飞，男，1984年11月28日出生，汉族，居民，住涟水县。
委托诉讼代理人：罗会阳，江苏兴宇律师事务所律律师。委托诉讼代理人：ＸＸ成，涟水县红日法律服务所法律工作者。
原告徐素丽与被告沈亚飞民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。第一、二次开庭原告徐素丽的委托诉讼代理人李德权、被告沈亚飞的委托诉讼代理人罗会阳到庭参加诉讼，第三次开庭原告徐素丽及其委托诉讼代理人李德权、被告沈亚飞的委托诉讼代理人罗会阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐素丽向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还借款300000元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：被告以做生意缺少资金为由，从2014年底就开始从原告处借款，一直到2015年2月份共借300000元，原告从2015年3月份就要求被告归还该款，被告称钱被借给别人了，原告向被告索要借款未果，现诉至法院。
被告沈亚飞辩称，原、被告之间不存在借款关系，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年11月底，原告徐素丽辞职到上海学习，后与被告沈亚飞相识并于2014年12月至2015年1月期间同居生活。2015年4月原告徐素丽与其丈夫离婚。2014年11月28日至2015年1月13日期间，原告徐素丽多次通过其卡号为62×××19的账户向被告沈亚飞的卡号为62×××87的账户转账合计726000元，具体如下：1、2014年11月28日转账30000元；2、2014年12月6日转账50000元、50000元；3、2014年12月9日转账50000元、50000元；4、2014年12月10日转账20000元；5、2014年12月13日转账30000元；6、2014年12月16日转账50000元、20000元；7、2014年12月17日转账50000元、40000元；8、2014年12月18日转账30000元；9、2014年12月24日转账50000元、50000元、5000元、1000元；10、2015年1月13日转账50000元、50000元、50000元。另，原告于2014年12月24日通过中国工商银行向被告转账14000元。上述转账共计740000元，原告称被告还款40多万元，现要求被告还款300000元。原告提供其工资收入，证明其出借给被告的款项来源，并提供原、被告手机短信聊天记录，证明被告并未否认从原告处借款的事实。被告对该两组证据均不予认可。
审理中，原告称被告借款的用途是做信用卡生意及放贷。被告称原告向其转账的记录均是双方一起做信用卡生意时信用卡套现的记录，并不是被告向原告的借款。被告提供2014年10月25日原告徐素丽与上海大乾茗轩茶叶市场经营管理有限公司签订的上海大乾茗轩茶叶市场租赁合同及POS设备押金收取通知书、收据各一份，证明原、被告从2014年10月开始合伙做信用卡套现生意，且徐素丽签订租赁合同后并没有做茶叶生意，签订合同只是为了办理POS机。对被告提供的该组证据，第一次庭审时原告称租赁合同是徐素丽与案外人一起经营茶叶生意而签的合同，办理POS机是为了经营茶叶生意所需。在第三次庭审时原告又称租赁合同签订之后从未经营茶叶生意，称合同是被告拿给原告签的，合同上的印章是被告私刻的。
被告为了证明原、被告做信用卡套现生意，提交了一份被告在中国工商银行卡号为62×××61的账户历史明细清单，该清单显示通过原告徐素丽账号为21×××31的账户向被告沈亚飞的该中国工商银行账户转账四十余次，金额达三百余万元。原告对该份明细清单的真实性无异议。
审理过程中，原告徐素丽申请对其向被告沈亚飞的转账是借款还是信用卡套现进行测谎，后原告撤回测谎申请。
上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提供的中国银行转账记录、中国工商银行转账记录、（2016）苏0826民初5835号民事判决书、被告提供的上海大乾茗轩茶叶市场租赁合同、POS设备押金收取通知书、收据、中国工商银行的账户历史明细清单、本院依法调取的涟水县公安局刑事警察大队询问笔录等载卷为证，本院予以确认。
本院认为，2014年11月28日至2015年1月13日期间，原告徐素丽分多次向被告沈亚飞转账共计740000元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。上述款项的转账记录均发生在双方同居期间，双方的争议焦点在于：上述款项属于借款还是信用卡套现。原告并未提供充分证据证明上述款项系借款，被告无须向原告归还。理由如下：第一，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告依据银行转账记录要求被告归还借款，被告抗辩称转账记录系原、被告做信用卡套现生意产生的，并提供租赁合同、POS设备押金收取通知书、收据等证据，原告认可签订租赁合同后并没有实际经营茶叶生意，原告亦称被告借款的用途是做信用卡生意，故在双方同居期间、被告做信用卡生意时发生的转账记录，不宜直接认定为借款，即原告仅依据转账记录不能证明原、被告之间存在借贷关系，原告应进一步就借贷关系的成立承担举证证明责任，而原告并未提供相关证据证明双方存在借款合意。第二，原、被告于2014年12月至2015年1月期间同居生活，在短暂的同居期间，发生案涉的多次交易记录，不合常理。第三，被告提供的中国工商银行账户历史明细清单显示原、被告存在频繁的转账记录，且涉及金额较大，可见原、被告除了本案所涉的转账记录外，还存在多次交易记录，故仅凭转账记录不能证明双方之间即是借贷关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告未提供充分证据证明原被告之间系借贷关系，原告应承担由此带来的不利后果，故对原告要求被告归还借款的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下:
驳回原告徐素丽的诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告徐素丽负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 翟春花
代理审判员 薛 莲
人民陪审员 范清扬
二〇一七年十二月二十九日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=e36fdcb0-b7ff-4f1f-ad32-a87a012f12b9&imgId=ZTM2ZmRjYjAtYjdmZi00ZjFmLWFkMzItYTg3YTAxMmYxMmI5MC5qcGVn01lydyh01)
书记员邓梦新
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。