江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终980号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司溧阳支公司,统一社会信用代码913204818375482463，住溧阳市西大街116号。
负责人：狄昕，该公司经理。
委托诉讼代理人：许州，中国人寿保险股份有限公司常州市分公司员工。
委托诉讼代理人：徐健，江苏常武律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏茂盛建设集团有限公司，统一社会信用代码91320481703622762J，住所地溧阳市溧城镇燕山路65号。
法定代表人陈建平，该公司董事长。
原审被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司溧阳中心支公司，统一社会信用代码91320481735331636H，住所地溧阳市溧城镇南大街76号。
负责人：潘岩，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈敏超，中国太平洋人寿保险股份有限公司常州分公司员工。
原审被告：渤海财产保险股份有限公司溧阳支公司，统一社会信用代码913204006689778582，住所地溧阳市煤建路59号2楼。
负责人：李迎庆，该公司副总经理。
上诉人中国人寿保险股份有限公司溧阳支公司（以下简称人保溧阳支公司）因与被上诉江苏茂盛建设集团有限公司（以下简称茂盛公司）、原审被告中国太平洋人寿保险股份有限公司溧阳中心支公司（以下简称太保溧阳中心支公司）、渤海财产保险股份有限公司溧阳支公司（以下简称渤海财保溧阳支公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2017）苏0481民初8498号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保溧阳支公司上诉请求：1.撤销溧阳市人民法院（2017）苏0481民初8498号民事判决书，改判上诉人给付保险金4322.16元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2014年3月被上诉人茂盛公司在上诉人与太保溧阳中心支公司、渤海财保溧阳支公司处投保建筑工程团体意外伤害保险以及国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险。保险责任包括死亡伤残限额30万元、意外医疗费用限额5万元。保险合同中特别约定，每次事故的意外伤害医疗费用免赔额为100元，100以上部分赔付比例80%，上诉人作为首席承保方占比36%。《国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险条款》第四条保险责任栏载明：在本附加合同保险期间内，被保险人遭受意外伤害，并因该意外伤害在二级以上（含二级）医院或本公司认可的其他医疗机构诊疗，对被保险人实际支出的符合当地社会基本医疗保险支付范围的医疗费用，上诉人扣除免赔额后对余额按附加合同约定给付比例给付保险金。根据上述规定，被保险人遭受意外伤害后依据《国寿附加绿洲意外费用补偿团体保险条款》约定向上诉人请求给付医疗保险金的前提是被保险人实际支出了医疗费用，即只有被保险人自己实际支出的医疗费用才属于本保险合同约定给付医疗保险金的责任范围。庭审中，茂盛公司向一审法院提交了被保险人于月娥诉原告提供劳务者受害责任纠纷一案的（2017）苏0481民初3528号民事判决书，从该份判决书载明的内容看，于月娥诉状陈述“在茂盛公司提供劳务过程中意外受伤，住院治疗共花去医疗费78135.49元，其中茂盛公司支付63000元。”庭审查明事实确认“于月娥意外受伤总共花去医疗费78107.49元，茂盛公司支付63000元。”由此从该份生效法律文书确定的事实来看，于月娥遭受意外自己实际支付的医疗费用仅有15107.49元，依据《保险法》及保险合同条款作为被保险人的于月娥能向承保的保险公司主张的医疗费用保险金也限于该15107.49元。同时，于月娥有权依法向茂盛公司转让的保险金请求权益也仅限于依据诉争保险合同条款有权享有的保险金，即伤残保险金3万元和于月娥实际支付的意外补偿团体医疗保险金15107.49元。其中意外补偿团体医疗保险金扣除免赔额100元后，赔付比例为80%。上诉人依据与其他两家承保的保险公司约定的比例（36%）应分担给付的保险金仅为4322.16元。至于于月娥基于侵权责任法律关系向茂盛公司主张的赔偿项目和计算标准以及赔偿金的支付方式与本案保险金金额的确定并无任何关联性。（2017）苏0481民初3528号民事判决书上法院已审理查明于月娥治疗所花医疗费用已由茂盛公司支付63000元，一审法院无视该事实，错误的认为所有的医疗费用都属于保险责任范围。
被上诉人茂盛公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
原审被告太保溧阳中心支公司答辩称：同意人保溧阳支公司观点，应该按照保险合同约定遵守费用补偿原则。
原审被告渤海财保溧阳支公司未发表答辩意见。
茂盛公司向一审法院起诉请求：1.要求人保溧阳支公司、太保溧阳中心支公司、渤海财保溧阳支公司支付残疾赔偿金3万元、医疗费5万元；2.本案诉讼费用由人保溧阳支公司、太保溧阳中心支公司、渤海财保溧阳支公司承担。
一审法院认定事实：2014年3月，茂盛公司为其承接的溧阳市溧城镇小夏庄南区安置工程3标段工地包括于月娥在内的施工人员在人保溧阳支公司、太保溧阳中心支公司、渤海财保溧阳支公司处投保溧阳市建筑工程团体意外伤害保险以及国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，保险责任包括死亡伤残限额30万元、意外医疗费用限额5万元，保险期限自2014年3月27日至2017年3月26日，保险合同特别约定中载明：2.每次事故的意外伤害医疗费用免赔额为100元，100元以上的部分赔付比例80%。3.本保险合同的承保、理赔等所有与保险合同有关的事项均由首席承保人负责。4.首席承保方：中国人寿保险股份有限公司溧阳支公司占比36%，分保方：太平洋人寿保险股份有限公司溧阳支公司占比32%；渤海财产保险股份有限公司溧阳支公司占比32%。另外，《国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险条款》第四条保险责任栏载明：在本附加合同保险期间内，被保险人遭受意外伤害，并因该意外伤害在二级以上（含二级）医院或本公司认可的其他医疗机构诊疗，对被保险人实际支出的符合当地社会基本医疗保险支付范围的医疗费用，本公司每次扣除免赔额后，对其余额按本附加合同约定的给付比例给付保险金。若被保险人已从当地社会基本医疗保险、公费医疗或其他途径获得补偿或给付，本公司对剩余未获补偿或给付的部分按上述规定给付保险金。
2015年9月22日，于月娥受茂盛公司雇佣，在上述小夏庄工地提供劳务过程中受伤，因与茂盛公司就赔偿事宜未能达成一致，于月娥于2017年4月以茂盛公司为被告向一审法院提起索赔诉讼，一审法院经审理认定于月娥受伤所产生的各项损失包括医疗费78107.49元（其中茂盛公司支付63000元），并经一审法院委托鉴定，认定于月娥伤情构成十级伤残，一审法院对于月娥的其它损失也予以了认定，确定于月娥损失为203910.17元，一审法院判决茂盛公司尚应赔偿于月娥上述各项损失中的79737.13元（按70%比例承担）。2017年11月19日，于月娥与茂盛公司达成权利转让协议，该协议载明：于月娥受伤后的损失赔偿事宜通过诉讼程序获得茂盛公司的赔偿，为此于月娥表示茂盛公司为其在三保险公司（人保溧阳支公司、太保溧阳中心支公司、渤海财保溧阳支公司）处投保的团体意外伤害保险理赔所得权益8万元自愿转让给茂盛公司，并约定理赔款到账以后茂盛公司同意再补偿于月娥人民币2万元。因茂盛公司与人保溧阳支公司、太保溧阳中心支公司、渤海财保溧阳支公司就理赔事宜未能达成一致，导致本案诉讼。庭审中，人保溧阳支公司、太保溧阳中心支公司、渤海财保溧阳支公司对茂盛公司伤残赔偿金的计算方法无异议，但认为，本茂盛公司受转让的权益不能包括于月娥已获茂盛公司赔偿的70%的部分，对此茂盛公司不予认可。
一审法院认为，茂盛公司与三保险公司之间订立的保险合同合法有效。被保险人在保险期间发生保险事故，保险人应按照法律规定和保险合同约定承担保险责任。茂盛公司为于月娥等提供劳务人员投保意外伤害保险，其目的是为提供劳务人员提供更好的权益保障并减轻自身的赔偿负担，在本案保险事故发生后，被保险人于月娥就自身损失的赔偿与茂盛公司达成一致，并将保险理赔权利转让给茂盛公司，茂盛公司依法取得了保险索赔的权利，该权利的转让与茂盛公司投保目的相一致且并未增加人保溧阳支公司、太保溧阳中心支公司、渤海财保溧阳支公司的赔付责任，另人保溧阳支公司、太保溧阳中心支公司、渤海财保溧阳支公司并无证据证明茂盛公司已从其他途径获得赔偿，故对人保溧阳支公司、太保溧阳中心支公司、渤海财保溧阳支公司的相关辩解意见，一审法院不予以采信。茂盛公司主张的保险金计算方式并无不妥，故对于茂盛公司的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿保险股份有限公司溧阳支公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏茂盛建设集团有限公司意外伤残保险金10800元、医疗费18000元，合计人民币28800元。二、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司溧阳中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏茂盛建设集团有限公司意外伤残保险金9600元、医疗费16000元，合计人民币25600元。三、渤海财产保险股份有限公司溧阳支公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏茂盛建设集团有限公司意外伤残保险金9600元、医疗费16000元，合计人民币25600元。
二审审理中，各方当事人均未提供新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。上诉人人保溧阳支公司主张本案应当适用《中国人寿保险股份有限公司国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险条款》第四条中“对被保险人实际支出的符合当地社会基本医疗保险制度范围的医疗费用，本公司每次扣除免赔额后，对其余额按本合同附加合同约定的给付比例给付保险金……若被保险人已从当地社会基本医疗保险、公费医疗保险或其他途径获得补偿或给付，本公司对剩余未获补偿或给付的部分按上述规定给付保险金”的约定，本院认为，该条款属于免除保险人责任的范畴，但本案保险人未将该条款列入“第五条责任免除”条款中，亦未作出足以引起投保人注意的提示，保险人所提供证据不能证明其已经对该条款尽到了明确说明义务，故该条款不发生效力。原审法院判决上诉人承担保险赔偿责任，并无不当，本院予以支持。
综上所述，中国人寿保险股份有限公司溧阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司溧阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 金晔茹
审判员 王伟庆
审判员 王 莹
二〇一八年五月二十四日
书记员 邹 静