黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）里民三初字第01851号
原告张锐，女，1969年12月17日出生，回族，无固定职业。
委托代理人苗春雷、于小淞，黑龙江隆华律师事务所律师。
被告孙玉龙，男，1976年8月8日出生，汉族，哈尔滨市职员。
委托代理人马仁秋，黑龙江翔基律师事务所律师。
被告哈尔滨全盛房地产经纪有限公司，代码56542217—1，住所地哈尔滨市南岗区东大直街323号14层7号。
法定代表人杨文全，经理。
委托代理人王丹阳，该公司法律顾问。
原告张锐与被告孙玉龙、哈尔滨全盛房地产经纪有限公司（以下简称全盛公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张锐及委托代理人苗春雷、于小淞，被告孙玉龙及委托代理人马仁秋，被告全盛公司委托代理人王丹阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张锐诉称：2013年9月7日，张锐与全盛公司及孙玉龙签订房屋买卖居间服务合同，该合同约定：孙玉龙将其所有的位于哈尔滨市道里区的房屋，以46万元卖给张锐；张锐于2013年9月29日前缴纳20万元的首付款，剩余26万元通过银行贷款支付；全盛公司、孙玉龙协助张锐办理贷款事宜；如孙玉龙违约，双倍赔偿购房定金。张锐在签订合同时，缴纳2万元的首付款，而孙玉龙、全盛公司不履行协助张锐办理房屋贷款事宜以及合同约定的其他义务，导致房屋一直未交付，已经给张锐造成经济损失。现要求解除张锐与孙玉龙、全盛公司签订的房屋买卖居间服务合同；孙玉龙、全盛公司返还购房款18万元以及双倍返还定金4万元、居间服务费12200元；赔偿张锐全部购房款的违约金（按合同约定日万分之三计算至本案审结时止）。
孙玉龙辩称：不同意张锐的诉请，张锐所述与事实不符。孙玉龙从未与张锐签订房屋买卖合同。孙玉龙收到的房款是40万元，并非46万元，房款亦非张锐交付，而是由全盛公司交付。孙玉龙已于2013年8月27日在哈尔滨市公证处办理公证委托手续，将房屋所有买卖手续授权给栾庆华全权办理，孙玉龙未违约也没有不履行房屋更名的义务，所有的过错及责任，应由全盛公司及栾庆华共同承担，与孙玉龙无关。不同意张锐要求解除房屋居间买卖合同的请求，要求继续履行该合同。
全盛公司辩称：从张锐提供的合同中看，合同的相对方是栾庆华即卖房人，本案追诉的主体也应为栾庆华。全盛公司作为张锐与栾庆华之间的房屋买卖合同的居间方，并不存在依合同确定的违约事实，该合同可以继续履行。全盛公司无过错，不应承担违约责任。即使谈到违约责任，定金与违约责任的双重诉请不符合法律规定，如果张锐方坚持诉讼请求，恳请法院依法重新确定举证期限。本案主体有问题，张锐提供的房屋合同的当事人是案外人栾庆华，栾庆华即使如张锐所述是全盛公司的职工，完全可以作为独立的主体与任何人签订合同，张锐无任何证据来证实栾庆华签订本案合同时，系职务行为。张锐无任何法律依据，能够否定即使是全盛公司的职工就不能以个人名义建立买卖合同关系。违约的前提条件是有约定，才能谈到违约，在本案所涉及的房屋买卖合同的履行过程，无任何证据能证明，对完成房屋变更手续有具体的明确的日期约定，何谈违约。房屋买卖是一个特殊的交易过程，受到张锐贷款形式、银行审批、房产部门审查等因素，不能确定具体期限，这也是张锐在与合同另一方栾庆华签订合同时，没有约定具体日期，完成更名过户手续的原因。据此，能够推断张锐对办理房产更名过户手续日期不确定是具有预见性的，张锐先提出履行合同，据此对应当办理过户的房产进行保全，也是导致不能正常履行的重要原因之一。此外，即使存在违约，合同法的立法宗旨是促使合同履行，除非合同在事实上不能履行，才能构成解除合同的要素，现没有任何因素导致合同根本性不能履行，故不同意张锐的诉讼请求，全盛公司同意继续履行合同，按合同约定应该由全盛公司履行的义务，由全盛公司继续履行，但前提是张锐需解除对该房屋的保全，如不解除，无法履行此后的相关手续。
张锐为证明其主张的事实成立，在举证期内向本院提交并当庭出示了以下主要证据：
证据一、房屋买卖居间服务合同。证明张锐与孙玉龙签订房屋买卖合同，同时证明房屋价款，及系全盛公司工作人员栾庆华代孙玉龙出售的争议房屋，亦约定相关违约责任。
证据二、交费票据3张。证明张锐向全盛公司交纳首付款18万元，定金2万元及服务费6100元。
证据三、公证书一份。证明全盛公司员工栾庆华代替孙玉龙出售争议房产。
证据四、全盛公司董事长杨文全作出的通告一份。证明由于全盛公司的原因造成本案涉及的合同不能履行。
证据五、黑龙江电视台12月9日节目光碟。证明全盛公司在经营过程中，由于内部原因不能履行本案合同。
孙玉龙对张锐提交的证据的质证意见为：对证据一真实性无异议，对证明问题有异议，该份证据甲、乙双方是原告与栾庆华与孙玉龙无关，且房屋价格是46万元，孙玉龙不知情。同时该份证据也证实了张锐起诉孙玉龙是错误的。对证据二真实性无异议，对证明问题有异议。张锐所交付的款项，均交给全盛公司，并未交给孙玉龙，与孙玉龙无关，同时也可以证实起诉孙玉龙是错误的。对证据三无异议。对证据四有异议，该证据上没有签字，亦无公章。对证据五所播出的电视台节目不能证明合同无法履行的法定事由，也无法证实孙玉龙违约事实的存在。
全盛公司对张锐提交的证据的质证意见为：对证据一真实性无异议，恰恰证明了合同双方是张锐与栾庆华，全盛公司只是居间方，在无确实证据证实栾庆华就此合同是代为履行职务，本案审理剥夺了栾庆华的民事行为能力，该证据证实了三方未对何时办理完房屋更名过户手续，有任何约定，全盛公司不存在违约。对证据二真实性无异议，只能证明全盛公司收取过以上款项，不能证明全盛公司是为自己收取，还是替代他人（张锐）代为收取。对证据三无异议。对证据四真实性有异议，是机打的且无发出通知本人的签字及公章，即使该通告内容是全盛公司作出，该通告也无法证明全盛公司在张锐与栾庆华的房屋买卖合同中出现了违约行为。对证据五的质证意见同孙玉龙，另补充如张锐按新闻报道的话，不是法定证据，全盛公司不予质证，不会有新闻机构会说，对报道的真实性负责任，该份证据的形式不合法，来源不合法，且只能证明案外人包括被采访的人可能与全盛公司存在履行合同的问题，而不能证明张锐与本案履行合同存在任何问题。
孙玉龙为证明其主张的事实成立，在举证期内向本院提交并当庭出示了以下主要证据：
证据一、公证书一份。证明孙玉龙2013年8月27日以委托书的形式授权给栾庆华办理争议房屋的产权销售，以及提前还贷等相关业务。
证据二、银行卡客户交易查询单4页（孙玉龙申请法院调取）。证明孙玉龙收到房款40万元，但该证据中不能体现打款人是谁。
张锐对孙玉龙提交的证据的质证意见为：对证据一、证据二均无异议。
全盛公司对孙玉龙提交的证据的质证意见为：对证据一、证据二均无异议
全盛公司未提交相关证据。
根据张锐、孙玉龙、全盛公司的陈述及辩解，以及对张锐、孙玉龙提供证据的分析，本院确认如下事实：
案外人栾庆华系全盛公司的员工。2013年8月27日，孙玉龙与栾庆华签订委托书，委托主要事项为：“委托栾庆华出卖孙玉龙所有的位于哈尔滨市道里区的房屋，栾庆华代为办理该房产的提前还贷，房产的更名过户，签署相关文件，代出现场，协助买房人办理房产证更名，代收取售房款并同意协助买房人办理银行贷款等相关事宜。栾庆华在授权范围内签署的相关文件，孙玉龙均予以承认。”同日，该委托书经黑龙江省哈尔滨市哈尔滨公证处公证。此后，栾庆华为孙玉龙还清其所出售的房屋贷款近5万元，孙玉龙又陆续通过银行转账方式收到35万元的现金，并到全盛公司财务为其出具收条，孙玉龙在收取全部售房款后，将该房屋交付全盛公司。2013年9月27日，栾庆华以卖方的名义与张锐签订房屋买卖居间服务合同，合同主要约定：“产权人孙玉龙将其位于哈尔滨市道里区的房屋，以46万元卖给张锐，更名过户及贷款费用由张锐承担；栾庆华的权利及责任：保证中途不予反悔，否则即为栾庆华违约，双倍赔偿给张锐的购房定金（其中包括居间服务费）；保证本人（孙玉龙）因故委托栾庆华代理签订此合同，其代签人的法律责任与本人（孙玉龙）同等；保证按照居间方的通知及时到国家相关部门办理产权交易及贷款手续，每逾期一日向张锐赔偿全部房款万分之三的违约金，逾期15日为自动弃权与违约，双倍赔偿合同中的购房定金（包括居间服务费）。张锐的权利及责任：如违约，不予退还购房定金并从定金中支付居间方的服务费用；保证按照合同约定向居间方交付全部房款，确保产权正常交易，每逾期一日向栾庆华赔偿全部房款万分之三的违约金，逾期十五日为自动弃权与违约，居间方不予退付其购房定金，包括居间服务费；保证按照居间方的通知及时到政府部门办理产权交易手续，每逾期一日向栾庆华赔偿全部房款万分之三的违约金，逾期15日为自动弃权与违约，居间方不予退付其购房定金，包括居间服务费。合同签订当日，张锐必须交付全额房款定金2万元，其中包括居间服务费4600元，张锐必须在2013年9月29日之前将首付款交给居间方暂存管理。居间方收取（办理）产权及贷款两项费用1500元。房屋交接期限为银行放款当日，每逾期一日赔偿对方全额房款万分之三的违约金。张锐首付款为20万元。全盛公司作为居间方在该合同上加盖公章。2013年9月27日，张锐向全盛公司交付购房定金2万元，2013年9月29日，张锐向全盛公司交付购房首付款18万元，居间费4600元、代办费1500元。2013年12月9日，黑龙江网络广播电视台登载，黑龙江电视台都市频道“新闻夜航”栏目播出的《哈尔滨女子二手房交易将房款给中介全盛地产（全盛公司）停业无着落》报道中，全盛公司工作人员向媒体介绍说：栾庆华及其哥哥栾庆双挪用公司的钱，买了一部分房子，从中倒一下挣差价。报道的影像中，在全盛公司的正门上，张贴一份“通告”，其主要内容为：“全盛公司总经理栾庆双，在工作中已违法涉嫌犯罪，现公司已经经有关机关立案调查，另其弟栾庆华负责投资部门，在办理产权交易过程中拒不配合公司办理相关手续，导致公司无法正常经营，给公司造成负面影响和经济损失，公司对此产生的后果及法律责任，进行法律维权，现公司决定停止全部运营。一、各分店签订的合同能正常办理的，公司配合办理；二、客户耐心等待，公司会给客户一个圆满解决方案；三、如客户需起诉公司，公司会全力配合，并承诺即使公司未追回因涉嫌犯罪造成的损失，公司也会对客户承担责任”。该通告的落款处为：董事长杨文全宣。
本院认为，栾庆华作为全盛公司的工作人员，其行为系职务行为，所产生的民事权利、义务均应由全盛公司承担。栾庆华在与孙玉龙签订委托合同及与张锐签订房屋买卖居间服务合同时，隐瞒房屋买卖合同中的重要条款内容即房屋价款，损害了张锐和孙玉龙的利益，构成违约，且栾庆华代表全盛公司与张锐签订房屋买卖居间服务合同后，拒不配合全盛公司为张锐办理房屋的相关手续，致使不能实现合同目的。故张锐要求解除房屋买卖居间服务合同的诉请，本院予以支持。合同解除后，全盛公司应将收取张锐交付购房首付款18万元、代办费1500元返还给张锐，并按合同约定双倍返还定金4万元及居间费9200元。张锐要求赔偿全部购房款的违约金（按合同约定日万分之三计算至本案审结时止）的诉请，因其已主张定金，故张锐的该向请求，本院不予支持。全盛公司关于定金与违约金双重诉请，不符合法律规定的答辩意见，本院予以采信。张锐要求孙玉龙承担责任的诉请，因孙玉龙已按与栾庆华签订的委托书的条款，在收取全部售房款后，将其所出售的房屋交付给全盛公司。孙玉龙履行了自己在委托合同应履行的义务，未构成违约，故张锐的该项请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零七条、第四百二十五条的规定，判决如下：
一、解除原告张锐与被告孙玉龙、哈尔滨全盛房地产经纪有限公司之间签订的房屋买卖居间服务合同；
二、被告哈尔滨全盛房地产经纪有限公司于判决生效之日起十日内将原告张锐交付购房款18万元、代办费1500元，合计181500元返还给原告张锐；
三、被告哈尔滨全盛房地产经纪有限公司于判决生效之日起十日内给付原告张锐定金4万元及居间费9200元，合计49200元；
四、驳回原告张锐其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。
诉讼费3620元（含案件受理费800元，保全费2820元），由被告哈尔滨全盛房地产经纪有限公司承担（此款原告张锐已预交，被告哈尔滨全盛房地产经纪有限公司于判决生效之日起十日内给付原告张锐）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘新颜
审 判 员 郝庭云
人民陪审员 张和龙
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 孙晓宇