重庆市云阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝0235行初76号
原告重庆隆浩建筑劳务有限公司，住所地重庆市云阳县双江街道莲花社区居民委员会滨江路恒生巷3号，统一社会代码915002350065671534A。
法定代表人冉浩，系该公司经理。
委托代理人魏玲玲，女，汉族，生于1985年11月23日，住重庆市云阳县，系该公司职工。一般代理。
被告云阳县人力资源和社会保障局，住所地，云阳县杏花路60号四大家办公楼6楼。
法定代表人赵明华，系该局局长。
委托代理人邓宝林，系该局工作人员。一般代理。
委托代理人张松林，系该局工作人员。一般代理。
第三人吕朝福，男，汉族，生于1967年2月18日，住重庆市垫江县。
委托代理人应小平，重庆皇嘉律师事务所律师。特别授权。
原告重庆隆浩建筑劳务有限公司（以下简称隆浩劳务公司）与被告云阳县人力资源和社会保障局（以下简称云阳人社局）、第三人吕朝福工伤行政确认一案，于2016年11月9日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员何世斌担任审判长，与人民陪审员代敦凤、赵容组成合议庭，于2016年12月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人魏玲玲，被告的委托代理人邓宝林、张松林，第三人吕朝福及其委托代理人应小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告云阳人社局于2016年5月19日作出云人社伤险认决字[2016]131号《认定工伤决定书》。认定吕朝福于2016年1月6日在隆浩劳务公司承建的巴南区万达广场10号楼工地修整不平的墙面时从脚手架上掉下摔伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。
原告隆浩劳务公司诉称，被告受理第三人吕朝福的工伤申请，在未向原告送达工伤申请受理通知书等，也没有到原告处进行调查核实的情况下，即于2016年5月19日作出云人社伤险认决字[2016]131号《认定工伤决定书》，认定第三人吕朝福受伤为工伤。但事实上原告与第三人不存在劳动关系，第三人系他人雇工，被告认定工伤不当，应予纠正。特向法院起诉请求：一、依法撤销被告作出的云人社伤险认决字[2016]131号认定工伤决定书。二、诉讼费由被告承担。
原告在起诉时提交的证据有：1、营业执照；2、法定代表人身份证明；3、认定工伤决定书；4、快递单。
被告云阳人社局辩称，一、工伤认定申请、受理决定书等相关法律文书的送达问题。本机关于2016年3月10日收到吕朝福提交的本人工伤认定申请资料，于同日受理，对是否要给用人单位送达工伤申请受理通知书，《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《重庆市工伤保险实施办法》并未明文规定，且本机关通过邮政特快专递向原告送达了举证通知书，原告也知晓吕朝福正在申请工伤认定，没有侵害原告的权利。作出认定工伤决定书后，同样通过邮政特快专递向原告送达，本机关按法律规定履行了送达义务。二、吕朝福工伤认定调查核实的问题。《工伤保险条例》第十九条第一款规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。按此规定，社会保险行政部门在工伤认定过程中可以根据需要进行调查核实，并不是一定要到用人单位处去进行调查核实，且在工伤认定过程中，本机关工作人员专门到重庆主城对相关证人进行了调查核实，故在工伤认定过程中调查不存在问题。三、用人单位举证不能，应承担举证不能的责任。根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告收到举证通知书后，向本机关作了情况说明，但未提交吕朝福受伤不是工伤的证据，依法应承担举证不能的责任。四、吕朝福受伤认定工伤，适用法律正确。吕朝福在工作时间、工作地点、因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，属于工伤认定范围，依法应当认定为工伤。综上所述，本机关作出的吕朝福认定工伤决定的行政行为并无不当，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请法院驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期内向法庭提交了作出被诉行政行为的证据：1、认定工伤决定书；2、邮政送达回执；3、工伤认定受理决定书；4、工伤认定举证通知书；5、邮政回执；6、调查笔录；7、工伤认定申请表；8、诊断证明及住院病历；9、身份证复印件；10、证人及证人身份证复印件；11、照片；12、说明书；13、市场主体登记注册基本情况；14、异议书、证明及身份证复印近。
第三人吕朝福述称，一、第三人与原告存在劳动关系。原告承接了重庆巴南区万达广场二期工程10号楼工地劳务后，又将发包给自然人汪亮，第三人经汪亮的弟弟ＸＸ介绍到工地提供劳动服务，根据规定，原告将工程发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，对该自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。二、第三人是在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害。第三人于2015年9月13日到工地提供劳动服务，2016年1月6日在该工程修整不平的墙面时从脚手架上掉下摔伤，应为工伤。三、被告作出的认定工伤决定书，其事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，应依法维持。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告及第三人均无异议。对被告提交的证据，原告及第三人亦无异议。本院认为，原、被告及第三人对原、被告的证据无异议，经审查，具有关联性、合法性、真实性，予以采信。并确认以下案件事实：
原告隆浩劳务公司承接了重庆巴南区万达广场二期工程10号楼工地劳务工程。第三人吕朝福于2015年9月13日到该工地务工，2016年1月6日在该工程修整不平的墙面时从脚手架上掉下摔伤。2016年3月10日第三人向被告提出工伤认定申请，被告于同日受理，于同年3月14日向原告邮寄送达举证通知书，原告于同年3月15日收到后，于同年3月31日向被告提交认定工伤异议书，认为其与第三人不存在劳动关系，第三人系他人雇佣，与其无关，不应认定为工伤。并提交了汪明的证明，汪明证明第三人是其弟招来的零工，其和第三人与原告均无劳动合同。被告于2016年5月调查证人谢良骥、於友荣，谢良骥、於友荣证实第三人于2016年1月6日在该原告承包工程的工地修整不平的墙面时从脚手架上掉下摔伤。被告于2016年5月19日作出云人社伤险认决字[2016]131号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害，符合工伤保险条例第十四条第一项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，同时认定原告隆浩劳务公司为用人单位。被告于2016年6月12日通过邮政特快专递向原告送达认定工伤决定书。原告不服，提起行政诉讼。
本院认为，原告隆浩劳务公司认为云阳县人力资源和社会保障局作出的[2016]131号《认定工伤决定书》侵犯其合法权益，向人民法院提起诉讼，其具有合法的原告主体资格，云阳县人力资源和社会保障局是适格的被告。
对本案争议焦点，评判如下：一、关于被告在工伤认定行政行为中程序问题。相关的法律法规并无必须向用人单位送达受理通知书的规定，且本案是第三人向被告申请工伤认定，被告向第三人送达了受理通知书，向原告送达了举证通知书，符合法律规定。二、关于工伤认定行政行为中调查核实问题。《工伤保险条例》第十九条第一款规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。按此规定，社会保险行政部门在工伤认定过程中可以根据需要进行调查核实，并不是一定要到用人单位处去进行调查核实，且在工伤认定过程中，被告工作人员到原告工地对相关证人进行了调查核实，故在工伤认定过程中调查核实的行为并无不当。三、关于第三人与原告是否具有劳动关系的问题。根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告收到举证通知书后，向被告提出了异议，认为与第三人不存在劳动关系，第三人系他人雇请，但未提交吕朝福受伤不是工伤的证据。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”原告没有举证证明是否将工程分包给不具备用工主体资格的自然人，对与第三人是否具有劳动关系，应承担举证不能的责任。即使其与第三人不具有劳动关系，但其将工程分包给不具备用工主体资格的自然人，自然人招用第三人在做工时受到事故伤害，原告也应当承担工伤保险责任。故第三人吕朝福在原告承包的工程工地受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，属于工伤认定范围，依法应当认定为工伤。
综上，被告作出的认定工伤决定的行政行为并无不当，其认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告主张撤销认定工伤决定书的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告重庆隆浩建筑劳务有限公司的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 何世斌
人民陪审员 代敦凤
人民陪审员 赵 容
二〇一六年十二月五日
书 记 员 叶 青