广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民一终字第305号
上诉人（原审被告）：李媛英。
上诉人（原审被告）：廖佳森。
两上诉人的共同委托代理人：邓业强。
被上诉人（原审原告）：廖助。
被上诉人（原审原告）：廖劭。
被上诉人（原审原告）：廖力。
三被上诉人的共同委托代理人：ＸＸ雄。
上诉人李媛英、廖佳森因与被上诉人廖助、廖劭、廖力继承纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2013）青民一初字第2219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月11日受理后，依法组成合议庭，并于2014年4月11日组织当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人李媛英、廖佳森及其共同委托代理人邓业强，被上诉人廖助、廖劭、廖力及其共同委托代理人ＸＸ雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：被继承人廖干国（2013年7月19日死亡）与被继承人陈锦枝（1994年5月20日死亡）系夫妻关系，双方婚后生育一女三子，即长女廖力、长子廖勉、次子廖劭、幼子廖助。其中长子廖勉因病于2002年2月13日死亡，廖勉生前结婚一次，配偶为李媛英，双方婚后育有一子，取名为廖佳森。被继承人廖干国、陈锦枝的父母均先于其�亡。因两被继承人去世时遗留有位于南宁市青秀区民族大道×号×栋×单元×号房屋一套，双方就此产生纠纷。廖助、廖劭和廖力遂诉至一审法院，请求依法判令：一、确认廖干国于2011年2月26日所立遗嘱真实、合法、有效；二、位于南宁市青秀区民族大道×号×栋×单元×号房（现值400000元）归廖助所有，由廖助按照廖劭、廖力，李媛英、廖佳森所占房屋份额进行补偿，即廖劭占房屋份额10%，补偿40000元，廖力占房屋份额10%，补偿40000元，李媛英、廖佳森共占房屋份额10%，补偿40000元；三、李媛英、廖佳森应协助廖助办理房屋产权变更登记手续；四、本案所有诉讼费用由李媛英、廖佳森共同承担。
另查明，涉案房屋位于南宁市青秀区民族大道×号×栋×单元×号房，该房系1993年12月向广西出版总社购买的房改出售的成本价房，于1997年9月18日取得房产证（桂房证字第NO.×号），登记房屋建筑面积为89.63㎡，登记所有权人为廖干国，登记所有权性质为私有房产。
在本案审理过程中，为证明被继承人廖干国生前已对涉案房屋进行处理，廖助、廖劭和廖力向一审法院提交了廖干国于2011年2月26日所立的代书遗嘱一份及当日订立遗嘱过程的视频资料一份，该遗嘱载明：“本人廖干国，为避免以后在我的遗产上有纷争，现特立遗嘱如下，并请广西东方意远律师事务所周江风、韦永生两位律师代书并见证：一、本人现居住的坐落于南宁市青秀区民族大道×号×栋×单元×号（房产证号：桂房证字第NO.×号）的房子是我与已去世的老伴共有的，面积将近90平方米，属于我的部分现为54平方米，因本人的小儿子廖助现在深圳市工作，考虑他退休后回南宁有个房子住，所以这一部分房产由小儿子廖助继承；二、位于南宁市茶花园路×号综合楼×座×层×号的房子�是单位集资房，因为单位规定每个职工限购一套，且必须认我的名义购买，所以现购房合同上登记的名字是本人，共有人为廖劭，实际上所有的购房资金都是廖劭出的，这套房子全部由廖劭一人继承；三、本人现有的银行存款约为陆万元人民币，考虑到此后会有所增减情况发生，所以在我去世后所留的银行存款（包括现金）先用于办理本人的后事。如有剩余，将其中壹万元作为基金由二儿子廖劭保管，用作我和老伴的祭祀及修墓之用。如尚有剩余，由四个儿女均分。上述遗嘱为本人的真实意思表示，希望儿女们遵照为盼。”被继承人廖干国作为立遗嘱人在上述遗嘱上签名并按捺指印予以确认，见证人韦永生、周江风亦在上述遗嘱上签名予以确认。经组织双方进行质证，李媛英、廖佳森对上述遗嘱的真实性表示不予认可，认为不能确定被继承人廖干国的签名及指印为其本人所签所按，遗嘱中没有注明谁是代书人，且结合提供的视频，订立遗嘱过程仅有一名见证人在场，而且是见证人直接拿出遗嘱来向廖干国宣读的，存在见证人签名在廖干国签名之前的情况，故遗嘱违反了代书遗嘱的法定要件，不是廖干国的真实意思表示，应不予采信。经一审法院依法在庭审中向李媛英、廖佳森进行举证责任释明，两人均明确表示不申请对上述遗嘱中廖干国的签名及指印进行司法鉴定。
在本案审理过程中，双方均认可陈锦枝、廖勉生前未留有遗嘱。
为明确涉案房屋的现值，廖助、廖劭、廖力向一审法院提出申请，要求对此进行评估。经南宁市中级人民法院司法鉴定管理中心组织统一摇号，确定由广西信达友邦房地产评估有限责任公司作为本案评估机构。在一审法院依法委托后，该公司于2013年12月11日向一审法院送达信达房评报字（2013）第12022号《房地产估价报告》，该报告上载明：房地产单价为7304元／㎡，房地产总价为654658元。经向双方送达上述评估报告，双方均未在指定期限内向一审法院提交任何意见。
一审法院认为：对于本案遗产范围的问题，涉案房屋系被继承人廖干国与被继承人陈锦枝在夫妻关系存续期间向广西出版总社购买的房改出售的成本价房，为双方的夫妻共同财产。根据《中华人民共和国继承法》第二十六条之规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产，故本案中涉案房屋1／2的产权为被继承人陈锦枝的遗产，另外1／2的产权则为被继承人廖干国的遗产，各自发生其继承效力。
对于本案遗嘱的效力问题，李媛英、廖佳森虽辩称被继承人廖干国所立遗嘱不真实�不符合代书遗嘱的法定要件，但未能提交任何相关证据予以证明，且在法院依法释明举证责任承担后，李媛英、廖佳森亦明确表示不申请对遗嘱中的签名及指印进行司法鉴定，故对李媛英、廖佳森的此项抗辩不予采纳。经核实本案视频资料，可见在被继承人廖干国订立遗嘱的过程中，两位见证人韦永生、周江风均全程在场，且见证人周江风逐条逐句向被继承人廖干国进行核实遗嘱内容时，被继承人廖干国均能亲口复述并予以确认，足见其于立遗嘱时具备相应的民事行为能力，对整篇遗嘱的文字内容及内在逻辑存在准确的判断。至于李媛英、廖佳森另辩称《遗嘱律师见证书》没有见证律师的签名及代书人签名顺序有误，因并非代书遗嘱有效的法定要件，对此亦不予采纳。据此，被继承人廖干国于2011年2月26日所立的代书遗嘱无任何法定无效之情形，属有效遗嘱，各继�人均应尊重其意愿，即位于南宁市青秀区民族大道×号×栋×单元×号房属于被继承人廖干国的遗产部分，应由廖助继承所有。
对于本案当事人的继承份额问题。因双方均认可被继承人陈锦枝生前未留有遗嘱，故本案中陈锦枝遗产部分应按法定继承进行处理。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款之规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。故本案廖助、廖劭、廖力以及此后去世的廖勉、廖干国均为被继承人陈锦枝的法定第一顺序继承人，应等份继承其遗产，即各继承陈锦枝遗产的1／5即该房产权份额的1／10。因廖勉生前亦未留有遗嘱，其继承陈锦枝遗产份额部分属于本案涉案房屋的一部分，为尽财产效益最大化，减轻各被继承人诉累，一审法院一并予以考虑。具体而言，廖干国作为廖勉的父亲、李媛英作为廖勉的配偶，廖佳森作为廖勉的子女，基于廖勉死亡并继承陈锦枝遗产份额的事实，均有权等分继承廖勉所继承陈锦枝遗产的份额部分。综观本案全部证据，均未能体现廖干国曾作出任何明确放弃继承廖勉该部分遗产的意思表示，故廖勉所继承涉案房屋中陈锦枝遗产部分的份额应由廖干国继承其中的1／3，则廖干国的遗产为该房产权份额的19／30，而李媛英、廖佳森亦有权继承其中的1／3，即各享有该房产权份额的1／30。据此，将涉案房屋产权份额等分为30份，则廖助应享有涉案房屋产权的22／30（继承廖干国遗产部分19／30＋继承陈锦枝遗产部分3／30），廖劭应享有涉案房屋产权的3／30（继承陈锦枝遗产部分3／30），廖力应享有涉案房屋产权的3／30（继承陈锦枝遗产部分3／30），李媛英应享有涉案房屋产权的1／30（继承廖勉遗产部分1／30），廖佳森应享有涉案房屋产权的1／30（继承廖勉遗产部分1／30）。
对于本案遗产如何处理的问题。李媛英、廖佳森虽不同意涉案房屋归廖助所有，但廖助基于被继承人廖干国死亡后其本人享有涉案房屋较大份额，且廖劭、廖力均已明确同意出让各自所占有份额的事实，要求分割涉案房屋，符合法律规定，应予以支持。故本案中位于南宁市青秀区民族大道×号×栋×单元×号房应由廖助所有，廖助应按前述份额对其他继承人进行补偿。因涉案房屋已经法定程序由广西信达友邦房地产评估有限责任公司评估，且双方均未对该评估结论提交任何意见，故对该《房地产估价报告》的证明力予以确认，即涉案房屋总价为654658元。据此，廖助应于本判决生效之日起十日内分别补偿廖劭65465.8元（654658元×3／30），补偿廖力65465.8元（654658元×3／30），补偿李媛英21821.93元（654658元×1／30），补偿廖佳森21821.93元（654658元×1／30）；廖劭、廖力、李媛英�廖佳森应于本案判决生效之日起十日内搬离上述房屋，并协助廖助办理房屋产权过户手续，因过户产生的相关费用由廖助自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十五条、第十七条、第二十五条、第二十六条、第二十九条之规定，一审法院判决如下：一、被继承人廖干国于2011年2月26日所立的遗嘱真实、合法、有效；二、位于南宁市青秀区民族大道68号8栋2单元8203号房归廖助继承所有，廖劭、廖力及李媛英、廖佳森应于本案判决生效之日起十日内搬离该房，并协助廖助办理该房的产权过户手续，因过户产生的相关费用由廖助承担；三、廖助应于本判决生效之日起十日内分别补偿廖劭房款65465.8元，补偿廖力房款65465.8元，补偿李媛英房款21821.93元，补偿廖佳森房款21821.93元。
上诉人李媛英、廖佳森上诉称：一审判决查明事实不清，�定事实错误，适用法律不当。理由如下：一、一审法院未查明以下事实，导致认定事实错误。1、被继承人廖干国于2011年2月26日所立的遗嘱并无代书人，亦无代书人签名。2、从视频上看，被继承人廖干国的遗嘱并不是由其当场口述代书人代书的遗嘱，而是事先写好后向廖干国宣读的。3、廖干国在遗嘱上签名及摁指印前，见证人韦永生的签名在遗嘱上已经存在，整个过程也未见其在遗嘱上签名，也就是见证人之一韦永生未见证立遗嘱的整个过程。4、被上诉人提交的封存的遗嘱，其封存的信封上只有一个见证人签名。5、上诉人提交的廖干国银行帐户流水记录，证实2007年9月13日廖干国账户中支取的11000元，2008年1月16日从廖干国账户中支取的101000元，这些取款时间均与广西出版传媒集团有限公司收取单位集资房购房款的时间基本一致，证明从廖干国账户中支取的款项均用于交纳上述集资房的房款，而不是遗嘱里所陈述的所有购房资金都是廖劭出资，从而导致遗嘱里的部分内容不真实。二、一审法院以上诉人的抗辩缺乏证据为由认定遗嘱有效，认定事实错误，明显偏袒被上诉人。遗嘱是立遗嘱人处分自己生前财产的重要法律文书，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第35条规定：“继承法实施前订立的，形式上稍有欠缺的遗嘱，如内容合法，又有充分证据证明确为遗嘱人真实意思表示的，可以认定遗嘱有效”。那么《继承法》实施以后，遗嘱必须符合《继承法》规定的形式要件，否则遗嘱是无效的。根据《继承法》第十七条的规定，本案遗嘱不符合代书遗嘱法定形式要件，在形式上有欠缺。一审法院在未调查清楚上述事实的情况下，笼统的以上诉人未提交任何证据予以证明廖干国所立遗嘱不�实且不符合代书遗嘱的法定要件为由认定遗嘱有效，从而作出错误的判决是必然的。三、一审法院认定“至于被告李媛英、廖佳森另辩称《遗嘱律师见证书》没有见证律师的签名及代书人签名顺序有误，因并非代书遗嘱有效的法定要件，本院对此亦不予采纳”是错误的。本案遗嘱是经过律师见证的代书遗嘱，其形式要件更应符合代书遗嘱的法定要件，而《遗嘱律师见证书》没有见证律师的签名，更进一步证明了本案遗嘱没有两个见证人完全见证了立遗嘱的全过程，违反了代书遗嘱必须有两个见证人的法定要件。四、一审法院认定两上诉人各享有涉案房屋产权的1／30是错误的。上诉人李媛英与廖勉是夫妻关系，廖勉继承的陈锦枝的遗产即涉案房屋产权份额的1／10应属于上诉人李媛英与廖勉的夫妻共同财产，理应分割出一半给李媛英后，剩下一半才属于廖勉的遗产，由廖干国、李媛英、廖佳森继承。据此，上诉人李媛英就应享有涉案房屋产权的2／30，上诉人廖佳森应享有涉案房屋产权的0.5／30。一审法院未将廖勉继承的陈锦枝的遗产认定为上诉人李媛英与廖勉的夫妻共同财产属认定事实不清。综上所述，被继承人廖干国所立遗嘱不真实且不符合代书遗嘱的法定形式要件，应依法认定为无效遗嘱。请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人廖助、廖劭、廖力共同答辩称：上诉人的上诉请求和理由不成立。法律并没有规定代书遗嘱一定要写明代书人，不能因此推定遗嘱无效。
当事人争议的焦点是：1、被继承人廖干国于2011年2月26日所立的代书遗嘱是否有效？2、本案诉争的房屋应当如何处理？
双方当事人除依据在一审提交的证据陈述诉辩主张外，未提交�证据。本院依法向遗嘱见证人韦永生、周江风律师调查询问，两人称遗嘱的代书人是韦永生，遗嘱的内容和签名都是真实的。
对一审查明的事实，被上诉人无异议，上诉人除对“见证人韦永生、周江风亦在上述遗嘱上签名予以确认。”有异议外，对其余部分没有异议，其主张在视频中并没有见到见证人韦永生签名。本院认为，本案的视频并不是整个遗嘱订立过程的视频，未在视频中见到见证人韦永生签名不等同于韦永生没有签名或遗嘱中“韦永生”的签字是不真实的。据本院对韦永生和周江风两位遗嘱见证人的调查询问，韦永生认可遗嘱中的一切内容都是真实的，故本院对上诉人的该异议不予支持。
本院经审理对一审查明的事实予以确认。
本院认为：《继承法》第十七条第三款规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”由此法律规定，并不能得出代书遗嘱没有注明代书人就必然无效的结论。判断代书遗嘱是否有效，关键在于：1、遗嘱是不是被继承人的真实意思表示；2、遗嘱是否有两位以上见证人见证，其中一人代书。由视频可见，在订立遗嘱过程中被继承人廖干国神智清醒，未受到任何胁迫，清楚地陈述了遗嘱的内容，因此该遗嘱系廖干国的真实意思表示。结合视频以及本院对见证人韦永生、周江风的调查，韦永生和周江风现场见证了遗嘱订立的过程，并由韦永生代书遗嘱。虽然本案遗嘱没有注明“代书人”，形式上有瑕疵，但本质符合法律规定，故本院对廖干国的代书遗嘱予以确认。
关于当事人对诉争房屋的继承份额问题。一审法院认定廖劭和廖力各继承该房屋的1／10，计算正确，本院予以维持；但对其他当事人的继承份额计算有误，本院依法予以纠正。正确的计算方法为：陈锦枝去世后，廖勉继承了诉争房屋的1／10，该部分为廖勉与李媛英的夫妻共同财产，两人各享有一半即1／20。廖勉去世后，其享有的房屋部分由李媛英、廖佳森和廖干国等份继承。则最终李媛英享有涉案房产产权的4／60（夫妻共同财产的的一半即1／20＋继承廖勉遗产部分的1／60），廖佳森享有1／60，廖干国享有37／60。依据廖干国所立的遗嘱，其所享有的涉案房屋产权的37／60由廖助继承。至此廖助继承了涉案房屋的一半以上，为了房屋使用便利，一审法院判决涉案房屋归廖助所有，合情合理，本院予以维持。经评估，涉案房屋的市场价为654658元，因此，廖助应补偿廖劭和廖力房款各65465.8元，补偿李媛英房款43644元，补偿廖佳森10911元。
综上所述，一审判决认定事实清楚，除了李媛英和廖佳森的继承份额计算有误外�适用法律正确，本院对判决正确部分予以维持。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持南宁市青秀区人民法院（2013）青民一初字第2219号民事判决第一、二项；
二、变更南宁市青秀区人民法院（2013）青民一初字第2219号民事判决第三项为：被上诉人廖助应于本判决生效之日起十日内分别补偿被上诉人廖劭房款65465.8元，补偿被上诉廖力房款65465.8元，补偿上诉人李媛英房款43644元，补偿廖佳森房款10911元。
二审案件受理费7300元，由上诉人李媛英、廖佳森共同负担。一审案件受理费的负担按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 黄敏俊
审判员 邓 杰
审判员 卢玉梅
二〇一四年五月二十八日
书记员 梁志洁
附相关法律条文�
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。