云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）官民一初字第2482号
原告肖官寿，男。
原告肖钰雯，女。
二原告的共同委托代理人代文虎，振邦法律服务所法律工作者，特别授权代理。
二原告的共同委托代理人邵陆，会泽县待补镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司。
委托代理人王佰超，河南长浩律师事务所律师，特别授权代理。
被告王晓闪，男。
被告三门峡市华盛汽车运输有限公司。
委托代理人韩欣宇，河南崤山律师事务所律师，特别授权代理。
被告韩高飞，男。
被告周红旭，男。
委托代理人杨珂、李雄锋，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。
原告肖官寿、肖钰雯诉被告中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司（以下简称“保险公司”）、被告王晓闪、被告三门峡市华盛汽车运输有限公司（以下简称“华盛公司”）、被告韩高飞、被告周红旭机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月6日受理后，依法适用简易程序由审判员颜芬芬独任审判，于2015年7月3日公开开庭进行了审理。原告肖钰雯以及二原告的共同委托代理人邵陆，被告保险公司的委托代理人王佰超，被告华盛公司的委托代理人韩欣宇，被告周红旭的委托代理人杨珂到庭参加诉讼。被告王晓闪和被告韩高飞经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
诉辩主张
原告肖官寿、肖钰雯诉讼请求：一、判令被告保险公司在交强险及第三者责任保险范围内承担赔偿责任，超过部分由被告王晓闪以及被告华盛公司连带承担70%，由被告周红旭承担30%，共计赔偿原告损失482298元（其中死亡赔偿金464720元、被扶养人生活费7578元、处理丧葬事宜交通费、食宿费、误工费10000元）；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿精神损害抚慰金50000元。
被告保险公司辩称：本案事故车辆豫MB60**号车辆在我公司投保一份交强险和限额为500000元的商业三者险，在事故发生后我公司于2014年9月22日将交强险的110000元支付给被保险人华盛公司用于前期处理本次交通事故；被保险事故车辆经检验机件不符合技术标准，按照商业三者险保险条款约定，我公司在商业三者险范围内不应承担赔偿责任；如本次事故存在无证、醉酒、驾驶证与准驾车型不符的情况，我公司将依法在交强险赔偿范围内保留追偿的权利；诉讼费、鉴定费不属于保险公司的赔偿范围。
被告王晓闪缺席无答辩。
被告华盛公司辩称：我公司收到了被告保险公司支付的赔偿款11万元，并且我公司已经将款项转交给了韩高飞，韩高飞已经向本案受害人支付了丧葬费34000元及抢救费1793元。豫MB60**号车我公司于2013年6月24日租赁给了韩高飞，我公司与韩高飞之间是车辆租赁关系，请法院驳回原告对我公司的起诉。
被告韩高飞未到庭参加诉讼，庭后提供书面答辩状，辩称：一、本案中所发生的机动车交通事故主要是由于周红旭驾驶车辆停放于王晓闪车前车行道内，周红旭是造成此次交通事故的主要原因，其应当承担主要责任，交警部门划分责任错误，本案中王晓闪应该承担事故造成损失的30%。二、此次交通事故发生后，本人积极给受害人赔偿损失，共计199980.88元，应当从赔偿款中扣除。三、本人在本案中没有任何过错，不应当承担任何赔偿责任。四、本案中豫MB60**号“东风”牌重型仓栅式货车已经进行过年检，该车检验合格至2015年6月30日，而交警部门在无依据情况下认定该车不符合技术标准，存在安全隐患是错误的。请法院依法查明案件事实，公正裁判。
被告周红旭辩称：请法院根据事故认定书以及原告提供的证据依法判决。
案件事实
一、事故经过：2014年9月14日，被告王晓闪驾驶经检验转向系不合格的豫MB60**号“东风”牌重型仓栅式货车，由贵州省威宁市前往云南省玉溪市。05时许，王驾车沿昆明市东绕城高速公路道路中心隔离绿化带东向西第二条机动车道由北向南行驶至两面寺附近路段时，遇周红旭驾驶云D911**号“起亚”牌轿车载乘周银夫、张桃珍、肖利胜、彭加翠同向停于王晓闪前车行道内，王驾车来不及避让，所驾车车头前部与周所驾车尾部相撞，致肖利胜、张桃珍经送医院抢救无效于当日死亡（经法医鉴定，肖利胜系闭合性胸部损伤所致死亡，张桃珍系闭合性颅脑损伤所致死亡），彭加翠受重伤，彭加翠经医院抢救无效于2014年9月20日死亡（经法医鉴定，彭加翠系闭合性颅脑损伤所致死亡），周银夫受轻伤，周红旭受轻微伤，两车不同程度受损，造成人员死亡的道路交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：王晓闪承担此事故的主要责任，周红旭承担此事故的次要责任，周银夫、张桃珍、肖利胜、彭加翠无责任。
三、原告与死者肖利胜的关系：原告肖官寿系死者肖利胜的父亲，原告肖钰雯系死者肖利胜的女儿。
四、被告及肇事车辆情况：被告王晓闪驾驶的豫MB60**号“东风”牌重型仓栅式货车，登记车辆所有人为被告华盛公司，实际车主为被告韩高飞，韩高飞贷款购买该车；被告华盛公司于2013年6月24日与被告韩高飞签订《车辆租赁经营合同》，被告华盛公司将该车出租给韩高飞使用，租赁期限为24个月，每年租金8010元。被告王晓闪系被告韩高飞雇佣的驾驶员，事故发生时王晓闪在执行雇佣活动；豫MB60**号“东风”牌重型仓栅式货车在被告保险公司投保交强险及限额为500000元商业三者险，包含不计免赔特约险，事故发生在保险期内。
五、损失构成情况：原告主张死亡赔偿金464720元、被扶养人生活费7578元、交通费、食宿费、误工费10000元、精神损害抚慰金50000元。本院认定如下：
1、死亡赔偿金：到庭被告对原告主张的死亡赔偿金464720元均无异议，原告的该项主张有事实和法律依据，本院予以确认。
2、被扶养人生活费：本院认为根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，受害人依法承担扶养义务的被扶养人分别有两种：1、未成年人；2、丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中原告肖官寿生于1933年，现年82周岁，其包含死者肖利胜在内共生育5个子女，按云南省2013年城镇居民家庭人均全年消费性支出15156元计算，即15156元／年×5年÷5人，现原告主张被扶养人生活费7578元，不违反法律规定，其余部分视为其自愿放弃，本院予以支持。
3、交通费、住宿费及误工费：本院认为原告家属因交通事故死亡，其亲属为办理交通事故及丧葬等事宜，产生住宿、交通、及误工等相关费用为客观事实，综合本案情况，本院对两原告主张的交通费、食宿费支持为3000元，误工费参照云南省2013年国有经济单位在岗职工平均工资48997元计算每天134.24元，本院支持6040.8元（134.24元×3人×15天），以上交通费、食宿费、误工费共计9040.8元。
4、精神损害抚慰金：两原告近亲属因本次交通事故死亡，给两原告造成巨大精神打击，综合本次事故中过错责任大小，对两原告的该项主张本院支持为40000元。
六、被告垫付费用认定：事故发生后，被告韩高飞为受害人肖利胜支付医疗费1793元，并向原告支付丧葬费34000元，被告周红旭向原告支付丧葬费16000元。
综上，本院确认两原告因本次交通事故共计产生损失如下：医疗费1793元、死亡赔偿金464720元、被扶养人生活费7578元、交通费、食宿费、误工费9040.8元、精神损害抚慰金40000元，共计523131.8元。另被告韩高飞及周红旭支付给原告的丧葬费系双方当事人自愿达成的协议，且原告在本案中亦未提出丧葬费主张，故本院在本案中不予处理。
裁判理由和结果
本院认为，对两原告因本次交通事故造成的损失523131.8元，因王晓闪驾驶的豫MB60**号“东风”牌重型仓栅式货车在被告保险公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应先由被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，因被告保险公司在事故发生后在交强险范围内已为本次事故受害人垫付共计110000元的费用，本院在审理（2015）官民一初字第354号案件以及（2015）官民一初字第1010号案件中已经将被告保险公司垫付的赔偿款11万元予以处理，故在本案中，被告保险公司在交强险范围内剩余10000元支付给原告。对原告剩余损失513131.8元（523131.8元-10000元），综合事故引发的原因力及交警部门对事故责任的认定，本院认为由被告王晓闪承担70%即359192.26元，被告周红旭承担30%即153939.54元。因被告王晓闪驾驶的车辆除购买交强险外还购买了限额为500000元的商业三者险，包含不计免赔特约险，但因本次事故造成三人死亡两人受伤，本院在审理（2015）官民一初字第354号案件以及（2015）官民一初字第1008号、1009号、1010号案件中，已经判决被告保险公司在商业三者险范围内赔偿受害人共计347273元（150000元＋9251元＋38022元＋150000元），故本院确认由被告保险公司在商业三者险内赔偿两原告152727元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，被告韩高飞作为王晓闪的雇主，而王晓闪在本次事故中存在重大过错行为，被告韩高飞与王晓闪应对原告剩余损失206465.26元（359192.26元-152727元），承担连带赔偿责任。被告华盛公司抗辩称与被告韩高飞系车辆租赁关系，其不应承担赔偿责任。根据本案查明的事实来看，豫MB60**号“东风”牌重型仓栅式货车是被告韩高飞贷款购买，登记在被告华盛公司名下，华盛公司再与韩高飞签订租赁合同将该车以出租的形式交付给韩高飞从事道路运输业务，每年收取“租金”8010元，被告华盛公司与韩高飞名义上是车辆租赁关系，实质上是车辆挂靠关系。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故本院认为被告华盛公司应与被告韩高飞在本案中承担连带赔偿责任，本院对被告华盛公司的抗辩观点不予采纳。被告韩高飞为受害人肖利胜垫付的医疗费1793元应当予以减扣，故被告王晓闪、韩高飞、华盛公司应当连带赔偿原告损失共计204672.26元（206465.26元-1793元）。被告保险公司认为肇事车辆经检验机件不符合技术标准，按照商业三者险保险条款约定不应赔偿，被告华盛公司不予认可，因被告保险公司提交的保险条款系格式合同条款，条款约定的内容与本案案情并不相符，且被告保险公司并未向被保险人进行明确提示和告知保险免赔的具体内容，故本院对被告保险公司的抗辩观点不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内支付原告肖官寿、肖钰雯因本次事故造成的损失10000元，在商业三者险范围内支付152727元，共计162727元；
二、由被告王晓闪、韩高飞、三门峡市华盛汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告肖官寿、肖钰雯因本次事故造成的损失204672.26元；
三、由被告周红旭于本判决生效之日起十日内支付原告肖官寿、肖钰雯因本次事故造成的损失153939.54元；
四、原告肖官寿、肖钰雯的其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9123元，由被告王晓闪、韩高飞、三门峡市华盛汽车运输有限公司负担6300元，被告周红旭负担2823元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 颜芬芬
二〇一五年七月六日
书记员 吴声浩