大连高新技术产业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0293民初436号
原告：任振宇，男，1979年11月4日出生，汉族，大连市经济合作交流办公室主任科员，住辽宁省大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：刘刚，辽宁君子道律师事务所律师。
被告：张伟，男，1980年9月20日出生，汉族，无职业，户籍地吉林省蛟河市，现住辽宁省大连市西岗区。
委托诉讼代理人：李玉芬，辽宁书源律师事务所律师。
原告任振宇与被告张伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告任振宇及其委托诉讼代理人刘刚、被告张伟的委托诉讼代理人李玉芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任振宇向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿付原告借款1,546,000元及利息（自2016年6月27日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。事实和理由：被告因承包工程需要资金周转,通过朋友介绍向原告借款,经双方对账，自2013年4月22日至2015年2月16日原告累计向被告支付借款1,546,000元，约定月息3%，被告偿付了1,288,000元。原告认为被告偿付的是利息，按月息3%计算至2016年6月26日应付利息是1,596,709元，被告偿付的1,288,000元还不够支付按月息3%计算的利息，所以被告所支付的也仅仅是利息，本金尚未偿还给原告。被告于2016年6月26日向被告出具了《借条》，约定了月息3%。但被告拒不偿还，并且拒接原告的电话。原告因此诉至法院。
被告张伟辩称，不同意原告的诉讼请求。被告认为自2013年5月8日至2015年2月16日，被告向原告的借款本金合计为1,246,000元，约定月息3%。截至2015年4月27日被告偿还原告本息合计1,288,000元。被告认为每次还款，应先抵充本金，累计计算后被告认为尚欠原告利息210,818元，本金已经全部偿还完毕。对于原告主张的借款本金部分，被告对2013年4月22日转账到丛莹账户200,000元不认可，对2014年4月13日通过现金给付100,000不认可。另外，被告认为原告主张自2016年6月27日至实际付清之日止按照年利率24%计算利息的诉讼请求不是明确和具体的，不应予以支持，原告应另行主张。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：关于原告主张的2013年4月22日转账到丛莹账户200,000元一节，原告认为该笔款项系原告按照被告张伟的指示将借款转账给丛莹，因此，应为被告张伟向原告的借款。为此，原告提供其中国农业银行的账户明细及案外人丛莹的书面证词各一份。账户明细中显示原告于2013年4月22日向案外人丛莹的账户转账200,000元。被告对上述证据不予认可，否认被告向原告借该200,000元的事实。对此，本院认为，原告提供的上述证据不足以证明该笔借款系被告向原告所借，故对原告主张的上述事实，本院不予认定。原告可待证据充分后另行主张。关于原告主张的2014年4月13日通过现金给付被告100,000借款一节。原告提供其中国农业银行的账户明细一份，显示原告于2014年4月12日分两次提取现金各49,999元，合计99,998元。同时，原告提供证人证言一份，欲证明原告于次日将100,000现金交给被告。被告对此不予认可。但结合庭审中被告自认自2013年5月8日至2015年2月16日，被告向原告的借款本金合计为1,246,000元，约定月息3%，截至2015年4月27日被告偿还原告本息合计1,288,000元。同时，原告在庭审中提供被告于2016年6月26日签字的“借条”及2017年3月12日签字的“还款协议”，该“借条”及“还款协议”中均载明被告向原告借款本金为1,325,000元，月息按3%计算。被告对该“借条”及“还款协议”上被告本人签名的真实性予以认可，但主张系在被胁迫的情况下签订的。对此，应由被告举证。现被告未提供证据证明存在胁迫的情形，故本院对于该“借条”及“还款协议”予以采信。据此，扣除本院在前述中不予认定的200,000元借款，原告主张被告的借款总数为1,346,000元，被告庭审中认可的借款总数为1,246,000元。上述借款均形成于2016年6月26日之前。而被告于2016年6月26日向原告书写的“借条”中载明被告向原告借款1,325,000元，故本院认为原告主张的借款总数为1,346,000元更符合常理，本院予以采信。故对于原告主张的该笔100,000元借款一节，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张伟自2013年5月8日至2015年2月16日陆续向原告任振宇借款合计1,346,000元，具体借款日期及数额为：2013年5月8日500,000元、2013年5月30日60,000元、2013年7月29日200,000元、2013年8月2日35,000元、2013年8月20日100,000元、2013年9月9日220,000元、2013年9月30日10,000元、2013年11月2日16,000元、2014年4月13日100,000元、2014年11月15日10,000元、2015年2月1日55,000元、2015年2月16日40,000元。双方约定月息按3%计算。截至2015年4月27日被告共计偿付原告1,288,000元。被告于2016年6月26日向原告出具“借条”，载明：“本人因工程经营资金需求，共向任振宇借款132.5万（壹佰叁拾贰万伍仟元正），月息3%。”被告张伟在该“借条”下部“借款人”处签名。后被告于2017年3月12日向原告出具“还款协议”，载明：“因工程经营资金需求，本人张伟向任振宇通过转账、现金方式借款，目前尚欠本金1,325,000元，尚欠利息310,000元，本人承诺从即日起4个月内将欠款及利息还清，月息按本金3%计算。承诺还款来源及方式：以本人挂靠大连筑城建设集团有限公司（筑城）给本人结算的工程款及其他资金来源进行偿还任振宇欠款。并在筑城公司预留任振宇或其指定的银行卡号作为收款账号，将每次结款额的不少于50%给付任振宇，如不足偿还则以其他收入及来源进行偿还，直至还清欠款及利息。本人其他欠款及债权不参与该工程款项分拨，其间与筑城公司结款开具发票等其他费用由本人张伟承担。”被告张伟在该“还款协议”下部“借款人（承诺还款人）”处签名并摁手印。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应按照约定的期限偿还借款并支付利息。本案的争议焦点为：一、被告应偿还原告的借款本金数额问题；二、被告截至2015年4月27日已经偿还原告的1,288,000元应先抵充本金还是利息的问题。
关于被告应偿还原告的借款本金数额问题。如事实认定部分所述，本院采信被告张伟自2013年5月8日至2015年2月16日陆续向原告任振宇借款合计1,346,000元。但本院认为被告于2016年6月26日向原告出具“借条”一份，原告予以接受，而“借条”中载明借款本金为1,325,000元，应视为双方对此前借款达成的新的合意，故本院认为被告应偿还原告的借款本金为1,325,000元。原告主张超出部分，本院不予支持。
关于被告截至2015年4月27日已经偿还原告的1,288,000元应先抵充本金还是利息的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，被告累计向原告借款1,346,000元，双方约定月息3%。各笔借款利息分别计算，截至2016年6月26日，利息合计1,367,909元。现原、被告双方均认可被告截至2015年4月27日共计给付原告款项合计1,288,000元。按照上述规定，该款项应先抵充利息，且该利息未超过年利率36%。现被告偿付的款项不足以抵扣利息，故被告主张每次还款，应先抵充本金，累计计算后被告认为尚欠原告利息210,818元，本金已经全部偿还完毕，原告计算的利息属于重复计算复利一节，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故原告主张被告偿还借款本金1,325,000元并按年利率24%支付自2016年6月27日起至实际付清之日止的利息，本院予以支持。原告主张超出部分，本院不予支持。关于被告认为原告主张自2016年6月27日至实际付清之日止按照年利率24%计算利息的诉讼请求不是明确和具体的，不应予以支持，原告应另行主张一节，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张伟于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告任振宇借款本金1,325,000元及利息（自2016年6月27日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告任振宇的其他诉讼请求。
案件受理费23,002元，保全费5,000元，合计28,002元，由被告张伟负担24,626元，原告任振宇负担3,376元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 张金霞
人民陪审员 张付勇
人民陪审员 刘忠广
二〇一七年十二月五日
书 记 员 孙 蕾
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：
（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；
（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；
（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；
（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；
（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。