江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）射商初字第0155号
原告中国工商银行股份有限公司射阳支行，住所地在射阳县合德镇人民西路6号。
负责人顾正志，该支行行长。
委托代理人周亚西、程启清。
被告范淋瑞。
被告陈海霞。
被告李亚山。
被告徐达英。
被告陈必亮。
被告王祚菊。
被告单春生。
被告陆园园。
原告中国工商银行股份有限公司射阳支行（以下简称“射阳工行”）诉被告范淋瑞、陈海霞、李亚山、徐达英、陈必亮、王祚菊、单春生、陆园园金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月2日受理后，依法适用普通程序，于2014年8月12日公开开庭进行了审理。原告射阳工行的委托代理人周亚西到庭参加诉讼，被告范淋瑞、陈海霞、李亚山、徐达英、陈必亮、王祚菊、单春生、陆园园经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告射阳工行诉称，2012年9月26日，原告与被告范淋瑞、陈海霞、李亚山、徐达英、陈必亮、王祚菊、单春生、陆园园等人签订《个人借款／担保合同》一份，约定被告范淋瑞、陈海霞向原告贷款35万元，贷款期限12个月，按月付息，到期一次还本。由被告李亚山、徐达英、陈必亮、王祚菊、单春生、陆园园提供连带责任担保。原告按合同约定于同年10月1日向被告范淋瑞、陈海霞发放贷款35万元，并由被告范淋瑞、陈海霞出具了借款借据。借款到期后，被告范淋瑞、陈海霞未能归还借款。截至2014年1月13日，被告范淋瑞、陈海霞尚欠原告借款本金348975.13元，利息9625.82元，合计358600.95元。原告多次催收，被告范淋瑞、陈海霞至今未偿还，被告李亚山、徐达英、陈必亮、王祚菊、单春生、陆园园亦未承担保证责任，请求判令：1、被告范淋瑞、陈海霞立即归还原告借款本金348975.13元，利息9625.82元，合计358600.95元，并自2014年1月14日起至偿清之日止，按照年利率8.1%的1.5倍支付罚息（含复利）；2、被告李亚山、徐达英、陈必亮、王祚菊、单春生、陆园园对被告范淋瑞、陈海霞的偿还义务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原告射阳工行为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、2012年9月26日，原告与被告范淋瑞、陈海霞、李亚山、徐达英、陈必亮、王祚菊、单春生、陆园园等人签订《个人借款／担保合同》和原告与被告李亚山、徐达英、陈必亮、王祚菊、单春生、陆园园签订《个人贷款业务商户联保协议》各一份，证明被告范淋瑞、陈海霞向原告借款，并由被告李亚山、徐达英、陈必亮、王祚菊、单春生、陆园园提供连带责任担保的事实；
2、2012年10月1日，被告范淋瑞、陈海霞出具的借款凭证一份，证明原告已向两被告发放35万元贷款的事实。
被告范淋瑞、陈海霞未作答辩，亦未提交证据。
被告李亚山、徐达英未作答辩，亦未提交证据。
被告陈必亮辩称，其为被告范淋瑞、陈海霞向原告借款提供担保是事实，实际该借款也是由其使用，因此该借款应由其负责偿还。但其因养殖亏损，且其妻子王祚菊患癌症，除用别人欠其和陈海霞的债权偿还外，其他已经没有能力偿还。
被告陈必亮未提交证据。
被告王祚菊未作答辩，亦未提交证据。
被告单春生、陆园园未作答辩，亦未提交证据。
经质证，被告陈必亮对原告提供的证据真实性、合法性、关联性均无异议。
本院认为，原告射阳工行提交的证据具有真实性、合法性，与本案有关联性，能够证明案件事实，本院予以确认。
经审理查明：2012年9月26日，原告与被告范淋瑞、陈海霞、李亚山、徐达英、陈必亮、王祚菊、单春生、陆园园签订《个人借款／担保合同》一份，合同的主要内容为：1、贷款金额：35万元；2、贷款期限：1年；3、贷款用途：饲料款；4、担保方式：保证；5、利率：以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮35%确定，据此确定的利率以借款凭证为准；6、罚息：借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按约定的利率基础上加收50%确定；7、共同借款：本合同如涉及二人以上共同借款，任一借款人均应履行本合同项下义务，对全部贷款承担连带清偿责任，贷款人有权向任一借款人追索未偿还的贷款本息和应付未付的其他费用。被告范淋瑞作为借款人，被告陈海霞作为共同借款人，被告李亚山、徐达英、陈必亮、王祚菊、单春生、陆园园作为保证人均在合同上签某
同日，原告与被告李亚山、徐达英、陈必亮、王祚菊、单春生、陆园园另行签订《个人贷款业务商户联保协议》一份，主要内容：1、保证方式：连带责任保证；2、保证担保范围：担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、借款人所有其他应付费用以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；3、保证期间：自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。被告李亚山、徐达英、陈必亮、王祚菊、单春生、陆园园均在协议上签某
同年10月1日，原告向被告范淋瑞、陈海霞发放贷款35万元，并由被告范淋瑞、陈海霞出具了一份借款凭证，载明：1、借款金额：人民币叁拾伍万元；2、借款利率：年利率8.1%；3、借款期限：12个月，自2012年10月1日至2013年10月1日；4、还款方式：按月付息，一次还本。到期后，被告范淋瑞、陈海霞未归还借款。截至2014年1月13日，被告范淋瑞、陈海霞尚欠原告借款本金348975.13元，利息9625.82元，合计358600.95元。被告李亚山、徐达英、陈必亮、王祚菊、单春生、陆园园亦未承担保证责任，原告诉至本院。
本院认为：1、原告射阳工行与被告范淋瑞、陈海霞之间的金融借款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告范淋瑞、陈海霞应按合同约定归还借款。现两被告未按约定归还借款，原告要求两被告归还所欠借款本金及按合同约定支付罚息，本院予以支持。2、原告与被告李亚山、徐达英、陈必亮、王祚菊、单春生、陆园园之间的保证合同不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。现被告范淋瑞、陈海霞未按约定归还借款，原告要求被告李亚山、徐达英、陈必亮、王祚菊、单春生、陆园园承担连带清偿责任，且在保证期间内，符合保证合同约定，本院予以支持。被告李亚山、徐达英、陈必亮、王祚菊、单春生、陆园园承担保证责任后，有权向被告范淋瑞、陈海霞追偿。综上，原告射阳工行的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告范淋瑞、陈海霞于本判决生效后十日内归还原告中国工商银行股份有限公司射阳支行借款本金348975.13元、利息9625.82元，合计358600.95元，并以所欠借款本息358600.95元为基数，自2014年1月14日起至偿清之日止，按照年利率8.1%的1.5倍即年利率12.15%支付罚息；
二、被告李亚山、徐达英、陈必亮、王祚菊、单春生、陆园园对被告范淋瑞、陈海霞的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告李亚山、徐达英、陈必亮、王祚菊、单春生、陆园园承担保证责任后，有权向被告范淋瑞、陈海霞追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。
案件受理费6679元，由被告范淋瑞、陈海霞、李亚山、徐达英、陈必亮、王祚菊、单春生、陆园园共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：市农行中汇支行，账号：40×××21）预交上诉案件受理费。
审 判 长 潘高良
审 判 员 侯建伟
代理审判员 季玉亮
二〇一四年八月十四日
书 记 员 刘 舒
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明的，保证人应当对全部债务承担责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。