河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民四终字第00176号
上诉人（原审被告）：邢红静，无业。
委托代理人：邓金海，河北北华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司元氏支行，住所地元氏县兴华路122号。
法定代表人：李献辉，该行行长。
委托代理人：康玉龙，河北封龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何云清，农民。
委托代理人：王段芹，系何云清妻子。
被上诉人（原审被告）：何家兴，学生。
法定代理人：王段芹，系何家兴奶奶。
被上诉人（原审被告）：王段芹，农民。
上诉人邢红静因与被上诉人中国工商银行股份有限公司元氏支行（以下简称工商银行元氏支行）、被上诉人何云清、被上诉人何家兴、被上诉人王段芹因与金融借款合同纠纷一案，不服元氏县人民法院（2013）元民一初字第00552号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，被告邢红静与何如钢原系夫妻关系，被告邢红静与何如钢婚姻关系存续期间生育被告何家兴，被告何云清、王段芹系何如钢父母，被告邢红静与何如钢于2004年1月6日协议离婚，约定结婚时女方的陪嫁物品归女方所有，2007年何如钢去世。被告何家兴随奶奶（王段芹）生活。2001年5月16日，原告工商银行元氏支行与何如钢签订个人房屋担保借款合同，约定：原告工商银行元氏支行借给何如钢100000元，用于家居消费，贷款月利率为5.175‰；借款期限为2001年5月16日至2021年5月16日；借款人按月等额归还贷款本息，还款期数共240期，同时约定借款人连续三个付款期或在本合同内累计六个付款期未按时偿还贷款本息的，经通知，贷款人有权宣布本合同项下的贷款提前到期，要求借款人在规定的期限内清偿部分或全部贷款本息（包括逾期利息）；借款人未按约定时间归还借款本息，贷款人将按国家规定对逾期贷款每日计收万分之二点一罚息。何如钢以坐落于元氏县槐阳大街电缆厂（房屋所有权证号为0300102634）的房屋一套作为上述借款抵押担保，担保的范围包括贷款本金及利息（包括合同约定的复利）、逾期罚息以及实现债权的费用。该抵押房屋于2001年5月16日在元氏县房产管理局办理了抵押登记手续，抵押权人为工商银行元氏支行。被告邢红静在个人房屋担保借款合同的借款人处及抵押人处以及个人住房贷款凭证上均签名。合同生效后，原告工商银行元氏支行于2001年5月16日向何如钢、被告邢红静发放贷款100000元，2007年7月26日何如钢按照合同最后一期还款，至今欠原告本金80844.41元及利息未还。
以上事实，有《个人住房担保借款合同》、个人住房贷款凭证、《房屋他项权证》、贷款借据详细查询信息、离婚协议及邢红静与何如钢离婚的相关手续，庭审笔录等在卷证实。
原审法院认为，原告与何如钢在2001年5月16日签订的个人房屋担保借款合同系当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认合同有效，当事人应按照合同约定的内容全面履行自己的义务。被告邢红静在个人房屋担保借款合同的借款人处及抵押人处及个人住房贷款凭证上均签名，且本次借款是被告邢红静与何如钢在夫妻存续期间的共同借款，被告邢红静应视为共同借款人。至于被告邢红静与何如钢双方离婚协议时对共同财产（含债权债务）的约定，仅是其双方的约定，不得对抗债权人。根据合同约定借款人连续三个付款期或在本合同内累计六个付款期未按时偿还贷款本息的，经通知，贷款人有权宣布本合同项下的贷款提前到期，要求借款人在规定的期限内清偿部分或全部贷款本息（包括逾期利息），至2012年9月23日被告邢红静尚欠原告本金80844.41元及利息，由原告工商银行元氏支行所提交的贷款借据详细查询信息所证实，关于借款期间的利息及逾期还款的利息均应按照合同约定予以计算，故被告邢红静应偿还原告中国工商银行股份有限公司元氏支行借款本金80844.41元并按合同约定支付利息。如果被告邢红静不能全部偿还原告中国工商银行股份有限公司元氏支行借款本金80844.41元及利息，原告工商银行要求拍卖、变卖抵押房产偿还贷款本息和实现债权的费用的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。何如钢已去世，何如钢的遗产依法应先偿还其生前债务，剩余遗产才由继承人继承。本案被告邢红静的财产及其在银行所抵押的房产足以偿还原告贷款及利息，无需何如钢的继承人承担还贷义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条的规定，判决为下：一、被告邢红静于本判决生效后五日偿还原告中国工商银行股份有限公司元氏支行借款本金80844.41元并按合同约定支付利息。二、如果被告邢红静不履行以上债务，拍卖、变卖坐落于元氏县槐阳大街电缆厂（房屋所有权证号为0300102634）的抵押房产，原告中国工商银行股份有限公司元氏支行对拍卖、变卖该房产的价款优先受偿。如果未按本院判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1821元，诉讼保全费820元，共计2641元，由被告邢红静负担。
一审判决后，邢红静不服，向本院提起上诉。其上诉理由为：1、一审判决超出被上诉人工商银行元氏支行的诉求。工商银行元氏支行一审诉求的第二项为“拍卖、变卖抵押房产的价款优先偿还贷款本息和实现债权的费用”，但一审判决第一项却判令由上诉人直接承担还款责任，该判决超出了工商银行元氏支行的实现债权的诉求范围。2、借款合同约定贷款人对债务人实现债权的优先方式是抵押权，合同中已明确了延期还款的承担责任方式，但一审判决违背合同双方当事人的约定。3、该笔贷款的性质属于房贷，贷款专项用于该房产并随抵押房产的转移而转移，上诉人与何如钢离婚后房产产权归何如钢所有，上诉人不是该笔贷款的实际受益人，一审法院直接判决上诉人承担还贷责任不仅违背法律，而且违背常理。4、一审判决作出“无需何如钢的继承人承担还款义务”违反了《继承法》等相关法律规定，属于违法认定，判决上诉人承担责任违背公平原则。上诉人要求撤销一审判决，依法判令拍卖、变卖何如钢名下的抵押房产偿还贷款，依法判令何如钢的法定继承人承担还款责任。被上诉人答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，双方均未提交新证据。
本院认为，本案争议的焦点为，上诉人邢红静是否应当偿还借款，原审法院判决是否违背公平原则。首先，在《个人房屋担保借款合同》中借款人处和抵押人处签名的是何如钢和邢红静，在个人住房贷款凭证处签名的也是何如钢和邢红静，而借款发生在邢红静与何如钢的夫妻关系存续期间，故可以认定上诉人邢红静系共同借款人。其次，根据借款合同约定，借款人未按时偿还贷款本息的，贷款人有权要求借款人清偿贷款本息。按照该合同的约定，上诉人邢红静有义务偿还借款本金并按照约定支付利息。上诉人是否系该笔贷款的实际受益人，并不影响其履行合同约定的义务。再次，借款合同的抵押条款约定，贷款人宣布提前收回贷款而未受清偿的，贷款人有权处分抵押物，而原审判决第二项“如果被告邢红静不履行以上债务，拍卖、变卖坐落于元氏县槐阳大街电缆厂的抵押房产，原告中国工商银行股份有限公司元氏支行对拍卖、变卖该房产的价款优先受偿”符合此约定。该约定规定的是贷款人未受清偿时的权利，并不意味着规定贷款人对债务人实现债权的优先方式是实现抵押权。此外，作为一审原告的工商银行元氏支行在诉讼请求第一项中，要求判令邢红静偿还借款本金及利息，故一审判决第一项判令由邢红静承担还款责任并未超出工商银行元氏支行的诉求。基于以上事实和合同约定及相关法律规定，原审判决并未违背公平原则。综上，上诉人的上诉请求理据不足，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉请求，维持原判。
二审案件受理费1821元，由被上诉人邢红静负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 勇
审判员 陈丽娜
审判员 冯国强
二〇一四年四月二十一日
书记员 刘召芬