江苏省昆山市人民法院行 政 判 决 书（2017）苏0583行初92号原告苏州时钻环保实业有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇石牌兆良路1888号。法定代表人成国俊，该公司董事长。委托代理人张志功，该公司总经理。委托代理人彭沁子，江苏昊信律师事务所律师。被告昆山市环境保护局，住所地江苏省昆山市拱辰路18号。法定代表人高建强，该局局长。委托代理人陈强，该局工作人员。委托代理人赵雨兵，江苏同丰律师事务所律师。原告苏州时钻环保实业有限公司（以下简称时钻公司）诉被告昆山市环境保护局（以下简称昆山环保局）环保行政处罚一案，本院2017年5月10日立案后，向被告昆山环保局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月10日、11月6日公开开庭审理了本案，原告时钻公司委托代理人张志功、彭沁子、被告昆山环保局的行政机关负责人陆剑奋、委托代理人陈强、赵雨兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年11月25日，被告昆山环保局对原告时钻公司作出昆环罚（2016）第354号行政处罚决定书，认为“2016年6月1日，我局依法对你公司废气排放情况进行监督监测，经监测你公司一氧化碳的排放浓度为288mg/Nm3，超过《危险废物焚烧污染排放标准》（GB18484-2001）。现根据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第二项的规定，对你公司作出处罚款人民币三十万元”。原告时钻公司诉称，2016年6月1日，昆山环保局对原告废气排放情况进行监督检测，检测结果为一氧化碳超标。但经原告在线监测上传环保局系统数据显示，监测期间数据全部正常，未超出标准值。故原告于2016年11月1日向被告提出书面申诉，希望针对监测数据的真实性进行复测。2016年11月25日，被告作出《昆山环保局行政处罚决定书》（昆环罚（2016）第354号），认定原告违反了《中华人民共和国大气污染防治法》相关规定，对原告处以300000元罚款的行政处罚。原告认为，昆山环保局对原告进行的行政处罚认定事实不清、应予纠正。具体理由如下：被告对原告提出的现场监测数据与在线监测数据不一致的问题，依然未能作出合理的解释，也未按原告申诉的方案进行复测，仅仅是直接认定现场监测数据的证据优势地位，是明显的事实认定不清。同时，被告取样也未遵循合法的程序。被告作出（昆环罚（2016）第354号）行政处罚决定书认定事实、适用法律错误，依法应予撤销。综上，请求撤销被告作出的昆环罚（2016）第354号行政处罚决定书；本案诉讼费用由被告承担。原告时钻公司向本院提供的证据、依据：1、昆环罚（2016）第354号昆山环保局行政处罚决定书；2、江苏省质量监督局官网行政许可的公示信息；3、苏州市华测检测技术有限公司的企业信用公示信息。被告昆山环保局辩称：一、答辩人作出的昆环罚（2016）第354号行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2016年6月1日，答辩人依法对原告废气排放情况进行监督监测，经监测原告一氧化碳的排放浓度为288mg/Nm3，超过《危险废物焚烧污染排放标准》（GB18484-2001）标准。答辩人于2016年11月1日向原告送达行政处罚事先（听证）告知书，在法定期限内答辩人未收到原告的听证申请。原告提交书面陈述申辩意见称，答辩人针对原告排放超标事项已于2016年8月24日当面送达了责令改正决定书，再出具行政处罚告知书不合情理；监督性监测结果与在线监测数据不一致。经答辩人行政处罚审议小组讨论，根据据环保部《关于污染源在线监测数据与现场监测数据不一致时证据适用问题的复函》“现场监测数据符合法定标准和监测方法的，以该现场监测数据作为优先证据使用”。故答辩人依据《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条、第九十九条规定，对原告超标排放废气的行为处罚款人民币三十万元整。二、原告在诉状中所提的事实与理由不能成立。具体如下：（1）根据昆山市环境监测站“（2016）环监（气）字第（J181）号”《监测报告》，原告2016年6月1日一氧化碳的排放浓度为288mg/Nm3，原告超过《危险废物焚烧污染排放标准》（GB18484-2001）标准向大气排放污染物，依据充分；（2）答辩人依据“（2016）环监（气）字第（J181）号监督监测报告”数据认定原告超过大气污染物排放标准排放污染物，符合环保部《关于污染源在线监测数据与现场监测数据不一致时证据适用问题的复函》的规定；（3）另根据调查询问笔录及《昆山环保局责令改正违法行为决定书》（昆环责改字[2016]200号），原告对现场监测过程并来提出异议，原告在法定期限内也未就上述责令改正违法行为决定书提起行政复议或者行政诉讼。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，应依法驳回其诉请。被告昆山环保局向本院提供的证据、依据：1、昆环罚（2016）第354号行政处罚决定书及送达回证；2、案件查处立案登记表；3、监测报告；4、潘峥嵘的调查询问笔录；5、责令改正违法行为决定书；6、原告的企业营业执照复印件；7、行政处罚意见书；8、行政处罚审议登记表；9、行政处罚事先（听证）告知书及送达回证；10、申诉说明；11、重大行政命令讨论签署意见表；12、行政处罚决定书签发稿；13、计量认证证书附表；14、资质认定证书；15、环境保护部关于污染源在线监测数据与现场监测数据不一致时证据适用问题的复函。经庭审质证，原告时钻公司所举证据，被告昆山环保局对证据1的真实性、合法性都没有异议；对证据2，该组证据属于网络打印，并没有看到正式的正本，也没有相应的原件，对其本身的真实性不予认可；对证据3的真实性没有异议。被告昆山环保局所举证据，原告时钻公司对证据1，该处罚决定书不具有合法性，认定事实不清、处罚程序不合法，依法应予撤销，对送达回证没有异议；对证据2的三性均不予认可，属于超期立案，程序违法；对证据3的真实性、合法性均存在异议，检测报告的监测数据第二页引用的是苏州市华测检测技术有限公司EDD36I003407号检测报告，但该公司实际并未取得2016年5月31日至2017年1月2日期间的检验检测机构资质认定行政许可；对证据4的三性不予认可，笔录记录了被告将证据3向原告员工潘峥嵘出示但并未向原告送达；对证据5的三性不予认可，作出行政处罚的基础性依据——检测报告不具有法律效力；对证据6的真实性无异议；对证据7的三性不予认可，该处罚意见书作出的时间为2016年8月26日，与立案时间为同一日，不排除被告先出具处罚意见书再行政处罚立案的违规操作可能性；对证据8的三性不予认可，该证据为被告内部制作，原告无法查明其何时制作，且作出具体行政处罚的基础性依据——检测报告不具有法律效力；对证据9的真实性无异议；对证据10的真实性无异议；对证据11的三性均不予认可，该份证据形式上不完善、制作内容不严谨、会议时间不明确、会议内容不清楚、会议结论无法理解是何意思，签名也没有签署的时间，无法证明被告经合法程序进行集体讨论，原告有理由相信被告的相关内部流程并不是在行政处罚决定之前作出；对证据12同对证据1的质证意见。对证据13，认为：1、该证据形式不合法，真实性无法确认，该份证据上无授权人签名，且并非资质认定证书，该材料为附表并不能证明华测公司具有一氧化碳监测资质，根据行政诉讼法证据相关规定，当事人举证关于专业性的技术资料等相关材料的应当向人民法院提供附有说明材料的附件。2、该材料附件封面标明数次标准更新的记录，原告无法根据该份证书附表得出报告时点具体的真实内容，附表的第二页批准的实验室授权签字人中在授权签字领域没有关于一氧化碳监测的检测项目。3、该份证据举证已过举证期限，根据行政诉讼法相关规定，被告及诉讼代理人在被诉具体行政行为作出之后或者在诉讼程序中自行收集的证据不能被认定为被诉具体行政行为合法的证据；对证据14，不予质证，因被告未在法庭确定的举证期限内提交，不具有证据效力。本院对上述证据认证如下：原告时钻公司所举证据1、3，本院依法予以确认；对证据2，无法确认其真实性，本院不予确认。被告昆山环保局所举证据1-13，本院依法予以确认。对被告昆山环保局所举证据14，因被告昆山环保局未在本院指定期限内提交，本院不予确认。经审理查明，2016年6月1日，被告昆山环保局对原告时钻公司废气排放情况进行现场监督监测，经监测，原告时钻公司一氧化碳的排放浓度为288mg/Nm3，超过《危险废物焚烧污染控制标准》（GB18484-2001）中“危险废物焚烧炉大气污染物排放限值”（一氧化碳限值为80mg/m3）；当日原告时钻公司在线监测数据显示，一氧化碳的排放浓度未超过80mg/m3。2016年8月16日，被告昆山环保局进行案件查处立案。2016年11月25日，被告昆山环保局作出昆环罚（2016）第354号行政处罚决定，根据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第二项的规定，对原告时钻公司作出处罚款人民币三十万元。2016年11月29日，被告昆山环保局向原告时钻公司送达昆环罚（2016）第354号行政处罚决定书。本院认为，根据《中华人民共和国环境保护法》第十条第一款的规定，县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。被告昆山环保局具有负责本辖区内环境保护管理工作的法定职责，是本案的适格被告。本案争议焦点为：一、被告昆山环保局所作昆环罚（2016）第354号行政处罚决定认定的事实是否清楚《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条规定，企业事业单位和其他生产经营者建设对大气环境有影响的项目，应当依法进行环境影响评价、公开环境影响评价文件；向大气排放污染物的，应当符合大气污染物排放标准，遵守重点大气污染物排放总量控制要求。第九十九条规定，违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：（一）未依法取得排污许可证排放大气污染物的；（二）超过大气污染物排放标准或者超过重点大气污染物排放总量控制指标排放大气污染物的；（三）通过逃避监管的方式排放大气污染物的。《环境保护部关于污染源在线监测数据与现场监测数据不一致时证据适用问题的复函》规定“根据《污染源自动监控管理办法》（原国家环境保护总局令第28号）和《关于印发〈国家监控企业污染源自动监测数据有效性审核办法〉和〈国家重点监控企业污染源自动监测设备监督考核规程〉的通知》（环发〔2009〕88号）等相关规定，现场监测可视为对企业在线监测设备进行的比对监测。若同一时段的现场监测数据与经过有效性审核的在线监测数据不一致，现场监测数据符合法定的监测标准和监测方法的，以该现场监测数据作为优先证据使用”。本案中，原、被告提供的证据及庭审查实，被告昆山环保局对原告时钻公司进行了现场检查，对原告时钻公司废弃排放情况现场检测，经检测，原告时钻公司一氧化碳的排放浓度超过《危险废物焚烧污染控制标准》（GB18484-2001）限值，而在线监测数据未超标。原告时钻公司一氧化碳的排放浓度现场监测数据与在线监测数据不一致，被告昆山环保局优先使用现场监测数据认定违法事实符合法律规定。综上，被告昆山环保局所作昆环罚（2016）第354号行政处罚决定认定原告时钻公司存在违反《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条规定的违法行为的事实清楚，证据充分，应予支持。二、被告昆山环保局所作昆环罚（2016）第354号行政处罚决定是否符合法定程序《环境保护行政处罚办法》第二十一条规定，环境保护行政主管部门对通过检查发现或者接到举报、控告、移送的环境违法行为，应予审查，并在7日内决定是否立案。第三十条规定，环境保护行政处罚案件自立案之日起，应当在３个月内作出处理决定。特殊情况需要延长时间的，环境保护行政主管部门应当书面告知案件当事人，并说明理由。《中华人民共和国行政处罚法》第四十条规定，政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人。本案中，被告昆山环保局于2016年6月1日对原告时钻公司检查，8月12日形成现场检测报告，8月16日立案，11月25日作出行政处罚决定，11月29日向原告时钻公司送达行政处罚决定书。被告昆山环保局在立案期限、作出处罚决定期限方面程序轻微违法，但对原告时钻公司权利不产生实际影响，应确认违法，但不撤销被告昆山环保局作出的行政处罚决定。三、被告昆山环保局是否存在逾期举证的情形原告时钻公司当庭提出，被告昆山环保局存在逾期举证情形。被告昆山环保局于2017年5月17日收到本院寄送的起诉状副本等材料，于2017年6月1日交邮向本院寄送答辩状、证据等材料，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条规定的举证期限规定。针对原告时钻公司在第一次庭审时庭前未提交、当庭才提交江苏省质量监督局官网行政许可的公示信息，对苏州市华测检测技术有限公司是否具备相应资质提出质疑的情况，被告昆山环保局应本院要求，补充提交计量认证证书附表，以对相关问题进行说明，并在第二次庭审中举证、质证，不存在逾期举证的情形。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：确认被告昆山市环境保护局于2016年11月25日作出的昆环罚（2016）第354号行政处罚决定书违法。案件受理费50元，由被告昆山市环境保护局负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。审 判 长  季志康人民陪审员  沈 玲人民陪审员  张桃英二〇一七年十二月八日书 记 员  吴昱珊