湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂仙桃民二初字第00158号
原告湖北仙桃农村商业银行股份有限公司。
法定代表人许先平，该公司董事长。
委托代理人张行举，该公司职员。代理权限为特别授权。
委托代理人龚学兵，该公司职员。代理权限为一般代理。
被告昌红甫，男，1969年2月12日出生，汉族，仙桃市人。
被告秦爱华，女，1971年7月3日出生，汉族，仙桃市人。
委托代理人杨帆，湖北为维律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告张先中，男，1968年8月28日出生，汉族，仙桃市人。
被告李红梅，女，1972年10月16日出生，汉族，仙桃市人。
被告雷光军，男，1958年2月26日出生，汉族，仙桃市人。
原告湖北仙桃农村商业银行股份有限公司（以下简称仙桃农村商业银行）与被告昌红甫、秦爱华、张先中、李红梅、雷光军、赵连珍金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月22日立案受理后，依法由审判员刘国独任审判，于2014年3月20日公开开庭进行了审理。原告仙桃农村商业银行的委托代理人张行举、龚学兵、被告昌红甫、被告秦爱华及其委托代理人杨帆到庭参加诉讼，被告张先中、李红梅、雷光军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告仙桃农村商业银行于2014年1月23日向本院申请诉讼保全，本院于2014年1月23日作出（2014）鄂仙桃民二初字第00158号民事裁定，冻结被告昌红甫、秦爱华、张先中、李红梅、雷光军、赵连珍的存款380000元。原告仙桃农村商业银行于2014年3月19日向本院申请撤回对被告赵连珍的起诉，本院于2014年3月19日作出（2014）鄂仙桃民二初字第00158-1号民事裁定，准许原告仙桃农村商业银行撤回对被告赵连�的起诉。本案现已审理终结。
原告仙桃农村商业银行诉称：2011年12月29日，被告昌红甫因收购农副产品缺少资金，由被告张先中、李红梅、雷光军担保向原告仙桃农村商业银行贷款300000元，约定月利率8.4‰，偿还时间定于2012年12月29日。贷款还款期限逾期后，原告仙桃农村商业银行的工作人员多次催讨，被告昌红甫没有偿还借款本金及利息。原告仙桃农村商业银行提起诉讼，要求被告昌红甫、秦爱华、张先中、李红梅、雷光军偿还借款300000元及相应利息（利息按月利率8.4‰自2011年12月29日起算至借款还清之日止）。
原告仙桃农村商业银行为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：企业法人营业执照复印件1份、金融许可证复印件1份、中国银行业监督管理委员会湖北监管局文件复印件1份，以证明原告仙桃农村商业银行的工商注册登记信息，是本案适格的诉讼主体的事实。
证据二：借款申请表复印件1份、授权书1份、承诺书复印件3份，以证明被告昌红甫向原告仙桃农村商业银行的分支机构原仙桃市农村信用合作社剅河信用社（以下简称剅河信用社）借款300000元，被告张先中、李红梅、雷光军保证方式为连带责任保证的事实。
证据三：个人借款合同复印件1份，以证明剅河信用社与被告昌红甫约定借款金额300000元、月利率8.4‰、借款期限为12个月，自实际放款日起算的事实。
证据四：保证合同复印件2份，以证明被告张先中、雷光军保证方式为连带责任保证的事实。
证据五：支付放贷通知书复印件1份，以证明原告仙桃农村商业银行向被告昌红甫发放借款300000元的事实。
证据六：仙桃市农村信用社贷款询证函复印件1份，以证明原告仙桃农村商业银行的工作人员向被告昌红甫催讨的事实。
被告昌红甫辩称：借款300000元是被告昌红甫借的，现在不能偿还，被告昌红甫有一套房屋可以抵押偿还。
被告昌红甫未向本院提交证据。
被告秦爱华辩称：被告秦爱华既不是借款人也不是担保人，不应作为本案的被告，被告秦爱华对被告昌红甫的借款并不知情，这是昌红甫的个人债务，秦爱华不应承担保证责任。被告昌红甫、秦爱华于1991年11月18日经婚姻登记机关登记结婚，后因结婚证遗失又补办了结婚证，在2014年1月27日与被告昌红甫在仙桃市民政局离婚。
被告秦爱华未向本院提交证据。
被告张先中、李红梅、雷光军未答辩，亦未向本院提交证据。
经庭审质证，被告昌红甫对原告仙桃农村商业银行提交的证据一、三、四、五、六无异议；对原告仙桃农村商业银行提交的证据二中的担保人赵连珍有异议，认为此人已去世多年，不能承担责任。
被告秦爱华对原告仙桃农村商业银行提交的证据一、三、四、五、六无异议，但证据三与被告秦爱华无关；对原告仙桃农村商业银行提交的证据二中秦爱华的签字有异议，认为授权书、借款人承诺书上的签名不是秦爱华本人的签字，秦爱华本人对昌红甫的借款并不知情。
被告张先中、李红梅、雷光军未到庭质证，对原告仙桃农村商业银行提交的证据，本院经审查认为：原告仙桃农村商业银行向本院提交的证据一、二、三、四、五、六复印件与原件核对无误，客观真实，来源合法，与本案事实具有关联性，本院依法予以采信。
经审理查明：2011年12月21日，被告昌红甫与剅河信用社签订个人借款合同，约定借款金额300000元，月利率8.4‰，还款期限为12个月，自实际放款日起算。还款结息方式为按月结息，到期还本。2011年12月21日，被告张先中、雷光军与剅河信用社签订保证合同，约定被告张先中、雷光军为被告昌红甫向剅河信用社借款300000元提供连带责任保证。2011年12月29日，剅河信用社向被告昌红甫发放借款300000元。结息期限逾期后，原告仙桃农村商业银行的工作人员于2012年7月27日向被告昌红甫发出贷款询证函，被告昌红甫签名予以确认。还款期限逾期后经原告仙桃农村商业银行的工作人员催讨，被告昌红甫没有偿还借款本金300000元及利息。原告仙桃农村商业银行向本院起诉，要求被告昌红甫、秦爱华、张先中、李红梅、雷光军偿还借款300000元及相应利息，（利息按月利率8.4‰自2011年12月29日起算至借款还清之日止）。
另查明，剅河信用社系原仙桃市农村信用合作联社的分支机构。2012年7月24日，经中国银行业监督管理委员会湖北监管局批复，湖北仙桃农村商业银行股份有限公司开业，同时，原仙桃市农村信用合作联社自行终止，其权利、义务由该行继受。
还查明：2011年12月21日至2014年1月26日期间，被告昌红甫与被告秦爱华系夫妻关系，被告昌红甫向剅河信用社借款300000元用于家庭生产经营。
本院认为，本案的争议焦点为：被告昌红甫、秦爱华是否应共同偿还原告仙桃农村商业银行的借款本息；被告张先中、李红梅、雷光军是否应承担连带清偿保证责任。本院对本案争议焦点评判如下：
一、关于被告昌红甫、秦爱华是否应共同偿还原告仙桃农村商业银行的借款本息的问题。
原仙桃市农村信用合作联社分支机构剅河信用社的债权债务由原告仙桃农村商业银行承继，原告仙桃农村商业银行是独立法人，是本案的适格主体。被告昌红甫与剅河信用社签订的个人借款合同，是双方当事人的真实意思表示，该借款合同合法有效，剅河信用社依约向被告昌红甫提供了借款，被告昌红甫应在合同约定的履行期限返还借款并支付利息。�告昌红甫没有按合同的约定履行，应承担违约责任。借款时被告昌红甫与被告秦爱华系夫妻关系，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。被告昌红甫、秦爱华不能证明与剅河信用社明确约定300000元借款为被告昌红甫个人债务，也未提供证据证明被告昌红甫、秦爱华有约定婚姻存续期间所得的财产归各自所有，所以被告昌红甫、秦爱华在其夫妻关系存续期间所欠债务应按夫妻共同债务处理，有共同偿还义务。
二、关于被告张先中、李红梅、雷光军是否应承担连带清偿保证责任。
被告张�中、雷光军与剅河信用社签订保证合同约定对被告昌红甫与剅河信用社签订的个人借款合同提供担保，保证方式为连带责任保证，该保证合同担保关系事实清楚，权利义务明确，是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该保证合同合法有效。被告张先中、雷光军应当按照保证合同的约定承担连带保证责任。剅河信用社虽与被告张先中、李红梅、雷光军签订保证责任承诺书，但是因被告李红梅未在保证合同上签名，且剅河信用社与被告昌红甫签订的个人借款合同中约定“第十三条担保昌红甫贷款由张先中、雷光军各承担连带清偿责任30万元。”，故被告李红梅不承担连带清偿保证责任。
综上，被告昌红甫与剅河信用社签订的个人借款合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规范，合法有效。被告昌红甫�有按合同的约定履行偿还到期借款本息的义务，应承担违约责任。被告秦爱华虽对授权书、借款人承诺书上的签名笔迹提出异议，但其在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请、不预交鉴定费用、不提供相关材料，应当对该事实承担举证不能的法律后果，故对被告秦爱华的辩称意见本院依法不予采纳。被告昌红甫与被告秦爱华在被告昌红甫向原告借款300000元期间系夫妻关系，在夫妻关系存续期间所欠债务，在没有法律规定的例外情形时，应按夫妻共同债务处理，被告秦爱华应与被告昌红甫共同偿还原告仙桃农村商业银行的借款本息。原告仙桃农村商业银行要求逾期还款利息标准按月利率8.4‰计算的诉讼请求，符合中国人民银行对支付逾期利息的规定。被告张先中、雷光军未答辩亦未提交证据证明与剅河信用社不存在真实的保证关系，被告张先中、雷光�与剅河信用社签订保证合同合法有效，被告张先中、雷光军应当按照保证合同的约定承担连带保证责任。原告仙桃农村商业银行要求被告昌红甫、秦爱华、张先中、雷光军偿还借款本金300000元及相应利息（利息按月利率8.4‰自2011年12月29日起计算至借款还清之日止）的诉讼请求，本院依法予以支持。原告仙桃农村商业银行要求被告李红梅偿还借款本金300000元及相应利息（利息按月利率8.4‰自2011年12月29日起计算至借款还清之日止）的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十八条，最高人民法院《关于适用�中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告昌红甫、秦爱华共同返还原告湖北仙桃农村商业银行股份有限公司借款300000元，自2011年12月29日起按月利率8.4‰支付利息至本判决书指定履行之日止。
二、被告张先中、雷光军对上述债务承担连带保证责任。
三、驳回原告湖北仙桃农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
上述具有给付内容的款项，于本判决生效之日起十日内履行。逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6820元，减半收取3410元，诉讼保全费2420元，由原告湖北仙桃农村商业银行股份有限公司负担1136元，被告昌红甫、秦爱华、张先中、雷光军负担4694元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；账号：﹡﹡。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘国
二〇一四年四月十日
书记员 胡静