四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵民终字2465号
上诉人（原审被告）：任晓清，女，汉族，生于1981年1月26日，住四川省绵阳市涪。
委托代理人：李小虎，四川法韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡兰，女，汉族，生于1967年9月25日，住重庆市大足县。
委托代理人：兰华开，四川谦信律师事务所律师。
上诉人任晓清因与被上诉人胡兰民间借贷纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2015）涪民初字第3582号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年12月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人任晓清及其委托代理人李小虎、被上诉人胡兰的委托代理人兰华开到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，胡兰与任晓清系朋友关系。2013年12月11日，任晓清向胡兰出具借条一张，上载明：“今借到胡兰人民币¥50000，每月给1500元的利息，如收回本金时提前一个月讲说”（注：该借条上载明的日期“2014.12.11号”系笔误）。此后，任晓清未向胡兰还本付息，胡兰于2015年4月3日通过其委托代理人向任晓清发出手机短信催收该款，任晓清仍未予偿还，胡兰遂诉至一审法院，请求判决：任晓清立即支付5万元借款及利息（利息从2014年12月11日起每月1500元，直至付清时止），并承担诉讼费。
原审庭审中，任晓清称上述借条确系由其出具，但胡兰仅向其转账支付了1万元，余款并未支付。因此，其曾要求收回借条，但是胡兰说借条已经撕掉了，并且说反正有银行记录。胡兰则称当时任晓清因为打牌输钱，走不到路了，所以要求其出借现金，其当日即以现金方式向任晓清支付了5万元借款。
此外，任晓清提供了转让合同一份，上载明任晓清将其与案外人陈少慧合伙开设的位于广东省广州市海珠区晓港湾清华苑A座211号二楼海珠区金慧棋牌的全部合伙份额转让给胡兰。在该协议签订时胡兰向任晓清及陈少慧支付第一期款42万元。第二期款在任晓清及陈少慧办清所有证件交胡兰后当日支付3万元余款。该合同未载明签订日期。任晓清还提供借记卡账户历史明细清单一份，上载明2014年10月23日，胡兰向其转账支付14.5万元。任晓清以此证明胡兰应付合伙份额转让款21万元，仅支付了14.5万元，余款未付，故主张以该合伙份额转让款抵销案涉借款。胡兰质证称该协议属实，但认为其向任晓清、陈少慧支付了45万元转让款，并提供如下证据为证：1、陈少慧出具的收款收据二张，上载明陈少慧收到胡兰交纳的转让款24万元；2、收条一张，上载明因任晓清下欠陈少慧3万元，胡兰以向陈少慧支付3万元的方式向任晓清支付合伙份额转让款；3、以扣出、支出为名的明细帐各一张，载明胡兰代任晓清支付了金慧棋牌的保安费、水电费、员工工资等费用；4、中国工商银行转账凭证一张，证明胡兰向任晓清转账支付14.5万元，此与任晓清出示的借记卡帐户历史明细清单相符。任晓清质证称收款收据二张与本案无关联性，对收条不予认可，扣出、支出上没有载明日期，无法质证，且胡兰没有提供支付凭证，所以对其真实性不予认可。
上述事实，有当事人的陈述，当事人身份证明、借条等证据经庭审质证，在卷佐证。
原判认为，任晓清向胡兰借款，并出具借条为凭，双方达成借款协议。该协议系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具备法律约束力，对此予以确认。关于该借款的交付，胡兰称其当日以现金方式向任晓清交付了该借款。对此，一审法院认为，就案涉借款金额而言，胡兰采用现金方式交付，与民间借贷的交易习惯无悖。任晓清则称胡兰仅向其转账交付了1万元，未交付其余款项。但双方并未约定胡兰须以转账方式向任晓清履行借款出借义务。再则，任晓清称其曾要求从胡兰处收回案涉借条，胡兰表示已将该借条撕毁的说法并无相应的证据予以证明。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，应由胡兰自行承担举证不力的法律后果。故一审法院确认胡兰已向任晓清履行了案涉借款的支付义务。2015年4月3日，胡兰向任晓清催收该款，任晓清按约应当于2015年5月3日前向胡兰归还案涉借款而未予归还，已属违约，应当承担相应的违约责任。因此，胡兰主张由任晓清偿还借款本金的诉讼请求成立，一审法院予以支持。
关于利息，双方约定按年利率36%计算，但任晓清未向胡兰支付过该款。现胡兰主张由任晓清承担自2014年12月11日起按此标准计算的利息，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，本院确定任晓清应按年利率24%的标准向胡兰支付借款期内以及逾期后的利息。胡兰超过该部分的诉讼请求不成立，依法予以驳回。
任晓清辩称胡兰尚下欠其金慧棋牌合伙份额转让款未付清，且该债务已届清偿期，并据此主张抵销案涉借款。胡兰虽认可从任晓清及案外人陈少慧处受让了金慧棋牌，但否认下欠被告金慧棋牌合伙份额转让款，并提供了收款收据、收条、扣出、支出等为证，任晓清对此不予认可。因此，就胡兰对任晓清是否尚有到期债务一节，双方各执一词，且均未能提供充分的证据证明各自的主张。对此争议由双方另行协商解决或另案诉讼较为妥当，在本案中不宜作出处理。因此，任晓清的该项抗辩意见不成立，一审法院不予采纳。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，遂判决：一、任晓清于本判决生效后三日内向胡兰偿还借款本金5万元，并承担利息。利息的计算方法为：以本金5万元为基数，从2014年12月11日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率24%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回胡兰的其他诉讼请求。本案减半收取案件受理费630元，由任晓清承担。
宣判后，任晓清不服判决，向本院提出上诉称：1.2013年12月11日，上诉人因欠被上诉人赌债50000元而立字为据（借条时间误写为2014年12月11日）。之后，上诉人每月以现金或者转账方式支付了该笔赌债至2014年11月11日的利息。2.2014年10月23日，上诉人将自己与他人合伙经营的店铺转让给了被上诉人，价款450000元，被上诉人应付上诉人225000元。根据合同约定，被上诉人应在合同签订日付210000元，被上诉人即扣除了前述赌债50000元，只转账支付了上诉人145000元，还欠上诉人15000元加上尾款15000元，共欠上诉人30000元。上诉人要求被上诉人退还借条，被上诉人承诺由她销毁，并称有银行转账记录可以证明扣除了借款。事后，上诉人多次要求被上诉人支付欠款，被上诉人拖延未付。上诉人向合伙人陈少慧询问，陈少慧说只付了她的款。谁知被上诉人还竟然起诉上诉人欠款。上诉人随后提出反诉，一审法院以不符合反诉条件为由，口头裁定驳回，将反诉作抗辩处理。一审中，被上诉人自认借款是赌债的事实，也承认转让合同的事实，主张以银行转账方式支付了转让款，但明确拒绝继续举证，表示没有新证据。庭审结束后，被上诉人提供为证，谎称代上诉人偿还了他人债务等事由，主张扣减所欠转让款，明显违背常理。原判决认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。
被上诉人胡兰答辩称：上诉人与被上诉人没有打牌，上诉说是赌债无证据证实。上诉人是与另两人合伙经营店铺，上诉人还欠工人工资和另一合伙人的钱，上诉人的请求在本案中不能解决。请求驳回上诉，维持原判决。
本院认为：双方当事人对任晓清于2013年12月11日出具50000元借条的事实无异议，本院予以确认。双方争执的问题是：1.借款是否是赌债。一审审理中，任晓清在答辩中称借款已在转让款中冲抵偿还，实际借款只有10000元。胡兰称系任晓清自己说因为打牌输了而向其借款，任晓清对此没有予以确认，任晓清也没有提供证据证实是欠胡兰赌债而向其出具的借条，故上诉人故关于是因欠被上诉人赌债50000元而立字为据，且支付了该笔赌债至2014年11月11日的利息的上诉理由不能成立。2.是否已在转让款中冲抵偿还。任晓清称本案债务已在胡兰应付其店铺转让款中冲抵偿还，胡兰对此不予认可，任晓清亦没有提供已冲抵偿还的相应证据予以证实，其此上诉理由亦不能成立。双方关于店铺转让中的权利可以依法主张。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1260元，由任晓清承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 伍 静
审 判 员 廖小军
代理审判员 胡义昕
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 郧咏宏