长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长高开民初字第1977号
原告：孙文东，男，1986年11月11日生，汉族，住所吉林省德惠市。
被告：恒盛汇鑫（长春）置业有限公司。住所长春高新技术产业开发区硅谷大街****号硅谷大厦*楼***室。
法定代表人：严志荣，董事长。
委托代理人：刘学文，该公司职员。
第三人：中国工商银行股份有限公司长春开发区支行。住所长春市前进大街****号。
法定代表人：玄日东，行长。
委托代理人：金子，该公司职员。
原告孙文东诉被告恒盛汇鑫（长春）置业有限公司、第三人中国工商银行股份有限公司长春开发区支行房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙文东、被告恒盛汇鑫（长春）置业有限公司委托代理人刘学文及第三人中国工商银行股份有限公司长春开发区支行的委托代理人金子到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告孙文东诉称，2012年3月7日原、被告之间签订的《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买被告开发的恒盛豪庭长春小区C区2期C4幢4单元809室，面积为83.37平方米的商品房，被告应于2013年10月20日向原告交付房屋。合同签订后，被告为原告办理了贷款，原告向被告支付了购房首付款118，246.00元，之后原告一直按月向银行还贷款。原告于2011年11月6日向被告交纳了契税、物业维修基金，印花税、抵押登记费、产权证工本费等共计14，514.00元。现被告未能按时交房，按照双方约定被告逾期超过180天后，原告有权解除合同。依据双方在合同中约定的第九条，故诉至人民法院，请求依法判令：1、解除原告与被告之间签订的《商品房买卖合同》、解除原告与第三人签订的《个人一手住房贷款合同》；2、被告向原告返还购房首付款118，246.00元；3、被告向原告给付首付款118，246.00元的利息（利息自2011年11月6日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；4、被告偿还原告向第三人支付的按揭贷款本金及利息；5、被告向第三人支付剩余的贷款本金及利息；6、被告向原告返还契税、物业维修基金、印花税、预告登记费、抵押权登记费、产权证工本费等共计14，514.00元；7、被告向原告按照商品房买卖合同约定的违约金；8、诉讼费由被告承担。
被告恒盛汇鑫（长春）置业有限公司（以下简称恒盛汇鑫）辩称，我公司同意按照商品房买卖合同约定处理合同解约及违约赔偿事宜；我公司不同意承担商品房买卖合同解除之前的银行按揭利息。我公司已向地税局交付印花税、契税等税费，应由原告方向收缴部门申请返还。
第三人中国工商银行股份有限公司长春开发区支行（以下简称工商银行）辩称：1、若原、被告双方解除商品房买卖合同，将直接影响第三人与原、被告双方签订的借款合同的正常履行。2、原告购房款应返还给第三人。3、关于原告提出的解除借款合同的意见，同意按照最高法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题解释的相关规定，由法院作出裁决，要求由原告立即返还剩余借款本金并支付相应利息，要求被告恒盛汇鑫承担连带保证担保责任。
根据原告的起诉及被告的答辩、第三人陈述，本庭归纳本案的争议焦点为：1、应否解除原、被告双方签订的商品房买卖合同。2、被告应否返还原告购房款及利息。3、被告应否向原告支付约定的违约金。4、被告应否返还原告因买房交付的相关费用及利息。5、应否解除原告与第三人签订的借款合同。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原告身份证，证明原告的主体资格；
证据二、商品房买卖合同，证明原告与被告存在买卖关系及双方约定的的关于房屋买卖的权利义务；
证据三，购房发票，证明原告及第三人按照约定支付了全部购房款378，246.00元；
证据四、借款合同，证明原告与第三人及被告签订了借款合同，由被告恒盛汇鑫连带保证担保；
证据五、收据一张，证明2011年11月6日被告收取原告契税3，783.00元、物业维修基金10，422.00元、印花税5.00元、预抵押登记费144.00元、产权登记费160.00元，证明原告向被告缴纳了各种税费共计14，514.00元。
被告恒盛汇鑫的质证意见为：对以上证据无异议。
第三人工商银行的质证意见为：对以上证据无异议。
被告为支持自己的辩解意见向本院提交了如下证据：
证据一、商品房买卖合同，证明原、被告之间的买卖关系，退房的约定及承担违约责任的范围。
证据二、代缴发票，证明被告代原告缴纳了契税、印花税、登记费。由原告向收缴机关申请返还。
原告孙文东的质证意见为：对证据一的真实性无异议，对证明的问题有异议，按照合同履行违约金原告不予认可，因合同约定违约金不足以弥补原告的实际损失。对证据二的真实性无异议，对证明的问题有异议，税费是交给被告的，原告应当向被告主张权利。
第三人工商银行的质证意见为：真实性无异议，关于原告与第三人的借贷关系按照借款合同的约定由法院按照相关法律及司法解释作出裁决。
第三人工商银行并未提交证据。
经本院审理查明：2012年3月7日，原、被告之间签订了《商品房买卖合同》，合同约定：“原告购买被告开发的恒盛豪庭长春小区C区2期C4幢4单元809室，面积为83.37平方米的商品房，被告应于2013年10月20日向原告交付房屋，逾期超过180日，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的5%向买受人支付违约金。”2012年3月16日，原、被告及第三人中国工商银行股份有限公司长春开发区支行三方签订了《个人购房／借款担保合同》。原告以向第三人按揭方式给付房款，购房总价378，246.00元整，首付款为118，246.00元，贷款260，000.00元，2011年11月6日被告收取原告契税3，783.00元、物业维修基金10，422.00元、印花税5.00元、预抵押登记费144.00元、产权登记费160.00元，共计14，514.00元。第三人于贷款合同生效后将全部贷款260，000.00元直接划至被告恒盛汇鑫账户。另查明，因被告工程迟延，以致未按时交房。
本院认为，原、被告之间签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。双方应按合同约定全面履行各自的义务。现因被告工程迟延，以致未按时交房，此符合合同约定的解除情形。故原告诉请解除《商品房买卖合同》于法有据，应予以支持。合同解除后，被告应返还原告购房款及其他费用。被告未按约定如期交付房屋构成违约，应按合同约定向原告支付不能按期交付房屋的违约金。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求增加。双方约定的违约金数额低于被告占用购房款期间的利息损失。因此，原告提出的判令被告支付购房款利息的诉讼请求应予支持。因原告请求解除《商品房买卖合同》，致使《个人购房／借款担保合同》目的无法实现，原告及第三人提出的解除《个人购房／借款担保合同》的诉请应予支持。被告应将原告剩余借款返还第三人并支付相应利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，判决如下：
一、解除原告孙文东与被告恒盛汇鑫（长春）置业有限公司签订的《商品房买卖合同》；
二、解除原告孙文东与被告恒盛汇鑫（长春）置业有限公司及第三人中国工商银行股份有限公司长春开发区支行签订的《个人购房／借款担保合同》；
三、被告恒盛汇鑫（长春）置业有限公司于本判决生效后立即向原告孙文东返还购房首付款118，246.00元及利息（自2011年11月6日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；
四、被告恒盛汇鑫（长春）置业有限公司于本判决生效后立即向原告孙文东返还已向第三人中国工商银行股份有限公司长春开发区支行偿还贷款本金及利息（以第三人中国工商银行股份有限公司长春开发区支行向原告孙文东实际收取的数额为准）；
五、被告恒盛汇鑫（长春）置业有限公司于本判决生效后立即向原告孙文东返还其收取的物业维修基金、契税、印花税、预告登记费、抵押权登记费、产权证工本费共计14，514.00元；
六、被告恒盛汇鑫（长春）置业有限公司于本判决生效后立即向第三人中国工商银行股份有限公司长春开发区支行返还原告孙文东剩余的购房贷款及利息（以第三人中国工商银行股份有限公司长春开发区支行出具的结算单为准）；
七、驳回原告孙文东的其他诉讼请求。
案件受理费7，476.00元由被告恒盛汇鑫（长春）置业有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 郭鹏飞
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 吕振兴