签发：
核稿：拟稿：发往：校对人：打印份数：辽宁省沈阳市沈河区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沈河行初字第161号
原告：刘树柏，男，1944年12月5日出生，汉族，沈阳市司法局退休干部。
被告：沈阳市公安局经济保卫分局。
法定代表人：马佩义，男，该局局长。
委托代理人：王健，男，该局金融科副科长。
委托代理人：朱春茁，男，该局法制科副科长。
第三人：隋明，男，1963年10月1日出生，汉族，中国银行沈阳分行总务处工作人员。
委托代理人：陆宇晨，男，辽宁盛恒律师事务所律师。
委托代理人：孟庆峰，男，辽宁盛恒律师事务所律师。
第三人：黄帅，男，1983年7月25日出生，汉族，中国银行沈阳分行保安。
第三人：张宝志，男，1983年3月21日出生，汉族，中国银行沈阳分行保安。
第三人：李有亮，男，1974年8月10日出生，汉族，中国银行沈阳分行保安。
原告刘树柏不服被告沈阳市公安局经济保卫分局不予处罚决定，于2014年9月22日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2014年9月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月4日公开开庭审理了本案。因隋明、黄帅、李有亮、张宝志与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其四人为第三人参加诉讼，原告刘树柏，被告沈阳市公安局经济保卫分局的委托代理人王健、朱春茁及第三人隋明的委托代理人孟庆峰、陆宇辰到庭参加诉讼。第三人黄帅、李有亮、张宝志经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告沈阳市公安局经济保卫分局于2014年7月7日作出沈公（经保）不罚字（2014）第002号不予处罚决定，主要内容为：现查明现有证据不足以证明刘树柏于2012年4月1日08时39分许，到中国银行沈阳分行因上访诉求被该行保安队员进行殴打。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项，决定不予行政处罚。
原告刘树柏诉称，2012年4月1日上午8点，原告因追讨儿子劳动合同手续一事在银行挂着锦旗，但是原告的行为并没有影响银行的正常工作，银行说原告闹访，隋明带着保安出来与原告抢锦旗和材料。原告与隋明、李有亮等六七个人持续撕扯半个小时，锦旗和材料被保安抢走了，朱剪炉派出所的两个民警来到现场，朱剪炉派出所民警告诉原告将此事移交给被告民警办案，原告没钱住院，中午12点多原告到公安医院验伤，验伤后原告没法住院就回家了。2012年4月5日，原告又到银行追讨手续及书证物证及治疗费用，被告民警王毅、冯韬都在现场，保安队长李有亮又带领一群保安将原告及原告妻子抬到楼外去了。被告乱用职权、断章取义，指使中国银行沈阳分行保安多次暴力抢劫书证物证，造成原告左右胸外伤、左手扭伤、多处软组织扭伤、肋骨骨折、腰间盘突出、脑梗死，原告的一万多块钱医药费没有人管，原告多次找到被告要求委托作司法鉴定，遭到被告拒绝。2012年4月23日原告投诉被告民警王毅，被告出具了一个伪造的沈阳支行的公章，承认一楼至二楼归朱剪炉派出所管，二楼以上归被告管，2013年6月2日，被告的科长找到原告告知96123给原告立案了，原告签了笔录。原告请求撤销被告沈公（经保）不罚字（2014）第002号不予处罚决定书；本案诉讼费由被告承担。原告向本院提供以下证据：1、行长会议录音，证明被告协调中国银行沈阳分行与原告达成协议，将原告儿子的手续移交至皇姑区劳动局；2、关于刘树柏先生投诉事项的答复，证明被告造假，将“沈阳分行”造假成“沈阳支行”；3、治安案件调解协议书，证明被告伪造轻微伤害鉴定，签字是原告本人签的；4、企业资料查询卡，证明没有中国银行沈阳支行；5、2012年4月1日沈阳公安医院验伤报告书，证明对原告确实造成伤害；6、2012年4月17日沈阳市骨科医院放射检查报告单，证明原告左6肋骨骨折、腰椎退行性改变，左尺骨鹰嘴骨质退变；7、2012年8月14日CT检查报告，证明原告腰间盘突出；8、伪造书面证据答复的录音记录，证明被告毁灭了原告递交的材料；9、照片，证明中国银行沈阳分行的保安抢走了原告的锦旗，律师将原告的证据毁灭了，并没有将原告儿子的手续交给劳动局。
被告沈阳市公安局经济保卫分局辩称，2012年4月1日8时43分许，刘树柏报警称在中国银行沈阳分行被他人殴打，被告接案后立即开展调查、取证工作。经查，刘树柏及妻子邢淑先于2012年4月1日携带锦旗标语、照相机到中国银行沈阳分行闹访，刘树柏将锦旗悬挂在中国银行沈阳分行正门大厅二楼楼梯扶手上，邢淑先从二楼向一楼大厅吐口水、大声喧哗及辱骂中国银行员工，因当时二人已经严重扰乱了中国银行沈阳分行内的办公秩序，故时任中国银行沈阳分行保卫部部长隋明及保安上前制止刘树柏及邢淑先的行为，该二人随即与保安发生撕扯，后被保安员抬出了银行。经被告调查，现有证据不足以证明中国银行沈阳分行保安在与刘树柏阻止其闹访行为过程中对其殴打，且刘树柏本人笔录中也称无人殴打他及邢淑先的询问内容，被告本着对当事人负责、对事实负责、对案件负责的角度出发，始终不间断的对此案查找新证据。我们本着“取证及时、调查全面、工作穷尽”为原则，于2014年7月7日依据《治安管理处罚法》第九十五条第2款，决定对中国银行保安人员不予处罚决定。综上所述，被告认为，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求沈河法院依法驳回其诉讼请求。被告向本院提供以下作出具体行政行为的证据、依据：1、沈阳市公安局行政复议决定书，证明上级机关维持被告作出的行政决定；2、受案登记表，证明原告报案称与中国银行沈阳分行保安进行撕扯，并未说遭到抢劫；3、刘树柏询问笔录，证明没有发生殴打行为；4、隋明询问笔录；5、张宝志询问笔录；6、黄帅询问笔录；7、李有亮询问笔录；8、高辉询问笔录；9、王占军询问笔录，4-9号证据证明没有人对刘树柏进行殴打；10、沈公（经保）不罚字（2014）第002号不予处罚决定书，证明该处罚决定书已经于2014年7月7日送达给原告，原告本人拒绝签收；11、警情登记表，证明朱剪炉派出所转交给被告的出警情况；12、刘树柏权利义务告知书；13、隋明权利义务告知书；14、李有亮权利义务告知书；15、黄帅权利义务告知书；16、张宝志权利义务告知书；17、高辉权利义务告知书；18、王占军权利义务告知书，12-18号证据证明告知当事人的权利和义务，当事人在上面签字；19、现场监控录像，证明现场情况。
第三人隋明述称，2012年4月，隋明担任中国银行沈阳分行的保卫部部长。2012年4月1日，保安队长向隋明报告称原告及其妻子到中国银行沈阳分行大厅悬挂锦旗对银行工作人员进行谩骂，本人赶到现场后，让保安对二位老人进行劝阻，二位老人不但不停，反而继续对银行员工进行谩骂，本人和保安只是维护银行员工的办公秩序，并未对二位老人进行殴打。公安局处理决定认定事实清楚、证据确实充分，请求法院予以维持。
经庭审质证，本院对被告提供的证据作如下确认：被告提供的1-18号证据，能够实现证明目的，本院予以采信，其中3-9号证据能够互相印证，证实第三人隋明、黄帅、李有亮、张宝志四人并没有伤害及殴打他人的故意和违法行为；被告提供的19号证据，因该影像资料不连续，不符合视听资料证据要求，本庭不予采信。原告提供的1-3、8号证据与本案审查的具体行政行为无关，本院不予认证；原告提供的4号证据，本院仅对其真实性予以采信，对证明目的不予采信；原告提供的5号证据仅能证明原告当日在医院检查的情况，并不能证明违法行为的存在；6、7号证据不能证明有违法行为发生；9号证据中，锦旗照片本院对其真实性予以确认，其他照片与本案无关，本院不予认证。
经审理查明，2012年4月1日上午8时30分许，在沈阳市沈河区市府大路253号中国银行沈阳分行大厅内，原告刘树柏及其妻子邢淑先因其儿子刘春阳工作一事，悬挂锦旗，用相机拍照，在大厅内喧哗，在该单位保安人员制止其行为，维持秩序过程中与原告发生肢体接触。原告于当日报警，后被告立案调查。被告于2014年7月7日作出沈公（经保）不罚字（2014）第002号不予处罚决定。原告不服，提起行政复议，沈阳市公安局于2014年9月10日作出沈公治复决字（2014）084号行政复议决定书，维持被告作出的不予处罚决定。原告不服，起诉来院。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作……”，被告作为县级以上人民政府公安机关具有行使治安管理职责的法定职权。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条规定：“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：……（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；……”本案中，无相关证据证明事发当天即2012年4月1日第三人有违法行为存在。因此被告依据上述条款作出不予处罚决定并无不当。
综上所述，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告刘树柏要求撤销被告沈阳市公安局经济保卫分局于2014年7月7日作出沈公（经保）不罚字（2014）第002号不予处罚决定的诉讼请求。
诉讼费五十元，由原告刘树柏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 邹红黎
人民陪审员 郑秀丽
人民陪审员 钟一琼
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 王寅曦