河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民二终字第508号
上诉人（原审被告）牛书钦，男，汉族，1953年6月20日出生，户籍所在地郑州市高新技术开发区，现住郑州市。
委托代理人马俊江，河南针石律师事务所律师。
委托代理人牛丽华，女，汉族，1981年9月18日出生，住郑州市中原区，系牛书钦之女。
被上诉人（原审原告）高晓娇，女，汉族，1985年7月22日出生，户籍所在地河南省新郑市。现住郑州市。
委托代理人胡大宽，河南国基律师事务所律师。
上诉人牛书钦与被上诉人高晓娇排除妨害纠纷一案，高晓娇于2013年8月14日向河南省郑州市二七区人民法院提起诉讼，请求判令：1、牛书钦停止侵权，退出现住房屋；2、牛书钦赔偿高晓娇损失10000元（支付至搬出房屋时止）；3、本案的诉讼费用由牛书钦承担。河南省郑州市二七区人民法院经审理后于2014年1月17日作出（2013）二七民一初字第2253号民事判决。牛书钦不服原判，向本院提起上诉，本院于2014年4月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月6日公开开庭审理了本案，上诉人牛书钦及其委托代理人马俊江、牛丽华、被上诉人高晓娇及其委托代理人胡大宽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年4月，高晓娇从案外人赵淑娟处购买位于郑州市××东路××单元××房屋××套，高晓娇全额支付了价款，双方办理了房屋过户手续，高晓娇于2013年4月27日取得房屋所有权证书。因牛书钦在该房屋中居住，高晓娇要求牛书钦搬出未果，故依法提起本案诉讼。牛书钦与案外人赵淑娟系同居关系。2013年，牛书钦诉至该院，请求依法分割位于郑州市中原区××院××楼××号房××套（价值1558300元），赵淑娟返还郑州市二七区棉纺东路23号附8号楼东3单元26号房屋房产价值一半的房款530000元，由赵淑娟共同承担1430000元债务。该院依法作出了（2013）二七民一初字第1265号民事判决，本案一审过程中该判决尚未生效。
原审法院认为，财产所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。位于郑州市二七区棉纺东路23号附8号楼东3单元26号房屋原登记在案外人赵淑娟名下，本案高晓娇从赵淑娟处购买该房屋，支付了全部价款，并办理了过户手续，依法取得了该房屋的所有权，对该房屋享有相应的权利。牛书钦称该房屋系自己与赵淑娟同居期间的共同财产，高晓娇与赵淑娟的买卖协议无效的答辩理由该院不予支持，因为牛书钦已经向法院起诉要求分割该房屋转让款，在另案中主张了补偿权利，而本案涉及的是房屋的财产权利，所以，牛书钦应当停止侵权，搬出上述房屋。高晓娇要求的经济损失没有事实依据，该院不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告牛书钦于判决生效之日起十日内停止侵权，排除妨害，立即搬出原告高晓娇郑州市二七区棉纺东路23号附8号楼东3单元26号房屋；二、驳回原告高晓娇的其他诉讼请求。案件受理费100元，由牛书钦负担。
上诉人牛书钦上诉称，涉案房屋是由牛书钦全额出资于2004年购买，该事实已由河南省郑州市二七区人民法院（2013）二七民一初字第1265号民事判决确认，因此牛书钦才是涉案房屋的实际所有权人。与牛书钦共同生活多年的赵淑娟于2013年4月7日突然消失，牛书钦在得知赵淑娟准备将涉案房产出售的情况后，迅速报警并多方查找购房人高晓娇，并以电话、在高晓娇住所处张贴公告的形式通知其不要购买涉案房屋。然而，高晓娇却在4天之内将房屋过户到其名下，高晓娇和赵淑娟存在恶意串通的行为。根据我国合同法规定，恶意串通损害第三人利益的合同无效。因此，一审法院判决牛书钦搬出自己的房屋是错误的。一审过程中牛书钦申请追加赵淑娟参加诉讼，而一审法院未追加，致使案件事实无法查清。同时，在牛书钦提交了合法手续的情况下不允许牛书钦一方的证人出庭作证，且以证人证言不具有合法性为由不认定该证据，剥夺了牛书钦的诉讼权利。一审过程中，（2013）二七民一初字第1265号民事判决尚未生效，因此，一审判决依据未生效的判决认定牛书钦已取得相应的补偿权利是错误的。
被上诉人高晓娇答辩称，高晓娇与赵淑娟于2013年4月23日签订房屋买卖协议，约定赵淑娟将其名下的涉案房屋卖于高晓娇。高晓娇在购买涉案房屋时到房屋内查看，房屋处于空置状态。双方当天去房管局办理了房屋过户手续，高晓娇于4月27日取得了房屋所有权证。物权法规定受让人已支付合理价款，并依照法律规定已登记，善意取得不动产的，取得不动产的所有权，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。因此，即便赵淑娟无处分权，但高晓娇也符合善意取得的规定，也同样取得了房屋的所有权。在高晓娇与赵淑娟完成房屋买卖后，牛书钦先后提起过撤销房屋登记证书的行政诉讼和撤销房屋买卖合同的民事诉讼，但均又撤诉。后又提起了其与赵淑娟之间的同居期间析产的诉讼。该诉讼经审理后判决赵淑娟的卖房款付给牛书钦一半。牛书钦得到了相应的补偿。一审中，牛书钦出示的证人证言所证明的问题并非本案焦点，因此，一审未采信并无不当。牛书钦与赵淑娟之间的纠纷与本案并非同一法律关系，一审法院未追加赵淑娟参加本案诉讼并无错误。
二审过程中双方均未提供新的证据。
本院经审理查明，牛书钦因得知赵淑娟要出售涉案房屋而于2013年4月15日向郑州市公安局帝湖分局治安管理服务大队报案。牛书钦与赵淑娟之间的同居关系析产纠纷一案，河南省郑州市二七区人民法院作出了（2013）二七民一初字第1265号民事判决。该判决对牛书钦与赵淑娟共同生活期间购买的两套房屋（包括本案涉案房屋）进行了裁决，将价值1558300元的一套房屋判归牛书钦所有，将涉及本案房屋的高晓娇支付给赵淑娟的购房款925000元判归赵淑娟所有，同时考虑两套房屋的价值差额，判决牛书钦另支付赵淑娟房屋补偿款316650元。该判决作出后，赵淑娟不服向本院提起上诉，牛书钦未提起上诉。该案经本院二审审理，已做出二审判决，驳回了赵淑娟的上诉，维持一审判决。本院查明的其他事实与一审查明事实相同。
本院认为，高晓娇以买卖的方式于2013年4月27日已经取得了涉案房屋的产权证。牛书钦虽主张高晓娇支付的购房款显著低于该房屋实际价格，同时高晓娇与赵淑娟之间存在恶意串通，拟以此否定高晓娇取得涉案房屋所有权的合法性。但牛书钦并未提供客观充分的证据证明其主张。因此，在无充分证据证明高晓娇非系善意取得时，高晓娇按照法律规定就是涉案房屋的现所有权人，其对涉案房屋享有的权利应当受到法律保护。同时，已生效的（2013）二七民一初字第1265号民事判决查明，牛书钦与赵淑娟共同生活期间购买有两套房屋，其中一套房屋经评估价值为1558300元，另一套房屋即为本案涉案房屋，已转让给了高晓娇，转让价款为925000元。考虑到房屋的物权现状与价值，以及牛书钦的诉请等因素，该案判决价值1558300元的房屋归牛书钦所有，涉及本案房屋的卖房款925000元归赵淑娟所有。因此，牛书钦对于涉案房屋不再享有物权，其没有占有使用该房屋的法律依据。
一审判决在经审理查明部分对（2013）二七民一初字第1265号案件的审理情况仅是作为查明的事实进行了陈述，在本院认为部分也并未认定牛书钦已经取得了相应的补偿权利。因此，牛书钦提出的一审依据未生效的判决认定其已取得相应的补偿权利，因此一审判决存在错误的上诉理由不成立。本案与牛书钦和赵淑娟之间的纠纷并非同一法律关系，同时，牛书钦已另案提起诉讼要求赵淑娟赔偿因出售涉案房屋给其造成的损失，因此，本案未追加赵淑娟参加诉讼并无不当。由于牛书钦提供的证人证言所证明的问题与本案诉争的焦点并无法律上的关联，因此，一审法院对于证人及证言的处理并无不当。
综上，本院认为，原审法院审理此案认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。上诉人牛书钦上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人牛书钦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王燕燕
审 判 员 黄智勇
代理审判员 曹逢春
二〇一四年五月十九日
书 记 员 姬会晓