中华人民共和国
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第3099号
上诉人（原审被告）广州市国商大厦开发有限公司，住所地广州市荔湾区。
法定代表人潘维曦。
委托代理人胡端英，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人翟建，北京大成（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）SHERRIEMUNTINGKWONG（邝敏婷），国籍美国。
委托代理人陆晖，广东卓信律师事务所律师。
委托代理人李伟业，广东卓信律师事务所律师。
上诉人广州市国商大厦开发有限公司（下简称国商公司）因与被上诉人SHERRIEMUNTINGKWONG（邝敏婷）房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民三初字第279号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1998年3月26日，SHERRIEMUNTINGKWONG（邝敏婷）与国商公司签订《房地产预售契约》，约定SHERRIEMUNTINGKWONG（邝敏婷）向国商公司预购广州新中国大厦第四层4019号房地产，成交价格为港币883434.81元（折合人民币967361.11元）。签订《房地产预售契约》后，SHERRIEMUNTINGKWONG（邝敏婷）向国商公司支付了全部购房款。《房地产预售契约》于1998年5月21日在广州市房地产交易所办理预售契约监证登记。
1998年3月26日，SHERRIEMUNTINGKWONG（邝敏婷）、国商公司签订关于涉案商铺的《租赁合约》，约定SHERRIEMUNTINGKWONG（邝敏婷）将涉案商铺出租给国商公司作营业使用，租期从1998年11月1日至2003年10月31日止；每年租金为港币106012.18元，分四期付款（每三个月为一期）；如国商公司逾期交租，除补交租金外，还需向SHERRIEMUNTINGKWONG（邝敏婷）缴交逾期每天千分之一的滞纳金。
2014年12月31日，SHERRIEMUNTINGKWONG（邝敏婷）向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.国商公司支付SHERRIEMUNTINGKWONG（邝敏婷）租金500544.88元（租金期限从1998年11月1日至2003年10月31日止）、滞纳金（以欠租为本金，逾期每日按1‰的标准计算，以欠租的本金为限）；2.本案诉讼费由国商公司承担。
国商公司原审没有到庭答辩。
在原审庭审中，SHERRIEMUNTINGKWONG（邝敏婷）分别提供：1、2003年10月21日的《租金确认书》，证实国商公司确认在整个租赁期内（即1998年11月1日起至2003年10月31日止）合计产生租金为人民币580416.67元，已付给SHERRIEMUNTINGKWONG（邝敏婷）租金为人民币27372.42元和抵扣楼款52499.37元，未付租金为人民币500544.88元，国商公司的法定代表人潘维曦在《租金确认书》签名予以确认。2、2003年10月31日委托鋆悦公司与国商公司法定代表人潘维曦签名的委托代理人签订《协议书》，证实国商公司在协议中明确表示同意履行支付五年租期内全部租金义务。由于国商公司缺席，对此没有提供反证。
原审法院认为：SHERRIEMUNTINGKWONG（邝敏婷）、国商公司通过签订《租赁合约》确立了关于涉案商铺的租赁关系后，国商公司应依协议约定向SHERRIEMUNTINGKWONG（邝敏婷）支付租期内的租金。根据SHERRIEMUNTINGKWONG（邝敏婷）与国商公司法定代表人签订的《租金确认书》及委托鋆悦公司与国商公司法定代表人潘维曦签名的委托代理人签订《协议书》，可认定国商公司向SHERRIEMUNTINGKWONG（邝敏婷）支付租金至1999年3月21日止（租金为25454元和抵扣楼款52499.37元），自1999年6月9日起至2003年10月31日止的租金500544.88元，国商公司至今未付违反了《租赁合约》约定。SHERRIEMUNTINGKWONG（邝敏婷）要求国商公司支付自1999年6月9日起至2003年10月31日止的欠租金500544.88元及滞纳金合法合理，原审法院予以支持。SHERRIEMUNTINGKWONG（邝敏婷）要求从1998年11月1日起计算租金和滞纳金，原审法院不予采纳。国商公司经原审法院合法传唤，无正当理由没有到庭应诉，原审法院依法作出缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州市国商大厦开发有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内，向原告SHERRIEMUNTINGKWONG（邝敏婷）支付1999年6月9日至2003年10月31日止尚欠的租金500544.88元；二、被告广州市国商大厦开发有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内，向原告SHERRIEMUNTINGKWONG（邝敏婷）支付滞纳金（滞纳金分期计算，其中1999年6月份的租金应以7190.70元为本金，从下期的首月1日计算至清偿该期租金之日止；其余租金从1999年6月1日起至2003年10月31日止以每三个月为一期，每期滞纳金以拖欠当期租金额为本金，按逾期每日1‰标准，从下期的首月1日计算至清偿该期租金之日止，每期滞纳金以不超过该期租金本金为限。）；三、驳回原告SHERRIEMUNTINGKWONG（邝敏婷）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理13810元，由被告广州市国商大厦开发有限公司负担。
判后，国商公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、SHERRIEMUNTINGKWONG（邝敏婷）的起诉明显超过诉讼时效，其诉讼请求应予以驳回；SHERRIEMUNTINGKWONG（邝敏婷）因与国商公司房屋租赁纠纷提起的民事诉讼，根据《民法通则》第136条的规定，诉讼时效应为1年。国商公司与SHERRIEMUNTINGKWONG（邝敏婷）签订的《租赁合同》约定租期从1998年11月1日至2003年10月31日止，租金诉讼时效应从2003年11月1日起计算。即诉讼时效截止至2004年10月31日，而SHERRIEMUNTINGKWONG（邝敏婷）于2015年1月9日才向法院提起诉讼。因此，一审法院适用法律明显不当。二、一审法院在国商公司刑案未结的情况下作出缺席判决，有损国商公司的合法权益。国商公司在新中国大厦的开发项目中，因涉及的利益关系复杂，诸多纠纷难以平息，广州市政府为此专门成立了工作组，公诉机关提起了刑事诉讼。本案涉及的房屋租赁纠纷是新中国大厦相关法律纠纷的一部分，目前，国商公司的法定代表人涉嫌的刑事责任正在审理中。在刑事判决之前，国商公司法定代表人失去人身自由的情况下，一审法院作出民事裁判，不符合“先刑后民”的审判思路，对国商公司显失公允。三、国商公司与SHERRIEMUNTINGKWONG（邝敏婷）在1998年3月26日签订了房产预售契约，并且在1998年3月26日同时签订了反租赁合同，当时合同明确约定了租赁期限是5年，即1998年11月1日至2003年10月31日，租金是每年按四期付款（每三个月为一期）。国商公司支付了到1999年1月份第一期的租金，如果我方没有缴纳后续的租金，那么SHERRIEMUNTINGKWONG（邝敏婷）应当于1999年1月之后在一年的期限内追缴租金。国商公司在1999年6月就被广州市政府成立的821工作组查封，账户被821工作组监管。综上，国商公司上诉请求：1、撤销原审判决；2、本案全部诉讼费用由SHERRIEMUNTINGKWONG（邝敏婷）承担。
被上诉人SHERRIEMUNTINGKWONG（邝敏婷）答辩认为：我方对原审判决没有异议。一、我方的起诉并未过诉讼时效，国商公司的上诉理由没有任何法律依据。（一）2003年10月21日，国商公司向我方出具了租金确认书，对5年租赁期内所欠租金进行了整体的确认，诉讼时效重新起算；（二）租赁期结束后，我方委托了鋆悦公司向国商公司追讨欠租及相应的滞纳金。其后，鋆悦公司与国商公司签订了《协议书》，国商公司也在协议书中确认拖欠新中国大厦第四至六层业主（包括我方）的返租租金的事实，这实际上是国商公司对所欠的租金债务的确认，诉讼时效因此而重新计算；（三）2004年起，我方的代理人鋆悦公司每年均向国商公司发函追讨欠租，因此自2004年起，本案所涉及债权的诉讼时效一直处于中断的状态。二、本案是基于我方与国商公司的租赁合同关系所产生的纠纷，双方租赁合同的意思表示真实，合法有效，双方应依约履行合同。而且，国商公司和国商公司的法定代表人是两个不同的民事主体，我方的法定代表人是否涉及其他刑事犯罪，与本案根本不存在任何关系。三、我方与国商公司之间租赁关系合法有效，国商公司也在庭审中承认拖欠租金的事实，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，国商公司应向原告偿还所欠租金，并按照合同约定支付滞纳金。然而，国商公司却在毫无事实与法律依据的情况下提起上诉，明显有拖延的意图。为维护我方的合法权益，恳请法院尽快做出判决，驳回国商公司的上诉请求。
经二审审理，原审判决查明事实无误，本院予以确认。
二审中，国商公司向本院提交了调取证据申请书，要求本院向原审法院调取国商公司法定代表人潘维曦的两份延期申请。
二审另查明：2015年1月12日，国商公司法定代表人潘维曦签收了原审法院发出的开庭传票，开庭日期为2015年3月4日。一审开庭前，潘维曦向审判长张浩寄出信件，称：本人已收到（2015）穗荔法民三初字第29号、第58号、第59号、第183号、第184号、第279号案件资料，因本人所涉刑事案件已开庭，在没有结案前，本人要求法庭停止审理与本人有关的民事案件，待刑事案件有结果后再进行；等等。
本院认为：国商公司与SHERRIEMUNTINGKWONG（邝敏婷）签订的《租赁合约》是双方真实的意思表示，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应切实履行。国商公司并未依约向SHERRIEMUNTINGKWONG（邝敏婷）支付涉案商铺的租金，已构成违约，原审判令国商公司向SHERRIEMUNTINGKWONG（邝敏婷）支付尚欠的租金，并根据合同约定支付违约金，并无不当。
本案二审的主要争议问题之一是：原审法院做出缺席判
决是否恰当。根据查明事实，国商公司的法定代表人潘维曦
于2015年1月12日签收了原审法院发出的开庭时间为2015
年3月4日的传票，上述开庭传票已合法送达国商公司。在
明知案件开庭时间的情况下，国商公司并未委托代理人参加
庭审，应当承担相应的法律后果。《中华人民共和国民事诉
讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理
由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判
决。”原审法院据此作出缺席判决，并无不当。至于国商公
司主张一审法院在其法定代表人涉嫌犯罪的刑事案件未结
的情况下作出缺席判决有损其合法权益的问题，本院认为，
本案是租赁合同纠纷，国商法定代表人潘维曦涉嫌犯罪的刑
事案件的处理结果与本案的处理并无必然联系，因此本案的
审理无需等待该刑事案件有处理结果后再进行，国商公司的主张不能成立，本院不予采纳。
本案二审的主要争议问题之二是对于国商公司二审提出的诉讼时效抗辩是否应予支持。《最高人民法院关于审理
民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：
“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出
的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当
事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”国商公司在
本案一审期间并未提出诉讼时效抗辩，二审其亦未提交新证据，故对其在二审提出的诉讼时效抗辩，本院依法不予支持。
综上所述，国商公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回；审查原审认定事实基本清楚，处理结果并无不当，
应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十
条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13810元，由上诉人广州市国商大厦开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴国庆
审 判 员 李 民
代理审判员 姚伟华
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 郝 烨