wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永石商初字第16号
原告：黄永传。
被告：丁纯富。
原告黄永传为与被告丁纯富民间借贷纠纷一案，于2014年12月26日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告黄永传到庭参加诉讼，被告丁纯富经本院合法传唤未到庭。
原告黄永传起诉称：2013年2月9日，被告出具借条向原告借款人民币30340元，双方约定月利1.8分。后经原告催讨未果。为此，请求判令被告归还原告借款人民币30340元并支付利息（至2015年1月8日为12558元，此后利息按同期法定贷款利率四倍计算）。
被告丁纯富未作答辩。
原告为证明其诉请主张，向本院出示并陈述了下列证据材料：
1、被告丁纯富的人口基本信息一份，用以证明被告的身份情况。
2、借条原件一份，用以证明被告于2013年2月9日向原告借款人民币30340元的事实。
另原告陈述：双方口头约定按月利率二分计算利息。
被告丁纯富未到庭质证，也未提交证据。
经审查，原告提交的证据系书证，内容能与原告的主张相印证，被告未到庭质证，也未提交反驳的证据材料，本院对上述证据的真实性和证明内容予以认定。原告未举证证明双方约定按月利率二分计息，故本院不予采信。
经审理，本院认定事实如下：2013年2月9日，被告丁纯富向原告借款30340元，未约定利息和还款期限。借款后，被告未归还。
本院认为，原告黄永传与被告丁纯富之间的民间借贷关系事实清楚，依法认定合法有效。被告丁纯富尚欠原告黄永传借款人民币30340元的事实有其出具的借条原件一份予以证实。原告主张双方口头约定利息按二分计算，无证据予以证明，本院不予采信。利息损失只能从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。故本院对原告诉讼请求的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告丁纯富归还原告黄永传借款人民币30340元并赔偿逾期还款利息损失（利息损失从2014年12月26日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际还款之日止）。款限本判决生效后五日内履行完毕。
二、驳回原告黄永传的其他诉讼请求。
如被告丁纯富未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费872元，公告费400元，由原告负担313元，由被告负担959元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 应晓霞
人民陪审员 卢贵安
人民陪审员 徐伟军
二〇一五年六月八日
代书 记员 陈既文
黑龙江省泰来县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰商初字第733号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行。
代表人王人赤，男。
委托代理人魏强，男。
委托代理人常洪霞，女。
被告蒋纪成，男。
被告曹亚贤，女。
被告马井军，男。
被告王旭华，女。
被告石兴举，男。
被告马淑莉，女。
被告王春福，男。
被告刘丽荣，女。
被告王建国，男。
被告朱逢雪，女。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行诉被告蒋纪成、曹亚贤、马井军、王旭华、石兴举、马淑莉、王春福、刘丽荣、王建国、朱逢雪金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月16日受理后，依法由代理审判员郭雁冰独任审判，于2015年10月26日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行的委托代理人魏强、常洪霞、被告蒋纪成、曹亚贤、马井军、王旭华、石兴举、马淑莉、王春福、刘丽荣、王建国、朱逢雪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月24日，被告蒋纪成、曹亚贤夫妇与原告签订了《小额联保借款合同》，合同约定借款金额为人民币50000.00元，并约定年利率13.5%，借款期限12个月，被告马井军、王旭华、石兴举、马淑莉、王春福、刘丽荣、王建国、朱逢雪为此贷款提供了担保，承担连带清偿责任，并于同日签订了小额贷款联保协议书。合同签订后，原告按约足额向被告蒋纪成、曹亚贤发放了贷款。但自合同履行期届满至今，经原告多次催要，被告蒋纪成、曹亚贤以各种理由拒不履行还款义务，被告马井军、王旭华、石兴举、马淑莉、王春福、刘丽荣、王建国、朱逢雪作为连带责任保证人在合同规定的债务履行期间内也不履行保证担保义务。原告诉至法院，要求被告蒋纪成、曹亚贤立即偿还贷款本金50000.00元，利息3568.54元，合计53568.54元；案件受理费1139.00元由被告蒋纪成、曹亚贤负担；被告马井军、王旭华、石兴举、马淑莉、王春福、刘丽荣、王建国、朱逢雪对上述款项的给付承担连带清偿责任。
十名被告均辩称，借款事实存在，在合同、联保协议及借据上均是本人签字，但自己没有使用该笔借款，不同意承担还款责任。
本案争议的焦点是：被告是否应履行还款及担保义务。
庭审中，原告为证明其主张，向本院出示了以下证据：
证据1、营业执照和机构代码证复印件各一份，证明原告的主体身份；
证据2、《小额联保借款合同》复印件一份，证明借款人蒋纪成、曹亚贤向原告借款50000.00元，双方于2014年4月24日就借款金额、借款用途、借款期限等签订一份借款合同；
证据3、《小额贷款联保协议书》复印件一份，证明被告蒋纪成、曹亚贤同马井军、王旭华、石兴举、马淑莉、王春福、刘丽荣、王建国、朱逢雪互为保证人；
证据4、借据复印件一份，证明被告蒋纪成从原告处贷款50000.00元，是其本人办理的贷款手续；
证据5、个人贷款放款单复印件一份，证明原告为被告蒋纪成发放贷款的信息情况；
证据6、邮储个人信贷管理系统利息计算说明两份，证明原告主张被告应付的利息及还贷的情况；
证据7、照片复印件一份，证明贷款打到存折并且发放到个人手中的图像记载；
证据8、身份证复印件十份，证明被告的主体身份。
被告蒋纪成、曹亚贤、马井军、王旭华、石兴举、马淑莉、王春福、刘丽荣、王建国、朱逢雪未向法庭提供证据。
对原告提供的上述证据，十名被告对证据均不持异议，只是对证明的内容有异议，但并没有提供证据证实其主张。上述证据具备证据的合法性、真实性、关联性，本院对上述证据全部予以采信。
经审理查明，2014年4月24日，被告蒋纪成、曹亚贤与原告签订一份《小额联保借款合同》，同时与被告马井军、王旭华石兴举、马淑莉、王春福、刘丽荣、王建国、朱逢雪组成联保小组共同与原告签订一份《小额贷款联保协议书》。依据合同约定，蒋纪成、曹亚贤从原告处贷款50000.00元，贷款利率为年利率13.5%，还款时间为2015年4月24日；被告马井军、王旭华、石兴举、马淑莉、王春福、刘丽荣、王建国、朱逢雪对此贷款本息提供连带责任担保。贷款到期后，经原告多次索要，被告蒋纪成、曹亚贤未履行还款义务，担保人也未履行担保责任。原告诉至法院，要求判令蒋纪成、曹亚贤立即偿还贷款本金50000.00元及利息3568.54元（利息计算截止至2015年7月29日），合计53568.54元；案件受理费1139.00元由被告蒋纪成、曹亚贤负担；被告马井军、王旭华、石兴举、马淑莉、王春福、刘丽荣、王建国、朱逢雪对上述款项的给付承担连带清偿责任。
本院认为，被告蒋纪成、曹亚贤、马井军、王旭华、石兴举、马淑莉、王春福、刘丽荣、王建国、朱逢雪共同与原告签订的借款合同及担保合同是双方真实的意思表示，合法有效。原告出具的借据证明了蒋纪成向原告借款50000.00元，原告要求被告蒋纪成、曹亚贤偿还所欠的借款，被告马井军、王旭华、石兴举、马淑莉、王春福、刘丽荣、王建国、朱逢雪对其借款承担连带保证责任，符合法律规定，应予支持。原告主张的2015年7月29日前欠款利息系按借款合同及借据的约定计算所得，符合法律规定，应予支持。被告没有证据证明其主张，即使贷款交由他人使用也是被告及该他人之间是另一法律关系，其辩解的理由本院不予采纳。原告的诉讼请求合理，证据确实充分，应予支持；依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告蒋纪成、曹亚贤偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行借款本金50000.00元，利息3568.54元（利息计算截止至2015年7月29日），合计53568.54元，此款于判决生效后十日内履行；
二、被告马井军、王旭华、石兴举、马淑莉、王春福、刘丽荣、王建国、朱逢雪对上述款项的给付承担连带清偿责任；在其履行完还款义务后，有权利向蒋纪成、曹亚贤追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1139.00元，减半收取569.50元，由被告蒋纪成、曹亚贤负担，于法律文书生效后七日内交纳，被告马井军、王旭华、石兴举、马淑莉、王春福、刘丽荣、王建国、朱逢雪对上述款项的给付承担连带清偿责任；马井军、王旭华、石兴举、马淑莉、王春福、刘丽荣、王建国、朱逢雪履行完还款义务后，有权利向蒋纪成、曹亚贤追偿。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的
履行期限届满后次日起二年内，逾期申请执行的将承担不利的法律后果。
代理审判员 郭雁冰
二〇一五年十一月二日
书 记 员 王蒙单
河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）运民初字第146号
原告何某，男，汉族，1982年8月14日生。
委托代理人王桂文，河北东方伟业律师事务所律师。
被告杨某，女，汉族，1985年8月15日生。
委托代理人白荣璞、于超，河北馨铁律师事务所律师。
原告何某与被告杨某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马爱敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告何某及其委托代理人王桂文，被告杨某及其委托代理人白荣璞、于超，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何某诉称，2009年9月9日，原、被告登记结婚。2010年12月26日生一男孩何某甲。由于婚前接触时间较短，草率结婚，感情不牢固，婚后发现被告性格暴躁、多疑，动辄破口大骂，动手就打，致使感情彻底破裂。从被告怀孕期间就曾提出离婚，致使以后双方多次闹离婚、分居。现无任何感情可言，无法继续共同生活，故依法起诉离婚；婚生子何某甲由原告抚养，被告每月支付抚养费500元；婚后财产依法分割。
被告杨某辩称，首先，被告不同意离婚。原、被告于2008年12月经人介绍相识，2009年9月9日登记结婚，婚前感情一直很不错，婚后感情也尚好，于2010年12月26日生一子，至今双方生活数年，感情一直较好，且有一可爱的儿子，离婚会对孩子的成长不利，故被告不同意离婚。其次，如果法院判决离婚，儿子应由被告抚养，原告依法支付抚养费用。孩子是由我一手带大，孩子与母亲感情很深，另外原告父母离异，不利于孩子成长。第三，对于财产方面，如离婚应只分割夫妻共同财产，对不属于共同财产部分不应分割，共同债务应双方共同偿还。
经审理查明，原、被告于2009年9月9日登记结婚，婚后感情尚可，2010年12月26日生一男孩何某甲。近段时期以来，原、被告因琐事产生矛盾，原告于2014年1月16日来院起诉离婚，被告不同意离婚。
本院认为，原、被告婚后感情尚可，且婚生子何某甲年龄尚小，仍需父母照顾，原、被告虽近来因琐事产生矛盾，但不足以导致夫妻感情彻底破裂，且原告对其主张也未能提供相应证据，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。本案经调解无效，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原、被告离婚。
案件受理费150元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 马爱敏
二〇一四年四月二日
书记员 薛红伟
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）外民二初字第880号
原告马超，1991年12月5日出生，住哈尔滨市道外区。
委托代理人张国祥，黑龙江张国祥律师事务所律师。
被告郭阿轮，1994年7月2日出生，住哈尔滨市道外区。
被告舒文兰，1970年2月26日生，住哈尔滨市道外区。
原告马超与被告郭阿轮、舒文兰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马超及其委托代理人张国祥到庭参加了诉讼，被告郭阿轮、舒文兰经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马超诉称，原告有一网吧，以40000元的价格转兑给被告，因被告当时没有钱，就给原告打了两张欠条，一张30000元，一张10000元。但被告至一直没还款，并将网吧私自卖掉。因被告郭阿轮未成年，所以第二被告舒文兰是其监护人，亦有责任偿还此欠款，为维护原告合法权益，起诉至法院，请求判令二被告给付原告所欠款40000元。
被告郭阿轮、舒文兰未到庭，亦未提交书面答辩。
原告为证明其主张，提供如下证据：
证据一、欠条两份，证明郭阿轮于2012年6月20日欠马超出兑网吧欠款4万元，并证明宋某某当时在场作为证明人。
证据二、证人宋某某、董某某证言，证明被告郭阿轮与原告马超协商出兑网吧的过程，证明被告郭阿轮为原告出具两份欠条，欠条中郭阿“伦”实际户籍中的名字是郭阿“轮”。
本院认为，原告提供的两份证据，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，可以证明原告主张，且被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提交相关证据，视为放弃其依法享有的质证、抗辩等诉讼权利，因此，原告提供的上述证据与本案有关联，本院予以采信。
本院经审理查明：原告与被告马超原是朋友关系，二被告是母子关系，被告马超1994年7月2日出生。原告2012年在哈尔滨市道外区团结镇无照经营网吧（未进行工商登记、没有字号）一处，2012年6月20日，原告与被告郭阿轮协商将该网吧出兑给被告郭阿轮，包括16台电脑、1台服务器、1台转换机、15套桌椅，出兑价格为40000元。因被告郭阿轮当天未能给付此款，由双方朋友刘非非书写了两份欠条，其中一张欠条是欠30000元，约定7月30日还款，原告与被告郭阿轮及在场人刘非非、宋某某在该欠条上证明人处签字，另一张欠条欠10000元，约定10日内给付3000元，剩余7000元于9月1日还清，由原告与被告郭阿轮及在场人刘非非签字。关于被告郭阿轮为何给原告出具两份欠条，经证人宋某某、董某某证实：因为宋某某和郭阿轮关系好，郭阿轮怕宋某某知道40000元价格贵不让他兑网吧，所以就说30000元兑的，等宋某某走以后又给原告打了一张10000元的欠条。在被告给原告出具两份欠条后，至今未能给付此款，故原告诉至本院，请求判令被告郭阿轮给付40000元，因被告郭阿轮出具欠条时未达到18岁，故请求由其母舒文兰作为法定监护人共同承担给付义务。但通过原告提供的证人宋某某证实，被告郭阿轮当时已经开始工作，并做过电焊工。
本院认为：原告将无照经营网吧的电脑、服务器、转换机、桌椅等设施转让给被告郭阿轮，双方之间实际形成了买卖合同关系，均应按照合同约定履行各自义务。故原告请求被告郭阿轮按照其为原告出具的两份欠条的价格支付40000元价款的主张有理，本院应予支持。因原告转让“网吧”时，被告郭阿轮虽不满18岁，但已超过16岁，且经证人证实郭阿轮以自己的劳动获取收入，按照法律规定，可以视为完全民事行为能力人，故原告请求被告舒文兰作为郭阿轮法定监护人承担给付责任，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告郭阿轮于本判决生效后立即给付原告马超欠款40000元；
二、驳回原告马超其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元、公告费560元（原告均已预交）由被告郭阿轮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李 军
人民陪审员 王阿迪
人民陪审员 赵丽梅
二〇一五年一月十六日
书 记 员 纪红雪
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民三初字第68号
原告苟朝贵，女。
委托代理人杨晖、吴箭，贵州合协律师事务所律师。
被告贵州铭都酒店管理有限公司，地址本市云岩区中华北路与黔灵西路口兴源大厦7层0号。
法定代表人陆前吟，职务总经理。
委托代理人刘凡勇、方杨，贵州贵达律师事务所律师。
原告苟朝贵诉被告贵州铭都酒店管理有限公司（以下简称铭都酒店）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苟朝贵的委托代理人杨晖、吴箭，被告铭都酒店的委托代理人刘凡勇、方杨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告苟朝贵诉称，原告于2003年11月6日从贵阳兴源房地产开发有限公司（现为贵阳兴源投资有限公司）购买兴源大厦＊层＊号（A型房屋），双方签订有《商品房买卖合同》，同时，原告与被告签约，把该房屋出租给被告，该套房屋租赁期限从2004年6月6日至2014年6月5日；租赁期限届满后，被告也没有和原告重新签订租赁合同，但是被告却强制占用原告房屋不予退还，用于被告自身营利，并且被告也还拖欠原告租金不付。2003年11月6日双方签订租赁合同时，被告又以《自用房配套设施服务费收费标准》剥夺原告对房屋的自主处分权，如果按照被告约定的交纳配套设备服务费标准，原告的A型房屋酒店预估房价是980元每天，那么原告每日就要向被告交纳980元的15%即147元，一年365天就要交纳53655元。该格式条款违反法律的公平、等价有偿、诚实信用的原则，侵害了原告的合法权益，应属无效条款。故诉至法院请求判令：一、解除双方租赁合同，原告收回房屋自主使用，原告只需按照物价部门对同类房屋所制定的物管费标准向被告交纳物管费；二、确认原告2003年11月6日与被告签订的《铭都酒店管理公司自用房配套设施服务费收费标准》无效；三、诉讼费由被告承担。
被告铭都酒店辩称，原告与贵阳兴源投资有限公司于2003年11月6日签订《商品房买卖合同》购买了兴源房开开发的房屋，在签订《商品房买卖合同》时兴源公司就明确告知原告其所购房屋将由兴源公司指定的酒店管理公司来统一经营。为此原、被告、兴源房开三方签订了《“兴源大厦”服务管理公约》。同日，原告与兴源房开还专门签订了《售房专项条款（租赁）》、《售房专项条款（自用）》等作为商品房买卖合同的附件；内容主要为“租期届满业主转为自用后，按所购房型之酒店门市价的15%以天计算，向酒店管理公司于每月5日前交纳配套设施服务费并享受除洗涤以外的所有酒店服务。当日，原告与被告还签订了《租赁合同》和《铭都酒店管理公司自用房配套设施服务费收费标准》，该“配套设备服务费收费标准”是双方协商签订，不属于格式条款，原告诉称没有事实和法律依据，依法不能成立。原告将房屋收回自用后，其享受酒店配套设施服务，就应当分摊酒店的运营费用，故原告要求只按一般的物业管理支付费用对被告是极不公平的，同意解除与原告房屋租赁合同，驳回原告其余诉讼请求。
经审理查明，2003年11月6日苟朝贵与贵阳兴源房地产开发有限公司（以下简称兴源房开）签订《商品房买卖合同》一份，苟朝贵购买兴源大厦＊层＊号（A型房屋）一套，房屋总价为200621元，同日，苟朝贵与兴源房开签订《售房专项条款（租赁）》一份、《售房专项条款（自用）》一份。《售房专项条款（租赁）》约定“购房业主同意发展商指定的酒店管理公司对自己所购的房屋进行管理，并服从管理公司的统一规定。”；《售房专项条款（自用）》约定“购房业主同意将所购房屋作为自用后，按所购房型之酒店门市价的15%以天计算，向酒店管理公司于每月5日前交纳配套设备服务费并享受除洗涤以外的所有酒店服务。收费标准详见酒店管理当局‘自用房配套设备服务费收费标准’。”同日，苟朝贵、兴源房开、铭都酒店三方签订《“兴源大厦”服务管理公约》，该公约约定“业主同意发展商全权委托贵州铭都酒店管理公司对‘兴源大厦’进行经营管理，并遵守酒店管理当局制定的管理规定。”同日，苟朝贵与铭都酒店又签订《租赁合同》一份，合同约定“苟朝贵将自有坐落在贵阳市中华北路37号的兴源大厦第＊层＊号A型房屋，出租给铭都酒店使用；租赁期10年，苟朝贵从2004年6月6日起将房屋交付给铭都酒店使用，至2014年6月5日收回。合同期满后，若苟朝贵仍继续出租房屋，可与铭都酒店另行签订租赁协议；年租金为5487元／年。”同日，苟朝贵与铭都酒店在《铭都酒店管理公司自用房配套设施服务费收费标准》签字确认，该收费标准载明“房型A、预估房价每天980元、服务费147元。”合同签订后，双方按约履行。租赁届满后，双方发生争议，原告遂诉来本院，请求如前。
本院认为，原告与兴源房开签订的《商品房买卖合同》、《售房专项条款（租赁）》、《售房专项条款（自用）》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应属有效，双方均应按约履行，原告与兴源房开签订上述协议后，同意被告铭都酒店对其购买房屋进行租用和管理，原告与被告铭都酒店签订《租赁合同》，该租赁合同亦未违反法律法规禁止性规定，应属有效，该租赁合同于2014年6月5日期满，双方形成不定期租赁，原告可以随时解除合同，现原告要求解除租赁合同，收回房屋自用，被告也同意解除，本院予以准许。原告收回房屋自用后，原告是否应按照双方签订《铭都酒店管理公司自用房配套设施服务费收费标准》向被告交纳配套设施服务费？原、被告双方签订的《铭都酒店管理公司自用房配套设施服务费收费标准》是被告事先拟定，被告没有证据证明与原告进行过协商，该条款系格式条款，该格式条款的计算标准显然加重原告责任，违反公平、等价有偿的原则，《铭都酒店管理公司自用房配套设施服务费收费标准》无效，故对原告要求确认原告2003年11月6日与被告签订的《铭都酒店管理公司自用房配套设施服务费收费标准》无效的请求予以支持。对于原告要求原告只按照物价部门对同类房屋所制定的物管费标准向被告交纳物管费的请求，原告所购房屋处于被告经营酒店环境，享受酒店配套设施服务，不同于普通物业管理标准，该费用双方再行协商，对该请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”之规定，判决如下：
一、解除苟朝贵与贵州铭都酒店管理有限公司签订的租赁合同；贵州铭都酒店管理有限公司于本判决生效后十五日内将位于贵阳市中华北路兴源大厦＊层＊号（A型房屋）返还苟朝贵；
二、2003年11月6日苟朝贵与贵州铭都酒店管理有限公司签订的《铭都酒店管理公司自用房配套设施服务费收费标准》无效；
三、驳回苟朝贵的其余诉讼请求。
案件受理费60元，由被告贵州铭都酒店管理有限公司承担（此款原告苟朝贵已预交，被告贵州铭都酒店管理有限公司于本判决生效后十五日内给付原告苟朝贵）。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 冯 骅
审 判 员 张 浩
代理审判员 唐 环
二〇一五年四月八日
书 记 员 李文馨
河北省滦平县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）滦行初字第4号
原告：赵艳军
被告：滦平县国土资源局。
法定代表人：姜国虎，职务：局长，组织机构代码：00096212-X。
本院在审理原告赵艳军与被告河北省滦平县国土资源局不服行政处罚决定一案中，原告赵艳军于2015年3月23日向本院提出撤诉申请。
经审查，原告赵艳军的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告赵艳军撤回起诉。
本案诉讼费50.00元，减半收取25.00元，由原告负担。
审 判 长 蔺淑琴
审 判 员 陈亚军
人民陪审员 张秀清
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 于 辉
河北省滦县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）滦行初字第4号
原告：田忠国。
被告：滦县公安局。
法定代表人：刘金良职务：局长。
原告田忠国诉被告滦县公安局公安其他行政行为一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告田忠国以要求本院依法确认被告不履行惩罚违法行为法定职责的行为违法，并责令其依法履行职责的诉讼请求向本院提起行政诉讼。经审理原告田忠国曾于2013年12月23日以要求确认被告滦县公安局不履行法定职责行为违法，并责令履行保护其人身权和财产权职责为由向本院提起行政诉讼。本院于2014年3月12日以（2014）滦行初字第4号行政判决书驳回了其诉讼请求。原告田忠国因不服一审判决提出上诉，经审理唐山市中级人民法院于2014年6月16日以（2014）唐行终字第105号判决书驳回上诉，维持原判。本院认为原告田忠国本次起诉与上次起诉已有处理结果的理由都基于同一事实，即其租赁场地的房屋被强拆，实施人现未得到处理。鉴于本诉与原诉一致，原诉已有结论，故依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十四条第一款（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告田忠国的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。
审判长 刘兆生
审判员 李艳梅
审判员 武兴红
二〇一五年三月三十一日
书记员 郭艳辉
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂谷城民二初字第00275号
原告刘新明，谷城县电信局员工。
被告任建林，谷城县文化局职工。
本院在审理原告刘新明诉被告任建林民间借贷纠纷一案中，原告于2014年12月1日向本院申请撤回起诉。
本院认为，在本案宣判前，原告刘新明自愿撤回其全部诉讼请求，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘新明撤回起诉。
案件受理费256元，由原告刘新明负担。
审判员 刘 波
二〇一四年十二月一日
书记员 程波乐
天津市蓟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蓟执字第3841号
申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟县下窝头支行。
负责人杨怀礼，支行行长。
委托代理人顾秀军，支行客户经理。
被执行人王德永。
被执行人刘宗河。
本院在执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟县下窝头支行与被执行人王德永、刘宗河（2015）蓟执字第3841号金融借款合同纠纷一案，在执行中查明，被执行人王德永、刘宗河因经商亏损，欠外债较多，无偿还能力，所应给付申请执行人借款本金50000元、利息9004.88元及2013年12月21日起至判决书履行之日止利息，受理费617元，短期内难以执行。申请执行人同意本案延期执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）蓟民初字第2284号民事判决书本次执行程序。
申请人如发现被执行人有可供执行财产，可持本裁定向本院申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王 栋
审 判 员 吴振国
代理审判员 张 新
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 杨景东
福建省永春县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）永执字第1816-1号
申请执行人徐志民。
被执行人吴明君。
被执行人张秀兰。
申请执行人徐志民与被执行人吴明君、张秀兰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）永民初字第2127号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2015年8月13日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人名下的车辆已被本院依法查封，暂时无银行存款、房地产、工商、股权及其它可供执行的财产，且已将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）永民初字第2127号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 郭荣良
审 判 员 涂书贤
代理审判员 魏凌燕
二〇一五年十二月一日
书 记 员 黄升志
咸阳市秦都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）秦刑财执字第00165号
被执行人田国华。
根据本院（2015）秦刑初字第00239号刑事判决，被告人田国华犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币10000元。本院于2015年9月29日立案执行被告人田国华罚金刑一案。在执行过程中，被执行人田国华缴纳罚金人民币10000元，判决确定的罚金刑法律义务已履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：
咸阳市秦都区人民法院（2015）秦刑初字第000239号刑事判决对被执行人田国华的罚金刑执行完毕。
特此通知。
代理审判员 梁语晴
二〇一五年九月三十日
书记 员代 少 锋
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0122民督1088号
申请人：吉林农安农村商业银行股份有限公司杨树林支行
代表人：张立志，行长。
被申请人：辛敏江，现居住地农安县。
本院在审理申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司杨树林支行的支付令申请后，申请人与2016年7月25日向本院撤回申请。
本院认为，申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司杨树林支行因理由正当，在支付令送达申请人之前撤回申请，符合法律规定，应当准许。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十二条的规定，裁定如下：
终结本次督促程序。
案件受理费100元，由申请人负担。
代理审判员 廉 洁
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 钟德伟
吉林省农安县人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉0122民督1088号申请人：吉林农安农村商业银行股份有限公司杨树林支行代表人：张立志，行长。被申请人：辛敏江，现居住地农安县。本院在审理申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司杨树林支行的支付令申请后，申请人与2016年7月25日向本院撤回申请。本院认为，申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司杨树林支行因理由正当，在支付令送达申请人之前撤回申请，符合法律规定，应当准许。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条的规定，裁定如下：终结本次督促程序。案件受理费100元，由申请人负担。代理审判员 廉 洁二〇一六年七月二十五日书 记 员 钟德伟
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深中法立民终字第2886号
上诉人（原审起诉人）：裕融租赁有限公司。
法定代表人：许国兴。
上诉人因不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法立民裁字第55号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院经审查认为，上诉人裕融租赁有限公司起诉深圳市世同科技有限公司、潘海洲、徐际勤融资租赁合同纠纷一案，双方签订的《融资租赁合同》已约定“如协商不能解决需提起诉讼时，本合同当事人应当向甲方东莞分公司注册所在地的人民法院提起诉讼。”依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，该协议管辖条款合法有效，原审法院对本案不具有管辖权，原审裁定不予受理符合法律规定，本院予以维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 祥
代理审判员 刘欢飞
代理审判员 陆 山
二〇一五年十月十五日
书 记 员 张庆臣
江西省莲花县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莲良民一初字第16号
原告黄某萍，女。
被告王某华，男。
原告黄某萍诉被告王某华离婚纠纷一案，本院2015年3月11日受理后，依法适用简易程序，于同年4月15日公开开庭进行了审理。原告黄某萍、被告王某华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某萍诉称：2006年务工时相识，未婚生育儿子王某杰，2008年1月7日登记结婚。因婚前对被告了解不够，草率与其结婚，婚后发现被告经常酗酒、赌博、有家庭暴力�对原告经常恶言恶语，原告精神上长期受到折磨，已严重伤害了夫妻感情；因原告在莲花生活不习惯，且双方性格不合，夫妻长期分居，夫妻感情已完全破裂。为此，原告起诉来院要求与被告离婚，儿子可由被告抚养，每月承担500元抚养费。
被告王某华辩称：我只是过年时有喝酒、赌小钱，平常都是与人合伙做泥工挣钱，之前双方感情好，原告外出打工后就变了，回来便要离婚，我不同意离婚。
经审理查明：原、被告于2005年年底在广东省务工时相识，2006年1月双方同居生活，2006年生育儿子王某杰；2007年在被告家中举办了婚宴，2008年1月7日登记结婚。婚后双方为家庭生活琐事产生纠纷，2014年下半年原告外出务工后开始闹离婚。夫妻共同财产主要有存款人民币7000元在原告处，没有债务。王某杰出生八个月后一直在被告家生活成长。
以上事实，有黄某萍的身份证�印件、结婚登记审查处理表复印件和庭审笔录等证实，足以认定。
本院认为，原、被告系自由恋爱结婚，有一定的感情基础，现为家庭琐事产生矛盾，但无证据证明夫妻感情确已破裂，故原告诉求与被告离婚本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告黄某萍要求与被告王某华离婚的诉讼请求。
诉讼费300元，由原告黄某萍承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审判员 李少时
二〇一五年四月十六日
书记员 郑符荣
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）楼民二初字第183号
原告张某。
委托代理人胡某，湖南碧灏律师事务所律师。
被告许某。
被告杨某，男，1969年7月5日出生，汉族，湖南省岳阳市人，住岳阳市岳阳楼区枫桥湖社区居委会冷藏组。
原告张某与被告许某、杨某民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月23日立案受理后，依法组成由审判员唐干才担任审判长，代理审判员彭莎莎、人民陪审员潘四平参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。书记员谢皇担任记录。原告张某的委托代理人胡某到庭参加了诉讼，被告许某、杨某经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案�已审理终结。
原告诉称，2013年12月17日，两被告因资金周转困难，在原告处借款人民币现金50000元整，借期为一个月，约定利息为月息2分，违约金为逾期每月罚金4%。但借款到期后，两被告拒不还款，原告多次催讨无果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决：1、两被告偿还借款50000元及利息（利息按月息2分计算自2013年12月17日起至借款清偿之日止）；2、由两被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原、被告身份证复印件各一份，拟证明原、被告系本案的适格主体；
2、借条一张以及转账凭证一份，拟证明许某、杨某于2013年12月17日向原告张某借款50000元的事实。双方约定借款期限为一个月，月利息为2分，违约金逾期每月罚金4%。原告当日即以转账的方式将50000元转于被告许某的名下。
被告许某、杨某未进行�辩，也未向法庭提交证据。
经审查，原告提交的证据与原件核实无异，且与本案案件事实的查明有关联，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
根据原告的当庭陈述及采信的证据，本院查明如下事实：
被告许某、杨某是朋友关系。2013年12月17日，两被告以做生意需资金周转为由，向原告借款50000元，并出具借条一张，载明“今借到张某现金伍万元整，借期壹个月（即2013年12月17日到2014年1月16日），月利息贰分，违约金逾期每月罚金4%。”借款到期后，经原告多次催讨，两被告未支付过原告任何借款本息，现原告已无法与被告取得联系。
本院认为，本案借款事实清楚，借贷关系明确，对于原告要求被告偿还借款50000元的诉讼请求本院予以支持。借条上约定的利息为月息2分，符合法律规定，对原告要求被告按月息2分偿还借款利息的诉讼请求本院�法予以支持。借条上约定了违约金，原告放弃对违约金的主张，是原告对自己民事权利的处分，本院依法予以确认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限两被告许某、杨某在本判决生效后十日内偿还原告王子清借款人民币50000元以及利息（利息按月息2分计算自2013年12月17日起至本判决确认的履行期限届满之日止）。
逾期履行上述给付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1200元，财产保全费580元，合计1780元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 唐干才
代理审判员 彭莎莎
人民陪审员 潘四平
二〇一五年三月十六日
书 记 员 谢 皇
广东省大埔县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅埔法民二初字第98号
原告广东大埔农村商业银行股份有限公司，地址：广东省大埔县湖寮镇虎山路131号。
法定代表人吴昔中，董事长。
委托代理人肖正操，该行职员。
被告郭玉朋，男，汉族。
原告广东大埔农村商业银行股份有限公司（以下简称为大埔农商行）诉被告郭玉朋金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月7日公开开庭进行了审理。原告大埔农商行的委托代理人肖正操到庭参加诉讼，被告郭玉朋经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大埔农商行诉称，被告郭玉朋于1994年3月26日向原告借款人民币8000元，借款期限至1994年5月26日，月利率为14.64‰，用于修车。借款后，被告于2012年12月10日向原告偿还借款本金1000元，交付利息至1994年6月30日。经原告多次催收本息未果，至2015年1月20日被告仍欠原告贷款本金8000元正及结欠利息。为维护原告合法权益，请求法院判令：1、被告郭玉朋一次性偿清借款本金8000元正及利息（利息从1994年7月1日至偿清借款本金之日起按中国人民银行规定的逾期贷款利率计算）；2、受理费、诉讼费由被告郭玉朋承担。
被告郭玉朋在答辩期限内未作答辩，亦没有提交证据抗辩。
经审理查明，1994年3月26日，被告郭玉朋与大埔县高陂农村信用合作社签订《信用社贷款借据》1份，向大埔县高陂农村信用合作社借款人民币8000元，借款用途为修车，借款期限从1994年3月26日至1994年5月26日，双方约定贷款利率为月息14.64‰。同日，大埔县高陂农村信用合作社按约将贷款人民币8000元发放给被告。借款后，被告于2012年12月10日向原告偿还借款本金1000元，交付利息至1994年6月30日。原告于2014年间就涉案借款向本院提起诉讼，后其拟与被告另行协商解决纠纷，撤回了起诉。但撤诉后，被告未继续还款付息。原告遂再次向本院起诉，提出上述诉讼请求。
另查明，2008年9月19日，中国银行业监督管理委员会梅州监管分局作出梅银监复（2008）93号《关于大埔县农村信用合作联社开业的批复》，批复同意大埔县农村信用合作联社开业，大埔县农村信用合作社联合社及其辖内各农村信用合作社、分社、储蓄所自行终止，其债权债务转为大埔县农村信用合作联社债权债务。2012年3月20日，中国银行业监督管理委员会广东监管局作出粤银监复（2012）215号《关于广东大埔农村商业银行股份有限公司开业的批复》，批复同意广东大埔农村商业银行股份有限公司开业，大埔县农村信用合作联社及其分支机构自行终止，其债权债务转为广东大埔农村商业银行股份有限公司债权债务。因此，大埔县高陂农村信用合作社的债权已转移给原告。
以上事实，有原告在举证期限内提交的《信用社贷款借据》、《民事裁定书》以及庭审中当事人陈述予以证实。
本院认为，1994年3月26日，被告郭玉朋与大埔县高陂农村信用合作社签订《信用社贷款借据》，是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的禁止性、强制性规定，应为合法有效，依法受法律保护。借款后，被告郭玉朋仅于2012年12月10日向原告偿还部分本金1000元，支付利息至1994年6月30日，现仍欠大埔县高陂农村信用合作社借款本金人民币7000元，其行为已构成违约，应承担偿清借款本金的责任。法律规定，当事人一方不履行合同义务的，另一方有权要求赔偿损失。该赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失，现原告要求被告支付从1994年7月1日起至偿清借款本金之日起按中国人民银行规定的逾期贷款利率计算的利息，事实清楚，理由正当，本院依法予以支持。根据中国银行业监督管理委员会梅州监管分局于2008年9月19日作出的《关于大埔县农村信用合作联社开业的批复》和中国银行业监督管理委员会广东监管局于2012年3月20日作出的《关于广东大埔农村商业银行股份有限公司开业的批复》精神，大埔县高陂农村信用合作社享有的本案债权已依法转移给大埔农商行。因此，大埔农商行具有本案的原告主体资格，现大埔农商行要求被告郭玉朋偿还剩余借款本金及支付逾期利息的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院应予支持，超出部分因依法无据，不予支持。被告郭玉朋经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十八条第一款、第九十条、第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭玉朋应在本判决发生法律效力之日起10日内向原告广东大埔农村商业银行股份有限公司偿清借款本金人民币7000元及利息（自1994年7月1日起至还清借款本金之日止的利息以实欠本金数按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率计算）。
二、驳回原告广东大埔农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告郭玉朋负担（此款已由原告预交，原告同意由被告郭玉朋在履行判决时直接付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 林德胜
审 判 员 王彩芳
人民陪审员 张国兴
二〇一五年五月二十日
书 记 员 郑梦丽
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1102民初794号
原告：浙江丽水莲都建信村镇银行有限责任公司碧湖支行，住所地：丽水市莲都区碧湖环南路35-36号。组织机构代码：06058629-3。
诉讼代表人：朱益珍，系该行负责人。
委托代理人（特别授权）：谢卿，浙江万申佳律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：赵丽军，浙江万申佳律师事务所律师。
被告：丽水市联鑫轴承有限公司，住所地：丽水市莲都区�山园南园四路9号。组织机构代码：76643379-0。
法定代表人：张利伟，系该公司董事长。
被告：浙江丽水新亿特自动化技术有限公司，住所地：丽水市水阁工业园区石牛路256号。组织机构代码：76018944-0。
法定代表人：张永玲，系该公司董事。
被告：丽水市锐志精密技术有限公司，住所地：丽水市莲都区成大街296号。组织机构代码：56815180-5。
被告：张利伟，男，1974年11月18日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。
被告：赵少珍，女，1973年3月14日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
被告：张永玲，女，1969年11月17日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
被告：吴敏江，男，1966年9月3日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
被告：赵建军，男，1969年11月3日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
被告：张桂红，女，1972年11月10日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
原告浙江丽水莲都建信村镇银行有限责任公司碧湖支行与被告丽水市联鑫轴承有限公司、浙江丽水新亿特自动化技术有限公司、丽水市锐志精密技术有限公司、张利伟、赵少珍、张永玲、吴敏江、赵建军、张桂红金融借款合同纠纷一案，原告于2016年1月26日向本院起诉，诉请：1、被告丽水市联鑫轴承有限公司立即归还原告借款本金人民币900000元并支付利息、罚息、复息（截止2015�12月30日拖欠利息总额14492.7元，之后的逾期利息、罚息、复息按人民币流动资金贷款合同约定计算至借款还清为止）；2、被告张利伟以自己所有的别克车（机动车登记证书编号：330010864145号）对上述债务本息承担抵押担保责任，原告对抵押物拍卖或变卖后所得价款享有优先受偿权；3、被告浙江丽水新亿特自动化技术有限公司、丽水市锐志精密技术有限公司、张利伟、赵少珍、张永玲、吴敏江、赵建军、张桂红对上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由各被告共同承担。本院立案受理后，依法适用简易程序于2016年3月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江丽水莲都建信村镇银行有限责任公司碧湖支行的委托代理人谢卿、被告丽水市联鑫轴承有限公司、被告张利伟到庭参加诉讼，其他被告经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现�审理终结。
经审理本院认定：2015年5月8日，被告丽水市联鑫轴承有限公司与原告签订了2015123010001002号《人民币流动资金贷款合同》向原告借款900000元，借款期限为2015年5月8日至2016年5月5日，借款利率为年利率10.8%，按月结息，借款期满一次性还本付息。被告浙江丽水新亿特自动化技术有限公司、丽水市锐志精密技术有限公司、张利伟、赵少珍、张永玲、吴敏江、赵建军、张桂红对上述合同项下贷款提供连带责任保证，保证期间为两年。被告张利伟以自己所有的别克车（机动车登记证书编号：330010864145号）对上述债务本息承担抵押担保责任。借款后，被告未按照约定按月支付利息，属违约行为，根据合同约定，原告可宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还该合同项下所有到期未到期债务的本金、利息和费用。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第四十六条、第五十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告丽水市联鑫轴承有限公司于本判决生效十日内归还原告浙江丽水莲都建信村镇银行有限责任公司碧湖支行借款本金人民币900000元并支付利息、罚息、复息（截止2015年12月30日拖欠利息总额14492.7元，之后的逾期利息、罚息、复息按合同约定计算至借款还清为止）；
二、原告浙江丽水莲都建信村镇银行有限责任公司碧湖支行对被告张利伟所有的别克车（机动车登记证书编号：330010864145号）在折价、拍卖或变卖后所得价款享有优先受偿权；
三、被告浙江丽水新亿特自动化技术有限公司、丽水市锐志精密技术有限公司、张利伟、赵少珍、张永玲、吴敏江、赵建军、张桂红对上述款项承担连带责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12945元，减半收取6472.5元，由被告丽水市联鑫轴承有限公司、浙江丽水新亿特自动化技术有限公司、丽水市锐志精密技术有限公司、张利伟、赵少珍、张永玲、吴敏江、赵建军、张桂红负担；
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级�民法院。
代理审判员 周跳跳
二〇一六年三月十七日
代书 记员 程志超
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬余泗商初字第519号
原告：张雅仙。
委托代理人：张国祥。
被告：沈金成。
原告张雅仙为与被告沈金成民间借贷纠纷一案，于2014年6月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭于2014年9月26日公开开庭进行了审理。原告张雅仙的委托代理人张国祥到庭参加诉讼，被告沈金成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈金泉起诉称：被告于2011年4月1日以做生意缺少资金为由向原告借款10000元，约定月利率为2分。但事后，被告称无钱支付利息和归还本金。无奈，原告依法起诉，请求判令：1.被告沈金成即时归还原告借款10000元，并支付利息7800元（起诉后利息按约定计算至被告履行还款义务止）；2.本案诉讼费由被告承担。原告为证明自己的主张成立，向本院提交借条1份。
被告沈金成未作答辩，亦未提交任何证据。
对于原告提交的证据，因被告未到庭质证，视为自动放弃质证权利。经审核，原告提交的证据内容真实、来源合法并与本案具有关联性，本院予以采信。故本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：本案原、被告之间的民间借贷关系合法有效，并受法律保护。被告向原告借款10000元属实，其不按约归还，应承担相应的民事责任。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，且不影响本院对本案事实的认定与判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈金成归还原告张雅仙借款10000元，并按月利率2％支付自2011年4月1日起至判决确定的履行之日止的利息，款限于本判决发生法律效力后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费245元，由被告沈金成负担。款限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入本院账号（账号名称：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐鸿星
审 判 员 郑学强
人民陪审员 吴涨渭
二〇一四年九月二十六日
代书 记员 王瑶炯
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第09569号
原告中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。
负责人余静波，行长。
委托代理人徐明轩，北京市海铭律师事务所律师。
委托代理人杨万波，北京市海铭律师事务所律师。
被告董自伟，男，1987年7月24日出生，职业不详。
原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）与被告董自伟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院法官童飞担任审判长，代理审判员马德天、肖健参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告建设银行委托代理人徐明轩到庭参加了诉讼，被告董自伟经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告建设银行起诉称：董自伟向建设银行申请了一张中国建设银行信用卡，账号为×××，卡号为×××。董自伟因透支逾期，经多次催要仍未还款。故建设银行诉至法院，要求判令：1、被告董自伟偿还截至2014年10月12日的信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用共计94660.24元，并按照《领用协议》的约定支付自2014年10月13日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用；2、被告董自伟承担本案诉讼费、公告费相关费用。
原告建设银行向本院提交以下证据材料予以证明：1、董自伟身份证复印件；2、信用卡申请表及信用卡领用协议；3、交易明细及持卡人还款查询；4、公告费发票。
被告董自伟既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告董自伟未向本院提交证据材料。
经本院庭审质证，原告建设银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告建设银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：
2011年8月11日，董自伟向建设银行申请办理VISA奥运白金信用卡。董自伟在信用卡申请表中声明：以上填写内容完全属实，并同意中国建设银行向有关方面查核上述资料的真实性；本人已仔细阅读了“重要提示”和《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，对本协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解，愿意遵守其全部内容。该申请表所附《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》载明以下内容：董自伟保证向建设银行提供的所有申请资料真实、有效、合法；同意建设银行将董自伟的信用信息提供给中国人民银行个人信用信息基础数据库及信贷征信主管部门批准建立的个人信用数据库；董自伟因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等，由建设银行在董自伟账户内直接记收，董自伟承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款；董自伟在账单规定的到期还款日或之前偿还了当期全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则建设银行自记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；董自伟提取现金时，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，建设银行自记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利；董自伟累计未还款金额不得超过建设银行为其核定的信用额度的一定比例，具体比例由建设银行根据董自伟资信情况和用卡情况核定；董自伟账户内的溢缴款不计付利息，提取存款需支付提现手续费；董自伟未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息。董自伟未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金。
建设银行批准了董自伟的申请，将卡号为×××（对应账号为×××）的信用卡交付给董自伟使用。截至2014年10月12日，董自伟尚欠建设银行信用卡本金、利息、滞纳金及相关费用共计94660.24元。
本院认为，建设银行与董自伟之间形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同关系。建设银行与董自伟作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。董自伟既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。董自伟在享受到建设银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本息，并支付相关费用。董自伟逾期还款的行为已经构成违约，依据领用协议的相关规定，建设银行有权催收、追索欠款。建设银行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告董自伟于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款九万四千六百六十元二角四分，并按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的有关规定支付上述款项自二〇一四年十月十三日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用。
如果被告董自伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费两千一百六十七元、公告费二百六十元，由被告董自伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 童 飞
代理审判员 马德天
代理审判员 肖 健
二〇一五年八月十八日
书 记 员 赵 月
安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六裕民二初字第01797号
原告：中国工商银行股份有限公司六安分行，住所地六安市解放南路79号。
负责人：纪小岗，该行行长。
法定代理人（特别授权）：胡宗保，安徽皋陶律师事务所律师。
被告：卢兴培。
被告：陈丽。
被告：六安市圣唐装饰工程有限公司，住六安市梅山南路滨河御景。
法定代表人：吉成明，该公司负责人。
原告中国工商银行股份有限公司六安分行与被告卢兴培、陈丽、六安市圣唐装饰工程有限公司信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司六安分行的诉讼代理人胡宗保到庭参加了诉讼；被告卢兴培、陈丽、六安市圣唐装饰工程有限公司经本院公告送达起诉状、应诉材料及开庭传票，无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司六安分行诉称，请求法院依法判令：1、被告卢兴培、陈丽立即向原告偿还信用卡透支本金59283.49元，利息4256.32元、滞纳金2386.85元，合计人民�65926.66元（利息、滞纳金计算截止于2015年5月27日），及至实际还款之日止的利息和滞纳金；2、判令被告六安市圣唐装饰工程有限公司承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费用。
三被告均没有举证，没有答辩。
原告为证明其主张举证如下：一、营业执照、组织机构代码证、金融许可证，证明原告具有诉讼主体资格。二、被告身份证复印件，证明被告具有诉讼主体资格。三、信用卡付款申请书、信用卡申请审批表、《信用卡家装专项分期付款合同》、共同偿债人承诺书及担保书，证明卢兴培申请办理信用卡分期付款业务，借款为拾万元用于家庭装潢，分二十四期还款，分期付款卡号为6240，被告陈丽是共同偿债人。证据四、连带担保责任承诺函，证明被告六安市圣唐装饰工程有限公司为卢兴培担保，承担连带担保责任。证据五、欠款欠息证明、信用卡交易查询记录，证明截止2015年5月27日被告共欠原告本金59283.49元、利息4256.32元、滞纳金2386.85元，合计人民币65926.66元。
各被告均没有答辩，没有举证、质证。
原告所举的证据均具有真实性，本院予以确认。
经审理查明，2013年7月9日，被告卢兴培向原告工行六安分行申请牡丹信用卡家庭装修分期付款业务，开设牡丹贷记卡，卡号为6240。同日，原告与被告卢兴培签订《中国工商银行信用卡家装专项分期付款合同》。合同约定：被告卢兴培向原告申办信用卡家庭装修分期付款业务，以透支方式支付金额100000元，在其使用信用卡透支支付家庭装修款后，分期按月等额方式向原告偿还透支的资金。分期两年还款（计24期），每期偿还的金额为4167元，每期的透支款项应从透支次月起于每月的约定还款日前偿还；被告卢兴培应在家装消费分期付款的信用卡中按时足额存入每期须偿还的款项；被告累计三次违约，原告有权要求被告清偿透支本金、利息、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务；原告有权按《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等；2013年7月9日，陈丽出具共同偿债人承诺书和担保书，愿意对卢兴培的信用卡家庭装修分期付款事宜承担共同偿还责任。被告六安市圣唐装饰工程有限公司出具连带担保责任承诺函，愿意为卢兴培的信用卡分期付款业务承担连带清偿责任。上述合同签订后，在被告陈丽出具共同偿债承诺书和被告六安市圣唐装饰工程有限公司出具连带担保责任承诺函的情况下，被告卢兴培持牡丹信用卡透支100000元用于家装，截止2015年5月27日被告共欠原告本金59283.49元、利息4256.32元及滞纳金2386.85元，合计人民币65926.66元。原告多次催收未果，遂于2015年7月8日诉讼来院。
本院认为，原告与被告卢兴培签订的《中国工商银行信用卡家装专项分期付款合同》，被告陈丽出具共同偿债人承诺书，被告六安市圣唐装饰工程有限公司出具连带担保责任承诺函，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，当事人应依约履行。现被告卢兴培未能按期归还借款本息，已构成违约，原告有权要求被告卢兴培归还所欠借款本息及滞纳金。被告陈丽是共同偿还债务人，应当承担清偿债务的责任。被告六安市圣唐装饰工程有限公司自愿为被告卢兴培的债务提供连带责任保证，现原告要求其对借款本金、利息、滞纳金等承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。其承担保证责任后，依法有权向被告卢兴培追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告卢兴培、陈丽于本判决生效后十日内共同偿还原告中国工商银行股份有限公司六安分行信用卡透支本金59283.49元、利息4256.32元及滞纳金2386.85元（止于2015年5月27日的利息、滞纳金），合计人民币65926.66元。
二、被告卢兴培、陈丽应给付原告中国工商银行股份有限公司六安分行利息及滞纳金（以人民币59283.49元为本金自2015年5月28日至判决确立给付之日按《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定计算）。
三、被告六安市圣唐装饰工程有限公司对上述第一、第二项付款义务承担连带清偿责任，其履行保证义务后，有权向被告卢兴培追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1450元，由被告卢兴培、陈丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 钱 静
审 判 员 程如彬
人民陪审员 李邦新
二〇一六年二月十七日
书 记 员 夏 祥
昆明市西山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0112刑初910号
公诉机关昆明市西山区人民检察院。
被告人潘某，男，汉族，1994年1月20日出生，初中文化，无业，户籍所在地：云南省昭通市威信县。2017年7月17日因本案被刑事拘留，同年7月28日被逮捕，现羁押于昆明市西山区看守所。
昆明市西山区人民检察院以西检公诉刑诉（2017）954号起诉书指控被告人潘某犯盗窃罪向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。昆明市西山区人民检察院指派检察员张易出庭支持公诉，被告人潘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年6月26日，被告人潘某在其租住的昆明市西山区船房村XX宾馆XXX房间内，以借看被害人杞某某手机微信为由，向被害人借用手机，趁被害人杞某某不备之机，通过杞某某的微信将其绑定在微信上的一张工商银行卡上的人民币8200元转到自己的手机微信账号上，后被告人潘某通过银行提现的方式将人民币8200元转到自己的一张农业银行卡上。案发后，被告人潘某退赔了被害人杞某某人民币3400元。
公诉机关认为，被告人潘某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人潘某对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均无异议。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，被告人潘某经公安机关电话通知后主动投案，到案后如实供述了犯罪事实。
上述事实，有公诉机关当庭出示并经质证的户籍证明、到案经过、被告人供述、报案材料及被害人陈述、现场指认笔录及照片、调取证据清单、银行流水、提取笔录、扣押决定书、扣押清单、书证等证据在卷予以证实，以上证据取证程序合法，内容客观真实，能够相互印证，形成证据锁链，本院予以确认。
本院认为，被告人潘某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关提出被告人潘某有自首情节，查证属实，本院依法对其从轻处罚。公诉机关提出被告人潘某已退赔部分经济损失给被害人，查证属实，本院量刑时酌情对被告人潘某从轻处罚。据此，本院为保护公私财产所有权不受侵犯，根据被告人潘某的犯罪事实、犯罪性质、情节、危害后果以及认罪、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人潘某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2017年7月17日起至2018年1月16日止），并处罚金人民币5000元（限判决生效之日起十日内缴清）。
二、责令被告人潘某退赔经济损失人民币4800元给被害人杞学萍。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 孟 阳
二〇一七年八月二十八日
书记员 温晓兰
吉林省乾安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）乾执字第1019号
申请执行人吉林金正泰农业技术有限公司。
被执行人董立彪。
申请执行人吉林金正泰农业技术有限公司与被执行人董立彪买卖合同纠纷一案，被执行人确无财产可供执行，且申请执行人申请法院终结本次执行程序。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 张永民
二〇一五年十二月二十五日
书记员 张 葳
吉林省乾安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）乾执字第1019号
申请执行人：吉林金正泰农业技术有限公司
被执行人：董立彪
申请执行人吉林金正泰农业技术有限公司与被执行人董立彪买卖合同纠纷一案，被执行人确无财产可供执行，且申请执行人申请法院终结本次执行程序。故本院依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
乾安县人民法院（2015）乾执字第1019号终结本次执行程序。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
代理审判员 孙得重
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 王兰贺
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀06刑更1221号
罪犯王勋，男，1969年7月17日出生，汉族，初中文化，河北省定州市人。现在河北省定州监狱服刑。
河北省无极县人民法院于2011年6月10日作出（2011）无刑初字第00026号刑事判决，以被告人王勋犯绑架罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币3万元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2014年11月28日、2016年4月29日分别裁定对该犯减去有期徒刑一年二个月、一年一个月。
执行机关河北省定州监狱于2018年4月23日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年5月11日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯王勋在2016年4月28日至2017年10月24日服刑期间，被评为狱级改造积极分子1次，获记功奖励1次、表扬奖励3次；该犯未缴纳罚金人民币3万元。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯王勋减去有期徒刑六个月（减刑后，刑期自2010年12月30日起至2018年9月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王志强
审判员 刘华锋
审判员 段 超
二〇一八年五月二十四日
书记员 黄 涵
浙江省平湖市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）嘉平执民字第2373号
申请执行人：平湖市康泰小额贷款股份有限公司，住所地：平湖市。
法定代表人：朱在龙。
被执行人：沈加明。
被执行人：戴秀华。
本院在执行（2014）嘉平执民字第2373号申请执行人平湖市康泰小额贷款股份有限公司与被执行人沈加明、戴秀华借款合同纠纷一案中，申请执行标的为4793480元，现查明，被执行人沈加明、戴秀华名下财产一时无法变现，无其他可供执行的财产，尚有债款4793480元未执行到位。申请执行人平湖市康泰小额贷款股份有限公司未能提供被执行人沈加明、戴秀华其他可供执行财产的线索，愿意本案终结执行，本案现无继续执行的必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）嘉平执民字第2373号案的执行。申请执行人平湖市康泰小额贷款股份有限公司发现被执行人沈加明、戴秀华有其他可供执行财产的或查封财产处置完毕后，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱洪潮
代理审判员 苏 阳
人民陪审员 朱照庚
二〇一五年八月十八日
书 记 员 彭秋磊
河南省陕县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）陕民初字第549号
原告程孝亚，女，生于1968年7月17日，汉族，住河南省陕县。
委托代理人卢增锁，陕县148法律服务所法律工作者，特别授权。
被告吕建水，男，生于1967年8月22日，汉族，户籍所在地河南省宜阳县。
被告河南世鑫环保工程有限公司
住所地：陕县。
法定代表人吕建水，该公司经理。
被告杨石明，男，生于1972年1月10日，汉族，被告河南世鑫环保工程有限公司副总经理，住河南省陕县。
三被告委托代理人袁一君，河南世鑫环保工程有限公司办公室主任，特别授权。
原告程孝亚与被告吕建水、被告河南世鑫环保工程有限公司、被告杨石明民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理。依法由审判员吕丙林适用简易程序公开开庭进行了审理，原告程孝亚及其委托代理人卢增锁、三被告委托代理人袁一君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月1日、4月4日、5月15日，被告吕建水以周转资金紧张为由，分别从原告处借款30000元、20000元、10000元，约定月利息为750元、500元、250元，使用期限均为三个月。三笔借款均由被告河南世鑫环保工程有限公司、被告杨石明提供连带责任担保。逾期后，经原告多次催要，被告推脱至今不能偿还。原告认为，被告吕建水拖欠原告本息不还，侵犯了原告的合法权益，依法应承担还本付息的法律责任，被告河南世鑫环保工程有限公司、被告杨石明作为担保人，应承担连带责任。请求判令三被告偿还原告借款60000元及利息（利息自合同约定到期日至还款之日）。
三被告辩称：被告吕建水于2014年4月1日、4月4日、5月15日分三次向原告借款60000元，被告河南世鑫环保工程有限公司、被告杨石明提供担保，对此三被告均无异议；但原告2014年4月1日、4月4日两次借款时均按月息2.5分预先扣除三个月利息合计3750元，5月15日借的10000元本金，被告于当月19日支付原告利息500元；被告吕建水三次实际收到原告借款本金46250元。且在2014年7月1日、11日被告吕建水分两次已分别归还原告本金50000元和10000元，原告的借款本息已经还清，三被告不应承担还款保证责任。
经审理查明：原告程孝亚2013年7月至2014年7月在被告河南世鑫环保工程有限公司投资业务部担任业务员，主要从事筹资工作。被告吕建水系公司法人，被告杨石明系公司副总经理。原告程孝亚在被告河南世鑫环保工程有限公司工作期间，先后从他人处为该公司筹措大量资金，公司不负担原告工资，原告的报酬从原告所拉客户款额的利息中提取，即公司按月息2.5分支付原告，原告按月息2分支付客户，利息差作为原告的报酬。2014年4月1日、4月4日、5月15日，被告吕建水分三次从原告处借款30000元、20000元、10000元，约定月利率均为2.5%，借期均为三个月。三笔借款均由被告河南世鑫环保工程有限公司、被告杨石明提供连带责任担保。三被告为原告出具了书面借款担保凭证。2014年4月1日、4月4日两次借款时原告均按月息2.5分预先扣除三个月利息合计3750元，5月15日借的10000元本金，被告于当月19日支付原告利息500元，被告吕建水三次实际收到原告借款本金56250元。2014年7月1日、11日，被告吕建水分别给原告银行卡打款50000元和10000元。
审理中，原告坚持述称被告吕建水借其的60000元未予归还，2014年7月1日、11日被告给其打款60000元属实，但原告将其中的50000元用于归还原告客户王铁军借款，剩余的10000元是被告公司支付原告2013年6月24日所借190000元的利息分红款。被告则辩称，原告的该笔60000元借款被告已经还清，由于公司管理漏洞，原始借据一直未能收回。原告述称50000元还给了王铁军，与事实不符，被告借王铁军共116000元，2014年8月28日还了89125元（不到期扣875元），10月2日还10000元，尚欠16000元；被告2013年6月24日所借原告的190000元本息早已结清，不存在给其付10000元的利息分红款。
本院认为，原、被告双方对2014年4月1日、4日、5月15日存在60000元借款担保的事实均无异议，对2014年7月1日、11日被告吕建水两次给原告打款60000元的事实亦无异议，但就是否系归还原告的该笔借款，原、被告存在争议。本院认为，原告对被告吕建水两次给自己打款60000元凭条予以承认，被告吕建水已经完成了自己的举证责任；原告反驳称，自己将其中的50000元用于归还原告客户王铁军借款，剩余的10000元是被告公司支付原告2013年6月24日所借190000元的利息分红款，依照我国《民事诉讼法》“谁主张、谁举证”的原则，原告应对其反驳请求所依据的事实承担举证责任。由于原告所举证据不足以证明其反驳主张成立，故原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告程孝亚的诉讼请求
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告程孝亚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 吕丙林
二〇一五年七月二十一日
书记员 崔雪涛
重庆市巴南区人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2014）巴法刑初字第00024号
公诉机关重庆市巴南区人民检察院。
附带民事诉讼原告人牟某，男，1994年8月27日出生，汉族。
被告人刘长红，男，1971年7月5日出生于重庆市九龙坡区，汉族，小学文化，无业。因犯抢劫罪、强奸罪，数罪并罚，于1994年被原四川省巴县人民法院判处有期徒刑二十年，2011年5月25日刑满释放。因故意伤害、非法携带管制刀具，2013年10月13日被重庆市公安局巴南区分局行政拘留。因涉嫌犯故意伤害罪，于2013年11月1日被执行逮捕，现关押于重庆市巴南区看守所。
重庆市巴南区人民检察院以渝巴检刑诉（2013）841号起诉书指控被告人刘长红犯故意伤害罪，于2013年12月23日向本院提起公诉。被害人牟某于2013年12月27日向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭合并进行了审理。重庆市巴南区人民检察院指派检察员霍趁霞出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人牟某，被告人刘长红到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年9月22日22时许，被告人刘长红与被害人牟某在重庆市巴南区滨江路碧海湾碧海云天歌城玩耍后，准备同张某一起去巴南区鱼洞开发区吃夜宵。次日0时许，三人走到巴南区新民街下口一个售卖烤鸡的摊位旁时，刘长红和牟某因吃饭地点发生分歧，加上牟某对上次从刘长红处买的400元毒品分量不足感到不满，遂和刘长红发生争执。在争执过程中，牟某从身上摸出一把随身携带的匕首，向刘长红划去，被刘长红躲避开。后刘长红也从身上摸出一把匕首捅向牟某，但未捅到。牟某随即往新民街上口逃跑，刘长红则持刀追赶。牟某跑到新民街中段雪儿服装店时摔倒后趴在地上。被告人刘长红追上去按住牟某，持匕首捅向牟某背部、腰部、臀部等处共七刀，后逃离现场。经重庆市公安局巴南区分局物证鉴定所鉴定，牟某损伤程度属重伤。
作案后，被告人刘长红逃离至重庆市巴南区鱼洞龙洲湾道角水码头江边时，将作案工具抛进长江。归案后，刘长红如实供述了其伤害牟某的事实。
上述事实，被告人刘长红在审理中亦无异议，并有被害人牟某的陈述，证人张某、熊燕、胡娅的证言，抓获经过，现场勘验检查笔录，作案现场指认笔录及照片，辨认笔录，通话记录，人体损伤程度鉴定书，DNA检验报告，前科材料，被告人刘长红的供述等证据为证，足以认定。
附带民事诉讼原告人牟某诉称，自己受伤后到重庆市巴南区人民医院抢救，后转入第三军医大学第一附属医院治疗，现要求被告人刘长红赔偿医疗费66407.30元，护理费2080元，住院伙食补助费832元，误工费7500元，交通费1500元，营养费8000元，共计86319.30元。并向法庭出示了下列证据：
1.重庆市巴南区人民医院医疗费收据3张，金额16816.07元；第三军医大学第一附属医院医疗费收据、用血补偿金收据共9张，金额46824.40元。合计金额63640.47元。
2.重庆市巴南区人民医院、第三军医大学第一附属医院入院、出院记录、出院证，证实牟某因全身多处刀刺伤、失血性休克、中度贫血（失血性）在第三军医大学第一附属医院住院治疗20天，在巴南区人民医院住院治疗6天。
被告人刘长红对上述证据无异议。
本院认为，被告人刘长红持刀故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人刘长红犯故意伤害罪的犯罪事实及罪名成立。被告人刘长红曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；被告人刘长红归案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。被害人牟某率先挑起纠纷，并持刀追赶刘长红，在纠纷中有一定过错，可酌情减轻被告人刘长红的刑事责任和民事赔偿责任。被告人刘长红的犯罪行为给被害人造成的经济损失，依法应当予以赔偿。经本院审查认定，被告人刘长红应赔偿被害人牟某医疗费63640.47元，护理费2080元（26天×80元），住院伙食补助费832元（26天×32元），误工费因附带民事诉讼原告人未提供其伤休和收入证明，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，按重庆市上一年度城镇私营单位就业人员年平均工资主张其住院期间（26天）的误工费2211元，因被害人受伤后失血性休克，并造成其中度贫血，可酌情主张营养费3000元，原告人虽未提供交通费票据，但根据被害人受伤后治疗需产生交通费和当地交通费的标准，可酌情主张1000元，原告人的损失共计73763.47元。对附带民事诉讼原告人的过高要求，本院不予主张。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款，第三十六条，第六十五条第一款，第六十七条第三款；《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘长红犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即折抵行政拘留期19日，刑期自2013年11月1日起至2018年4月11日止）
二、被告人刘长红赔偿附带民事诉讼原告人牟某医疗费等经济损失66387.12元，其余7376.35元由附带民事诉讼原告人牟某自行承担。
（赔偿款限本判决生效后三十日内付清）
三、驳回附带民事诉讼原告人的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 钟曙涛
人民陪审员 穆礼芬
人民陪审员 刘思碧
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 徐盈盈
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）胶执字第3807号
申请执行人刘增梅，女，汉族，住胶州市。
被执行人青岛世原鞋业有限公司，住所地胶州市。
法定代表人金炳椿，系该公司董事长。
申请执行人刘增梅与被执行人青岛世原鞋业有限公司劳动争议纠纷一案，该案胶劳人仲案字（2012）第2194号调解书已发生法律效力，申请执行人于2015年11月12日向本院申请执行，本院于2015年11月12日立案执行，执行标的为10689元。
在执行过程中，被执行人已全部履行法律义务，申请执行人到庭记取了执行笔录，同意本案以执行完毕方式结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定：
对胶州市劳动人事仲裁委员会作出的胶劳人仲案字（2012）第2194号调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘忠杰
审判员 张兆全
审判员 宋 伟
二〇一五年十一月二十五日
书记员 辛 泉
广州市天河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）穗天法刑初字第1625号
公诉机关广州市天河区人民检察院。
被告人刘某（自报名），男，34岁，汉族，出生地广西壮族自治区钦州市，文化程度初中，住广西壮族自治区钦州市灵山县。因本案于2013年5月28日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月29日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。
广州市天河区人民检察院以天检公刑诉（2013）1741号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪，于2013年9月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市天河区人民检察院指派代理检察员罗洁出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
广州市天河区人民检察院指控：2013年4月26日13时许，被告人刘某伙同同案人谭春荣（已死亡）在本市天河区新塘沐陂大街横石里五巷1号时，乘楼内有人开门之机，由被告人刘某负责望风，同案人谭春荣利用携带的开锁工具将被害人黄某停放在楼梯间的1辆机改装的“思飞牌36v24寸”电动自行车（经鉴定，价值人民币1156元）盗走。
2013年5月4日10时许，被告人刘某伙同同案人谭春荣利用同样的方式在本市天河区沐陂村庙里出租屋一楼将被害人杨某停放在此处的1辆“展拓牌男士60v”电动自行车（经鉴定，价值人民币893元）盗走。
2013年5月6日下午，被告人刘某伙同同案人谭春荣利用同样的方式在本市天河区凌塘新庄10号一楼将被害人赵某停放在此处的1辆组装“爬坡王”电动车（经鉴定，价值人民币725元）盗走。
2013年5月15日17时许，被告人刘某伙同同案人谭春荣利用同样的方式在本市天河区沐陂工业园附近的佳选超市门前将被害人吴某停放在此处的1辆“喜德盛牌tdh03z”电动自行车（经鉴定，价值人民币1762元）盗走。
2013年5月26日13时30分许，被告人刘某伙同同案人谭春荣利用同样的方式在本市天河区沐陂大街木桶饭饮食店门前将被害人蒙某停放在此处的1辆二手“爬坡王牌60v24寸”电动自行车（经鉴定，价值人民币710元）盗走。
2013年5月28日15时许，被告人刘某伙同同案人谭春荣在本市天河区沐陂大街沐陂公园附近伺机作案时被治保人员发现并被抓获归案。
被告人刘某对公诉机关的指控不持异议并表示认罪。
经审理查明：一、2013年4月26日13时许，被告人刘某伙同同案人谭春荣（已死亡）在本市天河区新塘沐陂大街横石里五巷1号时，乘楼内有人开门之机，由被告人刘某负责望风，同案人谭春荣利用携带的开锁工具将被害人黄某停放在楼梯间的1辆机改装的“思飞牌36v24寸”电动自行车（经鉴定，价值人民币1156元）盗走后销赃。
上述事实，有被害人黄某的报案陈述及其辨认笔录，被害人出具的购买自行车的单据，公安机关出具的《受案登记表》、《立案决定书》、案发现场照片、监控录像视频及视频截图、《现场勘验检查工作记录》，广州市天河区价格认证中心出具的穗天价认鉴（2013）896《关于1辆改装电动自行车的价格鉴定结论书》，同案人谭春荣的供述、死亡材料及辨认笔录以及被告人刘某的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
二、2013年5月4日10时许，被告人刘某伙同同案人谭春荣利用同样的方式在本市天河区沐陂村庙前里2号出租屋一楼将被害人杨某停放在此处的1辆“展拓牌男士60v”电动自行车（经鉴定，价值人民币893元）盗走后销赃。
上述事实，有被害人杨某的报案陈述及辨认笔录，被害人出具的购买自行车的单据，公安机关出具的《受案登记表》、《立案决定书》、案发现场照片、监控录像视频及视频截图、《现场勘验检查工作记录》，广州市天河区价格认证中心出具的穗天价认鉴（2013）881《关于1辆电动自行车的价格鉴定结论书》，同案人谭春荣的供述及辨认笔录以及被告人刘某的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
三、2013年5月6日下午，被告人刘某伙同同案人谭春荣利用同样的方式在本市天河区凌塘新庄10号一楼将被害人赵某停放在此处的1辆组装“爬坡王”电动车（经鉴定，价值人民币725元）盗走。
上述事实，有被害人赵某的报案陈述，公安机关出具的《受案登记表》、《立案决定书》、案发现场照片、监控录像视频及视频截图、《现场勘验检查工作记录》，广州市天河区价格认证中心出具的穗天价认鉴（2013）1199《关于爬坡王电动自行车的价格鉴定结论书》，同案人谭春荣的供述及辨认笔录以及被告人刘某的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
四、2013年5月16日17时许，被告人刘某伙同同案人谭春荣利用同样的方式在本市天河区沐陂工业园附近的佳选超市门前，由同案人谭春荣负责望风，被告人刘某利用携带的开锁工具将被害人吴某停放在此处的1辆“喜德盛牌tdh03z”电动自行车（经鉴定，价值人民币1762元）盗走后销赃。
上述事实，有被害人吴某的报案陈述，被害人出具的收款收据，公安机关出具的《受案登记表》、《立案决定书》、案发现场照片、监控录像视频及视频截图、《现场勘验检查工作记录》，广州市天河区价格认证中心出具的穗天价认鉴（2013）880《关于1辆电动自行车的价格鉴定结论书》，同案人谭春荣的供述及辨认笔录以及被告人刘某的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
五、2013年5月26日13时30分许，被告人刘某伙同同案人谭春荣在本市天河区沐陂大街木桶饭饮食店门前，由被告人刘某负责望风，同案人谭春荣利用携带的开锁工具将被害人蒙某停放在此处的1辆二手“爬坡王牌60v24寸”电动自行车（经鉴定，价值人民币710元）盗走后销赃。
2013年5月28日15时许，被告人刘某伙同同案人谭春荣在本市天河区沐陂大街沐陂公园附近被治保人员发现并被抓获归案。缴获作案工具1批、组装“爬坡王”电动车1辆及蓝色雨衣1件，缴获的上述电动车及雨衣已发还被害人赵某，其它赃物未能缴回。
上述事实，有被害人蒙某的报案陈述，证人潘某甲、潘某乙的证言及辨认笔录，公安机关出具的《受案登记表》、《立案决定书》、案发现场照片、作案工具照片、抓获地点照片、监控录像视频及视频截图、《现场勘验检查工作记录》、《扣押决定书》、《扣押清单》、《发还清单》、《抓获经过》、《破案报告》，广州市天河区价格认证中心出具的穗天价认鉴（2013）897《关于1辆二手电动自行车的价格鉴定结论书》，同案人谭春荣的供述及辨认笔录以及被告人刘某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人刘某以非法占有为目的，多次伙同他人秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应当适用“处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度予以处罚。鉴于被告人刘某归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪，可以从轻处罚。本案大部分赃物未交回，量刑酌情考虑。缴获的作案工具依法予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条以及《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条的规定，判决如下：
一、被告人刘某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2013年5月28日起至2014年8月27日止；罚金应自判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。
二、缴获的作案工具1批予以没收（上述物品现扣押于广州市公安局天河区分局，由该局执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄慧敏
人民陪审员 许秀敏
人民陪审员 张莉萍
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 陈 敏
上海市松江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）松刑初字第2317号
公诉机关上海市松江区人民检察院。
被告人蔡某某，男，1976年4月2日出生，汉族，户籍所在地福建省。
辩护人朱攀峰，上海沪融律师事务所律师。
上海市松江区人民检察院以沪松检诉刑诉（2015）2275号起诉书指控被告人蔡某某犯拒不执行判决、裁定罪，于2015年11月26日向本院提起公诉。本院受理后依法适用普通程序，组成合议庭，于2015年12月21日公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院指派检察员李某某、代理检察员胡某某出庭支持公诉，被告人蔡某某及其辩护人朱攀峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，本院在执行申请执行人宣惠锋与被执行人上海富岭酒店管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案中发现，2014年7月9日，被告人蔡某某将已被本院查封的物品擅自转移并抵债给上海朱柔石休闲家具有限公司，造成对法院正常诉讼执行活动的严重干扰，损害了人民法院的权威。
2014年6月15日，被告人蔡某某与阮某某签订酒店场地租赁合同，将原由上海富岭酒店管理有限公司租赁的位于本区泗泾镇叶家村XXX号酒店场地租赁给阮某某，阮某某在被告人蔡某某要求下，累计支付给被告人蔡某某个人相应押金及租金合计人民币113万元，后被告人蔡某某将上述款项用于偿还债务或个人消费。
2014年8月5日，被告人蔡某某至松江工商分局办理了将公司股份转让他人及法定代表人变更的登记手续。同时本院又新受理了被执行人同为上海富岭酒店管理有限公司的执行案件4件，上述案件均未得到履行。
上述事实，被告人蔡某某在开庭审理过程中基本无异议，且有证人阮某某、汪某某、朱某某的证言，本院受理执行案件材料，民事调解书，民事判决书，立案审批表，执行裁定书，查封、扣押财产清单，公告，现场照片，酒店场地租赁合同，酒店股权转让合同，工商档案信息及工商变更登记材料，交通银行零售客户交易明细清单，工商银行理财金账户明细清单，公安机关出具的案发及抓获经过、身份证复印件等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蔡某某对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决、裁定罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人蔡某某到案后能基本如实供述自己的罪行，后虽有所翻供，但在庭审中仍能基本如实供述自己的罪行，可认定为坦白，可依法从轻处罚。被告人蔡某某当庭能自愿认罪，可酌情从轻处罚。辩护人所提对被告人蔡某某相关从轻处罚的意见，予以采纳。但鉴于被告人蔡某某的犯罪行为严重影响了法律的尊严和司法机关的权威，损害了债权人的合法权益，情节严重，社会危害性大，故辩护人所提对被告人蔡某某免予刑事处罚或适用缓刑的意见，不予采纳。综上，根据被告人蔡某某犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人蔡某某犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月7日起至2016年10月6日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孙文华
人民陪审员 李美华
人民陪审员 樊云开
二〇一六年一月十一日
书 记 员 王 珊
附：相关法律条文
一、1997年修订的《中华人民共和国刑法》
第三百一十三条
对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。
二、《中华人民共和国刑法》
第六十七条第三款
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿城开商初字第00307号
原告宿迁大华软件科技有限公司，住所地宿迁市经济技术开发区发展大道西侧（宿迁软件园大楼）。
法定代表人谢兆勇，该公司董事长。
委托代理人姜超，江苏高来达律师事务所律师。
被告宿迁淮海建材装饰城管理有限公司，住所地宿迁经济技术开发区淮海建材城36幢三楼。
法定代表人韩青，该公司董事长。
委托代理人王军，江苏宏亮律师事务所律师。
委托代理人王腾，江苏宏亮律师事务所见习律师。
原告宿迁大华软件科技有限公司（以下简称大华公司）与被告宿迁淮海建材装饰城管理有限公司（以下简称淮海建材公司）委托合同纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员许红会独任审判，于2015年8月31日公开开庭进行了审理。原告大华公司委托代理人姜超，被告淮海建材公司委托代理人王军、王腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大华公司诉称：原被告于2014年1月27日签订一份《委托合同》，根据合同约定，原告接受被告的委托并根据被告的要求定制开发软件产品，软件开发费用总计68000元，现软件产品已开发完成并交付使用，根据合同约定被告尚欠48000元款项未付，原告多次催要欠款未果。为维护合法权益，故诉至法院，要求被告偿还欠款48000元及利息（自立案之日按银行同期贷款利率四倍计算至实际支付之日）；诉讼费用由被告承担。
被告淮海建材公司辩称：对于欠款48000元的事实认可，但被告认为不应该支付，因为原告没有实际交付软件，且软件交付不符合被告的要求。原告交付时间与双方约定时间不符，拖延太久，致被告无法实现合同目的。原告要求按照银行利率四倍支付利息没有法律依据。
经审理查明：2014年1月27日，原告大华公司（乙方）与被告淮海建材公司（甲方）签订《软件开发委托合同》，约定原告接受被告委托，并根据被告的要求定制开发“中瓯置业·淮海建材城物业管理系统”软件产品，开发费用68000元，费用包括：完整的软件交付成果、操作使用说明文档费用和税费。合同第三条付款结算方式约定，1．在本合同签订后7个工作日内，甲方向乙方支付总费用的40%。2．在乙方完成软件开发并交付甲方后，甲方在可正确使用后的7个工作日内，甲方向乙方支付总费用的50%。3．在系统测试完成上线，正常运行五个月后，甲方向乙方支付总费用的10%。上述合同的落款处“甲方”加盖了“宿迁淮海建材装饰城管理有限公司”印章，并有甲方的代表郑家钟签字确认。2014年3月7日、3月21日、4月4日原告对开发的功能模块分次进行了交付。2014年12月9日原告拟定《淮海建材城管理平台》项目实施方案，对被告使用上述管理系统的人员进行培训。后被告支付了开发费用20000元，余款未付，原告诉至本院，要求被告支付48000元及利息。
以上事实，有原告提供的《软件开发委托合同》、《淮海建材城管理平台》项目实施方案包括派工单、项目发布签收单及当事人陈述等证据证实。
本院认为，原被告签订的《软件开发委托合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，应认定合法有效。原告依约开发了淮海建材城物业管理系统，并向被告交付了该软件系统，同时对被告使用该系统的工作人员进行了培训，被告应当按照合同约定的期限和金额履行付款义务，否则应承担相应的违约责任。被告辩称软件没有实际交付，且交付不符合要求。本院认为，原告提供的项目发布签收单上均有被告的工作人员郑家钟签字，同时从原告拟定的《淮海建材城管理平台》项目实施方案及提供的派工单来看，可以认定原告对开发的管理系统履行了交付义务。被告提出交付不符合要求，但未提供证据证明，本院不予采信。关于被告提出的原告交付时间与双方约定时间不符，致被告无法实现合同目的的抗辩意见，本院认为，原被告在委托合同中并未约定交付时间，被告也无证据证明双方曾就交付时间进行了明确约定，同时从原告履行合同义务的时间来看，也尚属合理期间范围内，故对被告的抗辩意见不予采纳。关于利息，因被告未按照合同约定履行付款义务，原告要求从立案之日起支付利息予以支持，但利息的标准应按照银行同期贷款利率计算，原告要求按照银行贷款利率四倍计算，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告宿迁淮海建材装饰城管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告宿迁大华软件科技有限公司48000元及利息（以本金48000元为基数，从2015年7月2日起按照银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，减半收取500元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费1000元。
审判员 许红会
二〇一五年九月二十四日
书记员 叶晓群
法律提示：
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
第3页／共5页
上海市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）沪行申3号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：陈新和，男，1958年6月27日出生，汉族，住上海市静安区山西北路XXX号。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：唐涓，女，1957年2月2日出生，汉族，住上海市浦东新区乳山一村XXX号XXX室。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市浦东新区市场监督管理局，住所地上海市浦东新区杨高中路XXX号。法定代表人：陈彦峰，上海市浦东新区市场监督管理局局长。原审第三人：上海浦东景园商场有限公司，住所地上海市浦东新区博山路XXX-
XXX号。法定代表人：周马红，上海浦东景园商场有限公司董事长。再审申请人陈新和、唐涓因行政处罚决定诉被申请人上海市浦东新区市场监督管理局(以下简称：浦东市场监管局)一案，不服上海市第一中级人民法院(2015)沪一中行终字第218号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈新和、唐涓申请再审称，浦东市场监管局及上海浦东景园商场有限公司(以下简称：浦东景园公司)无法提交证据原件，所提交的《职工持股会章程》表决签名系浦东景园公司伪造的，原一、二审法院未对被诉行政处罚决定的证据及程序的合法性进行审查。原一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项、第二项、第三项、第四项、第五项的规定，请求对本案依法再审。本院认为，浦东市场监管局提交的证据可以互相印证，浦东景园公司于2014年3月申请减少注册资本变更登记时提交的“职工持股会会员大会决议”为虚假材料。《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十五条规定，提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以人民币(下同)5万元以上50万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。鉴于“职工持股会会员大会决议”虽为虚假，但并非该次变更登记的法定必备材料，浦东市场监管局认为尚不属情节严重的情形，浦东市场监管局遂依据上述规定作出本案被诉行政处罚决定，责令浦东景园公司改正，并罚款9万元整。该被诉处罚决定的主要证据充分，适用法律正确，程序合法。陈新和、唐涓称浦东景园公司提交的《职工持股会章程》表决签名系伪造的，因该《职工持股会章程》并非本案所涉变更登记的申请材料，浦东市场监管局在行政程序中未对《职工持股会章程》上的签名进行审查并未违反法律规定。鉴于陈新和、唐涓的申请缺乏法律依据，故陈新和、唐涓要求撤销原一、二审判决的理由不能成立，原审判决并无不当。综上，陈新和、唐涓的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项、第二项、第三项、第四项、第五项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回陈新和、唐涓的再审申请。
审判长 顾 亮
审判员 惠开磊
审判员 徐东明
二〇一六年八月十五日
书记员 马 骏
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；……《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪行申3号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：陈新和，男，1958年6月27日出生，汉族，住上海市静安区山西北路XXX号。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：唐涓，女，1957年2月2日出生，汉族，住上海市浦东新区乳山一村XXX号XXX室。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市浦东新区市场监督管理局，住所地上海市浦东新区杨高中路XXX号。法定代表人：陈彦峰，上海市浦东新区市场监督管理局局长。原审第三人：上海浦东景园商场有限公司，住所地上海市浦东新区博山路XXX-XXX号。法定代表人：周马红，上海浦东景园商场有限公司董事长。再审申请人陈新和、唐涓因行政处罚决定诉被申请人上海市浦东新区市场监督管理局(以下简称：浦东市场监管局)一案，不服上海市第一中级人民法院(2015)沪一中行终字第218号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈新和、唐涓申请再审称，浦东市场监管局及上海浦东景园商场有限公司(以下简称：浦东景园公司)无法提交证据原件，所提交的《职工持股会章程》表决签名系浦东景园公司伪造的，原一、二审法院未对被诉行政处罚决定的证据及程序的合法性进行审查。原一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项、第二项、第三项、第四项、第五项的规定，请求对本案依法再审。本院认为，浦东市场监管局提交的证据可以互相印证，浦东景园公司于2014年3月申请减少注册资本变更登记时提交的“职工持股会会员大会决议”为虚假材料。《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十五条规定，提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以人民币(下同)5万元以上50万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。鉴于“职工持股会会员大会决议”虽为虚假，但并非该次变更登记的法定必备材料，浦东市场监管局认为尚不属情节严重的情形，浦东市场监管局遂依据上述规定作出本案被诉行政处罚决定，责令浦东景园公司改正，并罚款9万元整。该被诉处罚决定的主要证据充分，适用法律正确，程序合法。陈新和、唐涓称浦东景园公司提交的《职工持股会章程》表决签名系伪造的，因该《职工持股会章程》并非本案所涉变更登记的申请材料，浦东市场监管局在行政程序中未对《职工持股会章程》上的签名进行审查并未违反法律规定。鉴于陈新和、唐涓的申请缺乏法律依据，故陈新和、唐涓要求撤销原一、二审判决的理由不能成立，原审判决并无不当。综上，陈新和、唐涓的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项、第二项、第三项、第四项、第五项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回陈新和、唐涓的再审申请。审判长 顾 亮审判员 惠开磊审判员 徐东明二〇一六年八月十五日书记员 马 骏附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；……《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
贵州省锦屏县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）锦刑初字第89号
公诉机关锦屏县人民检察院。
被害人吴某华，男，侗族，1971年9月8日出生，农民。
委托代理人吴某凤，女，侗族，1974年7月19日出生，大专文化，系被害人吴某华之妹。
被告人吴才源，男，1989年4月10日出生，苗族，初中文化，农民。2014年7月30日因涉嫌故意伤害罪，被锦屏县公安局刑事拘留，同年8月12日被依法执行逮捕。现羁押于锦屏县看守所。
锦屏县人民检察院以锦检公诉刑诉（2014）90号起诉书指控被告人吴才源犯故意伤害罪，于2014年11月11日向本院提起公诉，在诉讼过程中，被害人吴某华向本院提起附带民事诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于同年11月24日公开开庭审理了本案。锦屏县人民检察院指派代理检察员朱凯出庭支持公诉，被告人吴才源、被害人吴某华的委托代理人吴某凤到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年4月30日凌晨，被告人吴才源与其朋友在锦屏县三江镇步行街吃夜宵过程中，吴才源和其中一个朋友因尿急就到车亮停放在步行街的轿车边小便。坐在车上的车亮看到吴才源等人在其车边小便，就下车与之理论，之后车亮、吴某华一方与吴才源一方发生口角并互相拉扯，被锦屏县公安局巡逻的民警前往制止后双方离场。当天晚上9时许，被告人吴才源因此事心中不满，便邀约龙某湖等人到三江镇步行街社区被害人吴某华租住的房屋内，持铁棒将吴某华手部及左腿打伤。经法医学鉴定，被害人吴某华左小腿钝器伤，其左腓骨损伤程度达轻伤二级。
同时查明，2011年11月7日被告人吴才源因犯非法拘禁罪、盗窃罪，被广东省东莞市第二人民法院判处有期徒刑二年二个月，并处罚金2000元，于2013年5月13日刑满释放。
另查明，在审理过程中，经本院主持调解，被害人、被告人对民事赔偿事宜自愿达成调解协议，即由被告人吴才源一次性赔偿被害人吴某华所产生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、电脑损失等相关费用共计36000元整，已当庭兑现。
上述事实，经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，被告人吴才源无视国家法律，故意伤害他人身体致以一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，事实清楚，证据确实、充分，已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人吴才源在前罪刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚，鉴于其在本案庭审中自愿认罪且与被害人达成协议，赔偿被害人经济损失36000元，取得被害人的谅解，可酌定从轻判处。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十五条之规定，判决如下：
被告人吴才源犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月30日起至2015年7月29日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交正本一份，副本二份。
审 判 长 龙本坤
审 判 员 庄公辉
代理审判员 周 梅
二〇一四年十二月九日
书 记 员 陆 姗
广东省珠海市斗门区人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
（2016）粤0403行审802号
申请执行人珠海市斗门区卫生和计划生育局，住所地广东省珠海市斗门区。
法定代表人陈巧梧，局长。
委托代理人刘叶凤，股长。
被执行人罗礼成，男，汉族，公民身份号码×××3816，住广东省珠海市斗门区。
被执行人吴田顺，女，汉族，公民身份号码×××8929，住广东省珠海市斗门区。
申请执行人珠海市斗门区卫生和计划生育局于2016年9月21日向本院申请强制执行其于2015年12月26日作出的征决字（2015）第0621187号珠海市社会抚养费征收决定书，申请执行标的143400元。本院于同月22日立案受理。申请执行人对被执行人作出如下决定：“根据《广东省人口与计划生育条例》第五十三条第一款第一项、第二项的规定，应缴纳社会抚养费人民币（大写）：壹拾肆万叁仟肆佰元。当事人在收到本决定书之日起30天内，到莲洲镇计划生育办公室办理缴纳社会抚养费事项。”申请执行人于2015年12月26日依法将该征收决定书送达给被执行人，被执行人没有在法定期限内申请复议或向人民法院起诉。申请执行人于2016年5月3日向被执行人送达《社会抚养费催告通知书》。被执行人至今未履行征收决定所确定的义务。
本院经审查认为，申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条之规定，裁定如下：
对申请执行人珠海市斗门区卫生和计划生育局申请强制执行的征决字（2015）第0621187号珠海市社会抚养费征收决定书，本院准予强制执行。
本裁定为终审裁定。
审判长 程洪龙
审判员 方绮娜
审判员 何颖坚
二〇一六年十月十八日
书记员 吴悦媚
浙江省临安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭临刑初字第177号
公诉机关浙江省临安市人民检察院。
被告人楼某，农民。因本案于2014年8月9日被临安市公安局决定行政拘留十三日（已撤销），同年8月15日转为刑事拘留，同年8月29日被取保候审。
辩护人蘧建军。
浙江省临安市人民检察院以杭临检公诉刑诉（2015）135号起诉书指控被告人楼某犯寻衅滋事罪，于2015年3月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。临安市人民检察院指派代理检察员王奇萍出庭支持公诉，被告人楼某及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省临安市人民检察院指控：
2014年8月8日晚，被告人楼某因与妻子发生争吵，饮酒后单独入住临安市玲珑街道钱王大街1585号百顺百度风尚酒店8608房间。次日凌晨，被告人楼某妻子到该酒店房间找到被告人楼某，二人又发生争吵。后被告人楼某迁怒于该酒店，为发泄情绪，采用手推、椅子砸等手段对酒店大厅及前台处的创维牌电视机、花瓶、装饰玻璃等财物进行打砸，造成财物损失共计价值人民币3192元。
案发后，被告人楼某的家属已赔偿被害人损失并取得谅解。
公诉机关认为，被告人楼某任意损毁公私财物，情节严重，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人楼某归案后能如实供述自己的犯罪事实，可从轻处罚。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第三款之规定判处。
被告人楼某对公诉机关的指控不持异议。辩护人提出，被害人单位工作人员的失误是引发本案的原因之一，被告人楼某犯罪情节显著轻微，系初犯、偶犯，自愿认罪，已赔偿被害人经济损失并取得谅解等，提请本院对被告人楼某从轻处罚并适用缓刑，或免予刑事处罚。
上述事实在案有被害人徐某的陈述，证人胡某、王某甲、王某乙、黄某、潘某的证言，临安市公安局勘验笔录及图片说明、临安市公安局检查笔录及图片说明，视听光盘及刻录经过，个体工商户营业执照、损失物品清单、结账单、谅解书，临安市价格认证中心价格鉴定结论书，户籍证明、抓获经过、情况说明及被告人楼某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人楼某任意损毁公私财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人楼某归案后能如实供述自己的罪行，已赔偿被害人经济损失，并取得谅解，本院依法对被告人楼某从轻处罚。辩护人所提相应意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人楼某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 吴献平
二〇一五年三月十日
书 记 员 何非凡
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条【寻衅滋事罪】有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
……
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
第七十三条……
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。