广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0705民初1798号原告：腾达地板木业工程公司（TOWNTATFLOORING&TIMBERENGINEERINGCOMPANY）。住所地：香港特别行政区九龙旺角道**号凯途发展大厦*****室（FLAT/RM180118/FBRIGHTWAYTOWER33MONGKOKROADKL）。代表人：聂沃。委托代理人：吴年发，广东广能律师事务所律师。委托代理人：朱君婷，广东广能律师事务所律师。被告：林文镇，男，1981年5月20日出生，汉族，住广东省江门市新会区。被告：梁健雄，男，1981年9月22日出生，汉族，住广东省江门市新会区。被告：何春丽，女，1982年10月24日出生，汉族，身份证住址广东省江门市新会区，现住广东省江门市新会区。上述被告林文镇、何春丽的共同委托代理人：张志杰，广东圭峰律师事务所律师。被告：李筱雯，女，1984年10月8日出生，汉族，住广东省江门市新会区。上述被告梁健雄、李筱雯的共同委托代理人：张志杰，广东圭峰律师事务所律师。被告：黎慧图，男，1970年3月15日出生，汉族，住广东省江门市新会区。被告：冯月婵，女，1971年9月4日出生，汉族，住广东省江门市新会区。上述被告黎慧图、冯月婵的共同委托代理人：曾德军，广东真利律师事务所律师。上述被告黎慧图、冯月婵的共同委托代理人：冼艳明，广东真利律师事务所律师。原告腾达地板木业工程公司（以下或简称“腾达公司”）与被告林文镇、梁健雄、何春丽、李筱雯、黎慧图、冯月婵因买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案后，依法适用普通程序，分别于2016年8月23日和2016年9月26日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告的委托代理人吴年发，被告冯月婵以及被告黎慧图、冯月婵的共同委托代理人冼艳明到庭参加诉讼，第二次庭审，原告的委托代理人吴年发、被告林文镇、何春丽、梁健雄、李筱雯的委托代理人张志杰，被告黎慧图、冯月婵的共同委托代理人冼艳明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告腾达公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除2014年5月12日江门市盛航贸易有限公司、林文镇与原告签订的《购销合同》；2.判令被告林文镇、梁健雄、何春丽、李筱雯、黎慧图、冯月婵共同向原告支付款项64万元及违约金（从2014年5月14日起算，按每日千分之三计，暂计至起诉之日的违约金138万元，货款及违约金合计202万元，请法院判违约金直至被告付清款项之日）；3.判令被告林文镇、梁健雄、何春丽、李筱雯、黎慧图、冯月婵对第二项款项负连带清偿责任；4.由各被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年5月12日，江门市盛航贸易有限公司（以下或简称为“盛航公司”）和被告林文镇作为甲方，与原告作为乙方签订《购销合同》，约定甲方向乙方出卖非洲黄花梨（KOSSO）地板材，数量4柜（20尺），价款64万元，交货日期2014年8月15日前CIF新会志达地板厂，若甲方未履行合同，乙方有权要求其返还全额货款+每日千分之三作违约金。合同签订之后，乙方经吕齐好银行账户，将货款支付至甲方指定的林文镇账户，分别于2014年5月13日支付40万元，同年5月14日支付24万元，合计64万元。同年5月15日，由盛航公司加盖印章，被告黎慧图签名，向原告出具《收据》，确认收到原告上述货款。被告收款后，未按照约定向原告交付货物。被告黎慧图与盛航公司、被告林文镇、梁健雄之间是合伙经营木材生意的合伙关系，本案交易发生在其合伙经营期间，由盛航公司盖章和被告黎慧图签名确认收到原告货款。被告林文镇和被告何春丽是夫妻关系，于2014年1月20日登记结婚；被告梁健雄与被告李筱雯是夫妻关系，于2010年2月1日登记结婚；被告黎慧图与被告冯月婵是夫妻关系。被告林文镇、被告梁健雄、被告黎慧图从事经营所得用于其家庭生活，本案债务为以上夫妻共同债务。根据工商登记资料记载，被告林文镇和被告梁健雄为盛航公司的股东，2014年7月1日，公司召开股东会决议，由被告林文镇和被告梁健雄组成清算组，但其未将公司解散清算事宜书面通知原告，实际上也未经依法清算，在同年9月9日，以虚假的清算报告，骗取公司登记机关办理注销登记。综上，各被告应当对原告的上述货款，承担共同返还和赔偿义务，并负连带责任。故诉至法院。原告为其诉称，向本院提供以下证据材料：1.《购销合同》（原件）一份，拟证明2014年5月2日，江门市盛航贸易有限公司和被告林文镇与原告签订《购销合同》，约定盛航公司和林文镇向原告出卖非洲黄花梨（KOSSO）地板材，数量4柜（20尺），价款64万元，交货日期2014年8月15日前CIF新会志达地板厂，若盛航公司和林文镇未履行合同，原告有权要求其返还全额货款加每日千分之三作违约金的事实；2.收据（原件）一份；3.中国农业银行交易回单（原件）二份、付款说明（原件）一份；证据2、3，拟共同证明合同签订之后，原告经吕齐好银行账户，将货款支付至盛航公司及林文镇指定的账户，分别于2014年5月13日支付40万元，于同年5月14日支付24万元，合同64万元，同年5月15日，由盛航公司加盖印章，被告黎慧图签名，向原告出具《收据》，确认收到原告上述货款的事实；4.（2015）江新法民一初字第92号民事判决书（复印件）一份，证明黎慧图在诉林文镇，梁健雄、何春丽、李筱雯合同纠纷案中，确认其与林文镇，梁健雄之间为合伙经营木材生意的合伙关系，经法院依法认定林文镇与何春丽为夫妻关系，梁健雄与李筱雯为夫妻关系的事实；5.公司清算报告（复印件，加盖“江门市新会区工商行政管理局政府信息公开专用章”）一份，企业机读档案登记资料（原件）一份，证明林文镇和被告梁健雄为盛航公司的股东，在2014年7月1日，由被告林文镇和被告梁健雄组成清算组，但清算组未将江门市盛航贸易有限公司解散清算事宜书面通知原告，实际上也未经依法清算，在同年9月9日，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理注销登记的事实；6.江门市中级人民法院（2016）粤07民终90号民事判决书（打印件）一份，拟证明黎慧图诉林文镇、梁健雄、何春丽、李筱雯合同纠纷案中，双方均确认双方之间为合伙经营非洲木材生意的合伙关系，本案购销合同约定货物为非洲黄花梨地板材，因此黎慧图应对本案债务承担连带清偿责任；林文镇与何春丽、梁健雄与李筱雯、黎慧图与冯月婵是夫妻关系，本案债务为以上夫妻共同债务，何春丽、李筱雯、冯月婵应对本案债务承担连带清偿责任的事实。被告黎慧图辩称，一、涉案《购销合同》是原告与盛航公司签订的，被告黎慧图并不是《购销合同》的相对方，不应承担责任。根据合同相对性原则，原告在本案中无权向被告黎慧图主张权利。首先，涉案的2014年5月12日的《购销合同》，是原告与盛航公司签订，该合同只对双方具有约束力，对合同双方外的主体没有约束力。被告黎慧图不属于《购销合同》的当事人，其不受该合同的约束，无需承担合同债务义务。其次，2014年5月15日的《收据》是由盛航公司加盖印章出具的，是在被告林文镇说没有空的情况下，委托被告黎慧图带过去给原告的，被告黎慧图没有收到原告任何的款项。故在本案中被告黎慧图属于不适格的被告。二、经法院生效法律文书认定，被告黎慧图与林文镇、梁健雄不成立合伙关系，原告要求被告黎慧图承担连带清偿责任没有合法依据。被告黎慧图与被告林文镇、梁健雄之间既没有签订书面合伙协议，也没有经工商行政管理部门核准登记，不符合成立合伙的要件。黎慧图诉林文镇、梁健雄合同纠纷一案中，新会区人民法院已认定黎慧图与林文镇、梁健雄之间不成立合伙关系，原告并没有证据予以证明黎慧图与林文镇、梁健雄存在合伙协议。相反，原告支付的64万元，是直接转账到林文镇的银行账户，黎慧图没有在原告与盛航公司签订的《购销合同》中获益。故被告黎慧图既没有与林文镇、梁健雄合伙，也没有作为买卖合同的相对方或收取原告的货款。原告、盛航公司2014年5月12日签订的《购销合同》与被告黎慧图没有任何法律关系，黎慧图不应承担任何的合同债务义务，请法院驳回原告对被告黎慧图的诉讼请求。被告黎慧图没有向本院提供证据材料。被告冯月婵辩称，其意见与被告黎慧图的意见一致，并且涉讼债务并非夫妻共同债务，被告冯月婵对此事毫不知情。被告林文镇、梁健雄、何春丽、李筱雯均未答辩，也没有向本院提供证据材料。经审查，对于原告提交的证据，因能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳，而其中原告主张证据4能证明被告黎慧图确认其与林文镇、梁健雄之间为合伙关系的证明主张，则未能认定。证据6是否能证明原告所主张的被告之间是合伙关系的主张，亦应具体分析，因该生效判决认定该案“系黎慧图因合作不成而据《退款协议书》请求林文镇等四人清偿该协议书约定债务的纠纷，应属合同纠纷”，故该案中已确认双方之间的曾经出现的法律关系是合作不成，并不能认定双方之间已形成合作、合伙等事实。本院查明：原告是于2001年5月1日在香港特别行政区登记设立，业务性质为装饰材料批发、装修工程。被告林文镇与被告何春丽是夫妻，两人于2014年1月20日登记结婚；被告梁健雄与被告李筱雯是夫妻，两人于2010年2月1日登记结婚。盛航公司为销售日用品、木材、木制品等的企业，被告林文镇、梁健雄为该公司的股东，2014年7月1日，盛航公司成立了以被告林文镇、梁健雄为成员的清算组，于2014年7月16日在江门日报公告解散清算事宜。2014年9月4日，该公司向江门市新会区工商行政管理局提交公司清算报告，载明总负债为0元。2014年9月9日，盛航公司经股东会决议解散，工商部门已注销该公司的工商登记，诉讼中，作为盛航公司股东的林文镇、梁健雄未向本院提供证据证明其在组成清算组清算时书面通知原告。2014年5月12日，盛航公司、林文镇作为甲方、原告作为乙方，签订《购销合同》（以下或称涉讼合同），主要约定了：盛航公司向原告提供非洲黄花梨（KOSSO）地板材，数量为4柜（20尺）；每条集装箱的地板材定价为160000元；合同签订后，原告共应向盛航公司支付货款640000元；交货日期为2014年8月15日前CIF新会志达地板厂；若盛航公司未履行合同，原告有权要求盛航公司返还全额货款，并按日千分之三支付违约金。同月13日，原告通过吕齐好的银行账号转账人民币（以下均为人民币）40万元给到林文镇的银行账户；同月14日，同样方式再转账了24万元。同月15日，盛航公司盖章出具《收据》给原告存执，该收据内容为：“今收到腾达地板木业工程公司交来地板材料款640000元（4个20尺柜，每柜160000元）”，盛航公司在收据上盖章确认，黎慧图在经手人位置签名确认。另查明：黎慧图因合作不成而据《退款协议书》请求林文镇、梁健雄、何春丽、李筱雯清偿该协议书约定债务的纠纷，经江门市中级人民法院于2016年7月14日作出（2016）粤07民终90号民事判决书的二审判决，判决了由林文镇、梁健雄、何春丽承担责任。该案二审时查明：小型汽车登记车主为何春丽，厂牌型号为奥迪牌fv720×bbc×g，初次登记日期为2014年6月18日；何春丽于2014年购买了商品房（有房屋、车房），房产证填发日期为2014年11月28日；何春丽于2015年购买存量房，房产证填发日期为2015年8月30日；其中一处房产有抵押，其余车辆、房屋均无抵押；何春丽股票账户于2015年6月29日有一笔款项转入27万元；借记卡账户于2015年3月12日转入20万元、同日转出19万元，4月16日转入20万元、同日转出20万元。原告于2016年5月5日以被告至今没有向原告履行涉讼合同义务为由，诉至本院，提出上述诉称中的诉讼请求和事实理由。本院认为：本案是买卖合同纠纷。因原告是在香港特别行政区注册成立的企业，本案属涉港民事案件。参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案当事人没有选择适用的法律，而本案涉讼合同的履行地是在广东省江门市新会区，供货方履行义务最能体现买卖合同特征，故本案适用中华人民共和国内地法律调整。涉讼合同是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，根据《中华人民共和国合同法》（以下或简称《合同法》）第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，涉讼合同的当事人应按照约定履行自己的义务。本案的主要问题是：一、原告主张返还的货款64万元及支付违约金的主张，是否理据充分；二、六被告的责任应如何认定。一、关于第一个问题原告提供的《购销合同》、中国农业银行交易回单、付款说明、《收据》等形成完整的证据链，足以证明原告与盛航公司之间存在买卖合同关系的事实，并且原告已依约支付了全部货款。原告向盛航公司支付全额货款后，盛航公司应依约向原告交付其所订购的非洲黄花梨（KOSSO）地板材。但盛航公司至本案诉讼时尚未向原告交付，根据《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定以及依照《购销合同》第四条第1点“若甲方未履行合同，乙方有权要求甲方返还全额货款+千分之三作违约金（日利率）”之约定，盛航公司应向原告返还货款64万元。对于违约金。原告主张按照约定，自2014年5月14日起按照日千分之三的日利率计付违约金，被告林文镇、梁健雄、何春丽、李筱雯表示其不应承担责任的同时，也对此提出了违约金过高的抗辩意见。对此，本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，鉴于被告盛航公司没有向原告履行交货义务，造成原告可以预期的利息，可以明确的是利息损失，故本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，确定违约金的计付，即违约金以64万元为基数，按照年利率24%的标准，从2014年5月14日起计算至清偿之日止。二、关于第二个问题一）对于被告林文镇、梁健雄的责任认定因盛航公司进行清算时，清算组未向原告发出书面通知，并且清算组作出的《公司清算报告》显示负债为“0”元，可见原告因未获通知而未能及时申报债权，故依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条第一款“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”之规定，被告林文镇、梁健雄作为清算组成员，应向原告返还货款64万元及对应违约金，原告的此项主张中，如上述本院核定的数额，合法有据，本院予以支持。二）对于被告何春丽、李筱雯的责任本案的债务源于盛航公司、林文镇的签约、履行行为而产生。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，该规定适用的范围是债权人面对债务人发生债务权利义务时，基于夫妻日常生活代理的合理举债范围之内进行认定。夫妻共同债务属于夫妻共同的债务，或者夫妻一方只有为夫妻共同生活或共同利益所负的债务（仅为合同之债，不含侵权之债）。超出此限，不能认定为夫妻共同债务。故应从两个标准判断是否构成夫妻共同该债务：一是夫妻有无共同举债的合意。如果夫妻有共同举债的合意，则不论该债务带来的利益是否为夫妻共享，该债务均应认定为共同债务。二是该债务是否用于夫妻共同生活，夫妻是否分享了债务所带来的利益。尽管夫妻事先或事后没有举债的合意，但该债务发生后，夫妻双方共同分享了该债务所带来的利益，则同样应视为夫妻共同债务。对于何春丽。案中，原告于2014年5月支付款项至被告林文镇名下银行账户后，何春丽有购置房屋、车房等多件大件财产，在此情形下，被告林文镇、何春丽有责任举证证明林文镇账户中款项的去向或购置上述财产的资金来源。但被告林文镇、何春丽并无就该两个款项的分界提供证据予以反驳，故本案债务，应认定为林文镇、何春丽的共同债务。对于李筱雯。由于原告的款项未直接支付到梁健雄名下账户，且无初步证据显示李筱雯可能分享利益，故原告认为涉讼债务应为梁健雄、李筱雯的夫妻共同债务而主张李筱雯承担连带清偿责任的诉讼主张，理据不足，本院不予支持。三）对于黎慧图、冯月婵的责任因生效判决认定了黎慧图与林文镇、梁健雄之间是拟合伙而合作不成的关系，故原告关于黎慧图、林文镇、梁健雄在黎慧图诉林文镇、梁健雄、何春丽、李筱雯纠纷案中，双方确认双方之间是合伙关系的意见，本院不予采纳。当事人之间的法律事实关系，不必然等同于当事人自认为或者确认的法律关系，而应综合事实和法律依据予以认定。故原告关于要求被告黎慧图和冯月婵承担责任的诉讼主张，缺乏事实根据，本院不予支持。综上所述，应按照合同关系以及夫妻共同债务的关系对本案的有关责任予以认定，被告林文镇、梁健雄、何春丽应承担相应的责任；而原告主张李筱雯、黎慧图、冯月婵承担责任，理据不足。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，判决如下：一、被告林文镇、梁健雄自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告腾达地板木业工程公司返还款项人民币650000元，并支付违约金（违约金的计算，以实欠款项金额为基数，按照年利率24%的标准，从2014年5月14日起计算至清偿之日止）；二、被告何春丽对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告腾达地板木业工程公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22960元、申请（诉讼保全）费5000元，合共27960元，由原告腾达地板木业工程公司负担13316元，由被告林文镇、梁健雄、何春丽连带负担14644元。如不服本判决，原告腾达地板木业工程公司可以在判决书送达之日起三十日内，被告林文镇、梁健雄、何春丽、李筱雯、黎慧图、冯月婵可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  梁树荣审 判 员  林峻永代理审判员  吴淑娟二○二○一六年十二月三十日书 记 员  杜丽娉