广东省湛江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤08民终1626号
上诉人（原审原告）：李宝，男，1965年4月10日出生，汉族，住广东省吴川市，
被上诉人（原审被告）：吴川市长岐镇边旦村民委员会[原吴川市长岐镇兰溪村民委员会边旦村民小组]。
法定代表人：李康土，职务：主任。
原审第三人：李华帝，男，汉族，1964年10月23日出生，住吴川市，
上诉人李宝因与被上诉人吴川市长岐镇边旦村民委员会（以下简称边旦村委会）确认合同有效纠纷一案，不服吴川市人民法院（2017）粤0883民初2013号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人李宝上诉称：一、一审裁定认定事实部分错误。（一）一审裁定所认定如下的事实，是正确的。一审裁定在“本院认为，被告名称原为吴川市长岐镇兰溪村民委员会边旦村民小组，后经农村体制改革变更为吴川市长岐镇边旦村民委员会，被告主体适格。被告与原告李宝于2010年3月18日签订《承包开发合同》后，原告已交付合同全部承包金6000元给被告，原告确认被告已将承包地交给原告使用，双方己按合同约定履行义务。”（详见一审裁定书第3页第6行至第11行）所认定的事实，是正确的。上诉人李宝没有异议，恳请二审法院加以确认。（二）一审裁定所认定如下的事实是错误的。一审裁定在“现作为合同相对方的被告未对合同效力提出异议，双方未产生合同权利义务争议，原告就没有争议的合同效力提起诉讼，要求确认合同有效，其起诉没有诉的利益，没有争议的起诉不属于法院的受案范围。至于原告与个别村民或第三人是否存在纠纷，又或者合同相对方认为另一方在履约过程中存在违约行为，均与本案确认合同效力之诉不同属一个法律关系，原告可另行主张权利。”（详见一审裁定书第3页第11行至第18行）所认定的事实，存在着错误。上诉人李宝持有异议，恳请二审法院加以纠正。1、在吴川市人民法院受理李宝诉吴俊豪土地承包经营权转包合同纠纷一案【案号：（2014）湛吴法塘民初字第167号】，该案吴俊豪持一份落款时间为1991年12月2日边旦村委会与李华帝签订的《犁头嘴坡地承包协议》、一份落款时间为2011年12月27日李华帝与吴俊豪签订的《转包土地经营权协议书》，称被上诉人边旦村委会已将本案争讼的犁头嘴坡地发包给李华帝，李华帝再转包给其，称该块坡地不是李宝转包给其，因而其擅自改变用途及拒交租金，导致该案的诉讼，这一事实详见（2014)湛吴法塘民初字第167号的;李宝《民事起诉状》和《证据清单》、吴俊豪《民事答辩状》和《证据清单》及该案的《民事判决书》。2、在本案诉讼中，被上诉人边旦村委会仍诉称本案争讼的犁头嘴坡地是其发包给第三人李华帝，李华帝再转包给吴俊豪，并向一审法院提交了《梨头嘴坡地承包协议》、《转包土地经营权协议书》等材料（详见边旦村委会的《被告证据清单》)。这一事实也详见一审裁定书。二、一审裁定是依法不能成立的。本案的纠纷完全是被上诉人边旦村委会与上诉人李宝签订《承包开发合同》，并履行合同将犁头嘴坡地交给上诉人李宝使用后，又与第三人李华帝及案外人吴俊豪合谋串通，伪造《犁头嘴坡地承包协议》、《转包土地经营权协议书》而引起。因而，被上诉人边旦村委会上述的行为不仅影响到本案的合同效力及履行问题，而且严重违反国家法律，损害了上诉人的合法权益，上诉人李宝提出本案诉讼，依法应得到支持。但是，一审法院在事实、证据俱全的情况下，裁定“驳回原告李宝的起诉”，这是违背客观事实和违反国家法律，上诉人恳请二审法院予以纠正。
被上诉人吴川市长岐镇边旦村民委员会没有提交答辩意见。
原审第三人李华帝没有提交陈述意见。
李宝向一审法院起诉请求：一、判决确认李宝与边旦村委会于2010年3月18日签订的《承包开发合同》为合法有效的合同；二、判决边旦村委会承担本案诉讼费用。
一审法院经审理认为：吴川市长岐镇边旦村民委员会名称原为吴川市长岐镇兰溪村民委员会边旦村民小组，后经农村体制改革变更为吴川市长岐镇边旦村民委员会，被告主体适格。边旦村委会与李宝于2010年3月18日签订《承包开发合同》后，李宝已交付合同全部承包金6000元给边旦村委会，李宝确认边旦村委会已将承包地交给李宝使用，双方已按合同约定履行义务。现作为合同相对方的边旦村委会未对合同效力提出异议，双方未产生合同权利义务争议，李宝就没有争议的合同效力提起诉讼，要求确认合同有效，其起诉没有诉的利益，没有争议的起诉不属于法院的受案范围。至于李宝与个别村民或第三人是否存在纠纷，又或者合同相对方认为另一方在履约过程中存在违约行为，均与本案确认合同效力之诉不同属一个法律关系，李宝可另行主张权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，本案应裁定驳回原告的起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第二项“下列案件不交纳案件受理费：（二）裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件”的规定，本案不交纳案件受理费，李宝预交的受理费应退回给李宝。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款及《诉讼费用交纳办法》第八条第二项的规定，裁定：驳回李宝的起诉。
本院经审理查明，2010年3月18日，李宝与边旦村委会签订《承包开发合同》，合同约定发包地点为蓝溪草坡边旦村犁头嘴：东至小东江堤，南至大廓口堤，西至老巴山江城，北至蓝溪坡围；发包面积为约65亩；发包时间三十年，自2010年3月18日起至2041年3月18日止；承包金额共6000元。1991年12月2日，李华帝与边旦村委会签订《犁头嘴坡地承包协议》，协议约定发包地点为犁头嘴坡地，四至为东至小东江堤，南至大廓口堤，西至老巴山江城，北至蓝溪坡围；发包面积为约60亩；发包时间三十年，自1991年1月1日起至2021年12月30日止；承包金额共1500元。边旦村委会自认2010年3月18日由于村换届时工作交接不到位，新一届的村民小组在未查明犁头嘴坡地是否已经发包的情况下，又与李宝签订了《承包开发合同》，该合同所涉承包地的面积四至和村委会与李华帝签订的承包合同基本一致。边旦村请求履行与李华帝签订的《犁头嘴坡地承包协议》，无法履行与李宝签订的《承包开发合同》。涉案的土地由李华帝管业，2011年12月27日，李华帝与吴俊豪签订《转包土地经营权协议书》，将其与边旦村委会签订的合同转包给吴俊豪经营。
本院认为，本案是确认合同有效纠纷。上诉人李宝起诉称其与边旦村委会签订《承包开发合同》约定承包时间为2010年3月18日起至2041年3月18日止，承包地点为犁头嘴坡。原审第三人李华帝亦认为其与边旦村委会签订《犁头嘴坡地承包协议》约定承包时间为1991年1月1日起至2021年12月30日止，承包地点为犁头嘴坡。被上诉人边旦村委会在原审答辩时确认“由于村换届时交接不到位，新一届的村民小组干部在未查明犁头嘴坡地是否已经发包的情况下，与李宝签订了《承包开发合同》，面积四至和我村与李华帝签订的承包合同基本一致”。由此可见，该两份合同在时间上存在重叠，在面积上也存在重叠。对于重叠的面积，在前合同没有履行完毕和原承租人明确表示不再续租的情况下，出租人再将标的物出租给他人将损害原承租人的利益，是无效的。因此，原审法院应对该两份合同中的重叠部分作出处理，而不应认为没有争议不作审理。
综上所述，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，实体处理欠妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销吴川市人民法院（2016）粤0883民初2013号民事裁定；
二、本案指令吴川市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 宁 湘
审判员 冯华祥
审判员 曾庆聪
二〇一七年十月二十三日
书记员 陈欣欣
附相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。