重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝03民终395号
上诉人(原审原告)：邓存权，男，1975年4月26日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：易川江，重庆欣凯律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：黎翠容，女，1974年8月4日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
被上诉人(原审被告)：孙东，男，1970年6月16日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
上诉人邓存权因与被上诉人黎翠容、孙东民间借贷纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院（2016）渝0231民初4043号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
邓存权上诉请求：撤销（2016）渝0231民初4043号民事判决,依法改判黎翠容、孙东偿还借款200000元及利息（从2015年11月2日起至付清时止按月利率2%计算）。其事实和理由如下：一审法院将黎翠容已偿还的20000元认定为借款本金是错误的，事实上该20000元系黎翠容偿还借款200000元按月利率2%计算5个月的利息。其一、借条上载明的在场人徐培军已出庭证实我与黎翠容对涉案借款存在月利率2%的约定。其二、黎翠容偿还款项的银行流水可以证明借款按月利率2%计算的约定。如2015年6月9日二次转账偿还利息4000元，2015年7月3日偿还利息4000元，2015年8月13日、8月17日二次转账偿还利息4000元，2015年10月6日转账偿还3000元，2015年11月23日转账偿还5000元，此后再也没有偿还过利息。黎翠容每月偿还款项的金额与本案借款20万元按月利率2%计算所得利息4000元相吻合。其三、黎翠容在2016年6月14日向我出具的还款承诺，也可以证明其之前偿还的款项均为利息，否则，其出具的承诺中应扣除已经偿还的款项20000元。其四、从情理上讲，我与黎翠容素不相识，双方仅仅是通过徐培军介绍认识，鉴于双方之间的关系，我不可能向黎翠容提供无息借款。
黎翠容答辩称：我最初不认识邓存权，我确实是通过徐培军介绍向邓存权借款，我们没有约定利息。我向邓存权出具还款协议属实，但是在受到胁迫的情况下出具的，不是我的真实意思表示。我之前偿还的20000元是借款本金。
孙东答辩称：我对借款不知情，邓存权起诉后我才知道。徐培军与我是非常要好的朋友，如果借款200000元，并且有利息约定，徐培军肯定要告诉我。我认为邓存权与黎翠容之间没有利息约定。
邓存权向一审法院起诉请求：判决黎翠容、孙东偿还借款200000元及利息。
一审法院认定事实如下：黎翠容于2015年5月2日向邓存权借款200000.00元，并出具借条一张。借条载明：“今借到：邓存权人民币现金200000.00元，大写贰拾万圆整。限于2016年5月1日前还清。此据！借款人：黎翠容，在场人：徐培军。”借款到期后，经邓存权多次催收，黎翠容于2016年6月14日向邓存权出具还款协议一份，协议载明：“兹有黎翠容于2015年5月2日向邓存权借款200000.00元整，大写贰拾万圆整，情况属实。现承诺于2016年8月10日前还清。如不还清，将通过司法渠道予以解决。承诺人：黎翠容，2016年6月14日。在场人：ＸＸ”。后黎翠容未按还款协议约定期限偿还邓存权借款。
一审法院另查明：2016年9月7日，黎翠容、孙东在重庆市垫江县民政局协议离婚。
2015年6月至11月，黎翠容先后通过支付宝转账、银行卡转账等方式，向邓存权还款人民币2万元，具体还款方式及金额如下：1、2015年6月9日，黎翠容通过支付宝账户向邓存权持有的重庆市农村商业银行（账户号为621528101856XXXX）转账2笔，金额分别为3700.00元、300.00元，小计4000.00元；2、2015年7月3日，黎翠容通过支付宝账户向邓存权持有的重庆市农村商业银行（账户号为621528101856XXXX）转账一笔，金额为4000.00元；3、2015年8月13日，黎翠容通过支付宝账户向邓存权持有的重庆市农村商业银行（账户号为621528101856XXXX）转账一笔，金额为2000.00元；4、2015年8月17日，黎翠容通过支付宝账户向邓存权持有的重庆市农村商业银行（账户号为621528101856XXXX）转账一笔，金额为2000.00元；5、2015年10月6日，黎翠容通过中国建设银行（账户号为622700376759010XXXX）向邓存权持有的重庆市农村商业银行（账户号为621528101856XXXX）转账一笔，金额为3000.00元；6、2015年11月23日，黎翠容通过支付宝账户向邓存权持有的中国建设银行（账户号为436742376337111XXXX）转账一笔金额为5000.00元。
一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。黎翠容向邓存权借款并出具借条系其真实意思表示，双方形成的债权债务关系依法成立，借款合同合法有效，黎翠容应按约定全面履行自己的义务。黎翠容不按期还款的行为是违法行为，应承担违约责任，故对邓存权主张黎翠容偿还借款的请求，予以支持；债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故邓存权请求孙东承担偿还借款的请求，予以支持。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定的，或者约定不明确的，视为不支付利息；邓存权诉称与黎翠容口头约定利息且黎翠容曾有规律还利息的主张与查明的事实不符，不予认可。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，故邓存权请求黎翠容支付利息的诉讼请求，予以部分支持。黎翠容已偿还的本金，应予减除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、第二百一十一条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十五条之规定,判决：一、由黎翠容、孙东在判决生效后十五日内偿还邓存权借款180000.00元及利息（从2016年9月9日起按中国人民银行规定同期同类贷款基准利率计算利息至付清时止）。二、驳回邓存权其他诉讼请求。一审案件受理费4300.00元，保全费2560.00元，由黎翠容、孙东负担。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，黎翠容于2015年5月2日向邓存权出具借条系其真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。本案中，邓存权按约定履行了出借款项义务，黎翠容应按约定偿还邓存权借款。
二审中双方争执的焦点主要是：本案所涉借款200000元是否存在月利率2%的约定。对此，黎翠容主张双方未约定借款利息，本院认为，黎翠容的该项主张不能成立，理由如下：其一、黎翠容与邓存权均认可其二人最初并不认识，黎翠容是通过徐培军介绍向邓存权借款。徐培军是黎翠容的同学，也是邓存权的同事，更是见证黎翠容向邓存权借款的在场人，徐培军的证言具有一定的证明力。徐培军在一审中出庭证实虽然借条上未约定利息，但邓存权与黎翠容之间存在月利率2%的口头约定。其二、从黎翠容的还款情况来看，黎翠容从2015年6月至同年8月每月均向邓存权偿还4000元，从2015年10月至2015年11月共计偿还了8000元，其每月偿还的款项金额与涉案借款200000元按月利率2%计算的利息4000元相吻合，其偿还款项符合借款200000元按月利率2%计算的利息特征。其三、经查，黎翠容于2016年6月14日向邓存权出具还款协议一份，黎翠容在该还款协议中确认向邓存权借款200000元，黎翠容出具该还款协议的时间在其向邓存权偿还20000元款项之后，如黎翠容之前偿还的款项20000元为借款本金，则其应在该还款协议中提及已偿还借款本金20000元的事实，其未将该20000元在借款本金中扣除与常理不符。黎翠容还主张，其系在受到胁迫而违背真实意思的情形下出具的还款协议，对此，黎翠容未举示证据予以证明，应承担不利的法律后果，本院对其主张不予采信。综合以上几点理由，本院认为，邓存权与黎翠容对涉案借款200000元存在按月利率2%计算的约定，黎翠容已偿还的20000元应认定为借款利息。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，黎翠容出具还款协议承诺在2016年8月10日还清借款，现黎翠容未按约定期限偿还借款，存在逾期偿还借款的违约事实，应承担偿还邓存权借款本金及相应利息的民事责任。因双方未约定逾期利率，黎翠容已偿还5个月的利息，现邓存权主张黎翠容、孙东偿还借款本金200000元及该款从2015年11月2日起至付清之日止按月利率2%计算的利息，符合上述法律规定，本院予以支持。
综上，上诉人邓存权的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。原判未认定双方存在利息约定属于认定事实错误，应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市垫江县人民法院（2016）渝0231民初4043号民事判决第一项、第二项。
二、黎翠容、孙东在本判决生效后十五日内偿还邓存权借款本金200000元及该款从2015年11月2日起至付清之日止按月利率2%计算的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元，保全费2560元，共计6860元；二审案件受理费300元，由黎翠容、孙东共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋丹丹
审判员 项江陵
审判员 郭玉梅
二〇一七年三月十八日
书记员 余婷婷