安徽省潜山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0824民初262号
原告：徐晶，私营业主。
委托代理人：张诗翰，安徽和源律师事务所律师。
被告：储自来，农民。
委托代理人：黄波，安徽皖激扬律师事务所律师。
第三人：安徽华诚电气有限公司，住所地安徽省潜山县综合经济开发区。统一社会信用代码340824000007847（1-1）。
法定代表人：储诚发：该公司总经理。
原告徐晶诉被告储自来、第三人安徽华诚电气有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理。依法组成合议庭，于2016年3月17日和2016年4月27日两次公开开庭进行了审理。原告徐晶的委托代理人张诗翰、被告储自来的委托代理人黄波、第三人安徽华诚电气有限公司的法定代表人储诚发到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
徐晶诉称：2012年2月份，储自来欠安徽华诚电气有限公司借款100000元，经安徽华诚电气有限公司催讨，2013年2月8日，储自来偿还30000元。2014年5月28日，储自来向安徽华诚电气有限公司出具借条并约定利息，同时储自来向安徽华诚电气有限公司购货欠货款27000元。储自来共计欠安徽华诚电气有限公司97000元。之后，安徽华诚电气有限公司多次催要，储自来未能偿还欠款。2016年1月1日，安徽华诚电气有限公司将该债权转让给徐晶，并通知了储自来。现徐晶诉至法院，请求判令：1、储自来立即偿还借款97000元，并自2012年3月8日起至本金还清之日止按月利率1.5%支付利息；2、本案诉讼费用由储自来负担。
徐晶为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据一、借条一份。证明债权的真实性，储自来欠安徽华诚电气有限公司借款70000元、货款27000元的事实。
证据二、承兑汇票复印件一份，证明储自来向安徽华诚电气有限公司借款100000元，安徽华诚电气有限公司以其持有的承兑汇票向储自来支付。
证据三、债权转让通知和邮政快递单、手机信息照片各一份，证明安徽华诚电气有限公司将债权转让给徐晶后通知了储自来。
储自来辩称：储自来与徐晶不认识，与徐晶之间无经济往来和纠纷；储自来与安徽华诚电气有限公司系合作关系，储自来是安徽华诚电气有限公司在山西和东北区域业务员，储自来不欠安徽华诚电气有限公司货款，也无借款；本案中借条应为领条，储自来受安徽华诚电气有限公司委托从徐州华峰测控技术有限公司购买抓捕器，再销给长治市南垂飞虹煤机制造有限公司，从中获取差价；2014年5月28日储自来出具的借条，储自来是应安徽华诚电气有限公司的要求以“账未报、要打借条”为理由出具的，借条上“2012年2月8日付30000元整”是另外买家支付的货款，借条上“另欠货款2.7万元”是安徽华诚电气有限公司要求储自来从徐州华峰测控技术有限公司开具正式发票，徐州华峰测控技术有限公司因安徽华诚电气有限公司尚欠货款2.7万元拒绝开票,故储自来写下欠货款字据。
储自来为支持其主张,向本院提供以下证据:
证据一、储自来的身份证复印件一份，证明其诉讼主体资格。
证据二、《合作协议》一份，证明储自来与安徽华诚电气有限公司系合作关系，储自来是安徽华诚电气有限公司在山西和东北区域业务员。
证据三、《授权委托书》、《工业品卖买合同》各一份，证明储自来受安徽华诚电气有限公司委托与卖方、买方分别签订合同，将货物从卖方转卖给买方获取差价，支付卖方的货款是领取安徽华诚电气有限公司持有的出票人为枣庄矿业（集团）有限公司的承兑汇票；证明储自来与安徽华诚电气有限公司之间不是借款关系；证明买方向安徽华诚电气有限公司支付货款约定是经过安徽华诚电气有限公司帐户。
证据四、《发货清单》和对帐单各一分、收据三张，证明储自来领取10万元承兑汇票后，支付了8.5万元货款给徐州华峰测控技术有限公司，徐州华峰测控技术有限公司按约定向山西公司（后堡煤矿）发出了货物。
安徽华诚电气有限公司述称：储自来与我公司之间无合作关系，储自来亦不是我公司业务员。储自来在外承揽业务，我公司向其提供过加盖公章的空白委托书和工业品买卖合同书。2012年2月份，储自来说要购货向我公司借款，但不是为我公司购货，我公司将自己持有的承兑汇票100000元借给储自来。之后，经我公司催要，2013年2月8日，储自来偿还30000元。2014年5月28日，储自来因无钱偿还借款向我公司出具借条并约定利息，同日储自来向我公司购货欠货款27000元。储自来共计欠我公司97000元。2016年1月1日，我公司将该债权转让给徐晶，并通知了储自来。
储自来对徐晶提供的证据质证意见如下：对徐晶提供的证据一、二的真实性无异议，但储自来领取承兑汇票后受安徽华诚电气有限公司委托为其购买货物。对徐晶提供的证据三，储自来未收到债权转让通知书和手机信息。
安徽华诚电气有限公司对徐晶提供的证据均无异议。
徐晶和安徽华诚电气有限公司对储自来提供的证据质证意见如下：对储自来提供的证据一无异议；对储自来提供的证据二，徐晶和安徽华诚电气有限公司认为，《合作协议》上的公章不是安徽华诚电气有限公司的公章，是储自来私自雕刻的，储自来与安徽华诚电气有限公司之间不存在合作关系，储自来不是安徽华诚电气有限公司在山西和东北区域业务员；对储自来提供的证据二、三、四，徐晶和安徽华诚电气有限公司认为，储自来在外承揽业务，安徽华诚电气有限公司向其提供过加盖公章的空白委托书和工业品买卖合同书，但该委托书上的说明不是安徽华诚电气有限公司人员书写的，是储自来后来私自加上去的，该几份证据只能证明储自来与他人存在交易，与安徽华诚电气有限公司无关，且在时间上前后相互矛盾，均发生在储自来向安徽华诚电气有限公司出具借条之前，与本案不具有关联性。
本院对徐晶和储自来提供的证据作如下分析认定：
徐晶提供的证据一、二，储自来对其真实无异议，与本案具有关联性，本院予以认定。徐晶提供的证据三，未能证明储自来是否收到债权转让通知书和手机信息，该证据本院不做为定案依据。但权债转让后，徐晶向法院提起诉讼，储自来已参加诉讼，应视为债权转让已通知到储自来。
储自来提供的证据一证明储自来诉讼主体资格，本院予以认定。储自来提供的证据二和其自己提供的授权委托书上的公章及安徽华诚电气有限公司公司出具的公章明显不相符，安徽华诚电气有限公司公司对合作协议不予认可并认为合作协议上公章是储自来私自雕刻的，该证据存在重大瑕疵，不能作为定案依据。储自来提供的证据三中的《授权委托书》上签署的时间为“2012年7月10日”，而储自来向法庭提供的证据四中一张合同预付款收据时间为“2011年7月6日”，委托事项一年前已完成，一年后才出具委托书，不符合交易习惯，该证据与本案不具有关联性，不能作为定案依据；储自来提供的证据三中的《工业品买卖合同》可证明储自来于2011年6月9日以安徽华诚电气有限公司的名义与长治市南垂飞虹煤机有限公司签订买卖合同，而储自来向安徽华诚电气有限公司出具借条的时间为“2014年5月28日”，二者不具有关联性，该证据不能作为定案依据。储自来提供的证据四，可以看出储自来向徐州华峰测控技术有限公司支付货款均是储自来个人分批用现金支付，若安徽华诚电气有限公司与徐州华峰测控技术有限公司之间存在买卖关系，安徽华诚电气有限公司可直接将承兑汇票交付徐州华峰测控技术有限公司，其交易行为不符合交易习惯，且货物交付与货款支付的时间均在储自来向安徽华诚电气有限公司出具借条的时间之前，故储自来提供的证据四与本案亦不具有关联性，不能作为定案依据。
经审理查明：2012年2月份，储自来因需要购买货物向安徽华诚电气有限公司借款，安徽华诚电气有限公司将自己持有的出票人为枣庄矿业（集团）有限公司的承兑汇票借给储自来，承兑汇票的到期日为2012年3月8日。之后，经安徽华诚电气有限公司催要，2013年2月8日，储自来偿还30000元。2014年5月28日，储自来向安徽华诚电气有限公司购货欠货款27000元，储自来因无钱偿还借款和支付货款向安徽华诚电气有限公司出具借条并约定利息，借条内容为：“今借到安徽华诚电气有限公司壹拾万元整，此据，￥100000.-，自2012年3月8日起按月15‰计息，2013年2月8日付叁万元整，另欠货款2.700万元，具借人：储自来，2014年5.28号”。储自来共欠安徽华诚电气有限公司借款70000元、货款27000元。2016年1月1日，安徽华诚电气有限公司将该债权转让给徐晶，债权转让后，徐晶于2016年1月14日具状诉至法院。
本院认为：本案属债权转让合同纠纷。安徽华诚电气有限公司将对储自来享有的债权（借款和货款）转让给徐晶，徐晶通过诉讼方式向储自来主张权利，该债权转让行为符合法律规定，合法有效。根据法律规定，债务应当清偿，储自来应依法向债权受让人徐晶履行债务，故徐晶要求储自来偿还债权转让款97000元以及借款70000元本金按约定支付利息的诉讼请求，本院予以支持。安徽华诚电气有限公司与储自来在借条中对货款27000元未约定还款期限和利息，徐晶要求货款27000元按月利率1.5%支付利息的诉讼请求，本院不予支持。储自来认为借款系受安徽华诚电气有限公司委托为其买货卖货，赚取差价。储自来所提供的证据相互矛盾，不符合交易习惯，且时间均发生在其向安徽华诚电气有限公司出具借条之前。再者，储自来陈述受安徽华诚电气有限公司委托为其买货卖货，反而还要向安徽华诚电气有限公司支付借款利息，不符合常理。故储自来的抗辩意见本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第二十七条之规定，判决如下：
一、被告储自来于本判决生效后10日内向原告徐晶偿还债权转让款（借款）70000元，并自2012年3月8日起至借款还清之日止按月利率15‰支付利息；
二、被告储自来于本判决生效后10日内向原告徐晶偿还债权转让款（货款）27000元；
三、驳回原告徐晶其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2225元，由原告徐晶负担225元，被告储自来负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 王永忠
审 判 员 徐华友
人民陪审员 桂如江
二〇一六年五月九日
代理书记员 刘 平
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条、债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第七十九条、债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条、债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条、债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）
第二十七条、债权人转让权利后，债务人与受让人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债权人列为第三人。