广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初（一）字第2164号
原告黄武平，男。
委托代理人庞丽清，女（系原告妻子，特别授权）
被告黄淑英，女。
被告黄武龙，男。
被告黄武英，女。
三被告共同委托代理人唐仁桥，广西华尚律师事务所律师。（特别授权）
原告黄武平诉被告黄淑英、黄武龙、黄武英所有权纠纷一案，本院于2014年10月10日受理后，依法由代理审判员彭卫洁适用简易程序独任审判，于2014年11月28日公开开庭进行了审理，书记员黄哲担任法庭记录。原告黄武平及其委托代理人庞丽清、三被告代理人唐仁桥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄武平诉称，原告与被告为一家人：大女儿黄武英，大儿子黄武龙，小儿子黄武平，小女儿黄淑英。三被告多年生活、工作都在外地，两位老人生前一直由原告黄武平一家人照顾，父亲黄林康去世时，三被告都不在身边。父亲黄林康于2009年10月26日去世，留下多年不能行走，痴呆母亲陆幼石。四姊妹约定，按从大到小，四人每人照顾一年，每月每人拿出200元人民币给母亲作为生活补助，被告黄淑英主动提出自己在北京工作，每月拿400元给母亲作为医疗费，但直到母亲去世，被告黄淑英、黄武龙未付一分钱生活补助，只有大女儿黄武英和小儿子黄武平（原告）付了三年的生活补助费，原告有银行存单为证。办完父亲丧事后，被告黄淑英提出由被告黄武龙先照顾一年，改变先由大女儿黄武英照顾一年的约定，并在大女儿黄武英回安徽后，在原告不知情的情况下，将父母家中门锁换掉（原告有父母家中钥匙）。原告前去探望母亲却开不了门，并听见两被告黄淑英、黄武龙在家中翻箱倒柜。很久不来开门，他们将母亲家中的现金、银行卡、纪念品及原告出资的公墓发票全部拿走。被告黄淑英、黄武龙从父亲过世后一直掌握父母亲各种证件，并在父母过世后未将父母亲的存款、抚恤金用于父母的后事，却反过来在柳州市城中区人民法院状告原告（见《（2014）城中民初第170号》），索要父母后事费用10344元，由被告提供的单据可以看出，所谓的后事费用大部分是他们来柳州的交通费及生活费。被告黄淑英的交通费高达7900元，他们是否还应该申请出差补助两被告黄淑英、黄武龙在柳州市社保中心私自领取已故母亲陆幼石个人账户缴费余额10227．5元、丧葬费：11392．8元、一次性生活困难补助费：12789．6元；共计34409．9元。应由四人平分，每人应得8602.5元。在《（2014）城中民初第170号》中可看出，父母的后事费用应由四人承担，既然原告黄武平已付清父母亲的所有后事费用，包括公墓费，而公墓费用又是原告黄武平为父母出资购买的，被告三人却没有返还原告，那么公墓费用（31573元人民币，有发票为证）应由被告三人返还原告。原告今年9月30日己付公墓管理费10年共计900元，应四人分摊每人应付225元，应返还原告675元人民币。故原告请求法院判令：l、私自领取已故母亲陆幼石的个人账户缴费余额：10227．5元、丧葬费：11392．8元、一次性生活困难补助费12789．6元；共计34409.9元。四姊妹平分34409．9元，原告应分8602．5元；2、原告黄武平出资的已故父母的公墓费31573元，应由被告三人分摊，各付10524.3元，管理费900元四人分摊各付225元。应返还原告共计人民币40850.5元。
原告在举证期限内向法院提出如下证据：1、（2014）城中民二字第170号民事判决书复印件1份，证明被告恶人先告状，对母亲的照顾是我出钱出力最多的，公墓费是由我出的，他们的费用都是不合理的；2、柳州社会保险退保申请表复印件加盖公章1份，证明黄武龙去办的手续，他把钱领走了；3、退休人员死亡待遇核定表复印件加盖公章1份，证明领走钱的数额，还多冒领十个月的工资；4、公墓发票复印件1份（原件在被告黄淑英手中），证明费用是原告出的；5、机打发票复印件1份（与原件核对，庭后退回原告），证明费用是原告出的；6、公墓证复印件1份（当庭提交原件核对，庭后退回），证明公墓由我购买和出资办理的。原告当庭提交证据三份：1、黄武龙管理我母亲退休工资的银行流水清单复印件1份（与原件核对，庭后退回原告），证明是黄武龙把我母亲的钱领走的；2、自动柜员机客户凭条复印件23张（与原件核对，庭后退回原告），我们约定每人每月出200元费用给母亲作生活费，我一直有支付母亲的生活费；3、2012年10月10日四子女协议复印件1份（原件存于（2014）城中民二字第170号案卷中），证明当时四方子女协议内容。
三被告共同辩称，1、原告起诉的是事实完全是颠倒黑白的；父亲去世后，留下多年有病的母亲。当时，四兄妹开会约定，谁伺候母亲，母亲死后的退保费除了用于母亲养老外，余下的就给谁，当时原告也同意。按理说，当时照顾母亲最有条件的应当是原告，因为他固定居住在柳州，其他人在外地生活或工作需要长期在外出差。但是，原告提出，先由大儿子黄武龙养母亲，然后是黄武英，黄淑英，最后排到他，原告起诉的陈述完全是颠倒黑白，昧着良心讲话。黄武龙在安徽省马鞍市照顾母亲二年多，花费了大量的人力、物力，这是不可否认的事实。并且在处理母亲后事方面也花费不少，如住院，看病等，真正到手的也没多少钱。原告不守诚信。平时不尽赡养母亲的义务，现在却来分割母亲的遗产，真是缺乏一个人应有的良心。母亲为什么在2011年3月7日立遗嘱，将房屋的一半给黄武龙，另一半给黄淑英，即可说明黄武平对母亲赡养的方面贡献太小。但是，为什么原告要起诉母亲的退保费用因为，其在继承父母房屋官司上败诉，恼羞成怒，寻找报复的机会，并且忘记了自己在处理母亲的后事，兄妹四人已经达成协议上签字的基本事实，否认黄淑英出钱购买父母墓地的事实，谎称墓地是其出资购买。那么如何解释其2012年10月10日，黄淑英所花费用上的四人签名，原告的陈述犯了一个低级错误，其出钱购买墓地，发票原件又不在其手，称放在母亲家中却被黄淑英拿走，这种小儿科的手法，岂能骗过法官和答辩人；2、母亲的社保缴费黄淑英出了三万，有打款记录为凭，母亲的丧葬费用于处理后事，所以，买墓地时扣除了这笔钱。在城中法院诉讼中，只算了一部分，原告也认可。至于一次性补助，四子女有口头协议用于父母身后费用抵充，谁照顾母亲，谁享有余额。所以，2012年10月10日四兄妹签字的清单中未涉及此款。父亲去世后，原告没有照顾母亲一天，对此，母亲生前留下遗嘱，不给其财产。这是母亲的遗愿，故原告无资格分割母亲身后的遗产，请求法院驳回其诉讼请求。
三被告在举证期限内未提交证据。当庭提交四份证据：1、（2013）南民初一字第19号判决书复印件1份、原被告母亲的遗嘱复印件1份，证明原被告按照母亲的遗愿继承了由黄淑英出资购买的房子，母亲的部分母亲留有遗嘱给黄武龙和黄淑英，父亲的部分按照法定继承分割，本判决没有上诉，已发生法律效力；2、交易明细单流水账复印件1份与中国建行存单1份（与原件核对，庭后退回原告），证明建行存单中是帮母亲交养老的费用40449.4元其中有30000元是交易明细中2009年7月6日取现的那笔，是黄淑英交的；交易明细中2009年11月2日取了35000元，证明与买墓地时间是同一天，是黄淑英取钱出资用于购买墓地的；3、发票复印件4张（与原件核对，庭后退回原告），证明公墓的管理费是黄武平去交的，实际是黄淑英出资的；4、2012年10月10日四子女协议复印件1份（与原告提交的此份证据第5页多了“用于父母医疗及丧葬费用”字样，原件存于（2014）城中民二字第170号案卷中），证明原告诉请部分费用已处理过。
经过开庭质证，三被告对原告提供的证据对其真实性均没有异议。认可证据1、5、6及当庭提交的证据2；证据2-3认可是黄武龙去办理的，领出来的数额与诉状的数字不符，只认可申请表的数额17811.2元，不认可诉状上的34409.9元的数额；证据4认为这个墓是黄淑英出资购买的，发票原件在其手上，在城中法院打官司的时候，黄武平签订了协议认可公墓费是黄淑英出资的；当庭提交证据1认为这是流水账，不能反映什么，数额应该以核定表为准；当庭提交证据3认为协议的第五页写明公墓费、刻字费、金坛费是由黄淑英所花费，原被告均签字认可的。
原告对被告提供的证据对其真实性均没有异议。认可证据1。证据2-4不认可其证明目的，认为四张发票中的钱都是由黄武平出资，四兄妹协议书中黄淑英出的“金坛费”和“刻字费”都是母亲死后产生的费用。
本院认为，对于双方无争议的证据本院均予以确认。对于双方互不认可的其他证据以及争议的证据证明目的，本院将综合全案证据以及当事人陈述予以综合认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告与三被告系兄妹关系。四人的父亲黄林康于2009年10月26日去世，母亲陆幼石于2012年9月26日去世。原、被告四兄妹曾于2012年10月10日对其父母亲的后事费用进行了结算分摊，并有该四人签字为证。2014年1月20日，本案被告黄淑英作为原告向柳州市城中区人民法院起诉本案原告黄武平，要求黄武平依照该协议向黄淑英支付父母后事费用10344元。柳州市城中区人民法院于2014年3月10日作出（2014）城中民二初字第170号民事判决书，判决：“被告黄武平自本判决生效之日起十日内向原告黄淑英支付用于其父母后事的费用10344元。”上诉期内双方均未提出上诉，该判决已生效。
另查明，黄林康去世后，原、被告协商在月山公墓购买了一块双人墓，公墓费为31573元（墓穴费10973元、造墓费9710元、公共设施10420元、管理费450元、工本费20元）、刻字费653元。上述费用有2009年11月2日与2009年11月3日开出的两张发票为证，两张发票的付款单位均写的是“黄武平”。2014年9月30日，黄武平向公墓管理处交纳10年公墓管理费900元，被告对此予以认可。庭审中，对于四兄妹于2012年10月10日签订的协议第4页“黄淑英所花费用”项下的“金坛等：814”和“刻字：750”，原被告均认可该两项花费系在母亲陆幼石去世后才产生的，不含在32226元的墓地费用中。
再查明，陆幼石去世后，其社会保险退保手续由被告黄武龙进行办理，从2012年10月至2013年3月18日期间分多次共计领出陆幼石死亡待遇金17811.2元。
本院认为，本案的争议焦点有三个：一、公墓费31573元是谁出的；二、陆幼石的死亡待遇金是否应该进行分割；三、上述两笔款项是否已经过法院处理。
关于争议焦点一：被告所提供的公墓费发票与刻字费发票的原件上付款单位一栏均写的是“黄武平”，被告方辩称，因为黄武平在柳州居住，其他兄弟姐妹都在外地，为了方便管理才写的黄武平的名字，并且这些发票的原件都在被告黄淑英的手中，如果是黄武平交的钱，为何发票不在其手中。为了证明其观点，被告还提供了黄淑英名下账户为6222600910025379353的交通银行交易明细清单，其中2009年11月2日有一笔从柳州铁路支行支取现金35000元的记录，时间与公墓费发票开出的时间相吻合。被告所提供的取款记录在时间上虽与公墓费发票开出的时间是同一天，但并不能证明此笔现金取出后就是用于交纳公墓费用，两者间缺乏直接联系的证明。对于被告辩称发票原件在谁手上就能证明是谁交纳的费用之观点，并不符合常理。在一般情况下，谁交纳的费用，原件一般就会由谁保管，但由于发票本身是一件物品，物品的归属并不一定是固定的，因此也不能排除出现了某些情形，导致了发票的归属发生了改变。因此，“发票原件在谁手中”不能当然推定出“就是谁出的钱”的结论。而从发票原件本身记载的付款单位来推定实际出资人，更符合逻辑与常理，本案的公墓发票原件上付款单位一栏写的是“黄武平”，结合上述分析，本院认为公墓费31573元为原告黄武平所出，对于被告辩称此款为黄淑英所出的观点，不予认可。
关于争议焦点二：原、被告均认可陆幼石的死亡待遇手续是由被告黄武龙进行办理，钱亦是由黄武龙分多次进行领取。被告辩称此款大多数已用于料理陆幼石的后事，且兄妹之间有口头协议，约定谁照顾母亲，谁可享有充抵身后费用后的余额。由于原告对于被告所称的口头协议不予认可，被告亦无证据证实此款取出后已用于陆幼石后事，同时，被告对四兄妹之间对陆幼石的死亡待遇金有所约定的事实亦不能提交相关的证据予以佐证，故对被告的辩称本院不予采信。陆幼石的死亡待遇金由三部分组成：账户个人缴费余额、丧葬费、一次性生活困难补助费，其中账户个人缴纳余额属于陆幼石的遗产，丧葬费是给予用于死者办理后事的补贴，一次性生活困难补助费是发放给死者近亲属的生活补助。虽然丧葬费与一次性生活困难补助费均不属于遗产的范畴，但分割原则是参照遗产分割进行的。根据原告提交的退休人员死亡待遇核定表中可以看出，死亡待遇金分为四项：账户个人缴费余额10227.5元、丧葬费11392.8、一次性生活困难补助费12789.6元、扣回多领养老金16598.7元，被告黄武龙实际领到的钱应为17811.2元，此款应在四兄妹中进行平分，故对原告诉请超出的部分不予支持。
关于争议焦点三：原、被告四人于2012年10月10日签订的费用分摊协议第4页“淑英所花费用”下记载：“公墓费13968元”，该笔费用已经过柳州市城中区法院进行处理，而该笔费用与2009年11月2日开具的公墓费发票中31573元有何关联？是否重叠？这是解决争议焦点三的关键。被告黄淑英在庭审中对这两笔费用的解释是“公墓费发票记载的31573元其中有一部分是用母亲陆幼石的丧葬费用出的，一部分即是四人协议中写明其出资的13968元”。被告黄淑英主张31573元全部是其出资，这与其“31573元中有一部分是用母亲陆幼石的丧葬费用出的”的陈述是自相矛盾的。在前述的争议焦点一与争议焦点二中，本院分别确认了31573元为原告黄武平所出以及陆幼石的死亡待遇金尚未进行分割的事实。四人协议中黄淑英出资的公墓费13968元与陆幼石的死亡待遇金17811.2元相加也无法与31573元的数字相吻合，被告黄淑英亦无证据证实协议中的“13968元”即是公墓费发票中31573元的一部分，公墓费发票费用作为一个整体，在无相应的金额数据能对应上的情况下不宜直接从其中进行扣除。故本院认为四人协议中“淑英所花费用”下记载的公墓费13968元与公墓费发票的31573元是两笔独立的费用，该公墓费发票中的31573元并未经过法院的处理，因此可以进行分割。对于陆幼石的死亡待遇金是否已经过法院处理的问题在争议焦点二中已作陈述，不再累述。综合上述分析，对原告诉请分摊其出资已故父母亲公墓费31573元的诉请，应予支持。关于原告交纳的900元管理费，三被告均认可，本院对原告诉请要求四兄妹分摊900元的诉请予以支持。
综上所述，陆幼石的死亡待遇金共计17811.2元应由四兄妹平分，原告黄武平应分得4452.8元，此款应由被告黄武龙径直返还给原告；原告黄武平出资购买的父母亲公墓花费的31573元和管理费900元一起由四兄妹进行平摊，三被告应分别向原告返还8118.25元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告黄武龙向原告黄武平支付多领陆幼石死亡待遇金4452.8元；
二、被告黄淑英、黄武龙、黄武英分别向原告黄武平支付8118.25元公墓费；
三、驳回原告黄武平的其他诉讼请求。
案件受理费821元（原告已预交）减半收取410.5元，由原告负担103.5元，三被告共同负担307元并迳付原告黄武平，退回原告410.5元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位户名：广西壮族自治区柳州市中级人民法院；帐号：20-118701040004709；开户行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 彭卫洁
二〇一四年十二月十日
书 记 员 黄 哲
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条【债的定义】债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条【债务的清偿】债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国继承法》
第十条【继承人范围及继承顺序】遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十三条【遗产分配】同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。