江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）启吕民初字第00836号
原告彭国兴。
委托代理人陈雯闽、黄静，江苏健行律师事务所律师。
被告江苏弘宇电动工具有限公司，住所地本市吕四港镇东皇山村。
法定代表人张卢平，该公司董事长。
委托代理人薛卫东，该公司法律顾问。
被告张弘宇。
被告张卢平。
被告张弘宇、张卢平的共同委托代理人彭明星，江苏周海滨律师事务所律师。
被告周锦刚。
原告彭国兴与被告江苏弘宇电动工具有限公司（以下简称弘宇公司）、张弘宇、张卢平、周锦刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员张红丽适用简易程序于2015年1月28日公开开庭审理，后因案情较复杂转为普通程序，依法组成合议庭于2015年3月16日公开开庭审理。原告的委托代理人陈雯闽、黄静、被告弘宇公司的委托代理人薛卫东、被告张弘宇、张卢平的共同委托代理人彭明星到庭参加了诉讼，被告周锦刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告彭国兴诉称，要求被告弘宇公司、张弘宇、张卢平共同归还其借款400万元、银行利息40万元（从2014年7月9日计算至起诉之日按银行同期贷款利率的四倍计算）以及自2014年11月18日起按照银行同期贷款利率的四倍计算至实际履行之日向其给付利息；被告周锦刚对上述借款本息承担连带还款责任；本案律师代理费19.26万以及本案诉讼费、保全费由被告方承担。
被告弘宇公司辩称，1、其公司对与原告签订借款协议的事实认可，该款确实在2014年4月9日由其公司和被告张卢平向原告借款，并由当时的其公司法定代表人张弘宇加盖公司公章，并且代表公司对借款进行了确认。但是，2014年4月10日，其公司在拿到400万元所汇借款后，张卢平当日从账上取出72万元，是按照借期三个月，月息6分，通过彭东群以现金形式将72万元交付给原告。原告随即将这72万元又存入了吕四农商银行。所以实际向原告借款328万元。2、原告诉请中要求其公司承担贷款利息40万元，无事实依据，因为其公司已经支付了72万元利息。3、原告方要求其公司承担19.26万元的律师费，也无法律依据，因为在双方合同中未明确约定律师费用由主债务人承担，且律师费用由败诉方承担并不适用本案。
被告张弘宇辩称，原告要求其承担还款责任无事实和法律依据，从法律关系看，张弘宇并不是借款主体，本案借款主体是被告弘宇公司和张卢平，其在公司公章上方签名并写上法人的字样，显然属于是公司的法定代表人，是对弘宇公司行为的确认，并不是代表自然人借款。从行为过程看，本案借款合同的借款人应该是被告弘宇公司和张卢平，这是签订合同双方的真实意思表示。综上，其作为公司的法定代表人以法人名义进行签章，是职务行为，不应将其列为被告，请求法庭查明事实后依法驳回原告对其的诉讼请求。
被告张卢平辩称，其认可签订借款协议，借款是由弘宇公司的法定代表人张弘宇代表公司进行确认，但是其拿到400万元后，按照6分月息，以现金形式支付了三个月的利息72万元给原告，故原告实际向其和弘宇公司出借328万元。原告要求其承担银行利息40万元以及承担律师费用无法律依据。
被告周锦刚未应诉答辩。
经审理查明，2014年4月9日，被告张卢平以及弘宇公司因生产缺少资金需要向原告借款400万，并由被告周锦刚进行担保，并就此向原告出具借条一份，内容为：因生产缺少资金需要生产周转向彭国兴借人民币肆佰万元整，即4000000元整。借款期限为2014年4月9日至2014年6月8日止。如不能按期足额归还借款，逾期利息根据逾期金额按银行同期贷款利率的四倍来计算（此款打入张卢平银行卡内），后又注明：实际还款时间2014年7月8日。被告张卢平在借条的借款方一栏签名，被告弘宇公司法定代表人张弘宇在借条的借款方一栏加盖弘宇公司公章，并在公章处注明“法人：张弘宇”，被告周锦刚在担保方一栏签名。上述借条上还载明了担保方确认承担连带责任保证、保证期限为两年、担保范围为所有借款本息以及实现债权的费用等内容。2014年4月10日，原告彭国兴在启东农商银行吕四支行以其个人名义（账号3206266301109002729573）向被告张卢平个人工商银行卡内（账号62×××86）转账300万元，并于当日分五次（每次20万元）向张卢平转账计100万元（双方账号同上）。上述借款400万元发生后，被告方至今未还分文，故原告于2014年11月19日诉至本院，并提出上述诉请。
另查明，被告弘宇公司设立于2000年10月13日，原法定代表人为被告张卢平，2013年5月15日至2014年8月14日弘宇公司法定代表人变更为被告张弘宇。
再查明，依照被告弘宇公司的申请，本院至启东农商银行吕四支行调取了原告彭国兴的个人银行卡（账号为3206266301109002729573）于2014年4月10日至2014年4月23日的资金往来情况，调查结果是该期间并没有被告张卢平抗辩陈述的72万元进账。
以上事实，由庭审笔录、原告提供的借条、转账凭证，本院调取的银行流水等证据在卷予以佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张卢平、弘宇公司向原告借款400万元，并由被告周锦刚提供担保的事实，有原告提供的借条、银行转账凭证等证据予以佐证，应予认定。被告张卢平、弘宇公司未及时归还借款，依法应向原告承担归还借款及支付利息的民事责任，被告周锦刚作为债务的担保人，依法应向原告承担连带保证责任。关于利息部分，根据原告提供的借条的约定，本院确定利息从约定的还款次日起即2014年7月9日至判决确定给付之日按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算。关于原告主张被告张弘宇也承担还款责任的问题，本院认为，一是原告提供的借条下方借款方处签名或盖章的是被告张卢平和弘宇公司，并无被告张弘宇的个人签名，无法认定被告张弘宇也系借款方；二是借款方处虽签有张弘宇的签名，但明确注明“法人：张弘宇”，且签名位置在加盖的弘宇公司公章处，故该签名应认定为弘宇公司法定代表人张弘宇对公司作为借款人的行为确认，应是履行公司职务行为。故原告主张被告张弘宇个人也承担还款责任缺乏事实依据，对该部分诉请不予支持。关于被告张卢平及弘宇公司抗辩借款本金为328万元的问题，本院认为，该两被告未能提供证据证实被告张卢平向原告支付了72万元，本院依照其申请调取的原告银行流水也不能证实该事实主张，故对该抗辩不予采纳。至于原告主张的律师费，依据不足，本院难以支持。被告周锦刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其对自身诉讼权利的放弃，不碍本院在查明事实的基础上依法缺席裁判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释〉》第四十二条第一款、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限张卢平、被告江苏弘宇电动工具有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告彭国兴借款本金人民币400万元，并自2014年7月9日起至判决确定给付之日止按银行同期贷款利率四倍向原告彭国兴计付逾期利息。
二、被告周锦刚对上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告彭国兴的其他诉讼请求。
上述被告周锦刚承担担保责任后有权向被告张卢平、江苏弘宇电动工具有限公司进行追偿。
本案受理费42000元，保全费5000元，合计47000元（原告彭国兴已预交），由被告张卢平、被告江苏弘宇电动工具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费42000元（户名：南通市财政局，账号：47×××82，开户行：中行西被闸支行）。
审 判 长 张红丽
代理审判员 吴新峰
人民陪审员 庄勇刚
二〇一五年三月十六日
书 记 员 万志伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释〉》第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。