苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园商初字第00966号
原告：陆凯环。
委托诉讼代理人：朱春杰，江苏和舟律师事务所律师。
被告：江苏苏浙投资有限公司，住所地江苏省苏州工业园区中银惠龙大厦1幢1109室。
法定代表人：安祖棍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐珺，江苏仁海方舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐海峰，江苏仁海方舟律师事务所律师。
原告陆凯环与被告江苏苏浙投资有限公司场外股票融资合同纠纷一案，本院于2015年3月31日受理后，依法由审判员郭路适用简易程序独任审理。被告于2015年4月14日提出管辖异议。本院于2015年6月10日作出（2015）园商初字第00966-1号民事裁定书，驳回被告的管辖异议。后被告提出上诉。江苏省苏州市中级人民法院于2015年8月26日作出（2015）苏中商辖终字第00510号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后依法组成合议庭，适用普通程序进行审理。本案于2016年1月29日、2016年7月15日、2016年8月22日三次公开开庭进行了审理。原告陆凯环（参加第二次庭审）及其委托诉讼代理人朱春杰、被告委托诉讼代理人徐珺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆凯环向本院提出诉讼请求：1、被告归还投资款30万元；2、被告支付扣押款项造成的利息损失，暂算为3000元，暂以30万元为基数计算至2015年2月18日；3、诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，原告明确，利息损失从2014年12月17日起按年息6%计算至实际返还之日止。后原告变更第一项诉请，要求判令被告归还投资款37万元，第二项诉请的计算基数也调整为37万元。事实和理由：原告因炒股需要向被告提出融资。原告曾于2014年3月24日与被告签订一份证券融资借款合同，并向被告指定的账户打款10万元，同时被告为原告融资50万元，向原告提供炒股账户供原告炒股。2014年4月23日，双方合作期满后结清费用。2014年10月份，原告又因需要向被告提出融资，因双方之前的合作关系，本次未签订书面合同，并口头约定融资利息为1.8%每月。2014年10月20日，原告向被告指定账户打款30万元，被告为原告融资70万元。后被告向原告提供开户于华泰证券张家港营业部账户为50×××30的炒股账户，由原告在此账户内炒股，自负盈亏，并按照双方约定支付利息。2014年12月17日，原告无法进入该账户操作。后经了解，该账户为被告平仓和冻结。截至被平仓时，原告账户股票价值和现金价值比照100万元仍有盈余。现原告多次催讨被告要求返还款项未果。故原告诉至法院。
被告江苏苏浙投资有限公司辩称，本案为借款合同，非融资融券交易纠纷。被告根据原告要求出借款项给原告进行证券业务的买卖。双方在合同中并未明确被告负有任何融资融券或者有任何承诺返还款项的义务。根据原告诉状陈述内容，其自认本案所涉的款项是被告出借给原告的。因此本案是一个借款合同关系。根据借款合同中第二条第三项明确约定，所涉账户产生的盈利和亏损均由乙方即原告方享有和承担。原告诉状中也自认该账户由原告自由买卖，原告可以自由操作账户，与被告无关。而在双方签订的合同中并没有约定账户密码，故可认定该账户是由原告掌控。经庭审调查可以证实，原告在自行操作过程中，该借款所涉的证券账户管理人常烨因涉嫌合同诈骗罪被立案侦查，该证券账户被公安机关依法查封。故根据民事诉讼法及相关规定，本案应依法驳回起诉。
原告围绕其诉讼请求依法提供证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《证券融资借款合同（固定配）》本院予以确认并在卷佐证。本院调取了安祖其开立于建设银行尾号为9037的银行卡流水、报警证明、受案登记表、安祖其在湖西派出所所做的询问笔录、常烨在湖西派出所所做的询问笔录，并于2016年5月10日向常烨所做询问笔录，当事人对上述材料无异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月24日，原告（乙方/借方）与被告（丙方/中介方）、庞锋（甲方/贷方）签订《证券融资借款合同（固定配）》。合同约定：乙方在上海、深圳证券交易市场进行证券投资，因投资需要，乙方向甲方借入一定量的资金；为保证甲方资金安全，甲方要求乙方在甲方提供的自有账户中进行证券投资业务，账户的初始资金为甲方出借给乙方的本金及乙方按比例匹配的保证金；甲方向乙方提供以甲方指定户名在东吴开立的证券资金子账户，乙方将保证金10万元存入甲方银行账户（户名：安祖其；账户：62×××37，开户行：建行苏州相城支行）；甲方给予乙方借款额度为50万元用于乙方证券买卖；上述上海股票账户交易密码和证券资金账户的密码由乙方掌握（乙方不得私自更改密码），乙方对上述账户进行证券买卖等操作产生的一切风险和后果由乙方承担，与甲方无关；借款期限从2014年3月24日起到2014年4月23日止（续约或清户需提前5天通知甲方）；借款利息为2%/月，付息时间为月周期初，到期利随本清；乙方保证在借款到期时，甲方资金账户内不少于50万元（该资金作为乙方向甲方归还借款本息的资金），在乙方还清本息后，超出部分归乙方所有，由乙方全权支配；在乙方未收妥款项前，甲方不得将本金及利息从资金账户中转出；担保账户（包括资金账户、股票账户）是甲方在证券公司设立的账户，在本合同有效期内，乙方在甲方授权下使用该账户，乙方把保证金存入担保账户，并将该账户的所有资产作为担保财产质押给甲方，乙方可对该账户进行股票交易；丙方为乙方的保证金作担保，担保范围为乙方保证金在甲方账户上非股票亏损情况下的资金安全；当担保账户和借款账户的资产总额低于平仓线时，甲方有权对上述账户进行平仓清算。
2014年10月20日，原告陆凯环向安祖其开立于建行的尾号为9037的账户汇入30万元。根据原告陈述，在汇入上述保证金后被告向其提供了华泰证券50×××30账户供其炒股使用，该账户密码为85×××18。被告亦确认，双方此次合作的操作模式同上述书面合同。
当日，安祖其账户向陈蕾开立于建行的尾号为6527的账户转款295800元。
另查明：2014年12月18日，安祖其至苏州工业园区湖西派出所报案，称其自2013年9月起与张家港聚丰投资有限公司法定代表人常烨合作，由其提供保证金，由常烨按比例配资并向其提供股票、期货账户，账户由其自行操作，前后共投资十余个账户。至2014年12月上旬，安祖其无法与常烨取得联系，账户密码被人篡改。本案审理过程中，被告江苏苏浙投资有限公司确认，安祖其系代表公司进行的报警。根据安祖其在2014年12月18日在苏州工业园区湖西派出所所做询问笔录显示，其于2013年9月起与常烨进行合作。由常烨提供炒股资金，安祖其提供账户保证金，凑成一个炒股账户，账户由常烨控制，由安祖其自负盈亏。每个月安祖其向常烨支付利息，月利在1.2%。2013年到2014年7月前，双方合作正常。当安祖其不需要股票账户时，常烨会把保证金附带盈亏还给安祖其。每次投保证金到常烨提供的银行账户，常烨都会与安祖其签订一份“股票风控通知联系单”，在联系单上常烨会签自己的名字。保证金多汇至陈蕾（开立于建行尾号为6527的账户）、陈梦佳（开立于建行尾号为8126的账户）账户。安祖其向警方明确的账户中包括本案涉及的开立于华泰证券（地址：张家港杨舍东街2号）10007240账号下的子账户50×××30。该账号开户名为王加许。安祖其向警方明确，该账户中投入保证金30万元，配资70万元，盈利7万多元。根据苏州工业园区湖西派出所案卷中留存的2014年10月20日的《股票风控通知联系单》显示，华泰证券50×××30密码为85×××18，保证金为28万元，配资额为70万元，利息为月1.2%，付息时间为2014年11月19日。
2015年9月23日，常烨接受询问时陈述：其与江苏苏浙投资有限公司有合作关系，由其帮助江苏苏浙投资有限公司配资，进行股票、期货交易。其与江苏苏浙投资有限公司的刘天任直接联系，资金上是跟江苏苏浙投资有限公司的刘天任、安祖其来往。双方之间没有签具体合同，主要是口头上说好，或者传真股票风控通知联系单。股票账户有亏有盈，现在看不到股票账户的数据，不清楚盈亏情况。
2016年5月10日，常烨接受本院询问时陈述：因上不了系统，无法得知华泰证券子账户的具体情况。账户应该是穿仓了，就是账户中的资金低于警戒线，所以投资方将密码修改。总账户无法登陆，因为投资人将总账户的密码修改了，相应子账户无法登陆。华泰证券10007240账号的实际投资人是王加许。关于子账户原来公司有留存一些清单，但后来都被处理了。总账户下面的子账户都是由我们分配的，但目前总账户下有多少子账户我也不清楚。如需核实，需要子账户的实际使用人将操作交易的明细提供给我，我再到总账户中进行核对，才能知道该子账户交易是否属实。目前平仓后的资金都在投资人处，也没有给我。
本院至华泰张家港杨舍东街营业部就50×××30账户交易明细进行查询，营业部称其仅能提供10007240账号交易明细。总账户下可能有多个虚拟账户，由各操作人通过自己的系统进行登录操作，证券公司无法查询虚拟账户的具体操作情况，所有虚拟账户的操作记录均汇总到总账户中。
本院认为，原、被告之间系场外股票融资合同关系，即未经金融监督管理部门批准，法人、自然人或其他组织之间约定融资方向配资方缴纳一定现金或一定市值证券作为保证金，配资方按杠杆比例，将自有资金、信托资金或其它来源的资金出借给融资方用于买卖股票，并固定收取或按盈利比例收取利息及管理费，融资方将买入的股票及保证金让与给配资方作担保，设定警戒线和平仓线，配资方有权在资产市值达到平仓线后强行卖出股票以偿还本息的合同关系。
《中华人民共和国证券法》第八十条规定，禁止法人出借自己或者他人的证券账户。故本案所涉合同关系中涉及到被告方出借证券账户的条款部分因违反上述法律的强制性规定，应认定为无效。关于原、被告之间合同关系中涉及的借款部分，本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第二条规定，任何非法金融机构和非法金融业务活动，必须予以取缔；第四条规定，本办法所称非法金融业务活动，是指未经中国人民银行批准，擅自从事的下列活动：……（3）非法发放贷款……。《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》规定：公民与非金融企业（以下简称企业）之间的借贷属于民间借贷。只要双方当事人意思表示真实即可认定有效。但是，具有下列情形之一的，应当认定无效：……（三）企业以借贷名义向社会公众发放贷款……。本案被告公司系不具备从事金融业务资质的企业，其以非自有资金向不特定的社会公众发放贷款，故原、被告之间合同关系中涉及的借款部分因违反法律、行政法规的强制性规定，亦应认定为无效。
合同无效的，因该合同取得的财产应当予以返还。本案所涉证券账户系被告方提供予原告使用，原告不得私自变更账户密码。故虽原、被告之间的合同关系应认定无效，但被告方对于其提供给原告使用的证券账户中的资金安全仍负有保障义务。现非因原告自身原因使该账户资金脱离原告控制，故不论被告方是否实际取得了证券账户中的资金，其均负有向原告返还保证金30万元的义务。现根据安祖其向警方所做陈述，在该证券账户失去控制时账户中尚有盈利7万余元，且原告亦认可该账户尚有盈利7万元。被告作为该账户的提供方，有能力知悉账户中的盈亏情况。故在无证据推翻安祖其上述自认情况下，可确认本案所涉证券账户在失去控制时尚有盈利7万元。该盈利系原告方独立操作上述证券账户所产生的盈利，故亦应由被告方一并予以退还。
因对于合同无效原、被告双方均有过错，且原告确使用了被告方提供的借款70万元用于炒股并因此获利，故在被告的返还款中就原告应付利息可一并予以考虑，结合同期同类银行贷款利率酌定利息为6500元。另对于原告主张的利息损失亦不再予以支持。
综上，被告江苏苏浙投资有限公司应返还原告陆凯环363500元。
综上，依据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第二条、第四条，《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
被告江苏苏浙投资有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告陆凯环363500元。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6851元，由被告江苏苏浙投资有限公司负担（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 郭 路
人民陪审员 费 珊
人民陪审员 任家绪
二〇一六年九月九日
书 记 员 黄诗迪
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国银行业监督管理法》
第十九条未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。
《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》
第二条任何非法金融机构和非法金融业务活动，必须予以取缔。
第四条本办法所称非法金融业务活动，是指未经中国人民银行批准，擅自从事的下列活动：
……
（三）非法发放贷款、办理结算、票据贴现、资金拆借、信托投资、金融租赁、融资担保、外汇买卖；
……
《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》
公民与非金融企业（以下简称企业）之间的借贷属于民间借贷。只要双方当事人意思表示真实即可认定有效。但是，具有下列情形之一的，应当认定无效：
（一）企业以借贷名义向职工非法集资；
（二）企业以借贷名义非法向社会集资；
（三）企业以借贷名义向社会公众发放贷款；
（四）其他违反法律、行政法规的行为。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集团或者第三人利息；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤消后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。