北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）密民（商）初字第07457号
原告王秀芹，女，1944年4月10日出生。
原告尹凤芹（系原告王秀芹儿媳），1962年1月31日出生。
原告张蕊（系原告王秀芹孙女，原告尹凤芹女儿），1987年3月20日出生。
三原告共同委托代理人刘玥（系张蕊之夫，王秀芹之孙女婿，尹凤芹之女婿），男，1981年7月14日出生。
被告中国人寿保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号1号楼23-32层。组织机构代码80111XXXX。
负责人赵松来，总经理。
委托代理人秦自强，男，1962年4月20日出生。
委托代理人葛娜，女，1978年3月11日出生。
原告王秀芹、尹凤芹、张蕊与被告中国人寿保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿保险公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官张蛟独任审判，公开开庭进行了审理。原告王秀芹、尹凤芹及三原告的共同委托代理人刘玥，被告人寿保险公司的委托代理人秦自强、葛娜到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告王秀芹、尹凤芹、张蕊诉称：张启明系王秀芹之子、尹凤芹之夫、张蕊之父。2014年12月30日，张启明向被告投保意外伤害险，保险费100元，合同于2015年12月31日止。2015年7月26日12时15分，张启明骑电动三轮车与李忠远驾驶夏景芹所有的大货车发生交通事故死亡。原告多次向被告索赔死亡赔偿金10万元及医疗费1万元，被告拒不理赔。故请求法院判令被告赔偿原告死亡赔偿金10万元及医疗费1万元共计11万元，案件受理费由被告负担。
被告人寿保险公司辩称：依据密云县（现密云区）公安局道路交通事故认定书，张启明所驾车辆未经公安交通管理部门登记，且未保证安全，与发生交通事故具有因果关系，被告拒赔符合责任免除保险条款第7项的规定。保险合同是张启明与被告双方真实意思表示，张启明于2014年11月20日通过网络激活的形式向被告购买了意外伤害保险，同时被告向其交付了卡折，明确了责任内容并用黑体字突出显示，且只有投保人通过网络填写个人信息完毕才完成激活，因此双方应当依据保险合同履行自己的权利和义务。被告的拒付行为符合法律原则和社会公序良俗，原告的诉求不应当得到法律支持。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
本院查明：张启明系王秀芹之子、尹凤芹之夫、张蕊之父。2014年11月19日，被告业务员陈爱华向张启明推销吉祥卡（E款）意外伤害保险，张启明购买了该吉祥卡意外伤害险并交纳保险费100元，被告交付了吉祥卡折并为张启明进行了激活（次日生效）。吉祥卡折载明“吉祥卡（E款）安心无忧采用《国寿绿舟意外伤害保险（2013版）利益条款》、《国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险利益条款》、《国寿通泰交通意外伤害保险（A款）（2013版）利益条款》和《中国人寿保险股份有限公司短期保险基本条款》。保险金额为意外伤害保险金额10万元，意外医疗保险金额1万元，搭乘机动车意外伤害保险金额10万元，驾驶私家车意外伤害保险金额10万元。若被保险人未参加公费医疗、社会医疗保险，本合同意外伤害免赔额为100元，给付比例为80%。保险期间为一年，保险合同生效日可在投保（激活）时指定，但不能早于投保激活日的次日，且不能晚于投保激活日之后30日。被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身故的，本公司按本合同约定的保险金额扣除已给付伤残保险金后的余额给付身故保险金，本合同终止。因下列情形之一，导致被保险人身故或伤残的，本公司不承担给付保险金的责任：七、被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车。”
2015年7月26日12时15分，在北京市密云区西田各庄镇河北庄村西侧，夏景芹雇佣的司机李忠远驾驶重型自卸货车（×××）头西尾东临时停车，张启明驾驶“宝田”牌三轮（电动）摩托车（无号牌）由东向西行驶，三轮摩托车右前部与重型自卸货车左后部接触，造成两车损坏，张启明受伤。张启明被送往密云区医院住院治疗1天，并于北京军区总医院住院治疗12天后，因闭合性颅脑损伤抢救无效于2015年8月9日死亡。此次事故经北京市密云区公安局交通大队认定，李忠远因驾驶超载机动车在道路上违法临时停车负同等责任；张启明因持“CIE”驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上道路行驶且未确保安全的交通违法过错行为负同等责任。张启明住院期间，三原告自行花费医疗费151563.48元。同年10月13日，本院以（2015）密民初字第6132号民事判决书判令中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司给付三原告医疗费共计80786.7元，尚有70776.78元未获补偿。
另查明：三原告与夏景芹、中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司机动车交通事故责任纠纷一案，经本院审理认定三原告花费医疗费151563.48元，判令中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司共计给付三原告医疗费合计80786.7元，尚有医疗费70776.78元未获赔偿。
上述事实，有吉祥卡（E款）故意伤害保险单、交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心司法鉴定意见书、北京市公安局密云区公安局交通大队道路交通事故认定书、北京军区总医院诊断证明书、救护车收费专用收据、北京市密云区医院住院费用明细清单、居民死亡殡葬证、火化证明、（2015）密民初字第6132号民事判决书、证人证言以及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：三原告之被继承人张启明向被告投保了故意伤害保险，被告向张启明交付了吉祥卡（E款）故意伤害保险单并为其办理了激活。本案的争议焦点，其一为被告是否履行了免责条款告知义务，其二为张启明驾驶无照电动三轮车的行为是否构成无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车的条件。
关于第一个争议焦点，首先应当明确吉祥卡（E款）故意伤害保险是否构成通过网络方式订立的保险合同。被告销售的吉祥卡（E款）故意伤害保险具有通常销售和网络销售两种销售方式的复合属性。就投保人获取保险信息来源而言，投保人往往通过保险人的销售人员推销而获知保险合同的主要内容，亦因信赖保险人销售人员的介绍而购买保险，在此意义上，吉祥卡（E款）故意伤害保险系通常方式订立的保险合同。就吉祥卡（E款）的激活过程而言，则可能构成以网络方式订立合同的表面特征，因投保人既可以通过保险人激活，亦可以自己激活，而激活系在保险人的网页上完成的。就本案具体案情而言，投保人购买了吉祥卡（E款），并由保险人为其办理了激活，因此不构成以网络方式订立的保险合同。被告主张双方系通过网络方式订立的保险合同，并依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十二条表明其履行了提示和明确说明义务的意见，本院不予采信。其次，被告主张吉祥卡（E款）关于免责条款以黑体字作出了提示，对免除事项作出了说明，原告向本院提供了被告销售人员出庭作证表明，被告仅仅向原告列举了打架斗殴等部分违法事由不予赔偿，并未提及电动三轮车等无牌照的问题，且概括表示平常受伤的情况都赔偿。本院认为被告销售人员尚系其在职员工，其证言具有较高可信度，本院予以采信，被告尚未履行全部的明确说明义务。因此对被告已经履行明确说明义务的答辩意见，本院不予采信。
关于第二个争议焦点，张启明驾驶无照电动三轮车的行为是否构成无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车的条件。依据北京市公安局密云区公安局交通大队道路交通事故认定书，张启明持“CIE”驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上道路行驶且未确保安全，应属违法行为，对此本院不持异议。至于张启明所驾机动车未登记和上牌照的问题，系因公安机关未设置该车辆相应的牌照，导致张启明未能取得进行登记和上牌照。
综上，本案被告未对原告明确说明免责条款的全部事项，对于原告因驾驶无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车导致交通事故不能免除给付保险金的责任，对原告要求被告给付死亡赔偿金10万元的诉求，本院予以支持。因三原告支出的医疗费尚有70776.78元未获赔偿，即便扣除部分自负药费，剩余未获赔偿药费远远超过1万元，故对原告要求被告给付医疗费1万元的诉求，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十二条之规定，判决如下：
被告中国人寿保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内给付原告王秀芹、尹凤芹、张蕊保险金十一万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千二百五十元，由被告中国人寿保险股份有限公司北京市分公司负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 张蛟
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 肖蒙