山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0832民初774号
原告：高华。
被告：周生邦。
被告：邓顺田。
被告：梁山通源挂车配件制造有限公司。
法定代表人：邓顺田，经理。
被告：邓祥波。
原告高华诉被告周生邦、邓顺田、梁山通源挂车配件制造有限公司、邓祥波民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高华的委托代理人张某，被告周生邦、邓顺田、梁山通源挂车配件制造有限公司、邓祥波的委托代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高华向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告周生邦、邓顺田、梁山通源挂车配件制造有限公司、邓祥波偿还借款本金、利息及违约金260000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年1月9日，被告周生邦向原告高华借款400000元，并约定全部借款本息于2016年3月8日前还清，由被告邓顺田、梁山通源挂车配件制造有限公司、邓祥波及案外人梁某润工贸有限公司提供担保，借款到期后，被告未全部偿还借款本息。
被告周生邦辩称，原告诉讼主体错误，梁某润工贸有限公司不存在，该公司不具备主体资格。被告周生邦、其公司、或被告周生邦儿媳邓某通过工商银行、农业银行汇给原告高华及其指定的人员大部分借款和利息。
被告邓顺田、梁山通源挂车配件制造有限公司、邓祥波辩称，原、被告之间的担保合同未成立，也未实际履行，被告邓顺田不承担还款责任。原告是否将借款实际交付被告周生邦，被告邓顺田不清楚，应查清涉案借款的来源及交付方式，否则不能认定原告已经将借款交付给被告周生邦。本案担保期间已过，被告邓顺田、梁山通源挂车配件制造有限公司、邓祥波不应承担担保责任。
为支持其诉讼请求，原告高华向法庭提交的证据有：
1、借条、收条、承诺书、保证借款合同各1份，以证明2013年11月9日，原告高华与被告周生邦达成借款合意，约定被告周生邦向原告高华借款400000元，借款期限自2013年11月9日至2014年1月8日，月利率为1.5%。双方约定借款打到被告周生邦银行账户，同时被告周生邦收到现金15100元。还可以证明被告邓顺田、邓祥波、梁山通源挂车配件制造有限公司为该笔借款提供连带责任保证担保，保证期限为2年；双方约定如逾期不能偿还借款本息，则按逾期本息的日千分之五的违约金支付给原告。
2、中国农业银行网上银行电子回单2份，以证明原告于2013年11月9日分两次向被告通过银行转账及现金共支付借款400000元。
3、借条、承诺书、保证借款合同原件各1份，以证明被告周生邦重新向原告出具借条，约定被告从原告处借款400000元，借款期限自2014年1月9日至2014年3月8日，月利率为1.5%。被告周生邦已收到该借款，还可以证明被告邓顺田、邓祥波、梁山通源挂车配件制造有限公司为该笔借款提供连带责任保证担保，保证期限为2年；双方约定如逾期不能偿还借款本息，则按逾期本息的日千分之五的违约金支付给原告。
经庭审质证，被告周生邦、邓顺田、梁山通源挂车配件制造有限公司、邓祥波对原告提交的证据真实性无异议，但对证明的问题有异议，主张证据能证明原告给付被告周生邦借款384900元，而不是400000元，汇款时间是2013年11月9日，而保证合同的签订时间是2014年1月9日，明显不是同一笔借款，被告周生邦的借款与保证人保证的借款不是同一笔借款；虽然原告提供了另一份保证合同，但该证据中借款的起止时间被改动。不能作为有效证据使用，也是后来填写的，不是一次形成的，根据上述意见，担保人不承担保证责任。本案涉案借款384900元，而不是400000元，且被告周生邦本人或通过其亲属已偿还原告本息440000元左右。被告周生邦、邓顺田、梁山通源挂车配件制造有限公司、邓祥波未向本庭提交证据。
经审查，原告高华提交的证据，内容客观,形式合法,可以证明原告的部分主张，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2013年11月9日，被告周生邦、邓顺田、梁山通源挂车配件制造有限公司、邓祥波与原告高华签订借款合同1份，约定被告周生邦向原告高华借款400000元，借款期限自2013年11月9日至2014年1月8日，借款月利率1.5%，如果被告周生邦不能偿还或不能全部偿还借款本息，从逾期之日起按逾期本息的日千分之五支付违约金，由被告邓顺田、梁山通源挂车配件制造有限公司、邓祥波为借款提供连带责任保证担保，保证期限为从借款到期之日起二年，保证范围为借款本金、利息、违约金、原告实现债权所支付的所有费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、差旅费）。合同签订后，原告高华通过银行转账给付被告周生邦借款389400元。
因被告周生邦未全部清偿该借款，2014年1月9日，被告周生邦、邓顺田、梁山通源挂车配件制造有限公司、邓祥波与原告高华再签订借款合同1份，约定被告周生邦向原告高华借款400000元，借款期限自2014年1月9日至2014年3月8日，借款月利率1.5%，如果被告周生邦不能偿还或不能全部偿还借款本息，从逾期之日起按逾期本息的日千分之五支付违约金，由被告邓顺田、梁山通源挂车配件制造有限公司、邓祥波为借款提供连带责任保证担保，保证期限为从借款到期之日起二年，保证范围为借款本金、利息、违约金、原告实现债权所支付的所有费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、差旅费）。
另查明，被告周生邦于2014年12月16日偿还借款本金198452元（原告高华按借款400000元计算，主张尚欠借款本金201548元）及相应利息，2015年6月9日，偿还10000元。
本院认为，债务应当清偿。被告周生邦欠原告高华借款190948元，事实清楚，证据充分，应予认定。原告高华主张给付被告周生邦借款260000元，证据不足，本院不予支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。2015年6月9日,被告周生邦偿还原告10000元，依据法律规定，此款应先充抵利息，并在被告利息中予以扣减。原告高华主张借款利息、违约金应自2015年12月16日起，按月利率2%计算借款利息，已偿还借款利息10000元予以扣除。原告高华主张被告周生邦欠借款本息、违约金260000元,超过法律规定的范围，本院不予支持。被告周生邦主张已偿还借款本息440000元，因无证据支持，本院不予采信。被告邓顺田、梁山通源挂车配件制造有限公司、邓祥波为借款提供连带责任保证担保，应对所欠借款本息承担连带清偿责任。被告邓顺田、梁山通源挂车配件制造有限公司、邓祥波主张2013年11月9日合同与2014年1月9日合同约定的非同一笔借款，无证据支持，本院不予采信。原告高华诉请被告周生邦偿还借款190948元及利息（自2014年12月16日起按月利率2%计算，被告周生邦已偿还借款利息10000元予以扣减）,由被告被告邓顺田、梁山通源挂车配件制造有限公司、邓祥波承担连带清偿责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告高华的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周生邦于本判决生效之日起十日内偿还原告高华借款190948元及利息（自2014年12月16日起按月利率2%计算至本判决指定的还款之日，被告周生邦已偿还借款利息10000元予以扣减）。
二、被告邓顺田、梁山通源挂车配件制造有限公司、邓祥波对上述款项承担连带清偿责任，并享有《中华人民共和国担保法》第三十一条的权利。
三、驳回原告高华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2600元、诉讼保全费1820元，由被告周生邦、邓顺田、梁山通源挂车配件制造有限公司、邓祥波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 冯冬梅
二〇一六年五月二十三日
书记员 曹务豪