山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0785民初824号
原告王子昌。
原告郑光友。
原告李书鹏。
三原告委托代理人栾旭光。
被告刘青。
被告崔星玉。
被告刘伟。
被告孙静静。
原告王子昌、郑光友、李书鹏与被告刘青、崔星玉、刘伟、孙静静担保、追偿权纠纷一案，本院于2016年2月2日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月18日公开开庭进行了审理。三原告委托代理人栾旭光到庭参加诉讼，被告刘青、崔星玉、刘伟、孙静静经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，三原告及被告刘青于2014年3月19日与高密农村商业银行股份有限公司签订个人最高额联合保证借款合同，约定三原告及被告刘青组成联保小组，对联保小组各成员自2014年3月19日至2016年1月12日期间，在农商行发生的借款业务所形成的债务最高余额提供最高额担保。被告刘伟、孙静静与高密农村商业银行股份有限公司签订保证合同，对被告刘青的借款提供担保。高密农村商业银行股份有限公司向被告刘青发放借款100万元，借款到期后，高密农商行多次向刘青、崔星玉及担保人追要借款。2015年11月18日，三原告作为担保人代被告刘青、崔星玉偿还了借款100万元、利息94311.06元。原告代被告偿还借款后，多次向被告索要垫付借款未果。特具状起诉，请求依法判令被告偿付垫付借款100万元、利息94311.06元，本息合计1094311.06元，并自垫付借款之日按中国人民银行同期贷款利率支付利息。
被告刘青、崔星玉未提出答辩意见。
被告刘伟、孙静静未提出答辩意见。
经审理查明，二被告崔星玉与刘青系夫妻。三原告王子昌、郑光友、李书鹏及被告刘青作为借款人，与作为贷款人的山东高密农村商业银行股份有限公司于2014年3月19日签订个人最高额联合保证借款合同，合同编号为（高密商行）个高保借字（2014）年第01914042号。约定该四借款人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2014年3月19日至2016年1月12日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额520万元借款及利息等，提供最高额担保，包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。其中王子昌授信额度为150万元，郑光友为120万元，李书鹏为150万元，刘青为100万元。在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用信贷资金。保证期间为债务期满之日起二年，保证担保的范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。该合同第五条第一项约定，在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任。该合同第十一条第二、三项约定，本合同所担保的债权同时存在债务人提供物的担保和保证担保的，债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任，债务人提供了物的担保的，债权人放弃该担保物权、担保物权顺位或者变更担保物权的，保证人同意继续按本合同约定为主合同项下债权提供连带责任保证。双方约定借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清。双方还约定，联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行的有关规定计收复利。联保小组成员违反法律法规规定或本合同约定的义务，贷款人有权提前收回已发放借款等。双方另约定了其他事项。
2014年3月19日，被告刘伟作为保证人，与作为债权人的山东高密农村商业银行股份有限公司签订保证合同，合同编号为（高密农商行）保字（2014）年第01914042号。约定为确保刘青与债权人签订的编号为（高密农商行）高保借字（2014）年第01914042号的个人最高额联合保证借款合同的切实履行，保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证。被担保的主债权本金为100万元，保证担保的范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及实现债权的费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。主合同项下债务履行期限届满，债权人未受清偿，债权人有权要求保证人履行保证责任。本合同所担保的债权同时存在债务人提供的物的担保和保证担保的，债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任。
2014年3月19日，被告孙静静与刘伟向山东高密农村商业银行股份有限公司出具财产共有人同意担保声明，内容为孙静静与担保人刘伟是夫妻关系，同意刘伟为刘青担保向山东高密农村商业银行股份有限公司申请贷款人民币100万元提供连带责任保证。本人作为担保人的共同还款成员向银行承诺，如借款人贷款到期后不能按时偿还贷款本息时，本人对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。
借款合同及保证合同签订后，山东高密农村商业银行股份有限公司于2014年3月19日向被告刘青发放贷款100万元，借款期限为2014年3月19日至2015年3月18日，被告借款到期后未依约还款。经银行催收，三原告于2015年11月18日共同代被告刘青偿还借款100万元、利息94311.06元。三原告代被告刘青偿还借款本息后向作为借款人的刘青索要垫付借款并要求作为保证人的被告刘伟、孙静静分担保证责任未果，遂诉至本院。
上述事实，有原告陈述，原告提供的个人最高额联合保证借款合同、保证合同、财产共有人同意担保声明、贷款还款通知单、山东高密农村商业银行股份有限公司出具的证明为证，足以认定。
本院认为，三原告与被告刘青作为借款人组成联保小组，与作为贷款人的山东高密农村商业银行股份有限公司签订个人最高额联合保证借款合同，各联保小组成员对其他成员在贷款人处的借款业务所形成的债务最高余额提供最高额担保，被告刘伟、孙静静与作为债权人的山东高密农村商业银行股份有限公司签订保证合同，对被告刘青的借款100万元本息提供连带责任保证担保事实清楚，本院予以认定。被告刘青借款后未依约归还借款，作为保证人的三原告王子昌、郑光友、李书鹏根据合同的约定及法律规定代作为债务人的被告刘青偿还借款本息并无不当，原告提供的证据能够证实代被告刘青偿付借款本息的事实，本院予以认定。根据担保法的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告刘青理应偿付原告代为归还的借款本息。因该债务发生于二被告刘青与崔星玉夫妻关系存续期间，未明确为被告刘青的个人债务，根据法律规定应认定为二被告崔星玉与刘青的夫妻共同债务，由二被告承担。
根据《中华人民共和国担保法》的规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释的规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的平均分担。具体本案而言，三原告王子昌、郑光友、李书鹏及被告刘青与作为贷款人的山东高密农村商业银行股份有限公司签订个人最高额联合保证借款合同，三原告作为联保小组成员，对被告刘青的借款100万元及利息提供最高额保证担保，二被告刘伟、孙静静与作为债权人的山东高密农村商业银行股份有限公司签订保证合同，并各为被告刘青借款本金100万元及利息提供连带责任保证担保，保证方式均为连带责任保证。三原告及被告刘伟、孙静静作为保证人与债权人未约定保证份额，应认定为连带共同保证，三原告及二被告刘伟、孙静静作为连带共同保证的保证人承担保证责任后，有权向刘青、崔星玉追偿，向被告刘青、崔星玉不能追偿的部分，由作为保证人的被告刘伟、孙静静平均分担，即该二被告每人分担1/5,原告要求该二被告与被告刘青、崔星玉共同偿还代偿借款本息无事实与法律依据，本院不予支持。
因被告刘青、崔星玉未及时偿付原告垫付款及被告刘伟、孙静静未分担原告垫付款造成原告损失，原告要求被告自垫付款日即2015年11月18日承担利息损失符合法律规定，本院予以支持。被告刘青、崔星玉、刘伟、孙静静未依法进行答辩并到庭应诉，放弃了辩解的权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘青、崔星玉偿付三原告王子昌、郑光友、李书鹏垫付借款本息1094311.06元，于判决生效后十日内付清；
二、被告刘青、崔星玉按中国人民银行发布的银行同期贷款利率向三原告支付垫付款1094311.06元的利息，自2015年11月18日起至本判决确定的偿付垫付款之日，随垫付款清偿；
三、三原告对上述（一）、（二）垫付款本息向被告刘青、崔星玉不能追偿的部分，由被告刘伟、孙静静各承担1/5,于执行不能确定后三十日内付清；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14649元，由被告刘青、崔星玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 张勤昱
审判员 李玉乐
审判员 董培旭
二〇一六年七月十八日
书记员 初 晓