辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽01民终8897号
上诉人（一审被告）:沈阳市东方德利运输有限公司。住所地：沈阳市沈河区天坛一街**号。
法定代表人：李德田，该公司经理。
委托代理人：陈金，辽宁严维律师事务所律师。
委托代理人：孔令巍，辽宁严维律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）:张海臣，男，汉族，住辽宁省黑山县镇。
委托代理人：于浩，辽宁东来律师事务所律师。
委托代理人：韩文杰，辽宁东来律师事务所律师。
上诉人沈阳市东方德利运输有限公司（简称运输公司）与被上诉人张海臣提供劳务者受害责任纠纷一案，沈阳市大东区人民法院作出（2015）大东民一初字第01389号民事判决书。运输公司不服该判决提出上诉，本院依法由审判员朱晓英担任审判长，与审判员冯立波、审判员孔祥政组成合议庭对本案进行了审理。
张海臣一审诉称，张海臣来沈阳工作多年，一直从事力工工作。2014年12月17日13点30分，张海臣受运输公司雇佣前往广州市汇冠货运有限公司开设在沈阳市大东区前进街道望花汽配城的名称为“广州北城货公司”的货站装卸货物，后因汇冠公司司机徐忠跃驾驶叉车不慎导致货物坠落砸伤原告。张海臣受伤后当日被送往中国医科大学附属医院第一医院就医，被诊断为颅脑或脊髓外伤。因医大一院床位紧张，无法办理住院，只能在医大一院走廊加床位过夜并按照门诊治疗，治疗10天，自2014年12月17日至2014年12月26日，支付医药费18601元，在此期间一直由张海臣儿子张立国从锦州前往沈阳护理。后张海臣转院至黑山第一人民医院住院治疗86天，自2014年12月27日至2015年3月23日，支付医药费42964.14元，由张海臣儿子张立国护理。故张海臣诉至法院，诉讼请求：1、判令赔偿门诊医药费18601元，住院医药费42964.14元；2、判令赔偿护理费37680.84元（95.88元/天×393天）；3、判令赔偿误工费37680.84元（95.88元/天×393天）；4、判令赔偿住院伙食补助费9600元（100元/天×96天）；5、判令赔偿交通费2000元；6、判令赔偿营养费9600元；以上共计90574.1元；7、赔偿伤残赔偿金346075元；8、护理依赖护理费559939.2元；9、精神抚慰金5万元；10、诉讼费由被告承担。
运输公司一审辩称，运输公司不是适格的主体，运输公司与张雷有合作关系，张雷不受运输公司管理，自行招工，运输公司与张雷的结算方式是张雷将运货资源卖给运输公司，运输公司向张雷支付货源的25%的费用，张雷自负盈亏。张海臣是张雷招聘的，张海臣的工资是张雷支付和负担的。张雷作为独立的主体，与运输公司没有任何的法律关系。张海臣的受伤是因为第三人造成的，应由第三人承担侵权责任，故不同意张海臣的诉讼请求。
一审法院查明，张海臣于2014年12月到运输公司下属陶瓷城分部从事力工工作，该分部的负责人为张雷。2014年12月17日，张海臣前往广州市汇冠货运有限公司设立的货站装卸货物，因货物坠落被砸伤。张海臣受伤后，在中国医科大学附属第一医院门诊救治10天，被诊断为颅脑或脊髓外伤，花费医药费19185元，因张雷垫付部分费用，张海臣支付18601元。后张海臣转院至黑山第一人民医院住院治疗86天，支付医药费42964.14元，出院护理记录为注意休息、加强营养。张海臣经辽宁仁和司法鉴定中心鉴定为四级伤残，伤残后果为损伤和颈椎退变共同作用所致，护理依赖程度评为大部分护理依赖，张海臣支付鉴定费1820元。因运输公司申请鉴定机构对鉴定意见中“伤残后果为损伤和颈椎退变共同作用所致”进行说明，辽宁仁和司法鉴定中心出具书面说明意见，主要内容为被鉴定人的损害后果是在颈椎退行性改变的基础上，受到外力所用导致的，建议各承担50%责任。
一审庭审中，运输公司提供与张雷签订的合作协议一份，主要内容为张雷自行招聘人员，并负责工伤事宜。但张海臣提供张雷出具的说明，主要内容为该协议系诉讼中补签。另查，运输公司在其公司微信公众号及宣传单上均注明其公司设立陶瓷城分部，经理为张雷。
上述事实，有住院病志、医药费收据、鉴定报告、鉴定费收据，网页打印件，宣传单，陶瓷城分部货运单，安监局事故调查笔录及庭审笔录等证据，经庭审质证，并予以确认。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案张海臣受雇到运输公司陶瓷城分部从事力工工作，并在从事雇佣活动中受伤是不争的事实。运输公司在其公司微信公众号、赶集网招聘信息及宣传单上均注明其公司设立陶瓷城分部，经理为张雷，在事故发生后，大东区安监局进行事故调查时张雷作为陶瓷城分部负责人提供了运输公司营业执照等手续，综上可见，运输公司对陶瓷城分部的经营活动是明知并认可的，尽管其与张雷的结算方式可能与一般的雇佣关系有所不同，但并不影响原运输公司雇佣关系的成立，其与张雷之间的内部约定亦不能对抗张海臣，运输公司应对张海臣承担雇主赔偿责任。考虑到张海臣的伤残后果与护理依赖程度与张海臣自身疾病存在因果关系，参考鉴定机构的意见，运输公司对赔偿张海臣的赔偿比例为50%。
关于医药费问题。经核查，张海臣门诊及住院治疗共支付医药费61565.14元（18601+42964.14），运输公司赔偿数额为30782.57元（61565.14元×50%）。关于误工费问题。张海臣受伤后至评残前一日共385天，虽然张海臣系农村户籍，但受伤前在城市工作已满一年，应按城市人口标准计算。根据张海臣从事职业及收入情况，按照2015年居民服务、修理和其它服务业人员平均工资计算为18526.2元（96.24元/天×385天×50%）。关于住院期间护理费问题。张海臣受伤后在中国医科大学附属第一医院门诊救治10天（因医院无床位，故在走廊加床治疗），在黑山第一人民医院住院治疗86天，此期间均由张海臣之子张立国护理，共96天。因张立国系农村户籍，护理费按2015年农业人口误工标准计算为1704.48元（35.51元/天×96天×50%）。关于出院后护理费问题。张海臣被评定为四级伤残，护理依赖程度为大部分护理依赖，因原告已63岁，超出法定退休年龄3年，护理费标准应按2015年居民服务业人员年平均工资一次性给付17年，为238870.4元（35128元/天×80%×50%×17年）。关于住院伙食补助费、交通费及营养费问题。经核查张海臣住院伙食补助费为4300元（86天×100元/天×50%）；交通费确实发生，一审法院酌定1000元，运输公司应给付500元（1000元×50%）；依出院医嘱加强营养，营养费一审法院酌定3000元，运输公司应给付1500元（3000元×50%）。关于残疾赔偿金的问题。张海臣在城市务工已满一年，但超出法定退休年龄3年，运输公司应按城镇居民标准赔偿张海臣伤残赔偿金173037.9元（城镇居民人均可支配收入29082元/天×17年×70%×50%）。关于精神抚慰金问题。因张海臣主张数额过高，一审法院应适当赔偿张海臣精神抚慰金1.5万元为宜。
一审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定判决，一、沈阳市东方德利运输有限公司赔偿张海臣医药费30782.57元；二、沈阳市东方德利运输有限公司赔偿张海臣误工费18526.2元；三、沈阳市东方德利运输有限公司赔偿张海臣住院期间护理费1704.48元；四、沈阳市东方德利运输有限公司赔偿张海臣出院后护理依赖护理费238870.4元；五、沈阳市东方德利运输有限公司赔偿张海臣住院伙食补助费4300元；六、沈阳市东方德利运输有限公司赔偿张海臣交通费500元；七、沈阳市东方德利运输有限公司赔偿张海臣营养费1500元；八、沈阳市东方德利运输有限公司赔偿张海臣鉴定费910元；九、沈阳市东方德利运输有限公司赔偿张海臣残疾赔偿金173037.9元；十、沈阳市东方德利运输有限公司赔偿张海臣精神抚慰金1.5万元；十一、驳回其它诉讼请求。以上一至十项，运输公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿张海臣，如逾期不给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定承担法律责任。一审案件受理费5500元，减半收取2750元，由当事人各自承担1375元。
宣判后，上诉人运输公司不服一审判决，向本院提出上诉，请求二审法院撤销阳市大东区人民法院（2015）大东民一初字第01389号民事判决书，依法将本案发回重审。事实理由：（一）一审法院审理程序错误。1.简易程序适用错误。本案立案时间为2015年9月，而本案的判决送达时间为2016年6月22日。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条之规定，简易程序的审限为三个月。已严重超审限，应当适用普通程序审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条条之规定，争议不大的简单民事案件适用简易程序。而在本案中运输公司认为与其张海臣之间不存在任何法律关系，更不可能承担任何法律责任。故本案中运输公司与张海臣之间存在巨大的争议，不应当适用简易程序。综上，一审法院适用简易程序错误，故应当发回重审。2.送达程序错误。超期送达。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条之规定，一审法院应当于立案之日起五日内向上诉人送达起诉状副本，一审法院违反法律规定超期送达。送达主体错误。案外人张雷系独立经营主体，张海臣与张雷之间存在雇佣关系。运输公司与张雷之间没有任何授权或委托关系。而一审法院竟然向与本案存在利害关系的案外人张雷送达，严重损害了运输公司的权利。运输公司实际经营地址、注册地址同为“沈阳市沈河区天坛一街25号”，一审法院邮寄送达运输公司即可收到，而一审法院却未履行其法定职责。故本案的送达时间超期、送达主体存在错误。3.鉴定程序未告知运输公司。本案中涉及了张海臣的伤残鉴定程序，一审法院未向运输公司告知鉴定程序及告知权利义务。致使，运输公司得知存在本诉时，鉴定结论已经存在。因此，本案的鉴定程序严重损害了运输公司的权利。根据上述事实，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第四项之规定，原判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。故贵院应当支持运输公司的诉讼请求。（二）一审法院超范围审理。1.张海臣增加诉求超期。张海臣的护理依赖、残疾赔偿金的诉求、精神损害赔偿、鉴定费的诉求系在开庭时提出的，明显超出法定期限。2.张海臣增加诉求未交纳诉讼费用按撤诉处理针对张海臣的开庭时增加的护理依赖、残疾赔偿金的诉求、精神损害赔偿、鉴定费的诉求，张海臣应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条交纳诉讼费用。而张海臣没有交纳诉讼费用，依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定应当按撤诉处理。3.超诉讼标的审理。本案的受理费为5500元人民币，对应的争议标的额为28万元人民币，故本案超诉讼标的审理。（三）一审法院审理事实不清。1.本案中没有任何证据体现了运输公司与张海臣之间的关系。运输公司从未招聘过张海臣，也未向其支付过任何报酬。2.本案中没有任何证据证明运输公司与案外人张雷存在聘用关系、委托关系。3.张海臣没有任何答复且回避关于谁招聘、谁为其开资等问题。在本案的判决中，一审法院无任何依据的情况下竟然认定案外人张雷为我公司经理，实属无据而定。故本案审理事实不清。（四）一审判定费用错误。1.张海臣系农村户口，本诉中也未提供城镇的收入证明，且张海臣已过60岁的退休年龄，故不应当按城镇标准予以计算。2.张海臣的医疗费用属农保范围，张海臣也按农保形式报销。故不应当支持。3.就比例而言，张海臣自身原因承担50%，故应当将全部的费用按50%计算。4.护理依赖费用不是补偿费用，而是实际发生的费用。所以，不应当按17年进行计算，应当按实际张海臣年龄予以评估，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十二条之规定，如被上诉人超过判决的护理依赖年限，可以另行起诉。5.实际的侵权人为本案的案外人，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条之规定，张海臣应当向实际侵权人追偿精神损害赔偿。五、适用法律错误。一审法院遗漏追偿权。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，赔偿人拥有追偿权。而一审法院却将此遗漏。运输公司认为，一审法院审理程序错误、事实审理不清。故请求贵院依法支持运输公司的上诉请求。
被上诉人张海臣辩称，（一）一审法院不存在超期审理、超期送达、送达主体的程序问题，鉴定程序亦符合法律规定，运输公司该事实与理由不成立。1.一审虽然从立案到判决经历了近9个月时间，但中间包括管辖权异议的审理，包括了鉴定程序，该两期间并不算作审案期间，运输公司主张超期审理无事实依据。本案在起诉前，已经派出所、安监局调查，基本事实清楚，适用简易程序并无不当。2.《民事诉讼法》第一百二十五条规定的是人民法院应当在立案之日起五日内启动送达的程序，开展送达的工作，而非在五日内将完成送达工作。同时本案一审为简易程序，依法可以简便庭前准备程序。3.鉴定过程符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百二十一条的规定，运输公司也已针对鉴定结论提出异议，由鉴定机关出具针对异议的解释。因此，鉴定过程及结论并无不当。（二）张海臣增加的诉讼请求需在鉴定结论作出后方可提出，增加的诉讼请求也在法定期间内，并也对增加诉讼请求的部分交纳了诉讼费。（三）一审法院审理本案事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉维持原判。本案中，运输公司在其官方网站上的招聘信息，经营信息等均体现了张海臣受运输公司雇佣，且在本案管辖权的审理过程中，运输公司已自认其与张雷之间是委托关系，在招聘信息中也注明张雷系运输公司经理。（四）一审认定的费用正确。张海臣虽然为农村户口，但已举证了居住证明、收入证明，证明在受伤前两年就已经在城市居住且主要收入来源于城市。张海臣的医疗费未得到农保的报销，运输公司该主张没有事实依据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。上诉人运输公司所述法律依据为超过护理期间后仍可根据实际情况判决五至十年。因此一审法院判决二十年的护理期间并无不当。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判
本院认为，关于本案争议的雇主主体认定问题。上诉人运输公司主张张海臣的雇主系案外人张雷，张雷与上诉人运输公司之间系合作关系，张雷并非运输公司员工，本次伤害事故与运输公司无关。张海臣抗辩主张，其是受运输公司雇佣，张雷系运输公司经理，应由运输公司承担赔偿责任。依据现有证据可以认定，运输公司在对外宣传材料上宣称陶瓷城货站经理张雷。发生事故的货站挂有运输公司字号的牌匾。因张雷一审未能参加诉讼，致使张雷在本案中处于何种法律地位，是否系运输公司员工，以及运输公司与张雷之间是何法律关系未能查实，因张雷与运输公司之间责权利尚不明确，需要进一步核实。故本院认为应追加张雷为本案当事人参加诉讼，以便查明案件事实。
因需要追加张雷为本案当事人，查明案件基础事实，故将本案发回一审法院重新审理。一审法院在重审时对当事人提出的其他争议一并重新审查，据实裁判。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市大东区人民法院作出（2015）大东民一初字第01389号民事判决书；
二、发回沈阳市大东区人民法院重新审理。
二审案件受理费5500元，退还上诉人沈阳市东方德利运输有限公司。
审判长 朱晓英
审判员 冯立波
审判员 孔祥政
二〇一六年八月二十九日
书记员 施 跃
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。