湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民四终字第449号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地湖南省常德市武陵区。
代表人宋维君，该公司经理。
委托代理人张丽恩，湖南联合创业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘保付，男，汉族，1951年9月14日出生，住鼎城区。
被上诉人（原审原告）杨先枝，女，汉族，1952年5月21日出生，住鼎城区。
被上诉人（原审原告）谢林，女，汉族，1986年8月27日出生，住鼎城区。
被上诉人（原审原告）刘某某，男，汉族，2009年7月30日出生，住鼎城区。
以上四被上诉人共同委托代理人邵攀君，湖南先锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）尹东安，男，汉族，1960年10月10日出生，住安徽省宿州市塥桥区。
被上诉人（原审被告）丰城市宇龙汽车贸易有限公司，住所地江西丰城市。
法定代表人杨达庆，该公司经理。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司丰城支公司，住所地江西省丰城市新城区。
代表曾锦峰，该公司经理。
被上诉人（原审被告）常德市鼎城区神驰托运部，住所地鼎城区。
经营者彭章，男，汉族，1971年12月9日出生，住安乡县。
被上诉人（原审被告）陈小英，女，汉族，1974年9月30日出生，住常德市武陵区，系彭章之妻。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（以下简称人保财险常德公司）与被上诉人刘保付、杨先枝、谢林、刘某某、尹东安、丰城市宇龙汽车贸易有限公司、中国平安财产保险股份有限公司丰城支公司（以下简称平安财险丰城公司）、常德市鼎城区神驰托运部、陈小英机动车交通事故责任纠纷一案，因不服常德市鼎城区人民法院（2015）常鼎民初字第1526号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保财险常德公司的委托代理人张丽恩，被上诉人刘保付、杨先枝、谢林、及其与刘某某的共同委托代理人郡攀君，被上诉人尹东安，被上诉人常德市鼎城区神驰托运部到庭参加诉讼。被上诉人丰城市宇龙汽车贸易有限公司、被上诉人平安财险丰城公司、被上诉人陈小英经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年7月26日22时45分许，尹东安驾驶1号重型厢式货车，由西往东至杭瑞高速公路湖南段938公里800米处，受害人刘葵驾驶的2号重型厢式货车发生故障后，大部分车身停在应急车道小部分车身停在行车道内，刘葵在左侧车底检查车辆，因尹东安未及时发现前面情况，未采取有效的避让措施，导致两车追尾，造成刘葵被压致死，两车不同程度受损的道路交通事故。湖南省高速公路交通警察局常德支队武陵大队对此次交通事故作出了高常武公交认字（2015）第00002号道路交通事故认定书：尹东安负与受害人刘葵各负此次事故的同等责任；
1号货车登记车主为丰城市宇龙汽车贸易有限公司，该车在平安财险丰城公司投保了机动车强制责任险和限额为100万元且不计免赔商业三者险，保险期间自2014年11月26日零时起至2015年11月25日二十四时止；2号重型厢式货车登记车主为陈小英，该车在人保财俭常德公司投保了机动车强制责任险和限额为50万元且不计免赔商业三者险，保险期间自2015年3月8日零时起至2016年3月7日二十四时止；
受害人刘葵属农村户口，但从2015年4月起受雇在常德市鼎城区神驰托运部（该托运部由陈小英之夫彭章经营）担任司机，受害人刘葵与母亲杨先枝及儿子刘某某自2013年7月26日至今租住在常德市武陵区丹阳街道紫桥小区12栋3楼302室。其父刘保付，1951年9月14日出生。其母杨先枝，1952年5月21日出生。其子刘某某，2009年7月30日出生。谢林系受害人刘葵之妻。受害人刘葵父母刘保付与杨先枝生育两子。事故发生后，尹东安垫付了10万元。2014年度湖南省城镇居民人均可支配收入为26570元，城镇居民消费性平均支出为18335元。
原审法院认为：公民的生命权、身体权、健康权受法律保护。刘保付、杨先枝、谢林、刘某某亲属刘葵因交通事故致死造成的经济损失，依法享有获得赔偿的权利。本案争议焦点为：一、关于责任问题；二、关于损失认定问题；三、关于赔偿问题。
一、关于责任问题：交警部门对受害人刘葵与尹东安各负事故同等责任的认定予以确认。受害人刘葵发生交通事故时处于2号重型厢式货车外，受挤压致死，对于1号重型货车和2号重型厢式货车而言，受害人刘葵都是本车外的第三人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，刘保付、杨先枝、谢林、刘某某的经济损失，首先由承保1号重型货车交强险的平安财险丰城公司、与承保2号重型厢式货车交强险的人保财险常德公司在交强险责任限额范围内进行赔偿。对于超出交强险责任限额范围的损失，由刘保付、杨先枝、谢林、刘某某与尹东安各承担50%的民事责任。受害人受雇于常德市鼎城区神驰托运部，其应该承担的民事责任依法由常德市鼎城区神驰托运部经营者彭章承担。1重型货车在平安财险丰城公司投保了限额为100万元且不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间，尹东安应该承担的赔偿责任由平安财险丰城公司按保险合同约定予以替代赔偿。2重型厢式货车在人保财险常德公司投保了限额为50万元且不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间，彭章在本案中应承担的赔偿责任由人保财险常德公司替代赔偿。上述两保险公司不予赔偿的费用由彭章与尹东安各自承担50%。陈小英作为2号重型厢式货车投保人，在本案中无过错，不承担民事责任。尹东安应该承担的赔偿责任可以足额赔偿到位，丰城市宇龙汽车贸易有限公司，在本案中无须承担民事责任。平安财险丰城公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本案可依法缺席审判。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以按照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金”。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条已经对交通事故的受害人作出规定，同时并没有限定第三者的范围，交通事故的受害人和保险法规定的第三者的范围应该保持一致。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条对投保人能否作为交强险的赔偿对象作了明确的规定，投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，只要投保人不是本车上人员，承保交强险的保险公司应该在交强险限额范围内予以赔偿，该解释明确了交通事故受害人的范围即发生交通事故时处于本车外的第三者。本案中的受害人刘葵在交通事故发生时已处于本车外，应该属于交通事故中的第三者，故对人保财险常德公司辩解的受害人刘葵属于车上人，保险公司不赔付交强险和商业险赔额的主张不予采信。
二、关于损失认定问题：
1、丧葬费：24262.5元。按湖南省2014年职工平均月工资计算6个月支持；
2、死亡赔偿金26570元／年×20年=531400元。受害人在发生交通事故前一年以上居住在城镇，按湖南省2014年度城镇居民人均可支配收入计算；
3、被抚养人生活费：
（1）父亲刘保付16年×18335元／年÷2=146680元；（2）母亲杨先枝17年×18335元／年÷2=155847.5元；（3）儿子刘某某12年×18335元／年÷2=110010元。因其父、母、子抚养费超过上年度消费支出，应该按以下方式计算：（1）父、母、子18335元／年×12年=220020元；（2）4年×18335元／年÷2=36670元；（3）母亲5年18335元／年÷2=45837.5元。抚养费计302527.5元；
4、精神损害抚慰金50000元。酌定支持；
5、亲属处理事故误工费、交通费4000元；酌定支持；
损失共计：912190元。
三、关于赔偿问题：
1、平安财险丰城公司（1）在交强险限额赔偿110000元。
（2）在第三者责任保险限额内赔偿（912190元－110000元×2）×50%=346095元。（1）＋（2）=456095元。
2、人保财险常德公司（1）在交强险限额赔偿110000元。
（2）在第三者责任保险限额内赔偿（912190元－110000元×2）×50%=346095元。（1）＋（2）=456095元。遂判决：一、原告刘保付、杨先枝、谢林、刘某某亲属刘葵因交通事故致死造成的经济损失912190元，由被告中国平安财产保险股份有限公司丰城支公司赔偿456095元，被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司赔偿456095元，限判决书生效10日内给付；二、驳回原告刘保付、杨先枝、谢林、刘某某其他诉讼请求；三、理赔款到帐后由原告刘保付、杨先枝、谢林、刘某某领取818666元；由被告尹东安领取93524元（诉讼费6476元已扣减）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费12952元，由被告彭章负担6476元，由被告尹东安负担6476元。
宣判后，上诉人人保财险常德公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决第一项，即不承担理赔456095元的义务，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。其理由，受害人刘葵的身份不属于第三者身份。对其损失人保财险常德公司不承担理赔义务。
被上诉人刘保林、杨先枝、谢林、刘某某答辩意见为，受害人刘葵原系车上人员，但在停车后，下到车底检查修理车辆时，已不在车上，其身份属于车下人员，故原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉，维持原判。刘葵所驾车辆2号在人保财险常德公司购买了交强险和商业三者险，且在保期内，人保财险常德公司应当赔偿。
被上诉人尹东安、常德市鼎城区神驰托运部的答辩意见为，同意被上诉人刘保付、杨先枝、谢林、刘某某的答辩意见。
被上诉人丰城市宇龙贸易有限公司、平安财险丰城公司、陈小英未到庭答辩。
在二审举证期内，各方当事人均未提交新的证据材料。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件。其争议焦点为二，第一，原判认定受害人刘葵为第三者身份是否正确；第二，人保财险常德公司在交强险、商业三者险限额内是否应承担理赔义务。
关于争议焦点一，经查，受害人刘葵驾驶2号重型厢式货车在杭瑞高速公路湖南段938公里800米处时，因所驾车辆发生故障后，下车在车底检查修理车时，造成尹东安驾驶1号追尾，造成两车辗压死亡。对其刘葵的身份如何确认，湖南省高级人民法院《关于审理涉及机动车交通事故责任强制保险案件适用法律问题的指导意见》第三条规定，交强险中的本车人员，是指保险事故发生瞬间，位于机动车驾驶室或车厢内的人员。结合本案，受害人刘葵原系驾驶室人员，但在本车已经停车后，其下到地面，在车底下检查修理车辆时发生了交通事故，其身份不再属于车上人员，原判将刘葵的身份认定为第三者身份并无不当。
关于争议焦点二，经查，刘葵驾驶的2号重型厢式货车登记车主为陈小英，该车在人保财险常德公司投保了机动车强制责任险和限额为50万元且不计免赔商业三者险。保险期限自2015年3月8日至2016年3月7日止。本案事故发生在保期内。上诉人人保财险常德公司应在交强险、商业三者险限额内承担理赔义务。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人人保财险常德公司上诉提出受害人刘葵的身份不属于车外第三者，保险公司不承担理赔义务的上诉理由不能成立，对其上诉主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8142元，由中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁圣友
审 判 员 陈远定
审 判 员 戚 盛
二〇一六年一月二十日
代理书记员 廖泽轩