山 西 路 桥 第 一 工 程 有 限 责 任 公 司 与 江 西 省 交 通 厅 景 鹰 高 速 公 路 建 设 项 目 办 公 室 建 设 工 程 施
工 合 同 纠 纷 二 审 民 事 判 决 书
江西省高级人民法院
民事判决书
（2014）赣民一终字第42号
上诉人（原审原告）山西路桥第一工程有限责任公司，住所地山西省太原市。
法定代表人杨海龙，该公司董事长。
委托代理人黄栋，上海市建纬（北京）律师事务所律师。
委托代理人朱中华，上海市建纬（北京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江西省交通厅景鹰高速公路建设项目办公室，住所地江西省南昌市。
负责人陈国强，该项目办主任。
委托代理人王卿，江西华邦律师事务所律师。
委托代理人熊刚，江西华邦律师事务所律师。
上诉人山西路桥第一工程有限责任公司（以下简称山西路桥公司）因与被上诉人江西省交通厅景鹰高速公路建设项目办公室（以下简称景鹰高速项目办）建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2012）洪民一初字第36号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月15日公开开庭审理了本案。山西路桥公司的委托代理人黄栋、朱中华，景鹰高速项目办的委托代理人王卿、熊刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2005年5月23日，经江西省交通运输厅批准，江西公路开发总公司成立江西省交通厅景鹰高速公路建设项目办公室，具体负责景鹰高速公路项目的建设实施。2005年10月9日景鹰高速项目办向山西路桥公司发出投标邀请书，随后景鹰高速项目办还发布济南至广州国家高速公路江西景德镇至鹰潭公路项目国内施工招标招标文件补遗书1-7号，其中第1号补遗书第13条约定：“当招标图纸的工程数量与工程量清单不一致时，投标人应依据工程量清单数量进行报价，当工程量清单书面内容和工程量清单填报软件的内容不一致时，以招标人最终更新的工程量清单填报软件内容为准……”2005年11月8日，山西路桥公司在研究招标文件（含补遗书第1号至第7号）和考察了工程现场后向景鹰高速项目办提交投标报价书，2005年11月27日，景鹰高速项目办向山西路桥公司发出中标通知书。2005年12月8日，双方签订《合同协议书》，山西路桥公司承建济南至广州国家高速公路江西景德镇至鹰潭公路项目BP1合同段公路工程，协议对有关事项进行了约定，其中该协议第1条约定：第BP1合同段由K55＋000至K75＋800，长约20.593km，设计标准为高速公路，沥青混凝土路面，工程范围为：路面底基层、基层、下中上面层、通信管道、中央分隔带填土和路面标线等工程。”合同专用条款第2条约定：“监理工程师的有关规定，应同时抄送业主和承包人。业主和承包人双方对工程施工的有关协议或决定，也应抄送监理工程师，以利于本项目的管理。在任何情况下（包括合同另有规定的情况），凡涉及工程变更、工程量增减、议价、索赔、工期改变、技术标准改变、重大施工技术方案改变等及一切与费用有关的监理工程师指令都应事先得到业主的认可。”第6条约定：承包人进场后，应按监理工程师提供的施工图纸施工，不得使用招标图纸。对招标图纸中工程项目内容未作具体指示但在施工图纸中予以明确的，且对于一个有经验的承包人来讲是可以合理预计到的施工内容，在工程实施过程中，业主将不接受承包人由此而提出的变更申请。在工程施工中，业主将根据招标文件有关规定和施工图纸，组织对工程量清单数量进行核对，并按照承包人中标单价重新计算确定合同价格，但对于承包人的合同单价将不作任何调整，承包人也不得以任何理由提出调整单价的要求。”合同签订后，山西路桥公司于2005年11月开工，全部工程竣工后，江西省交通工程质量监督站出具了交工验收质量检测意见，并于2007年11月20日出具公路工程（合同段）交工验收证书。在施工过程中，双方针对月亮湖服务区路面工程的设计图纸、路面结构层设计调整及在施工中的有关变更召开工地会议，最终调整好的施工图纸于2007年10月21日下发到施工单位。工程结束后，山西路桥公司提出月亮湖服务区施工项目非投标清单内施工项目，受场地施工和工期紧张局限，效率低下，计量和变更时只按照主线投标价格进行了计量，亏损严重，其向景鹰高速项目办提出索赔申请，最终索赔金额为6043030元，对于上述索赔金额驻地办及监理协调部的人员都签署了意见，其中包括了《月亮湖服务区在场机械设备费用一览表》所反映的人工、机械设备数量以及窝工天数总计费用1181164元。2012年3月23日，江西省交通运输厅针对景鹰高速项目办提交的《关于景鹰高速公路项目索赔问题的请示》（赣交景鹰字（2010）7号）、《关于景鹰高速公路项目补充索赔问题的请示》（赣交景鹰字（2011）3号）、《关于景鹰高速公路第十二期重大工程设计变更问题的请示》（赣交景鹰字（2012）2号文件），下发了《关于景鹰高速公路索赔及第十二期重大工程设计变更的批复》（赣交基建字（2012）24号文件），其中该文件中所附景鹰高速公路项目索赔审核表、景鹰高速公路第十二期重大工程设计变更审核表中显示，针对本案所涉月亮湖服务区路面工程景鹰高速项目办向江西省交通运输厅申报的索赔金额为4196841元。江西省交通运输厅委托江西省交通工程造价管理站对索赔事项进行审核，审核后认为，本案所涉月亮湖服务区路面工程属于双方招投标合同规定必须实施的合同任务，不属于新增施工项目，而仅对因月亮湖服务区路面工程施工图纸下达较晚，工程进度受到影响产生的人工、机械窝工费用进行赔偿，并根据山西路桥公司提交的《月亮湖服务区在场机械设备费用一览表》所反映的人工、机械设备数量以及窝工天数总计费用1181164元的三分之一计算赔偿，最终核定月亮湖服务区路面工程索赔金额为393721元，2012年3月25日，景鹰高速项目办在索赔申请单上签署意见，根据省交通运输厅赣交基建字（2012）24号文件批复意见，同意该项索赔，索赔金额为393721元。2012年5月18日，山西路桥公司向景鹰高速项目办提交《关于解决景鹰高速公路BP1合同段月亮湖服务区工程竣工结算问题的函》，对于月亮湖服务区路面工程索赔的最终审核金额393721元提出异议，要求支付月亮湖服务区清单外增加工程款6043030元。2012年5月24日，景鹰高速项目办向山西路桥公司作出《关于景鹰高速公路BP1合同段月亮湖服务区工程结算问题的回函》，对于山西路桥公司提出的问题作出答复，认为月亮湖服务区路面工程是山西路桥公司必须实施的合同任务，根据施工合同文件约定，并按照规定的工程结算审批程序，已完成了工程结算。2012年6月12日，山西路桥公司向北京华宏路桥咨询监理公司景鹰高速公路RB高级驻地办公室提交《请求监理裁决纠纷申请书》，2012年8月20日，山西路桥公司提起诉讼。另查明：月亮湖服务区的设置及其桩号位置在济南至广州国家高速公路江西景德镇到鹰潭公路项目设计文件和招标图纸中已明确，其设置在BP1合同段施工桩号（k55＋000-K75＋800）范围内，山西路桥公司在招投标时已收到招投标图纸。双方对于月亮湖服务区路面工程的工程数量均无异议，且对于该项工程按中标单价计算的工程款项景鹰高速项目办已支付给山西路桥公司。景鹰高速项目办对于山西路桥公司提交的《月亮湖服务区在场机械设备费用一览表》所反映的人工、机械设备数量以及窝工天数造成损失1181164元提交江西省交通工程造价管理站审核，最终审核实际补偿人工、机械窝工按三分之一计算为393721元。
原审法院认为，一、关于月亮湖服务区路面工程是否属于合同约定外新增工程的问题。根据双方提交的招投标相关文件及签订的合同可知，月亮湖服务区的设计在景鹰高速公路项目的初步设计中就已存在，其具体的位置在招标图纸中已明确，位于BP1合同段施工桩号（k55＋000-K75＋800）范围内，山西路桥公司在研究招标文件、考察了工程现场后向景鹰高速项目办提交投标报价书，双方签订的合同专用条款第6条也约定：“承包人进场后，应按监理工程师提供的施工图纸施工，不得使用招标图纸。对招标图纸中工程项目内容未作具体指示但在施工图纸中予以明确的，且对于一个有经验的承包人来讲是可以合理预计到的施工内容，在工程实施过程中，业主将不接受承包人由此而提出的变更申请。在工程施工中，业主将根据招标文件有关规定和施工图纸，组织对工程量清单数量进行核对，并按照承包人中标单价重新计算确定合同价格，但对于承包人的合同单价将不作任何调整，承包人也不得以任何理由提出调整单价的要求。”因此，山西路桥公司提出月亮湖服务区路面工程属于双方合同约定外的新增施工工程并认为该工程不能按照中标单价计算而要求按照市场价格计算工程款进而提出差价索赔的诉讼请求与合同约定不符，没有法律依据，不予支持。二、关于景鹰高速项目办对于山西路桥公司提交的《月亮湖服务区在场机械设备费用一览表》所反映的人工、机械设备数量以及窝工天数造成损失1181164元的索赔认可最终审核为393721元是否符合法律规定的问题。景鹰高速项目办对于月亮湖服务区路面工程在施工过程中，因最终的施工图纸下达较晚，造成人员、机械窝工损失的事实予以认可，景鹰高速项目办根据《公路工程设计变更管理办法》的相关规定，对于山西路桥公司提交的索赔款项提交江西省交通运输厅审批，江西省交通运输厅委托江西省交通工程造价管理站对于山西路桥公司提交的《月亮湖服务区在场机械设备费用一览表》所反映的人工、机械设备数量以及窝工索赔进行审核，最终审核为393721元，景鹰高速项目办认可江西省交通运输厅对于山西路桥公司的索赔最终审核金额393721元符合法律规定，山西路桥公司认为江西省交通运输厅的最终审核错误没有事实和法律依据，对其主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百七十三条、第二百八十四条的规定，判决：一、景鹰高速项目办于本判决生效后十日内支付山西路桥公司工程款计人民币393721元（并自2012年3月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清款项之日止）；二、驳回山西路桥公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64227元，由山西路桥公司负担60000元，景鹰高速项目办负担4227元。
山西路桥公司上诉称，一、原审法院在双方当事人对月亮湖服务区工程结算价款有争议的情况下，在没有任何合同依据的情况下，在未由专业机构进行鉴定的情况下，径直采用景鹰高速项目办主张的金额作为结算金额错误。二、月亮湖服务区工程属于新增工程。在整个招标过程中，招标文件的工程量清单以及已标价的工程量清单均没有月亮湖服务区工程的工程量，月亮湖服务区工程当然属于新增工程。景鹰高速项目办在庭审中亦未能指出已标价工程量清单中月亮湖服务区工程的工程量。在2012年12月21日景鹰高速项目办提交给法院的《关于法庭调查提出相关问题的情况说明》中明确指出：“在路基路面招标阶段，服务区的配套房建工程及附属设施设计尚未确定，因而服务区内的路面详细设计在招标时也无法确定，其路面工程量在招标时亦无法确定”，景鹰高速项目办已经自认月亮湖服务区工程量在招标时无法确定，自然也不可能包含在山西路桥公司的投标报价及最终的签约合同价当中。根据2007年10月14日在高驻办主持下召开的生产调度会上达成的《会议纪要》，月亮湖服务区属新增施工项目且需重新议价是山西路桥公司进行月亮湖服务区工程施工的前提。监理人在《关于BP1月亮湖服务区变更申请处理意见的报告》（北京华宏监理赣景鹰（2007）138号）中确认了新增月亮湖服务区工程量的原因为原设计遗漏的月亮湖服务区路面、排水、路缘石的相关工程量，据此，监理人确认了月亮湖服务区工程为新增工程。RP高驻办张照产在《关于景鹰BP1合同段工程遗留问题的报告》（晋路一司景鹰工字（2009）01号）后签字确认“施工单位所报情况，即新增月亮湖施工项目、增加沥青储存能力、B2标两次阻工等，与事实相符。”赵宝山在《关于景鹰BP1合同段工程遗留问题的报告》（晋路一司景鹰工字（2009）01号）后签字确认：“报告反映情况基本属实，一、三项详见变更审核签证意见。”该两个签字确认均说明了月亮湖服务区属于新增工程量。原审法院没有在判决书中的任何一处指出或明确认定招标文件中包含月亮湖服务区的工程量，在无任何依据的情况下径直认定月亮湖服务区不属于新增工程，是严重的认定事实错误。山西路桥公司于2012年10月17日当庭出示了两张由江西省直属机关建筑设计院设计的月亮湖服务区工程平面总图，该图纸属于房建标段的施工图纸，而本工程招标所用的主路的施工图是由江西省交通设计院设计完成的，月亮湖服务区工程应包含在月亮湖服务区房建施工单位的施工任务当中。三、月亮湖服务区工程需要重新议价。月亮湖服务区工程在全线通车前不到一个月的时间才最终确认施工图纸并由山西路桥公司进行施工，而此时人、材、机价格大幅上涨，月亮湖服务区工程不能再适用两年前即2005年投标时的投标清单价格，而应按实际成本结算。2007年10月14日的会议纪要明确了月亮湖服务区工程需重新议价，在生产调度会各方达成一致意见的基础上，监理人于2007年11月18日出具了《关于BP1月亮湖服务区变更申请处理意见的报告》（北京华宏监理赣景鹰（2007）138号）。为便于结算，监理人建议先行套用投标清单相应项目编号的单价进行计价，再加议价单价与清单单价之差的索赔金额进行最终结算。在此基础上，山西路桥公司与景鹰高速项目办于月亮湖服务区完工9个月之后的2008年8月19日形成修正清单，在2010年5月份又形成了增加索赔金额6043030元的《索赔申请单》及一整套索赔签证资料。先形成一部分修正清单再行确定索赔金额只是各方出于方便结算而进行的操作，并不影响月亮湖服务区重新议价。双方已通过会议纪要等方式明确了新增月亮湖服务区工程的结算原则，原审法院无视双方通过会议纪要确定的重新议价的结算原则，对重新议价不作任何审查，径直采用景鹰高速项目办主张的金额认定该工程工程款严重脱离事实。四、合同中关于计量计价监理人需报业主审批的约定，属于业主和监理人之间的内部约定，不能约束山西路桥公司。监理人是受业主委托进行项目管理的主体，其向山西路桥公司作出的书面意思表示，山西路桥公司均视为其已经履行了其内部审批程序且获得了业主认可，因此，景鹰高速项目办应受监理人的审核意见的约束。原审法院对于监理人已经确认的金额和事实不予查明，径直采用景鹰高速项目办单方主张的金额认定结算金额错误。综上，请求撤销原审判决，依法改判支持山西路桥公司的全部诉讼请求或发回重审，本案全部诉讼费均由景鹰高速项目办承担。
景鹰高速项目办答辩称，一、本案系因山西路桥公司承建的景鹰高速公路项目BP1合同段月亮湖服务区路面工程变更索赔争议引发的纠纷，按照《公路工程设计变更管理办法》规定的程序，景鹰高速项目办将山西路桥公司的索赔申请转报江西省交通运输厅，根据江西省交通运输厅作出的审批意见，景鹰高速项目办最终确认索赔金额为393721元。原审法院认定该索赔金额正确。山西路桥公司在原审提交的赔偿清单是其单方制作的，没有监理的签证，景鹰高速项目办也没有确认，且其提出的索赔事项所涉工程量早已在双方确认的工程量《修正清单》中列明，并已按合同清单中标单价进行了结算支付。山西路桥公司对所涉项的施工工程量并无争议，其要求变更中标单价，其索赔金额为其自行加价加项后所计金额，根据《中华人民共和国招标投标法》第四十六条之规定及双方《合同专用条款》第6.6款第（3）项、第52.2款、第52.3款及第70.1款之规定，山西路桥公司无权要求调整合同清单中标单价及管理费，故山西路桥公司就月亮湖服务区路面工程所提出的索赔请求依据不足。另外，本案诉争工程的争议事项已由江西省交通运输厅依法定程序进行了审核，无需鉴定。即使本案诉争工程争议事项需要鉴定也应由山西路桥公司提出鉴定申请，但其在原审并未申请鉴定，未予鉴定的责任应在山西路桥公司。二、月亮湖服务区路面工程均属于山西路桥公司应当完成的BP1合同段内施工项目，山西路桥公司以合同约定之外新增施工项目为由要求变更合同中标单价，违反了《中华人民共和国招标投标法》的强制性规定和双方合同约定，其上诉理由不能成立。高速公路项目路面工程（包括服务区的路面工程在内）与服务区的房建工程及附属工程是性质完全不同的两项工程，两者在招标范围、对施工企业资质要求、技术规范、计量规则等方面存在本质区别，高速公路服务区内的路面功能与高速公路主道的路面功能是相同的，都必须承载大量的车辆通行和停留，仍属于高速公路路面施工范畴。景鹰高速项目办在一审提交的证据足以证明，山西路桥公司在月亮湖服务区路面工程施工时所依据的图纸是主路设计单位江西省交通设计院设计的图纸，而不是采用江西省直属机关建筑设计院设计的图纸，月亮湖服务区路面工程包含于路面工程中并非山西路桥公司所称的合同约定外工程。根据《招标文件》规定，工程施工范围是以工程量清单中所列施工细目确定，不是通过工程数量来确定，《招标文件》工程量清单中所列工程数量是估算的或设计的预计数量，仅作为投标的共同基础，而月亮湖服务区的路面工程施工细目已包含于招标文件的工程量清单之中。山西路桥公司以招标文件的工程量清单以及已标价的工程量清单均没有月亮湖服务区路面工程的工程量为由推定月亮湖服务区路面工程属于新增工程，是在偷换概念、混淆视听。三、山西路桥公司认为“争议双方已经通过会议纪要等方式明确了新增月亮湖服务区工程的结算原则”，其该项诉由与事实不符。在原审，景鹰高速项目办已多次重申，在合同履行过程中，景鹰高速项目办既没有以所谓《生产调度会议纪要》的形式认可月亮湖服务区路面工程属于新增工程项目，也没有同意山西路桥公司关于变更合同单价的要求。在双方结算过程中，监理单位依据《项目专用技术规范》第300章“路面”规定的计量规则和支付细目，结合月亮湖服务区路面工程数量核查情况，形成了BP1合同段的《修正清单》和《最终结算清单报表》，并将月亮湖服务区路面工程的工程量以及计价金额计入合同内最终结算数量之内，山西路桥公司对这两份结算文件均已盖章确认，在其上诉状中对此也予以认可，这充分表明山西路桥公司在本案起诉前已认可月亮湖服务区路面工程量属于合同内施工项目，山西路桥公司提出本案诉争工程为合同外新增施工项目与此前其对最终结算清单文件的确认完全是自相矛盾的。山西路桥公司在签署上述合同结算文件后提出变更合同内工程中标单价的要求不仅违反了《中华人民共和国招标投标法》的规定也违反了合同约定。四、监理单位并未同意山西路桥公司要求变更合同单价的请求，根据合同约定，监理单位对山西路桥公司的索赔事项所作审核意见对景鹰高速项目办也无约束力。在监理单位发给景鹰高速项目办工程技术处《关于BP1月亮湖服务区变更申请处理意见的报告》中，监理单位已经明确表示：根据本项目合同性质，应不对相关项目单价调整，原则上也不同意变更单价，仅是以图纸下发较晚、材料价格高涨为由对山西路桥公司相关项目单价进行了重新测算，是否调整相应项目单价须请景鹰高速项目办审批。因此，监理单位只是在履行索赔审核的建议权，索赔金额最终应以景鹰高速项目办报请江西省交通运输厅审批后的意见为准。根据双方合同专用条款的约定，在任何情况下，凡涉及工程变更、工程量增减、议价、索赔、工期改变、技术标准改变、重大施工技术方案改变及一切费用有关的监理工程师指令，都应事先得到业主的认可，监理单位的索赔审核意见在景鹰高速项目办没有认可的情况下对其无约束力。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求驳回山西路桥公司的上诉请求。
本院二审中，双方均未提交新的证据。对原审法院查明的事实，本院二审予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：景鹰高速项目办应否向山西路桥公司支付工程款及利息共计7489444元。对于该争议焦点涉及的几个问题，本院分析如下：
一、关于月亮湖服务区路面工程是双方合同内的工程还是双方合同外新增工程的问题
在本院二审庭审法庭发问中，山西路桥公司已明确表示其主张的本案诉争工程款是针对其施工的月亮湖服务区路面工程。根据2005年12月8日双方签订的《合同协议书》，山西路桥公司承建的合同范围为江西省景鹰高速公路第BP1合同段，第BP1合同段由K55＋000至K75＋800，长约20.593km，设计标准为高速公路，沥青混凝土路面。工程范围为：路面底基层、基层、下中上面层、通信管道、中央分隔带填土和路面标线等工程。景鹰高速项目办在原审提交了《景鹰高速公路施工招标文件BP1合同段图纸（桩号K55＋000至K75＋800）》证明月亮湖服务区的设置及其桩号位置早在项目施工招标之前已予以明确，其设置中心桩号范围在K68-K71主线左右侧附近，月亮湖服务区路面工程应属山西路桥公司必须完成的合同内施工任务。山西路桥公司对该证据的真实性无异议，但认为根据该证据无法判断月亮湖服务区项目是否最终按此图纸来施工的。根据双方合同专用条款第6条第6.6款第（1）项、第（2）项之约定，承包人进场后，应按监理工程师提供的施工图纸施工，不得使用招标图纸。对招标图纸中工程项目内容未作具体指示但在施工图纸中予以明确的，且对于一个有经验的承包人来讲是可以合理预计到的施工内容，在工程实施过程中，业主将不接受承包人由此而提出的变更申请。本院认为，由于月亮湖服务区的具体位置在招标图纸中已明确，即位于BP1合同段施工桩号K55＋000至K75＋800范围内，山西路桥公司没有提供证据证明月亮湖服务区的具体位置不在其施工的桩号范围内或发生了变更且变更后不在其施工的桩号范围内。山西路桥公司作为一个有经验的承包人，其应预见到月亮湖服务区的路面工程属于其施工内容。如果月亮湖服务区路面工程不属于山西路桥公司的施工范围，就合同外新增的工程，按照常理，应在双方签订相应的施工合同后再由施工方予以施工，但本案中双方均没有证据证明就月亮湖服务区路面工程双方另行签订了合同，山西路桥公司在双方没有就月亮湖服务区路面工程达成新的施工合同之前就进行了施工不符合常理。对山西路桥公司关于月亮湖服务区路面工程不属其施工范围的几点理由，本院分析如下：1.关于能否根据月亮湖服务区工程量在招标时无法确定而推断出月亮湖服务区路面工程不属山西路桥公司施工范围的问题。双方《合同协议书》第4条约定：“根据工程量清单所列的预计数量和单价或总额价计算的本合同总价为人民币（大写）壹亿捌仟肆佰伍拾万捌仟捌佰壹拾伍元（184508815元）。”双方在《合同专用条款》第6条第6.6款第（3）项约定：“在工程施工中，业主将根据招标文件有关规定和施工图纸，组织对工程量清单数量进行核对，并按照承包人中标单价重新计算确定合同价格，但对于承包人的合同单价将不作任何调整，承包人也不得以任何理由提出调整单价的要求。”根据上述约定，本案诉争工程的工程量及总价款并非固定不变的，而是可以根据施工过程中最终核对的数量按照工程量清单中承包人中标单价予以调整的。因此，即使月亮湖服务区的工程量在招标时无法确定，也不能据此推断出月亮湖服务区路面工程不在山西路桥公司承包的景鹰高速公路BP1合同段路面工程施工范围之内。2.关于2007年10月14日的《会议纪要》能否证明月亮湖服务区路面工程不属山西路桥公司施工范围的问题。本院认为，景鹰高速项目办对2007年10月14日的《会议纪要》的真实性、合法性、关联性均不予认可，且该会议纪要的内容与参会人员签名表分别在不同的页面上，该会议纪要的内容显示会议由陈书全主持，但并无陈书全的签字，本院对该会议纪要的真实性无法确认，即使该会议纪要是真实的，也没有证据能够证明参会的个人有权代表或代理景鹰高速项目办作出与会议纪要所载内容相同的意思表示，因此，该会议纪要不能证明景鹰高速项目办与山西路桥公司就月亮湖服务区路面工程为合同外新增工程且需重新议价达成了协议，也不能证明月亮湖服务区路面工程不属山西路桥公司的施工范围。3.关于监理人作出的《关于BP1月亮湖服务区变更申请处理意见的报告》能否证明月亮湖服务区路面工程不属山西路桥公司施工范围的问题。根据监理人作出的《关于BP1月亮湖服务区变更申请处理意见的报告》，其内容是针对BP1申报的月亮湖服务区新增工程量的变更申请作出的处理意见，该报告指出：“该变更新增工程量为原设计遗漏的月亮湖服务区路面、排水、路缘石的相关工程量，变更工程量未超过合同规定的相关范围，根据本项目合同性质，应不对相关项目单价调整，故我办原则上不同意变更单价，套用原清单单价，计算变更金额为9259810.94元”。根据双方《合同协议书》第4条的约定，工程量清单所列的工程量只是预计的工程数量，根据双方《合同专用条款》第6条第6.6款第（3）项的约定，本案诉争工程的工程量并非不可调整，即使投标时预算的工程量中没有包括月亮湖服务区的工程量，结算时经双方核实可以对工程量予以调整。工程量的变更与合同约定的施工范围属不同的范畴，工程量的变更并非一定会导致合同约定的施工范围的变更。监理人作出的《关于BP1月亮湖服务区变更申请处理意见的报告》也认为本案诉争工程属变更工程量、未超过合同规定的范围，该报告与双方签订的合同并不矛盾，故该报告不能证明月亮湖服务区路面工程不属山西路桥公司施工范围。4.关于张照产、赵宝山在《关于景鹰BP1合同段工程遗留问题的报告》（晋路一司景鹰工字（2009）01号）后签署的意见能否证明月亮湖服务区路面工程不属山西路桥公司施工范围的问题。张照产为北京华宏路桥咨询监理公司景鹰高速公路RB高级驻地办公室高级驻地工程师，赵宝山为景鹰高速项目办工程监理协调部部长。《关于景鹰BP1合同段工程遗留问题的报告》（晋路一司景鹰工字（2009）01号）为山西路桥公司单方的意思表示，本案诉争工程相关事项应由山西路桥公司与景鹰高速项目办协商确定，但本案中没有证据证明景鹰高速项目办对山西路桥公司的该报告予以认可，也没有证据证明张照产、赵宝山有权代表或有权代理景鹰高速项目办对山西路桥公司反映的BP1合同段工程遗留问题作出相应的意思表示，故张照产、赵宝山在该报告上签署的意见不能视为景鹰高速项目办的意思表示，张照产、赵宝山在《关于景鹰BP1合同段工程遗留问题的报告》（晋路一司景鹰工字（2009）01号）后签署的意见不能证明月亮湖服务区路面工程不属山西路桥公司施工范围。5.关于月亮湖服务区路面工程是否属于月亮湖服务区房建施工单位的施工任务问题。山西路桥公司在原审出示的两张由江西省直属机关建筑设计院设计的月亮湖服务区工程平面总图，景鹰高速项目办对其真实性、合法性、关联性均有异议。即使该两张图纸是真实的，因月亮湖服务区的房建工程与月亮湖服务区路面工程是不同的工程，也不能据此认定月亮湖服务区的路面工程是由江西省直属机关建筑设计院设计的，且景鹰高速项目办在原审提交的《景鹰高速公路BP1合同段k71＋975月亮湖服务区路面工程两阶段施工图设计》上载明的设计单位为江西省交通设计院，说明书总体设计说明部分也载明了服务区场地路面设计由江西省交通设计院完成，而山西路桥公司在原审对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。因此，山西路桥公司认为月亮湖服务区路面工程应包含在月亮湖服务区房建施工单位的施工任务当中没有事实和法律依据。综上，本院认为月亮湖服务区的路面工程属于BP1合同段路面工程承包人山西路桥公司的施工范围。
二、关于月亮湖服务区路面工程施工项目的单价如何计算的问题
双方在《合同专用条款》第6条第6.6款第（3）项约定：“在工程施工中，业主将根据招标文件有关规定和施工图纸，组织对工程量清单数量进行核对，并按照承包人中标单价重新计算确定合同价格，但对于承包人的合同单价将不作任何调整，承包人也不得以任何理由提出调整单价的要求。”本院认为，由于月亮湖服务区路面工程不属于合同外新增的工程，山西路桥公司认为月亮湖服务区路面工程属于合同外新增工程不应适用中标单价而应按照实际成本价另行计算工程价款的主张不成立。即使月亮湖服务区路面工程属于新增的工程量，对投标时工程量清单中已有的施工细目，除双方另有约定外应按中标单价计算工程价款。双方对月亮湖服务区路面工程的工程量已经核对并形成了《月亮湖服务区工程数量核查表》，该表列明了月亮湖服务区路面工程的施工细目号、细目名称、单位、单价、数量、金额，山西路桥公司、监理、设计代表、业主代表均在该表上签字，山西路桥公司还在该表上加盖了山西路桥第一工程有限责任公司景鹰高速公路BP1合同段项目经理部公章。在原审庭审中，双方对《月亮湖服务区工程数量核查表》所载工程量均无异议。双方于2008年8月19日形成了《修正清单》，山西路桥公司已在该《修正清单》上盖章确认。根据《月亮湖服务区工程数量核查表》，月亮湖服务区路面工程的施工细目号有“304-2-a-2”、“306-1-a-2”、“306-1-a-6”、“307-1-a”、“307-2-a”、“307-3-a”、“308-2-a”、“308-3-a”、“310-1-a”、“311-2-a”、“311-3-a”、“311-3-b”、“312-5”。除“311-2-a（细目名称：加强型厚280mm（R1=5.0MPa））”之外，其它的施工细目在山西路桥公司投标时的《工程量清单一览表》中均已列明。山西路桥公司在庭审中称月亮湖服务区路面工程的施工细目在工程量清单中并不存在，其陈述与事实不符。《月亮湖服务区工程数量核查表》所载施工细目的单价与《修正清单》所载相同施工细目的单价一致。本院认为，双方在《月亮湖服务区工程数量核查表》及《修正清单》上已对月亮湖服务区路面工程施工细目的单价达成了一致，此为双方就月亮湖服务区路面工程如何计价达成的最终意思表示。除双方在《月亮湖服务区工程数量核查表》及《修正清单》中经协商同意变更的单价外，对投标时《工程量清单一览表》中已有的其他施工细目均应适用中标单价计算工程款。山西路桥公司认为由于人、材、机价格大涨不应适用2005年投标时的投标清单价格而应按实际成本价计算工程款没有事实和法律依据。2007年10月14日的《会议纪要》不能证明双方同意就月亮湖服务区路面工程重新议价，即使该证据能够证明本案诉争工程需要重新议价，除《月亮湖服务区工程数量核查表》及《修正清单》上所载单价外，也没有证据证明双方就计价标准达成了其他新的协议，且山西路桥公司主张的实际成本价均系其自行计算确定的，故对山西路桥公司主张按照实际成本价计算月亮湖服务区路面工程的工程款不予支持。监理人在其于2007年11月18日出具的《关于BP1月亮湖服务区变更申请处理意见的报告》第二条中虽然指出鉴于图纸下发较晚且材料价格高涨该办重新测算后计算的总金额为14941701.57元，但其在第一条、第三条中分别明确表示“我办原则上不同意变更单价、套用原清单单价”、“是否调整相应项目单价，请项目办审核批示”。山西路桥公司称监理人建议先行套用投标清单相应项目编号的单价进行计价，再加议价单价与清单单价之差的索赔金额进行最终结算，在此基础上双方形成了《修正清单》及其增加索赔金额6043030元的《索赔申请单》等资料，但其没有提供证据证明监理人有此建议。根据双方《合同专用条款》第2.1款第（5）项之约定，在任何情况下，凡涉及工程变更、工程量增减、议价、索赔、工期改变、技术标准改变、重大施工技术方案改变及一切费用有关的监理工程师指令，都应事先得到业主的认可。因此，监理人在未得到景鹰高速项目办认可的情况下无权变更合同单价，监理人在《索赔申请单》上的索赔审核意见也不能等同于景鹰高速项目办的审核意见。由于《合同专用条款》第2.1款第（5）项的约定为山西路桥公司与景鹰高速项目办作出的意思表示，对合同当事人山西路桥公司当然产生约束力。山西路桥公司称该约定属于业主和监理人之间的内部约定不能约束山西路桥公司，没有事实和法律依据。综上，山西路桥公司主张月亮湖服务区路面工程应按实际成本价计算工程价款没有事实和法律依据，对其该主张不予支持。
三、关于原审判决景鹰高速项目办支付山西路桥公司393721元及其利息是否正确的问题
双方对月亮湖服务区路面工程的工程量均无异议，一致认可依据承包人、监理、设计代表、业主签字盖章的《月亮湖服务区工程数量核查表》确定。景鹰高速项目办称其就月亮湖服务区路面工程已向山西路桥公司支付了按中标单价计算的工程价款，山西路桥公司对此并无异议。景鹰高速项目办认为按中标单价计算的月亮湖服务区路面工程价款为8380164元，其依据为《月亮湖服务区工程数量核查表》。山西路桥公司认为按照中标单价计算的月亮湖服务区路面工程价款为7483228.03元，其依据为其自行制作的《月亮湖服务区工程数量清单价格计算金额表》。虽然赵宝山于2010年6月24日在山西路桥公司制作的《月亮湖服务区工程数量清单价格计算金额表》所载明的“313-9-b（铸铁篦子）”的单价旁签署了“变更后单价124.13元／块（详见本册购销合同计算）”，但赵宝山签署的意见只是针对“313-9-b（铸铁篦子）”的单价变更而非对该表的全部内容均予以认可，该表上没有景鹰高速项目办的印章，也没有证据证明赵宝山的个人行为是代表或代理景鹰高速项目办作出的，且该表上所列的工程量与双方一致认可的《月亮湖服务区工程数量核查表》所列工程量不同，该表漏列了“307-1-a（改性沥青透层）”、“307-2-a（改性沥青粘层）”、“307-3-a（沥青表处封层）”、“311-2-a”、“312-5（混凝土滑模施工（C25号）路缘石）”并增列了“313-9-a（C30现浇混凝土）”2031.81m3、“313-9-b（铸铁篦子）”4088个，故该表不能作为认定月亮湖服务区路面工程按照中标单价计算工程款的依据，山西路桥公司也没有其他证据能够证明按照中标单价计算月亮湖服务区路面工程的工程款为7483228.03元。山西路桥公司主张的6043030元工程款是其按照其自行确定的实际成本价与中标单价的差额计算得出的，但本案诉争工程应按中标单价而非山西路桥公司自行确定的实际成本价计算工程价款，且山西路桥公司主张按照中标单价计算的月亮湖服务区路面工程工程造价款为7483228.03元没有事实依据，山西路桥公司对于景鹰高速项目办已按照合同中标单价支付了工程款并无异议，其主张景鹰高速项目办向其支付6043030元工程款及利息1446414元没有事实和法律依据，本院不予支持。山西路桥公司认为月亮湖服务区路面工程施工图纸下发较晚造成了其人员及机械窝工损失，但其在诉讼请求中没有明确该损失的数额，也没有证据证明由于施工图纸下发较晚造成其实际损失的数额，其将施工图纸下发较晚造成人工、材料、机械设备上涨的费用计算入合同单价之中并要求提高合同单价，而根据双方合同的约定，本案诉争工程的合同单价应不予调整。本案诉争工程无需鉴定，山西路桥公司在原审也未申请鉴定，原审法院未对本案诉争工程进行鉴定并无不当。虽然景鹰高速项目办按照其内部审批程序将山西路桥公司的索赔事项上报江西省交通运输厅审批，但景鹰高速项目办并未向山西路桥公司作出同意支付6043030元索赔金额的意思表示。景鹰高速项目办同意支付的金额为393721元。景鹰高速项目办同意补偿山西路桥公司393721元是其真实意思表示，符合法律规定。原审判决景鹰高速项目办支付山西路桥公司393721元及其利息并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费64227元，由山西路桥第一工程有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪少华
代理审判员 龚雪林
代理审判员 吴玉萍
二〇一四年四月二十八日
代书 记员 陈 慧
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。