湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂08民终622号
上诉人（原审被告）:李谷香，女，1962年5月4日出生，住钟祥市。
委托诉讼代理人：钱林，湖北喜祥致运律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):吴娟，女，1988年4月16日出生，住钟祥市。
上诉人李谷香因与被上诉人吴娟民间借贷纠纷一案，不服湖北省钟祥市人民法院（2016）鄂0881民初608号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月24日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月10日公开开庭审理了本案，上诉人李谷香的委托诉讼代理人钱林，被上诉人吴娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李谷香上诉请求：1、撤销湖北省钟祥市人民法院（2016）鄂0881民初608号民事判决；2、驳回吴娟的诉讼请求或者发回重审；3、一、二审诉讼费由吴娟承担。事实和理由：1、一审认定吴娟于2014年5月1日和2014年5月27日向周政文账户转款5万元是履行李谷香的借款义务没有证据证明；2、一审判决对证据的认定存在逻辑错误；3、一审判决侵犯了李谷香的合法财产权；4、周政文出具给李谷香的2张借条之所以在吴娟手里，是因为吴娟委托李谷香向周政文主张权利，是委托法律关系，而不是借贷法律关系；5、一审判决程序错误，应追加周政文为本案当事人。
吴娟辩称，一、吴娟与李谷香之间存在借贷关系，李谷香主张其与吴娟是委托法律关系，没有证据证明；二、李谷香以存在利害关系为由要求追加周政文作为本案被告，属曲解法律。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判，驳回上诉。
吴娟向一审法院起诉请求：1、判令李谷香偿还吴娟本金10万元及利息（利息按年息2分4厘计算至还清借款之日止）；2、本案诉讼费由李谷香承担。
一审法院根据采信的证据，结合当事人的当庭陈述认定事实如下：2014年5月1日李谷香找吴娟借款5万元，并出具借条一张，双方约定借款期限为3个月，利息为月息三分，吴娟当天将款项汇至了李谷香通过手机短信告知的周政文银行账户。李谷香又于2014年5月27日找吴娟借钱5万元，并出具了一张借条，约定利息为月息三分，吴娟同样将款项汇至了周政文同一账户。后李谷香于2015年8月29日给付吴娟2000元利息，其余借款本息李谷香未偿还。
一审法院认为，李谷香向吴娟借款并出具借条，吴娟向其提供的周政文的账户汇入所借款项，双方之间的借贷关系成立，李谷香理应按照借条上的约定偿还债务。吴娟要求李谷香偿还借款的诉讼请求有理，予以支持。关于李谷香提出应追加周政文为共同被告的意见，经审查认为，周政文非本案必须共同进行诉讼的当事人，故对李谷香的该项意见，不予支持。
关于李谷香提出的诉争借款是案外人周政文所借，2000元利息亦是案外人周政文所支付，其只是中间的经办人的辩解意见。经审查，1、2014年5月1日、5月27日的借条，李谷香认可系其本人就本案争议借款向吴娟所出具。该借条落款处虽表述的是“经手人李谷香”,但该借条中李谷香并未注明借款人。2、李谷香认可其出具借条的当日，吴娟将本案争议借款转账至了户名为“周政文”的账户，吴娟提交的短信记录证实该账户系李谷香以短信方式告知给吴娟。3、吴娟提交的尾号为0415建设银行账户交易明细证明了李谷香于2015年8月29日向吴娟建行账户转账2000元，李谷香亦认可该转账系偿还的吴娟借款。综合上述吴娟、李谷香认可的事实和证据，认为李谷香先是向吴娟出具了借款共计10万元的只有经手人没有借款人的借条，后又向吴娟偿还了2000元，吴娟主张该借条中所表述的“经手人”即是“借款人”的意见更符合常理。而李谷香所提出的该辩解意见缺乏充分的证据予以证明，不足以令人信服，故该辩解意见不予采纳。
关于借款利息，李谷香向吴娟出具的借条中约定借款利率为月息三分，但李谷香并未依约支付利息，吴娟要求李谷香按年利率24%计付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，予以支持。李谷香已偿还的2000元，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定，债务人偿还的款项不足以清偿全部债务时，应先抵充利息，后抵充主债务，故李谷香2015年8月29日支付的2000元，应认定为其支付的是借款利息，应从李谷香应还利息中扣除。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《最高人民法院关于适用
二审中，李谷香对一审认定的以下事实提出异议：1、一审认定2014年5月1日、5月27日的借款经过错误。这两次均是吴娟先后将两笔款共10万元汇给周政文账户，周政文给吴娟出具借条两张，同天吴娟持周政文的借条找李谷香，将周政文出具的借条交给李谷香，要求李谷香帮忙催收借款，同时李谷香向吴娟出具借条两张。2015年8月29日支付给吴娟的2000元是李谷香根据委托向周政文清收的利息。2、李谷香向吴娟出具了2014年5月1日、2014年5月27日的两张借条，但吴娟没有实际出借款项。
关于事实争点一，对于李谷香主张的借款经过，吴娟并不认可，李谷香也未提交证据证明吴娟将借条原件交给李谷香委托收款。从一审李谷香的庭审陈述来看，原审法院询问周政文的借条为何在其手中时，李谷香本人陈述：“周政文打的借条在李谷香手中，是因为李谷香持这两份周政文出具的借条去找吴娟换李谷香出具给吴娟的借条，吴娟不同意，且我也不能把这两张借条直接给吴娟，若吴娟把周政文出具的两张借条撕掉了，那只剩下李谷香持有的两张借条了，李谷香就成了借款人”。从上述李谷香的本人陈述来看，周政文出具的借到吴娟款项的借条一直在李谷香手中，李谷香并未将其交给吴娟，而周政文出具的借条原件在一审中是由李谷香向原审法院提交，吴娟陈述其在李谷香提交该借条原件之前其从未看见过周政文出具的借条可信度高，与李谷香的一审陈述可以相互印证，故李谷香代理人二审中陈述该借条是周政文向吴娟出具，吴娟因为要委托李谷香催款才将借条原件交给李谷香，李谷香后来才出具经手人为李谷香的借条，该陈述与一审中李谷香的陈述相矛盾，李谷香主张的借款经过及出具借条的经过不能认定。
关于事实争点二，对于诉争借条，吴娟是否已履行了本案出借义务。本院认为，吴娟一审中已提交其于2014年5月1日和2014年5月27日向周政文账户各转款5万元的银行转款凭证，上述转账日期和交易金额与李谷香出具的借条一致，且李谷香在一审中也提交了周政文于2014年5月1日出具的借到吴娟5万元以及2014年5月27日周政文于出具的借到吴娟5万元的借条原件，结合在2014年5月1日，李谷香通过短信向吴娟提供周政文的银行账户这一事实来看，吴娟通过向周政文的银行账户转款来向李谷香提供借款的方式合乎情理，与借条、转款凭证相互印证，可以证明诉争借条上的10万元，吴娟已通过向周政文转账10万元的方式向李谷香提供了借款，已经履行了本金出借义务，李谷香主张向周政文转账的10万元与本案诉争借条无关的理由不能成立。
二审查明事实与一审认定一致。
除事实争点外，本案争议的焦点是：一审法院未追加周政文为被告是否程序违法。
本院认为，前已查明，吴娟已经通过向周政文账户转款的方式履行了诉争借条上的本金出借义务，李谷香应按借条约定履行还款义务。结合借条出具的经过以及一审和二审查明的提供借款以及还款的事实，一审法院认定李谷香在诉争借条上表述的“经手人”即“借款人”正确。吴娟向周政文账户转款仅是向李谷香提供借款的一种方式，原审已经查明了案件事实，无需追加周政文为被告，周政文并非必要的共同诉讼参加人，一审法院未追加周政文为被告并不存在程序违法。
综上，李谷香的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由李谷香负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁俊蓉
审判员 徐 英
审判员 向 芬
二〇一七年六月八日
书记员 马咏莲