河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滦民初字第4052号
原告：刘志国。
委托代理人：常秀红，河北滦天律师事务所律师。
被告：中银保险有限公司唐山中心支公司。住所地唐山市路北区富康道*号。
负责人：马锦玲，该公司总经理。
委托代理人：孙福生，河北陈建仲律师事务所律师。
原告刘志国与被告中银保险有限公司唐山中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员解晓玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘志国的委托代理人常秀红、被告中银保险有限公司唐山中心支公司的委托代理人孙福生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘志国诉称，2014年9月20日8时许，原告驾驶冀B×××××号重型自卸货车沿平青乐线由北向南行驶，行至贺庄村南处时，与马东民驾驶的由南向北行驶的冀B×××××号重型自卸货车相撞，相撞后冀B×××××号车又撞到公路旁树木、电线杆及围墙，致原告、马东民受伤，树木、电线杆、围墙及两车受损的交通事故。此事故经滦南县公安交通警察大队现场勘查，认定原告承担此事故的主要责任，马东民承担此事故的次要责任。本次事故给原告造成的损失为205685元，包括车损176295元、公估费5290元、吊车费1000元、施救费5500元、拆解费17600元。原告的冀B×××××号车在被告处投保了机动车损失保险，保险期间为2014年4月11日至2015年4月10日，本次事故发生在保险期间内。根据原告与被告的保险合同，保险应给付原告保险理赔款为（205685元-2000元）×70%=142579.5元。因双方协商未果，现原告诉至法院，请依法判令被告给付原告保险理赔款142579.5元，并承担本案诉讼费用。
被告中银保险有限公司唐山中心支公司辩称，本保单第一受益人为中国农业银行支行，在该方没有出具放弃对本次事故的保险权益的声明前，原告不具有理赔的主体资格；本案的被保险人为滦县盛达物流有限公司，本案为保险合同纠纷，合同的相对方是滦县盛达物流有限公司，本案原告不具有主体资格。对于上述两个问题，原告如果有证据，证明符合原告有主体资格的前提下，在被保险车辆行驶证、驾驶证、从业资格证、营运证合法有效且车辆经年检合格的前提下，我司对原告诉请中合理合法的损失并有证据支持的部分，在保险责任限额内，按事故比例不超过70%予以赔付。本案中原告主张车损，应提供修车发票及修理明细，否则对车损应当扣17%的增值税和工时费。原告车损过高，我司不予认可，并申请对原告车损进行重新鉴定。吊车费不属于本次事故的直接损失，不属于保险理赔范围。施救费过高。公估费依保险合同条款相关约定，不应当由我司赔偿。拆解费用属于间接损失，不应当由我司赔付。诉讼费我司不予承担。
经审理查明，原告刘志国系冀B×××××号重型自卸货车的实际所有人，该车于2014年4月16日挂靠在滦县盛达物流有限公司，并登记在该公司名下。2014年4月10日，滦县盛达物流有限公司作为被保险人为该车在被告中银保险有限公司唐山中心支公司投保了机动车损失保险（保险金额450000元），并附加投保了该险的不计免赔险，保险期间自2014年4月11日零时起至2015年4月10日二十四时止。本保单约定，保险第一受益人为中国农业银行股份有限公司滦县支行。
2014年9月20日8时20分许，原告刘志国驾驶冀B×××××号重型自卸货车沿平青乐线由北向南行驶，行至贺庄村南处时，与马东民驾驶的由南向北行驶的冀B×××××号重型自卸货车相撞，相撞后冀B×××××号车又撞到公路旁树、电线杆及围墙，致原告刘志国、司机马东民受伤，树、电线杆、围墙及两车受损的交通事故。此事故经滦南县公安交通警察大队现场勘查，认定原告刘志国承担此事故的主要责任，马东民承担此事故的次要责任。
事故发生后，滦县盛达物流有限公司委托河北博亿保险公估有限责任公司对该事故车辆损失进行了公估，经公估，车损为176295元，支出公估费5290元。因车辆在事故中受损，产生吊车费1000元及部分施救费。
另查明，滦县盛达物流有限公司同意本次事故保险理赔款支付给原告刘志国。中国农业银行股份有限公司滦县支行出具证明，同意原告刘志国领取本次保险理赔款。
上述事实，有当事人陈述，行驶证及道路运输证复印件、驾驶证及从业资格证复印件、保单复印件、公估报告书、公估费发票、施救费发票、挂靠协议书、授权书、证明等证据予以证实，并在卷佐证。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中，滦县盛达物流有限公司与被告中银保险有限公司唐山中心支公司所签保险合同，是双方真实意思表示，既不违反法律及行政法规的强制性规定，亦没有侵害国家、集体和他人的合法权益，因此该合同依法成立，属于有效合同，合同双方均应依合同约定全面履行权利义务。原告刘志国系被保险车辆的实际所有人，车辆登记所有人滦县盛达物流有限公司及保险第一受益人均同意原告领取本次事故保险理赔款，因此原告依法具有诉讼主体资格。本次事故发生在保险期间内，对该事故给原告刘志国造成的损失被告应依法依约在保险范围内进行理赔。
关于原告的损失数额问题。原告刘志国提交了车损公估报告书，证实本次事故造成车损数额，所诉数额与报告书中公估的数额一致。被告辩称原告的主张车损过高，应提供修理发票及清单，否则应扣除17%的税点及工时费，并申请重新鉴定。因原告的车损是委托具有公估资质的保险公估机构进行的公估，公估人员具有相应鉴定资质，且被告没有提供足以反驳原告公估报告书的证据，对其重新鉴定申请予以驳回；修车发票不是证实原告损失的唯一证据，原告未提供修车发票，亦不能否认原告车损的存在，本院对原告提交的公估报告予以采信，认定原告车损为176295元。被告提出的扣税主张无法律依据，本院不予采纳。原告提交了公估费、拆解费、吊车费及施救费票据，诉请金额与票据一致。被告辩称吊车费不属于本次事故的直接损失，不属于保险理赔范围。施救费过高。公估费依保险合同条款相关约定，不应当由我司赔偿；拆解费用属于间接损失，不应当由我司赔付。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”因公估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担。原告车辆受损，需要施救，但原告诉请施救费5500元过高，本院酌定3000元；对于吊车费，因原告未能证明车辆施救需要吊车，不予支持；对于原告诉请的拆解费，本院认为属于重复索要，不予支持。
综上，本院认定在本次事故中原告的损失包括：车损176295元、公估费5290元、施救费3000元，合计184585元。在本次事故中，事故责任比例按照三、七确定。对于原告损失，应首先扣除事故对方应承担的交强险限额2000元，对于剩余损失，因原告承担主要责任，因此由被告按照70%承担，即应承担（184585元-2000元）×70%=127809.5元。该损失数额未超出原告投保的机动车损失保险的保险金额范围，因此被告应依法予以理赔。故根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中银保险有限公司唐山中心支公司给付原告刘志国保险理赔款127809.5元。此款于判决生效后十日内付清。
二、驳回原告刘志国的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1576元，由被告中银保险有限公司唐山中心支公司负担1428元，由原告刘志国负担148元。此款于判决生效后五日内交纳（此款原告刘志国已预交，被告履行时直接给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。
审判员 解晓玲
二〇一五年十二月二十五日
书记员 李金鹏