贵州省赫章县人民法院民 事 判 决 书（2014）黔赫民初字第87号原告林建雄。原告纪兴龙。二原告的委托代理人杨学勇（特别授权），贵州浩锐律师事务所律师。二原告的委托代理人林松（特别授权）。被告吴洲震。委托代理人韩贤跃（特别授权），贵州本芳律师事务所律师。委托代理人幸刚鸿（特别授权），北京市中银律师事务所贵阳分所律师。被告云南省马龙县龙丰钢铁有限公司。法定代表人王其辉，公司董事。被告郑林兵。�告林建雄、纪兴龙诉被告吴洲震、云南省马龙县龙丰钢铁有限公司、郑林兵合同纠纷一案，本院于2014年1月20日立案受后，依法由审判员朱明俊担任审判长，与审判员李远琴、杨泉组成合议庭于2014年3月14日第一次公开开庭进行了审理，原告林建雄和纪兴龙的委托代理人杨学勇、林松，被告吴洲震的委托代理人陈胜华、韩贤跃到庭参加诉讼，被告云南省马龙县龙丰钢铁有限公司、郑林兵未到庭。本案在庭审中被告吴洲震当庭提起管辖权异议，并于2014年3月19日向本院提出管辖权意见书，认为我院没有管辖权，本案应当由毕节市中级人民法院管辖。本院于2014年5月1日裁定驳回吴洲震提起管辖权异议。吴洲震不服提起上诉，2014年7月30日毕节市中级人民法院驳回上诉，维持原裁定。2014年10月30日本院第二次公开开庭进行了审理，原告林建雄和纪兴龙的委托代理人杨学勇、林松，被告吴洲震的委托代理人幸刚鸿、韩贤跃到庭参加诉讼，被告云南省马龙县龙丰钢铁有限公司、郑林兵未到庭。由于原告起诉的主张是要求被告履行2012年2月22日签订的《经营权承包合同》，而吴洲震已经于2013年12月17日向毕节市中级人民法院起诉请求确认该《经营权承包合同》无效，毕节市中级人民法院已经以（2014）黔毕中民初字第2号案件立案，因本案应当以（2014）黔毕中民初字第2号的审理结果为依据，故本院于2014年12月8日作出裁定中止诉讼。毕节市中级人民法院作出的（2014）黔毕中民初字第2号判决书认定《经营权承包合同》有效。吴洲震不服，提起上诉，贵州省高级人民法院裁定发回重审。毕节市中级人民法院另行立案后于2015年9月28日作出（2015）黔毕中民初字第33号判决，认定《经营权承包合同》有效。吴洲震不服，又提起上诉。贵州省高级人民法院于2016年3月10日作出（2016）黔民终130号民事裁定书，以吴洲震不按规定缴纳上诉费为由，按自动撤回上诉处理。本案于2016年4月11日恢复诉讼，于2016年4月28日第三次公开开庭进行审理，原告林建雄和纪兴龙的委托代理人杨学勇、林松、被告吴洲震的委托代理人韩贤跃到庭参加诉讼，被告云南省马龙县龙丰钢铁有限公司、郑林兵未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林建雄、纪兴龙诉称：2008年3月10日，赫章县西洋铁业有限公司与赫章县龙腾铁厂签订《租赁协议书》，赫章县西洋铁业有限公司将其在赫章县珠市乡境内的铁厂租赁给赫章县龙腾铁厂生产经营，租赁期限3年，年租金750万元。当日，薛书义、林建雄、纪兴龙签订《合作协议书》，由三人合作经营赫章县龙腾铁厂珠市分厂。2011年4月10日，薛书义、林建雄、纪兴龙三人（甲方）与吴洲震（乙方）签订《合作协议书》，又约定由四人合作经营赫章县龙腾铁厂珠市分厂。在薛书义等三人与吴洲震合作过程中，因薛书义与吴洲震意见有分歧而产生矛盾，后经赫章县主要领导多次召集双方协调未果。2011年9月28日，薛书义、吴洲震签订《股权竞标协议》、《标的物和债权债务及其他确认书》，薛书义退出,赫章县龙腾铁厂珠市分厂由林建雄、纪兴龙与吴洲震三人合作经营。2012年初，吴洲震提出为了企业更好的发展，由他独立承包经营,原告表示同意。2012年2月22日，原告林建雄、纪兴龙（甲方）与吴洲震(乙方）签订《经营权承包合同》，被告云南省马龙县龙丰铸造厂（云南省马龙县龙丰钢铁有限公司）和被告郑林兵为其提供担保。合同约定：“一、甲、乙双方同意将共同合作经营的赫章县龙腾铸造厂珠市分厂中甲方所持36.41%股份，以人民币1100万元作价承包给乙方，由乙�独立自主经营；二、承包期限为7年，即从2012年2月22日起至2019年2月21日止。三、承包形式：乙方每年交人民币330万元税后利润给甲方。如乙方延期支付，应自应付款额之日起，每日按应付款额的千分之一向甲方支付逾期付款违约金。乙方在承包生产经营期间所投入的固定资产，在承包期满，通知甲方现场验收承包前设备，是否能够正常运转使用。在确保能够正常运转使用的情况下，承包后新增资产归乙方所有，甲方不享有其新增的固定资产。乙方必须在一个月内自行处置好乙方在承包生产经营期间所投入的固定资产及一切设备。三个工作日内乙方以现金方式一次性付清甲方的股份作价人民币壹仟壹佰万元（1100万元）。如乙方延期支付，应自应付款额之日起，每日按应付款额的千分之一向甲方支付逾期付款违约金”。《经营权承包合同》签订后，吴洲震�始独立经营该厂，并依约定支付了部分承包费，但至今被告吴洲震已经欠原告半年的承包费165万元。并且，按照约定，被告吴洲震应当赔偿原告违约金至今也是几十万元。原告认为：根据原告与三被告签订的《经营权承包合同》，被告吴洲震负有按期给付承包费的义务，延期给付的，并应当赔偿违约金；被告云南省马龙县龙丰钢铁有限公司和郑林兵应当承担连带保证责任。为了保护原告的合法权利，原告特依法对三被告提起诉讼。考虑到违约金过高，原告只要求被告支付所欠原告的承包费165万元，赔偿原告违约金20万元。故请人民法院:1、判决三被告连带支付所欠原告的承包费165万元；2、判决三被告连带赔偿承包费逾期付款违约金20万元；3、本案诉讼费由被告承担。被告吴洲震辩称：一、本案管辖上应当裁定移送毕节市中级人民法院受理。根据《民事诉�法》第一百二十七条、《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案伴若干问题的规定》第一条、第七条、最高法院调整民商事案件级别管辖标准、贵州省高级人民法院民商事案件受理管辖规定，首先，本案诉请标的达到100万元以上1000万元以下，当事人一方住所地不在本省辖区，且当事人有异议；其次，本案从原告缴纳案件受理费到本案开庭时间仅为8日，吴洲震根本不能享有法律赋予的15日答辩期限及30日举证期限，当然也不能在答辩期间提出管辖异议，因此，吴洲震只能在本案“庭审”阶段提出管辖异议；其三，根据上述规定，级别管辖不受管辖权异议期间限制；其四，林建雄、纪兴龙在本案中认为《经营权承包合同》合法有效，应当按约支付承包费，而在毕节市中级人民法院受理吴洲震诉林建雄、纪兴龙的合同纠纷案件中，吴洲震诉请认为《经营权承包合同》违反合伙的基本规则，属保底利益，应属无效，且在该案中诉请确认该合同无效，毕节市中级人民法院已确定于2014年3月31日开庭审理该案，赫章县人民法院作为下级人民法院，就原被告双方诉争的同一合同事实在上级法院毕节市中级人民法院未作裁决时，本案不宜由赫章县人民法院受理裁决，应当裁定移送毕节市中级人民法院受理，保证裁判的统一性和严肃性。二、程序上本案应中止审理。本案受理日期为2014年1月20日，而林建雄、纪兴龙缴费时间却为2014年3月5日。从程序法上讲，立案应始于原告缴纳诉讼费，法院应当在受理后，通知立案人在7日内缴纳损诉讼费，如未在7日内，视为撤诉。也只有立案庭收到诉讼费才将案件移交审判庭，当事人也只有案件到审判庭后才能查阅、复制诉讼证据，才能有基础组织证据、策划、确定庭审诉辩方案，实际上，从林�雄、纪兴龙缴费到本案庭审时间仅为8日，因此本案今日开庭程序不公正，损害吴洲震诉权；吴洲震就本案中涉及的《经营权承包合同》已于2013年11月25日向毕节市中级人民法院起诉请求确认无效，毕节市中级人民法院巳于2013年12月17日立案受理，并正在审理过程中；因毕节市中级人民法院受理吴洲震诉林建雄等合同纠纷一案的审理结果与本案的审理结果有着利害关系，根据《民事诉讼法》第一百五十条规定，本案应中止审理。三、吴洲震与林建雄、纪兴龙签订的《经营权承包合同》无效。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条规定，参照最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第（一）项规定，对于赫章县龙腾铸造厂珠市分厂，先前为吴洲震与薛书义、林建雄、纪兴龙合伙经营，薛书义退出合伙后，为吴洲震与林建雄、纪兴龙合伙经营，双方成立的合伙合同法律关系。既为合伙，依照法律规定，各方当事人即应当共同投资、共同经营、共担亏损、共享盈佘，而不应有合伙人保底固定获益。吴洲震与林建雄、纪兴龙签订的《经营权承包合同》，实际使得林建雄、纪兴龙与吴洲震存在合伙关系的前提下，保底获取收益，并且经营失败亏损时，将自身投资抽回，背离了合伙法律规定，违背了合伙中的共享盈利、共担亏损的原则，冲击了双方之间的合伙关系。因此，应当认定为无效合同。合同中的继续履行、支付违约金、赔偿损失等违约责任，系以合同有效为前提，合同无效，当然无违约责任的承担。四、被告郑林兵、马龙县龙丰铸造厂的担保不符合法律规定。首先，马龙县龙丰铸造厂的担保无法人签字认可；其次，根据《担保法》第二十五条规定：�一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任;债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用《担保法》若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，�证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”《经营权承包合同》签订时间为2012年2月22日，合同第四条明确约定本合同生效之日起五个工作日内乙方付给甲方165万元，佘款165万元在80日内付清……。而林建雄、纪兴龙向赫章县法院主张承担保证责任时间为2014年1月20日，显然早已超出主债务履行期届满之日起六个月，因此，被告郑林兵、马龙县龙丰铸造厂免除保证责任。综上所述，本案应当裁定移送毕节市中级人民法院管辖审理，林建雄、纪兴龙主张的承包费违反合伙的基本规则，属保底利益，其诉请无事实及法律依据，不应受法支持。因此，请法院驳回原告的诉讼请求。被告云南省马龙县龙丰钢铁有限公司辩�：一、吴洲震与郑林兵在2012年11月之前是我公司股东，郑林兵任公司监事，吴洲震任公司执行董事。2012年11月之后，二人全额遐出云南省马龙县龙丰钢铁有限公司股份。对吴洲震（郑林兵）与原告林建雄、纪兴龙合伙、承包事宜，我公司概不知情，吴洲震、郑林兵二人也未向我公司披露。二、郑林兵于2012年2月22日为吴洲震与林建雄、纪兴龙签订的《经营权承包合同》效力不能及于我公司。1、根据我公司公司章程第40条第4项规定：“执行董事、监事、经理不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保。”本案中，原告诉称郑林兵于2012年2月22日为吴洲震与林建雄、纪兴龙签订《经营权承包合同》提供担保，我公司毫不知情，合同签订时，郑林兵、吴洲震虽还是我公司股东，但我公司的《公司章程》已经明确规定了执行董事、监寧、�理不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保，郑林兵作为公司监事，无权代表公司对外提供担保，而且是为公司股东吴洲震担保。因此，《经营权承包合同》中的担保约定违反我公司的公司章程。2、《经营权承包合同》中担保单位“云南省马龙县龙丰钢铁有限公司”公章通过肉眼简单识别就知道并非我公司使用的公章，我公司单位公章自2009年以来至今，一直使用到现在。我公司不清楚《经营权承包合同》担保单位公章从何而来，因何而盖。三、郑林兵未经我公司同意，其作为公司监事，无权代表公司对外提供担保，而且是为公司股东吴洲震担保，其行为违反《公司章程》第40条第4项规定，《经营权承包合同》中的担保约定条款违反我公司公司章程；其次，《经营权承包合同》甲担保单位使用的盖章并非我公司使用的公章，其效力当然�不能及于我公司；其三，《经营权承包合同》中的但保约定条款违反《公司法》第一百四十九条规定：“董事、高级管理人员不得有下列行为：(三）违反公司章程的规定，未经殷东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保。”该条规定的是禁止性效力性条款，若有违反，当属无效。本案中，即便郑林兵担保属实，其在为《经营权承包合同》中提供担保时，其身份属公司监事，属公司高级管理人员，在《经营权承包合同》中擅自以公司名义为吴洲震、林建雄、纪兴龙提供担保，违反《公司法》强制性效力性规定。四、根据《中华人民共和国担保法》第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债�人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院于适用若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内�的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”《经营权承包合同》签订时间为2012年2月22日，合同第四条明确约定本合同生效之日起五个工作日内乙方付给甲方165万元，余款165万元在80日内付清。而林建雄、纪兴龙向赫章县法院主张承担保证责任时间为2014年1月20日，显然早已超出主债务履行期届满之日起六个月，因此，保证人免除保证责任。五、关于我公司及郑林兵在《经营权承包合同》中的保证事实及保证责任，赫章县人民法院已作出黔赫民初字第86号《民事判决书》，明确认定《经营权承包合同》中约定的保证责任因已超过六个月保证期间，我公司免除保证责任。该判决已经发生法律效力，对人民法院发生法律效力的裁判文书确认的事实，应当作为本案认定依据。综上，请求驳回被我公司林建雄、纪兴龙诉我公司承担保证责任诉讼请求。被告郑林兵未作答辩。原告就自己的主张提供下列证据：一、《经营权承包合同》。用以证明按照合同的约定，被告吴洲震每年应当给付原告330万元的承包费，除去已经给付165万元，现应当给付165万元，同时双方还有违约金的约定，被告云南省马龙县龙丰钢铁有限公司、邓林兵应承担担保责任。吴洲震质证认为：真实性不持异议，但是合同第一、三、六、八条的约定，双方为合伙关系的情况下，原告交出珠市铁厂的经营权后，每年享有各项收入，承包经营合同违反了合伙企业法第33条的规定，根据合同法第52条的规定，原被告之间的承包经营合同是无效的。二、被告提交中院的民事诉状，用以证明被告已经给付了165万元的承包费。吴洲震质证认为：真实性无异议，但根据起诉状载明的事实，被告已经要求确�经营权承包合同无效，要求原告返还已经给付的165万元租金。被告吴洲震就自己的主张提供下列证据：一、毕节市中级人民法院的受理案件通知书、合议庭组成人员通知书、举证通知书、收据、合议庭组成人员通知书。用以证明毕节市中级人民法院已经受理吴洲震诉二原告确认合同无效纠纷一案，贵院应当中止本案的审理，另需要的说明的是该案现已经上诉至贵州省高级人民法院，已经开过庭，但尚未处理。原告质证认为：真实性无异议，但这不是中止案件审理的法定理由。二、原告与被告签订的《经营权承包合同》、薛书义、林建雄、纪兴龙、吴洲震等签订的《合作协议书》、《标的物和债权债务及其他确认书》、《股权出让成交确认书》、《股权竞标协议》。用以证明薛书义退出对珠市分厂的经营后，珠市分厂从4人合伙变成了3人合伙的关系，原被告之间的合伙关系性质没有改变，《承包经营权合同》第一、三、六、八条约定原告只享有利润不承担风险违反了《合伙企业法》第33条的规定，是无效的。原告质证认为：真实性无异议，但达不到被告的证明目的，《合作协议》才是双方的合伙协议，《承包经营权协议》是合伙以后合伙人内部的经营权承包协议，都是有效协议，并非无效协议，被告方的错误之处在于把内部协议当做外部协议，《承包经营权协议》当着《合伙协议》，偷换了概念，其理由是不成立的。关于标的物的问题，现在被告已经把标的物不知以什么方式转给贵州省赫章长盛公司去生产经营。三、毕节市中级人民法院（2014）黔毕中民初字第2号民事判决书。用以证明被告已就《经营权承包合同》所支付的租金、承包费、变卖款等向中院起诉，要求原告对已经支付的�金等进行返还并对西洋铁厂进行清算，该判决作出后被告对该判决第二项提起上诉，第一项已经生效，贵州省高级人民法院已经于2014年10月20日公开开庭进行了审理。原告质证认为：真实性无异议，但是达不到被告的证明目的。四、赫章县人民法院生效的（2014）黔赫民初字第86号民事判决书，该判决认定的事实应当作为本案认定保证责任的依据，用以证明龙丰公司以及在经营权承包合同中的证责任在该生效裁判已认定保证期间已超过6个月。但该判决认定承包合同上的公章系龙丰公司使用的事实，我方有异议。原告质证意见：结合被告方的庭审陈述、质证及举证：首先，被告吴洲震完全否认公章是龙丰公司的公章，我方发现吴触犯了伪造公司印章罪，请法庭依法向有关机关提出追究其责任；其次，龙丰公司的答辩与被告吴洲震的代理人的陈述相互矛盾，其认为不存在担保责任，但又称担保期限已经超过，且被告吴的代理人站在担保人角度陈述不符合身份；对于保证期限从何时起算，合同终止的期限是2019年，该期限应在主债务届满后计算，不能以单期履行期限届满而起算；对于判决的事实认定，因为判决事实认定是允许有差距的，所以对于赫章法院的该判决认定，我方认可；对于被告吴洲震方认为合同没有履行而不支付租金的问题，由于本案所要求的租金是2013年的租金，且当时被告吴洲震已认可，对于合同没有履行，被告方完全不尊重事实，至于停产，是原告方的权利，不影响本案合同的效力，原告方有权要求被告方承担承包金及其他责任问题。本院依职权出示（2012）黔赫民初字第248号民事判决书。原告质证认为：我们认为该判决是合法有效的判决，内容真实有效，完全没有异议。吴洲震质证认为：对�份判决被告已经向贵州省高级人民法院申请再审，在审查阶段，受理通知书已经发出，理由是该判决书事实认定错误。本院依职权出示毕节中院（2015）黔毕中民初字第33号民事判决及贵州省高院（2016）黔民终130号民事裁定书，说明的是毕节中院作出判决后，吴洲震提出上诉但未交上诉费，省高院按照自动撤回上诉作出了裁定。原告质证认为：无异议。吴洲震质证认为：对真实性无异议，但在关联性上，我方认为承包合同约定的内容也因原告启动本案诉讼以及双方发生争执并未实际履行。从原、被告双方的行为来看，已经不可能实现承包经营的目的，结合珠市分厂从双方发生争议至今属于停产的状态来看，不可能对一份已经没有实际履行的合同继续判令合同的当事方继续承担合同约定的承包费支付义务，否则有悖于合同法及民法的公平原则。经�查认定，原被告提供的证据和本院依职权收集的证据客观真实、来源合法、与本案有关联性，本院予以采信。经审理查明：2008年3月10日，赫章县西洋铁业有限公司与赫章县龙腾铁厂签订《租赁协议书》，赫章县西洋铁业有限公司将其在赫章县珠市乡境内的铁厂租赁给赫章县龙腾铁厂生产经营（租赁期限：3年，年租金：750万元）。当日，薛书义、林建雄、纪兴龙（以下简称“原合伙人”）签订《合作协议书》，合作经营赫章县龙腾铁厂珠市分厂。约定出资总额为：4500万元，其中，薛书义1350万元，占30％；林建雄2475万元，占55％；纪兴龙675万元，占15％。因赫章县西洋铁业有限公司的铁厂闲置时间长，部分设备损坏，承租后薛书义等三人对该铁厂进行了维护、维修，又增加了引水、喷煤等设备。2011年4月3日，薛书义等三人以赫章县龙腾铁厂珠市分厂名义与�章县西洋铁业有限公司签订《补充协议》，续租赫章县西洋铁业有限公司铁厂。协议约定：租赁期为10年，租金为10年内年租金封顶为365万元，不得转租。2011年4月10日，薛书义、林建雄、纪兴龙（甲方）与吴洲震（乙方）签订《合作协议书》，双方约定：合作日期从2011年4月1日起算。合伙实体由原来的薛书义、林建雄、纪兴龙三人（“原合伙人”）变为薛书义、林建雄、纪兴龙、吴洲震四人（“后合伙人”）。《合作协议书》约定“后合伙人”每年应当向原合伙人缴纳厂租1200万元。在薛书义等三人与吴洲震合作过程中，薛书义与吴洲震在经营中意见分歧产生矛盾，后经赫章县主要领导多次召集双方协调未果。2011年9月28日，在赫章县政府有关领导及赫章县工能局等单位参与下，薛书义、吴洲震、林建雄、纪兴龙（以下简称“后合伙人”）到场，经协商约定：薛书义与吴洲震之间相互股权竞标，不管谁中标，林建雄、纪兴龙均参与合作继续经营合作项目。薛书义、吴洲震签订了《股权竞标协议》、《标的物和债权债务及其他确认书》。经竞标，薛书义与吴洲震签订《股权出让成交确认书》，明确：吴洲震以竞标价3300万元竞得。薛书义同意将持有的13.5％股权以人民币445.5万元出让给吴洲震，吴洲震同意受让该股权。薛书义得款后退出四人合作实体。合作实体由林建雄、纪兴龙、吴洲震继续经营。薛书义退出四人合作实体后，在林建雄、纪兴龙与吴洲震合伙期间，林建雄、纪兴龙（甲方）与吴洲震（乙方）于2012年2月22日签订《经营权承包合同》，合同约定：“一、甲、乙双方同意将共同合作经营的赫章县龙腾铸造厂珠市分厂中甲方所持36.41％股份，以人民币1100万元作价承包给乙方，由乙方独立自主经营；二、承包期限为7年，即从2012年2月22日起至2019年2月21日止。三、承包形式：乙方每年交人民币330万元税后利润给甲方。四、付款方式：本合同生效之日起，五个工作日内乙方付给甲方人民币壹佰陆拾伍万元（￥：165万元），余款人民币壹佰陆拾伍万元（￥：165万元）在本合同生效之日起180日内付清。以后每年承包均按本方式执行，每年首笔承包金人民币壹佰陆拾伍万元（￥：165万元）的支付时间均为每年2月22日，每年第二笔人民币壹佰陆拾伍万元（￥：165万元）承包金应在每年首笔承包金支付之日起180日内付清。如乙方延期支付，应自应付款额之日起，每日按应付款额的千分之一向甲方支付逾期付款违约金。超过15日，属乙方违约，甲方有权单方面终止合同”。《经营权承包合同》签订后，吴洲震开始独立经营该厂，依约定支付了原告半年的承包费165万元。2014年1月20日，林建雄、纪兴龙向本院提起本案的起诉，要求被告吴洲震履行履行2012年2月22日签订的《经营权承包合同》，给付尚欠的承包费165万元并支付违约金20万元。在诉讼中，吴洲震并于2014年3月19日向本院提出管辖权意见书，认为我院没有管辖权，本案应当由毕节市中级人民法院管辖。本院于2014年5月1日裁定驳回吴洲震提起管辖权异议。吴洲震不服提起上诉，2014年7月30日毕节市中级人民法院驳回上诉，维持原裁定。被告吴洲震已经于2013年12月17日向毕节市中级人民法院起诉请求确认2012年2月22日签订的《经营权承包合同》无效，毕节市中级人民法院已经以（2014）黔毕中民初字第2号案件立案。因本案应当以（2014）黔毕中民初字第2号案件的审理结果为依据，故本院于2014年12月8日作出裁定中止诉讼。毕节市中级人民法院作出的（2014）黔毕中民�字第2号判决，认定原被告于2012年2月22日签订的《经营权承包合同》有效，吴洲震不服，提起上诉，贵州省高级人民法院裁定发回重审。毕节市中级人民法院另行立案后于2015年9月28日作出（2015）黔毕中民初字第33号判决，仍然认定原被告于2012年2月22日签订的《经营权承包合同》有效，吴洲震不服，又提起上诉。贵州省高级人民法院于2016年3月10日作出（2016）黔民终130号民事裁定书，以吴洲震不按规定缴纳上诉费为由，按自动撤回上诉处理，（2015）黔毕中民初字第33号判决生效。本案争议的焦点：1.原被告于2012年2月22日签订的《经营权承包合同》是否有效。2.被告云南省马龙县龙丰钢铁有限公司和被告郑林兵的担保是否超过保证期间。本院认为：关于原被告于2012年2月22日签订的《经营权承包合同》是否有效的问题。被告吴洲震于2013年12月17日向毕节市中级人民法院起诉请求确认2012年2月22日签订的《经营权承包合同》无效，毕节市中级人民法院于2015年9月28日作出（2015）黔毕中民初字第33号判决认定原被告2012年2月22日签订的《经营权承包合同》为有效合同，该判决已经生效，故吴洲震主张2012年2月22日签订的《经营权承包合同》无效，本院不予采纳。有效的合同对双方均有约束力，双方均应当按照合同的约定履行义务。合同中约定吴洲震应当给付二原告第一年的承包费330万元，吴洲震只支付了165万元，尚欠的165万元双方约定在合同生效后的180日内给付，但吴洲震至今没有给付原告，吴洲震已经构成违约，应当按照双方的约定承担违约责任。双方于2012年2月22日签订合同，合同没有约定生效条件，也没有约定生效日期。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，“依法成立的合同，自成立时生效。”故原被告签订的《经营权承包合同》自2012年2月22日生效。吴洲震欠原告第一年的承包费165万元应当从2012年2月22日起算的180日内付清，吴洲震给付期限至2012年8月18日届满，从2012年8月19日起已经逾期。因此，吴洲震不但应当给付原告165万元承包费，还应当从2012年8月19日起支付逾期付款违约金。原告请求被告支付违约金20万元，没有超出双方约定的标准，同时是在法律规定的范围内，应予支持。关于被告云南省马龙县龙丰钢铁有限公司和被告郑林兵的担保是否超过保证期间的问题。由于双方签订的《经营权承包合同》中对担保方式没有约定，也未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故认定云南省马龙县龙丰钢铁有限公司和被告郑林兵的担保是�带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”被告欠原告第一年的承包费165万元的给付期限至2012年8月18日届满，故保证期间应当至2013年2月19日止。原告没有证据证明在此期间要求保证人承担保证责任，因此保证人的保证责任免除。原告请求云南省马龙县龙丰钢铁有限公司和被告郑林兵连带支付承包费165万元和连带赔偿违约金20万元，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十七条和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉�法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告吴洲震于本判决生效之日起10日内给付原告林建雄、纪兴龙承包费165万元；由被告吴洲震于本判决生效之日起10日内赔偿原告林建雄、纪兴龙违约金20万元；驳回原告林建雄、纪兴龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21590.00元，由被告吴洲震负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判长  朱明俊审判员  李远琴审判员  杨 泉二〇一六年五月九日书记员  苏成泉