江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第610号
原告杨敏。
委托代理人徐敏、章玲洁，均系江苏开炫律师事务所律师。
被告沈园林。
被告无锡明园房产开发有限公司。
管理人无锡华安达投资顾问有限公司。
诉讼代表人陈一兵，该公司管理人负责人。
委托代理人钱志伟、李叶清，均系江苏恒茂律师事务所律师。
被告丁庆年。
委托代理人马俊、盛薇，均系江苏泰伯律师事务所律师。
原告杨敏与被告沈园林、无锡明园房产开发有限公司（以下简称明园公司）、丁庆年民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月3日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨敏及其委托代理人徐敏、章玲洁，被告明园公司的委托代理人李叶清，被告丁庆年及其委托代理人马俊到庭参加诉讼。被告沈园林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨敏诉称：沈园林因资金短缺需短期借款，在明园公司、丁庆年提供担保的情况下，杨敏同意借款给沈园林。2013年12月20日，沈园林向杨敏借款人民币300万元，并出具借条，借款期限自2013年12月20日至2013年12月30日，明园公司、丁庆年对上述借款提供保证担保。借期届满，沈园林未按约还款，明园公司、丁庆年亦未履行担保义务。要求判令沈园林归还借款300万元及相应利息（自2014年4月3日起按中国人民银行公布的银行同期同档贷款基准利率计算），明园公司、丁庆年承担连带保证责任，本案诉讼费由被告承担。
被告沈园林未作答辩，亦未提供证据。
被告明园公司辩称：对于沈园林的借款事实无异议，但该笔借款是沈园林的个人债务，相关款项未用于明园公司经营，与明园公司无关。沈园林是明园公司的股东及法定代表人，明园公司为沈园林个人债务提供担保未经股东会决议，故担保无效。要求驳回杨敏对明园公司的诉讼请求。
被告丁庆年辩称：杨敏明确的沈园林作为借款人、明园公司作为保证人以及丁庆年实际参与涉案借款过程是事实，杨敏也按约履行了出借义务，但丁庆年在整个借款过程中仅是介绍人，并非担保人。从借条的条款内容来看，沈园林为借款人，明园公司提供保证担保，丁庆年虽在借条上签名，但与借条的条款相比对，丁庆年并无提供担保的意思表示，亦未与杨敏达成担保合意。本案中，沈园林写完借条并加盖公章后，由杨敏予以确认，也就是说杨敏看过借条后对借款合同及保证合同条款内容已经确定，在此基础上要求丁庆年签字，杨敏虽提出或者理解丁庆年签字成为借款的担保人，但是从法律角度上来讲，合同条款并未变更，也没有增加，丁庆年在杨敏与沈园林、明园公司就借款合同及保证合同达成合意并签字盖章后再签名，显然不属于合同当事人，仅起到见证作用。要求驳回杨敏对丁庆年的诉讼请求。
经审理查明：2013年12月20日，沈园林向杨敏出具借条1份，载明：因本人需要，特向杨敏（身份证号：××）借款人民币叁佰万元，借款时间为2013年12月20日至2013年12月30日，特立此借条；以上借款由明园公司担保并承担责任；以上借款款项打入以下帐户：沈园林62×××12农业银行无锡后宅支行；借款人沈园林，手机138××××4107，身份证号码××；担保单位：“无锡明园房产开发有限公司”（加盖公章），借款日期：2013年12月20日；在落款处担保单位“无锡明园房产开发有限公司”及公章印文的下方、借款日期2013年12月20日的左方由丁庆年签名，该签名字迹骑压明园公司公章印文。当日，杨敏以网银转账方式向沈园林银行帐户（开户行中国农业银行无锡后宅支行，账号62×××12）转账300万元。借期届满，沈园林未按约还款。
2014年4月3日，杨敏向本院提起诉讼。当日，丁庆年、杨敏及其丈夫潘立群三人在无锡市运河公园迪欧咖啡馆谈话，潘立群对谈话过程进行了手机录音，谈话内容为：杨敏讲“庆年，现在事情已经发生了，我和沈园林是不认识的，担保么也是你担保的，阿是啊？”，丁庆年讲“……我也是人都瘦了一圈了，……老婆么烦到则了要跟我离婚，我怎么弄法呢？我也是真的两难……”，杨敏讲“我也不是说要追究谁的责任，事实是事实，当时是你担保的，啊对？事情已经发生了，你作为担保人有啥想法？”，丁庆年讲“现在事情总归在那了，我的想法么总归等好则清场哇”，杨敏讲“……虽然钱从我账上划出去，但实际钞票不是我的，那天打了电话人家就知道这件事，知道这件事后就要我还钞票，我的意思是我们大家想想办法……”，丁庆年讲“……大家想想办法了哇，大不了把我的房子卖掉……我做这种翁冲事情，现在后悔到则，当日世上没有后悔药吃的，我也就这么瘦下去了……（沈园林）空早打电话给我说兄弟帮帮忙，先说5天，后来说10天，上来说100万，后来来则到正好有300万，100万倒就好说了，我这次真正是牙齿打落了不算”，杨敏讲“那天如果说你不给我担保，（沈园林）自己单位担保的话，我这笔钱是不会借出去的”，丁庆年讲“唉，事情已在那了，我好做的事我肯定尽量去做，我们这样，你该起诉赶快起诉，哪怕你要起诉我个人你也起诉，这个是你的权利，我没办法的，我也只好这么说，该起诉我就起诉我，该充公我房子就充公我房子，我也没办法的。我是后悔死了，我跟我老婆讲不要骂我了，骂也是这回事，我对小潘也说过朋友一场我也对不起别人家，我总归也要受到损失的……现在后悔也没有后悔头了……”……杨敏讲“你帮我尽量先想想办法，能否先外面解决掉点？”，丁庆年讲“我想办法凑凑”……杨敏讲“你跟你里宋老师阿说过你担保的事情了？”，丁庆年讲“我哪会不跟她讲呢，我跟她说过了，我说拿房子卖掉吧……她总归有想法的，不可能没想法的”……丁庆年讲“……唉，真是害人害己，我原来介绍人家做不是这样做法的，我从来不这样的，我只介绍项目，你自己去赚自己去签，我从来不肯那个的，这次想想只有几天，想想几天总归没有问题的吧”，杨敏讲“你跟我讲是转贷啊，你没说是付税呀，我问过小潘的，他说问过庆年是转转贷款的，几天就可以出来了”，丁庆年讲“你想想看我阿后悔了，我没用到他半分钱，而且现在我就算那个了，不光害了我自己，还害了朋友，为啥要做这种事情呢？”，杨敏讲“正因为这样，我说庆年的初衷是好的”，丁庆年讲“我总归认输就认输了，自己被这狗日的骗到这样子，我是受害者……我又没用到他1分钱，真的是看他那个了，我这个事对外面阿不好说，你们也不要不说，我是个要面子人……人家要说庆年怎么会做这种呆头事情啊，别人要笑我的……”，杨敏讲“……我现在实在是两难，但现在我被人家逼死了”，丁庆年讲“你们是受害者我也是受害者，你们要起诉我就起诉我，但你们在外面不要说……我还涉及到公司，公司知道了也会有想法的，肯定对我不利的……我也是没有念头转，我做啥呢要去做这个事？”，杨敏讲“现在后悔，你后悔不该为他担保，我后悔不该把钞票借出去，就像你说的世上没后悔药吃”，丁庆年讲“这件事最后不要弄到冤家出来，我就是这么想的，你说呢？”。
针对上述手机录音，明园公司表示不知情，丁庆年认为：谈话是有的，但是谈话的时间和内容记不清了，谈话地点是在运河公园迪欧咖啡，当时有丁庆年、杨敏、潘立群三人在场，谈话时间长达1个多小时，但录音内容只有十多分钟，因此手机录音是剪辑的，谈话内容也是不完整的，故手机录音不应得到采信；谈话中均是杨敏单方强调丁庆年是担保人，丁庆年始终未认可自己是担保人，由于丁庆年是涉案借款的介绍人，其与杨敏丈夫又是老同事，内心非常自责且出于内疚而未当面反驳，丁庆年曾经向杨敏谈过补偿部分损失的意思表示，但并非承担担保责任；丁庆年无任何理由为涉案借款提供担保，丁庆年未收取任何费用，与明园公司无任何关联，与沈园林也不存在亲戚关系，仅是介绍此笔业务。
诉讼中，杨敏提供企业信息及借条，证明丁庆年担任无锡市新区合力农村小额贷款有限公司总经理职务并从事企业信贷业务，对于借款、担保等金融业务非常熟悉，其对于在借条担保单位下方签字而不注明是“介绍人”的法律后果完全知晓以及丁庆年另外对无锡市冠云换热器有限公司向杨敏的借款提供担保等事实。明园公司对此表示不知情。丁庆年对上述证据的真实性均无异议，但认为：以丁庆年的任职推定其为担保人无法律依据，丁庆年作为准金融机构的总经理明确承担担保责任是基于担保条款产生的，须有担保的意思表示及债权人的认可才成为担保人；无锡市冠云换热器有限公司借款的借条已有丁庆年提供担保的条款，与涉案借款的担保条款存在区别。
关于借款经过及借条形成情况，杨敏表示：杨敏和丁庆年是多年的朋友关系，丁庆年和杨敏的丈夫此前是无锡工行的同事，关系比较熟悉，杨敏和沈园林原来不认识，是通过丁庆年认识的；出借款项是杨敏向几个朋友借的，当时丁庆年介绍沈园林来借款时说由其提供担保，这个事情杨敏的朋友也是知道的，因此杨敏的朋友才同意把钱给杨敏并借给沈园林，而且杨敏的朋友和丁庆年都是认识的；2013年12月20日中午11时左右，丁庆年打电话给杨敏称其朋友因转贷需要资金，只要借三五天，杨敏让其丈夫向丁庆年确认借款情况，经确认情况属实且由丁庆年担保；后丁庆年带沈园林来到杨敏办公室谈借款事宜，双方就借款金额、期限以及由丁庆年提供担保予以确定后，就由沈园林当场书写借条并盖章签字，沈园林写好借条，杨敏看过后就让丁庆年作为担保人签字，丁庆年就在“担保单位”的下方签字，丁庆年签完字后杨敏看过借条内容就认为丁庆年已提供担保了；借条是沈园林写的，当时沈园林写的是“担保单位”，丁庆年在下方签字，当然就是担保人，如果丁庆年不提供担保并签字，杨敏是不可能打钱的，因为杨敏和沈园林是根本不相识的；借条内容当时是看过的，杨敏主要是看借款金额、期限和盖章签字，至于借条载明明园公司提供担保以及下方“担保单位”是明园公司，当时没有注意到，但是沈园林是明园公司的法定代表人，明园公司提供担保是应该的，主要是让丁庆年签字担保，杨敏出借款项完全是基于对丁庆年的信任，没有丁庆年的担保，杨敏是不会把钱借给沈园林的；借款手续办完后，杨敏就把钱打过去了；借款时口头说好10天后连本带利一起归还，具体还多少记不得了；关于借款用途，当时丁庆年讲是用于明园公司的转贷，实际用途不清楚。
丁庆年表示：杨敏和丁庆年是多年的朋友关系，丁庆年和杨敏的丈夫此前是无锡工行的同事，关系比较熟悉，杨敏通过丁庆年认识沈园林的；丁庆年之前在工行工作，后于2010年底到无锡市新区合力农村小额贷款有限公司工作，沈园林是无锡市新区合力农村小额贷款有限公司的客户，丁庆年对其企业状况有所了解，此前丁庆年和潘立群碰头时提到杨敏在做资金生意，所以沈园林在2013年12月20日向丁庆年提出融资要求时，丁庆年就想到了杨敏；当时沈园林要借300万，丁庆年就打电话给杨敏，杨敏起先说没有这么多资金，到了中午的时候，杨敏打电话说有资金了，并询问了客户的相关情况，丁庆年说这个客户的信用良好，因此才介绍给杨敏，约好之后丁庆年和沈园林就去杨敏的办公室，沈园林向杨敏提供身份证、营业执照、组织机构代码证，资金确实是由明园公司实际使用的，为了方便，当时谈好以沈园林个人名义借款，明园公司提供担保，丁庆年只是提供介绍，沈园林写完借条并盖章，丁庆年看过内容后就以介绍人身份签字；至于为何丁庆年的签名字迹骑压明园公司公章印文，当时没有考虑那么多，丁庆年看过借条的内容，已经明确由明园公司提供担保，丁庆年才签字的，因此未注明介绍人或者见证人；沈园林写完借条并加盖明园公司公章，杨敏与沈园林、明园公司之间的借款及担保合意已经达成，明园公司盖章的前方注明“担保单位”，丁庆年是自然人而非单位，且借条的担保条款未明确丁庆年的担保人身份，故借条不足以认定丁庆年有提供担保的意思表示；借款手续办好后，丁庆年和沈园林就离开了，之后款项的交付丁庆年不清楚，是杨敏和沈园林之间的事；利息是杨敏和沈园林谈的，丁庆年不清楚，大概是10天后连本带息一起还，利息肯定是有的，借款是用于明园公司交税。
明园公司表示：沈园林的借款事实没有异议，对于借款经过情况不知情，关于借款是否用于支付明园公司应缴纳的税金，需核实；2013年底，沈园林账上没有钱款打到明园公司的账上。
另查明：2014年7月18日，江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院出具（2014）新商破字第0001-1号民事裁定书，裁定：受理无锡市百合花胶粘剂厂有限公司对明园公司的破产清算申请；指定无锡华安达投资顾问有限公司为明园公司管理人。
上述事实，有借条、个人账户交易明细清单、电子回单、企业信息、（2014）新商破字第0001-1号民事裁定书等书证及录音资料、当事人陈述附卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据现有证据，可以认定沈园林向杨敏借款300万元的事实，现借期已届满，沈园林应承担还款责任。现无证据证明双方就借期内利率或逾期利率予以约定，杨敏可主张自权利主张之日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算的利息损失。根据现有证据并结合本案实际情况，明园公司作为连带责任保证人在债务人沈园林未履行付款义务的情况下，应当承担相应的保证责任。明园公司已进入破产程序，故其承担的利息应当计算至破产申请受理之日。本案中，杨敏认为丁庆年是涉案借款的保证人，应当承担保证责任，丁庆年则认为其仅是介绍人，无需承担保证责任，综合现有证据，本院认为丁庆年系本案所涉借款的保证人，应当承担保证责任，理由如下：1、综合当事人对借款经过及借条形成情况的陈述，杨敏和丁庆年是多年的朋友关系，杨敏与沈园林是通过丁庆年介绍相识的，沈园林是丁庆年所在单位无锡市新区合力农村小额贷款有限公司的客户，丁庆年对其企业状况有所了解，而杨敏此前对于沈园林及明园公司的资信情况并不了解，杨敏出借款项给沈园林是出于对丁庆年的信任，如仅由明园公司担保而丁庆年不提供担保，杨敏同意出借300万元如此巨额款项的可能性极低；2、虽然借条载明“以上借款由明园公司担保并承担责任”，但丁庆年在落款处担保单位“无锡明园房产开发有限公司”及公章印文的下方直接签名且该签名字迹骑压明园公司公章印文，而又未注明是介绍人或见证人等身份，丁庆年对于其在此情况下签名的性质以及相应后果应当是明知的；3、结合手机录音的内容，丁庆年对于杨敏多次强调丁庆年提供担保的事实未予反驳，有悖常理。故丁庆年的身份应属保证人，在债务人未履行付款义务的情况下，应当承担相应的保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，最高人民法院《关于<中华人民共和国企业破产法>施行时尚未审结的企业破产案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，判决如下：
一、沈园林于本判决生效后五日内归还杨敏借款300万元及相应利息（自2014年4月3日起至实际给付之日止按中国人民银行公布的银行同期同档贷款基准利率计算）。
二、确认明园公司对上述第一项还款中的本金及利息（自2014年4月3日起至2014年7月18日止按中国人民银行公布的银行同期同档贷款基准利率计算）及本案诉讼费用承担连带责任。
三、丁庆年对上述第一项还款承担连带责任。
四、驳回杨敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费30800元，财产保全费5000元，公告费560元，合计36360元（已由杨敏预交），由沈园林、明园公司、丁庆年负担。沈园林、明园公司、丁庆年于本判决生效后五日内将负担的诉讼费直接支付给杨敏。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本3份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户银行及帐户:中国工商银行无锡城中支行，1103020129200024805）。
审 判 长 杨 斌
代理审判员 史 新
人民陪审员 刘艳婷
二〇一四年一月十五日
书 记 员 张臻祯
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国企业破产法》
第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。
附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。
最高人民法院《关于<中华人民共和国企业破产法>施行时尚未审结的企业破产案件适用法律若干问题的规定》
第九条债权人对债权表记载债权有异议，向受理破产申请的人民法院提起诉讼的，人民法院应当依据企业破产法第二十一条和第五十八条的规定予以受理。但人民法院对异议债权已经作出裁决的除外。
债权人就争议债权起诉债务人，要求其承担偿还责任的，人民法院应当告知该债权人变更其诉讼请求为确认债权。