杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第414号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州建国支行。
负责人：施振翔。
委托代理人：孙磊、王兴伟。
被告：建德市天赐贸易有限公司。
法定代表人：薛坤。
被告：宋林荣。
被告：浙江天赐生态科技有限公司。
法定代表人：应米燕。
被告：杭州业禾生态科技有限公司。
法定代表人：宋林荣。
上述第一至第四被告共同委托代理人：王全明、龚家勇。
原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州建国支行（以下简称浦发银行建国支行）为与被告建�市天赐贸易有限公司（以下简称天赐贸易公司）、宋林荣、浙江天赐生态科技有限公司（以下简称天赐生态公司）、杭州业禾生态科技有限公司（以下简称业禾生态公司）金融借款合同纠纷一案，于2014年1月7日向本院起诉，本院以（2014）杭下立预字第139号预受理，2014年2月25日以（2014）杭下商初字第414号立案后，依法组成合议庭，于2014年2月28日公开开庭进行了审理。原告浦发银行建国支行委托代理人王兴伟、孙磊及被告天赐贸易公司、宋林荣、天赐生态公司、业禾生态公司的委托代理人龚家勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦发银行建国支行起诉称：2011年3月28日，原告与被告宋林荣签订编号ZB9519201100000023《最高额保证合同》，约定由被告宋林荣为原告在2011年3月28日至2014年3月28日期间内，向被告天赐贸易公司连续提供的最高不超过人民币1980万元的主债�余额提供连带责任保证，保证范围包括主债权，还及于由此产生的一切利息、违约金、赔偿金以及原告为实现担保权利和债权所产生的全部费用等。
同日，原告与被告天赐生态公司签订编号ZB9519201100000024《最高额保证合同》，约定由被告天赐生态公司为原告在2011年3月28日至2014年3月28日期间内，向被告天赐贸易公司连续提供的最高不超过人民币880万元的主债权余额提供连带责任保证，保证范围包括主债权，还及于由此产生的一切利息、违约金、赔偿金以及原告为实现担保权利和债权所产生的全部费用等。
2012年10月18日，原告与被告业禾生态公司签订编号ZB9519201200000107《最高额保证合同》，约定由被告业禾生态公司为原告在2012年10月18日至2015年10月18日期间内，向被告天赐贸易公司连续提供的最高额不超过人民币1000万元的主债权余额提供连带责任保证，保证范围包�主债权，还及于由此产生的一切利息、违约金、赔偿金以及原告为实现担保权利和债权所产生的全部费用等。
2012年10月19日，原告与被告天赐贸易公司签订编号95192012280253《流动资金借款合同》，向被告天赐贸易公司发放贷款人民币800万元，贷款时执行7.2%的年利率，按季结息。贷款期限2012年10月19日至2013年10月19日，同日原告即按被告天赐贸易公司的提款申请，发放贷款人民币800万元，并将贷款按受托支付约定划转至指定账户。
2013年10月18日上述贷款到期，被告天赐贸易公司结清前期利息后，向原告递交了《展期借款申请书》，要求将该笔贷款予以展期，并与原告签订了编号95192013280218《贷款展期协议书》，约定展期金额为人民币800万元，期限自2013年10月19日起至2014年4月19日止，展期年利率为7.38%，原告依约为被告天赐贸易公司办理了贷款展期手续。同日，被告天赐贸易公司还出具《还款承诺函》，约定从2013年10月起每月偿还20万元本金，但其未按约履行付款义务，依据合同约定，被告已构成严重违约，为此原告向法院提起诉讼，请求判令：1、本案贷款提前到期，被告天赐贸易公司即归还贷款本金800万元并支付利息95120元（利息暂计至2013年12月16日，至实际还款日的逾期罚息按合同约定计算），合计8095120元；2、被告宋林荣、天赐生态公司、业禾生态公司对上述欠款承担连带担保责任；3、由上述四被告承担本案诉讼、保全费用。
原告浦发银行建国支行为证明其事实主张，向本院提供如下证据：
1.编号ZB9519201100000023《最高额保证合同》1份，欲证明原告与被告宋林荣签订了最高额保证合同。
2.编号ZB9519201100000024《最高额保证合同》1份，欲证明原告与被告天赐生态公司签订了最高额保证合同。
3.编号ZB9519201200000107《最高额保�合同》1份，欲证明原告与被告业禾生态公司签订了最高额保证合同。
4.编号95192012280253《流动资金借款合同》1份，欲证明原告与被告天赐贸易公司签订了流动资金借款合同。
5.2012年10月19日借款凭证1份，欲证明原告依约向被告天赐贸易公司发放了流动资金贷款800万元。
6.电汇凭证（NO.15XXXXX7）1份；
7.电汇凭证（NO.15XXXXX8）1份。
上述证据6、7欲共同证明原告将贷款按受托支付约定分两次划转至指定账户。
8.编号95192013280218《贷款展期协议书》1份，欲证明原告与被告天赐贸易公司签订了贷款展期协议书。
9.2013年10月18日借款凭证1份，欲证明原告依约办理了贷款展期手续。
10.还款承诺函1份，欲证明被告天赐贸易公司向原告出具了还款承诺函。
11.欠款清单1份，欲证明被告天赐贸易公司目前欠款情况。
12.天赐生态公司董事会决议1份，欲证明被告天赐生态公司根据�保法规定，经三分之二以上的股东同意为本案贷款提供担保。
被告天赐贸易公司答辩称：因原告不同意被告的续贷申请，造成被告资金链紧张，经营困难，故无法及时归还贷款，并非恶意。被告仍希望和原告协商续贷事宜，若原告不同意，请法院依法裁判。
被告宋林荣答辩称：被告于2011年3月28日向原告出具《最高额保证合同》时，本案借款还未发生，被告实际是对之前一笔借款提供担保，并不是针对本案借款提供担保。而前一笔借款已经还清，故被告的担保责任已经免除。且2013年10月18日，被告在《贷款展期协议书》上的签字应视为一般担保。请求驳回原告对被告的诉求。
被告天赐生态公司答辩称：1、2011年3月28日被告向原告出具《最高额保证合同》时，本案借款还未发生，被告是对之前一笔借款提供的担保，并不是针对本案借款提供担保。而前一笔借款已经还清，被告的担保责任已经免除；2、2011年3月28日时，被告的注册资本为5600万元，股东是浙江XXX**发展有限公司（出资37万元，持股0.66%）、李某（出资25万元，持股0.45%）、宋某甲（出资2682万元，持股47.89%）、宋林荣（出资2856万元，持股51%）。公司章程第十二条第12款也有规定，且《公司法》第十六条规定“公司为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”，但本案被告出具《最高额保证合同》时，未经股东会决议，违背了《公司法》第十六条及公司章程的规定，故担保无效；3、本案借款发生是2012年10月19日，此时被告的注册资本、股东已经发生变化，注册资本7466.67万元，股东是盾安XXXX有限公司（出资1866.67万元，持股25%）、李某（出资25万元，持股0.33%）、宋某甲（出资2682万元，持股35.92%）、宋林荣（出资2893万元，持股38.75%），�股东盾安XXXX有限公司并不知道被告天赐贸易公司贷款800万，并未同意提供担保。2013年10月18日《贷款展期协议书》中被告也未盖章；4、被告的小股东盾安XXXX有限公司位列中国企业500强第265位，下属控股两家上市公司，应属公众公司，涉及公众利益，更应得到保护。被告对外担保未经盾安XXXX有限公司同意，也未经股东会决议，损害小股东和公众利益，应认定无效。请求驳回原告对被告的诉求。
被告业禾生态公司答辩称：2012年10月18日向原告出具《最高额保证合同》，最高担保限额1000万元。此时，被告的注册资本5000万元，唯一股东是浙江天赐实业有限公司。被告为被告天赐贸易公司提供担保，并未经股东会决议，违背了《公司法》第十六条及公司章程的规定，故担保无效。且2013年10月18日被告在《贷款展期协议书》上的盖章应视为一般担保，且也未经股东会决议，�视为无效。请求驳回原告对被告的诉求。
被告天赐贸易公司、宋林荣、天赐生态公司、业禾生态公司为证明其事实主张，向本院提供如下证据：
1.天赐生态公司章程、章程修正案、工商基本情况、变更登记情况各1份，以证明天赐生态公司的公司章程第12条12款明确约定公司对外担保应经股东会决议，而本案担保未经股东会决议，故应属无效。
2.盾安XXXX有限公司及下属两家上市子公司（XX环境、XX化工）的基本情况各1份，以证明被告天赐生态公司的股东盾安XXXX有限公司位列中国企业500强第265位，下属控股两家上市公司（XX环境、XX化工），应属公众公司，涉及公众利益，更应得到保护。其参股的公司（即天赐生态公司）对外担保未经盾安XXXX有限公司同意，也未经股东会决议，应认定无效。
3.业禾生态公司章程、股权转让协议、工商基本情况、变更登记情况各1份，以证明被告业禾生态公司的公司章程规定对外担保应经股东会决议，而本案担保未经股东会决议，违背了《公司法》第十六条及公司章程的规定，故担保无效。
经庭审质证，被告天赐贸易公司对原告浦发银行建国支行提供的证据1-9、11、12三性均无异议；对证据10真实性、合法性无异议，但对关联性和证明对象有异议，认为原告并未按合同约定宣布贷款提前到期，也未通知被告。
被告宋林荣对原告浦发银行建国支行提供的证据1真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该合同签订于2011年3月28日，是本案借款发生之前，此前的借款已经还清，原告并未履行告知义务，未告知最高额保证合同涵盖了2011年3月28日至2014年3月28日期间所有的贷款，且也未告知本案借款发生的事实；对证据2-7、9-12的证据三性均无异议；对证据8真实性、合法性无异议，但对关联性和证明对象有异议，认为该协议书上被告的签字捺印应属一般保证。
被告天赐生态公司对原告浦发银行建国支行提供的证据1、3-7、9-12三性均无异议；对证据2真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为该合同签订在本案借款发生之前，被告是对本案借款发生之前的借款提供担保，而非对本案借款提供担保，且该担保未经股东会决议，违背了公司法第16条和公司章程的规定，应属无效；对证据8的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明对象有异议，认为被告未在该协议上签字盖章确认。
被告业禾生态公司对原告浦发银行建国支行提供的证据对证据1、2、4-7、9-12的证据三性均无异议；对证据3真实性无异议，但对合法性、关联性和证明对象有异议，认为该合同未经股东会决议，应属无效；对证据8真实性、合法性无异议，但对关联性和证明对象有异议，认为应属于一般保证担保，且此处的担保也未经股东会决议，应属无效。
原告浦发银行建国支行对被告天赐贸易公司、宋林荣、天赐生态公司、业禾生态公司提供证据的真实性、合法性均无异议，但认为与本案无关。
经审核，本院认为原告浦发银行建国支行提供的证据1-10、12客观、真实，符合有效证据的形式要件，可以证明自己主张的事实，本院予以采信；证据11系原告自行制作的欠息清单，不属于证据范畴，本院不予采信。被告天赐贸易公司、宋林荣、天赐生态公司、业禾生态公司提供的证据真实性，本院予以采信。
综合以上有效证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
（一）原告浦发银行建国支行（债权人）与被告宋林荣（保证人）签订编号ZB9519201100000023《最高额保证合同》，约定本合同所担保的主债权为2011年3月28日至2014年3月28日期间内债权人浦发银行建国支�向债务人天赐贸易公司连续提供的一类或几类授信，包括但不限于各类贷款形成的或有负债，前述主债权余额在债权发生期间内以最高不超过人民币1980万元为限；保证方式为连带责任保证，债权人与债务人就债务履行期达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止，展期无需再经保证人同意，保证人仍需承担连带保证责任；保证范围为本合同所述主债权及由此产生的利息、罚息、复利等。
（二）同日，原告浦发银行建国支行（债权人）与被告天赐生态公司（保证人）签订编号ZB9519201100000024《最高额保证合同》，约定本合同所担保的主债权为2011年3月28日至2014年3月28日期间内债权人浦发银行建国支行与债务人天赐贸易公司办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定在先的债权（如有），前述主债权余额在债权发生期间内以最高不超过人民币880万元为限；保证方式为连带责任保证，债权人与债务人就债务履行期达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止；债权人给予债务人的任何宽限或债权人与债务人对主合同的任何条款的修改或变更等情形，如未加重保证人责任的，无需经保证人同意，债权人在本合同项下的权利和权益将不受该等变更的影响，保证人的担保责任不因此而减免；保证范围为本合同所述主债权及由此产生的利息、罚息、复利等。
（三）2012年10月18日，原告浦发银行建国支行与被告业禾生态公司签订编号ZB9519201200000107《最高额保证合同》，约定本合同所担保的主债权为2012年10月18日至2015年10月18日期间内债权人浦发银行建国支行与债务人天赐贸易公司办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定在先的债权（如有），前述主债权余额在债权�定期间内以最高不超过人民币1000万元为限；保证方式为连带责任保证；债权人与债务人就债务履行期达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止；债权人给予债务人的任何宽限或债权人与债务人对主合同的任何条款的修改或变更等情形，如未加重保证人责任的，无需经保证人同意，债权人在本合同项下的权利和权益将不受该等变更的影响，保证人的担保责任不因此而减免；保证范围为本合同所述主债权及由此产生的利息、罚息、复利等。
（四）2012年10月19日，原告浦发银行建国支行（贷款人）与被告天赐贸易公司（借款人）签订编号95192012280253《流动资金借款合同》，约定借款金额为人民币800万元，借款期限为2012年10月19日至2013年10月19日，贷款利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率上浮20%，即年利率7.2%，按季结息，结息日为每季末月的20日，贷款人对借款人到期应付未付的借款本金，自逾期之日按逾期利率计收逾期利息直至借款人清偿本息为止，贷款人对借款人不能按时支付的利息，自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收复利，逾期罚息利率为逾期当日的贷款利率基础上加收50%。并约定借款人应按合同约定偿还借款本息，若违反约定事项的，即构成借款人对贷款人的违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求立即归还借款本息。合同签订后，原告浦发银行建国支行向被告天赐贸易公司发放贷款人民币800万元。
（五）2013年10月18日上述贷款到期，被告天赐贸易公司因未能偿还贷款本金，遂申请对上述贷款予以展期，并与原告浦发银行建国支行签订了编号95192013280218《贷款展期协议书》，约定展期金额为人民币800万元，展期到期日为2014年4月19日，展期期间年利率为7.38%，展期期间贷款的其他条件同原借款合同。同时宋林荣和业禾生态公司均在该贷款展期协议书上签字和盖章，并确认，担保人按照原担保合同的约定，继续为展期贷款向贷款人承担保证责任。
同日，被告天赐贸易公司还出具《还款承诺函》，承诺从2013年10月起每月偿还20万元，如违反上述承诺，视为对展期协议构成违约，浦发银行建国支行有权宣布展期协议项下贷款提前到期。嗣后，原告浦发银行建国支行为被告天赐贸易公司办理了上述贷款的展期手续。但是天赐贸易公司并未按照还款承诺书以及编号95192012280253《流动资金借款合同》的约定履行，故浦发银行建国支行向本院提起诉讼，本院于2014年1月24日向被告送达了起诉状副本等诉讼材料。
本院认为，原告浦发银行建国支行与被告天赐贸易公司签订的《流动资金借款合同》、天赐贸易公司出具的《还款承诺函》以及浦发银行建国支行与宋林荣、天赐生态公司、业禾生态公司签订的《最高额保证合同》、浦发银行建国支行与天赐贸易公司、宋林荣、业禾生态公司签订的《贷款展期协议书》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应确认合法有效。天赐贸易公司在贷款展期后，未按其出具的《还款承诺书》以及《流动资金借款合同》的约定履行还本付息的义务，其行为已构成违约，据此，浦发银行建国支行有权要求天赐贸易公司提前偿还贷款本息。解除权系形成权，一方当事人主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，本案原告浦发银行建国支行以起诉的方式通知被告提前还贷，具有事实和法律依据，被告天赐贸易公司应承担全部的民事责任。被告宋林荣、天赐生态公司、业禾生态公司自愿为天赐贸易公司提供最高额保证�所谓最高额保证是指债权人与保证人之间就债务人在一定期间内连续发生的若干笔债务，确定最高限额，由保证人在此限额内对债务人履行作保证的协议。涉案贷款是展期贷款，宋林荣、业禾生态公司已在《贷款展期协议书》中确认按原担保合同的约定继续为展期贷款提供担保，天赐生态公司虽未在展期协议上盖章，但该展期贷款发生在《最高额保证合同》约定的债务发生期间和保证期间内，且业禾生态公司对浦发银行建国支行与天赐贸易公司变更主合同条款后，保证人应承担的保证责任作出了特别约定，涉案贷款亦未加重保证人的责任，故宋林荣、天赐生态公司、业禾生态公司辩称并非为本案贷款提供担保，与事实不符，本院不予采纳。关于天赐生态公司、业禾生态公司抗辩认为其提供的担保未经过股东会决议通过，担保无效的问题。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：合同法第五十二条第（五）项规定的强制性规定是指效力性强制性规定，而《中华人民共和国公司法》第十六条第一款并不属于效力性强制性规定，因此违反该规定并不必然导致本案保证合同无效，天赐生态公司、业禾生态公司的辩称缺乏法律依据，本院不予采纳。综上，浦发银行建国支行要求宋林荣、天赐生态公司、业禾生态公司对天赐贸易公司的贷款承担连带保证责任的诉讼请求合法、合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条之规定，判决如下：
一、被告建德�天赐贸易有限公司在本判决生效后十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州建国支行贷款本金8000000元；
二、被告建德市天赐贸易有限公司在本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州建国支行贷款利息95120元（暂计至2013年12月26日，此后至2014年1月24日按编号95192012280253《流动资金借款合同》的约定计收利息和罚息，2014年1月25日至本判决确定的履行之日按编号95192012280253《流动资金借款合同》约定的罚息利率计收）；
三、被告宋林荣对被告建德市天赐贸易有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、被告浙江天赐生态科技有限公司对被告建德市天赐贸易有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
五、被告杭州业禾生态科技有限公司对被告建德市天赐贸易有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费68466元，诉讼保全申请费5000元，合计73466元，由被告建德市天赐贸易有限公司负担，被告宋林荣、浙江天赐生态科技有限公司、杭州业禾生态科技有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 姚 萍
审 判 员 叶盛华
人民陪审员 王建国
二〇一四年三月十一日
书 记 员 杨晓丽