广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民三终字第882号
上诉人（原审原告）：陈经能，男，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：陈凤霞，女，住广东省佛山市南海区，系陈经能的妻子。
被上诉人（原审被告）：王兆泉，男，住广东省佛山市禅城区。
上诉人陈经能因与被上诉人王兆泉相邻关系纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民一初字第519号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年11月7日公开开庭进行了审理。上诉人陈经能及其委托诉讼代理人陈凤霞，被上诉人王兆泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈经能上诉请求：1、撤销一审判决，改判王兆泉立即停止损害陈经能房产的行为，消除安全隐患，恢复原状，即拆除并填埋王兆泉建在两屋之间共同区域的化粪池、拆除超过报建允许范围的建筑。事实与理由：一、一审法院认定“原告应对其主张的被告的房屋地梁压住原告房屋地梁、被告在两房屋间公共区域加建化粪池、A号房屋损坏与被告上述侵权行为存在因果关系承担举证责任。……原告应承担举证不能的后果。”是错误的。第一，王兆泉单方封闭了两房屋之间的公共区域，只要去过现场的人一眼就可以看出，陈经能提供的照片也可以佐证，如何是举证不能？王兆泉封闭两屋之间的公共区域建化粪池、沙井、排污渠的事实一目了然，一审法院的认定明显错误。第二、王兆泉不配合施工导致本案无法进行房屋损害原因鉴定，其应承担不利后果。陈经能并非不去施工，�是公共区域被王兆泉单方封闭，其无法进去施工。王兆泉制造障碍阻止陈经能施工，一审法院应强令王兆泉为陈经能的施工提供便利，而不是将责任推到陈经能身上。为此，请二审法院强制王兆泉消除封闭公共区域的行为，为陈经能施工提供便利。第三，王兆泉提供的报建审批表明确载明“到佛山市城乡规划处申请，经市规划处派人丈量，出具红线图……”这说明，相关资料包括红线图在市规划局的规划处，一审法院却询问禅城区规划局，最终得出错误的结论。请求二审法院向佛山市规划城建档案馆调查涉案房屋的规划报建情况。
二、请求二审法院排除鉴定障碍，委托鉴定机构对房屋的受损原因进行鉴定。陈经能同意开挖各自的房屋基础，但无法进入公共区域进行施工，王兆泉也不配合进行鉴定并在本案起诉后在公共区域继续乱加建并铺上水泥面，导致�经能的房屋损坏加剧。
被上诉人王兆泉答辩称，同意开挖地基对房屋倾斜的原因进行鉴定，并服从法院判决。
陈经能向一审法院起诉请求：1、王兆泉立即停止损害陈经能房产的行为，消除安全隐患，恢复原状，即拆除并填埋王兆泉建在陈经能、王兆泉两屋之间公共区域的化粪池、拆除超过报建允许范围内的建筑；2、王兆泉承担本案诉讼费用。同时，陈经能保留向王兆泉主张修理房屋、赔偿损失的权利。
一审法院经审理查明：陈经能是佛山市禅城区A号房屋（下简称A号房屋）的产权人，王兆泉是与陈经能房屋相邻的佛山市禅城区B号房屋（下简称B号房屋）的权利人。
涉案A号房屋为陈经能1989年10月兴建，层数为二层，建筑面积为118.48平方米，使用土地面积为54.50平方米。
涉案B号房屋南至佛山涌、西至陈经能房屋，王兆泉于1995年11月25日取得原佛山市石湾区环市镇村镇建设办公室、原佛山市石湾区环市镇国土管理所核发的建房许可证，经批准改建四层半。
陈经能陈述：陈经能房屋进门口的墙壁、门都有裂缝，一楼楼高3.6米，有下沉和倾斜，客厅地板和墙都开裂，楼梯间地板都开裂；二楼墙开裂，房屋地板和墙都有裂痕，陈经能二楼窗户拉尺到王兆泉房屋外墙距离只有50公分，二楼天花开裂漏水，以前顶楼从西面排水，现在从东面排水；陈经能曾于2008年向法院起诉王兆泉，后来陈经能撤诉了。王兆泉陈述：王兆泉没有在陈经能、王兆泉房屋间兴建化粪池，双方房屋间距仅60公分，不可能起化粪池。
诉讼中依陈经能申请，一审法院委托广东安固建筑工程质量司法鉴定所（下简称安固鉴定所）对A号房屋的受损原因进行鉴定。安固鉴定所于2014年11月19日复函称：因�经能、王兆泉未能提供房屋设计图纸、地址勘察报告、施工隐蔽工程等资料，因此该房屋检测鉴定工作无法进行。为此，一审法院依职权向佛山市禅城区发展规划和统计局发函询问涉案房屋的规划报建情况，该局回复：“经查核，我局未存有禅城区B、C、A号房产的规划报建资料。建议贵院以相关房地产权证为准，或向佛山市规划城建档案馆进一步查询。”
经本院再次询问陈经能、王兆泉能否提供房屋设计图纸、地址勘察报告、施工隐蔽工程等资料，陈经能陈述：陈经能自己房屋的图纸没有，当时建房都没有设计图纸，批准就自己建；王兆泉陈述：九几年修房的时候的确保留了图纸，但时隔那么久遗失了，无法提供，兴建时没有向村委会或其他机关提供相关图纸资料。同时，陈经能提出无需图纸亦可鉴定，方法为让鉴定机构测量陈经能、王兆泉的房屋间距�无60公分，如果没有60公分则是王兆泉房屋的地梁压着陈经能房屋的地梁，因为陈经能地梁浅，王兆泉地梁深，王兆泉打地梁时导致陈经能房屋地基变松，从而下沉或倾斜；王兆泉则建议直接扒开陈经能、王兆泉房屋中间通道的地面淤泥，即可见两间房屋的地梁情况。
一审法院以书面形式将上述陈经能、王兆泉各自主张的鉴定方法反馈给安固鉴定所，要求该所就陈经能、王兆泉主张的鉴定方法是否可行、一审法院委托的鉴定事项能否继续开展作出书面答复。安固鉴定所于2015年4月13日复函称：“1、原、被告房屋间距应以建筑规划红线为准；2、由于原、被告双方均无房屋图纸，仅从测量原、被告房屋之间的外墙间距，不能判断双方房屋基础的实际施工情况；3、对双方房屋基础进行现场开挖查验，一方面现场间距太窄不便开挖，另一方面开挖时对双方房屋的�构安全有一定影响。如果双方当事人同意自己开挖，我所可以在开挖至双方基础底部后到现场查验取证，作为鉴定依据。”
就是否同意自己开挖房屋基础，经一审法院询问，陈经能陈述：不同意自己挖，应由王兆泉去开挖并由王兆泉负担开挖费用；陈经能房屋在1991年建好，王兆泉房屋在后来翻新，在王兆泉建房前陈经能房屋没有问题，但王兆泉建房后，两房之间铺了水泥，在下面埋了什么陈经能不清楚，凭什么陈经能自己开挖。王兆泉陈述：王兆泉同意开挖自己的地梁，但谁的地梁谁开挖，开挖费用自行承担。一审法院要求陈经能、王兆泉在2015年5月5日前完成开挖工作并书面答复，方便一审法院组织安固鉴定所进场鉴定，但王兆泉在限期内未有答复，陈经能于2015年5月4日书面答复称：“关于A号房屋损坏、倾斜问题，原要求挖开基础查看，现无法进入施�。”
一审法院认为，本案为相邻关系纠纷，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍、赔偿损失。
本案中，陈经能主张王兆泉房屋地基建在陈经能房屋地基之上和在双方房产之间公共区域加建化粪池的行为对A号房屋造成损坏，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，陈经能应对其主张的王兆泉房屋地梁压住陈经能房屋地梁、王兆泉在两房屋间公共区域加建化粪池、A号房屋损坏与王兆泉上述侵权行为存在因果关系承担举证责任。据前一审法院采信的证据和查明的事实，陈经能提供的证据于其主张的侵权事实并无证明力，虽然陈经能亦申请了损害原因鉴定，但由于陈经能、王兆泉均无法提供鉴定所需的房屋设计图纸、地址勘察报告、施工隐蔽工程等资料，亦未自行开挖至双方房屋基础底部供鉴定机构现场查验取证，最终导致鉴定程序因鉴定机构无法对房屋进行检测而终止，对此，陈经能应承担举证不能的法律后果。由于陈经能主张的侵权事实无证据证明，陈经能诉请王兆泉拆除并填埋化粪池、拆除超报建范围的建筑，于法无据，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回陈经能的�讼请求。案件适用简易程序，受理费减半收取50元，由陈经能负担。
二审期间，上诉人陈经能没有向本院提交新证据，被上诉人王兆泉向本院提交了B号房屋的设计图纸，以作为鉴定材料。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，陈经能称对王兆泉提供的设计图纸的真实性不清楚。经审查，王兆泉提供的房屋设计图纸有机械部第七设计研究院的盖章，虽然陈经能称对其真实性不清楚，但未提供相反的证据，故本院对该证据予以采信。
诉讼中，经上诉人陈经能申请，本院依法摇珠选定了广东合正建筑物鉴定检测有限公司进行鉴定，该公司鉴定人员于2016年8月30日进行现场勘察，并于2016年10月12日出具了《房屋安全鉴定报告》一份。
上诉人陈经能对《房屋安全鉴定报告》的第2、第4点有意见，认为：1、第2点认定涉案两房屋之间的间隙地�没有发现化粪池，其实原来是有化粪池的，后来王兆泉把化粪池填了，现在无法看到也无法检测；2、第4条认定该裂缝是因温度应力及材料收缩导致，但陈经能的房子建好已多年，该收缩都收缩完了，不可能还在收缩；3、王兆泉挖掉了陈经能房屋的地脚。被上诉人王兆泉对上述鉴定报告没有意见。
经审查，广东合正建筑物鉴定检测有限公司作出的《房屋安全鉴定报告》属有资质鉴定部门依据法定程序进行的鉴定结论，本院予以采信。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，广东合正建筑物鉴定检测有限公司对涉案两房屋进行现场勘查后出具的《房屋安全鉴定报告》载明，其根据鉴定的现场检测结果、相关的标准规范以及综合分析，对陈经能房屋的损坏原因作如下鉴定结论：1、陈经能房屋出现的向东倾斜以及东侧地面�沉的主要原因是由王兆泉建房导致。2、陈经能与王兆泉房屋之间的间隙地方没有发现有化粪池。3、陈经能房屋北墙东侧出现的东高西低以及竖向裂缝主要原因是由王兆泉建房导致。4、陈经能房屋墙体与混凝土板交接处开裂以及顶板出现的东西走向通长裂缝主要原因是由于温度应力以及材料收缩导致，与王兆泉建房没有明显关系。处理建议：1、宜委托由资质的设计加固单位对陈经能房屋的倾斜、开裂损坏作加固处理。2、建议对该房屋的倾斜度进行检测，发现异常情况，采取相应措施，以确保安全。3、对落水位的排污渠按相关的标准规范进行处理。陈经能为上述鉴定交纳鉴定费用25000元。
本院认为，根据一、二审法院查明的事实、当事人的上诉及答辩意见，本案的上诉争议焦点为陈经能房屋的损坏是否因王兆泉建房造成及王兆泉应承担的责任。
陈经能上诉主张因王兆泉建房压住其房屋地梁及王兆泉在涉案两房屋之间的公共区域加建化粪池造成其房屋损坏，并要求王兆泉拆除并填埋建在涉案两房屋之间公共区域的化粪池及拆除超过报建允许范围内的建筑。经查，广东合正建筑物鉴定检测有限公司已对涉案两房屋进行现场勘查并出具的《房屋安全鉴定报告》，认定陈经能的A号房屋出现的向东倾斜以及东侧地面下沉，还有房屋北墙东侧出现的东高西低以及竖向裂缝的主要原因是由王兆泉建房导致。可见，陈经能的A号房屋的主要损坏部分确实因王兆泉建房造成。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条关于“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍、赔偿损失。”的规定，陈经能可根据该�房屋安全鉴定报告》提出的处理建议向王兆泉主张权利。上述《房屋安全鉴定报告》载明，陈经能与王兆泉房屋之间的间隙地方没有发现有化粪池，故陈经能关于王兆泉应拆除并填埋建在涉案两房屋之间公共区域的化粪池的上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。其次，王兆泉提供的建房许可证证实，王兆泉于1995年11月25日取得原佛山市石湾区环市镇村镇建设办公室、原佛山市石湾区环市镇国土管理所核发的建房许可证，经批准改建四层半。陈经能认为王兆泉的B号房屋未经合法报建，但未提供相反的证据，陈经能亦未指出王兆泉房屋的哪一部分建筑超过报建允许范围及提供相关的证据，故陈经能关于王兆泉应拆除超过报建允许范围内的建筑的上诉主张亦依据不足，本院不予支持。此外，因陈经能的A号房屋的损坏主要由王兆泉建房造成，故本案的司法鉴定费用由王�泉负担。
综上，陈经能的上诉请求缺乏理据，不能成立，本院不予支持。一审判决虽因鉴定工作无法进行而未全面认定案件事实，但处理结果并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈经能负担；司法鉴定费25000元，由被上诉人王兆泉负担。
本判决为终审判决。
审判长 温万民
审判员 余珂珂
审判员 徐允贤
二〇一六年十二月二十九日
书记员 陆灏珺