浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终3727号
上诉人（原审原告）：戴娟弟，女，汉族，1946年1月2日出生，住瑞安市。
上诉人（原审原告）：蔡文年，男，汉族，1966年10月5日出生，住温州市鹿城区。
上诉人（原审原告）：蔡文英，女，汉族，1968年9月30日出生，住瑞安市。
上诉人（原审原告）：蔡文伟，男，汉族，1976年4月6日出生，住瑞安市。
上述四上诉人共同委托诉讼代理人：包建荣，浙江人民联合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：瑞安市安阳街道三圣门村民委员会，住所地瑞安市安阳街道商城大道394号。
诉讼代表人钟云余，系三圣门村村委会主任。
上诉人（原审被告）：瑞安市安阳街道三圣门村经济合作社，住所地瑞安市安阳街道商城大道394号。
法定代表人南洪富，系该经济合作社社长。
上述二上诉人共同委托诉讼代理人：曹启练，浙江玉海律师事务所律师。
原审第三人：朱珠明，男，汉族，1938年8月18日出生,住瑞安市。
上诉人戴娟弟、蔡文年、蔡文英、蔡文伟与上诉人瑞安市安阳街道三圣门村村民委员会、瑞安市安阳街道三圣门村经济合作社（以下简称三圣门村民委员会、经济合作社）和原审第三人朱珠明侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2016）浙0381民初3730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为没有新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理。经评议，现已审理终结。
上诉人戴娟弟、蔡文年、蔡文英、蔡文伟上诉请求：请求增加判令三圣门村民委员会、经济合作社赔偿半间宅基地土地安置权益补偿金129.35万元，本案诉讼费由三圣门村民委员会、经济合作社承担。事实与理由：一审判决认定“猪圈”半间有误，应予以改判。“猪圈”（高桥巷一弄10号）不应当算作半间，因为“猪圈”占地面积只有12.5平方米，建筑面积28.41平方米，根据《温州市区城市建设房屋征收城中村改造农房集聚建设补偿实施办法》，也未达到当时安置半间面积95平方米。且左邻右舍的“猪圈”均未统计在“当时拥有宅基地”间数内。
上诉人三圣门村民委员会、经济合作社辩称：1、戴娟弟等人的诉讼理由和请求存在矛盾。涉案“猪圈”并非让猪居住，而是有房产证的房屋，该房屋至今出租他人并收取租金。2、蔡文年系户口未登记在三圣门村的国家公务人员，不应当享受三圣门村集体资产分配待遇。3、戴娟弟等人的主张已经超过诉讼时效，不应得到支持。请求驳回戴娟弟等人的诉讼请求。
上诉人三圣门村民委员会、经济合作社上诉请求：依法改判或发回重审。事实与理由：1、戴娟弟等人在原审中并未主张对三圣门村集体资产分配方案予以撤销，而是要求按照分配方案给予分配，原判适用《物权法》第六十三条不当。根据分配方案，安置户中的儿子是作为安置主体，原审将戴娟弟、蔡文英作为主体不当，因为分配对象仅为蔡文年、蔡文伟。2、蔡文年为非农户口，不具有分配资格，不应享有安置分配权益。3、原判未采纳诉讼时效已逾期的抗辩不当。事实上，戴娟弟等人对公示及事后在元隆山庄安置一间宅基地补足5间时，已完全明知安置决议对购买房屋指标处置的时间节点，考虑到村委会已经给予实际照顾，并未提出异议，虽有后续维权，但仍不影响已逾二年诉讼时效的认定。4、原判以2014年12月起诉时宅基地土地安置权益价值作为裁判依据，严重偏离瑞安房价实际，导致权利失衡。原判采用2014年12月起诉时的安置权益，在明知该定价明显超出目前瑞安房价的前提下，在时间节点采用上具有随意性和偏袒。分配安置的时间为2006年，判决时间为2016年，戴娟弟等人也多次陈述同意按照判决时安置房价格计算，故应当在分配时间、判决时间或者戴娟弟等人转让一间宅基地时间的三个时间节点上综合采用对双方当事人相对公平的节点。戴娟弟等人在2006年转让了元隆山庄一间宅基地，该价格具有可比性。权当戴娟弟当年没有转让，在投入建设成本后居住至今，现在转让的市场价格也不到1万元/平方米，原判却以2014年12月宅基地土地安置权益价格13616元/平方米作出裁判，虽然无法对具有鉴定资质的评估结论质疑，但该价格过高偏离当地实际价格，令人难以服判。在法律层面上，村集体在本案承担败诉风险后，必然依法向第三人主张返还不当得利，作为同村村民，对安置房价知根知底的情况下，必然导致利益失衡。故本案应在符合基本市场价及大众主流价值观所认同的价值区间作出合理评判。
上诉人戴娟弟、蔡文年、蔡文英、蔡文伟辩称：1、关于蔡文年户籍问题，原判认定正确。安置分配方案的原则是一户每子2.5间，当时户主为蔡金良，蔡文年、蔡文伟是户内两个儿子，应分得5间安置房，并未区分农业或非农户口。2、原审法院认定评估时间正确，按照2014年计算符合补偿的原则，评估机构是随机抽取的有资质的单位。3、戴娟弟等人在知道权利被侵害后2年内已经提出请求，并未超出诉讼时效。
原审第三人朱珠明经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩权利。
一审法院认定事实如下：原户主蔡金良系瑞安市安阳街道三圣门村村民，2004年4月9日亡故。其配偶戴娟弟，长子蔡文年于1986年11月参军户口迁出瑞安市安阳街道三圣门村，2004年1月9日因退伍、转业由江苏省南京市迁至瑞安市人民武装部。女儿蔡文英，次子蔡文伟。2001年间，瑞安市安阳街道三圣门村开始着手制定宅基地指标分配方案。2001年3月，三圣门村两委派出工作小组对村民拥有宅基地情况进行调查，经调查，蔡文伟户当时拥有宅基地约4间，其中1961年向第三人朱珠明购买的1.5间一层房屋，1991年卖给他人的一间四层房屋，高桥巷一弄10号的一间三层房屋（正屋，房址现存），高桥巷一弄10号两层约0.5间（系原猪栏间建成，占地面积12.5平方米，建筑面积28.41平方米，有房产证，房址现存）。4月10日，三圣门村两委召开会议，讨论确定该村村民房屋的转让界限，会议确定：1974年12月31日前转让或相授的房屋或宅基地计入买方，以后的算卖方。2003年下半年，三圣门村对村民宅基地拥有现状进行核实并公示，公示期为一个月。2004年3月9日，经三圣门村村民代表会议表决通过，正式出台宅基地安置及分配方案，该方案以会议纪要形式规定：农村村民每子享有2.5间宅基地，如占有房屋如达不到该标准的由被告进行找补安置，找补的间数按每间面积190平方米计算，安置在元隆山庄村民安置房小区。2006年7月，三圣门村委会在前述调查基础上，根据村委会确定的一子二间的分配方案在元隆山庄找补蔡文伟户宅基地一间，后原告方予以转让。另查明，原告方向第三人朱珠明购买1.5间房屋的时间为1975年农历5月。第三人朱珠明向他人购买该1.5间房屋的时间为1961年农历正月。
原告蔡文年在2005年1月至2005年12月多次口头或通过电话向瑞安市安阳街道办事处了解2004年6月1日经瑞安市主要领导批示的要求安阳街道办事处领导协调解决原告反映的三圣门村宅基地安置补偿问题。2007年9月开始，原告蔡文年、蔡文伟继续以口头或书面信访件形式向上级有关部门要求处理宅基地安置补偿事宜。2014年3月21日，瑞安市安阳街道办事处回复蔡文伟的信访件记载：我街道之前对争议的1.5间房屋买卖年份进行了调查核实，1961年为朱珠明购置此房的时间，你户在宅基地分配前拥有的房屋总数应该核定为2.5间，但按照2004年三圣门村村民代表会研究宅基地有关分配规定，会议认定你父亲已拥有4间宅基地，公示期内，你父亲未提出异议。因此，如果现在再安排你户1.5间宅基地需要再次经三圣门村村民会议或村民代表会议讨论通过后予以纠正，2013年12月25日，三圣门村两委会议上对该问题进行讨论，未能达成一致意见。2014年1月份，我街道牵头邀请你和蔡文年到三圣门村委会共同研究讨论该问题，三圣门村两委也提出了解决你户历史遗留问题的初步方案，但尚未得到你户的确切答复，下一步我街道将继续开展工作，引导三圣门村两委形成统一意见报村民代表大会讨论表决。
2010年8月15日，原告曾向瑞安市人民法院起诉向请求被告按2间宅基地的标准替原告安置2间计380平方米的房屋，8月17日，该院经审查后认为原告的诉请涉及村集体宅基地指标的分配，该事宜属于村民自治范畴，不属于人民法院民事案件的受案范围为由裁定不予受理。原告不服该裁定，向温州市中级人民法院提起上诉，9月15日，温州中院经审查后认为涉及村集体内部宅基地指标分配属于村民自治范围，原审裁定不予受理并无不当，裁定驳回上诉，维持原裁定。2014年12月12日，原告再次向该院提起诉讼，该院于同日受理。2015年9月1日，该院委托杭州永正房地产土地评估有限公司对坐落于瑞安市安阳街道元隆山庄小区所占用土地在2006年7月时的市场价值（每平方米均价）进行评估。2015年10月19日，原告申请增加2010年8月、2014年12月二个评估时间点，该院再行委托该评估公司增加上述二个评估时间点，11月15日，该评估公司作出评估报告，确定估价对象即协议安置面积为190平方米安置房在2006年7月15日、2010年8月15日、2014年12月15日的土地安置权益市场价值分别为79.59万元、284.2万元、258.7万元。
一审法院认为，《物权法》第六十三条规定，集体成员认为集体经济组织、或者村民委员会的决定侵害了其集体成员应享有的权益，可以请求人民法院保护其合法权益。根据三圣门村委会确定的宅基地指标分配方案：“1974年12月31日前转让或相授的房屋或宅基地计入买方，以后的算卖方”，原告方向第三人朱珠明购买1.5间房屋的时间为1975年农历5月，该1.5间房屋面积不能在原告方应分得的宅基地指标中扣除，而应在第三人朱珠明户里扣除。因三圣门村委会调查统计的差错导致原告方少安置了1.5间宅基地指标，三圣门村应予以折价赔偿，赔偿的标准宜参照2014年12月本案起诉时的宅基地土地安置权益市场价值258.7万元计算，共为388.05万元（258.7万元×1.5间）。关于本案的诉讼时效问题。从2004年6月，原告蔡文年发现其宅基地安置权益受到侵犯后就以书面形式向政府职能部门反映要求解决宅基地安置补偿问题，此后原告又持续以口头或书面形式向政府职能提出解决宅基地安置补偿问题，故被告主张原告起诉已超过2年诉讼时效期间的规定，原判不予支持。关于原告蔡文年的诉讼主体资格问题。被告作出的该次宅基地安置分配方案的核心条款为“农村村民每子享有2.5间宅基地”，在确定原告蔡文伟户（原蔡经良户）的宅基地区安置补偿方案时，即包含原告蔡文年在内以该户二子共享有5间宅基地权益作为计算基数，因此，三圣门村该次宅基地安置分配方案与原告蔡文年存在利害关系，原告蔡文年是本案适格的诉讼主体。关于0.5间猪圈应否安置补偿问题。根据2001年3月三圣门村两委派出的工作小组对村民拥有宅基地情况的调查结论：蔡文伟户当时拥有宅基地约4间，其中1961年向第三人朱珠明购买的1.5间一层房屋，1991年卖给他人的一间四层房屋，高桥巷一弄10号的一间三层房屋（正屋，房址现存），高桥巷一弄10号两层约0.5间（系原猪栏间建成，占地面积12.5平方米，建筑面积28.41平方米，有房产证，房址现存），可以看出该0.5间猪圈已经纳入该次宅基地安置分配的扣减范围，原告现又主张0.5间猪圈的安置补偿，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款，《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告三圣门村民委员会、经济合作社于本判决生效后十五日内赔偿原告戴娟弟、蔡文年、蔡文英、蔡文伟宅基地土地安置权益补偿金3880500元；二、驳回原告戴娟弟、蔡文年、蔡文英、蔡文伟的其他诉讼请求。如被告未在本院指定的期间内履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费51560元，由原告戴娟弟、蔡文年、蔡文英、蔡文伟负担16360元，由被告三圣门村民委员会、经济合作社负担35200元。
本院二审审理期间，上诉人戴娟弟、蔡文年、蔡文英、蔡文伟没有提供证据。三圣门村民委员会、经济合作社提供了如下证据：证据1、房屋买卖合同复印件一份，证明戴娟弟等人于2006年9月11日将安置的元隆山庄一套178.62平方米以土地价40.5万元出售给他人，每平方米地价仅为2275元；证据2、会议纪要复印件一份，证明农村村民一子安置2.5间，非农业户口不应享有安置指标，以及2004年上半年核实购买和收购价每平方米土地价为2800元（不含造价），2006年货币安置土地价按每平方米2600元计算，2006年包括造价在内安置价格以4300元/平方米计算；证据3、出租房复查、督改、安全责任书、整改通知书各一份，证明高桥巷一弄10号小屋系有产权证可出租的事实；证据4、流动人口登记表，证明高桥巷一弄10号小屋出租给他人的事实；证据5、出租房消防安全告知书及现场照片各一份，证明高桥巷一弄10号小屋实际出租给他人的事实。针对三圣门村民委员会、经济合作社提供的证据，戴娟弟等人质证称，对证据1反映的买卖事实无异议；对证据2缺乏原件有异议；认为证据3、4、5与本案缺乏关联性。原审第三人朱珠明没有到庭，没有提供证据，视为其放弃质证的权利。关于三圣门村民委员会、经济合作社提供的证据，本院认为，对证据1的真实性予以确认，但与本案折价赔偿的标准并无关联；证据2在一审期间已经提交，依法不属于二审新证据；证据3、4、5的真实性予以确认，可以证实高桥巷一弄10号猪圈有产权证，并出租他人使用的事实。
本院经审查当事人一审提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，涉案宅基地安置分配方案是以“农村村民每子享有2.5间宅基地”作为分配标准，蔡文年户户主符合农村村民的身份条件，且三圣门村民委员会在确定蔡文年户的宅基地安置补偿方案时，已以该户内二子蔡文年、蔡文伟共享有5间宅基地权益作为计算基数，并未因蔡文年系非农户口予以排除，故三圣门村民委员会、经济合作社主张蔡文年不享有涉案宅基地分配资格，本院不予支持。戴娟弟、蔡文年、蔡文英、蔡文伟作为户内成员共同提起本案诉讼并无不当，主体适格。本案关键争议焦点系蔡文年户应当获得的宅基地补偿间数，经本案一审判决认定，因三圣门村民委员会调查统计差错导致蔡文年户少安置了1.5间宅基地指标，双方对此均无异议，三圣门村依法应予以折价补偿，本院予以确认。蔡文年户主张高桥巷一弄10号猪圈不应纳入安置房分配扣减范围，三圣门村应再给予0.5间安置补偿，本院认为，该房屋登记蔡文伟名下，三圣门村民委员会将该房屋纳入宅基地安置分配扣减范围，符合安置分配方案，并未侵害蔡文年户合法权益，且按照该村实际，对于小面积房屋，经村民和村集体合意，只有将小面积房屋收归村集体所有后，村集体才予以找补安置，故蔡文年户仅以该房屋面积过小为由主张找补0.5间宅基地指标，理由不能成立，本院不予支持。关于折价赔偿标准，鉴于本案赔偿系因三圣门村民委员会、经济合作社的过错导致，蔡文年户因本案维权期限较长，且房产土地市场价值存在正常的涨跌波动，故一审法院参照2014年12月本案起诉时的宅基地土地安置权益评估价值并无不当。原审法院委托评估的机构具有相应资质，评估程序合法，三圣门村民委员会、经济合作社主张评估价值过高，但未提供证据证明，故本院对原审确定的折价补偿数额予以维持。关于诉讼时效，自2004年6月分配方案公布以来，蔡文年户已通过口头或书面形式多次向政府职能部门反映要求解决，政府部门也多次通过复函、主持调解等方式予以反馈，故原判认定本案未超过诉讼时效正确，本院予以维持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费48018元，由上诉人戴娟弟、蔡文年、蔡文英、蔡文伟负担12004.5元；由上诉人瑞安市安阳街道三圣门村村民委员会、瑞安市安阳街道三圣门村经济合作社负担36013.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑明岳
代理审判员 黄百隆
代理审判员 包 锋
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 梁芳芳