南京市雨花台区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）雨行初字第17号
原告王翠芳，女，1952年12月21日生，汉族。
委托代理人吴涛，北京市京晟律师事务所律师。
委托代理人王兴华，北京市京华律师事务所律师。
被告南京市公安局雨花台分局（以下简称公安局雨花台分局），住所地在南京市雨花台区花神大道5号。
法定代表人朱建军，公安局雨花台分局局长。
委托代理人王坤、齐超。
原告王翠芳诉被告公安局雨花台分局政府信息公开一案，本院2014年5月19日受理后，2014年5月20日向被告公安局雨花台分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月15日公开开庭审理了本案。原告王翠芳及其委托代理人吴涛、王兴华，被告的委托代理人王坤、齐超均到庭参加诉讼。因案情复杂，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十七条之规定，向江苏省高级人民法院申请延期审理二个月，江苏省高级人民法院于2014年8月14日批准延长审限二个月。本案现已审理终结。
原告王翠芳2013年12月向被告公安局雨花台分局申请“公安机关对长虹路＊＊＊号房屋被拆后家中物品损毁情况调查后的处理结果、家中物品损毁情况进行调查过程中所产生的相关证据材料”两项政府信息公开。2014年1月2日，公安局雨花台分局向原告作出了答复，认为对于该“处理结果”的信息公开申请，被告已经以不予立案通知书的形式告知原告，并且相关证据材料是公安机关在办理刑事案件中形成的信息，不属于政府信息。被告公安局雨花台分局于2014年5月28日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据。
被告向本院提供的证据有：第一组证据1、宁城法雨限决字（2013）第2000141号《限期拆除决定书》；2、宁城法雨强执字（2013）第2000141号《强制执行决定书》；3、宁城法雨强公字（2013）第2000141号《强制拆除公告》；4、南京市雨花台区人民政府赛虹桥办事处《关于长虹路＊＊＊号王翠芳拆迁情况说明》，以上证据证明2013年9月3日，南京市雨花台区城市管理行政执法局组织人员对长虹路＊＊＊号违建房屋实施强制拆除，是国家行政机关工作人员履行职务的行为。
第二组证据5、雨公（赛）受案字（2013）2329号《受案登记表》；6、雨公（刑）不立字（2013）13号《不予立案通知书》，证明被告接受案件后，经办案部门负责人批准，进入刑事初查程序，并经初查后，决定不予立案，并以不予立案通知书的形式向报案人进行了告知。亦证明原告申请公开的有关调查过程中所产生的证据材料，系被告在办理刑事案件过程中所产生的证据材料，不属于公安机关应当或者可以申请公开的信息范围。
第三组证据7、南京市人民政府（2014）宁行复第40号《行政复议决定书》，证明被告对原告政府信息公开的答复被南京市人民政府所认可。
原告王翠芳诉称，原告对南京市雨花台区长虹路＊＊＊号房屋拥有合法产权。2013年9月，原告的房屋被不明身份人员违法损毁，申诉人当日即向公安机关报案。公安机关受理该案后，仅给原告发了（刑事案件）不予立案通知书。原告认为，公安机关对公民报警事项有治安管理和刑事侦查两面的职能，故原告以政府信息公开的方式于2013年12月向被告申请了“公安机关对长虹路＊＊＊号房屋被拆后家中物品损毁情况调查后的处理结果、家中物品损毁情况进行调查过程中所产生的相关证据材料”两项政府信息公开，被告则以已经告知和以办理刑事案件中形成的信息不属于政府信息为由拒绝答复。原告认为，该案既然不属于刑事立案范围，那么该案调查过程中所产生的相关材料就不属于办理刑事案件所形成的信息。同时，就应该有其他方面的处理结果，即不属于刑事案件，那么就属于行政案件，而行政案件的处理结果就应当告知原告。而被告拒绝公开的行为严重损害了原告的合法权益。故诉至法院要求确认被告2014年1月2日对原告申请的“公安机关对长虹路＊＊＊号房屋被拆后家中物品损毁情况调查后的处理结果、家中物品损毁情况进行调查过程中所产生的相关证据材料”两项政府信息作出的答复违法；要求判令被告依法重新对上述两项政府信息作出答复。
原告王翠芳向本院提供的证据有：
1、公安局雨花台分局向原告作出的答复书，证明原告向被告申请政府信息公开的内容及被告对原告所作的答复。
2、雨公（刑）不立字（2013）13号《不予立案通知书》。证明被告没有进行刑事立案，故被告作为行政机关，在原告报案后，其调查取得的材料，就应当属于政府信息公开的内容。
3、南京市中级人民法院的庭审笔录，证明原告的合法财产不是南京市雨花台区城市管理行政执法局拆的，故被告所称南京市雨花台区城市管理行政执法局是在履行拆违职责是站不住脚的。
4、原告长虹路＊＊＊号房屋的施工执照、国有土地使用证、及原告儿媳徐秀霞的个体工商户营业执照，证明原告房屋是合法存在的，现在被人拆了，被告应当将调查过程告知原告。
被告公安局雨花台分局辩称，原告提出的两项申请，是在被告刑事立案前的审查和取证过程中产生的，是公安机关内部的证据材料，不属于政府信息范畴，没有公开的相关法律依据。且经被告调查，2013年9月3日，南京市雨花台区城市管理行政执法局组织人员对原告的房屋进行拆除。被告接原告报案后，通过调查询问和调取南京市雨花台区城市管理行政执法局的相关拆除手续，认定此拆除行为属于政府行政行为，如原告认为拆除有误造成其财产损失，亦不属于公安机关的立案管辖范围，故被告依法不予立案。综上，对于原告提出的两项信息公开申请，被告依法不予公开，符合相关法律规定，要求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作出如下确认：
原告向本院提供的：1、公安局雨花台分局向原告作出的答复书，该证据证明了被告对原告提出的两项政府信息公开申请作出的答复内容，真实且与本案具有关联性，本院予以确认。
2、雨公（刑）不立字（2013）13号《不予立案通知书》，该证据证明了被告以不予立案通知书的形式向报案人告知了案件的处理结果。真实且与本案具有关联性，本院予以确认。
3、南京市中级人民法院的庭审笔录，该证据因与本案无关联性，本院不予确认。
4、原告长虹路＊＊＊号房屋的施工执照、国有土地使用证、及原告儿媳徐秀霞的个体工商户营业执照，该组证据因与本案无关联性，本院不予确认。
被告向本院提供的：1、宁城法雨限决字（2013）第2000141号《限期拆除决定书》；2、宁城法雨强执字（2013）第2000141号《强制执行决定书》；3、宁城法雨强公字（2013）第2000141号《强制拆除公告》；4、南京市雨花台区人民政府赛虹桥办事处《关于长虹路＊＊＊号王翠芳拆迁情况说明》，以上证据因与本案无关联性，本院不予确认。
5、雨公（赛）受案字（2013）2329号《受案登记表》；6、雨公（刑）不立字（2013）13号《不予立案通知书》，以上证据证明被告接受原告报案后的案件处理过程和结果，本院对此予以确认。
7、南京市人民政府（2014）宁行复第40号《行政复议决定书》，该证据证明原告曾就被告的答复行为申请行政复议，本院对此予以确认。
经审理查明，2013年9月3日上午9时44分许，原告王翠芳丈夫邢志民向公安局雨花台分局赛虹桥派出所报警称，赛虹桥街道没有任何手续就把其房屋强拆了，还把人带走了，并称家中电器被损毁，现金2万元丢失。公安局雨花台分局赛虹桥派出所于当日受案后，经审查并经办案部门负责人审批，决定将案件进行初查。2013年12月11日，被告向原告儿媳徐秀霞出具不予立案通知书一份，告知其提出控告的长虹路＊＊＊号房屋被拆后家中物品毁损的情况，经被告审查认为不构成犯罪，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案。
另经审理查明，2013年12月，原告王翠芳向被告公安局雨花台分局提出政府信息公开申请，要求被告公开对长虹路＊＊＊号房屋被拆后家中物品损毁情况调查后的处理结果、家中物品损毁情况进行调查过程中所产生的相关证据材料。被告公安局雨花台分局受理原告申请后，于2014年1月2日针对原告的申请内容作出书面答复，认为原告申请的“公安机关对长虹路＊＊＊号房屋被拆后家中物品损毁情况调查后的处理结果”，被告已以不予立案通知书的形式对其进行了告知。而原告申请的“公安机关对长虹路＊＊＊号房屋被拆后家中物品损毁情况进行调查过程中所产生的相关案卷材料（证据材料或相关笔录）”，是公安机关在办理刑事案件中形成的信息，不属于政府信息，依法不属于公开范围。
2014年1月27日，原告就被告的答复行为申请行政复议。2014年3月25日，南京市人民政府维持了公安局雨花台分局对王翠芳作出的信息公开答复的具体行政行为。
以上事实，有相关证据材料和当事人的当庭陈述所证实。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）所称的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。公关机关既是治安行政管理机关，也是刑事司法机关。公安机关依法受理刑事案件，行使刑事办案职能，则不属于履行行政管理职责的行为，形成的案件信息亦不属于《条例》规定的政府信息。被告受理原告丈夫报案后，审查中发现案件事实或者线索不明，经办案部门负责人批准，决定对案件进行初查，并最终认为其提出的控告不构成犯罪，将不予立案的决定通知了原告儿媳。上述过程，被告均是严格按照《刑事诉讼法》及《公安机关办理刑事案件程序规定》的相关规定进行办理，在此过程中所产生的相关案卷信息材料（证据材料或相关笔录），不属于政府信息，依法属于不予公开的范围。故被告对于原告两项政府信息公开申请所作的答复，履行了法定告知及说明理由的义务，符合相关法律规定。而原告认为未予刑事立案，案件调查过程中所产生的材料就应当予以公开，以及不属于刑事案件，就属于行政案件的观点，缺乏相关法律依据，本院对此不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
一、驳回原告王翠芳要求确认被告南京市公安局雨花台分局2014年1月2日对其申请的“公安机关对长虹路＊＊＊号房屋被拆后家中物品损毁情况调查后的处理结果、家中物品损毁情况进行调查过程中所产生的相关证据材料”两项政府信息作出的答复违法的诉讼请求。
二、驳回原告王翠芳要求判令被告南京市公安局雨花台分局重新对上述两项政府信息作出答复的诉讼请求。
本案诉讼费用50元，由原告王翠芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 沈 峻
人民陪审员 吴美云
人民陪审员 应兴宝
二〇一四年十月九日
见习书记员 王 瑞