贵州省正安县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）正民初字第1496号 原告曾某1，男，生于1981年3月16日，汉族，初中文化，驾驶员职业。 原告董书维，女，生于1958年9月24日，汉族，不识字，务农职业。 原告曾某3，女，生于2004年8月5日，苗族，系在校学生。 法定代理人曾某1，男，系曾某3父亲。 原告曾某2，男，生于2011年5月6日，苗族，系在校学生。 法定代理人曾某1，男，系曾某3父亲。 以上四原告委托代理人周政友，男，系贵州群众律师事务所律师。 被告刘先光，男，生于1978年9月10日，汉族，初中文化，驾驶员职业。 委托代理人严颜平，系遵义市汇川区高坪法律服务所法律工作者。 被告遵义市宇通汽车运输有限公司（以下简称遵义宇通公司），住址：贵州省遵义市红花岗区北京路四局三公司家属区542号。 法定代表人何良丽，系公司负责人。 被告李世胜，男，生于1988年９月７日，仡佬族，初中文化。 委托代理人唐才义，男，系正安县芙蓉法律服务所法律工作者。 被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称人寿遵义中心支公司）。住址：遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭二层。 法定代表人钟建萌，系公司总经理。 委托代理人赵伟，男，系贵州乾锋律师事务所律师。 被告贵阳天天快递有限公司道真营业部（以下简称天天快递公司）。住址：道真自治县遵义路120栋门面。 法定代表人郑波，系公司负责人。 委托代理人蹇正风，系贵州红籽律师事务所律师。 被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人民财保遵义分公司）。住址：遵义市中华南路61号。 法定代表人俞曙，系公司总经理。 委托代理人申海松，男，系贵州宇航律师事务所律师。 曾某1等四人诉被告刘先光、李世胜等机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年８月１７日立案受理，依法由审判员骆建奎担任审判长，与审判员牟军、人民陪审员严建霞组成合议庭于2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告四人的委托代理人周政友，被告刘先光的委托代理人严颜平，被告李世胜及其委托代理人唐才义，被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司委托代理人赵伟，被告贵阳天天快递有限公司道真营业部法定代表人郑波及其委托代理人蹇正风，被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司委托代理人申海松到庭参加了诉讼。被告遵义市宇通汽车运输有限公司经本院传票传唤后，在法定期限内无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告四人共同诉称：曾某1系被告天天快递公司雇佣的驾驶员，驾驶属天天快递公司所贵Ｃ×××××46号货车，于2015年１月９日搭乘唐某（死者）从遵义为天天快递公司运送货物回道真途中，于当日１时45分许，当车行正安县××××镇坪镇朱家湾路段时，因被告刘先光所驾贵Ｃ×××××61号货车出现故障，并严重占道停放在路中央，未采取安全防范措施和摆放路标，导致曾某1驾驶的车辆来不及避让，直接撞在被告刘先光所停放的故障车辆尾部。接着被告李世胜驾贵Ｃ×××××07号轿车因车速过快，未保持正常行车距离，直接撞在曾某1所驾驶的车辆尾部，引发三车相撞的交通事故，并致曾某1、唐某当场死亡，曾某1受伤。该事故经正安县公安交通警察大队作出事故责任认定，曾某1负事故主要责任，被告刘先光、李世胜负事故次要责任，唐某不承担责任。曾某1受伤后在正安县人民医院住院治疗７天，用去医疗费5480元。被告刘先光所驾车辆挂靠在遵义宇通公司，并在人寿遵义中心支公司投保交强险及商业三者险，被告李世胜所驾车辆也在人寿遵义中心支公司投保交强险及商业三者险，曾某1所驾车辆属天天快递公司所有，并在人民财产遵义分公司投保交强险及商业三者险。综上所述，曾某1与死者系夫妻关系，并在事故中受曾某3、曾某2与死者系母子关系，董书维系死者的母亲，故请求各被告共同赔偿：一、曾某1医疗费5480元、误工费2700元、护理费651元、住院伙食补助费700元、交通费150元、生活费150元、住宿费150元、营养费210元、鉴定费600元。二、死亡赔偿金450964.20元。三、被抚养人生活费：曾某3，现年11岁，按城镇居民标准计算为53391.24曾某2现年３岁，按城镇居民标准计算为152546.20元；死者母亲董书维按20年计算为152556.20元。四、精神抚慰金50000元。五、为运送唐某遗体回道真的交通费2000元。 被告刘先光辩称：对于交通事故的责任划分无异议，事故发生后，已支付了15000元的死亡安葬预付款，要求在本案中一并解决,且自己所驾驶的车辆已在人寿遵义中心支公司投保交强险和商业三者险，自己应承担的赔偿责任应由保险公司承担。 被告李世胜辩称：我的车已在人寿遵义中心支公司投保交强险和商业三者险，并不计免赔，其责任应由保险公司承担。事故发生后已支付了15000元给原告方，请求在本案中一并解决。 被告人寿遵义中心支公司辩称：被告刘先光、李世胜的车均在我公司投保交强险和商业三者险，故由我公司一并予以答辩：1、对本次事故的责任划分无异议；2、刘先光驾贵Ｃ×××××61号货车已转卖，保险公司在查勘定损时无法核实其是否属于套牌车辆，并超载行驶，故我公司要加扣10%的免赔率。由于刘先光与李世胜在本次事故中均承担次要责任，故超出交强险的赔偿在商业三者险中应分别按15%的比例分担，总责不超过30%，且承担商业险的前提是曾某1所投保的保险公司承担了驾乘险后再行承担；4、因曾某1承担主要责任，根据有关法律规定，保险公司对精神抚慰金不承担赔偿责任；5、对于原告董书维的被扶养人生活费，因董书维未满60周岁，其是否丧失劳动能力，是赔偿被扶养人生活费的关键，且计算方式有误；6、保险公司承担保险替代责任，不承担任何连带责任，诉讼费用不应由保险公司承担。 被告天天快递公司辩称：对交通事故发生的事实经过不持异议，曾某1是我公司雇佣的驾驶员，在运输过程中私自搭载自己的唐某，并唐某死亡，曾某1是直接侵权人，自己也应承担责任。事故发生后，我公司已垫付了3000元医疗费，要求一并解决。 被告人民财保遵义分公司辩贵Ｃ×××××46号货车在我公司投保交强险及商业三者险属实,座乘险限额为50000元，我公司只在座乘险赔偿限额内进行赔偿。 原告为证明自己的主张，向本院提供了下列证据： 1、原告四人的户籍登记证明、曾某1与唐某的结婚证复印件1份、交通事故责任认定书1份、唐某的火化证1份，用以证明原告四人与死者的关系、主体资格适格、应赔偿被扶养人生活费以及交通事故责任划分的事实。被告人寿遵义中心支公司对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议；其余被告均同意被告人寿遵义中心支公司的质证意见。本院认为，原告提供的上列证据，符合证据三性，应作为本案认定事实的证据采信。 2、房产证复印件1份、水电费缴纳发票、曾某3、曾某2入学的收费票据、道真自治县桃园乡桃源村委会证明1份、玉溪镇新城社区居委会证明1份、玉溪镇蟠溪村委会证明2份及玉溪镇派出所证明1份、唐××残疾证1份，用以证明原告四人及死者生前居道××自治县玉溪镇街镇街上，应按城镇居民标准计算相关赔偿费用；唐某共有同胞姊妹三姊唐某、唐丽琴、唐诗勤），死者之弟唐诗勤系先天性××残疾，母亲董书维因生病多年，丧失劳动能力，无法参加生产劳动，长期跟随唐某一起生活，故应赔偿死者母亲董书维的被扶养人生活费，并按2个子女计算的事实。被告人寿遵义中心支公司对玉溪镇蟠溪村委会证明有异议，认为村委会不是专业的劳动能力鉴定机构，故不能证明董书维丧失劳动能力的事实，即董书维不应得到被扶养人生活费；对唐诗××残疾证有异议，认为唐诗勤系听力××残疾人，不影响劳动能力；对该组证据中其余证据无异议。其余各被告均同意被告人寿遵义中心支公司的质证意见。本院认为，原告提供的上列证据，证明了原告四人居道××自治县玉溪镇街镇街上，唐某系原告董书维长女，唐丽琴、唐诗勤均系董书维子女，且已成年，唐诗勤系听力××残疾等级的事实，以上证据能相互印证，符合证据三性，应作为本案认定事实的证据采信。 3、正安县人民医院疾病证明书1份、医疗费发票5份、出院记录1份、遵义医学院附属医院司法医学鉴定意见书1份、鉴定费发票1份、车费发票7份，用以证明曾某1受伤后在正安县人民医院住院治疗7天，用去医疗费5448.34元，经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定误工期为30日，营养期为7日的事实。被告人寿遵义中心支公司对车费发票7份的真实性无异议，对关联性有异议，但对原告主张的150元的交通费无异议；对鉴定费发票的三性无异议，但认为鉴定费不应由保险公司承担；对医疗费发票号码为277936564、277963771金额87.50元的医疗费有异议，认为没有加盖医院公章；对疾病证明书、出院记录的真实性无异议，对关联性有异议；对司法鉴定意见书的三性无异议，认为鉴定意见书无护理期限的鉴定，故认为不应赔付护理费。其余各被告均同意被告人寿遵义中心支公司的质证意见。本院认为，原告提供的上述证据，证明了曾某1因交通事故受伤后，在正安县人民医院住院治疗，并用去医疗费5448.34元的事实，以上证据符合证据三性，应作为本案认定事实的证据采信。 被告刘先光向本院提供了下列证据：1、驾驶证、行驶证、道路运输证各1份，用以证明被告刘先光具备驾驶资格的事实；2、暂收条1份，用以证明事故发生后，被告刘先光垫付了15000元的事实。原告四人对第一组证据无异议，对第二组证据有异议，认为被告刘先光支付的15000元系双方对死者安葬费达成的协议。被告人寿遵义中心支公司对第一组证据无异议，对第二组证据，认为不应在本案中一并处理，被告刘先光可以直接向保险公司进行理赔，对在我公司承保交强险及商业三者险100万并不计免赔的事实无异议。其余被告均无异议。本院认为，对被告刘先光提供的第一组、第二组证据，证明了被告刘先光具备驾驶资格，在交通事故发生后，已垫付了15000元赔偿预付款的事实，该证据符合证据三性，应作为本案认定事实的证据采信。 被告李世胜向本院提供了下列证据：1、交强险、商业三者险保单各1份，用以证明车辆已在被告人寿遵义中心支公司投保交强险及商业三者险，并不计免赔的事实；2、暂收条1份，用以证明事故发生后，被告李世胜已支付15000元赔偿预付款的事实。原告四人对第一组证据无异议；对第二组证据认为李世胜支付的15000元，是双方对安葬费达成的协议。被告人寿遵义中心支公司与原告方的质证意见一致。其余各方无异议。本院认为，被告李世胜提交的上述证据，符合证据三性，应作为本案认定事实的证据采信。 被告人寿遵义中心支公司未向本院提供证据。 被告天天快递公司向本院提供了下列证据：1、购车发票、注册登记摘要信息栏，用以证明曾某1所驾贵Ｃ×××××46号厢式货车属天天快递公司所有；2、机动车行驶证，用以证明该车在有效检验期内，交通事故的发生与车辆性能无关；3、机动车投保单、保险证及缴纳保险费发票，用以证明天天快递公司已为曾某1驾贵Ｃ×××××46号货车购买了交强险、商业三者险、车上人员责任险（司机、乘客），并不计免赔的事实；4、天天快递公司车辆驾驶制度（照片打印），用以证明天天快递公司已制定了安全驾驶制度，原告私自搭载妻子导致唐某死亡，其责任应由曾某1自己承担。 原告方对第一组、第二组、第三组证据无异议；对第四组证据认为不能证明该制度已向驾驶员进行了公示，不能达到被告天天快递公司的证明目的。其余各被告与原告方的质证意见一致。本院认为，对被告天天快递公司提交的第一组、第二组、第三组证据，因原告及其余各被告均无异议，且该证据符合证据三性，故应作为本案认定事实的证据采信；对第四组证据，只能证明天天快递公司制定了安全驾驶的相关制度，不能充分证明该制度已向曾某1进行了明确的告知，故不应作为本案的证据采信。 被告人民财产遵义分公司未向本院提交证据。 根据各方当事人的陈述，结合以上有效证据，本院查明如下法律事实：2015年1月9日1时45分许，曾某1贵Ｃ×××××46轻型厢式货车搭载唐某，沿207省道从遵义驶往正安，当行正安县××××镇坪镇朱家湾路段时，碰撞被告刘先光驾驶的因车辆故障难以移动停驶在道路东贵Ｃ×××××61号中型自卸货车尾部，随即，被告李世胜贵Ｃ×××××07号小型轿车尾随碰撞曾某1平驾驶的货车尾部唐某当场死曾某1受伤，三车不同程度受损的交通事故。曾某1受伤后在正安县人民医院住院治疗至2015年1月15日出院，用去医疗费5448.34元。原告所受伤经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定为误工期30日，营养期7日。该事故经正安县公安局交通警察大队作出事故责任认定，曾某1负事故主要责任，被告刘先光、李世胜负事故次要责任。事故发生后,被告刘先光、李世胜各支付了15000元预付赔偿款，被告天天快递公司支付了曾某13000元医疗费。另查明，曾某1与死者系合法夫妻关系，双方于2004年8月5日生育曾某3，2011年5月6日生育曾某2。原告董书维已年满57周岁，共有唐某、唐丽琴、唐诗勤三人，均已成年，唐诗勤系听力××残疾等级，死者系董书维长女，董书维与死者生前一家购房居道××自治县玉溪镇街镇街上。曾某1系被告天天快递公司雇佣的驾驶员，工资为月工资并按月支付，事发时曾某1为被告天天快递公司从遵义运送货物回道真途中。同时查明，曾某1所驾贵Ｃ×××××46轻型厢式货车登记在郑波名下，郑波系被告天天快递公司负责人，该车以被投保人郑波的名义投保人民财保遵义分公司交强险及商业三者险，其中车上人员责任险（乘客）保险限额为50000元；被告刘先光所驾贵Ｃ×××××61号中型自卸货车与被告李世胜驾贵Ｃ×××××07号小型轿车均投保被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司交强险及商业三者险，并均在保险期限内。本案刑事部分已由法院作出处理。 本案的争议焦点:一是原告四人的各项损失是否成立以及计算标准是否合理；二是本案的民事责任应如何承担。 本院认为：关于原告四人的各项损失是否成立及计算标准是否合理的问题。对于曾某1受伤后的各项损失：1、医疗费5448.34元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十九条第一款医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。之规定，原告医疗费票据金额为5448.34元，有正安县人民医院的疾病证明书、出院记录以及医疗费发票在卷佐证，应予支持。2、对于曾某1主张的误工费2700元，根据《解释》第二十条第一款误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。、第二款误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。、第三款受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。之规定，因原告未向本院提供证据证明有固定收入，也未提供证据证明最近三年的平均收入，现原告主张按农、林、牧、渔业标准即每天93元计算，本院予以认可，结合曾某1的误工期评定为30日，故曾某1的误工费为93元×30天=2790元，现原告主张误工费2700元，未超过上述标准，本院予以准许。3、关于曾某1主张的护理费651元，根据《解释》第二十一条第一款护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。、第二款护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。之规定，曾某1受伤后住院治疗7天，对于住院期间的护理费应予支持，其计算的标准，应参照贵州省居民服务及其他服务业职工年平均工资标准计算为545元（28437元÷365天×7天），原告主张超过部分，本院不予支持。4、原告主张住院伙食补助费700元，根据《解释》第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定之规定，结合原告当地的实际生活水平，每天按60元计算较为适宜，原告住院7天，住院伙食补助费为7天×60元=420元，原告主张超过部分，本院不予支持。5、对于原告主张的交通费150元、生活费150元、住宿费150元，结合原告到正安县人民医院就医以及到遵义医学院作司法鉴定所需交通费、生活费、住宿费的客观实际，本院酌情支持300元。6、对于原告主张的营养费210元，结合曾某1的营养期评定为7日的实际，本院予以支持。7、对于原告主张的鉴定费600元，系原告作司法医学鉴定所支出的费用，本院予以支持。 对于原告四人主张的唐某的死亡赔偿金450964.20元，根据《解释》第二十九条关于死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。、、、、、、之规定，死者生前长期居道××自治县玉溪镇街镇街上，死亡时未满60周岁，故死亡赔偿金应按贵州省城镇居民人均可支配收入计算为450964.20元（22548.21元×20年=450964.20元）。原告四人的主张未超过上述标准，本院予以支持。 对于被扶养人生活费的计算：死者生前与曾某1共生育两个子女，且均未成年，对于子女的被抚养人生活费，根据《解释》第二十八条关于被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。、、、、、、之规定，曾某3已年满11周曾某2已年满4周岁，均为未成年人，并长期居道××自治县玉溪镇街镇街上，故对于两个子女的被抚养人生活费应参照城镇居民标准按2个抚养人（二分之一）分别计算；关于死者母亲董书维的被扶养人生活费的问题，董书维已年满57周岁，长期与死者生前一起在玉溪镇街上居住生活，虽未年满60周岁，但因其体弱多病，劳动能力较弱，其生活来源主要依附于死者生前，并无其余生活来源，故对于原告董书维主张被扶养人生活费的请求应予支持。关于计算的标准，董书维共生育三个子女，唐某系其长女，其余两个子女均已成年，但三子唐诗勤系听力障碍××残疾人，其自身的劳动就业机会以及能力均受到一定影响，履行义务的能力相对较弱，故原告董书维的被扶养人生活费应按两个子女（二分之一）计算较为适宜。综上所述，以上三人的被扶养人生活费的年赔偿总额累计已超过上年度城镇居民人均消费性支出额，故应采取分段计算的方式计算被扶养人生活费，结合本案实际，应分三段（7年、7年、6年）计算较为恰当，三被扶养人的生活费共计为（7+7）年×15254.64元+6×15254.64元÷2=259328.88元。 对于原告四人主张的精神抚慰金50000元，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条关于自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；、、、、之规定，因曾某1、被告李世胜、刘先光的共同违法过错行为唐某死亡，其行为给原告四人造成了一定的精神创伤，应给予其精神慰藉。故原告四人主张精神抚慰金，应予支持。关于给付的数额，本案中曾某1自己承担交通事故主要责任，且各侵权人在主观上不存在故意，结合当地的生活水平,本院酌情支持10000元，原告四人主张超过部分，不予支持。 对于原告四人主张运送唐某回道真的交通费2000元，系其合理主张，本院予以支持。 对于被告刘先光、李世胜预付的死亡安葬费用各15000元，原告方认为该费用应系二被告与原告就安葬费达成的协议，故在本案中未主张安葬费。原告方的上述理由并无充分的证据予以证明，被告刘先光、李世胜不予认可，认为是对整个赔偿款的垫付，且30000元丧葬费明显高于法律规定的赔付标准。同时根据被告二人提交的证据即暂收条载明的内容，结合本案实际，本院认为，二被告分别预付的15000元应为整个赔偿款的一部分，不能视为对丧葬费达成的协议。对于丧葬费，根据最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条关于丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。之规定，丧葬费为42815元／年÷2=21407.50元。对于原告方及被告人寿遵义中心支公司认为被告刘先光、李世胜各预付的15000元不在本案中一并解决的问题，本院认为，为有利于消化矛盾，减少当事人诉累，节约诉讼成本，在本案中一并解决较为恰当。 综上，本案中的各项费用分别为：医疗费5448.34元，误工费2700元，护理费545元，住院伙食补助费420元，交通费、生活费、住宿费合计300元，营养费210元，鉴定费600元，死亡赔偿金450964.20曾某3曾某2、董书维的被扶养人生活费259328.88元，精神抚慰金10000元，交通费2000元，丧葬费21407.50元，以上共计753923.92元。 对于本案民事责任应如何承担的问题，应根据有关法律规定结合本案实际情况予以确认。在本次交通事故中，被告刘先光、李世胜驾驶的车辆均在人寿遵义中心支公司投保交强险及商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。之规定，原告四人主张的各项损失，应由人寿遵义中心支公司在被告刘先光、李世胜投保的交强险责任限额内分别支付122000元。对于不足部分509923.92元，本次事故中曾某1、被告刘先光、李世胜三人不同程度的过错行为唐某死亡。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。、第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。××残疾的，还应当××残疾生活辅助具××残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。的规定，对于除交强险赔付后不足部分的赔偿，应由各侵权人根据各自的过错程度承担相应的赔偿责任。曾某1在本次事故中承担主要责任，被告刘先光、李世胜承担次要责任，故由曾某1承担60%（509923.92元×60%=305954.35元）的民事责任，被告刘先光、李世胜各自承担20%（509923.92元×20%=101984.78元）的民事责任为宜。 对于曾某1自行承担60%的民事责任的具体分担曾某1驾贵Ｃ×××××46号货车已投保被告人民财保遵义分公司交强险及商业三者险，其中车上人员责任险限额为50000元。故曾某1自行承担的部分应由保险公司在车上人员责任险限额内承担50000元的赔偿责任。对于不足部分曾某1系被告天天快递公司雇佣的驾驶员，事发当天为被告天天快递公司从遵义运送货物回道真途中发生交通事故，其行为属履行职务的行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款关于用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。及最高人民法院关于《适用中华人民共和国侵权责任法若干问题的解释》第八十六条第一款关于受雇人驾驶机动车造成他人损害的，雇佣人承担替代责任。雇佣人承担替代责任之后，可以向有过错的受雇人追偿。之规定，对于305954.35元50000元=255954.35元，应由雇佣单位即天天快递公司承担赔偿责任，因天天快递公司已预付了3000元，还应承担252954.35元。如天天快递公司承担赔偿责任之后，认为雇员（本案曾某1）有过错的，可以另案进行追偿。 对于被告刘先光应承担的20%的赔偿责任的问题，因刘先光驾驶的车辆有偿挂靠在被告遵义宇通公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条关于以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持及第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。的规定，被告刘先光与其挂靠的被告遵义宇通公司应承担连带赔偿责任。因该车已投保被告人寿遵义中心支公司商业三者险，对于交强险赔付后，被告刘先光、遵义宇通公司连带承担的20%（101984.78元）的责任，应由人寿遵义中心支公司在商业险责任限额内全部予以承担。因被告刘先光已垫付15000元，故应由被告人寿遵义中心支公司赔偿原告四人86984.78元，支付被告刘先光15000元；同理，被告李世胜所驾驶的车辆投保被告人寿遵义中心支公司商业三者险，其承担的20%（101984.78元）的赔偿责任亦应由该保险公司在商业三者险责任限额内全部予以承担，因被告李世胜已垫付15000元,故由被告人寿遵义中心支公司赔偿原告四人86984.78元，支付被告李世胜垫付的15000元。对于被告人寿遵义中心支公司辩称的因刘先光驾贵Ｃ×××××61号货车超载行驶，在商业险中扣除10%的赔偿责任的问题，在本次事故中，该机动车超载的违法行为不是导致事故发生的原因，故对于其辩称意见不予采纳。 综上所述，为保护各方当事人合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司在被告刘先光、李世胜交强险责任限额内赔付原告四人医疗费、丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金等共计244000元。在被告刘先光、李世胜商业三者险限额内分别赔付原告四人医疗费、丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金等共计173969.56元。 二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司支付被告刘先光15000元，支付被告李世胜15000元。 三、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司在商业三者险中赔偿原告四人丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金50000元。 四、由被告贵阳天天快递有限公司道真营业部赔偿原告四人医疗费、丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金等共计252954.35元。 五、驳回原告四人其余诉讼请求。 案件受理费4500元，原告四人承担2700元，被告刘先光、李世胜各承担900元。 以上具有给付内容的条款限于判决生效后十日内给付（本院执行款专用账52×××0000，开户行：中国建设银行股份有限公司正安支行）。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，还应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费4500元，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，原告可在判决书确定的履行期满之日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  骆建奎 审 判 员  牟 军 人民陪审员  严建霞 二〇一五年十二月三日 书 记 员  张 浩