四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终2024号
上诉人（原审被告）姜文平，男，汉族，住四川省蓬安县。
委托代理人祝佑明，四川省蓬安县河舒法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）柏兵，男，汉族，住四川省营山县。
上诉人姜文平因与被上诉人柏兵民间借贷纠纷一案，不服四川省营山县人民法院（2016)川1322民初1089号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法由民三庭审判员龙燊担任审判长，与审判员张志平、代理审判员蒙琼梅组成合议庭对本案进行了审理。上诉人姜文平委托代理人祝佑明、被上诉人柏兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，姜文平分别于2014年2月10日、2014年2月15日向柏兵各出具借条一张，该两张借条分别载明姜文平在柏兵处借款90万元、20万元，柏兵分别于2014年2月11日向姜文平转款855000元，于2014年2月15日向姜文平转款20万元，后姜文平偿还过部分借款。
2015年10月29日，柏兵、姜文平对双方之前的债权债务进行结算，结算结果为姜文平尚欠柏兵90万元，并约定姜文平再次向柏兵借款20万。姜文平于2015年10月29日向柏兵出具借条，该借条载明：今借到柏兵人民币壹佰壹拾万元正（¥1100000元），原以前借据作废，半年内付清。2015年10月30日，柏兵通过银行转账方式向姜文平转款192000元，预先在银行转款中扣除利息8000元。姜文平对上述三张借条上借款人签字予以认可。姜文平于2016年1月22日返还柏兵借款10万元。借款到期后，姜文平未按照约定还款，柏兵特诉至法院，请求：1.调解或判决姜文平偿还借款本金100万元；2.姜文平向柏兵支付逾期还款的资金利息，以月息三分计算;并由姜文平承担本案诉讼费。
原审法院认为，姜文平于2015年10月29日向柏兵出具了借条一张，姜文平在该借条上签名予以确认，姜文平应当承担其行为所产生的相应的法律责任。柏兵向原审法院出示的姜文平书写的三张借条及四张转账凭条能相互印证，能证明姜文平于2015年10月29日向柏兵出具的借条所反映的债权债务关系的组成，该借条内容明确，双方债权债务关系依法成立，姜文平应依法履行相应的清偿义务，返还柏兵下欠借款本金。姜文平辩称其于2015年10月以前向柏兵出具的借条实际是柏兵合伙入股的股金，姜文平不应承担还款义务，但姜文平未出示相应证据予以证明，对姜文平的该主张原审法院不予支持，若柏兵、姜文平间有合伙纠纷，姜文平可以另案主张权利。
2015年10月30日，柏兵通过银行实际向姜文平转账192000元，预先扣除了利息8000元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“……预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，2015年10月29日，柏兵、姜文平实际结算的借款金额本金应认定为1092000元（1100000元-8000元=1092000元）。2016年1月22日，姜文平返还柏兵借款10万元，现下欠借款992000元（1092000元-100000元=992000元）。柏兵、姜文平既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，柏兵请求姜文平支付逾期利息应按年利率6%从逾期之日起计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：姜文平于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还在柏兵处的借款本金人民币992000元并支付逾期利息（利息计算方式为：以本金992000元为基数，从2016年4月29日起计算至本判决确定履行期限或履行期限届满前实际偿清之日止，按年利率6%为标准进行计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由姜文平负担6860元，柏兵负担40元。
宣判后，姜文平上诉称，2012年8月29日，上诉人与柏兵等四人合伙出资成立砂石公司，根据协议，各合伙人各出资总金额500万元的25%，即被上诉人应出资125万元。从公司成立至今，姜文平担任公司法定代表人，柏兵至今是公司合伙人之一。柏兵应缴纳的出资款分多次转账至上诉人账户，且至今未交清。2015年10月30日，柏兵向上诉人转账19.2万元是用于上诉人与柏兵、钟德春购买材料。上诉人出具借条是因被上诉人有苦衷事由出具的虚假借条用以应对第三人。现被上诉人背信弃义，用虚假借条提起诉讼。一审中被上诉人柏兵出示的转账凭据（除2015年10月30日转账19.2万元凭据外）是被上诉人应缴纳的合伙出资款。民间借贷关系成立的前提是借款实际交付，一审法院未根据最高院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定，以民事诉讼高度盖然性的证据标准，综合审查判断借贷双方是否真实发生借款关系。综上，上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系不成立，一审法院认定事实错误，请求：1.撤销原判，依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
柏兵答辩称，对2014年2月10、15日出具的两张借据，事后姜文平偿还了部分借款，双方进行了结算，一审法院已经认定了该借贷事实成立。对上诉人所谓出资合伙的问题，2012年8月25日，姜文平、柏兵、杨培均等四人合伙成立砂石公司，被上诉人与姜文平出资合伙的关系和姜文平借款是不同的法律关系。被上诉人的合伙投资款于2012年8月20日转账到杨培均账户中，我方提供了转账凭证和杨培均的证人证言。在利益分配中，被上诉人也是按90万的实际出资来分配利润的，因此被上诉人的合伙出资和2012年2月10日、15日姜文平借款不矛盾，且阆中砂石公司在2014年5月就已经卖给唐世明等人，并已经将股本金退回给我。关于最后一笔借款20万，我实际向上诉人转款19.2万，我方提供了银行打款凭条，也有姜文平本人亲笔书写的借条。上诉人辩称该笔借款是与钟德春购买材料的钱不属实，没有仲德春这个人，对方也未提供仲德春的身份信息。上诉人主张的购买材料和案涉借款不是同一法律关系。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人姜文平提出已经偿还了2014年2月10日、2014年2月15日两张借条对应的借款，但未收回借条，还款时间及金额分别为2014年7月24日20万元、2014年11月4日10万元，2015年4月22日10万元，2015年40万元，2016年1月22日10万元，共计90万元。其中，2015年40万元未提供证据证明。同时，上诉人姜文平还陈述，2015年10月29日，上诉人给被上诉人出具110万元的借条，系新发生的借款关系，但被上诉人并未履行110万元的出借义务，因此不能认定上诉人与被上诉人柏兵之间110万元借款关系成立。
二审查明，2012年8月29日，姜文平、柏兵、杨培均、李文明四人签订合伙协议，约定共同出资购买南部县浩丰建材有限公司所有的阆中市彭城镇碑垭村砂石生产线设备等全套设备及附属设施，成立阆中长河砂石有限公司，四人各出资125万元。柏兵分别于2012年8月20日、2012年9月6日向合伙人之一的杨培均转账50万元、40万元，共计90万元，用于缴纳合伙投资款。2014年5月，阆中长河砂石有限公司作为甲方、唐世明作为乙方签订股份转让合作协议，将阆中长河砂石有限公司所租用土地、道路及电力设施以及第一条碎石生产线所有生产设备作价460万元转让给乙方。2014年7月8日，姜文平将转让款90万元转至柏兵账户。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，姜文平在上诉中提出于2014年2月10日、2014年2月15日、2015年10月29日出具的三张借条是虚假的，系帮助柏兵应对其他人形成，相应的转款也并非借款，而是柏兵缴纳的合伙投资款；而在此后的诉讼中，姜文平又陈述称2014年2月10日、2014年2月15日两次借款属实，但已经还清，2015年10月29日的借条并非是对前两次借款的结算，而是新的借款关系，但柏兵并未履行出借义务，该笔借款关系不成立。由此不难看出，姜文平关于案涉款项性质的陈述前后矛盾，与常理不符。同时，虽然姜文平与柏兵存在合伙关系，但柏兵通过向另一合伙人杨培均转账90万元履行了缴纳投资款义务的事实，姜文平在二审中也予以认可。故对于姜文平关于柏兵向其转账系缴纳投资款的理由，本院不予支持。柏兵为主张案涉借款，不仅提供了姜文平亲笔书写的借条，还提供了转款凭证印证，姜文平虽然主张案涉借条虚假，但却没有证据支持。故本院不予采信。姜文平关于其于2014年2月10日、2014年2月15日的两次借款已经还清、2015年10月29日系新的借款关系的主张，姜文平未提供证据证明；同时，姜文平于2015年10月29日书立的借条载明“原以前借据作废”，由此可以表明该借条系在此前借条基础上结算形成。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13720元，由上诉人姜文平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 燊
审 判 员 张志平
代理审判员 蒙琼梅
二〇一七年一月二十日
书 记 员 任 浩