安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终2105号
上诉人（原审被告）：安徽翔鹰市政集团有限公司，住所地安徽省桐城市。
法定代表人：殷道明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏舫，男，1990年1月16日出生，该公司员工，住安徽省桐城市。
被上诉人（原审原告）：刘业丰，男，1976年4月1日出生，住安徽省定远县。
委托诉讼代理人：朱金菊，安徽远泰律师事务所律师。
上诉人安徽翔鹰市政集团有限公司（以下简称翔鹰公司）因与被上诉人刘业丰建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2016）皖1125民初1209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人翔鹰公司的委托诉讼代理人魏舫，被上诉人刘业丰的委托诉讼代理人朱金菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
翔鹰公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：1、原审认定刘业丰、安徽翔鹰市政工程有限公司中盐东兴盐矿项目部（以下简称翔鹰公司中盐东兴盐矿项目部）与其公司签订的承包合同书，系双方真实意思表示，不符合事实。翔鹰公司中盐东兴盐矿项目部不具有独立的法人资格，对外不具有法律效力，仅对内具有效力；该项目部公章设立并没有其公司的委托，其公司未予追认，故未发生法律效力；该项目部的公章是否是真实有效的，一审并没有查明，根据相关法律规定，其公司不应当承担相应的责任；2、一审适用程序不当，本案已经涉嫌刑事犯罪，应当中止审理。
刘业丰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。理由是：1、双方签订的协议应为真实有效，因安徽翔鹰市政工程有限公司定远分公司（以下简称翔鹰公司定远分公司）在合同上予以盖章认可；2、翔鹰公司要求对本案中止审理的理由不能成立，靳松涉嫌挪用资金系翔鹰公司资金内部流转问题，翔鹰公司以此为由要求中止审理，不属于法律规定的情形。
刘业丰向一审法院起诉请求：翔鹰公司应支付工程款62054元。
一审法院认定事实：2014年，齐菊林、刘业丰（乙方）与翔鹰公司中盐东兴盐矿项目部（甲方）签订了《工程脚手架承包合同》，该承包合同主要条款载明：一、工程概况：工程名称盐矿公租房，工程地点盐矿生活区内；建筑面积5656平方米，结构形式框架；工程工期4个月，质量目标合格。三、工程承包范围：1、承包范围：工程内外脚手架项目；具体工作内容：（1）材料场内外运输、装卸。（2）脚手架的搭拆，如拆外架时无塔吊甲方按每平方米3.8元付给乙方吊装费。（4）脚手架的安全维护。（6）提供框架结构木工支模用的钢管内支撑及扣件。七、承包费用：按合同规定的内容一次性包定，承包单价按省定额标准规定的建筑面积每平方米叁拾捌元，达到质量要求奖励，场外防护棚和二次搭拆的场内脚手架另行计算。内架2个月，外架4个月，超期钢管扣件租金全部由甲方付（按建筑平方0.15元结算）（每天）。承包范围外发生的零星用工单价240元／工日，零星用工必须于当日经施工员签证，过期按作废处理。甲方到三层每栋付给乙方2万，结构封顶付总工程款的30%，主体验收后，再付给乙方35%，余款拆架前再付20%，剩余的15%等钢管清除场后，一个月内付清。甲方加盖翔鹰公司定远分公司、翔鹰公司中盐东兴盐矿项目部公章，乙方签名确认。工程完工后，刘业丰、翔鹰公司进行了结算，并在内外架工程结算清单加盖了安徽翔鹰市政工程有限公司公章确认，确认应付工程款总价为295180元，已付款项90000元，未付余款205180（该数字被划去）元，注明应付200000元。后翔鹰公司又支付了刘业丰160000元后再未支付刘业丰工程款。2016年2月29日，齐菊林出具声明，声明其个人的工程款已与刘业丰全部结清，现翔鹰公司下欠刘业丰工程款与其无关，该债权全部权利应属于刘业丰。另查明：安徽翔鹰市政工程有限公司现已更名为翔鹰公司。一审法院认为：翔鹰公司辩称中虽对结算清单上安徽翔鹰市政工程有限公司公章以及工程脚手架承包合同上翔鹰公司中盐东兴盐矿项目部公章提出异议，但未能提供证据予以证实，不予采信。因此刘业丰、翔鹰公司签订的工程脚手架承包合同，系双方当事人真实意思表示，应当认定合法有效。双方之间形成了建设工程施工合同关系，均应当按照合同约定全面履行各自义务。刘业丰履行了合同约定的脚手架工程施工合同义务，翔鹰公司应按照双方确认的价款以及合同约定的付款方式支付工程款，拖延不付是错误的。但刘业丰请求翔鹰公司支付工程款62054元不当，本案中，通过刘业丰与翔鹰公司双方结算，刘业丰总工程款应为295180元，已支付9万元，刘业丰同意再支付20万元，后翔鹰公司又支付了刘业丰16万元，现尚欠4万元。刘业丰称承建翔鹰公司脚手架工程共5960平方米，因其未能提供确实有效的证据予以证实，不予采信。另刘业丰称由于翔鹰公司工程面积增加工程超期及检验等原因致刘业丰额外增加日工26个，每个日工按照200元计算，并提供了江少海先后于2014年10月9日、2015年1月7日出具的证明，因江少海未出庭作证，且双方之后进行了结算，刘业丰也未能提供其他确实有效的证据予以证实，不予采信。在诉讼过程中，翔鹰公司以桐城市公安局以桐公（经侦）受案字（2016）1975号受理宋国庆、靳松涉嫌挪用资金案为由向一审法院申请中止本案的审理，因涉嫌挪用资金系公司内部资金使用、流转的纷争，即使涉嫌犯罪，也不是本案中止的理由，故对此申请理由不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、安徽翔鹰市政集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付刘业丰工程款40000元；二、驳回刘业丰的其他诉讼请求。案件受理费1351元，减半收取675.5元，由刘业丰负担240元，由安徽翔鹰市政集团有限公司负担435.5元。
二审中，翔鹰公司提供新证据，证据一、桐城市公安局桐公（经侦）受案字（2016）1975号受理案件通知书一份，证明：涉案工程的实际施工人宋国庆和靳松涉及到挪用资金，所有的资金流向都要予以侦查，本案应当予以中止。刘业丰质证认为，对证据的真实性无异议，但是对该证据的证明目的有异议，即使靳松涉嫌犯罪，但与本案审理没有任何关系，本案没有中止审理的理由。证据二、定远县人民法院三份民事裁定书，证明：定远县人民法院就相同类似案件作出了中止审理的裁定。刘业丰质证认为，对证据的真实性无异议，但是对该证据的证明目的有异议，该证据与本案无关联性。本院认为，对证据一，刘业丰对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，对于翔鹰公司的证明目的，本院将结合本案事实予以综合认定。对证据二，因该三份民事裁定系其他案件审理中作出，与本案无关联性，本院不予确认。
本院查明的案件事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：一、本案是否应中止审理；二、刘业丰要求翔鹰公司支付工程款的诉讼请求能否成立。
关于争议焦点一。翔鹰公司称涉案工程实际施工人靳松涉嫌挪用资金，被桐城市公安局立案侦查，故本院应当中止审理的上诉理由，经审查，桐城市公安局确以靳松涉嫌挪用资金立案侦查，而挪用资金罪系公司、企业或者其他单位的工作人员利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用等行为，由此反映，挪用资金仅系靳松和翔鹰公司之间内部管理的问题，并不产生对外的法律效力，且与本案工程款给付并无直接关系，本案并不以靳松挪用资金案件的审理结果为依据，故原审法院未对本案予以中止审理并无不当，本院依法予以维持，翔鹰公司的此项上诉理由，不符合法律规定，本院不予采纳。
关于争议焦点二。本案中，涉案工程的承包合同书中加盖了翔鹰公司定远分公司及翔鹰公司中盐东兴盐矿项目部的公章，刘业丰亦按照合同约定的内容进行施工，工程施工已完毕，建设单位亦就此支付了工程款，翔鹰公司陈述其已经支付给实际施工人靳松，由此反映，翔鹰公司虽称涉案工程不是其发包，但对靳松发包给刘业丰的事实认可，翔鹰公司定远分公司系翔鹰公司设立，其无独立法人资格，相应的权利义务应当由翔鹰公司承担，现工程款尚未付清，刘业丰依据合同向翔鹰公司主张涉案工程款符合法律规定，原审法院据此判决翔鹰公司向刘业丰支付工程款并无不当，本院依法予以维持。翔鹰公司称承包合同书上其公司公章系靳松私刻，其公司并未设立项目部，亦未授权项目部设立公章的上诉理由，因翔鹰公司实际认可了刘业丰施工的工程，且其并未举证证明涉案公章系刘业丰伪造，至于其公司与靳松之间如何对外签订合同，如何结算，系其内部管理问题，故本院对翔鹰公司的上诉理由不予采纳。
综上所述，翔鹰公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由安徽翔鹰市政集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王忠良
代理审判员 张 倩
代理审判员 王 敏
二〇一六年十月十八日
书 记 员 曹琰玲
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。