广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初573号
原告：伍元翠，住所地四川省岳池县
原告：ＸＸ，住所地四川省岳池县。
原告：周利娟，住所地四川省岳池县。
共同委托代理人：吴文灿，国信信扬律师事务所律师。
共同委托代理人：张森，国信信扬律师事务所实习律师。
第一被告：王智钦，住所地江西省吉安县。
委托代理人：赵晓明，广东海际明律师事务所律师。
第二被告：王军华，住所地江西省吉安县。
第三被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞市南城支公司，住所地广东省东莞市南城区。
负责人：李文浩，职务总经理。
委托代理人：何源，广东民生康田律师事务所律师。
原告伍元翠、ＸＸ、周利娟诉第一被告王智钦、第二被告王军华、第三被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市南城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴文灿，张森、第一被告的委托代理人赵晓明、第三被告的委托代理人何源到庭参加了诉讼。第二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月25日20时47分左右，第一被告驾驶粤S×××××号小轿车在广州市海珠区双塔路由南往北行驶至新港东路口以北376米路面时，遇周某推着自行车（搭载田芯蕾）与伍元翠在道路前方路边同向行走，结果小型轿车车头与周某、伍元翠及自行车车尾发生碰撞，碰撞后周某挂在粤S×××××号小轿车车头上，至双塔路猎德大桥上桥位处周某从车上跌落，之后第一被告驾车逃离现场。事故发生后，周某被送往广东省第二人民医院接受治疗，因抢救无效，于2015年12月24日死亡。现起诉要求：1.判令第一被告赔偿三名原告各项损失共计1071060.58元；2.判令第二被告、第三被告承担连带赔偿责任；3.判令上述被告承担本案全部诉讼费用。
第一被告辩称：1.对事实没有异议。2.对原告诉请的项目标准有意见。
第二被告提交书面答辩意见称：涉案车辆粤S×××××号小轿车是其购买于2015年6月，已在第三被告处投保了交强险和50万元商业险。我和第一被告是老乡和多年朋友，事发时第一被告说要借车去办事，也没有说办什么事情，我知道他有驾照所以就借车给他用，他问我借车时没有饮酒也没有服药。因此我作为机动车所有人对此次交通事故没有过错，不应承担赔偿责任。
第三被告辩称，对于本次事故发生的事实没有异议。第二被告在我司购买了交强险和商业险，事故发生在保险期限内。关于本案的赔偿，第一被告系醉酒逃逸的交通事故全责，故在交强险内根据机动车强制保险条款，但对原告主张的赔偿标准有异议。保险人承担垫付责任。商业险根据被我司的商业保险第三者险条款中第四条第五项和第八项约定，由于驾驶员存在饮酒、逃逸的情节，我司某在商业险范围内拒赔。
经审理查明，2015年7月25日20时47分左右，第一被告驾驶粤S×××××号小轿车沿广州市海珠区双塔路由南往北行驶至新港东路口以北376米路面时，遇周某推着自行车（搭载田芯蕾）与伍元翠在道路前方路边同向行走，结果小型轿车车头与周某、伍元翠及自行车车尾发生碰撞，碰撞后周某挂在粤S×××××号小轿车车头上，至双塔路猎德大桥上桥位处周某从车上跌落，第一被告再继续驾车逃离现场，造成周某、伍元翠、田芯蕾受伤及两车损坏的交通事故。第一被告及其肇事车辆（该肇事车辆在查获前，车头血迹已被第一被告清洗掉）于2015年7月26日被海珠交警大队民警查获。广州市公安局交通警察支队海珠大队于2015年7月31日作出《道路交通事故认定书》，认定第一被告承担事故的全部责任，周某、伍元翠、田芯蕾无责任。同时《道路交通事故认定书》记载：根据现场勘查、当事人陈述、证人证言、视听资料和检验鉴定意见等证据材料证实：第一被告具有醉酒（经鉴定血液酒精含量低限127.6mg/100ml）驾驶机动车发生交通事故后驾车逃逸且故意毁灭证据的过错行为。
事故发生后，周某（出生于1956年11月30日）被送往广东省第二人民医院入院治疗。该院《死亡记录》记载：入院日期2015年7月25日，死亡日期为2015年12月24日，住院天数共计152天。入院诊断：1.重型闭合性颅脑损伤；2.广泛脑挫裂伤并脑内血肿形成（左额叶深部、胼胝体体部及压部、扣带回）；3.脑室积血；4.梗阻性脑积水；5.左侧顶枕部头皮挫裂伤，右侧顶部头皮挫裂伤；6.吸入性肺炎。死亡诊断：1.重型闭合性颅脑损伤；2.广泛脑挫裂伤并脑内血肿形成（左额叶深部、胼胝体体部及压部、扣带回）；3.脑室积血；4.梗阻性脑积水；5.左侧顶枕部头皮挫裂伤，右侧顶部头皮挫裂伤；6.吸入性肺炎；7.脑疝形成；8.重度营养不良伴消瘦；9.恶病质；10.心脏呼吸衰竭。死亡原因：重型闭合性颅脑损伤后继发重度营养不良伴消瘦，进行性恶病质，终致心脏呼吸衰竭死亡。
另查，粤S×××××号小轿车的车主为第二被告，该车已在第三被告处投保了交强险和50万元限额（不计免赔）的商业三者险，事故发生时交强险、商业三者险均在承保期限内。另原告伍元翠系死者周某的妻子、原告ＸＸ系死者周某的儿子、原告周利娟系死者周某的女儿。
另，因本次事故存在另两名伤者田芯蕾、伍元翠且该两人已因本次事故另行起诉要求众被告予以赔偿同时伤者田芯蕾、伍元翠均确认由于与死者周某为亲属关系，故第三被告赔付的保险金可统一在本案中予以赔偿，由众原告自行协商分配。
本院认为，本次事故的事发经过和过错责任的分担，已经交警部门调查认定，原告、众被告均没有异议，故本院对《道路交通事故认定书》中事故责任认定予以确认，认定本次事故由第一被告承担全部责任。死者周某无责任。依照国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许”，第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，第三被告应在交强险保险责任限额范围内对原告的损失先行赔偿，超过交强险的部分本应由第三被告根据与第二被告订立的商业三者险合同的约定在500000元限额（不计免赔）内先行承担责任，但根据《商业第三者责任保险条款》饮酒及在事故发生后驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆逃离事故现场或故意毁坏、伪造现场、毁灭证据的保险人可不负赔偿责任。而根据广州市公安局交通警察支队海珠大队于2015年7月31日作出的《道路交通事故认定书》第一被告存在驾车逃逸且故意毁灭证据的行为。因此第三被告要求在商业险范围内拒赔的主张，本院予以支持。故第一被告应对原告的损失承担赔偿责任。而第二被告虽作为车主在第一被告与第二被告均确认双方系朋友关系，事故发生时由第一被告向第二被告借用车辆进行驾驶，原告亦无证据证实第二被告在出借车辆的过程中存在过错。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”之规定，因无证据证实涉案车辆所有人即本案第二被告在本案中对损害的发生存在过错，故原告要求第二被告承担连带赔偿责任的主张，本院不予支持。另该次事故的另一伤者伍元翠、田芯蕾已另案提起诉讼要求第三被告等予以赔偿，且其已明确表示第三被告赔付的保险金统一在本案中予以赔付，本院予以确认。
对于原告的损失，由于原告与众被告无法协商一致，本院依法核定如下：
1、医疗费。根据原告提交的医疗费票据，本院对该医疗费核定为261072.04元。
2、护理费。根据死者的实际伤情和住院时间，原告主张的护理标准过高，本院依法核定为12160元（80元/天×152天）。
3、误工费。原告主张死者事发前从事建筑业月平均工资标准9000元/月，但根据原告提供的现有证据并不足以证明其工资收入情况。故本院对其月工资标准酌定为3000元/月。误工费核算为15200元（3000元/月÷30天×152天）。
4、住院伙食补助费。根据死者的住院天数，本院依法核定为15200元（100元/天×152天）。
5、交通费。根据原告的住院时间、陪护情况原告所主张的交通费过高，数额调整为1000元为宜。
6、死亡赔偿金。原告主张死者事发前在广州居住生活超过一年并提供了居住证、工作证明等予以证明，众被告虽然不予认可，但并未提供证据反驳原告主张，因此本院对原告该主张予以采纳。故该项核定为603858元（30192.9元/年×20年）。
7、丧葬费。依据上一年度国有单位在岗职工月平均工资标准（64790元/年÷12个月）计算6个月为32395元。
8、精神损害抚慰金。本次事故造成原告的至亲亡故，原告的精神必将有一定的损害，现原告主张精神损害抚慰金50000元并未超过必要限度故本院予以支持。
综上，原告方的损失总额为990885.04元。另该次事故的另一伤者伍元翠、田芯蕾已明确表示第三被告赔付的保险金统一在本案中予以赔付，故原告方某损失中的120000元（含精神损害抚慰金）应由第三被告在交强险赔偿限额120000元内先行赔偿，余下870885.04元由第一被告予以赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、第三被告在本判决生效之日起十日内在交强险责任限额120000元的范围内赔偿120000元给原告伍元翠、ＸＸ、周利娟；
二、第一被告在本判决生效之日起十日内赔偿870885.04元给原告伍元翠、ＸＸ、周利娟；
三、驳回原告伍元翠、ＸＸ、周利娟的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14440元由原告负担1081元、第一被告负担11741元、第三被告负担1618元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邝荣勋
人民陪审员 崔慧莎
人民陪审员 赵 婷
二〇一六年四月八日
书 记 员 邱时迁
马智妍