广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民三终字第194号
上诉人（一审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司，住所地广西壮族自治区贵港市中山大道口岸大厦。
负责人甘静生，该公司总经理。
委托代理人林坤鹏。
被上诉人（一审原告）薛万财。
被上诉人（一审原告）刘和平。
上列被上诉人的共同委托代理人梁洋。
被上诉人（一审被告）廖爱华。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵港市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人薛万财、刘和平、廖爱华因机动车交通事故责任纠纷一案，不服桂平市人民法院（2014）浔民初字第1815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年1月19日20时40分，廖爱华驾驶登记在广西贵港市通盛物流有限公司的桂R×××××号主车和桂R×××××号挂车沿304线由西往东方向行驶，至169KM＋500M处，适遇薛明明驾驶其所有的粤J×××××号车载李三妹由对向占道驶来，廖爱华发现后采取避让措施不及，致使两车发生碰撞，造成薛明明当场死亡，李三妹受伤经送医院抢救无效死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。本次事故经桂平交警大队处理，并作出浔公交认字（2014）第057号道路交通事故认定书，认定薛明明负本次事故的主要责任，廖爱华负本次事故次要责任，李三妹不负本次事故责任。本次事故造成薛万财等的经济损失，其中丧葬费18810元，死亡赔偿金12160元，办理丧葬事宜支出的交通费3120元，住宿费330元，误工费506.34元、摩托车财产损失6225元，评估费460元。廖爱华是桂R×××××号主车和桂R×××××号挂车的实际车主，挂靠广西贵港市通盛物流有限公司运营。立案时，薛万财等将广西贵港市通盛物流有限公司列为诉讼参加人，在本案审理过程中，薛万财等放弃对该公司的诉讼请求，并撤回对该公司的起诉。桂R×××××号主车和桂R×××××号挂车在保险公司投保有交强险（主车和挂车各投保一份）和商业险（责任限额100万元，不计免赔率），保险期间自2013年2月18日起至2014年2月17日止。
薛万财和刘和平是夫妻关系，薛明明系该夫妇的儿子。廖爱华已支付的7000元。
一审法院认为，对于本次事造成薛万财等的经济损失中死亡赔偿金应按何标准计算及其经济损失是多少问题。死亡赔偿金：根据最高人民法院民事审判第一庭对云南省高级人民法院《经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》“对人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或农村居民人均纯收入（人均年生活费支出）的标准。若受害人虽为农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市的，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。”《广西壮族自冶区道路交通安全条例》第五十条“因交通事故伤亡的经常居住地在城镇的农村居民，其残疾赔偿金、死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入标准计算。”《最高人民法院关于适用<；；中华人民共和国民事诉讼法>；；若干问题的意见》第5条“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时己连续居住一年以上的地方。”因此，本案中，由于受害人薛明明是农村居民，根据举证责任的分配原则，薛万财等应当举证证实受害人薛明明在发生本次故事前经常居住地和主要收入来源地为城市。庭审中，薛万财等对其主张提供的证据有：1.登记在薛明明名下J542YQ车行驶证；2.薛明明在中国农业银行股份有限公司中山沙溪支行卡号为62×××11存取款记录。拟证明薛明明在广东省中山市生活，但J542YQ车行驶证登记时间为2013年10月，62×××11号卡起始日期为2013年1月，最后交易记录为2013年8月，至本次事故发生均未满一年；3.中山市沙溪镇中兴村民委员会证明；4.刘棣强身份证；5、刘棣强名下的土地证。拟证明薛明明自2011年至2014年1月租住在中兴村隆圩东源里刘棣强3号房屋。对此，一审法院认为中兴村民委员会既不是房屋租赁合同的备案机关，也不是对租赁房屋的管理机关，而且薛万财等也未能提供租赁合同予以证实，故对其证明力不予确认；6.中山市烁达灯饰照明有限公司证明和营业执照、薛明明工资表。拟证明薛明明生前是中山市烁达灯饰照明有限公司员工。一审认为，经查薛万财等陈述薛明明的工资是按月现金支付，但该工资表只是薛明明一人的记录，而且并没有薛明明领取工资的签名，再有该工资表记载的时间为2013年7月至12月，因此，其提供的该组证据应属于补强证据，至举证期限届满前薛万财等无法提供相应的劳动合同及领取工资凭证或公司为薛明明交纳养老保养金等证据相印证其主张，况且中山市烁达灯饰照明有限公司证明薛明明自2011年9月至2014年1月是该公司员工，但登记在薛明明名下粤J×××××车行驶证注明薛明明住所地却是江门县江海区田良里6号，这与薛万财等待证薛明明工作地和租住地也存在矛盾，所以，薛万财等应承担举证不能的不利后果，法院对薛万财等提出薛明明生前住所地是广东中山市，主要收入来源地为城市的主张不予采纳。故其该项损失应按照上一年度农村居民人均纯收入6008元，以20年计算为120160元，丧葬费：按照上一年度职工月平均工资3135元，以六个月总额计算为18810元，办理丧葬事宜支出的交通费：以三人计算，每人从重庆至南宁为440元，从南宁至桂平为80元，即520元×2×3=3120元，该事实有薛万财等提供的票据予以证实，应予确认；住宿费：以住宿一天，每人每天110元为330元；误工费：以三人三天，每天56.26元为506.34元；摩托车财产损失6225元和评估费460元，有桂平市价格认证中心作出的浔价车估（2014）1号事故车物损失估价鉴定结论书和发票予以证实，应予确认。对薛万财等主张的精神损害抚慰金问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”而该解释第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”的规定，由于在本次事故中，薛明明负本次事故的主要责任，发生本次事故主要过错在于薛明明，因此，可以免除廖爱华的精神损害赔偿责任，所以，薛万财等该项请求不予支持并应驳回。对薛万财等主张的火化尸体支出的费用问题，由于依据法律的有关规定，赔偿义务人已承担了丧葬费，因此，薛万财等该项请求同样不予支持。
对于本次事故责任如何划分及民事赔偿责任如何承担问题。由于到庭的双方当事人对桂平交警大队作出的浔公交认字（2014）第057号道路交通事故认定书无异议，对该认定书的证明力予以确认，可作为定案依据。故应认定薛明明负本次事故的主要责任，廖爱华负本次事故次要责任。综合本次事故发生原因力大小，廖爱华和薛明明的过错程度，廖爱华和薛明明分别应承担40%和60%民事责任，廖爱华并以上述赔偿指数赔偿薛万财等的经济损失。
由于登记在广西贵港市通盛物流有限公司的桂R×××××号主车和桂R×××××号挂车在保险公司投保有交强险（主、挂车各一份）和商业险，而本次事故发生在保险期间。所以，保险公司首先应在交强险责任限额中先予赔偿，不足部分由该公司在商业险按廖爱华应承担的40%责任的赔偿指数赔偿，再有不足的由薛万财等自行承担。
综上分析，保险公司应首先在桂R×××××号挂车投保的交强险责任限额中赔偿，其中，死亡伤残赔偿限额项下的死亡赔偿金110000元，财产损失赔偿限额2000元，合计112000元由保险公司赔偿，余下的丧葬费18810元、办理丧葬事宜支出的交通费3120元、住宿费330元、误工费506.34元、摩托车财产损失4225元，合计26991.34元，由保险公司在桂R×××××号挂车投保的商业险责任限额中赔偿10796.54元（26991.34元×40%）；再余下的16194.80元（26991.34元-10796.54元）由薛万财等自行承担。评估费460元，由于不属保险公司保险责任范围内的项目，由廖爱华赔偿184元（460×40%），抵减廖爱华已支付的7000元，廖爱华已多付6816元，该款在廖爱华应负担的受理费中抵减1300元，尚剩余5516元，该款再抵减保险公司在商业险中赔偿的10796.54元，保险公司在商业险中还应赔偿5280.54元，抵减的5516元，由廖爱华向保险公司主张权利。薛万财等作为薛明明的第一顺序继承人，依法有权主张权利。保险公司不到庭参加诉讼，视为其放弃举证和质证的权利。一审遂判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司应首先在桂R×××××挂号重型平板挂车投保的机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿经济损失112000元给原告薛万财、刘和平；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司应当在桂R×××××挂号重型平板挂车投保的第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿经济损失5280.54元给原告薛万财、刘和平；三、驳回原告薛万财、刘和平的其他诉讼请求。
上诉人保险公司不服一审判决，上诉称，一、一审法院认定次要责任比例应为40%由上诉人承担是错误的。本次事故中，上诉人承包的车桂R×××××号主车和桂R×××××号挂车承担次要责任，而被上诉人薛万财、刘和平在一审书面诉讼请求中请求责任比例为30%，而不是法院判决的40%。由于桂R×××××号主车和R1628号挂车在本事故中为超载行驶，依据《机动车第三者商业险》第十六条和第二十条规定，上诉人认为被上诉人薛万财、刘和平的合理经济损失确认为：1.死亡赔偿金120160元；2.丧葬费18810元；3.误工费506.34元；4.摩托车损失6225元，合计145701.34元。而交通费和住宿费由于未能提供实际票据不应支持。桂R×××××挂号车交强险死亡伤残先予赔偿112000元，第三者商业险为（145701.34-112000）×责任比例30%×超载免赔（1-10%）=9099.36元，合计应赔偿121099.36元，扣减被上诉人廖爱华已支付的5516元后为115583.36元。三、本案诉讼费用不应由被上诉人承担。在本次事故中，根据保监会制定的《机动车交通事故责任强制保险条款》“中保协条款（2006）1号”第十条第四款：“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付。”本案中，上诉人只是交通事故的代赔主体，并不是交通事故的当事人，不应承担本案诉讼费。综上，上诉请求：一、请二审法院改判桂平市人民法院作出的（2014）浔民初字第1825号民事判决书第二项，上诉人应承担3583.36元的赔偿责任。二、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人薛万财、刘和平辩称，在一审的时候已经说过不同意这个责任的分担，同意交通事故责任分担，但是赔偿的比例不同意，因为坐在车后面的李三妹没有佩戴安全帽，也是造成死亡的原因之一，也应分担一点责任。同意保险公司上诉的责任，但是赔偿的比例还是应按照40%进行赔偿，所以不同意保险公司的上诉，他们是引用他们的保险条例，引用本行业的条例不成立。并且在购买保险的时候，保险公司中没有注明。如果有注明也是属于合同法里面规定的格式条款的内容反复使用，没有真正的提醒，所以免除诉讼费这部分不应成立。交强险里面免除诉讼费，但是除了交强险，还购买了其他的保险。
被上诉人廖爱华辩称，对一审判决没有意见，请维持一审判决。
当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案二审争议的焦点为：本案民事赔偿责任任何划分，关于保险公司应当如何赔偿问题。
本院认为，关于民事赔偿责任任何划分问题，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。交警部门的道路交通事故认定书认定，薛明明负主要责任、廖爱华负次要责任。本案双方均存在过错，依法应按比例分担事故责任，但事故责任并非等同于民事赔偿责任，一审判决结合事故责任认定书及本案的实际情况确定廖爱华承担事故40%的赔偿责任，并无明显不当。保险公司上诉主张应该按照3：7的比例划分民事赔偿责任没有法律依据。
关于保险公司应当如何赔偿问题，本案R1628挂车在太平洋保险公司投保有三者险100万元不计免赔险，并投了附加险不计免赔特约险种。双方签订的《机动车第三者责任保险条款》第十六条第二款第四项约定：保险机动车一方负次要事故责任的，保险人按30%的事故责任比例计算赔偿。第二十条约定：发生事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加免赔率10%。但在附加险不计免赔特约条款约定：保险机动车发生本合同载明的附加险责任范围内的保险事项，对特约了本条的附加在符合赔偿规定的金额内扣除的免赔金额，保险人负责赔偿。但发生保险事故时保险机动车违反装载规定而增的免赔金额，保险公司不负责赔偿。对以上条款，本院认为投保人虽然投保了不计免赔险，但在附加险不计免赔特约条款又约定，超载增加10%免赔率。双方就免赔问题作出的特别约定，因保险人已尽到提示和明确说明义务，对投保人已具有约束力。因此，上诉人保险公司主张在第三者商业险赔偿限额内扣除10%的免赔率理由成立，本院予以支持。综上，本案造成的经济损失149151.34元，保险公司首先应在桂R×××××号车投保的交强险责任限额中赔偿薛万财等110000元，财产损失2000元。不足部分37151.34元，由廖爱华按40%比例赔偿14860.54元。廖爱华按40%比例赔偿的14860.54元，按照商业第三者责任险合同的约定，由保险公司承担13374.48元（14860.54元×90%），廖爱华承担1486.06元。评估费460元由廖爱华承担184元（460元×40%）。扣除廖爱华垫付的4029.94元，保险公司还应在商业第三者责任险险赔偿薛万财等9344.54元。廖爱华已垫付的4029.94元（7000元-1486.06元-184元-1300元），由其向保险公司另行主张。
综上所述，一审判决没有按照商业险合同条款的约定来确定保险公司10%的免赔率不当，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马荣兴
代理审判员 陆志然
代理审判员 陆丽映
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 黄延肖