吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）敦民初字第1052号
原告刘永梅，女，住敦化市。
委托代理人张英杰，男，住敦化市。
委托代理人何永存，吉林敦诚律师事务所律师。
被告韩文，男，住敦化市。
被告肖箐，女，住敦化市。
委托代理人张恒新，吉林冠宁律师事务所律师。
原告刘永梅与被告韩文、肖箐买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘永梅的委托代理人张英杰、何永存，被告韩文、肖�及其委托代理人张恒新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘永梅诉称，2013年12月29日，原、被告双方签订了一份格瑞澜橱柜订货合同，原告（甲方）在被告（乙方）处购买了格瑞澜橱柜一套，双方在合同中约定了橱柜的品类、规格、型号及价格。原告于签订合同当日向被告交付了全额货款20240元。而被告却违背合同约定，恶意欺诈，在合同履行期限届满后，为原告提供了一套与合同约定品牌完全不符的橱柜，现该橱柜在原告处留置。事后被告通过他人及原告单位领导多次找到原告协商，并同意给原告两倍赔偿，但后期又躲避原告拒不见面。原告无奈之下诉至法院，要求依据《消费者权益保护法》第五十五条之规定，判令被告返还货款20240元并承担60720元的赔偿责任。
被告韩文、肖箐辩称，原告即依据《合同法》要求解除合同、返还货款、赔偿经济损失，又依据《消费者权益保护法》要求被告赔偿60720元，被告认为原告诉讼请求依据的法律不明确，原告的诉请依法应予驳回。原告无论基于《合同法》还是《消费者权益保护法》都认为被告的行为属于欺诈，但是被告不存在欺诈行为。2013年12月29日，原告确实在被告处订购橱柜，但原告订购橱柜的品牌并非是“格瑞澜”，原告订购橱柜的方式是以被告店铺内陈设的样品作为选购橱柜品牌、质量、规格和样式的依据，原告实际是以“森博尚品”的品牌作为样品订制的橱柜，这点可以从合同内容中确定。根据双方约定，被告在合同履行期内将“森博尚品”橱柜发给原告，并不存在欺诈行为。原告以合同的名称为“格瑞澜橱柜订货合同”为由确定其订购橱柜的品牌就应是“格瑞澜”，与事实不符。被告经营的店名为格瑞澜橱柜商店，但是经营的项目还包括其他品牌，且店铺内陈设的每件样品都有明确的品牌标示，“格瑞澜橱柜”是高端商品，“森博尚品橱柜”属于中游产品，两者价格相差悬殊，这点原告非常清楚。综上被告在销售橱柜时不存在欺诈行为，原告的事实理由是错误的。
本案的争议焦点：
一、原告方请求与被告方解除的合同是否具备法律规定的条件；
二、原告方请求解除合同当中要求赔偿的经济损失具体的数额有无事实依据；
三、原告方诉讼请求是否有法律上的依据，本院能否支持。
四、本案的买卖合同是否成立，是否有效。
原告刘永梅为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1，格瑞澜橱柜订货合同一份。
证明合同签订时间为2013年12月29日，合同的标的物是“格瑞澜橱柜”，送货期限为合同签订后的八十日内，原告已预付全部货款20240元，合同上有原、被告双方签字。合同又对产品的规格、型号等内容进行了�确规定。该合同已经明确了橱柜的品牌，原告到被告处签订该份合同的目的就是购买格瑞澜橱柜。
被告质证认为，对原、被告双方形成了订购橱柜的事实没有异议。但被告认为该份合同没有依法成立，合同中乙方销售代表处的“肖箐”签字并非肖箐本人书写，而是被告的店员胡玉霞所签。由于被告肖箐系橱柜商店业主，没有其签字的合同缺少成立要件，根据相关法律规定该合同不能作为处理本案的依据。“格瑞澜订货合同”的名头并不能证明原告订购的商品就是格瑞澜品牌，该合同中没有标明品牌的名称，原告方的解释是自身的理解，合同内容中没有体现。
证据2，电子邮件一份（电脑上的效果图）。
证明被告的店员胡玉霞通过电脑给原告发了电子邮件，邮件确认了产品的名称就是格瑞澜橱柜及橱柜的效果图，能证明双方买卖的标的物就是格瑞澜橱柜，而且安�完的效果应该与该效果图一致。
被告质证认为，该份证据并非是由本案二被告发出的，而是被告的店员胡玉霞发的，胡玉霞的行为并不代表二被告的行为。该份效果图是一种草设图，不能代表完工后的效果就是这个样子，原被告之间订购的橱柜是以样品为准，这个不能代表这就是格瑞澜品牌，该证据的真实性还需进一步的核定。
证据3，实物照片三张（电脑打印件）。
证明原告接收的橱柜外包装不是格瑞澜橱柜的外包装，有一处标有“森博”的字样被人为的掩盖了，被告给原告发的橱柜不是我们要订购的格瑞澜橱柜，被告存在主观故意欺诈行为。
被告质证认为，对三张照片的真实性有待于核实，该组照片无法证明原告要证明被告存在故意隐瞒品牌的事实。三张照片都显示地址，其中另一张照片明确体现出是敦化尚品，被告方向原告方交付的是森博尚品，因为样品就是森博尚品，被告方不存在欺诈行为。原告认为涂抹是被告所为，并没有任何证据，图片中的货物是被告在沈阳市销售森博尚品的厂家购买然后直接发给原告，该证据不能证明被告方有欺诈行为。
证据4，证人何××的证言。
证人陈述：原、被告之间的具体情况证人不清楚，当时证人的朋友史恭霞给证人打电话，说证人单位有个同事在其妹妹处购买橱柜产生纠纷，但具体是什么纠纷史恭霞没有说明，证人询问后得知是原告购买的。证人在其办公室与原告谈过此事，也见过原告的合同，但证人并未见过被告，所以被告具体是什么观点证人不清楚。因为原、被告双方产生纠纷后双方咨询过工商局，我和原告说最好能调解解决，就这些，没有其他了。
原、被告对证人证言均无异议。
证据5，税务登记表一份（调取于敦化市国税局侦管系统）。
证明被告于2009年6月1日前，经营敦化市森博尚品整体橱柜商店，2009年6月1日该商店被注销。原、被告间签订购货合同后，被告仍由原进货渠道向原告出售橱柜商品，被告行为属于欺诈。
被告质证认为，对该证据的真实性无异议，森博尚品商店是由二被告共同经营的，性质属于个体工商户，因相关部门的经营管理方式变化，森博尚品全部归到爱家家居店统一经营管理，被告租赁爱家家居的场地，不再需要被告个人办理营业执照。被告同时经营森博尚品品牌橱柜及其他品牌橱柜，该证据与本案橱柜销售无任何法律关系。
证据6，照片一张。
证明被告给原告发的货中有格瑞澜橱柜的配件，以此说明被告抗辩的原告购买的是森博尚品橱柜的观点是错误的。
被告质证认为，该证据中格瑞澜配件的箱子是被告处的箱子，但箱子没有封口，而且不是装配件的原箱，森博尚品橱柜配件是不自带的，�由被告自购后装在格瑞波澜配件箱中给原告拿去的。而且配件上即没有格瑞澜的标志也没有森博尚品的标志，是被告自购的。
庭审查明，该证据中的箱子是被告交与原告的，原告自认其中装有安装用的图纸、合页、镙丝钉等配件，但该箱装的是配件并不是格瑞澜的产品。
证据7，格瑞澜橱柜宣传册一份。
证明格瑞澜橱柜有实木的，而且有罗马柱等造型，被告给原告的画册只有格瑞澜的产品，并不是森博尚品。
被告质证认为，对证据的来源不清楚，被告经营的格瑞澜商店制作的画册与该画册不相符，被告的画册是三页折叠形式的，而且画册上带有被告的名片，该证据上没有被告名片。只要顾客进店，被告店铺就给画册，因此只要原告去任何一家橱柜店都有可能给宣传画册。而原告在第一次进店时没有指定要实木柜。
被告韩文、肖箐针对自己的抗辩主张，向本院提供的证据有：
证据1，照片三张。
证明被告方在经销橱柜的时候是以实物装饰的样品为对外销售模式，原告选择的是被告店面森博尚品的橱柜，原告先选择森博尚品的样式和风格然后再确定尺寸。原告选择的商品名称不是格瑞澜，被告不存在欺诈行为。
原告质证认为，该证据不能证明被告要证明的问题。该组照片不知道拍摄的时间及地点。如果照片属实那也只能证明被告经营森博的事实，其他的证明不了。原告在购买橱柜之前也对格瑞澜进行了相关的了解，原告就是看格瑞澜这个品牌才购买的。
证据2，照片11张。
证明被告经营的格瑞澜品牌样式与森博尚品品牌的样式，两个品牌的样式及风格截然不同，品质上、价格上及材料上也相差甚远。格瑞澜橱柜的样式上都标明格瑞澜的标示，格瑞澜没有文字标示只是图案标示，而森博是文字标示，所以被告不可能存�欺诈。
原告质证认为，格瑞澜和森博尚品风格、样式及价格都截然不同，正因为这样原告认为被告用森博尚品替代格瑞澜卖给原告。该组照片不能证明被告要证明的问题。
证据3，照片一张。
证明格瑞澜橱柜是被告方商店的名称，并不代表品牌的名称。
原告质证认为，即使格瑞澜橱柜是被告的店铺名称，但被告同时也经营格瑞澜橱柜，在原告认为其购买的就是格瑞澜橱柜，应该以合同为准，被告要证明的观点是不成立的。
证据4，书证两份。
证明原告订购橱柜后被告曾到原告家里测量的尺寸、形状，并为原告在厂家定做的行为。证据上的文字是被告方的工作人员书写，这些定做的形状都是被告经营森博尚品的风格。
原告质证认为，对证据的真实性原告不清楚，该份证据没有原告的签字是被告的单方行为，证明不了原、被告之间订的哪种品牌的橱柜。原告只�让被告把家里的尺寸量好，并不知道是按什么品牌量的。如果按被告的说法原告认为从签合同的时候被告就存在欺诈行为。
证据5，证人胡××证言。
证人陈述：原告在被告店里购买橱柜的时候就知道那个橱柜是森博尚品的，当时原告指着森博尚品的柜子说他就要这个样式的。原告去过被告店面多次，原告看到过橱柜上都有品牌的标识，原告看过多次后决定签订合同，并主动要求签订“格瑞澜”名头的合同，但是被告店里没有格瑞澜橱柜的合同，后期被告制作的带有格瑞澜名头的合同。签订合同的时候都是证人签订的，肖箐的名字也是证人签的，因为当时就证人在场，签订合同的时候被告不知道。原告也要求订购的橱柜要和带有森博尚品橱柜样品是一样的。效果图也是证人给原告发的，邮件上标注的是被告店铺的名称，证人发邮件都是以店铺的名称发送的。
原告�证认为，对证人的身份及证言有异议，证人与被告有利害关系，不应该作为定案依据。证据缺乏真实性，证人陈述与实施不符。
被告对证人证言没有异议。
证据6，视听资料一份及整理资料一份。（当庭播放该视听资料，时间一小时零一分）
证明：录音时间为2014年4月16日早8点，内容为二被告与原告刘永梅的委托代理人张英杰（原告丈夫）的电话录音。通过谈话录音能证明双方对该事情发生后进行了协商，协商中都表现出一种诚实的态度，可以看出二被告并没有有意欺诈原告方，被告对于森博尚品品牌、格瑞澜品牌做了详细的解释，证明被告的欺诈事实不成立。该录音能证明原告向法庭出具的格瑞蓝橱柜订货合同来源的全部过程，同时也说明合同的目的，该合同不能作为原告主张被告欺诈行为的依据。本案原告在购买该商品时应该知道该品牌系森博尚品而不是�瑞澜品牌。
原告质证认为，该份录音资料恰恰说明被告认可了欺诈行为，理由是如果不是欺诈行为被告不可能与原告协商赔偿数额的问题，从协商的过程看，原告认为被告是认可自己的错误行为，而进行了赔偿协商。这份录音资料能证明原告购买的就是格瑞澜橱柜。
经过庭审质证及对证据分析，结合庭审调查，本院综合认证如下：
关于原告提供的第一份、第二份、第三份、第四份证据，被告对真实性均无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。原告提供的第五份证据，仅证明了被告于2009年6月1日前经营过森博尚品品牌橱柜，对此事实被告均认可，因该证据与本案没有关联性，本院不予采信。原告提供的第六份证据与本案的事实具有一定的关联性，本院结合证明问题及其它证据予以参考。第七份证据，因原告无法明确说明证据的来源，对真实性、关联性无法查实，本院不予采信。
关于被告提供的第一份、第二份、第三份、第五份证据，与本案的争议焦点具有一定关联性，本院予以参考。被告提供的第四份证据因是被告单方提供，而且没有原告的签字确认，无法查实证据的真实性及客观性，本院不予采信。被告提供的第六份证据原告对真实性予以认可，本院予以采信。
根据当事人的陈述及采信的证据，结合庭审调查，本院综合认定如下事实：
被告肖箐系敦化市格瑞澜橱柜商店业主，2013年12月29日，原告刘永梅与被告店员胡玉霞签订“格瑞澜橱柜订货合同”一份，合同约定自甲方（顾客方）认可工程图纸并签字后80天内，乙方负责将产品送达甲方指定地点，合同中标明了橱柜的材质、配件及价格。合同签订后，原告向被告交付了全额货款20240元，被告的工作人员也多次到原告家里进行测量，并为原告邮寄了橱柜效果图�行确认。但当原告收到被告定制的橱柜后发现，橱柜品牌为“森博尚品”，与原告店铺名称的“格瑞澜”橱柜的品牌不符。因原告认为其订购的应该是格瑞澜品牌橱柜，并非“森博尚品”品牌，被告的行为属于欺诈，故诉至法院，要求被告返还货款20240元并承担60720元的赔偿责任。
本院认为，本案涉案的“格瑞澜橱柜定货合同”中“肖箐”的签字虽然是店员胡玉霞代替肖箐本人所签，但该合同中加盖了格瑞澜橱柜的财务印章。并且原告刘永梅于合同签订之日已交付全部货款20240元，店员胡玉霞将原告交付的货款转交给业主肖箐时，肖箐并没有对合同的效力明确表示反对，而是在合同约定的期间内将原告订购的橱柜发给原告，表明涉案合同系原告与格瑞澜橱柜签订，合同内容符合法律规定且已经实际履行。原告认为其与被告签订的合同名称为“格瑞澜橱柜定货合同”，而原告实际接收到橱柜品牌的名称为“森博尚品”，因合同名称与实际货物品牌名称不一致，所以被告存在欺诈行为，故主张解除原、被告于2013年12月29日签订的“格瑞澜橱柜定货合同”。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主张债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”的规定，原告以欺诈为由要求解除合同的主张不符合法律规定，故本院不予支持。被告经营的橱柜商店名称虽为“格瑞澜橱柜”，但其销售的橱柜品牌包括格瑞澜橱柜和森博尚品橱�。本案涉案合同的名头为“格瑞澜橱柜定货合同”，但该份合同包括的条款中，原、被告双方并没有明确约定橱柜品牌，故应视为原、被告对货物品牌约定不明。依据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第68条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”的规定，欺诈的构成要件有四：1.一方故意告知虚假事实或者隐瞒真实事实；2.对方因此陷入错误认识（欺诈与错误具有因果关系）；3.对方因此作出不真实的意思表示（认识错误与不真实的意思表示具有因果关系）；4.欺诈具有不正当性。本案涉案合同系被告依据原告的要求专门制作的名头为“格瑞澜橱柜定货合同”的格式文本，合同中所包含的产品说明、电器及配件说明、合同总额等内容均系原告�照被告商店内陈列的样品橱柜规格，再经被告的工作人员在原告家实地测量尺寸后选购。涉案橱柜的材质、尺寸、价格均符合原告要求，并不存在认识错误，不应认定被告存在欺诈行为，故原告要求依据《消费者权益保护法》第五十五条之规定，判令被告返还货款20240元并承担60720元的赔偿责任的主张本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第68条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘永梅的诉讼请求。
案件受理费1842元，其他诉讼费用50元，合计1892元，由原告刘永梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院�
审 判 员 李国华
审 判 员 孙彩云
代理审判员 王俊华
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 张翠翠