天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民一终字第472号
上诉人（原审被告）刘军，农民。
被上诉人（原审原告）赵振生，农民。
委托代理人周学莲（赵振生之妻），农民。
委托代理人吴瑞，天津市蓟县许家台镇法律服务所法律工作者。
上诉人刘军因所有权确认纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2013）蓟民重字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘军，被上诉人赵振生及其委托代理人周学莲、吴瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，赵振生与刘军系同学关系。赵振生系天津市源鑫彩钢制品厂业主，个体工商户，从事经营彩钢房制作业务。2009年起，赵振生与刘军商定由赵振生负责彩钢房制作、安装及相关费用，刘军联系彩钢房工程。2010年后，刘军对外以赵振生业务员身份为赵振生联系彩钢房制作业务，刘军以自己名义签订工程合同，并将所联系的工程交由赵振生施工、制作。在此期间，刘军将三处联系好的工程交付赵振生施工，即天津市咸水沽镇、芦台镇、子牙河开发区彩钢房安装业务。刘军陆续将结算来的工程款交于赵振生，但尚有结算回来的工程款及子牙河（静海工地）4张工程量确认单未交付赵振生。赵振生起诉至一审法院，请求判令刘军返还工程款170000元及工程确认单7张。
庭审中双方承认咸水沽镇施工面积873.75平方米，刘军已领取工程款50000元、子牙河开发区施工面积2742.28平方米，刘军已领取工程款100000元，共计3616.03平方米，刘军共计领取工程款150000元，另外刘军从赵振生施工的汉沽工地领取20000元。刘军的上述170000元工程款及子牙河（静海工地）4张工程量确认单未交付赵振生，双方无异议。
另查，2010年，市场彩钢房成本价格平均在每平方米220元，结合其他刘军所订立的彩钢房合同，合同价格平均在每平方米270元，即每平方米利润为50元。综上彩钢房成本价格占合同价款的81.48%，利润占18.52%。
一审法院认为，赵振生系经营彩钢安装的个体工商户，刘军为赵振生承揽安装工程属实，工程所需费用均由赵振生投入，亦是事实，说明双方之间为合作关系。刘军因其不能提供合伙协议或双方存在合伙关系的证据，其扣留工程款，理据不足，不予支持。赵振生主张以刘军联系好的彩钢房制作安装实际面积数额计算，即刘军每平方米提成5元，亦不予认同。对于双方分成，参照双方2009年合作情况，确认赵振生、刘军的利润分配比例为55：45。刘军领取的工程款170000元中，刘军应分得14167.8元（170000元×18.52%×45%），其余利润17316.2元及成本138516元，计155832.2元，刘军应返还给赵振生。关于未收回部分工程款问题，因工程所需费用均由赵振生投入，如果不能及时收回欠款，将影响赵振生企业资金正常运转，故赵振生有权利向债务人追讨债务。刘军辩称其他工程款尚未进行分配，可待双方核算后，另行解决。案经调解未果。故一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十七条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款的规定，判决：一、被告刘军给付原告赵振生已收回的工程款155832.2元，于判决生效后10日内付清；二、驳回原告赵振生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，由原告赵振生负担185元，被告刘军负担1665元，原告赵振生已交纳，被告刘军负担部分在执行中直接给付原告赵振生。
上诉人刘军不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人赵振生的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人赵振生承担。其主要上诉理由为：1、上诉人刘军与被上诉人赵振生系合作关系，上诉人刘军处的170000元系工程款，属双方共同共有，在清算前二人均可保管该工程款。被上诉人赵振生在与上诉人刘军进行清算时虚列成本，使上诉人刘军对其产生质疑，故才将170000元工程款自己保管。被上诉人赵振生要求上诉人刘军返还170000元工程款，没有事实和法律依据。2、一审期间一审法院自行找到本地三家彩钢个体户询问2010年彩钢房成本价格，三家彩钢个体户出具三份证明不足以代表彩钢市场的价格，不具有客观性。3、2009年和2010年双方合作的除本案涉及的三个工程以外的其他工程的合同价格平均在每平方米300余元，上诉人刘军了解到彩钢房市场成本价在每平方米180元左右，故一审判决确认的彩钢房成本价格占合同价格、利润的比例是不真实客观的。
被上诉人赵振生答辩称，工程是由被上诉人赵振生出资安装的，上诉人刘军只是联系人，工程款归被上诉人赵振生所有，上诉人刘军应立即返还工程款。被上诉人赵振生与上诉人刘军曾口头协商利润分配比例是60：40，一审法院为解决纠纷，权衡双方，把利润分成改为55：45。同意一审法院对合同价格、合同成本价格的认定，请求判决驳回上诉人刘军的上诉请求。
上诉人刘军为支持其上诉主张，向本院提交两份彩钢企业开具的《证明》，证明：2009年至2010年彩钢房的成本价格。被上诉人赵振生的质证意见为：对上述证据的真实性不予认可。
被上诉人赵振生未向本院提交新的证据。
经审理查明，一审判决查明的事实无误。
本院认为，上诉人刘军与被上诉人赵振生合作进行彩钢房安装生意，并口头约定双方权利义务。上诉人刘军负责与客户联系业务，被上诉人赵振生负责彩钢房的制作、安装，双方按照工程利润进行分成。对于分成比例，上诉人刘军主张为50：50，被上诉人赵振生则主张为60：40，因双方均不能提供书面证据予以证明各自的主张，故一审法院确定双方利润分配比例为55：45是合理的，本院予以确认。上诉人刘军向客户收取的双方合作工程的170000元款项，上诉人刘军有权按照工程利润分配比例分得相应的报酬。上诉人刘军主张诉争170000元款项为双方共同共有而不予返还，无事实和法律依据，不能成立。被上诉人赵振生一审诉请要求上诉人刘军返还诉争170000元全部款项，亦不符合双方约定。上诉人刘军与被上诉人赵振生在清算利润时因工程成本问题发生争议而未能完成清算，该事实不能成为上诉人刘军不给付被上诉人赵振生工程成本及被上诉人赵振生应分得利润的理由。现被上诉人赵振生提起诉讼要求上诉人刘军返还涉案工程的工程款，符合双方约定的部分，应当得到支持。
本案双方争议较大的是工程成本问题，双方均无法提供确凿的证据证明涉案工程的成本数额。对此，一审法院向蓟县三家同行业企业调查2010年彩钢房成本价格，以确定本案工程的成本价格的方法，是基本客观、合理的。上诉人刘军不认可该三家企业提供的彩钢房成本价格的《证明》，但没有充分的证据予以反驳。二审期间，上诉人刘军提供了自行调取的河北省文安县、天津市滨海新区的两家企业出具的彩钢房成本价格的《证明》，该证据的证明力小于一审法院调取的《证明》的证明力，故本院不予采信。一审法院按照涉诉工程的平均合同价格与平均成本价格计算工程款的利润比例，并无不当，应予维持。关于上诉人刘军主张的尚未结算的其他工程款项的分成问题，可另行诉讼解决。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3417元，由上诉人刘军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 玉
代理审判员 董国强
代理审判员 豆 艳
二〇一四年七月八日
书 记 员 吴松涛
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……