湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0102民初6933号原告：湖南舒琳实业有限公司，住所地长沙市五一东路18号。法定代表人：甘建辉，董事长。委托诉讼代理人：李伟，湖南理默律师事务所律师。被告：北京市仕尚中学，住所地北京市海淀区上庄乡上庄路。法定代表人：史建平，校长。委托诉讼代理人：李世亮，北京市高润律师事务所律师。原告湖南舒琳实业有限公司（以下简称舒琳公司）与被告北京市仕尚中学（以下简称仕尚中学）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告舒琳公司的委托诉讼代理人李伟，被告仕尚中学的委托诉讼代理人李世亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。舒琳公司向本院提出诉讼请求：1、仕尚中学归还舒琳公司欠款本金10330000元，利息7437600元（利息按年利率6%计算至实际清偿之日止）。事实与理由：自2000年至2005年期间，仕尚中学因学校工程建设多次找舒琳公司借款，舒琳公司共向仕尚中学汇款10330000元，仕尚中学也在2002年及2005年二次发函给舒琳公司成人双方之间的债务，并确认欠款。此后，仕尚中学未归还任何款项，为维护合法权益，故诉至法院。仕尚中学辩称：舒琳公司的主张缺乏事实及法律依据，舒琳公司提交的借款确认函原件有撕毁及重新粘贴的情况，也因该情况导致无法鉴定真伪，2005年加盖公章的复印件明显与原件不符，借款确认函的内容也不服民间借贷的基本表征，没有明确借贷归还期限和双方关系等，笼统的将往来款约定为借款也与民间借贷的常态不符，舒琳公司亦十多年来未向仕尚中学作过任何主张。仕尚中学的资金来源于舒琳公司的实际控制人肖贵荣，无需再向舒琳公司借款。舒琳公司的诉讼请求已过诉讼时效。仕尚中学曾替舒琳公司偿还执行款1500000元及其他债务10200000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证,根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：仕尚中学自1998年成立，原名为北京市仁达中学，北京市海淀区教育委员会于2005年10月8日作出《关于同意北京市仁达中学变更名称的批复》，同意学校的更名申请。自2000年起，仕尚中学收到舒琳公司汇入的多笔款项，具体有：2000年1月19日汇入50000元（汇款用途：往来）、2000年2月2日汇入50000元（汇款用途:往来款）、2000年2月17日汇入300000元（汇款用途：往来）、2000年3月9日汇入100000元（汇款用途：往来）、2000年4月25日汇入1070000元（汇款用途：往来）、2000年5月12日汇入400000元（汇款用途：往来）、2000年5月29日汇入200000元（汇款用途：往来）、2000年7月18日汇入420000元（汇款用途：设备款）、2000年7月21日汇入200000元（汇款用途：往来）、2000年7月21日汇入300000元（汇款用途：往来）、2000年7月24日汇入400000元（汇款用途：往来）、2000年7月25日汇入200000元（汇款用途：往来）、2000年7月25日汇入400000元（汇款用途：往来）、2000年8月7日汇入50000元（汇款用途：往来）、2000年8月14日汇入100000元（汇款用途：往来）、2000年8月15日汇入300000元（汇款用途：往来）、2000年11月6日汇入150000元（汇款用途：往来）、2000年11月30日汇入150000元（汇款用途：往来）、2000年12月11日汇入100000元（汇款用途：往来）。另外，仕尚中学向舒琳公司作出三份收据，分别为：1、2000年4月30日作出收据写明收到舒琳公司交来的现金、电汇、汇票、代付设计费、代付建设总公司工程款等3500000元，该收据背面所附明细数据写明：4月18日舒琳公司转账长沙大学设计费100000元、4月24日舒琳公司转账湖南对外建设总公司工程款300000元、4月25日930000元、4月14日黄永芳取现转存北京市仁达中学500000元、4月17日肖总取现带现交北京市仁达中学300000元、4月25日200000元、4月25日办理汇票1070000元、3月9日电汇100000元；2、2000年7月25日作出收据写明今收到舒琳公司电汇1000000元；3、2001年2月28日作出收据写明收到舒琳公司交来的往来款600000元，注明该款为2000年由湖南省民主党派代舒琳电汇款项。2002年3月12日，仕尚中学向舒琳公司发出《借款确认函》，称：“贵公司与我校产生的财务账款；往来款转账记录，盖有校印的收款收据，代为我校支付的设备款、工程款。我校均认可为借款（还款方式另行协商）。由此发生纠纷，在贵公司所在地管辖法院解决。”该函件加盖了北京市仁达中学的公章，此后，舒琳公司因函件损坏，另要求仕尚中学在《借款确认函》复印件上重新加盖公章，仕尚中学又另向舒琳公司出具了加盖仕尚中学公章的《借款确认函》复印件。舒琳公司在仕尚中学作出《借款确认函》后于2002年6月3日向仕尚中学汇款100000元（汇款用途：案款）、2004年6月29日汇款650000元（汇款用途：往来款）、2004年9月28日汇款200000元（汇款用途：往来款）、2004年10月22日汇款40000元（汇款用途：往来款）、2005年6月16日汇款300000元（汇款用途：往来款）。本案审理过程中，仕尚中学申请对《借款确认函》所该公章的真实性和同一性等事项进行司法鉴定，本院委托湖南迪安司法鉴定中心进行相关鉴定，该中心于2019年3月26日向本院作出《终止鉴定告知书》称贵院委托中心对1、原件是否为已经撕扯后再次予以拼接及完整性；2、加盖的申请人公章印鉴的真实性和同一性；3、该二份证据的纸张、文字形成的同一性和周期性、加盖公章和签字的先后顺序等事项进行鉴定。经鉴定人初步审查：1、盖印“北京市仁达中学”印文的检材因被胶带粘粘，申请方未授权该中心拆除胶带，且拆除胶带存在破坏检材风险，故该中心无法对第一项鉴定事项进行鉴定；2、未补充盖印有红章“北京仕尚中学”印文的《借款确认函》检材原件，我中心现有材料为复印件故不具备鉴定条件；3、我中心无法对打印文字的形成时间及周期性进行鉴定，因申请方未授权我中心拆除胶带，故也无法对加盖公章和签字的先后顺序进行鉴定。根据《司法鉴定程序通则》第十五条第（二）款“发现鉴定材料不真实、不完整、不充分或者取得方式不合法的”之规定，该鉴定中心决定终止鉴定工作。另查明,案外人肖贵荣原为舒琳公司的法定代表人。2000年3月31日，北京市海淀区教育委员会向北京市海淀区人民政府发出《关于变更北京市仁达中学举办者、法人代表、校长、办学范围、办学地址的请示》，2000年4月10日海淀区人民政府作出批复，同意举办者变更为肖贵荣。2007年5月，肖贵荣与中国京安信用担保有限公司签订《投资举办权益转让协议书》及《付款及资产、文件交接安排》、《补充协议》等，肖贵荣通过上述协议将其持有的仕尚中学的投资举办权益转让给中国京安信用担保有限公司。本院认为：舒琳公司在本案中主张的债权有其公司向仕尚中学的汇款凭证以及仕尚中学作出的《借款确认函》原件及补盖仕尚中学公章的《借款确认函》复印件予以佐证，本院对双方借贷关系的真实性予以确认，虽然仕尚中学辩称《借款确认函》有撕坏的情况，且对函件及其复印件的公章的真实性提出异议，但仕尚中学亦不能另行举证证明其异议成立，故应承担举证不利的后果，另外，鉴定机构也因客观情况未能对函件是否真实作出鉴定结论，故在现有证据的基础上，仕尚中学的上述意见事实依据不足，本院不予采纳。关于本案欠款金额的计算问题。《借款确认函》写明舒琳公司与仕尚中学之间的借款包括财务账款、往来款转账记录，盖有校印的收款收据，代为支付的设备款、工程款。按《借款确认函》的作出时间2002年3月12日为限进行核算，舒琳公司在2002年3月12日之前共向仕尚中学转账汇款4940000元。该部分汇款所注明的用途除2000年7月18日汇入的420000元为设备款以外，其余均为往来款，因此按函件的约定，该部分汇款均视为借款。仕尚中学向舒琳公司出具的三笔收据中，2000年4月30日作出的3500000元收据，其明细记载中所写“3月9日电汇100000元”、“年4月25日办理汇票1070000元”的情况与汇款情况相重，因此该1170000元应从收据金额3500000中扣除，以免重复计算，故结合《借款确认函》的内容，该收据中余款2330000元应视为借款。仕尚中学于2000年7月25日作出的1000000元收据，与汇款情况相重，不再计入借款。仕尚中学于2001年2月28日作出的600000元收据，该款备注是代转款，舒琳公司称现已该收据的其他佐证材料，考虑到时间较远确有保管不善的可能，而该款600000元也与舒琳公司此前的总汇款所占比重较小，收据上也加盖了“北京仁达中学”的印章，结合《借款确认函》的约定，本院对该份收据予以采信，认定600000元为舒琳公司对仕尚中学的出借款。根据汇款和收据情况，本院确定舒琳公司在2002年3月12日前，共向仕尚中学出借7870000元，仕尚中学应当予以偿还。因双方未明确约定欠款金额、还款时间和利息，故对于舒琳公司要求仕尚中学支付利息的诉讼请求，本院酌情确定计算方式为以上述本金为基数，自起诉之日即自2017年7月19日起，按中国人民同期贷款利率计算至实际清偿之日止。因舒琳公司与仕尚中学之间在2002年3月12日之后再未有新的书面协议、结算材料或承诺，因此舒琳公司主张此后的几笔汇款共计1290000元为出借款的理由缺乏事实依据，本院不予采纳，故对舒琳公司相应款项的诉讼请求，本院不予支持。关于本案舒琳公司的诉讼请求是否超诉讼时效的问题。本院认为《借款确认函》中未明确还款时间，舒琳公司有权随时要求仕尚中学在合理期限内还款，仕尚中学未举证证实有其他催款事由导致舒琳公司的起诉已过诉讼时效，因此对于仕尚中学辩称舒琳公司诉请已超诉讼时效的辩称意见，本院不予采纳。仕尚中学辩称学校的投资资金来源于肖贵荣及其他执行款的付款问题，涉及双方与案外人的其他法律关系问题，与本案并无关联，本院对仕尚中学的相关辩称意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、北京市仕尚中学在本判决生效之日起十五日内向湖南舒琳实业有限公司偿还借款7870000元，并支付利息，利息自2017年7月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止；二、驳回湖南舒琳实业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费128406元，保全申请费5000元，共计133406元，由北京市仕尚中学承担76682元，湖南舒琳实业有限公司承担56724元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  李振宇人民陪审员  康 毅人民陪审员  李美华二〇一九年八月七日书 记 员  李 晶