江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3487号
上诉人（原审被告）：中国太平洋保险股份有限公司常州市天宁支公司，住所地常州市天宁区九洲新家园24、39、40号。
负责人：刘国新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马涛，北京大成（常州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁莲，北京大成（常州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常州泰润塑业有限公司，住所地常州市武进区遥观镇下梅村。
法定代表人：戴志仁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陶文霞，江苏博爱星律师事务所律师。
上诉人中国太平洋保险股份有限公司常州市天宁支公司（以下简称太保财险天宁支公司）因与被上诉人常州泰润塑业有限公司（以下简称泰润公司）保险合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2017）苏0402民初3313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人委托诉讼代理人丁莲、被上诉人委托诉讼代理人陶文霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人太保财险天宁支公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：一、泰润公司提交的公估鉴定报告书系单方委托鉴定，不能作为定损依据。首先，上诉人接到泰润公司的出险通知后，即对涉案车辆进行查勘定损，定损金额33000元，并将定损结果告知了泰润公司。因泰润公司对定损金额不予认可，所以双方无法就车损金额达成一致意见，而非判决书第四页第六行所述“未及时对该事故中造成的财产进行定损并通知泰润公司”的情形。其次，根据双方签订的机动车损失保险条款第十三条约定“修理前不论是否经公安交通管理部门或其他国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定”即使，泰润公司不认可上诉人的定损结论需重新鉴定，也应会同上诉人一起参与涉案车辆的评估，而不能仅以交通管理部门委托损失评估的结论作为理赔依据。最后，泰润公司提交的公估鉴定报告书对涉案车辆评估时未通知被上诉人，该报告的形成从鉴定机构的选取到涉案车辆的评估上诉人都未曾参与，无论该报告是由何人委托制作，其仍为单方委托，不宜作为本案定损依据。二、应当进行重新鉴定。上诉人与泰润公司无法就车损金额达成一致意见，双方也无法提供足够客观、中立的鉴定结论时，上诉人认为宜由法院委托有鉴定资质的司法鉴定机构对涉案车辆重新进行鉴定。三、原审法院对车辆出险时的实际价值认定有误。双方签订的机动车损失保险条款第二十条第四款约定“出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过新车购置价的80%。出险时的实际价值=出险时的新车购置价*(1-保险机动车己使用月数*月折旧率）。9座及9座以下非营运客车（含越野车），月折旧率6%。”案涉车辆首次登记时间为2006年5月，事故发生于2017年1月，至事发，案涉车辆己使用月数达到128个月。根据双方的约定计算，事发时案涉车辆的实际价值为44000余元。原审法院判定案涉车辆事发时的实际价值为180198元，这不仅完全曲解了“保险机动车己使用月数”的意思，而且所得结论明显与事实相违背。四、机动车损失保险作为不定值合同，赔偿限额的确定不能以保险金额为依据，且保险条款对损失计算已有明确约定。机动车损失保险条款第二十条载明的约定，案涉车辆在理赔时，应以保险金额、实际价值、车损修复金额三者中低者作为赔偿限额，计算理赔款。上诉人定损金额33000元，按照约定计算案涉车辆事发时实际价值约44000余元，泰润公司提交公估报告所载车损金额61850元。在此情形下，即使原审法院不采纳上诉人的定损金额，也应以车辆事发时实际价值44000余元作为理赔限额。而不能曲解合同中对实际价值的计算，将实际价值定为180198元并以此认为车损金额未超过实际价值。
被上诉人泰润公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的请求。
泰润公司向一审法院起诉请求：判令太保财险天宁支公司支付车辆损失61850元、评估费3000元、施救费270元，合计65120元；2、太保财险天宁支公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：泰润公司的苏Ｄ×××××小型普通客车在太保财险天宁支公司投保了车辆损失险、车损险不计免赔条款等，其中车辆损失险保险限额为191700元，保险期间为2016年5月9日零时起至2017年5月8日二十四时止。2017年1月9日，王兆龙驾驶泰润公司的苏Ｄ×××××小型普通客车在沪蓉高速公路发生交通事故，造成车辆受损。交警部门认定，王兆龙不负事故的责任。
2017年2月22日，江苏宁价保险公估无锡市分公司接受交警部门的委托对泰润公司的受损车辆进行了评估，最终确定该车辆实际损失为61850元。泰润公司支付评估费3000元，另支付车辆施救费270元。后泰润公司将车送至无锡东鑫汽车销售有限公司维修，泰润公司支付维修费用61850元，无锡东鑫汽车销售有限公司开具了发票。因与太保财险天宁支公司协商理赔未果，故泰润公司诉至该院，并提出上述诉讼请求。
另查明，中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）机动车损失保险条款第二十条第一款第四项载明，出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧，最高折旧金额不超过新车购置价的80%，出险时的实际价值=出险时的新车购置价*（1-保险机动车已使用月数*月折旧率），9座及9座以下非营运客车（含越野车），月折旧率为6‰；第二十六条载明，保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘，保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。
庭审中，太保财险天宁支公司申请对案涉车辆事故发生时的实际价值及车损金额进行鉴定。
一审法院认为，该案的争议焦点为：太保财险天宁支公司对出险车辆的损失按实际损失赔偿还是按推定全损处理的计算方式结果来承担相应的保险责任？
该院认为，泰润公司为其所有的苏Ｄ×××××小型普通客车在太保财险天宁支公司处投保的机动车损失险保险合同合法有效。太保财险天宁支公司应按照涉案机动车辆保险单和机动车辆保险条款的约定对保险车辆在保险期间发生的保险事故承担赔偿责任。泰润公司的车辆受损后，已由交警部门委托第三方即江苏宁价保险公估无锡市分公司进行了评估，该评估结论系客观真实的，予以确认。太保财险天宁支公司辩称对于江苏宁价保险公估无锡市分公司出具的道路交通事故车、物损失公估鉴定委托书不予认可，车损鉴定过高，该院认为，太保财险天宁支公司在接到泰润公司的出险通知后未及时对该事故中造成的财产进行定损并通知泰润公司，且也未举证证明公估鉴定委托书中的维修项目和金额有不当之处，现出险车辆也修理完毕，太保财险天宁支公司要求重新鉴定车损，不予准许。
对于争议焦点，根据《中华人民共和国保险法》第二条“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。”的规定。本案中，泰润公司的苏Ｄ×××××小型普通客车在太保财险天宁支公司投保了机动车商业保险，保险期限为2016年5月9日起至2017年5月8日，保险合同约定：“苏Ｄ×××××小型普通客车车辆损失险的保险金额/赔偿限额为191700元，新车购置价为191700元”，且太保财险天宁支公司也是按此保险金额/责任限额收取了相应的保险费，故在计算苏Ｄ×××××小型普通客车出险时车辆价值时，应以投保时该机动车的价值（即保险金额/赔偿限额191700元）为基数，减去保险期内自保险合同生效至涉案机动车出险时的机动车折旧（保险生效日为2016年5月9日，出险日为2017年1月9日，计8个月），按太保财险天宁支公司所述的月折旧率为0.6%为标准，苏Ｄ×××××小型普通客车出险时的实际价值为：191700元-191700元×0.6%×8=180198元。因此，按保险法及保险合同约定，苏Ｄ×××××小型普通客车因事故损坏已达到报废程度的情况下，太保财险天宁支公司应当向泰润公司赔偿车辆损失的款项为180198元。同时太保财险天宁支公司也认为，本次事故致苏Ｄ×××××小型普通客车损坏严重已达到报废程度，应按车损险的保险条款第27条有关于推定全损时的赔偿方式进行赔偿。现泰润公司要求太保财险天宁支公司赔偿车辆损失款61850元，评估费3000元，施救费270元，既未超保险限额，也未超过出险时车辆的实际价值，符合法律规定和双方合同的约定，予以支持。对于太保财险天宁支公司申请对案涉车辆事故发生时的实际价值进行鉴定，双方对于车辆事故发生时的实际价值有保险条款第27条的约定，无需鉴定。
据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：中国太平洋财产保险股份有限公司常州市天宁支公司于该判决发生法律效力之日起十日内向常州泰润塑业有限公司支付保险理赔款65120元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1428元，减半收取714元，由中国太平洋财产保险股份有限公司常州市天宁支公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据，双方当事人对一审查明的事实无异议，故本院对一审查明的事实依法予以确认。
本案诉争的焦点是：一、关于泰润公司提交的公估鉴定报告书可否作为本案的定损依据；二、太保财险天宁支公司应在保险金额范围内还是以事故车辆实际价值为限赔偿泰润公司的事故车辆损失。
本院认为：
一、泰润公司提交的公估鉴定报告书可以作为本案的定损依据。泰润公司提交的公估鉴定报告书是由交警部门委托第三方即江苏宁价保险公估无锡市分公司进行了评估，该评估结论客观真实，且太保财险天宁支公司在接到泰润公司的出险通知后未及时对该事故中造成的财产进行定损并通知泰润公司，也未举证证明公估鉴定报告书书中的维修项目和金额有不当之处，故对于上诉人该项上诉理由，本院不予采纳。
二、太保财险天宁支公司应在保险金额范围内赔偿泰润公司的事故车辆损失。根据本案中中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）机动车损失保险条款第二十条“机动车损失赔偿按以下方法计算：（一）全部损失或推定全损，
当保险金额高于出险时的实际价值时：赔款=（出险时的实际价值-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）*事故责任比例*（1-事故责任免赔率）*（1-绝对免赔率）；当保险金额等于或低于出险时的实际价值时：赔款=（保险金额-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）*事故责任比例*（1-事故责任免赔率）*（1-绝对免赔率）；（二）部分损失，赔款=（实际修复费用-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）*保险金额/投保时的新车购置价*事故责任比例*（1-事故责任免赔率）*（1-绝对免赔率）”和第三十五条关于推定全损为当保险机动车的修复费用与施救费用之和预计达到或超过出险时保险机动车实际价值的80%时，视为保险机动车推定全损，保险人按照保险机动车全部损失的规定进行赔偿的规定，虽然保险合同当事人约定以新车购置价作为保险金额，但太保财险天宁支公司实际承担的最高赔偿限额却为车辆出险时的实际价值，如此情形下导致发生事故后被保险车辆无论全损还是部分损失实际上几乎不可能达到约定的保险金额，从而失去了保险人在最高限额内承担赔偿或者给付保险金责任的基本功能。因此，本案中太保财险天宁支公司制定的保险条款中相关赔偿处理的规定应仅适用于以车辆的实际价值作为保险金额的保险合同，而不适用于以新车购置价作为保险金额的保险合同。本案中投保人泰润公司与保险人太保财险天宁支公司约定以新车购置价191700元作为保险金额，应能认定此保险合同是以新车购置价191700元作为保险价值，太保财险天宁支公司应以该保险金额即保险价值为限承担赔偿责任，故对于上诉人该项上诉理由，本院不予采纳。
综上，上诉人太保财险天宁支公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1428元，由上诉人中国太平洋保险股份有限公司常州市天宁支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 磊
审 判 员 王伟庆
审 判 员 王 莹
二〇一八年一月二十三日
法官助理 潘 军
书 记 员 朱羲玲