山东省临沂市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临执复字第105号
申请复议人（申请执行人）李侠，女，1973年11月2日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。
被执行人张小飞，男，1978年6月1日出生，汉族，住江苏省滨海县。
异议人（利害关系人）淮安市市政建设工程有限公司。
法定代表人王京，董事长。
申请复议人李侠不服莒南县人民法院（2015）莒执异字第30号执行裁定，向本院提出复议申请，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
莒南县人民法院查明，本院在审理原告李侠与被告张小飞民间借贷纠纷一案中，原告于2011年3月15日向本院提出财产保全的申请，要求对被告享有的对第三人的债权即淮安市市政建设工程有限公司（以下简称：淮安市政公司）应给付的工程款予以保全。本院于2011年3月15日作出（2011）莒坪民初字第71－1号民事裁定书，裁定对淮安市政公司应给付被告张小飞的工程款550000元予以保全。淮安市政公司不得对被告张小飞清偿该款，若清偿，须将该款提存于莒南县人民法院。本院还查明以下事实，一、该案进入执行程序后，被执行人张小飞未自动履行法律文书确定的义务，本院于2011年4月29日作出（2011）莒执字第646－1号民事裁定书，提取被执行人张小飞在淮安市政公司的工程款550000元。二、淮安市政建设工程有限公司提供借条一张，借条内容为“今借到季金红人民币贰拾肆万元整（240000元）本人同意此款从临沂临港产业区东外环南段桥台部分及K2＋453.5小桥北侧桥台部分工程款中扣除。借款人：张小飞。2010、12、16”。二、淮安市市政建设工程有限公司提供证明一份，证明内容为“张小飞借季金红的贰拾肆万元（2010、12、16）此款用于临港经济开发区东外环南段K0＋722.5小桥及K2＋453.5小桥建设，张小飞本人同意该款从临港经济开发区拨付给淮安市市政建设工程有限公司的工程款K0＋722.5小桥及K2＋453.5小桥款项中予以扣除，项目部已经将该贰拾肆万元款项扣除给季金红。淮安市市政建设工程有限公司、临沂市临港东外环南段道路工程项目部。二O一O年十二月二十日”。
莒南县人民法院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百零一条规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。”从本案看，本院提取被执行人张小飞在淮安市政公司工程款550000元，其中310000元部分，淮安市政公司予以承认，其中对240000元部分提出异议。根据上述司法解释的规定，对淮安市政公司提出异议的部分240000元不得强制执行。至于对淮安市政公司提出异议的部分240000元，淮安市政公司是否存在对被执行人张小飞有到期债权，被执行人张小飞可通过诉讼程序确认，申请执行人李侠也可以通过行使代位权诉讼救济权利。综上所述，本院作出（2011）莒执字第646－1号民事裁定书，提取被执行人张小飞在淮安市政公司的工程款550000元应予纠正。因此，利害关系人淮安市政公司所提异议理由成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：本院作出的（2011）莒执字第646－1号民事裁定书，提取被执行人张小飞在江苏省淮安市市政建设工程有限公司的工程款550000元中的240000元不得强制执行。
申请复议人李侠称，一、关于裁定书中认定的被执行人张小飞在利害关系人处工程款的24万元，其证据不能证明该笔款项已经由利害关系人支付给了张小飞的另一债权人季金红。其一、根据莒南县人民法院2011年度莒执字第646号卷宗第29页，利害关系人下的临港项目部提供的转账支票，仅有半个盖章，至于是哪个公司的财务专用章，无法正确体现，且注明为材料款，其应提供银行保存的完整支票信息；其二、季金红的银行卡交易记录，当天虽发生了存款交易，但是否为王正才转存的？应有转存的具体记录加以佐证，且数额为20万元，非24万元；其三、该事实和李桂宝的笔录也多处矛盾；其首次笔录（卷宗第21页）称，张小飞借的是王正才的24万元，后在第二次笔录中（27页）又改为借季金红的钱，其自己系担保人（实际上其只是见证人），2010年11月14日，王正才当面将24万元本息打给了季金红。因此，关于该24万元是否由利害关系人的项目部支付给季金红的事实，其证据不足且多处矛盾，无法证明付款事实。另外，季金红作为债权人，理应由其主张该笔债权，但其自始至终未出现，王正才仅为该笔债权的见证人，有何资格主张该笔债权？且其也参与了该工程的承包，这张标注“材料款”的30万元支票，解释为其和项目部的业务往来更为适当。二、即使该24万元已由利害关系人下的项目部支付给了被执行人张小飞的另一债权人季金红，但在其支付的时间点上，该笔工程款根本尚未到付款期，张小飞的工程款根本不存在，且张小飞也根本不知情，其扣款行为与张小飞的工程款毫无关系。根据莒南县人民法院2011年度莒执字第646号卷宗第99、100页，利害关系人于2011年7月21日提出的协助履行异议书，明确提到“该工程付款方式为BT模式，工程款分4年偿还，每年分别为：30%、25%、25%、20%，工程即使完工，工程款也未付款期，目前尚不存在对江苏中伟建设公司的付款”；我公司与江苏中伟建设公司尚未进行结算；“我公司应付江苏中建公司多少款尚不明确，而且按照BT付款模式，我公司尚不应支付承建方款项”。张小飞的工程是从承建方承包的，故此时其工程款尚未到期。其支付给张小飞的另一债权人季金红24万元时，是2010年11月14日，由此，该24万元根本不是张小飞的工程款。且关于该付款事实，张小飞一直都不知情。如果系李桂宝、王正才于2010年11月14日先私自操作支付，后于2010年12月16日又瞒着张小飞款项已经支付的事实，让其打下24万借条。且张小飞一直强调，公司仅付给其65800元，其他的付款均不知道，也未征求其同意。并明确表示，2010年12月16日的借条系被王正才、李桂宝等人逼迫所写，债权人季金红不在场。故该笔付款与张小飞的工程款毫无关系。三、关于利害关系人提到的被执行人张小飞工程款中被扣除的47399元利息。利害关系人在关系张小飞所在工程量的对账明细中，剩余款项扣除了因张小飞从项目部付款305800元而产生的利息47399元，因其中的24万元扣除事实是否认定尚不确定，故如果贵院未支持利害关系人的异议，则申请人有权申请执行该24万元的相应利息。综上，利害关系人的证据不能证明24万元支付给被执行人债权人季金红的事实；即便已支付，该笔款也与张小飞的工程款毫无关系。请求撤销山东省莒南县人民法院（2015）莒执异字第30号执行裁定书。
本院查明的事实与莒南县人民法院查明的事实一致。
本院认为，本案所争议的焦点问题是莒南县人民法院（2011）莒执字第646－1号民事裁定裁定提取被执行人张小飞在淮安市政公司的工程款550000元中的240000元是否应予强制执行的问题。《最高人民法院民事诉讼司法解释理解与适用》第五百零一条规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持，利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。”提取被执行人张小飞在淮安市政公司的工程款550000元，而淮安市政公司对该550000元中的240000元提出异议，可以通过行使代位权诉讼救济权利。故申请复议人李侠的复议理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回申请复议人李侠的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 密启娜
审判员 陈会杰
审判员 高钦峰
二〇一六年六月六日
书记员 李 艳