河北省宣化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣县商初字第64号
原告孙贵清。
委托代理人王子东，山西宝翰律师事务所律师。
被告宣化县深井联通煤炭有限责任公司，住所地河北省张家口市宣化县深井镇宋家湾村。
法定代表人王明伟，经理。
委托代理人温燕华，张家口市诚信法律服务所法律工作者。
原告孙贵清诉被告宣化县深井联通煤炭有限责任公司合伙纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月2日公开开庭进行了审理，原告孙贵清及其委托代理人王子东，被告宣化县深井联通煤炭有限责任公司的法定代表人王明伟到庭参加诉讼；因原告孙贵清申请延期举证，本院于2015年8月13日第二次公开开庭进行了审理，原告孙贵清的委托代理人王子东，被告宣化县深井联通煤炭有限责任公司的法定代表人王明伟到庭参加诉讼，在庭审过程中，被告宣化县深井联通煤炭有限责任公司的法定代表人王明伟未经法庭许可中途退庭，本院依法进行了缺席审理；庭审结束后，被告宣化县深井联通煤炭有限责任公司的委托代理人温燕华向本院提交了书面质证意见和代理意见。本案现已审理终结。
原告孙贵清诉称，由于原告有向冀东水泥出售煤炭的生意渠道，被告宣化县深井联通煤炭有限责任公司具有经营煤炭的资格证书，经双方协商后，从2009年起至2011年中，原、被告以被告的名义共同投资向冀东水泥出售煤炭，双方口头约定合作利润五五分成，经营期间被告法定代表人委托其妻王世芳行使出纳权利管理合作财务，但经营后不能正常与原告进行利润分成，无奈合作在2011年终止，但一直有外欠账在陆续回款，原告向被告主张收益常被以小额钱款应付或被以各种理由拒绝，为维护权益只得依法起诉，望人民法院主持公道，依法判令被告支付原告合作期间的应得本金及利润399万元，诉讼费用依法承担。
被告宣化县深井联通煤炭有限责任公司法定代表人王明伟辩称，2013年12月份，我收购了宣化县深井联通煤炭有限责任公司，购买了郑素兵的股权，之前的债务我不清楚，郑素兵现在不是我公司的经理。被告的委托代理人书面答辩称，被告没有与原告合伙，原告没有按约定出资100万元；被告在2009年至2012年经营期间一直是亏损的，不知原告主张的应得本金及利润399万元是什么钱，怎么计算出来的，恳请人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
原告孙贵清为支持其诉讼主张，向法庭提交了如下证据：
1、王明伟证明复印件一份；
2、宣化县深井联通煤炭有限责任公司变更诉讼请求申请书复印件一份；
3、买卖合作协议书复印件一份；
4、大同市城区人民法院传票一份；
5、大同冀东水泥有限责任公司单位三栏账复印件2张；
6、2009年12月23日宣化县深井联通煤炭有限责任公司出具的收条一张，2012年8月27日王世芳出具的收条一张；
7、大同市城区法院（2013）城民初字第2153号两次审理笔录复印件计13页，（2013）城民初字第2217号审理笔录复印件7页。
上述证据经当庭举证、质证，被告宣化县深井联通煤炭有限责任公司的法定代表人王明伟对证据1无异议，对证据2、3、4、5提出自己不清楚，并称对自己没有签字的所有材料一律不认可；对于证据6、7由于王明伟未经法庭许可中途退庭，未发表质证意见。被告的委托代理人书面质证称，证据1与本案无关联性，有必要让王明伟出庭说清楚，对证据3买卖合作协议书复印件的真实性、合法性提出异议，要求原告必须提供原件，对证据6提出两张收条不能证明原告孙贵清的投资款已经实际交付，王世芳出具的收条只能证实王世芳于2012年8月27日收到孙贵清购煤款50万元，另一张收条只能证明联通煤炭有限责任公司收到乐昇伟业有限责任公司交来股金50万元，不能证明是孙贵清出资，被告公司的全称是宣化县深井联通煤炭有限责任公司，收条上的公章不是被告公司的，对证据其他证据未提出异议。
本院认为，原告提供的证据1王明伟证明复印件一份经王明伟当庭质证无异议，证据7大同市城区法院（2013）城民初字第2153号两次审理笔录复印件和（2013）城民初字第2217号审理笔录复印件，在王明伟未经法庭许可中途退庭后，委托代理人提交的书面质证意见中未提出异议，故对证据1、7本院依法确认为有效证据，予以采信；对证据3买卖合作协议书复印件一份，本院认为原告提供的证据虽然是复印件，但系原告从大同市城区法院卷宗中复印而来，且系被告宣化县深井联通煤炭有限责任公司在大同市城区法院庭审中提交法院的，故本院依法确认为有效证据，予以采信；对原告提供的证据2、4、6，本院认为虽然被告方提出部分异议，但原告提供的证据2、4、6能够与大同市城区法院的审理笔录中的内容相互印证，反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院依法确认为有效证据予以采信；对证据5大同冀东水泥有限责任公司单位三栏账复印件2张，本院认为，原告提供的证据5大同冀东水泥有限责任公司单位三栏账虽然是复印件，但被告方并未提出任何异议，故本院依法确认为有效证据，予以采信。
被告宣化县深井联通煤炭有限责任公司向法庭提交大同市城区法院（2013）城民初字第2153号-2民事裁定书复印件一份以证实原告与被告的纠纷已经在大同市城区法院受理，宣化县法院不应再受理本案，经当庭质证，原告委托代理人提出在大同市城区法院审理的是原、被告双方2012年以后的纠纷，本案原告在宣化县法院起诉的是原、被告双方2009年至2011年期间的合伙纠纷，并且大同市城区法院驳回孙贵清的反诉存在问题，应该是中止诉讼，而不是驳回反诉。本院认为，如果孙贵清对大同市城区法院的裁定不服可以通过正规途径向大同市城区法院或其上级法院提出，不属于本院管辖范围；大同市城区法院受理并移交公安机关的案件是宣化县深井联通煤炭有限责任公司诉孙贵清票据返还纠纷一案，并且现在大同市城区分局所侦查的案件系原、被告在内蒙古合作期间发生的业务所产生的纠纷，与本案无关，故被告提供的裁定书与本案无关联性，本院不予采信。
依据上述有效证据及当事人当庭陈述，可以查明下列事实：
原告孙贵清有向大同冀东水泥有限责任公司出售煤炭的生意渠道，被告宣化县深井联通煤炭有限责任公司具有经营煤炭的资格证书，经原、被告协商，双方于2009年11月12日签订了一份买卖合作协议书，该协议书约定：原、被告双方在生意中各出资100万元，剩余100万元由被告宣化县深井联通煤炭有限责任公司以月息1.5%借贷，利息由双方共同承担；买卖股份为双方各占一半（注50%），利润、亏损、风险双方共担。协议签订后，被告宣化县深井联通煤炭有限责任公司开始给大同冀东水泥有限责任公司供煤。在合作过程中，原、被告双方发生纠纷，致使双方无法继续合作，但原、被告双方至今未对合作期间的债权、债务、盈亏等进行清算。
又查明，被告宣化县深井联通煤炭有限责任公司的原股东为郑素兵和郑素龙，其中郑素兵占60%的股份，郑素龙占40%的股份，郑素兵为公司的法定代表人。2013年12月2日，郑素兵将其持有的全部股份转让给了王明伟，王明伟成为被告宣化县深井联通煤炭有限责任公司的股东，并任法定代表人。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，原告孙贵清为公民，被告宣化县深井联通煤炭有限责任公司为法人，故在原、被告之间不能构成个人合伙关系，但原告孙贵清与被告宣化县深井联通煤炭有限责任公司签订的买卖合作协议书系双方当事人的真实意思表示，该协议合法有效，据此可以确认原、被告之间为合作关系。原告孙贵清与被告宣化县深井联通煤炭有限责任公司合作经营煤炭生意，因故发生纠纷，不能继续合作，双方可以解除合作关系，并对合作期间的债权、债务、盈亏等进行清算、分配。现在原告孙贵清在双方尚未清算，账目不明，合作盈亏不明的情况下，要求被告支付应得本金及利润399万元，明显证据不足，应予驳回，故对原告孙贵清的诉讼请求本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告孙贵清的诉讼请求。
案件受理费38720元，由原告孙贵清承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 刘启飞
审 判 员 王延兵
人民陪审员 宋 萍
二〇一五年九月十八日
书 记 员 曹 静
书 记 员 李美丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。