江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终7030号
上诉人（原审被告）：南京大桥饭店有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区建宁路255号。
法定代表人严敦志，该公司董事长。
委托诉讼代理人：仲舒，女，汉族，该公司职工。
委托诉讼代理人：杨旭，江苏振泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱茂华，男，1957年6月10日生，汉族，住江苏省如皋市。
委托诉讼代理人：王骥，南京市法律援助中心律师。
上诉人南京大桥饭店有限公司（以下简称大桥饭店）因与被上诉人朱茂华确认劳动关系纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院于2017年6月7日作出的（2017）苏0106民初4113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案受理后，依法组成合议庭于2017年9月5日公开开庭进行了审理。上诉人大桥饭店的委托诉讼代理人仲舒、杨旭，被上诉人朱茂华及其委托诉讼代理人王骥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大桥饭店的上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回朱茂华的诉讼请求。事实与理由：（一）双方在2008年3月前不存在真正意义上的劳动关系。1.朱茂华在大桥饭店的工作是上下午各搬运一次垃圾，属于固定一个任务，且其可以对回收垃圾变卖利用，不符合劳动关系的特征。2.对朱茂华的工作时间，大桥饭店未做明确要求，证人已明确指出朱茂华工作时间就在2、3个小时。事实上，朱茂华的工作地点从朱大桥饭店至垃圾中转站距离不过100多米，朱茂华的每天平均工作时间不可能超过4小时。所以，朱茂华的工作性质属于非全日制用工的性质，非真正意义上的劳动关系。3.朱茂华自己承认自2008年双方签订劳动合同开始，其工作内容明显不同、工作时间也变成固定、工资也相应增加，说明2008年后大桥饭店与朱茂华之间的关系从非劳动关系向劳动关系的转化。4.2008年前，与朱茂华同一时期进入大饭店的其他员工都是签订劳动合同并缴纳保险的，说明大桥饭店对当时的劳动法还是严格执行的，根据当时的规定，朱茂华只能是临时用工和非全日制用工的性质。（二）朱茂华到大桥饭店开始打工的起始时间定在2000年6月，证据不足。1.虽有证人陈述朱茂华从2000年到大桥饭店，但该证人不能确认自己入职时间，有悖常理。2.劳动关系的起始时间应由朱茂华举证，仅有证人不足，应提供相应的书面证据，如没有证据，证明了朱茂华与大桥饭店不存在真正意义上劳动关系。就本案看，大桥饭店认为只能查实2005年左右为朱茂华入职时间。综上所述，一审判决适用法律、认定事实错误，请求二审法院支持上诉人大桥饭店的上诉请求。
朱茂华辩称，（一）朱茂华在一审中已提交相应的证据，证明2008年3月之前双方存在劳动关系。（二）朱茂华提供了充分的证据，证明朱茂华于2000年进入大桥饭店工作。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回大桥饭店的上诉请求，维持原判。
朱茂华向一审法院起诉请求：请求确认朱茂华与大桥饭店自2000年6月至2008年3月存在劳动关系。
一审法院经审理查明以下双方无争议事实：
朱茂华与大桥饭店于2008年4月1日签订劳动合同，约定朱茂华在服务岗位从事服务工作。2017年3月31日，朱茂华向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委于2017年4月27日出具仲裁申请时间确认书，朱茂华诉至一审法院。
一审法院对双方有争议事实分析如下：
朱茂华在2000年6月至2008年3月期间与大桥饭店是否存在劳动关系。
朱茂华陈述其在2000年6月之前在大桥二处打工，看到大桥饭店门口张贴招聘垃圾工的通知，即去应聘，第二天就至大桥饭店上班，一直从事垃圾拖运工作，工作时间为早晨4:00-8:00,8:00以后还要扫地，下班时间为16:30。2004年大桥饭店改制被古南都饭店买断，当时总经理为其购买了4年农保。朱茂华提供证人郭某、李某、张某出庭作证。三证人均为大桥饭店的职工，均陈述朱茂华于2000年至大桥饭店拖运垃圾，上午、下午各拖运一次，具体工作时间并不清楚。
大桥饭店对三名证人的身份没有异议，证人都强调了朱茂华是2000年入职，但距今已经17年，证人有时连自己的工作经历都记不清楚，却能记得一个与自己不相干的同事的入职时间，明显不符合常理。另外证人的陈述朱茂华上午、下午各拖运一次垃圾，朱茂华系临时工，工作时间不固定均与大桥饭店陈述相同。
大桥饭店提供证人苗某、王某到庭作证。两证人均为大桥饭店的正式职工，苗某曾担任大桥饭店的财务，其陈述朱茂华为大桥饭店的临时工，负责拖运垃圾，朱茂华入职的时间在2000年左右，具体时间记不清楚，苗某于2007年被派驻扬州工作时其朱茂华仍在大桥饭店工作，朱茂华的工资是现金形式发放，每月10日左右领取工资，并签字，朱茂华的工作内容为上午、下午各一趟清运垃圾，关于单位为临时工购买农保一事，苗某陈述大概在公司改制之前，但印象比较模糊，当时好像有人买了，有人没买，朱茂华是否办理农保并不清楚。王某陈述朱茂华的工作职责为运送垃圾，上午、下午各一次，大概两三个小时，朱茂华到大桥饭店的时间很长，具体哪一年记不清楚。大桥饭店提供南京市外来务工人员就业服务证，就载明发证日期为2007年5月30日，年度审验为2008年4月，工作单位为大桥饭店，证明朱茂华2008年4月与大桥饭店形成劳动关系。
朱茂华对证人苗某证言的真实性、关联性、合法性予以认可，对朱茂华入职时间在2000年左右、工作职责为拖运垃圾以及购买农保事宜均与朱茂华陈述相印证；对证人王某陈述的朱茂华工作时间不予确认。朱茂华对就业服务证的真实性无异议，其陈述在2007年金陵村派出所协警要求其办理就业证，可以证明大桥饭店与其在2008年之前存在劳动关系，如果2007年双方不存在劳动关系，就不会有派出所协警要求办理就业证。
一审法院认证如下：根据证人苗某的证言，可以看出朱茂华于2000年左右进入大桥饭店从事垃圾拖运工作，按月发放固定工资。大桥饭店辩称朱茂华的工作时间为两个多小时，但没有提供证据予以证明。
一审法院认为，劳动关系是劳动者付出劳动，在法律规定及双方约定的范围内服从用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。用人单位与劳动者建立劳动关系，应当签订劳动合同。劳动者与用人单位没有签订劳动合同的，可根据劳动社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》规定来确定双方之间是否存在事实劳动关系。本案中，朱茂华自2000年开始至大桥饭店从事垃圾清运工作，大桥饭店按月向朱茂华发放固定数额的报酬，符合劳动关系的特征。大桥饭店辩称朱茂华系临时工，每天工作时间为2小时，但从朱茂华的工作时间来看，其自2000年开始就未间断在大桥饭店的工作，不符合临时性用工的特征，且大桥饭店亦未举证证明朱茂华每天的工作时间为2小时，故一审法院对大桥饭店的答辩意见不予采信。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：朱茂华与南京大桥饭店有限公司自2000年6月至2008年3月期间存在劳动关系。
一审案件受理费5元，免收。
二审审理中，当事人双方对一审法院查明的无争议事实不持异议，本院予以确认。
二审中，大桥饭店提供证据二份，（一）地图一份，证明从大桥饭店至垃圾回收中心的距离只有198米，朱茂华每天清理垃圾的时间非常短暂，只是上下午各拖一次垃圾。（二）2004年7月大桥饭店质检部临时工工资一份，证明当时朱茂华是临时工，其工资比其他任何临时工工资都低得多，说明朱茂华的工作时间非常短。
朱茂华对上述证据发表的质证意见：1、证据（一）与本案无关。证据（二）反而证明2008年3月之前朱茂华与大桥饭店存在劳动关系。
以上事实有百度地图、工资表、当事人陈述等证据予以证实。
本案二审的争议焦点为：2000年6月至2008年3月朱茂华与大桥饭店是否存在劳动关系。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，2000年6月起，朱茂华至大桥饭店从事垃圾清运工作，大桥饭店按月支付朱茂华劳动报酬，双方提供的证人证言亦证明上述事实，再结合大桥饭店提供的南京市外来务工人员就业服务证记载的内容，一审法院认定2000年6月至2008年3月期间朱茂华与大桥饭店之间存在劳动关系，符合法律规定，本院予以维持。大桥饭店主张双方之间非全日制用工关系，依据不足，本院不予支持。《最高人民关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的争议，用人单位负举证责任。大桥饭店提供的2004年7月大桥饭店质检部临时工工资表足以证明朱茂华与大桥饭店自2004年7月起存在劳动关系。大桥饭店作为朱茂华的用人单位有义务举证朱茂华的工作年限，不能举证，应承担不利后果。大桥饭店申请的证人亦陈述朱茂华的入职时间在2000年左右，一审法院据此认定朱茂华于2000年6月入职大桥饭店，符合法律规定，本院予以维持。
综上，大桥饭店的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 干
审 判 员 王晓燕
代理审判员 雒继周
二〇一七年十月十六日
书 记 员 尹 琪