浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙绍商终字第771号
上诉人（原审被告）：浙江环宇建设集团有限公司。
法定代表人：樊益棠。
委托代理人：丁继胜、沈锋标。
被上诉人（原审原告）：嘉兴市日金贸易有限公司。
法定代表人：徐小萍。
委托代理人：车慧强、何佳祺。
上诉人浙江环宇建设集团有限公司为与被上诉人嘉兴市日金贸易有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2012）绍越商初字第1087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年10月23日受理后，依法组成由审判员董伟担任审判长、代理审判员王瑜、季璐璐参加评议的合议庭，于2012年11月13日、2012年12月14日对本案进行了询问。上诉人浙江环宇建设集团有限公司的委托代理人丁继胜、沈锋标，被上诉人嘉兴市日金贸易有限公司的委托代理人车慧强到庭参加询问。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年6月30日，原告与被告下属杭嘉湖分公司签订模板购销合同一份，约定原告向被告嘉兴电力局滨海供电分局供电营业用房工程供应模板。双方还约定了价格、数量等，并约定任何一方违反本合同约定的，另一方有权解除本合同，并追究违约责任，违约方承担本合同已送货总额的3%的违约金。案外人金荣贵以被告下属杭嘉湖分公司项目经理的名义在合同上签字。2012年3月27日，金荣贵以上述项目的项目部负责人的名义与原告对帐，对帐确认被告在2009年8月11日至2010年4月13日期间，共收到原告提供的模板11500张，总价为581580元。至2011年10月总计已支付给原告350000元。
原审法院审理认为：原、被告之间的买卖合同关系，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。案外人金荣贵以被告下属杭嘉湖分公司项目经理的名义在购销合同上签字，而后以项目部负责人的身份与原告对帐，足以让原告信赖其有代理权，且被告仅对对帐清单的签名提出异议，并未否认其代理权限，故原告提供的对帐清单对被告应具有约束力。根据对帐清单记载，原、被告之间的交易总额为581580元，被告至2011年10月总计支付350000元，余款为231580元。故原告要求被告支付尚欠货款，理由正当，该院予以支持。原、被告约定原告为被告垫资模板金额300000元，垫资款按工程进度分批次支付，到工程结顶后1个月内付清，其余部分的模板款按月结算，次月的10日前支付。现原、被告均未举证证明工程进度情况及工程结顶情况，也未举证证明被告已付的350000元支付具体时间及原告发货后是否具有按月结算的情形，可以原、被告对帐时间确定被告最终履行期限，即被告应在2012年4月27日前向原告支付余款。被告未在此期限内支付的，应向原告承担违约责任。现双方明确约定违约金为送货总额的3%，该院结合考虑双方的交易总额、被告已付款金额及被告逾期的时间，且经被告请求，该院对违约金酌情予以调整。该院以被告欠付货款为基准，结合双方约定的违约金标准确定被告应付违约金为6947.40元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、被告浙江环宇建设集团有限公司应支付给原告嘉兴市日金贸易有限公司货款人民币231580元，并支付违约金6947.40元，合计238527.40，于判决生效后三十日内履行；二、驳回原告嘉兴市日金贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费依法减半收取2517.50元，由原告负担106.50元，被告负担2411元。应由被告负担部分，在履行上述判决时付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人浙江环宇建设集团有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，证据不足。一、一审法院根据对账清单所作的认定明显与事实不符。一审法院的认定过度夸大了金荣贵的代理权限，另金荣贵在结算清单中表述付款给被上诉人350000元整，上诉人已举证除金荣贵所列的350000元外，还付款给被上诉人910000元，上述款项全部汇入被上诉人的银行账户，该事实足以否定结算清单中金荣贵陈述上诉人仅付款350000元的事实。二、一审法院仅因为上诉人付款时将910000元的用途记载为钢材款，便认为该付款行为与本案无关是错误的。虽然上诉人在付款时将款项的用途写为”钢材款”，但该付款发生在上诉人与被上诉人之间，且双方不存在钢材买卖合同，也不存在指示付款的情况。故请求1、撤销一审判决，发回重审或者依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人嘉兴市日金贸易有限公司未提交书面答辩状，在二审庭询中辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。一、上诉人认为一审夸大了金荣贵的代理权限的观点不成立，双方签订的购销合同中载明项目经理为金荣贵，送货结帐清单中由金荣贵代表了上诉人，上诉人对其身份也予以认可，根据有关规定，项目经理有权代表公司对承建的项目作出意思表示，因此被上诉人认为金荣贵的行为是代表上诉人的，对上诉人具有法定约束力。二、上诉人与被上诉人对账时间是2012年3月27日，而上诉人提到的付给被上诉人910000元款项均是在对账之前，且支付款项是钢材款，与本案无关联性。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，被上诉人向本院提供如下证据：
证据1，证明原件一份，证明上海新团钢铁贸易有限公司确认已收到由被上诉人代上诉人支付的钢材款910000元。上诉人质证认为该证据属证人证言，应由法定代表人出庭作证，因此不符合证据规则，不具有证明力。且证明内容跟事实不符，也不符合常理。
证据2，盖有上海新团钢铁贸易有限公司公章的购销合同复印件一份，证明上海新团钢铁贸易有限公司与上诉人之间存在着钢材买卖合同关系。上诉人质证认为该证据系复印件，且对其真实性及关联性均有异议。
证据3，银行付款凭证原件三份。证明被上诉人已分三次代上诉人汇款给上海新团钢铁贸易有限公司。上诉人质证认为三笔汇款只能证明被上诉人与上海新团钢铁贸易有限公司之间存在业务关系，与本案不具有关联性。
本院对上述证据分析和认证认为，结合被上诉人提供的证据1、2、3，因证据2购销合同系复印件，且上诉人对真实性亦提出异议，故仅凭证据1，尚不足以证明证据3所涉款项与本案存在关联性，因此，本院对于该三组证据均不予采纳。
二审中上诉人未提供新的证据。
经审理，本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点集中在以下几个方面：
一、案外人金荣贵的行为是否构成表见代理。依据《中华人民共和国合同法》第49条之规定，”行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该行为有效”。上诉人所属杭嘉湖公司与被上诉人签订的模板购销合同上，有项目经理金荣贵的签名，同时杭嘉湖公司作为乙方在合同上盖章的行为使被上诉人有理由相信金荣贵的签字可以代表该公司。被上诉人签订合同时已尽到合理注意义务。根据购销合同第五项明确约定”双方之间的结算单由项目经理金荣贵签字为准”，且在合同履行过程中，对于金荣贵作为项目部负责人与被上诉人对账，杭嘉湖公司已支付部分货款的行为，上诉人也未提出异议。因此，对于金荣贵的代理行为，被上诉人在主观上善意无过失。金荣贵以上诉人公司项目经理的名义收取被上诉人提供的模板，并用于上诉人公司承建的工程项目，其行为的法律后果应由上诉人承担。对于上诉人的该项上诉理由，本院不予支持。
二、对于上诉人主张的910000元是否应当在本案中予以扣除的问题，首先，2009年10月20日和2009年11月20日两笔款项的用途标注分别为”钢筋款”及”钢材款”，与上诉人于2009年12月15日向被上诉人支付的50000元用途为”付模板款”的表述不同，上诉人提出系笔误的理由缺乏依据。其次两笔款项的支付均形成于金荣贵签名的对帐清单之前，而对帐清单中并未有关于该两笔款项的相关表述，上诉人主张该款项系用于支付本案所涉货款缺乏相应依据。另根据双方的对账清单记载，双方之间的交易总额为581580元，上诉人主张已支付的910000元款项从金额上也与本案缺乏关联性。因此，上诉人主张该910000元系用于支付本案所涉模板款缺乏相应证据予以证明，本院不予采纳，上诉人可以另行主张权利。原审法院认定上诉人已向被上诉人支付的货款为350000元并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5035元，由上诉人浙江环宇建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 伟
代理审判员 王 瑜
代理审判员 季璐璐
二〇一二年十二月二十七日
书 记 员 李佳婧