重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0106民初6652号
原告重庆市沙坪坝区回归运输有限公司，住所地重庆市沙坪坝区青木关镇政府院内，组织机构代码20307206-3。
法定代表人吴腾兵，该公司总经理。
委托代理人田华岳，重庆华之岳律师事务所律师。
委托代理人罗恒，重庆华之岳律师事务所律师。
被告重庆跨千生态农业发展有限公司，住所地重庆市沙坪坝区中梁镇龙泉村21、22社，组织机构代码69123391-0。
法定代表人曾洪猛，该公司负责人。
被告重庆自友阳晟农业股份合作社，住所地重庆市沙坪坝区中梁镇石院村茶园社，统一社会信用代码93500106089148078E。
法定代表人唐春游，该公司理事长。
委托代理人刘晓东，重庆商坤律师事务所律师。
被告周文胜，男，1968年9月26日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
被告冯其容，女，1963年10月29日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
原告重庆市沙坪坝区回归运输有限公司（以下简称回归公司）与被告重庆跨千生态农业发展有限公司（以下简称跨千公司）、重庆自友阳辰农业股份合作社（以下简称自友合作社）、周文胜、冯其容农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理后，依法由审判员陈泫华担任审判长，与人民陪审员陈明玉、李兴丽组成合议庭，适用普通程序并于2016年6月7日、2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告回归公司、被告自友合作社、周文胜、冯其容到庭参加诉讼，被告跨千公司下落不明，经本院在民主与法制时报公告送达传票期满后，仍未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告回归公司向本院提出诉讼请求：要求判令被告之间对重庆市沙坪坝区中梁镇石院村干池堰社普照寺水库乌龟堡处39.741亩土地和灵洞湖社73.02亩土地的转让行为无效，并要求返还被告占有的土地。事实和理由：2009年3月，原告回归公司分别与重庆市沙坪坝区中梁镇灵洞湖社、干池堰社（以下简称灵洞湖社和干池堰社）的几十户农民签订土地流转合同，合法取得112.761亩土地的承包经营权。后来被告跨千公司入股这112.761亩土地的承包经营权，双方投资比例各占50%，共享土地使用权。2015年，被告周文胜、冯其容以及案外人项建分别因借款纠纷和合同纠纷将跨千公司起诉，经法院调解达成调解协议。在法院强制执行过程中，被告明知诉争的土地属于原告所有的情况下，私自签订执行和解协议，约定由被告自友合作社代替跨千公司偿还周文胜、冯其容、项建的债务。同时被告跨千公司擅自将诉争土地全部转让给自友合作社。被告的行为侵犯了原告的合法权益，遂起诉要求判如所请。
被告自友合作社辩称，原告回归公司于2010年12月10日已将其从沙坪坝区中梁镇石院村灵洞湖社和干池堰社流转所得的涉案土地承包经营权转让给了被告跨千公司，跨千公司因对周文胜、冯其容、项建等人负有债务，在法院执行过程中，在灵洞湖社和干池堰社同意的情况下，已将涉案土地承包经营权转让给了被告自友合作社，并且自友合作社已按照约定向周文胜、冯其容、项建履行了代偿义务，以及向灵洞湖社和干池堰社履行了支付协调费等义务，涉案土地已经转交给被告自友合作社，故不同意原告的诉讼请求。
被告周文胜和冯其容的意见与自友合作社意见相同。
被告跨千公司未提出答辩意见。
经审理查明，2009年3月22日，原告回归公司与灵洞湖社社员陈世明、干池堰社社员刘容等签订《土地流转合同》共计43份，约定将灵洞湖社社员陈世明和干池堰社社员刘容等的承包土地共计112.761亩采取转让的方式流转给回归公司经营，流转期限30年（从2009年3月22日起至2039年3月21日止），流转期间内，因自己无法经营的，有权将本土地再次流转给他人。灵洞湖社和干池堰社均在合同上盖章确认。此后，原告回归公司和被告跨千公司签订《土地转租合同》两份，约定回归公司将上述土地承包经营权以转让的方式流转给跨千公司经营，跨千公司一次性付清灵洞湖社土地30年转让费5840000元，付清干池堰社土地30年转让费3200000元，上述费用由跨千公司于协议签订后直接补偿给各土地承包户，在流转经营期限内，因自己无法经营的，有权将本土地再次流转给他人。该合同一式四份，合同双方各执一份，石院村村社各一份。两份《土地转租合同》落款签订时间为2010年12月10日，原告称该合同真实签订时间为2014年5月29日。
2014年11月20日，周文胜将曾洪猛、跨千公司、项建诉至本院，要求偿还借款100万元及利息、违约金等，经法院主持调解，双方达成调解协议，由曾洪猛和跨千公司于2015年4月10日前连带偿还项建借款本金130万元及利息。经法院主持调解，双方达成调解协议，由曾洪猛、跨千公司、项建连带偿还借款本金和利息110万元、律师费6.6万元及逾期利息。
2015年1月12日，项建将曾洪猛、跨千公司诉至本院，要求曾洪猛、跨千公司偿还借款130万元及利息。经法院主持调解，双方达成调解协议，由曾洪猛和跨千公司于2015年4月10日前连带偿还项建借款本金130万元及利息。
2015年1月15日，唐学谦、冯其容将曾洪猛、跨千公司诉至本院，要求曾洪猛、跨千公司偿还借款300万元及利息。经法院主持调解，双方达成调解协议，由曾洪猛和跨千公司于2015年5月10日前偿还唐学谦、冯其容借款本金300万元及利息。2015年4月9日，唐学谦、冯其容将曾洪猛、跨千公司诉至本院，要求曾洪猛、跨千公司偿还借款60万元及利息。经法院主持调解，双方达成调解协议，由曾洪猛于2015年5月10日前偿还唐学谦、冯其容借款本金60万元及利息。
另根据周文胜、项建、唐学谦、冯其容的保全申请，本院对跨千公司所租用的位于沙坪坝区中梁镇石院村三向房子社56.89亩、黄岭杠社44.181亩、干池堰社39.741亩、灵洞湖社73.02亩，共计213.832亩土地转租手续进行了查封。
因曾洪猛、跨千公司未履行上述调解协议，周文胜、项建、唐学谦、冯其容向本院申请强制执行，在案件执行期间，跨千公司与自友合作社于2015年7月9日签订《土地转让协议书》，约定的主要内容为：跨千公司将干池堰社39.741亩土地和灵洞湖社73.02亩土地承包经营权转让给自友合作社，自友合作社代跨千公司支付下列执行款和遗留款：1、支付冯其容调解款项4278285元；2、支付项建调解款项1393203元；3、支付周文胜调解款项1450000元。4、自友合作社支付干池堰社和灵洞湖社社员未付土地款和协调费1600000元。该协议跨千公司、自友合作社、冯其容、项建、周文胜、干池堰社和灵洞湖社签字盖章确认。协议签订后，周文胜、项建、唐学谦、冯其容向法院申请解除对跨千公司租用的沙坪坝区中梁镇石院村三向房子社56.89亩、黄岭杠社44.181亩、干池堰社39.741亩、灵洞湖社73.02亩，共计213.832亩土地转租手续的查封，本院裁定予以解封，跨千公司与自友合作社办理了土地交接手续。冯其容、周文胜当庭表示已收到自友合作社的付款，另自友合作社举示项建于2015年8月20日出具收条的收条和社员签名的土地流转费、粪坑附着物发放名单（表格），认为已向项建和社员支付了款项。现原告起诉认为被告在明知诉争的土地属于原告所有的情况下，私自签订执行和解协议，约定由被告自友合作社代替跨千公司偿还周文胜、冯其容、项建的债务，同时被告跨千公司擅自将诉争土地全部转让给自友合作社。其行为侵犯了原告的合法权益，遂要求确认被告之间对重庆市沙坪坝区中梁镇石院村干池堰社普照寺水库乌龟堡处39.741亩土地和灵洞湖社73.02亩土地的转让行为无效，并要求返还被告占有的土地。
庭审中，原告表示其与跨千公司签订的落款日期为2010年12月10日的两份土地转租合同的签字盖章属实，但合同上填写的转租土地名称、流转年限、流转金额、时间涉嫌虚假情况，落款签订时间2010年12月10日内容不属实，实际的签订时间为2014年5月29日，并要求对上述内容真实性进行鉴定。原告还举示一张没有落款时间和盖章的落款人为回归公司的《解除合同告知书》和一份具状人为跨千公司的《民事起诉状》，拟证明回归公司曾经向跨千公司要求解除《土地转租合同》，跨千公司起诉要求确认回归公司于2013年7月7日发出的《解除合同通知书》无效。因原告自称其与跨千公司签订的《土地转租合同》实际签订时间为2014年5月29日，而原告举示的《民事起诉状》中两处载明回归公司于2013年7月7日向跨千公司发出《解除合同告知书》，对于时间上的矛盾，原告委托代理人称《民事起诉状》中的“2013年”系笔误，应为“2014年”，而原告法定代表人陈述其未向跨千公司提出过解除该合同。本院经查询，未查询到该《民事起诉状》所涉及的相关案件。被告跨千公司下落不明，经本院在民主与法制时报公告送达传票期满后，仍未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。
上述事实，有双方当事人的陈述、原告提供的《土地流转合同》、《土地转租合同》、土地交接书，被告提交的土地转让协议书、民事调解书、民事裁定书、收条等证据在案证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，其证据效力可以认定。
本院认为，农村土地承包经营权可以依法流转。流转的方式包括转让、出租、转包、互换等。根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条规定，农村土地承包经营权转让是指承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源，经承包方申请和发包方同意，将部分或全部土地承包经营权让渡给其他从事农业生产经营的农户，由其履行相应土地承包合同的权利和义务。转让后原土地承包关系自行终止，原承包方承包期内的土地承包经营权部分或全部灭失。从上述规定可知，农村土地承包经营权转让限于本集体经济组织的农户，因此，原告回归公司与灵洞湖社社员陈世明、干池堰社社员刘容等签订《土地流转合同》、原告回归公司和被告跨千公司签订《土地转租合同》，以及跨千公司与自友合作社之间的《土地转让协议书》虽都约定以转让方式流转土地承包经营权，但因流转的受让主体不是该集体经济组织的农户，故上述合同均属于名为土地承包经营权转让，实为土地承包经营权出租的合同。
关于被告跨千公司与自友合作社之间签订的《土地转让协议书》的效力，因合同具有相对性，而该协议系双方真实意思表示，合作社予以盖章确认，故该转让协议内容有效。但根据《中华人民共和国农村土地承包法》规定，耕地承包期为30年，流转期限不得超过承包期的剩余期限。根据国家农村土地政策，第二轮土地承包期自1998左右年开始。上述《土地流转合同》、《土地转租合同》，以及《土地转让协议书》约定的流转期限30年（即2009年3月22日至2039年3月21日），显然超过了承包期的剩余期限。超过承包期剩余期限的部分，应当无效。
关于原告是否有权要求自友合作社返还涉案土地。原告回归公司认为其与跨千公司签订的落款时间为2010年12月10日的《土地转租合同》的内容涉嫌造假，落款签订时间2010年12月10日不属实，实际的签订时间为2014年5月29日。原告认为合同内容涉嫌造假，未提供证据予以证明，本院该意见不予采纳，该合同也没有进行司法鉴定的必要性。关于原告是否就《土地转租合同》行使过解除权，原告认为该合同的真实签订时间为2014年5月29日，而其当庭举示的落款为跨千公司的《民事起诉状》上不能反映在2014年5月29日后，回归公司向跨千公司发出过解除合同通知，原告法定代表人称没有向跨千公司发出过解除合同通知，原告委托代理人解释《民事起诉状》中的时间存在笔误，原告于2014年7月7日发出过解除通知。因本院未查询到该《民事起诉状》所涉及的相关案件，而原告委托代理人的解释缺乏其他证据予以印证，故不能认定原告向跨千公司发出过解除通知。即使原告提供充分证据证明其行使过合同解除权，但因为《土地转租合同》和《土地转让协议书》均有合作社盖章确认，具有备案性质，被告自友合作社承租涉案土地承包经营权主观上没有恶意，且其已经履行了大部分合同义务，故对于原告要求自友合作社返还土地的主张，本院不予支持。原告认为其合同相对方跨千公司存在违约行为，可以向其主张承担相应责任。被告跨千公司经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。
据此，本院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、第三十三条、第三十七条、《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆跨千生态农业发展有限公司与重庆自友阳辰农业股份合作社于2015年7月9日签订的《土地转让协议书》，其中超过土地承包期剩余期限部分无效。
二、驳回原告重庆市沙坪坝区回归运输有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费15460元（原告已预交7730元），由原告重庆市沙坪坝区回归运输有限公司负担7730元。由被告重庆跨千生态农业发展有限公司和重庆自友阳辰农业股份合作社各负担3865元，被告所负担之诉讼费限于本判决生效后立即向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈泫华
人民陪审员 陈明玉
人民陪审员 李兴丽
二〇一七年一月十二日
书 记 员 杨 美