湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终6026号
上诉人（原审被告）：武汉华德环保工程技术有限公司，住所地武汉市青山区三十街坊（冶金大道6号）19幢设计楼5楼。
法定代表人：宋世炜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钱辉峰，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：龚科，湖北羚圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉鑫能劳务服务有限公司，住所地武汉市青山区红钢一街7号。
法定代表人：孙玉治，该公司总经理。
委托诉讼�理人：高光得，男，该公司职工。
原审被告：中冶南方武汉钢铁设计研究院有限公司，住所地武汉市青山区三十街坊（冶金大道6号）。
法定代表人：卢殿福，该公司总经理。
委托诉讼代理人：伍怡，北京中伦（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐思怡，北京中伦（武汉）律师事务所律师。
原审被告：唐志刚，男，1975年9月20日出生，汉族，住武汉市青山区。
上诉人武汉华德环保工程技术有限公司（以下简称武汉华德公司）因与被上诉人武汉鑫能劳务服务有限公司（以下简称鑫能劳务公司）、原审被告中冶南方武汉钢铁设计研究院有限公司（以下简称中冶南方公司）、原审被告唐志刚合同纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2017）鄂0107民初1122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017�9月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
武汉华德公司的上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回鑫能劳务公司的一审全部诉讼请求或将本案发回重审；二、本案诉讼费由武汉华德公司、中冶南方公司、唐志刚负担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，导致判决不公平。1.一审法院认定2005年武汉华德公司和中冶南方公司联合中标武钢能动公司蒸汽鼓风机站直流水改循环水总承包项目工程。可该工程是否结算，结算总金额多少，是否有结算文书，一审法院都没有查明，仅凭证人王某的口述就认定该工程已经结算完毕且武汉华德公司欠中冶南方公司386400元，无事实依据。2.在没有委托书亦没有委托支付凭证且中冶南方公司未提供任何进账凭证，也没有开具相应的发票和收据的情况下，一审法院就认定由鑫能劳务公司代武汉华德公司向中冶南方公司付款缺乏证据支持。3.一审法院已查明“双方对具体还款时间约定不明”，但一审法院却在判决时又仅凭证人王某的口述，就认定2016年10月28日向武汉华德公司主张了债权，无事实依据。二、一审法院适用法律错误，程序违法。一审法院认定本案事实的唯一证据就是王某的证言，鑫能劳务公司未提供其他证据与王某的证言形成完整的证据链，违反证据规则对证据的认定与采信。
鑫能劳务公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
中冶南方公司述称：一审认定事实清楚，中冶南方公司是基于武汉华德公司的要求，由鑫能劳务公司代武汉华德公司向中冶南方公司支付了38万多元。
唐志刚述称：同中冶南方公司的意见。
鑫能劳务公司向一审法院起诉请求：一、武汉华德公司、�冶南方公司、唐志刚返还386400元及利息（按年利率24%，自2009年6月15日计至实际支付之日止）；二、武汉华德公司、中冶南方公司、唐志刚承担诉讼费用。
一审法院认定的事实：2005年，武汉华德公司、中冶南方公司联合中标武钢能动公司蒸汽鼓风机站直流水改循环水总承包工程项目。2006年1月4日，上述两公司共同成立了项目领导机构，组长为丁雄、邓强，项目经理为王某。上述工程完工后，经核算，武汉华德公司需向中冶南方公司支付386400元。武汉华德公司的项目经理王某遂找到鑫能劳务公司，协商由鑫能劳务公司代武汉华德公司向中冶南方公司支付上述款项，鑫能劳务公司垫付的款项，由武汉华德公司支付给鑫能劳务公司。2009年6月15日，鑫能劳务公司按武汉华德公司的要求将386400元以转账支票的形式支付给了唐志刚（系中冶南方公司职工）。2016年10月28日，鑫能劳务公司找武汉华德公司的王某要求还款，但武汉华德公司、中冶南方公司、唐志刚至今未返还。
一审法院认为，本案的争议焦点为：武汉华德公司、中冶南方公司、唐志刚是否应向鑫能劳务公司返还386400元并支付利息。第一，鑫能劳务公司支付至唐志刚账户的386400元，系武汉华德公司委托鑫能劳务公司向中冶南方公司支付的，武汉华德公司与鑫能劳务公司之间存在口头协议，系该款项的使用人，因此，武汉华德公司应向鑫能劳务公司返还；第二，唐志刚收取款项系代中冶南方公司收取，其履行的是职务行为，因此，唐志刚不应向鑫能劳务公司返还；第三，由于武汉华德公司未向鑫能劳务公司返还，故应向鑫能劳务公司支付利息，但双方对具体还款时间约定不明，2016年10月28日，鑫能劳务公司向被告武汉华德公司主张了权利，因此，利息应以386400元为基数，从2016年10月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止。故鑫能劳务公司要求武汉华德公司、中冶南方公司、唐志刚返还386400元及利息的诉请，一审法院对武汉华德公司返还386400元及相应利息的部分予以支持，其他部分诉请，一审法院不应支持。武汉华德公司辩称鑫能劳务公司的诉请没有事实及法律根据的意见，一审法院不予支持。中冶南方公司、唐志刚辩称其不应返还该款更不应支付利息的意见，一审法院予以支持。据此，一审法院判决：一、武汉华德公司于判决生效之日起10日内向鑫能劳务公司返还386400元及支付利息（以386400元为基数，从2016年10月28日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回鑫能劳务公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉�法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取7468元，由鑫能劳务公司负担1468元，由武汉华德公司担6000元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。本案中，鑫能劳务公司确向中冶南方公司的员工唐志刚支付了386400元，中冶南方公司亦认可该笔款项是其与武汉华德公司联合中标的武钢能动公司蒸汽鼓风机站直流水改循环水总承包工程项目中中冶南方公司应获得的盈利部分。同时，证人王某陈述，鑫能劳务公司向中冶南方公司支付的386400元，系武汉华德公司要求鑫能劳务公司代为支付。而证人王某是武汉华德公司的员工，且系案涉项目的项目经理，王某的证言与鑫能劳务公司提供的其他证据能够相互印证。虽然武汉华德公司对鑫能劳务公司代其向中冶南方公司支付386400元的事实有异议，但在武汉华德公司与中冶南方公司联合中标武钢能动公司蒸汽鼓风机站直流水改循环水总承包工程项目后，该承包工程项目的账户是以武汉华德公司的名义设立，在该工程早已结算的情况下，武汉华德公司并未提交证据证明其向中冶南方公司支付过项目费用，亦未提供其他可以推翻鑫能劳务公司主张的证据，根据上述规定，鑫能劳务公司主张的事实具有高度可能性，故一审法院判决武汉华德公司向鑫能劳务公司支付386400元正确，本院依法予以维持。同时，2016年10月28日，鑫能劳务公司向武汉华德公司主�了权利。而武汉华德公司仍未向鑫能劳务公司支付该笔款项，故一审法院判决武汉华德公司向鑫能劳务公司支付利息损失正确（以386400元为基数，从2016年10月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止），本院依法予以维持。
综上所述，上诉人武汉华德公司的上诉请求不成立，本院不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14936元，由武汉华德环保工程技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 浩
审 判 员 易齐立
审 判 员 胡铭俊
二〇一七年十一月二十日
法官助理 孙 仪
书 记 员 卢宇驰