海南省第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）琼97民终321号
上诉人（原审原告）蔡荣正，男，汉族。
委托代理人符丽娜，海南为先律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王春福，男，汉族。
委托代理人龙飞，男，汉族。
原审第三人乐东黎族自治县九所镇新庄村民委员会第9村民小组。住所地：海南省乐东黎族自治县九所镇新庄村民委员会。
负责人蔡开元，该小组组长。
上诉人蔡荣正与被上诉人王春福、原审第三人乐东黎族自治县九所镇新庄村民委员会第9村民小组（以下简称新庄村第9村民小组）土地承包经营权纠纷一案，蔡荣正不服乐东黎族自治县（以下简称乐东县）人民法院（2015）乐民初字第925号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：王春福承包一块土地位于乐东县九所镇新庄村的“海棠冲尾”，用于种植芒果等，自2012年以来，王春福将其承包地旁边的荒废水沟和周边的荒地、沟壑填埋平整后，于2014年9月份左右种上槟榔苗。自王春福在该地种上槟榔后，蔡荣正以王春福填埋其承包的0.65亩水田为由，要求王春福停止侵害，并将种植在该地上的槟榔苗清理出去，由此，双方引发纠纷。2015年10月26日，蔡荣正起诉至乐东县人民法院，诉讼请求：判令王春福停止侵害，将种植在蔡荣正经营使用的位于乐东县九所镇新庄村海棠冲尾0.65亩水田（东至蔡开康、蔡开健水田，西至山脚园，南至蔡荣铁园子，北至山脚园）中的槟榔苗清理出场。
原审法院认为：本案争议的焦点是：1、第三人对争议地是否具有所有权；2、蔡荣正对争议地是否具有承包经营权；3、王春福是否侵犯了蔡荣正的承包经营权。《中华人民共和国土地管理法》第十一条第一款规定，农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。本案中，争议地位于乐东县九所镇新庄村“海棠冲尾”东渠沟西边王春福的承包地旁，四周除了被王春福填埋平整并种上槟榔苗的土地外，周边其他土地上杂草丛生，沟壑中灌木成林，应是荒废多年没人种植管理的的荒地和沟壑。在诉讼中，蔡荣正及第三人新庄村第9村民小组并没有提供相关权属方面的证据，证明第三人新庄村第9村民小组对争议地享有所有权。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上述相关法律规定表明，由于蔡荣正及第三人在诉讼中没有提供相关证据证明第三人对争议地享有所有权，因此，第三人新庄村第9村民小组对争议地不具有所有权。由于第三人新庄村第9村民小组对争议地没有所有权，蔡荣正与第三人新庄村第9村民小组之间产生的土地承包经营权就没有存在的基础，且在诉讼过程中，蔡荣正也没有提供土地承包合同或农村土地承包经营权登记证书等方面的有效证据，用于证明蔡荣正对争议地享有土地承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条第一款规定，发包方应当与承包方签订书面承包合同。第二十三条第一款规定，县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。在诉讼过程中，由于蔡荣正没有提供土地承包合同或农村土地承包经营权登记证书等相关证据，依据上述法律规定，蔡荣正对争议地没有承包经营。综上所述，第三人新庄村第9村民小组对王春福开垦的土地不具有所有权；蔡荣正对王春福开垦的土地不具有承包经营权。王春福对垦荒土地种植槟榔等作物的行为，没有违反法律禁止性规定，同时也没有侵犯蔡荣正的土地承包经营权，因此，蔡荣正要求王春福停止侵害，将种植在争议地上的槟榔苗清理出场的主张，证据不足，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告蔡荣正的诉讼请求。本案受理费200元，由原告蔡荣正负担。
蔡荣正不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定王春福承包一块土地位于乐东县九所镇新庄村的“海棠冲尾”，用于种芒果，事实不清，证据不足。一审并无书面承包合同、土地承包经营证或林权证来证明王春福承包地位于“海棠冲尾”的事实。王春福所在的第8村民小组出具证明证实争议地属于第9村民小组。蔡荣正使用争议地已经超过20年，在使用该地期间没有人提出异议。农民集体使用土地年满20年的应视为使用者所有。第三人第九村民小组及蔡荣正现在所有承包的土地都没有土地所有证和土地承包经营权证。二、一审违反法定程序。蔡荣正属于第8村民小组成员，其承包地属于第8村民小组所有，而一审法院未追加第8村民小组为第三人参加诉讼，违反法定程序。三、争议地一直由蔡荣正耕种，并非荒地。根据历史状况及现状，争议地属于蔡荣正使用是事实。为此，请求二审法院：一、撤销原判，支持蔡荣正的一审诉讼请求。二、一审、二审案件受理费由王春福承担。
王春福答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审认定第三人新庄村第9村民小组、上诉人蔡荣正对争议地不具有合法所有权，符合法律规定；王春福开垦种植的行为应受到法律保护。上诉人未能提供证据证明其主张，应承担不利后果；一审没有追加第8村民小组参加诉讼，一审归纳的焦点是第9村民小组对争议地是否所有权，与第8村民小组没有利害关系，一审程序合法。
新庄村第9村民小组述称：与上诉人蔡荣正的意见一致。
本院认为：土地权属的确认与土地侵权是两种不同性质的行为。关于土地权属争议程序，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定之日起三十日内，向人民法院起诉。为此，对土地权属纠纷的处理，法律规定了行政处理前置程序，而不能直接通过民事诉讼程序来解决此类纠纷。土地侵权纠纷，则是指在土地权属的归属与内容清楚的情况下，土地使用权和所有权受到侵害或妨害时，土地权属人可以直接通过民事诉讼程序向人民法院请求保护。本案一审原告、被告、第三人均无合法有效的证据证实土地权属，涉案土地权属不明。在权属不明的的情况下，一审直接认定王春福使用涉案土地并未侵犯蔡荣正的权益，处理不当，本院予以纠正。综上，本案应由人民政府处理，不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十条的规定，裁定如下：
一、撤销海南省乐东黎族自治县人民法院（2015）乐民初字第925号民事判决。
二、驳回上诉人蔡荣正的起诉。
一审案件受理费200元及二审案件受理费400元，退还给上诉人蔡荣正。
本裁定为终审裁定。
审判长 王德红
审判员 钟鸣亮
审判员 崔岱昕
二〇一六年三月二十五日
书记员 赵密密
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国土地管理法》
第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。
当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。
在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。