北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第00713号
上诉人（原审被告）承德名城建设集团有限公司，住所地承德市双桥区文化娱乐中心1602。
法定代表人李文，董事长。
委托代理人陶树山，河北汇林律师事务所律师。
委托代理人王光明，男，1986年9月25日出生。
被上诉人（原审原告）北京市震山建筑设备租赁有限公司，住所地北京市通州区潞城镇前榆林庄村委会东200米。
法定代表人宿景顺，董事长。
委托代理人宿怡，女，1986年1月16日出生，北京市震山建筑设备租赁有限公司经理。
委托代理人谢艳，女，1959年3月7日出生，北京市震山建筑设备租赁有�公司办公室主任。
上诉人承德名城建设集团有限公司（以下简称名城公司）因租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第14129号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2014年8月，北京市震山建筑设备租赁有限公司（以下简称震山公司）诉至原审法院称：2007年7月30日，震山公司（出租人）与名城公司（承租人）签订一份《模板租赁合同》，合同中明确约定了该工程的地点、租金支付要求、违约责任及合同管辖等问题。按照合同第五条租赁抵押金第一项明确约定双方正式签约三日内付定金贰万元，租赁物实行月结月算，即每满一个月付清当月租金，退板之前付清租费。名城公司仅支付了定金1万元，租赁期间未支付任何费用，在退租赁物之前仅支付了4万元。由于名城公司不讲诚信、多次违�，长期拖欠租赁费用，严重影响震山公司的资金周转及正常经营，已经给震山公司造成巨大的经济损失。双方约定：当双方发生合同纠纷时，可友好协商解决，如协商不成由出租方所在地人民法院管辖。现要求法院判令名城公司支付租金208139.83元；请求判令名城公司支付违约金208139.83元；诉讼费由名城公司承担。
名城公司辩称：震山公司称双方于2007年签订合同，但是，我们集团公司成立于2008年，我公司对震山公司所述租赁一事，并不清楚。因此，应当驳回震山公司诉讼请求。
原审法院经审理查明：2007年7月，震山公司（乙方）与名城公司（甲方）签订一份《模板租赁合同》。该合同约定：甲方租赁乙方的拼装式全钢模板。本合同预计起租时间自2007年8月30日至2007年12月30日止。从甲方将租赁物拉至甲方工地之日起计算租费，随进场随计租费；截止日期：从甲方将�赁物退至乙方厂内随退随计截止日期，以双方经手人签字的收、发清单为结算依据。以实际租赁数量为准。模板起租期为90天，不够90天按90天计算，超过90天按实际天数计算租费。
双方正式签约三日内付定金（贰）万元。租赁费实行月结月算，即每满一个月付清当月租金，退板之前付清租费。定金和押金不代替租金，结算后乙方应将定金和押金全部退还甲方或最后抵作丢失、损坏、赔偿费。货物运输：甲方将货物运到甲方指定的地点：承德旅游学院，甲方负责货物的现场卸货；退货时由甲方负责将货物运到乙方厂内，乙方负责货物的厂内卸货。乙方延期交货，每延期一日按合同租金合计的2‰向甲方缴纳违约金。甲方延期交纳租金时，每延期一日按合同租金合计的2‰向乙方缴纳违约金。合同还约定了其他内容。上述合同的封面加盖了“承德名城建设集团有限公司�的公章，合同主文尾部及附件一的尾部、附件二的尾部均加盖了“承德名城建设集团有限公司合同专用章”的公章。合同主文尾部，甲方一栏有“周长德”的签名。
2007年8月25日和2007年9月3日，名城公司将模板等租赁物运至指定地点。2009年6月5日，名城公司将模板等部分租赁物退还给震山公司。
2010年8月15日，名城公司方的“周长德”给震山公司出具了一份《结算单》，载明：一、自2007年8月25日计至2009年6月5日共发生租赁费用254833.03元，出售费用1620元，丢失费用545元，损坏费用1141.80元，共计257594.83元。二、此结算单仅表明双方已经发生的费用，与双方签订的合同的其它条款无关。另外有手写内容“此协议未注明甲方已付人民币陆万元整。此协议未减冬季报停。2年的冬季，以双方协商定议，协商后付款”。2014年5月13日，“周长德”再次在上述《结算单》的复印件上签名。震山公司称“周长德”系名城公司的副总。
名城公司参加了第一次庭审并且发表了答辩意见，但经法院合法传唤未参加第二次庭审。
第一次庭审时，名城公司对震山公司举证的《模板租赁合同》不认可。法庭向其释明，如果名城公司对《模板租赁合同》上你公司的公章和三个合同专用章的真实性有异议，应当在2014年10月8日前向法庭提交公章和合同专用章的真实性鉴定申请；逾期不交视为认可公章和合同专用章的真实性。但名城公司在一审期间未提交鉴定申请。为查明事实，法院依职权向承德市工商行政管理局调查取证。承德市工商行政管理局复函称：承德名城建筑安装工程有限公司于2000年8月4日成立，2005年6月20日变更为“承德名城建设集团有限公司”。在工商局档案中，2007年4月9日、2008年6月1日两份《企业年检指定代表或者委托代理人的证明》上加盖�“承德名城建设集团有限公司”公章印文内的数字与震山公司举证的《模板租赁合同》封面加盖的“承德名城建设集团有限公司”的公章印文内的数字完全一致。
第一次庭审时，法庭将震山公司举证的送货单、收货单、结算单、对账单、租赁合同的复印件给付名城公司，并要求名城公司在庭后自行核对震山公司的计算数额是否有误，并在2014年10月10日前向法庭提交书面质证意见，逾期不提交视为认可震山公司的计算数字。但名城公司在一审期间未提交书面质证意见。
庭审中，震山公司称其举证的《结算单》上载明“甲方已付人民币陆万元整”，而其实际收到的款项是5万元，但未提交充分证据。
原审法院审理认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据我国民事诉讼法的规�，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案名城公司经法院合法传唤，在第二次庭审时无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了质证的权利。震山公司、名城公司签订的《模板租赁合同》是双方真实意思表示，合法有效。双方均应认真遵守履行。震山公司依约向名城公司提供了租赁标的物，名城公司尚未全部支付租赁费。现震山公司要求名城公司给付租赁费，理由正当，证据充分，法院予以支持。但是，震山公司称其举证的《结算单》上载明“甲方已付人民币陆万元整”，而其实际收到的款项是5万元，但未提交充分证据。因此，关于名城公司的已付款，法院根据《结算单》载明的数字认定为6万元。由于《模板租赁合同》的条款并没有关于“冬季报停”的约定，且《结算单》上载明“2年的冬季，以双方协商定议，协商后付款”，但双方并没有达成关于冬季报停费用的一致意见，故法院不予扣减“冬季报停”的租赁费。经核实，结算单上的数字计算有笔误，各单项相加为258139.83元，而打印的数字为257494.83元。法院按照各单项相加后的数字计算总金额。由于名城公司拖欠违约金数额已经超过本金，故震山公司要求名城公司支付与本金等同的违约金，理由正当，法院予以支持。具体数额，以法院核实为准。名城公司辩称其集团公司成立于2008年，不可能在2007年签订合同。这一观点，与法院调查的事实相悖，法院不予采信。因此，震山公司举证的《模板租赁合同》的真实性，法院予以认可。
据此，于2014年11月作出判决：一、承德名城建设集团有限公司给付北京市震山建筑设备租赁有限公司租赁费十九万八千一百三十九元八角三分和违约金十九万八千一百三十九元八角三分，共计三十九万六千二百七十九元六角六分，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回北京市震山建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决后，名城公司不服，以名城公司与震山公司之间没有租赁事实，震山公司所举证据系单方伪造，以及《结算单》没有名城公司的公章，只有“周长德”的签名，且震山公司无法证明“周长德”与名城公司关系等为由上诉至本院，请求撤销原审判决，依法改判驳回震山公司的全部诉讼请求。震山公司同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
以上事实有双方当事人陈述、《模板租赁合同》、《结算单》、承德市工商行政管理局复函、送货单、收货单等证据在案佐证。
本院认为：�中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。该法第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，名城公司虽否认双方存在租赁合同关系，但震山公司提供的《模板租赁合同》上有名城公司的公章，名城公司在原审法院释明后的合理期限内并未提交鉴定申请，且原审法院已与名城公司所在地的承德市工商行政管理局就相关事实进行了核实，所以本院认定名城公司与震山公司之间签有合法有效的《模板租赁合同》，双方之间存在租赁合同关系，双方应依约享有权利、履行义务。对于《结算单》上“周长德”的签字问题，因《模板租赁合同》主文尾部，名城公司一方一栏有“周长德”的签名，在名城公司没有相反证据予以否认的情况下，本院认定“周长德”在《结算单》上的签名系代表名称公司所签，该《结算单》对名城公司具有约束力。现震山公司依约向名城公司提供了租赁物，名城公司尚未支付全部租赁费，原审法院依据现有证据对名城公司应支付的租赁费和违约金等进行认定，符合法律规定和合同约定，并无不当。综上，名城公司的上诉主张不成立，原审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3772元，由北京市震山建筑设备租赁有限公司负担150元（已交纳），由承德名城建设集团有限公司负担3622元（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费7244元，由承德名城建设集团有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
代理审判员 宫 淼
代理审判员 郑吉喆
二〇一五年二月十二日
书 记 员 吴可加