广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终4520号
上诉人（原审被告）：中山市炜柏贸易有限公司，住所地广东省中山市东升镇东成路51号第三卡。
法定代表人：李浩权。
委托诉讼代理人：邓先林，广东君品律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋子龙，广东君品律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：中山市万聚家具制造有限公司，住所地广东省中山市东升镇东成路。
法定代表人：曾海峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗敏，广东正日律师事务所律师。
原审第三人：李浩权，男，1987年11月7日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：邓先林，广东君品律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋子龙，广东君品律师事务所律师助理。
上诉人中山市炜柏贸易有限公司（以下简称炜柏公司）因与被上诉人中山市万聚家具制造有限公司（以下简称万聚公司）、原审第三人李浩权财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民一初字第170号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人炜柏公司上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：万聚公司的损失不应该由炜柏公司承担，而应向事发厂房业主李伟添主张赔偿。2014年10月24日8时10分左右，中山市东升镇东成路51号厂房（下称51号厂房）的业主李伟添，在对厂房进行施工过程中发生火灾。万聚公司厂房与51号厂房相邻。火灾发生后，万聚公司以其遭受损失找李伟添要求处理，李伟添儿子李浩权与万聚公司签订了协议书、141024万聚家具损失清单、关于20141024火灾后万聚部分费用清单三份文件。事后李浩权得知，万聚公司认为李浩权是代表炜柏公司签订三份文件，并要求炜柏公司履行合同。而李浩权当时是代表厂房业主李伟添与万聚公司签订合同。可见，炜柏公司与李浩权在签订三份文件时意思表示不一致，万聚公司认为是与炜柏公司签订合同，而李浩权是代表厂房业主与万聚公司签订合同。因此，三份文件因真实意思表示不一致，对签约主体认识错误，未达成合意，故合同不成立，不应由炜柏公司承担合同履行义务。
被上诉人万聚公司辩称：一、炜柏公司已就协议书、141024万聚家具损失清单、关于20141024火灾后万聚部分费用清单三份文件，另案起诉确认该三份合同效力，法院已经判决确认三份合同有效，确认三份合同是炜柏公司与万聚公司所签订的，故这三份文件不是炜柏公司所述与李浩权意思表示一致。李浩权是代表炜柏公司签订三份文件，因为炜柏公司是李浩权设立的一人独资公司，万聚公司有理由相信李浩权是代表炜柏公司签订三份文件，且此三份文件也明确了发生火灾是炜柏公司在施工过程中发生的，在事故发生后，双方代表到消防部门签订协议，李浩权也代表炜柏公司向消防部门提出了要求解封现场的申请，并表明责任自负。该申请明确表明因李浩权公司发生火灾故由李浩权要求解封。因此炜柏公司上诉称三份文件不是其真实意思表示，与事实不符。三份合同已经发生了效力。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
万聚公司于2014年12月3日向一审法院起诉请求：1.炜柏公司、李浩权向万聚公司赔偿空压机维修（包括材料费）费用7025元；2.炜柏公司、李浩权向万聚公司赔偿因火灾造成万聚公司的经济损失5万元。
一审法院经审理查明：李伟添与李浩权是父子关系。中山市东升镇东成路51号厂房的所有权人是李伟添，李浩权承租该厂房的部分场所用于经营名下的炜柏公司（注：一人有限责任公司），万聚公司的厂房与上述厂房相邻。2014年10月24日8时10分左右，上述厂房在施工过程中发生火灾。当天，李浩权以其个人名义与万聚公司签订了协议书，后李浩权、万聚公司就事故的损失又签订了141024万聚家具损失清单及关于20141024火灾后万聚部分费用清单，确认事故造成万聚公司的损失数额，其中协议书的当事人为李浩权、邻户为李卫兵（万聚公司的受托人），载明：“2014年10月24日8：10左右，我（李浩权户主）厂址：（广东省中山市东升镇东成路51号）发生火灾。发生火灾后，我方立即补救，由于火灾较小，发现及时，火灾被迅速扑灭，无人员伤亡，烧毁邻户电缆线、机械设备、波及部分产品损坏、影响全厂正常开工，至少1天。经与邻户（李卫兵，地址：广东省中山市东升镇东成路53号）协商，损失由当事人承担，经双方达成协议，本协议于签字后生效。”在上述两份清单中，李浩权、万聚公司对火灾造成万聚公司损失的物品数量、单价及金额进行确认，其中关于20141024火灾后万聚部分费用清单确认的总金额为14782.8元（两部分，分别为7757.8元和7025元），141024万聚家具损失清单确认的总金额为56500元（手写修改为“齐头数：50000元，现金方式支付”）。事故当天，李浩权同时向中山市公安消防支队东升大队提交了火灾现场解封申请，明确：“我工厂位于广东省中山市东升镇东成路51号于2014年10月24日8时10分发生火灾事故。本次事故火灾原因清楚，对本次火灾事故原因没有异议，且直接经济损失较小，没有造成人员伤亡，由于我工厂与邻居、租客三方急需恢复使用，特申请将火灾现场解封，不要求公安消防部门作再进一步火灾原因和事故责任认定，并清楚了解一旦火灾现场被解封，责任自负。”但随后，李浩权仅向万聚公司支付了上述确认金额中的7757元，余款至今未付。2014年12月3日，万聚公司向一审法院提起诉讼，主张前述诉求。
一审诉讼过程中，李浩权以万聚公司为被告向一审法院另案提起诉讼，请求确认双方上述签订的协议书、141024万聚家具损失清单及关于20141024火灾后万聚部分费用清单3份文件无效，一审法院审理后认定上述文件合法有效，万聚公司认为李浩权是代表炜柏公司签订上述文件的主张，理据充分，遂于2015年7月7日作出（2015）中二法民二初字第548号民事判决，判令驳回李浩权的诉讼请求，李浩权不服上述判决向中山市中级人民法院提起上诉，2015年12月23日，该院作出（2015）中中法民二终字第732号民事判决，驳回上诉，维持原判。
一审法院认为：李浩权代表炜柏公司与万聚公司签订的3份文件，已经生效判决认定有效，一审法院予以确认。万聚公司要求炜柏公司依照上述文件约定赔偿维修费用及经济损失共计57025元，理据充分，一审法院予以支持。李浩权作为一人有限责任公司的股东，未能提供证据证明炜柏公司财产独立于自己的财产，应当对本案债务承担连带清偿责任，对于万聚公司相应的诉求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、炜柏公司于一审判决发生法律效力之日向万聚公司赔偿维修费7025元及经济损失50000元，合计57025元；二、李浩权对本案债务承担连带清偿责任。案件受理费1226元，由炜柏公司、李浩权负担（该款万聚公司已预交，炜柏公司、李浩权于一审判决生效之日起七日内向一审法院缴交）。
二审中，各方当事人未提交新证据。
一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。本院生效的（2015）中中法民二终字第732号民事判决已认定李浩权与万聚公司签订的协议书、141024万聚家具损失清单及关于20141024火灾后万聚部分费用清单三份文件合法有效，且对李浩权认为是代表李伟添签署的理由不予采纳，并认定李浩权是炜柏公司的法定代表人，炜柏公司是李浩权投资经营的一人有限责任公司，李浩权是代表炜柏公司签订上述协议。现炜柏公司仍以李浩权是代表李伟添签订合同，李浩权不是代表炜柏公司，并主张三份文件不成立而提起上诉，明显与本院的生效判决相矛盾，本院对炜柏公司的上诉理由不予采纳。一审法院依上述三份文件判令炜柏公司向万聚公司承担赔偿责任依法有据，本院对此予以维持。对于当事人未上诉的其他事宜，本院依法不予审查。
综上，上诉人炜柏公司上诉理由不足，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1226元（上诉人中山市炜柏贸易有限公司已预交），由上诉人中山市炜柏贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛庆利
代理审判员 卢俊廷
代理审判员 赖晓筠
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 李小丹