广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠城法仲民初字第1227号
原告：陈惠长，男，汉族，1948年7月10日出生，住址：广东省揭西县。
原告：韦炎华，女，汉族，1953年9月23日出生，住址：广东省揭西县。
原告：肖某，女，汉族，1984年2月4日出生，住址：广东省揭西县。
原告：陈某1，男，汉族，2011年1月15日出生，住址：广东省揭西县。
原告：陈某2，女，汉族，2013年1月27日出生，住址：广东省揭西县。
原告：陈某3，女，汉族，2015年1月11日出生，住址：广东省揭西县。
以上三原告的法定代理人：肖某，系三原告之母。
原告：郑燕明，男，汉族，1963年1月23日出生，住址：广东省陆丰市金龙区。
原告：林秀芳，女，汉族，1966年9月18日出生，住址：广东省陆丰市。
原告：黄景瑞，男，汉族，1951年10月1日出生，住址：广东省陆丰市。
原告：李锦，女，汉族，1951年10月12日出生，住址：广东省陆丰市。
原告：黄某4，女，汉族，1975年7月2日出生，住址：广东省陆丰市。
原告：黄佳丽，女，汉族，1996年2月4日出生，住址：广东省陆丰市。
原告：黄舒琦，女，汉族，1997年6月8日出生，住址：广东省陆丰市。
原告：黄某1，女，汉族，1998年5月20日出生，住址：广东省陆丰市。
原告：黄某2，男，汉族，2001年2月15日出生，住址：广东省陆丰市。
原告：黄某3，男，汉族，2002年11月16日出生，住址：广东省陆丰市。
以上三原告的的法定代理人：黄某4，系三原告之母。
以上十六名原告的共同委托代理人：陈仲生，广东卓凡（仲恺）律师事务所律师。
原告：黄某5，女，汉族，1982年9月8日出生，住址：广东省陆丰市。
原告：郑心哺，男，汉族，1952年6月15日出生，住址：广东省陆丰市。
原告：黄锦叶，女,汉族，1959年10月20日出生，住址：广东省陆丰市。
以上两原告的共同委托代理人：黄某5，系两原告之儿媳。
原告：郑某，男，汉族，2011年12月27日出生，住址：广东省陆丰市。
法定代理人：黄某5，系原告郑某之母。
被告：林登选，男，1987年9月19日出生，住址：贵州省赫童县。
被告：夏龙，男，汉族，1984年4月8日出生，住址：湖南省安化县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。
负责人：何晓东。
委托代理人：郑男，广东指针律师事务所律师。
原告陈惠长、韦炎华、肖某、陈某1、陈某2、陈某3、郑燕明、林秀芳、黄景瑞、李锦、黄某4、黄佳丽、黄舒琦、黄某1、黄某2、黄某3、黄某5、郑心哺、黄锦叶、郑某与被告林登选、夏龙、惠州市惠阳区秋长镇新成石粉厂、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司、天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司、许君军、李伟炫、李惠长惠州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理以后，被告惠州市惠阳区秋长镇新成石灰厂在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院依法作出（2015）惠城法仲民初字第1227-1号民事裁定：驳回被告惠州市惠阳区秋长镇新成石粉厂对本案管辖权提出的异议。被告惠州市惠阳区秋长镇新成石粉厂对上述裁定不服，上诉至惠州市中级人民法院，该院作出（2016）粤13民13辖终186号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告陈惠长、韦炎华肖某莲陈某1泉陈某2容陈某3榕、郑燕明、林秀芳、黄景瑞、李锦黄某4莲、黄佳丽、黄舒琦黄某1瑶黄某2鸿黄某3图黄某5苗、郑心哺、黄锦叶郑某源诉称：2015年8月31日5时30分许，李泽锴驾粤Ｌ×××××2号轻型厢式货车（乘载郑英强、郑伟展、陈少潮、黄秋欣等四人）沿潮莞高速二路从东莞往惠东方向行驶，至潮莞高速47KM+400M处时，追尾碰撞前方同车道低速行驶由被告林登选驾驶赣Ｃ×××××2号重型普通货车，造成李泽锴、郑英强、郑伟展当场死亡，陈少潮、黄秋欣二人受伤送医院抢救无效死亡，车辆不同程度损坏的较大交通事故。事故经惠州市公安局交通警察支队高速三大队作出44139400[2015]A0007号《道路交通事故认定书》，认定李泽锴负事故主要责任，被告林登选负事故次要责任，郑英强、郑伟展、陈少潮、黄秋欣不负事故责任。经惠州市公安局交通警察支队复核，维持原道路交通事故认定书的认定。经广东华标痕迹司法鉴定所作出[2015]痕鉴字第0433-3号《司法鉴定意见书》鉴定赣Ｃ×××××2号重型普通货车的转向系、制动系的技术状况不符合安全技术标准。经查，粵L1F342号轻型厢式货车所有人系李泽锴赣Ｃ×××××2号重型普通货车所有人系夏龙，车辆实际支配人是惠阳区秋长镇新成石粉厂。粵L1F342号轻型厢式货车在天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司购买了车上人员责任险（驾驶座位）限额3万元和车上人员责任险(乘客)限额1万元[保单号：6304530080220150002222]赣Ｃ×××××2号重型普通货车在被告太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司购买了机动车交通事故责任强制保险限额12.2万元[保单号：ADNG822CTP14B002020A]和商业第三者责任险限额50万元[保单号：6304530080220150002222]。根据《侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》之规定，赔偿义务人应当赔偿：一、死者李泽锴家属即原告陈惠长、韦炎华肖某莲陈某1泉陈某2容陈某3榕各项赔偿费用：丧葬费32395元，死亡赔偿金603858元，精神损害抚慰金100000元，被扶养人生活费383617.76元，亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费20000元，合计人民币1139870.76元。二、死者郑伟展家属即原告郑燕明、林秀芳各项赔偿费用：丧葬费32395元，死亡赔偿金603858元，精神损害抚慰金100000元，亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费20000元，合计人民币756253元。三、死者黄秋欣家属即原告黄景瑞、李锦黄某4莲、黄佳丽、黄舒琦黄某1瑶黄某2鸿黄某3图各项赔偿费用：丧葬费32395元，死亡赔偿金603858元，精神损害抚慰金100000元，被扶养人生活费176140.3元，亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费20000元，合计人民币932393.3元。赣Ｃ×××××2号重型普通货车在被告四太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在机动车交通事故责任强制保险限额12.2万元和商业第三者责任险限额50万元。粵L1F342号轻型厢式货车在被告五天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司购买了车上人员责任险（驾驶座位）限额3万元和车上人员责任险（乘客）限额1万元。根据《道路交通安全法》、《侵权责任法》及《最高人民法院关于审理道路交通故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，被告四应当在交强险的责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告四在商业三者险50万元的限额内、被告五在车上人员责任险的每个座位1万元的限额内予以赔偿。赣Ｃ×××××2号重型普通货车存在安全隐患，该车辆所有人与实际支配人各方之间存在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定之情形，被告二夏龙、被告三惠州市惠阳区秋长镇新成石粉厂应与被告一林登选对本次事故承担连带赔偿责任。因李泽锴已经死亡，被告六许君军、被告七李伟炫应在继承李泽锴财产的范围内对本次事故承担70%的赔偿责任。另外，因本案属于被告一林登选与李泽锴共同实施侵权行为，造成其他人死亡，根据《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人请损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，被告一林登选应对李泽锴的行为承担连带责任。被告一林登选、被告二夏龙、被告三惠州市惠阳区秋长镇新成石粉厂与被告六许君军、被告七李伟炫在继承李泽锴财产的范围内对本次事故承担连带赔偿责任。原告为维护自身合法权益，根据《侵权责任法》、《民事诉讼法》等相关规定，诉至贵院，请求：一、依法判令被告四中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险11万元的限额内，按照各原告的损失比例承担赔偿原告陈惠长、韦炎华、陶玉莲陈某1泉陈某2容陈某3榕精神损害抚慰金人民币44324.46元，赔偿原告郑燕明、林秀芳精神损害抚慰金人民币29418.95元，赔偿原告黄景瑞、李锦黄某4莲、黄佳丽、黄舒琦黄某1瑶黄某2鸿黄某3图精神损害抚慰金人民币36256.58元。二、依法判令被告四中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在商业第三者责任险50万元的限额内，按照各原告的损失比例承担赔偿原告陈惠长、韦炎华肖某莲陈某1泉陈某2容陈某3榕丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费人民币201474.83元，赔偿原告郑燕明、林秀芳丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费人民币133722.52元，赔偿原告黄景瑞、李锦黄某4莲、黄佳丽、黄舒琦黄某1瑶黄某2鸿黄某3图丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费人民币164802.65元。三、依法判令被告五天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司在车上人员责任险6万元的限额内赔偿原告陈惠长、韦炎华肖某莲陈某1泉陈某2容陈某3榕丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费人民币2万元，赔偿原告郑燕明、林秀芳丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费人民12万元，赔偿原告黄景瑞、李锦黄某4莲、黄佳丽、黄舒琦黄某1瑶黄某2鸿黄某3图丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶5人生活费、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费人民币2万元。四、依法判令被告一林登选、被告二夏龙、被告三惠州市惠阳区秋长镇新成石粉厂连带赔偿原告陈惠长、韦炎华肖某莲陈某1泉陈某2容陈某3榕丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养、生活费、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费人民币262221.44元，赔偿原告郑燕明、林秀芳丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费人民币172023.46元，赔偿原告黄景瑞、李锦黄某4莲、黄佳丽、黄舒琦黄某1瑶黄某2鸿黄某3图丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费人民币213400.13元。五、依法判令被告六许君军、被告七李伟炫、在其继承李泽锴财产的范围内（含本次交通事故获得的保险赔偿及其他赔偿）赔偿原告陈惠长、韦炎华肖某莲陈某1泉陈某2容陈某3榕丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费人民币611850.03元，赔偿原告郑燕明、林秀芳丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费人民币401388.07元，赔偿原告黄景瑞、李锦黄某4莲、黄佳丽、黄舒琦黄某1瑶黄某2鸿黄某3图丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费人民币497933.64元。六、依法判令被告一林登选、被告二夏龙、被告三惠州市惠阳区秋长镇新成石粉厂与被告六许君军、被告七李伟炫在其继承李泽锴的财产范围内，对本次事故赔偿承担连带赔偿责任。七、依法判令本案的保全费、诉讼费由各被告承担。
原告黄某5苗、郑心哺、黄锦叶郑某源诉称：鉴于原告陈惠长等人已提起诉讼，贵院已依法立案审理，为此，申请人特向贵院提出申请，依法追加申请人作为原告，参加原告陈惠长等16人诉被告林登选等7人机动车交通事故责任纠纷一案的诉讼活动，请求：1、判令本案被告林登选、夏龙、惠州市惠阳区秋长镇新成石粉厂、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司〔在承保保险额范围内〕、天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司〔在承保保险额范围内〕、许君军（在继承份额范围内〕、李伟炫（在继承份额范围内〉赔偿郑英强死亡赔偿金603858元、丧葬费32395元、被扶养人生活费郑心哺（10043.2×17年)=170734元、被扶养人生活费黄锦叶(10043.2×20年）=200864元。被扶养人生活郑某源（10043.2×15年）=150648元、精神损害抚慰金100000元，亲属办理丧葬事宜支出交通、住宿费、误工费20000元。3、由被告承担本案诉讼费。
原告提交《追加被告申请书》，因被申请人李惠长粤Ｌ×××××2号轻型厢式货车所有人李泽锴之父亲，与本案有利害关系，特申请追加被申请人李惠长为本案被告参加诉讼。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司在庭审中辩称：请求法院依法核实受害人各方户籍标准，作出相应的判决，保全费、诉讼费不应由我承担。
被告林登选、夏龙未作答辩，亦未到庭参加诉讼。
查明的案件事实
经审理查明，李泽锴系粤Ｌ×××××号轻型厢式货车的驾驶员及所有人，其为该车在被告天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司交强险及车上人员责任等商业保险，其中驾驶员责任限额为30000元，乘客责任限额为10000/座×4座。赣Ｃ×××××号重型普通货车所有人系被告夏龙，车辆实际支配人是被告惠阳区秋长镇新成石粉厂，被告林登选系被告惠阳区秋长镇新成石粉厂雇请的驾驶员，赣Ｃ×××××号重型普通货车在被告太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险限额50万元（含不计免赔），保险期间均自2014年10月30日起至2015年11月1日止。2015年8月31日5时30分许，李泽锴驾驶粤Ｌ×××××号轻型厢式货车（乘载郑英强、郑伟展、陈少潮、黄秋欣等四人）沿潮莞高速二路从东莞往惠东方向行驶，至潮莞高速47KM+400M处时，追尾碰撞前方同车道低速行驶由被告林登选驾驶的赣Ｃ×××××号重型普通货车，造成李泽锴、郑英强、郑伟展当场死亡，陈少潮、黄秋欣二人受伤送医院抢救无效死亡、车辆不同程度损坏的较大交通事故。2015年9月29日惠州市公安局交通警察支队高速三大队作出44139400[2015]A0007号《道路交通事故认定书》，认定李泽锴负事故主要责任，被告林登选负事故次要责任，郑英强、郑伟展、陈少潮、黄秋欣不负事故责任。2015年11月2日，原告诉至本院，要求判如所请。
在诉讼过程中，经本院主持调解在诉讼过程中，原告与被告惠州市惠阳区秋长镇新成石粉厂、天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司、许君军、李伟炫、李惠长达成一致调解协议：一、原告陈惠长、韦炎华、肖某、陈某1、陈某2、陈某3因本案交通事故造成的各项经济损失，由被告惠州市惠阳区秋长镇新成石粉厂在赣Ｃ×××××号重型普通货车投保的交强险、商业第三者责任险赔偿限额外，一次性赔偿人民币59200元（不含已垫付的30000元），分三期付清，于2017年5月起，每月10日前支付19733元；被告天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司在粤Ｌ×××××号轻型厢式货车投保的车上人员责任险赔偿限额内一次性赔偿人民币12500元，于调解书签收之日起15个工作日内付清。二、原告郑燕明、林秀芳因本案交通事故造成的各项经济损失，由被告惠州市惠阳区秋长镇新成石粉厂在赣Ｃ×××××号重型普通货车投保的交强险、商业第三者责任险赔偿限额外，一次性赔偿人民币37000元（不含已垫付的30000元），分三期付清，于2017年5月起，每月10日前支付12333元；被告天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司在粤Ｌ×××××号轻型厢式货车投保的车上人员责任险赔偿限额内一次性赔偿人民币12500元，于调解书签收之日起15个工作日内付清。三、原告黄景瑞、李锦、黄某4、黄佳丽、黄舒琦、黄某1、黄某2、黄某3因本案交通事故造成的各项经济损失，由被告惠州市惠阳区秋长镇新成石粉厂在赣Ｃ×××××号重型普通货车投保的交强险、商业第三者责任险赔偿限额外，一次性赔偿人民币48800元（不含已垫付的30000元），分三期付清，于2017年5月起，每月10日前支付16267元；由被告天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司在粤Ｌ×××××号轻型厢式货车投保的车上人员责任险赔偿限额内一次性赔偿人民币12500元，于调解书签收之日起15个工作日内付清。四、原告黄某5、郑心哺、黄锦叶、郑某因本案交通事故造成的各项经济损失，由被告惠州市惠阳区秋长镇新成石粉厂在赣Ｃ×××××号重型普通货车投保的交强险、商业第三者责任险赔偿限额外，一次性赔偿人民币45000元（不含已垫付的30000元），分三期付清，于2017年5月起，每月10日前支付15000元；由被告天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司在粤Ｌ×××××号轻型厢式货车投保的车上人员责任险赔偿限额内一次性赔偿人民币12500元，于调解书签收之日起15个工作日内付清。五、被告许君军、李伟炫、李惠长因本案交通事故造成的各项经济损失，由被告惠州市惠阳区秋长镇新成石粉厂在赣Ｃ×××××号重型普通货车投保的交强险、商业第三者责任险赔偿限额外，一次性赔偿人民币60000元，分三期付清，于2017年5月起，每月10日前支付20000元。六、如被告惠州市惠阳区秋长镇新成石粉厂按上述约定付清款项，双方纠纷就此了结，任何一方不得向对方主张任何权利；如被告惠州市惠阳区秋长镇新成石粉厂未按上述约定支付任何一期款项，则被告惠州市惠阳区秋长镇新成石粉厂除应一次性支付剩余未付款项外，还应承担以剩余未付款项为基数，按月利率2%自逾期之日起至实际清偿之日止的违约利息。七、原告陈惠长、韦炎华、肖某、陈某1、陈某2、陈某3、郑燕明、林秀芳、黄景瑞、李锦、黄某4、黄佳丽、黄舒琦、黄某1、黄某2、黄某3、黄某5、郑心哺、黄锦叶、郑某放弃对被告许君军、李伟炫、李惠长主张权利。
此外，原告陈惠长、韦炎华、肖某、陈某1、陈某2、陈某3（以上六人统称甲方）；郑燕明、林秀芳、（以上两人统称乙方）；黄景瑞、李锦、黄某4、黄佳丽、黄舒琦、黄某1、黄某2、黄某3（以上八人统称丙方）；黄某5、郑心哺、黄锦叶、郑某（以上四人统称丁方）与被告许君军、李伟炫、李惠长（以上三人统称戊方）还在庭外达成一致和解协议，主要内容有：一、戊方在获得惠州市惠阳秋长镇新成石粉厂的赔偿款人民币6万元（不含已付3万元）后，在本次交通事故中不在获得其他赔偿款项，在中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司、天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司所应获得的全部赔偿分割全部转为甲乙丙丁方所有。二、对被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应在交强险和商业第三者责任险赔偿限额内承担的赔偿责任，甲、乙、丙、丁四方同意按0.315：0.205：0.255：0.225的比例分配。
另查一，受害人陈少潮的父亲陈惠长于1948年7月10日出生，母亲肖炎华与1953年9月23日出生，受害人陈少潮与其妻子肖某共生育子女三名，陈某1于2011年1月15日出生、陈某2于2013年1月27日出生、陈某3于2015年1月11日出生。
另查二，受害人郑伟展的父亲郑燕明于1963年1月23日出生，母亲林秀芳于1966年9月18日出生。
另查三，受害人黄秋欣的父亲黄景瑞出生于1951年10月1日、母亲李锦出生于2015年10月12日，受害人黄秋欣于妻子黄某4共生育子女五名、黄佳丽出生于1996年2月4日、黄舒琦出生于1997年6月8日、黄某1出生于1998年5月20日、黄某2出生于2001年2月15日、黄某3出生于2002年11月16日。
另查四，受害人郑英强父亲郑心哺出生于1982年9月8日，母亲黄锦叶出生于1959年10月20日，受害人郑英强与妻子黄某5生育一子，郑某出生于2011年12月27日。
另查五，以上四受害人在事故发生前均在惠城区经营海鲜产品生意一年以上。
裁决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件，当事人应当根据各自的过错承担相应的责任，公安交警部门对事故责任的认定准确，本院予以确认。赣Ｃ×××××号重型普通货车在被告太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险限额50万元（含不计免赔）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司支公司应在交强险应在死亡伤残费限额110000元、商业第三者责任险限额500000元内向原告承担赔偿责任。根据原告提供的证据材料，四受害人在事故发生前均在惠城区经营海鲜产品生意一年以上，其死亡赔偿金应参照城镇居民标准予以计算，据此计算，四受害人的死亡赔偿金为2415432元（30192.9元/年×20年），根据上述法律规定，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司支公司仅此一项赔偿项目应承担的赔偿责任即801629.6元[（2415432元-110000元）×30%＋110000元]，已超出其交强险死亡伤残费赔偿限额及商业第三者责任险赔偿限额之和610000元，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司支公司在交强险与商业第三者责任险赔偿限额内应承担的赔偿责任为610000元。在诉讼过程中，原告与被告惠州市惠阳区秋长镇新成石粉厂、天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司、许君军、李伟炫、李惠长达成一致调解协议，该调解协议内容未违反法律规定，本院已另行制作调解书予以确认。各原告与被告许君军、李伟炫、李惠长等达成一致和解协议，许君军、李伟炫、李惠长在中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司所应获得的全部赔偿分割全部转为各原告，对被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应在交强险和商业第三者责任险赔偿限额内承担的赔偿责任，各原告同意以户为单位按0.315：0.205：0.255：0.225的比例分配，该协议系双方真实各方的真实意思表示，未侵犯他人的合法权益，本院予以确认。据此，被告太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险死亡伤残费限额110000元、商业第三者责任险限额500000元，合计610000元的赔偿范围内，应向原告陈惠长、韦炎华、肖某、陈某1、陈某2、陈某3等赔付192150元（0.315×610000元），向原告郑燕明、林秀芳赔付125050元（0.205×610000元），向原告黄景瑞、李锦、黄某4、黄佳丽、黄舒琦、黄某1、黄某2、黄某3赔付155550元（0.255×610000元），向原告黄某5、郑心哺、黄锦叶、郑某）赔付137250元（0.225×610000元）。本案无证据显示被告夏龙对本案事故发生存在过错，原告要求被告夏龙承担赔偿责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。事故发生时，被告林登选系为被告惠州市惠阳区秋长镇新成石粉厂履行职务，其应承担的赔偿责任应由被告惠州市惠阳区秋长镇新成石粉厂承担，各原告已与被告惠州市惠阳区秋长镇新成石粉厂达成一致赔偿协议，本院已另行制作调解书予以确认。被告林登选、夏龙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案审理，依法应作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险122000元赔偿限额内、在商业第三者责任保险500000元赔偿限额内向原告陈惠长、韦炎华、肖某、陈某1、陈某2、陈某3、赔偿192150元；向原告郑燕明、林秀芳赔偿125050元；向原告黄景瑞、李锦、黄某4、黄佳丽、黄舒琦、黄某1、黄某2、黄某3赔偿155550元；向原告黄某5、郑心哺、黄锦叶、郑某赔偿137250元，合计人民币610000元。
二、驳回原告陈惠长、韦炎华、肖某、陈某1、陈某2、陈某3、郑燕明、林秀芳、黄景瑞、李锦、黄某4、黄佳丽、黄舒琦、黄某1、黄某2、黄某3、黄某5、郑心哺、黄锦叶、郑某的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费为14644元（缓交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 赵顺喜
审 判 员 马家驹
人民陪审员 彭 波
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 周莎莎