江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0981民初953号
原告：刘欣，男，1957年3月30日出生，汉族，居民，住江苏省东台市东台镇。
委托诉讼代理人：陈涛（刘欣妻子），住江苏省东台市东台镇。
委托诉讼代理人：陈爱平，江苏陈爱平律师事务所律师。
被告：东台聚诚置业有限公司，住所地江苏省东台市东台镇范公北路二号楼二单元402室。
法定代表人：郑英亮，该单位执行董事。
委托诉讼代理人：杨小青，江苏东亭律师事务所律师。
原告刘欣与被告东台聚诚置业有限公司（以下简称聚诚公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘欣的委托诉讼代理人陈涛、陈爱平，被告聚诚公司的委托诉讼代理人杨小青到庭参加诉讼。原告刘欣曾以彭某某为共同被告，后申请撤回对其的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
刘欣向本院提出诉讼请求：1.依法判令聚诚公司偿还原告借款本金496.483万元，并支付以496.483万元为本金自2014年9月1日起至实际还款之日止按照年利率24%计算的借款利息；2.本案的案件受理费和财产保全费由聚诚公司承担。事实和理由：聚诚公司系房地产开发企业。自2012年6月起，聚诚公司通过其公司顾问陆某向原告借款，并指定将款项汇至彭某某银行卡。2013年11月1日，原告与聚诚公司签订《借款协议》一份，协议约定借款期限和借款利率及保证措施；同日，聚诚公司向原告出具借款350万元的收据。2014年3月1日，聚诚公司又出具收据向原告借款170万元，具体事项按2013年11月1日协议执行。2014年7月起。聚诚公司经办人彭某某于2015年1月22日、2015年6月19日与原告对账，向原告出具欠款明细，此后，原告多次要求聚诚公司还款，至今未能偿还，故原告诉至法院，要求如前诉请。
聚诚公司辩称：1、刘欣与聚诚公司之间虽然签订借款协议和收据，但该借款合同并没有实际履行，其要求聚诚公司承担还款责任，没有事实依据。2、刘欣诉称聚诚公司通过公司顾问陆某向其借款与事实不符；其称已向聚诚公司履行了交付借款的义务与事实不符；其称聚诚公司指定将借款汇入彭某某卡上与事实不符；其称彭某某是聚诚公司与刘欣之间借款的经办人与事实不符。3、刘欣与聚诚公司之间不存在民间借贷关系，其要求聚诚公司承担还款责任没有法律依据。请求驳回刘欣要求聚诚公司偿还借款的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。
对于有争议的证据：
1、刘欣提交的2012年11月1日、2013年11月1日借款协议各一份，拟证明刘欣与聚诚公司签订借款协议，双方存在借贷关系，约定的借款金额为170万元、350万元（以收据数额为准），借期为1年，借款月利率为2.5%。聚诚公司对两份借款协议的真实性、合法性以及关联性均有异议，350万元的借款协议既未加盖公司公章，又没有任何公司管理人员签名，只是盖了财务专用章以及法定代表人的个人印章，从形式上对真实性、合法性持有异议；从内容上看，借款金额为350万元，借款时间是2013年11月1日至2014年11月1日，原告未向公司履行交付义务。
2、刘欣提交的收据两份，拟证明聚诚公司向刘欣借款为520万元。聚诚公司对收据的真实性、合法性存疑，没有开具收据财务人员的签名，不能佐证刘欣已经履行了借款协议项下的义务。
3、刘欣提交的款项交付依据（包括银行流水清单3份、农商行结算业务申请书2份、工商银行业务凭证4份、收款收据4份、汪某的说明），拟证明聚诚公司要求将款项打入公司顾问陆某的银行卡。聚诚公司对刘欣提交的银行交易明细及结算申请书等证据，对证据本身的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，该组证据所反映的是案外人陆某向彭某某转账的记录，转出方不是刘欣，收款方不是聚诚公司，不能证明刘欣向聚诚公司履行了交付借款的义务。对汪某的收据及说明，不能证明汪某的10万元债权转让给刘欣，不符合债权转让的条件。
4、刘欣提交的2015年1月22日、2015年6月19日应付借款本息明细两份，拟证明聚诚公司负责人彭某某确认截止2015年1月22日合计欠刘欣644.874475万元、截止2015年6月19日合计欠刘欣929万元。聚诚公司认为没有委托彭某某向刘欣借款，也没有委托彭某某与刘欣进行结算；彭某某在明细表落款处签名时，既未签公司的名称，又未写经办人，两份明细除右下方彭某某书写的内容外，其余全部为本案所涉借款的实际出借人陆某书写；2015年1月22日结算的本息是644万元左右，而2015年6月份结算的本息是929万元，说明陆某所作的两份明细是违法的，不具有证据效力。
5、刘欣申请证人陆某出庭作证，陆某当庭反映：2012年初，我被聚诚公司聘用为公司顾问。公司成立初，财政状况不太乐观，公司领导请我再帮助筹款，我向刘欣提出聚诚公司借钱，刘欣说钱都被朋友借走了，要陆续从朋友处要过来再借，从2012年6月起至2013年10月或者11月，一共向刘欣借款350万元。2014年3月份，公司又向刘欣借款170万元，合计为520万元。当时刘欣借款时，问钱打到哪个账户，我请示公司先打到我的账户，然后打到彭某某的卡上，公司与刘欣签订了借款协议并出具了借据，确认公司借款520万元。聚诚公司与刘欣先后签订了两份协议，第一份协议是2012年11月份签订的，借款金额已经累计到170万元，协议明确借款金额以收据为准；借款金额到了350万元时，又签订了一份350万元的协议，同时出具了350万元的收据。2014年3月份，又借了170万元，但没有签订协议，因为2013年11月份的协议上载明了以收据为准。为何汇给聚诚公司的款项跟收据金额不一致，以最后一笔为例，借据是170万元，实际汇款是157万元，彭某某说上个月350万元的利息和170万元当月的利息合计13万元，收款记载金额合计170万元；其他收据也是这样操作的。利息都是按月支付的。彭某某说公司没有钱，聚诚公司支付的利息都是从彭某某卡中支付的，是按照月息2.5%以520万元为本金支付的。前期利息是彭某某打卡到我账上，由我支付给刘欣；后来借款累计到250万元，彭某某就直接把利息支付给刘欣，直到2014年8月份，刘欣告诉我聚诚公司没有向其支付利息。聚诚公司认为陆某的证言不具有法律效力，理由为：证人是聚诚公司的顾问，又与刘欣之间存在特殊的身份关系；证人对借款的事实作出非常详细的陈述，但对自己在公司开始任职的时点和离开的时点以及工资发放至何时均不知情，很显然不符合常理。
6、本院向陆某调查所作的谈话笔录，陆某反映其于2014年10月31日至2015年7月24日期间收到彭某某的汇款计45000元，不是彭某某支付给刘欣的利息，而是彭某某归还的借款和聚诚公司报支的费用；刘欣汇给陆某的款项与陆某汇给彭某某的款项部分不一致，是刘欣与彭某某协商好，由陆某代扣利息直接退给刘欣，其余部分汇给彭某某；2012年6月1日，陆某收到的10万元是刘欣让汪某汇给陆某的，当天陆某将汪某和刘欣的借款一起汇给彭某某，聚诚公司出具收据给汪某，后来汪某将10万元债权转让给刘欣，聚诚公司与刘欣签订的借款协议包括了汪某的借款10万元。刘欣对谈话的真实性、合法性、关联性均无异议，2014年9月1日后没有收到聚诚公司的利息，陆某收取的45000元与本案无关。聚诚公司对谈话笔录的真实性无异议，从陆某的证言、刘欣的陈述及相关书证，可以判断陆某某种意义上讲是刘欣代理人的身份，无论是帮助刘欣出借款项还是接收利息，其行为均应归属刘欣，而不应以刘欣是否收到作为依据；没有证据证明陆某向彭某某出借款项以及彭某某向陆某借款并支付刘欣利息，彭某某不是公司管理人员也不是会计，公司报支费用，不可能从彭某某银行卡中支出，故陆某收到彭某某45000元的行为归属刘欣。汪某的款项不符合债权转让的条件。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘欣与聚诚公司工作人员陆某系朋友关系。彭某某系聚诚公司的股东。2012年5月，聚诚公司因经营需要资金，彭某某请陆某向刘欣借款。双方约定刘欣出借的款项汇给陆某，再由陆某汇给彭某某。前期借款的利息由彭某某汇给陆某，陆某再支付给刘欣，后期彭某某也向刘欣支付利息。
2012年11月1日，刘欣与聚诚公司签订借款协议，协议约定借款金额壹佰柒拾万元整（以聚诚公司收据数额为准）；借款时间2012年11月1日至2013年10月30日止（如刘欣中途取款，需提前一个月通知聚诚公司；如到期聚诚公司需续借，双方再行签订协议）；利率计算、支付：月息2.5%，从2012年11月1日起，聚诚公司每月1日将当月利息汇入刘欣指定账户，利息支付至2013年10月30日止。保证措施：如聚诚公司到期不能归还借款，则将其在“文正苑”新建房屋赔偿给刘欣，房价以聚诚公司实际销售的同类型同层次房屋房价的50%折算，赔偿到位前的利息按实际时间计算支付。协议尾部有陆某受刘欣委托代签的“刘欣”，聚诚公司加盖公司章印及公司法定代表人的印章。2013年11月1日，刘欣又与聚诚公司签订借款协议，协议约定借款金额叁佰伍拾万元整（以聚诚公司收据数额为准）；借款时间2013年11月1日至2014年11月1日止（如刘欣中途取款，需提前一个月通知聚诚公司；如到期聚诚公司需续借，双方另行协商）；利率计算、支付：月息2.5%，从2013年11月1日起，聚诚公司每月1日将当月利息汇入刘欣指定账户，利息支付至2014年11月1日止；保证措施与2012年11月1日协议相同；协议第八条约定本协议前双方签订的借款协议和借款收据一律失效。协议尾部有刘欣的签名，聚诚公司加盖公司财务章印及公司法定代表人的印章。
具体借款及出具借款收据情况分述如下：
2012年5月29日，刘欣打电话要求案外人冯齐祥汇30万元到陆某的农商行借记卡内。2012年5月30日、2012年5月31日刘欣存入陆某账户15万元、25万元；2012年6月1日汪某存入陆某账户10万元。2012年6月1日，陆某汇给彭某某78万元。2012年6月1日，聚诚公司出具借款70万元的收据给刘欣；同日，聚诚公司出具借款10万元的收据给汪某（汪某出具说明：此10万元已于2013年借款到期时转让给刘欣）。
2012年10月22日、10月23日、10月25日、10月30日刘欣存入陆某账户90万元、7万元、20万元、50万元，合计167万元。2012年10月22日、10月24日、10月26日、10月31日，陆某汇给彭某某78万元、18.833万元、19.4万元、48.75万元，合计164.983万元。2012年11月1日，聚诚公司出具借款170万元的收据给刘欣。
2013年9月29日、9月30日刘欣存入陆某账户70万元、21.25万元，合计91.25万元。2013年9月30日，陆某汇给彭某某91.25万元。2013年10月1日，聚诚公司出具借款100万元的收据给刘欣。
2014年2月27日、2月28日、3月1日刘欣存入陆某账户110万元、10万元、37万元，合计157万元。2014年3月1日，陆某汇给彭某某157万元。2014年3月1日，聚诚公司出具借款170万元的收据给刘欣。
刘欣确认收到2014年9月1日前的借款利息。彭某某庭审中表示如认定借款为公司借款，支付给陆某以及刘欣的款项均作为彭某某代聚诚公司支付给债权人的借款利息；彭某某与聚诚公司的债权债务内部自行结算。经审查彭某某提供的网上银行电子回单，自2012年7月至2015年7月，彭某某向陆某支付利息58.25万元；自2013年9月至2015年1月，彭某某向刘欣支付利息75.25万元，已支付利息合计133.5万元；2012年12月3日彭某某汇出6.25万元（收款人不祥）。支付利息情况分述如下：2012年7月、2012年9月、2012年10月、2012年11月每月支付利息2万元，计8万元；2012年12月彭某某电汇6.25万元，电子回单未载明收款人；自2013年1月至2013年5月每月支付利息6.25万元，计31.25万元；2013年6月支付利息8.25万元；2013年7月、2013年9月各支付利息6.25万元，计12.5万元；2013年11月、2013年12月各支付利息8.75万元，计17.5万元；2014年1月支付利息17.5万元、2014年8月支付利息13万元；2014年10月支付利息3万元；2015年1月支付利息21万元；2015年4月支付利息0.5万元；2015年7月支付1万元。
另查明，2015年1月22日，彭某某向刘欣出具“应付借款本息明细”一份，明细载明：借款本金520万元；借款利息58.724475万元（2014年9月—2015年1月底）；帮助借高利贷应付本息合计66.15万元，三项合计644.874475万元。明细的内容由陆某手写，彭某某在明细右下方签名确认“如上截止2015年1月底累计结算后欠刘欣人民币本息合计陆佰肆拾肆万捌仟柒佰肆拾肆元柒角伍分。特此确认”。
2015年6月19日，彭某某又向刘欣出具“东台聚诚置业有限公司欠款明细”一份，明细载明2015年1月底至8月底积欠的本息数额，至2015年8月底累欠929.011533万元，明细的内容由陆某手写，彭某某在明细右下方签名确认“如上截至2015年8月底累计结算后欠刘欣人民币本息合计玖佰贰拾玖万元正，特此确认，原2015年1月22日签署的《应付借款本息明细》作废”。
经当事人确认，本案的争议焦点为：刘欣与聚诚公司之间是否存在民间借贷关系。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。
（一）关于本案借贷的款项是否交付的问题
借条为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力，在债务人提出借贷事实未实际发生的抗辩，且人民法院对借贷事实产生不可排除的合理怀疑时，出借人还应提交其他证据印证借贷事实的实际发生。本案中，刘欣及妻子或通过案外人自2012年6月份起陆续汇款给聚诚公司（通过陆某汇给彭某某），2012年11月1日，刘欣与聚诚公司签订借款协议，协议约定借款数额170万元（以聚诚公司收据数额为准），协议签订前，聚诚公司于2012年6月1日出具70万元收据给刘欣、出具10万元收据给汪某；协议签订当日，聚诚公司出具170万元收据给刘欣。2013年11月1日，刘欣与聚诚公司又签订借款协议，协议约定借款数额350万元（以聚诚公司收据数额为准），同时约定原协议和收据作废，聚诚公司于签订协议时重新出具350元收据给刘欣。2014年3月1日，刘欣向陆某汇款157万元，陆某又汇给彭某某157万元，后聚诚公司向刘欣出具170万的收据。由此可见，刘欣虽未直接向聚诚公司交付出借款项，但聚诚公司与刘欣签订借款协议、出具收据的行为，确认了陆某、彭某某的行为代表聚诚公司，确认了刘欣与陆某、陆某与彭某某之间的款项交付，故刘欣已履行了向聚诚公司交付出借款项的义务，双方之间存在借贷关系。
（二）关于刘欣实际交付的款项数额如何认定的问题
《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金在扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款数额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，虽然刘欣（含汪某10万元）汇给陆某的款项合计495.25万元，陆某汇给彭某某的款项计491.233万元，陆某反映之间的差额4.017万元是刘欣与彭某某约定扣除的应付利息，这部分利息陆某已如数返还刘欣，虽然扣除利息的做法比较隐蔽，但不能改变预先在本金中扣除利息的本质。
关于汪某的10万元债权转让给刘欣，是否已通知债务人聚诚公司的问题。聚诚公司于2012年6月1日出具给汪某的10万元收据，同日，陆某将刘欣的70万元、汪某的10万元合计80万元，扣除2万元利息后汇给彭某某78万元。2013年，汪某将10万元收据交给刘欣，将10万元债权转让给刘欣，2013年11月1日聚诚公司与刘欣签订的借款协议、出具的350万元收据中已包括了汪某转让给刘欣的10万元，汪某与刘欣之间债权转让已经通知聚诚公司，聚诚公司同意并出具了收据给刘欣，确认了刘欣的债权，故汪某与刘欣之间的债权转让成立。
综上，刘欣交付给聚诚公司的款项为491.233万元。
（三）彭某某支付的25.5万元如何认定的问题
刘欣确认收到2014年9月1日前的借款利息。彭某某庭审中表示支付给陆某以及刘欣的款项均作为彭某某代聚诚公司支付给债权人的借款利息。经审查彭某某提供的网上银行电子回单，彭某某于2015年1月汇给刘欣21万元；于2014年10月、2015年4月、2015年7月汇给陆某3万元、0.5万元、1万元，计4.5万元。刘欣认为收到彭某某21万元是彭某某支付的其帮助借高利贷的利息，与本案借款无关；审理中，彭某某表示此笔21万元是应陆某的要求偿还的利息，收款账号也是陆某提供的。本院认为，本案刘欣已撤回要求聚诚公司、彭某某共同归还利息378万元及自2016年5月1日起至实际还清350万元止每月21万元利息的诉讼请求，故刘欣收到的彭某某代聚诚公司支付的所有款项应在本案中处理，若今后刘欣就本案已撤回的请求主张权利，可以另行向聚诚公司、彭某某主张本案已处理的21万元。
陆某是为刘欣出借款项、接收利息的款项周转人，其行为的后果应由刘欣承担，不应以刘欣是否实际收到款项作出判断。故彭某某汇给陆某的4.5万元是代聚诚公司支付的利息。目前，没有证据证明陆某向彭某某出借款项及聚诚公司给陆某报支的费用由彭某某转交；今后陆某也可凭据向彭某某、聚诚公司另行主张权利。
综上，刘欣要求聚诚公司自2014年9月1日起至实际还款之日止按年利率24%支付利息的请求，不违反法律、司法解释的规定，本院予以支持。刘欣要求聚诚公司归还借款本息的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告东台聚诚置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起60日内向原告刘欣偿还借款本金491.233万元及利息（自2014年9月1日起按年利率24%计算至实际给付之日止，东台聚诚置业有限公司于2014年9月1日已支付的利息25.5万元予以扣减）；
二、驳回原告刘欣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费86429元，财产保全费5000元，合计91429元，由原告刘欣负担22969元，由被告东台聚诚置业有限公司负担68460元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 于 俊
审 判 员 崔爱华
人民陪审员 朱枝东
二〇一六年十二月十八日
书 记 员 曹蓉蓉