湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民终780号
上诉人（原审原告）：胡艳，女，1980年2月4日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：姜山，湖北元申律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：丁远征，男，1978年7月8日出生，汉族，住湖北省麻城市，
被上诉人（原审被告）：袁玲，女，1980年8月11日出生，汉族，住湖北省麻城市，
两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈伟，湖北诚信联合律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人胡艳因与被上诉人丁远征、袁玲民间借贷纠纷一案，不服湖北省麻城市人民法院（2016）鄂1181民初1625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月21日受理后，依法组成由审判员詹德先担任审判长，审判员刘小成、骆骥参加的合议庭，并于2017年5月18日公开开庭审理了本案。上诉人胡艳委托诉讼代理人姜山，被上诉人丁远征、袁玲的共同委托诉讼代理人陈伟均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
上诉人胡艳不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，依法改判由丁远征、袁玲共同偿还借款人民币50万元，并按照月息2%支付利息至款项还清之日止。理由如下：1、本案是普通的民间借贷纠纷案件，并非涉及身份关系的家庭类案件。上诉人胡艳主张袁玲与丁远征系夫妻关系应共同承担还款责任，对方委托代理人已经明确陈述袁玲与丁远征系夫妻关系，上诉人的举证义务已履行完毕，不需再就被上诉人的夫妻关系进一步举证。2、即使两被上诉人是否夫妻关系存疑，人民法院亦应当依照职权进行调查收集，而非以上诉人未申请法院调取回避该事实的认定。
被上诉人丁远征、袁玲答辩称，丁远征向胡艳的借款是用于投资，没有用于丁远征与袁玲的夫妻共同生活。所以，作为妻子的袁玲不应该对借款承担共同清偿责任。
胡艳向一审法院起诉，请求判令：丁远征、袁玲返还借款人民币50万元，并按照月息2%支付利息至款项还清之日止。
一审法院认定事实：2014年4月22日，胡艳通过网上银行转款50万元至丁远征银行账户，丁远征出具借条一份，约定该款于2014年5月22日一次性还清。2015年10月19日，丁远征再立字据确认上述借款，并约定利息为月息2%，并将还款期限定于2016年2月22日。
另查明：丁远征自2014年6月22日起至2015年2月18日止，共分九次，每次均还本付息2万元，共还本付息18万元。之后，丁远征再未还本付息，遂酿成纠纷。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。丁远征向胡艳借款50万元的借贷关系合法有效。丁远征于2015年10月19日出具的字据是对2014年4月22日的借款行为的确认，其约定利息为月息2%的起算时间为2014年4月22日，因此，每次打款2万元中，按50万元本金月息2%计算利息，每月利息为1万元，故每月还款2万元中应包含利息1万元、本金1万元。由此类推，丁远征至2015年2月止，共向胡艳付息9万元，还本金9万元。综上，丁远征还应向胡艳偿还借款本金41万元。自2015年3月起，按本金41万元、月息2%承担利息。胡艳虽在诉状中认为丁远征、袁玲系夫妻关系，却未在举证期限内向本院提交丁远征、袁玲存在合法婚姻关系的有效证据，丁远征、袁玲的委托诉讼代理人虽在庭审调查中称丁远征、袁玲为夫妻关系，但未向本院提交他们之间存在合法婚姻关系的有效证据，胡艳的委托诉讼代理人亦未申请本院调查核实，故对其要求袁玲承担同等偿还义务的诉请不予支持。遂判决：一、丁远征于判决生效之日起三十日内一次性偿还胡艳借款本金410000元及利息（从2015年3月1日起，按本金41000元，年利率24%计算至本判决确定的给付时间止）；二、驳回胡艳的其他诉讼请求。
上诉人胡艳在二审法定举证期限内未向本院提交新的证据。
被上诉人丁远征、袁玲在二审法定举证期限内向本院提交了三份证据：
证据1、丁远征与乐安平等五人签订的合作协议，内容为丁远征与乐安平等人成立武汉鑫慧智投资管理有限公司从事资金筹集和对外贷款业务。
证据2、武汉鑫慧智投资管理有限公司向丁远征出具的收条、收据共四份。内容为丁远征向武汉鑫慧智投资管理有限公司合伙设立的公司投资60万元。
证据三、案外人陈景阳向乐安平出具的借条。内容为2014年12月30日，同丁远征一起合作的股东乐安平向案外人陈景阳提供借款180万元。
被上诉人丁远征、袁玲提供上述三份证据拟证明，丁远征以个人名义向胡艳借取的款项用于合伙对外投资，没有用于家庭共同生活，不能认定为夫妻共同债务。经过质证，胡艳认为上述证据与本案缺乏关联性，不能作为认定本案事实的依据。本院认为，上述证据能够证明丁远征与他人合作筹集资金对外放款赚取利息差的基本事实，但不足以证实其对外投资收入未用于家庭共同生活，不能达到其证明目的，本院对于上述证据不予采信。
本院经审理查明，原审查明的事实属实。
另查明，丁远征、袁玲的共同委托诉讼代理人在二审庭审中陈述丁远征与袁玲系夫妻关系，并于庭后提供了两人的结婚证佐证，本院对丁远征与袁玲是夫妻关系的事实予以确认。
本院认为，结合二审查明的事实，丁远征与袁玲系合法夫妻关系，不仅有两被上诉人共同委托诉讼代理人的认可，还有其提交的结婚证予以佐证，本院对两被上诉人的身份关系予以确认。既已确定丁远征、袁玲系夫妻关系，对于两人的身份关系到底是需要上诉人申请法院调查取证、还是法院主动依照职权调查收集已无论证之必要，本院在此不予赘述。本案争议的焦点是涉案债务是否是丁远征与胡艳夫妻共同债务？《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”。本案中，胡艳与丁远征之间形成了合法的借贷关系，没有证据证明债权人胡艳与债务人丁远征明确约定为个人债务，也没有证据证明上述债务属于婚姻法第十九条第三款规定的需由个人财产予以偿还的债务。另结合丁远征对外所借债务的用途看，其陈述主要用于对外投资赚取利息差，丁远征通过该种方式获取的收益属于一种经营性收入，且丁远征对外投资的行为发生在夫妻关系存续期间，应当认定丁远征从事的该种经营行为属于夫妻共同生活所需，现丁远征的配偶袁玲并未提供相反证据证明丁远征所借债务并非用于夫妻共同生活，故袁玲作为丁远征的配偶，应与丁远征对胡艳所负的债务承担共同偿还责任。一审法院判决仅由丁远征个人清偿该笔债务，系认定事实不清，适用法律不当，本院依法予以纠正。另原审对双方当事人之间借款本金及利息的计算符合法律规定，且丁远征、袁玲对此并未提出异议，本院对一审确定的双方债务本金及利息予以确认。
综上所述，胡艳上诉要求袁玲与丁远征承担共同清偿债务的请求成立，应予支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，二审予以纠正。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持湖北省麻城市人民法院（2016）鄂1181民初1625号民事判决第一项，即：一、“丁远征于判决生效之日起三十日内一次性偿还胡艳借款本金410000元及利息（从2015年3月1日起，按本金410000元，年利率24%计算至本判决确定的给付时间止）”；
二、撤销维持湖北省麻城市人民法院（2016）鄂1181民初1625号民事判决第二项，即“驳回胡艳其他诉讼请求”；
三、袁玲对本判决第一项确定的债务承担共同清偿责任；
四、驳回胡艳其他诉讼请求。
如果未按上述判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10500元，由胡艳负担2500元，丁远征、袁玲负担8000元。二审案件受理费10500元，由胡艳负担1500元，丁远征、袁玲负担9000元。
本判决为终审判决。
审判长 詹德先
审判员 刘小成
审判员 骆 骥
二〇一七年六月二十九日
书记员 董 欢