广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤01民终字第7263号
上诉人（原审原告）：吴共田，住广东省广州市增城区。
委托代理人：范浣诗、郑勇敏，均为广东环宇京茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张蔡敬，住广东省广州市增城区。
委托代理人：简涛，广东兆鹏律师事务所律师。
委托代理人：张共来，住广东省广州市增城区。
原审第三人：广州市增城区中新镇新围村村民委员会，住所地：广东省广州市增城区。
法定代表人：江远建，主任。
原审第三人：增城区中新镇新围村企山经济合作社，住所地广东省广州市增城区。
负责人：胡玉良。
上诉人吴共田因与被上诉人张蔡敬、原审第三人广州市增城区中新镇新围村村民委员会（以下简称新围村委会）、增城区中新镇新围村企山经济合作社（以下简称企山合作社）相邻关系纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2015）穗增法民三初字第545号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，1991年4月26日，原增城县福和镇国土管理所核发增府集建总字第0043155号字[1990]第01250905705号《集体土地建设用地使用证》，载明“地址增城县福和镇新围村，土地使用者吴某甲，自有使用权面积壹佰玖拾贰㎡……”。上述《集体土地建设用地使用证》所载明的土地即是位于增城区中新镇福和新围村企山路5号的土地。
1991年4月26日，原增城县福和镇国土管理所核发增府集建总字第0043159号字[1990]第01250905709号《集体土地建设用地使用证》，载明“地址增城县福和镇新围村，土地使用者张蔡敬，自有使用权面积壹佰捌拾玖㎡……”。
2014年10月16日，企山合作社出具《土地权属证明》，载明“根据历史事实依据，位于企山合作社张蔡敬住宅前靠右（吴共田屋前）的一块0.13亩的责任田（具体位置见附红某）属于张蔡敬的责任田，自第一次分田到户以来该责任田调整后，至今一直属于张蔡敬以其子女所有。本经济合作社共28户人。在附图中，标注为：张蔡敬责任田（0.13亩）位于吴共田住宅前面，与吴共田住宅距离最宽处3.3米，最窄处3.1米。在该责任田旁边，有一条2.7米宽的小路。……特此证明。证明人签名：胡玉良、胡水球、吴某辛、吴某乙、胡某甲、吴某丙、吴某丁、张某甲、胡某乙、黄某、胡某丙、胡某丁、吴某戊、吴某己、吴某庚等20人。”。
2014年11月27日，新围村委会作出《关于企山社吴共田与张蔡敬房屋、土地纠纷的情况说明》，载明“企山社吴共田与张蔡敬的旧泥砖房是共用墙，2014年9月份吴共田拆去其中几间自己的泥砖房计划改建楼房。当时吴共田与张蔡敬及其子商量，在拆剩的泥砖房第二间空屋地继续搭墙建回一间简易房，但张蔡敬及其子不同意，因为张蔡敬认为随时拆旧建新楼。其次他们拆时又要做墙帮吴共田支撑房屋，所以不同意吴共田继续搭墙，吴共田将此情况投诉到村委……经调查了解，大部分群众认定是张蔡敬先建房屋，然后吴共田家搭墙建房屋。经调解，双方当事人达成一致，按另一户搭墙的吴某戊一样离张蔡敬墙1.2米建房，……但第二天吴共田挖地基时挖至离墙仅剩下40公分，违背了当时约定，因而产生纷争，于是张蔡敬及其子提出原吴共田旧泥砖房门前的闲散地（约0.13亩）是他的责任田……该合作社主任胡玉良确认那空地确是张蔡敬责任田无误，而且说出企山合作社建房以来从原土路至变迁为现在水泥路的路况情况，副主任胡某戊讲述也一致，……村支部书记再次组织主任成某和知情人到现场，经现场了解，该地块（0.13亩）实属张蔡敬的责任田。……”。
2014年12月8日，中新镇新农村规划建设办公室出具《关于新围村企山社吴共田建房与张某乙林某兄弟纠纷的调解意见》，载明“一、……双方主要分歧如下：1、对留巷退让距离和土地使用权属认定有分歧；2、对门前一地块使用权有分歧。……”。
2014年12月18日，原增城市国土资源和房屋管理局中新国土资源管理所出具《中新镇泥砖房和危房改造资格取消通知书》，载明“新围村吴共田：……经调查，你未按时拆除旧泥砖房进行改造，到目前为止，不能按时动工，现向你发出通知书，取消本次改造资格”。
2015年5月12日，原增城市公安局福和派出所、新围村委会联合出具《证明》，载明“兹有我村企山路5号已故村民吴某甲出生于1939年6月14日，并于2005年7月21日已故，与吴共田是父子关系。”。
2015年5月12日，新围村委会、原增城市中新镇人口和计划生育委员会出具《证明》，载明“兹有证明吴某甲生前已故配偶，吴共田是吴某甲唯一子女，是吴某甲唯一的合法继承人。……吴某甲去世后，吴共田也一直居住在上述地址，直至上述地址房屋被认定为农村泥砖房及危房改造户，要求拆危建新改造。”。
为查明增府集建总字第0043155号字[1990]第01250905705号《集体土地建设用地使用证》所载明的土地与增府集建总字第0043159号字[1990]第01250905709号《集体土地建设用地使用证》所载明的土地的相邻情况，一审法院发函给原增城市国土资源和房屋管理局中新国土资源管理所，原增城市国土资源和房屋管理局中新国土资源管理所对此作出《关于增城区人民法院来函的回复》，载明“……两块土地相邻部分是相互连接没有空地的。”。
审理中，一、吴共田、张蔡敬均确认，位于广州市增城区中新镇新围村企山路5号房屋是座落在增府集建总字第0043155号字[1990]第01250905705号《集体土地建设用地使用证》载明的土地范围内。位于广州市增城区中新镇新围村企山路6号房屋所在位置增府集建总字第0043159号字[1990]第01250905709号《集体土地建设用地使用证》载明的土地范围内。二、吴共田陈述以下事实：1、其门前0.13亩的土地不是责任田，根据村里的风俗，谁家门前的地坪归谁家所有；2、不清楚吴某甲和张蔡敬谁在先建造房屋；3、涉案房屋被拆除后，现居住在其他的地方。三、张蔡敬陈述以下事实：1、吴某甲房屋门前的0.13亩的土地就是其责任田，现在其围闭使用，在上面种植了蔬菜；2、根据村里风俗，张蔡敬房屋瓦檐下雨滴水内均是其宅基地；3、吴某甲当年建造房屋的时候搭了张蔡敬的墙，因此，张蔡敬的房屋是有屋檐的。四、企山合作社陈述合作社分责任田的档案资料被白蚁蛀食了，已经无法提供。五、吴共田申请证人胡某庚、胡某己出庭作证。胡某庚陈述如下情况：1、吴某甲以前是广州沙河的人，是被其养父母买来的，吴某甲生前只有一个子女，就是吴共田，吴某甲的妻子在吴共田三四岁的时候就改嫁他人了，吴某甲去世时其养父母已经去世了；2、吴共田房屋前面的0.13亩土地原来是空置的，去年才开始种菜，胡某庚的父亲告知位于吴共田门前0.13亩的土地不是张蔡敬的责任田，但是也不清楚责任田在村委有没有登记；3、吴共田的房屋在没有拆之前是与张蔡敬的房屋共用一面墙。吴佛明陈述如下情况：1、吴某甲是孤儿，是没有父母的，是吴某甲现在的奶奶抱回来做孙子的。吴某甲的妻子在吴共田还是婴儿的时候就改嫁他人了，吴某甲只生了吴共田一个儿子；2、吴共田房屋被拆之前，在门前是没有菜地的，四十几年前已经是条路，三十几年前才开始分田，不可能这里是责任田；3、吴共添的房屋在没有拆之前是与张蔡敬的房屋共用一面墙。六、张蔡敬申请证人张某丙、吴某乙、吴某辛作为证人出庭。张某丙陈述以下情况：1、吴共田门口的0.13亩土地是1980年土地改革时分给张蔡敬的；2、吴共田门口有一条小水泥路大概2米宽，后面有一条小沟，过了小沟才到那0.13亩的责任田，后来小沟被推平了，小沟有2米多、村里的习俗是以下雨天屋檐滴水为界，滴水范围以内属于建房子的人。吴某乙陈述以下情况：1、吴某乙与吴共田是叔伯兄弟。吴共田门前围起来的0.13亩的田原来是分给张蔡敬的责任田；2、吴共田与张蔡敬的房子是共墙。吴某辛陈述以下情况：1、吴某辛与吴共田是堂兄弟，吴共田房前是有一块0.13亩责任田，该责任田是1980年分给张蔡敬的，一直没有变过，上述责任田与吴共田的房屋之间至今都有一条小路，大概3米；2、吴共田的房子是搭张蔡敬的墙建的。
一审法院认为，对于吴共田的第一项诉讼请求能否支持的问题，依据《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”、第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”、第一百五十三条“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定”，以及《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。……农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。……”的规定，并结合增府集建总字第0043155号字[1990]第01250905705号《集体土地建设用地使用证》的记载情况，可知位于增城区中新镇新围村（原增城县福和镇新围村）面积192平方米的土地为宅基地，使用权人为吴某甲，而吴某甲已于2005年死亡，但吴共田直至起诉之日均未向相关部门申请变更上述土地使用证的权属登记人，现吴共田提供的证据不足以证明其对上述土地享有使用权，故吴共田的第一项诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。
对于吴共田的第二项诉讼请求能否支持的问题。吴共田无证据证明其是位于增府集建总字第0043155号字[1990]第01250905705号《集体土地建设用地使用证》所载明土地对面马路的面积约0.13亩土地的权属人，同时根据企山合作社陈述，上述0.13亩土地与增府集建总字第0043155号字[1990]第01250905705号《集体土地建设用地使用证》所载明的土地之间有大约3米的通行道路，张某丁对上述0.13亩土地的使用不至于影响增府集建总字第0043155号字[1990]第01250905705号《集体土地建设用地使用证》所载明土地的权属人对该土地的使用，故吴共田的该项请求不符合《中华人民共和国物权法》第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”规定的适用条件，因此一审法院对吴共田第二项诉讼请求不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第三十九条、第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决：驳回吴共田的第一项、第二项的诉讼请求。案件受理费230元，由吴共田负担。
上诉人吴共田不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院对于上诉人一审的第一项诉讼请求认定事实不清、法律适用错误。根据其提交的《集体土地建设用地使用证》以及原增城市公安局福和派出所、新围村委会联合出具的《证明》等可以证明，企山路5号土地为吴某甲所有，而吴共田为吴某甲唯一的合法继承人。在2005年吴某甲去世之后，企山路5号土地的使用权自然也就归属于吴共田。二、一审法院对于上诉人一审的第二项诉讼请求存在擅自更改表述的严重错误，导致事实认定不清，适用法律不当。吴共田一审提交的起诉状的第二项诉讼请求实际是“位于企山路5号土地北面相邻的地坪”，而一审法院则表述为“……土地对面马路的面积约0.13亩土地……”，其表述与吴共田一审起诉状不一致。增府集建总字第0043155号字【1990】第01250905705号《集体土地建设用地使用证》明确记载了吴共田所使用的宅基地边界四至，其中“北至地坪”可知其宅基地北面是直接和地坪连接的，两者中间并没有马路。因此一审法院事实认定不清。另外，张蔡敬强行将吴共田房屋门前地坪围蔽使用的行为已经严重侵犯吴共田的相邻通行权。吴共田房屋门前根本没有马路，而被张蔡敬强行围蔽、占为己有的地坪正对吴共田房屋大门，现在仅有仅够一人步行通过的小路，导致车辆无法驶入吴共田的宅基地，从而迟迟不能重建房屋，严重阻碍了吴共田的交通通行。根据《物权法》第八十八条的规定，张蔡敬应该拆除围蔽，消除妨碍，以保证吴共田能够行使自己建房的权利。综上所述，请求二审法院：一、撤销（2015）穗增法民三初字第545号民三初字第545号民事判决书；二、依法改判确认广州市增城区中新镇福和新围村企山路5号土地边界四至的使用范围（东起水巷可建筑范围测量为12.6米，南起后水巷可建筑范围测量为18米）；三、请求依法改判张蔡敬立即拆除围蔽，恢复原状，恢复道路及地坪正常通行；四、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张蔡敬答辩称服从一审判决，原审第三人广州市增城区中新镇新围村村民委员会、增城区中新镇新围村企山经济合作社未参与二审答辩。
本院经审查认为，关于上诉人吴共田上诉请求确认广州市增城区中新镇福和新围村企山路5号土地边界四至的使用范围的问题，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”的规定，本案中，上诉人吴共田请求确认广州市增城区中新镇福和新围村企山路5号土地边界四至的使用范围，实际上就是上诉人与被上诉人张蔡敬存在土地使用权争议，应当由人民政府处理，而不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，应驳回上诉人对该项诉讼请求的起诉。
关于上诉人吴共田上诉请求张蔡敬立即拆除围蔽，恢复原状，恢复道路及地坪正常通行的问题，现一审法院裁定驳回了上诉人对于增城区中新镇福和新围村企山路5号土地宅基地地坪（即面积约0.13亩的责任田）的使用权归属于上诉人的起诉，故涉案地坪属于权属不明的情况。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”的规定，现上诉人与被上诉人对上述地坪的使用权发生争议，应当由人民政府处理，而不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，也应驳回上诉人对该项诉讼请求的起诉。
综上所述，一审法院处理欠妥，应予纠正；上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销广东省广州市增城区人民法院（2015）穗增法民三初字第545号民事判决；
二、驳回上诉人吴共田提起的第一项、第二项诉讼请求的起诉。
上诉人吴共田预交的本案一、二审案件受理费各230元，均退回给上诉人吴共田。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 庞智雄
审 判 员 曲卫东
代理审判员 丘 杰
二〇一六年八月三十日
书 记 员 许洁琳