北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）顺民初字第258号
原告韩建文，男，1949年7月18日出生。
委托代理人胡俊明（原告韩建文之妻），1965年5月29日出生。
被告顺义区仁和地区胡各庄村村民委员会，住所地北京市顺义区仁和地区胡各庄村，组织机构代码A0286440-3。
法定代表人张士录，主任。
委托代理人彭金城，北京市玖典律师事务所律师。
委托代理人孙雁飞，女，1984年6月3日出生，顺义区仁和地区胡各庄村村民委员会职员。
原告韩建文与被告顺义区仁和地区胡各庄村村民委员会（以下简称胡各庄村委会）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩建文及其委托代理人胡俊明，被告胡各庄村委会的委托代理人孙雁飞、彭金城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩建文诉称：
我系胡各庄村村民。1994年在胡各庄村建大队部时，村委会借用我红机砖12万块，每块0.4元，共计48000元整。双方未约定还款期限，村委会当时表示没有钱还给我，等到有钱了就将砖款共计48000元还给我。我多次找到胡各庄村委会要求偿还砖款，但胡各庄村委会一直不予偿还。为维护我的合法权益，故起诉要求判决胡各庄村委会支付我砖款48000元并承担案件受理费。
被告胡各庄村委会辩称：不同意韩建文的诉讼请求，韩建文所述不是事实，我村委会既未向韩建文买砖也未借其砖使用。另，韩建文的请求已经超过诉讼时效。
经审理查明：
韩建文户口原在北京市顺义区牛栏山北孙各庄村，后其将户口转至胡各庄村。韩建文因在未办理任何正式审批手续情况下在胡各庄村违法占地540平方米，建筑北正房9间，东西厢房各3间，被原顺义县顺义镇人民政府于1994年6月14日认定为违法占地建房，并决定保留韩建文北房6间，东厢房3间，占地356.4平方米，补交土地使用费，没收正房西3间，西厢房3间，全部建筑没收归集体，收回占地面积183.6平方米。1994年9月10日，韩建文与顺义县顺义镇政府土地规划科签订协议，镇政府以有偿转让的方式将没收的房屋以20000元转让给韩建文。范福田自1991年至2005年任胡各庄村委会党支部书记。韩建文将户口转至胡各庄村及在胡各庄村建民房，均得到了范福田的同意。范福田在任期间，韩建文还曾参与建设了村内道路。2009年12月22日，韩建文诉至本院，主张1994年前后，胡各庄村委会建本村大队部及塑料厂时，由于资金紧张，党支部书记范福田向其借用红机砖12万块，价值48000元，至今未偿还，故起诉要求胡各庄村委会给付折价款48000元。该案审理过程中，胡各庄村委会主张其全称为顺义区仁和地区胡各庄村村民委员会，并以韩建文所诉被告主体错误为由不予应诉。本院于2010年1月18日作出（2010）顺民初字第923号裁定书，驳回了韩建文的起诉。2011年12月，韩建文持诉称理由及请求再次诉至本院。本案审理过程中，胡各庄村委会村主任向北京市公安局顺义分局经济犯罪侦查大队举报韩建文及范福田合伙诈骗村集体财产。北京市公安局顺义分局经济犯罪侦查大队于2012年5月30日作出接受案件回执单，后未予正式立案。
本案审理中，韩建文主张其与胡各庄村委会形成买卖合同关系，并就其主张提交的证据及胡各庄村委会的质证意见如下：
（1）落款日期为2009年7月25日由范福田签字的证明1份，载明内容为“2000年韩建文找到我要砖款和土方款时，村委会没有钱，我答应韩建文从2000年以后付款时，按现时价付款，并加付银行利息最高点”。上述文字内容为打印。
（2）落款日期为2012年1月16日由范福田签字的材料1份，内容为：“尊敬的法官您好，我叫范福田，身份证XXX，家庭住址X，电话139XX****XX，因我身体有病，行走不便，不能出庭作证，韩建文出示的证言证词属实，是我写的。”上述文字内容为手写，但并非为范福田本人所写。
（3）由范福田签字的证明1份，内容为：“证明1.1994年胡各庄村建大队部时，借用本村村民韩建文红机砖计120000块（含运费和砖价），每块0.40元，计48000元。由于村委会资金一直紧张，欠款至今未偿还。2.1995年，胡各庄村委会责成本村村民韩建文将其房后的大坑买土垫上，以解决土地紧张—建筑村委会卫生队等房屋用。共用土方约8400立方米（土坑南北长96米，东西宽25米，深3.5米），每方约60元，计504000元。由于村委会资金一直紧张，此款至今未偿还。”上述文字内容为打印。
范福田未出庭作证,胡各庄村委会对韩建文提交证人证言的真实性不予认可。韩建文就其主张未提交其他证据加以证实，并增加诉讼请求要求判令胡各庄村委会按中国人民银行同期贷款利率支付自2000年1月1日至实际执行之日止的利息。
本院在第一次向范福田询问时，范福田陈述其做过小脑开颅，患有半身不遂，1991年9月至1995年12月任胡各庄村书记，其在职时大队什么也没有，其就找韩建文给其拉砖，其按0.4元一块砖给韩建文钱，如果有钱就给韩建文，韩建文一共拉了12万块砖，当时砖的价钱是其与韩建文定的，是0.4元一块，拉砖用于建大队部，其让韩建文拉砖，韩建文也没有砖，也是买的，当时韩建文拉砖，大队给钱，是大队向韩建文买的砖；砖是其代表大队向韩建文买的，砖共盖了14或15间房，此外泡沫厂也用了一部分；从2000年1月开始还给韩建文利息，利息的利率没有说定。
本院第二次向范福田询问时，范福田陈述韩建文向大队交了5000元钱，其就让韩建文在村里建了房，收钱让人在村里盖房也是村里赚钱的一个渠道；韩建文拉的12万块砖用于建大队和泡沫厂了，拉砖具体时间记不清了，其和韩建文商定好有钱就给韩建文，没有钱就不给；就让韩建文拉砖之事其和村委会其他人员商量过，但未形成记录，村委会账目中也没有记载；其在职期间，韩建文曾向其索要过钱，但其表示有钱就给，没钱就不给。本院询问范福田韩建文提交的有其签字的证据是如何形成的，范福田表示系韩建文打印后由其签的字。
胡各庄村委会否认韩建文主张的事实，并申请胡各庄村委会会计赵安、村委会主任陈立生出庭作证，并提交1995年账册加以证实。赵安陈述其系胡各庄村委会主管会计，1994年胡各庄村委会没有建大队，在该年扩建了泡沫厂，砖是村委会自购的，和韩建文没有关系；1995年给泡沫厂建办公用房的时候，又盖了10间房，砖也是村委会自购的，账上有记载；韩建文是1994年5、6月份盖的自家的房子，不可能给大队盖房；村委会和泡沫厂盖房和韩建文没有关系。陈立生陈述韩建文没有给村委会泡沫厂拉过砖，范福田也没有与其协商过让韩建文拉砖的事情。胡各庄村委会1995年账册显示有支出砖款的记载。韩建文对赵安及陈立生证言的真实性不予认可，并称账册中的砖款与其无关。
另，韩建文陈述胡各庄村委会以每块0.2元买的其砖，范福田在任的时候，其找范福田索要过砖款，但范福田表示没钱；因为其不是胡各庄村村民，其户口转至胡各庄村时，范福田同意了，所以其和范福田关系不错，其除向范福田索要砖款外，没有找过村委会其他干部或会计。
上述事实，有双方当事人陈述、证人证言等证据在案佐证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。第六十九条规定下列证据不能单独作为认定案件事实的依据:（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。韩建文最初主张1994年胡各庄村委会建大队部时，借用其红机砖12万块，后又主张系村委会向其购买了12万块砖，韩建文应对其主张的事实负有举证责任。韩建文为证实其主张只提交了原胡各庄村委会党支部书记的书面证言，但在本院向书记本人询问时，书记陈述的内容与书面证言内容存在诸多矛盾之处，与韩建文本人陈述亦存在矛盾之处，加之韩建文认可原书记与其关系不错，所以可以认定原书记与韩建文存在利害关系，故原书记所做证言不能单独作为认定本案事实的依据。在韩建文未能提交其他证据佐证其主张事实的情况下，本院对韩建文主张的事实无法认定，其要求胡各庄村委会支付砖款，没有事实依据，本院对其诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告韩建文的诉讼请求。
案件受理费一千元，由原告韩建文负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 建
人民陪审员 李振涛
人民陪审员 柳显金
二〇一四年三月七日
书 记 员 葛连娟