广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终10670号
上诉人（原审被告）：广州大都市国际旅行社有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：郑聪，该公司董事长。
委托代理人：左传军，该司总经理。
被上诉人（原审原告）：桂林市虹桥国际旅行社，住所地广西省桂林市秀峰区。
法定代表人：冯德正，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：广州大都市国际旅行社有限公司天河分公司，住所地广州市天河区。
负责人：余旭日。
上诉人广州大都市国际旅行社有限公司（以下简称大都市旅行社）因与被上诉人桂林市虹桥国际旅行社（以下简称虹桥旅行社）、广州大都市国际旅行社有限公司天河分公司（以下简称大都市旅行社天河分公司）旅游合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初2635号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年8月20日、9月10日，虹桥旅行社（作为乙方、地接旅行社）和大都市旅行社天河分公司（以大都市旅行社名义作为甲方、组团旅行社）先后盖章签订《旅行社国内旅游产品供应商合同》，约定甲方按计划将组织成行的旅行团委托乙方接待，乙方同意按照甲方所提出的接待标准和行程安排，为旅游团安排了旅行游览活动；甲方应在旅游团出发之日起5天前向乙方预报计划，旅游团款应一团一结算单，月度清款制度，每月结算日为次月20日至30日之间；乙方把团队结算单发给甲方，甲方核对无误后，在规定时间内将团款结清；合同有效期1年。合同载明大都市旅行社的旅行社业务经营许可证号L-
GD00751，虹桥旅行社的旅行社业务经营许可证号L-
GX00180，虹桥旅行社使用户名为“桂林市虹桥国际旅行社”的对公银行账户和户名为赵某的私人银行账户。2014年4月3日，大都市旅行社天河分公司向虹桥旅行社出具《还款计划》，以大都市旅行社的名义确认2013年10月11月所欠虹桥旅行社团款总额为37149元，原合同约定于2013年12月底全部银行转账付清的，因公司资金周转问题一直未清，承诺2014年4至8月分五期结清所欠全部团款给虹桥旅行社，每期每月7500元。2016年3月7日，虹桥旅行社向原审法院起诉大都市旅行社天河分公司、大都市旅行社，要求大都市旅行社支付团款37149元。在法庭审理过程中，大都市旅行社、大都市旅行社天河分公司主张出具《还款计划》后已向赵某支付团款19000元，除2000元表示是赵某口头确认冲减欠被告的款项外，对其余17000元的支付提供了2014年4月29日转款3000元的网上银行账户清单，2014年5月30日、7月1日、8月1日、8月28日由大都市旅行社天河分公司负责人余旭日的个人账户向上述合同中记载的赵某个人账户各转款2000元的银行支付业务回单，2014年9月30日由大都市旅行社天河分公司的账户向上述合同记载的虹桥旅行社对公账户转款2000元的银行支付业务回单，2015年4月21日、7月9日、9月1日、10月10日余旭日的个人账户向上述赵某个人账户各转款1000元的银行账户对账单等予以证明。虹桥旅行社表示赵某履行的是其授权职员的职务行为，没有与大都市旅行社、大都市旅行社天河分公司口头商定抵消2000元团款，确认已收大都市旅行社天河分公司尚欠20149元。
原审另查，大都市旅行社天河分公司是由大都市旅行社设立的不具有法人资格、领有营业执照的分支机构。
原审中，虹桥旅行社的诉讼请求为：1.大都市旅行社偿付所欠虹桥旅行社团款37149元及欠款利息（自2016年3月7日起至付清欠款之日止按中国人民银行同期贷款利率计付），2.大都市旅行社和大都市旅行社天河分公司承担案件受理费。
原审法院认为，虹桥旅行社和大都市旅行社天河分公司签订的《旅行社国内旅游产品供应商合同》意思表示明确、真实、符合自愿、公平、诚实信用原则，合法有效。合同已载明虹桥旅行社和大都市旅行社各自的旅行社业务经营许可证号、虹桥旅行社在业务中使用的包括赵某个人账户在内的两个银行账户。大都市旅行社天河分公司出具的《还款计划》已向虹桥旅行社确认截至2014年4月3日尚欠虹桥旅行社2013年10月、11月的旅行团团款37149元，履行债务时亦分别向上述合同载明的虹桥旅行社使用的两个银行账户转款。以上查证的事实和相关的证据均充分证明上述合同的权利义务关系产生于虹桥旅行社和大都市旅行社、大都市旅行社天河分公司之间，虹桥旅行社已履行了接待大都市旅行社、大都市旅行社天河分公司组织的旅行团旅游的义务，有权收取上述旅行团团款。大都市旅行社、大都市旅行社天河分公司关于虹桥旅行社没有从业资质、不是合同当事人、不享有团款债权、没有诉权的抗辩意见无依据，不予采纳。大都市旅行社天河分公司自出具《还款计划》后向虹桥旅行社支付了17000元，剩余20149元未付，已构成违约。因大都市旅行社天河分公司是大都市旅行社设立的不具有法人资格、领有营业执照的分支机构，其民事责任依法应由大都市旅行社承担。虹桥旅行社要求大都市旅行社清偿剩余的旅行团团款和相应的利息理由充分，予以支持。唯虹桥旅行社起诉时未扣减已收到的款项，主张的欠款金额有误，本院予以纠正。大都市旅行社、大都市旅行社天河分公司辩称赵某同意将2000元团款冲抵欠大都市旅行社、大都市旅行社天河分公司的款项，但未予举证证明，不予采信。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，于2016年5月30日作出如下判决：一、大都市旅行社应在判决发生法律效力之日起十日内，向虹桥旅行社支付旅行团团款20149元和欠款利息（从2016年3月7日起至付清上述欠款之日止按中国人民银行同期一年期流动资金贷款基准利率计付）。二、驳回虹桥旅行社的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费754元减半收取377元，由虹桥旅行社负担173元，大都市旅行社天河分公司、大都市旅行社共同负担204元。
判后，上诉人大都市旅行社不服，向本院提起上诉称，虹桥旅行社与大都市旅行社天河分公司签订的涉案合同合法有效，但大都市旅行社并不是合同当事人，不应受该合同约束。大都市旅行社天河分公司领取了营业执照，具有独立的诉讼资格，本案依法不应当再列大都市旅行社为当事人。原判决判令大都市旅行社直接承担大都市旅行社天河分公司对虹桥旅行社的债务不当。大都市旅行社即使要承责亦应当是当大都市旅行社天河分公司财产不足清偿之时承担补充清偿责任。另根据供应商合同免责条款第2条，双方结算日为次月20日-30日之间，现在由于大都市旅行社天河分公司没有与虹桥旅行社结清款项情况下，虹桥旅行社擅自继续接待，所产生的团费大都市旅行社不应承责，是虹桥旅行社违反合同。大都市旅行社上诉请求判令：1.改判大都市旅行社不应承责。2.即使承责，大都市旅行社只应承担补充清偿责任。
被上诉人虹桥旅行社未到庭，其提交书面答辩意见称，同意原审判决。
被上诉人大都市旅行社天河分公司经本院合法传唤，未到庭亦未提交答辩意见。
经审理，本院确认原审法院查明的事实。
另查，涉案合同第四条约定:下述四种情况造成的团款滞后或未结清，甲方（大都市旅行社天河分公司）声明免责，不承担任何责任：……4.甲方（大都市旅行社天河分公司）业务部门逾期未结清团款，乙方（虹桥旅行社）擅自顺延且继续接待团队产生的拖欠团费和其他费用。……。
本院认为，虹桥旅行社与大都市旅行社天河分公司签订的《旅行社国内旅游产品供应商合同》为双方真实意思表示，合同条款无悖于法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。二审中，本案审理的焦点问题是：大都市旅行社是否受涉案合同的约束？大都市旅行社若应当承责，其责任形式应如何认定？
经查，大都市旅行社天河分公司是领取了营业执照但并无法人资格的分支机构。根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。据此，虽然大都市旅行社并非涉案合同的一方当事人，但其仍应就其天河分公司在涉案合同项下的责任承责。至于大都市旅行社提出涉案合同免责条款中约定甲方（大都市旅行社天河分公司）业务部门逾期未结清团款，乙方（虹桥旅行社）擅自顺延且继续接待团队产生的拖欠团费和其他费用,甲方免责。因此，本案在大都市旅行社天河分公司已经拖欠团款的情况下，虹桥旅行社仍继续接待团队所产生的费用不应再由大都市旅行社天河分公司以及大都市旅行社负担。本院认为，首先，本案中，大都市旅行社及其天河分公司并无证据证明涉案团款是虹桥旅行社擅自接待的，因此，本案纠纷并无证据证明应适用前述免责条款的约定。其次，涉案费用产生后，大都市旅行社天河分公司向虹桥旅行社出具了《还款计划》，确认了欠款的事实。且在原审中，大都市旅行社天河分公司向虹桥旅行社支付了部分款项。以上事实均证明，大都市旅行社天河分公司对于涉案的债务并无异议。则二审中，大都市旅行社认为本案应适用免责条款理据不足。此外，大都市旅行社还提出口头与虹桥旅行社的赵某达成了协议，减免2000元团款，该主张亦无证据证实，原审法院未予采纳正确。
关于大都市旅行社应承担的责任形式的问题。大都市旅行社天河分公司是领取了营业执照但并无法人资格的分支机构。从涉案合同的签订情况来看，大都市旅行社天河分公司是以自己的名义对外签订合同。从实际支付的情况来看，诉讼中向虹桥旅行社还款的主体亦为大都市旅行社天河分公司而非大都市旅行社。可见，大都市旅行社天河分公司是以自己的名义从事民事活动的组织。但是本案中，虹桥旅行社仅要求大都市旅行社就涉案债务承责，并不违反《中华人民共和国公司法》第十四条有关分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担的规定。原审根据虹桥旅行社的诉请判令大都市旅行社承责并无不当。
综上，原审判决查明事实清楚，审理程序正确，案件处理恰当，本院依法予以维持。大都市旅行社上诉理由理据不足，上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费304元，由上诉人广州大都市国际旅行社有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘革花
审判员 张朝晖
审判员 练长仁
二〇一六年九月二十八日
书记员 罗永娟
尤志华
蔡静雯