wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省商城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1524民初1061号
原告：李功太，男，汉族，1967年6月8日生。住商城县。
被告：江庆忠，男，汉族，1968年9月22日生，住商城县。
被告：余殿侠，女，汉族，1969年10月8日生，住商城县。
原告李功太与被告江庆忠、被告余殿侠民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李功太到庭参加诉讼，被告江庆忠、被告余殿侠经本院传票传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告李功太向本院提出诉讼请求：1、判决两�告归还原告借款50000元；2、两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系，2015年其以做生意缺资金为由向原告借款40000元，2017年1月21日又找原告借款10000元，并由被告江庆忠笔书写借条。后来原告找被告多次催要，两被告至今未还。为此，依法起诉。
原告为支持其主张向本院提交了以下证据：
被告身份证复印资料；
被告给原告出具的借条2张。
两被告未应诉、未答辩、未举证。
经庭审查明如下事实：原、被告相熟，两被告系夫妻关系，2014年5月20日，被告江庆忠、被告余殿侠向原告借款40000元，2017年1月21日被告江庆忠又向原告借款10000元。此款经原告催要，两被告未归还。
本院认为，合法的借贷关系，应受法律保护。在两被告夫妻关系存续期间，两被告向原告借款用于经营，理应由两被告�同偿还，原告要求两被告归还借款理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江庆忠、被告余殿侠于本判决生效后十日内共同归还原告李功太借款50000元。
如逾期履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1050元，由被告江庆忠、被告余殿侠负担。
如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审诉讼费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 黄文献
审判员 张时品
审判员 陈 景
二〇一七年十月十六日
书记员 柏 雪
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0704民初2245号
原告：邹某。
委托代理人：吕新文，北京市奥东律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被告：晏某。
原告邹某诉被告晏某离婚纠纷一案，本院于2016年8月30日立案受理后，于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告邹某及其委托代理人吕新文，被告晏某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹某诉称：原、被告于××××年××月××日经登记结婚，2012年5月23日生一女邹雨晨。由于原、被告双方婚前缺乏了解，婚后又很少沟通，没有进一步建立感情，导致家庭生活不协调。小孩出生后，一直由原告的父母带养。被告从去年十月份至今不归家，双方过着分居的生活，夫妻感情确已破裂，无法共同生活。故原告诉于法院，请求依法判决原、被告离婚；小孩邹雨晨由原告抚养，被告每月支付200元抚养费。
被告晏某辩称：原告所诉不属实，小孩从小是由我带养的。我们双方的感情没有破裂，不同意离婚。
经审理查明：原、被告双方均系再婚。双方于××××年××月××日登记结婚，2012年5月23日生一女邹雨晨。双方婚后无共同财产。由于双方婚后未注重夫妻间的沟通，而引发家庭矛盾，导致原告起诉请求解除与被告晏某的婚姻关系。
上述认定事实有庭审记录及原、被告的结婚证、户口登记卡等予以佐证。
本院认为：原、被告双方经婚姻登记机关登记结婚，其婚姻关系合法有效，依法应受到法律保护。原、被告双方在夫妻关系存续期间，虽偶有家庭琐事发生矛盾，但只要双方今后注意沟通，仍有和好的可能，双方夫妻感情尚未完全破裂。故原告邹某请求判令解除与被告晏某之间婚姻关系的诉讼请求，依法不予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
不准许原告邹某与被告晏某离婚。
本案受理费400元，由原告邹某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号：17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711-3357122。
审判员 陈茜
二〇一六年十月十九日
书记员 皮军
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0802民初3797号
原告：李竞，男，1975年6月19日出生，汉族，户籍地址：四川省南部县，现住浙江省衢州市柯城区。
被告：鲍古兴，男，1960年10月23日出生，汉族，住浙江省三门县。
被告：陈宝翠，女，1963年9月27日出生，汉族，住浙江省三门县。
被告：浙江衢州康保医疗器材有限公司，住浙江省衢州市经济开发区世纪大道680号。
法定代表人：鲍古兴。
原告李竞与被告鲍古兴、陈宝翠、浙江衢州康保医疗器材有限公司（以下简称康保公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月8日立案受理后，依法组成合议庭并适用普通程序审判，于2016年12月9日公开开庭进行了审理。原告李竞到庭参加诉讼，被告鲍古兴、陈宝翠、康保公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李竞起诉称：2015年5月7日，被告鲍古兴、陈宝翠向原告李竞借款500000元用于被告康宝公司生产经营，约定月利率为2%，每个月支付利息计10000元，借款时间为6个月，于2015年11月7日归还本金，被告康保公司对借款承担无限连带清偿责任，三被告向原告出具借条一份，原告于2015年5月8日依约向被告支付了借款500000元，借款到期后至今，被告仅归还了50000元及部分利息，剩余本金450000元及相应利息至今未付。故原告诉至本院，要求：1、判令被告鲍古兴、陈宝翠归还借款本金450000元并支付利息18000元（利息自2016年5月1日起暂计至2016年7月1日，之后的利息按月利率2%计算至借款实际付清之日止）；2、被告康保公司对上述第1项债务承担连带清偿责任；3、由三被告承担本案诉讼费用。
原告李竞为证明其主张，向本院提供了借条、转账凭证各1份，证明被告鲍古兴、陈宝翠向原告借款500000元，被告康保公司提供连带责任保证担保的事实。
被告鲍古兴、陈宝翠、康保公司未作答辩，亦未向本院提供证据。
被告鲍古兴、陈宝翠、康保公司未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。对原告提供的证据，本院认证如下：原告提供的该组证据，来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以确认。
根据上述已经确认的证据，结合原告当庭的陈述，本院认定以下事实：
2015年5月7日，被告鲍古兴、陈宝翠向原告李竞出具借条1份，约定借款数额为500000元，月利率2%，按月付息，借款时间6个月，须于2015年11月7日归还本金，被告康保公司作为保证人提供连带责任保证担保，但对保证期间未作约定。2015年5月8日，原告李竞向被告陈宝翠账户内汇入款项500000元。现还款期限已届满，借款人仅归还了借款本金50000元及部分利息，对剩余借款本金450000元，借款人至今未还。故原告诉至本院，诉讼请求如前所述。
本院认为：借款人应当按照约定期限返还借款并支付利息；在合同约定或者法定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告李竞与被告鲍古兴、陈宝翠之间的借贷关系合法有效，现还款期限已届满，原告李竞要求被告鲍古兴、陈宝翠偿还借款本金450000元并支付相应利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于保证责任，本院认为，各方对保证期间未进行约定，故保证期间应当为债务履行期届满之日起六个月内，也就是2015年11月7日至2016年5月6日止；原告李竞并未提供证据证明其已于前述保证期间内要求保证人康保公司承担保证责任，故被告康保公司免除保证责任。被告鲍古兴、陈宝翠、康保公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告鲍古兴、陈宝翠于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李竞借款本金450000元并支付利息（自2016年5月1日起按照月利率2%计算至借款实际还清之日止）。
二、驳回原告李竞的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
案件受理费8320元，公告费650元，合计8970元，由被告鲍古兴、陈宝翠承担，于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 吴海红
代理审判员 雷震雲
人民陪审员 姚 云
二〇一六年十二月九日
代书 记员 王 婷
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终8141号
上诉人（原审原告）：郝东超，男，1988年7月30日出生。
委托诉讼代理人：郭春新(郝东超之母)，女，1968年1月31日出生，住北京市东城区。
被上诉人（原审被告）：宋杰，男，1965年7月19日出生。
委托诉讼代理人：张永庆，天津长天律师事务所律师。
上诉人郝东超因与被上诉人宋杰相邻关系纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初8954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
郝东超上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律不当。宋杰开设在其房屋北墙及房屋二层东墙上的窗户（亦即郝东超所称天窗）侵犯了郝东超的隐私权。宋杰在其房屋内下挖了60公分致使其房屋存在安全隐患，影响到郝东超的房屋安全。宋杰房屋东侧自建房的防盗门为外开门，影响郝东超的通行。就上述事实，一审法院未作出明确认定，故而提起上诉，请求二审法院予以公正裁决。
宋杰辩称：上诉人的上诉请求有悖事实，没有依据。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确无误。我不同意郝东超的上诉请求和理由，同意一审判决，要求维持原判。
郝东超向一审法院起诉请求：1.要求宋杰封堵其房屋北山墙上的窗户；2.要求宋杰将其房屋内下挖的地面填平；3.要求宋杰拆除其房屋内二层建筑上东向窗户；4.要求宋杰将其房屋的防盗门改为内开门；5.诉讼费由宋杰承担。
一审法院认定事实：郝东超是涉案院落内11号房屋的产权人，宋杰是涉案院落内3号房屋的产权人，双方系邻居关系。根据法院现场勘验的结果，郝东超家正式房为北房西数第一间，宋杰家正式房为西房一间，宋杰家正式房位于郝东超家正式房的南侧。郝东超家正式房东侧为案外人李秀凤所有的一间北房。郝东超正式房南侧、宋杰正式房东侧、李秀凤正式房南侧均有各家自建房，宋杰家正式房北墙上有一新开启的小窗，尺寸约57厘米*42厘米。宋杰家正式房之上有二层自建，该自建房东侧为窗户。宋杰家正式房内地面挖有一坑，系下沉式结构，与屋内地面深度差约49厘米。宋杰家正式房与东侧自建房内部连通，该自建房东侧为入户防盗门，门宽约79厘米，与李秀凤家正式房距离约207厘米，与李秀凤家自建房距离约105厘米，与东侧邻居家自建房距离约286厘米，防盗门开启后与东侧邻居家自建房距离约108厘米。
关于协商的问题，郝东超认可双方曾经协商，但主张达成一致的内容为宋杰原拆原建、门向内开。双方均表示协商形式为口头，无书面协议。郝东超否认收到过宋杰支付的5500元补偿款，宋杰自称有收条，但已丢失。
一审法院认为，郝东超与宋杰对于协商的内容均未出示相应证据，故对其各自意见，法院均不予采信。宋杰虽表示郝东超收到补偿款，但郝东超予以否认，宋杰又无相应证据，法院对宋杰的上述意见亦不予采信。依照相关法律规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据法院业已查明的事实，宋杰房屋及自建房的门、窗均不构成对郝东超合法权利的妨害，且郝东超未出示证据证明宋杰家下沉式结构存在安全隐患。综上所述，郝东超的诉讼请求依据不足，法院不予支持。据此，一审法院判决：驳回郝东超的全部诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据亦未提出新的事实及理由。二审查明的事实与一审查明事实无异，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郝东超虽主张宋杰房屋北墙上及二层东墙上开设的窗户，自建房外开的防盗门及房屋内的下沉式结构对其隐私、通行及房屋安全构成妨害，并进而要求宋杰封堵其房屋北山墙上的窗户，拆除房屋二层上的东向窗户，将房屋内下挖的地面填平，并将外开的防盗门改为内开门，但其并未提供充足证据证明上述妨害确实存在。且根据查明的事实，亦难以确定宋杰的房屋及门、窗对其合法权利构成了妨害。综上所述，郝东超的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由郝东超负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘苑薇
审判员 刁久豹
审判员 刘慧慧
二〇一六年十月二十日
书记员 何海云
江西省宜春市袁州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0902刑初280号
公诉机关宜春市袁州区人民检察院。
被告人刘锡刚，男，1975年2月21日生，汉族，江西省宜春市人，初中文化，个体，家住江西省宜春市袁州区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年5月31日经宜春市公安局袁州分局决定取保候审，现在家。
宜春市袁州区人民检察院以袁检诉刑诉[2017]251号起诉书指控被告人刘锡刚犯危险驾驶罪，于2017年7月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宜春市袁州区人民检察院指派检察员徐运锋出庭支持公诉，被告人刘锡刚等到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年5月12日19时许，被告人刘锡刚和朋友在宜春市职业技术学院附近的剁肉饭庄聚餐时饮用了酒。同日20时许，被告人刘锡刚酒后驾驶赣Ｃ×××××号小车往日出康城小区方向行驶，途经宜春市千年美丽小区附近路段时，被在此路段执勤的宜春市公安局交通警察支队直属二大队民警查获，民警当场对被告人刘锡刚进行呼气式酒精检测，结果为91mg/100ml，随后民警带被告人刘锡刚至宜春市人民医院提取血液送检。经江西新余司法鉴定中心鉴定，被告人刘锡刚血样中乙醇含量为97.01mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人刘锡刚在开庭审理过程中无异议，并有侦查机关受案登记表及回执、查获经过及查获照片、证人刘某的证言、呼气式酒精含量检测单、当事人血样提取登记表及照片、江西新余司法鉴定中心赣余司鉴[2017]毒鉴字第186号司法鉴定意见书、被告人刘锡刚的供述、身份信息及证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘锡刚醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人刘锡刚当庭自愿认罪，酌情从轻处罚，适当减少刑罚量。根据被告人刘锡刚的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下:
被告人刘锡刚犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金一万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 祖玉梅
二〇一七年七月十七日
书记员 黄斯铭
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0111民初5649号
原告：张玉宾，男，1990年5月4日出生，汉族，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：刘雄杰，江苏容熙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李海冬，江苏墨翰律师事务所律师。
被告：王东涟，男，1992年11月15日出生，汉族，住南京市浦口区。
本院在审理原告张玉宾与被告王东涟民间借贷纠纷一案中原告张玉宾于2017年8月9日向本院申请撤诉。
本院认为，民事诉讼当事人可依法处分其诉讼权利，且原告的撤诉理由不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张玉宾撤回起诉。
案件受理费276元，减半收取138元，由原告张玉宾负担。
审判员 郑 鹏
二〇一七年八月十日
书记员 谢发波
河南省杞县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杞民初字第2652号
原告裴景德，男，1971年12月14日生，汉族。
被告河南瀚景置业有限公司杞县分公司。
。
负责人侯庆丰，经理。
被告侯庆丰。
被告梅建刚，男，1955年5月1日生，汉族。
被告河南瀚景置业有限公司。
、民生东街东、正光北街南1幢南1单元8层05号。
法定代表人侯庆丰，经理。
四被告河南瀚景置业有限公司杞县分公司、侯庆丰、梅建刚、河南瀚景置业有限公司共同委托代理人张家忠，河南众志诚城律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告栗春洪，男，1975年6月22日生，汉族。
原告裴景德诉被告河南瀚景置业有限公司杞县分公司、侯庆丰、梅建刚、河南瀚景置业有限公司、栗春洪借款合同纠纷一案，本院于2015年12月4日立案受理后，依法由审判员李忠垒适用简易程序独任审判，并于2016年2月26日公开开庭进行了审理，原告裴景德，被告河南瀚景置业有限公司杞县分公司、侯庆丰、梅建刚、河南瀚景置业有限公司共同委托代理人张家忠，被告栗春洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裴景德诉称：原告与被告侯庆丰、栗春洪、梅建刚经朋友介绍认识，2014年12月22日被告侯庆丰、梅建刚向原告借款200万元用于三人开办的河南瀚景置业有限公司杞县分公司房地产开发，利息按照月息4分计算，原、被告签订有借款协议等，并约定2015年3月21日前还清。借款到期后，原告多次催要，被告以资金紧张为由，一直没有兑现，后经双方协商，2015年5月25日梅建刚为原告签订了一份还款承诺书，被告承诺在2015年5月28日还款50万元，2015年8月22日再还款50万元，余款2015年12月22日前结清。后被告实际偿还本金60万元，利息已支付至2016年2月22日。为维护原告合法权益，请求法院依法判决被告偿还原告借款140万元及逾期利息。
被告被告河南瀚景置业有限公司杞县分公司、侯庆丰、梅建刚、河南瀚景置业有限公司辩称：被告借原告的钱合理部分应予以给付。本案中自然人及河南瀚景置业有限公司杞县分公司不应承担责任，河南瀚景置业有限公司杞县分公司不具有法人资格，应由河南瀚景置业有限公司承担，自然人活动是职务行为。借款本金实际为192万元，利息过高，应按相关司法解释的规定计算。河南瀚景置业有限公司已经偿还�金90万，利息90万，高出法定利息部分，应视为清偿本金。
被告栗春洪辩称：我仅仅是公司一名职员，我是在公司授权情况下才在借款人一栏上签了字，不是我借的款，是公司借的，应由公司承担还款责任。该笔款是河南瀚景置业有限公司杞县分公司与原告之间的纠纷，我与原告在办理该笔借款前素不相识，我是河南瀚景置业有限公司杞县分公司聘请的一名管理人员，并非合伙人。我不应偿还借款。
经审理查明：2014年12月22日，原告与被告河南瀚景置业有限公司杞县分公司签订一份借款协议，该借款协议主要内容为被告河南瀚景置业有限公司杞县分公司向原告借款200万元，借款期限自2014年12月22日起至2015年3月21日止，利息为月息4分，如不能按时还款，借款人自愿将抵押的杞县瀚景首府花园20套房产以每套总价10万元的价格转让给裴景德，以借款人给裴景德签订的售房楼层和房间号为准，借款协议期间，借款人不得以任何理由将抵押的20套房产出售。该借款协议借款人一栏为河南瀚景置业有限公司杞县分公司，并加盖有该公司印章以及负责人侯庆丰印章，经手人栗春洪在借款人一栏下方签字。该笔借款预先在本金中扣除了一月利息8万元，实际支付本金为192万元，河南瀚景置业有限公司杞县分公司财务部门为该笔借款出具了收款收据。2015年5月25日被告梅建刚出具还款承诺书一份，其主要内容为因河南瀚景置业有限公司（杞县分公司）在杞县开发的瀚景首府花园在项目施工中资金紧张，借裴景德200万元，借款人梅建刚做出承诺于2015年5月28日前偿还50万元，2015年8月22日前再次偿还50万元，剩余100万元于2015年12月22日前偿还完毕，月息4分，如借款人不能按时还款，愿意接受裴景德折、押河南瀚景置业有限公司（杞县分公司）在杞县开发的瀚景首府花园项目的售楼部和项目部以及原抵押的20套楼房等。后被告陆续归还借款本金60万元，利息已支付至2016年2月22日。
以上认定事实，有原、被告双方陈述、原、被告签订的借款协议、被告河南瀚景置业有限公司杞县分公司出具的收款收据、被告梅建刚出具的还款承诺书等证据予以证实。
本院认为：债务应当清偿。原告所提交的借款协议为原告与被告河南瀚景置业有限公司杞县分公司所签订，侯庆丰为该公司负责人，栗春洪为经手人，结合该公司出具的收款收据、原告陈述等，本院认为原告与被告河南瀚景置业有限公司杞县分公司之间借款合同关系成立，债权债务明确，对于原告要求被告河南瀚景置业有限公司杞县分公司承担还款责任的诉讼请求本院予以支持。但《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以�立分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故依法应由被告河南瀚景置业有限公司承担还款责任。对于被告辩称已经偿还90万元本金，90万元利息，原告对此不予认可，被告亦未提供相关证据予以证明，故本院对被告该辩称意见不予采信。
被告梅建刚不是河南瀚景置业有限公司杞县分公司负责人，亦不是河南瀚景置业有限公司法定代表人，被告梅建刚具有完全民事行为能力，对其出具还款承诺书的行为及还款承诺书的内容并无异议，也无证据证明出具该承诺书时存在重大误解或受胁迫，表明其愿意归还被告河南瀚景置业有限公司杞县分公司借原告的借款，原告接受被告梅建刚出具的承诺书，并以此作为证据起诉被告梅建刚，表明原告同意债务转移，但原告与被告梅建刚并未约定河南瀚景置业有限公司杞县分公司脱离原债权债务关系，现�告起诉被告梅建刚与河南瀚景置业有限公司杞县分公司，表明原告不愿意河南瀚景置业有限公司杞县分公司脱离原债权债务关系，属于并存的债务承担，被告梅建刚应承担连带清偿责任。
该笔借款原告陈述预先在本金中扣除8万元利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，该笔借款本金应认定为192万元，原告陈述被告已偿还60万元本金，仍需偿还132万元本金。对于原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，超过年利率24%部分本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七、第二十九条�《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告河南瀚景置业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告裴景德本金132万元并支付逾期利息（利息自2016年2月23日起至实际还款之日止，按照年利率24%计算），被告梅建刚承担连带清偿责任。
二、驳回原告裴景德的其他诉讼请求。
如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17400元，减半收取8700元，保全费5000元，共计13700元，由被告河南瀚景置业有限公司、梅建刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 李忠垒
二〇一六年二月二十六日
书记员 侯传波
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初5961号
原告：吴连成，男，1963年1月21日出生，汉族，住所地浙江省桐庐县。
委托代理人:朱宇，湖州市浙北法律服务所法律工作者。
被告：浙江金农麦芽有限公司，住所地湖州市吴兴区东林镇工业功能区（北区）。
法定代表人：董建强，该公司董事长。
原告吴连成与被告浙江金农麦芽有限公司劳动争议一案，本院于2016年10月10日立案受理后，依法由代理审判员李元光适用简易程序于2016年11月29日公开开庭进行了审理,原告吴连成的委托代理人朱宇到庭参加诉讼，被告浙江金农麦芽有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴连成起诉称：2013年1月，被告聘请原告担任公司总经理助理兼工程部经理，约定工资120000元/年，工资每月平均发放，聘期3年。在工作期间，因被告资金运作问题，未按时发放工资，至2015年6月25日被告停止施工为止，原告实际工作31个月，但被告只支付原告工资67000元。由于双方未签订正式劳动合同，被告应支付原告11个月双倍工资。被告多次未及时支付原告劳动报酬，现原告解除劳动合同，被告应支付原告经济补偿金，故请求法院判令：1.被告支付原告工资293000元；2.被告支付原告未签订劳动合同双倍工资差额220000元（按月均工资10000元计算11个月）；3.原、被告解除劳动合同，被告向原告支付经济补偿金30000元（按月均工资10000元计算3个月）；4.本案诉讼费用由被告承担。
原告吴连成为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1.聘请书1份，证明被告聘请原告担任公司总经理助理兼工程部经理、聘期自2013年1月至2015年12月，年薪120000元，每月平均发放的事实。
证据2.关于劳动合同及工资的说明1份，证明原告向相关部门反映被告未发放工资的事实。
证据3.农业银行银行卡账户明细1份，证明被告2014年1月至2015年7月共发放原告工资67000元的事实。
证据4.劳动仲裁申请书及不予受理通知书各1份，证明原告向吴兴区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委不予受理的事实。
被告浙江金农麦芽有限公司未进行答辩，亦未向本院提交证据。
原告吴连成提交的上述证据，本院审核认为：原告提交的证据1、证据3、证据4，符合有效证据要件，本院对其证据效力予以确认。原告提交的证据2，为原告自行书写，也未提交其向相关部门反映事项的辅助证据，本院对其证据效力不予确认。
经审理查明：2013年1月5日，被告向原告发放聘请书，聘请原告担任公司总经理助理兼工程部经理，负责分管公司的项目建设和工程施工现场的日常管理工作，聘期3年，2013年1月至2015年12月，工资为年薪120000元，每月平均发放。原告在被告处工作期间，双方未签订书面劳动合同。因被告公司工程停止施工，原告在被告处工作至2015年7月。2014年1月至2015年7月，被告共计发放原告工资67000元。原告于2016年9月28日向吴兴区劳动人事争议仲裁委员会就本案纠纷提请仲裁，该委作出吴劳人仲不字【2016】第18号仲裁裁决书，对原告的仲裁请求不予受理。
本院认为：劳动者向用人单位提供劳动，用人单位应按约向劳动者支付劳动报酬。2014年1月至2015年7月期间，原告向被告提供劳动，被告应按聘请书约定的月薪10000元标准向原告支付劳动报酬，被告在该段时间实际支付原告工资67000元，被告还应支付原告劳动报酬123000元。2013年1月至2013年12月，原告陈述被告曾向其发放部分报酬，但其未提交证据证明被告发放报酬的具体数额，对被告欠付报酬的金额无法核定，故对原告诉请被告支付2013年1月至2013年12月期间工资的诉讼请求，本院不予支持。用人单位应自用工之日起一个月内与劳动者订立书面劳动合同，用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为双方建立无固定期限的劳动合同。原告于2013年1月起在被告处工作，双方一直未签订书面劳动合同,至2014年1月1日视为双方建立无固定期限劳动合同关系,原告应自此一年内向被告主张未签订劳动合同双倍工资差额,原告于2016年9月28日才向被告主张该项权利,已经超过一年的仲裁时效,本院不予支持。因原告在被告处工作至2015年7月，后再未到被告处上班，视为原、被告劳动关系已于2015年7月底解除,现原告在本案中起诉与被告解除劳动关系,本院不予支持。2015年7月，原告并未以被告欠付劳动报酬作为解除劳动关系的理由，现原告以此为由主张经济补偿金，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席判决。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十四条第一、三款、第三十条第一款，第三十八条第一款、第四十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告浙江金农麦芽有限公司支付原告吴连成工资123000元,限于本判决书生效之日起十日内履行；
驳回原告吴连成其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，减半收取5元，由被告浙江金农麦芽有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 李元光
二〇一六年十二月三日
书 记 员 赵 婕
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）淄刑执字第685号
罪犯薛某，男，山东省青岛市人，中专文化，现在山东省鲁中监狱服刑改造。
山东省庆云县人民法院于二○一○年九月十九日作出（2010）庆刑初字第57号刑事判决，以被告人薛某犯掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币60000元。山东省青岛市黄岛区人民法院于二○一三年三月八日作出（2013）黄刑初字第305号刑事判决，撤销对薛某宣告缓刑的执行部分，以被告人薛某犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币4000元。与前判刑罚并罚，决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币4000元。刑期自2012年11月21日起至2014年8月10日止。判决发生法律效力后，该犯于2012年4月1日被交付执行。执行机关山东省鲁中监狱于2014年4月11日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省鲁中监狱报称，罪犯薛某认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其假释。
经审理查明，罪犯薛某认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，其原判刑期已执行二分之一以上。自服刑以来，获嘉奖二次。
上述事实有罪犯薛某认罪悔罪材料、考核监管材料、假释建议书等证据证实。
本院认为，罪犯薛某确有悔改表现，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第三款、第八十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯薛某予以假释。（假释考验期限，自假释之日起计算，即自假释之日起至2014年8月10日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李浩正
审 判 员 尹世忠
代理审判员 李思平
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 朱 峰
河北省安平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1125民初727号
原告：魏跃泽，男，汉族，1964年7月15日出生，住安平县。
被告：李紫仁，男，汉族，1989年4月15日出生，现住河北省衡水市深州市。
原告魏跃泽与被告李紫仁买卖合同纠纷一案，原告于2016年5月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员周春彦独任审判，于2016年10月9日公开开庭进行了审理。原告魏跃泽到庭参加诉讼，被告李紫仁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告魏跃泽向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告煤款54073元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告经营煤厂，自2012年3月21日起至2014年10月29日被告欠煤款54073元，后经我多次催要，被告至今未还。为维护我的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。
被告李紫仁在答辩期内未提交答辩状，亦未提交任何证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了欠条原件一份，被告未予质证，视为对其权利的放弃，故对原告提交的欠条本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告魏跃泽经营京安煤厂，自2012年3月1日起至2014年10月29日被告李紫仁累计欠原告煤款54073元，被告李紫仁于2012年3月21日向原告出具欠条一份，欠条载明：“今欠煤款伍万肆零柒拾叁元，李紫仁，2012.3.21”，后经原告催要，被告未能归还，故原告诉至法院，要求被告李紫仁给付煤款54073元，并负担全部诉讼费用。
本院认为，原告魏跃泽与被告李紫仁自2012年开始生意往来，双方虽未签订书面合同，但一直按交易习惯进行业务往来，已形成事实上的买卖合同关系，该合同关系应认定合法有效。原告按约定给付了被告货物，被告应依据诚信原则向原告支付货款。根据原告提供的证据及原告的陈述能够证实被告李紫仁所欠货款的数额，故原告要求被告偿还煤款54073元的诉讼请求应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李紫仁于判决生效后五日内给付原告魏跃泽煤款54073元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费575元，由被告李紫仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 周春彦
二〇一六年十月十八日
书记员 冯红玉
湖南省攸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0223执1466号
申请执行人：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县攸州互联网创新中心208室。
法定代表人：赵敏，该公司执行董事。
委托代理人：刘晶，女，1995年10月9日出生，汉族，住湖南省攸县，该公司职工，代理权限：特别授权。
被执行人：冯莉花，女，1987年4月6日出生，汉族，住陕西省延长县。
本院在执行申请执行人攸县卓信达资产管理有限公司与被执行人冯莉花借款合同纠纷一案中，现申请执行人攸县卓信达资产管理有限公司书面申请撤销本案的强制执行。本院审查认为，申请执行人攸县卓信达资产管理有限公司向本院申请撤销执行确属自愿，且未损害国家、集体和他人的合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结（2018）湘0223民初2157号案件的执行。
申请执行人攸县卓信达资产管理有限公司发现被执行人冯莉花有可供执行财产的，可以在二年内向本院再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨曼生
审判员 肖文雅
审判员 彭运林
二〇一八年八月二十一日
书记员 黄 笑
西安市雁塔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）雁刑初字第00074号
公诉机关西安市雁塔区人民检察院。
被告人袁某某，男。2014年8月21日因涉嫌犯盗窃罪被西安市公安局雁塔分局刑事拘留，同年9月25日被逮捕，现羁押于西安市雁塔区看守所。
西安市雁塔区人民检察院以雁检诉刑诉（2014）812号起诉书指控被告人袁某某犯盗窃罪，于2014年12月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西安市雁塔区人民检察院指派检察员周佳出庭支持公诉，被告人袁某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
西安市雁塔区人民检察院指控，2014年8月17日12时许，被告人袁某某准备离开西安市雁塔区北山门口村某某网络会所时，发现正在睡觉的被害人赵某某座位下掉落苹果iPhone5手机一部，遂用脚将手机勾出、捡起，离开网吧，当日，袁某某以650元的价格将手机销赃。2014年8月21日，赵某某在雁塔区北山门口村学友网吧门口发现袁某某后报警，袁某某被抓获。经鉴定，被盗手机的价格为人民币2600元。破案后，手机已追回，发还被害人。
上述事实，被告人袁某某在开庭审理过程中亦无异议，并有下列证据：报案材料、抓获经过、户籍证明、监控视频截图、提取笔录、扣押清单、发还清单等书证；证人陈某某、翟某的证言；被害人赵某某的陈述；被告人袁某某的供述；价格鉴定意见；辨认笔录及照片等证实，足以认定。
本院认为，被告人袁某某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。西安市雁塔区人民检察院指控被告人所犯罪名成立。被告人袁某某能够认罪，如实供述自己的罪行，可从轻处罚。为保护公私财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人袁某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金三千元（限判决生效后三个月内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年8月21日起至2015年2月20日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 杨 阳
二〇一五年一月七日
书 记 员 穆一佳
湖北省鄂州市华容区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0703民初599号
原告：陈某，男，1982年11月28日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市华容区，
委托代理人：詹先发，鄂州市法律援助中心法律工作者（代理权限为一般授权代理）。
被告：周某，女，1981年10月10日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市华容区，
原告陈某与被告周某离婚纠纷一案，本院于2017年7月20日立案受理后，适用简易程序，由审判员姜大良独任审理，于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托代理人詹先发、被告周某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称，原、被告经人介绍相识后，于××××年××月××日登记结婚，婚后因被告与公婆为日常生活琐事发生矛盾，被告于2014年春节后外出，后被家人劝回，但是从2015年2月至今，原、被告未在一起共同生活，已经分居近三年，原告遂诉至法院，请求法院判令：1、原、被告离婚；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告陈某为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：
证据一、原告身份证复印件及被告常住人口登记卡，证实原、被告的诉讼主体资格。
证据二、原告结婚证，证实原、被告系夫妻关系。
证据三、鄂州市蒲团乡何桥村八组证明一份，证实被告于2015年2月离家至今未归，原、被告已经分居近三年。
被告周某在庭审时辩称，愿意与原告一起共同生活，不同意离婚。
被告周某在法定期限内未提交证据
经庭审调查、质证，被告周某对原告陈某提交的证据一、证据二均无异议，因其形式与内容均符合法律规定，
属国家法定机关颁发的证件，可以证实原、被告身份情况及原、被告系夫妻关系。被告周某对原告陈某提交的证据三有异议，认为其经常回家，没有分居，本院认为，被告周某在城区有自己的住所，鄂州市华容区蒲团乡何桥村八组作为原告陈某经常居住的地方，只能证实原告陈某居住情况，不能够证实原、被告是否分居生活。
根据上述有效证据及庭审调查，可以对本案事实做如下认定：
原、被告于2009年11月经人介绍相识，后于××××年××月××日经鄂州市民政部门办理结婚登记手续，婚后未生育子女。由于原、被告为家庭琐事发生争吵，被告周某于2015年2月外出务工。原、被告均未举证在夫妻关系存续期间有夫妻共同财产和债权债务。
本院认为，合法的婚姻关系受法律保护。原、被告因为与家庭其她成员之间的琐事发生家庭矛盾应互相包容，协商解决矛盾。为了维护婚姻家庭关系的稳定，由于原告陈某未向本院提交夫妻感情确已破裂的证据，且被告周某表示不同意离婚，故原告陈某的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
不准原告陈某与被告周某离婚。
本案案件受理费人民币150元，由原告陈某承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院；对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，上诉案件期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位为湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行为中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号为17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为0711-3587670。
审判员 姜大良
二〇一七年八月二十一日
书记员 刘 晨
甘肃省天水市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）天刑执字第138号
罪犯马良得，男，生于1971年9月10日，东乡族，甘肃省广河县人，现在甘肃省天水监狱服刑。
原定西地区中级人民法院于2001年8月10日作出（2001）定刑初字第48号刑事判决，以被告人马良得犯贩卖毒品罪，，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，该犯不服，提出上诉，经甘肃省高级人民法院二审审理，驳回上诉，维持原判，交付执行。2004年、2006年分别被甘肃省高级人民法院减为无期徒刑、有期徒刑十八年，剥夺政治权利终身改为五年，2008年、2011年、2013年被本院三次减去有期徒刑四年十一个月，执行机关天水监狱于2015年1月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关天水监狱提出，该犯自投入劳动改造以来，认罪服法，遵守监规，积极劳动，受到表扬记功的奖励。
经审理查明，该犯服刑改造以来，能认罪服法，遵守监规，积极参加三课学习，考核优良，加班加点，较好地完成劳动改造任务，。帮助他人，助人为乐。受到表扬四次、记功一次的奖励。该事实有执行机关的罪犯表扬奖励表，积分单，罪犯评审鉴定表，罪犯奖励审批表证明等证据证实。
本院认为，罪犯马良得在服刑改造期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款，1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯马良得减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王卫红
审 判 员 汪 文
代理审判员 闫青春
二〇一五年一月十九日
书 记 员 程芳玲
辽宁省北镇市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0782民初2316号
原告:北镇市五粮农业生产资料专业合作社，住所地辽宁省北镇市中安镇五粮村。
法定代表人:陈庆成，系系该合作社经理。
委托诉讼代理人：贾秀兰，系该合作社法律顾问。
被告：李大勇，男，1978年7月9日生，满族，农民，住辽宁省北镇市。
原告北镇市五粮农业生产资料专业合作社与被告李大勇买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北镇市五粮农业生产资料专业合作社委托诉讼代理人贾秀兰到庭参加诉讼，被告李大勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
北镇市五粮农业生产资料专业合作社向本院提出诉讼请求：1，要求被告给付原告农膜款6500元及利息；2，本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告从原告处赊购塑料，2010年5月26日为原告出具一张欠据，欠款8500元，约定利率一分。于2015年2月25日还款2000元，余款6500元原告多次索要至今，被告一直拖欠不还。现诉至法院要求被告偿还塑料款及利息。
被告李大勇未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告从原告处赊购农膜，2010年5月26日为原告出具一张欠据，欠款8500元，约定利率一分。于2015年2月25日还款2000元，余款6500元至今没有给付。
本院认为，原告的两项诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，本案事实清楚明确，被告给原告出具欠据一张，足以证明原被告之间买卖关系的存在。被告欠原告塑料款6500元事实成立，被告应及时履行还款义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李大勇在判决生效5日内给付原告农膜款6500元及利息（按年利率12%计算自2010年5月26日至判决生效之日止）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减交25元，由被告李大勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 刘 闯
二〇一六年九月十九日
书记员 李文茹
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二中保民终字第0148号
上诉人（原审原告）天津开发区金桥商苑企业管理咨询服务有限公司，住所地天津开发区建材路50号开发区五金城C区26号。
法定代表人李国海，总经理。
委托代理人李彤，男，该公司经理。
委托代理人韩霞，女，该公司经理。
被上诉人（原审被告）解培杰，男，1972年3月14日出生，汉族。
委托代理人刘志刚，天津华声律师事务所律师。
上诉人天津开发区金桥商苑企业管理咨询服务有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2014）滨功民初字第2145号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天津开发区金桥商苑企业管理咨询服务有限公司的委托代理人李彤、韩霞，被上诉人解培杰的委托代理人刘志刚，到庭参加诉讼。
原审法院裁定认为，依照《中华人民共和国合同法》规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。经法院主持调解，双方达成为期一年的租赁关系调解协议，对于其中前六个月的租金被告已履行，被告未交纳调解协议约定的后六个月租金，双方未签订书面租赁合同。案外人提供的退房协议，显示被告于2012年12月6日自愿退房。庭审中，原告表示就被告与案外人所签订的退房协议的效力，尚未另行提起确认之诉。原告主张被告欠租，就被告为事实租赁关系的承租人，原告负有举证责任。在被告与案外人所签订退房协议的效力尚未确认的情况下，无法确定被告为上述房屋事实租赁关系的承租人。故原告现以被告为事实租赁关系主体提起诉讼，主体不适格，依法应予驳回原告的起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条，以及《诉讼费交纳办法》第二十七条之规定，裁定：驳回原告的起诉。原告预交的案件受理费609元，于本裁定生效后予以退还。
上诉人天津开发区金桥商苑企业管理咨询服务有限公司不服原审法院裁定，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，发回并指令原审法院继续审理本案。理由是：上诉人提供的证据能够证明被上诉人仍在涉诉房屋中�营，原审法院凭案外人提供的退房协议即认定承租人退房，属于认定事实有误；原审法院在送达程序上也存在问题。
被上诉人答辩认为，案外人提供的退房协议能够证明双方已经不存在租赁关系，故上诉人的上诉请求无事实依据，请求予以驳回，维持原审裁定。
本院经审理认为，原审法院依据案外人提供的《退房协议》认定上诉人与被上诉人之间不存在事实租赁关系，并以主体不适格为由裁定驳回起诉，证据不足。该退房协议系案外人提供，对其真实性以及双方之间是否存在事实租赁关系均应进入实体审查，且上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，人民法院应当对本案进行审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼�﹥的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销天津市滨海新区人民法院（2014）滨功民初字第2145号民事裁定；
二、指令天津市滨海新区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 赵志宏
审 判 员 索世宁
审 判 员 韩 萍
代理审判员 卢 伟
代理审判员 李 敏
代理审判员 李冬梅
代理审判员 滕光鑫
二〇一五年五月八日
书 记 员 房利甲
速 录 员 卢 山
河南省舞阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）舞民初字第289号
原告周要卿，男。
被告李强，男。
被告李艳伟，男，汉族。
委托代理人王付春，漯河市郾城区新店镇法律服务所法律工作者。
本院在审理原告周要卿与被告李强、李艳伟买卖合同纠纷一案中，因被告李强下落不明，本院通知原告周要卿在7日内向人民法院报报社交纳公告费，并将汇款凭证提交本院，原告周要卿未在本院指定的期间内交纳公告费，致使案件无法进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取，由原告周�卿负担。
审判员 陈 国 良
二〇一五年五月二十五日
书记员 王锋（兼）
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0105民初11052号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人薛虹霞，支行行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告任萍。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告任萍信用卡纠纷一案，本院依法由审判员徐叶芳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告任萍系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币117,117.53元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币117,117.53元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐叶芳
二〇一六年六月二十一日
书记员 丁 宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初6424号
原告：陈祝方，男，1972年5月28日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：张仙德，男，1965年1月10日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告陈祝方与被告张仙德民间借贷纠纷一案，原告于2016年8月3日向本院提起诉讼，诉请：被告返还借款1879000元，并支付自2016年8月3日起至实际履行完毕之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息。本院受理后，依法适用简易程序进行审理。在诉讼过程中，因被告去向不明，本院裁定本案转为普通程序审理。2016年11月22日，本院对本案公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。在庭审中，原告变更了部分诉讼请求，将借款金额1879000元变更为1300000元。本案现已审理终结。
本院经审理查明：被告陆续向原告借款。2014年9月19日，原、被告经结算，被告尚欠原告500000元，并出具借条一份。借条载明：借款金额500000元；未载明借款期限及利息。2014年9月25日，被告张仙德分二次向原告借得人民币200000元、600000元，并出具借条二份。借条分别载明：借款金额200000元、600000元；均未载明借款期限及利息。上述借款合计人民币1300000元。借款后，被告未还本付息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张仙德于判决生效后十日内支付给原告陈祝方借款1300000元，该款的利息损失从2016年8月3日起至实际履行完毕之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率一并计付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16500元，由被告张仙德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 林 戈
人民陪审员 孙超巧
人民陪审员 林美琴
二〇一六年十一月二十二日
代书 记员 项 瑜
吴桥县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0928执保102号
被保全人王学军，证件号码132xxxx****，地址吴桥县桑园镇百惠小区六排五号
申请保全人ＸＸ，证件号码132xxxxx0418，地址吴桥县桑园镇百惠小区六排四号
本院在审理ＸＸ申请王学军的财产保全一案中，ＸＸ于年月日向本院提出财产保全的申请，要求，并已提供担保。
本院认为，ＸＸ的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
依法查封被告马兵分期付款购买的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××牵引半挂车一辆、被告马兵名下的冀Ｊ×××××牵引车一辆、被告马宪峰何芦新华名下的冀Ｊ×××××牵引车一辆以及依法查封冻结三被告名下的银行存款。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止定的执行。
执行员 徐振海
二〇一七年六月二十一日
书记员 张 铭
湖南省攸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0223执1606号
申请执行人：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县攸州互联网创新中心208室。
法定代表人：赵敏，该公司执行董事。
委托代理人：刘晶，女，1995年10月9日出生，汉族，住湖南省攸县，该公司职工，代理权限：特别授权。
被执行人：郑映辉，男，1992年5月12日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。
本院在执行申请执行人攸县卓信达资产管理有限公司与被执行人郑映辉借款合同纠纷一案中，现申请执行人攸县卓信达资产管理有限公司书面申请撤销本案的强制执行。本院审查认为，申请执行人攸县卓信达资产管理有限公司向本院申请撤销执行确属自愿，且未损害国家、集体和他人的合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结（2018）湘0223民初2530号案件的执行。
申请执行人攸县卓信达资产管理有限公司发现被执行人郑映辉有可供执行财产的，可以在二年内向本院再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨曼生
审判员 肖文雅
审判员 彭运林
二〇一八年八月二十一日
书记员 肖巧育
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大东民（二）初字第1292号
原告：贾清岩，男，汉族，住址：沈阳市沈河区。
委托代理人：刘晶，女，汉族，住址：沈阳市和平区。
被告：沈阳祥来房屋开发有限公司，住所地：沈阳市大东区小什字街140号。
法定代表人：秦玉梅，职务：经理。
委托代理人：迟丽荣，女，汉族，住址：沈阳市大东区。
原告贾清岩与被告沈阳祥来房屋开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年7月29日受理后，依法由审判员刘奇担任审判长，与人民陪审员王岩、王春梅组成合议庭，于2014年9月9日公开开庭进行了审理。原告贾清岩及其委托代理人刘晶，被告沈阳祥来房屋开发有限公司的委托代理人迟丽荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告系沈阳市大东区业主，原告于2008年9月20日办理入住手续，入住后，自2009年起房屋顶棚开始出现漏水现象，原告及时上报开发公司的客服部，但漏水问题始终未给予解决，导致房间内大白多次受损，地板、家具被泡，造成经济和精神上的损失。物业公司也多次就房屋顶棚漏水问题与开发公司领导协商解决办理，但至今未给予处理。为维护原告的合法权益，原告特向法院诉讼，请求法院判令：1、被告对原告所住房屋顶层防水层彻底维修（限期一个月内）；2、要求被告赔偿因所售房屋存在质量未及时给予维修，造成原告户内直接经济损失15679元；3、依法判令被告承担所有诉讼费用。原告在庭审中将第二项诉讼请求中经济损失由15679元变更为5500元。
被告辩称：2008年9月30日办理入�的，原告起诉已经超过防水五年的质保期，所以我方认为没有义务维修及赔偿。超过质保期的房屋问题可以启动维修基金予以维修。
经审理查明：2008年10月16日，原告购买被告开发的位于沈阳市大东区商品房，系顶层。2008年9月20日原告办理房屋入住手续，住宅质量保证书中记载原告房屋质量保修起始时间为2008年9月25日，其中屋面防水、有防水要求的房间及外墙防渗漏为5年保修期。原告入住后从2009年开始发现房屋顶棚开始出现漏水现象。2009年6月7日、2009年7月12日、2010年8月6日、2010年8月15日、2011年6月26日，原告向房屋所在小区的物业公司对卧室顶棚漏水进行报修。2012年6月11日、2012年7月28日、2013年8月9日，被告派人就原告提出的顶棚漏水问题进行维修。
2009年6月8日，原告购买地板39平方米，总价款为2714元。2012年2月10日，原告购买儿童衣柜和婴�床共计3810元，其中儿童衣柜价款为1980元。2012年2月13日，原告购买儿童书柜，价款为861.7元。
2014年11月3日，本院与原、被告双方到房屋内现场查看，原告房屋为复式结构，二层棚顶有多处渗漏处及掉皮现象；儿童书柜柜角有浸泡、发胀痕迹；儿童衣柜柜顶木板松动；卧室地板块有突起现象；棚线处无掉皮等损坏痕迹；洗手间有吊棚，看不到棚顶的状况。在勘验现场，原告表示，被告负责楼顶防水的彻底修复，楼内部分由原告负责，包括刮大白、乳胶漆、地板、衣柜、书柜等，原告要求被告支付5000元补偿。
上述事实，有商品房买卖合同、发票、住宅质量保证书、工程联系单、维修派工单、照片、地板销售订单、收款收据、商品房准住通知、维修确认单、勘验笔录、询问笔录、原、被告当庭陈述等证据，经质证，本院予以确认。
本院认�：原告房屋系从被告处购买，房屋出现质量问题应由其负责维修。根据国务院制定的《建设工程质量管理条例》第四十条的规定“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年……其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算”。原告所购买的房屋于2008年9月20日办理入住，原告从2009年开始几次就顶棚漏水问题向小区物业公司报修，被告曾于2012、2013年派人维修，但是上述质量问题仍然存在。原告是在房屋保修期5年内提出对质量问题予以维修，但因被告没有维修好，不能算作超过质保期5年。因此，被告所述原告房屋已过保修期限没�事实依据，其应对原告房屋顶棚漏水的质量问题予以彻底维修。
关于原告要求对因房屋质量未得到及时维修，所造成的经济损失问题，经本院与原、被告双方共同勘查现场，原告房屋二层棚顶整体需要重新刮大白、并刷乳胶漆；二层卧室地板需要修整；儿童书柜、衣柜虽有一定程度的损坏，但未达到不能使用的状态。棚线部分，根据现场情况，在重新刮大白或刷乳胶漆时可避免对此部分的损坏。基于上述情况并考虑到原告提出的因其孩子年龄很小，所购买的乳胶漆应为环保，价格稍贵等请求，本院认为应由原告负责室内棚顶刮大白、刷乳胶漆，并自行修复室内受损部分家具及地板等，赔偿数额酌情以4500元为宜。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第一百零七条和《建设工程质量管理条例》第四十条之规定，判决如下：
一、被告沈阳祥来房屋开发有限公司于本判决发生法律效力后30日内为原告贾清岩彻底维修位于沈阳市大东区房屋顶层漏水等质量问题；
二、被告沈阳祥来房屋开发有限公司于本判决生效后3日内赔偿原告贾清岩房屋漏水损失4500元；
三、驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费700元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 刘 奇
人民陪审员 王 岩
人民陪审员 王春梅
二〇一四年十一月三日
书 记 员 王 宁
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0702执1388号
申请执行人松原市宁江区农村信用合作联社，
委托代理人金庞观静，松原市宁江区农村信用合作联社职员。
被执行人谢德全，男，1957年7月14日生，汉族，农民，现住宁江区
申请执行人松原市宁江区农村信用合作联社与被执行人谢德全借款合同纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2016年4月18日作出（2016）吉0702民初字第458号民事判决，判决内容如下：一、被告谢德全于本判决生效后立即给付原告松原市宁江区农村信用合作联社借款本金17000元，并自2011年1月3日起至给付之日止按月利率10.022250‰计算支付利息。二、被告谢德全自2012年1月4日起至给付之日止按月利10.022250‰的50%计算支付罚息。如被告谢德全迟延履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定计算迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元（缓交），减半收取112.5元，由被告承担；剩余112.5元，由本院退还给原告。该判决发生法律效力后，申请执行人于2016年8月1日向本院申请执行，要求被执行人给付借款本金17000元及利息，负担诉讼费、执行费。本院于同日立案，在执行过程中，因被执行人无可供执行财产，申请执行人也提供不出被执行人的可供执行财产并同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
松原市宁江区人民法院（2016）吉0702民初字458号民事判决终结本次执行程序。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 欧英伟
审判员 张京孝
审判员 张纯波
二〇一六年十月十九日
书记员 王立文
湖南省湘潭县人民法院
结 案 通 知 书
（2016）湘0321执恢66号
张昌富、陈若龙：
申请人张昌富申请执行陈若龙买卖合同纠纷一案，申请人张昌富依据湘潭县人民法院作出的（2015）潭民二初字第375号民事判决书所申请执行陈若龙支付货款50000元，案件受理费525元、执行申请费660元，现双方达成协议，且已按和解协议履行完毕。
特此通知！
二〇一六年十月十九日
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初204号
原告：陈昌许，男，1975年10月10日出生，汉族，住湖南省宁远县。
被告：李世杨，男，1968年6月9日出生，汉族，住广西昭平县。
原告陈昌许诉被告李世杨民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈昌许到庭参加诉讼，被告李世杨经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈昌许诉称：2015年7月25日，原告陈昌许与被告李世杨签订了借款协议，原告出借60000元给被告，按协议约定，借款期限到2015年8月25日止，迄今为止被告仍未归还借款。合同第六条约定：超过3天未按时足额支付利息的，应按借款本金的20%向甲方支付违约金。合同第七条约定违约方必须支付双方诉讼费及律师费等一切费用。被告迄今为止仍未归还借款本金，其行为已经构成严重违约，经原告多次要求，被告依然拒绝履行合同义务，造成原告重大损失。为此，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1.依法解除原被告之间的借款协议，判令被告向原告归还借款人民币60000元；2．被告按照约定支付违约金12000元；3．被告支付约定的利息（从2015年8月25日起至今按每月2分息的标准计算）。
原告陈昌许就其主张的事实，向本院提供以下证据：借款协议、收条各1份。
因本院无法通过公告以外的法定送达方式向被告李世杨送达诉讼材料，本院依法公告通知其应诉。公告期间届满，被告没有提出书面答辩意见，亦没有到庭应诉。原告所举书证及其所作陈述因无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告方保证真实，本院经审查后予以认定。
经审理查明，2015年7月25日，李世杨因资金周转需要向陈昌许借款60000元，并签订《借款协议》一份，约定借款期限为2015年7月25日起至2015年8月25日止，借款期内月利息3%，借款到期后，应一次性支付借款本息。若超过3天未按时足额清偿借款本息，出借方有权要求借款方立即归还全部借款及利息，且在支付约定利息之外，还应按借款本金的20%向出借方支付违约金。当日，李世杨立下《收条》，确认收到陈昌许借款现金60000元。陈昌许在庭审中称，因法律不保护按月收取3%的利息，故诉请按照月利率2%支付利息。李世杨迄今未向陈昌许归还上述借款及支付利息，陈昌许向法院提起诉讼，主张前述诉求。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。被告李世杨于2015年7月25日向原告陈昌许借款60000元，有原告提供的证据及庭审陈述在案佐证，其内容不违反法律规定，本院予以认定。被告未按约定履行还款义务，应承担相应的还本付息责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，原告既主张违约金12000元，又主张按月利率2%计付利息的诉讼请求，本院只支持其按月利率2%计付利息的诉讼请求，对超出部分不予支持。被告李世杨经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院对案件的审理，其应承担相应的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告李世杨应于判决生效之日起七日内向原告陈昌许偿还借款本金60000元，并支付利息（利息计算方式：自2015年7月25日起至付清之日止，按月利率2%计算）。
二、驳回原告陈昌许的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1600元（原告陈昌许已预交1600元），由原告陈昌许负担267元，被告李世杨负担1333元（被告应于本判决生效之日起七日内迳付原告陈昌许）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 陈伟基
审 判 员 何明伟
人民陪审员 陈宇玲
二〇一六年八月十六日
书 记 员 肖 琴
姚志姬
第1页共4页
吉林市船营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）船民一初字第636号
原告：薛某某，住吉林市，公民身份号码：。
被告：牟某某，会计，住吉林市，公民身份号码：。
本院在审理原告薛某某与被告牟某某离婚纠纷一案中，原告薛某某于2014年7月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告薛某某以证据不足为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告薛某某撤回起诉。
案件受理费400元由原告薛某某负担（已交纳）。
审 判 长 赵惠娟
审 判 员 鞠洪彬
代理审判员 张柏森
二〇一四年七月十六日
代理书记员 闫俊辰
老河口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0682执444号
申请执行人:沈宁宁。
被执行人:ＸＸＸ。
被执行人：徐轶。
本院依据已经发生法律效力的法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
查询、冻结被执行人被执行人ＸＸＸ,徐轶的部分银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 靳志富
二〇一七年十一月二十日
书记员 廖文超
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）闽01刑更2208号
罪犯陈美玲，女，1968年2月18日出生于福建省厦门市，汉族，文盲，现在福建省女子监狱服刑。
福建省厦门市思明区人民法院于2015年6月4日作出(2015)思刑初字第591号刑事判决，以被告人陈美玲犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年三个月，并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年5月7日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈美玲在福建省女子监狱服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得3个表扬。本次报减期间缴纳罚金人民币10000元。该罪犯财产性判项已全部履行。
上述事实有刑罚执行机关提供的刑事判决书、罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、财产缴纳收据等证实，本院予以确认。
本案公示期间，未收到对罪犯陈美玲减刑的异议。
本院认为，罪犯陈美玲在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下：
对罪犯陈美玲减去有期徒刑六个月。本次缴纳的罚金人民币10000元上缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2014年12月25日起至2023年9月24日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 丁香珠
审判员 张 青
审判员 薛 晴
二〇一八年五月十四日
书记员 林 燕
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉秀王商初字第270号
原告：裘小文。
被告：沈玉妹。
被告：沈建妹。
原告裘小文诉被告沈玉妹、沈建妹买卖合同纠纷一案于2015年9月8日向本院起诉，本院于同日受理，依法由审判员王耘适用简易程序，于2015年10月30日公开开庭进行了审理，原告裘小文到庭参加诉讼，被告沈玉妹、沈建妹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裘小文起诉称：2015年5月13日，被告沈玉妹向原告借款10000元，并出具借条一份，被告沈建妹为该借款的连带保证人。被告沈玉妹借款已四月，以各种理由推脱，拒不归还。原告遂向法院起诉，请求判令被告沈玉妹立即归还原告借款10000元；被告沈建妹对上述债务承担连带保证责任；本案诉讼费由被告承担。
被告沈玉妹、沈建妹未作答辩。
原告裘小文为证明其主张，向本院提交了以下证据：
借条一份，证明被告沈玉妹于2015年5月13日向原告借款10000元，由被告沈建妹担保。
被告沈玉妹、沈建妹在举证期限内未向本院提交证据，亦未出庭质证，视为放弃举证、质证权利。
本院认证意见：原告提交的证据，形式合法，现无足以反驳的相反证据，与本案相关联，本院予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
2015年5月13日，被告沈玉妹向原告借款10000元，出具借条，被告沈建妹作为担保人在借条中签名。因两被告至今未归还借款，遂成讼。
本院认为，原告与被告沈玉妹间的借款关系明确，双方均应按约履行。原告虽仅提交借条，未提交借款交付的凭证，但鉴于借款数额较小，根据民间小额借款的习惯，出具借条即作为借款及收到借款之凭证，故以被告沈玉妹出具的借条可认定原告已交付借款。现未见双方对借款归还期限所作约定，原告依法可催告被告沈玉妹在合理期限内归还，被告沈玉妹在原告起诉后至今未还，显属不当，故对原告要求被告沈玉妹归还借款本金10000元的诉讼请求，本院予以支持。被告沈建妹作为担保人在借条中签名，未明确保证方式、保证范围及保证期间，保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月，现未届满，被告沈建妹依法应就全部债务承担连带保证责任，故本院对原告要求被告沈建妹对被告沈玉妹上述归还借款本金10000元的付款义务承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持。被告沈玉妹、沈建妹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告沈玉妹于本判决生效后十日内归还原告裘小文借款本金10000元；
二、被告沈建妹对上述第一项被告沈玉妹的付款义务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告沈玉妹、沈建妹负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审判员 王耘
二〇一五年十二月八日
书记员 池菲
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初6406号
原告苏州工业园区易通亚信物业管理有限公司,住所地江苏省苏州工业园区娄葑分区独墅苑公建大楼。
法定代表人张新发，该公司董事长。
委托代理人顾静，该公司员工。
被告刘元龙。
原告苏州工业园区易通亚信物业管理有限公司（以下简称苏州易通物业）诉被告刘元龙物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理后，依法由代理审判员柴敏娟适用小额诉讼程序分别于2016年6月2日、2016年7月8日公开开庭进行了审理。原告苏州易通物业委托代理人王逸恺（参加第一次庭审，后撤回）、顾静，被告刘元龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州易通物业诉称：原告于2006年12月18日与昆山市虹桥路598号绿岛花园小区开发商苏州市平江区房地产建设有限公司昆山分公司签订《前期物业管理委托合同》，为该小区提供物业服务，并与业主签订了《临时管理规约》和《昆山市前期物业管理服务协议》。按照上述合同约定，被告应缴纳的物业费标准为：联排别墅住宅1.3元/月/平方米、代收代缴0.14元/月/平方米，合计1.44元/月/平方米；按其实际建筑面积收取，业主逾期缴纳物业费的原告可以从逾期之日起每日按照应缴费用万分之五加收滞纳金。合同签订后，原告依照合同约定履行了义务，被告作为小区业主却拒绝支付相应的物业费。为此原告诉至法院，请求法院判令：1、被告支付2011年1月至2014年6月的物业费6327元及滞纳金4278元，合计10605元；2、诉讼费用由被告负担。
被告刘元龙辩称：2011年至2014年6月物业费没有缴纳，因为交房时我发现房子有施工洞，物业找当时施工人员进行修复。我刚装修完房屋，裂缝就出来了，物业承诺给我解决，但未能解决；我所在单元门常年是坏的，财务不公开，垃圾桶长时间也是坏的。
经审理查明：2006年12月18日，苏州市平江区房地产建设有限公司昆山分公司与苏州易通物业签订了《前期物业管理委托合同》，将“绿岛花园”委托给苏州易通物业实行前期物业服务；委托期限为二年零三个月，自2008年10月1日至2010年12月30日止；物业服务费按季度收取，多层为0.51元/月/平方米、小高层为0.51元/月/平方米、联排别墅为1.3元/月/平方米；代收代付费用多层0.14元/月/平方米、小高层0.6元/月/平方米、联排别墅0.14元/月/平方米；该收费标准由苏州易通物业在售房同时与购房者在《前期物业管理服务协议》中约定；业主或物业使用人在苏州市平江区房地产建设有限公司昆山分公司通知交房之日起向苏州易通物业交纳全年物业费（包括代收代付费）；业主逾期缴纳物业费的，原告可以从逾期之日起每日按应缴费用千分之三加收滞纳金；合同期满，苏州市平江区房地产建设有限公司昆山分公司未解聘或选聘新的物业管理企业的，苏州易通物业继续管理的，视为合同自动延续。该合同载有双方签字盖章。
2008年11月15日，苏州市平江区房地产建设有限公司昆山分公司、苏州易通物业与刘元龙签订《昆山市前期物业管理服务协议》及附件，约定苏州易通物业对刘元龙所有的物业进行物业管理，《昆山市前期物业管理服务协议》第一条约定在本物业区域业主委员会成立前，由苏州市平江区房地产建设有限公司昆山分公司选聘的物业管理公司负责该物业区域的前期物业管理工作，前期物业管理期限为整个物业管理区域房屋交付使用后2年，至本物业业主委员会与物业管理企业签订的《物业管理服务合同》生效之日止，物业费收费标准为小高层0.51元/月/平方米，代收代缴费0.6元/月/平方米，合计1.11元/月/平方米，物业费每年缴纳二次，在每半年度第一个月15日前；逾期缴纳物业费的，苏州易通物业有权从逾期之日起每日加收千分之三的滞纳金。苏州易通物业于2014年6月30日从上述小区撤场。
另查明：昆山市绿岛花园X号楼XXX室（面积135.72平方米）于2011年5月9日登记在刘元龙及案外人彭筱玲名下。因刘元龙拖欠苏州易通物业2011年1月至2014年6月期间的物业费用，苏州易通物业进行催款未果，故诉诸本院，引发本案纠纷。
又查明：2008年11月5日，江苏金土木建设集团苏州分公司第二工程处（甲方）与刘元龙（乙方）签订一份协议，约定“乙方位于昆山市虹桥路绿岛花园X号楼XXX室房屋为甲方施工建造，现该物业客厅及卧室均出现裂缝，甲方承诺于2008年11月20日之前修补完毕，并承诺乙方在以后使用中如再出现墙面裂缝，甲方仍会负责修补，并承担再次修补给乙方造成的一切损失。
上述事实由前期物业管理委托合同、昆山市前期物业管理服务协议、房屋产权登记信息、收据、协议及当事人的陈述予以证实。
本院认为：首先，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。苏州市平江区房地产建设有限公司昆山分公司与原告苏州易通物业签订的《前期物业管理委托合同》合法有效，该合同对合同当事人及全体业主具有约束力。其次，刘元龙与苏州易通物业签订的物业服务合同对双方具有约束力。现苏州易通物业已依约提供了物业服务，刘元龙作为该物业服务范围内的业主有义务按约支付物业管理费用，逾期不交纳的，应承担相应的滞纳金。依据刘元龙的房屋面积、物业合同约定的收费标准和欠费期间计算刘元龙结欠的物业服务费为6327.27元（135.72平方米*1.11元/月/平方米*42月），苏州易通物业主张6327元，本院依法予以确认。
关于滞纳金，《昆山市前期物业管理服务协议》约定，物业费每年缴纳二次，每半年度第一个月15日前缴纳，从逾期之日起按照应缴费用日千分之三加收滞纳金，该约定明显过高，现苏州易通物业主张滞纳金按合同约定从逾期之日起按照日万分之五计算，不违反法律规定，本院依法予以确认，苏州易通物业主张滞纳金起算点计算错误，本院依法予以纠正，经计算为3512.07元（以每半年应缴纳的物业费为基数，从应缴纳的每半年第一个月的16日起按每日万之五分别计算2015年7月31日止）。
刘元龙拒交物业费的行为有碍整个小区的正常管理与服务，也损害了其他按时缴费业主的正当权利，其辩称无事实和法律依据，本院不予支持。小区的环境建设需要业主与物业管理企业互相协调配合，只有如此才能促进社区和谐，使小区宜居，业主安居。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告刘元龙支付原告苏州工业园区易通亚信物业管理有限公司物业服务费6327元及滞纳金3512.07元，合计9839.07元，于本判决生效后十日内履行完毕。
（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行中国建设银行昆山市支行营业部，帐号为：32×××60）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费66元，减半收取33元，由被告刘元龙负担25元，原告苏州工业园区易通亚信物业管理有限公司负担8元。此款已由原告苏州工业园区易通亚信物业管理有限公司已预交，被告刘元龙在履行上述款项时一并支付原告。
本判决为终审判决。
代理审判员 柴敏娟
二〇一六年七月十八日
书 记 员 戴弘娇
湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂东宝民一调确字第00035号
申请人赵永林。
申请人方甜。
本院于2014年1月6日受理了申请人赵永林、方甜机动车交通事故责任纠纷一案，关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判员吴瑶琼审查此案，现已审查完毕。
申请人赵永林、方甜因机动车交通事故责任纠纷一案发生纠纷，于2013年9月25日经荆门市道路交通事故人民调解委员会诉前主持调解，达成了如下调解协议：
赵永林一次性赔偿方甜经济损失7787.20元（医疗费4423.00元、护理费1003.20元、住院伙食补助费480.00元、误工费1881.00元），赵永林已支付4423.00元，余款3364.20元于协议签订之日一次性给付。方甜不得再以此为由向赵永林主张任何权利。
本院认为，双方达成的调解协议未违反法律规定，合法有效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
对申请人赵永林与申请人方甜于2013年9月25日达成的人民调解协议予以确认。
本裁定书自即日起发生法律效力。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审判员 吴瑶琼
二〇一四年一月六日
书记员 杨 敏
甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘1102财保36号
申请人：姜伯勤，男，汉族，生于1964年2月12日，城镇居民，住定西市安定区。
委托诉讼代理人：崔斌，甘肃实诚律师事务所律师。
被申请人：王锦琦，男，汉族，生于1972年2月26日，住定西市安定区。
被申请人：李宜妍，女，汉族，生于1984年2月16日，住定西市安定区。
申请人姜伯勤因不立即采取保全措施将会使其合法权益受到难以弥补的损害，于2016年10月14日向本院提出申请，要求将被申请人名下价值200000元的财产予以诉前保全。申请人已向本院以姜冰所有的位于定西市安定区镇龙路50号的X号楼5XX室的住宅1套（房产证号：定市房权证安定区字第084**号）提供担保。
经审查，本院认为，申请人姜伯勤的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、将被申请人王锦琦、李宜妍名下价值200000元的财产予以诉前保全。
二、将姜冰所有的位于定西市安定区镇龙路50号的X号楼5XX室的住宅1套（房产证号：定市房权证安定区字第084**号）予以查封。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张军霞
二〇一六年十月十四日
书记员 谢 静
内蒙古自治区二连浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二民初字第1090号
原告赫宇，男，1975年11月30日出生，汉族，公司职员，现住内蒙古自治区二连浩特市。
被告李晓东，男，1974年4月21日出生，汉族，其他信息不详。
原告赫宇诉被告李晓东民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月11日立案受理，并依法组成由韩树斌担任审判长，审判员吴圆圆、人民陪审员于慧丰参加的合议庭，于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告赫宇到庭参加诉讼，被告李晓东经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告李晓东于2014年向原告借款30000.00元，并出具了欠条，经原告催要至今未还，现将被告诉至法院请求判令：1、要求被告偿还借款30000.00元；2要求被告承担本案诉讼费用。
经审理查明,2014年被告以资金周转为由向原告借款本金30000.00元，并于2014年12月12日向原告出具欠条一份，双方对借款期限、借款利息未作书面约定。
本院认为，本案属民间借贷纠纷案件，被告李晓东向原告借款30000.00元，该事实有被告向原告出具欠条予以佐证，故原告起诉要求被告给付欠款本金30000.00元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告李晓东于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告借款30000.00元；
案件受理费550.00元（原告已交纳），由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审 判 长 韩树斌
审 判 员 吴圆圆
人民陪审员 于慧丰
二〇一六年四月十九日
书 记 员 刘佩佩
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申4016号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：昭阳区百信小额贷款有限责任公司。住所地：云南省昭通市昭阳区凤霞路***号。
法定代表人：吴俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：锁佩嘉，云南悟同律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：云南捷傲机械设备有限公司。住所地：云南省昆明经开区信息产业基地春漫大道**号云南海归创业园*幢*楼*****号。
法定代表人：杨勤作，该公司总经理。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：昭通市临沃工程机械有限公司。住所地：云南省昭通市昭阳区珠泉路延长线沙坝职业中学斜对面。
法定代表人：梅全兵，该公司总经理。
再审申请人昭阳区百信小额贷款有限责任公司（以下简称百信公司）因与被申请人云南捷傲机械设备有限公司（以下简称捷傲公司）、昭通市临沃工程机械有限公司（以下简称临沃公司）返还原物纠纷一案，不服云南省高级人民法院（2016）云民终28号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
百信公司申请再审称，二审判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、六项规定的再审事由，请求本院撤销二审判决，改判维持一审判决。主要事实及理由是：（一）捷傲公司、临沃公司在二审的庭审过程中提交了“情况说明”和“结算业务申请书”以及“国内支付业务付款回执单”等证据，捷傲公司、临沃公司在一审庭审结束前已有上述证据但不向一审法院提交，反而在二审提出，二审法院将捷傲公司、临沃公司提交的证据作为认定案件事实依据，属于程序违法，认定基本事实缺乏证据证明。（二）捷傲公司向法庭提交的营业执照的经营范围没有挖机经营这个项目，临沃公司的税务登记中有挖机销售。百信公司在放贷审查中到临沃公司的住所地实际查看确有挖机摆放才进行放贷。百信公司完全有理由相信四台挖机的所有权属于临沃公司。（三）二审法院在法律的适用上互相矛盾，二审法院确认捷傲公司、临沃公司之间是代销的合同关系，又确定百信公司与捷傲公司、临沃公司之间是侵权关系，两个法律关系相互矛盾，捷傲公司不具备向百信公司诉讼的主体资格。
本院经审查认为，捷傲公司二审中提交的“情况说明”和“结算业务申请书”以及“国内支付业务付款回执单”等证据，用以证明捷傲公司已向山东临工机械有限公司付清货款，山东临工机械有限公司已向捷傲公司交付产品，该节事实属于认定本案当事人主体资格以及当事人之间权利义务关系的基本事实，二审法院在庭审程序中对上述证据进行质证和认证，并在查清事实后依法改判，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十五条之规定，并不构成程序违法、认定基本事实缺乏证据证明的情形。根据捷傲公司与临沃公司签订的《2014年产品经销协议》，临沃公司是捷傲公司的代销商，双方之间属于经销关系，即使存在捷傲公司的营业执照没有经营挖机项目的情形，仍然可以认定案涉四台挖机的所有权属于捷傲公司，捷傲公司具有诉讼主体资格。临沃公司根据其与捷傲公司的产品经销协议，合法占有该四台挖机，同样具有诉讼主体资格。百信公司主张捷傲公司与临沃公司恶意串通诉讼，其并未提交有关证据推翻二审认定的证据，本院对此再审申请理由不予支持。百信公司于2014年12月19日擅自将停放在临沃公司的属于捷傲公司的四台挖机拖走用于抵债的行为，没有合法的依据，其行为侵犯了捷傲公司对诉争的四台挖机的所有权，应承担返还原物的民事责任。百信公司提出的其在放贷审查中到临沃公司的住所地实际查看确有挖机摆放才进行放贷，其完全有理由相信四台挖机的所有权属于临沃公司的申请理由，同样不能成立。二审法院在认定捷傲公司与临沃公司之间属于经销关系，以及百信公司拖走挖机的行为构成侵权的基础上，判令百信公司向诉争的四台挖机的所有权人捷傲公司返还原物，对当事人之间的法律关系的认定和处理并不矛盾。百信公司的该项再审申请理由也不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回昭阳区百信小额贷款有限责任公司的再审申请。
审 判 长 李延忱
审 判 员 杨兴业
审 判 员 李晓云
二〇一七年九月二十八日
法官助理 刘绍斐
书 记 员 谢春晓
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申4016号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：昭阳区百信小额贷款有限责任公司。住所地：云南省昭通市昭阳区凤霞路***号。法定代表人：吴俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：锁佩嘉，云南悟同律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：云南捷傲机械设备有限公司。住所地：云南省昆明经开区信息产业基地春漫大道**号云南海归创业园*幢*楼*****号。法定代表人：杨勤作，该公司总经理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：昭通市临沃工程机械有限公司。住所地：云南省昭通市昭阳区珠泉路延长线沙坝职业中学斜对面。法定代表人：梅全兵，该公司总经理。再审申请人昭阳区百信小额贷款有限责任公司（以下简称百信公司）因与被申请人云南捷傲机械设备有限公司（以下简称捷傲公司）、昭通市临沃工程机械有限公司（以下简称临沃公司）返还原物纠纷一案，不服云南省高级人民法院（2016）云民终28号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。百信公司申请再审称，二审判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、六项规定的再审事由，请求本院撤销二审判决，改判维持一审判决。主要事实及理由是：（一）捷傲公司、临沃公司在二审的庭审过程中提交了“情况说明”和“结算业务申请书”以及“国内支付业务付款回执单”等证据，捷傲公司、临沃公司在一审庭审结束前已有上述证据但不向一审法院提交，反而在二审提出，二审法院将捷傲公司、临沃公司提交的证据作为认定案件事实依据，属于程序违法，认定基本事实缺乏证据证明。（二）捷傲公司向法庭提交的营业执照的经营范围没有挖机经营这个项目，临沃公司的税务登记中有挖机销售。百信公司在放贷审查中到临沃公司的住所地实际查看确有挖机摆放才进行放贷。百信公司完全有理由相信四台挖机的所有权属于临沃公司。（三）二审法院在法律的适用上互相矛盾，二审法院确认捷傲公司、临沃公司之间是代销的合同关系，又确定百信公司与捷傲公司、临沃公司之间是侵权关系，两个法律关系相互矛盾，捷傲公司不具备向百信公司诉讼的主体资格。本院经审查认为，捷傲公司二审中提交的“情况说明”和“结算业务申请书”以及“国内支付业务付款回执单”等证据，用以证明捷傲公司已向山东临工机械有限公司付清货款，山东临工机械有限公司已向捷傲公司交付产品，该节事实属于认定本案当事人主体资格以及当事人之间权利义务关系的基本事实，二审法院在庭审程序中对上述证据进行质证和认证，并在查清事实后依法改判，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十五条之规定，并不构成程序违法、认定基本事实缺乏证据证明的情形。根据捷傲公司与临沃公司签订的《2014年产品经销协议》，临沃公司是捷傲公司的代销商，双方之间属于经销关系，即使存在捷傲公司的营业执照没有经营挖机项目的情形，仍然可以认定案涉四台挖机的所有权属于捷傲公司，捷傲公司具有诉讼主体资格。临沃公司根据其与捷傲公司的产品经销协议，合法占有该四台挖机，同样具有诉讼主体资格。百信公司主张捷傲公司与临沃公司恶意串通诉讼，其并未提交有关证据推翻二审认定的证据，本院对此再审申请理由不予支持。百信公司于2014年12月19日擅自将停放在临沃公司的属于捷傲公司的四台挖机拖走用于抵债的行为，没有合法的依据，其行为侵犯了捷傲公司对诉争的四台挖机的所有权，应承担返还原物的民事责任。百信公司提出的其在放贷审查中到临沃公司的住所地实际查看确有挖机摆放才进行放贷，其完全有理由相信四台挖机的所有权属于临沃公司的申请理由，同样不能成立。二审法院在认定捷傲公司与临沃公司之间属于经销关系，以及百信公司拖走挖机的行为构成侵权的基础上，判令百信公司向诉争的四台挖机的所有权人捷傲公司返还原物，对当事人之间的法律关系的认定和处理并不矛盾。百信公司的该项再审申请理由也不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回昭阳区百信小额贷款有限责任公司的再审申请。审 判 长 李延忱审 判 员 杨兴业审 判 员 李晓云二〇一七年九月二十八日法官助理 刘绍斐书 记 员 谢春晓
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中民一初字第991号
原告李飞祥，男，1996年3月10日生，汉族，住河南省荥阳市。
委托代理人陈洪涛，河南剑澜律师事务所律师。
委托代理人贾盼斐，河南剑澜律师事务所实习律师。
被告宋占卫，男，1973年7月10日生，汉族，住河南省滑县。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区。
代表人张国勇，该公司副总经理。
委托代理人赵强，河南豫龙律师事务所律师。
原告李飞祥与被告宋占卫、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理，依法由审判员王斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈洪涛，被告宋占卫，被告人寿公司委托代理人赵强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李飞祥诉称，2015年3月13日20时40分，被告宋占卫驾驶豫AD××××、豫AB××××挂号车（该车登记车主为中牟联开交通运输有限公司）重型普通半挂车沿郑州市西四环由南向北行驶至铁炉村口时由与西向东行驶的骑行电动车的孙钰皓（车载李飞祥）发生碰撞，致车辆受损，原告受伤、孙钰皓受伤，后原告被送至医院治疗。该事故经交警部门认定，被告宋占卫负事故全部责任，原告无责任、孙钰皓无责任。经查，被告宋占卫所驾车辆在被告人寿公司投保交强险、三责险。原告要求：一、判令被告宋占卫赔偿原告医疗费30304元、营养费1200元、住院伙食补助费450元、误工费13200元、护理费4680元、交通费500元、停车费140元，共计51309元；二、、判令被告人寿公司在保险责任范围内承担赔偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告撤回对中牟联开交通运输有限公司的起诉。
被告宋占卫辩称，应该由保险公司进行赔偿。
被告人寿公司辩称，保险公司在交强险和三责险依据保险和合同约定赔偿原告合理损失；原告诉讼请求过高部分诉讼请求不合理；诉讼费不应有保险公司承担
经审理查明，2015年3月13日20时40分，被告宋占卫驾驶豫AD××××号车重型普通半挂牵引车沿郑州市西四环由南向北行驶至铁炉村口时由与西向东骑电动自行车的孙钰皓发生碰撞，致车辆受损，孙钰皓及座在电动自行车上的原告不同程度受伤。当日，郑州市公安局交通警察支队二大队作出道路交通事故认定书，认定：宋占卫负事故全部责任，原告无责任，孙钰皓无责任。
2015年3月13日，原告入中国人民解放军第一五三中心医院住院治疗，经诊断为：右尺骨粉碎性骨折、右下尺挠关节脱位；脑挫裂伤、头皮血肿、右肩软组织损伤；3月28日，原告出院；出院医嘱：右上肢贴胸悬吊至骨折愈合、骨折愈合期间右上肢禁止负重，定期复查、每两周1次，骨折愈合期后二期手术取出内固定装置、不适随诊。原告住院期间花费医疗费30644元，其中，被告宋占卫支付医疗费13340元。
另查明，豫AD××××号车重型半挂牵引车在被告人寿公司投保交强险、第三者责任险（不计免赔率限额50万元），事故发生在保险期限内。河南省上一年度农村居民人均纯收入9416.10元；电力。
庭审中，原告提供焊工四级资格证书、工资表（2014年11月至2015年1月平均工资为6591元）及郑州中恒电力设备有限公司出具证明，载明：我单位职工李飞祥于2015年3月13日在铁炉与西四环交叉口发生交通事故，住院治疗，至今未上班，工资停发；原告要求被告每日按110元计算120日误工费，对此被告不予认可；原告称其住院期间由其亲戚周殿慧护理，并要求被告按护理行业平均工资标准赔偿相应护理费，对此被告不予认可；原告要求被告赔偿停车费140元，对此被告不予认可，原告亦未提供其支付交通费的票据；对于原告的其他诉讼请求，被告均提出异议。
上述事实有双方当事人的陈述、道路交通事故认定书、医疗费票据、诊断证明、出院证、保单、证明予以证实。
本院认为，郑州市公安局交通警察支队二大队作出道路交通事故认定书，事实清楚，证据确实充分，本院予以采信；被告宋占卫负本次事故全部责任，对原告损失承担全部赔偿责任。
因豫AD××××号车重型半挂牵引车在被告人寿公司投保交强险、第三者责任险（不计免赔率限额50万元），事故发生在保险期限内。，故应先由人寿公司在交强险限范围内承担赔偿责任；不足部分，由人寿公司在第三者责任险限范围内承担赔偿责任，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人被告宋占卫向原告予以赔偿。
原告的损失为：1、医疗费，原告在中国人民解放军第一五三中心医院住院治疗花费医疗费30644元，有诊断证明、病历、医疗费票据予以证实，本院予以确认；2、误工费，根据原告伤情，本院酌定原告误工期限为90日，原告提供相关误工证明、工资单，其要求每日按110元计算其误工费，本院予以认可，原告误工费计算为9900元（110元／日×90日）；3、护理费，根据原告治疗情况，本院酌定原告护理期限为60日，原告未提供护理人收入情况的证明，本院参照河南省上一年度农村居民纯收入计算原告护理费为1547.85元（9416.10元／年÷365日×60日）；4、住院伙食补助费，根据相关规定，原告住院期间伙食补助费计算为450元（30元／日×15日）；5、营养费，根据相关规定，原告营养费计算为225元（15元／日×15日）；6、交通费，根据原告及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，本院酌定原告交通费为200元；7、停车费，原告要求被告赔偿停车费140元，对此被告不予认可，因原告未提供其支付交通费的票据，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持；上述数额，本院予以确认，原告超出上述数额过高部分诉讼请求，因无相关证据予以证实，本院不予支持。
因本次事故造成两人受伤，故被告人寿公司应在交强险责任限额内赔偿原告医疗费5000元、误工费9900元、护理费1547.85元、交通费200元，共计16447.85元；被告人寿公司应在第三者责任险限额内赔偿原告医疗费25644元、住院伙食补助费450元、营养费225元，共计26319元，被告宋占卫垫付医疗费13340元应予扣除，被告宋占卫垫付医疗费可向被告人寿公司理赔。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决书生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告李飞祥16447.85元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在第三者责任险限额内赔偿原告李飞祥26319元，扣除被告宋占卫垫付医疗费13340元，余12979于本判决书生效之日起十日内支付；
三、驳回原告李飞祥过高部分诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1084元，减半收取542元，由被告宋占卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 王斌
二〇一五年七月八日
书记员 张滢
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中民一初字第991号
原告李飞祥，男，1996年3月10日生，汉族，住河南省荥阳市。
委托代理人陈洪涛，河南剑澜律师事务所律师。
委托代理人贾盼斐，河南剑澜律师事务所实习律师。
被告宋占卫，男，1973年7月10日生，汉族，住河南省滑县。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层及东配楼1、2层。
代表人张国勇，该公司副总经理。
委托代理人赵强，河南豫龙律师事务所律师。
原告李飞祥与被告宋占卫、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理，依法由审判员王斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈洪涛，被告宋占卫，被告人寿公司委托代理人赵强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李飞祥诉称，2015年3月13日20时40分，被告宋占卫驾驶豫Ａ×××××、豫AB1**挂号车(该车登记车主为中牟联开交通运输有限公司)重型普通半挂车沿郑州市西四环由南向北行驶至铁炉村口时由与西向东行驶的骑行电动车的孙钰皓（车载李飞祥）发生碰撞，致车辆受损，原告受伤、孙钰皓受伤，后原告被送至医院治疗。该事故经交警部门认定，被告宋占卫负事故全部责任，原告无责任、孙钰皓无责任。经查，被告宋占卫所驾车辆在被告人寿公司投保交强险、三责险。原告要求：一、判令被告宋占卫赔偿原告医疗费30304元、营养费1200元、住院伙食补助费450元、误工费13200元、护理费4680元、交通费500元、停车费140元，共计51309元；二、、判令被告人寿公司在保险责任范围内承担赔偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告撤回对中牟联开交通运输有限公司的起诉。
被告宋占卫辩称，应该由保险公司进行赔偿。
被告人寿公司辩称，保险公司在交强险和三责险依据保险和合同约定赔偿原告合理损失；原告诉讼请求过高部分诉讼请求不合理；诉讼费不应有保险公司承担
经审理查明，2015年3月13日20时40分，被告宋占卫驾驶豫Ａ×××××号车重型普通半挂牵引车沿郑州市西四环由南向北行驶至铁炉村口时由与西向东骑电动自行车的孙钰皓发生碰撞，致车辆受损，孙钰皓及座在电动自行车上的原告不同程度受伤。当日，郑州市公安局交通警察支队二大队作出道路交通事故认定书，认定：宋占卫负事故全部责任，原告无责任，孙钰皓无责任。
2015年3月13日，原告入中国人民解放军第一五三中心医院住院治疗，经诊断为：右尺骨粉碎性骨折、右下尺挠关节脱位；脑挫裂伤、头皮血肿、右肩软组织损伤；3月28日，原告出院；出院医嘱：右上肢贴胸悬吊至骨折愈合、骨折愈合期间右上肢禁止负重，定期复查、每两周1次，骨折愈合期后二期手术取出内固定装置、不适随诊。原告住院期间花费医疗费30644元，其中，被告宋占卫支付医疗费13340元。
另查明，豫Ａ×××××号车重型半挂牵引车在被告人寿公司投保交强险、第三者责任险（不计免赔率限额50万元），事故发生在保险期限内。河南省上一年度农村居民人均纯收入9416.10元；电力。
庭审中，原告提供焊工四级资格证书、工资表（2014年11月至2015年1月平均工资为6591元）及郑州中恒电力设备有限公司出具证明，载明：我单位职工李飞祥于2015年3月13日在铁炉与西四环交叉口发生交通事故，住院治疗，至今未上班，工资停发；原告要求被告每日按110元计算120日误工费，对此被告不予认可；原告称其住院期间由其亲戚周殿慧护理，并要求被告按护理行业平均工资标准赔偿相应护理费，对此被告不予认可；原告要求被告赔偿停车费140元，对此被告不予认可，原告亦未提供其支付交通费的票据；对于原告的其他诉讼请求，被告均提出异议。
上述事实有双方当事人的陈述、道路交通事故认定书、医疗费票据、诊断证明、出院证、保单、证明予以证实。
本院认为，郑州市公安局交通警察支队二大队作出道路交通事故认定书，事实清楚，证据确实充分，本院予以采信；被告宋占卫负本次事故全部责任，对原告损失承担全部赔偿责任。
因豫Ａ×××××号车重型半挂牵引车在被告人寿公司投保交强险、第三者责任险（不计免赔率限额50万元），事故发生在保险期限内，故应先由人寿公司在交强险限范围内承担赔偿责任；不足部分，由人寿公司在第三者责任险限范围内承担赔偿责任，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人被告宋占卫向原告予以赔偿。
原告的损失为：1、医疗费，原告在中国人民解放军第一五三中心医院住院治疗花费医疗费30644元，有诊断证明、病历、医疗费票据予以证实，本院予以确认；2、误工费，根据原告伤情，本院酌定原告误工期限为90日，原告提供相关误工证明、工资单，其要求每日按110元计算其误工费，本院予以认可，原告误工费计算为9900元（110元/日×90日）；3、护理费，根据原告治疗情况，本院酌定原告护理期限为60日，原告未提供护理人收入情况的证明，本院参照河南省上一年度农村居民纯收入计算原告护理费为1547.85元（9416.10元/年÷365日×60日）；4、住院伙食补助费，根据相关规定，原告住院期间伙食补助费计算为450元（30元/日×15日）；5、营养费，根据相关规定，原告营养费计算为225元（15元/日×15日）；6、交通费，根据原告及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，本院酌定原告交通费为200元；7、停车费，原告要求被告赔偿停车费140元，对此被告不予认可，因原告未提供其支付交通费的票据，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持；上述数额，本院予以确认，原告超出上述数额过高部分诉讼请求，因无相关证据予以证实，本院不予支持。
因本次事故造成两人受伤，故被告人寿公司应在交强险责任限额内赔偿原告医疗费5000元、误工费9900元、护理费1547.85元、交通费200元，共计16447.85元；被告人寿公司应在第三者责任险限额内赔偿原告医疗费25644元、住院伙食补助费450元、营养费225元，共计26319元，被告宋占卫垫付医疗费13340元应予扣除，被告宋占卫垫付医疗费可向被告人寿公司理赔。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决书生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告李飞祥16447.85元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在第三者责任险限额内赔偿原告李飞祥26319元，扣除被告宋占卫垫付医疗费13340元，余12979于本判决书生效之日起十日内支付；
三、驳回原告李飞祥过高部分诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1084元，减半收取542元，由被告宋占卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 王斌
二〇一五年七月八日
书记员 张滢
北京市西城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）西行初字第618号
原告吴桂星，男，1981年1月17日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告天津市国土资源和房屋管理局，住所地天津市和平区曲阜道84号。
法定代表人蔡云鹏，局长。
委托代理人周远枫，天津市国土资源和房屋管理局干部。
委托代理人李臻，天津市国土资源和房屋管理局干部。
被告中华人民共和国国土资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。
法定代表人姜大明，部长。
委托代理人张承方，中华人民共和国国土资源部干部。
委托代理人杨晓辉，中华人民共和国国土资源部干部。
原告吴桂星不服被告天津市国土资源和房屋管理局（以下简称天津局）所作《告知书》及被告中华人民共和国国土资源部（以下简称国土部）所作行政复议决定一案，于2015年6月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行审理。本案现已审理终结。
原告吴桂星诉称，其对天津局所做《告知书》不服向国土部申请行政复议，国土部对其复议申请未予支持。原告认为天津局、国土部的行政行为均违反法律规定，向人民法院提起诉讼。
被告天津局辩称，原告起诉超过诉讼时效。
被告国土部辩称，原告对被诉行政行为的起诉期限最迟应在2015年5月1日之前，故此案应适用原《中华人民共和国行政诉讼法》。根据原《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，作出原行政行为的天津局应是本案的被告，国土部作为复议机关不应被做为共同被告。
经审理查明，原告不服天津局所做《告知书》申请行政复议，国土部随后作出《行政复议决定书》，并稍后向原告进行了送达。原告最迟于2015年3月1日前收到了该《决定书》。该《决定书》中记载着如下内容：“……对本行政复议决定不服，可以自收到本决定之日起15日内向有管辖权的人民法院提起行政诉讼……”。
本院认为，起诉应当符合法定条件。原《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：申请人不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，现有证据材料能够证明，原告自接到国土部向其送达的《行政复议决定书》后，未在法定期限内提起诉讼，其现在的起诉已超过法定起诉期限，且无正当理由。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告吴桂星的起诉。
案件受理费五十元，本院于本裁定生效后退还原告吴桂星。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 苏 涛
审 判 员 李建秋
代理审判员 刘 丰
二〇一五年九月八日
书 记 员 宋 潮
四川省甘洛县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川3435刑初15号
公诉机关四川省甘洛县人民检察院。
被告人曲木古布�男，1983年6月4日出生，住四川省甘洛县。2015年5月26日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑一年。2016年9月21日因涉嫌犯贩卖毒品罪被甘洛县公安局刑事拘留，同年10月1日被执行逮捕。现羁押于甘洛县看守所。
甘洛县人民检察院以甘检诉刑诉〔2017〕14号起诉书指控被告人曲木古布犯贩卖毒品罪，于2017年2月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年2月28日公开开庭进行了审理。甘洛县人民检察院指派检察员晏松涛出庭支持公诉，被告人曲木古布到庭参加诉讼。现已审理终结。
甘洛县人民检察院指控，2016年9月20日21时许，被告人曲木古布在甘洛县新市坝镇牛马市场一居民楼下贩卖毒品海洛因给吸毒人员瓦某时被民警查获，现场缴获毒品海洛因零包1包、人民币200.00元，经当面称量，查�毒品海洛因零包毛重0.5克，净重0.4克。公诉机关认定上述事实的证据有被告人的供述与辩解，证人证言，理化检验报告，书证，物证等。公诉机关认为，被告人曲木古布明知是毒品海洛因而予以贩卖，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。请依法判处。
另查明，2015年5月26日，被告人曲木古布因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑一年。
本案缴获的净重为0.4克的海洛因，其中0.1克送由凉山州公安局物证鉴定所进行理化检验，余下的0.3克现由甘洛县公安局禁毒缉毒大队统一保管。
上述事实，被告人曲木古布在庭审中亦无异议，且有被告人曲木古布的供述和辩解，证人瓦某的证言，受案登�表，抓获经过，户籍信息，辨认笔录，检查笔录，甘洛县公安局扣押决定书及扣押清单，毒品称量记录，凉山州公安局物证鉴定所凉公物鉴（毒品）［2016］1022号理化检验报告，甘洛县禁毒缉毒大队毒品统一保管收据，现场照片及指认毒品称量照片，通话详单，情况说明，（2015）甘刑初字第46号刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曲木古布明知是海洛因而予以贩卖，被抓获后当场缴获净重为0.4克的海洛因的犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人曲木古布在前一有期徒刑的刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑的本罪，是累犯；因犯贩卖毒品罪被判过刑，现又犯该罪，是毒品犯罪的再犯，量刑时依照以上法定情节从重处罚。现场缴获的海洛因依法予以没收。被告人的认罪态度在量刑时综合予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第三百五十六条，第六十五条第一款，第六十四条，第四十七条，第五十二条的规定，判决如下：
一、被告人曲木古布犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币2000.00元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年9月21日起至2017年11月20日止。罚金自本判决生效之日起90日内缴纳。）
二、缴获的海洛因0.4克（其中0.1克已送检）依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省凉山彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周华丽
二〇一七年二月二十八日
书记员 袁翩翩
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和未满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。