安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）合民一初字第00635号
原告：费勤富，男，1992年2月3日出生，汉族。
被告：甘永生，男，1970年9月29日出生，汉族。
委托代理人：安超，安徽睿正律师事务所律师。
委托代理人：黄亚美，安徽睿正律师事务所律师。
被告：胡金科，男，1985年10月1日出生，汉族。
委托代理人：安超，安徽睿正律师事务所律师。
委托代理人：黄亚美，安徽睿正律师事务所律师。
原告费勤富与被告甘永生、胡金科案外人执行异议之诉一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告费勤富，被告甘永生、胡金科的共同委托代理人黄亚美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
费勤富原审诉称：甘永生、胡金科与合肥市明利房地产开发有限公司（以下简称明利公司）、张家明房屋买卖合同纠纷一案（（2013）合执字00222号），经甘永生、胡金科申请，合肥市中级人民法院将查封的安徽国际五金机电商贸城A区5栋332号房屋作为执行标的。实际上，被执行人明利公司已于2010年1月8日签订协议，将上述房屋出售给费勤富，收取了购房款，并将房屋交付给费勤富使用。在执行期间，费勤富对案件执行提出异议，但法院驳回了费勤富的异议。因费勤富已取得上述房屋的所有权，如果上述房屋被作为执行标的，必将损害费勤富的合法权益，故请求法院：1、确认费勤富享有对安徽国际五金机电商贸城A区5栋332号房屋的所有权。2、停止对安徽国际五金机电商贸城A区5栋332号房屋的执行。3、本案诉讼费用由甘永生、胡金科负担。
甘永生、胡金科答辩称：1、涉案房屋所有权是明利公司，费勤富既不是房屋所有权人，也不是准所有权人。2、明利公司没有与费勤富签订商品房买卖合同，没有将涉案房屋卖给费勤富。3、明利公司没有将房屋交付给费勤富，费勤富事实上也没有实际占有使用涉案房屋。4、费勤富的付款行为完全是虚假的，提供的付款凭证不能证明其实际支付了明利公司购房款的事实。
费勤富为证明自己主张成立，提供如下证据：
证据一、本院（2013）合执异字第00027号执行裁定书。旨在证明费勤富就执行提出异议，被本院驳回。甘永生、胡金科对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该证据恰恰证明涉案房屋所有权人是明利公司。
证据二、联建协议和收款凭证。旨在证明费勤富与明利公司签订协议，已购买涉案房屋。甘永生、胡金科对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为根据联建协议书约定，费勤富支付联建款后，仅享有对涉案房屋的优先购买权和一定幅度价格优惠，以及费勤富应该在明利公司取得预售许可证后7日内办妥合同的签订、余款的交付等手续，因此，联建协议书并不是商品房买卖合同。联建协议书约定收款方式是转款，而费勤富仅提供了收据，并没有提供银行转款凭证，故费勤富不能证明其实际向明利公司支付了联建款。退一步说，即使费勤富向明利公司实际支付了联建款，由于双方并没有签订房屋买卖合同，该联建款也不符合转为购房款的条件。
甘永生、胡金科为证明自己的主张成立，提供了如下证据：
证据一、建筑工程施工许可证、建设工程规划许可证副本、商品房预售许可证及工程竣工验收报告。旨在证明涉案房屋在房产局登记的权利人是明利公司。费勤富表示对该证据不清楚。
证据二、照片。旨在证明明利公司未将涉案房屋交付给费勤富，即费勤富未实际占有涉案房屋的事实。费勤富认为照片上房屋与涉案房屋无关。
本院经审理查明：2010年1月8日费勤富与安徽国际五金机电商贸城签订《安徽国际五金机电商贸城联建协议书》，约定费勤富出资参与联合建设“安徽国际五金机电商贸城”项目，费勤富在2010年1月8日前自愿给付安徽国际五金机电商贸城A区5栋332号房屋（暂测面积62平方米）联建费217000元，费勤富只享有商贸城房屋的优先购买权且享受一定幅度的价格优惠。逾期交款，安徽国际五金机电商贸城有权重新出售，费勤富不得有异议。安徽国际五金机电商贸城给予费勤富该联建房屋优惠价为3500元／平方米，在安徽国际五金机电商贸城取得预售许可证七日内费勤富需办妥合同签订、余款交付或按揭等手续，原联建款转为购房款，单价及位置维持本协议不变，否则视为费勤富放弃对该房屋一切权利，安徽国际五金机电商贸城可以对该房屋重新出售，原联建款十日内退还费勤富（不计息）。2010年1月8日明利公司开具收据，载明收到费勤富联建款217000元，但费勤富未提供银行转账等具体的支付凭证。
根据本院（2013）合执异字第00027号民事裁定书所载及其他证据反映，安徽国际五金机电商贸城（一期）系由明利公司建设开发，其中A区于2007年8月31日取得商品房预售许可证，建筑面积52410.73平方米，841套房屋，2011年9月12日竣工验收合格。
2011年10月8日本院在审理原告甘永生、胡金科诉被告明利公司、张家明房屋买卖合同纠纷一案中，依据甘永生、胡金科的财产保全申请，作出（2011）合民一初字第208号民事裁定，冻结明利公司银行存款4200万元或查封其等值财产。2011年10月9日向合肥市房地产产权监理处发出协助执行通知书，查封了明利公司开发的安徽国际五金机电商贸城A区、B区的253套房屋。后甘永生、胡金科依据该房屋买卖合同纠纷案件的生效判决，向本院申请执行。在执行过程中，本院于2013年7月16日作出（2013）合执字第00222号执行裁定，拍卖上述被查封的253套房屋。后案外人费勤富提出执行异议，本院于2013年10月21日作出（2013）合执异字第00027号执行裁定，驳回费勤富的执行异议。费勤富遂提起本案执行异议之诉。
本院认为：费勤富的诉讼请求缺乏充分依据，主要理由是：第一，涉案房屋作为不动产，其所有权应经登记取得，现费勤富未能提供涉案房屋产权登记证书，其确认对涉案享有所有权的诉讼请求依法不能成立。第二，根据费勤富与安徽国际五金机电商贸城签订的联建协议书之约定，费勤富出资参与有关房屋联合建设，该出资获得的主要权益是优先购买权以及一定幅度的价格优惠。实际上在双方签订联建协议时，涉案房屋早已取得预售许可证，但费勤富至今并未与安徽国际五金机电商贸城或明利公司签订正式的商品房买卖合同，按照联建协议的约定，无法确认双方之间已经形成房屋买卖合同关系。第三，即便按费勤富主张，将联建协议视为房屋买卖合同，费勤富的诉请亦不能得到支持。首先，从房款支付看，费勤富虽然在本案中提供了明利公司开具的款项收据，但费勤富并未提供任何如此大额资金往来的银行转账等财务凭证，仅凭收据难以确信费勤富已经全额支付购房款项。其次，从是否实际占有来看，费勤富未能提供证据证明其在法院查封之前已实际占有案涉房屋。再次，费勤富签订联建协议时，案涉房屋已经取得预售许可证，但费勤富一直未要求明利公司为其办理登记备案手续，且在法院就涉案房屋查封至今两年左右时间里，未有任何证据反映费勤富对此提出异议，故费勤富也不能证明其对至今尚未办理产权过户登记手续没有过错。综上，费勤富诉请确认其对涉案房屋享有所有权，或者可以要求法院停止对该财产采取查封、拍卖等执行措施的依据不足，其诉讼请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告费勤富的诉讼请求。
本案案件受理费80元，由原告费勤富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 叶玉军
审 判 员 王 莉
代理审判员 方玮韡
二〇一四年五月九日
书 记 员 朱 敏
附相关法条：
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
中华人民共和国民事诉讼法
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。