安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜中民二终字第00124号
上诉人(原审被告):青阳县鸿盛玻璃有限公司,住安徽省青阳县。
法定代表人：徐国强，该公司董事长。
委托代理人：徐志峰，安徽清华律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):程相,男,1968年7月24日出生,汉族，住安徽省铜陵市狮子山区。
上诉人青阳县鸿盛玻璃有限公司（以下简称鸿盛公司）与被上诉人程相民间借贷纠纷一案，上诉人鸿盛公司不服安徽省铜陵市狮子山区人民法院（2014）狮民二初字第00585号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后，依法组成合议庭，于2015年7月24日公开开庭审理了本案。上诉人鸿盛公司法定代表人徐国强及其委托代理人徐志峰、被上诉人程相到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告程相在一审诉请法院判令被告鸿盛公司归还借款18万元，并承担本案的诉讼费。
原审被告鸿盛公司在一审辩称：1、程相诉称不属实，鸿盛公司未以资金紧张为由向程相借款，收据中詹亮的印章是虚假的，程相所称借款13万元和5万元属于虚假诉讼；2、程相诉称的借款是程相给付鸿盛公司的垫付款。鸿盛公司与深圳市茂华装饰工程有限公司上海分公司（以下简称茂华公司）存在业务往来，该业务是由程相之妻陈玉英介绍。由于鸿盛公司与茂华公司并不熟悉，不愿意将玻璃销售给茂华公司，陈玉英和程相对茂华公司未支付的款项先行垫付。本案应当确定为买卖合同纠纷，而非民间借贷纠纷，贵院并没有管辖权。3、2013年11月1日，程相与鸿盛公司双方就所有的工程款进行结算，程相及陈玉英欠鸿盛公司49628元，由陈玉英出具欠条一份，该案已经贵院（2014）狮民二初字第00220号依法判决，且程相诉称与（2014）狮民二初字第00220号当庭答辩的内容相矛盾；4、鸿盛公司分别于2013年8月6日、2013年9月30日两次向陈玉英共支付了20万元，陈玉英与程相之间是夫妻关系，鸿盛公司已将程相垫付的18万元，加上利润2万元返还给程相。综上，请求驳回程相的诉讼请求，并追究程相虚假诉讼的责任。
一审审理查明：2013年3月22日，鸿盛公司向程相出具收据一份，载明：“今借到铜陵程相垫付茂华装饰款13万元，货已发。”2013年4月27日鸿盛公司向程相出具收据一份，载明：“今借到铜陵程相垫付茂华装饰有限公司（上海分公司）货款5万元，货已发。”2014年5月9日，鸿盛公司向本院起诉要求陈玉英（程相之妻）支付货款49628元[（2014）狮民二初字第000220号]，陈玉英要求冲抵鸿盛公司向其丈夫程相的上述借款18万元，鸿盛公司在庭审时对两张收据的真实性无异议，认为其起诉要求陈玉英支付的49628元是铜陵市看守所工程货款，两份收据是茂华公司的货款，不同意冲抵。本院告知对借款纠纷双方可另行解决。
一审法院审理认为：程相与鸿盛公司之间的民事法律关系已被生效的法律文书认定为民间借贷关系而不是买卖合同关系，鸿盛公司向程相借款后，未及时返还借款，应承担还款责任。程相与鸿盛公司未约定借款期限，可随时向鸿盛公司主张债权，程相要求鸿盛公司返还借款18万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。鸿盛公司辩称2013年3月22日的收据中“詹亮”的印章是虚假的，但其提交的增值税专业发票、记账凭证系孤证，不能仅凭增值税专业发票、记账凭证来否定收据中印章的真实性，且2013年4月27日的收据明确载明是“借到”，从前后行为的连续性来看，2013年3月22日的收据中应是“借到”。鸿盛公司辩称的法律关系和管辖权问题，已被生效的法律文书认定，不再审理。鸿盛公司提供的陈玉英的请款单、付款凭证与程相提交的收据之间并无关联性，且其辩称已归还18万元与其辩称的否认向程相借款之间自相矛盾，本院不予采信。与依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十三条第一款第（五）项、第二款，第一百零八条的规定，判决：被告青阳县鸿盛玻璃有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告程相借款18万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3900元，减半收取1950元，由被告青阳县鸿盛玻璃有限公司负担。
上诉人鸿盛公司不服一审判决，向本院上诉称：一、一审法院事实认定明显错误。1、被上诉人在一审诉称所谓18万元借款上诉人业已清偿。上诉人在一审时举证，被上诉人之妻陈玉英业已收到上诉人20万元款项，其中就包含被上诉人18万元，但一审法院以“陈玉英的请款单、付款凭证和被上诉人提交的收据之间无关联性”为由未予采信。一审法院将被上诉人夫妻行为割裂开来显然错误，不符合我国相关法律规定。2、一审法院认定上诉人返还被上诉人借款18万元与（2014）狮民二初字第00220号民事判决书被上诉人之妻陈玉英辩称的事实和该判决书认定的事实严重矛盾。在（2014）狮民二初字第00220号案件中，被上诉人之妻开庭时同样举出被上诉人的两份收条作为证据，陈玉英辩称将该18万元两抵后，上诉人仅欠陈玉英4万元左右。这一事实与一审法院认定上诉人欠18万元明显不一致。特别是在该案中陈玉英没有将其行为与被上诉人“借款”行为割裂开来，法院同样认定在2013年3月22日和2013年4月27日上诉人向陈玉英出具两份收条，故一审法院两份判决书明显矛盾。3、一审法院以上诉人辩称“已归还18万元与其否认向程相借款之间相矛盾”为由再次否定陈玉英的收款行为显属错误。上诉人对被上诉人的两张收条质证意见是其性质垫付款，而非借款，垫付款需要归还且上诉人业已归还给被上诉人之妻陈玉英。4、一审法院以上诉人提交的增值税专用发票、记账凭证系孤证来肯定被上诉人2013年3月22日收据中“詹亮”印章的真实性同样错误。并且以2014年4月27日的收据明确载明是“收到”，从前后行为的连续性来看，推定3月22日收据中应是“收到”没有任何法律依据。首先从证据的效力来判定，增值税专用发票、记账收据的效力明显高于被上诉人提供收据的效力。其次被上诉人没有完成法定举证义务，被上诉人应举证证明2013年3月22日收条上詹亮印章的真实性。再次被上诉人收条上詹亮的印章与上诉人提交证据上詹亮的印章明显不一致。二、一审法院程序违法。一审法院开庭时当庭擅自询问被上诉人之妻陈玉英，在本案中陈玉英既非案件当事人，又不是证人。一审法院将陈玉英的当庭陈述作为被上诉人陈述，显属违法。特别是陈玉英当庭陈述对被上诉人有利的部分，一审法院才记录下来，对被上诉人不利的部分未记录。上诉人代理人当庭指出一审此举不符合法律规定，但一审法院置之不理。综上，一审法院程序违法，事实认定多处错误，请求二审法院改判上诉人不承担清偿责任。
被上诉人程相在二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审判决驳回上诉，维持原判。
二审中，当事人双方均未向本院提交新证据。对一审提交的证据仍然坚持一审的质证意见。
二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本案争议的焦点：被上诉人程相在一审诉称的18万元，上诉人鸿盛公司是否已经归还？
本院认为：本案所涉两份《收据》载明的18万元货款，系被上诉人程相代深圳市茂华装饰有限公司垫付的货款，在两份《收据》上诉人鸿盛公司写的均是“今借到铜陵程相垫付茂华装饰款”，能够认定该款系上诉人鸿盛公司向被上诉人程相的借款。上诉人鸿盛公司虽然向法院提交了2013年8月6日程相之妻陈玉英的10万元请款单一张和2013年9月3日的10万元的付款凭证，但在陈玉英的请款单、付款凭证上并未注明该两笔付款系归还给程相两份《收据》的18万元借款，且陈玉英的请款单、付款凭证合计付款20万元与借款合计18万元也不能相对应。按常理，若上诉人鸿盛公司所付的20万元系归还《收据》中的18万元借款，应该在付款之后及时将两份《收据》收回，但上诉人鸿盛公司出具的两份《收据》仍在程相手中，应认定收据上的借款18万元未还。程相现凭两份《收据》向一审法院请求判令上诉人鸿盛公司归还18万元，一审法院据实认定上诉人鸿盛公司提供的陈玉英的请款单、付款凭证与程相提交的收据之间并无关联性，并判决鸿盛公司返还程相借款18万元，本院认为并无不当。据此，上诉人鸿盛公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人青阳县鸿盛玻璃有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 迟 友 林
审 判 员 程 毅
代理审判员 王 淼
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 陶志(代）
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。