山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁07民终675号
上诉人（原审被告）：彭连波，女，1957年7月21日出生，汉族，住潍坊高新区。
委托诉讼代理人：彭福进，男，1950年4月16日出生，汉族，住潍坊市潍城区，系彭连波之兄。
被上诉人（原审原告）：张宗武，男，1935年8月16日出生，汉族，住潍坊高新区。
委托诉讼代理人：刘保成，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘爱田，男，1955年8月15日出生，汉族，住潍坊高新区。
上诉人彭连波因与被上诉人张宗武、刘爱田民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0791民初1177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
彭连波上诉请求：撤销山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0791民初1177号民事判决，改判彭连波不承担本案的民事责任。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决错误。本案为民间借贷纠纷，有借条，有打款记录，也有还款过程，期间均与彭连波无关，且彭连波对此一概不知情，既未在借条上签字，也没有收到借款，所借款项也没有用于家庭生活。刘爱田也承认所借款用于和他三弟做生意。自2011年11月份，刘爱田即回诸城居住，从事经营活动，且早在2013年11月份彭连波与刘爱田就有书面约定，刘爱田的借款、欠款、贷款均由刘爱田与其三弟翟宝华共同承担，2017年双方离婚时也将上述内容载入了离婚协议。
张宗武辩称，本案民间借贷事实清楚，刘爱田用借款赚取额外收入，额外收入用于了家庭生活，且该借款发生在彭连波与刘爱田夫妻关系存续期间，系二人的夫妻共同债务，应由二人共同偿还；彭连波与刘爱田的协议与张宗方无关，且二人目前仍未离婚，彭连波对该借款是知情的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘爱田辩称，离婚协议形成于2013年，与彭连波离婚是2017年，本案借款彭连波并不知情，当时与张宗武有口头保密协议，不能告诉彭连波，且该笔借款用于了刘爱田和三弟经营，应由刘爱田和三弟共同偿还；已经偿还的款项并未扣除；张宗武还多次威胁彭连波和刘爱田。
张宗武向一审法院起诉请求判令刘爱田、彭连波共同偿还其借款本金200000元及利息（利息每年30000元，自2015年4月16日起计算至全部还清之日），并负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年4月16日，刘爱田出具借条一份，载明：今借张宗武叔现金人民币贰拾万元（200000），借款利息一年叁万，半年一付，借款人刘爱田签名，借款日期2015年4月16日。同日，张宗武通过网银分四笔转账至刘爱田账户200000元。
关于案涉借款的利息问题。张宗武主张，自借款之日计算至款项付清之日，每年30000元。刘爱田辩称，借款时借贷双方口头约定刘爱田经营挣得多就多给利息，挣得少就少给利息。
关于案涉借款的债务主体问题。张宗武主张，刘爱田、彭连波系夫妻关系，案涉借款发生在二人夫妻关系存续期间，系二人的夫妻共同债务，应由二人共同偿还。刘爱田辩称，该笔借款由其和三弟共同使用，彭连波不知情，应由其和三弟共同偿还。彭连波辩称，其没有参与借款，对借款不知情，不属于夫妻共同债务。
关于已还款的数额问题。刘爱田主张已偿还张宗武13000元。张宗武仅认可2017年6月16日的还款10000元，对刘爱田主张的2016年底还款3000元不予认可。刘爱田也未提供还款3000元的相应证据。
一审法院认为，张宗武、刘爱田之间的借贷关系，有张宗武提交的借条、个人银行账户对账单及双方当庭陈述等证据予以证实，事实清楚，证据充分，法院予以确认。张宗武要求刘爱田偿还借款本金200000元，于法有据，法院予以支持。张宗武主张借款利息按每年30000元自借款之日计算至款项付清之日（即年息15%），该利息计算标准在刘爱田出具的借条中有明确记载，且符合相关法律规定，法院予以支持。刘爱田主张已偿还张宗武13000元，张宗武对其中的10000元无异议，刘爱田亦提供了银行业务凭条予以证明，法院予以确认；张宗武对刘爱田主张的还款3000元不予认可，刘爱田未提供证据予以证明，法院不予支持。刘爱田支付张宗武的10000元未明确约定是偿还本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，当事人未约定先还本金还是利息时，应当视为先还利息再抵充本金，故该笔10000元还款应认定为偿还利息。刘爱田、彭连波系夫妻关系，上述借款发生在二人夫妻关系存续期间，诉讼中，刘爱田、彭连波未提交证据证明张宗武与刘爱田明确约定该借款为刘爱田的个人债务，也未举证证明存在婚姻法第十九条第三款规定的以个人所有财产清偿债务的情形，故张宗武要求彭连波共同偿还欠款的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：被告刘爱田、彭连波于判决生效之日起十日内偿还原告张宗武借款本金200000元及利息（以200000元为基数，自2015年4月16日起计算至实际给付之日止，按年利率15%计算；利息已支付10000元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费1520元，合计3670元，由刘爱田、彭连波负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。彭连波提交离婚证复印件及离婚协议书一份，证明其在2017年就已与刘爱田离婚。张宗武质证称：对离婚证的真实性没有异议，但该离婚证的颁发时间为2017年9月25日，而一审法院开庭时间为2017年9月18日，从时间上看该离婚证是在一审开庭结束后办理的，与本案无关；潍坊高新区民政局婚姻登记处的信息表证实刘爱田与彭连波在2016年10月31日前往民政局因丢失结婚证而补发了结婚证，可以看出彭连波提交的离婚证，目的就是为了躲避夫妻共同债务；至于离婚协议书及夫妻财产约定，仅对夫妻之间有效，与第三人无关，第三人也不知情。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：案涉民间借贷关系发生在刘爱田与彭连波夫妻关系存续期间，一审法院审理该案期间，刘爱田与彭连波离婚。除案涉民间借贷债务是否属于刘爱田、彭连波的夫妻共同债务外，本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实基本相同。
本院认为，综合双方当事人的诉辩情况，本案二审的争议焦点为：涉案借款是否属于刘爱田、彭连波的夫妻共同债务及彭连波应否承担共同还款责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释【2018】2号）第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，张宗武所提交的借条载明的借款人以及转款接收人均为刘爱田，并无证据证明彭连波有共同举债的意思表示。张宗武以涉案债务属于刘爱田、彭连波的夫妻共同债务为由主张二人承担共同还款责任，仍应提交证据证实该债务已用于二人的夫妻共同生活、共同生产经营。因张宗武至今无相应证据提交，举证不能，应承担于己不利的法律后果。一审法院认定涉案借款属于刘爱田、彭连波的夫妻共同债务，判决彭连波承担共同还款责任，认定事实及处理结果有误，本院予以纠正。综上所述，彭连波的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0791民初1177号民事判决；
二、刘爱田于本判决生效之日起十日内返还张宗武借款本金200000元及利息（以200000元为基数，自2015年4月16日起至实际给付之日止，按年利率15%计算；利息已支付10000元）；
三、驳回张宗武对彭连波的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费1520元，合计3670元，由刘爱田负担。二审案件受理费4300元，由张宗武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 祝建海
审 判 员 李 莉
二〇一八年四月二十六日
法官助理 秦建刚
书 记 员 李昱萱