瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0281民初38号原告：张红霞，女，1970年5月11日出生，汉族，系农民，现住瓦房店市。委托代理人：王丽颖、隋长军，均系莲城律师事务所律师。被告：李玉星，男，1969年4月15日出生，汉族，系个体户，现住瓦房店市。被告：赵艳，女，1960年9月22日出生，汉族，系个体业主，现住瓦房店市。委托代理人：王成忠，系辽宁万正律师事务所律师。原告张红霞与被告李玉星、赵艳民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人隋长军、被告赵艳及其委托代理人王成忠到庭参加诉讼，被告李玉星经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张红霞向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿付借款人民币95000元，并自原告主张权利之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，至还清借款之日止。由被告承担本案全部费用。事实与理由：二被告在婚姻关系存续期间于2010年12月1日和2011年7月27日两次借原告人民币95000元，至今未还，请求法院判令�告偿还借款，并自被告主张权利之日起按中国人民银行同期贷款利率计息，至借款还清之日止，二被告承担本案诉讼费用。被告李玉星辩称，借款95000元属实，借条上签字的借款人李玉新是我本人，我本名叫李玉新，因为身份证丢失，补办身份证时将身份证名字写成“李玉星”。借款用于超市进货和购房，赵艳都清楚，借款时与被告赵艳是夫妻关系。被告赵艳辩称：我不欠原告任何款项，与被告李玉星婚姻关系存续期间的共同债务已经经过大连市中级人民法院确认，没有原告主张的此笔借款，我不应当承担还款责任。同时原告没有提供借款的银行流水，认定不了借款的真实性。借条签字是李玉新而不是李玉星。当事人围绕诉讼请求�法提交了证据，经本院组织当事人对证据进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的日期为2011年7月27日、2010年12月1日以及2014年3月5日借款人为“李玉新”并加盖鑫鑫福民自选印章的借条，被告李玉星予以认可，被告赵艳认为原告提供的借条借款人是李玉新，与本案无关，不予质证。本院认为，被告李玉星自认李玉星与李玉新系同一人，并认可该借条是其出具，被告赵艳与被告李玉星曾经是夫妻，故赵艳虽然否认李玉星与李玉新，但结合借条印章，对原告提供的借条证据本院予以确认。被告提供的（2015）瓦民初字第2302号民事判决书、（2015）大民一终字第02044号民事判决书证明被告赵艳与被告李玉星夫妻关系存续期间共同债务已经处理完毕，无原告主张的债务�同时提供2012年3月29日补办的结婚证，证明其原配偶是李玉星而非李玉新。原告认为本该提供的2份判决书是复印件，对真实性有异议，质证意见是该证据与本案无关，不能证明被告赵艳欲证明的事项，同时指出被告赵艳提供的（2015）大民一终字第02044号民事判决书第8页第5-7行李玉星主张有7张借条属于夫妻共同债务，因涉及案外人利益，案件没有处理，证明了本案债务发生在二被告关系存续期间，应当共同承担，补办的结婚证不能否认李玉星就是李玉新。原告因被告提供的法院判决书是复印件否认其真实性，但同时也发表了质证意见，因此对被告赵艳提供的此项证据本院予以确认。经审理查明，2010年12月1日和2011年7月27日李玉星分别向原告张红霞借款55000元和40000元，2张借据均有李玉星署名‘“李玉新”的签名和鑫鑫福民自选印章，其中55000元借据的背面注明，借用期一年，2010年12月1号至2011年12月1号，如到期不还款鑫鑫福民自选商店归张红霞所有。该2张借条到期后，被告没有还款，2014年3月5日李玉星给原告张红霞出具借条，约定上述两笔借款共计95000元于2014年12月30日前归还，并按银行贷款利率支付利息，借条署名“李玉新”。李玉星没有按照约定时间偿还欠款，原告张红霞诉至本院，要求判令被告偿付借款人民币95000元并自主张权利之日起按照人民银行同期贷款利率计息至还清欠款之日止。2016年3月21日本院作李玉星笔录，其自认借张红霞95000元属实，借条签名的李玉新就是李玉星本人。另查，被告李玉星、赵艳于2002年登记结婚，2015年9月18日本院作出（2015）瓦民初字第2302号民事判决书，该案件查明，2009年10月李玉星与赵艳投资经营鑫鑫福民超市，平时由被告赵艳经营管理，2015年7月3日开始由李玉星的儿子进行管理。并判令李玉星与赵艳离婚，鑫鑫福民超市由李玉星经营，李玉星返给赵艳超市价值的一半250000元等。李玉星不服上诉至大连市中级人民法院，大连市中级人民法院于2016年2月1日作出（2015）大民一终字第02044号判决书，维持了本院作出的（2015）瓦民初字第2302号民事判决书全部判项并对李玉星、赵艳婚姻关系存续期间欠银行的共同债务进行了处理。李玉星主张的七份借条，属于夫妻共同债务，因涉及案外人利益，没有一并处理。本院认为：被告李玉星因经营超市进货和用于购房向原告张红霞借款分2次借款95000元，被告李玉星认可借款事实并向原告出具借条并加盖鑫鑫福�自选的印章，证明原被告间借款的事实真实存在，形成的民间借贷法律关系，应当受到法律保护。被告应当按照约定及时偿还欠款。被告违约，原告按照约定请求被告偿还借款并自其主张权利之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息符合法律规定，应予支持。关于被告赵艳抗辩其与李玉星夫妻关系存续期间债务已经处理完毕，原告提供的证据不能证明李玉星与李玉新是同一人，李玉星的借款其不知情不应当承担偿还责任的抗辩意见，本院认为，（2015）大民一终字第02044号判决书对二被告夫妻关系存续期间的债务做过处分，但在该判决书的第8页第5-7行论述：“上诉人主张有七张借条属于夫妻共同债务，因涉及案外人利益不宜在本案一并处理，上诉人的该节请求不予支持”，说明该判决没有对二被告所有债务均作了处理，况且当事人的离婚协议或人民法院的判决书、裁定书、调解书对夫妻财产分割作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利，故被告赵艳以此抗辩原告的主张，本院不能支持；其次原告提供的借据不仅有李玉星的签字更有鑫鑫福民自选的印章，应当认定该借款用于二被告投资经营鑫鑫福民超市，用于二被告共同生活，应有二被告共同偿还。被告赵艳抗辩李玉星借款不知情的意见本院不能支持；关于赵艳否认李玉星与李玉新是同一人，结合李玉星自认和借条上的印章，可以认定借条签字的李玉新就是本案被告李玉星。2002年至2016年2月1日是二被告婚姻关系存续期间，该借款是在夫妻关系存续期间所借，依据《最高人民法院关于适用若干问题解释》（二）第二十四条的规定，债�人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。被告李玉星经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，不影响案件审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款（四）项；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条；《最高人民法院关于适用若干问题解释》（二）第二十四条、第二十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李玉星、赵艳在本判决生效后十日内给付张红霞借款本金95000元，并自2016年1月5日起至欠款还清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率承担利息。如果当事人未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2175元，由被告李玉星、赵艳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张 杰审 判 员  韩宏云代理审判员  于 瑶二〇一六年十一月二十二日书 记 员  尹丽葵