湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸宁中民终字第633号
上诉人（原审被告、反诉原告）：王自康
被上诉人（原审原告、反诉被告）：钟菊华
委托代理人：陈伊玲，崇阳县法律援助中心律师。
原审被告：王振
上诉人王自康因与被上诉人钟菊华、原审被告王振合同、撤销权纠纷一案，不服湖北省崇阳县人民法院（2015）鄂崇阳民初字第283号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2014年7月3日上午，原告（反诉被告）钟菊华之夫汪跃义在被告（反诉原告）王自康的新建房屋三楼窗户上拆模板时，不慎摔落跌地身亡，双方由此引发纠纷。7月4日，经崇阳县路口镇人民调解委员会主持调解，双方达成了协议。协议约定：一、由当事人王自康补偿当事人钟菊华丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜支出的合理费用、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等一切损失人民币20万元，于本协议签订之日支付丧葬费人民币4万元，在死者安葬当日支付人民币2万元。余款分三次付清，公历2014年12月30日之前支付人民币4万元，公历2015年12月30日之前支付人民币5万元，公历2016年12月30日之前支付人民币5万元。二、如余款未按期支付，将以银行同期贷款利率支付补偿款和利息。三、该纠纷为一次性了结，双方当事人应息争止纷，补偿款全额支付到位后，双方不得以任何理由再主张任何民事赔偿权利，任何一方不得因此再生事端。本协议一式三份，双方当事人各执一份，崇阳县路口镇人民调解委员会存档一份，双方当事人签字或者捺印并经崇阳县路口镇人民调解委员会盖章后即生效。原告（反诉被告）钟菊华、被告（反诉原告）王自康、被告王振均在协议上签字，调解员程鹏亦在协议上签字，崇阳县路口镇人民调解委员会在协议上盖章。7月6日、9日，被告先后支付了4万元、2万元，合计6万元。2014年12月30日，当原告向被告催讨到期应付款项时遭到拒绝，双方引起纠纷，原告遂提起诉讼。
本案争议的焦点是：1、被告王振是否为适格诉讼主体；2、原、被告于2014年7月4日签订的调解协议是否可以撤销。
针对上述焦点，原审认为：1、本案是一起合同纠纷，王振是否为适格被告，要看其是否为合同当事人。就本案而言，从主体上看，调解协议书所列的双方当事人为王自康、钟菊华，并没有王振；从内容上看，合同约定的补偿义务人是王自康，亦没有王振，可见王振并非合同当事人，即使王振在合同尾部“当事人”项下签字，其亦不能成为合同当事人。2、确认原、被告于2014年7月4日签订的调解协议是否可以撤销，应认定其是否符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的情形。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：㈠因重大误解订立的；㈡在订立合同时显失公平的”。本案中，就协议的签订而言，事发后，当地政府及政法部门深入事发地做原、被告的工作，双方最终就补偿金额及给付方式达成协议，且双方在当地人民调解委员会的工作人员宣读协议并确认无误后才签字，可见被告并未受到来自原告和当地政府及部门的胁迫；就协议的履行而言，该调解协议签订后，被告王自康二次主动给付了原告钟菊华共计6万元，综上，从调解协议的签订及履行分析，该协议是原、被告双方自愿签订，且被告王自康并未举出确实充分的证据证明该协议显失公平，故对被告王自康提出撤销协议的主张，依法不予支持；其抗辩追加包工头王启皇为本案被告并由其承担赔偿责任，属另一民事法律关系，本案不予审理。
综上，原告钟菊华与被告王自康签订的协议，是双方的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，当属有效。被告王自康未依约履行合同义务，参照《最高人民法院〈关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件的指导意见〉》第六条“在当前情势下，为敦促诚信的合同一方当事人及时保全证据、有效保护权利人的正当合法权益，对于一方当事人已经履行全部交付义务，虽然约定的价款期限尚未到期，但其诉请付款支付未到期价款的，如果有确切证据证明付款方被吊销营业执照、被注销、被有关部门撤销、处于歇业状态，或者付款方丧失商业信誉，以及付款方以自己的行为表明不履行给付价款义务的其他情形的，除非付款方已经提供适当的担保，人民法院可以根据合同法第六十八条第一款、第六十九条、第九十四条第㈡项、第一百零八条、第一百六十七条等规定，判令付款期限已到期或者加速到期”的规定，其行为违约，损害了原告的合法权益，故对原告要求被告支付未到期限款项的诉讼请求，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十四条、第一百零八条、《最高人民法院〈关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定〉》第一条、第四条之规定，判决：一、被告（反诉原告）王自康于本判决生效30日内一次性给付原告（反诉被告）钟菊华人民币14万元及利息（自2014年12月31日起按银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告（反诉被告）钟菊华对被告王振的诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）王自康的诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元（本诉诉讼费600元、反诉诉讼费300元），由被告（反诉原告）王自康负担。
上诉人王自康不服原审法院上述判决，向本院上诉提出：1.原审认定的《调解协议书》不以事实为根据，认定双方自愿显然错误。本调解协议事实上是在司法所长侵权，非法定职责，被上诉人钟菊华种种胁迫及给上诉人王自康法律援助金及救济款项的利诱欺骗下而把两个没有权利义务关系的当事人强捆签订的。2.调解成员违背自愿原则，而强加签订。当时，上诉人王自康提出走法律程序，调解成员不采纳。被上诉人钟菊华不顾权利义务关系，把尸体用冰棺装着作为要钱的筹码和胁迫工具扬言大闹丧葬之事，对上诉人王自康进行精神胁迫，使其违背了真实的意思。原审采信了证人伪证，而否认胁迫事实。3.原审适用简易程序，使上诉人王自康对调解协议的签订及履行过程没有陈述，剥夺了上诉人王自康对事实的陈述权利，致在案件事实上没能准确认定。上诉人请求二审撤销原判，将本案发回重审或撤销2014年7月4日签订的《调解协议书》。
被上诉人钟菊华口头辩称：1.上诉人王自康与被上诉人钟菊华签订协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，应当有效。2.双方当事人签订的协议是在司法所主持下达成的，并非被上诉人钟菊华胁迫。3.在原审开庭时司法所所长出庭作证，证明了当事人没有任何胁迫行为，也未显失公正。请求二审驳回上诉，维持原判。
经审查查明，二审查明的事实除原审认定的事实继续认定外，另查明：崇阳县路口镇人民调解委员会调解员程鹏在原审出庭作证：我与原告（钟菊华）无任何利害关系。本案事发于2014年7月3日，崇阳县路口镇政府当即介入。当天，崇阳县路口镇政府通知我们司法所（我是所长）去做调解工作，我们分头做双方当事人的工作（在这个过程中，路口派出所和我所找过王启臬，但他后来不见了），直到7月4日晚才达成协议，协议书由我起草，我写好后当场宣读，双方当事人对协议无异议后才签字，该协议是双方自愿协商一致达成的，未采取任何胁迫手段。在达成协议前，汪跃义的尸体一直在其受伤跌落处，原告没有停尸闹丧。
本院认为，根据《最高人民法院﹤关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定﹥》第一条规定：“经人民调解委员会调解达成的，有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。”本案中，上诉人王自康与被上诉人钟菊华在崇阳县路口镇人民调解委员会主持下达成的问题协议，应定性为合同性质，又根据《最高人民法院﹤关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定﹥》第四条之规定：“具备下列条件的，调解协议有效：（一）当事人具有完全民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益。”据此，本案调解协议应为有效。在调解协议签字后，上诉人王自康已按调解协议的约定分二次支付赔偿款6万元，且上诉人王自康未向法庭提供其被胁迫签订调解协议的充分、有效证据，故其上诉提出签订调解协议系被协迫应当撤销的上诉理由不能成立。根据调解协议之约定，虽然上诉人王自康在诉讼中提出有二笔赔偿款的支付日期尚未到期，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条之规定：“当事人一方明确表示或者表明不履行合同义务的，对方可在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”原审依据该规定判决上诉人王自康一次性支付赔偿款并无不当。上诉人王自康的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费400元，由上诉人王自康承担。
本判决为终审判决。
审判长 吴晓梅
审判员 杨三华
审判员 杨荣华
二〇一五年十二月二十四日
书记员 肖少鲲