安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0103民初2818号
原告：凌必胜，男，1962年11月11日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：胡开勇，安徽众城高昕律师事务所律师。
被告：陈春海，男，1970年3月15日出生，汉族，住安徽省肥西县。
委托诉讼代理人：张伟东，安徽百商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑凯，安徽百商律师事务所实习律师。
被告：唐启朝，男，1956年3月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
原告凌必胜与被告陈春海、唐启朝民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌必胜的委托诉讼代理人胡开勇，被告陈春海及其委托诉讼代理人张伟东、郑凯到庭参加诉讼。被告唐启朝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
凌必胜向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告陈春海立即偿还原告借款本金200000元并支付利息4000元（暂自2018年3月10日起计算至2018年4月10日，之后的利息仍按照月利率2%计算至款清息止〉，暂合计204000元；2.请求依法判令被告唐启朝对前述款项承担连带清偿的担保责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2014年6月10日，被告陈春海以需要资金周转为由向原告借款300000元。原告考虑到双方系朋友关系，遂向其出借了300000元。被告陈春海为此向原告出具了一张借条，载明月利息2%。同时被告唐启朝以担保人的身份在该借条上签字，并自愿为被告陈春海的借款提供担保。直至2018年3月7日，被告陈春海在原告的多次催要下仅向原告偿还370000元，尚欠借款本金200000元未清偿。因被告拒绝履行还款义务，原告特依法提起诉讼，请求法院依法判决。
陈春海辩称，1.被告陈春海与原告并不相识也无经济往来，不是原告所称的系朋友关系；2.被告陈春海出具借条时并未见到凌必胜，只是与本案另一被告唐启朝出具借条，双方当事人因利息约定未达成一致，所以原告未向被告陈春海支付该笔现金借款，所以被告未向原告借款，该借条未生效。3.2014年6月10日原告向被告账户转款30万元系代本案另一被告唐启朝支付拖欠陈春海的工资，由原告代为支付，且该30万元于2018年3月8日在唐启朝与被告陈春海结算工人工资时已经扣除。即使存在借贷关系，也系本案被告唐启朝与原告之间的借贷关系，与本案被告陈春海无关。综上，请求依法驳回原告对被告陈春海的诉讼请求。
唐启朝未作答辩，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：凌必胜与陈春海互不相识，凌必胜、陈春海分别与唐启朝系朋友关系。2014年6月10日，陈春海向唐启朝催要工人工资款时，唐启朝声称没钱，同意帮助陈春海借款用于支付工人工资，遂要求陈春海出具借条一张。借条载明“今借到凌必胜现金叁拾万元整，注月利息%2，今借人陈春海，2014.6.10号”，并由唐启朝以担保人身份在借条上签字。后由唐启朝将陈春海出具的借条交付凌必胜，凌必胜于2014年6月10日通过银行转账支付陈春海30万元。2018年3月7日，陈春海通过唐启朝向凌必胜还款37万元。
上述事实，由凌必胜提交的居民身份证复印件、借条、个人账户明细表，陈春海提交的代收条以及当事人的庭审陈述予以证实。
本院认为，本案争议焦点为：凌必胜与陈春海之间借贷关系是否成立？陈春海虽抗辩与凌必胜互不相识，并否认双方存在借贷合意，但从凌必胜提供的借条内容可以看出，陈春海已向凌必胜做出了借款的意思表示，且凌必胜在收到由陈春海出具借条后履行了30万元出借义务，凌必胜的行为表明同意向陈春海出借的意思表示，凌必胜与陈春海之间已达成借贷合意，并已实际履行。综上，凌必胜与陈春海之间借贷关系成立，且合法有效，本院予以确认。关于借款利息，借条上显示“注月利息%2”，凌必胜诉称虽月利息书写不规范，但双方约定月利息为2%；陈春海辩称“注月利息%”为本人书写，数字“2”非陈春海所写。经本院释明，陈春海放弃对数字“2”的笔迹鉴定，视为对自己行使权力的放弃。依据双方对支付利息做出了明确约定，结合民间借贷交易习惯，本院认定借款利息为月利息2%。关于陈春海已经偿还的款项中超出法律规定的利息部分是否应当作为本金扣除的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”。本案中，落款时间2014年6月10日的借据，双方之间约定的月利率为2%，未超出了民间借贷利率的上限，对于超出月利率2%的部分应予以扣减，扣减规则为以陈春海付款日为基准日，所付款项先冲抵借款本金按照月利率2%的利息，若有剩余，则冲抵借款本金，以此类推。经过核算，截至2018年3月7日，陈春海拖欠借款本金为203400元。现凌必胜主张借款本金200000元并自2018年3月10日起至2018年4月10日止的利息4000元，符合法律规定，本院予以支持。唐启朝为本案借款提供了担保，双方未约定担保期限，亦未约定还款期限，保证期间应当自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，凌必胜主张唐启朝承担连带清偿的担保责任，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《中国人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陈春海于本判决生效之日起十日内偿还原告凌必胜借款本金200000元及利息4000元（利息暂计算至2018年4月10日，之后利息以借款本金200000元为基数，自2018年4月11日起按照月利率2%计算至款清之日止）;
二、被告唐启朝对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为2180元、保全费1540元，合计3720元，由被告陈春海、唐启朝共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 程徐林
二〇一八年五月二十九日
书记员 陈冬琴
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》
第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。