北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第06756号
上诉人（原审原告、反诉被告）北京昊坤嘉业房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇清源路9号黄村镇政府东配楼313室。
法定代表人桑春华，董事长。
委托代理人许祥，男，1976年4月4日出生。
委托代理人蒋中飞，男，1991年2月17日出生。
上诉人（原审被告、反诉原告）肖英明，男，1987年3月15日出生。
委托代理人晋尧，北京市华泰律师事务所律师。
委托代理人张璇，北京市华泰律师事务所律师。
上诉人北京昊坤嘉业房地产开发有限公司(以下简称昊坤公司）、肖英明因商品房预售合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第2545号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案，上诉人昊坤公司之委托代理人许祥、蒋中飞，上诉人肖英明之委托代理人晋尧、张璇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年6月，昊坤公司起诉至原审法院称：2010年12月7日，我公司与肖英明签订了《北京市商品房预售合同》（以下简称预售合同），约定肖英明购买大兴区×××803号房屋（以下简称诉争房屋），套内建筑面积为50.03平方米，单价为每平方米35677.57元，总价款为1784949元；该合同附件五约定肖英明应于2010年12月7日向昊坤公司支付544949元（含定金）作为诉争房屋的首付款，该商品房剩余房款124万由肖英明采用向商业银行申请按揭贷款的方式支付给我公司。合同签订后，肖英明向我公司支付了首付款，但一直不办理按揭贷款，依据预售合同附件十一补充协议的约定，肖英明应当自预售合同签订之日起7日内，向商业贷款银行申请贷款，并按商业贷款银行要求提交完整的真实的个人资信证明材料、签署相关文件、办理相关手续，否则视为肖英明逾期支付除首付款之外的房款。但肖英明拒绝交纳办理按揭贷款的相关手续材料，导致我公司至今未能取得首付款外的购房款，肖英明不履行合同主要义务构成根本违约致使买卖合同目的无法实现，为了维护自身合法权益，起诉要求：1、解除我公司与肖英明签订的预售合同；2、判令肖英明协助我公司办理预售合同网上签约解除手续；3、判令肖英明支付违约金356990元，首付款扣除违约金后剩余的187959元在肖英明协助办理预售合同网签解除手续后退还给肖英明；4、诉讼费由肖英明承担。
肖英明辩称：我不同意昊坤公司的诉讼请求。首先，我认可与昊坤公司成立了合法有效的房屋买卖合同关系，双方当事人应当积极履行合同义务，昊坤公司不得擅自变更合同，昊坤公司要求解除合同的理由并未成立，我不同意解除预售合同。其次，关于逾期付款的问题，我认为贷款未获批准是昊坤公司未给付我预售合同所致，预售合同文本是申请贷款的必备资料，因我无法提交预售合同故贷款一直未获批准，故我逾期付款是昊坤公司违约所致，责任不在我。再次，昊坤公司在合同履行过程中对诉争房屋进行了设计变更，设计变更后昊坤公司要求我签订一份补充协议以免除自身责任，我拒绝签字，昊坤公司便拒绝将预售合同交付我，昊坤公司存在违约情形。最后，我同意支付剩余购房款，要求继续履行合同。
肖英明反诉称：2010年12月7日，我看到昊坤公司开发的首邑溪谷楼盘模型及户型图，并听取了昊坤公司销售人员对该楼盘相关情况的介绍后，与昊坤公司达成了口头购房协议，协议约定我向昊坤公司支付位于北京市大兴区×××803号房的定金5万元，首付款494949元。同年12月27日，我与昊坤公司签订了预售合同（编号为：Y1109730），该合同约定我所购房屋总价款为1784949元，已支付购房款544949元（含定金），其余房款由我采用向商业银行申请贷款的方式支付，并约定本合同及附件共五十八页，一式五份，具有同等效力，其中出卖人一份，买受人一份，办理银行按揭贷款两份，房屋行政管理部门一份。合同签订后，昊坤公司又强求我与其签订一份与双方原口头协议内容不符的补充协议，我不同意签订该补充协议，昊坤公司便采用拒不交付预售合同的方式，迫使我无法从商业银行获得贷款。2011年1月15日，肖英明依约到中国建设银行北京市分行（以下简称建行北分）申请贷款，并提交了贷款所需的个人资信证明等资料。建行北分因我不能提供预售合同，故不能接受我的贷款申请。同年3月15日，我将昊坤公司拒不交付预售合同的情况向大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称大兴建委）投诉，请求大兴建委督促昊坤公司向我交付预售合同。但昊坤公司非但不交付预售合同，反而以我拒不办理按揭贷款为由起诉要求解除合同。我认为预售合同是双方的真实意思表示，内容合法有效，双方应全面履行合同义务，不得擅自变更或解除合同。昊坤公司要求解除合同应当证明本案存在法定或约定解除的情形。现昊坤公司以我拒不提交按揭贷款相关资料及拒不办理按揭贷款为由要求解除合同，但我实际按约提交了贷款申请手续，是因昊坤公司恶意不将预售合同交付给我，致使按揭贷款手续无法在合同约定的期限内完成。我无法在约定期间内获得贷款是昊坤公司违约在先所致，昊坤公司作为违约方无权依据预售合同附件十一补充协议第1条第1款逾期办理按揭贷款的违约责任条款要求解除合同。另外，本案也不存在法定解除合同的事由。根据现有证据可知，昊坤公司确因与我就另签补充协议产生纠纷后未能将双方所签预售合同给付我，建行北分在收到我提交的贷款材料后，未告知我应当进一步提交贷款所需资料及交纳相关费用，在我办理贷款过程中，昊坤公司从未及时告知我应补充哪些贷款所需资料，昊坤公司没有尽到相应的协助及通知义务，致使我长期处于等待贷款状态，造成按揭贷款长期无法办理完毕。此后，昊坤公司也未与我重新确定付款方式、付款期限或直接通知我支付剩余房款。鉴于昊坤公司未能提交证据证明合同解除条件已经成就，亦未能证明存在法定解除的情形，故昊坤公司无权要求解除合同，并据此反诉要求：1、判令昊坤公司与我继续履行2010年12月27日签订的预售合同；2、判令昊坤公司立即向我交付预售合同原件一份；3、判令昊坤公司给付我占用首付款产生的利息134301元（自2010年12月7日至2014年12月7日，按照年利率6%计算）；4、案件受理费由昊坤公司承担。
昊坤公司针对肖英明反诉请求答辩称：我公司同意给付肖英明一份预售合同原件，但肖英明必须在联机备案表上签字。我公司不同意肖英明的其他反诉请求，理由是：肖英明反诉陈述内容与事实不符，双方从未口头达成房屋买卖协议，预售合同之所以未交付是因为肖英明认为其购买的商品房与样品房不符故拒绝领取预售合同，拒绝向银行申请办理按揭贷款。肖英明称其去办理了贷款手续，其应当能够说明贷款银行的地址，工作人员姓名等，但其并不能说明，肖英明向银行提交的贷款资料无借款人签名，银行不可能受理其申请，银行曾多次给我公司打电话催要肖英明的贷款资料，我公司为此两次发函要求肖英明提交贷款资料，但肖英明拒绝提交。另，肖英明没有预售合同原件并不影响其办理贷款手续。综上，肖英明在数次开庭中关于合同效力、办理贷款情况的陈述前后不一、相互矛盾，其陈述内容不应被采信，其要求继续履行合同以及支付首付款占用期间利息损失的反诉请求，没有事实和法律依据，请求法院驳回。
原审法院经审理认为：肖英明与昊坤公司签订的预售合同是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应属有效。预售合同自双方当事人签字之日已发生法律效力，肖英明作为买受人，按约足额支付购房款是其主要合同义务；昊坤公司作为出卖人，按期按质交付房屋是其主要合同义务。
在合同关系合法有效的前提下，本案的争议焦点是预售合同的解除条件是否成就。根据法律规定，合法有效的合同可因双方协商或约定、法定的解除条件成就而被解除。法院认为本案诉争的预售合同的解除条件已经成就，理由如下：首先，肖英明与昊坤公司于2010年12月7日已签订了预售合同，合同约定肖英明以贷款方式支付剩余房款，贷款最迟应自涉案房屋具备贷款放款条件后的45日内到达昊坤公司账户内。诉争房屋于2011年4月15日已经结构封顶具备贷款放款条件，但截止到本案辩论终结时肖英明申请的贷款仍未打到昊坤公司账户内。其次，肖英明与昊坤公司虽对贷款申请未获批准的原因存有分歧，但根据法院向建行大兴支行了解的情况可知，肖英明向建行大兴支行提出的贷款申请未获批准的原因是肖英明提交的资信审核资料不完备且未在贷款申请书上签名，肖英明是否持有预售合同原件并不影响贷款审核，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“商品房买卖合同约定，买受人以担保贷款方式付款、因当事人一方原因未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，对方当事人可以请求解除合同和赔偿损失。”之规定，在因肖英明原因导致贷款合同未能签订继而影响合同履行的情况下，昊坤公司有权要求解除合同。最后，在合同约定期间内未能获得贷款的情况下，肖英明应当及时与昊坤公司联系洽商变更付款方式，且预售合同已经约定贷款不能在指定期间内到达昊坤公司账户内的，肖英明应当一次性支付剩余房款。预售合同签订至今已超过四年，肖英明仍未支付剩余房款，且在其与昊坤公司就履约问题产生争议后其曾向大兴建委投诉并书面表达了要求解除预售合同的意思，综上，肖英明在长达四年的时间内未付款的行为以及其以投诉方式要求解除合同的行为，可以认定其已以行为方式表明其拒绝履行合同，昊坤公司有权要求解除合同。综上，昊坤公司要求解除合同的请求，于法有据，法院予以支持。肖英明要求继续履行合同的请求，法院不予支持。合同解除后，昊坤公司应当将已收取的房款544949元退还给肖英明，肖英明应当协助昊坤公司办理涉案房屋的网上签约解除手续。
关于合同解除的损失赔偿问题，肖英明未按约支付购房款虽是导致预售合同解除的主要原因，但昊坤公司在履约过程中也存在明显瑕疵。预售合同约定，在任何情况下，买受人都应当持有一份合同原件。根据上述约定，昊坤公司应当将至少一份预售合同原件交付给肖英明，以确保肖英明充分知晓并理解合同条款特别是关于买受人义务及责任的条款。预售合同文本共计58页，对于付款期限及逾期付款的责任的约定分散在第5页、6页、7页、第22页、第50页、第51页，特别是附件十一用标准字体对付款期限及逾期付款的责任作出了详尽的约定。但昊坤公司并未将该合同文本交付给肖英明，在肖英明未获取合同文本的情况下，肖英明难以对逾期付款责任等对其利益有重大影响的条款形成充分的理解和认识，另考虑到与诉争房屋相同、相近区域的房价变动情况以及双方当事人在履约过程中的产生争议的原因，法院对昊坤公司要求肖英明承担损失赔偿责任的请求，不予支持。肖英明要求昊坤公司交付预售合同原件的请求，法院予以支持。昊坤公司虽称系肖英明拒绝领取预售合同，但未提交相应证据予以证明，昊坤公司的意见法院不予采信。肖英明提出诉争房屋有设计变更一节，依据不足，法院不予采信。
综上，原审法院于2015年4月判决：一、解除北京昊坤嘉业房地产开发有限公司与肖英明签订的《北京市商品房预售合同》（合同编号为：Y1109730）；二、于判决生效后十日内，北京昊坤嘉业房地产开发有限公司退还肖英明房款五十四万四千九百四十九元；三、于判决生效后十日内，肖英明协助北京昊坤嘉业房地产开发有限公司办理网上签约注销手续；四、于判决生效后十日内，北京昊坤嘉业房地产开发有限公司给付肖英明《北京市商品房预售合同》原件一份；五、驳回北京昊坤嘉业房地产开发有限公司的其他诉讼请求；六、驳回肖英明的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，昊坤公司不服，提出上诉，请求撤销原审判决第二项、第五项，依法改判肖英明支付违约金356990元，首付款扣除违约金后剩余的187959元在肖英明协助办理解除网签手续后退款。其主要上诉理由为：我公司并不是要求肖英明赔偿损失，而是要求其承担违约责任，在肖英明没有对违约金数额提出异议的情况下法院不应主动驳回我公司关于违约金的请求；我公司已经向肖英明提交了合同文本的复印件，并不影响肖英明对逾期付款责任等对其利益有重大影响条款形成充分的理解和认识；肖英明不履行合同义务的行为就应当承担违约责任，而不论诉争房屋价格是否变动。
肖英明不服，提出上诉，请求撤销原审判决第一项、第二项、第三项、第六项，依法改判继续履行合同。其主要上诉理由为：没有预售合同原件是无法办理贷款手续的，贷款未获批不是肖英明的责任；持有预售合同是履行合同的前提，没有预售合同既无法对合同中约定的条款形成理解和认识，也无法履行合同中约定的义务；原审法院对银行调查笔录未经当庭质证，不应以此作为认定本案事实的证据；我向大兴建委投诉的材料不能表明我要求解除合同，原审认定有误；综上我没有违约行为，不同意解除预售合同，我要求继续履行。
经审理查明：昊坤公司开发了位于大兴区的首邑溪谷嘉园项目，肖英明欲购买该项目×××803室的房屋一套，并于2010年12月7日向昊坤公司交付购房款544949元，同日昊坤公司开具收据一张确认收到肖英明交来首邑溪谷10-803房款544949元。
2010年12月27日，昊坤公司（出卖人）与肖英明（买受人）签订了预售合同（合同编号为：Y1109730），约定肖英明购买坐落于大兴区×××803室的房屋一套，预测建筑面积为64.33平方米，套内建筑面积50.03平方米，出卖人应在2012年11月15日前向买受人交付房屋。双方可以根据实际情况决定本合同原件的份数，并在签订合同时认真核对，以确保各份合同内容一致；在任何情况下，买受人都应当至少持有一份合同原件。预售合同附件五约定买受人采用按揭贷款方式付款，买受人应于2010年12月7日前向出卖人支付首付款544949元，剩余房款124万元由买受人采用向商业贷款银行申请按揭贷款的方式支付给出卖人，买受人应按补充协议的期限与要求办理完按揭贷款。预售合同附件十一第一条约定若买受人采用按揭贷款方式支付房款的，适用本条之约定：1、买受人应自预售合同签订之日起7日内，向商业贷款银行申请贷款，并按商业贷款银行要求提交完整、真实的个人资信证明材料、签署相关文件、缴纳相关费用、办理相关手续，否则视为买受人逾期支付首付款以外的其余房款；2、若买受人按上述第1项之约定履行完相关义务后，其贷款申请被商业贷款银行拒绝的，买受人应在其贷款申请被商业贷款银行拒绝之日7日内向其他商业贷款银行申请贷款，并按商业贷款银行的要求重新提交完整、真实的个人资信证明材料、签署相关文件、缴纳相关费用、办理相关手续，否则视为买受人逾期支付除首付款以外的其余房款；3、若买受人按上述第2项之约定履行完相关义务后，其贷款申请仍被商业贷款银行拒绝的，买受人应自其贷款申请被商业银行拒绝之日起7日内，与出卖人协商变更付款方式。若买受人未在前述协商期限内与出卖人协商变更付款方式或者协商未果的，则视为买受人选择一次性付款。买受人选择或被视为选择一次性付款的，买受人应自做出或被视为做出选择之日起15日内一次性付清剩余房款；……5、若自预售合同签订之日起45日内（该期限截止时若因该商品房工程进度不具备按揭放款条件的，该期限顺延至该商品房工程进度具备按揭放款条件之日起7日内），买受人申请的商业贷款仍未能到达出卖人账户的，视为买受人不能取得商业贷款，则买受人应于前述期限届满之日起15日内一次性付清剩余房款，否则出卖人有权解除预售合同，出卖人解除合同的，买受人应当自解除合同通知送达之日起10日内按照该商品房总房款的20%向出卖人支付违约金；自预售合同解除之日起5日内，买受人应配合出卖人办理预售合同备案解除、预购商品房预告登记注销、预购商品房抵押权预告登记注销等手续，如买受人未在前述期限内配合出卖人办理该商品房的相关解除、注销手续时，每逾期一日，买受人应按该商品房总房款的万分之五向出卖人支付违约金。
预售合同签订后，昊坤公司未将预售合同原件交付给肖英明，加盖有昊坤公司印章的商品房预售合同联机备案表上没有肖英明的签字。后肖英明向中国建设银行大兴支行（以下简称：建行大兴支行）提交了户口簿、身份证、收入证明等贷款所需材料，但未在建行大兴支行个人类贷款申请审批表上签名。预售合同签订后的45日内，肖英明的贷款申请未获建行大兴支行批准，其提交的贷款资料被建行大兴支行退回至昊坤公司处。2011年1月4日，预售合同在大兴建委办理了网上签约联机备案手续。2011年4月15日，诉争房屋所在的楼栋结构封顶，2012年1月9日，诉争房屋所在楼栋验收合格。截止到本案原审辩论终结时，肖英明未获得其他商业银行的贷款，未向昊坤公司支付剩余购房款124万元，昊坤公司未向肖英明交付房屋。
审理中，双方当事人对肖英明贷款未获批准的原因及预售合同未交付的原因存有分歧。
关于贷款申请未获批准的原因，昊坤公司称肖英明未按照银行要求提交资信审核材料致使其贷款申请未被建行大兴支行批准，并提交建行大兴支行退回的贷款申请资料予以证明，另昊坤公司称肖英明是否持有预售合同原件并不影响其办理贷款，预售合同一式五份，如果肖英明贷款资料完备能通过资信审核其会将预售合同原件提供给贷款银行。肖英明则称预售合同是贷款必备材料，其曾多次与银行人员沟通贷款事宜均被告知提供不了预售合同原件无法办理贷款。
关于预售合同未交付肖英明的原因，昊坤公司称是因肖英明拒绝在联机备案表上签字且拒绝领取合同。肖英明则称预售合同签订后，昊坤公司又要求其签订一份补充协议，补充协议的内容包括房屋设计变更及买受人放弃追究昊坤公司责任，因肖英明不认可设计变更不同意签订补充协议，昊坤公司便拒绝交付预售合同。
另查明，2011年12月26日，肖英明向大兴建委投诉昊坤公司并向大兴建委提交手写的“事情经过”一份，肖英明称该证据可以证明诉争房屋存在设计变更。因肖英明无法获得该证据，根据肖英明申请，原审法院自大兴建委调取了该份“事情经过”，该书面材料的内容是：“在2010年12月在大兴首邑溪谷10号楼803房10号903房看房时只能看到样板间，以样板间为准。在签订合同时，当时因首邑溪谷用各种借口，推后给我购买合同，在2011年3月份时间段，我方多次催房地产开发商马上给我的合同以便办理银行贷款，他们答应了我们，必须要补签一份协议，合同才能给我们，我问他的合同都签订好了，为什么还要补签协议呢，他们说房屋和样板间结构不一样，其中在房屋中间加道横梁（高、宽都是50多公分），后经家庭商量，楼房本来层次间隔低，再加横梁会影响光线问题，所以，我们只能要求开发商退还我们的首付款项和赔偿损失。”肖英明投诉问题未获解决。
上述事实，有《北京市商品房预售合同》、购房款票据、结构封顶及竣工验收证明、投诉信等证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。肖英明与昊坤公司签订的预售合同是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，自双方当事人签字之日已发生法律效力，双方均应依约履行。双方当事人对原审判决第四项即昊坤公司给付肖英明《北京市商品房预售合同》原件一份，均未提出上诉，故本院对此予以确认。
预售合同中明确约定“在任何情况下，买受人都应当至少持有一份合同原件”，根据现已查明的事实，肖英明在签署预售合同后，并未获得合同原件。关于预售合同未交付肖英明的原因，昊坤公司虽称是因肖英明拒绝在联机备案表上签字且拒绝领取合同，但需要指出的是：首先，肖英明是否在联机备案表上签字，并不是肖英明取得预售合同原件的前提；其次，对于肖英明拒绝领取预售合同的主张，昊坤公司未提供相应证据予以证明。故，昊坤公司未将预售合同原件交付肖英明违反了合同的约定。诚如原审法院的论述“预售合同文本共计58页，对于付款期限及逾期付款的责任的约定分散在第5页、6页、7页、第22页、第50页、第51页，特别是附件十一用标准字体对付款期限及逾期付款的责任作出了详尽的约定。但昊坤公司并未将该合同文本交付给肖英明，在肖英明未获取合同文本的情况下，肖英明难以对逾期付款责任等对其利益有重大影响的条款形成充分的理解和认识”，获得预售合同文本是依照预售合同履行义务、保障权利的前提，肖英明在支付了首付款、签署了预售合同后，仅获得了首付款的收据一张，对肖英明来说，没有58页的预售合同文本，依照预售合同履行约定义务根本无从谈起，更无法依照预售合同约定办理贷款手续以及在贷款未获批准之后知晓自己应当如何继续履行义务或享有哪种权利。虽昊坤公司主张已经交付肖英明预售合同复印件，不影响肖英明知晓预售合同内容，但现昊坤公司持有的银行退回肖英明申请贷款材料中包含有预售合同复印件，并不能证明此复印件系昊坤公司交付给肖英明的，肖英明亦对此不予认可，故现有证据并不能证明肖英明持有预售合同复印件，知晓双方预售合同的内容。
有关肖英明向建委投诉昊坤公司并向大兴建委提交手写的“事情经过”一节：首先肖英明提交“事情经过”的对象系大兴建委，非本案当事人昊坤公司，其目的在于向大型建委投诉昊坤公司未向其交付合同原件、要求其签署补充协议及房屋存在设计变更事项，而非确认与昊坤公司双方合同履行问题，且解除合同的意思表示应当向合同相对人作出，而非向合同外第三人作出；其次，虽肖英明在“事情经过”中表述“我们只能要求开发商退还我们的首付款项和赔偿损失”，但需注意的是，肖英明提出“退还首付款”和“赔偿损失”系不可分割的要求，并没有证据证明肖英明与昊坤公司针对“退还首付款”和“赔偿损失”其后达成了一致意见，故据此不能剥夺肖英明要求继续履行预售合同的权利。
基于上述事实，昊坤公司以肖英明不履行合同主要义务构成根本违约致使买卖合同目的无法实现，要求解除双方预售合同并要求肖英明配合办理预售合同网上签约解除手续以及支付违约金的诉讼请求，无事实法律依据，本院不予支持。肖英明主张继续履行合同的反诉请求，于法有据，本院予以支持。要求昊坤公司给付肖英明占用首付款利息的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。综上，原审处理正确的，本院予以维持，认定有误的，本院予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：
一、维持北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第2545号民事判决第四项；
二、撤销北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第2545号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项、第六项；
三、北京昊坤嘉业房地产开发有限公司与肖英明继续履行2010年12月27日签订的《北京市商品房预售合同》（合同编号为：Y1109730）；
四、驳回北京昊坤嘉业房地产开发有限公司的全部诉讼请求；
五、驳回肖英明的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费6674元，由北京昊坤嘉业房地产开发有限公司负担（已交纳）；反诉案件受理费1493元，由北京昊坤嘉业房地产开发有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费6655元，由北京昊坤嘉业房地产开发有限公司负担6655元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾国增
代理审判员 纪灵筠
代理审判员 李汉一
二〇一四年八月二十日
书 记 员 史天予