吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一终字第1343号
上诉人（原审被告）松原市天赢装饰装潢有限责任公司，地址吉林省松原市宁江区康宁街。
法定代表人程君书，经理。
委托代理人丁晓东，吉林丁晓东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林锋，住四川省仪陇县。
委托代理人韩雪冬，辽宁和昊律师事务所律师。
上诉人松原市天赢装饰装潢有限责任公司（以下简称天赢公司）与被上诉人林锋装饰装修合同纠纷一案，松原市宁江区人民法院作出（2015）宁民初字第2313号民事判决后，松原市天赢装饰装潢有限责任公司不服提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理。上诉人松原市天赢装饰装潢有限责任公司委托代理人丁晓东，被上诉人林锋委托代理人韩雪冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告林锋诉称，2013年7月5日，林锋与天赢公司签订《装修工程工人工费承包协议书》一份，约定林锋作为承包方负责天赢公司发包的吉林地税局酒店室内外装修工程，工程范围：所有瓦工装饰工程，承包形式：包人工费，工程期限：服从项目进度计划安排，人工费支付方法：按施工进度付款，每半个月支付一次人工费，每次按经验收合格的已完成工程量人工费的80%支付，施工结束工程验收合格支付至全部工程量的85%，其余款经天赢公司验收合格后全部结清至总人工费的95%，工程验收合格后留5%的质保金一年后结清。林峰按照约定完成工程，2013年11月8日，天赢公司项目负责人黄鹏审核确认后，在“工程决算书”上签字，并在“工程决算总额1147586.83元”上签字、盖章。工程完工验收合格且交付使用后，天赢公司应付款项系总价款的95%即1090207.49元，此款天赢公司未付，经林锋催要，天赢公司于2014年10月给付67万元，后又给付5万元，尚欠工程款370207.49元，2014年11月9日，质保金到期，天赢公司亦未给付此部分款项。天赢公司的行为已经构成违约，截止至2015年6月20日，天赢公司应付的违约金（利息）为77605.9元。故诉至法院，要求判令天赢公司给付林锋工程款427586.83元及违约金77605.94元，合计505192.77元及必要交通费。
原审被告天赢公司辩称，双方确实签订了协议书，工程林锋亦进行了施工，但是天赢公司现不能给付林锋工程款，现尚未具备直接起诉请求工程款的条件。理由是黄鹏并不是工程的项目负责人，黄鹏没有权利代表天赢公司与林锋方进行工程决算和验收。本案工程目前双方尚未对工程进行验收和决算，林锋主张的拖欠的工程款不是正式结算的数字，天赢公司不能按照此数额给付工程款。天赢公司同意给付工程款，但是需要双方对工程量及价款进行验收决算后给付。
原审法院经审理查明，2013年7月5日，林锋与天赢公司签订《装饰工程（）工人工费承包协议书》一份，约定林锋承包天赢公司吉林地税局酒店室内外装修工程的所有瓦工装饰工程，同时约定了人工费支付方法为按施工进度付款，每半个月支付一次人工费，每次按经验收合格的已完成工程量人工费的80%支付，施工结束工程验收合格支付至全部工程量的85%，其余款经天赢公司验收合格后全部结清至总人工费的95%，工程验收合格后留5%的质保金一年后结清。此合同甲方负责人处有黄鹏签字及天赢公司盖章、乙方负责人处有林锋签字确认。合同签订后，林锋针对该工程进行了施工，2013年11月8日，经过决算，制作了工程决算总额表一份，载明工程款总合计1147586.83元，此决算表有黄鹏签字，天赢公司盖章确认。此款中有57379.34元（1147586.83元×5%）在2013年11月8日至2014年11月8日间充当质保金。该工程款天赢公司已经给付72万元。
原审法院认为，林锋、天赢公司之间的装饰装修合同合法有效。双方应按照合同约定行使权利履行义务。双方签订的承包协议书中甲方负责人系黄鹏，同时加盖了天赢公司印章予以确认，而决算表中亦由黄鹏签字同时加盖了与承包协议书一致的印章，应认定决算单对天赢公司具有法律效力，故对天赢公司的黄鹏没有权利代表天赢公司进行决算的辩解，本院不予支持。因双方约定的质保期已过，故天赢公司应按照此决算数额给付林峰工程款项。林锋自认，天赢公司已经给付林锋72万元，本院予以确认。此部分款项应予扣除。经核算，天赢公司应当给付林锋的款项应为427586.83元（1147586.83元-720000元）。林锋主张的违约金损失在双方的合同中并未约定，同时根据现有证据无法证实天赢公司已付的72万元工程款的具体日期，故此项损失应分两部分计算，第一部分系以370207.49元（未付款项扣除质保金部分427586.83元-57379.34元）为本金自2013年11月9日起至2014年11月9日止按照中国人民银行同期同类基准贷款利率计算的利息；第二部分系以427586.83元为本金自2014年11月10日起至2015年6月20日止按照中国人民银行同期同类基准贷款利率计算的利息。林锋主张天赢公司应支付交通费，但未提出充分证据证实交通费的数额，故对此项主张，本院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决一、被告松原市天赢装饰装潢有限责任公司于本判决生效之日立即给付原告林锋工程款427586.83元及以370207.49元（未付款项扣除质保金部分427586.83元-57379.34元）为本金自2013年11月9日起至2014年11月9日止按照中国人民银行同期同类基准贷款利率计算的利息以及以427586.83元为本金自2014年11月10日起至2015年6月20日止按照中国人民银行同期同类基准贷款利率计算的利息。二、驳回原告林锋在本案中的其他诉讼请求。
松原市天赢装饰装潢有限责任公司上诉理由及其代理人的出庭意见，一审判决认定黄恒勇有代表上诉人与被上诉人进行工程验收和决算的权利是错误的。事实上，黄恒勇并没有代表上诉人与被上诉人验收和决算的权利，上诉人与被上诉人在签订承包合同时，黄是负责人，但签合同时的负责人不一定就是施工的负责人，不一定有权利代表合同乙方行使验收和决算的权利，对工程的验收和决算应该有明确的授权，被上诉人提供的决算书盖合同专用章，而非公司的法定公章，决算书应加盖单位的公章才具有法律效力。本案被上诉人并没有提供充分的证据证明双方对已完工程进行了验收和决算。因此，上诉人认为原审判决认定基本事实错误，判决结果侵犯了上诉人合法权利，请求二审法院撤销一审判决重新审理此案，并支持上诉人的上诉请求。
林锋的代理人答辩意见及出庭意见，上诉人与被上诉人之间进行了工程决算，结算手续有负责人黄恒勇现场签字确认并加盖合同章，且合同缔约初期的盖章与决算时公章一致，决算书是有效的，黄恒勇的身份和职权是上诉人公司内部问题，与被上诉人无关。原审判决正确，希望二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决中涉及到的关于甲方负责人“黄鹏”，实际名字是黄恒勇。其它事实和证据与一审判决认定的一致。
本院认为，本案上诉人与被上诉人争议的焦点问题是关于装饰工程决算行为是否有效。针对焦点问题，被上诉人原审向法庭提供的《装修工程工人工费承包协议书》、《工程决算书》、《工程决算总额》等书证，均有上诉人方负责人黄恒勇确认签字，合同及决算总数额加盖上诉人单位合同专用印章，且在二审庭审中上诉人代理人亦认可黄恒勇系签订合同时甲方（上诉人方）负责人以及装饰工程现场负责人，故应认定黄恒勇作为上诉人的该项目负责人在决算书签字是上诉人履行合同行为，作为负责人其有权代表上诉人进行决算，在决算中行使签字盖章等行为对上诉人具有约束力。故双方决算行为有效。上诉人认为黄恒勇没有权利代表上诉人进行决算以及决算单应加盖公司法人印章等上诉理由，既无双方合同上的约定，又没有法律依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人与被上诉人于2013年7月5日签订的《装修工程工人工费承包协议书》，是双方真实意思表示，合同合法有效，双方当事人应按照合同约定行使权利和履行义务。被上诉人作为乙方已经对其约定的所有瓦工装饰工程履行完毕，双方进行了工程决算，工程也已交付使用，现双方约定的质保期已过，故上诉人应按照此结算数额给付被上诉人剩余工程款项。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8852元，由上诉人松原市天赢装饰装潢有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 明
审 判 员 魏 巍
代理审判员 陈洪林
二〇一六年一月八日
书 记 员 康 瑞