四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终4792号
上诉人（原审被告）：浙江建安工程管理有限公司成都分公司，住所地：成都市高新区。
负责人：魏振宇。
委托诉讼代理人：古海啸、颜学茹，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：浙江建安工程管理有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区。
法定代表人：罗锦祥。
委托诉讼代理人：古海啸，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈怀刚，男，1956年12月20日出生，汉族，住成都市高新区新乐。系该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：奉城，男，1982年12月7日出生，汉族，住成都市成华区。
委托诉讼代理人：李勇、刘仕均，四川中虹律师事务所律师。
原审第三人：张辉，男，1971年10月20日出生，汉族，住成都市高新区。
上诉人浙江建安工程管理有限公司成都分公司（以下简称建安成都分公司）、浙江建安工程管理有限公司（以下简称建安公司）因与被上诉人�城、原审第三人张辉合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2015）高新民初字第7126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月31日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人建安成都分公司及建安公司的的委托诉讼代理人古海啸、建安成都分公司另一委托诉讼代理人颜学茹、被上诉人奉城及其委托诉讼代理人刘仕均到庭参加诉讼。原审第三人张辉经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
建安成都分公司、建安公司上诉请求：撤销（2015）高新民初字第7126号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：原审第三人张辉未到庭参加诉讼，案涉《承诺书》《欠条》上是否是张辉本人签名没有核实；即使《承诺书》《欠条》是真实的，欠款的主体均是张辉本人。张辉从�以建安公司或建安成都分公司的名义与奉城建立法律关系，张辉在出具相关文书时也没有在行使职务职责。
被上诉人奉城辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。
原审第三人张辉未提交书面意见。
奉城向一审法院起诉请求：建安成都分公司、建安公司连带支付奉城劳务费用76166元及资金占用利息（以76166元为基础，计算期限为自2014年8月16日起至实际付清之日止，计算方式为中国人民银行同期贷款利率的1.5倍）。
一审法院认定事实：2013年7月，建安成都分公司与天全县教育局约定为天全县下属学校提供建设工程造价咨询服务，并分别与天全县小河第二中心小学、天全县紫石乡中心小学、天全县新华乡第二中心小学、天全县城区第一完全小学、天全县城区第三完全小学等学校签订了《建设工程�价咨询合同》。
2014年7月15日，建安成都分公司的负责人张辉向奉城出具《承诺书》，载明：“浙江建安工程管理有限公司成都分公司负责人张辉，身份证号：……。已收到天全县教育局造价咨询费。但至今未付奉城造价咨询劳务费用96166.00元，大写：玖万陆仟壹佰陆拾陆元整，现张辉慎重承诺于2014年8月15日前将此劳务费用付清。”另有张辉于同日出具的《欠条》，载明：“今欠奉城劳务费96166元。”
2014年10月21日，张辉通过银行转账方式向奉城支付了2万元。
一审另查明，张辉在2010年3月10日至2014年10月20日期间担任建安成都分公司的负责人。
还查明，奉城持有于2013年1月30日签发的《全国建设工程造价员资格证书》，其载明专业为土建（编制审核），证书号：川0600011**，工作单位：四川安必信工程造价事务所有限责任公司。
一审法院认定上述事实所依据的证据有：数份《建设工程造价咨询合同》《承诺书》《欠条》《全国建设工程造价员资格证书》、银行转账凭证以及当事人的陈述等。
一审法院认为，奉城提交了张辉出具的《承诺书》及《欠条》，建安公司与建安成都分公司虽然不认可，但是结合建安成都分公司承接天全县下属学校的建设工程造价咨询业务的事实，张辉作为建安成都分公司的负责人，将案涉造价咨询业务交由具有相关建设工程造价员资质的奉城完成，并向奉城出具了《承诺书》，认可未付奉城造价咨询劳务费用96166元，其行为系职务行为，行为后果应该由建安成都分公司承担。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，建安成都分公司应当向奉城支付所欠劳务费76166元。
建安成都分公司系内设机构，不能独立承担民事责任，对外应由建安公司承担民事责任，故对于奉城要求建安公司承担支付所欠劳务费及资金占用利息的主张予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、浙江建安工程管理有限公司成都分公司支付奉城劳务费用76166元及资金占用利息（以76166元为基数，按中国人民银行同期贷款利息的1.5倍计算，支付自2014年8月16日起至本判决生效后确定的支付期限内之实际支付之日的逾期利息）；二、浙江建安工程管理有限公司对上述债务承担连带清偿责任。本案案件受理费减半收取852元，由建安成都分公司、建安公司承担。
二审期间�上诉人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了一份案外人朱燕出具的《情况说明》，拟证明张辉在建安成都分公司任职期间，掌握了分公司所有的印章、财务章、发票等，张辉对外所有欠债承诺均没有经过建安成都分公司许可。奉城质证认为，该《情况说明》非二审新证据，不符合证据的相关特征，且朱燕未到庭接受质询，对该《情况说明》的真实性不予认可。本院认为，案外人朱燕出具的《情况说明》，该证据属证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条“证人应当出庭作证接受当事人的质询。”之规定，因朱燕未到庭接受质询，奉城对证言的真实性亦不予认可，故本院对该证据不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，张辉向奉城出具《承诺书》�欠条》的行为系代表建安成都分公司的职务行为还是个人行为，这是本案二审的争议焦点。在签订案涉《承诺书》及《欠条》时，张辉系建安成都分公司的负责人。《承诺书》亦载明张辉系建安成都分公司负责人的身份以及欠付款项的性质即“造价咨询劳务费用”。结合建安成都分公司承接天全县下属学校的建设工程造价咨询业务的事实，可以认定张辉的行为不是个人行为，而是职务行为。建安成都分公司虽然对《承诺书》《欠条》是否系张辉出具提出异议，但未提供反证否定《承诺书》《欠条》的证明效力，亦未对《承诺书》《欠条》上张辉签名的真实性申请鉴定，故本院对《承诺书》《欠条》的真实性予以采信。建安成都分公司系建安公司的分公司，该分公司不具有法人资格，其民事责任应由建安公司承担，因此，建安公司应当对案涉款项承担给付责任。建安成都分公司上诉称本案系张辉个人与奉城之间的欠款关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，建安成都分公司、建安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第一项规定，判决如下：
一、撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2015）高新民初字第7126号民事判决；
二、浙江建安工程管理有限公司支付奉城劳务费用76166元及资金占用利息（以76166元为基数，按中国人民银行同期贷款利息的1.5倍计算，支付自2014年8月16日起至本判决生效后确定的支付期限内之实际支付之日的逾期利息）；
三、驳回奉城的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1704元，由建安成都分公司、建安公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王长军
审判员 刘冠男
审判员 谈光丽
二〇一六年十二月八日
书记员 李文里