天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二初字第0989号
原告：天津华能杨柳青热电有限责任公司，住所地：天津市西青区西青道246号。
。
法定代表人：李建民，董事长。
委托代理人：范伟，该公司职员。
委托代理人：徐国颖，天津昭元律师事务所律师。
被告：天津市红桥区巨丰油脂化工经营部，住所地：天津市红桥区米兰弘丽园小区34号楼3-101底商。
。
负责人：孙义成，经理。
委托代理人：安立志，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托代理人：黄峰，北京盈科（天津）律师事务所律师。
原告天津华能杨柳青热电有限责任公司（以下简称华能公司）与被告天津市红桥区巨丰油脂化工经营部（以下简称巨丰经营部）买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华能公司的委托代理人范伟、徐国颖，被告巨丰经营部的负责人孙义成及其委托代理人安立志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华能公司诉称：原告于2013年3月5日与被告签订了《工业品买卖合同》向被告购买润滑脂、齿轮油、液压油及汽轮机油，合同总金额为人民币179238.78元。其中购买的“润滑脂\\\爱万利\\\EP2\\\15KG”8桶的金额人民币5040元。后于2013年9月9日再次购买“润滑脂\\\爱万利\\\EP2\\\15KG”5桶金额为人民币3150元，合计从被告处共购买13桶润滑脂共计人民币8190元。原告在收到货物后将“润滑脂\\\爱万利\\\EP2\\\15KG”13桶全部入库，在2013年7月至10月之间使用过程中出现质量问题，造成原告机械设备损坏，使原告的机械设备不能正常使用，上述购买的问题润滑油经检测均为假冒伪劣商品。由于原告使用了被告不合格润滑脂已经对原告的105台设备造成不同程度的损坏，原告为了维修这些设备自行垫付了189219.82元的维修费。故原告诉至法院，请求人民法院依法判令：被告退还原告货款8190元；被告赔偿原告经济损失189219.82元；本案诉讼费用由被告承担。
被告巨丰经营部辩称：原、被告双方存在买卖合同关系，原告所供给被告的产品均是合格的，并无质量问题。原告所述与事实不符，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明：2013年3月5日，原告与被告签订了《工业品买卖合同》，该合同约定：原告购买被告的润滑脂、齿轮油、液压油及汽轮机油，合同总金额为人民币179238.78元；其中购买的“润滑脂\\\爱万利\\\EP2\\\15KG”8桶的金额人民币5039.98元；交货日期为2013年3月30日之前；质量标准按GB／T2006国际标准执行；结算方式为货到验收合格后付合同全款。合同签订后，被告依约履行了供货义务，原告提供了其于2013年3月19日出具的质检会签单，对买卖合同中涉及的8桶润滑脂经验收合格后入库。原告支付被告货款5040元。
2013年8月26日，原、被告双方签订《物资采购订单》，原告购买“润滑脂\\\爱万利\\\EP2\\\15KG”5桶，金额为人民币3149.99元；交货日期为2013年9月10日；验收标准按国家或行业标准由需方（原告）进行形式验收，需方的形式验收并不构成供方（被告）产品实质的免责条件；货物验收合格100%付款。被告于2013年9月供货给原告，原告收取货物后入库，并支付被告货款3150元。原告共向被告购买13桶润滑脂，货款金额共计人民币8190元。
原告提供出库单显示其自2013年3月28日至4月10日出库润滑脂8桶；2013年9月22日出库润滑脂1桶。原告称其在2013年7月至10月之间使用被告供应的上述润滑脂后造成原告105台机械设备的损坏。原告在发现机械设备损坏后即自行维修，但未通知被告到场，双方亦未对于检修替换的零部件进行确认，原告维修后的零部件等未予以保存。事后，原告称其以电话及传真方式通知被告关于润滑脂质量问题，原告提供2013年8月27日发给被告方的传真件，该传真件载明原告使用被告供应的润滑脂出现电机轴承不正常现象，并导致部分轴承损坏和电机烧损，大部分电机进行返修，重新更换了润滑脂。经分析并对剩余润滑脂进行鉴定，认为该批润滑脂存在质量问题。原告已经联系被告于三月中旬到厂进行情况介绍，查看了剩余润滑脂，请被告对此进行书面答复。2014年4月12日，原告收到被告的答复函，针对原告反映的使用润滑脂后机械出现异常现象，并分析原因，但未认可润滑脂的使用系造成机械异常的直接原因，并确定剩余润滑脂属不同批次，鉴于原告重新更换润滑脂造成的损耗予以润滑脂相关数量的补给及剩余数量的退换。2014年4月23日，原告再次发送传真件给被告，不同意被告回复的5个方面的原因，对此种使用不当的解释不予认可。并称原告方技术人员检测系产品指标不合格，如有异议双方共同委托第三方或壳牌公司进行鉴定。此次事故造成原告直接损失20多万元，要求被告予以赔偿。之后双方再无传真件来往。被告否认原告剩余的润滑脂系其供应的，并称原告在2013年7月开始发现机械异常，但是9月份还购买了原告供应的润滑脂，且期间被告向其他供应商采购过润滑脂。被告以此说明其供应原告的润滑脂不存在质量问题，且剩余润滑脂非被告供应原告的。
原告对部分电机解体进行检查，并附有照片，分析原因，以此证明被告所供润滑脂存在质量问题。2014年6月6日，被告自行委托壳牌（中国）有限公司进行鉴定，在鉴定书载明内容为：经我司抽样鉴定，贵公司在2012年9月13日购买的4桶、2013年3月17日购买的8桶和2013年9月9日购买的5桶规格为16KG的壳牌爱万利EP2工业润滑脂（见下页图片），不是我公司及我公司授权单位生产，为假冒我公司注册商标的产品。经询，被告认可系其单方委托鉴定，鉴定前双方未对检验的润滑脂进行确认，壳牌（中国）有限公司不具备鉴定资质。被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
原告提供2013年8月14日的物资采购订单、销售货物或者提供应税劳务清单、增值税发票，证明其向北京凯圣慧达机电科技有限公司购买32套轴承花费96469.80元；原告提供2014年3月20日签订的承揽合同、工程结算书、记账凭证、2014年4月29日的存款凭证、增值税发票证明其将#6机#3凝升泵带电机返厂检修并支付湘潭湘机电城精工机电厂费用共计86000元；原告提供2013年11月7日的采购订单、增值税发票等证明其购买润滑脂花费6750.02元，以上合计损失共计为189219.82元。被告对此均不予认可。
庭审过程中，原告提出鉴定申请，分别请求本院指定鉴定机构对被告所供应的壳牌“润滑脂\\\爱万利\\\EP2\\\16KG”油脂产品的质量是否合格、该产品与原告机械损坏是否存在直接因果关系以及造成损失的金额进行鉴定。经本院组织原、被告双方现场勘验，双方确认原告公司燃料供应部内存放着4桶润滑脂，4桶润滑脂均已开箱使用，所剩油品不一。原告称该4桶润滑脂即为被告供应的待检物品，被告认为待检物品与其供应的润滑脂不一致，桶的大小不一致，并认为待检物品并非被告供应原告的润滑脂，被告认可供应原告的润滑脂亦为润滑脂\\\爱万利\\\EP2\\\16KG的，而非合同约定的15KG的。双方对待检物品是否为被告供应的各持己见，未能对待检物品进行统一确认。因双方对检材存在争议，又无其他证据予以证实，故无法进行鉴定。经本院多次主持调解，双方未能达成一致意见。
上述事实，有原告提供的买卖合同、采购订单、付款凭证等书证及当事人当庭陈述予以证实。
本院认为，原、被告双方签订的工业品买卖合同及物资采购订单系双方真实意思表示，且实际履行，合法有效，本院予以确认。原、被告应当本着诚实信用的原则，享受各自的权利、履行各自的义务。合同签订后，原告履行了供货义务，被告进行检验入库，并支付了原告全部货款8190元。现原告主张被告所供应的“润滑脂\\\爱万利\\\EP2\\\16KG”存在质量问题，该润滑脂使用系造成其机械设备损坏的直接原因，因此被告应当退还货款8190元并赔偿原告已经支付维修机械的费用189219.82元。虽然原告提供了部分证据，但是不足以证明被告所供应的润滑脂存在质量问题。双方对剩余润滑脂是否为被告所供给原告无法确认，也无其他证据证实剩余润滑脂系被告所供应，因证据欠缺，导致客观上无法进行鉴定。另原告申请对润滑脂使用与机械损坏是否存在因果关系及损失金额的大小进行鉴定，因对剩余润滑脂不能确定是否为被告供应，且机械设备已经维修完毕，已无鉴定的基础。依照相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张的诉讼请求，因证据不足，缺乏认定依据，其应承担举证不能的不利后果，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告全部诉讼请求。
案件受理费4148元，由原告全部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 徐延坤
人民陪审员 戴耀红
人民陪审员 郭长平
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 张 晨