亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）亳民二初字第00066号
原告：亳州市大兴混凝土有限公司。
法定代表人：崔正红，该公司董事长。
委托代理人：张林，安徽公德律师事务所律师。
被告：江西昌厦建设工程集团公司，组织机构代码15862702－2。
法定代表人：陈裕民，该公司总经理。
委托代理人：黄文辉，江西皆诚律师事务所律师。
委托代理人：万贤贤，江西皆诚律师事务所律师。
原告亳州市大兴混凝土有限公司诉被告江西昌厦建设工程集团公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月24日公开开庭审理了本案。原告亳州市大兴混凝土有限公司的委托代理人张林，被告江西昌厦建设工程集团公司的委托代理人万贤贤到庭参加诉讼。2014年1月24日，本案进行第二次开庭审理，原告亳州市大兴混凝土有限公司的委托代理人张林到庭参加诉讼，被告江西昌厦建设工程集团公司经合法传唤未予到庭。本案现已审理完毕。
原告亳州市大兴混凝土有限公司起诉称：被告因承建亳州市精华制药亳州康普有限公司工程需要，在亳州成立了江西昌厦建设工程集团公司精华制药亳州康普有限公司项目部，该项目部与原告签订了《预拌混凝土供货合同书》一份，合同约定了付款方式和违约责任。截止至2013年4月，被告欠款为978416元。原告经多次催要，被告无任何理由拒不付款，明显违约。为维护原告的合法权益，请求依法判决：1、被告支付原告混凝土款978416元；2、被告支付违约金、经济损失等530000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告江西昌厦建设工程集团公司答辩称：被告从未与原告签订过合同，原告的诉求与被告无关，本案的项目部印章不是被告刻制，被告不承担责任。
原告为支持其诉讼主张和请求，向本院提交了以下证据：
证据一、原告的营业执照副本和机构代码证的复印件。
证明目的：证明原告是依法成立的法人机构，是本案适格的诉讼主体。
证据二、被告项目部和原告之间签订的《亳州市大兴混凝土有限公司混凝土供应合同》一份。
证明目的：被告因承建亳州市精华制药亳州康普有限公司工程需要，在亳州成立了江西昌厦建设工程集团公司精华制药亳州康普有限公司项目部。该项目部与原告签订了预拌混凝土供货合同一份。
证据三、被告出具的昌厦NO：（01203-01）号授权委托书一份。
证明目的：陈伟建是被告公司委托的代理人，参与亳州市精华制药亳州康普有限公司工程的相关事宜，参与合同谈判、签署工程文件及合同、执行合同和处理有关的一切事务。
证据四、1、2013年3月18日，被告给原告出具的《承诺书》一份；2、2013年4月17日的混凝土结算单一份；3、2013年5月7日的混凝土结算单一份。
证明目的：截止到2013年3月18日止，被告已经拖欠原告混凝土款为721224元，出具《承诺书》之后的三月和四月份分别购进混凝土价值为179842.5元和63720元，合计被告拖欠原告混凝土款为978416元。
证据五、（2013）谯民二初字第00139号民事判决书一份
证明目的：被告判决的内容是认可的。进一步证明陈伟建是被告公司的委托代理人，亳州市精华制药亳州康普有限公司工程是被告承建。
证据六、亳州市中级人民法院（2013）亳民二初字第00052号民事判决书复印件一份（该证据系原告在第二次开庭时向本院提交）。
证明目的：1、被告在承建精华制药亳州康普有限公司工程时成立了“江西昌厦建设工程集团公司精华制药亳州康普有限公司项目部”。被告刻制了“江西昌夏建设工程集团公司精华制药亳州康普有限公司项目部”和“江西昌厦建设工程集团公司精华制药亳州康普有限公司项目部”两枚项目部公章。且两枚项目部公章被告在工程建设过程中均使用过。进一步证明被告用两枚公章和原告签订的合同及给原告出具的混凝土结算单，均是真实的，证明被告拖欠混凝土款的事实。2、该民事判决书中证据二“被告江西昌厦建设工程集团公司于2012年3月12日出具委托书”，证明陈伟建是江西昌厦建设工程集团公司承包的精华制药亳州康普有限公司工程的代表人，陈伟建在该工程上的行为产生的法律责任由被告江西昌厦建设工程集团公司承担。
江西昌厦建设工程集团公司对亳州市大兴混凝土有限公司提供证据的质证意见为：
1、对证据一无异议。
2、对证据二有异议，该合同上加盖的印章不是被告刻制，印章上的“昌夏”与被告公司名“昌厦”不一致，不具有合法性，加盖该印章产生的义务责任被告不应承担。
3、对证据三有异议，公章、陈裕民的印章都不是真实的，2011年被告已经启用带编码的公章，与委托书上的公章有明显异议，委托书也与被告公司无关，被告不承担责任。
4、对证据四有异议，《承诺书》及两结算单中的项目部印章不是被告刻制，该印章与证据二合同中的项目部印章有明显差异，明显不具有真实性。另2013年5月7日的结算单中陈伟建的签字与合同中的陈伟建签字有明显差别，该结算单据有问题。
5、对证据五真实性无异议，合法性、关联性有异议，被告未参与诉讼，法院认定的事实不能作为本案的事实，原有判决不影响本案的判决。
第二次开庭江西昌厦建设工程集团公司经合法传唤未到庭，未出庭对证据六发表质证意见。
被告江西昌厦建设工程集团公司未向法庭提供证据。被告在第一次庭审后，邮寄给本院被告2010年度的企业年检报告书复印件一份，及对被告法定代表人陈裕民的签名、印鉴、被告公司的财务印鉴进行公证的公证书复印件一份。但在本院第二次开庭审理时被告未予到庭出示证据。
案经庭审质证，本院对证据的认证意见为：
对亳州市大兴混凝土有限公司提交证据的认证意见为：证据一、证据五、证据六三份证据，具有真实性、合法性及与本案的关联性，予以认定。证据三，被告对该委托书上被告的公章及法定代表人签章的真实性予以否认，因被告保管着其公司的印章，被告对委托书上的印章的真实性不予认可，应该承担举证责任证明印章的虚假，但被告未予以证明；且该证据三能与证据五、证据六两份判决查明的事实相互印证，对证据三予以认定。对证据二、证据四，被告称该两组证据中出现的两个项目部印章不是被告刻制，从原告提交的证据六中可以得知，被告在承建精华制药亳州康普有限公司过程中，使用过“江西昌夏建设工程集团公司精华制药亳州康普有限公司项目部”和“江西昌厦建设工程集团公司精华制药亳州康普有限公司项目部”两枚项目部公章，故对被告的辩解不予支持，对该两个项目部印章的真实性予以认定。证据二有被告委托的全权代理人陈伟建的签字，加盖的项目章也是真实的，对该证据予以认定。证据四中2013年5月7日的结算单中陈伟建的签字，原告称是被告会计孙红利代签，对该签名不予认定，证据四中承诺书、结算单上加盖的项目章是真实的，能证明原被告双方对混凝土欠款进行过结算，对该组证据予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，本院审理查明的事实为：2012年3月，被告江西昌厦建设工程集团公司先后出具两份委托书，委托陈伟建以公司名义全权处理与精华制药亳州康普有限公司新建厂房工程的投标活动，以及职工宿舍楼、综合楼车间、仓库工程事宜有关的一切事务。被告承建了精华制药亳州康普有限公司的工程后，设立了江西昌厦建设工程集团公司精华制药亳州康普有限公司项目部，在承建工程中被告的委托代理人陈伟建代表被告与原告签订一份《亳州市大兴混凝土有限公司混凝土供应合同》，合同加盖了“江西昌夏建设工程集团公司精华制药亳州康普有限公司项目部”印章。合同约定自2012年4月15日起原告向被告承建的精华制药亳州康普有限公司工程供应强度为C30的商品混凝土，特殊要求的混凝土价格另定。2013年3月18日，江西昌厦建设工程集团公司精华制药亳州康普有限公司项目部向原告出具《承诺书》，承诺“我单位所欠大兴混凝土有限公司商砼款721224元，和2013年3月18日以后所用商砼而产生的款数（以实际使用量乘以合同价为准），承诺在2013年4月15日以前一次性付清，如逾期未能支付，愿意承担未付款总额违约金每日千分之五”。该《承诺书》加盖了“江西昌厦建设工程集团公司精华制药亳州康普有限公司项目部印章”。2013年4月17日，在原告的2013年3月19日-3月30日欠款179842.5元的混凝土结算单上，2013年5月7日，在原告的2013年4月2日-4月5日欠款63720元的混凝土结算单上，江西昌厦建设工程集团公司精华制药亳州康普有限公司项目部分别加盖了“江西昌厦建设工程集团公司精华制药亳州康普有限公司项目部印章”。
另查明：在被告承建本案所涉的精华制药亳州康普有限公司的工程中，2012年4月9日江西昌厦建设工程集团公司精华制药亳州康普有限公司项目部向监理单位提交的土方开挖报验申请表中加盖了“江西昌夏建设工程集团公司精华制药亳州康普有限公司项目部”印章，2012年4月23日向监理单位提交的钢筋分项报验申请表中加盖了“江西昌厦建设工程集团公司精华制药亳州康普有限公司项目部”印章。
又查明：2013年10月14日本院作出（2013）亳诉保字第00054号民事裁定，裁定“冻结江西昌厦建设工程集团公司150万元的银行存款、到期债权或者查封同等价值的其他财产；查封王振海的房地权亳字第200701**号房产”。
本院认为：根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：1、原被告双方是否存在真实的买卖合同关系？2、本案加盖有被告项目部印章的《承诺书》、结算单据是否应当由被告来承担还款责任？结合本案相关事实及法律规定，认定如下：
从本案查明的事实可知，被告江西昌厦建设工程集团公司承建了精华制药亳州康普有限公司的工程，陈伟建是被告委托全权处理本案所涉工程一切事务的委托代理人，其代表被告与原告签订了《亳州市大兴混凝土有限公司混凝土供应合同》，并加盖了“江西昌夏建设工程集团公司精华制药亳州康普有限公司项目部”印章。陈伟建代表江西昌厦建设工程集团公司签署合同的行为是基于被告授权的代理行为，所产生的法律后果应由江西昌厦建设工程集团公司来承担。该《亳州市大兴混凝土有限公司混凝土供应合同》是原被告双方的真实意思表示，依法成立。合同履行中，原被告双方对混凝土欠款进行过结算，江西昌厦建设工程集团公司精华制药亳州康普有限公司项目部在向原告出具的《承诺书》及其与原告之间的结算单上加盖了“江西昌厦建设工程集团公司精华制药亳州康普有限公司项目部”的印章。被告否认以上项目部印章是其刻制，但原告提交的证据能够证明，被告因承建本案所涉工程在向监理单位提交的相关申请表内使用过上述印章。故对被告否认本案所涉的项目部印章不是其刻制的辩解理由不予支持，本案中《亳州市大兴混凝土有限公司混凝土供应合同》依法成立，《承诺书》及结算单据具有真实性，能充分证明原、被告之间存在真实的货物买卖合同关系。
被告在承建本案所涉工程中设立了江西昌厦建设工程集团公司精华制药亳州康普有限公司项目部，该项目部与原告对双方因混凝土供应合同产生的欠款进行了结算，由于该项目部并不具有独立的法人资格，是江西昌厦建设工程集团公司的分支机构，对于江西昌厦建设工程集团公司精华制药亳州康普有限公司项目部与原告之间就混凝土欠款进行结算、向原告出具还款承诺的行为所产生的法律后果，应当由江西昌厦建设工程集团公司来承担。
根据本案中的《承诺书》及双方的结算单据，可知欠款数额为964786.5元（721224＋179842.5＋63720=964786.5）。另原告要求被告承担违约责任，双方在混凝土供应合同中约定被告不按时付款超过30天按欠款额每日万分之十二承担违约责任，后被告又在《承诺书》中承诺2013年4月15日前付清欠款，违约金按未付款总额每日千分之五。因欠款产生的损失主要是利息的损失，原告要求被告支付的违约金、经济损失等530000元，已经超过中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，故对其超出部分不予支持。对违约金的起算日期，应从《承诺书》中被告承诺的到期日开始计算。
综上，案经审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告江西昌厦建设工程集团公司于本判决生效之日起十日内偿还原告亳州市大兴混凝土有限公司964786.5元及违约金（违约金以964786.5元为基数，自2013年4月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告亳州市大兴混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18376元，保全费5000元，由被告江西昌厦建设工程集团公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，在递交上诉状的次日起七日内，向安徽省高级人民法院预交上诉案件受理费18376元，上诉于安徽省高级人民法院。由银行转账的，请转款至：收款单位：安徽省政府非税收入汇缴结算户，开户银行：中国农业银行合肥市长江路支行，账号：12082001040011305，在汇款用途栏注明：05301－053101。并在交费后三日内将有关凭证复印件提交本院立案庭。上诉期满后七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马 燕
审 判 员 佘朝霞
代理审判员 刘 强
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 梁建红