湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民初1964号
原告：邹幼勤，男，汉族，1955年10月10日出生，住湖北省武汉市江岸区。
委托代理人：吴东升，湖北建祥升律师事务所律师。
被告：武汉经济技术开发区沌阳街办事处。住所地：湖北省武汉市武汉经济技术开发区联城路**号。
法定代表人：何长友，主任。
委托代理人：刘浜，湖北江浩律师事务所律师。
委托代理人：魏芳，武汉经济技术开发区沌阳街法律服务所法律服务工作者。
原告邹幼勤诉被告武汉经济技术开发区沌阳街办事处（简称“沌阳街办事处”）侵犯著作权纠纷一案，于2016年4月26日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告邹幼勤的委托代理人吴东升、被告沌阳街办事处的委托代理人刘浜、魏芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹幼勤诉称：原告是中国摄影家协会会员，创作完成的摄影作品《武汉南岸嘴新貌》（又名《武汉“中国角”》）于2009年收录于长江出版社出版的《水都武汉》彩色插页里。2015年12月，原告发现被告在汉阳太子湖北路“武汉经济技术开发区新民市场”临街墙面广告牌上，未经原告准许，使用其拍摄的《武汉南岸嘴新貌》摄影作品为背景作广告宣传，右下角落款为“沌阳街文明办宣”，严重侵犯了原告的著作权，给原告造成了较大的精神伤害和经济损失。为此，原告请求判令：一、被告立即停止侵犯原告《武汉南岸嘴新貌》摄影作品的著作权，在相关媒体上向原告赔礼道歉消除不良影响，并赔偿原告经济损失人民币12000元；二、被告承担本案律师费人民币3000元及法院诉讼费。
被告沌阳街办事处辩称：一、原告没有提供照片底片，我方使用的图片与原告自称的作品不完全一致，原告没有证据证明我方使用的图片系原告所拍摄；二、我方使用的图片是宣传社会主义核心价值观的公益广告，是《中华人民共和国著作权法》规定的在合理范围内使用已经发表的作品，我方是执行公务的行为，没有从中获取经济利益；三、我方使用的公益广告无法署名；四、我方委托广告公司进行制作，广告公司是昵图网的会员，可以使用昵图网的作品，我方只负责文字的部分，因此我方已经履行了审慎的义务；五、我方已经拆除了广告，原告要求经济赔偿没有事实和法律依据。
综上，被告请求驳回原告的诉讼请求。
原告邹幼勤为支持其诉讼请求，提交如下证据：1、《武汉南岸嘴新貌》摄影作品（电子版打印件），2、图书《水都武汉》，3、被告侵权实景照片，4、委托代理合同及收费发票。
被告沌阳街办事处对原告的证据1真实性有异议；对原告的其它证据真实性无异议，但对证明目的有异议。
被告沌阳街办事处为支持其答辩意见，提交如下证据：1、《楚天都市报》南岸新貌图片，2、武文明（2014）15号、武文明（2015）17号文件，3、《协议书》及昵图网上图片，4、现场照片。
原告邹幼勤对被告的证据真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议。
本院认为，原告邹幼勤的证据1《武汉南岸嘴新貌》摄影作品已提交纸质复制件，且能够与证据2图书《水都武汉》中使用的图片相印证，具备真实性。因此，原告邹幼勤、被告沌阳街办事处提交的证据均具备真实性、合法性和关联性，其证据效力应予确认。对于上述证据的证明力，本院将结合案情具体评判。
经审理查明：
原告邹幼勤创作完成的《武汉南岸嘴新貌》摄影作品，收录于长江出版社出版的图书《水都武汉》中，该图书中有署名“摄影：邹幼勤”。
2015年12月，原告邹幼勤发现在汉阳太子湖北路“武汉经济技术开发区新民市场”临街墙面的广告牌上使用了鸟瞰武汉南岸嘴地区风貌的图片，图片中还印刷了“中国梦”等公益广告性质的宣传文字，图片的右下角落款“沌阳街文明办宣”。经当庭将原告邹幼勤提交的摄影作品《武汉南岸嘴新貌》与被诉广告牌中的图片进行对比，可以确认被诉广告牌中的图片系将摄影作品《武汉南岸嘴新貌》的上半部分放大比例后形成的图片。
庭审中，被告沌阳街办事处主张已将被诉广告牌中的图片拆除；原告邹幼勤认可被诉广告牌中的图片大部分已被拆除。
另查明：原告邹幼勤为本案诉讼支付了律师费3000元。
本案争议焦点：一、原告是否享有涉案摄影作品的著作权；二、被告行为是否侵害了原告的著作权。
本院认为：
长江出版社出版的图书《水都武汉》使用的摄影作品《武汉南岸嘴新貌》及署名“摄影：邹幼勤”的事实表明，原告邹幼勤系摄影作品《武汉南岸嘴新貌》的作者，对上述摄影作品享有著作权。
被告沌阳街办事处在汉阳太子湖北路“武汉经济技术开发区新民市场”临街墙面的公益广告中部分使用了摄影作品《武汉南岸嘴新貌》，并且未标记出作者的署名。被告沌阳街办事处的行为既未获得原告邹幼勤的许可，又未如实署名，侵害了原告邹幼勤对该摄影作品享有的著作权。根据被告沌阳街办事处的侵权事实及《中华人民共和国著作权法》第四十七条的规定，被告沌阳街办事处应当承担赔礼道歉、赔偿损失的民事责任。本院结合权利作品类型及同类图片许可使用费标准，以及侵权行为的情节、行为人主观过错等因素，认定原告邹幼勤遭受的经济损失为1000元。原告邹幼勤为本案诉讼支付的3000元属于为制止侵权行为的合理开支，亦应由被告沌阳街办事处负担。鉴于被告沌阳街办事处主张已拆除被诉广告牌中的图片，原告邹幼勤亦认可被诉广告牌中图片的大部分已被拆除的事实，因此被告沌阳街办事处的侵权行为实际已经停止，本案无需判令被告沌阳街办事处停止侵权。原告邹幼勤未举证证明被告沌阳街办事处的侵权行为已对其名誉或其它民事权益造成实质性的不良影响。因此，原告邹幼勤请求判令消除影响无事实根据，本院不予支持。
被告沌阳街办事处以被诉广告牌系为宣传社会主义核心价值观的公益广告、其使用作品的行为系合理使用为由，主张其行为的合法性。本院认为：首先，被告沌阳街办事处提交的证据武文明（2014）15号、武文明（2015）17号文件并未指定被告沌阳街办事处在相关宣传栏中必须使用原告邹幼勤的摄影作品《武汉南岸嘴新貌》。其次，被诉广告牌的内容系宣传社会主义核心价值观的公益广告，文字部分是该公益广告的主体部分，背景图片既非必需且选择余地较大，原告邹幼勤的摄影作品《武汉南岸嘴新貌》并非该公益广告必需使用的广告素材。最后，被告沌阳街办事处如确需将原告邹幼勤的摄影作品《武汉南岸嘴新貌》用于公益广告，亦可通过正规途径取得合法的使用许可。因此，被诉广告牌的公益性质并不构成《中华人民共和国著作权法》规定的合理使用他人作品的情形。被告沌阳街办事处另以公益广告系委托广告公司制作，该办事处已履行审慎义务为由，主张其不应承担侵权责任。本院认为，即使被诉广告牌系委托相关的广告公司制作的事实属实，被告沌阳街办事处作为广告主，对广告内容仍负有审查义务，因此对侵权行为仍应承担法律责任。被告沌阳街办事处的其余抗辩理由亦因缺乏法律根据，本院不予支持。
经合议庭评议，本院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（五）项、第（八）项、第十一条第二款、第四款、第二十二条、第二十四条、第四十七条第（七）项、第（十一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉经济技术开发区沌阳街办事处于本判决生效之日起三十日内，在《长江日报》刊登致歉声明（致歉声明须经本院确认）；如逾期不登报致歉，本院将在同等媒体上公开本判决相关内容，相关费用由被告武汉经济技术开发区沌阳街办事处承担；
二、被告武汉经济技术开发区沌阳街办事处于本判决生效之日起十日内，赔偿原告邹幼勤经济损失人民币1000元；
三、被告武汉经济技术开发区沌阳街办事处于本判决生效之日起十日内，向原告邹幼勤支付为制止侵权行为支出的合理开支人民币3000元；
四、驳回原告邹幼勤的其他诉讼请求。
被告武汉经济技术开发区沌阳街办事处如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币175元，由被告武汉经济技术开发区沌阳街办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应按照《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李培民
审 判 员 陈 峰
人民陪审员 陈长洋
二〇一六年七月十八日
书 记 员 黄 河