广西壮族自治区西林县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1030民初121号
原告韦绍军，男，1963年10月2日出生，壮族，电信员工，住西林县。
委托代理人李东硕，男，广西中名律师事务所律师。
被告杨亚配，女，1984年7月20日出生，壮族，农民，住西林县。
委托代理人农毅，系被告杨亚配丈夫。
被告农毅，男，1976年6月1日出生，壮族，西平乡敬老院管理员，住西林县。
被告张正家，男，1989年3月15日出生，壮族，农民，住西林县。
委托代理人苏榕，女，1980年4月4日出生，壮族，农民，住西林县。（系被告张正家妻子）
三被告共同委托代理人李德顺，男，广西星云律师事务所律师。
原告韦绍军与被告杨亚配、农毅、张正家财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年2月19受理，依法由代理审判员李一芳适用简易程序于2016年4月14日公开开庭进行了审理，书记员罗乐担任法庭记录。原告韦绍军及其委托代理人李东硕，被告农毅及三被告的共同委托代理人李德顺、被告张正家的委托代理人苏榕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，三被告在西平乡合伙开饮食店，2014年9月18日，三被告经营的饮食店先引起火灾，相邻周围3户6开间临时木瓦房全部被烧毁。经百色德公资产价格评估有限责任公司评估原告造成的财产损失为24268元，火灾评估费用为1213.4元。经西林县公安消防大队西公消火认字（2014）第0009号火灾事故认定书认定起火部位为杨亚配饮食店。经多次与三被告就赔偿事宜协商未果，而产生争议。原告起诉要求依法判令三被告负连带责任向原告赔偿因火灾造成的损失计25481.4元（其中24268元为财产损失，火灾损失评估费1213.4元）。由被告承担本案的诉讼费。
原告为其主张提供以下证据支持：
1、《原告的居民身份证》复印件，证实原告的基本信息；
2、《火灾事故认定书》、《火灾直接财产损失申报统计表》复印件，证实火灾起火部位为被告饮食店，三被告承担赔偿责任，负连带赔偿责任的事实；
3、《价格评估报告书》、《火灾损失评估费发票》复印件，证实火灾造成原告损失24268元，评估费1213.4元，总计25481.4元的事实；
4、《西平乡“2014.9.18”火灾事故调查卷》复印件，证实事故火灾起火部位为被告饮食店，三被告对原告的损失承担连带赔偿责任的事实。
被告辩称，原告财产损失数额事实不清。一、核定火灾损失不是公安消防机构的职责。1998年4月29日通过的《消防法》第三十九条规定：“火灾扑灭后，公安消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查、认定火灾原因，核定火灾损失，查明火灾事故责任。”但2008年10月28日修订后的《消防法》第五十一条规定：“公安机关消防机构有权依据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失”，即修订后的《消防法》已经将“核定火灾损失”的规定予以删除，核定火灾损失不是公安机关消防机构的职责。二、《火灾直接财产损失申报统计表》是原告自己填报，且统计数据是宏观统计，不能作定损依据。《火灾统计管理规定》第三条规定：“火灾统计的基本任务是对火灾进行统计调查、统计分析，提供统计资料，实行统计监督。”根据这一规定可以看出，火灾的统计数据是宏观统计，目的是作为国家消防宏观指导、决策的依据，不是火灾实际损失的核定，因此《火灾直接财产损失申报统计表》数据不能作赔偿损失的依据。三、原告没有向公安消防机构提供财产损失的有效证明材料。原告没有提供财产损失的任何证明材料给公安消防机构，财产损失仅仅是原告向公安消防机构申报的统计数据。四、《价格评估报告书》结论缺乏事实基础。1、《价格评估报告书》作出评估的事实基础是“在西林县公安消防大队火灾损失统计表的基础上测算”，而西林县公安消防大队根本就没有火灾损失统计表。2、《价格评估报告书》是根据“西林县西平乡韦绍军户与西林县公安消防大队2014年9月24日对火灾损失情况进行的核实、统计”作出的评估。可是，《火灾直接财产损失申报统计表》不是公安消防机关统计。3、《价格评估报告书》评估过程是“火灾发生后，西林县公安消防大队入场，对事故造成的损失项目进行登记”“重新查看照片中燃烧过后的灰烬多少”。首先，西林县公安消防大队没有对事故中造成的损失项目进行登记，其次，凭照片中燃烧过后的灰烬的多少作出评估没有科学依据。4、《价格评估报告书》所依据的《韦绍军火灾损失评估表》的财产统计清单没有事实依据。五、《价格评估报告书》程序上没有法律效力。《价格评估报告书》标明评估人员是玉斌和李春猛两鉴定师，但是李春猛的执业证书没有专业类别，不能证实其鉴定资格。被告请求驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内没有证据提供。
经开庭质证，被告对原告提供的证据的质证意见如下：对证据1没有异议；对证据2有异议，认为不符合书面材料；对证据3的《价格评估报告书》的作出主体不予认可，李春猛的证书上并没有专业类型的表述，影响鉴定的结论；对证据4没有证明效果，不予认可。
对原告提供的证据，本院认证如下：证据1是原告身份证，被告无异议，本院予以采信。证据2当中的《火灾事故认定书》是西林县公安消防大队依职权作出的，本院予以采信。对《火灾直接财产损失申报统计表》，由原告填写，西林县公安消防大队的工作人员核定后签字确认，虽然被告有异议，但未举证反驳，本院予以采信。对证据3，《价格评估报告书》被告有异议，但是没有相反的证据反驳，本院予以采信，鉴定发票是评估机构出具，本院予以采信。证据4是公安机关依职权作出的“火灾事故调查卷”，被告有异议，但未举证予以反驳，本院予以采信。
经审理查明，被告杨亚配与被告张正家合伙在西平乡当地经营一家饮食店，合伙利润由被告杨亚配、张正家平均分配。2014年9月18日，被告杨亚配、张正家经营的饮食店起火，烧毁了相邻的原告韦绍军的木瓦结构的房屋。根据2014年10月11日西林县公安消防大队作出的《火灾事故认定书》认定：“2014年9月18日18时27分，西林县西平乡杨亚配饮食店被火烧，相邻周围3户6开间临时木瓦房全部被烧毁，经统计，直接财产损失为164447元，无人员伤亡。经调查，起火时间为2014年9月18日18时23分；起火部位为杨亚配饮食店；起火点为进门口粉架处；起火原因排除人为纵火，自燃原因起火，不排除电气线路故障起火，用火不慎起火。”2014年9月18日，原告韦绍军在《火灾直接财产损失申报统计表》中申报损失总额26800元。2014年9月24日，西林县公安消防大队在《火灾直接财产损失申报统计表》中统计原告的财产损失为26800元，并由西林县公安消防大队工作人员宋飞、罗行座签字确认。火灾发生后，原告韦绍军自行委托百色德公资产价格评估有限责任公司对火灾造成的损失进行价格评估。2015年11月6日，百色德公资产价格评估有限责任公司作出百德估字（2015）53号《价格评估报告书》，该报告书的价格评估结论为：“经综合评估，西林县西平乡2014年9月18日发生的火灾中，韦绍军户财物损失的及原材料等财物评估价值为人民币24268元”。原告预交鉴定费1213.4元。
本院认为，被告杨亚配、张正家合伙经营的饮食店起火，烧毁了原告的木瓦结构的房屋，应当向原告承担赔偿责任。百色德公资产价格评估有限责任公司通过查看现场照片、相关笔录、火灾现场平面图，并进行现场勘察，重新对原告登记损失的项目、数量、单价进行核实，按国家有关规定依据已经使用年限和国家规定年限来进行相应的折旧，对西平当地及西林县同类商品的市场销售价格进行调查后，认定原告的损失共计24268元。本院依据百色德公资产价格评估有限责任公司作出的百德估字（2015）53号《价格评估报告书》，认定原告的财产损失为24268元。因为火灾事故是意外发生，且事发突然，不可能再要求原告一一提供被烧毁的财产的有效证明材料，因此，被告辩称原告在申报财产损失时没有有效材料证明其财产损失，从而否认原告财产损失数额的辩解理由，本院不予采信。
被告对“韦绍军火灾损失评估表”中的各项损失均有异议，认为房屋结构不是园木围建，并认为原告房屋所建年限已久，成新率应低于评估表的72%，对“水泥地台”是否为原告所建有异议，对“安装电路”价值有异议，对“水泥电杆”是否为原告安装的有异议，但被告对其主张未能举证予以反驳，本院对于被告辩解的理由不予采信。
被告杨亚配、张正家作为饮食店的合伙人，应当共同平均分担合伙经营饮食店的风险，即杨亚配应赔偿给原告韦绍军12134元（24268÷2=12134），被告张正家应赔偿原告韦绍军12134元（24268÷2=12134元），被告杨亚配、张正家对原告的损失总额24268元承担连带赔偿责任。被告农毅不是饮食店的合伙人，不应对被告杨亚配、张正家合伙经营的饮食店产生的风险承担赔偿责任，故被告农毅不是本案适格的被告。
被告辩称价格评估人员李春猛的证书没有专业类别，不确定其是否具有鉴定资质。本院认为，价格评估人员李春猛持有的证书虽然没有专业类别，但是其持有的证书经国家和发展改革委员会审核，持证人符合中华人民共和国价格鉴证师执业资格注册条件，因此对被告的辩解理由，本院不予采信。
综合上述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十三条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
一、被告杨亚配赔偿原告韦绍军12134元，被告张正家赔偿原告韦绍军12134元，被告杨亚配、张正家在赔偿总额24268元范围内承担连带赔偿责任；
二、驳回原告韦绍军对被告农毅的诉讼请求。
案件受理费219元，鉴定费1213.4元，共1432.4元，由被告杨亚配负担716.2，被告张正家负担716.2元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，逾期则依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费，数额视当事人提出的上诉请求数额确定，（收款单位：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李一芳
二〇一六年五月十二日
书 记 员 罗 乐