湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终800号
上诉人（原审被告）罗锋，男，汉族。
被上诉人（原审原告）郴州市城投资产经营管理有限责任公司。
法定代表人刘向伟，该公司董事长。
委托代理人王炎，湖南银光律师事务所律师。
原审第三人鲁康，男，汉族。
上诉人罗锋因与被上诉人郴州市城投资产经营管理有限责任公司（以下简称城投公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2015）郴苏民初字第1752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月26日公开开庭审理了本案。上诉人罗锋，被上诉人城投公司的委托代理人王炎，原审第三人鲁康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：城投公司是2014年中国足协中国之队国际足球赛（郴州站）赛事的承办单位，享有门票销售权。2014年11月10日，城投公司授权鲁康代理销售该赛事的门票。2014年11月29日至12月17日，罗锋从鲁康处以九折优惠购买1240张足球赛门票，其中50元／张的学生票300张、100元／张的门票576张、200元／张的门票304张、400元／张的门票60张，均未付款。足球赛结束后，罗锋将未销售完的门票退还给鲁康，鲁康退还给城投公司，其中退回50元／张的学生票112张、100元／张的门票196张、200元／张的门票167张、400元／张的门票17张。罗锋已销售50元／张的学生票188张、100元／张的门票380张、200元／张的门票137张、400元／张的门票43张，门票销售款共计92,000元，按九折优惠为82,800元，罗锋未将此款支付给城投公司。另罗锋在城投公司处以七折优惠购买门票400张，其中100元／张的260张、200元／张的100张、400元／张的40张，均已付款，该门票不能退票。
原审原告城投公司在原审中的诉讼请求是：判令被告罗锋支付原告城投公司购买足球赛门票款82,800元。
原审法院认为：罗锋在城投公司处购买足球赛门票，应当按双方约定的九折优惠支付票款。经核对，罗锋应支付的票款为82,800元（折后），其不应将其购买的已付款的七折票与九折票混同在一起要求退票，故对城投公司要求罗锋支付购买足球赛门票款82,800元的诉讼请求，予以支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，作出如下判决：“被告罗锋于本判决生效后十日内支付原告郴州市城投资产经营管理有限责任公司购买足球赛门票款82,800元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1870元，由被告罗锋承担。”
判决后，上诉人罗锋不服原审判决，向本院提起上诉称：故上诉请求：一、原判认定事实错误。1、罗锋与城投公司没有签订任何合同，没有在收据上约定任何折扣，原审认定双方“口头约定九折优惠”没有任何依据。2、罗锋在城投公司购买的七折足球赛门票没有约定不能退票，也没有约定折扣，原判认定不能退票错误。3、罗锋向城投公司及鲁康退还了部分足球门票，所写的退票数原件在城投公司，原判仅凭鲁康提供的统计数据认定退数额错误。4、罗锋为城投公司组织球童和广告宣传，城投公司答应给予罗锋一定的增票，但诉至法院却全部按九折结算，属城投公司隐瞒事实。二、原判适用法律不当。罗锋与城投公司没有签订任何合同，也没有任何约定，原判仅凭罗锋出具的几张收据，便认定罗锋与城投公司形成买卖合同关系，属定性错误。撤销原审判决，查清事实改判或发回重审。
被上诉人城投公司答辩称：一、罗锋出具的四张收条足以证明双方之间形成足球赛门票买卖合同关系。二、城投公司与鲁康约定鲁康代城投公司销售足球赛门票，城投公司给予鲁康九折优惠。罗锋在城投公司支付全款购买了七折优惠的足球赛门票，也在鲁康处拿了未付款的足球赛门票，涉案未付款的足球赛门票应按九折优惠进行结算。三、罗锋在城投公司购买的已付款七折优惠足球赛门票已明确不能退票，鲁康在城投公司拿的未付款足球赛门票明确可以退票。四、罗锋与城投公司的足球赛门票拿票数、退票数等，罗锋在（2015）郴苏民初字第1425号民事案件的庭审中予以了全部认可。请二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人鲁康述称：与城投公司的答辩意见相同。
根据当事人在原审中已提交的证据，本院二审查明的案件事实除与原审查明的事实一致外，另补充查明：在鲁康诉罗锋涉案足球赛门票款纠纷的案件，即（2015）郴苏民初字第1425号案件的庭审中，罗锋陈述称：两场足球赛事罗锋从鲁康处拿了各种面额的足球赛门票共计1240张，退回792张。罗锋用43,400元现金以七折优惠的价格在城投公司购买了340张各种面额的足球赛门票。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。当事人的争议焦点问题是：原审判决罗锋应当支付城投公司足球赛门票款8.28万元是否正确。
1、关于本案的定性问题。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。本案中，罗锋从鲁康（代理城投公司）处拿足球赛门票对外销售，并出具了收到足球赛门票的收据，双方虽然没有签订书面的合同，但原判根据罗锋出具的足球赛门票收据及罗锋对外转售足球赛门票赚取差价的事实，认定罗锋与城投公司之间形成足球赛门票买卖合同关系正确。罗锋认为其与城投公司不是足球赛门票买卖合同关系，于法无据，本院不予采信。
2、关于罗锋从鲁康处所拿未付款足球赛门票的退票数额问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”。在与涉案足球赛门票款直接相关的，鲁康诉罗锋足球赛门票款纠纷的（2015）郴苏民初字第1425号案件的庭审中，罗锋已认可其从鲁康处拿了各种面额的足球赛门票共计1240张，退回792张，该数据与鲁康统计的数据一致。罗锋认为原判仅凭鲁康提供的统计数据认定退数额错误，但未提交足以推翻的相反证据，对其该上诉理由，本院不予采信。
3、关于罗锋从城投公司所拿已付款足球赛门票是否可退票及可抵扣本案未付款足球赛门票欠款的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，城投公司向罗锋主张罗锋从鲁康（代理城投公司）处所拿未付款足球赛门票的销售款项，与罗锋主张其从城投公司所拿已付款足球赛门票可以退票，退票款可抵扣本案未付款足球赛门票欠款，属于两个不同的法律关系，罗锋在本案中没有提出反诉，其在本案中也没有提交证据证实双方之间有退票和抵款的约定。因此，对罗锋的该项上诉主张，本院不予支持。
4、关于涉案足球赛门票价款按九折优惠结算的问题。罗锋与鲁康或城投公司没有签订书面的合同，罗锋不能提交明确的证据证实其代售涉案未付款可退票的足球赛门票可享受多少优惠，城投公司在本案中主张涉案未付款可退票的足球赛门票按九折优惠进行结算，参照罗锋用现金在城投公司购买的足球赛门票享受七折优惠，及代售足球赛门票的劳动强度和风险，城投公司的该主张并不损害罗锋的合法权益。罗锋认为原判按九折认定涉案足球赛门票款属强买强卖的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人罗锋的上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1870元，由上诉人罗锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李敦先
审 判 员 刘殳扬
代理审判员 朱丹嫔
二〇一六年六月六日
代理书记员 龙旭力
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。