广州市海珠区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穗海法刑初字第137号
公诉机关广州市海珠区人民检察院。
被告人胡亮，绰号“狗狗”，1990年9月17日出生，湖南省常宁市人，汉族，文化程度高中，住湖南省常宁市。2009年11月27日因犯抢夺罪被广东省惠州市惠城区人民法院判处有期徒刑六个月，2010年3月15日刑满释放。因本案于2013年9月14日被羁押，同日被刑事拘留，同年10月17日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。
被告人欧阳求，绰号“二哥”，男，1993年9月5日出生，汉族，湖南省常宁市人，文化程度初中，住湖南省常宁市。因本案于2013年9月14日被羁押，同日被刑事拘留，同年10月17日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。
被告人邓凡，男，1992年11月1日出生，汉族，湖南省常宁市人，文化程度初中，住湖南省常宁市。2009年3月27日因犯盗窃罪被湖南省长沙市天心区人民法院判处拘役六个月，缓刑一年。因本案于2013年9月14日被羁押，同日被刑事拘留，同年10月17日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。
辩护人唐海红，广东博浩律师事务所律师。
广州市海珠区人民检察院以穗海检诉（2013）第1703号起诉书指控被告人胡亮、欧阳求、邓凡犯盗窃罪，于2014年1月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员林振宇出庭支持公诉，被告人胡亮、被告人欧阳求、被告人邓凡及其辩护人唐海红到庭参加了诉讼，现已审理终结。
广州市海珠区人民检察院指控：1、被告人欧阳求、胡亮于2013年7月23日18时许，伙同阮志雄（另案处理）、陈纪江（另案处理）到本市海珠区江南大道中348号唐宴酒家，共同盗得被害人陈某高的手提包1个，内有现金人民币800元。
2、同日20时许，被告人欧阳求、胡亮伙同阮志雄（另案处理）、陈纪江（另案处理）至本市海珠区东晓路33号炳胜酒家，共同盗得被害人计某海的手提包1个，内有人民币5300元、三星i929型手机1部（价值人民币1686元）。
3、同月24日20时许，被告人欧阳求、胡亮伙同阮志雄（另案处理）、陈纪江（另案处理）到本市海珠区工业大道82号太湖海鲜酒家，共同盗得被害人徐某荣的挂包1个，内有人民币2000元。
4、同年9月13日午时，被告人欧阳求、胡亮、邓凡伙同陈纪江（另案处理）到本市海珠区东晓路33号炳胜酒家，共同盗得被害人何某展的手提包1个，内有人民币12590元，同案人陈纪江当场被抓获。
综上，被告人胡亮、欧阳求实施盗窃4次，盗窃数额共计人民币22376元。被告人邓凡实施盗窃1次，盗窃数额为人民币12590元。
公诉机关认为，被告人胡亮、欧阳求、邓凡无视国家法律，以非法占有为目的，秘密盗窃他人财物，数额较大，其行为应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人胡亮曾被判处有期徒刑以上刑罚，刑满释放后在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。惟被告人邓凡如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。提请本院依法判处。
被告人胡亮辩称其只参与了指控的第4宗盗窃，其当时没有发现作案对象便叫同案人走了，出来之后看见陈纪江被抓获，其应构成犯罪中止。
被告人欧阳求辩称其只参与了指控的第4宗盗窃，并且应构成犯罪中止。
被告人邓凡对指控其的犯罪事实没有意见并自愿认罪，其辩护人唐海红提出以下辩护意见：1、被告人邓凡归案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚；2、被告人邓凡案发前一直在东莞打工，是受同案人要求才来到广州的，而且其在本案中只起到了望风作用，相对其他同案人作用较小，应当认定为从犯；3、本案的赃款已发还给被害人，没有对被害人造成实际的损失；4、被告人邓凡在看守所也进行了深刻的反省，已经认识到了自己的违法犯罪行为。综上所述，建议法庭判处被告人邓凡有期徒刑九个月以下刑罚。
经审理查明：2013年7月至9月期间，被告人胡亮、欧阳求、邓凡、同案人阮志雄经合谋，利用未满十四周岁的未成年人陈纪江到本市海珠区的多家酒楼实施盗窃。具体犯罪事实分述如下：
一、被告人欧阳求、胡亮于2013年7月23日18时许，伙同阮志雄、陈纪江到本市海珠区江南大道中348号唐宴酒家，共同盗得被害人陈某高的手提包1个，内有现金人民币800元以及银行卡等物品。
上述事实，有下列由公诉人在法庭上出示和宣读，并经控辩双方质证，本院予以确认的证据证实：
1、监控录像光盘及截图，证实：案发时现场的情况，其中同案人陈纪江签认截图中的其本人以及被告人胡亮、欧阳求（“二哥”）、同案人阮志雄，同案人阮志雄签认截图中的其本人以及被告人胡亮、欧阳求、同案人陈纪江。
2、被害人陈某高报警材料、接受刑事案件登记表、立案决定书，证实：被害人陈某高2013年7月23日19时2分报警称被盗窃，公安机关决定立案侦查。
3、刑事案件现场指认笔录，同案人陈纪江、阮志雄签认海珠区江南大道中348号唐宴酒家三楼的作案现场。
4、被害人陈某高的陈述，证实：2013年7月23日18时50分，其和朋友来到广州市海珠区江南大道中348号唐宴酒家3楼收银台正对面的餐台吃饭，19时2分，其发现放在椅子靠背的手提包不见了，于是其到派出所报警。其被盗都宝路棕色手提包1个，内有钱包1个，钱包里有其本人身份证1张、居住证1张、广发银行1张、中国工商银行卡1张、东莞银行卡1张、驾驶证1本、现金约800元人民币。
5、同案人陈纪江的供述及辨认笔录，证实：胡亮、“二哥”邓凡、阮志雄均是其湖南老乡，其是先在网上认识了“二哥”，然后再通过他认识了其他人，其和他们平时都是住在一起的，一般是在宾馆住宿，都是“二哥”他们带其过去偷东西。2013年7月“二哥”带着其和阮志雄等人在广州市内的各个酒家偷东西，有事先分工，“二哥”负责物色对象，阮志雄负责望风，其负责动手偷。2013年7月23日其在江南大道中348号唐宴酒家三楼偷了一个食客的挂包。
经辨认照片，同案人陈纪江辨认出被告人欧阳求就是和其参与盗窃的“二哥”。
6、同案人阮志雄的供述及辨认笔录，证实：2013年6月底的某一天，其老乡欧阳求找到其说到广州的酒楼偷包，由他带一名小孩进去，让其在酒楼外把风，其同意了并和他一起到广州。在广州欧阳求带其认识了胡亮，联系了一名叫陈纪江的小孩，其四人一起去盗窃。先是由胡亮进酒楼踩点，觉得可以偷东西就打电话给欧阳求，然后其在酒楼外面把风，他们三人进去实施盗窃，其共参与了几次，总共分了4000元人民币左右。包里面有一些银行卡和现金，其中一次还有一部手机。2013年7月23日18时许，其和他们在唐宴酒家偷了一个包，然后将包里面的钱平分。
经辨认照片，同案人阮志雄辨认出被告人欧阳求、胡亮、同案人陈纪江就是和其参与盗窃的男子。
二、2013年7月23日20时许，被告人欧阳求、胡亮伙同阮志雄、陈纪江至本市海珠区东晓路33号炳胜酒家，共同盗得被害人计某海的手提包1个，内有人民币5300元、三星i929型手机1部（经鉴定，价值人民币1686.42元）以及银行卡等物品。
上述事实，有下列由公诉人在法庭上出示和宣读，并经控辩双方质证，本院予以确认的证据证实：
1、视频监控及截图，证实：案发时现场的情况，其中同案人阮志雄签认截图中的被告人胡亮、欧阳求、同案人陈纪江，同案人陈纪江签认截图中的其本人以及被告人胡亮、欧阳求（“二哥”），并签认还有一个阮志雄在外面把风，被告人邓凡签认截图中的被告人胡亮、欧阳求。
2、被害人计某海报警材料、立案材料，证实：2013年7月23日21时被害人计某海报警称被盗窃，公安机关决定立案侦查。
3、鉴定意见，证实：被害人计某海被盗的三星i929型手机广州市海珠区价格认证中心鉴定意见为价值人民币1686.42元。
4、现场勘验检查笔录，证实公安机关接报后对本案现场勘验检查的情况。
5、现场指认笔录，证实：同案人阮志雄签认东晓路33号炳胜酒家的作案现场。
6、被害人计某海的陈述，证实：2013年7月23日18时30分，其和家人到广州市海珠区东晓路33号炳胜酒家三楼333号台吃饭，20时55分，其发现放在凳子的手提包不见了，于是其就找到酒店保安帮忙报警。其被盗黑色真皮手提包1个，内有招商银行信用卡1张、中国银行信用卡1张、交通银行信用卡1张、平安银行信用卡1张、平安银行借记卡1张、招商银行借记卡1张、现金人民币5300元、三星i929型手机1部。
7、同案人陈纪江的供述，证实：在2013年7月份的一天，其和阮志雄、“二哥”等人到其被抓获的炳胜酒家偷东西。其偷到一个包后就交给了阮志雄，但包里有什么东西其不清楚。
8、同案人阮志雄的供述，2013年7月23日20时左右，其和胡亮、欧阳求、陈纪江在东晓南路的炳胜酒家偷了一个包，然后将包里面的钱平分。其记得包里除了钱之外还有一台三星手机。
三、2013年7月24日20时许，被告人欧阳求、胡亮伙同阮志雄、陈纪江到本市海珠区工业大道82号太湖海鲜酒家，共同盗得被害人徐某荣的挂包1个，内有人民币2000元以及银行卡等物品。
上述事实，有下列由公诉人在法庭上出示和宣读，并经控辩双方质证，本院予以确认的证据证实：
1、被害人徐某荣报警材料、立案材料（受案登记表、立案决定书），证实：2013年7月24日20时24分被害人徐某荣报警称被盗窃，公安机关决定立案侦查。
2、刑事案件现场指认笔录，同案人阮志雄、陈纪江签认工业大道82号太湖海鲜酒家的作案现场。
3、被害人徐某荣的陈述，证实：2013年7月24日20时许，其到工业大道的太湖海鲜酒家吃饭，坐下后其将一个褐色挂包放在背后和椅子靠背的中间，到吃完饭准备离开时发现挂包不见了，于是就报警。其被盗褐色挂包1个，内有现金人民币2000元、其本人身份证1张、驾驶证1本、中国工商银行卡1张、中国民生银行卡1张，中国光大银行卡1张、中国建设银行卡1张、光大花园车辆保管站的车卡1张、羊城通1张、车牌号为粤A×××××的车辆行驶证1本、车钥匙及家钥匙各1串。通过看监控录像，是一名年约二十岁的男子盗窃了其的挂包并离开现场。
4、同案人陈纪江的供述，证实：在2013年7月份的一天，其和阮志雄、“二哥”等人到工业大道82号太湖海鲜酒家偷东西。其偷到一个挂包后就交给了阮志雄。
5、同案人阮志雄的供述，证实：在2013年7月份的一天，其和欧阳求、胡亮、陈纪江他们在太湖海鲜酒家偷了一个包，然后将包里面的钱平分。
四、2013年9月13日12时许，被告人欧阳求、胡亮、邓凡伙同陈纪江到本市海珠区东晓路33号炳胜酒家，共同盗得被害人何某展的手提包1个，内有人民币12590元，得手后同案人陈纪江逃跑时被人赃并获。
上述事实，被告人胡亮、欧阳求、邓凡在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人何某展报警材料、立案材料（受案登记表、立案决定书）、刑事案件现场指认笔录、现场勘验检查记录，手机185××××3974、189××××0183通话记录清单，被害人被盗的现金12590元照片，扣押笔录，被害人何某展的陈述及辨认笔录，视频监控录像光盘及截图，三被告人的供述及辨认笔录，同案人陈纪江的供述及辨认笔录，证人朱某彬的证言及辨认笔录等证据证实，足以认定。
以上全部事实，公诉人还在法庭上出示和宣读了下列经控辩双方质证本院予以确认综合证据：到案经过、三被告人的身份材料、胡亮的前科材料（释放证明书、判决书）、邓凡的前科材料（刑事判决书）。
本院认为，被告人胡亮、欧阳求、邓凡无视国家法律，以非法占有为目的，秘密盗窃他人财物，数额较大，其中被告人胡亮、欧阳求实施盗窃四次，属多次盗窃，其行为均已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人胡亮曾被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人邓凡有犯罪前科，酌情从重处罚，惟被告人邓凡如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。辩护人据此请求对被告人邓凡从轻处罚的相关辩护意见有理，本院予以采纳。关于被告人胡亮、欧阳求辩称没有参与第一、二、三宗盗窃的辩解，经查，参与实施该三宗犯罪的同案人阮志雄、陈纪江均证实被告人胡亮、欧阳求有参与，并有签认被告人胡亮、欧阳求在有监控录像的现场中截图的照片，足以认定被告人胡亮、欧阳求有参与该三宗犯罪，故被告人胡亮、欧阳求的上述辩解与查明的事实不符，本院不予采信。关于被告人胡亮、欧阳求辩称其在第四宗盗窃构成犯罪中止的辩护意见，经查，被告人胡亮、欧阳求并没有阻止犯罪发生，也没有自动有效地防止犯罪结果发生，依法不能认定为犯罪中止，而同案人陈纪江盗得被害人财物后逃跑时被抓获，被害人已经丧失对其财物的控制，依法应认定为犯罪既遂，故被告人胡亮、欧阳求的上述辩护意见理据不足，本院不予采纳。关于被告人邓凡的辩护人提出被告人邓凡属于从犯的辩护意见，经查，被告人邓凡等人虽然不直接实施盗窃行为，但其是利用未满十四周岁的未成年人实施犯罪，不应认定其为从犯，故对于该项辩护意见，本院不予采纳。综合被告人胡亮、欧阳求、邓凡的犯罪事实、情节及认罪态度，公诉机关建议对被告人胡亮在有期徒刑二年三个月以下处刑、对被告人欧阳求在有期徒刑二年以下处刑、对被告人邓凡在有期徒刑一年六个月以下处刑的量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：
一、被告人胡亮犯盗窃罪，判处有期徒刑二年三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月14日起至2015年12月13日止），并处罚金人民币一万元（罚金在本判决发生法律效力之次日起三十日内一次性缴纳）。
二、被告人欧阳求犯盗窃罪，判处有期徒刑二年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月14日起至2015年9月13日止），并处罚金人民币八千元（罚金在本判决发生法律效力之次日起三十日内一次性缴纳）。
三、被告人邓凡犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月14日起至2014年6月13日止），并处罚金人民币三千元（罚金在本判决发生法律效力之次日起三十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 韦晓明
人民陪审员 吴桄辉
人民陪审员 陈月容
二〇一四年四月一日
书 记 员 陈 澎
周晓韵