江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）萍民二终字第50号
上诉人（一审原告）刘星军。
被上诉人（一审被告）芦溪县溢源房地产开发有限责任公司。
法定代表人何文林，该公司董事长。
委托代理人童桂秋，该公司副总经理。
上诉人刘星军因与被上诉人芦溪县溢源房地产开发有限责任公司（以下简称溢源房地产公司）合同纠纷一案，不服江西省芦溪县人民法院（2014）芦民一初字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘星军到庭参加诉讼，被上诉人溢源房地产公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，2008年7月31日刘星军与溢源房地产公司签订商品房买卖合同，刘星军向溢源房地产公司购买坐落在时代水岸第8栋2单元401号住宅商品房一套，双方约定价款总金额185911元，在合同附件五合同补充协议中，约定房屋交付前应缴纳水、电开户费1180元等其他应缴纳费用，双方在合同中还约定了其他事项。2009年5月15日刘星军向溢源房地产公司缴纳了水、电开户费1180元，并由溢源房地产公司出具了收据。2009年初刘星军入住该房后在自己的户头上缴纳使用的水、电费。2011年下半年刘星军认为溢源房地产公司不能收取水、电开户费，开始找溢源房地产公司协商，因双方意见不一致，刘星军遂起诉至法院。
一审判决认为，案件争议的焦点是溢源房地产公司按合同约定能否收取水、电开户费。法院对合同效力和部分条款效力的审查应当依据法律和行政法规，未纳入法律和行政法规范畴的规范性文件不能作为法院否定合同效力的依据。我国《合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。现刘星军和溢源房地产公司在合同中“房屋交付前应缴纳水、电开户费1180元”的约定，并不违反法律、行政法规的规定，因该约定是双方当事人的真实意思表示，因此不能认定该合同条款无效。对于刘星军提到的国家计委、财政部计价费（1996）第2922号《关于取消部分建设项目收费进一步加强建设项目收费管理的通知》，作为民事法律行为的平等主体，如一方当事人认为因存在重大误解而依据《合同法》规定申请撤销民事行为，亦应依照法律规定的期限提出，超出法律规定的期限法律不予保护，因此产生的法律后果是原双方所为民事法律行为对双方仍有法律的约束力。赣发改收费字（2009）805号文件规定的“水电安装的费用和其它面向全体购房者的共有性的建筑附属项目、经营性收费，一律纳入商品房建筑工程预算，计入商品房价格”。因该文件在双方签订合同后所发，其作为规范性文件既无法否定依法订立的合同效力，同时在适用中也无法溯及既往，故刘星军要求溢源房地产公司返还水、电开户费无法律依据。并且2009年初刘星军入住，2009年5月溢源房地产公司向刘星军出具代收水、电费的收据，刘星军2011年下半年才找溢源房地产公司协商主张权利，按法律的规定同样已超过法律保护的诉讼时效期间。一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条之规定，判决：驳回刘星军的诉讼请求。案件受理费50元，由刘星军负担。
一审判决宣判后，刘星军不服，向本院提起上诉称，一、被上诉人提供的合同补充协议无效。补充协议不是双方当事人的真实意思表示，该协议条款违反了国家计委、财政部计价费（1996）第2922号《关于取消部分建设项目收费进一步加强建设项目收费管理的通知》的规定，被上诉人无权收取水、电开户费。二、本案未超过诉讼时效。上诉人在2009年入住小区，但是直到2011年才知道被上诉人不能收取水、电开户费，上诉人知道自己的权利被侵害是在2011年，且上诉人一直在等被上诉人开具发票，不存在超过诉讼时效。三、被上诉人应出具缴纳水、电开户费的发票。被上诉人如果替上诉人缴纳了水、电开户费，其应该出具正式的发票给上诉人。因此，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人溢源房地产公司未答辩。
在二审指定的举证期限内，上诉人刘星军、被上诉人溢源公司未提交二审中的新证据。
二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，违反法律、行政法规强制性规定的合同应为无效合同。强制性规定分为效力性强制性规定和管理性强制性规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”是指效力性强制性规定。在认定合同效力时应当严格适用合同无效的法定条件。上诉人提到的国家计委、财政部计价费（1996）第2922号《关于取消部分建设项目收费进一步加强建设项目收费管理的通知》是针对行政机关发文的规范性文件，并没有规定违反该通知内容以及没有规定开发商收取水、电开户费的合同效力，因此该通知内容并不是效力性强制性规定，而是一种管理性强制性规定，违反该规定，合同并不必然无效。另外，上诉人未提供证据证明双方签订的合同及补充协议违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）项至第（四）项规定的合同无效的情形，一审法院认定上诉人与被上诉人在补充协议中约定“房屋交付前应缴纳水、电开户费1180元”的内容不违反法律、行政法规的规定并无不当。因此，上诉人提出“被上诉人提供的合同补充协议无效”的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人提出“本案未超过诉讼时效”的上诉理由。2008年7月31日上诉人与被上诉人签订的商品房买卖合同约定，房屋交付前应缴纳水、电开户费1180元。2009年5月15日上诉人向被上诉人缴纳了水、电开户费1180元，并由被上诉人出具了收据，2011年下半年上诉人向被上诉人主张要求退还该水、电开户费已经超过了两年的诉讼时效。上诉人主张其知道权利被侵害是在2011年，但上诉人所依据的国家计委、财政部计价费（1996）第2922号《关于取消部分建设项目收费进一步加强建设项目收费管理的通知》的发文时间为1996年。上诉人在商品房交易中应尽合理的注意义务保护自己的权益，在缴纳水、电户费时应当知道自己的权利被侵害，其主张2011年才知道国家计委、财政部计价费（1996）第2922号文件的内容，由此才知道自己权利被侵害的理由不能成立，且2009年5月15日被上诉人出具了水、电开户费的收据给上诉人，上诉人主张等待被上诉人开具发票的理由并不构成诉讼时效的中断。因此，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人提出“被上诉人应出具缴纳水、电开户费的发票”的上诉理由。根据《中华人民共和国税收征收管理法》、《中华人民共和国发票管理办法》的规定，发票是指在购销商品、提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证。国家税务总局统一负责全国发票管理工作，各地方税务局负责本行政区域内的发票管理工作，未按照规定开具发票的，属于违反发票管理法规的行为，由税务机关责令限期改正，没收非法所得，可以并处一万元以下的罚款。因此，开具发票属于行政法律关系，不是民事法律关系范畴，一审法院对上诉人要求被上诉人提供发票的诉讼请求不予支持并无不当。因此，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人刘星军承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周小飞
审 判 员 易 磊
代理审判员 严林伟
二〇一四年六月十三日
书 记 员 姚 赛