上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第6718号
原告孙友虎。
委托代理人龚汉章。
被告上海银海食品有限公司。
法定代表人徐和平。
委托代理人孙秀英，上海敏诚善律师事务所律师。
被告骆春雷。
被告陈益兴。
原告孙友虎诉被告上海银海食品有限公司（以下简称银海公司）、骆春雷、陈益兴建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙友虎及其委托代理人龚汉章、被告银海公司委托代理人孙秀英到庭参加诉讼，被告骆春雷、陈益兴经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙友虎诉称，2008年1月，陈益兴以龙元建设集团股份有限公司（以下简称龙元公司）名义与银海公司签订《建设工程施工合同》，由银海公司将上海市浦东新区川沙路XXX号工地承包给陈益兴。合同签订后，银海公司与他人因承包工程的退场费问题发生纠纷，孙友虎向银海公司提出等其解决与他人退场手续后进场施工。
2008年1月30日和2月28日，银海公司分两次收取孙友虎进场费人民币（以下币种同）共计55，000元，之后归还95，000元，还欠6万元至今未还。
2008年1月，陈益兴组织施工，并将劳务分包给孙友虎。2008年2月4日，孙友虎在银海公司安排下，组织40名施工人员进场。由于银海公司的工程资金一直无法到位，致使40名施工人员自2008年2月4日至8月31日期间待工，每天每人待工费80元，共计64万元。2008年3月31日，银海公司书面通知孙友虎对涉案工地开始进行推土工作，孙友虎接通知后即组织人员平土。
2008年9月2日，银海公司项目经理骆春雷证明称“孙友虎工程队于2008年2月4日由银海公司法定代表人徐和平同意进驻上海浦东新区川沙路XXX号银海工地，前期工作都由该工程队施工，前期工程一切工作人员都由银海公司法人徐和平与我本人支配使用。2008年3月初同意增加工作人员至80人左右准备开工，后因银海公司资金一直无法到位一直拖延至今”。
2008年12月1日，银海公司副总经理张林福与孙友虎签订一份协议，称“兹因徐和平和孙友虎为进土和工人工资欠款事发生纠纷，经我本人与之协商，同意继续进土，当和银海徐和平之间商讨解决办法后即停止进土”。
2009年11月30日及12月2日，孙友虎两次通知银海公司法定代表人，要求支付工程款，但银海公司未回复。（2009）浦民一（民）初字第27869号民事判决书确认了孙友虎进场并做了施工准备，银海公司应当支付工程款，但该判决对银海公司拖欠孙友虎的工程款没有处理。
2011年12月15日，孙友虎与其组织的10名施工人员签订《结欠工资协议书》，确认待银海公司支付工程款后，孙友虎马上支付施工人员工资。
因银海公司未支付工程款，故孙友虎起诉至法院，要求银海公司、骆春雷、陈益兴支付工程款811，000元，包括人工费5万元、材料费2万元、两次平土费41，000元、40名民工工资64万元、返还进场费6万元。
为证明自己的主张，孙友虎提供了以下证据材料：
1、银海公司于2008年3月31日出具的《通知》复印件；
2、陈某某出具的5万元人工工资《收条》复印件；
3、张林福于2008年12月1日出具的《协议书》；
4、骆春雷于2008的9月2日出具的《证明》；
5、（2009）浦民一（民）初字第27869号民事判决书、（2010）沪一中民二（民）终字第1539号民事判决书；
6、孙友虎与关少林、龙海飞等40名工人达成的《结欠工资协议书》及工人的身份证复印件。
被告银海公司辩称，银海公司非适格被告，其未雇佣孙友虎等人施工，也从未收取过进场费；根据生效民事判决，孙友虎就涉案工程对银海公司需承担千万元的债务；孙友虎的主张已超过诉讼时效。
为证明自己的主张，银海公司提供了（2011）浦民一（民）初字第4710号、（2012）沪一中民二（民）终字第1295号民事判决书。
被告骆春雷、陈益兴未作答辩。
经审理查明，2008年7月8日，陈益兴以龙元公司名义与银海公司签订《协议》一份，银海公司将位于上海市川沙路XXX号的一期厂房、二期厂房、办公楼工程发包给龙元公司施工，合同价款暂定9，000万元等。但龙元公司未在该合同上盖章。陈益兴将上述工程的劳务分包给孙友虎，孙友虎曾组织施工人员进场，做了施工准备。后因发生履约纠纷，经陈益兴同意，孙友虎于2008年11月底开始在涉案工地上倾倒渣土。2008年12月11日，银海公司法定代表人向公安机关报案称2008年11月28日晚有人往工地内倒土方。2008年12月16日，王港派出所对孙友虎进行询问并制作了相应询问笔录。孙友虎在询问笔录中陈述：其是搞建筑工程的……其和银海公司法定代表人徐和平有业务上的关系……徐和平要在川沙路XXX号建造一家银海公司，后来工程由龙元公司负责承建，然后龙元公司将工程的人工转包给了我，我负责包清工的，材料由龙元公司采购，我只负责人工，2008年元月我派了施工人员进入该工地准备施工，在进场前，徐和平向我借了现金95，000元作为进场费，当时她写了借条的具体日期是2008年元月30日，她当时保证工程在2008年农历正月十五开工，但是到了正月十五她却迟迟不开工，而我们的材料却不断进场了，生活设施也安装好了……直到现在仍没有开工……（我）先后两次将土地平整……直到今年10月份，徐和平自己和做土方生意的人签了五万土方的合同，就是让土方堆到该工地上，收人家每方五元钱，还说赚的钱给我们工人当生活费，但是到现在她一分钱也没有付给我们，经我多次催讨……我实在没办法，就直接跟徐和平女儿说明你妈妈再不出面，我自己要联系土方车倒土了，讲好以后徐和平还是不出面，这样在今年11月底，我联系了做土方生意的刘斌，让他在该工地上倒土，谈好每车60元钱，这样刚倒了两天，徐和平派了一个姓张的副总经理跟我交涉，当时姓张的还报警了……后来姓张的签了一条徐和平何时来何时停止倒土，我当时也签字了……（我）没有（和徐和平签过合同），她和龙元签的合同，那天她的副总到工地，我也没有动过他一个手指头，就让他写了一个承诺书，他在工地上呆了一个小时，写好承诺书以后，我让司机送他回去的。
2009年12月5日，银海公司以龙元公司、陈益兴、孙友虎、胡美飞、刘彬为被告向本院提起诉讼，本院于2010年3月2日作出（2009）浦民一（民）初字第27869号民事判决，判决银海公司与陈益兴之间的合同无效，陈益兴、孙友虎从工地退场并将工地上的6000吨渣土从场地上清除，刘彬将工地上的25500吨渣土从场地上清除。因陈益兴、孙友虎未能按生效判决履行，银海公司于2010年5月11日向本院申请执行，至2011年1月，陈益兴、孙友虎撤离银海公司工地。期间，陈益兴、孙友虎未阻止他人将渣土倒入工地。2011年1月27日，银海公司以陈益兴、孙友虎、刘彬、上海志灿实业发展有限公司、上海运新机械设备工程有限公司、上海五点半土方工程有限公司为被告向本院提起诉讼，本院于2011年12月21日作出（2011）浦民一（民）初字第4710号民事判决，判决陈益兴、孙友虎清除堆放在涉案工地上的渣土349240.47立方米［其中应扣除（2009）浦民一（民）初字第27869号判决清除的渣土31500吨］。
审理中，孙友虎表示其进场后的施工内容包括平土、下水管、围墙及大门（现围墙已推倒）、电线及活动房（已烧毁），并表示其诉请主张的5万元是已支付给泥工班带班人陈某某的工资；2万元系用于购买下水管道、电线及砌围墙所用的黄沙、石子、砖的材料款；41，000元系2008年4月、5月两次推平场地地坪的费用，上述费用已支付给推土机老板；6万元进场费有徐和平出具的收条为证，但该收条在一个做水电的手里，现已无法联系；64万元的民工工资费用有银海公司项目经理骆春雷于2008年9月2日出具的《证明》、银海公司副总张林福出具的《协议书》、孙友虎与工人签署的《结欠工资协议书》为证。银海公司认为张林福虽系其工作人员，但仅负责看管工地，不是公司负责人，其出具的《协议书》是被拘禁后强迫签署的；骆春雷非其公司员工，公司也未对其授权；孙友虎基本没有施工，活动板房是银海公司自己筹建的，孙友虎也没有建造过围墙和平整场地。经本院释明，孙友虎表示目前的工地状况无法进行审价，故不申请对已完成工程量进行司法审价。
另，孙友虎申请证人陈某某、刘某某、蒋某某出庭作证，其中陈某某证实：其是包土建的，手下有24个人，于2008年春节后参与了涉案工程施工，于2008年8月底离开，期间多数时间在干活，施工内容包括挖沟、排管、造围墙、做大门墩子、拉电线，孙友虎曾一次性支付给其5万元，双方的账已结清。刘某某证实：其是瓦工，于2008年2月进场施工，2008年8月底离开，主要做下水管道等，期间等工的时间比较长。蒋某某证实：其是木工，手下最多时有20几个人，于2008年春节前进场，2008年8月离开工地。期间工地上经常没有活，干一天停几天，因等不下去所以就走了，孙友虎共给过其3万多元，还欠其钱款。
本院认为，陈益兴将涉案工程劳务分包给不具备劳务作业资质的孙友虎，（2009）浦民一（民）初字第27869号生效民事判决已确认双方之间的劳务分包关系无效。就孙友虎的诉讼请求，对于未返还的进场费用，银海公司不认可，孙友虎又无证据证明，该诉请显然缺乏必要的事实依据；对于已完成工程量，孙友虎未提供有效证据佐证，也未申请审价。退一步讲，现场工程量因工地堆放大量渣土而无法审价，根据之前生效判决，孙友虎对此存在过错行为，故工程量举证不能的法律后果应由其自负，本院对该部分诉请难以支持；对于包括陈德民在内的工人工资，孙友虎提供了陈某某的收条、骆春雷出具的《证明》、张林福出具的《协议书》、孙友虎与工人签署的《结欠工资协议书》，但骆春雷、张林福出具的材料并未确认过人工工资数额，也无证据表明陈益兴、银海公司认可其与陈德民及其他工人达成的工资协议，孙友虎基于上述证据主张69万元的人工费损失，依据不足。但鉴于孙友虎为履行合同的确组织工人进场，作了施工准备，并存在较长时间的待（窝）工事实，即孙友虎为履行涉案劳务分包合同（无效）投入了一定劳务成本，陈益兴作为劳务发包人应当赔偿相应的待（窝）工期间人工工资损失，本院依据过错责任并结合合同实际履行情况酌定该部分损失为25万元。涉案工程未进行审价，孙友虎也未提供证据证明银海公司欠付陈益兴工程款的数额，故原告依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定要求银海公司在欠付工程价款范围内承担责任，本院不予支持。孙友虎要求骆春雷承担责任，亦无法律依据。骆春雷、陈益兴经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩权利，本院可依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈益兴于本判决生效后十日内支付原告孙友虎人工工资损失25万元；
二、驳回原告孙友虎的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11，910元（缓交），公告费560元，合计12，470元，由原告孙友虎负担6，860元、被告陈益兴负担5，610元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 黄 政
人民陪审员 周国莲
人民陪审员 马顺山
二〇一四年八月七日
书 记 员 许瑞芬
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、《中华人民共和民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。