湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终1081号
上诉人（原审被告）：湖南富润环保节能科技有限责任公司，住所地湖南省株洲市芦淞区车站路61号中鸿时尚新天地32/1905（国际公寓1座1905）。
法定代表人：刘勇。
委托诉讼代理人：邓赟敏，湖南一星（株洲）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺涤飞，湖南一星（株洲）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青岛捷能汽轮机集团股份有限公司，住所地山东省青岛市四方区四流南路102号。
法定代表人：葛方明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：于海涛，山东中信德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王琪盟，山东中信德律师事务所律师。
上诉人湖南富润环保节能科技有限责任公司（以下简称湖南富润公司）因与被上诉人青岛捷能汽轮机集团股份有限公司（以下简称青岛捷能公司）招标投标买卖合同纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2015）芦法民二初字第169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人湖南富润公司的委托诉讼代理人邓赟敏、被上诉人青岛捷能公司的委托诉讼代理人王琪盟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖南富润公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。2013年10月25日，上诉人向被上诉人发出议标邀请函，通知参与上诉人采购7.5/MW/H凝汽式非调抽汽凝汽式轮发电机组设备项目的议标。被上诉人按该项目采购文件之商务文件要求向上诉人交纳了10万元投标保证金。该商务文件第15.8（4）条说明：投标人违反本须知第28条和第36条规定有腐败和欺诈行为的情况投标保证金将被没收；36.1.2“欺诈行为”指为了影响招标采购和合同执行等过程隐瞒事实，从而给招标人造成损害行为，其中包括投标人之间的串通行为，旨在使投标价格成为人为的、无竞争性的价格，并使招标人无法从自由公开的竞争中受益。2013年10月30日，在上诉人招标会上，被上诉人中标。但在签订正式合同时，被上诉人代表董勤余承认被上诉人提供的发电机组是12/MW/H的，不能改成上诉人需要的7.5/MW/H。故被上诉人为了达到中标目的，隐瞒事实真相，使被上诉人中标，实际上被上诉人的设备并不符合上诉人的要求，影响上诉人招标采购，被上诉人应当对其欺诈行为承担应有的责任。
青岛捷能公司辩称：上诉人招标的是7.5MW/H汽轮发电机组，被上诉人投标的也是7.5MW/H汽轮发电机组。被上诉人作为几十年汽轮机专业生产厂完全能制造出该型号的汽轮机。招标商务文件第24.4条规定，上诉人判断投标文件的响应性仅基于投标文件本身而不靠外部证据。上诉人称被上诉人代表董勤余承认被上诉人提供的发电机组是12MW/H的，不能改成上诉人所需要的7.5MW/H，这是没有依据的，也无法律意义。上诉人不能证明被上诉人提供的投标文件中存在欺诈行为，原审判决上诉人返还投标保证金时，没有支持被上诉人的利息主张，已是有利于上诉人。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
青岛捷能公司向一审法院起诉请求：判令被告归还原告投标保证金10万元及逾期利息9116.67元（根据同期银行贷款利率计算，自2013年11月30日计算至2015年5月31日，后期利息仍按照标准计算至判决执行完毕之日止）。
一审法院认定事实：2013年10月25日，被告向原告发出议标邀请函，通知原告参与议标被告的项目，即7.5MW/H凝汽式非调抽汽凝汽式轮发电机组设备一台。该项目采购议标文件之商务文件第15.12条说明：投标人须于截标前即2013年10月30日前向招标人交纳10万元的保证金；并在15.6中说明：未中标的投标人的投标保证金，将尽快且不晚于规定的投资标有效期满后30天内按原额退还投标人。2013年10月28日，原告向被告支付10万元投标保证金并向被告递交了投标文件。2013年10月30日该议标项目开标，原告未能中标。该项目采购议标文件之商务文件第15.8（4）条说明：投标人违反本须知第28条和第36行规定有腐败和欺诈行为的情况投标保证金将被没收；36.1.2“欺诈行为”指为了影响招标采购和合同执行等过程而隐瞒事实，从而给招标人造成损害行为，其中包括投标人之间的串通行为，旨在使投标价格成为人为的、无竞争性的价格，并使招标人无法从自由公开的竞争中受益。一审法院认为，本案系招标投标买卖合同纠纷，招标投标买卖合同是指招标人通过招标公告、投标邀请书向特定或不特定人发出要约邀请，投标人通过投标发出要约，招标人选定中标人作出承诺或再经磋商而签订的买卖合同。本案争议的焦点是原告在投标过程中是否存在欺诈行为的问题。现分析如下：被告主张原告存在投标过程中承诺其投标的机型为12MW/H改为7.5MW/H，而实际上其机型为6MW/H改为7.5MW/H存在欺诈的行为。一审法院认为，投标人的要约应以其提交的投标文件为准，投标文件是指具备承担招标项目的能力的投标人，按照招标文件的要求编制的文件。本案中被告不能证明原告提交投标文件中存在欺诈的事实，其提交的证据也不足以证明原告在投标过程中有欺诈的事实，应由其承担举证不能的后果。综上所述，原告在投标过程中按本案中采购议标文件之商务文件之约定向被告支付了10万元的投标保证金，现原告没有中标，且被告提交的证据不能证明原告在投标过程中存有不退还投标保证金的情形，被告应按本案中采购议标文件之商务文件之约定退还原告投标保证金10万元，因此对原告要求被告退还投标保证金10万元的诉讼请求，依法予以支持。原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，综合考虑本案案情，不予支持。判决：一、被告湖南富润环保节能科技有限责任公司于判决书生效之日起10日内支付原告青岛捷能汽轮机集团股份有限公司投标保证金10万元；二、驳回原告青岛捷能汽轮机集团股份有限公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人二审中提交了两份证据，证据一为上诉人与长沙有色冶金设计研究院有限公司（以下简称长沙设计公司）签订的《建设工程设计合同》，拟证明在一审中上诉人提交的证据一的真实性，醴陵工程是长沙设计公司承接的，也负责招投标，招投标的设计方案及技术参数都是由长沙设计公司提供；证据二是参与投标的另外两个公司山东青能动力股份有限公司和洛阳中重发电设备有限责任公司提供的技术文件，拟证明6MW/H机组的重量在25吨左右，而12MW/H机组的重量为45吨左右，被上诉人提供的产品是大改小，而且被上诉人也因大改小的优势中标，但后来无法提供大改小的方案。被上诉人质证对证据一的真实性不予认可，不是原件，是扫描件，且与本案无关联性，被上诉人只依据招标文件进行投标，设计合同与本案无关；证据二一审已经提交且质证，不是二审新的证据，被上诉人对两个公司的文件内容不知悉，其中的数据并不能说明大改小和小改大的问题，重量和功率没有关联性，该招标项目被上诉人从未中标，完全是按照上诉人的招标文件进行投标，不存在欺诈行为。本院认为证据一与本案无关，不予认定，长沙设计公司已在一审时向一审法院明确表示其不清楚本案相关事项；证据二不能证明待证事实，本院不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为被上诉人在投标过程中是否有欺诈行为，是否给上诉人造成了损害。上诉人主张被上诉人在投标过程中对其进行了欺诈并给其造成了损害，但上诉人未提供充分证据予以证实，应承担举证不能的后果，上诉人应向被上诉人退还投标保证金10万元。湖南富润公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人湖南富润环保节能科技有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐俊平
审判员 成 静
审判员 豆华杰
二〇一六年九月十九日
书记员 罗茜琼