北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终5889号
上诉人（原审原告）：张国胜，男，1967年8月30日出生，汉族，北京联合涂层技术有限公司电气工程师，住河北省唐山市丰润区。
被上诉人（原审被告）：科盾科技股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区东北旺南路29号院3号楼3层3253室。
法定代表人：宋优春，董事长。
委托诉讼代理人：张智，北京市京师律师事务所律师。
上诉人张国胜与被上诉人科盾科技股份有限公司北京分公司（以下简称科盾科技北京分公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初13201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张国胜与被上诉人科盾科技北京分公司之委托诉讼代理人张智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张国胜上诉请求：撤销一审判决，依法改判科盾科技北京分公司支付张国胜：1.没有及时出具离职证明造成的工资损失42000元；2.没有及时出具离职证明造成的五险一金损失15408元，合计57408元。事实和理由：科盾科技北京分公司与张国胜于2017年3月14日解除劳动关系，科盾科技北京分公司于2017年6月13日才向张国胜邮寄《离职证明》，违反《中华人民共和国劳动合同法》第五十条，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明的规定。张国胜2017年3月11日被其他公司录用，后因没有离职证明而被取消录用。张国胜在2017年3月15日至2017年6月14日期间失业，科盾科技北京分公司应承担相应损失。
科盾科技北京分公司辩称，同意一审判决，请求驳回上诉。离职证明并非法律规定的入职条件。张国胜不能证明其系因没有离职证明而无法入职新公司，及其未入职新公司与科盾科技北京分公司没有出具离职证明之间具有因果关系。
张国胜向一审法院起诉请求：判令科盾科技北京分公司赔偿张国胜：1.没有及时出具离职证明造成的工资损失42000元；2.没有及时出具离职证明造成的五险一金损失15408元。
一审法院认定事实：张国胜于2016年4月21日入职科盾科技北京分公司，担任电气工程师。张国胜试用期月工资为8800元，试用期3个月，转正后月工资为11000元。双方之间的劳动关系于2017年3月14日解除。科盾科技北京分公司于2017年6月13日向张国胜邮寄送达了《离职证明》，张国胜于2017年6月14日收到。
张国胜主张，2017年3月14日双方解除劳动关系，但科盾科技北京分公司于2017年6月14日才向其送达《离职证明》，延误了3个月的时间。由于科盾科技北京分公司未及时出具《离职证明》，导致唐山邦纳科技有限公司（以下简称唐山邦纳公司）取消对其的录用，科盾科技北京分公司应当按照唐山邦纳公司招聘其的工资标准（试用期月工资12000元，转正后月工资15000元）支付其3个月的工资损失。此外，现其未能入职唐山邦纳公司，导致无法正常缴纳五险一金，故其主张科盾科技北京分公司赔偿其3个月未缴纳五险一金的损失，具体金额为单位负担部分。
就其主张，张国胜提交录用通知书、取消录用通知书、录音予以证明。录用通知书加盖唐山邦纳公司公章，有如下内容：张国胜先生，根据公司对您的面试，决定录用您担任公司总工程师一职，月工资15000元，试用期1个月，试用期月工资12000元，请张国胜于2017年3月25日前携带以下资料到公司报到入职：1.与原单位解除劳动合同的证明材料原件（附公章）……落款日期为2017年3月11日。取消录用通知书加盖唐山邦纳公司公章，有如下内容：张国胜先生，因您不能提供与原单位解除劳动合同的证明材料，为避免劳动纠纷，我司取消2017年3月11日发出的录用通知书，暂不能录用你。落款日期为2017年3月30日。录音证据张国胜主张系与科盾科技北京分公司赵某、徐某的录音，内容为张国胜询问开具离职证明一事。科盾科技北京分公司不认可录用通知书、取消录用通知书的真实性，主张录用通知书发出日期为2017年3月11日，当时其公司与张国胜尚未解除劳动关系。科盾科技北京分公司不认可录音的真实性，称赵某、徐某确实系其公司工作人员，但就录音并不申请鉴定。
科盾科技北京分公司主张，其公司于2017年3月14日向张国胜当面出具了《离职证明》，但张国胜未签收，故其公司此后于2017年6月13日向张国胜邮寄送达了《离职证明》。
张国胜于2018年2月23日以要求科盾科技北京分公司赔偿未及时出具《离职证明》造成的工资损失、五险一金损失为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，该委经审查作出京海劳人仲审字[18]第175号不予受理案件通知书，决定不予受理。张国胜不服该结果，于法定期限内起诉至法院。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张国胜要求科盾科技北京分公司赔偿因未及时出具离职证明造成的工资损失及五险一金损失，张国胜应当举证证明上述损失的客观存在，以及上述损失系因科盾科技北京分公司未及时出具离职证明的行为所导致。本案中张国胜提交的录用通知书、取消录用通知书均系第三方公司出具，带有证人证言性质，仅凭该证据无法确认张国胜所主张之经济损失客观存在，且不足以证明张国胜所主张之经济损失与科盾科技北京分公司未及时出具离职证明的行为存在因果关系，综上，法院对于张国胜要求科盾科技北京分公司赔偿其因未及时出具离职证明导致的工资损失及五险一金损失的诉讼请求，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定，判决：驳回张国胜的全部诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张国胜提交了唐山市丰润区燕山路街道办事处和唐山市丰润区燕山路街道福园社区居民委员会出具的《失业证明》一份，用以证明张国胜在2017年3月15日至2017年6月14日期间失业。科盾科技北京分公司对该证据的真实性、关联性、证明目的均不认可，认为该证据有涂改和修正，“无正式工作”部分为手写添加，无相关单位负责人签字，且不能证明张国胜失业与本案离职证明之间有因果关系。科盾科技北京分公司提交北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初10825号民事调解书，证明该公司与张国胜之间劳动关系解除情况。张国胜认可该证据的真实性，不认可其证明目的，认为与本案无关。本院经审查认为，（2018）京0108民初10825号民事调解书系针对科盾科技北京分公司与张国胜之间除本案之外的其他劳动争议纠纷进行的调解，与本案没有关联性，本院不予采信；《失业证明》不足以证明张国胜所持证明目的，本院亦不予采信。
本院经审理所查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明：张国胜在一审期间共提交四份录音证据，用以证明科盾科技北京分公司未及时向其出具离职证明。其中三份录音证据均形成于2017年4月28日，系张国胜分别与科盾科技北京分公司赵某2、徐某2、赵某3之间沟通询问离职证明具体应由科盾科技北京分公司何部门、何人出具一事的电话录音。第四份录音形成于2017年6月13日，系张国胜与科盾科技北京分公司法定代表人宋优春、副总经理赵某3之间的电话录音。该录音中，张国胜称：“离职证明一直没有给我开。”赵某3回复：“都给你开出来了，你自己签收一下就行啊。”张国胜称：“没给我。”赵某3回复：“不是，你让赵某2怎么给你？”张国胜称：“她寄给我就行啊。”赵某3回复：“你把地址什么的给赵某2了吗？”张国胜称：“公司有我地址就是我身份证地址。”赵某3回复：“我们这没提供什么身份证地址，你把地址发过来，你现在方便吗？你到公司直接拿不就行了吗？”张国胜称：“我在唐山呢，没在北京啊，赵某2也说然后寄给我的，直接寄给我就行。”赵某2回复：“你把地址发过来吧。”之后双方就邮件地址应发送到何人手机进行了沟通确认。
上述事实，有电话录音等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张国胜要求科盾科技北京分公司赔偿因未及时出具离职证明对其造成的工资损失及五险一金损失，应就上述损失的客观存在、上述损失与科盾科技北京分公司未及时出具离职证明行为之间具有因果关系承担举证责任。本案中，张国胜虽提交录用通知书、取消录用通知书，用以证明其未入职新公司系因科盾科技北京分公司未及时出具离职证明，但结合其他在案证据，张国胜于2017年3月11日知晓其被新公司录用并知悉2017年3月25日前需携带相关解除证明材料办理入职，张国胜与科盾科技北京分公司于2017年3月14日解除劳动关系，依据常理，即使在劳动关系解除当天张国胜未能取得离职证明，其亦应当积极要求科盾科技北京分公司及时予以出具；而现有证据能证明张国胜曾向科盾科技北京分公司主张开具离职证明的时间最早仅能追溯至2017年4月28日，然彼时张国胜已被新公司取消录用。且现有证据均不能证明科盾科技北京分公司存在拒绝开具离职证明的情形，在2017年6月13日张国胜与科盾科技北京分公司法定代表人宋优春、副总经理赵某3的录音中，赵某3明确称离职证明早已经开具，张国胜签收即可，后又告知张国胜可以“到公司直接拿”，张国胜则未予同意，要求科盾科技北京分公司予以邮寄。综合本案证据，本院认为张国胜并未向科盾科技北京分公司积极主张为其出具离职证明与张国胜所持其急需离职证明入职新公司的主张颇有矛盾。综上，本院认为，张国胜所提交的证据不足以证明其所持科盾科技北京分公司未及时出具离职证明导致其未能入职新公司的主张。张国胜的上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，张国胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由张国胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 悦
审 判 员 王丽蕊
审 判 员 何 锐
二〇一八年七月二十七日
法官助理 李 湉
书 记 员 杨浩然