北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第6661号
原告瓮宝瑞，男，1941年1月12日出生。
原告瓮建华，男，1963年5月27日出生。
原告瓮建文（兼原告瓮宝瑞、瓮建华、瓮建军的委托代理人），女，1966年8月21日出生。
原告瓮建军，男，1973年8月1日出生。
被告张霞，女，1962年10月23日出生。
委托代理人刘迎秋，男，1956年8月5日出生，北京市陈经纶中学教师，住址北京市昌平区。
委托代理人齐湘文，北京文兴律师事务所律师。
被告北京市钰祥源物业管理中心，住所地北京市昌平区北七家镇沟自头村办公楼。
法定代表人瓮龙祥，总经理。
委托代理人朱秋红，北京市京海律师事务所律师。
委托代理人贾文胜，北京市法大律师事务所律师。
原告瓮宝瑞、瓮建华、瓮建文、瓮建军与被告张霞、北京市钰祥源物业管理中心（以下简称为钰祥源物业中心）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告瓮建文、瓮建军，被告张霞的委托代理人刘迎秋、齐湘文，被告钰祥源物业中心的代理人贾文胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告瓮宝瑞、瓮建华、瓮建文、瓮建军诉称：原告瓮宝瑞与季淑清是夫妻关系，瓮建华、瓮建文、瓮建军系二人子女，瓮宝瑞与季淑清承租居住于北京市昌平区北七家镇柏林在线小区某号房屋。2014年12月14日被告所有房屋昌平区北七家镇柏林在线小区某号，房屋阳台外小院东侧简易棚处起火，将楼上某号房屋内家具及家用电器等物品及建筑构件不同程度烧损。但被告张霞坚决不与原告协商解决。被告钰祥源物业中心对被告张霞搭建简易棚疏于管理，没有及时制止处理，对导致火灾发生具有不可推卸的责任，火灾发生后亦没有及时灭火、救助。为维护原告合法权益，现诉至法院请求：1、二被告赔偿原告财产损失26651元；2、二被告赔偿垃圾清运费1500元、通讯费2000元、交通费2000元；3、被告张霞赔偿租房费（每月租金标准2300元，7个月房租）16100元；4、诉讼费和评估费由二被告承担。
被告张霞辩称：火灾原因不明，不能证明是被告张霞的责任。火灾起火点在简易棚的顶部，应为楼上住户扔烟头导致，向法院申请把柏林在线某楼B单元2至6楼的业主或实际使用人追加为本案被告。另一案件中原告是产权人，这两个案件要分清楚，不能出现重复计算的情况。财产损失经鉴定机构鉴定的予以认可，没有认定的部分没有依据，不予认可。垃圾清运费、通讯费、交通费看到证据后再行确定。
被告钰祥源物业中心辩称：不同意原告的诉讼请求。火灾原因不明，被告物业中心在管理上没有过错，起火后物业中心参与救火，在事后物业中心也没有过错。
经审理查明：瓮宝瑞与季淑清是夫妻关系。双方生育三个子女，长子瓮建华、长女瓮建文、次子瓮建军。瓮宝瑞和季淑清租住在北京市昌平区柏林在线某号房屋。
2003年11月23日，张霞与北京中源政通置业有限公司签订《柏林在线认购书》，张霞购买柏林在线某号物业，该房屋即柏林在线小区某号。该一楼房屋有一小院，小院由业主自己控制使用，张霞未履行任何审批手续，在小院内自行搭建简易棚。简易棚由四根柱子支撑，上面有塑料材质的阳光板，阳光板顶上罩有一层挡雨的塑料布，四周不封闭。张霞称简易棚内有一辆摩托车和一辆三轮车。刘宗仁（系张霞亲属）在消防部门的询问笔录中陈述，发生火灾时其在场，当时在102客厅内看电视，院内有一辆三轮车、一辆自行车及一辆摩托车及纸箱，旧衣物、婴儿床等生活杂物。
2004年11月27日，北京中源政通置业有限公司（甲方）与张霞（乙方）签订《业主入住物业管理合同》，约定：甲方的权利义务有，制止违反本物业物业管理制度和《业主公约》的行为；对产权人和物业使用人违反本协议的行为，针对具体行为并根据情况轻重、损失大小，采取批评、规劝、制止、索赔等措施，对产权人和物业使用人违反法规、规章的行为，提请有关部门处理。乙方的权利义务，按照安全、公平、合理的原则，正确处理物业的给排水、通风、采光、维修、通行、卫生、环保等方面的相邻关系，不得侵害他人的合法权益。钰祥源物业中心称其于2012年承受了上述《业主入住物业管理合同》中北京中源政通置业有限公司的全部权利义务，钰祥源物业中心没有与张霞重新签订合同。钰祥源物业中心称制止过被告张霞在小院内搭建棚子的行为，但是没有提交证据。张霞称钰祥源物业中心没有制止过。
2014年12月14日18时56分许，昌平区北七家镇柏林在线小区某号阳台外小院处发生火灾，火灾造成102、202房屋内家具及家用电器等物品及房屋建筑构件以及102号阳台外小院内杂物不同程度烧损，该单元其余楼层房间部分外窗烧损，屋内部分烟熏。火灾中季淑清受伤。后季淑清死亡。四原告称本案诉争的受损物品是瓮建文以及瓮宝瑞、季淑清所有，四原告之间不需对具体权利进行区分分割。2015年3月26日，北京市昌平区公安消防支队作出昌公消火重认字【2015】第0015号《火灾事故重新认定书》，起火原因认定为：“经现场勘查及询问相关知情人，起火部位位于柏林在线小区某号阳台外小院东侧简易棚处，火灾原因排除电气线路故障及用火不慎引发火灾的可能性，不能排除102号阳台外小院处遗留火种引发火灾的可能性”。
四原告申请对财产损失价值进行鉴定，经协商由北京联首资产评估事务所有限公司评估，评估结论为物品损失价值是16441元。四原告先后两次对该评估报告提出异议，质疑部分物品没有纳入本次评估范围等。被告张霞亦提出异议。评估机构先后两次回函，第一次是2015年9月11日，表示:1、部分资产在现场勘查未发现有受损情况；2、食品类资产评估人员无法判断食品经过高温或熏烤后内部成分或结构是否发生变化；3、评估人员无法判断玉镯经过高温或熏烤后是否发生损坏。2016年4月20日，评估机构再次回函，写明：对于家用电器的价值评估属于我司评估范围，但只局限于火灾造成损失的物品，当事人提出的自动手腕式血压计经我司评估人员现场勘查，可以正常开机，正常运作，外观良好，外部包装完整，故未纳入本次评估范围。厨房用具，经了解厨房在火灾中未遇明火，经现场勘查，部分厨具属耐高温器具，且外观未见火烧痕迹及由于火烧造成的变形等问题，部分厨具在橱柜中并未裸露在外，外包装袋完好，评估人员无法判断烟雾以及温度的变化是否会对厨具的实质及价值造成影响，且如果造成影响也无法量化价值。对于食品、衣物、洗漱用品、玉镯，评估机构均称无法判断烟雾以及温度的变化及火烧是否会对实体及质量造成影响，且如果造成影响也无法量化价值。在该评估结果中，未包含垃圾清运费。四原告为鉴定花费3000元。二被告最终认定评估结论。四原告对于镯子、食品等不再提起新的鉴定。
上述事实，有证明信、《柏林在线认购书》、《业主入住物业管理合同》、《北京市昌平区公安消防支队火灾事故重新认定书》、询问笔录、房屋租赁合同、评估报告、评估费发票、评级机构回函以及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为:侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。对物业管理区域内违反有关治安、环保、物业装饰装修和使用等方面法律、法规规定的行为，物业服务企业应当制止，并及时向有关行政管理部门报告。本案中，被告张霞搭建的简易棚因故着火导致四原告和季淑清财产损失。对于四原告和季淑清的损失，二被告均有一定责任。经消防部门认定，火灾原因排除电气线路故障及用火不慎引发火灾的可能性，不能排除102号阳台外小院处遗留火种引发火灾的可能性。虽然张霞称火灾不是其导致，称引发火灾是楼上住户丢弃烟头导致，但是未能提供证据证明，故张霞作为102号房屋的业主，不能免除其责任。张霞若认为由他人引起，可另行解决。对于张霞而言，其在小院内擅自搭建简易棚，没有履行任何审批手续，且简易棚的结构和材质极易导致火灾发生。对于钰祥源物业中心而言，其作为物业管理公司，对于张霞擅自搭建简易棚的行为，没有采取有力措施，没有及时制止也没有向有关部门反映。综合二被告情形，本院酌情认定被告张霞对于原告损失承担70%责任，被告钰祥源物业中心承担30%责任。
对于原告的具体损失，财产损失本院结合评估报告予以确认。关于垃圾清运费，从评估报告中现场照片看出，四原告和季淑清部分物品损失严重，必定会产生垃圾清运费，故对于该部分费用，本院酌情予以确定。原告主张交通费和通讯费，因交通费和通讯费不是本次财产损失产生的直接损失，故本院不予支持。关于租房费，无论是否发生火灾，原告一直是租房居住，且202房主已经退还了押金和多缴纳的房租，故对于原告要求支付租金的请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条以及《物业管理条例》第四十六条之规定，判决如下：
一、被告张霞赔偿原告瓮宝瑞、瓮建华、瓮建文、瓮建军财产损失一万一千五百零八元七角、垃圾清运费七百元，以上共计人民币一万二千二百零八元七角，均于本判决生效后十日内执行；
二、被告北京市钰祥源物业管理中心赔偿原告瓮宝瑞、瓮建华、瓮建文、瓮建军财产损失四千九百三十二元三角、垃圾清运费三百元，以上共计人民币五千二百三十二元三角，均于本判决生效后十日内执行；
三、驳回原告瓮宝瑞、瓮建华、瓮建文、瓮建军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千零六元，由原告瓮宝瑞、瓮建华、瓮建文、瓮建军负担七百七十元，已交纳；由被告张霞负担一百六十六元，于本判决生效后七日内交纳；由被告北京市钰祥源物业管理中心负担七十元，于本判决生效后七日内交纳。
评估费三千元，由被告张霞负担二千一百元，于本判决生效后十日内向四原告支付；由被告北京市钰祥源物业管理中心负担九百元，于本判决生效后十日内向四原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 陆 婧
审 判 员 卢志成
人民陪审员 唐险峰
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 朱志磊