上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终9957号
上诉人(原审被告)：上海圣歆金融信息服务有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：徐利华，总经理。
委托诉讼代理人：袁冠周，上海汉路律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：路来娣，女，1946年5月7日生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：王寅翼，上海市海上律师事务所律师。
上诉人上海圣歆金融信息服务有限公司因与被上诉人路来娣其他合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初21790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求为：撤销一审判决,改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。事实与理由：一审法院没有明确上诉人与被上诉人之间的法律关系,也没有查明上海擎俊网络科技有限公司(以下简称擎俊公司)收取被上诉人所谓的270万元是基于何种法律关系，也没有查明马某和擎俊公司是否向被上诉人返还或支付过款项，综上一审法院事实认定不清，适用法律有误，判决不公。
被上诉人答辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。上诉人与被上诉人的合同法律关系成立，被上诉人将款项根据马某的要求汇入指定账户，被上诉人已履行合同义务。涉案资金一个月的赎回期限届满，被上诉人有权要求返还。
上诉人一审诉请：一、请求判令上诉人赎回投资本金人民币(以下币种同)270万元；二、请求判令上诉人支付被上诉人投资收益351,000元。审理中，被上诉人变更诉讼请求二为要求上诉人赔偿利息损失，按中国人民银行个人存款利率的2倍，其中以250万元为本金，自2015年9月24日起；以10万元为本金，自2015年9月26日起；以10万元为本金，自2015年10月7日起，均计算至判决生效之日止。
一审法院经审理查明，2015年8月26日，上诉人于被上诉人签订《信用风险评估与控制管理服务协议》，约定：被上诉人对上诉人服务中的《借款协议》下的债权通过签署《债权转让及受让协议》进行受让，将款项支付给所购买的债权的转让方，从而完成资金的出借，上诉人对《借款协议》下的资金使用和回收提供风险控制管理，《借款协议》确定的与借款人的借贷利息将不超过中国人民银行规定的同期基准贷款利率的4倍；一方违约，应赔偿对方因此遭受的损失，包括由此产生的诉讼费和律师费，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时可以预见的因违反合同可能造成的损失；合同自双方签字盖章后首期汇出至借款账户后生效，有效期一年，期满任何一方未提出解除合同则自动延续一年，以此类推。5.2.2垫付功能：若甲方(被上诉人)出借资金因借款人造成逾期时，由公司从还款风险基金账户中垫付百分百本金和债权收益。《信用风险评估与控制管理服务协议》所附《出借办理流程说明》约定：出借资金的支付按照上诉人所见证盖章的《债权转让及受让协议》或《信用风险评估与控制管理服务协议》上指定的账户进行支付。《信用风险评估与控制管理服务协议》所附《资金出借及回收方式》约定：被上诉人勾选“活期宝”项目，出借资金2,500,000元，意向出借日为2015年8月24日。该产品封闭期为二个月，一年有十一次提前赎回的机会，分别为2个月，3个月、4个月、5个月、6个月、7个月、8个月、9个月、10个月、11个月、12个月，产品年收益分别为2个月8%，3个月8.5%、4个月9%、5个月9.5%、6个月10%、7个月10.5%、8个月11%、9个月11.5%、10个月12%、11个月12.5%、12个月13%，如在2个月到期后直接选择续存，则利息按3个月计算，以此类推。如需提前赎回，须提前三个工作日向公司报备申请，否则视为自动续存。另外，在《信用风险评估与控制管理服务协议》第一页客户申请书上，案外人马某(上诉人公司员工)在客户经理栏签名。被上诉人于合同签订当日，按照案外人马某的要求，通过POS机将250万元支付至擎俊公司的账户。2015年8月26日、9月7日，被上诉人再次与上诉人签订《信用风险评估与控制管理服务协议》，出借资金均为10万元，其他条款、支付方式等与前一致。事后，案外人马某向被上诉人等客户书面确认“当时我是圣歆公司员工，以上业务都是我做的”。
一审另查明，被上诉人在合同签订后收到上诉人支付的利息分别为16,650元、666.7元、666.7元。
一审法院经审理后认为，上诉人与被上诉人分别于2015年8月24日、8月26日、9月7日签订的《信用风险评估与控制管理服务协议》合法有效，当事人应遵守约定。《信用风险评估与控制管理服务协议》对被上诉人的出借款项所应当支付的账户未作约定，故被上诉人按照上诉人员工马某(马某在协议中是上诉人与被上诉人双方确认的客户经理)的指示支付款项，应当视为被上诉人按照合同履行义务，上诉人抗辩根据合同约定钱款汇到借款人账户后生效，上诉人尚未向被上诉人提供借款人的名单和账户，故合同未生效的意见，与事实不符，一审法院不予采纳。即便本案可能存在案外人马某的犯罪行为，上诉人对被上诉人因履行本案合同造成的后果，依法仍应承担民事责任。故被上诉人要求上诉人承担返还被上诉人款项义务，应予支持(被上诉人已收到的利息应予扣除)。被上诉人要求上诉人赔偿利息损失的诉讼请求，符合合同约定(利息的计算方式低于合同约定的可得收益)，应予支持。另关于被上诉人所称的马某返利问题，本案不予处理。
一审法院判决：一、上诉人上海圣歆金融信息服务有限公司应于判决生效后十日内返还被上诉人路来娣人民币2,682,016.60元；二、上诉人上海圣歆金融信息服务有限公司应于判决生效后十日内赔偿被上诉人路来娣利息损失(其中以人民币2,483,350元为本金，自2015年9月24日起；以人民币99,333.30元为本金，自2015年9月26日起；以人民币99,333.30元为本金，自2015年10月7日起，均计算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期个人存款利率的2倍计算)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币31,208元，减半收取为人民币15,604元，由上诉人负担。
二审中各方均未提交新证据，本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：上诉人与被上诉人签订的《信用风险评估与控制管理服务协议》合法有效。被上诉人已按上诉人员工马某的指示支付款项，现协议约定的赎回期限届满，被上诉人要求上诉人返还款项并赔偿相应利息损失，具有合同依据，依法应予支持。一审法院对相关事实认定清楚，适用法律并无不当，上诉人关于一审法院就上诉人与被上诉人合同法律关系未予明确、被上诉人履行行为性质认定不明，以及相关事实未予查明的抗辩没有事实依据，本院不予采纳。对于一审法院扣除被上诉人已收到的三笔利息(分别为16,650元、666.7元、666.7元)的处理，本院认为，没有事实和法律依据，本院予以纠正，即上诉人应予返还被上诉人的款项金额为270万元,相应的利息损失赔偿为：其中以人民币2,500,000元为本金，自2015年9月24日起；以人民币100,000.00元为本金，自2015年9月26日起；以人民币100,000.00元为本金，自2015年10月7日起，均计算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期个人存款利率的2倍计算。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初21790号民事判决；
二、上诉人上海圣歆金融信息服务有限公司应于判决生效后十日内返还被上诉人路来娣人民币2,700,000.00元；
三、上诉人上海圣歆金融信息服务有限公司应于判决生效后十日内赔偿被上诉人路来娣利息损失(其中以人民币2,500,000元为本金，自2015年9月24日起；以人民币100,000.00元为本金，自2015年9月26日起；以人民币100,000.00元为本金，自2015年10月7日起，均计算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期个人存款利率的2倍计算)。
一审案件受理费31,208元，减半收取15,604元，二审案件受理费31,208元，均由上诉人上海圣歆金融信息服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓菁
审 判 员 李非易
代理审判员 王 曦
二〇一七年一月十二日
书 记 员 沈振宇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式
驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实清楚错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……