四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川04民终1174号上诉人（原审原告）：重庆市黄浦建设（集团）有限公司。住所地：重庆市万州区国本路***号。法定代表人：冯怡毅，该公司董事长。委托诉讼代理人：邱琼，四川民慷律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒲礼秀，四川民慷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：戴树林，男，蒙古族，1997年1月2日出生，住四川省盐源县。委托诉讼代理人：杨安寿，男，汉族，1978年4月1日出生，住四川省盐源县，系戴树林叔叔。上诉人重庆市黄浦建设（集团）有限公司（以下简称：黄浦公司）因与被上诉人戴树林劳动争议一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院(2016)川0402民初1675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日受理本案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄浦公司的委托诉讼代理人蒲礼秀，被上诉人戴树林及其委托诉讼代理人杨安寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄浦公司上诉请求：请求二审在一审判决的总金额中扣除戴树林向黄浦公司借支的6700元，判令戴树林承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：关于黄浦公司是否借支6700元给戴树林的事实，虽然黄浦公司将借条遗失，但戴树林在劳动仲裁程序中当庭认可其向黄浦公司借支了6700元。戴树林在一审诉讼过程中对此不认可�属不诚信。被上诉人戴树林在二审中答辩称，黄浦公司请求在一审判决的总金额中扣除戴树林向其借支的6700元，没有任何理由和法律依据。因戴树林确实没有向黄浦公司借支6700元，且黄浦公司没有在一审中出具借条，所以一审判决没有支持黄浦公司。一审判决没有支持戴树林的护理费17943元是错误的，有陪护证明为证，请求二审依法予以支持。原审原告黄浦公司向一审法院起诉请求：一、判决黄浦公司支付戴树林一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金95810元，支付戴树林一次性工伤保险待遇共计165669.67元；二、判决本案诉讼费由戴树林承担。一审法院认定事实：2014年10月31日，戴树林到黄浦公司鱼塘至机场路新建项目工地工作。2014年11月1日，戴树林在开搅拌机时被搅拌机绞伤。受伤当日，戴树林到攀枝花市中西医结合医院�院进行治疗，住院74天，出院医嘱休息壹月。2015年2月14日至2015年4月14日期间，攀枝花市中西医结合医院分三次出具诊断证明书，建议休息共计3月。2015年2月13日，经戴松祥委托，攀枝花法正司法鉴定中心作出攀法正[2015]临鉴字第181号司法鉴定意见书，鉴定结论为戴树林后续治疗费约需人民币捌仟元。后续治疗费鉴定产生鉴定费600元。攀枝花市人力资源和社会保障局于2015年12月14日作出攀人社认字（2015）B160号《攀枝花市工伤认定决定书》，同意认定戴树林受到的事故伤害为工伤。2016年1月28日，攀枝花市劳动能力鉴定委员会作出攀劳鉴字[2016]A0026号《攀枝花市劳动能力职业鉴定书》，评定戴树林致残等级为捌级。工伤鉴定产生鉴定费及检查费共1076元。2016年2月23日，戴树林向攀枝花市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁，该委于2016年4月12日作出攀劳人仲案[2016]71号仲裁裁决书，黄浦公司不服仲裁裁决遂诉至本院。另查明，戴树林的工资为每月3000元。攀枝花市2014年度职工平均工资为50221元。上述事实有黄浦公司提交的攀劳人仲案[2016]71号仲裁裁决书，戴树林提交的住院病历、出院证、诊断证明书、攀人社认字（2015）B160号《攀枝花市工伤认定决定书》、攀劳鉴字[2016]A0026号《攀枝花市劳动能力职业鉴定书》、门诊票据以及双方当事人的当庭陈述在案佐证。一审法院认为，2014年11月1日，戴树林在黄浦公司工作过程中受伤，经攀枝花市人力资源和社会保障局认定为工伤，戴树林依法享受相关工伤保险待遇。黄浦公司应当按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准给予戴树林赔偿。戴树林主张解除劳动关系，双方均无异议，予以支持；戴树林主张支付一次性伤残补助金55000元，依据戴树林致残等级及工资收入情况，依法确认为33000元（3000元∕月×11个月）；戴树林主张一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金121810元，依据戴树林致残等级及攀枝花市2014年度职工月平均工资，依法确认为108810元（4185元∕月×26个月）；戴树林主张住院伙食补助费5920元，其计算方式不符合相关法律规定，依法确认为1110元（74天×15元∕天）；戴树林主张停工留薪期工资33218元，依据戴树林停工休息时间及工资收入情况，依法确认为12000元(3000元∕月×4月)；戴树林主张后续医疗费8000元，因戴树林已主张解除与黄浦公司的劳动关系，且双方均无异议，享受了一次性医疗补助金，一次性医疗补助金是对受工伤的职工了断工伤保障关系后的医疗保障，故戴树林的该项主张无法律依据，不予支持；戴树林主张鉴定费及检查费3762元，有证据予以证实因工伤鉴定实际产�的鉴定费及检查费为1076元，故对鉴定费及检查费确认为1076元；戴树林主张护理费17943元，但其未提交陪护证明，不予支持；戴树林主张交通费1500元，戴树林提交的证据不能证明因工伤事故实际产生的交通费用，酌情确认为600元。黄浦公司主张借支给戴树林6700元，但其未提交证据且不得戴树林认可，故不予采信。综上，黄浦公司应支付戴树林各项工伤保险赔偿金共计164596元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、解除黄浦公司与戴树林之间的劳动关系；二、黄浦公司�判决生效后十日内一次性支付戴树林各项工伤保险赔偿金共计164596元；三、驳回黄浦公司的其他诉讼请求；四、驳回戴树林的其他诉讼请求。案件受理费5元,由黄浦公司承担。二审中，经上诉人黄浦公司申请，本院依法调取并由黄浦公司在二审庭审中出示了以下证据：攀枝花市劳动人事争议仲裁委员会攀劳人仲案[2016]71号庭审笔录一份。拟证明戴树林在受伤住院期间，向黄浦公司借支了6700元。被上诉人戴树林经二审庭审质证认为，对该证据的真实性无异议，但戴树林没有借支这个钱。本院认为，戴树林对2016年3月15日攀枝花市劳动人事争议仲裁委员会攀劳人仲案[2016]71号庭审笔录的真实性予以认可，该笔录能够证明戴树林在仲裁庭审过程中，认可其曾向黄浦公司借支6700元的事实，故对该证据的证明目的予以确认。二审中，被�诉人戴树林向本院提交了以下证据：攀枝花市中西医结合医院医务科于2015年1月14日出具的住院病人陪护证明一份。拟证明戴树林住院期间需要护理，一审判决不支持护理费是不正确的。上诉人黄浦公司经二审庭审质证认为，对该证据的真实性没有异议，但戴树林并未提起上诉，表示其主张的权利已经放弃。本院认为，被上诉人戴树林提交的该证据与本案上诉请求和事实理由不具有关联性，故对该证据不予采信。经二审审理查明，2015年1月14日至2015年4月14日期间，攀枝花市中西医结合医院分四次出具诊断证明书，建议休息共计4月。2016年3月15日攀枝花市劳动人事争议仲裁委员会攀劳人仲案[2016]71号庭审笔录第6页载明“申：（即戴树林）……我方在住院期间被申请人（即黄浦公司）支付过住院伙食补助费，通过借支的方式借支住院伙食费用，具体金额大概在住院67天一天100元的标准合计6700元左右……”，第7页载明“仲：请问被申请人，申请人在你单位借支多少钱？被（即黄浦公司）：借支6700元。仲：请问申请人在被申请人处共借支多少钱？申（即戴树林）：借支6700元”。一审判决审理查明的其余事实与本院经审理查明的基本事实一致，本院予以确认。本院认为，根据黄浦公司的上诉理由，本案的争议焦点为：一、戴树林受伤后是否曾向黄浦公司借支过相关费用6700元；二、该6700元是否应在一审判决确认的黄浦公司应向戴树林支付的工伤保险赔偿金164596元中扣除。关于第一个争议焦点，攀枝花市劳动人事争议仲裁委员会受理的戴树林诉黄浦公司劳动争议一案，即攀劳人仲案[2016]71号一案的庭审过程中，戴树林明确认可其住院期间黄浦公司曾向其支付过住院伙食补助费，借支金额为6700元。戴树林在本案一、二审过程中对此不予认可，又未提供证据证明其在仲裁庭审过程中的该陈述为虚假，故本院对黄浦公司主张的戴树林受伤后其曾向戴树林支付过6700元费用的事实予以确认。关于第二个争议焦点，本案黄浦公司在一审中提起的诉讼请求为“一、判决黄浦公司支付戴树林一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金95810元，支付戴树林一次性工伤保险待遇共计165669.67元；二、判决本案诉讼费由戴树林承担”，一审法院经审理后判决“黄浦公司于判决生效后十日内一次性支付戴树林各项工伤保险赔偿金共计164596元”，可见一审判决黄浦公司应支付戴树林的各项工伤保险赔偿金数额并未超出黄浦公司请求的数额。故，虽一审判决未扣除黄浦公司曾借支给戴树林的6700元，该6700元在二审中亦不应予以扣除。故本院对黄浦公司�出的请求二审在一审判决的总金额中扣除该6700元的上诉请求不予支持。关于戴树林在二审中答辩称其护理费应予支持的答辩意见。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的相关规定，因戴树林对一审判决并未提起上诉，且一审判决不存在违反法律禁止性规定、或损害国家利益、社会公告利益、他人合法权益的情形，故本院对戴树林答辩意见中要求支付其护理费的请求不予审理。综上所述，上诉人黄浦公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第�一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人重庆市黄浦建设（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  雷晓芳审判员  衡 心审判员  王 前二〇一六年十一月二十一日书记员  林柯均