广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法塘民初字第65号
原告黄剑影，住珠海市香洲区。
诉讼代理人ＸＸ华，广东华生律师事务所律师。
被告陈超信，住佛山市三水区。
被告何有明，住佛山市三水区。
上述两被告的诉讼代理人韩武，广东盛隽律师事务所律师。
被告英大泰和财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地佛山市禅城区季华六路3号1区二座915-921房。
代表人钟建华，总经理。
诉讼代理人张丹峰，职员。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司，住所地佛山市南海区桂城街道南海大道北20号金安大厦904-923。
代表人区建能，经理。
诉讼代理人麦德成，职员。
原告黄剑影诉被告陈超信、何有明、中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，被告何有明向本院申请追加英大泰和财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称英大保险公司）为本案的被告。本院经审查后，决定准许其申请。本案适用简易程序，于2015年3月13日公开开庭进行审理，现已审理终结。
案件事实
双方有争议的事项为第四、五、六、七、八、十五项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况：2014年1月22日，叶绍煊驾驶号牌为粤C×××××号轿车搭载原告行经佛山市三水区芦苞镇塘西线把岗灯口路段时，与被告陈超信驾驶的粤R×××××号重型货车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：被告陈超信负事故的全部责任，原告不承担事故责任。
三、受害人概况：原告的住所地在珠海市。事故发生后，原告被送至佛山市中医院三水医院住院治疗26天。
四、医疗费：原告主张及证据：原告为治疗伤害花去医疗费共计11317.03元。原告为此提供住院证明书、出院记录、病历、住院费用清单、医疗费发票等佐证。
被告答辩意见及证据：被告陈超信、何有明、英大保险公司对医疗费无异议；被告太平洋保险公司认为医疗费应按社保用药的标准来赔付。
本院认定及理由：原告并非医学专业人士，要求其在入院治疗时区分哪些为社保用药，显然勉为其难，有悖公平。原告提供的医疗费发票等证据，足以认定其支付了治疗费共计11317.03元。
五、误工费：原告主张及证据：原告主张6000元／月，并提供珠海市拱业投资有限公司的营业执照及其收入证明。
被告答辩意见及证据：原告主张误工费过高，且仅提供手写证明，没有工资单、银行流水、社保缴费记录资料等佐证，故不予以认可。
本院认定及理由：被告抗辩有理。经本院再三责令，原告仍未能提供劳动合同、完税收入凭证、在银行的工资收付记录等证据，令人难以知悉原告从事何种工作，从而确信其主张的误工损失。原告的举证责任尚未完成，应承担不利后果。本院参照佛山市企业职工最低工资标准1310元／月计算原告的误工损失。当事人对原告主张的误工时间2个月无争议，本院予以确认，即误工费为2620元（1310元／月×2个月）。
六、护理费：原告主张及证据：原告主张2900元（100元／天×29天），但未提供证据证实由谁护理及护理报酬。
被告答辩意见及证据：被告陈超信、何有明对护理费无异议；被告英大保险公司、太平洋保险公司认为原告不存在护理的情况，不应支持，但也没有提供证据。
本院认定及理由：原告没有提供证据证实其住院期间由亲属进行护理或雇请护工，应承担不利的后果。两保险公司抗辩有理，本院予以支持。
七、交通费：原告主张及证据：原告主张500元，但未提供相关票据。
被告答辩意见及证据：被告陈超信、何有明、英大保险公司对交通费无异议；被告太平洋保险公司认为原告主张的金额过高。被告没有对此提供证据。
本院认定及理由：根据常识，原告在处理交通事故及治疗过程中确实会支出了一定的交通费，本院酌情支持300元。
八、精神损害抚慰金：原告主张及证据：原告主张精神损害抚慰金5000元，但未提供相应证据佐证。
被告答辩意见及证据：被告认为原告未达到伤残等级，不应支持。被告没有为此提供证据。
本院认定及理由：虽然被告的侵权行为导致原告受伤，但并未造成严重的后果。另外，亦无证据表明原告因此而造成职业妨害严重影响其劳动就业。原告为此主张精神损害抚慰金5000元没有事实根据，本院不予支持。
九、住院伙食补助费：2600元（100元／天×26天）。
十、受害人已获得赔偿的情况：被告何有明曾为原告垫付医疗费2000元。
十一、有关保险合同类型及主体：交强险的保险人是英大保险公司；商业第三者险的保险人是太平洋保险公司，赔偿限额100万元且不计免赔。本次事故发生在两份保险的有效期内。
十二、机动车使用人与其他赔偿义务主体：被告何有明是肇事司机陈超信的雇主。
十三、各赔偿义务主体的过错情况：被告陈超信对造成原告受伤存在重大过错。没有证据证明被告何有明在本案中存在过错。
十四、其他必要情况：本次事故同时造成另一受害人叶绍煊受伤。原告与叶绍煊同意按判决确定的债权比例受偿保险金额。
十五、原告的诉讼请求：1、四被告连带赔偿医疗费11317.03元、护理费2600元、住院伙食补助费2600元、交通费500元、误工费12000元、精神损害抚慰金5000元，合计34017.03元。2、本案诉讼费用有四被告连带负担。
裁判理由与结果
本院认为，行为人因其过错而致他人的人身权利受到损害的，应当承担侵权责任。本案中，被告陈超信是经车主许可而实际使用车辆之人，其作为直接侵权人，造成了原告的损失，应当依法承担赔偿责任。鉴于肇事车辆投保了交强险，事故发生在保险期间内，且不存在免赔的情形。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。因此，对于被告陈超信造成原告的损害，应由英大保险公司在交强险赔偿限额内先行赔偿。
经审核，原告的上述损失共计16837.03元；叶绍煊的损失共计170691.40元（包括医疗费23207.78元、误工费4847元、护理费2030元、交通费500元、鉴定费1500元、精神损害抚慰金15000元、残疾赔偿金84756.62元、住院伙食补助费2900元、车损35950元）。对于两受害人的各项损失，应先由交强险对应的各分项赔偿限额予以赔偿。其中：1、医疗费用赔偿限额10000元项下负责赔偿医疗费、住院伙食补助费。鉴于两受害人该方面的损失已超出此限额，故应按比例受偿，即原告可获得赔偿3477元、叶绍煊可获得赔偿6523元；2、死亡伤残限额110000元项下负责赔偿护理费、交通费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金。鉴于两受害人该方面的损失亦超出此限额，故应按比例受偿，即原告可获得赔偿2879.33元、叶绍煊可获得赔偿107120.67元。
经核算，被告英大保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告共计6356.33元（3477元＋2879.33元）。由于肇事车辆又在被告太平洋保险公司投保了商业第三者险，故对于超出交强险的部分10480.70元（16837.03元－6356.33元），在扣除被告何有明已垫付的费用后，由该保险公司予以赔偿8480.70元（10480.70元－2000元）。
至此，原告的损失可由保险赔偿完毕，无须再由肇事司机及其雇主另行承担赔偿责任。原告主张由四被告承担连带赔偿责任于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第三十一条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司佛山中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告黄剑影共计6356.33元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄剑影共计8480.70元；
三、驳回原告黄剑影的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取，即325元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担61元；被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司负担81元；原告黄剑影负担183元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何健钊
二〇一五年三月二十三日
书记员 苏佳莹