浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终4936号上诉人（原审被告）：谢景飞，男，1968年12月8日出生，汉族，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：谢萍，上海东炬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱国政，男，1982年7月24日出生，汉族，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：周碧助，浙江君策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：童亨国，男，1978年8月26日出生，汉族，住浙江省嵊州市。上诉人谢景飞为与被上诉人朱国政、童亨国民间借贷纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2017）浙0191民初939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。谢景飞上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判谢景飞对朱国政、童亨国之间284950元的借款承担连带责任；2.一、二审案件诉讼费用由朱国政、童亨国负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。朱国政、童亨国于2016年4月9日签订《借条》，该《借条》载明：“今借到朱国政人民币五十万元整，用于杭州粤诚阁餐饮管理有限公司筹建投资……”，朱国政向童亨国出具借条后，童亨国向朱国政通过银行转账284950元，并未完全履行出借义务。一审判决仅依据“今借到”即认定2016年1月9日童亨国向朱国政转账的99950元同为该《借条》内约定的借款，系认定事实错误。首先，童亨国并未就该转账系其所主张的借款进行举证，仅凭一张转账凭证并不能认定该转账系用于杭州粤诚阁餐饮管理有限公司筹建投资的借款。其次，《借条》上载明的“今借到”不应为一审认定的“截至今借到”之意，此为不合理的扩大解释，且借款合同作为实践性合同，即使借条上书为“借到”也应参照实际履行情况确定借款金额，2016年4月9日童亨国仅通过银行转账向朱国政履行了284950元的出借义务，且于庭审中未主张2016年4月9日当日有其他交付方式。再次，即便上述2016年1月9日的99950元的转账确为朱国政、童亨国之间此前发生的借款，谢景飞已于庭审中表明对此并不知情，根据《最高人民法院关于若干问题的解释》第三十九条之规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，保证人除知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。一审在童亨国未证明谢景飞知道或者应当知道的情况下，判决谢景飞对上述99950元承担担保责任，既扩大了谢景飞的举证责任又扩大了其担保责任。综上，该99950元转账非谢景飞的担保范围。一审认定除上述两笔转账外的余款115100元，童亨国已通过现金、垫资等其他方式交付，系事实认定错误、适用法律错误。一审中，童亨国主张，上述款项部分为2016年4月9日之前童亨国代朱国政请吃、送礼所用，若上述事实存在，则该部分应为朱国政、童亨国之间的欠款，而非用于杭州粤诚阁餐饮管理有限公司筹建投资的借款，更非朱国政、童亨国于2016年4月9日发生的借款，不应纳入谢景飞的担保范围。对于余款，一审中童亨国主张朱国政、童亨国之间此前曾有支付宝等转账亦未举证谢景飞对此知晓，一审仅凭童亨国的一面之词即认定此为事实，且认定与系争借款存在关联，同样是扩大谢景飞的担保范围。综上，谢景飞的担保范围应限于2016年4月9日朱国政、童亨国之间实际履行的，用于杭州粤诚阁餐饮管理有限公司筹建投资的借款。朱国政辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。童亨国未发表答辩意见。朱国政向一审法院起诉请求：1.判令童亨国归还借款本金50万元及利息4250元（自2017年4月10日起按年利率6%暂计算至2017年5月31日止，要求计算至所有款项清偿之日止）；2.判令谢景飞对上述债务承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费用由童亨国、谢景飞承担。一审法院认定事实：2016年4月9日，童亨国出具《借条》一份，载明：今借到朱国政人民币伍拾万元整，用于杭州粤城阁餐饮管理有限公司筹建投资，双方约定2017年4月9日归还。谢景飞在借条担保人处签字。根据朱国政提交的银行明细，朱国政于2016年1月9日向童亨国转账99950元，于2016年4月9日向童亨国转账284950元。朱国政在庭审过程中陈述，剩余借款朱国政系以现金、垫资等其他方式交付给了童亨国。一审法院认为，朱国政提交的《借条》及银行交易明细可以证明朱国政与童亨国之间存在借贷法律关系，朱国政已交付借款，本案借贷法律关系依法生效。童亨国、谢景飞辩称借款本金应以出具借条之日的实际出借款为准，但根据童亨国出具的借条，其系借到朱国政50万元，童亨国、谢景飞对此并未作出合理解释，且根据朱国政提交的银行明细，其已先后向童亨国转账384900元，朱国政关于剩余借款其系以现金、垫资等方式交付给了童亨国的陈述尚属合理，故童亨国、谢景飞的辩称，该院不予采纳。根据案涉借条，童亨国应于2017年4月9日前返还案涉借款，现借款期限已经届满，童亨国未按约返还借款已属违约，应承担相应的违约责任。故朱国政要求童亨国返还借款50万元并支付利息的诉请，具有事实及法律依据，该院予以支持。谢景飞作为担保人在借条上签字，应对童亨国的全部债务承担连带还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条规定，判决：一、童亨国于判决生效之日起十日内返还朱国政借款500000元及利息4250元（利息暂计至2017年5月31日，之后以500000元为本金按年利率6%计算至款项实际付清之日止）；二、谢景飞对上述第一项内容承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8843元，减半收取4421.50元，保全费3041元，共计7462.50元，由童亨国、谢景飞负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。谢景飞向本院提交如下证据：1.领付款凭证一组共11页，欲证明一审中朱国政主张的部分款项是朱国政通过垫付的方式代童亨国支付一些待办事项的费用,实际上这部分费用童亨国已经支付了；2.领付款凭证和银行交易明细共10页，欲证明朱国政主张的1月9日出借的99950元借款，童亨国已还款共计59000元；3.领付款凭证及银行交易明细一组共20页，欲证明朱国政主张的余款系垫资款等，童亨国已共计支付317474元；4.领付款凭证及银行交易明细一组共3页，欲证明朱国政与童亨国原系合作关系，朱国政通过获取工资的有偿方式接受童亨国的委托，代为办理其与童亨国共同经营的饭店的早期筹备事项。经质证，朱国政发表如下质证意见：上述证据已过举证期限，且不属于新证据。对证据1第一页的真实性有异议，最后两行字系他人事后添加，对其关联性及证明对象有异议，与案涉借款无关；对证据1第二至十一页的真实性无异议，但对其关联性及证明对象有异议，与案涉借款无关，不能证明谢景飞和童亨国有还款行为。证据2第一至四页所载内容与案涉借款无关；对证据2第五页的真实性、合法性、关联性均有异议，该领款凭证中“朱国政”的签名并非由其本人签署；证据2第六页、第七页中的转账记录是真实的，但并不是归还案涉借款，与本案无关；证据2第八页与案涉借款无关；证据2第九、十页中的转账记录是真实的，但并非归还案涉借款，与本案无关。对证据3、4的真实性无异议，但对其关联性及证明对象有异议，均与案涉借款无关。童亨国未发表质证意见。本院认证如下：上述证据所载内容与本案待证事实缺乏直接关联性，故本院对其证明效力不予认定。朱国政、童亨国并未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，案涉借条上有借款人童亨国本人的签名、捺印及担保人谢景飞的亲笔签名，该借条所载内容足以证明案涉借款的金额、期限等借贷合意及款项已实际交付、谢景飞为案涉借款提供担保的事实。现，谢景飞虽上诉认为朱国政并未足额交付案涉借款，实际仅交付借款本金284950元，但其未能提交有效证据予以证明，无法推翻案涉借条的证明力，不能否定案涉借款已全额交付的事实，故对于谢景飞关于其仅应就284950元借款承担保证责任的上诉主张，本院不予采纳。综上，谢景飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4590元，由上诉人谢景飞负担。审判长 瞿 静审判员 崔 丽审判员 赵 魁二〇一七年九月二十一日书记员 周天阳