wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初5886号
原告：朱田生，男，1970年5月6日生，汉族，住安徽省利辛县。
委托诉讼代理人：陈伟，江苏汇展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁映雪。
被告：范锋，男，1976年8月10日生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。
原告朱田生与被告范锋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱田生及其委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼，被告范锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱田生向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款12000元；2、判令被告支付利息（以12000元为基数，以银行同期贷款利率的4倍为标准，从2016年3月6日起算至实际付清货款之日止）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系常熟鑫鑫日用工业品市场0515、0517、0519号店面经营者（个体工商户）。被告向原告采购日用品，至2016年2月4日，被告结欠原告货款12000元，为此，被告向原告出具欠条一份，承诺30日内付清。但之后，被告迟迟未付。
被告范锋未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告系常熟鑫鑫日用工业品市场0515、0517、0519号店面经营者（个体工商户）。原、被告存在买卖业务关系，由被告向原告购买日用品。2016年2月4日，被告向原告出具欠条一份，载明：“今欠鑫鑫市场0517门市部朱三百货现金（12000）元，限期30天内付清，超期不付，每天按银行四倍利息付款，到期不付后果自负。欠款人：范锋（签名）住址：壹万贰仟圆联系电话：×××2016年2月4日。”
本院认为，原、被告双方之间的买卖合同法律关系合法有效，根据原告提供的证据和当事人的陈述，本院对原、被告之间发生日用品买卖业务关系及被告结欠原告货款12000元的事实予以确认。原告要求被告支付其货款12000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付以12000元为基数，以银行同期贷款利率的4倍为标准，自2016年3月6日起计至实际付清货款之日止的利息的诉讼请求，符合双方约定，且不违反法律规定，本院亦予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩等诉讼权利，由此可能引起的不利后果应由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告范锋于本判决生效之日起十日内向原告朱田生支付货款12000元及利息（自2016年3月6日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算）。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或汇入常熟市人民法院后转交，常熟市人民法院开户银行：常熟农行方塔支行，账号：10×××62）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取50元，由被告范锋负担，由被告于本判决生效之日起十日内向原告支付，原告预交的本院不再退还。
本判决为终审判决。
代理审判员 邵 英
二〇一七年八月十一日
书 记 员 陈佳颖
湖南省汉寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0722民初759号
原告：陈秀云，女，1970年3月11日出生，土家族。
委托诉讼代理人：熊友权，汉寿县龙阳法律服务所法律工作者。
被告：刘得明，男，1975年12月12日出生，汉族。
被告：刘海燕，男，1970年9月23日出生，汉族。
原告陈秀云与被告刘得明、刘海燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈秀云向本院提出诉讼请求：1.判令刘得明、刘海燕共同偿还陈秀云借款本金140000元及逾期还款利息50400元（逾期还款利息以140000元为基数，自2015年8月23日按月利率2%的标准计算至2017年2月23日）；2.判令刘得明、刘海燕共同支付陈秀云案件受理费4120元、代理费和交通费4880元，共计9000元。事实和理由：陈秀云与刘海燕系朋友关系，刘得明与刘海燕系合伙关系。因刘得明、刘海燕合伙从事水产养殖缺少资金，遂共同向陈秀云借款，并建议陈秀云以向银行抵押商品房的方式贷款。2015年8月22日，陈秀云向银行抵押商品房，贷得160000元，陈秀云取出20000元后，将其余的140000元借给刘得明、刘海燕，并根据刘得明、刘海燕的要求将140000元直接转账给常德市科雄饲料有限责任公司（以下简称科雄公司），用于两人继续购买饲料及偿还所欠的货款。当日，刘得明、刘海燕共同向陈秀云出具140000元的借条，约定于2015年12月30日前还清，并口头约定银行贷款产生的利息由刘得明、刘海燕支付。尔后，刘得明、刘海燕仅分别向陈秀云支付5000元，用于支付银行利息。还款期限届满后，陈秀云多次索讨，两被告均未予偿还。
刘得明辩称，1.陈秀云诉称的原、被告系多年的朋友关系、刘得明与陈秀云、刘海燕一起到银行办理贷款事宜、其多次向刘得明索讨借款不属实，刘得明与陈秀云非朋友关系；2.刘海燕因与刘得明从事养殖缺少资金，确实曾向陈秀云借款，借条上的“借条今借到陈秀云现金140000元正2015年12月30号还清”系刘得明的妻子张小英（音）书写，借条上刘得明、刘海燕的签名、捺印均分别系刘得明、刘海燕本人所签所捺，但刘得明仅系见证人，且借条上“到期没还，后果由刘得明和刘海燕负责”系刘得明、刘海燕签字后，陈秀云另外添加的。3.陈秀云确实已向科雄公司转账130000元，其中的50000元为购买饲料的预交款，80000元已冲抵刘得明所欠科雄公司的饲料款，另外的10000元已被刘得明、刘海燕用于购买鱼药；4.刘得明未向陈秀云支付所谓的银行利息5000元，因陈秀云有一次向刘海燕索讨借款本息时，刘得明及案外人刘常保（音），刘海燕无力偿还，基于合伙关系，刘得明遂要刘常保（音）给了陈秀云50**元；5.2016年农历年底，刘得明已将其应向陈秀云偿还的借款交给刘海燕，由刘海燕一并偿还给陈秀云，若该借款仍未偿还，陈秀云应向刘海燕索讨。
刘海燕辩称，1.陈秀云诉称的两被告向其借款140000元属实，其中130000元（50000元为购买饲料的预交款，80000元已冲抵刘得明所欠科雄公司的饲料款）已直接汇入科雄公司，另外的10000元已被刘得明、刘海燕用于购买鱼药；2.刘海燕已向陈秀云偿还5000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认证如下：陈秀云提交的借条系原件，刘得明、刘海燕均认可借条上的签名、捺印系本人所签、所捺，且借贷双方对借款原因、款项来源、借款用途、资金去向的陈述基本一致，同时陈秀云还提交了抵押登记信息查询结果照片（A4纸黑白打印）、汉寿县农村信用合作联社于2015年8月19日制作的福祥便民卡放款确认书复印件、科雄公司于2015年8月22日出具的编号分别为8311452、8311451的收据复印件、科雄公司出具的累计交款明细表、明细分类账予以佐证，形成了证据链条，故予以采信，刘得明虽质证称其仅系见证人，借条上“到期没还，后果由刘得明和刘海燕负责”系刘得明、刘海燕签字后，陈秀云另外添加的，但刘得明未提交相应证据予以证明，且该质证主张与其陈述的其与刘海燕的关系、资金去向相矛盾，故对其质证主张，本院不予采信；陈秀云提交的汉寿县农村信用合作联社于2016年8月16日制作的福祥便民卡放款确认书复印件，未提交其他证据佐证，无法查明其真实性，证据内容亦与本案处理无关联，故不予采信；陈秀云提交的其与汉寿县龙阳法律服务所签订的诉讼委托代理合同，庭审中陈秀云与其委托诉讼代理人均陈述诉讼代理费未实际支付，故不能达到其证明已花费诉讼代理费5600元的目的，故不予采信；刘得明提交的汉寿县农村信用合作联社于2016年8月16日制作的福祥便民卡还款确认书复印件，未提交原件核对，亦无其他证据佐证，且陈秀云是否已向银行偿还借款均不影响本案的实体处理，故不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈秀云与刘海燕系朋友关系，刘得明与刘海燕系合伙关系。刘得明、刘海燕因合伙事宜缺少资金共同向陈秀云借款。2015年8月22日，陈秀云按照刘得明、刘海燕的要求将130000元汇入常德市科雄饲料有限责任公司账户，用于刘得明、刘海偿还所欠的饲料款及继续购买饲料，另外向刘得明、刘海燕支付现金10000元，用于购买鱼药。当日，刘得明、刘海燕共同向陈秀云出具140000元的借条，约定于2015年12月30日前还清，未约定利息。截至本案法庭辩论终结，刘得明、刘海燕已分别向陈秀云偿还5000元。
本院认为，刘得明、刘海燕向陈秀云借款，陈秀云按照刘得明、刘海燕的要求履行了放款义务，刘得明、刘海燕共同出具了借条，双方之间已形成合法有效的借贷关系，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于借款本金，刘得明、刘海燕向陈秀云借款140000元，约定于2015年12月30日前还清，现履行期限已届满，刘得明、刘海燕未履行还款义务，故对陈秀云要求刘得明、刘海燕偿还借款本金140000元的诉讼请求，予以支持。关于逾期利息，陈秀云要求刘得明、刘海燕按月利率2%的标准支付从2015年8月23日到2017年2月23日止的逾期利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，本案中，双方未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，刘得明、刘海燕应按照年利率6%的标准向陈秀云支付资金占用期间利息，故逾期利息为12600元（140000元×6%÷12个月×18个月），陈秀云主张50400元，对于超出部分，本院不予支持。关于代理费、交通费，陈秀云未提交证据予以证明，故不予支持。截至本案法庭辩论终结，刘得明、刘海燕已分别向陈秀云偿还5000元，合计10000元，故刘得明、刘海燕尚应偿还陈秀云借款本金、逾期利息142600元（140000元+12600元-10000元）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、刘得明、刘海燕在本判决生效后十日内共同偿还陈秀云借款本金及逾期利息共计142600元；
二、驳回陈秀云的其他诉讼请求。
案件受理费4288元，减半收取2144元，由陈秀云负担611元，刘得明、刘海燕共同负担1533元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 曾见国
二〇一七年四月二十八日
书记员 谈春艳
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深宝法刑初字第1680号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人彭某。因涉嫌犯抢劫罪于2014年2月16日被羁押，次日被刑事拘留，同年3月4日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检公一刑诉（2014）2897号起诉书指控被告人彭某犯抢劫罪，于2014年5月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宝安区人民检察院指派代理检察员吕斌出庭支持公诉，被告人彭某到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2014年2月16日20时许，被告人彭某在深圳市宝安区31区XX超市门口处，盗窃被害人颜某的电动车准备骑车离开时，被害人颜某发现并上前拉住电动车，同时大声呼喊。被告人彭某不顾被害人阻止，骑车将被害人拖行20多米并将被害人拽倒，之后弃车准备逃跑时被附近群众抓获。经鉴定，被害人颜某所受损伤属轻微伤。
公诉机关认为被告人彭某的行为已构成抢劫罪，并提交相关证据证实指控的事实。
被告人彭某辩解自己不知道被害人在后面拉着车，自己没有将被害人拖行20多米。
经审理查明，2014年2月16日20时许，被告人彭某在深圳市宝安区31区XX超市门口处，盗窃被害人颜某的电动车准备骑车离开时，被被害人颜某发现。被害人立即上前拉住电动车，同时大声呼喊。被告人彭某不顾被害人的阻止，仍加大油门往前致使被害人被拽倒在地并被拖行，因被害人紧紧拉住车，彭某无法骑车逃跑，其在准备弃车逃跑时被附近的群众抓获。经鉴定，被害人颜某所受损伤属轻微伤。
上述事实，有经当庭质证的（1）被告人彭某的供述；（2）被害人颜某的陈述；（3）证人庄某的证言；（4）书证、物证：被告人的户籍信息、抓获经过、电动车照片等；（5）鉴定意见：价格鉴定书、被害人的伤情鉴定意见书；（6）现场勘查笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人彭某无视国家法律，盗窃他人财物，后为抗拒抓捕而当场使用暴力，其行为已构成抢劫罪。公诉机关的指控成立。
被告人辩解自己不知道被害人在后面拉着车。经查，被害人陈述自己拉住电动车不让被告人骑走，并且大喊“你快下来，抢劫啦”，但被告人仍然加大油门，致使自己被拉倒在地。证人证实听到“啊”的大叫一声，后看到被害人被被告人骑电动车拖行20多米。据此本院认为，被告人骑在电动车上，后面有人用力拉扯电动车，其不可能感觉不到，更何况，被害人一直在后面叫喊且摔倒在地发出声音，被告人辩解不知道显然不符合客观事实，本院不予采纳。
鉴于被告人在着手实施犯罪过程中，由于意志以外的原因而未能得逞，是犯罪未遂，依法可以比照既遂犯减轻处罚。综合被告人的犯罪情节及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条、第二十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人彭某犯抢劫罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月16日起至2015年10月15日止。罚金应于本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 奚 少 君
人民陪审员 吴 景 林
人民陪审员 麦 柏 灵
二〇一四年六月二十日
书 记 员 任 瑛
书 记 员 张里奕（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十九条犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。
第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
（一）入户抢劫的；
（二）在公共交通工具上抢劫的；
（三）抢劫银行或者其他金融机构的；
（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；
（五）抢劫致人重伤、死亡的；
（六）冒充军警人员抢劫的；
（七）持枪抢劫的；
（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
吉林市船营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）船民执字第379号
申请执行人：马金贵，男，汉族，住吉林市船营区
委托代理人：李印红，男，汉族，吉林市船营区法律服务所法律工作者，住吉林市船营区
被执行人：鞠秀芝，女，汉族，住吉林市船营区
申请执行人马金贵与被执行人鞠秀芝承揽合同纠纷执行一案，本院于2014年7月11日作出（2014）船民一初字第741号民事判决，判决主文内容：被告鞠秀芝于本判决生效之日起7日内支付原告马金贵犁地款760元。案件受理费150.00元由被告鞠秀芝负担，于本判决生效之日起7日内径行给付原告马金贵。该判决已经发生法律效力。权利人马金贵于2014年9月16日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的给付犁地款及案件受理费的义务，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，于2014年9月26日将被执行人鞠秀芝在银行的存款960.00元扣划至本院，2014年10月29日将此款退给申请执行人马金贵。申请执行人马金贵收到全部执行款后向本院表示同意结案。
本院认为，本案在执行过程中，将被执行人在银行的存款予以扣划，并已将此款退给申请执行人。法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人同意结案，本案可作执行结案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院（2014）船民一初字第741号民事判决终结执行。
执行费50.00元由被告鞠秀芝负担（已交纳）
本裁定送达当事人后立即生效。
审判长 孙兴华
审判员 张宴君
审判员 方景俊
二〇一四年十月二十四日
书记员 赵 越
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第13752号
原告赵胜太，男，1949年10月23日出生。
委托代理人赵朋（与原告系父子关系），男，1977年12月5日出生，情况同上。
委托代理人赵昀腾，北京市博道律师事务所律师。
被告宋程岩，男，1985年4月18日出生。
委托代理人相兵兵，男，1985年9月25日出生。
被告禹城市陆顺运输有限公司，住所地山东省德州市禹城市汉槐街中段。
法定代表人高春光，总经理。
委托代理人张坚，男，1987年2月3日出生。
被告阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司，营业地德州市德城区东地路、大学路交叉路口名苑小区A座商住楼1-2层。
负责人王伟，总经理。
委托代理人赵书申，男，1988年3月26日出生。
原告赵胜太诉被告宋程岩、禹城市陆顺运输有限公司（以下简称运输公司）、阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员魏庆好独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵胜太的委托代理人赵朋、赵昀腾，被告宋程岩的委托代理人相兵兵，被告运输公司的委托代理人张坚，被告保险公司的委托代理人赵书申到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵胜太诉称：2014年3月23日6时53分许，在北京市通州区台湖镇图书城红绿灯路口时，宋程岩驾驶大货车与我发生交通事故，造成我受伤、电动三轮车损坏。此次事故经交管部门认定，宋程岩负事故全部责任，我无责任。宋程岩驾驶的事故车辆登记在被告运输公司名下，在被告保险公司处投保有交强险及商业三者险。双方就赔偿事宜协商无果，我为维护自己合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令被告方赔偿我医疗费54529.10元、住院伙食补助费2100元、营养费4500元、护理费9920元、误工费6666.67元、交通费500元、残疾赔偿金73348元、精神损害抚慰金13000元、残疾辅助器具费440元、鉴定费4350元、财产损失5000元，共计174353.77元，本案诉讼费用由被告承担。
被告宋程岩、运输公司辩称：我们没什么意见。
被告保险公司辩称：事故车辆在我公司投有一份交强险和一份50万不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间，我公司同意赔偿对方合理合法的损失。
经审理查明：2014年3月23日6时53分，在北京市通州区台湖镇图书城红绿灯路口时，宋程岩驾驶大货车与赵胜太发生交通事故，造成赵胜太受伤、电动三轮车损坏。此次事故经交管部门认定，宋程岩负事故全部责任，赵胜太无责任。在本案审理过程中，经赵胜太申请，通过高院摇号确定北京中衡司法鉴定所对其伤残等级、营养期、护理期进行鉴定，结论为：赵胜太双侧累计8根肋骨骨折属九级伤残；腰椎多发骨折致腰部活动障碍属九级伤残（综合赔偿指数25%），护理期为90日、营养期为60-90日。事发后，宋程岩为赵胜太垫付1600元护理费，并支付赵胜太1000元现金。庭审中，保险公司对赵胜太主张的医疗费有异议，认为其中有治疗与本次交通事故无关病情的费用，并要求进行医疗费审查，但其在本院指定的期限内未能提交鉴定申请书及鉴定费。
另查：宋程岩驾驶的事故车辆系其自己实际所有，挂靠在运输公司名下，在保险公司处投有交强险及50万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间。
经核实，原告赵胜太的合理经济损失为：住院伙食补助费2100元、营养费1500元、医疗费54529.10元、交通费500元、护理费11520元（被告宋程岩垫付1600元）、残疾辅助器具费440元、残疾赔偿金73348元、鉴定费4350元、精神损害抚慰金10000元、财产损失3000元，共计161287.10元。
上述事实，有交通事故责任认定书、医疗费票据、住院病历、诊断证明、鉴定意见书、鉴定费发票、收条、护理费发票及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：公民的合法民事权益受法律保护。根据本案查明的事实，被告宋程岩与原告赵胜太发生交通事故，造成原告赵胜太受伤、电动三轮车损坏，被告宋程岩负事故全部责任，其理应赔偿原告赵胜太的合理经济损失，作为事故车辆挂靠单位的被告运输公司应对此负连带赔偿责任。鉴于事故车辆在被告保险公司处投有交强险及商业三者险，故被告保险公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，超出交强险责任限额范围部分由被告保险公司在第三者责任保险范围内承担赔偿责任，再不足的，由被告宋程岩承担赔偿责任。关于原告赵胜太主张的医疗费，其提交了正规医疗费发票，被告保险公司虽对其中部分治疗费有异议并要求鉴定，但未能在本院指定的期限内提交鉴定申请，故本院对被告保险公司的抗辩意见不予采纳，对原告赵胜太的该项诉讼请求予以支持；关于原告赵胜太主张的营养费，本院根据其伤情、治疗情况及鉴定结论酌情确定该项损失为1500元；关于原告赵胜太主张的交通费，其主张500元合情合理，本院予以支持；关于原告赵胜太主张的误工费，因其已64周岁，且其就提交的证据不足以证明其有误工损失，故本院对其该项诉讼请求不予支持；关于原告赵胜太主张的精神损害抚慰金，本院根据其伤残程度及查明的案情酌情确定该项损失为10000元；关于原告赵胜太主张的财产损失，本院根据三轮车的购买时间、使用情况酌情确定该项损失为3000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司给付原告赵胜太医疗类赔偿金一万元、伤残类赔偿金九万五千八百零八元、财产损失二千元，共计十万七千八百零八元（被告宋程岩垫付二千六百元），于本判决生效之日起七日内执行清；
二、被告阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司给付原告赵胜太医疗费、财产损失共计四万九千一百二十九元一角，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、驳回原告赵胜太的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
鉴定费四千三百五十元，由被告宋程岩负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
案件受理费一千八百九十四元，由原告赵胜太负担一百九十四元（已交纳），由被告宋程岩负担一千七百元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 魏庆好
二〇一四年十一月四日
书 记 员 周 洲
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深福法知民初字第66号
原告深圳雷柏科技股份有限公司。
法定代表人曾浩，董事长。
委托代理人张伟松，广东博诺律师事务所律师。
委托代理人林志峥，广东博诺律师事务所律师。
被告戴柳彬，男，汉族，1981年8月15日出生。
本院在审理上列原告诉被告侵犯商标专用权纠纷一案中，原告于2014年3月31日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，无违法之处，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款、《诉讼收费交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告深圳雷柏科技股份有限公司撤回对被告戴柳彬的起诉。
本案案件受理费50元（已由原告预交），本院减半收取25元，由原告负担。
。
审 判 长 魏 巍
人民陪审员 夏文郁
人民陪审员 孙玉萍
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 原 野
第2页，共2页
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深福法知民初字第66号
原告深圳雷柏科技股份有限公司。
法定代表人曾浩，董事长。
委托代理人张伟松，广东博诺律师事务所律师。
委托代理人林志峥，广东博诺律师事务所律师。
被告戴柳彬，男，汉族，1981年8月15日出生。
本院在审理上列原告诉被告侵犯商标专用权纠纷一案中，原告于2014年3月31日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，无违法之处，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款、《诉讼收费交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告深圳雷柏科技股份有限公司撤回对被告戴柳彬的起诉。
本案案件受理费50元（已由原告预交），本院减半收取25元，由原告负担。
此页无正文。
审 判 长 魏 巍
人民陪审员 夏文郁
人民陪审员 孙玉萍
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 原 野
第2页，共2页
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0625民特2603号
申请人徐某某。
申请人张某某。
本院于2016年10月27日立案受理了申请人徐某某与张某某关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因财产损害发生纠纷，于2016年8月12日经谷城县城关镇吴家营村村委会调解，达成了如下调解协议：
徐某某于2016年8月12日一次性赔偿张某某人民币600元。双方不得再因此有其他纠纷。
本院审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人徐某某与张某某于2016年8月12日经谷城县城关镇吴家营村村委会调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
代理审判员 明哲佳
二〇一六年十一月八日
书 记 员 周书江
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第31851号
原告吴建峰，男，汉族，1980年2月20日出生，住北京市海淀区。
委托代理人周明，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人吕凤刚，北京市盈科律师事务所律师。
被告刘冬霞，女，汉族，1963年12月28日出生,住北京市海淀区。
委托代理人周恩泽，男，汉族，中关村街道退休职工，住北京市海淀区。
委托代理人史警辉（刘冬霞之子），汉族，1985年4月25日出生，住北京市海淀区。
原告吴建峰与被告刘冬霞确认合同效力纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴建峰及其委托代理人吕凤刚，被告刘冬霞的委托代理人周恩泽、史警辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吴建峰向本院提出诉讼请求：1.判令我与刘冬霞于2010年2月21日签订的《回迁房买卖合同》（以下简称《合同》）有效；2.判令刘冬霞将北京市海淀区溪山嘉园东府里xx号房屋（以下简称xx室）的水卡、煤气卡、电卡、门禁卡、有线电视卡等，与居住使用该房屋的相关工具或凭证交付给我；3.本案诉讼费由刘冬霞承担。
事实和理由：刘冬霞与开发商签订协议获得xx室，并于同日与我签订《合同》将该房卖给我。我已按《合同》约定履行了付款义务，但刘冬霞却违约，且双方就《合同》效力问题无法达成一致。为保护自身合法权益故起诉。
被告刘冬霞辩称，因xx室是回迁房无法办理过户手续，故《合同》在签订时即为无效。另，双方曾达成协议，由我出资60万给吴建峰作为经济补偿，相当于把房子又买了回来。我们支付了部分款项后，吴建峰却自行将xx室房门撬开强行入住。综上，现我不同意吴建峰的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述及对证据的审查，本院认定如下事实：
2010年2月21日，刘冬霞与北京三九建业房地产开发有限公司、北京市海淀区西山工业公司签订《回购回迁房协议》，回购xx室。当日刘冬霞与吴建峰签订《合同》，将该房卖给吴建峰。房款总价65万元，签约之日支付40万元，余款在办理完房产证手续后付清。吴建峰按约定支付购房款40万元。另，该房屋现尚未办理产权证；在刘冬霞处现有xx室水卡、煤气卡、电卡各一张，及门禁卡4张。
就曾协商解除《合同》事宜，诉讼中双方均向法庭提供短信记录。2015年7月10日，吴建峰向刘冬霞之子史警辉发短信：1）今天是最后一天，要么给房要么给钱……，如果你们能办完，这事就算结了。2）2015年7月11日上午十点我先看首款20万元到帐后，余下40万元下周五十点之前必须给我。吴建峰还在第二条短信中发给对方其本人的建行账号。次日，吴建峰又给史警辉发去其本人的农商行的账号。史警辉于2015年7月11日向吴建峰支付20万元，吴建峰于当月15日、17日、20日、23日以短信方式催促付款，但刘冬霞与史警辉均未再付款。另，吴建峰于2015年7月21日以撬门的方式进入xx室。
本院认为，吴建峰与刘冬霞所签订的《合同》，是双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且该房屋已建设完毕并已实际交付。故对吴建峰要求确认《合同》效力的诉讼请求，本院予以支持。xx室虽现暂不能办理产权过户手续，但不能因此影响《合同》的效力。在《合同》效力被确定后，刘冬霞应将其仍持有的门禁卡等物品给付吴建峰。
虽双方曾对解除《合同》事宜进行过协商，刘冬霞也因此向吴建峰支付了20万元。但根据双方共同向法庭提供的短信记录中看。只有吴建峰向刘冬霞之子史警辉发出的短信，特别是在20万元支付后，只有吴建峰的催款短信，而未见刘冬霞或史警辉的回复短信。故本院认定双方最终未能对《合同》是否解除、刘冬霞应支付款项的数额、期限等达成一致意见。故仅以刘冬霞所支付的20万元，无法确定双方协商一致解除《合同》。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，判决如下：
一、吴建峰与刘冬霞于二Ο一Ο年二月二十一日签订的《回迁房买卖合同》有效；
二、刘冬霞于本判决生效后七日内，将位于北京市海淀区溪山嘉园东府里xx室的水卡、煤气卡、电卡各一张，门禁卡四张给付吴建峰。
案件受理费一万零三百元，由刘冬霞负担，本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 温 勇
人民陪审员 任军鹰
人民陪审员 ＸＸ萍
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 刘 敏
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2015）海民初字第31851号原告吴建峰，男，汉族，1980年2月20日出生，住北京市海淀区。委托代理人周明，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人吕凤刚，北京市盈科律师事务所律师。被告刘冬霞，女，汉族，1963年12月28日出生,住北京市海淀区。委托代理人周恩泽，男，汉族，中关村街道退休职工，住北京市海淀区。委托代理人史警辉（刘冬霞之子），汉族，1985年4月25日出生，住北京市海淀区。原告吴建峰与被告刘冬霞确认合同效力纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴建峰及其委托代理人吕凤刚，被告刘冬霞的委托代理人周恩泽、史警辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴建峰向本院提出诉讼请求：1.判令我与刘冬霞于2010年2月21日签订的《回迁房买卖合同》（以下简称《合同》）有效；2.判令刘冬霞将北京市海淀区溪山嘉园东府里xx号房屋（以下简称xx室）的水卡、煤气卡、电卡、门禁卡、有线电视卡等，与居住使用该房屋的相关工具或凭证交付给我；3.本案诉讼费由刘冬霞承担。事实和理由：刘冬霞与开发商签订协议获得xx室，并于同日与我签订《合同》将该房卖给我。我已按《合同》约定履行了付款义务，但刘冬霞却违约，且双方就《合同》效力问题无法达成一致。为保护自身合法权益故起诉。被告刘冬霞辩称，因xx室是回迁房无法办理过户手续，故《合同》在签订时即为无效。另，双方曾达成协议，由我出资60万给吴建峰作为经济补偿，相当于把房子又买了回来。我们支付了部分款项后，吴建峰却自行将xx室房门撬开强行入住。综上，现我不同意吴建峰的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述及对证据的审查，本院认定如下事实：2010年2月21日，刘冬霞与北京三九建业房地产开发有限公司、北京市海淀区西山工业公司签订《回购回迁房协议》，回购xx室。当日刘冬霞与吴建峰签订《合同》，将该房卖给吴建峰。房款总价65万元，签约之日支付40万元，余款在办理完房产证手续后付清。吴建峰按约定支付购房款40万元。另，该房屋现尚未办理产权证；在刘冬霞处现有xx室水卡、煤气卡、电卡各一张，及门禁卡4张。就曾协商解除《合同》事宜，诉讼中双方均向法庭提供短信记录。2015年7月10日，吴建峰向刘冬霞之子史警辉发短信：1）今天是最后一天，要么给房要么给钱……，如果你们能办完，这事就算结了。2）2015年7月11日上午十点我先看首款20万元到帐后，余下40万元下周五十点之前必须给我。吴建峰还在第二条短信中发给对方其本人的建行账号。次日，吴建峰又给史警辉发去其本人的农商行的账号。史警辉于2015年7月11日向吴建峰支付20万元，吴建峰于当月15日、17日、20日、23日以短信方式催促付款，但刘冬霞与史警辉均未再付款。另，吴建峰于2015年7月21日以撬门的方式进入xx室。本院认为，吴建峰与刘冬霞所签订的《合同》，是双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且该房屋已建设完毕并已实际交付。故对吴建峰要求确认《合同》效力的诉讼请求，本院予以支持。xx室虽现暂不能办理产权过户手续，但不能因此影响《合同》的效力。在《合同》效力被确定后，刘冬霞应将其仍持有的门禁卡等物品给付吴建峰。虽双方曾对解除《合同》事宜进行过协商，刘冬霞也因此向吴建峰支付了20万元。但根据双方共同向法庭提供的短信记录中看。只有吴建峰向刘冬霞之子史警辉发出的短信，特别是在20万元支付后，只有吴建峰的催款短信，而未见刘冬霞或史警辉的回复短信。故本院认定双方最终未能对《合同》是否解除、刘冬霞应支付款项的数额、期限等达成一致意见。故仅以刘冬霞所支付的20万元，无法确定双方协商一致解除《合同》。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、吴建峰与刘冬霞于二Ο一Ο年二月二十一日签订的《回迁房买卖合同》有效；二、刘冬霞于本判决生效后七日内，将位于北京市海淀区溪山嘉园东府里xx室的水卡、煤气卡、电卡各一张，门禁卡四张给付吴建峰。案件受理费一万零三百元，由刘冬霞负担，本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  温 勇人民陪审员  任军鹰人民陪审员  ＸＸ萍二〇一八年五月二十五日书 记 员  刘 敏
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民终5903号
上诉人（原审原告）：武汉山江投资有限公司。
法定代表人：童常玉，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：饶国荣，湖北卓胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：涂闯，湖北卓胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉电子产业集团股份有限公司。
法定代表人：姜琦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：毛江浩，湖北江浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪秉寰，湖北江浩律师事务所律师。
原审第三人：武汉东富物业发展有限公司。
法定代表人：安连运，该公司董事长。
上诉人武汉山江投资有限公司因与被上诉人武汉电子产业集团股份有限公司、原审第三人武汉东富物业发展有限公司执行异议纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104民初540号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人武汉山江投资有限公司未在指定的期限内按财产案件补交上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人武汉山江投资有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 程继伟
审判员 黎伟雄
审判员 曹文兵
二〇一七年十一月二十日
书记员 潘昊星
南京市建邺区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0105执1093号
申请执行人：王伟国，男，1966年6月10日生，汉族，户籍地在本市鼓楼区。
被执行人：南京远浩船务有限公司，住所地在南京市建邺区江东中路289号联强大厦2302室。
法定代表人：袁小青，南京远浩船务有限公司总经理。
王伟国与被告南京远浩船务有限公司（以下简称远浩公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年4月13日作出(2017)苏0105民初794号民事判决书，判令远浩公司于判决书生效之日起十五日内支付王伟国20万元；案件受理费减半收取2150元，公告费300元，由远浩公司承担。判决生效后，因远浩公司未履行判决判令的义务，王伟国于2017年5月9日向本院申请强制执行。
本院在执行过程中查明，远浩公司名下没有房产和车辆，截至2017年5月17日，该公司在银行账户的余额为0。在本案申请人王伟国申请执行远浩公司的当日，本院还立案受理了陶健、齐福中申请执行远浩公司两个劳动争议案件，案号分别为（2017）苏0105执1094号和（2017）苏0105执1103号。本院在王伟国申请执行一案中，因远浩公司法定代表人袁小青未能积极组织本单位履行本院判决判令的法律义务，于2017年6月7日对袁小青决定拘留15日。同月23日，袁小青拘留期满后，本院向其发出申报财产令，责令其申报财产，袁小青在向本院申报财产时，主要申报了公司在所在办公楼附近的地下停车库承租了8个车位，但对该车位的具体情况不了解，也无法提供租赁合同；另外，对上海富岭隐天国际货运代理有限公司(以下简称富岭隐天公司)可能有债权人民币200万元及该公司应付远浩公司的运费22万美元，但袁小青亦同时表示上述债权系根据富岭隐天公司原法定代表人陈勇发给远浩公司原办公室主任王强的电子邮件中得知，自己并未掌握两公司之间的借款凭证或者账目往来等证据，且该债务发生于2012年至2013年间，远浩公司也未起诉富岭隐天公司或者陈勇；此外，袁小青还申报了远浩公司在外资银行或者我国有关银行在香港分支机构有美元存款或者保证金，但表示由于自己后期在公司虽名为法定代表人，然而对公司的掌握另有他人，公章也不在自己手中，因此对公司在外资银行的保证金不知道下落，也无法提供保证金的性质和存款的银行开户网点及账号等信息。
本院于2017年6月23日袁小青申报财产的当日，对远浩公司进行了搜查，并查封了公司用于存放财务账册和电脑的仓库，实际扣押了部分财务账册。此外，本院还查封了登记在案外人刘洪良名下位于本市××邺区××大厦××、××室的房产，该房产袁小青在申报财产的附件中曾载明系公司房产，但刘洪良对本院的查封裁定提出异议，现该异议正在审查中。
因本院未能查明被执行人有可供执行的财产，其法定代表人提供的财产线索无法查证属实，或权属不明，无法采取强制执行措施，故本案符合终结本次执行程序的条件，经本院释明，申请人同意终结本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院提出异议。
审 判 长 刘 俊
审 判 员 殷仁奎
审 判 员 彭鸣俊
二〇一七年十一月八日
见习书记员 董政霖
山东省鄄城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1726刑初121号
公诉机关山东省鄄城县人民检察院。
被告人曹某某，男，1990年10月1日出生，住山东省鄄城县。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年12月4日被鄄城县公安局决定刑事拘留，2015年2月15日经鄄城县人民检察院批准逮捕，2015年9月28日被鄄城县公安局取保候审，2016年7月1日被本院取保候审。
鄄城县人民检察院以鄄检公刑诉[2016]98号起诉书指控被告人曹某某犯故意伤害罪，于2015年7月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。鄄城县人民检察院代理检察员郑亚娟、被告人曹某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年11月10日22时许，被告人曹某某在鄄城县城鄄二路“竹荪鹅”饭店与本村村民曹某乙、曹某丙及鄄城县陈王街道西曹村村民曹某甲等人吃饭期间，因所驾车辆在停车开门时将他人撞倒一事与曹某甲发生口角，后被人劝和。当日23时许，上述人员驾乘车辆返家行至鄄城县城南环路与临商路交叉口处信义加油站北侧，被告人曹某某与曹某甲再次发生争执并下车厮打，被告人曹某某用拳殴打曹某甲面部，致其双侧鼻骨骨折，经法医鉴定，曹某甲的损伤程度属轻伤二级。
2015年9月28日，被告人曹某某主动到公安机关投案。
另查明，案发后被告人曹某某赔偿了被害人曹某甲的经济损失，取得了被害人曹某甲的谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍信息、受案登记表、调解协议书；被害人曹某甲的陈述；证人曹某乙、曹某丙证言；鄄城县公安局出具的法医学人体损伤程度鉴定书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人曹某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为侵犯了他人的人身健康权利，已构成故意伤害罪，应根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定处罚。公诉机关指控罪名成立，适用法律意见正确。被告人曹某某主动到公安机关投案，并能如实供述自己的犯罪事实，属自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，对其从轻处罚。被告人曹某某已赔偿被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，具有悔罪表现，符合缓刑适用条件，依法对其从轻处罚并宣告缓刑。依照上述法律规定和《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人曹某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 曹秀玲
二〇一六年七月七日
书记员 徐龙崇
附页
本案所适用的法律规定
《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款规定：
故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款规定：
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款规定：
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
《中华人民共和国刑法》第七十三条第二、三款规定：
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河北省黄骅市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0983刑初269号
公诉机关河北省黄骅市人民检察院。
被告人韩某某，男，1980年6月10日出生，汉族，初中文化，农民，河北省黄骅市人，住黄骅市。因涉嫌犯过失致人死亡罪，于2017年8月30日被黄骅市公安局取保候审。
黄骅市人民检察院以黄检公诉刑诉（2018）236号起诉书指控被告人韩某某犯过失致人死亡罪，于2018年8月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。黄骅市人民检察院指派检察员闫某出庭支持公诉。被告人韩某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄骅市人民检察院指控，2017年6月16日7时30分，被告人韩某某驾驶翻斗车在滕庄子乡朱里口北地里倒车时不慎将宋某1撞倒，造成宋某1受伤，后宋某1经医院抢救无效死亡。经黄骅市法医鉴定中心鉴定，宋某1符合胸部、腹部、骨盆复合伤致失血性休克而死亡。
上述事实被告人韩某某在开庭审理过程中亦无异议，并有韩某某的供述、宋某3、张某的证言、事故现场图及照片、驾驶人信息查询结果单、赔偿协议书、户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人韩某某驾驶翻斗车在倒车时因疏忽大意将被害人宋某1撞倒致其死亡。韩某某的行为已构成过失致人死亡罪。公诉机关指控罪名成立。案发后被告人韩某某认罪态度较好，且赔偿了被害人亲属的经济损失，取得了被害人亲属的谅解。综上情节，酌情对被告人韩某某予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第七十二条、第三十三条之规定，判决如下：
被告人韩某某犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 胡建英
审 判 员 夏丽萍
人民陪审员 贾飞燕
二〇一八年八月九日
书 记 员 滕奉君
吉林省东丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0421执634号
申请执行人刘恒仁，男。
被执行人朱永忠。
被执行人王忠生。
被执行人郝伟国。
刘恒仁与朱永忠、王忠生、郝伟国借款合同纠纷一案,东丰县人民法院于2016年5月28日作出的（2016）吉0421民初457号已经发生法律效力。
本院认为，本案被执行人朱永忠、王忠生、郝伟国目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人刘恒仁在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人朱永忠、王忠生、郝伟国新的财产线索，申请执行人刘恒仁可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 闫小强
二〇一六年十二月七日
书记员 由世阳
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终17310号
上诉人（原审原告）：深圳市威隆师包装有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道新二洪巷工业区第21栋壹楼贰楼。
法定代表人：郭汉婵。
委托代理人：陈宇婷，广东灜尊律师事务所律师。
委托代理人：欧阳宁，广东灜尊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢景，身份证住址：贵州省毕节市。
上诉人深圳市威隆师包装有限公司因与被上诉人谢景劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初120号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：1、改判上诉人无需向被上诉人支付未签订劳动合同二倍工资差额32331.26元；2、改判上诉人无需向被上诉人支付2015年高温补贴750元；3、判令被上诉人承担本案的鉴定费用4040元。4、判令被上诉人承担案件一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定双方自2014年11月5日起双方没有签订劳动合同，属于事实认定错误。首先，被上诉人知晓2014年11月5日签订的劳动合同。2013年11月5日被上诉人入职上诉人处，入职时即签订第一份劳动合同。该份劳动合同的签字即为被上诉人所签，被上诉人在仲裁阶段及一审阶段均予以认可。说明被上诉人是知晓上诉人的公司制度，每位入职及合同到期的员工都要按时续签劳动合同。2014年11月5日，上诉人按照公司规章制度要求被上诉人签署劳动合同，但被上诉人却抓住人力资源部门没有要求其当面签署的疏漏，让其他人模仿其字迹在劳动合同上签字，等待一年过后立即到劳动仲裁委申请仲裁，其欺骗上诉人之心昭然若揭。其次，被上诉人以实际行动确认了劳动合同的履行。被上诉人在提交了虚假签名的劳动合同给上诉人后的一年时间内，依照该份劳动合同里所约定的上班时间、工作岗位、工作地点等履行合同，应视为其实际签订了劳动合同。二、被上诉人工作岗位不存在高温补贴的情况。根据上诉人的实际情况以及被上诉人的工作岗位，其上班地点系在室内。室内除有大窗户、大型吊扇、提供降温凉茶外，亦有大型空调在工作时间不间断运作。因此其要求高温补贴的请求应当不予以支持。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人没有提交书面答辩状，也没有发表答辩意见。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚准确，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。关于未签劳动合同的双倍工资问题，上诉人在一审提交了2014年11月5日至2016年11月4日的劳动合同，经鉴定该合同上员工签名与被上诉人的签名不是同一人书写，原审法院据此认定双方自2014年11月5日起没有签订劳动合同是正确的，本院予以确认。上诉人上诉称系被上诉人故意让其他人模仿其字迹在劳动合同上签名，但未提交相应证据证明，本院不予采信。上诉人应当向被上诉人支付2014年12月5日至2015年10月31日期间未签订劳动合同的二倍工资差额。关于高温补贴问题，被上诉人工作岗位系保安，上诉人没有证据证明其为被上诉人的工作岗位采取了降温措施以及温度未超过33℃，因此上诉人应当向被上诉人支付高温补贴。关于鉴定费问题，上诉人主张的事实与鉴定结论不符，故应由上诉人负担鉴定费用。综上，上诉人的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人深圳市威隆师包装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 溯
审 判 员 唐 林 波
代理审判员 陈 洋
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 房依蒙（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙06行辖00315号
原告郭献祥诉被告诸暨市人民政府浣东街道办事处规划行政强制一案，因原告提出异地管辖请求，诸暨市人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，为依法、公正审理此案，根据《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项的规定，裁定如下：
本案由绍兴市上虞区人民法院管辖。
审 判 长 蒋 瑛
代理审判员 郭海斌
代理审判员 傅芝兰
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 陈梦娜
广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤12民终933号
上诉人（原审被告）：陈炳权，男，1981年12月28日出生，汉族，住广东省德庆县。
委托诉讼代理人：高广全，广东提德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈惠连，女，1977年4月24日出生，汉族，住广东省德庆县。
原审被告：卿爽，女，1984年6月14日出生，汉族，住广东省德庆县。
上诉人陈炳权因与被上诉人陈惠连、原审被告卿爽民间借贷纠纷一案，不服德庆县人民法院（2017）粤1226民初998号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈炳权及其委托诉讼代理人高广全、被上诉人陈惠连到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
陈炳权提出上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，改判陈炳权不承担偿还陈惠连25000元本金及利息；2、本案一、二审诉讼费由陈惠连承担。事实和理由：一审法院认定陈惠连提出卿爽向其借贷是购买鱼苗的事实是不存在的。陈惠连与卿爽是同事关系，也知道卿爽经常赌博，已向很多同事借款，并且都没有偿还，厂里人都知道卿爽烂赌到处借钱，陈惠连既为同事也应熟知该情况，明知卿爽借钱用于赌博仍然出借，法律后果应由出借人承担。同时陈炳权与陈惠连并不认识，在借贷时陈炳权是不知情的，按照陈炳权耕作的鱼塘只有1亩也不需要如此大额款项购买鱼苗。事实上卿爽所有借贷款项都是用于个人赌博和挥霍，陈炳权从来没有取过卿爽任何款项用于家庭开销和经营投资。故一审法院认定事实错误，请求二审法院查清事实，依法改判。
陈惠连答辩称：陈惠连在一审提供的借条中明确出借人为陈惠连、借款人为卿爽，借据可证实陈惠连分2次借款25000元给卿爽，陈炳权也承认该借款存在。该借款是由陈炳权家庭使用，且陈炳权与卿爽是夫妻关系，明确借款是用于家庭养殖业发展，结合卿爽出具的借条内容也足以说明陈炳权是明知确认该借款的，陈炳权是想推卸责任而已。该借款是属于卿爽与陈炳权的夫妻共同债务，应由卿爽与陈炳权共同承担还款义务。陈惠连借款给卿爽完全是基于对卿爽及其家庭的信任，借款时卿爽与陈惠连是同事及同乡，借款用途是用于家庭养殖业，借款后实际使用于何处与陈惠连无关，是否有收益、如何操作、是何种使用性质，陈惠连均无权过问。综上所述，陈炳权的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
卿爽未作答辩意见。
陈惠连向一审法院提出诉讼，请求判令：1、卿爽、陈炳权清偿借款本金25000元及按法定标准计收的利息；2、卿爽、陈炳权承担本案诉讼费用及一切合理费用。
一审法院认定事实如下：陈惠连和卿爽原为同事关系。2015年5月14日，卿爽以买鱼苗鱼料为由，先后向陈惠连借款15000元和10000元，并向陈惠连出具借条各一份，分别约定于2015年7月31日和2015年8月31日归还。借款到期后，陈惠连追讨未果，遂诉至该院。
另查明，卿爽与陈炳权于2006年4月3日登记结婚（结婚证字号：粤肇结字德10600973）。
一审法院认为，本案是民间借贷纠纷。公民之间合法借贷关系受法律保护。卿爽先后向陈惠连借款15000元和10000元，有其向陈惠连出具的借条为凭，事实清楚，证据充分，卿爽理应归还借款给陈惠连。关于借款利息，由于双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，故逾期利息应自逾期还款之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付。
陈炳权与卿爽是夫妻关系，因卿爽在本案中的借款发生在其婚姻关系存续期间，且是用于家庭经营，故应按夫妻共同债务处理。陈炳权虽怀疑该借款是赌债，但并未提供证据加以证明，故对其抗辩，该院不予采纳。卿爽经该院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利，该院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、卿爽、陈炳权于该判决发生法律效力之日起15日内归还陈惠连借款本金15000元及利息（利息从2015年8月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至该判决确定还款之日止）；二、卿爽、陈炳权于该判决发生法律效力之日起15日内归还陈惠连借款本金10000元及利息（利息从2015年9月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至该判决确定还款之日止）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计212.50元，由卿爽、陈炳权负担。
二审中，陈惠连没有提供新证据；陈炳权提供如下证据：1、德庆县官圩镇四村村民委员会及更口经济合作社出具的关于夫妻两地分居情况证明，拟证明2015年4月起卿爽至今离家出走未归，与陈炳权的夫妻关系名存实亡；2、上海浦东发展银行股份有限公司、深圳市融关资产管理有限公司、交通银行股份有限公司、东方银谷（北京）投资管理有限公司等催还款通知，拟证明卿爽经常在外面借贷金额较大，家庭不需要这么大笔开支，卿爽借钱是用于赌博，陈炳权对其所有借款并不知情，这些资料是卿爽借款后放在家里的凭证，陈炳权在家里找到提供出来。陈炳权在家附近打工，收入基本可以维持家庭生活开销，卿爽借款用于家庭不是事实。
经质证，陈惠连认为卿爽向其第一次借钱是需要购买鱼料，第二次是需要购买饲料，卿爽是陈惠连在工厂的主管，卿爽有工资收入能够还款，不知道卿爽赌博的情况。
一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案是民间借贷纠纷，根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是本案债务是否属于陈炳权与卿爽的夫妻共同债务的问题。
卿爽出具借条向陈惠连借款25000元，双方之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。卿爽借款后逾期没有偿还，应承担偿还借款本息的民事责任。陈炳权虽然没有在借条上签名，但本案借款25000元分为2笔款项构成，属于一般数额，没有超出家庭日常生活需要的范畴，且卿爽没有与陈惠连明确约定该借款为其个人债务，且卿爽是以家庭经营为由向陈惠连借款，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”的规定，应认定本案借款属卿爽在夫妻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，该25000元借款属于卿爽与陈炳权的夫妻共同债务，应由卿爽与陈炳权共同偿还该借款本息给陈惠连。陈炳权上诉认为卿爽向陈惠连借款25000元是用于赌博，但没有提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，本院对陈炳权该上诉主张不予采纳。
综上所述，陈炳权的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费425元，由上诉人陈炳权负担。
决为终审判决。
审 判 长 任喜跃
审 判 员 何 桑
审 判 员 唐 强
二〇一八年六月六日
法官助理 邵丽虹
书 记 员 陆贤妍
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂06刑更2103号
罪犯王全保，男，1976年8月10日出生，汉族，湖北省郧西县人，现在襄阳监狱服刑。
2008年11月12日，湖北省高级人民法院作出（2008）鄂刑二终字第73号刑事判决，认定罪犯王全保犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失112392.6元。判决发生法律效力后交付执行。2010年11月经湖北省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。2013年4月经湖北省高级人民法院裁定减刑十八年，剥夺政治权利七年。2014年8月经本院裁定减刑九个月。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2016年9月21日报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理，现已审理终结。
执行机关襄阳监狱以该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获2次季度表扬，3次季度记功。
经审理查明，罪犯王全保在服刑期间，确有悔改表现，并获2次季度表扬，3次季度记功的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯王全保在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
将罪犯王全保的刑罚减去有期徒刑十个月。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审判长 史建东
审判员 王明兰
审判员 肖 瑾
二〇一六年十月十九日
书记员 李 庆
福建省厦门市湖里区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0206刑初353号
公诉机关厦门市湖里区人民检察院。
被告人李杰，男，1984年10月22日出生，汉族，大学文化，务工，住厦门市翔安区。2018年2月2日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留，同月9日被取保候审。
厦门市湖里区人民检察院以湖检公诉刑诉[2018]337号起诉书指控被告人李杰犯危险驾驶罪，于2018年5月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。厦门市湖里区人民检察院指派检察员洪祖仁出庭支持公诉，被告人李杰到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2018年2月2日零时许，被告人李杰酒后由代驾驾驶闽Ｄ×××××号小型轿车至本市湖里区圣西罗酒店，后李杰驾驶小轿车准备将车倒进停车位时，碰撞被害人辛某及花某，造成被害人辛某受伤及车某和花某（系厦门银行股份有限公司江头支行所有）损坏的后果。经交警部门认定，被告人李杰负事故全部责任。后被告人李杰被当场抓获。经鉴定，案发时被告人李杰的血液酒精浓度为174.67mg/100ml,系醉酒驾车。
被告人李杰到案后如实供述了以上事实。案发后，被告人李杰赔偿了被害人辛某人民币4000元并取得其谅解。另，被告人李杰向厦门银行股份有限公司江头支行赔礼道歉、积极安排工人修复花某并取得其谅解。
上述事实，被告人李杰于开庭审理过程中亦无异议，并有被害人辛某的陈述，证人邓某、曾某、郑某、陈某、彭某等人的证言，辨认笔录、提取笔录、现场调查记录、行政强制措施凭证、驾驶人及机动车信息查询结果单、行驶证、行驶证复印件、现场酒精吹气测试单、血样提取登记表、赔偿金凭证、调解协议书、谅解书，酒精浓度检测报告单、法医毒物司法鉴定意见，道路交通事故认定书，作案现场及抽血检测照片、监控录像，常住人口基本信息、情况说明、到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李杰违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人造成交通事故且负全部责任，应从重处罚。被告人归案后如实供述自己罪行，当庭自愿认罪，可从轻处罚。被告人能积极赔偿被害人及被害单位经济损失，可酌情从轻处罚。公诉机关关于对被告人在拘役一个月至二个月的幅度内判处刑罚并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人的犯罪情节和认罪态度，对其适用缓刑不致再危害社会。本院决定对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款及第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人李杰犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元。
（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 ：古汉民
二〇一八年五月十六日
法官助理 ：庄剑斌
书 记 员 ：毛怡人
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（1追逐竞驶，情节恶劣的；
（2醉酒驾驶机动车的；
（3从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（4违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻;
（二）有悔罪表现;
（三）没有再犯罪的危险;
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第20348号
罪犯李大妹，女，1960年11月19日出生，瑶族，云南省金平县人，文盲，现在云南省第一女子监狱服刑。
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院于二ＯＯ三年三月一日作出（2003）红中刑初字第32号刑事判决，以被告人李大妹犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二ＯＯ三年六月九日以（2003）云高刑终字第1031号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二ＯＯ六年十一月二十一日经云南省高级人民法院以（2006）云高刑执字第5108号裁定书减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利期限改为十年；于二ＯＯ九年五月二十六日、二Ｏ一Ｏ年十一月十八日、二Ｏ一二年五月十日、二Ｏ一三年七月三十一日经本院四次裁定共减刑五年零五个月。执行机关云南省第一女子监狱于二Ｏ一四年十月十六日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯李大妹在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯李大妹在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次，被评为二Ｏ一三年度和二Ｏ一四年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯李大妹在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯李大妹减去有期徒刑一年（刑期自2006年11月21日起至2020年6月20日止）。剥夺政治权利十年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 柏天文
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）昆刑执字第20348号罪犯李大妹，女，1960年11月19日出生，瑶族，云南省金平县人，文盲，现在云南省第一女子监狱服刑。云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院于二ＯＯ三年三月一日作出（2003）红中刑初字第32号刑事判决，以被告人李大妹犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二ＯＯ三年六月九日以（2003）云高刑终字第1031号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二ＯＯ六年十一月二十一日经云南省高级人民法院以（2006）云高刑执字第5108号裁定书减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利期限改为十年；于二ＯＯ九年五月二十六日、二Ｏ一Ｏ年十一月十八日、二Ｏ一二年五月十日、二Ｏ一三年七月三十一日经本院四次裁定共减刑五年零五个月。执行机关云南省第一女子监狱于二Ｏ一四年十月十六日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯李大妹在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯李大妹在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次，被评为二Ｏ一三年度和二Ｏ一四年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯李大妹在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：对罪犯李大妹减去有期徒刑一年(刑期自2006年11月21日起至2020年6月20日止)。剥夺政治权利十年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刀文兵代理审判员  褚玉春代理审判员  张若楠二〇一四年十月二十九日书 记 员  柏天文
河南省郑州市中级人民法院
复 议 决 定 书
（2018）豫01执复223号
复议申请人：闻行广，男，1986年5月20日生，汉族。
复议申请人不服郑州市高新技术产业开发区人民法院（以下称为执行法院）作出的（2016）豫0191执6005号之一拘留决定书，向本院提起书面复议申请，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
复议申请人闻行广提出，复议人没有以其他方法阻碍司法工作人员拍卖财产、执行职务的行为，复议人一直居住在郑州市中原区航海路166号茜城花园21号楼3单元2层30号房屋，复议人向法院提交有自己与崔丽婷签订的合法租赁协议，2014年至今由复议人用交通银行账户缴纳燃气费、电费交易清单，该房屋物业公司出具的居住证明、邻居集体签名的居住证明。依据法律规定不应拘留，请求撤销执行法院作出的（2016）豫0191执6005号之一拘留决定书。
经审查查明，平顶山银行股份有限公司郑州分行（以下简称平顶山银行郑州分行）申请执行陈德娣、崔丽婷、蔡忠新、刘合莲、贺东亮、陈恒金融借款合同纠纷一案，执行法院于2016年11月12日作出（2016）豫0191执6005号之三执行裁定书，查封了被执行人崔丽婷名下位于郑州市中原区航海西路166号21号楼3单元2层30号的房屋（产权证号：10010877**）。2017年10月16日复议申请人（案外人）闻行广向执行法院提出执行异议，称其与被执行人崔丽婷于2014年3月15日签订了《租赁协议书》和相关证据材料，请求执行法院保护其租赁权。2017年11月23日执行法院作出（2016）豫0191执6005号腾房通知书，要求7日内将该房腾空并将房屋钥匙交至本院。2018年5月3日执行法院作出（2018）豫0191执异104号执行裁定，驳回了复议申请人（案外人）的异议请求，并告知其可以在自裁定书送达之日起十五日内向执行法院提起执行异议之诉确认其租赁权。复议申请人（案外人）闻行广逾期没有提起诉讼。2018年6月28日执行法院对复议申请人闻行广拘传询问，其认为对涉案房产有所有权，因为是经济适用房，就用崔丽婷的名字购买，租赁协议上崔丽婷的名字是其父亲代签的，当时只是想拖延时间，延缓执行。同日，复议申请人闻行广的父亲闻懿胜在执行法院称，法院在腾房时其子闻行广不配合法院被拘传到法院，其来通过证明材料他对涉案房产有所有权，认可其与被执行人崔丽婷是姑表亲戚，借用其名购买该经济适用房，担心出问题，就隐瞒了事实，提供了一份不属实的租赁协议。2018年6月28日执行法院以复议申请人闻行广以其他方法阻碍司法工作人员拍卖财产、执行职务为由作出（2016）豫0191执6005号之一拘留决定。复议申请人闻行广对此不服，向本院申请复议。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第五项规定：“诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（五）以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的；”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百八十七条规定：“民事诉讼法第一百一十一条第一款第五项规定的以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的行为，包括：（一）在人民法院哄闹、滞留，不听从司法工作人员劝阻的；（二）故意损毁、抢夺人民法院法律文书、查封标志的；（三）哄闹、冲击执行公务现场，围困、扣押执行或者协助执行公务人员的；（四）毁损、抢夺、扣留案件材料、执行公务车辆、其他执行公务器械、执行公务人员服装和执行公务证件的；（五）以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员查询、查封、扣押、冻结、划拨、拍卖、变卖财产的；（六）以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的其他行为。”本案中，复议申请人闻行广拒不配合执行法院强制腾房的执行职务行为，不听执行员劝阻，以虚假租赁合同阻碍执行法院的执行行为，故此，执行法院依法对其司法拘留符合法律规定，复议申请人的复议理由不能成立，其复议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六条规定，决定如下：
驳回闻行广的复议申请，维持原决定。
本决定一经作出即生效。
二〇一八年七月十一日
河南省郑州市中级人民法院复 议 决 定 书（2018）豫01执复223号复议申请人：闻行广，男，1986年5月20日生，汉族。复议申请人不服郑州市高新技术产业开发区人民法院（以下称为执行法院）作出的（2016）豫0191执6005号之一拘留决定书，向本院提起书面复议申请，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。复议申请人闻行广提出，复议人没有以其他方法阻碍司法工作人员拍卖财产、执行职务的行为，复议人一直居住在郑州市中原区航海路166号茜城花园21号楼3单元2层30号房屋，复议人向法院提交有自己与崔丽婷签订的合法租赁协议，2014年至今由复议人用交通银行账户缴纳燃气费、电费交易清单，该房屋物业公司出具的居住证明、邻居集体签名的居住证明。依据法律规定不应拘留，请求撤销执行法院作出的（2016）豫0191执6005号之一拘留决定书。经审查查明，平顶山银行股份有限公司郑州分行（以下简称平顶山银行郑州分行）申请执行陈德娣、崔丽婷、蔡忠新、刘合莲、贺东亮、陈恒金融借款合同纠纷一案，执行法院于2016年11月12日作出（2016）豫0191执6005号之三执行裁定书，查封了被执行人崔丽婷名下位于郑州市中原区航海西路166号21号楼3单元2层30号的房屋（产权证号：10010877**）。2017年10月16日复议申请人（案外人）闻行广向执行法院提出执行异议，称其与被执行人崔丽婷于2014年3月15日签订了《租赁协议书》和相关证据材料，请求执行法院保护其租赁权。2017年11月23日执行法院作出（2016）豫0191执6005号腾房通知书，要求7日内将该房腾空并将房屋钥匙交至本院。2018年5月3日执行法院作出（2018）豫0191执异104号执行裁定，驳回了复议申请人（案外人）的异议请求，并告知其可以在自裁定书送达之日起十五日内向执行法院提起执行异议之诉确认其租赁权。复议申请人（案外人）闻行广逾期没有提起诉讼。2018年6月28日执行法院对复议申请人闻行广拘传询问，其认为对涉案房产有所有权，因为是经济适用房，就用崔丽婷的名字购买，租赁协议上崔丽婷的名字是其父亲代签的，当时只是想拖延时间，延缓执行。同日，复议申请人闻行广的父亲闻懿胜在执行法院称，法院在腾房时其子闻行广不配合法院被拘传到法院，其来通过证明材料他对涉案房产有所有权，认可其与被执行人崔丽婷是姑表亲戚，借用其名购买该经济适用房，担心出问题，就隐瞒了事实，提供了一份不属实的租赁协议。2018年6月28日执行法院以复议申请人闻行广以其他方法阻碍司法工作人员拍卖财产、执行职务为由作出（2016）豫0191执6005号之一拘留决定。复议申请人闻行广对此不服，向本院申请复议。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第五项规定：“诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（五）以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的；”《最高人民法院关于适用的解释》第一百八十七条规定：“民事诉讼法第一百一十一条第一款第五项规定的以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的行为，包括：（一）在人民法院哄闹、滞留，不听从司法工作人员劝阻的；（二）故意损毁、抢夺人民法院法律文书、查封标志的；（三）哄闹、冲击执行公务现场，围困、扣押执行或者协助执行公务人员的；（四）毁损、抢夺、扣留案件材料、执行公务车辆、其他执行公务器械、执行公务人员服装和执行公务证件的；（五）以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员查询、查封、扣押、冻结、划拨、拍卖、变卖财产的；（六）以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的其他行为。”本案中，复议申请人闻行广拒不配合执行法院强制腾房的执行职务行为，不听执行员劝阻，以虚假租赁合同阻碍执行法院的执行行为，故此，执行法院依法对其司法拘留符合法律规定，复议申请人的复议理由不能成立，其复议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六条规定，决定如下：驳回闻行广的复议申请，维持原决定。本决定一经作出即生效。二〇一八年七月十一日
内蒙古自治区阿荣旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0721民初965号
原告林伟先，男，1967年2月13日出生，汉族，公务员，住内蒙古自治区阿荣旗。
被告庄长顺，男，1965年9月2日出生，无固定职业，住内蒙古自治区阿荣旗。
被告吴志海，男，1980年7月24日出生，无固定职业，住内蒙古自治区阿荣旗。
原告林伟先诉被告庄长顺、吴志海民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法由审判员王红娟适用简易程序，于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告林伟先到庭参加诉讼，被告庄长顺、吴志海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林伟先诉称，被告庄长顺于2015年3月20日向原告借款20万元，由被告吴志海担保，约定2015年5月20日还款，未约定借款期限内利息，如到期不还按借款金额的5%支付滞纳金。借款到期后经原告多次催要，二被告均未偿还借款。原告请求判令被告庄长顺偿还借款本金20万元，并自2015年5月20日起按月利率2%支付借款利息至借款还清之日止，被告吴志海承担连带责任。
被告庄长顺、吴志海未作答辩。
经本院审理查明，2015年3月20日，原告林伟先与被告庄长顺、吴志海签订借款合同，庄长顺向林伟先借款20万元，约定借款方保证于2015年5月20日之前一次性偿还借款，如逾期借款方不能按照约定时间偿还借款，将按照每月借款金额的5%支付滞纳金，吴志海在借款合同保证人处签名。同日，被告庄长顺出具收据一份，载明庄长顺收到借款金额为20万元。后该款原告至今未受清偿。
以上事实，有原告的当庭陈述及原告向本院提交的借款合同、收据等证据证实，被告均未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。本院审核认为，证据客观、真实，依法予以采信。
被告均未提供证据。
本院认为，原告林伟先与被告庄长顺、吴志海签订的借款合同合法、有效，应受法律保护。被告庄长顺向原告借款，其逾期未还，属违约行为，依法应承担继续履行的违约责任。双方借款合同约定“借款方保证于2015年5月20日之前一次性偿还借款，如逾期借款方不能按照约定时间偿还借款，将按照每月借款金额的5%支付滞纳金”，原告据此请求被告庄长顺偿还借款本金及按月利率2%支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条的规定，应予以支持。被告吴志海为被告庄长顺向原告借款提供担保，根据《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条的规定，被告吴志海应对被告庄长顺的全部还款义务承担连带责任。被告庄长顺、吴志海经本院依法传唤未出庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告庄长顺于本判决生效后三日内返还原告林伟先借款20万元，并自2015年5月20日起按月利率2%支付借款利息至全部借款本金还清之日止；
二、被告吴志海对被告庄长顺上述全部还款义务承担连带责任，在其承担连带责任后，有权向被告庄长顺追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告庄长顺、吴志海共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 王红娟
二〇一六年六月一日
书记员 刘斌斌
附：本判决所依据的相关法律
一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
二、《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
四、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省淮南市潘集区人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2017）皖0406执779-4号
中国建设银行淮南分行：
兹因申请执行人徐亮亮与安徽鹏鹏汽车运输有限公司买卖合同纠纷一案，须向你行查询被执行人安徽鹏鹏汽车运输有限公司的存款，特派我院王育鸿、倪刚前往你出处，请予协助执行为盼。
二〇一七年八月十九日
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初54289号
原告苏强，男，1994年10月30日出生。
被告北京家乐福商业有限公司姚家园店，营业场所北京市朝阳区姚家园路甲1号北京东方基业国际汽车城市场20号楼地下一层及地上一层部分。
负责人安士杰，总经理。
委托代理人肖丽君，北京市天睿律师事务所律师。
委托代理人牛琨，北京市天睿律师事务所律师。
原告苏强与被告北京家乐福商业有限公司姚家园店（以下简称姚家园店）买卖合同纠纷一案,本院受理后，由本院审判员孙璟钰依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告苏强、被告姚家园店的委托代理人肖丽君到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告苏强起诉称：2016年7月29日，苏强在姚家园店购买了徽乡原香瓜子1包，共付款3.5元，后发现该商品无生产日期，违反《食品安全法》相关规定。现苏强诉至法院，要求姚家园店退还货款3.5元、赔偿1000元并承担本案诉讼费。
被告姚家园店答辩称：1、姚家园店作为合法经营者，已经按照国家规定履行查证义务，出售的产品质量合格；2、姚家园店销售的产品有生产日期，如果出现没有的情况，并不会引起消费者的误导；3、生产日期没有的原因没有办法确认是在售出之前还是售出之后；4、涉案商品苏强没有实际使用，没有实际损害发生。综上不同意苏强诉讼请求。
经审理查明，2016年7月29日，苏强在姚家园店购买了徽乡原香瓜子1包，共花费17.4元。该产品外包装标识保质期为8个月，没有标识生产日期。
本院认为：苏强从姚家园店购买了涉案商品，双方之间成立了事实上的买卖关系。食品的生产日期是涉及到食品安全的重大问题，《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款规定，预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明名称、规格、净含量、生产日期。姚家园店销售的涉案食品未标识生产日期。故涉案食品不符合食品安全标准，苏强要求姚家园店退还货款于法有据，本院予以支持。
《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。本案中，姚家园店销售的涉案食品未标注生产日期，不符合食品安全标准，对食品的安全有较大影响，故苏强要求姚家园店赔偿1000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。涉案商品未标注生产日期，不符合食品安全标准，本院将予以收缴销毁。
依据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款、第一百二十五条第二款、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告北京家乐福商业有限公司姚家园店于本判决生效之日起七日内向原告苏强退还货款三元五角；
二、被告北京家乐福商业有限公司姚家园店于本判决生效之日起七日内向原告苏强赔偿一千元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告北京家乐福商业有限公司姚家园店负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判员 孙璟钰
二〇一六年十一月九日
书记员 王菁璐
邯郸市峰峰矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0406民初425号
原告：温某，男，1981年2月4日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。
被告：吝某，女，汉族，1979年9月25日出生，现住峰峰矿区。
原告温某与被告吝某离婚纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月23日公开开庭进行了审理。原告温某、被告吝某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告温某向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告离婚，儿子温希堯归原告抚养；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2010年8月经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日儿子温希堯出生。婚后二人经常吵架，性格不合，夫妻感情确已破裂，已无和好可能。被告近年来长期不在家居住，原告在外打工受伤卧床休养几个月，被告拒不回家，没有尽到夫妻扶助义务。儿子出生后，原告经常对其打骂，使孩子产生不良心理障碍，总是给孩子灌输一些不良思想。被告没有固定工作，没有稳定收入，其婚前育有一女，没有抚养温希堯的能力。为此原告起诉被告离婚。
被告吝某辩称，1、不同意离婚，其与原告感情尚未破裂，两口子吵架属于小吵小闹，在一起生活七八年，双方是有感情的；2、其已经尽到了夫妻扶助义务，得知原告有病住院后，遂到原告所在医院探望，是原告不让被告在医院服待，不是被告不尽夫妻扶助义务；3、其对儿子没有打骂，孩子表现好的时候其会夸奖孩子，但孩子做错了，被告作为母亲应该好好教育孩子。2015年4月至2016年4月，原告坐牢期间，都是被告自行打零工同时照顾孩子的衣食起居，其对孩子尽到了抚养义务；4、原告因与邻居打架，被告曾向其父母借款5000元，原告应偿还被告父母的借款。
原告向本院提交如下证据：证据1、2013年离婚协议书，证明2013年原、被告就开始闹离婚，最后因没有达成一致意见，故没有离婚；证据2、2017年1月份借据一份、2018年3月13日借据一份，证明原告温某因家庭生活及其本人住院向别人借款的事实，该债务系夫妻共同债务；证据3、结婚证，证明原被告之间存在婚姻关系；证据4、婚生儿子户口页，证明温希堯系其和吝某的婚生儿子。证据5、峰峰矿区人民法院民事裁定书一份，证明原告于2017年5月曾向法院起诉过离婚。
被告吝某发表如下质证意见,对证据1的真实性无异议，但是当时双方并未离婚。对证据2其不知道借款事实，且出借人均系原告的同学。对证据3、4、5均无异议。
经审理查明，原、被告双方于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚，原告再婚时无子女，被告再婚时有一女儿随父亲生活。××××年××月××日，原、被告的婚生子温希堯出生，自××××年××月至今婚生子温希堯随原告生活，原、被告双方婚后无共同财产。2017年5月原告温某曾向本院提起离婚诉讼，经法院工作人员做其调解工作，2017年7月原告向本院提出撤诉申请，本院依法裁定准许其撤回起诉。
本院认为，原、被告结婚多年，且二人均属系再婚，本应从第一次失败的婚姻中汲取经验教训，倍加珍惜二人现有的婚姻家庭，互相扶持，互相关心照顾，共同建造和谐有爱的家庭，但原告坚持认为二人感情已经破裂，且自2017年7月19日原告从本院撤诉至今，双方夫妻感情仍未能和好，原告再次向本院提起离婚之诉，可见双方和好无望，原告要求离婚的诉讼请求，予以支持。关于原告主张婚生子温希堯由其抚养的诉讼请求，因温希堯跟随原告温某生活，为了子女健康成长，不宜改变现有生活环境，故原告的该项诉讼请求予以支持。关于原告主张向其朋友周朝、吝建军借款系夫妻共同债务的主张，因周朝、吝建军均系原告同学且均未到庭作证，无法核实其真实性，故本院不予处理。关于被告主张原告因与邻居打架，曾向其父母借款5000元，原告应当偿还借款的反驳意见，因被告当庭未提交证据支持，故被告的反驳意见，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、准予原告温某与被告吝某离婚。
二、婚生子温某1（2011年8月28日出生）由原告温某自行抚养。
三、驳回原告温某的其他诉讼请求。
案件受理费200元，由原告温某负担100元，被告吝某负担100元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 严玉梅
二〇一八年四月二十七日
书记员 魏亚敏
附法律依据
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚；
（一）重婚或有配偶者与人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形；
一方宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》
第三条对两周岁以上未成年的子女，父方和母方均要求随其生活，一方有下列情形之一的，可予优先考虑：
（1）已做绝育手术或因其他原因丧失生育能力的；
（2）子女随其生活时间较长，改变生活环境对子女健康成长明显不利的；
（3）无其他子女，而另一方有其他子女的；
……
《最人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）亳民一终字第00141号
上诉人（原审被告）：李连华，农民。
被上诉人（原审原告）：何素海，农民。
委托代理人：范兴龙，安徽公德律师事务所律师。
上诉人李连华因与被上诉人何素海买卖合同纠纷一案，不服谯城区人民法院（2010）谯民一初字第1813号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李连华，被上诉人何素海及其委托代理人范兴龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年，被告李连华先后在原告何素海的窑厂共拉了37车砖，每车500元，共计18500元。拉砖时，被告李连华均在原告的帐本上签字。后经原告多次催要，被告没有还款。
原审法院认为：被告李连华在原告何素海窑厂拉价值18500元的砖，所欠砖款被告应当偿还。在拉砖时被告李连华在原告帐本上签了名字，即在原、被告之间形成买卖合同关系，现原告要求被告偿还砖款，应予以支持。被告辩称不欠原告的砖款及原告的女儿何真于2010年1月27日已经强行收回了窑厂出具的砖款票据，因其未提交证据加以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，对其辩称，不予采信。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告李连华于本判决生效之日起五日内，偿还原告何素海砖款人民币18500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费263元，由被告李连华负担。
宣判后，李连华不服，上诉称：原审法院依据被上诉人的“账本”认定上诉人欠款，显失公正。如是欠款，被上诉人就应当让上诉人出具欠款依据，否则就不应认定为欠款；上诉人在原审庭审之前，要求证人作证，原审只让宣读三证人的证言证词，且在判决书中不做任何认定，程序违法，剥夺了上诉人的诉讼权利，请求撤销原判，发回重审或改判，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人何素海答辩称：原审查明事实清楚，证据充分，适用程序合法，应维持原判。
本院认为：综合上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：一、原审法院程序是否合法？二、李连华是否欠何素海砖款？
（一）、依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十四条规定，当事人申请证人出庭作证，应当在举证期限届满十日前提出，并经人民法院许可。李连华在原审时并未在举证期限届满十日前向原审法院提交证人出庭申请书，上诉人称“在原审庭审前要求证人作证，原审只让宣读三证人的证言证词，且在判决书中不做任何认定，程序违法”没有法律依据，本院不予认定。
（二）、李连华认可何素海提交的账本上的名字是本人所写，李连华在何素海的账本上签名，证明李连华拉何素海砖的事实，故原审依据李连华在何素海账本上签名，认定李连华欠款正确。而李连华上诉称“如是欠款，被上诉人就应当让上诉人出具欠款依据，否则就不应认定为欠款”没有法律依据，对此，本院不予采纳。李连华称砖款已付，因未提供证据证明，本院难以认定。原审程序合法，判决正确，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费263元，由上诉人李连华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 亮
审 判 员 苏维丽
代理审判员 陈 芹
二〇一一年三月十日
书 记 员 周晓洁
?
?
河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第1543号
原告中国农业银行股份有限公司新郑市支行。
负责人康宝罗，行长。
委托代理人雷胜凯，该行职员。
委托代理人侯建生，该行职员。
被告张松峰，男，1981年11月6日出生。
被告张培森，男，1956年12月29日出生。
原告中国农业银行股份有限公司新郑市支行（以下简称农行新郑支行）诉被告张松峰、张培森金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理后，依法由审判员乔东亮适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行新郑支行的委托代理人侯建生到庭参加诉讼，被告张松峰到庭参加诉讼。被告张培森经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农行新郑支行诉称，2012年9月17日，张松峰由张培森担保向农行新郑支行借款30000元，借款利率9.6%，2013年9月26日到期，张松峰付息至2014年3月10日，之后未偿还任何本息。经多次催要未再偿还本息。农行新郑支行请求判令张松峰、张培森连带偿还借款29651.44元及2014年3月10日以后至还款之日的利息。
被告张松峰辩称，暂时没有履行能力，待有履行能力后偿还。
被告张培森未作答辩，也未提交证据。
经审理查明，2012年9月27日，农行新郑支行与张松峰、张培森签订《农户贷款借款合同》，约定张松峰向该行借款30000元，2013年9月26日到期，正常年利率9.6%，超期年利率14.4%，由张培森提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。合同签订后，农行新郑支行按照约定向张松峰发放了贷款。在合同履行过程中，张松峰支付利息至2014年3月10日。经多次催要，张松峰未偿还借款29651.44元及利息，张培森亦未履行连带保证义务。
以上事实，有当事人的陈述，《农户小额贷款业务申请表》，《农户贷款借款合同》，记帐凭证等相关证据证明。
本院认为，农行新郑支行与张松峰、张培森之间签订的金融借款合同，是当事人的真实意思表示，应属有效合同，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。在农行新郑支行依约向张松峰发放贷款后，张松峰未及时、全面履行偿还借款29651.44元及支付2014年3月10日以后利息的义务，应当承担相应的违约责任。张培森作为张松峰的连带责任保证人，应当对张松峰的上述债务承担连带保证责任。因此，农行新郑支行的诉讼请求合法成立，本院予以支持。张培森承担连带保证责任后，有权向张松峰追偿。
张培森经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张松峰应当于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司新郑市支行借款29651.44元并支付利息（自2014年3月11日起至还款之日止按合同约定计付利息）。
二、被告张培森对被告张松峰的上述债务承担连带保证责任。
三、被告张培森承担连带保证责任后，有权向被告张松峰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费541.28元，减半收取270.64元，由被告张松峰、张培森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 乔东亮
二〇一四年六月九日
书记员 高 阁
渭南市临渭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临渭执字第00133号
申请执行人张志平，男，1987年1月10日出生，汉族，农民。
委托代理人杨斌，男，1975年7月14日出生，系四川省通江县诺水河法律服务所法律工作者。
被执行人陕西省第四建筑工程公司第八工程处。
负责人曲秋顺，系该处处长。
被执行人陕西省第四建筑工程公司。
法定代表人任军民，该公司董事长。
上列当事人劳动争议纠纷一案，凤县人事劳动争议仲裁委员会2014年10月22日作出的凤人劳仲案字（2014）60号裁决书已发生法律效力。因陕西省第四建筑工程公司第八工程处、陕西省第四建筑工程公司未按生效裁决履行义务，申请执行人张志平于2014年12月23日向本院申请执行，申请执行的标的为：21812.5元。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人陕西省第四建筑工程公司第八工程处、陕西省第四建筑工程公司发出执行通知，责令其在规定期限内自觉履行上述生效法律文书所确定的义务。执行中，本院从被执行人陕西省第四建筑工程公司第八工程处执行回案款21812.5元，且已全部兑付申请执行人张志平。本案执行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
凤县人事劳动争议仲裁委员会凤人劳仲案字（2014）60号仲裁裁决中申请执行人张志平申请执行部分执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 田剑桥
审 判 员 刘娟洁
代理审判员 杨 军
二〇一五年七月三十日
书 记 员 王长乐
四川省广安市广安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1602执1154号
申请执行人林大超，男，生于1947年5月5日，汉族，住四川省华蓥市。
被执行人岳池花园大酒店有限责任公司，住所地四川省岳池县九龙镇大西街东段。
法定代表人杨治伟。
被执行人四川省宇虹房地产开发有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区顺城大街308号1栋8层815号。
法定代表人闫朗。
本院依据已发生法律效力的（2015）广安民初字第2662号民事判决书，�2016年5月13日受理了林大超申请执行岳池花园大酒店有限责任公司、四川省宇虹房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷系列案，并向两被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令两被执行人在三日内自觉履行生效法律文书确定的义务，在五日内向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况，但两被执行人至今未履行义务，也未向本院报告财产情况。执行中查明：被执行人岳池花园大酒店有限责任公司无银行存款，无车辆。本案在诉讼过程中查封的被执行人岳池花园大酒店有限责任公司所有的位于岳池县九龙镇的空地、位于岳池县九龙镇大西街东段的营业用房、办公用房、配电房系轮候查封，先行查封土地的单位有广安市公安局、广安市中级人民法院、贵州省遵义市公安局汇川分局、岳池县人民法院，先行查封房屋的单位有广安市中级人民法院、四川�岳池县公安局、贵州省遵义市公安局汇川分局，且该房屋在2013年7月19日作了抵押，抵押借款本金45000000.00元。本院对上述查封财产无处置权。同时查明被执行人岳池花园大酒店有限责任公司已于2012年9月25日与成都豪庭假日酒店管理有限公司签订租赁合同，将位于岳池县九龙镇大西街东段的营业用房、办公用房、配电房等设备交成都豪庭假日酒店管理有限公司经营，租期十五年零三个月，租金每年400万元。因岳池花园大酒店有限责任公司欠岳池县农村信用合作社借款未偿还，成都豪庭假日酒店管理有限公司为其提供担保，并按执行担保书于2012年9月27日、10月12日、10月23日、10月26日将前三年的租金及借款500万元，共计1700万元支付给岳池县农村信用合作社。另查明被执行人四川省宇虹房地产开发有限责任公司的存款、房产、股份被另案冻结、查封。2016年6月20日将在执�中查明被执行人岳池花园大酒店有限责任公司、四川省宇虹房地产开发有限责任公司财产情况告诉了申请执行人的代表人李小林，申请执行人也未提供两被执行人可供执行的财产或财产线索。
本院认为，被执行人岳池花园大酒店有限责任公司无银行存款，无车辆，本院在诉讼中所查封的财产均系轮候查封，无权处置查封财产；被执行人四川省宇虹房地产开发有限责任公司的银行存款、房产、股份又被另案冻结、查封。执行中未发现两被执行人有其它可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结四川省广安市广安区人民法院（2015）广安民初字第2662号民事判决书的本次执行程序；
二、申请执行人如发现被执行人岳池花园大酒店有限责任公司、四川省�虹房地产开发有限责任公司有可执行的财产或取得对查封财产的处置权时，可以再次申请执行，再次申请不受执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曾 华
审判员 程 兵
审判员 李云华
二〇一六年九月二日
书记员 钟 超
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初37053号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰,总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰,上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆,上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：张海国，男，1983年2月12日出生，汉族，住江苏省无锡市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张海国信用卡纠纷一案,本院于2017年9月6日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币394,424.18元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张海国系其行信用卡持卡人，截止至2017年8月8日被告利用该卡透支原告资金累计人民币394,424.18元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 程 涛
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 洪晓波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0229民初2787号
原告：李久宏，男，1968年5月28日，汉族，住玉田县。
委托诉讼代理人：吉建超，河北宏广律师事务所律师。特别授权。
被告：玉田县宏利纺织有限公司，地址：玉田县杨家套镇马家庄村。
法定代表人：赵志利，系公司经理。
原告李久宏与玉田县宏利纺织有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李久宏及其委托诉讼代理人吉建超，被告玉田县宏利纺织有限公司法定代表人赵志利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李久宏向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告借款20万元及利息。事实和理由：被告因资金周转原因，向原告借款20万元，双方约定年利率12%。原告向被告指定账户打款后，被告分别于2015年4月30日、2015年5月23日给原告出具借条二份。上述款项经原告催要未果。
被告玉田县宏利纺织有限公司法定代表人赵志利承认原告在本案中所主张欠款20万元的事实，但认为原告尚欠其货款5万多元，具体数额需查账后确认。
本院认为，被告玉田县宏利纺织有限公司承认原告李久宏在本案中主张的事实，故对原告李久宏主张的事实予以确认。原告提交的证据中，2015年4月30日收据中未明确利息，但被告玉田县宏利纺织有限公司未偿还原告借款给其造成了利息损失，亦应从起诉之日起（2018年6月11日）按年息6%计算至借款付清之日止的利息。2015年5月23日的收据中明确年息12%，未超过法律强制性规定，亦应从明确之日起（2015年5月23日）按年息12%计算至借款付清之日止的利息。被告主张原告欠其货款，可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告玉田县宏利纺织有限公司给付原告李久宏借款20万元及利息（其中10万元利息自2015年5月23日起按年息12%计算至借款还清之日止；其中10万元利息自2018年6月11日起按年息6%计算至借款还清之日止），于本判决生效之日起五日内付清;
二、驳回原告李久宏其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由被告玉田县宏利纺织有限公司负担。被告玉田县宏利纺织有限公司于本判决生效之日起五日内向本院交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 张宝存
二〇一八年七月二十日
书记员 王艳秋
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深南法西民初字第1092号
原告唐辉，身份证住址湖南省东安县。
委托代理人刘旭，广东乐为律师事务所律师。
委托代理人伍砺，广东乐为律师事务所实习律师。
被告贺育宏，身份证住址广东省惠州市城区。
原告唐辉诉被告贺育宏民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托代理人刘旭，被告贺育宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因经常到原告所开租车行租车与原告相熟。2013年10月28日，被告以有急用为由向原告借款3万元，约定第二天还款。但两天后仍不见被告还款，原告遂于2013年10月30日要求被告补写了一份欠条。后原告多次催促被告还款，但被告一直拒绝。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1、被告归还原告借款30000元及逾期还款利息（利息按银行同期贷款利率，从2013年11月2日开始计算至判决确定的付款之日，暂计至起诉之日为11000元）；2、被告承担本案诉讼费。
被告答辩称，确认原告主张的欠款3万元的事实，当时确有出具欠条给原告。
经审理查明，2013年10月30日，被告向原告出具借条借款30000元，借条的内容为“今借到唐辉人民币叁万元整（￥30000.00），贰日之内归还”。因被告未能按期还款，原告遂诉至本院。
以上事实，有借条、当事人陈述及庭审笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告向原告借款3万元至今未还，事实清楚，原告要求被告归还借款并要求自2013年11月2日起按同期银行贷款利率计算逾期利息，理据充分，本院予以支持。逾期还款利息暂计至起诉之日2015年9月14日为3351.5元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告贺育宏应于本判决生效之日起十日内归还原告唐辉借款30000元并支付逾期利息（利息按同期银行贷款利率自2013年11月2日起计至本判决确定的还款之日止，暂计至2015年9月14日为3351.5元）。
二、驳回原告唐辉其他诉讼请求。
如果被告贺育宏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费413元，由被告贺育宏负担336元，原告唐辉负担77元。原告唐辉已预交受理费，被告贺育宏应负担之数应于本判决生效之日起十日内迳付原告唐辉。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 朱丽娇
二〇一五年十二月四日
书记员 王秋霖
云南省曲靖市麒麟区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0302民初777号
原告贺道明，男，汉族，1962年4月13日生贵州省盘县人，住贵州省盘县。
被告李坤林，男，汉族，1969年10月8日生曲靖市麒麟区人，住麒麟区。（未到庭）
原告贺道明诉被告李坤林民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月30日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月21日公开开庭进行了审理，原告贺道明到庭参加诉讼，被告李坤林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告贺道明诉称：原被告系朋友关系，2016年1月11日被告因资金周转困难，向我借款20000元，借款期限2个月，当时未约定利息，同日，被告出具书面借条后，我将20000元现金交给被告。约定还款期到后，被告至今未依约还款。请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币20000元，自2016年3月12日起至原告起诉之日（2018年1月30日）止的资金占用期间利息2260元，本息合计22260元；2、判令被告按年利率6%继续支付原告资金占用期间利息至借款全部还款为止；3、案件受理费由被告承担。
被告李坤林未到庭应诉答辩。
原告对其诉请，向本院提交下列证明材料：
1、原告身份证复印件一份，用于证明原告的主体资格；
2、借条原件一份，用于证明被告借款20000元的事实。
本院认为，原告提交的1、2组证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院予以采信。
被告李坤林未向法庭提交相关证据。
根据庭审与质证，本院确认如下法律事实：
2016年1月11日，被告李坤林因资金周转困难，向原告贺道明借款2万元，并出具书面借条，借条写明今借到贺道明人民币20000元（贰万元整），借期为二个月，借款人李坤林签名。还款期限届满，被告至今未依约还款。
本院认为，债务应当清偿。原告按被告要求将款借给被告，借款期限届满后被告就应当按约定还款，被告不还款的行为，违反了双方的约定，原告要求被告清偿借款的诉讼请求，本院依法予以支持。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应当支持；”。本案中原告主张逾期按年利率6%支付资金占用期间利息的请求，符合法律的规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告李坤林于本判决生效后十五日内清偿原告贺道明的借款2万元，并从2016年3月12日起按照年利率6%支付逾期利息至借款还清时止。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费357元(原告已预交)，由被告李坤林承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 关 玉
人民陪审员 刘 瑛
人民陪审员 陈 立
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 孙金娜