福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第4544号
原告林彬彬，女，汉族，1947年7月19日出生，住福建省厦门市思明区，
委托代理人丁渺淼、许文秀，福建宏信律师事务所律师。
被告程瑜，女，汉族，1975年9月15日出生，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人倪谆、刘灵秀，福建明嘉律师事务所律师。
原告林彬彬与被告程瑜房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年2月28日立案受理后，依法由代理审判员旷洁玉适用简易程序，于2014年3月25日公开开庭进行了审理。原告林彬彬的委托代理人丁渺淼、许文秀、被告程瑜及其委托代理人倪谆、刘灵秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林彬彬诉称，2009年6月6日，原、被告订立一份《房屋租赁合同》，约定由被告租赁原告位于本市思明区鸡山路31号的房屋（以下简称“讼争房屋”），租期自2009年9月16日至2019年9月15日，租金初定每月8000元，其后按年度相应递增。该合同第七条第1款约定，未经原告同意，被告擅自拆改承租房屋结构、损坏房屋或改变承租房屋用途的话，原告有权单方解除合同要求被告三天内退还房屋并没收保证金。同时双方还约定，被告的装修方案应征得原告同意并作为合同附件。但是，原告积极履行了自己的交房义务后被告却一直未将装修方案交予原告审核，也未取得原告同意便擅自拆改房屋原有结构，基本上每个房间都私自增设了卫生间等设置，大肆损坏原有房屋。现双方协商不成，故诉请人民法院判令：1、解除原被告双方的房屋租赁合同（未履行部分价款610000元）；2、被告立即向原告腾退讼争房屋；3、诉讼费用由被告承担。
被告程瑜辩称，1、原告在签订合同时明知该房屋租赁的用途是经营家庭旅馆，势必要进行改造、装修，被告也曾将装修设计图纸给原告审阅，原告没有提任何异议。被告承租该房屋经营至今近5年时间内，原告及家人也都陆续到店内参观、走访，从未提过任何异议，显然是同意被告对租赁房屋进行改动和装修的。况且，被告委托的均为合法资质的装修公司，仅仅涉及到内部的部分改造，未变动到房屋建筑主体和承重结构，对房屋没有造成危险和损坏，并且装修也已获得消防、规划等政府主管机关的审查批准，确认为合格，并颁发特许经营证照。2、原告解除合同的根本原因并非所谓的房屋改动、装修等，而是原告之子欲将其收回自行经营或大幅涨房租（要求涨至46000元／月），令人无法接受，违背基本的诚实信用。3、法律对于合同的变更和解除有着明确而严格的规定，只有几种法定情形，而原告适用的约定解除情形根本不成立。同时，装修方案是否征得原告同意并作为合同附件并非合同约定的解除条件。4、随意解除合同势必造成被告巨大损失，不利于合同的严肃性和市场的稳定性，有悖公平、正义。2013年5月起厦门市政府出台新规，在鼓浪屿上严禁新设和经营新的家庭旅馆，被告即便高价租到新址也无法使用原有证照继续经营，辛苦筹备并经审批获得的证照也将因此作废，这对于被告的打击将是致命和不可挽回的。综上，被告依约守法，积极履行合同义务，原告主张的合同解除理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年6月6日，原、被告订立了一份《房屋租赁合同》，约定由被告租赁原告位于本市思明区鸡山路31号的房屋，租期自2009年9月16日至2019年9月15日，前两年租金为8000元／月，其后逐年递增，第三年8320元／月，第四年8653元／月，第五年8999元／月（即目前的租金）。该合同第二条为“租赁用途”，条文约定“租赁房屋仅作咖啡家庭旅馆使用……”。合同第七条为“乙方责任”，条文约定“1、乙方（即被告）有下列情形之一的，甲方（即原告）有权单方解除合同并要求乙方在三天内退还房屋，同时没收保证金……：A……；B未经甲方同意，擅自拆改承租房屋结构、损坏房屋或改变承租房屋用途；C……；D……。2、乙方的装修方案应征得甲方同意并作为合同附件。3、……。4、……”。合同签订后，双方又于2009年7月14日签订一份《补充协议》。
另查明，原告依约交付讼争房屋后，被告将其作为家庭旅馆经营使用至今，客房内均建有洗浴设施。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方未能达成一致意见。
以上事实有原告提供的《房屋租赁合同》、《补充协议》、《房屋所有权证》、《国有土地使用证》、现场照片，被告提供的录音光盘及其文字内容、原告之子的人员基本信息表、《厦门晚报》与《厦门日报》（2013年5月24日的新闻报道）、程程家旅馆平面布置图及本院现场勘查笔录、庭审笔录为证。
依据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”根据当事人的诉辩主张以及庭审中的举证、质证情况，本院归纳本案的争议焦点在于：被告对房屋装修、改造的行为是否构成原告按约定解除合同的条件。
原告诉称，原、被告签订的房屋租赁合同中对于出租方即原告的解除权约定在第七条第1款，共A、B、C、D四项，原告认为被告违反B项约定，未经其同意擅自拆改承租房屋结构，并为此举示了原告装修后的房屋现场照片四张。
被告辩称，原告在其2009年承租之初即已知晓装修方案，并在其后近5年的租赁期间也未曾提过异议。此外，经营家庭旅馆势必需要对房屋进行部分改造与装修，原告对此常识应明知，所以被告的装修行为既非“未经甲方同意”亦非“擅自拆改房屋结构”。
本院认为，首先，原、被告双方对合同所称“房屋结构”之定义并无具体约定或说明，需以诚实信用为原则并顾及双方利益平衡来对其进行解释，根据合同其他条款的表述、当事人的交易目的、市场交易习惯等因素并参考《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释（2009）11号）第七条“承租人擅自变动房屋建筑主体和承重结构或者扩建，在出租人要求的合理期限内仍不予恢复原状，出租人请求解除合同并要求赔偿损失的，人民法院依照合同法第二百一十九条的规定处理。”之表述，本案《房屋租赁合同》第七条中的“房屋结构”应理解为建筑主体和承重结构，原告应就被告的装修行为对房屋建筑主体和承重结构进行了拆改或损坏承担举证责任，但其并未进行充分论证与说明。其次，原告与被告签订房屋租赁合同时即已明知房屋将作为家庭旅馆经营使用，故应对其将产生的房屋装修、改造有基本的预见。再次，原告及其家人在被告承租近五年间均亲临过讼争房屋现场，对装修情况、房屋现状应有了解，但未提出异议，而今却主张被告拆改房屋原有结构要求解除合同，有违社会经验常理和商业常识，显失公平。综上，本院认为原告的主张无事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告林彬彬的全部诉讼请求。
本案案件受理费4950元，由原告负担。原告应自本判决生效之日七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 旷洁玉
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 梁安然
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。