沈阳市东陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东陵民二初字第915号
原告（反诉被告）沈阳方达物业管理有限公司，住所地沈阳市于洪区沈大路158号。
法定代表人高艳华，系该公司总经理。
委托代理人关海丰，系辽宁迅驰律师事务所律师。
委托代理人肖玉良，系辽宁迅驰律师事务所律师。
被告（反诉原告）辽宁中医药大学杏林学院，住所地沈阳市东陵区白塔街*****号。
法定代表人陈仲超，系该学院院长。
委托代理人顾涛，系辽宁馨远律师事务所律师。
原告沈阳方达物业管理有限公司（以下简称方达物业公司）与被告辽宁中医药大学杏林学院（以下简称杏林学院）服务合同纠纷一案，本院于2014年4月30日立案受理后，依法组成由本院审判员王涛担任审判长并主审、代理审判员马洁、人民陪审员周洪伟参加评议的合议庭，于2014年8月6日公开开庭进行了审理。原告方达物业公司委托代理人肖玉良、被告杏林学院委托代理人顾涛到庭参加诉讼。在审理过程中，本院准许被告自愿撤回对原告提起的反诉请求。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月23日原、被告签订《日常保洁服务合同》及《图书馆日常保洁服务合同》，双方约定教学楼、学生公寓、外围、实验楼、图书馆等区域的保洁工作；合同期限自2013年8月23日至2014年8月22日；两份合同金额分别为53，833元／月和2，550元／月；每月原告完成工作后，由其提供发票，被告以支票方式付给原告当月费用。合同签订后，原告按合同约定认真履行合同义务。被告于2014年3月突然单方违约，提前终止了合同，按照合同违约责任的约定，违约方应承担合同金额10%的违约责任，违约金为53，280.3元。现原告诉至法院，请求法院判令被告支付合同违约金53，280.3元；诉讼费由被告承担。
被告辩称，原、被告之间确实是服务合同的法律关系。因原告没有按照协议约定如实履行合同造成了被告的损失，故被告解除合同符合法律规定，且有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告在本案提起反诉诉称，2013年8月23日原、被告签订保洁服务合同，约定被告将其所属的教学楼、实验楼、学生公寓、操场及图书馆等设施区域的保洁工作交由原告承担，合同期限一年。双方依据原告提供的具体人员配备方案计算出合同价款，即每人每月1，700元，核算价格为53，833元／月、2，550元／月。合同签订后，被告如约履行付款义务，但原告始终未能按约定保质保量完成保洁工作，被告曾几次向原告反映情况，但问题始终未能及时、彻底解决。2014年3月，保洁工作不及时、不彻底的问题再次引起广大师生的不满，被告于2014年3月17日对在岗的保洁人员进行了详细的清点，发现原告为被告配备的保洁人员与约定严重不符，差距甚大，且据在岗保洁人员及领班陈述，从合同签订履行开始原告就未能依约配备人员，致使人员严重短缺，造成保洁工作不能保质保量。被告认为原告的行为违反了合同约定，给被告造成了巨大的经济损失。故被告提起反诉，请求法院判令解除双方签订的《日常保洁服务合同》及《图书馆日常保洁服务合同》；原告返还被告超额支付的合同价款67，546元，并支付合同违约金21，513元；诉讼费由原告承担。
原告对反诉辩称，被告于2014年3月单方违约，终止了合同，不存在被告提出解除合同一说。原、被告之间是通过招投标方式签订的合同，原告为中标单位，合同中标金额是按月计算的，如果有寒暑假，按乙方实际天数进行结算。合同中并非按照人数计算工资，而是按照工作量计算的，工资标准根据服务人员工资及服务面积的特殊性按照人数来核算投资的总服务金额。原告承包的是劳务，有权根据工资的具体情况在不影响服务质量的前提下配备人员，物业公司根据情况调配人员，不存在配备人员不足的问题。被告按照合同约定支付劳务费，不存在超额支付合同款的问题，更不存在违约金问题。综上请求驳回被告的反诉请求。
原告为支持其诉讼请求及反诉抗辩，向本院提供如下证据：
证据一，日常保洁服务合同书、图书馆日常保洁服务合同书各一份，证明原、被告之间是服务合同的关系，合同约定了每个月的服务费用，日常保洁合同每月53，833元、图书馆的合同是每月2，550元及违约责任的约定。被告质证意见：没有异议。该证据可以证明合同双方约定计算合同价款的方式，即实际出勤人数支付保洁的费用。
证据二，发票四张，证明2013年12月23日至2014年3月22日期间，被告支付给原告的服务费用。寒假期间打扫卫生的面积有所减少，费用按照实际给付的计算。被告质证意见：没有异议。寒、暑假末期确实没有按照合同支付，实际的出勤天数减少，人数减少。
证据三，光盘一张、谈话录音整理资料一份，证明在2010年3月24日，由城建学院后勤经理召开的会议，会议上宣布解除合同。该证据证明学校因要收回物业自己管理，所以与被告解除合同。被告质证意见：合法性有异议，录音之前没有争得其他人员的许可，谈话内容只能说明于2014年3月23日之前完成交接，从录音中不能完全表达出解除合同的真实意思。原告承认人数不够问题。该录音不能反映真实的意思表示。
证据四，光盘一张、谈话录音整理资料一份，证明贾红与物业经理的谈话中说明了解除合同的原因。被告质证意见：同证据三质证意见。
被告为支持其抗辩及反诉请求，向本院提供如下证据：
证据一，日常保洁服务合同及保洁岗位明细各一份、图书馆保洁服务合同及保洁岗位明细各一份，证明两份合同的保洁费用是依据人数计算的。原告质证意见：真实性没有异议。证明的问题有异议，计算费用并非是按照人数，且两份明细没有双方的盖章，两份明细并非是合同的组成部分，而是原告在招投标时计算的标准。是原告自己计算投标合同金额的方式。
证据二，南、北院保洁人员在岗情况调查表一份，证明原告没有依据合同约定，如数派出保洁人员进行保洁工作，且有双方的签字。原告质证意见：真实性有异议，系被告单方制作，没有原告的签字，签字人员并非原告的工作人员。
证据三，合同终止通知函一份，证明被告曾向原告出过解除合同的通知函。原告质证意见：真实性有异议，从未收到过该函件。
证据四，书面证言九份，证明原告没有按合同约定履行义务。原告质证意见：按照法律规定，证人应当出庭作证，且证据没有附身份证、没有日期，无法确定签字人是由谁书写及真实身份；从内容看，没有反映出原告存在违约行为，即使原告存在相应的卫生清扫不彻底等情况，也不影响合同的整体履行情况。
证据五，南、北区负责人出具的人员在岗情况说明一份，证明合同履行期内，原告人员在岗情况，与被告了解到的情况基本一致。原告质证意见：真实性有异议，证人在被告处工作，存在利害关系，证据内容不属实。
证据六，收款收据及折价情况一览表各一份，证明双方实际解除服务合同，对物品进行了清点、交接和结算。原告质证意见：票据的真实性需要庭后核实，与本案没有关联性。
证据七，发票十一张，证明被告在履行合同过程中实际支付给原告的保洁费用（日常保洁267，360元、图书馆保洁17，330元）。原告对该组证据无异议。
证据八，保洁费用结款证明六份，证明每月按人按天结算工资。原告质证意见：真实性没有异议，证明内容有异议，该证据与原告提供的发票一致，都可以说明在放假期间，没有按照合同约定的方式计算。
证据九，证人刘建生出庭证言，证明双方签订合同时，约定合同价款的计算方式及合同履行情况。原告质证意见：真实性有异议，原告的公司成立于2012年10月，与证人陈述完全不符，证人陈述的一件事情是真实的，即高经理每月给证人钱，其实是回扣。是学院负责人不想再承包给原告。
经审理查明，经案外人刘建生介绍，原、被告于2013年8月23日签订了《日常保洁服务合同书》及《图书馆日常保洁服务合同书》各一份，均约定经招投标确定由被告委托原告负责图书馆、教学楼及庭院范围内的保洁服务；本合同金额如遇最低工资调整（目前为每月1，300元），要同时增减保洁费用；保洁服务标准包括对公共卫生间、垃圾桶、垃圾清运、楼梯门厅公共走道等方面作出有具体要求；原告自行配备保洁工具，完成保洁；合同期限自2013年8月23日起至2014年8月22日止；中标金额为每月53，833元，如遇寒暑假，按原告实际服务天数进行结算；双方须认真履行合同条款，不得单方面违约，否则违约方按合同金额10%承担违约责任。两份合同在履行过程中，被告以保洁人员数量配备不足为由向原告提出至2014年3月23日止双方合同终止，原告并于当日退出服务场地。从双方签订合同的2013年8月23日起至原告于2014年3月23日撤出场地时，期间原告以每人每月1，700元的劳务报酬标准派人按约提供了校内的保洁服务；被告从2013年8月23日
--2014年1月8日、2014年2月26日--2014年3月22日共支付原告日常保洁费合计272，272元；从2013年8月23日--
2014年1月3日、2014年3月1日--
2014年3月22日共支付原告图书馆保洁费合计11，730元。现原告诉至本院，请求法院判令被告支付合同违约金53，280.3元；诉讼费由被告承担。
本院认为，原、被告于2013年8月23日签订的《日常保洁服务合同书》及《图书馆日常保洁服务合同书》，均系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。当事人均应当诚实守信的履行各自的权利和义务。关于被告在合同履行过程中要求提前终止合同的行为认定问题，从双方合同约定的内容看，条款中仅是对保洁服务的标准及项目进行了明确，而没有对原告配置保洁人员的数量作出特别约定，显然保洁人员的配置数量不是衡量原告提供的保洁服务质量的标准，况且被告对原告已履行部分的保洁服务内容进行了费用结算，可视为对已履约行为的认可，故被告以原告人员配置不足作为终止双方服务合同的理由，无事实依据，本院不予采纳。因被告亦未能就原告提供的保洁服务不达标进行举证，故被告表明不再履行双方签订的保洁服务合同的行为，对原告已构成违约，应承担违约责任。关于违约金数额的计算，双方当事人签订的两份合同中，均约定了违约金“按合同金额10%承担违约责任”的计算方法，但该条款中的合同金额系指合同年总金额或是月总金额或是未履行部分金额未予明确，导致本案违约金的计算存在分歧。鉴于违约金的确定应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。首先，从本案合同履行情况看，原、被告履行完成保洁服务合同的期限已达七个月，被告共支付原告日常保洁费合计272，272元及图书馆保洁费合计11，730元，其中并考虑到经过一次寒假以实际服务天数进行结算的情况，基于寒暑假天数的一致性，比照原告已获取的保洁费总金额，经计算可得出原告应获取的保洁费的月均总收入为40，572元［（272，272元＋11，730元）÷7个月］，故原告后五个月的预期总收益约为202，860元（40，572元×5个月）；其次，从原告经营的业务及提供的服务行业性质可知，其最大的经营成本为人员的劳务报酬支出，结合物业同行业竞争激烈的市场现状及尚有不确定的成本支出因素，该服务行业的利润率相对较低；最后，原告未能就存在的损失进行举证。综上可认定原告的实际损失主要是预期利润损失。鉴于合同已部分履行的事实，本案违约责任应限定于未履行部分较为公平合理。本院按合同未履行部分金额的10%作为标准经计算所得数额为20，286元（202，860元×10%），该金额与原告预期利润较为接近，依此本院认定被告应给付原告的违约金为20，286元。综上，对原告主张的合理诉求部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百一十三条一款、第一百一十四条一款二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）﹥第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告辽宁中医药大学杏林学院于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳方达物业管理有限公司违约金20，286元；
二、驳回原告沈阳方达物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1，132元，由被告辽宁中医药大学杏林学院承担430元，由原告沈阳方达物业管理有限公司承担702元；反诉案件受理费2，026元，减半收取1，013元由被告辽宁中医药大学杏林学院承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费1，136元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 涛
代理审判员 马 洁
人民陪审员 周洪伟
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 贾 萍
附本案判决适用的相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第一百一十三条一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百一十四条一款规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
二款规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3、﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）﹥第二十七条规定，当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。
第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。