福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第2751号
原告：福建省大象吊装运输有限公司，住所地泉州市泉港区涂岭镇龙头岭，组织机构代码78692473-0。
法定代表人：王阳武，该公司总经理。
委托诉讼代理人：巫朝鑫，福建法影律师事务所执业律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司，住所地泉州市丰泽区体育中心泉州市运动员训练基地综合楼2-3层，组织机构代码743822144。
主要负责人：王军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张锦江、汪国栋，福建师友律师事务所执业律师。
原告福建省大象吊装运输有限公司（下称大象公司）诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司（下称太保泉州支公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大象公司的委托诉讼代理人巫朝鑫，被告太保泉州支公司的委托诉讼代理人张锦江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大象公司向本院提出诉讼请求：太保泉州支公司赔偿大象公司保险金343127元。事实和理由：大象公司于2013年12月25日为闽吊车在太保泉州支公司处投保了交强险，保险期间自2013年12月27日至2014年12月26日止。大象公司于2013年12月31日为闽吊车在太保泉州支公司处投保了神行车保系列保险，包括车辆损失险、特种车车辆损失扩展险、第三者商业责任险、三责险不计免赔条款、车损险不计免赔条款等险种，保险期间自2014年1月7日起至2015年1月6日止，其中第三者商业责任险保险金额为50万元。2014年9月16日8时许，大象公司雇用的驾驶员叶国伟于仙游县枫亭镇辉煌村在操作闽C车辆吊装作业时发生意外，造成雷明底死亡、胡志田受伤。事发后，大象公司工作人员于2014年9月18日向沧溪边防派出所报案。2014年9月23日，大象公司因此次事故与雷明底亲戚达成《赔偿协议书》约定大象公司向雷明底亲属赔偿63.5万元，现大象公司已向雷明底亲属付清该63.5万元，本次起诉大象公司仅主张理赔金额331327元（含死亡赔偿金223684元、丧葬费24644元、亲属误工住宿交通费3000元、精神损害抚慰金80000元）。2014年10月10日，大象公司因此事故与胡志田达成赔偿协议，约定大象公司向胡志田赔偿3万元（含医疗费1.5万元＋其他赔偿金1.5万元）。现大象公司已向胡志田付清该3万元，本次起诉大象公司仅主张理赔金额11799元。事故发生后，大象公司向太保泉州支公司要求理赔，遭太保泉州支公司拒绝赔偿。
太保泉州支公司辩称，一、沧溪边防派出所分别于2014年9月23日及2014年9月28日出具两份证明，2014年9月23日出具的证明，证明内容是死者进行污水管道铺设作业时不慎触电身亡，而2014年9月28日出具的证明，证明内容是闽号保险车辆施工过程发生意外，造成一死一伤，两份证明都为沧溪边防派出所出具，但所证明事故的原因并不一致，事故成因是因死者自身不慎触电身亡还是因车辆操作作业过程发生意外造成死者身亡无法查实，即本案事故的成因都无法查实，大象公司主张保险赔偿金没有依据。二、若法院认定该事故属于保险车辆在操作作业过程中发生意外造成的，该事故亦不属于答辩人保险责任范围，或也是属于答辩人不负责赔偿的免责情形，分析如下：1、机动车交通事故责任强制保险：若法院认定该事故属于保险车辆在操作作业过程中发生意外造成的，该事故亦不属于机动车交通事故造成的第三人人身损害，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。根据《道路交通安全法》第119条关于“交通事故”的定义规定，“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，即大象公司诉求主张的雷明底及胡志田人身损害不属于交通事故造成的损失，亦不属于机动车交通事故责任强制保险责任范围。2、大象公司诉求答辩人在第三者商业责任险承担保险金亦没有事实与法律依据，本案事故属于答辩人不负责赔偿的免责情形，且大象公司诉求保险金额也存在错误，分析如下：⑴第三者商业责任险是机动车使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡的直接损失，对超过交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分，保险人给予赔偿的责任险，即使法院认定该事故属于施工安全责任事故，事故不属于机动车交通事故，亦事故不属于交通事故责任强制保险赔偿范围，而第三者商业责任险是对超过交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分，保险人给予赔偿的责任险，故该事故亦不属于第三者商业责任险范围，而施工作业事故属于大象公司向富邦财产保险有限公司投保的施工机械综合险的保险理赔范围。⑵即使法院认定该事故属于第三者商业责任险的赔偿范围，根据《第三者商业责任保险条款》第九条约定，下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：㈤在作业过程中由于震动、移动或减弱支撑造成的财产损失及人身伤亡，本案闽号保险车辆属于重型专项作业车，沧溪边防派出所出具的证明，记载事故是，由于吊车施工施工过程中操作不当造成的，即保险车辆吊车作业，震动造成的损失，该情形亦属于答辩人根据条款享有的免责情形，而对于保险免责条款，答辩人亦已尽到明确的告知义务，免责条款有效，对双方具有约束效力。⑶闽号保险车辆事故发生时，已向富邦财产保险有限公司投保施工机械综合险，保险限额100万元，根据《第三者商业责任保险条款》第二十二条约定，出险时，若保险机动车还有其它保障相同的保险存在，不论是否由被保险人或是其他人名义投保，也不论该保险赔偿与否，保险人按赔偿限额的比例分摊赔偿责任，即大象公司诉求答辩人承担的保险金额也存在错误。三、沧溪边防派出所出具的证明无法证实大象公司诉求主张的雷明底及胡志田人身损害是保险车辆使用过程中发生意外造成的，且事故发生的起因、责任划分也未经相关部门认定，已无法查清事故事实和责任，根据该证明，第三者施工过程中，亦未有任何的防护措施，对事故的发生亦有过错，根据规定，第三者亦应承担其过错相应的责任。四、根据保险合同约定，未经保险人同意，被保险人自行支付伤者任何的赔偿项目及金额，对保险人并不具有约束力，保险人有权重新核定，本案大象公司起诉除了主张的项目（死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、亲属办理丧葬事宜住宿、交通及医疗费）外，并未主张损害的其他项目损失，但就其主张的项目费用中，大象公司诉求精神损害抚慰金8万元偏高，根据规定，精神损害抚慰金应参照当事人对事故的过错程度分摊，精神损害抚慰金也不属于第三者商业责任的赔偿范围；大象公司诉求的亲属办理丧葬事宜住宿、交通费5000元没有依据，费用也偏高，大象公司并未提供相应的费用票据为证主张没有依据，且交通费及住宿费也应按一般消费标准计算；而诉求的医疗费用其中属于非医保部分不属于保险责任范围，非医保费用可按医疗费的20%核算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换证据并质证，双方对本案的证据真实性均无异议，本院予以确认。对有争议的事实，本院认定如下：本案当事人双方争议的案件事实为案涉吊车导致雷明底、胡志田死亡的事故是否属于保险事故。本案中，大象公司向太保泉州支公司投保了交强险及包括车辆损失险、特种车车辆损失扩展险、第三者商业责任险、三责险不计免赔条款、车损险不计免赔条款等险种在内的神行车保系列保险，双方的保险合同成立有效，双方均应按照保险合同的约定行使权力、履行义务。大象公司认为本案的事故符合交强险及商业三者险的理赔范围，并请求太保泉州支公司据此予以理赔。一、关于交强险。《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条规定，交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。故案涉事故若要属于交强险的理赔范围，首先需满足的前提是本案事故为交通事故。《中华人民共和国道路交通安全法》规定，交通事故是指车辆在道路上因过错或意外造成的人身伤亡或财产损失的事件。可见交通事故的构成要件是：1、事故发生在道路上；2、事故与车辆有关。本案中，大象公司提供的太保泉州支公司于2014年9月18日上午的现场勘查照片、仙游县公安局沧溪边防派出所出具的证明、胡志田的疾病诊断证明、出院记录及本院依法向仙游县公安局沧溪边防派出所调取的接处警信息可以证实雷明底的死亡及胡志田的电击伤均系因案涉吊车在道路上施工操作不慎发生意外导致，案涉事故符合交通事故的构成要件，属于交强险的理赔范围；二、关于商业三者险。案涉《机动车第三者责任保险条款》第六条约定，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故、致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿。案涉吊车属于特种车辆，其作业过程应属合理使用过程。但太保泉州支公司根据《机动车第三者责任保险条款》第九条第五项约定，主张案涉吊车系在作业过程中由于震动、移动或者减弱支撑造成财产损失及人身伤亡，本案事故属于免赔情形，系合理抗辩。本案事故于2014年9月16日上午8时左右即已发生，大象公司作为投保人直至2014年9月18日上午才报警报险，太保泉州支公司虽于当日即对现场进行查勘，但无法查明事故发生的具体原因。根据《机动车第三者责任保险条款》第三十三条的约定，保险机动车发生保险事故后，被保险人或其驾驶人应当采取合理保护、施救措施，在48小时内通知保险人，并协助保险人进行查勘。由于投保人、被保险人或者其驾驶人故意或者因重大过失未及时通知保险人，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任。综上，太保泉州支公司根据第三者责任险条款第九条约定认为案涉事故系因案涉吊车系在作业过程中由于震动、移动或者减弱支撑造成并主张免责，而本案可以证明事故经过的现有证据即大象公司提供的仙游县公安局沧溪边防派出所出具的证明及本院依法向仙游县公安局沧溪边防派出所调取的接处警信息均无法查明案涉事故是否系因案涉吊车在作业过程中由于震动、移动或者减弱支撑造成，大象公司作为被保险人在事故发生后负有及时通知保险人及保护现场的义务，其未及时报险也未保护现场致使事故原因难以确定，根据第三者责任险条款第三十三条约定太保泉州支公司对该无法确定的部分不承担赔偿责任。三、太保泉州支公司应在交强险的范围内赔偿大象公司的保险金。案涉事故造成雷明底死亡、胡志田死亡的后果，大象公司提供的赔偿协议书、转账凭条、收条证明大象公司至少已经赔付给雷明底的家属63.5万元，赔付给胡志田医疗费11799元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定，太保泉州支公司应赔付给大象公司死亡伤残赔偿金11万元、医疗费用1万元、财产损失2000元，以上共计12.2万元。
综上所述，本院认为，大象公司与太保泉州支公司签订的交强险及包括车辆损失险、特种车车辆损失扩展险、第三者商业责任险、三责险不计免赔条款、车损险不计免赔条款等险种在内的神行车保系列保险合同是双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。大象公司所投保的闽轮式起重机在保险期限内在操作过程中发生了导致他人伤亡的意外事故，大象公司已向死者雷明底家属及伤者胡志田进行了赔付，依法可以向保险人太保泉州支公司索赔。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定，太保泉州支公司应赔付给大象公司死亡伤残赔偿金11万元、医疗费用1万元、财产损失2000元，以上共计12.2万元。至于商业第三者责任险，因大象公司未及时报警报险，导致保险事故原因不清，对是否属于免责情形无法认定，依照保险合同约定该事故原因不清导致的后果应由大象公司承担，太保泉州支公司依约不予赔偿。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司应于本判决生效之日起向原告福建省大象吊装运输有限公司支付死亡伤残赔偿金11万元、医疗费用1万元、财产损失2000元，以上共计12.2万元；
二、驳回原告福建省大象吊装运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6447元，减半收取3223.5元，由原告福建省大象吊装运输有限公司负担2077.5元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司负担1146元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 郑丹红
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 洪双凤