贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终408号
上诉人（原审被告）:李仲华,男,1972年12月5日生,汉族,贵州省兴义市人,小学文化，农民,住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人肖永平，贵州天生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:何志琴,女,1942年10月6日生,汉族，贵州省兴义市人,小学文化，无业,住贵州省兴义市，系死者彭某之母。
被上诉人（原审被告）：郑周明，男，1973年9月20日生,汉族，贵州省兴义市人，小学文化，无业，住贵州省兴义市。
被上诉人（原审被告）：张横,男,1980年2月4日生,汉族,贵州省兴义市人,初中文化，无业,住贵州省兴义市。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司，住所地贵州省兴义市神奇东路金城大厦一、四楼，统一社会信用代码9152230073660195X9。
负责人：万萍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗贤忙，该公司员工，特别授权代理。
上诉人李仲华因与被上诉人何志琴、郑周明、张横、中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司（以下简称中国太平洋财险公司黔西南中心公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2016）黔2301民初4686号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。
李仲华上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：一、一审判决减轻张横的责任，未减轻上诉人的责任，显失公平；判决上诉人在交强险责任限额内先行赔偿原告122000元损失不当；郑周明将车出售给乔加林，乔加林再出售给上诉人，上诉人无法对事故车进行检验和投交强险，郑周明作为车主未履行职责，存在一定过错，被上诉人郑周明也应承担责任；精神抚慰金过高；上诉人无赔偿能力。
何志琴辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，上诉人李仲华的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
郑周明、张横、中国太平洋财险公司黔西南中心公司未答辩。
何志琴向一审法院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令四被告共同赔偿原告各种损失712666.47元,其中:1.赔偿精神抚慰金100000元；2.丧葬费71000元；3.死亡赔偿金502200元(25110元×20年)；4.被扶养人生活费39466.47元(16914.20元/年×7年÷3人)；二、诉讼费由四被告承担。
李仲华辩称：对事故的发生及交警部门对事故的认定，无异议。贵Ｅ×××××号货车是我向岑加林购买，没有签订书面的合同，价格是29000元，没有办理过户手续。至于原告请求的各项赔偿损失，请求法院公正审理。
郑周明辩称：被告李仲华驾驶的贵Ｅ×××××号货车，我于2012年12月3日卖给南盘江镇歪染的岑加林，价格24800元，签订协议后，他先支付了我14800元，我于当天就将车辆交付给他。过后十几天，岑加林将剩余的10000元交付给我，从转卖车辆至今没有对车辆进行过户，至今车辆的登记人还是我。我与被告李仲华不存在任何交易关系，原告起诉的赔偿，我不承担赔偿责任，因为车子我不是卖给李仲华，我与本案无关。
张横辩称：对事故的发生及交警部门对事故责任的认定，无异议。事故发生后，我主动承担了死者的丧葬费71000元，该费用我没有直接交付给死者家属，根据事故认定书，李仲华承担次要责任，即承担事故45%的责任。对于死者的丧葬费，李仲华也应承担，其余的赔偿项目，也应当按照责任的比例进行赔偿。事故发生时，我向被告中国太平洋财险公司黔西南中心公司报案，保险公司也出险了，但是由于我是酒驾，保险公司不予赔付，本案的损失保险公司不赔的部分，我自行承担。我驾驶的贵Ｅ×××××雪佛兰轿车在被告中国太平洋财险公司黔西南中心公司购买了交强险、第三责任商业险限额30万元、不计免赔险等险种。
中国太平洋财险公司黔西南中心公司辩称：我公司根据交通事故认定书，张横驾驶的贵Ｅ×××××号车在我公司投保交强险及第三责任商业险、车上人员险（限额2万元）及不计免赔险等险种。事故发生在保险期限内，被告张横承担事故的主要责任，彭某无责任，并且张横在此次事故中系醉酒驾驶，其行为违反了我国道路交通安全法的相关规定，根据第三责任商业险条例规定，彭某系乘车人，所以我公司在本案中不承担连带赔偿责任。
一审法院经审理认定事实如下：2015年10月2日，被告张横驾驶贵Ｅ×××××号小型普通客车（载：谢成堂、彭某）沿兴义市景湖大道往兴义市城区方向行驶,23时20分许，行驶至兴义市××海××段处时,与同向由被告李仲华驾驶的贵Ｅ×××××号中型自卸货车追尾相撞,造成彭某当场死亡，张横、谢成堂受伤及两车受损的道路交通事故。事故发生后，经兴义市公安局交通警察大队作出兴公交认字[2015]第00412号道路交通事故认定书，认定：1.被告张横负事故的主要责任；2.被告李仲华负事故的次要责任；3.谢成堂、彭某无事故责任。事故发生后，被告张横为死者彭某办理丧葬事宜支出费用71000元。
另查明，2012年12月13日，被告郑周明将贵Ｅ×××××号中型自卸货车(车辆检验有限期：2014年11月30日)以价款24800元出售给岑加林，岑加林又于2013年3月16日以价款29000元出售给被告李仲华，至今未办理变更登记手续，超期未检验、未投机动车强制保险，现登记车主仍然是被告郑周明。贵Ｅ×××××号小型普通客车向被告中国太平洋财险公司黔西南中心公司投保交强险和第三者商业险限额30万元，事故发生时贵Ｅ×××××号小型普通客车在保险责任期间内。原告何志琴生育子女三人：彭高志、彭某、彭高琴。2015年10月2日事故发生前，被告张横与死者彭某等人在兴义市巴结万峰湖农家乐吃饭，期间一起喝了白酒，被告张横系醉酒后驾驶机动车上道路行驶。
一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。在本案中，对于交通事故发生的事实、造成彭某死亡、以及交警部门作出的事故责任认定书，认定被告张横承担事故主要责任，被告李仲华承担事故的次要责任，原告彭某无责任，原、被告均无异议，予以确认。被告张横驾驶的贵Ｅ×××××号小型普通客车在被告中国太平洋财险公司黔西南中心公司投保了交强险、第三者责任险（保险限额30万元）以及不计免赔险等险种，事故发生在保险责任期间内，对此双方当事人均无异议，予以确认。本案在审理过程中被告张横申请法院追加中国太平洋财险公司黔西南中心公司作为被告参加诉讼并承担赔偿责任，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”，第二十一条：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条：“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”，这些条款已经明确交强险的赔付对象是本车人员、被保险人以外的受害人，死者彭某作为承保车辆贵Ｅ×××××号小型普通客车上的乘车人，系车上人员，不属于第三人范围，故其受到的损失不属于彭某所乘坐车辆交强险的赔付范围。另外，被告张横醉酒后驾驶机动车上道路，严重违反我国交通法规，亦违反了其与中国太平洋财险公司黔西南中心公司签订的保险条款，故被告张横要求被告中国太平洋财险公司黔西南中心公司在商业险范围内承担赔偿责任的诉讼主张不予支持。
关于被告张横、李仲华、郑周明的责任问题，被告李仲华系贵Ｅ×××××号中型自卸货车的实际所有人，亦为投保义务人，应依法就该车投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，被告李仲华未履行法定的投保义务，应在交强险责任限额122000内先行赔偿原告损失。交强险赔偿后不足的部分，按照事故责任，由被告张横承担70%的民事赔偿责任，被告李仲华承担30%的民事赔偿责任。死者彭某作为成年人，在明知被告张横醉酒驾车后，不但不阻止反而乘坐其车，存在一定过错，应承担与其过错相应的法律责任，一审法院酌定其在被告张横的责任范围内承担20%的责任。被告郑周明虽系登记车主，贵Ｅ×××××号中型自卸货车已经过再次转让到被告李仲华，两次转让但未办理转移登记，也无证据证明被告郑周明有过错，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，故在本案中被告郑周明不承担民事赔偿责任。
关于原告请求赔偿费用认定的问题，结合《最高人民关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《2016年贵州省一般人身损害（含道路交通事故）赔偿标准》计算如下：
关于丧葬费问题，2015年贵州省城镇单位从业人员月平均工资4424.50元×6个月＝26547元；
关于死亡赔偿金问题，2015年贵州省城镇居民人均可支配收入24579.64元/年×20年＝491592.80元；
关于精神损害抚慰金的问题，因被告张横、李仲华造成交通事故，导致原告的亲人彭某死亡，这必然会造成原告在精神上的严重痛苦，符合精神损害抚慰金的赔偿要件，但原告主张的此项数额过高，一审法院酌情确定为40000元；关于被扶养人生活费的问题，原告何志琴于1942年10月6日生，需要负担赡养费的法定年限分别为7年，原告诉请39466.47元，符合法律规定，予以支持；上述原告获得一审法院支持的损失总额为597606.27元，被告李仲华在交强险责任限额122000元赔偿后，余额475606.27元应按责任比例承担，被告张横承担的责任，即475606.27元×70%×80%＝266339.51元，扣减先行垫付的费用71000元，还应赔偿原告195339.51元。被告李仲华承担30%的责任，即475606.27元×30%＝142681.88元，加上交强险责任限额应赔偿的122000元，应实际赔偿原告的损失为264681.88元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十六条、第十九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决：一、由被告张横于本判决生效之日起十日内赔偿原告何志琴因其子死亡产生的丧葬费、精神抚慰金等共计195339.51元；二、由被告李仲华于本判决生效之日起十日内赔偿原告何志琴因其子死亡产生的丧葬费、精神抚慰金等共计264681.88元；三、驳回原告何志琴的其余诉讼请求。案件受理费3864元，减半收取1932元，被告张横承担1352元，被告李仲华承担580元。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为，一、一审判决划分责任是否合理；二、判决上诉人在交强险责任限额内现行赔偿122000元，是否符合法律规定；三、郑周明是否应承担责任；四、精神抚慰金是否过高。
针对焦点一，本案中，被上诉人张横驾驶贵Ｅ×××××号小型普通客车载谢成堂、彭某与上诉人李仲华驾驶的贵Ｅ×××××号中型自卸货车发生道路交通事故，经兴义市公安局交通警察大队作出兴公交认字[2015]第00412号道路交通事故认定书，认定：一、被告张横负事故的主要责任；二、被告李仲华负事故的次要责任；三、谢成堂、彭某无事故责任。一审法院据此判决张横承担因彭某死亡导致的损失的70%的民事赔偿责任，李仲华承担因彭某死亡导致的损失的30%的民事赔偿责任，符合事实及法律规定；对死者彭某明知张横醉酒驾车，不但不阻止反而乘坐其车，存在一定过错，应承担与其过错相应的法律责任，一审法院酌定判决其在张横的责任范围内承担20%的责任，亦符合事实及法律规定；彭某乘坐张横醉酒后驾驶的车辆后，发生事故，因彭某有过错，减轻张横应承担的责任，符合法律规定；彭某相对上诉人李仲华，无任何过错，且彭某在交通事故中无事故责任，因此，李仲华应在其交通事故中承担其相应的责任。一审法院划分责任合理。故上诉人李仲华认为一审判决减轻张横的责任，未减轻上诉人的责任，显失公平的上诉理由不能成立，不予采纳。
针对焦点二，2012年12月13日，被上诉人郑周明将贵Ｅ×××××号中型自卸货车出售给岑加林，岑加林又于2013年3月16日出售给被上诉人李仲华，至本案交通事故发生时，李仲华持有贵Ｅ×××××号中型自卸货车长达二年多，其应系贵Ｅ×××××号中型自卸货车的实际管理（所有）人，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”的规定，李仲华系贵Ｅ×××××号中型自卸货车的投保交强险义务人，应依法就该车投保交强险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，上诉人李仲华未履行法定的投保义务，应在交强险责任限额122000内先行赔偿被上诉人的损失。一审法院判决上诉人李仲华在交强险责任限额内先行赔偿被上诉人的损失122000元，符合法律规定。
针对焦点三，被上诉人郑周明虽系登记车主，贵Ｅ×××××号中型自卸货车已经过再次转让到上诉人李仲华，两次转让均未办理转移登记，因车辆已经交付，郑周明既不能支配该车的营运，也不能从该车的营运中获得利益，且无证据证明被上诉人郑周明有过错，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，郑周明在本案中不承担民事赔偿责任。故上诉人李仲华认为被上诉人郑周明在本案中应承担责任的上诉理由不能成立，不予采纳。
针对焦点四，因张横、李仲华驾车发生交通事故，致何志琴的亲人彭某死亡，必然会造成在精神上的严重痛苦，符合精神损害抚慰金的赔偿要件，一审法院酌情确定为40000元，符合实际，故上诉人上诉人李仲华认为精神损害抚慰金过高的上诉理由不能成立，不予采纳。
综上所述，李仲华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3864元，由上诉人李仲华负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘金洲
审判员 杨 林
审判员 卿烽展
二〇一七年四月××日
书记员 李 浩