wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1402民初180号
原告韦良宽，原东亚纸业职工。
委托代理人梁志林，广西安信律师事务所律师。
委托代理人马盛书，广西安信律师事务所实习律师。
被告广西东亚纸业有限公司，住所地：广西壮族自治区崇左市城市工业区。
法定代表人黄晓，该公司总经理。
原告韦良宽与被告广西东亚纸业有限公司（以下简称“东亚纸业”）不当得利纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法由代理审判员黄莉独任审判，于2016年4月21日公开开庭进行了审理。书记员罗杰夫担任法庭记录。原告韦良宽的委托代理人梁志林、马盛书到庭参加诉讼，原告韦良宽、被告东亚纸业法定代表人黄晓经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告韦良宽诉称，原告系被告东亚纸业职工，与被告解除劳动合同关系后，向被告申请提取住房公积金。2015年5月26日，被告向崇左市住房公积金管理中心申请提取（销户提取）原告的住房公积金4800元。2015年5月28日，崇左市住房公积金管理中心通过中国建设银行崇左分行营业部将原告的住房公积金及利息转账到被告07×××37的银行账户。原告知道公积金到账后，多次向被告索要住房公积金及利息，但被告以没钱等理由拒绝将住房公积金及利息返还给原告。原告认为，依照《住房公积金管理条例》第三条的规定，职工个人缴存的住房公积金和职工所在单位为职工缴存的住房公积金，属于职工个人所有。在崇左市住房公积金将原告住房公积金及利息转账到被告所属账户后，被告拒绝向原告返还该款项，违反相关法律规定，侵犯原告合法权益。为此，原告向法院提起诉讼，并于庭审中变更诉讼请求，放弃要求被告支付自收到提取的住房公积金至今拒绝返还给原告产生的利息，请求判令：1、被告向原告返还已提取的原告住房公积金4800元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。
原告对其陈述事实在举证期限内提交的证据有：
1、东亚纸业发（2015）047号《广西东亚纸业有限公司关于解除与韦良宽先生劳动合同关系的决定书》一份，证明原告系被告单位职工，双方于2015年5月7日解除劳动合同关系；
2、《住房公积金提取申请表》一份，证明原告申请提取住房公积金的事实；
3、《住房公积金提取审批单》一份，证明崇左市住房公积金管理中心审批同意提取原告住房公积金的情况；
4、《2015年2-5月东亚纸业职工提取住房公积金明细表》一份，证明被告提取原告住房公积金的总金额及利息后，没有支付给原告的事实；
5、《中国建设银行客户回单》一份，证明崇左市住房公积金管理中心通过银行转账的方式，将原告的住房公积金及利息汇入被告07×××37银行账户的事实。
被告东亚纸业法定代表人黄晓经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，视为被告东亚纸业放弃举证、质证及答辩的诉讼权利。
本院认为，原告提交的证据真实、合法、内容详实明确，与本案有关联，本院予以认定，作为定案依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告韦良宽原系被告东亚纸业职工，双方于2007年4月建立劳动关系，于2015年5月7日解除劳动合同。2015年5月22日，被告审核同意办理原告住房公积金提取事项。2015年5月26日，崇左市住房公积金管理中心审批同意提取原告住房公积金，并于2015年5月28日将原告住房公积金4800元，通过中国建设银行转账汇入被告在中国农业银行崇左分行开设的07×××37账户上。经原告多次向被告请求支付到账的住房公积金及利息，但被告至今分文未付。为维护合法权益，原告遂诉至本院，请求判令：1、被告向原告返还已提取的原告住房公积金4800元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。
根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：原告诉请被告返还住房公积金4800元是否有事实和法律依据。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。依照《住房公积金管理条例》第三条之规定，职工个人缴存的住房公积金和职工所在单位为职工缴存的住房公积金，属于职工个人所有。原告作为公司职工，在被告单位工作期间，其个人及被告缴存的住房公积金及产生的利息应属原告所有。被告东亚纸业占有原告住房公积金及利息没有合法依据，理应返还原告。故原告请求被告返还住房公积金4800元，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告广西东亚纸业有限公司返还原告韦良宽住房公积金4800元。
案件受理费50元，因适用简易程序审理减半收取25元，由被告广西东亚纸业有限公司负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起七日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，逾期则视为放弃权利，法院不再立案执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（收款单位：崇左市财政局，账号20×××13，开户银行：中国农业银行崇左分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 黄 莉
二〇一六年五月十六日
书 记 员 罗杰夫
附：相关法律法规及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《住房公积金管理条例》
第三条职工个人缴存的住房公积金和职工所在单位为职工缴存的住房公积金，属于职工个人所有。
河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫10民终90号
上诉人（原审被告）：孙土山，男，1972年6月1日出生，汉族，住长葛市。
委托诉讼代理人：张晓东，男，1976年4月30日出生，汉族，住长葛市，系村委会推荐人员。
被上诉人（原审原告）：魏松法，男，1961年3月23日出生，汉族，住长葛市。
委托诉讼代理人：李岩峰，长葛市法律服务所法律工作者。
上诉人孙土山因与被上�人魏松法返还原物纠纷一案，不服长葛市人民法院（2016）豫1082民初2101号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙土山的委托诉讼代理人张晓东、被上诉人魏松法及其委托诉讼代理人李岩峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
孙土山上诉请求：请求撤销一审判决，将本案发回重审。事实和理由：上诉人没有哄抢被上诉人违法在道路上晾晒的小麦，没有变卖处理，更没有小麦被卖后收取所得，一审法院认定事实错误，并致判决错误。本案是孙土山的父亲也即孙山鸽的父亲将小麦拉走称重后变卖的小麦，××，孙土山没有得到或使用该卖麦钱，不应作为本案被告承担责任。因魏松法在道路上违法晾晒小麦，直接导致交通事故的发生，魏松法当时不在现场，经事故科通知不拿钱给孙山鸽抢救治疗，对此魏松法也有过错�魏松法也应承担相应责任。
魏松法辩称，1、一审法院认定魏松法的小麦被孙土山强行拉走，事实清楚，证据确凿。2、孙山鸽的交通事故与上诉人抢被上诉人小麦是完全不同的两个法律关系，孙山鸽的交通事故与本案无关。且上诉人在一审答辩中认可收被上诉人小麦的事实。3、被上诉人对一审法院认定上诉人仅拉走被上诉人61340斤小麦的事实不服。请求二审法院重新查明具体小麦重量，还被上诉人公道。
魏松法向一审法院起诉请求：1、被告立即返还原告小麦70694公斤（或按照当时市场价格支付价款）并赔偿损失；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年6月3日18时许在彭花公路长葛境南席镇山郭村路段，案外人孙山鸽（系被告孙土山之弟）无证驾驶KZS999号小型轿车由东向西行驶时碾压到道路北侧原告魏松法晾晒的小麦后致使所驾驶的小型轿车翻到道路边侧沟中，造成案外人孙山鸽受伤、车辆损坏的交通事故，原告魏松法与被告孙土山就案外人孙山鸽因交通事故受伤赔偿事宜协商未果，被告孙土山于2014年6月4日凌晨找人将事故现场原告魏松法的小麦拉走。后原告魏松法向被告孙土山追要被拉走的小麦无果，原告魏松法于2016年6月3日向该院提起诉讼。
一审法院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。案外人孙山鸽与原告魏松法就交通事故赔偿事宜协商不成，其可以通过诉讼等合法途径维护自身权益，被告孙土山将原告魏松法的小麦拉走侵犯了原告魏松法对涉案小麦享有的所有权，原告魏松法诉讼请求被告孙土山返还涉案小麦合法有据，对案外人孙山鸽因交通事故遭受的损失，因与本案系不同法律关系，案外人孙山鸽可另行解决。因原告魏松法未提供�分证据证明涉案小麦的重量，且被告孙土山对原告魏松法诉松请求的小麦重量70694公斤不予认可，对小麦的重量应以被告孙土山自认的重量61340斤为准，结合本地小麦种植情况，该院认为被告孙土山应向原告魏松法返还三等小麦61340斤。被告孙土山辩解称不应当向原告魏松法返还小麦缺乏依据，该院难以采信。判决：一、被告孙土山于本判决生效后十五日内向原告魏松法返还三等小麦61340斤（或者按照2014年6月4日国家公布的小麦最低保护价计付现金）。二、驳回原告魏松法的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告孙土山承担。
本院二审期间双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明事实与原审一致。
本院认为，上诉人孙土山将被上诉人魏松法小麦拉走的事实，有公安机关对当时现场多名人员所作的询问笔录为证，孙土山�人也在询问笔录中对拉走小麦的经过进行了陈述。现孙土山上诉称其父亲将小麦拉走变卖，但并未提供有效证据予以证明，该上诉理由不能成立。孙山鸽因发生交通事故与被上诉人魏松法产生纠纷，孙土山作为孙山鸽亲属应当通过合法途径协助孙山鸽维护其合法权益，自行拉走小麦的行为没有法律依据，与孙山鸽交通事故纠纷也并非同一法律关系，该行为已构成侵权，应当承担相应的侵权责任。魏松法因交通事故是否应当承担相应的责任，不属于本案返还原物纠纷的审理范围，一审法院已告知当事人另行解决。故孙土山上诉理由均不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人孙土山上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人孙土山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 信宏敏
审 判 员 谢新旗
代理审判员 徐瑞娟
二〇一七年三月二日
书 记 员 王燕军
天津市西青区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0111执4403号
申请执行人：天津市瑞进标准件有限公司
法定代表人：潘同军，经理。
被告：河南冰熊制冷科技有限公司
法定代表人：王世立，经理。
本院在执行申请执行人天津市瑞进标准件有限公司与被执行人河南冰熊制冷科技有限公司买卖合同纠纷一案，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结天津市西青区人民法院（2016）津0111民初1838号民事判决书的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产�索，申请执行人可以随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姚文波
代理审判员 洪 昊
代理审判员 田宝坤
二〇一七年六月九日
书 记 员 王俊卿
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0104民初2635号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市分行。住所地：郑州市管城区紫荆山路**号。
负责人吕周谦，行长。
委托诉讼代理人：刘筱丹，女，该行员工，住该行。
被告：郝艳粉，女，1981年4月20日出生，汉族，住河南省安阳县。
被告：李燕红，女，1978年1月2日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。
被告：李国庆，男，1979年7月17日出生，汉族，住河南省汤阴县。
被告：宋春红，女，1974年5月14日出生，汉族，住河南省汤阴县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市分行(以下简称邮储银行郑州分)与被告郝艳粉、李燕红、李国庆、宋春红借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮储银行郑州分负责人的委托诉讼代理人刘筱丹到庭参加诉讼，被告郝艳粉、李燕红、李国庆、宋春红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告邮储银行郑州分向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告郝艳粉偿还原告截至2016年4月5日的借款本金55990.31元及利息、罚息4085.48元及2016年4月6日至实际还款日之间的利息及罚息2.被告李燕红、李国庆、宋春红对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告诉称，2015年2月10日，邮储银行郑州分与四被告签订《小额贷款联保协议书》。协议书约定：郝艳粉与李燕红和李国庆夫妇共同成立联保小组，不论联保小组成员内的任一借款人向原告申请借款的次数和每次的借款金额，只要在联保期限内单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币15万元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币45万元，无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对原告因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带保证。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约原告为实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付费用。2015年2月10日，被告郝艳粉与原告签订《小额贷款借款合同》约定被告郝艳粉向原告借款人民币15万元，借期为一年，年利率为15%，被告违反借款合同的约定，原告有权强制提前收回贷款。原告依约向其发放了该笔借款。借款期间，被告郝艳粉多次出现违反合同约定不按期归还借款的利息和本金，其他联保成员经催告亦未履行连带还款责任。故诉至法院。
被告郝艳粉、李燕红、李国庆、宋春红缺席，无答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经审理查明，2015年2月10日，中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市分行中心支行（甲方）与被告郝艳粉（乙方）签订《小额贷款借款合同》一份，合同主要约定：由乙方向甲方借款150000元用于进货，期限自2015年2月至2016年2月，年利率15%，实际放款日与到期日以借款借据为准；借款自甲方将资金划转入乙方指定的邮政储蓄个人结算账户之日起计息。对于采用非分期还款方式的贷款，贷款利息从贷款到账之日起，按照实际到账金额和占用天数计收。对于采用分期还款方式的贷款，以每年365天为基数，按期计算贷款利息；还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前4个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还；乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期后的利率加收30%的罚息。同日，中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市分行中心支行（甲方）与被告李燕红、郝艳粉、李国庆、宋春红（乙方）签订《小额贷款联保协议书》一份，约定乙方四名成员成立联保小组，乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；不论联保小组成员内的任一借款人向甲方申请借款的次数和每次的借款金额，只要在该期限内单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币15万元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币45万元，无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带保证。保证期间从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。合同签订后，2015年2月10日，中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市分行中心支行向郝艳粉发放贷款150000元。合同履行过程中，被告郝艳粉归还中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市分行中心支行借款本金94009.69元及利息、罚息13169.17元。截止到2016年4月5日，被告郝艳粉尚欠中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市分行中心支行借款本金55990.31元，利息及罚息4085.48元。
另查明，原告出具的证明载明：“中国邮政储蓄银行郑州市区所辖支行的诉讼案件统一由中国邮政储蓄银行郑州市分行处理（包括起诉、应诉、执行等事宜），由此产生的权利义务由中国邮政储蓄银行郑州市分行承担。”
以上事实，有当事人提供的证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为，当事人一方享有对对方当事人的主张进行答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告李燕红、郝艳粉、李国庆、宋春红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为被告放弃了答辩与质证的权利。中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市分行中心支行与被告郝艳粉签订的《小额贷款借款合同》及与被告李燕红、郝艳粉、李国庆、宋春红签订的《小额贷款联保协议书》，均系当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。原告出具的证明载明：“中国邮政储蓄银行郑州市区所辖支行的诉讼案件统一由中国邮政储蓄银行郑州市分行处理（包括起诉、应诉、执行等事宜），由此产生的权利义务由中国邮政储蓄银行郑州市分行承担。”原告作为中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市分行中心支行的上一级机构，有权向被告起诉主张还款。至起诉日，被告郝艳粉已经多次逾期还款，已构成违约，应当承担相应的违约责任。故原告要求被告郝艳粉归还借款本金55990.31元、利息及罚息4085.48元及2016年4月6日至实际归还日利息及罚息的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。作为借款合同的连带责任保证人，被告李燕红、李国庆、宋春红对被告郝艳粉的上述债务负有连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律之规定，判决如下：
一、被告郝艳粉于本判决生效后十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市分行借款本金55990.31元、利息及罚息4085.48元，并支付自2016年4月6日起至实际还款之日止的利息及罚息（按合同约定的利息、罚息的利率标准计算）。
二、被告李燕红、李国庆、宋春红对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1302元，公告费560元，由被告李燕红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 张 逸
人民陪审员 张爱民
人民陪审员 乔锡玲
二〇一六年九月九日
书 记 员 要忻辰
云浮市云城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）云城法民二初字第127号
原告云浮市云城区农村信用合作联社云城信用社。住所地：云浮市云城区兴云东路260号。
负责人陈强，该社主任。
被告吴四，男，汉族，成年，住云浮市云城区。
本院在审理原告云浮市云城区农村信用合作联社云城信用社诉被告吴四金融借款合同纠纷一案中，因原告云浮市云城区农村信用合作联社云城信用社收到本院的《预交诉讼费通知单》后，在指定的期限内未交纳诉讼费又未提出司法救助申请。因此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 杨清岚
二〇一四年二月十日
书记员 邓伟静
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温商初字第191号
原告：邵建君。
被告：王正夫。
被告：叶巧玲。
原告邵建君与被告王正夫、叶巧玲追偿权纠纷一案，原告于2014年1月10日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭。本案于2014年4月15日公开开庭进行了审理。原告邵建君到庭参加诉讼，被告王正夫、叶巧玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。现本案已审理终结。
原告邵建君起诉称：被告王正夫与被告叶巧玲系夫妻关系。2012年8月16日，被告王正夫向温岭市金泰小额贷款有限公司借款100000元，由原告提供连带责任保证。合同明确约定：借款期限自2012年8月16日起至2013年1月15日止，月利率为17.7‰，若被告未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，若被告未按期偿还贷款利息，按罚息利率计收复息，若发生纠纷，连带责任保证人的保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费、其他合理费用）。2013年5月2日，原告向温岭市金泰小额贷款有限公司履行了保证责任，依法偿还了本金100000元、利息11103.43元、律师代理费6000元、诉讼费1225.5元、保全费1020元，共计119348.93元。现原告起诉要求两被告共同偿还代偿款119348.93元并支付利息（从起诉之日起按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率的标准计算至确定履行之日止）。
原告邵建君为了支持其主张的事实，提供了以下证据：
1、原告身份证复印件、两被告的户口簿复印件、被告王正夫的身份证复印件、民政局出具的证明各一份，用以证明原、被告的主体资格及债务发生在被告王正夫、叶巧玲夫妻关系存续间的事实。
2、保证借款合同、借款申请书及借款借据复印件各一份，用以证明被告王正夫向温岭市金泰小额贷款有限公司借款100000元并约定相关权利义务及原告提供担保的事实。
3、温岭市金泰小额贷款有限公司出具的证明书、中国工商银行现金存款凭证、温岭市金泰小额贷款有限公司贷款利息单、浙江增值税普通发票各一份及法院预收发票两张，用以证明2013年5月2日，原告代被告偿还借款本金100000元、利息11103.43元、律师代理费6000元、诉讼费1225.5元和保全费1020元，总计119348.93元的事实。
被告王正夫、叶巧玲未作答辩，也未提供相关证据。
经审理查明，原告邵建君提交的上述证据材料，被告王正夫、叶巧玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其已自动放弃了抗辩和质证的权利。原告邵建君当庭出示的证据材料经本院审查，来源合法，内容真实，具有证据的证明效力，应当作为认定本案事实的依据。
综上，本院认定的案件事实如下：
2012年8月16日，被告王正夫向案外人温岭市金泰小额贷款有限公司借款100000元，约定：借款期限自2012年8月16日起至2013年1月15日止，月利率为17.7‰，若被告未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，若被告未按期偿还贷款利息，按罚息利率计收复息。原告为上述借款提供连带责任保证，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费、其他合理费用）。借款到期后，被告仅支付利息至2013年12月20日。为此，案外人温岭市金泰小额贷款有限公司向本院提起诉讼，并支付律师代理费6000元、诉讼费2451元及保全费1020元。2013年5月2日，原告向温岭市金泰小额贷款有限公司履行了保证责任，代为偿还本金100000元、利息11103.43元、律师代理费6000元、诉讼费1225.5元、保全费1020元，共计119348.93元。2013年5月3日，温岭市金泰小额贷款有限公司撤回起诉。
另查明，被告王正夫与被告叶巧玲原系夫妻关系，于2013月1月15日办理离婚登记手续。被告王正夫向温岭市金泰小额贷款有限公司的借款行为发生于两被告夫妻关系存续期间。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。本案中，借款合同约定的逾期利率过高，应以不超过借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍为限，经计算，被告王正夫理应支付给温岭市金泰小额贷款有限公司截止2013年1月15日的利息1534元，截止2013年5月2日止的逾期利息6657.78元，合计8191.78元，原告对超出部分逾期利息进行追偿，本院不予支持。保证借款合同没有约定借款人逾期还款的应当支付律师代理费，仅约定保证人的保证范围包括了律师代理费，保证合同系借款合同的从属合同，担保人承担的担保责任应当在借款人承担的范围内，原告自愿支付的律师代理费超出了主债权的范围，现向被告王正夫追偿，本院不予支持。因诉讼费及保全费并未由被告王正夫实际承担，原告向被告王正夫追偿，没有事实依据，本院不予支持。原告主张被告王正夫支付自起诉之日（即2014年1月10日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至判决确定的履行之日止的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应按夫妻共同债务处理。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王正夫、叶巧玲在本判决发生法律效力之日起十日内偿付给原告邵建君代偿款108191.78元并支付自2014年1月10日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至判决确定的履行之日止的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2687元，由原告邵建君负担252元，被告王正夫、叶巧玲负担2435元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2687元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇户名：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 长 叶华杰
人民陪审员 叶伶俐
人民陪审员 颜丹丹
二〇一四年四月十八日
代书 记员 陈杨鹏
辽宁省大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0204民初315号
原告：张德生。
被告：大连市铭德书城文化发展有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区西南路479号。
法定代表人：向文阳，总经理。
原告张德生与被告大连市铭德书城文化发展有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案，原告于2017年2月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张德生撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
代理审判员 许景峰
二〇一七年二月七日
书 记 员 张 静
石家庄市藁城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0109民初1061号
原告：韩清秀，男，1971年10月21日生，汉族，住藁城区。
被告：艾彦林，男，1976年8月19日生，汉族，住藁城区。
被告：王庆辉，男，1976年9月20日生，汉族，住藁城区。
原告韩清秀诉被告艾彦林、王庆辉借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩清秀、被告王庆辉到庭参加了诉讼，被告艾彦林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩清秀向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告偿还借款9.2万元及利息；2.二被告承担连带还款责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年4月14日，被告艾彦林从原告处借款10万元，约定月息4分，用期两个月，被告王庆辉对该借款担保，并形成借条一张，被告王庆辉作为担保人签字。原告于当日向被告艾彦林转款9.2万元，扣除了两个月的利息。2014年6月15日借款到期，被告艾彦林未还款。原告找到被告王庆辉要求其承担担保责任，但被告王庆辉以艾彦林是诈骗为由，拖延时间没有还款。至今主债权即将到诉讼时效，为维护自身合法权益提出上述诉求，望依法处理。
原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：
1、借条一张；
2、打款记录一份；
3、报案材料一份。
被告艾彦林未答辩，未向本庭提交证据。
被告王庆辉辩称，在本案我也是受害人，艾彦林借款后潜逃已构成诈骗，要求移送公安部门。艾彦林尚有资产房子和车，还有妻子，原告应找其妻偿还。我作为担保人也是一般担保，原告说我连带赔偿没有道理。原告要求利息偿还没有依据。
被告王庆辉未向本庭提交证据。
经过庭审举证、质证，被告王庆辉对原告提交的证据1无异议；对证据2打款记录没有见过；证据3报案材料是和原告一起写的。
经审理查明，2014年4月14日，被告艾彦林向原告借款并书写借条一张，内容为:“借条今借韩清秀100000元整（壹拾万圆整），用期两个月。身份证号：。借款人：艾彦林。2014年4月14日”。借条下方由王庆辉书写：“担保人：王庆辉，出现任何情况有我负责”。原告于2014年4月14日实际给付被告艾彦林借款9.2万元。
本院认为，被告艾彦林向原告韩清秀借款并书写借条一张，借条上虽写明借款金额为10万元，但原告在庭审陈述中认可实际给付被告艾彦林借款为9.2万元，故本院认可借款本金为9.2万元。原告与被告艾彦林之间形成了民间借贷法律关系，被告艾彦林应按约定履行清偿义务，故对原告要求被告艾彦林偿还借款9.2万元的诉讼请求，本院予以支持。原告庭审中陈述双方约定月息4分，但该利息过高，借条上也没有显示，且原告与被告王庆辉对已给付利息数额及时间意见不一，被告艾彦林也未到庭，故对原告要求被告给付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告王庆辉虽在借条上书写“出现任何情况有我负责”字样并以担保人身份签字捺印，但双方未约定保证期间，按照法律规定，保证期间为主债务履行届满之日起6个月，原告起诉时已超过保证期间，故对原告要求被告王庆辉承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。被告艾彦林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，符合缺席判决之规定。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告艾彦林于本判决生效后五日内偿还原告韩清秀借款9.2万元。
二、驳回原告韩清秀要求被告王庆辉承担连带清偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2100元，由被告艾彦林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 赵丽丽
人民陪审员 闫秀梅
人民陪审员 武淑肖
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 于 彤
石家庄市藁城区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0109民初1061号原告：韩清秀，男，1971年10月21日生，汉族，住藁城区。被告：艾彦林，男，1976年8月19日生，汉族，住藁城区。被告：王庆辉，男，1976年9月20日生，汉族，住藁城区。原告韩清秀诉被告艾彦林、王庆辉借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩清秀、被告王庆辉到庭参加了诉讼，被告艾彦林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩清秀向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告偿还借款9.2万元及利息；2.二被告承担连带还款责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年4月14日，被告艾彦林从原告处借款10万元，约定月息4分，用期两个月，被告王庆辉对该借款担保，并形成借条一张，被告王庆辉作为担保人签字。原告于当日向被告艾彦林转款9.2万元，扣除了两个月的利息。2014年6月15日借款到期，被告艾彦林未还款。原告找到被告王庆辉要求其承担担保责任，但被告王庆辉以艾彦林是诈骗为由，拖延时间没有还款。至今主债权即将到诉讼时效，为维护自身合法权益提出上述诉求，望依法处理。原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：1、借条一张；2、打款记录一份；3、报案材料一份。被告艾彦林未答辩，未向本庭提交证据。被告王庆辉辩称，在本案我也是受害人，艾彦林借款后潜逃已构成诈骗，要求移送公安部门。艾彦林尚有资产房子和车，还有妻子，原告应找其妻偿还。我作为担保人也是一般担保，原告说我连带赔偿没有道理。原告要求利息偿还没有依据。被告王庆辉未向本庭提交证据。经过庭审举证、质证，被告王庆辉对原告提交的证据1无异议；对证据2打款记录没有见过；证据3报案材料是和原告一起写的。经审理查明，2014年4月14日，被告艾彦林向原告借款并书写借条一张，内容为:“借条今借韩清秀100000元整（壹拾万圆整），用期两个月。身份证号：。借款人：艾彦林。2014年4月14日”。借条下方由王庆辉书写：“担保人：王庆辉，出现任何情况有我负责”。原告于2014年4月14日实际给付被告艾彦林借款9.2万元。本院认为，被告艾彦林向原告韩清秀借款并书写借条一张，借条上虽写明借款金额为10万元，但原告在庭审陈述中认可实际给付被告艾彦林借款为9.2万元，故本院认可借款本金为9.2万元。原告与被告艾彦林之间形成了民间借贷法律关系，被告艾彦林应按约定履行清偿义务，故对原告要求被告艾彦林偿还借款9.2万元的诉讼请求，本院予以支持。原告庭审中陈述双方约定月息4分，但该利息过高，借条上也没有显示，且原告与被告王庆辉对已给付利息数额及时间意见不一，被告艾彦林也未到庭，故对原告要求被告给付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告王庆辉虽在借条上书写“出现任何情况有我负责”字样并以担保人身份签字捺印，但双方未约定保证期间，按照法律规定，保证期间为主债务履行届满之日起6个月，原告起诉时已超过保证期间，故对原告要求被告王庆辉承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。被告艾彦林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，符合缺席判决之规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告艾彦林于本判决生效后五日内偿还原告韩清秀借款9.2万元。二、驳回原告韩清秀要求被告王庆辉承担连带清偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元，由被告艾彦林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  赵丽丽人民陪审员  闫秀梅人民陪审员  武淑肖二〇一六年十二月二十九日书 记 员  于 彤
辽宁省开原市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1282民初1990号
原告:房晓敏，住开原市。
被告：李凯，住开原市。
被告：仲崇明，住开原市。
二被告委托代理人：尚宝娜，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
原告房晓敏与被告李凯、仲崇明林业承包合同纠纷一案，原告于2016年8月18日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月2日在本院中固人民法庭公开开庭审理了本案，原告房晓敏和被告李凯、仲崇明的委托代理人尚宝娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告房晓敏诉称:2000年2月，二被告拿一张红条横信纹纸到原告家，并说将原告的烧柴自留山承包给被告，每户给500元，柴禾原告可以上山打，原告也同意包给被告，但年限为15年，自2000年2月到2015年2月止。当时二被告拿空白信纸上要求原告签名摁手印，之后二被告将钱给了原告，当时原告签字的纸是空白纸，没有任何文字，没有与二被告签订任何合同，只是口头约定到2015年2月止。承包到期后，原告上山割柴禾倒榛子茬时却被看山的人说，这山是被告李凯转包给他们的，并报了警，派出所叫我去派出所，并拿出了合同，我才知道是二被告造的假，是一份假合同，被告用我签字的这张空白信纸上打上了合同内容，第一条承包期限打字二000年二月至二0二0年二月止。然后用笔在二0二0年的二字上加一横，变更为二0三0年二月止，被告李凯承认是他后加的。2000年2月当时我们签字只能证明我们每户收到了500元，并约定承包期15年，没有签任何合同，现在出现的此份合同完全是二被告造的假，是一份假合同，是无效合同，原告的自留山无法收回，没有办法诉至法院，请求法院判决此合同无效，并从2015年2月起返还原告的自留山经营权。
本院认为，原告起诉被告，原告应为与本案有直接利害关系的适格主体，本案中争议的合同一方主体应为房巨璞，而并非原告房晓敏，故此确定原告的起诉不符合民诉法规定的起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百三十九条的规定，裁定如下：
驳回原告房晓敏的起诉。
案件受理费100元，依法退回原告房晓敏。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 陈曙光
代理审判员 于 淼
人民陪审员 王玉善
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 赵 宁
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初4935号
原告：涂祥元，男，汉族，1966年12月8日出生，住福建省长汀县，
委托诉讼代理人：何莲，系广东东方昆仑（三亚）律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区摩登渥房产有限公司，住所地佛山市顺德区大良街道办凤山东路1号二楼。
法定代表人：陈培清。
原告涂祥元诉被告佛山市顺德区摩登渥房产有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理后依法由审判员欧阳希适用简易程序独任审判，后依法转为普通程序审理，由审判员欧阳希担任审判长，与人民陪审员赖胜荣，人民陪审员刘艳巧组成合议庭于2016年8月31日、2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告涂祥元的委托诉讼代理人何莲到庭参加诉讼，被告佛山市顺德区摩登渥房产有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告涂祥元诉称，2014年12月12日，原告与被告签订《商品房买卖合同》及《补充合同》，并办理房地产备案手续，约定购买位于佛山市顺德区龙江镇世埠社区居民委员会龙洲西路160号融美大厦2座621的房屋。由于原告购买房屋较多，双方同意按照优惠价格每平方3000元，房屋价款282120元成交。2014年12月16日，原告向被告支付了全部购房款。2014年12月21日，原告与被告签订《房屋交付确认书》。根据合同约定，被告应于2015年12月30日前办理竣工验收手续能正常使用的房屋交付给原告，否则承担违约责任，支付每日万分之三的违约金。被告应在房屋交付使用之日起90日内办理房产证，否则支付购房款百分之一的违约金。可当原告需对房屋装修使用时，上述涉案房屋仍不具备交楼条件，被告已经违约。请求法院判令：一、被告向原告交付位于佛山市顺德区龙江镇世埠社区居民委员会龙洲西路160号融美大厦2座621的房屋；二、被告支付延迟交楼的违约金7701.88元（从2015年12月30日起暂计算至2016年3月31日）及延迟办理房产证违约金2821.2元。诉讼中，原告变更第二项诉请为被告支付延迟交楼违约金从2015年12月30日至实际清偿之日止，按照每日万分之三计算，其他没有变更和补充。
被告佛山市顺德区摩登渥房产有限公司既不到庭参加诉讼，也没有向本庭说明正当理由，视为其放弃质证和抗辩的权利。
诉讼中，原告提供的证据及证明内容如下：
1.原告身份证复印件1份、被告网上信息打印件1份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2.商品房买卖合同1份、补充合同1份、收据2份、房屋交付确认书1份，证明原、被告签订商品房买卖合同，约定由被告将位于佛山市顺德区龙江镇世埠社区居民委员会龙洲西路160号融美大厦二座621房屋卖给原告，原告一次性支付全部购房款，被告向原告出具了收款收据，并签署了房屋交付确认书。当时涉案的上述房屋虽然未经验收，但是被告承诺可以使用，所以被告与原告签订了交付确认书，但实际上原告并没有取得涉案房屋的控制权，也没有拿到涉案房屋的钥匙。
3.转账记录、户口簿复印件、身份证复印件、银行账户信息查询1份，证明原告通过银行转账方式支付购房款。
诉讼中，被告佛山市顺德区摩登渥房产有限公司没有提供证据。
本院依法调取的涉案房屋的顺德房产信息网查询1份，国土局复函1份。复函写明：案涉房屋已取得预售许可证（预售许可证号：20130169），至今仍未办理竣工验收手续，根据《建设工程质量管理条例》的规定，建设工程未经验收合格，不得交付使用。
原告的意见：无异议。
经过审查，本院对以上证据认证如下：
关于原告提供的证据1-3，本院依法调取的证据，上述证据客观真实，可以作为定案依据，本院予以采信。
根据本院对以上证据的分析认证，结合当事人的陈述，本院审理查明事实如下：
2014年12月12日，原告与被告签订《商品房买卖合同》及《补充合同》，约定被告将位于佛山市顺德区龙江镇世埠社区居民委员会龙洲西路160号融美大厦二座621房屋卖给原告，房屋总价款为282120元。被告应当在2015年12月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将已办理竣工验收备案手续，符合合同规定并能正常使用的商品房交付原告使用，被告如未按期交付，被告从交付之日第二天开始按日向原告支付房价款万分之三的违约金。
2014年12月16日，被告出具收据确认收取原告所支付的购房款282120元。
2014年12月21日，原告与被告签署《房屋交付确认书》，确认案涉房屋已于当日交付给原告，应于2016年3月30日前办好房产证。但是，原告表示并未取得案涉房屋的钥匙及实际使用权。
2016年8月30日，国土部门复函：案涉房屋已取得预售许可证（预售许可证号：20130169），至今仍未办理竣工验收手续，根据《建设工程质量管理条例》的规定，建设工程未经验收合格，不得交付使用。
本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》（含《补充协议》均是双方真实意思表示，故双方应严格按约定的内容履行各自的合同义务。根据上述合同的约定，被告应当在2015年12月30日交付案涉房屋，但是被告一直未能交付。根据本院调取的国土部门复函，说明案涉房屋尚未办理竣工验收手续，原告诉请被告交付，无可行性，故本院不予支持。被告逾期交付房屋，应当支付交楼违约金，原告的该项诉请，本院予以支持。根据合同约定，被告应在房屋交付使用之日起90日内办理房产证，否则支付购房款百分之一的违约金。现案涉楼房不具备交楼条件，办理房产证的基础条件不具备的情况下，原告诉请延期办理房产证的违约金，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区摩登渥房产有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告涂祥元支付迟延交楼违约金（从2015年12月31日至实际清偿之日止，以282120元为基数，按照每日万分之三计算）；
二、驳回原告涂祥元的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费63.08元（原告涂祥元已预交），公告费750元，由被告佛山市顺德区摩登渥房产有限公司承担。
如不服本判决，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 欧阳希
人民陪审员 赖胜荣
人民陪审员 刘艳巧
二〇一七年一月十日
书 记 员 李敏芬
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝05刑更1985号
罪犯甘某，现在重庆市渝西监狱服刑。
重庆市璧山县人民法院于2014年5月9日作出（2014）璧法刑初字第00013号刑事判决，以被告人甘某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。刑期至2016年9月26日止。执行机关重庆市渝西监狱于2016年4月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝西监狱以罪犯甘某能认罪悔罪、听管某，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现，提请减刑四个月。
经审理查明，罪犯甘某在服刑期间，获记功2次。该事实有重庆市渝西监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯甘某在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获得记功奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯甘某减去有期徒刑四个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 平
审 判 员 余 梅
代理审判员 贾秀春
二〇一六年五月十六日
书 记 员 袁 娜
浙江省仙居县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1024民初448号
原告：徐川金，男，1949年2月1日出生，汉族，住仙居县。
委托代理人：沈焕来，浙江鑫火律师事务所律师。
被告：浙江省仙居县宏宇建筑工程有限公司。住所地：仙居县城关省耕路*号。
法定代表人：沈连火，系董事长。
委托代理人：孟鲁峰，浙江任马川律师事务所律师。
原告徐川金与被告浙江省仙居县宏宇建筑工程有限公司（下称宏宇建筑公司）为劳动争议一案，本院于2017年2月4日立案受理，依法由审判员崔明适用简易程序，于2017年3月20日公开开庭进行了审理。原告徐川金及其委托代理人沈焕来，被告宏宇建筑公司的委托代理人孟鲁峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐川金诉称：宏宇建筑公司的前身是仙居县建筑工程公司，企业改制后其成为该公司的员工，于2004年2月退休。2013年开始，被告宏宇建筑公司停止发放每年400元的冷饮费补助金，医疗补助金减少至每月127元，违反了相关文件规定。现请求判令被告宏宇建筑公司支付其2013年至2017年1月的医疗门诊补助金5860元，补发2013年至2016年冷饮费1600元。
被告宏宇建筑公司辩称：原告徐川金自退休之日与其就不存在任何劳动关系，故对原告徐川金的诉讼请求不予认可，要求依法予以驳回。
经审理，本院认定：仙居县建筑工程公司职工原系县属集体所有制企业，原告徐川金为该企业职工。1998年12月8日，仙居县建设局向仙居县企业改革领导小组请示，内容为“仙居县建筑工程公司现系城镇集体所有制建筑施工企业，根据县委（1997）7号文件精神和企业实际情况，通过企业内部长时间反复酝酿讨论，并经公司职工代表大会表决通过，决定以股份制形式进行改制。现将仙居县建筑工程公司改制方案上报，请予审查，如无不妥，请批准执行。”1999年1月18日，仙居县企业改革领导小组后作出《对〈关于仙居县建筑工程公司企业改制方案的请示〉的批复》，内容为“‘方案’符合县委发（1997）7号文件规定，也符合企业的实际情况，同意实行股份合作制的改制方案，经剥离后的净资产也全额参股。请尽快按此‘方案’及〈县企业改革领导小组第十一次会议纪要〉精神组织实施，并在实施过程中进一步完善。特此批复。”后仙居县建筑工程公司改制为建筑类有限公司，即被告宏宇建筑公司。2004年2月，原告徐川金从被告宏宇建筑公司单位退休。至2012年底，被告宏宇建筑公司向原告徐川金发放冷饮费每年400元、医疗费补助金每月240元。自2013年起，被告宏宇建筑公司停止发放退休职工冷饮费，并将医疗费补助金降至每月127元发放。为此，原告徐川金向仙居县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。2016年10月28日，该仲裁委员会以原告徐川金已超过法定退休年龄，仲裁请求不属于劳动仲裁受理范围，作出了不予受理通知书。2017年2月4日，原告徐川金诉诸本院，提出上述之诉讼请求。
认定上述事实的证据：仙建环（1998）74号《关于仙居县建筑工程公司企业改制方案的请示》、仙企改（1999）3号对《关于仙居县建筑工程公司企业改制方案的请示》的批复、《退休证》、《不予受理通知书》和当事人的陈述。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定，“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定”。可见，民事诉讼以发生于平等民事主体之间的民事纠纷为审理范围。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。该条司法解释进一步明确了人民法院仅受理企业改制中基于平等民事主体而发生的劳动争议。对于因政府及其相关部门的行为主导的企业改制，而发生的有关改制企业与劳动者之间的关系，不属于平等主体之间的民事法律关系，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属人民法院受理范围。本案中，仙居县建筑工程公司的企业改制方案是由政府主导实施的，原告徐川金按照改制文件主张被告宏宇建筑公司支付医疗门诊补助金、补发冷饮费，不属于平等民事主体之间的争议，非人民法院民事诉讼受理范围。因此，对于原告徐川金的起诉，应当依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）、（四）项、第一百二十四条第（三）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定，裁定如下：
驳回原告徐川金的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 崔 明
二〇一七年三月二十六日
代书记员 余佳艺
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条第（二）项有明确的被告；
第一百一十九条第（四）项属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十四条第（三）项依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第二条因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。
宁夏回族自治区永宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0121执406号
申请执行人永宁县人民法院。住所地宁夏回族自治区银川市永宁县。
法定代表人魏凯军，系法院院长。
被执行人魏锁，男，1984年1月2日生，汉族，宁夏回族自治区银川市人，初中文化程度，无业，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
本院根据已经发生法律效力的（2016）宁0121刑初187号刑事判决书，在执行魏锁罚金纠纷一案过程中，责令被执行人魏锁缴纳罚金6万元。但被执行人魏锁至今未履行生效法律文书所确定的义务。因被执行人魏锁正在服刑，本院依法对被执行人魏锁的银行存款、车辆、土地、房产信息等财产状况进行查询，冻结了被执行人魏锁名下的存款账户和车辆过户登记手续，未发现被执行人魏锁的可供执行的财产，现已将被执行人魏锁纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人的下落或可供执行的财产线索后，可再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡冬云
审判员 康建恩
审判员 王金全
二〇一七年九月五日
书记员 王权伟
本裁定所适用的相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
宁夏回族自治区永宁县人民法院执 行 裁 定 书（2017）宁0121执406号申请执行人永宁县人民法院。住所地宁夏回族自治区银川市永宁县。法定代表人魏凯军，系法院院长。被执行人魏锁，男，1984年1月2日生，汉族，宁夏回族自治区银川市人，初中文化程度，无业，住宁夏回族自治区银川市金凤区。本院根据已经发生法律效力的（2016）宁0121刑初187号刑事判决书，在执行魏锁罚金纠纷一案过程中，责令被执行人魏锁缴纳罚金6万元。但被执行人魏锁至今未履行生效法律文书所确定的义务。因被执行人魏锁正在服刑，本院依法对被执行人魏锁的银行存款、车辆、土地、房产信息等财产状况进行查询，冻结了被执行人魏锁名下的存款账户和车辆过户登记手续，未发现被执行人魏锁的可供执行的财产，现已将被执行人魏锁纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人的下落或可供执行的财产线索后，可再次向本院申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  胡冬云审判员  康建恩审判员  王金全二〇一七年九月五日书记员  王权伟本裁定所适用的相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝05刑更2969号
罪犯胡凯映，现在重庆市渝都监狱服刑。
重庆市第一中级人民法院于2009年10月28日作出（2009）渝一中法刑初字第129号刑事判决,以被告人胡凯映犯故意杀人罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。2011年11月22日重庆市第五中级人民法院作出（2011）渝五中法刑执字第5269号刑事裁定，减去有期徒刑一年；2013年8月20日作出（2013）渝五中法刑执字第4023号刑事裁定，减去有期徒刑一年；2015年1月12日作出（2015）渝五中法刑执字第209号刑事裁定，减去有期徒刑一年。刑期至2020年1月28日止。
执行机关重庆市渝都监狱于2016年5月31日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关重庆市渝都监狱以罪犯胡凯映能认罪悔罪、听管某，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现，提请减刑一年。
经审理查明，罪犯胡凯映在服刑期间获记功二次、表扬二次的行政奖励。该事实有重庆市渝都监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯胡凯映在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，并获得记功、表扬等奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯胡凯映减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯海波
审 判 员 余 梅
代理审判员 贾秀春
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 何燕芸
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0112财保33号
申请人：李某某。
委托诉讼代理人：陈某。
被申请人：某甲集团有限公司。
法定代表人：付某。
被申请人：某乙集团有限公司。
法定代表人：钟某某。
被申请人：某有限责任公司。
法定代表人：钟某某。
被申请人：钟某某。
申请人李某某于2018年6月7日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人某甲集团有限公司在某置业发展公司破产案件中应分配的破产财产10,000,000元。申请人李某某已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人李某某的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人某甲集团有限公司在某置业发展公司破产案件中应分配的破产财产10,000,000元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李义飞
二〇一八年六月八日
书记员 王艺格
吉林省白城市洮北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0802执740号
申请执行人：韩秀海
被执行人：任海明
申请执行人韩秀海申请执行被执行人任海明交通事故责任纠纷一案,白城市洮北区人民法院(2016)吉0802民初414号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人任海明没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人韩秀海于2016年7月5日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人任海明于2016年11月21日给付3,000.00元，余款于2016年12月30日前给付完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
白城市洮北区人民法院(2016)吉0802民初414号民事判决书终结本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：刘兆杰
二〇一六年十一月二十八日
书记员 ： 支 鹏
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）聊东执字第1511-2号
申请执行人聊城农村商业银行股份有限公司。
住所地：聊城市东昌东路61号。
法定代表人：颜景元，董事长
被执行人杜光涛。
被执行人刘青青。
被执行人杜长军。
被执行人王滨。
被执行人冀华。
被执行人刘庆鲁。
本院依据已经发生法律效力的山东省聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东商初字第803号民事判决书，于2015年5月28日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于2015年6月3日前履行判决确定的义务。但被执行人至今未自动履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第280条的规定，裁定如下：
划拨被执行人冀华、王滨、杜长军、杜光涛、刘青青、刘庆鲁名下银行存款元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 肖际森
二〇一五年九月二十九日
书记员 崔 磊
安徽省合肥市瑶海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0102执字第00104号
申请执行人：安徽元一大酒店有限公司合肥元一希尔顿酒店，住所地安徽省合肥市瑶海区。
法定代表人：YEOJINCHUAN，总经理。
被执行人：安徽欣意电缆有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：林泽民，董事长。
本院在执行安徽元一大酒店有限公司合肥元一希尔顿酒店与安徽欣意电缆有限公司服务合同纠纷一案中，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未查找到被执行人可供执行的财产。现终结本次执行程序，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产时即再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）瑶民二初字第02144号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郝 勇
审 判 员 吴 扬
代理审判员 李晓亮
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 王从朋
河北省霸州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1081民初3816号
原告：乔伟伟，男，1982年3月15日出生，汉族，住河南省叶县。
被告：蔡可义，男，汉族，住江苏省徐州市沛县。
被告：霸州市顺达天然气有限公司，住所地霸州市建设东道六郎桥东花车店村建设东道南侧，统一社会信用代码91131081718356639B。
原告乔伟伟与被告蔡可义、霸州市顺达天然气有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法进行审理。
乔伟伟向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还原告工资款54190元；2.要求二被告赔偿原告索要工资期间的路费、饭费、住宿费及误工费等共计11030元。事实和理由：原告受被告蔡可义雇佣，于2016年9月份至2017年1月份期间在霸州市为被告霸州市顺达天然气有限公司进行天然气改造施工。现该工程已经完工，但工资拖欠至今。本案在审理过程中，原告不能提供被告蔡可义准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址，属被告不明确。
本院经审查认为，原告乔伟伟的起诉不符法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回乔伟伟的起诉。
案件受理费734元，退还原告。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 邱文都
二〇一八年七月二十日
书记员 肖姗姗
江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0203民初1923号
原告韩彦章。
委托代理人刘念，上海君澜律师事务所律师。
被告浙江元通建设股份有限公司，住所地浙江省海盐县西塘桥元通集镇。
法定代表人宣伟根，该公司董事长。
原告韩彦章与被告浙江元通建设股份有限公司（以下简称元通公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理后，依法由代理审判员刘佳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩彦章的委托代理人刘念到庭参加诉讼，被告元通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告韩彦章诉称：韩彦章为元通公司承建的金科城南世家工程供应砖头，元通公司出具结账单确认尚结欠韩彦章材料款125000元。韩彦章向元通公司多次催讨未果，现要求判令元通公司立即支付韩彦章材料款125000元及相应利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）并承担本案诉讼费用。
被告元通公司未到庭答辩，亦未提供证据。
经审理查明：韩彦章为元通公司承建的金科城南世家工程供应八五砖、两孔砖。2015年9月4日，元通公司向韩彦章出具结账单1份，载明：金科城南世家韩彦章八五砖、两孔砖材料款2014年合计125000元，由元通公司承担。2015年9月14日，韩彦章签字确认：“以上账目核对确实。”2015年9月28日，元通公司无锡项目部负责人柴北敏签字确认：“该部分材料确用于工地，金科已支付给元通公司，但元通公司没有支付给材料商，故该款与我无关。”2015年11月4日，元通公司盖章确认：“元通公司确认付款计划如下：2016年1月25日前支付50%，2016年4月底前支付20%，2016年6月底前付清，凭发票领款。”该结账单除元通公司在承诺分期付款处盖章系原件外，其余部分均系复印件。
上述事实，有结账单及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：韩彦章与元通公司之间的买卖关系成立。韩彦章供货后，元通公司应按约支付货款。韩彦章提供的结账单虽系复印件，但元通公司在该结账单复印件承诺分期付款处盖章确认，且元通公司未提出异议，应视为元通公司对结账单内容的认可。现元通公司确认尚结欠材料款125000元，并承诺该款项由元通公司负担，系其真实意思表示。因元通公司未按约定支付材料款，已构成违约，故韩彦章要求元通公司支付剩余全部材料款及相应利息的主张，符合法律规定，予以支持。元通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，由此产生的不利后果应自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
元通公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付韩彦章材料款125000元及利息（自2016年5月12日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算），息随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1400元（已由韩彦章预交），由元通公司负担，元通公司于本判决发生法律效力之日起10日内将所负担的诉讼费用直接支付给韩彦章。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）
代理审判员 刘 佳
二〇一六年六月十五日
书 记 员 张红红
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1081民初3520号
原告：许广州，男，1965年11月25日出生，汉族，住霸州市。
委托诉讼代理人：周洁，女，汉族，1987年10月17日出生，住河北省霸州市，系原告儿媳。
被告：霸州市物价局，住所地：霸州市迎宾大厦，组织机构代码00056245-X。
法定代表人牛志勇，该局局长。
委托诉讼代理人:郑佳良，河北瀛赞律师事务所律师。
原告许广州与被告霸州市物价局服务合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许广州的委托诉讼代理人周洁、被告霸州市物价局的委托诉讼代理人郑佳良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许广州向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告的餐饮服务费55132元及逾期利息。2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2006年原告在经营霸州市益津大酒店期间，被告经常在益津大酒店餐饮招待，至2006年1月30日出具欠条，几任局长签字，共计55132元，经原告多次索要，被告均以经费紧张为由推脱给付。现因酒店经营亏损歇业，故提起诉讼。
霸州市物价局辩称，1、原告起诉被告拖欠餐饮服务费属于债权请求权之诉，即使2006年实际形成了上述欠款费用，根据民诉法规定已超出诉讼时效期间不受法律保护；2、即便存在上述欠款事实但对欠款数额暂不认可，由于2006年至今被告单位经历数任负责人，款项并非现任法定代表人在任期间形成，故具体数额应由原告提供确实证据予以佐证。
原告为支持其诉讼请求提供如下证据：
1、2006年1月30日霸州市物价局出具的欠条，内容为下欠益津大酒店招待费46332元，有当时在被告处任职的张国安、王永平、杨月桥签字，证实欠招待费46332元；
2、霸州市益津大酒店开具的饭费发票20张。共计8800元，有当时在被告处任职的甄强签字，物价局未支付，证实欠招待费8800元；
3、证人张某（女，汉族，1985年4月17日，住河北省霸州市单601室，身份证号）出庭作证，主要内容为：2003年至2017年其在益津大酒店工作，开始是服务员，后来是收银员，再后来是经理。证人从2004年开始担任收银员，负责单位的签字和追要欠款，从周一到周五的10点前都到各个机关单位追要欠款。证人曾多次到霸州市物价局找历任局长包括现任局长索要餐费。
被告发表质证意见为：对证1真实性无异议，但已超诉讼时效；对证2真实性不予认可，原告应持原始欠条与被告单位财务部门进行对账形成证1形式的加盖公章的欠条；对证3证人系原告处员工，其证明内容具有高度的主观性，原告应提供客观证据证实诉讼时效的中断，另外因庭前不知有证人出庭，所以被告庭下与物价局核实证人所述张某到其处催要餐饮服务费一事，具体意见核实后在代理词中陈述，庭后提交书面材料对张某催要饭费一事及8800元饭费系原负责人因公消费予以认可。
被告霸州市物价局未提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证，对原告提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
霸州市益津大酒店为原告许广州投资设立的个人独资企业，2006年原告在经营霸州市益津大酒店期间，被告经常在益津大酒店餐饮招待，2006年1月30日被告出具欠条，欠益津大酒店招待费46332元，当时在被告处任职的张国安、王永平、杨月桥先后在欠条上签字。另原负责人甄强任职期间在益津大酒店因公消费8800元。上述欠款经原告多次索要未给付。
本院认为，被告工作人员在原告处签单就餐，后以霸州市物价局名义向原告出具欠条或由单位负责人在饭费票据上签字确认，原、被告之间形成餐饮服务合同关系，被告应履行支付餐费的义务。被告向原告出具的欠条能够证明至2006年1月30日被告欠原告招待费46332元，原告主张被告应自2006年1月30日起按人民银行同期贷款利率支付利息，于法有据，本院予以支持；原告所主张的由甄强签字确认的8800元，具体欠款日不明，利息起算点应自起诉之日2018年6月11日起计算。被告辩称欠条已超过诉讼时效，原告方证人出庭作证，能够证明原告向被告主张权利，故欠条未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百七十四条之规定，判决如下：
被告霸州市物价局支付原告许广州餐饮服务费55132元，并自2006年1月30日起以46332元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付利息至款项付清之日，自2018年6月11日起以8800元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付利息至款项付清之日，上述款项于判决生效后七日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1178元减半收取589元，由被告霸州市物价局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时交纳上诉费1178元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。逾期七日不交纳上诉费，视为放弃上诉请求。
审判员 崔仰光
二〇一八年七月十七日
书记员 胡ＸＸ
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1082民初2105号
原告：张海洋，男，1964年5月9日出生，汉族，住临海市。
委托代理人：金敬军，浙江普安律师事务所律师。
被告：张敏，男，1982年9月24日出生，汉族，住临海市。
被告：周新爱，男，1982年7月11日出生，汉族，住临海市。
原告张海洋与被告张敏、周新爱为民间借贷纠纷一案，于2018年2月9日向本院起诉，本院于同日立案受理。后本院依法适用简易程序，于2018年3月14日对本案公开开庭进行审理。原告张海洋的特别授权委托代理人金敬军到庭参加诉讼。被告张敏、周新爱经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张海洋请求依法判令：一、由被告张敏归还原告张海洋借款人民币10000元并支付利息(利息按月利率2%计算,自借款之日起计算至履行完毕止,自借款之日计算至2018年1月16日利息为8400元)；二、由被告周新爱对上述债务负连带责任；三、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2014年7月16日，被告张敏因经商缺少资金周转向原告张海洋借款人民币10000元，约定借款月利率为2%，被告张敏亲笔出具借条1份给原告。被告周新爱在借条上签字，对上述债务承担连带保证责任。借款后，经原告多次催讨，要求被告归还借款本金并支付利息，被告至今未归还。
被告张敏、周新爱未作答辩。
原告张海洋为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
借条1份。拟证明被告张敏于2014年7月16日向原告张海洋借款人民币10000元整，约定借款月利率为2%，被告周新爱对借款提供连带责任担保的事实。
对原告张海洋提交的证据，本院经审查认为：原告提交的证据来源真实，具有合法性和关联性，具有证据的证明效力，本院予以认定。
被告张敏、周新爱经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。
被告张敏、周新爱未向本院提交证据。
本院经审理，认定的案件事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：被告张敏、周新爱经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。原告张海洋与被告张敏之间的民间借贷关系合法有效。原告张海洋与被告张敏双方对借款未约定借款期限的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还借款。现借款人经催告后，仍未返还借款，显属违约，应承担相应的民事责任。被告周新爱作为本案借款的连带责任保证人，应承担连带偿还责任。原告张海洋的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张敏于本判决生效之日起十日内偿还原告张海洋借款人民币10000元整并支付利息（利息按月利率2%计算，自2014年7月16日起计算至法院判决确定的履行完毕之日止）；
二、被告周新爱对上述款项负连带偿还责任，被告周新爱承担保证责任后，有权向被告张敏追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币130元（已减半收取），由被告张敏负担，被告周新爱负连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费人民币260元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），收款单位：浙江省台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001。逾期不交按自动撤回上诉处理]。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请，本院不予受理。
审 判 员 何 一
二〇一八年三月十五日
代书记员 陈宇涛
河北省辛集市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0181民初2456号
原告：河北瑞鑫建筑机械租赁有限公司。
法定代表人：温花岐，该公司董事长。
委托代理人：董燕，该公司员工。
被告：石家庄万骏房地产开发有限公司。
法定代表人：王方明，该公司董事长。
原告河北瑞鑫建筑机械租赁有限公司（以下简称：瑞鑫公司）与被告石家庄万骏房地产开发有限公司（以下简称：万骏公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞鑫公司委托代理人董燕到庭参加诉讼。被告万骏公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞鑫公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付原告塔式起重机租赁费41533元及电机维修费5000元，违约金20000元；2、诉讼费及专递费用由被告承担。事实和理由：2014年7月22日原告与被告签订塔吊租赁合同书一份，合同约定被告租赁原告公司的塔式起重机一台为辛集市京州幸福城19号楼施工，该台设备的月租费为每月16000元，进出厂费16000元，电机维修费5000元，被告共租赁原告塔吊9个月零一天，至2015年6月19日停工，共欠租赁费及维修费165533元，之后被告分几次共支付租赁费119000元，剩余46533元至今未付。原告认为，被告行为侵害了自己合法权益，故诉至法院要求判如所请。
被告万骏公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原告为证明其诉讼主张，提交了以下证据：
1、建设工程塔吊租赁合同；
2、塔式起重机检验报告；
3、维修电机收款收据；
4、施工现场起重机械拆装告知单；
5、起重机械设备使用登记表；
6、停工报告；
7、交付使用通知。
被告万骏公司未提供证据。
被告不答辩，不提供证据，亦未出庭质证，应视为对其举证、质证、抗辩权利的放弃，审核分析原告证据，与原告的庭审陈述相符，未发现矛盾和疑点，本院予以采信。根据采信的证据和原告的当庭陈述，本院认定事实如下：
2014年7月22日瑞鑫公司与万骏公司签订建设工程塔吊租赁合同，万骏公司因辛集京洲国际城A19#楼的工程租用瑞鑫公司QTZ4708型号的塔吊一台，每台设备的进出场费16000元（含运费、安拆费），每台设备的月租费16000元（含塔司工资），如不够整月，每日按月租金的三十分之一结算。设备报停期间不计租费。月租金从设备进场日开始算起，每月30日前收取当月租金。塔吊安装达到正常使用后付进场费10000元，剩余款塔吊拆前付90%，剩余10%塔吊拆除后2个月内一次性付清。如承租方不按时交纳租金，每日应向出租方偿付逾期拖欠总金额的3%的违约金。
塔吊从2014年8月9日开始使用，至2015年6月18日报停。塔吊拆除时间是2015年9月12日，其间从2015年2月8日停工，2015年3月18日开工。用了两个期间，从2014年8月9日至2015年2月8日6个月，从2015年3月18日至2015年6月18日停工是3个月。开工时间一共是9个月。
原告认为被告应付的费用及违约金计算过程如下：
应计租金期间共9个月，总租金9个月×1.6万元=14.4万元，加上进出厂费1.6万元，共16万元。现欠款数：租金160000元已支付费用119000元=现欠租费41000元+电机维修费5000元=46000元。违约金从2015年9月18日开始计算至2016年9月20日，违约金：41000×0.03×365=448950元，我方只要求2万元。
另原告认为工地上的人私自动塔吊，将塔吊上的主电机烧毁，电机维修费和人工费共计5000元，当时工地上口头答应赔，但一直未赔，因此本次诉讼主张5000元的电机维修费用。
本院认为，原、被告所签订的建设工程塔吊租赁合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告应当按合同约定支付租金，未及时支付的，除应当支付租金外，还应当按照合同约定支付逾期付款违约金。
关于电机维修费用，收款收据不是法定的发票，被告未提供证据证实所维修的电机就是出租塔吊上的电机，电机是由工地上的人员损坏，而且未提供人工费的证据，对其主张的5000元的电机维修费用，本院不予支持。
原告租金和进出场费的计算方法和过程正确，本院认定被告拖欠的总金额为41000元。原告未提供被告已付租金的具体支付日期，主张的塔吊拆除日期为2015年9月12日，故支付违约金的起点时间应为2015年11月12日（拆除后2个月），至2016年9月20日（原告书写诉状准备起诉），被告共违约10个月零8天，共308天，违约金总额为：41000元×0.03×308天=378840元，原告认为违约金过高，自愿放弃部分权利，仅主张20000元，是对其诉讼权利的自由处分，本院予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求成立，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告石家庄万骏房地产开发有限公司于本判决生效后五日内给付原告河北瑞鑫建筑机械租赁有限公司京洲国际城A19#楼一台塔吊租赁费用41000元及违约金20000元，共计61000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1463元，减半收取计732元，由被告石家庄万骏房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。提起上诉的应当在提交上诉状时一并交纳上诉费（就本判决结果整体不服的，交纳上诉案件受理费1463元，就本判决结果部分不服的，就不服部分的上诉请求数额按照普通程序交纳相应的案件受理费），上诉费可向我院交纳，亦可向石家庄市中级人民法院直接交纳。上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张海涛
二○二○一六年十二月二十七日
书记员 张琦云
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪民申2611号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：周梅燕，女，1956年1月11日出生，汉族，住上海市四平路。委托诉讼代理人：李峥，上海申浙律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：上海川北物业有限公司，住所地上海市溧阳路。法定代表人：颜志奇，该公司董事长。再审申请人周梅燕因与被申请人上海川北物业有限公司(以下简称川北公司)其他物权保护纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2015)沪一中民二(民)终字第2498号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周梅燕申请再审称，(一)上海东方房产投资发展有限公司(以下简称东方房产)与川北公司于2013年8月29日签订协议书，转让给川北公司的是系争房屋的物权，并非债权，因此川北公司并未取得东方房产对周梅燕在安置协议中的权利。而由于东方房产并未取得系争房屋的物权，其无权向川北公司转让。(二)东方房产与周梅燕签订的安置协议约定周梅燕应于2000年12月30日前将公房租赁凭证交给房管部门注销，而注销公房租赁凭证的法律意义就是交付房屋，理所当然包括搬离。故应认定双方对于搬离的时间是有约定的，此即本案诉讼时效的起算点。东方房产在长达十多年时间里，未向周梅燕主张过权利，即便认定川北公司取得了东方房产在与周梅燕所签安置协议中的权利，其诉请也已过诉讼时效。一、二审法院却认定该协议对于周梅燕何时搬离系争房屋并未有明确的时间节点约定，属事实认定有误。既然认定川北公司从东方房产处取得的是合同权利，但又不适用合同中关于履行期限的约定，显属适用法律错误。(三)川北公司起诉主张的是合同履行请求权，即债权，一审却径直判决周梅燕迁出系争房屋，明显超出川北公司的诉请范围。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项之规定申请再审。本院认为，东方房产与周梅燕就系争房屋签订的安置协议合法有效，双方均应恪守履行。协议签订后，东方房产已向周梅燕支付了协议约定的人民币37.9万元的付款义务，周梅燕亦应依约履行搬离系争房屋等合同义务。现东方房产已将其在上述安置协议中的权利通过签订转让协议书的方式于2013年8月29日转让给了川北公司，据此川北公司取得了东方房产在该协议中的权利，此系合同债权，故其有权要求周梅燕履行相应的搬离系争房屋等合同义务。至于川北公司的诉请是否已过诉讼时效的问题，周梅燕认为其与东方房产所签安置协议中对系争房屋的公房租赁凭证何时交房管部门注销约定了期限，此即为其搬离并交付房屋的期限。对此本院认为，该条款并非是对周梅燕何时搬离系争房屋所作约定，周梅燕主张将公房租赁凭证交给房管部门注销理所当然包括搬离，缺乏依据。因此二审法院认定安置协议中对于周梅燕何时搬离系争房屋并未有明确的时间节点约定，川北公司的诉请未过诉讼时效，并无不当。川北公司提起本案诉讼，要求判令周梅燕搬离系争房屋，一、二审判决并未超出川北公司的诉请范围。故周梅燕的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周梅燕的再审申请。
审判长 丁晓燕
审判员 赵 超
审判员 孟 艳
二〇一六年十二月十三日
书记员 赵 慧
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定申请再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪民申2611号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：周梅燕，女，1956年1月11日出生，汉族，住上海市四平路。委托诉讼代理人：李峥，上海申浙律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：上海川北物业有限公司，住所地上海市溧阳路。法定代表人：颜志奇，该公司董事长。再审申请人周梅燕因与被申请人上海川北物业有限公司(以下简称川北公司)其他物权保护纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2015)沪一中民二(民)终字第2498号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周梅燕申请再审称，(一)上海东方房产投资发展有限公司(以下简称东方房产)与川北公司于2013年8月29日签订协议书，转让给川北公司的是系争房屋的物权，并非债权，因此川北公司并未取得东方房产对周梅燕在安置协议中的权利。而由于东方房产并未取得系争房屋的物权，其无权向川北公司转让。(二)东方房产与周梅燕签订的安置协议约定周梅燕应于2000年12月30日前将公房租赁凭证交给房管部门注销，而注销公房租赁凭证的法律意义就是交付房屋，理所当然包括搬离。故应认定双方对于搬离的时间是有约定的，此即本案诉讼时效的起算点。东方房产在长达十多年时间里，未向周梅燕主张过权利，即便认定川北公司取得了东方房产在与周梅燕所签安置协议中的权利，其诉请也已过诉讼时效。一、二审法院却认定该协议对于周梅燕何时搬离系争房屋并未有明确的时间节点约定，属事实认定有误。既然认定川北公司从东方房产处取得的是合同权利，但又不适用合同中关于履行期限的约定，显属适用法律错误。(三)川北公司起诉主张的是合同履行请求权，即债权，一审却径直判决周梅燕迁出系争房屋，明显超出川北公司的诉请范围。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项之规定申请再审。本院认为，东方房产与周梅燕就系争房屋签订的安置协议合法有效，双方均应恪守履行。协议签订后，东方房产已向周梅燕支付了协议约定的人民币37.9万元的付款义务，周梅燕亦应依约履行搬离系争房屋等合同义务。现东方房产已将其在上述安置协议中的权利通过签订转让协议书的方式于2013年8月29日转让给了川北公司，据此川北公司取得了东方房产在该协议中的权利，此系合同债权，故其有权要求周梅燕履行相应的搬离系争房屋等合同义务。至于川北公司的诉请是否已过诉讼时效的问题，周梅燕认为其与东方房产所签安置协议中对系争房屋的公房租赁凭证何时交房管部门注销约定了期限，此即为其搬离并交付房屋的期限。对此本院认为，该条款并非是对周梅燕何时搬离系争房屋所作约定，周梅燕主张将公房租赁凭证交给房管部门注销理所当然包括搬离，缺乏依据。因此二审法院认定安置协议中对于周梅燕何时搬离系争房屋并未有明确的时间节点约定，川北公司的诉请未过诉讼时效，并无不当。川北公司提起本案诉讼，要求判令周梅燕搬离系争房屋，一、二审判决并未超出川北公司的诉请范围。故周梅燕的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周梅燕的再审申请。审判长  丁晓燕审判员  赵 超审判员  孟 艳二〇一六年十二月十三日书记员  赵 慧附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……2、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定申请再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
吉县人民法院
支 付 令
（2018）晋1028民督10号
申请人：吉县农村信用合作联社，法定代表人：赵新平。
委托代理人：丁东辉，男，吉县农村信用合作联社信贷部责任资产风险的业务员。
被申请人：程彦花，女，汉族，山西省吉县车城乡赵村。
申请人吉县农村信用合作联社于2018年7月17日向本院申请支付令。申请人吉县农村信用合作联社称，申请人与被申请人丈夫刘正辉于2017年3月31日签订贷款合同，合同编号：XXX，并提供夫妻双方身份证明，以及办理借款时影像资料，约定贷款期限一年，月利率8.97‰，逾期罚息利率为13.455‰。申请人依合同向被申请人丈夫发放贷款XXX元，截止2018年7月3日扔欠本金XXX元，利息结止2018年1月29日。剩余利息应分段计算：①自2018年1月29日至到期日2018年3月30日按照月利率8.97‰计算利息XX元；②自2018年3月30日起利息应按照逾期贷款罚息月利率13.455‰计算至全部款项还清之日。被申请人丈夫刘正辉于2018年2月份患病去世，被申请人对此借款应承担还款义务。虽然对此催要，被申请人拒不按合同约定履行义务。故依法申请发出支付令，请求依法责令被申请人从速偿还借款本息。要求被申请人程彦花给付申请人吉县农村信用合作联社贷款本金XXX元及利息。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人成彦花应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人吉县农村信用合作联社贷款本金XXX元计利息。
申请费767元，由被申请人程彦花负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 李锋
二〇一八年七月二十日
书记员 乔娜
广东省茂名市电白区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）茂电法羊民初字第44号
原告：电白县农村信用合作联社羊角信用社，住址：广东省茂名市茂港区羊角镇羊角圩茂羊路。
负责人：香财轩，羊角信用社主任。
委托代理人：李亚彪，男，电白县农村信用合作联社羊角信用社信贷员。
被告：黄发，男，1956年5月3日出生，汉族，住茂名市茂港区。
案由：金融借款合同纠纷。
本院在审理原告电白县农村信用合作联社羊角信用社诉被告黄发金融借款合同纠纷一案中，因原告电白县农村信用合作联社羊角信用社经本院催交而不按时交纳案件受理费，故本案应按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 李达�
二〇一四年十二月十五日
书记员 薛 海 杰
江西省永新县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0830执恢69号
申请执行人彭文明，男，汉族，1964年12月14日生，江西省永新县人，住江西省永新县，
被执行人永新县三湾木业有限公司，住所地江西省永新县禾川镇建设街武功谭27号，组织机构代码：77587433-6。
被执行人肖济礼，男，汉族，1967年11月10日生，江西省永新县人，住江西省永新县。
本院在执行申请执行人彭文明与被执行人永新县三湾木业有限公司、肖济礼民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）永民初字第685号民事判决书已经发生法律效力。现因被执行人永新县三湾木业有限公司法定代表人肖济礼死亡，且无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）赣0830执恢69号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李重立
审判员 颜 斌
审判员 贺恩芳
二〇一七年十月十六日
书记员 汪 方
玉山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1123执757号
申请执行人徐小红。
被执行人谢华军。
本院依据玉山县人民法院于2017年5月12日作出的（2017）赣1123民初303号民事判决书，于2017年7月7日立案执行申请人徐小红与被执行人谢华军民间借贷纠纷一案。于2017年7月7日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。被执行人未在指定的时间内向本院报告财产，违反财产报告令，故本院对被执行人进行了罚款。执行过程中，本院依法对被执行人存款、车辆、房产、土地等财产进行了查询，暂未查到被执行人有可供执行的财产。被执行人一直未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其纳入了失信名单，申请人也未向法院提供被执行人的财产及下落线索。2017年11月8日，本院对申请人进行了终结本次执行程序约谈，告知待被执行人有财产可供执行时，可向本院申请恢复执行。被执行人应支付申请人执行款人民币200，000元及利息，承担执行费2,940.5元，本院已执行0.0元,尚有200，000元及利息未执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）赣1123执757号案件的本次执行程序。
待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗小山
审判员 姚永富
审判员 余 晗
二〇一七年十一月九日
书记员 仇 婧
黄石市黄石港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂黄石港民初字第00144号
原告尚海兵。
原告尚华。
共同委托代理人李先明。
共同委托代理人石毅。
被告徐斌，驾驶证登记住址湖北省黄石市黄石港区沈家营池湖64-24号。
被告黄石市城市公交集团有限公司，住所地湖北省黄石市黄石港区黄石大道111号。组织机构代码证号17841059-2。
法定代表人张诚红，董事长。
委托代理人何橹，该公司员工。代理权限：特别授权。
被告陈水林，驾驶证登记住址湖北省大冶市保安镇黄海村鲢鲅头湾77号。
委托代理人鄂彬，湖北易圣律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司大冶支公司，住所地湖北省大冶市东风路。组织机构代码证号42010974-x。
代表人黄应宗，经理。
委托代理人张秋梅，黄石市西塞山区诚信法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权
被告长安责任保险股份有限公司黄石中心支公司，住所地湖北省黄石市湖滨大道93号。组织机构代码证号05540089-6。
代表人巢明玉，总经理。
本院在审理原告尚海兵、尚华与被告徐斌、黄石市城市公交集团有限公司、陈水林、中国人民财产保险股份有限公司大冶支公司、长安责任保险股份有限公司黄石中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，两原告于2015年11月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，两原告申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告尚海兵、尚华撤回起诉。
案件受理费1，174元（已减半收取），由原告尚海兵、尚华负担。
审判员 林峰
二〇一五年十一月二十三日
书记员 卫珊
四川省乐至县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川2022民初2013号
原告张毅，男，生于1945年5月6日，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省乐至县。
被告袁冰梅，女，生于1964年2月28日，汉族，四川省乐至县人，居民，住四川省乐至县。
被告吴志勇，男，生于1963年8月14日，汉族，四川省乐至县人，居民，住四川省乐至县。
被告唐理琼，男，生于1943年9月24日，汉族，四川省乐至县人，居民，住四川省乐至县。
原告张毅诉被告袁冰梅、吴志勇、唐理琼民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理，依法由审判员罗文胜适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张毅、被告袁冰梅到庭参加了诉讼，被告吴志勇、唐理琼经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告张毅诉称，2016年4月20日，三被告向原告立据借款20000元，双方约定利息5%，借期为2个月，三被告借款后至今未归还，现原告请求法院依法判决被告吴志勇、袁冰梅、唐理琼偿还原告张毅借款本金20000元及2016年4月20日起至借款本金20000元给付完毕时止按借款本金20000元、月利率3％计算的利息。
被告袁冰梅辩称，被告袁冰梅、吴志勇向原告立据借款20000元是事实，借款当天，原告要求被告袁冰梅之母唐理琼在借条上签字才同意借款，唐理琼在借条上签了本人名字后，原告将现金20000元交给了被告袁冰梅。被告袁冰梅愿意还款，但被告袁冰梅因父亲得病没有精力做生意，致被告袁冰梅经济困难，现无力还款，请法院依法判决。
被告吴志勇、唐理琼未到庭，未作答辩。
经审理查明，2016年4月20日，被告袁冰梅、吴志勇向原告立据借款20000元，并向原告出据借条1张，该借条载明：“借条今借到张毅现金贰万元整（20000.00元整）。月息5%，违约金5%，借期为两个月（2016年6月19日止）此据借款人：袁冰梅吴志勇2016.4.20”当日，原告给付了被告袁冰梅、吴志勇现金20000元。借款当天，原告要求被告袁冰梅之母唐理琼在借条上签字才同意借款，当日，唐理琼在2016年4月20日袁冰梅与吴志勇向原告出具的借条上“2016.4.20”下方手书“唐礼琼”，唐理琼签字后，原告将现金20000元交给了被告袁冰梅。三被告借款后至今未还本付息。
上述事实有身份证、常住人口登记卡、借条、双方当事人的陈诉等证据证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2016年4月20日，被告袁冰梅、吴志勇向原告立据借款20000元是事实，原告与被告袁冰梅、吴志勇间债权债务关系成立有效，被告袁冰梅、吴志勇应当偿还原告还本付息的义务。原告与被告袁冰梅、吴志勇约定的借款月利率为5%，现原告要求按月利率3%计息，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”故原告要求被告按月利率3%给付利息的请求部分不成立，对超过年利率24%部分的利息，本院不予支持。结合本案实际情况，唐理琼在借条上签字的行为应为唐理琼对本案被告袁冰梅、吴志勇借款提供保证担保，因未约定保证期间和保证方式。依照《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及该法第二十六条第一款：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”之规定，被告唐理琼应承担连带责任保证，即对本案借款本息承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条及《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、由被告袁冰梅、吴志勇在本判决生效后5日内偿还原告张毅借款20000元并支付该借款20000元从2016年4月20日起至借款20000元清偿完毕之日止按年利率24%计算的利息；
二、被告唐理琼对本判决第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告张毅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费360元，适用简易程序审理减半交纳180元，由被告袁冰梅、吴志勇、唐理琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 罗文胜
二〇一六年十月十三日
书记员 蒋 霰
河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀03民终4056号
上诉人（原审被告）：张建海，男，1970年1月29日出生，汉族，农民，住河北省秦皇岛市抚宁区。
被上诉人（原审原告）：刘磊，男，1986年4月15日出生，汉族，个体，住河北省秦皇岛市海港区。
委托诉讼代理人：孙婷，河北百人合律师事务所律师。
上诉人张建海与被上诉人刘磊因民间借贷纠纷一案，不服河北省秦皇岛市海港区人民法院（2016）冀0302民初9860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人张建海，被上诉人刘磊的委托诉讼代理人孙婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张建海的上诉请求：1、请求撤销河北省秦皇岛市海港区人民法院（2016）冀0302民初9860号民事判决，依法改判。事实和理由：本案实际借款77200元，期间给过原告的8400元为还款本金。一审判决认定借款8万元与事实不符。庭审中张建海变更为：郭某和刘德利给我欺骗了，刘德利借给郭某的钱，郭某带我去西港路签个字，他说让我把这个签了，说和刘德利说好了，我就签字了，这钱不是我借的，不是我用的。这钱不应该我还，应该郭某还。
刘磊辩称，借款合同的双方当事人是刘磊和被告张建海，刘德利为刘磊父亲，实际款项为刘磊所得，相关的借款也打入了被告张建海的账号，张建海也出具了收款凭条，载明收到借款，至于款项为谁所用与被上诉人无关，被上诉人认为一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
刘磊向一审法院起诉请求：请求判令被告偿还原告借款本金8万元，并支付利息及违约金（自借款之日起至本金全部给付完毕之日止按年利率24%计算），诉讼费、保全费用等由被告承担。
一审法院认定事实：被告张建海与原告签订了《保保证担保借款合同》、《收款凭条》、《三方代扣协议》。原、被告之间存在民间借贷关系，被告应偿还原告借款8万元。被告申请证人郭某出庭作证，证人陈述其系实际借款人，借款均为其所用。原告不予认可，被告亦未提交其他证据证明其主张。被告辩解证据不足，不能成立。庭审中，因双方约定的利息为月息3.5%，原告认为该约定超出法律规定范围，要求被告自2014年8月6日起至实际履行之日止按年息24%支付利息。
一审法院认为，原、被告借贷关系明确，原告要求被告偿还借款8万元，并自2014年8月6日起至实际履行之日止按年息24%计算支付利息的主张，证据确实充分，应予支持。遂判决：被告张建海偿还原告刘磊借款8万元，自2014年8月6日起至实际履行之日止，按年息24%支付利息，于判决生效后五日内履行完毕；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1800元，减半收取计900元，由被告负担。
本院二审期间上诉人张建海申请证人郭某出庭作证，证明实际借款人为郭某。郭某证言的主要内容为：第一，上诉人张建海与原告所发生的这笔借款，实际借款人是我，使用人也是我，第二，张建海与原告签订的保证担保合同是在原告和我的认可授权下签订的，我和刘磊父亲刘德利是好哥们，我工程用款，向刘德利借款，当时刘德利在达飞贷款，刘德利说我名下有贷款记录，不能审批，让我找个人顶名办理，我找的张建海，当时刘德利给我打电话让我去西港路达飞去办，我和张建海去达飞贷款签的借款协议和借款合同，当时接待我们的是一个小女孩，工作人员，合同就一份，不是一式两份，我们没有，第三，担保合同和收款凭条里面的内容好多是虚假的，不是完全真实的，比如说借款金额是96000元，实际借款不是这么多，原告起诉的金额也不是这么多，充分证明原告的合同和凭条有虚假，一旦出现问题，可以到法院诉讼，虚拟的一些东西，我们签完合同后，打16000元给张建海银行卡，我们按照指令，把16000元又转回去，之后他们又转77000多元，我和张建海一起去的，一起签的，原告不在场，不是原告方给我们现金，第四，我来承担这笔债务。
被上诉人刘磊质证意见为，借款人是张建海，款项是否为郭某所用与被上诉人刘磊无关，证人所提到偿还过11200元借款，但与上诉人提交的上诉状中8400元矛盾，故请驳回上诉人上诉。
本院二审查明，2014年8月6日张建海与刘磊签订了《保证担保借款合同》，张建海与达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司和易智付科技（北京）有限公司签订《三方代扣授权协议》。同日，张建海出具《收款凭条》。刘磊于2014年8月6日出借给张建海人民币80000元，合同约定利率为同期同类银行贷款利率四倍，张建海和刘磊认可实际履行时按月息3.5%计算，期间张建海偿还利息8400元。一审庭审中，因双方约定的利息为月息3.5%，该约定超出法律规定范围，刘磊要求张建海自2015年2月1日起至实际履行之日止按年息24%支付利息。
经本院审理查明的其他事实与原审判决审理查明的事实一致。
本院认为，根据张建海与刘磊签订的《保证担保借款合同》、张建海与达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司和易智付科技（北京）有限公司签订的《三方代扣授权协议》、张建海出具的《收款凭条》及刘磊、张建海及证人郭某的陈述，能够认定张建海与刘磊之间存在借贷关系，借款本金为人民币80000元。因双方约定的借款利率超出法律规定范围，刘磊主张按年息24%支付利息不违反法律规定，本院予以支持。因双方认可偿还过8400元利息，按月息3.5%计算，相当于本金80000元三个月的利息，刘磊在一审庭审中请求张建海自2015年2月1日起至实际履行之日止按年息24%支付利息，并没有加重张建海偿还利息的责任，本院予以支持。张建海上诉主张被郭某和刘德利欺骗，实际借款人是郭某，应该由郭某偿还，但并没有提交充分证据证明，本院不予支持。张建海偿还的8400元利息，刘磊亦无异议，应当予以扣除。一审判决认定事实部分不清，对于借款利息部分的判决应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省秦皇岛市海港区人民法院（2016）冀0302民初9860号民事判决；
二、张建海于本判决生效后五日内偿还刘磊借款本金8万元及自2015年2月1日起至实际给付之日止按年息24%计算的利息。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1800元，减半收取计900元；二审案件受理费50元；共计950元，由张建海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘双全
审 判 员 史福占
审 判 员 权金伶
二〇一六年十二月二十六日
代书记员 杨洪超
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0103民初1716号
原告：日照银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。
代表人：焦自竺，行长。
委托诉讼代理人：穆丙利，男，该单位工作人员，由日照银行股份有限公司济南分行推荐。
被告：成小强，男，1980年5月20日出生，汉族，住山东省桓台县
被告：薛立华，女，1979年4月16日出生，汉族，住山东省桓台县
被告：张帅，男，1985年12月2日出生，汉族，住山东省青岛市
被告：李芸芸，女，1985年11月24日出生，汉族，住山东省莱阳市
被告：杨传彪，男，1973年7月24日出生，汉族，住山东省淄博市
被告：宋红莉，女，1974年9月4日出生，汉族，住山东省淄博市
原告日照银行股份有限公司济南分行（以下简称日照银行济南分行）诉被告成小强、薛立华、张帅、李芸芸、杨传彪、宋红莉金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告日照银行济南分行代表人焦自竺的委托代理人穆丙利到庭参加诉讼。被告成小强、薛立华、张帅、李芸芸、杨传彪、宋红莉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告日照银行济南分行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告一、二立即偿还借款本金51万元，暂计算至2016年8月17日的利息65520.57元（含罚息），及自2016年8月18日起至判决生效之日止按照借款合同约定计算的利息（含罚息）；2、判令被告三、四、五、六对被告一、被告二的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2014年10月11日原告与被告成小强、薛立华签订的编号为2014年日银济南个经借字第00132号《借款合同》，并与被告三、四签订了编号为2014年日银济南保字第00132-1号的《保证合同》，与被告五、六签订了编号为2014年日银济南保字第00132-2号的《保证合同》。根据上述合同约定：被告一、被告二向原告借款60万元用于采购服装，借款期限为2014年10月11日至2015年10月11日，年利率为8.4%，还款方式按月付息到期还本，被告三、四、五、六对上述借款提供连带责任保证。合同签订后，原告按约定将借款拨付给被告一。2015年6月11日以来，被告一、被告二未按合同约定偿还本息，借款发生逾期，违反了《借款合同》第七条第一项、第八条第一项第10小项，即：“7.1乙方应确保还款账户在到期日有足够余额用以偿还所有到期款项，包括但不限于本金、利息、复利和违约金等”、“8.1（10）按合同约定的贷款用途使用贷款，并按合同约定按期足额归还贷款本息，还款来源合法。不改变贷款用途，不将贷款违规挪用”，构成违约。按照合同约定，原告有权要求被告一、被告二立即偿还借款本金、利息、罚息，并承担所有实现债权的费用，被告三、四、五、六对上述债务承担连带偿还责任。综上所述，被告一、被告二违反《借款合同》约定，已构成违约，侵犯了原告的合法权益。
被告成小强、薛立华、张帅、李芸芸、杨传彪、宋红莉未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了小额贷款申请表、借款合同、保证合同、付款凭证、欠款明细，因被告成小强、薛立华、张帅、李芸芸、杨传彪、宋红莉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，经审查，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年9月25日，被告成小强向原告出具《小额贷款申请表》，申请贷款金额100万元，用途为“进货”。2014年10月11日，原告（贷款人、甲方）与被告成小强（借款人、乙方）、被告薛立华（共同借款人、乙方）签订编号为：2014年日银济南个经借字第00132号《借款合同》，约定借款金额为60万元，借款用途为采购服装，借款期限为12个月，以放款日为起算日，采用固定利率，年利率为8.4%，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收50%，还款方式为按月结息，到期还本，付息日为每月的11日。2014年10月11日，原告与被告张帅、李芸芸签订编号为2014年日银济南保字第00132-1号的《保证合同》，原告与被告杨传彪、宋红莉签订编号为2014年日银济南保字第00132-2号的《保证合同》，上述合同约定，被告张帅、李芸芸、杨传彪、宋红莉对原告与被告成小强、薛立华签订的2014年日银济南个经借字第00132号《借款合同》约定的60万元借款承担连带保证责任，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年，保证担保的范围为：主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等。
上述合同签订后，原告于2014年10月11日如约向被告成小强发放贷款60万元，借款到期日为2015年10月11日，被告至2015年10月11日还款151.05元，未按约偿还全部本息，出现逾期，截止至2016年8月17日共拖欠原告的借款本金51万元，利息65520.57元（包括罚息）。
本院认为，被告成小强、薛立华与原告签订的《借款合同》系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法成立有效。上述合同签订后，原告依约向被告发放了贷款60万元，被告应当按照合同约定履行还款义务。被告至2015年10月11日借款到期后，未按约偿还本息，出现逾期，构成违约，根据双方合同约定，被告应当承担还款的违约责任。因此，原告要求被告偿还借款本金51万元、截止至2016年8月17日利息65520.57元（含罚息）及自2016年8月18日起至判决生效之日利息（含罚息）的诉讼请求本院予以支持。被告张帅、李芸芸、杨传彪、宋红莉与原告签订《保证合同》作为该笔借款的保证人，承诺对上述债务承担连带清偿责任，故原告要求被告张帅、李芸芸、杨传彪、宋红莉对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十四条、第九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告成小强、薛立华于本判决生效之日起十日内偿还原告日照银行股份有限公司济南分行借款本金51万元。
二、被告成小强、薛立华于本判决生效之日起十日内偿还原告日照银行股份有限公司济南分行截止至2016年8月17利息65520.57元（含罚息）及自2016年8月18日起至判决生效之日按个人消费性借款合同约定计算的利息（含罚息）。
三、被告张帅、李芸芸、杨传彪、宋红莉对上述第一、二项判决内容承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10130元、申请费3770元，由被告成小强、薛立华、张帅、李芸芸、杨传彪、宋红莉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 许 毅
人民陪审员 尹翠美
人民陪审员 隋保贵
二〇一六年八月三十一日
代理书记员 李修岳
陕西省铜川市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）铜中刑减字第01466号
罪犯张胜利，男，1982年9月27日出生于陕西省岐山县，汉族，小学文化，现在陕西省崔家沟监狱服刑。陕西省岐山县人民法院于2005年1月31日作出（2005）岐刑初字第16号刑事判决，以被告人张胜利犯盗窃、抢劫罪，判处有期徒刑十四年，附加剥夺政治权利三年，并处罚金五千元。判决发生法律效力后于2005年2月17日交付执行，本院于2009年10月12日裁定减刑一年六个月。刑期自二00四年八月二十日至二0一七年二月十九日止。
现陕西省崔家沟监狱于2014年12月3日提出减刑意见书，认为罪犯张胜利确有悔改表现，于2014年12月31日报送本院审理，本院受理后依法组成合议庭，现已审理终结。
经审理查明：该犯认罪服法，接受改造，遵守监规，重视“三课”学习，完成生产任务，奖励积极四十八个。
本院认为：该犯在服刑改造期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
对罪犯张胜利减去有期徒刑一年十个月（刑期执行至二0一五年四月十九日止）。原附加剥夺政治权利三年不变。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈丽红
审 判 员 刘延川
代理审判员 杨 阳
二〇一五年一月二十三日
书 记 员 杨花利