呼和浩特市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内01民终3816号
上诉人（原审被告）：土默特左旗此老水厂。
法定代表人：张岗印，该厂厂长。
委托诉讼代理人：韩建东，内蒙古融兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:赵老满，农民。
委托诉讼代理人：吕俊生，内蒙古益鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：土默特左旗察素齐镇人民政府。
法定代表人：秦义胜，该镇镇长。
委托诉讼代理人：郭子瑛，土默特左旗察素齐镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：土默特左旗水务局。
法定代表人：赵彦军，该水务局局长。
委托诉讼代理人：刘满仓，住土默特左旗。
被上诉人（原审被告）：土默特左旗察素齐镇兰灿村委会。
负责人：章利军，该村委会主任。
上诉人土默特左旗此老水厂因与被上诉人赵老满、被上诉人土默特左旗察素齐镇人民政府、被上诉人土默特左旗水务局、被上诉人土默特左旗察素齐镇兰灿村委会财产损害赔偿纠纷一案，不服土默特左旗人民法院（2016）内0121民初2013号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人土默特左旗此老水厂的法定代表人张岗印及其委托诉讼代理人韩建东、被上诉人赵老满及其委托诉讼代理人吕俊生、被上诉人土默特左旗察素齐镇人民政府的委托诉讼代理人郭子瑛、被上诉人土默特左旗水务局的委托诉讼代理人刘满仓、被上诉人土默特左旗察素齐镇兰灿村委会的负责人章利军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
土默特左旗此老水厂上诉请求：一、撤销（2016）内0121民初2013号民事判决，依法改判；二、判令被上诉人承担全部诉讼费。事实与理由：第一，原审判决认定侵权因果关系严重错误。本案损害后果为房屋墙体裂缝，造成墙体裂缝的原因是受到破裂水管漏水的浸泡，即水管漏水和长时间浸泡是损害后果发生的物理原因。而造成水管漏水的原因又是多方面的。关于水管漏水的原因及责任，原审审理过程中，没有任何证据证明是上述何种原因导致的，也没有任何证据能够排除上述原因中的任何一种，一审中唯一能够经各方推测可知的是由于冻裂，即天气原因。依据土默特左旗党委及旗委于2013年1月29日共同下发的《关于印发土默特左旗农村集中供水管理办法的通知》土左党办通【201317号文件，本案水管破裂处位于××镇民房屋墙后，显然属于村管网范围，而非水厂主支管网。因此，水厂对此并不负有维护管理责任。第二，原审判决认定水厂为侵权人严重缺乏事实依据。原审庭审中兰灿村委会表明，村委会负责挖土方，并且村委会负责主街施工，村民自己负责协商接自己的水管。而水厂实际参与本案所涉水管的施工工作仅限于派管工安装水管，仅此而已，挖坑等土方工作均由村里自己负责，因此，认定水厂负责供水施工严重失实，并且，原审并没有证据证明水管漏水浸泡与水厂管工的水管安装有关联。2、水厂在村管网建设过程中已给予了技术指导，现有证据无法证明损害后果是由于水厂技术指导错误导致，因此，原审将水厂认定为侵权人的理由完全不能成立。第三，本案现有证据无法排除可能导致损害后果发生的其他原因。兰灿村自来水管网已于2011年完工通水，该漏水事件发生于2016年春，时隔五年之久，无法排除年久失修等可能，可见，损害原因的可能性是多种的，而现有证据没有一项具有明确的指向性。
综上，原审判决在侵权责任因果关系的事实认定过程中存在明显的错误。恳请贵院依法对相关责任作出正确的认定与改判，以维护水厂的合法权益。
赵老满辩称，1、土默特左旗此老水厂认为造成漏水的原因不明我不认可，自来水管道是在2011年施工，2016年突然开始从地皮漏水，漏水的原因很明显，是水管被冻裂造成的；2、赵老满起诉时，只将土默特左旗此老水厂作为被告，后法院追加了土默特左旗政府等当事人，村委会在出事第一时间客观地对漏水原因作出了说明；3、一审庭审中已查明，该项施工全部由政府投资建设，土默特左旗此老水厂具体负责施工，漏水的原因是因为水管埋的不够深。通过现场挖的情况可以看出水管都是碎块，双方当事人对水管的质量均没有申请鉴定，我对水管的质量是认可的，因此，应该驳回上诉。
土默特左旗察素齐镇人民政府辩称，2011年秋天，国家为农村安装自来水，镇政府的任务是上传下达，技术由施工方提供，至于安装多深都有规定，旗财政给水厂拨过款包括自来水费和维修费。购买材料等都是察素齐水务局负责买进，土默特左旗此老水厂负责安装，水厂是专业的施工方，水厂应当承担责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
土默特左旗水务局辩称，我单位是国家事业单位，全旗农村集中供水管理由各自来水厂和全旗各乡镇水管单位以及村委会共同管理，水务局是业务指导、宣传相关人畜饮水的职能，不是供水管理的直接单位，具有法人资格的各所属水厂按照《土左旗农村集中供水管理办法》详见中共土默特左旗委员会办公室下发的土左党办通[2013]7号文件，负责水厂和主、支管路的运行管理，各乡镇水管单位和村委会负责村管网的运行管理，赵老满起诉的财产损害是由村管网管理引起的，与水务局无任何关联，请求驳回赵老满对水务局提起的诉讼请求。
土默特左旗察素齐镇兰灿村委会辩称，同土默特左旗察素齐镇人民政府意见一致。
赵老满向一审法院起诉请求：依法判决被告赔偿因自来水漏水造成房屋受损损失104159元，及本案鉴定费3000元。
一审法院认定事实，赵老满于2000年4月5日取得蒙村房权证蒙x**号房屋产权证，2011年土左旗兰灿村集中供水铺设地下水管，土默特左旗此老水厂负责施工，包括铺设水管及技术指导、材料供应等。2016年4月14日下午3时许，赵老满居住的房屋后冒水，经双方当事人一致认可房屋受损时因为赵老满房屋后水管冻裂导致漏水造成的。
另查明，根据国宏信（蒙）（价）字2016第034号”关于内蒙古呼和浩特市××旗赵老满先生受损房屋修复费用的价格评估建议书”，赵老满房屋的评估价格104159元，评估服务费3000元，共计107159元。
一审法院认为，一、受损房屋的所有权人是否为赵老满。赵老满于2000年4月5日取得蒙村房权证，故赵老满为适格主体。二、赵老满房屋受损与水厂是否有因果关系，赵老满向法庭提交的申请及村委会出具的证明及结合房屋照片可看出，赵老满的房屋墙体上出现了很多裂缝，而且在庭审中双方也认可，房屋受损是因为赵老满屋后水管冻裂漏水而造成的，故赵老满房屋受损与水厂有因果关系。三、谁是本案的侵权人。此老水厂负责供水施工，包括设施铺设管道及安装、技术指导、材料供应等，故此老水厂应对赵老满房屋受损承担民事赔偿责任。四、房屋受损价值。根据国宏信（蒙）（价）字2016第034号价格评估建议书，该房屋受损评估价格为104159元，评估服务费3000元，共计107159元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：
一、被告土默特左旗此老水厂赔偿原告赵老满房屋受损价值104159元及评估服务费3000元，共计107159元，于本判决生效后十日内付清。二、被告土默特特左旗察素齐镇人民政府、土默特左旗水务局、土默特左旗察素齐镇兰灿村委会不承担责任。案件受理费2300元，由被告土默特左旗此老水厂负担。
二审中，土默特左旗此老水厂除坚持一审提交的证据外，向本院新提交了三组证据，一、《一审庭审笔录》，证明一审未查清赵老满的房屋损害与土默特左旗此老水厂存在因果关系；二、《村委会证明》，证明案涉管道在埋设安装时，土默特左旗此老水厂进行了详细的技术指导；三、《水务局证明》，证明铺设自来水管道所用材料均通过招投标的方式采购的合格管材。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是土默特左旗此老水厂是否应对赵老满的房屋损失承担责任。国家、集体、私人及其它权利人的物权受法律保护。损害的房屋系赵老满所有，其房屋受损是因被冻裂的水管漏水侵蚀造成的，各方当事人对于房屋的受损原因均不持异议。经庭审查明，土默特左旗人民政府给村民铺设的自来水管道由村委会负责出资施工，但土默特左旗察素齐镇兰灿村委会将施工工程发包给土默特左旗此老水厂，由土默特左旗此老水厂提供挖掘机具体负责施工作业，在施工过程中，土默特左旗此老水厂负责技术指导，对于开挖的沟槽的深度、宽度均由实际施工及技术指导的土默特左旗此老水厂负责，现埋设的水管被冻裂，其主要原因应当是开挖的深度不足，埋设的土层浅。土默特左旗此老水厂作为水管挖槽、埋设的实际施工及技术指导方，应当承担水管被冻裂的责任。一审法院判决其承担赔偿责任并无不妥。
综上所述，土默特左旗此老水厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人土默特左旗此老水厂负担。
本判决为终审判决。
审判长贾慧芳
审判员郭籽良
审判员徐晓凡
二0一七年十一月十二日
书记员呼和满都夫