开远铁路运输法院
刑 事 判 决 书
（2015）开铁刑初字第15号
公诉机关开远铁路运输检察院。
被告人杨自昌，男，1970年9月16日出生于云南省元谋县，汉族，大学文化，住云南省昆明市。2015年6月12日因涉嫌犯受贿罪，经开远铁路运输检察院决定，由开远铁路公安处刑事拘留；2015年6月25日经云南省人民检察院昆明铁路运输分院决定，2015年6月26日由开远铁路公安处执行逮捕。现羁押于开远铁路公安处看守所。
辩护人王红鹏，云南大合律师事务所律师。
开远铁路运输检察院以开铁检刑诉〔2015〕13号起诉书指控被告人杨自昌犯贪污罪、受贿罪，于2015年9月18日向本院提起公诉。本院审查于2015年9月21日立案，并依法组成合议庭，适用普通程序审理，于2015年10月29日在本院法庭公开开庭审理了本案。开远铁路运输检察院指派检察员张翎灵、代理检察员杨栀琳出席法庭支持公诉。被告人杨自昌及其辩护人王红鹏到庭参加诉讼。因案情复杂，2015年12月10日本院依法向昆明铁路运输中级法院报请延长审理期限，昆明铁路运输中级法院于2015年12月10日批准延长审理期限三个月。2016年3月14日，经昆明铁路运输中级法院批准，报最高人民法院延长审理期限三个月。现已审理终结。
开远铁路运输检察院指控，2014年5月至2015年4月期间，被告人杨自昌利用担任昆明铁路局云南宇恒铁路工程有限公司王家营西站8、9道雨棚工程项目经理的职务便利，单独或伙同他人将王家营西站8、9道雨棚工程项目的修理款人民币18.54万元、雨棚工程款人民币21.6万元予以侵吞。杨自昌还利用职务便利两次收受王家营西站8、9道雨棚工程项目施工方负责人田某某送的人民币3万元、8万元，共计人民币11万元，为其谋取利益。
针对上述指控事实，公诉机关当庭宣读和出示了被告人杨自昌的供述与辩解，干部任免通知书、银行查询凭证、证人证言，情况说明、宇恒公司管损请修报告、营业执照、扣押物品文件清单、施工协议书、视听资料等证据在案予以证实。
公诉机关认为，被告人杨自昌利用担任昆明铁路局云南宇恒铁路工程有限公司王家营西站8、9道雨棚工程项目经理的职务便利，侵吞国有财产共计人民币40.14万元，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款之规定，涉嫌贪污罪；被告人杨自昌利用职务之便，非法收受他人贿赂人民币11万元，为他人谋取利益，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款之规定，涉嫌受贿罪。犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贪污罪、受贿罪追究其刑事责任。公诉机关提出量刑建议，按照我国刑法和有关司法解释的规定，被告人杨自昌贪污犯罪的数额属巨大，应当以贪污罪对其判处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金或者没收财产。认定其受贿数额属较大，应当以受贿罪判处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。实行数罪并罚。鉴于其具有自首情节，并积极退缴大部分赃款，提请法庭量刑时对其判处四年至六年有期徒刑，并处罚金。
被告人杨自昌辩称，对起诉书指控自己伙同他人共同贪污王家营西站雨棚工程款人民币21.6万元的事实有异议，该笔工程款是由合作方的负责人提出按工资发放，钱也是由合作方的会计操作并通过银行转帐方式打到自己的银行卡上，自己自始至终都未参与如何分配这笔工程款的事宜，认定其伙同他人共同贪污与事实不符合。
辩护人的辩护意见：1、杨自昌具有自首情节，应依法对其适用减轻处罚；2、对指控其贪污雨棚工程款人民币18.54万元的事实，对该笔款项的性质没有明确的界定，不符合贪污罪的构成要件，应不予认定；3、杨自昌在检察机关自首后，对查证其他共同贪污嫌疑人起到一定的作用，应认定其具有立功表现；4、初犯、偶犯，当庭自愿认罪并积极退赃，提请法庭量刑时对其在三年至五年有期徒刑减轻判处。
经审理查明：
一、2015年4月，被告人杨自昌利用担任昆明铁路局云南宇恒铁路工程有限公司王家营西站8、9道雨棚工程项目经理的职务便利，伙同包某某、肖某将王家营西站雨棚工程项目经理部账户上的人民币21.6万元，转账至该雨棚工程负责人田某某的帐户上，后由田某某将该笔款项转账到包某某的建设银行账户中。杨自昌、包某某和肖某三人私分，每人分得人民币7.2万元。
二、2012年8月、2014年5月，被告人杨自昌在担任昆明铁路局云南宇恒铁路工程有限公司王家营西站8、9道雨棚工程项目经理期间，承揽该雨棚工程项目的施工方负责人田某某为了在自己承揽的工程土建部分的施工中得到杨自昌的照顾，以及在项目施工中能得到关照和支持，同时为了在项目部多承揽工程，先后两次送给杨自昌人民币3万元、8万元，共计人民币11万元，被告人杨自昌两次均予以收受，并为其谋取利益。
三、2014年5月，被告人杨自昌利用担任昆明铁路局云南宇恒铁路工程有限公司王家营西站8、9道雨棚工程项目经理的职务便利，在帮助施工方负责人田某某将工程质保金及尾款清算完毕并拨付给田某某后，以虚构工程后期维修项目、夸大工程维修款金额、虚列工程施工方为借口，以支付所谓“工程维修施工款”名义向承揽该雨棚工程施工负责人田某某索要贿赂款人民币18.54万元。
另查明，2015年6月9日，被告人杨自昌主动到昆明铁路局纪委监察处，交代了自己在担任王家营西站8、9道雨棚工程项目经理期间，贪污公款及受贿犯罪的事实，并于2015年6月11日，在昆明铁路局纪委监察处工作人员的陪同下，到开远铁路运输检察院投案自首。
还查明，被告人杨自昌到检察机关自首后，积极退缴贪污、受贿犯罪所得赃款人民币439400元。
认定上述事实，有公诉机关宣读和出示，并经被告人杨自昌及其辩护人当庭质证的下列证据在案予以证实:
1、杨自昌的身份证复印件1份，证实：被告人杨自昌系年满44周岁正常成年人，已达到刑事责任年龄，具有完全的刑事责任能力，应当对自己的犯罪行为负责。
2、云南宇恒铁路工程有限公司提供的项目部经理管理职责1份，证实：云南宇恒铁路工程有限公司项目部经理具有代表公司履行工程承包合同，并负责组织工程实施、工程结算，协助相关部门对工程款进行清收等职责。
3、云南宇恒铁路工程有限公司提供的昆明铁路局委员会文件1份、昆明铁路局多元经营管理中心文件1份、营业执照1份，证实：云南宇恒铁路工程有限公司系国有企业。
4、云南宇恒铁路工程有限公司提供的杨自昌的干部任免审批表1份、情况说明2份、聘任用通知2份，证实：被告人杨自昌系国家工作人员的主体身份，其担任过云南宇恒铁路工程有限公司王家营西站雨棚工程项目部项目经理。
5、云南宇恒铁路工程有限公司提供的云南省铁路总公司王家营西站雨棚工程项目经理部与云南宇恒铁路工程有限公司签订的补充协议1份、云南盛川钢结构有限公司与云南宇恒铁路工程有限公司签订的委托协议1份、补充协议1份，证实：云南宇恒铁路工程有限公司与云南省铁路总公司王家营西站雨棚工程项目经理部、云南盛川钢结构有限公司存在业务往来关系。
6、中国建设银行云南省分行提供的田某某的帐户交易明细1份、杨自昌的帐户交易明细1份，证实：2012年8月21日，田某某从其建设银行账户上转账人民币3万元到杨自昌的建设银行账户的事实情况。
7、中国建设银行云南省分行提供的杨自昌的帐户交易明细1份，证实：2014年5月15日，田某某从其建设银行账户上转账人民币8万元到杨自昌的建设银行账户的事实情况。
8、云南宇恒铁路工程有限公司提供的铁路建筑工程施工协议1份，证实：田某某挂靠的罗平市政工程有限公司中标了个旧云锡快速线工程。
9、云南省铁路总公司提供的云南省铁路总公司营业执照1份、云南省铁路总公司文件1份、铁路建设工程施工合同1份、补充合同1份；云南省铁路总公司王家营西站雨棚工程项目经理部与云南宇恒铁路工程有限公司签订的委托协议1份、云南省铁路总公司王家营西站雨棚工程项目经理部与罗平市政工程有限公司签订的合作经营协议1份、廉政合同1份；王家营西站8、9道雨棚工程竣工验收交接记录表1份，证实：（1）云南省铁路总公司系国有企业。（2）云南省铁路总公司王家营西站雨棚工程项目经理部是云南省铁路总公司成立的项目经理部，肖某系云南省铁路总公司王家营西站雨棚工程项目经理部经理，包某某系云南省铁路总公司王家营西站雨棚工程项目经理部财务主管；（3）昆明铁路局与云南铁路总公司、云南盛川钢结构有限公司（联合体）签订了王家营西站8道9道雨棚工程施工合同；（4）云南省铁路总公司王家营西站雨棚工程项目经理部与云南宇恒铁路工程有限公司、田某某挂靠的罗平市政工程有限公司存在业务往来关系。
10、中国银行昆明兴苑路支行提供的云南省铁路总公司王家营西站雨棚工程项目经理部账户的开户资料、交易明细及转账凭条各1份，证实：（1）2014年4月1日，从云南省铁路总公司王家营西站雨棚工程项目经理部账户（账号：137223287396）转账人民币21.6万元到罗平县田某某工程队账户；（2）云南省铁路总公司王家营西站雨棚工程项目经理部账户于2015年4月9日销户。
11、中国建设银行云南省分行提供的罗平县田某某工程队账户交易明细1份、田某某卡号为4340623890033210的账户交易明细1份，证实：（1）2014年4月1日，罗平县田某某工程队账户收到人民币21.6万元，2014年4月2日，从罗平县田某某工程队账户转账人民币24万元到田某某卡号为4340623890033210的个人建设银行账户中；（2）2014年4月4日，田某某从卡号为4340623890033210的建设银行账户中转账人民币21.6万元到包某某卡号为6227003861050962963的建设银行账户。
12、中国建设银行云南省分行提供的包某某卡号为6227003861050962963的账户交易明细1份、中国建设银行昆明梁源支行提供的包某某取款凭条1份，证实：（1）2014年4月4日，田某某从卡号为4340623890033210的建设银行账户中转账人民币21.6万元到包某某卡号为6227003861050962963的建设银行账户中；（2）2014年4月8日，包某某从卡号6227003861050962963的建设银行账户中取现人民币22万元。
13、中国银行开远支行提供的包某某账号为135634329050账户开户资料交易明细各1份、肖某账号6217852700010053831的账户开户资料及交易明细各1份；中国银行昆明市兴苑路支行提供的包某某转账凭条1份；中国银行昆明市高新支行提供的包某某转账凭条1份；中国建设银行云南省分行提供的杨自昌卡号为6217003860002498358的帐户交易明细1份，证实：（1）2014年4月8日，包某某现金存入人民币22万元到其中国银行账户（账号：135634329050）；（2）2015年4月9日，包某某从自己账号为135634329050的中国银行账户中转账人民币7.2万元到肖某账号为137238789875的中国银行账户中；（3）2015年4月23日，包某某从自己账号为135634329050的中国银行账户中转账人民币7.2万元到杨自昌卡号为6217003860002498358的个人建行账户。
14、云南省铁路总公司人力资源部提供的证明1份，证实：肖某、包某某2013年在云南省铁路总公司任职的工资情况。
15、包某某提供的“云铁王家营西站雨棚工程项目部工资表”1份，证实：云南省铁路总公司王家营西站雨棚工程项目经理部账户上的剩余款人民币21.6万元，被杨自昌、肖某、包某某三人以每人工资人民币7.2万元的名义私分。
16、云南宇恒铁路工程有限公司提供的关于王家营西窨井盖脱落、雨落管损坏漏雨等情况的请修报告1份、关于王家营西车站货场窨井盖损坏脱落、雨落管损坏等问题情况反馈1份、关于王家营西站窨井盖脱落、雨落管损坏漏雨等情况的调查汇报1份、有关印章的情况说明1份，证实：杨自昌针对昆明东站王家营西站工程出现的质量问题，作出了调查汇报，后由宇恒公司对昆明东站反映的问题作出反馈：对其中窨井盖是属于云南宇恒铁路工程有限公司的施工质量问题，由云南宇恒铁路工程有限公司来处理，其他问题不属于宇恒公司施工范围。
17、中国建设银行昆明官南路支行提供的张某某卡号为6214993860031488的账户开户资料及交易明细1份、中国建设银行昆明新兴支行提供的张某某的转账凭条1份，证实：（1）2014年5月15日，田某某转账人民币18.54万元到张某某的个人账户上（卡号：6214993860031488）；（2）2014年5月16日，张某某从个人账户（卡号：6214993860031488）转账人民币18.54万元到杨自昌的个人账户（银行卡号：6217003860002498358）。
18、中国建设银行云南省分行提供的杨自昌卡号为6217003860002498358、6227003861960135411的账户交易明细各1份，证实：（1）2014年5月16日，杨自昌的个人账户（卡号：6217003860002498358）上收到了张某某转入的人民币18.54万元；（2）2014年5月19日，杨自昌从该账户转账人民币15万元到自己的另一建设银行账户上（卡号：6227003861960135411）；（3）2014年5月20日，杨自昌从卡号为6227003861960135411的账户上还贷款本息人民币148463.75元。
19、中国建设银行昆明金碧路支行个贷中心提供的杨自昌的个人贷款材料1份，证实：杨自昌2009年购买福兴小区商品房向中国建设银行云南省分行贷款人民币28万元，还款账号为6227003861960135411。
20、扣押物品、文件清单，证实：杨自昌到案后，积极退缴贪污、受贿犯罪所得赃款人民币439400万元。
21、开远铁路运输检察院反贪局李某、杨某出具的情况说明各1份，证明：2015年6月11日下午，杨自昌主动到开远铁路运输检察院见到侦查人员李某荣、李某然后，如实交待了自己贪污、受贿的犯罪事实。
22、田某某的证言，证实：（1）杨自昌在担任昆明铁路局宇恒公司王家营西站8、9道雨棚工程的项目经理期间，田某某为了在自己承揽的工程土建部分的施工中得到杨自昌的照顾，以及在项目施工中能更方便、顺利，给予关照和支持，同时也想着以后多能在他们项目部承揽工程时，杨自昌能给予一定的关照，分别于2012年8月、2014年5月，两次通过银行转帐的方式送给杨自昌人民币3万元、8万元，共计人民币11万元，为其谋取利益。（2）2014年4月份，包某某将人民币21.6万元转到罗平田八九工程队的账户上，后通知工程队负责人田某某将人民币21.6万元转到包某某指定的账户上，田某某在不清楚人民币21.6万元的来源的情况下，按照包某某的指定，通过自己的银行卡将钱转到了包某某指定的帐户上。（3）2014年5月份，田某某在明知雨棚工程不需要维修的情况下，按照杨自昌的要求，将人民币18.54万元打到杨自昌告诉他的所谓雨棚维修工程施工队老板张某东的银行账户。
23、证人肖某的证言，证实：（1）云南省铁路总公司王家营西站雨棚工程项目经理部将在工程质保金全部退给施工队伍之后，项目经理部的银行账户上还剩余人民币21万余元，肖某、杨自昌、包某某共同商量决定，将多出的人民币21万余元以工资的形式私分，杨自昌分得人民币7.2万元；（2）按照财务管理规定，项目经理部账户上的剩余款项应按照云南铁路总公司的规定应该上缴公司，或者与公司协商，由公司授权进行处理。
24、证人包某某的证言，证实：（1）2014年4月，包某某将王家营西站雨棚工程项目经理部的账户上的人民币21.6万元钱转账给田某某，后由田某某将人民币21.6万元转账到包某某的建设银行账户中，包某某从该账户里取出来，把钱存入其中国银行个人账户；（2）2015年4月9日，包某某对王家营西站雨棚工程项目经理部的账户进行了销户，并从其中国银行的个人账户上转帐人民币7.2万元到肖某的中国银行账户；（3）2015年4月23日，包某某从中国银行的个人账户上转帐人民币7.2万元到杨自昌的建设银行的个人账户。
25、证人张某的证言，证实：（1）2014年4、5月份的一天，杨自昌借用张某的建设银行账户用于收取田某某的人民币18.54万元，张某东将收到的人民币18.54万元转到了杨自昌的建设银行账户；（2）张某不知道人民币18.54万元是谁转到他的账户上，张某东也不认识田某某。
26、证人范某某的证言，证实:（1）宇恒公司的范某某组织防护栏施工队对王家营西站8、9道货场已出现损坏的窨井盖进行了部分更换、修复处理的费用大约几百元左右，并已将处理情况向昆明东站做了反馈；（2）昆明东站反映的其它工程质量问题的处理情况，范某某并未参与处理，也不清楚相关情况。
27、证人曹某的证言，证实：（1）2013年8月27日接到王家营西站《关于王家营西站窨井盖损坏脱落、雨落管损坏漏雨等情况的请修报告》后，及时联系了王家营西站8、9道原施工单位和昆明东站房管所负责人，对王家营西站8、9道雨棚进行了查勘，并督促安排宇恒公司相关人员按照请修报告进行维修和更换。按照宇恒公司2013年9月16日《关于王家营西站货场窨井盖损坏脱落、雨落管损坏等问题情况反馈》进行了核实，宇恒公司对8、9雨棚窨井盖进行了维修、更换、和备用，但对8、9到雨落管没有进行维修和更换。（2）宇恒公司只对王家营西站8、9道雨棚窨井盖进行了维修、更换和备用，对8、9道雨落管没有进行维修和更换。
28、被告人杨自昌的供述与辩解，证实：杨自昌于2015年6月11日、12日、17日、26日、30日、7月10日、8月18日分别向检察机关做了11次供述。其供述的主要内容在二次收受田某某所送的人民币3万元、8万元，还以工程后续维修费为借口，向工程施工方负责人田某某索要人民币18.54万元，以及伙同包某某、肖某共同贪污雨棚工程款共计人民币21.6万元的事实，其供述在贪污、受贿的时间、地点、金额和事实经过等方面，能与其他证人证言基本一致。
上述证据，经庭审举证、质证，被告人杨自昌及其辩护人均未提出实质性异议。虽然部分证言在对相关案件事实的证明内容上存在部分瑕疵，但其主要内容能与其他证据相互印证，足以证明案件的相关事实内容。本院认为，上列证据取证程序合法，证据间相互关联、印证，内容客观真实，可以充分证明公诉机关指控被告人杨自昌犯贪污罪、受贿罪的事实，本院决定作为认定本案的证据依法予以采信。
被告人杨自昌关于公诉机关指控其伙同他人共同贪污王家营西站雨棚工程款人民币21.6万元，实际是由合作方负责人提出按工资发放，自己自始至终都未参与商量如何分配这笔工程款的事宜，认定其伙同他人共同贪污与事实不符的辩解，庭审中查明，杨自昌与包某某、肖某在明知按规定应将此笔工程款上交公司的情况下，事前共同进行了商量，并由包某某将工程项目账户上的人民币21.6万元转账至该雨棚工程负责人田某某的帐户上，同时将工程项目经理部的帐户予以销户，以掩盖事实真相。后由田某某将该笔款项转账到包某某的个人银行帐户。包某某通过转帐方式分给肖某、杨自昌各人民币7.2万元。包某某、肖某的证言也对该事实经过相互印证、吻合。本案事实和采信的证据已经证明，杨自昌伙同他人共同侵吞公款人民币21.6万元的事实清楚，证据确实充分，其辩解无相关事实和证据予以支持，本院不予采信。
公诉机关关于被告人杨自昌采用骗取的手段，将田某某支付的雨棚项目维修款人民币18.54万元予以侵吞，构成贪污罪的指控，对此，被告人杨自昌的辩护人认为，公诉机关指控杨自昌贪污雨棚工程款人民币18.54万元的公款性质界定不明确，不符合贪污罪的构成要件，应不予认定，本院认为，对被告人杨自昌的行为应定性为受贿，而不是贪污。理由是：被告人杨自昌为田某某申请办理退还人民币30万元工程质量保证金及工程尾款后，工程合同已经履行完毕，田某某按杨自昌的要求支付给杨自昌的人民币18.54万元，从性质上讲是田某某的个人财产，不能认定为公款，构不成贪污的对象，其行为侵犯的不是贪污罪的犯罪客体，因此，公诉机关关于被告人杨自昌的行为定性为贪污罪的观点不能成立。被告人杨自昌主观上知道自己是工程项目部经理，田某某在今后的工程施工中还有许多方面会有求于自己，就编造借口，虚构工程维修项目及金额，向田某某索要好处费人民币18.54万元，索贿的主观故意明显。田某某拿到质保金和工程尾款后，在没有任何维修结算和相关验收手续的情况下，主观上明知杨自昌提出的维修款系索要好处费，以后工作上还需要杨自昌关照，但迫于无奈只好按其要求给了杨自昌相应的款项。因此，应将该行为性质认定为以欺诈方式主动索取贿赂构成受贿罪，辩护人的辩护意见也不能成立，不予采纳。
辩护人提出被告人杨自昌具有自首情节，且系初犯、偶犯，当庭自愿认罪并积极退赃，提请法庭量刑时对其减轻判处的辩护意见，有相关事实和证据予以证明，于法有据，本院应予采纳。但辩护人关于杨自昌在检察机关自首后，对查证其他共同贪污犯嫌疑人起到一定的作用，应认定其具有立功表现的辩护意见，无相关事实和证据予以证明，该辩护意见本院不予采纳。
本院认为，被告人杨自昌利用自己担任工程项目经理的职务便利，伙同他人共同贪污公款人民币21.6万元，其行为已触犯刑法，构成贪污罪。被告人杨自昌还利用职务上的便利，二次收受贿赂款人民币11万元，一次索取贿赂款人民币18.54万元，受贿共计人民币29.54万元，其行为已触犯刑法，构成受贿罪。开远铁路运输检察院指控被告人杨自昌犯贪污罪、受贿罪的事实清楚，证据确实、充分，本院依法予以支持。
本案中，被告人杨自昌伙同他人共同贪污公共财产的金额为人民币21.6万元，三次收受贿赂的金额共计人民币29.54万元，根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款的规定，贪污数额及受贿数额均属于数额巨大，对其应以贪污罪、受贿罪依刑法第三百八十三条分别判处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金或者没收财产，实行数罪并罚。受贿中的索贿部分应依法从重处罚。案发后，被告人杨自昌能主动到检察机关投案，如实交代自己贪污、受贿犯罪的事实，应认定其具有自首情节，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，可以从轻或者减轻处罚；在侦查阶段，杨自昌及其亲属积极退缴了大部分贪污、受贿所得赃款，庭审中杨自昌虽然对部分指控的贪污行为是否构成犯罪有所辩解，但对基本事实予以认可，根据最高人民法院《关于被告人对行为性质的辩解是否影响自首成立问题的批复》的规定，不影响对其自首情节的认定。公诉机关关于杨自昌具有自首情节，积极退缴大部分涉案赃款，对其实行数罪并罚，在有期徒刑四年至六年判处刑罚，并处罚金的量刑建议，符合本案庭审查明的事实，本院综合予以采纳。充分评判被告人杨自昌的犯罪事实和相关量刑情节，本院决定量刑时对杨自昌适用从轻处罚。
综上所述，本院为严肃国家法纪，严厉惩戒职务犯罪，维护国家工作人员的职务廉洁性，切实保护公共财产的安全，根据被告人杨自昌犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，充分考虑上述量刑情节，依法判决如下：
一、依照《中华人民共和国刑法》第三百八十三条第一款第（二）项、第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第九十三条第二款、第六十九条第一款、第三款、第六十一条、第六十二条、第六十七条第一款、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条第一款、第十九条、最高人民法院《关于处理自首与立功具体应用法律若干问题的解释》第一条和《关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条、第五条之规定，被告人杨自昌犯贪污罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二十五万元；犯受贿罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三十五万元；数罪并罚，决定执行有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币六十万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月11日起至2020年12月10日止。）
二、依照《中华人民共和国刑法》第六十四条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，扣押于开远铁路运输检察院的涉案款人民币439400元由扣押机关依法处理，对剩余款继续追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明铁路运输中级法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 朱华荣
审 判 员 刘应坤
代理审判员 严 岱
二〇一六年六月十七日
书 记 员 谢裕辉