河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第3574号
上诉人（原审原告）：孙建民。
被上诉人（原审被告）：洛阳居然之家家居建材有限公司。住所地：洛阳市西工区王城路35号院建材市场。
法定代表人：张健，该公司执行董事。
委托代理人：韦继晓，该公司员工。
上诉人孙建民因与被上诉人洛阳居然之家家居建材有限公司（以下简称居然之家）合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2015）西民二初字第356号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙建民，被上诉人居然之家的委托代理人韦继晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年3月13日被告在洛阳晚报B02广告版面上刊登一则图文广告，广告文字标题为：居然之家洛阳店“全民目击3.21”活动最强音--
便宜无人能比，大牌优惠更加疯狂。该则广告右下方的一张图片上显示有“松堡王国专业青少年儿童生态家具，限量抢购价1元，1元图片仅供参考，详情请店内咨询，型号C004S，原价4900元，地址居然之家三楼，电话631××××3882”等内容。2015年3月20日被告在洛阳晚报A05广告版面上刊登一则图文广告，该广告显示有“装房子买家具我只来居然之家。松堡王国专业青少年儿童生态家具，限量抢购价1元，1元图片仅供参考，详情请店内咨询，型号C004S，原价4900元，地址居然之家三楼，电话631××××3882”及“斯曼克，居然之家三楼3-045，E202床头柜，原价：750元，特价：69元”等多品牌的图文广告内容。被告发放的彩页广告上也显示有上述内容。另查明，被告卖场里销售的“松堡王国”C004S型号的床具的原价
4900元／张，2015年3月21日促销活动期间，在松堡王国卖场消费满10000元加1元可购买此款床具。被告卖场里销售的“斯曼克”E202型号的床头柜的原价是750元／个，2015年3元21日促销活动期间在斯曼克卖场消费满5000元加69元可购买此款床头柜。原告于2015年3月21日十时以前到被告卖场，向以上两个专卖场的工作人员询问后得知上述条件，原告拒绝附条件购买上述两款商品，要求分别以1元和69元的价格直接购买上述两款商品，被卖场工作人员拒绝后，遂产生本案纠纷。上述事实有洛阳晚报、被告广告宣传页及原告向法庭提供的视频资料为证。
原审法院认为：依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当内容具体确定，表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示，商业广告的内容符合要约规定的视为要约。本案中，被告应对其在2015年3月13日、3月20日洛阳晚报上刊登的广告内容及被告的宣传彩页上的图文内容负责。根据原告提供的洛阳晚报及彩页广告，被告发布的关于“松堡王国”C004S型号床具的商业广告中显示有商品的名称、型号、单价、时间、地址，但同时标明“限量抢购价1元”、“1元图片仅供参考，详情请店内咨询”等字样。依据《中华人民共和国合同法》关于要约和要约邀请的规定，被告发布的“松堡王国”床具的商业广告内容不够具体明确，应为要约邀请。原告根据该广告向被告要求以1元价格购买6张“松堡王国”C004S型号的床具的行为为要约，因被告拒绝原告的购买要求，该商品买卖合同未成立。故原告要求被告以广告内容售卖“松堡王国”床具6张的诉讼请求缺乏事实与法律依据，该院不予支持。被告发布的关于“斯曼克”E202型号床头柜广告中显示有商品的名称、型号、单价、时间、地址。依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，该商品广告中包括主体、标的和数量，且无其他约定，具体明确，符合要约的规定，应视为要约。原告依照该广告内容于2015年3月21日向被告提出购买要求，应视为承诺，被告应按照其刊载的广告内容出售给原告，被告拒绝原告的购买要求视为违约。现原告要求被告依据广告内容，以69元／个的价格售卖给原告8个“斯曼克”E202型号床头柜，该院予以支持。考虑到2015年3月21日的促销活动已过，该型号床头柜若已售罄或停产，被告可与原告协商调换同等价位的床头柜。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十四条、第十五条、第十六条、第六十条及第一百零七条之规定，经合议庭评议，判决：一、限被告洛阳居然之家家具建材有限公司于本判决生效后十日内，以
69元／个的价格售卖给原告孙建民8个“斯曼克”E202型号的床头柜（该型号床头柜若已售罄或停产，被告应为原告调换同等价位的床头柜）。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费100元，由原告和被告居然之家各承担50元（已由原告先行垫付，待执行时一并清结）。
孙建民不服原审判决，向本院上诉称：被上诉人在《洛阳晚报》上2015年3月13日、2015年3月20日所刊登的有关“松堡王国”的广告内容及被上诉人自己所印发及售卖的彩页和小册子上所登载的有关“松堡王国”的广告内容是独立完整的广告，其广告内容具备了产品名称、型号、原价、现价、外形图、地址、电话等内容，被上诉人所刊登的广告可视为“格式合同”，广告中的“1元图片仅供参考，详情请店内咨询”字样并没有否定或改变广告中的例如“价格”的承诺，上诉人要求以广告中标明的价格购买床具应当得到支持。同时，对于被上诉人所发布的广告中的格式条款现今出现了两种以上的解释，本案应当以上诉人的解释为准。综上所述，请求二审法院对一审判决书中关于居然之家“松堡王国”的判决予以改判；判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
居然之家答辩称：答辩人在《洛阳晚报》所刊登的有关“松堡王国”的广告不构成要约。依据《合同法》第十五条，商业广告为要约邀请；仅在商业广告符合要约构成要件时，视为要约。1、2015年3月13日《洛阳晚报》B02、B03版面刊登的“3.21”活动广告（简称“该广告”），“松堡王国”、“斯曼克”广告中未明确标的的数量，不符合“具体”这一要件。2、该广告在B02版对本次活动进行了总体介绍，明确“在活动期间，消费者……还可选购超值的限量特价商品……详情请咨询居然之家洛阳店……”；“松堡王国”广告上明确印有“限量抢购价”、“详情请店内咨询”等保留条件，广告内容不符合“确定”这一要件。3.该广告标明了“详情咨询”“限量”等字样，内容未涉及标的具体数量，都反映出该意思表示没有订立合同的目的，表明不是一经承诺即受约束。综上所述，该广告不符合要约的规定，不构成要约，仍为要约邀请。因此，诉状中所称的买卖合同并未成立。二、答辩人不是广告主，主体不适格。上诉人民事起诉状中提及的广告主，是在被告管理的家具建材商场租赁商铺并从事经营活动的各品牌商家，并非被告。即便该广告构成要约，要约人也不是被告，而是相关的品牌商家。答辩人未与上诉人直接建立相关法律关系，因此，并非本案适格的诉讼主体。综上所述，请人民法院依法查明事实，依法判决驳回上诉人的诉讼请求。
本院经审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为：居然之家在《洛阳晚报》上发布有关“松堡王国”床具的广告时，已注明“1元图片仅供参考详情请店内咨询”的字样，该说明性文字提示消费者，需要和销售方进一步磋商，才能确定所要购买的具体商品，故该广告内容并非具体确定，未完全具备要约的构成要件，该广告应属于要约邀请，本案的买卖合同未成立。综上所述，孙建民要求以广告价格购买“松堡王国”床具的上诉请求依据不足，不予采信；原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人孙建民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵国欣
审 判 员 沈可可
代审判员 王 鹏
二〇一六年三月七日
书 记 员 李亚丹