广东省梅州市梅江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅江法民一初字第156号
原告饶带英，女，汉族。
委托代理人张志昌，男，汉族。
被告古秋香，女，汉族。
被告饶建辉，男，汉族。
原告饶带英诉被告古秋香、饶建辉返还补助款纠纷一案，本院受理后，由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张志昌，被告古秋香、饶建辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告饶带英诉称，本人饶带英有一块5分地左右的水田。自做西阳水电站后，此地从96年淹没至今差不多将近20年的时间了，在未做西阳水电站以前都是由我本人耕种的。但历年的补助款都被被告他们拿走，从来没有分文给我老人家，甚至连告知的一句话都没有说过。为此，请求法院维护我的权益，请求法院判令，两被告归还政府历年给我的补助款2182.10元。
被告古秋香、饶建辉辩称，两被告系母子关系。父亲饶国元与母亲古秋香在1981年8月结婚，婚后由梅县梅南镇迁至梅江区金山街道办事处黄坑村第七村民小组，于1982年生育长子饶建辉，于1985年生育次子饶建富，父亲饶国元在2008年4月28日因病去世，我饶建辉则在2011年3月1日另立户。一直以来我家都是4个人分田的，有政府机构颁发的土地承包经营权证证明为凭。原告的女儿张小兰曾在我家水田耕种过，为此原告就说她的补助款在我家是不合理的。因为在农村因家庭劳动力或者其它原因，一时无法耕种过多田地而把土地暂时借给他人耕种是一种普遍现象。原告有无补助款我们不清楚，但其不应该向我们主张，原告无证据证明她的补助款在我家。我们家只是领取了自己家应领取的补助款。
经审理查明，原告饶带英系广东省梅州市梅江区金山街道办事处黄坑村第七村民小组村民。上世纪80年代初，原告户口登记在户主其侄子饶国元户籍册中，落实责任田分田到户时原告的责任田分到户主饶国元中，该户共四人共分得2.909亩，其中原告在该户中有1／4的责任田，饶国元家将大沙坝的0.4亩水田交给原告的女儿张小兰耕种至该田被水电站水浸止。1997年12月10日，饶国元与村委订立农村集体土地承包合同书，对受浸的土地0.4亩承包给村委30年，村委乙方应向甲方饶国元缴交干稻谷每年297.6公斤等。2011年原告曾向村委、司法所要求解决水浸田0.4亩合同折款应分给其作为责任田的折款问题，该村委及司法所未达成调解协议，于2011年12月份停止了该0.4亩田的承包折款，该发放款仍在村委保存。2015年4月1日原告向本院起诉，提出上述诉讼请求，两被告作上述答辩。
庭审中，原告为其主张提供如下证据：1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。2、被告的人口信息全项，证明被告的诉讼主体资格。3、土地承包合同书，证明原告的土地使用权合法。4、证明，证明原告的土地补偿款被被告领取。5、领款表，证明土地补偿款被被告领取。6、证明一份，证明原告与委托代理人系母子关系。7、原告饶带英的户口本信息复印件一张，证明原告饶带英户口是黄坑村第七村民小组。两被告的质证意见为：对证据1无异议。对证据2无异议。对证据3该承包合同是我父亲所签，且该合同的原件在我父亲手中，对证明目的不理解。对证据4土地补偿款一直由我方领取，我父亲过世后由我方领取。对证据5领款表多了200多元不清楚，领款表上的补偿款是由我母亲所领。对证据6无异议。对证据7无异议，但是与我方无关。
两被告提交如下证据：1、说明书一份。2、农村集体土地承包合同书，证明田一直都是由我们家承包的。3、常住人口登记卡，证明我们家户口上有四人，我们家里有四个人分田。4、登记表，证明四个人分田的事实，没有额外的田。5、广东省计划外生育费收据，我弟弟饶建富被罚款了460元之后，我弟弟就有田分。原告的质证意见为：对证据1有异议，因为我母亲的户口一直在黄坑村第七村民小组，是与被告是共户人，我母亲名下的田就是被分到饶国元户主名下，饶国元是原告的亲侄子，饶国元的父亲是原告的亲弟弟，原告名下的田在做西阳水电站后田被浸了，听说政府对浸的田每年都有补偿土地补偿款，但是原告并不清楚，该补偿款被被告方所领取了。对证据2与原告的责任田并无关联，原告的责任田有多少就多少。对证据3无异议。对证据4无异议。对证据5无异议，与本案无关。
出示本院于2015年6月17日到梅州市梅江区东郊黄坑村向村委主任等四位村委委员所作调查笔录；调取的关于户主饶建富的黄坑村常住人口登记表；调取的关于2012年度至2014年度的水浸田补偿款表。原告的质证意见为：对上述材料均无异议。被告的质证意见为：对调查笔录所陈述均不属实，因为该村委主任等四位村委委员是新任的村干部，对事实不了解。对常住人口登记表有异议，我们的户口本上是有五个人的，现在该常住人口登记表只有三个人。对关于2012年度至2014年度的水浸田补偿款表无异议。
经查，原告的户口在梅州市梅江区金山街道办事处黄坑村第七村民小组，户口属性为农民，以前原告与户主饶国元共户口本，2010年4月6日另立户口本。饶国元与古秋香生育二子，长子饶建辉、次子饶建富，饶国元于2008年5月1日死亡注销户口，饶建辉于2011年3月1日另立户口。
原告认为，原告在上世纪80年代分田到户的时候与饶国元共家分田，当时原告被分得7分田左右，没有分开具体是哪块田，当时原告的侄子饶国元就指了一块田5分地左右是属原告名下，并讲其耕不了那么多，就给原告的女儿张小兰耕田，张小兰耕田很长一段时间后，才做西阳水电站，后来田被浸了，政府才对被浸了的田补偿给户主。从2009年开始到村委反映上述情况，村委干部、司法所干部组织双方多次调解，均调解未果，司法所的工作人员建议起诉到法院处理本案纠纷。村委从2011年12月就停止发放上述水浸田补偿款。村委反映其停止发放其中2012年728元，2013年803元，2014年814元属实。
两被告认为，我们家的责任田就由4人分田，由我们两人与饶国元、饶建富分田，原告分田是否与饶国元共户我们并不清楚。原告可能是寄籍在饶国元的户上，是否有分田我方不清楚。大约1992年我的第二儿子生病，我们的田耕不了，因此将大沙坝的田有4分地是拿给原告的女儿耕田，该4分田是我们户上的，并不是属于原告的。1997年12月开始田被浸了，政府与我方订了合同，被浸的田地开始有钱补助，按照谷的价钱补助款项给我们每年的补助款都由我们家所领取。我丈夫2008年3月份去世，2009年原告及其家属提出被补偿的款项给原告领取，我们不同意，原告及其家属到村委反映，所以从2011年12月份开始村上也没有补偿款给我们。对于停止发放的补偿款的数额不清楚，村上有记录。
本院认为，原告系梅州市梅江区金山街道办事处黄坑第七村民小组农民，上世纪80年代初责任田分田到户时原告与其侄子饶国元户主共户4人共分得水田2.909亩（大沙坝0.4亩、挖子里0.264亩、方田窝0.694亩、下坑0.33亩、竹子窝0.2亩、石示下3亩、梨树坑0.486亩），有黄坑村民委员会证明及村民委员会主任、村委委员共四人的意见和原、被告提供的相关证据材料证实，可以认定。饶国元家人将分得的大沙坝责任田0.4亩交给原告的女儿耕种至该田被水电站水浸止，也有原、被告在庭审中的表述确定。该田被水浸后的1997年12月10日饶国元与原黄坑管理区（现黄坑村民委员会）订了承包30年的《农村集体土地承包合同书》，约定每年交干谷229.6公斤。随后，村委会按约定将合同缴交干谷折款（田租赁补偿款），每年上半年和下半年发放给饶国元家人，2008年饶国元去世后，由两被告分别领取。原告知道上述承包款发放后，与被告协商无果，曾向村民委员会反映，要求取得上述承包款，村委和司法所调解未能解决。村委的意见：2011年12月份就开始停止发放补偿款，其中2012年度728元，2013年度803元，2014年度812元。饶国元的承包责任田册上包含了原告的四分之一责任田。水浸田的补偿款应该补给原告是比较合理的。对原告的诉请无异议。如果法院支持原告的诉请，村上同意将补偿款支付给原告。从村委上述意见及庭审查明的事实来看，原告的责任田分到两被告提供的饶国元承包户家庭登记册中，饶国元家人也曾在较长时期将其中责任田中的大沙坝责任田交给原告的女儿耕种，该田被水浸后，未再分责任田给原告，且取得部分年度水浸责任田的补偿款，原告向村委会投诉，未能得到解决。虽然农民责任田分田到户，且有30年不变的长期规定，但农户成年家庭成员之间需按人均合理安排好各自的份额田，不能侵犯家庭成员之间需按人均合理安排好各自的份额田，不能侵犯家庭成员的责任田利益。户主将大沙坝责任田0.4亩安排给原告的女儿耕种，可视为已安排给原告的责任田，该田被水浸产生的承包补偿款可由原告取得。原告向村委投诉后，村委停止了上述补偿款的发放，可由原告到村委直接领取，原告请求被告归还政府历年给他的补助款计算依据不充分，不再支持。两被告主张其家的责任田由四个人分田，由两被告及饶国元、饶建富分田，并不包括原告的责任田，因此水浸田的补偿款不应分给原告的理由和证据不充分，不予确认和支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三条、第四条、第五条、第六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告饶带英享有梅州市梅江区金山街道办事处黄坑村民委员会与原饶国元订立的大沙坝责任田0.4亩尚未发放承包合同约定的干稻补偿款。
二、驳回原告饶带英的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由两被告古秋香、饶建辉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
审判长 黎伟平
审判员 陈晓军
审判员 肖俊峰
二〇一五年九月十八日
书记员 钟 城