福建省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽行终789号
上诉人(原审原告)郑泉海，男，1977年5月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人(原审原告)苏木树，男，1944年7月23日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人(原审原告)姜炜，男，1972年3月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人(原审原告)蒋鹭雄，男，1970年3月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人(原审原告)罗福彪，男，1972年2月2日出生，汉族，住福建省厦门市，
上诉人(原审原告)颜阿琴，女，1973年11月18日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
上诉人(原审原告)林瑞焰，男，1971年4月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人(原审原告)王晓聪，男，1979年1月8日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人(原审原告)杨掽治，女，1950年2月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人(原审原告)林玉凤，女，1976年3月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人(原审原告)庄雅丽，女，1976年7月21日出生，汉族，住福建省厦门市，
上诉人(原审原告)林小凤，女，1970年5月14日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
上诉人姜炜、蒋鹭雄、罗福彪、颜阿琴、林瑞焰、王晓聪、杨掽治、林玉凤、庄雅丽、林小凤共同推选诉讼代表人蒋鹭雄、姜炜，身份情况同上。
上诉人(原审原告)欧静萍，女，1966年1月13日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人(原审原告)曾昭盛，男，1962年12月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人(原审原告)于翠英，女，1936年9月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人(原审原告)林淑真，女，1933年1月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人(原审原告)孙灿跃，男，1960年9月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人(原审原告)孙灿容，男，1964年11月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人(原审原告)孙素娥，女，1967年12月2日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
上诉人林淑真、孙灿跃、孙灿容共同委托代理人孙素娥，身份情况同上。
上列全部上诉人共同委托代理人尹利兵、李小乐，北京本录律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)厦门市思明区人民政府，住所地福建省厦门市思明区民族路33号。
法定代表人夏长文，区长。
委托代理人黄连旺，男，1975年2月11日出生，厦门市思明区人民政府征收办公室工作人员。
委托代理人伍毓锟，福建天衡联合律师事务所律师。
上诉人郑泉海等十九人因诉厦门市思明区人民政府(以下简称思明区政府)房屋征收决定一案，不服漳州市中级人民法院作出的（2015）漳行初字第59号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2013年12月19日，被告思明区政府发布厦思政[2013]186号《关于轨道交通1号线（梧村段）建设项目房屋征收决定》(以下简称186号征收决定)。2014年4月8日，原告姜炜、蒋鹭雄等13人以其房产在征收范围为由，对上述征收决定不服，向厦门市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认被告于2013年12月19日作出的186号征收决定的征收具体行政行为违法。厦门市中级人民法院于2014年7月7日作出（2014）厦行初字第6号行政判决，驳回姜炜等十三位原告的诉讼请求。姜炜等十三位原告不服，向福建省高级人民法院提起上诉，福建省高级人民法院于2015年3月27日作出（2014）闽行终字第169号行政判决，驳回上诉，维持原判。原告认为，因具体行政行为作出后发生了重大的情势变更，186号征收决定现在为无效行政行为，遂又向原审法院提起本案行政诉讼。
原审认为，本案原告认为因具体行政行为作出后发生了重大情势变更，提起本案诉讼请求确认186号征收决定现在为无效行政行为。根据原告的诉讼请求，本案诉讼标的是被告作出的186号征收决定行政行为，但经审查，原告姜炜等十三人已就本案被诉行政行为，向厦门市中级人民法院提起过请求确认违法的行政诉讼，该案业经厦门市中级人民法院一审、福建省高级人民法院二审，已经作出（2014）闽行终字第169号生效行政判决，驳回了姜炜等十三位原告的诉讼请求。也就是说本案被告作出的186号征收决定行政行为，已经被上述生效行政判决的效力所羁束。至于原告是请求确认被告作出的186号征收决定行政行为无效，还是请求确认被告作出的186号征收决定行政行为违法，以及是基于何种事实理由提起的行政诉讼，均属针对同一个被诉行政行为即同一诉讼标的而提起的行政诉讼。被告关于本案被诉行政行为的效力已经被生效判决所羁束的辩称意见成立，应予采纳。本案原告的起诉依法应予裁定驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（九）项之规定，裁定驳回原告郑泉海等十九人的起诉。
上诉人郑泉海等十九人上诉称，原审作出驳回起诉的裁定错误。(2014)闽行终字第169号行政判决书中并没有对情势变更的事实作出评判与认定，而是由于法院只审查涉案房屋征收决定作出前和作出时存在的事实，对作出之后所发生的变更事实不属该案所审查的范围，因此没有采纳上诉人观点，但并否认上诉人另行起诉的权利，上诉人对房屋征收决定作出之前及征收决定本身并未重复起诉，前案是要求对当时的合法性审查，本案是针对现在的合法性审查；本案上诉人提起的是确认无效之诉，(2014)闽行终字第169号行政案件中，诉讼标的是被上诉人2013年12月19日作出的房屋征收决定，法院只考察2013年12月19日之前的合法性问题，本案要解决的是在发生情势变更之后，考察的是2015年11月起诉之时186号征收决定是否仍然有效的问题；上诉人的起诉完全符合行政诉讼法第四十九条规定的受理条件，原审法院没有准确理解法律规定，也没有认真理解上诉人的明确诉求。请求撤销原审裁定，将本案提审或者指令其他中级人民法院继续审理。
被上诉人思明区政府没有提交书面答辩意见，其在二审调查询问中答辩称，(2014)闽行终字第196号行政判决中已经对上诉人所主张的情势变更进行说理，无论上诉人提出的诉请是在被上诉人房屋征收决定作出之前还是作出之后，都不能改变人民法院对行政行为的审查以作为作出时的客观事实和法律为依据；上诉人所提出的诉讼请求有误，其所提出的确认行政行为无效应是针对行政协议，上诉人的诉请本身不符合行政诉讼法规定的精神。
本案相关证据已随案移送本院。原审裁定认定的事实有相关证据在案证明，本院予以确认。
本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当要符合法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(九)项的规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，郑泉海等十九位上诉人提起行政诉讼，请求确认186号征收决定为无效行政行为。对于186号征收决定，本院已经在姜炜等十三人诉被上诉人房屋行政征收一案中作出(2014)闽行终字第196号生效行政判决确认其合法性，亦即本案诉讼标的已为生效裁判所羁束。对于186号征收决定合法性的审查，应当以该决定作出之时已经发生的事实为依据，上诉人以该决定作出之后建设项目调整的情况作为确认该决定为无效行政行为的理由，没有法律依据，不予支持。因此，上诉人提起的本案行政诉讼不符合法定起诉条件，原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 珩
代理审判员 王有章
代理审判员 黄吉明
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 周素梅
附：本案相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。