宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬镇商初字第1568号
原告（反诉被告）：宁波康力玻璃有限公司。
法定代表人：高康龙。
委托代理人：周辰土。
委托代理人：郭成洲。
被告（反诉原告）：宁波麦田电器有限公司。
法定代表人：罗丰波。
委托代理人：王洪吉。
委托代理人：苗雪军。
原告（反诉被告）宁波康力玻璃有限公司（以下简称“康力公司”）为与被告（反诉原告）宁波麦田电器有限公司（以下简称“麦田公司”）定作合同纠纷一案，于2013年12月9日向本院起诉，并提出财产保全申请，要求保全被告所有的价值人民币610000元的财产，本院依法裁定予以准许并实施了财产保全措施。本院于同日立案受理后，依法由审判员周吟春适用简易程序独任审判。后因案情复杂，本院依法组成合议庭。被告麦田公司于2014年1月8日向本院提起反诉，本院于同日立案受理后，决定与本诉部分合并审理，并分别于2014年2月11日、2014年3月7日、2014年4月2日和2014年5月22日四次公开开庭进行了审理。原告康力公司的委托代理人周辰土、郭成洲，被告麦田公司的委托代理人王洪吉、苗雪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康力公司起诉称：2011年10月12日，原告康力公司与被告麦田公司签订《承揽合同》一份，双方之间开始发生玻璃定作业务关系，至今被告共欠原告定作款566744元，故原告向法院起诉，要求被告支付原告定作款566744元，并赔偿原告自2012年10月28日起至2013年12月6日止的逾期付款利息损失38674.45元（以566744元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），自2013年12月7日起至判决生效之日止的逾期付款利息损失以566744元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。在庭审过程中，经法庭组织双方对账，原告最终确认原、被告之间发生的交易总额为2118408元，被告向原告退货金额为90797元，同时被告已向原告支付定作款1506387元，尚欠原告的定作款为521224元。故原告变更诉讼请求为：要求被告支付原告定作款521224元，并赔偿原告自2012年10月28日起至判决生效之日止以521224元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息损失。
被告麦田公司答辩并反诉称：原、被告之间存在定作合同关系属实，但双方之间的交易总额为1895956元，被告向原告退货金额为128104元，且被告已向原告支付定作款1506387元，故被告尚欠原告的定作款仅为261465元，不是原告诉称的521224元。同时，原告在2012年期间供应给被告的部分玻璃制品存在严重质量问题，导致被告无法正常使用，现尚有1315片玻璃存放于被告仓库内，价值92156元。综上，被告麦田公司请求采纳被告就本诉部分的答辩意见，同时依法向法院提起反诉，要求退回玻璃1315片，价款计92156元。
原告康力公司针对被告麦田公司的反诉答辩称：原告供应给被告的玻璃不存在质量问题，且被告亦未在质量异议期内提出质量异议，原告对此不予认可。综上，请求驳回被告的反诉请求。
为证明自己的主张，原告康力公司在本院规定的举证期限内提交了以下证据：
1.2011年10月12日，原告康力公司与被告麦田公司签订的《承揽合同》一份，拟证明原、被告之间存在定作业务关系的事实。被告对此没有异议，本院予以认定。
2.送货单复印件五十五份，但相对应的复写件为（其中第四联回单联五十份、第六联结账联二份）五十二份，另三份复印件是第二联会计联；同时原告又提供送货单会计联复印件五十五份，拟证明原、被告之间存在定作业务关系，送货单签收人分别为褚成火、唐ＸＸ等，定作款总计2118408元的事实。被告对送货单中时间为2011年10月26日、金额为16146元，时间为2011年12月1日、金额为67830元，时间为2011年12月9日、金额为67620元，时间为2012年11月20日、金额为28560元，时间为2012年11月21日、金额为42296元的五份送货单的真实性不予认可，对其余五十份送货单的真实性没有异议。本院认为，被告提出异议的五份送货单，原告均未向本院提供回单联复写件，在原告提供的结账联和会计联上也均未有被告公司签章，现被告对此予以否认，故本院对该五份送货单的真实性不予认定，对其余送货单依法予以认定。
3.照片打印件一张，拟证明在送货单上签收的“褚成火”系被告公司员工的事实。被告对此没有异议，本院予以认定。
4.银行承兑汇票复印件十五份，拟证明被告共向原告支付定作款1500637元的事实。被告对该组证据的真实性没有异议，本院予以认定。
5.慈溪市社会保险个人缴费明细一份，拟证明收货人褚成火系被告公司员工的事实。被告对证据的真实性没异议，本院予以认定。
6.录音光盘及文字打印件一份，拟证明被告总经理即本案的委托代理人苗雪军曾在与原告委托代理人周辰土的交谈中承认尚欠原告50多万元定作款的事实。被告对录音光盘的真实性没有异议，但认为原告代理律师冒充原告总经理助理的身份找苗雪军谈话，存在违法取证，且双方当时并未进行对账，该录音不能证明被告尚欠原告定作款50多万元的事实，反而可以证明原、被告之间就货物质量问题多次进行交涉的事实。同时，被告认为原告提交的录音文字存在断章取义，为此向本院提交了由其翻译的录音文字。本院对录音光盘的真实性予以认定，但该份录音系原告代理律师在被告代理人苗雪军不知情的情况下所录，且当时双方未经对账，原告律师又从一开始就告知苗雪军自己公司账上的应收款为50多万元，因此不排除原告律师刻意诱导苗雪军陈述某些话语的可能，故该份证据不足以证明原、被告之间的定作款金额。
7.送货单会计联复印件一份，拟证明被告主张的2012年6月26日的退货款项并未计算在原告主张的定作款总额中，故不应当再从定作款中扣除。被告对证据的真实性有异议，认为送货单上没有被告公司员工的签名，送货单备注一栏注明系“退货返修”，但退货时间为2012年6月26日，而送货时间为2012年1月4日，退货返修后的送货时间不可能早于退货时间，且送货的金额和数量与退货均不相符。本院采纳被告的质证意见，对该份证据不予认定。
8.宁波市永欣公证处出具的公证书及光盘一份，拟证明原、被告双方以qq方式进行过对账，被告在对账时确认尚欠原告货款505317元的事实。被告对证据的合法性、真实性、关联性均有异议，认为：首先，这份证据的落款时间为2014年4月24日，而当时被告已收到法院的宣判传票，传票显示的宣判时间也是2014年4月24日上午，故可以认为原告提供公证书时案件已处于审理结束等待宣判状态，原告的举证已过举证期限；其次，根据《中华人民共和国公证法》的相关规定，公证应当由当事人的住所地、经常居住地及行为事实发生地公证机关进行公证，宁波市永欣公证处没有公证的管辖权，公证不合法；再次，从公证书的内容看，公证时使用的是原告工作人员的电脑主机，针对的仅为该电脑主机上的电脑记录，而qq离线文档下载后可以进行删除、修改、复制，公证书不能证明其在公证时看到的记录未经删除、修改、复制；最后，公证书本身不能证明其所公证的文件系被告工作人员岑双亚所发，不能证明qq离线文件所发的真实内容，也不能证明岑双亚是否有权代表被告公司与原告进行对账。综上，公证书不符合证据的三性要求，应当不予采信。本院对该份证据的表面真实性予以认定，但根据该公证书的记载，对账的双方qq号分别为37×××12（昵称飘雪）和22×××71（昵称双双），且在公证时使用的是原告提供的电脑主机，故公证书不能证明qq号为22×××71、昵称双双的人即为被告公司工作人员岑双亚，也不能证明已经储存在原告电脑主机上的excel文件不存在被修改的可能性，故该份证据不能证明原告欲证明的事实。
9.慈溪市社会保险个人缴费明细一份，拟证明岑双亚是被告公司员工的事实。被告对证据的真实性没有异议，本院予以认定。
原告康力公司于2014年4月23日向本院提交调查核实申请书一份，要求本院向宁波市镇海区公安局核实qq号为22×××71的使用者真实姓名。本院为此向宁波市公安局网警支队发送了相关的调查函，并多次与宁波市镇海区公安局的工作人员及宁波市公安局网警支队的陈副队长进行电话沟通。陈副队长在电话中明确告知，网络侦察仅仅是刑事侦查的一个辅助手段，一般是通过网络确定一个大概的范围，然后再对这一范围内的相关人员进行集中侦查，看能否得出最后的结论，所以刑事诉讼法也明确规定网络侦察的结果不能直接作为刑事案件的证据使用。本案仅凭一个qq号码无法确认其申请者及使用者的真实身份，而且网络上盗窃qq号的情况比比皆是，qq号的申请者和真实使用者不一致的情况也非常常见，所以无法给予本院的调查函以书面回复，也不能代表网警支队为本院制作任何询问笔录。
被告麦田公司在举证期限内向本院提供了以下证据：
1.原告公司业务员周晓东出具的书面凭证一份，拟证明截止2012年1月6日止，原、被告之间2011年的货款已全部结清的事实。原告对证据的真实性没有异议，本院予以认定。
2.银行承兑汇票复印件三份，付款凭单两份，拟证明2012年被告曾向原告支付预付款的事实。原告对银行承兑汇票的真实性没有异议，但该三份承兑汇票已包含在原告提交的十五份承兑汇票中；两份付款凭单系被告单方制作，对其真实性不予认可。本院采纳原告的质证意见，对银行承兑汇票予以认定，对付款凭单的真实性不予认定。
3.出库单记账联（复印联）和存根联（原件）各三份，拟证明被告分别于2012年6月26日、10月5日和10月6日三次向原告退货，退货金额分别为18557元、41440元和14112元，合计74109元的事实。原告对证据的真实性没有异议，但认为2012年6月26日的出库单上的货物未包括在原告主张的交易总额中，故该退货不应当在总货款中再予以扣除。因原告提供的送货单（证据7）上没有被告公司签章，不能证明该批货物已由被告签收，故本院对原告的该质证意见不予采纳，对该组证据依法予以认定。
4.2012年9月29日的送货单一份、2011年11月12日、11月28日、12月12日和12月14日的仓库报损单共四份，拟证明除证据3的退货外，被告又分五次向原告退货，退货金额分别为12970元、231元、19125元、18750元和2919元，合计53995元的事实。原告对证据的真实性没有异议，但认为2011年11月28日和12月12日所退为同一批货物，是第一次退货后返修又送货给被告，被告再退回来的，故只能就高算一次退货金额。本院认为，原告主张第一批退货返修后又送还给被告，但未能提供相应由被告签收的送货单，且两份仓库报损单上的数量并不完全一致，故对其该质证意见不予采纳，对该组证据予以认定。
5.收款收据一份，拟证明除原告提供的十五份银行承兑汇票外，被告另向原告支付货款5750元，故被告的付款总额应当为1506387元的事实。原告对证据的真实性没有异议，但认为该份收款收据交款单位一栏为“慈溪市精进电器有限公司”，故在财务做账时未将其作为被告的付款，现考虑到被告的主张，原告同意将该款项作为被告支付的定作款认定。本院对该份证据予以认定。
6.送货单第三联客户联复印件五十份，拟证明被告收到原告货物总金额为1895956元的事实，原告对证据的真实性没有异议，本院予以认定。
本院依职权对原告公司原工作人员周晓东进行询问，并制作询问笔录，周晓东陈述其在离开原告公司前为原告与被告业务的实际经手人，并认可一份结算单（被告提供的证据1）和四份仓库报损单均为其签字确认，双方2011年的账已结清，2012年的账其不是很清楚，到其走的时候应该是50余万元，四份仓库报损单中一份数量为250的和一份数量为255的是同一批货；被告曾提到过有1300多片玻璃存在质量问题，但其没有去现场看过。原告对询问笔录的真实性没有异议，但被告认为周晓东与原告公司老板存在亲戚关系，其所作关于账目及退货问题的陈述不能作为证据认定。本院认为，周晓东系原告公司业务人员，非财务人员，在原、被告双方未经对账的情况下，仅凭周晓东个人的证言尚不足以证明原、被告之间的货款余额；同时，如果两份仓库报损单存在同一批退货的情况，原告公司也应当留有第一次退货返修后送还给被告的相关证据，但现在原告未提供该部分的证据，亦不能仅凭周晓东个人证言证明两份仓库报损单记载的是同一批货物，故对询问笔录中涉及货款及退货部分的内容不予认定，对其他询问内容予以认定。
2014年3月11日，本院依法组织双方当事人至被告仓库进行现场勘验，原告的委托代理人周辰土、郭成洲及其业务员陈继春，被告的委托代理人苗雪军到场。勘验后发现，被告仓库内的玻璃部分已经拆封，未拆封部分也仅以纸板包装，外包装上没有原告公司名称或其他可以辩识货物来源的标记，原告否认上述产品为原告生产。同时，被告亦未能提供双方签字确认的样品。对勘验结果及勘验笔录的真实性，双方均无异议，但被告认为原告否认玻璃系其公司提供，属于虚假陈述。本院对该份勘验笔录予以认定。
在举证期限内，被告麦田公司向本院提出鉴定申请，要求对由原告生产，现存放于被告仓库内的玻璃质量是否合格进行司法鉴定。为此，本院依法组织双方当事人进行现场勘验，但在勘验现场，原告明确否认被告仓库内的玻璃为其生产，且被告也未能提供双方签字封存的玻璃样本。本院认为，首先，在本案审理过程中被告一直未能提供充分的证据证明其仓库内的玻璃系原告供应；其次，涉案玻璃系特种物，非种类物，其质量无任何国家标准或行业标准可以参照，根据双方在《承揽合同》中的约定，货物验收标准按双方所签订的质量协议或双方封样产品验收，现被告既未提供双方所签订的质量协议，也未提供双方封样产品，致使鉴定缺乏质量参照标准。因此，由于本案的检材和样本均无法确认，鉴定结论对案件事实不具有证明力，故本院对被告的鉴定申请不予准许。
本院经审理，认定事实如下：2011年10月12日，原告康力公司与被告麦田公司签订《承揽合同》一份，约定原告为被告加工定作面板玻璃，具体数量以实际送货单为准；结算方式及期限为合同签订后预付30%货款，发货前全部付清；验收标准及提出质量异议期限为按双方所签订的质量协议或双方封样产品验收，自被告收到产品之日起七天内提出质量异议，逾期视为产品全部合格；合同有效期为2011年10月12日至2012年10月12日。但在该合同有效期满后，双方仍存在部分定作业务关系。自2011年10月24日起至2012年12月4日止，原告共五十次向被告交付定作物，定作款总计1895956元，期间被告分八次向原告退货，退货总金额为128104元。现被告已向原告支付定作款1506387元，但余额261465元以部分定作物存在质量问题为由至今未付，故引起纠纷。
本院认为：原告康力公司与被告麦田公司之间存在定作合同关系，被告收取原告供应的定作物后，应当按约向原告支付定作款，现被告拖欠原告部分定作款的行为，构成违约，原告要求被告支付定作款的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。原告主张双方之间定作款总额为2118408元，但其提供的其中五份总金额为222452元的送货单没有被告公司签章，不能作为送货依据；原告主张退货金额为90797元，但其认为退货返修后又送还给被告的证据不足，故原告要求被告支付定作款521224元的诉讼请求中，仅对其合理部分，即261465元，本院予以支持，其余部分不予支持。原、被告双方签订的承揽合同有效期至2012年10月12日已经结束，双方此后发生的定作业务应当视为另一口头承揽合同，未约定付款期限，故原告主张自2012年10月28日（开具最后一份增值税发票的次日）起计算逾期付款利息损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法自2013年12月9日，即原告起诉之日起按银行同期同类贷款利率支持原告主张的逾期付款利息损失。本案自原告将货物送交被告仓库开始，全程均在被告控制之内，被告应当对货物的同一性承担举证责任，现原告否认被告仓库内的货物为其生产，被告亦未能举证证明该批货物即为原告交付的涉案货物，本院无法认定货物的同一性，且被告亦未能提交经双方签字封存的货物样品作为鉴定样本，其举证不力的法律后果应由被告承担；故被告认为原告供应的货物存在质量问题的抗辩理由及要求退货的反诉请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告宁波麦田电器有限公司支付原告宁波康力玻璃有限公司定作款261465元，并赔偿原告自2013年12月9日起至判决确定的履行期内实际支付日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息损失，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告宁波康力玻璃有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告宁波麦田电器有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费9012元，财产保全申请费3570元，合计12582元，由原告宁波康力玻璃有限公司负担6270元（已预交），被告宁波麦田电器有限公司负担6312元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳；反诉案件受理费2103.9元，减半收取1052元，由被告宁波麦田电器有限公司负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本法律文书生效后，有执行内容的部分，当事人应自法律文书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行；逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 长 周吟春
人民陪审员 孙霓蕉
人民陪审员 徐明霞
二〇一四年五月二十二日
代书 记员 吴燕丽