广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民三初字第1203号
原告：陈凤秀，女，汉族，1974年6月10日出生，广西北流市人，住广西北流市。
委托代理人：邓政威，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：陈春灵，广东大洲律师事务所律师。
被告：蔡启荣，男，汉族，1993年7月16日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
被告：蔡石光，男，汉族，1968年12月6日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市。
负责人：王焱辉，公司总经理。
委托代理人：张宝胜，广东赋诚律师事务所律师。
上列当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
1.原告陈凤秀的诉讼请求为：⑴被告赔偿原告145724.47元（医疗费19337.09元、后续治疗费9000元、营养费2000元、住院伙食补助费1900元、误工费29457.07元、护理费6400元、残疾赔偿金65197.4元、被扶养人生活费32542.56元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费2520元、交通费3000元、住宿费2500元、处理事故人员误工费3020元，以上共计182874.12元，根据事故责任划分及扣除被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）支付的医疗费10000元及被告蔡启荣支付的医疗费2000元，被告需支付145724.47元）；⑵被告人保财险东莞公司先在交强险限额内赔偿原告损失，不足部分由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在商业第三者责任保险30万元限额范围承担赔偿责任；仍有不足部分由被告蔡启荣和被告蔡石光承担赔偿责任，其中精神抚慰金及非社保用药在交强险范围内先行赔付；⑶诉讼费由被告承担。
2.事发经过：2015年5月14日13时00分许，被告蔡启荣驾驶粤S6N7**号车在广东省东莞市长安镇莲湖路从北往南方向行驶至莲湖路广深高速桥顶路段时，遇案外人梁某某骑电动自行车搭乘原告陈凤秀斜向横过马路，在此过程中，粤S6N7**号车车头与电动自行车发生碰撞，造成原告陈凤秀受伤及车辆损坏的交通事故。此事故经东莞市公安局交通警察支队长安大队处理，并于2015年6月9日作出东公交认字（2015）第00177号《道路交通事故认定书》，认定被告蔡启荣、案外人梁某某负事故的同等责任，原告陈凤秀不负此事故的责任。后原告陈凤秀不服上述事故认定向东莞市公安局交通警察支队申请复核。2015年7月14日，东莞市公安局交通警察支队作出复核，结论为责任划分公正，但未认定电动自行车超标属机动车范畴，责令东莞市公安局交通警察支队长安大队重新认定。东莞市公安局交通警察支队长安大队决定撤销东公交认字（2015）第00177号《道路交通事故认定书》，并于2015年7月15日重新出具了东公交认字（2015）第00177复1号《道路交通事故认定书》，认定案外人梁某某所骑电动自行车经康怡司法鉴定中心鉴定属于超出GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》技术要求的电动自行车。被告蔡启荣、案外人梁某某负事故的同等责任，原告陈凤秀不负此事故的责任。
3.保险情况：事故发生时，粤S6N7**号车的登记车主为被告蔡石光。被告人保财险东莞公司承保了粤S6N7**号车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称三者险）及不计免赔，事故发生在保险期限内，交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元）。三者险责任险赔偿限额为300000元。
4.医疗及鉴定情况：事故发生后，原告陈凤秀被送往东莞市长安镇新安医院进行门诊及住院治疗，住院时间为2015年5月14日至2015年6月2日，共19天，加上出院后的门诊费用，共花费医疗费19337.09元，其中被告人保财险东莞公司垫付了10000元，被告蔡石光支付了2000元，原告陈凤秀自行支付7337.09元。
东莞市长安镇新安医院于2015年6月2日出具的《诊断证明书》记载：“诊断意见：1.左耻骨闭合性粉碎性骨折；2.左颞顶部皮下血肿。医生建议：1.休息壹个月；2.术后壹个月禁止剧烈运动；3.术后一个月复诊DR检查；4.加强营养；5.休息期间需陪护1人”。出院后原告分别于2015年6月17日、7月18日、8月18日到东莞市长安镇新安医院进行门诊治疗，该院出具的分别出具三份诊断证明书，均建议原告休息一个月。
2015年8月26日，原告的伤情经广东路通司法鉴定所鉴定并出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：⑴原告陈凤秀左耻骨粉碎性骨折内固定术后致骨盆畸形愈合，其伤残等级评定为十级伤残。⑵原告陈凤秀后续治疗费用玖仟元人民币。
5.住院伙食补助费：100元／天×住院19天=1900元。
6.营养费：原告诉请营养费2000元，原告因本次事故造成十级伤残，并且有医疗机构出具的医嘱建议原告需要加强营养，本院酌情支持500元。
7.后续治疗费：广东路通司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》鉴定认为原告陈凤秀后续治疗费用玖仟元人民币，鉴于该费用属于必然发生的后续治疗费用，本院予以支持。
8.误工费：原告陈凤秀主张其月工资为6904元，并向本院提交了工作收入证明、工作证、2014年12月至2015年5月的工资条、中国银行东莞长安长中路支行出具的新线存款历史交易明细清单（2014年4月4日至2015年6月20日）、参保情况记录表、参保人险种缴费明细表（显示2012年6月至2015年5月用人单位均有为原告购买医疗保险及养老保险）、与东莞长安谷崧塑胶零件模具厂签订的劳动合同书、新崧塑胶（东莞）有限公司工商公示信息，证明原告陈凤秀事故发生时系东莞长安谷崧塑胶零件模具厂的员工，月薪为6904元。庭审时本院要求原告限期提交事故发生时至庭审当日的银行流水，庭后原告向本院提交了上述期间的银行流水，显示事故发生后至2015年7月期间未发放工资，2015年9月18日发放了8月份工资7546元（银行流水备注为“工资”）。原告并自认其事故发生后因单位一直催促上班，其实际于2015年8月1日回到单位上班。
本院将原告庭后提交的银行流水邮寄送达给被告人保财险东莞公司，其质证称对真实性无异议，关联性无法确认，即使银行流水的信息真实，也不能证明该信息就是原告发生的信息。因此该银行流水不能证明原告的主张。本院认为原告提交的工资条与银行流水能一一对应，且银行流水中有备注款项性质为“工资”，本院依照银行流水，认定原告陈凤秀事故发生前十二个月的月平均工资为（2014年5月至2015年4月期间）：（5508元＋5876元＋5821元＋6187元＋6202元＋6931元＋6052元＋5877元＋5981元＋7890元＋6574元＋6247元）÷12个月=6262.17元，原告的误工时间应从2015年5月14日计算至2015年7月31日，共计78天。由此，原告的误工费应计算为：6262.17元／月÷30天／月×78天=16281.64元。
9.护理费：原告住院19天，东莞市长安新安医院于2015年6月2日出具的《诊断证明书》医生建议原告休息壹个月，并且要求休息期间需陪护一人。但原告未举证证明护理人员的身份及收入情况，本院酌情参照东莞市一般护工费用标准50元／天计算该项费用为：50元／天×49天（住院19天＋出院后休息30天需陪护1人）=2450元。
10.残疾赔偿金：本次事故造成原告陈凤秀十级伤残，至原告定残之日止其年满41周岁，原告系非农业家庭户。⑴残疾赔偿金：应按广东省2015年度城镇居民人均可支配收入30192.2元／年的标准计算为：30192.9元／年×20年×10%=60385.8元。⑵被扶养人生活费：应按广东省2015年度城镇居民人均消费性支出22171.9元／年的标准计算，原告陈凤秀需扶养的被扶养人生活费权利人有：儿子梁某甲（2007年12月1日出生）需扶养10年7个月，女儿梁某乙（2005年12月28日出生）需扶养8年8个月，女儿梁某丙（2001年5月5日出生）需扶养4年，儿子梁某丁（2000年1月15日出生）需扶养2年8个月，由原告陈凤秀及其配偶梁某某二人共同扶养，①第1-4年，原告需扶养的有数人，年赔偿额累计已经超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。故第1-4年的被扶养人生活费共计为：22171.9元／年×4年×10%＝8868.76元；②第5-11年，儿子梁某甲需扶养6年7个月，女儿梁某乙需扶养4年8个月，由原告陈凤秀及其配偶梁某某二人共同扶养。年赔偿额累计未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故第5-11年的被扶养人生活费共计为：22171.9元／年÷12个月×（79个月＋56个月）×10%÷2人＝12471.69元，被扶养人生活费共计21340.45元。残疾赔偿金共计为81726.25元。
11.精神损害抚慰金：原告因事故构成十级伤残，对其精神造成一定的伤害，本院予以支持精神损害抚慰金5000元，原告要求精神损害抚慰金在交强险范围内先行赔付的请求合理，本院予以确认。
12.伤残鉴定费：原告的伤残鉴定费2520元，有鉴定费票据予以佐证，本院予以支持。
13.交通费：原告处理事故、治疗等必然产生交通费，本院酌情支持500元。
14.住宿费：原告诉请该项费用2500元，但原告并未向本院提交住宿费发票予以佐证，根据本案的案情，本院酌情支持1000元。
15.事故处理人员误工费：原告诉请该项费用3020元，但原告并未向本院提供参与处理事故人员的工资收入证明及户口性质证明，本院按照东莞市同期最低工资标准计算2人各5天计算为1510元／月÷30天／月×5天／人×2人=503.33元。
裁判结果
交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。被告蔡石光与被告人保财险东莞公司之间的保险合同（包括保险单、保险条款等）是双方真实的意思表示，该保险合同有效，本院予以认定。
原告陈凤秀相对于粤S6N7**号车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项及《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，对于原告的事故损失，应先由被告人保财险东莞公司在交强险保险限额范围内赔付。原告超出交强险保险限额的事故损失，按照事故责任赔偿比例，由被告蔡启荣承担50%的赔偿责任。被告蔡启荣承担的上述赔偿责任，先由被告人保财险东莞公司根据保险合同约定在商业险保险范围内直接赔付给原告，仍有不足的部分，由被告蔡启荣承担。被告蔡石光作为登记车主，应对被告蔡启荣的赔偿责任承担连带责任。
上述费用第4-7项属于医疗费用赔偿项目，共计30737.09元，应由被告人保财险东莞公司在交强险医疗费赔偿限额内承担10000元，超出医疗费赔偿限额的费用为20737.09元，应由被告人保财险东莞公司根据保险合同约定在商业险保险范围内直接赔付给原告陈凤秀50%，即10368.55元。
上述费用第8-15项属于死亡伤残赔偿项目，共计109981.22元，未超过被告人保财险东莞公司承保的交强险死亡伤残赔偿保险限额110000元，应由被告人保财险东莞公司承担。
综上，被告人保财险东莞公司总计应赔付原告陈凤秀130349.77元。因被告人保财险东莞公司垫付了原告医疗费10000元，被告蔡石光垫付了原告医疗费2000元，该款应从被告人保财险东莞公司从原告的赔偿款中予以扣除，故，被告人保财险东莞公司只需赔偿原告118349.77元。对于被告蔡石光垫付的医疗费2000元可自行与被告人保财险东莞公司另行协商处理。对于原告超过计算标准的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿118349.77元给原告陈凤秀；
二、驳回原告陈凤秀对被告蔡启荣、被告蔡石光的诉讼请求；
三、驳回原告陈凤秀的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1607元（原告已预交），由原告陈凤秀负担302元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担1305元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 余忆频
二〇一五年十一月十八日
书记员 邓文君