上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初27235号
原告：林国华，男。
委托诉讼代理人：唐金木，福建秀屿律师事务所律师。
被告：龚文勇，男。
被告：林鹰，女。
以上两被告的共同委托诉讼代理人：景卫，上海运帷律师事务所律师。
原告林国华诉被告龚文勇、林鹰民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月21日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林国华及其委托诉讼代理人唐金木，被告龚文勇以及两被告的共同委托诉讼代理人景卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林国华向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同归还借款本金20万元，并支付从2014年9月1日起至实际清偿之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2.案件受理费由被告负担。
事实与理由：原告与被告龚文勇系朋友关系。2011年12月27日，被告龚文勇以资金周转需要为由，向原告借款，随后原告借给龚文勇20万元，龚文勇承诺2012年7月归还。到期后，原告多次催讨，经双方协商，双方确认最后还款日期为2014年8月。但此后，被告仍然未能按期还款。现原告认为，被告林鹰为龚文勇妻子，借款发生在两被告夫妻关系存续期间，因此被告林鹰也应承担责任。原告故诉至本院要求判令所请。
被告龚文勇辩称，2010年之前，最早在2006年左右，被告龚文勇确实曾经向原告借款6万元，约定一年内还清，利息1万元。由于没有及时归还，原告就派人来闹事，于是2010年和2013年，被告父亲分别帮忙还了4万元和2万元，因此本金已经全部还清。原告提供的借条上虽然有被告签名，但是出具借条时受到了原告的胁迫。况且仅凭借条不足以认定双方借贷关系成立，原告应说明资金来源。
被告林鹰辩称，被告龚文勇所借款项并未用于夫妻共同生活，且两被告没有举债的合意，因此被告林鹰无需承担还款责任。
本院经审理认定事实如下：2010年10月28日，原告出具收条一张，称收到龚文勇现金4万元。2011年12月27日，被告龚文勇出具借条一张，称收到原告20万元，归还日期为2012年7月，担保人为被告父亲。至期被告龚文勇仍不能还款，经双方协商确认，最后的还款时间为2014年8月份，被告林鹰在该借条上签字。2013年2月7日，原告出具收条一张，称收到龚文勇还款2万元。
关于借款经过，本院曾经两次询问原告，原告均坚称借款发生在2011年，20万元系其自有资金，且不包括利息，均属于本金，被告第一次还款的4万元与本案无关。于是被告龚文勇申请测谎，本院委托华东政法大学刑事司法学院心理测试室对双方作了心理测试。在测试之前的谈话中，原告对借款经过的陈述作出了变更，承认20万元系借款本金6万元以及相应利息相加而来，且共计收到龚文勇还款6万元。心理测试分析意见书也确认原告在作出上述陈述时未出现说谎心理反应。被告龚文勇支付了心理测试费8,000元。
另查明，两被告系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间。
本院认为，合法、真实的借贷关系受法律保护。本案中，双方已经一致确认被告龚文勇曾向原告借款6万元，因此双方的借贷关系成立并生效。双方争议的主要焦点主要在于尚欠的借款本金金额。原告虽然提供了被告龚文勇出具的借条，证明尚欠20万元，但事实上该款项系双方结算的结果，包含前期利息，而根据法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。本案中，经本院计算，即使按照原告主张的6万元借款发生在2001年左右，至被告出具借条的2011年12月27日时止，在扣除被告出具借条前已经支付的4万元利息后，双方结算的金额20万元中包含的利息也已经超过了年利率24%的最高标准。因此，原告提供的该借条载明的金额不能作为认定被告尚欠借款本金的依据，应当扣除其中超出按年利率24%计算的利息。
而为了计算该部分利息，应首先确定双方借款发生的时间。对此，原告主张借款发生在2001年或是2002年左右，而被告主张最早在2006年左右。由于原被告均无证据证实自己的主张，故本院只能结合各方面因素予以确定。首先，原告在诉讼过程中存在不诚信的行为，故意隐瞒借款经过，其目的不外乎是为了掩盖借条中包含的高额利息，以期将高额的利息合法化，因此本院有理由相信原告对借款事实的陈述可信度较低；其次，在2016年11月29日原告代理人发表的书面意见中，原告自称与被告相识于2004年左右，这显然与现原告主张借款发生在2001、2002年左右相悖。因此原告主张的借款时间，本院不予认可；鉴于被告龚文勇认可借款时间在2006年左右，本院予以认可，为便于计算，本院酌情确定借款时间为2006年6月27日。关于还款金额的认定，由于在原告出具的收条上并不明确还款金额是本金还是利息，故根据法律规定，本院优先认定还款金额为支付利息，超出应付利息的部分才可以认定为归还本金。经计算，截止到2011年12月27日被告龚文勇出具借条时止，被告龚文勇尚欠的前期借款本金为6万元，应支付的前期利息为7.92万元，扣除已付的4万元，尚欠的前期利息为3.92万元；因此双方结算后重新出具借条确定的后期借款本金应确认为9.92万元。另根据该借条记载，双方初定的还款时间为2012年7月，后双方共同确认延至2014年8月，且无利息约定，因此被告龚文勇无需支付2014年8月31日前的利息，故2013年2月被告龚文勇归还的2万元应按照本金予以扣除，扣除后被告龚文勇尚欠的本金为7.92万元。2014年9月1日后，被告龚文勇仍未能还款，双方也未达成新的还款方案，故此后被告龚文勇应支付逾期还款利息，原告现主张从2014年9月1日起按银行同期贷款基准利率计算利息，可予以支持。
关于被告林鹰的责任。本院认为，借款发生在夫妻关系存续期间，被告林鹰也在借条上签字，显然对该借款也是明知的，故应当认定为夫妻共同债务，被告林鹰应承担共同还款责任。
关于心理测试费的负担，本院认为，本案启动心理测试程序的主要原因在于原告之前关于借款过程的不实陈述，若原告之前就能如实陈述，实无心理测试的必要，原告的行为既不诚信也浪费了司法资源，因此该额外诉讼费用的支出应全部由原告承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：
被告龚文勇、林鹰于本判决生效之日起十日内共同归还原告林国华借款本金7.92万元并支付从2014年9月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期还款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2,150元，心理测试费8,000元，由原告林国华负担9,237元，由被告龚文勇、林鹰共同负担913元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 沈会川
二〇一七年四月十日
书记员 夏颖芸
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本文第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国合同法%26gt;若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
四、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国婚姻法%26gt;若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。