广西壮族自治区宜州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1281民初2026号
原告唐郁峰，男，1954年9月5日生，壮族，户籍所在地广西宜州市。
被告宜州市弘燕房地产开发有限责任公司，住所地宜州市庆远镇桂鱼街101号。统一社会信用代码：91451281756508453Y。
法定代表人吴俊杰，经理。
被告宜州市通达房地产开发有限公司。住所地宜州市庆远镇沙岭豆腐桥小区（金桥市场北面）。组织机构代码：69021825-2。
法定代表人李峥，经理。
原告唐郁峰与被告宜州市弘燕房地产开发有限责任公司（以下简称弘燕公司）、宜州市通达房地产开发有限公司（以下简称通达公司）民间借贷纠纷一案，原告于2016年8月17日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员潘立峰适用简易程序于2016年9月27日在本院民事审判庭公开开庭进行了审理，书记员陈秋莲担任法庭记录。原告唐郁峰到庭参加诉讼，被告弘燕公司、通达公司经本院合法送达开庭传票等应诉材料后未到庭参加诉讼，本院缺席审理了本案，现已审理终结。
原告唐郁峰向本院提出诉讼请求：1、二被告对尚欠原告的借款本金106000元依约如数偿还；2、二被告在清偿的同时支付逾期利息，逾期利息从逾期之日起参照人民银行同类贷款利率计息；3、本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：被告弘燕公司及谭雪燕于2006年3月22日向原告借款195000元。被告弘燕公司及谭雪燕于2006年5月20日向原告归还借款36000元。原告与二被告经核对弘燕公司尚欠原告借款本金159000元。原告与二被告核对上述借款金额后，于2013年7月25日双方签订由弘燕公司按照宜州市人民政府办公室《办公室会议纪要》及宜州市人民政府办公室《关于宜州市弘燕房地产开发有限责任公司》债权人反映有关问题的答复分4期向原告归还借款：第1期2013年8月30日前归还借款26500元，第2期2013年12月30日前归还借款26500元，第3期2014年12月30日前归还借款53000元，第4期2015年12月30日前归还借款53000元。协议签订后，被告通达公司如约于2013年12月30日前履行第1、第2期还款义务，共归还借款53000元。后因被告通达公司涉及到期债务不能清偿，被法院查封房屋，导致原告后两期本金不能按期得到清偿，二被告已经违反清偿协议应履行的义务。构成违约，为维护原告合法权益特诉至本院。
原告对其陈述事实向法庭提供的证据材料有：《关于唐郁峰的债务核对确认书》一份，用以证明弘燕公司与通达公司尚欠借款106000元的事实和有义务偿还的事实。
被告弘燕公司答辩称，原告和弘燕公司之间的借贷关系是不合法的，因为弘燕公司原法定代表人谭雪燕已经涉嫌非法吸收公众存款被追究了刑事责任，双方是非法存款关系；原告与弘燕公司之间签订的协议书已经把债务转移给通达公司。
被告通达公司答辩称，通达公司认可协议书上的债务，但是第三期第四期的还款没有履行的原因是原告方去闹的原因致使公司项目没有办法运行，没有利润偿还给原告。
两被告在举证期限内未向本院提交证据，也未出庭参加诉讼。
本院依职权调取的材料有：宜州市人民法院（2008）宜刑初字第190号刑事判决书、《关于宜州市弘燕房地产开发有限责任公司债权人反映有关问题的答复》。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。原告提交的证据1系原件，形式及来源真实、合法，对本案事实具有证明力，本院予以认定，证据2与本案由关联，本院予以认定。
综合全案的证据，本院确认以下法律事实：谭玉燕（曾用名谭雪燕）原系弘燕公司法定代表人。2006年3月22日，谭玉燕以其本人“谭雪燕”及弘燕公司名义向原告借款共计195000元。除向原告借款外，谭玉燕及弘燕公司还向多人借款。宜州市人民检察院于2008年8月8日对弘燕公司、谭玉燕、韦素云提起公诉，本院于2008年11月5日作出（2008）宜刑初字第190号刑事判决书，判决：一、被告单位宜州市弘燕房地产开发有限责任公司犯非法吸收公众存款罪，判处罚金40万元。二、被告人谭玉燕犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金20万元。三、被告人韦素云犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金10万元。四、被告人韦素云违法犯罪所得利息款103.8796万元予以追缴，上交国库。该判决已生效。由于债务未能得到清偿，鉴于包括原告在内的众多弘燕公司债权人的请求，2012年2月23日，宜州市人民政府召开关于解决弘燕公司宗地遗留问题协调会，宜州市人民政府办公室于2012年4月10日作出《关于宜州市弘燕房地产开发有限责任公司债权人反映有关问题的答复》。2012年4月25日，宜州市通达房地产开发有限责任公司作出《关于宜州市弘燕房地产开发有限责任公司债权人要求清偿债务的答复》，两答复主旨是明确“弘燕公司以3000万元了断债权人全部债务，3000万元债务由弘燕公司与通达公司合作开发形成的分期利润按比例支付给债权人。宜州市通达房地产开发有限公司决定按照开发期数进行兑现。”2013年7月25日，弘燕公司（甲方）与作为乙方的原告签订《关于唐郁峰的债务核对确认协议书》，约定：“甲乙双方就甲方及谭雪燕原向乙方借款事宜核对确认如下：一、甲方及谭雪燕原向乙方共借款1笔，借款金额195000元，具体如下：2006年3月22日借款195000元。二、甲方及谭雪燕向乙方还款情况如下：2006年5月20日甲方及谭雪燕向乙方归还借款36000元，该款由乙方本人签收。三、经甲、乙双方核对目前甲方尚欠乙方的借款本金为159000元。四、甲、乙双方核对确认的上述借款金额159000元由宜州市通达房地产开发有限公司按照宜州市人民政府办公室2012年4月10日（2012）20号《办公会会议纪要》及宜州市人民政府办公室《关于宜州市弘燕房地产开发有限责任公司债权人反映有关问题的答复》分4期向乙方归还。具体如下：1、2013年8月30日前归还借款金额26500元，计算方式为159000×（500万÷3000万）=26500元。2、2013年12月30日前归还借款金额26500元，计算方式为159000×（500万÷3000万）=26500元。3、2014年12月30日前归还借款金额53000元，计算方式为159000×（1000万÷3000万）=53000元。4、2015年12月30日前归还借款金额53000，计算方式为159000×（1000万÷3000万）=53000元。以上款项甲方直接存入乙方的中国工商银行账号即可（户名为：唐郁峰，账户为62×××00-0813-698），乙方不需向甲方书写收条，以转款凭证为凭。五、甲、乙双方签订本协议书当日乙方即将2006年3月22日谭雪燕写给乙方的一张借款金额为195000元的借条原件交回给甲方。今后双方的债权债务以本协议书为凭，此前甲方及谭雪燕所书写给乙方的借条、协议书等有关债权凭证全部作废。甲方及谭雪燕与乙方除本协议书确认的债务外，没有其他债权债务关系。六、本协议书所确认的还款数额全部是借款本金，如今后核实还清甲方的全部借款本金后在宜州市通达房地产开发有限公司承诺代为清偿的包干金额3000万元尚有余额，乙方有权参与分配利息。七、本合同一式三份，甲乙双方及宜州市通达房地产开发有限公司各存一份，本协议书自双方签字之日起发生法律效力。甲方：宜州市弘燕房地产开发有限责任公司（加盖公章）乙方：唐郁峰二○一三年元月十日”。落款处还印有“我公司同意上述还款计划：宜州市通达房地产开发有限公司二○一三年七月二十五日”的字迹，并加盖被告通达公司公章。当日，原告将手上持有的借条原件交给被告律师同时得到《关于唐郁峰的债务核对确认协议书》一份。协议签订后，被告按约定将第一、第二期款项共53000元打入原告提供的账户。2013年12月20日，被告通达公司向宜州市人民政府提交《关于延期兑现弘燕公司、谭玉燕债务的报告》，说明公司无法按时履行债务的原因并要求延期兑现。后余款还款时间届满，被告未能如约归还借款。原告催款无着遂向本院提起诉讼。本案的争议焦点是：1、本案如何定性？弘燕公司是否是本案适格主体，是否应承担还款责任？2、被告尚欠原告数额为多少，原告请求被告还本付息应是否有事实和法律依据？
本院认为，一、关于《关于唐郁峰债务核对确认协议书》性质及弘燕公司是否应承担责任问题。债务加入又称并存的债务承担，是指原债务人并不脱离原债务关系，而由第三人加入到原存债务关系中来，与原债务人共同承担对债权人的债务。合同外的第三人向合同中的债权人承诺承担债务人义务的，如无充分证据证明债权人同意债务转移给该第三人或债务人退出合同关系，不宜认定构成债务转移，一般应认定为债务加入。本案的债务核对确认协议书合同双方是债权人和债务人弘燕公司，内容除对原债权债务数额进行核对外还明确约定“甲乙双方所核对确认的上述借款金额159000元由宜州市通达公司分四期向乙方归还”，且通达公司在合同落款处盖章承诺“我公司同意上述还款计划”，该协议书内容符合债务加入的法律特征。债务加入承诺，自作出时生效，承诺人即因债务加入的意思表示而成为债务人之一。第三人加入债务时合同应对原债务人责任是否免除作出明确约定，如无特别约定，推定第三人与原债务人对债务负共同偿还责任，原债务人的责任不能免除。故本案中，在通达公司承诺还款的情形下，协议书并未约定免除原债权人弘燕公司的还款责任，弘燕公司仍是本案适格被告，其与通达公司应共同承担还款责任。而债务转移合同是指在不改变债的内容的情况下，债权人或债务人与第三人达成的将债务人的全部或部分债务转由第三人承担的协议。本案协议书非债权人或债务人与第三人签订的合同，合同内容也未涉及债务转移问题，且政府及通达公司给债权人的答复“3000万元债务由弘燕公司与通达公司合作开发形成的分期利润按比例支付给债权人”可见弘燕公司仍为债务人，被告弘燕公司辩解债务已转移给通达公司其不应承担责任无事实和法律依据，本院不予采纳。借款人弘燕公司及谭玉燕的借贷行为已经生效判决认定构成非法吸收公众存款罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效，本案《关于唐郁峰债务核对确认协议书》是债权人与债务人对原借贷关系以及履行债务方式的确认，没有违反法规法规的强制性规定，为有效合同，债务人应按协议约定履行义务。弘燕公司以其已被本院以非法吸收公众存款追究刑事责任，原告不能以民间借贷名义起诉其承担责任为辩解事由不能成立，本院不予采纳。二、关于原告请求被告还本付息是否有事实和法律依据问题。被告弘燕公司与原告结算的债权债务有《债务核对确认协议书》原件为凭，事实清楚，债权债务关系明确，债务应当清偿。通过原告陈述和两被告答辩可知，被告已经偿还前两期款项53000元，尚欠原告本金数额106000元，原告请求被告偿还剩余借款106000元，有事实和法律依据，本院予以支持。对于利息问题，《债务核对确认协议书》未约定利息，也未约定逾期还款的违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；。”。因此，对于原告请求被告参照银行同类同期贷款利率支付利息，本院依法支持在年利率6%范围内参照银行同类同期贷款利率从逾期还款之日起计至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零七条、第二百一十一条、中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告宜州市通达房地产开发有限公司、宜州市弘燕房地产开发有限责任公司共同归还原告唐郁峰借款本金106000元及利息（第三期欠款53000元逾期利息从2014年12月31日起、第四期欠款53000元的利息从2015年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止）。
案件受理费2420元、减半收取1210元，由被告宜州市通达房地产开发有限公司、宜州市弘燕房地产开发有限责任公司负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。权利人可在本案生效判决的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。另在上诉期限届满后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额，向河池市中级人民法院交纳案件受理费。（款汇：开户行：中国农业银行河池分行城东分理处；户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，帐号：20×××98）。逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 潘立峰
二〇一六年十一月十日
书记员 陈秋莲