陕西省西安市长安区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）长安行初字第00337号
原告孙旭英。
原告郑国强。
原告郑嘉成。
共同委托代理人何艳、冯小飞，陕西伟天律师事务所律师。
被告西安高新技术产业开发区管理委员会。
法定代表人安建利，西安高新技术产业开发区管理委员会主任。
委托代理人郭毅新，陕西洪振律师事务所律师。
委托代理人吴亮，西安高新技术产业开发区管理委员会工作人员。
原告孙旭英、郑国强、郑嘉成诉被告西安高新技术产业开发区管理委员会确认拆除房屋行政行为违法一案，于2015年4月27日向本院提起行政诉讼。本案受理后，被告在答辩期间对管辖权提出异议，本院作出(2015)长安行初字第00337号行政裁定，驳回被告对本案管辖权提出的异议，被告上诉至西安市中级人民法院，西安市中级人民法院于2015年10月20日作出（2015）西中立行终字第00080号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，公开开庭进行审理了本案。原告孙旭英、郑国强、郑嘉成共同委托代理人何艳、冯小飞及孙旭英、被告西安高新技术产业开发区管理委员会法定代表人安建利委托代理人郭毅新、吴亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告西安高新技术产业开发区管理委员会于2013年4月对原告孙旭英、郑国强、郑嘉成家在高庙村宅基地自建的砖混结构楼房实施了拆除的行为。
原告诉称，原告孙旭英原为高庙村村民，1996年10月21日取得宅基地使用证并在该宅基地上建造高标准二层楼房。2010年7月，原告孙旭英和丈夫郑国强、子郑嘉成三人的户口迁至高庙村共同居住使用该房屋。2013年2月27日，西安市高新区征地拆迁第三办公室公布了《西安高新区高庙村拆迁通告》，高庙村拆迁补偿安置事宜由西安高新区征地拆迁第三办公室负责，按照2012年12月27日经全体村民代表表决通过的《西安高新区高庙村拆迁安置实施方案》实施。2013年3月，西安高新区征地拆迁第三办公室在未与原告签订拆迁补偿安置协议的情况下强行拆除了原告家庭位于高庙村东一街119号付1号的宅基地房屋。此后，原告及原告委托律师通过发送律师函等形式，试图与被告协商解决拆迁补偿安置事宜，并提交了相关材料，被告虽称需经高新区管委会主任办公会议研究决定，但迄今未果。原告认为被告在未与原告达成拆迁补偿安置协议的情况下拆除了原告房屋的行为，严重侵犯了原告的合法权益。2015年1月6日始，原告为维护其合法权益，曾向西安市雁塔区人民法院提起诉讼，后又向西安市人民政府申请行政复议，因案件管辖及行政复议受案范围的原因，现向贵院提起诉讼。请求判令依法确认被告在未与原告达成拆迁补偿安置协议的情况下拆除原告房屋的行政行为违法，本案诉讼费由被告承担。
原告在庭审中提交了以下证据：一、西安高新区高庙村拆迁通告、西安高新区高庙村拆迁安置实施方案、孙旭英一户居民户口簿、孙旭英一户宅基地使用权证；二、2014年12月17日的律师函、2014年12月17日、18日律师函的邮寄凭证、原告委托的律师何艳、冯小飞与拆迁三办杨姓联系人的通话录音、2015年1月12日孙旭英书写的说明；三、2015年2月4日原告的行政复议申请书及西安市人民政府于2015年2月5日作出的市政复不受字（2015）37号不予受理行政复议申请决定书、2015年1月6日原告的行政起诉状及西安市雁塔区人民法院于2015年3月9日作出的（2015）雁行立字00002号行政裁定书、2015年3月16日原告的行政上诉状及市中院2015年4月20日作出的(2015)西中立行终字第00031号行政裁定书。
被告辩称，一、被告拆除原告的房屋程序合法，拆迁工作已经原告同意，双方已经达成协议。《西安高新区高庙村拆迁安置实施方案》于2012年12月27日经村民代表签字通过后，被告于2013年2月27日在村发布了《西安高新区高庙村拆迁通告》。2013年3月28日被告向原告一户下发了《高庙村搬家通知单》，原告一户于同年3月31日搬家完成，原告母亲张碧莲代为确认签字，也在房屋拆除通知单代为签字。随后原告之父孙兴礼代替原告签订了拆迁协议，后原告对协议反悔。二、本案已经超过诉讼时效，依法应当驳回原告的起诉。原告于2013年3月28日签收了搬家通知单，3月31日搬家完成，承诺同意拆除房屋。此时，被告的拆除房屋行为是否违法，原告已经知晓，然而，原告却在两年之后才提起诉讼，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款之规定，原告的诉讼请求已明显超过了诉讼时效。综上，应当驳回原告的诉讼请求。
被告在庭审中提交了以下证据：一、西安高新区高庙村拆迁安置实施方案；二、原告孙旭英、郑国强、郑嘉成的户籍身份信息；三、孙兴礼的户籍身份信息、工作证；四、宅基地土地使用证；五、高庙村搬家通知单、高庙村搬家完成确认单、高庙村房屋拆除通知单；六、房屋现场勘察评估表。
经质证，原、被告对对方提交的证据未提出有效异议，本院对原、被告提交的证据予以确认。
经审理查明，原告孙旭英1964年1月25日出生于高庙村，为该村农业家庭户口，后因考学就业其户口迁出高庙村。1996年10月21日原告家在高庙村取得宅基地后在该宅基地上建造二层砖混结构楼房两间，2010年7月1日，原告孙旭英和丈夫郑国强、子郑嘉成三人将户口迁至高庙村共同居住使用该房屋。2013年2月27日，西安市高新区征地拆迁第三办公室公布了《西安高新区高庙村拆迁通告》，该通告明确了高庙村拆迁安置补偿由西安高新区征地拆迁第三办公室负责实施。具体按照2012年12月27日经全体村民代表签字通过的《西安高新区高庙村拆迁安置实施方案》办理。2013年3月28日，第三办公室向原告送达搬家通知单，该通知单中协议是否已签栏填“否”，被拆迁人签字栏“孙旭英”不是原告所签，同年3月31日给原告家送达的搬家完成确认单和房屋拆除通知单被拆迁人签字栏均为原告母亲张碧莲所签。之后，西安高新区征地拆迁第三办公室实施了对原告家房屋的拆除行为。原告及其委托律师与西安高新区征地拆迁第三办公室协商拆迁安置事宜未果，2015年1月6日向西安市雁塔区人民法院提起行政诉讼，因案件管辖被裁定不予受理，2015年2月4日原告曾因拆迁补偿安置事宜向西安市人民政府申请行政复议,西安市人民政府于2015年2月5日作出市政复不受字[2015]37号不予受理行政复议申请决定书。原告于2015年4月27日向本院提起行政诉讼，请求确认被告拆除原告房屋行政行为违法。
上述事实，有庭审中原、被告的陈述和双方提交的证据佐证。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。原告家在宅基地上自建的民房因征地需要拆迁，应依照相关法律、法规规定及法定程序实施。本案中，被告在未与原告达成拆迁安置协议并进行补偿，也未对原告家房屋是否属于违法建筑依法确认的情况下，实施了拆除原告房屋的行政行为，不符合法定征收房屋的相关法律法规的规定，属于认定事实不清、程序违法的情形。原告请求确认被告实施拆除其房屋的行政行为违法的诉讼请求，应予支持。被告辩称的拆除原告房屋已经原告同意，双方已经达成协议缺乏证据，其辩称主张不能成立。关于被告认为本案超过诉讼时效的辩称意见，因被告实施拆除原告家房屋的行为时并未告知原告诉权，另因该案是因不动产提起诉讼的案件，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起过二十年，……，人民法院不予受理”的规定，原告的起诉未超过起诉期限。故，被告此辩解意见不予采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告西安高新技术产业开发区管理委员会拆除原告家房屋的行政行为违法。
案件受理费50元，原告已预交，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 康公理
审判员 权铁锁
审判员 王平安
二〇一五年十二月十一日
书记员 向 琼