重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终6502号
上诉人（原审被告）：刘友山，男，汉族，1965年9月2日出生，住址四川省资中县。
委托诉讼代理人：张高易，重庆市渝北区鸳鸯法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：重庆平安胜发建设（集团）有限公司，住所地重庆市开县文峰街道中原街1支路118号，统一社会信用代码91500234711631378E。
法定代表人：陈关键，总经理。
委托诉讼代理人：党明静，重庆潜卫律师事务所律师。
上诉人刘友山因与被上诉人重庆平安胜发建设（集团）有限公司（以下简称胜发公司）确认劳动关系纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初7341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘友山的委托诉讼代理人张高易、被上诉人胜发公司的委托诉讼代理人党明静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘友山上诉请求：1.撤销原判或发回重审；2.判决刘友山与胜发公司从2013年11月26日至2015年8月31日存在劳动关系；3.判决胜发公司向刘友山支付未签书面合同的双倍工资差额、延时加班工资、周末加班工资及未休年假工资；4.本案诉讼费由胜发公司承担。事实和理由：1.本案程序严重不合法。胜发公司诉讼请求为确认双方不存在劳动关系，该请求未经仲裁前置，一审法院直接作出判决存在错误。2.刘友山与胜发公司存在劳动关系。案涉项目工程是胜发公司承接，刘友山的工作范围属胜发公司的主要业务，具有不可分割性、长期性、稳定性，不等同于一般临时性民工，刘友山接受胜发公司的管理和劳动报酬，根据相关规定，双方建立了劳动关系。3.胜发公司陈述将工程业务承包给陈某1和罗某，存在违法分包、转包、挂靠。4.胜发公司主张陈某1是其内部目标责任人，其为利害关系人，所作证言不具证明力，一审法院也未查明该内部目标责任人的性质。
胜发公司辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。事实和理由：1.双方不存在劳动关系，胜发公司在本案纠纷以前也不知晓刘友山，一审举示的证据足以证实。2.刘友山申请仲裁要求支付的各项待遇均以双方存在劳动关系为前提，胜发公司仲裁中已抗辩双方不存在劳动关系，胜发公司不服仲裁诉讼，请求法院确认双方不存在劳动关系，一审法院据此作出的裁判并不违法。
胜发公司一审诉讼请求：确认胜发公司与刘友山在2013年11月26日至2015年8月31日之间不具有劳动关系。
一审法院查明：2012年12月17日，胜发公司与罗某、陈某1签订《工程项目内部责任承包合同》，约定由罗某、陈某1内部承包胜发公司中标承建的渝北区国土资源整理储备中心2012年安置房项目阳光雅居三标段工程，工程地址位于渝北区悦来街道D20-1/01地块。刘友山在案涉工地工作，其工资经陈某1审核后由陈某2通过银行转账发放。后，刘友山申请仲裁，请求胜发公司支付二倍工资、各项加班工资及未休年假工资。仲裁裁决由胜发公司支付刘友山年休工资，驳回了其他申请请求。胜发公司不服该裁决遂起诉。
胜发公司申请陈某1、罗某、陈某2作为证人出庭作证。证人陈某1陈述：我是阳光雅居项目的承包人而并非胜发公司员工，刘友山系受我聘请，在项目部协助施工员打杂，其工资由我聘请的陈某2发放。证人罗某陈述：我与陈某1分项承包，我不是胜发公司员工，刘友山系由我和陈某1聘请。证人陈某2陈述：我在阳光雅居项目做出纳，刘友山的工资是我发放，发工资的钱是由陈德转来的。
一审法院认为：胜发公司与罗某、陈某1签订《工程项目内部责任承包合同》，约定由二人承包胜发公司中标承建的渝北区国土资源整理储备中心2012年安置房项目阳光雅居三标段工程，故案涉工程的实际施工人为罗某、陈某1。《工程项目内部责任承包合同》的相对方均否认双方存在真实劳动关系，结合在建设工程施工领域中，以签订工程内部承包合同为名非法转包、违法分包等情形普遍存在的事实，刘友山不能举示罗某、陈某1与胜发公司之间的劳动合同或缴纳保险等证明劳动关系存在的证据，该院对刘友山主张的罗某、陈某1与胜发公司之间系劳动关系的事实不予认定。庭审中，罗某、陈某1及陈某2的证言基本一致且与阳光雅居项目部工资表、储蓄对账单等证据相互印证，对三位证人证言予以采信，对刘友山系陈某1个人招聘进入项目部工作并由陈某1审核发放工资以及胜发公司与刘友山之间不存在劳动关系的事实，予以确认。对刘友山基于与胜发公司之间存在劳动关系而提出的相关主张，不予支持。刘友山在仲裁阶段以劳动关系存在为前提提出相关仲裁请求，胜发公司已经在仲裁阶段作出双方不存在劳动关系的答辩，在仲裁裁决认定双方存在劳动关系并作出裁决以后，胜发公司起诉请求确认不具有劳动关系，符合法律规定的仲裁前置程序，刘友山关于未经仲裁前置程序的抗辩主张，该院不予采纳。
一审法院判决：一、胜发公司与刘友山在2013年11月26日至2015年8月31日期间不存在劳动关系；二、胜发公司不支付刘友山2013年12月26日至2015年8月31日未签书面劳动合同的二倍工资差额240000元；三、胜发公司不支付刘友山2013年11月26日至2015年8月21日延时加班工资247448元；四、胜发公司不支付刘友山2013年11月26日至2015年8月31日休息日加班工资114758元；五、胜发公司不支付刘友山2013年11月26日至2015年8月31日未休年休假工资11034元。案件受理费5元，由刘友山负担。
本院二审期间，当事人未举示新的证据。双方对一审中刘友山举示的58同城招聘广告网页截图存在争议。刘友山认为该截图证明了刘友山系通过该广告入职胜发公司，胜发公司对该证据真实性有异议，认为不能证明刘友山系因该广告受胜发公司招聘，更不能证明广告时间发生在刘友山所述的劳动关系期间。本院认为，该广告截图真实性尚需考证，且其内容仅反映胜发公司发布过招聘广告，不能达到刘友山所述的证明目的，对其证明力本院不予认可。二审查明的其他事实与一审法院查明的相同。
本院认为，本案争议焦点之一为一审程序是否违法。刘友山以其与胜发公司存在劳动关系为前提申请仲裁，其仲裁请求为要求胜发公司支付相关待遇，胜发公司不服仲裁裁决，向一审法院提出的诉讼请求文字表述为要求确认双方之间不存在劳动关系，其诉讼的真实意思及目的仍然是请求判决不支付刘友山相关待遇，因此，虽然胜发公司的诉讼请求与刘友山的仲裁请求在文字表述上并未对应，但其实质意思及目的一致，其诉请表述亦不使本案构成未经仲裁前置的另一案件，一审法院宜释明后由胜发公司变更其诉请的文字表述更妥，但一审法院径直予以裁判，并不属于法律规定的程序违法，也不影响刘友山的程序权利及实体权利。
本案争议焦点之二为双方是否存在劳动关系。刘友山主张其与胜发公司建立了劳动关系，应当承担相应的举证责任，但刘友山并未举示入职登记表、工作证、合同等可以证明其与胜发公司建立了直接劳动关系的相关证据，依法应当承担举证不能的法律后果。相反，刘友山的本人陈述及胜发公司举示的证据表明，刘友山系陈某1招聘至案涉工地做工、并由陈某1管理及发放报酬，刘友山仅与陈某1发生联系，而陈某1与胜发公司之间仅存在工程合同关系，刘友山亦未举证证明陈某1与胜发公司之间除经济承包关系外，还存在劳动法意义上的劳动关系或人事代理关系，刘友山仅以其在胜发公司承包的工地上做工为由就越过其直接雇佣的陈某1主张与胜发公司建立了具有人身依附属性的劳动关系，并据此要求劳动合同法下的相关待遇，无事实及法律依据。
综上所述，刘友山的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由刘友山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖鸣晓
审 判 员 邓 山
代理审判员 朱华惠
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 李白露