湖南省龙山县人民法院民 事 判 决 书(2015)龙民初字第859号原告湖南天地人和建设有限公司,地址长沙市岳麓区桃花岭村桃花岭18号。法定代表人熊四龙，该公司总经理。委托代理人莫霞林，长沙市岳麓区湘声法律服务所法律服务工作者。被告田明鑫。被告汤超。委托代理人张才明，湖南喳哂呔律师事务所律师。原告湖南天地人和建设有限公司与被告田明鑫、汤超追偿权纠纷一案,本院于2015年9月10日受理后，依法适用普通程序进行审理。本院于2016年7月21日依法由审判员向明、代理审判员符晓丽、人民陪审员彭富建组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人莫霞林，被告汤超的委托代理人张才明到庭参加诉讼，被告田明鑫经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖南天地人和建设有限公司诉称，原告湖南天地人和建设有限公司（以下简称天地公司）于2011年10月25日与被告田明鑫签订项目责任承包合同，由被告田明鑫承包龙山县2011年度茨岩基地单元烟叶基础设施建设烟水项目，当时约定中标价为4323318元。并且被告田明鑫承诺因本项目产生的一切经济纠纷由本人负责，所产生的民事责任由本人承担。但该项目竣工后，原告天地公司已足额向被告田明鑫支付全部工程款，但被告田明鑫与汤超串通截留部分工程款，并且拖欠材料款、运费、租金，导致债权人向贵院起诉，并且经贵院作出三份民事判决书，分别是（2012）龙民初字第624号民事判决书、（2012）龙民初字第687号民事判决书、（2012）龙民初字第688号民事判决书，该三份民事判决书判决原告天地公司与被告田明鑫、汤超承担连带偿付责任，偿付金额共计469448.6元。后原告天地公司上诉，湖南湘西自治州中级人民法院均驳回上诉，维持原判。最后经贵院给原告下达执行通知书和执行裁定书，直接从原告天地公司账户上划扣金额482878.6元。另原告天地公司因上诉已支付诉讼费10450元。综上所述，因田明鑫系该项目承包责任人，并且在原告天地公司不知情的情况下私下与汤超合伙，给天地公司造成巨大损失。在项目施工过程中原告天地公司已足额转付工程款，两被告应履行自己应尽的偿付义务，支付工程施工过程中所产生的一切往来费用，但两被告无故拖欠债权人的运费、材料费、租金，应承担民事责任。为此，根据相关法律规定，原告天地公司向两被告行使追偿权，要求两被告偿还多收取的工程款及其他费用共计493328.6元。为了保障原告的合法权益得以实现，故诉至法院，请求法院：1、依法判令两被告共同支付原告款项493328.6元；2、由两被告承担本案的诉讼费用。被告汤超辩称1、被告汤超不存在连带赔偿责任，原告所有资金都是支付给第一被告田明鑫的，第二被告没有在原告处领取任何款项；2、两被告的内部结账，有证据证明被告田明鑫不当得利四十九万余元，本案被告汤超不存在不当得利。原告湖南天地人和建设有限公司为支持其诉讼请求向本院提供了下列证据：1、两被告的身份信息，该证据拟证明两被告的身份信息。被告汤超质证，没有异议。2、原告湖南天地人和建设有限公司与龙山县烟叶基础设施建设办公室签订的《施工承包合同》复印件一份，该证据拟证明原告承接该项目工程。被告汤超质证，没有异议3、原告与被告田明鑫签订的《项目责任承包合同》及被告田明鑫对项目施工《承诺书》复印件各一份，该证据拟证明原告与被告田明鑫承包合同关系，被告田明鑫是该项目的负责人，并且该工程中标价为4323318元。被告汤超质证，没有异议。4、被告田明鑫对项目工程款结算情况说明及建设工程造价编审报告，该证据拟证明原告与被告工程款已全部结清，并且该工程审定金额为4197625.71元。被告田明鑫质证，没有异议。5、被告田明鑫领款凭单，该证据拟证明原告向被告已支付全部工程款，金额为4044733元。被告汤超质证，没有异议。6、网上银行电子回单，该证据拟证明相应工程款已通过网上银行支付给被告田明鑫。被告汤超质证，没有异议。7、龙山县人民法院民事判决书三份，该证据拟证明原告湖南天地人和建设有限公司与被告田明鑫、汤超承担连带偿付责任，三份判决书共计金额469448.6元，诉讼费10450元。被告汤超质证，对三份判决书说汤超存在工程款连带责任我认可，说对汤超存在不当得利的连带责任是没有法律依据的，被告汤超并没有得到原告的利益。8、湘西土家族苗族自治州中级人民法院判决书三份，该证据拟证明驳回原告上诉、维持原判，相应证明原告与被告仍承担连带偿付责任，并且上诉诉讼费用为10450元。被告汤超质证，与第七证据的质证意见一致。9、龙山县人民法院执行通知书，该证据拟证明贵院已向原告下发执行通知书和执行裁定书。被告汤超质证，没有异议。10、网上银行电子回单，拟证明龙山县人民法院已划扣原告款项金额为482878.6元。被告汤超质证，真实性无异议，该两组证据和汤超没有关联性。被告汤超为证明其主张向本院提供了下列证据：两被告汤超与田明鑫的结账证明，拟证明尚有499114.3元工程款是被告田明鑫占有，被告汤超在工程中没有得到应得的，所以被告汤超不存在连带赔偿责任。原告方质证，达不到证明目的，不能对抗本案诉讼，这是二被告内部算账，怎么分配与本案无关，被告汤超应承担的责任仍存在。被告田明鑫未到庭也未向本院提供证据。本院依法调取的调查笔录两份，用于证明原告方起诉时两被告已经外出，地址不详。经当庭举证、质证，本院认证如下：原告方提供的1、2、3、4、5、6、9、10证据及本院调取的两份调查笔录合符证据三性的要求，与本案具有关联性，能客观的反映本案的事实，本院予以采信。原告方提供的7、8证据，对真实性予以采信，其内容不能达到证明目的，故对其证明目的不予采信。被告方提供的证据和本案无关联性，本院不予采信。经审理查明，2011年10月25日，湖南天地人和建设有限公司承包了龙山县烟叶基础设施建设办公室发包的茨岩烟水项目，该公司将该项目转包给没有建筑施工资质的田明鑫。田明鑫和汤超是合伙关系，是上述项目的实际施工人。田明鑫于2012年11月14日确认湖南天地人和建设有限公司已将该工程的工程款和其全部结清。张宏良等人以湖南天地人和建设有限公司、田明鑫及汤超为被告，要求支付其运输费、材料款、租赁费。本院以（2012）年龙民初字第624号、第687号、第688号民事判决书确定湖南天地人和建设有限公司对张宏良等人的运输费、材料款、租赁费承担偿付责任，田明鑫、汤超对上述款项承担连带偿付责任。湖南天地人和建设有限公司不服该三份判决，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院，但该三份判决均予以维持原判。本院依据生效的判决执行了湖南天地人和建设有限公司482878.6元的执行款。本院认为，原告湖南天地人和建设有限公司基于法院生效的判决书在本案中适用追偿权的法律关系来主张自己的权益不能成立，理由如下：第一，追偿权是一种法定权利，法律没有规定的，任何人都不能行使此项权利。合法的追偿权是在追偿权利人无过错、无违法行为的条件下产生的。追偿权利人实现追偿权，并不损害终局责任人的合法权益。原告湖南天地人和建设有限公司基于龙山县人民法院三份民事判决及湘西自治州土家族苗族自治州中级人民法院三份判决书，主张追偿权其理由不能成立，该生效的判决确定原告湖南天地人和建设有限公司对案外人承担偿付义务，而被告田明鑫、汤超对上述债务承担连带责任。故原告湖南天地人和建设有限公司在法院生效判决书中确定的是赔偿责任直接主体，即终局赔偿责任人，被告田明鑫、汤超只是对上述债务承担连带责任，不是赔偿的最终责任主体，本院依据生效判决对原告方湖南天地人和建设有限公司进行了执行，原告湖南天地人和建设有限公司作为另一案件的终局赔偿责任人履行了赔偿义务，就不存在追偿的问题。所以，原告湖南天地人和建设有限公司在本案中基于法院生效的判决主张追偿权不能成立。至于原告湖南天地人和建设有限公司认为其因同一工程多支付的部分款项，系另一法律关系，因其在本案中没有主张，导致对其不利的后果，是其对自己民事权利处分的结果，应由自己承担。第二，追偿权的行使要有明确的法律规定，原告湖南天地人和建设有限公司在本案中主张的法律关系不属于追偿权的范畴，原告湖南天地人和建设有限公司向本院提供的现有证据不能证明原告湖南天地人和建设有限公司在本案中能够行使追偿权，也不能证明原被告双方存在追偿关系，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：驳回原告湖南天地人和建设有限公司的诉讼请求。案件受理费8734元，由原告湖南天地人和建设有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  向 明代理审判员  符晓丽人民陪审员  彭富建二〇一六年七月二十二日书 记 员  龚 卿