广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民三初字第817号
原告：幸细根，男，汉族，1959年11月17日出生，住江西省高安市。
委托代理人：王锋平，广东登润律师事务所律师。
被告：尹文明，男，1982年1月14日出生，住河南省民权县。
被告：深圳市云凯达物流有限公司。住所地：广东省深圳市。
法定代表人：王显涛。
被告：深圳市东方飞鸿物流有限公司。住所地：广东省深圳市。
法定代表人：李国才。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市。
负责人：郭振雄，该公司总经理。
委托代理人：智健，广东诚公律师事务所律师。
原告幸细根诉被告尹文明、深圳市云凯达物流有限公司（以下简称：云凯达公司）、深圳市东方飞鸿物流有限公司（以�简称：东方飞鸿公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称：太平洋财险深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月26日受理后，依法由审判员尹国辉担任审判长，与人民陪审员谭霭玲、秦艳芬组成合议庭，并于2014年11月26日公开开庭进行了审理。原告幸细根的委托代理人王锋平、被告太平洋财险深圳公司的委托代理人智健到庭参加诉讼，被告尹文明、云凯达公司、东方飞鸿公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。因本案需公告送达，扣除审限60天。本案现已审理终结。
原告幸细根诉称：2013年7月31日5时50分许，尹文明驾驶粤BT52**号重型半挂牵引车牵引粤BDK**挂号“港粤”半挂车从常平镇往大岭山镇方向行驶，左转弯往同昌电子厂路段行驶时，车身右边位置与从大岭山镇往常平镇行驶的由龚某某驾驶的赣CD01**号重型货车（车载乘客幸细根、胡某某、何某某）车头位置发生碰撞，造成四人受伤送院治疗及两车不同程度损坏的交通事故。本次事故经大朗交通大队认定，尹文明、龚某某负事故同等责任，幸细根、胡某某、何某某不负事故责任。事故后，原告经治疗被评定为十级伤残，但被告对原告的赔偿问题置之不理，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告损失41265.2元（医疗费1033.2元、住院伙食补助费1450元、营养费1000元、伤残赔偿金21085.68元、精神损害抚慰金5000元、护理费3045元、误工费5196.32元、处理事故人员误工费655元、交通费1000元、鉴定费1800元）；2、由被告承担本案诉讼费。
起诉时，幸细根向本院提交放弃声明书，声明称其与所乘坐的赣CD01**号重型货车的驾驶员、车主及车辆实际支配人龚某某、张某某、肖某某达成赔偿协议，自愿�弃对上述三人的索赔权利。本院经审查予以准许，本案将对上述三人的事故责任不再作出认定和处理。
被告太平洋财险深圳公司庭审答辩称：1、事故发生后，云凯达公司已赔付了原告医疗费12000元，我公司亦理赔了6000元给云凯达公司，云凯达公司多付的医疗费应从原告的赔偿款中扣减。2、针对原告的诉讼请求，医疗费应以合法的发票结合诊断证明进行确认；营养费没有医嘱，不应支持；原告单方委托鉴定机构对其伤残进行鉴定，我公司已向法院提出重新鉴定申请，残疾赔偿金和精神损害抚慰金应待重新鉴定后再决定是否计算；护理费在按东莞最低工资标准计算；交通费无提供证据证明，不应支持，或者300元以下较合理；原告单方委托鉴定且鉴定结论错误，鉴定费由原告自行承担；处理事故人员误工费不属于法定赔偿项目，不应支持。3、我公司不承担本�诉讼费用。
被告尹文明、云凯达公司、东方飞鸿公司未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年7月31日5时50分，尹文明驾驶粤BT52**号重型半挂牵引车牵引粤BDK**挂号“港粤”牌半挂车从常平镇往大岭山镇方向行驶，左转弯往同昌电子厂路段行驶时，车身右边位置与从大岭山镇往常平镇行驶由龚某某驾驶的赣CD01**号重型货车（车载乘客幸细根、胡某某、何某某）车头位置发生碰撞，造成四人受伤送院治疗及两车不同程度损坏的交通事故。本次事故经交警部门处理，认定尹文明、龚某某负事故同等责任，幸细根、胡某某、何某某不负事故责任。
幸细根受伤后，当即被送往东莞友谊医院住院治疗，住院28天，于2013年8月28日出院，产生门诊及住院费用11999.5元，全部由云凯达公司支付完毕，后太平洋财险深圳公司根据云凯达公司申请支付�该公司理赔款6000元。出院医嘱：一周后门诊复查，休息3个月，不适随诊，住院期间陪护1人。出院后，幸细根多次复查，产生费用1033.2元，由其自行支付。2013年12月17日，经司法鉴定机构鉴定，幸细根构成十级伤残。幸细根为此支付鉴定费1800元。
庭审时，幸细根提供住院费用清单（无加盖医院印章），证明住院产生费用为17275.49元，确认云凯达公司支付了11999.5元，称剩余部分由其自行支付完毕，但医疗票据丢失，不予主张该部分损失，本院按医疗费票据确认其住院费用为11800元，门诊费用为199.5元。
肇事的粤BDK**挂号“港粤”牌半挂车登记车主为东方飞鸿公司，无证据证明该车辆有投保任何机动车保险。肇事的粤BT52**号重型半挂牵引车登记车主为云凯达公司，太平洋财险深圳公司承保了该车的交强险、商业第三者责任保险及不计免赔附加险，事�时在保险期限内，其中交强险无责保险限额为12100元（即死亡伤残赔偿限额11000元；医疗费用赔偿限额1000元；财产损失赔偿限额100元），商业第三者保险限额为1500000元。
幸细根在伤残等级评定时年满54周岁，农村居民户口。幸细根提供：由深圳市尚德光电有限公司出具的企业法人营业执照、误工证明、收入证明，证明幸某某是该公司员工，月工资收入约3480元，因其父亲发生事故需照顾，自2013年7月31日至8月28日共请假29天；同时由深圳市尚德光电有限公司出具的工资表，证明幸某某4月、5月、6月份的工资均为3150元。幸细根以此主张住院期间由其女儿幸某某护理，要求按幸某某的工资收入3150元／月计算护理费损失。
另查明，太平洋财险深圳公司向本院提出重新鉴定申请，要求对幸细根的伤残等级进行重新鉴定，其理由：根据出院小结记录，幸细�出院时受伤的右膝关节功能为伸直0度，屈曲约90度，而鉴定机构给出的结论是右膝关节严重功能障碍，屈曲为70度，申请人认为作出十级伤残是极不合理的。幸细根不同意重新鉴定，认为鉴定结论是由有资质的鉴定机构作出，程序合法，结论公正，且太平洋财险深圳公司无提供相反证据证明鉴定结论不合理。
以上事实，有交通事故认定书、保险单、医疗费用清单、医疗费票据、诊断证明书、出院小结、司法鉴定意见书、鉴定费发票、复查记录、复查费发票、企业法人营业执照、误工证明、收入证明、工资表、保险索赔申请书、企业银行票根、行驶证、驾驶证、居民身份证、当事人陈述及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告尹文明、云凯达公司、东方飞鸿公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利，本院于查明事实后，依法作出判决。
对交警部门作出的事故责任认定，无证据证明存在违背客观事实或者违反法律规定，本院予以采纳。
本案争议的主要焦点：1、太平洋财险深圳公司申请对幸细根伤残等级进行重新鉴定的理由是否成立；2、幸细根请求赔偿项目的计算依据及标准。太平洋财险深圳公司提出重新鉴定的主要依据是东莞友谊医院出院小结与鉴定机构的检查结果对幸细根的伤情认定不相符，本院认为，医院的出院小结只是对伤者治疗效果的一种概况式总结，并不一定具体、详述，而鉴定机构作为专业的、具有相应鉴定资质的鉴定部门，其对伤者的检验手段、方法等更具专业性和科学性，两者比较而言，本院采信鉴定机构依法作出的伤残鉴定结论，对于太平洋财险深圳公司提出的重新鉴定请求，本院不予批准。至于幸细根请求赔偿项目的计算依据�标准，将在下文中逐一予以认定。
对于本案民事赔偿责任问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”的规定，本案中，幸细根相对于粤BT52**号重型半挂牵引车及粤BDK**挂号“港粤”牌半挂车来说，是法律规定的第三者，对于幸细根的事故损失，先由太平洋财险深圳公司在交强险有责赔偿限额范围内予以赔付，不足部分，按事故责任比例（同责），再由太平洋财险深圳公司在商业第三者责任保险限额内承担50%的赔偿责任。
对于事故造成幸细根的损失，本院依据庭审查明事实及对证据的审查认证�结合其的诉讼请求，依法认定如下：
1.医疗费：门诊费用199.5元、住院费用11800元、复查费用1033.2元，共计13032.7元，其中太平洋财险深圳公司支付6000元，云凯达公司支付5999.5元，幸细根支付1033.2元。
2.住院伙食补助费：幸细根住院28天，请求按50无／天计算合理，即1400元。
3.营养费：考虑幸细根伤残等级，本院酌情支持500元。
4.误工费：分幸细根本人误工费及处理事故人员误工费两部分计算，其请求均按东莞地区最低工资标准1310元／月计算，本院予以支持。幸细根住院28天，出院后医嘱休息3个月，误工费为1310元／月÷30天×（28＋90）天＝5152.67元。本院酌情按2人各5天计算处理事故人员误工费，即1310元／月÷30天×2人×5天＝436.67元。本项误工费共计5152.67元＋436.67元＝5589.34元。
5.护理费：幸细根主张住院期间由其女儿幸某某护理无事实依据，请求按幸某某工资收入3150无／月计算护理费损失，本院不予支持。本院参照东莞地区一般护工收入50元／天计算，幸细根住院28天，护理费为1400元。
6.残疾赔偿金：幸细根在伤残等级评定时年满54周岁，年限计算20年，伤残等级为十级，伤残计算系数10%，农村居民户口，请求参照2013年度农村居民人均纯收入10542.84元／年计算合理，本院予以支持，即10542.84元／年×20年×10%＝21085.68元。
7.精神损害抚慰金：考虑幸细根伤残等级，酌情支持5000元。
8.鉴定费：1800元。
9.交通费：本院酌情支持500元。
上述第1-3项损失属交强险医疗费用赔偿限额的赔偿范围，共计14932.7元，已超出交强险赔偿限额10000元的范围，先由太平洋财险深圳公司赔偿10000元给幸细根，不足部分4932.7元，再由太平洋财险深圳公司在商业第三者责任保险限额内承担50%的赔偿责任，即4932.7元×50%＝2466.35元。
上述第4-9项损失属交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿范围，共计35375.02元，未超出交强险110000元的赔偿限额范围，全部由太平洋财险深圳公司赔偿给幸细根。
综上，太平洋财险深圳公司共需赔偿给幸细根10000元＋2466.35元＋35375.02元＝47841.37元，扣减太平洋财险深圳公司已赔付的6000元、云凯达公司已赔付的5999.5元，实际赔偿额为35841.87元。因幸细根的损失未超出交强险及商业险赔偿限额的赔偿范围，故此尹文明、云凯达公司、东方飞鸿公司对幸细根的损失不承担赔偿责任，云凯达公司已赔付给幸细根的医疗费，可与太平洋财险深圳公司另行协商解决。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿35841.87元给原告幸细根；
二、驳回原告幸细根对被告尹文明、深圳市云凯达物流有限公司、深圳市东方飞鸿物流有限公司的诉讼请求；
三、驳回�告幸细根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费832元（原告已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担723元，由原告幸细根负担109元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 尹国辉
人民陪审员 谭霭玲
人民陪审员 秦艳芬
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 李衬平