连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第01893号
原告周连祥。
委托代理人夏加成、侍兴兴，江苏法哲律师事务所律师。
被告连云港市海州区供销合作总社，住所地连云港市海州区幸福路***号。
法定代表人崔守远，主任。
委托代理人李岭、于旭东，江苏苍佑律师事务所律师。
原告周连祥与被告连云港市海州区供销合作总社（以下简称海州供销社）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周连祥及其委托代理人夏加成、被告海州供销社委托代理人于旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周连祥诉称，1996年5月21日，原灌云县板浦供销合作社（以下简称板浦供销社）与原告签订售房协议，将其自建的座落在板浦菜市场路南东首楼房的上层七间（包括楼道上下），下五间门面房卖给原告。因原板浦供销社在售房前已将楼下的五间门面房出租于他人，且得到原告同意，故协议签订后只交付楼上七间房屋，并约定待租赁合同期满后，于2012年12月30日交付原告，截止日期至2012年12月31日止。2014年8月18日，连云港高新技术产业园区供销合作社（以下简称高新区供销社）发布公告，对原板浦供销社所有的资产进行清理核查，要求购买、持有、占有原板浦供销社资产的所有人配合职工代表进行调查核实。2014年7月，在市区划调整中原新浦区供销合作总社更名为海州供销社，同年11月，高新区供销社成建制整体并入海州供销社，即现在的被告。原告多次要求被告履行协议未果。现诉至法院，请求法院判令被告继续履行售房协议，并限期被告无条件交付其租赁合同已满的剩余房屋；请求法院判令被告因延迟交房给原告带来的经济损失。诉讼中，原告明确其诉讼请求为：请求法院判令被告交付1996年5月21日双方签订的售房协议上所载的楼下门面房5间（房屋座落在连云港市海州区××菜市场××东首），并协助办理上述房屋的过户手续。
被告海州供销社辩称，一、原告与板浦供销社的《售房协议》早已解除。板浦供销社早在2001年就向法院申请破产清算了，灌云县人民法院于2003年9月28日出具民事裁定书，认定板浦供销社经破产清算，其财产不足以支付破产费用，遂裁定终结该社破产还债程序，未得到清偿的债权不再清偿。按《破产法》的相关规定，在清算过程中，原告与板浦供销社没有履行完毕的售房协议已法定解除。对于自己的损失，原告应当在板浦供销社破产清算时及时向清算组申报债权，而不是事隔十几年后再起诉主张权利。二、被告主体不适格。据原告诉称，1996年5月21日，其与板浦供销社签订了《售房协议》。作为合同的相对方，板浦供销社有义务来履行售房协议约定的交付房屋义务，而该社在2003年9月份就清算完毕并已注销，事实上也无法履行协议。不仅如此，该社因清算注销，与被告不存在承继关系，因此，原告起诉被告没有任何依据。综上，请求依法予以驳回。
经审理查明，1996年5月21日，板浦供销社（甲方）将自建的座落于板浦菜市场路南东首楼房上层七间（包括楼道上下）下五间门面房卖给周连祥（乙方），售房协议约定：一、双方议定楼上七间房屋，乙方付人民币6万元，乙方已于本协议签字之前付清，楼下五间门面房双方议定为人民币10万元，乙方签字时交付给甲方5万元。二、因甲方将楼下五间门面房已出租于他人，经乙方同意待甲方租赁合同期满后，于2012年12月30日交付给乙方，期间至2012年12月31日止。三、协议履行中，甲方不得将楼下五间门面房作出任何权利的处置，2012年11月30日前甲方做好房屋的交接工作，并通知乙方接受，如甲方届时未能履行，甲方除应退还乙方5万元房屋款外还应承担违约金5万元及差价利息等。四、本协议签字后，甲方需向乙方提供本协议房屋的相关证件，并办理相关手续，且确保房屋相关登记权利人为乙方，甲方自愿承担全部费用等。该售房协议加盖有板浦供销社的印章，被告海州供销社认为该印章不真实，但亦表示不申请鉴定。根据原告周连祥出示的3张收据，板浦供销社在1995年10月4日、1996年1月15日、1996年4月28日共收到原告周连祥62000元（包含定金2000元）。
2014年8月18日，高新区供销社张贴公告，内容为“原板浦供销社资产持有人、占有人：根据企业改制需要、职代会职工要求，从2014年9月1日至2014年9月10日止，对原板浦供销社所有的资产进行清理核查，请购买、持有、占用原板浦供销社资产的所有人，配合职工代表进行调查核实。依据此公告，原告周连祥认为高新区供销社并入被告海州供销社后，被告海州供销社应当承担交付房屋并办理过户手续的义务。被告海州供销社认可高新区供销社并入事实，但是认为高新区供销社张贴的公告仅是资产核查，不代表承继板浦供销社相关权利义务。
另查明，2003年9月28日，江苏省灌云县人民法院作出（2001）灌民破第7-1号民事裁定书，裁定：一、终结板浦供销社破产还债；二、未得到清偿的债权不再清偿。诉讼中，原告周连祥自认未向灌云县板浦供销合作社破产清算组申报相关债权。
以上事实，有原告提供的身份证、售房协议、收据3张、公告、被告举证的（2001）灌民破第7-1号民事裁定书、谈话笔录以及原、被告当庭陈述等在案予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
原告周连祥所提供的《售房协议》显示其与原板浦供销社曾约定座落于板浦菜市场路南东首楼房下面五间卖给周连祥，原板浦供销社应于2012年12月30日将五间门面交付给周连祥，但是，原板浦供销社早已于2001年向法院申请破产清算，江苏省灌云县人民法院已于2003年9月28日出具民事裁定书，认定原板浦供销社经破产清算，其财产不足以支付破产费用，裁定终结该社破产还债程序，未得到清偿的债权不再清偿。由此可见，《售房协议》一方的主体已经不存在。
原高新区供销社张贴的公告并不代表其承继了原板浦供销社的相关权利义务。原告周连祥所提供的证据不足以证明被告海州供销社与板浦供销社存在承继关系，因此，其要求被告海州供销社交付1996年5月21日双方签订的售房协议上所载的楼下门面房5间，并协助办理上述房屋的过户手续的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告周连祥的诉讼请求。
案件受理费2300元（原告已预交），由原告周连祥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2300元（连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：440301040009094）。
审 判 长 杜秀丽
代理审判员 唐静娴
人民陪审员 蒋 玲
二〇一六年三月十四日
书 记 员 蒋晓茜
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国民法通则》
第四十五条企业法人由于下列原因之一终止：
（一）依法被撤销；
（二）解散；
（三）依法宣告破产；
（四）其他原因。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。应自上诉人递交上诉状之日起7日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院，逾期未交纳或未将缴纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本“上诉须知”与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。