浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0483民初1131号
原告：桐乡市玉溪工艺美术服务社，住所地桐乡市石门镇崇安村富兴斗组，统一社会信用代码330483000047988。
代表人：沈兴泉，投资人。
委托诉讼代理人：郑超，浙江峻德律师事务所律师。
被告：倪学根，男，1982年10月20日出生，汉族，住桐乡市。
委托代理人：岳金发、姚伟光，浙江中锐律师事务所律师。
原告桐乡市玉溪工艺美术服务社与被告倪学根返还原物纠纷一案，本院于2018年2月5日受理后，依法由审判员陶永良独任审判，经双方当事人同意以简易程序审理延长三个月，并于同年6月7日、6月25日二次开庭进行了公开审理。原告代表人及委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桐乡市玉溪工艺美术服务社起诉称，原、被告之间素有包装袋买卖业务往来，至2015年4月，原告尚欠被告部分货款未支付。原告因资金周转问题，暂时无力支付，故与被告协商延期付款。2015年4月22日，被告趁原告代表人沈兴泉不在，未经原告同意，即将原告工厂车间里的多台机器设备及物资若干（价值约25388000元）搬走。原告工厂里的工人当即向石门派出所报警，石门派出所民警随赶到现场时被告已将上述物品全部运走。派出所民警经现场调查，并对原告工厂工人做调查笔录后认为本案不构成犯罪，未予刑事立案处理。因被告拉走的上述物品其价值已远超过原告欠原告的货款，故原告多次向被告讨要上述物品，被告均未归还。不久，原告了解到被告已将上述物品全部低价变卖。被告未经原告同意擅自将原告所有的机器设备及物资搬走，其行为已经损害了原告的物权，被告应当依法返还，否则应当赔偿原告因此遭受的损失。要求：请依法判决被告立即返还原告机器设备及各种物资若干，如不能返还的则赔偿损失2538800元详见附件清单。
被告倪学根答辩称，原、被告之间的业务往来从2013年7月份到2015年的3月份，其中从2013年7月份至2014年12月份，原告欠被告货款65万元左右，2015年1月份至同年3月份发生业务6万余元，原告共欠货款713331元。2015年3月24日，双方签订协议原告同意将设备两台抵消所欠货款65万元。2015年4月22日，双方协商后，由于原告无法继续经营，原告同意除了协议中所记载的机器外将其他小型设备亦抵给被告以清偿双方的债务。原告所称被告是擅自搬走，没有依据。被告所搬的机器是双方同意的，且原告将厂房的钥匙主动给被告的，所以双方之间不存在债权债务关系，原告也从未向被告主张过权利，本次诉讼从时间上已经超过诉讼时效，因此原告的起诉没有事实与法律依据。
原告针对其诉讼主张，向本院提供的证据有：
证据一，接警单1份，证明被告到原告厂里拉走设备时，工人报警，石门派出所出警的事实。
证据二，询问笔录1组、公安接受证据材料1份、清单1份，证明原告的代表人再次向石门派出所报警的事实。
证据三，购销合同1份，证明被告从原告处拉走的设备价值。
证据四，派出所询问笔录、石门调解委员会调查笔录各1份，证明2015年4月22日，被告到原告工厂搬走了机器设备用于抵偿原告欠被告的货款及设备的数量、型号等情况。
原告申请后本院向派出所调取了询问白冰的笔录一份。
被告针对其诉讼主张，向本院提供的证据有：
证据一、协议书和欠条各1份，证明截至2014年12月30日原告共欠被告65万元，并达成了以物抵债的协议。
证据二、送货单19张，证明2015年1月5日至3月17日，原告向被告购货63331元的事实。
证据三、原告大门处的遥控钥匙1个，证明原告将钥匙交给被告，因原告拖欠货款无力偿还，由被告到原告厂里将设备拉回去以抵消双方之间的债务。
本院审查后认证如下：原告提供的证据一，被告质证后认为，真实性无异议，但是对原告待证事实有异议，报案的事实不能证明原告的待证事实。本院认为，被告对证据的真实性、合法性、关联性未提出异议，该证据予以认定。证据二，被告质证后认为笔录的真实性有异议，被告在2015年4月22日经原告同意，根据双方的协议拉走机器设备，对原告的单方面陈述均有异议，且报案时间为2015年4月22日，原告法定代表人报案时间为2017年，已经过去两年多了。对设备清单是原告单方制造未经被告确认。本院认为，该证据为原告自己陈述和制作清单，无其他证据予印证，内容不予认定，但原告再次报警的事实可以确认。证据三，被告质证后对证据的“三性”均有异议。该证据为复印件，且双方对该设备的处置有了明确的约定，与本案缺乏真实性、关联性，该证据不予认定。证据四，被告质证后对证据的“三性”未提出异议，应予认定。本院因原告申请向派出所调取了询问白冰的笔录，从其内容来看，与本案缺乏关联性，不予认定。
被告提供的证据一、三，原告质证后对证据的“三性”未提出异议，应予认定。证据二，是双方买卖业务往来的证据，双方未约定被告可以自行取货抵款，与本案是二个不同法律关系，被告可以另行主张，所以该证据与本案缺乏关联性，不予认定。
根据所认定的证据，结合原、被告的陈述，本院对本案事实确认如下：原、被告间有买卖业务。2015年2月17日，原告代表人向被告出具《欠条》一份，载明，至2014年12月30日欠被告货款650000元。同年3月25日，原告代表人与被告签订了《协议书》一份，载明，所欠被告的货款650000元，因无力偿还，约定如下：原告代表人将其所有的二台全自动糊盒机折抵所欠货款650000元；在原告未停产前，该机器仍归原告代表人使用，并将其他相关内容进行了约定。同年4月21日，被告拿了原告代表人所给的原告大门的遥控器在原告搬走相关的机器设备及物品。次日凌晨桐乡市公安局石门派出所接到报警，并出警。当日向原告员工沈强飞制作了询问笔录一份（笔录的上日期与接警的时间有出入）。2016年10月12日，石门镇人民调解委员会向被告调查后并制作了调查笔录。2017年6月12日，石门派出所询问了原告代表人并制作了询问笔录。
本院认为，本案的争议焦点有：一、原告的诉讼是否已过诉讼时效。从本案原告主张权利来看，原告是主张被告返还原物，即对物权的请求权，所以不受二年诉讼时效的限制，所以被告认为本案诉讼时效已过的抗辩理由不成立，本案未过诉讼时效。二、被告从原告处搬走相关的机器设备及物品，是否得至原告的同意。从被告与原告代表人所签订《协议书》及原告代表人自愿向被告交付大门遥控器的事实来看，原告代表人的行为应视为原告的行为，即原告同意被告搬走相关的机器设备，但《协议书》约定以外的机器设备及物品是否得到原告同意，被告没有证据证明得到了原告同意，所以应认定是被告擅自搬走的。三、被告从原告处搬走的机器设备及物品有哪些。原告对此负有举证责任，但原告提供的证据仅有原告员工沈强飞向派出所陈述时所制作了询问笔录，且沈强飞与原告代表人为叔侄关系，但其陈述被告搬走的机器设备及10件灰板纸与被告自认的是一致的，应予认定。其余物品，其陈述与原、被告均不一致，本院无法予以认定。综上所述，原、被告所签订的《协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性的规定，应认定合法有效，所以原告要求被告返还该《协议书》约定折抵所欠货款650000元二台全自动糊盒机，无法律依据，不予支持。被告其余搬走的机器设备及10件灰板纸，未得到原告同意，应予返还。被告要求驳回原告的全部诉请的抗辩理由不成立。原告主张其他设备、物品及其价格均未向本院提供证据证实，其应承担举证不能的法律后果，该请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告倪学根应本判决生效之日起十日内返还原告桐乡市玉溪工艺美术服务社切纸机2台、压痕机3台、烫金机2台、拉车4台、抬高机1台及10件灰板纸。
二、驳回原告桐乡市玉溪工艺美术服务社其余的诉讼请求。
案件受理费27110元，减半收取13555元，由原、被告各负担6777.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 陶永良
二〇一八年八月三日
书记员 程 贇
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?