湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖吴环商初字第362号
原告：湖州新瑞金属材料有限公司。
法定代表人：朱惠新。
委托代理人：沈炳松，浙江汉本律师事务所律师。
被告：大陆交通建设集团有限公司。
法定代表人：严建英。
委托代理人：杨国江、庄建炳，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
原告湖州新瑞金属材料有限公司与被告大陆交通建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2015年8月4日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员施佳萍适用简易程序进行审理。依原告申请，本院对被告的财产采取了财产保全措施，并向双方当事人送达了民事裁定书。本案分别于2015年9月25日、2015年10月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈炳松及被告的委托代理人庄建炳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年4月26日，原告与被告湖州分公司签订《钢材购销合同》，被告湖州分公司向原告购买钢材，并约定了付款时间、违约金、律师费的承担相关事宜。截止到2015年4月20日，原告与被告湖州分公司经过对账，被告湖州分公司尚欠原告货款计95609.7元，违约金37610元，共计133219.7元，双方在《对账单》上签字盖章确认。事后，原告曾多次要求被告湖州分公司清偿上述货款，但被告湖州分公司均以各种理由拒不付款。故起诉至法院，请求判令：一、被告立即清偿原告货款95609.7元；二、被告立即支付原告违约金（截止2015年4月20日的违约金为37610元，2015年4月21日起的违约金按每天95609.7元的0.1%计算至实际清偿完毕之日止）；三、被告支付原告律师费10000元；四、本案诉讼费由被告承担。
被告在庭审中答辩称：一、原告提交的证据《钢材购销合同》、《对账单》中的被告湖州分公司的印章涉嫌伪造，公安已正式立案侦查，根据法律规定，原告证据的真实性、合法性有待刑事案件查明；二、《对账单》签订的时候，潘必正已不是被告湖州分公司的负责人，潘必正无权代表公司进行结算。
原告为支持自己的诉请，向本院提供了如下证据：
证据1、中标通知书一份，证明2011年10月27日，被告投标并成功中标了位于纬五路1#桥工程的事实；
证据2、被告于2012年4月26日出具的《授权委托书》一份，证明2012年4月26日，被告授权潘必正为被告湖州分公司的负责人，全权负责公司业务的事实；
证据3、《钢材购销合同》一份，证明被告因纬五路1号桥工程需要，潘必正及金杏江、冯小明作为委托代理人与原告签订合同，由被告湖州分公司向原告购买钢材，并约定了合同相关的付款、违约金以及律师费承担等相关约定的事实。
证据4、物资码单两份，证明原告按照被告的要求向被告交付钢材的事实。
证据5、金杏江出具的《对账单》和潘必正出具的《对账单》各一份，确认被告湖州分公司尚欠原告钢材货款95609.7元，并确认被告湖州分公司需承担违约金37610元，共计133219.7元。
证据6、被告于2014年4月28日出具的《授权委托书》一份，证明由于被告公司名称的变更，被告重新向潘必正出具授权委托书，授权潘必正处理被告公司湖州分公司的一切经营事务的事实。
证据7、银行结算业务交易回单四份，证明原告履行钢材的交付义务后，被告分别于2012年9月28日、2013年1月25日、2013年2月5日、2013年6月17日向原告支付货款316189.03元、95869.66元、229474.01元、131456.95元的事实。
证据8、《委托代理合同》、现金缴款单、增值税普通发票各一份，证明原告为实现本案债权花费了律师费10000元的事实。
被告为证明其辩称意见，向本院提供了如下证据：
证据1、《立案决定书》一份，证明被告公司的相关公章涉嫌被伪造，已经刑事立案侦查的事实；
证据2、工商登记变更信息一份，证明被告湖州分公司于2015年1月23日进行了负责人工商变更登记，潘必正无权与原告进行对帐的事实。
对原告提供的证据，被告当庭质证如下：
对证据1的《中标通知书》无异议；证据2、3、5、6中的印章系被伪造，被告对相关欠款事实无法查实；对证据4无异议，但该证据不能确认欠款的数额；对证据5中金杏江出具的对账单，与被告不存在关联性；对证据7的真实性无异议，原、被告之间确实存在买卖关系，其中2012年9月28日和2013年2月5日支付的是涉案工程的款项，但2013年6月17日支付的款项与本案无关联性，2013年1月25日支付的款项用途无法确认；对证据8无异议，但原告主张的费用过高。
对被告提供的证据，原告当庭质证如下：
对证据1的真实性无异议，对关联性有异议；对证据2的真实性无异议，对关联性有异议。
对原、被告提供的证据，经本院审核后，作如下认定：
对原告提供的证据1，经被告质证无异议，对其证明效力予以确认；对证据2、6因被告公司的印章涉嫌被伪造已由公安机关立案侦查，对其证明效力不作认定；对证据3，虽被告提出所盖公章涉嫌被伪造，但被告认可原、被告双方确实存在钢材买卖的事实，且该合同由作为被告湖州分公司的负责人潘必正对外签订的，故对其证明效力予以确认；对证据4，经被告质证无异议，对其证明效力予以确认；对证据5，虽被告提出所盖印章系被伪造且公安机关也立案侦查，但对账单系由潘必正出具，虽潘必正在签订对账单时已不是被告湖州分公司的负责人，但结合原、被告确实存在买卖关系的事实，购销合同亦由潘必正签署，且被告未提供证据证明在撤销潘必正职务后通知了原告，故对其证明效力予以确认；对证据7，证明的内容系被告向原告付款的事实，虽被告提出该证据中有部分款项与本案无关，但未提供相应证据予以反驳，且该证据证明的内容并无对被告不利，故对其证明效力予以确认；对证据8，其具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力予以确认。对被告提供的证据1，该证据具有证据的有效形式要件，能证明被告公司的公章涉嫌被伪造的事实，对其证明效力予以确认；证据2，系被告湖州分公司负责人的变更情况，结合原告提供的证据的证明情况，该份证据无法直接证明潘必正于2015年4月20日出具的对账单对被告不具有约束力的事实，故对其证明效力不予确认。
本院经审理，认定事实如下：2011年10月28日，被告中标承建纬五路1#桥工程。2012年4月26日，被告湖州分公司因承建该工程需要向原告购买钢材，由被告湖州分公司的负责人潘必正出面与原告签订《钢材购销合同》（编号：20120426）一份，该合同约定：原告向被告提供钢材；原告向被告供货之日起满60天，被告需付清此期间的总货款，被告未按时付款则应向原告支付违约金，延期付款未超过30天（含30天），每延期一天，违约金为总欠款的0.05%，超过30天，每延期一天，违约金为总欠款的0.1%，延期付款期间原告有权停止供货；双方发生争议或某方违约，如双方调解不成可向吴兴区法院起诉，律师费由败诉方承担。该合同还对质量要求、结算价格等其他相关事项作出了约定。合同签订后，原告依约向被告提供了钢材，被告亦支付了部分的货款。2015年4月20日，潘必正向原告出具对账单一份，该对账单载明：被告湖州分公司与原告签订了《钢材购销合同》（编号：20120426），现纬五路钢材供应已经结束，供货时间自2012年4月27日至2014年4月18日止，总货款1732331.3元，被告湖州分公司已付1636721.6元，被告湖州分公司尚欠原告货款95609.7元；由于资金紧张，付款造成严重逾期，至2015年4月20日已欠原告逾期违约金75221元，经双方协商，被告湖州分公司同意支付违约金37160元。现原告向被告催讨未果，以致纠纷成讼。
另查明：潘必正原系被告湖州分公司的负责人，被告湖州分公司的负责人于2015年1月23日由潘必正变更为严建英。
再查明：原告为实现本债权花费律师费10000元。
本院认为：原告与被告湖州分公司之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。被告湖州分公司系被告的分公司，其对外的债务应由被告承担。本案原、被告认可双方之间确实存在钢材买卖关系，但对被告是否尚欠原告货款及欠款金额存在争议即潘必正向原告出具的对账单是否对被告具有约束力。结合本案，潘必正原系被告湖州分公司的负责人，其可享有行使公司经营活动的职权，而本案的《钢材购销合同》也确实是由潘必正代表被告湖州分公司与原告签订；从原告提供的物资码单可看出，原告与被告的钢材买卖时间为自2012年4月26日起至少持续到2014年4月18日，在这两年的时间里，上述合同应一直由潘必正负责履行；被告湖州分公司负责人的变更时间为2015年1月23日，潘必正出具对账单的时间为2015年4月20日，从购销合同和被告支付的款项情况来看，原、被告之间的交易数额较大，但在这期间，被告并未向原告告知负责人的变更情况；综上，潘必正向原告出具对账单时，原告有理由相信潘必正系代表被告湖州分公司履行职权，虽本案中加盖被告湖州分公司的印章可能涉嫌被伪造，但这并不影响潘必正出具的对账单对被告的约束力。故原告要求被告支付货款、违约金及律师费之诉请，于法有据，本院予以支持，但原告主张2015年4月21日起的违约金按每日0.1%计算，标准过高，本院酌情予以调整为按每日0.05%计算，具体数额以本院核算为准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：
1、被告大陆交通建设集团有限公司支付原告湖州新瑞金属材料有限公司货款95609.7元，并支付违约金37610元及自2015年4月21日起算的违约金（以95609.7元为基数，按每日0.05%计算至实际清偿之日止），限于本判决生效之日起十日内清偿；
2、被告大陆交通建设集团有限公司支付原告湖州新瑞金属材料有限公司律师费10000元，限于本判决生效之日起十日内清偿；
3、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3164元，减半收取1582元，财产保全费1320元，合计诉讼费2902元，由被告大陆交通建设集团有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 施佳萍
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 杨 丹