上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第2315号
上诉人（原审被告）严士芳。
被上诉人（原审原告）剑云金属制品（上海）有限公司。
严士芳因与剑云金属制品（上海）有限公司（以下简称剑云公司）承揽合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民二（商）初字第2754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月16日公开开庭进行了审理。严士芳及其委托代理人，剑云公司委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2014年6月27日，本院作出（2014）沪一中民四（商）终字第659号生效民事判决（以下简称659号案件），该判决已于2014年6月28日生效。659号案件判决认定以下事实：
2012年6月15日，剑云公司与严士芳签订《工矿销售合同》一份，约定严士芳向剑云公司购买钢链板510块，单价人民币（下同）440元每块，总价224，400元。质量要求、技术标准为按图制作。运输方式和负担为需方解决负担。预付方式为预付订金30%，70%款货到需方后一个星期付清。2012年5月27日，严士芳向剑云公司支付订金20，000元。2012年7月26日，剑云公司向严士芳送货159块。2013年1月29日，严士芳向剑云公司支付20，000元。2013年3月14日，剑云公司向最终用户上海中吉机械有限公司（以下简称中吉公司）送货8块。该案经原审法院释明，严士芳不同意支付合同上签字真伪鉴定的费用及剑云公司已经交付产品质量鉴定的鉴定费用，剑云公司就严士芳未收货部分钢链板产品质量也不申请进行鉴定。
659号案件判决认为，对于涉案合同的效力。虽然严士芳在上诉状中陈述为无意中签名，但结合在合同签订后，剑云公司已按该合同约定履行了合同义务及严士芳已收取167块钢链板的事实，完全可以认定剑云公司提供的合同真实有效。故严士芳上诉称涉案合同为假合同，显然不能成立。对于钢链板是否存在质量问题。原审中，严士芳提出质量异议，并申请质量鉴定，之后，严士芳却拒绝缴纳鉴定费，故严士芳理应承担举证不能的法律后果，严士芳认为涉案钢链板存在质量问题的上诉主张显然依据不足，其上诉请求，二审法院不予支持。关于剑云公司的上诉请求和理由，如前所述，在严士芳没有证据证明涉案产品存在质量问题的情况下，二审法院认为剑云公司生产的343块钢链板不存在质量问题。但鉴于严士芳在该案二审中坚持认为钢链板质量有问题，且明确表示不愿意继续履行涉案合同，故该案中未履行部分已不适宜继续履行，可予以解除。但考虑到严士芳不履行合同义务的行为已构成违约，剑云公司可对严士芳的违约行为对其造成的损失另行主张权利。据此，659号案件判决：维持上海市浦东新区人民法院（2013）浦民二（商）初字第2790号支持剑云公司要求严士芳支付货款33，480元及利息损失的诉讼请求、驳回剑云公司要求严士芳提取343块钢链板的诉讼请求的民事判决。
基于以上生效判决，剑云公司主张因严士芳的违约行为对其造成的经济损失，遂诉至原审法院，请求判令：1、解除双方当事人于2012年6月15日签订的《工矿销售合同》中所涉343块钢链板的履行；2、严士芳赔偿剑云公司经济损失（343块钢链板货损为124，852元、未提货的货款利息损失自2012年9月1日起暂计至2014年8月31日止、按银行同期贷款利率标准计算为36，945元、场地占用保管损失为17，520元），并承担本案诉讼费。审理中，剑云公司明确关于未提货部分的货款利息损失的诉讼请求调整为从起诉之日即2014年7月28日起算至判决生效之日止，并撤回关于场地占用保管损失的诉讼请求。
原审法院审理中，双方当事人对涉案钢链板作报废处理均无异议，并为减少诉讼成本同意以原审法院实地对涉案钢链板称重结果为准。剑云公司表示，某钢网（＊）上显示的上海地区冲花条铁边料价格高于统一废铁的价格，愿意以冲花条铁边的最高价格（1.975元／公斤）来折算货物损失。
2014年9月11日，在双方当事人均到场并同意以原审法院称重结果为准的情况下，经原审法院实地抽样称重，当场抽样4块，重量分别为35.50公斤、36.50公斤、36.20公斤、37.50公斤。剑云公司表示同意按最重的一块重量（即37.50公斤）来计算涉案343块钢链板的某钢重量，而严士芳未予表态，故剑云公司主张的货款损失为125，516.56元（343块＊440元／块-343块＊37.50公斤＊1.975元／公斤）。
原审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条明确规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，双方当事人曾因涉案343块钢链板的履行问题诉至法院，相关事实已为659号案件生效民事判决予以认定。依据上述判决，因严士芳在二审中坚持认为钢链板质量有问题，且明确表示不愿意继续履行涉案合同，故涉案合同中未履行343块钢链板部分已不适宜继续履行，可予以解除；但考虑到严士芳不履行合同义务的行为已构成违约，剑云公司可对严士芳的违约行为对其造成的损失另行主张权利。在生效判决书中，法院已认定剑云公司生产的涉案343块钢链板不存在质量问题。在本案审理中，双方当事人亦表示涉案343块钢链板已报废，已无法继续履行，故原审法院认定涉案合同未履行的343块钢链板部分予以解除。虽然，严士芳在本案中提出对涉案钢链板进行质量鉴定，鉴于双方当事人均认为钢链板已报废，故原审法院对严士芳的该项申请不予准许。审理中，剑云公司明确涉案钢链板作报废处理的单价和重量均按就高不就低的原则来计算，于法无悖，原审法院予以准许。现剑云公司依据合同约定的价格扣除报废处理后的价值来主张严士芳支付货款损失为125，516.56元，具有事实依据和法律依据，原审法院予以支持。鉴于前后诉讼中双方当事人对涉案343块是否继续履行一直存在争议，故相应货款的付款条件亦未成就，现剑云公司要求严士芳支付343块钢链板货款的利息损失，原审法院难以支持。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除剑云公司与严士芳于2012年6月15日签订的《工矿销售合同》中未履行343块钢链板的内容；二、严士芳应于本判决生效之日起十日内赔偿剑云公司经济损失125，516.56元；三、驳回剑云公司的其余诉讼请求。案件受理费3，886元，减半收取计1，943元，由剑云公司负担538元、严士芳负担1，405元。
上诉人严士芳不服原判上诉称：其没有收取涉案货物的原因之一，就是钢链板质量不合格，因此查明质量问题是解除合同和认定双方责任的前提；在加工承揽合同关系中，对于没有交付的货物是否存在质量问题的，应由承揽人承担举证责任；本案中应直接启动对货物质量的调查程序而不能依据659号案件判决来认定钢链板合格；实际上通过简单的测量即可判断钢链板是否符合图纸要求，不需要进行专业的司法鉴定程序；原审法院现场工作记录不符合要求，也未经质证。故请求二审撤销原判第二项，驳回剑云公司赔偿损失的诉讼请求。
被上诉人剑云公司答辩称：所谓未交货部分钢链板存在质量是上诉人严士芳的主观判断，因为其连货都未收到，如何知道质量不合格，凭肉眼目测或简单测量来判断也缺乏根据；剑云公司在产品出厂前均进行检验并制作检验报告，且在659号案件中已经提供，完成了举证责任，严士芳认为质量存在问题，应由其承担举证责任，事实上严士芳在诉讼中放弃司法鉴定，故责任应由其自行负担；659号案件生效判决已经确认未交货的钢链板无质量问题，对该事实依法应予确认；严士芳在本案原审及上诉时均确认并同意了合同解除、放弃收货，将未交付的钢链板作报废处理，故无需再作司法鉴定；原审法院现场勘验时双方当事人均在场且并未提出异议。请求二审驳回上诉。
二审中，被上诉人剑云公司未提供新的证据。上诉人严士芳提供以下证据材料：
1、659号案件中一、二审的庭审笔录，证明严士芳多次提出不接收343块钢链板是因为质量不合格；
2、A（以下简称A）的证明、企业证照、图纸、发票，证明因被上诉人剑云公司产品不合格，严士芳另找了A为其重新加工生产；
3、工业和信息化部域名信息备案管理系统查询结果，证明原审法院作为某钢价格认定的网站属于个人注册，并无公布价格的资质和公信力；
4、六家公布某钢价格的网站信息，证明在众多公布某钢价格的网站中，中国钢材网是权威的，更具公信力；
5、证人崔到庭作证确认的证人证言，证明严士芳与作为中吉公司代表的崔共同到剑云公司处实地检测未交付的343块钢链板，均存在质量问题。
被上诉人剑云公司质证称：对证据1庭审笔录真实性无异议，但与本案无关联性，659号案件中其确曾提出要检测，但之后因费用过高，故剑云公司未委托检测；对证据2真实性无法确认，且严士芳是否找案外人加工产品与剑云公司无关，亦不能证明与本案存在关联性；对证据3、证据4的真实性无法判断，均不予认可；对证据5证人证言，因证人所在的中吉公司系涉案的钢链板最终用户，其与严士芳有买卖合同，存在利害关系，故崔的证言真实性亦难以确认。
本院经审查认为，上诉人严士芳提供的证据1、证据2和证据5均不能证明其在系争合同履行时就因质量问题而拒收货物，更不能证明涉案货物存在质量问题；证据3、证据4真实性难以确认，亦不能证明涉案钢链板作为某钢处理的价格，故本院对此均不予采纳。
经审理查明，原判决认定事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。
本院认为，双方当事人之间签订的《工矿销售合同》依法成立有效，双方均应依约履行。659号案件生效民事判决已经确认，作为承揽人的被上诉人剑云公司已经加工510块钢链板，并向订作人严士芳交付了其中的167块，剩余343块严士芳以质量不合格为由拒收。对此，主张质量不符合约定的事实成立的一方应当承担相应的举证责任。而严士芳并未提供证据证明，故在659号案件二审生效判决书中据此明确了严士芳应当承担举证不能的后果。在本案审理中，严士芳仍未提供证据证明现存于剑云公司的343块钢链板存在不符合合同约定的质量问题，故其对此的上诉理由，本院亦难以采信。因双方均同意系争合同未履行部分不再履行、剑云公司处343块钢链板作报废处理，故原审法院以至现场勘验并计算出的钢材重量为基础，参照互联网上公开显示的钢材价格信息，确定因严士芳不履行合同提货付款义务而造成剑云公司损失的金额，并无明显不当。严士芳对货物重量及价格均提出的异议亦均缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，810元，由上诉人严士芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭海云
审 判 员 何 玲
代理审判员 卢 颖
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 杨琼芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……