北京知识产权法院
民 事 判 决 书
（2016）京73民终1053号
上诉人（一审被告）：北京新元美达国际贸易有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路8号院1号楼7层01-803、01-805、01-806�。
法定代表人：胡宇峰。
委托诉讼代理人：曾琼，北京市君泽君律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：达利（中国）有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区钱江农场鸿达路北侧。
法定代表人：林富华，董事长。
委托诉讼代理人：李学政，广东联建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡嘉怡，广东联建律师事务所实习律师。
上诉人北京新元美达国际贸易有限公司（以下简称新元美达公司）与被上诉人达利（中国）有限公司（以下简称达利公司）合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(简称一审法院)作出的（2015）朝民（知）初字第63494号（简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月12日组织双方当事人进行了询问。上诉人新元美达公司的�托代理人曾琼，被上诉人达利公司的委托代理人李学政、蔡嘉怡参加了询问。本案现已审理终结。
达利公司一审起诉称：我公司发现新元美达公司未经我公司许可申请并获得了我公司持有的CSLR商标的使用许可备案。经鉴定，新元美达公司在申请备案时提交的《商标使用许可合同》等文件中的我公司的印章系伪造的。故我公司要求确认上述合同无效，且合同不成立，并要求新元美达公司赔偿我公司的经济损失。请求法院：１．确认达利公司与新元美达公司签订的CSLR商标的《商标使用许可合同》无效，且不成立；２．判令新元美达公司赔偿达利公司经济损失共计87917.5元，其中鉴定费7500元、差旅费5417.5元、律师费75000元。
新元美达公司一审辩称，达利公司与新元美达公司的实际控制人存在合作关系，我公司获得商标的授权是基于合作关系，相关合�中的公章并非我公司私刻，而是达利公司同时在使用两套公章，故我公司不同意其全部诉讼请求，请求法院予以驳回。
本案一审阶段，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
2011年4月20日，达利公司经转让获得了第3875152号图文注册商标的专有权。
达利公司的商标档案中有2015年3月20日提交的涉案商标使用许可备案申请材料，2015年7月22日备案完成。备案文件中的《商标使用许可合同》上载明：达利公司许可新元美达公司使用上述商标，许可使用的期限为2009年4月21日至2019年4月20日。该合同上有达利公司的印章印文。
2015年10月19日，经北京京安拓普文书司法鉴定中心鉴定，《商标使用�可合同》中达利公司的印章印文与达利公司的印章印文不是同一枚印章所盖。
新元美达公司为证明《商标使用许可合同》中达利公司的印章印文是达利公司同时在使用的另一枚公章所盖，提交了有达利公司盖章的《股权转让协议书》原件。但是该协议中达利公司的印章印文与上述《商标使用许可合同》中的印文相比，存在肉眼即可识别的差异，并非同一枚印章所盖。
达利公司为本案支出鉴定费7500元。其主张为办案支出差旅费5417.5元、律师费75000元，但从其提交的机票和《专项法律服务合同》可见，机票费中仅部分可以确定与本案相关，该金额为2857.5元；律师费亦包括除本案之外的其他法律服务事项。
一审法院认为，在现有的法律框架下，法律区分了合同是否成立与合同是否有效。合同是否成立取决于当事人是否对合同的内容达成一�意见，是否存在真实的、一致的意思表示，即是否存在双方合意。合同是否有效是指当存在双方合意的前提下，对双方合意的内容是否违反了法律的强制性规定的进行法律评价。然而本案中，从现有证据可知《商标使用许可合同》中达利公司的印章印文并非其印章所盖；新元美达公司主张上述合同中的印章系达利公司的另一枚印章，但是其证据不足以证明该意见，故一审法院对此不予采纳，而认定上述合同中的涉案印章并非达利公司所盖。因而上述合同并非达利公司真实意思表示的结果，双方未就涉案商标使用许可达成一致，合同不成立。故对于达利公司提出的确认该合同不成立的诉讼请求一审法院予以支持。
对于达利公司主张的鉴定费支出，因为系本案所必要的支出，一审法院予以支持。对于差旅费、律师费，一审法院将依照合理性、必要性原则予以�认。
依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条第二项、《中华人民共和国合同法》第十二条规定，一审法院判决如下：一、确认达利（中国）有限公司与北京新元美达国际贸易有限公司关于第3875152号图文注册商标的《商标使用许可合同》不成立；二、达利（中国）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿北京新元美达国际贸易有限公司为诉讼支出的合理费用一万五千三百五十七元五角；三、驳回达利（中国）有限公司的其他诉讼请求。
新元美达公司不服一审判决，在法定期限内向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、本案的《商标许可使用合同》已经商标行政管理局备案，在备案时除提交《商标许可使用合同》外，还需提交许可方的营业执照等文件，没有达利公司的配合，新元美达公司不可能完成备案，说明达利公司对该合同的知悉和认可；二、新元美达公司提交的证据《股权转让协议书》中，达利公司所使用的公章虽与《商标使用许可合同》不同，但亦与达利公司备案的公章不同，说明达利公司存在同时使用两套以上公章的行为，若仅以《商标使用许可合同》中印章与达利公司其他多枚印章中的一枚是否相同来判断合同是否成立与有效，逻辑上不能成立。故《商标使用许可合同》是双方真实、一致的意思表达，一审判决对此认定有误，请求人民法院撤销一审判决，并改判达利公司与新元美达公司签订的《商标许可使用合同》成立并生效。
被上诉人达利公司二审答辩称：达利公司与新元美达公司从未就涉案商标使用许可达成一致，《商标许可使用合同》非达利公司意思表示，应认定不成立；《商标许可使用合同》中“达利（中国）有限公司”印章系伪造，与达利公司使用的印章不一�；新元美达公司主张《商标许可使用合同》中使用的印章系达利公司的印章缺乏证据，应不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、结果公平合理，上诉人的上诉理由不能成立，请求法院依法驳回其上诉请求，维持一审判决。
本案二审过程中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理所查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：
依照《中华人民共和国合同法》第十二条规定，合同的内容由当事人约定。
依照《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。
合同是否成立取决于当事�是否对合同的内容达成一致意见，是否存在真实的、一致的意思表示，即是否存在双方合意。关于新元美达公司所提出的《商标使用许可合同》经商标行政管理局备案时须提交达利公司的营业执照等文件，可以推知达利公司对该合同知悉和认可的主张，对此，本院认为，当事人采取合同书形式订立合同的，双方当事人签字或盖章时合同成立，而《商标使用许可合同》经过行政备案以及在此过程中提交的相关主体文件，并非合同成立的要件，也不足以证明达利公司具有达成《商标使用许可合同》真实的意思表示。本案中，根据达利公司提交的司法鉴定等证据可知，《商标使用许可合同》中达利公司的印章印文并非其经过工商机关备案印章所盖。新元美达公司提出的达利公司同时使用多枚印章，上述合同中的印章系达利公司的另一枚印章的主张，没有提交相应的证据�明，故本院对此不予采纳。此外，据此，本院认为，《商标使用许可合同》中的涉案印章并非达利公司所盖。因而上述合同并非达利公司真实意思表示的结果，双方未就涉案商标使用许可达成一致，合同不成立。达利公司提出的确认该合同不成立的诉讼请求成立，一审法院对此认定正确，本院予以支持。
据此，一审判决对于本案事实认定清楚，对于本案涉及的法律规定的要件分析及适用理由均无不当，审理程序合法。上诉人的主张缺乏事实依据，本院不予支持。但一审判决第二项“达利（中国）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿北京新元美达国际贸易有限公司为诉讼支出的合理费用一万五千三百五十七元五角”表述错误，本院依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第十二条�第三十二条、第四十四条之规定，本院判决如下：
一、撤销（2015）朝民（知）初字第63494号民事判决；
二、确认达利（中国）有限公司与北京新元美达国际贸易有限公司关于第3875152号图文注册商标的《商标使用许可合同》不成立；
三、北京新元美达国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿达利（中国）有限公司为诉讼支出的合理费用一万五千三百五十七元五角；
四、驳回达利（中国）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，北京新元美达国际贸易有限公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1998元，由达利（中国）有限公司负担700元（已交纳），由北京新元美达国际贸易有限公司负担1298元（于本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费一百八十四元，由北京新元美达国际贸易有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 穆 颖
审判员 何 暄
审判员 宋 堃
二〇一七年二月二十七日
书记员 詹雨馨