浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0304民初579号
原告：温州牧田电器有限公司。
法定代表人：汪荣锡。
委托代理人：董立人、严凌振。
被告：温州天马橡塑有限公司。
法定代表人：陈志平。
委托代理人：罗明江。
第三人：温州市仁信鞋材有限公司。
法定代表人：李爱光。
委托代理人：朱捷峰、王红娟。
原告温州牧田电器有限公司为与被告温州天马橡塑有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年2月1日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员王群英独任审理。2016年3月15日，本院公开开庭进行审理，原告的委托代理人董立人、被告的委托代理人罗明江均到庭参加本案诉讼。因案件审理需要，本院追加温州市仁信鞋材有限公司为本案第三人，于2016年4月13日再次开庭进行审理，原告的委托代理人董立人、被告的委托代理人罗明江、第三人的委托代理人朱捷峰均到庭参加诉讼。2016年5月4日，本院第三次开庭进行审理，原告的委托代理人董立人、被告的委托代理人罗明江、第三人的委托代理人王红娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温州牧田电器有限公司起诉称：原告系镀膜加工公司，2015年1月20日，被告委托原告对被告提供的鞋片进行加工。原告接收被告委托后，向被告出具报价单，约定单价为每双8.5元，被告在报价单上盖章予以确认。截止2015年4月26日，被告尚欠原告加工费353425.8元。原告的诉讼请求为判令被告支付加工费353425.8元并赔偿利息损失（从2015年4月27日起按银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）。
原告为证明其起诉主张的事实，向本院提供如下证据：1.报价单1份，证明原被告存在加工承揽合意；2.送货单23份，证明发货事实；3.养老保险记录1份，证明送货单上的签字人员及李爱光等均为被告公司的人员。
被告温州天马橡塑有限公司答辩称：1.被告确实有和原告达成过报价协议，但实际上是原告向温州各地区的各个鞋材企业发出合同要约，原告在报价单上盖章的行为仅为同意该要约，在委托加工部分样品后，被告因发现加工产品存在严重质量问题，事实上未再与原告发生实质性的承揽加工关系；2.第三人公司的法定代表人李爱光及其公司员工的养老保险登记均在被告公司名下，被告并没有授权李爱光在报价单上签字；3.被告和第三人属于完全独立的法人，并没有混同；4.根据原告提供的证据，其加工费的计算金额不准确。
被告为证明其辩称的事实，向本院提供如下证据：1.声明2份，证明原告提供的送货单上的签字人员均为第三人公司员工，本案的真正被告应为第三人；2.2012年11月1日温州日报节选，证明温州市锐马鞋材有限公司是提供鞋底材料产品的厂家，而被告主要经营范围为橡塑产品；3.判决书1份，证明第三人公司对负责人事的行政副总也没有办理养老保险登记；4.汇款凭证，证明第三人向原告支付加工费的事实。
第三人温州市仁信鞋材有限公司述称：1.原告与第三人自2013年起即有生意往来，双方交易过程中从未签订书面合同；2.被告和第三人之间没有关联，只是第三人公司企业人员的养老保险登记在被告公司名下；3.原告提供的送货单据有我公司人员确认的部分属于原告和第三人之间的承揽合同关系，但不是基于报价单。第三人的法定代表人李爱光在报价单上签字的行为属于误解，没有看清单价金额及被告公司公章。双方对加工单价有另行口头约定，需原告和第三人另行结算；4.因原告加工的货物存在严重的质量问题，导致第三人的巨额损失，第三人保留对原告质量异议的诉权。
第三人向本院提供如下证据：1.鞋样1份，证明原告镀膜的鞋底有质量问题；2.汇款凭证1份，证明第三人向原告支付货款的事实；3.2014年3月实物出库凭单6份，证明原告在2014年3月份交易的对象即为第三人，交易具有连续性。
原告提供的证据经庭审出示质证，被告对原告提供的报价单的真实性没有异议，但双方未实际发生承揽合同关系，被告也未授权李爱光在报价单上签字，具体原因不明，对原告提供的送货单认为收货单位为“锐马”，收货人员为第三人公司员工，和被告没有关联，对养老保险记录的真实性无异议，但第三人公司的人员是挂靠在被告公司的。第三人对原告提供的报价单形式真实性没有异议，但李爱光签字是属于误解，对送货单中由赵思春、王伟、黄明洲等签字的送货单据的真实性予以确认，对未签字的部分不予确认，对养老保险记录无异议，被告公司为加大企业的规模，让第三人将相应的员工养老保险登记在被告处。
被告提供的证据经庭审出示质证，原告对被告提供的声明的真实性有异议，对日报截图的真实性、关联性均有异议，对判决书认为与本案没有关联。第三人对被告提供的证据没有异议。
第三人提供的证据经庭审出示质证，原告对第三人提供的鞋样认为无法证实系原告加工的产品，对2014年3月份的实物出库凭单认为与本案没有关联，“锐马”的字样一直是李爱光提供的名称。被告对第三人提供的证据没有异议。
本院认为原告提供的报价单、养老保险记录客观、真实，依法予以认定。原告提供的送货单其中由王伟、赵思春、黄明洲等签收的数量共计25256.5双，因有明确的收货人，本院对该组证据予以认定，对其余未签收的送货单因无法证明是否实际交付，不予认定。被告提供的声明的证明内容本院将结合其他证据进行综合分析说明。对被告提供的温州日报节选，本院认为企业的经营范围应结合工商登记信息及实际生产情况进行认定，该证据无法证明被告的待证事实。对被告提供的判决书本院认为与本案没有关联。被告提供的银行转账凭证无收款人和汇款人信息，无法确认和本案的关联性，也无法证明被告主张的待证事实。第三人提供的鞋样，因无法确认与本案的关联性，本院不予认定，对第三人提供的汇款凭证的真实性无法确认，即便真实，仅凭汇款凭证也无法直接认定实际的交易对象。对第三人提供的2014年3月实物出库凭单6份，本院予以认定，但其待证事实本院将结合其他证据分析。
经审理，本院认定事实如下：温州市锐马鞋材有限公司于2004年12月17日成立，于2014年3月24日更名为温州市仁信鞋材有限公司（第三人），经营范围为制造、加工、销售鞋跟、鞋底等。被告温州天马橡塑有限公司成立于2014年1月16日，经营范围为制造、加工、销售橡胶制品、塑料制品、鞋材等。2013年开始李爱光、王伟等人陆续联系原告加工鞋材。2015年1月24日，原告制作报价单，报价单内容如下：供应商为温州牧田电器有限公司，公司客户为“天马”，联系人为“王伟”，商品名称TM15339，单位为“双”，工艺为“真空镀”，颜色／效果为“金色”，单价为8.5元，结算方式为月结，上述报价不含税，开普通收据，签收方式为以需方签样为准，不良品须退回给甲方处理，如若不良品不退回一律按良品接收。李爱光在报价单需方负责人处签字，被告温州天马橡塑有限公司在需方处盖章。2015年1月28日起至2015年4月22日间，原告陆续加工鞋材，并制作送货单附随加工货物，由王伟、赵思春、黄明洲等人签收，共计25256.5双（其中货号为15339的为13543.5双，货号为15759的为11713双，2015年3月20日、4月4日、4月21日等的送货单，既有货号15339，也有货号15759），送货单上收货人写明“锐马”。原告、被告及第三人均确定15339、15759仅为代表鞋材的型号，加工工艺相同。本院在审理过程中告知第三人若其认为该两个货号的鞋材型号有较大差异并影响加工费的计算的，应当提供鞋样进行核对，若没有提供，本院将认定该两个相同加工工艺的鞋材的加工费是一致的，被告及第三人均未提供。王伟、黄明洲在2014年9月份之前的养老保险登记于温州市锐马鞋材有限公司名下，2014年9月份开始至今王伟的养老保险登记在被告温州天马橡塑有限公司名下，赵思春、第三人法定代表人李爱光等人的养老保险也登记在被告温州天马橡塑有限公司名下。另经本院到被告及第三人营业地址送达时查明，被告和第三人公司所在的瓯海区南白象街道霞坊北路260、258号共用一个大门，厂区外悬挂有“锐马，温州天马橡塑有限公司”字样的厂名，而无明显“温州市锐马鞋材有限公司”或“温州市仁信鞋材有限公司”等厂名。被告及第三人均未支付过上述加工费。
本院认为：根据原、被告诉辩称意见及其提供的证据材料和确认的事实，对本案争议问题评析如下：
一、承揽合同的主体问题。
原告提供的送货单虽然写明“锐马”，但温州市锐马鞋材有限公司于2014年3月24日名称已经变更为温州市仁信鞋材有限公司，在交易过程中各方都未对该名称提出异议，说明原告对承揽合同相对方的具体名称并不准确知晓，故仅凭送货单上“锐马”的名称不能明确收货主体即为第三人公司。
被告及第三人关于报价单上被告公司的盖章及李爱光的签字的理由说明存在矛盾，也未能合理说明其原因，本院对被告及第三人关于报价单盖章及签字的辩称理由不予采信。本院认为被告公司在原告出具的报价单上盖章，既证明被告同意与原告发生承揽合同关系，也承认王伟、李爱光等人为被告公司的员工或其行为代表被告公司。
被告辩称被告公司和第三人公司之间在业务上是没有关联的，但从本院现场调查及报价单和送货单的内容看，被告和第三人公司之间在业务范围、经营地址、人员等均存在混同的情形，原告、被告及第三人的法定代表人李爱光通过报价单的形式确定被告作为合同主体，且被告公司的养老保险记录均显示涉诉鞋材的签收人员均为被告公司的员工，原告现要求被告公司承担偿还责任，本院予以支持。
2、关于欠款金额问题。
本院对原告提供的有签收确认的送货单共计25256.5双予以确认。原告诉求的加工费有15339、15759两种型号，其中货号为15339的鞋材的加工费单价已经在报价单确认，关于货号为15759的鞋材的加工费单价问题双方存有争议，但原被告及第三人在审理过程中均确认该货号是指鞋材的型号，加工工艺相同，因该加工产品已经交付，被告和第三人确认该产品实际由第三人收取，本院在审理过程中也已释明若认为鞋材型号不同会影响加工费单价的确认，可以向本院提供样品予以比对，否则本院将确认同种加工工艺、两种型号的鞋材加工费单价一致，但被告和第三人均未提供，现原告要求所有型号鞋材的加工费单价均按8.5元每双计算，本院予以支持，故被告应向原告支付的加工费为214680.25元。
因双方对欠款主体尚有争议，原告要求被告支付从2015年4月27日起的利息损失本院不予支持，但被告在原告起诉后仍未履行偿付义务，应当赔偿自起诉之日起的利息损失，利息损失按银行同期贷款基准利率即年利率4.35%计算。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告温州天马橡塑有限公司应于本判决生效之日起10日内向原告温州牧田电器有限公司支付加工费214680.25元并赔偿利息损失（按年利率4.35%，从2016年2月1日起计算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告温州牧田电器有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6781元，减半收取3390.5元，由原告温州牧田电器有限公司支付1398.5元，由被告温州天马橡塑有限公司负担1992元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 王群英
二〇一六年五月十六日
书记员 韩 俊
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十三条：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行电汇至温州市财政局非税收入结算户，帐号：192999010400031950013。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理执行。
5.拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。