四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川03民终402号
上诉人（原审被告）泸州市第七建筑工程公司，住所地四川省泸州市。
法定代表人向阳，总经理。
委托代理人曾亮，四川平通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）自贡市国翔物资有限公司，住所地四川省自贡市自流井区。
法定代表人徐惠君，董事长。
委托代理人陈小平，自贡市自流井区东兴寺街法律事务所法律工作者。
上诉人泸州市第七建筑工程公司（以下简称泸州七建公司）因与被上诉人自贡市国翔物资有限公司（以下简称自贡国翔公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省自贡市沿滩区人民法院（2015）沿滩民二初字第1号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭并于2016年4月19日公开开庭审理了本案。上诉人泸州七建公司委托代理人曾亮，被上诉人自贡国翔公司委托代理人陈小平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年3月18日，熊建江找到自贡国翔公司要求购买钢材，经双方口头协议一致后，当天自贡国翔公司就将六种不同规格的钢材送往泸州七建公司承建的“凤凰新城”工地，经泸州七建公司工地仓库保管员签收入库。2014年3月21日熊建江与自贡国翔公司签订了《钢材购销合同》，合同约定：1.供货名称及数量、价格、计量方式，2.钢材的质量要求及检测，3.提货方式，4.交货地点，5.结算方式，6.违约责任等。合同签订后，自贡国翔公司先后向泸州七建公司提供了1282.18吨钢材，总价款为4451835.61元，其中“凤凰新城”工地173.7吨，价款为604013.74元，“沿滩顺隆.新天地”工地1108.48吨，价款为3847821.91元。“凤凰新城”工地和“沿滩顺隆.新天地”工地均系泸州七建公司承建的项目，泸州七建公司先后支付了自贡国翔公司货款2740000元，尚欠1711835.61元未付，经自贡国翔公司多次催收未果后，遂向原审法院提起诉讼，要求泸州七建公司支付货款1711835.61及资金占用补偿费，并承担本案诉讼费。
原审法院另查明，泸州七建公司承建的“凤凰新城”项目和“沿滩顺隆.新天地”项目使用同一银行账号，2014年4月30日、2014年5月15日、2014年8月15日泸州七建公司从该账号分别转款给自贡国翔公司的法定代表人徐惠君个人银行账户495000元、400000元、490000元，共计1385000元。
原审法院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。熊建江与自贡国翔公司订立口头合同和签订书面合同后，自贡国翔公司按照约定向“凤凰新城”工地和“沿滩顺隆.新天地”工地运送了钢材，“凤凰新城”和“沿滩顺隆.新天地”是泸州七建公司承建的项目，作为施工单位使用钢材是必然的；泸州七建公司以没有委托熊建江购买钢材和没有收到货物为由进行抗辩，但是自贡国翔公司提供的证据证明，自贡国翔公司提供的钢材是运送到了“凤凰新城”工地和“沿滩顺隆.新天地”工地上，并有库房的保管员签收，特别是“沿滩顺隆.新天地”的货物签收是熊建江之子熊伟棋签收，而且泸州七建公司于2014年4月30日、2014年5月15日、2014年8月15日向自贡国翔公司的法定代表人支付了1385000元，这笔款项显然是支付的钢材款，泸州七建公司的付款行为，是对熊建江订立合同行为的认可，熊建江的行为构成表见代理，泸州七建公司的抗辩理由不成立，泸州七建公司应当支付自贡国翔公司的货款，泸州七建公司未按合同约定付款，构成违约；证人证言证实，熊建江分包了“凤凰新城”和“沿滩顺隆.新天地”的工程建设，其子熊伟棋一直在协助熊建江工作，泸州七建公司以没收到货物为由进行抗辩，但未能提供证据证明，其抗辩理由不成立。自贡国翔公司要求泸州七建公司支付货款1711835.61元的诉讼请求，予以支持。自贡国翔公司要求支付资金占用补偿费（从2014年3月19日起按每吨钢材每天5元的数额累计计算），由于该约定支付违约金过高，且泸州七建公司提出调整，依法进行调整；因熊建江与自贡国翔公司签订的《钢材购销合同》只涉及沿滩，且“沿滩顺隆.新天地”项目的供货总额为3847821.91元，故按照合同违约责任的约定：“任意一方违约都应向对方支付按合同总额额8%计算违约金”，违约金应当为307825.75元。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、泸州七建公司在本判决生效后十日内支付自贡国翔公司货款1711835.61元及违约金307825.75元；二、驳回自贡国翔公司的其他诉讼请求。本案案件受理费22800元，诉讼保全费5000元，合计27800元，由泸州七建公司负担。
一审宣判后，泸州七建公司不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。上诉人与被上诉人从未建立买卖合同关系，上诉人既未与被上诉人签订钢材买卖合同，也未委托他人与被上诉人签订钢材买卖合同，上诉人更未收到被上诉人提供的钢材。熊建江的行为不能代表上诉人，熊建江的行为不能构成表见代理。为了查明本案案件事实，应追加熊建江为本案被告。原审法院判决支持的违约金过分高于法律规定。请求二审法院依法撤销原判，判决驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人自贡国翔公司在二审庭审中答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。
在本案二审中，各方当事人均未向本院提交二审新证据。
本院二审查明的案件事实与原判查明的案件事实一致，对原判查明的案件事实本院予以确认。
本院二审另查明，2014年3月6日四川省韦业房地产开发有限公司与泸州七建公司签订合同协议书，该合同约定四川省韦业房地产开发有限公司作为发包人，将开发的“沿滩顺隆.新天地”工程项目发包给泸州七建公司建设施工，且该合同上注明泸州七建公司的开户银行为自贡市沿滩区农村信用合作联社，账号为88030120002665120。
上述另查明的案件事实有一审附卷的合同协议书为证。
本院认为，“凤凰新城”工程项目和“沿滩顺隆.新天地”工程项目均系泸州七建公司所承建的工程，虽然自贡国翔公司与泸州七建公司未签订钢材买卖合同，但熊建江分别与自贡国翔公司达成了口头供应钢材合同和签订供应钢材书面合同，自贡国翔公司按照该约定向“凤凰新城”工程项目工地和“沿滩顺隆.新天地”工程项目工地运送了钢材，且泸州七建公司通过其在自贡市沿滩区农信用合作联社账号为88030120002665120的账户，分别于2014年4月30日、5月15日、8月15日向自贡国翔公司的法定代表人徐惠君个人银行账户支付款项共计1385000元，泸州七建公司并未提供证据证明已支付款项1385000元非本案买卖关系的钢材款项，因此应当认定泸州七建公司支付给徐惠君的款项1385000元为本案买卖关系的钢材款项。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”的规定，泸州七建公司支付自贡国翔公司钢材款项的行为，是对熊建江与自贡国翔公司订立合同行为的认可，因此熊建江的行为代表泸州七建公司，其法律后果应由泸州七建公司承担。并且自贡国翔公司提供的钢材均是运送到了泸州七建公司所承建工程项目工地。据此，自贡国翔公司与泸州七建公司的买卖关系成立，且合法有效。因泸州七建公司未按约支付自贡国翔公司的钢材价款，泸州七建公司的行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，泸州七建公司应承担支付自贡国翔公司钢材价款的责任并承担违约责任。原审法院判决泸州七建公司支付自贡国翔公司钢材价款1711835.61元以及违约金的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。泸州七建公司上诉主张与自贡国翔公司没有合同关系和未收到自贡国翔公司交付的钢材以及不应承担支付自贡国翔公司钢材款项的上诉理由，没有事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”的规定，因本案纠纷是因泸州七建公司未按约支付自贡国翔公司钢材价款而造成，本案纠纷的过错责任在泸州七建公司，泸州七建公司应承担相应的违约责任，自贡国翔公司在履行双方的合同中并无过错。原审法院判决泸州七建公司按双方合同约定总金额的8%承担违约金即307825.75元，该违约金属双方合同约定，并不存在过高，且不违反法律规定。泸州七建公司上诉主张该违约金过高应予减少的上诉理由，没有事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人泸州七建公司所持上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，且实体处理得当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费22800元，由上诉人泸州市第七建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李宁川
审 判 员 张 俊
代理审判员 邓 秋
二〇一六年五月三十日
书 记 员 孙 良