云南省镇雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民初字第1414号
原告林波，男，汉族，生于1979年8月1日。
委托代理人潘定贤，云南雄云律师事务所律师。
被告付银，男，汉族，生于1984年7月10日。
委托代理人张华，男，镇雄县鸣望法律服务所法律工作者。
（追加）被告吉学龄，男，汉族，1981年4月14日出生。
委托代理人李朝九，云南滇东北（镇雄）律师事务所律师。
原告林波诉被告付银、（追加）被告吉学龄买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月28日受理后，依法组成合议庭，分别于2014年10月14日、11月28日、12月4日公开开庭进行了审理。原告林波及其委托代理人潘定贤、被告付银及其委托代理人张华、（追加）被告吉学龄及其委托代理人李朝玖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林波诉称：其从事电脑器材经营，付银开设网吧，2013年5月24日，其与被告付银经协商销售一批电脑器材给付银，签订了《动感网吧客户机及服务器供货合同》，双方约定总价款为人民币210305元，原告将合同约定的设备安装调试完后，被告三个月内支付货款，签订合同当月，原告将合同约定设备安装调试完毕交给被告经营，被告支付89000元货款后，以各种借口拖延付款，诉求判决其支付货款人民币121305元及违约利息3000元，庭审中将违约利息变更为11827.23元。在第一次开庭审理过程中，其提出因开庭审理才知道吉学龄为动感网吧实际业主，申请追加吉学龄为共同被告，请求由付银和吉学龄承担连带责任。
被告付银辩称：我确实代表动感网吧签订此合同，是动感网吧老板吉学龄委托我签订的合同，但没有委托手续。履行合同应该是动感网吧，动感网吧是一个经营实体，在本案被告不应当是付银，原告诉状上的事实及理由不属实，付银没有收到林波交付的电脑，该合同并没有实际履行。因此付银不应当承担责任。在第二次开庭时称其只记得是吉学龄叫其看过电脑，因此一直以为吉学龄是动感网吧老板。
被告吉学龄辩称：我没有委托付银与林波签订过合同，什么都不知道，没有什么可答辩的，在第二次开庭时称我只是动感网吧的一个管理人员。
本案争议的焦点是：《动感网吧客户机及服务器供货合同》是付银人个与林波签订还是付银代表动感网吧与林波签订。
原告针对其主张提交了如下证据：
1、《动感网吧客户机及服务器供货合同》一份，用以证明付银与林波签订了此合同，总价款为210305元。该供货合同载明：林波作为镇雄县同兴电脑科技代表与付银作为动感网吧代表于2013年5月24日签订《动感网吧客户机及服务器供货合同》其内容为：一、l、客户机配置1（含显示器）供货价格为每台35**元，共计40台，合计140000元配置见清单。2、客户机配置2（不含显示器）供货价格为每台25**元，共计12台，合计30720元配置见清单。2、服务器供货价格为每台178**元，共计2台，合计35600元具体配置见清单。3、其他设备：1000VA（600W）UPS2个（单价520元）合计1040元，身份证阅读器2200元，显示切换器145元，一舟水晶头两件套3盒（单价200元）合计600元。二、总货款为210305元（其中客户机为170720元，服务器为35600元，其他设备为3985元。三、付款方式为合同签订之日乙方支付60305元给甲方作为订货款，待所有设备到齐并安装调试完毕并正常使用时，乙方再付货款70000元。余下80000元分两月结清，即次月支付30000元，再下月支付50000元……六、其他事项：本次合同所采购设备的运费由乙方支付。配置清单载明了：客户机配置为：处理器：AMD955（原装）内存：金士顿4GB／1333主板：技嘉970A-DS3P显示器：AOC2460SWG显卡：650TI游戏高手版电源：航嘉WIN8320瓦键盘鼠标：富勒L611耳机：网吧专用摄像头：速派。服务器配置为：主板：因特尔2600CP4处理器：E5-2603内存：32GB电源：磐石500机箱：4U服务器机箱SSD：Intel320系列／80G＊Intel330／335系列／180G＊3希捷I1000G企业盘＊2。
对该证据付银称对该合同的真实性无意见，是付银签订，是动感网吧委托付银签订的，但未实际履行，其对配置清单不认可，并没有在清单上签字。吉学龄称其没有委托付银和林波签订过合同。
昆明兴捷联科技有限公司证明一份，云南沃云科技经营部出具的供货证明一份，附件（供货给昆明市五华区沃云科技经营部AOCE2460SWG序列号）一份。用以证明原告供货到动感网吧的电脑及器材来源。昆明兴捷联科技有限公司证明载明该公司为AOC显示器云南总代理，于2013年6月6日通过代理供货给昆明市五华区沃云科技经营部AOCE2460SWG显示器共计42台。昆明市五华区沃云科技工作者经营部供货证明载明该公司从云南AOC总代理昆明新捷联科技有限公司彩购一批型号为（E2460SWG）显示器合计42台，供给镇雄同心（欣）科技用于镇雄动感网吧，具体序号见昆明新捷联科技有限公司附件。附件记载了昆明兴捷联科技有限公司证明供货给昆明市五华区沃云科技经营部AOCE2460SWG共41台显示器器序列号。
对该证据付银称第一次开庭时原告陈述其是向飞泽科技公司购买的电脑；《供货证明》上的兴捷联科技公司和第一次说的飞泽科技有冲突，而证明上公章又是沃云科技经营部，该证据不能证明这些货供给了动感网吧且证明上的“兴”字不一致理解为不是一个公司，证据也不能直接指向付银。吉学龄称其不知道与其无并。
昆明市五华区沃云科技经营部出具的《出货清单》一份、联通物流出具的证明一份，镇雄县联通物流公司出具的《联通货运清单》一份用以证明昆明市五华区沃云科技经营部委托镇雄县联通物流公司将本案争议的这批电脑器材直接货货给动感网吧的事实。出货清单载明：2013年6月5日昆明市五华区沃云科技经营部通过镇雄联通物流公司发货到镇雄南大街动感谢网吧，收货人为林波，货物为：处理器、主板、内存、显卡各54个，显示器42台，电源112套、健鼠套112套，UPS2个、身份证阅读器1个，显示切换器1个、一舟水晶头3盒。联通物流出具的证明载明2013年6月6日从昆明五华区沃云科技经营部接收一批电脑并由昆明运输到镇雄，收货地址为镇雄县南大街动感谢网吧，收货人为林波。货到镇雄后已送到动感网吧并由对方签收，因时间长，货运小票已销毁，当时送货驾驶员已不在该公司。（附物流运输大单原始记录一份）。镇雄县联通物流公司《联通货运清单》载明2013年6月6日货号为7408-62，收货人林波的62件电脑运费620元已付。
对该证据付银称对证明有意见，其内容不真实，证明上的收货人是林波，但林波并不是动感网吧人员，且证明上提到货运小票已销毁，又何来记录；出货清单是假的与有矛盾，出货清单位上的签订日期是2013年6月5日，《联通货运清单》第13项写到运了一批电脑给林波，件数是62件而不是42件，且收件人是林波，与付银和动感网吧没有关系，请法庭不予采信。吉学龄称我不知道与我无关。
《中国人民银行金穗借记卡明细对帐单》及《中国农业银行云南省分行查询报告》、中国农业银行个人网上银行交易记录各一份，证明被告向沃云公司购买有，由于沃云公司催款，被告吉学龄通过其妻子账号打款89000元到沃云科技公司帐户上。该对帐单和查询报告载明：2013年6月18日赵某某＊＊＊＊卡号转存89000元到张某某的＊＊＊＊卡号上。
对该证据付银称对帐单是沃云科技的且是张某某个人的与二被告无关，查询报告上是吉学龄妻子，与付银和动感网吧无关。吉学龄我不止打过一次款，此款是打去做什么记不清楚了。
五、通话录音一份，用以证明原告与二被告就本案货款交涉的过程。通话录音记录问要款项的争执事由。
对该证据付银称对二段录音真实性有异议，该通话没有直接提到是什么款项和数额，内容与本案无关，录音时间不具体，在第一次开庭也未出示请示庭不予采信。吉学龄称录音不是本人通话。
六、庭审中原告申请证人岳某某、常某某出庭作证。证人岳某某证实到其和林波是朋友关系，2013年5月至6月帮林波在动感网吧装了四五十台电脑，当时是付银经常去检查安装进度。证人常某某证实到其是林波的雇员，2013年5至6月期间其也参加到动感网吧安装调试电脑器材，到动感谢网吧大概安装了四五十台电脑，在安装公司电脑时，付银一直催促赶快安完电脑，其也不认识付银，是听网吧里的其他人叫他付银。
对该证据付银称证人证言与本案无关，证人只是知道付银不认识到付银，证人证言没有越位指向本案的付银要，请法庭不予采信。吉学龄称我不认识二个证人，也不知道到动感网吧装电脑这回事。
七、昆明市五华区沃云科技有限公司经营部《营业执照》、同兴科技营业执照各一份，证明张某某是昆明市五华区沃云科技有限公司经营部业主。该二份营业执照分别证实到张某某经营的昆明市五华区沃云科技经营部及林波经营的镇雄同兴科技经营部均为个人经营。
对该证据付银称开庭时原告主张的经营主体是公司，这份证据是工商个人性质，原告出示的证据前后相互矛盾，且该证据与本案无关，对同兴科技营业执照复印件称未提供原件核实，不发表质证意见。
现场勘验笔录、勘验清单、照片证实到经林波申请本院到动感网吧实地勘验有37台A**显示器与昆明兴捷联科技有限公司证明供货给昆明市五华区沃云科技经营部AOCE2460SWG的41台显示器器中的序列号相同。
二被告对勘验记录和照片无意见，但清单上的序列号并不能证明这批电脑是向林波购买。
被告付银表示无证据出示。
被告吉学龄针对自己的主张向法庭出示了《营业执照》和《网络文化经营许可证》，用以证明其不是动感网吧老板。该营业执照载明企业名称为寻冰电脑屋，地址为乌峰镇＊＊路＊＊宾馆三楼，投次人姓名为谢某某。网络文化经营许可证载明单位名称为寻冰电脑屋，地址为镇雄县＊＊街＊＊＊号，法定代表人为谢某某。
原告林波称对该证据无异议，称是寻冰电脑屋转让给吉学龄后没有到工商部门更名。被告付银对原告的质证意见没有意见称动感网吧是个人独资企业，独资企业是独立承担法律的。
本院审查认为，原告提交《动感网吧客户机及服务器供货合同》、昆明兴捷联科技有限公司证明、云南沃云科技经营部出具的供货证明、附件、昆明市五华区沃云科技经营部出具的《出货清单》、联通物流出具的证明、《联通货运清单》、《中国人民银行金穗借记卡明细对帐单》、《中国农业银行云南省分行查询报告》、中国农业银行个人网上银行交易记录、证人岳某某、常某某证言、昆明市五华区沃云科技有限公司经营部《营业执照》、同兴科技营业执照与本院进行的现场勘验笔录、勘验清单、照片形成证据锁链，能证明案件事实，本院予以采信。原告出示的通话录音因来源及内容不清，本院不予采信。被告吉学龄出示的〈营业执照〉和网络文化经营许可证，原告林波和被告付银未提出实质性异议予以认定。
综上所述，本院认定本案法律事实如下：
2013年5月24日，原告林波以其经营的镇雄县同兴电脑科技代表名义与与被告付银以动感网吧代表名义经协商销售一批电脑器材，双方经协商签订了《动感网吧客户机及服务器供货合同》，合同约定l、客户机配置1（含显示器）供货价格为每台35**元，共计40台，合计140000元配置见清单。2、客户机配置2（不含显示器）供货价格为每台25**元，共计12台，合计30720元配置见清单。3、服务器供货价格为每台178**元，共计2台，合计35600元具体配置见清单。4、其他设备：1000VA（600W）UPS2个（单价520元）合计1040元，身份证阅读器2200元，显示切换器145元，一舟水晶头两件套3盒（单价200元）合计600元。双方约定总货款为210305元（其中客户机为170720元，服务器为35600元，其他设备为3985元。在合同签订之日乙方支付60305元给甲方作为订货款，待所有设备到齐并安装调试完毕并正常使用时，乙方再付货款70000元。余下80000元分两月结清，即次月支付30000元，再下月支付50000元……并约定所采购设备的运费由乙方支付。并约定了客户机配置为：处理器：AMD955（原装）内存：金士顿4GB／1333主板：技嘉970A-DS3P显示器：AOC2460SWG显卡：650TI游戏高手版电源：航嘉WIN8320瓦键盘鼠标：富勒L611耳机：网吧专用摄像头：速派。服务器配置为：主板：因特尔2600CP4处理器：E5-2603内存：32GB电源：磐石500机箱：4U服务器机箱SSD：Intel320系列／80G＊Intel330／335系列／180G＊3希捷I1000G企业盘＊2。同年6月5日原告林波向昆明市五华区沃云科技经营部订货，昆明市五华区沃云科技经营部通过镇雄联通物流公司发货到镇雄南大街动感谢网吧，所发货物为：处理器、主板、内存、显卡各54个，显示器42台，电源112套、健鼠套112套，UPS2个、身份证阅读器1个，显示切换器1个、一舟水晶头3盒。后林波带人到动感网吧在付银在场将该批电脑配件予以装配调试，2013年6月18日赵某某＊＊＊＊卡号转存89000元到昆明市五华区沃云科技经营部张某某的＊＊＊＊卡号上。后因双方发生争执，2014年月日原告林波诉至本院请求判付银支付所欠货款人民币121305元及违约利息3000元，庭审中将违约利息变更为11827.23元。在第一次开庭审理过程中，提出因开庭审理才知道吉学龄为动感网吧实际业主，申请追加吉学龄为共同被告，请求由付银和吉学龄承担连带责任。审理过程中，经本院对动感网吧进行现场勘验动感网吧有37台A**显示器与昆明市五华区沃云科技经营部供贷给林波的AOCE2460SWG的41台显示器器清单中的序列号相同。经查实动感网吧所用《营业执照》和《网络文化经营许可证》载明企业名称为寻冰电脑屋，法定代表人为谢某某。审理中，经本院主持调解双方各执己见，调解达不成协议。
本院认为，原告林波与被告付银之间签订的动感网吧客户机及服务器供货合同，双方意思表示真实，合同内容不违反法律禁止性规定，为有效合同。双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。被告付银称其确实代表动感网吧签订合同，动感网吧老板吉学龄委托我签订的合同，履行合同应该是动感网吧，该合同并没有实际履行。因此付银不应当承担责任的辩解，因其并无证据证明系受动感网吧委托，而本院查明的事实证明原告林波于2013年6月5日向昆明市五华区沃云科技经营部订货，后该经营部通过镇雄联通物流公司发货到镇雄＊＊街动感网吧，所发货物为：处理器、主板、内存、显卡各54个，显示器42台，电源112套、健鼠套112套，UPS2个、身份证阅读器1个，显示切换器1个、一舟水晶头3盒。该货物系在付银管理下安装调试，根据合同的相对性原则，应由被告付银承担所欠货款的偿付责任。（追加）被告吉学龄辩称没有委托付银与林波签订过合同，不应由其承担责任的辩解予以支持。原告林波请求判令吉学龄承担连带责任无据证实不予支持。其请求判令付银支付所欠货款人民币121305元及违约利息11827.23元的请求，在其出示的证据中并不能证明其已完全履行合同，供货清单中并无合同约定供货价格每台178**元的2台服务器，因些对其请求121305元的请求应予以减除35600元，对其违约利息不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告付银支付原告林波电脑器材货款85705元，限判决生效后一月内付清。
二、驳回原告林波的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2785元，原告林波承担842元，被告付银交纳1943元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人逾期未上诉的，本判决即发生法律效力。如负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的一方当事人可在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判长 余 婷
审判员 李鸿林
审判员 付在川
二〇一四年十二月十日
书记员 向 婷