湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂11民终960号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司，住所地辽宁省葫芦岛市龙港区澄心开发玉皇商城酒楼3号3区1号，组织机构代码79481332-8。
主要负责人：张信卿，总经理。
委托诉讼代理人：舒勤，湖北齐安律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：曲某，1987年4月2日出生，女，汉族，黑龙江省拜泉县人，住黑龙江省拜泉县。
被上诉人（原审原告）：陆禹龙，2008年1月8日出生，男，汉族，黑龙江省拜泉县人，学生，住黑龙江省拜泉县。
法定代理人：曲某，系陆禹龙之母。
被上诉人（原审原告）：陆景太，1961年2月28日出生，男，汉族，黑龙江省拜泉县人，务工，住黑龙江省拜泉县。
被上诉人（原审原告）：李桂兰，1960年11月4日出生，女，汉族，黑龙江省拜泉县人，务工，住黑龙江省拜泉县。
以上四被上诉人的共同委托代理人：张慧，湖北德铭律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：梁生龙，男，1971年5月20日出生，汉族，驾驶员，山西省孝义市人，住山西省孝义市。
委托诉讼代理人：刘军伟，湖北文赤壁律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：石家庄胜通汽车运输有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区获南路9路汽车终点站东邻。
法定代表人：肖秀敏，经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司，住所地山西省吕梁孝义市府前街92号，组织机构代码81243304-7。
主要负责人：房建文，经理。
被上诉人（原审被告）：曲艳新，男，1990年11月2日出生，汉族，黑龙江省拜泉县人，驾驶员，住黑龙江齐齐哈尔市拜泉县。
被上诉人（原审被告）：绥中县诚运运输车队。
被上诉人（原审被告）：赵志力，男，1970年12月11日出生，汉族，山西省孝义市人，驾驶员，住山西省孝义市。
上诉人阳光财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司（以下简称阳光保险葫芦岛中心支公司）为与被上诉人曲某、陆禹龙、陆景太、李桂兰、梁生龙、石家庄胜通汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司（以下简称人保孝义支公司）、曲艳新、绥中县诚运运输车队、赵志力机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2015）鄂黄州民初字第02015号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
阳光保险葫芦岛中心支公司上诉请求：改判上诉人不承担本案的赔偿责任。事实和理由：本案受害人陆金荣实际上为车辆驾驶人，虽然事故是在陆金荣下车维修车辆过程中发生的，但仍然�能改变陆金荣作为车辆驾驶人的身份。根据保险合同中保险人已向投保人进行了解释的保险条款的约定，上诉人不应承担赔偿责任。
被上诉人曲某、陆禹龙、陆景太、李桂兰辩称：原审判决认定事实清楚，判决正确，请求维持。
被上诉人梁生龙辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
被上诉人石家庄胜通汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司、曲艳新、绥中县诚运运输车队、赵志力曲某、陆禹龙、陆景太、李桂兰未向本院提交书面答辩状。
曲某、陆禹龙、陆景太、李桂兰向一审法院起诉请求：请求判决石家庄胜通汽车运输有限公司、曲艳新、绥中县诚运运输车队、赵志力赔偿其各项损失1337634元，人保孝义支公司、阳光保险葫芦岛中心支公司在保险范围内承担赔偿责任�本案的诉讼费由以上各赔偿责任人承担。
一审法院认定事实：2015年8月10日5时8分许，梁生龙驾驶冀Ａ×××××（晋Ｋ×××××）重型半挂牵引车行驶至大广高速公路大广向2428KM＋800M处时，疲劳驾驶追尾撞上停在紧急停车带内的曲艳新驾驶的辽Ｐ×××××号重型仓栅式货车，造成在辽Ｐ×××××重型仓栅式货车车下修理的乘车人陆金荣当场死亡，曲艳新受伤，冀Ａ×××××（晋Ｋ×××××）重型半挂牵引车及辽Ｐ×××××重型仓栅式货车所载货物（西瓜）及两车受损的交通事故。2015年8月28日，湖北省公安厅高速警察总队二支队黄州大队作出的[2015]第00005号《道路交通事故认定书》认定梁生龙承担此次事故的主要过错，曲艳新承担此次事故的次要责任，陆金荣无过错。因双方当事人未达成赔偿事宜，曲某、陆禹龙、陆景太、李桂兰遂具状诉至人民法院。
梁生龙驾驶的冀Ａ×××××重型半挂牵引车登记在石家庄胜通汽车运输有限公司名下。2015年4月22日，石家庄胜通汽车运输有限公司将名下的冀Ａ×××××重型半挂牵引车转售给赵志力，同日将该车交付给赵志力。双方于2015年4月30日在河北省平安公证处办理了（2015）冀石平证车字第4-032号《公证书》。梁生龙系赵志力雇请的驾驶员，该车在人保孝义支公司购买了机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险）及限额50万元的机动车商业第三者责任险（以下简称商业三者险）,并购买有不计免赔。保险期限2014年11月3日0时起至2015年11月2日24时止。辽Ｐ×××××重型仓栅式货车登记在绥中县诚运运输车队名下，曲艳新系该车队雇请的驾驶员，该车在阳光保险葫芦岛中心支公司购买有交强险及保险金额为100万元的商业三者险，并购买有不计免赔。保险期限自2014年10月29日0时起至2015年10月28日24时止。
另查明，2015年11月16日，黄冈市黄州区人民检察院作出黄州检公诉科刑不诉[2015]63号《不起诉决定书》，决定对梁生龙不予起诉。
还查明，陆景太与李桂兰系夫妻，共育有一子陆金荣。陆金荣生前与曲某系夫妻关系，共育有一子陆禹龙。
一审法院认为，公民享有生命权、健康权，侵害他人生命健康权的应当承担赔偿责任。梁生龙驾驶冀Ａ×××××（晋Ｋ×××××）重型半挂牵引车与曲艳新驾驶的辽Ｐ×××××重型仓栅式货车相肇事，造成在辽Ｐ×××××重型仓栅式货车车下修理的乘车人陆金荣当场死亡的交通事故。2015年8月28日，湖北省公安厅高速警察总队二支队黄州大队根据事故现场，对本次事故作出认定，该认定书内容真实、客观、且双方无异议，依法作为认定案件事实及双方责任的依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条之规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。故曲某、陆禹龙、陆景太、李桂兰有权作为原告主张权利。
结合本案事实，梁生龙、曲艳新依法应承担本次交通事故相应民事赔偿责任。梁生龙系赵志力雇请的驾驶员，曲艳新系绥中县诚运运输车队雇请的驾驶员，根据《最高人民法院关于〈审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第九条之规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。故赵志力、绥中县诚运运输车队理应对各自雇请的驾驶员的侵权行为按责承担民事责任。梁生龙驾驶的冀Ａ×××××（晋Ｋ×××××）重型半挂牵引车及曲艳新驾驶的辽Ｐ×××××重型仓栅式货车分别在人保孝义支公司和阳光保险葫芦岛中心支公司购买有交强险和商业三者险，且购买有不计免赔，根据《中华人民共和�道路交通安全法》第十七条、第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条的规定，国家实行机动车第三者责任强制保险制度。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。同时投保交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成人身损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当首先由保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，不足部分由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同的约定承担赔偿责任，仍不足部分，由侵权人承担赔偿责任。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。结合本案事实，首先由人保孝义支公司、阳光保险葫芦岛中心支公司在交强险范围限额内承担赔付责任。超出交强险部分，由赵志力与绥中县诚运运输车队按过错的比例承担赔付责任。应由赵志力承担70%，绥中县诚运运输车队承担30%。人保孝义支公司根据保险合同的约定，在商业三者责任险限额范围内对梁生龙承担的部分承担赔付责任。阳光保险葫芦岛中心支公司根据保险合同的约定，在商业三者险赔偿限额范围内对绥中县诚运运输车队应承担的部分承担赔付责任。仍不足部分，由赵志力与绥中县诚运运输车队按责分担。石家庄胜通汽车运输有限公司已将名下的冀Ａ×××××重型半挂牵引车转售给赵志力，并已交付，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条之规定，当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。故石家庄胜通汽车运输有限公司在本案中依法不承担民事赔偿责任。参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，死亡伤残赔偿限额为人民币110000元，医疗费用赔偿限额为人民币10000元，财产损失赔偿限额为人民币2000元。死亡伤残赔偿限额项下负责丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。
陆金荣因本次交通事故死亡产生的各项损失，结合曲某、陆�龙、陆景太、李桂兰的诉请，评析如下：
1、死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。陆金荣虽系农业户口，根据《最高人民法院民一庭（2005）民他字第25号复函》之规定，人身损害案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被抚养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。庭审中曲某、陆禹龙、陆景太、李桂兰提交了拜泉县公安局第一派出所证明在卷佐证，对外具有公信力，且符合法律规定，可作为证明陆金荣经常居住地为城镇的依据，故其死亡赔偿金应适用城镇居民人均可支配收入的标准计算。参照2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准中城镇居民人均可支配收入（年）24852元，结合其死亡时的年龄作为计算依据，死亡赔偿金计算方式为：24852元/年×20年=497040元。
2、丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月工资标准，以六个月总额计算。参照2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准中在岗职工平均工资（年）43217元，丧葬费计算方式为：43217元/年÷2=21608.50元。
3、受害人亲属办理丧葬事宜支出费用。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第（三�款之规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。陆金荣因交通事故死亡，其亲属处理丧葬产生的交通、误工、住宿等费用，酌情认定为10000元。
4、精神损害抚慰金。陆金荣因本次事故死亡，曲某、陆禹龙、陆景太、李桂兰主张精神抚慰金符合法律规定，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，根据当地的生活水平，结合侵权人的过错程度及造成的后果，酌情认定为30000元。
5、被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第（一）款之规定，被扶养人生活费�据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。陆禹龙系未成年人，无独立生活条件，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十条、第二十一条之规定，夫妻有互相扶养的义务，父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母有赡养扶助的义务。陆金荣因此次交通事故死亡，陆禹龙主张被扶养人生活费的请求，依法予以支持。根据被扶养人年龄，参照2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准中城镇居民人均消费性支出（年）16681元计算陆禹龙被扶养人生活费，计算方式为：91745.50元（16681元/年×11年÷2）。陆景太、李桂兰作为陆金荣的父母，法律虽然规定子女对父母有赡养扶助的义务，但陆景太、李桂兰未超过法定退休年龄，且提交的证据不足以证明其已丧失劳动能力，陆景太、李桂兰亦未提交其他书证佐证，故陆景太、李桂兰主张被扶养人生活费的请求，依法不予支持。
以上1-5共计650394元，已超出交强险死亡赔偿限额，故应由人保孝义支公司在交强险死亡赔偿限额范围内赔付曲某、陆禹龙、陆景太、李桂兰110000元，阳光保险葫芦岛中心支公司在交强险死亡赔偿限额范�内赔付曲某、陆禹龙、陆景太、李桂兰110000元。超出交强险死亡赔偿限额部分的430394元（650394元-110000元-110000元），由赵志力与绥中县诚运运输车队按过错比例承担责任。因赵志力雇请的梁生龙在本次事故中负主要责任，对于超出部分由赵志力承担301275.80元（430394元×70%），人保孝义支公司根据商业保险合同的约定，在商业三者险限额范围内予以赔付。绥中县诚运运输车队雇请的曲艳新在本次事故中负次要责任，由绥中县诚运运输车队承担129118.20元（430394元×30%）,阳光保险葫芦岛中心支公司根据商业保险合同的约定,在商业三者险限额范围内予以赔付。故人保孝义支公司应在承保的交强险及商业三者险限额范围内赔付曲某、陆禹龙、陆景太、李桂兰411275.80元（110000元+301275.80元）；阳光保险葫芦岛中心支公司在承保的交强险及商业三者险限额范围内赔付曲某、陆禹龙、陆景太、李桂兰239118.20元（110000元+129118.20元）。遂判决：一、人保孝义支公司于判决生效之日起十五日内赔付曲某、陆禹龙、陆景太、李桂兰411275.80元；二、阳光保险葫芦岛中心支公司于判决生效之日起十五日内赔付曲某、陆禹龙、陆景太、李桂兰239118.20元；三、石家庄胜通汽车运输有限公司在本案中不承担民事赔偿责任；四、驳回曲某、陆禹龙、陆景太、李桂兰的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明，原审认定的事实属实。
根据原审已质证的证据，本院另查明，湖北省公安厅高速警察总队二支队黄州大队作出的[2015]第00005号《道路交通事故认定书》对受害人陆金荣的身份认定为在辽Ｐ×××××重型仓栅式货车车下修理的乘车人。辽Ｐ×××××重型仓栅式货车在阳光财保葫芦岛公司投保的交强险和商业三者险的被保险人均为“绥中县诚运运输车队”，商业三者险的投保人也为“绥中县诚运运输车队”。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中，湖北省公安厅高速警察总队二支队黄州大队作出的[2015]第00005号《道路交通事故认定书》对受害人陆金荣的身份认定为“在辽Ｐ×××××重型仓栅式货车车下修理的乘车人”，并没有认定受害人陆金荣系辽Ｐ×××××重型仓栅式货车的驾驶员；同时，阳光保险葫芦岛中心支公司虽上诉提出陆金荣系辽Ｐ×××××重型仓栅式货车的驾驶员，但没有提供有力证据证实，其提出的该项诉讼主张没有事实依据。依据上述法律规定，本院依法确认湖北省公安厅高速警察总队二支队黄州大队作出的[2015]第00005号《道路交通事故认定书》的证明力，对受害人陆金荣系“在辽Ｐ×××××重型仓栅式货车车下修理的乘车人”的身份予以认定。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定，“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”阳光保险葫芦岛中心支公司向一审法院提交的阳光财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第三条约定，“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人但不包括投保人、被保险人、保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。”第四条约定“保险�间内被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”依据上述法律的规定和保险条款的约定，在本案中，承保机动车交强险的保险公司需对被保险机动车本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失承担赔偿责任，承保车辆商业三者险的阳光保险葫芦岛中心支公司需对被保险机动车投保人、被保险人、本车人员以外的人的人身伤亡、财产损失中超过交强险分项赔偿限额以上的部分承担赔偿责任。
本案中，涉及到对受害人陆金荣相对于辽Ｐ×××××重型仓栅式货车而言是“本车人员”还是“第三者”的认定问题。在交通事故案件中，“第三者”与“本车人员”均系特定时空概念，在时间上强调“交通事故发生时”这一特定时间节点，在空间上强调交通事故发生时受害人所处位置是否在车上。本案中，陆金荣在辽Ｐ×××××重型仓栅式货车车上乘坐该车时属该车的“本车人员”，而当其下车后在车下进行修理工作并发生交通事故之时，其本人已脱离该车，其身份已经从“本车人员”转变为“第三者”，而其所受伤害致死是因投保车辆发生交通事故所造成，符合《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定和商业三者险的约定，其近亲属有权依法要求辽Ｐ×××××重型仓栅式货车的承保保险公司在交强险和商业三者险赔偿限额内进行赔偿。由于辽Ｐ×××××重型仓栅式货车在阳光保险葫芦岛中心支公司投保了交强险和商业三者险；同时，发生交通事故时，仍在保险期限内；且交强险的被保险人、商业�者险的投保人和被保险人均为“绥中县诚运运输车队”，并非本案交通事故受害人陆金荣，故依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称‘交强险’)和第三者责任商业险(以下简称‘商业三者险’)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，阳光保险葫芦岛中心支公司也应在交强险和商业第三者险的赔偿限额内向曲某、陆禹龙、陆景太、李桂兰进行赔偿。阳光保险葫芦岛中心支公司认为其不应承担赔偿责任的上诉理由不成立，本院依法不予支持。
综上，上诉人阳光保险葫芦岛中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1496元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈孔齐
审判员 林 俊
审判员 宋顺国
二〇一六年十一月二十二日
书记员 陈 杰