金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金东孝商初字第130号
原告钱永吉，
被告吴雪贤。
被告姚岚，
被告徐传华。
委托代理人：吴伟强。
原告钱永吉与被告吴雪贤、姚岚、徐传华民间借贷纠纷一案，原告于2014年5月15日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月30日、7月14日公开开庭进行了审理。原告钱永吉、被告吴雪贤、被告徐传华的委托代理人吴伟强到庭参加诉讼，被告姚岚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告钱永吉起诉称，2012年10月19日，被告吴雪贤、姚岚因资金周转需要向原告借款人民币230万元，约定借款期限至2014年4月20日止，利息按月息3分计付至实际还款之日止，由被告徐传华为其提供担保。借款到期后，原告多次向三被告催讨，但至今本息分文未付。为维护原告合法权益，现请求判令由被告吴雪贤、姚岚归还原告借款本金230万元，并支付利息1311000元（按月息3分暂算至2014年5月19日，此后利息仍按月息3分计付至实际还清之日止），合计3611000元，由被告徐传华对上述借款本息承担连带清偿的担保责任，本案诉讼费用由三被告承担。
被告吴雪贤辩称，被告吴雪贤与被告姚岚系夫妻关系，二被告的意见一致。本案借款是被告徐传华叫被告吴雪贤帮他借款，吴雪贤是徐传华请的一个管理人员，该笔借款用于徐传华江西工地的材料款等，徐传华有张支付清单。该笔借款由吴雪贤做借款人，徐传华担保，由徐传华委托原告直接支付徐传华指定的江西工地上的材料、人工费用。故该笔借款实际上是徐传华的借款，应该由徐传华来归还。吴雪贤及姚岚不应该归还该笔借款。
被告姚岚未作答辩。
被告徐传华辩称，被告吴雪贤是江西工地上的实际施工人，吴雪贤管理不当，徐传华有点担心。因为资金紧张，徐传华才向原告担保，但三方约定，借款需要打入徐传华账户，其中36万元是打入指定账户的，剩余款项必须打入徐传华本人账户。但徐传华账户至今没有收到原告的款项。在（2014）金东商初字第409号原告钱永吉诉被告吴雪贤、姚岚、徐传华民间借贷纠纷一案的庭审中，钱永吉陈述双方之间的借款是通过银行直接转给吴雪贤的，钱永吉与吴雪贤之间是否存在借贷关系，作为担保人的徐传华是不知情的。本案借款没有按约打入徐传华账户，所以徐传华不应该承担担保责任。
原告钱永吉向本院提交了以下证据：
证据1、原告及三被告身份证复印件各一份，证明原、被告主体资格。
被告吴雪贤、徐传华质证后对该组证据无异议，本院予以确认。
证据2、借条一张，证明被告吴雪贤、姚岚于2012年10月19日向原告借款230万元并约定月息为3分，借款期限至2014年4月20日，被告徐传华为该借款提供担保的事实。
被告吴雪贤质证后对该证据无异议，被告徐传华质证后对该证据的真实性无异议，但认为借条上明确约定了款项的支付方式为“以上借款同意转入徐传华帐户，其中叁拾陆万由钱永吉直接支付客户张习龙、江土法，其余款项于10月22日转入徐传华帐户”。本院对该借条的真实性予以确认。
证据3、银行转账凭条及客户回单四张，建设银行交易明细一张，应付款清单一份，收条两张，证明原告已按照徐传华指定的清单，将款项支付给徐传华指定的人员、账户的事实。
被告吴雪贤质证后对该组证据无异议，被告徐传华质证后认可应付款清单上“同意委托钱永吉支付以上款项。徐传华。2012.10.21“是由徐传华本人所写，但应付款清单上徐传华的落款时间是10月21日，原告提交的转给陈冬有20万元的转账凭条的时间是10月20日；两张收条不是张习龙、江土法出具的，张习龙、江土法是否收到36万元徐传华是不清楚的。结合原告提交的借条，本院对该组证据的真实性予以确认。
证据4、结婚证复印件两份，证明钱永吉与舒税婵系夫妻关系，证据3中2012年10月19日的36万元款项是通过原告妻子舒税婵的账户取款的；张荣财与周根莲系夫妻关系，证据3中应付款清单中应支付给张荣财的20万元实际是转到周根莲账户的事实。
被告吴雪贤、徐传华质证后对该组证据无异议，本院予以确认。
被告吴雪贤、姚岚未向本院提交证据。
被告徐传华当庭申请本院调取（2014）金东商初字第409号原告钱永吉诉被告吴雪贤、姚岚、徐传华民间借贷纠纷一案的庭审笔录，因已过法定的申请法院调查收集证据的期限，本院未予调取。
被告徐传华向本院提交（2014）金东商初字第409号民事判决书一份，证明吴雪贤作为徐传华工地的实际施工人，于2012年3月1日向钱永吉借款100万元，由钱永吉通过银行转账直接转给吴雪贤，在该案的庭审中，钱永吉自称吴雪贤向其借款330万元，均通过银行转账。原告钱永吉质证后对该判决书无异议，认为其在该案中只是笼统讲借款是转给吴雪贤的，本案中有证据证明本案借款是支付给徐传华指定人员的；被告吴雪贤质证后对该证据无异议。本院对该证据予以确认。
根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，本院对本案的基本事实作如下认定：
2012年10月19日，被告吴雪贤、姚岚向原告钱永吉借款230万元，并出具借条一份，约定借款期限自2012年10月19日起至2014年4月20日止，利息按月息3分计至实际还款之日，按月支付利息；若发生借款纠纷，自愿接受金东区人民法院管辖。被告吴雪贤在借条上写明：“以上借款同意转入徐传华帐户，其中叁拾陆万由钱永吉直接支付客户张习龙、江土法，其余款项于10月22日转入徐传华帐户。”被告徐传华以担保人名义在借条上签名并出具了“同意担保到2014年5月20日”的担保人意见。原告钱永吉分别于2012年10月19日、20日、22日将借款支付给被告徐传华指定的人员，其中10月19日支付36万元，20日支付20万元，22日支付174万元。借款到期后，被告吴雪贤、姚岚、徐传华未向原告返还借款本金，也未支付相应的利息，原告遂于2014年5月诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告吴雪贤、姚岚向原告钱永吉借款，被告徐传华为该借款提供担保的事实清楚，本院予以确认。被告吴雪贤在借条上写明“以上借款同意转入徐传华帐户，其中叁拾陆万由钱永吉直接支付客户张习龙、江土法，其余款项于10月22日转入徐传华帐户”，现原告钱永吉已按约交付了借款，故被告吴雪贤主张其该笔借款实际上是徐传华的借款，吴雪贤与姚岚不应该归还该笔借款的辩解意见不能成立；被告徐传华向原告出具应付款清单，在清单上写明“同意委托钱永吉支付以上款项”，现原告钱永吉已按被告徐传华指定的方式交付了借款，故被告徐传华主张本案借款没有按约打入徐传华账户的辩解意见也不能成立。现被告吴雪贤、姚岚未按约定期限归还借款本金及支付利息，已构成违约，应承担还本付息的民事责任。原告钱永吉要求被告吴雪贤、姚岚归还借款本金230万元的诉讼请求，本院予以支持。因双方约定的月息3分已违反国家有关限制借款利率的规定，本院依法调整借款利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，借款利息应自款项实际交付之日起计算。故对原告主张由被告吴雪贤、姚岚按月息3分计付利息的诉讼请求，本院予以部分支持。被告徐传华以担保人名义在借条上签名，其未与原告钱永吉约定担保方式及担保范围，根据我国担保法的规定，其应按照连带责任保证对全部债务承担保证责任。原告要求被告徐传华对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告吴雪贤、姚岚于本判决生效后十日内归还原告钱永吉借款本金2300000元并支付利息（利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算，其中借款本金360000元自2012年10月19日、借款本金200000元自2012年10月20日、借款本金1740000元自2012年10月22日起计算至本判决指定的履行之日止）。
二、由被告徐传华对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告钱永吉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35688元，由原告钱永吉负担3322元，由被告吴雪贤、姚岚、徐传华负担32366元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 章城伟
代理审判员 陈 曦
人民陪审员 刘权生
二〇一四年七月十四日
代书 记员 金巧芳