wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区多伦县人民法院
民 事 判 决 书
多民蔡初字第31号
原告赵井洲，男，1964年12月6日出生，汉族，农民。
被告马春林，男，1957年11月12日出生，汉族，农民。
原告赵井洲诉被告马春林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨海涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵井洲及被告马春林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵井洲诉称：2013年11月7日被告因购买牲畜和农机机械器具为由，向原告借款现金3万元，约定利息2.5分，并出具借条1份。经原告催要，被告以种种理由拖延至今未给付。现请求法院判令被告归还借款本金3万元及利息12750元，诉讼期间至给付日按月利息2.5分给付，本案诉讼费用由被告承担。
原告赵井洲提供的证据有：借条原件1份，主张证明被告马春林借款本金及利息的事实。
被告马春林口头辩称：向原告赵井洲借款3万元并约定利息2.5分及尚欠原告本金3万元及利息属实。因借款时已向原告说明是将此款贷给杨顺平，原告是同意的，杨顺平至今未将此款还我，我没有偿还能力，杨顺平还我钱，我就偿还原告。
被告马春林向法庭提供证据：欠条及借条各3份，主张证明被告马春林将借原告赵井洲的钱又贷给杨顺平的事实。
经审理查明：2013年11月7日被告马春林向原告赵井洲借款3万元，约定月利息2.5分，被告马春林向原告赵井洲出具借条：“今借到赵井洲现金叁万元（￥30000元），利息0.025元，借款人：马春林，2013年11月7日”。经原告多次向被告马春林催要，被告马春林至今未偿还原告赵井洲的本金及利息。
上述事实，有原告的起诉状，原、被告陈述及原告提供的借条原件及被告提供证据欠条、借条等已经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告马春林向原告赵井洲出具的借条真实有效，是双方当事人之间真实的意思表示，双方应按照欠款数额履行义务，对原告赵井洲要求被告马春林偿还本金3万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告赵井洲要求按双方约定的月息2.5分支付利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利息不得违反国家有关限制借款利息的规定”。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。原、被告双方约定的月利息为2.5分，2013年11月中国人民银行同期同类一年至三年期贷款利率为6.15‰，超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故本院认为原告要求逾期的利息应按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。对于原告在庭审中要求被告支付自诉讼期间到给付之日利息的请求，因被告何时给付无法确定，以支持到判决确定之时为宜。被告马春林提出答辩意见，认为将借款又转贷给杨顺平，是经原告赵井洲同意，杨顺平还我钱，我就偿还给原告的辩解意见，理由不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告马春林于本判决生效后十五日内偿还原告赵井洲借款本金3万元整。并按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍给付原告逾期19个月的利息。
二、驳回原告赵井洲的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费869元，由被告马春林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判员 杨海涛
二〇一五年六月十一日
书记员 尹 青
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0103民初999号
原告：武汉东方云建设工程有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区贺家墩64号。
法定代表人：李云，总经理。
委托诉讼代理人：周文衡、芦毅，职工。代理权限特别授权。
被告：武汉住宅投资有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区单洞路国际大厦B座12号。
原告武汉东方云建设工程有限公司（下称东方云公司）与被告武汉住宅投资有限公司（下称住宅公司）房屋买卖合同纠纷一案，本案于2018年1月11日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东方云公司的委托诉讼代理人周文衡到庭参加诉讼，被告住宅公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行与原告签署的《房地产商品房买卖合同》办理网签备案；2、判决被告向原告支付部分违约金1708.8元；3、被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：2014年4月19日，原、被告签订了《武汉市商品房买卖合同》11份，约定原告购买被告丰梨苑中心阁1306号房。合同签订日，原告向被告支付购房首期款341760元，被告于同年4月30日将商品房交付原告后，应于2015年4月30日前办理完网签备案手续。原告多次要求被告履行合同，被告行为违反合同约定。为维护原告合法权益，请求法院判如所请。
被告住宅公司未到庭答辩，也未提交书面意见。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：原、被告签订的《商品房买卖合同》、付款《收据》、（2013）鄂武汉中民商初字第00298号《民事判决书》、原告陈述等，本院组织了有关当事人进行质证，有关证据在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月29日，原、被告签订《武汉市商品房买卖合同》，合同约定，出卖人为被告住宅公司，买受人为东方云公司，买卖房屋为“预售商品房”，坐落武汉市江汉区常青街贺家墩村（常青路口、临发展大道）丰梨苑（中心阁）1幢13层1306号房，建筑面积38.4平方米，办公用房，每平方米8900元，交易价格341760元，付款方式以（2013）鄂武汉中民商初字第00298号判决中的金额冲抵。双方约定，原告逾期付款的违约责任，逾期60日内原告向被告支付应付款万分之1.5违约金，合同继续履行。逾期60日后，被告有权解除合同。原告按累计应付款的1.5%向被告支付违约金。被告应于2014年5月9日前交房给原告，交付房屋符合国家相关专项验收，公共配套设施、市政公用设施建成并满足使用功能，水电正常供应，交付竣工验收备案手续。逾期交房，被告自逾期第二日起向原告支付已交付房价款万分之1.5的违约金。产权登记约定，被告应在房屋交付使用之日起90日内办理完房地产初始登记，因被告的责任造成原告不能办证，且原告不退房的，被告按已付房款的0.5%向原告支付违约金。双方还约定了其他条款及6份附件。庭审中，原告提交了收据4张，光大银行2013年4月2日3957393元支票存根及被告相应收据，系1301-1302、1305-1313房付款，同年3月24日以李某兵名义交同年3月24日意向订金100000元，同年3月27日120000元付款收据，系1301-1302、1305-1313房付款，2014年4月28日以李云名义向被告付款505478元的收据，系1303、1304号房款。庭审中，原告向本院提交的（2013）鄂武汉中民商初字第00298号《民事判决书》载明，2013年8月28日，原、被告为房屋买卖在武汉中院进行诉讼，原告称，2013年4月2日，原、被告签订《武汉市商品房买卖合同》，约定原告购买住宅公司开发的位于江汉区常青街贺家墩村丰梨苑中心阁1栋13层1301、1302、1305-1313共计11套商品房并依约付清了总房款4177393元。同年6月28日，原告前往收房时发现，住宅公司于2012年1月19日将涉案房屋1301、1302、1305、1306、1310-1313共计8套房屋抵押给交行武汉太平洋支行。于2013年4月1日，将涉案房屋中1307-1309计三套房屋抵押给融众小额贷款（湖北）有限公司，至今未解押，涉案房屋被法院查封。由于住宅公司隐瞒抵押、查封等事实，严重侵害了原�合法权益，构成欺诈。住宅公司应返还购房款及利息；承担不超过购房款一倍的赔偿责任。请求判令：1、撤销合同；2、返还购房款4177393元及利息；3、赔偿4177393元；4、承担诉讼费等。被告辩称，对涉案房屋被抵押无异议，整栋楼都办理了在建工程抵押，现正与有关银行沟通，尽快处理好该纠纷。案经审理后判决：1、撤销11份合同；2、返还购房款4177393元及利息3、赔偿835478.6元；4、驳回其他诉讼请求。现原告认为，被告行为侵害原告合法利益，请求人民法院判如所请。另查明，双方合同中载明，被告以出让方式取得土地使用权，讼争房《国有土地使用证》编号：江国用2011第181900号、《规划许可证》编号：武规建证【2009】133号、项目编号JHAA20070084；《施工许可证》武汉市城建委颁发，编号4201032009091400414014001；预售商品房证【武房开】预售【2011】368号。
�院认为，原、被告属房屋买卖合同纠纷。本案讼争房属被告开发建设的预售商品房。原、被告在原房屋买卖合同判决撤销后，又于2014年4月29日签订《武汉市商品房买卖合同》，该合同是双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律法规的强制性规定，合同合法有效。合同约定，原告仍购买武汉市江汉区常青街贺家墩（常青路口、临发展大道）丰梨苑（中心阁）第1幢13层1306号房屋（建筑面积38.4平方米），每平方米单价8900元，房屋销售价格计341760元。付款方式，用（2013）鄂武汉中民商初字第00298号判决中的金额冲抵。从本案查明的事实看出，上述合同签订后，原告履行了合同义务，被告应履行交付相应竣工验收备案等手续义务。法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此�原告请求判决被告继续履行合同的请求符合事实法律规定。但是，原告请求判决被告履行所谓网签备案的请求不明确，该请求不符合法律规定，本院不予支持。原告请求判决被告支付部分违约金1708.8元的请求符合合同约定，本院予以支持。
综上所述，原、被告属房屋买卖合同纠纷，原告的诉讼请求部分符合事实法律规定，本院依法予以支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，放弃了法律赋予的诉讼权利，应承担相应不利的法律后果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告武汉住宅投资有限公司继续履行2014年4月29日与原告武汉东方云建设工程有限公司签订的《武汉市商品房买卖合同》；
二�被告武汉住宅投资有限公司于本判决生效之日起10日内向原告武汉东方云建设工程有限公司支付违约金1708.8元；
三、驳回原告武汉东方云建设工程有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费525元，由原告东方云公司负担25元，被告住宅公司负担500元（原告已预付，被告应付部分应与上述判决应付款一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 朱少柏
二〇一八年五月十日
书记员 肖竹青
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初12288号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：童纯，女，1983年7月25日出生，汉族，住所地湖北省武汉市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告童纯信用卡纠纷一案中，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币41,559.00元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年5月7日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告童纯系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币41,559.00元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一七年六月十五日
书记员 盛 夏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初12288号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：童纯，女，1983年7月25日出生，汉族，住所地湖北省武汉市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告童纯信用卡纠纷一案中，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币41,559.00元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年5月7日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告童纯系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币41,559.00元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一七年六月十五日书记员  盛 夏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民初字第3631号
原告马国瑞，男，1962年12月21日出生，汉族。
被告姜青科，男，1963年10月15日出生，汉族。
被告姜少函，男，1988年5月12日出生，汉族。
第三人秦海民，男，1970年3月4日出生，汉族。
本院在审理原告马国瑞诉被告姜青科、姜少函、第三人秦海民合伙协议纠纷一案中，原告于2015年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告马国瑞撤诉。
案件受理费17223元减半收取8612元，由原告马国瑞负担。
审 判 长 徐 亚 磊
审 判 员 乔 东 亮
人民陪审员 万亚娟二○一五年三月二十三日
代理书记员 张 荧
山东省新泰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）新民初字第3631号 原告山东新煤方舟科技有限公司。 法定代表人张勇。 被告山西寿阳段王集团友众煤业有限公司。 法定代表人李朝阳。 本院在审理原告山东新煤方舟科技有限公司与被告山西寿阳段王集团友众煤业有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2014年8月15日向本院提出保全申请，要求对被告山西寿阳段王集团友众煤业有限公司的银行存款人民币1000000元予以冻结，并已提供提保。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下； 对被告山西寿阳段王集团友众煤业有限公司的银行存款人民币1000000元予以冻结，或查封、扣押、冻结相应价值的其他财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  侯诗征 二〇一四年八月十五日 书记员  张 君
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1403民初4347号
原告：李锋，男，汉族，1985年1月1日出生，住河南省商丘市睢阳区。
委托代理人李俊丽，女，汉族，1984年10月10日出生，住河南省商丘市睢阳区。
被告：张家涛，男，汉族，1970年8月22日出生，住河南省商丘市。
被告：曾庆梅，女，汉族，1973年2月23日出生，住河南省商丘市。系张家涛妻子。
被告：祁义彬，男，汉族，1973年10月7日出生，住商丘市。
本院在审理原告李锋与被告张家涛、曾庆梅、祁义彬民间借贷纠纷一案中，经本院向原告李锋催缴诉讼费用，在指定的期间内仍未缴纳诉讼费，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事�讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 王建场
二〇一七年六月二十六日
书记员 高英豪
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1403民初4347号原告：李锋，男，汉族，1985年1月1日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托代理人李俊丽，女，汉族，1984年10月10日出生，住河南省商丘市睢阳区。被告：张家涛，男，汉族，1970年8月22日出生，住河南省商丘市。被告：曾庆梅，女，汉族，1973年2月23日出生，住河南省商丘市。系张家涛妻子。被告：祁义彬，男，汉族，1973年10月7日出生，住商丘市。本院在审理原告李锋与被告张家涛、曾庆梅、祁义彬民间借贷纠纷一案中，经本院向原告李锋催缴诉讼费用，在指定的期间内仍未缴纳诉讼费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  王建场二〇一七年六月二十六日书记员  高英豪
江西省南城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣1021民初271号
原告南城县梦时代美食购物广场，地址：南城县盱江大道419号。
经营者官雪福。
委托代理人曾志吉，江西赣硕律师事务所律师。
被告付彤，男，1987年4月20日出生，汉族，住南城县。
本院在审理原告南城县梦时代美食购物广场与被告付彤租赁合同纠纷一案中，原告南城县梦时代美食购物广场于2016年8月30日向本院提出撤回起诉的申请。经审查，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告南城县梦时代美食购物广场撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 江 庆
审 判 员 钟绍华
代理审判员 王志龙
二〇一六年八月三十日
书 记 员 黄 婕
东营市东营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0502执85号
申请执行人中国农业银行股份有限公司东营东营区支行。住所地：东营市东营区宁阳路59号。组织机构代码70616311-9。
代表人姜伟，行长。
被执行人王小涛，男，1985年12月1日出生，汉族，东营市国安电子科技有限公司经理，住东营市东营区。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司东营东营区支行与被执行人王小涛金融借款合同纠纷一案中，本院依法送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、限制高消费令、被执行人告知书，经本院查询被执行人的银行存款、车辆、房产、证券、工商登记情况后未发现可供执行的财产，本案未能有效执结。在被执行人暂无执行能力的情况下，经法院采取积极有效的执行措施仍不能结案，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，本院向申请执行人东营农村商业银行股份有限公司送达了终结本次执行程序通知书，且申请执行人同意终结本案的本次执行程序，本案的本次执行程序应当终结。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。申请执行人申请执行的债权371886.38元及执行依据确定的债务利息，可在被执行人具备履行条件时，向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王寿军
审判员 孙庆水
审判员 隋连成
二〇一七年六月三十日
书记员 李 萍
东营市东营区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0502执85号申请执行人中国农业银行股份有限公司东营东营区支行。住所地：东营市东营区宁阳路59号。组织机构代码70616311-9。代表人姜伟，行长。被执行人王小涛，男，1985年12月1日出生，汉族，东营市国安电子科技有限公司经理，住东营市东营区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司东营东营区支行与被执行人王小涛金融借款合同纠纷一案中，本院依法送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、限制高消费令、被执行人告知书，经本院查询被执行人的银行存款、车辆、房产、证券、工商登记情况后未发现可供执行的财产，本案未能有效执结。在被执行人暂无执行能力的情况下，经法院采取积极有效的执行措施仍不能结案，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，本院向申请执行人东营农村商业银行股份有限公司送达了终结本次执行程序通知书，且申请执行人同意终结本案的本次执行程序，本案的本次执行程序应当终结。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。申请执行人申请执行的债权371886.38元及执行依据确定的债务利息，可在被执行人具备履行条件时，向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王寿军审判员  孙庆水审判员  隋连成二〇一七年六月三十日书记员  李 萍
苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0509民初295号
原告：张祥荣，男，1964年11月27日生，汉族，住苏州市吴江区。
被告：李永泉，男，1950年3月26日生，汉族，住苏州市吴江区。
被告：周金狗，男，1951年8月30日生，汉族，住苏州市吴江区。
被告：周中华，男，1973年11月8日生，汉族，住苏州市吴江区。
被告：李东英，女，1975年8月8日生，汉族，住苏州市吴江区。
原告张祥荣与被告李永泉、周金狗、周中华、李东英买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案。原告张祥荣在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
审判员 游 佳
二〇一七年一月二十三日
书记员 陆文君
苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0509民初295号原告：张祥荣，男，1964年11月27日生，汉族，住苏州市吴江区。被告：李永泉，男，1950年3月26日生，汉族，住苏州市吴江区。被告：周金狗，男，1951年8月30日生，汉族，住苏州市吴江区。被告：周中华，男，1973年11月8日生，汉族，住苏州市吴江区。被告：李东英，女，1975年8月8日生，汉族，住苏州市吴江区。原告张祥荣与被告李永泉、周金狗、周中华、李东英买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案。原告张祥荣在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员 游 佳二〇一七年一月二十三日书记员 陆文君
福建省厦门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽02刑更358号
罪犯冷明生，男，1980年1月16日出生，汉族，小学文化，户籍地江西省九江市修水县，现在福建省厦门监狱服刑。
福建省厦门市思明区人民法院于2013年1月24日作出（2013）思刑初字第16号刑事判决，以�告人冷明生犯盗窃罪，判处有期徒刑四年五个月（刑期自2012年7月29日起至2016年12月28日止），并处罚金人民币4000元，退赔各被害人共计人民币35732.45元（退缴在案的人民币15000元充抵退赔款）。判决生效后于2013年3月7日交付执行。服刑期间，本院于2014年12月10日作出（2014）厦刑执字第1062号刑事裁定书裁定减刑二个月，刑期到2016年10月28日。执行机关福建省厦门监狱提出减刑建议书，建议减刑十个月，报送本院审理。本院于2016年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关福建省厦门监狱提出，该犯在近期确有悔罪表现：能认罪服法，深挖犯罪思想根源。自觉遵守各项监规纪律，按《罪犯改造行为规范》约束自己。认真参加“三课”学习，考试成绩合格。遵守劳动纪律，自觉参加劳动�造，完成生产任务。自2014年9月到2016年1月为期17个月的考核期内累计获嘉奖折合系数14.8个，其中一级达标12个、二级达标1个、三级达标2个、四级达标2个。2014年被评为监狱改造积极分子，2015年获得监狱表扬。罚金及退赔款已缴清。并提交厦门监狱年度罪犯评审鉴定表、服刑人员月考核表、“三课”考试试卷及成绩报告单、罪犯监狱表扬审批表、罪犯监狱改造积极分子审批表、上次减刑裁定书等为证。
经审理查明，罪犯冷明生在福建省厦门监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2014年9月到2016年1月为期17个月的考核期内累计获嘉奖折合系数14.8个。2014年被评为监狱改造积极分子，2015年获得监狱表扬。2014年5月6日向本院缴交罚金人民币4000元，2015年11月20日缴交退赔款20732.45元。上述事实有厦门监狱提供的证据一级本院罚没款收据为证，经本院书面审查，予以认定。
本院认为，罪犯冷明生在服刑期间，遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
将罪犯冷明生的刑罚减去有期徒刑五个月二十二天（刑期自2012年7月29日起至2016年5月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林常红.
审 判 员 赖 民 勇
审 判 员 黄 翠 青
二〇一六年五月六日
代书记员 陈 雅 萍
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初7839号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所上海市浦东新区来安路686号，组织机构代码786713482号。
主要负责人：张东，总经理。
委托代理人：姜平，天津兆银律师事务所律师。
委托代理人：何欣，天津兆银律师事务所律师。
被告：詹艺灵，男，1977年12月17日出生，汉族，住福建省泉州市安溪县。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告詹艺灵信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人何欣到庭参加了诉讼。被告詹艺灵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告截止2016年5月23日的欠款本金28124.54元，利息451.92元，费用2681.34元，并按信用卡领用合约约定标准计算至实际清偿之日；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告詹艺灵自2013年9月19日向原告申请办理信用卡，卡号为51×××87。被告收到该卡后使用，截至2016年5月23日累计欠款本息31257.8元。原告自2016年1月18日开始多次催款，被告仍未清偿。
原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：
1、信用卡申请表及领用合约，证明被告向原告申请办理信用卡，并约定了双方的权利义务；
2、持卡人账单查询，证明截至2016年5月23日，被告信用卡交易及欠款情况；
3、情况说明，证明原告诉请的费用指的是滞纳金1426.06元，账单分期手续费1255.28元；
4、账单分期业务说明，证明账单分期手续费的计算标准。
被告詹艺灵未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告詹艺灵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了质证的权利。
经本院审核，原告提交的证据能够证明本案发生的客观事实，对其证明力予以确认。
经审理查明，2013年9月18，被告詹艺灵使用招商银行移动申请终端，通过电子申请方式提交办理信用卡的申请，并声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该银行卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约和须知的各项规则”。领用合约约定：在原告核准发给信用卡后，被告及其附属卡持卡人的非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计收。被告的申请经原告审核获得批准，原告向被告发放了信用卡，卡号为51×××87。被告收到该卡后使用，截至2016年5月23日，该卡累计欠原告透支款28124.54元、利息451.92元、费用2681.34元（包括滞纳金1426.06元，账单分期手续费1255.28元）。
另查，账单分期的，每期手续费=分期总金额×每期手续费费率。原告为持卡人个性化提供2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期和36期多种期数选择，对应的每期手续费费率为1.0%、0.9%、0.75%、0.7%、0.66%、0.68%、0.68%、0.68%。手续费一经收取，不予退还。
本院认为，招商银行信用卡（个人卡）领用合约是缔约双方的真实意思表示，且内容合法，应受法律保护。被告使用信用卡消费后，未能及时将透支款补足，已构成违约。故原告要求被告偿还所欠透支款本金，支付利息及滞纳金的诉讼请求，本院予以支持。被告信用卡在交易过程中已实际产生账单分期手续费，故原告主张被告支付账单分期手续费的诉讼请求，本院亦予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告詹艺灵于本判决生效之日起十日内返还原告招商银行股份有限公司信用卡中心透支款本金28124.54元。
二、被告詹艺灵于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2016年5月23日的利息451.92元、费用2681.34元（包括滞纳金1426.06元，账单分期手续费1255.28元），及自2016年5月24日至本判决确定给付之日的利息、费用（按《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费581元、公告费720元，均由被告詹艺灵负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张 羽
审 判 员 孙 英
代理审判员 王成鑫
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 冯志雄
附相关法条：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0391民初845号
原告：张国芳，女，汉族，1996年2月6日出生，户籍所在地洛阳高新区，现住洛阳高新区。
委托诉讼代理人：韩校玲，河南洛太律师事务所律师。
被告：张新万，男，汉族，1971年6月13日出生，住洛阳高新区。
第三人：李秀功，男，汉族，1941年10月9日出生，住洛阳高新区，系原告爷爷。
第三人：郭雪红，女，汉族，1970年5月18日出生，住洛阳高新区，系原告母亲。
原告张国芳诉被告张新万及第三人李秀功、郭雪红宅基地使用权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月9日公开开庭进行了审理。原告张国芳及其委托诉讼代理人韩校玲、第三人郭雪红到庭参加诉讼，被告张新万、第三人李秀功经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告张新万、第三人李秀功配合原告办理高新区辛店镇大营村1组25号土地使用权过户手续；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告张新万与第三人郭雪红原系夫妻关系，原告系被告张新万和第三人郭雪红之女。2010年4月14日，被告张新万和第三人郭雪红因感情破裂，在洛阳××新区办理了离婚登记。在离婚协议书中双方约定“现住房男方父母所盖，离婚后此房由孩子所有，现由女方和孩子居住，双方同意”因老房破旧，原告和爷爷祖孙两人无法共同居住，原告也已经成年遂决定对老房进行翻盖，改善原告和爷爷的住房环境，但受到被告阻拦。原告要求被告配合办理房屋所在宅基地土地使用权过户手续，遭到拒绝。经到土地管理部门查询得知，洛阳××新区辛店镇大营村1组25号土地使用权仍登记在第三人李秀功名下，2000年4月的分家协议书虽然约定将该老宅房屋归被告张新万，但是土地使用权证一直没有办理过户手续。现原告已经成年，却有家不能回，有房不能住，寄居在亲戚家中。
被告张新万、第三人李秀功未到庭亦未答辩。
第三人郭雪红辩称，对原告的起诉无异议。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案的事实确认如下：
1994年11月14日，第三人郭雪红与被告张新万结婚。1996年2月6日，双方生育一女张国芳。2010年4月14日，第三人郭雪红与被告张新万在婚姻登记机构办理离婚。双方约定，“婚后无房产，现住房男方父母所盖，离婚后此房由孩子继承、所有，现有女方和孩子居住，双方同意”。原告现已成年，决定对老房进行翻盖，但被告张新万不同意原告张国芳建房。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。原告诉求判令被告张新万、第三人李秀功配合原告办理高新区辛店镇大营村1组25号土地使用权过户手续，该诉求的实质是双方对土地使用权的争议。根据上述法律规定，当事人应到人民政府请求处理上述争议。本案不属于人民法院民事案件的受理范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，经合议庭评议，裁定如下：
驳回原告张国芳的起诉。
本案预收受理费100元，退回原告张国芳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本及副本九份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 张 衡
人民陪审员 王艺博
人民陪审员 白利新
二〇一七年六月二日
书 记 员 陈梦娇
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1726民初1931号
原告：贺伟华，男，1971年7月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人：鞠高举。
被告：李梦祥，男，1992年2月20日出生，汉族。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司，
法定代表人：王新军，任公司经理。
委托诉讼代理人：杜为正，该公司法律顾问。
原告贺伟华与被告李梦祥、中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司保险公司（以下简称人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告贺伟华的诉讼代理人鞠高举，被告人寿财险公司的诉讼代理人杜为正到庭参加诉讼，被告李梦祥经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告贺伟华诉称，2016年4月18日5时10分许，被告李梦祥驾驶苏E×××××小型普通客车（上乘刘路、李珍龙）沿铜山湖大道由东向西行驶至高邑乡史庄路口东路段，与对向王宗占驾驶的豫Q×××××轻型厢式货车发生交通事故，造成两车损坏，李梦祥、李珍龙受伤，经泌阳县公安局交通警察大队认定，被告李梦祥负事故全部责任。请求判决被告赔偿经济损失54330元，诉讼费由被告负担。
被告李梦祥收到起诉书副本，本院应诉通知书、举证通知书后，未提交答辩状，亦未提交任何证据。
被告人寿财险公司辩称，如投保属实，公司愿在交强险财产损失限额内赔偿原告的损失。公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
经审理查明，2016年4月18日5时10分许，被告李梦祥驾驶苏E×××××小型普通客车（上乘刘路、李珍龙）沿铜山湖大道由东向西行驶至高邑乡史庄路口东路段，与对向王宗占驾驶原告贺伟华的豫Q×××××轻型厢式货车发生交通事故，造成两车损坏，李梦祥、李珍龙受伤，经泌阳县公安局交通警察大队认定，被告李梦祥负事故全部责任。豫Q×××××轻型厢式货车经驻马店市旧机动车鉴定评估事务所有限公司评估，损失价值为34000元，支付评估费1200元。同时原告提交泌阳县通运汽车维修厂收据一张，证明收到拖车费1800元，停车费330元，共计2130元；提供张明剑收据一张，证明支付张明剑租车费17000元。豫Q×××××轻型厢式货车车主系原告贺伟华，王宗占系其雇佣的司机。苏E×××××小型普通客车在被告人寿财险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。
上述事实，有当事人陈述及书证在卷佐证，足以认定。
本院认为，公民的合法财产权受法律保护，行为人因过错造成他财产损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。被告李梦祥驾驶苏E×××××小型普通客车与对向王宗占驾驶的豫Q×××××轻型厢式货车发生交通事故，造成两车损坏的事实清楚，泌阳县公安局交通警察大队认定，被告李梦祥负事故全部责任，当事人双方均无异议，本院予以确认。被告李梦祥应就其造成的损失承担侵权责任。由于苏E×××××小型普通客车在被告人寿财险公司投有交强险，且事故发生在保险期间内，被告人寿财险公司应当依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定承担赔偿责任。交强险不足部分，由被告李梦祥承担赔偿责任。
关于原告贺伟华所主张的租车费17000元、拖车费1800元及停车费330元的问题。原告贺伟华的轻型厢式货车系经营性车辆，其主张租车费于法无据，本院不予支持，但其无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，可依法另行主张权利。原告主张拖车费1800元并提供泌阳县通运汽车维修厂的收据一份，虽然证据不合法，但事故发生后托运车辆产生费用是客观存在的，本院酌定托运费即车辆施救费为1000元；原告主张停车费330元于法无据，本院不予支持。原告主张豫Q×××××轻型厢式货车损失34000元，提供有具有评估资质的机构出具的评估结论，其证据充分，本院予以支持。原告贺伟华的财产损失共计35000元。应由被告人寿财险公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，下余33000元由被告李梦祥予以赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告贺伟华各项经济损失二千元；
二、被告李梦祥于本判决生效之日起十日内赔偿原告贺伟华各项经济损失三万三千元；
三、驳回原告贺伟华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费579元（已减半收取），鉴定费1200元，合计1779元，由原告贺伟华负担179元，被告李梦祥负担1600元
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 马富周
二〇一六年八月三十日
书记员 李 影
贵州省剑河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2629民初627号
原告：周勇成，男，1978年6月20日出生，侗族，住贵州省剑河县。
委托诉讼代理人：吴歆民，贵州洲联合律师事务所律师。
被告：剑河县清水江畔房地产开发有限责任公司。住所：贵州省剑河县革东镇清水江畔民族商业步行街。
法定代表人：王益兴，公司经理。
委托诉讼代理人：吴明枢，贵州贵信律师事务所律师。
原告周勇成与被告剑河县清水江畔房地产开发有限责任公司（简称“清水江畔公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告周勇成及其委托诉讼代理人吴歆民，被告清水江畔公司的委托诉讼代理人吴明枢到庭参加诉讼。本案现已审�终结。
周勇成向本院提出诉讼请求：判决被告清水江畔公司支付违约金5037元并负担案件受理费。事实和理由：原告于2014年1月26日与被告签订《商品房买卖合同》（合同编号：XXX-
XX），原告以369722元购买被告位于剑河县革东镇城西社区未来城第一栋一单元13层的1303号住房。《商品房买卖合同》第十一条约定，交房期限为2015年12月30日前；第十二条约定，交房时电话通信线路敷设到户、有线电视线路敷设到户、宽带网络线路敷设到户。《商品房买卖合同》还约定了相关违约责任，如果在约定的交房期限内未达到交付使用条件，则出卖人向买受人一次性支付相当于房屋总价款0.01%的违约金，并采取措施保证相关设施于60日之内达到交付条件，届时仍不能达到交付条件的，买受人有权要求退房和给予赔偿，出卖人赔偿的数额为5000元人民币。根据原、被告双方《商品房买卖合同》约定，被告应于2015年12月30日前向原告交付电话通信线路敷设到户、有线电视线路敷设到户、宽带网络线路敷设到户的房屋，但此时被告提供的房屋均未具备上述条件，经过60日后也未达到约定条件，在原告等业主的强烈要求下，被告才于2016年9月、2017年3月将有线电视、电话通信、宽带网络线路敷设到户。根据以上事实，被告已构成违约，应依约支付违约金。
清水江畔公司辩称：交房时我公司已将广电网络敷设至电梯间，广电网络有电话功能和无线宽带功能，用户只要向运营商申请、交费，即可开通，同时原告等用户在交房清单上已签字认可房屋及各项设施合格，因此我公司并未违约。即使认为违约，合同约定支付违约金5000元的条件是解除合同，原告并未请求解除合同，不具备支付5000元违约金的条件。同�，因原告并未证明其有损失，其请求的违约金过高，请求减少，应以200元核算。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。合同当事人应当全面履行合同约定的义务。本案原告周勇成与被告清水江畔公司签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容合法，本院对其法律效力予以确认。原告周勇成所举证据，证明被告清水江畔公司于2015年12月30日交房期限届满前，《商品房买卖合同》中约定交房时应具备的设施、设备的使用条件即电话通信线路敷设到户、有线电视线路敷设到户、宽带网络线路敷设到户均未实现，直至2017年2月21日，电信、联通、移动网络才安装验收完毕。被告清水江畔公司提供的证据，足以证明2016年5月份可开通有线数字电视、高清互动、广电宽带等业务的小区有线电视线路建设施工完毕，至同年8月18日有用户申请报装开通。据此，足以认定被告在合同约定的最后交房期限即2015年12月30日，电话通信线路、有线电视线路、宽带网络线路等设施、设备未达到约定的使用条件，经过60日的宽限期后，仍未达到约定的使用条件，被告已构成违约。被告应当信守合同，依照合同约定支付违约金。原告请求被告支付违约金5037元，经本院核实为5036.97元，其请求有事实和法律依据，也有合同根据，本院予以支持5036.97元。关于被告以合同约定支付违约金5000元的条件是解除合同，原告并未请求解除合同，不具备支付5000元违约金的前提条件为理由的抗辩，本院认为，本案《商品房买卖合同》第十二条，应根据条文涵义，结合该合同关于逾期交房违约金条款的相关约定，理解为：当被告出现前述违约情形时，原告既可解除合同并请求被告支付违约金5000元，也可继续履行合同而单独请求被告支付违约金5000元。故被告关于此节的抗辩理由不能成立。对被告以违约金过高为由应调整为以200元核算的请求，本院认为，被告违反《商品房买卖合同》约定的房屋设备、设施交付使用条件，导致的后果是合同约定的房屋使用功能部分受限，使原告在订立合同时的预期利益不能完全实现而受到的损失，签订合同时双方均已预见到难以确定损失的计算方法。故应认定，本案《商品房买卖合同》第十二条约定支付违约金5000元的目的既是对违约一方的惩罚，也是对守约方将来因违约受到的损失额的预先固定，且结合合同总价款衡量，设置5000元的固定数额违约金属公平、合理值，故被告请求调减违约金数额的意见本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
被告剑河县清水江畔房地产开发有限责任公司在收到本判决后10日内支付原告周勇成违约金5036.97元。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元(原告已预交)，由剑河县清水江畔房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 陈贤逊
二〇一七年八月十六日
法官助理 杨忠琼
书 记 员 张夏雪
乌海市乌达区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0304执异5号
异议人内蒙古众立升汽车销售服务有限公司。
法定代表人游海军，系总经理。
委托代理人李维，系宁夏善知律师事务所律师。
申请执行人：陶伟，男,1983年4月4日出生，汉族。
本院在执行陶伟申请执行内蒙古众立升汽车销售服务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，内蒙古众立升汽车销售服务有限公司于2016年10月10日向本院提出书面执行异议，本院受理后，依法进行审查，并作出（2016）内0304执异3号执行裁定书，内蒙古众立升汽车销售服务有限公司对此裁定不服，向乌海市中级人民法院申请复议，乌海市中级人民法院作出（2017）内03执复2号执行裁定书，撤销（2016）内0304执异3号执行裁定书，发回乌达法院重新审查。本院依法组成合议庭进行审查。
在审查过程中，于2017年3月13日，异议人内蒙古众立升汽车销售服务有限公司提出撤回执行异议申请书。
本院经审查认为，内蒙古众立升汽车销售服务有限公司撤回执行异议申请，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第五项、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：
准许内蒙古众立升汽车销售服务有限公司撤回执行异议申请。
审判长 何 惧
审判员 王璟贤
审判员 周光明
二〇一七年三月十三日
书记员 孟 璐
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0782民初14235号
原告：松冈机电（中国）有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山经济技术开发区桥南区高新十路***号。
法定代表人：魏国华，董事长。
委托诉讼代理人：潘洪斌，员工。
委托诉讼代理人：饶红全，员工。
被告：张王军，男，1981年5月25日出生，汉族，住浙江省东阳市。
本院在审理原告松冈机电（中国）有限公司与被告张王军侵害商标权纠纷一案过程中，原、被告已达成和解，原告松冈机电（中国）有限公司于2016年10月26日向本院提出了撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告松冈机电（中国）有限公司撤回起诉。
案件受理费150元，由原告松冈机电（中国）有限公司负担。
代理审判员 郑 瑶
本件与原件核对一致二〇一六年十月二十六日
代书 记员 万海燕
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1521民初3108号
原告：山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行（原阳谷县农村信用合作联社范海信用社）。住所地：阳谷县阿城镇古柳树村。
负责人：梁福夏，行长。
委托代理人：孙海龙，该行职工。
被告：柴作栋，男，汉族，农民。
被告：常明霞，女，汉族，农民，系被告柴作栋之妻。
被告：柴作勇，男，汉族，农民。
被告：柴红刚，男，汉族，农民。
被告：柴红宽，男，汉族，农民。
被告：李跃华，男，汉族，农民。
原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行与被告柴作栋、常明霞、柴作勇、柴红刚、柴红宽、李跃华金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙海龙到庭�加诉讼，被告柴作栋、常明霞、柴作勇、柴红刚、柴红宽、李跃华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告柴作栋、常明霞还本金89923元及利息，其余被告对以上诉讼请求承担连带责任；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年7月13日，我行与被告柴作栋、柴作勇、柴红刚、柴红宽、李跃华签订个人最高额联合保证借款合同及联保协议，合同为被告柴作栋授信9万元。2013年6月24日，被告柴作栋借款9万元，2013年7月10日到期。借款到期后，被告未如约偿还，故诉至法院。
被告柴作栋、常明霞、柴作勇、柴红刚、柴红宽、李跃华未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2011年6月17日，被告柴作栋以周转为由向原告申请借款10万元，原告为其授信9万元。同年7月13日，被告柴作栋、柴作勇、柴红刚、柴红宽、李跃华向原告申请成立联保小组，并签订《联保小组联保协议》，约定：本联保小组成员自愿为信用社向某小组的其他成员发放的最高授信额度内的贷款提供担保，保证方式为连带责任保证；保证期间为自借款之日起至借款到期后两年。同日，原告与五被告签订《个人最高额联合保证借款合同》。约定：借款人柴作栋、柴作勇、柴红刚、柴红宽、李跃华自愿组成某小组，对联保小组各成员自2011年7月13日起至2013年7月10日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务捌拾陆万元提供最高额担保。保证期间：合同第一条约定的期限届满之日起二年。保证担保范围：包括主债权本金利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。违约责任：联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，�款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。另外，合同还对联保小组成员权利和义务、贷款人权利和义务、保证责任的承担、争议的解决等进行了约定。2013年6月24日，被告柴作栋向原告借款9万元，利率9.33333‰，2013年7月10日到期。原告如约将上述借款发放至被告柴作栋的账户内。借款到期后，原告共偿还本金77元，共偿还利息1.45元。2014年7月15日，原告向被告催收上述债权。
另查明，2014年12月19日，经中国银监会山东监管局核准，山东阳谷农村商业银行股份有限公司及其29家分支机构（其中包含原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行）开业。其开业的同时，阳谷县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东阳谷农村商业银行股份有限公司承担。
原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据：1、农户评级授信申请、调查表；2、联保小组联保协议；3、个人最高额联合保证借款合同；4、贷转存凭证（借款借据）；5、银行卡历史交易明细、贷款账户明细、贷款账卡及利率变动明细表、结息证明；6、催收债权公证书；7、被告的身份证和常住人口登记卡复印件。以上证据的来源和形式均符合法律规定，对其证明力本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的个人最高额联合保证借款合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。原告按合同约定向被告柴作栋发放了贷款，履行了合同义务。但被告柴作栋在借款到期后却未履行全部还款义务，其行为已构成违约。庭审中原告要求被告柴作栋偿付借款本金89923元及相应利息的主张，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。被告常明霞与柴作栋系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，且被告柴作栋承诺被告常明霞已知悉，故该笔借款应认定为夫妻共同债务，由被告常明霞、柴作栋共同承担偿还责任。被告柴作勇、柴红刚、柴红宽、李跃华自愿与被告柴作栋组成某小组，并在联合保证借款合同上签名、按手印，为被告柴作栋贷款提供连带责任保证意思表示真实，原告曾在保证期间内向其主张权利，故上述四被告依法应当承担保证责任。其承担保证责任后，依法享有向被告柴作栋追偿的权利。被告柴作栋、常明霞、柴作勇、柴红刚、柴红宽、李跃华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相关的诉讼权利，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《�华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告柴作栋、常明霞于本判决生效后五日内共同偿还借款本金89923元及应付利息（应付利息包括期内利息、逾期利息、罚息和复利。扣除已支付利息后，按合同约定利率计算至判决确定给付之日）。
二、被告柴作勇、柴红刚、柴红宽、李跃华对上述款项承担连带保证责任。
三、被告柴作勇、柴红刚、柴红宽、李跃华在承担本判决第二项连带保证责任后，有权向被告柴作栋追偿。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2048元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 郭富舜
人民陪审员 刘丙福
人民陪审员 肖长庆
二〇一六年九月十九日
书 记 员 张亚淑
山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1521民初3108号原告：山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行（原阳谷县农村信用合作联社范海信用社）。住所地：阳谷县阿城镇古柳树村。负责人：梁福夏，行长。委托代理人：孙海龙，该行职工。被告：柴作栋，男，汉族，农民。被告：常明霞，女，汉族，农民，系被告柴作栋之妻。被告：柴作勇，男，汉族，农民。被告：柴红刚，男，汉族，农民。被告：柴红宽，男，汉族，农民。被告：李跃华，男，汉族，农民。原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行与被告柴作栋、常明霞、柴作勇、柴红刚、柴红宽、李跃华金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙海龙到庭�加诉讼，被告柴作栋、常明霞、柴作勇、柴红刚、柴红宽、李跃华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告柴作栋、常明霞还本金89923元及利息，其余被告对以上诉讼请求承担连带责任；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年7月13日，我行与被告柴作栋、柴作勇、柴红刚、柴红宽、李跃华签订个人最高额联合保证借款合同及联保协议，合同为被告柴作栋授信9万元。2013年6月24日，被告柴作栋借款9万元，2013年7月10日到期。借款到期后，被告未如约偿还，故诉至法院。被告柴作栋、常明霞、柴作勇、柴红刚、柴红宽、李跃华未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2011年6月17日，被告柴作栋以周转为由向原告申请借款10万元，原告为其授信9万元。同年7月13日，被告柴作栋、柴作勇、柴红刚、柴红宽、李跃华向原告申请成立联保小组，并签订《联保小组联保协议》，约定：本联保小组成员自愿为信用社向某小组的其他成员发放的最高授信额度内的贷款提供担保，保证方式为连带责任保证；保证期间为自借款之日起至借款到期后两年。同日，原告与五被告签订《个人最高额联合保证借款合同》。约定：借款人柴作栋、柴作勇、柴红刚、柴红宽、李跃华自愿组成某小组，对联保小组各成员自2011年7月13日起至2013年7月10日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务捌拾陆万元提供最高额担保。保证期间：合同第一条约定的期限届满之日起二年。保证担保范围：包括主债权本金利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。违约责任：联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，�款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。另外，合同还对联保小组成员权利和义务、贷款人权利和义务、保证责任的承担、争议的解决等进行了约定。2013年6月24日，被告柴作栋向原告借款9万元，利率9.33333‰，2013年7月10日到期。原告如约将上述借款发放至被告柴作栋的账户内。借款到期后，原告共偿还本金77元，共偿还利息1.45元。2014年7月15日，原告向被告催收上述债权。另查明，2014年12月19日，经中国银监会山东监管局核准，山东阳谷农村商业银行股份有限公司及其29家分支机构（其中包含原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行）开业。其开业的同时，阳谷县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东阳谷农村商业银行股份有限公司承担。原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据：1、农户评级授信申请、调查表；2、联保小组联保协议；3、个人最高额联合保证借款合同；4、贷转存凭证（借款借据）；5、银行卡历史交易明细、贷款账户明细、贷款账卡及利率变动明细表、结息证明；6、催收债权公证书；7、被告的身份证和常住人口登记卡复印件。以上证据的来源和形式均符合法律规定，对其证明力本院予以确认。本院认为，原、被告签订的个人最高额联合保证借款合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。原告按合同约定向被告柴作栋发放了贷款，履行了合同义务。但被告柴作栋在借款到期后却未履行全部还款义务，其行为已构成违约。庭审中原告要求被告柴作栋偿付借款本金89923元及相应利息的主张，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。被告常明霞与柴作栋系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，且被告柴作栋承诺被告常明霞已知悉，故该笔借款应认定为夫妻共同债务，由被告常明霞、柴作栋共同承担偿还责任。被告柴作勇、柴红刚、柴红宽、李跃华自愿与被告柴作栋组成某小组，并在联合保证借款合同上签名、按手印，为被告柴作栋贷款提供连带责任保证意思表示真实，原告曾在保证期间内向其主张权利，故上述四被告依法应当承担保证责任。其承担保证责任后，依法享有向被告柴作栋追偿的权利。被告柴作栋、常明霞、柴作勇、柴红刚、柴红宽、李跃华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相关的诉讼权利，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《�华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柴作栋、常明霞于本判决生效后五日内共同偿还借款本金89923元及应付利息（应付利息包括期内利息、逾期利息、罚息和复利。扣除已支付利息后，按合同约定利率计算至判决确定给付之日）。二、被告柴作勇、柴红刚、柴红宽、李跃华对上述款项承担连带保证责任。三、被告柴作勇、柴红刚、柴红宽、李跃华在承担本判决第二项连带保证责任后，有权向被告柴作栋追偿。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2048元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  郭富舜人民陪审员  刘丙福人民陪审员  肖长庆二〇一六年九月十九日书 记 员  张亚淑
河南省巩义市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0181执1646号
申请人河南省巩义市人民法院。
被执行人杜建明，男，1963年3月6日出生，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2016）巩刑初字第580号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人杜建明在银行的存款270000元或查封被执行人杜建明相当于270000元的财产（详见查封清单）。
查封财产期间，被查封的财产由被执行人杜建明负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。
对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张秋峰
二〇一六年十月十九日
书记员 林永生
江苏省无锡市梁溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0213财保30号
申请人：唐学麒。
委托诉讼代理人：许晨，上海市广发（无锡）律师事务所律师
被申请人：无锡恒勤信息咨询有限公司，住所地无锡市梁溪区运河东路时代公寓557号C幢1518室。
法定代表人：侯玉恒，该公司执行董事。
申请人唐学麒于2016年11月11日向本院申请诉前财产保全，请求对唐学麒名下苏B×××××轿车一辆采取保全措施。申请人唐学麒以明珠商贸广场5房屋提供担保。
本院经审查认为，申请人唐学麒的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封唐学麒名下的苏B×××××小轿车。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
代理审判员 李琪霖
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 张慧君
江西省德安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民二初字第94号
原告蔡国庆，住德安县。
被告罗少枝，住德安县。
被告胡愉兴，住德安县。
原告蔡国庆与被告罗少枝、胡愉兴民间借贷、保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蔡国庆与被告罗少枝到庭参加诉讼，被告胡愉兴经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡国庆诉称：2014年2月16日，被告罗少枝因做生意缺资金向原告借款人民�50000元，口头约定月息2分，借期三个月，被告胡愉兴担保。被告罗少枝借款后，在2015年2月17日归还了借款本金人民币10000元，并按月支付了一年的利息人民币12000元。此后被告罗少枝未再还本付息，故诉至法院要求被告罗少枝归还借款本金人民币50000元，被告胡愉兴承担连带保证责任。诉讼过程中原告将诉讼请求的标的额变更为40000元。
被告罗少枝辩称：原告所述属实。
被告胡愉兴未答辩。
经审理查明，2014年2月16日，被告罗少枝因做生意需资金周转向原告蔡国庆借款人民币50000元，被告罗少枝于当日向原告蔡国庆出具了借条，借条约定借期三个月，被告胡愉兴在借条上签字担保，未约定保证方式和保证期间。双方口头约定月息2分。被告罗少枝借款后在2015年2月17日归还了原告蔡国庆借款本金人民币10000元，并向原告支付了2014年2月16日至2015年2月17日的利息人民币12000元。此后，被告罗少枝未再还本付息。原告蔡国庆因多次催讨未果，遂诉至本院。
上述事实，有原告蔡国庆与被告罗少枝的陈述，被告罗少枝于2014年2月16日出具的由被告胡愉兴签字担保的借条一张存卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，原告蔡国庆与被告罗少枝之间的借款合同对利率的约定违反了国家有关限制借款利率的规定，不具有法律效力，合同其他内容及保证合同不违反法律的规定，合法有效。按照同期银行贷款基准利率（六个月期档）的四倍予以计算，2014年2月16日至2015年2月17日的利息为11200元，被告超付利息800元，应从本金中予以抵扣，故被告尚欠原告借款本金人民币39200元。原告蔡国庆与被告胡愉兴未约定保证方式，被告应按连带责任保证承担保证责任，双方未约定保证期间，原告有权自主债务履�期届满之日起六个月内要求被告胡愉兴承担保证责任，原告未在前述保证期间要求保证人承担保证责任，被告胡愉兴的保证责任免除，故对原告要求被告胡愉兴承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告罗少枝于本判决生效之日起十日内归还原告蔡国庆借款本金人民币39200元。
二、驳回原告蔡国庆要求被告胡愉兴承担连带清偿责任的诉讼请求。
三、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1050元（原告蔡国庆已预交）由原告蔡�庆承担人民币227元，由被告罗少枝承担人民币832元，被告承担部分于本判决生效之日起十日内付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。
审判长 魏方云
审判员 陈 献
审判员 李 华
二〇一五年七月三十一日
书记员 刘 韬
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终926号
上诉人（原审被告）：马家霞，女，1968年7月4日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。
被上诉人（原审原告）：竺林，男，1982年1月11日出生，汉族，天津市红桥区佳安里邮局职员，住天津市红桥区。
原审被告：赵炳均，男，1972年6月16日出生，汉族，无职业，住海南省珠海市。
上诉人马家霞因与被上诉人竺林、原审被告赵炳均民间借贷纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2016）津0106民初1342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马家霞、被上诉人竺林、原审被告赵炳均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
马家霞上诉请求：1、撤销天津市红桥区人民法院（2016）津0106民初1342号民事判决，改判驳回竺林的全部诉讼请求或发回重审；2、两审诉讼费由竺林负担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，证据不足。根据相关法律规定，竺林所诉的借款应当由赵炳均提供证据证实用于夫妻共同生活，在举证不能的情况下，应当由赵炳均个人承担偿还责任。赵炳均未到庭参加诉讼，更不可能提供证据证明该借款用于夫妻共同生活，故该借款应当认定为赵炳均的个人借款。2、涉案借款发生于马家霞与赵炳均离婚前夕，无法排除竺林与赵炳均恶意串通损害马家霞合法权益的合理怀疑。一审法院在赵炳均未到庭参加诉讼且马家霞不认可也不清楚借款事实的情况下，未依据相关规定对案件进行严格审查就作出判决，属于适用法律错误，应当依法予以撤销。
竺林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。赵炳均写借条的时间为2015年7月，当时马家霞与赵炳均没有离婚，且在夫妻关系存续期间。竺林曾到赵炳均家中催过款，马家霞应知道涉案借款的事情，马家霞有可能因为避债才与赵炳均离婚并转移了部分财产。
赵炳均述称，对竺林与马家霞所陈述的内容均没有意见，因无法还钱对竺林表示愧疚。同时，因与马家霞夫妻一场，希望马家霞能帮着还钱。
竺林向一审法院起诉请求：1、判令赵炳均、马家霞连带归还竺林借款人民币23000元；2、判令赵炳均、马家霞连带赔偿竺林自2016年2月1日起至实际付款之日止依照中国人民银行同期贷款利率标准计算的经济损失；3、本案诉讼费由赵炳均、马家霞负担。
一审法院认定事实：赵炳均、马家霞原系夫妻关系。2015年7月1日，竺林与赵炳均签订了《借款协议》，约定竺林向赵炳均提供20000元的借款，并约定利息为3000元，同时还约定还款日期为2016年2月1日。竺林于2015年7月1日在ATM柜员机上将借款以汇款方式汇入了赵炳均的账户。借款到期后，赵炳均、马家霞始终未能偿还借款，双方成讼。
再查明，赵炳均、马家霞于1998年6月15日登记结婚，于2016年1月22日在天津市静海区民政局以协议方式离婚。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。现竺林所提供的证据足以证明赵炳均向竺林借款的事实及借款数额，故对竺林与赵炳均、马家霞之间存在借贷关系予以确认，对竺林要求赵炳均、马家霞偿还借款本金20000元的诉讼请求予以支持。
关于竺林主张的利息3000元的问题，赵炳均与竺林在《借款协议》中明确约定了借款利息，但由于该利息约定违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于利率的规定，故应按照年利率24%计算利息。关于竺林主张逾期利息的诉讼请求，因赵炳均、马家霞在承诺的还款期到期后未按照约定返还借款，按照《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，应支付逾期利息，故赵炳均、马家霞应当支付以借款本金20000元为基数，按年利率24%计算自2015年7月1日起至判决确定的履行期间届满之日止的借款利息。
关于涉案借款是否系赵炳均与马家霞的共同债务的问题，首先，赵炳均向竺林借款20000元发生在其与马家霞婚姻关系存续期间；其次，赵炳均与马家霞未能举证证明竺林与赵炳均就涉案借款明确约定为个人债务或者属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形，因此涉案借款应认定为赵炳均与马家霞的夫妻共同债务，马家霞应对上述债务承担连带清偿责任。赵炳均经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应由赵炳均自行承担相应的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、被告赵炳均于判决生效之日起十日内偿还原告竺林借款本金20000元，并以该借款本金为基数，向原告竺林支付自2015年7月1日起至判决确定的履行期间届满之日止的利息（按照年利率24%计算）；二、被告马家霞对上述给付义务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，公告费560元，共计935元，由被告赵炳均、马家霞连带负担（于判决生效之日起十日内给付原告竺林）。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案为借贷纠纷，竺林提交的《借款协议》及短信记录等证据能够证明竺林与赵炳均存在借款关系，且赵炳均亦承认其向竺林借款的事实。马家霞虽怀疑涉案借款可能属于虚假民事诉讼或恶意串通损害其合法权益，但未能举证证实，对马家霞的该主张，本院不予采信。因借款行为发生于马家霞与赵炳均夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。马家霞未能举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活或竺林与赵炳均明确约定为个人债务，一审法院认定涉案借款为赵炳均、马家霞夫妻共同债务，判决赵炳均、马家霞共同予以返还，并无不当，本院应予维持。
综上所述，马家霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费375元，由上诉人马家霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽莲
审 判 员 赵慧敏
代理审判员 苗法礼
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 周 昊
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终926号上诉人（原审被告）：马家霞，女，1968年7月4日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。被上诉人（原审原告）：竺林，男，1982年1月11日出生，汉族，天津市红桥区佳安里邮局职员，住天津市红桥区。原审被告：赵炳均，男，1972年6月16日出生，汉族，无职业，住海南省珠海市。上诉人马家霞因与被上诉人竺林、原审被告赵炳均民间借贷纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2016）津0106民初1342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马家霞、被上诉人竺林、原审被告赵炳均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。马家霞上诉请求：1、撤销天津市红桥区人民法院（2016）津0106民初1342号民事判决，改判驳回竺林的全部诉讼请求或发回重审；2、两审诉讼费由竺林负担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，证据不足。根据相关法律规定，竺林所诉的借款应当由赵炳均提供证据证实用于夫妻共同生活，在举证不能的情况下，应当由赵炳均个人承担偿还责任。赵炳均未到庭参加诉讼，更不可能提供证据证明该借款用于夫妻共同生活，故该借款应当认定为赵炳均的个人借款。2、涉案借款发生于马家霞与赵炳均离婚前夕，无法排除竺林与赵炳均恶意串通损害马家霞合法权益的合理怀疑。一审法院在赵炳均未到庭参加诉讼且马家霞不认可也不清楚借款事实的情况下，未依据相关规定对案件进行严格审查就作出判决，属于适用法律错误，应当依法予以撤销。竺林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。赵炳均写借条的时间为2015年7月，当时马家霞与赵炳均没有离婚，且在夫妻关系存续期间。竺林曾到赵炳均家中催过款，马家霞应知道涉案借款的事情，马家霞有可能因为避债才与赵炳均离婚并转移了部分财产。赵炳均述称，对竺林与马家霞所陈述的内容均没有意见，因无法还钱对竺林表示愧疚。同时，因与马家霞夫妻一场，希望马家霞能帮着还钱。竺林向一审法院起诉请求：1、判令赵炳均、马家霞连带归还竺林借款人民币23000元；2、判令赵炳均、马家霞连带赔偿竺林自2016年2月1日起至实际付款之日止依照中国人民银行同期贷款利率标准计算的经济损失；3、本案诉讼费由赵炳均、马家霞负担。一审法院认定事实：赵炳均、马家霞原系夫妻关系。2015年7月1日，竺林与赵炳均签订了《借款协议》，约定竺林向赵炳均提供20000元的借款，并约定利息为3000元，同时还约定还款日期为2016年2月1日。竺林于2015年7月1日在ATM柜员机上将借款以汇款方式汇入了赵炳均的账户。借款到期后，赵炳均、马家霞始终未能偿还借款，双方成讼。再查明，赵炳均、马家霞于1998年6月15日登记结婚，于2016年1月22日在天津市静海区民政局以协议方式离婚。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。现竺林所提供的证据足以证明赵炳均向竺林借款的事实及借款数额，故对竺林与赵炳均、马家霞之间存在借贷关系予以确认，对竺林要求赵炳均、马家霞偿还借款本金20000元的诉讼请求予以支持。关于竺林主张的利息3000元的问题，赵炳均与竺林在《借款协议》中明确约定了借款利息，但由于该利息约定违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于利率的规定，故应按照年利率24%计算利息。关于竺林主张逾期利息的诉讼请求，因赵炳均、马家霞在承诺的还款期到期后未按照约定返还借款，按照《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，应支付逾期利息，故赵炳均、马家霞应当支付以借款本金20000元为基数，按年利率24%计算自2015年7月1日起至判决确定的履行期间届满之日止的借款利息。关于涉案借款是否系赵炳均与马家霞的共同债务的问题，首先，赵炳均向竺林借款20000元发生在其与马家霞婚姻关系存续期间；其次，赵炳均与马家霞未能举证证明竺林与赵炳均就涉案借款明确约定为个人债务或者属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形，因此涉案借款应认定为赵炳均与马家霞的夫妻共同债务，马家霞应对上述债务承担连带清偿责任。赵炳均经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应由赵炳均自行承担相应的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告赵炳均于判决生效之日起十日内偿还原告竺林借款本金20000元，并以该借款本金为基数，向原告竺林支付自2015年7月1日起至判决确定的履行期间届满之日止的利息（按照年利率24%计算）；二、被告马家霞对上述给付义务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，公告费560元，共计935元，由被告赵炳均、马家霞连带负担（于判决生效之日起十日内给付原告竺林）。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案为借贷纠纷，竺林提交的《借款协议》及短信记录等证据能够证明竺林与赵炳均存在借款关系，且赵炳均亦承认其向竺林借款的事实。马家霞虽怀疑涉案借款可能属于虚假民事诉讼或恶意串通损害其合法权益，但未能举证证实，对马家霞的该主张，本院不予采信。因借款行为发生于马家霞与赵炳均夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用综上所述，马家霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费375元，由上诉人马家霞负担。本判决为终审判决。审 判 长  董丽莲审 判 员  赵慧敏代理审判员  苗法礼二〇一七年三月二十七日书 记 员  周 昊附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
东营市东营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0502执恢856号
申请执行人东营农村商业银行股份有限公司。住所：东营市东营区宁阳路与庐山路交叉路口东南角。机构代码16481214-4。
法定代表人盖竹林，董事长。
被执行人周仪滨，男，1965年10月17日出生，汉族，住东营市东营区。
被执行人周仪水，男，1964年1月1日出生，汉族，住东营市东营区。
本院在执行东营农村商业银行股份有限公司与被执行人周仪滨、周仪水金融借款合同纠纷一案中，申请执行人申请执行借款本金29646.36元、按月利率11.8275‰支付2008年8月27日至2009年8月13日的借款利息，按月利率17.74125‰支付自2009年8月14日至还款之日的逾期利息。执行过程中经查询，被执行人名下未发现可供执行房产、车辆、银行存款等财产，被执行人已被本案发布为失信被执行人，本案的本次执行程序应当终结。本次执行程序终结后，申请执行人申请执行的借款本金29646.36元及相应利息，被执行人仍负有继续履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王寿军
审 判 员 隋连成
代理审判员 王建伟
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 马祖峰
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍诸商初字第596号
原告�石××。
委托代理人：钱××。
委托代理人：詹乙。
被告：詹甲。
被告：陈××。
原告石××为与被告詹甲、陈××买卖合同纠纷一案，
于2009年1月12日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由
审判员 方利江适用简易程序，于2009年2月4日公开开庭进行了
审理。原告石××的委托代理人钱国锋、詹乙，被告詹甲、陈
××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石××诉称：两被告系夫妻关系。原、被告之间一
直有珍珠项链买卖业务往来，2006年10月至2007年7月期间，
被告多次向原告购买珍珠项链，至今尚欠原告货款47021元。
经原告催讨，两被告拒不支付。现起诉要求两被告立即支付货
款47021元，本案诉讼费由被告承担。
被告詹甲、陈××未递交书面答辩状，但在庭审中辩称
：欠款是事实的，但因经济困难一时付不出，拟待收回他人处
欠款后予以支付。
为证实自己的主张，原告石××向本院提供由销售发票
七份及两被告系夫妻关系证明，证明两被告欠原告珍珠款47021元未付以及两被告系夫妻关系且上述债务产生于两被告婚姻
关系存续期间的事实。上述证据均经庭审质证，被告詹甲、陈
××无异议，本院对其证明力予以确认。
综上，本院经审理认定的事实与原告诉称的事实基本一
致。
本院认为，原告石××与两被告之间的买卖行为未违反
国家法律法规的禁止性规定，依法应认定有效。两被告尚欠原
告石××珍珠款47021元的事实清楚、证据充分，理应承担付
款的民事责任。�述欠款产生于两被告夫妻关系存续期间，且
两被告均未提供证据证明系对方个人债务，故应认定为夫妻共
同债务，由两被告共同承担付款的民事责任。原告石××的诉
讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国
婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如
下：
被告詹甲、陈××应共同支付原告石××珍珠项链款计
人民币47021元，款限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费976元，依法减半收取488元，由被告詹甲、
陈××负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上
诉案件受理976元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多
余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：
090000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期
按自动撤回上诉处理］。
审判员方利江
二〇〇九年二月四日
书记员王汝燕
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1502民初2494号
原告：聊城高新技术产业开发区顾官屯镇祁庄村村民委员会，住所地：聊城高新技术产业开发区顾官屯镇祁庄村。
法定代表人：李洪彦，主任。
委托诉讼代理人：王斌，山东雄迈律师事务所律师。
被告：祁玉强，男，1985年6月18日出生，汉族，居民，住聊城高新技术产业开发区。
原告聊城高新技术产业开发区顾官屯镇祁庄村村民委员会（以下简称祁庄村委）与被告祁玉强农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年4月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告祁庄村委的法定代表人李洪彦及委托诉讼代理人王斌、被告祁玉强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付土地承包费17299.2元；2、诉讼费用被告承担。事实与理由：2015年10月20日，原被告签订土地承包合同一份，被告承包原告的土地16.32亩，承包费为每年每亩530元，承包期限为2015年10月20日起至2025年10月19日止。合同履行至今，被告未付承包费用，经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益诉至法院，请求判如所诉。
被告祁玉强辩称，原告要求的土地承包费17299.5元，我应该支付。因我实际承包的地亩数与合同上的地亩数不符，所以未交纳承包费用。后与村委共同测量的实际承包地亩数为16.32亩，应该按16.32亩交纳承包费用。
本院经审理认定如下事实：原被告于2015年10月20日签订《土地承包合同》。原告将其所有的土地16.32亩承包给被告。承包地亩数为16.32亩，承包价格为每亩每年530元。每年秋天种地前，需向原告交纳当年承包费。合同签订后，被告祁玉强至今未交纳承包费用。
本院认为，原告与被告签订的《土地承包合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告按照合同的约定履行了自己的义务，被告祁玉强应按照合同约定及时交纳承包费用。综上所述，原告要求被告交纳土地承包费17299.5元于法有据，本院应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告祁玉强于本判决书生效后七日内给付所欠原告聊城高新技术产业开发区顾官屯镇祁庄村村民委员会土地承包费17299.5元。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费116元，由被告祁玉强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 肖宝昌
二〇一八年五月九日
书记员 陈广芹
湖北省浠水县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂1125行初113号
原告宋进，男，1981年7月24日出生，汉族，湖北省黄冈市黄州区人，住黄冈市黄州区。
原告柳叶琼，女，1978年10月23日出生，汉族，湖北省黄冈市黄州区人，住黄冈市黄州区，系原告宋进妻子。
被告黄冈市黄州区卫生和计划生育局，住所地：黄冈市黄州区西湖二路32号。
法定代表人熊耀东，局长。
原告宋进、柳叶琼不服被告黄冈市黄州区卫生和计划生育局行政征收决定一案，本院受理后，诉讼过程中，被告黄冈市黄州区卫生和计划生育局于2016年11月23日作出决定撤销其原作出的黄卫计征决[2016]第033号征收社会抚养费决定。2016年11月25日，原告宋进、柳叶琼向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告宋进、柳叶琼申请撤回起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告宋进、柳叶琼撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告宋进、柳叶琼负担。
审 判 长 黄 凌
审 判 员 闵 敢
人民陪审员 黄文革
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 郭 亮
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0303民初1454号
原告乌海市海南区谊源供热有限责任公司，住所地乌海市海南区拉僧仲。
法定代表人高全胜，该公司总经理。
委托代理人田金铎，该公司副经理。
被告白宇，男，1978年10月5日出生，住乌海市海南区。
本院在审理原告乌海市海南区谊源供热有限责任公司诉被告白宇供用热力合同纠纷一案中，原告乌海市海南区谊源供热有限责任公司以与被告自行协商解决为由，于2016年10月19日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告白宇的起诉。
本院认为，原告乌海市海南区谊源供热有限责任公司的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告乌海市海南区谊源供热有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，因本案适用简易程序，减半收取25元，由原告乌海市海南区谊源供热有限责任公司负担。
审判员 陈波
二〇一六年十月十九日
书记员 杨帆
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初7895号
原告：李海兵，男，1977年1月16日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：王建国，浙江海豪律师事务所律师。
被告：徐险峰，男，1965年11月27日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告李海兵与被告徐险峰民间借贷纠纷一案，原告于2016年9月20日向本院提起诉讼，诉请：被告立即返还原告借款20000元，并赔偿自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。本院受理后，依法适用普通程序于2017年1月17日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2006年6月29日，被告立据向原告借款20000元，未约定借款期限及利息。后经原告催讨，被告未还本付息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐险峰于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告李海兵借款20000元，并赔偿该款自2016年9月20日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告徐险峰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 胡红芳
人民陪审员 孙良明
人民陪审员 项 进
二〇一七年一月十七日
代书 记员 林 晓
河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0827民初2201号
原告：郭艳伟，女，1980年7月13日生人，汉族，农民，住平泉市。
委托诉讼代理人杨忠，男，河北时扬律师事务所律师。
被告：承德诚祥建筑装饰工程有限公司，住所地：承德市双桥区牛圈子沟永盛现代城A2号楼1单元101室。
法定代表人：秦士翔职务：经理
统一社会信用代码：91130802667715741M
委托诉讼代理人魏连国，男，河北德汇律师事务所律师。
原告郭艳伟与被告承德诚祥建筑装饰工程有限公司（以下简称“承德诚祥”）餐饮服务合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭艳伟及其委托诉讼代理人杨忠、被告承德诚祥的委托诉讼代理人魏连国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭艳伟向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付欠原告伙食费108213.00元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：
2017年3月至11月，被告所承包的宽城县峪耳崖容峪花园住宅小区项目开办食堂，被告单�管理人员及工人在原告食堂就餐，截止当年11月末，共欠原告伙食费108213.00元，由被告出具了欠条并加盖公章。约定当年12月末还清，到期后多次催要，被告以没钱为由拒绝给付。为了保护我的合法权益，特诉至人民法院，请人民法院支持我的诉讼请求。
被告承德诚祥辩称，1、原告与被告之间不存在承包关系，没有承包合同，被告不存在拖欠原告食堂生活费的事项；2、被告已经将承包实际费用支付给承包人杨玉祥，原告不是适格的当事人。
本院经审理认定事实如下：2017年被告承德诚祥在宽城××自治县峪耳崖镇容峪花园小区承建工程，原告郭艳伟在该工地开办食堂。被告承德诚祥所属的相关人员在食堂用餐，结欠部分伙食费。2017年12月14日，由被告出具欠条两份。其中一份欠条由被告承德诚祥法定代表人秦士翔签名并加盖公司印章，写明今欠到伙食费合计78112.00元，于2017年12月31日前还清；另一份欠条由仉瑞华签名并加盖被告公司印章，分别写明管理人员姓名、用餐时间、数额，同时由仉瑞华出具证明，证实上述管理人员伙食费计30101元未付给原告郭艳伟。两张欠条合计108213.00元。
本院认为，被告承德诚祥的相关人员在原告食堂用餐后，其出具欠条的行为不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，是有效民事法律行为，当事人应依约履行。原告要求被告支付结欠的伙食费，本院应予支持。两份欠条中均未约定逾期付款的违约责任，尤其是在仉瑞华的证明中更没有约定付款期限，故对原告要求被告支付利息的请求本院不予支持。被告辩称，其公司与原告不存在承包合同，已将实际费用支付给实际承包人杨玉祥，该辩词中被告和杨玉祥之间的承包合同与本案餐饮服务合同纠纷不是同一法律关系，本院不予合并审理，被告可另行主张权利。双方当事人出示的与此辩词相关的证据本院不予审查。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百七十六条的规定，判决如下：
被告承德诚祥建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告郭艳伟伙食费人民币108213.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2464.00元，减半收取计1232.00元，由被告承德诚祥建筑装饰工程有限公司负担1232.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
�判员李玉富
二〇一八年八月十六日
书记员 吴秀华
附页：
一、法律条文：
1、《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、当事人如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳与一审案件受理费�同数额的上诉费，上诉于承德市中级人民法院。如果在法定上诉期内不交上诉状及上诉费，则视为未上诉，本判决即发生法律效力。
三、判决生效后，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。当事人在法定期限内未申请执行的，则视为放弃申请执行权，本院不再给予执行。
沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0102民初5263号
原告高某。
委托代理人芦鑫，系辽宁名望律师事务所律师。
被告马某甲。
原告高某诉被告马某甲离婚纠纷一案，本院立案受理后，本院立案受理后，依法由审判员张伟独任审理。原告高某及其委托代理人芦鑫到庭参加诉讼，被告马某甲经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告高某诉称：原、被告双方于××××年××月××日依法登记结婚，××××年××月××日婚生女马某乙出生。孩子出生后，都是原告自己一个人在照顾孩子，被告经常晚归，不关心妻子和孩子，原告深感被告对家庭、孩子不负责任，被告对原告经常辱骂，甚至动手打原告。原告对被告极为失望，因被告的行为导致夫妻感情破裂，已无和好可能。因此，请求法院解除原、被告婚姻关系。被告于2014年12月购入小型汽车一辆，车牌号为AM88**，原告为此出资。现要求被告返还出资。诉讼请求：1、判令原、被告解除婚姻关系；2、判令双方婚生女由原告抚养，并由被告每月支付抚养费1000元；3、判令被告向原告返还车辆的购车款；4、诉讼费由被告承担。
被告马某甲未出庭应诉，书面答辩称：“我不同意离婚，因为我们之间没有原则性分歧，夫妻感情没有破裂，而且孩子还小，所以不同意离婚”。
经审理查明：原告高某与被告马某甲××××年××月××日依法登记结婚，双方均系初婚，婚后育有一女马某乙（××××年××月××日出生）。原、被告双方婚后感情尚可。近期，原、被告因家庭琐事产生矛盾，原告起诉来院，要求与被告离婚。
上述事实，有原告的当庭陈述笔录、结婚证复印件、户口本复印件、出生证明复印件等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有应诉答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告马某甲经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证及质证的权利，本院根据原告提供的证据及其陈述意见，对本案事实予以确认。
夫妻感情系婚姻关系存续的基础。本案中，原告高某与被告马某甲系自主登记结婚，并婚后生育一女，双方已经在共同生活中建立起了一定的夫妻感情，现虽因家庭琐事产生矛盾，但双方的夫妻感情并未因此达到彻底破裂的程度。原、被告应本着互相忠实，互相尊重，互相谅解的原则，从家庭长远利益和有利于子女健康成长的角度考虑，加强沟通，增进信任，共同构建和谐的婚姻家庭生活。只要原、被告共同努力，相信双方是有和好可能的。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第四条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告高某的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告高某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 伟
二〇一六年五月十三日
书记员 黄诗珊
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国婚姻法》第四条夫妻应当互相忠实，互相尊重；家庭成员间应当敬老爱幼，互相帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的
（四）因感情不和分居满二年的
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）金义商初字第4948号
原告王列辉，经商，
市佛堂镇义南工业区郎芬内衣厂内。
委托代理人何忆禄，义乌市商城法律服务所法律工作者
。
被告王列武，经商，
北苑街道复兴童宅1幢1号。
原告王列辉诉被告王列武民间借贷纠纷一案，本院依法进行了
审理，现已审理终结。
原告要求判决被告清偿原告借款本金160万元及利息。
本院认为，起诉的原告
“王列辉”并无其人，因此，本案没有明确的原告，不符合立
案受理的条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉
讼法》第一百零八条的规定，裁定如下：
驳回原告王列辉的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上
诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华
市中级人民法院。
审判员 厉茂兴
二〇〇九年八月十八日
书记员 余 芹
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1972民初12499号
原告：谭薛驹。
委托诉讼代理人：何亚娣，广东海法（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王树标，广东海法（东莞）律师事务所律师。
被告：东莞市汇景凯伦湾房地产开发有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇北环路汽车博览中心*楼。统一社会信用代码：91441900789450518Q。
法定代表人：陈少斌，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：成杰，广东颖诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何悦筑，广东颖诚律师事务所律师。
原告谭薛驹诉被告东莞市汇景凯伦湾房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序进行审理。现发现本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为适用普通程序审理。
审判员 林健华
二〇一七年二月八日
书记员 李丽芬
江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0922民初2055号
原告唐某甲，男，43岁。
委托代理人邱国领，江苏强仕律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被告姚某，女。45岁。
委托代理人杨建，滨海县城中法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权代理。
委托代理人任满军，江苏大直律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
原告唐某甲与被告姚某离婚纠纷一案，本院于2016年4月11日受理后，依法由审判员黄爱萍适用简易程序，于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告唐某甲及其委托代理人邱国领、被告姚某的委托代理人杨建、任满军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉讼请求为：1、判令原被告离婚；2、婚生女孩唐某乙；3、夫妻共同财产依法分割。
本院认为：原、被告系合法婚姻关系，理应互敬互爱，共同抚育子女成长。在日常生活遭遇分歧时应采取积极的沟通方式，共同维持和睦、温馨的家庭关系。现因日常生活琐事导致夫妻关系不睦，双方均有一定责任，但夫妻感情尚未完全破裂，只要双方加强感情的沟通，着眼于子女的长远利益，夫妻关系有望和好如初，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告唐某甲要求与被告姚某离婚的诉讼请求。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告唐某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费240元（如汇款须在附言中注明“法院诉讼费”字样，户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行。帐号：40×××21）。
审 判 员 黄爱萍
二〇一六年五月二十三日
法官助理 栾海洋
书 记 员 周军霞
附录法律条文
1、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
湖南省沅江市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0981民初976号
原告：邓百超，男，1958年1月15日出生，汉族，沅江市人，户籍住所地在沅江市。
委托诉讼代理人：余侃，湖南金剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：何菊芝，女，1958年9月14日出生，汉族，沅江市人，户籍住所地在沅江市。
原告邓百超与被告何菊芝民间借贷纠纷一案，本院2018年5月28日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月12日公开开庭进行了审理。原告邓百超及其诉讼代理人余侃、被告何菊芝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告何菊芝立即偿还原告借款本金25.5万元及利息（利息以每一笔借款本金为基数，以约定月利率标准为计息标准，从各笔借款的借款之日的次月起计算至本金还清之日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告系同学关系，2016年8月17日至2017年2月14日期间，被告何菊芝以经济紧张为由分四次共向原告借款25.5万元（2017年8月17日借款3万元，约定月息2%，两个月归还；2017年2月5日借款8万元和10万元，约定月息1.5%，两个月归还；2017年2月14日借款4.5万元，约定月息2%，三个月内归还）。上述借款，被告仅在每次出具借款条据后一个月支付了上月份一个月的利息，本金及其余利息均未按月支付。前述借款均已逾期，但经原告多次催要，被告以各种理由拒绝偿还。原告为维护自身合法权益，提起诉讼，诉请如前。
被告何菊芝答辩称，借款属实，当时借款主要是为了与他人合伙建房，后来合伙人跑了，才导致其没有及时归还借款及利息，但其与该合伙人的另案纠纷已进入二审程序，只要法院判决生效，被告将所建房屋处置后立即偿还原告借款。
原告邓百超围绕其诉讼请求依法提交了四份借据原件，被告何菊芝对其无异议，本院认定原告提交证据均具有证据效力。
经审理查明，原、被告系同学关系，两人于2014年同学聚会后有了借款往来，被告以做生意、与他人合作建房、诉讼为由陆续向原告借款，共25.5万元。双方为清理债务，由被告向原告分别在2016年8月17日、2017年2月5日（两份）、2017年2月14日出具了四份借据，借款金额分别为3万元、8万元、10万元及4.5万元，月利率标准分别为2%、1.5%、1.5%、2%。重新出具借条后，被告仅支付了各笔借款自借款之日起一个月的利息，原告为追索债务提起诉讼，提出诉请如前。
本院认为，合法的民间借贷受到法律保护。被告何菊芝以借新债还旧债的形式与原告邓百超达成的借款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，且原告邓百超作为借款人亦实际提供了借款，本院认定四份借款合同合法、有效。被告何菊芝未按约定按期支付本息应承担立即归还本金及自借款之日次月起至本金付清之日止的利息。双方当事人虽未约定逾期付款的利息标准，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，可依据借期利率标准计算逾期付款的利息损失，故本院对原告要求被告支付本金、借期利息及逾期付款利息损失的诉讼请求依法予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：
限被告何菊芝于本判决生效之日起十日内偿还原告邓百超借款本金25.5万元及利息（利息的确定方式为：第一笔3万元借款本金按月利率2%从2016年9月17日起算，第二笔8万元借款本金和第三笔10万元借款本金按月利率1.5%自2017年3月5日起算，第四笔4.5万元借款本金按月利率2%自2017年3月14日起算，前述四笔借款利息均计算至本金还清之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2562元，财产保全申请费2070元，共4632元（原告邓百超已预交），由被告何菊芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审判员 郑学军
二〇一八年七月十二日
书记员 周 元
附：本案适用的相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。