湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂青山民二初字第01178号
原告吴荣亮，武汉市青山区双德商品寄存服务部经营者。
被告林焕清，无职业。
委托代理人黄凯，湖北扬子律师事务所律师（特别授权代理）。
被告罗翠香，无职业。
委托代理人黄凯，湖北扬子律师事务所律师（特别授权代理）。
被告林琼芳，无职业。
委托代理人黄凯，湖北扬子律师事务所律师（特别授权代理）。
被告林俊杰，无职业。
委托代理人黄凯，湖北扬子律师事务所律师（特别授权代理）。
原告吴荣亮诉被告林焕清、罗翠香、林琼芳、林俊杰民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月23日立案受理。依法由审判员姚朝唯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴荣亮，被告林焕清、罗翠香、林琼芳、林俊杰的委托代理人黄凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴荣亮诉称：2014年1月26日被告因发民工工资，在红钢城21街坊9门3号我经营的“双德商品寄存服务部”店里借款人民币6，000，000元整，并约定借期三个月，现借期己过，被告多次承诺还钱一直未还，其中我多次上门要求还钱。2014年10月份还在被告家中住了1个月有余，被告仍未偿还全部欠款。故诉请法院，请求判令：1、被告林焕清、罗翠香、林琼芳、林俊杰向原告归还借款人民币6，000，000元整；2、被告林焕清、罗翠香、林琼芳、林俊杰向原告支付借款利息人民币1，920，000元整；3、本案诉讼费由被告承担。
原告吴荣亮为支持其诉讼请求，向本院提供下列证据：
证据一、借条1份、承诺书1份，证明被告向原告借款，并承诺支付利息。
证据二、交通银行划款凭证，证明原告支付借款4，842，000元。
证据三、建设银行转款凭证，证明原告转款给林焕清970，000元。
证据四、建设银行流水，证明被告通过建设银行向原告支付利息，自2014年8月2日起就没有付息了。
证据五、农业银行流水，证明被告通过农业银行向我支付了4个月利息，每月付息180，000元。
被告林焕清、罗翠香、林琼芳、林俊杰共同辩称：认可民间借贷关系，利息应依法认定。本案6，000，000元由此2笔构成：2012年3月19日，被告向原告借款1，000，000元，原告实际出借970，000元。2014年1月27日，被告向原告借款5，000，000元，原告实际出借4，842，000元。从2012年4月18日起，被告向原告还款共计1，700，000元。
被告林焕清、罗翠香、林琼芳、林俊杰为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
双方资金往来账目，证明双方资金往来情况及被告还款情况，被告向原告偿还过共计1，700，000元。
经庭审质证，被告对原告提交的对证据一、二、三、四、五的真实性、合法性、关联性均无异议。原告对被告提交的证据真实性、合法性、关联性无异议。认可被告向原告偿还过利息共计1，700，000元。本院认为，原、被告提交的证据均客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。
经审理查明：2014年1月26日，被告林焕清、罗翠香、林琼芳、林俊杰向原告出具借条，载明：“今借吴荣亮人民币陆佰万元整（￥6，000，000元），期限三个月，2014年4月26还清。”同日，被告林焕清、罗翠香、林琼芳、林俊杰向原告出具承诺书，载明：“每月按时付息，如没按时付息债权人可随时上门收回贷款。”2012年3月19日，原告通过建设银行向林焕清转账960，000元；2012年3月20日，原告通过建设银行向林焕清转账100，000元；2014年1月27日，原告通过交通银行向林焕清现金汇款4，842，000元。后承诺的还款期限届满，被告林焕清、罗翠香、林琼芳、林俊杰仍未返还全部借款。现原告诉至本院，请求判如所请。庭审中，原告认可双方资金往来账目中记载的：自2012年4月18日起至2014年8月1日止被告共计还款1，700，000元，但认为该还款是被告支付的利息。
本院认为，首先，被告林焕清、罗翠香、林琼芳、林俊杰于2014年1月27日向原告出具的借条、承诺书均系双方当事人真实意思的表示，且经庭审核查，未发现该借款用于法律禁止之用途，故该借贷行为合法有效，应予保护。但是出具借条的当日，原告仅向林焕清现金汇款4，842，000元，该数额与借条约定的6，000，000元本金相差甚远，且原、被告均认可借条约定的6，000，000元本金包含林焕清在2012年3月19日、2012年3月20日的借款。故本案应当分别就上述两笔借款的出借及还款的情况分别作出评判。其次，债权之效力，从原理上观察，具有请求力、执行力和保持力。具体到民间借贷问题上，一旦借贷行为完成，利息也随即以法定孳息的形式而成为债权之一部分。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，对于年利率24%-36%之间的民间借贷利息应认定为自然之债，有债权之保持力，但不享有债权之执行力。质言之，24%-36%之间的债权并无请求力，约定也并非无效。但当债权人请求给付时，债务人有权拒绝给付，债权人不得通过诉讼强制债务人履行。假如债务人自愿给付，且债权人受领时，法院亦不得认定为不当得利。故被告依借条约定的月息3%自愿支付的利息，虽已超过年利率24%的上限，但未超过年利率36%，亦未损害国家、社会公共利益或者他人合法权益，本院对此不加干涉。最后，被告林焕清、罗翠香、林琼芳、林俊杰四人均在借条借款人处签字捺印，表示其四人就该债务共同对原告承担责任，原告有权请求其四人中任何一人或多人履行全部债务。虽然借条约定的6，000，000元本金包含林焕清在2012年3月19日、2012年3月20日的借款，但在2014年1月27日罗翠香、林琼芳、林俊杰在借条上签字时，罗翠香、林琼芳、林俊杰自愿加入了该借款所形成的债的关系，且已经过原告的同意。故该借款中借款人林焕清不对该债务免除责任，且原告有权要求罗翠香、林琼芳、林俊杰对该债务承担连带清偿责任。同时该借款中借款人林焕清的还款亦是被告可向原告主张的抗辩。
其次、关于2012年3月19日、2012年3月20日林焕清的借款。原、被告均认可，林焕清于2012年3月19日向原告借款本金1，000，000元，月息30，000元。本案在审理过程中，原告自认实际向林焕清出借的金额为970，000元，即原告于2012年3月19日通过建设银行向林焕清转账的960，000元和2012年3月20日转账的100，000元。林焕清自2012年4月18日至2014年1月24日，于每月20日前后向原告支付利息30，000元。林焕清共计支付利息22次，合计660，000元。对该660，000元的还款，本院认为，林焕清每月支付的30，000元还款应当优先抵充当月所欠本金产生的利息，剩余部分抵充本金，而当月所欠本金应以实际数额为准。以2012年4月18日和2012年5月21日分别支付的30，000元为例，2012年4月18日支付的30，000元应当优先抵充实际出借的970，000元本金产生的利息29，100元，剩余900元应当抵充本金，故剩余本金为969，100元；2012年5月21日支付的30，000元应当优先抵充该剩余本金969，100元产生的利息29，073元，剩余927元继续抵充本金，以此类推。经计算得出，林焕清共计支付的660，000元经过抵充后，林焕清于2014年1月27日起差欠原告的本金为942，517元。
再次、关于2014年1月27日的借款。被告于2014年1月27日向原告出具的借条，系罗翠香、林琼芳、林俊杰自愿加入2012年3月19日、2012年3月20日林焕清借款所形成的债的关系，但原告实际出借金额为4，842，000元，再加上林焕清2014年1月27日起差欠原告的本金942，517元，故被告自2014年1月27日起差欠原告的实际本金为5，784，517元。被告2014年2月27日还款的180，000元，对本金抵充的计算规则同上，经过该次还款对本金抵充后，被告差欠原告的本金为5，778，053元。被告2014年3月27日还款的140，000元，虽不足支付当月约定的3%的利息，但高出年利率24%利息作为自然债权，原告已无权向被告请求欠付的利息，故被告虽不差欠当月利息，但亦不能对本金发生抵充。那么，被告自2014年4月30日起的4笔还款，每次还款180，000元，共计720，000元。以剩余本金5，778，052元为基数，经计算得出（还款对本金抵充的计算规则同上），被告自2014年2月27日起共计支付的1，040，000元经过抵充后，被告自2014年8月1日起差欠原告的本金为5，750，195元。故对原告要求返还本金6，000，000元诉请，本院对其中的5，750，195元予以支持。
最后，被告自2014年8月1日后未向原告还款，原告要求以本金6，000，000元为基数，按月息2%支付2014年8月27日至2015年11月27日的利息合计1，920，000元。因被告于2014年1月27日向原告出具的借条约定了3个月借期内的月利率为3%，虽未约定逾期利率，原告亦有权主张被告支付上述期间的资金占用期间利息，原告要求按月息2%支付该利息，未超过年利率24%的上限，但本金应以5，750，195元计算，故对原告要求支付利息1，920，000元中的1，840，062元予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告林焕清、罗翠香、林琼芳、林俊杰于本判决生效之日起10日内向原告吴荣亮返还借款5，750，195元；
二、被告林焕清、罗翠香、林琼芳、林俊杰于本判决生效之日起10日内向原告吴荣亮支付利息1，840，062元；
三、驳回原告吴荣亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费33，620元，由原告吴荣亮负担1，154元，被告林焕清、罗翠香、林琼芳、林俊杰负担32，466元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费67，240元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 姚朝唯
二〇一六年三月十八日
书记员 舒 奕