宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0211民初593号
原告：余佳欢。
委托诉讼代理人：仝永涛（系原告丈夫），男，1981年5月6日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
被告：宁波市镇海区庄市小会干洗店（注册号：330211603039098）。住所地浙江省宁波市镇海区庄市街道沿湖北路**号。
经营者：董小会�
委托诉讼代理人：陈贺亚，女，该店工作人员。
委托诉讼代理人：关健明，男，该店工作人员。
原告余佳欢诉被告宁波市镇海区庄市小会干洗店（以下简称小会干洗店）服务合同纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理后，依法由审判员张晓圆适用简易程序独任审判，于2016年4月18日、2016年6月24日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2016年9月13日、2016年9月29日公开开庭审理了本案。原告余佳欢到庭参加2016年4月18日、2016年9月13日、2016年9月29日庭审，原告余佳欢的委托诉讼代理人仝永涛到庭参加2016年6月24日庭审，被告小会干洗店的委托诉讼代理人陈贺亚到庭参加2016年4月18日、2016年6月24日庭审，被告小会干洗店的委托诉讼代理人关健明到庭参加2016年9月29日庭审。被告小会干洗店经本院合法传唤，无正当理由拒不参加2016年9月13日庭审，本院依法缺席审理。经原、被告双方当事人申请，本案庭外和解一个月。本案现已审理终结。
原告余佳欢向本院提出诉讼请求：1.要求依法判令被告小会干洗店赔偿原告衣物损毁经济损失450元；2.要求判令被告退回原告洗衣费20元；3.判令解除原、被告之间的洗衣合同，退回洗衣卡内余额220元；4.要求依法判令被告赔偿原告因调解及起诉产生的误工费、交通费、电话费、打印费等财产损失500元。第二次庭审中，原告当庭增加一项诉讼请求：要求判令被告赔偿原告500元，理由是被告门面招牌是德奈福干洗店，而工商登记的是小会干洗店，被告冒用德奈福干洗店的招牌，且名为干洗店，凭据上注明的是普洗，没有写明是水洗还是干洗，实际提供的服务是水洗，被告作为经营者在提供服务过程中没有尽到告知义务，属于欺诈行为，故其根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条提出该诉请。事实和理由：2013年12月17日，原告在明海商业广场一楼商铺购买兔毛羽绒长款背心一件，价款450元。2015年12月14日，原告将该衣服送至镇海区庄市街道德奈福洗衣店万科城店洗衣，被告告知原告可在2015年12月19日正常取衣，并未告知原告送洗衣物可能存在的问题。2015年12月19日，原告取衣时，被告告知原告衣服还有污渍无法清洗，再顺延几天。2015年12月23日，经原告再三催促，被告告知原告送洗的兔毛背心因被告洗衣疏忽，未将黑色兔毛部分密封清洗，导致整件背心染色严重，无法再穿。2015年12月23日至12月31日，原告多次通过电话、实地走访等形式与被告沟通调解，被告自认原告衣物9成新，完全是因为被告方洗衣问题导致原告衣服毁坏，但拒绝原告的合理赔偿要求。2015年12月31日，原告打电话至消费者协会要求调解，2015年12月31日至2016年2月29日，原告通过消费者协会积极与被告调解，被告均无视原告合理赔偿要求消极对待。原告认为，根据消协提供的相关资料，被告洗衣店注册名称为小会干洗店，被告以洗衣知名品牌德奈福洗衣店为名蒙蔽消费者，将原告衣服洗坏。且由于被告洗衣失误，导致原告九成新衣服严重损毁，无法再穿，原告无法在市场上买到同款式衣服，理应承担相应赔偿责任。该衣服现在被告处，因无法再穿，其同意衣服归被告所有。鉴于上述情形，原告请求法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条之规定，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十一条之规定，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、第五十六条之规定，判令被告及时对不符合约定履行合同义务的行为采取补救措施，并赔偿原告合理的经济损失。
被告小会干洗店答辩称，被告是德奈福洗衣店的加盟店，对于被告洗坏原告一件兔毛羽绒长款背心的事实是认可的，普洗包括水洗和干洗，一般衣物送来由前台接收，然后再由技术人员根据衣物的面料、配饰等情况来确定洗涤方式，羽绒服95%都是水洗的，原告的衣服也是水洗的。原告购买该衣服的原价是450元，衣服几成新无法确定，该衣服现在其处，确实已不能再穿出去，其愿意按一定折扣进行折价赔偿。其同意退还涉案衣物的洗衣费。同意解除双方之间的洗衣服务合同，原告做会员卡的时候是充300元送50元，原告已经消费130元，送的50元理应扣除不予退还，但其也同意退还原告220元。
原告余佳欢围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对于原告提供的如下证据：1.信用卡电子账单打�件一份；2.洗衣单打印件一份；3.会员卡复印件一张；4.照片四张；5.短信打印件一份；6.工商登记信息打印件一份，被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提供的光盘一张、光盘对话摘要一份，被告对光盘中的录音对话的真实性予以认可，但对录音中原告关于衣服九成新的陈述，无法确认是否系事实。对于原告提供的照片两份、网页打印件一份，被告对其真实性无异议，但表示因之后有新的资本注入，被告注册了自己的品牌。本院对录音一份、照片两张、网页打印件的真实性予以认定。
被告小会干洗店向本院提交了如下证据：
1.德奈福加盟认证照片一份，欲证明被告系德奈福的加盟店。原告表示无法确认该证据的真实性。本院认为，该证据无法单独证明被告提供该证据欲证明的事实。
2.情况说明一份，欲证明不存在洗涤范围具有水洗资质的证明。原告认为该证据系被告自己出具，不能证明被告不存在误导性宣传。本院认为，该证据系被告单方制作，原告对此有异议，本院对此不作认定。
3.会员卡充值记录打印件、会员卡对账单打印件各一份，欲证明原告充值会员卡时被告赠送了50元。原告认为该证据无法证明被告提供该证据欲证明的内容，且即使被告存在赠与，该行为也不可撤销。本院认为，该证据无法单独作为认定案件事实的依据。
4.洗衣房设备购销合同复印件一份。原告对该证据的真实性、关联性均有异议，认为该证据无法证明被告系经德奈福授权的事实，且设备中没有水洗设备。本院认为，该证据系复印件，原告对此提出异议，故该证据不能单独作为认定案件事实的依据。
5.加盟合同书一份，欲证明被告系德奈福加盟店。原告对该证据的真实性�关联性均有异议，认为该合同落款日期是2010年5月21日，落款处乙方地址填写的是“镇海区庄市沿湖北路21号”，而万科城是2011年取得预售资格，被告店面是万科城的沿街商铺，2010年还没有沿湖北路，所以其怀疑该合同系伪造，该合同尾部备注中记载“甲方建议乙方采纳本合同第十四条中所列事项”，但该合同没有第十四条，另外即使合同为真实，德奈福授权的是干洗资质，被告的经营范围也明确记载为干洗，被告没有水洗资质。本院认为，原告未提供充分证据反驳该证据，故本院对被告提供该证据欲证明的内容予以认定。
本院对讼争衣物的洗涤标识进行了拍照，对于本院拍摄的照片两份，原、被告均无异议，本院对此予以认定。
根据认定的证据，结合原、被告的陈述，本院查明事实如下：
原告在被告小会干洗店办理了洗衣会员卡，�卡里余额为220元。2015年12月14日，原告将一件羽绒马甲送至被告处清洗，衣服的洗涤标识中注明只可干洗，不可水洗，洗衣单上注明普洗，原告为此支付洗衣费20元。后被告对该衣服进行了水洗，因被告洗涤不当，导致该衣服出现不同程度的窜色，双方确认该衣服已无法正常穿着，原告在庭审中同意该衣服归被告所有。经消费者协会多次调解，双方无法达成一致意见。
关于上述羽绒马甲的购买价格，原告在起诉状及第一次庭审中均陈述于2013年12月17日购买羽绒马甲一件，价格450元。第三次庭审中原告提出不能确认银行明细中2013年12月17日一笔450元交易购买的是该羽绒马甲。对此本院认为，原告有证明衣物购买价格的举证义务，原告在起诉状、第一次庭审中均陈述衣物价格为450元，且提供了相应证据证明，之后原告虽表示无法确认，但又提不出其他证据来推�自己先前陈述的事实，故对于原告已自认的事实，本院予以确认。
另查明：董小会与案外人上海德奈福洗染设备有限公司签订加盟合同书一份，约定由上海德奈福洗染设备有限公司授予加盟代理权，合同期限为2010年5月21日起壹拾年。
本院认为，原告在被告处办理了洗衣会员卡并进行了预充值，被告接受原告送洗衣物并收取洗衣费用，可认定双方之间形成了服务合同关系，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律的禁止性规定，应认定为合法有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。涉案衣物的洗涤标识上注明只可干洗，不可水洗，被告作为专业的洗衣店，在提供服务过程中没有尽到一定的注意义务，导致原告送洗衣物损坏，违反了妥善清洗的义务，理应对此承担赔偿责任。关于原告提出的衣物损失，本院综合考虑衣服的购买价格、折旧及本案实际情况，酌情认定被告按原价的90%赔偿原告衣物损失，即450元×90%=405元。原告要求被告退还该次洗衣费20元，被告对此同意，本院对原告的该诉请予以支持。原告要求解除服务合同并退还洗衣消费卡内余额220元，被告对解除合同无异议，且同意退还卡内余额220元，故本院对原告的该诉请予以支持。原告要求被告支付误工费、交通费、电话费、打印费等财产损失共计500元，该主张缺乏依据，本院不予支持。原告主张被告存在欺诈要求赔偿500元，对此本院认为，第一，被告提供了董小会与上海德奈福洗染设备有限公司签订的加盟合同书，被告向原告提供服务的时间在该合同书授权期限内，故原告以被告冒用德奈福招牌为由主张被告欺诈，依据不足，本院不予采纳；第二，关于洗涤方式，考虑到羽绒服一般系水洗，被告关于根据洗涤经验采取水洗方式�解释尚属合理，综合考虑本案实际情况，涉案衣物被洗坏原因在于被告洗衣工作的失误，尚无充分证据证明被告在提供服务时存在故意以水洗冒充干洗造成衣物损坏的情况，故本院认为本案不宜认定为欺诈。综上，原告提出的关于消费欺诈的主张，依据不足，本院不予支持。但需要指出的是，被告作为经营者，在接收衣物时没有在洗衣凭证等载体上明确告知消费者洗涤方式，该行为存在不当，在今后的经营中应予完善。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告宁波市镇海区庄市小会干洗店于本判决生效后五日内赔偿原告余佳欢衣物损失405元、返还洗衣费用20元；
二、解除原告余佳欢与被告宁波市镇海区庄市小会干洗店之间的服务合同，被告宁波市镇海区庄市小会干洗店于本判决生效后五日内为原告余佳欢名下会员卡办理退卡，并返还原告卡内余额220元；
三、驳回原告余佳欢的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费人民币50元，由原告余佳欢负担30.92元，被告宁波市镇海区庄市小会干洗店负担19.08元，于本判�生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本法律文书生效后，有执行内容的部分，当事人应自法律文书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 长 张晓圆
人民陪审员 俞春耀
人民陪审员 唐向华
二〇一六年九月二十九日
代书 记员 葛驷驷