湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜昌中民二终字第00319号
上诉人（原审被告）柳麟。
委托代理人覃波。一般授权代理。
被上诉人（原审原告）刘电。
委托代理人秦建周，湖北民基律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人柳麟因与被上诉人刘电追偿权纠纷一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院（2012）鄂伍家岗民初字第00994号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员张晓燕担任审判长，审判员李建敏、毕勇参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定，2009年9月20日，刘电、柳麟及刘焱作为联保小组成员（乙方）与邮政储蓄银行（甲方）签订《小额贷款联保协议书》，约定：一、乙方成员共三人，推选刘电为联保小组牵头人，联保小组牵头人作为小组联系人，负责配合信贷员进行贷前调查，督促小组成员按时还款、配合信贷员进行贷款逾期催收；二、从2009年9月22日起至2011年9月22日，甲方可以根据乙方任一成员的申请签订借款合同，在单一借款人最高贷款限额人民币壹拾万元内发放贷款；三、乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供�带责任保证。甲方与乙方任一成员签订借款合同时不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；四、作为保证人的联保小组成员的保证方式为连带责任保证，任一联保小组成员向甲方借款均由联保小组的其他成员提供连带责任保证；五、联保小组成员同意保证人承担保证责任所应支付的一切款项（含本金、利息及其他费用），可由甲方在保证人的任何账户扣收。《小额贷款联保协议书》的乙方有刘电、刘焱、柳麟三人签名并捺手印。2009年9月22日，柳麟（乙方）与邮政储蓄银行（甲方）签订《小额联保借款合同》，约定：一、甲方将通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名柳麟，账号605260002200687666（银行卡）；二、贷款金额100000元，年利率14.4%，期限自2009年9月至2010年9月，实际放款日与还款日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力；三、合同中的借款自甲方将资金划入乙方指定的邮政储蓄个人结算账户之日起计息；四、还款方式，自贷款发放次月起，乙方按月归还甲方贷款本息，还款日为放款日以后月份的对日。《小额联保借款合同》的乙方有柳麟的签名并捺手印。邮政储蓄银行向借款人柳麟发放银行卡（账号为605260002200687666）和存折（账号为6221885200128096833）。
原审同时认定，邮政储蓄银行当日向借款人柳麟发放银行卡（开户名称为柳麟，账号为605260002200687666）和存折（开户名称为柳麟，账号为6221885200128096833），并于2009年9月22日放款100000元至605260002200687666账户。6221885200128096833账户分别于2009年10月5日、2009年10月6日、2009年10月10日分别领取20000元、30000元和30000元大额款项，三张银行凭证上均有“柳麟”签名字样，余额于2009年10月22日前通过多�卡取及扣款支出。现邮政储蓄银行贷款指定设立的账号为605260002200687666的邮政储蓄个人结算银行卡由刘电持有，该账户明细记载：邮政储蓄银行分别于2009年10月22日扣款1200元、2009年11月22日扣款1240元、2009年12月22日扣款1200元、2010年1月22日扣款1240元、2010年2月22日扣款13184.39元、2010年3月22日扣款818.2元、2010年3月23日扣款11316.8元、2010年4月22日扣款13184.38元、2010年4月22日扣款13184.39元、2010年5月22日扣款13184.39元、2010年6月22日扣款13184.39元、2010年7月22日扣款0.8元、2010年7月25日扣款13207.32元、2010年8月5日扣款26046.68元，以上自2009年10月22日起至2010年8月5日止共13次扣款，累计金额109007.36元。邮政储蓄银行于2010年8月5日作出《中国邮政储蓄银行个人贷款结清证明》，证明柳麟与邮政储蓄银行签订借款合同约定的本金和利息已于2010年8月5日结清。2010年8月5日，刘电从605260002200687666�行卡提取金额3956元，至此，该账户余额为0。2010年2月13日，刘焱将605260002200687666银行卡交给刘电，账户余额为14052.16元，之后，刘焱再未还款，即自2009年10月22日起至2010年8月5日止银行所扣款项109007.36元中，刘焱提供还款金额为4880元（2010年2月13日前还款）＋14052.16元（2010年2月13日账户余额）=18932.16元，刘电提供还款金额为90075.2元。
另查明，柳麟和刘焱于2005年6月14日登记结婚，夫妻关系存续期间，刘电和柳麟、刘焱与邮政储蓄银行签订《小额贷款联保协议书》，刘电、柳麟分别与邮政储蓄银行签订《小额联保借款合同》，各向邮政储蓄银行借款100000元，刘电向银行借款100000元已如期偿还。
原审法院认为，本案系因个人向金融机构借款未按期还款，保证人代为清偿债务后行使追偿权引起的纠纷。根据本案查明的事实，刘电、柳麟及刘焱作为联保小组成员与邮政储�银行签订《小额贷款联保协议书》，约定任一联保小组成员向甲方借款均由联保小组的其他成员提供连带责任保证。之后，柳麟与邮政储蓄银行签订《小额联保借款合同》，借款100000元，还款期限届满，银行向刘电出具个人贷款结清证明，证明柳麟借款本息结清，以上事实，双方当事人不持异议，原审予以认定。本案争议的焦点一是柳麟与邮政储蓄银行签订的《小额联保借款合同》项下的借款是由谁领用、由谁偿还结清；二是刘焱是否应当作为必须参与诉讼的当事人参与本案诉讼。针对焦点一，本案查明的事实是：邮政储蓄银行指定柳麟开立的邮政储蓄个人结算账户（605260002200687666）明细载明自2009年10月22日起至2010年8月5日止银行每月对日扣划12000元左右，累计13次，共计扣划109007.36元，即柳麟与邮政储蓄银行签订的《小额联保借款合同》项下的贷款按照合同约定还款方式已全部结清。依照柳麟与邮政储蓄银行签订《小额联保借款合同》约定，邮政储蓄银行将通过柳麟在邮政储蓄银行开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款（账户户名柳麟，账号605260002200687666）100000元，并自贷款发放次月起，柳麟按月归还邮政储蓄银行贷款本息，还款日为放款日以后月份的对日。刘电认为，柳麟与银行签订借款合同借款100000元，柳麟是债务人却不清偿债务，其作为担保人代柳麟向银行清偿了债务，柳麟依法应当向其清偿该债务。而柳麟认为，刘电、刘焱与其协商以其名义向银行贷款100000元用于刘电、刘焱生意周转，在办理完贷款手续后，其将银行贷款指定开设的银行卡及存折交由给刘电、刘焱，之后，其既未领取用银行发放的借款，亦未向银行还款，且贷款银行自2009年10月22日起至2010年8月5日止每月对日扣划12000元左右用于偿还借款本息，现因刘焱下落不明，还款事实无法查清，刘电无法证明系由其一人结清银行借款，因此，刘电主张柳麟偿还其代为清偿的银行债务，缺乏事实依据，依法不应得到支持。基于双方当事人上述不同的观点，应当认为，首先，柳麟承认未偿还其与《小额联保借款合同》项下的借款，同时亦否认其领用邮政储蓄银行发放的款项，并以三张有“柳麟”签名字样的银行取款凭证抗辩称有人冒签自己的名字在邮政储蓄银行领取了这三笔款，但在原审当庭释明其有权对“柳麟”的签名提出司法鉴定申请的权利后，其仍坚持不提出司法鉴定申请，所以应当视为其自动放弃其诉讼中的相关权利，其应当承担相应的法律后果。因其缺乏科学依据证明银行取款凭上“柳麟”签名字样不是其本人所为，其抗辩理由不能成立，不予支持。本案查明的事实足以证明银行发放的借款是�刘电未取得银行卡之前通过存折领取的，同时证明自2010年2月22日起至2010年8月5日止银行所扣款项，除2010年3月22日及3月23日扣款由刘焱支付外，其他款项由刘电多次以存现及卡对卡转款方式将款转入605260002200687666银行卡后银行实施扣款，鉴于此，可以认定，刘电未领取邮政储蓄银行向柳麟发放的借款100000元。关于还款人，根据查明的事实，自2009年10月22日起至2010年8月5日止共13次扣款，累计金额109007.36元，其中刘焱提供还款18932.16元外，刘电还款90075.2元。针对焦点二，因刘焱与柳麟系夫妻关系，柳麟与政储蓄银行的债务发生在刘焱与柳麟婚姻关系存续期间，同时，因刘焱、刘电同为柳麟与政储蓄银行债务担保人，所以刘焱、刘电均应对柳麟的该债务承担连带清偿责任，现该债务已由担保人刘电和刘焱各代为部分清偿，柳麟作为借款人应当向代偿人刘电和刘焱分别支�相应的代偿款项，但基于刘焱与柳麟为夫妻关系，双方相互不应承担债务清偿责任，所以柳麟应支付刘电为其代偿的部分款项。又因本案系由借款合同引起的纠纷，应当遵照合同的相对性原则，且刘电明确表示在本案诉讼过程中放弃对刘焱债务的追偿权，所以刘焱并不是必须参与本案诉讼的当事人。综上所述，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”刘电作为《小额联保借款合同》保证人承担保证责任，结清了柳麟与邮政储蓄银行签订的《小额联保借款合同》项下的贷款本息，其在承担保证责任后有权向债务人柳麟追偿。刘电主张柳麟偿还其代偿的债务，合法有据，予以支持，即柳麟应当向刘电偿还债务90075.2元。关于刘电主张柳麟支付延期清偿债务的利息，并不违反相关法律规定，予以支持。利息损失的计算，应当以90075.2元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率计算自2010年8月6日起至本判决确定的债务清偿之日止的利息。基于前述理由，原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（一）项、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决柳麟于判决生效之日起十日内向刘电清偿债务90075.2元，并以债务90075.2元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率向刘电支付自2010年8月6日起至本判决确定的债务清偿之日止的利息。本案案件受理费2751元，由柳麟负担。
上诉人柳麟不服原审法院作出的上述判决，向本院提出上诉称：柳麟不承认刘电所还银行贷款是自己所欠，柳麟在办理小额贷款联保银行手续之后就将银行卡交出去了，对之后的贷款情况不知情，而且在邮政储蓄银行查看了2009年的三笔大额取款记录，“柳麟”二字均不是柳麟本人所签。证人李兵在贷款中可能有违规操作的可能性，他的证言不能采信。请求二审人民法院依法撤销一审判决，驳回刘电的诉讼请求，并由刘电承担本案一、二审的全部诉讼费用。
被上诉人刘电答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本案的借款由刘电、刘焱、柳麟三人联保办理，借款时刘焱与柳麟为夫妻关系，现在刘电作为担保人为柳麟偿还了债务，有权向债务人进行追偿。
二审过程中，刘电、柳麟均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明，原审认定的事实属实。
本院认为，刘电、刘焱、柳麟三人签订联保协议书，约定三人对他人的借款互负连带保证责任，后因柳麟名下银行卡贷款未由柳麟本人偿还，以致成讼。柳麟作为有完全民事行为能力的成年人，应该充分理解使用银行卡的权利义务及存在的风险，其主张在办理小额贷款联保银行手续之后就将银行卡交给他人，应承担相应举证责任。现柳麟不能举证证明办理贷款的银行卡在2009年由他人持有，故本院认为即便该卡于2009年发生的三笔借款的单据签名不是柳麟书写，也不能必然推论出借款的行为柳麟本人不知情、非出于本人意愿，柳麟仍应承担该借款的还款责任。证人李兵（邮政储蓄银行职员）作为经办人能够明确说明刘电代为偿付借款的过程及次数、明细，原审采纳其证言并无不当。刘电基于其与银行签订的三人联保协议承担保证责任，为柳麟清偿债务后，有权依照法律规定向债务人柳麟追偿。
综上，上诉人柳麟的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2751元（柳麟已预交），由柳麟负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓燕
审判员 李建敏
审判员 毕 勇
二〇一四年十月二十日
书记员 张鹏炜