山东省烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牟商初字第143号
原告：矫宁宁，女，1985年11月24日出生，汉族，户籍所在地烟台市牟平区，现住烟台市牟平区。
原告：张俊平，男，1981年10月23日出生，汉族，户籍所在地烟台市牟平区，现住址同上。
二原告委托代理人：贾斌，山东宁海律师事务所律师。
被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司烟台市牟平区支行，住所地烟台市牟平区政府大街610号。
负责人：杨作建，行长。
委托代理人：江德潮，山东霖鑫律师事务所律师。
委托代理人：刘军，山东霖鑫律师事务所律师。
第三人：矫恒俊，男，1960年1月26日出生，汉族，农民，现住烟台市牟平区。
第三人：肖寿珍，女，1961年12月16日出生，汉族，农民，现住址同上。
第三人：矫恒高，男，1962年8月25日出生，汉族，农民，现住烟台市牟平区。
第三人：姜桂英，女，1963年9月11日出生，汉族，农民，现住址同上。
第三人：姜恒山，男，1954年6月24日出生，汉族，农民，现住烟台市牟平区。
第三人：肖守英，女，1956年10月15日出生，汉族，农民，现住址同上。
第三人：矫恒兴，男，1966年3月1日出生，汉族，农民，现住烟台市牟平区。
�三人：肖艳英，女，1965年6月26日出生，汉族，农民，现住址同上。
第三人：矫军，男，1966年11月23日出生，汉族，农民，现住烟台市牟平区。
第三人：李丕娟，女，1966年8月18日出生，汉族，农民，现住址同上。
原告矫宁宁、张俊平诉被告中国邮政储蓄银行股份有限公司烟台市牟平区支行、第三人矫恒俊、肖寿珍、矫恒高、姜桂英、矫恒山、肖守英、姜恒兴、肖艳英、矫军、李丕娟案外人执行异议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告矫宁宁、张俊平及委托代理人贾斌、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司烟台市牟平区支行委托代理人江德潮、刘军、第三人矫恒俊到庭参加诉讼，第三人肖寿珍、矫恒高、姜桂英、矫恒山、肖守英、姜恒兴、肖艳英、矫军、李丕娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭�本案现已审理终结。
原告矫宁宁、张俊平诉称，两原告系夫妻，第三人矫恒俊系原告矫宁宁之父。两原告相恋多年，2007年两原告商定向第三人矫恒俊借款60,000.00元作为房屋的首付款，贷款买房。因为两原告当时均没有固定职业，而第三人矫恒俊有个体户工商营业执照容易贷款，便以矫恒俊的名义于2007年9月29日与开发商烟台金汇房地产开发有限公司签订了商品房销售合同书（房屋位于烟台市牟平区新区大街539号金汇新区1号楼1单元602室）。2008年4月30日楼房建成后，实际测绘面积增加需要补交房款，因开发商知道房子实际所有者为原告便让矫宁宁、矫恒俊共同签订房屋买卖的补充合同，并由矫宁宁向开发商出具借条一份。2008年下半年至今两原告对楼房进行装修并居住，房屋的银行按揭贷款亦由原告每月定期缴纳，并还清了第三人矫恒俊的60,000.00元借款。上述事实能够证明涉案房屋系二原告购买。被告中国邮政储蓄银行股份有限公司烟台市牟平区支行作为债权人申请执行第三人矫恒俊、肖寿珍等十人为债务人的执行案件中，被告作为申请人申请烟台市牟平区人民法院对两原告所有的前述房屋进行查封、拍卖，原告作为案外人对执行案件提出异议，2014年5月8日，法院作出（2013）烟牟执字第254号民事裁定书驳回原告的异议申请。原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定诉至法院，现要求：1、确认烟台市牟平区新区大街539号金汇新区1号楼602室的房产归原告所有；2、停止对涉案楼房的执行，并解除查封扣押；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告中国邮政储蓄银行股份有限公司烟台市牟平区支行辩称，一、本案原告所诉标的物系第三人矫恒俊所有，与原告没有关系。二、两原告与第三人矫恒俊签订的《还款协议》是两原告为了帮助第三人矫恒俊逃避债务、转移财产于事后补签的；退一步讲，即使原告提供的《还款协议》是真实的，通过该协议仍可推断出涉案房产仍是矫恒俊的。三、根据2011年山东省高院民事审判相关纪要的规定，人民法院审理执行异议诉讼以确认执行标的物所有权为对象，通过审理执行标的来确认所有权归属但不涉及执行措施，即原告无权要求停止执行、解除查封和扣押等强制措施。综上，原告诉请无事实和法律依据，执行法庭的执行程序并无错误，故应驳回原告的诉请。
原告矫宁宁、张俊平针对自己的诉讼请求向本院提交下列证据：
1、烟台市牟平区人民法院（2014）烟牟执字第254号民事裁定书，用于证明被告中国邮政储蓄银行股份有限公司烟台市牟平区支行与第三人矫恒俊等十人金融借款纠纷执行一案中，法院将二原告居住的房屋予以查封，两原告提起执行异议申请后，法院驳回两原告申请，所以两原告提起本案的执行异议之诉。
2、商品房买卖合同及补充协议各一份，用于证明位于烟台市牟平区新区大街539号金汇新区1号楼1单元602室房屋在2007年9月29日由第三人矫恒俊与烟台市金汇房地产开发有限公司签订的买卖合同。
3、贷款合同一份、交通银行借款凭证及回单各一份、烟台市金汇房地产开发有限公司收贷款收据一张，用于证明涉案房屋系银行按揭贷款购房。
4、两原告结婚证一份，用于证明两原告于2009年6月11日登记结婚,系夫妻关系。
5、房屋买卖合同补充协议（二）一份，用于证明2008年4月30日经测绘涉案楼房屋实际面积比购房合同中约定的增加了，需要补交房款，因为开发商知道�屋的实际所有人为两原告，所以开发商便与原告矫宁宁签订房屋买卖的补充合同，但为与原房屋合同相一致，矫宁宁在补充上书写其父矫恒俊的名字。
6、矫宁宁向开发商烟台市金汇房地产开发有限公司出具的欠条一张，用于证明补交房款时因原告无款交纳，开发商要求原告出具该份借款条。
7、存折转账明细一份，证明两原告于2011年9月6日通过中国邮政储蓄银行股份有限公司烟台市牟平区支行向第三人矫恒俊还购房款7,000.00元。
8、信用社转账单据和烟台农村商业银行股份有限公司牟平区王格庄支行出具的《证明》各一份，用于证明两原告于2012年9月6日通过烟台市牟平区农村信用合作联社转账向第三人矫恒俊还购房款20,000.00元。
9、预付款收据及张俊平与矫恒俊达成的《还款协议书》一份，用于证明涉案房屋的首付款时间是2007年9月22日，系两原告借第三人矫恒俊60,000.00元用于支付的涉案房屋首付款，2013年3月16日两原告还清该60,000.00元借款。
10、银行还贷明细一份和还贷回单一宗、手机网上银行还贷明细一宗，用于证明涉案房屋贷款从2007年12月21日开始至2014年5月22日期间还贷78笔均由二原告交纳，其中柜台还款的存款单均为二原告填写，手机还贷是原告张俊平用手机网上银行还款的。
11、烟台市金汇物业管理有限公司的组织机构代码证及其出具的《证明》一份，用于证明两原告自2008年4月份开发商交付房屋后两人一直在涉案房屋居住生活至今。
12、装修单据四张，证明涉案房屋的装修（地暖、门窗玻璃、防盗门等）都是由两原告出资进行的。
13、张俊平电话号码证明，用于证明原告张俊平的手机号码为133××××4444，证据11、12中手机号码均为原告张俊平的。
14、烟台市金汇房地产开发有限公司的公司工商登记表及其出具的《证明》一份，用于证明涉案房屋系两原告出资购买，买房子时因两原告没有固定工作和收入，亦未结婚，无法办理贷款购房，而原告矫宁宁的父亲矫恒俊有营业执照能够办理按揭贷款，最后以矫恒俊的名义与开发商签订了涉案房屋的购房合同。
15、个体工商户营业执照一份，证明原告在购买涉案房屋时办不出贷款，因第三人矫恒俊有个体户营业执照并以此申请商业银行贷款。
16、证人张某1、王某出庭作证，前者为矫宁宁的同事，后者为张俊平的朋友，此二人分别受矫宁宁、张俊平委托代二原告偿还过一期涉案房屋的银行贷款。
17、原告向本院提交三份书面申请，一是申请到被告处调取2011年9月6日矫宁宁通过被告向第三人矫恒俊还购房款7,000.00元的原始凭证，从而核实原告提交的证据7的真实性；二是申请本院对原告提交的证据9的真实性予以落实，对当时的见证人张某2、张从浩调查取证；三是申请对涉案房屋贷款银行柜面还款原始凭证24份的笔迹进行鉴定，用于证明其中有7笔是张俊平带现金去银行还贷，17笔是矫宁宁带现金去银行还贷，但二原告均在还款凭证中填写矫恒俊的名字。
被告中国邮政储蓄银行股份有限公司烟台市牟平区支行对原告提供的上述证据中证据1、2、4的真实性及证明作用均无异议；对证据3中贷款合同认为是复印件不质证，但对该组证据的证明作用没有异议；对证据5的真实性没有异议，但认为该补充协议系2007年9月29日商品房买卖合同的组成部分，商品房买卖的双方为烟台市金汇房地产开发有限公司和矫恒俊，补充协议有原告矫宁宁的签字应视为矫恒俊代理人的行为，并且该协议没在住建局备案，其内容仅对涉案房屋的整体质量、环境、交付使用等达成合议，没有对房屋是否属于矫宁宁作出约定，所以该证据不能证明原告所主张的事实；对证据6的真实性有异议，作为借条应保存在借款人处而不是欠款人原告手中，即使该借条是真实的，房屋的差价也不能推翻烟台金汇房地产开发有限公司与矫恒俊签订的购房合同的效证明力；证据7的真实性有异议，其上无银行的印章，从其本身无法看出该笔款是由张俊平转账给矫恒俊；对证据8的真实性没有异议；对证据9的真实性有异议，认为该还款协议系原告与矫恒俊在本次诉讼之前为矫恒俊逃避债务串通制作，其形成时间注明为2013年3月16日，此时还款协议的双方是岳父与女婿的关系，因此要求原告提供该协议中证人出庭作证并且该证据中所讲涉案房屋是矫恒俊支付的首付，至2013年3月16日张俊平已把矫恒俊�首付款全部还完，亦说明涉案房屋系矫恒俊购买并且由其交纳首付款，与诉状中所述原告出钱以矫恒俊出名义不相符，协议中约定矫恒俊协助张俊平办理一切过户手续亦说明涉案楼房系矫恒俊购买；对证据10的真实性没有异议，但对证明内容有异议，原告提交的所有还款记录只能证明还款人是矫恒俊，无法证明原告所要主张的事实；对证据11的真实性没有异议，但孔庆山不是物业公司的法定代表人，且无法证明孔庆山的签字是其本人所签，因为无孔庆山的身份证明，该证据只能证明两原告在此居住并不能证明该房屋属于两原告所有，也不能证明自2008年4月至今涉案房屋由两原告居住并交纳物业费和水电费；对证据12中有印章单据的真实性没有异议，只能证明两原告出了部分资金进行装修，没有印章的单据不予认可，但都无法证明该楼房系两原告所有；对证据14的真实�无异议，但不能对抗开发商在房产登记部门的登记表记载内容的公示效力，并且该证据只讲两原告以矫恒俊的名义办理了贷款而不是证明这房屋属于两原告，更无法证明该房的首付款和银行贷款是两原告交纳。对证据15的真实性没有异议，但与本案无关。对证据16中张某1的证言没有异议，对王某的证言有异议，认为王某与张俊平之间系朋友关系，且未能提供张俊平还给王某款的收据，不应采信。
第三人矫恒俊对原告提供的上述证据均无异议，承认两原告确实借用矫恒俊的名义从烟台金汇房产开发有限公司购买商品房，原告已将涉案房屋的首付款已还给自己，其他银行按揭贷款都是二原告偿还的。
被告针对自己的抗辩主张未提供证据，但向本院提交一份书面申请，要求到烟台市牟平区住房建设局调取涉案房屋在房管部门的登记情况，从而证明涉�房屋在房管部门是登记在第三人矫恒俊名下，属于矫恒俊所有。
第三人矫恒俊针对自己的抗辩主张向本院提交一份证据：
1、（2012）烟牟商初字第298号民事判决书，用于证明自己在被告处的贷款还款账号为60×××34，与二原告还款给第三人在被告处的另一账户60×××94不同。
原告、被告对第三人矫恒俊提供的证据均无异议。
第三人肖寿珍、矫恒高、姜桂英、矫恒山、肖守英、姜恒兴、肖艳英、矫军、李丕娟未到庭亦未向本院提供证据。
本院根据二原告的申请依法到被告处调取到2011年9月6日张俊平通过被告向第三人矫恒俊转账7,000.00元用于偿还购房借款的原始凭证，对此原、被告及第三人矫恒俊均无异议。本院于2014年11月13日将张从浩、张某2传至本院，分别作了调查笔录，该二人证实2013年3月16日《还款协议书》的签订�程,二证人见证了张俊平与矫恒俊之间签订《还款协议书》的事实；二原告对该调查笔录没有异议；被告对真实性没有异议，但认为该调查不属于法院调查取证的范围，应由二证人出庭作证接受质证；第三人矫恒俊对该调查笔录没有异议，认为该两个见证人陈述的就是事实。本院根据被告的申请依法到烟台市牟平区住房建设局调取了涉案房屋开发商即烟台市金汇房地产开发有限公司提交的销售合同登记表，其上载明烟台市牟平区新区大街559号金汇新区1号楼602室的购买人为矫恒俊，原、被告及第三人矫恒俊对此事实均无异议。
本院根据二原告的申请委托山东衡信司法鉴定中心对涉案房屋贷款银行即交通银行牟平支行柜面还款原始凭证24份的填单人笔迹进行鉴定，该鉴定中心于2015年5月22日作出衡信司鉴中心[2015]文鉴字第89号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为�材中23份存款凭证中“矫恒俊”有16份系原告矫宁宁书写，有7份系原告张俊平书写，另外一张日期为2009年6月20日的原始存款凭证因交通银行牟平支行未能提供而无法鉴定。原告对该鉴定结论无异议，且要求被告承担原告已预付的鉴定费20,000.00元；被告对该鉴定意见书的真实性和鉴定结论均无异议，但该鉴定结论亦无法证实涉案房屋系二原告所有，因为二原告无法证实其用于偿还的现金是来自原告还是来自第三人矫恒俊处。第三人矫恒俊对该鉴定意见书没有异议。
经审理查明，原告矫宁宁、张俊平于2009年6月11日登记结婚。第三人矫恒俊系原告矫宁宁之父。
2007年9月28日，矫恒俊与烟台市金汇房地产开发有限公司签订一份《商品房买卖合同》（编号为烟房预许字第2007第027－046号），约定矫恒俊购买烟台市金汇房地产开发有限公司销售的位于烟台市牟平区新区大街北、牟系路西金汇新区1号楼602号房屋（即新区大街539号1号楼1－602室），价格为180,000.00元，付款方式为：自筹资金首付6,0000.00元，余款银行按揭贷款120,000.00元，贷款时间10年等主要内容。2007年11月16日，矫恒俊又与交通银行股份有限公司烟台分行（以下简称交通银行）签订一份《个人借款合同》及《商品房预（销）售合同》补充协议，约定矫恒俊向该行贷款120,000.00元用于购买前述房屋，还款方式为等额本息还款法。同日，交通银行将120,000.00元的贷款发放至矫恒俊在烟台银行牟平支行的账户，矫恒俊亦于同日向烟台市金汇房地产开发有限公司交纳上述120,000.00元作为房款。2008年4月30日，因前述房屋面积差价需要签订补充协议，原告矫宁宁与烟台市金汇房地产开发有限公司签订一份《商品房买卖合同补充协议（二）》，并由矫宁宁在该协议的买受人处签上“矫宁宁矫恒俊”的名字。因两原告无力支付上述房屋面积补差款及办证费用，矫宁宁于2009年11月27日向开发商烟台市金汇房地产开发有限公司出具一份《借款》，其内容如下：“今借金汇房地产开发公司人民币壹万捌仟贰佰伍拾捌元正（￥:18,258.00）用于金汇新区3号楼1单元602号面积补差款人民币壹万叁仟玖佰肆拾玖元正（￥13949.00）土地证、房产差价款人民币肆仟叁佰零九元正（4,309.00元），还款时间：2010年2月以前借款人:矫宁宁20**年11月27日。”后原告矫宁宁向烟台市金汇房地产开发有限公司偿还了该部分借款。两原告自2008年下半年起对涉案楼房进行装修并居住至今。
2011年8月18日，矫恒俊由肖寿珍、矫恒高、姜桂英、姜恒山、肖守英、矫恒兴、肖艳英、矫军、李丕娟等九人为其提供连带责任保证在中国邮政储蓄银行股份有限公司烟台市牟平区支行申�贷款人民币60,000.00元，并为此签订了小额联保借款合同和小额贷款联保协议书。贷款发放后，矫恒俊偿还了部分借款本息。2012年8月22日，中国邮政储蓄银行股份有限公司烟台市牟平区支行将矫恒俊及九位保证诉来本院，要求立即偿还借款本金13,860.18元及利息、罚息320.42元、律师代理费2,250.80元。该案经本院审理后于2012年10月16日制作烟牟商初字第298号民事判决书。2013年中国邮政储蓄银行股份有限公司烟台市牟平区支行作为债权人申请执行矫恒俊等十人，并申请烟台市牟平区人民法院对两原告居住的房屋即烟台市牟平区新区大街539号1号楼1－602室进行查封、拍卖，本院依法予以查封。后二原告矫宁宁、张俊平作为案外人对该案件提出执行异议，2014年5月8日，本院作出（2013）烟牟执字第254号民事裁定书驳回原告的异议申请，理由为：目前涉案房屋无证且能够证明其权�的最重要书面证据是商品房买卖合同，而该合同中的买受人为被执行人矫恒俊，查封措施并无不当。随后二原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定诉至法院，要求：1、确认烟台市牟平区新区大街539号金汇小区1号楼602室的房产归原告所有；2、停止对涉案楼房的执行，并解除查封扣押；3、被告承担本案的诉讼费用。
另查，1、在烟台市牟平区住房建设局档案材料中涉案房屋开发商即烟台市金汇房地产开发有限公司提交的销售合同备案登记表中载明房屋购买人为矫恒俊，该房屋至今未办理出房产证。
2、从2007年12月21日开始至2014年5月22日期间涉案房屋的绝大部分银行按揭贷款由二原告以现金、手机网上银行等方式按时办理偿还手续。2011年9月6日，原告张俊平通过中国邮政储蓄�行股份有限公司烟台市牟平区支行向矫恒俊还购房款7,000.00元。2012年9月6日，二原告通过烟台市牟平区农村信用合作联社转账向第三人矫恒俊还购房款20,000.00元。2013年3月16日，张俊平与矫恒俊在张俊平户籍所在地烟台市牟平区王格庄镇岔河口村书记张明武家有张明武、张从浩、张学武等人见证下由张某2执笔签订了一份《还款协议》，该协议内容如下：“甲方：矫恒俊乙方：张俊平今有金汇新区1号楼602室楼房一套，甲方付的首付，贷款由乙方偿还，到2013年3月16日，乙方把甲方的首付已全部还完，从此以后此楼的一切债务与甲方无关，房产证下来以后，甲方协助乙方办理一切过户手续。特此证明。执笔人：张某2甲方：矫恒俊乙方：张俊平证人：张明武、张崇涛、张卫、张学武、张忠涛、……张春丽。”在签订该协议的同时，原告张俊平将33,000.00元的现金交给第三人�恒俊。
本院认为，本案原、被告争议的焦点为二原告是否享有本案争议房产的所有权。
首先，根据二原告提供的《商品房买卖合同》、补充协议（二）及烟台市金汇房地产开发有限公司的公司出具的《证明》可知，涉案争议烟台市牟平区新区大街539号金汇小区1号楼602室的房产在国家相关房管部门监管下涉案房屋买卖合同系买受人矫恒俊与出卖人烟台市金汇房地产开发有限公司签订的。房屋买卖合同因标的物系不动产具有特殊性，国家对其买卖及所有权的变更有着更为严格的规定，《中华人民共和国物权法》第九条明确规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”在本案中，涉案房屋系烟台市金汇房地产开发有限公司开发建设，房屋买卖合同的另一方为矫恒俊，且�在交通银行按揭贷款，该类房屋买卖合同经监管部门登记备案后即具有公示性和对世性，在未否定前述房屋买卖合同效力的情况下，本院只能认定系涉案房屋的买受人为第三人矫恒俊。
其次，虽然房屋开发商于2008年下半年将烟台市牟平区新区大街539号金汇小区1号楼602室的房屋交与二原告，二原告将其装修并居住至今，但房屋首付款60,000.00系矫恒俊支付，余款则亦是矫恒俊从交通银行按揭贷款的方式一次性支付给开发商，即房屋买卖合同付款的义务是由第三人矫恒俊履行的。即使原告提供的证据能够证明首付60,000.00元系二原告分别在2011年9月6日、2012年9月6日和2013的3月16日三次还给第三人矫恒俊7,000.00元、20,000.00元和3,3000.00元，以及二原告每月通过矫恒俊在交通银行的还款账户偿还涉案房屋的银行贷款，但该款项仅为二原告与矫恒俊之间的借款债权债务关�，与房屋出卖方开发商之间没有任何关系。另外，根据张俊平与矫恒俊签订的《还款协议》中“甲方（指矫恒俊）付的首付，贷款由乙方（张俊平）偿还，到2013年3月16日，乙方把甲方的首付已全部还完，从此以后此楼的一切债务与甲方无关，房产证下来以后，甲方协助乙方办理一切过户手续。特此证明。”的内容，可知涉案房屋至今无相关的权利证书。根据《中华人民共和国物权法》第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”的规定，在未否定矫恒俊与烟台市金汇房地产开发有限公司之间买卖合同效力的情况下，二原告提供的证据不足以推翻涉案房屋开发商在住房登记机关备案的效力，故二原告要求确认其对涉案房屋享有所有权的主张不能成立，本院不予支持。
因二原告所提供的证据不足以证实其对涉案房屋享有所有权，所以其对（2013）烟牟执字第254号执行案件的执行标的即涉案房屋无处分权，本院依据已生效的裁判文书对目前仍备案登记在债务人矫恒俊名下的不动产采取的查封、扣押等强制性措施并不无当，故本院对二原告要求本院停止对涉案标的房屋的执行，解除对其采取的查封、扣押措施的主张不予支持。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百四十二条之规定，判决如下：
一、驳回原告矫宁宁、张俊平要求确认对烟台市牟平区新区大街539号金汇新区1号楼602室的房产归原告所有的诉讼请求。
二、驳回原告矫宁宁、张俊平要求本院停止对涉案楼房的执行，并解除查封扣押的诉讼请求。
案件受理费100.00元、鉴定费20000.00均由原告交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 于秀丽
审 判 员 余春桃
代理审判员 姜德生
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 贺凌君