湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄中民二初字第6号
原告文卫红，女，1969年12月22日出生，汉族。
委托代理人杨高，湖南荆剑律师事务所律师。
委托代理人文跃红，男，1963年5月15日出生，汉族，系原告文卫红之兄。
被告谭向群，男，1975年12月28日出生，汉族。
委托代理人陈汝超，湖南弘一律师事务所律师。
被告长沙市建设工程集团有限公司十分公司。
负责人王重阳，该分公司经理。
被告长沙市建设工程集团有限公司。
法定代表人陈守义，该公司总经理。
委托代理人黎飞仙，湖南弘一律师事务所律师。
委托代理人余齐凯，该公司职员。
原告文卫红诉被告谭向群、长沙市建设工程集团有限公司十分公司（以下简称长沙建工集团十分公司）、长沙市建设工程集团有限公司（下称长沙建工集团）民间借贷纠纷一案，原告文卫红、曾佑鸿、潘久平、袁明毓、阳新光、李应中、杨卫平、杨高贵、梁文香、杨善祥、杨国俊等十一人于2013年7月16日向湖南省冷水江市人民法院提起诉讼，湖南省冷水江市人民法院于同日立案受理。在答辩期间，被告长沙建工集团向湖南省冷水江市人民法院提出级别管辖异议，认为湖南省冷水江市人民法院对本案没有管辖权。湖南省冷水江市人民法院于2013年9月16日作出（2013）冷民立初字第28号民事裁定书，裁定：驳回被告长沙市建设工程集团有限公司提出的管辖权异议。裁定送达后，被告长沙建工集团不服，向本院提出上诉。本院于2013年12月16日作出（2013）娄中民立终字第128号民事裁定书，裁定：一、撤销湖南省冷水江市人民法院（2013）冷民立初字第28号民事裁定；二、本案移送湖南省娄底市中级人民法院审理。根据本院裁定，冷水江市人民法院将本案移送本院审理，本院于2014年2月6日立案受理。案件受理后，本院依法组成由审判员陈莲珍担任审判长，审判员宁从越、代理审判员周怡参加评议的合议庭审理了本案。2014年3月14日，原告文卫红等十一人向本院提交申请，要求追加长沙市建设工程集团有限公司十分公司为本案被告参加诉讼。2014年5月31日，本院向被告谭向群公告送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。2014年6月25日，原告曾佑鸿、潘久平、袁明毓、阳新光、李应中、杨卫平、杨高贵、梁文香、杨善祥、杨国俊等十人申请撤回对三被告的起诉，本院于2014年6月26日作出（2014）娄中民二初字第6-1号民事裁定书，裁定：准许原告曾佑鸿、潘久平、袁明毓、阳新光、李应中、杨卫平、杨高贵、梁文香、杨善祥、杨国俊撤回起诉。2014年9月1日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告文卫红的委托代理人文跃红、杨高、被告谭向群的委托代理人陈汝超、被告长沙建工集团的委托代理人黎飞仙、余齐凯到庭参加诉讼。被告长沙建工集团十分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，缺席审理。本案现已审理终结。
原告文卫红诉称，2013年1月8日，被告谭向群向原告借款300万元，双方签订了《借款协议》。约定，月利率2.5%，借款期限为六个月，如在借款期限内未能还清借款（逾期一天按月利率10%收取），承担借款本金、利息、损害赔偿金和实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师费及交通费。被告长沙建工集团十分公司为被告谭向群对该笔借款提供了担保。《借款协议》签订后，原告将出借资金通过银行转账方式支付到被告长沙建工集团十分公司银行账户，由被告长沙建工集团十分公司转给被告谭向群使用。借款到期后，被告谭向群未向原告支付借款本息，经原告多次催讨未果，故诉至法院。请求判令：1、由被告谭向群、长沙建工集团十分公司连带清偿原告文卫红借款本金300万元，并从借款之日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍支付利息至借款本金全部清偿完毕止。2、由被告长沙建工集团对被告长沙建工集团十分公司不能清偿的部分承担民事责任。3、本案诉讼费用由三被告承担。在案件审理过程中，原告文卫红撤回要求三被告承担律师费、交通费的诉讼请求。
原告文卫红为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
第一组证据、文卫红、谭向群的身份证（复印件），长沙建工集团十分公司、长沙建工集团的工商登记信息。
证明目的：证明原、被告双方的民事诉讼主体资格。
第二组证据、借据、借款协议。
证明目的：证明被告谭向群向原告借款300万元及长沙建工集团十分公司进行担保的事实。
第三组证据、银行付款凭证。
证明目的：证明原告文卫红已经实际履行出借义务。
第四组证据：冷水江市景恒经贸有限公司声明。
证明目的：本案300万元出借资金的权属属于原告文卫红个人，不是文卫红履行公司职务的行为。
被告谭向群对原告提交的上述证据的质证意见为：1、对第一组证据没有异议；2、对第二组证据的借据经核对原件，认为原件与原告在冷水江市人民法院起诉时所提交的复印件不一致，复印件上的出借人比借据原件上的出借人多出了几个人；对借款协议的真实性没有异议，但是只能证明双方达成借款的意向，不能证明已经实际履行。3、对第三组证据银行付款凭证的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，该300万元应为冷水江市景恒经贸有限公司支付的合同履约金，并非出借资金。4、原告文卫红与冷水江市景恒经贸有限公司有利害关系，第四组证据“声明”不应采信。
被告长沙建工集团对原告提交的上述证据的质证意见为：1、长沙建工集团十分公司没有长沙建工集团的授权，对其经营范围也有明确的约束；2、被告长沙建工集团不是借款人；3、其他质证意见与被告谭向群的质证意见一致。
被告长沙建工集团十分公司未向本院提供答辩，亦未向本院提交证据。
被告谭向群辩称：1、被告谭向群与原告文卫红之间虽签有借据、借款协议，但没有实际履行，事实上没有发生借贷法律关系。2、原告文卫红向长沙建工集团十分公司支付的300万元系为冷水江市景恒经贸有限公司支付的合同履约金，并非出借资金。3、借据上约定的利率过高，不受法律保护。
被告长沙建工集团辩称：1、被告谭向群与原告文卫红之间没有事实上的借贷关系；2、被告长沙建工集团十分公司不具有独立的法人资格，为本案借款所提供的担保无效，被告长沙建工集团、长沙建工集团十分公司不应承担责任；3、借据上约定的利率过高，不受法律保护。
被告谭向群、长沙建工集团为支持其辩称理由，共同向本院提交如下证据：
第一组证据、长沙建设工程集团有限公司项目内部承包合同书。
证明目的：证明被告谭向群与冷水江市景恒经贸有限公司（杨善祥）承包“广华学府”项目的施工，该项目的开发商为湘西自治州广华房地产开发有限公司。
第二组证据、1、内部合作协议，2、冷水江市景恒经贸有限公司企业注册登记资料，3、转账凭证，4、领款单据、收据、转账凭证；5、民事起诉状。
证明目的：1、原告文卫红与杨善祥等均为冷水江市景恒经贸有限公司股东，杨善祥为该公司的法定代表人；2、按照谭向群与冷水江市景恒经贸有限公司签订的内部合作协议，冷水江市景恒经贸有限公司应支付合同履约保证金500万元，冷水江市景恒经贸有限公司以文卫红的名义已支付了200万元履约保证金，本案的300万元亦为冷水江市景恒经贸有限公司以文卫红的名义支付的履约保证金，仅在长沙建工集团十分公司银行账户过账而已；3、冷水江市景恒经贸有限公司在民事诉状中已经确认本案300万元系该公司支付的履约保证金。
原告文卫红对被告谭向群、长沙建工集团提交的上述证据的质证意见为：1、被告谭向群、长沙建工集团提交的上述两组证据中，第一组证据和第二组证据中的第1、2、3份证据与本案均不具有关联性，不具有证明效力；2、第二组证据中的第4份证据仅能证明本案300资金的流向，不能否认借款的事实存在；3、第二组证据中的第5份证据没有证明效力。
经过原、被告双方的举证、质证以及庭审调查，本院对双方当事人提供的证据的认证意见如下：
一、对原告文卫红提交证据的认证意见为，第一组、第四组证据可以作为本案的证据使用，并具有相应的证明效力，本院予以采信；第二组、第三组证据可以作为证据使用，其证明效力有待结合本案其他证据综合考虑。
二、对被告谭向群、长沙建工集团提交证据的认证意见为，第一组、第二组证据均可以作为证据使用，其证明效力有待结合本案其他证据综合考虑。
经庭审调查并结合本院所采信的证据，本院确认如下事实：
2013年1月8日，被告谭向群向原告文卫红要求借款300万元。同日，双方签订了《借款协议》，被告谭向群同时还向原告文卫红出具了借据。约定，借款期限为六个月，月利率2.5%，如在借款期限内未能还清借款，逾期一天按月利率10%收取，并承担借款本金、利息、损害赔偿金和实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师费及交通费。被告长沙建工集团十分公司负责人王重阳在《借款协议》、借据上签字“同意担保，王重阳”，并加盖了长沙建工集团十分公司的公章，为被告谭向群对该笔借款提供了担保。《借款协议》签订后，原告文卫红于2013年1月9日从其在中国工商银行开设的个人账户将出借资金通过银行转账方式支付到被告长沙建工集团十分公司的银行账户，同日，被告谭向群以支付工程押金的名义向被告长沙建工集团十分公司出具付款申请单和领据，由被告长沙建工集团十分公司将该300万元转给湘西自治州广华房地产开发有限公司。借款到期后，被告谭向群未向原告支付借款本息，经原告多次催讨未果，故诉至法院。在本案审理过程中，原告文卫红向本院提交冷水江市景恒经贸有限公司声明，证明本案300万元的出借资金权属属于原告文卫红个人所有。
另查明，被告长沙建工集团十分公司系被告长沙建工集团设立的分公司，2010年4月9日在工商行政管理部门办理了工商登记手续，领取了营业执照，经营范围为在总公司的经营范围内联系业务。被告长沙建工集团十分公司有自己的组织机构、经营场所和财产。2012年12月25日，长沙建工集团与谭向群签订《长沙市建设工程集团有限公司项目内部承包合同书》，将长沙建工集团承建的“广华.学府新村建筑工程”项目的施工承包给谭向群进行施工、管理。
再查明，2013年1月，中国人民银行公布的同期（半年期）同类贷款基准利率为年利率5.60%，换算成月利率的四倍为月利率1.87%。
根据原告文卫红的申请，本院于2014年6月26日作出（2014）娄中民二初第6-2号民事裁定书，裁定：查封、冻结、扣押被告谭向群、长沙市建设工程集团有限公司的银行存款370万元或价值相当的其他财产。
本院认为，被告谭向群因资金周转需要向原告文卫红借款，双方签订了《借款协议》，并由被告谭向群向原告文卫红出具了借据，对借款本金、借款期限及借款利率和违约金均进行了约定，该《借款协议》、借据中所约定的内容系当事人双方的真实意思表示，其内容除了对利率及违约金之约定超出法律规定的范围外，其他约定没有违反国家法律、法规的禁止性规定，该《借款协议》及借据中的其他约定均合法有效。协议签订后，原告文卫红从其在银行的个人账户支付出借资金至被告长沙建工集团十分公司的银行账户，被告谭向群从被告长沙建工集团十分公司领取、使用了该笔出借资金，原告文卫红与被告谭向群之间已经形成了民间借贷法律关系。被告谭向群未按照约定按时向原告偿付借款本息，属违约行为，应承担相应的违约责任。根据最高人民法院有关司法解释的规定，民间借贷合同中所约定的利息与违约金之和不得超过中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍（含本数），现原告文卫红起诉要求被告偿还借款本金，并按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。对于原告文卫红的利息主张，应从出借资金之次日起，按照月利率1.87%计算至借款本金清偿完毕之日止。在本案审理过程中，原告文卫红撤回要求三被告承担律师费、交通费的诉讼请求，属于当事人对自身权利的处分，本院予以准许。
关于原告文卫红支付的300万元资金的性质认定问题，被告谭向群、长沙建工集团辩称，文卫红支付的300万元是冷水江市景恒经贸有限公司为履行《内部合作协议》所支付的履约保证金。经查，原告文卫红为主张借贷关系成立并已实际履行，向本院提交了《借款协议》、借款借据，文卫红在银行的私人账户转账凭证，冷水江市景恒经贸有限公司声明等有关证据，足以证明原告文卫红与被告谭向群之间的民间借贷法律关系成立并实际履行，被告谭向群、长沙建工集团辩称该300万元资金是冷水江市景恒经贸有限公司为履行《内部合作协议》所支付款项的辩称理由依据不足，本院不予采纳。
关于被告长沙建工集团十分公司的保证担保是否合法有效，被告长沙建工集团、长沙建工集团十分公司在本案中是否应承担责任的问题，被告长沙建工集团辩称，被告长沙建工集团十分公司不具有独立的法人资格，为本案借款所提供的担保无效，被告长沙建工集团、长沙建工集团十分公司不应承担责任。经查，被告长沙建工集团十分公司系被告长沙建工集团设立的分公司，办理了工商登记手续，领取了营业执照，经营范围为在总公司的经营范围内联系业务。被告长沙建工集团十分公司有自己的组织机构、经营场所和财产，具有一定的承担民事责任的能力。被告长沙建工集团与被告谭向群签订《长沙市建设工程集团有限公司项目内部承包合同书》，将长沙建工集团承建的“广华.学府新村建筑工程”项目的施工承包给谭向群进行施工、管理，被告谭向群为施工、管理湘西“广华学府”项目所实施的民事行为即代表了被告长沙建工集团。本案中，被告长沙建工集团十分公司为被告谭向群向原告文卫红的借款提供了保证担保，原告文卫红将出借资金汇入被告长沙建工集团十分公司银行账户，被告长沙建工集团十分公司对该笔资金的去向、用途实际进行了掌控，且该笔出借资金事实上用于被告长沙建工集团所承建的“广华.学府新村建筑工程”项目。因此，虽然被告长沙建工集团十分公司没有法人书面授权提供担保而导致本案保证担保行为无效，但是从被告长沙建工集团授权给被告长沙建工集团十分公司的经营范围、被告长沙建工集团十分公司承担民事责任的能力、原告文卫红的付款方式以及出借资金的实际使用用途等各方面来看，原告文卫红在与被告长沙建工集团十分公司达成担保协议所实施的民事法律行为中，原告文卫红并无过错。基此，被告长沙建工集团十分公司应就原告文卫红的损失依法承担连带赔偿责任，被告长沙建工集团应就被告长沙建工集团十分公司资产不足以承担赔偿责任的部分承担民事责任。原告文卫红要求被告长沙建工集团十分公司履行担保义务，连带偿付所欠原告借款本息的诉讼请求，要求被告长沙建工集团在被告长沙建工集团十分公司不能清偿的范围内承担民事责任的诉讼请求，有一定的道理，本院予以支持。被告长沙建工集团辩称被告长沙建工集团十分公司为本案借款所提供的担保无效的辩称理由虽有一定的道理，但其辩称被告长沙建工集团、长沙建工集团十分公司不应承担责任的辩称理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。
综上，原告文卫红的诉讼请求成立，本院予以支持。被告长沙建工集团十分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，缺席判决。据此，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第十条、第十九条、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条、第十七条第一款、第三款、第四款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、由被告谭向群偿付原告文卫红借款本金300万元，并从2013年1月10日起按月利率1.87%计算利息至借款本金清偿完毕之日止。
二、由被告谭向群、长沙市建设工程集团有限公司十分公司对上述借款本息之不能如期清偿部分承担连带赔偿责任。
三、由被告长沙市建设工程集团有限公司对被告长沙市建设工程集团有限公司十分公司不足以赔偿原告文卫红损失的部分承担赔偿责任。
被告长沙市建设工程集团有限公司十分公司、长沙市建设工程集团有限公司在承担赔偿责任后，有权向被告谭向群追偿。
上述款项，限被告谭向群、长沙市建设工程集团有限公司十分公司在本判决生效之日起十日内支付完毕，逾期按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费34400元，财产保全费5000元，合计39400元，由被告谭向群、长沙市建设工程集团有限公司十分公司、长沙市建设工程集团有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 陈莲珍
审 判 员 宁从越
代理审判员 周 怡
二〇一四年九月十六日
代理书记员 刘 巍
附法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
第十条企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。
第二十九条企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
第十七条企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。企业法人的分支机构经法人书面授权提供保证的，如果法人的书面授权范围不明，法人的分支机构应当对保证合同约定的全部债务承担保证责任。企业法人的分支机构经营管理的财产不足以承担保证责任的，由企业法人承担民事责任。企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。企业法人有过错的，按照担保法第二十九条的规定处理。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第四十八条公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。