云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民三终字第960号
上诉人（原审被告）王建全。
诉讼代理人马凤达，一般授权代理。
被上诉人（原审原告）徐学烈。
诉讼代理人段支福，云南滇源律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告马福贤。
上诉人王建全因与被上诉人徐学烈及原审被告马福贤的提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省嵩明县人民法院（2015）嵩民初字第607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月21日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审判决确认：被告马福贤将在回辉村的自建住宅楼承包给没有建筑资质的被告王建全建造。在施工中，被告王建全又老乡介绍，将粉刷墙体工作以29元／平方米的报酬交给原告徐学烈及其妻子施工。2014年10月15日下午4点左右，原告徐学烈在施工中从自己所搭的脚手架上坠落受伤。原告徐学烈受伤后，被送往嵩明县王家村骨科医院住院治疗了2天，在该院的治疗费用由被告王建全支付，另外被告王建全支付了原告现金1000元。2014年10月17日，原告徐学烈到昆明市第一人民医院住院治疗了12天后，于2014年10月29日治愈出院，原告的损伤经医院出院诊断为：1、左胫骨平台骨折；2、右内踝骨折；3、双下肢软组织损伤。住院期间，医院对原告徐学烈进行了左胫骨平台、右内踝骨折切开复位内固定术，花去门诊费375.60元，住院治疗费50679.11元，出院医嘱为：1、定期复查；2、隔日换药，术后14日拆线；3、双下肢3月内避免负重及下地行走；4、继续活血化瘀、止疼、增强骨质及促骨折愈合及对症支持治疗；5、病情变化立即诊治；营养指导为加强营养2015年1月9日，原告徐学烈的伤情经过昆明法医院司法鉴定中心综合评定为八级伤残，后期治疗费评估为20000元，部分丧失劳动能力，花去鉴定费2370元；误工损失日评定为伤后120天、营养期为60天、护理期为90天，花去三期鉴定费790元；另外在进行鉴定时还花去放射费186元。另查明，原告的父亲徐荣德生于1937年9月10日，现在只有原告徐学烈一人赡养。
根据上述确认的事实，一审法院认为：侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助等费用。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，被告王建全以包工包料的方式承包被告马福贤在回辉村的自建住宅楼建筑工程进行施工，被告王建全将属于自己承包工程范围内的墙面粉刷工作以29元／平方米的报酬交给原告徐学烈及其妻子施工，并由被告王建全提供工作场所等，原告徐学烈实际仅向被告王建全提供一定的劳务，并从被告王建全处获取一定工作量的劳动报酬，原告徐学烈与被告王建全之间实际上形成的是一种雇佣劳动关系，原告徐学烈在从事雇佣活动中发生安全生产事故而受伤，作为雇主的被告王建全依法应对其损伤承担主要的赔偿责任；被告马福贤作为发包人在明知被告王建全没有相应建筑资质的情况下，把建设工程发包给被告王建全，在审查承包人建筑施工资质及安全生产条件等方面存在过错，应与被告王建全向原告徐学烈承担主要的连带赔偿责任；因原告徐学烈在施工中对施工工具存在安全隐患没有尽到注意义务，也是导致事故发生的原因之一，所以其主观上也存在一定过错，在本案中应该承担次要责任。对原告徐学烈主张的医疗费用51631.91元，一审认定有收费收据证实的51240.71元（含鉴定的放射费186元）；对原告徐学烈主张的误工费18000元，按2013年云南省农、林、牧、渔业在岗工人平均工资27867元，以实际住院14天并根据医嘱要求原告双下肢3月内避免负重及下地行走的实际情况，依法认定为7940.19元（27867元／年÷365天×104天）；对原告徐学烈主张的护理费12600元（90天×140元／天），因原告徐学烈未提供护理证明及护理人员收入证明予以证实，一审认定原告徐学烈住院14天，由一人护理，按2013年云南省农、林、牧、渔业在岗工人平均工资27867元，依法认定为1068.87元（27867元／年÷365天×14天）；对原告徐学烈主张的住院伙食补助费1400元，符合法律规定，一审予以支持；对原告徐学烈主张的交通费和住宿费1600元，因原告徐学烈未提供相关证据予以证明，一审酌情认定为800元；对原告徐学烈主张的残疾赔偿金139416元，因其系农村户口，无证据证明自己的收入主要来源于城镇，其经常居住地并非城镇，故一审依据昆明法医院司法鉴定中心综合评定为八级伤残的鉴定意见，认定为36846元（6141元×20年×30%）；对原告徐学烈主张的后期治疗费20000元，有昆明法医院司法鉴定中心后期治疗费评估意见予以证实，一审予以支持；对原告徐学烈主张的营养费6000元（60天×100元／天），医院出院指导未说明需要加强营养的时间，一审根据其伤情并结合医嘱，酌情认定为1800元（60天×30元／天）；对原告徐学烈主张的鉴定费3160元，因三期鉴定不符合云南经济和社会发展情况，一审不予采纳，故应扣除三期鉴定费790元，实际为2370元；对原告徐学烈主张的被扶养人生活费9093元（5年×15156元／年×40%×30%），因计算有误，原告的父亲徐荣德属农村居民，需赡养5年，按照2013年云南省农村居民人均全年生活消费支出4744元计算，被扶养人生活费为7116元（4744元／年×5年×30%）。以上费用合计130581.77元，其中80%即人民币104465.42元，扣除被告王建全已经支付的1000元后，剩余人民币103465.42元应由被告王建全、马福贤连带赔偿。对被告王建全主张的另外支付了2000元的王家村骨科医院医疗费，不在原告徐学烈的起诉范围内，对此一审不予处理。综上所述，一审根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：“一、由被告王建全于判决生效后十五日内赔偿原告徐学烈各项损失共计人民币103465.42元，由被告马福贤对该款项承担连带赔偿责任。二、驳回原告徐学烈的其他诉讼请求。”
宣判后，上诉人王建全不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人并非劳务关系，是承揽关系，上诉人承揽建房后按包工不包料29元／平方米的费用由被上诉人承揽，双方虽然没有书面协议，但有口头协议，在粉刷过程中，出现任何安全事故由被上诉人承担，上诉人不承担任何责任，被上诉人是久做粉刷工程的人员应意识到搭架子的木板少和跨度大极有可能出现安全问题，被上诉人是从自己搭建的脚手架上坠落受伤，出于道义，上诉人送被上诉人到王家村骨科医院治疗，但被上诉人在上诉人不知情的情况下，又到昆明市第一人民医院治疗没有任何的理由，综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人徐学烈答辩认为：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本案是提供劳务纠纷，并不是承揽纠纷。
原审被告马福贤陈述：一审认定的赔偿金额过高，我不应承担责任。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。经二审审理确认的事实与一审判决确认的事实相一致，本院依法予以确认。
综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：本案中徐学烈受伤的损害后果应当如何承担责任及损失如何认定。
本院认为：本案中被上诉人徐学烈系以其在提供劳务期间身体受到伤害，要求作为雇主的王建全及发包人马福贤承担赔偿责任的提供劳务者受害的民事赔偿纠纷，因此，本院亦在提供劳务者受害责任纠纷的法律关系项下对本案进行审理。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”
首先，本案的责任承担问题。本案中，原审被告马福贤将其房屋建筑承包给没有建筑资质的上诉人王建全个人完成，上诉人王建全又将该房屋墙体粉刷的工作安排给徐学烈完成，而从施工材料均由王建全提供，徐学烈按照其所完成的工作量取得劳动报酬的事实可见，被上诉人徐学烈系以其自己付出的劳务以获取相应的劳务报酬，故双方之间形成的是提供劳务的法律关系，上诉人王建全应对徐学烈在提供劳务过程中受到的身体损害承担赔偿责任，一审根据本案实情，作出由上诉人王建全承担80%的赔偿责任，被上诉人徐学烈自行承担20%的责任的处理正确，本院予以维持。而上诉人王建全上诉主张认为其与徐学烈不存在劳务关系，而是承揽关系，不应承担赔偿责任的上诉观点，因与本案查明的事实不符而不能成立，本院不予支持。同时，原审被告马福贤将其房屋建筑承包给没有建筑资质的上诉人王建全个人完成，而从事建设工程施工的承包人具备相应资质和安全生产条件是我国法律规范的强制性要求，也是我国社会价值的要求和法律价值的目的。故根据前述规定原审被告马福贤应对被上诉人徐学烈的本案损害后果，在上诉人王建全承担本案赔偿责任范围内承担连带赔偿责任。一审对此认定及处理正确，本院予以维持。
其次，本案的损失认定问题。一审通过审查被上诉人徐学烈的诉讼请求认定其本案损失：医疗费51240.71元、误工费7940.19元、护理费1068.87元、住院伙食补助费1400元、交通费800元、鉴定费2370元、残疾赔偿金36846元、后期治疗费20000元、营养费1800元、被抚养人生活费7116元，共计人民币130581.77元符合法律规定，计算正确，本院予以确认。而对于上诉人王建全提出的其仅只认可被上诉人徐学烈在嵩明骨科医院治疗2天的治疗情况及所产生的相关费用，对其他治疗情况及产生的相关费用因被上诉人徐学烈未取得其同意或通知上诉人故不予认可的观点。本院认为，对于伤者徐学烈而言，在其本案受伤后其根据其受伤情况选择进行及时和合理的治疗符合客观实际，从被上诉人本案所伤左胫骨平台骨折、右内踝骨骨折的伤情实际来看，其选择进行手术治疗的方式亦并未超过合理范围，同时，被上诉人徐学烈提交的医疗费单据能够病历相互佐证，证实住院治疗和所产生费用客观真实，故本院对此予以确认。另外，对于徐学烈伤残情况及后期治疗情况，系根据具有相关鉴定资质的鉴定部门经过合法有效的鉴定结论认定，上诉人王建全主张认为进行该鉴定并没有通知其，故不认可的观点不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人王建全的上诉主张不能成立，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1302元，由上诉人王建全负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 宋光玉
代理审判员 姚 丹
代理审判员 周永婷
二〇一五年十一月二十八日
书 记 员 向薇芳