湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0626民初1075号
原告（反诉被告）：唐再兴，务农。
委托诉讼代理人：单树兴，平江县弘正法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：陈常保，务农。
委托诉讼代理人：李达生，退休干部，系陈常保所在村委会推荐。
原告（反诉被告）唐再兴与被告（反诉原告）陈常保健康权纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及双方委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
唐再兴向本院提出诉讼请求：1、由被告赔偿原告损失15439.24元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系同村同组村民。2017年4月3日下午，原告按往年习惯在多年荒置的公共荒田内割高笋草喂养耕牛。割草回家后，被告上门找麻烦，声称原告割的高笋草系他以前栽种，不准原告再往该地割草，由此遭到原告言语回击。被告便动手殴打还持石头砸伤原告右眼下角处，导致原告受伤。现原告伤情经鉴定为轻微伤，全休二个月，后段还需医药费1500元。双方纠纷经公安机关及三阳乡人民调解委员会组织调解未果。被告强占公共荒田内生长物，无理挑起事端，持石头故意致伤原告，并拒绝赔偿原告的损失，侵犯了原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。
陈常保辩称，原告所诉不实。被告将高笋栽种在自家的责任田，已栽种有28年之久。原告将高笋全部毁掉，不但不听良言劝告，还反用铁桶鞭打被告，使被告多处受伤，被告在无法忍受的情况下，才对原告头部还击一拳。引起本案纠纷的责任全在原告，被告对此最多承担10%的责任。
陈常保向本院提起反诉请求：由唐再兴赔偿陈常保损失6634.07元。事实和理由：2017年4月3日下午，唐再兴故意割毁陈常保经营28年之久的高笋药植物，在陈常保找其理论时，又用铁桶致伤陈常保头部。现原告伤情经鉴定为轻微伤，全休15天。陈常保对此没有任何责任，请求法院支持反诉请求。
唐再兴反诉答辩称：高笋不是栽种在陈常保的责任田内，而是在集体的荒地，陈常保没有征求组内同意，强行栽种。双方互殴系因陈常保多次找唐再兴纠缠，手拿石头追赶唐再兴100多米，并将唐再兴右眼致伤。唐再兴只是在被陈常保双手箍住时，可能用铁桶打了陈常保，对此唐再兴没有任何责任，请求驳回陈常保的反诉请求。
本案经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的证据和事实，本院认定如下：1、唐再兴割取的篙笋叶是否系陈常保栽种，且是否栽种在陈常保责任田内？唐再兴主张栽种高笋的地点系本组集体所有的荒地，不知何人所钟，自己每年都去割，从未有人提出异议。陈常保则主张高笋系本人栽种在集体分给自己的责任田内，已有20多年。双方均提交了证人曾某的证言予以证明，但证人曾某的两份证言相互矛盾。本院认为，唐再兴割取篙笋叶虽是引起纠纷发生的原因，但高笋以及栽种高笋的土地的权属不是本案审理的范围，本院对此不予审查与认定。2、关于双方发生斗殴的经过。唐再兴主张在路上碰到陈常保，陈常保责怪其不该割了他栽种的高笋，双方发生口角。后陈常保手持石头追赶唐再兴，箍住唐再兴双手，并用石头致伤唐再兴右眼。唐再兴在被箍住期间可能用手中的铝桶打了陈常保。陈常保则主张当时双方发生争吵，唐再兴先用手中的铁桶摔打陈常保头部，并咬住陈常保手腕，导致陈常保受伤，陈常保此后才用拳头打了唐再兴的面部。对此，唐再兴提供了证人谢某的证言予以证明。该证言系纠纷发生后当地公安机关调取。证人陈述，当时证人在山岭上摘茶，听到山下有人在争吵，便下山去看。下山过程中看到唐再兴提着铝桶朝陈常保身上甩来甩去，等证人下来到离双方20多米的路上时，发现唐再兴倒在地上，陈常保站在旁边，唐再兴还拿着铝桶朝陈常保身上甩。证人要双方莫打，陈常保就走开了，并拨打电话报警。陈常保对证人谢某的证言没有异议，本院对此予以采信。根据原、被告双方的陈述及采信的证人证言，本院确认如下事实：2017年4月3日下午4时许，唐再兴在施肥回家途中碰到陈常保，陈常保责怪唐再兴不该割了他栽种的高笋，并要求唐再兴以后不要再割了。唐再兴则称该地是集体的地，他想割就割。双方为此发生口角。因陈常保一直尾随着唐再兴理论此事，唐再兴便提着手中的铝桶朝陈常保身上甩。陈常保上前想抢下桶，唐再兴在挣脱过程中倒地。在此过程中，唐再兴被陈常保用拳头致伤右眼部，而陈常保则被唐再兴用铝桶致伤左侧额颞部。后双方伤情均经鉴定为轻微伤。3、唐再兴因伤造成的损失如何认定。对此唐再兴提供了法医鉴定、平江县第一人民医院疾病诊断证明、医药费发票、鉴定费发票予以证明。陈常保认为双方同为轻微伤，自己住院4天，而唐再兴却住院13天；自己的鉴定结论全休只有15天、后段医药费预计800元，而唐再兴却鉴定全休时间二个月、预计后段医药费1500元，故对唐再兴的伤情程度及鉴定结论均有异议。本院认为，陈常保并没有相反的证据足以推翻唐再兴提供的上述证据，且双方虽均为轻微伤，但伤情并不相同，导致治疗和鉴定的后果不同符合常理。陈常保的辩解没有依据，本院不予采纳。根据唐再兴提供的法医鉴定及相关费用发票，可以认定其因伤造成的损失为：医药费6022.04元（包括前段医药费4522.04元和后段医药费1500元）、住院伙食补助费780元（13天×60元/天）、护理费1110.2元（13天×85.4元/天，唐再兴主张按居民服务业标准计算，但其陈述住院期间系其侄女护理，其侄女职业为务农，故应按农业收入标准85.4元/天计算）、误工费5124元（60天×85.4元/天）、鉴定费450元，共计13486.24元。唐再兴主张的营养费及交通费因没有提供相关证据予以证明，本院不予认定。4、陈常保因伤造成的损失如何认定。对此，陈常保提交了法医鉴定、医药费发票、鉴定费发票予以证明，唐再兴对此没有异议，本院予以采信。根据采信的证据，可以认定陈常保因伤造成的损失为医药费1914.07元（包括前段医药费1114.07元和后段医药费800元）、住院伙食补助费240元（4天×60元/天）、护理费341.6元（4天×85.4元/天，陈常保主张按120元/天计算没有依据，本院按农业收入标准予以计算）、误工费1281元（15天×85.4元/天，陈常保主张按120元/天计算没有依据，本院按其从事的农业收入标准予以计算）、鉴定费450元，共计4226.67元。其主张的营养费、交通费因没有提供证据予以证明，本院不予认定。
本院认为，本案争议的焦点是本案纠纷中唐再兴与陈常保的过错责任应如何划分。
首先，陈常保在没有充分证据证明高笋是自己合法所有的情形下，对唐再兴割高笋的行为多次进行指责，并在唐再兴拒绝其要求时未能采取冷静的态度化解矛盾，而是继续尾随纠缠，导致双方发生争斗，在争斗过程中又用拳头致伤唐再兴眼部，对此纠纷陈常保存在过错，对其过错行为造成的损害后果应承担赔偿责任。同时，唐再兴在陈常保找其理论时，没有采取冷静的态度对待，而是以“想割就割”等言语进行挑衅，从而激化矛盾，导致双方发生争斗，并在争斗过程中用铝桶致伤陈常保头部，对此纠纷亦存在过错，对其过错行为造成的损害同样应承担赔偿责任。本院认为，两人在纠纷中过错程度相当，本院认定双方各负50%的过错责任，对对方的损失各承担50%为宜。唐再兴因伤造成的损失为13486.24元，陈常保应赔偿6743.12元；陈常保因伤造成的损失为4226.67元，唐再兴应赔偿2113.33元。
综上所述，原、被告在本案纠纷中存在同等过错，对对方造成的损失应各承担50%的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下：
一、由被告陈常保赔偿原告唐再兴因伤造成的损失6743.12元；
二、由反诉被告唐再兴赔偿反诉原告陈常保因伤造成的损失2113.33元；
三、驳回原告唐再兴的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告陈常保的其他诉讼请求。
以上第一项与第二项相抵后，被告陈常保还应向原告唐再兴赔偿4629.79元。限陈常保于本判决生效之日起十日内履行（行号：320557500016，收款人：平江县国库集中支付局，帐号：280000464002，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司，请在附言中写明××支付××）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费500元，反诉受理费500元，共计1000元，减半收取500元，由原、被告各负担250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 毛莲芳
二〇一七年七月七日
书记员 杨 志