河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1525民初3770号
原告：陈国华，男，1971年12月25日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
被告：陈应华，男，1951年11月5日出生，汉族，住河南省固始县。
被告：李学芳，女，1952年1月20日出生，汉族，住河南省固始县。
第三人：陈哑华，男，1962年12月25日出生，汉族，住河南省固始县。
法定监护人：陈应华，男，1951年11月5日出生，汉族，住固始县泉河铺乡王集村老圩村民组。身份证号：4130261951********。
原告陈国华与被告陈应华、李学芳、第三人陈哑华侵权责任纠纷一案，本院于2016年12月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈国华、被告陈应华、李学芳及第三人陈哑华的法定监护人陈应华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈国华向本院提出诉讼请求：1、要求二被告赔偿原告建活动板房停工废建的全部建房款8200元；2、要求二被告及第三人归还原告四斗围子的田地。事实和理由：原告的父亲陈占新有六个儿子，被告陈应华系其长子，第三人陈哑华（××）系其四儿子，原告系其小儿子，1980年开始承包土地，户主是原告的父亲，家中有原告及其母亲许德兰、原告四哥陈哑华、原告小姐陈永华、原告五哥陈伟华。1998年最后一次调整田地时，家中仅有原告父亲、陈哑华和原告三人，田地只有原告、原告父亲陈占新、陈哑华三人的，2000年原告父亲去世，因原告长期在外，户主变更成陈哑华，原告的田地一直由第三人陈哑华耕种。第三人陈哑华××，事事都听从二被告（系夫妻关系）的意见，现原告要求二被告及第三人返还原告四斗围子的田地。原告回固始县后准备在自己田地建房，承建人胡国进在2016年12月3日下午把订制的建房材料拉送到原告建房地点（田里），遭到被告与第三人捣乱阻挠，当晚二被告又到介绍承建人的刘明成家大吵大闹，阻止建房。第二天早上二被告与第三人各拿一把大铁锹守在原告田里不准建房。原告找到村长彭学松劝说未果，二被告让第三人陈哑华赶走施工人员并搬、甩建房材料。第三人受被告暗示打了原告，原告无法建房，承建人胡国进向原告索要建房余款4200元。为维护原告合法权益，故诉至来院。
被告陈应华辩称，因原告户口已迁走，所以原告没有田地，我们不存在归还原告田地；原告在第三人的田地建房不合适，我们不同意其建房，也不同意赔偿原告诉称的建房损失。
被告李学芳辩称，我与被告陈应华系夫妻关系，同意陈应华答辩意见。
第三人陈哑华的法定监护人陈应华辩称，答辩意见同以上意见。
本院经审理认定事实如下：原告陈国华、被告陈应华、第三人陈哑华均系兄弟关系，被告陈应华与被告李学芳系夫妻关系，被告陈应华系第三人陈哑华（××）的法定监护人。原告的户口于2003年10月7日从固始县泉河铺乡（现为泉河铺镇）王集村老圩组迁至珠海市，2016年原告回固始县后，准备在原告自称的自家田地上建房，承建人胡国进于2016年12月3日下午把订制的建房材料拉送到原告建房地点（田里），二被告及第三人阻止原告建房，双方发生纠纷，原告诉至来院，要求二被告及第三人返还四斗围子（1.6亩）的田地并赔偿原告损失8200元。以上事实有原告提交的原告身份证、户口本复印件、泉河铺乡王集村委会于2016年12月3日出具的证明原件、复印件等在卷佐证，当事人对此均予以认可，对于以上当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交泉河铺镇王集村委会于2016年12月6日出具的证明原件、复印件各一份，证明原告的户籍在泉河铺镇××村民组，分田时有原告的田地，原告户口于2003年9月迁至广东省，原告父亲陈占新于2000年去世，分田地时有陈占新的田地，人均1.6亩田地；二被告及第三人的法定监护人质证后认为，对该证明的真实性有异议，村委会出具的证明与事实情况不符，当时分田时有原告的1.6亩田地，原告的户口迁走后就没有原告的田地了；本院审查了该证据，该证明载明：“固始县泉河铺镇××村民组村民陈国华于2003年9月因在广东省购房，户口迁出，父亲陈占新在2000年去世特此证明王集村（加盖王集村委会公章）2016.12.6”，本院对该证明的真实性予以确认，但该证明所载明的内容仅仅只能证明原告的户口于2003年从固始县迁至珠海市及原告父亲陈占新于2000年去世的事实，不足以证明原告所称的事实，故本院对原告该证明目的不予确认。
2、原告提交泉河铺镇王集村委会于2016年12月4日出具的证明原件、复印件各一份，证明该村于1998年最后一次分配田地，原告的田地还存在；二被告及第三人的法定监护人质证后认为，对该证明有异议，原告的户口迁走后就没有原告的田地；本院审查了该证据，该证明载明：“证明本村最后一次动田是壹玖玖捌年（1998）特此证明王集村民委员会（加盖王集村委会公章）2016.12.4”，本院对该证据的真实性予以确认，但该证明仅仅只能证明王集村委会于1998年最后一次调整田地，不足以证明原告所称的事实，故本院对原告该证明目的不予确认。
3、原告提交的彭学松于2016年12月3日出具的证明原件、复印件各一份，证明陈哑华现在承包的4.9亩田地是原告、原告父亲、陈哑华三人共同所有；二被告及第三人的法定监护人质证后认为，陈哑华承包4.9亩田地属实，但没有原告的田地；本院审查了该证据，该证明载明：“证明陈哑华承包老圩组土地面积名下4.9亩特此证明彭学松住队干部2016年12.3号彭学松”，本院认为该证明仅能证明陈哑华承包田地面积为4.9亩，不能证明原告所称的事实，故本院对原告该证明目的不予确认。
4、原告提交粮食补贴表复印件一份，证明陈哑华按照三个人4.9亩田地面积领取的粮食补贴，该事实被乡里确认；二被告及第三人的法定监护人质证后认为，陈哑华按照4.9亩田地领取粮食补贴属实，但该田地属于陈哑华个人的，没有原告的田地；本院审查了该证据，该复印件载明：“农户姓名陈哑华补贴面积4.900（亩）粮食直补83.30元综合直补474.03元合计557.33元”，该粮食补贴发放表仅能证明第三人陈哑华按照4.9亩田地领取粮食补贴，不能证明原告所称的事实，故本院对原告该证明目的不予确认。
5、原告提交的建房协议及胡国俊出具的损失证明、收条原件、复印件各一，证明原告建活动板房两件的实际价款为8200元，原告已支付胡国进建房定金4000元，原告因二被告、第三人的阻止建房行为而导致原告的下余损失为4200元；二被告及第三人的法定监护人质证后表示对此不知情；本院审查后认为，该组证据中建房协议系原告与案外人胡国进所签订，仅能证明原告与案外人胡国进签订建房协议，原告是否向胡国进支付建房款合计8200元，仅凭胡国进出具的收条及证明不足以认定，且胡国进出具的损失证明所载明的内容不能证明二被告及第三人阻止建房的行为给原告造成了损失，故本院对原告该证明目的不予确认。
本院认为，根据本院查明的事实、原告的诉求，本案中原告与二被告及第三人因返还土地及赔偿损失发生争议，本案案由应定为侵权责任纠纷。结合当事人诉辩意见，本案争议焦点如下：一、第三人陈哑华承包的4.9亩田地中是否有原告的1.6亩田地？二被告及第三人是否应当予以返还？二、原告的建房损失是多少，二被告是否应当承担赔偿责任？关于争议焦点一，本院已对原告为证明其诉求所提交的证据进行了认定，其所提交的证据不能证明第三人陈哑华承包的4.9亩田地中有属于原告的1.6亩田地（即原告所称的四斗围子田地），故本院对原告要求二被告及第三人返还原告1.6亩田地的主张不予支持；关于争议焦点二，本院结合庭审中当事人的陈述及原告提交的证据，虽可以认定二被告及第三人在原告建房时实施了阻止行为，但该行为是否给原告造成损失及损失金额为多少均无相关证据予以证实，故本院对原告要求二被告赔偿其损失8200元的主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告陈国华的全部诉讼请求。
案件受理费用100元，减半收取50元，由原告陈国华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 喻 露
二〇一七年三月二十四日
书记员 马伟丽