江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终4831号
上诉人（原审原告）：太仓新昇机械科技有限公司，住所地太仓市陆渡镇横沥村浏太路。
法定代表人：张炳多，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈必谦，江苏朋德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑昌华，江苏朋德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：苏州途盛电子科技有限公司，住所地苏州市吴江区同里镇屯南村。
法定代表人：赵国初，该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶洁，江苏久顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈兰燕，江苏久顺律师事务所律师。
上诉人太仓新昇机械科技有限公司（以下简称新昇公司）、上诉人苏州途盛电子科技有限公司（以下简称途盛公司）加工合同纠纷一案，均不服太仓市人民法院（2015）太商初字第00723号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新昇公司上诉请求：1、途盛公司支付1800片音量键的相应加工费28080元（计算方式：1800片*15.6元/片）；2、每片音量键的加工费用应以15.6元/片计算。事实和理由：一、1800片音量键已全部加工完毕，只是由于途盛公司不要送货，但该部分加工费用理应由途盛公司负担。二、虽然新昇公司在庭审中陈述以15元/片报价，但途盛公司并不认可，故应以鉴定结论15.6元/片计算单价。
途盛公司辩称，对于1800片未交付音量键，因新昇公司前期交付的音量键不良率较高，无法达到质量要求，已于2015年4月底通知新昇公司不再交货，故无需支付对价。
途盛公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、新昇公司承担全部诉讼费用。事实和理由：一、评估价格畸高，高于市场价格，不应作为认定依据。二、部分成品因质量不达标，应减少加工价款。
新昇公司辩称，对加工单价进行评估，是双方共同意思表示，应以评估价作为产品加工单价。途盛公司没有提交证据证明产品存在质量问题，故不应扣减价款。
新昇公司向一审法院起诉请求：1、途盛公司支付加工款158280元，并支付延期付款利息（从2015年6月1日起计算至实际付款之日止，按照银行同期贷款利率计算）；2、途盛公司承担本案诉讼费用。一审审理中，新昇公司变更第一项诉请金额为164611.2元，利息计算基数相应调整。
一审法院认定事实：2015年3月起，新昇公司为途盛公司加工CNC音量键，双方并未签订书面合同，也没有对单价及加工工序进行书面确认。2015年3月18日至2015年4月20日，途盛公司向新昇公司提供原材料并出具《委外加工单》，载明原材料交付数量（11977大片）、提供刀具情况、加工项目为M1。2015年3月至2015年5月6日，新昇公司加工后向途盛公司送货并出具《送货单》。另有双方间退单若干，编号2016848载明130大片报废、“NC尺寸不良”，编号为2016854载明2253片“刀纹重工”，编号为2016857载明339片“刀纹待返工”，均已在相应的送货单中进行标注。此外，有备注的送货单为：单号000142载明1300大片并标注“没打磨”，单号000161载明2400大片备注“途盛（途盛公司）帮忙去毛刺”，单号000138载明2120片备注“暂收”。
根据双方庭审中对账及上述送货单、退单，汇总加工数量如下：（一）2015年5月1日前，新昇公司累计送货6632片（该数量已经扣除过退单记载的报废、返工数量），其中途盛公司认可良品4622片，主张另外2010片是不良品，但未提供相应证据。（二）2015年5月1日后，2015年5月6日，送货2120片，途盛公司标注暂收。（三）待出货1800片，新昇公司主张已完成工作，但未提供完成工作的证据，途盛公司拒绝接受。（四）双方确认新昇公司处尚余未加工原材料1161大片，双方一致同意自行交接。
关于加工单价，1、新昇公司第一次庭审中提供报价单打印件一份，载明单价15元/片，付款周期月结60天，但无途盛公司回签，途盛公司不予认可。2、新昇公司申请价格鉴定，经一审法院委托双方选定的司法鉴定机构苏州嘉泰资产评估有限公司，该机构出具《资产评估报告书》评估结论为指定音量键的CNC加工费为2.6元/个，即为每大片15.6元。3、途盛公司提供程式、图纸、产品图、客户采购单等证据，拟证明加工单价，新昇公司对真实性与关联性不予认可。途盛公司第一次庭审中主张5.17元/片，第二次庭审中主张7.2元/片。
关于加工工序，途盛公司主张原材料-冲压-精冲-CNC加工1-喷砂-高光-阳极-CNC2-落料-检包，新昇公司主张仅包括CNC加工1，不包括打磨。
2015年6月8日，新昇公司向途盛公司发送邮件要求途盛公司对账，途盛公司当日回函要求等途盛公司向客户出货完毕再对账，2015年6月15日，新昇公司再次发邮件要求对账，途盛公司并未对账。
途盛公司向新昇公司提供原材料的同时，向途盛公司提供各式铝用刀、倒角刀、检具通规等18种刀具，数量合计80件。
上述事实，由新昇公司提供的对账单、委外加工单、退料单、送货单、邮件、报价单、鉴定报告及补充说明，途盛公司提供的对账单、委外单、退料单、送货单、刀具委外单及五金领用汇总表、程式单、客户改制程邮件、产品图及实物、客户采购单价、同行业同工艺产品单价及实物、客户退货单以及新昇公司、途盛公司的当庭陈述等证据予以证实。
一审法院认为，新昇公司、途盛公司的承揽合同合法有效，受法律保护。途盛公司委托新昇公司加工音量键，应按约付款，现途盛公司拖欠加工费未付，引起纠纷的责任在途盛公司。
关于加工工序，双方对CNC音量键加工并无争议，对是否包括前后道工序约定不明，一审法院按照此前双方实际履行情况进行确认。已交货的成品中，部分送货单标注了“没打磨”、“途盛（途盛公司）帮忙去毛刺”，可以推定新昇公司加工项目包括打磨及去毛刺。已经发生的退货，原因为“NC尺寸不良”、“刀纹重工”，不能印证新昇公司加工项目为原材料-
冲压-精冲-CNC加工1-喷砂-高光-阳极-CNC2-落料-
检包。关于加工数量，一审法院认定2015年5月1日前交付6632大片（途盛公司关于其中2010大片是不良品的辩称未提供相应证据，一审法院不予采信），2015年5月6日交付2120大片（途盛公司虽标注暂收，但并未及时检验或主张更换或退货，一审法院对该部分数量予以确认），合计8752大片。另1800片未交付成品，考虑到途盛公司收货时需要进行外观检测和挑选，新昇公司并未继续举证相应成品全部符合途盛公司质量要求，一审法院对其主张的该部分加工费不予支持。关于加工价格，双方一致同意委托鉴定机构进行司法鉴定，一审法院对鉴定机构出具的评估价格15.6元每片予以采信；新昇公司起诉时主张单价15元，在庭审中亦陈述双方洽谈的时候商定的加工费为15元每大片，根据诚信原则，当事人在诉讼中关于己方权利义务的陈述，对其应当具有约束力，一审法院认定本案的加工单价为15元每大片。综合加工数量及价格，途盛公司应支付新昇公司加工费131280元。关于途盛公司主张的刀具费用7646元、原材料损耗费用5882元、未打磨去毛刺的重工费用4187.7元，新昇公司虽然不同意承担相应费用，但是对途盛公司交付新昇公司加工所用的刀具、原材料存在损耗、以及部分送货单上标注“未打磨”、“途盛公司帮忙去毛刺”的事实并无异议，一审法院酌情支持该部分费用5000元，从前述加工费中相应扣除。关于逾期付款利息，支付加工费是途盛公司的主要义务，途盛公司逾期履行，应承担相应的违约责任，新昇公司主张按照银行同期贷款利率计算，并不违反法律规定；新昇公司主张月结60天，途盛公司不予认可，但未就付款期限提供相反证据，根据合同履行情况（最后一次交付成品时间为2015年5月6日、新昇公司给途盛公司发邮件要求对账时间为2015年6月8日及2015年6月15日），一审法院酌定逾期付款利息起算时间为2015年7月30日（起诉之日）。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决：一、苏州途盛电子科技有限公司在判决生效10日内给付太仓新昇机械科技有限公司加工款126280元及逾期付款利息（按照银行同期贷款利率计算，自2015年7月30日起至款付清之日止）。二、驳回新昇公司的其他诉讼请求。案件受理费3692元，由新昇公司负担804元，由途盛公司负担2888元。新昇公司同意其预交的案件受理费2888元由途盛公司直接给付新昇公司，一审法院不再退还，由途盛公司在本判决生效之日起10日内直接给付新昇公司。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，新昇公司、途盛公司之间的加工合同系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效，双方均应按约履行。新昇公司已履行加工义务，途盛公司理应支付加工价款。关于加工单价，因新昇公司、途盛公司并未书面约定音量键的价格，而一审中途盛公司申请司法鉴定以确定价格，途盛公司在二审中又以评估价格过高主张否定评估价格，本院不予支持。因新昇公司在一审中已确认按15元/片进行报价，该价格低于评估价格15.6元/片，故新昇公司的主张在合理市场价格范围之内，一审法院按照新昇公司自认的价格计算价款，并无不当。二审中，新昇公司又要求按照15.6元/片计算价款，缺乏依据。关于途盛公司主张的质量损失，因其已实际接收8752片音量键，亦未提交证据证明存在质量问题，故其相应上诉意见缺乏依据，不予支持。
关于1800片未交付的产品，因新昇公司已根据途盛公司提供的原材料完成加工义务，途盛公司主张解除合同应当提供相应的证据，但本案中，途盛公司并无证据证明其解除加工合同并要求新昇公司停止加工行为，故双方对已经完成的工作成果应按约继续履行，途盛公司对该1800片音量键应予以接收。途盛公司以前期产品不良率高为由拒绝接收，缺乏依据，不予支持。新昇公司向途盛公司交付该1800片音量键后，途盛公司应同时支付按15元/片计算的加工款。途盛公司接收音量键后，应及时检验，若途盛公司经检验认为存在质量问题的，可另行主张权利。
关于逾期付款利息，途盛公司主张按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，不违反法律规定，应予支持，但新昇公司、途盛公司未履行付款期限，故一审法院根据合同履行情况酌定从一审起诉之日，即2015年7月30日起计算逾期付款违约金，并无不当。
综上，新昇公司的上诉请求部分成立，予以支持。途盛公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持太仓市人民法院（2015）太商初字第00723号民事判决第一项；
二、撤销太仓市人民法院（2015）太商初字第00723号民事判决第二项；
三、太仓新昇机械科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向苏州途盛电子科技有限公司交付按约加工的音量键1800片，苏州途盛电子科技有限公司同时支付太仓新昇机械科技有限公司加工款27000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3692元，由苏州途盛电子科技有限公司负担3365元，由太仓新昇机械科技有限公司负担327元。二审案件受理费3692元，由苏州途盛电子科技有限公司负担3365元，由太仓新昇机械科技有限公司负担327元。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 蒋毅颖
代理审判员 韩小安
二〇一六年十月十一日
书 记 员 刘 汐