河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终3821号
上诉人（原审原告）：洛阳宇瑞置业有限公司，住所地：河南省洛阳市吉利区河阳路中段河滨宾馆东侧小院。
法定代表人：卢建刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：冯富春，河南成昊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏灵芝，女，汉族，1969年5月5日出生，住河南省栾川县。
委托诉讼代理人（特别授权）：董雅丽，河南弘创律师事务所律师。
原审第三人：洛阳炼化拉膜有限公司，住所地河南省洛阳市吉利区河阳路东段。
法定代表人：孙少锋，该公司总经理。
上诉人洛阳宇瑞置业有限公司（以下简称宇瑞公司）与被上诉人苏灵芝，原审第三人洛阳炼化拉膜有限公司（以下简称炼化拉膜公司）案外人执行异议之诉一案，不服河南省栾川县人民法院（2016）豫0324民初269号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宇瑞公司委托诉讼代理人冯富春，被上诉人苏灵芝委托诉讼代理人董雅丽到庭参加诉讼。原审第三人炼化拉膜公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本�现已缺席审理终结。
宇瑞公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判不得执行宇瑞公司位于洛阳市××区××号吉房商预字第2009546号许可证范围内1号楼一楼14间商铺；二、一、二审诉讼费由苏灵芝承担。事实和理由：一、一审法院于2014年10月30日查封的炼化拉膜公司的5套6630.91平方米房产，该5套房产在查封之前已经灭失不存在，根据宇瑞公司与炼化拉膜公司签订的补偿协议，该5套房产已经属于宇瑞公司，与炼化拉膜公司没有关系。一审法院认为宇瑞公司在原土地上新建的房屋属于原房产的替代物，没有事实和法律依据。二、宇瑞公司与炼化拉膜公司签订的安置补偿协议及后来的补充协议均是双方真实意思表示，根据新的规划确定补偿面积以及补偿位置，不违反法律规定，合同修改与变更是双方的权利，一审法院既然认可变更后的位置对宇瑞公司与炼化拉膜公司均具有法律约束力，原补偿协议中关于置换的约定已经修改，不再对宇瑞公司与炼化拉膜公司具有约束力。三、苏灵芝对炼化拉膜公司享有的是债权，炼化拉膜公司对宇瑞公司享有的也是合同债权，在没有给炼化拉膜公司办理物权登记之前，炼化拉膜公司不享有物权权利。1号楼属于宇瑞公司所有的物权，只要没有给炼化拉膜公司办理预售登记，1号楼就与炼化拉膜公司没有任何关系。一审法院把合同债权凌驾于物权之上直接查封宇瑞公司所有的物权，没有法律依据。
苏灵芝辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。一、炼化拉膜公司名下的5套房产在查封时并未办理登记过户手续，所有权未发生转移，不能对抗法院对该房产的查封。同时，吉利区国土局也收到了相关的法律文书，5套房产占用的土地也应当受民事裁定书的约束�二、查封宇瑞公司1号楼商铺2220平方米是根据法律规定前次查封的延续，宇瑞公司在已查封的土地上建设房屋均属于已查封房产的替代物，根据最高人民法院的相关规定，本案中因查封的房产已灭失，查封宇瑞公司1号楼的商铺合理合法。同时，查封宇瑞公司1号楼商铺，也是依据宇瑞公司与炼化拉膜公司安置补偿协议的约定事项，该协议中的诸多条款对置换9337平方米房产的位置有明确约定，依照约定的置换房位置及开发时间，只有1号楼符合约定条件，自2015年10月22日宇瑞公司取得预售许可证后，在三个月内未将商铺整体出让，故1号楼商铺属于炼化拉膜公司所有的面积为9337平方米，现查封2220平方米合理合法。三、宇瑞公司与炼化拉膜公司在执行过程中出具的确认书应为无效。查封时，炼化拉膜公司并无异议，而在宇瑞公司提起异议诉讼时出具确认书，显然是恶意串通为了逃避债务事后制作，应当认定为无效。四、查封只是对标的物进行限制，并未对标的物进行处分，是依照法律规定对物权期待权的保护。炼化拉膜公司对本案标的物享有物权期待权，是针对特定不动产所享有的具有非金钱债务属性的特殊债权，法院可以执行宇瑞公司与炼化拉膜公司安置补偿协议中的合法权益，物权期待权受法律保护，物之交付的债权优于其他债权。宇瑞公司以其是暂时的权利人为由来阻碍执行逃避执行，毫无道理。综上，一审法院对本案争议的房产查封合理合法，应依法驳回上诉。
炼化拉膜公司未到庭陈述。
宇瑞公司向一审法院起诉请求：确认不得执行洛阳市吉利区吉房商预字第2009546号许可证范围内1号楼1楼商铺。
一审法院认定事实：2014年6月25日，宇瑞公司与炼化拉膜公司签订安置补偿协议，利用炼化拉膜公司和其他业主地产建造商品房，约定“采取房屋置换的方法进行补偿，乙方（炼化拉膜公司）的30.634亩土地厂房及附属物置换成步行街坐北朝南高层住宅楼下的12层门面房约5000平方米，以及面向西北方向延伸的12层或14层4400平方米的商铺。甲方（宇瑞公司）如在三个月内没有将河阳路边14层的商场26000平方米整体出让，则此部分商铺的9337平方米必须置换给乙方，乙方承诺9337平方米的部分随甲方整体出让，出让款项打到甲方账户后及时归还乙方”，土地使用权流转出让由吉利区国土资源局按挂牌出让方式进行。2014年9月29日，吉利区国土资源局第一次挂牌出让没有人购买，2014年11月4日吉利区国土资源局第二次挂牌出让，宇瑞公司取得21790平方米土地使用权（其中含炼化拉膜公司土地30.634亩，合20423.69平方米）。宇瑞公司首期开发四座楼房，自编楼房号为1号楼、2号楼、3�楼、5号楼，其中1号楼位于河阳路临街。2015年10月22日宇瑞公司取得1号楼吉房商预字第2009546号许可证。一审法院在审理苏灵芝与炼化拉膜公司等人民间借贷纠纷一案中苏灵芝申请财产保全，2014年10月20日一审法院作出（2014）栾民初字第9341号民事裁定书，对炼化拉膜公司名下的洛房权证市字第××、第××号、第00072565号、第00072568号、第00072555号五座房产采取了查封措施，五套房产合计建筑面积6630.91平方米，2014年10月30日民事裁定书送达吉利区国土资源局。在苏灵芝申请执行前，（2014）栾民初字第9341号民事裁定书查封房屋已灭失，2015年10月26日一审法院作出（2015）栾执字第3643号执行裁定书，查封宇瑞公司正在建设中的1号楼商铺2220平方米，该公司提出1号楼房产按合同约定不属于炼化拉膜公司房产，法院无权查封1号楼商铺来偿还其所负债务，提起执行异议之诉。一审�院认为：2014年6月25日宇瑞公司和炼化拉膜公司达成《安置补偿协议》，此时宇瑞公司还未取得土地使用权，之后能否取得属于待定状态，至2014年11月4日吉利区国土资源局第二次挂牌出让才取得了土地使用权，根据《最高人民法院<关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定>》第二十三条，最高人民法院、国土资源部、建设部《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第九条规定，2014年10月30日法院已对炼化拉膜公司五座房产进行查封，即使此时房产拆毁，查封效力应及于五座房产所占用土地，且2014年10月30日一审法院查封时炼化拉膜公司也未提出异议，因此2014年11月4日吉利区国土资源局第二次挂牌出让交易的土地使用权效力应受（2014）栾民初字第9341号民事裁定书约束，宇瑞公司、炼化拉膜公司�吉利区国土资源局之间交易行为无对抗民事裁定书效力，现恢复原状已不可能，故一审法院有权查封宇瑞公司在炼化拉膜公司原有土地上建造的房屋（含一号楼），以维持民事裁定书法律效力。2014年6月25日宇瑞公司和炼化拉膜公司达成《安置补偿协议》约定“宇瑞公司如在三个月内没有将河阳路边14层的商场26000平方米整体出让，则此部分商铺中的9337平方米必须置换给炼化拉膜公司”，三个月期限没有起点约定，双方解释不一，解释为2015年10月22日宇瑞公司取得预售许可证符合商业惯例和法律规定，庭审中宇瑞公司诉称14层商铺已整体卖给郑州龙宇房地产有限公司，未向一审法院提供2015年10月22日至2016年1月22日之间交易凭证，故1号楼商铺中有炼化拉膜公司9337平方米，查封其中2220平方米符合法律规定。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最�人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第三百一十三条规定，判决如下：驳回宇瑞公司执行异议请求。本案受理费100元，由宇瑞公司负担。
二审审理中，宇瑞公司提交五张微信截图的照片，拟证明诉争所涉房产于2014年11月6日已经举行开工仪式，结合其他证据可以证明查封之前炼化拉膜公司的房产已经全部拆除完毕。苏灵芝质证认为该五张照片没有明确的标识，不能证明与涉案房产有关联，且照片显示的时间是2014年11月6日，而苏灵芝查封的时间是2014年10月28日，查封在照片之前，不能证明房产已经灭失。
二审经审理查明事实与一审判决认定事实基本一致。另查明，一审法院作出（2015）栾执字第3643号执行裁定书，于2015年10月27日将宇瑞公司吉房商预字第2009546号许可证一号楼2220平方米的商铺予以查封，宇瑞公司向一审法院提出异议。一审法院依法进行审查，于2016年1月11日作出（2015）栾执异字第1号执行裁定书，驳回宇瑞公司的异议。宇瑞公司不服，向一审法院提起本案执行异议之诉。
本院认为：关于一审法院查封炼化拉膜公司的5套房产灭失后，宇瑞公司在原土地上新建的房屋是否属于原房产替代物的问题。宇瑞公司上诉主张该5套房产在一审法院查封之前已经灭失，属于宇瑞公司所有，新建房屋与炼化拉膜公司无关不属于原房产替代物。从本院已经查明的事实可以看出，宇瑞公司和炼化拉膜公司达成《安置补偿协议》的时间是2014年6月25日，但基于不动产流转采取登记制，该协议并未实际履行完毕，宇瑞公司直到2014年11月4日通过挂牌出让才取得涉案土地的使用权，即2014年11月4日之前涉案土地的合法使用权人仍然是炼化拉膜公司，故一审法院于2014年10月30查封炼化拉膜公司的五�房产并无不当。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十四条规定：“查封、扣押、冻结的财产灭失或者毁损的，查封、扣押、冻结的效力及于该财产的替代物、赔偿款。”本案中，涉案房产因双方《安置补偿协议》的实际履行而拆毁，查封效力应及于五座房产所占用土地，故一审法院有权查封宇瑞公司在炼化拉膜公司原有土地上建造的房屋（含一号楼）。
关于一审法院查封宇瑞公司吉房商预字第2009546号许可证一楼2220平方米商铺的位置和范围是否适当的问题。宇瑞公司上诉主张宇瑞公司与炼化拉膜公司签订《确认书》已经确定补偿位置为广场三号楼相关商铺，一审法院查封一号楼2220平方米商铺的位置错误。本院认为，宇瑞公司与炼化拉膜公司签订于2014年6月25日签订《安置补偿协议》，约定“宇瑞公司得到炼化拉�公司地块后，第一期第一批开发投资建成用于置换炼化拉膜公司30.634亩土地的综合商业面积约9337平方米。”一审法院作出（2015）栾执字第3643号执行裁定书，于2015年10月27日将宇瑞公司吉房商预字第2009546号许可证一号楼2220平方米的商铺予以查封，而宇瑞公司与炼化拉膜公司签订《确认书》的时间是2016年3月26日，系在一审法院作出（2015）栾执字第3643号执行裁定书之后，故该查封房产系在《安置补偿协议》约定的置换房产范围内，查封房产位置并无不当。
关于炼化拉膜公司对涉案房产不享有物权权利是否能够查封的问题。宇瑞公司上诉主张炼化拉膜公司对宇瑞公司享有合同债权，在没有给炼化拉膜公司办理物权登记之前，炼化拉膜公司不享有物权权利，一审法院把合同债权凌驾于物权之上直接查封宇瑞公司所有的物权，没有法律依据。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定：“对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结”。本案中，炼化拉膜公司虽然没有办理涉案房产的物权登记，但其通过置换所取得的房产已经确认，一审法院依据上述法律规定，对于宇瑞公司开发的1号楼商铺中炼化拉膜公司9337平方米，查封其中2220平方米商铺，符合法律规定，本院予以确认。
综上所述，宇瑞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由洛阳宇瑞置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郏文慧
代理审判员 杨献民
代理审判员 付爱丽
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 任 君