北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初11583号
原告：北京博雅美育文化发展有限公司，住所地北京市丰台区丰北路32号院5号楼402室。
法定代表人：王军，总经理。
委托诉讼代理人：郑中毅，男，1983年9月3日出生，该公司职员。
被告：胡炜，男，1974年1月21日出生。
原告北京博雅美育文化发展有限公司（以下简称博雅美育公司）与被告胡炜合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告博雅美育公司法定代表人王军、委托诉讼代理人郑中毅，被告胡炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
博雅美育公司向本院提出诉讼请求：1、解除原被告双方于2015年8月31日签订的合作办学协议；2、被告将合作房屋内隔断墙及门全部拆除，恢复原状；3、被告支付2015年9月至2016年5月的合作金15万元，违约金10万元；4、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告于2014年12月与北京博雅年华教育科技中心法定代表人王云桃签订房屋租赁合同，后因办学股东变更，北京博雅教育科技中心与被告终止了原来的合作协议，2015年3月1日被告与博雅美育公司续签合同。到期后，原被告签订办学合作协议，在与博雅美育公司合作期间，被告未向原告支付合作金，且无门卫之类的安保措施，出入人等十分复杂，对原告单位的幼儿有极大的安全隐患，被告亦未按照合同内容对外经营，存在违法经营行为，擅自改变两间房屋格局（南面）。综上，被告行为给原告造成极大经济损失，并给原告单位带来经营及安全隐患，故诉至法院，望判如所请。
胡炜辩称：原告提到重新签署合作协议的时间是2015年9月，而房屋更改格局是在2015年6月由于丰台区食药所占用教室，我方与原告协商获得同意后调换、改造教室，改造期间原告未提出异议。双方合同中没有不允许更改房屋格局的条款，只是被告需提前通知原告，原告有异议可书面通知被告协调，被告无不认可改造的书面通知。且我方改造房屋格局是临时性的，没有改变房屋主体建筑格局，未产生安全隐患，为对被告造成任何影响。原被告双方在合作办学协议中明确约定了教育咨询和培训经营内容，我方严格遵守约定经营，不存在违法经营行为。被告构建了完善的24小时安防监控系统，学员培训区与家长等候区分离且监控，经过多次派出所抽查获得好评。被告提醒原告安全隐患，协助原告改进安全措施。被告的教育咨询和培训活动不是24小时营业，下班后不允许任何人员在校区留宿，故不存在安全隐患也不会对原告造成安全隐患。原告提供的装修现场照片证明我们的施工现场没有非施工人员，没有危险物品。根据双方合作办学协议第五条第九项约定，被告使用原告“北京博雅美育文化发展有限公司”品牌，只开展在原告经营允许范围内的合法业务。原被告2015年9月签订新的长期合作协议，规定按季度交付合作金，原告于2016年6月正常收取被告合作金，8月正常给付被告课后培训合作费用3万余元，故原被告一直正常合作，不存在我方未支付合作金的情况。自2014年合作起，被告每次付合作金，原告都是出具博雅年华的收据，原告告知自己是家族企业的集团公司，其下属有北京博雅年华英语教育科技有限公司、北京博雅双语幼儿园、北京博雅美育文化发展有限公司等多个运营机构，因为准备整体上市，根据公司内部需要，给的是博雅年华的收据。原告称公司内部认可，保证被告正常经营，被告不用纠结是哪里出的收据。新协议生效前后，原告每次收款都开具博雅年华的收据，从未出现任何问题，且原告未告知过被告其股东变更或收费主体已调整事宜。我方暂存部分原告开具的收据以作为我方2015年9月至2016年5月及时足额付款凭证，我方保留的合同中也有交款后原告收款人的确认签字。双方在2015年9月签署长期合作协议后，原告曾于2016年1月在朝阳法院起诉过被告，要求终止合作协议，后经朝阳法院开庭和调解，原告主动撤销了诉讼，当时法庭举证时，原告代理人明确认可被告及时、足额缴纳合作金的事实。原被告的纠纷并非只是租赁房屋，而是共同合作办学，被告使用原告的场地和营业执照，原告享有被告带来的经济效益和品牌提升。故我方请求法院依法驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定如下事实：
2014年3月1日，博雅美育公司（甲方）与胡炜（乙方）就教学基地从事培训教育的事宜达成协议，约定乙方占用甲方一层三间主教室及配套教室、二层大音体教室（现状）场地，合作期限自2014年3月1日起至2015年2月28日止。
2015年8月31日，双方重新签署合作办学协议，约定乙方占用甲方一层两间半主教室、大音体教室及配套教室、二层小音体教室及西边的小教室场地；合作期限自2015年9月1日起至2020年8月31日止；乙方负责代收学员的学费并承担税点，无论盈亏，乙方支付甲方每年20万元整人民币（税后）作为全部合作费用。合作金支付方式为现金，每季度付五万元整。协议第五条约定，乙方应爱护并合理使用室内的各项设施，如需改动应先征得甲方同意，造成损失的还应承担修复或赔偿责任。应按照甲方的要求提供有关本人或本企业的备案资料。合作有效期内乙方可以使用北京博雅美育文化发展公司品牌名。协议第六条约定，乙方有下列情形之一的，
甲方有权解除合同：1、未按照约定的用途使用场地，经甲方3次书面通知未改正的。2、利用场地加工、销售假冒伪劣商品的。3、进行其他违法活动或被新闻媒体曝光造成恶劣影响的。4、逾期15日未支付合作金的。5、利用教室存放危险物品或开展非法经营活动的。6、因不可抗力等因素导致合作无法继续履行的。甲乙双方因自身原因需提前解除合同的，应提前半年书面通知对方，经协商一直后办理解除合作手续，交纳或退还相应的合作金。第七条第3款约定：“乙方未按照约定支付合作金的，应每日向甲方支付延迟合作金的3%的违约金。”
合作协议签订后，胡炜将相关费用交纳至北京博雅年华儿童英语教育科技中心（后更名为北京博雅年华教育科技有限公司，以下简称博雅年华公司），直至2016年5月。自2016年6月起，相关费用胡炜直接向博雅美育公司交纳。
2016年1月4日，博雅美育公司以合同纠纷为由将胡炜诉至北京市朝阳区人民法院，主张因自身内部落实安全管理要求及自身招生规模扩大致场地不够用，故要求与胡炜解除于2015年8月31日签订的合作办学协议。2016年3月23日北京市朝阳区人民法院开庭审理过程中，胡炜出示照片一组及收据三张，证明通道门系博雅美育公司设立，且其至该案诉讼一直足额交纳房租，博雅美育公司对其上述证据及证明目的均不持异议，并表示双方使用场地连通，因前期招生规模小，故不存在安全隐患，后招生规模扩大，致场地紧张，其招生的部分孩子没有办法安置，故提出上述诉求。后博雅美育公司在北京市朝阳区人民法院撤回对该案的诉讼。
2016年5月30日，博雅美育公司向我院提起本案诉讼，以胡炜未按时交纳合作金为由，要求解除合同。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于胡炜是否依据合同交纳相关费用。庭审中，胡炜提交收据五张，证明其2016年5月之前的费用已全部交纳，收款单位为博雅年华公司。博雅美育公司称上述费用系交纳至博雅年华公司，博雅美育公司并未收取任何费用。为证明其主张，博雅美育公司申请博雅年华公司法定代表人王云桃及财务王春桃到庭作证，二证人与王军为姐弟关系，二人均认可收到胡炜交纳的上述费用，确系博雅年华中心收取，但博雅年华中心与胡炜并无其他合作关系，属于财务误收。
对此，胡炜表示，上述票据中三张票据均为上次在北京市朝阳区人民法院诉讼审理过程中出示过，博雅美育公司于上次庭审时均不持异议，并认可其至庭审时已交纳全部费用，为证明其主张提交北京市朝阳区人民法院庭审笔录予以佐证。博雅美育公司对庭审笔录真实性不持异议，但主张收据显示胡炜交纳的为“房租”，而双方实为合作关系，胡炜依据合同应向其交纳合作费而非房租。
2、庭审中，博雅美育公司称胡炜经营过程中存在违法经营，因为胡炜未在博雅美育公司开过票据，存在偷税漏税情况。
3、关于胡炜是否擅自改变房屋原始状况一节。庭审中，博雅美育公司提出，房屋原为一个大开间，里面的隔断墙和门都应该拆除。胡炜抗辩称房间内的隔断墙和门大部分是原告建的，其中只有一间房系胡炜于2015年6月时改造的。后博雅美育公司认可其自建一部分隔断，但后面被告也加建了，其只要求被告将自己加建的拆除。
4、庭审中，博雅美育公司称胡炜开办的教育机构品牌名为“博雅教育”而非其品牌名“博雅美育”，胡炜不予认可。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，博雅美育公司以胡炜违法经营、未按期交纳合作金及利用教室存放危险物品或开展非法经营活动为由，要求与胡炜解除合同，本院认为，关于胡炜是否按时交纳相关费用一节，根据双方在北京市朝阳区人民法院庭审笔录记载显示，至2016年3月23日，博雅美育公司仍认可胡炜前期合同相关费用已交清，并对胡炜提交的博雅年华公司开具的收据未提出异议，现本案庭审中其推翻对上述证据及陈述的认可，需提交相反证据予以证明，否则应承担举证不能的责任，现博雅美育公司未提供足以反驳其上述陈述的相应证据，亦未能举证证明之后对胡炜上述交费方式提出异议，现有证据足以证明胡炜已将前期全部费用交纳，故对博雅美育公司提出的胡炜未按期交纳合作费一节，本院不予认定。博雅美育公司另称其前期收取的系房租而非合作费，对此，本院认为，双方系基于合同产生的合作关系，此外并无其他法律关系，胡炜交纳的相关费用，符合双方合同约定，收据虽注明为“房租”，但博雅美育公司并未提交相应证据证明双方存在除合作协议外的租赁关系，故本院认为，博雅美育公司收取的确为基于合作协议产生的相应费用。关于博雅美育公司主张的胡炜擅自改变房屋结构一节，因其庭审中认可房屋内隔断有其自建部分，胡炜亦否认在本案合作协议履行期限内其存在搭建隔断行为，至此，博雅美育公司并未提供充分证据证明本案合同履行期限内胡炜擅自改变房屋结构，故对博雅美育公司该项主张，本院亦难以确认。关于博雅美育公司主张的胡炜存在违法经营或安全隐患情节，证据不足，本院亦不予认定。关于品牌名一节，因双方合同约定胡炜可以而非必须使用博雅美育公司品牌名，且合同亦未明确约定具体品牌名称，故对博雅美育公司主张的胡炜的该方面违约行为，本院亦不予认定。综上，因现有证据未能证明胡炜存在违约行为，故博雅美育公司主张的违约金一项亦无事实及法律基础，本院不予支持。在此基础上，博雅美育公司要求解除合同并无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回北京博雅美育文化发展有限公司全部诉讼请求。
案件受理费13800元，由北京博雅美育文化发展有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张萌
人民陪审员
王素林
人民陪审员
刘英
二〇一七年二月十四日
书 记 员 朱黎