湖南省常宁市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）常行初字第19号
原告滕XX。
委托代理人谢X，男，湖南天戈律师事务所律师。
委托代理人王X，女，湖南天戈律师事务所律师。
被告常宁市房产管理局。
法定代表人欧秋生，该局局长。
委托代理人廖XX，常宁市房产管理局法制办主任。
第三人白XX。
原告滕XX不服被告常宁市房产管理局房产登记管理纠纷一案，于2015年9月23日向本院提起行政诉讼。本院于当月24日立案后，于2015年9月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月20日、2016年3月31日公开开庭审理了本案。原告滕XX、委托代理人谢X、王X；被告常宁市房产管理局；第三人白XX到庭参加诉讼。第三人肖XX经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告常宁市房产管理局于2015年6月24日作出房屋登记行政行为，将常宁市培元办事处外环西路F幢商业109室，以二手房买卖为由，从第三人肖XX名下（产权证号：070295**）转移登记至原告滕XX名下（产权证号：070371**）。原告滕XX诉称，原告于2013年2月2日与常宁市城市建设开发总公司莲花苑项目部就坐落在常宁市莲花新区莲花苑F栋9号商铺签订了一份《商品房买卖合同》，合同约定总价款为218000元以及税费15000元，但迟迟未取得房产证。为此，原告于2015年7月9日就所购商品房登记情况到被告处进行查询，发现被告已对该房屋办理了登记并颁发了房屋所有权证（房产证编号为房权证常宁市字第070371**号），但用于房屋登记的《二手房屋买卖合同书》、《房屋所有权登记申请表》、《房屋登记询问记录》、《房产测绘委托协议书》等材料均为伪造原告签字的虚假材料。原告就虚假材料问题于2015年8月10日向被告邮寄送达了《关于贵局在办理滕XX房产证过程中有关问题的反映函》，被告在收悉后未予查处回复。原告认为，被告在办理房屋登记过程中，未依法审核申请登记资料的真实性，严重违反了法定程序，其颁发的房屋所有权证依法应予撤销。特起诉，请求：1、撤销被告颁发的房权证常宁市字第070371**号《房屋所有权证》；2、本案诉讼费由被告承担。
原告滕XX向本院提交了以下证据：1、商品房买卖合同，拟证明（1）原告与常宁市城市建设开发总公司就“坐落在常宁市西门莲花新区莲花苑F栋的9号商铺”的购买事宜，签订了一份《商品房买卖合同》；（2）被告房产登记档案中的《二手房屋买卖合同》是虚假合同；2、《房屋所有权的登记申请表》，拟证明被告未对申请房屋登记的材料进行审慎审查：申请人处“滕XX”的签名非原告所签，代理人签章处空白；3、《代理委托书》，拟证明被告未对申请房屋登记的材料进行审慎审查：申请人处“盛房房地产交易服务有限责任公司”，此委托书无效；4、《二手房屋买卖合同》，拟证明二手房屋买卖合同中“滕XX”签名非原告所签，作为被告房屋登记行为基础的该买卖合同是虚假的；5、《房产测绘委托协议书》，拟证明被告未对申请房屋登记的材料进行审慎审查：滕XX签名非原告所签，乙方未盖章；6、《常宁市房屋买卖申请表》，拟证明被告未对申请房屋登记的材料进行审慎审查：买方姓名处“滕XX”的签名及手印均非原告本人所为；7、《房屋所有权登记审批表》，领证人签名处“滕XX”非原告所签，原告从未从被告处领取过房产证；8、《产权登记信息表》、莲花苑项目联系人徐X华的名片，拟证明被告产权信息表中登记的产权人电话1867478****系徐少华的，并非原告滕XX的电话号码，被告对上述资料的虚假性是明知的；9、《房屋登记询问记录》，拟证明原告从未接受过被告的房屋登记询问，因此这份《房屋登记询问记录》是被告自己伪造的，被告作为房屋登记机关不但未依法审查房屋登记资料，反而自行伪造相关文书资料，严重违法。
被告常宁市房产管理局辩称，1、在购房合同中，买卖双方约定由卖方负责办理房产证等手续，有关费用由买方承担，因此答辩人在办理原告房产证时，是由卖方提供相关资料并缴纳相关费用和签字等。2、原告没有拿到房产证是因为原告还拖欠了卖方的办证等费用，这与答辩人无关。3、房子是原告购买的，房子也是办理原告的名字，因此答辩人办证并没有错误。综上，请判决驳回原告的诉请。
被告常宁市房产管理局向本院提交了以下证据：1、房屋所有权登记申请表、审批表、询问记录、房产分层分户平面图、缴款收据、原告身份证复印件等，拟证明开发商向答辩人提供办证资料，答辩人依照资料办证，所有权人的姓名、面积等信息均无错误；2、买卖合同，拟证明原告购买开发商房屋的事实及买卖双方约定由卖方办理房产证的事实。
第三人肖XX述称，本人自愿用自己身份证等资料为白XX办理常宁市培元办事处莲花新区F栋房产总证登记手续，用于给实际买房人办理过户登记，F栋房屋实际产权为白XX，所有F栋房屋权债关系或纠纷与我本人无关。第三人白XX述称，该房的地是从肖XX手上买的，当时办理房产证的时候土地使用权尚未过户，所以是借用肖XX的名义办理了房屋所有权的总证。网签的合同与不是网签的合同办理房产证手续是不一样的，我与原告滕XX因为不能网签合同办理房产证，所以采取了变通的形式通过二手房买卖合同为其办理了房产证。我是让我女婿在房产局办的房产证，办证中所有原告滕XX的签字均由我女婿代签。并出示以下证据：1、白XX与滕XX签订的商品房买卖合同；2、房屋所有权证。
经庭审质证，原告滕XX认为被告常宁市房产管理局所举证据中：在“房屋所有权登记申请表”中申请人签章处“滕XX”不是本人签字，在代理人一栏里也无人签章、签字；在“房屋所有权登记审批表”中领证人栏“滕XX”的签字不是本人所签；“房屋登记询问记录”的真实性、合法性、关联性均有异议，笔录本应是对办证人的一个询问，但被询问人签字并不是原告本人所签，且询问人也没有签字，只写了一个“刘”字，询问记录中存在严重违法；对“房产分层分户平面图”无异议；对六份收据的真实性无异议，对其证明目的有异议，收款人所盖的公章是常宁市城市建设开发总公司，说明被告在办证过程中已明知办证资料是虚假的；对“商品房买卖合同”无异议。原告滕XX认为第三人白XX所举证据中，房屋买卖合同内容第四条的面积差处理条款与我方提交的合同不一致，再一个我方提交的合同中补充内容里有第三条，而第三人提交的合同中补充内容里并没有第三条。被告常宁市房产管理局、第三人肖XX、第三人白XX无其他质证意见。
本院对上述证据认证如下：原告、被告、第三人白XX所举证据均属书证，形式合法，且来自行政机关有关档案中或一直由合同当事人持有的，证据来源亦合法；以上证据均是在行政行为过程中或合同签订履行过程中形成，之后没有经过伪造或改造，尚具客观性；所有证据均与本案有关联，均可作为本案认定事实的依据。经审理查明，2013年2月2日，原告滕XX与第三人白XX签订《商品房买卖合同》，约定原告滕XX购买第三人开发的常宁市西门莲花新区莲花苑F栋1单元1层09号商铺（即常宁市培元办事处外环西路F幢商业109室）32.25平方米，价款218000元；卖方负责在2014年5月30日前办好房产证等。之后，第三人白XX安排其女婿徐少华到被告房产管理局办理原告滕XX所购房屋的房产证。在办证过程中，徐少华向被告常宁市房产管理局递交了原告身份证复印件和一份买方为原告滕XX卖方为第三人肖XX的《二手房屋买卖合同书》，该《二手房屋买卖合同书》系徐少华为完成办证而制作的虚假合同；办证中原告滕XX的签名均由徐少华代签。2015年6月26日，被告常宁市房产管理局颁发了常房权证常宁市字第070371**号房产证，该证房屋所有权人为原告滕XX，房屋坐落常宁市培元办事处外环西路F幢商业109室，用途为商业，建筑面积及套内建筑面积为33.84平方米。该证由徐少华代原告滕XX签名领取后交第三人白XX，因第三人白XX与原告滕XX存在合同争议，第三人白XX一直未将该证交付原告。
本院认为，被告常宁市房产管理局在办理常房权证常宁市字第070371**号房产证过程中，其工作人员未严格依照《房屋登记办法》第十二条：“申请房屋登记，应当由有关当事人双方共同申请，但本办法另有规定的除外……。”之规定办理，在已经接收到原告滕XX真实身份资料的情况下未谨慎审查核对办证人徐少华的身份，由其以虚假的“二手房买卖合同”冒原告滕XX之名签字办理和领取房产证。该具体行政行为的处理程序违法和依据的事实有错误。第三人白XX安排徐少华在被告处办理的房产证，是为履行其与原告滕XX的《商品房买卖合同》所必须办理的，原告滕XX对该证的记载事项并未提出异议。原告滕XX认为作为办证依据的《二手房买卖合同》造成其税负加重等损失，但未就该损失存在的具体情况作任何说明。本院认为即便存在若干损失，亦应当通过与第三人白XX协商处理或另经民事诉讼解决之。被告的颁证行为对原告权益无损害，其行政行为无明明显不当。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条之规定，判决如下：1、确认被告常宁市房产管理局办理常房权证常宁市字第070371**号房产证的具体行政行为违法。
2、驳回原告滕XX请求撤销常宁市房产管理局对其所颁发的第07037157号房屋所有权证的诉讼请求。案件受理费100元，由被告常宁市房产管理局、第三人白XX各承担50元。。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 吴云鹤
人民陪审员 刘汤生
人民陪审员 魏圣银
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 赵哲琛