辽宁省丹东市中级人�法院
民 事 判 决 书
（2018）辽06民终801号
上诉人（原审原告）：李景辉，男，1983年7月17日出生，住宽甸满族自治县。
委托诉讼代理人：伊雪梅，辽宁万鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卢东明，男，1970年1月17日出生，住宽甸满族自治县。
被上诉人（原审被告）：王建华，女，1970年10月17日出生，住宽甸满族自治县。
共同委托诉讼代理人：杨桂荣，宽甸满族自治县大川头镇法律服务所法律工作者。
上诉人李景辉因与被上诉人卢东明、王建华劳务合同纠纷一案，不服宽甸满族自治县人民法院（2018）辽0624民初236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李景辉上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：事发当日，李景辉驾驶案涉客车行驶在小安线2公里400米处路段时，路边等候上车的学生约十余人，乘务员王建华让李景辉停车，李景辉提醒王建华不要超员。停车后，王建华手动打开车门让学生上车，李景辉大声阻止“超员了，别上了！”王建华不听李景辉的劝阻，连上十几人，王建华还说“没事，卢东明骑摩托车在前面探路。”李景辉因车辆超员停止行驶，继续劝阻王建华不要超员。此时，交警赶到现场，查获案涉客车超员8人。李景辉作为驾驶员受到一次记满12分，罚款900元，吊销A1驾驶证，降为B2驾驶证的严厉处罚。一审法院无视李景辉出具的证据，驳回李景辉的诉讼请求是错误的。第一，李景辉没有违法超员载客的主观故意，王建华作为乘务员应当承担全责。李景辉工资与载客人数没有关系，不是超员载客的受益人。第二，超员载客的违法行为是卢东明、王建华的行为所致。李景辉劝阻无效，车辆一直处于停驶状态。第三，被交警处罚，使李景辉遭受各项经济损失，于理于法应由卢东明、王建华两名车主承担。第四，即便李景辉应当承担违法的责任，车主系违法超员载客的主谋，也应承担主要责任。第五，李景辉在一审提供了六位乘客出具的书面证明，一审法院没有采信是错误的。综上，请求二审法院支持李景辉的上诉请求。
卢东明辩称，一、李景辉陈述事实错误。第一，案涉�车是在行驶过程中被交警查获超员的，并非李景辉所称停驶时被查获。如果客车处于停驶状态是不会被处罚的。第二，卢东明事发当日骑摩托车是购买猪崽，而非在前面探路。二、一审判决适用法律正确。本案的违法行为人是李景辉，应由其自行承担后果。综上，一审判决正确，请求维持原判。
王建华辩称，一、李景辉陈述事实错误。第一，案涉客车是在行驶过程中被交警查获超员的，并非李景辉所称停驶时被查获。如果客车处于停驶状态是不会被处罚的。第二，不存在王建华手动打开车门的事实。即使受人指使，李景辉作为完全民事行为能力人也应及时停车，拒绝违法行为。李景辉继续违法的行为，产生的后果应由其自行承担。第三，李景辉没有证据证明超员载客受王建华指使。李景辉在一审提供的证人书面证言，因证人未�庭接受质证，其证言不能作为证据使用。即使有证据证明李景辉受王建华指使，那么王建华的行为也应受到处罚，而不是替李景辉承担违法行为的赔偿责任。二、一审判决适用法律正确。本案的违法行为人是李景辉，应由其自行承担后果。综上，一审判决正确，请求维持原判。
李景辉向一审法院起诉请求：判令卢东明、王建华赔偿李景辉违章超员载客被注销A1驾驶资格损失18000元；赔偿李景辉四年的经济损失139200元；卢东明、王建华承担诉讼费。
一审法院认定事实：卢东明与王建华系夫妻关系。二人拥有大型普通运营客车一辆。案发前，二人雇佣李景辉为其驾驶客车运营，王建华随车担任乘务员工作。2017年11月5日7时10分，李景辉驾驶卢东明、王建华所有的辽F79X**号大型普通客车，行驶在小安线2公里400米路段（由东向西）实施公路客运机动车载客超过20%多2人的违法行为。交通违法行为人李景辉受到宽甸满族自治县公安局交通警察大队给予的罚款900元，A1驾驶证降为B2证并记12分的处罚。
一审法院认为，本案李景辉受到的处罚是执法部门对违法行为人的处罚，李景辉诉讼请求的损失是受到处罚而产生的，也就是说李景辉的损失是自己违法行为而引起的。法律保护公民的合法权益，因此，李景辉因自己的违法行为而产生的经济损失应当由自己承担。李景辉系完全民事行为能力人，其无足够证据证明其超员载客是受卢东明、王建华指使。即使李景辉有足够证据证明其超员载客是受卢东明、王建华指使，卢东明、王建华应受到相关处罚，也不应承担因李景辉自己违法行为产生的损失的赔偿责任。综上，李景辉的诉讼请求理由�当，与法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一条、第三条之规定，一审法院判决：驳回原告李景辉的诉讼请求。案件受理费3440元，减半收取1720元，由原告李景辉负担。
本院二审期间，李景辉提交了2017年11月21日王建华的两段通话录音，原始载体为手机，证明王建华承认为了多赚钱、多拉客超员导致李景辉驾照被吊销，也承认双方约定工资为3600元，同意对李景辉进行经济赔偿。
卢东明、王建华的质证意见是，对通话录音真实性没有异议，但是一审已经举证过了，二审不能作为证据使用。通话内容也主要谈到B2票升到A1票的事，没有谈到谁的过错和责任问题。录音文字版第五页加黑部分不能推定是王建华指使李景辉超载的。录音中也没有谈到经济赔偿问题，该录音证据证明不�李景辉的观点。
二审庭审中，李景辉申请证人邹德福出庭作证，邹德福系当日乘客，证明超员载客不是李景辉的过错，是王建华要求李景辉停车载客。
卢东明、王建华的质证意见是，对证人的证言有异议。1、不确定该证人是本车乘客。2、证人对当天时间记忆相当准确，不符合客观规律。3、该证人陈述不确定是否是王建华指使打开车门。
本院二审期间，经李景辉申请，本院向宽甸满族自治县公安局交通警察大队调取了案涉执法录像、李景辉的询问笔录、李景辉的亲笔陈述、查获经过等交警案卷资料。
李景辉的质证意见是，对证据真实性没有异议，录像可以看出执法车辆在超越案涉客车时，案涉客车是静止状态，鸣笛是为了禁止李景辉继续前进，该视频完全证实了李景辉的主张。超载是因为王建华的过错导致的，从视频可以看出王建华当时在车上是从事售票工作的，李景辉的陈述也是真实的。询问笔录上体现王建华强行让乘客上车导致超载。道路安全法处罚的是司机，对车主没有明确约定，但是本案是王建华强行要求乘客上车导致的超员，所以李景辉要求卢东明、王建华赔偿其损失。
卢东明、王建华的质证意见是，对证据真实性没有异议，证据中能证明事发时该车处于行驶状态，不是静止的。另外，驾驶员应该明确知道不能超员，所以该责任应该由李景辉个人承担。
本院的认证意见为，对于李景辉提供的录音资料，卢东明、王建华虽提出该证据在一审中已经质证，不能作为二审期间的证据使用，但因李景辉在一�提供的录音光盘已无法播放，故在二审期间对李景辉提供的录音资料予以质证。卢东明、王建华对该录音资料的真实性予以认可，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据未直接体现王建华认可其指使李景辉超员载客的事实，本院对该证据不予采信。对于证人邹德福出具的证言，一方面，无法确认其乘客的身份；另一方面，其证言只能证明李景辉曾提醒王建华不能超员，并因此与王建华发生争执，不能证明李景辉始终阻止王建华超员并因此停止行驶。故本院对该证人的证言不予采信。对于本院向宽甸满族自治县公安局交通警察大队调取的执法录像及案卷材料，各方当事人均对真实性没有异议，本院予以确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审期间各方当事人争议的焦点�题是：李景辉因违法超员载客被处罚而产生的各项损失应否由卢东明、王建华承担赔偿责任。本案中，李景辉主张王建华授意其超员载客，李景辉为阻止该违法行为，在案涉客车乘客超员后停止行驶，故其因受交警部门处罚而产生的损失应当由车主卢东明、王建华承担赔偿责任。经审查，案涉交警案卷材料体现，李景辉陈述案涉客车“走到转山子村一组时，车上开始超员了，当时超了一人。走到转山子村二组时，车上已经超了8人，当我们刚上小偏岭时，就被警察查获了”、“客车由东向西行驶在虎山镇转山子村二组路段时，遇到执勤交警，交警示意我靠边停车”。李景辉在交警部门作出的上述陈述可以证明案涉客车系在行驶过程中被交警查获的，与李景辉在本案中关于其为阻止王建华超员载客而停止行驶客车的陈述相互矛盾。李景辉虽解释称转山子村一组、二组、小偏岭系同一地点，其在客车超员载客后就停止行驶了。但因该解释不具有合理性且与文义不符，本院不予采纳。交警案卷材料足以证明即使李景辉曾一度反对超员载客，但最终未采取有效措施避免该行为的发生，并实施了超员载客行驶的违法行为。李景辉自身违法行为产生的后果应由其自行承担，其以车主王建华指使其超员载客为由，向卢东明、王建华主张赔偿，不属于受法律保护的合法权益，故本院对李景辉的上诉主张不予支持。
综上所述，李景辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3440元，由李景辉承担。
本判决为终审判决。
审判长 曹立新
审判员 康 璐
审判员 姜艳艳
二〇一八年六月二十二日
书记员 于大海