江西省奉新县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民二初字第178号
原告（反诉被告）：王鹏，男，1987年11月23日出生，汉族，住江西省南昌市。
委托代理人：王林春，北京大成（南�）律师事务所律师。（一般代理）
委托代理人：熊康康，北京大城（南昌）律师事务所律师助理。（一般代理）
被告（反诉原告）：江西省奉新县季布诺纸业有限公司，住所地：江西省奉新县。
法定代表人：蔡剑清。
被告：蔡剑清，男，1973年12月17日出生，汉族，住江西省奉新县。
委托代理人：金小喜，江西康拓律师事务所律师，系两被告的共同委托代理人。（特别授权）
委托代理人：熊墨华，江西康拓律师事务所律师助理，系两被告的共同委托代理人。（一般代理）
原告（反诉被告）王鹏与被告（反诉原告）江西省奉新县季布诺纸业有限公司（下称季布诺公司）、蔡剑清买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月23日立案受理。依法由代理审判员皮智勇适用简易程序公开开庭进行了审理，代书记员方媛担任记录。原告王鹏及其委托代理人王林春、熊康康，被告蔡剑清（同时作为被告季布诺公司的法定代表人）及两被告的共同委托代理人金小喜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王鹏诉称：被告在原告王鹏处长期购置废纸，截止到2015年10月24日，被告共拖欠原告废纸款人民币228700元，并向原告出具欠条。2015年10月26日被告对原告出具还款计划：对拖欠的废纸款在10月底先付2万元整，其余款项每月月底付4万元整，付清为止。但时至今日，被告除向原告支付10月份2万元货款后并没有按照还款计划向原告支付结余货款，原告多次要求被告及时付款，但被告无正当理由，毫不理睬原告的请求，拒绝向原告付款，以致给原告的生产生活带来巨大的压力。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，要求法院判令被告支付原告货款人民币208700元；判令被告支付原告逾期欠款利息人民币2295.7元（截止到起诉之日止）；本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将诉请变更为：要求被告季布诺公司支付原告货款人民币208700元并支付逾期付款利息人民币2295.7元；被告蔡剑清对被告季布诺公司的上述欠款本息承担连带清偿责任；本案诉讼费由两被告承担。
被告季布诺公司辩称：被告季布诺公司不欠原告王鹏任何款项。原告要求两被告返还废纸款的依据是2015年10月26日蔡剑清向原告出具的欠条。从该欠条来看，该欠条即没有被告季布诺公司的字，也没有被告季布诺公司的公章，也就是说被告季布诺公司不欠原告的款。原告怎么凭蔡剑清个人出具的欠条要求两被告共同还款呢？
被告蔡剑清辩称：一、我与原告王鹏业务往来至2015年10月24日止，经结算，我结欠原告228700元废纸款。我向原告出具了欠条，欠条载明：“�月底付2万元，其余每月月底付4万元，付清为止”。由此可见，上述欠款是我个人欠原告的货款。按照欠条的约定，上述欠款我应在2016年3月底还清，原告在还款期限未到期的情况下，提前起诉，要求我提前归还欠款是错误的。二、我个人出具的欠条上并未约定计付利息，且还款期限尚未到期，因此，原告起诉要求支付逾期利息于法无据。三、我出具的228700元欠条，是个人与原告结算的结果，是我个人与原告的业务往来，与被告季布诺公司无关。因此，原告要求两被告共同归还208700元是错误的。综上请法院驳回原告对我的起诉。
被告（反诉原告）季布诺公司反诉称：2015年4月1日、2015年6月16日，季布诺公司用银行承兑汇票的方式分别向王鹏支付了10万元、11万元购买废纸。王鹏收到季布诺公司上述两笔款后，至今未向季布诺公司发货，既然王鹏收款未发货，�么王鹏应将季布诺公司的上述两笔款即21万元返还给季布诺公司。为此季布诺公司提起反诉，要求王鹏返还季布诺公司21万元。
原告（反诉被告）王鹏反诉辩称：一、季布诺公司的反诉是没有任何事实和法律依据的，该业务采取的是王鹏供货后再由季布诺公司进行付款，双方发生了实际的业务关系，也通过法定代表人进行了实际结算，季布诺公司是应知的。二、季布诺公司的反诉，其是为了不正当的利益提起的反诉，是恶意的虚假诉讼。
经审理查明：被告蔡剑清为被告季布诺公司的法定代表人，被告季布诺公司的股东为被告蔡剑清（占股比例60%）及其妻子蔡友珍（占股比例40%）。自2014年9月开始，季布诺公司从王鹏处购买废纸。双方曾就2014年9月至2015年5月24日间的货物买卖情况及货款支付情况进行了对帐，该对帐单中载有在此期间王鹏的出货时间及货物价值，季布诺公司的付款时间及金额。2015年10月26日王鹏与季布诺公司就其双方2015年10月24日之前的货款进行了结算，同日被告蔡剑清作为季布诺公司的法定代表人向王鹏出具了一张欠条，该欠条载明：经对帐截止至2015年10月24日蔡剑清欠王鹏结余废纸款合计人民币贰拾贰万捌仟柒佰元整（￥228700），该款项在本月先付贰万元整，其余款项每月月底付肆万元整，付清为止。收款人：王鹏（身份证号360121198711238118），欠款人：蔡剑清。2015年10月31日被告蔡剑清通过银行转账付给了王鹏2万元货款。在业务往来过程中，王鹏曾分别于2015年4月1日、2015年6月16日向季布诺公司出具了2张收条，收条载明王鹏分别收到季布诺公司的银行承兑汇票款人民币10万元、11万元。
以上事实有原告王鹏提供的王鹏身份证、季布诺公司工商信息、蔡剑清的身份信息各一份，欠条一张，转账清单五张，对帐流水单三张，被告季布诺公司提供的收条两张，银行承兑汇票三张及原、被告的当庭陈述予以佐证，足以认定。
本院认为：对2015年10月26日被告蔡剑清向原告王鹏出具的欠条，被告蔡剑清予以了认可，本院对该欠条予以确认。本案的争议焦点是：该欠条是被告蔡剑清的个人行为还是其代表被告季布诺公司的行为。两被告主张他们与原告王鹏均有货物买卖关系，该欠条是被告蔡剑清个人欠原告王鹏的货款，与被告季布诺公司无关。原告王鹏认为其只与被告季布诺公司有货物买卖关系，被告蔡剑清是被告季布诺公司的法定代表人，其向原告王鹏出具欠条的行为是代表被告季布诺公司的。首先，原、被告均对原告王鹏与被告季布诺公司间存在货物买卖关系没有异议，同时被告蔡剑清为被告季布诺公司的法定代表人。原告王鹏与被告季布诺公司在进行货物买卖的过程中，有理由相信被告蔡剑清的行为即代表被告季布诺公司，故被告蔡剑清向原告王鹏出具了欠条的行为不足以说明其为个人的欠款行为。其次，原告王鹏向本院提供的三张对帐流水单中并未注明货物买卖双方的信息，两被告主张上述对帐流水单是原告王鹏与被告蔡剑清个人间的经济往来，与被告季布诺公司无关，但对帐单的收款单中2015年4月份的收款项有一笔10万元的收款，且该款注明为银行承兑，与2015年4月1日原告王鹏向被告季布诺公司出具的10万元银行承兑汇票的收条相对应，本院有理由相信对帐流水单中货物买卖与支付货款是原告王鹏与被告季布诺公司间的行为。对2015年10月26日被告蔡剑清向原告王鹏出具的欠条，本院认定该欠条是被告蔡剑清作为被告季布诺公司的法定代表人代表公司向原告王鹏出具的，该欠条的实际欠�方为被告季布诺公司。原告王鹏与被告季布诺公司之间的买卖合同关系成立并生效。被告季布诺公司应按约向原告王鹏支付货款，对原告王鹏要求被告蔡剑清承担连带清偿责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。从欠条可知原告王鹏与被告季布诺公司已于2015年10月26日就双方2015年10月24日之前的货物买卖进行了结算，对被告季布诺公司在反诉中向本院提供的原告王鹏向其出具的21万元的银行承兑汇票收条，应包含在已结算的欠条中，故对被告季布诺公司的反诉本院不予支持。被告季布诺公司自2015年10月向原告王鹏出具欠条后，仅于1015年10月支付了2万元货款，2015年11月、2015年12月、2016年1月三期均未按约支付，以上到期货款共计人民币120000元。被告未按约支付货款的行为已构成违约，原告可要求被告承担违约责任，偿还已到期的款项。对于未到期的款项，本院认为，被告季布诺公司多期未按期支付货款，其行为应视为被告季布诺公司以自己的行为表明不履行合同义务，构成预期违约，原告王鹏有权按《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，要求被告季布诺公司承担违约责任，偿还剩余的全部货款。因此，本院对原告王鹏要求被告季布诺公司支付货款人民币208700元的诉讼请求予以支持。原告诉请的被告季布诺公司逾期付款的利息，应按中国人民银行同期同类贷款年利率4.6%计算，自2015年12月1日至2015年12月31日的利息为153.33元（40000元×4.6%×1个月÷12个月）；自2016年1月1月至2016年2月1日的利息为306.66元（80000元×4.6%×1个月÷12个月），以上利息共计为人民币460元，其后利息以208700元为本金顺延计算至被告季布诺公司还清款止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百三十条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）江西省奉新县季布诺纸业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）王鹏货款人民币208700元，并支付逾期付款利息460元［利息已按中国人民银行同期同类贷款年利率4.6%计算至2016年2月1日，其后利息以208700元为本金计算至被告（反诉原告）江西省奉新县季布诺纸业有限公司还清款止］；
二、驳回原告（反诉被告）王鹏的其他诉讼请求。
若被告（反诉原告）江西省奉新县季布诺纸业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、�回被告（反诉原告）江西省奉新县季布诺纸业有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费人民币4465元，减半收取为人民币2232.5元及财产保全费人民币1620元，以上共计人民币3852.5元，由被告（反诉原告）江西省奉新县季布诺纸业有限公司负担3820元，原告（反诉被告）王鹏负担人民币32.5元；反诉案件受理费减半收取为人民币2225元，由被告（反诉原告）江西省奉新县季布诺纸业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交相应的上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，帐号：024401040000848，开户银行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处，如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 皮智勇
二〇一六年二月四日
代书 记员 方 媛