重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝03刑终253号
原公诉机关重庆市垫江县人民检察院。
上诉人（原审被告人）唐造，男，1989年1月1日出生于湖北省咸丰县，汉族，初中文化，农民，住湖北省咸丰县。因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2015年11月12日被抓获，次日被刑事拘留，同年12月18日被逮捕。现羁押于垫江县看守所。
原审被告人周庆，男，1988年12月4日出生于湖北省咸丰县，汉族，初中文化，农民，住湖北省咸丰县。因涉嫌犯信用卡诈骗罪，2016年3月3日被抓获，3月5日被刑事拘留，同年4月8日被逮捕。现羁押于垫江县看守所。
原审被告人秦琨，男，1988年2月16日出生于湖北省咸丰县，土家族，初中文化，农民，住湖北省咸丰县。因涉嫌犯信用卡诈骗罪，2016年3月8日被抓获，次日被刑事拘留，同年4月8日被逮捕。现羁押于垫江县看守所。
原审被告人杨怡，男，1995年11月15日出生于湖北省咸丰县，侗族，中专文化，农民，住湖北省咸丰县。因涉嫌犯妨害信用卡管理罪，2016年3月11日被刑事拘留，同年4月8被逮捕。现羁押于垫江县看守所。
原审被告人罗极，男，1994年7月30日出生于湖北省咸丰县，土家族，初中文化，农民，住湖北省咸丰县。因涉嫌犯信用卡诈骗罪，2016年3月18日被刑事拘留，同年4月8日被逮捕。现羁押于垫江县看守所。
原审被告人毛联太，男，1993年1月20日出生于湖北省建始县，土家族，中专文化，农民，住湖北省建始县。因涉嫌犯妨害信用卡管理罪，2016年3月4日被抓获，次日被刑事拘留，同年4月8日被逮捕。现羁押于垫江县看守所。
重庆市垫江县人民法院审理重庆市垫江县人民检察院指控原审被告人唐造、周庆、秦琨犯信用卡诈骗罪，原审被告人唐造、杨怡、罗极、毛联太犯妨害信用卡管理罪一案，于2016年9月28日作出(2016）渝0231刑初272号刑事判决。原审被告人唐造不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，对原判认定事实和适用法律进行全面审查，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：（一）唐造、周庆、秦琨信用卡诈骗的事实
2015年8月至2O15年11月期间，被告人唐造在网上认识了“老苏”，从“老苏”处获得了大量的伪造银行卡。2015年8月，唐造在浙江省与在湖北省武汉市上班的被告人周庆、秦琨电话中商议，由唐造将伪造的银行卡邮寄给秦琨，然后由秦琨将银行卡和密码转交给周庆，后由周庆负责拿银行卡到武汉市的商业银行ATM机上取款，取款成功后周庆和秦琨分别获得取款金额10％的报酬，剩余的钱由秦琨存入唐造提供的户名为代某某的农业银行账户上。具体事实如下：
1.2O15年8月31日，周庆在武汉市的建设银行网点内从被害人梁某某的银行卡中取走人民币8400元；从被害人段某某的银行卡中取走人民币20000元。周庆、秦琨各获得2800余元的报酬，余下的2.2万余元全部转给了唐造。次日周庆又从段某某的银行卡中取走人民币9000元，周庆、秦琨将该90O0元平分。
2.2015年10月10日，被告人唐造、周庆从湖北省咸丰县驾车来到重庆市黔江区重庆银行黔江区西沙路营业所，由周庆从赖某某的邮政银行卡内分3次将人民币50000元转入3张银行卡中，后又在从该卡中取走人民币20000元。随后，周庆又在黔江区其他银行的ATM机上将转出的50000元取走。周庆后来只交给唐造49600元，唐造支付周庆报酬10O00元。
3.2015年10月25日晚，被告人唐造在湖北省恩施州一农村商业银行自助取款机上，利用伪造的银行卡，将被害人况某的邮储银行卡中的现金人民币20000元分7次从ATM机上取走。
综上，被告人唐造、周庆、秦琨共计骗取人民币127400元，其中，周庆获得17000余元，秦琨获得7000余元。
（二）唐造、杨怡、罗极、毛联太妨害信用卡管理的事实
2015年11月，被告人唐造与被告人杨怡、罗极、毛联太三人共谋，由杨怡、罗极、毛联太冒用他人身份到银行办理银行卡网银等交给唐造，唐造按每套银行卡支付给他们1000元作为报酬。四人商议好之后，杨怡就带唐造、罗极在湖北省咸丰县的一些宾馆、网吧非法获得了田某、田某1、秦某等人的身份证，并将获得的身份证分给了罗极和毛联太，三人用获得身份证共计办理了八张银行卡。其具体犯妨害信用卡管理罪的事实如下：
1.2015年11月4日，被告人杨怡冒用田某的身份证在湖北省来凤县的中国建设银行骗领了银行卡1张，在中国银行骗领取了银行卡1张。
2.2015年11月4日，被告人毛联太冒用秦某的身份证在湖北省恩施市城区的中国工商银行网点内骗领了银行卡1张，在中国建设银行骗领银行卡1张。
3.2015年11月4日，被告人罗极冒用田某1的身份证在湖北省来凤县的中国建设银行骗领银行卡1张。2015年11月11日，罗极再次冒用田某1的身份证在湖北省宣恩县中国工商银行骗领银行卡1张，在中国农业银行骗领银行卡1张，在中国建设银行骗领银行卡1张，该3张银行卡由唐造介绍后出售后获利110O元。
2015年11月12日，被告人唐造被垫江县公安局民警抓获，并从其家中和驾驶的车辆中查获由“老苏”邮寄给唐造的伪造的银行卡35张，以蒋某某、董某身份证办理的2张银行卡以及无户名的9张银行卡。
2015年11月3O日，垫江县公安局民警将从被告人唐造处追回的赃款20000元发还给被害人况某。
2016年3月3日，被告人周庆在湖北省咸丰县被民警抓获，次日其协助民警将被告人毛联太抓获。2016年3月8日，被告人秦琨在湖北省武昌车站被民警抓获归案。2016年3月11日杨怡主动到垫江县公安局投案，次日被告人罗极到湖北省咸丰县公安局投案。
原判认定上述事实，有经庭审质证认证的下列证据：常住人口登记表、扣押清单、发还清单、银行交易信息、账户查询结果、到案经过；证人吴某某、杨某某、况某1、刘某某、秦某、田某等人的证言；被害人况某、段某某、梁某某、赖某某的陈述；被告人唐造、周庆、秦琨、杨怡、罗极、毛联太的供述；辨认笔录、搜查笔录；取款监控视频等证据证明。
原审法院认为，被告人唐造、周庆、秦琨使用伪造的信用卡进行诈骗，其中唐造、周庆诈骗数额巨大，秦琨诈骗数额较大，其行为均已构成信用卡诈骗罪；被告人唐造、杨怡、罗极、毛联太冒用他人身份信息办理信用卡，其中唐造明知是伪造的信用卡而持有，数量巨大，其行为均已构成妨害信用卡管理罪。唐造在实施信用卡诈骗罪、妨害信用卡管理罪的过程中均起主要作用，系主犯；周庆、秦琨、杨怡、罗极、毛联太在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应从轻或减轻处罚；杨怡、罗极在案发后主动投案，如实供述犯罪事实，系自首，可从轻或减轻处罚；周庆到案后协助公安机关抓获同案人，系立功，可从轻处罚；唐造、周庆、秦琨、毛联太到案后如实供述犯罪事实，均可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第(一)项、第一百七十七条之一第一款第(一)、(三)项、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十七条第一款、第三款、第六十八条、第六十九条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下，一、被告人唐造犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币五万元；犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元，决定执行有期徒刑七年，并处罚金人民币七万元；二、被告人周庆犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币三万元；三、被告人秦琨犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元；四、被告人罗极犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万四千元；五、被告人毛联太犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万二千元；六、被告人杨怡犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元；七、责令被告人唐造、周庆、秦琨共同退赔梁某某人民币8400元、退赔段某某人民币29000元；责令被告人唐造、周庆共同退赔赖某某人民币70000元；八、追缴被告人唐造违法所得人民币1100元，予以没收，上缴国库；九、对公安机关扣押的作案工具予以没收。
上诉人唐造提出：其行为只构成信用卡诈骗罪，不构成妨害信用卡管理罪，原判对他的定罪有误；他系初犯，主动退赃，原判量刑过重，请求二审改判。
二审审理查明的事实、证据与一审审理查明的事实、证据一致，二审予以确认。
本院认为，上诉人唐造及原审被告人周庆、秦琨使用伪造的信用卡进行诈骗，其中唐造、周庆诈骗数额巨大，秦琨诈骗数额较大，行为均已构成信用卡诈骗罪；唐造及原审被告人杨怡、罗极、毛联太冒用他人身份信息办理信用卡，行为均已构成妨害信用卡管理罪，唐造明知是伪造的信用卡而持有，数量巨大。唐造在共同犯罪中起主要作用，系主犯，有坦白情节，依法从轻处罚。周庆、秦琨、杨怡、罗极、毛联太在共同犯罪中起次要作用，系从犯。周庆系从犯，有坦白情节和协助抓获同案犯的立功表现，依法减轻处罚。秦琨系从犯，有坦白情节，依法从轻处罚。杨怡系从犯，有自首情节，依法从轻处罚。罗极系从犯，有自首情节，依法从轻处罚。毛联太系从犯，有坦白情节，依法从轻处罚。
关于上诉人唐造提出其行为只构成信用卡诈骗罪，不构成妨害信用卡管理罪的上诉意见。经查，唐造与杨怡、罗极、毛联太冒用他人身份信息办理信用卡，唐造明知是伪造的信用卡而持有，数量巨大。唐造与杨怡等人的行为侵犯了国家金融机构对信用卡的管理秩序，该行为与唐造、周庆、秦琨实施的信用卡诈骗行为是两个不同种类的犯罪行为，不存在牵连、竞合。因此，唐造既犯信用卡诈骗罪，又犯妨害信用卡管理罪，应当实行数罪并罚。故上诉人唐造提出的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人唐造提出系初犯，主动退赃，原判量刑过重，请求二审改判的上诉理由。经查，唐造与周庆、秦琨使用伪造的信用卡进行诈骗，其中秦琨诈骗数额较大，唐造、周庆诈骗数额巨大；唐造与杨怡、罗极、毛联太冒用他人身份信息办理信用卡，唐造明知是伪造的信用卡而持有，数量巨大的犯罪事实清楚，证据确实、充分。发还被害人况某的20000元系公安机关从唐造处追回的赃款，并由公安机关进行发还，并非由唐造主动退赃。本院认为，原判根据唐造犯信用卡诈骗罪以及妨害信用卡管理罪的事实、性质、情节和社会危害性，对唐造犯信用卡诈骗罪判处有期徒刑五年六个月，并处罚金五万元；犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑三年，并处罚金二万元；决定执行有期徒刑七年，并处罚金人民币七万元，刑罚轻重适宜，本院予以确认。故上诉人唐造的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谭 明
代理审判员 张 慧
代理审判员 张胜仙
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 刘芳洁