云南省马关县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民初字第429号
原告胡学翠，女，1954年4月8日生，汉族，云南省马关县人。
委托代理人王绍德，真诚法律服务所法律工作者。
被告曾达成，男，1934年1月3日生，汉族，云南省马关县人。
第三人曾云贵，男，1966年8月12日生，汉族，云南省马关县人。
委托代理人苏文品，云南大道律师事务所律师。
原告胡学翠与被告曾达成、第三人曾云贵确认合同无效纠纷一案，本院于2014年5月19日立案受理后，依法由审判员陈露适用简易程序于2014年6月10日公开开庭进行了审理。原告胡学翠及其委托代理人王绍德、被告曾达成、第三人曾云贵及其委托代理人苏文品均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡学翠诉称：我与被告于1981年经人介绍自愿同居生活，属于事实婚姻。双方均属再婚，婚后生育一女孩曾云美。我与被告共同在位于彪水岩的承包地内种植一片杉树，经精心管理，现杉树长势良好，还未成材。2014年3月2日被告在我不知情的情况下与第三人订立杉树地及杉树转让合同，合同约定转让费20000元，转让期限为40年。转让合同订立后，第三人也未履行给付被告转让费的义务。位于彪水岩的这片杉树属于我与被告的共同财产，被告在未征得我的同意之下，将该片杉树转让给第三人的行为已构成侵权。为维护我的合法权益，特向法院起诉，请求人民法院依法判决被告与第三人于2014年3月2日订立的转让合同无效，并判令第三人承担本案诉讼费用。
被告曾达成辩称：卖这片杉树，我没有告诉我老婆。签协议时，我老婆没有在。这片杉树是属于我们两人的，买这片杉树的第三人曾云贵半分钱也没有付，他还说我去他家拿了10000元钱。
第三人曾云贵述称：签协议时，原告及其家人都在场。当时原告说她不会写字，没有签，她哥也说不签字啦。她是同意卖这片杉树的。当时签协议时，没有给钱。过了一个星期后，被告到我家拿了10000元，之后被告反悔。当时卖树约定是20000元，后剩余的10000元被告就没有收了，我给被告的10000元他也没有退还我。
综合双方诉辩主张，本案的争议焦点是：1．原告胡学翠主张确认被告曾达成与第三人曾云贵签订的《杉树买卖协议》无效的事实是否属实，对其请求应否支持。2．第三人曾云贵认为被告曾达成收到10000元的购树款是否属实。
针对争议焦点，原告胡学翠向本院提供以下证据：
1．《农民集体土地承包合同书》复印件一份，以此证明位于彪水岩的0.6亩地是被告承包的，地里的杉树是原被告共同种的，属原、被告夫妻共同财产的事实。
2．《协议书》复印件一份，以此证明被告与第三人签订的协议是违法协议，没有原告的签名，协议条款不明确，没有交付时间。该协议是无效协议，欺骗协议，显示公平的协议的事实。
经质证，被告曾达成对《农民集体土地承包合同书》无异议，位于彪水岩的承包地是属于被告个人的。对《协议书》上的“曾达成”名字是被告签的，手印也是被告按的。
经质证，第三人曾云贵对《农民集体土地承包合同书》真实性、客观性无异议，认为该合同证明该地是曾达成个人承包的，不包括原告，承包户人口为一人。对《协议书》认为客观真实，该片地由耕地转为林地，承包期限为70年。签协议时，原告在场，原告的哥哥也在场，由于原告不会写字，所以没有签字，该地是属于被告个人承包的。
针对争议焦点，被告曾达成未向本院提供任何证据。
针对争议焦点，第三人曾云贵向本院提供以下证据：
1．《协议书》原件一份，以此证明该协议客观真实，是当事人的真实意思表示。
2．证人秦金平、王光里、苗启洪的证言，证人秦金平证言的主要内容为：我与原、被告是一个寨子的。2014年3月2日，被告与第三人签协议时我在场，当时约定该片树以20000元卖给第三人。以后10000元是用于安葬被告，另10000元用于安葬原告。协议是邓天文写的，念给被告听了。签协议时，原告在场，原告不会签字，原告的哥哥当场说不必要签字得了。协议是被告曾达成签名捺印的。证人王光里的证言主要内容为：我与原、被告是一个寨子的。被告与第三人曾云贵签协议时，我在场。我在协议上签名捺印了。当天签协议时，原告胡学翠的哥哥说他们同意，不用胡学翠签名了。协议念给被告听了，胡学翠及其哥哥也在场听了，然后才签名捺印的。当天有没有付款我不清楚。证人苗启洪的证言主要内容为：我与原、被告是一个寨子的。被告与曾云贵签协议时，我在场。当天去地里看树和地，原告及其哥哥都去看了，回来后在邓福家由邓天文代笔写的协议。书写协议时，原告胡学翠及其哥哥在场，其他村里的人也在场。原告不会写字，她哥哥说就不签了。由被告签了，被告当时签字看不清楚，由他人代写，他捺印。协议写好后，读了两三遍才签的，20000元当天给没给我不清楚。第三人曾云贵以上述证人证言证明签协议时原告在场，因原告不会写字，没有签名。该协议经被告、第三人签名捺印系合法有效的协议。
3．证人朱保翠的证言，其证言的主要内容为：曾云贵是我的兄弟，曾达成是我的父亲，胡学翠是我继母。签协议时我在场，写好协议，多次念给被告听，他才签字的。原告在场但没有签字。签协议后一个星期左右，我与被告到曾云贵家，曾云贵拿出10000元给被告，当时没有写收条，还说好剩余的10000元到被告老了以后才给。以此证明原告没有在协议上签字，但是在场。协议签订后，被告收取了第三人曾云贵100**元的事实。
4．证人唐开仙的证言，其证言的主要内容为：我与第三人曾云贵是一个寨子的。今年3月曾云贵向我借款4000元，借款时他说被告来拿钱，他才有6000元不够，叫我借他4000元。我跟曾云贵去他家，并看见曾云贵拿出10000元钱给被告，我就走了。以此证明第三人曾云贵向被告曾达成支付了10000元，由于当时钱不够向证人唐开仙借款4000元的事实。
经质证，原告胡学翠对第三人提供的1号证据的真实性无异议，但认为不能证明第三人的证明观点。对2号证据认为对三证人所说签协议时其在场，其无异议，但三证人的证言含糊不清。其未在协议上签字属于无效协议，三证人有串供的嫌疑，不客观，不真实。对3号证据证人证言有异议，认为证人与第三人系亲戚关系，证言不真实、不客观。对4号证据认为证人证言是假证、伪证，请求法院不予以认定。
经质证，被告曾达成对第三人提供的1号证据认为甲方签名前一个“曾达成”是其签的，后一个不是其签的，是其捺印的。对2号证据认为三个证人都在场是事实，其他所说的不对。对3号证据认为其没有收到第三人支付的10000元。对4号证据认为证人证言是假的。
经举证、质证，本院认为原告提供的1号证据客观真实、合法有效，且被告及第三人均无异议，该证据能够证明位于彪水岩的0.6亩地是被告承包的，地里的杉树是原被告共同栽种的，属原、被告夫妻共同财产的事实，故本院予以采信。对原告提供的2号证据被告及第三人对其真实性均无异议，能够证明被告与第三人对原、被告种植于彪水岩土地内的杉树签订购树协议约定买卖双方相应权利义务的事实，故本院予以采信。但对原告以此证明该协议是违法协议、无效协议的主张不予以支持。对第三人提供的1号证据与原告提供的2号证据为同一证据，因原告对其真实性无异议，被告已明确表示其在协议上签名捺印，能够证明该协议是双方当事人的真实意思表示，故该证据客观真实、合法有效，与本案具有关联性，本院予以采信。对第三人提供的2号证据证人秦金平、王光里、苗启洪的证言相互印证，共同证明2014年3月2日被告曾达成与第三人曾云贵签订购树协议时，原告胡学翠在场，但因原告胡学翠不会写字而未在协议上签字的事实，故该三人的证言客观、真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。对第三人提供的3、4号证据，虽3号证据中证人朱保翠与第三人、被告均具有亲戚关系，但其证言与4号证据证人唐开仙的证言相互印证，共同证明被告曾达成向第三人曾云贵领取购树款10000元的事实，故该二人的证言客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据庭审，举证、质证及认证，本院确认本案的法律事实如下：
原告胡学翠与被告曾达成于1981年开始同居生活，双方属于事实婚姻关系，被告曾达成与第三人曾云贵为父子关系，原告胡学翠为第三人曾云贵的继母。被告曾达成个人承包位于马关县南捞乡那往村委会彪水岩0.6亩承包地。原、被告共同在位于彪水岩的0.6亩承包地内种植杉树，现已栽种三年，该杉树属于原、被告的夫妻共同财产。2014年3月2日被告曾达成与第三人曾云贵签订购树《协议》，签订《协议》时，原告胡学翠在场，但因原告胡学翠不会写字而未在协议上签字。《协议》签订后，向被告曾达成向第三人曾云贵领取购树款人民币10000元。现原告以其不知道被告曾达成将该树卖给第三人曾云贵，被告的行为侵犯了其合法权益为由向本院起诉，请求判决被告曾达成与第三人曾云贵签订的购树《协议》无效，并要求判决被告及第三人承担本案的诉讼费用。
本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条第（二）项的规定：夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应平等协商取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻共同意思表示的，另一方不得以不同意或者不知道为由对抗善意第三人。本案庭审中查明，涉案协议中承包地系被告个人的承包地，原、被告夫妻共同财产系双方在该承包地内种植了三年的杉树，结合原告的诉讼请求及事由，本院认为原告有权要求确认无效部分应为协议文本中关于夫妻共同财产杉树转让部分的内容。虽原告胡学翠在庭审中提供的证据能够证明其未在该协议文本上签名、捺印，但第三人提供的证据足以证明原告参与被告曾达成与第三人曾云贵签订协议过程且其未提出异议，原告的前述行为足于使第三人有理由相信被告转让其与原告夫妻共同所有杉树行为系原告与被告共同意思的表示，依法原告不得以不同意等理由对抗第三人曾云贵，故原告诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条第（二）项的规定，判决如下：
驳回原告胡学翠的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告胡学翠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 陈 露
二〇一四年八月十五日
书记员 汪笑荣