广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民二终字第369号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司。
委托代理人：朱春泉，广西桂盟律师事务所律师。
委托代理人：刘茜，广西桂盟律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：吴海鑫。
委托代理人：张毅，湖北广众律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司（以下简称人保财险南宁公司）与被上诉人吴海鑫财产保险合同纠纷一案，因不服南宁市青秀区人民法院（2014）青民二初字第764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月2日公开开庭审理了本案。上诉人人保财险南宁公司的委托代理人朱春泉、被上诉人吴海鑫的委托代理人张毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年7月6日，吴海鑫为其所有的桂AKG7**号车向人保财险南宁公司投保机动车交强险、商业保险等险种。在人保财险南宁公司签发的机动车商业险保险单中记载：承保险种包括第三者责任保险、机动车损失保险及相应不计免赔率，保险期间自2013年7月7日0时起至2014年7月6日24时止，第三者责任�险、机动车损失保险的保险金额／责任限额分别为500000元、393770元。保险单的“特别约定”一栏记载：本保单第一受益人是“宝马汽车金融（中国）有限公司”，当一次事故的保险赔偿款高于人民币肆万元时，保险人须征得第一受益人书面同意后方可对被保险人支付（第三者责任险的保险赔款除外）。2013年12月20日4时30分，案外人李成军驾驶上述保险车辆行驶至枫林路金龙理想1号小区路段时，与卢子贵驾驶的桂AHB3**号车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。事故经南宁市公安局交通警察支队七大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定李成军承担此次事故的全部责任，卢子贵不承担此次事故责任。事故发生后，桂AHB3**号车经广西壮族自治区机电设备有限责任公司提供道路救援运送至维修站，产生拖车费350元。桂AKG7**号车于2014年2月13日被送至南�中达桂宝汽车服务有限公司拆解定损，产生拆车检验费3900元。
2014年4月29日，吴海鑫以人保财险南宁分公司拖延定损以及定损数额过低为由诉至一审法院。吴海鑫还提交一份署名为卢子贵于2014年4月29日出具的《收条》，内容为：“今收到吴海鑫2013年12月20日位于南宁市枫林路交通事故桂AHB3**车损赔偿款20000元整，与之前收到的赔偿款40000元（已打收条）共计60000元整。”人保财险南宁公司提交其出具的两份机动车保险车辆损失情况确认书及修理项目清单，核定桂AHB3**号车的定损金额为47179元，定损时间为2014年3月5日；桂AKG7**号车的定损金额为242737元，定损时间为2014年3月6日。两份确认书中均没有被保险人签名确认。
一审法院另查明，桂AKG7**号车于2013年7月8日办理了抵押登记，抵押权人为宝马汽车金融（中国）有限公司。2014年3月26日，该车办理了解除抵押登记。
一�法院又查明，2014年4月28日，南宁市公安局交通警察支队七大队委托广西中硕资产评估有限责任公司对桂AKG7**号车、桂AHB3**号车因事故造成损失的修复价格进行评估。该公司于2014年5月5日出具编号为中硕估字（2014）第90号、中硕估字（2014）第91号《价格评估报告书》，确定桂AKG7**号车、桂AHB3**号车的修复费用分别为368094元、54725元。吴海鑫为此支付了价格评估费15171元。广西中硕资产评估有限责任公司于2012年4月16日取得广西壮族自治区物价局颁发的《价格评估机构资质证书》，执业范围包括价格评估及当事人委托的涉诉讼财物价格评估，有效期自2012年4月16日至2015年4月15日。
一审法院经审理认为：吴海鑫为其所有的桂AKG7**号车在人保财险南宁公司处投保了机动车交强险、商业三者险、车辆损失险及相应不计免赔率等险种，双方之间形成合法有效的保险合同关系。对�保险车辆在保险期间内发生事故造成本车及第三者的损失，人保财险南宁公司应当依法予以理赔。关于本案保险合同第一受益人的问题，双方在保险单中约定第一受益人是宝马汽车金融（中国）有限公司，一次事故中除第三者责任险以外，保险人对于超过40000元的保险赔款，须征得第一受益人书面同意后方可向被保险人支付。桂AKG7**号车已于2014年3月26日办理了解除抵押登记，即宝马汽车金融（中国）有限公司作为原抵押权人对车辆不再享有法律上承认的利益，保险单是否就第一受益人进行批改，不影响吴海鑫要求人保财险南宁分公司直接向其支付保险金。关于本案保险金应如何确定的问题。1、根据南宁市公安局交通警察支队七大队委托广西中硕资产评估有限责任公司所作的两份《价格评估报告书》，确定桂AKG7**号车、桂AHB3**号车的修复费用分别为368094元、54725元�广西中硕资产评估有限责任公司是独立于案件双方当事人的第三方评估机构，具备相应的评估资质，其接受交警部门委托所作出的结论性意见具备客观性，该院予以采信。人保财险南宁公司认为评估结论是吴海鑫单方委托且结论金额过高，应以其出具的定损结果作为确定赔偿金额的依据，但该定损结果是人保财险南宁公司单方作出的，并未取得吴海鑫认可，且也没有证据证明其定损金额足以在4S店完成对车辆的修复，故其抗辩理由缺乏事实和法律依据，不应予采纳。人保财险南宁公司应当按照评估结论在车辆损失保险项下向吴海鑫赔付桂AKG7**号车的损失368094元，在第三者责任险项下赔付桂AHB3**号车的损失54725元。人保财险南宁公司辩称吴海鑫未向第三者实际赔付损失，无权申请保险理赔。对此吴海鑫提交了第三者卢子贵出具的收条，证明其已向卢子贵赔偿60000元，人保财险南宁公司虽对上述收条不予认可，但未能提供相反证据予以反驳，对其辩称不应予采信。2、拖车费350元是将桂AHB3**号车送至维修站所产生的必要合理的施救费用，人保财险南宁公司应予赔付。3、保险事故发生后，吴海鑫在与人保财险南宁公司未能就损失数额协商一致的情况下，为确定具体损失数额而支出了拆车检验费3900元、评估鉴定费15171元，该费用属于为查明和确定保险标的损失所支付的必要合理费用，亦应由人保财险南宁公司承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第二款、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、人保财险南宁公司应向吴海鑫赔付桂AKG7**号车的修复费用368094元；二、人保财险南宁公司应向吴海鑫赔付桂AHB3**号车的修复费用54725元；三、人保财险南宁公司应向吴海鑫赔付拖车费350元；四、人保财险南宁公司应向吴海鑫赔付拆车检验费3900元；五、人保财险南宁公司应向吴海鑫赔付评估费15171元。一审案件受理费3967元，由人保财险南宁公司负担。
上诉人人保财险南宁公司不服一审判决，上诉称：涉讼车辆并未产生实际的修理费用，一审法院仅依据评估意见书确认修理费用缺乏事实依据。吴海鑫主张的拆车检验费、拖车费、鉴定费属于间接损失，不属于保险责任范围。吴海鑫提供的收条因不具有真实性，不能证明其已向案外人进行实际赔付。一审法院判决人保财险南宁公司支付两辆事故车辆的修复费用，但没有扣除残值。根据法律规定，车辆残值应当由保险人与被保险人协商处理，如折归被保险人的，保险人在核定赔款时可以扣除车辆残值。请求二审法院：一、变更（2014）青民二初字第764号民事判决主文第一项为人保财险南宁公司向吴海鑫支付桂AKG7**号车辆修复费用242737元；二、变更（2014）青民二初字第764号民事判决主文第二项为人保财险南宁公司向吴海鑫支付桂AHB3**号车辆修复费用47179.4元；三、撤销（2014）青民二初字第764号民事判决主文第三、第四、第五项；四、本案一、二审诉讼费由吴海鑫承担。
被上诉人吴海鑫答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
二审期间，各方当事人对一审判决查明的法律事实均无异议。
各方当事人除在一审诉讼期间提交的证据外，在二审期间没有新的证据提交。
本院根据各方当事人的诉辩意见，对一审查明的事实予以确认。本院另查明：人保财险南宁公司在一审审理过程中对吴海鑫提供的广西中硕资产评估有限责任公司作出的中硕估字（2014）第90号、中硕估字（2014）第91号《价格评估报告书》评估结论不予认可，但未向一审法院提出�新评估的申请。在二审庭审过程中，经本院释明，人保财险南宁公司以上述两份评估报告与该公司核算的车损价格差距过大为由向本院提出要求对桂AKG7**号车辆损失进行重新评估的书面申请。
本案当事人争议的焦点为：一、人保财险南宁公司应当向吴海鑫支付桂AKG7**号车辆及桂AHB3**号车辆的修复费用各为多少。二、人保财险南宁公司是否应当支付拖车费、拆车检测费及鉴定费。
本院认为：关于保财险南宁公司应当向吴海鑫支付桂AKG7**号车辆及桂AHB3**号车辆的修复费用各为多少的问题。一审判决依据广西中硕资产评估有限责任公司作出的中硕估字（2014）第90号、中硕估字（2014）第91号《价格评估报告书》的评估结论认定桂AKG7**号车辆的修复费用为368094元，桂AHB3**号车辆的修复费用为54725元。上述两份评估报告是由广西中硕资产评估有限责任公司根据南宁市公安局交通警察支队七大队委托作出。南宁市公安局交通警察支队七大队负有处理交通事故的行政职能，该交警部门为处理交通事故委托有资质的第三方评估机构对车辆损失进行评估系其独立行使行政职权。该交警部门的委托行为不受事故当事人的影响和控制。广西中硕资产评估有限责任公司是独立于案件双方当事人的第三方评估机构，具备相应的评估资质，其接受交警部门委托所作出的结论性意见具备客观性，且评估程序没有违反法律、行政法规禁止性规定，本院予以采信。人保财险南宁公司以广西中硕资产评估有限责任公司作出的评估报告没有经过人保财险南宁公司同意为由要求对桂AKG7**号车辆损失进行重新评估。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴�的，人民法院应予准许。”的规定，即使吴海鑫单方委托广西中硕资产评估有限责任公司作出评估报告，人保财险南宁公司应当提供该两份评估报告存在违法情形的相应证据，方可启动司法鉴定程序。仅因未经对方当事人同意，尚不构成启动司法鉴定程序的充分理由。但是，人保财险南宁公司未能指出广西中硕资产评估有限责任公司的评估程序或或者评估方式存在违法的情形，其也未在一审期间提出重新评估的申请。同时，人保财险南宁公司自行作出的定损结论属于单方意思表示，且并未获得吴海鑫的认可，无法对抗广西中硕资产评估有限责任公司作出的上述两份评估报告。因此，人保财险南宁公司二审期间申请启动司法鉴定程序进行重新评估的理由不充分，本院不予支持。一审判决依据广西广西中硕资产评估有限责任公司作出的中硕估字（2014）第90号、中硕估�（2014）第91号《价格评估报告书》的评估结论认定桂AKG7**号车辆的修复费用及桂AHB3**号车辆的修复费用未有不妥，本院予以确认。
吴海鑫虽然没有实际修复桂AKG7**号车辆，且所举证据不足以证明桂AHB3**号车辆车主已实际修复该车，但是，被保险人及第三人是否对受损车辆进行实际修复不影响其基于保险合同获得保险利益。依据《中华人民共和国保险法》第五十九条“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。”的规定，保险合同项下的被保险车辆只有在发生全损的情况下，保险人赔付保险金后才发生残值归属问题。本案中，人保财险南宁公司向吴海鑫赔付的是车辆的修复费用，并不是基于车�全损而产生的车辆损失保险金，因此，人保财险南宁公司主张应当在修复费用当中扣除车辆残值，理由不成立，本院不予支持。
关于人保财险南宁公司是否应当支付拖车费、拆车检测费及鉴定费的问题。本案涉诉的拖车费、拆车检测费及鉴定费均为吴还鑫为查明和确定保险标的的损失程度而产生的合理费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，上述三项费用应当由人保财险南宁公司承担。人保财险南宁公司主张因本案涉诉保险事故发生的拖车费、拆车检测费及鉴定费属于间接费用，不应当承担保险责任。该公司就其主张没有举证证明，本院对此不予采信。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及处理结果正确。�照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7934元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 仇彬彬
审判员 张漪帆
审判员 陈 健
二〇一四年九月九日
书记员 孙宇欣
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；
（四）原判决�漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。