山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城商重字第3号
原告：刘秀云，女，1973年1月14日出生，汉族，住青岛市城阳区。
委托诉讼代理人：李兆光，山东坤拓律师事务所律师。
原告：刘方敏，男，1978年11月25日出生，汉族，住青岛市城阳区。
委托诉讼代理人：李兆光，山东坤拓律师事务所律师。
被告：李忠常，男，1966年2月17日出生，汉族，住青岛市城阳区。
委托诉讼代理人：管益杰，山东诚功（崂山）律师事务所律师。
原告刘秀云、原告刘方敏与被告李忠常买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月11日作出（2013）城商初字第428号民事判决书，已经发生法律效力。后被告李忠常向青岛市中级人民法院申请再审，该院于2015年4月16日作出（2015）青民提字第1号民事裁定，裁定撤销（2013）城商初字第428号民事判决，发回本院重审。本院于2015年9月11日再次受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘秀云、原告刘方敏及其共同委托诉讼代理人李兆光、被告李忠常的委托诉讼代理人管益杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘秀云、原告刘方敏诉称，其于2011年11月从被告李忠常处转包土方工程，工程完工后被告一直未付工程款，并于2013年1月23日出具欠条一张，承诺于2013年1月30日前支付其中的200000元，后经原告多次催要，被告拒不支付，现两原告诉至法院，请求判令被告支付两原告200000元并承担自2013年1月31日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率计算的利息，诉讼费用由被告承担。
被告李忠常辩称，其与原告刘秀云、原告刘方敏之间没有合同关系，欠条系受两原告胁迫后出具，被告出具后即时报警，欠条内容不真实，请求驳回两原告的诉讼请求。
双方当事人的举证、质证及本院的认证情况。
原告刘秀云、原告刘方敏为支持其诉讼请求，向本院提交欠条一份，证明被告李忠常于2013年1月23日出具欠条一份，确认被告欠两原告200000元，并承诺于2013年1月30日前付清。
被告李忠常向本院提交以下证据：1、公安机关询问笔录复印件三份，证明被告出具的欠条系在受到原告刘秀云、原告刘方敏胁迫的情况下出具的，不能作为认定事实的依据。2、《土石方工程施工合同》一份，证明被告系青岛少城置业有限公司的项目经理，青岛少城置业有限公司与青岛康进建设有限公司签订《土石方施工合同》，约定由青岛康进建设有限公司承包少海卫城项目的土石方工程，两原告系为少海卫城项目送土，应当向青岛康进建设有限公司或青岛少城置业有限公司主张权利。3、《箱变基建工程施工合同书》一份，证明被告曾作为青岛少城置业有限公司的工作人员对外签署合同。4、收条一份，证明2011年12月1日，原告以刘青的名义收取青岛康进建设有限公司200000元支票一张，该支票系由青岛少城置业有限公司支付给青岛康进建设有限公司，由青岛康进建设有限公司直接背书给原告。
被告李忠常对原告刘秀云、原告刘方敏提交证据的真实性没有异议，但认为该欠条是在受到胁迫的情况下出具的，本院对该证据的真实性予以确认。
对被告李忠常提交的证据1，原告刘秀云、原告刘方敏对2013年1月23日公安机关对原告刘秀云的询问笔录没有异议，本院予以确认，对其他两份笔录，两原告不予认可，应视为当事人陈述，本院不予采纳。对被告提交的证据2，两原告不予认可，认为该合同落款处青岛康进建设有限公司的公章是伪造的，不具有合法性，本院认为，经本院依法调查，青岛少城置业有限公司的原股东青岛建元机械化施工有限公司向本院出具书面的情况说明，对该证据的真实性没有异议，而青岛康进建设有限公司对该证据不予认可，认为落款承包人处的红色印章不是该公司的公章，法定代表人处的签名也不是其法定代表人本人的签名，并提供了同时期该公司的公章样本，样本上该公司的公章有数字编号，明显与《土石方工程施工合同》落款处承包人处的红色印章不同，因此，本院对该证据中涉及青岛康进建设有限公司的内容不予采纳，对其他内容予以采纳。对被告提交的证据3，两原告不予认可，且与本案没有关联性，本院不予采纳。对被告提交的证据4，两原告对其真实性没有异议，认为该收条是根据被告的要求书写的，本院对该证据予以确认。
经审理查明，被告李忠常自2011年9月16日起至2012年3月31日止在青岛少城置业有限公司任职，期间，被告代表青岛少城置业有限公司将少海卫城石渣回填工程承包给被告的小姨子石慧，被告还制作了一份土方工程施工合同，并在落款发包人处加盖了青岛少城置业有限公司的印章。原告刘秀云、原告刘方敏自2011年11月份起至2012年3月份止持续多次向少海卫城项目运送砂砾土，后青岛少城置业有限公司陆续将工程款1684012.55元支付给石慧。
另查明，2011年12月1日，原告刘秀云以刘青的名义出具收条一份，载明：“今收到青岛康进建设有限公司土方款贰拾万元正（支票）￥（200000）元”。庭审中，两原告自认陆续收到工程款1160000元（含收条中载明的200000元）。
再查明，2013年1月23日，被告李忠常向原告刘秀云、原告刘方敏出具欠条两份，其中一份载明：“今欠刘秀云、刘方敏现金贰拾万元整，1月30日前付清。”，被告在落款欠款人处签名，另一份欠条载明：“今欠刘秀云、刘方敏现金壹拾柒万元整（土方款），2013年5月1日前付清。”，该欠条已另案处理。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述及提交的证据、青岛康进建设有限公司的陈述及提交的公章样本、青岛建元机械化施工有限公司出具的情况说明及提交的付款记录、记账凭证等在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案系建筑工程分包合同引起的债权债务纠纷。本案中，原告刘秀云、原告刘方敏向少海卫城项目运送砂砾土，石慧作为少海卫城石渣回填工程的承包人，依法应当支付两原告合理的土石方工程款，现两原告明确表示不在本案中向承包人石慧主张权利，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律的规定，本院予以确认。本案争议的焦点在于被告李忠常出具欠条应当如何认定。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系；享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人；债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。而债务加入，是指第三人与债权人、债务人达成的三方协议或第三人与债权人达成的双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式，因此，被告出具的欠条应视为债务加入，亦未损害债务人石慧的合法权益，符合法律规定，被告应当按照其承诺的内容履行偿还义务，故两原告要求被告支付200000元的主张，事实清楚，证据充分，本院予以支持。至于欠条上载明的“1月30日前付清”，根据被告在公安机关的陈述，结合被告出具的另一张欠条，应认定为2013年1月30日前付清，原告据此要求被告承担自2013年12月31日起至实际付款之日止按银行同期贷款利率计算利息的主张，不超出法律的限制性规定，本院亦予以支持。被告抗辩称其系青岛少城置业有限公司的工作人员，出具欠条的行为系职务行为，没有事实及法律依据，本院不予支持。被告抗辩称其在受胁迫的情况下出具欠条，但并未提交充分证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，对被告该抗辩主张，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告李忠常于本判决生效后十日内支付原告刘秀云、原告刘方敏200000元并承担自2013年1月31日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，保全费1520元，共计5820元，由被告李忠常负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 朱 萍
人民陪审员 李建根
人民陪审员 纪利燕
二〇一八年五月二十六日
书 记 员 江 超