wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台黄商初字第3842号
原告：徐媛媛。
被告：王建国。
原告徐媛媛为与被告王建国民间借贷纠纷一案，于2015年11月17日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员刘宇鸣适用简易程序于同月26日公开开庭进行了审理。原告徐媛媛到庭参加诉讼；被告王建国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐媛媛起诉称：2014年7月23日、2014年7月24日、2014年12月27日、2015年1月21日、2015年1月28日，被告王建国因资金周转需要，向原告徐媛媛分别借款400000元、455000元、100000元、300000元、300000元，合计1555000元。每次借款均由被告出具借条一份。上述借款经原告催讨，被告至今未归还。故请求判令：被告王建国归还原告徐媛媛借款1555000元。
被告王建国答辩称：本案借款属实，能够提供原始借条证明。具体情况为：1、2014年7月23日、7月24日、12月27日的三笔借款分别是在2011年7月23日、7月24日与2013年12月27日借的，借款金额分别为400000元、455000元、100000元，之后每年按月利率1%支付利息后都更换借条，直至2014年底；2、2015年1月21日、同月28日的两笔借款均是落款当日所借；3、借款均是从银行汇入答辩人账户的，汇款时间与原始借条落款时间对得上，借款金额中不包括利息。
原告徐媛媛为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
一、原告的身份证复印件、被告王建国的户籍证明各一份，拟证明原、被告双方诉讼主体适格。
二、借条五份，拟证明被告于2014年7月23日、2014年7月24日、2014年12月27日、2015年1月21日、2015年1月28日向原告分别借款400000元、455000元、100000元、300000元、300000元的事实。
三、银行单据五份及结婚证、户口簿各一份，拟证明原告分别于2011年7月23日通过其丈夫洪莹账户交付400000元，2011年7月24日通过其母亲王梅飞账户交付455000元，2013年12月27日通过现金存款交付100000元，2015年1月21日、同月28日通过其父亲徐宝顺账户各交付300000元的事实。
被告王建国向本院提供了借条五份一份，拟证明本案借款经过的事实。原告对被告提供的证据质证无异议，认为系被告之前向原告出具的，后更换借条时被其收回了。
本院依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、证据副本、举证通知书、权利义务告知书及开庭传票，但被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利。
对原、被告提供的证据，本院认证如下：原、被告提供的上述各项证据来源合法、内容真实，具有证明力，予以确认。
本院经审理，认定事实如下：
徐宝顺、王梅飞与洪莹分别系原告徐媛媛的父母亲及丈夫。2011年7月23日、同年7月24日、2013年12月27日，被告王建国向原告徐媛媛借款，借款金额分别为400000元、455000元、100000元，三项借款分别由原告通过其丈夫洪莹账户（卡号62×××10）向被告账户（账号62×××18）汇款400000元、通过其母亲王梅飞账户（卡号62×××18）向被告账户（账号62×××18）汇款455000元、通过现金存款向被告账户（账号11×××15）交付100000元。由被告于各借款当天出具借条各一份，分别载明：“暂借徐媛媛人民币肆拾万元整，月息壹分，本季生产结束时本利一次付清”、“暂借徐媛媛人民币肆拾伍万伍仟元整，月息壹分，本季生产结束时本利一次付清”、“暂借徐媛媛人民币壹拾万元整，月息壹分，本季生产结束时本利一次付清”。
2014年7月23日、同年7月24日、同年12月27日，上述三项借款经原、被告结算后，由被告于各结算当日向原告出具借条一份，分别载明：“暂借徐媛媛人民币肆拾万元整，月息壹分，本季生产结束时本利一次付清”、“暂借徐媛媛人民币肆拾伍万伍仟元整，月息壹分，本季生产结束时本利一次付清”、“暂借徐媛媛人民币壹拾万元整，月息壹分，本季生产结束时本利一次付清”。同时，被告收回了原出具的三份借条。
2015年1月21日、同月28日，被告又向原告借款，借款金额均为300000元。该二项借款均由原告通过其父亲徐宝顺账户（账号11×××39）向被告账户（账号11×××15）转账交付。同时，被告出具借条各一份，均载明：“暂借徐媛媛人民币叁拾万元整，月息壹分，本季生产结束时本利一次付清”。
上述五项借款到期后，经原告催讨，被告未予归还。原告遂于2015年11月17日诉至本院。
本院认为：被告王建国向原告徐媛媛借款，合计1555000元，有原告提供的借条、银行凭条、结婚证、户口簿，被告提供的原借条为凭，事实清楚，证据充分，原、被告间的借贷关系合法成立。借款明确约定还款期限，到期后被告应当归还借款本金。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王建国于本判决生效之日起十日内返还原告徐媛媛借款本金1555000元。
如果被告未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18795元，减半收取9397.50元，由被告王建国负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［上诉案件受理费18795元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户行：台州市农行。］
审 判 员 刘宇鸣
二〇一五年十一月二十七日
代书记员 陈 艳
广西壮族自治区柳江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）江执字第727-2号
申请执行人黄云，女，1970年7月8日出生，汉族，住柳江县。
被执行人覃秀艺，女，1972年10月30日生，壮族，住柳江县。
被执行人陆招闷，男，1972年5月20日生，壮族，住柳江县。
黄云与陆招闷、覃秀艺纠纷一案，柳江县人民法院于2015年6月24日作出的（2015）江民初字第1122号民事调解已经发生法律效力。由于被执行人陆招闷、覃秀艺没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人黄云已向本院申请强制执行，本院已立案执行。该案执行标的16100元。在执行过程中，经本院主持下，双方当事人自愿达成和解：1、被执行人覃秀艺、陆招闷尚欠申请执行人借款16100元及相应利息。被执行人陆招闷已偿还申请执行人8300元，余款7800及利息，被执行人覃秀艺定于2016年2月30日前偿还完毕；2、本案执行费140元，由被执行人覃秀艺承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）江民初字第1122号民事调解书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴少江
审判员 何 军
审判员 宋成洲
二〇一五年十二月二十四日
书记员 覃晓霜
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0105民初17495号
原告崔某，男，汉族，1963年，住郑州市金水区。
委托代理人程鹏、冯盼龙，河南银基律师事务所律师。
被告辛某，男，汉族，1976年，住河南省武陟县。
原告崔某诉被告辛某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，并公开�庭进行了审理。原告崔某及委托代理人冯盼龙到庭参加诉讼，被告辛某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月10日，被告向原告借款372000元，约定还款期限为2015年8月10日，逾期违约金每日3%。至今被告仍为履行还款义务，原告多次催要，被告以种种理由拖延不支付。原告诉至本院，请求：1、判令被告支付原告借款372000元，违约金74400元，共计446400元。（违约金以月息2分标准自2015年8月10日计算至2016年6月10日，之后至实际履行期间按此标准计算）。2、本案全部诉讼费均由被告承担。
被告辛某未答辩。
根据原告的陈述、举证和庭审情况，本院对本案事实确认如下：
被告辛某于2013年8月10日出具借条，载明今借到崔某现金叁拾柒万贰仟元整，2014年8月10日前归还，违约金每日3%，同日原告�银行取款300000元、在家取出现金72000元交付被告。后双方将借期延迟一年，即2015年8月10日还款。
本院认为：借款人应该按约定偿还借款。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未对款项情况予以说明，根据原告提供的借条、取款凭证及庭审情况，双方形成借款关系，原告要求被告偿还借款本金372000元，本院予以支持。根据借条显示，双方违约金约定过高，原告要求被告辛某按照每月2%向原告支付违约金，未超出法律规定，本院予以支持，违约金应自2015年8月11日计算至实际清偿之日。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告辛某于本判决生效后十日内偿还原告崔某借款本金372000元及违约金（违约金以372000元为基数，按照每月2%计算自2015年8月11日至实际清偿之日）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费7996元、公告费260元，由被告辛某负担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 张 倩
人民陪审员 崔宗建
人民陪审员 李秀珍
二〇一七年三月七日
书 记 员 李彦彬
河北省唐山市路南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0202刑初89号
公诉机关唐山市路南区人民检察院。
被告人陈某，因涉嫌犯寻衅滋事罪，2016年3月30日被唐山市公安局路南区分局刑事拘留，同年4月13日被逮捕。原羁押于唐山市丰南区看守所，现羁押于唐山市第一看守所。
辩护人赵双义，河北陈建仲律师事务所律师。
唐山市路南区人民检察院以唐南检刑诉（2016）74-1号起诉书指控被告人陈某寻衅滋事罪，于2016年7月4日向本院提起公诉。在诉讼过程中，被害人邓某乙提起刑事附带民事诉讼，后被告人陈某及家属与被害人邓某乙达成了赔偿谅解协议并已履行，被害人邓某乙撤回了刑事附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。唐山市路南区人民检察院指派检察员安杰出庭支持公诉，被告人陈某、辩护人赵双义到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年11月20日16时许，在唐山市路南区复兴路与南新道交口，被告人陈某驾驶出租车因与邓某乙驾驶的出租车发生抹蹭，在两车等红灯时，被告人陈某下车殴打邓某乙，致邓某乙左侧眼眶内侧壁及下壁骨折，左侧第5、7肋骨骨折。经鉴定，邓某乙的损伤程度为轻伤一级。
公诉机关当庭出示了相关证据，认为被告人陈某在公路上驾车滋事，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，应以寻衅滋事罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。
被告人陈某对公诉机关的指控没有异议，当庭自愿认罪。辩护人提出，被告人陈某故意伤害他人身体，应以故意伤害罪追究其刑事责任；被告人及家属积极赔偿受害人损失并取得谅解。认罪态度较好、有自首情节、可对被告人从轻、减轻处罚，判处缓刑。
经审理查明：2015年11月20日16时许，在唐山市路南区复兴路与南新道交口，因被告人陈某驾驶牌号为冀B×××××的出租车与邓某乙驾驶的出租车发生抹蹭，在两车等红灯时，被告人陈某下车殴打邓某乙，致邓某乙左侧眼眶内侧壁及下壁骨折，左侧第5、7肋骨骨折。经鉴定，邓某乙的损伤程度为轻伤一级。
2016年8月5日，被告人陈某家属经其同意与被害人邓某乙达成了赔偿谅解协议，赔偿邓某乙各项损失人民币75000元并已履行，被害人邓某乙对被告人陈某给与谅解，恳请法院对其从轻减轻处罚、判处缓刑，并撤回了刑事附带民事诉讼。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中并无异议，并有经过庭审质证认证的下列证据证实：
一、案件来源、抓获材料证实了本案的发生和被告人陈某的到案情况。
二、被告人陈某供述证实了其在在唐山市路南区复兴路与南新道交口处殴打被害人邓某乙的事实。
三、被害人邓某乙陈述证实了其在在唐山市路南区复兴路与南新道交口处被陈某殴打的事实。
四、证人董某、徐某、邓某甲证言证实了邓某乙被殴打情况。
五、出租车承租合同及终止协议、卢顺义证言证实了被告人陈某承租及驾驶牌号为冀B×××××出租车的情况。
六、唐山市公安局物证鉴定所法医临床鉴定意见书证实，被害人福增的损伤程度为轻伤一级。
七、赔偿谅解协议、收条、撤诉申请证实，被告人陈某家属与被害人邓某乙达成了赔偿谅解协议，赔偿邓某乙各项损失人民币75000元并已履行，被害人邓某乙对被告人陈某给与谅解，恳请法院对其从轻减轻处罚、判处缓刑，并撤回了刑事附带民事诉讼。
八、户籍证明、情况说明等证实，被告人陈某，男，1979年10月17日出生。
本院认为，被告人陈某寻衅滋事，致一人轻伤，其行为已构成寻衅滋事罪。应予处罚。唐山市路南区人民检察院指控被告人陈某犯寻衅滋事罪，事实和罪名成立。对于辩护人提出的被告人陈某构成故意伤害罪且有自首情节的辩护意见，经查，被告人陈某系公安民警电话通知到案，不宜认定为自首；其随意殴打被害人，致一人轻伤，应以寻衅滋事罪追究其刑事责任，故该辩护意见不予采纳。辩护人提出的被告人及家属积极赔偿受害人损失并取得谅解，认罪态度较好，可依法从轻处罚、判处缓刑的辩护意见，经查有理据，予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第六十一条、第七十二条之规定，判决如下：
被告人陈某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年五个月，缓刑一年六个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向唐山市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 刘向山
代理审判员 王瑞华
人民陪审员 范 欣
二〇一六年八月三十日
书 记 员 于静雅
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初26217号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：张琪云，女，1975年5月2日出生，汉族，住广东省。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告张琪云信用卡纠纷一案,本院于2017年7月3日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币85,479.17元。原告诉称,被告张琪云系其行信用卡持卡人，截止至2017年5月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币85,479.17元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 翟小芳
二〇一七年七月二十四日
书记员 陈丽敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0426民初3366号
原告王某，男，1957年6月9日出生，汉族，居民，现住赤峰市。
代理人曾某，翁牛特旗乌敦套海镇法律服务所法律工作者
被告宋某，男，1967年8月8日出生，汉族，农民。身份证号×××
原告王某与被告宋某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后。依法由审判员王利国适用简易程序公开开庭进行了审理。原被告双方均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月6日，被告为李建成担保从原告处借款21500元，被告为原告出具借据一枚。此款经原告多次索要，被告均以各种理由进行推诿、搪塞，拒不予以偿还。故起诉至法院，请求判令被告立即偿还欠款21500元。被告承担本案的诉讼费用。
被告答辩称担保属实，暂时无钱偿还。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供借据一枚，证明2015年10月6日，被告为李建成担保从原告处借款21500元，被告为原告出具借据一枚，担保人处的签名是被告的别名的事实。
被告对原告所举证据质证认为，担保人处的签字是我签的。本院认定原告提供的证据为有效证据。
经审理查明，2015年10月6日，被告为李建成担保从原告处借款21500元，被告为原告出具借据一枚。。此款经原告多次索要，被告均以各种理由进行推诿、搪塞，至今此款没有偿还。
本院认为，被告欠款的事实清楚，证据确实充分，原、被告之间债权、债务关系明确，被告应及时偿还，推托不还的行为，侵犯了原告的合法权益。原告要求被告偿还借款的诉讼请求本院予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条,《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下：
被告宋某于判决生效后十日内偿还原告王某欠款21500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费169元，邮寄送达费40元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 王利国
二〇一七年五月十六日
书记员 韩志超
安徽省安庆市迎江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖0802行初6号
起诉人：刘培基、李金和等54人。
2017年1月6日，本院收到起诉人的起诉状，诉称：其均系原安庆市种畜场退休职工。该种畜场系安庆市农业委员会下属事业单位。根据国家规定，1997年9月始，种畜场为起诉人在安庆市机关事业单位社会保险局办理了养老保险。起诉人均在2004年10月前退休，退休后至2004年10月，全额享受事业单位养老保险退休金待遇。2004年6月，安庆市决定对种畜场进行事业单位转企改制，转企改制基准日确定为2005年12月31日。安庆市机关事业单位社会保险局、安庆市社会保险管理局、安庆市人力资源和社会保障局根据安庆市人民政府第36号会议纪要，从2004年11月起，对起诉人按事业单位退休标准核准基数，按70%比例计发养老金。经起诉人多次信访，2014年5月，社保机构决定从2014年1月开始，按事业单位退休标准全额支付起诉人退休金，但2004年11月至2013年12月，事业单位养老保险退休金标准的30%退休金仍未支付。后起诉人再次信访，2016年7月11日，安庆市人力资源和社会保障局书面告知起诉人，按事业单位标准补齐退休金30%差额部分，无政策依据。
起诉人认为社会保险经办机构应当按时足额支付社会保险待遇，故诉至法院要求上述保险经办机构依法核定起诉人享受事业单位养老保险退休金待遇；依法支付起诉人2004年11月至2013年12月事业单位养老保险标准的30%养老金；承担本案诉讼费。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定了提起行政诉讼应当符合的条件之一是属于人民法院受案范围。起诉人要求落实事改企人员退休待遇属于历史遗留问题，不属于人民法院受案范围，其起诉不符合提起行政诉讼的条件。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对刘培基、李金和等人的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 李 蕊
人民陪审员 裴 立 宇
人民陪审员 吴 杰
二〇一七年一月十日
书 记 员 祁从娣（代）
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条：提起行政诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第五十一条第二款：对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。
四川省彭州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）彭州刑初字第248号
公诉机关四川省彭州市人民检察院。
被告人苏某某，男，1977年8月18日出生于四川省新都区，汉族，小学文化，农民。住四川省成都市新都区。2014年4月22日因涉嫌盗窃被四川省彭州市公安局刑事拘留，同年5月5日经四川省彭州市人民检察院批准逮捕，同日由四川省彭州市公安局执行逮捕。现羁押于四川省彭州市看守所。
四川省彭州市人民检察院以彭检公诉刑诉（2014）220号起诉书指控被告人苏某某犯盗窃罪，于2014年8月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。四川省彭州市人民检察院指派代理检察员陈志祥出庭支持公诉，被告人苏某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年5月的一天晚上，被告人苏某某在彭州市某小区内，趁无人之机，将被害人周某停放在该小区内的一辆五羊本田牌125型两轮摩托车盗走，销赃后赃款全部予以挥霍。经彭州市发展和改革局价格认证中心鉴定，被盗摩托车价值人民币2387元。
另查明，2014年4月18日，被告人苏某某再次出现在三湾小区时，经群众举报后被公安民警抓获归案。
上述事实，被告人苏某某在开庭审理过程中亦无异议。且有接受刑事案件登记表，立案决定书，到案经过，现场勘验检查工作记录及现场图、现场照片，被告人指认现场笔录及照片，被告人常住人口详细信息、行政处罚决定书，被盗摩托车购买发票，被害人周某的陈述，证人郑某某的证言及辨认笔录和照片，被告人苏某某的供述以及鉴定结论等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人苏某某盗窃他人财物，数额较大，其行为符合《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪，公诉机关指控被告人盗窃的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人苏某某归案后能如实供述犯罪事实并当庭认罪，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条之规定，判决如下：
被告人苏某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年4月22日起至2014年11月21日止。罚金于本判决生效后三个月内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 许茂英
二〇一四年八月二十八日
书记员 肖 轶
湖北省通山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1224执恢81号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司通山支行。
被执行人李杨超，男，1988年11月29日出生，汉族，湖北省通山县人。
被执行人谭喜清，女，1984年10月10日出生，汉族，湖北省通山县人。
被执行人熊德胜，男，1980年4月18日出生，汉族，湖北省通山县人。
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司通山支行与李杨超、谭喜清、熊德胜金融借款、保证合同纠纷一案中，立案执行后向被执行人发出执行通知书，责令被执行人收到执行通知书后当即履行生效法律文书确定的义务,但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人李杨超的银行存款10551.85元。
本裁定立即执行。
审判长 周劲松
审判员 王望喜
审判员 方显章
二〇一七年五月二十五日
书记员 徐飞洋
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1002民初3593号
原告：黄怀庆，男，汉族，1968年12月5日生，住许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：孙方璞，许昌市法律服务所法律工作者。
被告：许风琴，女，1971年2月15日生，住许昌市魏都区（与文峰路交叉口）。
本院在审理原告黄怀庆诉被告许风琴租赁合同纠纷一案中，原告黄怀庆于2017年6月6日向本院提出对被告许风琴的撤诉申请。
本院认为：原告黄怀庆的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告黄怀庆撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告黄怀庆负担。
审判员 佘萌萌
二〇一七年六月六日
书记员 朱 彤
江苏省丹阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1181民初88号
原告：丹阳市迪高五金制品有限公司，统一社会信用代码913211811424796945，住所地：丹阳市。
法定代表人：朱国秋。
委托诉讼代理人：刘兵，江苏立泰律师事务所律师。
被告:山西威泰消防设备有限公司,统一社会信用代码91140121670151676C，住所地：山西省太原市清徐县。
法定代表人：黄建斌。
原告丹阳市迪高五金制品有限公司与被告山东威泰消防设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告于2018年1月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费768元，减半收取384元，由原告承担。
审判员 张 素 琴
二〇一八年一月十日
书记员 �杨雨迎
江苏省丹阳市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1181民初88号原告：丹阳市迪高五金制品有限公司，统一社会信用代码913211811424796945，住所地：丹阳市。法定代表人：朱国秋。委托诉讼代理人：刘兵，江苏立泰律师事务所律师。被告:山西威泰消防设备有限公司,统一社会信用代码91140121670151676C，住所地：山西省太原市清徐县。法定代表人：黄建斌。原告丹阳市迪高五金制品有限公司与被告山东威泰消防设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告于2018年1月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费768元，减半收取384元，由原告承担。审判员 张 素 琴二〇一八年一月十日书记员 �杨雨迎
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）瓦民初字第3660号
原告：张江涛，男，
委托代理人：洪振明，
被告：王海，男，
被告：大连船舶配套产业园有限公司，住所地大连长兴岛临港工业区沙包村。
法定代表人：王海，该公司董事长。
本院在审理原告张江涛与被告王涛、大连船舶配套产业园有限公司民间借贷纠纷一案过程中，原告张江涛于2015年2月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张江涛撤回起诉。
案件受理费66543元，减半收取33273元，保全费5000元，合计38272元由原告张江涛负担。
审 判 长 慈连斗
人民陪审员 高潇文
人民陪审员 万 洋
二〇一五年四月十三日
书 记 员 李春芳
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115民初48130号
原告：穗晔(上海)国际贸易有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区日京路XXX号XXX室。
法定代表人：侯升强，董事长。
委托诉讼代理人：王志永，上海信亚律师事务所律师。
被告：上海永星电子开关有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：朱忠兴。
原告穗晔(上海)国际贸易有限公司诉被告上海永星电子开关有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案。原告于2017年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为,当事人有权自行处分诉讼权利，原告提出的撤诉申请，符合相关法律规定，可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告穗晔(上海)国际贸易有限公司撤诉。
审判员 徐劲草
二〇一七年六月二十二日
书记员 王 迪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
安徽省绩溪县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖1824行审3号
申请执行人：绩溪县环境保护局，住所地安徽省绩溪县龙川大道政府行政办公中心一楼B区。
负责人：高勤，局长。
委托代理人：洪泽辉，绩溪县环境保护局法制股副股长。
被执行人：绩溪县顺丰废旧物资加工点，住所地安徽省宣城市绩溪县华阳镇凤灵社区芷源公墓。
经营者：刘志坚，男，1979年6月18日出生，住安徽省绩溪县。
申请执行人绩溪县环境保护局于2017年1月11日向本院申请称：绩溪县环境保护局对绩溪县顺丰废旧物资加工点违反环保“三同时”制度和违反污染物排放、处置管理规定违法行为于2016年5月19日作出“绩环罚字(2016)14号”行政处罚决定书，决定对被申请人的环境违法行为作出罚款人民币7万元的处罚，被申请人应当在接到处罚决定书之日起15日内将罚款人民币7万元缴至指定银行和账号。逾期未履行，申请人将依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条之规定每日按付款数额的3%加处罚款。行政处罚决定书于2016年5月23日以留置送达和邮寄送达两种方式向被申请人住所地及股东ＸＸ明进行送达。处罚决定书送达至今，被申请人既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，同时也未缴纳罚款。2016年11月25日，申请人向被申请人进行了催告，被申请人至今未缴纳罚款。依据《中华人民共和国行政强制法》第四十五条之规定，加处罚款的数额已超出了罚款数额，故加处罚款数额为7万元。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。
本院经审查认为：一切单位和个人都有保护环境的义务。县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。本案中，绩溪县环境保护局对被申请人的环境违法行为进行立案调查，经现场勘查、拍照摄像、调查询问等，查明被申请人的行为违反了《中华人民共和国环境保护法》第十九条，《中华人民共和国环境影响评价法》第二十五条，《建设项目环境保护管理条例》第二十三条，《中华人民共和国水污染防治法》第三十六条之规定，并依法决定给予被申请人作出7万元的罚款，并在作出行政处罚决定前告知被申请人有要求举行听证的权利。2016年5月19日，绩溪县环境保护局依据查明的案件事实对申请人作出绩环罚字（2016）14号行政处罚决定书并依法进行送达。2016年11月24日，绩溪县环境保护局作出绩环履催字（2016）第3号督促履行义务催告书催告被申请人履行相应义务。被申请人在法定期限内既未申请行政复议，亦未提起行政诉讼，且经催告后至今未履行行政处罚决定书载明的处罚事项，申请执行人申请强制执行符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人绩溪县环境保护局申请执行的绩环罚字［2016］14号行政处罚决定书准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王晓燕
审 判 员 江芳华
代理审判员 潘正盛
二〇一七年二月三日
书 记 员 张 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其它组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政
诉讼法〉若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定;需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
河南省安阳市龙安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0506民初558号
原告：刘顺清，男，1970年2月25日出生，汉族，住安阳市北关区。
原告：刘洋，女，1994年11月4日出生，汉族，住安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：刘顺清，男，住安阳市北关区灯塔路***号院*号楼*单元*号。系原告刘洋父亲。
被告：赵海清，男，1965年3月9日出生，汉族，住安阳市文峰区。
被告：岳爱平，女，1968年10月5日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：赵海清，男，住安阳市文峰区马号街北巷**号院*号，系被告岳爱平丈夫。
原告刘顺清、刘洋与被告赵海清、岳爱平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案。原告于2017年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘顺清、刘洋撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告刘顺清、刘洋负担。
审判员 于利军
二〇一七年六月二十二日
书记员 王 蓓
浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙10民终807号
上诉人（原审原告）：郑文光，男，1968年9月29日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
委托代理人：徐娅，浙江安州律师事务所律师。
委托代理人：应高峰，浙江安州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘胜贵，男，1966年2月28日出生，汉族，住四川省资中县。
被上诉人（原审被告）：曙光建设有限公司，住所地：浙江省温岭市太平街道三星大道158号1601室。
法定代表人：林作川。
上诉人郑文光因与被上诉人刘胜贵、曙光建设有限公司劳务合同纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2016）浙1024民初4666号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销浙江省仙居县人民法院（2016）浙1024民初4666号民事判决；
二、本案发回浙江省仙居县人民法院重审。
上诉人郑文光预交的二审案件受理费50元予以退回。
审 判 长 陈文杰
审 判 员 王文兴
代理审判员 柯星霞
二〇一七年六月十三日
书 记 员 马 里
黑龙江省鸡西市梨树区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0305民初402号
原告：李春才，男，1974年12月7日出生，住吉林省东辽县。
被告：尹若兆，男，1961年6月2日出生，住鸡西市鸡冠区。
李春才与尹若兆民间借贷纠纷一案于2017年8月2日立案，立案后，本院送达时发现尹若兆已去向不明，李春才于2017年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，李春才撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许李春才撤回起诉。
案件受理费2420.00元，减半收取1210.00元，由李春才负担。
审判员 卜奎林
二〇一七年九月二十八日
书记员 郭婉晴
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0116民初4259号
原告：杨玲，女。
委托代理人：文军义，西安长安区韦曲法律服务所法律工作者。
被告：西安市长安区斗门街办新常村村委会。
法定代表人董准建，系该村委会主任。
被告：西安市长安区斗门街办新常村第九村民小组。
法定代表人岳改宪，系该组组长。
原告杨玲与被告西安市长安区斗门街办新常村村民委员会（以下简称新常村村委会）、西安市长安区斗门街办新常村第九村民小组（以下简称新常村九组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨玲与其委托代理人文军义到庭参加了诉讼，被告新常村村委会、新常村九组经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：自己系被告村组合法村民，2015年8月被告村组土地被斗门镇政府征用，2016年3月九组每位村民分配征地补偿款53000元，但二被告未向原告支付该款，要求1.二被告给付其征地补偿款53000元；2.二被告承担本案诉讼费。
被告未到庭参与庭审，亦未进行答辩。
经审理查明：原告的母亲杨凤琴于1997年与西安市长安区斗门街办新常村的村民高平凯登记结婚，遂将杨凤琴与杨玲的户口迁至该村组，后因其父母双方感情不和于2000年11月2日经长安区民政局离婚，但原告户口一直在被告村组，是被告村组的合法村民，并在该村享有土地承包权、选举权、合疗养老保险等权益，行使村民权力，履行村民义务，这充分说明原告应享受同等村民待遇。2015年8月，被告村组部分集体土地被征用，每亩土地征地补偿款为53000元，被告新常村九组给本组每位村民分配征地补偿款53000元，但因原告母亲杨凤琴于被告村组村民高平凯离婚，被告村组以此为由拒绝支付原告征地补偿款53000元。2016年3月28日原告诉至本院，要求被告支付该款。庭审中原告提供身份证、户口本、合疗本等证据，以证明其系被告村组合法村民之事实，并有证人赵明远、高合让出庭作证，证明被告村组给就住村民每人征地补偿款53000元，要求被告支付征地补偿款53000元。被告新常村村委会、新常村九组经本院传票传唤未到庭应诉，故本案未能调解。
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯，村委会及村民小组系村民自治组织，其自治行为的内容不得与法律、法规及国家的政策相抵触。本案原告户籍在被告村组，应属被告村组合法村民，理应享受同等村民待遇，故原告要求与其他村民一样分配征地补偿款，理由正当应予支持.。被告新常村九组应支付原告该款，被告新常村村委会对其内设小组负有监督、管理之责，故其应对被告新常村九组应承担的义务负连带之责。为维护公民合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：
一、被告西安市长安区斗门街办新常村第九村民小组于本判决生效之日起十日内给付原告杨玲征地补偿款53000元；
二、被告西安市长安区斗门街办新常村村民委员会负连带责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1175元，减半收取计587.5元，由被告西安市长安区斗门街办第九村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 白广毅
二〇一七年七月二十四日
书记员 苏秀秀
江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏04行终436号
上诉人（原审原告）南通四建集团有限公司，住所地南通市通州经济开发区世纪大道999号。
法定代表人俞国兵，该公司董事长。
委托代理人曹瑞生，该公司职工。
委托代理人郗玉柱，江苏越溪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人吴新法，该局局长。
委托代理人王春花，该局科员。
被上诉人（原审第三人）张书根，男，1971年6月9日生，汉族，住安徽省长丰县。
上诉人南通四建集团有限公司（以下简称南通四建集团）因常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动工伤认定一案，不服常州市新北区人民法院（2016）苏0411行初199号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案，并依法组成合议庭，于2017年1月18日公开开庭审理了本案。上诉人南通四建集团的委托代理人曹瑞生、郗玉柱、被上诉人市人社局的委托代理人王春花以及被上诉人张书根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定，南通四建集团承建了大运河之星项目工程，后将该工程转包给自然人刘存良，刘存良又将该工程的瓦工项目分包给自然人高峰。张书根系高峰招用的在上述工地工作的瓦工，2015年5月13日上午，张书根在工地上砌墙时，被高空掉落的建筑垃圾砸伤左眼，经常州市第三人民医院诊断为左眼视神经挫伤等。2016年3月31日，张书根向市人社局提出工伤认定申请，经补正，市人社局于4月25日予以受理，并向南通四建集团发送了举证通知书。南通四建集团在举证期内未提异议亦未提供证据材料。市人社局经调查于2016年5月27日作出常人社工认字[2016]第30180号认定工伤决定并依法送达。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第三十四条的规定，南通四建集团注册地与生产经营地不在同一统筹地区，市人社局作为南通四建集团生产经营地的劳动保障行政主管机关，依法具有该工伤认定的法定职责与行政管辖权。市人社局在收到张书根的工伤申请后，依职权制作调查笔录、发送举证通知书、作出工伤认定、依法送达，上述程序符合法律规定。关于张书根的用工及责任主体的认定问题：首先，根据《工伤保险条例》第十九条的规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。南通四建集团在工伤认定举证期间未提异议亦未提供证据材料，应承担举证不能的法律责任。其次，张书根从事的是土建工程范围，且贯源公司出具的承诺书未阐明其直接分包的工程内容，故南通四建集团诉讼时提交的证据无法证明张书根系在其他单位所承包工地上受伤。根据人社部意见第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。本案张书根在从事承包业务时因工受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的工伤情形，南通四建集团应承担工伤保险责任。综上，市人社局所作认定工伤决定程序合法，事实清楚，适用法律准确。依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回南通四建集团的诉讼请求。案件受理费50元,由南通四建集团负担。
上诉人南通四建集团上诉称：1、一审判决认定事实错误，张书根是恒基公司直接发包单位的雇员，与上诉人不存在劳动关系，其发生事故时，现场根本不在上诉人控制之下。2、刘存良是上诉人的员工，市人社局认定该工程系上诉人转包给刘存良。刘存良又将瓦工项目分包给高峰，明显与事实不符。3、工伤认定的程序违法，申请人提供的材料不符合《工伤保险条例》第18条的规定，且市人社局应依法对职工受伤事实进行核实。4、证据“常州市第三人民医院住院病案首页”存在明显错误。5、一审判决适用法律错误，张书根应该向侵权人主张权利，市人社局要求上诉人承担责任是错误的。故请求二审法院撤销一审判决、撤销被诉工伤认定决定书，并由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人市人社局当庭答辩称，南通四建集团在工伤认定举证期间未提供任何证据材料，应承担相应的法律后果；相关证据可以证明市人社局查明的事实情况。
被上诉人张书根当庭答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审判决驳回上诉，维持原判。
上诉人南通四建集团提起上诉后，一审法院已将各方当事人在一审中提交的全部证据材料随案移送本院。本院经审查认定，一审法院对证据认证正确。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的基本事实一致，本院予以确认。
本院认为，市人社局作为南通四建集团生产经营地的劳动保障行政主管机关，具有作出本案被诉工伤认定的职权，且作出工伤认定的程序符合法律规定。
对于南通四建集团是否应当对张书根的受伤承担工伤保险责任的问题，在案证据可以证明，南通四建集团承建大运河之星项目工程，后将该工程转包给自然人刘存良，刘存良又将该工程的瓦工项目分包给自然人高峰。张书根系高峰招用的在上述工地工作的瓦工，并在工地干活时受伤。人社部发[2013]34号文第七条的规定，“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”本案中，张书根的受伤依法应当由具备用工主体资格的南通四建集团承担工伤保险责任。故市人社局的工伤认定事实清楚、适用法律正确。至于病历上的错误并不影响对张书根的工伤认定，一审判决驳回南通四建集团的诉讼请求并无不妥，本院予以维持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人南通四建集团负担。
本判决为终审判决。
审判长 高淑琴
审判员 孙海萍
审判员 秦 琳
二〇一七年二月十四日
书记员 蒋 洁
江苏省常州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏04行终436号上诉人（原审原告）南通四建集团有限公司，住所地南通市通州经济开发区世纪大道999号。法定代表人俞国兵，该公司董事长。委托代理人曹瑞生，该公司职工。委托代理人郗玉柱，江苏越溪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。法定代表人吴新法，该局局长。委托代理人王春花，该局科员。被上诉人（原审第三人）张书根，男，1971年6月9日生，汉族，住安徽省长丰县。上诉人南通四建集团有限公司（以下简称南通四建集团）因常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动工伤认定一案，不服常州市新北区人民法院（2016）苏0411行初199号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案，并依法组成合议庭，于2017年1月18日公开开庭审理了本案。上诉人南通四建集团的委托代理人曹瑞生、郗玉柱、被上诉人市人社局的委托代理人王春花以及被上诉人张书根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院认定，南通四建集团承建了大运河之星项目工程，后将该工程转包给自然人刘存良，刘存良又将该工程的瓦工项目分包给自然人高峰。张书根系高峰招用的在上述工地工作的瓦工，2015年5月13日上午，张书根在工地上砌墙时，被高空掉落的建筑垃圾砸伤左眼，经常州市第三人民医院诊断为左眼视神经挫伤等。2016年3月31日，张书根向市人社局提出工伤认定申请，经补正，市人社局于4月25日予以受理，并向南通四建集团发送了举证通知书。南通四建集团在举证期内未提异议亦未提供证据材料。市人社局经调查于2016年5月27日作出常人社工认字[2016]第30180号认定工伤决定并依法送达。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及《江苏省实施办法》第三十四条的规定，南通四建集团注册地与生产经营地不在同一统筹地区，市人社局作为南通四建集团生产经营地的劳动保障行政主管机关，依法具有该工伤认定的法定职责与行政管辖权。市人社局在收到张书根的工伤申请后，依职权制作调查笔录、发送举证通知书、作出工伤认定、依法送达，上述程序符合法律规定。关于张书根的用工及责任主体的认定问题：首先，根据《工伤保险条例》第十九条的规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。南通四建集团在工伤认定举证期间未提异议亦未提供证据材料，应承担举证不能的法律责任。其次，张书根从事的是土建工程范围，且贯源公司出具的承诺书未阐明其直接分包的工程内容，故南通四建集团诉讼时提交的证据无法证明张书根系在其他单位所承包工地上受伤。根据人社部意见第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。本案张书根在从事承包业务时因工受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的工伤情形，南通四建集团应承担工伤保险责任。综上，市人社局所作认定工伤决定程序合法，事实清楚，适用法律准确。依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回南通四建集团的诉讼请求。案件受理费50元,由南通四建集团负担。上诉人南通四建集团上诉称：1、一审判决认定事实错误，张书根是恒基公司直接发包单位的雇员，与上诉人不存在劳动关系，其发生事故时，现场根本不在上诉人控制之下。2、刘存良是上诉人的员工，市人社局认定该工程系上诉人转包给刘存良。刘存良又将瓦工项目分包给高峰，明显与事实不符。3、工伤认定的程序违法，申请人提供的材料不符合《工伤保险条例》第18条的规定，且市人社局应依法对职工受伤事实进行核实。4、证据“常州市第三人民医院住院病案首页”存在明显错误。5、一审判决适用法律错误，张书根应该向侵权人主张权利，市人社局要求上诉人承担责任是错误的。故请求二审法院撤销一审判决、撤销被诉工伤认定决定书，并由被上诉人承担诉讼费用。被上诉人市人社局当庭答辩称，南通四建集团在工伤认定举证期间未提供任何证据材料，应承担相应的法律后果；相关证据可以证明市人社局查明的事实情况。被上诉人张书根当庭答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审判决驳回上诉，维持原判。上诉人南通四建集团提起上诉后，一审法院已将各方当事人在一审中提交的全部证据材料随案移送本院。本院经审查认定，一审法院对证据认证正确。本院经审理查明的事实与一审判决认定的基本事实一致，本院予以确认。本院认为，市人社局作为南通四建集团生产经营地的劳动保障行政主管机关，具有作出本案被诉工伤认定的职权，且作出工伤认定的程序符合法律规定。对于南通四建集团是否应当对张书根的受伤承担工伤保险责任的问题，在案证据可以证明，南通四建集团承建大运河之星项目工程，后将该工程转包给自然人刘存良，刘存良又将该工程的瓦工项目分包给自然人高峰。张书根系高峰招用的在上述工地工作的瓦工，并在工地干活时受伤。人社部发[2013]34号文第七条的规定，“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”本案中，张书根的受伤依法应当由具备用工主体资格的南通四建集团承担工伤保险责任。故市人社局的工伤认定事实清楚、适用法律正确。至于病历上的错误并不影响对张书根的工伤认定，一审判决驳回南通四建集团的诉讼请求并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人南通四建集团负担。本判决为终审判决。审判长  高淑琴审判员  孙海萍审判员  秦 琳二〇一七年二月十四日书记员  蒋 洁
孟州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）孟执字第00394号
申请执行人贾某某。
被执行人贾某甲。
上列当事人因抚养合同发生纠纷，限该案民事判决已发生法律效力，本案被执行人未按该判决书履行确定的义务，故我院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：
限被告给付原告0万元。
审判长 贾红星
审判员 原魁星
审判员 胡明伟
二〇一五年十一月二十一日
书记员 韩 敏
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申2370号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）吴友平，男，1965年10月16日出生，汉族，住福建省龙海市。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）福建省漳州市人民政府，住所地漳州市芗城区胜利西路118号。
法定代理人檀云坤，该市市长。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）福建省龙海市人民政府，住所地龙海市石码镇大埕路28号。
法定代表人曾建成，该市市长。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）福建省漳州市城市管理行政执法局，住所地福建省漳州市胜利东路25号漳州市委党校内。
法定代表人吴志民，该局局长。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）福建省龙海市颜厝镇人民政府，住所地福建省龙海市颜厝镇后垅村。
法定代表人唐耿，该镇镇长。
再审申请人吴友平因诉福建省漳州市人民政府、福建省龙海市人民政府、福建省漳州市城市管理行政执法局、福建省龙海市颜厝镇人民政府房屋拆迁行政强制一案，不服福建省高级人民法院（2015）闽行终字第493号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员梁凤云、代理审判员王海峰、代理审判员仝蕾参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
福建省漳州市中级人民法院一审查明，2012年4月28日，福建省人民政府作出闽政文〔2012〕150号《福建省人民政府关于龙海市2012年度第七批次农用地转用和土地征收的批复》（以下简称闽政文〔2012〕150号批复），同意征收包括吴友平房屋在内的集体所有土地，征迁工作开始后，吴友平一直不签订房屋征收补偿安置协议，其址在龙海市颜厝镇宅前村官田66号房屋于2013年10月16日被强制拆除。吴友平进行信访，龙海市颜厝镇人民政府信访办于2014年9月2日对吴友平作出颜厝信访初字〔2014〕1号《关于宅前村村民吴友平反映违法拆迁的信访事项的答复意见书》，确认吴友平房屋作为违章建筑，于2013年10月16日被强制拆除。2014年12月23日，吴友平提起本案之诉，请求依法确认福建省漳州市人民政府、龙海市人民政府、漳州市城市管理行政执法局、龙海市颜厝镇人民政府房屋强制拆除行为违法。另查明，2014年6月9日，吴友平认为闽政文〔2012〕150号批复违法，向福建省人民政府提出行政复议，福建省人民政府于2014年9月2日作出维持该批复的行政复议决定。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相关证据材料，漳州市人民政府、龙海市人民政府及漳州市城市管理行政执法局并不承认其有组织或参与实施本案的强制拆除行为。吴友平提供的证据不足以证明漳州市人民政府、龙海市人民政府、漳州市城市管理行政执法局组织或参与实施本案的强制拆除行为。龙海市颜厝镇人民政府已明确龙海市颜厝镇人民政府信访办公室出具的两份信访答复中有关强制拆除主体的表述错误，并进行了纠正。《整治违法建设让城市更美》（2014年2月21日《闽南日报》第2版）系新闻报道，不能直接作为认定漳州市城市管理行政执法局实施强制拆除行为的依据。综上，吴友平对漳州市人民政府、龙海市人民政府、漳州市城市管理行政执法局的起诉依据不足，依法应裁定驳回吴友平对漳州市人民政府、龙海市人民政府、漳州市城市管理行政执法局的起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第三项以及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题解释》第六十三条第一款第二项之规定，裁定驳回吴友平请求确认福建省漳州市人民政府、龙海市人民政府、漳州市城市管理行政执法局强制拆除其房屋违法的起诉。
福建省高级人民法院二审对一审法院查明的事实予以确认。二审法院认为，吴友平诉福建省漳州市人民政府、龙海市人民政府、漳州市城市管理行政执法局、龙海市颜厝镇人民政府房屋拆迁行政强制一案，一审法院已判决确认龙海市颜厝镇人民政府强制拆除吴友平房屋行为违法，二审法院也已判决维持一审判决。吴友平提供的证据不足以证明福建省漳州市人民政府、龙海市人民政府、漳州市城市管理行政执法局实施本案房屋强制拆除行为，吴友平对福建省漳州市人民政府、龙海市人民政府、漳州市城市管理行政执法局提起本案诉讼，缺乏事实根据。一审法院裁定驳回吴友平请求确认福建省漳州市人民政府、龙海市人民政府、漳州市城市管理行政执法局强制拆除其房屋违法的起诉，正确合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。
吴友平不服，向本院申请再审，请求撤销福建省高级人民法院（2015）闽行终字第493号行政裁定和漳州市中级人民法院（2015）漳行初字第2-1号行政裁定。主要理由是：福建省龙海市颜厝镇人民政府信访办的信访答复能够证明四被申请人实施了强制拆除行为，《闽南日报》对此也作了相关报道。
本院查明，吴友平起诉、上诉及申请再审均主张系福建省漳州市人民政府、龙海市人民政府、漳州市城市管理行政执法局及龙海市颜厝镇人民政府对其房屋共同实施了强制拆除行为。但福建省漳州市人民政府、龙海市人民政府、漳州市城市管理行政执法局均否认参与了强拆。龙海市颜厝镇人民政府在原一审、二审中已做出说明，明确颜厝镇人民政府信访办公室出具的两份信访答复中有关强制拆除主体的表述错误，强拆主体只有龙海市颜厝镇人民政府。一审法院对吴友平的起诉作了分案处理。对于本案，一审法院以证据不足为由，裁定驳回了吴友平对福建省漳州市人民政府、龙海市人民政府、漳州市城市管理行政执法局的起诉，二审法院裁定予以维持。在另案中，一审法院以龙海市颜厝镇人民政府实施强拆行为违反法定程序和超越职权为由，判决确认龙海市颜厝镇人民政府强制拆除吴友平房屋的行为违法，二审法院判决予以维持。
本院认为，本案争议的焦点系被申请人福建省漳州市人民政府、龙海市人民政府、漳州市城市管理行政执法局是否参与了对吴友平房屋的强制拆除。在原一审、二审中，福建省漳州市人民政府、龙海市人民政府、漳州市城市管理行政执法局表示对龙海市颜厝镇人民政府信访办所做的答复并不知情，也未参与对吴友平的房屋实施强制拆除。龙海市颜厝镇人民政府在庭审中的说明，已对其下属机构信访办所做的信访答复进行了更正，明确强拆主体只有龙海市颜厝镇人民政府。吴友平提出的证据不足以证明福建省漳州市人民政府、龙海市人民政府、漳州市城市管理行政执法局共同参与了对其房屋实施强制拆除。此外，在另案中，一审法院已判决确认龙海市颜厝镇人民政府强制拆除吴友平房屋的行为违法，二审法院判决予以维持，吴友平的权益实际上已得到保护。因此，原审法院裁定驳回吴友平对福建省漳州市人民政府、龙海市人民政府、漳州市城市管理行政执法局的起诉，并无不当。
综上，吴友平的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人吴友平的再审申请。
审 判 长 梁凤云
代理审判员 王海峰
代理审判员 仝 蕾
二〇一六年十一月三日
书 记 员 徐 超
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申2370号再审申请人（一审原告、二审上诉人）吴友平，男，1965年10月16日出生，汉族，住福建省龙海市。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）福建省漳州市人民政府，住所地漳州市芗城区胜利西路118号。法定代理人檀云坤，该市市长。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）福建省龙海市人民政府，住所地龙海市石码镇大埕路28号。法定代表人曾建成，该市市长。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）福建省漳州市城市管理行政执法局，住所地福建省漳州市胜利东路25号漳州市委党校内。法定代表人吴志民，该局局长。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）福建省龙海市颜厝镇人民政府，住所地福建省龙海市颜厝镇后垅村。法定代表人唐耿，该镇镇长。再审申请人吴友平因诉福建省漳州市人民政府、福建省龙海市人民政府、福建省漳州市城市管理行政执法局、福建省龙海市颜厝镇人民政府房屋拆迁行政强制一案，不服福建省高级人民法院（2015）闽行终字第493号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员梁凤云、代理审判员王海峰、代理审判员仝蕾参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。福建省漳州市中级人民法院一审查明，2012年4月28日，福建省人民政府作出闽政文〔2012〕150号《福建省人民政府关于龙海市2012年度第七批次农用地转用和土地征收的批复》（以下简称闽政文〔2012〕150号批复），同意征收包括吴友平房屋在内的集体所有土地，征迁工作开始后，吴友平一直不签订房屋征收补偿安置协议，其址在龙海市颜厝镇宅前村官田66号房屋于2013年10月16日被强制拆除。吴友平进行信访，龙海市颜厝镇人民政府信访办于2014年9月2日对吴友平作出颜厝信访初字〔2014〕1号《关于宅前村村民吴友平反映违法拆迁的信访事项的答复意见书》，确认吴友平房屋作为违章建筑，于2013年10月16日被强制拆除。2014年12月23日，吴友平提起本案之诉，请求依法确认福建省漳州市人民政府、龙海市人民政府、漳州市城市管理行政执法局、龙海市颜厝镇人民政府房屋强制拆除行为违法。另查明，2014年6月9日，吴友平认为闽政文〔2012〕150号批复违法，向福建省人民政府提出行政复议，福建省人民政府于2014年9月2日作出维持该批复的行政复议决定。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相关证据材料，漳州市人民政府、龙海市人民政府及漳州市城市管理行政执法局并不承认其有组织或参与实施本案的强制拆除行为。吴友平提供的证据不足以证明漳州市人民政府、龙海市人民政府、漳州市城市管理行政执法局组织或参与实施本案的强制拆除行为。龙海市颜厝镇人民政府已明确龙海市颜厝镇人民政府信访办公室出具的两份信访答复中有关强制拆除主体的表述错误，并进行了纠正。《整治违法建设让城市更美》（2014年2月21日《闽南日报》第2版）系新闻报道，不能直接作为认定漳州市城市管理行政执法局实施强制拆除行为的依据。综上，吴友平对漳州市人民政府、龙海市人民政府、漳州市城市管理行政执法局的起诉依据不足，依法应裁定驳回吴友平对漳州市人民政府、龙海市人民政府、漳州市城市管理行政执法局的起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第三项以及《最高人民法院关于执行若干问题解释》第六十三条第一款第二项之规定，裁定驳回吴友平请求确认福建省漳州市人民政府、龙海市人民政府、漳州市城市管理行政执法局强制拆除其房屋违法的起诉。福建省高级人民法院二审对一审法院查明的事实予以确认。二审法院认为，吴友平诉福建省漳州市人民政府、龙海市人民政府、漳州市城市管理行政执法局、龙海市颜厝镇人民政府房屋拆迁行政强制一案，一审法院已判决确认龙海市颜厝镇人民政府强制拆除吴友平房屋行为违法，二审法院也已判决维持一审判决。吴友平提供的证据不足以证明福建省漳州市人民政府、龙海市人民政府、漳州市城市管理行政执法局实施本案房屋强制拆除行为，吴友平对福建省漳州市人民政府、龙海市人民政府、漳州市城市管理行政执法局提起本案诉讼，缺乏事实根据。一审法院裁定驳回吴友平请求确认福建省漳州市人民政府、龙海市人民政府、漳州市城市管理行政执法局强制拆除其房屋违法的起诉，正确合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。吴友平不服，向本院申请再审，请求撤销福建省高级人民法院（2015）闽行终字第493号行政裁定和漳州市中级人民法院（2015）漳行初字第2-1号行政裁定。主要理由是：福建省龙海市颜厝镇人民政府信访办的信访答复能够证明四被申请人实施了强制拆除行为，《闽南日报》对此也作了相关报道。本院查明，吴友平起诉、上诉及申请再审均主张系福建省漳州市人民政府、龙海市人民政府、漳州市城市管理行政执法局及龙海市颜厝镇人民政府对其房屋共同实施了强制拆除行为。但福建省漳州市人民政府、龙海市人民政府、漳州市城市管理行政执法局均否认参与了强拆。龙海市颜厝镇人民政府在原一审、二审中已做出说明，明确颜厝镇人民政府信访办公室出具的两份信访答复中有关强制拆除主体的表述错误，强拆主体只有龙海市颜厝镇人民政府。一审法院对吴友平的起诉作了分案处理。对于本案，一审法院以证据不足为由，裁定驳回了吴友平对福建省漳州市人民政府、龙海市人民政府、漳州市城市管理行政执法局的起诉，二审法院裁定予以维持。在另案中，一审法院以龙海市颜厝镇人民政府实施强拆行为违反法定程序和超越职权为由，判决确认龙海市颜厝镇人民政府强制拆除吴友平房屋的行为违法，二审法院判决予以维持。本院认为，本案争议的焦点系被申请人福建省漳州市人民政府、龙海市人民政府、漳州市城市管理行政执法局是否参与了对吴友平房屋的强制拆除。在原一审、二审中，福建省漳州市人民政府、龙海市人民政府、漳州市城市管理行政执法局表示对龙海市颜厝镇人民政府信访办所做的答复并不知情，也未参与对吴友平的房屋实施强制拆除。龙海市颜厝镇人民政府在庭审中的说明，已对其下属机构信访办所做的信访答复进行了更正，明确强拆主体只有龙海市颜厝镇人民政府。吴友平提出的证据不足以证明福建省漳州市人民政府、龙海市人民政府、漳州市城市管理行政执法局共同参与了对其房屋实施强制拆除。此外，在另案中，一审法院已判决确认龙海市颜厝镇人民政府强制拆除吴友平房屋的行为违法，二审法院判决予以维持，吴友平的权益实际上已得到保护。因此，原审法院裁定驳回吴友平对福建省漳州市人民政府、龙海市人民政府、漳州市城市管理行政执法局的起诉，并无不当。综上，吴友平的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人吴友平的再审申请。审 判 长  梁凤云代理审判员  王海峰代理审判员  仝 蕾二〇一六年十一月三日书 记 员  徐 超
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0183民初7983号
原告：吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行。住所地德惠市松花江街道。
负责人：张广洲，行长。
被告：赵艳红，女，1979年12月1日生，住德惠市。
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行与被告赵艳红金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案。原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行撤回起诉处理。
代理审判员 王书申
二〇一七年十一月十日
书 记 员 杨 柳
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙法民催字第00024号
申请人伟力驱动技术（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道上屋社区北环路圳宝工业区5号厂房5楼，组织机构代码77878505-6。
法定代表人吴慧文，伟力驱动技术（深圳）有限公司董事长。
委托代理人夏道伟，女，伟力驱动技术（深圳）有限公司员工，住伟力驱动技术（深圳）有限公司宿舍。
申请人伟力驱动技术（深圳）有限公司申请公示催告一案，本院受理后，依法于2015年12月3日发出公告，催促利害关系人在2016年3月7日前申报权利。在公示催告期间，芜湖美的生活电器制造有限公司向本院申报权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条的规定，判决如下：
终结本次公示催告程序。
本案申请费100元(申请人己预交)，由申请人伟力驱动技术（深圳）有限公司负担。
审 判 长 周 莉 华
代理审判员 欧阳智鑫
人民陪审员 晏 妮
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 汪 铁 柱
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民三（知）初字第1091号
原告广州轻出集团股份有限公司。
法定代表人卢业干。
委托代理人蔡美琴，上海博象律师事务所律师。
委托代理人傅坤，上海博象律师事务所律师。
被告杨喜。
原告广州轻出集团股份有限公司与被告杨喜侵害商标权纠纷一案，本院于2014年7月31日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序于2014年12月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人傅坤及被告杨喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州轻出集团股份有限公司诉称，原告成立于1967年6月1日，是第XXXXX号、第XXXXXXX号注册商标的持有人。上述商标经过原告50多年的连续使用，已在市场上享有知名度。被告杨喜所销售的电饭煲在产品外观上显著使用了“三角”字样和“三角”图形，容易导致消费者产生误认和混淆，使消费者误以为是原告的产品而购买，抢占了原告的市场份额，以牟取不正当利益。被告的侵权行为不仅给原告造成了经济损失，同时也损害了原告的品牌美誉度和品牌形象。故原告诉至法院，请求判令被告立即停止侵犯原告第XXXXX号、第XXXXXXX号“三角牌”注册商标专用权；赔偿原告经济损失人民币20，000元（包括律师费4，000元、调查费3，000元）。
被告杨喜辩称，其所开日用百货店系2013年3月从他人处转让而来，当时未办理营业执照，店铺连同货物的转让费为8万元，涉案电饭煲也系当时转让而来。被告愿意赔偿，但原告主张的2万元赔偿金额过高。
经审理查明，原告于1967年6月登记成立，注册资本为1亿元，经营范围为轻工业品、家电设备等的国内调拨、加工、收购、批发、零售等。
第XXXXX号“”商标原注册人为中国轻工业品进出口公司广州分公司，核定使用在第18类的煤油炉、电力炊事用具、电力清洁用具等商品上，有效期限自1966年12月1日起；第XXXXXXX号“三角牌”商标原注册人为广州轻工业品进出口（集团）公司，核定使用在第11类的电炊具、电磁炉、电饭锅等商品上，有效期限自2002年6月21日起。经续展，现上述两商标均在有效期限内，并均于2005年5月7日转让至原告名下。
原告第XXXXX号“”商标曾于1992年11月被评为1992年广东省著名商标。2005年3月、2008年2月及2010年12月，该商标又三次被认定为广东省著名商标，有效期均为3年，认定商品为电饭锅。在2011年12月国家工商行政管理总局商标局（2011）商标异字第53478号“红了角HONGLIAOJIAO及图”商标异议裁定书中，认定原告注册并使用在“电饭锅”商品上的“三角牌TRIANGLE及图”商标为驰名商标。
被告杨喜在上海市奉贤区柘林镇沪新南路XXX号，开设日用百货商店。2013年10月14日，被告杨喜经营的上述店铺被上海市工商行政管理局奉贤区分局查获电饭煲2个。2013年10月23日，该局出具了沪工商奉案处字（2013）第XXXXXXXXXXXX号行政处罚决定书，决定没收杨喜侵权电饭煲2个。从该局柘林工商所调取的照片显示，涉案电饭煲在电源开关上方标有“三角电器”字样。
以上事实，由原、被告的当庭陈述，经庭审质证的原告提供的商标注册证及变更、转让、续展证明（2012）粤广南方第43456、43457号公证书、（2013）粤广南方第001124号公证书）、年度广东省著名商标证书（2012）粤广南方第83596、83597、83590、83591号公证书）、商标异议裁定书（2012）粤广南方第83592号公证书）、工商行政管理局的询问笔录、现场笔录、行政处罚决定书、照片、律师费及调查费发票等证据予以证实。
本院认为，注册商标专用权受法律保护。未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似商标，容易导致混淆的，属侵犯注册商标专用权的行为。销售侵犯注册商标专用权商品的，亦构成对注册商标专用权的侵犯。
原告第XXXXX号商标多次被评为广东省著名商标，国家工商行政管理总局商标局在商标异议裁定书中也认定该商标为驰名商标，因此该商标在电饭锅产品上具有较高的知名度。被告销售的电饭煲落入于原告的第XXXXX号商标、第XXXXXXX号商标核定使用商品中，属相同商品。涉案商品使用的“三角电器”标识，其中“电器”系商品通用名称，因此“三角”为其显著识别部分。而“”及“三角牌”商标中的“三角”是商标的主要部分。当“三角电器”标识使用在电饭锅上，会使相关公众与原告的“”及“三角牌”注册商标产生误认，由此对商品来源产生混淆。故本院认定涉案电饭煲上使用的标识与原告的注册商标构成近似。被告杨喜销售侵权商品，侵害了原告的注册商标专用权，应当承担停止侵权即停止销售侵权商品的责任。本案中被告未就其销售的商品具有合法来源进行举证，故还应当承担赔偿责任。
关于赔偿金额。由于被告杨喜系销售商，其承担的责任应与其行为的性质、主观过错程度、销售规模及因侵权行为可获得的利益等相适应。因原告损失及被告获利均无法确定，本院综合考虑以下因素酌定赔偿数额：原告商标的知名度及商业价值；被告商店的经营规模；被告侵权行为的性质及过错程度；侵权商品的价值；以及考虑到电饭锅属于电器产品，产品的质量可能影响到消费者的人身安全等。原告主张为本案支出前期的调查费、律师费，本院将根据本案的案情、诉讼标的、前期调查的工作量、律师收费标准及工作量等因素酌情予以支持。
综上所述，为保护商标权人的合法权益，维护市场秩序，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（六）项，《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）、（三）项、第六十三条第一、三款的规定之规定，判决如下：
一、被告杨喜立即停止销售侵害原告广州轻出集团股份有限公司享有的注册号为第XXXXX号“”、第XXXXXXX号“三角牌”注册商标专用权的商品的行为；
二、被告杨喜于本判决生效之日起十日内赔偿原告广州轻出集团股份有限公司经济损失及合理开支共计人民币7，000元。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币300元，由被告杨喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市知识产权法院。
审 判 长 顾亚安
审 判 员 田力烽
人民陪审员 夏令安
二〇一四年十二月九日
书 记 员 季秋玲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
……
（六）赔偿损失；
……
二、《中华人民共和国商标法》
第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：
……
（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；
（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；
……
第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
……
权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。
连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0707民初5209号
原告：孙通本，男，1971年9月16日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：李家静，江苏盈喆律师事务所律师。
被告：胡芳杰，男，1972年12月10日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被告：徐进娟，女，1971年1月3日生，汉族，居民，住址同上。
原告孙通本与被告胡芳杰、徐进娟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙通本及其委托诉讼代理人李家静到庭参加诉讼，被告胡芳杰、徐进娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加。本案现已审理终结。
原告孙通本向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与二被告签订的《购房合同》无效；2、判令二被告返还原告购房款100万元及利息255060元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年10月20日，原告与二被告签订购房合同，约定由原告出资100万元购买二被告位于赣榆区沙河镇××至××路，西至水沟，南至蒋孝飞家，北至陈恒岑家）的房产一处，原告按照合同履行了支付购房款100万元的义务，二被告亦向原告交付了房屋，但由于原告的户籍性质系城镇户口，与二被告的户籍不在同一农村集体经济组织，致使不能办理正常过户手续。因此原告诉至法院请求支持原告诉讼请求。
被告胡芳杰、徐进娟未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年10月20日，原告孙通本与被告胡芳杰、徐进娟签订购房合同，被告胡芳杰、徐进娟将其所有的位于赣榆区沙河镇东兴路的房产一处卖与原告孙通本。该房产东至东兴路、西至水沟、南至蒋孝飞家、北至陈恒岑家，间数4间，层数2层，建筑面积410平方。双方约定成交价为1000000元，分两次支付，2013年10月20日前付款51万元，余款在2013年12月5日一次性全部付清。原、被告签订的购房合同约定被告胡芳杰、徐进娟在2013年10月30日将上述房屋交付给原告孙通本，该房屋占用范围内土地使用权同时转让。合同第六条约定，如发生纠纷，双方协商解决，协商不成，双方愿向连云港仲裁委员会申请仲裁。合同签订后原告按照合同约定分别于2013年10月20日向两被告支付购房款510000元，2013年11月28日向两被告支付购房款490000元，两被告分别向原告出具收条2份并将房屋交付给原告。2017年6月1日，原、被告又签订补充协议一份，约定双方同意放弃向连云港市仲裁委员会申请对于因履行本协议发生纠纷要求仲裁的约定，双方同意将因履行《购房合同》产生的纠纷向不动产所在地法院赣榆区人民法院要求处理。
另查明，原告孙通本系城镇居民，居住在城区。
本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。根据法律规定，城镇居民不得在农村购买住房。原告孙通本系城镇居民，与沙河镇联合村村民即两被告签订农村住房买卖合同，违反了法律的强制性规定，双方签订的购房合同应为无效，两被告收取原告的购房款1000000元应予退还，原告应将房屋返还两被告。现原告撤回要求被告支付利息255060元的诉讼请求，是对其实体权利的处分，本院予以准许。被告胡芳杰、徐进娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对质辩等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告孙通本与被告胡芳杰、徐进娟于2013年10月10日签订的《购房合同》无效。
二、被告胡芳杰、徐进娟返还原告孙通本购房款1000000元，原告孙通本返还被告胡芳杰、徐进娟位于赣榆区沙河镇联合村东兴路的涉案房屋。于本判决生效之日起十日内互相返还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，保全费5000元，共计13050元，由两被告负担（上述费用原告已预交，两被告应于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费16100元。（江苏省连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。）
审判员 程德春
二〇一七年六月二十一日
书记员 李陆军
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奎商初字第19号
原告：潍坊银行股份有限公司。
法定代表人：史跃峰，董事长。
委托代理人：王英伟，该单位职工。
委托代理人：高健，该单位职工。
被告：青岛现代凯瑞焊接装备有限公司。
法定代表人：田玉强，总经理。
被告：田玉强，现下落不明。
被告：董宝玲，现下落不明。
被告：青岛昊博依贸易有限公司。
法定代表人：刘海明，总经理。
被告：刘海明，现下落不明。
被告：雄卓敏，现下落不明。
被告：青岛凡丽雅商贸有限公司。
法定代表人：孙丽华，总经理。
被告：孙丽华，现下落不明。
被告：吴方明，现下落不明。
原告潍坊银行股份有限公司与被告青岛现代凯瑞焊接装备有限公司、田玉强、董宝玲、青岛昊博依贸易有限公司、刘海明、雄卓敏、青岛凡丽雅商贸有限公司、孙丽华、吴方明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王英伟、高健到庭参加诉讼，九被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月21日被告青岛现代凯瑞焊接装备有限公司从我行办理贷款25万元，借款期限为2013年5月21日至2014年5月20日，其余八被告为该笔借款提供连带责任保证。合同签订后我行按照约定发放了借款，但被告未按约还款。请求判令：1.被告青岛现代凯瑞焊接装备有限公司偿还原告借款249758.42元及利息、罚息；2.其余被告对上述款项承担连带清偿责任；3.被告承担诉讼费用。
九被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年5月21日原告与被告青岛现代凯瑞焊接装备有限公司签订《流动资金借款合同》，约定被告青岛现代凯瑞焊接装备有限公司向原告借款25万元用于购买钢材及电子元件，借款期限自2013年5月21日至2014年5月20日，合同约定年利率为12.5%，逾期罚息利率为执行利率上浮50%，还款方式为按月计息并付息、到期还本；合同约定的被告青岛现代凯瑞焊接装备有限公司贷款发放账户尾号为3113。
同日，原告与被告田玉强、青岛昊博依贸易有限公司、刘海明、青岛凡丽雅商贸有限公司、孙丽华签订《保证合同》，约定上述被告对被告青岛现代凯瑞焊接装备有限公司的上述借款提供连带责任保证，保证范围为主合同项下债权本金、表外业务敞口、贴现资金、利息、复利、罚息、违约金及实现债权费用等。保证期间为借款期限届满之次日起两年。被告董宝玲在原告与被告田玉强的《保证合同》上“共同债务人”处签字。被告雄卓敏在原告与被告刘海明的《保证合同》上“共同债务人”处签字。被告吴方明在原告与被告孙丽华的《保证合同》上“共同债务人”处签字。
同日，原告将25万元贷款发放入被告青岛现代凯瑞焊接装备有限公司尾号为3113的账户。被告青岛现代凯瑞焊接装备有限公司自2014年5月20日起未按约偿还借款本息，其余被告亦未代其偿还，截止2015年6月20日尚欠原告借款本金249758.42元、利息、罚息56870.28元。
上述事实有《流动资金借款合同》、《保证合同》、借款凭证、欠款证明附欠款明细及当事人当庭陈述在案为证。
本院认为，九被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩及对本案相关证据进行质证的权利，依法承担对其不利的法律后果。
原告与被告青岛现代凯瑞焊接装备有限公司签订的《流动资金借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行。原告依约发放借款后，被告青岛现代凯瑞焊接装备有限公司应按照约定及时足额偿还，其未按时偿还，构成违约。原告提供的欠款明细能够证明截至2015年6月20日，其尚欠借款本金249758.42元及利息、罚息56870.28元，故原告要求被告青岛现代凯瑞焊接装备有限公司偿还上述借款本息及之后利息的诉讼请求，本院依法予以支持。
原告与被告田玉强、董宝玲、青岛昊博依贸易有限公司、刘海明、雄卓敏、青岛凡丽雅商贸有限公司、孙丽华、吴方明签订的《保证合同》亦合法有效，该八保证人应按照合同约定对上述债务承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告青岛现代凯瑞焊接装备有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告潍坊银行股份有限公司借款本金249758.42元及利息、罚息（截至2015年6月20日为56870.28元，之后的按照合同约定计算至实际付款之日）。
二、被告田玉强、董宝玲、青岛昊博依贸易有限公司、刘海明、雄卓敏、青岛凡丽雅商贸有限公司、孙丽华、吴方明对上述债务承担连带清偿责任；其承担清偿责任后有权向被告青岛现代凯瑞焊接装备有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5169元，财产保全费1810元，由九被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李 霞
人民陪审员 王海燕
人民陪审员 刘 敏
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 李 磊
山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1725民初4070号
原告：中国建设银行股份有限公司郓城支行，地址郓城县金河路121号，统一社会信用代码9137172586919207X3。
负责人：孟祥涛，行长。
委托代理人：郭相勇、吕章鲁，员工。
被告：山东郓城金阳木业有限公司，住所地郓城县唐庙乡，组织机构代码：68484793-0。
法定代表人：仲全庆，经理。
被告：郓城县四达木业有限公司，住所地郓城县黄安镇于楼村，组织机构代码：75827988-5。
法定代表人：陈传雪，经理。
被告：山东省郓城县华宇木业有限公司，住所地郓城县唐庙乡，组织机构代码：75829957-9。
法定代表人：仲崇防，经理。
被告：郓城县银河钢球制造有限公司，住所地郓城县双桥乡，组织机构代码：77843495-0。
法定代表人：李刚，经理。
被告：山东省郓城县三羊食品进出口有限公司，住所地郓城县潘渡镇郓北开发区，组织机构代码：75269962-7。
法定代表人：王彦军，经理。
被告：仲全庆，男，汉族，1986年6月20日出生，住山东省郓城县。
被告：董萍，女，汉族，1987年8月17日出生，住郓城县。
原告中国建设银行股份有限公司郓城支行与被告山东郓城金阳木业有限公司、郓城县四达木业有限公司、山东省郓城县华宇木业有限公司、郓城县银河钢球制造有限公司、山东省郓城县三羊食品进出口有限公司、仲全庆、董萍借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭相勇、吕章鲁到庭参加了诉讼。被告山东郓城金阳木业有限公司、郓城县四达木业有限公司、山东省郓城县华宇木业有限公司、郓城县银河钢球制造有限公司、山东省郓城县三羊食品进出口有限公司、仲全庆、董萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司郓城支行向本院提出的诉讼请求：
1、判令被告偿还借款本金4340709.54元及利息287385.91元（暂计算至2016年6月30日，应继续计算至本息还清之日止），合计4628095.45元。
2、确认原告与山东郓城金阳木业有限公司、郓城县四达木业有限公司、山东省郓城县华宇木业有限公司、郓城县银河钢球制造有限公司、山东省郓城县三羊食品进出口有限公司签订的保证合同及与仲全庆、董萍签订的自然人保证合同有效，并由保证人承担连带保证责任。
3、本案涉案费用由被告承担。
被告山东郓城金阳木业有限公司、郓城县四达木业有限公司、山东省郓城县华宇木业有限公司、郓城县银河钢球制造有限公司、山东省郓城县三羊食品进出口有限公司、仲全庆、董萍未作答辩。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月26日借款人向原告借款500万元，并签订了借款合同，合同约定，借款期限到2015年9月25日，其他被告为该笔借款（包括利息含复利和罚息、违约金、赔偿金、为实现债权而发生的费用等）承担连带保证责任，保证期间为二年，贷款年利率为9.96%，逾期罚息按中国人民银行最新颁布逾期相应罚息利率计收。其间归还贷款本金659290.46元及一定的利息。
上述事实由当事人陈述、借款合同、保证合同、借款凭证、贷转存凭证记录在卷，足以认定。
本院认为，原告与被告签订的借款合同及保证合同，是其真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，依法认定为有效合同。当事人应按照合同约定全面履行义务。借款人未按约定归还借款，构成违约，应按约定承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东郓城金阳木业有限公司于本判决生效后十日内共同偿还原告中国建设银行股份有限公司郓城支行借款本金4340709.54元及相应利息（利息按约定从欠息之日起计算到清偿之日）。
二、被告郓城县四达木业有限公司、山东省郓城县华宇木业有限公司、郓城县银河钢球制造有限公司、山东省郓城县三羊食品进出口有限公司、仲全庆、董萍对上述给付款项承担连带清偿责任。
三、保证人清偿后，可依据本判决向债务人追偿。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，由被告山东郓城金阳木业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 郑瑞涛
审 判 员 崔 晔
人民陪审员 明 静
二〇一六年十二月九日
书 记 员 李 聘
注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。
湖南省汉寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汉民初字第1154号
原告湖南汉寿煤矿机械有限公司，住所地湖南省常德市汉寿县龙阳镇城北社区环城东路3号。
法定代表人韩帅，该公司董事长。
委托代理人史进，汉寿县顺通法律服务所法律服务工作者。
委托代理人殷铁刚，汉寿县顺通法律服务所法律服务工作者。
被告贵州华泰龙矿山机电设备工程有限公司，住所地贵州省习水县东皇镇西城区。
法定代表人吴艳丽，该公司经理。
原告湖南汉寿煤矿机械有限公司（以下简称煤机公司）与被告贵州华泰龙矿山机电设备工程有限公司（以下简称华泰龙公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告煤机公司的委托代理人史进到庭参加诉讼。被告华泰龙公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告煤机公司诉称，2012年2月29日，被告向原告购买1批单体液压支柱，总价款为374750元，当日，被告共向原告支付货款344750元，尚欠原告货款30000元。后经原告多次催收，被告仍未支付尚欠货款。故原告诉至法院，请求判令：被告立即向原告支付尚欠货款30000元及利息。
原告煤机公司为证明其诉讼主张，向本院提交了1组证据即应收账款明细1份，用以证明被告尚欠原告货款30000元。
被告华泰龙公司未予答辩，亦未向本院提交证据。
庭审中，原告当庭出示了其所举证据，证据1虽系原件，但系原告单方面制作、留存，无其他证据予以佐证，被告亦未予认可，故本院不予采信。
经审理查明，原告系生产、销售液压支柱的公司。原告认为2012年2月29日被告向其购买了一批单体液压支柱，尚欠其30000元货款，引致诉讼。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告对自己提出的诉讼请求未提交充分、有效的证据予以支持，故应由原告承担不利的后果。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告湖南汉寿煤矿机械有限公司的诉讼请求。
本案受理费850元，财产保全申请费440元，由原告湖南汉寿煤矿机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 曾见国
人民陪审员 曾云涛
人民陪审员 曾爱民
二〇一六年一月八日
书 记 员 赵胜兰
附本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省深圳市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2011）深中法刑二初字第161号
公诉机关广东省深圳市人民检察院。
被告人宁某某，男。因涉嫌犯走私普通货物、物品罪于2011年3月9日被抓获，同年4月7日被逮捕。现押于深圳市第二看守所。
广东省深圳市人民检察院以深检公二刑诉（2011）125号起诉书指控被告人宁某某犯走私普通货物、物品罪，于2011年6月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市人民检察院指派检察员包某出庭支持公诉，被告人宁某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2010年3月，犯罪嫌疑人刘某某（另案处理）带领被告人宁某某与罪犯时某某、曹某某（二人均已判决）与犯罪嫌疑人”大个子”（另案处理）通过下水道非法穿越边境线到达香港走私货物。2010年3月4日，当上述五人携带走私货物准备原路返回深圳时被边防执勤人员发现，时某某、曹某某被当场抓获，宁某某等人逃逸。经核查，从时某某、曹某某身上查获的私货共偷逃应缴税额人民币96737.44元。
为证实上述指控的犯罪事实，公诉机关当庭出示并宣读了书证、物证、被告人的供述与辩解、鉴定结论等证据。公诉机关认为，被告人宁某某违反海关法规、逃避海关监管，走私普通货物、物品入境，偷逃应缴税额较大，其行为已构成走私普通货物、物品罪。诉请本院依法判处。
被告人宁某某在庭审中表示认罪，对公诉机关指控的犯罪事实无异议。
经审理查明，2010年3月，被告人宁某某等人在犯罪嫌疑人刘某某（另案处理）的带领下，利用改装过底盘的面包车，以通过下水道秘密穿越边境线的方式，从香港走私货物入境。
2010年3月4日，刘某某驾驶上述面包车，带领宁某某与罪犯时某某、曹某某（以上二人已判决）与犯罪嫌疑人”大个子”（另案处理）来到深圳市罗湖区莲塘港莲路段，通过改装的车底盘在车内将下水道井盖搬开，并进入下水道非法穿越边境线到达香港一山坡下接收走私货物。当上述五人携带走私货物准备原路返回深圳时，被边防执勤人员发现，时某某、曹某某被当场抓获，宁某某等人逃逸。经查，从时某某、曹某某身上缴获的私货包括NOKIAN86型手机150部、NOKIABL-5K型手机电池50块，NOKIAN97MINI型手机128部、NOKIABL-4D型手机电池148块。经核，上述涉案走私货物偷逃应缴税额为人民币96737.44元。2011年3月9日，宁某某在广西灵山被当地公安机关抓获归案。
以上事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、接受刑事案件登记表、立案决定书、案件移送函、案件移送表及查获经过：证实本案由广东省公安边防总队第六支队11中队执勤人员于2010年3月4日晚在罗湖区莲塘鹏兴天桥边境地段查获，并于3月5日移送文锦渡海关缉私分局办理。
2、扣押物品清单、走私物品照片：证实边防执勤人员查获本案时，从时某某身上扣押到诺基亚N868MPRM-484型手机（不含电池）150部，诺基亚BL-5K型手机电池50块；从曹某某身上扣押诺基亚N97MINIRM-555型手机（不含电池）128部，诺基亚BL-40型手机148块。
3、先行变卖决定书：证实本案的走私货物已由海关缉私部门决定先行变卖。
4、本院（2010）深中法刑二初字第177号刑事判决书：证实同案犯时某某、曹某某因本案均已被判处有期徒刑八个月。
5、抓获经过：证实2011年3月9日被告人宁某某在广西壮族自治区灵山县公安局那隆派出所办理身份证时，被该所民警抓获归案。
6、被告人身份材料：证实被告人宁某某的身份情况以及其作案时已年满十八周岁。
7、被告人宁某某的供述与辩解：证实其2010年3月份，受他人雇请在深圳莲塘以从下水道偷越边境的方式，帮他人走私手机入境。3月4日，当其与另外四人携带私货从香港偷越边境返回深圳时被边防官兵发现，时某某和曹某某被当场抓获，而其当时逃脱了。
8、中国检验认证集团深圳有限公司ASC100045号检验证书：证实涉案走私物品的品名、规格和数量。
9、中华人民共和国深圳海关深关计税字（10-03）00590号涉嫌走私的货物、物品偷逃税款海关核定证明书：证实本案查获的走私货物偷逃应缴税额共计人民币96737.44元。
本院认为，被告人宁某某违反海关法规，逃避海关监管，走私普通货物入境，偷逃应缴税款较大，其行为已构成走私普通货物罪。公诉机关指控的罪名成立。在本案中，被告人宁某某系受他人雇请实施走私行为，在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法应当从轻处罚。被告人宁某某在归案后能够如实供述自己的罪行，有悔罪表现，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百五十三第一款第一项、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人宁某某犯走私普通货物罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年3月9日起至2011年10月8日止），并处罚金人民币一万元（罚金应于判决生效后一个月内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈剑
代理审判员 吴南
代理审判员 黎峰
二〇一一年七月十三日
书 记 员 慕锋
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百五十三条走私本法第一百五十一条、第一百五十二条、第三百四十七条规定以外的货物、物品的，根据情节轻重，分别依照下列规定处罚：
（一）走私货物、物品偷逃应缴税额较大或者一年内曾因走私被给予二次行政处罚后又走私的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处偷逃应缴税额一倍以上五倍以下罚金。
……
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初1223号
原告：王建龙，男，汉族，1989年7月26日出生。住所地：山东省惠民县。
委托诉讼代理人：苌勇，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
被告：江苏省苏铁航运有限公司。住所地：江苏省南京市六合区雄州街道峨眉路***号。组织机构代码：67201828-9。
法定代表人：段玉辉，董事长。
原告王建龙与被告江苏省苏铁航运有限公司（以下简称“苏铁公司”）船员劳务合同纠纷一案，原告王建龙于2016年7月19日向本院提起诉讼，因本案属海事法院专属管辖的船员劳务合同纠纷案件，被告住所地江苏省南京市位于本院管辖区域内，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，本院对该案享有管辖权。本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员郑文辉独任审理。本案于2016年8月16日公开开庭进行了审理，原告王建龙的委托诉讼代理人苌勇、被告苏铁公司法定代表人段玉辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建龙诉称，自2015年7月起，被告苏铁公司聘用原告王建龙在其所属“苏铁12”轮任机工一职，双方约定月工资为人民币（以下均为人民币）6000元。截至其离职之日（2015年11月1日），被告苏铁公司已累计差欠原告王建龙工资10400元。其后，虽经原告王建龙多次催要，但被告苏铁公司至今未支付上述费用。为此，原告王建龙诉请法院判令：1、被告苏铁公司向原告王建龙支付工资10400元及利息（按年利率6%，自2016年1月23日计算至本判决确定的给付之日）；2、确认原告王建龙就上述债权对“苏铁12”轮享有船舶优先权；3、本案诉讼费由被告苏铁公司承担。
被告苏铁公司辩称，其对原告王建龙主张的事实和理由无异议，但因被告苏铁公司现已陷入经营困境，无力支付船员工资。
原告王建龙为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、劳动服务合同。证明被告苏铁公司聘用原告王建龙在“苏铁12”轮担任机工，月工资6000元。
2、船员证书。证明原告王建龙具备担任涉案船舶机工的资质。
3、船员服务薄。证明原告王建龙在“苏铁12”轮上工作及工作时间。
4、被告苏铁公司向原告王建龙出具的拖欠工资的欠条。证明被告苏铁公司已确认，原告王建龙在其所属“苏铁12”轮担任机工，每月工资标准为6000元，被告苏铁公司共拖欠原告王建龙工资10400元。
5、“苏铁12”轮船舶国籍证书及基本信息。证明“苏铁12”轮系海船，船籍港为南京港，船舶所有人和经营人均为被告苏铁公司。
被告苏铁公司对原告王建龙提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告苏铁公司未向本院提交证据。
本院认证认为：被告苏铁公司对原告王建龙提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故原告王建龙提交的上述证据可以作为认定本案事实的依据。
根据原告王建龙举证及本院认证，并结合法庭调查，本院对案件事实认定如下：
自2015年7月起，被告苏铁公司聘请原告王建龙在其所属“苏铁12”轮上担任机工，月工资标准为6000元。至原告王建龙离职之日（2015年11月1日），被告苏铁公司共拖欠原告王建龙工资10400元。
另查明：“苏铁12”轮系海船，船籍港为南京港，船舶所有人和经营人均为被告苏铁公司。
本院认为，本案系船员劳务合同纠纷。被告苏铁公司聘请原告王建龙在其所属“苏铁12”轮上担任机工，双方当事人之间的船员劳务合同关系依法成立并有效。原告王建龙依约为被告苏铁公司提供了劳务，被告苏铁公司欠付原告王建龙工资10400元，已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告苏铁公司应向原告王建龙支付所欠工资10400元。
原告王建龙要求被告苏铁公司自被告苏铁公司向其出具欠条之日（即2016年1月23日）起按年利率6%担逾期支付工资的利息损失，未超出合理范围，本院予以支持。
本案所涉“苏铁12”轮系海船，审理本案争议的船舶优先权问题，应当适用《中华人民共和国海商法》的有关规定。根据该法第二十二条第一款第（一）项的规定，船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求具有船舶优先权，对产生该海事请求的船舶具有优先受偿的权利。因此，原告王建龙关于确认其就上述债权对“苏铁12”轮享有船舶优先权的诉讼请求，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国劳动法》第四十四、四十五条，《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏省苏铁航运有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告王建龙工资10400元及利息（按年利率6%，自2016年1月23日计算至生效判决确定的给付之日）；
二、原告王建龙就上述第一项债权对“苏铁12”轮具有船舶优先权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，因适用简易程序结案，减半收取5元，由被告江苏省苏铁航运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。）
代理审判员 郑文辉
二〇一六年十月十二日
书 记 员 莫俊超
福建省宁德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽09民终1690号
上诉人（原审被告）：陈家培，男，1967年12月23日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被上诉人（原审原告）：刘松溪，男，1950年9月9日出生，汉族，住浙江省青田县。
委托诉讼代理人：彭彦，福建环三律师事务所律师。
原审被告：福建省澳泰房地产有限公司，住所地福建省宁德市东侨经济开发区万安西路1号金港名都A区5幢105号。
法定代表人：林艺。
上诉人陈家培因与被上诉人刘松溪、原审被告福建省澳泰房地产有限公司股权转让纠纷一案，不服福建省宁德市蕉城区人民法院（2015）蕉民初字第879号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，陈家培收到缴费通知书后，未在指定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人陈家培自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 游 翔
代理审判员 林 玮
代理审判员 罗文君
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 何秀芬
附法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬慈浒商初字第311号
原告：李某。
被告：龚某。
原告李某为与被告龚某民间借贷纠纷一案，于2011年5月6日向本院起诉，本院于同月9日受理后，依法由简易程序转为普通程序，组成合议庭于2011年9月26日公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加诉讼。被告龚某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告李某起诉称：原、被告系朋友关系。被告龚某以经营所需为由分别于2009年7月30日、10月14日、10月30日、11月15日、2010年3月1日各向原告借款1万元、2万元、1万元、2万元、1万元，合计7万元，并在借款时出具借条各一份，约定借款于2010年5月1日前归还。后经原告催讨，被告至今未还。故诉请判令被告即时归还借款7万元；本案诉讼费由被告承担。
被告龚某未作答辩，亦未提供任何证据。
原告为证某自己的主张，向本院提供了证据即借条五份，证某被告分别于2009年7月30日、10月14日、10月30日、11月15日、2010年3月1日各向原告借款1万元、2万元、1万元、2万元、1万元，合计借款7万元的事实。
经审查，原告所提交的证据符合证据的真实性、合法性与关联性，本院对该证据予以采信，并作为认定本案事实的依据。
经审理，本院认定如下事实：原、被告系朋友关系，被告龚某以经营所需为由，分别于2009年7月30日、10月14日、10月30日、11月15日、2010年3月1日各向原告借款1万元、2万元、1万元、2万元、1万元，合计借款人民币7万元，其中2009年7月30日与10月14日的两笔借款在借条上约定借期为一个月，其余借款口头约定到2010年5月1日前归还。借款后，经原告催讨，被告至今未还。
上述事实，由原告陈述、原告提供的证据予以证实。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系成立且合法有效。现原告要求被告归还借款7万元，其诉讼请求合理合法，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，当庭判决如下：
被告龚某于本判决生效之日起十五日内归还原告李某借款人民币7万元。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1550元，由被告龚某负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注某原审案号。逾期不交的，作自动放弃上诉处理。）
审 判 长 邵列云
代理审判员 徐 升
人民陪审员 施剑阳
二〇一一年九月二十六日
代书 记员 胡进进
附判决适用条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不某确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
附申请执行条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人某确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0105执1141号
申请执行人广西小松工程机械设备有限责任公司，住所地南宁市江南区。
法定代表人叶凤琦，该××执行董事。
被执行人黄世举，公民身份号码450621681026011日072人1198302100037。
本院执行申请执行人广西小松工程机械设备有限责任公司与被执行人黄世举追偿权纠纷一案，于2016年5月20日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。在执行过程中，查明被执行人无财产可供执行。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行财产或财产线索，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结南宁市江南区人民法院（2014）江民二初字第536号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴定坚
审 判 员 林 尧
代理审判员 彭剑锋
二〇一六年十月十九日
书 记 员 苏兆龙
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1702民初645号
原告：姚敬连，农民。
被告：李铁造，农民。
委托代理人：李铁川，农民。
委托代理人：王中理，农民。
本院在审理原告姚敬连诉被告李铁造排除妨害纠纷一案中，原告姚敬连于2016年10月17日向本院提交书面申请，要求撤回起诉。
本院认为：原告姚敬连的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告姚敬连撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告姚敬连负担。
本裁定书送达后即具有法律效力。
代理审判员 陈春燕
二〇一六年十月十八日
书 记 员 王智弘