湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初5176号
原告：徐风，男，1969年1月3日出生，汉族，户籍地武汉市武昌区。
委托代理人：李林，湖北谦顺律师事务所律师。
被告：沈刚强，男，1958年9月19日出生，汉族，户籍地武汉市武昌区。
委托代理人：严敏、杜柯，湖北金卫律师事务所律师。
被告：武汉博艺建筑安装装饰工程有限公司，住所地武汉市武昌区民主路洪山花园A栋3单元102室。
法定代表人：沈刚强，总经理。
委托代理人：严敏、杜柯，湖北金卫律师事务所律师。
原告徐风与被告沈刚强、武汉博艺建筑安装装饰工程有限公司（以下简称博艺公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月12日受理后，依法由审判员周琪适用简易程序独任审判，于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告徐风的委托代理人李林，被告沈刚强、博艺公司的共同委托代理人严敏、杜柯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐风诉称：2014年初，沈刚强因其公司经营困难向徐风借款。徐风于2014年2月21日、3月4日通过侄女徐娟向沈刚强先后转款300万元、200万元，共计500万元；约定借款期限4个月，月利息2%。借款到期后，沈刚强未偿还。2014年6月21日，徐风与沈刚强协商签订《借款合同》二份，第一份合同约定借款50万元，借款期限从2014年6月27日起至2014年10月27日，沈刚强于2014年7月至11月分四次已偿还；第二份合同约定借款金额500万元，借款期限从2014年6月21日起至2014年11月3日止；2014年10月21日还款300万元，11月3日还款200万元；沈刚强如不能按期偿还借款，每逾期一个月按所欠款项的4%向徐风支付违约金；博艺公司对上述借款承担连带清偿责任。第二份《借款合同》到期后，经徐风多次催要，沈刚强、博艺公司至今未还。故诉请法院判令：1、沈刚强偿还徐风借款本金500万元。2、沈刚强支付徐风逾期还款违约金（违约金以300万元为基数，按照月利率4%计算自2014年10月22日起至债务全部清偿完毕之日；以200万元为基数，按照月利率4%计算自2014年11月4日起至债务全部清偿完毕之日止）。3、博艺公司对沈刚强所负上述债务承担连带清偿责任。
被告沈刚强辩称：向徐风借款500万元属实；沈刚强于2014年6月24日至2015年1月27日已偿还徐风借款合计92.5万元，尚欠徐风407.5万元。借款合同约定的违约金过高，请求法院予以适当减少，按银行同期贷款利率分段计算。博艺公司未在《借款合同》上加盖公章，不承担保证责任；即使博艺公司承担保证责任，保证责任已经超过6个月，博艺公司也不再承担保证责任；即使承担保证责任，保证责任担保的范围仅包括借款本金407.5万元，不包括违约金。
被告博艺公司辩称：博艺公司未在《借款合同》上加盖公章确认，借款也没有经过公司股东会决定，公司也没有出具过任何书面材料。所以，博艺公司不应承担连带保证责任。
原告徐风为支持其主张，举证如下：
证据一、徐风、沈刚强身份证复印件，博艺公司组织机构代码证。拟证明原、被告主体适格。
证据二、《借款合同》三份。拟证明徐风、沈刚强之间存在借贷合同关系；沈刚强向徐风借款550万元，已偿还50万元，尚欠500万元未偿还；博艺公司对上述借款提供连带保证责任担保。
证据三、中国建设银行客户回单一份、徐娟于2016年8月9日出具的情况说明一份。拟证明徐风委托徐娟于2014年2月21日通过银行向沈刚强银行账户转款300万元。
证据四、中国工商银行出具的徐风名下账户汇款凭证一份。拟证明徐风于2014年3月4日通过银行向沈刚强银行账户汇款200万元。
证据五、沈刚强于2014年6月21日向徐风出具的收条一份。拟证明沈刚强收到徐风的借款500万元。
被告沈刚强为支持其主张，举证如下：
证据一：徐风与沈刚强于2014年6月21日签订的《借款合同》一份。拟证明博艺公司没有在借款合同上加盖公章确认，博艺公司不承担保证责任；徐风未按2014年3月3日徐风与沈刚强签订的《借款合同》约定向沈刚强提供借款；《借款合同》中约定的违约金过高。
证据二：武汉天商投资有限公司于2014年6月21日出具的证明一份。拟证明沈刚强向徐风借款除本金500万元以外，其他费用已于2014年6月19日结清。
证据三：自拟的借款明细表一份、沈刚强名下在招商银行股份有限公司账号尾号81×××49账户自2013年11月1日至2014年12月27日交易明细11页、《股权转让协议》一份。拟证1、沈刚强向徐风借款除本金500万元以外，其他费用已于2014年6月19日结清；2、沈刚强于2014年6月24日至2015年1月27日已偿还徐风借款本金92.5万元，尚欠徐风借款本金407.5万元。
被告博艺公司未向本院提交书面证据。
当事人对证据的质证意见及本院认证如下：
沈刚强、博艺公司对徐风提交的证据一不持异议；本院予以确认。沈刚强对徐风提交的证据二中2014年3月3日的《借款合同》的真实性不持异议，但认为徐风未按约定向沈刚强提供借款，2014年6月21日签订的借款50万元的《借款合同》与本案无关，沈刚强向徐风借款除本金500万元以外，其他费用已于2014年6月19日结清，合同约定的违约金过高，博艺公司没有在2014年6月21日签订的借款500万元的《借款合同》上加盖公章确认，且已过保证期间，博艺公司不应承担保证责任；博艺公司对徐风提交的二认为博艺公司没有在《借款合同》上加盖公章确认，博艺公司不应承担连带保证责任，合同约定的违约金过高；本院认为徐风提交的证据二系沈刚强与徐风签订，对其真实性予以确认。沈刚强对徐风提交的证据三、四、五均不持异议；博艺公司认为徐风提交的证据三、四、五认为与本公司无关；本院认为徐风提交的证据三、四、五系其向沈刚强出借500万元的证据，沈刚强予以认可，本院予以确认。
徐风对沈刚强提交的证据一的真实性不持异议，但认为该证据不能证明徐风没有按照2014年3月3日签订的借款合同放款，违约金调整不能低于银行同期贷款利率的四倍，借款合同约定了保证条款，沈刚强是博艺公司的法定代表人并有博艺公司94%的股份，沈刚强在《借款合同》上签字是法人人格和自然人人格的混同，博艺公司应该承担保证责任；博艺公司对沈刚强提交的证据一不持异议，并认为这是沈刚强个人借贷，《借款合同》上没有博艺公司盖章，与博艺公司无关；本院对沈刚强提交的证据一的真实性予以确认。徐风对沈刚强提交的证据二的真实性不持异议，但认为徐风与沈刚强在同一天还签订了一份50万元的《借款合同》，其他费用已结清并不包括该50万元借款；博艺公司对沈刚强提交的证据二不持异议；本院认为沈刚强提交的证据二上有徐风的签名，对该证据予以确认。徐风对沈刚强提交的证据三认为借款明细表形式不符合法律规定，在双方签订550万元的《借款合同》之前的交易与本案无关，2014年6月21日之后还的借款金额认可有银行交易明细印证的部分，但有50万元的还款金额系偿还双方于2014年6月21日签订的50万元的《借款合同》的部分，对《股权转让协议》的真实性不持异议，但认为《股权转让协议》没有实际履行，不能冲抵30万元的借款；博艺公司对沈刚强提交的证据三不持异议；本院对沈刚强提交的证据三中招商银行股份有限公司出具的交易明细予以确认，对自拟的借款明细表中双方有争议的部分不予确认，《股权转让协议》与本案无关，不予确认。
根据当事人的举证、质证及本院认证，本院查明以下基本事实：
2014年3月3日，沈刚强与徐风签订《借款合同》一份，合同约定：因经营需要，沈刚强向徐风借款500万元，徐风于2014年2月20日之前将该笔款项汇入沈刚强或者其指定账户，由沈刚强向徐风出具收到借款的确认书；借款期限为四个月（2014年2月20日-2014年6月19日），从沈刚强出具上述确认书之日起计；利率为每月2%；借款期满之次日，本金一次性还给徐风；沈刚强提前还款，则利息以实际借款时间计算，按月支付；若逾期支付，则按逾期额度及逾期时间以月息4%的标准计算违约金。上述合同签订前，徐风委托徐娟于2014年2月21日通过银行向沈刚强汇款300万元；合同签订后，徐风于2014年3月4日通过银行向沈刚强汇款200万元。此后，自2014年3月27日至2014年6月5日，沈刚强分六次通过银行向徐风偿还上述借款利息共计37.5万元。2014年6月21日，徐风与武汉天商投资有限公司就上述借款履行情况共同出具证明一份，证明主要载明：“沈刚强向徐风借款500万元，于2014年3月3日签订借款合同，双方约定4个月的借款期限（2014年2月20日至2014年6月19日），到期除本金双方协商延期归还外，其他费用双方已经结清。”同日，沈刚强与徐风签订《借款合同》二份，一份合同约定，沈刚强向徐风借款500万元；借款期限从2014年6月21日起至2014年11月3日，为期四个月；还款日期2014年10月21日还款300万元，2014年11月3日还款200万元。沈刚强如果不能按合同规定的期限偿还借款，沈刚强每逾期一个月按所欠款项的4%向徐风赔付违约金；到期沈刚强如果不能偿还借款，博艺公司愿意承担连带责任，替沈刚强偿还徐风所欠款项。另一份合同约定，沈刚强向徐风借款50万元；借款期限从2014年6月27日起至2014年10月27日，为期四个月；还款日期2014年7月27日、8月27日、9月27日、10月27日各还款12.5万元。沈刚强如果不能按合同规定的期限偿还借款，沈刚强每逾期一个月按所欠款项的4%向徐风赔付违约金。当日，沈刚强还向徐风出具收条，主要载明：“收到借款500万元。其中，2014年2月22日收到300万元，2014年3月3日收到200万元。”上述二份《借款合同》签订后，自2014年6月24日至2014年11月4日前，沈刚强分五次通过银行共计向徐娟账户转账48万元用于偿还徐风借款，其间，徐风收到武汉天商投资有限公司分红2万元；2014年11月14日，沈刚强通过银行向徐娟账户转账12.5万元用于偿还徐风借款。现徐风以沈刚强未按照双方于2014年6月21日签订的借款500万元的《借款合同》约定还款而诉至本院，诉请如前。另，2015年4月13日，沈刚强与徐风签订《股权转让协议》，主要约定，“沈刚强同意将其持有的武汉天商投资有限公司出资30万元的股权转让给徐风，转让金额30万元，从本协议生效之日起，按其所持股权比例依法分享利润和分担风险及亏损，合同签订后，如一方出现违约，导致本合同不能执行，应向守约方支付合同总价5%的违约金”。
本案争议的焦点：沈刚强向徐风偿还了多少借款本金，博艺公司是否对沈刚强所负徐风的债务承担连带保证责任。
本院认为：2014年3月3日，徐风与沈刚强签订《借款合同》系当事人真实意思表示，基本内容不违法法律、法规禁止性规定，合同合法有效。2014年6月21日，徐风与武汉天商投资有限公司就上述借款履行情况共同确认“除本金双方协商延期归还外，其他费用双方已经结清”，而被告沈刚强对此也无异议，本院确认截止2014年6月21日徐风与沈刚强之间的上述借贷仅剩本金500万元未偿还。2014年6月21日，沈刚强与徐风就上述未偿还的500万元借款重新签订借款500万元的《借款合同》，该份《借款合同》系当事人真实意思表示，基本内容不违法法律、法规禁止性规定，合同合法有效。双方均应本着诚实信用原则全面履行合同义务。关于沈刚强向徐风偿还了多少借款本金的焦点问题：2014年6月21日，沈刚强与徐风签订的《借款合同》未约定利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”的规定，沈刚强在该份《借款合同》约定的借款期限内偿还的借款，应当认定系偿还借款本金；合同约定的借款期限从2014年6月21日起至2014年11月3日，2014年10月21日还款300万元，2014年11月3日还款200万元；而自2014年6月21日起至2014年11月4日前，沈刚强向徐风偿还了50万元（含徐风认可的武汉天商投资有限公司的分红2万元），该50万元应当认定沈刚强向徐风偿还借款本金；徐风诉称沈刚强向徐风偿还的上述50万元系沈刚强偿还的2014年6月21日双方签订的另一份50万元的《借款合同》中的借款，但徐风未提交其向沈刚强出借50万元借款的相关凭证，对其上述诉称，本院不予采信；2015年4月13日，沈刚强与徐风签订《股权转让协议》与本案不是同一法律关系，《股权转让协议》中，徐风也未表示同意30万元股权抵扣借款，故沈刚强辩称其将持有的武汉天商投资有限公司出资30万元的股权已转让给徐风，该30万元股权抵扣借款本金的观点，本院不予支持；因此，截至2014年11月3日沈刚强尚欠徐风借款本金450万元。合同约定“沈刚强如果不能按合同规定的期限偿还借款，沈刚强每逾期一个月按所欠款项的4%向徐风赔付违约金”，该约定不符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，为便于计算，本院确定本案逾期违约金以450万元为基数按照年利率24%计算自2014年11月4日起；另，2014年11月14日，沈刚强偿还的12.5万元应从逾期违约金中扣除；徐风主张的逾期违约金超出本院确定的部分，不予支持。关于博艺公司是否对沈刚强所负徐风的债务承担连带保证责任的焦点问题：沈刚强与徐风签订的《借款合同》约定“博艺公司愿意承担连带责任，替沈刚强偿还徐风所欠款项”，沈刚强作为博艺公司的法定代表人，其在《借款合同》上签名，应视为公司行为，沈刚强与博艺公司辩称博艺公司未在《借款合同》上加盖公章，博艺公司不应承担连带保证责任的观点，本院不予采纳；另，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，本案保证期间为主债务履行期届满之日起二年，沈刚强与博艺公司辩称本案保证责任期间为为主债务履行期届满之日起六个月的观点，本院不予采纳；又根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十一条“?保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，沈刚强与博艺公司辩称本案保证担保的范围仅包括本金，不包括违约金等费用的观点，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告沈刚强于本判决书生效之日起五日内一次性向原告徐风偿还借款本金450万元。
二、被告沈刚强于本判决书生效之日起五日内一次性向原告徐风支付逾期付款违约金（以450万元为基数，按照年利率24%计算自2014年11月4日起至本判决确定的给付之日止；以上违约金应扣除被告沈刚强已支付的12.5万元）。
三、被告武汉博艺建筑安装装饰工程有限公司对本判决第一、二项债务承担连带清偿责任。
本案案件受理费减半收取23400元，由被告沈刚强负担（此款原告徐风已垫付，由被告沈刚强于本判决书生效之日起五日内径行给付原告徐风；被告武汉博艺建筑安装装饰工程有限公司承担连带清偿责任）。
被告沈刚强、武汉博艺建筑安装装饰工程有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：财政机关：湖北省武汉市中级人民法院；账号17×××677；开户银行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审判员 周 琪
二〇一六年十二月九日
书记员 项丽娜