湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）张定民一初重字第936号
原告庄尔祥，男，1958年5月11日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。
委托代理人庄雨江，男，1966年9月15日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区，系原告的孙子，代理权限为特别授权。
被告张家界市永定区沙堤乡贯坪村村民委员会。
法定代表人：宋登祥，系该村主任。
委托代理人李隆，张家界市永定区司法局沙堤乡司法所工作人员，代理权限为特别授权。
第三人孟凡林，男，1957年11月3日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。
第三人吴修发，男，1955年9月21日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。
第三人吴修祥，男，1962年1月18日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。
第三人田际洋，男，1963年5月20日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。
第三人孟凡许，男，1968年9月10日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。
第三人罗文春，男，1968年2月23日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。
第三人符光佑，男，1953年12月5日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。
第三人庄尔定，男，1947年5月9日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。
第三人吴修全，男，1972年8月16日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。
第三人庄尔炎，男，1942年4月2日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。
第三人庄永祥，男，1972年2月9日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。
第三人庄昌高，男，1977年11月20日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。
第三人罗启红，男，1970年11月20日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。
第三人常昌齐，男，1956年11月23日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。
第三人孟双全，男，1968年1月5日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。
第三人孟凡基，男，1952年8月20日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。
第三人吴修成，男，1966年2月21日出生，汉族，农民，住湖南省张家界市永定区。
上述十七位第三人的共同委托代理人符启平，女，1975年8月22日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区，系湖南省张家界市永定区沙堤乡贯坪村村民委员会推荐的委托代理人，代理权限为特别授权。
原告庄尔祥与被告张家界市永定区沙堤乡贯坪村村民委员会（以下简称贯坪村委会）及第三人孟凡林、吴修发、吴修祥、田际洋、孟凡许、罗文春、符光佑、庄尔定、吴修全、庄尔炎、庄永祥、庄昌高、罗启红、常昌齐、孟双全、孟凡基、吴修成侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法由审判员周正强担任审判长与人民陪审员李滨、杜桂香组成合议庭，代理书记员周凌担任记录，于2015年6月30日公开开庭进行了审理。2015年8月31日，本院作出（2015）张定法民一初字第936号民事判决书，判决驳回原告庄尔祥要求被告贯坪村委会给付征收补偿款9433.6元的诉讼请求；驳回原告庄尔祥要求第三人孟凡林等17人在多领取的征收补偿款限额内承担责任的诉讼请求。原告庄尔祥不服该判决，在上诉期内向张家界市中级人民法院提出了上诉，张家界市中级人民法院经审理后认为原判应对原告庄尔祥是否具有张家界市永定区沙堤乡贯坪村孟家岗组成员资格的事实进行审查，并应对孟家岗组的成员人数及应分配的征收款数额等事实进行审查，但原判均未作出审查认定，属认定的主要事实不清。于2015年12月14日作出（2015）张中民一终字第265号民事裁定书，裁定撤销了本院（2015）张定民一初字第936号民事判决，发回本院重审。本院依法由审判员易悦担任审判长并主审，与人民陪审员杨华、张国玉另行组成合议庭，代理书记员朱常锐担任记录。于2016年5月20日公开开庭进行了审理，原告庄尔祥及其委托代理人庄雨江，被告贯坪村委会及其委托代理人李隆，第三人孟凡林、吴修发、吴修祥、田际洋、孟凡许、罗文春、符光佑、庄尔定、吴修全、庄尔炎、庄永祥、庄昌高、罗启红、常昌齐、孟双全、孟凡基、吴修成的共同委托代理人符启平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告庄尔祥诉称，2013年期间为修建张家界市××医院项目，张家界市永定区沙堤乡贯坪村孟家岗集体所有的10.048亩河滩被征收，征收补偿款共计476534元。2014年1月10日，被告贯坪村委员会将征收款476534元分配给第三人（余2678.8元未分配）。孟家岗组河滩属于村组集体所有土地，河滩被征收所得补偿款理应由孟家岗组全体48户居民共同分配。被告将征收补偿款分配给第三人的行为严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，现请求：1、判令被告给付原告征收补偿款9927.7元（476534元÷48户），第三人在多领取的征收补偿款限额内承担责任；2、诉讼费由被告承担。
原告庄尔祥为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、《××医院整体搬迁项目补偿表》复印件一份，拟证明所征收的土地属于红线内未承包土地，属于集体财产，不属于第三人的个人财产的事实；
2、张家界市中级人民法院（2015）张中民一终字第265号《民事裁定书》原件一份，拟证明以前张家界市中级人民法院对张家界市永定区人民法院（2015）张定民一初字第936号民事判决书撤销的事实；
3、张家界市人民政府《关于庄尔祥等人信访事项复核意见书》原件一份，拟证明对所征收土地分配不合理的理由及依据的事实；
4、提交照片二十张，拟证明河滩面积较大且不属于田间地角的范围的事实。
被告贯坪村委会对原告庄尔祥所提交证据的质证意见如下：
对原告提交的1-4号证据的真实性无异议，但认为原告提交的3号证据与本案没有关联性，4号证据中有一部分是被征收的未承包土地的面积，但有一部分是属于第三人承包的土地。
第三人孟凡林等十七人对原告庄尔祥所提交证据的质证意见如下：
对原告提交的1-4号证据的真实性无异议，但认为原告提交的1-4号证据均与本案没有关联性，证据4有一部分无法辨认。
本院对原告提交的1-4号证据审查后认为，被告、第三人对原告提交的1-4号证据的真实性无异议，原告提交的证据，能证明本案事实，与本案有关联，且证据来源合法，本院予以采信。
被告贯坪村委会辩称，2013年12月31日，被告贯坪村委会组织孟家岗组的户主在村部召开贯坪村孟家岗组户主大会，由户主发言决定孟家岗组未承包集体土地如何分配的问题。参会户主有51户，同意的42户，不同意的6户，弃权的3户，同意该分配方案的占到了82.35%。2014年12月30日，贯坪村委会再次召开了孟家岗组的群众会，商议如何分配××医院整体搬迁项目土地补偿款事宜，参会群众55人，共发出表决票46票，其中同意票34票，不同意票11票，弃权1票。故××医院整体搬迁项目贯坪村孟家岗组土地征收补偿方案是通过集体开会讨论，超过三分之二的户主同意该分配方案，符合法律规定，该分配方案合理合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告贯坪村委会为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、2013年12月31日《贯坪村孟家岗组户主大会》会议记录内容复印件一份，拟证明村委会按照会议内容合理合法分配的事实；
2、《××医院整体搬迁项目贯坪村孟家岗组红线内集体土地分配方案表决票》原件46张，其中30票同意，9票反对，2票弃权，5票无效，拟证明贯坪村孟家岗组户主大会作出的土地分配方案是真实合法的事实。
原告庄尔祥对被告贯坪村委会所提交证据的质证意见如下：
对被告提交的1、2号证据的真实性无异议，但认为被告提交的1号证据是不合法的，划块分配是不合理的。
第三人孟凡林等十七人对被告贯坪村委会所提交证据的质证意见如下：
对被告提交的证据的三性没有异议。
本院对被告提交的1、2号证据审查后认为，原告、第三人对被告提交的1、2号证据的真实性无异议，被告提交的证据，能证明本案事实，与本案有关联，且证据来源合法，本院予以采信。
第三人孟凡林等十七人共同述称，1、1996年调换田土时贯坪村孟家岗组的土地分为了4大块，当时因为本案诉争的这块地因为收成较少，是属于较差的地；2、红线内未承包土地被征收，对于征收款的问题，贯坪村委会召开了户主大会商议分配征收款，形成了分配方案，符合《中华人民共和国村民委员会自治法》的相关法律规定；3、根据农村土地承包经营管理的习惯，田间地角应属于相邻的责任主体享有，便于整个土地的管理和使用，贯坪村孟家岗组的四大块地都是按照户主大会决定的分配方案进行分配，并没有损害原告的利益。综上所述，贯坪村委会的土地分配方案合理合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人孟凡林等十七人未向本院提交相关证据。
本院根据对现有证据的认定，结合双方当事人在法庭上的陈述，本院可以确认如下事实：
1、原告庄尔祥于1958年5月11日在张家界市永定区沙堤乡出生，……。2013年12月31日统计，贯坪村孟家岗组共有48户村民。
2、沙堤乡贯坪村孟家岗组的土地主要分成四大块：（1）五旦丘；（2）贯坪；（3）庄家铺；（4）寒逻。由于历史原因，以上地块均有部分土地未承包到户，2013年下半年，因张家界市××医院整体搬迁项目开工，贯坪村孟家岗组贯坪地块部分河滩土地被征收10.048亩，土地征收补偿标准为××元每亩，青苗面积为8亩，青苗费补偿标准为××元每亩，共计得征收补偿款476534元。
3、2013年12月31日，在贯坪村委会主持下，召开了贯坪村孟家岗组户主大会，讨论孟家岗组××医院征收红线内未承包到户的土地征收款分配方案，通过充分协商表决，最终达成如下红线内未承包土地分配方案：（1）以前孟家岗组的经济纠纷一概不追究；（2）庄家铺红线内未承包到户的土地征收款归庄家铺有田的人所有分配；（3）五旦丘红线内未承包到户的土地征收款归五旦丘有田的人所有分配；（4）贯坪红线内未承包到户土地归贯坪有田的人所有分配；（5）寒逻红线内未承包到户的土地归寒逻有土地的人所有。针对以上会议作了会议记录，应参会48户，实际参会51人，同意以上方案的赞成42票，反对6票，弃权3票，赞成票占82.35%，超过参会承包户过半数。
4、2014年12月30日，被告贯坪村委会在孟家岗组再次召开村民户主大会，对2013年12月31日作出关于贯坪村孟家岗组红线内集体土地分配方案进行投票表决，回收了《××医院整体搬迁项目贯坪村孟家岗组红线内集体土地分配方案表决票》46张，其中30票同意，9票反对，2票弃权，5票无效。超过到会户数半数。
5、2014年1月10日，被告贯坪村委员会依据贯坪村孟家岗组户主大会作出的××医院整体搬迁项目贯坪村孟家岗组红线内集体土地分配方案，将张家界市××医院整体搬迁项目征收补偿款476534元，按照贯坪地块有土地承包户的土地承包面积比例分发征地补偿款、青苗补偿费给第三人孟凡林、吴修发等十七人，其中第三人孟凡林分得土地征收补偿款、青苗费共计66946元；第三人吴修发分得43764元；第三人吴修祥分得38855元；第三人田际阳分得39055元；第三人孟凡许分得44254元；第三人罗文春分得21813元；第三人符光佑分得23011元；第三人庄尔定分得14448元；第三人吴修全分得20489元；第三人庄尔炎分得23026元；第三人庄永祥分得17818元；第三人庄昌高分得45073元；第三人罗启红分得5915元；第三人常昌齐分得10899元；第三人孟双全分得16445元；第三人孟凡基分得28530元；第三人吴修成分得16193元。
本院认为，原告庄尔祥具有张家界市永定区沙堤乡贯坪村孟家岗组的户籍，并有公安机关颁发的居民身份证，在贯坪村孟家岗组出生并一直居住，系贯坪村孟家岗组村民，且被告及第三人对以上事实均没有异议，可以认定原告庄尔祥具有贯坪村孟家岗组集体经济组织的成员资格。至于贯坪村孟家岗组户主大会决定的红线内未承包土地的分配方案是否合法的问题，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，有权依照法律规定管理本村属于村民集体所有的土地和其他财产。征地补偿款分配事项系涉及村民利益的事项，应当由村民委员会组织的村民会议或村民代表大会讨论决定，决议内容应当经到会人员的过半数通过方能对村民产生约束力。原告要求被告、第三人给付原告征收补偿款9927.7元的诉讼请求，其理由在于红线内未承包土地征收补偿款应由孟家岗组全体48户村民共同分配，原告的诉讼请求实际上是对土地征收补偿款分配方案的否定，根据《中华人民共和国村民委员会自治法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：(七)征地补偿费的使用、分配方案。”土地补偿费归农村集体经济组织所有，村集体经济组织认为该土地补偿费“分不分”“分给谁”“分多少”应由村集体经济组织通过民主议定原则确定，属于基层群众组织自治范围。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三款的规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”分配方案的确定属于村民自治范围内的事项，人民法院不应调整基于村民自治而形成的决议。原告如果认为村委会的决议不合法或者对村民决议分配方案有异议，应当申请有关行政部门予以解决，故本案不属于民事审判管辖的范畴。综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告庄尔祥的起诉。
案件受理费50元，免于交纳。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 易 悦
人民陪审员 杨 华
人民陪审员 张国玉
二〇一六年六月六日
代理书记员 朱常锐
附相关法条：
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。
村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。
村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。