湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘行终693号
上诉人（一审原告）：王艳燕，女，1983年3月27日出生，汉族，住湖南省桃源县双溪口乡双桂村。
委托代理人：李益友，湖南远大律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：常德市人民政府，住所地湖南省常德市武陵区朗州南路。
法定代表人：周德睿，该市市长。
委托代理人：吴芳，该市政府法制办工作人员。
原审第三人：常德市人力资源和社会保障局，住所地湖南省常德市武陵区。
法定代表人：张运华，该局局长。
委托代理人：樊英，该局工作人员。
原审第三人：常德市德山羽润物流有限公司，住所地常德经济技术开发区。
法定代表人：李羽，该公司董事长。
委托代理人：黄生奎，该公司法务部主任。
上诉人王艳燕因与被上诉人常德市人民政府（以下简称市政府）、原审第三人常德市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、常德市德山羽润物流有限公司（以下简称羽润公司）工伤认定一案，不服常德市中级人民法院（2015）常行初字第67号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审判决认定：2010年11月13日，自然人李羽购买了半挂牵引车，车牌号为湘J065**╱赣C82**，并为车辆购买了交通事故责任强制保险和办理了道路运输证。2011年1月1日，刘朝政与李羽签订了《车辆经营承包合同》，期限自2011年1月1日至2016年1月1日，并缴纳了承包经营风险保证金50000元。2012年5月20日，王艳燕的丈夫徐园与刘朝政共同驾驶该半挂牵引车在送货途中发生交通事故致徐园受伤，2012年8月31日徐园经抢救无效死亡。2012年6月21日，湖北省公安厅高速公路警察总队三支队荆门大队作出高警荆门公交认字（2012）第4283013201200003号《道路交通事故认定书》，认定徐园在此次交通事故中无责任。2013年5月14日，王艳燕向市人社局申请工伤认定。2013年6月17日，市人社局作出《认定工伤决定书》，认定徐园因工死亡。市人社局于2013年9月3日通过常德国通快递公司送达决定书，常德国通快递公司的派件员将决定书送达给羽润公司隔壁门面的居民转收。2014年7月3日，羽润公司向市人社局提出申请，要求重新送达工伤决定书。市人社局政策法规科确认后要求工伤保险科重新送达。2014年7月22日，羽润公司向市政府申请行政复议。在市政府复议审理期间，羽润公司向常德市劳动争议仲裁委员会（以下简称市仲裁委）提出仲裁申请，市仲裁委于2014年11月28日作出（2014）常劳人仲字188号《仲裁决定书》，结论为：徐园生前与羽润公司之间不存在劳动关系。王艳燕等人不服，向常德市武陵区人民法院提起民事诉讼，该院于2015年3月13日作出（2015）武民初字第28号民事判决，结果为：驳回王艳燕等人的诉讼请求。王艳燕等不服，向常德市中级人民法院提起上诉，该院于2015年7月8日作出（2015）常民一终字第302号民事判决，结果为：驳回上诉，维持原判。市政府于2015年8月3日恢复审理复议一案，并于2015年8月6日作出常政复决字（2015）29号行政复议决定书，其结论为：撤销被申请人市人社局所作常人社工伤认字（2013）35号《认定工伤决定书》，责令其自收到决定之日起60日内重新作出具体行政行为。该行政复议决定书的申请人系羽润公司，被申请人系市人社局、第三人系王艳燕。该决定书于2015年8月27日送达给王艳燕。此后，王艳燕提起诉讼。王艳燕的诉讼请求为:撤销市政府常政复决字（2015）29号《行政复议决定书》；确认徐园为工伤死亡；由市政府承担本案诉讼费用。
另认定，王艳燕与徐园系夫妻关系。
一审判决认为：王艳燕对市政府、市人社局主体资格均无异议。因此，本案争议的焦点是市政府受理第三人羽润公司复议申请是否超期；徐园生前是否与第三人羽润公司之间存在劳动关系；第三人市人社局作出的常人社工伤认字（2013）35号《认定工伤决定书》是否正确；市政府的复议决定是否应予维持。
1.市人社局作出常人社工伤认字（2013）35号《认定工伤决定书》之后，通过常德国通快递公司送达决定书，该快递公司并未将决定书直接送达给羽润公司的法定代表人李羽或者交由该公司的相关工作人员签收，后羽润公司要求市人社局重新送达决定书，市人社局政策法规科在审查确认后予以重新送达。王艳燕并未提交相关证据材料表明常德国通快递公司已将决定书送达给羽润公司，故市政府受理羽润公司的复议申请并无不当。
2.关于徐园生前是否与羽润公司之间存在劳动关系。因羽润公司向市仲裁委提出仲裁申请，此案经仲裁，法院判决确认徐园生前与羽润公司之间不存在劳动关系，故王艳燕认为劳动仲裁与民事判决是在市人社局作出工伤认定之后作出的，与本案无关的理由不能成立，不予支持。市政府据此撤销了市人社局常人社工伤认字（2013）35号《认定工伤决定书》是正确的，应予维持。
3.市政府在受理第三人羽润公司的复议申请之后，因羽润公司向市仲裁委提出仲裁申请，因确认徐园生前与羽润公司之间是否存在劳动关系需要以该仲裁的处理结果作为认定工伤的前提，故市政府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第（七）项之规定中止审理该案并无不当。
综上所述，市政府作出常政复决字【2015】29号行政复议决定书的程序合法，认定事实清楚，证据充分；王艳燕的诉讼主张及诉讼请求没有事实与法律依据，对其诉讼请求不予支持。判决：驳回原告王艳燕的诉讼请求。
王艳燕上诉称：1.市政府的行政复议及原审认定事实主要证据不足，徐园与羽润公司存在劳动关系。2.市政府行政复议适用法律错误。市政府违法中止、违法失职不审查是否存在劳动关系而将责任推由仲裁机构、违法受理复议申请。3.原审认为确认劳动关系需以仲裁结果为前提系适用法律错误。请求：1.撤销（2015）常行初字第67号行政判决；2.撤销市政府常政复决字【2015】29号；3.确认徐园为因公死亡。
市政府答辩称：答辩人办理行政复议案件，主体适格，程序合法。请求驳回被答辩人的诉讼请求。
羽润公司答辩称：1.徐园不是答辩人的员工，与答辩人之间不存在劳动关系；2.人社局再次送达工伤认定书是合法的，答辩人申请行政复议不违反法律的相关规定。请求驳回上诉，维持一审判决。
人社局答辩称：1.答辩人依据当时查明的事实作出工伤认定结论并无不当；2.在确定双方不存在劳动关系后，推翻了认定工伤时劳动关系认定的依据，答辩人对于生效判决认定的事实予以尊重及认可。请求法院依法判决。
本院二审对于一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：工伤认定需以劳动关系存在为前提，市政府在复议过程中，因羽润公司就与徐园是否存在劳动关系进行仲裁及诉讼，该仲裁结果直接影响复议决定。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第一款“行政复议期间有下列情形之一，影响行政复议案件审理的，行政复议中止：……（七）案件审理需要以其他案件的审理结果为依据，而其他案件尚未审结的”之规定，市政府于2014年10月9日中止复议案件的审理并无不当。2015年7月8日，常德市中级人民法院就该案作出终审判决，随后市政府恢复复议审理程序并告知了相关当事人，符合行政复议程序的相关规定。因常德市中级人民法院生效判决确认徐园生前与羽润公司不存在劳动关系，故市人社局作出《认定工伤决定书》的依据不足。因此，市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条之规定撤销市人社局作出《认定工伤决定书》正确。一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决驳回王艳燕的诉讼请求，并无不当。
对于上诉人提出的市政府在进行复议中没有审查是否存在劳动关系而将责任推由仲裁机构失职违法的问题。《中华人民共和国劳动法》第七十七条第一款“用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以依法申请调整、仲裁、提起诉讼，也可以协商解决”；《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼”。因此，羽润公司有权就其与徐园是否存在劳动关系向仲裁机构申请仲裁。现并无法律明确规定确认劳动关系只能由劳动行政部门及其复议机关在工伤认定程序中确定，因此，对上诉人提出市政府该项违法失职的理由不予支持。
对于上诉人提出的市人社局重新送达《认定工伤决定书》错误、市政府超期受理复议违法的问题。经查，市人社局作出工伤认定决定书后通过快递公司送达，但并没有证据证明已经送达给羽润公司。因此，市人社局在查实上述情况后重新予以送达并无不当。羽润公司申请复议的时间应从重新送达之日起计算，故市政府受理其复议申请并未违法。
综上，王艳燕的上诉理由均不能成立，依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王艳燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴爱莲
审 判 员 彭春玲
代理审判员 刘 柳
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 陈 莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。