江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第2105号
上诉人（原审原告）江苏铁老二集团有限公司，住所地张家港市金港镇南沙镇山西路。
诉讼代表江苏铁老二集团有限公司管理人。
负责人冯晓东，组长。
委托代理人丁雷标，江苏梁丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴岳良，现在江苏省溧阳监狱服刑。
被上诉人（原审被告）郁澄清。
委托代理人王献敏。
上诉人江苏铁老二集团有限公司因与被上诉人吴岳良、郁澄清返还财产纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2013）张民初字第2151号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：江苏铁老二集团有限公司由吴岳良和吴忠海（父子关系）出资建办，于2007年8月7日登记注册，吴岳良为法定代表人。2012年5月2日，原审法院（2012）张商破字第0001—1号民事裁定书裁定对江苏铁老二集团有限公司进行重整。2012年5月8日，原审法院（2012）张商破字第0001—1号民事决定书，决定书指定了江苏铁老二集团有限公司管理人。2012年8月20日，原审法院（2012）张刑二初字第0418号刑事判决书认定吴岳良犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年。
以上事实，有工商登记资料、原审法院（2012）张商破字第0001—1号民事裁定书、（2012）张商破字第0001—1号民事决定书、（2012）张刑二初字第0418号刑事判决书及庭审笔录等予以证实。
2011年4月1日，郁澄清出具暂借单，暂借事由为向铁老二集团借款（月息以二分计算），暂借金额为370万元。2011年4月25日，郁澄清出具相同内容的暂借单，暂借金额为510万元.
以上事实，有暂借单二份及庭审笔录等予以证实。
2012年8月13日，江苏铁老二集团有限公司管理人向郁澄清发出偿还债务通知书，通知郁澄清向管理人偿还880万元及利息。2012年8月17日，郁澄清向管理人提出书面异议书，认为向江苏铁老二集团有限公司借款不是事实。真实情况是本人和吴岳良合伙去澳门赌博，赌码由吴岳良负责向“洗码”的人拿，在分摊赌债的时候，吴岳良称本人应承担880万元，且已经帮本人垫付，故由本人出具了880万元的借条。本人与江苏铁老二集团有限公司不存在任何借款关系，即使存在债务也限于本人和吴岳良之间，且该债务在澳门发生用于赌博，也不受法律保护。因催款未成，原审原告提起诉讼。
以上事实，有偿还债务通知书、异议书及庭审笔录等予以证实。
审理中，原审原告除了提供原审被告郁澄清出具的二份暂借单外，另外提供了吴岳良于2012年8月21日出具的证明，证明包括郁澄清等出具的借条，出借人为江苏铁老二集团有限公司，出借资金均为江苏铁老二集团有限公司所有。对该份证明，吴岳良认为是原审原告打印好以后，在法院对其犯虚开增值税专用发票罪进行宣判时叫其签字的，内容没有看清楚。原审原告认可该证明是自己预先打印好，在法院对吴岳良宣判时让吴岳良签名的，但认为是在与吴岳良认真交流后才签字的。原审原告还提供了张家港华景会计师事务所于2012年8月3日出具的审计报告，其中应收吴岳良、吴忠海父子29658224.33元、补计吴岳良提供担保产生的应收款42215000元。原审原告认为，二原审被告借款赌博后，用原审原告的资金偿还借款，根据二份暂借单和吴岳良出具的证明，能够证明二原审被告至少在还款时是明知使用了原审原告的资金，二原审被告合伙串通侵犯了原审原告的财产权利，应共同承担赔偿权利。原审被告吴岳良认为用自己的钱代原审被告郁澄清归还了借款，因为自己和公司一个样，就让郁澄清出具了向公司的借款，借条交由财务代保管，该款只能由自己向郁澄清主张权利，公司无权起诉，如果自己从公司拿钱，也是需要办手续的。原审被告郁澄清认为当时吴岳良将已经由其归还了赌博输掉的借款，当时在原审原告公司，吴岳良要求其出具凭证，就按照吴岳良的要求出具了借条。自己对事实上吴岳良有没有归还借款，用什么资金归还借款是不知情的，不可能和吴岳良串通侵犯原审原告的财产。原审法院要求原审原告就吴岳良归还的包括本案880万元在内的款项系原审原告的资金提供证据，原审原告表示财务上确实没有和此笔款项一一对应的资料，但认为根据暂借单，二原审被告已有对原审原告赔偿的确认。
原审原告江苏铁老二集团有限公司的诉讼请求为：要求二原审被告赔偿原审原告损失880万元，并承担自2011年4月1日起至履行之日止的同期银行利息及诉讼费用。
原审法院认为：原审原告要求二原审被告返还880万元，必须要有二原审被告共同侵占原审原告880万元的事实。原审被告郁澄清出具二份计款880万元的借条，原因是二原审被告在澳门借筹码后赌博输掉，回张家港后原审被告吴岳良归还了借款，因原审被告郁澄清输掉880万元，原审被告吴岳良就要求原审被告郁澄清出具了暂借单。现原审被告吴岳良认为上述债务是用其自己的资金去偿还的，与原审原告无涉，原审被告郁澄清也表示自己不知道原审被告吴岳良是否用原审原告公司资金偿还借款，根据张家港华景会计师事务所出具的审计报告，虽然原审原告对原审被告吴岳良有应收款，但不能和本案880万元相对应即不能证明原审被告吴岳良直接用原审原告的资金偿还了借款。故原审原告主张二原审被告串通用原审原告资金偿还借款，证据不足，原审法院难予认定。二原审被告在澳门借筹码后用于赌博，原审被告吴岳良回张家港后归还了上述借款，因此在二原审被告之间产生的债务，并不受法律保护。至于原审原告对原审被告吴岳良的应收款，原审原告可根据账面反映情况及相对应的证据材料，另行主张权利。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回江苏铁老二集团有限公司的诉讼请求。案件受理费73400元由江苏铁老二集团有限公司负担。
上诉人江苏铁老二集团有限公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、两被上诉人均认可于2011年2月去澳门赌博时向洗码的人借了筹码后回来还款的事实。根据暂借单和其他证据均证明两被上诉人明知并确认用于归还筹码的款项是上诉人的。2、根据吴岳良在2013年9月13日的调查笔录中已经明确用公司的承兑汇票和少量现金还款的事实，结合2012年8月21日的《证明》，可以充分证明本案诉争的款项是上诉人的。请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人郁澄清二审辩称：郁澄清认为吴岳良帮其归还赌债的钱是吴岳良本人的，非上诉人所有。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从原审判决。
被上诉人吴岳良未作答辩。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，吴岳良在2013年9月13日的调查笔录中陈述用公司的钱归还澳门的赌债，在2012年8月21日的证明中说明出借给郁澄清的资金是公司的，但其在2013年12月30日的庭审中又陈述其帮郁澄清归还澳门赌债的钱是其个人的，与公司无关，吴岳良的陈述前后不一致。郁澄清也否认其曾经向上诉人借款归还赌债。其次，上诉人的财务账册、审计报告明细也不能反映吴岳良帮郁澄清归还澳门赌债的钱是公司的。再次，上诉人认为吴岳良将公司的钱归还去澳门赌博时向洗码的人借的筹码，但上诉人说不清楚洗码的人究竟是谁，也未得到洗码人的证实。因此，上诉人认为吴岳良用上诉人的钱帮郁澄清归还其赌债依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费73400元，由上诉人江苏铁老二集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄文杰
审 判 员 叶 刚
代理审判员 王 芮
二〇一四年七月十五日
书 记 员 陆晓婷