浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）安商初字第984号
原告：天荒坪镇横路村第十五村民小组。
负责人：丁兴根。
委托代理人：李芳。
委托代理人：来松坤。
被告：沈展。
被告：朱永民。
委托代理人：张炳虎。
原告天荒坪镇横路村第十五村民小组与被告沈展、朱永民其他合同纠纷一案，本院于2008年5月16日立案受理后，依法由审判员徐季平独任审判，于2008年7月29日公开开庭进行了审理，原告天荒坪镇横路村第十五村民小组负责人丁兴根及其委托代理人李芳、来松坤及被告沈展、朱永民及其委托代理人张炳虎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告原有集体毛竹（基数144万斤，加毛稿数约13万斤），2007年度需砍伐六年竹，在2007年11月23日，经过招标、投标活动，被告沈展以中标价491000元，确定为毛竹砍伐及收购方，截止2007年12月10日，被告沈展尚欠原告毛竹款191000元，约定在2008年3月31日前付清，并由朱永民为付款担保人。之后，被告已全部砍伐收购完成，原告要求被告支付所欠毛竹款，被告一直未予支付。故原告诉请判令两被告连带支付毛竹欠款191000元及迟延付款履行金并承担本案诉讼费。
被告沈展辩称，尚欠原告毛竹款191000元未付是事实，但其从未说过不支付该款项。原告诉状中称其拒付毛竹款不事实。
被告朱永民辩称，其是在2007年12月10日为被告沈展的付款行为提供了担保，但是到2008年2月4号，被告朱永民已经履行了担保义务，向原告支付了担保款191000元，请求依法驳回原告对其的诉讼请求。
原告为证明其主张，作如下举证：
1．2007年11月23日投标协议书一份；
2．2007年12月10日毛竹订购承包协议一份；
3．2007年12月10日被告沈展出具的欠条一份；
以上三份证据证明：1．被告沈展通过竞标的方式取得承包原告2007年度毛竹的砍伐权，承包款为491000元；2．被告沈展应分期付款；3．被告沈展应付欠款191000元及被告朱永民负连带责任保证。
被告沈展、朱永民质证，对上述证据无异议。
4．天荒坪镇横路村第十五村民小组农户签名单一份（本组村民27户的户主签名，该组共有农户33户），已占本组农户的80%）；以此证明原告起诉是反映本组全体村民的意见。
被告沈展、朱永民质证认为，天荒坪镇横路村第十五村民小组共有村民100余名，只有27人签字，占总村民的四分之一，所以该签名单不能反映全体村民的意见。
5．天荒坪镇横路村村民委员会出具的证明及附件各一份；以此证明：1．被告尚欠原告毛竹款191000元的事实；2．证明天荒坪镇横路村第十五村民小组的新、老公章都在使用的事实。
被告沈展质证，对证据5无异议。
被告朱永民质证，对原告的证明目的提出异议，认为朱永兴系被告朱永民的兄弟，是该组的出纳，其是否占有公章与本案无关。
6．天荒坪横路村村民委员会出具的证明一份；以此证明被告朱永民与朱永兴系兄弟关系。
被告沈展、朱永民质证，对该证据无异议。
7．农村信用社对帐明细单一份；以此证明原告未收到被告朱永民缴款的事实。
被告沈展质证，对该证据无异议。
被告朱永民质证认为，原告提供的对帐明细单只反映被告沈展于2007年12月10日支付100000元的事实，而2008年2月4日被告朱永民支付191000元、被告沈展支付9000元的事实在明细帐上没有反映，故该证据不能反映两被告付款的全部事实。
8．天荒坪派出所对朱永兴作的询问笔录一份；以此证明：1．被告朱户民为被告沈展欠款提供担保的事实；2．被告沈展欠款的事实。
被告沈展质证认为，对尚欠原告款项191000元没有异议，但对合同履行有异议。
被告朱永民质证认为，该笔录只反映了被告沈展欠款及被告朱永民担保的事实，但担保的履行情况笔录中是无法反映的。事实情况是在2008年2月4日被告朱永民已经履行了担保责任。
被告沈展虽对合同履行提出异议，但未向本庭提供相应证据。
被告朱永为证明自己的主张，提供如下证据：
1．天荒坪镇横路村第十五村民小组出具的证明一份；以此证明原告起诉状中所盖公章是老公章，与诉状中的具状人名称不一致，从而证明原告的主体不符。
原告质证认为，该证据的来源不合法，该证明没有负责人签名，是被告朱永民的兄弟朱永兴非法占有公章时出具的证明。
被告沈展质证，对该证据无意见。
2．缴款收据一份；以此证明被告朱永民虽然在2007年12月10日为被告沈展提供了191000元的担保，但被告朱永民已经在2008年2月4日履行了自己的担保义务，向原告支付了191000元，自被告朱永民支付了191000元起其担保责任已经解除。
原告质证认为，被告朱永民提供的收据中没有写明是现金收取还是转帐，另该收据开具的时间是被告朱永民的兄弟朱永兴非法持有公章时开具的，既然被告朱永民主张已支付了191000元，为何欠条不拿回。
被告沈展质证，对该证据未提出异议。
结合原、被告双方的举证、质证，本院认证如下：对原告举证证据1.2.3，因两被告质证未提出异议，故本院予以认定。对原告举证证据4，本院认证认为，在该签名单中签名的农户，已占该组农户的80%，起诉符合有关法律规定，本院予以确认。对原告举证证据5，本院认证认为，鉴于该组新、老公章同时使用的事实，故本院对该证明目的予以确认。对原告举证证据6，因两被告质证未提出异议，故本院予以确认。对原告举证证据7，因该证据能明确证明被告沈展付款100000元的事实，故本院予以确认。对原告举证证据8，本院认证认为，原告以该笔录证明被告沈展欠款及被告朱永民担保的证明目的成立，本院予以确认。对被告朱永民举证证据1，本院结合原告举证证据5，综合认证认为，老公章为“山河乡横路村第十五生产队”，新公章为“天荒坪镇横路村第十五村民小组”，二者所指系同一主体。鉴于新、老公章同时使用的实际情况，本院认为，原告起诉的主体不违反法律规定，故对被告朱永民的证明目的不予确认。对被告举证证据2，本院认证认为，原告认为该收据系案外人非法持有公章时开具的主张，因未提出相应证据予以印证，故本院对该证据予以确认。
综上，本院认定本案事实如下：2007年12月10日，被告沈展通过招投标形式与原告签订2007年度毛竹承包砍伐权合同，承包金为491000元。双方约定，协议签订时被告沈展支付原告100000元，2008年1月20日支付200000元，余款在2008年3月30日前付清。协议签订当天，被告沈展就余款191000元出具了欠条并由被告朱永民对该欠款进行了担保。而对协议约定在2008年1月20日应支付的200000元未出具书面欠条。在实际履行过程中，被告沈展于2007年12月12日向原告支付了本应在协议签订时即2007年12月10日应支付的100000元。2008年2月4日被告朱永民支付给原告191000元，收据注明系“替沈展担保毛竹承包款”，同日被告沈展支付给原告9000元。至此，被告沈展应在2008年1月20日支付的200000元中仅支付了9000元，尚欠原告191000元未予偿付。
本院认为，原告与被告沈展签订的毛竹承包砍伐协议，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，对双方当事人均具有约束力。双方均应及时、全面的履行。原告主张被告沈展继续履行支付毛竹承包款及延期付款的利息损失，理由正当，本院予以支持。至于被告朱永民提出原告起诉状加盖的公章与原告名称不一致，不符合起诉主体。本院认为，鉴于原告天荒坪横路村第十五村民小组与山河乡横路村第十五生产队，二者为同一经济组织，新、老公章同时使用的实际情况。故对被告朱永民的主张不予采信。原告提出朱永民对被告沈展的债务应负连带清偿责任的主张，因被告朱永民在2007年12月10日沈展出具的191000元欠条上签名担保后，于2008年2月4日代替被告沈展向原告偿付了191000元的债务，视为被告朱永民担保债务履行完毕。故本院对原告的该项主张不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告沈展偿付原告天荒坪镇横路村第十五村民小组承包款191000元并按银行同类借款利率支付自2008年4月1日起至实际付款日的利息，限于本判决生效之日起十日内履行。
二、驳回原告对被告朱永民的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2060元（已减半），由被告沈展。因该费用原告已预缴，限被告沈展于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出付本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 徐季平
二〇〇八年八月十日
书记员 别 峰