河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终827号
上诉人（原审被告）：崔毅，男，1969年1月22日出生，汉族，住获嘉县。
被上诉人（原审原告）：崔建设，男，1969年4月15日出生，汉族，住获嘉县。
委托代理人：聂占营，获嘉县中和镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：何联合，男，1968年2月11日出生，汉族，住河南省武陟县。
原审被告：杜素霞，女，1969年4月14日出生，汉族，住获嘉县。
原审被告：宋秉海，男，1969年9月21日出生，汉族，住获嘉县。
原审被告：宋光杰（又名宋永刚），男，1979年12月1日出生，汉族，住获嘉县。
原审被告：汪战军，男，1972年10月5日出生，汉族，住获嘉县。
上诉人崔毅因与被上诉人崔建设、何联合、原审被告杜素霞、宋秉海、宋光杰、汪战军提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省获嘉县人民法院（2016）豫0724民初1120号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
崔毅上诉请求：依法撤销原审判决或依法改判。事实与理由：一审法院认定事实错误，崔建设经上诉人介绍，多人在何联合家干活，都是给主家打工，彼此之间都是打工关系，不是雇佣被雇佣关系，上诉人没有多拿工资，也没有以承包方式赚取工人利润，根据农村实际情况，明显属于农村典型的松散型协作关系。崔建设在工作地点受伤原因不明，自身存在重大过错，应当承担大部分责任。
崔建设答辩称：上诉人上诉请求没有事实和法律依据；根据王太学和崔毅，王太学和汪战军的录音以及何联合与崔毅签的合同，均证明崔毅和崔建设是雇佣关系；宋秉海、宋光杰在事故发生时并不在事故现场，不存在法律上的合作关系；关于医疗费，这些心脏功能的检查不能排除系治疗崔建设伤情的必备检查，上诉人也没有证据证明该检查是独立于治疗崔建设受伤伤情外单独进行的治疗。一审认定事实清楚，应予以维持。
何联合答辩称：请求维持原判。
杜素霞、宋秉海、宋光杰、汪战军未予答辩。
一审法院认定事实：崔建设和崔毅同村，崔毅和杜素霞系夫系。2014年，崔毅承包武陟县詹店镇何营村农户何联合自建房屋的支壳子工程，崔建设与汪战军均受雇为崔毅干活。2014年9月2日，崔建设与汪战军在何联合家拆壳子过程中，崔建设不慎从所搭架子上掉下受伤。汪战军与房屋主家何联合将崔建设送至该村卫生室开药后将崔建设送回家。崔毅当天得知后将崔建设送至获嘉县亢村镇卫生院，花去医疗费307.73元，费用票据名字显示为崔毅。当晚崔建设又入住新乡市中心医院，诊断为：1、腰椎骨折；2、胸椎棘突骨折；3、左手外伤；4、××；5、脑梗塞。于2014年9月23日出院，共花去医药费41693.79元，住院期间陪护二人。住院期间，崔建设妻弟王太学分别用手机与汪战军、崔毅通话并进行录音。事发后，崔建设亲属曾去找崔毅理论崔建设受伤处理事宜，崔毅到事发现场进行了拍照。现崔建设以崔毅已经支付部分医疗费用，其余损失拒不支付为由诉至一审法院，要求崔毅、杜素霞赔偿崔建设各项损失暂定50000元。诉讼过程中，一审法院委托河南国信司法鉴定中心对崔建设进行伤残鉴定，鉴定意见为：“脊柱损伤后伤残等级为十级，护理依赖程度为部分护理依赖，护理期限拟定为90日，护理人数为一人”。鉴定费用共计3280元。崔建设遂增加诉讼请求，要求崔毅、杜素霞赔偿崔建设医疗费等各项费用共计80174.17元，赔偿明细为：1、医疗费：41693.79元+1000（亢村）=42693.79元。2、误工费：25.8×312天=8049.6元。3、护理费：10453.34元，22天×78.01×2人=3432.44（住院期间），90天×78.01=7020.9元（出院后）。4、营养费：22天×15=330元。5、伙食补助费：22天×30元=660元。6、伤残赔偿金：9416.10元×20年×0.1=18832.2元。7、鉴定、检查：2200+90+990=3280元。8、被抚养人生活费：2575.24元，父母6438.12×10÷5×0.1=1287.62元，子6438.12×4÷2×0.1=1287.62元。9、精神抚慰金：5000元。合计91874.1711700=80174.17元。
2015年9月1日，获嘉县冯庄镇崔槐树村村民委员会出具两份证明，分别显示崔建设的家庭成员情况，崔建设妻子王述美，崔建设长子崔祥临，1994年12月18日出生，次子崔祥杰，2000年9月8日出生，父亲崔宏亮，1941年7月6日出生，母亲皇甫真荣，1939年2月28日出生，崔建设共兄妹五人。
另查，崔建设治疗过程中，崔毅已支付费用11700元，崔建设所花费用在新华人寿保险股份有限公司报销2000元。河南省2014年度农村居民人均纯收入9416.1元、河南省2014年度农村居民人均年生活消费支出6438.12元、河南省2014年度居民服务业和其他服务业平均工资28472元。
一审法院认为：本案中，崔建设主张自己是为崔毅干活，双方之间系雇佣关系，崔毅认为自己和崔建设都是打工者，其不是崔建设的雇主，双方不存在雇佣关系。一审法院认为，1、崔建设提供的王太学与崔毅录音证据中，王太学作为崔建设妻弟问该崔毅“小光（崔毅）叫你自己说俺哥（崔建设）是给你工地干活的不是”、“是给你工地干活发生的这事，这事你管不管”时，崔毅分别回答：“是”、“这事我来了没有”。崔毅庭审中也认可该录音的真实性，其在录音中的回答应视为对其雇佣崔建设干活事实的认可；2、崔建设提供的王太学与汪战军录音证据中，汪战军陈述本案事发工程系崔毅一人承包的壳子活，崔建设与汪战军系给崔毅打工。综上一审法院认定崔建设与崔毅之间形成劳务关系。
崔建设主张自己受伤是在拆壳子时崔毅未采取安全防护措施造成的，崔建设自己没有过错。崔毅与杜素霞认为崔建设患有高血压、脑梗塞，出事当天未吃降压药，崔建设受伤是××导致受伤。庭审中，一审法院询问崔建设搭架（搭架后站到架子上拆壳子）的情况时，其称搭架时未用卡扣而是用铁丝绑，并称“我的责任是明知没有卡扣还硬上去干活，没有停那不干活，这都是明知道的事”。双方当事人也都未主张现场有防护网等其他防护措施，也都认可发生事故的房间内只有崔建设在场。故分析双方当事人的上述陈述，一审法院认定崔建设受伤是由于其搭架时未使用卡扣导致事故发生，崔建设作为完全民事行为能力人，未采取必要安全措施即进行施工，其自身存在过错，应承担25％的过错责任。崔毅没有充分证据证明崔建设受伤是由于其自身高血压、脑梗塞发病导致，对崔毅该抗辩不予支持。崔毅作为接受劳务的一方，应当为提供劳务者采取必要的安全措施，但其疏于管理，致使崔建设在所搭架子不足以保障安全、现场无防护措施的情况下干活受伤，崔毅存在过错，其应当对崔建设受伤承担75％的责任。
崔建设要求赔偿医疗费等共计80174.17元，并提供赔偿明细。对该赔偿明细：1、医疗费42693.79元。因崔建设在亢村卫生院住院花费307.73元，在新乡市中心医院花费41693.79元，崔建设实际花费医疗费42001.52元，对崔建设多计算的医疗费用不予支持。2、误工费8049.6元。按2014年度河南省农村居民人均纯收入9416.1元为标准，按照公安部《GA/T11932014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》之规定，脊柱损伤的误工期，一审法院定为180日。崔建设误工费为9416.1÷365×180=4644元。崔建设要求8049.6元过高，应为4644元，一审法院对崔建设多要求部分不予支持。3、护理费10453.34元。从崔建设2014年9月2日住院至2014年9月23日出院，住院时间共计21天，住院期间二人陪护，参照河南省2014年度居民服务业和其他服务业平均工资28472元标准，崔建设住院期间的护理费为3276元（28472÷365×21×2=3276元）；按鉴定意见，崔建设出院后护理期限拟定为90日，护理人数为一人，护理依赖程度为部分护理依赖，故崔建设出院后的护理费为3510元（28472÷365×90×1×50%=3510）。崔建设住院期间和出院后的护理费合计为6786元(3276+3510)，对崔建设多计算部分不予支持。4、营养费330元，原告住院21天，营养费为21×15=315元，对超出部分不予支持。5、住院伙食补助费660元。伙食补助每天应按15元标准计算，住院伙食补助费为21×15=315元，对超出部分不予支持。6、残疾赔偿金18832.2元。该计算方法并无不当，一审法院予以支持。7、鉴定、检查费3280元。该费用有鉴定、检查费票据，虽系复印件，但结合庭审后崔建设提交的票据原件，该费用真实、可信，从减轻当事人诉累的角度考虑，对该费用予以认定。8、被抚养人生活费2575.24元。结合崔建设提供的村委会证明，客观反映了崔建设家属的实际情况，根据崔建设被抚养人的情况，崔建设要求其父亲崔宏亮、母亲皇甫真荣二人应按10年计算扶养费，崔建设要求其次子崔祥杰应按4年计算抚养费，并无不当，一审法院予以准许。按照河南省2014年农村居民人均年生活消费支出6438.12元的标准及被抚养人的实际情况，故被抚养人生活费为6438.12×10÷5×10％+6438.12×4÷2×10％=2575.24元，一审法院对该费用予以认定。9、精神抚慰金5000元。根据崔建设的伤残程度、崔毅的过错程度、获嘉县的平均生活水平等情况，该精神抚慰金数额酌定为3750元。
综上，崔建设所花费的医疗费等费用合计为78748.96元（42001.52元+4644元+6786元+315元+315元+18832.2元+3280元+2575.24元）。按崔毅应承担的责任比例，59061.72元（78748.96×75％），加上精神抚慰金3750元，扣除崔毅已支付的费用11700元，崔毅实际应承担的费用为51111.72元（59061.72元+3750元11700元）。崔建设投保商业保险理赔2000元用以弥补崔建设在本案中应自行承担的责任部分。
提供劳务的相对方是崔建设与崔毅，崔建设与崔毅之间的债务，是否为杜素霞与崔毅的夫妻共同债务，与本案不属于同一法律关系，在本案不宜做一并处理。故一审法院对崔建设要求杜素霞与崔毅共同承担民事责任的诉讼请求不予支持。提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。宋秉海、宋光杰、汪战军均非本案雇主，故其不对本案崔建设的损失承担赔偿责任。本案何联合将房屋承包给崔毅，由崔毅提供模板及模板支撑、扣减，何联合仅支付工费，何联合没有过错，故其不对本案崔建设的损失承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、崔毅应于判决生效后十日内向崔建设赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、被抚养人生活费、精神抚慰金等共计51111.72元；二、驳回崔建设的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1804元，由崔建设负担600元，崔毅负担1204元。
本院审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，根据何联合提供的协议书、崔建设提供的王太学与崔毅以及王太学与汪战军录音等证据，一审法院认定崔毅与崔建设之间形成劳务关系，并无不当，本院予以维持。崔毅上诉称其与崔建设之间系松散型合伙关系，但不能提供充足的证据证明其主张，故对崔毅该项上诉请求，本院不予采纳。关于责任比例问题。崔建设受伤是由于其搭架时未使用卡扣导致事故发生，崔建设作为完全民事行为能力人，未采取必要安全措施即进行施工，其自身存在过错。崔毅作为接受劳务的一方，应当为提供劳务者采取必要的安全措施，但其疏于管理，致使崔建设在所搭架子不足以保障安全、现场无防护措施的情况下干活受伤，崔毅存在过错。根据双方过错程度，一审法院酌定崔建设自身承担25%责任，崔毅承担75%责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1078元，由上诉人崔毅负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 峰
审判员 刘 辉
审判员 浮代飞
二〇一七年三月二十二日
书记员 王静艳