山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊民一终字第589号
上诉人（原�原告）：王志强，男，汉族，农民。
委托代理人：王广民，山东众星为民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：临清市科林化工有限公司，住所地：临清市烟店镇陈辛庄村。
法定代表人：刘汝仲，董事长。
委托代理人：李世忠，男，汉族，临清市科林化工有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：王云川，男，汉族，退休职工。
上诉人王志强因案外人执行异议之诉一案，不服山东省临清市人民法院（2014）临民一初字第1884号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：被告王云川欠被告临清市科林化工有限公司（以下简称科林公司）款，经原审法院判决后，被告王云川未履行，被告科林公司申请原审法院强制执行。2014年8月6日，原审法院作�（2014）临执字236-1号执行裁定，查封了被告王云川名下位于临清市烟店镇油棉加工厂内的房产1处，原告王志强提出异议，认为该房产已转卖给其所有，并提交了买卖合同书。2014年8月26日，原审法院作出（2014）临执字286-1号执行裁定，认为原告王志强于2014年8月8日尚不知房屋朝向及前后邻居，也没有其他证据予以佐证，驳回了王志强的异议。原告王志强不服该裁定，起诉至原审法院。
诉争房产位于临清市烟店镇油棉加工厂内，北房3间、配房2间，该房产没有房产证，临清市烟店镇油棉加工厂具有集体土地证，被告王云川原系该厂负责人。
双方争议的问题是原告王志强与被告王云川签订的房屋买卖合同是否真实有效。原告称，2009年被告王云川分三次向原告借款用于经营种业公司，上半年春天10万元，之后是5万元，下半年7万元，共计22万元，当时被告王云川为原告出具了欠据，因被告经营不善，至2010年欠款未还，原告向王云川催要，2010年8月份经双方协商，被告王云川将本案诉争的房屋作价22万元抵偿借款，产权归原告所有，欠条王云川收回，当时被告的儿子王跃峰在场。2011年4、5月份，被告王云川因欠账问题，搬到临清城区居住，房子闲置，后来原告通过王跃峰把房子出租给牛洋洋，双方没有签订书面合同，2015年4月1日牛洋洋不再租赁后，又租给了庞诗杰，双方签订了租赁合同。为此，提交2010年8月10日原告与被告王云川签订的买卖合同及原告与庞诗杰签订的租赁合同。
被告科林公司认为原告所述不实，其辩称，没有任何借款的证据，房屋买卖合同也不是2010年8月签订。为此，提交：1、2014年8月8日临清市人民法院执行局对王云川的两份询问笔录（复印件），证明王云川在同一天陈述买房人是不同�两个人；2、8月24日执行局的听证笔录（复印件），证明被告王云川在听证会说2011年8月10日签订的合同；3、执行局听证会上所述与诉状上所述的交接时间不一样，被告王云川在法院执行局的询问笔录上称是春天交接的房屋，原告说是麦收前。证明在2011年8月之前，还没有交付房子，说明交易的不真实性；4、2014年8月8日执行的询问笔录中，被告王云川说房屋没证，在执行局的听证会上又说是大产权，前后表述不一致，并且合同上没有四邻签字、中间人签字，不符合交易习惯，因此，双方的买卖合同不真实，是伪造的。对于租赁合同没异议。
被告王云川称，对于原告提交的买卖合同无异议，诉争房屋是北房3间、配房2间，盖好后由被告王云川夫妻居住，2011年因有人要账，搬到临清城区租房居住。
对于双方争议的买卖合同的书写时间，原告申请鉴定，经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，无法判断《房屋买卖合同》是否在落款时间形成。对此，原告称，由于技术问题，无法鉴定，并且其提交的合同，被告科林公司不予认可，应由其公司申请鉴定，因此，鉴定费用应由被告科林公司承担。被告科林公司认为，原告主张应有充分证据证明，没有充分证据证明其主张，其请求不能予以支持。
原审法院认为：对于案外人提出的执行异议之诉，案外人应就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案中，原告提交房屋买卖合同1份，原告与被告王云川双方均认可是以借款折抵的房款，但没有提交相应的借款手续，被告科林公司提交相应笔录，证明了被告王云川前后说法不一致，原告对于房屋具体情况不了解，对于买卖合同签订的时间，也无法作出鉴定意见，因此，原告没有充分证据�明主张，应承担对其不利的法律后果，对其诉请，不予支持。由于被告王云川未到庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百四十四条、第三百一十一条、三百一十二条之规定判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费5800元，鉴定费3300元，均由原告负担。
上诉人王志强不服一审判决，上诉称：1、诉争房屋的所有权归上诉人所有，被上诉人王云川对诉争房屋已不再享有所有权。（1）王云川因其经营的临清市银海种业有限公司（下称“公司”）生产经营及偿还其他债务急需，在2009年期间曾分三次向上诉人借款22万元，当时为上诉人出具了借据，上诉人因常年经营轴承生意，家中存留现金较多，上诉人均是直接给付王云川的�金。在2010年8月份，上诉人了解到王云川的公司经营非常困难，且外欠债务非常大，公司面临倒闭。上诉人为保障自己的权利，经协商与王云川达成了以房抵债协议，双方并于2010年8月10日签订了《房屋买卖合同》，王云川并将借条收回后销毁，根据双方当时的本意，协议签订后房产的所有权即转移至上诉人所有，只是因双方当时不懂法律，也考虑双方关系较好，出于对王云川的信任，故合同签订的也不严密，相关的法律手续办理的不完善，也没有考虑让四邻签字，但相关手续不完善，并不能由此否认双方以房抵债的真实性；（2）上诉人与王云川签订合同后，因王云川无处居住，且上诉人也暂时不需使用该房屋，故上诉人同意由王云川暂时借住房屋。在2011年4、5月份，王云川因欠账太多，为躲债到临清城区租房居住，房屋开始闲置。王云川搬出房屋后，上诉人与王�川实际并没有真正办理房屋交接手续，故双方对于房屋交接时间的理解不一致，产生了“春天”与“麦收前”不完全一致的说法，但时间也并不矛盾。因上诉人签订合同时也并不真正想要这个房屋，且王云川还需借住，故上诉人对房屋的状况并没有上心，也没有与四邻见面，与四邻也不熟悉，上诉人此后因常年在外地做轴承生意，也一直未到房屋处查看，故对房屋的现状不是非常清楚，只是签订合同时的当天晚上到了该房屋处，但也并没仔细查看房屋的状况，当时上诉人见到该房屋的周围确实是平房，后来才翻盖的楼房，故导致上诉人在法院询问时描述的签订合同时见到的房屋状况与现在的房屋状况存在了一定的差异；（3）关于王云川前后说法不一致问题，因为王云川年龄较大，欠债金额非常大，由原来公司的�老板沦落到现在无家可归的境地，精神遭受到严重打击，说话经常出现语无伦次的情况。对于买房人，据上诉人了解，在抵给上诉人前，王云川确实曾与他人谈过卖房的事宜，但未卖成；对于合同签订的时间，王云川看着2010年签订的合同说成是2011年，明显是口误；关于房产证，该房屋确实没办房产证，但土地证确实是仍登记在原烟店油棉加工厂名下的“大产权”证；（4）王云川从该房屋搬走后，房屋内还留有其部分物品，上诉人也用不着该房屋，故一直闲置。在2013年5、6月份左右，经王云川的儿子王跃峰介绍将该房屋出租给牛洋洋居住，在2015年4月1日又租赁给了庞诗杰，上诉人一直对该房屋行使着所有权与受益权。2、上诉人已经尽到了排除强制执行民事权益的举证责任，被上诉人对上诉人与王云川签订的合同有异议，其应当对其反驳理�承担举证责任。（1）上诉人为主张对诉争房屋享有所有权，提供了与王云川签订的买卖合同。被上诉人科林公司提出异议，认为该合同是虚假的，不是当时签订的，科林公司应当提供相反的证据予以证明，唯一可行的方式就是对合同的书写时间进行司法鉴定，但一审法院在询问了双方的意见后，却错误的将申请司法鉴定的举证责任分配给了上诉人；（2）司法鉴定机构无法鉴，并不是上诉人的原因造成的，也更不能由此得出合同是不真实的结论。关于证明买卖合同是虚假的举证责任，应当由科林公司承担，关于司法鉴定不能的后果，也应由科林公司承担。综上，请求二审法院依法查明本案事实，公正裁判。
被上诉人临清市科林化工有限公司答辩称：1、上诉人与王云川的陈述互相矛盾，没有任何证据支持成立。双方房产交易明显与事实不符，案中房产的所有权与上诉人无关；2、根据法律规定，案外人提起的执行异议之诉的应当就其执行的标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，上诉人显然没有尽到此责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回王志强的上诉请求，维持原判。
本院二审审理查明的事实与一审相同。
本院认为：王志强作为科林公司申请原审法院强制执行王云川一案的案外人，主张对该执行案件的执行标的即涉案房屋享有所有权，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”的规定，王志强对自己的主张应承担举证责任。王志强主张涉案房屋是�用以房抵债的方式从王云川处取得，但其既不能提交王云川的借款手续，也不能提交该借款交付的证明，因而不能印证其与王云川所签订《房屋买卖合同》的真实性。并且，王云川在临清市人民法院执行局对其第一次询问时陈述的购房人并不是王志强，房屋的交接时间也与王志强的陈述不一致。因此，王志强提交的证据不足以证实其主张，原审判决驳回王志强的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人王志强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海宏
代理审判员 李国丰
代理审判员 李 丽
二〇一五年十一月五日
书 记 员 刁元龙