广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初333号
原告：李容群，女，1978年6月8日出生，汉族，住广东省中山市，
原告：黄润新，男，1979年2月3日出生，汉族，住广东省中山市，
上述两原告共同委托诉讼代理人：黄显武，广东金丰华律师事务所律师。
被告：赵德志，男，1981年9月3日出生，澳门特别行政区居民，住澳门特别行政区，现羁押于中山市看守所。
委托诉讼代理人：黄伟恩，广东翔宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李泳璇，广东翔宇律师事务所律师助理。
被告：李剑苑，男，1988年4月5日出生，澳门特别行政区居民，住澳门特别行政区，现羁押于中山市看守所。
被告：伍健强，男，1994年3月13日出生，澳门特别行政区居民，住澳门特别行政区，现羁押于中山市看守所。
原告李容群、黄润新与被告赵德志、李剑苑、伍健强财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李容群、黄润新及其委托诉讼代理人黄显武，被告赵德志及其委托诉讼代理人黄伟恩、被告李剑苑、伍健强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李容群、黄润新向本院提出诉讼请求：三被告连带赔偿原告损失364916元（其中货物损失270875元，装修重置损失35520元，设备设施损失51012元，经营损失7509元）。诉讼过程中，原告明确经济损失包括1个月租金损失和2个工人的工资按每人每月3000元计算。事实与理由：被告赵德志因怀疑原告黄润新与其前女友有不当关系，产生报复心理。2016年1月10人晚，被告赵德志伙同被告李剑苑、伍健强决定放火烧原告位于中山市××路××3卡的M2服装店作为报复。2016年1月11日0时许，三被告在上述地点实施放火，导致原告服装店内的财产遭受重大损害。其中服装货物大量被烧毁及熏黑，电器设备及装修均被烧毁，损失金额达364916元。
被告赵德志辩称，1.仅以货单和收款收据推定全损，扩大的损失数额是原告的主观臆断，其愿意赔偿原告30000元；2.M2服装店作为商品流通场所，买进与卖出是常态。原告只提供进货单和收款收据，未减去已卖出的商品金额，且原告财产损害时间为2016年1月10日，其提供的货单和收款收据时间是从2015年8月开始计算，跨度过长，明显对被告不公平；3.原告并未提供证据证明其装修重置损失和设施损失，退一步来说，即使提供了相关证据，被告也只对原装修承担责任折旧赔偿；4.原告黄润新无提供证据证明其为M2服装店的经营者。原告李容群所提供的房屋租赁合同只能证明其为承租人，无权针对财产损失提起本诉讼，因此原告黄润新、李容群非本案适格原告，应裁定驳回起诉。
被告李剑苑辩称，1.愿意赔偿70000元-80000元，但具体数额需通过家人确认；2.衣服的损失没有原告所说的那么多，当时只是烧掉店铺的二层，第一层的衣服没有烧掉；3.损失的设备没有那么多，烧掉的面积不大。
被告伍健强辩称，愿意赔偿，但没有能力赔偿，也不知道家人是否愿意赔偿。
本院经审理认定事实如下：粤中坦婚字第20020430号结婚证显示，黄润新与李容群于2002年10月23日登记结婚。
2015年12月31日，中山市坦洲镇坤源物业管理有限公司（甲方、出租方）与李容群（乙方、承租方）签订一份房屋租赁合同，约定：甲方同意将座落于中山市××路××（××路××）的房屋按现状出租给乙方；租赁期限从2016年1月1日起至2018年12月31日止；双方还约定了其他权利义务。
中山市公安局出具的编号为山公诉字（2016）01082号起诉意见书显示，2016年1月10日晚21时许，赵德志与李剑苑自澳门由珠海市拱北口岸入境，并伙同伍健强三人决定放火烧黄润新位于中山市××路××3卡的M2服装店作为报复，并于当晚22时30分左右，三人窜到中山市××申堂街平安摩托车行处购买两支汽油。至2016年1月11日0时许，赵德志、李剑苑、伍健强三人带着汽油去到黄润新的M2服装店处，由李剑苑及伍健强打破服装店侧面的玻璃窗后淋汽油实施放火，而赵德志在服装店对面把风。
坦洲公刑勘字[2016]14号现场勘验笔录载明：经勘查可见，坦洲镇联兴路15号3卡M2特卖坊店门朝西，特卖坊北面的横巷旁地面有一个1.25升的“沙示”塑料瓶，该瓶的瓶盖缺失，瓶内约由50毫升淡黄色液体，散发刺激性气味；特卖坊北面靠墙处有一张蓝色的塑料凳，塑料凳旁地面有一些玻璃碎片及沙石等物；墙上方玻璃窗呈碎裂状，屋檐顶部有烟熏痕迹；特卖坊大门北侧的玻璃墙有一扇玻璃城碎裂状，进门后是一楼衣服区，一楼的东面及西面靠墙处是货架，货架上摆放有衣物；南面靠墙处是通往夹层的楼梯；中间是衣服摆放区及收银台，其中衣服是湿的，地面积水；对特卖坊的夹层进行勘查，该夹层东面及西面靠墙处是货架，夹层的北部是衣服区，北面墙上有一扇窗户，该窗户玻璃破损，不锈钢呈弯曲变形，衣服区的地面有一些烧毁的衣物及积水，货架上的衣物及货架被烧毁炭化；夹层天花板呈黑色，有烟熏痕迹，天花板上的电线下坠；其余未见异常。
中山市公安局出具的编号为山公鉴通字[2016]01240号鉴定意见通知书显示：“我局聘请有关人员，对案发现场被烧毁的部分电器产品进行了价格鉴定。鉴定意见是格力柜机空调一台价值2960元；显示器一台价值510元；交换机（八口千兆）一台价值90元；交换机（五口千兆）一台价值90元；录像机一台价值500元；硬盘一个价值280元；其他物品无法鉴定。”合计4430元。
中山市工商行政管理局出具的营业执照显示，中山市坦洲镇3232服装店类型为个体户，经营者为李容群，组成形式为个人经营，注册日期为2011年7月15日。
2015年8月8日至2016年1月7日期间，M2特卖坊65张送货单价值合计253566元。中山市坦洲镇德创装饰工程部出具的3张收款收据载明金额合计74530元。中山市科谛网络电子科技有限公司出具的收款收据显示合计借为3730元。中山市坦洲镇IN时代电脑出具的2张收款收据显示金额合计为8270元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。赵德志、李剑苑、伍健强放火造成他人财产损失，故李容群、黄润新请求赵德志、李剑苑、伍健强连带赔偿财产损失，理据充分，本院予以支持。李容群、黄润新的财产损失如下：
关于货物损失270875元的问题。李容群、黄润新提供了65张送货单价值合计253566元，时间为2015年8月8日至2016年1月7日期间，跨度较长，且涉案服装店一直处于经营状态。关于装修重置损失35520元、设备损失51012元的问题。涉案服装店装修时间在2015年8月份，而犯罪行为是在2016年1月份。因涉案服装店属于经营场所，其在经营期间会出现维修、折旧的情况，且其损毁、折旧的计算标准应当高于一般家庭生活水平。中山市公安局出具的鉴定意见书认定部分设备的价值合计4430元，其他物品无法鉴定。公安机关对特卖坊的夹层进行勘查，该夹层东面及西面靠墙处是货架，夹层的北部是衣服区，北面墙上有一扇窗户，该窗户玻璃破损，不锈钢呈弯曲变形，衣服区的地面有一些烧毁的衣物及积水，货架上的衣物及货架被烧毁炭化；夹层天花板呈黑色，有烟熏痕迹，天花板上的电线下坠；其余未见异常。关于经营损失7509元的问题，店铺被损害之后，房租损失、工人工资损失系客观存在。因对其损失无法进行评估，根据公安机关鉴定及勘察结论，本院酌定李容群、黄润新的财产损失为100000万元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告赵德志、李剑苑、伍健强于本判决生效之日起七日内向原告李容群、黄润新支付赔偿款合计100000元；
二、驳回原告李容群、黄润新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6774元，减半收取3387元（原告已预交），由原告李容群、黄润新负担2459元，被告赵德志、李剑苑、伍健强连带负担928元（被告赵德志、李剑苑、伍健强于本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 陈 睿
二〇一七年五月三十一日
书记员 黄燕珊