天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终4282号
上诉人（原审被告）：甘露，女，1984年12月11日出生，汉族，中华联合保险财产股份有限公司湖南分公司员工，住湖南省长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：伍琼，湖南大义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：翟晶，女，1979年4月16日出生，汉族，天津第七市政公路工程有限公司员工，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：张春明，天津秦天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：伍佳，男，1984年8月22日出生，汉族，天津第三市政公路工程有限公司员工，住湖南省岳阳市。
上诉人甘露因与被上诉人翟晶、伍佳民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初21330号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人甘露及其委托诉讼代理人伍琼，被上诉人翟晶的委托诉讼代理人张春明，被上诉人伍佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
甘露上诉请求：撤销原判，发回重审或改判上诉人甘露不承担对被上诉人翟晶的还款义务，应由被上诉人伍佳自行承担对翟晶的还款义务，上诉费用由二被上诉人承担。事实和理由：一审法院诉讼文书没有送达给上诉人，一审缺席审理剥夺了上诉人的权利。一审判决没有查明案件事实，对借款认为是夫妻债务认定错误。
翟晶辩称，一审判决正确，不同意上诉人的上诉请求。
伍佳辩称，同意上诉人的上诉请求。
翟晶向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款本金740000元；2、被告向原告支付利息249100元；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告伍佳和被告甘露系夫妻关系，二被告于2009年12月8日登记结婚。2014年12月份至2015年4月份期间，被告伍佳陆续向原告借款人民币880000元。其中2014年12月30日原告从其名下的建行账户转入被告伍佳账户100000元；2015年1月19日，原告从其建行账户转入被告伍佳账户200000元，被告伍佳在2015年1月19日向原告出具借条一张，今收到翟晶汇款人民币叁拾万元整（￥300000），借款月利息两分，按月月末结息。借款人伍佳。2015年1月28日原告翟晶从其建行账户向被告账户转款70000元，2015年1月30日原告通过其建行账户转给被告伍佳账户30000元，2015年2月3日通过原告的建行账户转入被告伍佳账户50000元，被告伍佳在2月4日向原告出具借条一张，载明：今借到翟晶人民币壹拾伍万元整（￥150000），利息为每月三分，借款人伍佳。另借条下面还注明“以上晶晶借家5万，2015.2.8（2015年8月1日晶还5万）。2015年2月14日原告通过其名下建行账户向被告伍佳账户转款200000元，被告伍佳于2015年2月14日向原告出具借条两张，其中一张借条与2015年2月4日所出具借条书写在同一张纸上面，载明：今借到翟晶人民币壹拾万元整（￥100000），利息为每月三分。借款人伍佳；另一张借条载明：今借到翟晶人民币壹拾万元整（￥100000），月息三分，按月结息，借款人伍佳，在该借条下面写明2015年11月9日伍佳还3万。2015年3月6日被告伍佳向原告出具借条一张，借条载明：今借到翟晶人民币壹拾伍万元整（￥150000），借款期限一个月，借款利息为四分，到期连本带息一起归还。借款人伍佳。2015年3月11日、3月12日、3月13日原告翟晶通过其建行账户向被告伍佳账户各转款50000元。2015年3月25日原告通过其名下建行账户向被告伍佳账户转款30000元，庭审中原告自述该笔借款被告未签署借条，未约定还款日期，口头约定月利率为3%。2015年4月1日，原告向被告的建行帐户分两次存入各10000元，庭审中原告自述该笔借款原告与伍佳口头约定利率为月利率3%，未约定还款日期。2015年4月24日原告通过其建行账户转入被告伍佳账户30000元，庭审中原告自述原告与被告伍佳未签订借条，未约定还款日期，口头约定月利率3%。以上借款数额总额为880000元。借款后被告伍佳于2015年3月9日通过其银行账户向原告账户转款6000元，2015年4月17日被告伍佳通过其银行账户向原告账户转款6000元，2015年6月30日被告伍佳通过其银行账户向原告转账10000元，庭审中原告陈述该笔款项系被告偿还的另外一笔借款，因该借款已经还清，所以在还款协议中没有涉及。2015年7月31日被告伍佳通过其账户向原告账户转账50000元，2015年10月29日案外人伍飞跃通过其银行账户向原告翟晶账户转账30000元，2016年1月12日被告伍佳通过其银行账户向原告翟晶账户转账两笔分别是50000元和5000元，2016年1月14日被告伍佳通过其银行账户向原告账户转账5000元。庭审中原告自述2015年3月9日被告所还的两笔款项系支付的2015年1月19日所借借款1月19日至3月19日两个月的利息。2015年7月31日被告伍佳所还50000元、2015年10月29日案外人伍飞跃转款的30000元及2016年1月12日所还55000元和2016年1月14日所还5000元均系偿还的本金，具体偿还的哪一笔本金在还款时并未明确。现剩余本金数额为740000元。另2016年1月27日，被告伍佳向原告出具还款协议一份，协议约定截止2016年1月27日，甲方（伍佳）共计向乙方（翟晶）借款本金人民币捌拾捌万元整（￥880000元），及相应利息按甲方借条约定的借款月利息两分计算。已归还本金人民币壹拾肆万元整（￥140000元），已归还利息人民币壹万两千元整（￥12000元）。甲方对前述借款及利息没有异议，现承诺如下期限偿还上述借款：2016年2月6日之前偿还150000元，2016年3月3日之前偿还40000元。还款协议中第四条约定了如甲方不按时还款，则乙方自天津往来湖南的差旅费、住宿费等以及通过向法院提起诉讼所产生的费用（包括但不限于立案费、保全费、公告费、律师费、评估费、执行费）均由被告负担。还款协议约定的还款期限届满时，被告并未按照还款协议的约定偿还本金及利息。2016年2月19日原告翟晶与天津鸥鸽律师事务所签订委托合同，合同约定代理费及办法为律师代理费30000元，交通费5000元，于签合同本日一次性支付。2016年3月17日天津鸥鸽律师事务所为原告出具发票和收据各一张。发票载明民事代理费30000元，收据载明交通费5000元。原告在案件审理过程中向法院提出保全申请，一审法院作出（2016）津0116民初21330号民事裁定书和（2016）津0116民初21330号之一民事裁定书，依法冻结被告伍佳名下银行存款989100元或查封、扣押被告相当于人民币989100元的其他财产；依法查封了被告伍佳、甘露名下坐落于湖南省长沙市雨花区香樟路469号融科东南海小区XH4栋2802号房屋一套。发生保全费5000元。一审法院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。现原告提供借条、还款协议及银行流水明细证实借款关系存在，被告伍佳亦认可借款事实，理应及时、足额的偿还原告借款。关于原告要求被告偿还借款本金740000元的主张，予以支持。关于借款利息，原告主张2015年1月19日所借300000元的利息，从2015年1月19日计算到2016年2月19日，以月利率2%计算，以本金300000元为基数，因庭审中原告自述被告伍佳已经偿还了两个月利息，故利息应自2015年3月19日开始起算，月利率2%并未超过法律规定的最高限额，符合法律规定，予以照准。因被告曾于2015年7月31日偿还50000元，2015年10月29日偿还30000元，2016年1月12日偿还55000元，2016年1月14日偿还5000元，原、被告双方并未明确偿还的是哪一笔借款，故应视为偿还的第一笔借款，即在计算2015年1月19日所借款项利息时本金应分段计算，其中2015年3月19日至2015年7月30日按照300000元为本金计算，利息数额为26432元。2015年7月31日至2015年10月28日应按照250000元为本金计算，利息数额为14794元。2015年10月29日至2016年1月11日应按220000元为本金计算，利息为10849元。2016年1月12日至2016年1月13日应按165000元为本金计算，利息为217元。2016年1月14日至2016年2月19日应按160000元为基数计算，利息为3892元。关于2015年2月4日所借150000元，原告主张自2015年2月4日计算至2016年2月19日，以月利率3%计算，以本金150000元为基数计算，虽双方在借条中约定月利率为3%，因该利率超过法律规定的年利率不得高于24%的规定，故对于上述借款利息应按年利率24%计算，利息计算期间符合法律规定，照准，经计算利息数额为37578元。关于2015年2月14日所借200000元，自2015年2月14日至2016年2月19日，按月利率3%以本金200000元为基数计算，虽双方在借条中约定月利率为3%，因该利率超过法律规定的年利率不得高于24%的规定，故对于上述借款利息应按年利率24%计算，利息计算期间符合法律规定，照准，经计算利息数额为48789元。对于2015年3月6日借条中涉及的借款，原告在主张时扣减了被告的还款，已经认定被告还款系偿还的2015年1月19日的借款，故对2015年3月6日的借款应按实际借款数额计算利息，关于利率，原告主张按照月利率3%，因该利率超过法律规定的年利率不得高于24%的规定，故对于上述借款利息应按年利率24%计算。关于计算时间，被告虽在2015年3月6日向原告出具了借条，但实际转款时间为2015年3月11日、2015年3月12日和2015年3月13日，因借款合同为实践性合同，合同在借款交付后方生效，故对2015年3月6日在计算利息时应分段计算，即2015年3月11日至2016年2月19日以50000元为基数，按照年利率24%计算，利息数额为11375元；2015年3月12日至2016年2月19日以50000元为基数按照年利率24%计算，利息数额为11342元；2015年3月13日至2016年2月19日以50000元为基数按照年利率24%计算，利息数额为11309元。关于原告所述2015年3月25日被告向原告借款30000元，原告在计算利息时本金部分将被告还款予以扣减，将被告还款计算为2015年1月19日借款的还款，故在计算该笔款项利息应以借款数额为基数，关于利率原告主张双方在借款时口头约定借款利率为月利率2%，因该笔借款原告主张并未书写借条，但在原告提交的还款协议中载明被告共计向原告借款880000元，相应利息按借条约定的借款月利息两分计算，原告现主张的30000元借款包含在880000元借款中，现原告主张按照月利率2%计算利息，符合双方约定及法律规定，利息计算时间应为2015年3月25日至2016年2月19日，经计算利息数额为6549元。2015年4月1日所借20000元，2014年4月24日所借30000元，原告主张双方口头约定利率为月利率3%，该两笔借款原告称并未书写借条，无法核实双方是否对利率进行了口头约定，但在原告提交的还款协议中载明被告共计向原告借款880000元，相应利息按借条约定的借款月利息两分计算，原告现主张的该两笔借款包含在880000元借款中，故对于该两笔借款应按照月利率2%计算利息，利息计算时间2015年4月1日所借款项应为2015年4月1日至2016年2月19日，利息数额为4273元；2015年4月24日所借款项利息计算时间为2015年4月24日至2016年2月19日，利息数额为5957元。经计算被告应向原告支付的利息数额为193356元。关于原告主张的律师代理费35000元，根据原告提供的证据显示律师代理费数额为30000元，另外5000元为交通费。根据原告提供的还款协议第四条对律师费进行了约定，对于律师代理费30000元，由原告提交的发票予以证实，予以确认。对于原告主张的另外5000元，在原告提交的收据上显示名称为交通费，现原告主张的为律师代理费，对于律师代理费无法进行扩大解释包含进去交通费，且交通费应以实际发生的数额为准，原告仅提交收据一张，并未提交天津来往湖南相关票据，亦无法证实交通费发生的实际数额，故对原告主张律师代理费中5000元交通费难以支持。关于原告要求被告甘露承担连带责任的主张，因该借款发生在二被告婚姻关系存续期间，被告甘露未提供证据证实被告伍佳借款时明确约定该债务为个人债务，或二被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，且原告知道该约定。被告甘露虽主张被告伍佳的借款系用于赌博，被告伍佳亦予以认可。但民间借贷案件主张债务为夫妻一方债务的举证责任在被告，对于该主张被告甘露需要提交证据证实，现被告甘露经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证，虽在被告甘露提交的答辩状后面附了一张疑似被告伍佳在188金宝博的个人信息的打印件或复印件，但该材料系打印件或复印件，对于真实性无法核实，且通过该材料也无法证实被告伍佳向原告的借款系用于赌博。故该债务应为夫妻共同债务，二被告对上述债务承担连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告伍佳、甘露于本判决生效之日起十日内偿还原告翟晶借款本金740000元及利息193356元，二被告互负连带责任；二、被告伍佳、甘露于本判决生效之日起十日内支付原告翟晶律师代理费30000元，二被告互负连带责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14062元（原告已交纳），由原告负担831元，被告伍佳、甘露负担13231元，二被告互负连带责任（二被告于本判决生效后十日内给付原告）；保全费5000元，由被告伍佳、甘露负担，二被告互负连带责任（二被告于本判决生效后十日内给付原告）。本院二审期间，上诉人甘露主张其不承担还款义务，上诉人提供以下证据予以证明。1、翟晶借款明细与入账明细，证明伍佳账户中有533495元没有用于家庭共同生活；2、伍佳招行卡6226097310723391明细，证明533495元没有用于家庭共同生活；3、公证书一份，证明伍佳网站赌球情况；4、伍佳招行卡6226097310723391出账与赌球网站进账对比表，证明伍佳赌球投注资金均来源于该账户；5、甘露账户明细，证明伍佳向甘露转账114400元，甘露向伍佳转账113915元；6、甘露账户2016年明细，证明该账户与伍佳没有任何经济往来；7、甘露信用卡2015年3月到2016年3月明细，证明甘露消费额度；8、出生证明，证明伍研曦为伍佳与甘露女儿；9、伍研曦幼儿园缴费记录，证明伍研曦教育费用额度；10、离婚证、离婚协议，证明伍佳与甘露2016年6月3日协议离婚，并约定由伍佳清偿其个人债务；11、伍佳的银行流水，证明尾号为3778号为接收翟晶借款的卡。
翟晶对于甘露的证据表示不是二审新证据，不予认可。
伍佳对于甘露的证据表示借款是事实，并未说去赌博，也没有说用于家庭生活和承揽工程。
本院认证认为上诉人提供的证据，并不能证明上诉人的主张，不能作为本案认定案件事实的依据。
一审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。本案中，双方争议焦点是上诉人甘露是否承担共同还款责任。根据被上诉人翟晶提供的证据证明本案涉及的款项数额，被上诉人伍佳对此并不否认，并且被上诉人伍佳为被上诉人翟晶出具书面借据，故被上诉人翟晶与被上诉人伍佳之间的借贷关系成立。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。被上诉人伍佳向被上诉人翟晶借款系在被上诉人伍佳与上诉人甘露婚姻关系存续期间，上诉人与被上诉人伍佳之间没有财产约定，且上诉人甘露亦无证据证明二被上诉人之间明确约定讼争借款为被上诉人伍佳的个人债务，故被上诉人翟晶要求上诉人与被上诉人伍佳偿还债务，符合上述法律规定，应予以支持。上诉人甘露该上诉主张没有事实及法律依据，本院不予支持。
原审判决结果并无不妥，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13434元，由上诉人甘露负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许素梅
审 判 员 李 铁
代理审判员 卢 伟
二〇一六年九月五日
书 记 员 王兴哲
速 录 员 王 帅