上海海事法院
民 事 判 决 书
（2013）沪海法商初字第796号
原告安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人开金伟，该公司总经理。
委托代理人褚峰，安徽卓泰律师事务所律师。
被告上海地通建设（集团）有限公司，住所地上海化学工业区奉贤分区。
法定代表人袁超群，该公司董事长。
被告上海地通建设（集团）有限公司江苏分公司，住所地江苏省南通市。
两被告共同委托代理人孙伟，男，汉族，1979年9月15日出生，住江苏省南通市，被告上海地通建设（集团）有限公司员工。
原告安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司为与被告上海地通建设（集团）有限公司（以下简称上海地通）、被告上海地通建设（集团）有限公司江苏分公司（以下简称江苏地通）船坞建造合同纠纷一案，于2013年6月4日提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。被告江苏地通在法定期限内提出管辖权异议，本院于8月6日裁定驳回被告江苏地通提出的管辖权异议，江苏地通提起上诉，上海市高级人民法院于11月25日裁定驳回上诉，维持原裁定。2014年1月14日，本院公开开庭审理本案，原告委托代理人褚峰，两被告委托代理人孙伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年初，原告与江苏地通签订工程施工合同，约定原告负责承建江苏熔盛船厂造船项目二期舾装中心钢结构工程，合同总造价为人民币47，704，611元。2009年9月16日，原告与江苏地通签订舾装中心钢结构合同补充协议（以下简称补充协议），原告随后按照被告的要求完成合同约定的项目施工。2012年11月16日，江苏地通委托相关部门进行造价审定，确定工程总价款为人民币42，718，060元。但江苏地通仅向原告支付了工程款人民币35，483，704元。综上，原告要求江苏地通支付剩余工程款人民币7，234，356元及逾期付款利息（按银行同期贷款年利率6%自2012年11月16日计算至判决生效之日止）；同时，因江苏地通系上海地通的分公司，故请求判令上海地通承担连带赔偿责任。
两被告辩称，对原告主张的诉请金额存在异议，根据合同约定，工程竣工后五年内属于保修期，工程总价款的5%为质保金，不应支付给原告，故江苏地通实际欠付工程款人民币5，098，453元；原告还有部分竣工结算材料及发票未提供给江苏地通，导致涉案工程至今未能办理产权登记，故江苏地通付款的条件尚未满足，不存在违约的情况；涉案合同并未约定违约金条款，且因付款条件尚未满足，江苏地通不存在延期付款的事实，故亦不存在支付利息的合同与法律依据。
就本案事实，原告举证、两被告质证和本院认证情况如下：
证据一、工程施工合同、舾装中心钢结构合同补充协议，用以证明原告与江苏地通之间的权利义务关系，且由于江苏地通的原因导致工期延误且造成了原告的损失。两被告对该组证据的真实性没有异议，但认为由于原告未能向江苏地通提供所有竣工材料和发票等，导致江苏地通不能办理涉案工程的产权证明，江苏地通将在原告提供所有相关材料后按合同约定支付剩余工程款。本院认为，两被告对该组证据的真实性没有异议，且原告提供了证据原件，对该组证据的证据效力予以确认。关于两被告的付款义务，本院将结合其他在案证据进行综合认定。
证据二、审价报告，用以证明涉案工程的总造价为人民币42，718，060元。两被告对该证据的三性均无异议。本院认为，两被告对该证据没有异议，且系由江苏地通委托审价机构进行工程审价，故对该证据的证据效力予以确认。
就本案事实，两被告未提供证据。
根据本案证据及庭审调查情况，本院查明事实如下：
2008年1月16日，原告与江苏地通签订了一份工程施工合同，原告承包江苏熔盛重工集团有限公司造船项目二期舾装中心钢结构工程。合同约定工程暂定总造价为人民币47，704，611元，承包范围为地脚预埋螺栓以上钢结构、彩钢板、门窗制作安装等施工图中除水、电、气、采暖、通风、E-F轴钢丝网围墙以及外围1.2M以下的砖墙和检修钢梯、屋面通风器外的所有内容（不含放货涂料）；工程工期为2008年1月16日至2008年4月15日；原告进场安装10根柱后付工程总价的20%工程款，钢结构完成一半付工程总价的30%工程款，钢结构全部完成付工程总价的35%工程款，工程竣工结算后两个月内付至结算总额的95%，余5%为质保金；屋面工程保修期为竣工验收后五年，其他工程的保修期为竣工验收后一年。2009年9月16日，原告与江苏地通签订补充协议，约定涉案工程于2009年9月26日复工，由于江苏地通的原因造成原告误工，江苏地通一次性补偿原告人民币200，000元；工程竣工验收、结算完毕后付至总造价的95%，留5%保修金在质保期满后一个月内一次性付清。
2012年11月16日，上海二轻工程造价咨询有限公司受江苏地通委托对涉案工程的造价进行审价后出具报告，报告载明涉案工程审定造价为人民币42，718，060元。原告与两被告在庭审中确认涉案工程已经竣工并交付使用。两被告确认竣工时间为2011年10月，原告确认工程竣工时间为2011年年底。上海地通与江苏地通系总、分公司关系。
本院认为，本案系船坞建造合同纠纷。本案争议焦点是：一、两被告是否逾期付款；二、原告主张的质保金是否已到付款期限；三、原告主张的违约利息应如何计算。
关于两被告是否逾期付款。两被告主张原告还有部分竣工结算材料及发票未提供给江苏地通，导致涉案工程至今未能办理产权登记，故江苏地通付款的条件尚未满足。本院认为，原告与江苏地通先后签订了工程施工合同及补充协议，约定的付款条件为工程竣工验收、结算完毕。而两被告在庭审中确认涉案工程已经竣工，且江苏地通已经委托上海二轻工程造价咨询有限公司对工程造价进行了审价确定了工程款金额，江苏地通应当根据合同约定以及审价确定的工程款金额承担支付义务。而江苏地通系上海地通的分公司，总公司对分公司不能偿还债务部分承担补充赔偿责任。
关于原告主张的质保金是否已到付款期限。本院认为，根据涉案工程施工合同及补充协议的约定，总工程款的5%为质保金，屋面工程保修期为竣工验收后五年，其他工程的保修期为竣工验收后一年，质保金在保修期满后一个月内一次性付清。按照五年保修期计算，涉案工程在2011年10月竣工，至本案判决之时，保修期尚未届满，质保金计人民币2，135，903元的返还期限未到，故原告无权主张要求两被告返还质保金。
综上，江苏地通应当向原告支付的工程款金额为人民币5，098，453元，上海地通作为总公司对江苏地通不能偿还债务部分承担补充赔偿责任。
关于逾期付款利息。本院认为，原告主张的利息损失系因两被告迟延支付产生的孳息损失，应予支持。原告主张从2012年11月16日起按银行同期贷款年利率6%计算利息，但原告并未提供证据证明其与江苏地通就涉案工程施工约定了违约金条款，且未提供相关的贷款依据，故利息损失应按中国人民银行同期企业活期存款利率计算。因补充协议约定工程费用在工程竣工验收、结算完毕后付至总造价的95%，两被告在庭审中确认涉案工程的竣工时间为2011年10月，故利息损失应自约定的付款日期，即2011年11月1日起计算至判决生效之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
一、被告上海地通建设（集团）有限公司江苏分公司应于本判决生效之日起十日内向原告安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司支付工程款人民币5，098，453元及利息损失（按中国人民银行同期企业活期存款利率自2011年11月1日起计算至本判决生效之日止）；
二、被告上海地通建设（集团）有限公司对上述第一项支付内容承担补充赔偿责任；
三、对原告安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司的其他诉讼请求不予支持。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币68，510元、诉前保全申请费人民币5，000元，由原告安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司负担人民币25，394.54元，被告上海地通建设（集团）有限公司、被告上海地通建设（集团）有限公司江苏分公司负担人民币48，115.46元。
如不服本判决，原告安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司、被告上海地通建设（集团）有限公司、被告上海地通建设（集团）有限公司江苏分公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 钟 明
代理审判员 张 雯
人民陪审员 王美燕
二〇一四年二月十八日
书 记 员 牟鹏飞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国公司法》
第十四条?公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。