江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣民二终字第5号
上诉人（原审被告）吴卫进。
委托代理人祝和俊，江西带湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐宏明。
委托代理人魏源虹，广东金美律师事务所律师。
委托代理人刘贤，广东金美律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘贤。
委托代理人魏源虹，广东金美律师事务所律师。
上诉人吴卫进因与被上诉人徐宏明、刘贤股权转让合同纠纷一案，不服江西省上饶市中级人民法院（2013）饶中民二初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月4日对本案进行了公开开庭审理。上诉人吴卫进的委托代理人祝和俊，被上诉人徐宏明、刘贤的委托代理人魏源虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明以下事实：
2011年6月8日，徐宏明、刘贤与吴卫进签订《股权转让合同书》，约定：吴卫进将所持有的河南省确山县团山矿业开发有限公司5%的股权转让给徐宏明，价格为人民币1120000元，5%转让给刘贤，价格人民币1120000元；股权转让款的支付时间为2011年6月10日之前；吴卫进承诺负责办理股权转让的相关手续，并保证在合同签订后6个月内（即至2011年12月31日前）办理完毕所有过户手续，包括但不限于工商登记变更手续、相关部门的审批手续等；其还承诺在本合同签订后，徐宏明、刘贤支付完所有转让款项后，即自2011年6月10日起，即享有受让股权所对应的有关权益，包括分红权、表决权等；吴卫进未损害徐宏明、刘贤方利益的前提下，股权转让过户手续可以延期至壹年内办理；如果本合同任何一方未按本合同的规定，适当地、全面地履行其义务，应承担违约责任；如吴卫进违反上述承诺条款，应承担违约责任，赔偿徐宏明、刘贤因此所受到的损失；由于一方违约，严重影响了另一方的经济利益，使合同履行成为不必要时等情况下可以变更或解除合同。合同签订的当天，徐宏明、刘贤即将股权转让款共计2240000元支付给了吴卫进，吴卫进出具了收款收据。
吴卫进在承诺的合同签订后6个月内（即2011年12月31日前）没有将转让的股权过户到徐宏明、刘贤名下。在《股权转让合同书》签订后将近两年的时间内，徐宏明、刘贤从未享受过合同第四条约定的享有受让股权所对应的权益，从未得到分红，也从未被通知参与股东会行使表决权等事宜，徐宏明、刘贤便于2013年5月3日向吴卫进发送一份《解除﹤股权转让合同书﹥的通知》，提出解除双方签订的《股权转让合同书》，要求在吴卫进收到本通知后15天内将股权转让款2240000元返还给徐宏明、刘贤，并赔偿损失。吴卫进在2013年5月19日用手机短信回复称：已收到了解除合同的通知，按协议你们早该来办理过户，到现在都不来办理，过户手续是我办的，我早就办好了，就等你们来办理，如果再不来办理后果自负。双方对于股权转让手续没能办理的原因和责任各执一词。为此，徐宏明、刘贤向法院提起诉讼。
原审法院认为：徐宏明、刘贤与吴卫进签订的《股权转让合同书》，是双方当事人的意思表示真实，内容合法，未违反国家法律规定的，属有效合同，依法受法律保护。徐宏明、刘贤按照《股权转让合同书》所规定的义务，将各自的股权转让款1120000元支付给了吴卫进。依该《股权转让合同书》第二条第3项约定，甲方（吴卫进）承诺负责办理股权转让的相关过户手续，并保证在合同签订后六个月内（即至2011年12月31日前）办理完毕所有的过户手续。可吴卫进收到徐宏明、刘贤股权转让款2240000元后，未在约定的六个月时间内，办理好徐宏明、刘贤股权转让的相关过户手续，徐宏明、刘贤也从未参与过公司的股东会和分过一分红，吴卫进的行为已构成违约。至于吴卫进与其公司股东如何办理相关转让股权手续，与徐宏明、刘贤没有关系。故徐宏明、刘贤要求解除与吴卫进签订的《股权转让合同书》、返还股权转让款2240000元并按银行同期贷款利率赔偿经济损失诉请予以支持。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第二款、第九十四条第四款、第九十六条第一款，判决：一、依法解除徐宏明、刘贤与吴卫进于2011年6月8日签订的《股权转让合同书》；二、吴卫进于本判决生效后七天内返还徐宏明股权转让款1120000元、返还刘贤股权转让款1120000元，并自2011年6月9日起按银行同期贷款利率计算赔偿徐宏明1120000元、赔偿刘贤1120000元股权转让款的损失（利率计算至还清全部股权转让款止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24720元，由吴卫进负担。
吴卫进的上诉请求为：一、撤销原判，改判被上诉人徐宏明、刘贤解除《股权转让合同》的行为无效；上诉人与被上诉人继续履行《股权转让合同》，由徐宏明、刘贤提出，吴卫进协助请求确山县团山矿业开发有限公司办理相关股权转让变更登记手续；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人徐宏明、刘贤承担。事实和理由如下：
一、办理股权转让的相关过户手续，法定义务人为确山县团山矿业开发有限公司，不是上诉人，原审法院认定上诉人为义务人违背法律强制性的规定。
1、根据《中华人民共和国公司法》第七十四条、第三十二条第三款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条之规定，变更登记是公司的法定义务，就本案而言，申请人系确山县团山矿业开发有限公司，而不是上诉人吴卫进。
2、根据合同第二条约定，股权变更登记是吴卫进的义务，那试想，没有徐宏明、刘贤的协助，吴卫进单方面能完成变更登记手续吗？显然不能。既然被上诉人有协助义务，那不能办理变更登记的过错又在哪方？上诉人说多次通知被上诉人办理但不予协助，被上诉人又说吴卫进从未通知过，双方各执一词。更何况上诉人有无通知的义务呢？
因此，两被上诉人应向公司要求办理股权变更手续，但现在没有任何证据证明其向公司提出过上述请求。
二、原审法院引用我国合同法第四十四条第二款“法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”作为判决的依据，属适用法律错误。
2011年6月8日，双方签订《股权转让合同书》真实、合法、有效。被上诉人全额支付了股权转让价款，股权转让民事法律行为已经完成，上诉人拥有的10%的股份已转让给两被上诉人。虽然未办理股权过户变更手续，但不影响转让合同的效力和已经转让的事实。《中华人民共和国公司法》第三十三条第三款规定：“未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”。公司法对股权转让采取的是登记对抗主义理论，登记不是股权转让合同生效的必备条件，因此，原审法院认定本案股权转让合同生效的条件适用我国合同法上列条款是错误的。
三、上诉人依法履行了股权转让的义务，并无违法违约行为。根据公司法第七十二条的规定，上诉人向被上诉人转让部分股权，召开了股东会，征得其他股东的悉数同意，保证了《股权转让合同》的合法性，并保证了对原股权有合法完全处置权，没有任何质押权和其他担保，上诉人的行为并无过错。
四、依据我国合同法关于“不得擅自变更和解除合同，依法成立的合同受法律保护”的规定，被上诉人解除合同没有合法依据。上诉人一贯坚持依约履行合同，现在仍可办理相关手续，实际上上诉人一直等待被上诉人协助办理，但因公司经营状况不佳，被上诉人才不守诚信，恶意毁约，并不是其所称的不能实现合同目的。
徐宏明、刘贤庭审中答辩称：1、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。双方签订的股权转让合同是双方真实意思表示，内容合法，没有违反国家规定，属于有效合同，依法受法律保护。两被上诉人已经按合同约定支付了股权转让款，上诉人未按合同约定履行在合同签订后六个月内负责办理相关过户手续和按合同约定被上诉人享有分红权等义务，该约定并未违反法律规定，因此上诉人的该行为构成根本违约。上诉人与其公司股东如何办理相关股权转让手续与两被上诉人没有关系，因此被上诉人要求解除双方签订的股权合同书、返还股权款并按同期贷款利率赔偿合理合法，原审判决正确。2、上诉人的上诉没有新的证据和理由。关于办理股权转让的义务，上诉人认为法定义务人是确山县矿业公司，并不是上诉人，其目的是推卸自己没有办理股权转让的责任。上诉人是矿业公司的大股东，也是法定代表人，其有能力办好股权转让的过户手续，所以上诉人敢在股权转让合同中作出这种承诺。股权过户手续没有办理，上诉人应承担主要过错责任。上诉人没有任何证据通知被上诉人去办理，被上诉人不去。故上诉人的上诉不能成立，依法应予驳回。
双方当事人二审均未提交新证据。
一审认定的事实属实，本院予以确认。
本案二审争议的问题是：1、《股权转让合同》是否应判决解除；2、本案的违约问题。
本院认为：根据《股权转让合同》的约定，甲方（吴卫进）承诺负责办理股权转让的相关过户手续，并保证在合同签订后六个月内（即至2011年12月31日前）办理完毕所有的过户手续。吴卫进还承诺在本合同签订后，徐宏明、刘贤支付完所有转让款项后，即自2011年6月10日起，即享有受让股权所对应的有关权益，包括分红权、表决权等。从本案合同实际履行情况来看，上诉人吴卫进未能履行应尽的主要义务，徐宏明、刘贤不仅工商登记中没有变更成为公司股东，也没有实际享受股东权利，导致其欲通过股权转让成为公司股东的目的不能实现，该情形符合双方约定“由于一方违约，严重影响了另一方的经济利益，使合同履行成为不必要”，也符合合同法第九十四条“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，可以解除合同”之规定，徐宏明、刘贤提出解除合同的诉讼请求依法应予支持，上诉人吴卫进认为合同应继续履行的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。
关于合同履行过程中的违约问题。上诉人一直主张履行股东变更手续义务的主体应是公司不是吴卫进本人，吴卫进在合同履行过程中没有违约行为。本院认为，本案现有证据表明，河南省确山县团山矿业开发有限公司的股东原为马小元、张成海两人，之后转让给吴卫进（40%）、邱小红（32%）、聂宏钟（23%）、胡为周（5%），吴卫进占股份最多且变更为公司法定代表人。显然吴卫进对于公司股权变更手续及过程非常清楚，但其在之后履行与两被上诉人之间的股权转让合同中却长达两年的时间没有办理相关手续，明显违约。上诉人并未提交证据证明其通知过被上诉人前来办理股权变更手续，虽然股东变更时需要公司出面向工商局申报且需要徐宏明、刘贤提交相关身份证明协助配合，但公司的法人行为具体表现为自然人以公司名义实施，且依据合同约定变更股权上诉人吴卫进负有主要履行义务，即上诉人应占主导及主动地位，在与公司协商后，通知被上诉人提交身份证明及何时协助办理股权变更。徐宏明、刘贤的协助义务在后，何时变更如何变更应以上诉人吴卫进为主。因为上诉人吴卫进的身份为公司法定代表人，对公司公章的使用及报送材料等方面比两被上诉人更具明显优势，吴卫进认为应完全由公司来履行股权变更义务，显然不符合双方约定且与本案实际情况相悖。故最终造成合同无法履行导致合同解除，主要责任在上诉人吴卫进。被上诉人徐宏明、刘贤对吴卫进在合同约定的时间内未办理工商变更，没有及时提出异议，也未提交书面证据证明在此期间向上诉人吴卫进或公司提出了办理股权变更的主张，对合同的解除也负有一定责任。原审综合本案实际情况，判决上诉人吴卫进向两被上诉人返还股权转让款并按银行同期贷款利率支付利息比较公平合理，并无不当，二审应予维持。
综上，上诉人认为原审判决认定事实不清、适用法律错误的主张，没有事实及法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24720元，由吴卫进负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜玉东
审判员 肖玉华
审判员 赵建艳
二〇一四年三月二十一日
书记员 陈 娟
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决、裁定认定事实不清，裁定撤销原判决发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
……