四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川10民终1014号
上诉人（原审被告）：马敏，女，1983年3月8日出生，汉族，住四川省内江市市中区乐贤镇。
委托诉讼代理人：李治纲，四川泰维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李林丽，女，1989年11月16日出生，汉族，住四川省内江市市中区尖山村。
委托诉讼代理人：罗中军，内江市市中区交通法律服务所。
上诉人马敏因与被上诉人李林丽房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2016）川1002民初1319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马敏及其委托诉讼代理人李治纲，被上诉人李林丽及其委托诉讼代理人罗中军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马敏上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决适用法律错误，一审判决认定双方当事人签订的《店面转让协议》有效，而上诉人又无违约行为，判决上诉人退还转让费没有法律依据。转让费是包含多种不同性质费用的复杂集合，法律对其并无禁止性规定；转让费系出租人与承租人的真实意思表示，是否收取及收取的高低主要取决于双方对门店本身获利能力的认知；作为具有民事行为能力的承租人，在支付相当的转让费时，表明其对门店获利能力已有一定认知，并不存在重大误解和显示公平等可撤销情形；转让费不能单单以时间长短来计算，一审判决计算损失缺乏法律依据。上诉人在本案中已履行完自己的义务，其亦未对被上诉人经营店铺设置任何障碍，被上诉人自己与店面产权人协商腾退店面是其自己对经营权的放弃，且被上诉人亦未就腾退事宜通知上诉人，上诉人不应承担责任。
李林丽在二审中辨称，转让费的收取违反了法律禁止性规定，当事人的交易习惯必须符合法律规定。一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
李林丽向一审法院起诉请求：判令马敏退还李林丽店面转让费10万元。
一审法院认定事实：位于内江市市中区上南街43号附2号的店面房屋产权人为内江市军分区离职干休所。2014年12月31日，马敏与内江市军分区离职干休所签订了合同编号为成蜀（2014）07号军队房地产租赁合同，约定：内江市军分区离职干休所将上述店面租赁给马敏，租赁用途为服装零售，租赁期限为2015年1月1日至2017年12月31日止,年租金为34,445元；不得擅自将所承租的房地产转租，确需要转租，需经内江市军分区离职干休所书面同意签订转租合同，并报军队房地产管理部门审核备案后实施等。2015年6月30日，李林丽与马敏签订了店面转让协议，约定马敏将位于内江市市中区上南街43号附2号的店面转让给李林丽经营，并口头达成李林丽支付马敏空店转让费135,000元。李林丽当即支付了7万元给马敏，马敏出具收条一份，后李林丽又应马敏的要求写了欠条一份。2015年12月，李林丽支付马敏转让费2万元；2016年1月，李林丽通过银行转款支付转让费1万元,马敏均出具了收条，李林丽共支付了10万元转让费给马敏。其间，内江市军分区离职干休所于2015年6月26日出具了证明，证明李林丽租赁上述店面，并已报军区审核。2016年6月20日，因军队的政策规定，李林丽与内江市军分区离职干休所签订了《门面腾退协议》收回了位于内江市市中区上南街43号附2号的店面。一审法院认为，马敏租赁内江市军分区离职干休所的店面，租赁期为三年，后又转租给李林丽经营，其双方签订的《店面转让协议》符合法律规定，应受到法律的保护。李林丽与马敏约定支付其店面转让费135,000元,后实际支付马敏10万元。根据《中华人民共和国民法通则》第四条之规定“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”之规定，李林丽从马敏处转租内江市军分区离职干休所的店面，马敏的租赁期为三年，转让费为135,000元，现李林丽经营了12个月，内江市军分区离职干休所因为相关政策将租赁房屋收回，使李林丽不能继续经营，造成了李林丽的损失。李林丽在租赁期共支付了马敏10万元转让费,根据公平原则，马敏应酌情退还李林丽的转让费，按照30个月计算，原告经营了12个月，应退还18个月的转让费，即59,994元。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告马敏应于本判决生效后10日内返还原告李林丽房屋租赁转让费59,994元；二、驳回原告李林丽的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,300元，减半收取1,150元，由被告马敏负担588元、被告李林丽负担462元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院另查明：2014年12月31日，马敏作为乙方与中国人民解放军四川省内江军分区内江离职干部休养所（以下简称内江军分区干休所）作为甲方签订了《军队房地产租赁合同》，合同约定：甲方因非军事需要提前解除合同的，应当提前三个月书面通知乙方，乙方应当及时将所承租的房地产及按本合同约定权属归甲方的全部财产交还给甲方。甲方按实际使用时间计收租金，并补偿两个月租金给乙方作为搬迁费，并退还房地产租赁保证金及其银行同期存款利息，或者在附加条款中约定等。马敏与李林丽于2015年6月30日签订《店面转让协议》，约定“经甲乙双方协商，甲方将上南街43号店面转让给乙方经营，店面转让后一切事务与甲方无关”。当天，马敏与李林丽共同签字出具了《证明》，载明“本人马敏现将上南街43号K.D男装店转让给李林丽经营使用，双方转让的所有经济事务与干休所无关。”本案诉讼中，马敏提交了四川省内江市市中区工商局出具的李林丽作为经营者的工商登记材料，在该组证据材料中，有内江军分区干休所于2015年6月26日向市中区工商局出具的《证明》、有内江军分区干休所与李林丽于2014年11月20日签订的《军队房地产租赁合同》。经一审法院组织质证，李林丽对上述两份证据的真实性均无异议，但在本案二审中，李林丽提出2014年11月20日签订的《军队房地产租赁合同》不是其与内江军分区干休所真实签订的，而是马敏将其之前与内江军分区干休所签订的合同交给自己，李林丽为便于工商登记，将该份合同在复印后将马敏的名字改为李林丽的名字用于工商登记，所以合同的签订时间才会是2014年11月20日。内江军分区干休所于2015年6月26日向市中区工商局出具的《证明》载明“兹有李林丽租赁我所位于上南街43号商铺，与我所签订的房屋租赁合同和我所上南街43号房屋产权证报军区审核，特此证明。”2016年6月20日，李林丽与内江军分区干休所签订《门面腾退协议》，内江军分区干休所退还了李林丽多缴房租28,418元及保证金2000元，共计30,418元。李林丽认可该退还金额是按照内江军分区干休所的《军队房地产租赁合同》中约定的“按实际使用时间计收租金，并补偿两个月租金给乙方作为搬迁费，并退还房地产租赁保证金及其银行同期存款利息”执行的。
本院认为，本案二审的争议焦点为：马敏应否向李林丽退还转让费。
李林丽与马敏签订的《店面转让协议》属合法有效，双方当事人均无异议。虽《店面转让协议》上未明确约定转让费的内容，但在签订案涉《店面转让协议》后李林丽即向马敏分期支付了共计10万元费用，双方当事人在庭审中均认可该费用为转让费。李林丽支付10万元款项的行为即应认定为其对支付转让费事实的确认，转让费的支付亦是双方履行店面转让合同的义务，即李林丽支付转让费后取得对诉争房产的租赁权及经营权。根据本案查明的事实，李林丽自马敏将诉争房产交付后即取得租赁权并实际经营，虽产权人内江军分区干休所未重新与李林丽签订租赁合同，但从内江军分区干休所向市中区工商局出具的证明以及李林丽与内江军分区干休所签订的《门面腾退协议》来看，内江军分区干休所已认可自己与李林丽就诉争房产建立了租赁关系。马敏在收取李林丽支付的10万元转让费后，已经全部履行了自己的合同义务，李林丽实际已与诉争房产产权人建立了租赁关系，其合同目的已经实现，双方之间的《店面转让协议》所约定的权利义务已经实际履行完毕。李林丽向诉争房产产权人内江军分区干休所退还了房产，是其对自己与内江军分区干休所实际建立租赁合同的权利处分，该行为不能约束马敏。况且，根据本案查明的事实，虽李林丽未与内江军分区干休所重新签订租赁合同，但马敏向李林丽提供了自己与内江军分区干休所签订的《军队房地产租赁合同》，该合同对内江军分区干休所提前解除合同是有约定的，李林丽在与马敏签订《店面转让协议》时理应清楚，且应有相应的风险判断。故李林丽主张马敏退还转让费没有事实和法律根据，本院不予支持。
综上所述，马敏的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省内江市市中区人民法院（2016）川1002民初1319号民事判决；
二、驳回被上诉人李林丽的诉讼请求。
本案一审案件受理费1,150元、二审案件受理费950元，均由被上诉人李林丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周利芬
审 判 员 吴 敏
代理审判员 王 侯
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 阴 莲