浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙绍行终字第61号
上诉人（原审原告）诸暨市××石英砂厂。住所地：诸
暨市××山村。
法定代表人傅乙。
被上诉人（原审被告）诸暨市××资源和社会保障局。
住所地：诸暨市××××号。
法定代表人徐×。
委托代理人余×。
委托代理人马××。
被上诉人（原审第三人）陈甲。
被上诉人（原审第三人）陈乙。
被上诉人（原审第三人）傅甲。
委托代理人陈甲。
委托代理人陈乙。
诸暨市××石英砂厂因诉诸暨市××资源和社会保障局
工伤行政确认一案，浙江省诸暨市人民法院于2013年6月20日
作出（2013）绍诸行初字第22号行政判决，诸暨市××石英砂
厂不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于
2013年7月31日公开开庭审理了本案。上诉人诸暨市××石英
砂厂的法定代表人傅乙，被上诉人诸暨市××资源和社会保障
局的委托代理人余×、马××，被上诉人陈甲、陈乙及傅甲的委托代理人陈甲、陈乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诸暨市××资源和社会保障局于2012年12月27日作出诸
人社工伤认定（2012）1284号工伤认定决定。诸暨市××资源
和社会保障局经调查核实，陈丙于2002年2月-
2003年12月在诸暨市××石英砂厂工作，工种为粉碎工。陈丙
在工作期间有粉尘接触史。2012年3月27日绍兴市人民医院出
具绍市医职诊字（2012年度］第2号××诊断证明书，诊断
结论为叁期尘肺。按照以上事实，陈丙受到的事故伤害，符合
《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，决定认定为工
伤。
原审法院审理查明：陈丙于2002年2月至2003年下半年在
原告诸暨市××石英砂厂工作，工种为粉碎工，双方未签订书
面劳动合同。陈丙在工作期间有粉尘接触史，原告未组织陈丙
在上岗前、在岗期间和离岗时进行职业健康检查，也无建立职
业健康监护档案。2011年12月23日，该院作出（2011）绍诸民
初字第2493号民事判决，确认陈丙与原告诸暨市××石英砂厂
间事实劳动关系成立。2012年3月27日，绍兴市人民医院出具
绍市医职诊字（2012年度）第2号××诊断证明书，诊断结
论为叁期尘肺，诊断证明书上载明陈丙工作单位为诸暨市××
石英砂厂。2012年5月18日，陈丙向被告提交工伤认定申请表
，被告于同日受理，2012年5月30日被告作出诸人社工伤认定
（2012）412号认定工伤决定。原告不服，于2012年8月24日诉
至该院要求撤销该认定工伤决定。2012年11月15日，被告因程
序问题作出撤销诸人社工伤认定（2012）412号认定工伤决定书的决定。2012年11月16日，原告自愿向该院申请撤回起诉，
该院予以准许。2012年11月21日，第三人陈乙为其父陈丙（20
12年10月9日病故）向被告提交工伤认定申请表，被告同日受
理后，于2012年11月27日向原告送达工伤认定举证通知书。20
12年12月27日，被告作出诸人社工伤认定（2012）1284号认定
工伤决定。原告仍不服，于2013年4月2日诉至该院，要求撤销
被告作出的诸人社工伤认定（2012）1284号认定工伤决定。
原审法院审理认为：《工伤保险条例》第五条第二款规
定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行
政区域内的工伤保险工作”，被告诸暨市××资源和社会保障
局对陈丙作出认定工伤决定，主体适格。该案原告与陈丙之间
存在事实劳动关系，已被人民法院生效法律文书所确认。该案
争议的焦点是被告作出的认定工伤决定是否合法。《工伤保险
条例》第十九条第一款规定，“……对依法取得××诊断证
明书或者××诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调
查核实”。也即，对依法取得××诊
断鉴定书而申请工伤认定的，劳动保障行政部门可仅作程序审
查，对符合受理条件的，一般应当将××认定为工伤。《工
伤认定办法》第十七条规定，“职工或者其近亲属认为是工伤
，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用
人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提
供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。该
案中，原告认为绍兴市人民医院出具的绍市医职诊字（2012年
度）第2号××诊断证明书从未向其送达以及该诊断证明书上只有二名医师签名不符合法某某，但原告在工伤认定行政程
序的举证期限内却未进行举证，且在该院（2012）绍诸行初字
第40号工伤行政确认一案中，原告对绍市医职诊字（2012年度
）第2号××诊断证明书的真实性无异议，只是认为陈丙在
内容上作了虚假陈述。故原告认为绍兴市人民医院出具的绍市
医职诊字（2012年度）第2号××诊断证明书不合法的意见
，缺乏事实依据，该院不予采信。被告可以根据第三人提供的
绍市医职诊字（2012年度）第2号××诊断证明书和相关证
明材料及××诊断证明书上记载的工作单位为工伤责任主体
来进行工伤认定。原告认为陈丙的工伤责任主体应是多家用人
单位或者应是诸暨市直埠迪永花岗岩厂的理由，应在民事赔偿
法律关系中提出，与该案认定工伤性质无关，该院不予采纳。
综上，陈丙患××，符合《工伤保险条例》第十四
条第（四）之规定，应当认定为工伤。被告作出的诸人社工伤
认定（2012）1284号认定工伤决定事实清楚，证据确凿，程序
合法，适用法规、规章正确。原告要求撤销被告作出的诸人社
工伤认定（2012）1284号认定工伤决定的诉讼请求缺乏事实依
据和法律依据，该院不予支持。依照《最高人民法院关于执行
〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条
第（四）项之规定，判决驳回原告诸暨市××石英砂厂要求撤
销被告诸暨市××资源和社会保障局于2012年12月27日作出的
诸人社工伤认定（2012）1284号认定工伤决定的诉讼请求。案
件受理费50元，由原告诸暨市××石英砂厂负担。
上诉人诸暨市××石英砂厂上诉称：1、陈丙1994--2012年间在多家同性质的厂家上班，病发时系在其女婿黄某某
开办的花岗岩厂上班，存在事实雇佣关系。根据《××防治
法》第53条规定，应由最后的用人单位负责。2、陈丙向绍兴
市人民医院隐瞒了与迪永花岗岩厂的事实劳动关系，致绍兴市
人民医院的××诊断书对职业接触史认定事实不清，被上诉
人诸暨市××资源和社会保障局有义务查清事实。3、一审认
为陈丙与其他用人单位是否存在劳动关系或事实劳动关系不属
于本案审理范围，认定不当。4、在陈丙与多个用人单位存在
劳动关系且上诉人已就此提供证人证言的情况下，被上诉人仅
依据陈丙曾与上诉人存在劳动关系，就作出工伤认定不当。请
求撤销一审判决，撤销诸人社工伤认定（2012）1284号工伤认
定决定。
被上诉人诸暨市××资源和社会保障局答辩称：1、关某
某动关系。陈丙与诸暨市××石英砂厂的事实劳动关系已由（
2012）浙绍民终字第230号判决书确认。依据《工伤认定办法
》第六条规定，该民事判决书属于建立劳动关系的有效证明，
被上诉人受理陈丙的工伤认定申请符合法某某。2、关于工伤
认定。被上诉人依法定程某某明，陈丙2002年2月至2003年7月
下半年在诸暨市××石英砂厂工作，工种为粉碎工，有粉尘接
触，后于2012年3月27日由绍市医职诊字（2012年度）第2号职
业病诊断证明书诊断为叁期尘肺。符合《工伤保险条例》第十
四条规定的认定工伤的法律条件。被上诉人所作工伤认定决定
认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。请求驳
回上诉，维持原判。被上诉人陈甲、陈乙、傅甲述称：同意被上诉人诸暨市
××资源和社会保障局代理人的答辩意见。请求驳回上诉，维
持原判。
庭审中，各方当事人围绕被上诉人所作诸人社工伤认定
（2012）1284号工伤认定决定书认定事实是否清楚等争议焦点
进行了质证、辩论。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点主要在于被上诉人诸暨市××
资源和社会保障局所作诸人社工伤认定（2012）1284号工伤认
定决定中，关于用人单位的认定依据是否充足，即陈丙是否仅
在被上诉人单位工作时有粉尘接触史。
一、被上诉人诸暨市××资源和社会保障局对陈丙工伤
认定中的用人单位具有审查职责。虽《工伤认定办法》第十三
条规定，社会保险行政部门在进行工伤认定时，对申请人提供
的符合国家有××诊断鉴定
书，不再进行调查核实。《工伤保险条例》第十九条也有类似
规定。但《中华人民共和国××防治法》第四十七条第一款
规定：××诊断，应当综合分析下列因素：（一）病人的职
业史；（二）××危害接触史和工作场所××危害因素情
况；（三）临床表现以及辅助检查结果等。根据上述规定，医
疗卫生机构所作××诊断证明书或××诊断鉴定书，主要
就劳动者有××进行诊断，至于病人的职业史、××
危害接触史及工作场所××危害因素情况等，系作出诊断时
的综合考虑因素，以证明劳动者的疾病系工作原因造成，当劳动者在多个用人单位均具有××危害接触史时，××诊断
证明书或者××诊断鉴定书中存在遗漏部分用人单位的可能
。故工伤认定过程中对于××诊断结论可依法不再进行调查
核实，但关于用人单位的认定，直接影响相对人的权利义务，
属于被上诉人依法应予查清的事实之一，被上诉人对此负有审
慎审查的职责。一审关于“原告认为陈丙的工伤责任主体应是
多家用人单位或者应是诸暨市直埠迪永花岗岩厂的理由，应在
民事赔偿法律关系中提出，与本案认定工伤性质无关”的认定
不当，本院予以指正。
二、本案被上诉人诸暨市××资源和社会保障局所作诸
人社工伤认定（2012）1284号工伤认定决定依据不足。本案中
，（2011）绍诸民初字第2493号民事判决书及（2012）浙绍民
终字第230号民事判决书仅能证明陈丙与上诉人诸暨市××石
英砂厂于2002年2月至2003年下半年间存在劳动关系，绍市医
职诊字（2012年度）第2号××诊断证明书主要证明陈丙所
患系叁期尘肺。上述两份证据仅在上诉人诸暨市××石英砂厂
系陈丙唯一有××危害接触史的用人单位时，才能
形成完整的证据链，证明上诉人应为该工伤认定中的用人单位
。然本案中，上诉人诸暨市××石英砂厂在收到工伤认定举证
通知书后，提交了陈丙的最后用人单位应为诸暨市直埠迪永花
岗岩厂的书面意见，并提供了相关证据。在诸暨市直埠迪永花
岗岩厂也具有尘肺危害因素的情况下，被上诉人诸暨市××资
源和社会保障局未予调查核实即作出工伤认定，依据不足。
综上，被上诉人诸暨市××资源和社会保障局所作诸人社工伤认定（2012）1284号工伤认定决定依据不足，依法应予
撤销。一审对具体行政行为合法性审查不足，致判决适用法律
错误，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十
一条第（二）项、第五十四条第（二）项第1目的规定，判决
如下：
一、撤销浙江省诸暨市人民法院（2013）绍诸行初字第2
2号行政判决；
二、撤销诸暨市××资源和社会保障局所作诸人社工伤
认定（2012）1284号工伤认定决定；
三、诸暨市××资源和社会保障局在本判决生效之日起6
0日内重新作出具体行政行为。
一、二审案件受理费各50元，由被上诉人诸暨市××资
源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王普庆
代理审判员 蒋 瑛
代理审判员 范卓娅
二〇一三年九月九日
书 记 员 缪洪娇