江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民终字第02945号上诉人（原审被告）：赵俭。被上诉人（原审原告）：徐长华。委托诉讼代理人：邓光明，江苏琴海律师事务所律师。上诉人赵俭因与被上诉人徐长华工伤保险待遇纠纷一案，不服如东县人民法院（2015）东民初字第001314号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。赵俭上诉请求：本案主体失格，徐长华不得视为工伤，其不予赔偿。事实和理由：1.其至今未收到如东县人力资源和社会保障局出的工伤认定书，不存在申请行政复议。2015年7月24日庭审现场其方得知，徐长华受伤了，有工伤认定书，至今其不知这份材料在谁手中。其有身份证与家庭详细地址，相关部门为何不直接送达。鉴于此，其在2015年9月20日向如东县人力资源和社会保障局徐峰科长作出书面事实情况反映，徐峰承诺将双方约到一起调解。结果等来的不是调解，而是一审判决。2.关于合同的签订。2013年10月30日，其同事徐建群与南通江宜机械有限公司（以下简称江宜公司）签订了用工合同，其承担的是土建工程。在此之前江宜公司厂长杨宝贵联系张某承担钢结构与水电工程，因为张某为自然人，当时订合同时镇建管站陆玉明和杨宝贵均劝徐建群一起把合同签下来，当时其不在场，徐建群用电话告知签合同的情况，其即回绝，该合同不能一起签，当各行其道，各签合同。现场电话中杨宝贵、陆玉明均与其说签一个分包合同，安全责任与你无关。张某的工程项目是杨宝贵直接与张某洽谈的，不是其转包、发包。3.其与徐长华没有建立任何一种形式的劳动关系，其不是徐长华的用人单位。张某承包钢结构与水电工程后，雇请徐长华从事钢结构与水电工程工作，徐长华被砸伤，其一概不知，也从未有任何人告知。徐长华是张某送去医院，杨宝贵去探视还送他1000元。直至2015年7月24日庭审现场，其方知道徐长华对其起诉，时间相距这么长，厂方和张某都不告诉其，就是徐长华在庭审现场也不认识其，这种事实说明，此事与其无关联。一审判决书认为原如东县洋口镇赵俭建筑工程队（以下简称赵俭工程队）虽与徐长华不存在劳动关系，那么其主体就失格。4.江宜公司有一老厂房在路东。其与张某的工程是扩建新厂房，房址在路西。两厂房相距20多米。其土建工场和张某的钢结构与水电施工现场均应在路西。而徐长华砸伤脚的地点在路东厂房内，他去干什么？谁叫他去的？谁又允许他进老厂房内，又是谁允许他私开行车？徐长华没有行车操作上岗证，结果是吊钩脱落砸伤了自己。这起事故责任的账该算到谁的头上，应该十分清楚。劳动法中明确规定，劳动过程中劳动者必须严格遵守安全操作规程，如不遵守，属于违法行为，本人要承担相应的法律责任。劳动法中明示必须在一定的工作时间和工作场所内受到伤害的，方能视为工伤。工作时间离开了自己的工作场所，跑到人家厂房内玩弄机械，被砸伤了脚，却视为工伤，还嫁祸于他人，用心毒也。5.一审判决书中称徐长华受张某雇请在上述工程工地工作，但上述工程工地表述不确切，该工地应在张某的钢结构和水电工程工地。6.徐长华称2004年8月其以个人财产出资建立工程队，2015年3月申请注销。事实情况是：其从没有申请建立和注销工程队，这也许是全民创业时，政府有些部门和时代的产物。这到如东洋口镇工商分局和建管部门是可以查证的，若是事实，总会有相关材料证据。7.徐长华受伤住院的医疗费用不是判决书叙述的是其垫付，事实是张某垫付的。综上所述，徐长华的诉状主体失适，其不予赔偿，徐长华不得视为工伤。徐长华辩称，1.赵俭在收到案涉认定工伤决定书后，未提起行政复议或行政诉讼，该工伤认定书已经发生法律效力，对赵俭有约束力。其可以据此要求工伤认定书确定的用人单位原赵俭工程队承担工伤保险待遇责任。该工程队已被投资人赵俭决定解散并申请注销，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条及相关规定，投资人赵俭依法应当承担承担向其支付工伤保险待遇的责任。2.虽然其系由张某雇请，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》并参照《江苏省实施办法》的规定，涉诉工地项目被原赵俭工程队承包后，相关的土建、水电等项目又相继被分包给不具备用工主体资格的自然人，原赵俭工程队应当依法对该自然人雇请的人员因工造成的伤害承担工伤保险责任。徐长华向一审法院起诉请求：判决赵俭支付其工伤保险待遇：医疗费16334.51元、住院伙食补助费200元、住院护理费800元、停工留薪期工资及停工留薪期满至鉴定前一日工资待遇108000元、一次性伤残补助金42000元、一次性医疗补助金34527.60元、一次性就业补助金14386.50元、交通费101元、鉴定费400元，合计216749.61元，扣除已经支付的16000元，尚有200749.61元。一审法院认定事实：2013年11月23日下午4时左右，徐长华在江宜公司工地工作过程中因吊钩脱钩、大梁坠落砸伤右脚，受伤后徐长华被送至如东县人民医院救治，并于2013年12月2日出院。徐长华的伤情被诊断为右足第2、3、4、5跖骨骨折，右足拇趾近节趾骨骨折，右足背皮肤撕脱伤。2014年12月17日，如东县人力资源和社会保障局作出东人社工决字[2014]第89号认定工伤决定书，认定徐长华所受伤害为工伤。2015年5月20日，南通市劳动能力鉴定委员会作出通劳鉴1541第183号劳动能力鉴定结论书，鉴定意见为徐长华的伤情构成拾级伤残。同年6月1日徐长华向如东县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年6月4日作出东劳人仲不字[2015]第48号不予受理通知书，认为徐长华申请中所列主体不适格，故未受理徐长华的仲裁申请。另查明，赵俭工程队于2004年8月20日设立，投资人为赵俭，出资方式为个人财产出资，出资额150万元，一般经营项目为民房建筑施工（凭资质经营）。2015年3月3日赵俭建筑工程队被注销，被注销事由系因投资人决定解散。鉴于赵俭在庭审中提出其未收到如东县人力资源和社会保障局作出的东人社工决字[2014]第89号认定工伤决定书，一审法院依职权到如东县人力资源和社会保障局进行核查，确定：（1）赵俭已于2014年12月19日签收上述工伤决定书，且在法定的期限内未申请复议，未向法院提起行政诉讼。（2）2013年10月案涉江宜公司厂房工程由如东县洋口镇池塘村赵俭承建，其中的土建工程由徐建群分包施工，钢结构工程和水电安装工程由张某分包施工，各方间签订有厂房施工协议书、分包合同。还查明，徐长华受案外人张某雇请在上述工程工地工作，张某按每日170元的标准向徐长华支付报酬。徐长华受伤后，赵俭共计垫付医疗费16000元。一审法院认为，劳动者受到事故伤害并被认定工伤的，用人单位应当按照《工伤保险条例》等相关法律、法规的规定，依法向劳动者及其近亲属支付工伤待遇。本案中，徐长华在工作过程中受伤，且经如东县人力资源和社会保障局认定为工伤，根据《工伤保险条例》第三十九条的规定，作为用人单位的原赵俭工程队应当向徐长华支付工伤待遇。鉴于原赵俭工程队已被注销，被注销事由系因投资人决定解散。赵俭作为原赵俭工程队的投资人依法应当承担向徐长华支付工伤待遇的责任。本案争议问题：1、如东县人力资源和社会保障局作出的东人社工决字[2014]第89号认定工伤决定书有无发生法律效力，徐长华可否据此要求赵俭支付工伤保险待遇；2、关于徐长华因伤造成的损失、组成。关于如东县人力资源和社会保障局作出的东人社工决字[2014]第89号认定工伤决定书有无发生法律效力，徐长华可否据此要求赵俭支付工伤保险待遇的问题，赵俭称（1）其未收到上述认定工伤决定书；（2）案涉工伤决定书认定的用人单位错误，无论是赵俭，还是赵俭工程队均未与江宜公司签订工程承包协议，亦未雇请徐长华在江宜公司工地工作。对此，一审法院认为，经审理依据目前的证据反映：（1）赵俭已收到上述工伤决定书，且决定书中已明确告知申请复议、提起诉讼的期限；（2）在法定的期限内，赵俭对上述工伤决定书未申请复议、未提起行政诉讼。且在赵俭提出上述异议后，一审法院多次向其释明，若其确未收到工伤决定书，其可通过提起行政诉讼或申请复议的方式维护其自身权利，但赵俭仍未申请复议、未提起行政诉讼。《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政诉讼法》分别对行政相对人不服行政机关作出的行政行为，规定了申请行政复议、提起行政诉讼的期限，之所以规定复议和起诉期限，一方面是要求行政相对人尽快启动权利救济之路；另一方面在考虑到权利保护价值的同时，还要考虑行政秩序的稳定，行政行为的效率及公共利益的需要。赵俭在法定的期限内未行使法定的救济途径，应当视为其对上述工伤决定书的认可，或者说，上述工伤决定书，在行政相对方未申请复议、提起行政诉讼，或因其他原因被依法撤销的情况下，该工伤决定书已发生法律效力，对行政相对人均有拘束力。徐长华可以据此申请要求工伤决定书中确定的用人单位承担工伤保险待遇责任。上述工伤决定书中确定的用人单位为赵俭工程队，但该工程队已由投资人即赵俭决定解散并申请注销。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条及相关规定，赵俭作为原赵俭工程队的投资人依法应当承担向徐长华支付工伤待遇的责任。虽然双方当事人均确认徐长华系由案外人张某雇请，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》并参照《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》规定，具备用工主体资格用人单位违反法律、法规规定将承包业务（工程）或经营权转包（发包）给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位应当承担的工伤保险责任。且上述承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任后，有权向相关组织、单位和个人追偿。涉及到本案，结合双方的陈述及生效的工伤认定书可以确定，涉诉工地项目被原赵俭工程队承包后，相关的土建、水电等项目又相继被分包给不具备用工主体资格的自然人。原赵俭工程队应当依法对该自然人雇请的人员因工造成的伤害承担工伤保险责任。在其承担工伤保险责任后，有权依法向所涉自然人追偿。关于徐长华因伤造成的损失、组成问题，依据并参照《工伤保险条例》、《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》、《关于实施新〈工伤保险条例〉有关问题的处理意见》及南通市人力资源和社会保障局《关于暂定一次性工伤医疗补助金和一次性工伤伤残就业补助金标准通知》的规定，（1）职工因工作遭受事故伤害进行治疗，可享受工伤医疗待遇，包括因治疗所支出的费用、伙食补助费。职工到统筹地区以外就医的可要求支付出外就医所需的交通费；（2）职工因工致残的，可享受一次性伤残补助金；与单位解除劳动关系后同时可享受一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定；（3）十级伤残可享受的一次性伤残补助金为7个月的本人工资；（4）职工因工作遭受事故伤害需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月；（5）职工住院治疗工伤的伙食补助费，一般每人每天为20元；（6）劳动和社会保障部关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知规定，职工月计薪天数为21.75天。依据上述规定，结合本案所查事实，可确定徐长华因工造成的各项损失组成：（1）医疗费用15993.71元；（2）护理费720元（80元/天×9天）；（3）伙食补助费180元（20元/天×9天）；（4）一次性伤残补助金25882.5元（170元/天×21.75天×7个月）；（5）一次性工伤医疗补助金25000元；（6）一次性伤残就业补助金15000元；（7）停工留薪期工资22185元（170元/天×21.75天×6个月，徐长华向法院提交的证据证明其因伤需要休息的时间为六个月）；（8）鉴定费400元；（9）交通费101元。上述各项损失合计105462.21元。扣除赵俭已支付的16000元，赵俭还应支付89462.21元。之所以支持徐长华主张的停工留薪期工资，主要基于：其一、《工伤保险条例》规定要求用人单位向职工支付停工留薪期工资，系考虑到职工因工受伤后必然会存在一段期间不能工作，该期间收入的减少应当由用工单位弥补、支付；其二、工伤保险机构已判定徐长华所受伤害为工伤；其三、原赵俭工程队虽与徐长华不存在劳动关系，但依据相关规定，其仍需先行承担等同于用人单位应承担的工伤保险责任；其四、徐长华因伤事实上确需休息，并因此造成6个月的停工损失。至于徐长华主张的停工留薪期满至鉴定时期间的工资，因徐长华与案外人张某间系雇佣关系，两者间不存在法律意义上的劳动关系。徐长华自受伤后即不再为张某提供劳务，其与张某间的雇佣关系自然不复存在。且虽然依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》、《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》等相关规定，赵俭需先行承担相应的工伤保险责任，但其承担工伤保险责任并不是以原赵俭工程队与徐长华间存在真实劳动关系为前提，上述规定及办法的规定是对工伤保险条例将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊情形处理。徐长华与原赵俭工程队间不存在劳动关系，故其要求赵俭支付停工留薪期满至鉴定时期间的工资无事实、法律依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：赵俭赔偿徐长华工伤保险待遇105462.21元，扣除赵俭已支付的16000元，赵俭尚需支付89462.21元，于判决生效后十日内履行。案件受理费10元免于缴纳。赵俭在上诉状附件中提供了张某于2015年10月5日出具的内容为徐长华受伤住院张某垫付了16000元的证明复印件，以证明其未垫付医疗费16000元，该款为张某垫付。本院对一审查明的除此以外的事实予以确认。本院认为，案涉认定工伤决定书在未经有权机关依法撤销之前已生效。一审庭审中，赵俭先承认收到案涉认定工伤决定书，后又否认收到，明显有违诚信。原审据此认定徐长华所受事故伤害为工伤，并无不当。原赵俭工程队作为案涉认定工伤决定书确定的用人单位应当依法承担徐长华的工伤保险待遇，因该工程队已由投资人赵俭决定解散并申请注销，故应由赵俭承担工伤赔偿责任。一审庭审中，赵俭称在徐长华受伤后其已经支付医疗费16000元，上诉又称该款不是其垫付，而是张某垫付，并在上诉状附件中提供了张某于2015年10月5日出具的证明复印件，本院认为即使上述款项实际为分包人张某支付，但并不影响赵俭应承担的赔偿责任，一审判决将此款从赵俭赔付款中扣除，并无不当。综上所述，赵俭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，本院予以免收。本判决为终审判决。审 判 长  顾晓威审 判 员  王建勋代理审判员  李少飞二〇一六年十二月六日书 记 员  任蕴涵