北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初5345号
原告张少明，男，1948年7月27日出生，公民身份号码×××。
委托代理人许正豪，北京市鉴杜律师事务所律师。
被告未来建设集团有限公司，住所地北京市宣武区广安门南街6号广安大厦，组织机构代码×××。
法定代表人周玉林，总经理。
委托代理人付文超，男，1986年8月25日出生，未来建设集团有限公司员工。
委托代理人高向东，男，1989年7月10日出生，未来建设集团有限公司员工。
原告张少明与被告未来建设集团有限公司（以下简称未来公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨秀芝独任审判，公开开庭进行了审理。原告张少明及其委托代理人许正豪，被告未来公司委托代理人付文超、高向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张少明诉称：
2010年4月，被告聘用原告为该公司的经理助理用于处理被告位于顺义区李桥镇南半壁店村小葛渠东坑淌项目的相关事宜，月工资为2000元。自从双方确立雇佣关系后，原告起早贪黑、兢兢业业为公司工作。但自从2012年至今，被告一直拖欠工资至今，共拖欠99200元。现原告起诉：1.要求被告支付拖欠工资99200元，2.由被告承担本案诉讼费。庭审过程中，原告将其第一项诉讼变更为102000元，自2010年7月1日计算至2016年4月，每月按2000元计算，期间给过4万元，还剩102000元未给付。
被告未来公司辩称：原、被告之间不存在劳务合同关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
2011年4月18日，未来公司向张少明出具委任状，内容为：经未来集团董事会研究决定，委任王金良、张绍（少）明二位同志为未来集团经理助理，资助集团顺义方向李桥地区政务。
2013年2月22日，未来公司负责人田晶出具证明一份，内容为：未来建设集团有限公司计欠张少明工资款42000元，计欠王金良工资款40000元，另其他个人垫付半壁店村土地租金款120000元，总计402000元，以上款项请南半壁店村委会从我集团在村账户款中支付。
张少明主张双方之间存在劳务合同关系，除提交上述委任状和田晶证明之外，另提交未来公司与案外人恢复原状纠纷一案的（2016）京03民终3854号民事判决书为证。该案的一审庭审过程中，张少明作为案外人的证人出庭作证。
张少明作证时陈述：其与未来公司系雇佣关系，2010年7月1日被聘请为经理助理，负责顺义区李桥地面的调解工作，张少明负责跟村民调解；镇土地科不让拉土以后，张少明有义务，就替未来公司找找镇长什么的，张少明拿着人家钱就得替人家办事。
未来公司不认可双方之间系劳务合同关系。对于委任状，未来集团称张少明是资助未来公司，一些事务中的开销是张少明自己负担，给张少明发委任状是为了方便开展工作。关于田晶的证明，未来公司称是因为张少明向公司索贿、敲诈勒索，当时公司在南半壁店村有块地要建项目，有些事务需要村委会协调，这本应该是村委会主任的本职工作，张少明曾经是村委会主任，在本职工作之外向未来公司提出了不合理的要求，迫使未来公司出具了这样一份含有欠张少明工资款内容的证明。
2001年至2010年6月，张少明任职南半壁店村村委会主任一职，其称卸任后，由于其干过村委会主任，好办事，未来公司才雇佣他，于2010年7月与未来公司建立起劳务关系，主要负责调解未来公司与村民的矛盾及未来公司与镇政府领导的关系，具体包括：田晶欠其他单位的钱，其他单位追债，张少明去救田晶；未来公司要在村里填土，被镇政府阻止，张少明去帮助解决，找到镇长协调此事；未来公司的项目比较大，有人在此乱倒垃圾，张少明守着看管。对此，未来公司称上述工作内容正是村委会主任的本职工作，能证明张少明利用自己曾经作为村委会主任的影响力帮未来公司协调，同时向未来公司索取相关金钱报酬。
张少明称双方约定每月的工资为2000元，该标准系其与田晶口头约定，并提交一段录音证明。该录音听起来较为模糊，张少明称该录音中有田晶，时间是2013年7、8月份。其整理的录音文字显示，张少明称“今天我们来，惦记着把工资结点，老张说先让我领到去年的元旦，正好一年半，18个月，原来定的一个月两千，18个月是三万六……”，田晶：“嗯嗯”。张少明欲以此证明田晶认可欠其工资，且工资标准为2000元/月。被告称不能确定是不是田晶，也听不清楚说的什么。张少明另提交一份张久生出具的工资单复印件，内容为：张少明从2010年7月1日到未来集团工作，工资每月1500元，其他补助每月500元，合计每月应发工资2000元，由2010年7月1日至2011年7月1日合计欠张少明工资贰万肆仟元正（整）。由于无原件，未来公司不认可该证据的真实性，也不认可张久生是其公司的人。
张少明称未来公司一直未给工资。2014年6月，张少明以劳动争议为案由起诉未来公司索要工资，后双方庭外和解，未来公司给付张少明2万元。张少明撤诉。
张少明坚持双方是劳务关系，未来公司否认双方之间是劳务关系，称当时是为了利用张少明村委会主任的身份在村里好办事，才给他出的委任状，没有约定工资，但约定等事情办好了可以给好处费，不过事情后来没有办成，所以也不同意给好处费了。
上述事实，有庭审笔录、委任状、证明、民事判决书等在案佐证。
本院认为：
对于张少明与未来公司之间的法律关系，双方争议较大。张少明主张双方系劳务合同关系。劳务合同，是指双方当事人约定，在确定或不确定期间内，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同，该类合同以提供劳务为合同标的，即以活劳动形式提供某种服务，一般具有持续性，在固定的时间、地点持续性的提供劳务。就本案双方的关系来看，虽然田晶的证明上注明欠张少明工资款，但不能据此认定双方属于劳务合同关系。从委任状上看，双方也未约定张少明为未来公司提供何种劳务。从张少明的身份变更及双方陈述来看，双方更侧重于利用张少明的身份条件为未来公司在南半壁店村的项目开展提供便利，从张少明陈述的其为未来公司提供“劳务”的具体内容来看，显然与典型意义上的提供劳务不同。故本院认为双方不能构成劳务合同关系。
当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。根据本院查明的事实，本院将本案案由变更为委托合同纠纷。委托合同是委托人与受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，委托合同又可称为委任合同。委托合同可以是有偿的，也可以是无偿的，是否有偿依双方当事人约定。就本案而言，张少明根据未来公司的要求为未来公司处理公司数项事务，但就张少明提交的录音、工资单等证据来看，不能证明双方约定每月2000元的工资报酬，故对于张少明的该项主张本院不予采信。但田晶的证明明确约定未来公司欠付张少明42000元，双方均认可已付20000元，故未来公司仍应付给张少明22000元，张少明主张过高部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告未来建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告张少明二万二千元；
二、驳回原告张少明其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百五十元，由原告张少明负担八百九十七元（已交纳），由被告未来建设集团有限公司负担二百五十三元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨秀芝
二〇一六年九月三十日
书记员 赵 杰