黑龙江省林口县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）林民初字第395号
原告林口县中三阳林场，住所地黑龙江省牡丹江市林口县奎山乡中三阳。
法定代表人李祺，男，林口县中三阳林场负责人。
委托代理人郑金龙，男，1971年11月8日出生，汉族，所地黑龙江省林口县林口镇站前前进路园丁小区北楼门市*号。
委托代理人于长忠，男，1968年12月27日出生，汉族，住所地黑龙江省林口县青山乡青山林场委。
被告史永尧（曾用名史永光），男，1971年6月25日出生，汉族，住所地黑龙江省林口县奎山乡新阳村居委会。
委托代理人闫利群，男，1948年7月2日出生，汉族，住所地黑龙江省林口县南山办事处第四居民委员会*组。
原告林口县中三阳林场与被告史永尧林业承包合同纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理，依法由代理审判员邵明婷独任审判，于2015年7月20日公开开庭进行了审理，原告林口县中三阳林场法定代表人李祺、委托代理人郑金龙、于长忠、被告史永尧及其委托代理人闫利群到庭参加诉讼；本院依法转入普通程序又于2016年1月27日公开开庭进行了审理，原告林口县中三阳林场法定代表人李祺、委托代理人于长忠，被告史永尧及其委托代理人闫利群到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，在没有召开林场职工代表大会的情况下，原告与被告于2010年12月7日签订了《红松林球果采集承包合同书》，合同约定原告将老头沟樟子松落叶松间红松散林承包给被告从事红松林坚果采集和管理工作，承包期为10年，即2015年11月1日至2024年12月30日止。承包费为15000.00元。按照2010年原告对外发包红松林球果采集的市场价格为每亩每年25元。被告实际承包10年，红松林总面积为420亩，按照实际面积，被告应当缴纳承包费105000.00元，原告认为，对外发包红松林球果采集属于事关职工利益的重大事项，应当经过林场职工代表大会审议通过，原、被告签订的《红松林球果采集承包合同书》违反了《全民所有制工业企业职工代表大会条例》第七条、《国有林场管理办法》第四十二条的规定。同时，合同约定的承包价款远远低于市场价，严重损害了林场广大职工的利益。按照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第（五）项规定，该合同属于无效合同。故原告起诉要求：一、依法判决原、被告于2010年12月7日签订的《红松林球果采集承包合同书》无效；二、判决被告不得从事对合同范围内的红松林坚果采集和管理工作；三、诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告的诉讼请求及理由没有法律依据：1.原告诉状中提出被告是按散林承包的不是按亩数承包的，且按亩数承包每亩承包费是25元不符合实际，事实上，被告签订合同时承包的是散林，不是按亩数承包的，因此，原告所述事实不正确；2.按照法律规定，合同签订后即发生法律效力，原告的请求不应得到法律保护。
综合各方当事人的陈述，确定本案的争议焦点为:1.原、被告签订的红松林球果采集承包合同书是否有效；2.原告的各项诉讼请求有无事实和法律依据。
原告为支持其主张，向法庭提交证据如下：
证据一，原、被告于2010年12月7日签订的红松林球果采集承包合同书复印件一份，合同内容为：甲方将老头沟樟子松落叶松间红松散林承包给乙方，承包期限为10年，从2015年1月1日起至2024年12月30日止，承包费为15000元，甲方林口县中三阳林场盖章，负责人刘宗波签字，乙方史永光签字。意在证明：原、被告签订红松林球果采集承包合同时，当时的承包价远远低于市场价，损害了林场职工利益和国家利益。
被告对此份证据的形式要件没有异议，但双方当时签订合同时，是按散林承包的，并不是按亩数承包的。
本院认为，此份证据形式要件合法，被告对此份证据的形式要件没有异议，对此份证据的形式要件本院予以采信，因原、被告签订红松林球果采集承包合同时，明确约定所承包的红松林为散林，因此对证明问题本院不予采信。
证据二，林口县监察局林监案（2015）1号监察建议书关于纠正中三阳林场违规发包红松林等问题的建议复印件一份，意在证明：1.原、被告签订合同时发包给被告的红松林发包价低于其他红松林的发包价；2.原、被告签订的红松林球果采集承包合同书是在原告没有召开职工大会的情况下进行的。
被告质证认为，此份证据与本案无关，林口县监察局没有资质对承包钱数作出决定。
本院认为，此份证据形式要件合法，对此份证据的形式要件本院予以采信，此份证据能够证明2010年红松林的承包价格为每亩25元，不能证明被告所承包的红松林应按照25元每亩计价，对证明问题本院不予采信。
证据三，中三阳林场与案外人李桂青、杨庆昌签订的承包合同书复印件二份，意在证明：原、被告签订的合同承包价低于当时的市场价格。
被告质证认为，此份证据与本案无关。
本院认为，此份证据能够证明案外人李桂青、杨庆昌承包红松林的价格为每亩每年25元，因李桂青、杨庆昌的承包合同中未注明所承包红松林是否为散林，因此对证明问题，本院不予采信。
证据四，林口县林业局财务管理实施细则复印件一份，意在证明：原、被告在签订合同时，没有按照相关的细则履行手续。
被告质证认为，此份实施细则是在原、被告签订合同之后颁发的，对于原告说的细则被告不认可，跟合同法相违背，因此是无效的。细则中没有规定一定要召开职工代表大会，并且原告负责人当时没有上任，是否召开职工大会原告不清楚。
本院认为，由于林口县林业局财务管理实施细则属于内部规定，只对内部人员具有约束力，对外不具有约束力，因此对此份证据本院不予采信。
被告史永尧为支持其答辩意见，向法庭提交证据如下：
证据一，被告史永尧的交款收据复印件一份，意在证明：史永尧向原告交纳的承包费的钱数是15000元。
原告对此份证据没有异议。
本院认为，此份证据形式要件合法，能够证明被告已经向原告交纳了承包费15000元，且原告对此份证据无异议，本院予以采信。
本院依职权调取证据如下：
证据一，林口县中三阳林场红松林面积调查报告一份、中三阳林场12林班12小班红松林调查示意图复印件一份，意在证明：被告史永尧承包的红松林面积实际为277.5亩。
原告对此份证据没有异议。
被告质证称，对调查报告中的面积没有异议。
本院认为，原、被告对此份证据均无异议，此份证据本院予以采信。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院认定本案事实如下：
2010年12月7日，原告林口县中三阳林场与被告史永尧签订了红松林球果采集承包合同书，约定原告林口县中三阳林场将老头沟（12林班12小班）樟子松落叶松间红松散林发包给被告史永尧，承包期限为10年，即从2015年1月1日起至2024年12月30日止，承包费共计15000元，协议签订当日，被告史永尧将全部承包费15000元交付给了原告。2015年1月4日，因林口县中三阳林场部分职工反映林场领导在部分红松林发包方面存在问题，林口县监察局向林口县林业局下发了林监案（2015）1号监察建议书，以被告史永尧承包的老头沟（12林班12小班）420亩红松林，缴纳承包费1.5万元过低，而依据2010年红松林每年每亩25元的承包价格，应享有60亩红松林承包权为由，建议对此问题进行整改。因上述问题一直未解决，2015年6月4日，原告向本院提起诉讼，要求确认原、被告签订的红松林球果采集承包合同书无效，本院于2016年1月8日组织双方对争议红松林面积进行了实地测量，经实测，被告史永尧承包的老头沟（12林班12小班）红松林的实际面积为277.5亩。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条，依法成立的合同，自成立时生效，法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。原告林口县中三阳林场与被告史永尧签订的红松林球果采集承包合同书上有原告林口县中三阳林场负责人刘宗波、被告史永尧签字，盖有原告林口县中三阳林场公章，此份合同书的形式要件合法，因此，自签订之日起即生效。原告主张发包给被告的红松林价格低于其他对外发包红松林的价格即每亩每年25元，且原告向被告发包红松林时未经过林场职工代表大会通过，双方签订合同的行为属无效行为，本院认为，由于原告向被告发包争议红松林时已明确注明争议红松林性质为“樟子松落叶松间红松散林”，且被告史永尧有理由相信原告的法定代表人刘宗波有权代表原告对外发包争议红松林，根据《中华人民共和国合同法》第五十条，刘宗波在合同书上签字的行为构成表见代表，因此，原告主张原、被告双方签订的红松林球果采集承包合同书无效的行为本院不予支持，现被告史永尧已按合同的约定交纳了全部承包费，故原告应继续履行合同。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十条的规定，判决如下：
驳回原告林口县中三阳林场的诉讼请求。
案件受理费175元，由原告林口县中三阳林场负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 付倞佶
代理审判员 邵明婷
代理审判员 高 宇
二〇一六年三月七日
书 记 员 秦境一