辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽02民终8913号上诉人（原审被告）：大连弘丰制药厂。住所地：旅顺经济开发区新港。法定代表人：许宏昌，系该厂厂长。上诉人（原审被告）：富祥（大连）制药有限公司（原大连泛谷制药有限公司）。住所地：辽宁省大连市旅顺经济开发区顺康街**号。法定代表人：汤德平，系该公司董事长。二上诉人共同委托诉讼代理人：孙静，辽宁海星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连市旅顺口区江西化工工业总公司。住所地：辽宁省大连市旅顺经济开发区小潘家村。法定代表人：王太丰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：宫亭，男，汉族，系该公司员工，1986年3月17日生，住辽宁省大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：罗文斌，辽宁阳光律师事务所律师。上诉人大连弘丰制药厂(以下简称弘丰厂)、富祥（大连）制药有限公司（以下简称富祥公司）因与被上诉人大连市旅顺口区江西化工工业总公司（以下简称江西化工公司）租赁合同纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2017）辽0212民初1868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月08日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。二上诉人的共同委托诉讼代理人孙静，被上诉人委托诉讼代理人罗文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大连弘丰制药厂、大连泛谷制药有限公司均上诉请求：1、依法撤销一审法院判决�回重审或者依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一审法院没有根据审判规则和法律规定审核分析证据，2000年6月24日的”投资转让协议”中，关于”机井、供水系统及电力系统”所有权归属的约定侵犯了股份制企业法人财产权的完整性，属于无效约定。2011年3月被上诉人当时的代理人带人拆除了机井供电系统，所谓”租赁条款”中的机井、供水系统及电力系统已成废置设施。因旅顺开发区政府的拆迁行为，2012年案涉机井有关的系统全部拆迁。案涉标的物已经灭失，所谓剩余部分没有任何使用价值，被上诉人也从来没有履行过维修义务，没有任何理由凭着”一纸空文”继续收取租金。被上诉人江西化工公司答辩称，不同意二上诉人的上诉请求，服从一审判决。具体理由如下：案涉租赁协议是缔约双方的真实意思表示，并且一开始也履行了一段时间，后来对方违约，不给付租金了，我们被迫起诉。此案租赁关系和租金已经几级人民法院多次审理，是符合法律规定的。江西化工公司向一审法院起诉请求：弘丰厂、富祥公司连带给付66000元租金（期间为2016年6月至2017年6月）。一审法院认定事实：1.江西化工公司与弘丰厂于2000年6月24日签订协议书，其中第七条约定：”甲方（江西化工公司）机井、供水系统、电力系统设备，不在投资转让之内，其所有权归甲方所有；甲方租赁于乙方（弘丰厂）使用，年向甲方交纳租赁费人民币拾万元�，在甲方未同意的情况下，乙方不能退租，不能降低租费，半年一结租费”。2.案涉租赁合同纠纷多次诉讼，数份民事判决书均认定：2001年5月18日，旅顺口区经济体制改革委员会作出《关于大连弘丰制药厂出售后组建有限公司的批复》，将弘丰厂以2400000元的价格出售给自然人许宏昌，但在实际操作中并未真正履行，此节虽有争议，但作为弘丰厂的法定代表人许宏昌并没有提供证据证明其买断弘丰厂财产的事实。2001年6月19日大连弘丰制药有限公司成立，许宏昌以个人名义将弘丰厂的财产通过入股的形式进入弘丰制药有限公司，其中包括案涉的机井、供水系统及电力设备。弘丰厂于2007年3月14日因两年未年检被吊销营业执照。2009年弘丰厂的厂房（建筑面积1684.85平方米）及相关土地直接更名为大连弘丰制药有限公司，2011年10月4日大连弘丰制药有限公司变更�大连泛谷制药有限公司，上述财产和设备由大连泛谷制药有限公司占有和使用，其中机井于2012年12月19日由大连市旅顺经济开发区房屋动迁办公室动迁改造。3.江西化工公司曾于2010年起诉大连弘丰制药厂和大连弘丰制药有限公司，要求给付自2000年6月24日至2009年6月24日期间拖欠租金770000元，一审法院于2010年9月27日作出（2010）旅民初字第622号民事判决书，判令被告弘丰厂给予江西化工公司租金760000元，被告大连弘丰制药有限公司对上述债务承担连带给付责任，大连弘丰制药有限公司及大连弘丰制药厂提起上诉，二审法院判决”驳回上诉，维持原判”。二公司申请再审，辽宁省高级人民法院裁定驳回其再审申请。4.江西化工公司于2012年诉讼主张被告弘丰厂给付2011年度租赁费用100000元，大连泛谷制药有限公司承担连带给付责任，一审法院作出（2012）旅民初字第475号民事判决书支持江西化工公司诉讼请求，前述二公司上诉，二审法院驳回上诉，维持原判。5.江西化工公司于2013年向一审法院提起诉讼，诉请弘丰厂、大连泛谷制药有限公司给付2012年度机井、供水系统、电力系统设施租金100000元，一审法院于2013年9月22日作出（2013）旅民初字第903号民事判决书，该判决认定”江西化工与弘丰厂所签订的协议书中机井、供水系统、电力系统系并列三项，故应认定协议书中所指的供水系统、电力系统设施非机井的附属物。现机井已于2012年12月19日拆除，故江西化工公司诉求中的关于机井的租赁费金额计算时间应为2011年12月24日至2012年12月19日，弘丰厂及大连泛谷制药有限公司应给付江西化工公司的租金为99543.38元（100000-100000÷365天÷3项设施×1项×5天）”，故判令弘丰厂给付江西化工公司租金99543.38元，大连泛谷制药有限公司对上述债务承担连带给付责任。宣判后，弘丰厂、大连泛谷制药有限公司均不服一审判决，提起上诉。二审法院于2013年12月14日作出（2013）大民三终字第1205号民事判决书，该判决认定”关于案涉协议中机井、供水系统、电力系统设施是否系并列三项的问题，协议约定租赁物件即是三项设施，未区分主次或存在包含关系，故一审法院确定三项设施系并列关系并无不当，因弘丰厂、大连泛谷制药有限公司仍然使用供水系统并在原电力系统上加以增容使用，仅是租赁设备中的机井于2012年12月19日拆迁，一审法院按照机井的实际使用天数扣除后再行计算租赁费，符合法律规定”，该案二审驳回上诉，维持原判。辽宁省高级人民法院驳回弘丰厂及大连泛谷制药有限公司的再审申请。6.2014年江西化工公司起诉弘丰厂、大连泛谷制药有限公司，要求二公司连带给付机井设施外的供水设施和电力设施2013年上半年租金33000元，一审法院作出（2014）旅民初字第82号民事判决书，判令弘丰厂给付江西化工公司租金33000元，大连泛谷制药有限公司对上述债务承担连带给付责任。二公司上诉，二审法院驳回上诉，维持原判。7.2014年，前述二公司起诉江西化工公司，要求解除双方2000年6月24日签订的协议书并要求江西化工公司返还多支付的850000元投资款。一审法院作出（2014）旅民初字第228号民事判决书，认定”合同的解除应经双方合意，或存在法定解除理由。而双方并未对《协议书》中第七条的租赁条款达成解除合意，弘丰厂、大连泛谷制药有限公司也未具备法定的解除理由，并且在该租赁条款中明确约定弘丰厂不得退租，不得降低租费，故驳回弘丰厂、大连泛�制药有限公司的诉讼请求”。8.2015年，江西化工公司起诉弘丰厂、大连泛谷制药有限公司，要求二公司连带给付除机井设施外的供水设施和电力设施年租金66000元（期限自2013年6月24日至2014年6月23日），弘丰厂提出反诉，要求解除双方于2000年6月24日签订的协议书中的租赁条款。一审法院作出（2015）旅民初字第783号民事判决，认定”本案租赁条款中并未约定单方解除租赁条款的条件，且江西化工公司在庭审过程中，明确表明不同意弘丰厂的反诉请求，故不符合协议解除合同的法定情形，根据相关法律规定，当法定解除条件出现时，催告对方履行并享有解除权的当事人应当是守约方，而非违约方，弘丰厂未能提供江西化工公司在履约过程中存在违约行为的证据，而从江西化工公司一再起诉二公司支付租金的情况分析，二公司迟延支付租金，则存�违约行为，故判决弘丰厂给付江西化工公司租金66000元，大连泛谷制药有限公司对上述债务承担连带给付责任，驳回弘丰厂的反诉请求”。弘丰厂、大连泛谷制药有限公司上诉，二审法院驳回上诉，维持原判。辽宁省高级人民法院也驳回了二公司的再审申请。9.2015年江西化工公司再次起诉弘丰厂、大连泛谷制药有限公司,要求二公司连带给付除机井设施之外的供水设施和电力设施年租金66000元（期限自2014年6月24日至2015年6月23日），弘丰厂提出反诉，要求解除双方于2000年6月24日签订的协议书中的租赁条款，一审法院作出（2015）旅民初字第2472号民事判决，认定”弘丰厂反诉请求因法院已进行了审理，所以不再审理，支持江西化工公司的诉讼请求，驳回弘丰厂的反诉请求”。弘丰厂、大连泛谷制药有限公司上诉，二审法院驳回上诉，�持原判。10.2016年，江西化工公司起诉弘丰厂、大连泛谷制药有限公司，要求二公司连带给付除机井设施之外的供水设施和电力设施年租金66000元（期限自2015年6月25日至2016年6月24日），弘丰厂提出反诉，要求解除双方于2000年6月24日签订的协议书中的租赁条款，一审法院作出（2016）辽0212民初2071号民事判决，仍然判决支持江西化工公司的诉讼请求，驳回弘丰厂的反诉请求。弘丰厂、大连泛谷制药有限公司上诉，二审法院驳回上诉，维持原判。11.现江西化工公司起诉弘丰厂、大连泛谷制药有限公司，要求二公司连带给付除机井设施之外的供水设施和电力设施年租金66000元（期限自2016年6月至2017年6月），弘丰厂提出反诉，要求解除双方于2000年6月24日签订的协议书中的租赁条款，但其未在规定期限内交纳反诉费用，一审法院于2017年9月25日裁定按弘丰厂撤回反诉处理。12.本案诉讼过程中，江西化工公司与弘丰厂、大连泛谷制药有限公司提交的证据与之前诉讼中提交的证据无异，再无新的证据。一审法院认为，本案争议焦点为江西化工公司与弘丰厂之间的租赁关系及租赁物是否存在，弘丰厂与大连泛谷制药有限公司是否应支付租金及数额。根据法律规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明；当事人有相反证据足以推翻的除外。江西化工公司与弘丰厂之间签订的协议书系其真实意思表示，所涉内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效。双方之间的租赁关系已经多份法律文书确认。虽然租赁物中的机井已经动迁，但是大连泛谷制药有限公司仍然使用供水系统并在原电力系统上加以增容使用，此事实已由生效法律文书确认。并且2016年6月24日之前的租赁费已经法院判决，支持除机井设施之外的供水设施和电力设施的租金为每年66000元，大连泛谷制药有限公司承担连带给付责任。在无新证据的请情况下，江西化工公司要求弘丰厂、大连泛谷制药有限公司连带给付2016年6月至2017年6月租金66000元的诉讼请求，应予以支持，期间界定为2016年6月25日至2017年6月24日为宜。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条规定，判决如下：一、被告大连弘丰制药厂于判决生效之日起十日内给付原告大连市旅顺口区江西化工工业总公司自2016年6月25日至2017年6月24日期间的租金66000元；二、被告大连泛谷制药有限公司对上述债务承担连带给付责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民�诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，减半收取后为725元，由弘丰厂、大连泛谷制药有限公司共同负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二上诉人就其与被上诉人之前数次诉讼中已经提交的证据，在二审期间再次补充证明内容如下：1.大连弘丰制药有限公司工商档案中的公司股东名录、验资报告等的复印件，用以证明大连弘丰制药有限公司与弘丰厂的租赁合同无关联性，不应承担连带责任；2.大连泛谷制药有限公司构筑物及公用工程管网示意图及付款凭证，注明该公司自来水供水工程由大连永达建设工程有限公司承建于2011年4月完工，其未实际使用案涉租赁物；3.大连泛谷制药有限公司向原大连弘丰制药有限公司各股东的告知函、给弘丰厂的通知函，拟证明大连泛谷制药有限公司自行申请安装自来水供水系统，并于2011年3月底完成并投入使用。4.2013年6月21日，一审法院法官给江西化工公司委托诉讼代理人罗文斌和大连泛谷制药有限公司时任法定代表人许宏昌所作的调查笔录，用以证明大连泛谷制药有限公司现使用的电力系统系该公司后建的。被上诉人对二上诉人前述所提及的证据质证称：均不属于新证据，在双方之前的数次诉讼中均反复举证、质证，认为不足以证明二上诉人的证明事项，已生效的法律文书已确认租赁合同项下的机井设施、电力设施、供水设施的独立性。本院对前述证据的认定意见如下：二上诉人所提及的前述证据，均不属于本案诉争期限2016年6月至2017年6月内所形成的新事实，且其所待证事实的发生均系在2011年至2013年之间，而此阶段的事实均已经多份生效民事判决所认定。鉴于前述证据与双方在本案中�诉争租赁期间的诉争事实无直接关联性，对二上诉人基于前述证据所拟证明的事实，本院不予采信；对一审法院已查明事实，予以确认。另，大连泛谷制药有限公司于2017年9月8日更名为富祥（大连）制药有限公司，法定代表人为汤德平。本院认为，本案二审的争议焦点是二上诉人是否应继续向被上诉人支付2016年6月至2017年6月期间的租金66000元。弘丰厂与被上诉人之间的租赁合同关系是基于双方于2000年6月24日所签订的协议书第七条约定而来。就该租赁合同关系，被上诉人作为原告曾分别于2010年、2012年、2013年、2014年、2015年、2016年起诉二上诉人共七次，主张各自年度内欠付租金。二上诉人也就租赁合同关系的解除于2014年作为原告提起诉讼，并在2015年、2016年被上诉人起诉的索�租金的民事案件中均提起了反诉，主张解除租赁条款。前述民事案件均已审结，生效法律文书均确认了上诉人弘丰厂与被上诉人之间的租赁合同关系合法有效，租赁物亦由上诉人富祥公司占有。所以对前述生效民事判决所确立的法律关系及事实，在案涉的2016年6月至2017年6月期间，二上诉人未提交有效证据证明发生新的事实变化的情况下，仍应确认租赁关系存续，二上诉人仍有义务基于有效的租赁合同关系，继续交纳租赁费。对于租赁费的数额，生效的多份民事判决已确定除机井设施外的供水设施、供电设施年租金为66000元。被上诉人在本案中亦主张的系前述一个年度内的租金，应当予以支持。综上所述，大连弘丰制药厂、富祥（大连）制药有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1450元，由大连弘丰制药厂、富祥（大连）制药有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  于长浩审判员  崔耀天审判员  王 迪二〇一七年十二月十一日书记员  黄月妍