吉林省大安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民二初字第155号
原告：姜治民，男，1948年9月8日生，汉族，无业，现住大安市。
委托代理人张晓峰，吉林于晓辉律师事务所律师。
被告：大安市盛世房地产开发有限公司
法定代表人：李景春，职务董事长
委托代理人：刘志汉，男，1955年6月30日生，汉族，大安市盛世房地产开发有限公司职员。
委托代理人：李振福，男，1954年12月12日生，汉族，大安市盛世房地产开发有限公司职员。
被告：大安市鑫运房屋拆迁有限责任公司
法定代表人：李文书，职务经理。
委托代理人：赵君英，赵君英律师事务所律师。
第三人杨太平，男，1957年9月19日生，汉族，无业，现住址大安市。
原告姜治民诉被告被告大安市盛世房地产开发有限公司（以下简称盛世公司），第三人大安市鑫运房屋拆迁有限责任公司（以下简称拆迁公司）、杨太平房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告姜治民及其委托代理人张晓峰，被告盛世公司委托代理人刘志汉、李振福到庭参加诉讼，第三人拆迁公司委托代理人赵君英，第三人杨太平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告姜治民所有的3-3-69号私有房产（33㎡）土木结构房屋，位于大安市渔民社东侧，2011年4月大安市盛世房地产开发有限公司对该区域进行棚户区改造建设，并委托第三人大安市鑫运房屋拆迁有限责任公司拆迁，拆迁过程中第三人在未通知原告情况下对该房屋予以拆除，现原告认为依据相关法律规定，被告应当与原告签订回迁安置补偿协议，并给予相应补偿安置费用，故起诉要求被告安置原告40㎡住宅楼,并给付临时安置补助费4500元，采暖补助费800元，搬迁补助费500元，总计5800元。被告与第三人承担连带责任。
被告辩称，一、盛世公司委托第三人大安市鑫运拆迁有限公司（以下简称拆迁公司）拆迁的都是与动迁户签订了安置协议房屋及附属，没有拆迁原告的房屋。对该棚户区改造实施动迁，市里成立了棚户区改造办公室，工作人员是从市房屋征收办公室、房产管理处、街道、开发企业、拆迁公司等单位抽调的。在拆迁前，棚户区改造动迁办公室对所有的动迁户挨家逐户进行调查摸底，对其房屋及附属情况进行了登记，并由户主和先使用人签名，当普查到现使用人杨红艳（登记表为证）22.44平方米房屋时，工作人员发现该位置房屋有栋号（69号），经到房产核查，该栋号房照作废。另外，大安市住房和城乡建设局于2011年7月23日发布了该区棚户区改造房屋拆迁公告，2011年7月开始实施动迁的。原告称“2011年4月大安市盛世房地产开发有限公司对该区域进行棚户区改造建设，并委托第三人大安市鑫运房屋拆迁有限责任公司拆迁，拆迁过程中第三人在未通知原告情况下对该房屋予以拆除”不符合事实。自从棚户区改造拆迁工作开展以来，盛世公司从没有委托拆迁公司对未与被拆迁人签订安置补偿协议的房屋、仓房及附属设施等进行拆迁。二、原告所持证的房屋由其地姜瑞波在81年翻建为一间大厢房，居住后，于2009年7月20日由姜家卖给了杨太平，并又进行了翻建。原告持证正房33平方米的正方房屋在拆迁时已经不存在，该房证无效。2013年3月30日原告姜治民与儿子姜峰持房证到大安市房屋征收办公室上访，征收办对此进行了调查。据查，姜峰确认的持证房屋（3-3-69）位置，是杨红艳与其哥哥杨太平购买姜权的下屋，姜治民的弟弟姜瑞波证明，姜权卖给杨太平的下屋原是大仓房，81年前，由姜瑞波翻建为一间大厢房，姜瑞波结婚后在此居住10多年，搬走后，此房出租，租金归姜权所有。2009年7月20日，经姜权、姜治民、姜瑞波、姜亚苏（姜权的女儿）同意，将此房和上屋一间半房屋卖给了杨红艳和哥哥杨太平，签契约书时姜权、姜治民、姜瑞波、姜亚苏都在场，契约书是姜治民亲笔写的。姜治民出据了“收姜权卖房款12000.00元此据交二弟姜瑞波，证明人姜亚苏”的字据。据杨红艳、杨太国（杨红艳弟弟）证明，买此房后杨红艳又进行了改建并在此居住一年多，以后，此房归杨太国所有，一直在此居住，棚户区改造动迁下发后，于2011年7月28日与盛世公司按无照可居住房屋签订了安置协议。由此可见，姜治民所持证的房屋在拆迁时已不存在。综上所述，盛世公司没有委托拆迁公司拆除原告的房屋，原告原33平方米房证已作废。另外，原告指认的房屋在拆迁前已经翻建改造，并已出售给他人，如果原告认为侵权是卖房人造成的，与盛世公司无关。因此原告起诉的事实不存在，建议法院驳回原告的诉讼。同时盛世公司将起诉原告用作废房照或明知已出售没有产权的房屋进行诈骗。
第三人拆迁公司述称，原告起诉的房屋不属于原告所有，开发商已与杨太平签订安置补偿协议，与原告无关，应驳回原告的起诉。
第三人杨太平述称，我买的是姜全的房屋，房子是上屋一间半，下屋一间厢房，房照和土地证都是姜全的名，都过户到我妻子梁淑芳名下了，现已经与开发商达成拆迁补偿协议。
庭审中，原告为支持自己的主张提出如下证据：
1.私有房产证、房产执照存根、证明一份，证明问题是原告所有的私有房屋（房字第3**号）位于大赉镇三街二委十七组，构造是土木，房向是正房，地籍号3-3-69间数是两间，建筑面积是33平米，用途是住宅，房子是存在的，是一个合法工程。被告质证：对房产证无异议，对房产执照存根无异议，对证明无异议，但是对房子的存在有异议，动迁时原告33平米的房子已经不存在了，我们在房产查了，当时房照已经是作废了，房子已经不存在了。第三人拆迁公司质证称：对三份证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，房产执照存根没有写明日期，证明不了是哪一年的记载，而且证明1973年盖建三间房的，证明违反法律规定；私有房屋的证照，在房产应该有存根，原告没有提供，证明不了房屋真实存在。第三人（杨太平）质证称：不知道，跟我没有关系。
2.房产出据的被拆迁地块不动产方位图临江街三方，用以证明姜治民所有的3-3-69在拆迁前真实存在。被告质证称对这个图没意见，但是动迁时房屋已经不存在了。第三人拆迁公司质证有异议，证据来源不明，没有具体出据日期。
3.照片一组四张，用以证明被告侵权事实存在。被告质证称：对照片没意见，对证明问题有意见，这个房屋原告已经出售了。第三人对照片真实性无异议。
4.证人姜亚苏证明我父亲姜全将房子让我弟弟姜瑞波经管房屋，后来将一间半正房卖了，前院两间正房没卖，卖的只是我父亲的一间半房子。
5.证人江桂芬证明，姜全的正房一间半，院内有两个仓子。姜治民的房屋好像姜全二儿子住了一段时间。被告质证：对两个证人证言有异议。卖房子的时候姜亚苏在场，姜亚苏是证明人。江桂芬既然是邻居，应知道姜治民其他邻居的姓名。第三人拆迁公司质证，姜亚苏与原告存在利害关系，并且其本人证言前后矛盾，无法证实案件事实的真实性；关于江桂芬的也是不真实的，不能作为证据使用，她说和原告做了几十年邻居，姜治民和姜全是不是走一个门，她都不知道，所以不能作为证据使用。第三人（杨）质证：与我无关。
6.，吉政办发（2013）27号文件一份。用以证明被拆迁房屋低于40平米的，建设单位应安置不低于40平米的房屋。被告质证对这个文件没异议，对证明的问题有异议，按大安市的文件是不足36平米给36平米。第三人拆迁公司质证对文件真实性无异议，但是补偿标准与原告无关，原告房屋已经出售给杨太平了。第三人（杨）：没意见。
被告为支持自己的主张提供如下证据
1.房屋及附属物调查登记表，用以证明姜全卖给的房屋当时使用人是杨红艳。原告质证：对证据本身没异议，对证明问题有异议，附属物登记表与本案争议不动产不是同一不动产，房屋一个是正房一个是厢房，房屋面积一个是33平一个是22.44平。第三人质证：无异议。
2.拆迁公告，用以证明拆迁时间。原告质证：没异议。第三人质证：没异议。
3.照片复印件4张，用以证明姜治民的房屋和杨红艳的房屋是同一个房屋。原告质证：对照片无异议，对证明问题有异议，仅凭照片不能证明原告所诉争的不动产与第三人回迁安置的不动产是同一不动产。第三人质证：没异议。
4.契约书、收据证明姜治民房屋已经卖给了杨太平。原告质证：对契约书没异议，对证明问题有异议，买卖房屋和姜治民房屋无关，契约书上买卖的是姜全的房屋，买卖同时房屋所有权证已经交给杨太平，但是原告仍然持有自己的房屋所有权证，足以证明原告的房屋没有卖给杨太平。第三人质证：没异议。
5.姜瑞波的证词，证明争议的房子已经由姜瑞波翻建了，又卖给杨太平了，买卖房屋的契约书是姜治民书写的。原告质证：1.有异议，不具有合法性，证人没有出庭作证；2.房屋翻建应有相应的审批手续，被告没有提供审批手续，翻建事实不存在。第三人质证：没异议。
6.大安市棚户区改造房屋拆迁安置补偿协议，被拆迁人是杨太国，没有房照，是杨太国的唯一住房，按政策补到36平。
原告质证：有异议，认为与本案诉争不动产无关。第三人质证：没异议。
7.证人杨红艳：我买的是姜全的一间半房子，前面有个附属的厢房，时间是2009年七月份，房屋所有权证是姜全，协议是我哥哥杨太平和姜全儿子姜瑞波签的，一个正房和厢房，正房有土地证和房照，厢房有土地证没有房照。是独门独院。交易完事之后就把房屋的房照和土地证交交给我了。2010年办到我嫂子梁淑芳名下的。原被告及第三人质证无异议。
8.证人动迁办副主任于年成：双方当事人到我单位去，我让他们指认一下房子，我带杨红艳、姜峰还有盛世地产的工作人员分两次去的，有照片为证，当时姜峰和杨红艳指认的都是同一处，当时只剩下一个房岔子，是不是山墙确认不了。原被告及第三人质证，没异议。
第三人没有提供证据。
根据原被告举证质证，本院综合认证如下：
原告提供的1976年10月17日私有房产证与不动产方位图标注是一致的，均为3-3-69，被告提供的姜治民作废的房产执照是1974年10月1日的，在原告提供的房产证之后，被告没有提供其他关于原告持有的房产证虚假的证据，对原告提供的房产证的真实性予以确认。现场照片双方均没有异议对照片的真实性予以确认。吉政办发（2013）27号文件，被告提供的房屋及附属物调查登记表，拆迁公告，契约书，原告及第三人对真实性均无异议，对真实性予以确认。原告所提供的证人姜亚苏、江桂芬和被告提供的证人于年成、杨红艳证词均不能证实原告提供的私有房产证标注的房屋在拆迁前存在。蒋瑞波证词因证人没有出庭，不予采信。
综上，本院认为，原告没有提供证据证实在2011年7月23日大安市住房和城乡建设局发出房屋拆迁公告时，其持有的1976年10月17日私有房产证所标明的房屋客观存在，且原告没有提供其持有房照对应房屋的土地使用证，无法证明原告持有的1976年10月17日私有房产证所标注的房屋存在，且原被告之间没有对原告持有房照达成拆迁安置补偿协议的情况下，直接起诉被告主张安置补偿，不符合法律规定。故依照《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费445.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审 判 长 张洪斌
审 判 员 张明兢
人民陪审员 邢为美
二〇一四年六月十七日
书 记 员 吕寒阳