上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初21400号
原告：刘维琴，女，1972年9月18日生，汉族，住上海市徐汇区。
原告：张建华，男，1969年1月30日生，汉族，住上海市徐汇区。
上述两原告共同委托诉讼代理人：苏余，上海明伦律师事务所律师。
上述两原告共同委托诉讼代理人：张誉，上海明伦律师事务所律师。
被告：上海麦格茂置业有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：赵向伟，总经理。
委托诉讼代理人：张浩然，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田云滔，上海市海华永泰律师事务所律师。
原告刘维琴、张建华诉被告上海麦格茂置业有限公司(以下简称麦格茂公司)商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘维琴、张建华的委托诉讼代理人苏余，被告麦格茂公司的委托诉讼代理人张浩然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘维琴、张建华向本院提出诉讼请求：解除原、被告于2016年5月5日就上海市浦东新区惠南镇南祝路2999弄上海五角世贸商城4号2层2114室房屋签订的《上海市商品房出售合同》，被告向原告返还已付的购房款人民币(币种下同)159,725元，并支付逾期交房违约金15,486元(审理中原告明确该违约金为解除合同的违约金)。事实和理由：2016年5月5日，原告购买被告开发的惠南镇南祝路2999弄上海五角世贸商城4号2层2114室商铺(以下简称系争房屋)，并依照合同约定支付了购房款159,725元，剩余的150,000元购房款通过银行贷款支付，贷款事宜由被告全权办理。现合同约定的交房时间已过，被告仍未办理完相应的贷款，导致原告至今未能取得所购房屋的产权证，为此诉如所请。
被告麦格茂公司辩称：一、根据双方合同约定，在原告付清全部房款后办理产权变更；如果原告贷款不通过或额度不足，原告应以现金补足。但原告至今未付清房款，属原告违约，原告无权解除合同。二、银行贷款是否能通过取决于原告的资信和银行政策，与被告无关；被告不可能承诺原告的贷款，仅是向原告提供必要的协助。
本院经审理认定事实如下：2016年5月5日，原、被告签订《上海市商品房出售合同》，约定原告(乙方)购买被告(甲方)开发的系争房屋。总价款暂定309,725元，付款方式为分期付款、商业贷款。若乙方申请商业性贷款的有关规定：1、乙方应于2016年5月5日支付首付款159,725元；2、乙方申请商业性贷款150,000元，该部分款项的付款方式按照乙方与贷款银行之间的借款合同之约定办理；3、如由于乙方的原因，造成申请商业性贷款额度与银行批准发放贷款额度产生差额或者贷款不能时，乙方应在本合同签署后二个月内向甲方补足；4、甲方协助乙方办理商业性贷款手续，因此发生的相关费用由乙方承担；5、乙方未按照贷款合同的约定偿还银行贷款，致使甲方为乙方贷款担保设立的保证金被银行划扣，而乙方收到甲方通知后15天内仍未改正的，甲方有权解除合同……6、乙方违反上述1、2、3、4、5条之约定，甲方可视为乙方未按本合同约定按时支付房款……乙方将不能按本合同第十三条和第十九条追究甲方责任。合同第六条约定，乙方支付房价款若采用银行贷款付款的，而银行未按本合同约定的期限代乙方向甲方付款的，仍视为乙方未按合同约定的时间付款，但因甲方原因的除外。合同第七条约定，乙方委托第三方“上海进口商品展示贸易有限公司”经营管理，甲方向该第三方公司交付房屋，即视为履行了向乙方交付房屋的义务。第十三条约定，除不可抗力外，甲方如未在本合同第七条的期限内将该房屋交付乙方使用，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付的房价款日万分之一计算，违约金自本合同第七条约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止；逾期超过60天，乙方有权选择第二种方案追究甲方责任：二、继续履行合同。合同第十九条约定，双方商定2016年8月5日前由双方向南汇区房屋土地管理局办理价格申报及过户申请手续，申领该房屋房地产权证(小产证)；因甲方原因，乙方无法在2016年11月5日前取得房地产权证，甲方应承担违约责任，违约金为总房价款的5%；2017年2月5日之日起的90日内(原文如此)，乙方仍无法取得房地产权证，则乙方有权单方面解除合同。第二十条约定，乙方行使本合同条款中约定的单方面解除本合同权利时，应书面通知甲方，甲方应在收到乙方书面通知之日起30天内将乙方已支付的房价款全部退还乙方，并承担赔偿责任，赔偿金额以总房价款的5%计算，在退还房价款时一并支付乙方。补充条款一还约定，双方在本合同中所填写的住所为双方文件的实际送达地址，任何一方可随时按本条款约定书面通知对方后改变其通讯地址，否则若送达至原地址仍视为送达。合同首部甲方住所为：惠南镇下盐路XXX号XXX室。
合同签订当日，原告给付被告购房款159,725元。
2017年2月17日，原告以快递方式向惠南镇下盐路XXX号XXX室寄送律师函，收件单位为麦格茂公司，收件人为曹龙德。该快递于次日签收。律师函主要内容为：原告向被告递交了办理贷款所需材料后，至今未得到任何反馈，被告代办贷款不力，导致原告至今未能取得产权证，根据双方合同第十九条，被告未能按期交房致使原告购房目的不能实现；原告已具备解除合同的权利，要求被告收到律师函后五日内与原告接洽解除事宜，并退还已付购房款承担违约金和支付相应利息。庭审中，原告称曹龙德系被告销售经理。被告则否认收到上述律师函，并称没有叫曹龙德的销售经理。
原告又提供了录音一份，欲证明：2017年2月24日，原告代理人根据曹龙德提供的信息打给“严经理”询问贷款情况，得知至当日贷款仍未办理完毕。被告对该证据不予认可，且否认有严姓经理。
庭审中，被告表示合同约定的协助办理贷款手续仅是由被告代为向银行转交贷款资料，合同签订一个月左右被告已经将原告的材料转交银行，但银行一直未审批，具体原因不明，2016年7月5日左右曾口头通知原告用现金补足购房款。原告则表示，购房时被告向原告推荐贷款银行，并由原告将贷款资料交给被告，被告代为办理手续并通知原告进展；但被告一直未通知贷款进展，也从未向原告提出要求用现金补足购房款。
另查，原告于2017年2月28日向本院递交起诉状。
本院认为，原、被告之间的《上海市商品房出售合同》合法有效，双方均应恪守。
本案争议焦点在于原告是否有解除权？
根据合同约定及双方当庭陈述，可以确定被告负有协助原告办理贷款的义务，包括向原告收取贷款所需资料、向银行递交资料，并及时告知原告贷款审批结果等。但被告未能提供证据证明其已经向贷款银行递交贷款资料，更无证据证明其已告知原告贷款结果，因此本院认定被告未履行协助原告办理贷款的义务。
虽被告未履行协助办理贷款义务，但原告并不当然享有合同解除权。一、双方合同没有约定被告未履行协助贷款义务时应承担何种违约责任，更没有约定被告不履行协助义务的原告可以解除合同。二、支付购房款是原告的主要义务，被告不履行协助贷款义务时，原告仍可以选择自行贷款或者以现金方式支付购房款，合同继续履行并不存在障碍，不会导致不能实现合同目的。三、原告系以合同第十九条为依据向被告发送律师函通知解除合同。即便认为确实是由于被告不履行协助义务而导致原告没有在合同约定的期限内取得小产证，但第十九条约定2017年2月5日起的90日内原告仍无法取得房地产权证，原告才有权单方面解除合同，显然原告发送要求解除合同的律师函时，甚至在向本院起诉时，均不满足上述条件。综上，原告要求解除合同，证据不足，本院难以支持。其要求被告返还购房款及支付解除合同违约金的请求一并予以驳回。
据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘维琴、张建华全部诉讼请求。
案件受理费3,804元，减半收取1,902元，由原告刘维琴、张建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张卓郁
二〇一七年七月二十日
书记员 王晓燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……