上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民二（商）初字第48号
原告徐甲。
委托代理人杨某某。
委托代理人杜凤翔，上海杜跃平律师事务所律师。
被告徐乙。
被告徐丙。
被告石某。
被告徐丁。
法定代理人张某某。
上述四被告共同委托代理人彭旨平，上海彭旨平律师事务所律师。
上述四被告共同委托代理人王天会，上海彭旨平律师事务所律师。
原告徐甲诉被告徐乙、徐丙、石某、徐丁代位继承纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理后，依法由代理审判员胡晓艺独任审判，于2015年2月5日、4月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨某某、杜凤翔，被告徐乙（参加第一次庭审）、徐丙及四被告的共同委托代理人彭旨平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被继承人徐行康与妻子汪翠英共生育子女五人，即原告父亲徐华强、被告徐乙、徐丙、徐丁、被告石某母亲徐明珠。原告父亲徐华强先于被继承人徐行康死亡。2011年，被告徐乙召集其他继承人做放弃继承的公证，原告才得知被继承人徐行康名下的财产未作继承分配。原告主张权益未果，诉至法院，法院仅对被继承人徐行康名下的上海昶鑫检测技术有限公司（以下简称昶鑫公司）51%的股权进行了分配，对其他公司股权未作处理。原告故起诉来院，要求依法继承并折价分割被继承人徐行康名下的上海智筑实业有限公司（以下简称智筑公司）50%股权中的五分之一（按照其出资额人民币（以下币种同）50万元计，五分之一股权暂估10万元）。
被告徐乙辩称，不同意原告的诉讼请求，原告已经于2011年3月到上海市东方公证处作了放弃继承智筑公司股权的公证，故其不再享有继承权利；其根据公证书进行了相应的股权变更，该变更合法有效，按照继承法司法解释的规定，在以书面形式作出放弃继承的意思表示，遗产已经处理完以后，又对放弃继承翻悔的，不应得到法院的支持。
被告徐丙、石某、徐丁的答辩意见同被告徐乙。同时，被告徐丙、石某、徐丁认可之前作出的放弃继承声明书，也认可公证书的效力，并表示即便法院判决其享有继承权，被告徐丙、石某、徐丁仍愿意把享有的继承份额给被告徐乙。
原告为证明其诉称主张，向本院提供如下证据：1、公证处的询问笔录，证明笔录有错误，公证书据以作出的依据有瑕疵；2、公证书及智筑公司的工商登记信息、变更材料，证明被告徐乙根据公证书办理了股权变更登记；3、民事判决书及裁定书，证明法院判决原告就昶鑫公司享有股权。
四被告共同发表质证意见如下：对所有证据的真实性均无异议，但不认可证明目的。即便询问笔录有笔误，原告对放弃继承的意思表示非常明确，不会产生歧义，也不影响公证行为的合法有效；被继承人徐行康只是名义上占有50%的股权，实际的出资者和经营者都是被告徐乙；公证书没有涉及到昶鑫公司，证据3与本案无关。
四被告为证明其辩称主张，向本院提供如下证据：1、居民死亡医学证明书及公证书，证明被告石某是徐明珠的唯一法定继承人；2、北京市石景山区法院的民事判决书，证明被告徐丁是无民事行为能力人，张某某是指定的监护人；3、放弃继承权声明书，证明原告以及被告徐丙、徐丁、被告石某母亲徐明珠均表示放弃智筑公司继承权。
原告发表质证意见如下：对证据1、2无异议；对证据3不认可，原告出具的放弃继承权声明书中有不完整及记录错误的地方，是在对公司状况不了解的情况下出具的，至于其他人出具的放弃继承权声明书与原告的诉请无关。
上述证据均经庭审质证，本院对其认证如下：双方当事人对真实性均无异议的证据，与本案的事实存在关联，本院予以确认；四被告提供的证据3系从公证处调取，与其他证据能够相互印证，原告虽不认可，但没有相反证据，故本院予以采信。
经审理查明，被继承人徐行康与妻子汪翠英（1997年8月27日去世）共生育子女五人，即原告父亲徐华强、被告徐乙、徐丙、徐丁、被告石某母亲徐明珠。被继承人徐行康于2008年2月29日去世，原告父亲徐华强于2002年9月21日去世。2014年9月23日，被告石某母亲徐明珠去世；被告石某父亲石保根已先于徐明珠去世；被告石某是徐明珠的唯一法定继承人。2013年3月6日，被告徐丁被宣告为无民事行为能力人。
另查明，2005年7月6日，被继承人徐行康与被告徐乙共同投资设立智筑公司，注册资本100万元，其中被继承人徐行康、被告徐乙各出资50万元，持有50%的股份。
再查明，2011年1月30日，被告徐丁出具放弃继承权声明书，自愿无条件放弃继承被继承人徐行康名下上海华必凯检测技术有限公司51%的股权以及智筑公司50%的股权。2011年3月15日，被告徐丙、被告石某母亲徐明珠亦作出放弃继承权声明，自愿无条件放弃继承被继承人徐行康名下智筑公司的股权。同日，原告也出具了放弃继承权声明书，表示放弃父亲徐华强应当继承的被继承人徐行康名下智筑公司及昶鑫公司的股权。同日，上海市东方公证处对原告、被告徐乙、徐丙、被告石某母亲徐明珠进行询问，询问笔录中对被继承人徐行康留有遗产表述为“昶鑫公司51万股份（属夫妻共同财产），智筑公司50万股份”，在征求继承人对上述遗产的意见时表述为“由徐乙继承，徐明珠、徐丙、徐乙、徐甲自愿放弃继承徐乙以上遗产，及徐华强应继承的遗产份额，徐丁也放弃继承以上遗产份额”。2011年6月7日，上海市东方公证处出具公证书，称申请人徐乙于2011年3月15日申请办理继承权公证，要求继承被继承人徐行ＸＸ前拥有的智筑公司50%的股权。被继承人徐行康的上述遗产应由其父母、配偶及子女共同继承，因被继承人徐行康的父母亲、配偶汪翠英及儿子徐华强均先于其死亡，其子女中的徐丁、徐明珠、徐丙均表示放弃继承被继承人徐行康的上述遗产，徐华强的代位继承人徐甲对徐华强应继承被继承人徐行康的上述遗产份额自愿表示放弃继承权，因此，被继承人徐行康的上述遗产，由其儿子徐乙一人继承。2011年7月14日，被告徐乙根据公证书办理了股权变更登记。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第50条之规定，遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认；遗产处理后，继承人对放弃继承翻悔的，不予承认。现原告认可其在放弃继承权声明书及公证处询问笔录上的签字，尽管询问笔录书写有笔误，但结合放弃继承权声明书，原告自愿放弃代位继承徐华强应继承的被继承人徐行ＸＸ前拥有的智筑公司50%股权的意思表示是明确具体的，并不因为书写上的笔误或瑕疵产生任何歧义。原告也没有任何证据证明其作出放弃继承权的声明不是真实意思表示或者是被迫的。原告提出其是在不知道公司状况的情况下作出的放弃声明，本院认为，询问笔录上已经清楚地记载有被继承人徐行康的遗产状况，包括公司名称和股权金额，原告也在询问笔录上签字确认，在签署放弃继承权声明书及询问笔录时原告已经年满28周岁，应该对签名的后果有准确的认知和判断，故对原告的辩称，本院不予采信。被继承人徐行ＸＸ前在智筑公司拥有的股权份额已经由被告徐乙一人继承，并于2011年进行了相应的工商变更登记，在遗产已经处理完毕的情况下，原告又对放弃继承翻悔，不认可放弃继承权声明书和公证书，对此本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第十一条和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第50条之规定，判决如下：
原告徐甲的诉讼请求，不予支持。
案件受理费人民币2，300元，减半收取计人民币1，150元，由原告徐甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 胡晓艺
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 徐 涛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。
二、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》5０．遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。遗产处理后，继承人对放弃继承翻悔的，不予承认。