广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云中法民二终字第404号
上诉人（原审被告）：郭华锋，男，1978年8月16日出生，汉族，罗定市人，原住罗定市，现住罗定市。
委托代理人：东方晓，广东合拓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许禹强，男，1963年8月20日出生，汉族，罗定市人，原住罗定市，现住罗定市。
委托代理人：邓月明，广东恒晟律师事务所律师。
上诉人郭华锋因与被上诉人许禹强民间借贷纠纷一案，不服罗定市人民法院作出的（2015）云罗法民初字第420号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理：许禹强、郭华锋是朋友关系。2013年2月27日，郭华锋以资金周转为由立下借据向许禹强借款35万元，借据载明“本人郭华锋于2013年2月27日向许禹强借款叁拾伍万元正（350000元）；借款人：郭华锋，2013年2月27日。”郭华锋借款后，于2014年5月前两次共偿还了借款本金10万元给许禹强，现郭华锋尚欠许禹强借款本金25万元。经许禹强追偿，郭华锋不愿偿还。许禹强遂诉至原审法院，要求处理。
以上事实，有原审法院确认的证据及当事人的陈述等证据材料证实。
原审法院认为，本案属民间借贷纠纷。郭华锋向许禹强借款35万元且已偿还10万元，现郭华锋尚欠许禹强借款本金25万元，有郭华锋所立的借据及许禹强的陈述证实，事实清楚，证据充分，郭华锋应当偿还给许禹强。郭华锋未能举证不存在借款事实或者属其他违法来往的款项，对其抗辨主张不予釆纳。郭华锋向许禹强借款时没有约定利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，郭华锋应按上述规定支付利息给许禹强。郭华锋对尚欠许禹强借款本金25万元经催告不还，利息应按许禹强请求从起诉后的2015年4月1日起至清偿日止按上述规定计算。综上，许禹强的请求，合理合法部分，原审法院予以支持，郭华锋的抗辩主张，理据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，判决如下：一、限郭华锋在判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金25万元给许禹强许禹强。二、限郭华锋在判决发生法律效力之日起十日内支付从2015年4月1日起至清偿日止以本金25万元按银行同类贷款利率计值的利息给许禹强。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5425元（许禹强已预交），由郭华锋负担。
一审宣判后，上诉人郭华锋不服，向本院提起上诉，要求法院判令：1、依法撤销罗定市人民法院（2015）云罗法民初字第420号民事判决，发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
事实与理由：一、一审法院仅凭被上诉人的借据，无视被上诉人未能就其诉称的35万元借款通过汇款方式交付给上诉人的事实举证证明，作出一审判决，事实不清，主要证据不足，举证责任分配不当，适用法律错误。首先，一审法院未能根据《合同法》第二百一十条关于自然人之间的借款合同自贷款人提供贷款时生效的法律规定，对作为实践性合同的自然人之间的借款合同，进行审查，简单的将借据视为定案依据，无视被上诉人未能举证35万元巨额借款交付的事实。被上诉人不仅应当就借贷关系成立承担举证责任，而且还应当就借款合同生效及借款交付的事实承担举证责任。在一审庭审中，被上诉人主张是通过汇款方式将35万元的款项交付给上诉人后，上诉人才立借据的，但时至今天，被上诉人都未能依法举证证明其诉称的35万元交付的事实。其次，被上诉人提供的借据仅能证明上诉人有借款的意思表示，但并不能证明被上诉人已将35万元借款交付给上诉人的事实，一审法院无视自然人借款合同成立与生效的法律规定，将借据（借款合同成立）与借款交付（借款合同生效）混为一谈，免除被上诉人就借款交付事实的举证责任，回避被上诉人就借款交付举证不能的案件事实，是错误的。
二、一审法院没有查清被上诉人诉称的上诉人向其借款35万元用途并不存在的事实，也没有对出借人资金来源依法审查。一审庭审中，上诉人依法举证反驳了被上诉人诉称的借款是因为购买罗定市商业中心房屋的借款目的。作为自然人之间的大额借款，根据广东省高级人民法院全省民事审判工作会议纪要粤高法（2012）240号的指导精神，在案件审理自然人之间的借款案中，法官应当加强对资金交付时间、地点、实际金额、交付凭证等交付事实的审查，查明资金来源，借贷内容，不能单纯的把借条视为首要定案依据，出借人对资金来源、交付事实等借贷事实难以证明，或拒绝举证，致使难以查明借贷关系的，应当裁定驳回起诉等规定。被上诉人诉称是通过汇款方式交付借款，其应当不难举证证明，所以一审判决是错误的。
上诉人郭华锋在二审期间没有提交新的证据。
被上诉人许禹强答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人所立的借据是合法有效，借款事实清楚，应受法律保护。上诉人在2013年2月27日向被上诉人借款35万元，借据是由上诉人亲笔签名确认的，借贷关系明确，所以应受法律保护。上诉人提出的抗辩理由没有事实和法律依据，请求法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
理由：首先，上诉人认为双方之间的借款合同并未生效，被上诉人未实际履行借款的义务是没有事实依据的，本案中的主要证据是借据，并不是借款合同，借据和借款合同在本质上是有区别的，借款合同的成立是由双方当事人协商一致后双方在合同上签名，合同就成立，合同成立后再履行，成立与履行是相分离的，借据用于民间借贷，根据民间借贷的习惯，双方当事人达成一致意见后，在即时履行的情况下，贷款义务方向对方支付借款，则对方立即向贷款方出示借据，即贷款方持有借据，证明贷款行为发生，借据的成立必然与合同的履行发生联系。
其次，借款合同一般是一式两份的，双方当事人各持一份，持有借款合同不当然具有证明约定义务是否履行，而借据，一般只有借款人书写的一份，并在支付贷款时向贷款人交付，所以，债权人持有借据可以证明贷款人向借款人支付了借款，也能证明借款人收到借款的事实。
再次，在司法程序中，债权人用持有借据来证明自己的主张可以成立，已经尽到证明责任，达到自己应达到的证明标准。另外，上诉人提出并未提供35万元转账的依据的抗辩，是由于被上诉人的转账账户已经销户，所以不能提供相关依据，但被上诉人申请三位证人出庭作证，证实被上诉人借款给上诉人35万元，已经实际履行。借据是本案的主要证据，银行转账属于辅佐性的证据。
被上诉人在二审诉讼中申请证人蓝国伦、许梓荣、陈伯芝到庭作证，拟证明被上诉人已将借款35万元交付给上诉人的事实。
证人蓝国伦声称其与上诉人是比较熟悉的朋友关系，并称上诉人曾于2013年至2014年期间均向其提及上诉人向被上诉人借了35万元，以及于2014年还了10万元给被上诉人。证人许梓荣称其与上诉人是同事关系，声称曾见到过上诉人与被上诉人在被上诉人家中计算利息，并称上诉人的妻子曾叫证人代为转交过两次利息给被上诉人，每次都是5000元，但就表示不清楚上诉人与被上诉人之间的借款情况。证人陈伯芝称其与上诉人认识但不熟悉，称其听被上诉人提过上诉人向被上诉人借了35万元，并称曾见到过被上诉人向上诉人催收借款。
对于上述证人证言，上诉人认为不属于新证据，三证人所述并非亲身经历，不能证明被上诉人如何将35万元借款交付给上诉人。
经审理查明：许禹强、郭华锋是朋友关系。2013年2月27日，郭华锋以资金周转为由立下借据向许禹强借款35万元，借据载明“本人郭华锋于2013年2月27日向许禹强借款叁拾伍万元正（350000元）；借款人：郭华锋，2013年2月27日。”许禹强表示郭华锋在借款后，于2014年5月前两次共偿还了借款本金10万元，尚欠借款本金25万元未清偿，且称经其催收，郭华锋不愿偿还，故于2015年5月19日向原审法院起诉，请求法院判令：1、郭华锋立即偿还借款本金25万元及利息27500元；2、郭华锋支付从2015年4月1日起至清偿日止以本金25万元按月息2%计算应值的利息；3、本案的诉讼费用由郭华锋承担。
另查明，被上诉人在二审诉讼中申请证人蓝国伦、许梓荣、陈伯芝到庭作证，拟证明被上诉人已将借款35万元交付给上诉人的事实。
再查明，双方在一审庭审中均确认本案的借据内容均是上诉人所写，是上诉人立据给被上诉人收执。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1、本案的借款是否已交付。2、上诉人应否向被上诉人偿还本案的借款及利息。
关于本案借款是否已交付的问题。上诉人在本案的一审、二审诉讼中均认为被上诉人没有实际交付案涉借款35万元，故双方不存在借款事实。被上诉人对此不予认可，认为其已通过现金和汇款两种方式将35万元借款交付，并表示其有部分银行账户已注销，且不记得是从哪个银行账户汇款的，故无法提供银行转账凭证。虽然上诉人否认收到被上诉人的借款，但上诉人于2013年2月27日立下本案借据给被上诉人收执，是上诉人的真实意思表示。该《借据》除了表明双方确立借款的债权债务关系外，还表明了上诉人已向被上诉人借到了借据上所载明的350000元借款。上诉人声称其有意向被上诉人借款，故先立借据给被上诉人，然后再等待被上诉人交付借款，并认为被上诉人未将借款交付，但被上诉人则表示是先交付借款后立据的，亦表示已将借款交付。对于立据与交付的先后问题，上诉人作为一个具有完全民事行为能力人，如其是先立据后等待出借人交付借款的，在其未收到借款的情况下立据，其应当在借据中加以注明。同时，如上诉人在立据前没有收取过借款，其应当要求被上诉人将该借据销毁或依法依法行使撤销权，但其在立据至许禹强起诉时长达两年多的时间里，均没有对该借据提出过异议或行使撤销权，有违常理。且先交付借款后立据，更符合民间借贷的交易习惯，故被上诉人的讲法较为合理。虽然上诉人认为被上诉人没有交付借款并要求被上诉人将借据交回给上诉人，但上诉人并没有提供证据予以证实。据此，上诉人向被上诉人借款350000元的事实，有上诉人向被上诉人所立的借据予以证实，本院予以确认。上诉人认为被上诉人没有交付借款而否认借款事实，理据不足，本院不予采纳。
关于上诉人应否向被上诉人偿还本案借款及利息的问题。公民之间因借款所形成的债权债务合法有效，应受法律保护，本院已在上述确认上诉人向被上诉人借款35万元的事实，上诉人作为债务人应当清偿借款。因被上诉人自认上诉人已向其归还了10万元，并在本案中主张上诉人偿还剩余25万元本金，被上诉人该请求合法合理，应当支持。虽然被上诉人认为双方口头约定了月息2%，但无证据予以证实，上诉人也不予认可，故对被上诉人主张上诉人按月息2%计算利息的请求，不予支持。由于双方在借据中并没有约定利息，但被上诉人主张上诉人支付逾期还款的利息，故原审法院根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，对上诉人尚欠被上诉人借款本金25万元经催告不还，认定利息按被上诉人请求的从起诉后的2015年4月1日起，以25万元为本金按中国人民银行同类贷款利率计算至清偿日止，于法有据，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，审判程序合法，本院法院依法予以维持。上诉人郭华锋的上诉，理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5425元，由上诉人郭华锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
审 判 员 罗晓红
代理审判员 陈洁涛
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 冯家玲