吉林省图们市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）图民初字第681号
原告：刘佳佳，住图们市。
委托代理人：刘建强（刘佳佳的父亲）。
被告：王秀义，个体工商业主，住图们市。
第三人：刘兆玉。
原告刘佳佳诉被告王秀义、第三人刘兆玉业主共有权纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月23日、2014年11月21日公开开庭进行了审理。原告刘佳佳的委托代理人刘建强、被告王秀义到庭参加诉讼。第三人刘兆玉第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘佳佳诉称，原告在2011年购买位于长安镇长安街159-1号房屋的二楼，当时是长安镇民政办公室改建的住宅，现一、二楼（共计3户住户）共同使用340.3平方米的土地。被告为了经营饭店，未经原告同意，私自搭建仓库和铁栅栏并铺设水泥地面，致使原告无法停放车辆和存放烧柴，给原告的生活和出行造成很大影响。原告和被告多次协商未果，故请求人民法依法判令被告立即拆除仓库、铁栅栏和水泥地面。
被告王秀义辩称，我不同意原告方诉讼请求，1、原告方所说的停车方面，原告方经常把车停在饭店的邻街处，而且长安大街上也是允许停车的。2、关于棚子与铁栅栏方面，在原告买房子时棚子和铁栅栏就已经存在了，原告在买这个房子时，已经默许了这个棚子和铁栅栏的存在。3、关于放烧柴方面，原告找过土地部门要求划分土地，土地部门和城建部门也出面协商过，后来我就让了一块地方给原告放烧柴，但原告一天也没放过，仍然乱堆乱放，原告的煤也有地方放。4、关于水泥地方面，之前铺的是水泥板，因为原告装修时�铲车全都压碎了，如果我不打上水泥地面的话，下雨天道路会很泥泞,我现在的水泥地面修的高度和平整度都和原来一样，而且我们楼下的住户没有破坏过环境，反而是原告将生活垃圾往楼下扔，我也去找过原告的小舅子，但是也没有解决过。综上，我的铁栅栏、棚子、水泥地面都是正常生活需要使用的，对原告的生活也没造成影响，我认为土地只要是适合正常生活，尽量减少对别人损害的情况下就可以使用。
第三人刘兆玉辩称，我认为三家的土地面积，现在使用的还是比较方便的，我认为不太影响原告方，现在原告有停车位，原告也有放烧柴的地方，原告的煤也是放在我家的窗跟儿底下，在楼下的使用面积大家都有份，被告方的棚子拆不拆都没有什么意义，我不主张拆棚子。
原告刘佳佳向本院提供的证据有：
1、身份证复印件、房屋产权证复印件及土地使用证复印件各一份。证明原告的诉讼主体资格的事实。被告王秀义和第三人刘兆玉对该份证据均表示无异议。
2、照片六张。证明被告方在共有面积内私建棚子和铁栅栏及铺的水泥地面的事实。被告王秀义对该份证据的真实性无异议，但是对证明目的有异议，被告王秀义认为铁栅栏方面符合政府的相关政策，而且棚子和铁栅栏对原告没有造成影响，原告家也有铁栅栏，我的铁栅栏范围内原告无法停车和放烧柴，因为我让与原告的界限以外是我和第三人距离很近的四个门，而且距离路边也很窄，所以原告的诉讼请求不成立。第三人刘兆玉对该份证据表示无异议。
被告王秀义向本院提供的证据有：
1、照片三张。证明原告方的诉讼请求不成立，原告有放煤的地方，停车的位置，我方给原告方让出地方，但原告方一直在�垃圾的事实。原告刘佳佳对该份证据的真实性无异议，但是对证明目的有异议，原告认为放煤的照片上根本没有我的煤，被告确实给我让了地方，但是让的面积很小，现在还没到冬天，所以我还没放煤和烧柴。我想在那个地方盖一个棚子，但是被告不让我盖超过窗台的棚子，所以我一直没盖，栅栏是政府栏的，停车的位置，我确实在这停了，但是被告把水泥地拆了的话，我可以不在这停车，而是进行绿化。第三人刘兆玉对该份证据无异议，并表示原告冬天确实在那个位置放煤和烧柴。
第三人刘兆玉未向本院提交证据。
本院依职权调取的证据有：
本院对图们市国土资源局地籍科主任朴镐哲的调查笔录一份，主要内容为：申廷君（刘佳佳）、刘景袋、王秀义三人的土地使用证上的土地使用面积是按照建筑面积的比例划分的，该块土地现在的状态还是三方共同使用全部面积。之前他们三方也有人找过我们，我已经给他们答复了，如果他们三方能协商一致，将每人的土地使用面积从共有面积内区分出来，我们土地局可以给他们变更土地使用权证。原告刘佳佳、被告王秀义及第三人刘兆玉对该份证据均表示无异议。
经庭审质证，原告提供的1号证据，符合证据的关联性、真实性、合法性特点，且被告无异议，故本院予以采信。原告提供的2号证据，符合证据的关联性、真实性、合法性特点，因被告对原告的证明目的提出异议，且原告未提供其他证据佐证，故本院对上述证据所显示的现场情况予以采信，对证明目的不予采信。被告提供的1号证据，符合证据的关联性、真实性、合法性特点，因原告对被告的证明目的提出异议，且被告未提供其他证据佐证，故本院对上述证据所显示的现场情况予以采信，对证明目的不予采信。本院依职权调取的证据符合证据的关联性、真实性、合法性特点，故本院予以采信。
经庭审质证采信的证据及原、被告庭审中的陈述，本院综合认定如下事实：
原图们市长安镇民政办公楼系二层楼房，但无室内楼梯，室外有通往二楼的水泥楼梯。从被告经营的饭店正门看，该楼梯建在楼房的左侧墙壁处。现该楼的一层六间房屋归被告所有，一层的其余两间房屋归一刘姓人家所有，并由第三人一直居住和管理，二楼则归原告所有，三户人家均取得了房屋所有权证，其中被告及刘姓人家取得土地使用权证。2011年5月被告入住该楼房并经营饭店，同年秋天原告搬入该楼并出租楼上单间。现房屋东面依次建有黑色铁栅栏（栅栏范围内的土地面积由被告王秀义在使用）、绿色铁栅栏（栅栏范围内的土地面积由原告刘佳佳在使用）�被告王秀义家的棚子和第三人刘兆玉家的棚子，被告王秀义在房屋西面铺设了水泥地面。原告刘佳佳、被告王秀义和第三人刘兆玉之间不能随意使用对方铁栅栏及棚子内的土地。
另查，图们市国土资源局并未对三户人家的土地使用面积的具体位置进行划分，现该块土地使用权的状态仍是三户人家共同使用全部面积。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十三条第二款及最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条之规定，业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。改变共有部分的用途、处分共有部分以及违章加建、改建，侵占、挖掘公共通道、道路、场地或者其他共有部分的行为属于损害他人合法权益的行为。在本案中，1、关于被告方的铁栅栏和棚子。
�图们市长安镇民政办公楼一层六间房屋归被告所有，一层的其余两间房屋归一刘姓人家所有，二楼归原告所有，三方当事人已然形成了建筑物区分所有权法律关系，该房屋的庭院应属共用部分，任何一方占用或者改动共用部分，均需经其他方同意，不得擅自占有和改动。虽然被告在庭审中辩称被告在购买房屋时铁栅栏和棚子已经存在，并未听说原二楼的房主申廷君对铁栅栏和棚子提出过意见，并且原告在购买房屋时铁栅栏和棚子和就已经存在，原告仍然购买该房屋，应视为默许了这个棚子和铁栅栏的存在。但是原告在购买房屋后，已经依法取得了该房屋的所有权及相应的土地使用权，且原土地使用权证书中并没有限制土地使用权的相关登记，因此原告取得的土地使用权并没有因该土地上已经存在的铁栅栏和棚子而受到限制。被告对共同使用部分的占用未与原告达�一致意见，侵犯了原告合法权益。原告现要求被告对共同使用部分的占用恢复原状，以使自己合法权益得到充分保障，有事实和法律依据，故对于原告要求被告立即拆除铁栅栏和棚子的诉讼请求，本院予以支持。2、关于水泥地面，被告在房屋西面铺设水泥地面，并没有将该区域划为其专有空间，也未排除原告的使用，因此并没有侵犯原告的合法权益，原告主张的拆除水泥地面进行绿化的请求，无事实和法律依据，故不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（二）项、第（五）项、《中华人民共和国物权法》第七十二条第一款、第八十三条、最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条�规定，判决如下：
一、被告王秀义于本判决发生法律效力之日起拆除其在长安镇区长安街，栋号为159-1的房屋东侧的黑色栅栏及棚子；
二、驳回原告刘佳佳的其它诉讼请求。
案件受理费100元，其他费用50元，共计150元，由被告王秀义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 杨 鹏
代理审判员 徐春男
代理审判员 林志刚
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 刘 彬