云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昭中民三终字第108号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司。
住所地：昭阳区迎风路**号内。
负责人田洪斌，该公司经理。
委托代理人王汝雄，云南大韬律师事务所昭通分所律师。
被上诉人（原审原告）郑大文，男，1955年2月15日出生汉族，小学文化，云南省鲁甸县人。
原审第三人夏凤相，男，汉族，1986年6月20日出生，云南省鲁甸县人，初中文化，农民。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司（以下简称中国财保昭阳支公司）因与被上诉人郑大文保险合同纠纷一案，不服昭阳区人民法院（2013）昭阳民初字第1254号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院经审理确认如下法律事实：2012年3月1日原告郑大文所有的车牌号为云CAXX**号福田牌轻型卸货车在被告处投保了机动车保险中的交通事故责任强制保险、第三者责任险、机动车车上人员责任险等险种，保险期限从2012年3月17日至2013年3月16日止。2012年8月5日23时14分，原告聘请的驾驶员夏凤相驾驶该车由昆明市沣源路前往周家营途中，当车行至昆明市穿金路与二环东路交叉路口时与赵强驾驶的昆明XXX号锡特牌电动自行车相撞，造成赵强及赵强车上搭乘人员解国琼受伤，二车不同程度受损的交通事故。该事故经昆明市公安局交通警察支队六大队（2012）第00209号《道路交通事故认定书》认定夏凤相承担此次事故的全部责任，赵强、解国琼无责任。事故发生后，原告方共垫支赵强、解国琼医疗费用26223.30元。2012年9月21日，第三人夏凤相与赵强、解国琼在昆明市公安局交通警察支队六大队的主持下达成赔偿协议：由夏凤相赔偿赵强、解国琼180**.00元。后原告郑大文向被告申请理赔，被告仅按照调解协议赔偿原告18000.00元，并已理赔完毕。原告郑大文认为应当再赔偿自己垫支的赵强、解国琼的医疗费26223.30元。2013年4月15日，昆明市公安局交通警察支队六大队出具《情况说明》1份，证明2012年9月21日双方达成的《赔偿调解书》中第三人夏凤相赔偿赵强、解国琼的18000.00元不包含26223.30元的医疗费用。2013年11月15日原告向法院提起诉讼，要求被告按照《保险合同》的约定赔偿该医疗费用。
原审人民法院经审理认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，即双方约定，投保人向保险人支付保险费，在保险标的遭受约定事故或约定的特定事件出现时，由保险人承担经济补偿责任或履行给付义务的民事法律关系。原告郑大文与被告双方签订了第三者责任险、机动车车上人员责任险、不计免赔险和第三者责任强制险合同后，原告按约支付了全部保险费用，故双方签订的保险合同合法有效，被告应按约履行合同义务。在原告聘请的驾驶员夏凤相驾驶车辆发生交通事故后，该事故经昆明市公安局交通警察支队六大队（2012）第00209号《道路交通事故认定书》认定夏凤相承担此次事故的全部责任，赵强、解国琼无责任。故被告辩称系事故双方当事人私自达成关于交通事故责任划分的协议，私自约定事故责任由夏凤相全部承担，之后在此基础上交警将全部责任划分为夏凤相承担是建立在双方私下达成协议的基础上，因此本案事故责任事实不清的理由无证据予以佐证，不予支持。对于18000.00元是否包含26223.30元医疗费的问题，本院认为，根据夏凤相与赵强、解国琼签订的《道路交通事故损害赔偿调解书》及《道路交通事故处理协议书》，并没有明确约定夏凤相同意赔偿18000.00元包含了26223.30元，而26223.30元在签订调解书之前赵强、解国琼住院时就已经支付，故按照通常理解，调解书约定的18000.00元不应当包含已经支付的医疗费26223.30元。结合2013年4月15日昆明市公安局交通警察支队六大队出具《情况说明》，明确说明了2012年9月21日双方达成的《赔偿调解书》中第三人夏凤相赔偿赵强、解国琼的18000.00元不包含26223.30元的医疗费用。故现原告郑大文依据保险合同的约定向被告主张垫支医疗费用的理赔并无不当，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律的保护。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，并参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决：由被告中国财保昭阳支公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告郑大文垫支的医疗费人民币26223.30元。案件受理费456.00元，由被告中国财保昭阳支公司负担。
中国财保昭阳支公司不服一审判决，提起上诉称：1、交警部门出具的交通责任事故认定书不能作为本案认定事实的定案依据，该事故认定书上诉人中国财保昭阳支公司没有得到申请复议的权利，且事故认定书是建立在肇事方即被上诉人郑大文与受害人双方协议基础上的，事故认定书也表明受害人一方是有违法行为的，但事故责任书上却没有丝毫的体现，这本身就是对事故责任划分的不公平；2、肇事者与受害人在交警主持下达成的调解协议已经明确记载，此次交通事故造成赵强、解国琼受伤，产生两人的医疗费、后续治疗费、误工、护理费用由被上诉人赔偿18000.00元，不再作其他任何赔偿。对调解协议的18000.00元，上诉人已经支付给被上诉人；3、对于本案争议的26223.30元，双方在赔偿协议中又载明由赵强、解国琼提供相关资料，被上诉人到上诉人处得到的全部赔偿金都由被上诉人所有，从此协议可以看出本次事故肇事方和受害方均是有责任的，双方通过私自达成协议，赔偿后又通过此手段得到比受害人还多的赔偿，岂不是鼓励普通民众肇事。综上，一审法院认定事实不正确，侵害了上诉人的合法权益。
本案在二审审理过程中，上诉人对一审认定的事实无异议，对无异议的事实本院予以认定。
归纳双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、昆明市公安局交通警察支队六大队（2012）第00209号《道路交通事故认定书》能否作为定案的依据？2、被上诉人郑大文已支付给伤者的26223.30元医药费，上诉人中国财保昭阳支公司是否还需赔付？
针对本案焦点，结合上诉人的上诉主张，本院评判如下：
（一）、昆明市公安局交通警察支队六大队（2012）第00209号《道路交通事故认定书》能否作为定案的依据。
在一审审理期间，被上诉人提交了《道路交通事故认定书》（昆公交认字（2012）第00209号），该事故责任认定书对事故原因分析是：此事故的发生原因是由于夏凤相驾驶机动车通过有信号灯控制的交叉路口时，未按交通信号灯指示通行所致。故拟确定夏凤相承担此事故的全部责任。赵强、解国琼无责任。上诉人中国财保昭阳支公司认为，事故认定书是在肇事方与受害方协商一致后作出的，受害方是有责任的，而该事故认定书却作出受害人无责任的认定不能作为本案认定的依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据…”。交通事故责任认定书及复核结论是交警部门依法定职权和程序，综合分析现场照片、现场图、提取的痕迹物证、现场堪察笔录及鉴定结论的基础上作出的，是法院审理交通事故责任纠纷的重要证据，在无其他证据或其他证据不足以反驳该认定书的情况下，该认定书是法院判决交通事故责任的依据，故上诉人中国财保昭阳支公司未提交反驳证据应承担举证不利的法律后果。
（二）、被上诉人郑大文已支付给伤者的26223.30元医药费，上诉人中国财保昭阳支公司是否还需赔付。
上诉人中国财保昭阳支公司认为，对于本案争议的26223.30元，双方在赔偿协议中又载明由赵强、解国琼提供相关资料，被上诉人到上诉人处得到的全部赔偿全都由被上诉人所有，从此协议可以看出本次事故肇事方和受害方均是有责任的，双方通过私自达成协议，赔偿后又通过此手段得到比受害人还多的赔偿，岂不是鼓励普通民众肇事。在一审审理期间，被上诉人郑大文提交了两份证据：第一份证据《道路交通事故处理协议书》，该协议书记载了如下事项：1、此次事故由夏凤相负全部责任；2、由第三人夏凤相（甲方）与受害者赵强（乙方）、解国琼（丙方）协商达成，由甲方一次性赔偿乙方、丙方两人此次交通造成所有损失共计人民币18000.00元，乙方、丙方两人须向甲方提供如下材料：因伤休息的请假证明、工资收入证明、身份证复印件、户口册复印件、司法鉴定意见书原件、电动自行车行车证复印件；3、此次赔偿为终结性赔偿，甲方对乙方、丙方两人不再做其它任何赔偿，甲方到保险公司索赔最终得到保险公司的全部赔偿金都归甲方所有，与乙方、丙方两人无关。乙方、丙方两人今后再产生任何费用都与甲方无关。乙方、丙方都承诺今后不再向甲方提出任何民事赔偿要求，此次交通事故到此一次性彻底了结，当事三方今后再无任何纠纷，永不牵扯。第二份证据《道路交通事故损害赔偿调解书》记载：交警向双方宣布此事故造成赵强、解国琼受伤，产生两人的医疗、后续治疗、误工、护理等费用。夏凤相说：我经济比较困难，我只愿意赔偿赵强、解国琼两人各项费用共计人民币18000.00元，不再作其它任何赔偿。赵强、解国琼均同意。昆明市公安交通警察支队六大队出据了一份《情况说明》载明：由于调解时赵、解两人已出院，所以双方协商赔偿的18000.00元中不包括两人在医院中产生的检查及医药费用，仅为出院后的各项赔偿。
综上所述，上诉人中国财保昭阳支公司主张受害方在此次交通事故中有责任，但未能举证予以证明。对于肇事方与受害方在昆明市公安局交通警察支队六大队的主持下调解达成赔偿18000.00元的协议不包含被上诉人郑大文已支付的医疗费26223.30元，昆明市公安局交通警察支队六大队已出据《情况说明》作了说明。被上诉人郑大文已向上诉人中国财保昭阳支公司处投保了机动车保险中的交通事故责任强制保险、第三者责任险、机动车车上人员责任险等险种。因所投机动车出险中国财保昭阳支公司应按双方所订立的《保险合同》承担理赔责任。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”。被上诉人郑大文聘请的驾驶员夏凤相驾驶郑大文向中国财保昭阳支公司投保的车辆发生交通事故，该事故已经交警部门进行处理，夏凤相负全责。因此事故产生的损失上诉人中国财保昭阳支公司应按照与被上诉人郑大文签订的《保险合同》履行自己的义务。据此，原判认定事实清楚，适用法律恰当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费456.00元，由上诉人中国财保昭阳支公司负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。
审 判 长 刘金福
审 判 员 周严惠
代理审判员 陈贵琼
二〇一四年十月十五日
书 记 员 丁 雨