吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民一初字第40号
原告（反诉被告）：陆晓东，男，1951年2月7日生，汉族，住长春市朝阳区。
委托代理人：王向东，吉林天地泽律师事务所律师。
委托代理人：王贺平，男，1962年10月31日生，汉族，住长春市朝阳区。
被告（反诉原告）：北京东利多餐饮管理有限公司，住所地：北京市朝阳区工体北路甲8号院三里屯SOHO2号楼2102室。
法定代表人：周欣，总经理。
委托代理人：岳克义，吉林维岳律师事务所律师。
原告（反诉被告）陆晓东与被告（反诉原告）北京东利多餐饮管理有限公司（以下简称东利多公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陆晓东委托代理人王向东、王贺平，被告（反诉原告）东利多公司委托代理人岳克义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）陆晓东诉称：2012年3月26日，原、被告签订《铺位租赁合同》一份，约定原告将位于长春市重庆路68号（崇智路侧）房屋的铺位，建筑框外面积总计384平方米，出租给被告作经营使用。租赁期限为五年零三十天，自2012年4月1日起至2017年4月30日止，合同免租期30天，自2012年4月1日起至2012年4月30日止。租赁费用为：第一年，从2012年5月1日起至2013年4月20日，租赁费用为人民币140万元；第二年，自2013年5月1日起至2014年4月30日，租赁费用为人民币154万元。租金支付方式为：在本合同签订后5日内被告一次性交纳给原告本合同第一年上半年的铺位租赁费用人民币70万元，在2012年7月31日前被告一次性缴纳给原告本合同第一年下半年的铺位租赁费用人民币70万元。从第二年开始，被告均需采取提前两个月足额上缴下一年度全部铺位租赁费用的方式交纳以上所述费用租金，交纳方式为：每年的3月1日前被告将下一年度全部铺位租赁费用的总额一次性交纳给原告，被告如延期不交，每期逾期一天被告需向原告交纳人民币五千元作为赔偿，以此类推，上不封顶，直至被告将全部费用金（包括但不限于租赁费用、违约金、赔偿金）全部交齐为止；如被告中途撤出应赔偿原告150万作为违约金等内容。上述合同签订后，原告将租赁房屋全部交付给被告，被告虽按照合同约定向原告交付第一个租赁年度全部租金，而第二个租赁年度（即2013年5月1日至2014年4月30日）租金共计人民币154万元，至今未按合同约定期限即2013年3月1日前全部给付，亦未向原告交纳采暖费，更为严重的是被告未经原告同意将大部分设备、物品撤出租赁场地，停止了经营行为。原告认为，被告的行为已构成严重违约，给原告造成重大损失，故提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告按原、被告双方签订《铺位租赁合同》的约定，向原告给付拖欠的租金人民币154万元及租金迟延交付赔偿金每天按5000元计算自2013年3月2日起至实际给付为止（至起诉前的赔偿金数额为87万元）；2、请求判令被告给付原告供暖费人民币25719.96元；3、请求判令被告支付原告违约金人民币150万元；4、案件受理费、财产保全费由被告承担。
被告（反诉原告）辩称：1、原告所述事实与实际不符，我方并未违约，即便是我方将大部分设备、物品撤出租赁场地，也并非停止经营，只是暂停营业，是为了变更经营项目和模式，属于公司内部经营管理范畴，无需经过原告同意，原告主张我方停止经营构成违约，没有事实依据。实际上是因为原告将我方承租的房屋上锁，导致我方不能使用租赁房屋，无法对租赁房屋行使占有、使用、收益权利，原告的行为构成违约，直接导致双方签订的《商铺租赁合同》目的不能实现。我方没有过错，原告主张我方赔偿违约金150万元不能成立；2、双方已经就租赁合同的解除达成合意，合同已经解除。且原告自2012年12月17日开始就实际接管租赁铺位至今，原告主张我方拖欠2013年5月1日至2014年4月30日的房租租金、取暖费及逾期支付该部分租金的违约金的诉讼请求没有事实和法律依据；3、即或是双方未对《铺位租赁合同》的解除达成合意，但我方已经于2012年12月26日发函通知原告解除合同，依据法律规定，在通知于2012年12月31日到达原告后，合同解除。而原告在我方通知解除合同后的长达十个月的时间并没有向人民法院起诉，那么，即使原告对解除合同有异议，但因其在法律规定的期间内没有向人民法院起诉，合同已经依法解除，其主张租赁合同继续履行的主张不能得到法律的支持。因此，原告主张的租金，取暖费及逾期支付租金的违约金是不能成立的；4、原告主张的150万违约金缺乏事实依据，且其主张的违约金标准过高，我方不同意承担。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应依法判决驳回其诉讼请求。
被告（反诉原告）东利多公司反诉称：原告与被告于2012年3月16日签订了《铺位租赁合同》，租期自2012年4月1日至2017年4月30日。合同签订后，东利多公司按合同约定足额支付了当年租金，正常履行合同义务，但原告于2012年12月17日无故将我公司承租的店铺大门上锁，导致我公司无法出入正常经营。经多方协调无果，反诉原告承租的店铺无法使用，反诉原告租赁合同的目的无法实现。为维护东利多公司的合法权益，反诉原告特此函告原告自2012年12月17日起解除《铺位租赁合同》，并要求原告立即退还自该日起至2013年4月30日的预付租金，合计人民币517807元，现被告（反诉原告）提出如下反诉请求：1、请求判令陆晓东返还东利多公司房屋租赁费517807元；2、反诉费由陆晓东承担。
原告（反诉被告）答辩称，1、被告单方提出的2012年12月31日解除合同未经原告同意，不能起到解除合同的法律后果，因原告收到被告解除合同的公函后回函明确不同意解除合同，双方签订的租赁合同仍然处于履行状态；2、双方在铺位租赁合同中没有约定被告具有单方解除权，故被告请求返还租赁费用没有事实法律依据，双方应继续履行合同。因被告履行合同中擅自撤出，应赔偿原告150万的违约金及其他损失，东利多公司的反诉请求不能成立。
原告（反诉被告）陆晓东本诉部分为证明自己的主张，向法庭提交了如下证据：
证据1、长春东方广场购物有限公司企业法人营业执照、长房权字第11200027**号所有权证、同意转租的《证明》；
证据2、长春融通资产管理有限公司企业法人营业执照、长房权字第10900008**号所有权证、同意转租的《证明》。
证据1、2证明：房屋所有权人长春融通资产管理有限公司和长春东方广场购物有限公司分别同意朝阳区华贸购物中心将位于重庆路68号楼房的地上一层、二层共计384平方米转租给被告，房屋租赁合同主体合法。
被告质证认为，对证据1、2的真实性及证明的问题均无异议。
证据3，朝阳区华贸购物中心的营业执照和陆晓东的身份证，证明：朝阳区华贸购物中心与被告签订的《铺位租赁合同》，其组织形式是个体，以个体业主陆晓东名义起诉主体适格。
被告质证认为，对证据3的真实性及证明问题均无异议。
证据4，《公证书》（2013.3.27）、物品清单及光盘，证明：被告停止营业，但一直占有使用该租赁房屋，应当给付原告租金的事实。
被告质证认为，对真实性无异议，但对于原告证明的主张有异议。原告以此证据不能证明被告一直占有使用该租赁房屋。事实上，该租赁房屋自2012年12月17日开始就被原告上锁，一直在原告管控之下。被告也因此不能继续经营，原告以此证据证明被告应当给付原告租金的主张不能成立。
证据5、《铺位租赁合同》；
证据6、《取暖费计算表》。
证据5、6证明：1、被告应按《铺位租赁合同》第四条4.1项和4.12项约定于2013年3月1日前给付原告2013年5月1日至2014年4月30日期间的租金154万元，并按约定给付该期间的供暖费25719.96元；2、被告未按双方签订《铺位租赁合同》约定的期限向原告缴纳租金构成违约，应按每逾期一日给付原告5000元的标准支付违约金直至付清全部租金及损失时为止；3、被告未经原告同意擅自中途撤出放弃经营，应按照合同约定向原告支付150万违约金。
被告质证认为，对证据5的真实性无异议，对证据6的真实性存有异议，且取暖费统计表不能证明原告已经缴费，原告只是代扣代缴，在其未能缴费的情况下，其无权向被告主张该取暖费用，而该取暖费是2013—2014年度的费用，被告已经不再经营管理使用出租房屋，原告无权向被告主张该部分取暖费。
证据7、《停业通知》（中文和日文）四张，证明：被告在履行合同过程中，未经原告同意，于2012年12月15日3点关闭店面，违反双方签订的《铺位租赁合同》关于不能中途撤出的约定。
被告质证认为，对真实性无异议，但停业整顿并非就是撤出场地不再继续经营，而是我公司经营策略发生变化，改变经营模式的需要，是我公司内部经营管理的范畴，原告以此认定被告中途退场，并构成违约的主张是其单方面的主观臆测，不能成立。事实上，原告私自强行将被告经营的场所上锁，使被告丧失对租赁物的占有、使用、收益的权利，导致租赁合同不能履行。
证据8、《违约通知函》（2012.12.26）、《催款通知书》（2012.5.31）及快递凭证，证明：被告在履行合同过程中，未经原告同意停止经营的行为构成违约。
被告质证认为，对真实性没有异议，但不能证明原告的主张。1、原告于2012年12月26日发送的《违约通知函》不能证明是被告违约。该违约通知仅仅是原告的单方陈述，不能作为证明被告违约的证据使用。原告在该函中已明确表示其“有权解除租赁合同，不予返还被告剩余部分租金”并要求被告“赔偿违约金150万元”，并要求被告“三个工作日内给予回复”，这恰恰能证明原告明确提出解除租赁合同的意思表示。因此该《违约通知函》不能支持其诉讼主张。2、《催款通知书》仅仅能证明原告于2013年5月31日曾经发出通知催缴2013年—2014年度租金及逾期支付该部分租金的违约金，是其单方面的意思表示，而该函件是在其收到被告2012年12月26日发送的解除合同通知的《公函》并且在原告复函同意解除合同之后向被告发出的，合同既然已经解除，就不存在继续交纳租金及取暖费的问题。
证据9、被告发出的《公函》（2012.12.26）及原告做出的《复函》（2012.12.31），证明：被告以大门被锁无法经营为由单方提出自2012年12月17日起解除双方签订的《铺位租赁合同》，原告没有同意被告解除合同的要求，同时提出被告应赔偿原告150万元的违约金，且不予退还租金并应赔偿其他损失，双方就解除合同事宜未达成一致协议，该合同一直未解除。
被告质证认为，对真实性没有异议，但该组证据不能支持原告关于合同一直未解除的主张。1、被告发送的《公函》明确提出自2012年12月17日解除《铺位租赁合同》，并且要求退还在该日起到2013年4月30日的部分租金517807元的主张，该通知已经于2012年12月31日上午11时到达原告处，依据合同法规定，通知到达原告处时，双方签订的《铺位租赁合同》解除，同时证明是由于原告将商铺上锁导致被告不能经营的事实；2、原告针对被告发送的上述《公函》已经明确说明原告将被告承租的房屋铺位加以上锁及安装监控镜头的事实，说明被告已经因此对承租房屋铺位丧失了占有、管理、使用的权利，自该日起，房屋已经实际由原告控制管理使用，原告已经构成违约。虽然原告主张被告经营不善导致亏损而撤场，在征求被告同意的情况下，为保护贵司财产安全等理由，但没有提交相应证据证明，因此其以该证据证明被告违约的主张不能成立，且该函件在最后，原告明确表示：“我司决定依照双方签订的《铺位租赁合同》，要求贵司按照合同第8.2条规定赔偿我司违约金人民币壹佰伍拾万元整，剩余租金不予返还，且我司保留追究贵司对我司造成其他全部损失的赔偿责任”。根据原告的陈述，其所作的决定：剩余租金不予返还，追究违约责任。其主张的是将双方的租赁合同权利义务关系终止，完全符合解除合同的特征，是对合同解除后如何解决未履行部分的权利义务关系的明确态度。也就是说，原告已经同意被告提出的解除《铺位租赁合同》的主张，只是要求追究违约责任和赔偿的问题，足以证明双方已经合同的解除达成合意。原告刻意回避证据所体现的原告决定对被告剩余部分租金不予返还的客观事实，而断章取义认为双方就解除合同事宜未达成一致协议，并据此认为双方的租赁合同一直未解除的主张不能成立。
证据10、2013年6月6日《回函》，证明：被告在该函已明确2012年12月份撤场，没有继续经营，原告将租赁房屋上锁不影响合同的继续履行，被告擅自撤场违反合同约定。
被告质证认为，对真实性无异议，对其证明的主张有异议，被告在该函中虽然说12月撤场，但撤场是因原告将被告承租的铺位上锁导致，之前只是暂停营业，这份证据不能证明被告违约。
被告（反诉原告）本诉部分为证实自己的主张，向法庭提供了如下证据：
证据1、2012年3月26日签订的《铺位租赁合同》，证明原、被告存在租赁合同关系。
原告质证认为，对合同的真实性没有异议，该合同未赋予单方解除权。
证据2、原告于2012年12月26向被告发出的《违约通知函》，证明：原告在该函中明确表示原告有权解除租赁合同，对公司交的租赁费用不予返还，要求被告在三个工作日予以回复，我方认为该通知函是原告解除铺位租赁合同的意思表示。
原告质证认为：真实性无异议，证明问题有异议。该通知函中没有体现原告同意解除合同的意思表示，被告擅自撤场，暂停营业违约，应承担150万违约金及赔偿损失的责任。
证据3、被告于2012年12月26日向原告发出的《公函》，证明：由于原告将房屋上锁，被告无法出入使用店铺，导致双方合同目的无法实现，被告于2012年12月26日向原告发出解除租赁合同通知并要求返还剩余租金。
原告质证认为，对于该函的真实性无异议，对证明的问题有异议。被告单方提出解除合同未经原告同意，不能达到解除合同的法律后果，2012年12月15日，被告就已经贴出暂停营业的告示，故被告以2012年12月17日店门上锁、无法经营为由解除合同是不成立的，该函不能体现出解除合同的后果，双方应继续履行合同。
证据4、原告于2012年12月31日的《回函》，证明：1、原告收到了被告发送的解除铺位合同通知，被告解除合同是因原告违约造成的，解除通知在到达原告处生效；2、原告在回函中说明将被告承租的铺位上锁的事实，原告违约导致被告无法对租赁铺位占有、使用和收益使双方合同目的无法实现；3、原告在《回函》明确剩余租金不予返还是对租赁期限未履行部分的权利处分，原告是同意终止租赁合同权利义务关系。双方对租赁合同的解除达成合意，合同已经解除。
原告质证认为，对真实性无异议，对于证明的问题有异议。1、原告并没有同意被告单方解除合同；2、原告在该函所述的铺位租赁合同违约金150万元是按照合同的8.2条的规定履行，剩余租金不予返还以及造成其他损失还要予以追究是指因为被告的单方停止营业其应承担的责任；3、租赁房屋上锁是双方都在门上加锁，原告是防止在此期间被告的财产受到损失或损失扩大所采取的措施。被告以原告单方上锁为由解除合同的理由不成立，也不符合解除合同的约定条件和法定条件。在2012年12月16日后被告从未提出重新开业和继续经营的主张和通知。
双方针对反诉部分提供的证据与本诉一致，质证意见亦相同。
被告（反诉原告）东利多公司对原告（反诉被告）陆晓东所举的证据1-5，7-10真实性无异议，本院对原告所举证据1-5、7-10的真实性予以确认；原告（反诉被告）陆晓东对被告（反诉原告）东利多公司提供证据真实性无异议，本院对被告东利多公司提供证据的真实性予以确认。
根据原、被告双方的举证、质证及本院认证，本院认定的案件事实如下：
长春东方广场购物有限公司享有位于长春市重庆路68号地下一层及地上一层建筑面积为5476.35平方米房屋的所有权，房屋所有权证号为：长房权字第11200027**号。
长春融通资产管理有限公司享有位于长春市重庆路68号地上二层建筑面积为4166.34平方米房屋的所有权，房屋所有权证号为：长房权字第10900008**号。
长春东方广场购物有限公司与长春融通资产管理有限公司同意以朝阳区华贸购物中心名义将长春东方购物有限公司所有房屋中的143平方米以及长春融通资产管理有限公司所有房屋中的240平方米出租给东利多公司进行经营，朝阳区华贸购物中心由原告陆晓东个人经营。
2012年3月26日，朝阳区华贸购物中心（甲方）与北京东利多餐饮管理有限公司（乙方）签订《铺位租赁合同》约定：乙方承租铺位总的建筑框外面积为384平方米，其中：一层为143平方米；二层为240平方米。合同租赁期限为五年零三十天，自2012年4月1日起至2017年4月30日止，计租日自2012年5月1日起至2017年4月30日止，合同免租期30天，自2012年4月1日起至2012年4月30日止。铺位租赁费用为从2012年5月1日起至2013年4月30日租赁费用140万元，从2013年5月1日至2014年4月30日租赁费用154万元，从2014年5月1日至2017年4月30日租赁费用每年169.4万元。乙方在本合同签订后5日内一次性交纳给甲方本合同第一年上半年（即：2012年4月1日起至2013年10月31日）的铺位租赁费用人民币70万元，在2012年7月31日前乙方一次性交纳给甲方本合同第一年下半年的铺位租赁费用人民币70万元，如乙方延期不交，乙方将承担根本违约责任，乙方需向甲方支付人民币150万元作为违约金。无论乙方何种原因，在本合同生效时及乙方履行本合同时，如出现乙方中途撤出或违反本合同中4.1条、4.1.1条、4.1.2条、7.5条、7.7条、9.3条、11.4条的任意一条所约定的，或造成合同未能履行、终止行为的，均视为乙方根本违约，甲方有权解除合同，乙方已交的铺位租赁费用不予返还归甲方所有，并赔偿甲方全部损失，并乙方赔偿给甲方150万元作为违约金。签订《铺位租赁合同》后，原告向被告交付房屋，被告向原告交纳了第一年度租金。
2012年12月15日，东利多公司在所租赁商铺外张贴《闭店通知》内容为：“从开店以来，承蒙关照，12月15日3点关闭店面，对大家一致对本店的爱护的顾客特此通知。”
2012年12月16日晚10时10分，东利多公司从所租赁店铺搬出部分设备并向原告出具《承诺书》，内容为：“今有东利多公司在天津开店需要，急需冰柜5台，由2012年12月16日晚10时10分，从王府井店运出，特此声明，发生一切纠纷我愿付全责。”此后，朝阳区华贸购物中心将东利多公司所租店面上锁。
2012年12月26日，朝阳区华贸购物中心向东利多公司发出《违约通知函》，内容为：“朝阳区华贸购物中心与贵公司在2012年3月16日签署了关于长春市朝阳区重庆路68号《铺位租赁合同》，贵公司在未经我公司同意的情况下，单方撤出租赁铺位，贵公司已违反了租赁合同的第8.2条的约定，已造成租赁合同的无法履行，贵公司已经构成根本违约，依照合同我公司有权解除租赁合同，贵公司已交的铺位租赁费用不予返还，贵公司还需赔偿给我公司造成的全部损失，并赔偿给我公司违约金150万元，请贵公司在三个工作日内给予回复，否则我公司将向人民法院提起诉讼。”
同日，东利多公司向朝阳区华贸中心回复《公函》，内容为：“我公司自2012年3月26日与贵公司签署关于长春市重庆路68号朝阳区华贸购物中心1-2层384平方米店铺的《铺位租赁合同》，租期自2012年4月1日至2017年4月30日，签约后，我公司按时支付租金，目前已提前预付租金至2013年4月30日。但是我公司于2012年12月17日发现店铺大门被贵中心上锁，无法出入，导致店铺无法使用，我公司至今未接到贵公司任何书面解释。鉴于上述情况的发生已导致我公司无法继续使用该店铺并造成重大损失，我公司特函告贵中心自2012年12月17日起解除《铺位租赁合同》，并要求贵中心立即退还该日起至2013年4月30日的预付租金，合计人民币517807元。另通知贵公司，我公司要求于2013年1月7日前取回店铺内的全部物品，请贵司开锁及配合，否则贵司应按照物权法承担侵占我公司财产的全部责任。”
2012年12月31日，朝阳区华贸购物中心向东利多公司发出《回函》，内容为：“我司于2012年12月31日上午11时收到贵司发来的公函，就贵司提出的店铺大门上锁如下回函：1、我司在2012年12月26日向贵司发出《违约通知函》，要求贵司三个工作日内予以回复，至今我司未接到回复；2、贵司于2012年12月15日起没有任何申请，开始私自停业，撤场、搬运物品（厨房设备均已撤走，餐具均已打包，现场已不具备营业条件），在铺位大门贴出公示“暂停营业”，后被我公司发现，我司当即与贵司取得联系，要求贵司做以解释，贵司称经营不善导致亏损而撤场，在征求贵司同意的情况下，我司为保护贵司财产安全，加以上锁及安装监控镜头，贵司称我司上锁无法出入完全是无稽之谈，且我司保有贵司撤场证据；3、贵司于2012年12月16日委托租赁中间人孙铁奇与我司商谈撤场赔偿问题，2012年12月17日又派委托代理人刘春元先生与我司交谈撤场及赔偿问题，至今未果；4、贵司私自撤场的行为严重违反双方签订的《铺位租赁合同》第8.2条（无论乙方何种原因，在本同生效时及乙方履行本合同中，如出现乙方中途撤出，均视为乙方根本违约，甲方有权解除本合同，乙方已交的铺位租赁费用不予返还归甲方所有，并需赔偿甲方的全部损失，并乙方赔偿给甲方人民币150万元作为违约金），综上，我司决定依照双方签订的《铺位租赁合同》，要求贵司按照合同第8.2条规定赔偿我司违约金人民币150万元，剩余租金不予退还，且我司保留追究贵司对我司造成其他全部损失的赔偿责任。”
2013年5月31日，朝阳区华贸中心向东利多公司发出《催款通知书》。内容为：“2012年3月26日，贵公司与我司签订《铺位租赁合同》一份，签订合同后，我公司将租赁房屋全部交付给贵公司，贵公司按合同约定已向我公司交付第一个租赁年度全部租金，而第二个租赁年度即2013年5月1日至2014年4月30日租金共计154万元，至今未付。综上，我公司认为，贵公司的行为已构成严重违约，给我公司造成重大损失。为此，我公司现郑重通知贵公司：限贵公司于收到本通知后三日内立即向我公司支付第二个租赁年度（即2013年5月1日至2014年4月30日租金共计人民币154万元及利息（按人民银行同期贷款利率计算，自2013年3月1日起至实际给付之日止）和违约金46万元（截止2013年5月31日）。鉴于我公司与贵公司系长期合作关系，希望贵公司能够正确对待我公司意见，确保上述期限和数额给付我公司租金及利息和违约金，否则我公司将依法向法院提起诉讼，追究贵公司违约责任，届时所产生的一切费用和损失，均由贵公司承担。”
2013年6月6日，东利多公司向朝阳区华贸中心发出《回函》。内容为：“贵公司要求我公司支付朝阳区华贸购物中心1-2层相关店铺2013年5月1日至2014年4月30日租金等的催款通知书收悉，但我公司不同意贵中心要求。我公司早已于去年12月撤场，此后该店铺由贵中心实际接管至今，贵我双方已经在往来函件中明确表示解除租赁合同。因此贵中心前述付款要求缺乏依据。我公司难以接受。”
2013年8月20日，陆晓东向本院提起诉讼，被告东利多公司反诉形成本案。
本院认为：
（一）原告（反诉被告）陆晓东以其个人经营的朝阳区华贸购物中心名义与被告（反诉原告）东利多公司于2012年3月26日签订的《铺位租赁合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同，该合同对原、被告双方具有约束力。
（二）原、被告双方于2012年3月26日签订的《铺位租赁合同》已于2012年12月31日解除。2012年12月26日，原告以被告单方撤出租赁铺位，造成租赁合同无法履行为由向被告发出《违约通知函》，要求被告赔偿损失并支付违约金。2012年12月31日原告收到来自被告东利多公司要求解除租赁合同的《公函》，理由是因原告违约致使合同目的不能实现。由此可见，无论何方违约，原、被告双方在2012年12月31日已对租赁合同不再继续履行形成一致意见，且在事实上，原告已通过对租赁标的上锁等行为对标的物进行了实际控制，被告在此后也没有使用租赁标的继续经营。据此，本院确认原、被告双方之间签订的《铺位租赁合同》已于2012年12月31日解除。
（三）被告东利多公司在履行《铺位租赁合同》过程中，中途撤出，构成违约，应承担向原告支付违约金的责任，其已交的铺位租赁费用不应返还。被告东利多公司在2012年12月15日对外宣布关闭店面，并在2012年12月16日将用于经营的主要设备搬离，此后没有作出恢复经营的意思表示。虽然原告在被告搬离部分设备后将租赁标的门上锁，但因被告停止经营后并未派员看守剩余物品，而租赁标的位于购物中心内，原告作为房主对租赁标的进行管理的行为并无不当，况且被告东利多公司如有继续经营的意愿，其足可以通过派人协调及后续继续交纳租金等有效沟通方式来要求原告开锁以解决租赁标的上锁问题，可事实上被告在2012年12月16日搬离部分设备后并未派员或通过其他方式与原告沟通开锁以及是否继续经营等事宜，反而以原告将租赁标的铺门上锁为由提出解除租赁合同，由此可见，被告中途撤出终止经营的违约意图明显，被告东利多公司中途撤出的违约行为导致了《铺位租赁合同》无法继续履行，故依照双方签订的《铺位租赁合同》第8.2条的约定，被告东利多公司应向原告支付违约金150万元，其已交的铺位租赁费不予返还，被告提出的原告返还其租金517807元的反诉请求本院予以驳回。关于被告提出违约金标准过高问题，因该违约金标准系双方《铺位租赁合同》的约定，且被告在放弃经营乃至第一年租期到期后仍将部分剩余物品放置于租赁标的内，虽然被告在向原告发出的《公函》中表示要在2013年1月7日前取回店铺内全部物品，但至今被告也未派员前往原告处对剩余物品进行清点交接，被告对其放置在租赁标的中的剩余物品置之不理的行为，造成原告不能及时处分租赁标的的后果，使原告蒙受了租金损失。考量到上述事实，本院认为由被告承担向原告支付150万违约金的责任适当，被告提出违约金标准过高的主张，本院不予支持。
（四）关于原告主张被告应向其给付拖欠的租金人民币154万元及租金迟延交付赔偿金和供暖费问题，因双方签订的《铺位租赁合同》已于2012年12月31日解除，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，该《铺位租赁合同》已终止履行，原告无权要求被告再支付下一年度租金及租金迟延交付租金和供暖费，故其该项主张本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、确认原告（反诉被告）陆晓东与被告（反诉原告）北京东利多餐饮管理有限公司于2012年3月26日签订的《铺位租赁合同》已经解除；
二、被告（反诉原告）北京东利多餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）陆晓东支付违约金150万元；
三、驳回原告（反诉被告）陆晓东的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）北京东利多餐饮管理有限公司反诉请求。
如原、被告双方未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费38286元，由原告（反诉被告）陆晓东负担23737元，由被告（反诉原告）北京东利多餐饮管理有限公司负担14549元。保全费5000元由被告（反诉原告）北京东利多餐饮管理有限公司负担；反诉案件受理费4490元，由被告（反诉原告）北京东利多餐饮管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 郭 智
代理审判员 李 迪
人民陪审员 王艳萍
二〇一四年二月十七日
书 记 员 吴东旭