河北省武邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1122民初469号
原告：吴某。
法定代理人：吴永照，男，汉族，1969年11月13日出生，住武邑县。
委托代理人：国皓，河北人民长城律师事务所律师。
被告：刘趁，男，汉族，1990年6月8日出生，住武强县。
委托代理人：张殿华，衡水德元法律服务所法律工作者。
被告：中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司。
负责人：景小光，总经理。
委托代理人：刘勇进，河北志安邦律师事务所律师。
原告吴某与被告刘趁、中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司（简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年8月3日受理后，因需做鉴定，此案与另一受伤死亡案件于立案当日中止；后原告的鉴定做出后于2016年9月26日变更诉讼请求，此两案件同时恢复审理。现依法适用简易程序，于2016年10月31日公开开庭进行了审理。原告吴某法定代理人吴永照及委托代理人国皓，被告刘趁委托代理人张殿华，被告保险公司委托代理人刘勇进均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2016年2月9日时许，被告刘趁驾驶“冀Ｔ×××××”号小型轿车，沿石黄高速武强连接线由南向北行驶，行驶至石黄高速武强连接线14公里＋500米（蒙村路口）处，与沿蒙村通石黄高速武强连接线东西公路由东向西驶入石黄高速武强连接线后向南转弯行驶的吴某（被告吴永照、刘素田之子）驾驶的电动自行车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，吴某及“冀Ｔ×××××”号轿车乘车人赵翠艳受伤，电动自行车乘坐人员吴晗当场死亡。此事故经武邑县交警大队处理认定，被告刘趁与吴某承担事故同等责任，吴晗无责任。原告因此事故造成的损失：医疗费40227元、住院伙食补助3600元、营养费2700元、护理费5340元、交通费1400元、伤残赔偿金52304元、精神抚慰金5000元、评定费2000元、二次手术费8000元共计120571元，按照法律规定和本案事实要求被告方依法赔偿10万元。
被告刘趁代理人辩称：对事故认定书认定的事实及责任划分没有异议。“冀Ｔ×××××”号车辆在被告保险公司投保有交强险一份和商业三者险一份（保险限额30万元，并不计免赔），事故发生在保险期间内。超出保险部分的损失我们已经与原告方达成和解协议，按协议刘趁已经进行赔偿，同意被告保险公司在保险限额内赔偿原告方的损失。
被告保险公司代理人辩称：对事故认定书认定的事实及责任划分没有异议。“冀Ｔ×××××”号车辆在我保险公司投保有交强险一份和商业三者险一份（保险限额30万元，并不计免赔），事故发生在保险期间内。我公司在核实驾驶人驾驶证、行车证真实有效后，由该车辆给原告造成的合理合法损失首先由交强险依法赔付，超出部分按照事故责任比例50%进行赔偿。不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
根据当事人的诉辩意见，双方当事人对以下事实无争议，本院予以确认：本案事故认定书认定的事实以及责任的划分以及“冀Ｔ×××××”号车辆在被告保险公司投保有交强险一份和商业三者险一份（保险限额30万元，并不计免赔），事故发生在保险期间内的事实。
根据当事人的诉辩意见，征得双方当事人的同意，确定本案的争议焦点为：原告吴某因此事故造成损失的项目、数额如何确定及要求被告赔偿的依据？
围绕争议焦点，原告代理人陈述意见同诉状中的事实理由、诉请一致。向法庭提交证据如下：证据1、吴某及其父母吴永照、刘素田身份证及常住人口登记卡各1份，证明原告及法定代理人基本情况。证据2、武邑县公安交通警察大队交通事故认定书一份、道路交通事故认定复核结论原件一份，证明事故基本事实和责任划分情况。证据3、吴某医疗费票据一组62张，共计40227元、住院病历及用药明细、名称更正证明各一份，证明原告受伤及治疗情况。证据4、原告鉴定意见书一份，证明原告伤残、护理、营养和后续治疗费用情况。证据5、原告之母护理人员刘素田误工证明一张。证据6、交通费票据一组1400元。证据7、被告刘趁的驾驶证、行驶证及其机动车交通事故责任强制保险单、商业三者险复印件各一份，证明被告车辆投保情况。证据8、和解协议一份。证据9、吴某所在学校证明一张，证明吴某系在寄宿制学校学习情况。
被告保险公司代理人对原告提供上述证据的质证意见是：除正规发票以外的医疗费票据我方不认可。原告应提交诊断证明。对赵桥中学出具的证明没有负责人的签名，不具有证明效力。对司法鉴定需由公司申核，如需重新鉴定且法庭准许，七日内提交重新鉴定申请。交通费票据与本案不具有关联性，具体费用由法庭酌定。医疗费以实际正规票据为准，住院伙补无异议，护理、营养标准无异议，期限以最终确定的鉴定结果为准。残疾赔偿金按农村标准计算。精神抚慰金按责任比例不超过2500元。对其他证据无异议。交强险按照本案当事人与另一伤者损失的比例确定，超出交强险部分损失同意按照50%比例进行赔偿。对于其他证据和数额没有异议。没有证据提交。
被告刘趁代理人对原告提供上述证据的质证意见是：对原告提交的证据无异议。根据原告与被告刘趁签订的和解协议，刘趁已给付除保险公司应承担的赔偿款以外的其他费用，同意保险公司在保险限额内赔偿。没有证据提交。
本院对原告提供的上述证据认证意见是：原告提供证据1、2、7、8真实有效，具备与本案的关联性，被告方没有异议，本院予以采纳。被告方对原告提供的证据3要求以正式发票为准，经核算认证，原告提供的正规医疗费票据足以证实原告在事故发生后住院治疗36天，共计支付40227元的事实，应予支持原告诉请的医疗费数额和住院伙食补助费。被告方对原告提供的证据4有意见，该鉴定意见书是由有资质的鉴定机构依据客观公正原则作出的，而且被告未提供任何证据予以反驳该意见书，也未在给定期限内提出重新鉴定，故该意见书依法应予采纳。被告保险公司对原告提供的证据5不认可并提出了质证意见，因原告提供的其护理人员的单位证明一张，未提供该单位的营业执照、机构代码证、用人合同等相关材料，工资表也不规范，其护理费计算标准应按照河北省上一年度居民服务业年平均工资32045元计算，而原告主张的护理费89元／天未超出该数据，故应予支持。被告保险公司对于原告主张的交通费不认可并提出了质证意见，根据事故发生地与原告就医的医院、家庭住址的距离以及入院、出院、检查、鉴定的实际情况，确认原告交通费为500元适宜。被告保险公司对于原告提供的证据9不认可并提出了质证意见，因原告确确实实于发生事故前就读于赵桥镇寄宿制中学赵桥中学，且在此就读已经一年以上，故原告的相关损失标准应当按照城镇标准计算。
综上，确认原告吴某因此次交通事故造成的损失是：医疗费40227元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费3600元（36天×100元／天）、为康复支出的合理费用即营养费2700元（90天×30元／天）、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金52304元（26152元×20年×10%）、护理费5340元（60天×89元／天）、交通费500元、鉴定费2000元共计119671元。
本院经审理查明：2016年2月19日11时许，刘趁驾驶“冀Ｔ×××××”号小型轿车沿石黄高速武强连接线由北向南行驶，行至石黄高速武强连接线14公里＋500米（蒙村路口）处，与沿蒙村通石黄高速武强连接线东西公路由东向西驶入石黄高速武强连接线后向南转弯行驶的吴某驾驶的电动自行车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，吴某及“冀Ｔ×××××”号小型轿车乘车人赵翠艳受伤，电动自行车乘坐人吴晗当场死亡的交通事故。该交通事故经武邑县公安交通警察大队出具冀公交认字（2016）第00037号事故认定书认定：刘趁与吴某均承担此事故同等责任，吴晗与赵翠艳不承担事故责任；后经衡水市公安交通警察支队做出衡公交复字（2016）第063号道路交通事故认定复核结论：维持原责任认定书。刘趁系“冀Ｔ×××××”号小型轿车驾驶人、车主，该肇事车辆在被告保险公司投有交强险一份和商业三者险一份（保险限额30万元，并不计免赔），事故发生在保险期间内。原告吴某受伤后共计住院治疗36天，已支付医疗费40227元，其伤残情况经鉴定为十级伤残，后续治疗费需要8000元。诉讼后，原告吴某与被告刘趁已经达成赔偿协议，现原告仅要求被告保险公司首先在交强险限额内赔偿原告损失，超出交强险损失由被告保险公司按责任在商业三者险限额内赔偿原告损失。
本院认为：原告吴某因此次交通事故造成人身损害，被告刘趁在交通事故中被武邑县交警大队出具交通事故认定书认定为承担同等责任，依法应当承担人身损害赔偿责任。被告驾驶的肇事车辆“冀Ｔ×××××”号小型轿车在被告保险公司投保有保险，事故发生在保险期间内，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和交通事故认定书中对双方责任的划分，被告保险公司作为肇事车辆投保交强险和商业三者险的保险公司，应当先行直接进行赔偿。因吴某驾驶的非机动车发生交通事故，刘趁承担同等责任，应适当减轻非机动车方的责任10%，被告保险公司商业三者险的赔偿比例确认为60%适宜。根据本院确认的吴某上述总损失和另案中的本次事故中死者吴晗的近亲属的损失，确认本案伤者吴某和死者吴晗的近亲属（另案二原告）的交强险限额内损失在被告保险公司交强险伤残死亡赔偿限额内的比例分别为9.58%、90.42%。被告保险公司应首先在交强险伤残死亡赔偿限额内将限额的9.58%赔偿原告吴某精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金5538元计10538元；被告保险公司还应在交强险医疗费限额内赔偿原告吴某医疗费10000元。根据本院确认的吴某上述总损失和另案中的本次事故中死者吴晗的近亲属的损失，确认本案伤者吴某和死者吴晗的近亲属（另案二原告）的商业三者险限额内损失在被告保险公司商业三者险赔偿限额内的比例分别为16.64%、83.36%。故被告保险公司还应在商业三者险限额内赔偿原告吴某损失49920元（300000元×16.64%）。诉讼后，原告与被告刘趁已经就超出保险部分的损失达成赔偿协议，仅要求被告保险公司在交强险和商业三者险限额内赔偿不违反法律规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司在机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告吴某损失70458元（10538元＋10000元＋49920元），于判决生效后十日内履行。
二、驳回原告吴某的其他诉讼请求。
如届期未履行，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元减半收取400元，由原告吴某自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 刘宗杨
二〇一六年十一月十一日
书记员 史秋芝