南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通山民初字第0836号
原告施忠标，男，汉族。
法定代理人季兰，女，汉族，系原告施忠标之妻。
委托代理人钱威，江苏信阳光律师事务所律师。
被告王昌松，男，汉族。
委托代理人王世进，男，汉族，系被告王昌松父亲。
委托代理人徐亚建，江苏省张家港市鑫洲法律服务所法律工作者。
原告施忠标与被告王昌松机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月25日立案受理后，依法由代理审判员管丽君独任审判，于2013年11月26日、2014年2月20日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2014年5月13日、22日公开开庭进行了审理。2013年11月26日、2014年2月20日，原告法定代理人季兰及委托代理人钱威、被告王昌松及其委托代理人王世进、徐亚建到庭参加了诉讼，2014年5月13日、22日，原告法定代理人季兰及委托代理人钱威、被告王昌松及其委托代理人徐亚建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告施忠标诉称，2013年6月3日17时18分左右，原告驾驶电动自行车与被告驾驶的电动三轮车发生碰撞，致原告重伤，先后在南通市通州区第三人民医院（以下简称通州三院）、南通大学附属医院（以下简称通大附院）进行救治，现诉请法院判令被告赔偿原告医疗费187121.39元。
被告王昌松辩称，对交通事故认定书认定的事实及责任有异议，本起事故系原告逆向行驶所致，并不存在答辩人变更车道的事实，原告存在主要过错，应由其自行承担责任，请求法院驳回原告的诉请。另对原告的医疗费亦有异议。
经审理查明，2013年6月3日17时18分左右，被告王昌松驾驶无号牌电动三轮车由西向东行驶至南通市通州区川姜镇志浩市场金川大道南001号前地段时，该车与由东向西原告施忠标驾驶的无号牌电动自行车发生碰撞，造成原告施忠标受伤及双方车辆损坏的道路交通事故。同年7月5日，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队（以下简称通州交巡警大队）作出道路交通事故认定书，认定被告王昌松未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌电动三轮车向右侧变更行驶车道借道通行时疏于观察，妨碍了其他车辆通行，承担事故主要责任，认定原告施忠标驾驶经检验机件不符合技术标准的无号牌电动自行车逆向通行，遇情况未能确保安全通行，承担事故次要责任。被告对责任认定不服。
原告受伤当日即被送往通州三院进行治疗，入院诊断为：重型颅脑外伤、左颞顶急性硬膜外血肿、双额叶脑挫裂伤伴血肿形成。原告于事故当日进行开颅手术，后于同月9日转至通大附院进行治疗，入院诊断为：右额颞叶、左额颞顶叶脑挫伤术后、蛛网膜下腔出血、脑肿胀、左肺下叶肺不张。通大附院予以抗感染、止血、脱水及营养脑神经等治疗，原告于2013年7月6日出院。同年8月30日至9月14日，原告再次住院治疗。现原告诉至本院，要求被告赔偿原告截至2014年5月22日止的医疗费187121.39元。
以上事实，有当事人陈述、各项书证及庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。
本案的主要争议焦点：一、民事赔偿责任如何确定；二、原告的医疗费如何认定。
关于争议焦点一，原、被告就事故责任观点不一，原告提供通州交巡警大队出具的道路交通事故认定书，证明被告承担事故主要责任，原告承担事故次要责任，且认为被告车辆应属于机动车范畴，要求被告承担全部的民事赔偿责任。被告王昌松认为，本起交通事故系原告逆向行驶所致，原告应承担事故的全部责任或主要责任，发生交通事故前被告在远离事故地段的变道行为不是本起交通事故的根本原因，原告应自行承担其损失。
根据原、被告双方的陈述及事故现场照片、勘验图等，本院认为，原、被告之间发生交通事故属实。经通州交巡警大队委托，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告所驾电驱动二轮车是否为标准的电动自行车进行了鉴定，鉴定结论为该车应为不符合标准的电动自行车。同时，通州交巡警大队委托前述司法鉴定中心对被告所驾电驱动三轮车的车辆属性进行了鉴定，经检验，被告所驾车辆不符合GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》有关电动自行车的技术标准，符合GA802-2008《机动车类型术语和定义》2.4摩托车的条款，符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》3.5摩托车的条款，故根据GA802-2008《机动车类型术语和定义》2.1机动车的条款及GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》3.1机动车的条款，认为被告所驾电动三轮车属机动车范畴。通州交巡警大队虽未对原告所驾车辆的属性进行鉴定，但对照GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》，电动自行车系以蓄电池作为辅助能源，应能实现人力骑行，且整车质量（重量）不应大于40kg，而原告所驾电动二轮车未配备脚蹬装置，不可以实现人力骑行，整车重量为100kg，不符合电动自行车的标准。原告所驾车辆符合GA802-2008《机动车类型术语和定义》2.1关于机动车的条款、2.4关于摩托车的条款及GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》3.5关于摩托车的条款，故原告所驾车辆在运行过程中的危险程度不亚于普通二轮摩托车。
被告王昌松无证驾驶存有过错，但该过错行为与本起交通事故的发生没有直接的因果关系。被告王昌松在接受通州交巡警大队询问时陈述其从志浩市场家纺城大门路口到万紫千红店面路口监控点驾驶电动三轮车行驶在机动车道内，后因认为其车辆应从非机动车道内行驶，故转道至非机动车道，在从机动车道向右侧转向非机动车道内行驶的过程中未打转向灯，且“没注意右侧，只注意看左侧与前面”。被告还陈述，事发前其前方有一辆红色的三轮车。事故现场图及照片显示，事发时被告所驾电动三轮车在非机动车道内，而中国邮政储蓄银行的监控显示，在事故发生时段前后，通过该监控点的红色三轮车一共两辆，后面跟着的三轮车均在机动车道内行驶，甚至在该时间段通过该监控点的三轮车均在机动车道内行驶，可以推断被告在行经中国邮政储蓄银行时系在机动车道内行驶。该银行店面东西方向7.4米宽，西侧距离万紫千红店面路口15.5米，东侧距离事发后被告电动三轮车后轮位置22米，即被告在该20余米的路段中存在变道行为。被告在短距离变道时应谨慎观察道路情况，尽安全注意义务，但其在驾车变道时未打转向灯，未注意右侧、疏于观察，该变道行为及未尽注意义务行为与事故的发生存在直接的因果关系，被告对交通事故的发生存有明显过错。原告逆向行驶存有过错，该过错行为与交通事故的发生亦存在直接的因果关系，对损害的发生亦有过错，可以减轻被告王昌松的赔偿责任。被告王昌松所驾驶电动三轮车从外形、体积等方面看，其危险程度明显大于原告所驾电动自行车，被告王昌松在行驶过程中应具有更大的安全注意义务。衡情双方的过错程度及各自车辆在行驶过程中的危险程度等，本院酌情认定对损害结果的发生被告承担60%的民事责任、原告承担40%的民事责任。
关于争议焦点二，原告主张医疗费187121.39元，提供相关票据、出院记录、用药清单、通大附院处方笺。被告认为，原告的医疗费中有伙食费112元、护理费2841.7元，应予剔除；对在南通通大附院新特药房购买的康全力1024元不予认可；通州三院及通大附院的住院费发票日期有重复，故对医疗费发票的真实性有异议。
经审核，原告提供的票据金额共计187121元，其中“南通接送车专用发票”300元，不属于医疗费范畴，且该票据没有单位盖章，客户名称一栏仅记载“交通事故”，无原告名字，无法认定该票据与本案的关联性，故对该票据本院不予采信。原告在通大附院住院期间有伙食费112元，该费用不属医疗费，被告认为应剔除，原告表示同意，本院照准。对于被告主张剔除医疗费票据中的护理费，本院认为该费用系原告治疗过程中的医学护理，有别于护理费项目中护理人员的生活护理，应属于医疗费范畴。对于被告提出的原告在通州三院与通大附院住院日期有重复的辩解意见，原告解释系因未及时去通州三院办理结账手续所致。经审查，原告在通州三院的出院记录显示原告在该院住院的时间系2013年6月3日至9日，住院医疗费票据及用药清单上显示的住院时间虽系2013年6月3日至11日，但用药清单上显示的收取的病床费用及陪护床费用与6月9日出院吻合。在原告昏迷不醒转至上级医院救治的情况下，原告亲属未能及时去办理结账手续实属正常，原告的解释具有合理性，且被告并无证据反驳医药费票据的真实性，故本院对原告提供的医疗费票据的真实性予以认定。关于在南通通大附院新特药房购买的康全力1024元，原告提供了通大附院处方笺，该药系原告住院期间遵医嘱购买，系治疗所需用药，故本院予以认定。综上，本院认定原告医疗费为186709元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告王昌松驾驶电动三轮车与原告施忠标所驾电动自行车发生碰撞至原告受伤的事实客观存在，被告王昌松变道时未尽安全注意义务，对损害结果的发生具有过错，应承担60%的民事赔偿责任。原告施忠标在行驶过程中逆向行驶，亦存在过错，承担40%的民事责任。原告截止至2014年5月22日为止的医疗费共计186709元，由被告王昌松赔偿112025.4元，其余原告自行承担。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条之规定，判决如下：
一、原告施忠标因本起交通事故所致至2014年5月22日止的医疗费186709元，由被告王昌松负责赔偿112025.4元。
上述判决内容限被告王昌松于本判决发生法律效力后十日内履行。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1336，由原告负担536元、被告王昌松负担800元（原告已垫付，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1336元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：471558227682）。
审 判 长 姜 华
代理审判员 管丽君
人民陪审员 李菊梅
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 李金萍