四川省宣汉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宣汉民初字第1505号
原告郑池祥，男，生于1952年11月1日，汉族，住四川省宣汉县，农村居民。
委托代理人李晓峰，宣汉县南坝法律服务所法律工作者。
委托代理人陈爱华，宣汉县南坝法律服务所法律工作者。
被告吕昌余，男，生于1963年8月20日，汉族，住四川省宣汉县，农村居民。
委托代理人李春强，四川渝达律师事务所律师。
被告张志云，男，生于1973年9月19日，汉族，住四川省宣汉县，农村居民。
委托代理人罗燕飞，四川聚鑫律师事务所律师。
被告张明贵，男，生于1944年10月26日，汉族，住四川�宣汉县，农村居民。
委托代理人罗燕飞，四川聚鑫律师事务所律师。
原告郑池祥与被告吕昌余、张志云、张明贵提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年4月27日立案受理后，依法由审判员杨长春适用简易程序独任审理，于2013年5月21日和2013年6月11日两次公开开庭进行了审理。2013年5月21日开庭审理中，本院依职权追加张明贵为本案的被告参加诉讼，被告张明贵明确要求给其答辩期和举证期限。第一次庭审中，原告郑池祥及其委托代理人李晓峰、陈爱华，被告吕昌余及其委托代理人李春强，被告张志云及其委托代理人罗燕飞到庭参加诉讼，第二次庭审中，被告张志云无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑池祥诉称：2012年7月，被告张志云改建住房，将拆迁旧房、砌坎子的工程以11000元承包给被告�昌余。被告吕昌余雇佣原告郑池祥等人施工。2012年7月25日下午4点左右，原告郑池祥在拆除旧房时，被垮塌的墙体压伤，后经达州骨科医院治疗好转出院。2013年1月6日经达州金证司法鉴定中心鉴定为七级伤残，续治费13000元。请求判令三被告给付原告医疗费65943.14元，交通费1226元，误工费6600元，护理费3920元，住院伙食补助费980元，续治费13000元，残疾用具费6510元，伤残赔偿金56011.2元，精神抚慰金12000元，鉴定费1400元，复印费100元，共计167690.34元，减去已支付的70000元后，再给付97690.34元。诉讼费用由被告承担。
原告郑池祥为支持自己的主张提供了以下证据：
1、原被告身份证、户籍复印件，以证明原被告身份信息；
2、土建承包协议，以证明被告张志云与被告吕昌余签订了房屋拆迁、砌坎子的合同；
3、司法鉴定意见书，以证�原告的伤残等级为7级、后续治疗费为13000元；
4、原告郑池祥陈述笔录，以证明房屋业主是张明贵、张志云，包工头是吕昌余，原告在施工过程中受伤的事实，原告的报酬是每天80元，被告吕昌余垫付了38000元，被告张明贵垫付了33000元；
5、调查吕昌余笔录，以证明房屋业主是张明贵、张志云，被告吕昌余起初并未承包该房屋改建的工程，是按80元一天的工价在做，原告郑池祥受伤后，被告张志云才与被告吕昌余签订了房屋拆迁、砌坎子的合同，被告吕昌余垫付了医疗费38000元；
6、调查刘大假、石建章的笔录，以证明房屋业主是张明贵、张志云，包工头是吕昌余，原告在施工过程中受伤的事实，被告吕昌余要求11000元的承包款，被告张明贵只愿意给付10000元的承包款，未达成协议，就按每天80元的工价做的，被告张明贵每天提供午餐一顿�
7、调查匡云书的笔录，以证明房屋业主是张明贵、张志云，原告在施工过程中受伤的事实；
8、医疗费票据四张，以证明原告郑池祥在达州骨科医院花去医疗费53075.04元，在宣汉县某镇卫生院花去医疗费8830.10元，在达州骨科医院花去复查费800元；
9、交通费发票25张，以证明原告花去交通费722元；
10、医疗费票据及处方笺各15张，以证明原告郑池祥在宣汉县某镇田湾村卫生站花去医疗费873.00元；
11、收据一张，以证明2012年8月25日，原告郑池祥从达州骨科医院转院至某镇卫生院支付车费450元；
12、助听器专用收款凭证一张，以证明原告郑池祥受伤后需助听器助听，购买助听器花去2050元；
13、收据24张，以证明2012年8月3日至8月24日，照料原告的护理人员床铺费195元；
14、交通费发票5张，以证明原告郑池祥领取司法鉴定意见书花费交通费52元；
15、拐杖费收据，以证明原告郑池祥购买拐杖花费120元；
16、鉴定费发票，以证明原告郑池祥花去鉴定费1400元；
17、打字复印费收据，以证明原告郑池祥花去打字复印花费100元；
18、达州骨科医院住院病历及用药清单，以证明原告在达州骨科医院住院治疗的情况；
19、某镇卫生院住院病历及用药清单，以证明原告在某镇卫生院住院治疗的情况；
被告吕昌余辩称：被告吕昌余不是本案的适格诉讼主体。被告吕昌余与被告张志云因1000元的差价未能达成承包合同，被告吕昌余以每天80元的工价受雇于被告张志云。被告吕昌余不应承担赔偿责任。
被告吕昌余为支持自己的主张提供了以下证据：
1.调查郑池祥、石建章、刘大假的笔录各一份，以证明被告吕昌余要求11000元的承包款，被告张明贵只出10000元，双方未达成承包合同，被告吕昌余以每天80元的工价受雇于被告张志云。
2.证人石建章、刘大假、张品德出庭作证，以证明被告吕昌余负责给被告张志云、张明贵找人干活，每人每天工资80元，另由张志云、张明贵包一顿生活。
被告张志云辩称：被告张志云与被告吕昌余签订了书面承包合同，属承揽关系，应由被告吕昌余承担赔偿责任。原告郑池祥与被告吕昌余在施工过程中均存在过错，被告张志云无过错，被告张志云不承担责任。
被告张志云为支持自己的主张提供了以下证据：
1、调查张明贵、石建章、向大连的证词，以证明被告吕昌余专门从事拆除房屋、打屋基、修坎子的承包业务，被告张志云与被告吕昌余属承揽关系，工人都是被告吕昌余雇佣的，工资都由被告吕昌余发，原告郑池祥受伤，原告郑池祥与被告吕昌余均存在过错；
2、代收条、收条、邮政储蓄银行回执，以证明被告张明贵、张志云向原告郑池祥垫付医疗费33900.00元，但只有20000元的收据，另通过邮政储蓄转账10000元；
3、土建承包协议，以证明被告吕昌余与被告张志云、张明贵之间签订了承包合同，系承揽关系。
被告张明贵辩称：原告提供的医疗费发票无原件，与原告受伤无关的检查不应纳入赔偿范围，已在新农合报销和保险公司赔付的部分应扣减。伤残补助金过高。误工费、护理费应按40元一天计算。打字复印费不予认可。被告张志云与被告吕昌余口头约定的承包合同，后面又以书面合同补充确认了承包合同，应以书证为准。
被告张明贵为支持自己的主张提供了以下证据：
1、土建承包协议，以证明被告吕昌�与被告张志云、张明贵之间签订了承包合同，系承揽关系；
2、收条、领条各一份，以证明被告吕昌余已经领取了11000元的承包款；
3、中国人寿保险股份公司理赔计算书，以证明原告郑池祥已经领取了保险金2500元；
4、新农合医疗住院补偿审核表，以证明原告郑池祥已经领取了新农合补偿金6392.9元。
经组织原、被告对证据进行了相互质证。三被告对原告郑池祥的证据质证意见如下：
被告吕昌余对原告郑池祥的证据发表以下质证意见：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但系事后签订的，与本案无关；对证据3无异议，后续治疗费以实际发生为准；对证据4真实性无异议，证明被告吕昌余受雇于被告张明贵、张志云；对证据5-7无异议，证明被告吕昌余与其他工人都是受雇于被告张明贵、张志云；对证据8-11无异议；�证据12有异议，无证据证明原告的耳朵在此次事故中受伤；对证据13-19无异议，但被告吕昌余不应承担责任；
被告张志云对原告郑池祥的证据发表以下质证意见：对证据1、2、3、12、13、14、15、16无异议；对证据4-7有异议，应以书面承包合同为准、对证据8有异议，不是原件不认可、对证据9、10、11、17不认可；对证据18、19有异议，对与受伤无关的检查、治疗不认可；
被告张明贵对原告郑池祥的证据发表以下质证意见：对证据1、2、3、7、16、17无异议；对证据4有异议，承包款由10000元变为11000元是因为多拆了一间房屋，仍然是承包关系；对5有异议，当时的口头承包协议的承包款是10000元；对证据6有异议，两证人与被告吕昌余有亲戚关系；对证据8-15应以原件为准；对证据18、19有异议，对与受伤无关的检查、治疗不认可。
对被告吕昌余的证据质证意见如下：原告郑池祥对被告吕昌余的证据均无异议；被告张志云、张明贵对被告吕昌余的证据均有异议，不予认可。
对被告张志云的证据质证意见如下：原告郑池祥对被告张志云的证据的质证意见：对证据1有异议，被告吕昌余与被告张志云之间为雇佣关系；对证据2承认被告张志云垫付了33900元；对证据3无异议。
被告吕昌余对被告张志云的证据的质证意见：对证据1有异议，张云贵与被告张志云有利害关系，其他证人无法证明被告吕昌余与被告张志云为承揽关系；对证据2、3无异议，其中证据3是事后签订的与本案无关。
被告张明贵对被告张志云的证据1、2、3均无异议。
对被告张明贵的证据质证意见如下：原告郑池祥对被告张明贵的证据的质证意见为，对证据1、2无异议，但是事后的行为与本案无关；对证据3、4有异议，�业险原告自己投的保，该保险金是原告应得的，不应扣除，新农合未报销成功。被告吕昌余对被告张明贵的证据质证意见：对证据1、2真实性无异议，但是事后的行为与本案无关；对证据3无异议，证明了原告提供的用药清单、医疗费用的真实性；对证据4无异议。被告张志云对被告张明贵的证据无异议。
本院对当事人提供的证据审核认为：原被告均无异议的证据本院确认其证明效力，原被告有异议的证据将结合证据的三性综合采用。
经审理查明：2012年7月，被告张明贵、张志云改建住房，需要拆迁旧房、砌坎子。2012年7月23日，被告张明贵找被告吕昌余拆房和砌坎子。双方在协商中，被告吕昌余要求11000元的承包款，被告张明贵只给付10000元的承包款，因而双方未能达成一致意见，后双方约定按每人每天80元的工价施工，被告张明贵每天提供一顿午餐。次日，被告吕昌余找到原告郑池祥等人动工拆除被告张志云、张明贵的旧房屋。2012年7月25日下午4点左右，原告郑池祥在拆除旧房时，被垮塌的墙体压伤，即被送往达州骨科医院住院治疗至2012年8月25日好转出院，花去医疗费53075.04元（由被告吕昌余在中国人寿保险股份有限公司获得理赔款10810元），护理人员床铺费用195元，出院医嘱：卧床休息3个月。2012年8月25日，原告郑池祥到宣汉县某镇卫生院住院治疗，于2012年10月31日出院，花去医疗费8830.10元，支付救护车费用450元。医嘱要求休息，门诊随访。2012年10月6日，原告郑池祥到达州市骨科医院检查，花去检查费用800元。原告住院期间，原告亲属为护理原告花去交通费722元。2012年11月13日至2013年2月5日，原告郑池祥在宣汉县某镇田湾村卫生站治疗，花去治疗费873元。2012年12月28日，原告购买助听器和拐杖一根，分别�去2050元和120元。2013年1月6日，原告郑池祥经达州金证司法鉴定中心鉴定其伤残等级为七级伤残，需续治费13000元，花费鉴定费1400元和交通费52元。原告起诉来院，要求判准其诉讼请求。
同时查明，原告郑池祥受伤后，被告张志云与被告吕昌余于2012年8月5日签订了土建承包协议。该协议载明“甲方：张志云，男，现年40岁，住某镇田湾村二组。乙方：吕昌余，男，现年49岁，住某镇街道。情因甲方在老家田湾村二组修房，要将原旧房子拆除，并将原基脚石挖出砌坎子。经双方原口头讲定拆房工资6000元，砌坎子5000元，最后双方确定总工资为壹万元，并且拟定如乙方亏本，可按每人每天80元计算。由于乙方施工两天出事故，现经双方重新协商一致后，达成如下协议：1.甲方将原讲定的工作量仍然一次性交给乙方承包完成，并一次性给予乙方的总工资为壹万壹仟元正。2.乙方将甲方房屋拆除后，要将原基脚石挖出砌坎子及原房子前的石板一并拆除，一直到原石头砌完为止。3.乙方在施工过程中，一切大小安全事宜由乙方全权负担，甲方不负担任何责任和费用。甲方监督施工。4.此协议双方签字生效。乙方确保质量，返工不计报酬。5.付款方式：分两次付清，第一次甲方于2012年8月16日前支付伍仟元，剩余6000元完工后由甲方一次性付清，如到期不支付，按下差款每月的30%加收。甲方：张志云签字并捺指纹，乙方：吕昌余签字并捺指纹。2012年8月5日”。
原告郑池祥受伤后，被告吕昌余垫付了医疗费38000元，被告张明贵垫付了33900元。原告郑池祥持其自己的保单在中国人寿保险股份有限公司宣汉县支公司获得保险理赔金2500元。被告吕昌余持承包其他工地的保单将原告郑池祥的医疗费在保险公司索赔了10810元。
在组织当事人调解过程中，被告吕昌余自愿将其已支付的38000元抵偿原告郑池祥的相关费用。
被告吕昌余和原告郑池祥均无拆除房屋的相关资质，2012年度四川省农村居民人均纯收入7001.4元。
本院认为：原告郑池祥受伤后，被告张志云与被告吕昌余于2012年8月5日签订了土建承包协议载明“……经双方原口头讲定拆房工资6000元，砌坎子5000元，最后双方确定总工资为壹万元，并且拟定如乙方亏本，可按每人每天80元计算。”和2012年7月23日，被告吕昌余与被告张明贵在协商拆除被告张志云、张明贵旧房屋和砌堡坎时的在场证人石建章当庭作证证实，因承包费用未能达成一致意见，约定拆旧房和砌堡坎按每人每天80元工资，并负责午餐一顿进行施工。被告张志云、吕昌余于2012年8月5日，虽签订的土建承包协议，应认定为二被告之间就未完工程达成的承包�议，因此，被告吕昌余和原告郑池祥等工人在2012年7月24至25日均受雇于被告张志云、张明贵父子。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。…….”之规定，原告郑池祥作为被告张志云、张明贵的雇员，在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主张志云、张明贵应当承担赔偿责任。原告郑池祥要求被告赔偿续治费13000元，因数额较大，且未实际发生，可在实际发生后另行主张权利。要求赔偿残疾用具费用6510元和助听器费用2050元，因没有提供充分�据证实，该请求本院不予支持。原告郑池祥的相关赔偿费用为：1.残疾赔偿金7001.4元／年×20年×40％＝56011.20元；2.精神抚慰金12000元；3.误工费164天×40元／天＝6560元；4.护理费98天×40元／天＝3920元；5.交通费1224元；6.鉴定费1400元；7.医疗费63578.14元；8.拐杖费用120元；9.打字复印费100元，共计144913.34元。被告张明贵要求原告郑池祥在中国人寿保险股份有限公司宣汉支公司的理赔款2500元，应该从赔偿款中扣除，因该笔保险投保人系原告郑池祥，受益人也是原告郑池祥，其受伤后应该获得保险理赔款，与被告张志云、张明贵的赔偿责任无法律上的因果关系，且也不属重复赔偿的范畴，故该主张本院不予支持；被告主张原告郑池祥在宣汉县某镇新农合报销6392.9元，因该新型农村合作医疗住院补偿审核表上没有审核人签字，即原告郑池祥的报账申请没有批准，故该辩称主张不予支持。在组织当事人调解过程中，被告吕昌余自愿将其已支付的38000元抵偿原告郑池祥的相关费用，不损害他人权益，符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，判决如下：
一、原告郑池祥各项损失144913.34元，扣除被告张志云、张明贵已经赔偿的33900元和被告吕昌余自愿支付的38000元后，被告张志云、张明贵在本判决发生法律效力后二十日内还赔偿73013.34元；
二、驳回原告郑池祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告张志云、张明贵负担400元。
�不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 杨长春
二〇一三年七月二十五日
书记员 刘勇强