四川省宣汉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1722民初346号
原告刘兴国，男，生于1947年2月3日，汉族，住四川省宣汉县，城镇居民，公民身份号码X。
委托代理人（特别授权）刘艺茵，女，生于1976年11月20日，汉族，住四川省宣汉县东乡镇解放中路土地坡*号，城镇居民，公民身份号码X，系原告刘兴国之女。
委托代理人李洪娅，四川聚鑫律师事务所律师。
原告刘淑兴，女，生于1948年8月7日，汉族，住重庆市长寿区，城镇居民，公民身份号码X，系原告刘兴国之妹。
委托代理人（特别授权）刘艺茵，系原告刘淑兴侄女。
原告肖泽美，女，生于1949年4月15日，汉族，住四川省宣汉县，农村居民，公民身份号码X，系原告刘兴国之弟媳。
委托代理人（特别授权）刘艺茵，系原告肖泽美侄女。
被告刘五兴，男，生于1952年5月3日，汉族，住四川省宣汉县，城镇居民，公民身份号码X，系原告刘兴国之弟。
被告刘先静，女，生于1974年12月14日，汉族，住四川省宣汉县，城镇居民，公民身份号码X，系被告刘五兴之女。
原告刘兴国、刘淑兴、肖泽美与被告刘五兴、刘先静租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月20日受理后，依法由审判员文健担任审判长，与人民陪审员苏武权、王才友组成合议庭，书记员徐弋淇担任法庭记录，于2016年3月17日公开开庭进行了审理。原告刘兴国、刘淑兴、肖泽美的委托代理人刘艺茵、李洪娅到庭参加了诉讼。被告刘五兴、刘先静经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告刘兴国、刘淑兴、肖泽美共同诉称，宣汉县南坝镇原商业街12号（现兴南路29号）房屋在1988年登记为刘正礼的私有房产，其子刘兴国、吕云清、刘五兴为共同共有人。1996年，吕云清去世，其妻肖泽美为共有人。2001年9月25日，刘正礼在房屋产权证上注明将其共有份额转让给女儿刘淑兴。2005年2月28日，刘正礼去世，其子女在处理丧事后于3月7日经协商达成由共有人刘五兴及女刘先静统一管理并向各共有人交付租金的协议。此后，该房产由二被告经营管理，但未向共有人告知租金数额和交付租金。2010年春节后，原告刘五兴到成都找到被告刘先静。被告刘先静承认2005年-2009年由其经营管理，经核算，五年共欠租金375000.00元，并于2010年3月10日出具账单，说明其因在成都购房，资金紧张，无钱支付房租。2013年国庆，原告得知被告刘五兴已将房屋交给其子刘先涛经营，于2013年11月20日召集共有人在宣汉终止了二被告统一经营管理的协议，重新达成由共有人刘兴国统一经营管理的协议。对2010年1月至2013年12月的房屋租金，被告刘五兴以在成都购房，无钱给付为由，再三要求让其子刘先涛再使用该房屋5年。为此，原告刘兴国与刘先涛签订三年的房屋租赁合同，由刘先涛租赁该房屋三年，每年给付租金100000.00元。根据该租赁合同，原告刘兴国认为被告刘五兴应给付2012年1月至2013年12月的租金200000.00元。2010年1月至2011年12月两年，每年按80000.00元计算为160000.00元，四年共计租金360000.00元。对此，原告多次与被告协商无果，故起诉要求判令二被告给付从2010年1月至2013年12月的房屋租金360000.00元并承担本案诉讼费。
原告刘兴国、刘淑兴、肖泽美为证明其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原、被告的身份证明，拟证明原被告的主体资格；
2、（0730）房屋产权证存根，拟证明位于宣汉县南坝镇原商业街12号房屋的所有权人为刘正礼，共有人为刘兴国、吕云清、刘五兴；
3、刘正礼在（0730）房屋产权证的批注，拟证明刘正礼于2001年9月25日在（0730）房屋产权证上进行批注，将刘正礼改为刘淑兴，并将其房屋份额分别划给刘兴国、刘淑兴、肖泽美、刘五兴所有；
4、《关于父亲（刘正礼）去世后有关事项的协议》，拟证明刘兴国、刘淑兴、肖泽美、刘五兴在刘正礼去世后，对共有房屋的经营管理达成协议；
5、委托书，拟证明刘淑兴、肖泽美将共有财产的经营、管理、收益分配及相关事务委托给刘兴国处理；
6、欠房租清单，拟证明被告刘先静于2010年3月10日至2010年12月租用宣汉县南坝镇原商业街12号房屋，共计375000.00元租金未给付；
7、《关于房产经营管理的协议》，拟证明共有人刘兴国、刘五兴、肖泽美对共有财产（位于宣汉县南坝镇原商业街12号房屋）的经营管理达成了协议，后刘淑兴于2013年12月5日补签该协议；
8、《房屋租赁合同》，拟证明刘先涛于2013年11月28日与原告刘兴国签订租赁宣汉县南坝镇原商业街12号房屋的合同；
9、情况说明，拟证明被告刘五兴于2013年11月19日出具从2010年至2013年11月租赁宣汉县南坝镇原商业街12号房屋期间，未给付房租的事实；
被告刘五兴、刘先静未到庭参加诉讼，亦未向本院提交相关证据。
本院对原告提供的证据审核认为，原告刘兴国、刘淑兴、肖泽美提供的证据1、2、3、4、5、7、8，均是与原件核对一致的书证复印件，对其真实性，本院予以认定；证据6，该证据系被告刘先静的自书证据，其证明内容与前述书证相印证，形成证据锁链，本院对其真实性予以认定，但计算有误，应以实际审核金额为准；证据9，该证据系被告刘五兴的自书证据，对其真实性，本院予以认定。但其证明内容与本案无关，对关联性，本院不予认定。
经审理查明，1988年11月25日，宣汉县房管局向刘正礼颁发了位于宣汉县南坝原商业街12号（现兴南路29号）房屋所有权证（宣房权字第07**号），所有权人登记为刘正礼，共有人为其子刘兴国、吕云清、刘五兴。1996年，吕云清去死。2001年9月25日，刘正礼在宣房权字第07**号房屋所有权证书上加注批注，其批注内容为：1、刘正礼改为刘淑兴（刘正礼之女）。2、刘正礼共有房产30.3平方米分别划给刘兴国、刘淑兴、肖泽美（吕云清之妻）、刘五兴所有，以协议及证的界限管业。划给刘淑兴所有房的界限：东门面向农贸市场，宽4.8米，高3.8米，自墙；南与唐建国共墙，长2.6米，高3.8米；西靠天井，长4.8米，高3.8米，共墙；北与刘五兴，长2.6米，高3.8米，共墙。房屋来源是刘正礼30.3平方米内。刘正礼亲笔（签章）。2001年9月25日。
2005年2月28日，刘正礼去世。2005年3月7日，原告刘兴国、刘淑兴、肖泽美与被告刘五兴经协商达成《关于父亲去世后有关事项的协议》，载明：一、对于原共有产权的房屋，按原划分及协议，对所划分的范围拥有所有权；二、对各自对于门市，统一由刘五兴、刘先静（系被告刘五兴之女）经营管理，并转交租金；三、父母合葬墓费用约一万元，办丧事费用3万元，从丧礼中减去2万元，余2万元由兄妹四人分担，经协议约定由门市租金抵冲至2007年三月。四、2007年四月十日以后的租金额，所有人应向经营者了解门市出租情况及金额，并约定代管费用。如由经营者自己使用，其租金应少于市场同等价的15%-20%。五、房屋的日常维护由使用者负责，重大维修所有者与使用者具体协商。立协议人签字：刘兴国（签名）、刘五兴（签名）、肖泽美（签名）、刘淑兴（签名）二〇〇五年三月七日。后该房产由被告刘五兴、刘先静自行经营超市。
2010年3月3日，原告刘淑兴、肖泽美向原告刘兴国出具委托书，将原告刘淑兴、肖泽美、刘兴国共同财产的经营、管理、收益分配以及相关事务和发生纠纷的解决，委托给原告刘兴国全权负责处理。
2010年3月10日，被告刘先静出具关于房租的书面说明，载明：2005年-2007年，房屋租金75000.00元，没给四妈（肖泽美）、大爸（刘兴国）、及父母（刘五兴）租金；2007年-2009年底，每年租金80000.00元，房屋租金320000.00元，减去给四妈9000.00元，大爸15000.00元，合计给付租金24000.00元，2010年至今未给付。2005-2010年前房租375000.00元。被告刘先静并批注“因购成都房子，资金紧张，房租未付”。后被告刘五兴、刘先静仍在该房产经营超市至2013年12月。
2013年11月20日，原告刘兴国与共有人刘五兴、肖泽美在宣汉签订《关于共有房产经营管理的协议》，约定将宣汉县南坝镇商业街12号的共有房产委托给原告刘兴国经营管理，房屋出租由共有人共同协商租金及期限，委托刘兴国与承租人签订合同，收取租金并向共有人转交租金。共有人及其子女承租的租金应低于市场价的20%，但需共有人作保证。2013年12月5日，共有人刘淑兴补签该协议。
2013年11月28日，原告刘兴国与刘先涛签订《房屋租赁合同》，约定由原告刘兴国将宣汉县南坝镇商业街12号（现兴南路29号）房屋整体（包括一层底商和两层楼房）租赁给刘先涛经营或居住，租赁期限定为三年（有涂改痕迹，或为5年），从2014年1月1日起到2016年（有涂改痕迹，或为2018年）12月31日止，每年租金100000.00元。
因被告刘五兴、刘先静未支付房屋租金，原告刘兴国、刘淑兴、肖泽美于2016年1月20日起诉来院，提出前述诉讼请求。
同时查明，2016年2月12日，被告刘五兴在向本院邮寄的送达回证上批注已收法律文书，因患病无法出庭，望法院据实处理。
本院认为，宣汉县南坝镇商业街12号（现兴南路29号）房屋在1988年登记为刘正礼私有房产，其子刘兴国、吕云清、刘五兴为共同共有人。1996年，吕云清去世，其妻肖泽美为共有人。2005年9月25日，刘正礼在该房屋产权证上批注将其共有份额转让给女儿刘淑兴所有，刘淑兴为该房产的共有人。因此该房产的共有人为刘兴国、刘五兴、刘淑兴、肖泽美。2005年3月7日，原告刘兴国、刘淑兴、肖泽美与被告刘兴国、刘淑兴签订的协议载明该共有财产交由被告刘五兴、刘先静经营管理并转交租金，且该房产由被告刘五兴、刘先静于2005年自行用于经营超市，原告刘兴国、刘淑兴、肖泽美与被告刘五兴、刘先静形成合法的租赁关系，被告刘五兴、刘先静应按租赁合同的约定支付租金。在2010年3月10日被告刘先静出具的共有房租书面说明已对2009年12月之前的所有房屋租金及每年的租金数额（80000.00元/年）进行了确认。后被告刘五兴、刘先静仍将该房产用于经营超市至2013年12月，且未向共有人支付租金，依照《中华人民共和国合同法》（以下称《合同法》）第二百一十二条“租赁合同出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”、第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金…”的规定，原告刘兴国、刘淑兴、肖泽美要求被告刘五兴、刘先静支付2010年1月至2013年12月的房屋租金的请求，本院予以支持。但原、被告双方在此期间未签订房屋租赁合同，亦未约定房屋租金，且双方未签订补充协议，依照《合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”、第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能签订的，适用下列规定：…（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行”、第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”的规定，原告要求按其与刘先涛于2013年11月签订的租赁合同的约定给付房屋租金的请求，不符合法律规定，被告刘五兴、刘先静应当按原租赁合同约定的租金数额给付房屋租金。在被告刘先静出具的的共有房租书面说明已载明2007年至2009年底房屋租金数额为80000.00元/年，故被告刘五兴、刘先静应按该标准支付2010年1月至2013年12月的房屋租金，共计320000.00元。但被告刘五兴作为该房产的共有人之一，对该房产因租赁合同产生的收益享有份额，而原告刘兴国、刘淑兴、肖泽美的诉讼请求却未予以扣除，本院予以扣除。根据本案实际情况，被告刘五兴应享有的份额为25%，即80000.00元。原告刘兴国、刘淑兴、肖泽美应享有的份额为240000.00元。被告刘五兴、刘先静经本院传票传唤，其拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判”之规定，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘五兴、刘先静在本判决生效后三十日内向原告刘兴国、刘淑兴、肖泽美支付房屋租金240000.00元；
驳回原告刘兴国、刘淑兴、肖泽美的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6700.00元，由被告刘五兴、刘先静负担5025.00元，由原告刘兴国、刘淑兴、肖泽美负担1675.00元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 文 健
人民陪审员 苏武权
人民陪审员 王才友
二〇一六年六月二十日
书 记 员 徐弋淇