福建省福清市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）融行初字第32号
原告林明瑞，男，1980年11月22日出生，汉族，福清市人，住福清市。
委托代理人吴陈新，福建力格律师事务所律师。
被告福清市公安局，地址福清市，组织机构代码00368532-4。
法定代表人林晓东，局长。
委托代理人何磊，福清市公安局民警。
第三人林昭栋，男，1970年2月10日出生，汉族，福清市人，住福清市。
原告林明瑞不服被告福清市公安局治安行政处罚一案，于2013年11月14日向本院提起行政诉讼。本院于2013年11月27日受理后，于2013年12月2日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。因林昭栋与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年1月3日、1月16日公开开庭审理了本案。原告林明瑞的委托代理人吴陈新、被告福清市公安局的委托代理人何磊、第三人林昭栋到庭参加诉讼。经福建省高级人民法院批准延长本案审理期限二个月。本案现已审理终结。
被告福清市公安局于2013年4月9日作出融公（梁边）行罚决字（2013）第03005号《行政处罚决定书（派出所）》，认定2012年9月5日上午9时40分许，受害人林昭栋在福清市城头镇山下村因村民林道国与林昌辉之间的举报纠纷被山下村村民林道国、林道仙以及林学钦、陈乃才、林明瑞等人殴打，原山下村村主任林学文在劝架拍照取证过程中，也被林道国、陈乃才、林道仙、林学钦等人殴打，手机被抢走。经鉴定，林昭栋与林学文伤情构成轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第二款第（一）项之规定，决定对林明瑞处以行政拘留十日并处罚款壹仟元的处罚。被告于2013年12月10日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和依据：A1、2012年9月5日、9月11日、10月16日对林昭栋所作的询问笔录，证明2012年9月5日9时许，原告实施违法行为的经过；A2、2012年9月24日对林明瑞所作的询问笔录、法医鉴定书送达回执，证明原告对其行为的辩解、陈述及被告送达受害人伤情鉴定情况；A3、2012年9月5日、9月11日、10月22日对林学文所作的询问笔录；A4、2012年9月5日、9月11日、10月17日对林昌辉所作的询问笔录；A5、2012年9月11日对林昭锦所作的询问、辨认笔录；A6、2012年9月5日、9月11日对林珠英所作的询问、辨认笔录；A7、2012年9月24日对林学钦、陈乃才所作的询问笔录；A3-A7证明原告实施了殴打第三人的违法行为；A8、林道国等人殴打他人等现场方位图、鉴定文书，证明第三人受伤情况及当时案发的现场草图；A9、行政复议决定书及送达回执、林明瑞户籍证明函、行政案件处罚集体研究表，证明被告作出被诉行政处罚的合法性；A10、受案登记表，证明第三人于2012年9月5日12时6分向被告报案称被他人殴打，被告受理该案；A11、呈请传唤审批报告、传唤证、被传唤人家属通知书，证明被告于2012年9月24日经审批传唤原告并通知原告家属；A12、公安行政处罚告知笔录、呈请公安行政处罚审批报告、融公决字（2012）第04680号《公安行政处罚决定书》、行政拘留家属通知书、行政拘留执行回执，证明被告对原告的拘留决定是依法作出的；A13、呈请暂缓执行行政拘留审批报告、暂缓执行行政拘留决定书、担保人保证书，证明因原告申请行政复议，被告依法对其暂缓执行行政拘留；A14、关于对林道国、林道仙、陈乃才、林学钦、林明瑞行政处罚前进行告知的公告、警务公开栏照片、行政处罚告知笔录、呈请公安行政处罚审批报告、融公（梁边）行罚决字（2013）第03005号《行政处罚决定书（派出所）》、行政拘留家属通知书、收拘回执，证明被告依照法定告知、审批程序对原告作出行政处罚决定并进行送达；A15、《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项，说明本案系结伙斗殴，情节较重，被告适用较重条款进行处罚。
被告于2014年1月10日向本院提交了如下证据：A16、福州市公安局法制处复议诉讼科于2014年1月8日出具的答复，证明福州市公安局作出的榕公复决字（2012）070号《行政复议决定书》中，所写的“本机关认为福清市公安局对林学钦、陈乃才、林明瑞等人殴打他人一案事实不清”，该处的“事实不清”，是指本案林道国受轻伤的事实未查清；A17、2012年10月19日对林昭锦的询问笔录；A18、2012年9月6日、10月22日对林学寨的询问笔录；A19、陈依池于2012年9月28日出具的证明；A20、林昭清身份证及其于2012年9月28日出具的证明；结合被告所举其他证据，A17－A20证明证人出具的原告没有打人的证明是虚假证言；A21、2013年9月10日对林明瑞所作的询问笔录，证明林明瑞对当时案发经过的陈述；A22、林昭坤于2012年9月10日出具的说明，证明林学文手机是在2012年9月10日后交还。
原告林明瑞诉称，2012年9月5日上午9时许，林昌辉驾车在山下村东旭纸厂门口与林道国的车辆相撞。发生交通事故后，双方陆续来人到交通事故现场。因原告系东旭纸厂机修工，而该交通事故就发生在东旭纸厂旁，故原告也到达交通事故现场观看。期间，由于林昌辉的朋友林学文先行殴打林道国，致林道国其他朋友与林学文等人发生争执并引发殴打事件。原告并未参与殴打他人，被告却于2013年4月9日作出融公（梁边）行罚决字（2013）第03005号《行政处罚决定书（派出所）》，认定原告殴打第三人，并根据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项规定，对原告处以行政拘留十日并处罚款壹仟元的处罚。原告认为，被告调查的证人均是林昌辉的关系人，并未调取与本案无关的案外人证言。第三人报案时仅称被三个人殴打，后又添加其他加害人，其先前所作笔录更能反映案发真实情况，但被告却采信其后面所作笔录。以上足见被告在收集证据时有不利于原告的倾向性，故意收集对原告不利的证人证言。2012年11月5日，福州市公安局以被告对林学钦、陈乃才、林明瑞殴打他人一案事实不清为由撤销被告作出的融公决字（2012）第04680号《公安行政处罚决定书》后，被告并未补充侦查调取新的证据，其依据原有的证据重新作出的行政处罚决定显然事实不清，应予撤销。被告对原告行政处罚前进行告知的公告仅张贴在派出所内，起不到公告的效果，被告应在案发地附近进行公告，其执法程序存在瑕疵。综上，被诉行政处罚决定事实不清，证据不足，程序违法，请求法院依法对被告作出的融公（梁边）行罚决字（2013）第03005号《行政处罚决定书（派出所）》予以撤销。原告于2013年11月27日向本院提交的证据有：B1、融公（梁边）行罚决字（2013）第03005号《行政处罚决定书（派出所）》，证明被诉具体行政行为存在。
被告福清市公安局未依法递交答辩状，但在庭审中辩称，被告所举证据合法有效，能够形成完整证据锁链，证实原告殴打第三人的事实，被诉行政处罚决定主要证据充分。原告主张被告故意收集对原告不利的证据依据不足。福州市公安局在撤销被告先前所作行政处罚决定前有跟被告沟通，被告在2012年11月5日前又补充调取了相关证据，故2012年11月5日后无需补充新的证据。且福州市公安局在诉讼中已明确榕公复决字（2012）070号《行政复议决定书》中的“事实不清”，是指林道国受轻伤的事实未查清。原告关于被告未补充新的证据，仅依据原有证据重新作出的行政处罚决定事实不清的理由不能成立。被告在行政程序过程中履行了立案、调查、告知、集体研究等程序，行政程序合法。因《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十四条并未对公告的方式进行规定，被告在派出所内进行公告并无不妥。鉴于本案系结伙斗殴，情节较重，被告依据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项规定对原告作出行政拘留十日并处罚款壹仟元的处罚，适用法律正确，处罚幅度适当。综上，被告所作处罚事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，量刑适当，请求予以维持。
第三人林昭栋未依法递交书面意见书，但在庭审中述称，2012年9月5日，林道国、林道仙、陈乃才等五人一起殴打我，我倒地看不清是谁打我了。后来林学文拍了视频给我看，我看到原告有参与殴打。被告对原告处以行政处罚事实清楚，证据充分，程序合法，请求维持被告所作行政处罚决定。第三人未向本院提交证据和依据。
经庭审质证，原告认为，A1第三人在报案时仅称被三个人殴打，后又添加其他加害人，其先前所作笔录更能反映案发真实情况；对辨认照片的合法性有质疑，不能说明案发情况。A2送达回执记载“林明瑞拒绝签字”不能证明被告有送达鉴定文书。A3－A7中的被询问者系林昌辉及其亲戚或其叫来的人，说明被告在收集证据时带有明显倾向性；案发当日林昭栋、林学文所作笔录中加害人只有林道国、林道仙、陈乃才，被告采信二人后来所作笔录，带有明显倾向性；林昌辉、林昭锦未经被告传唤于2012年9月11日主动到派出所对其他人的违法行为进行指证，明显违反常理。A7不能证明原告有违法行为。A1-A7中没有一个案外人的证言，可以看出被告故意收集对原告不利的证人证言。A8如果是四、五个青壮年共同殴打第三人，但只是造成轻微伤后果，明显跟被告所作笔录所述的现场殴打情况不符。A9行政复议决定书中福州市公安局认为案件事实不清，但被告未提交2012年11月5日后补充侦查的证据。A14警务公开栏照片表明公告张贴在派出所，起不到公告的效果，被告应在案发地附近进行公告。A16在举证期限届满后提交，违反行政诉讼证据规则，且与行政复议决定书的内容不一致。A17林昭锦第一次及第二次笔录关于殴打人员的叙述不一致，明显违反常理，且照片标注的3、6号，只有一条手臂、两个手掌，证人却能判断是何人所为，明显不符合常理。A18比较符合客观事实，但被告没有采信。A19、A20表明原告当时有在场，但没有参与打架，被告对此未进一步调查核实，可以看出被告在收集采信证据方面对原告有不利倾向性。A21是唯一在2012年11月5日之后产生的证据，但没有实质性内容，不能作为被告查清事实的依据。A22与本案没有关联性。
本院对以上证据作如下确认：原、被告及第三人对证据A10－A13、B1无异议，可以作为本案定案根据。证据A1-A9、A14、A16-A22取得程序和收集方法合法，具有关联性，可以作为本案定案根据。原告对证据A1中的辨认照片的合法性有质疑，但未提供相应证据佐证，本院不予采纳。证据A2上虽未有原告签名，但被告民警已在该文书上注明“林明瑞拒绝签字”，可以认定被告向原告送达了林昭栋的轻微伤法医鉴定书，原告主张被告未向其送达法医鉴定书的理由不能成立。被告虽未在收到起诉状副本之日起10日内提供证据A16，但该证据系针对原告质证提供的反证，符合《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第二十八条第（二）项规定，本院予以采纳。证据A22可以说明被告所举证据辨认照片的来源，与本案具有关联性，原告主张该证据与本案无关的理由不能成立。原告对证据A3－A9、A14、A17-A21的质证意见，不具有否定该证据的效力，不影响该证据资格的采信。
A15系本案被诉行政行为合法与否的法律依据。
本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定如下事实：
2012年9月5日12时06分，被告下属梁厝边防派出所接到第三人林昭栋报警，其称当日上午9时40分许，在福清市城头镇山下村因举报纠纷被山下村村民林道国、林道仙以及一个光头男子三人殴打。当日，被告进行治安立案，并对林昭栋、林珠英、林昌辉、林学文进行询问。
2012年9月6日，被告对林学寨进行询问。当日，被告作出融公刑技法（2012）第1419号《关于林学文的法医学活体检验鉴定书》及融公刑技法（2012）第1421号《关于林昭栋的法医学活体检验鉴定书》，鉴定结论为林学文、林昭栋的损伤程度属于轻微伤。
2012年9月10日，福清市城头镇山下村林昭坤书记将一部苹果4代黑色手机交到福清市公安局梁厝边防派出所，并声称该手机系2012年9月5日山下村林学文和林道国因纠纷所遗失的手机。被告在庭审中称其提交的询问、辨认笔录中的照片取自该手机视频截图。
2012年9月11日，被告对林昭锦、林学文、林昌辉、林昭栋进行询问，并对林珠英、林昭锦制作辨认笔录。
2012年9月24日，被告对陈乃才、林学钦进行询问。被告传唤原告进行询问，并将林学文、林昭栋的法医学活体检验鉴定书送达原告。原告未签字，被告两名民警在送达回证上注明“林明瑞拒绝签字”。当日，被告作出融公决字（2012）第04680号《公安行政处罚决定书》，查明2012年9月5日9时许，林明瑞伙同林道国等人在福清市城头镇山下村殴打林昭栋。根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对林明瑞处以行政拘留十日并处罚款壹仟元的处罚。
2012年9月26日，原告向福州市公安局申请行政复议，要求撤销被告作出的融公决字（2012）第04680号《公安行政处罚决定书》。
2012年9月24日至9月29日，原告被执行行政拘留5天。
2012年9月29日，被告作出融公行拘缓字（2012）第00004号《暂缓执行行政拘留决定书》，决定对原告暂缓执行行政拘留。
2012年10月16日，被告对林昭栋进行询问。
2012年10月17日，被告对林昌辉进行询问。
2012年10月19日，被告对林昭锦进行询问。
2012年10月22日，被告对林学文、林学寨进行询问。
2012年11月5日，福州市公安局作出榕公复决字（2012）070号《行政复议决定书》，认为被告对林学钦、陈乃才、林明瑞等人殴打他人一案事实不清，林道国受轻伤事实未查清，适用依据错误，应为第四十三条第二款第（一）项规定，决定撤销被告作出的融公决字（2012）第04680号公安行政处罚决定，在法定期限内重新作出具体行政行为。
2013年3月18日，被告作出《关于对林道国、林道仙、陈乃才、林学钦、林明瑞行政处罚前进行告知的公告》，并张贴于福清市公安局梁厝边防派出所警务公开栏。
2013年4月9日，被告经集体研究作出融公（梁边）行罚决字（2013）第03005号《行政处罚决定书（派出所）》，认定2012年9月5日上午9时40分许，受害人林昭栋在福清市城头镇山下村因村民林道国与林昌辉之间的举报纠纷被山下村村民林道国、林道仙以及林学钦、陈乃才、林明瑞等人殴打，原山下村村主任林学文在劝架拍照取证过程中，也被林道国、陈乃才、林道仙、林学钦等人殴打，手机被抢走。经鉴定，林昭栋与林学文伤情构成轻微伤。根据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定，决定对林明瑞处以行政拘留十日并处罚款壹仟元的处罚。
2013年9月10日21时15分，被告向原告发出《公安行政处罚告知笔录》，原告未签字，被告两名民警在告知笔录上注明“当事人林明瑞拒绝签字”。
2013年9月10日21时35分，被告向原告送达融公（梁边）行罚决字（2013）第03005号《行政处罚决定书（派出所）》。原告未签字，被告两名民警在决定书上注明“当事人林明瑞拒绝签字”。
2013年9月10日至9月15日，原告被执行行政拘留5天。
另查明，2014年1月8日，福州市公安局法制处复议诉讼科出具答复，其于2012年11月5日做出的榕公复决字（2012）070号《行政复议决定书》中，所写的“本机关认为福清市公安局对林学钦、陈乃才、林明瑞等人殴打他人一案事实不清”，该处的“事实不清”，是指本案林道国受轻伤的事实未查清。
陈依池、林昭清于2012年9月28日出具的《证明》系原告委托律师向被告提交的。
本院认为，第一，被告具有作出行政处罚的法定职责，原告起诉符合法定条件。
被告福清市公安局是福清市人民政府行政区域内负责治安管理工作的行政主管部门，对辖区内违反社会治安秩序的行为作出行政处罚是其法定职责。被诉融公（梁边）行罚决字（2013）第03005号《行政处罚决定书（派出所）》已涉及原告林明瑞的合法权益，其在法定期内提起行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》之规定。
第二，被诉行政处罚决定认定原告殴打第三人证据充分。
本案被告所举证据中，A3、A7号证据，即证人林学文、林学钦、陈乃才的证言能够证明原告有在案发现场。A1、A4、A5、A6、A17号证据，即第三人林昭栋的陈述和证人林昌辉、林昭锦、林珠英等在场证人的证言中均有原告殴打第三人的相应陈述，且全面反映出纠纷的起因和发展、持续的过程，可以证明原告殴打第三人的事实。虽然第三人在报案时仅陈述被林道国、林道仙、陈乃才殴打，后才向被告补充反映还被原告殴打。因本案纠纷发生突然，第三人一下车即遭到多人殴打并被打倒在地，第三人所作的补充陈述并不违反常理，且与林珠英等在场人的陈述相吻合。上述证据之间相互印证形成证据锁链，足以证明被告认定原告殴打第三人的事实客观存在。尽管原告否认其殴打第三人，并向被告提交A19、A20号证据，即证人林昭清、陈依池出具的《证明》，以证实原告没有殴打第三人的事实。但因这些证人证言未有其他证据印证，故这些证人证言不能单独成为推翻本证的证据。因此，被告经过综合分析，认定原告对第三人实施了殴打行为，事实清楚，证据确凿。原告主张被告故意收集对原告不利的证据，并进而认为被告认定原告殴打第三人证据不足的理由不能成立。
第三，被告重新作出的被诉行政处罚决定无需调取新证据。
虽然福州市公安局榕公复决字（2012）070号《行政复议决定书》系以被告对林学钦、陈乃才、林明瑞等人殴打他人一案事实不清，适用依据错误为由撤销被告先前所作融公决字（2012）第04680号《公安行政处罚决定书》。但福州市公安局于2014年1月8日出具的答复中已确认榕公复决字（2012）070号《行政复议决定书》中所写的“本机关认为福清市公安局对林学钦、陈乃才、林明瑞等人殴打他人一案事实不清”，该处的“事实不清”是指本案林道国受轻伤的事实未查清。且复议机关对融公决字（2012）第04680号《公安行政处罚决定书》的事实认定不拘束人民法院对本案行政纠纷事实的认定。因此，原告关于被告在未调取新证据情况下重新作出的被诉行政处罚决定事实不清的主张不能成立。
第四，被诉行政处罚决定程序合法。
被告提交的《关于对林道国、林道仙、陈乃才、林学钦、林明瑞行政处罚前进行告知的公告》，表明其于2013年3月18日采取公告方式告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及依法享有的权利。被告因无法联系到原告而采取公告方式予以告知，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十四条的规定。因《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十四条未规定公告的地点及方式，被告仅在福清市公安局梁厝边防派出所张贴公告的作法并无不当。纵观本案被告所提供的证据，可以认定被告在作出本案行政处罚前履行了立案、调查、告知、集体讨论等程序，所履行的程序符合法律规定。原告关于被告应在案发地进行公告，被诉行政处罚决定程序违法的主张缺乏依据，本院不予采纳。
第五，被诉行政处罚决定适用法律正确，责罚相当。
原告与林道国、林道仙、陈乃才等人殴打第三人的行为具有《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项规定的结伙殴打、伤害他人的情形。被告依据上述法律规定，对原告作出行政拘留十日并处罚款壹仟元的行政处罚，适用法律正确，处罚幅度亦在裁量范围内，并无不当。
综上，被诉融公（梁边）行罚决字（2013）第03005号《行政处罚决定书（派出所）》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，责罚相当。原告所持的理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告林明瑞要求撤销被告福清市公安局2013年4月9日作出的融公（梁边）行罚决字（2013）第03005号《行政处罚决定书（派出所）》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告林明瑞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 林 莉
人民陪审员 严明杰
人民陪审员 刘忠霖
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 郑开怀
附法律依据：
中华人民共和国治安管理处罚法
第四十三条殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。
有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：
（一）结伙殴打、伤害他人的；
公安机关办理行政案件程序规定
第一百四十四条对违法行为事实清楚，证据确实充分，依法应当予以行政处罚，因违法行为人逃跑等原因无法履行告知义务的，公安机关可以采取公告方式予以告知。自公告之日起七日内，违法嫌疑人未提出申辩的，可以依法作出行政处罚决定。
最高人民法院关于执行
《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第二十八条有下列情形之一的，被告经人民法院准许可以补充相关的证据：
（二）原告或者第三人在诉讼过程中，提出了其在被告实施行政行为过程中没有提出的反驳理由或者证据的。
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。