上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民三（民）初字第1681号
原告上海市农业委员会。
法定代表人孙雷，主任。
委托代理人朱皓，男，上海市现代农业开放实训中心主任。
委托代理人陆清，上海市申中律师事务所律师。
被告上海家禽育种有限公司。
法定代表人谢承光，董事长。
委托代理人刘景学，上海江怀律师事务所律师。
原告上海市农业委员会诉被告上海家禽育种有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年4月16日、8月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陆清、被告委托代理人刘景学到庭参加了两次庭审，原告委托代理人朱皓到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告上海市农业委员会诉称，原告下属“上海市畜牧兽医办公室”（前身为上海市畜牧办公室，无独立法人资格，原系上海华青曾祖代肉鸡场上级主管部门）于2003年6月及2004年11月分别与案外人“上海种业（集团）有限公司”及被告签订了“关于华申、华青鸡场委托经营管理协议书”及“补充协议”，将属于上海华青曾祖代肉鸡场所有的位于上海市奉贤区星火农场海华路（5街坊53坊）之养鸡场地及附属设备、设施（其中畜牧业用地64288平方米，房屋建筑面积14212平方米），无期限且自2006年1月1日起以每年5万元的价格租赁给被告（系民营企业）用于经营其鸡场。
2012年初，市审计局在审计“上海华青曾祖代肉鸡场”时发现该补充协议租赁费过低，且租赁无期限等致使国有资产流失严重，要求立即整改。为避免国有资产进一步流失，确保国有资产保值、增值，经与案外人“上海种业（集团）有限公司”协商，双方于2014年9月22日同意解除“关于华申、华青鸡场委托经营管理协议书”。其后上海市畜牧兽医办公室于2014年9月底向被告发出“合同解除通知书”，要求解除该“补充协议”，遭被告拒绝。2014年12月23日，原告向被告发出“关于解除华申、华青鸡场委托经营管理的补充协议的函”，又遭被告拒绝。
以上事实有原、被告之间签订的补充协议、房地产权证、被告支付租赁费收据、解约协议书、合同解除通知书、律师函等为证，为维护原告合法权益，特提起诉讼，要求判令：一、确认解除原、被告于2004年11月30日签订的《关于华申、华青鸡场委托经营管理的补充协议》；二、被告立即搬离位于上海市奉贤区星火农场海华路（5街坊53坊）之场地，并将属于原告的设备、设施等归还给原告，若有人为丢失或损坏的设备、设施应予以修复或按实赔偿；三、诉讼费由被告负担。
审理中，原告将第一项请求变更为：判令解除原、被告于2004年11月30日签订的《关于华申、华青鸡场委托经营管理的补充协议》。
原告对其诉称的事实向本院提供了下列证据材料：
1、《关于华申、华青鸡场委托经营管理协议书》、《关于华申、华青鸡场委托经营管理的补充协议》各一份，旨在证明原告下属畜牧办将华青鸡场星火分厂的房屋及设备设施等交由被告种业集团下属公司即被告租赁经营的事实；
2、房地产权证一份，旨在证明系争房屋土地属原告下属上海市华青曾祖代肉鸡场所有的事实；
3、解约协议书一份，旨在证明原告与种业集团解除了原签订的委托经营管理协议的事实；
4、合同解除通知书、关于解除华申、华青鸡场委托经营管理的补充协议的函、律师公函各一份，旨在证明原告要求与被告解除原订之补充协议并要求被告限期搬迁的事实；
5、设备设施清单一份，旨在证明原告与被告签约时将设备设施交付给被告的事实；
6、租金发票一组，旨在证明被告于2006年起每年支付给原告下属单位华青鸡场的租赁费用；
7、关于对我场马龙珍、袁纪鹤两位职工单方解除聘用合同的情况报告、收款凭证各一份，旨在证明华青鸡场的人员分流是原告负责的，且是在原、被告签订补充协议之前，由畜牧办出面安置完毕的；
8、审计报告一份，旨在证明当时华青鸡场交给被告的资产，其中包括9辆车，现下落不明的事实。
被告上海家禽育种有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、本案诉争依法不属于房屋租赁合同纠纷。原告或畜牧办系政府行政机关不是华青鸡场房屋产权人，依法不属于房屋租赁合同法律关系适格主体，补充协议约定“由答辩人保持本市原有种禽业态并促进其发展”，华青鸡场作为产权人于2012年2月12日致被告律师函中亦如此主张；签署补充协议的主要目的是约束答辩人改制后仍保持原有种禽业态并促进发展，是政府主管部门对其主管企业国有资产委托答辩人经营管理，依法属于对国资予以行政调整或划转的行为，致使答辩人继续承担原国有单位的行业服务职能或政府社会服务职能。故补充协议并不是企业自由意志的结果，而是行政意志的体现。二、华青鸡场现状及解除补充协议的后果。本案诉争的华青鸡场现系本市种禽资源品系业态基地，是国家级的原种纯系蛋鸡育种核心基地之一，承担着本市家禽行业产学研相结合的技术创新工作，在国内成功培育了4个高产蛋鸡配套系，成为本市蛋鸡新品种开发高科技型家禽行业龙头基地，现有饲养原种纯系蛋鸡8万余羽。十年来，答辩人投入了大量的人力、财力，每年耗资200万元以上，已经建设成为育雏育成、产蛋、孵化高质量产研基地，并且取得了防疫条件、生产环境、疫病净化十分优良的成果，如果协议解除，将会给本市种禽资源品系业态造成重大损失，对现有8万羽种鸡进行搬迁，会直接造成鸡群脱离现有环境后造成应激、疾病感染等无法控制的局面。综上，如果裁判解除补充协议，答辩人则需重新选址建设新的种禽繁育基地所需费用巨大，加上华青鸡场目前存栏数8万余羽种鸡搬迁，将会造成直接损失数千万元以上。
被告对其辩称的事实向本院提供了如下证据材料：
1、关于同意华申、华青两鸡场房地产转让的批复一份，旨在证明市农委同意将华青鸡场和华申鸡场所属房地产装让给市滩涂造地公司的事实；
2、关于同意上海市华申曾祖代蛋鸡场和上海市华青曾祖代肉鸡场法人注销登记的批复一份，旨在证明两鸡场因长期亏损不再经营，市农委同意注销登记，并积极稳妥做好华青鸡场人员分流安置工作；
3、关于华申、华青鸡场委托给新杨育种中心经营管理的请示一份，旨在证明两场业态及其余资产委托新杨育种中心经营管理；
4、关于华申、华青两鸡场委托上海新杨育种中心经营管理的批复一份，证明内容同上；
5、关于华申、华青鸡场委托经管理协议书一份，旨在证明：（1）华青鸡场资产交由种业公司管理并保持形态；（2）种业公司配合提供岗位让分流人员竞聘上岗；（3）保持华青鸡场生产经营和业态的持续发展；（4）待被告改制组建成立，该协议由种业公司所承担的责任转给被告，华青鸡场业态发展、企业经营由被告承担；
6、关于华申、华青鸡场委托经营管理的补充协议一份，旨在证明：（1）市畜牧办曾与被告上级单位种业公司签过委托协议，因华申、华青鸡场土地转让及被告上级隶属关系发生变化，因此达成补充协议；（2）自2006年1月1日起被告以每年5万元支付华青鸡场场地设备使用费，2010年1月1日起每年递增5%，但华青鸡场场地属租赁星火农场的租金由被告承担；（3）被告须根据原告市农委精神全力保持原有种禽业态并促进其发展；
7、工商登记材料一份，旨在证明上海华青曾祖代肉鸡场上级主管部门原为上海市畜牧局（现称上海市畜牧办公室）；
8、律师公函一份，旨在证明律师受华青鸡场委托致函，认为补充协议系畜牧办签订，畜牧办无签约主体资格，且未经华青鸡场同意，故补充协议无效；
9、关于签署华青鸡场新合同的意见及附件一组，旨在证明被告始终在积极协商解决各方关于补充协议项下争议事宜，并提出了具体的解决方案；
10、合同解除通知书一份，旨在证明市畜牧办解除补充协议的主要理由是租金明显低于市场价格、防止国有资产流失；
11、关于解除华申、华青鸡场委托经营管理补充协议的函一份，证明内容同上；
12、汇报函一份，旨在证明被告认为解除补充协议的理由不能成立，为此向原告作出了书面说明，要求通过协商方式解决；
13、关于申请联合共建国家家禽工程技术研究中心的函一份，旨在证明从1996年起沿革至今，被告始终是国家家禽工程技术研究中心的依托单位，持续承担本市种禽资源品系保存、选育、繁育、成果转化推广的具体工作和职责；
14、关于申请成立上海家禽育种有限公司的请示、沪农委2003第86号批复各一份，旨在证明委托被告经营管理华青鸡场的资产是基于国企改制的资产重组、债务重组、主辅分离、职工安置的行政管理关系而发生，并不是基于平等主体之间协商一致达成的租赁合同而发生，原、被告之间始终不存在租赁合同关系；
15、上海市华青曾祖代肉鸡场人员安置方案、关于在全场范围对各岗位进行公开招聘的通知、新杨家禽育种中心华青曾祖代肉鸡场应聘岗位一览表各一份，旨在证明被告前身新杨育种中心执行原告的具体行政决定，不是基于平等主体间的协商，全面承担了华青鸡场职工的安置工作；
16、上海华青曾祖代肉鸡场组织机构代码证一份，旨在证明华青鸡场属事业单位，与原告间具有直接的行政隶属和被管理的法定关系；
17、上海新杨家禽育种中心（2003年财务明细表）一份，旨在证明华申、华青两鸡场关闭后，职工安置费用（含工资、公积金、社保金等）均由被告前身新杨育种中心负责承担，原、被告之间始终不存在平等主体间的合同关系。
经庭审质证，双方的质证意见分别如下。一、被告的质证意见为：对原告证据1的三性无异议，但不能证明是租赁合同关系，证据内容中约定了进行“管理”，还约定了配合人员分流、财务管理等，都是以经营权作为标的物的，故应是委托经营管理的合同关系；证据2无异议；证据3真实性无异议，对合法性持有异议，认为不符合情势变更的情形，解除协议没有事实和法律依据；证据4无异议，但是不能证明是租赁关系；证据5真实性无异议，但是被告并没有签收，系华青鸡场单方出具的材料；证据6认为是合同履行中的环节，不能根据记载的款项属性而改变合同的性质；对证据7认为其中待退休人员是委托申宝（音）进行安置的，其他人员是由新杨公司对2003年解除聘用合同的人员竞争上岗；证据8真实性无异议，但与本案无关。二、原告的质证意见为：对被告证据1真实性无异议，但事实上该房地产的转让未成功，与本案无关联性；证据2无异议，但事实上华青鸡场的法人注销手续并未办理，企业工商登记仍处于“确立”状态；证据3、4的真实性、合法性无异议，，但认为：（1）当时市畜牧办、市农委将华青鸡场委托新杨育种中心，该中心当时系全民所有制性质的企业而非现在的被告；（2）明确委托经营的范围是两场原有的业态和资产，其中华青鸡场原有业态为“安卡种鸡”及品牌的特许使用；证据5无异议，但认为：（1）该协议明确华青鸡场的人员已由畜牧办及种业集团于2003年分流安置，而本案补充协议签订的时间却在2004年11月30日；（2）畜牧办要求种业集团要保持所谓业态明确单指华申、华青的品牌管理和特许使用，即“罗曼种鸡”、“安卡种鸡”，但现在该两场的品牌业态已经消失；（3）该协议已于2014年9月22日协商解除；证据6真实性、合法性无异议，但认为协议中约定“自2006年起被告每年支付使用费”，该使用费实质就是租金；证据7、8真实性、合法性无异议，但认为原告以资产管理人的名义发律师函是根据合同法规定提前通知被告，并给予合理搬迁期，且补充协议的有效性应由法院认定；证据9真实性、合法性无异议，但认为只能证明双方经过多次协商，由于被告对原协议的性质存在认知上的错误而无法达成一致意见；证据10、11无异议；证据12无异议，认为根据该证据内容被告确认是租赁关系的，其表述均采用了租金一词；证据13不予认可；证据14的真实性无异议，但是不能证明是资产划拨、整合，该批文是03年的，而补充协议是04年签署的，明确资产是属华青鸡场所有；证据15没有盖章没有签字，真实性不予确认，且申宝鸡场属华青的托管单位，与被告没有关系；证据16真实性无异议，华青鸡场原既是事业法人又是企业法人，于2010年撤编；证据17真实性不予认可，系被告单方制作，原告提供的一笔500万元的专项资金就是用于华青鸡场的人员安置，并于2003年安置完毕，而本案补充协议是2004年签订的，与被告无关。
经审理查明，2003年5月，原告向市畜牧办作出《关于同意华申、华青两鸡场房地产转让的批复》，主要内容为同意华申、华青两鸡场的房地产转让给上海市滩涂造地有限公司，转让金额以资产评估为准。同月，原告向市畜牧办又作出《关于华申、华青两鸡场委托上海新杨育种中心经营管理的批复》，内容为：一、同意将华申、华青两鸡场房地产转让给上海市滩涂造地有限公司后，转让所得资金用于转制成本、员工补偿及偿还债务。二、同意将华申、华青两鸡场转制后的业态及相关资产委托上海新杨育种中心经营管理。2003年6月，原告作出《关于同意上海市华申曾祖代蛋鸡场和上海市华青曾祖代肉鸡场法人注销登记的批复》，同意两鸡场法人注销登记，并要求积极、稳妥做好两场人员的分流安置工作。
2003年6月30日，甲方上海市畜牧办公室与乙方上海种业（集团）有限公司签订《关于华申、华青鸡场委托经营管理协议书》一份，约定甲方将华申、华青两鸡场委托乙方正在组建的上海家禽育种有限公司（名称以工商核准为准，现上海家禽育种中心）经营管理。第一条：关于华申、华青的资产。甲方把华申、华青鸡场的房地产转让给市滩涂造地有限公司，所得资金用于华申、华青鸡场进行改制的成本、人员补偿和还清改制前所负债务。两场其余的国有资产实行场内挂账，交由乙方管理，乙方负责保持其形态。第二条：关于华申、华青场人员的分流工作。甲方报市农委批准，原华申、华青两鸡场停止经营业务，并逐步注销法人登记。由甲方按照市有关停业人员安排的政策和华申、华青两场原有的分流人员补偿的规定，做好两场人员的分流工作，乙方配合并负责提供部分岗位，让分流人员竞聘上岗。第三条：关于鸡场搬迁和租赁。甲方配合乙方在2003年12月31日前把华申、华青鸡场搬迁完毕，并解除有关的租赁关系。甲方将两鸡场除房地产外的所有资产和设备提供乙方使用，位于星火农场海华路的华青鸡场，甲方与市滩涂造地有限公司商定，供乙方使用至2010年底（2005年前无偿使用），2006年开始按每亩土地每年支付租金200元（期间如有政府规划性动迁除外），另行签订使用协议。第四条：鉴于华申、华青场目前仍处于亏损状态，两场转制后继续享受政府对种源农业的保护扶持政策。1、华申、华青的品牌由乙方管理、使用；2、原市财政给予两场的良种引进资金等补贴政策继续延用。甲方在其职权范围内继续给予上海家禽育种有限公司产业化项目资金的支持。3、华申、华青场生产基地转移，实行异地养殖时，甲方给予适当补贴。第五条：关于两场管理工作的衔接。1、从今年5月起，两场进入转制阶段，至8月底作为转制过渡期。在此期间乙方配合甲方做好人员分流、财务清理等有关工作的衔接并负责生产经营和业态的持续发展。2、今年5-8月份的两场人员工资费用、生产费用成本，在转制成本中列支。3、从今年9月1日，甲方正式将两个场移交，由乙方负责管理。第六条：待新组建的上海家禽育种有限公司成立后，本协议乙方所承担的责任自然转为该公司，两场的业态发展、企业经营管理由该公司承担，不再另行签订协议书。
2004年11月30日，甲方上海市畜牧办公室与乙方上海家禽育种有限公司签订《关于华申、华青委托经营管理的补充协议》，约定为：为了做好华申、华青鸡场的转制工作，甲方曾与乙方上级单位上海种业集团签订过委托管理协议，由于华申、华青场土地转让中情况发生了变化，市家禽育种有限公司的隶属关系也发生了变化，因此就相关事宜达成补充协议。一、根据市农委沪（2003）第64号文的精神，基于华申鸡场被动迁，为了保持业态，甲方同意由乙方另择鸡场，并补偿新鸡场修缮费用总金额控制在130万元以内，由乙方按有关规定购买设备及鸡场改建，并在2005年3月30日前搬迁完毕。同时甲方补偿乙方搬迁费、停产损失费等102万元。华申场原有价值的设备由乙方登记造册并无偿搬迁使用，所有权、处置权归甲方。同时该鸡场所拥有的罗曼鸡及品牌归乙方管理和特许使用。华申场原有的应收款由乙方负责催收，收回资金借与乙方发展生产，并办理相关手续。二、原华青鸡场的房地产及固定资产和设备的处置权归甲方，华青星火农场的场地及设备2005年底前乙方有无偿使用的权利，原由华青场向星火农场租用土地使用费由乙方支付。自2006年1月1日起，乙方则以每年5万元交付场地设备使用费，保证设备的完好。至2010年1月1日起，场地设备使用费每年递增5%，华青场向星火农场租用的土地费仍由乙方支付，在使用期间如遇土地开发需动迁，乙方将无条件搬迁。同时该场拥有的安卡及安卡鸡品牌归乙方管理及特许使用。三、根据市农委有关精神，乙方将全力保持本市原有的种禽业态并促其发展，为促进家禽业态的发展，甲方将在政策等方面给予乙方支持。
2012年2月12日，上海市申中律师事务所致函给被告，认为《关于华申、华青鸡场经营管理的补充协议》无效，要求按照市场价格支付占用期间的使用费，并于2012年3月31日前搬离。
2014年上半年，原、被告各自拟定合同，因双方对合同法律性质、期限、主体、使用费等存在较大争议，致使未能签署合同。
2014年9月22日，上海市畜牧兽医办公室与上海种业（集团）有限公司签署《解约协议书》，确定解除双方于2003年6月签订的《关于华申、华青鸡场委托经营管理协议书》。2014年9月30日，上海市畜牧兽医办公室向被告发出《合同解除通知书》。2014年12月23日，原告向被告发送《关于解除华申、华青鸡场委托经营管理的补充协议的函》，主要理由为补充协议没有明确租赁期限，约定价格明显低于市场价格。同月30日，被告致原告汇报函，指出合同约定租金是双方意思一致表示，在当时是合理价格，被告并没有违反合同义务的行为，希望在尊重历史的基础上平等协商解决现实问题。后双方因协商未成，以致涉讼。
另查明，根据财务发票显示，被告支付的款项均记载为鸡舍“租金”、“租赁费”、“租费”。被告于2004年1月9日设立，股东分别为上海新杨企业发展有限公司、上海种业（集团）有限公司、谢承光、杨长锁，股份分别为25%、25%、30%、20%。
本案的争议焦点在于，涉案《关于华申、华青鸡场委托经营管理的补充协议》的性质认定，是委托关系还是租赁关系或者其他关系，以及具体的法律适用。原告认为，涉案协议虽然名义上是委托经营关系，实际上是租赁合同关系。主要理由为：委托实质上是一种代理法律关系，受托人以被委托人的名义开展经营活动。而在本案中，被告以自己的名义经营，经营所得亦归被告所有，完全不符合委托关系的主要特征；根据06年始的财务凭证记载，被告支付的款项均记载为租金或者租费，且被告在给原告的回复中也确认所付费用为租金。故本案应为租赁合同关系，由于没有约定租期，双方均有权随时解除合同。本案中，原告早在2012年起发函给被告要求撤离，并一再给予搬迁期限，已经给足了被告充分的准备期，故理应支持原告的诉讼请求。被告认为，双方之间并不是租赁合同关系。本案中，当时华申、华青两场关闭，涉及资产重组、业态保持、职工安置，所以签订了补充协议，是基于行政管理关系而设立，合同中对被告设定了大量的义务，系不平等主体之间的法律关系，故本案法律本质是原告以其行政权力对主管的华申、华青两鸡场资产进行行政性调整的具体行政行为，不属人民法院受理的范围；补充协议中将原告下属单位经营的资产包括业态交由被告经营，在明确了“委托经营管理”的属性后，即便其后的表述中出现“租金”，也不能认定是租赁合同关系。在具体的经营过程中，由于以自己的名义而不以华青的名义经营，故该协议性质最相类似的应为信托合同；被告自2003年6月起至今投入巨额资金和科研人员，不仅全面履行了“全力保持本市原有的种禽业态并促进其发展”和“安置华申华青两鸡场的部分职工”的行政指令，同时全面履行了协议、补充协议规定的义务和责任。如果解除协议，被告积十余年建设成就的种禽繁育科技成果和科技型家禽龙头基地面临着彻底毁灭的严重后果，裁判效果与社会效果也将背离，故要求驳回原告的诉讼请求。
本院认为，涉案《关于华申、华青鸡场委托经营管理协议书》、《关于华申、华青鸡场委托经营管理的补充协议》所表述的均为委托经营管理，《合同法》规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。本案中，被告在签署上述协议后，以自己的名义经营，经营所得亦归己所有，与委托合同的性质不符。被告认为上述协议最相类似的合同性质是信托合同，但是根据《合同法》规定，信托合同（又称行纪合同）主要特征是受托人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托处理事务所得归委托人，由委托人支付受托人一定的报酬。而在本案中，被告所经营管理所得并不交给原告，反之其需向原告支付一定的费用，显然不符信托合同的主要特征，本院对被告的意见不予采纳。
关于被告所述本案系原告以其行政权力对主管的华申、华青两鸡场资产进行行政性调整的具体行政行为，不属人民法院受理范围的意见，本院认为，根据被告工商设立的登记信息显示，被告是一家由自然人控股的混合所有制企业，涉案协议没有涉及到对国资的划拨与调整，并无行政权力行使的内容，故《关于华申、华青鸡场委托经营管理的补充协议》不属对国资进行的行政调整，是一种民事合同关系，依法属民事纠纷案件的受理范围。
至于华申、华青鸡场人员的分流安置争议，本院认为，《关于华申、华青鸡场委托经营管理协议书》中对人员分流的时间节点作出了明确约定，而在《关于华申、华青鸡场委托经营管理的补充协议》前言部分明确客观情况发生变化、隶属关系发生变化等内容，以此作为签订补充协议的原因。根据补充协议，未能体现出应由被告承担或者已经承担原鸡场人员分流安置内容；结合双方提供的材料，人员的分流已在2003年完成，而涉案补充协议签订时间是在2004年11月，被告设立的时间亦在2004年，从时间上推断由被告对原鸡场人员进行安置亦不成立；就算依照被告提供的华青鸡场人员安置方案，待退休人员由申宝鸡场延续聘用，不符合待退休人员与华青鸡场解除聘用关系，然后向新单位竞聘上岗。被告并未直接延续聘用原华青鸡场人员。依上所述，原鸡场人员由被告分流安置的说法缺乏事实依据，本院不予采信。
《合同法》第一百二十四条规定，本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。《合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告下属单位将原华青鸡场的房屋、设备交由被告，被告以自己的名义经营，并向原告支付一定的使用费，该费用在财务发票记载为租金或租费，被告于2014年回函中也确认是租金，故涉案纠纷符合租赁合同的特征，应为房屋租赁合同。退一步按照无名合同处理，最相类似的亦为租赁合同。
《合同法》第二百三十二条规定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之内通知承租人。本案中，由于《关于华申、华青鸡场委托经营管理的补充协议》中没有明确租期，该协议应为不定期租赁，原告亦已经履行相应通知义务。同时本院注意到，涉案场所用地64288平方米，房屋建筑面积14212平方米，租赁标的物价值与年租金5万元的价格明显不成比例，且双方之间履行的期限已逾十余年，解除合同对各方而言并不失公允。现原告请求判令解除补充协议，本院予以准许。对于原告提出要求被告同时归还设备、设施，并要求如毁损丢失予以赔偿的请求，本院认为，原告提出的设备、设施在交付之时部分未经被告确认，且目前被告因尚未搬离并无相应毁损或丢失之参照，对该项请求本院不予处理，原告可待条件成就后据实另行主张。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、第二百一十二条、第二百三十二条、第三百九十六条、第四百零五条、第四百一十四条的规定，判决如下：
一、解除原、被告于2004年11月30日签订的《关于华申、华青鸡场委托经营管理的补充协议》；
二、被告上海家禽育种有限公司于本判决生效之日起六十日内搬离位于上海市奉贤区星火农场海华路（5街坊53坊）之场地。
案件受理费人民币50元，由被告上海家禽育种有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 倪黎明
审 判 员 张劲松
人民陪审员 杨士芳
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 沈 严
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百二十四条本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之内通知承租人
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬
第四百一十四条受托人以自己的名义为委托人从事贸易活动，由委托人支付受托人一定的报酬。