广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江台法斗民初字第307号
原告：林灼怡，男，1967年11月10日出生。
委托代理人：麦初明，广东时通律师事务所律师。
被告：台山市荣华房地产开发有限公司。
被告：伍丽媚，女，1974年7月9日出生。
被告的共同委托代理人：余惠军、胡绵班，广东雄军律师事务所律师。
原告林灼怡与被告台山市荣华房地产开发有限公司、伍丽媚不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李忠东独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人麦初明及被告的共同委托代理人余惠军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林灼怡诉称，为向台山市荣华房地产开发有限公司购买�于台山市台城美嘉华庭的房屋，林灼怡分别于2014年5月28日、29日向指定的该公司财会人员伍丽媚的银行账户转账汇款50000元、80000元，共计130000元；于2014年5朋29日向该公司账户转账汇款10000元。林灼怡先后向台山市荣华房地产开发有限公司付讫的购房预付款合计140000元。但此后该公司没有依约履行，既没有向林灼怡交付房屋，也没有向林灼怡返还已收取的购房款。经屡次催偿未果，为维护林灼怡的合法权益，特具此状请求判令：1、台山市荣华房地产开发有限公司、伍丽媚承担连带责任即时向林灼怡返还购房款合计140000元和利息（以140000元为本金，从2014年6月30日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2、台山市荣华房地产开发有限公司、伍丽媚承担本案全部诉讼费用。
被告台山市荣华房地产开发有限公司、伍丽媚辩称：根据《中华人民共和国民法通�》第九十二条规定不当得利构成必须同时具备“一方获得利益、他方受到损失、受利益与受损失之间有因果关系、受益没有合法依据”四个条件。结合本案，原告用自己的银行卡向答辩人支付14万元是为第三人何夏琳支付购房首付款及办证相关费用所用。事情的全经过为：2014年5月28日，原告会同何夏琳及何母一起来到台山市荣华房地产开发有限公司开发的楼盘美嘉华庭小区认购楼房，并很快看中美嘉华庭住宅小区9号楼806房，一行三人以何夏琳名义与台山市荣华房地产开发有限公司签订认购合同，约定何夏琳以总价425741元的价格购买该商品房。当天（2014年5月28日）被答辩人主动于用其中国工商银行卡为何夏琳向答辩人支付50000元购房定金并由何夏琳收取收款收据，同时将自己的驾驶证及银行卡复印给答辩人。第二天（2014年5月29日）原告会同何夏琳再次来到答辩人售�中心主动用其中国工商银行卡、广东发展银行卡代何夏琳缴交购房款及办证相关费用共计90000元整。其后，答辩人台山市荣华房地产开发有限公司与何夏琳各自履行双方所签订的《认购书》约定条款，条款约定签订正式购房合同、何夏琳通过向银行办理按揭28万元、所差金额以现金支付的方式缴清全部购房款、台山市荣华房地产开发有限公司为何夏琳办理了房屋产权证（房产证现在银行按揭抵押），并向何夏琳交付了美嘉华庭住宅小区9号楼806房。
原告于2014年5月28日、29日分三次主动代何夏琳向答辩人缴交购房款。答辩人并没有无因受益14万元，相反是以美嘉华庭住宅小区9号楼806房作为对价的，真正受益的是何夏琳，而非答辩人。原告人主动用自己的银行卡代何夏琳向答辩人缴交的14万元购房款及办证相关费用不具备不当得利中的“无因受益”“受益与受损的因果�系”“无合法依据”三项条件。
综合整件事情可以看出，原告诉请答辩人返还购房款140000元及利息缺乏事实和法律依据。请法院依法驳回，以维护答辩人的合法权益。
经审理查明，据原告提供中国工商银行股份有限公司台山富城支行的《理财金账户历史明细清单》记载，反映了原告所属卡号为6222082012001182823的商友卡于2014年5月28日、29日分别转账50000元、80000元；广发银行信用卡中心的《对账单》记载，反映原告所属卡号为4063661210633991信用卡于2014年5月29日向被告台山市荣华房地产开发有限公司支出10000元。
被告伍丽媚是被告台山市荣华房地产开发有限公司的出纳。位于台山市台城陈宜禧路的美嘉华庭楼盘是被告台山市荣华房地产开发有限公司开发的商品房。2014年5月28日，被告台山市荣华房地产开发有限公司与何某某签订《美嘉华庭商品房认购书》，约定：何某�向被告台山市荣华房地产开发有限公司购买美嘉华庭住宅小区9号楼806房套间，房价及税款等共为425741元。在该认购书销售代表一栏有被告员工黄燕斯本人签名。
2014年5月28日，原告在美嘉华庭售房部POS机，以其持有工商银行卡号6222082012001182823的商友卡刷卡支付50000元至被告伍丽媚的账户；同日被告台山市荣华房地产开发有限公司以何某某为收款人，开具了《收据》一份，注明：购台城美嘉华庭9号806房定金50000元，刷工行卡以银行到帐为准。
2014年5月29日，原告在美嘉华庭售房部POS机，以其持有工商银行卡号6222082012001182823的商友卡刷卡支付80000元至被告伍丽媚的账户；以其持有广发银行卡号4063661210633991信用卡刷卡支付10000元至被告台山市荣华房地产开发有限公司的账户。同日被告台山市荣华房地产开发有限公司以何某某为收款人，开具了《收据》三份。一份《收据》注明：台城美嘉华庭9号806房办证费16632元，刷存工行以银行到帐为准，现金支付5741元；另一份《收据》注明：购台城美嘉华庭9号806房款76800元，刷卡10000元，刷存工行66800元，刷卡以银行到帐为准；最后一份《收据》注明：台城美嘉华庭9号806房住宅专项维修资金2309元，刷存工行以银行到帐为准。三份《收据》显示所支付的费用为刷卡90000元，现金支付5741元（16632元＋76800元＋2309元﹦95741元）。
以上原告刷卡时，留存在被告台山市荣华房地产开发有限公司经其签名确认的刷卡存根及原告的工行商友卡、广发行信用卡和原告的机动车驾驶证复印件存档。2014年5月29日，何某某出具《证明》一份，注明：原告于2014年5月28日和5月29日在被告台山市荣华房地产开发有限公司合计刷卡140000元，是代付台山市台城陈宜禧路美嘉华庭9号806房的房款及办证费用。2014年7月15日，被告�山市荣华房地产开发有限公司与何某某对前述房屋签订《广东省商品房买卖合同》。被告台山市荣华房地产开发有限公司对被告伍丽媚收取原告于2014年5月28日、29日在工行刷卡共支付130000元的行为，自认为其职务行为。
庭审期间，证人黄燕斯向本院作证陈述：其于2014年2月至8月在被告台山市荣华房地产开发有限公司任职销售顾问；原告携同何某某及何某某的母亲至美嘉华庭楼盘看楼，由其接待；相中美嘉华庭9号806房后，原告付部分现金及刷卡筹款共约150000元支付美嘉华庭9号806房首付；当时经征询他们意见，购房合同以何某某名义签订，收据亦以何某某名义开具。
上述事实，有原、被告的陈述、举证证据和证人黄燕斯的证言证据证实，查证属实，予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》关于不当得利返还请求权的规定，不当得利的构成要件有四�：一方获有利益；他方受到损失；获利与受损之间存在因果关系；没有合法根据。行使不当得利返还请求权的权利人应当对该四个构成要件负证明责任，本案的关键则在于原告应先证明其所为之给付缺乏法律上的原因。
关于本案事实，原、被告的陈述存在根本差异。首先，2014年5月28日、29日，原告在台山市荣华房地产开发有限公司开发的美嘉华庭售房部POS机这一特定场所，三次特意通过刷卡方式分别向被告台山市荣华房地产开发有限公司、伍丽媚支付10000元、130000元。通过分析原告上述的多次特定支付行为，不可能存在错误给付情形。其次，原告认为与被告台山市荣华房地产开发有限公司，口头约定购买美嘉华庭房屋事宜，向被告共转账140000元后，因没相中房屋，被告台山市荣华房地产开发有限公司又不愿退款，而导致被告获得不当得利。按一般刷卡交易习惯，�卡人刷卡时需在刷卡存根签名确认，并取得收款人开具的交易收据或发票等。据“谁主张，谁举证原则”，原告仅凭中国工商银行股份有限公司台山富城支行的《理财金账户历史明细清单》、广发银行信用卡中心的《对账单》，不能确定被告取得不当得利。原告需继续承担举证责任，否则承担败诉风险；与此同时，原告的意见与日常生活习惯及一般刷卡交易习惯不符，难以令人信服。最后，结合原、被告的陈述、举证及证人黄燕斯的证言，涉案140000元款项为原告自愿代付何某某购买美嘉华庭9号806房房屋款盖然性较高。综上所述，原告未能针对被告的陈述和抗辩举出证据予以推翻，其理应承担相应的不利后果。为此，本案被告不存在不当得利，原告之诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零六条，《中华�民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款第（四）项、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、五十一条、第五十五条、第七十三条、第七十六条、第七十八条之规定，判决如下：
驳回原告林灼怡的全部诉讼请求。
本案受理费3100元，减半收取1550元，由原告林灼怡负担（此款已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 李忠东
二〇一四年十二月八日
书记员 邱星新