沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大东民三初字第01205号
原告:沈阳市大东区新荣昌建材经销处，住所地：沈阳市大东区望花北街莆商大厦十楼，组织机构代码证号码：33569711-0。
投资人：陈文忠，系该公司经理。
被告：辽宁光大建设工程有限公司，住所地：沈阳近海经济区近海大街1号510室，组织机构代码证号码：77460702-5。
法定代表人：宋杰，系该公司董事长。
委托代理人：张学东，辽宁华恩律师事务所律师。
被告：杨奕，男，1970年1月20日出生，汉族，无职业，住址：沈阳市和平区肇东街***号1-3-3，身份证号码：2101021970********。
原告沈阳市大东区新荣昌建材经销处与被告辽宁光大建设工程有限公司（以下简称辽宁光大）、杨奕买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月25日受理后，依法由审判员郑友杰担任审判长，与审判员袁玲、人民陪审员姜萍组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告投资人陈文忠，被告辽宁光大委托代理人张学东、被告杨奕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2009年9月6日及2012年9月，原告与被告辽宁光大、杨奕签订建筑木方（板）材供销合同及补充协议各一份。合同约定由供方（原告）向需方（被告）提供所需要的各种木方（板）的规格、数量、价款，并约定了价款的给付方式，双方的违约责任条款等等。合同签订后，原告按合同约定于2009年9月8日起至同年10月20日止，向被告提供了各种木方（板），其中木方89787根价款为2,228,848.5元，模板29110张，价款为1,456,630元，总计3,685,478.5元。2009年9月14日至2009年9月29日，被告辽宁光大向原告支付了部分木方（板）材款计55万元，尚欠3,135,478.5元，货款是通过杨奕给付的，都是现金。2015年5月31日经原、被告双方再次对账确认，被告所欠上述木方（板）材料款属实。二被告无端占有原告的大量资金，不仅使原告的经营活动陷入困境，还要偿付为被告供货所欠银行贷款的利息，现原告已经无法从事经营活动。故向法院起诉，要求二被告支付拖欠木方（板）款人民币3,135,478.5元。二被告按中国人民银行关于逾期同期同类贷款利率赔偿原告的利息损失；二被告承担本案全部诉讼费用。
被告辽宁光大辩称：我们公司没有在近海新区有过工程，没有签过合同，我们没有这个项目，近海工业园和我们也没有合同，没有收到过管理费，是有人冒用我们公司名义施工，杨奕不是辽宁光大的员工。以前也有类似情形发生，我们已经报案。我们要求在公安机关没有调查完此事前，延期审理。
被告杨奕辩称：欠原告货款情况属实。我与原告是朋友关系，我拿着辽宁光大的资质，在原告工厂签订协议，后以协议到原告处购买木材，合同是我和原告签的，近海工业园的总指挥刘凤先给我介绍的辽宁光大，我和辽宁光大一位姓严的人见面，他把辽宁光大的施工手续都给我拿过来了，当时签合同时有我、原告陈文忠、近海工业园的刘凤先，和辽宁光大严总（具体叫什么记不清了）在一起协商后签订的合同，当时章是我盖的，我对外签协议就给严总打电话，他就带着手续和公章过来。我和辽宁光大之间是口头协议，授权书我都有，近海工业园我也有协议，近海工业园的项目都由我实际施工，由美加工业园给我支付工程款，我向辽宁光大交管理费。
经审理查明，原告与被告辽宁光大、杨奕于2009年6月签订《建筑木方（板）材供销合同书》一份，由原告为被告辽宁光大承建的沈阳近海美加工业园a标段一期工程提供木材（板），合同约定，木方工程材（规格型号0.45＊0.75＊4，每根24.5元）、木方工程材（规格型号0.45＊0.75＊3，每根18.5元）、跳板每块58元、模板（规格型号1.22＊2.44＊0.013，每张110元）、模板（规格型号1.83＊0.915＊0.013，每张48元），实际需求量根据现场施工实际使用数量而定。付货方式为由原告负责施工方所需的建筑木方（板）材代办运输到施工方指定工地，送货数量及时间由双方商定。结算方式为：原告从2009年9月6日起开始供货，原告供货总货款约100万元左右，购货方必须在2009年11月15日前立即给付原告总货款的80%，剩余货款购货方在2009年12月底之前给付，购货方在施工过程中出现停工、停产或因外界因素无法施工的情况，购货方必须在2009年12月底还清所有货款，如果购货方无能力支付货款，由开发单位担保支付。合同中，关于违约责任约定，如果未按本合同约定结算方式付清货款，按照每日总剩余货款的千分之二承担违约金。原告及被告辽宁光大在该合同下方盖公章，被告杨奕在合同上签字，案外人沈阳近海美加工业区有限公司在担保方处盖章。合同签订后，原告按合同约定于2009年9月8日起至同年10月20日止，向被告提供木方89787根，价款为2,228,848.5元，模板29110张，价款为1,456,630元，总计3,685,478.5元。被告辽宁光大收货并使用后，于2009年9月14日至2009年9月29日，由被告杨奕给付原告木方（板）材款现金计55万元，尚欠3,135,478.5元未付。2012年9月，原告与被告杨奕签订补充协议书一份，主要内容为：双方于2009年9月6日所签订的《建筑木方（板）材供销合同书》原告已按照辽宁光大要求将木材全部供应完毕，辽宁光大至今没有给付完木材款，因此原、被告双方所签订的合同书和被告所验收签字的入库单在没有给付完所欠货款之前，依然具有法律效力。由于该货款未付，原告于2015年5月31日与被告杨奕对尚欠款项进行兑帐，对尚欠原告货款3,135,478.5元被告杨奕签字确认。
另查明，2009年7月19日，被告辽宁光大与沈阳近海美加工业区有限公司签订《建设工程施工合同》一份，由辽宁光大承建沈阳近海美加工业区有限公司的加州工业园a标段工程。被告杨奕系该工程的实际施工人。因沈阳近海美加工业区有限公司未给付被告辽宁光大工程款，2010年7月，被告辽宁光大将沈阳近海美加工业区有限公司诉至沈阳市中级人民法院，要求给付工程款2500万元，被告杨奕作为辽宁光大的委托代理人参加诉讼。2010年7月2日，沈阳市中级人民法院作出（2010）沈民二初字第11号民事调解书，双方达成协议，由沈阳近海美加工业区有限公司于2010年12月31日给付辽宁光大工程款2500万元。但该款未给付，现该案已进行入执行程序。
上述事实，有原告提供的建筑木方（板）材供销合同、补充协议、木方（板）结算对账单、沈阳市中级人民法院（2010）沈民二初字第11号民事调解书、《建设工程施工合同》及庭审笔录等证据材料，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告与被告辽宁光大、杨奕于2009年6月签订的《建筑木方（板）材供销合同书》，意思表示真实，内容合法。合同一经成立，对双方当事人具有法律约束力。当事人应按照约定履行自己的义务。被告杨奕提出辽宁光大对其有授权，但未向本院提供证据，被告杨奕做为该工程项目的实际施工人，其与被告辽宁光大共同与原告签订合同、收取原告提供的建筑木材，未按合同约定的付款时间给付货款，故被告辽宁光大、杨奕对该债务应承担共同给付责任。
关于被告辽宁光大提出的该单位没有与沈阳近海美加工业区有限公司签订合同，也没有委托杨奕对外签订合同，没有承建沈阳近海美加工业区有限公司的加州工业园a标段工程，合同上的公章不是其单位的公章等问题，因被告辽宁光大承建沈阳近海美加工业区有限公司的加州工业园a标段工程的事实，已经沈阳市中级人民法院（2010）沈民二初字第11号民事调解书予以确认，且被告辽宁光大对其主张的事实未提供证据证明，故本院对其抗辩理由不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：
一、被告辽宁光大建设工程有限公司、杨奕于判决发生法律效力后10日内给付原告沈阳市大东区新荣昌建材经销处货款3,135,478.5元；
二、被告辽宁光大建设工程有限公司、杨奕于判决发生法律效力后10日内给付原告沈阳市大东区新荣昌建材经销处逾期付款利息（以本金3,135,478.5元为基数，自2010年1月1日起至本判决确定的给付之日止，按人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回原告其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31884元，由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑友杰
审 判 员 袁 玲
人民陪审员 姜 萍
二〇一六年一月十八日
书 记 员 许嘉城