广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤19民终3221号
上诉人（原审申请人）：陆维亮，男，汉族，1977年1月16日出生，住江苏省盱眙县。
委托代理人：陆拥军，江苏嘉昆律师事务所律师。
被上诉人（原审被申请人）：东莞市华恩印刷器材科技有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇溪头溪中路5号，组织机构代码：57646285-7。
法定代表人：王智勇。
原审第三人：王智勇，男，汉族，1975年10月2日出生，住浙江省天台县。
委托代理人：高占联，广东科讯律师事务所律师。
上诉人陆维亮因与被上诉人东莞市华恩印刷器材科技有限公司（以下简称华恩公司）以及原审第三人王智勇申请公司清算一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法民二清（预）字第2号民事裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，陆维亮、华恩公司经本院合法传唤，未到庭参加听证，王智勇的代理人高占联到庭参加了听证，本案现已审理终结。
陆维亮向原审法院提交清算申请书称：2010年10月17日，陆维亮与王智勇签订《投资协议书》，约定双方共同出资设立华恩公司。华恩公司于2011年5月30日成立，注册资本为1000000元，陆维亮与王智勇各出资500000元，各持有50%股权。2013年3月15日，陆维亮与王智勇召开股东会议，通过了解散公司的股东会决议，并决议由陆维亮、王智勇组成清算组对华恩公司进行清算。同日，陆维亮与王智勇签订了《公司清算框架协议书》。在达成股东会决议后，由于双方在组成清算组长的人选、《清算框架协议书》的履行等问题上存在较大分歧，清算工作一直处于停止状态，清算组成立的工商备案至今也没有完成。2013年10月8日，王智勇以陆维亮不配合办理有关款项的提取为由，诉至东莞市第二人民法院，要求陆维亮协助王智勇提取1004636.06元，并支付违约金500000元。东莞市第二人民法院以本案现有证据不能证明华恩公司的清算程序已完毕为由，驳回了王智勇的诉请。王智勇不服一审判决，向东莞市中级人民法院提起上诉。东莞市中级人民法院经审理后，仍然主要以最终清算结果未确定为由，驳回上诉，维持原判。在东莞市两级法院审理案件的过程中及终审判决之后，陆维亮多次催促王智勇尽快配合办理华恩公司的清算工作，但王智勇一直不予理会，致使华恩公司的清算工作拖延至今没有完成。陆维亮为此提出申请，申请法院指定清算组对华恩公司进行强制清算及依法处理本案的申请费等费用。
王智勇向原审法院陈述称：不同意受理陆维亮的强制清算华恩公司的申请。理由：一、华恩公司的清算工作已经完成。2013年3月15日《清算框架协议》签订后，清算组已经结清了工人工资和遣散费，解除房屋租赁合同并结清房租水电，分配了公司的库存成品、半成品，处理和分配了公司的设备，处理并支付应付供应商货款，仅有一家供应商东莞联辉公司货款未支付，因清算组委托了东莞联辉代理收取华恩公司的应收款。二、陆维亮提出的强制清算案由不成立。根据清算组清算结果，华恩公司没有剩余利润可供分配，仅剩余偿还王智勇、陆维亮和供应商东莞联辉对华恩公司的债务问题。陆维亮提出的强制清算，仅仅是解决其对华恩公司的债权实现问题。这应当属于民间借贷纠纷，而不是强制清算诉讼。三、华恩公司的库存、固定资产、工资及补偿金、房租水电等已经由清算组处理完毕，应收应付账款已经过清算组的清理和确认，不需要浪费公共资源通过法院重复清算。
陆维亮经原审法院合法传唤没有到庭参加听证，华恩公司的法定代表人王智勇及王智勇的代理人陆丰到庭，王智勇并提交了听证意见及对申请人证据的质证意见。
原审法院经审查，2010年10月17日，陆维亮与王智勇签订一份《投资协议书》，约定各自出资500000元共同成立一家有限责任公司。2011年5月30日，华恩公司性质为有限责任公司，经工商登记注册成立，注册资本为1000000元，股东为王智勇和陆维亮。2013年1月14日，陆维亮签订授权委托书，委托陆拥军代为签署关于华恩公司解散、成立清算组的股东会决议，代表为与王智勇或其代理人协商确定华恩公司解散与清算的框架协议书或备忘录，并代为签署该框架协议书或备忘录等。2013年3月15日，华恩公司召开股东会，王智勇、陆维亮的代理人陆拥军出席了该次股东会，并达成决议，决议解散华恩公司，由陆维亮和王智勇组成清算组，对公司进行清算。同日，王智勇与陆维亮的代理人陆拥军签订一份《公司清算框架协议书》，约定《中华人民共和国公司法》（2005修订）第185条规定的清算组职权，王智勇、陆维亮决定委托广东泰旭律师事务所曾海峰律师、江苏六典律师事务所陆拥军律师、东莞华恩会计蓝雪红负责处理，与东莞华恩解散清算有关的具体事务（如通知债权人、登报公告、税务清算、工商注销登记等）可以另行委托第三方（会计事务所或律师事务所）办理，所需费用（约20000元）作为清算费用。2013年10月8日，王智勇向东莞市第二人民法院提起诉讼，要求陆维亮协助王智勇从华恩公司账户中提取1004636.06元支付给王智勇及陆维亮支付王智勇违约金500000元等。东莞市第二人民法院经审理后，于2014年1月29日依法作出（2013）东二法民二初字第622号民事判决书，驳回王智勇的诉讼请求。该案中，王智勇不服判决，提起上诉。2014年11月9日，东莞市中级人民法院作出（2014）东中法民二终字第561号民事判决书，驳回上诉，维持原判。陆维亮主张其于2014年4月4日邮寄《关于尽快办理清算事项的函》给王智勇，要求王智勇配合推进华恩公司的清算工作。陆维亮还主张其于2014年5月4日邮寄《有关东莞华恩公司的清算事项的答复》给王智勇，表示无法认同王智勇单方面起草的股东会决议拟定王智勇担任清算组负责人的条款。另，陆维亮提供了一些电子邮件往来记录，是陆维亮与其员工及其委托的律师向王智勇发出的催促王智勇停止阻挠，尽快配合清算工作顺利开展的相关邮件。王智勇不确认陆维亮提供的快递单、《关于尽快办理清算事项的函》、《有关东莞华恩公司的清算事项的答复》及相关电子邮件，并称公司注销手续无法进行是陆维亮不配合造成的。
以上事实，有陆维亮提供的《投资协议书》、《清算框架协议》、股东会决议、授权委托书、（2013）东二法民二初字第622号民事判决书、（2014）东中法民二终字第561号民事判决书、《关于尽快办理清算事项的函》、《有关东莞华恩公司的清算事项的答复》、电子邮件往来记录等附卷为证。
原审法院认为：根据2013年3月15日华恩公司作出的股东会决议、《公司清算框架协议书》可知，华恩公司的股东已决议解散公司，并且约定了清算组的组成人员及清算工作的框架，形成了自行清算的一致意见。现陆维亮以王智勇故意拖延清算工作进行为由要求原审法院对华恩公司进行强制清算，但陆维亮并未提供证据证明王智勇存在怠于清算的事实，王智勇亦对陆维亮所称不予确认，并表示华恩公司的清算工作已经完成。原审法院认为，陆维亮所称的王智勇怠于清算的事实不能成立。现华恩公司的清算组已经成立，相关参与人员也已确定，且未有证据证明华恩公司股东之间确实存在不能清算的障碍，陆维亮及王智勇作为华恩公司股东，应按照达成的股东会决议及《公司清算框架协议书》自行清算，陆维亮要求原审法院受理华恩公司强制清算一案没有法律依据，原审法院依法不予受理。
综上，原审法院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、第一百八十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第七条第一款的规定，裁定如下：不予受理申请人陆维亮对华恩公司、第三人王智勇公司清算的申请。
上诉人陆维亮不服原审裁定，向本院提起上诉称：就华恩公司的清算事宜，虽然陆维亮及王智勇决议成立清算组，但由于王智勇不配合办理清算组备案手续，清算组至今未能完成备案，导致清算工作至今不能及时有效地完成，因此法院应当依法受理强制清算申请并对华恩公司进行强制清算。2010年10月17日，陆维亮与王智勇签订《投资协议书》，约定双方共同出资设立华恩公司。华恩公司于2011年5月30日成立，注册资本为1000000元，陆维亮与王智勇各出资500000元，各持有50%股权。2013年3月15日，陆维亮与王智勇召开股东会议，通过了解散公司的股东会决议。至此，公司发生解散事由，应当进行解散清算。股东会决议由陆维亮、王智勇双方组成清算组对华恩公司进行清算。双方签订了《公司清算框架协议书》，并达成了股东会决议后，由于双方在组成清算组组长的人选、清算框架协议书的履行等问题上存在分歧，清算工作一直未能完成，清算组成立的工商备案至今也没有完成。2013年10月8日，王智勇以陆维亮不配合办理有关款项的提取为由，诉至东莞市第二人民法院，要求陆维亮协助王智勇提取1004636.06元，并支付违约金500000元。东莞市第二人民法院以本案现有证据不能证明华恩公司的清算程序已完毕为由，驳回了王智勇的诉请。王智勇不服一审判决，向东莞市中级人民法院提起上诉。东莞市中级人民法院经审理后，仍然主要以最终清算结果未确定为由，驳回上诉，维持原判。在东莞市两级法院审理案件的过程中及终审判决之后，陆维亮多次催促王智勇尽快配合办理华恩公司的清算工作，但王智勇一直不予理会。综上，华恩公司虽然在解散事由出现之后成立了清算组，由于王智勇不配合办理清算组备案手续，致使至今未能完成清算组备案，至今已近3年。华恩公司股东之间存在不能清算的障碍，不能及时有效完成清算。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第七条、《关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》的规定，虽然成立了清算组但故意拖延清算，且债权人未提起清算申请，公司股东申请人民法院指定清算组对公司进行清算的，人民法院应予受理。陆维亮请求二审法院判令：1.撤销原审裁定，依法裁定对华恩公司进行强制清算；2.本案的申请费、诉讼费等费用由华恩公司承担。
被上诉人华恩公司未向本院提出答辩意见。
原审第三人王智勇向本院口头答辩称：华恩公司的清算工作大部分已经完成，公司内部已经清算完毕，剩余税务工作没有完成，没有必要通过司法强制公司清算，请求法院驳回陆维亮的上诉请求。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案为申请公司清算案件。陆维亮以王智勇怠于履行清算工作为由申请法院对华恩公司进行强制清算，但陆维亮未提交充分的证据证明王智勇怠于清算的事实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”陆维亮应自行承担举证不能的不利后果，原审法院对陆维亮的公司清算申请不予受理并无不当。
综上所述，上诉人陆维亮的上诉请求依据不足，本院予以驳回。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邓潮辉
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 邓晓畅
二〇一六年七月二十日
书 记 员 谭震聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第1页共109页