山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商少民初字第304号
原告：石善霞（系死者李亮亮之妻），女，1980年5月24日出生，汉族，住山东省商河县。
原告：袁秀花（系死者李亮亮之母），女，1965年2月25日出生，汉族，住山东省商河县。
原告：李某某（系死者李亮亮之子），男，2010年8月6日出生，汉族，住山东省商河县。
法定代理人：石善霞（系原告李某某之母），女，1980年5月24日出生，汉族，住山东省商河县。
三原告委托诉讼代理人刘风照，男，1958年6月5日出生，汉族，商河天马法律服务所法律工作者，住山东省商河县。
被告国网山东省电力公司商河县供电公司，住所地：山东省商河县。
主要负责人：常玉华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙浩智，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于宁，男，1989年9月25日出生，汉族，国网山东省电力公司商河县供电公司职工，住该单位宿舍。
原告石善霞、袁秀花、李某某与被告国网山东省电力公司商河县供电公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石善霞、袁秀花、原告李某某的法定代理人石善霞、原告石善霞、袁秀花、李某某的委托诉讼代理人刘风照，被告国网山东省电力公司商河县供电公司的委托诉讼代理人孙浩智、于宁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告石善霞、袁秀花、李某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金448633元（含被扶养人生活费210993元）、丧葬费23193元、抢救费764.3元、救护车费300元、尸体检验费3600元、精神损害抚慰金50000元，共计526490.3元。2、涉诉费用由被告承担。事实与理由：原告家属李亮亮于2015年7月6日向国网山东省电力公司商河县供电公司张坊供电所申请农业用电（三相电），由张坊供电所工作人员王鹏办理，并向被告缴纳1000元电表、保护设施安装费，电表序列号：某村李亮亮电表号3719、用户号0781456094。2015年8月22日早晨李亮亮浇地安装潜水泵，安装完毕后去合闸送电，触电保护器合不住，合上就跳闸，李亮亮将触电保护器处于关闭状态，并沿电线查找接头处是否漏电，当检查到电线连接处发现有一根电线半裸露，于是李亮亮用胶布缠包，这时李亮亮被电击。事发后，李亮亮被送往商河县人民医院抢救无效死亡，2015年9月17日商河县公安局对李亮亮作出（商河）公（刑）鉴（尸）字[2015]67号鉴定意见：李亮亮符合电击死亡。原告主张李亮亮死亡是因被告安装的保护设施存在问题所致，事发后，原告方多次找被告要求赔偿，被告以种种理由推诿不作处理，故诉至法院。
被告国网山东省电力公司商河县供电公司主张：一、被告并未向李亮亮提供触电保护器，被告在接到李亮亮用电申请后，按照规定仅向李亮亮提供了三相电表。触电保护器系李亮亮委托电工王鹏在商店购买，原告如认为触电保护器存在任何问题，应向生产商或销售商主张。二、触电保护器不存在质量问题。原告起诉状中提到，李亮亮在安装完毕潜水泵后去合闸送电时，“触电保护器合不住，合上就跳闸”，结合原告起诉状中所称的“电线连接处发现有一根电线半裸露”的描述，可见触电保护器在漏电发生时已经起到保护作用，触电保护器不存在质量问题。三、李亮亮触电时未使用供电公司为其安装的三相电表取电。供电公司提供的两份电力用户用电信息采集信息显示，在2015年8月22日03：15：38至2015年8月23日03：15：28，李亮亮用户号0781456094的电表未产生任何电流（正向有功总、正向有功尖、正向有功峰、正向有功平、正向有功谷五项数值未发生变化）。被告据此主张李亮亮触电死亡时，未使用被告为其安装的电表取电。李亮亮私自安装地爬线连接他人电表进行取电，并且在明知电线存在裸露并漏电的情况下，未采取任何保护措施，直接带电操作，最终导致触电死亡的后果，其行为存在重大过失。四、漏电保护器并不是所有的漏电都能起保护作用，其保护的仅是用户内部绝缘破坏和发生人身间接接触触电，对被保护范围内相-相、相-零间引起的触电危险不起保护作用。综上，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，三原告亲属李亮亮于2015年7月6日向国网山东省电力公司商河县供电公司张坊供电所申请农业用电（三相电），由张坊供电所工作人员王鹏办理，电表号为3719，用户号为0781456094。涉案线路产权归李亮亮所有。
2015年8月22日上午8时许，李亮亮在商河县某村西南方向一空地触电死亡，同日，商河县人民医院出具居民死亡医学证明（推断）书，记载李亮亮死亡原因为电击伤，心跳呼吸停止。2015年9月17日商河县公安局对李亮亮作出（商河）公（刑）鉴（尸）字[2015]67号鉴定意见：李亮亮符合电击死亡。
李亮亮生于1989年5月10日，系商河县某村农民。其法定继承人有：母亲袁秀花，1965年2月25日出生，商河县某村农民；妻子石善霞，1980年5月24日出生，山东省临邑县某村农民；儿子李某某，2010年8月6日出生，儿童。
另查明，2015年12月4日，国网山东省商河县供电公司变更为国网山东省电力公司商河县供电公司。
以上事实，有原、被告当庭陈述、原告提交的身份证复印件两张、户籍信息一张、商河县公安局出具的法医学检验鉴定委托书及商河县人民医院出具的死亡证明、接出警登记表、火化证复印件各一份为证。经本院审查，且已开庭质证，可以采信，足以认定。
本院认为，根据原告的起诉、被告的答辩及庭审质证意见，本案的焦点问题为：一、本次事故责任的承担；二、三原告要求被告赔偿的损失数额及依据。
关于焦点问题一，即本次事故的责任承担。
关于涉案触电保护器的购买问题。
原告石善霞、袁秀花、李某某主张，李亮亮死亡是因被告安装的保护设施存在问题所致，被告应对李亮亮的死亡负全部责任。被告国网山东省电力公司商河县供电公司主张其未向李亮亮提供触电保护器，触电保护器系李亮亮委托电工王鹏在商店购买，原告如认为触电保护器存在任何问题，应向生产商或销售商主张权利。被告提交用电申请表、村民委员会证明、触电保护器收款收据、《国网山东商河县供电公司农村末级漏电保护器运行管理办法》各一份，证明涉案触电保护器系李亮亮委托电工王鹏购买。原告对被告提交的李兵马村委会出具的证明无异议；对被告提交的李亮亮用电申请表有异议，并主张该申请表中申请人“李亮亮”三个字并非是李亮亮本人书写；对被告提交的《国网山东商河县供电公司农村末级漏电保护器运行管理办法》，原告主张该证据与本案无关联性，该证据仅是被告供电所内部的一项规定，被告工作人员也未依据该办法进行办理；对被告提交的工商服务业统一收款收据有异议，并主张若李亮亮自行购买，该收据应由李亮亮收存，而不应在被告处，且该收据只能证明该表是在该商店购买，但不能证明该购买行为是李亮亮委托王鹏作出。
本院认为，被告主张涉案触电保护器系王鹏受李亮亮委托购买，并提交证据予以证明。但涉案触电保护器的购买票据由被告持有，且双方认可购买人王鹏系被告的工作人员，在被告未提交其他证据证明的情况下，应认定涉案触电保护器系被告提供。原告以被告提供的触电保护器存在问题，并导致李亮亮触电身亡，其选择触电保护器的提供者即本案被告主张权利，系原告对诉讼权利的选择，故对原告的该主张本院予以支持。
2、关于死者李亮亮在本次事故中是否使用涉案购买的电表问题。
被告国网山东省电力公司商河县供电公司主张李亮亮触电时未使用供电公司为其安装的三相电表取电，并提供两份电力用户用电信息采集信息表，证明在2015年8月22日03：15：38至2015年8月23日03：15：28，李亮亮用户号0781456094的电表未产生任何电流（正向有功总、正向有功尖、正向有功峰、正向有功平、正向有功谷五项数值未发生变化），另提供某村村民张全华的电力用户用电信息采集系统信息一份，证明在2015年8月22日04：12：16至2015年8月23日04：08：23，张全华用户号0704330857的电表有电流产生（正向有功总由3037.22变为3045.34），从而印证李亮亮触电死亡时并未使用被告为其安装的电表取电，而系李亮亮私自安装地爬线连接他人电表进行取电。三原告主张死者李亮亮在此期间发生触电只是在一瞬间，无法计量用电多少，且被告提供的截图系被告单位内部提供，对其真实性及证明内容原告均不认可。
本院认为，被告主张李亮亮系私自安装地爬线连接他人电表进行取电，并提交某村村民张全华的电力用户用电信息采集信息一份证实李亮亮系私拉张全华的电表取电，但被告提交的该份证据只能证实张全华用户编号为0704330957的电表在2015年8月22日04:12:16至2015年8月23日04:08:52之间电量有变化，并未提交其他证据予以佐证李亮亮系私拉张全华的电表进行取电，故被告的该项主张本院不予采信，本院对李亮亮在其电表（用户号0781456094）上取电触电身亡的事实予以认定。
3、关于涉案触电保护器的质量问题。
被告国网山东省电力公司商河县供电公司主张原告称李亮亮在安装完毕潜水泵后去合闸送电时，“触电保护器合不住，合上就跳闸”，结合原告起诉状中所称的“电线连接处发现有一根电线半裸露”的描述，可见触电保护器在漏电发生时已经起到保护作用，触电保护器不存在质量问题；漏电保护器并不是所有的漏电都能保护，其保护的仅是用户内部绝缘破坏和发生人身间接接触触电等所造成的事实，对被保护范围内相-相、相-零间引起的触电危险不起保护作用。对此，因被告仅有陈述，并未举证证明李亮亮使用的触电保护器质量合格及李亮亮触电系相-相、相-零间引起的触电，故对被告的该项主张，本院不予采信。
4、关于被告提供的《低压供电合同》问题。
被告提交《低压供电合同》复印件一份，主张该合同第三条约定“分界点电源侧产权属于供电人，分界点负荷侧产权属于用电人，双方各自承担其产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任。”被告主张原、被告已对事故发生的责任承担进行了明确约定，被告对李亮亮的死亡不应承担责任。原告主张被告应提交合同的原件，另外，该合同复印件中的签名并非李亮亮书写。本院认为，被告提交的《低压供电合同》系复印件，且原告对该合同的真实性不予认可，故本院对原告提交《低压供电合同》复印件及其主张不予支持。
综上，根据《供电营业规则》第六条第一项规定：“供电企业供电的额定电压，低压供电：单相为220伏，三相为380伏”。在本案中，涉案电线系农用三相电，属低压线路。原被告对涉案线路的产权人为李亮亮无异议。三原告诉请被告承担赔偿责任，因本案系低压触电，应适用过错责任原则。关于本次事故的责任承担，本院认为，三原告亲属李亮亮作为具有完全民事行为能力的成年人，对用电安全应有最基本的认知，但其在明知电线存在裸露的情况下，未采取任何保护措施，直接用胶布缠包电线裸露处，最终导致触电死亡的后果，其行为存在重大过错，对其自身触电身亡应承担70%的责任；发生触电事故时，漏电保护器是否应该动作，被告在安全用电上是否负有管理责任。对此，《农村安全用电规程》第4.4.1.3规定，各级漏电保护器每月至少巡视检查、试跳一次。按照《农村低压电力技术规程》的规定做好运行维护和检查实验记录。在本案中，被告作为供电企业应按照上述规程规定对用户起到安全用电的监督和管理义务。被告为原告亲属李亮亮安装的触电保护器未能发挥保护作用，致使李亮亮在用电过程中造成触电，被告国网山东省电力公司商河县供电公司未尽到安全监督义务，对李亮亮的触电身亡应当承担次要责任，本院酌定为30%的责任。
关于焦点二，原告要求赔偿的数额及依据。
三原告主张死亡赔偿金237640元，死者李亮亮系农村居民，于1989年5月10日出生，按照2014年山东省农村居民人均纯收入每年11882元计算20年得出；三原告主张丧葬费23193元，依据2014年山东省城镇在岗职工月平均工资计算6个月得出；三原告主张尸检费3600元。被告对三原告主张的死亡赔偿金、丧葬费的数额、计算方式、计算标准均无异议，对尸检费数额无异议，但主张上述费用均不应由被告承担。本院对原告主站给的死亡赔偿金、丧葬费、尸检费数额予以认定。
被告对三原告主张的下列赔偿项目有异议：
医疗费。
三原告主张抢救费764.30元。提交商河县人民医院门诊票据一张。被告对三原告提交的门诊票据真实性无异议。但主张抢救费并未记载开票日期，且该笔费用被告不应承担。
本院认为，三原告主张的抢救费系医疗费，医疗费应当根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案中，虽被告主张抢救费并未记载开票日期，但该票据的右上方打印了日期，与李亮亮的死亡时间相符，故本院对三原告主张的医疗费764.3元予以认定。
（二）交通费。
三原告主张车费300元。被告主张该笔费用其公司不应承担。
本院认为，交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，三原告主张的车费300元系交通费，且三原告提供的商河县人民医院门诊票据与其就医地点、时间相符合。故本院对三原告的该主张予以认定。
（三）被扶养人生活费。
三原告主张被扶养人生活费210993元。死者李亮亮的被扶养人分别是死者李亮亮之母袁秀花和死者李亮亮之子李某某。其中袁秀花是1965年2月25日出生，只有李亮亮一名扶养人。依据2014年山东省农村居民消费性支出每年7962元计算20年得出袁秀花的被扶养人生活费为159240元。李某某于2010年8月6日出生，仍需抚养13年，依据2014年山东省农村居民消费性支出每年7962元计算13年除以2人得出李某某的被扶养人生活费为51753元。提交被扶养人袁秀花身份证复印件、被扶养人李某某户口本复印件及被扶养人情况证明各一份。被告对原告提交两份证据真实性无异议。对原告主张的两名被扶养人生活费的计算时间无异议，对计算方式有异议，主张被扶养人为多人的，赔偿义务人应当支付的年度被扶养人生活费不应超过上一年度农村人均消费性支出。另外，被告主张其不应承担被扶养人生活费。
本院认为,被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，且被扶养人生活费应计入死亡赔偿金中。在本案中，根据原告袁秀花、李某某提交的身份证、户口本、村委会的证明可以证实李亮亮共有两名被扶养人袁秀花、李某某，且均系农村居民。李亮亮之母袁秀花生于1965年2月25日，袁秀花仅有李亮亮一子，尚需扶养20年，李亮亮之子李某某生于2010年8月6日，尚需抚养13年，故，本院对原告主张的被扶养人生活费认定为159240元（7962元/年×20年），同时该被扶养人生活费应一并计入死亡赔偿金中。
（四）精神损害抚慰金。
三原告主张精神损害抚慰金50000元。三原告亲属李亮亮因触电身亡，给家人造成巨大的精神打击。依据相关法律规定，侵害人为个人的，精神损害抚慰金赔偿数额不超过5000元，单位的依据该数额的5-10倍计算，故三原告主张精神损害抚慰金50000元。被告主张该数额过高，应当调整，且不应由其承担。
本院认为，精神损害抚慰金的赔偿数额应当根据侵权人的过错程度、侵权方式、侵权情节、承担赔偿责任的能力等因素综合确定。本案中，三原告亲属李亮亮因触电身亡，对原告的家属造成较大的精神损害，虽原告李亮亮对该事故负主要责任，但在本次事故中，侵害人是法人单位，精神损害赔偿标准应按照一般按照公民赔偿标准的五至十倍予以赔偿，故本院酌情认定原告的精神损害抚慰金为20000元。
综上，原告主张的死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、交通费、尸体检验费，被告应按30%的责任比例予以赔偿。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：
一、被告国网山东省电力公司商河县供电公司于判决生效后十日内赔偿原告石善霞、袁秀花、李某某死亡赔偿金（含被扶养人生活费）119064元、丧葬费6957.9元、医疗费229.29元、交通费90元、尸检费1080元、精神损害抚慰金20000元，共计147421.19元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告石善霞、袁秀花、李某某的其他诉讼请求。
案件受理费9065元，由原告石善霞、袁秀花、李某某承担6527元，被告国网山东省电力公司商河县供电公司承担2538元，因该款原告已预交本院，故被告在履行本判决义务时应一并与原告结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李 倩
审 判 员 张 盟
人民陪审员 庞志春
二〇一六年九月三十日
书 记 员 张 洁