杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0102民初1190号
原告：谢琴云。
委托代理人：张琦，浙江扬理律师事务所律师。
被告：杭州蔬菜有限公司，住所地：杭州市上城区岳王路38号。
法定代表人：倪长生，董事长。
委托代理人：王吾海，系公司员工。
原告谢琴云为与被告杭州蔬菜有限公司劳动争议纠纷一案，于2016年3月25日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员孙丽独任审判，于2016年4月21日公开开庭进行了审理。原告谢琴云及委托代理人张琦、被告的委托代理人王吾海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢琴云起诉称：原告1979年至杭州市蔬菜公司上班，1992年，因与领导发生纠纷，被剥夺工作机会。无奈只能自谋生路。后原告办理退休时发现，被告以旷工的原因将原告除名，且未办理社会保险，导致原告若要正常办理退休手续，需补交41794.2元。且因为工龄清空，退休金额大受影响。原告认为，被告以旷工的名义将原告除名，并非基于客观事实。加之未给原告办理社会保险的行为，导致原告的上述损失。原告于2016年3月12日提起劳动仲裁，劳动仲裁委员会于2016年3月16日送达了不予受理案件通知书。为维护自身合法权益，现特向法院提起诉讼，请求判令：1、确认被告将原告除名的行为违法；2、被告赔偿原告养老保险费补缴费41794.2元；3、被告补足原告16年工龄；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告杭州蔬菜有限公司答辩称：一、原告的起诉，被告诉讼主体不当。原告系杭州市半道红副食品综合商场的员工，杭州市半道红副食品综合商场是独立法人，经济性质全民所有制，原由被告前身杭州市蔬菜公司主管。2001年5月，杭州市半道红副食品综合商场因本市湖墅南路旧城改造被拆除。2001年6月，该商场的全部在册职工进行了分流安置。2004年5月27日，被告的主管部门杭州商业资产经营公司以杭商资综【2004】21号下发《关于同意杭州市蔬菜公司半道红综合商场报歇的批复》，接文后该商场随即办理了注销手续而不复存在。杭商资综【2004】21号批复第（2）条载明：原杭州市蔬菜公司半道红副食品商场的债权债务及资产由杭州商业资产经营（有限）公司负责清理、偿还和处置（具体工作由被告负责办理）。鉴此，被告并非原告诉讼的适格主体。二、原告的劳动争议诉讼时效已过。原告因擅自外出，连续旷工，于1992年9月3日经被告批复同意被杭州市半道红副食品综合商场除名，劳动争议申请仲裁的时效是1年（2008年5月1日前为60天），却无中断情形。原告在24年后对自己的除名处理提出诉讼，显然时效已过。原告对自己被除名处理有异议，应当在1992年11月3日前提出申诉，但原告却没有在规定时间内提出，且可以推断原告当时是知晓自己已被单位除名。若原告不知晓被除名处理，那么原告应当在2001年5月15日之前提出申诉，因原告自称在2001年3月15日从郑生才（时任杭州市半道红副食品综合商场经理）手中才看到（92）杭蔬司劳102号《关于同意谢琴云作除名处理的批复》。原告在2008年9月20日已经达到法定退休年龄，但其也未在法定退休年龄之后一年内提出异议。三、杭州市半道红副食品综合商场对原告作出除名决定是合法合规的。原告当时系杭州市半道红副食品综合商场鲜肉柜台营业员。据了解，1992年2月底3月初，杭州市半道红副食品综合商场对其进行库存盘帐时发现其短少销货款1000多元。短少销货款就是挪用公款，性质十分严重，单位必定进行严肃处理。事发后原告就擅自离开商场，杭州市半道红副食品综合商场工会、劳资部门在1992年3月9日至1992年8月31日期间多次上门，催劝其回单位说明情况接受处理，但原告却置之不理。杭州市半道红副食品综合商场只能依据《企业职工奖惩条例》第十八条的规定对其作出除名处理并报上级主管部门即被告批复同意。综上，请求法院依法判决。
为证明上述事实，原告向本院提供了如下证据：
1、杭劳人仲不字（2016）第003号不予受理案件通知书一份，证明原告曾提起劳动争议仲裁的事实。
2、杭州市一次性补交（缴纳）基本养老保险费审核结果告知书一份，证明由于被告的行为，对原告退休办理带来的影响。
3、证人证言二份，证明原告被除名当下发生的事，并非原告无故旷工。
4、学徒工转正定级审批表、招工审定表、职工工资档案登记卡、调整企业职工工资标准表、1989年企业职工增加工资审批表、新招工人录用通知书、1985年企业职工工资改革审批表、1984年原执行供销、商业、粮食业务人员工资标准的职工靠企业管理人员工资标准审批表、1984年职工定级审批表、1986年企业职工调整工资区类增资审批表一组，证明原告系被告单位招聘的员工。
5、《关于同意谢琴云作除名处理的批复》一份，证明原告被除名的情况。
为证明自己的主张，被告向本院提供了如下证据：
1、杭州商业资产经营公司文件杭商资综【2004】21号《关于同意杭州市蔬菜公司半道红综合商场报歇的批复》一份，证明被告杭州蔬菜有限公司不是原告诉讼的适格主体。
2、杭州市商贸旅游集团有限公司来信转呈办理表杭商旅信（2015）26号及附件一份，证明原告知晓被除名的事实及原告旷工的事实。
审理中，本院依法对上述证据经当庭质证，认证如下：原告提供的证据1、2、4、5，被告对三性均无异议，本院予以认定。原告提供的证据3，被告对真实性有异议，认为没有身份证明，无法体现出具证明的人是蔬菜公司的职工。本院认为，该证据系证人证言，证人未到庭接受质询，故该证据缺乏有效证据的必要条件，故不予认定。被告提供的证据1，原告对真实性无异议，对证明对象有异议，认为该证据恰能说明杭州市半道红副食品综合商场报歇后权利义务由被告继承，故杭州蔬菜有限公司作为本案被告是适格的。本院认为，原告对真实性无异议，故本院对真实性予以认定，对证明对象结合案情予以综合考虑。被告提供的证据2，原告对三性均无异议，本院予以认定。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：原告于1979年经招工先后进入红石板菜场、杭州市半道红副食品综合商场工作，上述单位先后向原告发放工资，双方均未签订书面劳动合同。红石板菜场、杭州市半道红副食品综合商场的主管单位为被告，前身为杭州市蔬菜公司。1992年9月3日，被告作出（92）杭蔬司劳102号批复即《关于同意谢琴云作除名处理的批复》一份，同意杭州市半道红副食品综合商场对原告作除名处理，理由是：“原告未经批准擅自外出，自1992年3月9日至8月31日连续旷工达150天。在此期间，该商场曾对其发出限期上班通知，但原告对此置之不理，至今旷工在外。现根据国务院颁发的《企业职工奖惩条例》第十八条之规定，同意对原告作除名处理。”。此批复作出前，根据原告自认，原告从1992年5月起未再上班。2004年5月31日，杭州市半道红副食品综合商场报歇，其债权、债务及资产由杭州商业资产经营有限公司负责清理、偿还和处置，具体工作由被告负责办理，对其职工进行了分流安置。
另查明，2016年3月12日，原告曾向杭州市上城区劳动争议仲裁委员会提出申请仲裁，该委于2016年3月15日作出上劳人仲不字【2016】第10号不予受理通知书，认为原告的仲裁申请超过了仲裁时效，决定不予受理。现原告不服该仲裁决定，以被告作出的除名行为违法为由，诉至本院要求依法解决。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”。该法已于2008年5月1日施行。本案从证据来看，1992年9月3日，原告经被告批复同意被杭州市半道红副食品综合商场除名，原告在2001年3月15日即已知晓此情况并向被告提出了申诉。同时，原告的起诉状中亦自认其在2008年9月办理退休时知晓了此情况，但原告至2016年3月才向杭州市上城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁请求确认该除名决定违法，已远远超过一年的仲裁时效，故对原告的第1项诉讼请求即请求确认被告将原告除名行为违法，本院不予支持。原告要求被告赔偿原告养老保险费补缴费41794.2元及被告补足原告16年工龄的诉讼请求，此2项诉讼请求与第1项诉讼请求相关联，且不属于人民法院受理劳动争议的范围，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告谢琴云对被告杭州蔬菜有限公司的全部请求。
预收案件受理费10元，减半收取5元，由原告谢琴云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孙丽
二〇一六年五月十八日
书记员 王燕