江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1181民初3283号
原告董金英。
原告盛爱华。
原告盛立花。
三原告共同委托代理人臧勇平，江苏泽友律师事务所律师。
被告蒋伍全。
被告蒋超。
委托代理人蒋伍全。系蒋超父亲。
被告长安责任保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司），住所地常州市天宁区博爱路72号10楼。
负责人徐海东，总经理。
委托代理人夏齐华，该公司员工。
本院于2016年4月22日依法立案受理了原告董金英、盛爱华、盛立花与被告蒋伍全、蒋超、长安财产保险股份有限公司常州金坛支公司（由长安财产保险股份有限公司常州中心支公司应诉）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法由代理审判员任建建适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告的委托代理人臧勇平，被告蒋伍全，被告长安责任保险股份有限公司常州中心支公司的委托代理人夏齐华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
三原告诉称：2015年11月16日17时40分许，蒋伍全驾驶苏L×××××号小型轿车沿312国道由西往东行驶，行至该道路225公里610米处时，撞上由北往南横过机动车道的盛某驾驶的电动自行车，造成车辆受损，盛某受伤的道路交通事故。盛某经抢救无效当日死亡。经丹阳市交通巡逻警察大队认定，盛某承担事故主要责任，蒋伍全承担事故次要责任。被告蒋伍全驾驶的苏LL13**号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和商业险，现要求被告方赔偿各项损失计399973元，并承担本案的诉讼费用。
被告蒋伍全辩称：对事故发生和事实认定没有异议。车是蒋超的，他借给我的，发生事故由我来承担责任。另外事故发生后，我方已经给付对方30000元，且约定就此次事故不再承担赔偿责任。要求保险公司赔偿。
被告蒋超辩称：对事故发生和事实认定没有异议。车是我的，我借给蒋伍全的。该车辆投保了交强险和商业三者险20万元，未投保不计免赔，要求保险公司赔偿。
被告长安责任保险股份有限公司常州中心支公司辩称：对事故发生和事实认定无异议。肇事车辆在我司投保了交强险和商业三者险20万元，未投保不计免赔。我们承担交强险以外的不超过40%的赔偿责任，另外商业三者险部分只赔偿95%的责任，另外5%由侵权人承担。医疗费认可，死亡赔偿金我方认为应参照农村可支配标准计算9年。丧葬费无异议。处理丧葬人员误工费、交通费1500元，我方认可1000元。精神损害抚慰金因为主要责任方是盛某，按照法律规定，我们不承担精神赔偿。被抚养人生活费没有任何法律规定，原告董金英已经超过退休年龄，应该由其两个女儿进行抚养，所以此项费用没有任何依据。电动车损失和评估费没有异议。诉讼费不承担。
经审理查明：2015年11月16日17时40分许，蒋伍全驾驶苏L×××××号小型轿车沿312国道由西往东行驶，行至该道路225公里610米处时，撞上由北往南横过机动车道的盛某驾驶的电动自行车，造成车辆受损，盛某受伤的道路交通事故。盛某经抢救无效当日死亡。经丹阳市交通巡逻警察大队认定，盛某承担事故主要责任，蒋伍全承担事故次要责任。死者盛某的妻子董金英，长女盛爱华，次女盛立花，即本案三原告。苏L×××××号小型轿车的所有人为被告蒋超，发生事故时系借用车辆给蒋伍全。该车在被告保险公司投保了交强险和商业险20万元，未投保不计免赔险，该事故发生在保险期限内。现原告方要求被告方赔偿各项损失计405399元，并承担本案的诉讼费用。
另查明，盛某死亡前在外打工为生。事故发生后，被告蒋伍全与原告方签订“道路交通事故赔偿协议”一份，就此次交通事故，在原告诉讼保险公司理赔范围外，蒋伍全一次性补偿原告方3万元，则今后损害双方无涉。
以上事实，由道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单、病历、票据、费用清单、收据、死亡医学证明、火化证明、居委会证明、当事人的陈述等证据所证实。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十八条规定：“公民享有生命健康权。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”；同时第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费用和死亡赔偿金”。蒋伍全驾驶苏L×××××号小型轿车沿312国道由西往东行驶，撞上由北往南横过机动车道的盛某驾驶的电动自行车，造成车辆受损，盛某受伤的道路交通事故。盛某经抢救无效当日死亡。经丹阳市交通巡逻警察大队认定，盛某承担事故主要责任，蒋伍全承担事故次要责任的事实存在，证据充分。三原告作为其法定继承人诉至本院，要求被告方赔偿因该起交通事故所造成的相关损失，符合法律规定，本院予以支持，但原告相关损失的项目标准与赔偿数额依照法律规定应予以重新计算。由于蒋伍全驾驶苏L×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和商业险20万元，但未投保不计免赔险，故被告保险公司应首先在机动车交通事故责任强制险限额范围内承担赔偿责任，超出交强险限额的部分，由其按照第三者商业责任险的保险合同条款的约定在第三者商业责任险的赔偿限额范围内承担相应的赔偿责任，仍有超出的部分由责任人按照责任比例承担相应的赔偿责任。
关于被告保险公司抗辩死者为农村户口，死亡赔偿金应按照农村标准计算。经审查，事故发生前死亡在外打工，并作为其主要生活来源，故本院对此项抗辩主张不予采纳。
由于盛某驾驶的电动自行车系非机动车，故根据相关法律规定，应由被告承担40%的民事赔偿责任。
为此，对原告的损失本院确定如下：
关于医疗费，原告主张456元，经审查，原告主张符合法律规定，本院予以确认。
关于丧葬费，原告主张丧葬费30891元，经审查，原告主张符合法律规定，本院予以确认。
关于死亡赔偿金，原告主张334557元，符合法律规定，本院予以确认。
关于精神损害抚慰金，原告主张50000元，本院确定该项损失为20000元。
关于处理丧事人员支出，原告主张5000元，考虑到处理丧事人员的误工、交通情况，本院酌定3500元。
关于被抚养人生活费，原告主张424422元，经审查，原告主张不符合法律规定，本院不予支持。
关于维修费955元，符合法律规定，本院予以确认。
关于评估费100元，符合法律规定，本院予以确认。
综上，原告总的损失390459元，由被告保险公司在交强险限额范围内赔偿给原告方各项损失111511元，余款278948元由被告蒋伍全承担其中的40%即111579.2元，由于被告蒋伍全驾驶苏L×××××号小型轿车在被告保险公司投保了第三者商业责任险20万元，但未投保不计免赔险，故由被告保险公司按照商业三者险合同条款约定赔偿原告106000.24元(已扣除5%的免赔率即5578.96元），扣除的免赔率5%即5578.96元由被告蒋伍全承担。因被告蒋伍全与原告方达成协议并已履行完毕，且不违反法律、法规的强制性规定，本院予以确认。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告董金英、盛爱华、盛立花各项损失合计217511.24元。
二、驳回原告董金英、盛爱华、盛立花的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2428元，减半收取1214元。由原告方负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）预交上诉案件受理费2428元。
代理审判员 任建建
二〇一六年六月十七日
书 记 员 道 娟
附：本判决适用法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国道路安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。