北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0114民初4567号原告：吕春旭，男，1984年5月27日出生，住北京市昌平区。被告：上海哲懿化妆品有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇南横街4号5幢1091室B座。法定代表人：姚金华，总经理。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地杭州余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。法定代表人：张勇，董事长。委托诉讼代理人：张凤莲，北京嘉润律师事务所律师。原告吕春旭与被告上海哲懿化妆品有限公司（以下简称哲懿公司），浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）网络购物合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吕春旭，被告天猫公司的委托诉讼代理人张凤莲到庭参加了诉讼。被告哲懿公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕春旭向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还货款9280元。2、判令被告承担本案诉讼费。3、判令被告确实违反广告法的事实。事实与理由：2016年5月26日原告在天猫网上商城由被告经营的“vonzoey梵佐伊旗舰店”购买了各一盒“梵佐伊鱼子面霜30g”，以每盒单价3200元和3300元，实付购货款6500元。“梵佐伊红玉珠晶透滋养霜50g深层锁水保湿”，以每箱单价2780元实付购货款2780元。收货地址北京市昌平区北七家镇白庙中街南门爱宠屋菜鸟驿站。原告购买后发现，被告销售的该“梵佐伊鱼子铂金乳霜”产品介绍：美白、改善肤色暗沉。“梵佐伊鱼子面霜晚霜30g”产品介绍：美白滋润、美白保湿。收到货经仔细观察发现该商品实际就是普通化妆品，并没有标注具备上述美白功效。依据《国家食品药品监督管理总局关于调整化妆品注册备案管理有关事宜的通告（第10号）》二、为控制美白化妆品的安全风险，决定将其一并纳入祛斑类化妆品管理。仅具有清洁、去角质等作用的产品，不得宣称美白增白功能。该文件的（附件2）一、凡宣称有助于皮肤美白增白的化妆品，纳入祛斑类特殊用途化妆品事实严格管理，必须取得特殊用途化妆品批准证书后方可生产或进口。根据调查，该生产企业和销售企业均不具备特殊化妆品资质，只有1.一般液态单元（护发清洁类、护肤水类、啫喱类）2.膏霜乳液单元（护肤清洁类、发用类）3.粉单元（散粉类、块状粉类）（分装）4.气雾剂及有机溶剂单元（有机溶剂类）5.蜡基单元（分装）的资质。根据《中华人民共和国广告法》第四条、第十七条、第二十八条；等内容该产品属于欺诈行为根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条；第四十条，第四十五条、第五十五条；《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十一条和《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十条，综上第一被告应当承担退货的责任，原告保留其追究其赔偿责任。第二被告作为天猫商城的所有者，通过网络共同经营获取利益，在“网店经营者营业执照信息公示”中无法准确提供第一被告的联系电话及地址，且应当知晓第一被告销售广告的宣传，没有履行法定检查监控义务，采取了放任态度，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条，《网络交易管理办法》第十四条、第二十六条第一款，应当承担连带和退货责任。请法官查明案件事实，依法判决。浙江天猫辩称，一、被答辩人并非本案网络购物合同的当事人，不具备本案主体资格，法院应当依法驳回起诉。根据天猫公司提交的证据显示，订单于2016年5月26日创建，买家为“zank丶”，真实姓名为夏成运，身份证号后四位为5972，与被答辩人身份信息不符，故被答辩人非本案网络购物合同的当事人，其不具备原告主体资格，根据合同相对性原理，合同的买方不是本案被答辩人，原告主体不适格，故法院应当驳回被答辩人的起诉。二、答辩人并非本案争议所涉网络购物合同的当事方，并不承担该等合同有关的合同责任。1、天猫是由答辩人运营的网络交易平台。相关申请人在认可并同意遵守答辩人定制的有关网络交易平台《淘宝平台服务协议》及其他规则情形下，经注册成为该平台会员后，既可以卖家身份在该网络平台上发布有关其提供的产品与服务信息，又可以买家身份在该网络平台上订购其需要的产品与服务。在每宗具体交易中，答辩人并不参与买家和卖家之间对交易对象和交易物品的选择和决定，与卖家之间亦不岑在共同经营、共担风险的商业关系或担保关系。2、由上述可见，买卖双方通过天猫达成的网络购物合同，其性质仍属买卖合同。买卖合同约束了合同订立主体间的权利义务关系，具有相对性。答辩人并非该等同合同项下的卖方，因而对于与该等买卖合同有关的争议，答辩人并不承担任何合同责任。本案争议所涉产品的销售方，系本案另一被告哲懿公司。就本案所涉商品引发的买卖合同纠纷，双方当事人为被答辩人与哲懿公司，应由该两者依据双方间的合同，享有与该产品买卖有关的相关合同权利，承担与该产品买卖有关的合同义务。而答辩人并非该买卖合同的当事方，对于被答辩人并不承担任何合同约定义务。三、根据国家现行法律法规，答辩人对于被答辩人提出的本案诉讼请求，亦不承担任何法定责任。网络交易平台对于消费者承担责任的法定情形包括网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的；网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的。答辩人能够提供销售者的真实名称、地址、有效联系方式。哲懿公司在天猫上开设店铺时，答辩人按照管理规定，要求其提供了其真实名称、地址、有效联系方式以及营业执照，目前已向法庭提交。据此，答辩人履行了相关法律要求，能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系。答辩人从未向被答辩人作出比卖家更为有利的承诺，也并未对卖方的销售行为承担任何保证或其他形式的担保。答辩人并不存在“明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施”情形。首先，天猫入住的商家及用户数量极其巨大，答辩人既无能力也并不可能对商家的每一交易行为进行实时监督。就此，在答辩人制定而又被答辩人同意并认可的《淘宝平台服务协议》已经对会员做出了提示：“第4.6条【海量信息】淘宝仅向您提供淘宝平台服务，您了解淘宝平台上的信息系用户自行发布，且可能存在风险和瑕疵。鉴于淘宝平台具备存在海量信息及信息网络环境下信息与实物分离的特点，淘宝无法逐一审查商品/或服务的信息，无法逐一审查交易所涉及的商品及/或服务的质量、安全以合法性、真实性、准确性，对此您应谨慎判断。”其次，被答辩人在购买涉诉商品后，并未申请维权要求客服介入，答辩人并不存在未尽监管义务的情形。再次，答辩人作为第三方交易平台，并非司法机关或行政机关，仅能在平台规则范围内对争议进行处理，对于本案所涉的买卖纠纷，答辩人已经在权限范围内最大限度的维护了被答辩人的合法权益。基于上述，就本案争议而言，答辩人并不存在“明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施”的情形。四、被答辩人针对答辩人提出的诉讼请求，依法应予驳回。基于上述理由，就本案争议情形而言，答辩人已适当履行了相关法律规定的、作为网络交易服务的提供者应当履行的责任和义务，并不存在任何应向被答辩人承担赔偿责任的情形。据此，被答辩人针对答辩人提起的各项诉讼请求，缺乏事实依据与法律依据，请求贵院依法驳回。哲懿公司未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：哲懿公司系天猫网上“vonzoey梵佐伊旗舰店”的经营者。2016年5月26日，夏成运通过天猫网在“vonzoey梵佐伊旗舰店”购买了“梵佐伊鱼子铂金乳霜30g”、“梵佐伊鱼子面霜晚霜30g”、“梵佐伊红玉珠晶透滋养霜50g”各一盒，共付款9480元。收货地址北京市昌平区北七家镇白庙村中街南门爱宠屋菜鸟驿站，收货人为吕老师。该产品签收日期为2016年5月28日。“vonzoey梵佐伊旗舰店”对上述产品的网站宣传页面中显示，功效中均包含“美白”。吕春旭到庭陈述该商品为其委托夏成运代为购买并提交夏成运视频，指出收货人吕老师实际为吕春旭，地址为吕春旭本人地址。本院认为，民事活动应当遵循自愿、平等、等价有偿以及诚实信用原则。被告哲懿公司在网络上销售商品，原告吕春旭通过他人下单购买，并支付相应价款，双方之间买卖合同关系已经成立。该买卖合同关系未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。吕春旭主张哲懿公司销售的涉案化妆品在国家食品药品监督管理总局网站上的备案为非特殊用途化妆品备案，因此不应宣传涉案化妆品具有特殊功效，但哲懿公司在产品介绍中称涉案化妆品具有美白等功效，该行为对消费者构成欺诈。广告法未明确禁止普通化妆品不能宣传功效，且化妆品宣传功效与其备案性质无关，与产品成分相关。哲懿公司销售的涉案化妆品产品介绍并未使用特殊化妆品的宣传用语，且宣传用语使用的“增强皮肤弹性、补水、保湿、美白”等功效是对涉案化妆品中成分功效进行的归纳，并不存在夸大宣传、欺诈消费者的情形。因被告哲懿公司不存在夸大宣传和欺诈行为，且吕春旭并未主张涉案化妆品本身存在质量问题，故对于吕春旭主张哲懿公司退货退款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告吕春旭主张被告天猫公司承担赔偿责任，因被告天猫公司已经将涉案店家的真实名称、地址和有效联系方式提供给了原告吕春旭，已履行的平台应尽义务，故原告吕春旭主张证据不足，本院不予支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告哲懿公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第四条、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告吕春旭的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元和公告费（凭票据），由原告吕春旭负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李戍环人民陪审员  任宝玲人民陪审员  窦振利二〇一七年十一月二十三日书 记 员  张博希