北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初12275号原告：史晋蕾，女，1963年12月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：苏凤岩（史晋蕾之配偶），男，1962年10月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京圣奇凯尚装饰工程有限责任公司，住所地北京市朝阳区来广营西路59号1-C8219。法定代表人：林良赞，经理。委托诉讼代理人：郭紫玉，女，1994年11月27日出生，汉族，北京圣奇凯尚装饰工程有限责任公司员工。被告：北京红星美凯龙企业经营管理有限公司，住所地北京市朝阳区来广营西路59号。法定代表人：车建芳，总经理。委托诉讼代理人：刘艳春，北京大成律师事务所律师。原告史晋蕾与被告北京圣奇凯尚装饰工程有限责任公司（以下简称：圣奇凯尚公司）、被告北京红星美凯龙企业经营管理有限公司（以下简称：美凯龙公司）装饰�修合同纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史晋蕾之委托诉讼代理人苏凤岩、被告圣奇凯尚公司法定代表人林良赞及其委托诉讼代理人郭紫玉、美凯龙公司委托诉讼代理人刘艳春到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。原告史晋蕾向本院提出诉讼请求：1．判令圣奇凯尚公司退还设计费2万元，并向原告支付三倍的赔偿款6万元，以上合计8万元；2．判令美凯龙公司依法负有先行退款、赔偿的连带责任；3．诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年11月上旬，原告在上城郡小区查看已购买的房屋时，一位自称是建设方的人员打开门锁进到屋内，向原告推荐了第一被告，说该公司想大力拓展在该小区的装修业务，愿意挑选较早开始装修的业主房屋做样板间，免费进行装修，同时给原告留下的第一被告的联系电话。原告随即联系第�被告，并于2017年11月12日下午来到位于北五环顾家庄桥西北角的第二被告所经营的红星美凯龙环球家居设计博览中心大门口，在第一被告职员郭紫玉的带领下直奔二层第一被告处，与公司业务负责人林上淮见面。经过沟通，林上淮表示愿意以原告的房屋作为样板间进行免费装修，装修完成后先将房屋给第一被告使用一段时间，作为装修样板间向其他业主展示，同时极力劝说原告马上交纳2万元设计费即可拥有免费装修样板间的资格，待上门确认尺寸并完成方案设计后，双方确认装修内容，再签订免费装修合同。在明确了可免费为原告装修房屋做其样板间的意思之后，加之是在知名品牌第二被告商场内，考虑到第一被告是在第二被告的管理与信用平台上经营，使得原告认为消费有保障，所以毫不犹豫的刷卡支付了2万元设计费，收据号码为4035229，并签订了设计协议。可�，半个月过去了，第一被告迟迟没有开展合同约定的任何实质工作。2017年11月29日，原告给林上淮发微信，要求其明确一下免费装修的样板间他们需要使用多长时间，林上淮很快给原告回电话并承认他当初的确有过以原告房屋做样板间进行免费装修的承诺，他说再与公司其他成员商量一下具体内容，让原告等待答复。等待3日后仍不见林上淮答复，原告又发微信催促林上淮抓紧答复，并要求其履行设计协议约定，跟随原告上门测量房屋确认尺寸等，对此林上淮未作出回应。在又等待多日没有答复后，原告发觉可能上当受骗了，便开始与林上淮协商退还设计费2万元，终止设计合同事宜，但遭到拒绝。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第53条“经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或�退回预付款；并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用”之规定，第一被告必须退还其未提供服务而预收的费用。无奈，原告于2018年1月5日到商场向第二被告进行投诉，期望其尽到管理义务，有效约束第一被告在商场内依法依规诚信经营，责令第一被告向原告退还2万元设计费，撤销设计合同，并向原告赔礼道歉。在第二被告工作人员当场组织的调解中，林上淮高喊“你找他们没有用！你去告我呀！”态度极其蛮横，气焰十分嚣张。而第二被告的工作人员面对如此猖狂的林上淮，没有做任何表态，极大地助长了林上淮及其同事的嚣张气焰，投诉调解俨然变成了一场对原告的围攻，显然也不会有什么结果，最后不欢而散。后又历时多日，经3次催促，第二被告均未答复。没有办法，只能升级投诉，原告于2018年1月26日又向315平台投诉，试图通过消费者维权平台解决问题。但历时2个月，面对第一被告的无理狡辩、耍赖，望京工商所的工作人员也表示无能为力，最后无终而果。望京工商所的工作人员也证实了第一被告的嚣张表现。第一被告以其在上城郡小区承揽业务需要样板间为由，以免费装修样板间为诱饵，虚构事实，骗取原告交纳2万元设计费后，在原告再三催促下依然不履行设计协议之约定：即乙方预约上门确认尺寸，出好线路图、立面图、平面图、吊顶天花图、专业效果图等；也不履行口头承诺：与原告签订免费装修样板间合同。第一被告要么推诿拖延，要么不予理睬，企图不劳而获，非法占有通过欺诈手段骗取原告交纳2万元设计费。实际上，第一被告为了达到欺诈消费者的目的，还做了许多欺骗性准备工作，比如在其经营场所的外墙和门口等多处以醒目大字悬挂着看似很有实力的虚假公司名称“圣奇凯尚（北�）广东装饰”，给消费者以集团公司的假象，以期达到欺骗和误导消费者之目的，出于同样的目的，第一被告在设计协议封面也使用同样的虚假公司名称。第二被告对其经营的商场和招来的商户未能尽到有效管理义务，未采取有效措施杜绝和防范商户的违法违规经营行为，当原告遭遇消费欺诈陷阱，财产受到损失后投诉到商场时，第二被告当时未能有效解决问题。之后也不再给原告答复，经原告多次催促依然石沉大海，毫无回应，是典型的不作为和放纵行为。如果第二被告试图与原告未签订三方合同为借口，为自己开脱责任进行辩解的话，那是毫无说服力的，严重违背了《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条“经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利，减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者�公平、不合理规定”之规定。或许商场与商户之间早有某些经营管理方面的约定，但是消费者与商场之间并没有任何事先约定，况且消费者也无从准确知道商场对商户的内部运营管理规定，所以商场与商户之间的约定和规定对消费者不具有约束力，违约的也只能是商户，消费者只是善意的第三方，应当以《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定为准。如果第二被告既不能事先察觉也无法事后处罚或强制第一被告向原告退赔违法违规所得，从而有效避免给原告造成损失的话，则属于管理不当，经营不善。所以作为获利方的第二被告必须对消费者的损失负有先行赔偿连带责任。原告在去投诉时从第二被告处得到的导购手册第一页上就承诺先行赔付，并在保证100%商品质量负全责之内容中强调“不误导，不欺诈”，而面对第一被告在第二被告商场内长期使用虚假名称欺诈消费者的行为却不制止、不纠正，完全是放任第一被告肆意误导、欺诈消费者，第二被告完全没有履行其在导购手册中对消费者的承诺，管理存在重大瑕疵。当原告投诉到315平台之后，在望京工商所的调解中原告提出由第二被告先行赔付，但望京工商所的工作人员古先生反馈说，因为招商困难，第二被告很难从商户处收取到信用保证金，所以无法做到先行赔付，这再次证明第二被告在赤裸裸的进行虚假承诺、欺诈消费者。原告认为。第一、二被告利用口头承诺、墙面广告、宣传册等广告形式对商品和服务作引人误解的虚假承诺、虚假宣传，已经构成对消费者的欺诈行为。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第68条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第20条、21条、34条、45条、55条、《中华人�共和国广告法》第56条之规定，请求法院支持原告的诉讼请求。被告圣奇凯尚公司辩称，被答辩人所述欺诈行为纯属捏造的不实之词，答辩人不能同意被答辩人的赔偿要求。理由有：一、被答辩人诉称答辩人于2017年11月12日下午表示愿意以原告的房屋作为样板间进行免费装修，装修完成后先将房屋给答辩人使用一段时间，作为样板间向其他业主展示等情况，确系捏造。事实是：前期经介绍公司职员郭紫玉与原告取得电话联系，向被答辩人介绍我公司，并向其展示了公司服务的案例，因双方微信沟通愉快，原告于2017年11月12日下午到公司与设计师沟通其上城郡的房屋设计方案，看了设计师的过往案例以及公司以前服务施工的现场照片表示对公司设计师的设计能力以及公司这边施工等方面特别满意，因被答辩人选择的设计师级别设计总监，设计费原价为368元每�方米，按被答辩人房屋面积计算其设计费用为86848元，被答辩人表示自己整体装修预算为50万元，答辩人表示为在上城郡小区大力拓展业务，答辩人承诺2017年签订设计协议的上城郡小区客户设计费优惠为2万元。11月12日被答辩人与答辩人签订设计协议，缴纳设计费2万元，答辩人开始设计工作，待设计效果确定后签订工程合同。在与原告签订设计协议之前，于2017年11月11日答辩人与上城郡XX李红艳女士签订设计协议，设计费优惠同被答辩人一致为2万元，并于2018年2月4日签订施工工程合同，且2018年答辩人与上城郡多位业主签订高于2017年2万元的设计费的收费协议。因此被答辩人所述的欺诈行为纯属虚构，且答辩人承诺其的设计优惠是实际存在的事实。二、被答辩人诉称签订设计协议过去半个月，答辩人迟迟没有开展合同约定的任何实质性工作，确系捏造。事实是：在2017年11月12日签订设计协议后，我公司员工郭紫玉于2017年11月13日建立微信工作沟通群，答辩人与其设计团队展开设计工作，在2017年11月12日见面沟通之前，答辩人携设计团队已到上城郡被答辩人房屋内精确测量尺寸，签订设计协议时被答辩人写自己房屋号为上城郡XXX，并明确表示是上城郡园区一期内最靠东北角的那栋楼上叠东属第二户，遂答辩人携设计团队于2017年11月14日到其房屋再次确认复尺。并在微信沟通群内发照片，被答辩人爱人回复称辛苦。复尺后答辩人与其设计团队做大量设计工作，分别于2017年11月17日18：50至11月17日20：46在微信工作群中深入沟通细节。2017年11月21日上午在群内发送工作内容。2017年11月21日下午在上城郡小区售楼部见到被答辩人，被答辩人明确向答辩人表示自己最近忙，我们设计工作正常往下进行，遂答辩人与设计团队开始展开三维效果的研发设计，并于2017年11月22日20：44分在微信群内发送三维模型，2017年11月28日，被答辩人爱人到访我公司与答辩人沟通确认设计方案，看答辩人携建模师制作的三维效果图，被答辩人爱人2017年11月28日下午19：08分微信发送给答辩人自己看的家具图片以及价格，设计团队针对28日的探讨对设计方案进行调整并于2017年11月29日发送至微信群，至此，设计工作已经进行一大部分。三、被答辩人诉称催促答辩人履行设计协议多日，没有答复，确系捏造。事实是：答辩人携设计团队加班工作自签订协议之日2017年11月12日起，截2017年11月29日止，13天的时间答辩人携设计团队已经进行了绝大部分的设计工作，被答辩人逛了别的装修公司后，想要毁约，明确知道答辩人以及设计团队做了很大一部分工作，而且签订的设计协议写明设计费不退还，故借答辩人前期答应被答辩人的优惠为由，谎称答辩人答应为其免费装修，蓄谋开始多次发送威胁信息，后期多次诱导答辩人说出录音内话语。且答辩人多次邀请被答辩人见面沟通，均未得到回。综上所述，我公司在与被答辩人签订设计协议后，设计总监携设计团队积极开展房屋装修设计的设计工作，为其量房，加班调整方案，多次在工作群内与被答辩人沟通设计细节调整工作，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。被告美凯龙公司辩称，一、原告无权要求红星美凯龙先行赔付，承担三倍赔偿的连带责任。红星先行赔付承诺的条件是“凡在红星美凯龙家居市场购物并参与商场统一收银，使用红星美凯龙统一定销货单并在定销货单上加盖商场售后服务专用章，商品出现质量问题或服务问题，且顾客与商户难以达成共识时，顾客提供商场统一定销货单原件、商场统一收银单据等有效购物凭证等证据材料�红星美凯龙将依据国家及地方相关法律法规，给予“先行赔付”。即红星先行赔付的前提是顾客在红星购物，使用红星统一定销货单，购物款交付红星。本案中，原告是将款项交付被告一，并与被告一签订装饰设计合同，红星并未在原告与被告一的装饰设计合同上签字，不符合红星先行赔付的条件，故无权要求红星履行先行赔付，承担三倍赔偿的连带责任。二、红星美凯龙对原告不存在欺诈行为。原告不能向红星美凯龙提供加盖红星印章的定销货单，未参与商场统一收银，不能证明是在红星美凯龙商场购买服务，其不符合红星美凯龙先行赔付的条件，故红星无义务对原告进行先行赔付，并未违背红星的承诺和服务，不存在虚假宣传问题，不构成欺诈。三、红星美凯龙不是本案诉讼主体，原告无权要求红星美凯龙承担连带责任。《装饰设计合同》是原告与被告一签订，原告付款对象也是被告一，红星未收到原告任何费用，也未在装饰设计合同上签字，故被告二不是本案诉讼主体。无权要求红星美凯龙承担连带责任。四、原告不能证明与被告一的装饰设计合同发生在红星美凯龙商场。红星美凯龙商场的销售流程是消费者到展位购买产品或服务，消费者与展位经营者就商品或服务价格达成一致后，消费者与展位经营者一同到红星柜台交付货款，红星依据双方确认的价格出具《定/销货单》并加盖售后服务章。若消费者与展位经营者就商品质量、送货及退换货发生争议，可凭借消费者、展位经营者与红星美凯龙公司三方签订的《定/销货单》，在符合红星美凯龙公司先行赔付政策时要求红星美凯龙公司先行赔付。原告提供的证据材料不能证明是从红星购买产品。五、红星美凯龙仅承担代收代付，售后协调职能，被告不是红星美凯龙商�展位的出租方，故原告无权要求红星美凯龙承担连带赔偿责任。综上，原告不符合红星美凯龙先行赔付条件，红星美凯龙不存在欺诈行为，原告无权要求红星三倍赔偿。红星美凯龙不是装设设计合同主体，原告无权要求红星美凯龙承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2017年11月12日，原告史晋蕾（甲方、委托方）与被告圣奇凯尚公司（乙方、设计方）签订《室内装饰工程设计协议》，约定，甲方委托乙方设计上城郡XXX，建筑面积236平方米；本设计方案甲方选择总监，设计费368元/平方米，原设计费86848元，优惠后为20000元；本工程设计费定金2万元，交纳设计费需按照368元/平房米计算，由于前期量房及设计效果图较多，费用较大，设计费不退还；设计工作内容为：（1）乙�预约上门确认尺寸；（2）出好线路图；（3）立面图5张；（4）CAD平面图；（5）吊顶天花图；（6）专业效果图；（7）工地现场交底及验收；（8）签订设计协议后，如业主需要增加效果图，每张需另收850元制作费；（9）有限期十二个月。本协议签订同时，设计定金一次性付清，如约定的设计定金未交足，必须在来看图纸前补足设计定金，如未补足需补足后才能看设计方案。该协议还对其他内容进行了约定。同日，史晋蕾向圣奇凯尚公司支付2万元，圣奇凯尚公司出具收据一张。庭审中，经本院释明，原告史晋蕾坚持要求撤销《室内装饰工程设计协议》，认为圣奇凯尚公司存在欺诈行为，并陈述，圣奇凯尚公司与原告签订协议后不履行合同约定义务；圣奇凯尚公司承诺给原告提供免费装修的选项后不履行承诺；圣奇凯尚公司在合同文本上和经营场所的外墙�及大门上均使用了圣奇凯尚（北京）广东装饰的名称，实际上这并不是圣奇凯尚公司真实的注册名称。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。史晋蕾主张圣奇凯尚公司与其签订《室内装饰工程设计协议》存在欺诈行为，对此应当承担举证责任。史晋蕾与圣奇凯尚公司签订的《室内装饰工程设计协议》系双方真实意思表示，并不存在故意欺诈之行为，史晋蕾以欺诈为由要求撤销《室内装饰工程设计协议》，证据不足，本院不予支持。圣奇凯尚公司在设计装修方案过程中的相关义务是否完成，是双方履行合同时产生的争议，并不能构成撤�合同的理由，而是圣奇凯尚公司是否存在违约的行为，史晋蕾可另行主张。关于史晋蕾要求美凯龙公司承担先行赔付的诉讼请求，因与本案不是同一法律关系，本院不宜处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：驳回史晋蕾的全部诉讼请求。案件受理费900元，由史晋蕾负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  王丽媛二〇一八年八月二十七日书记员  周心怡