河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民二终字第242号
上诉人（原审被告）张广伟。
上诉人（原审被告）郭俊现。
二上诉人委托代理人黄志诚，河南湛河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）汝州市福星新型砖厂，住所地汝州市。
法定代表人赵国政，厂长。
委托代理人李万顺，河南神鹰律师事务所律师。
委托代理人刘幸攀，河南神鹰律师事务所律师助理。
上诉人张广伟、郭俊现与汝州市福星新型砖厂（以下简称福星砖厂）合同纠纷一案，福星砖厂原审请求：一、要求依法解除福星砖厂与张广伟、郭俊现双方于2011年7月1日所签订的协议；二、要求张广伟、郭俊现立即支付所欠福星砖厂租赁费13个月零5天的费用合计548515元；三、要求张广伟、郭俊现支付合同违约金5万元，并承担本案的诉讼费用；四、合同解除后，要求张广伟、郭俊现按照协议第四条返还砖厂内的设备。汝州市人民法院于2015年1月14日作出（2014）汝民初字第1451号民事判决。宣判后，张广伟、郭俊不服向本院提出上诉。汝州市人民法院于2015年3月30日将本案移送至本院。本院受理后，依法组成合议庭于2015年4月14日进行了审理，现已审理终结。
原审查明，2011年7月1日福星砖厂的法定代表人赵国政作为甲方与张广伟、郭俊现、焦武政（乙方）双方签订了《砖厂租赁协议》，协议约定砖厂由张广伟、郭俊现、焦武政租赁，租赁期限5年，自2011年7月1日至2016年7月1日止，每年租金50万元，承租之前即2011年7月1日前有关砖厂一切债权、债务问题由甲方负担，承租期间，厂房设备有关事宜由乙方全权负责管护，承租方负担租赁期间所发生的税费，租赁期满后，若双方终止协议，不再租赁，乙方将甲方交付的设备交付给甲方，以移交清单为准（原告没有向本院提供清单）。出租方赵国政签名并加盖有福星砖厂的印章，承租方张广伟、郭俊现、焦武政分别也签了名。之后张广伟、郭俊现、焦武政接管并经营砖厂，经营一年时间后，焦武政退股（有退股协议为凭，张广伟、郭俊现二人退回焦武政股份17000元）。张广伟、郭俊现二人租赁经营砖厂，庭审中福星砖厂称张广伟、郭俊现二人经营期间租赁费向福星砖厂交至2013年7月1日，2013年7月2日至2014年8月5日期间13个月零5天的租赁费未交，总共548260元（每天租金1388元×395天＝548260元）。张广伟、郭俊现当庭出示汝州市焦村乡槐树村委会证明一份，证明修建的汝登高速公路经开办在本村的福星砖厂经过，占用砖厂土地5.6亩，2013年6月20日，将所占用的农户土地、树木补偿款从乡财政所领出后，由村里全部发放到农户手中。另外，张广伟、郭俊现的二位证人岳明海、徐保平出庭证实，2013年6月20日左右砖厂停工，是由于修高速路工人无心干活停工，停工没有接到高速路指挥中心的通知。停产后张广伟、郭俊现也没有向福星砖厂提出不再租赁砖厂一事，张广伟、郭俊现庭审中称还租赁着砖厂，之后没有交租赁费是因砖厂停产不挣钱，所以没有向福星砖厂支付租赁费。经本院到现场勘验，系原貌。且福星砖厂提供一份2015年1月4日收到条，证明砖厂土地承包款2015年度已交。张广伟、郭俊现还出示一份2013年12月20日福星砖厂向汝州市电业公司的报停申请，证明在这一时间砖厂停电无法生产。福星砖厂对该报停申请不认可，称是张广伟、郭俊现未经福星砖厂同意单方作出的。在审理过程中，福星砖厂撤回对焦武政的起诉，本院裁定予以准许。庭审中，张广伟、郭俊现辩解，1、福星砖厂要求解除与张广伟、郭俊现签订的《砖厂租赁协议》不能成立，张广伟、郭俊现在2013年经营期间出现了不可抗力事由，即出现修汝州至登封高速路从砖厂经过，并占用本砖厂5.6亩土地，从而导致砖厂无法生产。2、福星砖厂要求张广伟、郭俊现支付13个月零5天的租赁费不符合实际情况。3、张广伟、郭俊现在租赁砖厂期间更新设备花去1383041.12元。现福星砖厂要求：一、要求依法解除福星砖厂与张广伟、郭俊现双方于2011年7月1日所签订的协议；二、要求张广伟、郭俊现立即支付所欠福星砖厂租赁费13个月零5天的费用合计548515元；三、要求张广伟、郭俊现支付合同违约金5万元，并承担本案的诉讼费用；四、合同解除后，要求张广伟、郭俊现按照协议第四条返还砖厂内的设备。
原审认为，张广伟、郭俊现与福星砖厂法定代表人赵国政签订《租赁合同》后，本应按合同约定及时交纳租赁费，张广伟、郭俊现辩解由于本市修建汝登高速规划从福星砖厂经过，工人们无心干活，导致无法生产。但张广伟、郭俊现既没有接到汝州市汝登高速公路建设协调指挥部停工通知，也没有向福星砖厂提出解除《租赁合同》，在本院主持质证时，张广伟、郭俊现也明确表示福星砖厂还租赁着。张广伟、郭俊现庭审中又辩解2013年12月20日福星砖厂向汝州市电业公司递交了停电报停申请，砖厂停电，也导致无法生产。对此，福星砖厂称，与张广伟、郭俊现签订《租赁合同》后，福星砖厂已将公章交与张广伟、郭俊现使用，报停申请福星砖厂不知道，系张广伟、郭俊现所为，张广伟、郭俊现所欠福星砖厂的租赁费应予交纳。综合考虑本案实际情况，张广伟、郭俊现在租赁福星砖厂期间即自2013年7月1至福星砖厂起诉之前的租赁费未交，但张广伟、郭俊现也未向福星砖厂提出解除租赁关系的通知，即使张广伟、郭俊现于2013年6月20日停产，张广伟、郭俊现的辩解理由也不能对抗向福星砖厂缴纳租费的事由，但张广伟、郭俊现提供的报停申请加盖有福星砖厂的印章，虽然福星砖厂不予认可，福星砖厂亦有不可推卸的责任，应承担不利后果。福星砖厂现要求解除与张广伟、郭俊现《租赁合同》的请求，本院予以支持，从法律公平角度来讲，张广伟应缴纳自2013年7月1日至2013年12月20日的租金213752元（5个月的租金即154天×每天租金1388元＝213752元），福星砖厂及张广伟、郭俊现各自要求返还设备的理由，没有清单及交接手续，本案不予处理，有新证据后，可另行起诉。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十七条之规定，判决：一、解除汝州市福星新型砖厂与张广伟、郭俊现之间签订的《租赁合同》。二、限张广伟、郭俊现于判决生效后十日内支付汝州市福星新型砖厂租赁费213752元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费9785元。原告负担4506元，二被告负担5279元。
张广伟、郭俊现不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原判，驳回福星砖厂的诉讼请求。主要理由：1、高速建设单位已于2013年5月28日对经营砖厂使用的5.6亩土地开始定位、放线、埋桩，同时被迫停止了生产经营活动，2013年6月20日高速公路指挥部将土地款打入焦村财政所，被征土地所有权人槐树村村委会将补偿款发放给农民手中，福星砖厂所租赁的土地也已到期，这些事实证明，该合同已无法履行而终止，解除合同应为2013年6月20日。一审认定的2013年12月20日错误。2、原判认定张广伟、郭俊现应支付福星砖厂154天租金的理由不足。3、张广伟、郭俊现出具的30份收据证实，自2011年7月1日至2013年3月22日共支付给福星砖厂租金1093070元，按照2年计算已超出93070元，按照合同已在2013年6月20日停止履行的事实，福星砖厂应退回2013年6月20日之后多收取的108338元租金。
福星砖厂辩称，一审认定合同最后履行期为2013年12月20日正确，高速公路并未在2013年5月28日对福星砖厂定位、放线，更没有任何人让张广伟、郭俊现停止生产经营活动。本案不存在《合同法》232条规定的情形出现。原审认定租赁期154天正确。张广伟、郭俊现提出的上诉理由不能成立，应依法驳回。
二审查明，1、福星砖厂对焦武政提起的诉讼，在原审审理过程中福星砖厂申请撤回起诉，原审口头裁定准许福星砖厂撤回对焦武政的起诉。2、张广伟在原审庭审时认可给赵国政租赁费交到2013年7月1日，福星砖厂认可交到2013年6月份，原审认定租金交付到2013年7月1日（2011年7月1日至2013年7月1日应交租金1000000元）。3、张广伟原审时认可福星砖厂2013年12月20日向汝州市电业公司递交报亭申请后一直没有生产。4、张广伟、郭俊现二审提供赵国政出具的收条、证明25份，总计960927元；汝州市中小企业投资担保公司收据一份5万元，陈太阳出具收据4000元、12500元，常合出具收据1200元，万廷礼出具收条64452元，总计131652元。5、张广伟、郭俊现提供借条两份、收到条一份证实，二人为赵国政借贾红伟15万元提供担保，并偿还借款本金15万元及利息48000元的事实。除此之外，其他查证的事实与原审一致。
本院认为，本案争议的主要问题如下：1、关于双方当时人所签《砖厂租赁协议》何时停止履行的问题。依据2013年12月20日福星砖厂向汝州市电业公司的报停申请及张广伟认可福星砖厂向汝州市电业公司递交报停申请后，一直没有生产的事实，可以认定双方所签《砖厂租赁协议》于2013年12月20日停止履行。2、关于张广伟、郭俊现应缴福星砖厂租金费时间计算和应缴数额的问题。根据双方所签《砖厂租赁协议》于2013年12月20日停止履行的事实，应认定双方放所签合同的履行期间为2011年7月1日至2013年12月20日止。按合同约定每年应交租金50万元计算，张广伟、郭俊现应缴租赁费1213752元，扣除张广伟、郭俊现认可租赁费已交至2013年7月1日（两年租赁费100万元），剩余2013年7月2日至2013年12月20日期间213752元租金未付事实清楚，张广伟、郭俊现对下欠的213752元租金应承担清偿责任。3、关于张广伟、郭俊现提交30份证据证实所交租赁费是否超额支付的问题。张广伟、郭俊现提供30份证据，其中25份系福星砖厂法定代表人赵国政出具的收款凭证，总计960927元；另外5份系汝州市中小企业投资担保公司、陈太阳、常合、万廷礼出具的收款凭证，总计131652元，该5份凭证不是福星砖厂出具，应不予认定。综上，张广伟、郭俊现的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4506元，由张广伟、郭俊现负担。
本判决为终审判决。
审判长 王瑞英
审判员 王绍峰
审判员 谢小丽
二〇一五年六月三日
书记员 马闪闪