重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第01002号
上诉人（原审被告）陆建，男，1963年4月1日出生，汉族，居民。
委托代理人蒲春林，重庆龙都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）潘清，男，1969年2月25日出生，汉族，农民。
委托代理人史青，重庆金仓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨传林，女，1970年1月19日出生，汉族，农民。
委托代理人史青，重庆金仓律师事务所律师。
原审被告陆强，男，1990年6月12日出生，汉族，居民。
原审被告张永林，男，1964年10月24日出生，汉族，农民。
原审被告蒋其平，女，1957年5月12日出生，汉族，农民。
原审被告王定明，男，1953年12月19日出生，汉族，农民。
上诉人陆建与被上诉人潘清、杨传林，原审被告陆强、张永林、蒋其平、王定明生命权纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2013年9月13日作出（2013）合法民初字第04253号民事判决。陆建对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月19日对本案进行了询问。上诉人陆建及其委托代理人蒲春林、被上诉人潘清、杨传林及其委托代理人史青、原审被告陆强到庭参加了询问。本案现已审理终结。
潘清、杨传林在一审中诉称，潘清、杨传林之子潘茂盛与陆建之子陆强是合川区XX家电维修服务部的同事，潘茂盛在该单位从事的是家电维修业务，并非空调安装的专业人员，况且该单位的业务范围中也没有空调安装这一项目，但陆建和陆强父子二人因搬新家为完成搬迁旧空调这种专业技术性较强的工作，完全不考虑潘茂盛没有这方面专业技术资质的因素。陆建自称于2013年7月8日上午，以150元为报酬聘请死者潘茂盛为自己拆除并安装一台旧空调。潘茂盛在安装空调过程中，先用保险绳的一头捆在自己身上，绳子的另一头因室内找不到合适的固定点，就由陆建和陆建的妹夫张永林用手拉住，潘茂盛在墙外安装空调时不幸从17楼坠下，导致潘茂盛坠楼后当场身亡。事后查明，死者所安装空调的房屋的房主是王定明与蒋其平二人。故起诉判令原审被告连带赔偿潘清、杨传林死亡赔偿金、丧葬费、亲属为处理丧葬事宜所产生的误工费、交通费、食宿费和精神损害抚慰金等共计人民币50余万元，本案诉讼费由被告承担。
陆建在一审中辩称，请求驳回原告对陆建的诉讼请求。死者是在工作时间、工作范围内死亡的，属于工伤范围，不属于一般的民事诉讼。陆建与死者没有形成劳务关系，陆建接受的是死者的劳动成果，是一种承揽关系，死者是自带工具也穿上了上班的工作服，陆建也一次性支付了报酬。陆建没有任何过错，请求驳回对陆建的诉讼请求。
陆强在一审中辩称，我没有责任，不同意赔偿。
张永林在一审中辩称，我是去帮忙的，陆建在装空调，死者没有系保险绳，自己掉下去的，我不同意赔偿。
蒋其平、王定明在一审中辩称，我们是夫妻，我们把房子租给陆建，租给他后我们去打工了，没有过问房子的问题，不同意赔偿。
一审法院审理查明，潘清、杨传林系夫妻关系，死者潘茂盛（男，1991年10月2日出生，汉族，公民身份号码XXXXXXXX）系其儿子。陆建、陆强系父子关系，陆强与潘茂盛系同事关系。张永林系陆建请的搬家的帮工。蒋其平、王定明系夫妻关系，系重庆市合川区XX路××号××幢×-×号房屋的所有权人，于2013年6月16日订立了《房屋出租协议》将该房屋出租给陆建使用。2013年7月8日早上7时许，陆建因为从重庆市合川区XX巷××号搬家到重庆市合川区XX路××号××幢×-×号房屋里，便用其儿子陆强的手机打电话给潘清、杨传林之子潘茂盛，要求潘茂盛为其移空调。11时许，潘茂盛在陆建租赁的房屋里安装空调，在安装过程中，未将保险绳固定在室内，到窗外安装空调时不慎坠楼后当场身亡。事故发生后，曾经相关部门调解无果。7月19日，潘清、杨传林便起诉来院，诉请同前。在审理过程中，陆建称以150元为报酬聘请潘茂盛移空调，其与死者潘茂盛没有形成劳务关系，是一种承揽关系，而潘清、杨传林予以否认，陆建也未提交证据加以证明。
另查明，潘清、杨传林提交了社区居住证明，《租赁合同》，《劳动合同》及《劳动合同书》、工资表及证明、《失业职工介绍信》及《失业职工档案转移通知书》等证据，证明潘茂盛长期在合川区城区内打工并居住在城区内。
一审法院认为，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。本案中，陆建称以150元为报酬聘请潘茂盛移空调，其与死者潘茂盛没有形成劳务关系，是一种承揽关系，而潘清、杨传林予以否认，陆建也未提交证据加以证明，故陆建称其与潘茂盛形成的是承揽关系，一审法院不予确认。陆建请潘茂盛为其安装空调，双方形成的是无偿提供劳务帮工关系，潘茂盛为帮工人，陆建为被帮工人。潘茂盛在为陆建从事其交办的事务中不慎坠楼死亡，陆建应当承担赔偿责任。在事故中潘茂盛不慎坠楼死亡系其在安装过程中，未将保险绳固定在室内，自己未注意安全义务，且自己没有安装空调的技能而帮人安装，具有重大过错，故可减轻陆建的赔偿责任。陆强、张永林、蒋其平、王定明与本案事故没有关系，故潘清、杨传林主张陆强、张永林、蒋其平、王定明赔偿的诉讼请求应予驳回。一审法院酌情主张陆建与潘茂盛的责任比例为60%和40%。潘清、杨传林提交了社区居住证明，《租赁合同》，《劳动合同》及《劳动合同书》、工资表及证明、《失业职工介绍信》及《失业职工档案转移通知书》等证据，证明潘茂盛长期在合川区城区内打工并居住在城区内，故其相关损失应按城市标准计算。
潘清、杨传林因潘茂盛死亡后，应主张的费用如下：①死亡赔偿金：22968元／年×20年=459360元；②丧葬费：44498元／年÷12月×6月＝22249元；③误工费、交通费、食宿费：虽原告未举示充分的证据证明，但此费用系死者亲属实际支出的费用，故一审法院酌情主张2000元，以上损失合计483609元。
至于精神损害抚慰金问题，此次事故给潘清、杨传林带来精神上的痛苦，造成精神上的伤害，但潘茂盛死亡系因自己未注意安全义务，具有重大过错，故其精神损害抚慰金可适当主张，该院结合案件实际情况及潘茂盛在事故中的过错程度，酌情主张20000元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十七条第一款和第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款之规定，判决如下：一、潘清、杨传林因潘茂盛死亡后应主张的死亡赔偿金459360元、丧葬费22249元、误工费、交通费、食宿费2000元，合计483609元，由陆建赔偿60%即290165.4元。款限陆建在本判决发生法律效力后二十日内付给潘清、杨传林。二、由陆建在本判决发生法律效力后二十日内赔偿潘清、杨传林精神损害抚慰金20000元。三、驳回潘清、杨传林其他的诉讼请求。四、驳回潘清、杨传林要求陆强、张永林、蒋其平、王定明赔偿的诉讼请求。案件受理费2150元，减半缴纳1075元，由陆建负担，款限被告陆建在本判决发生法律效力后十日内向该院缴纳。
宣判后，原审被告陆建不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉请求：1、撤销原判第一项、第二项，改判驳回被上诉人潘清、杨传林的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人潘清、杨传林负担。上诉事实及主要理由：1、一审法院将《失业职工介绍信》及《失业职工档案转移通知书》作为认定本案事实的根据，是违法的，这两份证据未经过当事人质证，不能作为认定案件事实的依据。2、一审法院以社区居住证明、《租赁合同》、《劳动合同》、工资表及证明，就认定被上诉人之子潘茂盛长期在合川区城区打工并居住在城区内，实属认定事实不清。3、一审法院适用法律错误。2013年7月8日，上诉人与潘茂盛联系移空调事宜，并口头约定移空调费150元。潘茂盛是合川区XX家电维修服务部的职工，事发当天上午潘茂盛是在上班时间，穿着有XX电器名称的服装、背有XX电器名称的工具。上诉人接受的是劳动成果，报酬是一次性给付，这是一种承揽关系，并不是一审法院认定的帮工关系。被上诉人未提交潘茂盛事发前在合川区城区居住满一年的有效证据，一审法院对潘茂盛的死亡赔偿金按城镇居民标准计算，是适用法律错误。4、一审法院不应主张误工费、交通费、住宿费和精神损害抚慰金。
被上诉人潘清、杨传林答辩：被上诉人潘清、杨传林在一审中提交了大量的证据证明潘茂盛长期工作并居住在城镇，潘茂盛不管是无偿帮工还是承揽关系，都不影响其父母的应得的赔偿，上诉人应该承担侵权责任，故请求维持原判决。
原审被告陆强当庭陈述：本案与我无关，我不应承担责任。
原审被告张永林、蒋其平、王定明均未提供陈述意见。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点：一是死者潘茂盛与陆建之间所形成的法律关系是否构成承揽关系；二是死者潘茂盛的死亡赔偿金的赔偿标准；三是一审法院确定的误工费、交通费、住宿费和精神损害抚慰金是否恰当。
（一）关于死者潘茂盛与陆建之间所形成的法律关系是否构成承揽关系的问题。经查，本案陆建于2013年7月8日早上7时许，因搬家需要安装空调，便电话联系了潘清、杨传林之子潘茂盛，请求潘茂盛为其帮忙安装空调。潘茂盛接受邀请后，同日上午11许，便到陆建的租赁房。潘茂盛在安装过程中，未将保险绳固定在室内，到窗外安装空调时不慎坠楼身亡。事发当天，陆建在公安机关陈述，“今天早上我准备从重庆市合川区XX巷××号搬家到重庆市合川区XX路XX号锦城嶺XX幢XX单元XX-
XX号去，我早上7时许，就直接和XX电器的潘茂盛联系，让他上门来帮我移机”。故死者潘茂盛与陆建之间所形成的法律关系并不构成承揽关系。一审法院认定双方形成的是无偿提供劳务帮工关系，并确定陆建承担赔偿责任并无不当。上诉人陆建提出双方形成的是承揽关系，不承担赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予采纳。
（二）关于死者潘茂盛的死亡赔偿金的赔偿标准的问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的死亡赔偿金的赔偿标准，按照受害人在事故发生时系城镇居民或者农村居民确定；城镇居民与农村居民的认定，一般以户籍登记地为准。但户籍登记地在农村的受害人，在发生事故时已经在城镇连续居住在一年以上，且有正当生活来源的，可以按照城镇居民标准计算赔偿数额。本案死者潘茂盛虽然户籍登记地在农村，但被上诉人所提交了社区居住证明、租赁合同、劳动合同、工资表及维修部证明等证据，能证明死者潘茂盛在发生事故时已经在城镇连续居住在一年以上，且有正当生活来源，故潘茂盛的死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算赔偿数额。上诉人陆建提出死亡赔偿金不应按照城镇居民标准计算等上诉理由不成立，本院不予采纳。
（三）关于一审法院确定的误工费、交通费、住宿费和精神损害抚慰金是否恰当的问题。被上诉人潘清、杨传林之子潘茂盛死亡后，潘清、杨传林为处理潘茂盛死亡事故，相应产生误工费、交通费和食宿费，故一审法院酌情认定2000元并无不当。关于精神损害抚慰金的问题，潘茂盛死亡后，给潘清、杨传林带来精神上的痛苦，造成精神上的伤害，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，潘清、杨传林主张精神损害抚慰金，人民法院应予支持。一审法院根据本案实际情况，结合潘茂盛在事故中的过错程度，酌情主张20000元并无不当。
一审法院在立案时将本案案由确定为生命权正确，但在判决时将案由改为身体权不当，本案案由应确定为生命权。
综上，上诉人陆建的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2150元，由上诉人陆建负担，本院准许予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 孔繁树
审判员 申和平
审判员 晏 芳
二〇一四年二月二十五日
书记员 白耀妮