湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂09民终843号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司孝感市中心支公司。住所地：孝感市交通路***号。
负责人：汪钻桥，该公司经理。
委托诉讼代理人：张冬，该公司职员。代理权限为：代为起诉，代为承认�变更、放弃诉讼请求，进行调解或和解，提起反诉、上诉，领取法律文书。
被上诉人（原审原告）：武汉航发国际物流有限公司孝感分公司。住所地：孝感市天河路*号黄琦大厦*单元****室。
负责人：周继民，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：蔡先林，男，1978年7月12日出生，汉族，湖北省云梦县人，住湖北省云梦县。
上述两被上诉人的委托诉讼代理人：朱凡，湖北锡爱律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，领取法律文书。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司孝感市中心支公司（以下简称人寿财保孝感支公司）因与被上诉人武汉航发国际物流有限公司孝感分公司（以下简称航发物流公司）、蔡先林保险合同纠纷一案，不服孝感市孝南区人民法院（2015）鄂孝南民初字第02455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿财保孝感支公司的委托诉讼代理人张冬，被上诉人航发物流公司、蔡先林的委托诉讼代理人朱凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财保孝感支公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人在保险责任范围内赔偿50000元；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，无视保险合同中的保险责任之约定。人寿财保孝感支公司与航发物流公司签订营业用汽车损失保险合同时，已明确约定了保险责任的范围。根据《中国人寿财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第四条：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车损失，保险人依照本保险合�的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）外界物体坠落、倒塌；（三）暴风、龙卷风；（四）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；（五）地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；（六）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限驾驶人随船的情形）。孝感市公安局孝南分局的接处警工作登记表中写明：“车上的东西掉下来将司机砸伤了”。原审判决书中也已查明千斤顶故障导致车辆受损。原审原告亦承认这一事实，故而由于本次事故是因车辆自身原因造成的，不属于上述任一保险赔偿范围，其车辆的损失不应由保险公司赔偿。一审法院却无视此事实，径行判决上诉人承担车辆损失26500元和2000元车辆施救费的赔偿责任，于法无据，有悖合同。
航发物流公司、蔡先林辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
航发物流公司、蔡先林向一审法院起诉请求：判令人寿财保孝感支公司赔偿航发物流公司、蔡先林修理费、拖车费、吊车费、鉴定费等各项损失合计46000元，以及垫付费子贤医疗费、误工费等合计50000元，并承担本案的一切诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年4月7日，驾驶员费子贤驾驶鄂Ｋ×××××号重型自卸货车在朱湖五台分场卸货时因千斤顶故障导致货箱垮塌，造成驾驶员费子贤受伤及车辆受损的交通事故。事发后，驾驶员费子贤住院治疗14天，用去医疗费8295.43元。费子贤的伤情经孝感精诚法医司法鉴定所鉴定构成十级伤残，误工休息150天，后续康复性治疗费2000元，需一人护理60天。蔡先林支付车辆修理费、施救费、鉴定费及驾驶员的医疗费和伤残费用96000元。其后，双方当事人因赔偿事宜协商未果，以致成诉。在本案审理过程中，人寿财保孝感支公司向法院申请重新鉴定，原审法院委托湖北永业行资产评估咨询有限公司对鄂Ｋ×××××号车进行车损鉴定，鉴定其车辆损失为26500元。
另查明，航发物流公司是鄂Ｋ×××××号重型自卸货车的登记车主，该车的实际车主为蔡先林。2014年4月18日，航发物流公司对其所属的鄂Ｋ×××××号车在人寿财保孝感支公司投保了保险金额为300000元的机动车损失险和50000元的车上人员责任险，保险期限自2014年4月22日至2015年4月21日。
一审法院认为，本案属于保险合同纠纷。航发物流公司为其所有的鄂Ｋ×××××号车在人寿财保孝感支公司投保了保险金额为300000元的机动车损失险和50000元的车上人员险，双方签订的保险合同合法有效，双方均应严格按照约定履行各自的义务。事故发生后，人寿财保孝感支公司应当按照保险合同的约定在保险金额为300000元的机动车损�险和50000元的车上人员险限额范围内对航发物流公司的损失承担赔付责任。本次事故中，航发物流孝感分公司因此事故造成的损失为：车损26500元、施救费2000元，垫付驾驶员费子贤医疗费8295.43元，住院伙食补助费700元（50元／天×14天），后期治疗费2000元，护理费4733元（28792元／年÷365天／年×60天），误工费20414元（49674元／年÷365天／年×150天），残疾赔偿金99408元（24852元／年×10%×20年），鉴定费1500元，交通费500元，合计137550.43元。因施救费2000元是为处理事故发生的必要支出，该损失应当由人寿财保孝感支公司机动车损失险限额范围（300000元）内向航发物流公司予以赔付。对于该事故造成车上人员费子贤的损失137550.43元，应当由人寿财保孝感支公司在车上人员险限额范围（50000元）内向航发物流公司予以赔付，因车上人员费子贤的损失超过保险限额50000元，对于超过的部分，依法不予支持。故人寿财保孝感支公司应当依据保险合同的约定在其承保的限额范围内向航发物流公司支付保险金78500元（车损26500元＋施救费2000元＋50000元）。判决：一、人寿财保孝感支公司于本判决生效后五日内支付航发物流公司保险金78500元。二、驳回航发物流公司、蔡先林的其他诉讼请求。本案受理费1762元，由人寿财保孝感支公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：人寿财保孝感支公司提交的证据一《营业用汽车损失保险条款》，人寿财保孝感支公司在一审中没有提交，不属新的证据；且人寿财保孝感支公司不能证明该保险条款即为航发物流公司为鄂Ｋ×××××号汽车投保所适用的保险条款，不能确认其与本案存在关联性，故本院不予采信。证据二鄂Ｋ×××××号汽车《机动车保险投保单》，与航发物流公司、蔡先林一审期间提交的投保单内容一致，本院予以采信。经审理查明，2014年4月18日，航发物流公司为其所属的鄂Ｋ×××××号汽车在人寿财保孝感支公司办理了机动车保险投保单，投保的保险金额包括机动车车辆损失险360000元和车上人员责任险50000元，保险期限自2014年4月22日至2015年4月21日。一审判决除对以上车辆损失险的保险金额认定有误外，认定的其余事实均属实，本院予以确认。
本院认为，双方当事人争议的焦点问题是：鄂Ｋ×××××号车辆损失26500元和车辆施救费2000元是否属于人寿财保孝感支公司理赔范围。
航发物流公司为其所属的鄂Ｋ×××××号汽车在人寿财保孝感支公司办理了机动车车辆损失保险，投保的保险金额为360000元的事实属实。在保险期限内，该车由具备从业资格的驾驶员费子贤驾驶，由于卸货时千斤顶断裂导致货箱垮塌，造成驾驶员受伤和车辆受损，损失中包括车辆损失费26500元、车辆施救费2000元。因该事故发生在使用车辆过程中，且人寿财保孝感支公司在一审中并未主张该车辆损失不属其赔偿范围，其在二审期间提交的保险条款亦因不能确认与本案的关联性而未被采信，故人寿财保孝感支公司对车辆损失26500元、车辆施救费2000元应依法承担赔偿责任，其上诉称不应承担此损失费用的理由不能成立。关于车上人员损失的保险赔偿责任，双方当事人对一审判决结果无争议，本院予以确认。
综上所述，人寿财保孝感支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决除认定的车辆损失保险金额有误，本院予以纠正外，认定的其余事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》�一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费512.5元，由中国人寿财产保险股份有限公司孝感市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨忠东
审判员 戴 捷
审判员 鲍 龙
二〇一六年十一月十五日
书记员 祝苗苗