福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第2340号
上诉人（原审被告）胡勇忠，男，1968年7月10日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）陈月仙，女，1969年12月14日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）黄惠燿，男，1993年12月19日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）余春花，女，1940年2月24日出生，汉族。
上列三被上诉人共同委托代理人刘太亮，福州市仓山中心法律服务所法律工作者。
原审被告魏生婵，女，1982年2月6日出生，汉族。
原审被告赖莺花，女，1981年3月12日出生，汉族。
原审被告熊春梅，女，1987年3月25日出生，汉族。
上诉人胡勇忠因与被上诉人陈月仙、黄惠燿、余春花�原审被告魏生婵、赖莺花、熊春梅生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服福建省连江县人民法院（2013）连民初字第3135号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年10月8日晚7点左右，被告胡勇忠与死者黄祥富（系原告陈月仙丈夫、原告黄惠燿父亲、原告余春花儿子）等几个亲戚朋友吃完饭后，一起到连江县黄岐镇海得利KTV306包厢唱歌、喝酒。被告胡勇忠还叫了被告魏生婵、赖莺花、熊春梅到包厢内陪酒。当晚306包厢内共喝了近五箱青岛罐装啤酒，期间黄祥富先行离开306包厢。当晚11时左右，被告胡勇忠、魏生婵、赖莺花、熊春梅在海得利KTV退厢出来后，在海得利KTV对面广场小摊上吃烧烤，被告胡勇忠提议吃完烧烤到后沙海边兜风，被告魏生婵、赖莺花、熊春梅均表示赞同。被告胡勇忠随即打电话给黄祥富拿摩托车钥匙，并告知要去后沙玩。被告胡勇忠用摩托车带着被告魏生婵、赖莺花、熊春梅到连江县黄岐镇海英街后沙海滨浴场游玩。四被告在后沙游玩一会儿，因为海面风浪过大，就坐在岸边台阶聊天。过了近半个小时，黄祥富一个人来后沙找被告胡勇忠等人，在与被告胡勇忠等人会合后，黄祥富就脱掉衣服，只穿着内裤冲向海里，被告等人劝阻黄祥富风浪太大，不要去海里游玩。随后海浪打来时，黄祥富就不知去向。四被告在海边大喊，但黄祥富一直没有回应，被告胡勇忠就脱衣服冲到海里去寻找，由于海浪太大，没有找到。被告魏生婵、赖莺花、熊春梅三人提议报警，但被告胡勇忠称不要报警，随后被告胡勇忠送被告魏生婵、赖莺花、熊春梅回到住处。2013年10月9日，被告胡勇忠、魏生婵、赖莺花、熊春梅先后到连江县公安局黄岐派出所接受公安机关调查询问。2013年11月4日，本起事故经连江县公安局黄岐派出所侦查终结，黄祥富在后沙海滨浴场溺水身亡不属于他杀，且不属于刑事立案范围。另查，黄祥富生前被扶养人有母亲余春花，现年73周岁，需赡养7年。余春花育有三男一女，另有赡养义务人长子黄祥应、三子黄祥光、女儿黄爱清。
原审法院认为：公民的生命权、健康权应受到法律保护。本起事故中，死者黄祥富作为完全民事行为能力人，对自己的行为具备完整控制和管理能力，应当知道饮酒后到海边游玩的不利后果，但黄祥富明知自己处于醉酒状态，且事发当晚黄岐后沙海滨浴场风浪较大，仍执意到海里游泳，其自身存在重大过错，导致溺水身亡。被告胡勇忠虽未邀请黄祥富一同前往黄岐后沙海滨浴场游玩，但在黄祥富与其会合后，被告胡勇忠作为先前共同饮酒者，在知道黄祥富处于醉酒状态�，对黄祥富未尽到照顾义务，对黄祥富冲到海里游泳未作出有效劝阻，且在事故发生后，被告胡勇忠虽采取了救助措施，但未及时报警，对损害结果的发生有一定的过错，依法应承担部分赔偿责任。被告魏生婵、赖莺花、熊春梅作为当晚陪酒女，与黄祥富素不相识，在黄岐海得利KTV包厢内未与黄祥富喝酒，也未邀请黄祥富一同前往后沙海滨浴场游玩，对黄祥富并无法定照顾义务，且在事故发生后，也采取相关救助措施，其对黄祥富的溺水身亡并无过错，不应承担赔偿责任，故原告要求被告魏生婵、赖莺花、熊春梅承担赔偿责任，缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。对于原告主张的各项损失，原审法院核定如下：1、死亡赔偿金因原告系农村居民，现主张死亡赔偿金199344元符合法律规定，原审法院予以支持；原告主张的被扶养人生活费已计入到死亡赔偿金内，�告亲属生前被扶养人余春花的被抚养人生活费为11658元（7401.92元／年×6.3年÷4人），据此确定死亡赔偿金为人民币211002元；2、原告主张的丧葬费22489.5元，符合法律规定，原审法院予以支持；3、原告主张的亲属办理丧葬事宜支出的误工费及交通费3000元，因原告未提供证据证明其主张的全部数额，但考虑其确有发生，原审法院酌情予以支持2000元；4、运尸车费600元、冷藏费2300元，有原告提供的正式发票为据且属于必要开支，原审法院予以支持。上述各项经济损失共计人民币238391.5元。原审法院根据各方在事故中的过错程度，确定由黄祥富自行承担80%赔偿责任即人民币190713.2元；由被告胡勇忠承担20%赔偿责任即赔偿原告人身损害经济损失人民币47678.3元；被告魏生婵、赖莺花、熊春梅不承担本起事故赔偿责任。原告主张要求被告赔偿精神损害抚慰金50000元，原审法院认为，黄祥富溺水身亡给原告带来严重的精神伤害，故原告要求被告赔偿精神损害抚慰金，原审法院予以支持，但其主张的数额过高，原审法院根据双方在事故中的过错程度及连江当地消费生活水平，酌情确定被告胡勇忠赔偿原告精神损害抚慰金人民币8000元。综上，被告胡勇忠应赔偿原告陈月仙、黄惠燿、余春花因黄祥富溺水身亡造成的经济损失人民币55678.3元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼�》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决：一、被告胡勇忠应于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告陈月仙、黄惠燿、余春花因黄祥富溺水身亡造成的经济损失人民币55678.3元；二、驳回原告陈月仙、黄惠燿、余春花的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1117元，由原告负担857元，由被告胡勇忠负担260元。
一审宣判后，原审被告胡勇忠不服，向本院提起上诉。
上诉人胡勇忠上诉称：一审法院认定的事发经过情况与实际状况存在出入，因而导致适用法律错误，据此判决上诉人承担20%的民事赔偿责任不当。一、2013年10月8日傍晚，上诉人与黄祥富是曾在一起吃饭，事后也确实一起到黄岐海得利KTV306包厢喝酒唱歌，但黄祥富并未喝醉酒。上诉人并未邀请黄祥富一同前往后沙海滨浴场游玩。黄祥富是自己过来的，和上诉人说了一句是坐谁的车过来后就跳到海里游泳。上诉人不知道黄祥富已喝醉酒，也没有时间劝阻其下海。二、黄祥富下海后，上诉人两次下海寻找，被海浪强烈冲击后上诉人神志不清，同行朋友询问是否要打电话报警，上诉人只是机械地回答不知道，并未说不要报警。三、事发当晚风大浪急，就算当时及时报警求助，也无法改变黄祥富溺水身亡的事实。黄祥富的死亡与上诉人不存在因果关系。一审法院认为上诉人未尽到照顾义务、未及时报警，对损害结果的发生有一定过错，与事实不符。综上，请求：1.撤销一审判决第一项；2.改判驳回三被上诉人对上诉人提出的全部赔偿要求。
被上诉人陈月仙、黄惠�、余春花答辩称：一、上诉人在其《上诉状》中陈述的事实经过不真实。黄祥富和上诉人在一起喝酒，且喝醉了。黄祥富溺水后，上诉人明确要求不要报警，且当时上诉人头脑清醒。二、根据《连江县公安局黄岐派出所证明》及连江县公安局黄岐派出所的询问笔录，可以认定黄祥富与上诉人及三原审被告一起在海边玩，期间黄祥富溺水身亡，上诉人及三原审被告事中、事后都没有报警，上诉人还阻止他人报警。三、根据连江县公安局黄岐派出所的询问笔录，可见认定事发当晚黄祥富与上诉人等人一起在黄岐海得利KTV大量饮酒，期间黄祥富已经喝醉了。四、一审法院对本案认定是实事求是的正确判决。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告魏生婵、熊春梅述称：黄祥富来海边时没有和我们打招呼就直接去海里游泳，后来上诉人有下海去救他，我们不会游泳没有下海。一审判决我们不承担赔偿责任是正确的。
原审被告赖莺花未陈述意见。
经审理查明，当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。根据本案现有证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，根据2013年10月9日上诉人胡勇忠及原审被告魏生婵、赖莺花、熊春梅在连江县公安局黄岐派出所所做的询问笔录的陈述可以认定，2013年10月8日晚7时左右，黄祥富与上诉人等人一起在黄岐海得利KTV唱歌饮酒，期间黄祥富大量饮酒，已喝多了。之后，上诉人胡勇忠虽未邀请黄祥富一同前往黄岐后沙海滨浴场游玩，但在黄祥富到达黄岐后沙海滨浴场与上诉人胡勇忠会合后，上诉人胡勇忠作为先前共同饮酒者，明知黄祥富曾大量饮酒，却未尽到必要的提醒和照顾义务，对黄祥富冲到海里游泳未作出有效劝阻�且事故发生后上诉人未及时报警。上诉人对黄祥富的溺水身亡这一损害结果存在一定的过错。一审法院根据上诉人的过错程度，酌定上诉人对各被上诉人的损失承担20%的赔偿责任并无不当。现上诉人上诉称其不知道黄祥富已喝醉酒，黄祥富溺水后，并未说不要报警，不应承担赔偿责任，依据不足，本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；本案二审案件受理费人民币1197元由上诉人胡勇忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈长灿
代理审判员 吴筱洲
代理审判员 陈碧珍
二〇一四年八月十八日
书 记 员 林 霞