湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1102民初1137号
原告：黄冈市中小企业投资担保有限责任公司，住所地：黄冈市西湖一路20号，组织机构代码78094828-0。
法定代表人：徐久平，董事长。
委托诉讼代理人：孙金玲，湖北德铭律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：吴金元，该公司员工，代理权限为特别授权。
被告：湖北钢源物资贸易有限公司，地址：黄冈市黄州区西湖一路20号，组织机构代码56547770-3。
法定代表人：吴军家，董事长。
被告：湖北欣源工贸实业有限公司，地址：武汉市江岸区解放大道1972号，注册号420000000037661。
法定代表人：徐爱民，董事长。
被告：黄冈市丰和工贸有限公司，地址：黄冈市黄州大道23号，统一社会信用代码914211007987581191。
法定代表人：徐爱花，董事长。
被告：徐爱民，男，1972年7月2日出生，住湖北省黄冈市黄州区，
被告：刘锴霞，女，1973年5月20日出生，住湖北省黄冈市黄州区，
原告黄冈市中小企业投资担保有限责任公司（以下简称中小企业公司）与被告湖北钢源物资贸易有限公司（以下简称钢源公司）、湖北欣源工贸实业有限公司（以下简称欣源公司）、黄冈市丰和工贸有限公司（以下简称丰和公司）、徐爱民、刘锴霞追偿权纠纷一案,本院于2017年5月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年1月12日公开开庭进行了审理。原告中小企业公司的委托诉讼代理人孙金玲、吴金元到庭参加诉讼，被告钢源公司、欣源公司、丰和公司、徐爱民、刘锴霞经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中小企业公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告钢源公司偿还原告代偿款850万元；2、依法判令被告欣源公司、丰和公司、徐爱民、刘锴霞对上述全部债务承担连带保证责任；3、由五被告按合同约定支付原告逾期的担保费（以逾期借款利息及各项损失和费用总额为基数，按年费率10%计收）及违约金、赔偿金等至清偿之日；4、由五被告承担本案的一切诉讼费及律师费等实现债权的费用。事实和理由：2015年5、6月份，被告钢源公司分三次向武汉农村商业银行股份有限公司江岸支行（以下简称武汉农商行）开立银行承兑汇票各500万元（三次共计1500万元）。被告钢源公司委托原告为上述承兑汇票的敞口部分提供担保，双方签订了《委托担保协议书》，原告同意担保，并依该协议的约定与武汉农商行签订《保证合同》提供连带责任担保。被告欣源公司、丰和公司、徐爱民、刘锴霞分别与原告签订了《保证合同》，约定被告欣源公司、丰和公司、徐爱民、刘锴霞为上述承兑汇票的敞口部分的本金、利息、违约金、赔偿金和实现债权等费用向原告提供连带责任保证的反担保。因钢源公司逾期未还款，武汉农商行要求原告对上述承兑汇票的敞口部分承担保证责任。2016年1月6日、4月29日、7月8日，原告分三次为被告钢源公司向武汉农商行代为偿还了本息共计850万元。原告代偿后，多次找被告协商未果。截止2017年7月8日止，被告下欠原告代偿本息共计9011333.33元。为维护合法权益，原告遂诉至法院。
被告钢源公司、欣源公司、丰和公司、徐爱民、刘锴霞未作答辩。
原告中小企业公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
一、原告中小企业公司营业执照和组织机构代码，拟证明原告的诉讼主体资格；
二、被告钢源公司、欣源公司、丰和公司的工商信息情况，拟证明被告的诉讼主体资格；
三、被告徐爱民、刘锴霞的身份证复印件，拟证明被告的诉讼主体资格；
四、1、被告钢源公司与原告签订的《委托担保协议书》两份；2、原告与武汉农村商业银行股份有限公司江岸支行签订的《保证合同》三份，拟证明原告依据被告钢源公司的委托为其在银行的1500万元承兑汇票的敞口部分提供担保的事实；
五、被告欣源公司与原告签订的《保证合同（法人）》，拟证明被告欣源公司愿意为此笔承兑汇票的敞口部分的本金、利息、违约金、赔偿金及实现债权等费用提供连带责任保证的反担保；
六、被告丰和公司与原告签订的《保证合同（法人）》，拟证明丰和公司愿意为此笔承兑汇票的敞口部分的本金、利息、违约金、赔偿金及实现债权等费用提供连带责任保证的反担保；
七、被告徐爱民、刘锴霞与原告签订的二份《保证合同（自然人）》，拟证明被告徐爱民、刘锴霞愿意为此笔承兑汇票的敞口部分的本金、利息、违约金、赔偿金及实现债权等费用提供连带责任保证的反担保；
八、《担保代偿证实书》、《还款凭证》，拟证明原告依据银行的要求已经为被告钢源公司的1500万元承兑汇票的敞口部分代偿850万元；
九、代理合同、代理费发票，拟证明原告为实现债权支出律师费17万元。
被告钢源公司、欣源公司、丰和公司、徐爱民、刘锴霞未到庭质证，亦未向本院提交证据。
本院认为，原告提交的证据真实、合法，与本案有关联，被告钢源公司、欣源公司、丰和公司、徐爱民、刘锴霞未到庭质证，视为其放弃质证的权利，故本院对原告提交的证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告钢源公司分三次向武汉农村商业银行股份有限公司江岸支行（以下简称武汉农商行）开立银行承兑汇票各500万元（三次共计1500万元）。2015年4月1日，被告钢源公司与原告签订一份《委托担保协议书》，约定原告为被告在武汉农商行的债务500万元提供担保，年担保费率为4.5%，计费基数为主合同确定的债务金额，未按主合同约定期限清偿债务的，则按年费率10%计收逾期担保费。后被告钢源公司与原告又签订一份《委托担保协议书》，约定原告为被告在武汉农商行的债务1000万元提供担保，约定钢源公司未按时足额向原告支付担保费，则每日按应付担保费的0.3‰偿付违约金，若未按时足额向原告交纳逾期担保费的，则每日按应付逾期担保费的0.3‰向原告偿付违约金。原告履行担保义务代钢源公司清偿债务后，原告有权自代偿之日起，按代偿总金额的0.3‰乘以实际代偿天数向钢源公司收取违约金。2015年4月1日、6月1日，被告徐爱民、刘锴霞分别与原告签订两份《保证合同（自然人）》，约定被告徐爱民、刘锴霞分别为原告担保债权500万元、1000万元及利息、违约金、赔偿金和为债权人实现债权而发生的一切费用（包括但不限于银行罚息、诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、差旅费等）等提供连带责任保证。自保证合同生效之日起至债务人债务履行期限届满之日后两年止。2015年6月1日，被告欣源公司、丰和公司分别与原告签订《保证合同（法人）》，约定被告欣源公司、丰和公司分别为原告担保债权1000万元及利息、违约金、赔偿金和为债权人实现债权而发生的一切费用（包括但不限于银行罚息、诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、差旅费等）等提供连带责任保证。自保证合同生效之日起至债务人债务履行期限届满之日后两年止。2015年6月19日、7月6日，原告分别与武汉农商行签订三份《承兑汇票保证合同》，约定原告愿意为该行于2015年6月19日签订的编号为HT0104303030120150619001、HT1014303030120150706001的开立银行承兑汇票协议书的履行提供连带责任保证（金额分别为500万元、500万元、500万元）。因钢源公司逾期未还款，武汉农商行要求原告对上述承兑汇票的敞口部分承担保证责任。2016年1月6日、4月29日、7月8日，原告分三次为被告钢源公司向武汉农商行代为偿还了本息共计850万元。原告代偿后，多次找被告协商未果。为维护合法权益，原告遂诉至法院。2017年4月25日，原告与湖北德铭律师事务所签订《代理合同》，约定该所指派律师为原告与钢源公司案件委托诉讼代理人，原告向该所缴纳代理费17万元。
本院认为，本案有以下三个争议焦点：
一、钢源公司是否应偿还中小企业公司代偿款项850万元。原告中小企业公司与武汉农商行，原告中小企业公司与被告钢源公司分别签订的《承兑汇票保证合同》、《委托担保协议书》，系各方当事人的真实意思表示，内容不违法法律、行政法规的禁止性规定，应认定涉案合同合法有效。被告钢源公司在汇票到期前未将应付的银行承兑汇票票款定额存入指定账户，原告中小企业公司依据《承兑汇票保证合同》约定为其代偿了850万元承兑汇票，故被告钢源公司依法应当承担向原告偿还代偿款的民事责任。
二、欣源公司、丰和公司、徐爱民、刘锴霞是否应承担连带清偿责任。原告与被告欣源公司、丰和公司、徐爱民、刘锴霞签订《保证合同（法人）》、《保证合同（自然人）》系各方当事人的真实意思表示，内容不违法法律、行政法规的禁止性规定，应认定涉案合同合法有效。被告欣源公司、丰和公司、徐爱民、刘锴霞在被告钢源公司不能偿还承兑票款的情况下，依据合同约定应对到期债务承担连带责任担保，故原告诉请要求被告欣源公司、丰和公司、徐爱民、刘锴霞对其代被告钢源公司偿付给武汉农商行的承兑票款850万元承担连带保证责任符合法律规定，本院予以支持。
三、中小企业公司主张的担保费、赔偿金、违约金是否应予支持。
原告与被告钢源公司合同中约定，原告根据主合同确定的金额及期限收取担保费，年担保费率为4.5%；未按主合同约定期限清偿债务，自逾期之日起按年费率10%收取逾期担保费；未按时足额支付担保费，则按担保费用的日万分之三支付违约金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。根据上述法律的规定，原告主张的担保费、赔偿金及违约金的总利率已超过年利率24%，超出部分本院不予支持。
四、中小企业公司主张的律师费是否应予支持。因原告中小企业公司与被告钢源公司签订的《委托担保协议书》中约定担保的范围包含主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费），且原告提供了《法律服务合同》和收据两份，故本院对原告主张的律师费17万元依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百九十六条、一百九十八条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告湖北钢源物资贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告黄冈市中小企业投资担保有限责任公司代偿款850万元并支付违约金、逾期担保费（以850万元为本金从2016年7月9日起按照年利率24%计算至代偿款付清之日止）。
二、被告湖北钢源物资贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告黄冈市中小企业投资担保有限责任公司律师费170000元。
三、被告湖北欣源工贸实业有限公司、黄冈市丰和工贸有限公司、徐爱民、刘锴霞对上述判决第一项、第二项给付义务承担连带清偿责任。
四、驳回原告黄冈市中小企业投资担保有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费71300元，由被告湖北钢源物资贸易有限公司、湖北欣源工贸实业有限公司、黄冈市丰和工贸有限公司、徐爱民、刘锴霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 陈 峰
审 判 员 卢丽娟
代理审判员 董俊华
二〇一八年三月一日
书 记 员 曾 妹