河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终273号
上诉人（原审被告）张群堂，男，1961年11月15日出生，汉族。
委托代理人王自新，宝丰县城关镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）中国邮政集团总公司河南宝丰县分公司，住所地河南省宝丰县龙兴路中段。
代表人闫巍屹，系该公司经理。
委托代理人周雁鹏。系该公司职工。
委托代理人宋天星，河南前行律师事务所律师。
上诉人张群堂与被上诉人中国邮政集团总公司河南省宝丰县分公司（以下简称邮政集团宝丰分公司）买卖合同纠纷一案，邮政集团宝丰分公司于2015年6月30日向河南省宝丰县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：张群堂立即支付邮政集团宝丰分公司货款45942元以及利息12371元（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率6.45%从2012年11月12日起暂计算至2015年4月22日，并顺延至实际还款之日止）；诉讼费由张群堂承担。原审法院受理后，于2015年11月20日作出（2015）宝民初字第1124号民事判决书，张群堂不服，向本院提起上诉。原审法院于2016年1月15日将此案移送至本院，本院立案受理后，依法组成合议庭于2016年1月27日公开开庭进行了审理，上诉人张群堂及其委托代理人王自新，被上诉人邮政集团宝丰分公司的委托代理人周雁鹏、宋天星均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2008年4月至2008年9月，张群堂在杨庄马南村从事农资经销生意，并多次从邮政集团宝丰分公司处购进农资进行销售，经过多次货物调配之后，张群堂于2008年按照每袋120元的价格共销售金大地玉米底肥60袋，按照每袋135元的价格共销售金大地小麦底肥73袋，按照每袋127元的价格共销售喜来乐肥65袋，共计25310元。2008年10月24日，周雁鹏为张群堂出具收到条一份，证明邮政集团宝丰分公司收到张群堂支付的货款5000元。2008年5月6日，张群堂为邮政集团宝丰分公司出具欠条一份，证明其欠日常用品货款共计540元。之后张群堂于2009年按照每袋85元的价格共销售金大地玉米底肥、金大地小麦底肥共计200袋，按照每袋80元的价格共销售保得复合肥14袋，按照每袋83元的价格共销售喜来乐肥84袋，共计25092元。因2008年至2009年张群堂销售农资后共拖欠货款45402元，日常用品货款540元未付给邮政集团宝丰分公司，引起纠纷，诉至法院。
原审另查明，2010年中国人民银行同期3年至5年期贷款利率为年利率5.96%。
原审认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务，买受人应当按照约定的时间、数额支付价款，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中张群堂向邮政集团宝丰分公司购进化肥并销售，有其为邮政集团宝丰分公司出具的欠条及收到条等材料为证，能够证明双方之间买卖合同关系的存在，张群堂至今未清偿货款，侵犯了邮政集团宝丰分公司的合法权益，依法应当承担相应的民事责任，故邮政集团宝丰分公司要求张群堂支付货款共计45942元的诉讼请求原审法院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，邮政集团宝丰分公司主张张群堂支付货款利息，视为其要求支付违约金的诉讼请求，邮政集团宝丰分公司首次向张群堂主张权利是在2010年，其主张的年利率6.45%超过银行的同期同类贷款利率5.96%，超过部分不予支持。依照法律规定，利息的起算时间应以邮政集团宝丰分公司首次向法院起诉，主张权利之日起计算，现邮政集团宝丰分公司要求从2012年11月12日起计算，是其对自身权益的合法处分。对于540元日常用品货款，张群堂辩称该部分货款是售价而非提货价，由于没有证据予以证明，不予支持；张群堂辩称邮政集团宝丰分公司承诺对日常用品货款给予返利，但邮政集团宝丰分公司称返利是在张群堂结清全部欠款之后才能够计算并支付返利，故该辩称理由不影响本案应支付的货款情况，与本次案件事实无直接关联，不予支持。综上所述，邮政集团宝丰分公司的诉讼请求，予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，原审判决：张群堂于判决生效后十日内支付中国邮政集团总公司河南宝丰县分公司货款45942元以及利息（利息按照年利率5.96%从2012年11月12日起计算至实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1258元，由张群堂负担。
张群堂不服原审判决，向本院提起上诉。请求：依法撤销（2015）宝民初字第1124号民事判决书，改判张群堂不承担还款责任；一、二审诉讼费由邮政集团宝丰分公司承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。张群堂与邮政集团宝丰分公司之间存在业务往来，在张群堂销售邮政集团宝丰分公司的农资产品期间，张群堂已将卖掉的农资款交给了邮政集团宝丰分公司，且大部分农资产品被邮政集团宝丰分公司调回，双方对此从未进行结算。而邮政集团宝丰分公司却以张群堂欠款为由三次起诉三次撤诉。本案中，一审法院仅凭邮政集团宝丰分公司单方的几张单据及其他证据作出判决，未采信张群堂的证据，显示公平。因此，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决有误，请求二审法院查明事实，依法支持张群堂的上诉请求。
邮政集团宝丰分公司答辩称：一、张群堂所经营的化肥均是邮政集团宝丰分公司统一配送，而且销售的模式是先送货，张群堂销售之后结算货款。所以不存在邮政集团宝丰分公司对本案一审所争议的化肥数量多调出的情况。二、张群堂在补充理由中所列出的调拨明细是错误的，首先双方认可的是原审中确认的金大地小麦费、保得肥、喜来乐肥的总的配送数量，无异议。但张群堂在上诉补充理由中少写了金大地玉米肥150袋，张群堂的错误之处在于调拨时间所对应的调拨数量存在重叠现象：1、2008年5月所调回的100袋金大地肥是不存在的；2、2008年10月13日调拨75袋，也是不存在的，因为在张群堂所持有的收条日期与邮政集团宝丰分公司在实物明细账中所记载的日期有几处不一致，指的是同一批货；3、上诉状中2008年11月4日所交的22袋金大地肥料款项，按明细的记载是2008年11月2日；4、上诉状中2008年4月至2009年6月3日所调拨的582袋中，这其中多列出了175袋，原因是上述时间差异所致，共计600袋的金大地小麦肥，实际上调回了385袋再加上张群堂多列的175袋再加上收款的22袋，这个数量刚好是张群堂所称的582袋，张群堂的算法出现了重叠；5、张群堂所称调走的保得肥多计算了120袋，一审中已提交出库、入库明细单。综上，张群堂所称的理由缺乏事实根据，是自己对调拨化肥数量的重复计算而产生的错误认识。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的证据、事实与原审判决认定的证据、事实相一致。另查明：1、关于金大地小麦底肥的配送及调回数量问题。二审审期间，双方均认可金大地小麦底肥的配送总量为24吨600袋。但张群堂主张金大地小麦底肥被邮政集团宝丰分公司调回了582袋，张群堂仅销售了8袋；邮政集团宝丰分公司抗辩称其实际调回的该种肥料的数量为385袋。双方针对该种肥料调回的数量相差197袋，张群堂认为该197袋的调回数量的差距有其提供的以下证据证实：（1）2008年10月13日邮政集团宝丰分公司的曲国良出具的证明中记载收回金大地75袋。张群堂认为该证明中记载的收回金大地75袋与双方共同确认的调拨清单上记载的2008年10月14日调回的65袋金大地是两次不同的调回，因此应当另计入调回数量中。对此邮政集团宝丰分公司抗辩称，张群堂提供的该项证据中记载调回75袋金大地肥料中包含10袋金大地玉米底肥，下余65袋金大地小麦底肥与双方共同认可的调拨清单上记载的2008年10月14日调出65袋金大地肥系同一次调回，时间上不一致是因为双方在便条上记载的时间均是事后算账时估算的大概日期，该笔调回在邮政集团宝丰分公司提供的《实物明细账》记载的时间为2008年10月15日。（2）2009年6月3日，周延鹏出具的调回100袋金大地小麦底肥收条一份。张群堂认为该收条上记载的调回100袋金大地小麦底肥与双方共同确认的调拨清单上记载的调回的4吨金大地是两次不同的调回，应另计入调回数量中。对此邮政集团宝丰分公司抗辩称，该项证据记载的调回100袋金大地小麦底肥与双方共同确认的边条右上角上记载的调出4吨金大地系同一次调回邮政集团宝丰分公司提供的《实物明细账》记载的时间为2009年6月3日。（3）2008年11月2日交款的22袋金大地小麦底肥。张群堂认为该项应当计入调回数量中。对此邮政集团宝丰分公司抗辩称，该笔22袋金大地小麦底肥系张群堂卖出肥料后已向邮政集团宝丰分公司交款的22袋，不应计入调回数量中，且一审判决也未将该22袋肥料计入欠付货款中。2、关于金大地玉米肥的配送及调回数量问题。二审庭审中，张群堂认可2008年4月11日欠条上记载的“今欠宝丰县邮政物流局金大地肥6吨，金额20400元。”系其本人书写，但主张该款已经支付给周延鹏，当时周延鹏出具的收据找不到了。邮政集团宝丰分公司抗辩称，其配送给张群堂的金大地玉米肥共计6吨150袋，其中调回10袋，周延鹏未收款。3、关于保得力肥的配送及调回数量问题。二审中，双方均认可保得力肥配送数量为180袋。但张群堂主张该种肥料被邮政集团宝丰分公司调回了286袋，没有销售。邮政集团宝丰分公司对此抗辩称，其实际调回的该种肥料的数量为145袋。双方针对该种肥料调回的数量相差106袋，张群堂认为该106袋的调回数量的差距有其提供的以下证据证实：（1）2009年4月30日调回100袋、2009年5月份调回20袋、2009年9月27日调回25袋。邮政集团宝丰分公司对上述调回的145袋认可，但双方记账时间不同；（2）2009年6月3日周延鹏出具的收条上记载调回保得肥120袋。张群堂认为该收条上记载调回保得肥的数量应当另计入调回数量中。对此邮政集团宝丰分公司抗辩称，该120袋与上述双方共同认可的2009年4月30日调回的100袋及2009年5月份调回的20袋系同一次调回，时间上不一致是因为双方在调拨清单上记载的时间均是事后算账时估算的大概日期，该笔调回在邮政集团宝丰分公司提供的《实物明细账》记载的时间为2009年5月9日、2009年6月3日，张群堂将2009年6月3日周延鹏收条上记载的120袋与调拨清单上双方共同确认的二次调回共计120袋重复计算，应以《实物明细账》为准。（3）张群堂主张应将2008年11月4日交款的21袋保得力肥计入调回数量中。对此邮政集团宝丰分公司抗辩称，该笔21袋保得力肥系张群堂卖出肥料后已向邮政集团宝丰分公司交款的21袋，不应计入调回数量中，且一审判决也未将该21袋肥料计入欠付货款中。双方对以下事实无异议：（1）邮政集团宝丰分公司于2008年配送给张群堂的金大地小麦肥600袋、金大地玉米肥150袋、保得肥180袋、喜来乐肥150袋。（2）喜来乐肥的调回数量。（3）2008年11月2日，已售出交款，22袋金大地肥、21袋保得肥。（4）2008年5月6日张群堂欠邮政集团宝丰分公司日常用品货款540元。（5）2008年10月24日张群堂向邮政集团宝丰分公司交货款5000元。（6）一审中，张群堂提供的2008年、2009年售出肥料清单二张，内容为：2008年售出肥料，金大地玉米底肥70袋×120=8400元、小麦肥73袋×135=9855元、保得肥19袋×125=2375元、喜来乐肥65袋×127=8255元；2009年售出肥料，喜来乐肥84×83=6972元、保得14袋×80=1120元、200袋×85=17000元。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。庭审中，双方共同确认以下事实：1、邮政集团宝丰分公司于2008年配送给张群堂的金大地小麦肥600袋、金大地玉米肥150袋、保得肥180袋、喜来乐肥150袋；2、喜来乐肥的配送及调回数量；3.上述肥料2008、2009年的价格；4、2008年5月6日张群堂欠邮政集团宝丰分公司日常用品货款540元；5、2008年10月24日张群堂向邮政集团宝丰分公司交货款5000元。上述事实双方均无异议无异议，本院予以确认。对于双方争议的金大地小麦肥、金大地玉米肥、保得肥、喜来乐肥的调回数量问题。本院结合双方的证据及庭审查明的事实，评析如下：一审中，张群堂与邮政集团宝丰分公司各自出具的调拨清单中记载的上述肥料的调回数量一致，具体调回数量为：金大地小麦肥385袋、金大地玉米肥10袋、保得肥145袋，上述调回数量双方均无异议，本院予以确认。除此之外，张群堂认为应将其提供的2008年10月13日曲国良出具的证明及2009年6月3日周延鹏出具的收条上记载的调回数量再计入上述调拨清单中。而双方共同认可的调拨清单中对于调回肥料核算的基础依据是邮政集团宝丰分公司在每次调回肥料时向张群堂出具的收条等相关手续，因此收条与清单应当是一一对应的。如张群堂主张的将2008年10月13日曲国良出具的证明及2009年6月3日周延鹏出具的收条上记载的调回数量再计入上述调拨清单中属实，那么张群堂应当同时持所有调拨清单上记载的调回肥料对应的收条，用于证明其该项主张与调拨清单中记载的调回数量不存在重复计算的情况。但在本案审理期间，张群堂并未提供与调拨清单上对应的完整收条，且其主张的保得肥调回数量明显大于配送量。因此，张群堂主张的调回数量的证据与其提供的其他证据不能形成完整的证据锁链，不足以证实其上诉主张的金大地、保得肥的调回数量属实。故张群堂的该项主张不能成立，本院不予支持。邮政集团宝丰分公司的抗辩理由成立，本院予以采纳。
对于张群堂认为应将调拨清单上记载的2008年11月2日已售出交款的22袋金大地肥与21袋保得肥计入调回项目中的主张，邮政集团宝丰分公司抗辩称上述肥料的售出款张群堂已经交给邮政集团宝丰分公司，该项属于已付货款的性质。对于该项争议的问题，本院认为双方对上述已售出的肥料数量均无异议，邮政集团宝丰分公司亦认可收到了该项货款，且原审判决中已将上述售出交款的肥料从实际销售中予以扣除。故邮政集团宝丰分公司的抗辩理由成立，本院予以采纳。
对于张群堂上诉的2000元网点建设横幅费的问题。张群堂在一审中提供的收条上明确注明该款的性质为网点建设横幅费，与本案邮政集团宝丰分公司起诉的主张的化肥款无关，因此本院不予处理。
综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费950元，由张群堂负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 磊
审判员 赵红燕
审判员 杜跃进
二〇一六年三月九日
书记员 李晶玉
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。