江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民一终字第676号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司，住所地：宜春市。
负责人：冯耀平，该公司经理。
委托代理人：熊中华，江西华晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖林，男，1988年10月30日出生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市。
委托代理人：胡峰，南昌市路安法律事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢四华，男，1982年11月20日出生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市。
被上诉人（原审被告）：江西瑞州汽运集团交通联运有限公司，住所地：江西省宜春市
法定代表人：陈原罗，该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司因与被上诉人肖林、谢四华、江西瑞州汽运集团交通联运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省南昌经济技术开发区人民法院（2014）洪经民初字第38号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成了由审判员姚永忠担任审判长、审判员王革生、代理审判员张宗华参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年6月12日0时40分左右，谢四华驾驶赣CF56**重型仓栅式货车，沿双港东大街由东向西行至蛟桥派出所门口事发路段，车子左前侧与由西向东汪世忠醉酒驾驶的赣A1S0**小车前侧发生碰撞，造成车内人员肖林受伤，两车受损的交通事故。经南昌市公安局交通管理局经济开发区大队作出洪公交经开认字（2013）第119号《道路交通事故认定书》，认定：谢四华与汪世忠负同等责任，肖林不负责任。原告肖林受伤后，被急救车送往南昌市第一医院住院治疗25天，共花去急救费用220元、住院费70520.31元。出院医嘱建议进一步眼科转科治疗。原告遂于2013年7月8日至2013年10月3日间多次前往中山大学附属眼科医院接受门诊治疗，花去治疗费用9303.64元。后原告又于2013年10月5日在南昌大学第一附属医院接受住院治疗，共住院16天，花去住院费用45053.18元。出院医嘱1个月后门诊复查头颅CT；不适随访。故原告又于2013年10月28日、2013年12月13日陆续花去检查费用531.15元。综上，原告因本次交通事故受伤而花去的医疗费用为125628.28元。其中，被告江西瑞州汽运集团交通联运有限公司预先为原告垫付了医疗费用20000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司先行垫付了抢救费用10000元，其余医疗费用由原告自己垫付。原告肖林的伤情经司法鉴定确定为伤残八级，后续治疗费为五千元，自损伤之日起误工期210日，营养期20周，护理期20周。此次鉴定，费用为4288元。另外，原告肖林为非农业户口，无固定工作收入。又查明，被告谢四华与被告江西瑞州汽运集团交通联运有限公司系租赁关系。江西瑞州汽运集团交通联运有限公司作为赣CF56**货车的所有权人，就该车在中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制险及保险金额／责任限额为500000元、不计免赔的商业第三者责任险。本次事故发生于保险期间。
原审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当根据过错大小承担民事责任。本案的交通事故，原告肖林不负责任，谢四华与汪世忠负同等责任。而因事故车辆赣CF56**号车在被告中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司参保了机动车交通事故强制保险及商业第三者责任险，根据法律规定及保险合同约定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；如有不足部分，再由各方按过错程度分别承担赔偿责任。如当事人有参加商业保险的，则超出部分可按机动车商业第三者责任保险予以理赔。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。本案中原告肖林因本次事故而遭受的合理损失为：医疗费用125628.28元（以医疗机构出具的医药费、住院费、门诊费等收款凭证为据）；误工费23130元（标准为上一年度职工年平均工资39651元／年计算，根据鉴定机构的鉴定意见原告的全休时间为210天）；护理费12110元（标准为上一年度居民服务和其他服务业在岗职工年平均工资31141元／年计算，根据鉴定机构的鉴定意见原告护理时间为20周）；交通费因原告已经提供了来往于南昌及广州之间的陪护人员的交通费用发票1949元，另外根据原告住院41天的情况，酌情确定其交通费为2400元；住院伙食补助费3650元（原告住院治疗41天，加上其本人及一个陪护人员来往外地治疗8次共花去16天的时间计算，住院伙食补助费的标准按50元／天计算）；营养费2800元（根据鉴定机构的鉴定意见原告营养期限为20周，计算标准为20元／天）；残疾赔偿金131238元（标准为上一年度城镇居民人均可支配收入21873元／年，按原告的伤残等级八级计算6年）；后续治疗费5000元；精神损害抚慰金9000元（根据原告的八级伤残确定）。住宿费因原告未能提供住宿发票，故不予支持。综上，原告肖林因交通事故遭受的合理人身损失为314956.28元。因赣CF56**号车在被告中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制险及保险金额／责任限额为500000元、不计免赔的商业第三者责任险，且本案事故的发生系在保险人承保期间，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，保险人按照交强险合同的约定对死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。死亡伤残赔偿限额项下包括伤残赔偿金、护理费、交通费、被抚养人生活费、误工费、法医鉴定费及精神损害抚慰金等项目，医疗费用赔偿限额项下则包括医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费及营养费等项目。本案中原告肖林的医疗费用项目总计为137078.28元，此款应由被告中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司在交强险限额内赔付10000元；对超出10000元限额之外的127078.28元，则按责任划分确定由汪世忠及谢四华各承担63539.14元。因被告谢四华驾驶的车辆已参保商业第三者责任险，则其应承担的63539.14元部分，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司在商业第三者责任险的限额内予以赔付。至于汪世忠依法应当承担的赔偿部分，因原告自愿放弃求偿权，不予处理。而原告肖林的伤残赔偿金项目总计为177878元，此款应由被告中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司在交强险限额内赔付110000元；对超出110000元限额之外的67878元，确定由被告中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司承担其中的50%即33939元。综上，被告中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司共须向原告承担217478.14元的赔偿费用；扣除其先行垫付的抢救费用10000元，其尚须支付207478.14元（支付原告肖林187478.14元，返还被告江西瑞州汽运集团交通联运有限公司垫付款20000元）。至于鉴定费用4288元，根据责任划分确定由侵权人汪世忠及谢四华各承担2144元；由于原告自愿放弃对汪世忠的求偿权，则依法应由汪世忠承担的2144元部分，由原告自行承担。对于原告肖林的其他诉讼请求，不予支持。而被告中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司要求扣除15%的非医保用药的辩论主张，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第八条、第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告肖林因交通事故遭受的合理人身损失为314956.28元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司在本判决生效之日起十日内支付原告肖林医疗费、伤残赔偿金、营养费、护理费、交通费、误工费及精神损害抚慰金和财产损失等各项费用共计187478.14元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司在本判决生效之日起十日内返还被告江西瑞州汽运集团交通联运有限公司先行垫付的医疗费用20000元；四、驳回原告肖林的其他诉讼请求。案件受理费1458元，由被告江西瑞州汽运集团交通联运有限公司自愿承担；鉴定费用4288元，由原告肖林自行承担2144元，被告谢四华负担2144元。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司不服原审判决上诉称：江西人民司法鉴定所在被鉴定人未到场的情况下作出鉴定，其鉴定结果是鉴定机构在未排除被上诉人肖林双眼存在先天性疾病这一事实的情况下得出的鉴定结果，这种方式缺乏客观依据，鉴定程序违法，上诉人认为其损伤参与度只计算70%更符合客观事实。综上，请求二审法院撤销原审判决判决超赔金额47243.442元，改判上诉人不承担此项赔偿责任，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人肖林辩称：上诉人申请重新鉴定，但没有提供有效的证据，应承担举证不能的法律后果，原审鉴定符合法律规定。二审的诉讼费也应由上诉人承担。请求法院驳回上诉，维持原审判决。
本院经审理查明，被上诉人肖林在原审庭审中不同意将赣A1S0**号驾驶员汪世忠追加为被告。另外，本院除误工费外，对原审认定的其他事实予以确认。
本院认为，首先，关于人民法医（2014）临鉴字第153《法医临床鉴定意见书》能否作为本案认定事实的依据问题。本案的事实涉及交通事故与被上诉人肖林右眼视力伤残等级之间因果关系的认定，因涉及专业技术问题，原审法院根据上诉人的申请委托江西人民法医鉴定所作出了《法医临床鉴定意见书》，该鉴定意见书在已经考虑肖林双眼存在先天性疾病的前提下认为目前右眼视力障碍的原因是本次交通事故所致的右侧视神经损伤，并依此做出了本次事故与被鉴定人肖林右眼视力残疾之间存在因果关系，损伤参与度评定为100%的结论。上诉人认为鉴定结论未排除被上诉人自己的疾病依据的抗辩与事实不符，本院不予采信。至于上诉人所提出的肖林未到场故而鉴定程序违法的抗辩意见，鉴定机构在原审中已经针对该问题做出了答复，且明确本次鉴定仅涉及事故与伤残间的因果关系，只需要根据法院提供鉴定材料采用文证审查方式即可作出鉴定意见，上诉人认为当事人未到场则本次就因果关系的司法鉴定程序违法缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，原审所依据的鉴定结论符合证据的真实性、合法性、关联性要求，应作为认定案件事实的依据，上诉人要求按照70%认定参与度，没有事实依据，本院不予支持。
其次，关于误工费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案的事故发生时间为2013年6月12日，定残时间2013年11月11日，事故发生至定残前一天共计152天。且肖林并未提供有关收入状况的证据，无法确定其收入状况和行业状况，原审法院按照综合性的平均工资计算其误工费明显错误。虽然双方均未针对误工费上诉，但依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》规定，第二审人民法院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查时，如果发现在上诉请求以外原判确有错误的，也应予以纠正。据此，本院按照原审法院所在地最低工资标准每月1390元计算其误工费至定残前一天，计7042.67元（1390÷30天×152）。
综上，被上诉人肖林因本案事故所导致的损失为医疗费用125628.28元、误工费7042.67元、护理费12110元、交通费4349元、住院伙食补助费3650元、营养费2800元、残疾赔偿金131238元、后续治疗费5000元、精神损害抚慰金9000元，合计300817.95元。中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司应在交强险限额内承担120000元，剩余180817.95元，因谢四华、汪世忠负同等责任，肖林不负责任，故中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司还应在商业第三者险限额内承担90408.98元（180817.95元÷2），至于汪世忠应承担的部分，因为肖林自愿放弃了对汪世忠的求偿权，该部分不予支持。自此，中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司应赔偿的总额为210408.98元，冲抵其已经支付的抢救费10000元和江西瑞州汽运集团交通联运有限公司垫付的20000元后，其还应给付肖林180408.98元，给付江西瑞州汽运集团交通联运有限公司垫付款20000元。原审认定误工费错误，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）之规定，判决如下：
一、维持江西省南昌经济技术开发区人民法院（2014）洪经民初字第38号民事判决第三项、第四项；
二、变更江西省南昌经济技术开发区人民法院（2014）洪经民初字第38号民事判决第一项为：被上诉人肖林因本案交通事故遭受的损失为300817.95元；
三、变更江西省南昌经济技术开发区人民法院（2014）洪经民初字第38号民事判决第二项为：上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司于本判决书生效后十日内给付被上诉人肖林180408.98元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1458元，鉴定费4288元，合计5746元，被上诉人江西瑞州汽运集团交通联运有限公司负担1458元，被上诉人肖林负担2144元，被上诉人谢四华负担2144元；二审案件受理费981元，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司负担900元，被上诉人肖林负担81元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚永忠
审 判 员 王革生
代理审判员 张宗华
二〇一五年一月六日
书 记 员 张夏蕾