浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽庆商初字第380号
原告吴必兴。
委托代理人（特别授权）郑叶冲。
被告柳必荣。
委托代理人（特别授权）余津。
被告叶平芬。
被告柳必强。
被告柳月英。
原告吴必兴诉被告柳必荣、叶平芬、柳必强、柳月英民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月10日立案受理后，依法由审判员叶凯宏独任审判，适用简易程序于2014年10月9日公开开庭进行了审理。原告吴必兴委托代理人郑叶冲，被告柳必荣及其委托代理人余津，被告柳月英到庭参加诉讼，被告叶平芬、柳必强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告柳必荣、叶平芬因经营投资需要向原告借款人民币500000元，并向原告出具借款条，对借款金额等事项作了详细约定。该借款由被告柳必强、柳月英承担连带保证责任。被告柳必荣、叶平芬借去款项后，迟迟未归还所借款项，损害原告合法权益。为维护自身合法权益，原告依据相关法律规定向人民法院提起诉讼，请求依法判令：一、被告柳必荣、叶平芬共同归还原告借款人民币500000元整及利息（按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算，从原告起诉之日起计算至实际还清之日止）；二、被告柳必强、柳月英对上述借款债务本息承担连带偿还责任；三、本案诉讼费、律师代理费用等原告实现债权的费用由上述四被告共同承担。后原告于庭审中将上述诉讼请求变更为：一、被告柳必荣、叶平芬共同归还原告借款人民币500000元整及利息（利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算，从2014年9月10日起计算至实际还清之日止）；二、被告柳必强、柳月英对上述借款债务本息承担连带偿还责任；三、本案诉讼费、保全费等原告实现债权的费用由上述四被告共同承担。
被告柳必荣当庭口头答辩称，一、借款事实存在，但是由于原告出借的时候要先预扣利息，所以借款本金是462000元。二、双方约定的利息不是条子中的两分，双方当时出借的时候实际按照月利率6分计付利息，且约定由原告表兄弟吴正才作为代收人，所有借款都是通过吴正才账户支付的。三、被告柳必荣已经归还以下几笔款项：1、2014年5月6日归还了30000元；2、2014年7月份，吴正才有一笔38000元的货款用来抵扣原告的借款；3、2014年7月30日原告本人收取50000元现金。四、原告诉请的诉讼费和保全费由法院依法调整。
被告柳月英当庭口头答辩称，这500000元是事实，但是她是担保方，就知道向原告借了500000元，别的什么都不知道。柳必荣是她亲大哥，就是叫她签一下，说很快会归还，这个事情她不清楚，柳必荣没有和她说过，柳必荣这500000元是事实的。
被告叶平芬、柳必强未作答辩。
原告为证实其诉讼主张，在举证期限内向本院提供了下列证据：
一、原告身份证复印件一份、四被告户籍证明各一份，待证诉讼主体双方基本情况；
二、借款条一份，待证借款金额及担保事实；
三、福建农村信用社农商银行业务凭证一份，待证款项支付事实，即2014年2月25被告柳必荣、叶平芬向原告借款500000元，被告柳必强、柳月英为该笔借款提供担保，原告已经于2014年2月25日将款项通过金融机构支付给被告柳必荣的事实。
被告柳必荣对原告提供的证据质证如下：对证据一身份证明没有异议。对证据二借款条真实性没有异议，但是对借款中的出借本金和利息约定是有异议的，虽然借款条中约定本金500000元，但是原告事先要预扣利息，所以本金不足额；另外对利息的约定，柳必荣签字时利息这一栏是空着的，当时约定的利息是6分，显然已经超过了法律保护的四倍利率。对第三组证据转账凭证真实性没有异议，但虽然转入的是500000元。但是同时又转出了38000元，实际收到的本金是462000元。
被告柳月英对原告提供的证据质证意见与被告柳必荣的质证意见一致。
被告柳必荣为证实其抗辩主张，在举证期限内向本院提供了下列证据：
一、被告柳必荣银行账户交易明细查询复印件一份，待证柳必荣实收借款本金462000元：2014年2月25日有一笔500000元转入，紧接着是转出38000元，是应原告的要求支付的到2014年4月5日的利息，是转到吴正才账号的，当时约定所有的款项不打给原告，都打给吴正才；
二、被告柳必荣个人网银电子回单复印件一份，待证2014年5月6日柳必荣归还借款3万元；
三、福建幸达工贸有限公司出库单复印件十三份及记账清单复印件一份，待证原告与被告柳必荣以货款抵扣借款的事实：双方当时约定2014年7月份以吴正才欠柳必荣的货款38000元用来抵扣双方之间的借款38000元，柳必荣不再向吴正才要货款；
四、记账清单复印件一份，待证柳必荣收现金50000元付给原告的事实，系原告本人于2014年7月30日所写。
原告对被告柳必荣提供的证据质证如下：证据一、二是复印件，没有加盖印章，从证据规则上视为没有提供证据，即形式上不符合证据的要求，柳必荣应提供加盖金融机构印章的材料，从证据一、二中的交易内容看，2014年2月25日柳必荣收款500000元，和原告提供的证据相互一致，同日转出38000元是柳必荣和案外人的一笔款项，和本案不具有关联性，证据二电子回单，也是柳必荣和案外人的关系，与本案不具有关联性。证据三出库单也是福建幸达工贸有限公司的业务，和本案不具有关联性；对账单上面的内容不知道是谁写的，上面书写的是吴正才和福建幸达工贸有限公司的业务往来，和本案不具有关联性。证据四，不知道是谁书写的一份清单，上面所载明的内容和本案不具有关联性，而且原告并没有在上面对收到50000元签字确认。
被告柳月英对被告柳必荣提供的证据质证认为，证据是真实的，可以证实柳必荣主张的事实，其中证据三中的对账单是兰秋玲写的，证据四兰秋玲说是吴必兴写的。
被告叶平芬、柳必强未向本院提供相关证据，也未到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告及被告柳必荣提供的证据当庭质证的权利。
结合双方的质证意见，本院审查后认为：原告提供的证据，符合证据的真实性、关联性及合法性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。
被告柳必荣提供的证据一，对其主张的实收借款本金为462000元的事实并无直接证明力，柳必荣又未提供其他确凿证据相印证，在原告不认可的情况下，本院对该份证据不予认定。证据二，对其主张的2014年5月6日已归还借款30000元的事实无直接证明力，在无其他证据相印证且原告不认可的情况下，本院对该份证据不予认定。证据三，对其主张的原告与柳必荣以货款抵扣借款的事实无直接证明力，在无其他证据相印证且原告不认可的情况下，本院对该份证据不予认定。证据四，对其主张的柳必荣收现金50000元付给原告的事实无直接证明力，在无其他证据相印证且原告不认可的情况下，本院对该份证据不予认定。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2014年2月25日，被告柳必荣、叶平芬向原告借款本金人民币500000元，并出具借款条一张给原告，借款条上约定借款金额为人民币500000元，利息按2%支付，未约定借款期限。被告柳必强、柳月英自愿为该笔借款提供连带责任保证，约定“如借款人逾期不还，则由担保人对债权人承担偿还责任（包括逾期不归还债权人实现债权费用）”，“担保期限自主债务履行完毕止”。被告柳必荣、叶平芬在借款条上的“借款人”一栏签名捺印，被告柳必强、柳月英在借款条上的“担保人”一栏签名捺印。2014年2月25日，原告将500000元借款以银行转账方式交付给被告柳必荣。此后，被告柳必荣、叶平芬未按约定归还借款，被告柳必强、柳月英亦未依约承担连带保证责任，原告于2014年9月10日向本院提起诉讼，要求四被告承担相应的民事责任。
本院认为，原告与被告柳必荣、叶平芬之间的借贷关系、与被告柳必强、柳月英之间的保证合同关系成立且合法有效，有原告提供的《借款条》及相应借款交付凭证予以证实。两被告取得原告的借款后，应按照双方约定履行还款义务，现两被告未依约归还借款，应承担相应的违约责任。被告柳必强、柳月英作为连带责任保证人，亦应在被告柳必荣、叶平芬逾期未履行债务时，在其保证范围内承担保证责任。
双方在借款条中约定借款利息按2%计算，结合被告方“双方约定的利息不是条子中的两分，实际双方当时出借的时候是按照月利率6分计付利息”等抗辩内容，可认定双方约定的为月利率2%。该约定的借款利率显属过高，根据相关法律规定，本院对超出四倍利率的利息不予保护，现原告要求按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计付，可予支持。因此，原告要求被告柳必荣、叶平芬共同归还原告借款人民币500000元整及利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。
借款条对被告柳必强、柳月英提供的担保之方式、范围均作了明确约定，对担保期间虽有“自主债务履行完毕止”的约定，但依法应视为约定不明，保证期间为法定的两年，故原告在保证期间内向两被告主张权利，被告柳必强、柳月英应依法承担连带保证责任。因此，原告要求被告柳必强、柳月英对上述借款债务本息承担连带偿还责任的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。
被告柳必强、叶平芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对本案的抗辩权，由此造成的不利法律后果由其本人承担，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告柳必荣、叶平芬于本判决生效之日起十五日内偿还原告吴必兴借款本金人民币500000元及支付利息（利息自2014年9月10日起至借款还清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计付）；
二、被告柳必强、柳月英对本判决第一项确定的被告柳必荣、叶平芬的给付义务承担连带偿还责任，被告柳必强、柳月英承担担保责任后，有权向被告柳必荣、叶平芬追偿。
如被告未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取4400元，财产保全费1020元，共计5420元，由四被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 叶凯宏
二〇一四年十二月九日
书记员 周 锋