.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）青01民终777号上诉人（原审被告）：西宁建设（集团）有限责任公司，统一社会信用代码：×××,住所地：青海省西宁市城西区。法定代表人：李大为，该公司董事长。委托诉讼代理人：李广雄，青海盛通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：青海中厦新型建材有限责任公司，统一社会信用代码：×××,住所地：青海省湟中县。法定代表人：倪伯荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：王国堂、李春辉，青海凡圣律师事务所律师。原审被告：王丰珍，男，藏族，公民身份号码：×××，住青海省大通回族土族自治县。上诉人西宁建设（集团）有限责任公司与被上诉人青海中厦新型建材有限责任公司，原审被告王丰珍买卖合同纠纷一案，不服青海省湟中县人民法院2018年3月28日作出的（2018）青0122民初467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理了本案，上诉人西宁建设（集团）有限责任公司（以下简称西建公司）委托诉讼代理人李广雄，被上诉人青海中厦新型建材有限责任公司（以下简称中厦公司）的委托诉讼代理人王国堂、李春辉，原审被告王丰珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西建公司上诉请求：1.撤销青海省湟中县人民法院（2018)青0122民初467号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人针对上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审所有诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、王丰珍以西建公司代理人名义签订买卖合同的行为不应认定为表见代理。在判断表见代理时需同时满足两个要件，一具有代理权表象，二相对人善意无过失。在判断相对人是否属于善意无过失时，还需综合多种因素加以判断，不能仅以合同有加盖该资料专用章就认定王丰珍具有代理权。中厦公司在明知加盖资料专用章的情形下，未要求西建公司追认或向西建公司核实该印章的真实性，也未要求王丰珍出具授权委托书等存在代理关系的证明资料，其在主观上并不具有善意或存在重大过失。在签订该买卖合同时,中厦公司已明知王丰珍没有代理权，且在主观上不具有善意。在履行买卖合同过程中，中厦公司并未将西建公司作为买受方，其主观方面也不具有善意。二、原审判决未查明西建公司档案资料专用章是否是西建公司委托刻制，属认定事实不清。王丰珍在一审庭审时虽称该印章是其受西建公司周经理的委托刻制，但并未提交周经理委托其刻制印章的任何证据。相反西建公司自始至终并未委托王丰珍刻制该印章。原审判决在庭审时并未查明此节事实，就简单认定中厦公司有理由相信王丰珍有代理权，为认定事实不清。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院查明前述事实，并依法改判驳回中厦公司针对西建公司的全部诉讼请求。中厦公司答辩称：1.涉案工程是上诉人西建公司施工的；2.中厦公司一审提交的买卖合同具有证据效力，足以证明上诉人对供货事实知情，且合同是履行中补签的，具有证据效力；3.王丰珍承认以西建施工队名义进行施工；4.王丰珍与西建公司的内部关系不应当影响合同对外效力。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王丰珍述称，一审判决合理，我是西建公司南山路项目部史忠雇佣的一个材料员，史忠是队长，合同是我签订，一审判决西建公司支付货款的原因是西建公司将工程承包给史忠，但是到现在为止西建公司还欠史忠工程款。中厦公司向一审法院起诉请求:1.请求西建公司支付货款606470元，赔偿利息损失709570元（606470×3‰×390天2017年1月1日至2018年1月31日）；2、本案诉讼费由西建公司承担。一审法院认定事实：西建公司承包多巴新城南山路工程后，2016年5月10日，王丰珍用西宁建设（集团）有限责任公司档案资料专用章与中厦公司签订预拌混凝土买卖合同，中厦公司向西建公司承包的该工程供应混凝土，经王丰珍签字确认数量为2830.5立方米，价款906470元。后西建公司、王丰珍分三次向中厦公司支付货款300000元，余款606470元至今未付。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，中厦公司向西建公司承包的工程供应混凝土，西建公司应向中厦公司支付货款。本案中，中厦公司有理由相信王丰珍有代理权，王丰珍的代理行为有效，向中厦公司支付货款的责任应由西建公司承担。中厦公司要求西建公司支付货款606470元的诉讼请求，予以支持。中厦公司要求西建公司赔偿利息损失709570元的诉讼请求，不予支持。西建公司与青海浩天基础工程开挖有限公司于2016年8月27日签订的30cm级配砂砾路基垫层工程施工合同，不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条和《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条、第一百三十条规定，判决一、西建公司三十日内给付中厦公司货款606470元；二、王丰珍不承担责任；三、驳回中厦公司的其他诉讼请求。案件受理费16644元，减半收取8322元，由西建公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。西建公司在二审庭审中提交了其与史忠于2016年5月11日签订的《西宁市湟中县多巴新城南山路建设工程（I期）排水、灰土工程施工合同》一份，拟证明西建公司和史忠之间是工程分包关系，史忠包工包料进行施工，该工程产生的材料款应由史忠承担。中厦公司质证称对该证据的真实性不知晓，涉案工程确实是西建公司施工的，与史忠无关，该合同是王丰珍代表西建公司和中厦公司签订混凝土买卖合同之后才签订的。王丰珍质证称其认可该合同，西建公司在2016年5月11日与史忠签订合同时明知史忠是个人，没有施工资质以及账号的情况下还给了史忠西建公司施工二队的名称。整个工程比较大，西建公司监管严格，每一批商品混凝土到货都有合格证和检验报告，用的材料西建公司应该完全清楚。所以西建公司应该承担材料款的付款责任。混凝土买卖合同是2016年6月补签的，当时在合同上写成了5月10号，实际第一笔供货是5月18号就完成的，中厦公司要求盖西建公司章，施工二队没有西建公司公章，只有资料专用章，西建公司项目经理周经理给史忠发短息要求按照短信内容刻资料专用章，史忠给我看了短信，我就按照要求刻的章子。并提交一份通讯录为证，这是签完合同史忠在内部分工时写的，证明我就在工地干活。上诉人西建公司对王丰珍提交的通讯录质证认为，真实性无法判断，是复印件，证明方向有异议，无法看出王丰珍是西建公司员工，受西建公司委托做材料员。相反根据王丰珍在一审的自认，结合中厦公司提供的王丰珍身份证复印件可知，王丰珍与史忠是合伙关系，故不能证明他与西建公司有关。被上诉人中厦公司对王丰珍提交的通讯录质证后认为，证实了王丰珍是西建公司涉案工程的负责人，同时认可王丰珍说的混凝土买卖合同是后补的。并表示无证据提交。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，关于王丰珍是否构成表见代理的问题，王丰珍对外的身份是西建公司施工二队工作人员，其在先接收中厦公司所供混凝土的情况下，持西建公司资料专用章以西建公司的名义与中厦公司补充签订购销合同。西建公司依据该购销合同，明知在在建工程中实际使用了中厦公司提供的混凝土，未提出异议，且继续使用，故中厦公司有理由相信王丰珍的签约行为代表西建公司。西建公司提出档案资料专用章系王丰珍私刻，西建公司虽对王丰珍所述资料专用章是受西建公司相关负责人的要求所刻的说法在庭后提出了异议，但并未提交相应证据，且该印章的刻制和使用情况是西建公司内部管理的问题，不能对抗案外人中厦公司。西建公司与案外人史忠签订的《西宁市湟中县多巴新城南山路建设工程（I期）排水、灰土工程施工合同》因违反《中华人民共和国建筑法》第二十九条”建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位”的规定。史忠不是该工程的合法施工方，也未实际使用中厦公司提供的商品混凝土，上诉人西建公司以该合同中约定包工包料，故该工程中购进的混凝土不应由其承担付款义务的理由不能成立，西建公司理应支付所购混凝土的对价款。综上，一审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16644元，由上诉人西宁建设（集团）有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长陈伟审判员高海霞审判员徐婷二○一八年七月三日书记员李海霞附：本判决所引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；