北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第15502号
上诉人（原审原告）中商汇融资担保有限公司，住所地北京市朝阳区延静里中街3号新建科研楼508-510。
法定代表人阮昌文。
委托代理人阮香莲，女，1981年7月23日出生。
被上诉人（原审被告）阮昌文，男，1976年1月14日出生。
被上诉人（原审被告）许娟，女，1983年10月1日出生。
委托代理人郝鲁，北京京翔律师事务所律师。
上诉人中商汇融资担保有限�司（以下简称中商汇公司）因与被上诉人阮昌文、被上诉人许娟确认合同无效纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民（商）初字第5138号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中商汇公司在一审法院诉称：2014年3月，中商汇公司法定代表人阮昌文向许娟借款280万元，许娟为了保证将来债权的实现，要求阮昌文提供担保，阮昌文未经股东会同意，擅自使用公司公章，为自己的个人借款提供担保，阮昌文的行为违反法律规定，侵犯中商汇公司权益。故中商汇公司向一审法院起诉，请求判令：1.确认阮昌文与许娟签订的《保证协议》无效；2.本案诉讼费用由阮昌文、许娟负担。
阮昌文在一审法院既未做出答辩，亦未参加一审法院庭审
许娟在一审法院辩称：中商汇公司的主张没有事实�法律依据，中商汇公司是为了逃避其应承担的保证责任。中商汇公司所称保证协议未经股东会同意，是阮昌文的个人行为与事实不符。中商汇公司的股东为商安普国际光电科技（北京）有限公司和商安普国际贸易（天津）有限公司。中商汇公司的主要人员是阮昌文和李×，阮昌文是中商汇公司的执行董事和经理，李×是监事。商安普国际光电科技（北京）有限公司的法定代表人是李×，股东是阮昌武和李×，主要人员李×是执行董事和经理，阮昌武是监事。商安普国际贸易（天津）有限公司的法定代表人是阮昌文。且在签署借款协议和保证协议的当日及其后，阮昌武都通过银行转账给许娟支付过借款利息。综上，中商汇公司为阮昌文和李×的借款提供担保，不是阮昌文的个人行为。
一审法院经审理查明：阮昌文是中商汇公司的法定代表人。2014年3月6日，阮昌文、李×向许娟借款280万元，阮昌文、李×给许娟出具了云景20140306号借据，并就借款协议进行了公证。同日，许娟转账给阮昌文280万元。同日，中商汇公司与许娟签订《保证协议》，保证协议载明：“保证协议编号：20140306……保证企业：中商汇公司……债权人：许娟……为了确保阮昌文、李×（以下简称债务人）与本协议债权人签订的编号为云景20140306的《借款协议》项下债务人义务得到切实履行，保证企业愿意向债权人提供保证担保。双方经平等协商订立本协议。第一条担保的主债权1.1保证企业担保的主债权为本协议项下本金：币种（人民币），金额（大写）贰佰捌拾万元整，小写2800000.00元整……第二条保证责任及保证期间2.1本协议项下的保证责任为连带责任保证……第三条保证企业的陈述与保证3.3保证企业知悉并同意主协议的全部内容，签署和履行本协议是保证企业的真实意思表示。3.4保证企业在签署和履行本协议过程中向债权人提供的全部文件、资料及信息是真实、准确、完整和有效的……第七条协议的生效及效力7.1本协议经保证企业法定代表人／授权代表签字并加盖公章及债权人签字后生效……保证企业（公章）：中商汇公司.法定代表人／授权代表（签章）：阮昌文日期：2014.03.06债权人（签章）：许娟日期：2014.03.06。”中商汇公司在保证协议落款保证企业处及底部加盖公章，阮昌文在法定代表人／授权代表处签名，许娟在债权人处签名。
一审法院经审理认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案阮昌文经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”该条并没有规定公司违反上述规定对外提供担保应认定为无效。但关于公司违反这一规定对外提供担保的合同效力问题，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第四条关于“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法�、行政规章为依据”以及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条关于“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定，在《中华人民共和国合同法》的基础上进一步明确缩小了合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效的情形。因此，《中华人民共和国公司法》第十六条的规定并非效力性强制性的规定。在《中华人民共和国公司法》没有明确规定公司违反该法第十六条对外提供担保无效的情形下，对公司对外担保的效力应予确认。此外，根据《中华人民共和国合同法》第五十条关于“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”以及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十一条关于“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”的规定，公司法定代表人越权对外提供担保的情形，公司对外仍应对善意第三人承担民事责任。第三人的善意是由法律所推定的，第三人无须举证自己善意；如果公司主张第三人恶意，应对此负举证责任。中商汇公司提供的证据不足以证明许娟是恶意第三人。综上，中商汇公司请求确认担保公司与许娟签订的《保证协议》无效，依据不足，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回中商汇公司的全部诉讼请求。
中商汇公司不服一审法院判决，向本院�起上诉。请求：撤销一审判决，依法改判支持中商汇公司的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由许娟承担。主要理由：阮昌文为中商汇公司的法定代表人，未经股东会同意，擅自使用公司公章，为自己的个人借款提供担保，阮昌文的行为违反法律规定，严重侵犯了公司权益，要求确认《保证协议》无效。
阮昌文二审未答辩。
许娟二审答辩称：同意一审判决，不同意中商汇公司的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有中商汇公司提交的保证协议、公司章程，许娟提交的借据、中国工商银行个人业务凭证、公证书、保证协议、企业查询信息等证据以及庭审笔录在案佐证。
本院认为：本案中，关于《保证协议》效力的问题，中商汇公司主张阮昌文未经股东会同意，擅自使用公司公章�《保证协议》应属无效。根据查明的事实，《保证协议》上盖有中商汇公司的公章，并有其法定代表人阮昌文的签字，现中商汇公司主张提供担保未经股东会同意，本院认为，此事项系其公司内部管理纠纷，不得对抗善意第三人，且中商汇公司未提供证据证明许娟非善意第三人，故一审法院对于中商汇公司认为《保证协议》因未经股东会同意而无效的主张不予支持正确，本院予以确认。综上，中商汇公司的上诉请求与理由没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由中商汇融资担保有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费70元，由中商汇融�担保有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张岚岚
代理审判员 申峻屹
代理审判员 禹海波
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 胡震霄