湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民未终字第06579号
上诉人(原审被告)中国人民财产保险股份有限公司长沙市天心支公司。
单位负责人陈燕，该公司经理。
委托代理人吴擎，湖南琨霖律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)陈新汉。
委托代理人马晓斌，湖南成法律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)涂兵兰。
委托代理人马晓斌，湖南成法律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)刘某甲。
委托代理人马晓斌，湖南成法律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)刘某乙。
委托代理人马晓斌，湖南成法律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)蔡宋军。
委托代理人廖斌，湖南云天律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)夏文全，
委托代理人廖斌，湖南云天律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司。
法定代表人高天琦。
委托代理人杜煌毅，湖南人和人律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)中华联合财产保险股份有限公司长沙市望城区支公司。
单位负责人杨新春，该公司总经理。
委托代理人洪日，湖南正军律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市天心支公司（以下简称人保天心支公司）因与被上诉人陈新汉、涂兵兰、刘某甲、刘某乙（以下简称陈新汉等四人）、蔡宋军、夏文全、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称人寿财险长沙公司）、中华联合财产保险股份有限公司长沙市望城区支公司（以下简称联合财险望城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2015）望未民初字第00022号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月20日公开开庭对本案进行了审理，上诉人人保天心支公司的委托代理人吴擎，被上诉人陈新汉等四人的委托代理人马晓斌，被上诉人蔡宋军、夏文全的委托代理人廖斌，被上诉人人寿财险长沙公司的委托代理人杜煌毅，被上诉人联合财险望城公司的委托代理人洪日等均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年11月29日22时40分许，刘立平驾驶湘A×××××小型普通客车搭载陈霞沿雷锋大道由南往北行驶，当行驶至雷锋大道长沙峰达消防公司前地段时，恰遇行人李建良由西往东步行横过雷锋大道。刘立平驾驶的湘A×××××小型普通客车撞到行人李建良后，越过道路中心双黄线驶入对向车道，与蔡宋军驾驶的湘A×××××重型罐式货车发生碰撞，造成行人李建良倒在道路路面，刘立平、陈霞死亡，湘A×××××小型普通客车，湘A×××××重型罐式货车受损的交通事故（第一次事故）。
2014年11月29日22时50分许，侯栋驾驶湘A×××××小型普通客车沿雷锋大道由南往北行驶，当车行至事发地段时，湘A×××××小型普通客车碾压到发生上述事故倒在路面的行人李建良。事发后，侯栋驾驶湘A×××××小型普通客车离开现场（第二次事故）。
第一、二次事故造成行人李建良死亡。
经湖南省汽车摩托车（整车）产品质量监督检查授权站交通事故检验报告认定：湘A×××××小型普通客车撞人时车速在（109-111）千米每小时之间，与湘A×××××重型罐式货车碰撞时车速在（98.5-100）千米每小时之间。
2014年12月30日，长沙市公安局交通警察大队出具长公交认字（2014）第00351号《道路交通事故认定书》：认定在第一次事故中，刘立平驾车超速行驶、在避让行人过程中操作不当是第一次事故发生的主要原因，负事故主要责任；蔡宋军驾车超速行驶是第一次事故发生的次要原因，负事故次要责任；李建良、陈霞在第一次事故中无责任。在第二次事故中，侯栋驾车忽视安全、车辆发生事故后未立即停车，刘立平驾车超速行驶、未及时避让行人，蔡宋军事发后未保护现场是导致第二次事故发生的原因，认定侯栋负第二次事故的同等责任；蔡宋军、刘立平共同负第二次事故的同等责任；李建良在第二次事故中无责任。
陈新汉、涂兵兰是死者陈霞的父母亲，刘某乙、刘某甲是死者刘立平、陈霞的女儿。
死者刘立平所驾驶的A79L56小型普通客车向人寿财险长沙公司投保了交强险、第三者责任商业保险（不计免赔）、车上人员险、车辆损失险，其中交强险的死亡伤残（死亡赔偿金、护理费、交通费、精神损失费）赔偿限额为11万元、医疗费用（医药费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、后期治疗费）赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额为0.2万元，第三者责任商业保险的赔偿限额为30万元，车上人员险的赔偿限额为1万元。被告蔡宋军所驾驶的湘A×××××重型罐式货车向被告联合财险望城公司投保了交强险，向人保天心支公司投保了赔偿额度为100万元的第三者责任商业保险（不计免赔）。
证明上述事实的证据有:陈新汉等四人提交的身份信息、火化证明、常住人口登记卡、结婚证、证明、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、机动车信息查询结果单、中华联合财产保险交通事故责任强制保险单、中国人民财产保险机动车保险单、机动车行驶证、机动车驾驶证、中国人寿财产保险公司保险单、证明、房屋产权证、学校证明、个体工商营业执照、湖南省原种猪场营业执照、机构代码，人保天心支公司提交的保险条款等。
原审法院认为：长沙市望城区公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，对涉及本案的第一次事故责任的认定程序合法，责任划分依据充分，予以采信。鉴于蔡宋军驾驶的肇事车辆已在联合财险望城支公司投保了机动车责任强制保险、在人保天心支公司投保了商业第三者责任险，所以，陈霞的人身损失应先由联合财险望城支公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由过错方按照各自过错的比例分担责任。该院参照长沙市公安局望城区交通警察大队出具的道路交通事故认定书，酌情认定、蔡宋军对陈霞超过交强险部分的损失承担40%的赔偿责任（先由保险公司在第三者责任险的限额内承担责任）、死者刘立平对超过交强险部分的损失承担60%的责任。刘立平在所驾驶的湘A×××××小型普通客车向人寿财险长沙公司投保了车上人员险，人寿财险长沙公司应向陈新汉等四人支付1万元保险赔款。
本交通事故中李建良、刘立平、陈霞的死亡，是蔡宋军、刘立平、侯栋前后相接的交通肇事行为所导致，蔡宋军、刘立平、侯栋均只有一次交通肇事行为，故联合财险望城公司在交强险限额内只需承担一次交强险责任；因死亡人员有3人，故联合财险望城公司在交强险限额内的赔偿应由3死者的家属均分，各分3.66666万元。
本次事故给陈新汉等四人造成的损失如下：1、丧葬费21946.5元（43893元/12个月×6个月）；2、死亡赔偿金531400元（26570元×20年）；3、被扶养人生活费375867.5元[18335元/年×(7+12)年÷2人（刘某甲、刘某乙），18335元/年×(15+18)年÷3人（陈新汉、涂兵兰）]；4、交通费，考虑到丧事的处理会实际产生该费用，酌情认定为2000元；5、误工费和住宿费，由于陈新汉等四人没有提交证据证明，且该费用不是处理丧葬事宜必须支出的费用，故不予支持；6、精神损失费，考虑到死者的家属因该事故受到了精神打击，酌情认定为5万元，以上损失共计981214元。
死者刘立平应当承担陈霞的损失为566728.44元（981214-36666.6）×60%，由死者的继承人刘坤山在继承死者遗产的范围予以赔偿，因陈新汉等四人未主张，该院视为陈新汉等四人自愿放弃该权利。
蔡宋军、夏文全应当承担陈霞的损失为377818.96元（981214-36666.6）×40%，该部分损失应当由人保天心支公司在商业第三者责任险范围内予以赔偿。
联合保险望城公司应当在交强险范围内赔偿陈新汉等四人36666.6元。
人寿财险长沙公司应向陈新汉等四人支付1万元车上人员险保险赔款。
根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，鉴定费用、车辆检测费用是为保险事故性质、被保险人受伤程度而发生的必然的、合理的费用，保险人应当承担；同时，人保天心支公司所称鉴定费用保险公司不予承担的条款，属于限制保险公司责任的免责条款，其未提供充分证据证明其已采取合理的方式提请投保人注意，并予以了明确的说明。故对人保天心支公司主张鉴定费用不予赔偿的辩解意见不予采信。
人保天心支公司所称保险公司对于车主负主要责任的只承担30%赔偿责任的保险条款，属于限制保险公司责任的免责条款，其未提供充分证据证明其已采取合理的方式提请投保人注意，并予以了明确的说明。故对人保天心支公司主张只承担30%赔偿费用的辩解意见本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司长沙市天心支公司在本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿陈新汉、涂兵兰、刘某甲、刘某乙各项损失共计377818.96元；二、中华联合财产保险股份有限公司长沙市望城区支公司在本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿陈新汉、涂兵兰、刘某甲、刘某乙各项损失共计36666.6元；三、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿陈新汉、涂兵兰、刘某甲、刘某乙损失10000元；四、驳回陈新汉、涂兵兰、刘某甲、刘某乙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2294元，因适用简易程序审理，减半收取1147元，由陈新汉、涂兵兰、刘某甲、刘某乙承担147元，蔡宋军、夏文全承担1000元。
上诉人人保天心支公司不服，上诉称：1、蔡宋军在第一次事故中负次要责任，原审法院认定上诉人对陈霞超过交强险部分的损失，在商业三者险范围内承担40%，没有法律依据。2、陈霞父母的城镇居住证明不符合法律规定，不应适用城镇标准计算其被抚养人生活费。3、本案有数个被抚养人，原审法院判定的被抚养人生活费年赔偿总额累计超过了上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年消费支出额。请求二审法院撤销原判第一项，依法改判上诉人在商业第三者责任险范围内赔偿陈新汉等四人240006.09元，并判令一二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈新汉等四人答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，责任划分有法律依据，蔡宋军负40%的责任有法律依据。被上诉人提供的陈霞父母的居住证明符合司法解释规定的城镇居住的标准。计算被抚养人生活费符合法律规定。请求二审法院依法维持原判。
被上诉人蔡宋军、夏文全答辩称：被上诉人已经投保，应当由保险公司承担夏文全的相应损失。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
被上诉人人寿财险长沙公司答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉。
被上诉人联合财险望城公司答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。此次交通事故造成陈霞死亡，陈新汉等四人理应获得相应民事赔偿。长沙市望城区公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，对涉及本案的第一次事故责任的认定程序合法，责任划分依据充分，应予采信。原审法院依据长沙市公安局望城区交通警察大队出具的道路交通事故认定书，根据双方的过错程度，酌情认定蔡宋军对陈霞超过交强险部分的损失承担40%的赔偿责任,死者刘立平对超过交强险部分的损失承担60%的责任，责任划分并无不当，本院予以支持。上诉人人保天心支公司有关责任划分不当的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
上诉人人保天心支公司上诉称陈霞父母的城镇居住证明不符合法律规定，不应适用城镇标准计算其被抚养人生活费。经查，陈新汉等四人提供了湖南省原种猪场提供的《证明》、新城国际花都的房产证等证明，用以证明陈霞父母陈新汉、涂兵兰于2008年起与其儿子刘立平居住在湖南省原种猪场的职工宿舍，帮助照看刘立平两个小孩的上学起居，直至2014年10月才搬离宿舍，全家搬至星城国际花都居住。上述证据均经原审法院庭审质证，且上诉人人保天心支公司未提出证据予以反驳，故此，原审法院采信上述证据，符合法律规定，该事实应予认定。上诉人人保天心支公司所称不应适用城镇标准计算陈霞父母的被抚养人生活费，没有事实依据，本院不予采纳。
上诉人人保天心支公司上诉还称本案有数个被抚养人，原审法院判定的被抚养人生活费年赔偿总额累计超过了上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年消费支出额。我国相关法律法规规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，刘某甲、刘某乙、陈新汉、涂兵兰均系陈霞的被抚养人，其扶养年限分别为7、12、15、18年，故对被扶养人生活费应分段计算，第1至7年扶养人数为4人，年度总额超过了18335元，故按18335元计算，为128345元（18335元/年×7年）;第8年至第12年扶养人数3人（刘某乙、陈新汉、涂兵兰），年度总额超过了18335元，故按18335元计算，共计为91675元(18335元/年×5年);第13年至第15年扶养人数为2人(陈新汉、涂兵兰)，年度总额未超过18335元，故应按实际的费用计算，共计为36670元(18335元/年×3年÷3×2);第16年至第18年扶养人数为1人，年度总额未超过18335元，故应按实际的费用计算，为18335元(18335元/年×3年÷3)，以上被扶养人生活费共计为128345+91675+36670+18335=275025元。原判对此计算错误，本院予以纠正，上诉人人保天心支公司该上诉理由成立，本院予以采纳。
故此，本次事故给陈新汉等四人造成的经济损失为880371.5元，由联合财险望城公司在交强险限额内赔偿36666.6元，蔡宋军、夏文全应当承担的金额为337481.96元（880371.5-36666.6）×40%，该部分损失应当由上诉人人保天心支公司在商业第三者责任险范围内予以赔偿。死者刘立平应当承担的金额为506222.94元（874259.83-36666.6）×60%，由死者的继承人在继承死者遗产的范围予以赔偿，因陈新汉等四人未主张，应视为陈新汉等四人自愿放弃该权利。
综上，原判认定事实清楚，责任划分基本适当，但在计算被抚养人生活费时计算错误，上诉人人保天心支公司的部分上诉理由能成立，成立部分予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、维持湖南省长沙市望城区人民法院（2015）望未民初字第00022号民事判决第二、三、四项；
二、变更湖南省长沙市望城区人民法院（2015）望未民初字第00022号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司长沙市天心支公司在本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿陈新汉、涂兵兰、刘某甲、刘某乙各项损失共计337481.96元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费2294元，因适用简易程序审理，减半收取1147元，本案二审案件受理费2294元，由陈新汉、涂兵兰、刘某甲、刘某乙承担836元，蔡宋军、夏文全承担1000元，中国人民财产保险股份有限公司长沙市天心支公司承担1605元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘霞
审 判 员 陈瑶
代理审判员 李芳
二０一五年十二月九日
书 记 员 陈颖
附：附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。