上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初1089号
原告陈明庆，男，1969年11月2日出生，汉族，户籍地山东省。被告申通快递有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人陈德军，董事长。委托代理人朱福昌，上海通解律师事务所律师。委托代理人顾少华，上海通解律师事务所律师。原告陈明庆诉被告申通快递有限公司运输合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后依法适用简易程序，由审判员刘琳独任审判。本案于2016年3月21日公开开庭审理，原告陈明庆，被告委托代理人朱福昌到庭参加诉讼。审理过程中，因案情复杂，本案转为普通程序并组成合议庭审理。2016年5月20日，本案再次公开开庭审理，原告陈明庆到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈明庆诉称：原告于2015年3月30日晚7时30分许将数部苹果手机及配件交付上海闸北申通快递有限公司(以下简称闸北申通公司)业务员进行托运，货物单号为XXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXX。托运次日原告询问快递签收情况，但客户称未收到货物。原告于被告网站查询到一单已被签收，一单于2015年3月30日扫描入库，此外再无其他信息。原告遂致电被告客服，称可能漏发。后原告至被告位于青浦区崧泽大道7676号闸北申通公司分拣部，被告经办人员称协助查找，但一直找寻无果。2015年5月，原告经查询发现两部苹果手机被激活并在使用状态，证明货物未灭失。原告至闸北申通公司要求报警，但被告经办人员拒不报警且态度恶劣。后原告至青浦区刑侦大队报案，十几天后案件侦破，系被告内部员工盗窃涉案苹果手机及配件。被告未按约将原告托运货物安全送抵目的地，反而疏于管理、监守自盗，严重违反双方之间的运输合同，应向原告赔偿货物损失并退还运费。据此，原告诉至本院，要求判令：1、被告赔偿原告货物损失27,270元；2、被告退还原告运费30元并赔偿原告经济损失2,000元。审理过程中，原告撤销上述第二项中关于经济损失2,000元的诉请。被告申通快递有限公司不同意原告全部诉请。理由为：1、本案诉讼主体并非被告，而是闸北申通公司；2、对于刑事案件的退赔结果尚不清楚，如果已经全部退赔则不存在赔偿原告损失的问题。本案刑事部分尚在审查阶段，故本案应中止审理或者驳回起诉；3、本案原告委托快递并未保价，故只能按照运费的三倍进行赔偿。综上，请求法院驳回原告诉请。原告为证明其诉讼主张，提交以下证据材料：1、快递详情单一份，证明原、被告之间存在运输合同关系的事实；2、收条一份，证明原告收到案外人李某某退赔款15,000元的事实；3、机打发票一组，证明被盗物品货值42,270元，发票为事后补开，为托运货品的市场价；4、刑事判决书一份，证明被告公司工作人员和刚盗窃涉案托运物品的事实；被告为证明其抗辩意见，提交以下证据材料：1、空白快递详情单一份，证明原告提供的快递单号段是闸北申通公司使用的，快递单反面明确了保价的约定，未保价的，参照邮政法规定按运费三倍予以赔偿，但本案原告未作保价；2、案件进展情况说明一份、价格鉴定结论书一组、发还清单一份，证明青浦公安分局刑侦支队出具案件进展情况表的内容、刑事案件中盗窃物品的价格经过鉴定的情况以及原告方已收回其中一部手机的事实。被告对原告出示的证据1真实性无异议，证明内容、关联性不予确认，虽然快递单为申通，但不能代表本案被告系申通快递，刑事判决书中也查明了是闸北申通公司，而非本案被告；对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性有异议，发票开具的时间晚于事件发生的时间，不符合消费常理；对证据4的真实性无异议。原告对被告出示的证据1的真实性无异议，快递单是申通公司的无异议，对证明内容不予确认；对证据2的真实性无异议，发还清单中领取人处并非原告本人的签名，本人未领取该部手机。本院认证意见为：对原告提供证据真实性均予以确认；对被告提供证据中除发还清单外的证据真实性均予以确认；经本院向上海市公安局青浦分局刑侦支队六队相关负责人核实，原告拒绝受领涉案苹果牌iphone6plus手机，该手机目前仍在公安处，未发还给原告，故对发还清单上“陈明庆”的签字真实性不予确认。基于当事人诉、辩称意见及证据认证情况，本院认定以下法律事实：2015年3月30日，原告委托被告将苹果牌iphone6手机(16G)3部、iphone6手机(64G)1部、iphone6plus手机(16G)2部、iphone5s手机(16G)1部、苹果牌1代IPADMINI1部、iphone6手机白色液晶4.7寸屏幕3片、iphone6plus手机白色液晶5.5寸屏幕3片、iphone6手机HOME键2只分成两个包裹托运至山东菏泽单县府前步行街A1-12.13智能天下的地址。被告向原告签发了编号为XXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXX的快递面单，原告向被告支付运费30元，但未选择保价。托运次日原告询问快递签收情况，但客户回复称未收到货物。原告积极敦促被告协助寻找两票快递，但一直找寻无果。2015年5月，原告经查询发现两部苹果手机已被激活并在使用状态，证明货物未灭失。后原告至青浦区刑侦大队报案，十几天后案件侦破，系闸北申通公司的员工和刚伙同其他人在分拣仓库内盗窃涉案苹果手机及配件。在上述刑事案件的公安侦查过程中，青浦区公安分局刑侦支队委托上海市青浦区物价局对原告失窃的苹果牌手机及配件进行价格鉴定并于2015年6月29日出具价格鉴定结论书三份，以2015年3月31日的价格鉴定基准日为基准，价格鉴定总价值为42,142元，具体明细为：苹果牌iphone6手机(16G)每部4,520元、iphone6手机(64G)每部5,000元、iphone6plus手机共2部(其中1部价值5,280元、1部价值5,152元)、iphone5s手机(16G)每部3,100元、苹果牌1代IPADMINI每部1,950元、iphone6手机白色液晶4.7寸屏幕每片650元、iphone6plus手机白色液晶5.5寸屏幕每片1,950元、iphone6手机HOME键每只150元。三份鉴定结论书均明确“本价格鉴定结论适用于刑事诉讼阶段，不适用民事诉讼阶段。民事诉讼赔偿数额的确定应按相关法律规定，另行委托相关机构予以评估”。原告系电子产品经销商。2015年6月18日，原告按照其对外的销售价补充开具了上述失窃的苹果牌手机及配件的发票，总金额共计42,270元，具体明细为：苹果牌iphone6手机(16G)每部4,520元、iphone6手机(64G)每部5,000元、iphone6plus手机每部5,280元、iphone5s手机(16G)每部3,100元、苹果牌1代IPADMINI每部1,950元、iphone6手机白色液晶4.7寸屏幕每片650元、iphone6plus手机白色液晶5.5寸屏幕每片1,950元、iphone6手机HOME键每只150元。2015年12月13日，原告收到刑事案件中案外人李某某的赔偿款15,000元。根据双方诉辩意见，本案争议焦点：一是涉案货物的承运人，二是涉案货物应按何标准进行赔偿。对于争议焦点一，原告认为运单由被告提供，快递流转信息也在被告公司网站上查询到，实际承运人被告。被告陈述其授权闸北申通公司使用“申通”的商标及快递单，二者独立核算，涉案货物由闸北申通公司揽收，与被告无关。对此，本院认为作为判断承运人和托运人之法律关系依据的是运单上载明的申通快递，原告作为普通托运人，难以辨别被告与闸北申通公司的区别，以及两被告间的授权关系，且被告庭审中确认其授权闸北申通公司使用其运单，可以证明闸北申通公司在对外开展业务时确实是以被告名义。因此，即使闸北申通公司独立开展经营，但其经营行为仍与被告有密切联系，其对外发生的运输合同关系所产生的法律后果应由被告承担。对于争议焦点二，被告接受原告委托同意为原告承运货物并向原告签发了运单，双方之间的运输合同关系成立，且合法、有效，被告作为承运人负有将承运货物安全无损运输到约定地点的义务，现由于被告内部员工偷窃的原因致使被告承运的货物未能送达收件人，被告对此存在重大过失，被告理应承担相应的损害赔偿责任，其运单上的限制赔偿条款无效。关于货物的价值，原告系电子产品经销商，其开具的发票金额系销售价，包含利润部分，但本案中被告应以实际损失为标准进行赔偿。对此原告未提供相应的证据予以佐证，但同意按照手机的销售价每部减去25元，配件每只减去10元酌定，对此被告未出庭发表抗辩意见，本院综合考量本案实际、参考刑事鉴定结论书，在不考虑尚未领取的苹果牌iphone6plus手机的情况下，酌情认定原告因盗窃所受实际损失为36,735元。鉴于原告在刑事盗窃案件中已获得退赔款15,000元，故现在原告的实际损失为21,735元。在公安处尚未领取的苹果牌iphone6plus手机一部，经鉴定价值为5,152元，在与原告自认的新机价格相差不大且不影响正常使用的情况下，原告理应至公安处领取，不应计算在被告应赔偿款项中，原告逾期未领取相应的价值贬损应由其自行承担。综上，本院对原告的诉讼请求予以部分支持。被告第二次开庭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第五十三条第(二)项、第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告申通快递有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈明庆经济损失21,735元；二、被告申通快递有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告陈明庆运费30元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费532.50元，由被告负担395.56元，原告负担136.94元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 琳
人民陪审员 施美蓉
人民陪审员 宋惠琴
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 唐雪萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十三条合同中的下列免责条款无效：
……
（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。