内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内08民终500号
上诉人（原审原告）：郭瑞玲，女，1976年6月25日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区五原县。
委托代理人：郭永信（郭瑞玲父亲），男，1946年1月25日出生，汉族，退休职工，现住内蒙古自治区五原县。
委托代理人：聂义刚，内蒙古大法扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高志忠，男，1969年2月9日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区五原县。
被上诉人（原审被告）：赵霞（高志忠妻子），女，1972年2月26日出生，汉族，个体户，现住址同高志忠。
上诉人郭瑞玲因与被上诉人高志忠、赵霞民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区五原县人民法院（2015）五民初字第1147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月23日立案后，依法组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。上诉人郭瑞玲的委托代理人郭永信、聂义刚、被上诉人高志忠、赵霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭瑞玲上诉请求：撤销一审判决，改判高志忠、赵霞偿还郭瑞玲借款本金14万元及从2012年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至还款之日止的利息。事实和理由：郭瑞玲在一审中提供的给赵霞银行卡内转账14万元，赵霞对收到款无异议，赵霞抗辩系其与郭瑞玲共同放贷，郭瑞玲对此不予认可。2011年6月2日借款14万元，约定利息3分，即每月4200元，前两个月还利息7000元，2011年10月13日还利息8400元，是9月、10月的利息，之后还利息1万元。所有利息均是赵霞给郭瑞玲汇入的，由此可认定双方借款事实清楚，一审判决认定双方不存在债权债务关系无事实依据。高志忠、赵霞应该承担还款责任。
高志忠、赵霞辩称，仅凭转账凭证不能证明赵霞与郭瑞玲存在借款的事实，当时赵霞卡上原有30多万元，加上郭瑞玲转款14万元，共同作为借款人将款借给了边XX。利息是边XX给赵霞支付的，赵霞直接汇给郭瑞玲，另1万元不是利息款，而是赵霞给郭瑞玲的借款。综上，赵霞与郭瑞玲之间不存在借款关系，请求维持一审判决。
郭瑞玲向一审法院起诉请求：高志忠、赵霞偿还郭瑞玲借款本金14万元，利息从2012年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至还款之日止。
一审法院认定事实：2011年6月2日，郭瑞玲从自己的帐号向赵霞的帐号转帐14万元。同一天，郭瑞玲代理赵霞给屈X转帐40万元，同一天，屈X帐号上的40万元又转入边XX的帐号。2012年4月2日，边XX给高志忠打下借条借款46万元，约定月利率2.5﹪，借款期间为2012年4月2日到2012年8月2日。其中14万元是郭瑞玲的。此借条是对2011年6月2日借条的重新结算。赵霞于2011年8月14日给付郭瑞玲7000元，于2011年10月13日给付郭瑞玲8400元，于2012年5月4日给付郭瑞玲1万元。郭瑞玲与赵霞之间没有书面的借条。一审法院认为，郭瑞玲与赵霞之间没有借条，郭瑞玲提供了向赵霞银行卡转账的凭证，仅能证明存在转帐事实行为，不能证明双方存在债权债务关系。赵霞提供的银行转帐凭条赵霞转屈X40万元是郭瑞玲代赵霞转帐的，表明郭瑞玲当时知道或应当知道其40万元的款项（包括其中自己的14万元）是转给第三人，最终转到边XX的帐号。而且边XX给高志忠打了借条，高志忠在鄂尔多斯市公安局东胜区分局办案中心的询问笔录中也提到边XX借的此笔款项里有亲戚的，当时本案并没有起诉到法院，再根据法院对边XX的妻子李XX的询问笔录得知，边XX向高志忠借的40万元里有郭瑞玲14万元。郭瑞玲作为主张法律关系存在的当事人，应该对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，其提供证据不能证明其主张的法律关系存在，需承担不利后果，郭瑞玲没有提供相关证据证明借贷的合意，郭瑞玲的诉讼请求不予支持。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回郭瑞玲的诉讼请求。案件受理费3100元、保全费1220元，共计4320元，由郭瑞玲负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明：2011年6月2日，郭瑞玲从自己的账户向赵霞的账户转帐14万元。同日，郭瑞玲受赵霞的委托将赵霞账户上的40万元转入屈X账户，同时，又将屈X账户上的40万元转入边XX的账户。高志忠、赵霞陈述，汇款当日，即2011年6月2日，边XX给其出具了40万元的借条。2012年4月2日，边XX将上述40万元借款连同所欠高志忠、赵霞货款6万元共计46万元一并给高志忠出具一份借条，约定月利率2.5%，借款期间为2012年4月2日到2012年8月2日。对于上述事实中关于郭瑞玲转入赵霞账户的14万元款项的用途，双方持有异议。郭瑞玲主张，是高志忠、赵霞向其借款；高志忠、赵霞主张，系其与郭瑞玲共同向边XX放贷。另查明，赵霞于2011年8月14日向郭瑞玲支付利息7000元，2011年10月13日向郭瑞玲支付利息8400元，2012年5月4日给付郭瑞玲1万元，对该1万元属于利息款还是借款双方持有异议。又查明，2014年5月20日，鄂尔多斯市公安局东胜区分局办案中心向高志忠所作的询问笔录中关于高志忠给边XX借款的内容如下：“问：讲一下你给边XX放款时的具体经过？答：2011年后半年，具体时间记不得了，边XX在我店里，跟我说他做生意需要资金周转，问我能不能给他借点钱，周转一两个月以后给我还。我就给他借了40万元，约定月息2.5分。2012年4月2日，我找边XX要钱时候，边XX跟我说他暂时没钱，连带欠我的货款6万元一起共计46万元，月息2.5分，重新给我写了张借款单。问：你给边XX放的款是自己的还是向别人融资回来的？答：有我自己的，还有我亲戚的”。2014年6月1日，鄂尔多斯市公安局东胜区分局办案中心向边XX所作的讯问笔录中关于高志忠给边XX借款的事实其陈述：“高志忠，做生意认识的，借款以前就认识，我向他融资46万元，约定月息3分，按月结息”。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是认定涉案借款主体及高志忠、赵霞应否向郭瑞玲返还借款14万元并承担利息的责任问题。郭瑞玲主张，2011年6月2日，赵霞、高志忠向其借款14万元，双方形成借贷关系。但因其不持有相应借据、欠据等能够直接证明双方借贷关系的书面证据，而赵霞、高志忠不认可向郭瑞玲借款的事实。据此，本院根据已查明的事实及现有证据具体分析如下：首先，从双方是否存在共同给边XX借款的事实分析。根据鄂尔多斯市公安局东胜区分局办案中心向高志忠所作的询问笔录及其向边XX所作的讯问笔录证实，高志忠与边XX仅认可其双方之间形成借贷关系，与边XX向高志忠所出具的借条内容相吻合，亦符合合同相对性原理。虽然高志忠在笔录中称其向边XX所借款项中有其亲戚的部分款项，但并不能因此而证明系高志忠与其亲戚共同给边XX借款的事实。因高志忠、赵霞与边XX一直有业务往来，虽然郭瑞玲对款项最终转入边XX账户的事实清楚，且代理赵霞履行转款手续，但并不能证明郭瑞玲知道赵霞最终转入边XX账户的款项用途。故高志忠、赵霞关于其与郭瑞玲共同给边XX借款的主张缺乏事实依据，对其该主张本院不予支持。其次，从郭瑞玲给赵霞转款的形式与用途分析。根据上述认定，现有证据不足以证明高志忠、赵霞与郭瑞玲共同给边XX借款的事实，高志忠、赵霞又不能证明郭瑞玲给其转款的其他用途，只能证明款项最终转入了边XX的账户，且边XX与高志忠之间形成借贷关系。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第4条规定：“人民法院审查借贷案件的起诉时，根据民事诉讼法第108条的规定，应要求原告提供书面借据；无书面借据的，应提供必要的事实根据。对于不具备上述条件的起诉，裁定不予受理”。根据该规定，结合赵霞认可郭瑞玲给其转款14万元的事实，亦认可其分别两次向郭瑞玲支付7000元与8400元利息的事实，本院综合认定郭瑞玲与高志忠、赵霞之间形成借贷关系。一审判决以郭瑞玲不能证明其主张的法律关系存在为由驳回郭瑞玲的诉讼请求欠妥。因双方未签订书面借据，应视为未约定借款期限，故对郭瑞玲随时要求高志忠、赵霞返还14万元借款的诉讼请求应予支持。关于利息的问题，郭瑞玲称，双方口头约定利息为月利率3分，后改为月利率2.5分。经与赵霞向郭瑞玲支付两次利息的时间与数额核算，符合双方对利率的约定。但因该约定违反《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，故应按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利息的四倍计算，已支付的利息25400元应予以核减。
综上所述，郭瑞玲的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第4条、第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区五原县人民法院（2015）五民初字第1147号民事判决；
二、高志忠、赵霞与本判决生效后十日内返还郭瑞玲借款14万元并承担利息（从2011年6月2日起至还清款之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍计算。已支付的利息25400元予以核减）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费6200元，一审保全费1220元，共计7420元，由高志忠、赵霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 伟 艳
审 判 员 邬 忠 良
代理审判员 乌力吉仗嘎
二〇一六年八月十二日
书 记 员 汪 乾 总