江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终1801号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司无锡市太湖国家旅游度假区支公司，住所地无锡市滨湖区马山梅梁路26号。
负责人：陶忠，经理。
委托诉讼代理人：窦润杰，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：徐菊芳。
委托诉讼代理人：金振文，江苏天地杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁宇。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市太湖国家旅游度假区支公司（以下简称人保太湖度假区公司）因与被上诉人徐菊芳、丁宇机动车交通事故责任纠纷一案，不服靖江市人民法院(2016)苏1282民初721号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年7月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保太湖度假区公司上诉请求：1、依法改判或发回重审本案的伤残赔偿金，并要求重新鉴定；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2015年8月25日徐菊芳出院时，靖江市人民医院出院记录载明：双侧肋骨未见明显骨折；2015年9月15日拍片显示9根肋骨骨折；2015年10月12日拍片显示11根肋骨骨折。在出院后两个月内，徐菊芳从无到有，如果是隐匿性骨折，徐菊芳作为老人在11根肋骨骨折的情况下出院且没有任何治疗措施下生活了两个月，明显不符常理。上诉人对鉴定意见书不予认可，一审对上诉人的重新鉴定申请没有支持，请求二审重新鉴定。
被上诉人徐菊芳答辩称：徐菊芳在2015年8月15日因交通事故受伤住院，住院期间虽未能确诊肋骨骨折，但不排除存在隐匿性骨折，出院记录建议10-14天复查。被上诉人于2015年9月15日经检查确定为肋骨骨折且在愈合中。2015年11月11日经过三维重建确定11根肋骨骨折为陈旧性骨折，且骨痂在生长。上述事实足以证明11根肋骨骨折与本案交通事故存在直接因果关系。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人丁宇未到庭答辩。
上诉人徐菊芳向原审法院起诉请求：赔偿徐菊芳因交通事故造成的各项损失164684元，由人保太湖度假区公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，余额的40%由人保太湖度假区公司在商业三责险限额内赔偿，仍有不足的由丁宇赔偿（其已垫付医疗费7000元）。
一审法院认定事实：2015年8月15日17时30分，徐菊芳驾驶电动自行车沿靖江市木金路由东向西行驶至通江路与木金路交叉路口，其车左侧与沿通江路行驶的丁宇驾驶的苏M×××××号小型轿车左后侧发生碰撞，致徐菊芳受伤，两车不同程度损坏。靖江市公安局交通巡逻警察大队认定，徐菊芳承担本起事故的主要责任，丁宇承担次要责任。徐菊芳于事故发生当日至2015年8月25日至靖江市人民医院住院治疗，出院诊断为：左侧枕部头皮血肿、右膝部皮肤擦伤、右腰部软组织损伤。2015年9月14日起，因“头昏、双胸部隐痛，PE双侧胸部压之不适”等症状至该院门诊复诊数次。
另查，苏M×××××号小型轿车在人保太湖度假区公司投保了交强险和商业三责险（限额100万元附加不计免赔），本起事故发生在保险期限内。事故发生后，丁宇垫付了医疗费7000元。
经徐菊芳申请，原审法院委托了泰州华德司法鉴定所对徐菊芳的伤残等级以及误工、护理、营养期限进行法医学鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人徐菊芳左胸第3-7、右胸第4-9肋骨（共11根）骨折构成道路交通事故Ⅸ（九）级伤残。2、被鉴定人徐菊芳的误工期限建议以120日为宜；护理期限建议以60日为宜；营养期限建议以60日为宜。徐菊芳支付了鉴定费2360元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身的，应当承担民事赔偿责任。各方对事故责任认定无异议，予以认定。人保太湖度假区公司同意在交强险责任限额范围内赔偿徐菊芳的损失，并同意在商业三责险限额范围内赔偿余额的40%，丁宇同意赔偿不足部分，原审法院均照准。
司法鉴定意见书系原审法院在审理过程中委托有鉴定资质的机构所作，其来源合法，客观真实，依法可认定为确定徐菊芳损失的依据。本案中，丁宇、人保太湖度假区公司对鉴定结论存有的主要异议为徐菊芳的伤残等级是否构成。尽管出院记录未明确诊断徐菊芳肋骨骨折，但是，该记录中住院经过栏记载有“……查胸片及胸腰椎X片示：1、心肺膈未见明显异常。双侧肋骨未见明显骨折。请结合临床10-14天复查，了解有无隐匿性肋骨骨折。2、胸、腰椎未见明显骨折，必要时进一步检查。胸腰椎退变……”等内容，足见治疗机构已经预见到徐菊芳存在隐匿性肋骨骨折之可能，结合徐菊芳在出院后不久的复诊病历，以及医疗机构对徐菊芳进一步所作的X线和CT检查发现，司法鉴定部门据此认定其左胸第3-7、右胸第4-9肋骨（共11根）骨折，且“其骨折位置、形态、骨痂形成周期及骨质修复过程基本一致，符合同一次损伤所致”，进而评定上述伤情构成道路交通事故Ⅸ（九）级伤残并无不当，该鉴定结论应予采纳。再者，丁宇、人保太湖度假区公司未能提供反证证明其所持异议成立，原审法院对其“残疾赔偿金不予认可”的辩解意见及人保太湖度假区公司重新鉴定的申请均不予采纳。
关于徐菊芳的损失，依照法律规定结合其所举证据确定。丁宇、人保太湖度假区公司对徐菊芳主张的住院伙食补助费以及营养、护理期限等无异议，予以认定。对医疗费数额不持异议，亦予以认定。本案中，人保太湖度假区公司是在交强险医疗费用赔偿限额内承担赔付之责，不存在非医保用药一说。况且，人保太湖度假区公司不能举证证明徐菊芳的治疗费用中哪些用药系非医保用药，此类非医保用药在国内可由其他药品替代，非医保用药与替代药品的差价等，故对其扣除非医保用药费用的请求不予支持；营养费，参照本地人均消费性支出标准计算。护理费，参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算；误工费损失系依据受害人的误工时间和收入状况予以确定，与是否达到或超过退休年龄并无直接关联。根据徐菊芳提供的银行交易明细清单，以及其为补强证据于庭后提供的润晖影城所出具的《证明》、润晖影城营业执照，可以认定事故发生前其在润晖影城工作并因本起事故致实际收入减少的事实，其主张的工资标准不超过其平均工资标准，亦不超过本地上一年度相近行业在岗职工平均工资标准，予以支持。误工期限参照鉴定意见确定；徐菊芳系失地农民，残疾赔偿金可参照本地上一年度城镇常住居民人均可支配收入标准、根据司法鉴定意见书作出之日徐菊芳的实际年龄计算；徐菊芳因交通事故受伤致残，精神受到严重伤害，其主张精神损害抚慰金，符合法律规定，具体金额根据侵权人的过错程度、当地平均生活水平等因素确定。鉴于徐菊芳负本起事故的主要责任，酌情减轻侵权方的赔偿义务；交通费，徐菊芳未提供相应票据，鉴于其为治疗伤情、处理事故等确实存在相应损失，根据其实际需要酌情确定；鉴定费不属保险公司的赔偿范围，列入诉讼费项由当事人按责承担。
综上，原审确定本起事故造成徐菊芳损失：医疗费9156元、住院伙食补助费180元，营养费1200元（20元/天×60天）、护理费6000元（100元/天×60天）、误工费8400元（2100元/月×4个月）、残疾赔偿金126388元（37173元/年×3.4年）、精神损害抚慰金2400元、交通费500元，合计154224元。以上损失由人保太湖度假区公司在交强险责任限额范围内赔偿120000元，在商业三责险限额范围内赔偿13689.6元（34224元×40%），合计133689.6元。为免讼累，丁宇垫付的医疗费7000元由人保太湖度假区公司在支付徐菊芳的赔偿款中扣减，直接返还给丁宇。
原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：徐菊芳的事故损失154224元由中国人民财产保险股份有限公司无锡市太湖国家旅游度假区支公司赔偿133689.6元。中国人民财产保险股份有限公司无锡市太湖国家旅游度假区支公司于判决生效后十日内赔付徐菊芳126689.6元，返还丁宇7000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1322元减半收取661元，鉴定费2360元，合计3021元，由徐菊芳负担1811元，由丁宇负担1210元（丁宇于判决生效后十日内直接给付徐菊芳
1210元）。
二审中，各方当事人均未有新证据提交，二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点在于泰州华德司法鉴定所作出的伤残等级鉴定意见能否作为本案的定案依据？徐菊芳的出院记录中虽未明确存在肋骨骨折，但在住院经过中已经记载“双侧肋骨未见明显骨折，请结合临床10-14天复查，了解有无隐匿性肋骨骨折”。2015年9月15日、10月12日被上诉人徐菊芳再次复查时显示肋骨骨折且在愈合中，上述医疗记录足以证明事故造成被上诉人徐菊芳肋骨骨折的事实。鉴定机构经过分析病历资料亦认为被上诉人徐菊芳骨折位置、形态、骨痂形成周期及骨质修复过程基本一致，符合同一次损伤所致，评定被上诉人徐菊芳的伤情构成九级伤残，符合事实，能够作为本案的定案依据。上诉人人保太湖度假区公司以徐菊芳事故发生后2个月才发现肋骨骨折明显不符合常理为由申请重新鉴定，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的需要重新鉴定的情形，原审采纳该鉴定意见内容，对上诉人人保太湖度假区公司的重新鉴定申请不予准许并无不当。对其二审中的重新鉴定申请，本院亦不予支持。
综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市太湖国家旅游度假区支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1322元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市太湖国家旅游度假区支公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 玫
代理审判员 顾春旺
代理审判员 缪翠玲
二〇一六年十月十二日
书 记 员 刘 非