中华人民共和国北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第769号
原告东莞市中港净化用品科技有限公司，住所地广东省东莞市万江区新和社区创业工业园厂房一栋首层。
法定代表人庾伟洪，董事长。（未到庭）
委托代理人何丽婷，广东瀚杰律师事务所律师。（到庭）
委托代理人夏怀深。（到庭）
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市�城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。（未到庭）
委托代理人方莉园。（到庭）
委托代理人何益。（未到庭）
第三人欧米茄有限公司，住所地瑞士联邦比尔2502嘉克博-斯坦普福利路96号。
法定代表人莫纳冲，吉恩-克劳德，副经理。（未到庭）
法定代表人宝利格，莫妮卡，授权签字人。（未到庭）
委托代理人谢颖硕，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）
委托代理人庞涛，北京市永新智财律师事务所实习律师。（到庭）
案由：商标异议复审行政纠纷。
被诉裁定：商评字（2014）第94311号关于第7112072号“OMEGALAB”商标异议复审裁定。
被诉裁定做出时间：2014年12月4日。
本院受理时间：2015年2月15日。
开庭审理时间：2015年11月4日。
被告以第三人申请注册的第7112072号商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，裁定诉争商标不予核准注册。
原告诉称：诉争商标为原告独创，与引证商标区别明显，且经过原告持续广泛使用已具有较强的显著性，不会造成相关公众的混淆误认，二者不构成近似商标。故请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。
被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求。
第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：7112072。
3.申请日期：2008年12月15日。
4.标识：
诉争商标
5.指定使用商品（第24类、类似群2401-2402）：无纺布、纺织织物、布、织物、纺织纤维织物、编织织物、非文具用胶布、纺织的弹性布料、轻薄织物（布料）、鞋和靴用织物。
二、引证商标一
1.注册人：OMEGASA（OMEGAAG）（OMEGALTD.），即本案第三人。
2.注册号：G614933。
3.申请日期：1994年1月31日。
4.专用权期限至：2024年1月31日。
5.标识：
引证商标一
6.核定使用商品（第24类、类似群2401-2402、2405-2407、2410-2411）：不属别类的布料及纺织品、床单和桌布、窗帘、布帘、室内用布。
三、引证商标二
1.注册人：OMEGASA（OMEGAAG）（OMEGALTD.），即本案第三人。
2.注册号：G631797。
3.申请日期：1995年2月16日。
4.专用权期限至：2025年2月16日。
5.标识：OMEGA。
6.核定使用商品（第24类、类似群2401、2405-2407）：布料及纺织品、即衣料、窗帘、遮帘、家庭日用布制品、餐桌用布包括浴室用布、床上用布制品、床上及餐桌遮盖物、手帕、服装包括头巾、领带、衬衫、鞋、帽。
四、其他事实
原告在诉讼阶段提交了以下新证据（均为复印件）：1、部分展会发票、行业标准、专利证书、报纸，证明诉争商标在行业内有较高知名度。2、宣传光盘、法人名片，证明诉争商标的广泛宣传和使用。3、原告与客户交易的发票和快递单，证明诉争商标指定商品的相关公众为企业和工厂，该商品属于工业用品而非终端消费品。4、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）和商标评审委员会作出的裁定书，证明商标局和商标评审委员会反复作出矛盾的裁定或决定。
原告在�审中明确表示放弃诉争商标在2401群组（参考《类似商品和服务区分表》基于尼斯分类第十版2014文本）即“纺织织物、布、织物、纺织纤维织物、编织织物、纺织的弹性布料、轻薄织物（布料）、鞋和靴用织物”上的注册，而只主张在2402群组“无纺布、非文具用胶布”上的注册。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、异议复审申请书、异议裁定书、当事人在评审阶段和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用
2013年8月30日修正的《商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案诉争商标的申请时间处于2001年《商标法》的施行期间，而被诉裁定的作出时间与本案的审理时间均处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。
本案诉争商标为尚未核准注册的商标，且原告提出复审申请的时间处于2014年《商标法》修改决定施行前，被诉裁定系2014年《商标法》修改决定施行后作出，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条第一款的规定，本案审理应适用2014年《商标法》。
二、诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定的情形
《商标法》第三十条的规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标完整包含引证商标一�文字部分“OMEGA”和引证商标二的全部，虽然原告主张诉争商标“OMEGALAB”解读为“无穷大实验室”，但此解读仅为原告的个人观点，不能代表相关公众的普遍认知，考虑到第三人所有的“OMEGA”商标的知名度，诉争商标一般易被识读为“OMEGA实验室”，故诉争商标整体并未形成有别于两引证商标的独特含义，易造成相关公众的混淆误认。
类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。
鉴于原告在庭审中已经明确表示只主张诉争商标在2402群组无纺布等商品上的注册，故本案的焦点问题是诉争商标指定使用的“无纺布、非文具用胶布”商品与两引证商标核定使用的商品是否构成类似商品。原告主张诉争商标指定的无纺布等商品为工业用品，不是最终的消费产品，面对的消费对象为工厂或企业，不同于引证商标作为一般消费品面向普通终端消费者，因此不会引起混淆。对此本院认为，无纺布不仅仅可以作为工业用品，还有很多其他用途，如口罩、购物袋、礼品袋、眼镜布等，其所面对的消费群体也有大量的终端消费者。因此，无纺布、非文具用胶布与引证商标的布、纺织品等商品在功能用途、销售渠道、销售场所、消费对象方面有重合，二者共存不能排除引起混淆误认的可能性。因此，诉争商标和两引证商标已经构成使用在相同或类似商品上的近似商标。此外，原告提供的证据不能证明诉争商标在引证商标申请日前已持续使用，因此其关于诉争商标经使用具有较强显著性并形成稳定的市场秩序的主张，缺乏相应的证据，本院对该主张不予支持。综上，被告认定诉争商标已构成《商标法》第三十条所指之情形，裁定诉�商标不予核准注册，并无不当，本院予以支持。
被诉裁定认定的诉争商标的申请注册不构成《商标法》第十条第一款第（八）项和第四十四条第一款规定的情形，以及本案无须再适用《商标法》第十三条第三款和第三十二条后半段的规定，当事人对于该认定没有提出异议，经审查，对此本院予以确认。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告东莞市中港净化用品科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告东莞市中港净化用品科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，东莞市中港净化用品科技有限公司和中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，欧米茄公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本�提交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 何 暄
人民陪审员 曹军庆
人民陪审员 高 睿
二〇一五年十一月二十日
法官 助理 张凌博
书 记 员 邢 芮