杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字第756号
原告：金朝锁。
委托代理人：夏远航，浙江浙经律师事务所律师。
被告：向小梅。
被告：黄紫中。
二被告委托代理人：刘欣鑫，浙江共业律师事务所律师。
原告金朝锁诉被告向小梅、黄紫中民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月7日公开开庭进行了审理。原告金朝锁及其委托代理人夏远航、二被告委托代理人刘欣鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金朝锁起诉称：原、被告双方系朋友关系。2013年6月，被告黄紫中因资金周转困难向原告提出借款，并要求将钱汇入被告向小梅（二被告系夫妻关系）的个人银行账户，原告通过浙江富阳农村合作银行汇款1000000元至被告向小梅的个人银行账户。在被告收到上述借款后，被告黄紫中对上述借款事实予以确认并出具了借条，载明：“今借金朝锁现金1000000元，并于2013年9月20日归还。”同时，原、被告对借款利息进行了口头约定，标准为月息2分。借款到期后，经原告多次催讨，被告至今尚未归还1000000元本金和相应利息。原告认为，两被告系夫妻关系，其拒不归还借款本息的行为，严重损害了原告的合法权益。为此，原告诉至本院，请求判令：一、被告归还原告借款本金1000000元，支付利息220000元（按月息2分的标准，从2013年9月21日暂算至2014年8月20日，之后按上述标准计算至实际付清日止）；二、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告增加诉讼请求，要求判令：被告归还原告借款本金1000000元，支付利息220000元（按月息2分的标准，从2013年6月20日暂算至2014年5月20日，之后按上述标准计算至实际付清日止）。
原告金朝锁为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、借条1份。用以证明二被告向原告借款1000000元，并于2013年6月17日出具借条予以确认的事实。
2、汇款凭证1份。用以证明原告通过银行转账将1000000元汇入被告向小梅个人账户的事实。
3、户籍证明2份、结婚登记申请书1份（复印件，加盖婚姻登记处章）。用以证明二被告系夫妻关系的事实。
4、临时居住证1份（复印件，与原件核对无异）。用以证明原告自2010年起就居住在杭州市富阳区银湖街道的事实。
5、光盘1份、文字稿2份。用以证明原、被告双方约定利息的事实。
被告向小梅在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：涉案借款为被告黄紫中的个人借款，应驳回对被告向小梅的诉讼请求。
被告黄紫中在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：认可1000000元的借款，但应驳回原告利息部分的诉讼请求。
二被告未向本院提供证据。
原告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据1，被告向小梅质证后对真实性、合法性、关联性均有异议，认为其对黄紫中的借款并不知情。被告黄紫中质证后对真实性、合法性、关联性均没有异议。本院经审查后对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定；证据2，被告向小梅质证后对真实性、合法性、关联性没有异议，但认为该账户一直由被告黄紫中控制，其并不知情。被告黄紫中质证后没有异议。本院经审查后对该证据予以认定；证据3、4，二被告质证后没有异议，本院予以认定；证据5，被告向小梅质证后对真实性、合法性、关联性均有异议，认为其并不知情。被告黄紫中质证后对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该录音一方确实是被告黄紫中，但关于利息双方之前并无约定，关于利息在谈话中具体时间也不明确，谈话中仅对10个月的利息予以确认，因原告代理人对被告黄紫中进行了威胁，被告黄紫中才被迫答应了利息。本院经审查后对该证据的真实性予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：
一、被告黄紫中与被告向小梅于2002年9月28日登记结婚，系夫妻关系。2014年6月，被告黄紫中因资金周转困难，向原告金朝锁借款，原告于2013年6月15日通过银行转账方式向被告向小梅账户汇款1000000元。2013年6月17日，被告黄紫中向原告出具借条1份，载明：“今借金朝锁现金1000000元（壹佰万元整），定于2013年9月20日归还。”借款到期后，二被告未归还借款。2014年4月18日，原告通过电话向被告黄紫中进行催讨，部分电话谈话内容为：“金（指原告）：‘那么，你看，黄总，这样行不行，你算多少利息？’黄（指被告黄紫中）：‘那你看看呗，你也算朋友介绍给我，没关系的，利息我肯定给你。’金：‘这个东西，咱们也有个说法，稀里糊涂的，你说呢。有那么长时间了，你说借一个月两个月，我也不提这个东西。’黄：‘金大哥，你以前很客气的，说借一个月两个月不要利息的，借一个月两个月，我都按利息给你，你放心。’金：‘黄总，利息算两分利息，好不好的？’黄：‘可以啊。’金：‘因为我现在在银行贷款加起来也要1分利，我现在瞒着我老婆贷了三十万在信用社里，算起来，也要将近1分多一点的了，你看看怎么样？’黄：‘可以的，可以的。’金：‘你看这样好不好，去年那个钱给我，我这个钱出来大概是六月十五号。’黄：‘嗯嗯。’金：‘现在是四月十八号了吧，十个月多几天，你看能不能把这十个月的利息先支付给我？’黄：‘这样好勒，我看能不能把这个钱弄出来给你，利息就按你说的，两分利，就好了。’”
本院认为：2013年6月15日，被告黄紫中向原告金朝锁借款1000000元的事实清楚，被告黄紫中对此亦不持异议，本院予以确认。根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、案涉借款是否应计算利息；二、被告向小梅是否应承担共同偿还责任。针对争议焦点一，被告黄紫中向原告出具的借条中虽未约定利息，但被告黄紫中在2014年4月18日与原告的通话录音中明确承诺利息按2分利计算。被告黄紫中辩称，其仅仅认可10个月的利息，但无法确认10个月的具体起止期限。本院认为，根据双方整个谈话语境分析，可清楚确认原告在通话录音中所主张的10个月应为2013年6月至2014年4月，既包括借款期间，也包括逾期还款期间。被告黄紫中虽辩称其因受到原告胁迫才同意承担部分利息，但其未提供证据加以证明，故其辩称意见本院不予采信。关于利息的计算，根据上述分析论断，原告与被告黄紫中虽然事后对借款期内口头达成利息按月息2分及即月利率2%计算，但鉴于该约定的借款利率超过了中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍，故本院依法认定原告所主张的借款期内即从2013年6月20日起至2013年9月20日止的利息为57244元。原告主张从逾期之日即2013年9月21日起参照借款期内约定的利率即月利率2%计算逾期利息，因该计算标准未超出中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍，故本院予以支持，计算至2014年5月20日止利息为160000元，此后仍按此标准计算至本判决确定履行日止。针对争议焦点二，本院认定，由于上述借款及因此产生的相应债务均发生在被告黄紫中、向小梅婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，该债务应由二被告共同承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告黄紫中、向小梅归还原告金朝锁借款1000000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告黄紫中、向小梅支付原告金朝锁从2013年6月20日起至2014年5月20日止的利息217244元，并按本金1000000元支付从2014年5月21日起至本判决确定的履行日止按月利率2%计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告金朝锁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15780元，由原告金朝锁负担780元，被告黄紫中、向小梅负担15000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。
审 判 长 吴贤祥
人民陪审员 孙明霞
人民陪审员 戚利达
二〇一五年五月八日
书 记 员 王杭君