绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯商初字第2081号
原告：绍兴县兆利针纺有限公司。
法定代表人：陈联明。
委托代理人：王松。
委托代理人：胡海娟。
被告：绍兴县绍元针纺织品有限公司。
法定代表人：周国炎。
被告：娄勤明。
原告绍兴县兆利针纺有限公司（以下简称兆利公司）为与被告绍兴县绍元针纺织品有限公司（以下简称绍元公司）、娄勤明买卖合同纠纷一案，于2014年7月21日向本院起诉，本院于同日立案受理后，由代理审判员龙金鹏独任审判，于2014年8月25日公开开庭进行了审理。原告兆利公司的委托代理人胡海娟、被告娄勤明到庭参加诉讼。被告绍元公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告兆利公司起诉称：原告与被告绍元公司有坯布买卖业务往来，截至2013年1月19日，被告绍元公司尚欠原告货款人民币320万元，被告绍元公司的法定代表人周国炎向原告出具了欠条一份，该欠条承认绍元公司欠货款320万元的事实并约定了还款方式，被告娄勤明则对上述货款承担保证责任。原告多次催讨，截至2013年8月23日被告绍元公司尚欠货款117万元。故原告要求被告娄勤明承担连带清偿责任，被告娄勤明承诺以债务加入的形式与被告绍元公司共同支付货款，并向原告出具了欠条一份，承诺于2013年9月25日之前还清货款117万元。后被告娄勤明陆续支付了71万元，尚欠46万元未付。故原告起诉要求：1、判令被告绍元公司、娄勤明立即支付原告货款计人民币46万元，并支付自2013年5月31日起至2014年7月21日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息31，510元，及支付自2014年7月21日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息；2、本案诉讼费用由二被告承担。
经本院释明，原告对第一项诉讼请求明确为若被告娄勤明对被告绍元公司的所欠货款不构成共同还款责任，则要求被告娄勤明对被告绍元公司的欠款承担连带清偿责任。
二被告在答辩期内未提交书面答辩状，被告绍元公司也未到庭应诉，被告娄勤明在庭审中辨称：对于原告的陈述没有异议，但原告提供给被告绍元公司的货物存在质量问题，所以被告绍元公司不肯付款。
经本院释明，被告娄勤明补充答辩为：对原告主张的被告娄勤明为共同还款人的陈述不予认可，被告娄勤明仅对绍元公司向原告的欠款承担保证责任。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据：
证据1、2013年1月19日由被告绍元公司出具的欠条一份，用以证明截至2013年1月19日被告绍元公司尚欠原告货款320万元，以及被告绍元公司承诺分期付款，同时由被告娄勤明承担保证责任的事实；
证据2、2013年8月23日由被告娄勤明出具的欠条一份，用以证明截至2013年8月23日被告绍元公司尚欠原告货款117万元的事实。
对于原告提供的上述证据，被告娄勤明质证表示无异议。
此外，原告申请证人吴某出庭作证，证人吴某当庭陈述证言：证人在原告负责销售工作，也是原告的股东之一，经办了本案争议的原告与被告绍元公司之间买卖业务；原告与被告绍元公司之间的供货到2014年4月份，被告绍元公司至今未提出货物存在质量问题，双方也对过账，被告绍元公司至今尚欠货款461，300元左右；本案中的两份欠条是证人催讨时让对方写的，其中2013年8月23日的欠条在绍元公司里，由周国炎书写，并由娄勤明签字，因为我是代表原告去催款，所以被告说写欠我个人就可以了，但双方都知道该笔钱是被告绍元公司欠原告的货款，且二被告都是将钱打入公司的账户，从来没有打给证人的个人账户。（证据3）
原告认为证人吴某的证言符合客观事实，能证明证人吴某系原告股东，向被告娄勤明催讨货款系职务行为，二被告从未对货物提出质量问题，及原告于2013年8月23日向二被告催讨货款的事实。
经本院询问，被告娄勤明对证人吴某的证言无异议。
二被告未提交证据材料。
被告绍元公司无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。
根据原告的举证及陈述，本院认证认为：1、证据1被告娄勤明对其无异议，且该证据来源合法，内容真实，与本案相关联，能够证明截至2013年1月9日，被告绍元公司尚欠原告货款320万元，双方约定了还款方式，及被告娄勤明对上述欠款承担保证责任的事实，本院依法予以确认；2、证据2被告娄勤明对其无异议，但该证据上并未有被告绍元公司的法定代表人周国炎的签字及被告绍元公司的公章，而被告娄勤明也未在该份欠条中作出对被告绍元公司向原告的欠条承担共同还款责任的明确意思表示，故该证据仅能证明原告就被告绍元公司所欠的货款向被告娄勤明主张过债权，并不能证明被告娄勤明已表明对被告绍元公司的欠款承担共同还款责任的事实；3、证据3双方对其无异议，本院予以确认。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2013年1月19日，被告绍元公司向原告兆利公司出具欠条一份，确认欠原告货款320万元，并约定其中180万元于2013年1月31日前付清，剩余140万元在2013年5月底付清。被告娄勤明在欠条的担保人处签字，对被告绍元公司的上述欠款清偿承担保证责任。2013年8月23日，原告的销售负责人吴某代表原告向二被告催讨上述货款，被告娄勤明向吴某出具欠条一份，欠条上注明欠吴某货款117万元，还款日期为9月25日。被告绍元公司至今尚欠货款46万元，故原告要求二被告共同归还货款46万元，并赔偿逾期还款利息损失。遂成讼。
本院认为，原告兆利公司与被告绍元公司之间的买卖合同法律关系，由原告提供的证据1予以证实，事实清楚，且未违反我国法律、法规的禁止性规定，应当认定成立并有效。当事人应依照法律及合同约定履行相应义务。被告绍元公司作为买受人，通过向原告出具欠条的方式确认了尚欠的货款金额，并承诺了付款期限，故被告绍元公司理应按照约定支付货款。本案中原告与被告娄勤明争议的焦点在于被告娄勤明对于被告绍元公司尚欠的货款是承担保证责任还是承担共同还款责任？证据1中被告娄勤明在担保人处签名，明确表示对于被告绍元公司在证据1项下的欠款承担保证责任，但未约定保证方式、保证范围及保证期间，故依照法律规定保证方式应为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，保证范围为欠条项下的全部债务。证据2系被告娄勤明于2013年8月23日出具，且原告与被告娄勤明均认可该欠条上载明的欠款实际上是本案讼争的、被告绍元公司尚欠原告的货款，故通过该证据可证明原告曾在保证期间内向被告娄勤明主张过本案中讼争的债权，但被告娄勤明未在该份欠条中明确表示对于被告绍元公司的欠款承担共同还款责任，而证人吴某的证言也未说明被告娄勤明曾以口头方式明确表示对于被告绍元公司的欠款承担共同还款责任。故原告要求被告娄勤明对被告绍元公司所欠的货款承担共同还款责任的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。故根据证据1本院确认被告娄勤明对被告绍元公司所欠货款仅依法承担保证责任。被告绍元公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果，不影响本院对本案的处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告绍兴县绍元针纺织品有限公司应支付原告绍兴县兆利针纺有限公司货款人民币460，000元，并赔偿该款自2013年6月1日起至款清之日止的按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，款限于本判决生效后十日内付清；
二、被告娄勤明对被告绍兴县绍元针纺织品有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任，在其承担保证责任后，有权向被告绍兴县绍元针纺织品有限公司追偿；
三、驳回原告绍兴县兆利针纺有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费8，673元，减半收取4，337元，由二被告负担，限在本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费8，673元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 龙金鹏
二〇一四年九月九日
书 记 员 盛晓瑜