山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋中中法民终字第1223号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司（以下简称人寿财保忻州市中心支公司），住所地山西省忻州市忻府区七一北路0161丘2幢五、六层。
负责人刘海花，职务总经理。
委托代理人闫鹏凯，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）马俊，男，1975年10月29日生，汉族，山西省左权县龙泉乡西寨村村民，现住左权县。
委托代理人马旭东，男，左权县寒王乡法律服务所法律工作者。
委托代理人宋卫东，男，1975年1月19日生，汉族。
上诉人人寿财保忻州市中心支公司因与被上诉人马俊保险合同纠纷一案，不服左权县人民法院(2014)左民初字第654号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人闫鹏凯，被上诉人马俊及其委托代理人马旭东、宋卫东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年9月16日，马俊与人寿财保忻州市中心支公司签订保险合同，马俊为其所有的车牌号为晋Ｋ×××××号红岩CQ3314HMG336自卸汽车在人寿财保忻州市中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险和机动车损失保险、第三者责任保险等商业保险，并覆盖不计免赔特约条款，保险期间为2013年9月18日至2014年9月17日，保险单列明的第一受益人为平山县农村信用合作联社。2014年4月29日，宋卫东驾驶晋Ｋ×××××号自卸汽车在左权县扬德煤层气利用有限公司气站倒沙时，发生侧翻事故，导致车辆受损、大坝损毁的事故发生。2015年2月10日，山西中正保险公估司法鉴定所出具【2015】鉴字第00017号司法鉴定意见书，鉴定意见为2014年04月29日事故造成的晋Ｋ×××××车辆损失为人民币陆万零捌佰壹拾元整（￥60,810.00）。庭审中，马俊主张虽然保险单记载第一受益人为平山县农村信用合作联社，但该已将平山县农村信用合作联社出具的将赔偿款直接汇至该账户的证明交给人寿财保忻州市中心支公司，人寿财保忻州市中心支公司表示认可。上述事实有双方陈述、马俊提交的司法鉴定意见书1份、保险单抄本2份予以证明。以上证据经庭审质证和审查，可以采信。双方争议的焦点为，马俊主张的修复大坝费用、停运损失、贷款维修汽车产生的利息是否合理。一、马俊主张其支出修复大坝费用8000元，并提交了宋永红出具的收据、左权县扬德煤层气利用有限公司出具的证明证实自己的主张。经当庭质证，人寿财保忻州市中心支公司认为马俊提供的证据不合理，不予认可；二、马俊主张停运损失207634.8元，并提交了货物运输合同、过磅单190支、左权县万寿汽车修理厂出具的证明、保险条款证实自己的主张。经当庭质证，人寿财保忻州市中心支公司对于上述证据的真实性无异议，但认为停运损失不在该公司承担的范围，应该由事故责任者承担；三、马俊主张事故发生后，该及时向人寿财保忻州市中心支公司报案，在得到保险公司工作人员范（樊）世华的授意后，该雇用吊车施救、选择修理厂修理汽车，费用均是自己先行垫付的，因为人寿财保忻州市中心支公司不能及时赔付，导致该车辆得不到维修，为了修理车辆，该贷款85000元，由此产生利息7298.2元，并提交了赵云出具的证明、贷款协议书证明自己的主张。经当庭质证，人寿财保忻州市中心支公司的质证意见为，马俊主张的贷款，没有注明是因为此次事故修车产生的贷款，与本次事故无关，该不予认可。
原审认定，一、马俊与人寿财保忻州市中心支公司签订保险合同，是双方真实意思的表示，且不违反法律规定，马俊与人寿财保忻州市中心支公司之间的保险合同关系合法成立，人寿财保忻州市中心支公司应遵守合同约定，晋Ｋ×××××7号红岩CQ3314HMG336自卸汽车发生保险事故后赔偿保险金。二、公民的合法财产权利受法律保护，马俊主张的合理的损失应得到赔偿。（一）关于车辆损失费，人寿财保忻州市中心支公司对【2015】鉴字第00017号司法鉴定意见书无异议，因而，依据鉴定意见，车辆损失费为60810元；（二）关于停运损失费，人寿财保忻州市中心支公司对马俊提供的货物运输合同、过磅单、左权县万寿汽车修理厂出具的证明、保险条款的真实性无异议，应予以确认。发生事故后，即使人寿财保忻州市中心支公司未能及时赔付，马俊也应积极维修车辆，避免损失扩大，结合修车的实际情况，马俊主张的停运时间计算过长，应酌情考虑为60天，根据马俊提供的货物运输合同和2014年1月的过磅单，按7元/吨计算运费，结合每天的实际运输吨数，再扣减相应油费30元/车，日损失为902.76元，此计算方法合理，应予以采纳，因而停运损失为54165.6元；（三）关于施救费，马俊提供了左权县祥云吊运安装有限公司发票2支，证据真实合法，应予以确认，故施救费为11000元；（四）关于修复大坝的费用，马俊主张其雇佣宋永红个人维修大坝，所以没有正规票据。结合左权县扬德煤层气利用有限公司证明及宋永红出具的收据，马俊确有该项支出，故对于大坝维修费8000元，应予以支持；（五）关于贷款维修汽车产生的利息，马俊提供的证据不能证明与维修车辆相关，故对其贷款事实不予认定，利息不予支持。综上，马俊在此次事故中的损失为133975.6元。三、因事故发生时晋Ｋ×××××7号红岩CQ3314HMG336自卸汽车在人寿财保忻州市中心支公司投保交强险和商业保险，所以马俊的损失应由人寿财保忻州市中心支公司赔偿。依据《中华人民共和国保险法》第十一条、第二十三条、第五十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十九条之规定，原审判决，一、中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司于本判决生效后10日内赔偿马俊车辆损失费、停运损失费、施救费、修复大坝的费用共计133975.6元；二、驳回马俊的其他诉讼请求。案件受理费5724元，由马俊交纳3158.62元，人寿财保忻州市中心支公司2565.38元。
判决后，上诉人人寿财保忻州市中心支公司不服，上诉至本院。上诉请求，撤销原判，改判上诉人不承担被上诉人的停运损失54165.6元；上诉费用由被上诉人承担。上诉理由：根据双方保险合同中《营业用车损失保险条款》第四条、第五条约定，上诉人的保险责任范围并不包括间接损失，即被上诉人的停运损失。依据道路交通事故财产损失是否包括被损车辆停运损失的批复规定，停运损失应由交通事故责任者予以赔偿。上诉人在此次事故中并无过错，也不应承担事故责任。被上诉人应向事故责任者即司机宋卫东进行索赔。
被上诉人马俊辩称，本案是保险事故，不是交通事故，没有侵权人。双方保险合同约定侧翻是保险赔偿范围。而本案事故正是在厂区卸沙时发生侧翻。同时，上诉人保险公司未依法在30日内定损理赔，导致事故车辆不能修复营运，故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，二审查明事实同一审查明事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点是，被上诉人马俊因此次事故造成的车辆停运损失是否应当予以赔偿。针对以上争议焦点，本院评判如下：上诉人人寿财保忻州市中心支公司与被上诉人马俊所签订的机动车保险合同为双方自愿签订，合法有效。双方的保险合同承保险别包括机动车损失险保险金额为279000元，第三者责任保险保险金额500000元。根据双方合同中机动车损失保险条款第四条第一项因倾覆、坠落造成的机动车损失属于保险人保险责任范围。本案事故车辆因侧翻所造成的机动车相关损失和对第三人造成的大坝修复费用损失，应由上诉人在承保的机动车损失险与第三者责任险中予以赔偿。上诉人主张双方的合同未约定赔偿停运损失，但是，事故车辆正在营运，因发生事故造成的停运损失并不明显排除在车辆损失之外，上诉人所提供的保险条款表明其他不属于保险责任范围内的损失和费用，也并未明确停运损失。且依据保险法第二十三条第二款的规定，保险人因未及时履行定损赔偿的义务，而导致被保险人因此遭受损失，除支付保险金外，应当支付因此受到的损失。而本案上诉人未能证明其在法定期限内依法定损赔偿的事实，故原审酌情支持被上诉人马俊因此所遭受的60日停运损失并无不当。综上，上诉人的上诉请求和理由没有事实和法律依据，不能成立。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1154元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓军
代理审判员 温志光
代理审判员 王 雪
二〇一五年十一月二十日
代理书记员 杨姣瑞