.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）宁02民终530号上诉人（原审原告、反诉被告）：王建明,男，1957年9月10日出生，汉族，个体户，住石嘴山市大武口区。委托诉讼代理人：郑伟，北京市德鸿（银川）律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：宁夏隆湖万达建材有限公司，住所地银川市西夏区。法定代表人:郑玉梅，宁夏隆湖万达建材有限公司董事长。被上诉人（原审被告）：宁夏荣达房地产开发有限公司，住所地石嘴山市大武口区。法定代表人：梁生科，宁夏荣达房地产开发有限公司董事长。委托诉讼代理人：董鹏，宁夏平瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑玉梅，女，1962年9月26日出生，汉族，宁夏隆湖万达建材有限公司董事长，住银川市宝湖西路。被上诉人（原审被告）：石嘴山市荣达建筑工程有限公司，住所地石嘴山市大武口区。法定代表人：王伟，石嘴山市荣达建筑工程有限公司执行董事。上诉人王建明、上诉人宁夏隆湖万达建材有限公司因与被上诉人宁夏荣达房地产开发有限公司、郑玉梅、石嘴山市荣达建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2017）宁0202民初1855号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人王建明及其委托诉讼代理人郑伟、上诉人宁夏隆湖万达建材有限公司的法定代表人郑玉梅，被上诉人宁夏荣达房地产开发有限公司的委托诉讼代理人董鹏，被上诉人郑玉梅到庭参加诉讼，被上诉人石嘴山市荣达建筑工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王建明上诉请求：1.依法撤销（2017）宁0202民初1855号民事判决书第二项判决；2.依法改判宁夏隆湖万达建材有限公司向王建明支付鉴定费100000元；3.依法改判郑玉梅与宁夏隆湖万达建材有限公司向王建明承担共同付款责任；4.依法改判宁夏荣达房地产开发有限公司和石嘴山市荣达建筑工程有限公司对工程欠款、利息和鉴定费承担连带清偿责任；5.依法判令本案诉讼费等由被上诉人共同承担。上诉理由：一、王建明在一审诉讼期间，明确提出由各被上诉人承担鉴定费100000元的诉讼请求，一审法院在判决中亦认定该事实，但未列入判决事项，明显属于遗漏判项，依法应予以纠正和改判。同时，王建明认为，一方面，王建明的合法权利因各被上诉人的违约、违法行为造成损害而发生鉴定费，理应由各被上诉人共同承担；一方面，王建明向鉴定机构支付40000元鉴定费是实际发生的金额，并不代表鉴定机构免除了王建明下欠60000元鉴定费的合同义务，一审法院以实际发生的鉴定费金额作为判项基础事实认定，明显不当，鉴定机构已经提供了全部服务且未明确免除王建明继续支付下欠鉴定费的义务，客观上100000元鉴定费是必然发生的费用。二、一审法院未判决郑玉梅承担共同付款责任适用法律错误，一审法院基于宁夏隆湖万达建材有限公司系涉案争议工程的项目法人这一基础事实，判令其向王建明承担法律责任是正确的，但以要求郑玉梅承担共同责任存在程序不可逾越和证据不足为由驳回该请求适用法律错误。一方面，涉案工程涉及款项达1400余万元，而宁夏隆湖万达建材有限公司的资本仅为2000000元，根本无法满足涉案工程的资金需要，郑玉梅是涉案工程除宁夏隆湖万达建材有限公司外的另一实际控制投资人。因此，从共同投资、共担风险的事实分析，郑玉梅应依法承担共同责任。一方面，宁夏隆湖万达建材有限公司的股东除郑玉梅外，另一位股东杨某某系郑玉梅的女儿，并不实际参与宁夏隆湖万达建材有限公司的经营和管理，宁夏隆湖万达建材有限公司实为一人有限公司，在郑玉梅持股85%控股的前提下，滥用股东权利和法人独立地位，利用宁夏隆湖万达建材有限公司承建涉案项目却拖延付款，明显损害了作为债权人的王建明的合法权利，应依据公司法第二十条第三款承担连带法律责任。三、一审法院未判决宁夏荣达房地产开发有限公司和石嘴山市荣达建筑工程有限公司对工程欠款、利息和鉴定费承担连带清偿责任适用法律错误。一审法院已经查明宁夏荣达房地产开发有限公司和石嘴山市荣达建筑工程有限公司以合同形式违法出借资质给宁夏隆湖万达建材有限公司开发涉案项目，且为掩盖出借资质事实，存在配合串通招投标的非法情形，依据合同法第五十二条、建筑法第二十六条第二款、第六十六条和招标投标法第五十三条等之规定，应依法承担无效过错赔偿和连带清偿法律责任。综上所述，一审法院认定事实正确，适用法律不当，致使判决内容部分错误，损害了王建明的合法权益，依法提起上诉。宁夏隆湖万达建材有限公司、郑玉梅辩称，郑玉梅没有承包涉案工程，也没有给王建明转包涉案工程。王建明2013年9月2日胁迫郑玉梅在他打好的协议上签字，要求按照协议算账，郑玉梅不应该承担连带责任。宁夏隆湖万达建材有限公司不承担鉴定费100000元，鉴定报告相互之间存在矛盾，鉴定公司没有接受双方当事人的质询，宁夏某某建设工程造价咨询有限公司代理人说，结果是一审法院让他们出具的，没有提供相应的材料证据，王建明没有干的甩项工程没有计算到其中，标底价不超过总工程造价12830000元，现在商业房雨棚都未施工。宁夏荣达房地产开发有限公司辩称，王建明与宁夏荣达房地产开发有限公司无事实上和法律上的关系，一审判决关于宁夏荣达房地产开发有限公司不承担连带责任的结果适用法律正确，认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。宁夏隆湖万达建材有限公司上诉请求：1.请求撤销石嘴山市大武口区人民法院作出的(2017)宁0202民初1855号民事判决书，依法驳回王建明的全部诉讼请求。2.本案一，二审诉讼费均由王建明承担。上诉理由：王建明诉讼从始至终主体不适格，本案不是建设工程施工合同纠纷，而系劳务纠纷，只有总承包实际施工人才有资格提出本诉。王建明首先要举证证实其是实际施工人，而不仅仅只是劳务分包人。王建明没有证据证实其为实际施工人，其也无权以实际施工人身份向宁夏隆湖万达建材有限公司主张工程款，故其作为建设工程施工合同纠纷的原告诉讼主体是不适格的。一、宁夏荣达房地产开发有限公司和宁夏隆湖万达建材有限公司没有与王建明签定过有效或无效施工总承包合同。二、宁夏隆湖万达建材有限公司要求王建明承担支付工程款的诉讼请求没有事实和法律依据。涉案项目的发包人是宁夏荣达房地产开发有限公司和宁夏隆湖万达建材有限公司，总承包人是宁夏隆湖万达建材有限公司代表建筑公司负责组织施工、前期投入资金，材料购买，组织工程管理，由石嘴山市荣达建筑工程有限公司负责为宁夏隆湖万达建材有限公司提供技术服务的证据有依有据。宁夏隆湖万达建材有限公司是发包人又是承包人，和王建明均没有任何施工合同。王建明要求宁夏隆湖万达建材有限公司承担付款责任没有事实依据。且不论王建明是否是实际施工人，根据《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，发包人只是在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任，但是并没有相关的法律规定，作为发包人承包方的宁夏隆湖万达建材有限公司不欠账还要承担付款责任。作为承包方、投资方的法定代表人郑玉梅也没有付款义务。宁夏隆湖万达建材有限公司没有义务对王建明承担总承包的法律责任，王建明诉讼请求不成立。因王建明是涉案工地一部分工程的质检员，王建明开始有承包一部分工程的意向，后因没有资金能力缴纳前期农民工资保证金、前期没资金缴纳合同履约保证资金、初期没有工程垫付周转资金。因其不懂工程技术，随后擅自指示工人将工地工程基础错挖1米多深，给宁夏隆湖万达建材有限公司造成了巨大的经济损失，导致后续工程无法正常进行，延误了工期，当时王建明明确表示不承包，但王建明找的部分农民工留在工地继续干活，所以没有人敢将此项一部分工程承包给王建明，没有与其签订工程承包合同。三、王建明所谓的工程欠款也没有相应的事实依据。王建明并非实际施工人，其只是石嘴山市荣达建筑工程有限公司派驻宁夏隆湖万达建材有限公司工地的质检员，其工资和人事都由石嘴山市荣达建筑工程有限公司管理发放，强行己从工程项目中打砸得到了640多万元费用，山水金居项目部因受到协迫已超额支付王建明费用，要求王建明前来对财务账，但王建明一直不来对账。因为王建明和石嘴山市荣达建筑工程有限公司在2013年11月7日、2014年3月13日民事起诉状中自认该工程两个标段总项目总合同约定价款25670480元（由公证书、工商局、建设局备案为准），该涉案工程是总工程量的50%（实际一半的工程总承包价款包含税金总共才是1250多万元），王建明自认宁夏隆湖万达建材有限公司已支付其13222332元，但未交税金及管理费和所得税，说明宁夏隆湖万达建材有限公司不欠王建明的任何款项，王建明应该得到劳务费为1896570元，但王建明从宁夏隆湖万达建材有限公司处强行支取了5473820元，同时顶房四套共计930737元，共计支取了6404557元。后经财务人员在法庭与王建明对账，王建明从宁夏隆湖万达建材有限公司处多支取3507987元，己远远超出其应得的费用。宁夏隆湖万达建材有限公司要求王建明退还多支付的3000000元，剩余507987元保留后期诉权，是毋庸置疑的。四、王建明每次说法不一致，前后矛盾。五、根据2011年4月18日的投标文件《投标函》第四条第二款约定”随同本投标函递交的投标函附录属于合同文件的组成部分”。同时清晰约定派驻项目经理为张某某，与王建明无任何法律关系。六、2015年11月18日《工程造价鉴定报告书》第6页第五项与第7页第六项的鉴定意见相互矛盾。鉴定报告证明在实际施工过程中所有的原材料都是由宁夏隆湖万达建材有限公司购买及外分包干的，王建明最多就是一个”实际干活的人”。七、宁夏隆湖万达建材有限公司提供主要证据200多份财务明细表，辅助证据1000多份，全部证明王建明的总承包身份和诉讼请求不成立，应返还宁夏隆湖万达建材有限公司3000000元。八、党某某和王建明人工费，(2014)石大民初242判决书中和(2014)石民终字第364号第5页王建明称：”王建明的行为是职务行为，其行为是代表石嘴山市荣达建筑工程有限公司，不应承担支付工程款的责任，因此请求撤销原判第一项，维持第二项”，与本案一审判决相互矛盾。王建明与宁夏隆湖万达建材有限公司的反诉主张一致。九、王建明导致宁夏隆湖万达建材有限公司因本案耗费5年期间，至今都拿不出自己购买材料支付材料款的证明。王建明欠宁夏隆湖万达建材有限公司劳务费3507987元，宁夏隆湖万达建材有限公司账目明细清晰，多支付的劳务费3000000元应当退还给宁夏隆湖万达建材有限公司，剩余507987元宁夏隆湖万达建材有限公司保留后期诉权的理由证据充分。王建明的诉讼请求不能成立，请求依法驳回王建明的全部诉讼请求，支持宁夏隆湖万达建材有限公司的反诉请求。王建明辩称，一审法院认定王建明是涉案工程的实际施工人正确。郑玉梅作为宁夏隆湖万达建材有限公司的法定代表人和实际控制人，与王建明签订协议书明确认可王建明施工人身份和结算的依据。郑玉梅收到王建明提交的涉案工程三份决算书而未提出异议，亦证明王建明实际施工人身份。一审法院采信工程造价鉴定报告认定书认定工程造价实事正确。宁夏隆湖万达建材有限公司以劳务分包为由的诉讼请求不能成立。王建明是实际施工人，主张工程价款于法有据，一审法院认定事实正确。宁夏隆湖万达建材有限公司提出的反诉请求不能成立。宁夏隆湖万达建材有限公司上诉请求及所述理由不能成立，应予以驳回。宁夏荣达房地产开发有限公司辩称，宁夏隆湖万达建材有限公司没有针对宁夏荣达房地产开发有限公司提出上诉，不作答辩。石嘴山市荣达建筑工程有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。一审法院认定的事实：2010年9月1日，宁夏隆湖万达建材有限公司为开发和承建房地产工程，与宁夏荣达房地产开发有限公司、石嘴山市荣达建筑工程有限公司签订了一份《房地产项目开发资质挂靠协议》，约定由宁夏隆湖万达建材有限公司挂靠宁夏荣达房地产开发有限公司资质从事房地产开发；挂靠石嘴山市荣达建筑工程有限公司资质承揽、施工建设工程。2013年4月24日，宁夏荣达房地产开发有限公司与石嘴山市荣达建筑工程有限公司签订了一份《建设工程施工合同》。宁夏荣达房地产开发有限公司将山水金居工程发包给石嘴山市荣达建筑工程有限公司施工。但该工程的实际投资、开发人就是宁夏隆湖万达建材有限公司，工程的实际承包人也是宁夏隆湖万达建材有限公司；而该工程中的1号、4号（A段）住宅楼及商业楼的实际施工人是王建明。2013年5月30日，王建明实际施工的1号、4号（A段）住宅楼及商业楼经建设行政主管部门验收合格。2014年3月13日，王建明因涉案工程下欠工程款纠纷诉至法院。2014年5月27日，王建明申请对涉案工程造价进行司法鉴定，经一审法院审查后，予以准许。2015年11月18日，相关司法鉴定机构作出涉案工程造价为14475136.07元。宁夏隆湖万达建材有限公司陆续支付王建明工程款2392150元，用房屋抵顶工程价款3316684元；还应扣减宁夏隆湖万达建材有限公司代王建明支付材料款及税款6139402元。一审法院认为：《房地产项目开发资质挂靠协议》因其内容违反法律、行政法规的强制性规定而无效；《建设工程施工合同》因宁夏荣达房地产开发有限公司与石嘴山市荣达建筑工程有限公司系同谋意欲掩盖潜在资质挂靠协议的存在而故意作出虚假的意思表示，根据民法理论欠缺当事人真实意愿的法律行为亦为无效合同。宁夏隆湖万达建材有限公司是涉案工程”山水金居”的实际投资人和开发人，这一点上宁夏隆湖万达建材有限公司并无异议，只是一再强调是与宁夏荣达房地产开发有限公司联合进行开发；王建明举证自愿投资协议、2014年3月12日证明、申请（11份）、顶账协议、2011年10月29日证明，这些证据在证明力上能证明王建明系”山水金居”工程中1号、4号（A段）住宅楼及商业楼工程的实际施工人，王建明是上述住宅楼及商业楼的实际施工人身份是显而易见的；宁夏隆湖万达建材有限公司、郑玉梅举证证据在证明力上不足否定涉案1号、4号（A段）住宅楼及商业楼工程由其挂靠石嘴山市荣达建筑工程有限公司的建筑资质再分包给王建明具体施工的事实。本案关键所在是对王建明主张下欠工程款的确定，王建明施工涉案工程经司法鉴定评定工程造价是14475136.07元。在本案审理中，王建明认可通过宁夏隆湖万达建材有限公司支付款项、以房屋抵顶工程款、代为支付款项（包括税款）后，其表述宁夏隆湖万达建材有限公司下欠其工程款为2626900.14元；在举证证明责任的分配上，宁夏隆湖万达建材有限公司应就其向王建明支付确切款项负有举证证明责任且其有能力出示这方面的证据，在其拒绝举证进行证明的情况下，则发生举证证明行为角色的转换，应反推王建明主张下欠工程款为2626900.14元成立；另，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。又因王建明施工涉案工程已于2013年5月30日验收合格，王建明向宁夏隆湖万达建材有限公司主张下欠工程款就理所当然。关于王建明对下欠工程款的自认问题，王建明确实就涉案下欠工程款上作出了对己不利的自认；而更为重要的是王建明自认事实与本案庭审查明相关事实有很大出入，如王建明自认宁夏隆湖万达建材有限公司给其抵账房屋有14套，价款为3316684元，而宁夏隆湖万达建材有限公司仅认可抵顶房屋4套，价款为930737元。这两者之间显得很蹊跷，抵顶房屋多的，王建明还要主张支付工程款；而抵顶房屋少的，宁夏隆湖万达建材有限公司却抗辩已超付工程款。基于以上，一审法院对王建明自认依相关司法解释不予确认即不应免除宁夏隆湖万达建材有限公司、郑玉梅的举证证明责任。关于王建明主张宁夏荣达房地产开发有限公司、石嘴山市荣达建筑工程有限公司支付下欠工程款的问题，因上述资质挂靠协议、施工合同均系无效合同，根据合同法第五十八条的规定，合同无效后，因该合同取得的财产应返还；有过错的承担相应的赔偿责任，而王建明均不是上述无效合同的当事人，其主张宁夏荣达房地产开发有限公司、石嘴山市荣达建筑工程有限公司承担付款责任，欠缺证据证明且理由不充分，于法无据，不予采纳。王建明主张郑玉梅向其支付下欠工程款问题，其主张法律依据是公司法第二十条关于公司股东滥用法人独立地位和股东有限责任严重损害债权人利益的，股东与公司向债权人承担连带责任。本案系王建明主张宁夏隆湖万达建材有限公司支付下欠工程款，进而扩张郑玉梅以”滥用法人独立地位”和”股东有限责任”承担连带责任，在程序上存在重大不可逾越的缺陷且证据明显不足。故，在本案中对该项主张不予支持。王建明主张支付延期付款利息，应依相关司法解释的规定以下欠工程款为基数，自一审法院于2014年3月13日立案受理王建明起诉之日，至王建明主张将涉案利息算到2017年9月1日，至少有1250天，按商业银行同期贷款年利率6%计算利息547270.86元较适当。关于鉴定费问题，考虑到该笔费用与查明案件事实有直接因果关系，系必要费用的支出，王建明的该项主张具有合理性，但鉴定费的数额应确定为40000元。宁夏隆湖万达建材有限公司主张王建明退还多支付的劳务费3000000元及其他诉求均欠缺证据证明，不具有正当性，均不予支持。石嘴山市荣达建筑工程有限公司经一审法院传票传唤无故未到庭参加诉讼，视为其对所享有的质证权、抗辩权的放弃，依法应该承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：宁夏隆湖万达建材有限公司在判决生效后二十日内支付王建明工程款2626900.14元、利息547270.86元，合计3174171元；二、驳回王建明的其他诉讼请求；三、驳回宁夏隆湖万达建材有限公司的全部反诉请求。案件本诉受理费21954元，案件反诉受理费19400元，鉴定费40000元，全部由宁夏隆湖万达建材有限公司负担。本院二审期间，宁夏隆湖万达建材有限公司围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。宁夏隆湖万达建材有限公司出示证据：1、宁夏隆湖万达建材有限公司起诉宁夏某某建设工程造价咨询有限公司的起诉状、裁定书、上诉状各一份；欲证明：宁夏某某建设工程造价咨询有限公司和大武口区法院在没有证据的情况下，商定鉴定意见，王建明申请山水金居1号、4号（A段）住宅楼及商业楼工程造价为17686089.88元，鉴定意见为14475136.07元，是严重的违法行为。2、宁夏隆湖万达建材有限公司起诉宁夏某某建设监理有限公司及盖某某的起诉状、裁定书5541号；欲证明：宁夏某某建设监理有限公司员工盖某某在没有任何证据的情况下，向石嘴山市荣达建筑工程有限公司出具确认单是违法行为，并且在该案庭审中表述是受石嘴山市荣达建筑工程有限公司的指使写的，自己也没有证据。一审法院将盖某某的确认综合采纳为定案推理是严重的违法行为。3、关于宁夏隆湖万达建材有限公司反映问题的答复一份。欲证明：一审法院给王建明伪造证据后向上级检查部门反映问题不实，欺上瞒下。上述证据经王建明当庭质证认为，以上证据与本案无关，对证明目的不予认可，不发表质证意见。宁夏荣达房地产开发有限公司质证认为，以上证据与宁夏荣达房地产开发有限公司无关，不发表意见。二审期间王建明、宁夏荣达房地产开发有限公司、石嘴山市荣达建筑工程有限公司均未提交新证据。本院认证意见，宁夏隆湖万达建材有限公司出示的上述三组证据与本案焦点问题无关，达不到宁夏隆湖万达建材有限公司的证明目的。另宁夏隆湖万达建材有限公司还当庭将一审时出示的41组证据重复出示，一审法院已经组织进行质证、认证，本院不再重复认证。本院查明的事实与一审法院认定一致，本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，一审法院委托宁夏某某建设工程造价咨询有限公司对涉案工程进行鉴定，王建明在一审时提交的票据记载，王建明实际支出鉴定费用为40000元，对王建明上诉主张鉴定费用为100000元的上诉理由不能成立，本院不予支持，予以驳回。关于郑玉梅是否承担共同付款责任及宁夏荣达房地产开发有限公司、石嘴山市荣达建筑工程有限公司是否承担连带付款责任的理由一审已经论述的很清楚。郑玉梅是宁夏隆湖万达建材有限公司的法定代表人，其与王建明签订涉案工程协议书是履行职务行为，不应当承担给付责任。王建明上诉主张郑玉梅承担共同给付责任的理由没有法律依据，不能成立，本院予以驳回。与王建明签订涉案工程协议的是宁夏隆湖万达建材有限公司，而宁夏荣达房地产开发有限公司、石嘴山市荣达建筑工程有限公司并非是与王建明签订合同的相对方，故一审法院判决驳回王建明要求宁夏荣达房地产开发有限公司、石嘴山市荣达建筑工程有限公司承担责任的请求正确，王建明要求宁夏荣达房地产开发有限公司、石嘴山市荣达建筑工程有限公司承担连带责任的上诉理由不能成立，予以驳回。宁夏隆湖万达建材有限公司主张王建明不是涉案工程实际施工人的上诉理由与双方当事人一、二审出具的证据相悖，与案件客观事实相悖，宁夏隆湖万达建材有限公司此项上诉理由不能成立，予以驳回。涉案”山水金居”工程主要有住宅楼1、2、3、4号楼住宅楼和商业楼工程，而双方当事人在庭审中均陈述王建明承建了一半工程，即1号、4号（A段）住宅楼及商业楼工程，王建明在承建涉案工程中，有部分材料是宁夏隆湖万达建材有限公司提供，一审法院已经认定宁夏隆湖万达建材有限公司代付材料款及税款6139402元。宁夏隆湖万达建材有限公司承建了4号（B段）住宅楼和2、3号楼工程，宁夏隆湖万达建材有限公司在承建工程中欠付部分工程建筑材料，当事人向一审法院主张权利，经一审法院判决由宁夏隆湖万达建材有限公司给付材料款是正确的，宁夏隆湖万达建材有限公司没有证据证实已经生效判决书中所涉及的材料款是王建明工程中所用，其上诉称宁夏隆湖万达建材有限公司主张一审法院已经生效的判决均认定是宁夏隆湖万达建材有限公司购买了建设”山水金居”工程中所需的建筑材料，而本案判决又认定王建明是实际施工人，前后判决相互矛盾的理由不能成立，宁夏隆湖万达建材有限公司没有证据证实其他生效判决书中所涉及的材料是提供给在王建明建设工程中使用；综上，宁夏隆湖万达建材有限公司上诉理由不能成立，予以驳回。综上，宁夏隆湖万达建材有限公司和王建明的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，王建明预交的32993元由王建明负担，宁夏隆湖万达建材有限公司预交的32193元由宁夏隆湖万达建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长马春茂审判员陈静审判员薄晓霞二〇一七年七月十二日书记员高强附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。