广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民四终字第1293号
上诉人（原审原告）佛山市耀涛电镀有限公司，住所地广东省佛山市顺德区，组织机构代码××。
法定代表人陈建华，总经理。
委托代理人蒋建家，广东卓泓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）麦丽平，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人何震，
被上诉人（原审被告）江叔珍，女，汉族，住湖南省麻城市。
委托代理人何震，
被上诉人（原审被告）周光成，男，汉族，住湖北省武冈市。
委托代理人何震，
被上诉人（原审被告）刘天华，男，汉族，住湖北省麻城市。
委托代理人何震。
原审第三人黄堂声，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人佛山市耀涛电镀有限公司（以下简称耀涛公司）因与被上诉人麦丽平、江叔珍、周光成、刘天华，原审第三人黄堂声劳动争议一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法民四初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第一款第（一）项、第四十七条、第八十二条的规定，于2015年6月19日判决：“一、第三人黄堂声在本判决发生法律效力之日起三日内向被告麦丽平支付二倍工资未付部分14093.33元，经济补偿2800元；二、第三人黄堂声在本判决发生法律效力之日起三日内向被告江叔珍支付经济补偿13568.88元；三、第三人黄堂声在本判决发生法律效力之日起三日内向被告周光成支付经济补偿5400元；四、第三人黄堂声在本判决发生法律效力之日起三日内向被告刘天华支付经济补偿49000元；五、原告佛山市耀涛电镀有限公司对以上第三人黄堂声应承担的债务负连带责任；六、驳回原告佛山市耀涛电镀有限公司的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告佛山市耀涛电镀有限公司负担。”
耀涛公司不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉的主要内容和上诉请求是：原审判决完全否定耀涛公司与黄堂声之间的厂房租赁合同关系，而是在没有任何证据的前提下简单推定耀涛公司与黄堂声存在承包经营关系，从而轻率地判定由耀涛公司对黄堂声的劳动合同债务负连带责任是错误的。一、耀涛公司与黄堂声只存在厂房租赁合同关系，而不存在承包经营关系。（一）原审判决曲解了“负责注册合法的工商执照”的含义。耀涛公司与黄堂声签订租赁合同时的真实意思是黄堂声提供工商执照所需的全部材料后，由耀涛公司协助其办理工商执照，并非由耀涛公司提供营业执照给承租人使用，无论从合同的前后内容理解，还是从文义上进行解释，该约定都没有表明耀涛公司将营业执照出租给黄堂声使用，更没有表明黄堂声使用耀涛公司的营业执照对外经营。在本案中，黄堂声在实际经营中一直以其个人名义对外经营，并不需要耀涛公司提供营业执照，法律也没有规定没有营业执照无法进行正常经营。因双方在《厂房租赁合同》第十条第1项明确约定了“乙方要守法经营”，至于其应否承担无证经营相关的法律责任也本案没有关联。原审认定“原告不仅将厂房出租给黄堂声使用，同时也同意黄堂声使用其注册的营业执照进行电镀生产，黄堂声也是以原告营业执照进行电镀生产，在实际的经营过程中，黄堂声也是以原告的营业执照对外经营，若无原告的营业执照，黄堂声根本无法进行电镀生产”没有事实依据。（一）原审判决曲解了“乙方要依法与员工签订劳动合同并报甲方备案，要为员工购买社保，完善劳动合同管理工作，随时接受甲方的检查监督”的含义。耀涛公司在出租厂房时，考虑到社会上经常出现厂房承租方拖欠工资后弃厂逃匿的情况，从最大维护工人的权益的角度考虑，向承租方提出了该项要求，履行的是一种社会责任，而非一种法定义务，更不属于参与劳动关系的管理。本案中，黄堂声并没有履行该条款的约定义务，耀涛公司从无参与麦丽平、江叔珍、周光成、刘天华与黄堂声的劳动关系管理，如果耀涛公司参与了劳动关系管理，则应由耀涛公司与员工签订劳动合同，其工资应由耀涛公司发放，那就不可能出现本案的争议。原审以此认定“原告实际参与了劳动关系的管理”没有任何事实依据。（三）耀涛公司并非本案劳动合同关系的主体。耀涛公司只是将厂房场地出租给黄堂声使用，麦丽平、江叔珍、周光成、刘天华是黄堂声聘请的工人，他们之间存在劳动关系的事实，麦丽平、江叔珍、周光成、刘天华在申请劳动仲裁时对此予以确认，在仲裁庭审时麦丽平、江叔珍、周光成、刘天华与黄堂声同样对与此事实当庭一致确认，耀涛公司提供了与黄堂声之间签订的《厂房场地租赁合同》、麦丽平、江叔珍、周光成、刘天华签署的《仲裁申请书》、《和解协议》等证据，充分说明了本案的劳动关系的主体非常清楚明确，耀涛公司作为厂房出租方，并非本案劳动关系的主体。（四）耀涛公司与黄堂声不存在承包经营关系。耀涛公司与黄堂声之间只存在厂房租赁合同关系，黄堂声向耀涛公司交付的是厂房租金，并没有交付承包金及相关的承包费用，耀涛公司只是从出租方的角度对其租赁行为进行管理，并没有参与其生产经营的管理行为，因此原审认定“黄堂声与原告不仅存在租赁关系，亦存在承包电镀车间进行经营的承包关系”没有任何事实依据。
二、原审判决厂房出租方承担承租方的劳动关系债务没有任何法律依据。（一）没有任何的劳动法律法规规定厂房出租方需要承担承租方的劳动关系债务。原审判决强行认定作为厂房出租方的耀涛公司为用人单位并判决耀涛公司支付经济补偿金等款项没有任何法律依据。（二）原审判决出租方承担承租方的劳动关系债务违反了基本的公平正义。本案的黄堂声在租赁期间因为经营不善，曾经多次拖欠包括麦丽平、江叔珍、周光成、刘天华在内的工人工资，耀涛公司为了帮助被拖欠工资的员工追讨工资，曾经无数次责成黄堂声想方设法筹集资金支付工资，最终在耀涛公司的努力下麦丽平、江叔珍、周光成、刘天华顺利获得工资，黄堂声在租赁期间并没有付清厂房租金及所产生的水电费用，至今拖欠耀涛公司的金额达到了60万元左右，因黄堂声逃匿而无处追讨。（三）麦丽平、江叔珍、周光成、刘天华应当对其自身的过错承担风险责任。麦丽平、江叔珍、周光成、刘天华属于有完全行为能力的成年人，在黄堂声没有履行签订合同、没有购买社保等用人单位责任前提下，与其建立与保持劳动关系，期间产生的权利义务理应向黄堂声主张，并承担相应的风险及责任，而不应当在其弃厂逃匿后向耀涛公司主张权利。（四）即使耀涛公司在租赁过程中存在有过错，耀涛公司要承担的最多只属于补充责任，绝非连带责任。综上所述，耀涛公司上诉请求：一、撤销原审判决第五项；二、改判耀涛公司无须向麦丽平支付未签订劳动合同二倍工资差额14093.33元、经补偿金2800元；三、改判耀涛公司无须向江叔珍支付经济补偿金13568.88元；四、改判耀涛公司无须向周光成支付经济补偿金5400元；五、改判耀涛公司无须向刘天华支付经济补偿金49000元。六、由麦丽平、江叔珍、周光成、刘天华共同承担本案的一、二审的全部诉讼费用。
针对耀涛公司的上诉，麦丽平、江叔珍、周光成、刘天华共同答辩称：耀涛公司上诉的事实与理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
原审第三人黄堂声未作答辩。
各方当事人在二审期间均没有向本院提交新的证据材料。
经审查，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案是因追索经济补偿、二倍工资差额引发的劳动争议案件，应适用我国劳动法律法规的规定进行认定处理。综合双方诉辩意见及已查明的事实，各方当事人对于原审认定黄堂生应当向麦丽平、江叔珍、周光成、刘天华支付的经济补偿金、二倍工资差额均未提出异议，本案二审争议的焦点是耀涛公司与黄堂生之间法律关系的认定及耀涛公司在本案中应承担的责任认定。针对本案二审的争议问题，本院评析如下：
关于耀涛公司与黄堂生之间法律关系的认定问题。耀涛公司与黄堂生签订了《厂房场地租赁合同》，合同中明确约定耀涛公司“负责注册合法的工商营业执照”。耀涛公司辩称该约定仅系其承诺协助黄堂生办理营业执照，但从该条款的字面意思并无协助办理的意思表示，同时，耀涛公司在本案中亦未举证证明在双方合同履行过程中耀涛公司履行了其所主张的协助事项，而事实上，黄堂生在与耀涛公司签订了租赁合同后已实际在耀涛公司的厂房场地内进行了经营，而电镀行业是特殊行业，有一定的准入要求，双方约定耀涛公司负责注册合法的工商营业执照的最终目的是黄堂生能利用该营业执照进行合法经营。可以认定黄堂生在租赁场地后是以耀涛公司的名义对外经营。同时，双方签订的租赁合同还约定耀涛公司有权对黄堂生与其雇佣的劳动者的合同签订、社保购买及工资发放情况进行检查监督，可见耀涛公司在一定程度上参与了黄堂生的用工管理，而本案劳动者中江叔珍、刘天华在黄堂生与耀涛公司签订租赁合同之前已经在该租赁车间工作，也即该租赁车间的经营与此前经营有一定的延续性，故耀涛公司与黄堂生签订的合同虽然名为租赁合同，但实际履行还体现了承包合同的履行特征，且在耀涛公司和黄堂生均未举证证明已经向本案涉案劳动者告知双方租赁协议的相关内容的情况下，劳动者对于该经营场所是被租赁还是被承包无法知晓。故本案耀涛公司与黄堂生之间应认定为承包关系。原审对此认定正确，本院予以维持。
关于耀涛公司在本案中应承担的责任认定问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条的规定，个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。故本案中耀涛公司应就黄堂生应向麦丽平、江叔珍、周光成、刘天华承担的赔偿责任承担连带责任，原审处理正确，耀涛公司主张其仅应承担补充责任缺乏理据，不能成立。原审认定黄堂生应当向麦丽平、江叔珍、周光成、刘天华支付的经济补偿金、二倍工资差额正确，各方亦均未提出异议，本院对该处理结果予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人佛山市耀涛电镀有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈庆莉
代理审判员 谢达辉
代理审判员 周 嫄
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 郅 红
第9页共9页