黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑06民终2541号
上诉人（原审被告）：黑龙江德智房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省安达市牛街240号。
法定代表人：董德智，该公司经理。
委托诉讼代理人：王善果，黑龙江天河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡金强，男，汉族，1980年7月7日出生，个体。
委托诉讼代理人：王丽颖，黑龙江庆达律师事务所律师。
原审被告：董德智，男，汉族，1964年11月18日出生，德智地产公司经理。
上诉人黑龙江德智房地产开发有限责任公司（简称德智地产公司）因与被上诉人胡金强、原审被告董德智民间借贷纠纷一案，不服黑龙江大庆市萨尔图区人民法院（2015）萨商初字第1390号民事判决向本院提起上诉，本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人德智地产公司委托诉讼代理人王善国，被上诉人胡金强的委托诉讼代理人王丽颖到庭参加诉讼。原审被告董德智经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人德智地产公司请求：一、依法撤销原判，依法改判上诉人不承担给付被上诉人胡金强400万元本金及利息的责任；二、驳回被上诉人一审全部诉讼请求；三、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、我方董事长董德智于2013年7月与案外人黑龙ＸＸ汇财富投资管理有限公司（以下简称华汇公司）达成口头借贷协议，约定华汇公司借款400万元给我方作为流动资金使用，月息5分，协议达成后，华汇公司为规避税费，指定胡金强以个人名义与董德智签订借款合同。合同签订后，分别以胡金强、于旭明、唐永亮名义汇至我方出纳员董淑艳银行卡内400万元。后我方与2013年8月9日至2015年2月7日向于旭明及于旭明指定人员卡内汇款二十多笔，共计285万元（按3分利息付借款利息），并与2015年3月24日按于旭明指定给赵恩光开安达市生态小镇住宅楼一套价值259008元，以上共计还款27笔，合计3109008元。（按400万借款月息5分给付，均有汇款据及财务收据为证），故我方是与华汇公司成立借款关系，且已还款310余万元。一审法院认定事实错误。二、原审既然认定董德智系职务行为，那么判项又判董德智与我方共同承担还款责任，是存在矛盾的。
被上诉人胡金强辩称，一、上诉人主张的借款合同是与华汇公司签署，与被上诉人无关是不成立的，通过一审举证可以证实是被上诉人与董德智签订的借款协议，借款用途约定为生产经营且董德智系黑龙江德智房地产开发有限公司法人，应当认定为德智地产公司也为共同借款人，德智地产收取借款账户为该公司财务人员董淑艳的银行账户，足以认定上诉人与被上诉人之间形成借贷关系，也履行了出借义务，上诉人有还款义务，所以上诉人主张的事实是即无事实依据也无法律依据是不能成立的。二、原审法院判令董德智和德智地产承担共同还款义务是正确的，根据最高院审理民间借贷案的司法解释，出借人向公司及法人主张权利的，人民法院可以判令二者连带关系的认定，因此被上诉人认为原审法院认定事实清楚适用法律正确，申请二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人胡金强向一审法院起诉请求：一、要求被告董德智、德智地产公司偿还借款本金400万元；二、要求二被告支付自2013年8月13日至实际给付时止按年率24%计算的利息；三、要求二被告支付律师费23万元。四、本案诉讼费由四被告承担。
一审法院认定事实：2013年8月8日，原告胡金强与被告董德智签订民间借贷合同，合同约定，借款金额为200万元。借款用于德智地产公司生产经营，合同约定二被告按月利20‰支付利息，借款期限2013年8月8日至2013年9月7日止。合同约定，因履行合同及实现债权可能产生的全部费用包括律师费由借款人承担。2013年8月12日，原告胡金强与被告董德智签订民间借贷合同，合同约定，借款金额为200万元。借款用于德智地产公司生产经营，合同约定二被告按月利20‰支付利息，借款期限自2013年8月12日至2013年9月11日止。合同约定，因履行合同及实现债权可能产生的全部费用包括律师费由借款人承担。二被告用其开发建设的安达市海达世纪城的部分房产作为抵押保证依约履行还款义务，合同签订后，原告按合同的约定将400万元交付给二被告，被告董德智向原告出具两份收据，证明收到了400万元借款。但是借款期限满后，二被告没有偿还借款，故原告起诉至法院，要求判令被告董德智、德智地产公司偿还原告借款400万元，支付2013年8月13日至2015年8月13日利息193万元，支付律师费23万元。自2015年8月14日至实际给付止按年24%支付利息。诉讼费由被告董德智、被告德智地产公司承担。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。原告胡金强与被告董德智签订民间借贷合同，被告董德智向原告胡金强借款400万元，此民间借贷合同系双方真实意思表示，内容合法有效。本案的借款用于德智地产公司生产经营，原告要求被告董德智、德智地产公司偿还原告借款400万元，支付律师费23万元的诉讼请求事实清楚，证据充分本院予以支持。原告要求二被告支付2013年8月13日至2015年8月13日利息193万元，原、被告签订的《民间借贷合同》第五条、第二十六条约定贷款利率和计息方式“如借款人逾期还款除正常支付利息外，还应按借款总额20%承担违约责任”。根据相关法律规定，民间借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人一并主张逾期利息及违约金的，总计超过年利率24%的部分人民法院不予支持，本案原告要求的利息应计算为400万元×0.24年利率×2年＝192万元，故本院对原告要求二被告支付2013年8月13日至2015年8月13日利息193万元的诉讼请求予以部分支持192万元。原告要求二被告自2015年8月14日至实际给付止按年24%支付利息，本院予以确认。对被告德智地产公司关于董德智作为自然人不应该成为本案的被告，因为诉状称董德智是以德智公司负责人身份借款，用于公司经营，故该行为属于职务行为，不应该为本案诉讼主体。另外被告德智地产公司与原告胡金强没有业务往来，原告胡金强是案外人黑龙ＸＸ汇财富投资管理有限公司的代表人，被告德智地产公司与案外人黑龙ＸＸ汇财富投资管理有限公司存在业务往来，因此胡金强作为原告起诉我公司不具备诉讼主体资格的辩解意见，庭审已经查明被告德智地产公司与案外人黑龙ＸＸ汇财富投资管理有限公司之间没有借据、合同等能够证明借贷关系的文件，且被告德智地产公司并未提供充分的证据证明自己的主张，故本院对被告德智地产公司的辩解意见不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条之规定，判决如下：一、被告董德智、黑龙江德智房地产开发有限责任公司于本判决生效后立即偿还原告胡金强借款400万元、利息192万元、律师费23万元，合计615万元；二、被告董德智、黑龙江德智房地产开发有限责任公司于本判决生效后同时给付原告胡金强借款本金400万元自2015年8月14日至实际给付止按年率24%计算的利息；三、驳回原告胡金强的其他诉讼请求。案件受理费54920元，原告胡金强负担70元，由被告董德智、黑龙江德智房地产开发有限责任公司负担54850元。保全费5000元，由被告董德智、黑龙江德智房地产开发有限责任公司负担。
二审查明事实与原审查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人提出的借款合同是因其需要使用流动资金与案外人华汇公司协商借款400万元，上诉人法定代表人董德智与胡金强签订合同只是华汇公司为了规避税费的主张，因上诉人德智地产公司分别于2013年8月9日和2013年8月13日收到了借款400万元，董德智向胡金强出具了收据作为收款凭证，且借款合同及其他借款相关合同均是董德智与胡金强签订，并未与华汇公司签订过任何合同，上诉人德智地产公司也无直接证据证明该笔借款与华汇公司有关，故上诉人提出的华汇公司为借款合同权利人的上诉理由本院不予支持。上诉人还主张已对400万本金进行过多次还款，均打入于旭明指定人员的账户，因本案胡金强为实际出借人，且上诉人无证据证明胡金强与于旭明存在委托收款关系，向于旭明的汇款事实与本案无关，故本院对该上诉理由亦不予支持。关于上诉人提出原审认定董德智系职务行为，判决董德智与德智地产公司共同承担还款责任存在矛盾的主张，因本案借款合同签订人为董德智，写明借款用途为生产经营，借款实际汇入的账户为德智地产公司，且董德智作为德智地产公司法定代表人对其与德智地产公司共同承担还款义务不存在异议，故原审法院判决董德智与德智地产公司共同承担还款责任不违反法律规定，本院予以支持。
综上，上诉人德智地产公司的上诉请求均不成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费54850元，由上诉人黑龙江德智房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹吉东
审 判 员 陈 丽
代理审判员 王 宣
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 顾婉婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。