wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）许民二金终字第2号
上诉人（原审被告）襄城县永胜纺织厂。
住所地襄城县茨沟乡骞庄村。
负责人师秋英（原负责人师彦创已故）系师彦创之妻。
上诉人（原审被告）师秋英，女。
二上诉人共同委托代理人常静，河南前行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）襄城县农村信用合作联社。
住所地襄城县紫云大道南段。
法定代表人孙振甫，该社理事长。
委托代理人菅运生，河南世纪风律师事务所律师。
上诉人襄城县永胜纺织厂、师秋英因与被上诉人襄城县农村信用合作联社借款合同纠纷一案，不服襄城县人民法院（2013）襄民初字第911号民事判决，提出上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人襄城县永胜纺织厂、师秋英委托代理人常静、被上诉人襄城县农村信用合作联社委托代理人菅运生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，被告襄城县永胜纺织厂于2005年3月18日成立，企业类型为非公司私营企业，该厂原负责人师彦创已因病去世，现由其妻子师秋英负责管理。2006年6月30日，原告襄城县农村信用合作联社与被告襄城县永胜纺织厂签订抵押担保借款合同，合同约定被告襄城县永胜纺织厂向原告贷款150万元，贷款期限至2008年6月30日，贷款利率为9.6‰。被告襄城县永胜纺织厂以自有房产作为抵押，抵押房屋他项权证号为房襄房他字第936号。抵押房屋所有权证号为襄城县房权证茨沟乡字第10033**号、第1003326号、第1003327号、第10033**号。2006年6月5日经襄城县公证处公证，被告襄城县永胜纺织厂将位于襄城县茨沟乡骞庄西北，面积七亩左右土地的承包经营权抵押给原告，经营权期限自1995年至2015年。原告襄城县农村信用合作联社依约向被告襄城县永胜纺织厂发放了该笔借款。借款到期后经原告催收被告襄城县永胜纺织厂一直未归还该笔借款本金及利息，截止2013年5月31日共拖欠贷款利息121.2万元。2013年6月3日原告诉至襄城县人民法院，诉讼请求为：1、要求被告襄城县永胜纺织厂及被告师秋英共同归还贷款本金150万元及约定的利息121.2万元，本息合计271.2万元（利息计算至2013年5月31日，从2013年6月1日起利息按月利率9.6‰计算到还清全部本金之日止）；2、要求对被告抵押的房地产（房产他项权证号为房襄房他字第936号，抵押的房屋所有权证号为襄城县房权证茨沟乡字第10033**号、第1003326号、第1003327号、第10033**号）享有优先受偿权。3、本案诉讼费由被告承担。2013年6月3日，经原告襄城县农村信用合作联社申请，襄城县人民法院作出（2013）襄民初字第911号民事裁定书，裁定：将被告襄城县永胜纺织厂在原告襄城县农村信用合作联社贷款抵押的房地产（房产他项权证号为襄房他字第936号，抵押的房屋所有权证号为襄城县房权证茨沟乡字第10033**号、第1003326号、第1003327号、第10033**号）予以查封，查封期间由被告襄城县永胜纺织厂负责保管。
原审法院认为：被告襄城县永胜纺织厂在原告襄城县农村信用合作联社借款本金150万元，有原、被告之间签订的借款借据及借款合同为凭，予以认可。被告襄城县永胜纺织厂应按双方约定及时偿还借款本金及利息，被告襄城县永胜纺织厂拖欠借款逾期至今没有清偿，其行为已侵犯了原告的合法权益，故原告要求被告襄城县永胜纺织厂归还借款本金150万元及利息121.2万元，于法有据，予以支持。原告虽未提供书面证据证实对该笔贷款的催收，但原告申请的证人已证实在诉讼时效内每年均向被告进行贷款催收，应认定引起诉讼时效中断的法律后果，原告于2013年6月3日向襄城县人民法院提出诉讼，并未超过诉讼时效期间。因此，被告辩称超过诉讼时效之理由不能成立，不予支持。作为抵押权人的原告襄城县农村信用合作联社在主债权诉讼期间要求对抵押物行使优先受偿权符合法律规定，应予支持。被告辩称抵押权已超过法定保护时限之理由不能成立，不予支持。遂判决：一、被告襄城县永胜纺织厂于判决生效之日起五日内归还原告襄城县农村信用合作联社借款本金1500000元及利息1212000元，该利息计算至2013年5月31日，从2013年6月1日起至本判决确定还款日期间的利息按月息9.6‰计算；二、原告襄城县农村信用合作联社对被告襄城县永胜纺织厂该笔贷款的全部抵押物（他项权证号为房襄房他字第936号）拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人襄城县永胜纺织厂、师秋英上诉称，被上诉人的起诉已经超过诉讼时效，被上诉人一审提供的证人证言不能产生诉讼时效中断的法律效力，依法应驳回其诉讼请求；被上诉人作为抵押权人未在主债务诉讼时效期间内行使抵押权，无权行使优先受偿权；一审审理程序存在严重违规，该案应当是由襄城县人民法院城关法庭审理，本案一审是在与上诉人和被上诉人都不存在任何管辖关系的襄城县人民法院王洛法庭审理，请求二审撤销原判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人襄城县农村信用合作联社辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，上诉人襄城县永胜纺织厂在贷款后原负责人已经死亡，上诉人的信贷员多次对上诉人进行催收，现在襄城县永胜纺织厂负责人也同意还款。法律没有规定单位职工不能为单位作证。关于管辖问题根本不存在，一审法院哪个法庭审理是一审法院内部分工问题，请求二审驳回上诉，维持原判。
根据各方的上诉及答辩意见，本院确定本案的争议焦点为：1、一审程序是否合法；2、被上诉人的诉求是否超过诉讼时效、是否对上诉人抵押的房产有优先受偿权。
二审审理查明的事实和证据与一审一致。
关于双方争议的第一个焦点，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，本案管辖并未超出襄城县人民法院管辖的范围，上诉人认为一审审理程序违法的理由不能成立，本院不予采纳。关于双方争议的第二个争议焦点，本院认为，被上诉人提供的证人证言能够证实被上诉人每年多次向上诉人催收贷款，已产生诉讼时效中断的法律后果，且上诉人襄城县永胜纺织厂的负责人师秋英口头承认本案债务，并愿意以襄城县永胜纺织厂原抵押财产为限承担债务，被上诉人在诉讼时效期间内依法提起诉讼并不违反法律规定，上诉人关于本案超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予采纳。鉴于本案并未超过法定诉讼时效，根据《物权法》第二百零二条之规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权”，因此被上诉人在主债权诉讼期间内依法享有抵押物优先受偿权。综上，上诉人襄城县永胜纺织厂、师秋英的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费28496元由上诉人襄城县永胜纺织厂、师秋英承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙根义
代理审判员 李艳伟
代理审判员 赵其嘉
二〇一四年一月十五日
书 记 员 宋 杰
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初4985号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：贺润中，男，1973年12月29日出生，汉族，住所地辽宁省铁岭市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告贺润中信用卡纠纷一案中，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币92,933.81元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年2月6日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告贺润中系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币92,933.81元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 高平
二〇一七年三月十六日
书记员 周均
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初4985号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：贺润中，男，1973年12月29日出生，汉族，住所地辽宁省铁岭市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告贺润中信用卡纠纷一案中，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币92,933.81元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年2月6日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告贺润中系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币92,933.81元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  高平二〇一七年三月十六日书记员  周均附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秀民初字第4721号
原告俞玉娥，女，1970年9月7日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
被告谢鹭飞，男，1969年1月7日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
被告陈青云，女，1971年6月10日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
原告俞玉娥与被告谢鹭飞、陈青云民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告俞玉娥到庭，被告谢鹭飞、陈青云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞玉娥诉称：2014年2月1日、9月6日，二被告因做生意急需资金向原告分别借款人民币285600元、296000元（币种下同），并分别约定借款按月利率1.5%、2%计算利息，均未约定还款期限，时由二被告出具借条二份由原告收执。现因原告需要资金，多次催讨，二被告均以各种理由推脱。请求判令二被告连带偿还借款581600元及利息（其中本金285600元自2014年2月1日起至还清之日止按月利率1.5%计息，另本金296000元自2014年9月6日起至借款还清之日止按月利率2%计息）；本案诉讼费由二被告承担。
被告谢鹭飞、陈青云未作书面答辩，亦未向本院提供任何证据。
原告在举证期限内向本院提供以下证据：
借条二份，证明被告谢鹭飞、陈青云于2014年2月1日向原告借款285600元，约定利息按1.5%计算；于2014年9月6日向原告借款296000元，约定利息按2%计算的事实。
本院经审查认为，因二被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未向本院提出书面异议并提交证据，视为自动放弃举证质证权利；原告提供的二份借条来源合法、客观真实，可以作为本案的定案依据，本院予以确认。
根据上述有效证据和当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
被告谢鹭飞、陈青云因需要资金分别于2014年2月1日向原告俞玉娥借款285600元、于2014年9月6日向原告俞玉娥借款296000元，时由二被告出具借条两份交原告收执，分别约定月利率按1.5%、2%计息，均未约定还款期限。后经原告催讨，二被告未能还款。2014年9月11日原告诉至本院，要求二被告归还借款本息。案经审理，因二被告未到庭参加诉讼，致本案无法调解。
本院认为，被告谢鹭飞、陈青云向原告俞玉娥两次借款共581600元未全部归还，有原告提供的两份借条在案为凭，事实清楚，证据充分，应予认定。被告谢鹭飞、陈青云应当承担清偿债务的民事责任。原告要求被告谢鹭飞、陈青云归还借款本金581600元，合法有据，应予支持。因双方约定两次借款的月利率分别按1.5%、2%（折合15‰、20‰）计算，未超过法律规定的许可范围，原告诉请二被告支付利息，合法有据，予以照准。二被告未到庭参加诉讼，又未在举证期限内提出异议和提交书面证据，应视为放弃相关诉讼权利。据此，为保护合法债权，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款的规定，判决如下：
被告谢鹭飞、陈青云应在本判决生效之日起五日内支付给原告俞玉娥借款人民币五十八万一千六百元，其中本金二十八万五千六百元自二〇一四年二月一日起、本金二十九万六千元自二〇一四年九月六日起至本判决生效后的第五日止分别按月利率千分之十五、千分之二十计息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币9696元，由被告谢鹭飞、陈青云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 郑德锋
人民陪审员 林炳宗
人民陪审员 谢许林
二〇一四年十一月五日
书 记 员 陈 妍
附判决适用法律条文如下及执行提示：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第三十四条第一款当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内2223民初3826号
原告：赵艳红，女，1970年2月15日出生，蒙古族，个体户。
被告：包伟，男，32岁，蒙古族，农民。
本院在审理原告赵艳红，诉被告包伟买卖合同纠纷一案中，原告赵艳红于2017年7月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵艳红申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告赵艳红撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告赵艳红负担。
审判员周继先
二〇一七年七月十二日
书记员付雪源
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）内2223民初3826号原告：赵艳红，女，1970年2月15日出生，蒙古族，个体户。被告：包伟，男，32岁，蒙古族，农民。本院在审理原告赵艳红，诉被告包伟买卖合同纠纷一案中，原告赵艳红于2017年7月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵艳红申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告赵艳红撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告赵艳红负担。审判员周继先二〇一七年七月十二日书记员付雪源
宁波市江北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）甬北刑初字第324号
公诉机关宁波市江北区人民检察院。
被告人李某，无业。因吸毒于2014年5月19日被宁波市公安局江东分局处行政拘留十日；因吸毒于2014年8月19日被宁波市公安局江北分局处行政拘留十五日；因吸毒于2014年12月31日被宁波市公安局鄞州分局处行政拘留十五日，2015年1月12日被处强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2015年3月11日被宁波市公安局江北分局刑事拘留，同年4月1日被逮捕。现羁押于宁波市看守所。
宁波市江北区人民检察院以甬北检公诉刑诉［2015］312号起诉书指控被告人李某犯容留他人吸毒罪，于2015年6月25日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于同日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市江北区人民检察院检察员俞林出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
宁波市江北区人民检察院指控：
2014年6月中上旬，被告人李某在其租住的位于本市鄞州区钟公庙街道金家新村23号403室的家中，提供场所先后三次容留杨某采用自制工具烫吸的方式吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。
2015年3月9日，被告人李某在被强制隔离戒毒期间，主动交代了容留他人吸毒的犯罪事实。
上述事实，被告人李某在庭审中供认不讳，且有公诉机关提交，经庭审质证、认证的书证房屋租赁合同、身份证明、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、到案经过、破案经过，证人杨某、张某的证言，被告人李某的供述，辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李某主动向公安机关投案，系自首，依法予以从轻处罚；其当庭自愿认罪，酌情予以从轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人李某犯容留他人吸毒罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月11日起至2015年9月10日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 涂 璟
二〇一五年六月二十九日
代书记员 郭文超
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫17民终367号
上诉人（原审原告、反诉被告）方震威，女，1973年2月19日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托代理人王辉，河南文苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）驻马店市发时达市场管理服务有限公司，住所地驻马店市开发区工业园。
法定代表人殷海燕，该公司董事长。
委托代理人刘伟，男，1973年6月5日出生，汉族，该公司职员，住驻马店市驿城区。
委托代理人蔡海彬，驻马店市高新法律服务所法律工作者。
上诉人方震威因租赁合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2014）驿民初字第3875号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人方震威及其委托代理人王辉，被上诉人驻马店市发时达市场管理服务有限公司的委托代理人蔡海彬、刘伟到庭参加诉讼。
本院认为，原判认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销驻马店市驿城区人民法院（2014）驿民初字第3875号民事判决；
二、发回驻马店市驿城区人民法院重审。
审 判 长 于俊义
代理审判员 呼小伟
代理审判员 王 威
二〇一六年三月三十日
书 记 员 刘 青
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寿田商初字第2028号
原告：韩家永，居民。
委托代理人：刘保国，山东圣龙律师事务所律师。
被告：杨照润。
原告韩家永诉被告杨照润买卖合同纠纷一案，于2014年6月25日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩家永的委托代理人刘保国到庭参加诉讼，被告杨照润经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告韩家永诉称：2006年3月14日和2008年1月4日，被告分两次向原告购买家具若干，尚欠原告家具款18100元。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告支付原告家具款18100元，诉讼费用由被告承担。
被告杨照润未答辩。
经审理查明：2006年3月14日，被告向原告购买家具若干，向原告出具欠款12600元的欠条一份。2008年1月4日，被告又向原告购买家具若干，向原告出具欠款5500元的证明一份。2010年1月15日，被告再次向原告出具证明一份，载明：欠原告现金5500元，原2008年的欠条作废。被告共欠原告家具款18100元，后原告催要，被告至今未支付。
上述事实，有原告提交的欠条、证明条及当事人的陈述记录在案为证。
本院认为：原、被告之间的买卖合同合法有效。被告向原告购买家具，应当按照约定向原告支付价款。原告依据被告出具的欠条、证明条向其追要家具款的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告未支付家具款的行为不当，应负清偿责任。被告无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩、质证等相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨照润支付原告韩家永家具款18100元，于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张大鹏
代理审判员 张春晖
人民陪审员 田云和
二〇一四年十二月五日
书 记 员 袁田田
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民一（民）初字第3660号
原告汪先刚。
委托代理人池振华，上海市锦天城律师事务所律师。
被告张进。
原告汪先刚与被告张进民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谭永玮独任审判，公开开庭进行了审理。原告汪先刚及其委托代理人池振华到庭参加了诉讼，被告张进经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪先刚诉称，2013年10月28日，原、被告签订了一份《借款协议》，由原告向被告出借资金人民币500，000元（以下币种均为人民币），借款期限为60天，月偿还利息数额为6，250元。合同签订当日，原告将钱款转账至被告指定的银行账户。截至今日，被告仍未返还上述借款及利息，为此原告起诉至法院，要求被告归还借款本金500，000元，以及两个月利息12，500元，并从2013年12月28日起按照每日0.1%支付罚息。
被告张进未答辩。
经审理查明，2013年10月28日，原、被告签订了一份《借款协议》，约定被告向原告借款500，000元，每月利息6，250元，借款期限为60天；付款方式为网上银行汇款；被告逾期还款的，自逾期之日始，每日按当月直至借款期结束的应还本息的0.1%收取罚息，每月单独计算。2013年10月28日，原告通过招商银行转账500，000元给被告指定的苏州鑫湖酒店管理有限公司。至今被告未能归还借款，原告提起了诉讼。
以上事实，有原告的陈述，原告提供的《借款协议》、招商银行转账的电脑记录打印单等为证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。被告向原告借款有双方签订的《借款协议》及转账记录证明，双方的借贷关系明晰，被告应按约定履行自己的义务。现被告未履行还款义务，构成了违约，原告要求被告归还借款及承担利息的诉讼请求，有合同依据和法律依据，依法予以支持。对于原告要求被告以512，500元为本金，按照每日0.1%的利率承担逾期还款的利息一节，由于《借款协议》约定了“应还本息”为计算利息的本金，故本院确认应以512，500元为本金计息，然而利息计算部分的约定为每日0.1%的利率，已高于银行同期贷款利率的四倍，高于银行同期贷款利率四倍部分，本院不予支持。被告经本院依法传唤，未到庭应诉，依法应予缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张进应于本判决生效之日起十日内归还原告汪先刚借款500，000元，承担2013年11月-12月利息12，500元；从2013年12月28日起以512，500元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计付利息，至本判决生效之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费8，800元，减半收取4，400元，由被告张进承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 谭永玮
二〇一四年十二月二十六日
书记员 顾青芸
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
二、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥市蜀山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）蜀执字第00638-1号
申请执行人：李俊玲，女，1977年出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区长江西路。
被执行人：李传华，男，1968年出生，汉族，住安徽省合肥市。
被执行人：倪祥英，女，1965年出生，汉族，住址同上。
本院执行的李俊玲与李传华、倪祥英房屋买卖合同纠纷一案，现被执行人李传华、倪祥英已将判决书确定的义务给付完毕。据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：
解除对李传华名下位于合肥市蜀山区白协大溪地第三复建点4幢703室房产一套的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张齐碧
二〇一四年九月四日
书记员 张雪芹
附：本案适用法律条文
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：
查封、扣押、冻结案外人财产的；
（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；
（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；
（四）债务已经清偿的；
（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；
（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。
解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙舟民终字第125号
上诉人（原审被告）中银保险有限公司舟山中心支公司。
负责人范海平。
委托代理人卢松云。
被上诉人（原审原告）张永龙。
委托代理人包爱红，浙江恒顺律师事务所律师。
原审被告徐康平。
上诉人中银保险有限公司舟山中心支公司（以下简称中银保险舟山公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服舟山市普陀区人民法院（2015）舟普民初字第27号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2014年8月13日18时07分，徐康平驾驶浙L×××××号小型车辆由西往东沿329国道行驶，行驶至329国道与临螺线路时左转弯方向进入临螺线时，与由东往西沿329国道张永龙驾驶的电瓶车发生碰撞，致使两车受损、张永龙受伤的交通事故。张永龙受伤后在舟山广安骨伤医院住院治疗。张永龙伤势诊断为：骶4椎体骨折，气滞面瘀；胸12、1腰椎体骨折，气滞面瘀，并行胸12、腰1椎体压维性骨折经皮穿刺球囊扩张椎体成形术。经普陀东港医院司法鉴定所鉴定，张永龙构成十级伤残。2014年8月14日，舟山市公安局交通警察支队新城大队作出事故认定书，认定徐康平负事故全部责任，张永龙无责任。2014年12月26日，张永龙诉至原审法院，请求判令：徐康平、中银保险舟山公司赔偿各项经济损失共计184021.63元。
另查明，叶海军系浙L×××××号小型轿车所有人，该车辆在中银保险舟山公司投有交强险和50万元限额商业险，但未投不计免赔险。
原审认为，交通事故认定书中已明确本起交通事故中徐康平负事故全部责任，张永龙无责任，故徐康平应承担全部赔偿责任。因浙L×××××号车在中银保险公司投保了交强险以及商业三者险，且事故发生在保险期间，故中银保险舟山公司应在强制险各分项限额范围内先行承担赔偿责任，不足部分，由中银保险舟山公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由徐康平予以赔偿。张永龙合理损失认定如下：1、医疗费。张永龙医疗费用为64830元，中银保险公司提出其中6715元属非医保部分，应由事故责任方负担。对此徐康平未提出异议，予以确认。2、住院伙食补助费。张永龙主张71天×30元／天＝2130元，对方无异议，予以确认。3、护理费。根据舟山护理市场具体实际，结合张永龙的伤势酌定为110元／天，护理费为71天×110元／天＝7810元。4、误工费。中银保险公司对误工时间120天无异议，予以确认。关于误工费计算标准，张永龙受伤前确系从事泥工，并提交了大量证据证明其误工损失，考虑到其已年满六十周岁，且无固定收入，故酌定其误工费为160元／天×120天＝19200元。5、残疾赔偿金。残疾赔偿金确定为40393元／年×16年×0.1＝64628.80元。6、交通费。根据张永龙就诊次数及鉴定，酌定为200元。7、营养费。根据医院疾病证明书及张永龙伤势酌定为2000元。8、鉴定费1200元。各方无异议，予以确认。9、精神损害抚慰金。酌情确定为5000元。10、物损费610元。各方无异议，予以确认。综上，张永龙各项损失为169208.80元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中银保险舟山公司在机动车保险医疗费用限额项下、残疾死亡赔偿限额项下、财产损失限额荐下分别赔偿张永龙伤后经济损失10000元、110000元、610元，合计120610元。二、中银保险舟山公司在商业三者险范围内赔偿张永龙伤后经济损失32547元。三、徐康平赔偿徐永龙医疗费、鉴定费等各项伤后经济损失16051.80元。上述款项，限徐康平、中银保险舟山公司于判决生效后十日内付清。案件受理费1320元，减半收取660元，由张永龙负担160元，徐康平负担500元；鉴定费1500元，由中银保险舟山公司负担。
宣判后，中银保险舟山公司不服，向本院提起上诉称：1、原审认定事实不清，根据张永龙提供的证据，无法证明其实际存在误工损失，且事发时张永龙已满60周岁，已达退休年龄，其为城镇户口，享有退休金保障，存在劳动的可能性很小。故对其误工损失不予认可。2、若法院对误工费证据予以认可，那么张永龙也为无固定收入者，其无法举证最近三年的平均收入状况，故应按受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工平均工资计算，原审酌定每天160元工资标准过高，误工期限计算过长。为此，请求二审撤销原判，发回重审或依法改判。
张永龙答辩称：其提供的证据足以证明其收入情况，上诉人并没有相反证据予以推翻。为此，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。另查明，张永龙在原审期间提供的居民户口簿载明，其系1998年1月12日就地“农转非”。
本院认为，张永龙事发时系从事建筑行业，该事实可由村委会证明、工资单等证据予以证实，上诉人也未提供相反的证据予以推翻。虽张永龙提供的工资单形式上不够规范，但其主张的月工资数额符合当地建筑行业收入水平，原审考虑各种因素所确定的工资标准并无明显失衡。张永龙事发时虽已满60周岁，已达退休年龄，但其系农业户口转为城镇户口，不必然享有退休金保障，且有无退休金保障与其实际误工损失的赔偿并无关联。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费280元，由上诉人中银保险有限公司舟山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 炅
审 判 员 徐惠忠
代理审判员 高嘉侃
二〇一五年六月八日
代书 记员 毛 赟
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台路民初字第2529号
原告台州市和睦物业管理有限公司。
法定代表人钱巧玲。
委托代理人潘晓岚（特别授权）。
被告杨邦米。
被告张桂领。
原告台州市和睦物业管理有限公司与被告杨邦米、张桂领为物业服务合同纠纷一案，于2014年9月10日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭于2015年2月6日公开开庭进行审理。原告台州市和睦物业管理有限公司委托代理人潘晓岚到庭参加诉讼，被告杨邦米、张桂领经本院公告传唤逾期未到庭。本案现已审理终结。
原告台州市和睦物业管理有限公司诉称，原告系路桥区半岛花园小区前期物业管理企业，被告系半岛花园小区第2幢第3103室房屋业主，案外人郑小红系上述房屋前业主。2006年6月29日，原告与前业主郑小红签订了《半岛花园前期物业管理服务合同》，合同约定原告为半岛花园小区提供物业管理工作，物业管理费按照业主拥有的物业建筑面积交纳，其中高层住宅按1.8元每平方米每月计算；物业管理费用每年缴费一次，缴纳费用时间为每年1月份前半个月。原告按照合同约定为该小区提供物业管理服务至2012年9月30日。原告业主郑小红于2010年10月22日将上述房屋转让给两被告，且支付物业服务费至2010年10月21日。之后物业服务费经原告向被告杨邦米、张桂领多次催讨未果。现要求被告杨邦米、张桂领支付物业服务费5231元及违约金（自2010年10月22日起至2012年9月30日止的违约金为601元，自2012年10月1日起至付清之日止的违约金按3%计算）。审理中，原告放弃要求被告承担违约金的诉讼请求。
被告杨邦米、张桂领未作答辩，亦未向本院提供反证。
经审理本院查明：被告杨邦米、张桂领系路桥区半岛花园小区第2幢第3103室房屋的业主，房屋建筑面积为142.15平方米，案外人郑小红系上述房屋前业主。2006年1月10日，原告与玉宏房地产集团有限公司签订了《物业管理委托合同》，双方约定：原告为半岛花园小区提供物业管理服务工作。2006年6月29日，原告与前业主郑小红签订《半岛花园前期物业管理服务合同》，双方约定：1、服务期限为：从业主和开发商签订商品房买卖合同中规定的交付期限之日开始计收。自业主委员会与业主大会选聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效起终止。2、物业服务费标准：高层按建筑面积每月每平方米1.8元预收；1号楼5层至25层，按建筑面积每月每平方米1.8元预收。最终以物价部门核准或备案的标准价为准。3、物业管理费用缴纳周期：每年一次，缴纳费用时间为每年1月份前半个月。2008年12月12日，台州市路桥区发展和改革局作出关于核定半岛花园商住楼物业管理服务收费标准的批复，该小区物业管理服务收费标准为：高层电梯住宅物业管理服务费最高不得超过1.6元每月每平方米（含电梯、水泵、水系等能耗费）。原告按照合同约定为该小区提供物业管理服务至2012年9月30日。2010年10月22日，前业主郑小红将上述房屋转让给被告杨邦米、张桂领，并支付物业服务费至2010年10月21日。自2010年10月22日至2012年9月30日，被告杨邦米、张桂领未予支付物业服务费。
以上事实有原告提供的《半岛花园前期物业管理服务合同》、《物业管理委托合同》、路桥区新产权证存根、路桥区住房情况查询记录、商品房买卖合同、半岛花园商住楼物业管理服务收费标准的�复及物业费催交通知、通告及原告的当庭陈述等证据所证实。
本院认为，原、被告之间自愿签订半岛花园前期物业管理服务合同，双方意思表示真实，且内容未违反我国法律强制性规定，应为合法有效。原告作为半岛花园小区的物业服务单位，有提供物业管理服务的义务，同时依法享有向业主收取物业服务费的权利。被告杨邦米、张桂领作为该小区业主，应当依上述合同履行自己交纳物业费的义务。被告杨邦米尚欠原告自2010年10月22日起至2012年9月30日共计23个月的物业服务费，事实清楚，证据充分。结合原、被告合同约定的内容，物业服务费应为：142.15×1.6×23=5231元。原告要求被告支付物业服务费5231元，本院予以支持。原告自愿放弃要求被告承担违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条�国务院《物业管理条例》第二十六条、第四十二条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杨邦米、张桂领于判决发生法律效力之日起十日内支付原告台州市和睦物业管理有限公司物业服务费人民币5231元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告杨邦米、张桂领负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院，并同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费［款汇：台州市财政局；开户银行：台州�农行；帐号：19-900001040000225089001）。预交上诉案件受理费后，及时将收据复印件送交本院，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 张凯水
代理审判员 施通畅
人民陪审员 陈 彬
二〇一五年二月十一日
代书 记员 吴一帆
江苏省睢宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）睢执字第1395号
申请执行人马钰，个体户。
被执行人魏梅，工人。
被执行人朱旭光，工人。
马钰与魏梅、朱旭光民间借贷纠纷一案，睢宁县人民法院作出的（2013）睢民初字第3308号民事判决书已经发生法律效力。
在执行过程中，本院对被执行人的银行存款、车辆、工商、房产等信息进行了查询，未发现可供执行财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结睢宁县人民法院（2013）睢民初字第3308号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 郭 胜
代理审判员 温海亭
代理审判员 郑 韬
二〇一四年八月十九日
书 记 员 夏惠春
安徽省宿松县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）松执字第00320号
申请执行人：何明桂，女，1962年8月11日生，汉族。
申请执行人：龚五姣，女，1969年7月7日生，汉族。
被执行人：何金桃，女，1960年2月4日生，汉族。
被执行人：宿松双安松雁农业开发有限公司，住所地安徽省宿松县长铺镇横山村，组织机构代码59572361-0。
法定代表人：何金桃，该公司经理。
本院在执行何明桂、龚五姣与何金桃、宿松双安松雁农业开发有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行人何明桂、龚五姣书面申请终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十六条的规定，裁定如下：
终结安徽省宿松县人民法院作出的（2015）松民一初字第00028号民事判决书的本次执行程序。
待终结情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曹庆党
代理审判员 张明武
代理审判员 余小飞
二〇一五年八月二十日
书 记 员 黄星火
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第（十一）项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》
第十四条除执行财产保全裁定、恢复执行的案件外，其他执行实施类案件的结案方式包括：
（一）执行完毕；
（二）终结本次执行程序；
（三）终结执行；
（四）销案；
（五）不予执行；
（六）驳回申请。
第十六条有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案：
...（一）被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的；
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉秀商初字第540号
原告：嘉兴市立诺塑业有限公司。
法定代表人：陆津立。
被告：嘉兴科品机电科技有限公司。
法定代表人：林海波。
原告嘉兴市立诺塑业有限公司与被告嘉兴科品机电科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月14日受理后依法适用简易程序进行审理。2015年8月13日，原告以双方已庭外达成协议分期付款为由申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉是对诉讼权利的自由处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告嘉兴市立诺塑业有限公司撤回起诉。
本案受理费921元（已减半收取），由原告嘉兴市立诺塑业有限公司负担。
审判员 李江平
二〇一五年八月十三日
书记员 沈月勤
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0702民初2248号
原告：钦州市大和物业管理有限公司，住所地钦州市英华五巷74号。
法定代表人：张虹，总经理。
被告：李寿平，1973年9月1日出生，壮族，住所地钦州市。
被告：赵冰，女，1978年2月13日出生，汉族，住所地钦州市。
原告钦州市大和物业管理有限公司诉被告李寿平、赵冰物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案。原告钦州市大和物业管理有限公司于2016年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告钦州市大和物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告钦州市大和物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告钦州市大和物业管理有限公司负担。
代理审判员 刘茂科
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 黄圆晴
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄浦民一（民）初字第4656号
原告史启洲。
被告楼大元。
原告史启洲与被告楼大元民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告史启洲到庭参加诉讼，被告楼大元经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告史启洲诉称：原、被告系邻居关系，被告因需要资金周转，于2013年4月27日、5月9日、5月24日、5月31日分四次向原告借款共计人民币5万元（以下币种均为人民币），被告向原告分别出具了借条。借款到期后，原告曾多次向被告追讨，但被告一直未还款，后被告下落不明。现原告起诉至法院，要求判令：被告归还原告借款5万元。
被告楼大元未到庭应诉。
经审理查明：原告史启洲与被告楼大元系邻居关系，被告楼大元因资金周转分数次向原告借款。其中，被告于2013年4月27日向原告借款1万元，被告出具《借条》一份，载明：今有楼大元借史启洲人民币壹万元整，还款日期2013年5月26日。被告于2013年5月9日向原告借款2万元，被告出具《借条》一份，载明：今本人楼大元借史启洲人民币贰万元，借期二个月，借期2013年5月9日至2013年7月9日，到时整时归还，如有逾期，本人负一切法律责任。被告于2013年5月24日向原告借款1万元，被告出具《借条》一份，载明：今借史启洲人民币壹万，借期2013年5月24日至2013年6月3日。被告于2013年5月31日向原告借款1万元，被告出具《借条》一份，载明：今借史启洲人民币壹万元，借期2013年5月31日至2013年6月30日。借款到期后，归还原告借款利息50，000元，之后原告向被告催讨，被告至今未归还上述借款。
以上事实，有原告提供的《借条》四份以及原告当庭陈述等证据证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告史启洲提供的证据证明原告与被告楼大元之间存在借贷关系，该借条的内容对被告具有约束力，被告理应及时偿还。现借款到期后，被告楼大元仍未履行还款义务，应当承担相应的民事责任。原告要求被告归还借款本金，于法不悖，依法应予支持。被告楼大元经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系放弃自己的民事诉讼权利，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告楼大元应于本判决生效之日起十日内归还原告史启洲借款本金人民币50，000元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1，225元（原告已预缴），由被告楼大元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 顾晓燕
代理审判员 吴竞爽
人民陪审员 王铿华
二〇一四年四月十七日
书 记 员 黄 奕
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0607民初463号
原告王某，女，1980年8月20日生，汉族，农民，襄州区人，住襄阳市襄州区
委托代理人刘红权，襄阳市襄州区程河法律服务所法律工作者。代理权限：进行调解，代为承认、变更诉讼请求，代收法律文书。
被告王某1，男，1979年1月11日生，汉族，农民，襄州区人，住址同上。
原告王某诉被告王某1离婚纠纷一案，本院于2016年2月17日立案受理后，依法由审判员张坤适用简易程序，于2016年3月4日公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人刘红权到庭参加诉讼,被告王某1经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称：原、被告于1998年7月经他人介绍相识并确立恋爱关系，2001年5月1日在襄州区被告家中举行结婚仪式，同年5月22日补办结婚登记手续。双方于2004年7月16日生育儿子王某2，2008年8月6日生育女儿王某3。双方婚前感情尚好，婚后因性格不合常为生活琐事发生争执，致使双方夫妻感情完全破裂。原告曾于2014年2月、2015年3月向法院提起离婚诉讼，后均被判决驳回诉讼请求。事后，双方仍未和好，原告遂再次提起诉讼，请求法院判令与被告离婚；本案诉讼费由原告承担。
被告王某1辩称：不同意与原告离婚，若法院判决双方离婚，请求三个小孩均由被告抚养，不要求原告承担小孩抚养费。
以下是各方当事人举证、质证及本院认证情况：
一、原告王某为支持其诉讼主张，向本院提交证据为（2015）鄂襄州程河民初字第00021号民事判决书一份，用于证明原告曾于2014年2月、2015年3月向本院提起离婚诉讼，后均被判决驳回诉讼请求，双方至今仍未和好。本院认为，原告提交的证据内容真实、来源合法，且与本案相关联，本院依法予以采信。
二、被告王某1未向本院提交任何证据。
根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院认定以下事实：
原、被告于1998年7月经他人介绍相识并确立恋爱关系，2001年5月1日在襄州区被告家中举行结婚仪式，同年5月22日补办结婚登记手续。双方于2001年1月15日生育长女王某2，2004年7月16日生育儿子王某3，2008年8月6日生育次女王某4。原、被告婚前、婚后感情尚好，2013年起双方因生活琐事发生矛盾分居至今。原告曾于2014年2月、2015年3月向本院提起离婚诉讼，后均被判决驳回诉讼请求。事后，双方仍未和好，原告遂再次向本院提起诉讼。
本院认为：合法的婚姻受法律保护。原告曾于2014年2月、2015年3月两次诉至本院，考虑到原、被告婚生三个子女年龄尚幼，双方离婚对小孩成长不利，遂判决驳回原告的诉讼请求。但婚姻应以夫妻感情为基础，原、被告长期处理分居状态，且两次判决后，双方感情仍未和好，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，本院认定双方的夫妻感情确已破裂，故原告诉请与被告离婚的请求，本院予以准许。本案在审理中，被告王某1要求双方婚生子女均由其抚养，不要求原告负担小孩抚养费，考虑到三个小孩目前均随被告共同生活，原告庭审中亦同意被告请求，本院予以支持。原告庭审中陈述双方婚姻存续期间无共同财产及共同债权、债务，因被告王某1未到庭参加诉讼，本院无法核实，若双方离婚以后因此引起争议，可另行主张权利。被告王某1经本院合法传唤未到庭参加诉讼，并不影响本案的审理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、准予原告王某与被告王某1离婚；
二、原、被告婚生子女王某2、王某3、王某4由被告王某1抚养，随其共同生活，待小孩长大成人后，随父随母由其自愿；
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院
审判员 张坤
二〇一六年四月十三日
书记员 刘斌
文书内容襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0607民初463号原告王某，女，1980年8月20日生，汉族，农民，襄州区人，住襄阳市襄州区委托代理人刘红权，襄阳市襄州区程河法律服务所法律工作者。代理权限：进行调解，代为承认、变更诉讼请求，代收法律文书。被告王某1，男，1979年1月11日生，汉族，农民，襄州区人，住址同上。原告王某诉被告王某1离婚纠纷一案，本院于2016年2月17日立案受理后，依法由审判员张坤适用简易程序，于2016年3月4日公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人刘红权到庭参加诉讼,被告王某1经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某诉称：原、被告于1998年7月经他人介绍相识并确立恋爱关系，2001年5月1日在襄州区被告家中举行结婚仪式，同年5月22日补办结婚登记手续。双方于2004年7月16日生育儿子王某2，2008年8月6日生育女儿王某3。双方婚前感情尚好，婚后因性格不合常为生活琐事发生争执，致使双方夫妻感情完全破裂。原告曾于2014年2月、2015年3月向法院提起离婚诉讼，后均被判决驳回诉讼请求。事后，双方仍未和好，原告遂再次提起诉讼，请求法院判令与被告离婚；本案诉讼费由原告承担。被告王某1辩称：不同意与原告离婚，若法院判决双方离婚，请求三个小孩均由被告抚养，不要求原告承担小孩抚养费。以下是各方当事人举证、质证及本院认证情况：一、原告王某为支持其诉讼主张，向本院提交证据为（2015）鄂襄州程河民初字第00021号民事判决书一份，用于证明原告曾于2014年2月、2015年3月向本院提起离婚诉讼，后均被判决驳回诉讼请求，双方至今仍未和好。本院认为，原告提交的证据内容真实、来源合法，且与本案相关联，本院依法予以采信。二、被告王某1未向本院提交任何证据。根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院认定以下事实：原、被告于1998年7月经他人介绍相识并确立恋爱关系，2001年5月1日在襄州区被告家中举行结婚仪式，同年5月22日补办结婚登记手续。双方于2001年1月15日生育长女王某2，2004年7月16日生育儿子王某3，2008年8月6日生育次女王某4。原、被告婚前、婚后感情尚好，2013年起双方因生活琐事发生矛盾分居至今。原告曾于2014年2月、2015年3月向本院提起离婚诉讼，后均被判决驳回诉讼请求。事后，双方仍未和好，原告遂再次向本院提起诉讼。本院认为：合法的婚姻受法律保护。原告曾于2014年2月、2015年3月两次诉至本院，考虑到原、被告婚生三个子女年龄尚幼，双方离婚对小孩成长不利，遂判决驳回原告的诉讼请求。但婚姻应以夫妻感情为基础，原、被告长期处理分居状态，且两次判决后，双方感情仍未和好，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，本院认定双方的夫妻感情确已破裂，故原告诉请与被告离婚的请求，本院予以准许。本案在审理中，被告王某1要求双方婚生子女均由其抚养，不要求原告负担小孩抚养费，考虑到三个小孩目前均随被告共同生活，原告庭审中亦同意被告请求，本院予以支持。原告庭审中陈述双方婚姻存续期间无共同财产及共同债权、债务，因被告王某1未到庭参加诉讼，本院无法核实，若双方离婚以后因此引起争议，可另行主张权利。被告王某1经本院合法传唤未到庭参加诉讼，并不影响本案的审理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、准予原告王某与被告王某1离婚；二、原、被告婚生子女王某2、王某3、王某4由被告王某1抚养，随其共同生活，待小孩长大成人后，随父随母由其自愿；案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院审判员  张坤二〇一六年四月十三日书记员  刘斌
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁民终1692号
上诉人（原审被告）：日照市宏德房地产开发有限公司，住所地日照市东港区海滨五路北段东侧。
法定代表人：孙全先，董事长。
委托诉讼代理人：万国栋，山东海洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈百委，山东海洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司日照石臼支行，住所地日照市东港区黄海一路68号。
主要负责人：杨永国，行长。
委托诉讼代理人：张海亚，男，1981年11月30日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司日照石臼支行副行长，住山东省日照市东港区。
委托诉讼代理人：郭斌，山东兆利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东兴邦国际贸易有限公司，住所地日照市东港区丽城花园沿街济南路与烟台路交汇处。
法定代表人：王维庆，总经理。
被上诉人（原审被告）：王维庆，男，1979年5月3日出生，汉族，山东兴邦国际贸易有限公司法定代表人，住日照经济技术开发区。
被上诉人（原审被告）：武传宝，男，1985年6月28日出生，汉族，住日照经济技术开发区。
被上诉人（原审被告）：李发珍，女，1987年8月16日出生，汉族，住日照经济技术开发区。
被上诉人（原审被告）：日照市方实商贸有限公司,住所地日照市东港区太公一路西侧南段。
法定代表人：相鸿文，总经理。
上诉人日照市宏德房地产开发有限公司因与被上诉人中国工商银行股份有限公司日照石臼支行、山东兴邦国际贸易有限公司、王维庆、武传宝、李发珍、日照市方实商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，不服山东省日照市中级人民法院（2016）鲁11民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。
本院审理过程中，上诉人日照市宏德房地产开发有限公司申请撤回上诉。
本院认为，上诉人日照市宏德房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人日照市宏德房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费221800元，减半收取110900元，由上诉人日照市宏德房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘成安
代理审判员 王爱华
代理审判员 郑元文
二〇一六年十月十一日
书 记 员 张海娇
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗越法金民初字第2512-1号
原告：广州银行股份有限公司北京支行，住所地广州市越秀区。
法定代表人：钱冰，职务：行长。
委托代理人：何海东，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托代理人：鲁尚君，广东东方昆仑（三亚）律师事务所律师。
被告：邱某，住所：广州市越秀区。
被告：黄某明，住所：广州市越秀区。
本院在审理原告广州银行股份有限公司北京支行诉被告邱某、黄某明信用卡纠纷一案中，原告以其与两被告已达成和解协议，解决了案件纠纷为由，于2015年8月28日向本院申请撤回对两被告的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告的撤诉申请于法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告广州银行股份有限公司北京支行撤回对被告邱某、黄某明的起诉。
本案受理费减半收取2733.50元，保全费1909元，合共4642.50元，由原告广州银行股份有限公司北京支行负担。
审 判 长 陈永华
人民陪审员 冼静文
人民陪审员 卫瑞湘
二〇一五年九月八日
书 记 员 程韵珊
甘肃省武威市凉州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0602执1540号
申请执行人潘志明
被执行人苗宏生
本院受理的潘志明与苗宏生劳务合同纠纷执行一案，被执行人苗宏生应调解书偿付申请执行人潘志明工资460元及迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费25元、执行费50元。在执行过程中，被执行人执行案款460元、案件受理费25元、执行费50元，迟延履行期间的债务利息申请执行人自愿放弃执行。现该案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（八）项、第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结甘肃省武威市凉州区人民法院（2016）甘0602民初543号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李庆安
二〇一六年七月十八日
书记员 蔡燕华
湖南省新宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民一初字第1226号
原告喻乐民，男，1964年3月17日出生，汉族，职工，新宁县人，住新宁县。
委托代理人何常华，湖南崀山律师事务所律师。
被告李承修，男，1959年12月10日出生，汉族，农民，新宁县人，住新宁县。
被告何香菊，女，1964年5月17日出生，汉族，农民，新宁县人，住新宁县。系李承修之妻。
原告喻乐民与被告李承修、何菊香民间借贷纠纷一案，原告于2013年12月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员蒋廉佑担任审判长，与审判员周移新、人民陪审员夏久云组成合议庭，代理书记员杨将凝担任法庭记录，于2014年3月23日公开开庭进行了审理。原告喻乐民及代理人何常华到庭参加诉讼，被告李承修、何菊香经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2009年3月19日，被告李承修以在会同县承包土建工程资金不足为由向原告借款，在征得被告何菊香同意和黎伟、罗成奇担保的情况下，原告喻乐民与被告李承修签订了《借款协议书》，约定借款200000元，月息为2％，借款期限为六个月，担保人黎炜、罗成奇均在借款协议上签字，被告李承修将坐落在金石镇解放路临街的房屋所有权证及土地使用权证交给原告喻乐民。在借款期限内，被告李承修只清偿了2011年6月19日前的利息，本金未偿还。原告为了保护自己的合法权益，特向法院起诉，请求法院判决两被告偿还借款并支付利息。
被告李承修、何菊香未作书面答辩和提供证据。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、借款协议，拟证明被告借款签订的合同事实。
2、承诺书；拟证明李拟证明被告李承修承诺在2011年9月20日前还清欠款的事实
3、结婚证，拟证明原、被告系夫妻关系；
4、两被告的身份证明；
5、集体土地使用证，
6、对喻乐民的调查笔录，拟证明当时借款的情况；
7、对金新安的调查笔录，拟证明当时借款的情况；
8、民事裁定书，拟证明被告李承修撤回离婚起诉；
9、民事诉状；
10、庭审笔录；
9-10号证据拟证明李承修起诉离婚及债务情况；
11、民事裁定书，拟证明原告起诉时主张债权，未超过诉讼时效；
12、李承修的借款情况说明，拟证明借款用途。
审：对原告的第1-12份证据的真实性、关联性、合法性予以认定；
本院查明如下案件事实：被告李承修、何菊香系夫妻。2009年3月19日，被告李承修以在会同县承包土建工程资金不足为由向原告借款，在征得被告何菊香同意的情况下，原告与被告李承修签订了《借款协议书》，约定借款200，000元，月息为2％，借款期限为六个月，担保人罗成奇、黎炜在借款协议书上签字。被告李承修将坐落在金石镇解放路临街的房屋所有权证及土地使用权证交给原告喻乐民保管。在借款期限内，被告李承修只清偿了2011年6月19日前的利息，本金未偿还。2012年4月，被告李承修起诉要求与被告何菊香离婚，在离婚诉讼庭审中，被告何菊香对向原告喻乐民借款的事实予以承认，尔后，被告李承修撤回离婚诉讼。借款到期后，原告多次向两被告催收借款，两被告以各种理由拒不偿还。原告为了保护自己的合法权益，特向法院起诉，请求法院判决两被告偿还借款并支付利息。
本院认为，被告李承修以承包工程为名向原告喻乐民借款，并签订了《借款协议书》，出具了借据，双方已形成明确的债权债务关系。原告喻乐民请求被告李承修偿还借款，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。被告何菊香作为被告李承修的妻子，在婚姻存续期间，被告李承修所负债务，应认定为夫妻共同债务，被告何菊香有共同偿还夫妻债务的义务，同时，被告何菊香未能提供证据证明这些债务符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十四条属于个人债务的情形。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告李承修、何菊香在本判决生效后十日内偿还原告喻乐民借款本金200，000元，并从2011年6月20日起至还清之日止按月息2%的利率支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5575元，由被告李承修、何菊香负担。此款原告喻乐民已预交，由被告李承修、何菊香在履行上述义务时一并支付给原告喻乐民。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 蒋廉佑
二〇一四年四月十日
代理书记员 杨将凝
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人
同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀01刑更3159号
罪犯刘志鹏，现在河北省鹿泉监狱服刑。
河北省鹿泉市人民法院于2012年11月8日作出（2012）鹿刑初字第129号刑事判决，以被告人刘志鹏犯抢劫罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币10000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关于2016年8月25日报送我院提请减刑。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关河北省鹿泉监狱提出，罪犯刘志鹏在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和技术课的学习，较好地完成了劳动任务，确有悔改表现，受到考核记功奖励1次，考核表扬奖励5次。
经审理查明，罪犯刘志鹏在服刑期间的表现有河北省鹿泉监狱提供的罪犯年终评审鉴定表、奖惩审批表、管教干警和罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。
本院认为，罪犯刘志鹏在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（2012）2号）第一条、第二条、第五条的规定，裁定如下：
对罪犯刘志鹏减去有期徒刑十一个月。（刑期自本裁定减刑之日起计算。即自2012年2月21日起至2016年9月20日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 玲
审判员 张瑞征
审判员 安 勇
二〇一六年八月三十一日
书记员 王 帆
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）惠湾法民一初字第381号
原告：谢盈盈。
委托代理人：谢长生。
委托代理人：蓝洪波，广东卓凡律师事务所律师。
被告：惠州大亚湾东圳房地产有限公司。住所地：惠州大亚湾西区西南大道88号龙光城一期会所。
法定代表人：沈沛勇。
委托代理人：肖校立，该公司职员。
本院在审理原告谢盈盈诉被告惠州大亚湾东圳房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告谢盈盈于2015年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谢盈盈的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告谢盈盈撤回起诉。
案件受理费437元（已减半收取），由原告谢盈盈负担。
审 判 长 周 勇
审 判 员 李海仁
代理审判员 钟丹燕
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 刘海婷
江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门工商初字第00037号
原告湖州宏旺纺织品有限公司。
法定代表人张水冲，董事长。
委托代理人施振祥，江苏东洲律师事务所律师。
被告周锡能。
原告湖州宏旺纺织品有限公司与被告周锡能买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月31日立案受理后，依法组成合议庭于2015年4月1日公开开庭进行了审理。原告湖州宏旺纺织品有限公司的法定代表人张水冲到庭参加诉讼，被告周锡能经本院公告送达起诉状副本及开庭传票后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告湖州宏旺纺织品有限公司诉称，2014年，被告周锡能向原告购买提花布。被告周锡能分别于2014年4月11日、8月1日立据结欠原告货款127400元、132000元。后经原告多次催要，被告共给付货款95000元，余款至今未付。现要求被告周锡能立即给付货款人民币164400元。
被告周锡能未答辩。
经审理查明，2014年，被告周锡能向原告湖州宏旺纺织品有限公司购买提花布。双方未订立书面买卖合同。2014年4月11日、8月1日，双方经结账，被告周锡能分别立据结欠原告货款人民币127400元、132000元。现原告持被告周锡能所具欠条以被告拖欠其货款人民币164400元为由诉讼来院，提出如上诉讼请求。
上述事实，由原告提供的欠据及原告的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告间达成的口头买卖合同合法有效。出卖方履行了交付货物的义务后，被告周锡能作为买受方，负有在约定的期限内或合理的期限内结清全部货款的义务。截止2014年8月1日，被告周锡能拖欠原告湖州宏旺纺织品有限公司货款人民币259400元的事实存在。债务履行的举证责任在被告。被告未就原告的主张进行抗辩，现原告自述被告已付款人民币95000元，则构成自认，本院予以认可。现被告周锡能违约，应当承担清偿的民事责任。故原告之诉请，本院予以支持。被告周锡能经本院送达起诉状副本及开庭传票后未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周锡能于本判决生效之日起十日内给付原告湖州宏旺纺织品有限公司货款人民币164400元。
如果被告周锡能未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3588元、申请保全费人民币1420元，合计人民币5008元，由被告周锡能负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币3588元（户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行；帐号：47×××82）。
审 判 长 周 旋
代理审判员 桑林龙
代理审判员 朱爱华
二〇一五年四月九日
书 记 员 赵 媛
山西省朔州市朔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朔民初字第514号
原告（反诉被告）齐海平，农民。
委托代理人刘生华，女，1955年6月15日出生，汉族。
被告（反诉原告）段志强，农民。
委托代理人秦伟。
原告（反诉被告）齐海平与被告（反诉原告）段志强提供劳务受害者纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）齐海平及其委托代理人刘生华、被告（反诉原告）段志强及其委托代理人秦伟均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称，2013年6月26日，被告雇佣原告在朔州市第九中学围挡墙，在施工过程中由于被告未按规定架设安全防护设施，致原告从四米多高的铁架上掉下来并摔伤。事故发生后被告将原告送往朔州市人民医院治疗，原告被确诊为腰椎第三椎体爆裂骨折，原告共住院一个多月花费医疗费大约3万元（由被告垫付）。现原告已经出院回家养伤。因病情严重，原告需要进行二次手术，为此原告多次去找被告协商处理，但被告都拒绝支付，无奈原告只好依法提起诉讼，请求人民法院判令被告赔偿原告因意外事故造成的一切损失共计8万元。
被告（反诉原告）辩称，2013年6月21日，原告去被告家说有一个姓闫的老板有个活让他去干，可是原告说自己没有设备，要被告跟他一起合伙干，由原告负责找姓闫的老板要钱，就这样原、被告达成了口头协议，第二天便开始干活了。过了几天的时间，原告在干活的时候不慎从架子上掉下来摔伤住院了。原、被告之间是合伙关系，并不是雇佣关系，请人民法院查清事实依法驳回原告诉讼请求。
反诉原告（被告）诉称，2013年6月份的时候，原、被告合伙为一个姓闫的老板干活，原告（反诉被告）在施工现场不慎从架子上掉下来摔伤住院。原告（反诉被告）在住院后其父亲齐继双找到被告（反诉原告）说自己刚买了楼房，没有钱给原告（反诉被告）看病，被告（反诉原告）就借给了原告（反诉被告）3万元用于看病。原告（反诉被告）出院后，被告（反诉原告）找他要钱，他说暂时没钱，让被告（反诉原告）先拿上住院手续去报销医保，剩下的随后再还。被告（反诉原告）答应了，随后在医保报销了1万多元。直到现在原告（反诉被告）一直没有归还剩下的2万元，反而将被告（反诉原告）诉至法院，无奈被告（反诉原告）只好提起反诉，要求原告（反诉被告）归还剩余的2万元欠款。
反诉被告（原告）辩称，我没有向其借款2万元，借款事实不存在。我受被告（反诉原告）雇佣在干活过程中摔伤住院，在医院治疗期间被告（反诉原告）为我支付了所有的医药费，现被告（反诉原告）提起反诉完全违背事实。
经审理查明，2013年6月份，原、被告为一名姓闫的老板在朔州市第九中学工地做围挡墙工程，在施工过程中原告（反诉被告）不慎从四米高的架子上掉下来摔伤，意外发生后原告（反诉被告）被送往朔州市人民医院接受救治，被医院诊断为腰椎第三椎体爆裂骨折，原告（反诉被告）住院27天。出院后原告（反诉被告）认为自己是受被告（反诉原告）所雇佣，因此被告（反诉原告）应承担相应的赔偿责任，遂多次找被告（反诉原告）协商赔偿事宜，被告（反诉原告）则认为自己与原告（反诉被告）不是雇佣关系，而是合伙关系，因此不承担赔偿责任。双方当事人经祝家庄村高希成调解无果，原告（反诉被告）将被告（反诉原告）起诉来院，要求判令被告（反诉原告）赔偿原告（反诉被告）因意外事故造成的一切损失共计8万元。在原告（反诉被告）起诉以后，被告（反诉原告）在举证期限内向本院提起反诉，称原告（反诉被告）在住院以后其父亲齐继双向自己借款3万元用于给原告（反诉被告）看病治疗，借款时齐继双未给被告（反诉原告）出具任何书面借条。在原告（反诉被告）出院后，自己向其索要借款时，原告（反诉被告）让自己拿着医保手续去报销了1万多元医药费，剩余的2万元至今未付，现提起反诉请求人民法院判令原告（反诉被告）支付剩余借款2万元。
证实上述事实的证据有原告（反诉被告）提供的：1、身份证复印件，证实原告（反诉被告）是本案的适格主体。2、住、出院证，证实原告（反诉被告）的伤情及住院天数。
被告（反诉原告）提供的：1、身份证复印件证实被告（反诉原告告）是本案的适格主体。2、高希成的证明，证实原、被告之间的纠纷经祝家庄村委会调解没有达成一致协商意见。
上述证据经当庭举证、质证，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告（反诉被告）称自己是受被告（反诉原告）雇佣在干活过程中发生意外摔伤，要求被告（反诉原告）承担赔偿责任，但原告（反诉被告）未能向本院提供自己系受雇佣于被告（反诉原告）的相关证据，仅凭自己的陈述，被告（反诉原告）对此亦不予认可，因此，对于原告的诉求，于法无据，本院不予支持。被告（反诉原告）在反诉中称原告（反诉被告）在住院期间其父亲齐继双向自己借款3万元用于给原告（反诉被告）看病治疗，原告（反诉被告）对此不予认可，被告（反诉原告）也未能向本院提供原告（反诉被告）向其借款的书面证据，因此对于被告（反诉原告）的反诉请求亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）齐海平的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）段志强的反诉请求。
本诉案件受理费1800元（原告已交纳），由原告齐海平负担；反诉案受理费150元（反诉原告已交纳），由反诉原告段志强负担。
鉴定费1500元，由原告（反诉被告）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。
审 判 长 刘日平
审 判 员 刘保国
人民陪审员 张 凯
二〇一四年七月二日
书 记 员 杜金霞
安徽省泗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晚1324民初3354号
原告泗县荣鑫置业有限公司，住所地泗县经济园区农贸城售楼部。
法定代表人刘东之。
委托代理人孙龙，安徽焕然律师事务所律师。
被告周美荣，男，汉族，1979年5月18日出生，安徽省泗县人，住泗县。
本院在审理原告泗县荣鑫置业有限公司诉被告周美荣商品房销售合同纠纷一案中，原告泗县荣鑫置业有限公司于2016年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告泗县荣鑫置业有限公司撤回起诉。
案件受理费1680元由原告负担。
审判员 陈 珊
二〇一六年九月十三日
书记员 杨楠楠
山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）茌商初字第1682号
原告：茌平县农村信用合作联社，住所地，茌平县城振兴路西段。
法定代表人：郝彬，理事长。
委托代理人：康爱国，男，茌平县农村信用合作联社肖庄信用社副主任。
被告：李忠水，男，1962年1月21日出生，汉族，农民，住茌平县。
被告：李月坤，男，1960年8月11日出生，汉族，农民，住茌平县。
被告：李立柱，男，1983年11月6日出生，汉族，农民，住茌平县。
被告：李玉飞，男，1980年2月20日出生，汉族，农民，住茌平县。
被告：李金明，男，1965年10月4日出生，汉族，农民，住茌平县。
被告：马涛，男，1980年3月18日出生，汉族，农民，住茌平县肖庄镇蒋庄村
原告茌平县农村信用合作联社（以下简称茌平农村信用联社）与被告李忠水、李月坤、李立柱、李玉飞、李金明、马涛借款、保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告茌平农村信用联社的委托代理人康爱国、被告李忠水、李月坤、李玉飞到庭参加诉讼，被告李立柱、李金明、马涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告茌平县农村信用合作联社诉称：由被告李忠水、李月坤、李立柱、李玉飞、李金明自愿组成联保小组，于2012年5月10日与原告签订了个高保借字（2012）第40102012050006号《个人最高额联合保证借款合同》，被告李忠水借款本金为3万元，借款用途为种植，合同到期日为2014年4月19日。2012年5月10日被告李月坤、李立柱、李玉飞、李金明与原告签订（肖庄信用社）个高保借字（2012）年第40102012050006号《个人最高额联合保证借款合同》，担保范围为全部债务本金、利息、罚息、违约金等，担保方式为连带责任保证，保证期间二年，2012年5月10日被告马涛与原告签订高保字（2012）第40102012050006号《最高额保证合同》。担保范围为全部债务本金、利息、罚息、违约金等，担保方式为连带责任保证，保证期间二年。贷款逾期后，经多次催收被告未还款。诉请法院判令被告李忠水归还借款本息，被告李月坤、李立柱、李玉飞、李金明、马涛负连带保证责任，并承担诉讼费用。
被告李忠水辩称：当时是李月坤的孩子李洋洋要求借款，由几个人担保，借款3万元，当时李洋洋说借款后能按时还款，不会影响到担保人的家庭生活。
被告李月坤辩称：借款是李忠水在信用社贷出的款，又借给了李洋洋，实际是李洋洋把钱用了。
被告李玉飞辩称：借款的事情不清楚。
被告李立柱未答辩。
被告李金明未答辩。
被告马涛未答辩。
经审理查明：被告李忠水、李月坤、李立柱、李玉飞、李金明组成联保小组，于2012年5月10日与原告签订了个高保借字（2012）第40102012050006号《个人最高额联合保证借款合同》，被告李忠水借款本金为3万元，借款用途为种植，合同到期日为2014年4月19日。2012年5月10日被告李月坤、李立柱、李玉飞、李金明与原告签订（肖庄信用社）个高保借字（2012）年第40102012050006号《个人最高额联合保证借款合同》，担保范围为全部债务本金、利息、罚息、违约金等，担保方式为连带责任保证，保证期间二年。2012年5月10日被告马涛与原告签订高保字（2012）第40102012050006号《最高额保证合同》。担保范围为全部债务本金、利息、罚息、违约金等，担保方式为连带责任保证，保证期间二年。合同约定：各借款人自愿组成联保小组，组成共同保证人，对联保小组各成员在约定的期限内，在贷款人处连续发生的贷款业务，实际形成的债权的最高余额，共同承担连带责任。每笔借款的金额、用途、期限、利率以每个借款人与信用社签订的借款凭证记载为准，借款凭证与本合同组成保证担保借款合同；保证担保范围：包括各借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。
被告李忠水于2012年5月10日将借款30000元贷出后，将借款又借给了李月坤之子李洋洋。
另查明，被告李忠水在茌平农村信用联社肖庄信用社存款3笔72000元，被原告茌平农村信用联社取出，偿还了李金明借款本息40895.12元，李立柱借款本息20353.86元，李玉飞借款本息10178.96元，剩余款原告给付被告李忠水。
上述事实，由原告茌平农村信用联社的委托代理人康爱国、被告李忠水、李月坤、李玉飞陈述，原告提交个人客户最高额联合保证借款合同、借款借据，被告李忠水、李月坤、李立柱、李玉飞、李金明、马涛的身份证复印件等书证在卷佐证，经本院审查，可以确认。
本院认为：茌平农村信用联社肖庄信用社与被告李忠水、李月坤、李立柱、李玉飞、李金明、马涛签订的个人客户最高额联合保证借款合同是双方当事人的真实意思表示，应为有效合同，双方应按合同履行义务。被告未按约定期限还款，原告要求被告李忠水偿还借款的请求，本院应予支持。在合同约定中被告李月坤、李立柱、李玉飞、李金明、马涛自愿为被告李忠水承担连带保证责任，保证期间均为自贷款到期之日起二年，被告李月坤、李立柱、李玉飞、李金明、马涛应共同承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李忠水于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告茌平县农村信用合作联社借款本金30000元及相应利息（自借款之日起至本判决确定的付款之日止，利息按合同约定计算）。
二、被告李月坤、李立柱、李玉飞、李金明、马涛对上述第一项承担连带责任保证，承担保证责任后，可按承担数额向被告李忠水追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告李忠水负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 苏学军
人民陪审员 胡士彦
人民陪审员 马秀云
二〇一四年六月五日
书 记 员 高丽娜
江苏省南通经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0691民初1221号
原告：盛全物业服务股份有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥园路35号。
法定代表人：王邦坤，董事长。
委托代理人：陈华，江苏达因律师事务所律师。
被告：季卫东。
原告盛全物业服务股份有限公司与被告季卫东物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案，原告盛全物业服务股份有限公司于2016年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告盛全物业服务股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告盛全物业服务股份有限公司撤回起诉。
案件�理费50元，减半收取计25元，由原告盛全物业服务股份有限公司负担。
审判员 徐 娟
二〇一六年八月二十二日
书记员 任乐融
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂江汉执字第00878-1号
申请执行人卢恩洋。
被执行人桂林。
被执行人武汉市江汉区人民政府新华街办事处，住所地武汉市江汉区新华路新育村32号。
法定代表人杨俊，主任。
申请执行人卢恩洋与被执行人桂林、武汉市江汉区人民政府新华街办事处侵权责任纠纷一案，本院作出的（2013）鄂江汉民一初字第00426号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年5月25日向本院申请强制执行，要求被执行人桂林支付申请执行人赔偿费269545元、精神损害抚慰金8000元及其迟延履行期间的债务利息、案件受理费1116元的义务，并承担本案执行费6181元；要求被执行人武汉市江汉区人民政府新华街办事处支付申请执行人赔偿费137715.4元、精神损害抚慰金2000元、案件受理费346元的义务。本院已依法受理。
本案在执行中，被执行人武汉市江汉区人民政府新华街办事处已自动履行完其义务；申请执行人卢恩洋与被执行人桂林达成执行和解协议。现申请执行人向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人提出的申请符合法律规定，应依法照准，本案符合终结本次执行程序的规定。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）鄂江汉民一初字第00426号民事判决书的本次执行程序（不包括已执行的部分）。待具备执行条件后立即恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 李国华
审判员 李德清
审判员 马 露
二〇一五年十一月一日
书记员 游向明
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民初17068号
原告：黄文财，男，1975年1月5日出生，住北京市房山区。
被告：王俊春，男，1972年11月26日出生，住山东省滨州市。
原告黄文财诉被告王俊春买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月16日受理。2017年9月26日，黄文财经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告黄文财撤诉处理。
审判员 李新利
二〇一七年九月二十六日
书记员 秦 杨
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一（民）初字第9753号
原告余利水。
委托代理人钱建荣，上海市大公律师事务所律师。
被告包永娟。
被告顾忠伟。
原告余利水诉被告包永娟、顾忠伟民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月4日立案受理后，依法适用简易程序于2014年11月14日公开开庭进行了审理。原告余利水及其委托代理人钱建荣、被告包永娟、被告顾忠伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余利水诉称：2013年3月至4月期间，被告包永娟因生活所需先后向原告借款共计360，000元。2014年1月23日，被告包永娟向原告出具两份借条，明确了借款金额，并约定了借款利息及还款期限。之后，被告包永娟分文未还。被告顾忠伟系被告包永娟的丈夫，故原告起诉要求两被告共同偿还借款360，000元，并支付自2013年4月2日起至实际清偿之日止的银行同期贷款四倍利息。
被告包永娟辩称：原告的确给了我方360，000元，但该款项不是借款，而是原告给付的工程投资款，如果工程项目不成功，投资款不予返还。两份借条是我方在原告的逼迫下写的，故我方不同意原告的诉讼请求。
被告顾忠伟辩称：原告与被告包永娟之间的经济往来，我方不清楚，直到2014年10月份原告向我讨钱的时候我才知道这件事情，在此之前我一无所知。360，000元并未用于购买房屋或生活所需，因此不属于夫妻共同债务，我不承担共同偿还责任。虽然借钱发生于婚姻关系存续期间，但我与被告包永娟系再婚家庭，双方经济相互独立，而且目前我与被告包永娟已经离婚，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年3月至4月期间原告以现金交付的方式给付被告包永娟60，000元，2013年3月6日原告通过银行转账的方式给付被告包永娟200，000元，2013年4月1日原告通过银行转账的方式给付被告包永娟100，000元。2014年1月23日，被告向原告出具借条两份，一份言明向原告借款100，000元，利息每月3%，到2014年2月15日归还；一份言明向原告借款260，000元，利息每月3%，到2014年6月30日归还。
另查明，被告包永娟与被告顾忠伟于2001年3月12日登记结婚，2014年9月19日登记离婚。
以上事实，有借条、转账凭证、婚姻登记档案证明书、离婚证及当事人陈述等证据证实。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案原告于2013年3月至4月期间通过现金交付及银行转账的方式给付被告36万元，被告于2014年1月23日向原告出具书面借条，对借款金额、利息、还款时间进行了明确的约定，故原告与被告包永娟之间的借贷关系成立。原告依据借条要求被告包永娟偿还借款，于法有据，本院予以支持。被告包永娟辩称36万元系工程投资款，且借条是在原告逼迫下签署，但其未提供相应的证据加以证明，故本院对被告包永娟的辩解意见不予采信。根据借条中双方对利息的约定，现原告按照银行同期贷款利率的四倍计算利息，并无不当，但起算时间有误，本院依法予以调整。上述借款形成于两被告婚姻关系存续期间，应认定为两被告的夫妻共同债务，故原告要求两被告共同偿还借款及利息，并无不当，本院予以支持。被告顾忠伟辩称其与被告包永娟在婚姻关系存续期间经济相互独立，且借款未用于夫妻共同生活所需，但其对自己的主张未提供相应的证据予以支持，故本院对被告顾忠伟之辩解意见，亦难采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：
被告包永娟、顾忠伟于本判决生效之日起十日内偿还原告余利水借款360，000元，并支付自2014年1月23日起至实际清偿之日止的中国人民银行同期同类贷款四倍利息。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8，200元，减半收取4，100元，财产保全申请费2，820元，合计诉讼费6，920元，由被告包永娟、顾忠伟负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 康晓莉
二〇一四年十二月九日
书记员 许惠堡
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十一条……
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
绍兴市上虞区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）绍虞刑初字第73号
公诉机关绍兴市上虞区人民检察院。
被告人胡某。因赌博于2012年7月11日被绍兴市上虞区公安局行政拘留五日；因犯开设赌场罪于2012年8月24日被本院判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币四千元；因赌博于2013年5月20日被绍兴市上虞区公安局行政拘留十日并处罚款三千元。因本案于2013年8月21日被刑事拘留，同年9月25日被逮捕。现羁押于绍兴市上虞区看守所。
辩护人丁亮。
被告人徐某甲。因本案于2013年10月23日被取保候审。
绍兴市上虞区人民检察院以虞检刑诉［2014］5号起诉书指控被告人胡某、徐某甲犯开设赌场罪，于2014年1月8日向本院提起公诉。本院即日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年1月17日公开开庭审理了本案。绍兴市上虞区人民检察院指派代理检察员徐涟红出庭支持公诉，被告人胡某及其辩护人丁亮、被告人徐某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
绍兴市上虞区人民检察院指控，2013年7月底至8月初期间，被告人胡某伙同被告人徐某甲、徐吉丽（另案处理），以营利为目的，在上虞区曹娥街道蒿坝村仙人洞下毛竹园等地开设赌场，雇佣郦海根（另案处理）接送参赌人员和望风，吸引毛某、陈某等人以“小九”形式进行赌博，从中抽头获利人民币二万余元。
同年10月23日，被告人徐某甲向公安机关投案。
案发后，被告人胡某的家属代为退赃4,300元，被告人徐某甲退赃4,000元。
上述事实，被告人胡某、徐某甲在开庭审理过程中均无异议，并有证人徐某乙、陈某、田某、毛某等人证言，扣押决定书及扣押清单，辨认笔录及照片，行政处罚决定书、前科判决书，抓获经过及被告人胡某、徐某甲的常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某、徐某甲以营利为目的，伙同他人开设赌场，从中抽头获利，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人徐某甲自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，可依法从轻处罚。被告人胡某自愿认罪，可酌情从轻处罚。二被告人有退赃情节，均可酌情从轻处罚。被告人胡某有前科劣迹，可酌情从重处罚。辩护人提出的被告人胡某认罪态度好，有悔罪表现，可从轻处罚的辩护意见成立，予以采纳；不采纳辩护人提出的被告人胡某系从犯的辩护意见。结合被告人徐某甲的犯罪情节和悔罪表现，可对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人胡某犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一三年八月二十一日起至二〇一四年八月二十日止；罚金限判决生效之日起十日内缴纳）；
二、被告人徐某甲犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后即日缴纳）；
三、扣押在绍兴市上虞区公安局的被告人胡某的违法所得人民币四千三百元，被告人徐某甲的违法所得人民币四千元，予以追缴，上缴国库；其余违法所得继续予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李金凤
二〇一四年一月十七日
书记员 施钢琴
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓商初字第1680号
原告南京银行股份有限公司城西支行，住所地在南�市鼓楼区江东北路93号。
负责人仲铁军，该行行长。
委托代理人韩轶，江苏高的律师事务所律师。
委托代理人周易宇，江苏高的律师事务所律师。
被告马中明，汉族，1961年7月7日生。
委托代理人陈栋，江苏海越律师事务所律师。
被告史婵娟，汉族，1965年8月14日生。
原告南京银行股份有限公司城西支行（以下简称南京银行城西支行）诉被告马中明、史婵娟金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月18日受理后，依法由审判员黄海宁独任审判，公开开庭进行了审理。原告南京银行城西支行的委托代理人周易宇，被告马中明及其委托代理人陈栋到庭参加诉讼。史婵娟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告南京银行城西支行诉称，2013年2月间，原告与马中明分别签订授信合同、抵押合同等，约定马中明向原告借款50万元，并将南京市XX新村三村X幢XXX室房产抵押给原告，作为其还款之担保；合同还对还款期限、方式、利率、违约责任及其他权利义务进行了约定。马中明与史婵娟系夫妻关系，且借款发生于其婚姻存续期间，应由其共同偿还。上述合同签订后，原告依约发放了50万元贷款。在借款期限届满后马中明未按约偿还借款本息，截至2015年10月14日，欠原告贷款本金50万元，利息、罚息及复利41195.83元。原告遂诉至法院，请求判令被告马中明、史婵娟立即偿还借款本金50万元，利息、罚息及复利41195.83元，并继续支付2015年10月14日以后至欠款还清之日止所产生的利息、罚息及复利；判令被告马中明、史婵娟承担律师费18478元；判令原告有权对抵押物享有优先受偿权；判令本案诉讼费用由两被告承担。
被告马中明辩称，其认为通过双方约定将罚息约定重新约定为30%并非借款合同中约定的上浮50%；抵押合同并无史婵娟的签字，原告只有两被告的结婚证，房屋购买于结婚之后应为夫妻共同财产，该抵押合同应视为效力待定的合同。
被告史婵娟未到庭，亦未答辩。
经审理查明，马中明、史婵娟于1987年2月27日登记结婚。2013年2月5日，南京银行城西支行与马中明签订授信合同一份，约定：南京银行城西支行向马中明提供50万元授信额度，授信期间自2013年1月25日至2016年1月24日；如马中明未按约偿还借款，南京银行城西支行有权要求马中明赔偿南京银行城西支行产生的诉讼费、保全费、执行费、律师费等。同时，南京银行城西支行与马中明签订最高额抵押合同和房地产抵押合同各一份，约定：马中明将南京市XX新村三村X幢XXX室房产抵押给南京�行城西支行，为其上述借款提供担保；抵押担保的范围为借款本息和实现抵押权的费用等。上述抵押合同及房产已办理了抵押登记，南京银行城西支行已取得他项权证，债权登记数额为50万元。2014年2月20日和3月27日，马中明向南京银行城西支行出具个人授信业务用款申请书两份，内容为：马中明向南京银行城西支行借款40万元和10万元，借款期限自2014年2月20日起至2015年2月19日止和自2014年3月27日起至2015年3月26日止，借款利率均为月利率6.5‰；逾期罚息利率均为借款利率水平上加收50%，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；还款方式均为到期一次还本、按季付息。上述合同签订后，南京银行城西支行按约向马中明共计发放了50万元贷款。马中明在借款期限届满后未按约偿还借款本息，截至2015年10月14日，欠南京银行城西支行贷款本金50万元，利息、罚息及�利41195.83元。
另查明，南京银行城西支行与江苏高的律师事务所签订委托代理合同一份，由该所指派律师韩轶、周易宇代理其进行本案诉讼，南京银行城西支行按照有关律师收费标准的规定已实际支付该所一审律师费18478元。
以上事实，有原告南京银行城西支行举证的授信合同、最高额抵押合同、房地产抵押合同、他项权证、用款申请书、借款借据、马中明与史婵娟结婚证及身份证、欠款清单、委托合同、律师费发票和支付凭证，以及本院庭审笔录予以证实。
本院认为，原告南京银行城西支行与被告马中明签订的授信合同、抵押合同系双方当事人真实意思表示，且抵押合同及房产已办理抵押登记，均合法有效。南京银行城西支行按约发放了贷款，而马中明却未按约偿还南京银行城西支行贷款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任�根据《婚姻法》的有关规定，案涉债务系马中明与史婵娟婚姻存续期间的共同债务，应由其共同清偿。故南京银行城西支行主张马中明、史婵娟偿还借款本金50万元，利息、罚息及复利41195.83元，并继续支付2015年10月14日以后至欠款还清之日止所产生的利息、罚息及复利的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。根据上述合同的约定，如马中明未按约偿还借款，南京银行城西支行有权要求马中明赔偿南京银行城西支行产生的诉讼费、保全费、执行费、律师费等。本案纠纷因马中明违约所引起，南京银行城西支行为本案已实际支出一审律师费18478元。故南京银行城西支行主张马中明、史婵娟承担律师费18478元的诉讼请求，本院予以支持。根据《物权法》的规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行�期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。本案中，马中明将其南京市XX新村三村X幢XXX室房产抵押给南京银行城西支行，为其上述债务提供担保。故南京银行城西支行主张对南京市XX新村三村X幢XXX室房产，在债权数额50万元范围内享有优先受偿权的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院亦予以支持。关于马中明上述抗辩意见，因无事实和法律依据，本院不予采纳。史婵娟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马中明、史婵娟自本判决发生法律�力之日起十日内偿还原告南京银行股份有限公司城西支行贷款本金50万元，利息、罚息及复利41195.83元，并继续支付自2015年10月15日起至实际给付之日止的利息、罚息及复利（按上述合同约定的利率标准支付）；
二、被告马中明、史婵娟自本判决发生法律效力之日起十日内支付原告南京银行股份有限公司城西支行律师费18478元；
三、如被告马中明、史婵娟未履行上述（一）、（二）项债务，原告南京银行股份有限公司城西支行有权对南京市XX新村三村X幢XXX室房产，在债权数额50万元范围内进行折价或以拍卖、变卖该房产所得价款优先受偿。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9136元，因适用简易程序减半�取4568元，保全费3270元，合计7838元，由被告马中明、史婵娟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 员 黄海宁
二〇一五年十一月十七日
见习书记员 陆 丽
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西商初字第1099号
原告冯亮。
委托代理人任平睦，即墨段泊岚法律服务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司莱西支公司，住所地莱西市青岛路西汇丰花生加工厂院内。
法定代表人孙东征，该公司总经理。
委托代理人赵清，山东琴岛律师事务所律师。
原告冯亮与被告平安财产保险股份有限公司莱西支公司（以下简称平安保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由倪鲁静担任独任审判员，公开开庭进行了审理。原告冯亮委托代理人任平睦、被告平安保险公司委托代理人赵清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯亮诉称，2015年2月12日15时50分许，冯亮驾驶鲁B×××××号奔驰轿车沿青新高速公路上线13KM处，因处理不当与动物发生碰撞，经青岛市公安局交通警察支队青新高速公路大队委托青岛市价格认定中心莱西业务部对该车辆进行财产损失价值鉴定，鉴定该车辆维修费为62160元，支付鉴定费1860元，施救费2800元，拆检费3500元，冯亮驾驶的车辆被保险人为赵立忠，原车号为鲁B×××××，新车号为鲁B×××××。请求依法判令被告赔偿原告经济损失70320元。诉讼费用由被告承担。
被告平安保险公司辩称，原告的诉讼请求错误，缺乏法律和事实依据，原告不是适格主体，无权诉讼，应该依法驳回。
经审理查明，原告系投保车辆鲁B×××××号奔驰轿车的现车主，该车原车牌号为鲁B×××××，原车主为刘琛，后刘琛将该车卖给赵立忠，双方未办理过户手续。赵立忠又将车卖给原告，2014年12月9日，原告冯亮与刘琛为投保车辆办理车辆过户手续，车牌变更为鲁B×××××。
2014年4月18日，赵立忠为投保车辆与被告平安保险公司签订《电话营销专用机动车辆保险单》一份，载明：被保险车辆号牌号码鲁B×××××（原号码）、厂牌型号梅赛德斯-
奔驰轿车、初次登记日期2011年4月，保险期间自2014年4月20日零时起至2015年4月19日二十四日止。承保险种：车辆损失险，保险金额／责任限额368000元、商业第三者责任保险，保险金额／责任限额200000元、另外还投保了倒车镜、车灯单独损坏险、以上不计免赔特约条款等保险。主要保险条款：《车辆损失险》第一条约定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险机动车过程中，因下列原因造成保险机动车的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：1、碰撞、倾覆……”第二条约定：“发生本条款第一条规定的保险事故后，被保险人为防止或者减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，保险人按照本合同规定负责赔偿，最高赔偿金额以保险金额为限。”
2015年2月12日15时50分，原告驾驶投保车辆鲁B×××××沿青新高速路由南向北行驶至青新高速上行线13KM处，车左前头撞击动物（狗），造成车辆损坏。该事故经青岛市公安局青平高速公路大队出具事故认定书，认定冯亮负事故全部责任。
原告车损经青岛市公安局青平高速公路大队委托青岛市价格认证中心莱西业务部进行评估，莱西业务部出具鉴定结论书，认定原告的车损为62160元。原告为此支付鉴定费1860元。原告支付维修费62160元。另，原告还支付施救费2800元，拆检费3500元。
本院所确认的事实，有交通事故认定书、交通事故财产损失价值鉴定结论书、机动车险保单、保险条款、机动车行驶证、机动车注册登记信息、赵立忠保险受益权转让证明、鉴定费证明、车辆拆检费单据、车辆维修费单据、施救费单据在案为凭，这些证明材料已经质证及本院审查，可以采信。
本院认为，投保车辆鲁B×××××（原车牌号为BU51**）在被告处投有车辆损失险，保险合同有效期内该车因事故发生的损失，被告依法应当按约给予赔付。原告作为该投保车辆的车主，对投保车辆享有保险利益，有权就其损失向被告主张权利。鲁B×××××号投保车辆车损经评估为62160元，原告实际支付维修费62160元，对该损失，被告应按车辆损失保险条款第一条的约定予以赔付。原告支付的鉴定费1860元，属于属于保险法第六十四条规定的为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。原告支付的施救费2800元，拆检费3500元，均属为防止或者减少机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，被告应按车辆损失保险条款第二条的约定予以赔付。综上，被告共应支付原告保险金70320元。被告辩称理由不成立，对其辩论意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司莱西支公司于判决生效之日起十日内支付原告冯亮保险金70320元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1558元，减半收取779元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 倪鲁静
二〇一五年十一月十九日
书记员 赵少馥
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪一中民一（民）终字第1069号
上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司。
被上诉人（原审原告）成婕。
原审被告朱雄。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民一（民）初字第1056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月23日受理本案后，依法组成合议庭进行审理。本院审理期间，上诉人安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司未向本院缴纳二审诉讼费。2015年5月29日，上诉人安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司撤回上诉的请求于法无悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
准许上诉人安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 丁 慧
审 判 员 马 丽
代理审判员 许鹏飞
二〇一五年六月三日
书 记 员 王 翀
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条
第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
二、《诉讼费用交纳办法》第二十二条
……
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
福建省福州市晋安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）晋刑初字第810号
公诉机关福州市晋安区人民检察院。
被告人郑某某，男，汉族，初中文化，个体从业者，经常居住地福建省福州市晋安区，户籍地福建省福州市晋安区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年7月28日被福州市公安局晋安分局取保候审。
福州市晋安区人民检察院以晋检诉刑诉（2014）1509号起诉书指控被告人郑某某犯危险驾驶罪，于2014年9月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。福州市晋安区人民检察院指派代理检察员刘峰出庭支持公诉。被告人郑某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
福州市晋安区人民检察院指控，2014年7月27日22时许，被告人郑某某酒后驾驶小轿车，途经福州市晋安区鼓山镇化工路和东山路交叉口由西向东方向路段时被在此设卡地民警拦下检查。经当场酒精测试仪吹气检测，被告人郑某某血液酒精浓度为121.2mg／100ml血。后民警将被告人郑某某带至医院抽取血样检验血液酒精浓度，经鉴定，被告人郑某某血样中乙醇含量为137.16mg／100ml血，属醉酒驾驶机动车。
针对上述指控，公诉机关提供了相应的证据。
公诉机关认为，被告人郑某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人郑某某对起诉书指控的事实和罪名没有异议，表示自愿认罪。
经审理查明，2014年7月27日22时许，被告人郑某某饮酒后驾驶小轿车，途经福州市晋安区鼓山镇化工路和东山路交叉口由西向东方向路段时被公安机关查获，经当场对其进行酒精检测仪测试，测试结果显示被告人郑某某血液酒精浓度为121.2mg／100ml。后民警将其送医院抽取血样检验，并经福建南方司法鉴定中心鉴定，被告人郑某某的血样中乙醇含量为137.16mg／100ml，属醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人郑某某在开庭审理过程中亦无异议，并有现场血液酒精浓度测试单、公安交通管理行政强制措施凭证、血样提取登记表、机动车驾驶证行驶证复印件、户籍证明、抓获经过等书证，福建南方司法鉴定中心（2014）醇检字第1671号关于郑某某的血样乙醇检验报告，现场勘验检查笔录、现场图及现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人郑某某到案后能如实供述自己的罪行，且其户籍地福州市晋安区司法局经调查评估认为郑某某符合社区矫正的适用条件，依法予以从轻处罚并适用缓刑。在缓刑考验期间，被告人郑某某必须依法接受社区矫正。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人郑某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币七千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 岳 亮
人民陪审员 赖丹玲
人民陪审员 林秀华
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 杨晓琳
附：本案适用的相关法律条款
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。