浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终2281号
上诉人（原审原告）：张汉君（身份证号码：3306231954********），男，1954年1月4日出生，汉族，住浙江省嵊州市甘霖镇后爱坂村***号。
委托诉讼代理人：许长兴，浙ＸＸ越律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈建江（身份证号码：3306221971********），男，1971年5月15日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区陈溪乡旧宅村**号。
委托诉讼代理人：顾坤荣，绍兴市虞诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：嵊州市鑫顺钢结构有限公司（组织机构代码：69528413-3），住所地浙江省嵊州市甘霖镇丽湖村。
法定代表人：王幼珍，执行董事。
委托诉讼代理人：徐文君，浙江三惟律师事务所律师。
上诉人张汉君、陈建江因与被上诉人嵊州市鑫顺钢结构有限公司（以下简称鑫顺公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服浙江省嵊州市人民法院（2016）浙0683民初613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
张汉君上诉请求：1、撤销嵊州市人民法院（2016）浙0683民初613号民事判决；2、改判被上诉人鑫顺公司赔偿上诉人人身损害造成物质损害和精神损害合计106864.68元（比原判增加44530元），被上诉人陈建江承担连带赔偿责任；3、本案一、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。（一）对上诉人的人身损害赔偿标准认定错误。上诉人系非农户籍，残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，一审法院按照农村标准计算错误。上诉人上班期间每月工资达3600元左右，现因身体伤残至今不能上班，没有了收入，收入减损可想而知。因此无论从劳动能力丧失或是所得损失方面，上诉人均应得到全额赔偿，一审法院以“结合其现在在家休养的现状”为由减半计算误工费缺乏法律依据。由此，上诉人的残疾赔偿金应为78685元，误工费应为31807元。（二）法律关系认定错误。两被上诉人之间存在内部承包关系，不是承揽关系。理由如下：1、鑫顺公司为陈建江缴纳了工伤保险证明双方间存在劳动关系。鑫顺公司在法庭上也一直主张是内部承包关系。2、鑫顺公司不仅给承包人缴纳了工伤保险，还给陈建江承包的车间职工缴纳工伤保险，说明承包车间的工人都是鑫顺公司的职工。承揽合同中，定作人不会也不可能为承揽人缴纳工伤保险，更不会为承揽人的雇工缴纳工伤保险。3、承包合同约定履行事务不是一次性的，而是长期连续的。4、承包车间工作场地在鑫顺公司工厂内，所有用于加工制作的设备都是鑫顺公司提供的。5、鑫顺公司不仅对承包人的工作经常予以指示，还直接对职工（雇工）进行指示。6、上诉人的工资直接向鑫顺公司领取。7、陈建江不具有民事主体资格。陈建江承包的工作内容包括喷漆、吊装大型钢结件等具有高度人身危险性的工作，其作为自然人，没有与此相适应的经营资格，因此其不具有用工主体资格，法律后果应由具有主体资格的鑫顺公司承担。8、承包车间的工人不是承包人招聘的，系全部由鑫顺公司安排。二、一审法院适用法律错误。两被上诉人之间的法律关系应适用《劳动合同法》第九十四条规定的个人承包经营法律关系。一审法院认定系承揽关系系适用法律错误。一审法院计算残疾赔偿金和误工费亦缺乏法律依据。三、一审法院审核认定证据、事实时，在程序、实体方面存在诸多违反法律规定、违反公正、公平原则的地方。主要有：1、未经上诉人同意追加陈建江为被告。2、上诉人在第一、二次开庭时均陈述事发当时系受鑫顺公司老板的丈夫沈六君指令在油漆未干情况下加工的事实，鑫顺公司法定代表人仅沉默未否认，一审法院对上诉人的陈述不予采信错误。3、一审法院对鑫顺公司提供的证人证言予以采信在程序和实体上均存在错误。4、对上诉人和鑫顺公司提供的录音资料认定错误。5、应由承担赔偿责任能力较强的鑫顺公司承担赔偿责任，不应由承担赔偿责任能力较弱的自然人陈建江承担全部赔偿责任。6、鑫顺公司为上诉人代办泰康保险与本案无直接关联。7、“陈建江所雇佣的除原告外的其他工人的工伤保险系被告鑫顺公司所缴纳”认定错误。8、上诉人对鑫顺公司将车间承包给陈建江的事实不知情，一审法院认定陈建江雇佣上诉人错误。
上诉人陈建江辩称：一、鑫顺公司与陈建江是内部清工承包关系，张汉君的受伤与陈建江无关。二、张汉君的受伤完全是鑫顺公司老板沈六君在安排调配其工作过程中引起的，故应由鑫顺公司承担赔偿责任。
被上诉人鑫顺公司辩称：一审法院认定陈建江与鑫顺公司之间的关系以及张汉君与陈建江之间的关系均符合事实，基于上述事实，适用侵权责任法亦正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈建江上诉请求：1、撤销嵊州市人民法院（2016）浙0683民初613号民事判决；2、查清事实并依法改判被上诉人鑫顺公司赔偿被上诉人张汉君人身损害的经济损失；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。（一）一审法院认定上诉人与鑫顺公司之间所签的《主钢生产承包协议》系承揽合同错误，应为内部承包关系。理由如下：1、鑫顺公司为上诉人办理了工伤保险证明双方间存在劳动关系，且几次开庭的庭审笔录中鑫顺公司也认可是内部承包关系。2、鑫顺公司不但为上诉人办理了工伤保险，而且为上诉人承包的车间其他职工也办理了工伤保险。如果是承揽合同关系，定作人不可能有办理工伤保险的情形，这与承揽合同关系有本质上的区别。3、鑫顺公司不仅对上诉人的工作经常予以指示，而且还对承包车间的职工也进行指示。4、被上诉人张汉君的工资也直接向鑫顺公司领取。（二）上诉人不是承担民事责任的主体，也不具有民事主体资格。上诉人承包的是喷漆、钢结构件加工制作，吊装大型钢结构件具有高度人身危险性的工作，上诉人作为自然人，没有相应的经营资格和经营资质，因此也不具有用工主体资格，所产生的法律后果应由具有主体资格的鑫顺公司承担。（三）承包车间的工人不是上诉人招聘的，而是全部由鑫顺公司安排的。事发当天鑫顺公司老板沈六君指令被上诉人张汉君在油漆未干的情况下继续喷漆加工，造成事故发生，故其应当承担张汉君的赔偿责任，与上诉人无关。对这一事实，鑫顺公司没有否认，只是沉默。且发生事故前上诉人与被上诉人张汉君不熟悉，只晓得公司里有一个叫张师傅的人。（四）被上诉人张汉君受伤前工作也是鑫顺公司沈六君安排的，工资由沈六君发放。（五）一审法院根据2015年3月26日承包协议随意认定被上诉人张汉君与鑫顺公司不存在劳动关系，只能与上诉人存在劳务关系错误。二、一审法院适用法律错误。（一）本案在审核认定证据、事实中，在实体定性方面存在诸多违反法律法规的情形，导致审理不公、判决错误，尤其是未征得被上诉人张汉君同意追加上诉人为原审被告违反了民诉法的相关规定。（二）一审法院对鑫顺公司提供的证人证言予以采信在程序和实体上均存在错误。（三）诸多证据足以证实被上诉人张汉君受伤完全是鑫顺公司老板沈六君指派、安排、调配等行为所致，对直接责任人鑫顺公司判决无任何责任，而对毫无关联的上诉人判决承担全部责任，明显违反民法通则的公平原则。
上诉人张汉君辩称：同意陈建江的上诉请求，基本同意陈建江的上诉事实和理由。
被上诉人鑫顺公司辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张汉君向一审法院起诉请求：一、判令两被告赔偿原告因人身损害造成物质损失143136.31元；赔偿原告精神损害抚慰金8000元，共计151136.31元；二、两被告支付原告钢板支架拆除费用5000元；三、判令两被告承担连带赔偿责任；四、本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：2015年3月26日，被告鑫顺公司与被告陈建江签订主钢生产承包协议，被告鑫顺公司作为发包方（甲方），被告陈建江作为承包方（乙方），由被告陈建江承揽钢结构构件的加工制作，被告鑫顺公司负责主钢构车间机械设备的正常保养与维护。两被告约定主钢构工程的H型钢构件的制作按每吨280元计算；箱型梁（柱）、格构柱等特殊构件按每吨340元计算，热轧型钢的加工需扣除型钢重量按每吨50元计算；在承包范围外，甲方如需要乙方配合工作，甲方另支付乙方每天140元。双方约定第一个月的生产量在第二个月5号之前进行工程量核算，次月的15日-20日期间甲方向乙方支付前月人工款，承包款余额在第三个月15日左右支付乙方。双方签订合同后，甲方负责乙方在劳动部门的工伤保险。乙方在甲方提供的劳务期间因操作不当或违反操作规定而导致的负伤致残、伤亡所需要的医疗费、生活补助费、抚恤费等在甲方所保工伤费用除外，由甲方负责80%，乙方负责20%。承包协议还对生产产量、技术配合、质量要求及质量事故、双方的责任与权利等事项进行了约定。2015年4月9日，被告陈建江接手被告鑫顺公司的主钢构车间，并雇佣包括原告在内的十几位工人进行钢结构构件的加工制作，其中原告从事油漆工作。被告陈建江与原告约定工资按每天150元计算，加班的晚上三个小时算半天即按75元计算。被告陈建江所接手车间的车间主任为张新，负责安排原告的日常工作。车间工人的工资表由被告陈建江制作，工资亦由其向工人发放。2015年4月17日16时许，原告给十几根钢梁的其中一面喷好油漆并摆放在架子上，因第三根钢梁未放置到位，突然倒来压倒了第二根钢梁，第二根钢梁倒地时压到了原告的腰部和腿部。后原告被同厂职工送往嵊州市中医院救治，经医院诊断，原告的伤势为左胫骨开放性骨折、左腓总神经损伤、右小腿骨筋膜间室综合症、右腓骨小头骨折等损伤，原告在该院住院治疗38天（自2015年4月17日起至5月25日止），共产生医疗费用38454.03元，后又经该院、嵊州市人民医院、浙江大学医学院附属第二医院门诊治疗合计产生费用4472.05元，以上共计医疗费用42926.08元。原告出院后，医生建议误工期限为210天（自2015年5月26日至12月24日）。被告鑫顺公司垫付了原告住院期间的医疗费用38454.03元，并支付了住院期间的检查费用2000元，后被告鑫顺公司与被告陈建江对上述费用进行了分担，被告陈建江承担了18340元。原告在本案起诉前自行委托绍兴明鸿司法鉴定所对伤势及护理期限、营养期限进行鉴定，该所于2015年12月17日作出鉴定意见：原告因2015年4月17日因故致左胫腓骨开放性骨折、左腓总神经损伤、右腓骨小头骨折等损伤，伤后经医院手术治疗，现遗留右下肢缩短畸形的人身损伤评定为十级伤残；原告伤后护理期、营养期均评定为90天。原告为此支付鉴定费用2040元。另查明，原告自2012年下半年起在被告鑫顺公司处工作，在被告陈建江承揽该公司钢结构加工制作业务后在陈建江处工作，多年来一直从事喷油漆职业。2015年12月4日，原告向嵊州市劳动人事争议仲裁委员会提出确认原告与被告鑫顺公司之间存在劳动关系的申请，因原告超出法定退休年龄，委员会决定不予受理。被告鑫顺公司为被告陈建江所雇佣的除原告之外的其他工人交纳了工伤保险，因原告已超出60周岁无法办理工伤保险，故被告鑫顺公司于2014年8月份为原告向泰康人寿保险股份有限公司投保了泰康真情卡（A款）保险，保险金额包括泰康新生活意外伤害保险保额累计10万元，泰康附加新生活意外伤害医疗保险保额累计1万元，附加新生活意外津贴医疗保险责任保额累计50元。保险期间自2014年8月22日起至2015年8月22日止。截止法庭辩论终结日，原告尚未向泰康人寿保险股份有限公司主张过保险利益。
一审法院认为，公民的身体健康权依法受到保护。本案中，原告在为钢梁喷油漆时因钢梁突然倒地压到其腰、腿部致其身体受损的事实清楚。据此，该院归纳本案争议焦点如下：一、被告鑫顺公司与被告陈建江之间的关系。承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案中，两被告签订的协议名称虽为“主钢生产承包协议”，但根据协议具体内容，被告陈建江承揽钢结构构件的加工制作，被告鑫顺公司负责主钢构车间机械设备的保养与维护，双方对加工价格、付款方式、技术配合、双方责任与权利等事项均进行了约定，即协议的内容完全符合承揽合同的性质，故两被告之间应认定为承揽关系。二、原告与被告陈建江之间的法律关系。劳务关系是指劳务人员为被服务方提供特定的劳务，被服务方依照约定支付报酬所产生的法律关系。自被告陈建江接手被告鑫顺公司的主钢构车间后，原告即在其车间从事油漆工作。被告陈建江与原告约定了工资的计算方式，并由车间主任张新安排原告的日常工作。车间工人的工资亦由被告陈建江与被告鑫顺公司进行承包款的结算后，由被告陈建江向工人发放。两被告约定承包款包括人工款及其他款项两部分，并分别约定了不同的支付期限。综上，原告与被告陈建江之间形成劳务关系。被告鑫顺公司关于原告系被告陈建江所雇佣的意见成立，该院予以采信；被告陈建江辩称原告系被告鑫顺公司所雇佣的意见缺乏相应依据，该院不予采信。三、在本次事故中，被告陈建江、被告鑫顺公司与原告的责任承担问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告陈建江作为接受劳务的一方对原告的工作疏于管理、监督，没有为提供劳务者提供必要的安全保护设施，应对本次事故的发生承担主要责任。原告作为经验丰富的油漆工人，在工作时未稳当放置钢梁，致使钢梁倒地引起自身伤害，可以看出原告未尽合理的安全注意义务的过失对事故的发生也有一定的原因力，应承担本次事故的次要责任。原告虽主张其系应被告鑫顺公司老板的丈夫沈六君晚上要发货的要求，在为已喷好一面油漆的钢梁翻面时由于油漆未干导致钢梁从吊钩上滑下来而砸伤自己，但对其意见未提供相应证据且被告鑫顺公司予以否认，故该院对其意见不予采信。即使按原告自己的主张，其在明知油漆未干有可能滑落的前提下仍对钢梁进行翻面，且在遥控吊装钢梁时原告的身体距离钢梁不足一公尺，无疑增加了操作的危险性，故原告对于事故的发生亦存在主观上的过失，也应对自身的损失承担一定的责任。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任；但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告鑫顺公司与陈建江存在承揽关系，原告、被告陈建江均无相应证据证明定作人即被告鑫顺公司在定作、指示或选任上存在过错，故被告鑫顺公司无须对原告的损失承担赔偿责任。据此，该院酌定确定由被告陈建江承担原告合理损失80%的赔偿份额，原告自行承担20%的份额。被告鑫顺公司关于原告应自行承担部分损失的意见，与事实和法律相符，该院予以采信。四、关于原告主张的各项赔偿项目问题。鉴于原告事发时已年满61周岁，随着人年龄的日益增长，劳动能力逐渐下降系自然规律，故原告的残疾赔偿金宜按农村居民标准计算，原告现已年满62周岁，计算年限应为18年。原告的误工期限应自2015年5月26日起计算至定残前一日即2015年12月16日，共为202天，因原告事发时已超出法定退休年龄，结合其现在在家休养的现状，该院酌情确定误工费按2014年度职工平均工资的50%计算。原告主张的钢板支架待拆除费用5000元缺乏相应依据，该院不予支持。因原告在庭前自行委托鉴定机构对伤势进行鉴定，故产生的鉴定费用2040元应由其承担。综上，原告可纳入赔偿范围的费用为：医疗费4472.05元；误工费15903.6元{[132.53元/天×（202天+38天）]×50%}，护理费11927.7元（132.53元/天×90天），伙食补助费1140元（30元/天×38天），残疾赔偿金38025元[21125元×（20年-2年）×10%]；营养费2700元（30元/天×90天），以上合计74168.35元；由于原告的人身损伤构成十级伤残，对原告的精神利益造成一定的损害，该院综合考虑侵权人的侵权程度、侵权行为所造成的后果等因素，酌情确定精神抚慰金为3000元。五、关于对“主钢生产承包协议”第十条的理解。根据两被告签订的“主钢生产承包协议”第十条约定，双方签订合同后，甲方即被告鑫顺公司负责乙方即被告陈建江在劳动部门的工伤保险。乙方在甲方提供的劳务期间因操作不当或违反操作规定而导致的负伤致残、伤亡所需要的医疗费、生活补助费、抚恤费等在甲方所保工伤费用除外，由甲方负责80%，乙方负责20%。根据庭审查明的事实，陈建江所雇佣的除原告外的其他工人的工伤保险系被告鑫顺公司所交纳，因原告已超出60周岁无法办理工伤保险，故被告鑫顺公司于2014年8月份为原告向泰康人寿保险股份有限公司投保了泰康真情卡（A款）保险。关于原告的赔偿责任承担问题，被告陈建江辩称因被告鑫顺公司未办理原告的工伤保险，故原告通过工伤保险可得到赔偿部分款项应由鑫顺公司承担，其余部分由公司承担80%，由自己承担20%。由于被告陈建江对其上述辩解未提供相应证据，且被告鑫顺公司予以否认，而协议载明的双方当事人分别为被告鑫顺公司与被告陈建江，即乙方仅仅包括被告陈建江，并不包括被告陈建江所雇佣的工人，故该院对被告陈建江的意见不予采信。六、关于被告鑫顺公司申请证人出庭作证是否符合法律规定的问题。本案中，被告鑫顺公司超出举证期限申请证人张新、段俊丽出庭作证，该公司在庭审中已对原因进行说明，因证人证言系被告鑫顺公司根据原告在第一、二次庭审中所陈述的事实而提供的反驳证据，且证人所陈述的内容与本案的基本事实相关联，故该院对证人的证言予以采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十条、第二十条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零一条、第一百零二条之规定，判决：一、陈建江赔偿张汉君医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金合计74168.35元的80%计59334.68元，另陈建江赔偿张汉君精神损害抚慰金3000元，合计赔偿62334.68元。款限判决生效后十日内付清。二、驳回张汉君的其余部分诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3190元，依法减半收取1595元，由原告张汉君负担895元，被告陈建江负担700元（被告陈建江负担部分款项限其于判决生效后十日内向该院付清）。
本院二审期间，上诉人陈建江申请证人车文根出庭作证，其证人证言要求证明张汉君不是陈建江的工人，张汉君受伤也不是陈建江的行为造成的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张汉君质证认为，对证人证言的有些情况不太了解，但认可张汉君的工资由鑫顺公司沈六君支付以及张汉君系在加班期间受伤的事实。被上诉人鑫顺公司质证认为，张汉君不是在加班时受伤的，证人不在事发现场，不知道张汉君受伤的具体时间，也没有亲眼见到受伤的过程，故其证言不能达到上诉人陈建江的证明目的，证人证言与事实也不符，且证人与鑫顺公司之间有纠纷并已在法院起诉，故不排除证人作出对鑫顺公司不利的陈述。本院认定如下：证人虽出庭作证，但其就本案事实所知道的情况均来源于他人的陈述，且该证人证言系孤证，上诉人陈建江并未提供其他证据予以印证，故本院不作为有效证据予以认定。
其他各方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院二审除确认一审查明的事实外，另查明，上诉人张汉君系非农户籍。
本院认为，公民的身体健康权依法受到保护。本案上诉人张汉君在为钢梁喷漆时因钢梁突然倒地压到其腰、腿部致其身体受伤的事实清楚，证据充分，足以认定。
围绕两上诉人的上诉请求、事实与理由，本案的争议焦点在于：上诉人张汉君受伤的责任承担主体以及具体的责任承担比例为何？两上诉人均主张张汉君系受被上诉人鑫顺公司安排、指示从事喷漆工作，其工资亦由鑫顺公司发放，故本案事故给张汉君造成的损失应由鑫顺公司承担赔偿责任。经审查，上诉人陈建江与被上诉人鑫顺公司之间签订了《主钢生产承包协议》，根据协议具体内容，上诉人陈建江承揽钢结构构件的加工制作，被上诉人鑫顺公司负责主钢车间机械设备的正常保养与维护，双方还对价格、产量、付款方式、技术配合、双方责任与权利等事项进行了约定，即协议的内容完全符合承揽合同的性质，协议名为承包实为承揽，原审法院据此认定双方之间系承揽关系并无不当。
上诉人张汉君系上诉人陈建江接手被上诉人鑫顺公司的主钢构车间后在该车间从事上述承揽合同约定的油漆工作时受伤，在上诉人陈建江与被上诉人鑫顺公司签订《主钢生产承包协议》前，上诉人张汉君的工资确由被上诉人鑫顺公司发放，但在上述协议签订后，两上诉人约定了工资的计算方式，由上诉人陈建江与被上诉人鑫顺公司进行承包款结算后向工人发放。故上诉人张汉君与被上诉人鑫顺公司之间存在劳务关系的依据不足，应认定两上诉人之间形成劳务关系。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，上诉人陈建江作为接受劳务方没有为提供劳务者提供必要的安全保护措施，应对本案事故的发生承担主要责任。上诉人张汉君作为经验丰富的油漆工，对本案事故的发生未尽合理的安全注意义务，亦应对自身损害承担次要责任。此外，因上诉人陈建江与被上诉人鑫顺公司存在承揽关系，亦无证据证明被上诉人鑫顺公司在定作、指示或选任上存在过错。原审法院据此酌定由上诉人陈建江承担上诉人张汉君合理损失80%的赔偿责任，上诉人张汉君自行承担20%的赔偿责任合理，本院予以照准。故本院对两上诉人的该项上诉理由不予采信。
对于上诉人张汉君主张的原审法院计算残疾赔偿金与误工费错误之上诉理由，经审查，因上诉人张汉君为非农户籍，且现已年满62周岁，故其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算18年，为78685元[43714元×（20年-2年）×10%]，原审法院按照农村居民标准计算有误，本院依法予以纠正；对于误工费，原审法院结合本案实际予以酌情确定合理，本院予以维持。
两上诉人还提出原审法院认定证据、事实时，在程序、实体上存在诸多违反法律法规的情形，经审查，原审法院除计算上诉人张汉君的残疾赔偿金有误外，在当事人追加、证据采信、事实认定、法律适用方面，并无其他明显违反法律法规的情形，故本院除对上诉人张汉君的残疾赔偿金计算标准予以调整外，对两上诉人的其他上诉理由亦不予采信。
综上，上诉人张汉君上诉请求中的合理部分，本院依法予以支持。对于上诉人张汉君的其他上诉请求以及上诉人陈建江的上诉请求因依据不足，不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省嵊州市人民法院（2016）浙0683民初613号民事判决；
二、上诉人陈建江应赔偿上诉人张汉君医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金合计114828.35元的80%计91862.68元，另上诉人陈建江赔偿上诉人张汉君精神损害抚慰金3000元，合计赔偿人民币94862.68元，款限本判决生效后十日内付清；
三、驳回上诉人张汉君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3424元，依法减半收取1712元，由上诉人张汉君负担685元，上诉人陈建江负担1027元。二审案件受理费1360元，由上诉人张汉君负担544元，上诉人陈建江负担816元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高伯军
代理审判员 徐燕飞
代理审判员 叶利翔
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 叶 婷