上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第35534号
原告陈申。
委托代理人郑蓉。
被告马剑浩。
原告陈申诉被告马剑浩相邻纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年10月20日、2015年6月16日公开开庭进行审理。原告陈申及其委托代理人郑蓉、被告马剑浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈申诉称，原、被告系上下楼邻居关系。2014年8月15日凌晨12点半，原告家厨房顶部突然有水流下并流到客厅，原告急忙跑到被告家敲门，被告却带原告上楼去询问哪家在洗衣服，后来物业公司保安到场并跟被告到楼上了解情况。2014年8月20日早上6点，水再次流到原告家的客厅及两个房间，家具由于被水浸泡两次导致损坏。被告擅自改动公共部位空调落水管，物业公司早在2013年6月就下发整改通知书，但被告最终没有整改，被告行为严重影响原告的正常生活，故原告向法院起诉，请求判令被告将上海市浦东新区林展路XXX弄XXX号XXX室房屋公共部位空调落水管恢复原状，并赔偿原告财物损失人民币29，063元。
原告为证明其主张，提供如下证据：1、上海市房地产权证、上海市房地产登记簿，证明原、被告系上下楼邻居关系；2、照片，证明被告家空调落水管弯道太多致水排不下去进而反冒，还证明原告家因进水造成的损失；3、违规行为整改通知书，证明被告表示愿意整改但却没有整改；4、物业公司出具的情况说明，证明21至34楼各户装修入住情况、管道是否改道情况以及原告房屋的漏水成因；5、物业公司工作人员唐国民出具的情况说明，唐国民是事发时的当班保安：6、照片，证明原告家空调落水管入户时的原状，原告本来把落水管预留接口封起来，但由于被告把管道做了几个弯致水流压力过大，最终冲开封口并流到原告家；7、物业公司出具的房型平面图，证明入户时房屋的平面结构及厨房、落水管原状。
被告马剑浩辩称，原、被告是上下楼邻居。2014年8月15日，原告敲门称自己家里漏水，被告去看后发现有肥皂泡沫，而2802室业主在厨房水槽内浸洗衣服，被告就指出是上面住户违规放水所致，物业公司保安也去查看过现场。2014年8月20日，原告又跑来称是被告家的管子造成原告家漏水，被告让原告去找物业。原告擅自改变空调落水管，被告2013年9月参观时就指出这样会有隐患。物业公司曾于2013年6月给被告看过整改通知书，被告家的装修方上海九百家居装饰工程有限公司确定整改方案并付诸实施，物业工作人员也到现场拍照留证。居委会曾就此事在2014年8月24日进行协调，但最终各方未确定解决方案。被告不同意原告的诉请，要求法院公正处理。
被告未提供证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1无异议；对证据2真实性无法确认，被告没看到原告拍照也不清除照片是何时拍摄，但漏水情况以及地板上的水被告确实看到过；对证据3真实性无异议，整改通知书是被告签字，被告后来通过装修公司进行整改；对证据4真实性无异议，是物业公司出具的，但从中可以看出没有大水，那么水从什么地方来；对证据5真实性无异议，小区保安唐国民的说法与物业公司的情况说明相互矛盾，空调落水管不在阳台里面而是应该在空调外机位置，空调落水管里面即使有水也是滴水不可能是大水；对证据6真实性无异议，被告家空调落水管原状也是如此，原告是否封掉空调落水管插口被告不知道；对证据7无异议。
审理中，本院根据原告申请依法委托上海联合工程监理造价咨询有限公司就原告房屋因漏水造成的地板、门框等修复费用进行工程审价，该公司于2015年4月21日出具鉴定意见书，结论为本工程造价涉及金额人民币6，634元。原告支付鉴定费人民币1，000元。被告对鉴定意见书和鉴定费发票真实性无异议，但认为被告对原告家漏水没有责任，不同意承担鉴定费。原告对鉴定意见书和鉴定费发票均无异议。本院于2015年1月9日至原告房屋进行勘查并拍摄照片，原、被告对本院拍摄的照片均无异议。
对上述原、被告真实性无异议的证据，本院予以认定，可以作为本案的定案依据。
基于上述证据及原、被告的陈述，本院确认如下事实：原、被告是上下楼邻居关系，原告住上海市浦东新区林展路XXX弄XXX号XXX室，被告住同号2002室。为扩大使用面积，原、被告在装修时将原本在室外的空调外机安装位置封闭在厨房间内，空调外机安装位置边上即是空调落水管。2013年6月2日，小区物业公司向被告下发违规行为整改通知书，明确被告在装修过程中有将厨房间外空调机下水管改道的行为，要求其恢复原状。被告通过装修公司进行整改，将洗衣机下水管由空调落水管改走下水管，将改道管加装两个检测口。2014年8月15日凌晨，原告家厨房内的空调落水管突然有泡沫水流出，导致厨房地板、客厅木地板遭浸湿。被告带原告上楼逐层查看，其自述发现有业主在厨房水槽内浸泡衣物。原告还向物业公司报告情况，物业公司保安到场查看。2014年8月20日早晨，原告家厨房内的空调落水管再次有水流出，导致原告家厨房地板、客厅以及房间木地板遭水浸泡，部分房门因浸水受损。原告认为，被告私自改动空调落水管致下水不畅，进而引发本案损害后果，被告应承担赔偿责任，双方为此发生争执，原告遂起诉来院。物业公司于2014年11月19日出具情况说明一份，言明经鉴定证实直接造成原告家中空调落水管溢水的原因是被告私自改变空调落水管走向，导致水不能迅速通畅流下并聚集在管道内，从而反冒到原告家中。还言明，原告同号楼上的2202室至2902室、3202室、3302室洗衣机排水均正常，均从污水管排出，3002室、3402室尚未装修，3102室刚开始装修。审理中，原告提出对漏水成因及漏水损失进行鉴定，后又撤回对漏水成因的鉴定申请。本院依法委托上海联合工程监理造价咨询有限公司就原告房屋因漏水造成的损失进行评估，结论为本工程造价涉及金额人民币6，634元。原告为此支付鉴定费人民币1，000元。被告曾口头提出对漏水成因进行鉴定，但在本院指定期限内又明确表示不要求鉴定。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据本案查明情况，原告家中空调落水管漏水并非单一原因所致，而是多种原因综合的结果，原因包括楼上业主违规使用空调落水管排水、原告违规将空调落水管封闭在室内、被告违规将空调落水管改道。如果不存在楼上业主违规使用空调落水管排水，那么即使存在原、被告的上述违规行为，也不会有大量生活用水漏入原告家中的后果发生。如果原告没有将空调落水管封闭在室内，即使空调落水管内有水漏出也不会造成其室内财物受损的后果。如果被告没有违规将空调落水管改道，则不会发生排水不畅导致的漏水后果。被告虽认为其对原告家漏水没有责任，并在庭审结束后提供所谓装修公司书面说明一份，承认被告家的空调落水管确实进行局部改道，但认为对下不产生任何压力，对上也不会产生影响。即使该书面说明属实，但该公司与被告存在利害关系，且本案漏水发生时其并未勘查过现场。而物业公司是原、被告所在小区的管理单位，事发时勘查过现场，对漏水成因所做的结论显然更具有公信力。根据日常生活经验，竖管部分改为横管之后，水流速度显然要降低，如短时间内突遇大量流水涌入，显然会导致管内水位上升。原告所提供证据的证明力显然要高，基本上可以支撑其漏水成因的主张，本院予以采信。鉴于本案损害后果是多种原因所致，根据被告行为对损害后果的原因力比例，结合本案实际情况，本院酌定由被告承担原告损失的25%。被告将空调落水管改道的行为违反物业相关管理规定，物业公司已下发物业整改通知书，但被告并未将空调落水管恢复至进户时的原状，原告家的漏水情况表明被告的违规行为存在潜在用水安全隐患，被告理应将空调落水管恢复原状，原告第一项诉请于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条的规定，判决如下：
一、被告马剑浩于本判决生效之日起十日内将上海市浦东新区林展路XXX弄XXX号XXX室房屋内空调落水管恢复原状；
二、被告马剑浩于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈申财物损失人民币1，658.50元；
三、驳回原告陈申其余的诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币526元，减半收取计人民币263元，由原告陈申负担人民币197元、被告马剑浩负担人民币66元。鉴定费人民币1，000元，由原告陈申负担人民币750元、被告马剑浩负担人民币250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 孙杨
二〇一五年七月一日
书 记 员 杨倩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第九十二条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。