北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初7151号
原告蒙羊康盛（北京）食品有限公司，住所地北京市大兴区。
法定代表人刘桂玲，总经理。
委托代理人付秋菊，北京首捷律师事务所律师。
委托代理人项杨，男，1967年3月31日出生，蒙羊康盛（北京）食品有限公司员工，住内蒙古赤峰市松山区。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人赵齐朝，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人蒙羊牧业股份有限公司，住所地呼和浩特市和林格尔县盛乐经济园区。
法定代表人曹旭升，董事长。
原告蒙羊康盛（北京）食品有限公司（简称康盛公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年6月29日作出的商评字[2017]第79085号关于第8579144号“蒙羊康盛MENGYANGKANGSHENG”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月19日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人蒙羊牧业股份有限公司（简称牧业公司）作为本案第三人参加诉讼，于2018年4月12日公开开庭审理了本案。原告康盛公司的法定代表人刘桂玲、委托代理人付秋菊、项杨，被告商标评审委员会的委托代理人赵齐朝到庭参加了诉讼。第三人牧业公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对牧业公司就第8579144号“蒙羊康盛MENGYANGKANGSHENG”商标（简称诉争商标）提出的商标无效宣告请求而作出的，该裁定认为：
诉争商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，本案实体问题应适用修改前的《商标法》，程序问题适用修改后的《商标法》。
修改后《商标法》第七条第一款规定的“诚实信用原则”为商标注册和使用的原则性条款，修改后《商标法》第九条第二款为商标申请注册的总则性条款，上述条款与《民法通则》与《反不正当竞争法》的规定均已体现在修改前《商标法》相关具体条款中，故本案适用修改前《商标法》相关具体条款予以审理。根据当事人所提理由、事实和请求，本案焦点问题归纳如下：一、诉争商标与引证商标一、二是否构成使用在类似商品上的近似商标；二、诉争商标的注册是否侵犯牧业公司的在先商号权。
一、诉争商标使用的肉汤、肉、火腿、死家禽、肉片、肉干商品与引证商标一核定使用的肉片等商品；诉争商标使用的肉汤、肉、火腿、死家禽、肉片、肉干、鱼（非活的）、蛋商品与引证商标二核定使用的肉片、鱼（非活的）、蛋等商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面相同或相近，属于同一种或类似商品。诉争商标的主要认读部分“蒙羊康盛”完整包含引证商标一的主要认读部分“蒙羊”及引证商标二的主要认读部分“蒙羊”，易被相关公众识别为系列商标，虽然诉争商标指定保护颜色，但其仍不足以增加其与引证商标一、二的区别性。若诉争商标与引证商标一、二共存于上述同一种或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认。综上，诉争商标在肉汤、肉、火腿、死家禽、肉片、肉干、鱼（非活的）、蛋商品上与引证商标一、二已分别构成修改前《商标法》第二十八条所指的“使用在同一种或类似商品上的近似商标”。
诉争商标使用的速冻菜、牛奶商品与引证商标一、二核定使用的商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面区别较大，不属于同一种或类似商品，一般不会导致相关公众对商品来源产生混淆误认。综上，诉争商标在速冻菜、牛奶商品上与引证商标一、二未构成修改前《商标法》第二十八条所指的“使用在同一种或类似商品上的近似商标”。
二、牧业公司成立时间及其提交的在案证据的形成时间均晚于诉争商标申请注册日期，故诉争商标的注册未侵害牧业公司的在先商号权。
综上，牧业公司无效宣告理由部分成立。
依照（修改前）《商标法》第二十八条、《商标法》第四十五条第一款、第二款和第四十六条、《商标法实施条例》第六十八条的规定，商标评审委员会裁定如下：诉争商标在肉汤、肉、火腿、死家禽、肉片、肉干、鱼（非活的）、蛋商品上予以无效宣告，在速冻菜、牛奶商品上予以维持。
原告康盛公司诉称：诉争商标与引证商标一、二在汉字构成、呼叫、整体外观上区别明显，不构成近似商标。诉争商标与引证商标一、二共存于市场，不足以使相关公众产生混淆误认。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉裁定，并责令商标评审委员会重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法，应予维持。
第三人牧业公司书面述称：引证商标为内蒙古著名商标蒙羊，诉争商标为蒙羊康盛，两件商标的显著部分是蒙羊，且通过第三人多年的使用，被评为著名商标使蒙羊商标的显著性增强，康盛二字按照消费者传统的理解方式，为修饰的含义，意为蒙羊更加繁盛的意思，这样的情况引起消费者的混淆误认，并且在第三人的传统客户及老客户中也经常接到反馈，误认为第三人的子品牌。因此被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法，应予维持。
本院经审理查明：
诉争商标系第8579144号“蒙羊康盛MENGYANGKANGSHENG”商标（商标图样附后），由康盛公司于2010年8月16日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用商品为第29类：速冻菜；牛奶；肉汤；肉；火腿；死家禽；肉片；肉干；鱼（非活的）；蛋（截止）。该商标专用期限自2011年10月21日起至2021年10月20日止。
引证商标一系第1763341号“蒙羊及图”商标（商标图样附后），由内蒙古双峰食品有限责任公司于2001年4月3日向商标局提出注册申请，核定使用商品为第29类：肉；肉汁；肉脯；肉片；肉干；腌肉；香肠；死家禽；牛肉清汤；浓肉汁（截止）。该商标专用期限自2012年5月7日起至2022年5月6日止。2008年6月14日，该商标转让予蒙羊澳利蒙多（内蒙古）肉业有限责任公司；2013年5月6日，该商标转让予牧业公司。
引证商标二系第3619087号“蒙羊及图”商标（商标图样附后），由内蒙古双峰食品有限责任公司于2003年7月4日向商标局提出注册申请，核定使用商品为第29类：肉；肉片；鱼（非活的）；土豆片；蛋；果冻；精制坚果仁；干食用菌；豆腐制品；肉罐头（截止）。该商标专用期限自2015年2月14日起至2025年2月13日止。2008年5月14日，该商标转让予蒙羊澳利蒙多（内蒙古）肉业有限责任公司；2013年5月6日，该商标转让予牧业公司。
牧业公司于2016年6月30日向商标评审委员会对诉争商标提出无效宣告申请。申请理由主要为：一、诉争商标与牧业公司在先注册的引证商标一、二若共存于类似商品上易导致相关公众的混淆误认，构成使用在相同或类似商品上的近似商标。二、诉争商标的注册侵犯了牧业公司的在先商号权。三、诉争商标的注册违反了诚实信用原则。综上，依据修改后《商标法》第七条第一款、第九条第一款、第三十条、第三十二条及《民法通则》、《反不正当竞争法》的规定，请求宣告诉争商标的注册无效。
牧业公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、牧业公司及其“蒙羊”商标所获荣誉；2、牧业公司及其“蒙羊”商标的广告宣传资料、活动照片；3、“蒙羊”牌产品的实物照片；4、牧业公司的销售合同及发票。
康盛公司答辩的主要理由：一、康盛公司已对引证商标一、二提起连续不使用的撤销申请，牧业公司引证商标的权利状态不稳定，不适宜作为诉争商标宣告无效的权利障碍。并且，诉争商标与引证商标一、二区别明显，不易导致相关公众的混淆误认，未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。二、牧业公司成立时间晚于诉争商标申请日期，故诉争商标的注册未侵犯牧业公司的在先商号权。三、经过康盛公司的推广及使用，诉争商标已具有较高的知名度和影响力，和康盛公司形成了唯一对应的关系。综上，请求维持诉争商标的注册。
康盛公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、牧业公司的工商登记信息；2、其他含有“蒙羊”一词的商标的打印件；3、康盛公司所获荣誉；4、康盛公司参展的照片、合同、发票；5、康盛公司签订的品牌委托加工合同及发票；6、房屋租赁合同、店铺照片；7、康盛公司与商超签订的合同及其发票；8、康盛公司签订的网络销售合同、发票、产品截图；9、康盛公司产品包装照片；10、康盛公司“蒙羊康盛”产品的检验报告。
商标评审委员会受理后，经依法审理于2017年6月29日作出被诉裁定书，裁定：诉争商标在肉汤、肉、火腿、死家禽、肉片、肉干、鱼（非活的）、蛋商品上予以无效宣告，在速冻菜、牛奶商品上予以维持。康盛公司不服商标评审委员会作出的被诉裁定，向本院提起行政诉讼。
康盛公司向本院提交以下证据：1、其他含有“蒙羊”字样的商标在第29类产品上的注册情况；2、产品销售合同、参展协议、发票、照片等；3、商品包装、产品图片等；4、所获荣誉。
商标评审委员会向本院提交如下证据:1、诉争商标及引证商标的商标档案，用以证明上述商标申请注册日期、商标图样、指定使用商品等情况；2、《商标争议答辩通知书》、《商标评审案件证据交换通知书》，用以证明被诉裁定作出程序合法；3、牧业公司提交的《商标争议裁定申请书》，用以证明被诉裁定是依据牧业公司理由进行评审的；4、康盛公司提交的《商标争议答辩书》，用以证明被诉裁定是依据康盛公司答辩的理由进行评审的。
牧业公司向本院提交证据：1、牧业公司商标荣誉；2、牧业公司广告宣传；3、牧业公司部分产品包装。
庭审中，康盛公司认可诉争商标核定使用的“肉汤、肉、火腿、死家禽、肉片、肉干、鱼（非活的）、蛋”商品与引证商标一、二核定使用的商品构成相同或类似商品。
上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉裁定、各方当事人在诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、本案法律适用
本案诉争商标为2014年《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，而本案争议申请的受理时间和被诉裁定的作出时间均晚于2014年《商标法》修改决定施行时间，按照法不溯及既往的原则，本案程序问题的审理应适用2014年《商标法》，而本案实体问题的审理应适用2001年《商标法》。
二、诉争商标的注册申请是否违反了2001年《商标法》第二十八条的规定
2001年《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回其申请，不予公告。
鉴于康盛公司认可诉争商标核定使用的“肉汤、肉、火腿、死家禽、肉片、肉干、鱼（非活的）、蛋”商品与引证商标一、二核定使用的商品构成相同或类似商品。在此基础上，本院仅对诉争商标与引证商标一、二是否构成近似商标予以评述。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标由中文“蒙羊康盛”、字母“MENGYANGKANGSHENG”及图组成，其显著识别部分为中文“蒙羊康盛”，诉争商标完整包含了引证商标一、二的显著识别部分“蒙羊”，因此，相关公众看到诉争商标与引证商标一、二时，可能会认为三者核定使用的商品来自于相同企业或具有关联关系，即上述商标共存于市场会造成相关公众混淆误认。因此，被诉裁定认定诉争商标与引证商标一、二构成相同或类似商品上的近似商标，进而属于2001年《商标法》第二十八条规定的情形并无不当，本院予以支持。
此外，本案中，康盛公司主张考虑到其长期使用诉争商标，经过广泛的宣传和使用已具备了相当高的知名度，诉争商标与引证商标一、二共存不会导致消费者的混淆、误认。但其提交的在案证据不足以证明诉争商标经使用而使得相关消费者能将其与康盛公司产生唯一对应关系，从而使得诉争商标与引证商标一、二共存不会导致消费者的混淆、误认。故康盛公司的这一主张，本院不予支持。商标授权确权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标的获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。康盛公司的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，商标评审委员会作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告蒙羊康盛（北京）食品有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告蒙羊康盛（北京）食品有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 李志峰
人民陪审员 丁 敏
人民陪审员 李 迎
二〇一八年四月二十六日
法官 助理 陈晓晓
书 记 员 王 闯
附图：
诉争商标
引证商标一
引证商标二