福建省高级人民法院行 政 判 决 书（2015）闽行终字第530号上诉人（原审原告）陈凯，男，1972年3月22日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区，被上诉人（原审被告）福州市人民政府，住所地福州市鼓楼区乌山路96号。法定代表人杨益民，市长。委托代理人黄凡，男，福州市人民政府法制办公室工作人员。委托代理人林超，男，福州市住房保障和房产管理局工作人员。被上诉人（原审被告）福建省人民政府，住所地福州市华林路76号省府大院。法定代表人于伟国，省长。委托代理人徐孝祥，男，福建省人民政府法制办公室工作人员。上诉人陈凯因诉福州市人民政府房屋征收补偿决定和福建省人民政府行政复议决定一案，不服福州市中级人民法院（2015）榕行初字第103号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭进行了审理，上诉人陈凯、被上诉人福州市人民政府的委托代理人林超，被上诉人福建省人民政府的委托代理人徐孝祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2012年10月23日，福州市人民政府作出榕政征〔2012〕7号《福州市人民政府房屋征收决定书》(下称〔2012〕7号征收决定)并公告，房屋征收补偿方案作为征收决定的附件于同日公布。补偿方式为货币补偿和产权调换相结合，房屋征收部门为福州市住房保障和房产管理局，房屋征收实施单位为福州市鼓楼区房地产拆迁工程处。签约期限为2012年10月23日至2012年12月17日。经公开抽号，房地产价格评估机构为福建建融房地产评估咨询有限公司（下称建融公司）。〔2012〕7号征收决定已经本院作出生效判决予以维持。鼓楼区安泰街道朱紫坊36号（属15段492C地号）第三层北房房屋所有权人为陈凯，房屋位于〔2012〕7号征收决定的征收红线范围内。依据《拆迁房屋产权审查情况表》记载，屋式为木构三层楼屋第三层北房一间，建筑面积16.12㎡。因原告在房屋征收决定规定的签约期限内与房屋征收部门未达成征收补偿协议，房屋征收部门委托建融公司对被征收房屋和产权调换房屋进行了评估。建融公司出具了建融（2013）综估字第00017号《房地产估价报告》，确定被征收房屋的房地产市场价值为154688元，评估单价为9596元/㎡；出具了建融（2013）综估字第00074号《房地产估价报告》，确定拟建安置房住宅平均单价评估额为12097元/㎡。上述两份评估报告于2013年3月29日送达原告。4月19日，福州市住房保障和房产管理局报请福州市人民政府作出补偿决定。5月28日，福州市人民政府向原告发出《房屋征收调查通知书》。6月6日，原告就被征收房屋的补偿安置事宜接受调查。6月13日，福州市房地产价格评估专家委员会对建融（2013）综估字第00074号《房地产估价报告》进行鉴定，以榕房拆估鉴字[2013]第056号《鉴定报告》要求建融公司进行修正。建融公司对产权调换房屋进行了重新评估，并出具了建融（2013）综估字第00074G1号《房地产估价报告》，经福州市房地产价格评估专家委员会再次鉴定，以榕房拆估鉴字[2013]第062号《鉴定报告》对修正后的报告予以认可。2014年9月9日，福州市人民政府再次向原告发出《房屋征收调查通知书》，原告未在通知的时间内就被征收房屋的补偿安置事宜接受调查。11月12日，福州市人民政府作出榕政征偿字〔2014〕21号《房屋征收补偿决定书》（下称被诉补偿决定），于11月14日留置送达原告并在于山社区公告栏张贴。2015年1月9日，原告向福建省人民政府提出行政复议申请，请求撤销被诉补偿决定。福建省人民政府于2015年4月3日作出闽政行复〔2015〕22号《行政复议决定书》，维持被诉补偿决定，原告不服，遂提起行政诉讼。另查明，鼓楼区安泰街道朱紫坊36号房屋不属于福州市朱紫坊芙蓉园保护修复（古建筑本体）工程项目选址红线范围内，但属于福州市朱紫坊保护修复工程芙蓉园周边地块选址红线范围内。涉案征收范围内的被征收人朱亮白等人诉〔2012〕7号征收决定一案，本院已作出生效判决。涉案鼓楼区安泰街道朱紫坊36号房屋第一、二层房屋所有权人陈绍贤、柳美玉诉榕政征偿字[2013]10号《房屋征收补偿决定书》一案，本院亦已作出生效判决，认定鼓楼区安泰街道朱紫坊36号房屋在〔2012〕7号征收决定确定的征收范围内。原审认为，〔2012〕7号征收决定作出的同时公布了征收补偿方案，确定房屋征收实行货币补偿和产权调换相结合的补偿方式。因原告与房屋征收部门多次协商未果，在房屋征收决定规定的签约期限内未能与房屋征收部门达成征收补偿协议，房屋征收部门依据房屋征收补偿方案中确定的补偿办法，将原告的被征收房屋及拟安置房委托经公开抽号选定的建融公司进行评估。建融公司分别出具了建融（2013）综估字第00017号《房地产估价报告》和建融（2013）综估字第00074号《房地产估价报告》。其中建融（2013）综估字第00074号《房地产估价报告》经福州市房地产价格评估专家委员会鉴定后，建融公司按要求进行了修正。修正后的建融（2013）综估字第00074G1号《房地产估价报告》经再次鉴定后，予以认可。估价报告均系由两名注册房地产估价师签字并加盖具有评估资质的评估机构公章，估价时点亦符合规定。房屋征收部门已将上述两份估价报告在社区工作人员见证下，留置送达给原告。被告福州市人民政府根据上述两份估价报告作出被诉房屋征收补偿决定，依据充分。福州市住房保障和房产管理局在报请福州市人民政府作出补偿决定前，已就征收补偿事宜与原告进行协商，向原告发出《房屋征收调查通知书》，就补偿安置事宜再度听取了原告的意见，并接受了原告的部分意见，对房屋征收部门提出的补偿安置方案作出部分调整，将安置房面积由45平方米调整至60平方米，充分考虑了被征收人的家庭人口状况，补偿合理。2014年11月12日，被告福州市人民政府作出被诉补偿决定，并留置送达原告，同时在于山社区公告栏张贴，行政程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。被告福建省人民政府经复议维持了被诉补偿决定，其作为复议机关，系本案适格被告。被告福建省人民政府于2015年1月9日收到原告提出的行政复议申请后，依法予以受理，因情况复杂，行政复议决定延期至2015年4月9日前作出。在履行了相应法定程序后，被告福建省人民政府于2015年4月3日作出闽政行复〔2015〕22号《行政复议决定书》，并依法送达各方当事人，行政程序合法。综上所述，被告福州市人民政府作出被诉补偿决定，以及被告福建省人民政府作出闽政行复〔2015〕22号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。原告的诉讼请求及主张均不能成立，不予支持。据此，原审依法判决驳回原告陈凯的诉讼请求。案件受理费用50元，由原告陈凯负担。上诉人陈凯不服，向本院提起上诉称，福州市人民政府将上诉人的房屋列入征收范围内没有依据，估价报告和征收补偿方案不能作为征收补偿决定的依据。福州市人民政府没有提供证据证明其有组织有关部门对征收补偿方案进行论证及征求公众意见，没有证据证明估价报告及鉴定报告已送达给上诉人。被上诉人福州市人民政府作出的征收补偿决定显失公平，货币补偿数额远低于市场价格，产权调换不能保障上诉人的居住条件。请求撤销原判，撤销被诉补偿决定及福建省人民政府作出的行政复议决定。被上诉人福州市人民政府辩称，其作出的被诉补偿决定事实清楚，程序合法，适用依据正确，福建省人民政府作出的行政复议决定程序合法，原审认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人福建省人民政府辩称，其作出的行政复议决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。福州市人民政府作出被诉补偿决定权限合法，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。答辩人予以维持于法有据。各方当事人在法定举证期限内向原审法院提交的证据材料已经庭审举证质证，相关的证据材料亦随卷移送本院。经审查，本院对原审采信的证据及据以认定的事实予以确认。本院认为，本院已生效的（2013）闽行终字第119号行政判决，已确认福州市人民政府榕政征〔2012〕7号《福州市人民政府房屋征收决定》及附件征收补偿方案的合法性。本院已生效的（2014）闽行终字第162号行政判决，亦明确上诉人位于鼓楼区安泰街道朱紫坊36号的房屋在上述征收决定的征收范围内，因此，上诉人关于征收补偿方案违法以及鼓楼区安泰街道朱紫坊36号房屋不在征收范围内的上诉理由不能成立。本案中，被上诉人福州市人民政府作为房屋征收补偿的主体，在作出被诉补偿决定之前，已经按照相关法规、规章以及规范性文件的规定，履行了对被征收房屋基本情况调查、选择房地产价格评估机构、对被征收房屋价格进行评估、协商等基本程序，并将评估报告等材料送达上诉人。评估报告业经福州市房地产价格评估专家委员会鉴定认可，被上诉人福州市人民政府将征收补偿方案以及评估报告的结果作为补偿依据，并无不当。上诉人关于被上诉人福州市人民政府作出征收补偿决定程序违法的上诉理由亦不能成立。被上诉人福建省人民政府在收到上诉人提交的行政复议申请后，依照《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定，履行了相应的受理、审查等行政复议程序，并依法作出行政复议决定，符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人陈凯负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴声鸣代理审判员  许秀珍代理审判员  赖峨州二〇一六年二月二十三日书 记 员  孔德南附：本案涉及的相关法律条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；