广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民一初字第1433号
原告广州金东源房地产开发有限公司。
法定代表人萧泽光。
委托代理人周石文，广东南方福瑞德律师事务所律师。
委托代理人于文晴。
被告陈岩，男，汉族，1958年3月17日出生。
委托代理人肖海峰，北京市信利（深圳）律师事务所律师。
委托代理人陈天翔，北京市信利（深圳）律师事务所律师。
原告广州金东源房地产开发有限公司诉被告陈岩返还原物纠纷一案，本院于2014年4月9日立案受理后，本院依法适用简易程序，由审判员王云独任审判，于2014年5月13日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人周石文、于文晴，被告陈岩及其委托代理人肖海峰、陈天翔均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年9月，被告入职原告单位担任副总经理一职。在任职期间，原告将其所有的车牌号为粤A×××××、品牌为海马、型号为HMC6432、发动机号为FP105898的车辆交付被告使用。2008年10月24日，被告因涉嫌骗取贷款罪被刑事拘留，同年11月28日被逮捕。2011年4月23日，被取保候审。2011年11月23日，被解除强制措施。在被取保候审能向原告提供劳动的情况下，被告一直未到原告处报道也未提供任何劳动。因而，原告与被告解除了劳动合同关系。被告在与原告解除劳动合同关系后，继续使用着原告车辆并未归还。现因原告业务需要，需收回被告使用的车辆并要求被告赔偿损失，但被告拒绝归还原告车辆。据此，原告请求判令：1、被告返还原告车牌号为粤A×××××、品牌为海马、型号为HMC6432的车辆；2、被告支付车辆使用费暂定116760元，从2011年11月3日起计算至实际退还日止，每月按4170元计算；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告并非系涉案车辆的实际权利人，该车仅是由被告挂在原告名下，原告的管理人员及职员均知道该事实。该车辆过户至原告名下时，虽以“购买“为名，但原告并未支付对价，原告也没有将该车计入原告的资产。涉案车辆也没有交付给原告，广州的入户手续系由被告安排原告的副总黄光林办理，该车辆实际一直由肖志雄使用，肖志雄在原告处工作过一段时间。现原告要求被告返还，是告错了对象。被告原系原告公司副总，因此将涉案车辆挂在原告名下以方便使用，车辆原资料以及现有的资料均由被告保管，车辆年审保险手续及费用的支付均由被告负担，被告才是涉案车辆的实际所有人。被告实际离开原告公司时，曾要求原告将涉案车辆过户到被告名下，原告也启动了程序，但是由于人员变化未能完成。涉案的车辆以及关联的粤A×××××号汽车，均没有交付给原告，有关行驶证的车辆的资料也没有交付，该车辆实际上是在原告管理人同意和知情的情况下，由案外人肖志雄使用，有关车辆的行驶证等资料也在肖志雄处。被告找到了肖志雄，但肖志雄认为该车辆实际非原告所有，也不是原告直接交给肖志雄，现在因为原告提起了诉讼，而被告又主张车辆的权利，所以他认为应当等到诉讼结束以后才能决定车辆返还给谁。
经审理查明，2003年8月5日，深圳市华敦进出口有限公司缴纳了型号为海马HMC6432、发动机号为FP105898、车架号016407车辆的车辆购置税。2004年7月30日，车牌号粤B×××××号、发动机号FP105898、车架号LH6CHH063H16407车辆登记至深圳市龙鹏房地产开发有限公司名下。2005年1月19日，深圳市龙鹏房地产开发有限公司、广州金东源房地产开发有限公司向深圳市车辆管理所、广州市车辆管理所申请办理上述车牌号为粤B×××××号的车辆转移登记手续，其中在登记栏中注明：名称广州金东源房地产开发有限公司，获得方式：购买、转移登记日期：2005-1-31。2005年1月25日，原告缴纳了过户费100元。2005年3月8日，原告向广州市车辆管理所代为申请登记，黄远雄作为原告代理人在机动注册登记／转入申请表上签名。2005年3月14日，品牌为海马、型号为HMC6432、发动机号为FP105898的车辆由深圳市龙鹏房地产开发有限公司过户登记至原告名下，车牌号变更为粤A×××××。2012年7月24日，被告陈岩作为涉案车辆的代理人，向广州市车管所办理年检手续。在2012年7月24日，中国平安机动车事故责任强制险保险单中载明，涉案粤A×××××号车辆的被保险人为陈岩，保险期间自2012年7月25日至2013年7月24日。2013年8月12日，詹金鹏作为涉案车辆代理人，代为办理年检手续。2013年7月31日，中国平安机动车事故责任强制险保险单中载明，涉案粤A×××××号车辆的被保险人为陈岩，保险期间自2013年8月1日至2014年7月31日。
又查，深圳市龙鹏房地产开发有限公司（以下简称龙鹏公司）于2003年9月4日成立，法定代表人邬伟平，2004年5月25日，法定代表人变更为方丽琼；股东由深圳市华德投资有限公司、深圳市汇隆投资有限公司、罗惠贞变更为方丽琼、深圳市汇隆投资有限公司、罗惠贞。2006年9月12日，该公司的企业名称变更为深圳市格安电器有限公司，法定代表人变更为彭华君，股东变更为蔡汉波、彭华君。
被告陈岩于2004年9月1日入职原告公司，任职原告公司的副总经理。被告陈岩因与原告之间发生劳动争议产生纠纷，向广州市越秀区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会于2012年7月17日作出越劳仲案字（2012）622号裁决书，裁决驳回陈岩的仲裁请求。陈岩不服该裁决书，向广州市越秀区人民法院提起诉讼。2012年10月19日，广州市越秀区人民法院作出（2012）穗越法民一初字第2779号民事判决，认定陈岩于2004年9月1日入职广东金东源房地产开发有限公司，2011年4月23日，该公司提出且经双方协商一致解除劳动合同，并判令：一、广州金东源房地产开发有限公司应于本判决生效之日起5日内向陈岩支付解除劳动合同的经济补偿金102178.13元；二、驳回陈岩的其他诉讼请求。因双方均不服该判决，上诉至广州市中级人民法院。2013年8月25日，广州市中级人民法院作出（2013）穗中法民一终字第1124号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，被告陈岩向广州市越秀区人民法院申请强制执行。2014年3月3日，广州市越秀区人民法院作出（2014）穗越法执字第2208号执行通知书，要求广州金东源房地产开发有限公司立即履行生效法律文书确定的义务。该案正在执行阶段。
原告提交了涉案车辆在2006年12月、2008年2月的保险费发票、路桥费票据、报销凭证、费用报销凭证等主张原告系涉案车辆的所有人，有关车辆的保险费、路桥费等各项费用由原告支付；其中2006年12月的费用报销凭证上有被告的签名以及审批意见。被告对上述证据的真实性予以确认，但主张上述证据不能证明原告在使用该车辆，原告实际上并未实际占有该车辆。
原告主张原告于2005年初从深圳市龙鹏房地产开发有限公司处购买了涉案车辆，双方于2005年3月办理完毕车辆过户手续；但因原告公司的现股东从2011年才通过法院拍卖获得原告的股权，对于公司之前的部分原始资料保留不全，无法查实有无签订书面购车合同、购买价款等情况；被告任职原告公司的副总，涉案车辆在2005年3月起一直由被告使用，相关车辆的路桥费、保险费由原告进行报销支出，2008年以后，有关车辆的相关费用未在原告处进行报销，被告离职后一直拒不将涉案车辆交回原告，并不存在被告将涉案车辆挂靠在原告的名下的问题；原告要求被告参照神州租车网的租车费用标准139元／天从2011年11月3日起向原告支付车辆使用费。
被告对原告的上述主张不予确认，并主张涉案车辆由案外人邬伟平在2003年8月购买，购买价为22万元左右，因邬伟平系将深圳市华敦进出口有限公司的股东，遂该车挂靠在该公司名下；当时邬伟平在筹备建立深圳市龙鹏房地产开发有限公司，在筹备阶段花费了100多万元，同意以该车抵债，就于2004年7月30日将该车变更登记至龙鹏公司的名下；被告与龙鹏公司的方总系朋友，一直在该公司帮忙；后龙鹏公司的项目做不成，该公司停业，龙鹏公司的方总在2004年11月左右，答应将车辆送给被告；被告当时要到在广州的原告公司工作，为了方便，被告就将该车挂靠在原告名下，在2005年3月办理完毕过户手续；在龙鹏公司时，被告与方总协商后，安排涉案车辆由肖志雄使用，龙鹏公司停业后还有收尾工作未完成，被告就与黄总协商，将车辆继续交由原告的员工肖志雄使用；该车至今还是由证人肖志雄在使用；原告并非涉案车辆的实际所有人，仅是挂靠在原告名下，被告才是涉案车辆的实际权利人，被告曾多次向原告提出要求将涉案车辆过户回被告名下，原告也在给被告办理车辆过户的请示工作；涉案车辆一直都没有列为原告的资产，在原告的资产报告中也没有该车辆。
证人黄光林出庭作证，证言的主要内容是，证人与陈岩、肖志雄是朋友关系，证人自2004年8月至2008年9月担任原告公司副总，主管财务、人事、工程；涉案车辆原系龙鹏公司的车辆，因龙鹏公司要停止营业，证人及被告陈岩去原告公司处工作，为了往返深圳、广州方便，陈岩就将涉案车辆挂靠在原告处；因陈岩的父亲系龙鹏公司的股东，陈岩曾将原属龙鹏公司的两辆车带至原告公司，一辆为别克商务车，一辆为马自达车；陈岩自己没有使用过涉案车辆，自2005年3月份起，陈岩将车辆交由肖志雄在使用；肖志雄曾在龙鹏公司工作过。
证人倪国辉出庭作证，证言的主要内容是，证人于2007年10月正式在原告处工作，担任财务经理一职，2012年5月底离职；原告没有支付过涉案车辆的款项，原告的资产里也没有这辆车；证人对于车辆的使用情况、保险、年审情况均不清楚。
证人肖志雄出庭作证，证言的主要内容是，证人肖志雄从2003年开始在龙鹏公司工作，从2005年开始在原告金东源公司、龙鹏公司之间两边工作，在龙鹏公司工作至2005、2006年，在金东源公司工作至2007年上半年；陈岩、黄光林到金东源公司工作，在广州、深圳的公司之间来回跑时，为了方便缴纳过桥费等，就将涉案车辆挂靠在金东源公司名下；证人在龙鹏公司时，龙鹏公司将涉案车辆交给证人肖志雄使用，车辆过户至金东源公司名下后，由陈岩将车辆交给证人肖志雄使用，并一直由证人肖志雄使用，证人肖志雄认为涉案车辆属于陈岩所有，只同意将车辆返还给被告陈岩。
另查，本院根据被告的申请，向广州市越秀区人民法院调取了粤京资评字（2011）第0647-3号资产评估报告以及信长广清核字（2011）第022-3号清产核资报告，其中在信长广清核字（2011）第022-3号清产核资报告中固定资产-
车辆明细表一栏显示广东金东源房地产开发有限公司名下包括两台车辆，分别为粤A×××××，净值14723.34元；粤A×××××，净值170283.68元。粤京资评字第（2011）第0647-3号资产评估报告中显示广东金东源房地产开发有限公司名下包括两台车辆，分别为粤A2028**，净值14723.34元；粤A×××××，净值170283.68元，并注明资产占有单位填表人倪国辉。
本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益、处分的权利。涉案粤A×××××号车辆于2005年3月14日由深圳市龙鹏房地产开发有限公司名下变更所有权登记至原告名下，原告依法取得该车辆的所有权；被告主张龙鹏公司同意该车归被告所有，被告将涉案车辆挂靠在原告名下，被告才是涉案车辆的实际所有权人；但被告未向本院提交龙鹏公司书面同意涉案车辆归被告所有的证据，亦未提交挂靠合同等证据证明上述主张，证人肖志雄、倪国辉、黄光林均与被告系朋友、同事关系，其证言在无其他证据佐证的情况下，不能单独作为认定案件事实的依据；对被告的上述主张本院不予采信。
原告主张因被告系原告公司的副总，涉案车辆在2005年3月已交由被告使用至今，被告主张被告系涉案车辆的实际权利人，被告将该车交给肖志雄使用；证人肖志雄亦确认涉案车辆由被告交由其使用，其愿意将车辆返还给被告陈岩；上述被告的主张、证人证言与原告的主张相互印证，结合被告为该车进行年审、购买保险的事实，足以证明涉案车辆一直由被告实际控制，原告作为涉案车辆的权利人，随时有权要求被告将涉案车辆返还原告，故被告应将涉案车辆返还原告。
关于原告主张的车辆使用费。原告确认原告自行将涉案车辆交由被告使用，原、被告之间存在劳动争议纠纷，原告并未在劳动争议纠纷中要求被告返还车辆；原告亦未提交证据证明原告在起诉前向被告主张权利，要求被告返还车辆；原告要求车辆使用费从2011年11月3日开始计算，没有依据，应从原告主张权利之日起即起诉日2014年4月9日计算。关于原告请求的车辆使用费标准，原告并未提交有效证据证明与涉案车辆同类型车辆的使用费标准，考虑到涉案车辆使用期限已超过十年，本院酌定车辆使用费按照每天50元计算，原告过高部分的使用费请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、第三十四条，第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告陈岩应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州金东源房地产开发有限公司返还粤A249**号车辆；
二、被告陈岩应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州金东源房地产开发有限公司支付车辆使用费（车辆使用费按照每天50元计算，自2014年4月9日计算至被告陈岩实际返还车辆之日止）；
三、驳回原告广东金东源房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定处理。
本案案件受理费2635元，财产保全费1103.8元，合计3738.8元（已由原告预交），本院收取2421.3元，由原告负担1221.3元，由被告负担1200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王 云
二〇一四年六月二十六日
书记员 邓程倩（代）
第11页，共11页