江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐商终字第0570号
上诉人（原审原告）尹丽苹，女，1961年11月6日生，汉族。
被上诉人（原审被告）徐州建筑工程机械有限公司。
法定代表人任壮君，总经理。
委托代理人刘雷，该公司职员。
委托代理人李祥，江苏禾嘉律师事务所律师。
第三人徐胜春，男，1963年1月12日生。
上诉人尹丽苹因与被上诉人徐州建筑工程机械有限公司（以下简称建机公司）、原审第三人徐胜春股东会决议撤销权纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2013）鼓商初字第0223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
尹丽苹原审诉称：尹丽苹系建机公司的股东。2012年12月16日建机公司召开临时股东会作出的“股东会决议”违反法律等规定和立法宗旨。1、此次临时股东会的决议内容超越《公司法》规定的股东职权。此次决议同意公司股东徐胜春将所持有公司股权出资额0.5万元以2.5万元的价格分别转让给任壮君、赵永瑞、宋阳阳、孟宪佑和申忠平。徐胜春转让股权本应以合理价格转让，但此次转让价格却故意抬高至出资额的5倍分别转让给五人，涉嫌合谋、恶意转让。2、此次股东会的提议召开和召集、会议通知及表决等违反《公司法》等相关规定以及立法宗旨。综上，建机公司于2012年12月16日召开股东会作出的《股东会决议》违反公司法等有关规定和立法宗旨，恶意串通转让股权，损害了公司和尹丽苹的合法权益。请人民法院判令撤销该股东会决议，诉讼费由建机公司承担。
建机公司原审答辩称：建机公司是严格按照公司章程及公司法的规定召开的股东会，股东会内容不违反法律规定，不具备撤销的条件。请依法驳回尹丽苹的起诉。
原审第三人徐胜春经原审法院传唤，未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见。
原审法院经审理查明：建机公司系2004年4月经原徐州建机厂企业改制成立的有限公司，2004年5月12日由徐州工商行政管理局颁发营业执照。2008年12月21日，建机公司召开股东大会，通过对建机公司章程的修订。公司新章程的注册资本为266.7万元人民币。股东的姓名、出资额、股比分别为徐胜春100万元，股比37.50%，冯怀亮90万元，股比33.75%，王建军60万元，股比22.50%，郭庆光9.7万元，股比3.63%，尹丽苹5万元，股比1.875%，张家斌2万元，股比0.75%。章程规定“股东会会议分为定期会议和临时会议。召开股东会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或不履行职务的，由半数以上的董事共同推举一名董事主持。股东之间可以相互转让其部分或全部出资。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意。其他股东自接到书面通知之日起满三十未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。”2012年11月19日，建机公司召开股东会，股东会决议对公司章程进行修改，并作出公司章程修正案，“依据2012年11月19日股东会决议，对2012年11月19日前制订的本公司章程（包括章程修正案）作如下修订。公司章程第四章第七条股东的姓名、认缴及实缴的出资额、出资方式、出资时间修订为：冯怀亮认缴出资额90万，实际缴付出资额90万元，王建军认缴出资额60万元，实际缴付出资额60万元，徐胜春认缴出资额102万元，实际缴付出资额102万元，郭庆光认缴出资额9.7万元，实际缴付出资额9.7万元。尹丽苹认缴出资额5万元，实际缴付出资额5万元。合计认缴出资额266.7万元，实际缴付出资额266.7万元”。该章程修正案经徐州工商行政管理局备案。
2012年11月24日，建机公司通过EMS向尹丽苹发召开股东会通知书“尹利苹股东：经董事长任壮君提议，公司决定于2012年12月9日在公司会议室召开全体股东会议。特此通知。”尹丽苹于次日收到该通知。建机公司发现该通知预留开会时间不符合公司章程“召开股东会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东”的规定，于2012年11月27日又通过EMS向尹丽苹发召开股东会通知一份，内容为“尹丽苹：徐州建筑工程机械有限公司将于2012年12月16日在公司会议室召开临时股东大会，审议股东徐胜春转让股权事宜。请你准时参加。”尹丽苹于2012年11月29日收到该通知。建机公司于2012年12月16日在该公司召开临时股东会议，出席会议的股东有徐胜春、王建军，股东郭庆光及冯怀亮委托王昆出席并表决，当日作出股东会决议，内容为：“一、同意公司原股东徐胜春将所持有公司股权出资额为0.5万元以2.5万元人民币的价格转让给任壮君。二、同意公司原股东徐胜春将所持有公司股权出资额为0.5万元以2.5万元人民币的价格转让给赵永瑞。三、同意公司原股东徐胜春将所持有公司股权出资额为0.5万元以2.5万元人民币的价格转让给宋阳阳。四、同意公司原股东徐胜春将所持有公司股权出资额为0.5万元以2.5万元人民币的价格转让给孟宪佑。五、同意公司原股东徐胜春将所持有公司股权出资额为0.5万元以2.5万元人民币的价格转让给申忠平。六、原股东若有意购买以上股权，应在一个月内向出让股东徐胜春提出请求，逾期视为放弃优先购买权。七、同意就上述变更事项修改公司章程相关条款，附同意通过的公司《章程修正案》。”由于尹丽苹没有参加该次股东会，其余股东或股东的代理人在股东会决议上签名，均同意决议事项。建机公司于2012年12月17日将股东会决议通过EMS邮寄送达尹丽苹。尹丽苹收到股东会决议后，一个月内未行使优先购买权，但认为该股东会决议违反公司法和公司章程的规定，要求法院撤销该股东会决议。
原审法院审理后认为：股东会召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者表决内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。《公司法》规定“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或全体股东另有约定的除外。”建机公司公司章程规定“召开股东会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。”建机公司于2012年11月27日通知尹丽苹于2012年12月16日参加股东会，尹丽苹于2012年11月29日收到该通知后未参加股东会议。建机公司于2012年12月16日召开股东会并作出股东会决议。建机公司于2012年12月16日召开的股东会召集程序、表决方式不违反法律、行政法规或公司章程的规定，所作出的股东会决议内容也不违反公司章程。尹丽苹要求撤销该股东会决议的诉请，与事实和法律规定不符，该院不予支持。该院依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第四十二条第一款、第四十四条第一款的规定，判决：驳回尹丽苹要求撤销徐州建筑工程机械有限公司于2012年12月16日作出的股东会决议的诉讼请求。案件受理费人民币80元，由尹丽苹负担。
尹丽苹不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法发回重审或依法改判支持其一审全部诉讼请求。理由主要为：原审法院认定事实、适用法律均错误。一、原审法院回避两个版本的2012年11月27日“股东会议通知”的事实，并将被上诉人建机公司伪造的“股东会议通知”作为定案依据，显失公平正义。原审法院2013年7月26日庭审中，上诉人提交2012年11月24日“股东会议通知”，被上诉人建机公司同时提交2012年11月27日“股东会议通知”，该两份“股东会议通知”均将上诉人名称错误写成“尹利苹”。但此后原审法院8月16日再次开庭时，被上诉人建机公司提交的2012年11月27日“股东会议通知”，上诉人的名称又正确写为“尹丽苹”，显然，被上诉人建机公司8月16日提交法庭的2012年11月27日“股东会议通知”，系被上诉人7月26日庭审结束后编造的，不具有真实性，对此上诉人发表如下明确质证意见：虽然特快专递上诉人签字了，但该份通知上诉人没有见过，邮件里没有通知，而且2013年7月26日庭审时被上诉人提供的通知上上诉人的名称是错误的，但该份通知名称又正确了，两份通知不一致，上诉人不予认可。但是原审法院明知上述事实却视而不见，采信了被上诉人建机公司伪造的“股东会议通知”，违反公司法第42条以及民事诉讼法第13条的规定，显失公平正义。二、原审法院认定上诉人于2012年11月29日收到2012年11月27日“股东会议通知”，与事实不符。上诉人签收的11月27日特快专递邮件内没有所谓通知书，上诉人亦没有见过该通知书，但是原审法院仅凭被上诉人提交的邮件回执查询单和阴阳两个版本的2012年11月27日“股东会议通知”，认定上诉人于2012年11月29日收到该通知，显然认定事实错误。三、原审法院认定被上诉人建机公司于2012年12月16日在该公司召开临时股东会议，出席会议的股东有徐胜春、王建军、郭庆光及冯怀亮委托人王昆出席并表决，与事实不符。1、根据公司法第72条的规定，股东对外转让股权，股东应通知其他股东，并书面征求意见，但徐胜春没有向上诉人发出任何书面通知，徐胜春对外转让股权不具有合法性。2、股东会决议的表决结果是什么不知道，因为只有股东的签名，没有同意与否的内容。3、持股会由97人组成，郭庆光只是持股会理事长，并非自然人股东，但该持股会97人的表决意见和结果是什么内容，被上诉人建机公司未能完成相关举证责任，原审法院亦未进行调查。
被上诉人建机公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审第三人徐胜春二审期间未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
二审期间，上诉人尹丽苹为支持其上诉请求，提供以下证据：
证据一、2004年4月12日《徐州建筑工程机械厂企业改制持股会会议会员签到表》一份，2005年11月10日建机公司首届股东会会议出席股东签到表、股东会议决议各一份。上述证据自公司职员王徐生处取得。拟证明建机公司设立有持股会，持股会理事长应代表持股会行使股东的权利和义务，而非其本人的意见，股东决议中没有持股会成员的表决意见应系不合法。
证据二、徐州市云龙区法院（2008）云执字第523号民事裁定书一份，自康建处取得。拟证明云龙法院将康建的90万元股权裁定给冯怀亮系违法办案、暗箱操作的结果。因此冯怀亮的股东身份不合法，任壮君的董事长职务不合法，2012年12月16日的股东会决议应撤销。
证据三、股权转让协议五份，取自徐州市工商局。拟证明徐胜春协议转让给任壮君、宋阳阳、申忠平、孟宪佑、赵永瑞五人的股份均约定以股权原价转让，因此股东会决议上徐胜春以五倍的价格将0.5万元股权以2.5万元转让与他人，是恶意串通抬高股价的行为，侵害了其他股东的合法权益。
证据四、2013年1月29日股东会决议及章程修正案，取自徐州市工商局。拟证明：1、被上诉人召开本次临时股东会未通知上诉人，且在其不知情的情况下将上诉人作为“放弃意见表决”处理，弄虚作假，行为不合法；2、受让人任壮君等五人实际交付出资数额均为0.5万元，并非2012年12月16日股东会决议中的2.5万元，双方恶意串通。
证据五、2012年11月27日《徐州建筑工程机械有限公司通知书》原件一份，系建机公司邮寄给上诉人的。拟证明上诉人收到的通知内容与被上诉人向原审法院提交的2012年11月27日股东会议通知书内容不一致，被上诉人伪造证据。
经质证，被上诉人认为：1、对于上诉人提供的2004年4月12日《徐州建筑工程机械厂企业改制持股会会议会员签到表》、2005年11月10日建机公司首届股东会会议出席股东签到表、股东会议决议的来源不合法，真实性无法确认，被上诉人并未依法注册登记所谓职工持股会，该证据与本案无关联性，不能作为认定本案事实的依据。2、对于上诉人提供的徐州市云龙区法院（2008）云执字第523号民事裁定书、股权转让协议、2013年1月29日股东会决议及章程修正案的真实性无异议，但均与本案无关联性，不能证明上诉人的主张。3、对于上诉人提供的2012年11月27日《徐州建筑工程机械有限公司通知书》，因被上诉人公司原经办人员已经离职，真实性目前无法确认，且，在本案一审期间，上诉人反复抗辩其只是签收了特快专递，但邮件内没有任何内容，但二审期间上诉人又当庭提交了通知书，上诉人陈述前后矛盾，该份通知书不能作为认定本案事实的依据。
本院认为，上诉人提供的2012年11月27日《徐州建筑工程机械有限公司通知书》，经质证，被上诉人虽然以需核实为由不予认可，但被上诉人对于该通知书上所加盖公章的真实性未予否认，因此，对于该通知书的真实性本院依法予以确认，并作为本案定案依据。对于上诉人提供的其他证据，与本案不具有关联性，对其证明效力本院依法不予确认。
被上诉人建机公司、原审第三人徐胜春二审期间均未提供新证据。
本院二审查明：本案二审期间，上诉人当庭陈述其于2012年11月29日收到了被上诉人邮寄的2012年11月27日《徐州建筑工程机械有限公司通知书》，具体内容为，“尹利苹股东：经董事长任壮君提议，公司决定于2012年12月16日在公司会议室召开全体股东会议。会议议题：对外转让股权。特此通知”，因该通知的具体内容不明确，未向上诉人告知股东徐胜春向股东以外的人转让股权、转让股权的数量、价格，以及受让人相关情况等重要内容，直接影响上诉人作出合理判断，且任壮君的董事长身份不合法，故上诉人未参加2012年12月16日的股东会议。
除上述事实外，本院二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：建机公司2012年12月16日的股东会召集、表决程序以及会议决议等是否存在违反公司章程及公司法的相关规定的情形，股东会决议是否应予撤销。
本院认为：一、建机公司2011年12月16日股东会会议召集程序合法。
建机公司2008年12月21日公司章程规定，“股东会会议分为定期会议和临时会议。召开股东会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东”，“股东会会议由董事会召集，董事长主持”，该公司章程内容符合《中华人民共和国公司法》的相关规定。本案中，根据上诉人尹丽苹二审当庭自认的事实，尹丽苹已经于2011年11月29日收到了建机公司董事会向其邮寄送达的股东会会议通知，通知程序满足十五日前通知的召集程序的要求，且根据尹丽苹二审提供的通知书载明的内容，建机公司亦明确向尹丽苹告知了股权对外转让的股东会会议议题，因此，该次股东会通知程序合法有效。尹丽苹接收通知后届期未参加股东会，依法应视为对其股东权利的放弃。
二、建机公司2011年12月16日股东会会议表决程序合法。
首先，建机公司2011年12月16日股东会会议决议除尹丽苹缺席未签名外，公司其他股东或股东的委托代理人均在该股东会决议上签名，均同意决议事项。尹丽苹诉讼中主张签名股东的相关表决意见不明确，但尹丽苹至本案二审期间亦未能提供列席股东对于2012年12月16日股东会决议持有异议的相关证据，故本院对于尹丽苹的该项主张依法不予采信。其次，尹丽苹诉讼中主张郭庆光作为持股会理事长，未依照程序要求行使股东权利，但尹丽苹诉讼中亦未能提供相关证据证明，因此本院对于尹丽苹的该项主张亦依法不予采信。
三、建机公司于2011年12月16日股东会决议后，已经就股权转让事实书面通知尹丽苹，并要求尹丽苹在期限内行使优先购买权，并未损害尹丽苹的相关股东权益。理由如下：
首先，建机公司2008年12月21日公司章程规定，“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意。其他股东自接到书面通知之日起满三十未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权”。该公司章程内容符合《中华人民共和国公司法》第七十二条的规定。建机公司股东会在作出同意公司股东徐胜春对外转让股权的决议后，及时向尹丽苹进行了书面通知，并依照公司章程以及公司法的规定，给予尹丽苹30日的优先购买权行使期限，尹丽苹期限内未主张购买，依法应视为其放弃优先购买权，并同意股权对外转让。其次，根据被上诉人提供的纳税人分别为徐胜春、任壮君等五人的中华人民共和国完税凭证记载，徐胜春合计对外转让的2.5万元股权，交易完税价格为12.5万元，为原值的五倍。尹丽苹诉讼中以工商登记的股权转让协议系以股权的原值交易为由，认为徐胜春转让的股权未按照股东会决议的股权原值五倍价格转让，涉嫌恶意串通，但未能提供相关证据证明，且与上述事实不符，本院依法不予采信。
综上，上诉人尹丽苹的上诉请求无事实和法律依据，本院依法不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人尹丽苹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建民
审 判 员 孙永军
代理审判员 赵 涛
二〇一四年三月十日
书 记 员 历 莉