北京知识产权法院
民 事 判 决 书
（2016）京73民终23号
上诉人（一审原告）北京中诺一成体育发展有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道东关铁路东南里44号。
法定代表人张欣，总经理。
委托代理人韩宇，北京市时代九和律师事务所律师。
委托代理人金永敏，男，1984年5月4日出生。
被上诉人（一审被告）北京和其兴国际文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区北三环东路时间国际7号楼9层。
法定代表人郝利民，总经理。
委托代理人张立田，男，1975年2月4日出生。
上诉人北京中诺一成体育发展有限公司（简称中诺一成公司）与被上诉人北京和其兴国际文化传播有限公司（简称和其兴公司）合同纠纷一案，因不服北京市朝阳区人民法院（简称一审法院）作出的（2015）朝民（知）初字第12622号民事判决（简称一审判决），向本院�起上诉。本院于2016年1月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2016年4月14日，上诉人中诺一成公司的委托代理人韩宇、金永敏，被上诉人和其兴公司的委托代理人张立田到本院接受了询问。本案现已审理终结。
上诉人中诺一成公司一审诉称：2014年1月25日，中诺一成公司与和其兴公司签订《BCBA中国特技灌篮（房山俱乐部）加盟合同书》（简称《加盟合同书》），约定和其兴公司允许中诺一成公司成立BCBA中国特技灌篮北京市郊区唯一俱乐部，开展体育培训、赛事推广、产业开发和运营等，成为区域独家合作伙伴，合作期间中诺一成公司应缴纳加盟费200万元，分三期付清。和其兴公司在合同期内出具国家体育总局社会体育指导中心（简称社体中心）的授权资质，保证合法有效拥有赛事独家组织经营权。合同签订后，中诺一成公司交纳�加盟费60万，但是加盟开展至今和其兴公司未履行任何合同义务。经了解社体中心只允许其作为独家合作推广单位进行组织赛事，并没有允许其发展加盟商、使用商标、收取加盟费等，且授权期限与其宣传的内容不符。同时，和其兴公司不具备从事特许经营的资质，未在商务主管部门备案。中诺一成公司发现被骗后多次要求和其兴公司退款，至今未果。故起诉至法院，请求判令：解除涉案《加盟合同书》、和其兴公司返还加盟费60万元。
被上诉人和其兴公司一审辩称：第一，涉案《加盟合同书》是否属于特许经营合同存在争议。第二，和其兴公司得到了社体中心的授权，有权从事涉案赛事组织活动，和其兴公司是否在商务部门备案与本案无关，不影响涉案合同的履行。第三，和其兴公司在签订合同后履行了各项义务，举办了特技灌篮�赛，提供了设备和场所，进行媒体宣传，但中诺一成公司仅支付了首笔款项60万元，余款拖欠至今未支付，属于恶意违约，直接影响和其兴公司对于特技灌篮活动项目运营的进度及安排，也导致和其兴公司没有继续与社体中心合作。综上，不同意中诺一成公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：
2014年1月25日，和其兴公司（甲方）与中诺一成公司（乙方）签订《加盟合同书》，主要内容有：
1、鉴于甲方独家运营中国区BCBA特技灌篮俱乐部冠军杯赛（简称联赛），并经社体中心批准作为全国特技灌篮项目（包括BCBA特技灌篮联赛、巡回赛、灌篮公园、BCBA器材、特许产品开发等，简称BCBA项目）独家组织和运营公司，乙方拥有良好的体育赛事活动运营条件及相关产业开发经验，就BCBA项目合作达成协议，合作时间2014年1月25日至2018年1月25日。
2、甲方授权乙方就BCBA特技灌篮成立北京市郊区县内唯一俱乐部（简称北京赛区），且俱乐部的培训、商业赛事、产业开发和运营为该区域独家合作伙伴，乙方并享有BCBA项目房山俱乐部49%股份，该区域内所有下属俱乐部加盟费均归属乙方，后期运营管理由乙方负责。
3、加盟费用：在合作期内乙方向甲方交纳BCBA项目加盟费200万元，以后无需向甲方再支付任何费用。加盟费分三次付清，第一次于合同签订起3日内将60万元支付给甲方，第二次于2014年2月20日前将40万元支付给甲方，第三次100万元于2014年5月30日前付清。乙方如逾期需按照合同额1%/天给予甲方相应滞纳金。
4、甲方的权利义务：在合同有效期内甲方应出具社体中心的授权资质证明，保证合法有效的拥有关于本合同事项的独家组织和经营权，否则应就乙方因此造成的所有损失承担赔偿责任；甲方负责BCBA项目的相关国家体育总局文件审批及各方媒体、资源的协调配置；甲方负责BCBA项目的联赛整体运营、媒体传播、俱乐部加盟管理、竞赛系统、品牌管理、场地专业器材配送安装等工作；甲方投放标准BCBA比赛场地一套、协助乙方培养组建俱乐部球队、授权俱乐部参赛指标，甲方负责将设备运输到乙方指定地点并进行安装，以上使用权及所有权归乙方所有；合作第一年甲方应派出一名专业球员常驻北京作为房山俱乐部的主力队员，并负责培养裁判等技术人员对乙方俱乐部进行组建和指导工作，常驻队员工资、食宿及技术人员的食宿由乙方承担；2014年赛季中央电视台CC**-5将录播比赛不低于4场，地方台录播不少于24场；甲方应保证2014年3月30日前将设备送达乙方指定地点，保证联赛于2014年9-11月能正常开展，甲方提前或推迟联赛开展时间应提前6个月通知乙方；甲方应协助乙方申请俱乐部，获得合法俱乐部身份。
5、乙方的权利义务：乙方享有甲方授权BCBA项目在北京郊区县内独家合作伙伴，并享有BCBA项目房山俱乐部49%股份和全部利润分红；乙方享有甲方就BCBA项目的全国性质赛事及所有商业活动在本合同约定区域内唯一承接权；乙方享有BCBA联赛嘉年华活动及场外广告、学校灌篮公园合作开发权，乙方开发的收入归自身所有；乙方拥有俱乐部冠名权的全部收益，俱乐部可冠名企业或政府参加甲方组织的BCBA全国特技灌篮联赛、巡回赛等其他任何商业赛事，乙方无需再支付费用给甲方。
6、收益分配：乙方在运营BCBA项目期�产生的所有财务收入均进入该俱乐部，财务按月透明管理；甲方不参与BCBA项目房山俱乐部日常运营和利润分红，该俱乐部运营投入和利润均属于乙方；乙方可自行选择股权受让方，转让价格由乙方自行决定，甲方无权干涉，甲方按持股比例享有股权变更增加的收益。
7、违约责任：双方同意本合同全部条款，如有违约（不可抗拒力除外）按国家有关法律法规解决；如甲方违反本合同规定的，经双方协商不能达成一致，乙方可以解除合同，甲方应退还已收取的款项。
2014年1月27日，中诺一成公司通过案外人北京博源包装制品有限公司向和其兴公司支付首笔加盟费60万元，剩余140万元未支付。
2012年11月21日，社体中心曾出具《授权书》，授权和其兴公司与其合作开展特技健身灌�运动（含特技灌篮国家队、选拨赛、全国特技灌篮联赛，简称BCBA）赛事活动组织及运营的独家合作推广单位，合作期间自2012年5月20日至2015年5月19日。
2014年8月5日，和其兴公司向中诺一成公司汇款7.8万元，摘要部分注明为“场地制作费”，中诺一成公司解释该笔费用系其帮助和其兴公司安装设备的劳务费，但是中诺一成公司未就此提交证据予以证明。
和其兴公司为证明履行了合同约定义务，提交了两张录像光盘，其中有北京电视台、中央电视台体育频道、房山有线电视台等媒体对和其兴公司组织发起的BCBA特技灌篮项目落户房山区以及举办灌篮活动的新闻报道，首都文明网（www.bjwmb.gov.cn）、房山广电传媒网（funhillmedia.com）也有相关报道。两次赛事的举办时间为2014年3月、8月，�其兴公司还提交了灌篮活动现场照片及场地、设备照片。中诺一成公司表示这些赛事活动系和其兴公司仅为推广自己的表演赛，与中诺一成公司无关。
另查一，一审诉讼过程中，和其兴公司曾向一审法院提出反诉，称中诺一成公司未在合同约定期限内向其支付剩余款项140万元，导致其无法继续按规划运营BCBA项目及无法对后期联赛进行安排，造成巨大经济损失，要求中诺一成公司继续履行合同支付剩余140万元尾款并承担延期履行的罚息。后，和其兴公司表示出于诉讼成本考虑撤回反诉请求。
另查二，中诺一成公司主张和其兴公司存在虚假宣传，就此提供了一组PPT电子文档，其中在BCBA项目介绍中提到和其兴公司取得授权时间为2013年6月26日至2018年6月25日，CCTV-5转播比赛30场以上，落地省转播100场以上等宣传语，和其兴公司否认该电子文档系其制作并提供给中诺一成公司。
上述事实，有《加盟合同书》、《授权书》、汇款凭证、光盘、网页打印件、反诉状、撤诉申请书及当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为：
商业特许经营是指特许人将其拥有的注册商标、企业标志、专利等经营资源以合同形式许可给被特许人使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。从涉案《加盟合同书》的内容来看，该合同虽名为“加盟合同”，但是其中并无和其兴公司许可中诺一成公司使用其商标、专利等特许经营资源，中诺一成公司在和其兴公司统一模式指导下从事经营的相关约定。事实上，和其兴公司也不拥有注册商标、企业标志、特有形象等法律意义上的“经营资源”，只是经社体中心授权有权以“BCBA特技灌篮”名义组织体育赛事，开展相关推广活动。中诺一成公司也没有在和其兴公司统一的运营模式和营业形象下从事经营，只是参与赛事运作、俱乐部建设等协助工作并分享收益。因此，该合同不符合商业特许经营合同的基本特征，不是特许经营合同。
涉案《加盟合同书》是双方真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同，双方均应当按照合同约定全面履行义务。
根据《加盟合同书》约定，和其兴公司的主要合同义务为保证合法有效的拥有关于本合同事项的独家组织和经营权，负责BCBA项目的联赛整体运营、媒体传播、俱乐部加盟管理、竞赛系统、品牌管理、场地专业器材配送安装工作等，中诺一成公司的主要义务为按时支付合同款项，承接相关赛事和商业活动等。中诺一成公司应当支付第一笔、第二笔、第三笔合同款的时间分别为2014年1月28日、2014年2月20日、2014年5月30日，和其兴公司将设备送达指定地点的时间为2014年3月30日，保证开展联赛的时间为2014年9月-11月，其余合同义务履行时间未作明确约定。
《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。本案中，中诺一成公司仅支付了第一笔合同款60万元，履行了部分合同义务，但未按时支付第二笔和第三笔合同款，而中诺一成公司支付第二笔合同款的时间早于和其兴公司应将设备送达指定地点的时间及举办比赛的时间，在中诺一成公司未履行付款的在先合同义务情况下，和其兴公司有权拒绝履行在后的送达设备和举办赛事合同义务，中诺一成公司迟延付款的行为已经构成违约。
尽管如此，和其兴公司仍然于2014年3月、8月在房山区举办了两场BCBA特技灌篮赛事，提供了相关场地和设备，履行了在后的部分合同义务。但中诺一成公司拖延付款的行为也会对和其兴公司履行合同的能力造成影响。由于涉案《加盟合同书》明确约定中诺一成公司为BCBA项目北京市郊区县内唯一俱乐部，中诺一成公司也未举证证明和其兴公司在房山区另行发展了其他俱乐部，故其关于上述赛事活动系和其兴公司仅为推广自己的表演赛的意见不能成立，一审法院不予支持。此外，和其兴�司还向中诺一成公司汇款7.8万元支持其承办赛事，汇款凭证上明确记载用途为“场地制作费”，中诺一成公司辩称该笔费用系其帮助和其兴公司安装设备的劳务费，但无相关证据予以证明，一审法院不予采信。
综上，在中诺一成公司已经违约在先的情况下，和其兴公司仍然履行了较大部分合同义务，不存在违约行为，故涉案《加盟合同书》不符合合同解除的条件，中诺一成公司要求解除合同、和其兴公司退还加盟费60万元的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。由于涉案《加盟合同书》不是特许经营合同，且和其兴公司取得了社体中心的授权成功举办了部分赛事，故其是否在商务主管部门进行特许经营备案不影响合同的效力和履行。关于中诺一成公司主张的和其兴公司存在虚假宣传一事，因证据不足，本院不予采信。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告中诺一成公司的诉讼请求。
中诺一成公司不服一审判决，在法定期限内向本院提起上诉称：一、本案中，和其兴公司严重违约的行为，致使合同目的无法实现，一审判决认定事实不清。根据中诺一成公司提供社体中心作出的《授权书》中的内容，社体中心授权和其兴公司独家组织和运营的BCBA项目的期限为2012年5月20日至2015年5月19日。可见和其兴公司在2015年5月19日以后就无权独家组织和运营BCBA项目。但和其兴公司在未告知中诺一成公司，其授权即将于2015年5月19日到期的情况下，欺骗中诺一成公司于2014年1月21日与其签订了《加盟合同书》，双方签订合同的目的是和其兴公司在长达四年的时间内与中诺一成公司合作经营开发社体中心批准和其兴公司独家组织和运营的BCBA项目。和其兴公司隐瞒其独家授权即将期满的事实，严重违反合同约定，导致中诺一成公司在长达三分之二的合作时间内面临无权代理BCBA项目的窘境，合同目的完全无法不能实现。根据《加盟合同书》第六条第3项之约定，在和其兴公司违约的情况下，中诺一成公司有权解除合同，和其兴公司应退还已收取的款项。本案庭审中，中诺一成公司补充提出依据合同法第九十四条第（四）项主张对《加盟合同书》的法定解除权。上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令解除中诺一成公司与和其兴公司签订的《加盟合同书》；3、判令和其兴公司返还加盟费60万元。
和其兴公司辩称：同意一审判决。和其兴公司在2009年就在做这个BCBA项目。该项目的相关商标是在和其兴公司名下。我们在福建也开展了相关推广。和其兴公司从社体中心得到了2012年至2015年的授权。社体中心给不给和其兴公司授权不影响这个项目，开展这个项目本身不需要社体中心的审批才能举办，和其兴公司得到的授权是由和其兴公司独家推广合作，也是全民健身的宣传。
本院经审理查明：一审诉讼期间，和其兴公司（乙方）提供了其与社体中心（甲方）签订的《合同书》，该合同第三条合同期限约定“甲、乙双方合作期限为3年，自2012年5月20日至2015年5月19日。本合同终止后，在同等条件下乙方享有优先与甲签订同类活动合同书的权利”。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：
本案上诉的争议焦点在于和其兴公司已取得社体中心授权是否符合《加盟合同书》之约定。根据《加盟合同书》第四条第（一）项之约定，和其兴公司确有在合同约定的合作期内出具社体中心授权资质证明并保证合法有效的拥有BCBA项目独家组织和经营权的合同义务，但该约定并未要求和其兴公司在签订合同之时即需获得社体中心对和其兴公司在《加盟合同书》整个合同期间的授权。因此，鉴于和其兴公司提供的社体中心《授权书》的授权期限覆盖《加盟合同书》合作期间的前期，且根据社体中心与和其兴公司签订的《合同书》第三条关于合作期限条款中含有双方续订同类活动合同的相关内容，故不能因和其兴公司在订立《加盟合同书》时未取得整个合作期间的社体中心授权，而得出和其兴公司存在根本违约的结论。因此，中诺一成公司以和其兴�司不能提供整个合作期间的社体中心授权系违约行为为由，主张解除合同并返还加盟费，本院不予支持。
中诺一成公司不能证明其提供PPT电子文档系来自于和其兴公司，中诺一成公司关于和其兴公司以隐瞒欺骗的手段与其签订《加盟合同书》的主张，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，结论正确，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费九千八百元，由北京中诺一成体育发展有限公司负担（已交纳）。二审案件受理费二万二千八百元，由北京中诺一成体育发展有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 堃
审 判 员 穆 颖
审 判 员 刘 炫 孜
二〇一六年五月十九日
法官助理 谭 乃 文
书 记 员 翟羽垚书记员赵延冰