北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）西民初字第13860号
原告崔双勇，男，1978年1月3日出生，个体户。
委托代理人钱奇，北京市普贤律师事务所律师。
委托代理人朱东友，男，1982年4月14日出生，个体工商户。
被告北京金开利华企业管理有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街136号9层（德胜园区）。
法定代表人芦华飞，董事长。
委托代理人杨四龙，北京崇学律师事务所律师。
原告崔双勇诉被告北京金开利华企业管理有限公司（以下简称金开利华公司）占有保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔双勇之委托代理人钱奇、朱东友与被告金开利华公司之委托代理人杨四龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告崔双勇诉称，2009年11月10日，原告依法租赁北京双联顺百货有限公司位于北京市西城区西直门外大街136号公交枢纽站大厦8层编号为精品：01、02（使用面积100平方米）场地，作为原告经营服装的商铺。2010年7月4日，被告指使其单位工作人员强占原告的上述商铺，并将商铺拆除，致使原告至今无法正常经营，侵害了原告的合法权益，给原告造成了经营损失及财产损失。现原告起诉要求法院判令被告：1、立即退出所侵占原告的01、02号商铺，停止侵权行为、恢复原告在该商铺的经营；2、恢复01、02号商铺的原状；3、赔偿原告物品损失199000元；4、赔偿原告自2010年7月4日至被告退还商铺交原告占有使用之日止的经济损失，每日按1099元计算；5、公开向原告赔礼道歉；诉讼费用由被告承担。
被告金开利华公司辩称，被告受北京金开利德国际服装市场有限公司（以下简称金开利德公司）委托从事北京市西城区西直门外大街136号公交枢纽所在地上建筑物四达大厦有关楼层场地的经营管理。2008年10月9日，被告将大厦八层出租给北京双联顺百货有限公司（以下简称双联顺公司）用于经营小百货、餐饮商品，租赁期限为10年。双方约定场地年租金为550万元，按季支付。此后，被告按合同约定向双联顺公司交付了房屋场地，而该公司一再拖欠巨额租金。因该公司的行为构成了根本违约，被告于2009年7月16日向双联顺公司发出了“关于解除《房屋租赁合同》的通知”，并于2009年8月、11月多次在租赁房屋所在地张贴公告予以声明，而原告却在此后与双联顺公司签订了租赁合同。被告认为原告的行为存在与双联顺公司恶意串通的嫌疑，涉嫌侵害被告的合法权益，为此。被告已提起诉讼，要求法院确认原告同双联顺公司签订的租赁合同无效。2010年3月，被告通知原告缴纳相关租金，原告称要起诉双联顺公司，不予缴纳。同年7月，被告将原告的商铺拆除，拆除前已通知原告，拆除时商铺内没有商品，原告早在3月份就不再经营。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，西城区西外大街136号房屋产权人为北京公共交通控股（集团）有限公司（以下简称公交控股公司）。2008年9月17日，公交控股公司鸿运承物业管理中心（以下简称鸿运承物业中心）经公交控股公司授权与金开利德公司签订《房屋租赁合同》，约定鸿运承物业中心将西城区西外大街136号动物园枢纽四达大厦6至9层房屋局部租给金开利德公司使用，租赁期限为15年，到期日为2023年5月17日。
2008年10月9日，金开利德公司与双联顺公司签订《房屋租赁合同》，约定金开利德公司将位于西城区西外大街136号动物园枢纽四达大厦8层的房屋局部租赁给双联顺公司用于经营小百货和餐饮，租赁期限为10年，自2008年12月18日起至2018年12月17日。
2008年12月17日，公交控股公司出具《商业设施委托管理证明》，同意将其所属西城区西外大街136号8层商业设施委托拟成立的双联顺公司管理，期限自2008年12月18日至2018年12月17日。当月，双联顺公司取得企业法人营业执照。双联顺公司经营的小百货市场在其承租房屋内开业，餐饮部分于2009年6月开业。
2009年3月1日，鸿运承物业中心、金开利德公司与金开利华公司签订了《补充合同》，约定鸿运承物业中心与金开利德公司于2008年9月17日签订《房屋租赁合同》，明确了有关四达大厦6至9层房屋局部的相关租赁事宜，现因金开利德公司经营需要，该项目全权委托金开利德公司子公司金开利华公司负责经营管理，同时明确《补充合同》是原合同的组成部分，与原合同具有同等的法律效力。同月，金开利华公司、鸿运承物业中心、双联顺公司签订《协议书》，约定由金开利华公司负责收缴上述场的水、电费及供暖费。2009年3月，金开利德公司、双联顺公司、金开利华公司签订《补充合同》，约定金开利华公司经金开利德公司授权自即日起全面负责四达大厦6-8层房屋的经营管理业务，并授权履行金开利德公司、双联顺公司签订的《房屋租赁合同》，该合同中的所有条款继续有效；金开利华公司直接向双联顺公司进行租金等费用结算；该《补充合同》系《房屋租赁合同》的组成部分，与原合同同等有效。
2009年7月16日，金开利德公司张贴“关于解除《解除房屋租赁合同》的通知”，内容为因双联顺公司拖欠租金构成违约，故决定解除双方签订的《房屋租赁合同》。2009年8月18日，金开利德公司张贴公告，决定因双联顺公司长期拖欠8楼场地租金，于2009年8月21日起予以全面停业。双联顺公司在与金开利德公司不断交涉的同时，并未停止营业。2009年11月下旬，金开利德公司强行接管了双联顺公司开办市场的经营管理工作。
2009年10月22日，崔双勇与双联顺公司签订了《租赁合同》，约定双联顺公司提供位于西城区西外大街136号公交枢纽站大厦8层之场地，使用面积100平方米，编号为精品01、02的展位，作为原告的经营场地，经营范围为服装百货，期限为2009年11月10日至2012年11月9日，合同约定年租金为255000元，支付方式为季付，需提前一个月交纳下季度租金，逾期公司有权无偿收回场地。2009年11月10日，双联顺公司与崔双勇签订补偿协议书，内容为：由于双联顺公司与金开利德公司存在租赁纠纷，2009年10月24日金开利德公司强行关闭双联顺公司的卖场造成崔双勇损失，经双方友好协商，双联顺公司同意补偿崔双勇一个月租金作为损失。2010年7月13日，金开利华公司将崔双勇租赁的上述展位拆除。崔双勇向双联顺公司交纳租金至2010年2月9日。
诉讼中，崔双勇提供盖有金开利华公司公章于2010年6月28日致崔双勇的“通知”复印件，主要内容为崔双勇经营的商铺截止至2010年6月28日已欠租金95625元，已严重违反合同约定，因此公司决定对崔双勇所经营的商铺进行清场处理，请崔双勇在接到通知起，开始撤离市场，务必于2010年7月3日前全部退场，逾期后果自负。崔双勇称该通知系其店铺被拆除十几天后，其找到八楼管理办公室，金开利华公司交给其该通知。金开利华公司对该证据不予认可。崔双勇为证明其商铺内的货物价值出具了其销售人员李会鸽的证明及订货单，证明金开利华公司拉走货物的名称及数量，合计金额共计199000元；出具录音一份，证明金开利华公司经理汪宗军认可金开利华公司拉走货物及货物仍在金开利华公司等事项。对上述证据，金开利华公司均不予认可。庭审中，崔双勇与金开利华公司均认可崔双勇所租商铺原为经营服装，现该场地已改为经营餐饮。
另查，本案在审理过程中，金开利华公司提起诉讼要求确认崔双勇与双联顺公司签订的《租赁合同》无效。本院经过审理后作出（2010）西民初字第16222号民事判决书，判决驳回金开利华公司的诉讼请求。金开利华公司不服提起上诉。2011年11月11日，北京市第一中级人民法院作出（2011）一中民终字第14001号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
再查，2010年10月22日，本院作出（2009）西民初字12491号民事判决书，判决金开利德公司与双联顺公司于2008年10月9日签订的《房屋租赁合同》自判决生效后予以解除，双联顺公司给付金开利德公司租金3125000元、滞纳金1521675元。双联顺公司提起上诉后，又于2011年1月6日撤回上诉申请。
2011年1月25日，经相关部门核准，双联顺公司更名为北京信德时代百货有限公司。
上述事实，有原、被告陈述、（2009）西民初字12491号民事判决书、（2011）一中民终字第00446号民事裁定书、（2011）一中民终字第14001号民事判决书、租赁合同、商业设施委托管理证明、李会鸽证明、录音、通知、房屋租赁合同、补充合同、房屋所有权证、协议书、补偿协议书等证据材料在案佐证。
本院认为，根据法院生效判决查明的事实：2009年11月下旬，金开利德公司强行接管了双联顺公司开办市场的经营管理工作，而金开利华公司由金开利德公司授权负责上述市场经营管理。崔双勇从双联顺公司承租编号为精品01、02的展位后，向双联顺公司交纳租金至2010年2月9日。诉讼中，崔双勇提交了盖有金开利华公司公章于2010年6月28日致崔双勇的“通知”复印件，告知其承租的商铺截止至2010年6月28日已欠租金95625元，严重违反合同约定，故金开利华公司决定对崔双勇所经营的商铺进行清场处理，要求于2010年7月3日前全部退场，逾期后果自负。该证据金开利华公司虽然不予认可，但结合其当庭陈述之前通知崔双勇交纳欠租及于2010年7月13日将商铺拆除的事实，与上述通知的内容相吻合，故本院对该通知的真实性予以确认。该证据系崔双勇所提供，其称该证据于商铺拆除后取得，未提供相应证据，故本院对此不予采信。根据上述事实及证据可以认定，金开利德公司接管了双联顺公司开办市场后，因崔双勇未按合同约定交纳租金，故金开利华公司给崔双勇送达通知，责令其限期清场，否则后果自负，但崔双勇在收到该通知后，既未及时补交租金，亦未按期清场，致使到期后金开利华公司将商铺拆除。因崔双勇违约在先，且金开利华公司已履行告知义务，故崔双勇应对商铺拆除后的损失承担一定责任。金开利华公司在拆除商铺时未对现场状况进行保全，导致双方现对商铺拆除时是否存有货物发生争议；崔双勇虽提供证据证明货物的存在及价值，但证人李会鸽系其销售人员，与崔双勇存在一定利害关系，且证人未出庭接受质询；订货单未有发货方的公章及账务往来凭证；录音不能反映被录音者的身份；故崔双勇的上述证据不能反映其证明目的；金开利华公司未提供证据证明拆除商铺时商铺内没有货物，故本院酌情判令金开利华公司赔偿崔双勇货物损失2万元。因崔双勇与双联顺公司之间的租赁合同已于2012年11月9日到期，之后双方未续签合同，故崔双勇对诉争商铺已不享有使用权，现其要求退还商铺、恢复其经营及恢复商铺原状之请求，本院不予支持。崔双勇要求金开利华公司赔偿自2010年7月4日至退还商铺之日止的经济损失的请求，因其欠租在先，且未提供相应的收入证明及完税证明，故本院对该项请求不予支持。崔双勇要求金开利华公司赔礼道歉之请求，缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条之规定，判决如下：
一、自本判决生效后十日内，被告北京金开利华企业管理有限公司赔偿原告崔双勇物品损失二万元。
二、驳回原告崔双勇其他之诉讼请求。
如果被告北京金开利华企业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千七百三十五元，由原告崔双勇负担四千四百三十五元（已交纳二百七十五元，余款于本判决生效后七日内交纳）；由被告北京金开利华企业管理有限公司负担三百元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 霞
人民陪审员 刘志远
人民陪审员 冯 强
二〇一四年一月十七日
书 记 员 闫 鹏