安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐民二初字第00269号
原告：合肥元一物业管理有限公司，组织机构代码证号73003646-X。
法定代表人：李小榕，董事长。
委托代理人：张月红，安徽美林律师事务所律师。
委托代理人：刁忠阳，安徽美林律师事务所律师实习律师。
被告：谢致，男，1978年1月11日出生，汉族，公务员。
原告合肥元一物业管理有限公司（以下简称“元一物业公司”）与被告谢致物业服务合同纠纷一案，本院于2014年1月17日立案受理，依法由审判员李玲适用简易程序审理，于2014年2月10日公开开庭进行了审理。原告元一物业公司的委托代理人张月红、刁忠阳，被告谢致到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告元一物业公司诉称：谢致于2004年2月购买了安徽元一房地产发展有限公司（以下简称元一房产公司）开发的元一美邦国际物业一套。2003年9月1日元一房产公司委托元一物业公司对该小区进行前期物业管理，2004年12月20日元一房产公司向谢致交房，2005年3月13日谢致与元一物业公司签订前期物业管理服务协议，元一物业公司根据协议约定履行义务，对小区实施物业管理，谢致自2008年4月起拖欠物业管理费。元一物业公司多次催要未果。根据双方签订的物业管理协议及《中华人民共和国合同法》第109条之规定，诉至法院，请求判令：1、谢致立即支付物业管理费9150.89元，逾期违约金4574.9元（2008年4月1日至2013年12月31日，按日万分之五计算违约金，后期计算至付清之日止），合计13725.79元；2、本案诉讼费由谢致承担。庭审中元一物业公司变更诉讼请求第1项为：谢致立即支付物业管理费8000元，逾期违约金4527.24元（2008年4月1日至2013年2月28日，按日万分之五计算违约金，后期计算至付清之日止），合计12527.24元。
被告谢致辩称：1、元一物业公司未按合同约定提供物业服务，违约在先；2008年3月，谢致发现房屋西边靠管道井部分墙面渗水，联系物业公司派员目测仅答复未渗水，未认真检查。因其管理不力，发现渗水物业没有及时解决致使同年4月该墙面大面积渗水，从房顶、墙面漏至房内致房屋木地板受潮变形、鞋具受潮损坏、装修吊顶和墙面受损。后物业检修人员发现是楼上管道井漏水，物业公司仅是将漏水点给予修补，但谢致家中损失没有任何修补和答复，谢致自行维修墙面及吊顶花费8000元，2009年7月元一物业公司收下谢致提交的关于要求赔偿8000元修理费用的书面意见，至今未解决。元一物业公司应先赔付谢致自行修理费用8000元，对渗水墙面进行检修杜绝渗水情况；2、元一物业公司主张的2008年4月1日至2013年12月31日物业费9150.89元，谢致已支付其中的1150.89元，尚欠8000元物业费；3、元一物业公司未履行物业服务义务，违约在先，致使谢致家中墙面反复渗水，无奈从2008年4月起停止缴纳物业费，谢致不应支付滞纳金。
经审理查明：谢致系合肥元一美邦国际小区业主，房屋建筑面积135.77平方米。2003年9月1日，元一美邦国际开发建设单位元一房产公司与元一物业公司签订《物业管理委托合同》委托元一物业公司对元一美邦国际实行物业服务，期限自2003年9月1日起2006年8月31日。2006年8月31日，双方续签了《物业管理委托合同》，期限从签订之日起至业主委员会成立之日止。2005年3月13日，谢致与元一物业公司签订《美邦国际前期物业管理服务协议》，约定原告对元一美邦国际实施物业服务，服务内容包括对房屋共用部位、共用设施设备的维护和管理、环境卫生、保安、交通秩序与车辆停放、房屋装饰装修的管理。物业服务费按建筑面积每月每平方米1元收取，于每季度前10日交纳；被告未按约定的收费标准和时间缴纳相关费用的，元一物业公司有权要求补交并从逾期之日起按每天0.2%缴纳滞纳金。上述合同签订后，元一物业公司对元一美邦国际小区实施了物业管理服务。
2009年8月8日，合肥元一美邦国际业主委员会与元一物业公司签订《物业管理委托合同》，委托元一物业公司从2009年8月8日至2012年8月7日对元一美邦国际小区实施物业管理服务。服务项目主要包括小区房屋建设本体共用部位、共用设施设备、小区规划区域内属于物业管理范围的市政公用设施、会所、阅览室、停车场、商业网点的维修、养护和管理；公区场所清洁卫生绿化养护；小区交通车辆行驶停泊管理和公共秩序管理安全防范工作等；物业服务费按建筑面积每月每平方米1元收取，业主逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起按每天应缴费用的万分之五缴纳滞纳金。元一物业公司为元一美邦国际小区提供物业服务至今。谢致因楼房管道井漏水，于2009年7月10日向元一物业公司提出要求赔偿管道井漏水造成家中财产损失的书面说明，未支付2008年4月1日至2013年2月28日期间物业服务费8000元。元一物业公司催要未果，于2014年1月17日诉至本院，请求判如所请。
另查，合肥市物价局2004年至2012年间以合价房（2004）400号、（2005）436号、（2006）325号、（2007）467号文件批复元一美邦国际高层住宅物业综合服务费（含绿化养护、清洁卫生、秩序维护、办公、共用设备设施日常维保、管理人员工资福利和物业公司固定资产折旧费用）1.1元／平方米／月，有效期至2012年8月；2012年12月，合肥市物价局、合肥市庐阳区物价局以合价房（2011）41号、合庐价物备（2012）101号文件批复元一美邦国际有电梯住宅综合服务费1.3元／平方米／月，期限至2014年12月。
上述事实有元一物业公司提供的元一物业公司及房地产开发公司营业执照、企业资质证书、前期物业管理服务协议、物业管理委托合同、房屋买卖合同、入住手续签章汇总表、房屋交接验收表、业主交付清单、收费许可证及批复、物业费催缴函、邮寄凭证、催收照片，谢致提供的关于墙面渗水要求赔偿的说明及当事人陈述予以证明。
本院认为：元一物业公司与元一美邦国际小区建设单位、小区业主、元一美邦国际小区业委会先后签订了物业管理委托合同，对元一美邦国际小区实施了物业服务，元一物业公司与包括谢致在内的业主之间物业服务合同关系合法有效。谢致应履行缴纳物业服务费的法定义务，关于谢致以元一物业公司怠于维修水管致其财产损失拒交物业费的抗辩理由，庭审中双方认可存在2008年该楼管道井漏水，元一物业公司给予了维修，根据物业服务合同约定，物业服务事项包括共用的上下水管道、落水管的维修、养护，元一物业公司未提供2008年管道井的维保记录，未证明此期间完全履行了物业服务合同，鉴于庭审中谢致陈述元一物业公司对漏水点给予修补，且物业服务还包括绿化养护、清洁卫生、秩序维护等，谢致应缴纳相应的物业服务费，故本院对元一物业公司主张物业费的90%予以支持，对逾期违约金的诉讼请求不予支持；谢致要求元一物业公司赔偿财产损失8000元，与本案非同一法律关系，本院不予处理；综上，谢致应支付拖欠的物业费8000元的90%即7200元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《最高人民法院＜关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释＞》第六条之规定，判决如下：
一、被告谢致于判决生效之日起十日内向原告合肥元一物业管理有限公司交纳物业费7200元（截止2013年12月31日）；
二、驳回原告合肥元一物业管理有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为72元，由谢致负担40元，合肥元一物业管理有限公司负担32元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 李 玲
二〇一四年三月十四日
书记员 单劭萌