江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中商终字第0100号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司。
负责人孙毅，该支公司总经理。
委托代理人黄浩，该支公司员工。
委托代理人时洪生，江苏六仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）董新如。
委托代理人ＸＸ，江苏和成律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下至判决主文前简称平安财保）因与被上诉人董新如财产损失保险合同纠纷一案，不服江苏省金湖县人民法院于2014年3月31日作出的（2013）金商初字第0506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月24日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年5月7日公开开庭审理了本案。上诉人平安财保的委托代理人时洪生、黄浩，被上诉人董新如的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董新如一审诉称：2013年9月1日凌晨，高智晨驾驶董新如所有的牌号为AB411L轿车停在金湖县银集镇刘圩小区东侧一条新修的水泥路上。由于车辆一直没有熄火，因汽车排气筒高温引燃地面堆积的稻草引发火灾，将轿车全部烧毁。董新如为该车辆在平安财保处投保了车辆损失险等保险。车辆损失险保险金额为113220元。事故发生后，董新如申请理赔，平安财保拒赔，故诉至法院要求平安财保给付保险金113220元并承担该案诉讼费。
平安财保一审辩称：对双方的保险合同关系及事故的发生、事故的认定均无异议。但是该案事故属于汽车自燃引起的火灾，董新如未投保自燃险，属于责任免除范围，故请求驳回董新如的诉讼请求。
原审法院经审理查明：案外人高智晨借用董新如所有的牌号为AB411L的小轿车，经过两个小时的行驶后，于2013年9月1日凌晨2时许，将该车停放在金湖县银集镇刘圩小区东侧路旁一条覆盖有稻草的新修水泥路上，一直未将车辆熄火，坐在车上与车上另外一个人聊天，突然发现该车辆右后轮处有火光冒出，还未来得及灭火，该处即发生爆炸，后该车辆被全部烧毁。该事故经金湖县公安消防大队认定，现场勘验情况为：该车车身已全部过火，车头向南，右前轮偏离道路，车身后部有稻草堆积，地面有大量烧毁稻草的痕迹，火灾过火面积约5平方米，未造成人员伤亡。起火原因为：排除人为纵火，不排除汽车高温引燃可燃物引起火灾。涉案车辆在平安财保处投保了车辆损失险等险种，但未投保自燃险，车辆损失险保险金额为113220元，发生事故时处在保险期间内。董新如投保时分别在投保单上投保须知部分和声明部分签名。在声明部分平安财保用黑体字标注：“本人确认已收到《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。”电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）车辆损失险部分规定火灾在平安财保保险赔偿范围内，自燃及不明原因火灾属于责任免除范围。在第三章附加险部分自燃损失险第二条规定：在保险期间内，保险车辆在使用过程中，因本车电器、线路、油路、供油系统、供气系统，货物自身发生问题，机动车运转摩擦起火引起的火灾，造成保险车辆的损失，保险人负责赔偿。事故发生后，平安财保以不在其理赔范围为由拒赔。
原审法院认为：由于平安财保在投保单投保人声明中用加黑印刷的字体写明：“本人确认已收到《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。”董新如对上述内容予以签字确认。投保单和保险单上虽未注明免责条款，但注明附有保险条款，董新如对上述内容予以签字确认，可以认定平安财保履行了一定的提示说明义务。董新如主张其未收到保险条款，保险公司只是形式上要求董新如在声明部分签字，并未向其履行明确说明义务。该情况在实践中可能存在，但董新如未能提供证据证实该案也属于该种情形，故原审法院对董新如的该主张难以采信。
该案保险条款对自燃损失险的保险责任采取了列举的方式明确了下列情况在平安财保赔偿范围：因本车电器、线路、油路、供油系统、供气系统，货物自身发生问题，机动车运转摩擦起火引起的火灾。该案火灾系保险车辆右后轮部位起火，该部位无上述设备和货物，起火时机动车虽未熄火，但未行驶，只有发动机在运转，但发动机不在右后轮部位，不可能因运转摩擦起火，故该案起火原因不属于保险条款规定的自燃险赔偿情形。
《中国保险监督管理委员会关于机动车辆火灾责任等问题的复函》规定“不明原因火灾”是指“公安消防部门的火灾原因认定书中认定的起火原因不明的火灾”。即如果属不明原因火灾，火灾原因认定书应当直接表述为“起火原因不明”。该案火灾原因认定书将火灾原因表述为“排除人为纵火，不排除汽车高温引燃可燃物引起火灾”，该认定书明确认定排除人为纵火。结合该案火灾发生的时间、地点以及车辆之前连续长时间行驶，停车后一直未熄火而车身下有大量稻草堆积等因素，可以认定该案火灾起火原因为：由于长时间行驶，停车后未熄火，使得该车排气管长时间保持高温，停车后该排气管与路面稻草有较长时间接触，稻草在高温的作用下发生燃烧，导致车辆后半部分易燃的轮胎等部位首先被引燃引起火灾。这与排气管处于车辆后部的客观情况一致，也与火灾原因认定书中高智晨陈述“看到该车右后轮处有火光冒出，未来得及拿出灭火器，又听到右后轮爆炸”的情形高度一致。排气管的功能在于排放机动车发动机运转过程中产生的尾气，尾气使其产生高温，排气管本身不发生运转摩擦，其自身高温不会引燃车辆，故该案火灾火源来自稻草燃烧。同时该案董新如与平安财保对保险条款的该免责条款有两种不同的解释，依据保险法的规定应当作出有利于被保险人的解释。因此，该案事故不属于自燃也不属于不明原因火灾。综上，董新如在平安财保处投保了车辆损失险，保险金额为113220元，由于火灾导致车辆损毁，平安财保应当按照合同约定承担给付保险金的责任，因此，原审法院对董新如的诉讼请求予以支持。为此，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第三十条、第五十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出一审判决：平安财保于该判决生效之日起十日内支付董新如保险金113220元。一审案件受理费1282元，由平安财保承担。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
平安财保不服原审法院判决，向本院提起上诉称：从原审判决查明的事实来看，起火的直接原因是车辆排气管过热与稻草接触所致，属于车辆自身原因引起，而非外部火源。因此，应属于自燃，而非火灾。而涉案车辆未投保自燃险，因此，平安财保不应承担赔偿责任。董新如的车辆出险时的实际价值为34418元，按照保险合同约定，保险人只赔偿董新如的实际损失。原审判决认定董新如本次事故损失为113220元有误。请求二审法院依法撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判驳回董新如的诉讼请求，即使平安财保要赔偿董新如的损失，也应该按照实际损失34418元进行赔偿；一、二审诉讼费用由董新如承担。
被上诉人董新如答辩称：原审法院对平安财保的上诉从事实和法律角度进行了充分的阐述和论述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理确认原审查明的案件事实。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：1、本案起火原因是否属于自燃；2、上诉人平安财保如果要向董新如赔偿，赔偿的数额是多少。
本院认为：涉案车辆排气管与路面稻草有较长时间接触，稻草在涉案车辆排气管高温作用下引起燃烧，从而引发本案中的火灾。涉案保险合同中对“自燃”的释义是：指保险车辆因本车电器、线路、油路、供油系统、供气系统、货物自身等发生问题、机动车运转摩擦起火等造成火灾。从该释义看，本案火源为稻草，既不属于涉案车辆的电器、线路、油路、供油系统、供气系统，也不属于货物，也不属于机动车运转摩擦起火，而属于外部火源。因此，上诉人平安财保关于本案起火原因属于自燃的主张，本院不予支持。
涉案保险单上已明确载明涉案车辆新车购置价为人民币113220元，车辆损失险的保险金额／赔偿限额为人民币113220元。董新如和平安财保在保险单中约定了保险车辆的保险价值，且保险金额等于保险价值，保险车辆发生损失时，依法应以约定的保险价值为赔偿计算标准。因此，上诉人平安财保关于应以涉案车辆出险时的实际价值赔偿的主张，本院不予支持。
综上，上诉人平安财保的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币2564元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 华 林
审 判 员 吴书萍
代理审判员 刘 弘
二〇一四年五月八日
书 记 员 朱 佩