北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初24191号
原告：经济参考报社，住所地北京市西城区宣武门西大街**号。
法定代表人：张超文，总编辑。
委托诉讼代理人：王莹，女，经济参考报社职员。
委托诉讼代理人：刘家辉，北京市德润律师事务所律师。
被告：北京世华时代信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区地盛西路1号1幢B区2层B1-201室。
法定代表人：刘荣。
原告经济参考报社与被告北京世华时代信息技术有限公司（以下简称世华时代公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告经济参考报社的委托诉讼代理人王莹、刘家辉到庭参加诉讼，被告世华时代公司经本院合法传唤，没有正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告经济参考报社向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付著作权侵权赔偿费用人民币1000元；2、判令被告承担为本案支出的合理费用，律师费2000元、其他合理开支70元；3、判令被告承担本案的诉讼费。
诉讼事实和理由：被告是财讯网（http：//www.caixun.com）的经营者。原告发现被告在未获得原告授权的情况下擅自转载使用原告享有独家信息网络传播权的作品，经由律师函告要求付费使用，但被告不予理会。韦夏怡是原告的记者，2010年12月10日、12月24日分别创作并发表了名为《岁末基金分红超千亿元大关》、《用经验过滤噪声布局大消费板块》的文章，被告于当日转载了上述文章。根据经济参考报社与上述文章记者的约定，著作权归经济参考报社所有，原告对于《经济参考报》上刊登的作品享有独家信息网络传播权和修改权，被告涉案行为侵犯了原告的合法权益，故诉至法院以维权。
被告世华时代公司未到庭应诉，亦未作书面答辩。
原告经济参考报社围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
一、权属证据，证明原告享有涉案文章的著作权
证据1、刊登涉案作品当日的经济参考报；
证据2、涉案文章记者与经济参考报社签订的劳动合同，证明合同中约定著作权专属于经济参考报社；
证据3、网页截图，证明原告在网站上有版权声明；
证据4、律师函（德润函字第20120904号律师函、德润函字第20130517号律师函、德润函字第20131222号律师函、德润函字第20141222-12号律师函、德润函字第20151214-5号律师函、德润函字第20161222-3号律师函），证明原告持续向被告主张权利。
二、侵权证据，证明被告侵权的事实：
证据5、被告网站刊登的侵权文章截图打印件；
证据6、（2012）京东方内民证字第7311号公证书。
三、合理开支票据，证明为本案维权所支出的合理费用
证据7、《委托代理协议》和律师费发票（发票号：38600694，票面金额50000元，本案主张2000元）；
证据8、交通费票据（本案共主张70元）。
当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、证据认定。被告未到庭应诉，视为其放弃质证权。在没有相反证据的情况下，本院对于原告提供的上述证据的真实性、合法性予以确认。
二、事实认定
1、涉案文章权属事实
2010年12月10日，《经济参考报》刊登了《岁末基金分红超千亿元大关》一文，全文共计654字，署名为“记者韦夏怡”，标注“北京报道”。
2010年12月24日，《经济参考报》刊登了《用经验过滤噪声布局大消费板块》一文，全文共计699字，署名为“记者韦夏怡”，标注“北京报道”。
2009年9月16日，经济参考报社（甲方）与韦夏怡（乙方）签订《聘用合同书》（编号：099），主要约定内容：甲方聘用乙方从事采访中心采编岗位的工作，合同期限自2009年9月16日至2012年9月15日止。……乙方为完成甲方工作任务或以甲方工作人员名义所创作的作品为职务作品，职务作品有乙方署名的，乙方享有署名权，甲方享有著作权的其他权利；无乙方署名的，甲方享有著作权。职务作品由甲方统一管理，甲方按照有关规定给予乙方奖励。……本合同期满前，甲乙双方协商一致，可以按照规定的程序续签聘用合同。……聘用合同期满，没有办理终止聘用合同手续而存在事实聘用工作关系的，视为延续聘用合同，延续聘用合同的期限与原合同期限相同，但最长不超过乙方达到退休年龄的年限。
2012年9月16日，经济参考报社（甲方）与韦夏怡（乙方）签订《聘用合同续签书》，主要约定内容：经甲乙双方协商一致，同意于2012年7月1日续签甲乙双方签订的聘用合同（编号：099）。原聘用合同书内容不变，续签合同期限从2012年9月16日至2013年12月31日。
2、被告涉案网站侵权事实
2012年8月8日至8月10日、8月13日、8月15日、8月21日至8月24日，原告经济参考报社的委托代理人李丹丹在北京市东方公证处公证人员的监督下登录财讯网（网址为www.caixun.com），打开并保存多个相关网页，公证过程进行了屏幕录像。北京市东方公证处为此于2012年11月12日出具了（2012）京东方内民证字第7311号公证书。上述公证附件电子光盘保存的相关网页显示：
财讯网（网址为www.caixun.com）发布《岁末基金分红超千亿元大关》一文，上传时间为2010年12月10日11时00分，内容与原告《经济参考报》2010年12月10日刊登的《岁末基金分红超千亿元大关》一致，计字835字，正文前标注“[世华财讯]”，尾部标注“（何莹编辑）”。
财讯网（网址为www.caixun.com）发布《工银瑞信：用经验过滤市场噪音布局大消费板块》一文，上传时间为2010年12月24日10时11分，内容与原告《经济参考报》2010年12月24日刊登的《用经验过滤市场噪音布局大消费板块》一致，计字816字，正文前标注“[世华财讯]”，尾部标注“（任宇编辑）”。
3、其他事实
在本案诉讼中，原告提供的《关北京世华时代信息技术有限公司侵犯经济参考报社信息网络传播权律师函》（以下简称《律师函》）、EMS快递单（存执）及EMS官网查询网页截图相互印证证明，2012年9月4日、2013年5月17日、2013年12月22日、2014年12月22日、2015年12月14日，2016年12月22日，原告经济参考报社委托北京市德润律师事务所律师刘家辉分别向被告世华时代公司寄送《律师函》；原告通过上述《律师函》就财讯网转载《经济参考报》作品的侵权行为向被告明确主张权利，要求其停止侵权、支付使用费。
在本案诉讼中，原告经济参考报社提供的《经济参考网》网站上刊登的《版权声明》栏目网页（http：//www.jjckb.cn/bottombqsm.htm）打印件由其自行截屏下载，本院不认定为原告直接经济损失的计算依据。
在本案中，原告向被告主张赔偿合理费用支出，提供《委托代理协议》、律师费发票（发票号：38600694），主张律师费2000元；主张交通费用支出70元。
另查一，原告经济参考报社为事业法人，是《经济参考报》的主办单位。
另查二，北京世华时代信息技术有限公司是财讯网（首页网址：www.caixun.com、网站备案/许可证号：京I**-备07023176号-1）的主办单位。
另查三，本院调取的北京知识产权法院2017年2月14日的民事二审谈话笔录显示，上诉人世华时代公司在其与被上诉人经济参考报社侵害作品信息网络传播权纠纷上诉案件的法庭询问中明确确认，世华时代公司的地址就是其营业执照上载明的地址，即北京市经济技术开发区地盛西路1号1幢B区2层B1-201室。本院据此通过EMS法院专递依法向被告世华时代公司上述地址送达本案起诉状、证据材料及开庭传票，邮件于2017年12月9日被退回。
本院认为：
一、涉案文章构成著作权法意义上的作品，原告经济参考报社享有涉案作品的著作财产权。
原告《经济参考报》2010年12月10日、12月24日刊登的《岁末基金分红超千亿元大关》《用经验过滤市场噪音布局大消费板块》两篇文章，署名均为“记者韦夏怡”，在无相反证据情况下，可以认定韦夏怡是该两篇文章的作者。
著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。对一篇文章是否构成作品只能通过其内容进行判断。通过涉案文章的内容可见，涉案文章内容含有作者的独创性表达，并非纯粹时事新闻，因此涉案文章构成著作权法意义上的作品。
原告经济参考报社为事业法人，是《经济参考报》的主办单位。原告与作者韦夏怡签订的《聘用合同书》《聘用合同续签书》及报纸等权属证据内容相互印证可以确定，韦夏怡在《经济参考报》上发表的涉案署名文章为其在《经济参考报》任职期间完成，构成职务作品。在被告未提供相反证据的情况下，本院认为，根据合同约定，涉案文章除署名权外的其他著作权归原告经济参考报社所有，其著作权益受法律保护，未经原告许可，他人不能随意使用。原告对其享有涉案文章著作权利期间发生的侵权行为，有权以自己的名义主张权利。
二、被告网站转载涉案文章的行为不构成合理使用，应当承担民事侵权法律责任。
被告世华时代公司未经原告经济参考报社许可，在其网站财讯网（网址为www.caixun.com）上登载原告享有著作财产权利的涉案文章，使相关公众可以在其个人选定的时间和地点获得该作品，侵犯了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担赔偿损失的法律责任。
在具体经济损失数额的确定方面，鉴于原告经济参考报社未就其实际损失或被告世华时代公司的违法所得提供直接证据予以证明，本院将参考涉案作品独创性程度、字数、被告世华时代公司的侵权情节、侵权持续时间、影响范围并参考作品稿酬标准等因素予以酌情确定。对原告提出的经济损失赔偿请求，本院予以部分支持；对于原告经济参考报社主张的维权费用支出，本院将根据费用支出的必要性、合理性及本案主要诉求支持程度综合考虑，酌情判处予以部分支持。
根据《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》【法发（2017）19号】第七条、第八条的规定，本院以世华时代公司一年内进行其他诉讼中提供的地址为送达地址依法向其邮寄送达开庭传票，文书被退回之日为送达之日，该送达为有效送达。经本院合法传唤，被告世华时代公司未到庭应诉，不影响本院依法对其缺席审理并做出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十六条第二款第（二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京世华时代信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告经济参考报社经济损失400元；
二、被告北京世华时代信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告经济参考报社合理费用支出1500元；
三、驳回原告经济参考报社的其他诉讼请求。
如被告北京世华时代信息技术有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告北京世华时代信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审 判 长 温同奇
人民陪审员 李海黎
人民陪审员 程藩生
二〇一七年十二月二十五日
法官 助理 赵克南
书 记 员 张 杉