黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民三商终字第48号
上�人（原审被告，反诉原告）哈尔滨小鸭电器东北工贸有限公司，住所地哈尔滨市道外区曙光街6号。
法定代表人吕伟，该公司总经理。
上诉人（原审被告）刘名祥，男，1960年3月13日出生，汉族，黑龙江天和祥贸易有限公司经理，住哈尔滨市道外区北五道街68号1－2层。
上诉人（原审被告）李慧，女，1962年12月13日出生，汉族，黑龙江天和祥贸易有限公司经理，住哈尔滨市道外区长春街158号3单元2楼1号。
上诉人（原审被告）黑龙江天和祥贸易有限公司，住所地哈尔滨市道外区北五道街68号2层。
法定代表人李慧，该公司经理。
上诉人（原审被告）吕维，男，1964年2月11日出生，汉族，哈尔滨小鸭电器东北工贸有限公司总经理，住哈尔滨市南岗区桥西街桥西小区3栋1单元602室。
五上诉人共同委托代理人�婷婷，黑龙江子涵律师事务所律师。
委托代理人王春玲，黑龙江子涵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）哈尔滨市南岗区汇通小额贷款有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区东辉明珠园S1栋1号。
法定代表人王庆有，该公司执行董事。
委托代理人杨磊，黑龙江拓行律师事务所律师。
上诉人哈尔滨小鸭电器东北工贸有限公司（以下简称小鸭公司）、刘名祥、李慧、黑龙江天和祥贸易有限公司（以下简称天和祥公司）、吕维因与被上诉人哈尔滨市南岗区汇通小额贷款有限责任公司（以下简称汇通公司）借款合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2014）南西初字第00002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月21日受理此案后，依法组成合议庭，于2015年3月17日公开开庭审理此案。上诉人小鸭公�、刘名祥、李慧、天和祥公司的法定代表人李慧、吕维及五上诉人委托代理人叶婷婷、王春玲，被上诉人汇通公司的委托代理人杨磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2010年9月20日，汇通公司与小鸭公司签订借款合同二份，约定小鸭公司分别向汇通公司借款150万、20万元，期限自2010年9月20日至2010年10月20日，利率为月息3.5%。当日，小鸭公司在金额分别为150万元及20万元的借据上签章。同日，汇通公司分别与天和祥公司及吕维签订了保证合同，保证方式为连带责任保证。2010年9月28日，汇通公司与刘名祥、李慧签订保证合同，约定刘名祥、李慧为小鸭公司的上述借款担保，保证方式为连带责任保证。
2012年9月6日，吕维及刘名祥分别作为借款人及保证人，出具还款承诺一份，主要内容为：小鸭公司于2010年9月20日向汇通公司借款170�元，期限一个月，到期后陆续归还了20万元，截止2012年9月5日，尚欠150万元。承诺9月份开始，每月偿还贷款20万元，还款日期不迟于30日前，每月按时付息，如再次出现拖延还款、付息，愿意按汇通公司规定，承担所有罚息。刘名祥、李慧在汇通公司为天和祥公司出具的担保人担保情况告知单的保证人处签名，该告知单主要内容为：2010年9月20日为小鸭公司承担的连带责任保证的贷款，借款合同号汇贷字2010年20号，借款金额150万元，借款期限2010年9月20日至2010年10月19日，截止2013年3月13日，尚欠90万元未还。
汇通公司起诉，要求：1、小鸭公司偿还借款本金90万元；2、小鸭公司给付借款利息（自2013年8月10日至判决确定的履行期限届满日止，按年利率24%计算）；3、小鸭公司给付汇通公司实现债权的费用（本案诉讼标的额的10%）；4、刘名祥、李慧、天和祥公司、吕维对上述款项承担连带责任。
小鸭公司、刘名祥、李慧、天和祥公司、吕维辩称，汇通公司与小鸭公司、刘名祥、李慧、天和祥公司、吕维签订的借款合同中，利息约定违反法律规定，合同无效。小鸭公司已多偿还144950元，汇通公司所述小鸭公司欠款事实不符。汇通公司所主张的债权无事实依据。请求驳回汇通公司的诉讼请求。
审理中，小鸭公司提出反诉，要求汇通公司返还小鸭公司多支付的144950元及车牌号为黑A57F**号荣威牌轿车，并承担本案诉讼费用。
汇通公司辩称，小鸭公司未提交延期举证申请，且反诉已超过举证期限，请求驳回小鸭公司的反诉请求。
原审判决认为：汇通公司与小鸭公司签订的借款合同及与刘名祥、李慧、天和祥公司、吕维签订的保证合同均合法有效。小鸭公司作为借款人，依法应对其拖�汇通公司的借款本金承担清偿责任。关于利息，汇通公司关于借款人及担保人按年利率24%支付利息的请求，不违反法律相关规定，予以支持。小鸭公司关于汇通公司应返还多收取款项及车辆的抗辩主张及反诉请求，证据不足，不予支持。刘名祥、李慧、天和祥公司、吕维作为保证人，依法应按保证合同约定承担连带保证责任。关于实现债权的费用，汇通公司证据不足，不予支持，故判决：一、小鸭公司于判决生效之日起七日内给付汇通公司借款本金人民币90万元；二、小鸭公司于判决生效之日起七日内给付汇通公司90万元的借款利息（自2013年8月10日至判决确定的履行期限届满日止，按年利率24%计算）；三、刘名祥、李慧、天和祥公司、吕维对小鸭公司上述债务的不能清偿部分，承担连带清偿责任；四、小鸭公司的反诉请求不予支持。案件受理费12800元、诉讼�全费5000元、反诉费1600元，由小鸭公司负担，于判决生效后七日内给付汇通公司。
宣判后，小鸭公司、刘名祥、李慧、天和祥公司、吕维不服，向本院提起上诉，请求二审法院驳回汇通公司的诉讼请求，同时请求支持小鸭公司的反诉请求，即汇通公司返还多支付的款项172255元及黑A57F**号荣威车。理由：从2010年9月20日至2013年8月10日，小鸭公司共向汇通公司还款2702017元，按照银行同期贷款利率年利率5.6%计算，以不超过银行贷款利率4倍为标准，截止2013年8月10日，小鸭公司多支付了172255元，汇通公司应予返还。
汇通公司辩称：不同意小鸭公司的上诉请求。小鸭公司支付利息的行为系其自愿行为，合法有效。小鸭公司交付荣威车也是其自愿行为，要求返还的理由也不成立，对该上诉请求也不应支持。
五上诉人举示2013年8月9日哈尔滨银行�人业务凭证。意在证明：2013年8月9日，吕维向汇通公司法定代表人王庆友银行卡存入1万元，该款项应冲抵90万元借款本金。
汇通公司对该证据的真实性没有异议，但对证明的问题有异议，认为该1万元系小鸭公司向汇通公司偿还的利息。
汇通公司举示了如下证据：
证据一、2013年5月3日，案外人陈某出具的证明一份。内容为“我是吕维司机。我自愿将车送到汇通小贷处。待还清贷款后来取车（车牌号为：黑A57F**）”意在证明：荣威车辆是小鸭公司自愿交给汇通公司保管。这是一种附条件的保管行为。现在条件没有成就，不同意返还车辆。
证据二、2013年8月24日，吕维向汇通公司出具的承诺一份。内容为：小鸭公司承诺截止2013年9月24日尚欠汇通公司借款本金90万元并在保证支付利息的前提下向该公司作出还款计划。意在证明：截�2013年9月24日，小鸭公司尚欠汇通公司借款本金90万元以及小鸭公司应按照月利率3.5%支付借款利息及逾期利息。
证据三、2010年9月20日小鸭公司出具的委托书。意在证明小鸭公司收到汇通公司170万元借款，其中现金62534元。
五上诉人对汇通公司举示的证据质证认为，对证据一的真实性有异议。证据一正文和签字是两种笔迹，而且签字人是陈某，但吕维的司机叫陈某某，非本人签字。本人没有到庭，不具有合法性。关于关联性，内容不能体现是附条件的保管行为，而且吕维从未授权过任何人向汇通公司送车，认为该证据不能证明是吕维自愿交付保管车辆的行为。这份证据不属于新证据。对证据二的真实性没有异议，对合法性和关联性有异议。基于原来借款合同的约定，2013年8月10日之后，汇通公司向吕维继续催款。吕维在双方没有进行结算、受胁迫的情况下出具了该承诺书，后引发本案诉讼，吕维才确认自己还款的金额已超过了本金和法定的利息。该证据内容违反法律规定，是无效证据。这份证据不属于新证据。对证据三没有异议。
本院确认：汇通公司对五上诉人举示证据的真实性没有异议，故对该证据的真实性予以确认。五上诉人虽然对汇通公司证据一的真实性有异议，但未提供相反证据证明在该“证明”材料上签字的人不是小鸭公司的工作人员，故对该证据予以采信。因五上诉人对证据二的真实性没有异议，且未提交证据证明吕维系受胁迫出具该“承诺”书，对该证据予以采信。五上诉人对证据三没有异议，故予以采信。
二审认定的案件事实与原审一致。
二审另查明，2010年9月20日，小鸭公司向汇通公司出具了《委托书》。内容为：“汇通小额贷款有限责任公司：2010年9�20日，我公司（个人）在你处借款人民币壹佰柒拾万元，请将此笔借款直接转入以下账户。户名：哈尔滨小鸭电器东北工贸有限公司。开户行：哈尔滨银行金桥支行。账号：1242010482378012。壹佰柒拾万中陆万贰仟伍佰叁拾肆元现金给付，已收。”小鸭公司在委托书上加盖公章。
2013年8月9日，吕维向汇通公司法定代表人王庆友银行卡存入1万元。
2013年8月24日，小鸭公司向汇通公司出具“承诺”书，内容为“欠汇通小额贷款公司本金玖拾万元整，在保证支付利息的前提下，做出如下还款计划。自2013年9月20日起每月20日还本金（20万元）贰拾万元直至还清为止。承诺人：吕维。2013年8月24日。”
2013年5月3日，案外人陈某（吕维的司机）将车牌号为黑A57F**荣威牌汽车送至汇通公司，并向汇通公司出具证明一份。内容为“我是吕维司机。我自愿将车送到汇通小贷处。待还清贷款后来取车（车牌号为：黑A57F**）”。
本案争议的焦点为：一、小鸭公司偿还的款项是否超过了借款本金及法律保护的利息，超出部分是否应当予以冲抵借款本金；二、本案所涉借款应按何种标准计算利息；三、汇通公司是否应当返还案涉荣威轿车。
本院认为，小鸭公司与汇通公司签订的借款协议系当事人真实意思表示，但双方约定月息3.5%超过银行同期贷款利率四倍。小鸭公司陆续偿还部分借款本息。根据小鸭公司于2013年8月24日出具的“承诺”书，小鸭公司认可截止2013年8月9日尚欠本金90万元，对已支付的利息未提出异议。现小鸭公司主张根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，对此前小鸭公司已经支付的借款利息超过银行同期贷款利率四倍的部分汇通公司应予返还。该条司法解释是针对当事人通过协议约定利息限度问题所作的规定。当事人约定的利息不应高于银行同类贷款利率的四倍，超出的利息不予保护，但并不调整当事人支付超出银行同类贷款利率四倍的利息的行为，故上述规定不适用于本案。小鸭公司按约定支付利息是自愿行为，且已履行完毕，本院不予调整。小鸭公司要求汇通公司返还其多支付的利息，本院不予支持。
借款合同约定借款期限于2010年10月20日届满。小鸭公司从2010年10月21日至今，未还清全部借款。汇通公司主张按年利率24%计息不违反法律规定，对小鸭公司该项上诉请求，本院亦不予支持。
小鸭公司请求汇通公司返还荣威车。根据现有证据证明，该车系小鸭公司自愿交付汇通公司，并承诺于借款还清后取回，故在小鸭公司未还清欠款之前，无权请求汇通公司返还。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由上诉人哈尔滨小鸭电器东北工贸有限公司、刘名祥、李慧、黑龙江天和祥贸易有限公司、吕维负担，五上诉人对上述费用承担连带责任。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑家龙
审 判 员 孔祥群
代理审判员 唐新元
二〇一五年四月二十日
书 记 员 范 烨