内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民终字第1107号
上诉人（原审原告）包达喜。
委托代理人图雅，通辽市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）扎鲁特旗某某�木某某嘎查委员会。
法定代表人赵嘎达。
上诉人包达喜因与被上诉人扎鲁特旗某某苏木某某嘎查委员会土地承包经营权纠纷一案，不服内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院（2014）扎鲁民初字第536号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，由审判员白云飞担任审判长，与审判员海山、师国亮组成合议庭，于2014年12月30日公开开庭审理了本案。原审原告包达喜及其委托代理人图雅，原审被告扎鲁特旗某某苏木某某嘎查委员会法定代表人赵嘎达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院认定，2004年12月20日原告包达喜与被告扎鲁特旗某某苏木某某嘎查委员会（以下简称某某嘎查）签订了742亩草牧场承包合同书，期限从2004年12月20日至2027年12月31日。扎鲁特旗人民政府于同日给原告包达喜颁发了742亩的草原使用权证。该742亩草牧场分为南北两块。南边一块草牧场为550亩，四至为北至都某草牧场、南至达某某草牧场、东至某某石头堆、西至杏核基地。北边一块草牧场为192亩，四至为南至某某草牧场、东至人工挖的沟边、西至人工挖的沟边、北至常某某草牧场。上述742亩草牧场国家给付的所有补贴款均由原告包达喜享有。某某苏木人民政府于2013年8月18日作出“关于扎苏（等人）反映问题的处理意见书”，该意见书载明，扎某某等四人于2013年7月31日反映，20户2004年分得草牧场，有草原使用证、有补贴，但并没有实际使用草牧场，要求补偿9年草牧场使用费，按草牧场使用权证各户草牧场落实到位，归还使用权。经苏木工作组调查：（一）2004年某某嘎查草牧场二轮延包完善过程中，扎某某等10户分得的草牧场总面积为4490亩，耕地306亩，共计4796亩。把草牧场落实到嘎查北侧某某嘎查边界线和杏核基地围�内。当时分给后扎某某等10户没到实地确认自己分得的草牧场。2002年承包的草牧场是根据1997年人口数，分配时部分群众把耕地留下，把草牧场还给嘎查，嘎查负责往外承包5年，合同期为2002年至2006年。现在嘎查已经给10户实地落实草牧场，其中把哈某某等3户安排到别处，把扎某某等7户草牧场3480亩（田某某360亩、包某某即原告包达喜742亩、扎某某413亩、敖某某200亩、张某450亩、朝某615亩、小某某700亩），现在已经给扎某某等7户安排草牧场3574亩，已经多给94亩。（二）扎某某等10户提出索要补偿9年草牧场使用费一事，没有政策法规依据，调查组建议通过司法程序解决。本案争议所涉及的742亩草牧场自2005年至2013年期间的可得利益损失为163277.00元，原告包达喜支付评估费7500.00元。据上事实，原审法院认为，2004年12月20日原告包达喜虽然与被告某某嘎查签订了742亩草牧场承包合同书，并取得了《草牧场使用权证》，但被告某某嘎查分给包括原告包达喜在内的10户草牧场后，原告包达喜未到实地确认自己分得的草牧场，属于怠于行使自己的权利，且原告包达喜提供的证据只证明，被告某某嘎查于2002年至2006年负责将耕地留下，将还给部分群众的草牧场对外发包，不能证明被告某某嘎查将原告包达喜实际经营的草牧场对外发包。现原告包达喜亦未能提供合法有效证据证明2005年至2013年期间其分得的草牧场被被告某某嘎查侵占及发包给其他村民的证据，故原告包达喜主张的被告某某嘎查侵占其享有合法承包经营权的草牧场的事实不成立，对原告包达喜的诉请不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告包达喜的诉讼请求。案件受理费3565.00元，评估费7500.00元，由原告包达喜负担。
宣判后，原审原告包达喜不服一审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定“原告怠于行使自己的权利”实属错误认定。事实是，2004年至2013年8月18日，被上诉人某某嘎查未给上诉人包达喜划分草牧场实际地块，在2004年某某嘎查给上诉人包达喜在内的10户人分草牧场时，嘎查只划分了草牧场的亩数，并没有为各户划分实际地块，也没有确定各户草牧场的边界与四至。为此，九年期间上诉人包达喜多次找被上诉人某某嘎查，都未得到解决。由于上诉人不断控告，直到2013年8月份，扎鲁特旗政府信访局组织旗公安局、苏木政府以及有关部门到实地勘查，直到2013年8月18日上诉人才真正拿回742亩草牧场的经营管理权。该草牧场由两块组成，南块草牧场550亩，四至为：北至都某草牧场、南至大某某草牧场、东至某某石头堆、西至杏核基地；北块草牧场192亩，四至为：南至某某草牧场�东至人工挖的沟边、西至人工挖的沟边、北至常某某草牧场。但是，九年的损失没有得到解决。二、被上诉人某某嘎查谎称“原告实际取得了742亩草牧场另发包给他人，从2004年起原告本人一直使用草牧场”是不成立的。对于该地块，被上诉人某某嘎查于2002年与村民都某签订书面承包合同，期限为5年，至2006年止，每年承包费700.00元。2006年之后，被上诉人某某嘎查仍将该地块承包给都某，虽然未签订书面合同，但一直每年收取1000.00元的承包费，此事实嘎查委员会有合同和收款收据为证。另外，被上诉人某某嘎查还把地块内部分草地承包给本村村民苏某某、大某某等二人，未签订书面合同，嘎查委员会有收款收据。此类证据存于被上诉人某某嘎查处，被上诉人不递交，原审法院也不进行调取，便牵强认定上诉人怠于行使权利。2013年8月18日，苏木政府出具的意见书能�证明上诉人是通过控告，才拿回承包经营权。三、苏木政府已经证明上诉人包达喜没有实际使用草牧场。庭审时，上诉人包达喜已经说明被上诉人某某嘎查未划分草牧场实际地块的事实，并且递交了某某苏木人民政府出具的查政发（2013）20号处理意见书，处理意见书明确记载“扎某某等人反映的没有实际使用草牧场问题是属实的”，当地人民政府已经查证上诉人没有实际使用草牧场问题属实，为什么原审法院却不予认定，而是采信失实的辩解来认定上诉人“怠于行使自己的权利”。四、因原审判决不公，上诉人包达喜到某某嘎查搜集证据，本村村民都某提供2002年至2006年都某与被上诉人某某嘎查签订的草牧场承包合同书、收据各一份，另有村民大某某、苏某某在被上诉人处交付的草牧场承包费收据一份。此合同及收据证明，是被上诉人将该草牧场发包出去，致使上诉人无法使用草牧场的事实。五、由于被上诉人某某嘎查的过错，造成上诉人包达喜九年未实际使用草牧场，使上诉人蒙受可得利益的损失，因此提出上诉请求如下：1、请求二审人民法院撤销（2014）扎鲁民初字536号民事判决书，改判由被上诉人某某嘎查赔偿上诉人包达喜自2005年至2013年期间742亩草牧场牧草净收益163277.00元及鉴定费7500.00元的损失。2、一、二审诉讼费用由被上诉人某某嘎查承担。
被上诉人某某嘎查答辩服从原审判决。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以认定。
本院认为，首先，上诉人包达喜自述“嘎查只划分了草牧场的亩数，并没有为各户划分实际地块，也没有确定各户草牧场的边界与四至”，“直到2013年8月18日上诉人才真正拿回742亩草牧场的经营管理权”。其次，某某苏木政府的文件调查意见书中也表明“当时分给后扎某某等10户没有到实地确认自己分得的草牧场”。由此可见，上诉人包达喜于2004年并未实际取得争议草牧场的使用经营权，也未实际进行经营，而是直到2013年旗政府协调后才实际取得草牧场的使用经营权。上诉人包达喜主张对于其尚未取得实际经营权期间的草牧场的可得利益损失无法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3565.00元，由上诉人包达喜负担。
本判决为终审判决。
审判长 白云飞
审判员 海 山
审判员 师国亮
二〇一五年四月十四日
书记员 徐 健