内蒙古鄂托克旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0624民初739号
原告王翔，1984年8月5日出生，男，汉族，住内蒙古乌海市。
委托诉讼代理人陈俊兰，内蒙古大法扬律师事务所律师。
被告鄂托克旗东辰煤矿，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。
投资人杨永耀，该煤矿经理。
委托诉讼代理人祁渤，宁夏天盛律师事务所律师。
被告王枭同，1982年4月6日出生，男，汉族，现住内蒙古乌海市。
原告王翔与被告鄂托克旗东辰煤矿、王枭同承揽合同纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王翔及委托诉讼代理人陈俊兰、被告鄂托克旗东辰煤矿（以下简称“东辰煤矿”）的委托诉讼代理人祁渤、被告王枭同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王翔向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告工程款2601439.82元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年12月原告经人介绍承包了被告东辰煤矿露天采掘施工剥离工程，被告王枭同代表被告东辰煤矿一方负责与原告进行工程结算。原、被告双方约定单价为每立方米13.8元，双方达成协议后，原告即投资投劳组织16台挖掘机、48台自卸车、2台水车、2台装载机、2台加油车、工人120余人，在被告东辰煤矿指定的采剥工程施工范围内进行土方采剥。分别于2012年4月采剥土方量780000立方米，2012年5月采剥土方量519541.5立方米，2012年6月采剥土方量524091立方米，2012年7月采剥土方量379718.6立方米，2012年8至10月采剥土方量533861立方米，以上工程量共计2737213立方米。经二被告确认后并由被告东辰煤矿负责结算工作的王枭同以被告东辰煤矿名义按月向原告出具证明，并以此证明作为原告结算工程款的依据由原告持有。原告合计工程款为37773539.4元（2737213立方米×13.8元）。原告施工期间，被告东辰煤矿用三台解放奥威自卸车抵顶工程款700000元，再核减施工期间原告借支款项及被告扣款，被告现仍欠原告2601439.82元工程款未付。原告多次催要未果，原告认为被告拒不支付的行为严重侵犯了原告的合法财产权益，故提起诉讼。
被告东辰煤矿辩称：原告的诉讼请求不成立，被告东辰煤矿与原告王翔没有露天煤矿承包合同关系；被告王枭同不能代表被告东辰煤矿进行工程结算，王枭同只是鄂托克旗东辰煤矿二采区的工作人员，没有权限去做工程结算，而且原告与东辰煤矿没有任何书面或口头的工程承包协议，所以原告所述的承包协议以及单价、土方量、支付款等内容均与被告无关，被告方没有义务支付原告所谓的工程款，应依法驳回原告的诉讼请求。原告不是施工方也不是承包人，东辰煤矿只跟施工方做过工程量确认，没有跟原告做过工程量确认。对于原告所述的付过70万工程款，东辰煤矿没有向原告付过。原告在鄂托克旗东辰煤矿采矿区干活的事实有，但是原告不是施工方，具体干活的时间东辰煤矿不清楚。
被告王枭同辩称：原告起诉其支付工程款及损失费用不成立，王枭同只是职务行为，所以不应该由其赔偿工程款及损失费用。王枭同跟施工方确认过测量土方，当时东辰煤矿老板、李九正也在场，前期测量土方量数额是对的，但这不是最终的数字，最后由煤矿老板与李九正决定最终的土方量。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，无异议的证据可以确认被告王枭同是被告东辰煤矿的工作人员，其签字确认行为系职务行为。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
针对本案的争议事实原告王翔与被告东辰煤矿之间是否形成了合同关系，原告王翔向法庭提供了王枭同对工程量确认的证明、建筑业统一发票、工资发放登记表、视频资料及证人余利军、高在兰、李雪峰、王玉才的证人证言等证据，二被告对工程量确认的证明的真实性认可，被告王枭同对工资发放登记表的真实性认可，其余证据的真实性及原告的证明目的二被告均不予认可。本院认为原告提供的上述证据可以证明2012年原告在鄂托克旗东辰煤矿二采区进行了土方剥离工程的施工，自行投入了机器设备、雇佣了工人挖土方，2012年4月29日、2012年5月29日、2012年7月9日、2012年7月30日、2012年12月27日由被告东辰煤矿的禹文珍、王枭同代表东辰煤矿与施工队的王翔对工程量进行了确认，确认所挖土方总量2737213立方米。原告的上述证据不能证明原告系被告东辰煤矿露天采掘施工剥离工程的承揽方，即不能证明原告和被告东辰煤矿之间形成事实承揽合同关系。庭审中原告还提供了机动车销售统一发票注册登记联、机动车出厂合格证拟证明原告在施工期间被告东辰煤矿向原告抵顶两台工程车折价250000元的事实，被告王枭同辩称对此不清楚，被告东辰煤矿未质证，本院认为上述证据仅能证明原告现持有购车人为东辰煤矿的两台工程车辆，该证据为孤证，不能证明东辰煤矿向原告付工程款的事实。
针对本案的争议事实原告王翔与被告东辰煤矿之间是否形成了合同关系，被告王枭同向法庭提供的工程承包合同及收据，因其为复印件且原告不认可，本院对其不予采信。被告东辰煤矿提供了温州第二井巷工程公司营业执照、建筑业企业资质证书、委托代理证书、李九正身份证复印件、工程承包合同，上述证据拟证明被告东辰煤矿将土方剥离工程承包给了温州第二井巷工程公司，被告王枭同对此无异议，原告对上述证据不认可。本院认为尽管委托代理证书及工程承包合同中均有温州第二井巷工程公司的印章，但温州第二井巷工程公司并非本案当事人而未能应诉质证，该组证据中其他证据均为复印件，故本院无法确认上述证据的真实性、合法性，对被告提供的上述证据不予采信。庭审中被告东辰煤矿还提供了鄂府发（2011）45号《鄂尔多斯市建设领域农民工工资支付管理办法》、鄂政法【2014】136号《鄂托克旗人民政府关于印发煤炭领域防范拖欠工人工资管理办法的通知》拟证明向工人发放工资是基于市政府的文件并非是发给工程承包人。被告王枭同对此无异议，原告认为上述证据与本案没有关联性，本院认为上述证据与本案无关，不予采信。
结合原、被告提供的证据及陈述，本院认为原告提供的证据不足以证明其与被告东辰煤矿之间存在合同关系。庭审中原告陈述其获得东辰煤矿二采区工程的方式是“朋友介绍，鄂托克旗东辰煤矿的工程是李九正的，李九正是东辰煤矿的股东，价格是原告和李九正恰谈的，在与李九正到东辰煤矿二采区实地看过之后，约定单价每平方米13.8元，机械、设备是原告自己雇佣，当时谈成的工程总量是270多万平方米”，但原告未向法庭提供证据证明李九正是被告东辰煤矿的股东，也没有证据证明其所陈述的工程单价及总工程量数额。庭审中被告东辰煤矿辩称涉案工程的承包方是温州第二井巷工程公司，李九正是该公司的项目经理，并将工程款全部付给了李九正。鉴于上述情况，本院向原告释明追加温州第二井巷工程公司为本案被告参加诉讼，原告明确表示不同意追加。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。原告王翔确实在被告鄂托克旗东辰煤矿的二采区做了土石方剥离工作，但原告并没有与被告东辰煤矿签订书面合同，其所提供的证据不能证明其与被告东辰煤矿形成了事实上的承揽合同关系，即原告不能证明其是按照被告东辰煤矿的要求完成土方剥离工程而被告东辰煤矿向原告给付报酬，原告向被告东辰煤矿主张工程款于法无据。被告王枭同的行为属于职务行为，也不应当承担给付责任。
综上所述，原告请求二被告给付工程款的诉讼请求不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
案件受理费27612元，由原告王翔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 刘海荣
审 判 员 王小龙
代理审判员 翟宇东
二〇一六年九月一日
书 记 员 崔 昊
法条索引：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负
责举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百五十二条承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。
-13-