江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终8880号
上诉人（原审原告）：南京银行股份有限公司鸡鸣寺支行，住所地南京市玄武区成贤街119-1号。
主要负责人：吴旭，该支行行长。
委托诉讼代理人：何鹏，北京市康达（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晨，北京市康达（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王红军，男，1963年10月26日生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：姜红斌，江苏博事达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋茂于，江苏博事达律师事务所实习律师。
原审被告：孙浩，男，1975年12月10日生，汉族，住南京市秦淮区。
原审被告：陶乔云，女，1962年8月7日生，汉族，住南京市雨花台区。
原审被告：杨磊，男，1983年10月6日生，汉族，住南京市雨花台区。
原审被告：杨在年，男，1958年1月14日生，汉族，住南京市雨花台区三山村黄泥塘**号。
原审被告：李洪兰，女，1963年1月7日生，汉族，住南京市雨花台区。
上诉人南京银行股份有限公司鸡鸣寺支行（以下简称南京银行鸡鸣寺支行）因与被上诉人王红军、原审被告孙浩、陶乔云、杨磊、杨在年、李洪兰金融借款合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2016）苏0102民初5343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
南京银行鸡鸣寺支行上诉请求：1.依法改判王红军对一审判决主文第一项、第二项债务承担连带清偿责任；2.判令王红军承担诉讼费用。事实与理由：1.2016年7月5日南京银行鸡鸣寺支行向王红军户籍地址邮寄催收通知的行为，应当视为主张权利的行为，产生中断诉讼时效的效力。根据民诉法司法解释的规定，户籍所在地当然作为公民的住所地，因此南京银行鸡鸣寺支行向王红军户籍地址邮寄EMS符合法律规定。同时根据民法通则第140条的规定，诉讼时效因当事人一方提出要求而中断。南京银行鸡鸣寺支行邮寄催收通知的行为即为提出要求的行为，因此本案诉讼时效应当中断。2.南京银行鸡鸣寺支行向其他连带保证人主张权利的行为，也应及于王红军，发生诉讼时效中断的后果。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第17条的规定，对于连带债务人中一人发生诉讼时效中断效力的事由，对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。本案中，南京银行鸡鸣寺支行己在诉讼时效内向债务人、各保证人均进行了催收，该行为的效力应当及于王红军。一审法院判令王红军不承担保证责任，造成了承担保证责任的保证人无法要求王红军按份清偿的后果，违反了担保法第12条、《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》的规定。综上所述，王红军应当对一审判决的债权承担连带清偿责任，请求二审法院依法改判。
王红军辩称，南京银行鸡鸣寺支行的上诉请求没有事实与法律依据。南京银行鸡鸣寺支行无论在保证期间内或是在在诉讼时效届满前均没有向主债务人以及本案当中的保证人主张过任何的权利，因此不存在南京银行鸡鸣寺支行向其他保证人主张权利造成诉讼时效中断并及于王红军的问题。南京银行鸡鸣寺支行所称向王红军等人邮寄所谓催款通知的邮件，系由南京银行紫金支行所发，且邮件封面仅勾选文件材料，亦未注明有催收贷款通知信息，再加上邮寄地址、联系电话均有误，根本无法证明南京银行鸡鸣寺支行是合法有效地向王红军等提出了权利主张。
各原审被告孙浩、陶乔云、杨磊、杨在年、李洪兰未发表意见。
南京银行鸡鸣寺支行向一审法院起诉请求：1.判令孙浩支付欠款50万元及利息157051.38元（利息暂计至2017年3月16日，请求按照月利率7.6875‰标准计算罚息至实际给付之日）,并承担复利；2.判令陶乔云、杨磊、王红军、杨在年、李洪兰对孙浩的以上债务承担连带清偿责任；3.判令孙浩、陶乔云、杨磊、王红军、杨在年、李洪兰支付南京银行鸡鸣寺支行律师费4000元。
一审法院认定事实：
一、2012年6月20日，陶乔云、杨磊、杨在年、李洪兰在《小额担保贷款还款责任承诺书》上签字，该承诺书载明：现有南京市鼓楼区顶好美食经营连锁经营部召集人孙浩申请南京市创业小额担保贷款50万元整，本人作为该组织成员之一，现郑重承诺：对贵行所发放的小额担保贷款到期后的还款承担连带责任。同日，王红军出具担保承诺书，载明：本人自愿为借款人孙浩担保50万元的创业小额担保贷款，贷款期限两年，借款人若到期不能偿还，我自愿承担还款连带责任。
二、2012年7月18日，南京银行鸡鸣寺支行与孙浩签订《个人经营性借款合同》一份，约定：孙浩向南京银行鸡鸣寺支行借款本金50万元用于个人创业，利息为月利率5.125‰，在借款期间内，该利率保持不变；借款期限自2012年7月18日起至2014年7月17日止，到期一次还本、按季付息；合同项下借款逾期的罚息利率为在本合约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按合同约定用途使用的借款，从逾期或未按合同约定用途使用借款之日起起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，如孙浩不能按期付息，则自次日起按罚息利率计收复利；孙浩发生违约情形的，南京银行鸡鸣寺支行有权停止发放借款及/或提前收回借款及/或解除合同，可要求孙浩承担违约责任，并赔偿南京银行鸡鸣寺支行因此遭受的任何损失和产生的任何费用和开支（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、鉴定费、财产保全费、执行费、公证费、评估费、拍卖费等）。
三、2013年7月18日，南京银行鸡鸣寺支行与陶乔云、杨磊、王红军、杨在年、李洪兰分别签订了《保证合同》，约定：陶乔云、杨磊、王红军、杨在年、李洪兰为南京银行鸡鸣寺支行与孙浩签订的《个人经营性借款合同》提供连带责任保证，保证范围为主债权及利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金以及原告实现债权的有关费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、鉴定费、财产保全费、执行费、公证费、评估费、拍卖费等）；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。
四、2012年7月20日，南京银行鸡鸣寺支行向孙浩发放了贷款50万元，借款期限为二年，借款到期日为2014年7月19日，月利率为5.125‰。但孙浩未按照合同约定偿还借款本金并支付利息。截止2017年3月16日，孙浩尚欠罚息及利息共计157051.38元。
五、2012年6月20日，孙浩、陶乔云、杨磊、王红军、杨在年、李洪兰在担保人基本信息表上填写户籍地、现居住地和电话号码，并将信息表提交给南京银行鸡鸣寺支行。王红军填写的户籍地和现居住地为：南京市鼓楼区新门口16号8幢1203室，移动电话为138××××6968。2016年7月5日，南京银行鸡鸣寺支行根据孙浩、陶乔云、杨磊、王红军、杨在年、李洪兰填写的基本信息表上的地址通过EMS向孙浩、陶乔云、杨磊、杨在年、李洪兰邮寄逾期贷款催收通知单。其中，陶乔云、杨磊、杨在年、李洪兰未签收，邮件被退回，邮寄给孙浩的邮件系家人代收。南京银行鸡鸣寺支行在向王红军邮寄送达的EMS单上填写的王红军的地址为：南京市鼓楼区新门口16号5幢501室，填写的电话为：138××××6918，该邮件因“电话非本人上门查无此人”被退回。
六、南京银行鸡鸣寺支行委托北京市康达（南京）律师事务所代为处理诉讼事宜，双方约定的律师费为4000元，南京银行鸡鸣寺支行于2017年3月14日实际向北京市康达（南京）律师事务所支付了律师费4000元。
一审法院认为：南京银行鸡鸣寺支行与孙浩签订的《个人经营性借款合同》、与陶乔云、杨磊、王红军、杨在年、李洪兰分别签订的《保证合同》均合法有效，各方均应恪守履行。南京银行鸡鸣寺支行按约向孙浩发放贷款，孙浩却未按约偿还借款本息，显属违约。南京银行鸡鸣寺支行为主张权利，产生了律师费的支出，故南京银行鸡鸣寺支行要求孙浩偿还借款罚息及律师费的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。
陶乔云、杨磊、杨在年、李洪兰与南京银行鸡鸣寺支行签订《保证合同》，约定为案涉债务提供连带保证担保，南京银行鸡鸣寺支行在保证期间届满前根据保证人提供的地址向上述保证人邮寄了逾期贷款通知单，视为在保证期间内向各保证人主张了权利，故南京银行鸡鸣寺支行要求陶乔云、杨磊、杨在年、李洪兰承担连带清偿责任符合法律规定，一审法院予以支持。
根据南京银行鸡鸣寺支行与王红军签订的《保证合同》的约定：保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。本案中，南京银行鸡鸣寺支行于2012年7月20日向孙浩发放了贷款50万元，借款期限为二年，借款到期日为2014年7月19日，保证期间应为自2014年7月20日起两年，南京银行鸡鸣寺支行应在保证期间内向王红军主张保证责任。南京银行鸡鸣寺支行虽于2016年7月5日向王红军邮寄了逾期贷款催收通知单，因南京银行鸡鸣寺支行将王红军提供的地址和电话填写错误致使邮件被退回，不能视为《逾期贷款催收通知单》已经送达到王红军，亦不能认定南京银行鸡鸣寺支行在保证期间内要求王红军承担保证责任，王红军的保证责任免除。南京银行鸡鸣寺支行要求王红军承担保证责任依据不足，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、孙浩于判决生效之日起十日内偿还南京银行鸡鸣寺支行借款本金50万元及利息（计算至2017年3月16日利息共计157051.38元，自2017年3月17日起，按月利率7.6875‰标准计算罚息至实际清偿之日止）。二、孙浩于判决生效之日起十日内支付南京银行鸡鸣寺支行律师代理费4000元。三、陶乔云、杨磊、杨在年、李洪兰对孙浩所负的判决第一项、第二项债务承担连带清偿责任。四、驳回南京银行鸡鸣寺支行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费10050元、公告费（以实际发生为准），由孙浩、陶乔云、杨磊、杨在年、李洪兰连带负担。
各方当事人二审均未提交新的证据。
本院审理查明，一审查明的案件事实属实，本院依法予以确认。
另查明，王红军一审中未提出关于诉讼时效的抗辩意见。
又查明，二审中，南京银行鸡鸣寺支行陈述，向王红军邮寄逾期贷款催收通知单的时间为2016年7月5日，退回时间应该是之后两三天，退回后可能有通过电话等方式联系王红军但未联系到，对此没有书面证据证明。
本院认为，本案二审的争议焦点为：王红军是否应当就案涉债务向南京银行鸡鸣寺支行承担保证责任，即王红军的保证责任是否已免除。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，首先，保证期间与诉讼时效是完全不同的两个法律概念，一审中王红军并未提出关于诉讼时效的抗辩，一审法院亦非以南京银行鸡鸣寺支行向王红军提出主张超出诉讼时效而是以南京银行鸡鸣寺支行未在保证期间内要求王红军承担保证责任从而导致王红军的保证责任免除这一理由作出裁判，因此，南京银行鸡鸣寺支行关于诉讼时效的上诉理由，毫无依据，本院不予采信。其次，虽然王红军身份证上的地址为南京市鼓楼区新门口16号5幢501室，但在王红军签署并提交给南京银行鸡鸣寺支行的《担保人基本信息表》中，明确写明现居住地为南京市鼓楼区新门口16号8幢1203室；此外，在《保证合同》、《担保书》、《担保人基本信息表》中王红军均写明其联系的移动电话号码为138××××6968，在《担保书》、《担保人基本信息表》中并载明了王红军的工作单位、固定电话号码等信息。而南京银行鸡鸣寺支行所据以主张向王红军发出催收通知单的邮件，邮寄地址为南京市鼓楼区新门口16号5幢501室，填写的电话为138××××6918，退回理由为“电话非本人，上门查无此人”。该邮件被退回后，南京银行鸡鸣寺支行无任何证据能够表明其核实了王红军的地址与电话后有继续与王红军联系的行为，直至本案诉讼。因此，一审法院认为该通知不能视为已到达王红军，故而无证据证明南京银行鸡鸣寺支行在约定的保证期间内要求王红军承担保证责任，王红军的保证责任已免除，该认定并无不当。
综上所述，南京银行鸡鸣寺支行的上诉请求不成立。一审法院对案件事实的认定清楚，实体处理并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10050元，由南京银行鸡鸣寺支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴劲松
审判员 夏奇海
审判员 陈 戎
二〇一七年十一月十三日
书记员 唐姮鑫