宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0203民初2309号
原告：薛松，男，1976年9月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：聂大昆，北京市世嘉律师事务所律师。
被告：史小凤，女，1977年9月23日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区，现住浙江省宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：杨帆，北京济和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜学颖，北京济和律师事务所律师。
原告薛松与被告史小凤物权纠纷一案，本院于2016年6月12日立案后，依法适用简易程序由审判员袁永达独任审判，于2016年7月11日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转换普通程序并组成合议庭，于2016年10月12日公开开庭进行了审理。原告薛松的委托诉讼代理人聂大昆，被告史小凤的委托诉讼代理人杨帆、杜学颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告薛松向本院提出诉讼请求：1.被告立即返还原告投资款300000元及其增值孳息部分968500元，共计1268500元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2009年3月，原、被告共同购买位于北京市朝阳区将府家园北里107号楼1610号房屋，购买价1385450元，原告支付了300000元首付款，将该房产暂时登记在被告名下。2011年5月21日，原、被告登记结婚，故未再对前述房产进行分割处理。双方由于感情破裂，于2014年12月经北京市朝阳区人民法院判决离婚，对于前述讼争房产，该院（2014）朝民初字第18613号民事判决书根据物权公示原则，判决归被告所有，而对于双方因该房产投资关系所产生的争议建议另案处理。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求支持原告诉请。
被告史小凤答辩称：购买涉案房屋支付的首付款中有原告支付的300000元，被告认为原告支付该款是对被告的赠与。原、被告当时处于恋爱阶段，原告为讨被告欢心支付了款项。双方并没有共同投资购房的合意。原告也没有提供证据证明双方共同投资的证据。原告的诉讼请求缺乏法律和事实依据，请求法院依法驳回。
原告薛松为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据，经被告史小凤当庭质证，本院作如下认证：
证1.北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第18613号民事判决书一份，拟证明原、被告婚前共同投资购房纠纷在双方离婚诉讼中未能处理的事实。被告对该份证据的真实性没有异议，认为判决书中描述的是原告出资而不是投资。经审核，本院认为该份证据载明的内容能证明原告的待证事实，本院予以认定。
证2.庭审笔录一份，拟证明被告认可原告支付涉案房屋首付款390000元的事实。被告对该份证据的真实性没有异议，但被告同时陈述已归还了部分款项。经审核，本院认为，原、被告在本案庭审中已一致确认原告支付涉案房屋首付款金额为300000元，故对原告用该份证据拟证明的事实不予认定。
证3.银行转账记录单一组，拟证明购房时原、被告之间的钱款是共用的，被告提供的还款记录只是双方共同使用的状态，并不是归还原告购房投资款的事实。被告对该组证据的真实性不予认可，转账的时间均发生在2011年前后，与买房的时间不相符，与本案无关联性，该组证据也不能证明原、被告之间的钱款是共用关系，购房时原、被告只是恋爱关系，并没有同居，财产不是混同的。经审核，本院认为，原告仅凭转账记录单不能证明原告的待证事实，本院不予认定。
证4.住房公积金还款明细单一份，拟证明原、被告支付涉案房屋购房款比例情况的事实。被告对真实性没有异议，但认为原告婚前支付的款项是对被告的赠与，双方不存在共同投资房屋的合意。经审核，本院对该份证据的真实性予以认定。
证5.录音一份，拟证明双方的购房行为是投资行为的事实。被告对该份证据的真实性没有异议，该份证据仅能证明涉案房屋是被告购买的事实。经审核，本院认为，该份证据载明的内容不能证明原告的待证事实，本院不予认定。
被告史小凤为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据，经原告薛松当庭质证，本院作如下认证：
证6.房屋所有权证、商品房现房买卖合同各一份，拟证明被告单独购买涉案房屋，并登记在被告名下，不存在与原告共同购买行为及意思表示的事实。原告认为该组证据与本案缺乏关联性，不能证明原、被告之间不存在共同购买行为及意思表示。经审核，本院认为被告提供的证据为原件，该组证据载明的内容能证明被告的待证事实，本院予以认定。
证7.持卡人为被告的银联交易存根一份，拟证明被告于2009年3月10日向房地产开发商支付涉案房屋首付款180450元的事实。原告没有异议。经审核，本院予以认定。
证8.持卡人为原告的银联交易存根、原告名下的信用卡账单、被告银行交易明细表各二份，拟证明被告借用原告银行卡支付部分购房款，事后被告已归还原告部分款项的事实。原告对该组证据的真实性没有异议，认为原告支付购房款300000元的事实被告已确认。经审核，本院对该组证据的真实性予以认定。
综上证据及原、被告的陈述，本院认定如下事实：原、被告于2007年底相识并恋爱，2011年5月21日登记结婚，婚后未生育子女。
2009年3月10日，被告向北京将台房地产开发有限公司购买位于北京市朝阳区将府家园北里107号楼1610室房屋，建筑面积为153.99平方米，购买总价为1385450元，该款被告于2009年3月10日支付定金10000元，于签订买卖合同时支付585450元，剩余房款800000元被告采用公积金贷款支付。2010年9月16日，被告取得该房屋所有权证，登记共有情况一栏为单独所有。
2014年中，被告向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，要求与原告离婚。2014年12月，该院作出（2014）朝民初字第18613号民事判决书，该院判决准许原、被告离婚。对上述涉案房屋认定如下：该房系婚前购买且登记在被告史小凤名下，依法应归史小凤所有，婚后还贷及增值部分由双方共同所有，据此判定史小凤给付薛松房屋折价款200000元；因双方就该房屋婚前出资及还款事实存在争议，故该案不予处理，须双方另行处理。根据该认定，该院判决涉案房屋归史小凤所有，并支付薛松房屋折价款200000元。该案已生效。因对涉案房屋原告出资部分处置双方未能协商一致，原告遂诉至本院，请求依法解决。
审理中，原、被告一致认可该房屋原告婚前出资300000元、婚后共支付本息196000元、全部应付利息510760元、现价值4000000元。
本案的争议焦点为：被告应否返还原告300000元及增值孳息968500元。本院认为，被告购买涉案房屋时，原、被告已确立恋爱关系，原告应以促进双方结婚为目的支付该笔款项，且被告也承认原告为讨好她而支付该笔款项，现原、被告离婚，被告应返还原告该笔款项。对增值孳息968500元，只有在涉案房屋系原、被告共同所有的前提下才能归原告所有，即只有在婚前是基于双方均认可所购房屋为共同所有的前提下出资的，分割时应按共同财产的分割原则进行处理。被告购买涉案房屋时，原、被告尚未共同生活，婚前也未共同归还涉案房屋贷款，原告提供的现有证据不足以证明双方有共同购买涉案房屋的合意，故原告要求被告支付增值孳息968500元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告史小凤应归还原告薛松购房垫付款300000元，该款被告史小凤应于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告薛松的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费16217元，由原告薛松负担12382元，被告史小凤负担3835元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 袁永达
审 判 员 刘 晶
人民陪审员 曹 婕
二〇一六年十一月二十一日
代书 记员 徐倩倩
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。