上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民一（民）初字第6947号
原告顾宝林。
委托代理人司孝良，上海亚瀚律师事务所律师。
被告施小惠。
被告周超。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市崇明支公司。
负责人林斌。
委托代理人邵海华。
原告顾宝林诉被告施小惠、周超、中国人民财产保险股份有限公司上海市崇明支公司（下称“人保崇明公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员施黎黎独任审判，于2014年11月14日公开开庭进行了审理。原告顾宝林的委托代理人司孝良，被告施小惠，被告人保崇明公司的委托代理人邵海华到庭参加诉讼。被告周超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告顾宝林诉称：2014年7月14日13时35分许，原告顾宝林骑驶三轮电瓶车在崇明县草港公路由西向东正常行驶，被告施小惠驾某被告周超所有的牌号为沪C1XX**中型普通客车追尾原告的三轮电瓶车，致原告受伤被送至华山医院救治，后遵医嘱转到康复医院，前后花去医疗费人民币（以下币种均为“人民币”）246477.78元。被告施小惠驾某的车辆在被告人保崇明公司处投保了交强险及商业险。原告认为本起事故系被告施小惠超速行驶，强行超车造成，应承担事故主要责任，故诉至本院要求被告人保崇明公司在交强险及第三者责任险内承担赔偿责任，超过部分由被告施小惠承担80%责任并赔偿原告代理费8000元，被告周超作为车主，未尽管理职责，应对被告施小惠的赔偿款承担连带责任。同时，原告保留对其他相关损失的诉权。
原告对自己的请求向本院提供如下证据：
1、道路交通事故证明，被告机动车驾某证、行驶证复印�，机动车交通事故责任强制保险单及商业险保单；
2、病历资料、出院小结、医疗费票据、费用清单；
3、代理费发票。
被告施小惠辩称：本起事故主要是因为本被告在从原告骑驶的三轮轻便摩托车左侧正常超车时，原告突然向北打方向导致，且原告还存在无牌无证、骑驶车辆机件不符合技术标准、载货宽度超过规定等违法行为，因此原告应承担事故主要责任，本被告只同意承担次要责任。关于原告提供的证据，证据1无异议，证据2同保险公司质证意见，证据3真实性无异议。关于原告的损失，医疗费同保险公司意见，代理费不同意赔偿。
被告周超未作应诉答辩。
被告人保崇明公司辩称：被告施小惠驾某的车辆在本被告处投保了交强险及商业险，本被告愿意在交强险及商业险范围内承担责任。对事故事实及责任同被告施小惠的意见。关于原告提供的证据，证据1�3无异议，证据2真实性无异议。关于原告损失，医疗费对一康康复医院治疗的必要性不予认可，床位费过高，存在扩大损失的可能。代理费不属于保险理赔范围。
为查明本案事实，本院从崇明县交通警察大队调取了以下证据：1、道路交通事故现场图；2、被告施小惠、案外人吴某某、陆甲、陆乙的笔录；3、关于原、被告两车相碰时碰撞形态的鉴定意见书，被告施小惠所驾车辆发生事故前车速的鉴定意见书，原告骑驶车辆属于三轮轻便摩托车的鉴定意见书，以及原、被告两车安全技术状况的检验报告书；4、照片1组。经庭审质证，原、被告对证据1、4均无异议；证据2，原告对吴某某的笔录无异议，对施小惠、陆甲、陆乙的笔录有异议，认为陆甲、陆乙与被告施小惠具有利害关系，对其陈述不予认可，原告事故发生时系正常行驶。被告施小惠及人保崇明公司对施小惠�陆甲、陆乙的笔录无异议，对吴某某的笔录部分具有异议，认为事故发生时，原告驾某车辆具有向北转弯的行为；证据3，原告对关于其车辆机件不符合技术标准的检验报告不予认可，其余无异议。被告施小惠及人保崇明公司对证据3均无异议。
本院经审核，对原告提供的相关证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。对本院调取的证据材料，陆甲、陆乙系亲属办丧事，乘坐被告施小惠及案外人驾某的送葬车，与被告施小惠无利害关系，对其笔录本院予以采纳。关于原告车辆的安全技术状态检验报告系崇明县公安局交通警察大队委托有资质的机构依法作出，原告虽不予认可但无相反证据推翻，故本院对该份证据予以采纳。其余证据双方均无异议，本院亦予以采纳作为本案定案依据。
根据上述举证质证情况，本院确认以下事实：2014年7月14日13时35分许，被告�小惠以52-55公里／小时的速度驾某被告周超所有的牌号为沪C1XX**中型普通客车沿崇明县草港公路由西向东超速行驶至草港公路里程碑21公里800米附近处，在超越前方无机动车驾某证的原告顾宝林驾某的无号牌且经检验机件不符合技术标准、载货宽度超过规定的三轮轻便摩托车过程中，客车车头右侧与三轮轻便摩托车后车厢所载货物相撞，造成车损、原告受伤。崇明县公安局交通警察大队因无法证实原告骑驶车辆的行驶方向，认为本起事故责任无法认定，故出具了道路交通事故证明。事故后，原告先后至新华医院崇明分院、华山医院及上海一康康复医院治疗。现治疗尚未终结，原告保留后续费用的诉权。事故发生后，被告施小惠已给付原告现金35000元。被告施小惠驾某的中型普通客车已向被告人保崇明公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险，第三者责任商业保险责任限额为200000元，并约定了不计免赔条款，事故发生于保险期间内。
本案争议焦点在于原告顾宝林与被告施小惠各自应承担的事故责任。根据查明的事实，被告系在超越同方向在前原告顾宝林骑驶的车辆时发生本起事故，原告在本起事故中具有以下违法行为：无机动车驾某证驾某无号牌且经检验机件不符合技术标准的轻便三轮摩托车上路行驶，该摩托车所载货物宽度超过车身；被告施小惠具有以下违法行为：在没有道路中心线的道路上超车时未确保足够的安全距离且超速行驶。综合考虑双方的违法行为，其过错程度相当，对本起事故发生的原因力作用亦相当，因此双方各承担事故同等责任即50%责任为宜。对于原告诉称被告施小惠系追尾原告的车辆，与事实不符，不予采信。被告施小惠及人保崇明公司辩称被告施小惠在超越原告驾某车辆过程�因原告突然向北打方向导致事故发生，因被告施小惠、案外人吴某某、陆甲、陆乙对该节事实陈述不一，本院无法予以确认。
关于原告相关经济损失，本院经庭审质证，核定如下：
一、原告主张医疗费246477.78元。本院认为，原告从华山医院出院后去上海一康康复医院治疗系遵循华山医院出院指导所为，具有必要性。原告在一康康复医院的床位系医院根据其伤情安排，床位费系原告实际花费，被告并无证据证明是原告自身原因导致的扩大损失。经对相关证据审核，本院认为上述费用并无不当，予以确认。
二、原告主张代理费8000元。本院根据案件实际情况，为平衡双方当事人利益，对代理费酌定为4000元。
本院认为，公民的身体健康受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本案中，被告施小惠对事故的发生具有一定的过错，应承担事故�等责任。被告施小惠驾某的车辆已向被告人保崇明公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险，故原告要求被告人保崇明公司在强制保险责任及第三者责任保险限额内予以赔偿，符合有关法律规定，依法予以支持。超过交强险及商业三者险责任限额部分由被告施小惠按50%比例赔偿。原告要求被告周超作为车主对被告施小惠的赔偿款承担连带责任，但无证据证明其对损害的发生具有过错，故本院对该诉请不予支持，被告周超无需承担责任。原告的经济损失应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市崇明支公司于本判决生效之日起十日内在强制保险责任限额内赔偿原告顾宝林医�费10000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市崇明支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任保险限额内支付原告顾宝林医疗费人民币118238.89元；
三、被告施小惠赔偿原告顾宝林代理费4000元，扣除已支付的35000元，原告顾宝林应于保险理赔款取得之日返还被告施小惠人民币31000元；
四、原告顾宝林的其余诉请，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4244元，减半收取计人民币2122元，由原告顾宝林负担人民币660元，被告施小惠负担人民币1462元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 施黎�
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 张 凌 飞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。