江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门四民初字第00690号
原告梁兆新。
委托代理人周东辉，江苏健行律师事务所律师。
被告ＸＸ。
委托代理人徐卫琴，江苏智昇律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区中山南路700号。
负责人张家庆，总经理。
委托代理人范文家，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
委托代理人李涛，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
原告梁兆新与被告ＸＸ、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月12日、1月21日公开开庭进行了审理。原告梁兆新的委托代理人周东辉、被告ＸＸ的委托代理人徐卫琴、被告保险公司的委托代理人范文家、李涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁兆新诉称，2015年8月11日19时45分许，被告ＸＸ驾驶苏F×××××号小型轿车沿苏3**线由东向西行驶至货隆镇联同村八组事故地段时与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。因本起交通事故的成因无法查清，交警部门未对事故作出责任认定。被告ＸＸ驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称三责险），且本起事故发生在保险期间内，现原告总损失259066.91元，故请求判令被告保险公司在交强险责任范围内承担赔付责任，不足部分由两被告承担连带责任。
被告ＸＸ辩称，对事故的发生、投保事实（投保交强险及三责险50万并投保不计免赔）及事故发生在保险期限内没有异议。在本起事故中原告在机动车道上逆向行驶上，是发生本起事故的最基本、最主要的原因，应由原告承担主要责任。其已垫付16000元，要求在本案中一并处理。对原告主张的损失有异议。
被告保险公司辩称，对事故的发生、投保事实（投保交强险及三责险50万元并投保不计免赔）及事故发生在保险期限内没有异议。因本起交通事故的成因无法查清，目前没有证据证实被保险人ＸＸ在本起事故中有相应的过错，且原告驾驶电动自行车未能遵守交通法规安全、文明行驶，对事故的发生负有直接的过错，请法院依据目前的证据和庭审调查的事实，对本起事故责任作出公平的认定。其已垫付原告10000元，要求在本案中一并处理。对原告主张的损失有异议。
经审理查明，2015年8月11日20时50分许，被告ＸＸ驾驶苏F×××××号小型轿车沿苏3**线由东向西行驶至货隆镇联同村八组事故地段时与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。
被告ＸＸ在交警部门陈述：事故发生前他驾驶苏F×××××号小型轿车沿苏3**线的快车道内由东向西行驶至事故地段时，第一眼看到对方电动自行车时，东西向的垂直距离只有一、二十米样子，那辆电动自行车行驶在快慢机动车道中间的白线北侧一点，电动自行车的车头对着东南方向，车尾对西北方向，感觉电动自行车是要横过机动车道要到快车道隔离花池边。他第一眼看到对方电动自行车时，就感觉到危险，当时就踩制动，将远光灯变成近光灯，还朝右侧借方向避让，但事发时他不是采取紧急制动，也没有按喇叭提醒对方注意。
原告因至今昏迷不醒，无法接受公安机关的询问。海门市公安局交通警察大队遂于20156年11月15日作出道路交通事故证明：因本起交通事故的成因无法查清，交警部门未对事故责任无法作出认定。
原告梁兆新受伤后就诊于海门市人民医院，2015年10月10日出院，住院60天，出院诊断为：右侧额颞顶枕部硬膜下血肿，左侧颞叶挫伤性血肿，神志深昏迷右侧额颞顶枕部硬膜下血肿、左侧颞叶挫伤性血肿、左侧颞骨骨折、左侧颧弓骨折、左锁骨骨折、左股骨骨折、胸腔积液、左腘窝皮肤挫裂伤。出院情况：未愈；出院医嘱：当地医院继续治疗。现原告因前期医疗费用等损失的负担协商未果，向本院起诉并提出如上诉请。
另查明。
被告ＸＸ驾驶的苏F×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险及三责险50万元并投保不计免赔，本起事故发生在保险期间内，事故发生后被告ＸＸ和被告保险公司已分别垫付原告人民币16000元和10000元。
上述事实，由原告提供的道路交通事故证明、交强险及三责险保单复印件、病历、医药费发票、出院记录、用药清单及当事人陈述等证据予以证实。
本案争议焦点为：一、本起交通事故中原告梁兆新与被告ＸＸ各自的责任大小比例。
原告梁兆新认为，2015年11月15日海门市公安局交警大队作出的事故证明书，可证明原告驾驶的电动自行车被被告ＸＸ驾驶的汽车所撞，根据相关法律规定，交警无法查清事故事实的情况下应由机动车方承担事故的全部责任，且保险公司已垫付10000元，已经默认被告ＸＸ是有责任的。
被告ＸＸ认为，经质证，对事故证明书的真实性无异议，2015年8月11日20时50分，被告驾驶汽车沿苏3**线由东向西行驶至货隆镇联同村八组事故地段时，发现原告驾驶电动自行车由西向东行驶在机动车道上，当时距离只原告有20米左右，被告车速有50、60码，被告这时慢慢踩制动，并把远光灯换成近光灯，但没有按喇叭。考虑到行驶的路段没有路口，被告就停下来观察原告，而原告继续向被告驶来，被告向北打方向躲避不及，原告就撞在了被告车头左侧部位，并跌倒受伤。举证交通事故现场图、现场的痕迹照片、被告ＸＸ、原告儿子梁辉、证人陈某的询问笔录、车辆勘验检查笔录，可证实原告梁兆新未遵守交通安全法规，在机动车道内长时间逆向、超速行驶，遇到前方车辆时未采取合理的避让措施，且没有佩戴头盔，是造成本起事的直接原因。对事故证明书的真实性无异议。
被告保险公司对事故证明书的真实性也无异议，经质证，对事故证明书的真实性无异议，并认为原告驾驶电动自行车在夜间行驶，未开启照明装置，且在机动车道内逆向行驶是导致本次事故发生的原因，根据被告ＸＸ举证的事故现场图、勘查笔录及ＸＸ的询问笔录等证据，可证实被告ＸＸ沿事故路段由东向西正常行驶，在没有路灯等照明措施的情况下开启远光灯并无过错；，相反是原告未遵守交通安全法规且在机动车道内逆向行驶，被告ＸＸ在两车相会时已采取合理避让措施，因此，原告对事故的发生有直接的过错，被告ＸＸ无过错，被告垫付原告10000元是基于交强险的无过错责任赔付原则，并非自认被告ＸＸ对本起事故负有责任，综上，被告保险公司不应承担赔偿责任。
原告梁兆新经质证，对被告举证的交通事故现场图、现场的痕迹照片、原告儿子梁辉、证人陈某的询问笔录、车辆勘验检查笔录等证据的质证意见：真实性无异议，但上述证据不能证实原告是在机动车道内逆向行驶，从原告受伤的严重程度、现场无刹车痕迹、被告ＸＸ陈述来看，被告ＸＸ的车速应该在80码以上，且是被告ＸＸ在未采取合理避让措施的情况下撞击了原告，原告儿子梁辉、证人陈某未曾亲眼目睹事故的发生，他们的笔录不能证实原告未按交通安全法规文明行驶，因此被告所举证据不能证实原告在本起事故中有任何过错，相反是被告ＸＸ超速且措施不当有重大过错，是导致事故发生的直接原因。
本院认为，当事人应当且有责任对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应承担不利后果，在没有道路交通事故认定书的情形下，应根据事故发生时，事故双方造成危险局面和后果的成因、危险回避能力的大小、双方的车辆性能等具体情况，合理判定各方的民事赔偿责任。虽然交警部门未作出责任认定，但交警部门在事故发生后第一时间所作的现场图、检验笔录、询问笔录等其真实性、合法性、关联性应予认定。首先，从本起事故危险局面和后果的成因来看，本院认为，根据事发后交警部门对被原告ＸＸ的询问笔录、道路交通事故证明及原、被告庭审陈述等证据，被告ＸＸ在事发时疏于对路面情况的观察，在有路灯照明的情况下且开具了远光灯，但其陈述发现原告时仅不足20米，显然对前方路面疏于观察，未尽到高度谨慎义务。在发现原告与己车有可能相撞时，未按照操作规范采取紧急制动措施，亦未鸣笛提醒来车注意，而是进行调光、缓慢刹车、停车观察等操作，按被告ＸＸ陈述的发现时距离已不足20米且对向行驶，如此操作显然不能避免危险，其操作措施的不当是导致本起事故发生的重要原因。且根据公安部门车辆检测、询问笔录等可以证明，事发地点是开启照明路灯的，原告电动自行车的前灯也是开启状态，被告在此路段开启远光灯，对原告过马路时对车辆距离的判断极容易造成错觉，被告ＸＸ开具远光灯对事故的引发存有过错。根据被告ＸＸ、原告儿子梁辉、证人陈某的询问笔录及原、被告当庭陈述等证据，原告当晚送人到货隆查报站，在回家途中发生事故，而原告家与货隆查报站分别位于事故地点的东、西方向，上述证据可证实事发时原告沿事故路段由西向东与被告对向行驶；被告ＸＸ陈述发现原告时在快慢车道中心线位置，后继续向其驶来，其往右（北侧）打方向避让，两车在左侧碰撞，原告摔倒在中心隔离带花池边；并，而根据被告ＸＸ举证的交通事故现场图、现场的痕迹照片等证据，原告车辆左侧与被告车辆左侧相撞后在被告车辆左侧倒地，并结合事发地点无岔口等情况，由此可以推断原告是在回家途中逆向（由西向东）行使在北侧车道，在尚未到达道路岔口时提前斜着穿过机动车道时，由于对前方车辆距离判断有误，且疏于观察，未尽安全保障义务，致原告在机动车道内逆向行驶，被告向右躲避不及后导致两车相撞的事实具有高度可能性，本院予以认定，原告梁兆新未能遵守交通安全法规，未尽合理的注意义务，故对本起事故的发生，亦负有一定过错。其次，根据优者危险负担原则，被告ＸＸ作为机动车一方，对道路交通安全较非机动车一方应负较重的注意义务，遇有突发情况时，其回避、控制危险的能力亦优于非机动车一方，应当按照操作规范作出减速、鸣笛、紧急制动等行为，而根据交警部门对被告ＸＸ的询问笔录，被告ＸＸ在险情出现后显然未能按照操作规范采取足够合理的避让措施。综上，被告ＸＸ在本起事故中有较大过错，原告亦负有一定过错，应适当减轻被告的赔偿责任，本院酌定被告承担770%的赔偿责任，原告梁兆新承担330%的赔偿责任。
二、原告所主张的各项损失是否合法有据。
审理中，原告主张如下损失：医疗费235989.3元、住院伙食补助费1200元、营养费1200元、护理费16680元、护理器具费2494元，交通费1000元，住宿费3234元，合计人民币261797.3元。对于原告的各项损失，本院依法分析认定如下：
1、医疗费235989.3元。计算到2015年10月10日，举证病历、出院小结、用药清单、医疗费发票。
被告ＸＸ经质证认为应扣除80元救护车使用费，对其他医疗费无异议。
被告保险公司经质证对医疗费数额无异议，但认为应扣除10%的非医保用药。
本院认为，救护车使用费80元属受害人就医治疗发生的费用，应计入交通费范畴，被告保险公司虽质证认为应当扣除10%非医保用药，但未提供证据证明何种药物为非医保用药及其替代用药，故对该项质证意见本院不予采信。根据原告提供的医药费发票、用药清单，并结合病历等证据本院认定医疗费损失为235909.3元。
2、住院伙食补助费1200元，每天20元计算60天。
两被告经质证对天数无异议，标准应为每天18元。
本院认为，根据当地伙食补助费的通常标准18元每天，本院认定住院伙食补助费为60天×18元/天计1080元。
3、营养费1200元，每天20元计算60天。
两被告经质证对天数无异议，标准应为每天10元。
本院认为，根据当地营养费的通常标准10元每天，本院认定营养费为60天×10元/天计600元。
4、护理费16680元，提供护理费发票和合同，请护工支付4680元，剩余两人护理60天，每天100元。
两被告经质证对请护工支付的4680元不予认可，认可住院期间1人护理，标准每天60元。
本院认为，根据原告举证的护理费发票和合同，对原告住院期间聘请护工支付的护理费用4680元予以认定。考虑原告年龄、伤情等因素原告在住院期间需两人护理，但应扣除护工护理的期间26天，并结合当地护理费通常标准85元每天，故本院对原告住院期间的护理费认定为4680元+26天×85元/天+（34+34）天×85元/天计12670元。
5、护理器具费2494元，举证购物发票、病情证明，购买的是护理床、吸痰器、血压表。
两被告经质证对原告所举证据的真实性无异议，但价格是否适中不能认定。
本院认为，根据原告举证的海门市人民医院病情证明书及购物发票，并结合原告的年龄、伤病程度，本院对护理器具费2494元予以认定。
6、住宿费3234元，举证发票，为护理人员的食宿费用。
两被告经质证不予认可，费用清单中已包含护理人员的住宿费用。
本院认为，根据原告举证的住宿费发票，并考虑原告梁兆新事发后伤情较重及家属的实际需要，本院酌定住宿费为1687元。
7、交通费1000元，由法院酌定，
两被告经质证由法院酌定。
根据原告诊疗所需，本院酌定原告交通费损失为800元。
综上，本院认定原告的合理损失为医疗费235909.3元、住院伙食补助费1080元、营养费600元、护理费12670元、护理器具费2494元、住宿费1687元、交通费800元，合计人民币255240.3元。
本院认为，公民的生命权、健康权、财产权受法律保护，机动车发生交通事故造成人身伤害的，先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。本案被告ＸＸ驾驶的案涉肇事车辆在被告保险公司投保了交强险，故原告因本起交通事故遭受的损失医疗费10000元，护理费12670元、护理器具费2494元、住宿费1687元、交通费800元，共计27651元，依法由被告保险公司予以赔偿。超过交强险限额的损失医疗费225909.3元、住院伙食补助费1080元、营养费600元，共计227589.3元，因被告ＸＸ在本起事故中有较大过错，本院酌定由被告ＸＸ承担70％的赔偿责任计159312.51元，其余损失由原告梁兆新承担，因肇事车辆在被告保险公司亦投保了三责险及不计免赔特约险，根据三责险合同，该损失亦由被告保险公司赔偿，被告保险公司为原告垫付10000元，被告ＸＸ为原告垫付16000元，要求一并处理，为减少当事人讼累，本院予以一并处理，故扣除已垫付的10000元，被告保险公司仍须赔偿原告149312.51元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告梁兆新损失人民币127651元（已扣除垫付的医疗费10000元）。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在三责险责任限额内赔偿原告梁兆新损失人民币1549312.51元。
原告梁兆新于本判决生效之日起十日内返还被告ＸＸ人民币16000元。
如果原、被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34281714元，由原告负担428214元，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担1000500元，被告ＸＸ负担21000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币3428元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。
审 判 长 彭文甫
代理审判员 曲永涛
人民陪审员 李 新
二〇一六年三月六日
书 记 员 孙晓燕