安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皖民提字第00030号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：华盖创意（北京）图像技术有限公司。住所地：北京市海淀区阜成路46号海玉商贸大楼六层6304室，组织机构代码：77705345-1。
法定代表人：柴继军，该公司董事长。
委托代理人：李欣，江苏致邦律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：联合利华（中国）有限公司。住所地：安徽省合肥经济技术开发区锦绣大道88号，组织机构代码：60740845-9。
法定代表人：MarijnusVanTiggelen（马瑞文），该公司董事长。
委托代理人：吴长健，安徽安泰达律师事务所律师。
再审申请人华盖创意（北京）图像技术有限公司（以下简称华盖公司）因与被申请人联合利华（中国）有限公司（以下简称联合利华公司）侵害作品复制权纠纷一案，不服合肥市中级人民法院（2013）合民三终字第00050号民事裁定，向本院申请再审。本院于2015年7月13日作出（2014）皖民申字第00475号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。华盖公司的委托代理人李欣、联合利华公司的委托代理人吴长健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月7日，华盖公司起诉至安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院称：美国盖帝图像公司（GettyImages，Inc.）是全球知名的图片影像供应商，在120多个国家以网站授权形式开展销售服务，是中国国务院办公厅新闻办图片供应商及2008年奥运会官方指定摄影机构，图片品质高、品牌影响大。华盖公司为该公司在中国境内的授权代表，依法享有相关图像素材在中华人民共和国境内战士、销售和许可他人使用的权利，同时有权以自己的名义对侵权行为行使索赔权。联合利华公司未经授权在其发布的新浪官方微博中使用了多张GettyImages公司图片。上述微博是联合利华公司推广产品平台，是联合利华公司企业宣传的一种媒介。华盖公司曾致函联合利华公司多次要求停止侵权行为并赔偿华盖公司的经济损失，但联合利华公司予以拒绝。现请求判令联合利华公司立即停止侵权行为，赔偿华盖公司侵权赔偿金及合理费用人民币80000元，并承担本案全部诉讼费用。
联合利华公司一审辩称：华盖公司不是合适的诉讼主体，诉讼请求中的赔偿数额不合理，请求驳回华盖公司的诉讼请求。
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院一审查明：华盖公司系美国盖帝图像公司在中国的授权代表。2010年9月20日，美国盖帝图像公司高级副总裁出具《版权确认及授权书》，明确授权华盖公司在中国境内展示、销售和许可他人使用《版权确认及授权书》附件A中所列出之品牌相关的所有图像，并且确认华盖公司有权在中国境内以自己的名义就任何第三方对于美国盖帝图像公司的知识产权（版权、包括精神权利）的侵犯和未经授权使用附件A中所列出之品牌相关图像的行为采取任何形式的任何法律行为。该授权涵盖上述《版权确认及授权书》之前及之后可能在中国境内出现的对于美国盖帝图像公司知识产权（版权、包括精神权利）的侵犯。该授权中附件A中载明了图片品牌，其中包括了Lifesize、Stone、TheImageBank、Photodisc、Stockbyte、TaxiJapan。华盖公司提交的辽宁省大连市中山区公证处（2013）大中证经字第750号公证书载明：进入http://e.weibo.com/rexona2011打开后翻页分别进行截屏，出现7幅彩色图片。后打开网站www.gettyimages.com，在页面“international”下拉菜单中点击“中华人民共和国”打开新页面，其后再点击“点击这里以中文搜索”打开新页面，进入网站www.gettyimages.cn(华盖创意)，该网站上载有Lifesize、Stone、TheImageBank、Photodisc、Stockbyte、TaxiJapan品牌涉案图片7张，编号分别为83017293、84859470、200506477-001、AA011632、BU009651、dv117079b、sb10063120b-001，涉案图片上有“GettyImages”的水印，并标注了“版权声明：GettyImages公司对本图片或影视素材拥有相应的合法版权权利。在中华人民共和国境内，GettyImagesChina华盖创意（北京）图像技术有限公司有权办理该图片或影视素材的授权使用许可，如果您侵犯了该图片或影视素材的知识产权，华盖创意（北京）图像技术有限公司依据著作权侵权惩罚性赔偿标准或最高达50万元人民币的法定赔偿标准，要求您赔偿华盖创意（北京）图像技术有限公司的损失”的字样。
另查明：涉案新浪微博中出现的7幅彩色图片与Lifesize、Stone、TheImageBank、Photodisc、Stockbyte、TaxiJapan品牌图片中编号分别为83017293、84859470、200506477-001、AA011632、BU009651、dv117079b、sb10063120b-001的图片内容相一致，上述7幅彩色图片有“﹫舒耐Rexonaweibo.com/rexona2011”的水印，未显示有“GettyImages”的水印。华盖公司提交的其与武汉杰士邦卫生用品有限公司的和解协议中载明6幅图片的使用款为120000元；华盖公司提交的其与上海腾迈广告有限公司订立的图片使用许可合同载明最终用户名称为哈根达斯，图像品牌为StockByte,图像编号为57440955，单价为5500元；华盖公司提交的其与北京三星广告有限公司签订的图片使用许可合同载明最终用户名称为“三星”，图像品牌为PhotodiscRed，图像编号rbrs_0325,单价为9800元；华盖公司提交的其与北京三星广告有限公司签订的图片使用许可合同载明最终用户名称为“三星电子”，图像品牌为DigitalVision，图像编号为dv087003c,单价为7000元。一审庭审中，联合利华公司确认涉案新浪微博是由其实际开设。
上述事实，有公证书、宣传品、使用许可合同、和解协议、委托代理合同、工商登记材料及当事人陈述等证据予以证实。
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院一审认为：根据著作权法的规定，外国人、无国籍人的作品根据其作者所属国或者经常居住地国同中国签订的协议或者共同参加的国际条约享有的著作权，受法律保护。由于中国和美国同为《伯尔尼公约》成员国，故GettyImages公司对其图片所享有的著作权受我国著作权法保护。著作权法亦规定如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或其他组织视为著作权的权利人。美国盖帝图像公司系美国知名的专业摄影图片提供商，其有权展示、销售和许可他人使用附件A中所列出的品牌相关的所有图像，附件A中即包括Lifesize、Stone、TheImageBank、Photodisc、Stockbyte、TaxiJapan品牌。综合现有证据，联合利华公司未能就质疑问题提供相反证据的情况下，确认美国盖帝图像公司系编号分别为83017293、84859470、200506477-001、AA011632、BU009651、dv117079b、sb10063120b-001涉案图片的著作权人。华盖公司系美国盖帝图像公司在中国的授权代表，在网站www.gettyimages.com上载有Lifesize、Stone、TheImageBank、Photodisc、Stockbyte、TaxiJapan品牌的7张涉案图片。根据前述《版权确认及授权书》，华盖公司有权在中国境内以自己的名义就任何第三方对于美国盖帝图像公司的知识产权（版权、包括精神权利）的侵犯和未经授权使用附件A中所列出之品牌相关图像的行为采取任何形式的任何法律行为，联合利华公司亦未能提供证据推翻华盖公司提交的相关证据，故确认华盖公司系本案适格原告，有权以自己的名义对联合利华公司提起诉讼。联合利华公司未经华盖公司许可，在其开设的微博中使用了涉案图片，亦未支付合理报酬，其行为构成侵权，依法应承担相应的法律责任。因华盖公司未能举证证明其因联合利华公司侵权行为所导致的经济损失，也未能举证证明联合利华公司因侵权行为所获得的利益，华盖公司允许案外人使用图片的市场价格与本案无直接关联性，仅能提供参考。综合涉案图片的类型、侵权行为的性质和情节、华盖公司为本案支出的合理费用、本地经济水平等因素，酌定联合利华公司向华盖公司赔偿经济损失18000元。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第二条第二款、第十条、第四十七条第（七）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出（2013）合高新民三初字第00553号民事判决，
判决：一、被告联合利华公司于判决生效之日起立即停止使用编号分别为83017293、84859470、200506477-001、AA011632、BU009651、dv117079b、sb10063120b-001的图片的侵权行为；二、被告联合利华公司于判决生效之日起十日内一次性向原告华盖公司赔偿经济损失18000元（包括为制止侵权行为而产生的合理开支）；三、驳回原告华盖公司的其他诉讼请求。案件受理费2600元，减半收取为1300元，由华盖公司负担300元，联合利华公司负担1000元。
联合利华公司不服一审判决，向安徽省合肥市中级人民法院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人华盖公司的诉讼请求。事实和理由为：一、被上诉人华盖公司没有证据证明涉案图片来源于美国盖帝图像公司；二、被上诉人华盖公司没有证据证明涉案图片仍处于著作权保护期内；三、被上诉人华盖公司的证据不足以证明美国盖帝图像公司对涉案图片享有著作权；四、即便上诉人联合利华公司的侵权行为成立，原审判决的赔偿数额过高。
华盖公司二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
联合利华公司和华盖公司在二审期间均未提供新的证据。
合肥市中级人民法院二审确认一审判决查明的案件事实。另查明：华盖公司提交的辽宁省大连市中山区公证处（2013）大中证经字第750号公证书所附光盘显示:编号为83017293的图片的品牌名称为Lifesize，摄影师为Lifesize；编号为84859470的图片的品牌名称为Stone，摄影师为HenrikSorenson；编号为200506477-001的图片的品牌名称为TheImageBank，摄影师为MLHarris；编号为AA011632的图片的品牌名称为Photodisc，摄影师为JanisChristie；编号为BU009651的图片的品牌名称为Photodisc，摄影师为JasonReed；编号为dv117079b的图片的品牌名称为Stockbyte，摄影师为DigitalVision；编号为sb10063120b-001的图片的品牌名称为TaxiJapan，摄影师为flashfilm。
合肥市中级人民法院二审认为：华盖公司提供的美国盖帝图像公司副总裁出具的《版权确认及授权书》可以证明华盖公司系美国盖帝图像公司在中国的授权代表，但关于美国盖帝图像公司是否享有涉案图片的著作权这一关键问题，华盖公司在本案中仅提供了其网站上公布图片时的著作权声明以及附有“GettyImages”水印的图片等证据，而联合利华则对此提出质疑。本案的争议焦点问题在于华盖公司提供的证据能否足以证明其权利来源，即华盖公司是否完成其举证责任的问题。以署名的方式对著作权权利人进行推定，是著作权法认定权利人的基本方法和原则，这种推定的方式要求权利人应当举出证明其享有权利的初步证据，并且在有相反证据的情形下这种推定可能被推翻。本案中，华盖公司在网站上宣示了美国盖帝图像公司的著作权权属，同时也列出了图片的摄影师，但关于这些摄影师和美国盖帝图像公司之间是何种法律关系，美国盖帝图像公司又是如何取得图片的著作权这些基本事实，华盖公司并未进一步举证证明。网站的内容是一种可随时变化的信息，并不像出版物那样具有较强的稳定性，网站对著作权的宣示也同样处于一种不稳定的可变化状态，华盖公司作为专业的图像提供商，应当对其权利来源提供清晰完整的权属证明，尤其是在其提供的证据并不充分，且被控侵权方明确提出质疑的情况下，理应进一步提供诸如著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等相关证据证明其权利来源。故，华盖公司并未完成其举证责任，应当承担不利的后果。民事诉讼法规定，原告应是与案件有直接利害关系的人，本案华盖公司并未能提供确凿证据证明其对涉案图片享有权利，其诉讼主体不适格，依法应当驳回其起诉。综上，一审法院对华盖公司是否享有权利的基础事实认定有误，适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第186条的规定，作出（2013）合民三终字第00050号民事裁定，裁定：一、撤销合肥高新技术产业开发区人民法院（2013）合高新民三初字第00553号民事判决；二、驳回华盖创意（北京）图像技术有限公司的起诉。
华盖公司不服二审裁定，向本院申请再审，请求撤销安徽省合肥市中级人民法院（2013）合民三终字第00050号民事裁定，并依法改判，本案相关费用由联合利华公司承担。再审庭审中，华盖公司请求维持一审判决。理由是：一、二审裁定适用法律错误。（一）华盖公司提交了北京市方圆公证处（2010）京方圆内经字第24859号《公证书》，即经过公证认证的《版权确认及授权书》及附件，也就是取得权利的合同，证明华盖公司系美国GettyImages公司在我国的授权代表，有权在中国境内展示、销售和许可他人使用GettyImages公司享有著作权及授权华盖公司的相关摄影图片，并有权以华盖公司的名义就侵犯上述图片作品著作权的行为提起诉讼。辽宁省大连市中山区公证处（2013）大中证经字第750号公证书证明华盖公司官网上涉案作品标注了“GettyImages”水印，即在作品上署名。根据著作权法的规定，著作权案件举证采取“权利推定”原则，如无相反证明，应认定在作品上署名者GettyImages公司对该作品享有著作权。上述证据已经形成了证据链，证明了GettyImages公司对涉案作品享有著作权，本公司又从Getty公司处取得了涉案作品的著作财产权，完全可以证明权利人的身份。而联合利华公司未就其质疑提交任何相反证据用以反驳，更未提供其使用涉案作品的合法来源。二审裁定认为华盖公司未完成举证责任，显然错误。（二）华盖公司官网中每幅作品均标注了作品的信息，包括摄影师姓名。这是华盖公司遵从美国GettyImages公司的要求，尊重原拍摄者，美国GettyImages公司官网中也是如此。美国GettyImages公司的签约摄影师分布全球，定期向美国GettyImages公司提供作品，公司支付相关报酬而取得作品权利，这是行业的一贯做法，也是这一行业持续健康发展的条件。如果要求华盖公司举证摄影师与美国GettyImages公司之间的商业合同不仅涉及商业秘密而且因证据在境外，必然造成华盖公司维权成本大量增加，举证困难。二审裁定认为华盖公司未就美国GettyImages公司从摄影师处继受取得权利的证据进行举证，因而无法确认美国GettyImages公司和华盖公司享有权利，明显加重了权利人举证责任的负担，不符合著作权案件诉讼证据规则。（三）目前全国各级各地法院对华盖公司的案件已有较为固定的举证要求，并且二审法院此前亦有确认并保护华盖公司权利的数个判例，但却在本案中加重了华盖公司的举证责任。二、有新的证据足以推翻二审裁定。华盖公司申请再审提交的《作品登记证书》证明华盖公司取得了涉案作品的著作财产权；华盖公司拥有涉案图片的电子底片，也可证明华盖公司是本案的直接利害关系人。
联合利华公司再审答辩称：一、华盖公司提交的《版权确认及授权书》以及附件是JohnJ.Lapham的单方声明，是当事人的陈述，并不是华盖公司取得权利的依据。涉案作品上标注GettyImages?不是作品署名，而是对商标的使用行为。华盖公司始终没有证据证明美国GettyImages公司对涉案图片享有著作权，二审法院要求华盖公司进一步承担举证责任适用法律正确。二、我国对著作权登记只作形式审查，华盖公司申请登记时提供的也是《版权确认及授权书》，《作品登记证书》没有从根本上解决美国GettyImages公司是否享有涉案图片的著作权问题，不能证明华盖公司对涉案作品享有著作权。三、联合利华公司的涉案微博是由上海纵贯线广告有限公司设计并运营维护。在微博上使用涉案图片的不是联合利华公司，而是上海纵贯线广告有限公司，联合利华公司不应承担赔偿责任。四、华盖公司并未举证证明涉案图片处于著作权保护期内。五、华盖公司获得图片的成本低、独创性低，联合利华公司的涉案图片是在“微博”这种自媒体而非传统媒体上使用，即使构成侵权，华盖公司请求赔偿的数额也不应得到支持。
在本院审查期间，华盖公司提交了两份证据：一、2014年5月6日的《作品登记证书》，以证明国家版权局审查了华盖公司和美国GettyImages公司的商业行为，华盖公司经登记取得了涉案图片的相关著作财产权；二、存有涉案图片的光盘，以证明华盖公司拥有高精度的、相当于销售实物的涉案图片电子底片。
联合利华公司质证认为：一、《作品登记证书》不能证明美国GettyImages公司对涉案图片享有著作权，且不是登记著作权，而是销售权利；二、华盖公司不能证明光盘中的图片是涉案图片电子底片的实物，不能达到华盖公司的证明目的。
联合利华公司在庭审中提交了一份证据，即：联合利华公司与上海纵贯线广告有限公司于2012年5月签订的《专项合同》，以证明联合利华公司涉案微博上的涉案图片是第三方上海纵贯线广告有限公司发布。
华盖公司质证认为：对该《专项合同》的真实性不持异议，但涉案微博是联合利华公司委托上海纵贯线广告有限公司维护，两公司构成共同侵权，华盖公司选择联合利华公司作为侵权方诉讼。
双方当事人对原审提交的证据均无新的举证、质证意见。
本院认证意见为：一、华盖公司提交的《作品登记证书》系中华人民共和国国家版权局对华盖公司享有涉案图片在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用的权利进行登记而颁发，真实、合法且与本案具有关联性，予以认定。该证据系华盖公司在原审庭审结束后取得，属于新的证据，能够证明华盖公司对涉案图片在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用的权利进行了登记。二、对于华盖公司提交的存有涉案图片的光盘，因华盖公司不能证明光盘中的图片是电子底片的实物，也没有与联合利华公司微博上的涉案图片进行精度比较，故对该证据不予认定。三、联合利华公司提交的《专项合同》不足以证明合同实际履行情况以及上海纵贯线广告有限公司实际维护该微博并使用涉案图片的事实，故不能证明联合利华公司的举证目的。四、对于原审提交的证据，双方当事人的举证、质证意见同原审，本院的认证意见亦同原审。
根据上述认定的证据及双方当事人陈述，本院对原审查明的事实予以确认。另查明：经中国版权保护中心审核，2014年5月6日，中华人民共和国国家版权局对华盖公司就该公司经GettyImages.Inc（美国）授权，于2005年8月1日取得了摄影作品《83017237等7张图片》即：案涉图片，在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用的权利进行了登记，并颁发《作品登记证书》。
本院认为，本案的争议焦点是：一、华盖公司对涉案图片是否享有著作财产权，是否为本案的适格诉讼主体；二、联合利华公司对涉案图片的使用是否构成侵权，如果构成侵权，应承担何种责任。
一、关于争议焦点一。《中华人民共和国著作权法》（2010年修正）第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款规定，在作品或制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。故对著作权权属的审查，一般以作品上的署名等为初步证据，除非有相反证据予以推翻。华盖公司主张美国GettyImages公司对涉案图片享有著作权，而其根据美国GettyImages公司的授权有权在中国境内对涉案图片主张相关权利。华盖公司在原审中证明其权利的证据有：美国GettyImages公司出具的《版权确认及授权书》以及华盖公司网站上涉案图片的权利声明及图片上“GettyImages”水印。联合利华公司主张华盖公司网站上涉案图片标注的水印系对注册商标的使用，缺乏依据。美国GettyImages公司和华盖公司拥有数量巨大的图片，其网站上登载图片虽然不同于传统意义上的在公开出版物上发表，但同样是“公之于众”的一种方式，故网站上的“署名”，包括本案中的权利声明和水印，构成证明著作权权属的初步证据，在联合利华公司没有相反证据以及不能证明其使用的图片合法来源的情况下，可以作为美国GettyImages公司和华盖公司享有著作权、与著作权有关权益的证明。华盖公司申请再审提交的《作品登记证书》，进一步证明了华盖公司经美国Getty公司授权，享有涉案图片在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用的权利。故现有证据能够证明华盖公司对涉案图片享有著作财产权，与本案具有直接利害关系，是本案的适格诉讼主体。联合利华公司关于华盖公司没有证据证明美国GettyImages公司和华盖公司对涉案图片享有著作权的抗辩理由，不能成立。
二、关于争议焦点二。联合利华公司未经华盖公司许可，在其开设的新浪微博中使用了涉案图片并标注“﹫舒耐Rexonaweibo.com/rexona2011”的水印，亦未支付合理报酬，其行为构成侵权，依法应当承担相应的法律责任。联合利华公司关于其微博上的涉案图片系上海纵贯线广告有限公司使用以及联合利华公司不承担责任的抗辩理由，缺乏事实和法律依据。因华盖公司未能举证证明其因联合利华公司侵权行为导致的经济损失，也未能举证证明联合利华公司因侵权行为所获得的利益，一审法院综合涉案图片的类型、侵权行为的性质和情节、华盖公司允许案外人使用图片的市场价格、华盖公司为本案支出的合理费用以及本地经济水平，酌定联合利华公司赔偿华盖公司经济损失18000元适当。联合利华公司关于华盖公司的赔偿请求数额不应得到支持的抗辩理由，不能成立。
综上，华盖公司的申请再审理由成立，二审裁定驳回华盖公司的起诉不当，一审判决认定事实和适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国著作权法》（2010年修正）第二条第二款、第十条、第十一条第四款、第四十七条第（七）项、第四十八条第（一）项、第四十九条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：
一、撤销安徽省合肥市中级人民法院（2013）合民三终字第00050号民事裁定；
二、维持安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2013）合高新民三初字第00553号民事判决。
一审案件受理费2600元，减半收取为1300元，由华盖创意（北京）图像技术有限公司负担300元，联合利华（中国）有限公司负担1000元。二审案件受理费1050元，由联合利华（中国）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单其文
代理审判员 袁玉清
代理审判员 李亚娟
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 宋 爽
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
《中华人民共和国著作权法》（2010年修正）
第二条第二款外国人、无国籍人的作品根据其作者所属国或者经常居住地国同中国签订的协议或者共同参加的国际条约享有的著作权，受本法保护。
第十条著作权包括下列人身权和财产权：
(一)发表权，即决定作品是否公之于众的权利；
(二)署名权，即表明作者身份，在作品上署名的权利；
(三)修改权，即修改或者授权他人修改作品的权利；
(四)保护作品完整权，即保护作品不受歪曲、篡改的权利；
(五)复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利；
(六)发行权，即以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利；
(七)出租权，即有偿许可他人临时使用电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品、计算机软件的权利，计算机软件不是出租的主要标的的除外；
(八)展览权，即公开陈列美术作品、摄影作品的原件或者复制件的权利；
(九)表演权，即公开表演作品，以及用各种手段公开播送作品的表演的权利；
(十)放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利；
(十一)广播权，即以无线方式公开广播或者传播作品，以有线传播或者转播的方式向公众传播广播的作品，以及通过扩音器或者其他传送符号、声音、图像的类似工具向公众传播广播的作品的权利；
(十二)信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；
(十三)摄制权，即以摄制电影或者以类似摄制电影的方法将作品固定在载体上的权利；
(十四)改编权，即改变作品，创作出具有独创性的新作品的权利；
(十五)翻译权，即将作品从一种语言文字转换成另一种语言文字的权利；
(十六)汇编权，即将作品或者作品的片段通过选择或者编排，汇集成新作品的权利；
(十七)应当由著作权人享有的其他权利。
著作权人可以许可他人行使前款第(五)项至第(十七)项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。
著作权人可以全部或者部分转让本条第一款第(五)项至第(十七)项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。
第十一条第四款如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。
第四十七条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任：
(七)使用他人作品，应当支付报酬而未支付的；
第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
(一)未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；
第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。
《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。
在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。