四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川20民终1168号
上诉人（原审原告）：丁秀兰，女，生于1925年7月3日，汉族，村民，住四川省乐至县。
委托诉讼代理人：朱新才，四川高洁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张崇富，男，生于1957年12月30日，汉族，村民，住四川省乐至县。
被上诉人（原审被告）：刘连琼，女，生于1964年1月22日，汉族，村民，住四川省乐至县。
二被上诉人委托诉讼理人：范旭剑，住成都市武侯区少陵路***号*栋*单元*楼*号。
上诉人丁秀兰与被上诉人张崇富、刘连琼共有权确认纠纷一案，不服四川省乐至县人民法院（2016）川2022民初1573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丁秀兰及其委托诉讼代理人朱新才，被上诉人张崇富及被上诉人张崇富、刘连琼的委托诉讼代理人范旭剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁秀兰上诉请求：撤销一审民事判决，改判确认丁秀兰与张崇富、刘连琼共同享有位于乐至县童家镇团结村3组的房屋（地号为00081**号）。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。1.一审法院认定，丁秀兰没有为与张崇富、刘连琼共同修建的房屋出资，但实际情况是，丁秀兰与张崇富、刘连琼从1980年起至2016年5月10日止，一直共同生活在一起，丁秀兰在与张崇富、刘连琼三十五年共同生活中，积极参加生产劳动，辛勤地操持家务，张崇富、刘连琼的两个小孩出生后也基本由丁秀兰抚养照顾其生活至读中学。张崇富、刘连琼于1996年拆掉了丁秀兰的原有房屋，在丁秀兰原有宅基地上拆房建房，但张崇富、刘连琼在办理相关手续时，采取欺骗手段，在房屋产权证上没有登记丁秀兰的名字。可见，登记在张崇富、刘连琼名下的房屋产权，该房屋完全系丁秀兰与张崇富、刘连琼共同修建，丁秀兰以自己数十年如一日的辛勤劳作为张崇富、刘连琼创造了相当的财富，在一审中由丁秀兰提供的证人也对此于以了证实，这是不可争议的事实。且新房完全是建造在丁秀兰所有的宅基地上，而且是将丁秀兰原有的约130平方米旧房拆除，其中拆除一部分材料也用于了新房的建造。一审法院却认定丁秀兰对新房建造没有出资，此认定是完全错误的。难道丁秀兰为张崇富、刘连琼家庭几十年的辛勤奉献不算价值吗？拆掉了丁秀兰的旧房，让丁秀兰无家可归，丁秀兰因拆除房屋没有受到相关损失吗？因拆除丁秀兰的旧房材料运用到建造新房不应当计算价值吗？2.一审法院仅依据物权法，片面认定产权登记在谁名下就是谁的物权，剥夺了丁秀兰应当享有的共有房屋，本来张崇富、刘连琼就是采取欺骗手段在取得新的宅基地土地使用权时，故意隐瞒事实，没有报批丁秀兰的名字，且该宅基地原属丁秀兰的使用权，如果认定丁秀兰与张崇富、刘连琼共同修建的房屋只属张崇富、刘连琼所有，那张崇富、刘连琼有什么权利将房屋修建在别人的宅基地上呢？这本身就一种违法侵权行为。
张崇富、刘连琼辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
丁秀兰向一审法院起诉请求：确认位于乐至县童家镇团结村3组的房屋（地号为00081**号）属丁秀兰、张崇富、刘连琼共同所有。
一审法院认定事实：丁秀兰系乐至县童家镇团结村3组村民。1980年，张崇富与丁秀兰女儿陈善碧结婚入赘丁秀兰家并与丁秀兰及其夫共同生活。1981年陈善碧因病死亡后，张崇富与刘连琼于1983年结婚，并与丁秀兰及其夫共同生活。丁秀兰曾经在乐至县童家镇团结村3组有农村住房。1996年，张崇富、刘连琼将丁秀兰原所有的房屋拆除，并在该拆除的宅基地上修建了房屋。1996年1月29日张崇富对修建的房屋申报村镇房屋产权，经相关部门审批后，张崇富申领到宅基地使用证，凭证编号为0008194。1996年7月30日，乐至县建设局向张崇富颁发了村镇房屋所有权证，房屋所有权证编号为05-01-02-03018。该村镇房屋所有权证登记的所有权人为张崇富一人，无其他共有人。
一审法院认为，本案争议的焦点为：登记于张崇富名下的位于乐至县童家镇团结村3组的房屋是否系丁秀兰与张崇富、刘连琼共有。物权可因事实行为而设立和消灭。《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。丁秀兰曾经在乐至县童家镇团结村3组有农村住房，但该房屋已被张崇富、刘连琼拆除，张崇富、刘连琼的拆除行为已使丁秀兰原所有的房屋的物权也随之消灭。张崇富、刘连琼随之在丁秀兰原所有的房屋的宅基地上修建房屋，张崇富、刘连琼的修建行为设立了新建房屋的所有权。张崇富、刘连琼拆除丁秀兰原有房屋后，新修建的房屋虽然修建于原有房屋的宅基地上，并不以此推定原宅基地属于丁秀兰，修建的房屋与丁秀兰提供的土地共同组成了新的房屋所有权，因此丁秀兰享有新修建房屋的所有权。在我国，房屋的所有权人享有的只能是建于地上的建筑物的所有权，房屋所有权人对供其修建房屋的土地只有使用权，而没有所有权。因此房屋虽然附着于土地上，但土地并不是房屋的一部分而归属于房屋所有权人。张崇富、刘连琼拆除丁秀兰原有房屋后，丁秀兰原有房屋所有权也随之消灭，张崇富、刘连琼将房屋修建于该拆除的房屋的原有土地上，经向相关行政部门审批后，丁秀兰原有的宅基地使用权也随之消灭，而新建房屋的所有权人随之取得了该宅基地的使用权，宅基地的使用权与房屋的所有权不能分离。同时农村宅基地是无偿的使用，且不能自由的转让交易。因此张崇富、刘连琼修建的房屋虽然修建于丁秀兰原有宅基地上，丁秀兰并不是当然的成为新建房屋的共有人。按照所有权的取得方式，生产和劳动是所有权取得的首要方式。建房人投资建房投入了自己的资金和劳动，因此新建房屋的所有权取得，应当按照“谁投资、谁受益”的原则确定。张崇富向有关部门审批后，张崇富、刘连琼修建新的房屋，设立了新的物权，登记于张崇富名下后，对于张崇富来说已经具有了完全的物权。张崇富、刘连琼及其子女和丁秀兰虽然生活在一起，但并不必然是该新建房屋的所有权人。对于刘连琼，因该房屋是在婚姻关系存续期间修建，因此依法应认定为夫妻共同财产。而丁秀兰主张其为新建房屋的共有人，需提供证据证明其为修建房屋提供了劳动或者为修建房屋出资。但丁秀兰提供的证据既不能证明丁秀兰为修建的房屋提供了劳动，也不能证明丁秀兰为修建该房屋出资。故丁秀兰的诉讼请求不符合法律规定，不予支持。综上理由，依照《中华人民共和国物权法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告丁秀兰的诉讼请求。案件受理费100元，适用简易程序减半交纳50元，由原告丁秀兰负担。
二审诉讼中，丁秀兰提交了乐至县童家镇团结村村民委员会的证明一份。证明目的：丁秀兰共有三个子女，三女1981年去世，没有对财产进行继承。
张崇富、刘连琼修未提交新证据。
丁秀兰提交的乐至县童家镇团结村村民委员会的证明，没有乐至县童家镇团结村村民委员会负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，不予采信。
本院二审查明，二审诉讼中，张崇富陈述其与陈善碧结婚后，居住的是丁秀兰的房屋。1983年张崇富与刘连琼结婚后，户口与丁秀兰分开，但房屋没有分。丁秀兰一直随张崇富、刘连琼及其子女生活。
本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。
证明本案的事实，有丁秀兰、张崇富、刘连琼身份证复印件，户口本复印件，村镇房屋产权申报登记表复印件，村镇房屋所有权证复印件，证人陈君、罗宣弟、陈昔明、陈昔凯的证言及双方当事人的陈述等。
本院认为，现双方当事人讼争的登记在张崇富名下的坐落于乐至县童家镇团结村3组的房屋，系1996年张崇富、刘连琼将丁秀兰原有的房屋拆除，并在该拆除房屋的宅基地上所修建。依照《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”之规定，丁秀兰原有的乐至县童家镇团结村3组房屋的所有权，因张崇富、刘连琼的拆除行为而消灭。对于新建房屋，张崇富经相关部门审批后，以其名义办理了土地使用权和村镇房屋所有权登记。丁秀兰不是土地使用权证和村镇房屋所有权证上登记的共有权人，因此，其请求确认其为新建房屋的共有人的理由不充分，一审法院对其请求不予支持正确。
综上所述，丁秀兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人丁秀兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 梅 波
审判员 孙祖亮
审判员 严霁云
二〇一六年十二月二十七日
书记员 刘 学