安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）马民二终字第00272号
上诉人（原审被告）：安徽国鸿建设有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：青国友，总经理。
委托代理人：黄太卫，安徽宇润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：芜湖市亚欧保温节能材料有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区。
法定代表人：刘亚，经理。
委托代理人：ＸＸ，系芜湖市亚欧保温节能材料有限公司职员。
委托代理人：刘家宾，安徽籍山律师事务所律师。
原审被告：宗朝南，男，1970年10月7日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市鸠江区。
上诉人安徽国鸿建设有限公司（以下简称国鸿公司）因与被上诉人芜湖市亚欧保温节能材料有限公司（以下简称亚欧公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省和县人民法院（2015）和民二初字第00731号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭进行了审理。上诉人国鸿公司的委托代理人黄太卫、被上诉人亚欧公司的委托代理人刘家宾、ＸＸ以及原审被告宗朝南到庭参加诉讼。
亚欧公司在原审诉称：国鸿公司是安徽省和县白桥镇繁昌花园****#楼工程的总承包人，宗朝南是该工程的项目经理及14#、15#号楼的实际施工人。宗朝南与亚欧公司签订合同一份，约定安徽省和县白桥镇繁昌花园14#、15#楼外墙保温工程由亚欧公司施工，结算价为48元／㎡，合同签订后，亚欧公司按约完成了施工任务，但国鸿公司一直拖延结算，直至2014年7月6日，国鸿公司才出具结算单，确认施工的工程量为5100㎡。按照合同约定，国鸿公司应付工程款244800元，扣除已支付的106700元，国鸿公司尚欠亚欧公司138100元，经多次催要，国鸿公司至今未还，现诉请判令国鸿公司及宗朝南共同支付亚欧公司工程款138100元及其利息（至起诉时的利息为13119.50元，自2015年7月1日起按年利率6%的标准计算至付清工程款为止）。
原审法院查明：国鸿公司承建安徽省和县白桥镇繁昌花园1至18#楼工程，宗朝南是该工程的项目经理及14#、15#号楼的实际施工人。2013年4月22日，宗朝南与亚欧公司签订承包协议一份，约定：1、安徽省和县白桥镇繁昌花园14#、15#号楼外墙保温工程承包给亚欧公司施工，瓷砖和涂料饰面厚度为3cm。工期20天，从宗朝南通知开始施工之日起至全部工序验收合格日止。2、亚欧公司必须提供外墙保温技术资料和相关的施工方案，并保证所做外墙保温验收合格。3、结算价按墙体实际面积以48元／㎡计算，工程施工一半付工人生活费，余款在2013年11月底付清。国鸿公司已付106700元。2014年7月6日，宗朝南出具结算单一份，载明：保温墙工程的结算面积按5100㎡计算，厚度以审计为准，款项待工程款到位后付清。
原审法院认为：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算。”本案中，宗朝南是国鸿公司的项目经理，其将安徽省和县白桥镇繁昌花园14#、15#号楼外墙保温工程承包给亚欧公司施工，应认定为职务行为，国鸿公司应承担民事责任。合同约定自2013年11月底前付清工程款，亚欧公司诉请要求国鸿公司支付工程款并承担利息，符合法律规定，应予支持。国鸿公司、宗朝南辩称亚欧公司施工的保温层厚度为2.5cm，不符合合同约定，安徽省和县白桥镇繁昌花园商品房已对外出售，国鸿公司、宗朝南又未向法院提交证据证明保温层厚度未达到3cm，国鸿公司、宗朝南应承担举证不能的法律后果，故对国鸿公司、宗朝南的观点不予采信；国鸿公司、宗朝南有证据可另行诉讼。据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2015年10月16日作出如下判决：一、被告安徽国鸿建设有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告芜湖市亚欧保温材料有限公司138100元及其利息（利息按中国人民银行发布的同期贷款利率自2013年12月1日计算至还款之日止）。二、驳回原告芜湖市亚欧保温材料有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3324元，减半收取1662元，由被告安徽国鸿建设有限公司承担。
宣判后，国鸿公司不服，向本院提起上诉称：一、亚欧公司施工项目存在严重质量问题，根据国鸿公司提交给亚欧公司的图纸要求，亚欧公司应当确保外墙保温厚度为3cm。但经建设方实际检测并审计结算，亚欧公司偷工减料，外墙保温厚度仅为2.5cm，严重不符合标准。二、双方于2015年7月6日签订的“结算单”注明“关于厚度以审计为准结账，款项待工程款到位付清”，一审仅注意了工程量，未具体查明质量是否合格以及对款项支付时间的约定。综上，请求二审法院查明事实，撤销一审判决。
亚欧公司当庭辩称：第一，关于工程质量问题，该项目工程已结束，并已经实际交付给业主使用，业主没有说房屋有质量问题；第二、国鸿公司陈述的结算单，约定在审计后付款不真实，该约定仅系国鸿公司的单方意思表示，亚欧公司没有签字认可。综上，请求二审法院驳回其上诉请求，维持原判。
二审中，国鸿公司提交了和县繁昌房地产开发有限公司证明一份，证明：该项目工程繁昌花园小区楼土建工程，根据现场实际施工审计结算外墙保温为2.5cm，14#、15#号楼土建工程单方造价为942.06元／平方米，总造价887292元。
亚欧公司发表质证意见：该“证明”不是新的证据，不具有客观性，真实性也没办法核实；目前墙体已经贴上瓷砖，现厚度是瓷砖施工或其他原因造成，没法确定。
宗朝南认为该证据是房地产审计单位作出，不持异议。
亚欧公司另向法庭提交了5张照片，证明项目工程结束后，业主已经入住使用了，房屋没有质量问题。
国鸿公司、宗朝南对照片真实性无异议，但认为不能证明亚欧公司的证明目的，瓷砖和保温层没有关系。且亚欧公司因为质量未达标，造成了国鸿公司的重大损失。
经庭审的举证质证，结合法庭调查，本院认证如下：国鸿公司提供的“证明”虽具有真实性，但该证明注明：“根据现场实际施工量审计结算外墙保温为2.5cm，”并不能充分证明亚欧公司施工过程中存在严重质量问题。故对该证据不予采信。亚欧公司提供的五张照片能够证明涉案房屋已支付并投入使用，本院予以采信。
二审查明事实与原审一致。
综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：亚欧公司在施工中是否存在质量问题，国鸿公司是否应该支付剩余工程款及逾期付款利息。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。国鸿公司认为亚欧公司施工中墙体保温层厚度未达到约定标准，存在严重的质量问题，应当返工并在审计后付款。根据双方签订的《承包协议》约定，“瓷砖和涂料饰面厚度3cm”，未明确要求墙体保温层厚度为3cm，且在墙体保温层施工结束至外墙瓷砖施工完毕乃至整个工程项目结束，国鸿公司对工程质量未提出异议。现工程项目已完工交付，并投入使用，国鸿公司、宗朝南认为墙体保温厚度不符合施工图纸要求及国家强制性规定，并未提供充分证据予以证明，故国鸿公司以施工存在严重质量为由进行抗辩，依据并不充分。另宗朝南出具的结算单，对保温墙工程的结算面积予以明确，亚欧公司未持异议并以国鸿公司、宗朝南认定的结算面积作为计算标准，并无不当。国鸿公司、宗朝南认为双方公司在结算单另约定了施工厚度，款项支付时间，亚欧公司不予认可。因该结算单系宗朝南单方意思表示，并无亚欧公司的确认签字，故对工程的结算方式及价格，应按照双方合同的约定予以计算。综上，国鸿公司的上诉请求，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审受理费负担按一审判决执行；二审受理费3324元由安徽国鸿建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 婕
审判员 汪振兴代理审判员司家佳
二〇一五年十二月七日
书记员 周 露
附判决引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。