河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终772号
上诉人（原审原告）杜瞻哲，男，2002年6月22日出生，汉族，住孟州市。
法定代理人杜保国，男，1979年06月18日出生，汉族，住址同上，系上诉人杜瞻哲的父亲。
委托代理人卢平川，孟州市众诚法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司孟州支公司，住所地：孟州市会昌路。
诉讼代表人梁波，经理。
委托代理人谢春红，河南诤研律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）汤佳昊，男，2001年12月17日出生，汉族，住孟州市。
法定代理人汤国庆，男，1975年10月1日出生，汉族，住址同上，系被上诉人汤佳昊的父亲。
委托代理人王国青，河南承通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孟州市会昌办事处第一初级中学，住所地：孟州市会昌办事处西街。
法定代表人张永德，校长。
委托代理人陈本虎，男，1963年2月4日出生，住孟州市，会昌学校副校长。
委托代理人范建设，男，1973年4月1日出生，住孟州市。孟州市教育局工作人员。
上诉人杜瞻哲、上诉人中国人民财产保险股份有限公司孟州支公司（以下简称：人保孟州公司）因与被上诉人汤佳昊、孟州市会昌办事处第一初级中学（以下简称：会昌一中）健康权纠纷一案，不服孟州市人民法院（2016）豫0883民初398号民事判决，
向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杜瞻哲的法定代理人杜保国及其委托代理人卢平川，上诉人人保孟州公司的委托代理人谢春红，被上诉人汤佳豪的法定代理人汤国庆及其委托代理人王国青，被上诉人会昌一中的委托代理人陈本虎、范建设到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告杜瞻哲和被告汤佳昊原来同是被告会昌一中初二三班的同学。2015年11月3日下午，该班体育课下课时，体育老师闫长星让学生收足球，被告汤佳昊在去收球的过程中与原告杜瞻哲身体发生接触，原告倒地受伤，2015年11月4日原告到孟州协和骨科医院住院治疗，主诉摔伤致右肩关节疼痛、肿胀、活动受限14小时，入院诊断为右锁骨骨折，11月5日行右侧锁骨骨折切开复位内固定术，手术顺利，2015年11月11日出院，共住院7天，住院期间陪护一人，原告共花去医疗费4696.82元。住院病历上出院医嘱部分载明：1、按时服药，2、门诊换药，术后13天拆线，3、定期复查，一个月后拍片，4、骨折愈合后逐渐功能锻炼，5、不适随诊。出院证和诊断证明书上载明：出院后继续休息治疗3个月，陪护一人。庭审中，原告父亲陈述原告在家休息一两个月后打着绷带去学校了，原告现在已经转学到希望中学上学。依据原告申请，本院委托焦作正孚法医临床司法鉴定所对原告的伤情进行了鉴定，结论为原告的伤残程度为十级伤残，鉴定费700元。被告杜瞻哲和被告人保孟州公司申请鉴定机关工作人员到庭接受质询，分别支出200元和300元。另查明，原告与其父亲为孟州市会昌办事处西街村人，农业户口，西街村在孟州城区，属于城中村。被告会昌一中在被告人保孟州公司投保了校方责任保险，原告在投保学生名单之中，该保险的保险期间为2015年9月1日零时起至2016年8月31日二十四时止，保险金额为450万元，累计责任限额450万元，每次事故责任限额450万元，每人责任限额30万元。本保险并附加了校方无过失责任保险，每生每年赔偿限额人民币15万元（其中含每生每年医疗费赔偿限额3万元），每所学校每次事故赔偿限额人民币150万元，每所学校每年累计赔偿限额人民币300万元。本案原告受伤后，被告人保孟州公司就此事故理赔了2390元，该款现在被告会昌一中处。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。本案中，原告杜瞻哲和被告汤佳昊均为限制民事行为能力人，学校体育课下课后，被告汤佳昊在收足球过程中与原告发生身体接触，原告倒地受伤，被告汤佳昊并无故意或重大过失，对原告的受伤不存在过错，被告会昌一中已尽到教育、管理职责，对原告的受伤也不存在过错。三被告认为原告的伤情不构成伤残，并未提供充分证据予以证明，本院对其主张不予支持，被告杜瞻哲和被告人保孟州公司支出的鉴定人员出庭费应由其各自承担。综上，本院认为由被告汤佳昊和被告会昌一中对原告的损失进行补偿为宜，因被告汤佳昊为限制民事行为能力人，其补偿原告的损失由其法定代理人承担，由于被告会昌一中在被告人保孟州公司投保了校方责任险并附加了校方无过失责任保险，故被告会昌一中补偿原告的损失应由被告人保孟州公司承担保险责任。原告的合理损失为：医疗费4696.82元，住院伙食补助费140元（住院7天，每天按20元计算）；营养费70元（住院7天，每天按10元计算）；护理费4694.77元（原告父亲一人护理，参照上年度河南省城镇居民人均可支配收入25576元计算，住院7天，原告休息两个月后上学，计算67天为宜,25576元/年÷365天×67天=4694.77元）；残疾赔偿金51152元（参照上年度河南省城镇居民人均可支配收入25576元计算20年，25576元/年×20年×10%=51152元）；精神损害抚慰金3000元；鉴定费700元；上述损失合计64453元。综合考虑本案原告受伤的相关情况和原告的损失数额，本院认为由被告汤佳昊补偿原告3000元为宜，由被告会昌一中补偿原告30000元为宜，被告汤佳昊补偿原告的3000元由其法定代理人承担，被告会昌一中补偿原告的30000元由被告人保孟州公司承担，已经理赔的2390元应予扣除，应再理赔27610元，上述2390元由被告会昌一中支付给原告。
原审法院判决：一、限被告汤佳昊于本判决生效后三日内给付原告杜瞻哲损害补偿款3000元；二、限被告孟州市会昌办事处第一初级中学于本判决生效后三日内给付原告损害补偿款2390元；三、限被告中国人民财产保险股份有限公司孟州支公司于本判决生效后三日内给付原告杜瞻哲保险理赔款27610元；四、驳回原告杜瞻哲的其他诉讼请求。受理费1507元，由原告杜瞻哲负担779元，被告汤佳昊承担66元，被告孟州市会昌办事处第一初级中学承担662元。
杜瞻哲不服一审判决，上诉称，上诉人杜瞻哲与被上诉人汤佳昊均是15岁左右的未成年人，因体育课下课后收足球发生追撵而造成上诉人杜瞻哲受到损害，被上诉人会昌一中在此次事故中存在过错，二被上诉人汤佳昊、会昌一中分担赔偿责任太低，上诉人杜瞻哲承担责任太高。一审判决认定事实错误，适用法律不当。请求二审撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。
人保孟州公司不服一审判决，上诉称，杜瞻哲的伤情明显不构成伤残等级，残疾赔偿金和精神损失费过高，根据公平原则补偿比例不能过高。杜瞻哲的伤情鉴定结论不真实，不能采信，请求重新鉴定。一审判决认定事实错误，适用法律不当。请求二审撤销一审判决，依法改判上诉人人保孟州公司不予赔偿杜瞻哲27610元。
被上诉人汤佳昊辩称，此次事故汤佳昊无过错，是在老师指派下出现的事件，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人会昌一中辩称，此次事故学校无责任，学校在人保孟州公司投有保险，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
根据当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：上诉人杜瞻哲与上诉人人保孟州公司的二审上诉请求是否有法律依据，是否应当支持。
针对本案争议焦点，上诉人杜瞻哲、人保孟州公司与被上诉人汤佳昊、会昌一中的理由与其上诉意见和答辩意见相同。
经审理查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。四方当事人提供的证据，以及各方当事人的当庭陈述，可以认定上诉人杜瞻哲和被上诉人汤佳昊均为限制民事行为能力人，学校体育课下课后，被上诉人汤佳昊在收足球过程中与上诉人杜瞻哲发生身体接触，造成上诉人杜瞻哲倒地受伤，一审法院认定汤佳昊无故意或重大过失，会昌一中已尽到教育、管理职责，双方当事人对上诉人杜瞻哲的受伤不存在过错。一审法院据此适用公平原则和无过错原则，判决适当补偿并无不当。上诉人杜瞻哲的上诉理由同一审起诉理由，一审判决中均已作详细说明。上诉人杜瞻哲提供的证据不足以证明其主张，其请求撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求，理由不足，本院不予支持。上诉人人保孟州公司认为杜瞻哲的伤情鉴定结论不真实、伤情不构成伤残等级，申请重新鉴定。上诉人人保孟州公司的理由不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条关于重新鉴定的规定，所以对上诉人人保孟州公司重新鉴定的申请不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人杜瞻哲、人保孟州公司请求二审依法改判理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1076元，分别由上诉人杜瞻哲负担586元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司孟州支公司负担490元。
本判决为终审判决。
审判长 路 林
审判员 范炳鑫
审判员 夏有成
二〇一七年三月二十一日
书记员 连文清