陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕07民终522号
上诉人（原审被告）：汉中天泽茶城有限公司，地址：陕西省汉中市汉台区。
法定代表人：成怀德，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：尹莹，陕西嘉盟律师事务所实习律师。
委托诉讼代理人：欧振雄，陕西嘉盟律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)张义梅，女，1979年9月8日出生，住陕西省汉中市汉台区。
原审被告：汉中天泽房地产开发有限公司，地址：陕西省汉中市汉台区。
法定代表人：成怀德，该公司执行董事。
上诉人汉中天泽茶城有限公司因与被上诉人张义梅合同纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院(2017)陕0702民初3096号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人汉中天泽茶城有限公司的委托诉讼代理人尹莹、欧振雄以及被上诉张义梅均到庭参加诉讼，原审被告汉中天泽房地产开发有限公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
汉中天泽茶城有限公司上诉请求：1.撤销原判，改判上诉人少承担15000元返租金；2.请求适当降低原审法院认定的滞纳金数额；3.诉讼费对方承担。事实和理由：在2017年9月25日上诉人向被上诉人支付的15000元是返租金而非滞纳金，法院认定错误；双方约定的违约金数额明显超过被上诉人的实际损失。
被上诉人张义梅答辩称：一审认定事实清楚，本案起诉是在9月24日，25日上诉人支付的15000元是支付的滞纳金，一审判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张义梅向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令汉中天泽茶城有限公司支付原告涉案商铺的租金收益共计417287元（详见清单）；2、请求依法判令汉中天泽茶城有限公司向原告支付逾期支付租金的滞纳金共计68836.58元（暂计至2017年9月24日）3、请求依法判令第二被告对第1、第2项诉请的债务承担连带清偿责任；4、本案的全部诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：汉中天泽房地产开发有限公司于2013年开始投建汉中茶城项目，该项目位于汉中市汉台区滨江路中段。次年，汉中天泽茶城有限公司开始预售茶城商铺，以'十年回本'的宣传语向购房人承诺，购买商铺并返租给汉中天泽茶城有限公司后，可长期获得高额回报。2014年2月18日，原告与汉中天泽茶城有限公司达成购买合意后，在其售楼部签订了编号为000077的《委托经营管理协议》，该协议约定，原告将其享有产权的汉中茶城B座3层B-201号商铺，成交价为1053914元，建筑面积77.84平方米，委托给乙方整体经营。《管理协议》同时约定经营期限10年，汉中天泽茶城有限公司自原告付清全部房款日起计15日内，向原告返租金，后续几年支付时间以此时间类推。租金前三年每年按商铺总价8%返租金，中间四年每年按商铺总价10%返租金，后三年每年按商铺总价12%返租金。汉中天泽茶城有限公司逾期付款的，逾期90日内的，按照每日逾期付款额的万分之三标准向原告计付滞纳金，逾期超过90日的应按照每日逾期付款额万分之五向原告计付滞纳金，原告有权提出终止本协议。《管理协议》签订当日，原告向汉中天泽茶城有限公司支付了购房款949783元，首年租金由汉中天泽茶城有限公司以与购房款折抵的方式进行了支付。2014年5月14日，原告与汉中天泽茶城有限公司补签了两份《商品房预售合同》，合同约定：原告购买第二被告开发的位于汉台区滨江路汉中茶城的四处商铺：第B座201-1号商铺，房屋代码为281518，建筑面积共38.65㎡；第B座201-2号商铺，房屋代码为281517，建筑面积共38.65㎡，两座价格1029943元。这两间商铺即为前述000077号《委托经营管理协议》中的B座3层B-201号商铺。当日，原告与汉中天泽茶城有限公司签订了另一份《商品房预售合同》，合同约定：原告另外购买茶城第A座213-1号商铺，房屋代码为281489，建筑面积共38.65㎡，价格544427元；同日签订《委托经营管理协议》，并全款付清购房款，首年租金同样由汉中天泽茶城有限公司以与购房款折抵的方式进行了支付。7月15日，原告与汉中天泽茶城有限公司再次签订了一份《商品房预售合同》，合同约定：原告另外购买茶城第A座213-2号商铺，房屋代码为281488，建筑面积共38.65㎡，价格525497元。当日，原告与汉中天泽茶城有限公司同时签订了编号为000118的《委托经营管理协议》，并全款付清购房款，首年租金支付方式与前述方式相同。原告后于2015年8月24日取得上述四处商铺的房屋所有权证。之后，汉中天泽茶城有限公司仅向原告支付了B座商铺和A座213-1号商铺2015年度的租金共计128776元，A座的另一间商铺的租金被其以资金紧张等原因多次推诿拒付。直到起诉前，原告仍未收到该笔以及2016、2017年度的租金，汉中天泽茶城有限公司仅在原告多次催促后于2017年9月25日向原告支付了1.5万元。汉中天泽房地产开发公司签订的三份《委托经营管理协议》的主体均为汉中天泽茶城有限公司。经对汉中天泽茶城有限公司工商登记信息查询显示，在《委托经营管理协议》签订之时，汉中天泽房地产开发有限公司系汉中天泽茶城有限公司全资子公司。
一审法院认为，该案主要存在以下三个争议焦点：1、租金数额；2、责任承担主体；3、滞纳金是否应当支持；首先，原告起诉金额为417287元，被告认可拖欠租金为417182元（截止2017年9月24日），被告公司财务人员于2017年6月19日向原告出具的返租单金额为417187元，因返租单上的金额为被告核算并交由原告，原告亦表示认可，故本案被告拖欠原告租金本金以417187元认定；对于责任承担问题，与原告签订《委托经营管理协议》的相对方为茶城公司，故相应租金的支付义务应由茶城公司承担，但结合案件事实，被告茶城公司与天泽房地产公司在法定代表人、股东人员、公司工作人员结构、经营模式明显存在混同情形，特别是原告与天泽房地产公司发生商铺买卖关系而产生的部分购房款直接抵扣了与茶城公司发生委托经营关系而产生的租金，并未按照两个法律关系各自履行清结相应财务手续，这即是一种财务混同的表现，故按照《公司法》的相关规定，被告天泽房地产公司应对茶城公司所负债务承担连带清偿责任；对于滞纳金的问题，被告辩称滞纳金的约定应属无效约定，《委托经营管理协议》及其相关内容系原被告双方真实意思表示，并不存在法定无效情形，且滞纳金的名称并不影响其是作为惩罚被告不能按时支付租金的而采取措施的性质，故关于滞纳金的约定标准，应作为双方计算滞纳金的合法计算依据，被告在诉讼中提出的抗辩理由无事实依据和法律依据，按照该约定，被告若逾期支付租金在90日之内，应按未付款的万分之三计付滞纳金，若逾期超过90日，按未付款的万分之五计付滞纳金，原告提交的计算方法符合合同约定，计算方法正确，予以确认；对于被告于2017年9月25日向原告支付的15000元的情况，在被告已经拖欠原告租金和滞纳金的情况下，按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之相关规定，应当先行抵扣利息损失，再行抵扣主债务；综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第二十条、第六十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定，判决如下：一、被告汉中天泽茶城有限公司向原告张义梅支付拖欠租金417187元；二、被告汉中天泽茶城有限公司张义梅支付租金迟延支付滞纳金53836.58元（68836.58-15000）；三、被告汉中天泽房地产开发有限公司对第一第二判项汉中天泽茶城有限公司应承担的租金及滞纳金支付义务承担连带清偿责任；
四、驳回原告张义梅其他诉讼请求。本案受理费8592元，减半收取4296元，由被告汉中天泽茶城有限公司、被告汉中天泽房地产开发有限公司共同负担。
二审中，各方均未提交新证据。依据一审卷宗第三册第25页上诉人提交的“长安银行网上银行电子回单”以及“收条”，本案二审查明在2017年9月25日上诉人与被上诉人之间转账15000元，付款用途标注是返租金，且被上诉人亲笔书写的收条上注明“收到返租金15000元”。二审经审理查明的其他事实与一审认定事实一致。
本院认为，关于双方争议的15000元系返租金还是滞纳金的问题。根据本院二审查明的事实，在2017年9月25日所转该笔15000元资金，不仅有银行转账记录上备注付款用途为“返租金”，且有被上诉人张义梅亲笔书写的收条上注明“收到返租金15000元”，故本院依法认定该笔转账应为双方明确约定支付返租金的款项，一审法院依据《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定认定为该笔款项系归还滞纳金适用法律不当，上诉人的该项上诉请求本院依法予以支持。关于上诉人主张的违约金过高请求调整的问题。考虑到上诉人在履行合同的违约情形，在尊重双方当事人合同约定的前提基础上，兼顾被上诉人张义梅实际损失的事实，依据公平原则，本院认为依照一审法院按照合同判处的违约金数额并不属于合同法规定的“过分高于造成的损失”。故其上诉请求调整违约金的请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）款之规定，判决如下：
一、维持汉中市汉台区人民法院（2017）陕0702民初3096号民事判决第三项、第四项
二、撤销汉中市汉台区人民法院（2017）陕0702民初3096号民事判决第一项、第二项。
三、汉中天泽茶城有限公司向原告张义梅支付拖欠租金402187元，支付租金迟延支付滞纳金68836.58元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费不变，二审案件受理费176元，由上诉人汉中天泽茶城有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王永吉
代理审判员 李俊霞
代理审判员 冯 婧
二〇一八年六月七日
书 记 员 潘鹏云