杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱民初字第432号
原告：徐传利。
委托代理人：庞少群。
被告：杭州广成担保有限公司。
法定代理人：胡晓明。
委托代理人：任怡。
第三人：郑聪。
委托代理人：徐田民。
原告徐传利为与被告杭州广成担保有限公司（以下简称广成公司）、第三人郑聪关于侵权责任纠纷一案，于2013年2月5日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员周蓓独任审判，于2013年3月19日、2013年5月14日二次公开开庭进行了审理。原告徐传利的委托代理人庞少群，被告广成公司的委托代理人任怡均到庭参加诉讼。第三人郑聪的委托代理人徐田民到庭参加第一次开庭，第二次开庭缺席。本案现已审理终结。
原告徐传利诉称：2012年9月12日，原告与第三人签订一份名称为车辆抵押权转让合同的机动车质押合同。根据此合同，原告向第三人支付了权利转让款52000元，第三人向原告交付了牌号为浙A×××××的起亚牌小型汽车。2012年11月中旬原告发现涉案车辆丢失，即向公安机关报案。后经公安机关调查得知车辆系被被告的员工跟踪并秘密开走，涉案车辆已被原车主处理。原告认为，第三人在与原告签订车辆抵押权转让合同时隐瞒了该车辆重复抵押的情况，而原抵押担保人采取秘密窃取的手段占有并处置车辆，致使原告无法按照合同原定保有车辆权利。为此原告诉至法院，请求：1、判令被告退还原牌号浙A×××××起亚牌小型汽车或偿还款项52000元。2、本案诉讼费用由被告承担。在本案审理中，原告将其第一项诉讼请求变更为：要求判令被告返还原告人民币52000元，第三人承担连带责任。
原告徐传利向本院提交以下证据材料：
1、第三人郑聪与原告签订的车辆抵押权转让合同，证明原告占有涉案车辆合法，且支付了相应价款。涉案合同实质应是质押合同。
2、借条、车辆抵押合同各一份，证明涉案车辆原登记车主傅科美向本案第三人借款并“抵押”车辆，车辆来源合法。
3、车辆登记信息，证明涉案车辆现已被转让至江苏。
4、祥符派出所出具的情况说明，证明被告广成公司采取秘密手段开走车辆的事实。
被告广成公司辩称：一、涉案车辆原车主傅科美在购买该车辆时向银行按揭贷款，将车辆抵押给银行，并做了抵押登记。同时杭州古田汽车销售服务有限公司（以下简称古田公司）与傅科美签订代办汽车按揭服务合同，古田公司为傅科美按揭贷款承担连带责任保证，在傅科美逾期还款情况下，古田公司有权对该车辆占有并处置。事实上，傅科美出现逾期还款的情况，古田公司遂委托广成公司占有并处置该车辆。因傅科美已经死亡，广成公司的相关行为获得车主配偶许可，广成公司没有侵权行为。二、原车主傅科美将涉案车辆抵押给第三人，没有办理抵押登记，故相应抵押合同未生效，第三人并未取得车辆抵押权。该车辆抵押合同中设有流质条款，依法应当属于无效。第三人在对涉案车辆既无所有权又无合法抵押权的情况下将所谓质押权转让给原告，故原告依法不享有涉案车辆的质押权。综上请求驳回原告对被告的诉请。
被告广成公司向本院提交以下证据材料：
1、傅科美与古田公司签订的代办汽车按揭服务合同，证明原车主在购车时向银行按揭贷款，由古田公司承担担保责任，原车主逾期还款，古田公司有权处置车辆。
2、委托书，证明被告基于古田公司的授权，有权处置涉案车辆。
3、车辆登记信息复印件，证明涉案车辆向银行办理按揭时，办过抵押登记手续。
4、2013年5月8日工行朝晖支行出具的证明一份，证明傅科美购车贷款连续逾期2次，累积逾期3次。
5、古田公司出具的证明，证明是古田公司授权广成公司处置涉案车辆。
第三人郑聪述称：第三人与原告签订车辆抵押权转让合同时，已经明确告知该车辆存在银行按揭，存在抵押的事实。第三人与傅科美签订的车辆抵押合同名为抵押，实为质押，且合同中不存在流质条款。原告向被告主张侵权责任，向第三人主张违约责任，并冠以“不真正连带责任”，缺乏法律依据。二者诉的基础不同，案由也不一，请法庭审查该诉讼请求是否合法。故请求法庭不予支持原告的诉讼请求。
郑聪申请证人李某出庭作证，证明涉案车辆质押权转让前，第三人已经将该车存在银行按揭抵押的情况告知原告。
经对原、被告双方及第三人提交的证据进行庭审举证、质证，双方的质证意见及本院对证据的认证意见如下：
广成公司对徐传利提交的证据1、2的真实性及合法性均有异议，所谓的车辆抵押合同未经登记，且傅科美向银行贷款时已经将该车辆抵押给银行，不能再次抵押，所以傅科美与郑聪之间的抵押合同及郑聪与徐传利之间的抵押权转让合同均不合法，不能证明徐传利合法占有涉案车辆；对证据3、4的真实性无异议，但不能证明广成公司侵权。郑聪对徐传利提交的证据1无异议，认为该合同名为抵押，实为质押；对证据2的无异议，该证据系傅科美本人书写交予郑聪，后由郑聪转交给徐传利；对证据3的真实性无异议，但对关联性有异议，不能据此向郑聪主张责任；对证据4无异议。本院对徐传利提交的4组证据的真实性均予以认定，对其证明力将结合其他证据综合认定。
徐传利对广成公司提交的证据1的真实性无异议，但认为合同主体均非本案当事人，不能证明广成公司拖车行为的合法性，合同中关于在傅科美不能还款的情况下担保方有权直接处置车辆的约定违法；证据2与本案没有关联性；对证据3无异议；对证据4、5的真实性及关联性均有异议，不能证明广成公司有权处置车辆，且古田公司出具的委托书中并没有明确授权广成公司可以占有并处置车辆。郑聪对广成公司提交的证据1、2均无异议，可以证明广成公司处理涉案车辆程序上并无瑕疵，对证据3无异议。对证据4、5因未到庭视为放弃质证的权利。本院对证据1、3予以认定；4、5系工行朝晖支行及古田公司向本院出具的情况说明，与广成公司的陈述能相互印证，故予以认定；证据2系古田公司出具给其他法院的情况说明，与本案无关联性，不予认定。
徐传利对郑聪申请的证人李某证言的真实性有异议，认为证人并没有告知徐传利涉案车辆已有抵押的事实。广成公司表示对李某证言的真实性不清楚。本院认为证人李某的证言与本案侵权法律关系没有关联性，在本案中不进行审查和认证。
根据以上有效证据及庭审中当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2010年11月29日傅科美及其丈夫孔卫钢与古田公司签订代办汽车按揭服务合同，双方约定：傅科美以按揭形式购买起亚牌汽车一辆，委托古田公司代办按揭贷款及车辆保险手续，古田公司同意为傅科美的按揭贷款提供连带责任保证；购车款总计人民币167850元，傅科美委托古田公司向中国工商银行杭州朝晖支行办理10.8万元的按揭贷款，同时傅科美将所购车辆抵押给银行作为归还贷款的担保，由古田公司代办车辆抵押登记手续；傅科美向古田公司支付代办按揭服务费、代办公证抵押服务费等费用；如傅科美连续两期逾期或累计三期逾期归还按揭贷款，傅科美同意古田公司有权实施对该车辆的占有，在逾期三十日仍不能偿还贷款，则古田公司有权自行处置该车辆，以该车辆拍卖、变卖所得归还银行所有贷款本息，并赔偿古田公司的经济损失。孔卫钢作为购车按揭贷款的共同债务人，与傅科美共同承担还款责任。2010年12月3日傅科美以浙A×××××车辆抵押向工商银行杭州朝晖支行办理购车分期付款业务，分期付款金额为10.8万元，期限36个月。同日，傅科美办理车辆抵押登记，抵押权人为工商银行杭州朝晖支行。
2012年2月10日傅科美向郑聪借款6.1万元，借款期限从2012年2月10日至2012年5月9日。当日傅科美与郑聪签订车辆抵押合同，以浙A×××××车辆为6.1万元借款提供抵押担保，借款到期若傅科美不归还本金和支付利息，郑聪可以处置车辆所有权。之后傅科美将浙A×××××车辆交付给了郑聪。
2012年9月11日郑聪与徐传利签订车辆抵押权转让合同，郑聪以5.2万元的价格将浙A×××××车辆的抵押权转让给徐传利。双方约定，徐传利对该抵押车辆有使用和处置权，因抵押人无法找到，所以车辆不能直接过户给徐传利，如遇产权纠纷，徐传利凭郑聪提供的车辆抵押合同自行解决；如车主来赎回抵押车辆，徐传利需将抵押车辆交还郑聪，郑聪向徐传利偿还抵押权转让金，并支付一定的利息。
因傅科美在向工商银行杭州朝晖支行归还按揭贷款的过程中发生连续逾期两次、累计逾期三次还贷的情况，古田公司于2012年10月10日委托广成公司处理傅科美违约的相关事宜。2012年11月13日广成公司的员工发现浙A×××××车辆停放在杭州市汽车城地下停车库内，遂将该车辆开走。当时，傅科美已经去世。后在傅科美丈夫孔卫钢的配合下，浙A×××××车辆转让给了他人，所得款项用于归还傅科美尚欠工商银行杭州朝晖支行的贷款及违约金后，多余部分由傅科美的丈夫孔卫钢拿走。
本院认为，徐传利以侵权法律关系向被告广成公司主张返还5.2万元，同时又以合同法律关系要求第三人郑聪承担违约责任，与广成公司连带返还5.2万元，这是两种不同的请求权基础，不宜在同一案件中审理。在本院向徐传利释明后，徐传利仍拒绝作出选择，故本院仅对徐传利起诉的被告广成公司的侵权行为是否成立进行审理，对徐传利与第三人郑聪之间的合同关系在本案中不作审理。
对于广成公司从杭州市汽车城地下停车库内开走浙A×××××车辆的行为是否对徐传利构成侵权的争议焦点，本院认为，广成公司的该行为基于古田公司的授权委托，古田公司依据其与车主傅科美之间的约定，在傅科美发生连续两次、累计三次逾期向工商银行杭州朝晖支行归还按揭贷款情况下，有权处置该车辆，以拍卖、变卖所得归还银行所有贷款本息。而徐传利认为在其向郑聪支付5.2万元转让款后，即取得对浙A×××××车辆合法的占有权，对此本院认为，无论是抵押权还是质押权，均系担保物权，是为债权人实现债权提供保证。徐传利与傅科美之间并不存在债权债务关系，徐传利不是傅科美的债权人，即便徐传利与郑聪之间签订了质押权转让合同，徐传利也不是质权人，不应占有质押财产。徐传利不具有合法占有浙A×××××车辆的法律依据。徐传利提供的现有证据达不到其是浙A×××××车辆合法占有人的证明标准，因此广成公司从杭州市汽车城地下停车库内开走浙A×××××车辆的行为对徐传利不构成侵权，本院对徐传利要求广成公司返还5.2万元的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回徐传利的诉讼请求。
案件受理费1100元，减半收取550元，由徐传利负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1100元（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：1202024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 周蓓
二〇一三年六月四日
代书记员 江晶