陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕07民终字第800号
上诉人（原审被告）：张小峰，男，生于1972年3月26日，住洋县。
委托代理人：孟庙德，洋县马畅镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李儒明，女，生于1956年5月2日，住洋县。
委托代理人：陈民强，男，生于1955年2月24日，住洋县。系李儒明之夫。
委托代理人：陈鸿远，洋县148法律服务所法律工作者。
上诉人张小峰因与被上诉人李儒明机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省洋县人民法院（2015）洋民初字第01090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张小峰及其委托代理人孟庙德，被上诉人李儒明及其委托代理人陈民强、陈鸿远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张小峰不服一审判决提出上诉，请求撤销原判或发回重审。事实和理由：一、发生交通事故时，上诉人是从南向北，被上诉人是从北向南，上诉人正在避让从北到南的车辆，车撞到路外厕所停下，其他车随即离去，被上诉人落下去的地方与上诉人十米多远，不知哪辆车撞了被上诉人，上诉人因当天喝了酒怕被拘留，听从警察的指令先抢救伤者，被上诉人现在却提出高价赔偿，上诉人承受了不白之冤。二、被上诉人起诉时被汉辉司法鉴定所鉴定为九级伤残，上诉人不服提出重新鉴定，但重新选定的汉中市中心医院司法鉴定所不按司法鉴定技术规范要求进行鉴定，将不构成伤残等级的伤情定为十级伤残，上诉人强烈不服，仍要求重新鉴定，但一审法院以没有依据为由不再允许上诉人提出重新鉴定的要求，程序违法。三、上诉人通过高选刚、孙红红等人一共给被上诉人垫付了5万多元，一审却只查明了4万多元，事实不清。被上诉人提交的九级伤残的鉴定是错误的，但该次鉴定费1800元却由上诉人承担，护理、误工、营养期也按该鉴定计算，明显不公。
李儒明辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
李儒明向一审法院起诉请求：张小峰赔偿因交通事故给李儒明造成的人身损害医疗费、误工费、护理费住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、交通费、伤残赔偿金、鉴定费等损失共计67936.35元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年2月28日13时许，被告张小峰驾驶小型轿车由南向北行驶至洋县三〇七专线四兴村路段，在左打方向避让相对方向来车时，其车辆与相对方向路西边行人原告李儒明身体碰撞后，又与路西外两厕所墙碰撞，致李儒明受伤、车辆受损，发生道路交通事故。洋县公安局交通警察大队认定，被告张小峰饮酒后驾驶机动车，未遵守道路交通安全法律法规的规定，按照操作规范安全驾驶，是造成事故的原因，负事故的全部责任，李儒明在事故中无责任。事发当天，原告被送往洋县医院治疗，被告张小峰垫付了医疗费。后因原告伤情较重，当天原告又被送往汉中市中心医院住院治疗，经诊断为1、左胫骨平台粉碎性骨折；2、左胫骨髁间棘粉碎性骨折；3、左腓骨小头骨折；4、左膝内、外侧半月板损伤；5、左膝前、后交叉韧带损伤；6、左膝内、外侧副韧带损伤；7、双肺挫伤；8、右侧眼眶骨折；9、右眼球钝挫伤；10、右眼角挫裂伤；11、冠心病：无症状心肌缺血；12、2型糖尿病；13、左膝关节骨性关节炎；14、脂肪肝；15、全身多处软组织损伤。住院治疗30天，支住院费33570.16元、门诊费1306.1元，计34876.26元，其中被告张小峰垫支28100元。此外，被告张小峰先后给付原告李儒明现金14000元。出院医嘱：每月定期拍左胫腓骨正侧位X线片复查，病情变化，及时就诊。此后，原告在汉中市中心医院门诊治疗自付医疗费757.55元，自行购置坐便椅一把，支35元。原告住院治疗期间，其夫陈民强对其进行了护理。2015年6月16日，原告伤情经陕西汉中汉辉法医司法鉴定所鉴定，评定为左胫骨平台粉碎性骨折，左胫骨髁间棘粉碎性骨折，左腓骨小头骨折，现左下肢主被动活动能力障碍，其伤残等级评定为九级；其误工期评定为180日，护理期评定为90日，营养期评定为90日；取除内固定手术后续治疗费用评估为6000元，其住院天数评估为20日。支鉴定费1800元。小型轿车系被告张小峰所有，该车辆未投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险。被告张小峰驾驶时具有相应的驾驶资质。审理中，被告张小峰对原告在陕西汉中汉辉法医司法鉴定所鉴定结论提出异议，并申请对伤残等级重新进行鉴定。一审法院委托汉中市中级人民法院依照程序确定了鉴定机构，2015年12月1日汉中市中心医院司法鉴定所鉴定结论为，左胫骨平台粉碎性骨折，左胫骨髁间棘粉碎性骨折，左腓骨小头骨折，左膝内、外侧半月板损伤，左膝前、后交叉韧带损伤，左膝内、外侧副韧带损伤治疗后，为十级伤残。被告张小峰支鉴定费700元，检查费115元，交通费132元。虽然被告张小峰对该鉴定结论仍不予认可，认为汉中市中心医院司法鉴定所计算伤残系数方式有误，原告不应构成伤残，但未能提供充分证据予以证明。原告主张1400元交通费，但仅提供1200元票据，被告也不予认可。被告对原告主张的医疗费15640.19元（含二次治疗费用），以医疗费票据患者姓名为“李茹明”，与原告姓名不符，虽汉中市中心医院出具证明证实“李儒明”姓名误写为“李茹明”，但因系手写存在瑕疵，且原告治疗中存在治疗其病情的情形为由不予认可，但未提供充分证据予以佐证。经核算确认，原告李儒明因伤产生的部分经济损失有：医疗费41748.81元（含后续治疗费6000元）、误工费180天×60元/天=10800元、护理费90天×60元/天=5400元、住院伙食补助费（30+20）天×30元/天=1500元、营养费90天×20元/天=1800元、伤残赔偿金17378元、鉴定费2500元、残疾辅助器具费35元、交通费1180元；原告仅主张精神损害抚慰金300元，共计损失82641.81元；其中被告张小峰垫付医疗费28215元，交通费102元，鉴定费700元，给付原告现金14000元，计43017元。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。机动车所有人或使用人在机动车发生道路交通事故造成他人人身损害或财产损失时，应当承担侵权损害赔偿责任。本案被告张小峰驾驶机动车与原告李儒明身体发生碰撞，发生道路交通事故，致原告李儒明受伤，由于被告张小峰在事故中负全部责任，因此对原告合理的损失应当承担相应的民事赔偿责任。被告张小峰主张其未在交通事故中致伤原告，但未提供证据证明，同时与洋县公安局交通警察大队事故认定结论不符，依法不予采信。原告仅主张15640.19元医疗费及300元精神损害抚慰金，不违反法律规定，依法予以采纳。被告张小峰认为陕西汉中市中心医院司法鉴定所评定伤残时计算伤残系数依据及方式有误，对原告伤残等级所做的重新鉴定结论不予认可，因未能提供充分证据予以证明，依法不予采信。原告李儒明就其九级伤残等级鉴定时所支付的鉴定费700元，由于被告张小峰就伤残等级申请重新鉴定后，原告李儒明伤残不构成九级伤残，因此700元鉴定费应由原告李儒明自行承担。原告李儒明在洋县医院的治疗费用，被告张小峰已全额垫付，因原告李儒明并未主张，故不必纳入本案处理。对被告张小峰已支付原告的医疗费、交通费、鉴定费应当并案处理。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告李儒明医疗费等经济损失80141.81元（不含鉴定费），由被告张小峰赔偿。二、本案鉴定费2500元，由被告张小峰承担1800元，由原告李儒明承担700元。三、驳回原告李儒明其它诉讼请求。上述一、二项，限判决生效后三十日内履行；执行中对被告张小峰已经支付的43017元一并予以结算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由原告李儒明承担100元，被告张小峰承担500元。
本院二审期间，围绕争议焦点，上诉人张小峰提交了高选刚的证言一份，证明高选刚、张文胜、孙树红三人受张小峰委托，经手给付李儒明家人交通事故垫付款共计51000元。被上诉人李儒明对该份证言不予认可，因三名证人未出庭作证，且没有其他证据印证，本院对张小峰提交的高选刚的证言不予采信。经审理查明，原审认定事实清楚，应予确认。
本院认为，二审中，上诉人张小峰当庭放弃道路交通事故认定错误的主张，本院予以准许。本案的争议焦点是一审未准许上诉人张小峰再次鉴定的请求，程序是否合法？以及一审法院判处的误工费、护理费、营养费、鉴定费是否适当？一审诉讼中，张小峰对李儒明单方委托作出的伤残鉴定结论提出异议，一审法院按照程序，由人民法院委托当事人共同选定的鉴定机构对李儒明的伤残重新进行了鉴定，且鉴定人员出庭接受了质询，张小峰没有充分的证据证明该鉴定结论明显依据不足，故一审法院程序公正合法，并无不当。在人民法院委托的鉴定中，张小峰只申请对伤残等级重新进行鉴定，对李儒明单方委托的误工、护理、营养期鉴定并未提异议，加之李儒明在该交通事故中骨折三处，受伤部位多达六处，故一审法院判处的误工费、护理费、营养费及鉴定费符合案件事实和法律规定，上诉人的上诉理由不能成立。一审中，双方当事人对垫付款项当庭进行了陈述核对，张小峰并未提出异议，且因当事人未主张，一审并未把李儒明在洋县医院治疗的医疗费纳入本案处理，张小峰没有充分的证据证明，除去洋县医院治疗费用外，其另为李儒明垫付了51000元损失费用，故一审认定的张小峰为李儒明在汉中市中心医院住院治疗及其他垫付款共计43017元的事实清楚，张小峰的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人张小峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 杪
代理审判员 李小艳
代理审判员 李 涛
二〇一六年十月八日
书 记 员 熊俪雅