吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桦民一初字第83号
原告：田秀文，女。
委托代理人：郭凤艳，桦甸市司法局经济技术开发区法律服务所法律工作者。
被告：鲁立林，男。
被告：徐志勇，男。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司桦甸支公司。
代表人：高晓玉，公司经理。
委托代理人：刘学文，公司副经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司桦甸支公司。
代表人：王岩，公司总经理。
委托代理人：方煦，公司医疗核损员。
原告田秀文与被告鲁立林、徐志勇、中国太平洋财产保险股份有限公司桦甸支公司（以下简称太平洋保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司桦甸支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理。依法由审判员赵宏波适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田秀文及委托代理人郭凤艳，被告鲁立林、徐志勇、太平洋保险公司的委托代理人刘学文、平安保险公司的委托代理人方煦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田秀文诉称：2013年11月11日我乘坐2路公交车，在本市八站附近上车去往市内的途中，由于鲁立林驾驶吉B921**号捷达车违章驾驶，与2路公交车（吉B951**号，车主徐志勇）相撞，当时被家人送往桦甸市人民医院治疗，被诊断为头部外伤，胸腔积液，住院治疗24天。住院期间，被告鲁立林、徐志勇支付了7，500.00元医药费，其余部分都是我自己垫付的。我共计经济损失17，884.55元（其中：医药费6，067.94元，误工费39天×147，.15元=5，738.85元，护理费24天×120.74元=2，897.76元，伙食补助费24天×50.00元=1，200.00元，交通费80，00元，皮衣损失1，900.00元）。出院后，经协商未果，故诉至人民法院，请求被告太平洋保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，请求被告平安保险公司在交强险和司乘险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告鲁立林和被告徐志勇承担赔偿责任。
被告鲁立林辨称：原告所诉事实属实。根据法律规定应该我承担法律责任的我同意承担，不应由我承担责任的我不同意承担。
被告徐志勇辩称：原告所诉事实属实。根据法律规定应该我承担法律责任的我同意承担，不应由我承担责任的我不同意承担。
被告太平洋保险公司辩称：原告所诉事实属实。但发生事故时鲁立林驾驶的车辆的车牌号是吉B9Z1**，不是吉B921**。同意在交强险限额内承担合理部分的赔偿责任。
被告平安保险公司辩称：原告所诉事实属实。但发生事故时被告徐志勇的车辆在我公司投保了交强险和私乘险。原告当时是坐在徐志勇驾驭的车辆里受的伤。这样，我公司就不能承担交强险的赔偿责任。只能承担私乘险的赔偿责任。但原告的损失在太平洋保险公司交强险限额内就已经足够赔偿了，就不需要我公司再承担责任了，所以，不同意承担责任。
根据双方当事人的起诉和答辩，本案争议的焦点问题为：
原告的损失应由谁承担。
针对焦点问题，双方当事人进行了举证、质证，本院进行了认证。
原告提供了6份证据：
证据1，医疗票据5张。证明原告伤后支付医药费13，567.94元。经质证，被告对此证据未提出异议。本院认为，因被告对此证据未提出异议，本院对此证据予以采信。
证据2，道路交通事故认定书一份。证明事故的原因，原告在此事故中无责任。经质证，被告鲁立林、徐志勇对此证据未提出异议。被告太平洋保险公司、平安保险公司对此证据真实性未提出异议，但抗辩但该事故认定书不仅是认定事故责任，而且还是调解协议。因为被告鲁立林、徐志勇的司机丁某某，原告田秀文都已经在调解协议上签字。既然已达成了调解协议，原告就不应该再起诉。对原告的起诉法院应该予以驳回。本院认为，因被告对此证据真实性未提出异议，本院对此证据客观性予以采信。
证据3，住院病历及诊断书、医疗手册、用药明细各一份。证明原告伤后在桦甸市人民医院住院时间、住院天数、二级护理、用药情况。出院后医嘱休息半个月。经质证，被告鲁立林、徐志勇、平安保险公司对此证据未提出异议。被告太平洋保险公司对此证据真实性未提出异议，但对休息半个月提出异议，抗辩因为病历上医嘱休息一周。而诊断书却载明休息半个月，所以应以病历为准。本院认为，因被告对此证据真实性未提出异议，本院对此证据客观性予以采信。诊断书中记载医嘱原告需休息半个月，但该诊断书中记载此结论的检查时间为2013年11月11日，在通常情况下，原告的伤情在住院治疗过程中的恢复状况具有一定的不确定性，而病历中的出院记录记载的出院医嘱休息一周，病历中的医嘱是原告出院时所形成，二者相比较，病历记载的医嘱更为可靠、真实，本院对病历中记载的医嘱予以采信，确认原告出院后应休息一周的事实。
证据4，交通费票据16张。证明原告伤后支出交通费80.00元。受伤当时打羚羊出租车去医院住院支出30.00元。出院打羚羊出租车回家支出12.00元。其他交通费具体怎么支出的现在记不住了。其中包括去交警队处理事、去医院取病历时支出的。经质证，被告鲁立林、徐志勇、平安保险公司对此证据未提出异议。被告太平洋保险公司对此证据真实性提出异议，抗辩按照原告主张这些支出不是同一天支出的，但是同一本票据上的车票。应合理要求交通费用。原告受伤的地方打车到桦甸市人民医院只需要5.00元。出院打车支出12.00元无异议。本院认为，根据原告受伤地点及就医情况，本院确认原告合理交通费为17，00元的事实，对其他交通费票据不予采信。
证据5，发票一张。证明原告受伤时穿的皮大衣因交通事故损坏。皮大衣是2013年10月份购买的，当时花了1，900.00元。购买后不到一个月发生的事故。购买皮大衣时商店给了一个机打的白色小票。为了起诉需要举证，自己拿着机打小票到商店换的这个发票。经质证，被告鲁立林、徐志勇对此证据未提出异议。被告平安保险公司对此证据未提出异议，但抗辩不清楚证据是怎么回事。大衣的损失不在己方公司赔偿范围内。被告太平洋保险公司对此证据真实性未提出异议，但抗辩发票只能证明原告开发票的时间是2013年12月19日，不能证明原告购买衣服的时间。另外在交通调解协议上并没有提到财产损失的事。本院认为，因被告对此证据真实性未提出异议，本院对此证据客观性予以采信。庭审中，原被告均主张此件皮大衣已无残值，原告主张已将此件皮大衣扔掉，但皮大衣应予折旧，本院酌定应折旧100.00元，本院确认原告皮大衣损失为1，800.00元的事实。
证据6，原告身份证复印件及常住人口登记卡复印件各一份。证明原告的户籍于2010年10月9日，由身份证上的住址迁到桦甸市启新街，为非农业户口。经质证，被告鲁立林、太平洋保险公司、平安保险公司对此证据未提出异议。被告徐志勇对此证据未提出异议，但抗辩不清楚此事。本院认为，因被告对此证据真实性未提出异议，本院对此证据客观性予以采信。
被告太平洋保险公司向本院提供了照片两张（被告太平洋保险公司出险当天拍的原告身份证）。证明原告是农村人口。经质证，被告鲁立林、徐志勇、平安保险公司对此证据未提出异议。原告对此证据真实性未提出异议，但抗辩虽然身份证号上的地址是在农村，自己结婚已经17年了，结婚后一直在桦甸居住。本院认为，因原被告对此证据真实性未提出异议，本院对此证据客观性予以采信。针对被告太平洋保险公司的待证问题，结合原告提供的证据6，本院对此证据不予采信。
被告平安保险公司向本院提供了车上人员责任险保险合同条款一份。证明被告徐志勇在己公司投保的该险种的具体权利义务、内容。经质证，被告徐志勇、太平洋保险公司对此证据未提出异议，原告及被告鲁立林对此证据真实性未提出异议，但抗辩自己不清楚是怎么回事。本院认为，虽原被告对此证据真实性未提出异议，但此证据与本案没有关联性，本院对此证据不予采信。
根据在庭审中的举证、质证和认证，结合庭审调查情况，本院确认如下事实：
2013年11月11日被告鲁立林驾驶借用登记所有权及实际所有权人为鲁立波的吉B9Z1**号车辆与登记所有权及实际所有权人为被告徐志勇、且由被告徐志勇雇佣的司机丁某某在履行职务中驾驶的吉B951**号车辆在桦甸市新安大街与振兴路交汇处相撞，将丁某某驾驶车辆内乘客田秀文致伤。经桦甸市公安局交通管理大队道路交通事故认定，被告鲁立林承担事故主要责任，丁某某承担事故次要责任，原告田秀文无责任。原告及被告鲁立林、徐志勇在桦甸市公安局交通管理大队达成损害赔偿调解协议，约定原告田秀文各项费用由被告鲁立林在强险范围内全部承担，超出部分被告鲁立林承担70%，丁某某承担30%。原告田秀文受伤后于2013年11月11日-2013年12月5日在桦甸市人民医院住院治疗24天，住院期间为2级护理，出院医嘱休息一周。原告田秀文共计合理经济损失23，225.64元（其中：医药费13，567.94元，误工费31天×120.74元=3，742.94元，护理费24天×120.74元=2，897.76元，住院期间伙食补助费24天×50.00元=1，200.00元，交通费17.00元，皮衣损失1，800.00元）。事故发生后被告徐志勇、鲁立林分别给付原告医药费5，000.00元及2，500.00元。发生事故时被告鲁立林驾驶的车辆在被告太平洋保险公司处投保了交强险，且在保险期限内，丁某某驾驶的车辆在被告平安保险公司处投保了交强险，且在保险期限内。
本院认为：原告乘坐丁某某驾驶的车辆与被告鲁立林驾驶的车辆发生交通事故，将原告致伤，由此给原告造成的合理经济损失应由被告鲁立林驾驶车辆所投保交强险的被告太平洋保险公司承担赔偿责任。原告的诉讼请求额没有超出交强险赔偿的限额，其他被告不应承担赔偿责任。原告请求的误工标准及护理费天数有误，应从实按法定标准及天数计算。原告请求的交通费及皮衣损失应按本院确定的数额计算。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司桦甸支公司赔偿原告田秀文经济损失15，725.64元，于判决生效后10日内履行；
二、驳回原告田秀文其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费247.00元，由原告负担30.00元，由被告鲁立林负担152.00元，由被告徐志勇负担65.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 赵宏波
二〇一四年四月二日书记员冷文颍