四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川32民终162号
上诉人（原审原告）：李孝金。
委托代理人：贺成才，四川兴睿峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川瑞意建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市金牛区二环路西三段181号15楼21号。
法定代表人：郭轩，四川瑞意建筑工程有限公司总经理。
委托代理人：李磊，四川瑞意建筑工程有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：黎伟。
上诉人李孝金因与被上诉人四川瑞意建筑工程有限公司（以下简称瑞意公司）、黎伟建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省汶川县人民法院（2016）川3221民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2016年11月22日公开开庭进行了审理。上诉人李孝金，被上诉人瑞意公司委托代理人李磊，被上诉人黎伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李孝金的上诉请求为:1.撤销汶川县人民法院（2016）川3221民初46号民事判决；2.判决瑞意公司、黎伟支付其修建阿坝州汶川地震灾害重建县级林业生态修复项目自然保护区用房（麻龙草坡克充保护站）附属工程的便桥工程款48359.70元；3.判决瑞意公司、黎伟支付其修建阿�州汶川县地震灾后重建县级林业生态修复项目自然保护区用房（麻龙草坡克充保护站）附属工程的地皮路面增量工程款117099.00元；4.判决瑞意公司、黎伟支付其修建阿坝州汶川县地震灾后重建县级林业生态修复项目自然保护区用房（麻龙草坡克充保护站）附属工程的泥石流损失款84891.00元；5.判决瑞意公司、黎伟支付其修建阿坝州汶川县地震灾后重建县级林业生态修复项目自然保护区用房（麻龙草坡克充保护站）附属工程的人工背运材料款69820.00元；6.判决瑞意公司、黎伟支付本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决适用法律错误，导致错误判决。本案必须适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，而一审判决未适用。二、一审判决认定事实错误。黎伟尽管不是瑞意公司员工，但代表该公司签订中标合同，代表公司与�诉人签订合同，其就是挂靠在瑞意公司，事实上工程也是黎伟在负责，一审判决合同无效，匪夷所思；一审认定无上诉人签字确认的工程结算书，但是却不认定上诉人制作的工程量结算，明显不符合法律规定，于法无据。三、一审法院驳回上诉人要求对施工工程量进行司法鉴定的申请无依据，非法剥夺上诉人权利。上诉人作为实际施工人，按照瑞意公司、黎伟的指示完成了所有工程，工程质量验收合格，有权获得相应报酬；上诉人与瑞意公司、黎伟未对实际施工工程量进行结算，对实际施工工程量有很大争议，无法通过书面材料确认，但工程项目验收合格，使用至今，工程状况保存完好，完全具备司法鉴定基础，但是一审偏袒对方，拒绝鉴定，违法不公正审理与裁决，导致错误判决。
被上诉人瑞意公司答辩称，同意一审判决，一审法院查明事实清楚、适用法律正确，应予维持。
被上诉人黎伟辩称，对一审判决无异议。
2016年3月9日，李孝金以瑞意公司、黎伟为被告向汶川县人民法院提起民事诉讼，请求：一、瑞意公司、黎伟支付李孝金修建阿坝州汶川县地震灾后重建县级林业生态修复项目自然保护区用房（麻龙草坡克充保护站）附属工程的便桥工程款48359.70元；二、瑞意公司、黎伟支付李孝金修建阿坝州汶川县地震灾后重建县级林业生态修复项目自然保护区（麻龙草坡克充保护站）附属工程的地皮路面增量工程款117099.00元；三、瑞意公司、黎伟支付李孝金修建阿坝州汶川县地震灾后重建县级林业生态修复项目自然保护区用房（麻龙草坡克充保护站）附属工程的泥石流损失款84891.00元；四、瑞意公司、黎伟支付李孝金修建阿坝州汶川县地震灾后重建县级林业生态修复项目自然保护区用房（麻龙草�克充保护站）附属工程的人工背运材料款69820.00元；五、以上的工程款项由瑞意公司、黎伟承担连带支付；六、本案诉讼费由瑞意公司、黎伟承担。
一审法院认定的事实：2011年4月10日，黎伟与李孝金签订《四川草坡自然保护区麻龙、两河、克充三个保护站工程承包协议》，该协议约定：甲方将草坡自然保护区麻龙、草坡、克充三个保护站房屋修建工程交由乙方完成；工程范围为保护站房屋修建、装修及附属工程、饮用水及生活用电安装工程；因图纸变更而增加的工作量所产生的费用由乙方收取；工程量以监理、施工方签字认可的签证单计量；工程实行总价承包，其中房建工程（保护站重建工程）775211.00元，附属工程以甲方清单报价为准，共计135万元（含房建），甲方支付给乙方100万元，超出135万元的工程款除成本外，由甲乙双方协商分配，图纸、合同以�的增量施工单位以现场报量，监理签字为准。协议上甲方签字人为黎伟，乙方签字人为李孝金，无瑞意公司签章。2011年7月3日，瑞意公司中标取得阿坝州汶川地震灾后重建县级林业生态修复项目自然保护区业务用房（麻龙、草坡、克充三个保护站附属工程）项目的建设承包权。2011年7月9日，瑞意公司与汶川县林业局签订了上述工程项目的施工合同，合同约定工程价款为478543.00元。2012年6月，四川协合工程造价咨询有限公司受汶川县发展和改革局的委托对保护站附属工程变更进行了审核，2012年7月16日，该公司向汶川县发展和改革局提交了《阿坝州汶川地震灾后重建县级林业生态修复项目自然保护区业务用房（麻龙、草坡、克充保护站附属工程）项目工程量变更造价审核报告》，该报告的工程变更审核结果：合同金额478543.00元，送审金额725869.59元，核定金额582524.00元�并对送审金额核减情况进行了说明，工程发包方汶川县林业局，工程承包方瑞意公司，编审单位四川协合工程造价咨询有限公司分别在建设工程造价变更审核确认表中签字确认。2012年8月6日，汶川县财政局委托成都恒沣建设项目管理有限公司对保护站附属工程进行了建设项目结算评审，送审金额582524.00元，审定金额545024.22元，工程发包方汶川县林业局，工程承包方瑞意公司，咨询单位成都恒沣建设项目管理有限公司分别在建设项目工程结算评审定案表中签字确认。
另查明，黎伟并非瑞意公司员工，其参与了保护站附属工程的招投标工作，李孝金依据其与黎伟所签的《保护站工程承包协议》完成了保护站附属工程，工程款是黎伟在瑞意公司领取后再支付给李孝金。
一审法院认为，关于李孝金与黎伟所签《保护站工程承包协议》效力问题。根据《�华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：第（五）项违反法律、行政法规的强制性规定”和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质的”的规定，黎伟与李孝金签订《保护站工程承包协议》约定将投标取得的保护站附属工程整体转包给李孝金施工，违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人”和《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人”的强制性规定，李孝金作为工程承包人也未取得相应建筑资质，故李孝金与黎伟签订的《保护站工程承包协议》应为无效。关于李孝金主张保护站附属工程竣工财政审定价为投标范围内工程款，是否存在因设计变更增加了中标范围以外的工程量，黎伟未向李孝金支付工程款的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，李孝金请求瑞意公司、黎伟支付新增便桥工程款48359.70元和地皮路面工程款117099.00元，李孝金所提交的证据是《便桥工程竣工结算表》、《附属工程竣工结算表》和证人邓富全的证言，《便桥工程竣工结算表》和《附属工程竣工结算表》系李孝金单方制作，并无发包�汶川县林业局和承包方瑞意公司签章，也无黎伟的签字，证人邓富全是李孝金所雇佣的工人，其证言是“只是听说有变更增量”属间接证据，庭审中瑞意公司、黎伟对上述证据均有异议，李孝金又不能提供施工过程中所形成的相关证据予以印证，故李孝金的上述请求，因提供的证据不足以证明其事实主张，不予支持。李孝金请求瑞意公司、黎伟支付泥石流损失款84891.00元和人工背运材料款69820.00元，所提交的证据是李孝金单方制作的《附属工程泥石流损失竣工结算总价表》和瑞意公司向业主方上报的《保护站重建工程情况说明》、《背运施工材料情况说明》复印件，庭审中瑞意公司、黎伟对上述证据均有异议，一审法院到汶川县财政投资评审中心进行了核对，上述两份情况说明复印件都附在《阿坝州汶川地震灾后重建县级林业生态修复项目自然保护区业务用房（麻�、草坡、克充保护站附属工程）项目工程量变更造价审核报告书》的后面，同时，根据该审核报告的第五项可得知李孝金主张的泥石流损失款和人工背运材料款（二次转运）均已纳入了此次工程量变更审核当中进行了核定，核定后保护站附属工程的合同价由原来的478543.00元，变更为582524.00元，汶川县财政投资评审中心根据上述变更造价审核报告对保护站附属工程进行了建设项目结算评审。故李孝金再次请求支付泥石流损失款和人工背运材料款缺乏事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回李孝金的全部诉讼请求。
经审查，一审法院查明的事实与实际相符，本院对一�法院查明的事实予以确认。
二审中，上诉人李孝金、被上诉人瑞意公司、被上诉人黎伟均未提交新的证据。
本院经审理查明，2011年7月9日，汶川县林业局（业主）与瑞意公司签订《施工合同》，约定由瑞意公司承建阿坝州汶川地震灾后重建县级林业生态修复项目自然保护区业务用房（麻龙草坡克充保护站附属工程）项目，合同价款金额为478543.00元。该合同专用条款第六条第23款合同价款及调整中约定，本合同价款采用（1）固定总价合同方式确定。风险范围以外合同价款调整方法：按财政部门或审计部门的（审计）结论作为工程价款的结算依据。
2011年8月24日，瑞意公司（甲方）与黎伟（乙方）签订《项目管理合同》，将汶川草坡自然保护区业务用房（麻龙草坡克充保护站附属工程）施工项目交由黎伟施工管理，合同金额为478543.00元。�合同第三条约定，乙方按本工程总造价2%向甲方缴纳企业管理费，按业主付款分期扣除。第四条约定，黎伟按工程造价的2.5%承担企业所得税。
2011年2月21日，汶川县林业局（业主）与四川鸿福建筑工程有限公司（以下简称鸿福公司）签订《协议书》〔本院审理的（2016）川32民终169号案件〕，约定由鸿福公司承建汶川草坡自然保护区麻龙草坡克充三个保护站重建工程，合同价款金额为775211.00元。该合同专用条款第六条第23款合同价款及调整中约定，本合同价款采用（1）固定总价合同方式确定。风险范围以外合同价款调整方法：按财政部门或审计部门的（审计）结论作为工程价款的结算依据。
2011年4月28日，鸿福公司（甲方）与黎伟（乙方）签订《四川鸿福建筑工程有限公司工程施工项目内部管理责任书》，将汶川县草坡自然保护区麻龙草坡�充三个保护站重建工程交由黎伟实行风险责任制管理。该合同第二条第二款第4项中约定，按甲方与业主方签订的工程合同按工程结算总价款计算，企业管理费按工程结算总价款的3%，以业主第一次拨付款扣缴。第三条约定，黎伟按工程总价款的2.3%承担企业所得税、个人所得税。
2011年4月10日，黎伟以鸿福公司（甲方）的名义与李孝金（乙方）签订《四川草坡自然保护区麻龙、两河、克充三个保护站工程承包协议》，约定由李孝金负责四川草坡自然保护区麻龙、两河（草坡）、克充三个保护站修建工程。该协议约定工程范围为：保护站房屋修建、装修及附属、饮用水及生活用电安装；施工内容为：按图纸施工。施工场地“三通一平”，由甲方给施工单位提供现场。如甲方没有提供，由乙方提供，乙方在甲方外（处）实报实销。因图纸变更而增加的工作量所产生的费用应由乙方收取。工程量为：以监理、施工方签字认可的签证单计量。工程价款为：本工程实行总价承包，建房775211元，附属以甲方清单报价为准，共135万元（含建房），甲方付给乙方100万元，超出135万元的工程款除成本外，由甲乙双方协商分配。图纸、合同以外的增量施工单位以现场报量，监理签字为准。价款以现场产生费用由甲方付予施工单位。该协议上有黎伟、李孝金的签字，鸿福公司在该协议上未加盖其公司印章。
2011年7月29日，瑞意公司出具《汶川县草坡自然保护区麻龙草坡克充保护站重建工程情况说明》，内容为2011年7月3日发生的暴雨泥石流造成该公司材料及人工的具体损失：1.麻龙冲毁水泥共计298包，中砂20余m3。2.克充冲毁水泥277包，中砂25m3。3.麻龙、克充、草坡保护站三个工程现场人工停工待料共计：普工75个工日，技工150个工日，管理人员30个工日。4.麻龙、克充、草坡人工清运石用工共计39个工日。5.因克充大桥被冲断，两个月无法施工，造成工程量损失为：守夜160个工日，脚手架3600m，扣件2800个，龙门吊、搅拌机付（2个月）。6.麻龙、草坡保护站所造成工程量损失：4个人守夜一个月，脚手架3600m，扣件2800个，龙门吊、搅拌机付（1个月）。在该情况说明上建设单位（业主）汶川县林业局人员签有“属实”并加盖林业局印章。
2011年7月20日，瑞意公司向汶川县审计局出具《关于汶川县草坡自然保护区业务用房（麻龙草坡克充保护站附属）背运施工材料情况的说明》，内容为2011年7月3日发生的暴雨泥石流造成该公司因搭便桥无法承重，采用人工背运。并说明最终单价以审计为准。在该情况说明上建设单位（业主）汶川县林业局签有“属实”并加盖林业局印章。
2012年6月，四川协合工程造价咨询有限公司受汶川县发展和改革局的委托对瑞意公司承建的（实际施工人为李孝金）保护站附属工程变更进行了审核，2012年7月16日，四川协合工程造价咨询有限公司向汶川县发展和改革局出具《关于阿坝州汶川地震灾后重建县级林业生态修复项目自然保护区业务用房（麻龙草坡克充保护站附属工程）增项增量审核报告》，该报告载明，工程变更审核结果为：合同金额478543.00元，送审金额725869.59元，核定金额582524.00元。该报告对送审金额核减情况进行了说明，工程主要核减情况如下：1.土（石）方回填，核减工程量1162.2m3,核减金额8309.73元；2.石挡土墙，核减单价106.56元/m3，核减金额31968.00元；3.平整场地，核减工程量750㎡，核减金额810.00元；4.二次运转，核减工程量220342.00㎏，核减金额22034.20元；5.核减计日工，共计18540.00元；6.核减施工方损失�料，共计15550.00元；7.核减施工方机械费，共计33840.00元。合同价执行情况：合同金额为478543.00元，核定变更增加金额为103981.00元，变更核定金额超合同金额21.73％。结算金额超过合同金额主要原因为2011年7月3日发生大暴雨导致泥石流损失，引起二次转运、新增便桥等。工程发包方汶川县林业局，工程承包方瑞意公司，编审单位四川协合工程造价咨询有限公司分别在建设工程造价变更审核确认表中签字确认。
2012年8月6日，汶川县财政局委托成都恒沣建设项目管理有限公司对保护站附属工程进行了建设项目结算评审，作出《阿坝州汶川地震灾害重建县级林业生态修复项目自然保护区业务用房（麻龙草坡克充保护站附属工程）竣工结算价审查报告》，评审结果为：送审金额582524.00元，审定金额545024.22元。工程发包方汶川县林业局，工程承包方瑞意公司，咨询单�成都恒沣建设项目管理有限公司分别在建设项目结算评审定案表中签字确认。
鸿福公司承建的（实际施工人为李孝金）保护站重建工程竣工验收后，汶川县财政投资评审中心委托成都鼎益建设工程项目管理有限公司对保护站重建工程进行了竣工结算评审，评审结果为：施工送审价820692.75元，竣工结算审定价756559.25元。委托单位汶川县财政投资评审中心、工程建设单位汶川县林业局、承包单位四川鸿福建筑工程有限公司分别在结算评审定案表中签字予以确认。
二审中，李孝金、瑞意公司、鸿福公司、黎伟均确认：向汶川县审计部门报送的工程审计材料〔包括《汶川县草坡自然保护区麻龙草坡克充保护站重建工程情况说明》和《关于汶川县草坡自然保护区业务用房（麻龙草坡克充保护站附属）背运施工材料情况的说明》〕均为李孝金制作后由瑞意�司、鸿福公司向汶川县林业局、汶川县审计部门报送。
二审中，李孝金确认：其第一项诉讼请求（上诉请求第2项请求）即瑞意公司、黎伟支付李孝金修建涉案附属工程的便桥工程款48359.70元，为2011年7月20日，瑞意公司（李孝金制作的）向汶川县审计局出具《关于汶川县草坡自然保护区业务用房（麻龙草坡克充保护站附属）背运施工材料情况的说明》中的便桥损失；第二项诉讼请求（上诉请求第3项请求）即瑞意公司、黎伟支付李孝金修建涉案附属工程的增量工程款117099.00元，为四川协合工程造价咨询有限公司向汶川县发展和改革局出具的《关于阿坝州汶川地震灾后重建县级林业生态修复项目自然保护区业务用房（麻龙草坡克充保护站附属工程）增项增量审核报告》中的围墙、大门、砼地面、挡土墙、土石方回填、化粪池、污水井等工程款；第三项诉讼请�（上诉请求第2项请求）即瑞意公司、黎伟支付李孝金修建涉案附属工程的泥石流损失款84891.00元，为2011年7月29日,瑞意公司（李孝金制作的）向汶川县审计部门出具的《汶川县草坡自然保护区麻龙克充保护站重建工程情况说明》中的泥石流损失；其第四项诉讼请求（上诉请求第5项请求）即瑞意公司、黎伟支付李孝金修建涉案附属工程的人工背运材料款69820.00元，为《汶川县草坡自然保护区麻龙草坡克充保护站重建工程情况说明》和《关于汶川县草坡自然保护区业务用房（麻龙草坡克充保护站附属）背运施工材料情况的说明》中的人工背运材料款损失。李孝金还确认:涉案工程审计材料全部由其提供，其诉讼请求中的每一项均包含在了审计报告中，但其对审计报告不服。
二审中，李孝金称其对审计报告不服，口头申请对涉案工程价款进行鉴定。但一审、二审中李孝金均未提交有监理签字的现场报量单，也未提供鉴定所需的证据材料；又涉案工程现场因之后发生的泥石流灾害，致使大部分工程现场已损毁，仅有地皮、路面存在，已无鉴定基础；且涉案工程的承包单位（瑞意公司、鸿福公司）均与工程业主汶川县林业局签订的《施工合同》中约定了工程结算以审计部门的审计为准。在涉案工程竣工后，审计部门所需的涉案工程审计资料均为李孝金制作后由瑞意公司、鸿福公司向审计部门报送。李孝金制作的《关于汶川县草坡自然保护区业务用房（麻龙草坡克充保护站附属）背运施工材料情况的说明》中也载明了“最终单价以审计为准”。李孝金制作涉案工程竣工结算资料报送审核部门审计的行为证明李孝金知道并认可涉案工程竣工结算应以审计结论为准。且李孝金诉请的新增便桥工程款、附属工程增量工程款、泥石流损�款，人工背运材料款（二次转运费）等费用均已包含在审计部门的审核结论中。因此，本院不同意涉案工程进行鉴定。
2012年8月5日召开的汶川县林业局《专题研究草坡自然保护区三个保护站给水工程竣工结算有关事宜》的会议纪要中第一项载明：“根据草坡保护区管理所提供的由四川瑞意公司承建的麻龙、草坡、克充三个保护站给水工程（饮用水工程）竣工结算总价为48112元，由于金额在5万元以下财评中心不予受理，经局务会研究同意该工程按照此价进行竣工结算。”
二审中，李孝金、黎伟、瑞意公司、鸿福公司均确认：李孝金完成的汶川县自然保护区麻龙、草坡、克充三个保护站工程包括重建工程、附属工程及增量工程、饮用水工程三部分，重建工程审计价为756559.25元，附属工程及增量工程审计价为545024.22元，饮用水工程价为48112元，三项�程的工程款共计1349695.47元。
二审中，李孝金称其完成了地皮路面工程1800多平方米，审计只计算了800平方米，但李孝金未提交有监理签字的签证单等证据证明。
二审中，李孝金称其完成了供电工程的一半，但未提交证据证明。
二审中，李孝金、黎伟确认黎伟已向李孝金支付工程款103万元。
本院认为，汶川县林业局（业主）与瑞意公司（承包人）签订的《施工合同》、汶川县林业局（业主）与鸿福公司（承包人）签订的《协议书》〔本院审理的（2016）川32民终169号〕，是当事人真实意思表示，未违反法律法规的规定，属有效合同。瑞意公司与黎伟签订的《项目管理合同》、鸿福公司与黎伟签订的《四川鸿福建筑工程有限公司工程施工项目内部管理责任书》，因黎伟为自然人，黎伟不是瑞意公司和鸿福公司的职工，其与该两公司签订的施工项目内部管理承包合同违反了《中华人民共和国建筑法》的规定，是违法转包合同，属无效合同。黎伟以鸿福公司的名义与李孝金签订《四川草坡自然保护区麻龙、两河、克充三个保护站工程承包协议》，因该协议上鸿福公司未加盖印章，事后未予追认，属黎伟个人行为。黎伟与李孝金签订该协议的时间（2011年4月10日）虽在汶川林业局与瑞意公司签订的合同（签订时间：2011年7月9日）、瑞意公司和黎伟签订的《项目管理合同》（签订时间：2011年8月24日）、鸿福公司与黎伟签订的《四川鸿福建筑工程有限公司工程项目内部管理责任书》（签订时间：2011年4月28日）之前，但结合李孝金与黎伟签订的协议内容及庭审中双方认可的事实，李孝金与黎伟签订的协议实为瑞意公司、鸿福公司从业主汶川县林业局承包涉案工程后将涉案工程违法转包给黎伟，黎伟将�案工程的再次违法转包。且黎伟、李孝金均为自然人，无建设工程施工资质，黎伟与李孝金签订的协议违反了《中华人民共和国建筑法》的规定，属无效合同。
李孝金与黎伟签订协议后，李孝金进场施工完成了四川省汶川县草坡自然保护区麻龙、草坡、克充三个保护站的重建工程、附属工程及增量工程、饮用水工程，并已竣工验收。工程完工后，李孝金制作竣工结算材料由瑞意公司、鸿福公司加盖印章后报送汶川县审计部门审计。重建工程、附属工程及增量工程经汶川县财政局审核，重建工程审核价款为756559.25元；附属工程及增量工程审核价款为545024.22元；饮用水工程经汶川县林业局确定工程价款为48112元。李孝金完成的涉案工程的工程款共计为1349695.47元。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，黎伟应当根据其与李孝金签订的《四川草坡自然保护区麻龙、两河、克充三个保护站工程承包协议》中的约定向李孝金支付其完成工程的工程款。根据该协议中“本工程实行总价承包，建房775211元，附属以甲方清单报价为准，共135万元（含建房），甲方给乙方100万元，超出135万元的工程款除成本外，由甲乙双方协商分配。图纸、合同以外的增量施工单位以现场报量，监理签字为准。价款以现场产生费用由甲方付予施工单位。”的约定，李孝金完成工程价款为1349695.47元，黎伟除承担工程管理费和税费外，已向李孝金支付了工程款103万元，符合黎伟与李孝金签订的协议的约定。因此，黎伟已按照其与李孝金的约定向李孝金支付完毕涉案工程的工程款。
�川县发展和改革局委托的四川协合工程造价咨询有限公司出具的《关于阿坝州汶川地震灾后重建县级林业生态修复项目自然保护区业务用房（麻龙草坡克充保护站附属工程）增项增量审核报告》及汶川县财政局委托的成都恒沣建设项目管理有限公司出具的《竣工结算价审查报告》中，已包括了李孝金一审的诉讼请求及二审上诉请求中要求黎伟、瑞意公司支付的新增便桥工程款、附属增量工程款、泥石流损失款、人工背运材料款（二次转运费）。涉案工程的承包单位（瑞意公司、鸿福公司）均与工程业主汶川县林业局签订的《施工合同》中约定了工程结算以审计部门的审计为准，二审中李孝金确认其完成的工程量结算材料均由其制作后向汶川县审计部门进行了报送，其制作的《关于汶川县草坡自然保护区业务用房（麻龙草坡克充保护站附属）背运施工材料情况的说�》中也载明了背运数量最终单价以审计为准。李孝金制作涉案工程竣工结算资料报送审核部门审计的行为证明李孝金知道并认可涉案工程竣工结算应以审计结论为准。李孝金不服审计结论，但其作为涉案工程审计结果的利害关系人，四年中未向审计部门提出异议，案件审理过程中李孝金申请鉴定又未提供任何有监理签字的现场签证单等反映其完成工程量的鉴定证据材料，现工程现场大部分已损毁，无鉴定基础。因此，一审法院对李孝金提出的鉴定申请不予鉴定正确，李孝金要求鉴定确认增加工程量及价款的请求理由不能成立，本院不予支持。
李孝金完成的涉案工程的工程款包括增加工程量的工程款（新增便桥工程款、地皮路面工程款、泥石流损失款、人工背运材料款），均已向汶川县审计部门报送。汶川县审计部门对李孝金所报完成的重建工程、附属工�及增量工程进行审核后确定重建工程款为756559.25元，附属工程及增量工程款为545024.22元，加上汶川县林业局确定的饮用水工程价为48112元，李孝金完成的涉案工程款共计1349695.47元。该工程价款中已包含了李孝金完成的增加工程量的工程款（新增便桥工程款、地皮路面工程款、泥石流损失款、人工背运材料款）。黎伟承担工程管理费及税费后，按照其与李孝金签订的协议的约定向李孝金支付的工程款103万元中也已包含了增加工程量的工程款（新增便桥工程款、地皮路面工程款、泥石流损失款、人工背运材料款）。而李孝金在一审中提交的证据《附属工程竣工结算表》、《便桥工程竣工结算表》系李孝金单方制作，无发包方汶川县林业局和承包方瑞意公司签章，也无黎伟的签字，不能证明其主张。因此，李孝金要求黎伟、瑞意公司另行向其支付新增便桥工程款48359.70元、附属增量工程款117099.00元、泥石流损失款84891.00元、人工背运材料款69820.00元的诉讼请求理由均不能成立，本院不予支持。
二审中，李孝金称其完成了地皮路面工程1800多平方米，审计只计算了800平方米，但李孝金未提交有监理签字的签证单等证据证明，其主张不能成立，本院不予支持。
二审中，李孝金称其完成了供电工程的一半，但未提交有业主或监理签字的签证单等证据证明，其主张不能成立，本院不予支持。
李孝金与瑞意公司无直接合同关系，李孝金要求瑞意公司支付工程款的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，实际施工人李孝金完成的阿坝州汶川县草坡自然保护区麻龙、草坡、克充三个保护站重建工程、附属工程及增量工程、饮用水工程的工程款共计1349695.47元。黎伟除承担工程管理费和税费外已按照其与李�金签订的协议的约定，向李孝金支付103万元，涉案工程的工程款黎伟已向李孝金支付完毕。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决结果正确。李孝金的上诉理由均不能成立。据此，经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6103元，由李孝金负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑成香
审判员 刘育兰
审判员 罗晓碧
二〇一七年一月四日
书记员 李成巧