成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）金牛民初字第2684号
原告成都合合建材有限公司。
法定代表人陈如同。
委托代理人乐章汇，四川思沃律师事务所律师。
委托代理人许春玲，四川思沃律师事务所律师。
被告张浩。
委托代理人牟方林。
第三人重庆渝翔建筑安装有限公司渝北分公司。
负责人张臻辉。
原告成都合合建材有限公司与被告张浩、第三人重庆渝翔建筑安装有限公司渝北分公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐孝、代理审判员杨亚萍与人民陪审员于春莲组成合议庭，�开开庭进行了审理。因第三人重庆渝翔建筑安装有限公司渝北分公司下落不明，本院公告向其送达了起诉书副本及开庭传票，在法定的期限内，第三人重庆渝翔建筑安装有限公司渝北分公司未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。原告成都合合建材有限公司的委托代理人乐章汇、被告张浩的委托代理人牟方林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年5月28日，原、被告双方签订了《借款协议》，约定被告向原告借款300万元，借款期限为六个月，自2010年5月28日起至2010年11月28日止，按银行同期贷款利率计算利息，到期利随本清。同日，原告向被告出借现金50万元，剩余250万元借款根据被告的委托，于2010年6月1日汇入被告指定的重庆渝翔建筑安装有限公司渝北分公司账户。被告取得上述款项后，未能按约归还借款本息，已经构成违约。按照双方签订的《借款协议》第四条约定，被告到期不归还或不完全归还借款本金及利息的，每逾期一天，按借款本息总额的千分之一按日向原告支付违约金。逾期超过6个月仍未付清全部借款本息的，按借款本息总额的千分之三按日向原告支付违约金。原告认为，被告拒不归还借款违反了双方约定和法律规定，故诉至本院，请求判令：一、被告向原告归还借款本金300万元，利息74687.67元，2010年11月29日至2011年5月29日的违约金559593.16元，并自2011年5月30日起按借款本息总额的千分之三按日向原告支付违约金；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告提供的《借款协议》没有原告公章，而且根据《最高人民法院关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理问题的批复》（法复（1996）15号）答复，企业之间的借贷合同违反金融法规，因此原告与被告之间的《借款协议》属无�合同。本案被告张浩只收到了50万元借款，而另外250万元是转账给第三人的，被告对该250万元并不清楚。此外，被告认为违约金应当按照银行的标准计算。
第三人未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见。
经审理查明，2010年5月28日，原告成都合合建材有限公司与被告张浩签订了《借款协议》，约定由原告向被告出借300万元，借款期限为2010年5月28日至2010年11月28日；按照同期银行贷款利率计算利息，到期利随本清；若被告到期不归还或不完全归还借款本金及利息的，每逾期一天，按借款本息总额的千分之一按日向原告支付违约金，逾期超过6个月仍未支付清全部借款本息的，按借款本息总额的千分之三按日向原告支付违约金。《借款协议》上有被告张浩的签名和原告成都合合建材有限公司加盖的公章。《借款协议》签订当日，原告向被告交付了50万元现金，同日�告张浩向原告出具了《收条》。2010年5月28日，被告张浩还向原告提交了《授权委托书》及重庆渝翔建筑安装有限公司渝北分公司的《开户许可证》、《营业执照》、《组织机构代码证》，授权委托书上载明“本人授权成都合合建材有限公司将我的款项共计人民币贰佰伍拾万元整（小写：2500000元）汇入重庆渝翔建筑安装有限公司渝北分公司。开户行：中国建设银行重庆渝北支行龙湖分理处。账号：5＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊3”。《授权委托书》上委托人处有张浩签名，受委托人处无签名或盖章。张浩对《开户许可证》、《营业执照》、《组织机构代码证》等证据及《授权委托书》上张浩的签名真实性无异议，但是认为受委托人处无人签名或盖章，因此委托关系不成立。2010年6月1日，原告通过银行转账方式向被告张浩指定的重庆渝翔建筑安装有限�司渝北分公司在中国建设银行重庆渝北支行龙湖分理处开立的账号5＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊3汇入了2500000元。
以上事实，有《借款协议》、《收条》、《授权委托书》、《开户许可证》、《营业执照》、《组织机构代码证》、《结算业务申请书》等证据及原、被告当庭陈述在案予以证实。
本院认为，最高人民法院《关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理问题的批复》（法复（1996）15号）批复的是企业之间的借贷合同无效，而本案原告成都合合建材有限公司与被告张浩之间的借款关系属于企业与个人之间的借款，不属于企业之间的借贷，而且《借款协议》上有原告公章和被告签名，符合合同形式要件，是当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，对原告、被告具有约束力。被告张浩对收到50万元现金无异议，但认为重庆渝翔建筑安装有限公司渝北分公司收到的250万元与己方无关，因为《授权委托书》上无受托人盖章，而且张浩针对该250万元亦未出具收条确认，本院认为，《授权委托书》上虽无受托人盖章，但该《授权委托书》系张浩作为委托人向原告成都合合建材有限公司出具，对张浩具有约束力，而且《授权委托书》明确指明是授权成都合合建材有限公司将款项汇入指定的重庆渝翔建筑安装有限公司渝北分公司账户，嗣后成都合合建材有限公司依据委托将250万元款项打入了重庆渝翔建筑安装有限公司渝北分公司账户，成都合合建材有限公司以事实行为完成了受托义务，且该250万元的《授权委托书》、50万元《收条》与《借款协议》等证据相互印证，足以认定该250万元系原告向被告出借的借款，因此应当由张浩承担归还责任。综上，被告张浩总共从原告处取得300�元借款，被告未按期归还，应当按照《借款协议》约定承担归还本金、支付利息及违约金的法律责任。
关于利息，根据《借款协议》约定，从2010年5月28日至2010年11月28日应当按照同期银行贷款利率计算利息，根据中国人民银行公布的利率，2010年5月28日至2010年10月19日的利率为4.86%，因此该段期间50万元产生的利息为：50万元＊4.86%＊145天÷365天=9653.42元；250万元产生的利息为：250万元＊4.86%＊141天÷365天=46935.62元。2010年10月20日至2010年11月28日的利率为5.1%，该段期间的利息为：300万元＊5.10%＊40天÷365天=16767.12元。综上，2010年5月28日至2010年11月28日产生的利息共计73356.16元。
关于违约金，《借款协议》约定若被告到期不归还或不完全归还借款本金及利息的，每逾期一天，按借款本息总额的千分之一按日向原告支付违约金，逾期超过6个月仍未付清全部借款本息的，按借款本息总额的千分之三按日向原告支付违约金。本案中原告对2010年11月29日至2011年5月29日的违约金要求按照日千分之一的标准计算，2011年5月30日起按照日千分之三标准计算，被告则认为应当按照银行标准计算违约金，本院认为，结合当事人的过错程度、银行同期贷款利率以及当事人的预期利益等因素，并根据公平原则和诚实信用原则，违约金统一酌定为日万分之八标准，故2010年11月29日至2011年5月29日的违约金为：3073356.16元＊0.0008＊182=447480.66元，自2011年5月30日起被告应以3073356.16元为基数按照日万分之八标准计付违约金至所有款项付清之日止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张浩于本判决生效之日起10日内向原告成都合合建材有限公司归还借款300万元、支付�息73356.16元，支付2010年11月29日至2011年5月29日的违约金447480.66元，并以3073356.16元为基数按日万分之八标准从2011年5月30日起计算违约金至所有款项全部还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35874元，由被告张浩负担（此款已由原告成都合合建材有限公司垫付，被告张浩在支付上述款项时一并支付给原告成都合合建材有限公司）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 员 徐 孝
代理审判员 杨亚萍
人民陪审员 于春莲
二〇一三年六月三日
书 记 员 任红梅