黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑12民终876号
上诉人（原审被告）：绥化农垦兴业房地产开发有限责任公司，地址绥化市北林区。
法定代表人：纪晓明，职务总经理。
委托诉讼代理人：韩峰，黑龙江继东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：绥化中盟热电有限公司，地址绥化市北林区。
法定代表人：赵洪俊，职务经理。
委托诉讼代理人：柯向红，现住绥化市。
上诉人绥化农垦兴业房地产开发有限责任公司因与被上诉人绥化中盟热电有限公司供用热力合同纠纷一案，不服绥化市北林区人民法院（2015）绥北商初字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人绥化农垦兴业房地产开发有限责任公司的委托代理人韩峰、被上诉人绥化中盟热电有限公司的委托代理人柯向红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人绥化农垦兴业房地产开发有限责任公司的上诉请求：一、撤销（2015）绥北商初字第17号民事判决第一项，依法改判。二、诉讼费用由被上诉人承担。主要上诉理由：一、原审判决认定入网费标准错误即入网费应减半收取。二、原审判决计算供热费错误即供热时间不准，也不应给付利息。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人绥化中盟热电有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
原告绥化中盟热电有限公司向一审法院起诉请求：请求绥化农垦兴业房地产开发有限责任公司给付欠款本金2，220，000.00元，滞纳金780，000.00元，总计为3，000，000.00元。后变更诉讼请求滞纳金为利息。
一审法院认定事实：被告绥化农垦兴业房地产开发有限责任公司开发承建的世福汇小区享受绥化市棚户区改造政策，原告绥化中盟热电有限公司为被告开发的世福汇小区提供供热服务。2013年11月20日至2014年4月15日供暖期间，供暖天数148天，2013年11月20日至2014年4月15日取暖期，世福汇小区住宅面积68717.82平方米，每平方米31.00元，应交热费1,713,463.90元，商服面积22709.94平方米，每平方米36.20元，应交热费661,254.21元，供暖天数148天；入网费应收91427.16平方米，按每平方米40.00元收取，入网费合计3,657,110.40元。被告于2013年11月14日给付原告3,200,000.00元，于2014年2月25日给付原告500,000.00元，于2014年10月30日给付原告400,000.00元，欠费金额1,931,828.51元。2014年3月4日，被告绥化农垦兴业房地产开发有限责任公司为原告出具还款计划一份，约定绥化农垦兴业房地产开发有限公司就世福汇小区交纳入网费、热费作出还款承诺：世福汇小区面积以房产部门出具的测绘报告为依据，入网费、热费的收费标准按绥化市政府文件规定执行，入网费、热费金额以收标准乘以测绘面积，于2014年4月15日前将所有应缴费用全部交至原告公司。若未按时交纳上述款项，愿承担法律责任，同意按规定向绥化市中盟热电有限公司交付滞纳金，同意将抵押给绥化中盟热电有限公司的房产产权转归绥化中盟热电有限公司以抵顶欠款，同意绥化中盟热电有限公司自下一供暖期停止对小区供热。原告索要欠款未果。故原告诉讼来院，要求被告给付拖欠热费2,220,000.00元，滞纳金780,000.00元，合计3,000,000.00元。案件受理费由被告负担。审理中，被告以其开发建设的世福汇小区是棚户区改造项目为由，应减半收取入网费，还款计划是在已经进入供暖期而原告不给供热的情况下出具的，不应给付滞纳金。本案经本院调解未果。本案争议的焦点是：原告绥化中盟热电有限公司要求被告绥化农垦兴业房地产开发有限公司给付热费及滞纳金，被告是否有给付义务。一审法院认为，原告绥化中盟热电有限公司为被告绥化农垦兴业房地产开发有限责任公司开发承建的世福汇小区提供供热服务，双方形成供用热力合同关系，合法有效。原告履行了供热义务，被告应支付相应的热费。原告要求被告给付拖欠热费的诉讼请求有理，应予支持。被告未按约定期限给付热费系违约行为，应承担违约责任，原告要求被告给付滞纳金的请求有理，因原、被告就滞纳金无合同约定，被告应按中国人民银行同期贷款基准年利率向原告支付资金占有期间的利息。原告就该部分诉讼请求中的合理部分，应予支持。被告开发承建的世福汇小区系棚户区改造项目，按照相关规定已经享受了集中供热管网配套费收取的优惠政策。被告辩解理由不成立，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十四条之规定，判决如下：一、被告绥化农垦兴业房地产开发有限责任公司给付原告绥化中盟热电有限公司热费1,931,828.51元，按中国人民银行同期贷款基准年利率6%计算自2014年4月15日至2016年6月15日期间的利息251,137.70元，本息合计2,182,966.21元。此款于本判决生效后十日内一次性给付完毕。二、驳回原告绥化中盟热电有限公司的其他诉讼请求。案件受理费30,800.00元，由原告绥化中盟热电有限公司负担6,536.00元，被告绥化农垦兴业房地产开发有限公司负担24,264.00元。
二审中当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本案争议焦点：一、一审判决适用入网费标准是否正确。二、一审判决中供热费计算是否正确。三、是否应给付利息的问题。
本院认为，关于一审判决适用入网费标准是否正确的问题。上诉人绥化农垦兴业房地产开发有限责任公司对世福汇小区二期入网面积无异议。世福汇小区二期工程系2011年施工，收费标准应适用绥政发（2010）11号绥化市政府文件和黑价联（2012）19号黑龙江省物价监督管理局黑龙江省财政厅文件，按每平方米40元计算收取入网费。（2010）11号绥化市政府文件中规定回迁房、廉租房、经济适用房减半收取入网费。上诉人绥化农垦兴业房地产开发有限责任公司承建的世福汇二期工程中缺乏证据证实有上述三类房屋。现绥化中盟热电有限公司依据绥政发（2010）11号绥化市政府文件和黑价联（2012）19号黑龙江省物价监督管理局黑龙江省财政厅文件，计算世福汇二期入网费并无不当。
关于一审判决中供热费计算是否正确的问题。上诉人绥化农垦兴业房地产开发有限责任公司提出当年供暖总天数为183天、实际供暖天数为147天。绥化中盟热电有限公司同意绥化农垦兴业房地产开发有限公司提出的天数计算供暖费。
关于是否应给付利息的问题。绥化中盟热电有限公司向绥化农垦兴业房地产开发有限责任公司请求世福汇二期入网费和供热费，绥化农垦兴业房地产开发有限责任公司在还款计划中承诺2014年4月15日前交纳全部费用。现绥化农垦兴业房地产开发有限责任公司未按时缴费全部费用，绥化中盟热电有限公司依据还款计划中的还款时间请求未缴费部分的利息符合法律规定，应予支持。
综上所述，上诉人绥化农垦兴业房地产开发有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但部分供暖费金额计算有误，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
一、维持（2015）绥北商初字第17号民事判决书主文第二项即驳回上诉人绥化农垦兴业房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。
二、变更（2015）绥北商初字第17号民事判决书主文第一项为上诉人绥化农垦兴业房地产开发有限责任公司于判决生效后十日内一次性给付被上诉人绥化中盟热电有限公司热费和入网费余款1,928,676.04元及利息250,727.14元，本息合计2，179，403.18元（自2014年4月15日起至2016年6月15日止，按中国人民银行同期贷款基准利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计55，063.00元、由上诉人绥化农垦兴业房地产开发有限责任公司负担48，527.00元、被上诉人绥化中盟热电有限公司负担6，536.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宏艳
代理审判员 卢轶楠
代理审判员 王春光
二〇一六年十一月十日
书 记 员 辛奇慧