河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢民三终字第275号
上诉人（原审原告）冯庆波，医生。
委托代理人曹彦芳。
被上诉人（原审被告）隆尧县陆德力配件厂。住所地隆尧县固城镇汽车配件工业园区。
负责人邢连振，系该厂执行事务合伙人。
被上诉人（原审被告）隆尧县正隆汽车配件厂。住所地隆尧县固城镇汽车配件工业园区。
负责人李庆全，系该厂经营者。
委托代理人王忠贤，河北昭庆律师事务所律师。
上诉人冯庆波因与被上诉人隆尧县陆德力配件厂（以下简称陆德力配件厂）、隆尧县正隆汽车配件厂（以下简称正隆配件厂）民间借贷纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院作出的（2015）隆民初字第754号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年10月14日，陆德力配件厂为企业快速发展，向冯庆波借款100000元，并约定月利息每元1分5厘。半年一结利息。并由本厂部分财产做抵押。融资动员会上，正隆配件厂派人参加。2013年9月30日，陆德力配件厂给付冯庆波本金50000元及以前100000元本金的利息。剩余50000元本金及利息至今未付。
原审法院认为，陆德力配件厂为企业发展需要，向冯庆波借款并约定利息并不违法。借款之后陆德力配件厂于2013年9月30日给付冯庆波50000元本金及以前100000元本金的利息，对剩欠50000元及利息至今未能给付。现冯庆波要求给付剩余的50000元及利息，陆德力配件厂对此无异议，因此，对冯庆波请求陆德力配件厂给付剩欠50000元及利息的主张，依法予以支持。在冯庆波与陆德力配件厂的融资借贷协议书上，虽然加盖了担保方正隆配件厂公章，但是，该厂认为不是其真实意思表示。而且担保方也未有负责人在协议书上签字，且有证人证明，此公章是存放在陆德力配件厂的，是该厂负责人邢连振私自加盖在融资借贷协议书上。因此，冯庆波主张让正隆配件厂承担连带保证责任的主张不能成立，对其主张依法不予支持。为维护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、在本判决生效后十日内，被告隆尧陆德力配件厂偿还原告冯庆波借款50000元，自2015年5月6日起按月息15‰支付利息，至还清本息为止。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告隆尧县陆德力配件厂负担。
2015年7月21日，原审法院作出（2015）隆民初字第754－2号民事裁定书，裁定将（2015）隆民初字第754号民事判决主文第一项中的“2015年5月6日”改为“2013年9月30日”；在“案件受理费”后添加“诉讼保全费430元，由冯庆波负担”。
上诉人冯庆波不服河北省隆尧县人民法院的上述判决，向本院提起上诉，请求依法改判：1、被上诉人隆尧县陆德力配件厂立即偿还上诉人借款本金50000元，并且自2013年10月起按双方约定的利息付息至本息还清为止；2、被上诉人隆尧县正隆汽车配件厂对上述借款承担连带担保责任。理由如下：1、正隆配件厂的负责人李庆全在融资会上发表讲话，并表示如果陆德力配件厂到时不能偿还借款，由正隆配件厂负责偿还；2、从2010年10月14日的“融资借贷协议书”内容看，在担保方处有正隆配件厂的公章，该合同应为有效合同；3、二被上诉人相互串通损害上诉人利益，一审仅依据证人刘某的证言就认定免除正隆配件厂的担保责任，显然与事实不符；4、因借款协议上并没有约定还款期限，2013年9月30日陆德力配件厂偿还上诉人5万元本金及之前的利息后，剩余5万元本金及利息一直未还，故不存在超过保证期间之说。
被上诉人正隆配件厂未向本院提交书面答辩状，开庭时口头答辩称，1、一审判决认定事实基本正确，适用法律无误，请依法予以维持。上诉人原审中向法庭提交的融资借贷协议书所加盖的印章并不是我方所加盖，在陆德力配件厂向上诉人借款时该厂的负责人利用证人刘某使用我方印章在其存放的时候擅自加盖的，该担保合同并不成立，该印章也不是我方真实意思表示。在原审庭审中上诉人也明确认可与我方并不认识，在签订融资借贷协议书时我方并不在场，均是陆德力配件厂的负责人拿着盖好章的协议书让上诉人签字。因为陆德力配件厂擅自使用我方印章，我方并不知情，所以才没有在融资借贷协议书上签字，故我方不应当承担保证责任。2、上诉人主张我方负责人参加融资会上发言并不属实，我方负责人并未到场，更不可能在会上发言，故上诉人的上诉请求不能成立。
被上诉人陆德力配件厂未进行答辩。
二审中查明，在涉案《融资借贷协议书》的担保方处盖有正隆配件厂的公章。被上诉人正隆配件厂对该公章的真实性不持异议，其抗辩称公章系他人所加盖，并非正隆配件厂的真实意思表示。且陆德力配件厂的负责人一审庭审中亦认可该公章是其所加盖，与正隆配件厂无关。
二审经审理查明的其他案件事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人陆德力配件厂对涉案借款事实及已偿还借款的数额、时间均无异议，上诉人上诉的主要问题是不应免除被上诉人正隆配件厂的保证责任，并称被上诉人正隆配件厂的负责人李庆全曾在融资贷款会议上承诺，如果陆德力配件厂不能还款，由正隆配件厂偿还。但对上诉人的此种主张，上诉人并未提供充分证据予以支持。上诉人在二审庭审中申请出庭作证的证人亦以与上诉人同样的方式向被上诉人陆德力配件厂出借了款项，因此该证人与本案的处理结果存在明显的利害关系，在无其他证据佐证的情况下，本院无法仅依据该证人证言直接认定上诉人的该项主张成立。被上诉人正隆配件厂对《融资借贷协议书》上在担保方处所盖公章的真实性不持异议，其抗辩称公章是在刘某借用期间由刘某存放在陆德力配件厂时，由陆德力配件厂的负责人邢连振私自所盖，并非正隆配件厂的真实意思表示，故正隆配件厂不应承担保证责任。刘某一审时出庭作证承认因孩子工作问题曾向正隆配件厂的负责人李庆全借用过该厂的公章，并曾将此公章存放在陆德力配件厂一段时间。陆德力配件厂的负责人邢连振亦认可《融资借贷协议书》上正隆配件厂的公章是其所盖，与正隆配件厂无关。从陆德力配件厂的负责人邢连振和证人刘某在一审庭审中的陈述内容看，陆德力配件厂的负责人邢连振曾掌控正隆配件厂的公章。结合本案《融资借贷协议书》上仅有正隆配件厂的公章而无法定代表人或经办人签字这一基本案件事实，上诉人冯庆波主张《融资借贷协议书》上正隆配件厂的公章系其法定代表人或其委托的代理人加盖，应当对其主张承担进一步的举证责任。现冯庆波未对此继续举证，原审法院认为待证事实真伪不明，对冯庆波主张的系担保人正隆配件厂的法定代表人或其委托的代理人签订涉案《融资借贷协议书》这一争议事实不予认定并无不当。担保人的担保行为是决定和影响债权人是否出借款项的决定性因素，因正隆配件厂向他人随意出借单位公章，从而导致本案纠纷发生这一基本事实，足以认定正隆配件厂对本案《融资借贷协议书》及借贷关系的形成存在明显的过错，即使其公章系别人加盖，正隆配件厂亦应当对此承担赔偿责任，即在被上诉人陆德力配件厂不能清偿涉案债务时，由正隆配件厂予以偿还。原审法院未依据现有的在卷证据能够证明的当事人的民事责任这一基本事实，直接驳回冯庆波要求正隆配件厂承担民事责任的诉请欠妥，应予纠正。关于上诉人所称的借款利息的起算时间，因原审法院已作出（2015）隆民初字第754－2号民事裁定书对此进行了更正，故本院在此不再赘述。另，原审法院在原审判决主文中所表述的“被告隆尧陆德力配件厂”应属书写笔误，本院对此直接纠正为“被告隆尧县陆德力配件厂”。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持河北省隆尧县人民法院作出的（2015）隆民初字第754号民事判决的第一项即“在本判决生效后十日内，被告隆尧县陆德力配件厂偿还原告冯庆波借款50000元，自2013年9月30日起按月息15‰支付利息，至还清本息为止。”
二、被上诉人隆尧县正隆汽车配件厂对被上诉人隆尧县陆德力配件厂偿还上诉人冯庆波款项承担补充赔偿责任；
三、驳回原审原告冯庆波的其他诉讼请求。
一审案件受理费1050元，由被上诉人隆尧县陆德力配件厂负担；诉讼保全费430元，由上诉人冯庆波负担。二审案件受理费1050元，由被上诉人隆尧县正隆汽车配件厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王华青
审 判 员 高恒振
代理审判员 崔丽华
二〇一五年十一月三日
书 记 员 张姿巍