广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终2661号
上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司桂林中心支公司。住所地：桂林市辅星路*号。
负责人：丘明华，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：黄涛，该支公司职员。
被上诉人（原审原告）：梁某。
法定代理人：梁裕钦（梁某的父亲），男，住荔浦县。
被上诉人（原审被告）：周宇，男，1972年5月24日出生，汉族，住桂林市象山区。
被上诉人（原审被告）：彭志强，男，1968年5月6日出生，汉族，桂林市广龙旅游运输有限公司驾驶员，住桂林市叠彩区。
被上诉人（原审被告）：桂林市广龙旅游运输有限公司，住所地：桂林市七星区施家园路隐龙居62号。
法定代表人：丁伟滨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐宋科，男，该公司工作人员。
上诉人华安财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称“华安财保桂林支公司”）因与被上诉人梁某、周宇、彭志强、桂林市广龙旅游运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院（2015）雁民初字第122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，当事人未提出新的事实或证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
华安财保桂林支公司上诉请求：撤销桂林市雁山区人民法院（2015）雁民初字第122号民事判决，驳回梁某的诉讼请求。事实和理由：1、其与桂林市广龙旅游运输有限公司签订客运承运人保险合同属于商业性保险合同，并非商业第三者责任保险，梁某不享有向其主张赔偿的权利。2、梁某是车上人员，不是第三者，故梁某在一审诉请要求其在交强险和商业第三者责任险内赔偿损失无事实和法律依据。3、其与梁某之间已达成调解协议，且有联合声明申请书、赔偿确认书证实其已将赔偿款292924元履行完毕，梁某再向其主张权利，违反诚实信用原则。
桂林市广龙旅游运输有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，华安财保桂林支公司在保险限额内承担赔偿责任，请求维持一审判决。
梁某、周宇、彭志强未作答辩。
梁某向一审法院起诉请求：1、判令周宇、彭志强、桂林市广龙旅游运输有限公司连带赔偿其75123.79元；2、判令华安财保桂林支公司对上述损失在交强险及商业三者险限额内赔偿其损失7076元。
一审法院认定事实：2012年8月14日，桂林市荔浦县妇幼保健院与第三人雁南飞旅行社签署旅游合同，组团到广西北海旅游，梁某作为旅游团成员参加旅游。2012年8月18日，梁某乘坐第三人雁南飞旅行社租用桂林市广龙旅游运输有限公司的桂Ｃ×××××号大型普通客车前往北海，并由彭志强驾驶，在柳州往南宁方向行驶至G72线泉南高速公路柳南段1358KM＋700M处时，因行驶过程中超速行驶且操作不当，致使车辆右前侧与高速公路右侧波形护栏发生碰撞后方向失控，随后该车与中央隔离护栏发生碰撞后左侧着地侧翻向前滑行，最终以头朝南尾朝北侧着地骑扎慢速车道与紧急停靠带分界线上，造成梁某等四十五人不同程度受伤，桂Ｃ×××××号大型普通客车及高速公路设施不同程度损坏的道路交通事故。经广西公安厅交警总队高速公路管理支队作出事故认定，彭志强承担事故的全部责任，梁某及车内乘客无责任。事故发生后，梁某受伤于2012年8月18日至8月19日在来宾市人民医院住院治疗，用去医疗费23143.43元，该费用未付清；2012年8月20日至10月28日广西壮族自治人民医院住院治疗，用去医疗费用74269.48元该费用未付清，出院后建议全休三个月。2013年2月26日至3月20日，梁某再到广西壮族自治人民医院住院治疗治疗，用去医疗费用14773.83元，出院后建议全休三个月。2012年11月24日，经桂林市正诚司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，梁某双手功能部分丧失属VIII（八级）伤残；致左上肢功能部分丧失属X（十级）伤残；致躯体瘢痕形成属X（十级）伤残。2012年7月29日，桂林市广龙旅游运输有限公司与华安财保桂林支公司签订《华安道路客运承运人责任保单》，就肇事车辆桂Ｃ×××××号大型普通客车向华安财保桂林支公司投保道路客运承运人责任险，保险期限为2012年8月1日零时起至2013年7月31日24时止，约定每个座位保险赔偿限额为300000元，其中意外死亡伤残赔偿限额为300000元，意外医疗费用赔偿限额为100000元，财产损失赔偿限额为10000元。2011年12月9日，周宇与桂林市广龙旅游运输有限公司签订《旅游客车挂靠经营协议书》，周宇将所有的桂Ｃ×××××号大型普通客车挂靠桂林市广龙旅游运输有限公司经营，彭志强为聘用司机。2013年，经法院判决：1、华安财产保险股份有限公司桂林中心支公司赔偿梁某各项经济损失共计人民币292924元；2、周宇赔偿梁某各项经济损失共计人民币67301.09元，彭志强、桂林市广龙旅游运输有限公司对此承担连带赔偿责任。判决后，梁某因需继续治疗，于2014年9月17日至23日、7月5日至7月17日在广西医科大学第一附属医院住院18天，住院期间需陪护，用去医疗费用60019.89元，交通费用3780.9元。一审法院认为，驾驶人彭志强在本次事故发生时，自己的驾驶证都已过年检期，虽然其在本次事故发生后的2012年7月13日经管理部门续签，说明彭志强对道路交通安全法律、法规的规定及安全行车的重视不够。而作为彭志强的雇佣人周宇未及时督促彭志强办理驾驶证年检续签手续，存在疏于监督和管理的过错。彭志强作为一个大型客车驾驶员，对车上乘客的生命和健康负有重大责任，但其却在高速公路上高速行驶过程中超速行驶，且操作不当，造成梁某等四十五人不同程度受伤、且三人以上重伤、桂Ｃ×××××号大型普通客车及高速公路设施不同程度损坏的重大道路交通事故。交警部门认定彭志强承担事故的全部责任，与查明的事实相符，该院予以确认。由于周宇与彭志强是雇佣与被雇佣的个人劳务关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，周宇对彭志强造成的此次交通事故应当承担全部民事责任。因彭志强在本次交通事故中存在重大过错，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，依法应当对此承担连带责任。桂林市广龙旅游运输有限公司系周宇所有的肇事车辆的挂靠经营单位。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，桂林市广龙旅游运输有限公司承担此次事故的连带赔偿责任。根据查明事实，梁某的损失有：医疗费60019.89元、住院伙食补助费1800元、家属住宿及伙食补助费7740元、交通费3780.9元，合计人民币75123.79元。华安财保桂林支公司作为肇事车辆的保险人，事故发生在保险期限内，约定每个座位保险赔偿限额为300000元，已经赔偿292924元，应在保险赔偿限额内赔偿梁某损失7076元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决：一、周宇赔偿梁某损失人民币68047.79元；彭志强、桂林市广龙旅游运输有限公司对此承担连带赔偿责任。二、华安财产保险股份有限公司桂林中心支公司赔偿梁某损失人民币7076元。本案二审期间，当事人未提交新证据。一审判决查明的事实有相应的证据证实，本院予以确认。
根据诉辩双方的意见，本案争议焦点为：一审判决华安财保险桂林支公司赔偿梁某损失人民币7076元是否有事实和法律依据。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。各方当事人对一审判决认定的事实、梁某在本案中的损失及一审判决第一项均无异议，本院予以确认。
根据本案查明的事实，针对诉辩双方争议的焦点问题综合评判如下：
关于上诉人能否作为本案主体问题。本案查明的事实表明，保险人华安财保险桂林支公司与被保险人桂林市广龙旅游运输有限公司签订客运承运人保险合同，梁某系该保险合同中被保险人对其造成损害的第三者。根据《中华人民共和国保险法》六十五条第二款之规定，梁某有权向保险人（上诉人华安财保险桂林支公司）请求赔偿保险赔偿金。梁某第一次在机动车交通事故责任纠纷将上诉人作为被告起诉，桂林市雁山区人民法院（2013）雁民初字第109号判决上诉人赔偿梁某损失292924元，上诉人并未提出异议，同时避免同一纠纷产生多次诉讼，减少当事人诉累，一审判决根据原告梁某的请求，在本案中一并处理上诉人客运承运人商业保险，符合本案实际情况。
关于上诉人提出与梁某已达成调解协议，并已履行完毕的意见。本案证据表明，上诉人与梁某无调解协议。上诉人提出的联合声明申请书，其仅能证实梁某等人同意上诉人通过荔浦县妇幼保健院转账方式履行赔偿义务。梁某未在赔款确认书上签名，至于上诉人所称赔款确认书的附表，梁某提出仅能证实其从荔浦县妇幼保健院领取赔偿款情况，且该赔偿款系法院第一次判决上诉人赔偿其金额，符合本案实际情况。上诉人提出在本案事故中其赔偿梁某292924元系最终赔偿金额的意见，因证据不充分，本院不予采纳。故，在每个座位保险赔偿限额30万内，一审法院在华安财保险桂林支公司赔偿梁某292924元后，再判决上诉人赔偿梁某后续治疗相关损失人民币7076元，有事实和法律依据。
综上所述，上诉人华安财产保险股份有限公司桂林中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（已预交），由上诉人华安财产保险股份有限公司桂林中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 川
审 判 员 李 柳
代理审判员 唐志鹏
二〇一六年十二月二十三日
代书 记员 赵妮丽