安徽省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖行终698号
上诉人（一审原告）陈兵，男，汉族，1967年3月15日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人于长江，安徽胜悦律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）合肥市蜀山区人民政府，住所地安徽省合肥市蜀山区梅山路107号。
法定代表人葛斌，该区区长。
委托代理人王新超，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人汪奎，安徽华人律师事务所律师。
陈兵因诉合肥市蜀山区人民政府（以下简称蜀山区政府）房屋征收行政补偿一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2016）皖01行初44号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈兵的委托代理人于长江，被上诉人蜀山区政府副区长王跃进作为行政机关负责人与委托代理人汪奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告陈兵向一审法院起诉称，2014年11月8日，被告作出《合肥市蜀山区房屋征收决定》（合蜀房征决[2014]第6号）,原告位于合肥市蜀山区绩溪路209号1栋407室（注：房产证上是合肥市蜀山区绩溪路3号2幢407室）的房屋在此征收范围内。被告作出的上述房屋征收决定已被两级法院（合肥市中级人民法院和安徽省高级人民法院）确认违法，2015年11月16日，被告在没有公开征收补偿文件和履行上述两级法院生效判决确定的“对问题部分采取补救措施”的情况下，没有与原告协商，单方强制性向原告作出《房屋征收补偿决定书》（蜀政征字[2015]20号），显系不具有行政依据和法律效力。另外，被告为了达到非法征收目的，多次指派社会闲杂人员窜至原告居住地，通过击碎原告房屋玻璃窗、将原告私家车四个轮胎扎破、在车身上和墙面上涂写侮辱性文字等手段，对原告进行威胁、恐吓。综上，请求法院撤销被告对原告作出的《房屋征收补偿决定书》（蜀政征字[2015]20号）,并责令被告立即停止因违法拆迁针对原告实施的一切危害人身和财产安全行为。
一审法院经审理查明，2013年9月4日，合肥市发展和改革委员会作出发改函[2013]283号《关于蜀山区金寨路与绩溪路西南角旧城改造项目开展前期工作的通知》，主要内容为：同意开展项目前期工作，依法落实土地、规划、拆迁安置等项目建设条件后，按基本建设程序报我委备案。2013年10月8日，蜀山区三里庵街道办事处作出“金绩交口西南角项目社会稳定风险评估报告书”。2014年3月21日，合肥市国土资源局蜀山分局作出“关于金绩交口地块旧城改造项目土地预审的意见”，主要内容为：金绩交口地块旧城改造项目净地面积22.75亩，属国有土地，整个地块符合合肥市土地利用总体规划。2014年3月28日，合肥市规划局作出“关于确定蜀山区金绩交口地块旧城改造范围的函”，主要内容为：蜀山区金绩交口地块旧城改造项目位于金寨路与绩溪路交口西南角，占地面积约22.75亩（具体范围见附图），对该范围进行旧城改造符合相关规划要求。2014年4月8日，合肥市蜀山区三里庵街道办事处对项目范围内业主发出“金绩交口地块旧城改造项目房屋模拟征收与补偿标准、计算方法（征求意见稿）”进行摸底，并制作“金寨路与绩溪路西南角地块摸底情况汇总”。2014年4月10日，合肥市蜀山区三里庵街道办事处委托安徽中正房地产评估有限公司对金绩交口的西南角待征收住宅的货币补偿基准价进行评估。2014年5月9日，三里庵街道办事处召集相关部门负责人及被征收房屋居民代表举行论证会并形成会议纪要。2014年6月25日，三里庵街道办事处与部分业主签订金绩交口地块旧城改造项目房屋征收补偿安置协议书（模拟）。2014年11月8日，被告作出《合肥市蜀山区房屋征收决定》（合蜀房征决[2014]第6号）、《金绩交口地块旧城改造项目房屋征收与补偿实施方案（住宅）（非住宅）》，同时作出合蜀房征告（2014）第6号《合肥市蜀山区人民政府房屋征收决定公告》并予以公示。原告等人对被告所作房屋征收决定不服，于2014年10月15日提起诉讼，该院经审理，于2015年5月4日作出（2015）合行初字第00002号行政判决，判决主文为：一、确认合肥市蜀山区人民政府作出合蜀房征决（2014）第6号《合肥市蜀山区房屋征收决定》的具体行政行为违法。二、责令合肥市蜀山区人民政府对问题部分采取补救措施。原告等人不服，上诉至安徽省高级人民法院，安徽省高级人民法院经审理维持原判。被告于2015年11月16日对原告作出《房屋征收补偿决定书》（蜀政征字[2015]20号）并在征收范围内予以公示。因被告不知原告下落，2015年12月9日被告在《合肥晚报》上公告送达。原告对《房屋征收补偿决定书》（蜀政征字[2015]20号）不服，提起诉讼。
一审法院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”本案被告在与原告（被征收人）陈兵于征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的情况下，具有对原告作出房屋征收补偿决定的职责。被告作出的《合肥市蜀山区房屋征收决定》（合蜀房征决[2014]第6号）虽被生效判决确认违法，但未被撤销，仍具有法律效力。原告此节诉讼理由不予支持。原告对被告作出房屋征收补偿决定内容并不持异议，仅对房屋征收决定提出质疑。被告因征收行为依据《合肥市国有土地上房屋征收与补偿办法》（合政[2012]70号）、《关于印发合肥市国有土地上房屋搬迁临时安置费标准的通知》（合政办[2012]16号）、《合肥市人民政府关于调整合肥市被征土地上青苗房屋及其他附着物补偿标准的通知》（合政秘[2012]207号）、《关于国有土地上房屋征收附属物构筑物补偿执行标准的通知》（合建拆管[2013]1号）、《金绩交口地块旧城改造项目房屋征收与补偿实施方案》等规定对原告作出《房屋征收补偿决定书》（蜀政征字[2015]20号）并无不当，原告要求撤销此征收补偿决定没有事实和法律依据；原告其他诉请并不明确和具体，不予审理。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决驳回原告陈兵的诉讼请求。
陈兵上诉称，一审判决认定事实错误，被上诉人作出的合蜀房征决[2014]第6号《合肥市蜀山区房屋征收决定》依法被法院确认违法，并责令对部分问题采取补救措施，在未能完全纠正违法行为的前提下，该征收决定仍然违法,违法的行政行为不具有法律效力。被上诉人称对其违法行为已采取补救措施，但仅是银行的开户证明不足以证明，且被上诉人该纠正行为既未向全体拆迁户公示亦未经人民法院确认为合法有效。违法的行政行为在未得到合法有效更正后不可能得出合法的结果。因此，蜀政征字[2015]20号《房屋征收补偿决定》必然违法。一审判决在无法明确被上诉人完全纠正违法拆迁行为的前提下认定该房屋征收决定合法有效，显属不当。上诉人之所以没有与被上诉人达成拆迁安置补偿协议，主要是因为拆迁补偿显失公平，被上诉人至今未公示拆迁安置专项资金的具体使用情况及明细，且一些被征收人安置补偿所得利益大大超过应得利益。另，被上诉人多次调集社会人员对上诉人家庭进行威胁、恐吓，并损毁上诉人家庭财物。综上，请求：1、撤销被上诉人作出的蜀政征字[2015]20号《房屋征收补偿决定书》或将本案发回重审；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。
蜀山区政府答辩称，其作出的蜀政征字[2015]20号《房屋征收补偿决定书》事实清楚，程序合法，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告蜀山区政府在法定期限内向一审法院提交了以下证据、依据，第一组证据：《合肥市蜀山区房屋征收决定》、《合肥市蜀山区房屋征收决定公告》、《金绩交口地块旧城改造项目房屋征收与补偿实施方案》、公告现场照片、安徽省高级人民法院（2015）皖行终字第00108号行政判决书、《开户许可证》、《徽商银行记账凭证》、《徽商银行进账单》、红线图、《房地产测绘报告书》、《房屋征收补偿决定书》（蜀政征字[2015]20号）。证明：1、被告作出的征收决定因举证证据不足，缺乏有效证据证明征收补偿款专户专款专用而被法院确认违法并被判决实施补救措施；被告作出补救的事实已经被安徽省高级人民法院确认，征收决定已不存在违法事项，合法有效。2、被告作出房屋征收决定后，原告的房屋在征收范围之内，原告未能于签约期限内签订补偿协议，被告依据相关事实和补偿标准作出涉案房屋征收补偿决定符合法律规定。第二组证据：《蜀山区人民政府关于对被征收人陈兵房屋实施征收补偿决定的公告》、现场张贴照片、《合肥晚报》公告。证明：被告作出涉案房屋征收补偿决定程序合法。法律依据：1、《合肥市国有土地上房屋征收和补偿办法》；2、《关于印发合肥市国有土地上房屋搬迁临时安置费标准的通知》（合政办〔2012〕16号）；3、《关于国有土地上房屋征收附属物构筑物补偿执行标准的通知》（合建拆管〔2013〕1号）。
一审原告陈兵向一审法院提供了以下证据：证据一、被告作出的《房屋征收补偿决定书》（蜀政征字[2015]20号）。证明：1、被告于2015年11月16日在没有公开征收补偿文件，没有与原告协商的情况下，单方强制性向原告作出了涉案具体行政行为；2、被告作出的具体行政行为所依据的《合肥市蜀山区房屋征收决定》已经被合肥市中级人民法院和安徽省高级人民法院两级法院生效判决认定为违法，故被告对原告作出的涉案具体行政行为不具有行政依据和法律效力，应予以撤销。证据二、身份证、房屋产权证。证明被告作出的涉案行政行为与原告存在直接的利害关系，原告有权提起行政诉讼。证据三、合肥市中级人民法院（2015）合行初字第00002号行政判决书、安徽省高级人民法院（2015）皖行终字第00108号行政判决书。证明：被告作出的行政行为所依据的《合肥市蜀山区房屋征收决定》已经被上述两级法院生效判决认定为违法，且被告至今没有公开履行上述生效行政判决书确定的“对问题部分采取补救措施”的相关材料。证据四：1、《合肥市蜀山区房屋征收决定》（合蜀房征决〔2014〕第6号）；2、合肥市发展改革委员会文件《合肥市发展改革委关于蜀山区金寨路与绩溪路西南角旧城改造项目开展前期工作的通知》（发改函〔2013〕283号）；3、合肥市规划局《关于确定蜀山区金绩交口地块旧城改造范围的函》（合规函〔2014〕94号）；4、合肥市国土资源局蜀山分局《关于金绩交口地块旧城改造项目土地预审的意见》；5、合肥市蜀山区人民政府金寨路与绩溪路西南角项目展板-1；6、合肥市蜀山区人民政府金寨路与绩溪路西南角项目展板-2；7、胡宏文拆迁协议（金寨路175号1幢105室，房产证面积103.37平米，计算套内面积93.62+25平米，套内面积是118.62平米。拟安置面积达到169.206平米）；8、朱小伟拆迁协议（金寨路203号商务局宿舍1幢108室，房产证面积59.56平米，计算套内面积65.74平米）；9、阮贞银拆迁协议（金寨路175号2-111室，无预交政策性增购面积费用）；10、空白拆迁协议（附注：回迁面积需达到街道所承诺的面积，否则此协议无效。）证明：1、合肥市蜀山区人民政府在金寨路与绩溪路西南角项目不是旧城改造，也不是民生工程和市政重点项目，而是纯商业开发，在证据展板-1中说明了拟规划建筑面积10.4万平米，商业开发7万平米，拟建1栋30层商办楼（1-5为商业），占总规划拟建面积的67.3%。而用于原住户回迁安置仅有3.4万平方米，只占总规划拟建面积的32.7%。2、拆迁补偿标准不一致，所以不认同合肥市蜀山区人民政府在金寨路与绩溪路西南角项目拆迁补偿标准。3、合肥市蜀山区人民政府提供的金寨路与绩溪路西南角项目的批准手续不完整。4、合肥市蜀山区人民政府至今没有对合肥市中级人民法院（2015）合行初字第00002号行政判决书和安徽省高级人民法院（2015）皖行终字第00108号行政判决书中应该采取补救措施的部分采取补救措施。
上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。对一审判决认定的案件事实，本院依法予以确认。二审庭审期间，上诉人陈兵向法庭提交了两份证据，一是合肥市中级人民法院（2016）皖01行初194号受理案件通知书及其诉蜀山区政府不履行政府信息公开法定职责案的行政起诉状，证明被上诉人作出涉案地块的房屋征收决定没有土地使用批文和规划许可等材料；二是席燕、杨德育、张晓萍等拆迁协议，证明被上诉人的征收补偿安置工作未做到公平公正。被上诉人对上述两份证据的质证意见均为对合法性、真实性无异议，但与本案没有关联。本院经审核认为，上述两份证据与本案无关联性。
本院另查明，合蜀房征决[2014]第6号《合肥市蜀山区房屋征收决定》被一、二审法院确认违法系因该房屋征收决定部分程序存在缺陷或瑕疵，其中关于征收补偿费用问题，蜀山区政府在该案一审判决后设立了“金绩交口项目旧城改造资金专户”，存储了征收补偿费用，做了相应补救，对此，本院（2015）皖行终字第00108号行政判决已予以确认。
本院认为，因金寨路与绩溪路交口西南角旧城改造项目建设需要，蜀山区政府作出了合蜀房征决[2014]第6号《合肥市蜀山区房屋征收决定》，陈兵名下房地权合产字第000471号房地产权证登载的绩溪路3号2幢407室被列入该征收范围。虽上述房屋征收决定业经一、二审法院审查，并由本院作出（2015）皖行终字第00108号行政判决予以确认违法，但该确认违法系因上述房屋征收决定部分程序存在缺陷或瑕疵，若撤销会给公共利益造成重大损失亦会影响其他多数已搬迁被征收人的合法利益。故，蜀山区政府作出上述房屋征收决定的行政行为虽违法，但并未被撤销，该行政行为依然存在且有效，可以作为其作出被诉房屋征收补偿决定的依据。因此，陈兵称合蜀房征决[2014]第6号《合肥市蜀山区房屋征收决定》因被确认违法而不具有法律效力，故而蜀山区政府作出被诉房屋征收补偿决定无依据的上诉理由不能成立。因陈兵与房屋征收部门在征收补偿方案规定的签约期限内未达成协议，经征收部门报请，蜀山区政府依照合肥市有关房屋征收补偿的规章和规范性文件以及《金绩交口地块旧城改造项目房屋征收与补偿实施方案》对陈兵被征收的房屋作出蜀政征字[2015]20号《房屋征收补偿决定》并无不当。上诉人对蜀政征字[2015]20号《房屋征收补偿决定》的内容不持异议，仅因认为涉案房屋征收决定违法而要求撤销该房屋征收补偿决定无事实和法律依据。上诉人提出的被上诉人存在违法拆迁等行为，不属于本案审查范围。
综上,一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。上诉人陈兵的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王新林
代理审判员 张高英
代理审判员 阮秀芳
二〇一六年十二月二日
书 记 员 潘玉丹
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……