江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民终字第00399号
上诉人（原审被告）黄克荣。
委托代理人刘士刚，江苏民脉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国太平洋财产保险股份有限公司余杭支公司，住所地杭州市余杭区东湖街道朝阳东路183-1号8-9层。
负责人叶建平，该支公司经理。
委托代理人李银，浙江康城律师事务所律师。
原审被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号名人城市广场39楼。
负责人陈阳，该分公司经理。
委托代理人张华，该公司职员。
原审被告朱珍娣。
委托代理人刘士刚，江苏民脉律师事务所律师。
上诉人黄克荣因保险代位求偿权纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2013）扬民初字第372号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年3月30日，黄克荣驾驶苏L×××××轿车在宁波绕城高速公路与樊苏芳驾驶的浙A×××××轿车相撞，致浙A×××××轿车受损，乘坐人李霞受伤。宁波市公安局交通警察支队城市高速大队认定：黄克荣负事故的全部责任，樊苏芳及乘坐人李霞不负事故责任。事故发生后，安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦保险公司）对浙A×××××轿车受损情况进行了勘验，因该车损失超过该公司保险赔偿限额，该公司没有评估该车全部损失。事故发生后，乘坐人李霞受伤，黄克荣给付李霞代理人1万元。
另查明，黄克荣驾驶的苏L×××××轿车车主为朱珍娣，系黄克荣的妻子。樊苏芳驾驶的浙A×××××轿车车主为钟金祥。黄克荣驾驶的苏L×××××轿车在安邦保险公司投保了交强险、三者险，其中三者险保险金额5万元，没有投保不计免赔险。事故发生在保险期限内。
又查明，钟金祥所有的浙A×××××轿车在杭州东星行汽车维修有限公司进行了维修，杭州东星行汽车维修有限公司出具的维修清单记载，维修费用合计34.2万元。中国太平洋财产保险股份有限公司余杭支公司（以下简称太平洋保险公司）就此赔付钟金祥34.2万元。钟金祥获得34.2万元的理赔款后同意太平洋保险公司行使追偿权，并出具了权益转让书。2013年3月5日太平洋保险公司提起诉讼，请求判令黄克荣支付理赔款34.2万元，朱珍娣承担连带责任，安邦保险公司在保险责任范围内承担责任。
原审法院认为，黄克荣驾驶的苏L×××××轿车在安邦保险公司投保了交强险、三者险，事故发生后黄克荣已向安邦保险公司报案，安邦保险公司有义务第一时间到达现场，对事故原因、财产损失进行及时、有效、细致的勘验，评估损失，对可能灭失的事实、证据及时进行保全固定，以减少纷争。黄克荣及安邦保险公司完全可以委托有关机构对浙A×××××轿车的车辆损失进行评估。黄克荣明知对方车辆损失严重且自己负事故全部责任，但黄克荣及安邦保险公司未履行相关义务，现浙A×××××轿车不能恢复维修前的面貌，黄克荣及安邦保险公司难辞其咎。浙A×××××轿车在杭州东星行汽车维修有限公司进行维修，维修费用34.2万元，黄克荣负事故的全部责任，应当予以赔偿。黄克荣对维修费用34.2万元有异议，但没有提供相反的证据反驳，对其异议不予采信。苏L×××××轿车的车主朱珍娣将车辆交给黄克荣驾驶并无过错，不应当承担连带赔偿责任。黄克荣驾驶的苏L×××××轿车在安邦保险公司投保了交强险、三者险，事故发生在保险期限内，该公司应当按照保险合同的约定赔偿损失。浙A×××××轿车损失34.2万元，由安邦保险公司在交强险财产限额内赔付2000元；因被告黄克荣负事故的全部责任，余款34万元扣减20%后仍超过保险赔偿限额，故由安邦保险公司根据三者险合同约定赔付5万元。综上，安邦保险公司共计赔付5.2万元。黄克荣负事故的全部责任共计赔付29万元。太平洋保险公司已赔付钟金祥34.2万元，其根据保险法的规定可以代位求偿。事故发生后黄克荣给付乘坐人李霞1万元，并非赔付给浙A×××××轿车的车主钟金祥，该款不应当在黄克荣应赔付太平洋保险公司的款项中扣减。
一审法院判决：安邦保险公司赔付太平洋保险公司5.2万元；黄克荣赔付太平洋保险公司29万元；驳回太平洋保险公司的其他诉讼请求；上述款项限于判决生效后十日内付清；案件受理费6561元，保全费2273元，合计9534元，由黄克荣负担（此款太平洋保险公司已垫付，黄克荣在支付上述赔偿款时一并付给太平洋保险公司）。
黄克荣不服，上诉称，事故发生后，应当由交警出具事故车损鉴定委托书，委托国家鉴定机构定损、出具事故责任认定书、调解、终结。汽车修理企业不能代替国家鉴定机构。本案车辆损失未经第三方评估，无法确认修理的项目与交通事故的因果关系，无法确认修理费数额，被上诉人应当承担不利的后果。交通事故发生后，经双方协商，上诉人赔付对方1万元，双方纠纷已经全部了结。公安机关依照简易程序处理本次事故，也说明事故损失很小，被上诉人主张损失34.2万元不可想象。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人太平洋保险公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
原审被告安邦保险公司称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
原审被告朱珍娣的意见与上诉人的上诉意见一致。
双方当事人在二审期间均未提交新的证据。
一审期间，被上诉人提交了照片299张，照片记载了受损汽车的全景、局部特写、受损车辆行驶证、本次事故认定书等图像；被上诉人还提交了杭州东星行汽车维修有限公司出具的账单。被上诉人还称，受损的浙A×××××轿车一方曾经与上诉人联系处理车辆损失赔偿事宜，但上诉人未予理睬。
二审期间，上诉人还称，事故发生后，自己以及处理交通事故的警员都没有查看浙A×××××轿车，不清楚该车受损情况；救援车辆将两辆车拖离事故现场时，自己也没有看到该车受损情况；在交警队处理事故时，受损车辆停在交警队的停车场里，自己也没有查看车辆受损情况；此后一直没有人就认定该车损失以及处理该车损失事宜联系过自己。
本院向杭州东星行汽车维修有限公司核实时，该公司称，浙A×××××轿车受损后，到该公司维修；被上诉人提交的照片记载的车辆受损以及维修事实真实，被上诉人提交的账单真实。本院向宁波市公安局交通警察支队城市高速大队核实时，该大队称，因事故双方对事故责任无争议，故按照简易程序认定了本次事故责任；本次事故造成的车辆受损情况比较严重，浙A×××××轿车前部、后部都明显受损，高速公路护栏被损坏。
二审期间，上诉人坚持认为被上诉人主张的维修项目不真实，不同意在上诉人主张的维修项目的基础上，对车辆损失进行司法鉴定。
本院认为，被上诉人提供了浙A×××××轿车维修前后的全景以及局部特写照片、维修账单、修理费发票、向投保人支付理赔款的付款凭证等证据；照片、维修账单、修理费发票的真实性得到了修理单位的确认，对被上诉人主张的车辆维修事实应予认定。上诉人对被上诉人主张的维修项目不予认可，称被上诉人主张的车辆损失不可想象，但其又称不清楚浙A×××××轿车受损的情况，其该项上诉意见没有事实依据，本院不予支持。
上诉人拒绝就被上诉人主张的维修项目对浙A×××××轿车车辆损失进行司法鉴定，故应当根据维修单位出具的账单和维修费发票认定浙A×××××轿车受损后的修理费损失。被上诉人根据上述损失确定车损险理赔数额并无不当。
保险事故发生后，保险机构根据保险合同的约定，确定损失数额，支付理赔款，是履行合同义务，并不产生财产利益。确定的损失数额越大，支付的理赔款就可能越大，实际负担的义务就可能越重，即使行使追偿权，也存在追偿不能的风险。上诉人称应当由交警出具事故车损鉴定委托书，委托国家鉴定机构定损的意见没有法律依据，本院不予支持。
上诉人称赔付对方1万元，双方纠纷已经全部了结，无事实依据，本院不予确认。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5650元，由上诉人黄克荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 静
代理审判员 李益成
代理审判员 戴晓东
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 刘 静