辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终9号
上诉人（原审被告）：大连华育传媒有限责任公司，住所地大连市中山区友好路158号13层K（1305）号。
法定代表人：李峰岩，该公司经理。
委托代理人：张宏伟。
委托代理人：崔颉，辽宁住邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳金色阳光印务有限公司大连分公司，住所地大连高新技术产业园区高能街38号。
法定代表人：董启伟，该公司总经理。
委托代理人：由旭卓。
委托代理人：苗兴东，辽宁合朔律师事务所律师。
原审原告沈阳金色阳光印务有限公司大连分公司（以下简称金色阳光公司）与原审被告大连华育传媒有限责任公司（以下简称华育公司）委托合同纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2015年4月13日作出（2014）甘民初字第5882号民事判决，华育公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人华育公司的委托代理人张宏伟和崔颉与被上诉人金色阳光公司的委托代理人由旭卓和苗兴东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金色阳光公司一审诉称：2010年11月2日起，原、被告间订立委托印刷合同。原告受被告委托，代为印刷广告、报刊。原告如约履行了印刷义务，但被告没有及时给付原告印刷费用。截止2014年6月，被告尚有印刷费94，505元没有给付。被告拖欠印刷费的行为，给原告生产经营造成巨大困难。故请求法院判令被告给付原告印刷费94，505元；诉讼费用由被告承担。
被告华育公司一审辩称：原告的诉讼请求不合理。原告提供的证据中，有部分金额为重复、虚假计算，当时双方在合同中明确认定被告在原告处有2万元押金，不清楚原告是否计算该金额。2012年，因原、被告未就印刷价格协商一致，故原、被告之间的合作暂停，被告另外找了一家公司印刷，2013年、2014年被告方再次与原告进行合作。
一审法院审理查明：原、被告签订《﹤半岛人才﹥印刷合同书》，约定《半岛人才》从2010年11月2日起，由甲方承担印刷工作，套印情况为双面套红，印量为1～1.2万份，价格为0.16元／对开张。合同自2010年11月2日起执行，有效期1年。印刷费按月结算，被告需提前交付原告2万元定金。合同签订后，原、被告开始合作，并一直合作至2014年6月。经对帐，被告尚欠原告94，505元未支付。
一审法院认为：原、被告签订﹤﹤半岛人才﹥印刷合同书》为双方的真实意思表示，合法、有效。原、被告基于该合同履行的情况，进行了长期合作，直至2014年6月。被告主张原、被告因在价格问题上存在争议，故2012年并未与原告进行合作。被告提供大连晚报社出具的发票，欲证明其在2012年是与大连晚报社印刷厂实施合作，进而否认其2012年与原告发生业务往来的事实，但该发票无法证明被告支付费用的使用用途，与原、被告之间是否发生业务往来无关。而且，原告提供的2012年部分报纸生产日报表有被告员工签字，尽管被告主张该员工2012年已经离职，但其未提供证据对此予以证明，故原告提供的2012年报纸生产日报表对原、被告于2012年发生交易事实及交易量具有证明效力。原告主张其2012年与被告发生交易的主张，予以支持。被告关于其2012年未与原告发生交易的主张，不予支持。依据原告制作的对账表，截至2014年6月，被告欠付原告印刷费共计人民币94，505元。尽管被告主张该金额存在重复、虚假计算，但其未提供证据予以证明，故原告的该项主张予以支持。至于被告提供的两万元银行支票存根，因其上注明使用用途为“印刷费用”，而非被告主张的保证金，该笔费用应计入被告向原告支付的印刷费用中。故被告要求原告返还2万元保证金的主张，不予支持。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告大连华育传媒有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳金色阳光印务有限公司大连分公司印刷费94，505元；逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2，162元，其他诉讼费用50元，合计人民币2，212元，由被告负担。
华育公司上诉的理由及请求是：1、上诉人与晚报社签订的合同和晚报社开具的发票都证明了上诉人在2012年4月至2012年底是委托晚报社印刷人力资源报的，一审对此节事实认定有误；2、被上诉人提交的日报表为其单方制作，没有上诉人的签章确认，不能单独用于证明被上诉人2012年为上诉人印刷报纸的数量；另外，汤泉于2012年之前已离开上诉人单位，其签收不能视为上诉人收到印刷报纸；3、双方于2014年经对账确认欠付印刷费为16，590元；4、上诉人按约定支付了2万元保证金，原审对该款性质认定有误，以2万元冲抵16，590元欠款后，被上诉人还应当向上诉人返还3，410元。故请求撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人在原审的诉讼请求。
金色阳光公司二审答辩称：不同意上诉人的上诉请求，认为：双方合作关系从未暂停过，2014年对账时仅对了2013、2014两年的欠款数，正因对方不认2012年欠账，故而诉至法院。另，上诉人开具的发票不能证明相应款项已付清。
本院经审理查明：除“经对帐，被告尚欠原告94，505元未支付”外，一审判决认定的事实基本属实。
本院补充查明如下三节事实：1、2014年，双方经对账确认：自2013年1月至2014年6月，发生印刷费金额81，590元，回款65，000元，欠款16，590元。上诉人在欠款“16，590元”处加盖公章确认。被上诉人另外自制一份对账单，除前述对账单内容外，还包括“年初欠款”部分，其中半岛人才欠款48，400元，已开发票；人力资源欠款77，915元，2012年9-12月印人力印刷费，没有开票。
2、被上诉人为证明其在2012年为上诉人完成的印刷品数，提交了其自制的《报纸生产日报表》，但上诉人对此不予认可，认为日报表上没有上诉人的签章，无法确认其真实性。被上诉人为证明已向上诉人交付了印刷成果，提交了十张有汤泉签字的《报纸交接单》和2012年6月份之前的部分《人力资源报》报样，按十张《报纸交接单》上记载的版数和印数计算，被上诉人送交汤泉接收的《人力资源报》印刷费为2，880元，《半岛人才》印刷费为15，200元。被上诉人自认无法提供其余的《报纸交接单》和2012年下半年的《人力资源报》报样。上诉人自认在2012年度被上诉人为其印刷《半岛人才》，但认为印刷费已结清，其提交了2012年8月21日和2013年8月12日被上诉人开具的36，400元和45，030元两张增值税发票，其中2013年8月12日45，030元中的5，030元是2012年9-12月份的《半岛人才》印刷费。但上诉人否认收到过这些《人力资源报》，并提出汤泉为其公司司机，在2012年之前已离职，为此，上诉人提交了其自制的2012年3、6、11月份《工资支付明细表》和大连市社会保障基金管理中心出具的人员缴费信息表，以此说明2012年度上诉人未向汤泉支付过工资、未交纳过保险，进而证明汤泉在2012年之前已离职。
3、上诉人于2010年11月30日以支票形式向被上诉人支付2万元，支票票根上注明用途为“印刷费”。
本院所确认的上述事实，有上诉人提交的增值税发票两张、工资支付明细表、社保的人员缴费表、支票存根，被上诉人提交的《对账单》、《报纸交接单》和《人力资源报》报样及庭审笔录、当事人陈述等在卷为凭，业经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，双方当事人之间形成了事实上的委托合同关系，被上诉人应上诉人的要求为其印刷并交付了《半岛人才》和《人力资源报》两种报纸，被上诉人已履行了基本的委托合同义务，上诉人理应向被上诉人支付印刷费。现双方经对账，共同确认2013年至2014年4月间上诉人欠付印刷费16，590元，故被上诉人要求上诉人给付2013年至2014年4月间欠付印刷费的诉讼请求有合同和法律依据，本院予以支持。
关于被上诉人主张上诉人欠付2012年度印刷费77，915元能否成立一节，因上诉人否认欠款的事实，故依据谁主张谁举证的原则，被上诉人有义务提供证据加以证明。被上诉人为此提交了若干份其自制的2012年度《报纸生产日报表》、十份《报纸交接单》和若干份《人力资源报》报样，这些证据不足以证明被上诉人的此项主张。首先，双方在诉讼前业经对账，《对账单》上只显示2013、2014两个年度的欠款情况，未提及2012年尚有欠款，也未注明类似2012年欠款另行结算的内容，故被上诉人主张2012年尚有欠款没有事实依据；其次，《报纸生产日报表》为被上诉人自制表格，没有上诉人的签章确认，不能用于证明被上诉人据此为上诉人实际印刷出品了相应报纸；再次，被上诉人提交的十份2012年6月末之前的《报纸交接单》，只能证明其将这十份交接单上所载报纸数量（人才报印刷费15，200元，人力报印刷费2，880元）送交给了上诉人，被上诉人只能依此向上诉人主张18，080元2012年度的印刷费。但上诉人称2012年度的印刷费已结清，为此，上诉人提交了一张被上诉人于2012年8月21日开具的金额为36，400元的增值税发票。被上诉人认为开具发票不能证明款已结清，双方的交易习惯是先票后款，且上诉人未能提供交款凭证或被上诉人的收款收条。上诉人为此解释称，其向被上诉人交付现金36，400元，被上诉人当场开具发票，足以证明款已收到，无须另行索要收条；且从《对账单》内容可知，发票相应的款项均已结清，没有开具了发票但款未给付的情况。本院认为，上诉人的解释较为合理，予以采信，被上诉人提出的欠付2012年印刷费的主张证据不足，本院不予支持。
关于上诉人抗辩称在《报纸交接单》上签字的汤泉在2012年之前已离职，其签收不能证明被上诉人已向上诉人交付一节。上诉人自认汤泉曾在其单位任职和2012年之前被上诉人曾向汤泉交付印刷报纸的事实，上诉人未曾将汤泉离职的消息告知被上诉人，也未曾通知被上诉人向汤泉交付报纸不视为其向上诉人履行交付义务，故被上诉人提交的有汤泉签字的十份《报纸交接单》本院予以采信，能够证明双方在2012年存在合作关系，被上诉人在2012年上半年曾为上诉人印刷报纸并送交给上诉人。本院对于上诉人的此项抗辩不予支持。
关于上诉人上诉称其按合同约定交付了2万元保证金，应予抵扣欠付印刷费一节。上诉人提交的支票票根上注明用途是“印刷费”，即上诉人无据证明其已按合同约定向被上诉人支付了2万保证金，故上诉人的此项上诉主张不能得到支持。上诉人如有充分证据能够证明其交付了2万元保证金，且该2万元未被冲抵印刷费，上诉人可另行主张。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更大连市甘井子区人民法院（2014）甘民初字第5882号民事判决为：大连华育传媒有限责任公司于本判决生效后十日内向沈阳金色阳光印务有限公司大连分公司支付2013、2014年度印刷费16，590元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回沈阳金色阳光印务有限公司大连分公司其他诉讼请求。
一审案件受理费2，212元，二审案件受理费2，162元，合计4，374元，由沈阳金色阳光印务有限公司大连分公司负担3，580元，大连华育传媒有限责任公司负担794元。
本判决为终审判决。
审判长 王丽明
审判员 王慧莹
审判员 宁 宁
二〇一六年一月二十八日
书记员 李 波