四川省资阳市雁江区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）雁江行初字第187号
原告简阳市川州建筑劳务有限公司（以下简称川州劳务公司），住所地四川省简阳市简城镇东城新区香山和苑。
法定代表人郑宗英，职务总经理。
委托代理人汪文秀，系四川法锐律师事务所律师。
委托代理人任立，系四川法之识律师事务所律师。
被告资阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局），住所地资阳市雁江区广厦路9号市政府综合大楼2号楼。
法定代表人俞文祥，职务局长。
委托代理人周力，系市人社局工伤科科长。
委托代理人牟学贵，系市人社局工作人员。
被告资阳市人民政府，住所地四川省资阳市雁江区广场路3号。
法定代表人陈吉明，职务市长。
委托代理人唐贤勇，系市政府法制办公室工作人员。
委托代理人查丹，系市政府法制办公室工作人员。
第三人邓飞，男，1990年2月2日生，汉族，住四川省简阳市。
委托代理人李进，系四川阳安律师事务所律师。
原告川州劳务公司诉被告市人社局、市政府工伤行政确认纠纷一案，于2015年11月20日向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月20日立案后，于2015年12月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因邓飞与本案有法律上的利害关系，本院依法追加邓飞为本案第三人。本院依法组成合议庭，于2015年12月23日、2016年1月12日公开开庭审理了本案。原告委托代理人汪文秀、任立、被告市政府委托代理人唐贤勇、查丹，被告市人社局副局长卢绍君及委托代理人周力、牟学贵，第三人委托代理人李进到庭参加了诉讼。本案现已审结。
被告市人社局于2015年4月3日作出资人社办【2015】247号《工亡认定决定书》，认定邓方平死亡为工亡。原告川州劳务公司不服，于2015年7月9日向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2015年9月2日作出资府复决字【2015】13号《行政复议决定书》，维持了被告市人社局于2015年4月3日作出的资人社办【2015】247号《工亡认定决定书》。
原告川州劳务公司诉称，原告不服被告市人社局于2015年4月3日作出资人社办【2015】247号《工亡认定决定书》，于2015年7月9日向被告市政府申请行政复议。被告市政府受理后，于2015年9月2日作出资府复决字【2015】13号《行政复议决定书》，维持了被告市人社局作出的资人社办【2015】247号《工亡认定决定书》。原告认为被告作出的认定书事实不清，适用法律错误，邓方平所遭受的交通事故不能被认定为工伤，具体理由如下：一、被告未经审查直接采信邓飞（邓方平之子）方向被告提交的工伤材料，认定邓方平于2013年12月14日系下班途中发生交通事故，无责且当场死亡是错误的。首先，邓飞方没有任何证据直接证明邓方平系下班途中发生交通事故，建筑行业并非一般行业，其上班时间随意性较大，完全存在几天不上班或上午上班但下午休息的情况，因此被告在审查时应当对证据要求更为严格，其直接采信邓飞单方面提交的材料并认定邓方平系下班途中发生交通事故是错误的。其次，被告采信简阳市公安局交通警察大队仅因可能存在的肇事车辆未能查获，而直接以简公交认字【2013】第268号道路交通事故认定书认定邓方平被未知的车辆碰撞并当场死亡且无责是错误的，该交通事故认定书既未查获肇事车辆，也未查清事发时是否并非为邓方平自身主要过错原因导致事故发生抑或并非为单车事故，邓方平真实死亡原因存在争议，被告在本案众多可能性且无法排除合理怀疑的情况下，直接采信对邓方平最有利的认定是显然错误的。二、被告适用法律错误。1、被告适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款四项规定，认定原告应当为邓方平的死亡承担工亡责任是错误的。该规定是最高院对各级法院审理案件时的指导性文件，行政机关不应当直接采用，且该规定主要用于确定承担工伤保险责任的单位，而非用于认定工伤或工亡。即使该规定可以作为被告办案时的参考，但在本案中不能作为直接认定邓方平工亡的依据。2、依据《工伤保险条例》第十四条第一款第六项规定，本案原告在工亡认定时已向被告提交了（2014）简阳民初字第3030号民事生效判决书，该判决书认定原告与邓方平之间未建立劳动关系的，此外依照该条规定，事故的发生应当是在上下班的必经途中，而本案中，无任何证据证明邓方平是从原告处下班，更无证据证明其是在下班的必经途中发生事故，被告适用该规定作出认定书，属法律适用错误。综上，原告认为该认定书因认定事实不清、适用法律错误应当依法予以撤销。故起诉来院，请求撤销被告作出的资人社办【2015】247号《工亡认定决定书》；诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张，提交了以下证据：
1、天天快递详情单、送达回执。证明：（1）详情单上发件人签收人一栏无人签字，仅有的签名也是签名错误，被告无法证明其履行了送达义务；（2）原告于10月30日才收到行政复议决定书，并于当日邮寄给被告，原告的起诉系在起诉期内。
2、交警队的询问笔录、认定书。证明无直接证据证明事故的发生系他人驾车撞人后逃逸致邓方平死亡。
3、事故现场照片。车子无碰撞痕迹，无刮痕。
被告市人社局辩称，2015年3月9日，邓飞（邓方平之子）向被告市人社局递交了邓方平的工亡认定申请材料，材料称：2013年10月26日起，邓方平在川州劳务公司承包的宝兴科技动力有限公司研发中心工程项目从事木工工作。2013年12月14日下午18时30分左右，邓方平驾驶二轮摩托车从工地下班回家，当车行至简阳市石板凳至江源：5KM＋300M处时，被一辆不知名的车辆碰撞后至邓方平当场死亡。简阳市人民医院死亡诊断原因为：重型颅脑损伤。受理工伤认定申请后，按《工伤保险条例》第十九条第二款规定，向原告发送了“用人单位举证通知书”。原告回复被告，并在“劳动争议仲裁答辩书”中详述：“2013年8年，原告依法承包宝兴科技动力有限公司研发中心工程劳务部分，…对于木工劳务部分，我公司承包给蔡世高，由蔡世高召集王军等小组长，再由王军等小组长召集人员提供劳务…他（邓方平）在本公司的工程地从事木工劳务，是木工组蔡世高找王军等人（包括邓方平）成立一个松散型的小组以轴线为单位又承包木工劳务的一部分…”。邓方平自2013年10月26日起至2013年12月14日下午18时30分在原告依法承包宝兴科技动力有限公司研发中心工程劳务部分工程地从事木工劳务情况属实；且于2013年12月14日下午18时30分左右，驾驶二轮摩托车从工地下班回家，当车行至简阳市石板凳至江源5KM＋300M处时，被一辆不知名的车辆碰撞后至邓方平当场死亡情况属实，其工友证明及简阳市公安局交通警察大队的询问笔录予以证实。综上，被告市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第一款第六项和《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发【2013】34号）第七条规定，并结合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释【2014】9号）第三条第一款第四项规定，认定邓方平死亡为工亡，事实清楚，法律适用正确，程序合法，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局向本院提交了以下证据：1、工伤认定申请表。证明申请诉求。
2、身份证、户口本复印件。证明邓飞系死者邓方平之子。
3、道路交通事故认定书。证明邓方平于2013年12月14日发生交通事故死亡。
4、居民死亡医学证明书。证明邓方平死亡。
5、川州劳务公司基本信息。证明原告注册信息。
6、用人单位举证通知书。证明程序合法。
7、邮政特快专递官方查询情况。证明被告发送的“用人单位举证通知书”，原告已于2015年3月8日签收。
8、询问笔录、证明邓方平系在下班后骑摩托车回家途中发生交通事故死亡。
9、证明。证明邓方平在原告承包的宝兴动力科技研发中心从事木工工作，2013年12月14日下午18时30分下班回家途中发生交通事故死亡。
10、木工劳务合同。证明原告将宝兴科技研发中心工程的木工工程转包给自然人蔡世高。
11、民事判决书。自然人蔡世高将原告承包的宝兴科技研发中心工程的木工工作转包给四名小组长，其中一组长为自然人王军，邓方平系王军请来从事该工程的木工工作。
12、劳动争议仲裁答辩书。证明原告将宝兴科技研发中心工程的木工劳务部分承包给自然人蔡世高，蔡世高召集自然人王军等小组，王军找邓方平从事该工程木工工作。
13、人社部发【2013】34号。证明原告应承担邓方平死亡的工伤保险责任。
14、法释【2014】9号。证明原告应承担邓方平死亡的工伤保险责任。
15、工亡认定决定书。证明认定邓方平死亡为工亡。
16、行政复议决定书。证明维持被告作出的邓方平死亡予以认定为工亡的认定决定。
被告市政府辩称，被告市政府作出的《行政复议决定书》（资府复决字【2015】13号）程序合法、事实清楚、证据确凿、适用依据正确。原告于2015年9月8日收到被告市政府作出的《行政复议决定书》（资府复决字【2015】13号）（天天快递：550186353395），应在收到复议决定书之日起十五日内向法院提起诉讼。原告于2015年11月20日起诉到法院，超过诉讼时效。故请求法院依法支持被告市政府的行政复议决定。
被告市政府向本院提交了以下证据：
1、行政复议申请书。
2、《行政复议决定书》（资府复决字【2015】13号）。
证据1、2证明被告根据原告的申请作出该复议决定这一事实。
3、行政复议受理通知书。
4、行政复议答复通知书。
5、第三人参加行政复议通知书。
6、快递单、送达回证。
证据3-6证明程序合法，原告提起诉讼超过时效。
7、中华人民共和国行政复议法。
8、中华人民共和国行政诉讼法。
证据7、8证明复议的法律依据。
第三人邓飞述称，被告市政府作出的工亡认定决定书事实清楚，程序合法，请求依法驳回原告诉讼请求。被告市政府做出的《行政复议决定书》程序合法，事实清楚，应予维持。
第三人未提供证据。
经庭审质证，被告市人社局对原告的证据质证如下：对证据1恰好证明原告方实际收到快递；对证据2、3原告提出的依据不能否定交警的判断结果。被告市政府对原告的证据发表如下质证意见：证据1的快递单证明原告9月7日寄出快递书的事实。对证据2、3原告提出的依据不能否定交警的判断结果。第三人同意被告市人社局对原告证据发表的质证意见。原告对被告市人社局的证据质证如下：对证据1真实性无异议；证据2、4、5、6、7三性没有异议；证据3三性有异议，对肇事死亡有异议，采信基础错误，不能达到被告的证明目的；证据8有异议，死者妹夫是亲属关系，其妹夫没有亲眼看见肇事过程；证据9有异议，证人身份不能确定，证人不能证明死者在回家路线；证据10、11、12、13无异议；证据14被告采信基础错误，不能达到证明目的。证据15、16真实性无异议，但认定事实错误，法律错误。被告市政府及第三人对被告市人社局的证据均无异议。原告对被告市政府的证据质证如下：对证据1、2、3、4、5、7、8无异议；6三性均有异议，快递单签收人不是原告。被告市人社局及第三人对被告市政府提供的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：原、被告所举证据符合证据合法性、真实性和关联性，应予采信。
经审理查明，2013年8月20日，原告与四川鑫源建筑工程有限公司签订《建设工程劳务分包合同》，承建宝兴科技动力有限公司研发中心位于简阳市工业园区三期凯力威大道的工程项目。2013年9月21日，原告与蔡世高签订《木工劳务合同》，蔡世高又将工程分别交与手下四个小组完成，且具体的工人招收、工作时间安排、考勤等均由各小组长自行负责，其中王军小组将家住简阳市江源镇强民村5组13号的邓方平招用在其组从事木工工作。邓方平从2013年10月26日起在原告承建的工地上班。2013年12月14日下午18时30分左右，邓方平驾驶二轮摩托车从工地下班回家途中，行至简阳市石板凳至江源5KM+30M处时，被一辆不知名的车辆碰撞，造成邓方平当场死亡，事故发生后，肇事车辆逃逸。邓飞与邓方平系父子关系，邓飞为维护自己的合法权益，向简阳市劳动争议仲裁委员会申请确认邓方平与原告之间存在劳动关系。2014年9月16日，简阳市劳动争议仲裁委员会作出简劳仲案字（2014）第094号仲裁裁决书，裁定驳回了原告邓飞的仲裁请求。邓飞不服，向简阳市人民法院提起民事诉讼，简阳市人民法院于2014年11月17日作出（2014）简阳民初字第3030号《民事判决书》，判决驳回了邓飞的诉讼请求。第三人邓飞于2014年10月28日向被告市人社局申请邓方平工亡的行政确认，被告市人社局受理后，审核了相关资料，在规定的期限内向原告川州劳务有限公司发送了《用人单位举证通知书》，于2015年4月3日作出资人社办【2015】247号《工亡认定决定书》，认定邓方平死亡为工亡。原告不服，于2015年6月11日向被告市政府申请复议，市政府于2015年9月2日作出资府复决字【2015】13号《行政复议决定书》，维持了被告市人社局作出的资人社办【2015】247号《工亡认定决定书》。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告市人社局具有作出工伤、工亡认定的法定职责，其受理第三人邓飞提出的其父邓方平工亡认定申请符合法律法规的规定。
庭审中，各方当事人认同的本案的争议焦点是：原告的起诉是否超过法定期限；被告市人社局作出的邓方平工亡认定是否合法。
被告市政府作出行政复议的决定后，通过天天快递将复议决定书邮寄给案外人，由案外人将复议决定书转送达给本案原告，被告市政府在法律规定的举证期限内未提供证据予以证明原告收到复议决定书的具体时间，原告主张其于2015年10月30日收到被告邮寄的行政复议决定书事实成立，故原告于2015年11月14日提起行政诉讼，符合法律规定。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持”，其中第（四）项：“用工单位违反法律、法规规定，将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。本案中，原告将自己承建工程项目分包给不具备用工主体资格的自然人蔡世高，蔡又将工程分别交给其他四个小组完成，邓方平在其中的王军小组工作，蔡世高及王军均无独立的用工主体资格，庭审中，各方对邓方平发生交通事故前在原告承包的工程所在地内工作均无异议。一般情况下的工伤认定，均以用工单位和劳动者之间存在劳动关系为其成立的前提，上述《规定》第三条第一款（四）项已作特殊情形处理的拟制性规定，不再将劳动关系确认作为工伤认定的前置条件。《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤…（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。由此，虽然该条文规定的是“职工”在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害认定为工伤，但并不因此将违法转包中与用人单位不具备劳动关系的劳动者排斥在外，更不应局限于“职工”之名而无视劳动者之实，本案被告市人社局以原告作为承担邓方平工亡保险责任单位并无不当。本案中，邓方平从原告工地下班回家途中发生交通事故，导致死亡，符合上述工亡认定条件。
综上，被告市人社局作出的资人社办【2015】247号《工亡认定决定书》和被告市政府作出的资府复决字【2015】13号《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律、法规正确，原告主张要求依法撤销被告市人社局作出的资人社办【2015】247号《工亡认定决定书》的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告简阳市川州建筑劳务有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告简阳市川州建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 谢安彬
审 判 员 张雅丽
人民陪审员 李学勤
二〇一六年二月二十一日
书 记 员 肖 燠