湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂03民终1207号
上诉人（原审被告）：王国兵，男，汉族，1966年6月28日出生，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：杜可鑫，湖北瑞泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡烈安，男，汉族，1959年9月23日，住湖北省郧西县。
上诉人王国兵与被上诉人胡烈安民间借贷纠纷一案，2017年5月12日十堰市茅箭区人民法院作出（2017）鄂0302民初383号民事判决书，王国兵不服提出上诉。2017年9月15日湖北省十堰市中级人民法院作出（2017）鄂03民终1655号民事裁定书，撤销原判，发回重审。2018年3月6日十堰市茅箭区人民法院作出（2017）鄂0302民初4581号民事判决，王国兵仍不服提出上诉。本院于2018年5月4日受案后，依法组成合议庭。经阅卷，合议庭认为事实已经核实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人王国兵上诉请求：撤销一审判决，依法改判或驳回被上诉人胡烈安的诉讼请求；本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院在没有任何新证据或核实王光华涉嫌诈骗的情况下，草率判决，属事实不清。二、一审认定事实错误。在合伙人没有对散伙的情况下，自行推定合伙关系散伙，并片面的认定对散伙结算，与合伙法律关系规定不符。三、一审程序违法。
被上诉人胡烈安在二审期间未向本院提交书面的答辩意见。
胡烈安向一审法院提出诉讼请求：判令被告王国兵偿还借款21万元及利息（自2016年7月1日起按年利率24%计算至本金清偿之日止），并承担诉讼费用。
一审法院认定，2016年5月29日，中航长城工程建设武汉工程局有限公司襄阳分公司八二一矿项目部（甲方）与王国兵（乙方）签订《内部承包合同》，约定乙方包工包料承包“八二一矿筹备建设指挥部”工程（办公楼3栋、围墙约为10公里、主公路约4公里）。2016年6月7日，原告胡烈安（乙方）与被告王国兵（甲方）签订《合作协议书》，约定：甲、乙双方共同承包施工钟祥市双�镇林坪村八二一矿筹备建设指挥部工程事宜，由甲方负责筹措资金27万元，参与工程施工项目管理，乙方负责筹措资金60万元（其中15万元打甲方账户作为前期开支），参与工程施工项目管理。2016年6月9日，原告胡烈安通过银行向被告王国兵转账21万元。2016年7月5日，被告王国兵出具借条，注明：今借到胡烈安现金21万元整，定于2016年7月20日以前还清，利息2分，从7月1日算起；胡总拉钟祥的各种物品，照价计算，7月20日以后欠多少，按每天另加200元利息计算。2016年8月5日，中航长城工程建设武汉工程局有限公司襄阳分公司八二一矿项目部（甲方）与王国兵（乙方）签订《八二一矿项目部给乙方的承诺书》，其中约定：一、甲方计划在2016年8月16日前开工。在开工前由于资金紧张，欠5万元缺口，现由乙方王国兵垫付。此款是由甲方暂借乙方的。二、开工一星期内部队指�部进驻，在部队指挥部进驻一星期内，甲方即付给乙方10%的预付款和垫付的5万元借款。四、若是2016年8月16日前开不了工，甲乙双方协商解决乙方在该项目中所投入的所有资金，即还款事宜。另外5万元借款于2016年8月16日还给乙方，另加付4分利息。
一审法院认为，2016年6月7日，原告胡烈安与被告王国兵签订《合作协议书》，双方形成个人合伙关系。2016年6月9日原告胡烈安向被告王国兵转账21万元，系履行合伙协议的出资义务。2016年7月5日，被告王国兵向原告胡烈安出具21万元借条，并注明还款时间及借款利率，证明双方已协商一致解除合伙关系，并对合伙资产进行了处理，将应返还原告胡烈安的合伙资金转化为借款，被告王国兵理应依约偿付借款本息；被告王国兵虽在原审中辩解借条为原告胡烈安胁迫所为，但未提交相应证据证实，该辩解本院不予采�。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。该条第一款规定了必须按基础法律关系审理的情形，第二款则规定当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议将基础法律关系进行转化，则不是必须按基础法律关系处理，即可以按原基础法律关系审理，亦可尊重当事人意思，摒弃繁杂的基础法律事实审查，按协议转化后的法律关系—民间借贷关系处理。本案当事人已协商一致、解除合伙，并将应返还胡烈安的合伙资金转化为借款，出具了借条；重审中，征询原告胡烈安的意见，其坚持主张民间借贷关系；故本院尊重当事人意思，界定本案为“民间借贷纠纷”。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定，同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。第十条规定，人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当�续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。第七条规定，民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼。被告王国兵系完全民事行为能力人、理性的商事主体，其2016年5月29日与案外人签订《内部承包合同》承揽工程、2016年6月7日与胡烈安签订《合作协议书》合伙、2016年7月5日与胡烈安散伙清算并出具借条、2016年8月5日与案外人签订《八二一矿项目部给乙方的承诺书》继续承包工程，均是出于自身利益考量的投资经营行为，理应自行承担经营风险，其与案外人签订承包协议承揽工程和原、被告之间的合伙、散伙属不同的法律事实、法律关系，其与胡烈安散伙时，双方的权利义务已约定明确、具体，不受案外人王光华的刑事案件裁决认定事实、结果左右�换言之，原、被告散伙，如果被告王国兵没因案外人欺诈受损，而是盆满钵满，原告胡烈安亦不能主张分配工程利润。承前所述，本案合伙、散伙事实与被告王国兵和案外人的工程承包事实属不同法律事实、法律关系，原、被告之间因散伙产生的权利、义务明确，不受案外人王光华的刑事裁决结果影响，两案的事实仅仅存在牵连关系，故被告王国兵在原一、二审中关于本案投资款被案外人王光华所骗，王光华涉嫌诈骗罪被提起公诉，需等待追回原、被告双方的投资款再处理本案的辩解，与前述法律规定相悖，本院不予采纳。
综上所述，原告胡烈安与被告王国兵之间债权债务关系明确，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十五条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第七条、第十五条、第二十六条第一款、第二十九条第一款规定，缺席判决：被告王国兵于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告胡烈安借款21万元及利息（以本金21万元为基数，自2016年7月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计付）。诉讼费3050元，由被告王国兵负担。
二审期间，上诉人王国兵、被上诉人胡烈安均未向本院提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
综合上诉人的上诉请求、理由及事实，确定各方当事人对本案的争议焦点为：王国兵是否应对21万本息承担还款�任？
本院认为：1、2016年6月7日，胡烈安与王国兵签订《合作协议书》，双方形成个人合伙关系。2016年6月9日胡烈安向王国兵的银行账户转款21万元，属履行合伙出资义务。后因合伙事宜无法进行，2016年7月5日王国兵向胡烈安出具21万元借条，并注明还款时间及借款利率。鉴于借条的出具系当事人真实意思表示，不违反法律的强制性和禁止性规定。故该借条合法有效，在双方当事人之间产生合同约束力。2、案外人王光华涉嫌合同诈骗罪，虽然其骗取的款项与本案有一定的牵连关系，但刑事案件审理的合同是承包、承揽工程协议，刑事处罚的是合同诈骗犯罪行为，与本案民事纠纷在当事人主体上不一致，也不属于同一法律事实和法律关系。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，人民法院应继续审理民间借贷纠纷。上诉人王国兵以王光华涉嫌诈骗罪为由要求中止审理的理由不能成立。因此，一审依据现有证据及查明的事实，作出裁判，处理并无不当。
综上所述，上诉人王国兵的上诉请求不能成立，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3050元，由王国兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊 品
审 判 员 曹相云
审 判 员 刘 煜
二〇一八年六月十一日
法官助理 汪冬冬
书 记 员 程正广