江苏省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏执复15号
申请复议人（被执行人、异议人）盱眙中嘉置业有限公司，住所地江苏省盱眙县东方。
法定代表人肖高平，该执行董事。
委托代理人沈晓东，该员工。
委托代理人张矗，江苏律师事务所律师。
申请执行人张国波。
委托代理人张勇，江苏律师事务所律师。
申请复议人盱眙中嘉置业有限公司（以下简称中嘉公司）因申请执行人张国波申请执行其与被执行人中嘉公司回购股份纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（以下简称淮安中院）（2015）淮中执异字第00061号执行裁定，向本院申请复议。本院于2016年1月8日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2016年2月18日组织公开听证。申请复议人中嘉公司的委托代理人沈晓东、张矗，申请执行人张国波及其委托代理人张勇到庭参加听证。本案现已审查终结。
本院经审查查明：张国波原系中嘉公司股东，后要求退股，发生本案纠纷。淮安中院于2014年3月30日立案受理了原告张国波与被告中嘉公司回购股份纠纷一案，于2015年7月14日作出（2015）淮中商初字第00101号民事调解书：一、中嘉公司于2015年7月30日之前支付张国波200万元、利息50万元，合计250万元，中嘉公司支付上述款项后，张国波协助中嘉公司将张国波名下的股权变更登记至中嘉公司法定代表人仲维松名下；若中嘉公司不能按期履行上述义务，张国波有权就250万元债权总额申请法院强制执行；二、本案双方当事人无其他争议；三、案件受理费26800元，减半收取13400元，保全费5000元，合计18400元由张国波负担9200元，中嘉公司负担9200元；四、本调解协议经双方当事人签收后即具有法律效力。
2015年7月15日，甲方中嘉公司与乙方张国波签订《和解协议》，协议首部注明“丙方（见证方）淮安中院”。该协议约定：“甲、乙双方因退股款纠纷于2015年7月15日在丙方主持下达成调解协议，经双方协商一致，现达成如下和解协议：一、甲方给付乙方200万元本金和利息50万元，合计为250万元（除此费用之外甲方不再支付任何款包含执行费）。综上款项，现甲方用金山花园第8栋、13栋部分房屋抵偿乙方以上款项（甲方保证抵偿的房屋是已经领取《商品房预售许可证》可销售的房屋），具体冲抵见附明细附表；二、抵偿的价格平均价为3000元/㎡，半地下车库价格为1400元/㎡，具体折算按附明细表上为准，并对结算款多退少补；三、从本协议签订之日起，甲方承诺抵给乙方的房源在7个工作日内网签到乙方名义下，从网签到乙方名下时起，乙方承诺在20个工作日内，向淮安中院申请解除已被冻结房源8套（10#1001、1002、102、103、105、302、303、306），二到盱眙县工商局协助办理转股给法人的手续；四、折抵的房屋由乙方自行出售，甲方为乙方开立单独银行账户以方便乙方存款用（银行预留印章改为乙方用名，方便乙方自行存取），并积极配合乙方办理房屋销售手续。乙方出售折抵房屋甲方不收取任何费用；五、冲抵房屋所缴纳的营业税都由甲方承担。另甲方冲抵给乙方的房屋，产权无争议及受到其他限制和质押；六、本协议一经签订双方不得再一次违约，以本协议上达成的条款为最终有效约定。如一方违约，则向守约方支付违约金人民币20万元；七、本协议一式三份，自甲、乙双方签字或盖章生效后立即生效，甲、乙双方各持一份，丙方留存一份”。
上述《和解协议》附表《中嘉公司用“金山花园”小区房冲抵张国波的退股款和损失款息明细表》载明：冲抵房屋为13号楼3套（106、107、203）、8号楼4套（403、404、304、104），合计7套房屋共计780.24㎡，冲抵单价为3000元/㎡,7套房合计冲抵2340720元；冲抵133、134、132、109、128车库共计5套合计122.87㎡，冲抵单价为1400元/㎡，5套车库合计冲抵172018元。房屋及车库总共冲抵2512738元，减去退股款和损失款250万元，再减去诉讼费9200元，尚余3538元，该多出款在售房时退还中嘉公司。
另查明：张国波向淮安中院提交落款时间为2015年8月10日《强制执行申请书》，请求强制执行：1.中嘉公司250万元及其利息（按月息6%从2015年8月1日起计算至实际履行之日止）；2.本案张国波预交的执行费9200元。
执行过程中，淮安中院执行法官于2015年9月15日对中嘉公司委托代理人沈晓东进行谈话，沈晓东称：本案诉讼阶段双方在淮安中院主持下达成调解协议，因在民事调解书中不好直接以房抵债，故双方在调解协议之外，又就还款事宜达成以房抵债的《和解协议》。中嘉公司已经按《和解协议》将7套商品房网签到张国波名下，履行了己方义务，但张国波未按协议办理股权转让手续。
中嘉公司向淮安中院提出执行异议称：本案执行依据作出后，中嘉公司与张国波达成《和解协议》，中嘉公司已根据《和解协议》于2015年7月20日完成网签，完全履行了《和解协议》约定的义务，但张国波并未履行《和解协议》，严重违约。综上，请求裁定终结执行（2015）淮中商初字第00101号民事调解书。
淮安中院异议审查过程中，中嘉公司为了证明其已经履行了《和解协议》约定的义务，向淮安中院提供落款时间为2015年9月16日的《情况说明》，该说明载明：“中嘉公司于2015年7月20日网签金山花园小区7套房（13-106、13-107、13-203、8-403、8-404、8-304、8-104）于张国波名义下。另金山花园10号楼1001、1002、102、103、105、302、303、306共8间还继续被淮安中院查封”，盱眙县住房和城乡建设局于2015年9月16日在该《情况说明》上加盖合同备案专用章并注明“情况属实”。淮安中院执行异议卷宗中该《情况说明》系复印件，该说明底部中嘉公司委托代理人沈晓东手写注明：“原件已于2015年9月17日提交缪法官”。张国波的质证意见为：该证据系复印件，对其真实性不予认可。
张国波向淮安中院提交落款时间为2015年9月29日的《申请书》，称：淮安中院作出（2015）淮中商初字第00101号民事调解书后，张国波与中嘉公司就调解协议内容的履行又达成《和解协议》，但中嘉公司对《和解协议》中的保证责任没有依约履行，至今未给张国波开立独立银行账户，且该开发的小区房屋因拖欠国家税收，无法开具销售发票，即使房屋可以销售，款项也会被扣划，导致该抵偿房屋的销售款不能给张国波。《和解协议》无法履行，协议目的不能实现。故请求仍然按照民事调解书予以执行，并对中嘉公司的账户予以查封冻结。
淮安中院认为：本案争议焦点是本案调解书生效后，义务人中嘉公司有无履行调解书确定的给付金钱的义务。该院认为，中嘉公司与张国波间的回购股份纠纷达成调解协议并经该院调解书确认，该调解书生效后中嘉公司应当及时履行。张国波申请执行后，被执行人中嘉公司称其已在《和解协议》规定的期限内将约定的房屋网签在张国波的名下，其已履行了《和解协议》约定的内容。但异议人未提供调解书已经实际履行的证据材料。中嘉公司依据《和解协议》单方将约定的房屋网签到张国波名下，不能认为其已履行了法律文书确定的义务，故中嘉公司要求该院裁定终结本案的执行无事实和法律依据。中嘉公司的异议理由不能成立，该院不予采纳，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定：驳回异议人中嘉公司的异议申请。
中嘉公司不服上述执行裁定，向本院申请复议称：中嘉公司已于2015年7月20日将其与张国波确认冲抵的7套房源网签至张国波名下，履行完毕了《和解协议》。《和解协议》系对调解协议内容的变更，因中嘉公司已履行完毕，张国波不能申请执行。综上，请求撤销淮安中院（2015）淮中执异字第00061号民事裁定，终结张国波对中嘉公司的执行。
申请执行人张国波答辩称：中嘉公司未履行《和解协议》确定的义务，本案应当依法履行民事调解书。淮安中院（2015）淮中执异字第00061号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
本案的争议焦点是：民事调解书作出后、张国波申请执行前，中嘉公司与张国波于2015年7月15日签订《和解协议》的性质如何界定；中嘉公司以该《和解协议》履行完毕为由，请求终结对民事调解书的执行，是否有事实和法律依据。
本院认为：中嘉公司与张国波于2015年7月15日签订的《和解协议》属于当事人自行达成的协议，并非执行依据，亦非执行和解协议，中嘉公司以《和解协议》履行完毕为由，请求终结对民事调解书的执行，没有事实和法律依据。首先，《和解协议》并非本案执行依据。本案的执行依据系淮安中院（2015）淮中商初字第00101号民事调解书，中嘉公司在民事调解书生效后与张国波签订的《和解协议》属于双方自愿达成的协议，不是执行依据，不具有强制执行效力。且《和解协议》确定中嘉公司的义务为非金钱给付义务，无法在民事调解书确定的金钱给付义务案件的执行中予以抵扣。其次，《和解协议》并非执行和解协议。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第一款规定：“在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章”，故执行和解协议应当在执行中形成。本案中，《和解协议》在一审诉讼过程中形成，其性质不属于执行和解协议，亦不能适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条关于“和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行”的规定。更何况，中嘉公司与张国波对于《和解协议》是否履行完毕存有较大争议，该争议不属于执行程序处理范围，应由当事人另诉解决。中嘉公司请求终结对民事调解书的执行无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条之规定，裁定如下：
驳回申请复议人盱眙中嘉置业有限公司的执行复议申请，维持江苏省淮安市中级人民法院（2015）淮中执异字第00061号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 沈 燕
代理审判员 苏 峰
代理审判员 孙 凯
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 沈晓雯