天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民三初字第764号
原告张志丹。
委托代理人韩家利，天津朗文律师事务所律师。
被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区解放南路富裕大厦2号楼22层，组织机构代码67371814-8。
负责人王跃明，总经理。
委托代理人赵伟，该公司职工。
原告张志丹与被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李冬平独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人韩家利、被告委托代理人赵伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张志丹诉称，2013年3月26日，原告为其所有的牌照号为津QE35**号车辆在被告处投保第三者责任保险，此外，双方还特别约定了无需单独投保不计免赔险等内容。保险期间自2013年3月27日零时起至2014年3月26日二十四时止。2014年1月30日21时许，原告驾驶投保车辆沿静海县津文公路由西向东行驶至津文公路王口镇农商银行西侧，撞前方顺行的行人马欣妍、王梓轩、王晓正、李萌，造成投保车辆损坏及王梓轩、王晓正、李萌受伤、马欣妍经医院抢救无效死亡的交通事故。经天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队认定，原告负事故全部责任。原、被告就理赔事宜协商未果，故原告来院起诉，请求判令：1.被告赔偿原告保险金184652元。2.本案全部诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求提供如下证据：1.保险单抄件，证明原、被告保险合同关系。2.行驶证复印件、驾驶证复印件，证明驾驶人资格。3.道路交通事故认定书及（2014）静刑少初字第13号刑事判决书，证明事故发生经过及责任划分。4.马欣妍指定医院就诊证明信、尸检报告、死亡医学证明书、户口注销证明、火化证，证明此次事故造成马欣妍死亡。5.马欣妍家庭成员证明、户口本、交通事故损害赔偿调解书、赔偿凭证，证明原告与马欣妍家属达成赔偿协议，赔偿马欣妍650000元。6.申请，证明王梓轩家属放弃向原告索赔。7.王晓正赔偿调解书、指定医院就医诊断证明信、赔偿凭证，证明原告赔偿王晓正医药费、营养费等15000元。8.李萌指定医院就医诊断证明信、赔偿凭证，证明原告赔偿李萌医药费、营养费等10000元。
被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司辩称，保险关系真实存在，交通事故事实也没有异议，事故发生在保险期间内，事故中原告驾车逃逸属于涉案保险合同免责条款约定的不予赔偿范围，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其抗辩主张提供如下证据：1.投保资料复印件，证明被告就责任免除部分对原告进行了明确提示，方式为对字体进行了加黑加粗。2.保险登记页，证明该份保险是原告通过保险代理刘德顺进行投保。3.保险条款，证明弃车逃逸属于责任免除范围，我公司不予赔偿。4.保险单范本复印件，证明后附条款就责任免除部分对原告进行了明确提示，方式为对字体进行了加黑加粗，在重要提示中用红色字体行进了明确提示。
经当庭质证，被告对原告提交的证据1、2、3、4、5、6均没有异议。对证据7、8真实性没有异议，关联性有异议，没有列明详细损失，也没有医疗费票据，没有相关证据佐证。
经当庭质证，原告对被告提交的证据1真实性没有异议，对证明目的、关联性不认可，投保单中并未有原告的签字。对证据2真实性、关联性、合法性不认可，没有经过我方确认。对证据3真实性没有异议，没有对我方作出明确说明或特别提示。对证据4真实性没有异议，关联性不认可，该证据是电销专用。
本院依法对原告提供的证据确认如下：原告提交的证据1、2、3、4、5、6，因被告对上述证据均无异议，且能够证明本案发生的客观事实，故本院对上述证据予以认定。原告提交的证据7、8，上述证据内容与本案待证事实不具有关联性，本院不予确认上述证据对本案待证事实的证明力。
本院依法对被告提供的证据确认如下：被告提交的证据1、3、4，因被告不能举证证明在订立涉案保险合同前或订立合同时对原告进行了免责条款的提示，故本院不予确认上述证据对本案待证事实的证明力。被告提交的证据2，原告不予认可，被告亦未向本院提交其他证据予以佐证，无法达到被告陈述的证明目的，本院不予确认该证据对本案待证事实的证明力。
经审理查明，2013年3月，原告为其使用的行驶证车主为天津市源庆市政工程有限公司的牌照号津QE35**号车辆在被告处投保第三者责任保险。保险期间自2013年3月27日零时起至2014年3月26日二十四时止。双方还特别约定该保单第三者责任险未设置事故责任免赔率，无需单独投保不计免赔险等内容。2013年7月29日，原告与天津市源庆市政工程有限公司办理了车辆过户手续，车牌照号由津QE35**变更为津HPB9**。2014年1月30日21时许，原告驾驶投保车辆沿静海县津文公路由西向东行驶至津文公路王口镇农商银行西侧，撞前方顺行的行人马欣妍、王梓轩、王晓正、李萌，造成投保车辆损坏及马欣妍、王梓轩、王晓正、李萌受伤，马欣妍经医院抢救无效死亡的交通事故。经天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队认定，张志丹负事故全部责任。2014年2月12日，经天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队调解，原告赔偿马欣妍家属死亡补偿费、丧葬费、抢救费、冷冻费、尸体整容费等费用共计650000元。
另查，2014年2月1日，张志丹到天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队投案。2014年4月15日，天津市静海县人民法院作出（2014）静刑少初字第13号刑事判决书，判决张志丹犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月。
本院认为，原、被告签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效的合同。涉案保险合同保险期间内，投保车辆发生交通事故，造成案外人死亡。属于本案保险合同约定的保险责任范围，故被告应向原告承担赔付保险金的责任，所赔付保险金的数额应根据事故造成的损失而定。根据原告当庭陈述及提交的证据，关于受害人马欣妍死亡的损失赔偿额，原告主张马欣妍死亡赔偿金按照天津市2012年度农村居民人均纯收入标准13571元，按二十年计算为271420元；丧葬费按照2012年度职工月平均工资3872元，以六个月总额计算为23232元，以上共计294652元，并无不当，且被告对此计算方式无异议，本院予以认定。原告方与受害人马欣妍家属在天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队达成调解协议，原告已实际赔偿受害人家属死亡补偿费、丧葬费、抢救费、冷冻费、尸体整容费等费用共计650000元。故原告要求被告赔偿以上依据涉案保险合同原告应当赔偿受害人马欣妍家属的死亡赔偿金及丧葬费损失总额，扣除被告在机动车交通事故责任强制保险合同死亡伤残赔偿限额内应赔偿的保险金110000元后的第三者责任险保险金184652元的诉讼请求，本院予以支持。
被告关于事故中原告驾车逃逸属于涉案保险合同免责条款约定的不予赔偿范围，故不同意承担赔偿责任的抗辩理由。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，原告驾车逃逸的行为应属法律禁止性规定情形。根据该解释的规定，对于上述免责事由虽未要求保险人履行明确说明义务，而仍要求进行提示，未提示的则不应免责。本案中，被告没有举证证明在订立涉案保险合同之前或订立合同之时对原告进行了免责条款的提示，故该免责条款对投保人并未生效，被告要求据此条款免除赔偿责任的抗辩，缺乏事实依据，本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告张志丹第三者责任险保险金184652元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告张志丹负担660元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司负担1865元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 李冬平
二〇一四年六月二十七日
书记员 徐钟妍
附：本案引用的法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。