山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日民一终字第698号
上诉人（原审被告）：李跃升，男。
委托代理人：王开平，安丘天昊法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市奎文区新华路2882号吉祥大厦1401号。
诉讼代表人：孙庆年，该公司经理。
委托代理人：韩邦国，安邦财产保险股份有限公司日照中心支公司职员。
原审被告：孟现文，男。
原审被告：魏云荣，女。
原审被告：吴敬委，女。
原审被告：孟芋彤，女。
法定代理人：吴敬委，系孟芋彤之母。
原审被告：孟芋鑫，男。
法定代理人：吴敬委，系孟芋鑫之母。
上述五原审被告的委托代理人：吴继涛，山东一品律师事务所律师。
上诉人李跃升因与被上诉人安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称安邦财险潍坊公司）、原审被告孟现文、魏云荣、吴敬委、孟芋彤、孟芋鑫执行异议之诉一案，不服山东省五莲县人民法院（2015）莲民一初字第78号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：李跃升的鲁V×××××号牌车辆在安邦财险潍坊公司投保了机动车第三者责任险（保险金额30万元），同时投保了不计免陪险，保险期限自2013年9月27日至2014年9月26日止。其中，保险条款第六条约定：下列情况下，不论任何原因造成对第三者的损害赔偿责任，保险人不负责赔偿：“……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证号牌，或未按规定检验或检验不合格的”。
2014年4月10日，胡某甲驾驶载孟现文、魏云荣、吴敬委、孟芋彤、孟芋鑫亲属孟某甲及任见的鲁D×××××号牌轿车沿206国道由北向南行驶至409KM＋400M处时，与由南向北行驶李跃升雇佣王某甲驾驶的鲁V×××××号牌货车刮擦后，又与在此由南向北行驶的王某乙驾驶的鲁L×××××号牌普通货车相撞，致任见当场死亡，胡某甲、孟某甲受伤，后孟某甲经抢救无效亦死亡。
2014年5月21日，孟现文、魏云荣、吴敬委、孟芋彤、孟芋鑫因上述机动车交通事故责任纠纷一案诉至原审法院，原审法院作出（2014）莲民交初字第344号民事判决书，判令李跃升赔偿孟现文、魏云荣、吴敬委、孟芋彤、孟芋鑫各项经济损失共计164567.90元及精神抚慰金2000元。审理过程中，根据孟现文、魏云荣、吴敬委、孟芋彤、孟芋鑫的申请，原审法院对李跃升的鲁V×××××号牌车辆在安邦财险潍坊公司处投保的第三者责任险理赔限额30万元予以保全。判决生效后，因李跃升未履行义务，原审法院在执行过程中，于2014年10月27日作出（2014）莲执字第981号执行裁定书及协助执行通知书，裁定划拨李跃升所有的鲁V×××××号重型厢式货车在安邦财险潍坊公司处的保单号为PDAA20133711000001938的理赔款164567.90元。安邦财险潍坊公司在收到上述协助执行通知书及执行裁定书后，以鲁V×××××号牌车辆在发生交通事故时未进行年检，依约对第三者责任险不负赔偿责任为由，向原审法院提出执行异议。2014年12月10日，原审法院作出（2014）莲执异字第38号执行裁定书，驳回了安邦财险潍坊公司的执行异议申请。
原审认定上述事实的证据有双方当事人当庭陈述、安邦财险潍坊公司提供的协助执行通知书、执行裁定书、保险合同、业务查询信息等及李跃升提供的机动车安全技术检验报告、查验记录表等。
原审法院认为：原审法院作出的（2014）莲民交初字第344号民事判决书，判令李跃升赔偿孟现文、魏云荣、吴敬委、孟芋彤、孟芋鑫经济损失16457.90元，该判决已发生法律效力，因李跃升未履行法律文书确定的义务，根据孟现文、魏云荣、吴敬委、孟芋彤、孟芋鑫的申请，基于李跃升与安邦财险潍坊公司订立的保险合同，原审法院作出执行裁定书及协助执行通知书，划拨李跃升在安邦财险潍坊公司处的理赔款，安邦财险潍坊公司对此负有协助执行的义务。但安邦财险潍坊公司作为保险公司协助执行的基础，是投保人与保险公司存在保险合同关系，发生保险事故时，享有保险合同所约定的保险金请求权，该请求权是一种债权，系保险合同之债。保险公司是否承担事故的赔偿责任，赔偿金额的多少，要根据保险合同的约定和具体的事故情况综合予以认定。双方因履行保险合同发生争议时，涉案理赔款是否赔偿及赔偿数额应通过另案诉讼加以确认。在未经诉讼确认之前，该债权的数额尚未确定，保险赔偿数额与侵权赔偿数额也不必然相等，故原审法院在执行过程中，依据生效裁判文书确定的侵权之债数额，划拨李跃升在安邦财险潍坊公司处的理赔款164567.90元，无法律依据，故对安邦财险潍坊公司主张不承担协助划拨理赔款的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五十五条、第六十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条第（一）项的规定，原审判决：停止对李跃升的保险车辆（鲁V×××××号）在安邦财险潍坊公司处（保单号PDAA20133711000001938）理赔款164567.90元的执行。案件受理费100元，由李跃升负担。
上诉人李跃升不服原审判决上诉称：一、原审判决停止对上诉人在被上诉人处的车辆保险理赔款的执行，未查明事实，无法律依据。首先，上诉人车辆已参加完年检上线检测，各项均已合格，由于车辆存在违章，处理需要一段时间，才未能加盖年检章。其次，上诉人为车辆投保时，被上诉人未明确告知、提示车辆未年检发生交通事故不予理赔的条款，根据保险法司法解释的相关规定，在保险公司未尽到告知义务的情况下拒绝理赔，不应支持。二、原审法院（2014）莲民交初字第344号民事判决已对赔偿责任及数额作出认定。如果本案再次进行保险合同诉讼，加重了当事人负担，又浪费了司法资源。在执行过程中，法院可以计算出被上诉人的具体赔偿数额，而不应停止对理赔款的执行。上诉人投保了不计免赔险，约定了事故赔偿责任，能够计算出赔偿数额，因此不存在原审认定的赔偿数额不确定问题。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》明确规定商业险的保险公司可以列为被告，商业险的直接赔偿权利法定化，被上诉人没有理由不予赔偿。四、本案虽系保险合同之债，但基于损害赔偿之债，侵权之债与合同之债互为因果。交通事故损害案件中，投保人既是侵权之债的债务人，同时也是合同之债的债权人。保险责任一旦成立，基于保险合同的约定，投保人将其保险合同中的权利部分转让给事故相对方（赔偿权利人）。本案属于债务转移，赔偿权利人向保险人主张权利，应视为其对保险合同约定的债务转移的认可，保险人应在保险合同范围和保险责任限额内向赔偿权利人承担直接赔偿责任。综上，请求撤销原判，依法改判对执行标的继续执行。
被上诉人安邦财险潍坊公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告孟现文、魏云荣、吴敬委、孟芋彤、孟芋鑫答辩称：一审中，被上诉人保险公司以上诉人车辆未进行年检为由拒绝承担赔偿责任，原审法院扩大了审理范围。请求二审法院查明事实，驳回被上诉人的诉讼请求。
本院经审理查明的事实和证据与原审认定一致。
本院认为：上诉人的车辆与五原审被告的亲属孟某甲所乘车辆发生交通事故，致孟某甲死亡。原审法院（2014）莲民交初字第344号民事判决判令上诉人赔偿五原审被告经济损失164567.90元及精神抚慰金2000元。上诉人的车辆在被上诉人处投保第三者责任险，限额30万元。以上事实清楚，本院予以确认。
本案各方争议的焦点问题是能否依据（2014）莲民交初字第344号民事判决直接执行上诉人的车辆在被上诉人处的保险理赔款。（2014）莲民交初字第344号民事判决中仅判令被上诉人在交强险责任限额范围内赔偿五原审被告的损失，并未直接判令其在商业三者险范围内承担赔偿责任。因此，该案对上诉人与被上诉人之间的商业三者险并未进行审理，被上诉人基于其与上诉人之间的商业三者险应否承担赔偿责任及赔偿数额多少并不确定，如果由原审法院在执行过程中对商业三者险直接作出认定，则剥夺了当事人的诉讼权利。因此，原审判决停止对涉案理赔款的执行并无不当。
综上，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李跃升负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 琳
代理审判员 李 云
代理审判员 张锦秀
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 赵小璐