江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆千民初字第0130号
原告魏忻生。
委托代理人张立群（系原告魏忻�之妻）。
原告张立群。
原告魏景瑛。
委托代理人张立群（系原告魏景瑛之母）。
被告上海龙乐投资管理有限公司，住所地上海市汶水路273号1幢214室。
被告昆山市顺康住房开发中心有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇北后街下塘37号。
法定代表人王建康，该公司董事长。
委托代理人马洪爱，江苏海联海律师事务所律师。
原告魏忻生、张立群、魏景瑛与被告上海龙乐投资管理有限公司（以下简称龙乐公司）、昆山市顺康住房开发中心有限公司（以下简称顺康公司）委托合同纠纷一案，本院于2015年2月28日立案受理后，依法由审判员汪华、人民陪审员朱炜、俞绮组成合议庭，于2015年6月23日公开开庭进行了审理。原告张立群、原告魏忻生、魏景瑛共同委托代理人张立群、被告顺康公司的委托代理人马洪爱到庭参加诉讼，被告龙乐公司经本院公告送达应诉材料及开庭传票，公告期满后仍未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告魏忻生、张立群、魏景瑛诉称：2009年10月，原告魏忻生、张立群、魏景瑛向被告顺康公司购买“龙乐●易镇”的商铺，地址位于昆山市千灯镇玉带商业广场文曲街XX号。在被告销售房屋的过程中，被告提供的宣传资料明确记载：1、“银行担保，十年包租”，明确前三年的回报由中国建设银行和农村商业银行进行担保，收益稳定有保障。其中“投资回报递增表”显示的回报率为第1-2年6.66%，第3-4年6.99%，第5-6年7.34%，第7-8年7.71%，第9-10年8.10%，两年一递增；2、“招商拟定业态规划”包括周易研究咨询、小吃街、餐饮、KTV、纪念品、古董古玩、茶楼、中医药会馆、现代服饰、足浴棋牌、风水客栈、工艺服饰、影楼、金银饰品。上述说明和允诺具体、确定。
2009年10月29日，原告根据被告安排的�间、地点前往签约。被告向原告提供了两组合同，其一是《昆山市商品房购销合同》，根据合同约定，系争房屋总价款为345975元，上述价款是扣除前3年租金回报的价格，原价应为449767元。该合同就包租、招商事宜无任何相反约定；其二是《委托经营合同》，根据合同约定，经营方为被告龙乐公司，经营期为10年，自2010年5月1日起至2020年4月30日止。原告在被告的安排下同时签署了上述两组合同。
值得注意的是根据《委托经营合同》附件一，前3年的租金回报率为0，第4年至第10年回报率为6.99%至8.10%，租金回报金额为30347.09元至35166.15元，从而得出计算依据的总房款为449767元。
原告签约后，涉案房屋由被告顺康公司直接交付被告龙乐公司经营。2010年10月9日至2012年11月1日，被告龙乐公司向部分业主、地方政府领导、千灯旅游公司领导及被告顺康公司发送多封邮件，邮件表述称2009年9月起的2年招商失败，失败原因为其缺乏被告顺康公司资金支持及物业公司不能提供物业支持。
顺康公司及该商业广场其他业主立刻进行了解，龙乐公司称招商失败是顺康公司所致，故对2013年5月1日之后的租金不再负责。顺康公司对业主的询问置之不理。通过部分业主向政府相关部门问询了解到，早在2010年3月12日，顺康公司与龙乐公司签订了《龙乐易镇养铺基金协议》，根据约定，顺康公司需一次性支付龙乐公司300万元，视招商情况分三期支付；且顺康公司与龙乐公司存在代理销售关系，两者有常年资金往来。部分业主通过走访查明，截至起诉前，“龙乐●易镇”没有任何归业主所有的商铺处于出租状态，均处于毛坯空关状态且招商办公室大门紧闭，无人办公。
原告认为，被告在销售房屋时提供的销售广告和宣传资料中对该楼盘有明确的规划和包租承诺，而稳定的租金回报的确对商铺的价格有重大影响，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，被告对物业“银行担保，十年包租”和“招商拟定业态规划”的说明和允诺应当视为要约，系合同内容，如有违反，应当承担违约责任。然而，被告在销售系争商铺时，虚构房价，通过虚拟拉高房价的方式让原告误以为前三年的房租被抵扣部分首付款（何况虚拟拉高的房价没有计入房价款并缴纳税收），根本没有按照要约中所述就业主的租金回报提供“银行担保”，此属违约之一。其次，被告要约中“十年包租”目前根本履行不能，已经构成根本违约。被告包租是原被告双方合同的重要内容，被告无论选择何种机构、何种方式进行经营，其合同目的都是为了让业主享有稳定的租金回报。因此，被告不能放任系争商�被肆意空关4年多时间。如今，商铺空关和招商停止的现状已经明确被告无法兑现包租十年，此属违约之二。再次，整个“龙乐●易镇”4年多的空关，没有任何区域体现被告销售说明的“招商拟定业态规划”，此属违约之三。特别是被告在2009年5月7日签订的《昆山市千灯玉带商业广场项目招商暨全程营销代理委托合同》，表明被告间紧密合作关系。被告通过精心策划、巧妙包装，虚拟拉高房价，对溢价部分分成奖励，使业主蒙受重大经济损失。
综上，被告的行为违反了原被告双方买卖合同的重要约定，属于根本违约，理应赔偿原告损失，故诉至法院，请求：1、判令被告赔偿原告损失62213.7元（以总房款449767元为基数，按第4年的租金回报率6.99%，第5年的租金回报率7.34%计算而得）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告龙乐公司未作答辩。
被告顺康公司辩称：原告的陈述与事实不符。顺康公司未发布过原告所陈述的广告。顺康公司未提供过委托经营合同，并安排原告与被告龙乐公司签署。龙乐公司招商失败是其自身的商业行为，与顺康公司没有任何关系。顺康公司开发的项目是政府规划的商业旅游项目，其房价是由市场决定，不存在虚拟拉高房价一说。顺康公司不存在违约行为，也无任何过错，故不应当承担赔偿责任。原告诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告对顺康公司的诉讼请求。
经审理查明：位于昆山市千灯镇炎武西路东侧的玉带商业广场“龙乐●易镇”商铺由顺康公司开发建设，并委托龙乐公司销售。2009年5月7日顺康公司（甲方）与龙乐公司（乙方）签订昆山市千灯玉带商业广场项目招商暨全程营销代理委托合同，约定甲方委托乙方为昆山市千灯玉带商业广场项目的前期市场分析、整体定位、运营计划、�商及销售代理等事宜，负责本项目的市场调研、分析、论证、定位、运营策划、招商、销售工作。招商、销售代理服务期限自2009年6月1日至2010年7月1日……。招商目标为力争2010年4月25日项目开业，招商佣金为3000元／铺，销售佣金为销售平均底价6800元／平方米的2%及溢价部分两块，溢价部分不计佣金，溢价分成按6：4即乙方完成指标后获得溢价部分的40%作为奖励。……双方商定了营销计划、预算以及整体平均底价和单套底价，甲方负责联系按揭银行，并在开盘前完成与按揭银行的签约工作。2009年10月29日原告魏忻生、张立群、魏景瑛与顺康公司签订《昆山市商品房购销合同》，向顺康公司购买昆山市千灯镇玉带商业广场文曲街XX号商业营业用房一套，建筑面积18.28平方米，单价18926.422元／平方米，合同总价345975元。顺康公司应当在2010年4月28日前，依照国家和地方人民�府的有关规定，将取得昆山市建设局核发的交付备案证书并符合本合同约定的商品房交付原告使用。合同附件四合同补充协议第五条约定双方同意把合同项下商品房所涉及的广告、宣传资料、模型等仅作为要约邀请，要约邀请的内容未列入本合同的，双方不受约束。2009年10月29日，原告与龙乐公司签订委托经营合同，约定原告将文曲街XX号商铺委托龙乐公司经营，委托经营期限为10年（2010年5月1日至2020年4月30日），由龙乐公司向原告支付房租回报款（租金），租金起算日为2010年5月1日起统一计算。第一、第二年的房租回报款按该房屋总价款的6.66%支付，在委托经营期内，租金每2年在前一期间的基础上递增5%，整个10年委托经营期共分成5个租金段，调整4次。房租回报款的支付方式为先付后用，每3个月支付一次，每次支付3个月的房租回报款，支付日期为租金起算日前�个工作日。具体支付时间、金额见附件一：委托经营租金回报支付详表。该表载明2010年5月1日至2013年4月30日期间为免租期，此期间龙乐公司不向原告支付任何租金回报款。2013年5月1日至2014年4月30日期间租金回报率为6.99%，租金回报金额为30347.09元；2014年5月1日至2015年4月30日期间租金回报率为7.34%，租金回报金额为31866.61元；2015年5月1日至2016年4月30日期间租金回报率为7.34%，租金回报金额为31866.61元；2016年5月1日至2017年4月30日期间租金回报率为7.71%，租金回报金额为33472.97元；2017年5月1日至2018年4月30日期间租金回报率为7.71%，租金回报金额为33472.97元；2018年5月1日至2019年4月30日期间租金回报率为8.10%，租金回报金额为35166.15元；2019年5月1日至2020年4月30日期间租金回报率为8.10%，租金回报金额为35166.15元。原告称前三年所免交的房租回报款实际上与购房款相抵扣，商品房购销合同载明的总购房款已扣除了前三年的房租回报款，即商品房购销合同总价原为359510.95元（因房屋实际交付面积误差合同总价变更为345975元）=定购总价449767元-前三年房租回报款90256.05元（第一年29954.48元＋第二年29954.48元＋第三年30347.09元）。合同签订后，原告依约支付顺康公司购房款345975元。涉案房屋所有权于2010年8月11日登记在原告张立群、魏忻生、魏景瑛名下。
2010年5月12日顺康公司与龙乐公司签订关于千灯玉带商业广场营销代理（尾盘）合同的补充协议，载明顺康公司自2009年5月委托龙乐公司营销代理至今已销售165套，销售面积11398.92平方米，销售总价116910091元。双方就剩余房源的清盘时间、清盘底价、结算方法及相关限制等事项进行了约定。该补充协议盖有顺康公司合同专用章，未盖有龙乐公司印章。嗣后龙乐公司未能完成招商，致使原告的商铺未能出租�空关至今。因自2013年5月1日起龙乐公司未向原告支付租金回报款且下落不明而引起本案诉讼。
另查明：2009年10月至11月期间，顺康公司为便于龙乐公司开展销售工作，将盖有顺康公司销售合同专用章的空白房屋认购单交付龙乐公司，龙乐公司向顺康公司出具收条，收条载明空白房屋认购单的编号1－30、31－70、71－100、201－300。原告未能提供涉案房屋的房屋认购单。2010年3月12日龙乐公司与顺康公司签订养铺基金协议，约定顺康公司开发的龙乐易镇（千灯玉带商业广场）项目自2009年中启动销售，销售形势良好。购房客户已自愿将商铺经营权交给龙乐公司，由龙乐公司在约定的年限内进行统一经营。并已签定委托经营合同。为最大程度实现商铺经营效益，龙乐公司将展开招商与运营管理工作。经双方友好协商，协议如下：一、龙乐易镇招商及运营管理的一切事务均由龙乐公司承担并对其负责。龙乐公司致力于将龙乐易镇建设为商业繁荣、秩序稳定、文化气息浓厚的古镇商业街。二、为支持龙乐公司工作，顺康公司一次性提供龙乐公司养铺基金300万元，视招商情况分三期支付。如招商目标不能完成，在佣金中予以扣除。2010年3月17日龙乐公司发函给顺康公司，载明“根据我司和昆山龙乐易镇（玉带商业广场）小业主所签订的委托经营合同我司承诺自2010年5月1日起，龙乐易镇已销售并完成交房之商铺无论是否出租，其物业管理费均由我司承担，贵司交房时无需向小业主收取，有关已销售并交房但尚未出租的空置商铺物业管理费我司将和昆山金阳物业协商解决优惠方案”。2013年1月16日江苏金阳物业管理有限责任公司向本院提起诉讼，要求龙乐公司支付物业管理费390359.68元及逾期付款利息损失，本院于2013年6月18日判决龙乐公司支付江�金阳物业管理有限责任公司物业管理费390359.44元及相应逾期付款利息损失。
再查明：本院（2013）昆千民初字第0465号一案中当事人提供的销售宣传资料载明“银行担保，十年包租”，龙乐易镇给客户提供10年的包租服务，年回报率从6.66%起始，两年一递增。前三年的回报将由中国建设银行或农村商业银行进行担保，收益稳定有保障。回报率为第1-2年6.66%，第3-4年6.99%，第5-6年7.34%，第7-8年7.71%，第9-10年8.10%。“招商拟定业态规划”包括周易研究咨询、小吃街、餐饮、KTV、纪念品、古董古玩、茶楼、中医药会馆、现代服饰、足浴棋牌、冷餐（咖啡、茶馆）、风水客栈、工艺服饰、影楼、金银饰品。销售宣传资料上印有“上海龙乐集团”及“江苏顺康住房开发中心”字样。顺康公司对此不予认可。
上述事实，有原告提供的昆山市商品房购销合同、委托经营合同、房屋所�权证书、土地使用权证书，被告顺康公司提供的函、（2013）昆千民初字第0065号民事判决书、收条，本院调取的（2013）昆千民初字第0465号民事判决书及本院庭审笔录所证实。
本院认为，顺康公司与龙乐公司签订的昆山市千灯玉带商业广场项目招商暨全程营销代理委托合同、原告与龙乐公司签订的委托经营合同、原告与顺康公司签订的商品房购销合同均系各方当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法成立有效。原告诉请的租金损失，其计算方法为原告与龙乐公司签订的委托经营合同约定的2013年5月1日至2015年4月30日二年期间的租金回报款之和，该约定内容系原告与龙乐公司之间达成的合意。龙乐公司未能依约向原告支付租金，责任在龙乐公司，应由龙乐公司承担相应的违约责任。根据顺康公司与龙乐公司签订的昆山市千灯玉带商业广场�目招商暨全程营销代理委托合同的约定，顺康公司委托龙乐公司为昆山市千灯玉带商业广场项目进行前期市场分析、整体定位、运营计划、招商及销售代理等事宜，由龙乐公司负责该项目的市场调研、分析、论证、定位、运营策划、招商、销售工作，故本院认定销售宣传资料应为龙乐公司制作，而非顺康公司制作。虽然销售宣传资料载明“银行担保，十年包租”，但原告与顺康公司签订的商品房购销合同中并无此约定内容，且商品房购销合同附件四合同补充协议明确约定合同项下商品房所涉及的广告、宣传资料、模型等仅作为要约邀请，要约邀请的内容未列入商品房购销合同的，双方不受约束，即作出了要约内容的排除约定，故不能将该内容认定为商品房购销合同的要约内容，对顺康公司亦不具有约束力。原告诉称龙乐公司在2010年10月至2012年11月期间已发函称其对2013年5月1日之后的租金不再负责，即龙乐公司明确表示不履行委托经营合同的义务，与原告解除了委托经营合同，且龙乐公司现已下落不明，对涉案商铺未再进行经营管理，故本院确认原告与龙乐公司签订的委托经营合同于2013年5月1日解除。关于龙乐公司的赔偿金额，因原告主张的租金损失属委托经营合同解除后的可得利益损失，原告在合同解除后亦应采取合理措施防止损失的扩大，且原告购买涉案商铺，具有明确的商业投资意图，应当具备风险意识，故本院酌定龙乐公司赔偿原告合同解除后自2013年5月1日至2014年4月30日止的租金损失30347.09元。
顺康公司为便于龙乐公司开展销售工作，将盖有顺康公司销售合同专用章的空白房屋认购单交付龙乐公司，致使龙乐公司为进行商品房促销、获取销售佣金，以十年包租为承诺，虚拟拉高商品房销售价格，从而促成原告与顺�公司订立商品房购销合同，顺康公司在缔约过程中存在过错，应承担缔约过失责任。虽然本案中原告未能提供涉案房屋的房屋认购单，但根据原告与龙乐公司签订的委托经营合同及原告与顺康公司签订的商品房购销合同，可以推定龙乐公司的销售模式为先与原告签订房屋认购单，再由原告分别签订委托经营合同及商品房购销合同。庭审中，顺康公司确认其与龙乐公司结算销售佣金的商品房销售价格为商品房购销合同约定的销售价格（即18926.422元／平方米），而根据2010年5月12日顺康公司与龙乐公司签订的关于千灯玉带商业广场营销代理（尾盘）合同的补充协议载明的“销售面积11398.92平方米，销售总价116910091元”所推算得出的平均销售价格为10256.2428元／平方米，上述两个销售价格均高于顺康公司与龙乐公司签订的昆山市千灯玉带商业广场项目招商暨全程营销代理委�合同约定的销售平均底价6800元／平方米，即顺康公司对超出销售平均底价6800元／平方米的溢价部分获取了利益，故本院酌定顺康公司赔偿原告损失15000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条、第三百九十六条、第四百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海龙乐投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告魏忻生、张立群、魏景瑛损失30347.09元。
二、被告昆山市顺康住房开发中心有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告魏忻生、张立群、魏景瑛损失15000元。
如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或昆山市人民法院指定账号：32×××60，开户行：昆山建设银行营业部，开户名：昆山市人民法院财务结算中心。
如果未按本判决�定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费1355元，公告费600元，合计1955元由被告上海龙乐投资管理有限公司负担1303元，被告昆山市顺康住房开发中心有限公司负担652元。此款原告已预交，本院不再退还，被告在本判决生效之日起十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。）
审 判 长 汪 华
人民陪审员 朱 炜
人民陪审员 俞 绮
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 许廷廷
附判决引用的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：
（一）假借订立合同，恶意进行磋商；
（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；
（三）有其他违背诚实信用原则的行为。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
4、《中华人民共和国合同法》第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。
5、《中华人民共和国合同法》第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除委托合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。