湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民商初字第00245号
原告（反诉被告）武汉德之星机电设备有限公司。
法定代表人胡小红，总经理。
委托代理人叶平，湖北维力律师事务所律师。
被告（反诉原告）黄春林。
被告（反诉原告）黄三林。
两被告（反诉原告）共同委托代理人胡绪武，湖北省大冶市还地桥镇法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）武汉德之星机电设备有限公司（以下简称德之星公司）诉被告（反诉原告）黄春林、黄三林买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月8日立案受理后，依法适用普通程序审理，由审判员李振华担任审判长，与审判员张恒、人民陪审员薛蓉组成合议庭，于2014年6月27日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）德之星公司的委托代理人叶平，被告（反诉原告）黄春林、黄三林的共同委托代理人胡绪武庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）德之星公司诉称，被告黄春林、黄三林姐妹为了从事土方工程，合伙租赁挖掘机一台，双方于2010年3月21日签订了1份《设备租赁合同》，合同约定黄春林、黄三林租赁（以租代购）机号为21AT21200056的力士德牌SC210-8型挖掘机一台，租期三年，租金总额870，000元，分期给付；预付保证金150，000元，剩余租金自2010年5月21日起每月支付租金20，000元，36个月付清。租赁期内，租赁物的所有权属于德之星公司；租赁期满，交清所有租赁费用后，租赁物的所有权转移给黄春林、黄三林。合同签订后，我公司依约交付了挖掘机，但黄春林、黄三林仅向原告预付保证金150，000元，支付到期租金414，560元。2012年7月起，被告采取种种理由和手段拖延乃至拒绝支付租金，原告多次派人上门催要未果。现请求判令：1、两被告支付原告租赁款305，440元及利息（利息从2013年5月21日起按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告（反诉原告）黄春林、黄三林共同辩称，原告德之星公司所诉与事实不符。1、被告在租赁期间按合同约定履行了合同义务，从原告提供的付款凭据中可以证实；2、从2012年5月份之后未按合同履行的原因不在答辩人，双方订立合同条款中约定了由原告承担租赁挖掘机的保险费用，并应办理三年的挖掘机设备保险事宜。然原告在办理了二年的挖掘机设备保险后，第三年没有按合同约定履行办理续保。2012年5月6日，被告在使用租赁挖掘机时出现意外，在黄石市网安公司新建厂房工地施工时，不慎陷于淤泥中，当时被告告知原告并按以往的类似情形向原告所投的平安保险公司进行报险。平安保险公司派人到现场准备组织施救。次日该保险公司反映原告在这一年未继续投保，保险公司停止了施救。被告要求原告施救，原告不进行施救，被告只好另行组织施救，施救12天，花去人工、机械、材料、修理等费用共计110，234元。被告将设备施救成功后，要求原告承担费用，原告一直未答复。原告不但不答复承担相关损失，还将挖掘机用GPS锁死，造成被告所承租的挖掘机不能工作，损失进一步增大，因而形成其后不能按合同约定履行。被告不存在继续支付租金，请求驳回原告的诉求。
被告（反诉原告）黄春林、黄三林共同反诉称，2010年3月1日，被告黄春林与黄三林合伙与原告武汉德之星机电设备有限公司签订了一份《设备租赁合同》，租赁原告武汉德之星机电设备有限公司挖掘机一台。该合同约定了双方应履行的义务和享受的权利，被告预付保证金150，000元。按照合同约定，在合同期满后合计应支付870，000元租金，租赁期满后，租赁物归被告。该合同同时约定，该设备发生意外的保险由原告进行投保，相关保险费包括在总租金之内，如发生意外可由保险公司理赔并承担损失。签订合同后被告一直按合同履行，一共支付了414，560元租金。2012年5月6日，被告在使用挖掘机在黄石市网安公司新建厂房工地施工时，不慎陷于淤泥之中。意外发生后被告当即告知原告，同时通知原告投保的平安保险公司。保险公司接到报案后，派人去现场组织准备施救。然而次日平安保险公司黄石分公司告诉反诉人，原告未按合同约定将其承租给被告的挖掘机设备继续投保，出现脱保，保险公司不负责施救及理赔。被告得知此事后与原告交涉，要求原告组织施救，原告拒绝组织施救，被告只好自行组织施救。被告于2012年5月15日将挖掘机施救成功，为此支付了110，234元施救维修费用。此后，原告不但不承担施救费用，反而将挖掘机用GPS锁死，造成被告不能继续使用租赁挖掘机。现请求判令：1、原告德之星公司赔偿因违约所造成的施救失陷车辆所产生的损失110，234元；2、租赁物归被告所有；3、原告德之星公司承担本案的反诉费。
原告（反诉被告）德之星公司针对反诉辩称，挖掘机出了事故属实，我方第三年未交保险费，愿意承担损失40，000元，但损失必须以实际发生并有相关证据证明来确定；被告对发生事故有重大过错，应减轻原告的责任。被告租金未付完，租赁物还是应由原告所有。
原告（反诉被告）德之星公司为支持其本诉请求及反诉答辩意见，向本院提交了以下证据：
1、原、被告于2010年3月21日签订的《设备租赁合同》1份，证明双方合同关系；
2、《收款明细》1份，证明被告已支付564，560元，还有305，440元未付。
被告（反诉原告）黄春林、黄三林为支持其本诉答辩意见及反诉请求，向本院提交了以下证据：
1、原、被告于2010年3月21日签订《设备租赁合同》1份（同原告提交的证据1），证明原告与被告之间的合同关系；
2、事故照片31张，证明机器失陷场地、施救过程的事实；
3、施救产生的吊车费用票据1组，证明使用吊车施救产生费用的事实；
4、施救产生的铲车、挖掘机费用票据1组，证明使用铲车实际发生的费用；
5、施救产生的所有石料费用票据1组，证明施救时使用石料实际发生的费用；
6、施救维修费用票据1组，证明维修的费用；
7、原告公司大冶市经营点负责人罗厚全的名片及门市照片1组，证明原告在大冶所设的经营部负责人罗厚全所经手订立合同，罗厚全属原告的营销经理的事实；
8、租赁费用明细表（同原告提交的证据2），证明付款情况及原告应承担三年的保险费及保险应由原告承担的事实。
被告（反诉原告）黄春林、黄三林对原告（反诉被告）德之星公司提交的证据均无异议。
原告（反诉被告）德之星公司对被告（反诉原告）黄春林、黄三林提交的证据质证意见如下：对证据1、2、3、7、8均无异议，对证据4不认可，费用不是正规发票，而是手写的收据与出险日期相隔较远，对证据5中的2013年5月28日的发票认可，对石料运输费不认可。证据6是2014年补开的2012年之前的发票，不符合事实及情理，不予认可。
本院经审查认为，原告（反诉被告）德之星公司提交的合同及收款明细，被告（反诉原告）黄春林、黄三林经质证无异议；被告（反诉原告）黄春林、黄三林提交的证据1、2、3、7、8及证据5中2013年5月28日的发票，原告（反诉被告）德之星公司经质证无异议，以上证据，来源合法、客观真实、能够证明本案事实，本院均予以采信。被告（反诉原告）黄春林、黄三林提交的证据4系施救时投入石料的费用，虽系手工填写式发票，但亦为有效凭据，证据5中的石料运输费系机打正式发票，发票出具时间与事故发生时间具有一定联系，结合现场施救图片及当事人陈述的施救过程，可以认定为施救中发生的必要费用；证据6系挖掘机维修发票，开具时间为2014年并注明系补开2012年修理费用，该发票载明金额与事故发生后的维修清单及维修人出具的证明能够相印证，同时德之星公司在庭审中亦认可事故发生后，黄春林、黄三林对挖掘机进行了维修，故对该项证据的关联性可以认定；原告（反诉被告）德之星公司对前述证据提出异议，但未能提出相反证据予以支持，故本院对前述证据予以采信。
根据经庭审质证中确认的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院认定如下案件事实：
原告（反诉被告）德之星公司成立于2004年9月13日，经营范围包括机电产品、机电设备、工程机械设备及配件销售等。
2010年3月21日，原告（反诉被告）德之星公司（甲方）与被告（反诉原告）黄春林、黄三林（乙方）签订《设备租赁合同》1份，约定被告（反诉原告）黄春林、黄三林以以租代购方式租赁力士德挖掘机1台。合同主要内容：一、产品名称：力士德挖掘机，型号：SC210-8，总价870，000元。二、租赁期限：2010年3月21日至2013年3月21日。三、租赁费用及交付方式：乙方提取设备时，预付租赁保证金150，000元。乙方应于提取设备后次月起开始交纳租赁费用，交纳时间为每月20日前，每月交纳20，000元……六、设备的所有权：租赁期内，设备所有权属甲方，租赁期满乙方交完所有租赁费用后，设备所有权转移给乙方……十、违约责任：1、如乙方不能按规定日期还款，甲方将从乙方还款保证金中按如下比例扣除：第一次逾期扣除保证金的20%、第二次逾期扣除保证金的30%、第三次逾期扣除保证金的50%，并按每日万分之五向乙方收取延付利息，每月清算一次汇总到应收款中并从乙方的付款中优先扣除……十五、补充条款：……总价含三年保险金和利息。2010年5月21日开始还款，送配件5，000元，合同期内补充条款证实有效。双方还约定了由原告（反诉被告）德之星公司为租赁设备办理三年的保险以及双方其他权利义务，三年保险金总价为29，250元。
合同签订当日，被告（反诉原告）黄春林、黄三林依约支付了150，000元，原告（反诉被告）德之星公司将挖掘机交付。原告（反诉被告）德之星公司依约在平安保险公司为租赁设备办理了前两年的保险，但第三年未依约为租赁设备投保。
2012年5月6日，被告（反诉原告）黄春林、黄三林使用挖掘机在黄石市网安公司新建厂房工地施工时，不慎陷入淤泥中。被告（反诉原告）黄春林、黄三林通知了原告（反诉被告）德之星公司及保险公司。保险公司到场准备施救时，发现该挖掘机未办理第三年的续保而拒绝施救，原告（反诉被告）德之星公司亦未采取施救措施，被告（反诉原告）黄春林、黄三林自行组织人员、机械设备等进行施救，并为此支付了相应施救费用，被告（反诉原告）主张的费用包括吊车费用10，000元、铲车及挖掘机费用23，000元、运输材料费用10，800元、石料及运输费用31，024元、维修费用29，410元，合计106，234元。此后，双方为赔偿施救费用问题发生纠纷，被告（反诉原告）黄春林、黄三林自2012年7月后未向原告（反诉被告）德之星公司支付租金。
被告（反诉原告）黄春林、黄三林在使用挖掘机期间，从2010年6月10日至2012年7月18日，支付分期租金共计414，560元。租赁物SC210-8型力士德挖掘机至今仍由被告（反诉原告）黄春林、黄三林管理使用。
2014年4月8日，原告（反诉被告）德之星公司诉至本院，要求如诉称，被告（反诉原告）黄春林、黄三林在审理中提起反诉。因双方坚持各自意见，调解不成。
本院认为，原告（反诉被告）德之星公司与被告（反诉原告）黄春林、黄三林签订的《设备租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。双方当事人应严格履行合同约定的义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，本案中关于被告（反诉原告）黄春林、黄三林要求原告（反诉被告）德之星公司赔偿因违约所造成的施救损失110，234元的请求，双方签订的合同约定了原告（反诉被告）德之星公司应当为租赁物挖掘机办理三年的保险，并将保险费已计入合同总价中，但原告（反诉被告）德之星公司未依约办理第三年的保险，已构成违约。事故发生后，被告（反诉原告）黄春林、黄三林本可能得到保险施救与理赔，对其利益损失由保险公司进行补偿，但因原告（反诉被告）德之星公司违约未投保而得不到救助，被告（反诉原告）黄春林、黄三林在此情形下，自行施救应属积极减损行为；同时，原告（反诉被告）德之星公司也未提交由其投保的相关保险合同，以致对发生事故的保险范围、责任、赔付比例等不能确定，原告（反诉被告）德之星公司对此应当承担举证不力的责任，故原告（反诉被告）德之星公司应对被告（反诉原告）黄春林、黄三林为减损行为支出的合理损失承担赔偿责任。经本院审查确定，被告（反诉原告）黄春林、黄三林施救合理费用包括吊车费用10，000元、铲车及挖掘机费用23，000元、运输材料费用10，800元、石料及运输费用31，024元、维修费用29，410元，以上费用合计104，234元有相应票据证实，应由原告（反诉被告）德之星公司承担。被告（反诉原告）黄春林、黄三林主张的误工费、交通费因无相应证据证实，本院不予采信。原告（反诉被告）德之星公司辩称被告（反诉原告）黄春林、黄三林的反诉请求已过诉讼时效，但双方在庭审中均陈述了双方因该纠纷一直协商不成，直至原告（反诉被告）德之星公司诉讼来院，故可以认定被告（反诉原告）黄春林、黄三林在此期间已向原告（反诉被告）德之星公司主张权利，本院对该辩称意见不予采纳。
关于原告（反诉被告）德之星公司要求被告（反诉原告）黄春林、黄三林支付租金305，440元的诉讼请求，被告（反诉原告）黄春林、黄三林以原告（反诉被告）德之星公司违约未投保造成其损失作为拒绝支付租金的抗辩理由。根据双方合同约定，原告（反诉被告）德之星公司的合同义务为交付合格租赁设备、提供售后服务、为租赁物办理保险等，被告（反诉原告）黄春林、黄三林的合同义务为依约支付租金等。原告（反诉被告）德之星公司违约未投保，与挖掘机发生陷入淤泥的事故并无关联性，而无论投保与否，被告（反诉原告）黄春林、黄三林作为挖掘机管理使用人，均应尽到谨慎管理使用的义务，该事故发生的原因在于被告（反诉原告）黄春林、黄三林在管理、使用租赁物时的过失，原告（反诉被告）德之星公司对此事故的发生并无过错。原告（反诉被告）德之星公司的违约行为，被告（反诉原告）黄春林、黄三林可以根据合同约定及法律规定追究其责任，但不能因自身的过失作为不履行合同义务的抗辩理由。因此，被告（反诉原告）黄春林、黄三林应当依照合同约定向原告（反诉被告）德之星公司支付所欠租金。被告（反诉原告）黄春林、黄三林的其他辩称意见，证据不足，本院不予采纳。另，原告（反诉被告）德之星公司未依约办理第三年的保险，而三年保险费已计入被告（反诉原告）黄春林、黄三林应支付的合同总价款中，故第三年的保险费9，750元应当从合同总价中予以扣除。合同约定总价为870，000元，扣除被告（反诉原告）黄春林、黄三林已支付的款项564，560元及第三年保险费9，750元，被告（反诉原告）黄春林、黄三林应向原告（反诉被告）德之星公司支付欠付租金295，690元。
原告（反诉被告）德之星公司与被告（反诉原告）黄春林、黄三林的付款义务相抵扣后，被告（反诉原告）黄春林、黄三林应向原告（反诉被告）德之星公司支付191，456元。因被告（反诉原告）黄春林、黄三林未依约在租赁期间内支付租金，原告（反诉被告）德之星公司现要求其支付自2013年5月21日起的逾期付款利息的责任不违法法律规定，但逾期本金应为191，456元，故本院认定被告（反诉原告）黄春林、黄三林应按本金191，456元，支付自2013年5月21日至本判决确定给付之日止的利息，对原告（反诉被告）德之星公司的该项诉讼请求，本院在此范围内予以支持，超出部分不予支持。
被告（反诉原告）黄春林、黄三林还要求确认挖掘机归其所有，但根据合同约定，在付清租赁款项前，原告（反诉被告）德之星公司仍保留租赁物的所有权，现被告（反诉原告）黄春林、黄三林仍负有给付租金的义务，故本院对被告（反诉原告）黄春林、黄三林的该项请求不予支持。但在被告（反诉原告）黄春林、黄三林的付款义务履行完毕后，租赁物依合同约定可归其所有。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百二十条、第一百三十条、第一百三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）黄春林、黄三林给付原告（反诉被告）武汉德之星机电设备有限公司租金295，690元；
二、原告（反诉被告）武汉德之星机电设备有限公司赔付被告（反诉原告）黄春林、黄三林损失104，234元；
三、上述一、二项相抵后，被告（反诉原告）黄春林、黄三林给付原告（反诉被告）武汉德之星机电设备有限公司租金191，456元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率自2013年5月21日起计算至本判决确定给付之日止），于本判决生效之日起十日内给付；
四、驳回原告（反诉被告）武汉德之星机电设备有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）黄春林、黄三林的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5，882元，由原告（反诉被告）武汉德之星机电设备有限公司负担147元，被告（反诉原告）黄春林、黄三林负担5，735元；反诉案件受理费1，252元，由原告（反诉被告）武汉德之星机电设备有限公司负担1，192元，被告（反诉原告）黄春林、黄三林负担60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费7，134元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李振华
代理审判员 张 恒
人民陪审员 薛 蓉
二〇一四年十月十六日
书 记 员 谈 靖