wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1322民初14973号
原告：解凤凯，男，1970年10月18日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托诉讼代理人：范庄林、范井虎，江苏序阳律师事务所律师。
被告：钱华忠，男，1980年4月24日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告：冯艳艳，女，1982年4月15日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
二被告共同委托诉讼代理人：冯业军，江苏沂淮律师事务所律师。
原告解凤凯与被告钱华忠、冯艳艳民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2016年11月14日公开开庭进行了审理，原告解凤凯的委托诉讼代理人范庄林、二被告的委托诉讼代理人冯业军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求二被告归还原告借款650000元及利息（自2015年9月27日起按月利率2%计算至实际给付之日止）。事实与理由：二被告系夫妻关系。2014年8月19日，被告钱华忠从原告处借款500000元，约定借款月利率2%，并将2014年8月19日至2015年9月26日的利息150000元计入借款本金，出具650000元的借据给原告。现二被告均未能给付原告借款本金及利息。
二被告辩称：二被告未收到原告在本案中主张的650000元，不存在该笔借贷关系。在2014年8月19日当天，被告钱华忠收到原告两笔转账共计500000元�并另外向原告出具了500000元的借据；被告钱华忠先后向原告借款900000元，原告为了实现其债权，原告让被告钱华忠出具本案中的650000元借据，用于总借款900000元债务的担保；原告主张该650000元为夫妻共同债务，应进行举证，否则将承担举证不能的法律后果。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年8月19日，被告钱华忠从原告处借款500000元，原告当天通过银行转账的方式向被告钱华忠支付了该笔借款。被告钱华忠在向原告出具借据时，将该笔借款按月利率2.5%计算了一年的利息150000元，并将150000元计入借款本金，由被告钱华忠出具650000元的借据给原告。2015年9月26日，被告钱华忠在该借据中注明“利息已付至2015年9月26日，自2015年9月26日后月息2分”。现原告因要求二被告还款未果。原告诉至本院，请求处理。
另查明：被告钱华忠与被告冯艳艳于2004年11月1日登记结婚。庭审中，原告否认被告钱华忠另行出具了500000元的借据给原告。
本院认为：原告与被告钱华忠之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，对其合同效力本院依法予以确认。被告钱华忠欠原告借款500000元，由被告钱华忠出具给原告的借据及银行转账凭证证实，本院依法予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。原告要求被告钱华忠归还借款650000元及利息（自2015年9月27日起按月利率2%计算至实际给付之日止），其诉讼请求超过以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，对超过部分，本院依法不予支持。因被告钱华忠的该笔借款发生在其与被告冯艳艳夫妻关系存续期间，依法应认定为二被告的夫妻共同债务，二被告辩解该笔借款不是二被告的夫妻共同债务，应由二被告提供证据证明，而不是原告提供证据证明，故对原告要求被告冯艳艳共同承担还款责任的诉讼请求，本院依法予以支持。二被告辩解被告钱华忠另外向原告出具了500000元的借据、本案中的650000元借据是总借款数额900000元的担保，原告予以否认，二被告对此未提供证据证明，故对二被告的辩解理由，本院依法不予采信。被告冯艳艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件正常审理。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二�零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钱华忠、冯艳艳于本判决生效之日起十日内归还原告解凤凯借款500000元及利息（2015年8月19日前未付利息为120000元，其余利息以500000元为基数自2015年9月27日起按年利率24%计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告解凤凯的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10300元，减半收取5150元，由被告钱华忠、冯艳艳负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（户名：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80，开户行：中国农业银行宿城支行，征收单位：宿迁市中级人民法院）预交上诉案件受理费10300元。
代理审判员 李军辉
二〇一六年十二月二十日
法官 助理 袁 征
书 记 员 田文骐
书 记 员 程 玲
附本案相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借�人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁行申421号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）马晓霞，女，1964年3月19日出生，汉族，居民，住章丘市明珠南区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）章丘市人力资源和社会保障局，住所地章丘市绣水大街4100号。
法定代表人刘建民，局长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）章丘市人民政府，住所地章丘市龙泉大厦。
法定代表人刘天东，市长。
第三人（一审第三人、二审被上诉人）济南明鑫制药股份有限公司，住所地章丘市龙山工业园三号路。
法定代表人黄葆新，经理。
再审申请人马晓霞因诉章丘市人力资源和社会保障局、章丘市人民政府劳动行政处理一案，不服济南市中级人民法院于2016年4月5日作出（2016）鲁01行终47号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
马晓霞申请再审称,申请人的投诉在时效之内，缴纳社保是企业的法定义务，没有时效限制。主动监察是劳动部门的法定职责，不是群众举报了才采取追缴措施。企业没有为员工缴纳社保费，劳动部门不依法行使监察职能是错误的。请求：1、撤销济南市中级人民法院（2016）鲁01行终47号行政判决；2、判决被申请人重新受理并作出处理；3、判决被申请人承担诉讼费用。
本院认为，本案争议的焦点问题是申请人的投诉是否超过法定投诉时效。《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条第一款第（一）项规定：“违反劳动保障法律的行为发生在2年内的”；《劳动保障监察条例》第二十条第二款规定：“前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算”。本案中，申请人发现1994年至2009年其医疗保险、养老保险未交，因担心影响在新单位的工作，未向劳动监察部门投诉，而是自己补缴了上述保险费用。2009年申请人到新单位工作，至此其与被申请人的劳动关系应视为解除，被申请人不具有为申请人缴纳社会保险的法定义务，被申请人未为申请人缴纳社会保险费用的违法行为终了，投诉时效应自此开始计算。申请人于2015年投诉被申请人1994至2009年前的行为，显然已经超过2年的法定投诉时效，章丘市人力资源和社会保障局依据《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条的规定，决定对申请人的申请不予受理，符合法律规定。申请人认为其申请不受时效限制的主张于法无据，不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。
综上，马晓霞的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回马晓霞的再审申请。
审 判 长 曲立力
代理审判员 蒋彦增
代理审判员 付吉昌
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 徐 威
山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁行申421号再审申请人（一审原告、二审上诉人）马晓霞，女，1964年3月19日出生，汉族，居民，住章丘市明珠南区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）章丘市人力资源和社会保障局，住所地章丘市绣水大街4100号。法定代表人刘建民，局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）章丘市人民政府，住所地章丘市龙泉大厦。法定代表人刘天东，市长。第三人（一审第三人、二审被上诉人）济南明鑫制药股份有限公司，住所地章丘市龙山工业园三号路。法定代表人黄葆新，经理。再审申请人马晓霞因诉章丘市人力资源和社会保障局、章丘市人民政府劳动行政处理一案，不服济南市中级人民法院于2016年4月5日作出（2016）鲁01行终47号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。马晓霞申请再审称,申请人的投诉在时效之内，缴纳社保是企业的法定义务，没有时效限制。主动监察是劳动部门的法定职责，不是群众举报了才采取追缴措施。企业没有为员工缴纳社保费，劳动部门不依法行使监察职能是错误的。请求：1、撤销济南市中级人民法院（2016）鲁01行终47号行政判决；2、判决被申请人重新受理并作出处理；3、判决被申请人承担诉讼费用。本院认为，本案争议的焦点问题是申请人的投诉是否超过法定投诉时效。《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条第一款第（一）项规定：“违反劳动保障法律的行为发生在2年内的”；《劳动保障监察条例》第二十条第二款规定：“前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算”。本案中，申请人发现1994年至2009年其医疗保险、养老保险未交，因担心影响在新单位的工作，未向劳动监察部门投诉，而是自己补缴了上述保险费用。2009年申请人到新单位工作，至此其与被申请人的劳动关系应视为解除，被申请人不具有为申请人缴纳社会保险的法定义务，被申请人未为申请人缴纳社会保险费用的违法行为终了，投诉时效应自此开始计算。申请人于2015年投诉被申请人1994至2009年前的行为，显然已经超过2年的法定投诉时效，章丘市人力资源和社会保障局依据《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条的规定，决定对申请人的申请不予受理，符合法律规定。申请人认为其申请不受时效限制的主张于法无据，不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，马晓霞的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回马晓霞的再审申请。审 判 长  曲立力代理审判员  蒋彦增代理审判员  付吉昌二〇一七年六月二十八日书 记 员  徐 威
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初15181号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：涂俊阳。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告涂俊阳信用卡纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币22,130.25元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等7,967.96元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告涂俊阳系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款30,098.21元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 许力涛
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 宋 苏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0120民初15181号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：涂俊阳。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告涂俊阳信用卡纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币22,130.25元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等7,967.96元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告涂俊阳系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款30,098.21元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  许力涛二〇一六年九月二十六日书 记 员  宋 苏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都民初字第02041号
原告张华，居民。
被告仓伟伟，居民。
原告张华与被告仓伟伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理后，依法由审判员王剑武适用简易程序，于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告张华，被告仓伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张华诉称，2011年5月11日，被告仓伟伟向我借款10000元，并出具借条一份，载明：今借到张华人民币壹万元整（￥10000.00）。并口头约定月息250元／万，三个月归还全部本金和利息。逾期后未能归还，经我多次索要未果，我起诉要求被告仓伟伟归还我借款10000元，承担从2011年5月11日起至实际还款之日止按同期银行贷款利率三倍计算的利息和诉讼费用。
被告仓伟伟辩称，几年前，具体时间我记不清了，原告张华从其朋友那里拿出20000元借给我，当时约定月息7%至8%，我还了10000元的本金，我尚欠本金10000元是事实，因为是高利贷，我只还了几个月的利息，后来我将这欠的本金10000元债务转给刘某，原告当时也认可的，刘某也出具条子给原告。原告所持的2011年5月11日借条上的签名不是我写的。现原告所诉的10000元已与我无关，我不同意还款。
经审理查明，被告仓伟伟曾向原告张华借款2万元，并口头约定月利息250元／万，被告归还本金10000元及利息，余款未还，经原告多次催要未果，为此，原告诉来本院。
审理中，证人刘某陈述：“三四年前，仓伟伟曾经向原告借款20000元，后来仓伟伟还了10000元，之后仓伟伟将10000元转给我来偿还，原告当时也同意的，我和原告之间的账比较多，所有的账合计来算，原告也同意的。除了我，没有其他人可以证明这笔债转给我。”被告对原告的提供的借条不予认可，原告变更利息诉求，要求从起诉之日起计息。
上述事实，有当事人的当庭陈述，借条原件、刘某证人证言等证据为证。
本院认为，债务应当清偿。被告仓伟伟向原告张华借款，未及时还款，引起讼争，应承担全部责任。关于借款事实的问题。原告起诉所持的借条为10000元，口头约定的利息是月利率2.5%；被告辩称原告所持的借条不是其所写，但是被告自认曾经向原告借款20000万元，利息7%-8%，已归还本金10000元及利息，尚欠本金10000元及利息未还是事实，后来经原告同意将该债务转给刘某，由刘某偿还，与其无关了；刘某亦出庭作证被告所述是事实；但是，原告对债务转让不予认可。本院认为，被告自认欠原告本金10000元未还是事实，本院予以确认。被告辩称原告同意该债务转让由刘某归还，原告否认同意债务转让的存在，虽然刘某到庭作证，但系孤证，被告未能提供其他证据相映证，故不能证明转让成立，根据合同法的规定，债务转让的应当经过债权人同意，本院对被告辩称债务转让不予采信。关于借款利息，原告诉称利息是月利率2.5%，被告辩称中自认利息达月利率7%-8%，因被告对原告所持的借条不予认可，刘某证明被告在三、四年前曾向原告借款，时间上能与借条时间相映证，审理中，原告变更利息请求，主张从起诉之日起至实际履行之日止，按同期银行借款贷款利率三倍计算利息，减轻了被告的负担，该行为是原告对自己权益的处分，对被告有利，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告仓伟伟于本判决生效后十日内归还原告张华借款本金10000元及利息（自2015年11月9日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率三倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告仓伟伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 王剑武
二〇一六年一月十六日
书记员 韩 璐
附录法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
2.《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
3．《中华人民共和国合同法》
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
吉林省榆树市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0182刑初390号
公诉机关吉林省榆树市人民检察院。
被告人路某某，1965年5月5日出生吉林省榆树市，住榆树市。因涉嫌危险驾驶罪，于2016年6月21日被取保候审。
吉林省榆树市人民检察院以榆检未刑刑诉字（2016）357号起诉书指控被告人路某某犯危险驾驶罪，于2016年8月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。榆树市人民检察院指派检察员廉绒出庭支持公诉，被告人路某某到庭参加了诉讼。现己审理终结。
吉林省榆树市人民检察院指控，被告人路某某于2016年5月2日14时许，驾驶无车牌照两轮摩托车，沿榆树市五棵树镇街道东向西行驶至鑫德小区门前时，与相对方向王金山驾驶电动三轮车相撞，经长春市司法鉴定中心检测路某某血液中乙醇含量为184.48毫克／100毫升，已达醉酒驾驶阀值。
本院另查明，经事故责任认定，被告人路某某负事故主要责任，王金山负事故次要责任，案发后双方自行和解。
上述事实，被告人路某某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、到案情况及破案报告、驾驶人信息、交通事故认定书、户籍证明、长春市公安司法鉴定中心理化检验鉴定书、协议书、证人证言、被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为,被告人路某某违反道路交通安全法，醉酒后在道路上驾驶无牌照机动车辆，并发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。鉴于其具有坦白情节，可依法从轻处罚。结合本案的具体事实、情节，危害后果及被告人的悔罪表现，充分考虑控辩双方的意见，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款(二)项、第五十二条、第五十三条、第六十七条三款、第七十二条一款三款、第七十三条一款三款之规定，判决如下：
被告人路某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月缓刑三个月，并处罚金人民币一万元。以上罚金于判决生效后立即缴纳。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 孙 利
二〇一六年八月十二日
书 记 员 范晗罡
河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）迁民初字第1281号
原告李杰，男，1953年2月8日生，汉族，干部，现住唐山市。
委托代理人刘玉兰，女，系原告之妻。
被告赵成纪，男，1960年6月24日生，汉族，农民，住迁西县。
原告李杰与被告赵成纪合伙协议纠纷一案，本院2013年5月22日受理后，依法由审判员付会军独任审判，适用简易程序于2013年6月25日公开开庭进行了审理。原告特别授权委托代理人刘玉兰到庭参加诉讼。被告赵成纪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告李杰诉称，1999年9月25日，原、被告及付秀军向汪景声借现金10万元整用于收购板栗。2008年4月，唐山市路北区人民法院作出了（2007）北民重字第34号民事判决书，判决李杰、赵成纪、付秀军三人偿还汪景声、周欣借款10万元并支付利息。判决生效后，法院对原告在唐山市机场路北楼28-2-203住房进行了拍卖，偿还了汪景声、周欣借款10万元及利息。原告于2012年6月份对赵成纪、付秀军提起诉讼，经调解，原告与付秀军达成协议，付秀军将三人合伙中的应得收益转让给原告。合伙过程中，三人投资的10万元全部用于收购板栗，存放在被告处，被告卖现金18000元，又卖给丰润粮贸总公司板栗5600斤，合款22400元，共收益40400元，全部在被告手。要求被告给付原告应分得收益26933元（40400元÷3×2），要求被告给付利息。
原告为证明自己的主张提供如下证据：证1、迁西县人民法院（2012）迁民初字第1027号民事判决书一份，用以证明原、被告之间的合伙关系事实存在。证2、�西县人民法院（2012）迁民初字第1027号民事调解书一份，用以证明在合伙中另一合伙人付秀军在合伙中应得的收益转归原告所有。证3、2000年9月9日被告赵成纪书写的向汪景声借款10万元及收购、贩卖板栗的经过一份，内容为：…我卖给丰润粮贸总公司35袋，合5600斤（款到9月30日还清）。还有18000元于2000年9月11日还清。用以证明被告卖给丰润供销社板栗5600斤，另有18000元货款在被告手中。证4、2000年10月10日丰润县供销社农产品总公司书证一份，内容为：2000年9月8日收到赵成纪板栗2800公斤，单价8元，金额22400元，款已付清。用以证明板栗款22400元已给付被告。证5、唐山市路北区人民法院关于汪景声诉李杰、赵成纪、付秀军借款纠纷一案的庭审笔录及判决书一份，用以证明三人合伙、借款的事实。
被告赵成纪未提交答辩状，亦未提供相关证据。
被告赵成纪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃当庭享有的诉讼权利，并承担举证不能的法律责任。原告提供的证据经开庭质证及本院的审查，该证据从形式和来源上符合法律规定，内容上具有客观性、真实性、合法性及关联性，确认为有效证据，予以采信，能够认定1999年9月份，原告李杰与被告赵成纪及付秀军三人向汪景声借现金10万元用于收购板栗。2008年4月，唐山市路北区人民法院作出了（2007）北民重字第34号民事判决书，判决李杰、赵成纪、付秀军三人偿还汪景声借款10万元并支付利息。判决生效后，法院对原告位于唐山市机场路北楼28-2-203住房进行了拍卖，偿还了汪景声、周欣借款10万元及利息。原告于2012年6月份对赵成纪、付秀军提起诉讼，原告与付秀军达成协议，付秀军给付原告现金3.5万元并将三人合伙中其本人的所有权益转让给原告，本院判决赵成�偿还原告垫付的借款及利息51595.25元。合伙过程中，被告赵成纪卖板栗得现金18000元，及卖给丰润县供销社农产品总公司板栗2800公斤，合款22400元，共收益40400元的事实。并作为本院审理查明认定的事实。
本院认为，原、被告及付秀军三人合伙收购板栗，对外债务共同承担，合伙债务追偿等事实已为生效的人民法院裁判文书所认定。三人虽未约定盈余分配事项，但依据生效的人民法院裁判文书能够认定三人对盈余亏损平均等分。三人已清偿了合伙债务，对合伙期间的收益并未进行分配，被告持有的卖板栗款40400元为合伙收益，为三人共有。付秀军将三人合伙中其本人的所有权益转让给原告，不违反法律规定，亦不侵害他人利益，予以认定。原告要求被告给付合伙收益款26933元的请求理据充分，予以支持，要求被告支付利息的请求证据不足，不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵成纪于本判决生效之日起五日内一次性给付原告李杰合伙收益款人民币26933元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费480元减半收取240元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 付会军
二〇一三年七月二十四日
书记员 范小乐
北京市通州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）通刑初字第615号
公诉机关北京市通州区人民检察院。
被告人文×1，男，24岁（1990年8月26日出生）。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年5月15日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月15日经北京市公安局通州分局决定被取保候审，同年6月19日经北京市通州区人民检察院决定被重新取保候审。
北京市通州区人民检察院以京通检公诉刑诉（2015）511号起诉书指控被告人文×1犯故意伤害罪，于2015年7月13日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察员熊志强出庭支持公诉，被告人文×1到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市通州区人民检察院指控：2015年4月25日19时许，被告人文×1接到其父文×2电话，文×2称在本市通州区台湖镇次渠北里三区门口与舒×发生纠纷，被告人文×1到达现场后发现其父亲耳部被舒×打伤，便拳击舒×面部，致舒×鼻骨骨折合并鼻中隔骨折，经鉴定，舒×身体所受损伤为轻伤二级；被告人文×1于2015年5月15日经民警电话通知自行到次渠派出所投案。
另在本案审理期间，民事赔偿问题经本院调解解决，即由被告人文×1一次性赔偿被害人舒×各项经济损失共计人民币30000元（已执行清），被害人舒×对被告人文×1表示谅解。
上述事实，被告人文×1在开庭审理过程中无异议，并有被害人舒×的陈述，证人李×、沈×、文×2的证言，被告人文×1的供述，辨认笔录，法医学鉴定意见书，书证接报案经过、到案经过、破案报告书、诊断证明书、人口信息查询单、和解协议、案款收发票据等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人文×1法制观念淡薄，不能理智处理纠纷，故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市通州区人民检察院指控被告人文×1犯故意伤害罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人文×1经民警通知后自行到案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。鉴于被告人文×1无犯罪记录，有自首情节，当庭认罪、悔罪，且已经就民事赔偿问题与被害人达成和解，取得被害人谅解，本院依法决定对其从轻处罚并适用缓刑。综上，本院根据被告人文×1犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人文×1犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 赵智一
二〇一五年七月三十日
书 记 员 段新丽
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）豫1702执3974号
驻马店市远通实业有限公司：
你公司与田冰峰商品房预售合同纠纷一案，本院已根据申请人的申请立案执行本案。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你自本通知书送达之日起三日内按照生效法律文书确定的义务履行完毕。
如逾期不履行，除应当加倍支付迟延履行期间的债务利息外还将会被纳入失信被执行人名单。
特此通知
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初576号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人张伟航，行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
被告刘启志，男，1980年5月6日出生，汉族，住广东省深圳市。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告刘启志信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告刘启志系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币25087.63元(包括利息、滞纳金，计算至2016年12月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币25087.63元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一七年一月十九日
书记员 唐 琲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
河北省曲阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0634刑初79号
公诉机关河北省曲阳县人民检察院。
被告人田世广，男，1986年9月8日生于河北省曲阳县，汉族，初中文化，农民，住曲阳县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年1月2日被曲阳县公安局取保候审，2017年4月14日被本院取保候审。
河北省曲阳县人民检察院以曲检公诉刑诉（2017）66号起诉书指控被告人田世广犯危险驾驶罪，于2017年4月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省曲阳县人民检察院指派检察员张文敏出庭支持公诉，被告人田世广等到庭参加诉讼。现已审理终结。
河北省曲阳县人民检察院指控，2017年1月2日0时35分许，被告人田世广酒后驾驶冀Ｆ×××××号牌的小型汽车，沿滨河南路由东向西行驶至曲阳县恒州镇商城桥南路口时，被曲阳县公安局交通管理大队民警查获。经曲阳县公安局物证鉴定室对被告人田世广的血液进行检验，其乙醇含量为91毫克/100毫升,属醉酒驾驶。对于指控的上述事实，公诉机关提交了相应证据，认为被告人田世广的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，构成危险驾驶罪。
被告人田世广供认公诉机关的指控。
经审理查明，2017年1月2日0时35分许，被告人田世广酒后驾驶冀Ｆ×××××号牌的小型汽车，沿滨河南路由东向西行驶至曲阳县恒州镇商城桥南路口时，被曲阳县公安局交通管理大队民警查获。经曲阳县公安局物证鉴定室对被告人田世广的血液进行检验，其乙醇含量为91毫克/100毫升,属醉酒驾驶。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人贾某证言，吹气检测结果单，视频截图，曲阳县公安局物证鉴定室检验乙醇含量报告，机动车、驾驶人信息查询结果单，机动车行驶证、驾驶证，曲阳县公安局灵山派出所证明，中国共产党曲阳县灵山镇委员会证明，抓获经过，户籍证明信等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人田世广在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人田世广自愿认罪，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第五十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人田世广犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。（已缴纳）（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 红
代理审判员 郑秀明
人民陪审员 陈坤波
二〇一七年六月七日
书 记 员 王怡莹
邯郸市永年区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）冀0429执1087号
申请人:刘杭，男，生于1987年2月13日，汉族，住邯郸市永年区大北汪镇东赵目连后街四区**号。
被申请人：魏志红，男，生于1983年9月19日，汉族，住邯郸市大名县西未庄乡西未庄村*组**号。
本院在执行申请人刘杭与被执行人魏志红买卖合同纠纷一案中，被执行人已将义务履行，申请执行人同意结案，本案已执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案已结案。
特此通知。
二〇一七年七月三十一日
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭建执民字第2112号
申请执行人徐丽群。
被执行人於以信。
被执行人范姣妹。
申请执行人徐丽群与被执行人於以信、范姣妹民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）杭建商初字第116号民事调解书，于2015年7月20日立案执行，执行标的为借款本金人民币36000元，诉讼费用人民币435元。
本案在执行过程中查明，本院依法另案查封了被执行人於以信、范姣妹所有的位于建德市新安江街道新安路12幢A4单元408室的房屋，因故无法处置；依法冻结了被执行人於以信、范姣妹各自所有的退休工资账户。经查询两被执行人所有的房产、车辆、银行存款等财产信息，均未发现有其他可供执行的财产。本院已依法对两被执行人采取公布债务人不履行义务信息、在征信系统记录及纳入失信被执行人名单的执行措施。申请执行人向本院表示申请终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）杭建执民字第2112号案终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 鲁军
人民陪审员 余丽
人民陪审员 楼倩
二〇一五年十一月二日
书 记 员 方铖
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁08刑更7010号
罪犯胡成江，男，1986年2月6日出生，汉族，山东省济宁市微山县人，普通高中结业文化，现在山东省邹城监狱服刑。
山东省微山县人民法院于2003年8月5日作出(2003)济刑初字第51号刑事附带民事判决判，以被告人胡成江犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。山东省高级人民法院于2005年11月18日对其裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利的期限改为五年。山东省济宁市中级人民法院于2009年07月27日对其裁定减去有期徒刑一年六个月、于2013年01月23日对其裁定减去有期徒刑一年六个月、于2015年02月10日对其裁定减去有期徒刑一年六个月、剥夺政治权利五年的期限不变。刑满日期2020年11月17日。执行机关山东省邹城监狱于2016年11月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山东省邹城监狱提出，罪犯胡成江在服刑期间能认罪悔罪，接受教育改造，确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间改造表现的证据。
经审理查明，罪犯胡成江在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得记功1次、表扬1次、嘉奖1次的奖励，被评为监狱级改造积极分子2次。以上事实，由罪犯评审鉴定表、奖励审批表、考核台帐等证据予以证实，足以认定。
本院认为，罪犯胡成江在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯胡成江减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利五年的期限不变。刑期自裁定之日起计算，即自2016年12月5日至2019年9月17日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦绪启
审 判 员 张 鹏
人民陪审员 张二三
二〇一六年十二月五日
书 记 员 孙衍慧
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭萧民初字第3736号
原告王某。
委托代理人杨某某。
被告李某。
原告王某诉被告李某离婚纠纷一案，本院于2010年9
月15日立案受理后，依法由审判员王一强独任审判，于2010年
10月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告王某
及其委托代理人杨某某、被告李某到庭参加诉讼。
原告王某诉称：原、被告于2006年7月因工作相识，后
同居并于××××年××月××日生育一子潘某，双方于2010年8月16
日登记结婚。被告脾气暴躁，经常因生活琐事与原告发生争吵
，对儿子也未尽抚养义务。原告基于儿子无户口无法上学才与
被告结婚，双方结婚后并未建立起夫妻感情，难以共同生活。
现起诉要求与被告离婚，婚生子潘某由原告抚养，被告每月
支付抚养费300元。
被告李某未作书面答辩，在庭审中口头辩称：原告所
述相识、生子、登记结婚的情况属实，但说被告对儿子未尽抚
养义务不是事实，在农村小孩由爷爷奶奶带是正常的。现不同
意与原告离婚。
经审理，本院查明的事实如下：原、被告于2006年7月在
工作中相识，不久后同居。双方于××××年××月××日生育一子，取名潘某。××××年××月××日，双方办理了结婚登记手续。婚
后，因被告怀疑原告有外遇，双方产生矛盾。原告因此于2010
年9月离家居住，双方分居至今。现原告起诉要求与被告离婚
，被告则不同意离婚，案经调解无效。
上述事实，由原、被告的结婚证和双方当事人在庭审中
的陈述等证据证实。
本院认为：原、被告之间的婚姻基础及婚后夫妻感情尚
可。现双方虽因感情不和而分居，但分居时间较短，双方也无
其他重大矛盾。视目前状况，原、被告之间的夫妻感情尚未彻
底破裂，原告的离婚请求，本院不予支持。据此，依照《中华
人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回王某诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院
递交上诉状及副本1本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，
并向浙江省杭州市中级人民法院交上诉案件受理费300元。对
财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分
的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起7日内仍未交纳的，
按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商
银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202
024409008802968）
审判员 王一强
二〇一〇年十月二十五日
书记员 富建萍
广东省梅州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）粤14刑更612号
罪犯赖坤龙。
广东省普宁市人民法院于2014年2月20日作出(2013)揭普法刑初字第652号刑事判决，以被告人赖坤龙犯故意伤害罪，开设赌场罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十三年六个月，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省揭阳市中级人民法院经过二审审理，于2014年4月17日作出(2014)揭中法刑一终字第20号刑事裁定，维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯赖坤龙在服刑期间确有悔改表现，本院于2016年8月17日作出（2016）粤14刑更922号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月。刑期执行至2026年3月16日。执行机关广东省梅州监狱于2018年5月7日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关广东省梅州监狱认为，罪犯赖坤龙在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯赖坤龙减去有期徒刑七个月。
经审理查明，罪犯赖坤龙在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，表扬3次，剩余考核分480分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯赖坤龙确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条、第六条、第十七条的规定，裁定如下：
对罪犯赖坤龙予以减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利四年不变（刑期执行至2025年9月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 侯秀平
审判员 何 维
审判员 钟杏青
二〇一八年六月六日
书记员 林佳颐
山东省蓬莱市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）蓬登民初字第1011-3号
原告姜东，男，1973年9月10日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。
被告范桂荣，女，1951年5月23日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。
第三人葛利江，男，1976年2月14日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。
本院在审理原告姜东与被告范桂荣、第三人葛利江确认合
同无效纠纷一案中，原告于2015年10月13日向本院提出财产保全的申请，要求冻结第三人葛利江名下的银行存款20万元，并提供了相应的担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零三条之规定，裁定如下：
冻结第三人葛利江名下的银行存款20万元。
冻结期限为本裁定送达之日起一年，期限届满仍需继续冻结的，原告姜东应于冻结期限届满前一个月，向本院提交续行冻结的书面申请，期届未申请办理续行冻结的，本裁定的冻结效力将于期限届满后自行消灭。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨仁果
二〇一五年十月十四日
书记员 宁 莉
山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）单商初字390号
原告单县农村信用合作联社。
法定代表人时培行。
委托代理人贾盟。
委托代理人姜涛。
被告卢成镇，男，1985年2月27日出生，汉族。
被告王庆华，男，1987年1月1日出生，汉族。
被告王丕玉，男，1979年12月30日出生，汉族2。
被告马林明，男，1979年4月2日出生，汉族。
原告单县农村信用合作联社（以下简称原告）与被告卢成镇、王庆华、王丕玉、马林明金融借款合同纠纷一案，由原告于2013年4月16日起诉来院。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年7月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人姜涛到庭参加诉讼，被告卢成镇、王庆华、王丕玉、马林明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年10月29日，被告卢成镇因经营所需从原告处借款200000元，期限12个月，月利率为11.75334‰，被告王庆华、王丕玉、马林明为其提供了连带责任担保。现借款期限已经届满，以上被告至今未偿还全部借款本息，故要求被告卢成镇偿还借款200000元、2013年2月20日之前的利息21587.08元及之后的利息，被告王庆华、王丕玉、马林明负连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。
被告卢成镇、王庆华、王丕玉、马林明均未答辩。
经审理查明：2011年10月27日，被告卢成镇向单县农村信用合作联社徐寨信用社（以下简称徐寨信用社）申请借款200000元。同月29日，徐寨信用社与被告卢成镇签订了个人借款合同和借款凭证，与被告王庆华、王丕玉、马林明签订了最高额保证合同。个人借款合同和借款凭证约定：贷款人为徐寨信用社；借款人为卢成镇；借款金额为200000元；借款期限自2011年10月29日至2012年10月27日；月利率为11.75334‰；还款方式为按月结息，到期还本；借款人在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务；凡与借款人账户账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施；担保方式为最高额保证，担保合同另行签订；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。最高额保证合同约定：债权人为徐寨信用社；保证人为王庆华、王丕玉、马林明；保证人愿为债权人依上述主合同与债务人卢成镇形成的债权提供最高额保证担保；担保债权最高余额为300000元；最高额担保债权的决算期间自2011年10月29日起至2012年10月29日止；在本合同约定的期限和最高余额内发生的业务，保证人按原币种债务承担担保责任；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。四被告分别在上述合同和凭证中借款人和保证人处签名、捺印，徐寨信用社在贷款人、债权人和信用社审核意见处加盖公章并将借款200000元存入户名为卢成镇，存款账号为XXXX的账户中，被告卢成镇在贷转存凭证中借款人处签名、捺印予以确认。原告提供的欠农村信用社本金及利息一览表中显示，截止至2013年2月20日，被告卢成镇未归还本金，应付利息扣减已归还的部分，尚欠利息21587.08元，经本院核实无误。
另查明，2006年5月31日，中国银行业监督管理委员会菏泽监管分局下发银监菏准（2006）43号文件，同意单县农村信用合作联社分支机构开业，批复第三项内容为：“上述54家信用社、分社和储蓄所为股份合作制分支机构，不具有法人资格，在你联社授权范围内开展业务，其民事责任由你联社承担。”徐寨信用社为上述54家信用社之一。
以上事实，有当事人陈述、被告身份证明、借款申请书、个人借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷转存凭证、欠农村信用社本金及利息一览表、银监菏准（2006）43号文件在卷为凭，且已经过开庭质证及本院审查，应予采信。
本院认为：徐寨信用社为原告开办的股份合作制分支机构，不具有法人资格，其民事责任由原告承担、民事权利由原告享有，原告提起诉讼，诉讼主体适格。
被告卢成镇由被告王庆华、王丕玉、马林明担保借原告款200000元，有原告提供的个人借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷转存凭证等证据为证，足以认定原告与被告卢成镇之间借款法律关系成立，该借款合同为有效合同。原告按照合同约定履行了支付借款200000元的义务，被告卢成镇在借款后未能按合同约定期限偿还全部借款本息。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，被告卢成镇已构成违约，应当承担偿还原告借款本金200000元及相应利息的违约责任。故原告要求被告卢成镇归还借款本金200000元、2013年2月20日之前的利息21587.08元及之后利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。双方约定借款月利率为11.75334‰，合法有效，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，个人借款合同约定借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，不违反国家禁止性规定，本院亦予以确认。
被告王庆华、王丕玉、马林明对被告卢成镇借款提供连带责任担保，双方签订的最高额保证合同合法成立，在被告卢成镇逾期不能归还借款时，保证人应当按照合同约定履行担保义务。原告要求被告王庆华、王丕玉、马林明承担连带清偿责任的诉讼请求，符合《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，被告王庆华、王丕玉、马林明承担连带清偿责任后，有权向被告卢成镇追偿。
被告卢成镇、王庆华、王丕玉、马林明经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，放弃了对原告提交的证据质证的权利，是其对自己诉讼权利的处分，本案依法应缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告卢成镇于本判决生效之日起十日内偿还原告单县农村信用合作联社借款本金200000元及相应利息（2013年2月20日前的利息为21587.08元；自2013年2月21日至本判决确定的还款之日，在月利率11.75334‰的基础上上浮30%计收罚息）；
二、被告王庆华、王丕玉、马林明对上述借款及利息负连带清偿责任；
三、被告王庆华、王丕玉、马林明承担连带责任后，有权在其履行连带责任的范围内向被告卢成镇追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4624元，由四被告负担（原告已垫付，待四被告履行本判决确定的义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 孙 涛
审 判 员 齐慧慧
人民陪审员 白兴烈
二〇一三年七月十六日
书 记 员 景文克
山东省滨州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁16民终1147号
上诉人（原审原告、反诉被告）：滨州市永鑫足疗保健服务有限公司。住所地：滨州市滨城区渤海六路***号*号楼。
法定代表人：魏凤珍，总经理。
委托诉讼代理人：张延波，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：谭志国，山东民瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：王艳霞，女，1978年3月8日出生，汉族，滨州市中医院护士，住滨州市滨城区。
被上诉人（原审被告）：宋光辉，男，1975年3月26日出生，汉族，住滨州市滨城区。
上诉人滨州市永鑫足疗保健服务有限公司因与被上诉人王艳霞、宋光辉买卖合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2015）滨商初字第834号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人滨州市永鑫足疗保健服务有限公司上诉请求：撤销滨州市滨城区人民法院（2015）滨商初字第834号民事裁定，指令一审法院审理。事实和理由：上诉人与被上诉人王艳霞签订的转让合同虽然是以上诉人的名义签订，但实际是上诉人所有股东的真实意思表示，补充协议书可以证实。根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，本案合同应属有效。综上，请求二审法院撤销原裁定，指令一审法院予以审理。
被上诉人王艳霞辩称，其与上诉人于2013年11月12日签订的《转让合同书》因缔约当事人不适格且合同标的物违反法律强制性规定，属无效合同；从合同履行的角度分析，该合同内容不具有可履行性和可执行性。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人宋光辉未作答辩。
滨州市永鑫足疗保健服务有限公司向一审法院起诉请求：1.判决被告王艳霞、宋光辉履行转让合同并付清余款及补偿金共计67万元整；2.诉讼费用由被告承担。
王艳霞向一审法院反诉请求：1.依法确认双方签订的《转让合同书》及《协议书》无效；2.判决反诉被告返还反诉原告50万元及自2013年11月14日至实际支付之日按银行同期贷款利率计算的利息；3.诉讼费用由反诉被告承担。
一审法院认定事实：原告（反诉被告、甲方）滨州市永鑫足疗保健服务有限公司股东张延波与被告（反诉原告、乙方）王艳霞经协商，于2013年11月12日以滨州市永鑫足疗保健服务有限公司名义与王艳霞签订转让合同，约定甲方将位于滨城区黄河六路渤海六路交叉口西南角的滨州市永鑫足疗保健服务有限公司转让给王艳霞；合同的总转让金额为1100000元，乙方于合同签字时向甲方支付500000元，合同签订后一个月内乙方支付甲方转让费300000元，合同签订后100天内，乙方支付甲方余款300000元，并办理相应的工商登记变更；甲方于合同签订之日起3日内将足疗店交付乙方经营使用，交付时应结算水电费、人工工资、房屋租赁费、银行贷款、民间借贷等全部费用，如出现上述经济纠纷由甲方承担全部责任；受让方必须在每年的4月1日前将房屋租赁费付清，否则一切责任后果由乙方承担；双方如有违约应承担违约责任，赔偿对方经济损失；乙方如未按合同约定付款，甲方收回本店的所有权。合同抬头及落款处的转让方、甲方均加盖滨州市永鑫足疗保健服务有限公司印章，但无相关经办人员或负责人签名。合同签订后，王艳霞于2013年11月13日向滨州市永鑫足疗保健服务有限公司支付转让费500000元，张延波给被告开具收款收据并加盖滨州市永鑫足疗保健服务有限公司印章，并将涉案足疗保健店交付王艳霞经营使用。因王艳霞未按时支付其余转让费，张延波（甲方）与王艳霞（乙方）又签订协议书，该协议书载明，因王艳霞违约，使足疗店无法正常经营，王艳霞无条件退出，张延波收回足疗店。但因王艳霞还愿意购买涉案足疗店，双方协商达成如下协议：因乙方未按时支付原合同转让费，造成甲方损失。乙方交付500000元作为违约金，合同期满内，如乙方交付不了时，甲方不予退回；2014年4月1日前将房租支付甲方；2014年4月10日前将余款600000元交付甲方；因未支付全款，乙方承诺2014年2月15日至2014年4月10日期间，按每日1000元计算支付甲方补偿金；乙方承诺：如2014年4月1日前未支付房租，次日无条件退出并赔偿甲方补偿金；如乙方在2014年4月10日前未支付余款600000元，乙方可延迟10天，延迟期间按每天1500元计算支付甲方补偿金；如仍不能支付，乙方次日无条件退出，并赔偿甲方2014年2月15日至2014年4月20日的补偿金。协议签订后，王艳霞经营使用涉案足疗店至今，但未再向原告支付其他款项。滨州市永鑫足疗保健服务有限公司成立于2007年4月6日，公司股东为刘金岭、张延波、常红燕、魏凤珍。王艳霞与宋光辉于2001年3月9日登记结婚，2015年3月18日办理离婚登记。
一审法院认为，原告滨州市永鑫足疗保健服务有限公司作为法人，在经济活动中既可以作为合同的主体，也可以成为合同的标的，但其不能在同一合同中同时具有上述两种属性。结合被告王艳霞与原告滨州市永鑫足疗保健服务有限公司签订转让合同及协议内容，究其双方本意，应系合同双方转让滨州市永鑫足疗保健服务有限公司的财产、经营权以及滨州市永鑫足疗保健服务有限公司股东转让其相应的全部股权，故在上述转让合同中，滨州市永鑫足疗保健服务有限公司系双方合同所指向的合同标的，真正的合同当事人应为洽谈及订立转让合同和协议的滨州市永鑫足疗保健服务有限公司股东张延波，滨州市永鑫足疗保健服务有限公司虽在合同上签章，但其并非转让合同的一方当事人，故滨州市永鑫足疗保健服务有限公司作为本案转让合同纠纷的诉讼主体不适格，对其所提诉讼应予驳回。同理，被告（反诉原告）王艳霞基于滨州市永鑫足疗保健服务有限公司起诉而提起的反诉，亦存在诉讼主体不适格的问题，故对其所提反诉亦应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第（三）项之规定裁定：一、驳回原告（反诉被告）滨州市永鑫足疗保健服务有限公司的起诉；二、驳回被告（反诉原告）王艳霞的反诉。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是上诉人作为本案原告是否适格。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。诉请双方约定转让上诉人，实质是股东转让股权，合同权利义务主体是上诉人股东和被上诉人。上诉人不同于合同当事人，不具有主张合同权利的主体资格。因此，一审法院据此驳回其起诉符合上述法律规定，应予维持。
综上所述，滨州市永鑫足疗保健服务有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王忠民
审判员 张 雷
审判员 高国强
二〇一七年六月三十日
书记员 张 玲
黑龙江省克东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0230民初632号
原告：代自君，男，1961年9月19出生，住黑龙江省克东县。
被告：克东县昌盛乡东龙村民委员会。
法定代表人：陈贵秋，该村村主任。
本院在审理原告代自君诉被告克东县昌盛乡东龙村民委员会追索劳动报酬纠纷一案中，原告代自君于2017年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告代自君撤回起诉。
案件受理费3,288.16元，减半收取1,644.08元，由原告负担。
审 判 长 邱洪昌
人民陪审员 吴龙鑫
人民陪审员 徐长林
二〇一七年十月十九日
书 记 员 朱明刚
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀02民辖终51号
上诉人（原审被告）中铁四局集团建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市南二环路西段。
法定代表人方成龙，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）张志平，农民。
被上诉人（原审原告）李少永，农民。
被上诉人（原审原告）李少旺，农民。
上诉人中铁四局集团建筑工程有限公司因违反安全保障义务责任纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2015）遵民初字第04705-1号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
原审裁定认为，本案属于侵权行为案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”之规定，遵化市人民法院对本案享有管辖权，遂裁定驳回中铁四局集团建筑工程有限公司的管辖异议。
裁定后，中铁四局集团建筑工程有限公司不服，向本院提起上诉，主要上诉理由为，铁路范围内发生的人身损害赔偿纠纷，属于铁路运输法院专属管辖，即使不属于铁路运输法院专属管辖，本案也应由被告住所地法院管辖。故上诉人请求将本案移送相关铁路运输法院或被告住所地人民法院管辖。
本院经审查认为，本案案由为侵权责任纠纷项下的违反安全保障义务责任纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案侵权行为地发生在遵化市史家坨村，故遵化市人民法院对本案有管辖权。《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条规定了由铁路运输法院管辖的十一项民事纠纷，但违反安全保障义务责任纠纷不在该规定的十一项专属管辖纠纷范围内。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈荣进
代理审判员 彭晓玲
代理审判员 于 芳
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 景月鸣
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初454号
原告：惠州市钥升印刷有限公司，住所地：惠州市惠城区水口办事处新民大湖园村木棉地段厂房。
法定代表人：李良清。
委托代理人：刘志生，广东卓凡律师事务所律师。
被告：周于胜，男，汉族，1984年11月3日出生，住址：四川省大竹县。
原告惠州市钥升印刷有限公司与被告周于胜财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘志生到庭参加了诉讼，被告周于胜未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告在2014年2月12日起被聘用在原告处当司机，入职后，违反交通规则，闯红灯、逆行，造成其驾驶的粤Ｌ×××××面包车被扣分15分和罚款750元。随后在辞职后，盗窃粤Ｌ×××××面包车的行驶证，致使该车无法上路行驶，原告不得不另行租赁汽车经营，给原告造成了巨大的经济损失。综上，为维护原告的合法权益，根据有关规定现依法向贵院提起诉讼，请贵院予以支持：1、判令被告清除驾驶粤Ｌ×××××车从2014年11月27日至2015年1月22日期间的4次交通违章记录的罚分及罚款750元；2、判令被告立即返还粤Ｌ×××××车行驶证；3、判令被告赔偿因非法占领粤Ｌ×××××行驶证及交通违章罚分超15而导致原告租车损失伍万元（小写50000元）；4、判令被告登报声明承担非法占领粤Ｌ×××××行驶证期间的一切可能责任并向原告赔礼道歉；5、判令被告承担与本案有关的全部的诉讼费用。
被告周于胜经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，亦无提交答辩。
经审理查明，原告为粤Ｌ×××××车车主，2014年11月27日至2014年12月25日，粤Ｌ×××××车共计违章4次，罚款共计750元，扣分共计15分。惠州市公安局水口派出所出具证明，称原告于2015年2月10日报警称被告周于胜盗取了粤Ｌ×××××车的行驶证。
以上事实，有机动车行驶证、交通违章查询结果、派出所证明、当事人陈述及开庭笔录在案为据，可以认定。
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。原告诉请被告清除粤Ｌ×××××车2014年11月27日至2014年12月25日期间的4次交通违章记录的罚款共计750元及扣分共计15分，但原告提交的证据无法证明涉案车辆2014年11月27日至2014年12月25日出现的4次违章均由被告驾驶导致，故原告的该项诉请，事实依据不足，本院无法支持。原告诉请被告返还粤Ｌ×××××车车辆行驶证，但其提交的证据不能证明行驶证由被告占有，且车辆行驶证如遗失，原告作为涉案车辆的所有权人可以通过正常合法途径发布遗失声明并及时进行补办以避免造成损失。故原告的诉请均无相关事实依据，本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告惠州市钥升印刷有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费1050元，诉前财产保全费410元，共计1460元（原告已预交），由原告惠州市钥升印刷有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 卜 健
审 判 员 李 军
代理审判员 张 霞
月十日二〇一六年二〇一六年书记二〇一六年
书 记 员 黄丽芬
第3页共3页
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第3609号
罪犯黎丽丽，女，1984年9月13日出生于陕西省长武县，汉族，中专文化，现在山东省女子监狱服刑。
二〇一二年二月二十日，山东省东营市东营区人民法院作出（2011）东刑初字第225号刑事判决，以被告人黎丽丽犯挪用资金罪，判处有期徒刑五年。判决发生法律效力后即交付执行。
执行机关山东省女子监狱于2014年6月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省女子监狱提出，罪犯黎丽丽在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯黎丽丽在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯黎丽丽在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受记功2次。
本院认为，罪犯黎丽丽在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯黎丽丽减去有期徒刑一年（刑期自减刑之日起计算，至2014年11月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高颖颖
代理审判员 毕 飞
代理审判员 吕厥中
二〇一四年七月十一日
书 记 员 孙连友
盘锦市双台子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽1102执501号
申请执行人董付元。
被执行人郑洪宇。
申请执行人董付元与被执行人郑洪宇机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2018）辽1102民初651号民事判决已发生法律效力。董付元向本院申请执行。
该案在执行过程中，申请执行人董付元与被执行人郑洪宇自愿达成和解协议，被执行人郑洪宇给付申请执行人董付元，余下赔偿款被执行人郑洪宇向本院作出还款计划，每月偿还申请执行人董付元至赔偿款全部履行完毕时止。申请执行人同意还款意见，该案现终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结盘锦市双台子区人民法院作出的（2018）辽1102民初651号民事判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘伟
二〇一八年八月十日
书记员 纪明
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪民申1372号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：上海微科生物技术有限公司，住所地上海市嘉定区马陆镇宝安公路XXX号XXX幢XXX、XXX室。法定代表人：徐继英，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄赟庆，北京盈科(上海)律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：姚红蕾，女，1980年1月9日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市新华农垦社区C区十六委3栋2号。再审申请人上海微科生物技术有限公司(以下简称微科公司)因与被申请人姚红蕾劳动合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2016)沪02民终106号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。微科公司申请再审称，原审期间，再审申请人提供的证据足以证明被申请人在工作中屡次犯错，严重影响到公司利益，属于公司规章制度规定的不能胜任岗位工作之情况，故再审申请人按照《劳动合同法》的相关规定解除了与被申请人之间的劳动合同，于法有据，原审判决其支付解除劳动合同赔偿金，于法无据。再审申请人在2015年1月已经按照被申请人病假期间的标准足额支付被申请人工资，并且已举证证明2015年1月扣除的人民币1,218元(以下币种相同)是扣除病假期间的工资，不存在欠发被申请人2015年1月工资的事宜。微科公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。本院经审查认为，微科公司称姚红蕾违反公司规章制度，但却无法提供证据证明姚红蕾已通过岗位培训或其他途径知晓公司相关规章制度内容，故原审法院对微科公司不予支付解除劳动合同赔偿金的主张未予采信，于法有据。原审法院根据查明事实，以姚红蕾2015年1月实际上班天数为基础计算出其在2015年应发工资金额，并无不当，微科公司扣发姚红蕾1,218元工资及罚款200元，缺乏法律依据。微科公司的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回上海微科生物技术有限公司的再审申请。
审 判 长 唐 琴
代理审判员 夏雷君
代理审判员 刘 华
二〇一六年十月十三日
书 记 员 褚艳阳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初41002号
原告:天津市博大物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽太平街滨海花园。
法定代表人：李彭玲，职务：经理。
委托诉讼代理人：潘文利，该公司员工。
被告:贾连增，汉族，住天津市滨海新区。
本院在审理原告天津市博大物业管理有限公司诉被告贾连增物业服务合同纠纷一案中，原告天津市博大物业管理有限公司于2017年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津市博大物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币25元，由原告负担。
审判员 姜 勇
二〇一七年三月二十日
书记员 梁彩莲
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川34民辖终112号
上诉人（原审被告）：中鸿国际建工集团有限公司，公司住所地：四川省仁寿县文林镇仁寿大道。
法定代表人：代慧，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：邓兴平，女，1974年12月出生，汉族，村民，四川省宁南县人，住四川省宁南县。
上诉人中鸿国际建工集团有限公司因与被上诉人邓兴平追索劳动报酬纠纷一案，不服西昌市人民法院（2018）川3401民初477号民事裁定，向本院提起上诉。
中鸿国际建工集团有限公司上诉称，根据我国相关法律规定，本案应由四川省仁寿县人民法院管辖。虽然本案被上诉人邓兴平以追索劳动报酬纠纷为由向法院起诉，但在客观上上诉人与被上诉人邓兴平并无劳动合同关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款之规定，本案应由上诉人住所地四川省仁寿县人民法院依法管辖。原裁定书认定事实错误、适用法律不当，应予撤销。请求依法撤销四川省西昌市人民法院（2018）川3401民初477号民事裁定书，将本案移送至四川省仁寿县人民法院审理。
本院经审查认为,本案为追索劳动报酬纠纷，属劳动争议案件，应适用《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题>的解释》第八条：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。”的规定确定管辖。本案上诉人中鸿国际建工集团有限公司为本案用人单位，其住所地为四川省仁寿县，四川省仁寿县人民法院作为用人单位所在地人民法院对本案有管辖权。根据上诉人与四川省林业第五筑路工程处签订的《合同协议书》约定的工程地点：“西昌市马坪坝川林五处”可以确定，本案的用工所在地在四川省西昌市，四川省西昌市为本案合同履行地，故四川省西昌市人民法院作为合同履行地人民法院对本案亦有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定，本案原告邓兴平选择合同履行地的四川省西昌市人民法院起诉符合法律规定。上诉人中鸿国际建工集团有限公司与被上诉人邓兴平之间是否存在劳动合同关系，则为本案实体审理范畴。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 何 桂 林
审判员 蔡 义
审判员 阿硕布格苏日
二〇一八年七月十七日
书记员 贺 文 婧
四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）川34民辖终112号上诉人（原审被告）：中鸿国际建工集团有限公司，公司住所地：四川省仁寿县文林镇仁寿大道。法定代表人：代慧，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：邓兴平，女，1974年12月出生，汉族，村民，四川省宁南县人，住四川省宁南县。上诉人中鸿国际建工集团有限公司因与被上诉人邓兴平追索劳动报酬纠纷一案，不服西昌市人民法院（2018）川3401民初477号民事裁定，向本院提起上诉。中鸿国际建工集团有限公司上诉称，根据我国相关法律规定，本案应由四川省仁寿县人民法院管辖。虽然本案被上诉人邓兴平以追索劳动报酬纠纷为由向法院起诉，但在客观上上诉人与被上诉人邓兴平并无劳动合同关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款之规定，本案应由上诉人住所地四川省仁寿县人民法院依法管辖。原裁定书认定事实错误、适用法律不当，应予撤销。请求依法撤销四川省西昌市人民法院（2018）川3401民初477号民事裁定书，将本案移送至四川省仁寿县人民法院审理。本院经审查认为,本案为追索劳动报酬纠纷，属劳动争议案件，应适用《最高人民法院的解释》第八条：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。”的规定确定管辖。本案上诉人中鸿国际建工集团有限公司为本案用人单位，其住所地为四川省仁寿县，四川省仁寿县人民法院作为用人单位所在地人民法院对本案有管辖权。根据上诉人与四川省林业第五筑路工程处签订的《合同协议书》约定的工程地点：“西昌市马坪坝川林五处”可以确定，本案的用工所在地在四川省西昌市，四川省西昌市为本案合同履行地，故四川省西昌市人民法院作为合同履行地人民法院对本案亦有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定，本案原告邓兴平选择合同履行地的四川省西昌市人民法院起诉符合法律规定。上诉人中鸿国际建工集团有限公司与被上诉人邓兴平之间是否存在劳动合同关系，则为本案实体审理范畴。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 何  桂  林审判员 蔡    义审判员 阿硕布格苏日二〇一八年七月十七日书记员 贺  文  婧
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫17民辖终76号
上诉人（原审被告）：河南省中砥勘察规划设计院有限公司，住所地：郑州市金水区纬五路12号供销大厦526房。
法定代表人：祝绍朋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：尹凯，河南彭友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上蔡县国土资源局，住所地：上蔡县蔡侯路中段。
负责人：张炳辉，该局局长。
委托诉讼代理人：翟高启，该单位工作人员。
上诉人河南省中砥勘察规划设计院有限公司（以下简称中砥公司）因与被上诉人上蔡县国土资源局合同纠纷一案，不服河南省上蔡县人民法院（2017）豫1722民初415号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人中砥公司的委托诉讼代理人尹凯、被上诉人上蔡县国土资源局的委托诉讼代理人翟高启到庭参加诉讼。
中砥公司上诉称，一、上诉人与被上诉人签订的合同中约定，如发生争议应先由当事人协商解决或由双方主管部门进行调解，之后才可以起诉。现上蔡县国土资源局未经调解直接起诉不符合合同约定；二、一审裁定认定上诉人需交纳26152元的管辖权异议案件受理费错误，请求予以撤销。
上蔡县国土资源局辩称，其与中砥公司签订的合同中明确约定，如发生纠纷，由项目所在地法院上蔡县人民法院管辖。请求驳回上诉，维持原裁定。
本院经审查认为，本案系合同纠纷，为合同之诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。”本案当事人在《上蔡县农村集体土地确权登记发证外业调查项目（第三标段）合同书》中约定：“因本合同发生争议，由双方当事人协商解决或由双方主管部门调解，协商或调解不成的，当事人双方同意仲裁委员会仲裁（当事人双方未在合同中约定仲裁机构，事后又未达成书面仲裁协议的，可向项目所在地的人民法院起诉）。”该约定不违反法律规定，上蔡县国土资源局向项目所在地法院上蔡县人民法院起诉正确。本案系合同纠纷，非因不动产纠纷提起的诉讼，原审法院依据不动产纠纷确定本案的管辖错误，本院予以纠正。关于上蔡县人民法院裁定中砥公司需交纳26152元案件受理费的问题，该法院已经做出（2017）豫1722民初415号民事裁定书，将原裁定书中的“案件受理费26152元”补正为“案件受理费100元”。该收费符合《诉讼费用交纳办法》的规定。综上，原审法院裁定驳回中砥公司的管辖权异议正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙卫国
审判员 王巧莉
审判员 王 静
二〇一七年五月二十七日
书记员 袁 野
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终11278号
上诉人（原审被告）：郑州泽龙置业有限公司，住所地郑州高新区冬青街7号A区1606号。
法定代表人：林亿，该公司总经理。
委托诉讼代理人：窦坤明，河南天基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张静，河南天基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵海霞，女，1981年5月20日出生，住河南省驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：张小明，河南优泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张路羽，河南优泽律师事务所律师。
上诉人郑州泽龙置业有限公司因与被上诉人赵海霞合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初6244号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年10月12日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月5日公开开庭进行了审理。上诉人郑州泽龙置业有限公司的委托诉讼代理人张静、被上诉人赵海霞的委托诉讼代理人张路羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑州泽龙置业有限公司上诉请求：1、撤销郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初6244号民事判决，并依法予以改判；2、本案诉讼费用由赵海霞承担。事实与理由：本案属于车位使用权买卖合同纠纷，郑州泽龙置业有限公司逾期交付车位，影响的是赵海霞对该车位的使用权，并不涉及产权转移问题，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条适用于出卖人逾期办理房屋权属证书而产生的违约责任；同时，该司法解释第十七条规定商品房买卖合同没有约定违约金或损失赔偿计算方法的，违约金数额或损失赔偿数额可以参照以下标准确定，逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布的或者有资质的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定。一审判决适用法律错误，应当予以改判。
赵海霞辩称：1、虽然双方签订的系《升龙又一城车位专有使用权协议书》，依据协议中关于车位使用年限的规定以及郑州泽龙置业有限公司所开具的《销售不动产统一发票》上的显示，郑州泽龙置业有限公司出售的系不动产；2、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条仅规定在未约定违约金数额和损失赔偿数额计算方法的情况下，可以参照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金，而非必须参照；3、一审法院依据上述司法解释第十八条第二款的规定，酌定关超英、王秀云的损失参照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算并无不当；郑州泽龙置业有限公司未提出对本案所涉车位租金进行鉴定的申请，一审法院以购买车位款的数额为基数计算逾期交付车位的损失体现了法律的公正。
赵海霞向一审法院起诉请求：1、依法判令郑州泽龙置业有限公司赔偿赵海霞损失（以77000元为基数，从合同约定的交付之日计算至实际交付车位之日，按同期贷款利率即年6.5%计算）；2、本案诉讼费用由郑州泽龙置业有限公司承担。
一审法院认定的事实：2013年12月7日，赵海霞、郑州泽龙置业有限公司签订《升龙又一城车位专有使用权协议书》，约定赵海霞以77000元的价格取得升龙又一城地下车位专有使用权，车位号为D-M177-02号，郑州泽龙置业有限公司应当在赵海霞办理完毕交房手续的同时，将车位交付赵海霞专有使用，使用年限和赵海霞所购买升龙又一城房屋使用年限等同。赵海霞依约向郑州泽龙置业有限公司支付车位款77000元。2014年7月8日，郑州泽龙置业有限公司向赵海霞交付房屋，并办理了交房手续。郑州泽龙置业有限公司至今未将车位交付赵海霞。赵海霞要求郑州泽龙置业有限公司赔偿逾期交付车位损失未果，遂引起本案纠纷。
一审法院认为，《升龙又一城车位专有使用权协议书》不违反我国法律及行政法规的强制性规定，真实有效，赵海霞、郑州泽龙置业有限公司应依约履行自己的合同义务。郑州泽龙置业有限公司收到赵海霞交付的车位款后，依约应当在赵海霞办理完毕交房手续的同时即2014年7月8日，将车位交付赵海霞专有使用。郑州泽龙置业有限公司至今未交付，其行为已给赵海霞造成损失。《升龙又一城车位专有使用权协议书》未明确约定逾期交付车位的违约责任，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定“合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算”，故郑州泽龙置业有限公司应以车位款77000元为基数，参照中国人民银行同期流动资金贷款利率（对该利率标准该院酌定为年5%），向赵海霞支付逾期交付车位的经济损失。郑州泽龙置业有限公司辩称其已向赵海霞提供临时车位，但未提交证据证明其提供的临时车位可满足赵海霞日常使用，对此赵海霞亦不予认可，该院对郑州泽龙置业有限公司该辩称不予采纳。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，判决：被告郑州泽龙置业有限公司于本判决生效后10日内，赔偿原告赵海霞损失（以77000元为基数，从2014年7月8日起至实际交付车位之日止，按年利率5%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告郑州泽龙置业有限公司负担。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院相同。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。郑州泽龙置业有限公司上诉主张应当适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，按照有关主管部门公布的或者有资质的房地产评估机构评定的同地段同类车位租金标准确定赵海霞的损失，但郑州泽龙置业有限公司未提交有关主管部门公布的同地段同类车位租金标准，也未申请对本案所涉车位的租金标准进行司法鉴定，本案不具备适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条的标准和条件，郑州泽龙置业有限公司应当承担举证不利的后果。
由于双方当事人签订的《升龙又一城车位专有使用权协议书》未明确约定逾期交付车位的违约责任，一审法院参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定及中国人民银行同期流动资金贷款利率，酌定郑州泽龙置业有限公司以赵海霞交纳的车位款为基数，按年利率5%赔偿赵海霞的损失并无不当。
综上所述，郑州泽龙置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郑州泽龙置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄智勇
审判员 王松洋
审判员 曹逢春
二〇一六年十一月十七日
书记员 张赫男
四川省雅安市名山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1803民初881号
原告：朱希连，男，生于1985年11月10日，汉族，住湖南省涟源市。
被告：孙云兵，男，生于1964年9月18日，汉族，住雅安市名山区。
被告：何体蓉，女，生于1965年6月22日，汉族，住雅安市名山区。
原告朱希连诉被告孙云兵、何体蓉民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月2日立案受理后，依法适用简易程序于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告朱希连，被告孙云兵到庭参加诉讼，被告何体蓉经传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审判，本案现已审理终结。
原告朱希连向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即向原告归还借款230000元及逾期利息95000元(暂从2014年5月16日计算至2016年8月31日，至付清之日止)；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年5月16日，被告因经营资金紧张向原告借款23万人民币用于周转，被告当天即向原告出具借条，并约定两年后一次性还清欠款，利息按月息一分五厘支付。到期后被告以没钱为由拒绝归还。鉴于该债务是在被告孙云兵、何体蓉夫妻关系存续期间产生，故应为夫妻共同债务，应由他们共同财产偿还。
被告孙云兵辩称：借款是合适的，是借了23万，说过给利息。欠债还钱是天经地义的，只是我现在一下还不了那么多，有点困难。
被告何体蓉未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见及证据材料。
本院认定以下事实：孙云兵与何体蓉系夫妻关系。2014年5月16日，原告朱希连与被告孙云兵、何体蓉签订《个人借款合同》一份，合同约定：借款金额为230000元；借款期限两年；借款用途为木材运销。同日，被告孙云兵、何体蓉向原告朱希连出具借条一份，载明：今借到朱希连的现金，小写230000元整，大写为贰拾叁万元整。
庭审中，原告朱希连主张利息按年利率18%计算。
上述事实有原、被告双方的庭审陈述以及本院采信的个人借款合同、借条、结婚证复印件等证据予以佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告双方对借款事实没有异议，本院予以确认。原告朱希连要求被告孙云兵、何体蓉归还借款23万元，有事实根据，符合法律规定，依法予以支持。按照借款合同的约定，借款期限为两年，则逾期利息应从借款期满的次日起即2016年5月17日起开始计算，原告主张按年利率18%计算，不违反法律规定，依法予以支持，结合原告的诉讼请求，则被告孙云兵、何体蓉应给付原告朱希连逾期利息至付清之日止。
综上，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙云兵、何体蓉于本判决生效之日起十日内共同归还原告朱希连借款本金230000元，并给付按年利率18%计算的从2016年5月17日起至付清之日止的逾期利息；
二、驳回原告朱希连的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3088元，由被告孙云兵、何体蓉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 叶正刚
二〇一六年十月九日
书记员 何 谐
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0183民初2881号
原告卢大鹏，男，汉族，住长春市宽城区。
被告马晓楠，女，汉族，住德惠市。
原告卢大鹏与被告马晓楠买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告卢大鹏与被告马晓楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢大鹏向本院提出诉讼请求：依法判令马晓楠给付卢大鹏货款2680元。事实及理由：2014年7月2日，马晓楠在卢大鹏处赊购货物，货款为8680元，同时马晓楠给出具欠条一枚，此款马晓楠于2015年春节前给付原告6000元，余款2680元马晓楠一直未能给付，故诉至法院。
本院经审查认为，卢大鹏与妻子张秀霞共同经营长春市黑水路批发市场一期秀霞小百摊位，马晓楠在该摊位赊购货物，
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条的规定，个体工商户营业执照上有字号的，以营业执照登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案原告卢大鹏不具备诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告卢大鹏的告诉。
案件受理费50元，全部返还原告，邮寄费112元，返还原告56元，剩余56元，由原告负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 孙永德
二〇一六年九月二十日
书 记 员 王熙宁
吉林省德惠市人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉0183民初2881号原告卢大鹏，男，汉族，住长春市宽城区。被告马晓楠，女，汉族，住德惠市。原告卢大鹏与被告马晓楠买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告卢大鹏与被告马晓楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢大鹏向本院提出诉讼请求：依法判令马晓楠给付卢大鹏货款2680元。事实及理由：2014年7月2日，马晓楠在卢大鹏处赊购货物，货款为8680元，同时马晓楠给出具欠条一枚，此款马晓楠于2015年春节前给付原告6000元，余款2680元马晓楠一直未能给付，故诉至法院。本院经审查认为，卢大鹏与妻子张秀霞共同经营长春市黑水路批发市场一期秀霞小百摊位，马晓楠在该摊位赊购货物，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条的规定，个体工商户营业执照上有字号的，以营业执照登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案原告卢大鹏不具备诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告卢大鹏的告诉。案件受理费50元，全部返还原告，邮寄费112元，返还原告56元，剩余56元，由原告负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。代理审判员  孙永德二〇一六年九月二十日书 记 员  王熙宁
河北省新乐市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0184执798号
申请执行人孙鹏，男，1985年11月生，汉族，河北省石家庄市人。
被执行人河北宏峻房地产开发有限公司。
法定代表人：李治中，该公司董事长。
石家庄仲裁委员会石裁字（2014）第291号裁决书已发生法律效力，被执行人未按生效的法律文书确定的期限履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结、财产的规定》第十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人河北宏峻房地产开发有限公司的银行存款60000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张连社
二〇一七年八月十五日
书记员 赵 康
北京市大兴区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）大行初字第181号
原告杜树青，男。
委托代理人马庆朝，北京市信凯律师事务所律师。
委托代理人冯彩平，北京市信凯律师事务所实习律师。
被告北京市国土资源局，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，局长。
委托代理人周涛磊，男，北京市国土资源局干部。
委托代理人崔福佳，男，北京市国土资源局干部。
第三人王复臻，女。
原告杜树青诉被告北京市国土资源局房屋行政登记一案，于2015年8月6日向本院提起行政诉讼。本院已依法受理。在审理过程中，原告杜树青于2015年9月17日自行向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告杜树青在诉讼期间有权处分权利，原告杜树青撤诉申请系真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告杜树青撤回起诉。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告杜树青负担（已交纳）。
审 判 长 青 青
人民陪审员 王香菊
人民陪审员 宋景艳
二〇一五年九月十七日
书 记 员 马伊祎
河南省社旗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1327民初773号
原告：社旗县某某商行。
经营者：王某1，女。
委托诉讼代理人：李某1，男。
委托诉讼代理人：刘万雪，河南隆翔律师事务所律师。
被告：陈某1，男。
被告：李某2，女。
被告：陈某2。
被告：陈某3。
法定代表人：王某，系其母亲。
被告：陈某4。
法定代表人：王某，系其母亲。
被告：王某，女，30岁。
原告社旗县某某商行与被告陈某1等六人买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法进行审理。
原告社旗县某某商行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告支付原告货款6869元及利息；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告经营副食品，一直向陈某5经营的某某生活广场供应货物，截止到2016年6月13日共欠原告6869元货款，有采购收货单、欠条为证。后陈某5不幸因病去世，第一、第二、第三、第四、第五被告作为陈某5法定继承人及第六被告作为陈某5财产实际控制人依法应该偿还货款，但六被告暗中转移、隐匿财产，经多次协商未果，原告诉至法院请准其诉求。
本院经审查认为：原告起诉时被告的信息应当明确，本案中，原告社旗县某某商行起诉时不能提供被告的准确信息，导致本院无法按照诉讼程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告社旗县某某商行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审判员 弋宁
二〇一七年六月二十七日
书记员 白奎
河南省社旗县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1327民初773号原告：社旗县某某商行。经营者：王某1，女。委托诉讼代理人：李某1，男。委托诉讼代理人：刘万雪，河南隆翔律师事务所律师。被告：陈某1，男。被告：李某2，女。被告：陈某2。被告：陈某3。法定代表人：王某，系其母亲。被告：陈某4。法定代表人：王某，系其母亲。被告：王某，女，30岁。原告社旗县某某商行与被告陈某1等六人买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法进行审理。原告社旗县某某商行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告支付原告货款6869元及利息；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告经营副食品，一直向陈某5经营的某某生活广场供应货物，截止到2016年6月13日共欠原告6869元货款，有采购收货单、欠条为证。后陈某5不幸因病去世，第一、第二、第三、第四、第五被告作为陈某5法定继承人及第六被告作为陈某5财产实际控制人依法应该偿还货款，但六被告暗中转移、隐匿财产，经多次协商未果，原告诉至法院请准其诉求。本院经审查认为：原告起诉时被告的信息应当明确，本案中，原告社旗县某某商行起诉时不能提供被告的准确信息，导致本院无法按照诉讼程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告社旗县某某商行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  弋宁二〇一七年六月二十七日书记员  白奎
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0683民初1063号
申请人：雷大成，男，汉族，1963年12月24日出生，住枣阳市，
被申请人：习建兵，男，汉族，1969年2月26日出生，住枣阳市，
申请人雷大成与被申请人习建兵建设工程施工合同纠纷一案，申请人雷大成于2017年4月1日向本院申请财产保全，请求对被申请人习建兵所有的银行存款200000元予以冻结。琚智慧自愿用其所有的鄂Ｆ×××××号雅阁牌小轿车提供担保。
本院经审查认为，申请人雷大成的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、将被申请人习建兵所有的银行存款200000元予以冻结。
二、将琚智慧提供担保的鄂Ｆ×××××号雅阁牌小轿车的处分权予以冻结。
冻结银行存款的期限为一年，车辆处分权的冻结期限为二年，自冻结之日起计算。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 艾斌
二〇一七年四月十一日
书记员 黄一
湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘行终107号
上诉人（原审起诉人）李昌海，农民。
上诉人（原审起诉人）李桂明，农民。
上诉人李昌海、李桂明因与资兴市人民政府行政复函一案不服郴州市中级人民法院（2015）郴立行初字第6号行政裁定，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款规定，公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……(六)对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。资兴市人民政府于2014年12月29日作出的资兴函[2014]101号《关于确定李清山与曹安堂等人房屋建设用地使用权权属的复函》，是给湖南省资兴市人民法院的回复函，该复函并未对李昌海、李桂明与李青山等人诉争之地进行确权，并明确所涉及的《土地流转协议》、《协议书》是否合法以人民法院裁定为准。故该复函对起诉人李昌海、李桂明权利义务不产生实际影响。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、第五十一条第二款之规定，裁定：对李昌海、李桂明的起诉，本院不予立案。
李昌海、李桂明不服，向本院提出上诉称，资兴市人民政府出具的《复函》本身就是针对本案上诉人李昌海等有争议的土地作出的，作出的结论又是确认“该宗土地权属为划拨国有土地”，对上诉人的权利义务造成了直接影响。原审裁定认定《复函》对李昌海、李桂明权利义务不产生实际影响是错误的。上诉人对资兴市人民政府对该宗土地的确权行为不服，依法向有管辖权的人民法院起诉，符合法律规定。上诉请求：撤销原审裁定，指令郴州市中级人民法院受理本案。
本院认为，本案被诉的资兴县人民政府的复函系在民事案件诉讼过程中应资兴县人民法院的要求出具，从复函的内容来看，主要针对涉案争议土地的性质进行了说明，并明确涉案“流转协议是否合法以人民法院裁定为准”，而复函表述的“1982年5月22日，原资兴县人民政府颁发了《资兴县人民政府移民土地管业证》，根据《确定土地所有权和使用的若干规定》[（1995）国土（籍）字第26号]第十六条、二十七条的规定，对该宗地权属确认为资兴市农科所使用的划拨国有土地。”上述内容并不是对争议土地权属进行的确认。因此，该复函属于《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若于问题的解释》第一条第二款第(六)项所指的“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”，根据该条规定，人民法院对当事人因此提起的行政诉讼，依法不能受理，一审裁定不予立案，合法正确。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 辉
代理审判员 蒋 敏
代理审判员 易 上
二〇一六年二月二十四日
代理书记员 李晗希
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘行终107号上诉人（原审起诉人）李昌海，农民。上诉人（原审起诉人）李桂明，农民。上诉人李昌海、李桂明因与资兴市人民政府行政复函一案不服郴州市中级人民法院（2015）郴立行初字第6号行政裁定，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认为，《最高人民法院关于执行李昌海、李桂明不服，向本院提出上诉称，资兴市人民政府出具的《复函》本身就是针对本案上诉人李昌海等有争议的土地作出的，作出的结论又是确认“该宗土地权属为划拨国有土地”，对上诉人的权利义务造成了直接影响。原审裁定认定《复函》对李昌海、李桂明权利义务不产生实际影响是错误的。上诉人对资兴市人民政府对该宗土地的确权行为不服，依法向有管辖权的人民法院起诉，符合法律规定。上诉请求：撤销原审裁定，指令郴州市中级人民法院受理本案。本院认为，本案被诉的资兴县人民政府的复函系在民事案件诉讼过程中应资兴县人民法院的要求出具，从复函的内容来看，主要针对涉案争议土地的性质进行了说明，并明确涉案“流转协议是否合法以人民法院裁定为准”，而复函表述的“1982年5月22日，原资兴县人民政府颁发了《资兴县人民政府移民土地管业证》，根据《确定土地所有权和使用的若干规定》[（1995）国土（籍）字第26号]第十六条、二十七条的规定，对该宗地权属确认为资兴市农科所使用的划拨国有土地。”上述内容并不是对争议土地权属进行的确认。因此，该复函属于《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若于问题的解释》第一条第二款第(六)项所指的“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”，根据该条规定，人民法院对当事人因此提起的行政诉讼，依法不能受理，一审裁定不予立案，合法正确。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈 辉代理审判员 蒋 敏代理审判员 易 上二〇一六年二月二十四日代理书记员 李晗希
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁01民申534号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张世洁，女，1963年4月15日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：王凤波，男，户籍所在地济南市，现住济南市天桥区田庄东路舜景花园*******号，由济南市槐荫区中大槐树街道裕园社区推荐。
委托诉讼代理人：赵康铸，山东东城律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：济南市槐荫区人民政府，住所地济南市。
法定代表人：朱玉明，区长。
委托诉讼代理人：李中东，男，济南市槐荫区人民政府道德街街道办事处工作人员。
委托诉讼代理人：冯艳，山东蕴达律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：济南市人民政府，住所地济南市。
法定代表人：王忠林，市长。
委托诉讼代理人：裴洪鸿，女，济南市人民政府法制办公室工作人员。
委托诉讼代理人：张伟，北京市君致（济南）律师事务所律师。
再审申请人张世洁因与被申请人济南市槐荫区人民政府、济南市人民政府劳动争议一案，不服本院（2017）鲁01民终6199号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张世洁申请再审称：1、原裁定认定的基本事实缺乏证据证明；2、原裁定适用法律确有错误。
本院经审查认为，济南食品总厂作为国有企业因经营不善而破产，在破产过程中，为妥善解决济南食品总厂在职职工分流安置问题，济南市人民政府召开专题会议，形成了《济南食品总厂在职职工安置工作协调会议纪要》。《济南食品总厂在职职工安置工作协调会议纪要》仅仅是政府作为国有企业的管理部门对破产企业济南食品总厂职工分流安置问题形成的指导性处理意见，不能据此认为政府成为了原济南食品总厂职工的新的用工单位，也不能据此认为政府与原济南食品总厂职工之间形成新的民事法律关系。故原审法院裁定驳回张世洁的起诉正确。张世洁称原裁定认定的基本事实缺乏证据证明、原裁定适用法律确有错误，理由均不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张世洁的再审申请。
审判长 李树周
审判员 刘继华
审判员 秦光启
二〇一七年十二月十二日
书记员 丁 爽
葫芦岛市连�区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1402执保4号
申请人陈艳秋，女，1976年7月28日生，现住葫芦岛市连山区。
被申请人崔斌，男，1981年7月7日生，现住葫芦岛市连山区。
申请人陈艳秋与被申请人崔斌因民间借贷纠纷一案，于2018年8月16日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人崔斌名下位于XX楼房一户。申请人陈艳秋提供XX名下位于XX楼房一户作为担保。
经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条规定，裁定如下：
一、查封被申请�崔斌名下位于XX楼房一户，查封期限为X年，查封期间不得出售、转让、赠与和抵押。
二、查封申请人陈艳秋提供XX名下位于XX楼房一户，查封期限为X年，查封期间不得出售、转让、赠与和抵押。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
保全费XX元，申请人已交纳。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 季爱华
二〇一八年八月十六日
书记员 叶 强
金华市金东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0703执异34号
案外人胡凤鸳，女，1962年8月4日出生，汉族，住金华市金东区。
案外人郑献生，男，1957年10月28日出生，汉族，住金华市金东区。
申请执行人叶有连，男，1965年3月21日出生，住金华市金东区。
被执行人夏卫国，男，1975年11月12日出生，住金华市金东区。
被执行人金华太古嘉福置业有限公司，住所地浙江省金华市宾虹东路358号嘉福商务大厦2幢135、301、401室，组织机构代码:557522797。
法定代表人朱永全。
本院在执行申请执行人叶有连与被执行人夏卫国、金华太古嘉福置业有限公司民间借贷纠纷一案中，预查封了初始总登记在被执行人金华太古嘉福置业有限公司名下的房产，案外人胡凤鸳、郑献生向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人胡凤鸳、郑献生提出异议称，太古嘉福国际广场1号楼204商铺的产权属于案外人。2011年7月8日案外人与金华太古嘉福置业有限公司签订商铺转让协议，案外人分三次支付了商铺转让款项。因该地产原为部队所有。转让手续开发商未办理完成，无法办理过户登记。贵院查封导致案外人购买的商铺无法过户，损害了本人的合法利益。请求解除对太古嘉福国际广场1号楼204商铺的查封，并终结对该财产的执行。
案外人向本院提交了一份商铺转让协议、收款收据复印件。
申请执行人叶有连未提交答辩意见。
被执行人夏卫国、金华太古嘉福置业有限公司未提交答辩意见。
经审查查明，本院在执行申请执行人叶有连与被执行人夏卫国、金华太古嘉福置业有限公司民间借贷纠纷一案中，在2016年6月1日作出（2016）浙0703执1360号执行裁定，预查封了由异议人金华太古嘉福置业有限公司开发的坐落于金华市东市南街与宾虹东路交叉口嘉福商务大厦1幢203（房间编号：1824480）、204（房间编号：1824481）、205（房间编号：1824482）、206（房间编号：1824483）、207（房间编号：1824484）、202A（房间编号：1824478）、202B（房间编号：1824479）、101（房间编号：1824440）、102（房间编号：1824441）、103（房间编号：1824442）、105（房间编号：1824443）、106（房间编号：1824444）、107（房间编号：1824445）、108（房间编号：1824446）、115（房间编号：1824453）、116（房间编号：1824454）、117（房间编号：1824455）、118（房间编号：1824456）、2幢101（房间编号：1824488）、102（房间编号：1824489）、103（房间编号：1824490）、106（房间编号：1824492）、107（房间编号：1824493）、108（房间编号：1824494）、111（房间编号：1824496）、113（房间编号：1824500）、115（房间编号：1824501）、116（房间编号：1824502）、120（房间编号：1824506）、121（房间编号：1824507）、105号房产。
被查封的房产已竣工验收，并在房地产交易办证中心办理了初始总登记。
本院认为，被执行人金华太古嘉福置业有限公司开发的嘉福商务大厦已竣工交付，并在房地产交易办证中心办理了初始总登记。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款的规定，人民法院可以查封登记在被执行人名下的不动产。案外人所提交的商铺转让合同中载明“该商铺使用期限内使用权单价为（RMB）8498.4元/㎡”。根据“商铺转让合同”所载明的文字解释，金华太古嘉福置业有限公司所转让的是使用权，而非所有权，有租赁的含义存在。且在2016年被执行人金华太古嘉福置业有限公司向本院提出执行异议时自述是“以租代售”。综上所述，案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益，本院对案外人的执行异议，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人胡凤鸳、郑献生的执行异议。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 胡茂弟
审 判 员 吴根华
代理审判员 许长缨
二〇一七年八月八日
书 记 员 薛来竞
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0105民初4853号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。
被告莫文修。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告莫文修信用卡纠纷一案，本院依法由审判员彭小萍独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告莫文修系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币106,919.76元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币106,919.76元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 彭小萍
二〇一八年三月二十七日
书记员 王恺昀
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……