安徽省宣城市宣州区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宣行初字第00031号
原告：徐后凤，女，住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：李红，女，住安徽省宣城市宣州区。
被告：宣城市公安局，住所地安徽省宣城市。
法定代表人：田扬畅，该局局长。
委托代理人：王美宏，该局法制处副处长。
委托代理人：徐伟才，该局法制处民警。
原告徐后凤不服被告宣城市公安局信息公开答复一案，于2014年4月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月28日公开开庭审理了本案。徐后凤及其委托代理人李红，宣城市公安局委托代理人王美宏、徐伟才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐后凤于2014年1月12日通过快递的方式向宣城市公安局提出信息公开申请，申请表中所需信息的内容描述为：“贵局在2013年11月4日在参与拆除位于宣城市宣州区＊号房屋的拆除现场录像视频资料及公安部门现场相关领导人员名单和公安参与人员名单、人数。”宣城市公安局于2014年1月20日对徐后凤的信息公开申请作出宣公答字（2014）03号《政府信息公开答复书》，其内容为：“徐后凤：我局于2014年1月12日收到你的政府信息公开申请，经审查，现答复如下：你要求公开'贵局2013年11月4日在参与拆除位于宣城市宣州区＊号房屋的拆除现场录像视频资料及公安部门现场相关领导人员名单和公安参与人员名单、人数'等事项，不符合《政府信息公开条例》第九条、第十条、第十一条、第十三条及《公安机关执法公开规定》第十六条之规定，不属于政府信息公开范围。二0一四年一月二十日（宣城市公安局印章）”。
宣城市公安局在法定期限内向本院提供了如下证据及依据：1、《宣城市公安局信息公开申请表》一份，证明徐后凤申请信息公开的事实；2、宣城市公安局宣公答字（2014）03号《政府信息公开答复书》一份，证明宣城市公安局在法定时限内依法答复的事实；3、安徽省公安厅皖公复决字（2014）2号《行政复议决定书》一份，证明宣城市公安局作出的具体行政行为合法。宣城市公安局作出该行政行为所依据的规范性文件：《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、第十条、第十一条、第十三条；《公安机关执法公开规定》第十六条。
徐后凤诉称：2013年11月4日，徐后凤位于宣城市宣州区的房屋被强制拆除，而徐后凤没有收到任何手续，宣城市公安局也参与了这次强拆。徐后凤为了得知自己的房屋被强拆的情况，于2014年1月12日依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，通过快递的方式向宣城市公安局寄去信息公开申请表一份，申请公开的内容为“贵局2013年11月4日在参与拆除位于宣城市宣州区＊号房屋的拆除现场录像视频资料及公安部门现场相关领导人员名单和公安参与人员名单、人数”等事项。宣城市公安局于2014年1月20日作出宣公答字（2014）03号《政府信息公开答复书》。答复书认定徐后凤申请公开的信息不属于政府信息公开范畴。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定对政府应该公开的信息做出了具体规定，对不属于政府信息公开的范围也予以排除。徐后凤申请公开的信息属于政府信息公开的范围，宣城市公安局剥夺了徐后凤的知情权，侵犯了徐后凤的合法权益。故徐后凤依据《中华人民共和国政府信息公开条例》及《中华人民共和国行政复议法》的相关规定向安徽省公安厅提出行政复议申请，安徽省公安厅作出不公正的《行政复议决定书》，徐后凤不服，不得不寻求司法救济，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》及《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定提起行政诉讼，请求法院：1、确认被告宣城市公安局未依法履行信息公开职责违法；2撤销被告宣城市公安局于2014年1月20日作出宣公答字（2014）03号《政府信息公开答复书》的具体行政行为；3、责令被告宣城市公安局按原告徐后凤的要求继续履行信息公开职责；4、诉讼费用由被告宣城市公安局承担。
徐后凤向本院提交的证据材料有：1、身份证、常住人口登记卡各一份，证明徐后凤的主体资格；2、《宣城市公安局信息公开申请表》及快递邮寄凭证各一份，证明徐后凤提出了信息公开申请的事实；3、宣城市公安局于2014年1月20日作出的宣公答字（2014）03号《政府信息公开答复书》一份，证明徐后凤收到答复书，但是认为答复书的答复内容没有依照徐后凤申请的内容进行答复，没有依法履行信息公开职责，徐后凤因此，申请行政复议；4、安徽省公安厅皖公复决字（2014）2号《行政复议申请书》一份，证明徐后凤向安徽省公安厅申请行政复议，因复议结果不公正，而提起了行政诉讼；5、照片二张，证明徐后凤所申请信息的强拆房屋现场有公安人员在场。
宣城市公安局辩称：2014年1月12日，宣城市公安局收到徐后凤的政府信息公开申请，要求公开“贵局2013年11月4日在参与拆除位于宣城市宣州区澄江办事处庙埠村徐村68号房屋的拆除现场录像视频资料及公安部门现场相关领导人员名单和公安参与人员名单、人数”。经审查，宣城市公安局于2014年1月20日对徐后凤作出宣公答字（2014）03号《政府信息公开答复书》。2014年2月徐后凤向安徽省公安厅申请行政复议，安徽省公安厅于2014年3月8日作出决定维持宣城市公安局对徐后凤的信息公开答复。徐后凤诉称，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的有关规定，其申请公开的事项属于政府信息公开的范围，宣城市公安局的答复剥夺了其知情权，侵犯了其合法权益。宣城市公安局认为，房屋强制拆除非公安机关职责，公安机关无需制作现场录像视频资料，且徐后凤所申请的事项不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、第十条、第十一条、第十三条及《公安机关执法公开规定》第十六条之规定，不属于政府信息公开范围，其认为宣城市公安局没有依法履行信息公开职责，于法于理无据。综上所述，宣城市公安局在法定时间内依法履行了信息公开的相关职责，作出的答复书事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律依据正确，内容适当，请求法院依法驳回徐后凤的起诉。
经庭审质证，徐后凤对宣城市公安局所举证据的质证意见为：证据1的“三性”及证明目的均无异议；证据2、3的真实性、关联性无异议，但对其合法性及证明目的有异议。
宣城市公安局对徐后凤所举证据的质证意见为：证据1、2、3、4的“三性”无异议，但证据3、4的证明目的有异议；证据5的“三性”均有异议，照片没有制作时间、制作人，制作地点是否在拆迁现场也不清楚。
结合当事人的质证及陈述，本院经审查后对证据作如下认定：宣城市公安局举证的证据1、2、3真实、合法，且与本案相关联，对其证明效力，本院予以认定；徐后凤举证的证据1、2、3、4符合证据的真实性、合法性、关联性，对其证明效力，本院予以认定；徐后凤所举证据5，因该证据没有说明制作时间、地点、及制作人，且宣城市公安局对其真实性、合法性、关联性不予认可，其不符合证据的要求，不能达到徐后凤的证明目的，对其证明效力，本院不予认定。
根据上述认定证据，结合当事人当庭陈述，本院审理查明事实如下：2014年1月12日，徐后凤通过快递的方式向宣城市公安局提出信息公开申请。2014年1月20日，宣城市公安局对徐后凤的信息公开申请作出宣公答字（2014）03号《政府信息公开答复书》。徐后凤对该答复不服，于2014年1月26日向安徽省公安厅申请行政复议。2014年3月8日，安徽省公安厅作出皖公复决字（2014）2号《行政复议决定书》，对宣城市公安局作出的宣公答字（2014）03号《政府信息公开答复书》予以维持。徐后凤对该复议结果不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内”。对徐后凤的信息公开申请，宣城市公安局依据上述规定，在法定期限内予以答复，答复程序合法。因房屋强制拆除非公安机关的职责，对徐后凤申请公开的信息内容，公安机关答复不属于政府信息公开范围，答复内容适当。徐后凤的诉讼请求及理由不能成立，本院不予支持；宣城市公安局的辩称意见，本院予以采纳。据此，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告徐后凤的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告徐后凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 冯龙宝
代理审判员 魏轶凡
人民陪审员 罗宣林
二〇一四年五月三十日
书 记 员 马 超
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。