上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民三（民）初字第1523号
原告上海松屋餐饮管理有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人大藏逹也，董事长。
委托代理人杨燕奎，上海市光明律师事务所律师。
被告陆孙俊，男，1979年10月27日生，汉族，户籍地上海市杨浦区，现住上海市长宁区。
原告上海松屋餐饮管理有限公司诉被告陆孙俊房屋租赁合同纠纷一案，于2015年8月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张沁独任审判，于2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告上海松屋餐饮管理有限公司的委托代理人杨燕奎、被告陆孙俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海松屋餐饮管理有限公司诉称，2013年6月17日，原、被告在中介居间下签订一份《房屋租赁合同》，由原告承租被告所有的上海市长宁区汇川路XXX号XXX室房屋（以下简称“涉讼房屋”），双方约定房屋租赁期限自2013年6月29日起至2015年6月28日止；房屋租金为每月人民币8，000元，被告应在每月25日前向原告开具房租发票，原告应于次月29日前向被告支付租金；被告交付房屋时原告向被告支付保证金16，000元。原告承租后，一直按约支付租金，但被告一直未按照合同约定向原告开具房屋租金发票，直至2015年6月租期结束仍未开具，导致原告无法正常申报税务、制作财务账册等，因此原告没有支付最后一个月的租金。2015年6月17日早上，原告发现涉讼房屋门锁被换，为减少营业损失，原告自行请人将锁打开，花费开锁费150元。当日，被告持“房租催讨书”要求原告支付租金及滞纳金，原告员工报警，警察到场后没有解决问题，双方僵持不下，原告为了不影响营业，被迫同意被告要求，向被告支付了租金及滞纳金3，760元。原告认为，被告违约在先，侵犯了原告利益，故诉至法院，要求判令：1、被告退还租房保证金16，000元；2、被告退还租金滞纳金3，760元；3、被告向原告支付因延迟开具租金发票的违约金16，000元；4、被告支付开锁费用150元；5、本案诉讼费用由被告承担。
被告陆孙俊辩称，原告所称被告一直未开具发票不是事实，被告因长期在外地，故委托他人开具发票并交付给原告，原告告知被告发票可以使用，故被告一直委托他人将发票开具给原告。但到2015年5月，原告拖欠该月租金不付，被告进行催讨，原告表示之前开具的发票是假的，被告经查实后发现确实为假发票，被告遂至税务机关开具了合同期内全部的发票，于2015年5月20日交付给原告。原告收到发票后，被告多次催讨租金，原告仍然不支付。所以被告于2015年6月16日晚委托物业在涉讼房屋门上张贴房租催讨书，并锁门。次日，原告自行将门锁打开，被告至涉讼房屋处继续催讨房租，原告报警，警察到场，在警察在场的情况下，原告询问了公司领导后，向被告支付了2015年5、6月份两个月欠租及滞纳金。原告拖欠租金构成违约，故被告不同意返还保证金。原告要求被告承担的其他违约责任也没有依据。故被告不同意原告诉讼请求。
经审理查明，被告系涉讼房屋登记的产权人。2013年6月17日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《上海市房屋租赁合同》一份，约定，甲方出租涉讼房屋给乙方，租赁期限自2013年6月29日起至2015年6月28日止。租金每月8，000元，含物业管理费、房屋发票。合同4-2条约定：“甲方须在每月25日之前把房租发票寄给乙方，乙方应于次月29日前向甲方支付租金（如遇到国家法定节假日顺延）。逾期支付的，每逾期一日，则乙方需按月总租金的1%支付违约金。”保证金为2个月租金，租赁关系终止时，甲方收取的租赁保证金除用以抵充合同约定的乙方承担的费用外，剩余部分无息返还乙方。合同9-2约定，有下列情形之一的，乙方可书面通知另一方解除合同，违反合同的一方，应向另一方按月租金的2倍支付违约金；违约金不足抵付一方损失的，还应赔偿差额部分：……（七）乙方逾期不支付租金超过半个月的。合同9-3约定，在合同期限内，一方提前解除合同的，必须主动在三个月之前提出书面通知。经双方协商一致，签订解除合同协议，并由解除合同方向另一方支付违约金16，000元。合同另补充约定：……2、如不续租，乙方支付的人民币16，000元不当作租金抵用。……5、合同期满乙方不再续租，甲方在验收认可后5天内将保证金退还给乙方（不计利息）。
签约后，双方履行合同。
2015年6月17日，因被告催讨租金未果，将涉讼房屋上锁，原告方报警。原告请他人将门锁打开，后被告至涉讼房屋处催讨租金。原告于当日向被告支付了房租及滞纳金总计19，760元，原告继续使用涉讼房屋。
2015年6月29日，合同到期，双方办理了房屋交接。被告出具证明，载明，确认交房完成，因原告违约，押金不予返还。
后原告提起本案诉讼。
审理中，被告陈述，因被告长期不在上海，故委托他人开具租金发票并交付给原告，租期首月发票交给原告后，被告要求原告财务人员确认该发票是否可用，原告财务人员回复发票可以使用，故被告一直按照这种方式逐月向原告开具发票。直至2015年5月，因原告一直未支付该月租金，经被告电话询问，原告财务人员告知被告发票是假的。被告经查询确认，发票确实是假的，随即至税务机关开具了租期内全部的发票，并交付给原告，承诺若原告因发票问题导致报税上有不利后果，被告愿意出面说明系被告受到他人欺骗购买了假发票。但原告收到发票后仍然不支付租金，故被告于2015年6月16日晚在涉讼房屋处张贴了房租追讨书，并委托物业公司将涉讼房屋上锁。次日，物业公司告知被告原告自行开锁进入涉讼房屋，被告遂赶至涉讼房屋继续催讨租金。当时警察在场，双方经协商后，原告向被告支付了欠租及滞纳金。
关于发票问题，原告陈述，被告交付了第一个月租金发票后，原告至税务机关进行了核实，发现发票是假的。原告遂要求被告开具真实的发票，但被告一直未开。原告仍然按期支付租金，直至2015年5月，被告仍未开具，故原告未支付后续租金。2015年6月17日，因被告一直在涉讼房屋处，原告为了不影响公司正常工作，只能按照被告要求向其支付了租金及滞纳金。
关于违约金的依据，原告确认，合同并无对延迟开具发票的违约金进行约定，原告主张系参照合同第9-2的第（七）项及9-3条的约定。
以上事实，有房屋租赁合同、上海市房地产权证、支票申请领用单、汇款凭证、租金发票、接警登记表、房租追讨书、收据、客户借记回单、收房证明及当事人的陈述等证据予以证明，并经庭审审核无误，本院予以确认。
因双方各执己见，致本案调解不成。
本院认为，双方签署的房屋租赁合同，系当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，当属有效。当事人应当恪守合同约定，全面履行合同义务。根据双方提供的证据，在签约后，双方履行较为顺利，直至2015年5月，因发票及欠租问题，双方产生争议。2015年6月17日，因被告将涉讼房屋上锁，导致原告报警。后经双方协商，原告向被告支付了欠租及滞纳金，被告同意原告继续使用涉讼房屋。直至合同到期终止，双方均未有异议。应当认为，双方在2015年6月17日已就履行中争议的租金发票、欠租等事宜达成一致意见。按照双方的合意，原告已支付了欠租及滞纳金，被告扣留保证金不予返还的行为缺乏依据，保证金应当全额返还。原告要求被告返还已支付的滞纳金及开锁费用，缺乏依据，本院难以支持。关于延迟开具发票的违约金，合同并未对此予以约定，原告所依据的合同9-2条、9-3条均为合同解除前提下的违约金约定，双方租赁合同系到期终止，故原告的该项诉讼请求，缺乏合同依据，本院难以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告陆孙俊应于本判决生效之日起十日内向原告上海松屋餐饮管理有限公司返还租赁保证金人民币16，000元；
二、驳回原告上海松屋餐饮管理有限公司其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币697.80元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币348.90元，由原告上海松屋餐饮管理有限公司负担人民币193.40元，由被告陆孙俊负担人民币155.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张 沁
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 陶艾敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第九十二条合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。