湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终4506号
上诉人（原审原告暨被告）：武汉腾飞劳务服务有限公司，住所地武汉经济技术开发区2C地块新都国际嘉园A栋2层。
法定代表人：张军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：付菲，该公司工作人员。
上诉人（原审被告暨原告）：吴先贵。
委托诉讼代理人：宋丽杰，湖北广众律师事务所律师。
原审第三人：东风捷富凯武汉物流有限公司，住所地武汉经济技术开发区万家湖路196号。
法定代表人：寥圣寿。
上诉人武汉腾飞劳务服务有限公司（以下简称腾飞公司）与上诉人吴先贵、原审第三人东风捷富凯武汉物流有限公司（以下简称捷富凯公司）劳动争议一案，腾飞公司和吴先贵均不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2016）鄂0191民初311／312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
腾飞公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吴先贵的全部诉讼请求。事实与理由：1.吴先贵的医疗费损失已由交通事故肇事方赔偿，其未获赔偿的部分系因其自身责任所致，腾飞公司不应承担其医疗费；2.腾飞公司已为吴先贵依法缴纳社会保险，吴先贵的工伤待遇应当由社保部门进行支付，与腾飞公司无关；3.捷富凯公司与本案有直接利害关系，是吴先贵的用工单位，应当一并审理三者之间的法律关系和依法应当承担的责任。
吴先贵上诉请求：撤销一审判决第四项，改判腾飞公司支付吴先贵停工留薪期工资14，847元、经济补偿金4，454.1元。事实与理由：1.一审法院以吴先贵已在交通事故侵权案件中获得误工费赔偿为由而判决腾飞公司无需赔付吴先贵停工留薪期工资属适用法律错误，吴先贵的停工留薪期为5个月，平均工资2，969.4元，故腾飞公司应支付吴先贵停工留薪期工资14，847元；2.腾飞公司未依法赔付吴先贵的工伤保险赔偿款及支付停工留薪期间的工资，吴先贵解除劳动合同，腾飞公司应当支付经济补偿金。
针对腾飞公司的上诉请求，吴先贵的辩称同其上诉请求。
针对吴先贵的上诉请求，腾飞公司辩称其向吴先贵发放了部分停工期间的工资，加上吴先贵从侵权纠纷中获赔的误工费，两项之和已远超吴先贵的正常劳动所得；吴先贵先提出解除劳动合同，故腾飞公司不应向吴先贵支付经济补偿金。
捷富凯公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
腾飞公司向一审法院起诉请求：1.判令腾飞公司不支付吴先贵停工留薪期工资4，043.73元；2.判令腾飞公司不支付吴先贵一次性伤残补助金22，501.17元；3.判令腾飞公司不支付吴先贵一次性工伤医疗补助金34，652.8元；4.判令腾飞公司不支付吴先贵一次性伤残就业补助金51，979.2元；5.诉讼费由吴先贵负担。
吴先贵向一审法院起诉请求：1.判令腾飞公司支付吴先贵医疗费15，871.5元；2.判令腾飞公司支付吴先贵护理费11，970.5元；3.判令腾飞公司支付吴先贵停工留薪期工资14，847元；4.判令腾飞公司支付吴先贵一次性伤残补助金26，724.6元；5.判令腾飞公司支付吴先贵一次性工伤医疗补助金34，652.8元；6.判令腾飞公司支付吴先贵一次性伤残就业补助金51，979.2元；7.判令腾飞公司支付吴先贵经济补偿金4，454.1元。
一审法院认定事实：吴先贵于2013年11月4日入职腾飞公司，后被派遣至捷富凯公司工作，腾飞公司与捷富凯公司约定，对于派遣员工所遭受工伤，由捷富凯公司承担70%责任，腾飞公司承担30%责任。2013年12月30日，吴先贵在一审法院辖区车城东路振华路口被案外人蔡德清驾驶的鄂A×××××车辆撞伤，后送至武汉市汉阳区医院治疗22天，出院诊断为右肩胛骨骨折、右肩关节盂骨折、右肩关节脱位、脑外伤。2014年4月19日，吴先贵恢复至捷富凯公司上班。2014年5月7日，吴先贵以交通事故肇事方、车辆所有方及保险公司为被告，提起机车的交通事故人身损害赔偿诉讼；后经一审法院组织调解，确认吴先贵所受损失为医疗费52，905元、后期治疗费18，000元、营养费330元、住院伙食补助费330元、伤残赔偿金45，812元、误工费7，444元、护理费5，000元、交通费300元、精神抚慰金2，000元、被抚养人生活费10，000元、鉴定费1，500元。吴先贵从保险公司获赔医疗费10，000元、误工费7，444元，医疗费中保险公司未赔偿部分由车辆所有方赔偿70%，余下30%部分未获赔偿。
2014年6月6日，武汉市人力资源和社会保障局作出武人社工险决字（2014）第1282号《认定工伤决定书》，将吴先贵上述伤害认定工伤，腾飞公司就该认定未提出异议。2014年11月25日，武汉市劳动能力鉴定委员会作出武劳鉴结字（2014）2209号《武汉市职工工伤与职业病劳动能力鉴定结论通知书》，确定吴先贵工伤致残程度为九级，腾飞公司及吴先贵对该伤残鉴定结论未提出复核鉴定。2015年1月1日，吴先贵向腾飞公司递交离职申请，载明因个人原因解除与腾飞公司劳动关系。
2015年12月14日，吴先贵向武汉市汉南区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，请求裁令腾飞公司支付：1.医疗费15，871.5元；2.护理费11，970.5元；3.停工留薪期工资14，847元；4.一次性伤残补助金26，724.6元；5.一次性工伤医疗补助金34，652.8元；6.一次性伤残就业补助金51，979.2元；7.经济补偿金4，454.1元。该委员会经审查于2016年1月4日作出汉劳人仲裁字（2016）第2号仲裁裁决书，裁决：一、腾飞公司支付吴先贵停工留薪期工资4，043.73元、一次性伤残补助金22，501.17、一次性工伤医疗补助金34，652.8元、一次性伤残就业补助金51，979.2元；二、驳回吴先贵其他仲裁申请。后双方当事人均不服该裁决，法定期限内诉至一审法院，请求依诉予判。
一审法院另查明：吴先贵工资由腾飞公司直接发放，具体发放方式为当月发放上月工资。腾飞公司诉称吴先贵20**年11月工资为1，900.19元，吴先贵提交银行流水显示2013年12月20日，个人账户收入1，900.19元。根据上述同一银行流水显示，2013年12月20日至2014年1月27日，腾飞公司以“代发工资”项目下向吴先贵支付300元、2，100.08元、300元、1，000元。2014年2月15日至2015年5月15日，2014年2月15日至2014年5月15日，腾飞公司以“代发工资”项目向吴先贵支付712.22元、200元、300元、712.22元、762.22元、570元、500元、1，715.67元；双方当事人对其中的712.22元、712.22元、762.22元、570元、1，715.67元系停工期间工资事实无争议；腾飞公司提交工资单证据显示2014年4月计薪出勤时间为9天，实发薪酬为1，715.67；对另外的200元、300元、500元及此前的300元、300元、1，000元，腾飞公司认为系支付的奖励性收入，非工资项目；在吴先贵复工后，腾飞公司支付的款项中也有类似整数小额款项支付，腾飞公司均称为奖励款项。2013年11月、12月及2014年5-12月，腾飞公司向吴先贵支付工资31，698.11元。2014年2月，腾飞公司为吴先贵补缴2013年11月至2014年1月期间的包含工伤保险在内的社会保险。
一审法院再查明：腾飞公司与捷富凯公司签订《劳务派遣合同》一份，合同约定腾飞公司派遣人员在捷富凯公司工作期间发生工伤后，对工伤保险不予赔付的费用由腾飞公司承担30%，捷富凯公司承担70%；该合同还约定应由腾飞公司应为派遣员工缴纳社会保险并将缴费情况传捷富凯公司备查。
一审法院还查明：截止一审法庭辩论终结前，武汉市社会保险核定职工工伤待遇所适用的统筹工资标准为4，331.6元／月。
一审法院认为，吴先贵以个人原因主动提出离职，其所主张的经济补偿金无事实依据，即使吴先贵庭审陈述其被迫离职的原因系腾飞公司未依法支付停工留薪期工资，一方面该期间腾飞公司依法支付了部分薪酬，因双方对具体金额理解不一致而未按照吴先贵所要求的标准支付，另一方面停工留薪期工资实质不属于劳动报酬，而是一项工伤福利待遇，故不能以此认为用人单位腾飞公司拒绝支付劳动报酬单方解除合约而提出经济补偿之诉请，故对吴先贵提出的经济补偿金请求不予支持。
关于停工留薪期工资问题，《工伤保险条例》第三十条之规定，职工因工作遭受事故伤害，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付，生活不能自理的工伤职工在停工留薪期内仍需要护理的，由所在单位负责。吴先贵于2013年12月30日受伤处于停工状态，根据《湖北省工伤职工停工留薪期分类目录》第S42项，吴先贵停工留薪期为5个月，但吴先贵已于2014年4月19日复岗捷富凯公司，故认定实际停工留薪期间为3个月19天。根据法律“原工资福利待遇不变”规定及吴先贵实际于2013年11月4日入职、12月30日受伤的事实，确定腾飞公司应按照实际工作的两月发放工资水平确定其停工期间应享受薪酬水平为2，000.135元／月，腾飞公司应支付停工期3个月19天待遇7，267.16元（2，000.135元／月×3个月＋2，000.135元／月×19天×21.75天／30天）。腾飞公司在上述期间已经支付停工留薪期待遇3，902.33元，是否需要补足差额系双方之间争议焦点。对此认为，法律规定工伤职工停工留薪期间工资福利待遇不变的目的，在于确保职工不因工作伤害事由降低收入水平进而影响到其本人及抚养人员的生活水平，除了腾飞公司发放部分停工期间工资外，吴先贵已经从道路交通事故侵权纠纷案件中获赔误工费7，444元，两项之和已经超出吴先贵正常劳动下可预期收入，故对吴先贵继续主张腾飞公司支付停工留薪期待遇的请求不予支持。
关于医疗费问题，吴先贵实际发生费用为52，905元，后期治疗费为18，000元，保险公司已在交强险范围内赔付10，000元，双方当事人就保险公司赔付10，000元系扣减已经发生或是后期治疗费以及吴先贵自己承担的30%部分责任是否应由腾飞公司负担存争议。一审法院认为，根据交强险要求保险公司限额垫付医疗费的立法目的，该垫付费用在于紧急用于事故伤员治疗，故该款10，000元应当从实际发生的费用52，905元中扣减，对扣减后的42，905元，吴先贵因自身原因承担30%责任即12，871.5元，腾飞公司抗辩该责任应当由吴先贵自负，但腾飞公司系因未按时缴纳工伤保险费用导致承担本应属于工伤保险基金赔付的工伤医疗费，根据法律规定，工伤医疗费的赔偿系无过错责任，工伤职工本身是否存在过错不影响该待遇的享有，故腾飞公司依法应当继续向吴先贵支付其未获赔医疗费12，871.5元。
关于“三个一次性”工伤保险待遇问题，因腾飞公司未依法缴纳工伤保险费，导致吴先贵无法享受工伤保险待遇，相关损失依法应由腾飞公司承担，双方当事人对计算待遇所适用的本人工资标准及统筹工资标准存在争议，对此认为，介于工伤事故发生时，双方当事人正常履行合同时间不足12个月，故择取双方劳动合同履行完整的、在案证据可查的2013年11月、12月及2014年5-12月期间工资收入确定吴先贵收入水平为3，169.81元（31，698.11元÷10个月），吴先贵仅主张2，969.4元，未超过该发的标准，予以确认。而关于统筹工资标准，腾飞公司抗辩称应该以事故发生时本市相应标准计算，对此认为，工伤保险“三个一次性”待遇旨在因工伤降低劳动者的劳动能力以及往后可能继续发生医疗行为，法律在劳动者解除劳动关系时给予的一次性补偿的规定，用人单位或工伤保险基金所支付的费用或损失发生在工伤之后的时间段内，基于社会物价水平增长的因素，以最新统筹工资标准计算相关待遇，才最能客观保障工伤职工的权益，故对腾飞公司该项抗辩意见不予采信。此外，劳动行政主管部门于2014年11月即作出劳动能力鉴定，腾飞公司未及时依法支付相关待遇，直至本案诉讼，在此期间，据以计算工伤保险待遇的《湖北省工伤保险实施办法》经修改于2015年2月1日起实施，吴先贵根据《工伤保险条例》及修改后的《湖北省工伤保险实施办法》请求腾飞公司支付9个月一次性伤残补助金26，724.6元（2，969.4元／月×9个月）、8个月一次性工伤医疗补助金34，652.8元（4，331.6元／月×8个月）、12个月一次性伤残就业补助金51，979.2元（4，331.6元／月×12个月），予以支持。
关于腾飞公司主张捷富凯公司承担责任的问题，因本案审理法律关系为劳动关系，腾飞公司与捷富凯公司之间基于劳务派遣所形成的民事合同关系，与本案无关，故不予处理。
综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十三条、第三十八条、第四十一条，《工伤保险条例》第二条、第三十条、第三十三条、第三十七条，《湖北省工伤保险实施办法》第三十四条、第三十六条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、腾飞公司于判决生效之日起10日内支付吴先贵医疗费12，871.5元；二、腾飞公司于判决生效之日起10日内支付吴先贵一次性伤残补助金26，724.6元、一次性工伤医疗补助金34，652.8元、一次性伤残就业补助金51，979.2元；三、驳回腾飞公司其他诉讼请求；四、驳回吴先贵其他诉讼请求。如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，减半收取10元，由腾飞公司负担5元（已缴纳），由吴先贵负担5元（已免于缴纳）。
二审期间，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，双方争议的焦点涉及经济补偿金、停工留薪期工资、医疗费、“三个一次性”工伤保险待遇四个问题。
关于经济补偿金问题。吴先贵主动离职，且其离职申请载明因个人原因解除与腾飞公司劳动关系，不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条用人单位应当向劳动者支付经济补偿金的情形，故对吴先贵主张经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。吴先贵称其属于被迫离离职，离职申请中“个人原因”是腾飞公司填写，该陈述无证据印证，本院不予采信。
关于停工留薪期工资问题。吴先贵下班途中被他人撞伤，受伤后停工3个月19天。在停工期间，腾飞公司向吴先贵支付工资（含奖励）5，472.99元（包括吴先贵停工第4个月实际上班9天工资），同时交通事故侵权人向吴先贵支付误工费7，444元。吴先贵受伤停止工作期间获得的停工留薪期工资和误工费之和已经超出了吴先贵正常劳动可得收入，吴先贵未因受伤事故降低其个人及家庭的生活水平。吴先贵要求腾飞公司按停工留薪期5个月、平均工资2969.4元向其支付停工留薪期间的工资14847元，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于医疗费问题。腾飞公司未按时为吴先贵缴纳工伤保险费用，导致吴先贵不能享受相应的工伤保险待遇，故腾飞公司应当向吴先贵支付其个人承担的部分医疗费。腾飞公司抗辩吴先贵在交通事故中自身存在过错、腾飞公司不应承担医疗费，没有法律依据，本院不予支持。
关于“三个一次性”工伤保险待遇问题。腾飞公司未及时为吴先贵缴纳2013年11月4日至2013年12月30日期间的社会保险，导致吴先贵无法享受工伤保险待遇，相关损失依法应当由腾飞公司承担。腾飞公司以补缴了社会保险为由拒绝向吴先贵支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，没有法律依据，本院不予支持。
此外，关于腾飞公司与捷富凯公司之间的民事合同关系与本案腾飞公司与吴先贵的劳动争议无关，腾飞公司主张一并审理，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，腾飞公司、吴先贵的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由武汉腾飞劳务服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 褚金丽
审判员 何义林
审判员 蒋劢君
二〇一六年十月十日
书记员 丁 洁