湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄冈中民二终字第00061号
上诉人（原审原告、反诉被告）麻城市永丰采石场。住所地：麻城市南湖办事处永丰村。
法定代表人曾凡华，系该场场长。
委托代理人李继良，湖北迈通律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告、反诉原告）曾俊飞。
委托代理人付文斌，湖北伟岸律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人麻城市永丰采石场为与被上诉人曾俊飞加工合同纠纷一案，不服湖北省麻城市人民法院（2013）鄂麻城民二初字第00002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月2日公开开庭进行了审理。上诉人麻城市永丰采石场的委托代理人李继良，被上诉人曾俊飞的委托代理人付文斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年3月29日，曾俊飞以广州市南沙区飞鹏土石方工程部的名义与麻城市永丰采石场签订《承包合同》，约定麻城市永丰采石场将场内爆破采石、块石装载运输及块石破碎生产等工程发包给曾俊飞，承包期限自2011年11月17日起至2013年12月31日止，并对双方具体的权利义务进行了约定。合同履行期间，因麻城市永丰采石场拖欠应付给曾俊飞的工程款，致使工人于2012年5月18日至2012年8月6日停工。经协调，双方于2012年7月16日签订《恢复生产协议》。恢复生产后，双方又产生纠纷，于2012年10月10日停工。2012年10月18日，双方达成一致意见，均同意解除合同，结算工人工资。2012年11月10日，曾俊飞将设备拖离场地。此后双方就承包合同中约定加工的成品结算并履行完毕。由于双方对合同结算未尽事宜没有达成一致意见，麻城市永丰采石场遂诉至法院请求撤销双方签订的《恢复生产协议》，判令曾俊飞依照约定与其进行结算，并判令曾俊飞赔偿承包期间的各项经济损失38万元。曾俊飞提起反诉，要求确认《恢复生产协议》合法有效，判令麻城市永丰采石场支付违约金和逾期利益的损失343451.9元、退还垫付款39200元、对接收其的劳动成果（毛石块、炮洞）给予补偿。
另查明，曾俊飞为购买二破圆锥机电机支付39200元，该机械仍在麻城市永丰采石场。曾俊飞已开采毛块石7500方，打炮孔49个共600米深，其实际支出开采费用经鉴定为130944.51元。
原审认为，麻城市永丰采石场与曾俊飞签订的《承包合同》和《恢复生产协议》，均系双方自愿签订，不违反法律规定，合法有效，双方均应当按照约定履行各自义务。麻城市永丰采石场要求撤销双方签订的《恢复生产协议》，无事实依据，不予支持。麻城市永丰采石场要求曾俊飞赔偿经济损失38万元，虽经鉴定停工造成麻城市永丰采石场的损失为360617.57元，但因双方没有约定停工损失赔偿，且麻城市永丰采石场对工人停工亦负有相应的责任，故其要求曾俊飞赔偿停工造成的损失不予支持。曾俊飞反诉要求麻城市永丰采石场支付违约金及逾期利益损失，属于恢复生产协议之后的诉求，与本诉无关联，且无充足证据证实麻城市永丰采石场违约，故不予支持。曾俊飞要求麻城市永丰采石场支付其垫付的二破圆锥机电机款39200元，因合同约定该机械维修及零件费用由曾俊飞承担，故对此反诉请求亦不予支持。麻城市永丰采石场在合同履行过程中未及时支付曾俊飞承包工程款，对双方合同的解除负有相应过错责任。曾俊飞与麻城市永丰采石场对曾俊飞生产的半成品劳动成果（毛块石和已经打好的炮孔）未结算，而该劳动成果已被麻城市永丰采石场接收，半成品经鉴定费用为130944.51元，故麻城市永丰采石场应支付相应价款，曾俊飞要求麻城市永丰采石场对其劳动成果进行补偿的诉讼请求，予以支持。综上，遂判决：一、麻城市永丰采石场向曾俊飞支付承包合同补偿款130944.51元。二、驳回麻城市永丰采石场的诉讼请求。三、驳回曾俊飞的其他诉讼请求。四、双方各自支出的鉴定费由各自承担。本诉案件受理费7000元，由麻城市永丰采石场负担。反诉案件受理费8935元，由麻城市永丰采石场负担2278元，由曾俊飞负担6657元。
上诉人麻城市永丰采石场不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称，一、曾俊飞不是本案适格的主体。《承包合同》和《恢复生产协议》均是广州市南沙区飞鹏土石方工程部与我方签订的，不是曾俊飞签订的。二、原审认定事实部分不清，曾俊飞对于合同的解除存在重大过错。曾俊飞未履行机械维修义务、不及时发放工人工资、开采的石块不符合合同约定，是停工的主要原因。三、我场不应给付曾俊飞半成品补偿款。合同约定双方以机口磅净石重量结算，毛石块不符合机口的尺寸要求，不在结算范围内，而双方已就加工的成品结算并履行完毕。四、即使我场要给予曾俊飞半成品一定金额的补偿，原审依据鉴定报告确认补偿金额也错误。鉴定半成品的材料未经双方确认，鉴定的标准亦未经双方确认，又无相关定额标准。故该鉴定报告不应作为定案的依据。综上，请求二审撤销原判第一项，改判驳回曾俊飞的全部反诉请求，并由曾俊飞负担本案一、二审全部诉讼费。
二审中，上诉人麻城市永丰采石场未向本院提交证据。
被上诉人曾俊飞辩称，一、合同解除主要是因为麻城市永丰采石场未及时支付曾俊飞承包工程款，原审认定麻城市永丰采石场对合同的解除有相应过错责任正确。二、虽然合同约定以生产出来的碎石方量为依据进行结算，但麻城市永丰采石场在合同解除后已接收毛石块和打好的炮洞，就应当支付我相应的补偿款。三、半成品材料数量是双方在原审法院组织下确认的，鉴定依据也是科学的，故有关半成品的鉴定结论是可以作为定案的依据。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人曾俊飞为支持其抗辩理由，向本院提交了一份广州市南沙区飞鹏土石方工程部营业执照副本复印件一份。拟证明广州市南沙区飞鹏土石方工程部是个体工商户性质，经营者为曾俊飞，曾俊飞是本案适格的主体。
本院认为，被上诉人曾俊飞提交的证据客观真实，且与本案有关联，本院予以采信。
本院经审理查明，原审查明事实属实。
另查明，广州市南沙区飞鹏土石方工程部系个体工商户，其在工商部门登记的经营者为曾俊飞。曾俊飞与麻城市永丰采石场签订的《承包合同》约定整个承包费按机口磅净石重量结算，并约定块石规格为任何方向不得超过75cm。原审法院在2013年2月27日现场勘查时，麻城市永丰采石场与曾俊飞均确认曾俊飞已爆破未运出、堆在塘口的毛石块为7500方、已打炮洞49个。
本院认为，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条规定，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。广州市南沙区飞鹏土石方工程部系个体工商户性质，经营者为曾俊飞，并无字号，故曾俊飞是本案适格的主体。麻城市永丰采石场认为曾俊飞主体不适格的上诉理由与法相悖，本院不予支持。
麻城市永丰采石场与曾俊飞签订的《承包合同》和《恢复生产协议》，均是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政规定的强制性规定，均合法有效。因麻城市永丰采石场与曾俊飞于2012年10月18日均同意解除之前签订的《承包合同》，《恢复生产协议》作为《承包合同》的从合同，主合同《承包合同》解除，则从合同《恢复生产协议》即解除，且双方已就承包期间的成品结算并履行完毕，曾俊飞将机械设备拖离现场的行为也表明《恢复生产协议》无存在的必要，故《恢复生产协议》已解除。
原审判决驳回麻城市永丰采石场要求曾俊飞赔偿停工损失的诉讼请求后，麻城市永丰采石场就此并未提起上诉，故其认为曾俊飞对合同解除存在过错的上诉理由，本院不予审查。尽管麻城市永丰采石场与曾俊飞签订的合同约定以生产出来的碎石方量结算，并约定了规格，曾俊飞开采的毛石块不符合该规格要求，但麻城市永丰采石场接收曾俊飞已爆破的毛石块和炮洞属实，从公平原则出发，麻城市永丰采石场应当给付曾俊飞一定的补偿款，其认为不应补偿的上诉理由不成立，本院不予支持。因麻城市永丰采石场和曾俊飞在原审组织的现场勘查时已确认毛石块7500方，炮洞49个，故鉴定机构以此作为鉴定的依据正确，麻城市永丰采石场认为鉴定材料未经双方确认的上诉主张与事实不符，本院不予支持。麻城市永丰采石场认为鉴定依据不合理，但并未提供相应的证据证实，故其此项上诉理由亦不成立，本院亦不予支持。
综上，麻城市永丰采石场的上诉理由均不成立，原判认定事实清楚，处理正确，本院依法予以维持。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1459元，由上诉人麻城市永丰采石场负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡美琴
审判员 饶桂芳
审判员 郑 蕾
二〇一五年七月二十一日
书记员 李 栋