广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终608号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地：江西省。
负责人：游先锋，经理。
委托代理人：刘卫星，江西筠泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邹朝京，男，汉族，住茂名市茂南区，系受害人邹国豪的父亲。
被上诉人（原审原告）：柯振婵，女，汉族，住茂名市茂南区，系受害人邹国豪的母亲。
被上诉人（原审原告）：杨燕巨，女，汉族，住茂名市茂南区，系受害人邹国豪的妻子。
被上诉人（原审原告）：邹某甲。
法定代理人：杨燕巨，系邹某甲的母亲。
被上诉人（原审原告）：邹某乙。
法定代理人：杨燕巨，系邹某乙的母亲。
上列五被上诉人的委托代理人：阮宏兴，广东金泽律师事务所律师。
上列五被上诉人的委托代理人：李德志，广东金泽律师事务所律师。
原审被告：黎传浩，男，住广西玉林市
原审被告：万载县腾顺汽运有限公司，住所地：江西省宜春市
法定代表人：吴胜龙。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人保高安公司）因与被上诉人邹朝京、柯振婵、杨燕巨、邹某甲、邹某乙（以下简称邹朝京等五人）、原审被告黎传浩、万载县腾顺汽运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2015）江恩法民三初字第220号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件赔偿适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在原审判决生效之日起十日内在交强险赔偿责任限额范围内赔偿85000元给邹朝京、柯振婵、杨燕巨、邹某甲、邹某乙。二、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在原审判决生效之日起十日内在商业三者险赔偿责任限额范围内赔偿261497.88元给邹朝京、柯振婵、杨燕巨、邹某甲、邹某乙。三、驳回邹朝京、柯振婵、杨燕巨、邹某甲、邹某乙的其他诉讼请求。如果未按原审判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3531元，由邹朝京、柯振婵、杨燕巨、邹某甲、邹某乙负担531元，中国人民财产保险股份有限公司高安支公司负担3000元。
上诉人人保高安公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误。事实和理由如下：本案受害人系农村居民户口，死亡赔偿金应按广东省农村居民标准计算。一、依据法律规定，死亡赔偿金赔偿标准原则上按其户口性质确定。受害人邹国豪为农村居民户口，其死亡赔偿金应按广东省农村居民标准计算。二、依据最高人民法院相关司法解释，农村居民可按城镇居民标准计算相关赔偿，必须符合两个条件，缺一不可。即在城镇连续居住一年以上和主要收入来源于城镇。一审邹朝京等五人提供的证据不足以证明邹国豪在事故发生前连续一年以上在茂名市务工。一审判决按城镇标准计算残疾赔偿金缺乏依据。其理由如下：（一）依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”茂名市茂南居委会证明没有单位负责人及制作证明材料的人员签名。该证明不符合上述法律规定，故该证据不具有证明效力。（二）邹朝京等五人提供的租房合同是否是与房东签订的，合同出租方签字人杨树身份信息不明，合同真实性高度存疑。邹朝京等五人不能证明杨树为租赁房屋的房东，不能提供房屋所有权证。邹朝京等五人也没有提供其交纳房屋租金的证据材料，不能证明租房合同已履行并实际入住。同时，邹朝京等五人提供的水电费存折户名为尹兆平，与租房合同房东杨树不一致。租房合同租赁期从2014年5月10日至2015年5月9日，水电费存折最后缴费为2015年4月23日。邹朝京邓五人不能证明其自2015年5月至事故发生时2015年9月仍在茂名市城区居住。邹朝京等五人不能提供直接反映其在茂名市城区居住的证据，如居住地派出所出具的居住证明或办理了《居住证》。不能提供经出租屋管理部门确认的租房合同，交纳房租收条或银行交易记录。邹朝京等五人提供的证据之间不能互相印证，形成证据链条，不能证明受害人在事故发生前连续一年以上在茂名市城区居住的事实。（三）受害人户口住所地距离茂名市仅几公里。受害人一家四口与父母、弟弟一起每年花费近万元租金租住市区缺乏合理性和必要性，情理上说不通。（四）邹朝京等五人提供的两份幼儿园证明也不真实，不能印证受害人在城镇居住的事实。一是其户口住所地本身距离城区近，不租住城区也可能到城区的幼儿园入学。二是邹朝京等五人完全可以提供向幼儿园交纳学费的收据，来证明小孩在城区的幼儿园就读，为什么舍本逐末转而提供幼儿园证明。（五）邹朝京等五人提供道路运输从业人员从业资格证仅证明受害人具备道路运输从业资格，并不表明受害人实际从事道路运输工作。邹朝京等五人应提供劳动合同或雇佣合同、工资收入证明等材料。受害人主要收入来源于城镇证据不足。综上，请求：1、撤销一审判决第二项，改判人保高安公司在商业三者险内向赔偿102873.54元。不服一审判决金额158624.34元。
上诉人人保高安公司在二审期间没有提供新证据。
被上诉人邹朝京等五人答辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。
被上诉人邹朝京等五人二审庭审中提供以下证据：一、证明两份、茂名龙湖接种门诊预防接种通知一份，证明邹朝京等五人的生活居住情况。邹朝京等五人在二审庭后提供以下证据：二、柯振婵、杨燕巨、邹朝京的银行流水账等凭证、幼儿园保育费收据、购物发票及清单，证明死者邹国豪及家人均居住在城镇的事实；三、房地产档案资料、停水通知、转账记录，证明房屋为尹锡华所有，杨树是尹锡华的女儿，现住房屋由尹兆平管理。
原审被告黎传浩没有提供答辩意见。
原审被告万载县腾顺汽运有限公司没有提供答辩意见。
原审被告黎传浩、万载县腾顺汽运有限公司在二审期间均没有提供新证据。
上诉人人保高安公司对被上诉人邹朝京等五人二审庭审中提供的证据认为：对该三份证据的真实性、合法性、关联性均有异议；邹朝京等五人提交三份证据是复印件，与民事诉讼法举证应提交原件的规定不符；幼儿园的两份证明是本次事故发生后取得的，不属于事故发生前存在的证据。上述证据不能作为受害人在城镇居住的证据。人保高安公司对邹朝京等五人在二审庭审后补充提供的证据，提出书面质证意见如下：一、对柯振婵、杨燕巨、邹朝京的银行流水账等凭证，幼儿园保育费收据，购物发票及清单提出如下质证意见。1、对柯振婵的银行业务凭证、账户明细清单、业务回单等证据真实性、合法性无异议，关联性有异议。理由是：上述银行凭证的发生时间为2008年、2011年和2013年，最后一次银行账户发生业务时间为2013年7月16日。本案交通事故发生前连续一年内，无任何银行业务发生。且本案受害人为邹国豪，上述证据与本案没有关联，更不能证明受害人邹国豪在城镇居住的事实。提供的中国农业银行业务凭证联系地址为茂名市茂南区金塘镇牙象黎山村，进一步证明受害人及家属在农村居住的事实。2、对杨燕巨账户明细对账单的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。首先，该对账单的银行业务发生时间为2015年6月23日至2015年12月25日，而事故发生的时间为2015年9月13日。其次，对账单显示的消费记录均为网购消费，不能证明受害人邹国豪在城镇消费、居住的事实。从对账单的流水记录看，没有数额稳定的、连续的贷方交易记录（如工资转账明细），说明不存在收入来源于城镇的事实。3、邹朝京账户明细清单业务发生时间为2016年2月23日，发生时间在事故发生之后，与本案没有关联。4、幼儿园保育费收据的真实性、合法性、关联性均有异议。收据编号为0766070、0766117、0766247的三份收据，编号相近，但时间跨度为2014年3月至2015年9月，编号小时间却在后，编号大时间却在前。收据编号5233890、5233858的两份收据同样存在上述不合理的情形。5、购物发票与本案没有关联，更不能证明受害人在城镇居住的事实。二、对房地产档案资料、停水通知、转账记录提出如下质证意见。1、对房地产档案资料检验证明真实性、合法性没有异议，关联性有异议。该证据系茂名市电白法律援助处在房产档案馆查询获得的证据，邹朝京等五人不能提供房屋所有人的房屋所有权证，只能说明房屋所有权人不认可租房合同或者房屋未出租，且租房合同的房东为杨树，与所有权人不一致，进一步说明租房合同是伪造的。2、停水通知、转账记录的真实性、合法性、关联性均有异议，时间与邹朝京等五人提交的证据相矛盾。
经审查，对被上诉人邹朝京等五人二审庭审中及庭后提供的证据，本院结合一审的证据予以认定。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案属于机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人人保高安公司的上诉主张进行审查，对于各方当事人均无提出上诉的问题不予审查。
关于本案死者邹国豪是否应按城镇标准计算赔偿费用的问题。审理人身损害赔偿案件时，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准计算受害人的残疾赔偿金或死亡赔偿金。受害人是农村居民但经常居住地在城镇的，应适用城镇居民标准。本案死者邹国豪虽为农业家庭户口，但邹朝京等五人提供的茂名市茂南区站前街龙湖社区居委会证明、邹国豪儿子的儿童预防接种证、幼儿园收据等证据，可证实邹国豪生前与家人居住在茂名市。邹国豪生前在城镇居住、消费，并从事道路运输行业，原审法院按城镇标准计算死亡赔偿金并无不妥，本院予以支持。人保高安公司虽然对邹朝京等五人提供的证据有异议，但经审核邹朝京等五人提供的证据，其中部分证据可证明邹国豪生前与家人在茂名市居住、消费，具有一定的证明力，因此本院对邹朝京等五人提供的证据予以采信。人保高安公司主张邹国豪应按农村标准计算的上诉请求，理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3473元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢敏忠
审判员 甄锦瑜
审判员 徐 闯
二〇一六年五月十八日
书记员 江继业