吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白城民再字第16号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：许春江。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：侯建成。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：田国君。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：田国有。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：白城市农村商业银行股份有限公司（原白城市洮北区农村信用合作联社）
法定代表人：王海军。
委托代理人：郭春雨。
原审被告：田国福。
申请再审人许春江、侯建成、田国君、田国有与被申请人白城市农村商业银行股份有限公司（原白城市洮北区农村信用合作联社）借款合同纠纷一案，洮北区人民法院于2013年4月25日作出（2013）白洮速民初字第286号民事判决，被告许春江不服，向本院提出上诉，本院于2013年11月27日作出（2013）白民三终字第90号民事判决。许春江、侯建成、田国君、田国有不服该判决，向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院于2014年10月28日作出（2014）吉民申字第850号民事裁定：1、指令白城中院再审本案，2、再审期间，中止原判决执行。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请人许春江、田国君、田国有、侯建成、被申请人白城市农村商业银行股份有限公司委托代理人郭春雨、李家林到庭参加诉讼，原审被告田国福经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
白城市农村商业银行股份有限公司一审时诉称：被告田国福于2004年9月至12月在原告处借款82，350.00元，月利率分别为14.713‰、10.695‰、被告侯建成、许春江、田国君、田国有为其担保。借款到期后，经多次催要至今未还。故原告诉至法院，请求判令被告田国福偿还借款本金82，350.00元及利息，被告侯建成、许春江、田国君、田国有承担连带保证责任。
许春江在一审时辩称：联保属实，田国福有能力偿还，我作为担保人不同意偿还。
侯建成在一审时辩称：意见同上。
田国福、田国君、田国有在一审时未答辩。
一审法院经审理查明：2004年9月至12月，被告田国福在原告处借款82，350.00元，月利率分别为14.713‰、10.695‰、被告侯建成、许春江、田国君、田国有为其担保。有借款借据、农户联保借款合同为凭。
一审法院认为，首先，被告田国福应承担偿还借款的民事责任。被告田国福与2004年9月至12月在原告处借款82，350.00元，月利率分别为14.713‰、10.695‰、被告侯建成、许春江、田国君、田国有为其担保。借款到期后，经多次催要至今未还。上述事实有原告的陈述、借款借据、农户联保借款合同为凭、农村信用社贷款催收通知书、事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应该按照约定的期限返还借款。”现被告田国福未按约定履行偿还义务，依法应承担民事责任，故原告要求被告田国福给付借款82，350.00元的诉讼请求，符合法律的规定本院予以支持；其次，被告田国福应按约定给付逾期付款利息。被告田国福未按借款合同的约定偿还借款，违反了合同约定，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家的有关规定支付逾期利息。”故原告主张借款利息的请求，符合法律规定，本院予以支持；再次，被告田国君、侯建成、田国有、许春江经承担连带保证责任。被告于2004年11月10日为被告田国福借款提供担保，证据充分，在信用是农户两包借款合同中有四被告的名章及签字在卷为凭，其行为已表明四被告资源为田国福借款提供担保。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”被告田国福未按合同约定履行偿还义务。故四被告应依法对被告田国福的借款承担连带保证责任。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、被告田国福与本判决生效后立即偿还原告借款82，350.00元，并按约定承担借款利息。二、被告田国君、侯建成、田国有、许春江承担连带保证责任。案件受理费929.00元由五被告承担。
许春江不服一审法院判决，向本院提出上诉，上诉理由为：1、一审程序违法，没有开庭审理，所以法庭没有归纳案件争议焦点，没有出示被上诉人的证据，更没有让上诉人对证据进行质证。2、上诉人承担田国福全部贷款的连带责任是错误的。田国福2004年向被上诉人借了两笔钱款，一笔用于买牛，一笔用于建库房。上诉人只对田国福买牛的6万元借款与田国有、侯建成、田国君三人共同提供了保证人担保。上诉人不是田国福建库房借款的保证人，让上诉人对此借款承担保证责任无理。3、被上诉人在保证期内未向上诉人主张权利，依法应免除上诉人的保证责任。
被上诉人白城市农村商业银行股份有限公司（原白城市洮北区农村信用合作联社）答辩称：我们催收过，核对过贷款，有保证人确认还款承诺书。
原审被告田国君辩称：没找过我要钱，建房和买牛的钱我都担保了，但建房我担保的是1万，其余2万我不知道，担保超期了我不承担担保责任。
原审被告侯建成、田国有与田国君辩称意见一致。
二审确立本案的争议焦点为：上诉人许春江为田国福提供几笔贷款担保，应否承担担保责任。
上诉人及原审被告侯建成、田国有、田国君，在二审期间均未提供新的证据，被上诉人在二审提供一份“债务人、保证人确认还款承诺书”。经质证，上诉人与原审被告均无异议。
二审查明：2004年9月17日、2004年11月10日田国福分别在被上诉人处借款两笔。一笔买牛款6万，并办理了五户联保，田国有、侯建成、许春江、田国君在借款合同保证人一栏签字。在一、二审诉讼中，上诉人、被上诉人及原审被告对上述借款及担保均无异议。第二笔田国福建房款3万元，保证人为田国君、侯建成、田国有，并没有上诉人为其担保。经二审调查，被上诉人确认该笔借款上诉人没有为田国福提供担保。
本院二审认为，上诉人许春江应承担田国福买牛借款的担保责任。
经查，2004年9月、2004年11月，田国福向被上诉人分别借款两笔。一笔用于买牛，一笔用于建房，两份借据在担保一栏中，分别有担保人的签字、盖章。上诉人只在田国福买牛借款中提供了担保，并签字、盖章。二审中，被上诉人予以认可，故判令上诉人承担两笔借款连带保证责任是错误的，应予纠正。上诉人应承担买牛借款的担保责任，而不应该承担另一笔借款的担保责任，故上诉人的此点上诉理由成立，应予支持。
上诉人、原审被告应承担田国福贷款的连带保证责任。
上诉人许春江与2004年9月17日为被告田国福买牛借款6万元提供了担保，原审被告侯建成、田国有、田国君于2004年9月17日、2004年11月10日先后为田国福买牛、建库房的两笔借款提供了担保。上述担保事实清楚、证据充分。借款合同到期后，借款人履行了部分还款义务，被上诉人予以催收，现借款人田国福仍有借款82350.00元未予给付。依据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”被告田国福未按合同约定履行偿还义务，其保证人应依法对原审被告田国福的借款承担连带保证责任。上诉人许春江及原审被告侯建成、田国有、田国君上诉称及辩称：“没找过要钱，担保超期了，不承担保证责任”。在一、二审诉讼中，上诉人及原审三被告均未向法庭提供证据证实，原审认定事实清楚、证据充分，上诉人的上诉请求及原审三被告的抗辩本院不予支持。综上，上诉人与被上诉人及原审四被告人签订的借款合同、担保合同合法有效，是双方当事人的真实意思表示，双方应按合同予以履行。原审判令上诉人承担借款人田国福两笔借款的连带保证责任是错误的。经查，上诉人只为借款人田国福买牛借款提供了担保，应就此笔借款承担连带保证责任。故原审认定部分事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销洮北区人民法院（2013）白洮速民初字第286号民事判决。
二、原审被告田国福于判决生效后立即偿还原告借款82，350.00元，并按约定承担借款利息。
三、原审被告田国君、侯建成、田国有承担82，350.00元连带保证责任。
四、上诉人许春江成承担被告田国福买牛借款59，100.00元（已还60，000.00元-900.00元）连带保证责任。
一、二审案件受理费2，787.00元由上诉人承担1，278.00元，被上诉人承担780.00元，原审四被告承担729.00元。
侯建成、许春江、田国君、田国有对本院二审判决不服，向吉林省高级人民法院提出申请再审，其申请再审的理由归纳如下：1.被申请人提供证据不实，一、二审法院认证错误。2.保证期限已过，申请人不应承担保证责任。3.两审法院适用法律错误。要求：1.撤销（2013）白民三终字第90号民事判决，申请人不应承担连带保证责任；2.一、二审案件受理费由白城市农村商业银行股份有限公司（原白城市洮北区农村信用合作联社）承担。
本院再审查明，2004年9月17日，田国福从当时的白城市洮北区农村信用合作联社（现更名为白城农业商业银行股份有限公司）贷款人民币6万元用于养牛，双方签订了贷款合同，由田国有、田国军、侯建成、许春江联保，还款日约定为2006年10月30日；此外，2004年11月10日贷款1万元用于建房，还款日约定为2007年10月30日，担保人为田国军、田国有、侯建成；2004年11月10日和同年12月25日又分别贷款1万元，到期日分别为2005年11月30日和2006年11月30日，用途不祥，担保人仍为上述三人。针对上述后三笔借款，也签订了一份贷款合同，合同上体现担保人签字、盖章。田国福分别就借款出具了借据。上述借款约定利率均为月息9.15‰，就保证方式双方约定为连带担保，担保期间为贷款期满后两年。期间，2008年，田国福就上述四笔借款分别按贷款额偿还本金900元、100元、100元和5850元，2009年5月又还本金700元（2006年11月30日到期的1万元那笔），现欠贷款本金82350.00元。贷款到期后，被申请人向贷款人发出催款通知书，日期不详，田国福分别签字签收，申请人称不知道。2008年5月2日，在“债务人、保证人确认还款承诺书”上，田国福、侯建成分别签字确认，另外三个担保人未签字，约定在2008年11月30日前偿还本金3万元，其余未约定。庭审中，申请人侯建成、田国军、田国有对养牛贷款和建房贷款认可，另外两笔不认可。
本院再审认为，原审部分事实认定错误，申请人的再审请求成立，不应承担连带保证责任。首先，关于担保方式，担保人即申请再审人与债权人即被申请人在借款合同中明确约定“上列借款人之间自愿进行相互联保，即借款人之间对全部借款承担连带清偿责任”。《担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，本案属于连带责任担保；其次，关于保证期间。《担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案中，被申请人在合同中约定了还款时间，同时也约定了保证期间，根据约定，申请人应当在贷款届满后两年内向申请人主张权利；再次，关于被申请人是否在法定期间内是否主张权利的问题。从现有证据来看，被申请人提供的证据有两份，一份是催款通知书，另一份是还款承诺书。催款通知书上没有载明送达时间，而且借款人签字栏中也只有借款人田国福签字；还款承诺书作出的时间是2008年5月2日，有田国福签字，侯建成签字，其余人未签字。这是本案有记载的最后一次催款，从时间上计算，被申请人主张权利的最后时间应为约定届满后的六个月内，即2009年5月30日，而本案起诉时间是2013年3月7日，早已超过担保期间。
综上，被申请人所提供的证据不能证明在法定保证期间内向申请人主张了权利，由此已产生申请人免除保证责任的法律后果，故申请人再审理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：
（一）撤销本院（2013）白民三终字第90号民事判决第三、四项，维持第一、二项
（二）驳回白城市农村商业银行股份有限公司（原白城市洮北区农村信用合作联社）要求申请人侯建国、许春江、田国军、田国有承担连带保证责任的诉讼请求。
一、二审案件受理费2787.00元由田国福承担、公告费200元由田国福承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王天立
审 判 员 陈兆航
代理审判员 王 倩
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 刘晶泉