四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川01民终477号
上诉人（原审被告)：成都和顺物业服务有限责任公司。住所地：成都市新都区新都街道马超东路266号和信·新城市中心*栋*楼****************室。
法定代表人：雷良金，总经理。
委托诉讼代理人：王正强，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：张寿艳，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：骆宗枢，女，1966年12月17日出生，汉族，住成都市新都区。
被上诉人（原审原告）：温伯雄，男，1966年8月22日出生，汉族，住成都市新都区。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：张万成，四川法银律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川和信房地产有限公司。住所地：四川省成都市新都区新都镇南一路***号。
法定代表人：罗山东，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：吴迪，女，系该公司员工。
委托诉讼代理人：陈军，男，系该公司员工。
上诉人成都和顺物业服务有限责任公司（以下简称和顺公司）因与被上诉人骆宗枢、温伯雄、四川和信房地产有限公司（以下简称和信公司）物权保护纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2015）新都民初字第710号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人和顺公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一是涉案房屋雨水倒灌、浸透是因市政排水系统堵塞、房产公司设计不足造成。事故发生后，和顺公司已经对小区排水系统进行了检查，在履行物业管理服务过程中完全尽责，不应再承担任何责任；二是骆宗枢、温伯雄并未提供充分的证据证明受损茶叶的价值，一审法院未对茶叶价值进行鉴定就酌定损失20000元不当。
被上诉人骆宗枢、温伯雄答辩称，由于排水沟高于地平线，更高于地下室，导致涉案房屋多次发生雨水倒灌的事故，和顺物业作为涉案小区的物业服务机构，自然应当承担相应的责任。因雨水倒灌导致财物受损这是事实，受损的具体金额也明显远高于一审法院认定的20000元
被上诉人和信公司答辩称，“和信.水沐天城”项目房屋质量合格，没有质量瑕疵。住房所存在的排水倒灌问题在于“和信·水沐天城”南侧围墙外市政排水渠堵塞，骆宗枢、温伯雄所主张的经济损失的金额依据不充分。
原审原告骆宗枢、温伯雄向一审法院起诉请求：1、判令和信公司、和顺公司整改“和信.水沐天城”××栋1单元×××号房屋的防水系统，排除安全隐患；2、对“和信.水沐天城”××栋1单元×××号房屋因雨水倒灌受损的地下室进行修复；3、赔偿因雨水倒灌损失的茶叶、字画及修理费用30000元；4、本案诉讼费由和信公司、和顺公司承担。
一审法院认定事实：（一）和信公司系开发承建骆宗枢、温伯雄所居住的位于成都市新都区新都镇兴乐南路1号“和信.水沐天城”小区的建设单位，和顺公司系负责为“和信.水沐天城”小区提供物业管理服务的单位。骆宗枢、温伯雄系该小区业主。该小区房屋的交付时间为2010年5月31日，骆宗枢、温伯雄所居住的“和信.水沐天城”小区××栋1单元×××号房屋与黄玉贞居住的“和信.水沐天城”××栋2单元×××号紧邻（黄玉贞案另案处理）。根据查看现场，该小区内骆宗枢、温伯雄等人住房处原在道路的两旁各设排水沟一条，且道路面高于住房及车库约40公分，加之新都区市政管理尚未对“水沐天城”及周边排水问题作彻底处理。2013年6月和2014年8月，两次连续下大雨，和信公司原设计道路两旁一侧一条排水沟和道路高于住房和车库的实际情况，加之外排水的排水管道有不畅通现象，雨水流量无法完全排出，致水漫延、倒灌，二次浸入车库及地下室，地下室被浸入的水深约20公分左右。引起纠纷，经双方协商赔偿事宜未果，诉至一审法院。
（二）因连续下雨，位于居住在道路两旁的业主，因下雨均受到不同程度的被水倒灌、渗浸的损害。骆宗枢、温伯雄被水浸淹后，及时将该情况反映给和顺公司，和顺公司接收后，一边派人抢险，同时及时将情况反映给和信公司，并提出在地下室暂时挖一水坑，放置一抽水机往外排水，骆宗枢、温伯雄按和顺公司的建议在地下室挖了一水坑，并自购一抽水机抽水。此后，和信公司在该小区内的路两旁各增设排水沟一条，并对小区内的其他存在安全隐患的地方进行了改进。同时，和信公司、和顺公司联合其他业主，包括骆宗枢、温伯雄在内，对小区内外排水管道进行了排查。排查发现除小区内存在问题已改进外，“和信.水沐天城”小区外南侧沿学院路东路段一条自然排水沟存在流沙、淤泥、垃圾使排水堵塞的问题，故本案当事人和另一受害人黄玉贞于2015年3月27日向新都区新城指挥部和新都区水务局发出“关于协调疏通处理水沐天城周边市政排水系统的请示”，新都区新城指挥部和新都区水务局接到情况反映和请示后，按照区政府的要求，便对“和信.水沐天城”小区外南侧沿途的排水沟问题进行了改造和整治。2015年6月17日，和信公司向一审法院写出“关于‘和信.水沐天城’小区市政排水管道改造的情况说明”，说明中介绍了对排水沟进行排查的情况，以及已向新都区新城指挥部、新都区水务局作请示，相关市政管道的改造、疏通工程已启动的情况，并提出中止该案审理，待市政排水工程完工后，再恢复审理。目前，新都区市政排水工程就“和信.水沐天城”小区外南侧沿学院路东一路段已经完工。至此，和信·水沐天城”小区内排水和外市政工程排水问题已作圆满处理。
（三）骆宗枢、温伯雄所购买的“和信.水沐天城”××栋1单元×××号，因连续两年大雨车库和地下房屋被倒灌水浸淹是不争的事实，和信公司、和顺公司对此事实均予以认可，且和顺公司的工作人员还参与了抢险。对骆宗枢、温伯雄称除被淹的墙，地下室以及所安装的塑料地板被水浸淹外，存储在地下室的普洱茶1件，购价8900元，亦被水浸淹受损，和顺公司对此事实予以认可。
一审法院认定上述事实，采信了各方当事人身份信息资料、《商品房买卖合同》及附件、照片、22号楼排水工程分户验收记录、22号楼排水工程整体验收记录、工程设计质量和合格报告、工程勘验质量合格报告、质量评估报告、质量监督备案表、竣工工程验收记录、竣工验收报告、竣工验收备案书、关于“和信.水沐天城”小区市政排水管道改造的情况说明、关于协调疏通处理水沐天城周边市政排水系统的请示（新都区新城指挥部）、关于协调疏通处理水沐天城周边市政排水系统的请示（新都区水务局）、关于协调疏通处理水沐天城周边市政排水系统堵塞的投诉的回复、重要信访问题领导阅批笺、关于水沐天城别墅区雨排管检查方案、水沐天城雨排管检查情况记录表、水沐天城雨排管检查图片、关于协调疏通处理水沐天城市政排污管网堵塞的报告（新都区新城指挥部）、成都市新都区水务局关于张家碾低沟排涝工程协调会议的函以及当事人的陈述等证据。
一审法院认为，公民合法财产物权应受法律保护。和信公司作为骆宗枢、温伯雄所居住小区的开发建设单位，对所开发承建的住宅房屋的建筑物及其附属设施的建造和与其安装配套的线路、管道、设备的质量及安全负有保障义务。《中华人民共和国建筑法》第三十七条规定：“建筑工程设计应当符合按照国家规定的建筑安全规程和技术规范，保证工程的安全性能。”第五十二条规定：“建筑工程勘察、设计、施工的质量必须符合国家有关建筑工程安全标准的要求，……。”第六十二条规定：“建筑工程实行质量保修制度。”国家《房屋建筑工程质量保修办法》第七条第二款规定：“屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏，为5年。”本案中，和信公司所设计的“和信.水沐天城”商住楼部分地方在排水设计上存在不足（骆宗枢、温伯雄所居住的住房处的道路明显高于住房，且原仅在道路两旁计算的是一条排水沟，诉讼中已作改进，道路两旁各增设一条排水沟），而且在雨水不能及时排出时，雨水发生向房屋内渗浸倒灌情况，属于建筑工程的质量保修问题，且发生雨水渗浸倒灌的时间在法律规定的保修期间内，因此，和信公司作为该居住楼的建设单位，负有为房屋受损恢复原状，赔偿损失的义务，故骆宗枢、温伯雄诉请，应得到法律支持。和顺公司作为为业主提供物业服务和提供安全保障的单位，负有对业主的住房居住安全等作保障的义务。故也应对骆宗枢、温伯雄所受损失负赔偿责任，故该主张，一审法院予以支持。但本案中，骆宗枢、温伯雄所受雨水渗浸的墙体及地面，经现场查看情况，已作处理。因此，就该损失，一审法院可酌定赔偿损失。关于茶叶、字画受损要求赔偿的主张，根据庭审查明，茶叶、字画受水浸蚀属实，但其字画受损的价值未向一审法院举出证据。因此茶叶损失予以认可，赔偿字画的主张，不予支持。根据骆宗枢、温伯雄的受损情况，一审法院酌定共计赔偿20000元较为适宜。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款（六），中华人民共和国建筑法》第三十七条、第五十二条、第六十二条，国家建设部颁发《房屋建筑工程质量保修办法》第二条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、和信公司、和顺公司于判决生效之日起十日内支付骆宗枢、温伯雄损失款20000元。二、驳回骆宗枢、温伯雄的其他诉讼请求。一审案件受理费475元，由和信公司、和顺公司负担（此款已由骆宗枢、温伯雄垫付，执行时一并执行）。
二审审理过程中，双方当事人均未提交新的证据，对原审审理查明的事实均无异议，本院对一审审理查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人和顺公司的上诉理由及被上诉人骆宗枢、温伯雄、和信公司的答辩意见，归纳二审的争议焦点为：和顺公司是否应当对骆宗枢、温伯雄所受损失负赔偿责任？责任如何承担？损失大小如何认定？对此，本院分别作如下分析：
本案中，骆宗枢、温伯雄所购买并居住的“和信.水沐天城”22栋1单元102号，因排水设施在设计和建造时存在不足，导致雨水不能及时排出，发生向房屋内渗浸倒灌情况，属于建筑工程的质量保修问题，且发生雨水渗浸倒灌的时间在法律规定的保修期间内，因此，和信公司作为该居住楼的建设单位，负有为房屋受损恢复原状，赔偿损失的义务。和顺公司作为涉案小区的物业服务机构，负有为业主提供物业服务和提供安全保障的义务。业主入住后，该小区数处房屋发生多次雨水倒灌事故，和顺公司虽在事后参与了抢险，但在本案审理过程中，和顺公司提供的证据不足以证明在雨水倒灌发生前采取了必要的防御措施，尽到了充分的管理义务，应当承担一定的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本院根据事故发生的原因分析综合各自的过错大小，确定由和顺公司承担20%的赔偿责任，由和信公司承担80%的赔偿责任。
关于损失大小的问题。各方当事人对骆宗枢、温伯雄所购买并居住的“和信.水沐天城”××栋1单元×××号，因连续两年大雨车库和地下房屋被倒灌水浸淹，造成墙面、地下室、地板以及储存的茶叶受损等事实均无异议。因雨水渗浸的墙体及地面经现场查看情况，已作处理，一审法院对上述损失酌定20000元并无不当。
综上所述，上诉人和顺公司认为其不应承担责任以及损失认定不当的上诉理由不成立，本院不予采纳。但一审法院对赔偿责任的负担处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持成都市新都区人民法院（2015）新都民初字第710号民事判决第二项即“驳回骆宗枢、温伯雄的其他诉讼请求”；
二、变更成都市新都区人民法院（2015）新都民初字第710号民事判决第一项“四川和信房地产有限公司、成都和顺物业服务有限责任公司于判决生效之日起十日内支付骆宗枢、温伯雄损失款20000元”为：“四川和信房地产有限公司于判决生效之日起十日内支付骆宗枢、温伯雄损失款16000元、成都和顺物业服务有限责任公司于判决生效之日起十日内支付骆宗枢、温伯雄损失款4000元”；
一审案件受理费475元，由四川和信房地产有限公司负担390元、成都和顺物业服务有限责任公司负担85元（此款已由骆宗枢、温伯雄垫付，执行时一并执行）。二审案件受理费300元，由四川和信房地产有限公司负担240元、成都和顺物业服务有限责任公司负担60元（此款已由成都和顺物业服务有限责任公司预交，四川和信房地产有限公司直接向其支付）。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 谢 芳
审判员 邓凌志
审判员 张艳秋
二〇一七年三月十六日
书记员 范玥瑒