江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）赣中民再终字第31号
原审上诉人（一审原告）：卢文献，男，汉族，1972年5月生，居民，住安远县欣山镇新溪路新都花园小区。
原审上诉人（一审原告）：卢传进，男，汉族，1966年4月生，农民，住安远县新龙乡坪岗村大树岽。
原审上诉人（一审原告）：卢书胜，男，汉族，1969年4月生，农民，住安远县新龙乡坪岗村大树岽。
原审上诉人（一审原告）：卢传忠，男，汉族，1962年11月生，农民，住安远县新龙乡坪岗村大树岽。
原审上诉人（一审原告）：卢传义，男，汉族，1969年1月1生，农民，住安远县新龙乡坪岗村大树岽。
�审上诉人（一审原告）：卢书龙，男，汉族，1982年1月生，农民，住安远县新龙乡坪岗村大树岽。
原审上诉人（一审原告）：卢书洪，男，汉族，1957年4月生，农民，住安远县新龙乡坪岗村大树岽。
原审上诉人（一审原告）：卢书有，男，汉族，1956年5月生，农民，住安远县新龙乡坪岗村大树岽。
原审上诉人（一审原告）：卢金光，男，汉族，1955年12月生，农民，住安远县新龙乡坪岗村大树岽。
原审上诉人（一审原告）：卢书松（曾用名卢书成），男，汉族，1964年12月生，住安远县新龙乡坪岗村大树岽。
原审上诉人（一审原告）：卢双福，男，汉族，1953年11月生，农民，住安远县新龙乡坪岗村大树岽。
原审上诉人（一审原告）：卢传文，男，汉族，1975年10月生，农民，住安远县新龙乡坪岗村大树岽。
原审上诉人（一审原告）：魏祥胜（曾用名卢传祥），男，汉族，1958年8月生，农民，住安远县孔田镇太平村。
原审上诉人（一审原告）：卢添有，男，汉族，1973年1月生，农民，住安远县新龙乡坪岗村大树岽。
原审上诉人（一审原告）：卢幸福（曾用名卢新福），男，汉族，1991年5月生，农民，住安远县新龙乡坪岗村大树岽。
原审上诉人（一审原告）：卢双贵，男，汉族，1953年11月生，农民，住安远县新龙乡坪岗村大树岽。
原审上诉人（一审原告）：卢浩然，男，汉族，1939年9月生，农民，住安远县新龙乡坪岗村大树岽。
原审上诉人（一审原告）：卢文兴（曾用名卢文新），男，汉族，1974年11月生，农民，现住安远县新龙乡坪岗村大树岽。
原审上诉人（一审原告）：卢文春，男，汉族，1977年2月生，农民，住安远县新龙乡坪岗村大树岽。
原审上诉人（一审原告）：卢书明，男，汉族，1951年7月生，农民，住安远�新龙乡坪岗村大树岽。
原审上诉人（一审原告）：卢书德，男，汉族，1971年8月生，农民，住安远县新龙乡坪岗村大树岽。
原审上诉人（一审原告）：卢传添，男，汉族，1966年8月生，农民，住安远县新龙乡坪岗村大树岽。
原审上诉人（一审原告）：卢文金，男，汉族，1967年4月生，农民，住安远县新龙乡坪岗村大树岽。
原审上诉人（一审原告）：卢书华，男，汉族，1977年9月生，农民，住安远县新龙乡坪岗村大树岽。
原审上诉人（一审原告）：卢书彬，男，汉族，1966年4月生，农民，住安远县新龙乡坪岗村大树岽。
原审上诉人（一审原告）：卢林，男，汉族，1980年12月生，农民，住安远县新龙乡新龙圩。
原审上诉人（一审原告）：卢土生（曾用名卢土春），男，汉族，1972年11月生，农民，住安远县新龙乡坪岗村大树岽。
原审上诉人（一审原告）：卢传海�男，汉族，1964年8月生，农民，住安远县新龙乡坪岗村大树岽。
原审上诉人（一审原告）：卢桂春（曾用名卢贵春），男，汉族，1950年3月生，农民，住安远县新龙乡坪岗村大树岽。
原审上诉人（一审原告）：卢忠明，男，汉族，1973年6月生，农民，住安远县新龙乡坪岗村大树岽。
原审上诉人（一审原告）：卢志长，男，汉族，1944年11月生，农民，住安远县新龙乡坪岗村大树岽。
原审上诉人（一审原告）：卢贱盛，男，汉族，1958年4月生，农民，住安远县新龙乡坪岗村岗上。
原审上诉人（一审原告）：卢贱发，男，汉族，1968年7月生，农民，住安远县新龙乡坪岗村岗上。
原审上诉人（一审原告）：卢贱明（曾用名卢太阳），男，汉族，1974年5月生，农民，住安远县新龙乡坪岗村。
原审上诉人（一审原告）：卢明盛（曾用名卢明胜），男，汉族，1980年12月生，农民，住安远县新龙乡坪岗村岗上。
原审上诉人（一审原告）：卢书兰，男，汉族，1969年9月生，农民，住安远县新龙乡坪岗村大树岽。
原审上诉人（一审原告）：卢传尧，男，汉族，1964年9月生，居民，住安远县欣山镇沿江西路党政小区。
原审上诉人（一审原告）：卢书喜，男，汉族，1970年8月生，农民，住安远县新龙乡坪岗村大树岽。
诉讼代表人：卢传进，男，汉族，1966年4月生，农民，住安远县新龙乡坪岗村大树岽。
诉讼代表人：卢书喜，男，汉族，1970年8月生，农民，住安远县新龙乡坪岗村大树岽。
委托代理人：陈兰辉，江西君实律师事务所律师，系卢文献等38名原审上诉人共同委托的代理人。
原审被上诉人（一审被告）：卢传锋，男，汉族，1949年8月生，居民，住安远县欣山镇文豪轩。
委托代理人：叶波，江西均衡律师事务所律师。
原审被上诉�（一审第三人）：卢传财，男，汉族，1965年2月生，农民，住安远县新龙乡坪岗村大树岽。
原审被上诉人（一审第三人）：何素芳，女，汉族，1976年4月生，县林业局职工，住安远县欣山镇福满家园。
委托代理人：陈伟新，江西均衡律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：李锴，江西理公律师事务所律师。
原审上诉人卢文献等38人与原审被上诉人卢传锋、卢传财、何素芳林业承包合同纠纷一案，本院于2013年1月18日作出（2012）赣中民一终字第276号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2013年6月7日作出（2013）赣中民申字第6号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。38个原审上诉人的诉讼代表人卢传进、卢书喜及其委托代理人陈兰辉，原审被上诉人卢传锋及其委托代理人叶波，原审被上诉人何素芳的委托代理人陈伟新、李锴到庭参加诉讼。原审被上诉人卢传财经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
2012年1月6日，一审原告卢文献等38人起诉至安远县人民法院称，一审原告与一审被告卢传锋于2006年3月17日签订了《责任山转让承包合同》。该合同约定：自农历2006年12月23日起至农历2010年12月23日，卢传锋应于每年农历12月23日前缴交租金16000元，但卢传锋拖欠2008年至2010年的租金48000元至今；其次，该合同还约定，砍伐树木要留三分之一的戴帽林，但卢传锋砍伐亚沙塘林地的树木没有留三分之一的戴帽林。同时，卢传锋未经原告同意，将责任山转租给了第三人卢传财，而卢传财又将该责任山转租给了第三人何素芳，违反了法律规定。请求法院：1、判令卢传锋立即支付拖欠的租金48000元；2、解除原、被告于2006年3月17日签订的《责任山转让承包合同》，并将山林交�原告；3、确认卢传锋与卢传财签订的《森林资源转让合同书》以及卢传财与何素芳签订的《租赁协议书》无效；4、本案的诉讼费及其他费用全部由被告承担。一审被告卢传锋辩称，答辩人不存在任何违约行为，2008年至2010年的租金经原告同意已抵作原告应交的修路集资款，而且答辩人也没有实施未留三分之一戴帽林的砍伐林木行为。同时，答辩人将责任山租赁给第三人卢传财及卢传财又将该山场流转给第三人何素芳的行为符合我国《农村土地承包法》的相关规定，且得到了安远县人民政府的确认，有《林权证》为证。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。一审第三人卢传财、何素芳同意一审被告卢传锋的答辩意见。
安远县人民法院一审查明，安远县新龙乡坪岗村大树岽小组是由原告卢文献等38户以及被告卢传锋、第三人卢传财2户共计40户村民组成，其中卢传锋、卢传财为两兄弟。卢传锋于1983年开始承包经营原车头公社坪岗生产大队大树岽生产队（现属新龙乡）集体所有林地2500亩，承包期为50年。2006年，新龙乡坪岗村大树岽组进行林权改革，原卢传锋承包的集体林地使用权分配到大树岽组全体村民名下，大树岽小组40户村民于2006年12月份相继取得林权证，林地使用期为50年。在卢文献等人获得林权证前的2006年3月17日，卢传锋与卢文献等38人签订《责任山转让承包合同》。该合同约定：1、甲方（大树岽组村民）将责任山社官背、桐子山、亚沙塘、细野猪坑等地，预分到户的责任山再转让承包给乙方（卢传锋）；2、转让承包年限为二十年，即2006年至2025年12月30日止农历；3、甲方每年应向乙方收缴租金肆仟元；4、乙方应在承包头五年内缴清租金，二十年的租金共计人民币捌万元整，注（2006年12月23日到2010年12月23日农历），在�年农历12月23日前应缴交壹万陆仟元整；5、如乙方在任何一年的期限内没有交租金的情况下，甲方任何一户随时可以有权取消本合同。合同还约定了其它事项。合同签订后，卢传锋继续经营已分配到卢文献等人名下的林地，并于2006年12月18日办理了《林权证》，森林或林木所有权权利人登记为卢传锋，面积共958亩，林地使用期为20年。
2009年5月16日，卢传锋将其经营的卢文献等人共计933亩林地，以12万元转租给卢传财经营，转让期限为17年，转让期间林地的性质不变，卢传财于2009年6月16日办理了《林权证》，森林或林木所有权人登记为卢传财，林地使用期为20年，终止时间为2026年1月18日。2010年12月21日，卢传财按林木采伐许可证对亚沙塘林地进行了清山整地，并于2011年2月开始按照安远县林业局要求进行更新造林，已经完成低产林改造。2011年4月5日，卢传财将该林地转租给何素芳进行低产林改造，收取租金728000元，何素芳于同年4月11日在安远县林业局办理了《林权证》，森林或林木所有权权利人登记为何素芳，面积933亩，林地使用期为15年，终止日期为2026年1月18日。
2009年新龙乡坪岗村进行乡村水泥公路建设，专门成立修路理事会。同年7月8日，修路理事会与卢传锋签订《甲江至坪岗村公路水泥硬化工程承包施工合同》，约定：由卢传锋承包甲江经偏山、大树岽至马子坑枫潭树下公路水泥硬化工程，工程总造价148万元，除上级交通部门立项下拨的款项外，修路理事会向村民议事筹集部分资金，其中大树岽组198人，每人需500元，共需筹集99000元。合同签订后，卢传锋按照约定完成了修路工程并通过相关部门验收，现该条村路已交付使用，大树岽组村民没有按合同约定缴纳修路集资款。
卢传锋将林地转租给卢传财经营及卢传财将林�转租给何素芳经营，事先均未征求原告卢文献等人的意见，但至2011年10月前一直未发生纷争。2006年、2007年卢传锋依约向卢文献等人支付了山场租金共计32000元，由各户分发。2008年应付的租金16000元，卢传锋先交付给原告卢书松，其中1000元用于大树岽组公共开支，剩余15000元由修路理事会会长卢浩然从卢书松处取走，退回卢传锋用作修路的集资款。2009年和2010年应交的租金32000元，卢传锋用于抵为大树岽组应缴的修路集资款，没有另外给付卢文献等人现金。
安远县人民法院一审认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租的方式流转。本案中原告卢文献等人将其取得的林地使用权在承包期内，在没有改变林地承包关系前提下，转包给本村村民卢传锋种植经营20年，虽名为责任山转让承包合同，实为林地使用权转包合同，该份合同双方在自愿、�偿基础上签订，不违反法律法规规定，合法有效。关于卢传锋是否拖欠原告租金的问题。2006年、2007年应缴的租金32000元已缴并分配到户，原、被告无争议。2008年应缴的租金16000元，卢传锋按时缴交到卢书松手中，原告用于小组开支1000元后，余款15000元因要改造村道，由卢浩然退回卢传锋，作为组里村民应付集资款的一部分用于村道改造，这一事实在案件审理中有关当事人一致认可。关于2009年、2010年卢传锋应缴的租金32000元是否欠缴的问题。根据安远县农村公路改造的“政府主导、群众参与”的有关政策规定，以及卢传锋和修路理事会签订的《甲江至坪岗村公路水泥硬化工程承包施工合同》的约定，原告需按人均500元的标准通过修路理事会向卢传锋交纳99000元修路集资款。且从此前将15000元退回卢传锋用于村道改造可以明确，卢传锋并无必要将后期32000元租金缴交后�新返还。卢传锋依约完成村道水泥硬化工程，原告未另外交纳修路集资款，卢传锋将应缴租金抵作原告应交的修路集资款符合情理，也符合合同的权利义务可以因债务的相抵而了结的法律规定。据此，卢传锋应给付原告的林地租金已给付完毕，不存在欠缴问题。原告诉称卢传锋仍拖欠其租金48000元无事实和法律依据，不予支持。关于卢传锋是否违约砍伐林木未保留三分之一戴帽林的问题。根据合同约定，需保留三分之一戴帽林的林地指的是分配到原告名下的大野猪林、芋和坑林地，并非是卢传锋承包的社官背、桐子山、亚沙塘、细野猪坑四块山场范围，且原告主张已砍戴帽林的亚沙塘山场，是卢传财在取得相关合法手续后按照林业规划设计进行的清山整林，并已完成造林。故原告的该主张没有事实依据，不予采信。关于林地转租是否违约和违法的问题。林地承包经营权的转包、转租应当适用《中华人民共和国农村土地承包法》相关的规定，卢传锋受让原告的林地后，进行造林、护林，使得林木得到增值，为实现效益最大化，将未成材的林木资源转让给卢传财，卢传财将其取得的林木资源转让给何素芳，两次转让都是林木资源，没有改变林地的承包关系，没有改变林地用途，也没有超出原告与卢传锋之间约定的合同截止期限，没有损害原告的权益，连续转租行为没有违反法律和行政法规可导致合同无效或解除的强制性规定。《责任山转让承包合同》本身也没有约定卢传锋不得转租林地，或者转租林地时需经原告同意，因此卢传锋的转租行为及卢传财与何素芳之间的转租林地行为不违反法律、行政法规的规定和合同约定。安远县人民法院于2012年5月31日作出（2012）安民一初字第9号民事判决：一、驳回卢文献等38人要求卢传锋支�租金48000元的诉讼请求；二、驳回卢文献等38人要求解除2006年3月17日与卢传锋签订的《责任山转让承包合同》并交回山林的诉讼请求；三、驳回卢文献等38人要求确认卢传锋与卢传财之间的《森林资源转让合同书》无效的诉讼请求；四、驳回卢文献等38人要求确认卢传财与何素芳之间的《租赁协议书》无效的诉讼请求。
卢文献等38人不服一审判决，向本院提起上诉称，被上诉人卢传锋并未依约履行向上诉人支付48000元承包金的义务，且该笔承包金在事实和法律上均不得与修路集资款进行抵销。修路理事会并未经过相关政府部门的审批，也未备案，上诉人当中没有任何一人是该理事会成员。卢传锋自称修路工程款为169.9万元没有证据，大树岽村民小组无需再按人头平摊99000元修路集资款。同时，根据《责任山转让承包合同》第六条“如乙方若在任何一年的期限内没有交�金的情况下，甲方任何一户随时可以有权取消本合同”的约定，上诉人可以解除该合同。另外，卢传锋与卢传财签订的《森林资源转让合同书》及卢传财与何素芳签订的《租赁协议书》自始无效。请求二审法院撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求，一、二审诉讼费及其它费用全部由被上诉人承担。被上诉人卢传锋、卢传财、何素芳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院二审审理中，各方均未向法庭提交新的证据。
本院二审认为，关于租金48000元能否与修路费用相抵扣的问题。本案不符合债务抵销的条件。理由如下：1、2006年3月17日《责任山转让承包合同》的标的物林地，是已经分配到大树岽村小组40户村民名下的责任山，对卢文献等38户村民的责任山租金的处置应当一一取得该38户村民的同意。本案中，卢传锋没有提交证据证明该38户�民均同意以该户村民应收的租金抵交该户村民应交的修路款。2、修路费用是否应由大树岽小组村民承担以及各户应承担修路费用的具体数额并未确定。卢传锋修路共支出了多少，政府拨款等途经取得了多少，理事会的产生机制，理事会与卢传锋2009年7月8日签订的《承包施工合同》的效力，村民筹资方案中涉及到大树岽小组的内容是否对卢文献等38户村民有约束力，卢文献等38户村民是否同意认缴以及认缴的集资数额是多少，每户认缴的集资款数额与该户应获得的林地租金数额是否相等，认缴的集资款与林地租金是否均到了给付期限，等等问题，并不明确，这些问题也不是本案审理的范围。本案中，虽有材料反映大树岽小组开会讨论过村民筹集修路资金事宜，但并没有证据证明卢文献等38户村民同意认缴48000元修路集资款，也没有证据证明卢文献等38户村民应当承担48000元修路集资款。因此，一审适用债务相抵原则认定卢传锋已经交纳该48000元没有依据。关于卢文献等38户村民要求确认卢传锋与卢传财之间的合同以及卢传财与何素芳之间的合同无效的问题。本案中，卢文献等38户村民的《林权证》载明的期限至2056年12月30日止，而卢传财与何素芳的《林权证》载明的期限均为2026年1月18日，该两份转让合同约定的期限没有超过卢传锋承包的期限。因此，卢传锋与卢传财之间的转让合同以及卢传财与何素芳之间的转让合同，其实质是一种承包经营权的转包或出租。卢传锋转给卢传财后，卢传锋并不退出与卢文献等38户村民的承包关系，卢传财转给何素芳后，卢传财并不退出与卢传锋的承包关系。《农村土地承包法》仅在第三十七条规定了家庭承包方式取得的承包经营权转让需要经发包人同意，通过家庭承包方式取得的承包经营权的转包�需经发包人同意，仅需报发包人备案即可。《农村土地承包法》并没有规定，通过家庭承包方式取得的承包经营权在转包后，转包人再次转包时须经原承包经营权人同意。卢文献等38户村民与卢传锋签订的《责任山转让承包合同》也没有约定卢传锋不得再转包或转租。尽管《合同法》规定，未经原出租人同意的转租，出租人可以解除原出租合同。但是，《合同法》是普通法，而《农村土地承包法》是特别法，根据特别法优于普通法的法理，农村土地承包经营权的转包或转租应当适用于《农村土地承包法》。《农村土地承包法》对于土地承包经营权的再次转包是不禁止的。故在法律没有禁止的情况下，不能以后两份转包或转租合同没有经过卢文献等38户村民同意为由，确认该两份合同无效。关于卢文献等38户村民主张解除《责任山转让承包合同》应否支持的问题。卢�献等38户村民以合同中约定了“如乙方（卢传锋）若在任何一年的期限内没有交租金的情况下，甲方（卢文献等38户村民）任何一户随时可以有权取消本合同”，且卢传锋未交2008年至2010年度的租金48000元为由，主张解除该合同。本院认为，首先，卢传锋未交纳这笔租金，并不是主观故意，而是卢传锋主观认为可以与卢文献等38户村民应缴的修路款相抵的结果。该48000元租金虽然经本院认定，由于不满足债务相抵的全部条件而不能与修路款相抵，但是，卢传锋为大树岽村小组修路是事实，新龙乡坪岗村公路硬化理事会与卢传锋签订的《承包施工合同》中约定的事项，即大树岽村小组卢文献等人需按人均500元的标准交纳99000元修路集资款，这一事项毕竟在大树岽村小组进行过讨论，卢传锋主张进行债务相抵有一定的基础。在法院对该笔租金是否能够进行债务相抵这一法律�题最终确认之前，该笔租金问题还处于纠纷解决阶段。尽管最终确认并不构成债务相抵的全部要件，但足以说明卢传锋并不是主观恶意不交租金。其次，卢传锋自上世纪八十年代开始就承包诉争林地，进行了大量的投入，卢传锋转给卢传财后，卢传财也对诉争林地进行了投入。卢传财转给何素芳后，何素芳再对诉争林地进行了较大的投入。林业承包的特点是周期长、前期投资大，收益小。若卢传锋的合同被解除，不仅其投资损失难以收回，后两者的投资更难以得到清偿。第三，解除合同是在发生不可抗力、严重违约等情形导致不能实现合同目的的情况下才能适用。卢传锋已经按时交纳了2006年、2007年两年度应交的租金32000元，对于2008年、2009年、2010年三年度应交的租金48000元，由于发生与修路款抵扣的争议，故未交。该48000元租金未交的违约行为，完全可以通过对卢传锋科以逾期交纳违约金的形式得以处理，即对卢传锋未支付的租金可按中国人民银行同期同类贷款基准利率计息而不必通过可能引起更多纠纷的解除合同的方式予以解决。综上，一审判决认定事实基本清楚，但认定债务抵销成立不当，本院予以纠正。经本院审判委员会讨论决定，本院作出（2012）赣中民一终字第276号民事判决：一、维持安远县人民法院（2012）安民一初字第9号民事判决第二、三、四项；二、撤销安远县人民法院（2012）安民一初字第9号民事判决第一项；三、由卢传锋给付卢文献等38户村民2008年、2009年、2010年三年度应交租金48000元并承担相应的利息，利息计算为：1、2008年的应交租金16000元从2009年1月19日（农历2008年12月24日）之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计息至付清时止；2、2009年的应交租金16000元从2010年2月7日（农历2009年12月24日）之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计息至付清时止；3、2010年的应交租金16000元从2011年1月27日（农历2010年12月24日）之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计息至付清时止。
本院再审过程中，卢文献等38名原审上诉人称：1、原审被上诉人卢传锋单方主张抵扣责任山承包金，没有事实和法律基础，其拖欠承包金的行为是严重的违约行为，依照双方签订的《责任山转让承包合同》第六条的规定，原审上诉人有权终止合同；2、原审被上诉人何素芳属于安远县林业局职工，在她写给安远法院的《情况说明》中自认“本人没有参加实际经营”，她没有农业经营能力，也不是本村村民，违反了《农村土地承包法》第三十三条关于“受让方须有农业经营能力”的强制性规定，而且卢传锋、卢传财将责任山转租给何素芳时，未告知本集体经济组织其他成员，也违反了上述条款“在同等经济条件下，本集体经济组织成员享有优先权”的规定；3、卢传锋将山场转包给卢传财、卢传财将山场转租给何素芳未征得原审上诉人的同意，这种擅自转包或转租的行为违反了相关法律规定，应当认定卢传锋与卢传财、卢传财与何素芳之间签订的协议无效。综上，请求再审法院解除原审上诉人与卢传锋之间签订的《责任山转让承包合同》，将争执山场交回原审上诉人，并确认卢传锋与卢传财之间签订的《森林资源转让合同书》以及卢传财与何素芳之间签订的《租赁协议书》无效。原审被上诉人卢传锋辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，二审判决卢传锋再次向被答辩人给付48000元承包金不合理，但答辩人为了息事宁人，没有对二审判决提出申诉，请求驳回被答辩人的再审请求。原审被上诉人何素芳辩称，其本人一直在安�县林业局工作，有农业经营能力，况且其可以聘请人员对林木进行管理，被答辩人提出的再审请求没有任何事实和法律依据，请求予以驳回。原审被上诉人卢传财未到庭，也未提交书面答辩意见。
本院再审查明，2013年9月24日，再审合议庭赴位于安远县新龙乡坪岗村的争执山场勘查，勘查结果为：争执的933亩山场长满杉木，其中200多亩是2011年原审被上诉人卢传锋种植的杉木林，平均高度为2-3米；另外700多亩为卢传锋1984年种植、2003年砍伐后生长的杉木林，平均高度有4-5米。另外，卢传锋还投资修建了一条进山的道路。
另查明，二审判决生效后，卢传锋已将其应履行的款项交到了安远县人民法院。
本院再审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，卢文献等38名原审上诉人以原审被上诉人卢传锋未缴纳2008年至2010年承包金48000元、违反合同约定为由，主�解除双方于2006年3月17日签订的《责任山转让承包合同》，卢传锋的抗辩事由是38名原审上诉人应向其给付的修路集资款可抵销该笔承包金，故其不用另行缴纳。对该合同是否应当解除的问题，本院认为，安远县新龙乡甲江至坪岗村水泥路为卢传锋承包建设，且已投入使用，38名原审上诉人及其家属均为该条村道公路的受益人，对此，原审上诉人不持异议。根据安远县人民法院一审查明的事实，卢传锋将2008年的承包金16000元付给了原审上诉人卢书松（时任坪岗村大树岽村民小组组长），其中1000元用于大树岽村民小组公共开支，剩余15000元由原审上诉人卢浩然（为当时修路理事会成员）从卢书松处取走，退回给卢传锋用于修路的集资款；之后，卢文献等38名原审上诉人也一直未向卢传锋主张2008年及后两年的承包金，直至2011年10月双方发生纷争、2012年1月原审上诉人向安�县人民法院以卢传锋拖欠承包金为由要求解除合同。因此，在此之前，卢传锋有充分理由认为其应缴纳的承包金可冲抵大树岽村民应交纳的修路集资款，即卢传锋并非有意拖欠。尽管本院二审最终确认卢传锋的可相互抵销的抗辩并不符合《中华人民共和国合同法》关于债务相抵的规定情形，但卢传锋作为一个农民，其并不具备专业法律水准，在本院二审判决其向38名原审上诉人给付拖欠的承包金及承担相应的利息后，其主动履行了法院的生效判决，由此可知，卢传锋并非不交承包金，而是其有充分理由认为不需要交，二者有本质的区别。因此，卢文献等38名原审上诉人仅以卢传锋拖欠承包金要求解除双方签订的《责任山转让承包合同》的再审请求不能成立，本院不予支持。
关于卢文献等38名原审上诉人要求法院确认卢传锋与原审被上诉人卢传财签订的《森林资源转�合同书》及卢传财与原审被上诉人何素芳签订的《租赁协议书》无效的问题。根据再审时本院现场勘查的情况来看，争执的933亩山场长满整齐划一的杉木，其中200多亩是2011年卢传锋种植的杉木林，平均高度为2-3米；另外700多亩为卢传锋1984年种植、2003年砍伐后生长的杉木林，平均高度有4-5米，对这700多亩林木，原审上诉人认为是卢传锋砍伐后的自然生长、卢传锋没有另外种植，即便如其所说，这片杉木林也是卢传锋自1983年承包开始投入大量资金、人力、物力进行清山造林的结果，这一点从再审庭审时原审上诉人陈述卢传锋承包之前这片林地为原始杂木林可以得到证实。除卢传锋的大量投入，何素芳与卢传财签订《租赁协议书》后，又再次投入大量人力、资金对争执的933亩山林进行抚育、管理。从现场可以看到，在争执山林里生长的林木资源丰富、林木长势良好。�据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产”的规定，卢传锋对其在承包林地上种植的林木享有所有权；同时，根据《江西省森林资源转让条例》第八条“依照本条例转让取得的森林、林木的所有权或者使用权和林地使用权，可以依法继承、再转让”的规定，卢传锋将其拥有的林木资源转让给卢传财、卢传财又再转让给何素芳，两次转让的都是林木资源，没有改变林地的承包关系，没有改变林地用途，没有超出承包经营的剩余期限，这样的行为并不违反法律及行政法规的强制性规定，不会导致合同无效。其次，卢传锋与原审上诉人签订《责任山转让承包合同》、卢传财与卢传锋签订《森林资源转让合同书》、何素芳与卢传财签订《租赁协议书》后，均取得当地政府部门颁发的《林权证》，其合法权益应当受到法律保护。因此，原审上诉人的该再审请求亦于法无据，本院不予采纳。综上，本院二审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持；卢文献等38名原审上诉人的再审请求均不能成立，本院予以驳回。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2012）赣中民一终字第276号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 王 艳
审判员 黄春华
审判员 宗家文
二〇一三年十月二十二日
书记员 黄娅男