湖北省武汉市江岸区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0102行初70号
原告余敬。
委托代理人刘建民（一般授权代理），北京市才良律师事务所律师。
被告武汉市公安局江岸区分局，住所地武汉市江岸区兴业路166号。
法定代表人邬利平，系该局局长。
委托代理人刘进（特别授权代理），系该局工作人员。
委托代理人张鹏（特别授权代理），系该局工作人员。
原告余敬诉被告武汉市公安局江岸区分局（以下简称江岸公安分局）公安行政处罚一案，本院于2016年5月4日受理后，依法向被告江岸公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成由审判员张薇担任审判长，审判员唐玲莉和人民陪审员刘钢平参加的合议庭，于2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告余敬及其委托代理人刘建民，被告江岸公安分局的委托代理人刘进、张鹏到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
因原告余敬于2016年1月14日到北京市中南海周边非法上访，严重扰乱了中南海周边正常公共秩序，被告江岸公安分局对其作出岸公（后）行决字（2016）89号《行政处罚决定书》，决定对其行政拘留十日。
被告江岸公安分局在法定期限内向本院提交了其作出被诉具体行政行为的证据：1、《受案登记表》；2、《行政处罚决定书》，证据1、2证明被告江岸公安分局依法履行职责；3、传唤证；4、被传唤人家属通知书；5、行政拘留家属通知书；6、行政处罚告知笔录；7、行政案件权利义务告知书，证据3-7证明被诉具体行政行为的合法性；8、查获经过；9、询问笔录；10、后湖街综治办情况说明；11、训诫书，证据8-11证明原告余敬的违法事实；12、原告身份信息证明，证明原告余敬的身份。
原告余敬诉称，其家位于江汉区红旗村六巷25号房屋于2010年8月被强拆，因至今未能得到赔偿一事，其于2016年1月14日进京正常上访。北京中南海府右街附近有一个国家机关设立的红色邮筒，用来免费邮寄上访材料。1月14日下午两点多钟，原告将其上访材料投进该红色邮筒后继续前行，遇到警察检查时，看见原告包里有剩余的上访材料，当即将其押上一辆车，送到府右街派出所，该所不问缘由，出具一份训诫书后，立即将其押往马家楼接济中心，当晚被黑保安押回武汉。这就是原告于2016年1月14日进京上访的全部经过。该行政处罚决定书表明：经查，余敬于2016年1月14日14时40分许，在北京中南海周边进行非法上访。其行为已构成扰乱公共秩序。原告认为该决定书内容不实，事实上原告投进红色邮筒的上访材料的行为，是原告依法行使公民正当权利的行为。原告房屋被强拆已达五年多，公安机关没有立案侦查，没有缉拿犯罪嫌疑人，反而以莫须有的罪名加害给作为被害人的原告，对原告治安处罚行政拘留十日。原告余敬为维护合法权益提起诉讼，请求人民法院依法撤销武汉市公安局江岸区分局岸公（后）行决字（2016）89号《行政处罚决定书》。
原告余敬向本院提交了以下证据：1、《行政处罚决定书》，证明本案被诉具体行政行为；2、《解除拘留证明书》，证明行政处罚已经执行完毕。
被告江岸公安分局辩称，原告余敬曾多次到北京上访被北京市公安局予以训诫，（2015）鄂江岸行初字第00037号和（2015）鄂武汉中行终字第00485号行政判决书均予以认定，2016年1月14日，原告再次到北京中南海地区上访被北京市公安局查获并予以训诫，因原告的行为扰乱了公共场所秩序，2016年1月15日，被告江岸公安分局依据《中华人民和共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对原告余敬处以行政拘留十日的处罚。原告余敬扰乱公共秩序的违法事实有受案登记表、查获经过、询问笔录、情况说明等证据证实，被告江岸公安分局的行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告余敬的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。
经庭审质证，原告余敬对被告江岸公安分局提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，对合法性有异议，认为被告对本案没有管辖权，本案案发地是北京府右街，根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，治安案件的管辖应当由违法行为地机关管辖，且中央政法委在2012年就明确规定，进京上访如无案发派出所移交地方处罚的移交手续否则地方公安机关就没有处罚权，故被告没有处罚权；对证据2的真实性无异议，对合法性有异议；对证据3的真实性无异议，对合法性有异议，认为传唤证并未向原告余敬送达；对证据4认为原告家属并未收到，签发时间和拘留时间只隔几个小时，不具有合法性；对证据5的真实性无异议，对合法性有异议，认为原告家属没有收到，应该向原告家属送达，不应该向原告宣读，没有依法送达；对证据6的真实性无异议，对合法性有异议，认为没有向原告宣读，也没有原告的签字，且告知笔录中并未告知原告处罚的具体内容，故被告没有履行告知义务；对证据7认为原告没有收到该文书，被告没有履行告知义务；对证据8的合法性有异议，认为后湖街道办事处非法限制原告的人身自由，将原告移交至后湖街派出所，并非是被告按照法律规定查获的；对证据9的真实性无异议，但该笔录并不能证明原告上访是违法的，也不能证明被告作出的处罚决定合法；对证据10的真实性无异议，认为该情况说明是政府机关往来的公函，但该证据并没有说明原告在北京上访是非法的，也没有说原告在北京上访期间扰乱了公共场所的秩序；对证据11认为2014年10月20日的训诫书本身是轻微的处罚决定，并且2014年被告因为这个行为对原告重新作出了行政处罚，故该训诫书不能证明被告本案作出的处罚决定合法，2016年1月14日的训诫书并未向原告送达，且该训诫书是一个处罚决定，按照一事不再罚原则，被告不能再依据该训诫书对原告作出处罚决定；对证据12无异议。
经庭审质证，被告江岸公安分局对原告余敬提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2无异议，认为被告江岸公安分局作出的处罚据决定事实清楚、程序合法、适用法律证据。
本院对上述证据认证如下：
原告余敬及被告江岸公安分局提交的证据均真实、来源合法，能证明案件事实，本院依法予以采信。
经审理查明，原告余敬系本市江岸区辖区居民，居住地为武汉市江岸区金桥大道绿色新都201栋2单元801室。因其家庭房屋拆迁补偿问题，原告余敬于2014年10月20日到北京中南海周边地区上访。2016年1月14日，原告余敬再次到北京中南海周边上访反映其房屋拆迁补偿问题，被北京市公安局西城分局依法进行训诫。次日，后湖街道办事处将原告余敬移送至被告江岸公安分局下属的后湖街派出所，后湖街派出所即依法对其进行传唤并询问调查。经调查，被告江岸公安分局认为原告余敬在北京中南海周边进行非法上访，严重扰乱了中南海周边正常公共秩序，其行为已构成扰乱公共秩序，故拟对其作出行政处罚，并告知了原告余敬作出行政处罚决定的事实、理由、依据及其依法享有的权利。2016年1月15日，被告江岸公安分局依法向原告余敬作出并送达岸公（后）行决字（2016）89号《行政处罚决定书》，决定对其行政拘留十日。原告余敬不服该处罚决定，故诉至本院，诉请如前。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被告江岸公安分局作为违法行为人居住地的公安机关对原告余敬因其房屋拆迁补偿问题进京上访涉嫌扰乱公共场所秩序的治安案件负责并享有管辖权。中南海周边地区并非信访接待场所，原告余敬因个人诉求多次到中南海周边地区上访，违反了《信访条例》第十八条、第二十条的规定，扰乱了中南海周边地区的公共秩序。被告江岸公安分局依法调查收集了原告余敬于2016年1月14日在北京市中南海周边上访，严重影响中南海周边地区正常公共秩序而被当地公安机关训诫等证据材料，并在作出被诉行政处罚前依法对其进行了调查询问，告知了拟作出行政处罚的事实、理由、依据及其享有的陈述和申辩的权利，对其作出行政拘留十日的处罚符合法律规定。
同时，训诫系一种批评教育处理方式，不具有制裁性和惩罚性，不属于行政处罚的法定种类，故北京市公安局西城区分局对原告余敬进行训诫后被告江岸公安分局再对其进行行政处罚并不违反“一事不再罚”原则。原告余敬要求撤销被告江岸公安分局作出的岸公（后）行决字（2016）89号《行政处罚决定书》的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告余敬的全部诉讼请求。
案件受理费人民币50元由原告余敬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 张 薇
审 判 员 唐玲莉
人民陪审员 刘钢平
二〇一六年七月十二日
书 记 员 张东洋