广西壮族自治区横县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0127民初924号
原告：黄家奖。
原告：黄金爱，
二原告共同委托诉讼代理人：韦莉莉，广西任钒律师事务所律师。
被告：横县城林农机有限公司。
法定代表人：刘宾林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：莫荣光，广西志明律师事务所律师。
第三人：马恒达悦达（盐城）拖拉机有限公司。
法定代表人：ArolkarSachin。
原告黄家奖、黄金爱与被告横县城林农机有限公司（以下简称城林农机公司）、第三人马恒达悦达（盐城）拖拉机有限公司（以下简称马恒达公司）劳动争议一案，本院于2016年3月30日立案后，依法适用普通程序，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告黄家奖、黄金爱及其共同委托诉讼代理人韦莉莉，被告城林农机公司的法定代表人刘宾林及被告的委托诉讼代理人莫荣光到庭参加诉讼，第三人马恒达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄家奖、黄金爱向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付赔偿丧葬费、一次性生活困难补助共42636元（按2013年度广西职工的平均工资计算，丧葬费3553元／月×4个月=14212元；一次性生活困难补助3553元／月×8个月=28424元，共计42636元）；2.请求依法判令第三人承担连带责任。事实和理由：一、横劳人仲字（2015）第2号仲裁裁决书程序方面存在严重错误。1.裁决书认为黄桂秋与被告不存在劳动关系，裁决结果应为驳回仲裁申请，而不是对申请人的仲裁请求不予支持。2.黄桂秋是马恒达公司售后服务工作人员事实清楚，仲裁委认为黄桂秋与城林农机公司不存在劳动关系，应根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十三条的规定，追加马恒达公司作为第三人。二、横劳人仲字（2015）第1号仲裁裁决书认定事实不清。黄桂秋接受过马恒达公司售后工作培训，发生交通事故前一天还为马恒达客户苏某、韦某修理黄海金马-404A型拖拉机，事实清楚。原告在交通事故案中为获取交通事故多些赔偿而出具的《证明》，即使是原告事前写好内容，亦不能直接推理得出黄桂秋不是被告聘请的售后服务人员。仲裁委应结合这些事实作出正确认定，而不应作出损害劳动者利益的认定。三、黄桂秋是在被告聘请其为马恒达悦达（盐城）拖拉机的售后服务人员期间发生交通事故死亡，由于被告不按与第三人签订的《黄海金马拖拉机服务站服务协议书》的约定交纳社会保险。为维护原告合法权益，原告依据劳动关系请求被告承担黄桂秋非因公死亡相应的赔偿责任，并依据桂政劳险字（1995）23号文规定的补偿标准主张第三人承担连带责任。被告城林农机公司辩称：本案法律关系应为承揽关系，原告黄家奖及儿子黄桂秋原来是开修理店的，原告黄家奖及其儿子黄桂秋与第三人存在承揽关系，与被告不存在任何关系；原告请求的赔偿在交通事故案中已得到赔偿，不应在本案中再主张赔偿。原告诉请无依据，请求法院予以驳回。
第三人马恒达公司未答辩亦未提供任何证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.对原告提供的《黄海金马拖拉机服务站服务协议书》，原告拟证明被告与第三人签订协议，黄桂秋为被告聘请的售后服务人员，被告应根据协议约定为黄桂秋依法投保各类保险。经审查，该协议书为甲方马恒达公司与乙方城林农机公司于2013年8月21日签订，约定协议期间为2013年8月13日起至2013年12月31日止，其中，约定内容为：乙方为甲方在当地设立的黄海金马拖拉机服务站代理甲方开展服务工作，甲方乙方成立委托服务关系。综观该协议书，均为马恒达公司与城林农机公司之间对委托服务权利义务的约定，没有涉及到黄桂秋。因此，该协议书只能证明被告与第三人曾签订了协议，不能证明黄桂秋为被告聘请的售后服务人员。
2.对原告提供的《证明》，原告拟证明黄桂秋系被告的售后工作人员。该《证明》记载：“兹证明黄桂秋为我横县城林农机有限公司聘用三包维修售后服务员，地址：广西横县平马镇××平马村委七生村170号，身份证号码：××，聘用期从2013.7.1开始，聘用工资按1.5里程公里支付及按时公支付。（盖章）横县城林农机有限公司2013年7月1日”。对该证明，原告自认是在黄桂秋发生交通事故后，两原告为了获得按城镇标准的赔偿，自己写好内容让被告盖的章。因此，本院对该《证明》内容的真实性不予认可，对该份证据的证明效力不予确认。
3.对原告提供的《需求单》、维修记录网页打印页以及申请苏某、韦某出庭作证的证言，原告拟证明黄桂秋为第三人的售后服务工作，且黄桂秋为两位证人修理过黄金海马拖拉机。被告对《需求单》及维修记录打印页面真实性无异议，故本院对这两组证据的真实性予以认可。第一，该需求单全称为《马恒达悦达（盐城）拖拉机有限公司配件需求单》，记载内容有：“图号：300，39，201B”、“名称：左末端半轴壳体”、“数量1”、“适用机型404A”、“收货人黄桂秋”，“日期”、“承运人签收”、“服务中心审核”等栏为空。第二，维修记录网页打印页中只有证据第11页写有“维修人员：黄桂秋”，但该页没有相关公司名称，亦没维修处理时间。第三，维修记录网页打印页即证据的第12至第14页其中一项载明对黄海金马-404A型拖拉机的维护记录，记录显示该拖拉机发生故障时间为2014年2月18日，型号为300.39.302、名称为左末端传壳体。第四，证人苏某陈述，其在城林农机公司购买过黄海金马拖拉机，拖拉机受损后打电话给城林农机公司询问维修问题，城林农机公司提供了黄家奖的电话号码，叫其去黄家奖良圻维修店修理，当时是两个小伙子修理，具体名字不清楚。证人韦某陈述，其购买了黄海金马-404A型拖拉机，拖拉机受损后城林农机公司告知其到良圻黄家奖维修点维修，且是在黄家奖儿子发生事故前两天维修。综上四点，《需求单》上没有日期，不能证明黄桂秋在发生交通事故时仍与第三人马恒达存在关系，且配件型号与原告诉称的黄海金马-404A型号不符；维修记录网页仅有的一页载有“维修人员：黄桂秋”的证据，亦不能证明黄桂秋为哪个公司维修以及黄秋桂维修的时间；苏某的证言不能证明是黄桂秋为其修理拖拉机；证人韦某陈述的拖拉机型号虽与原告诉称的型号相同，但从维修记录单上可看出其拖拉机实际于2014年2月18日发生故障，晚于黄桂秋发生事故的时间。综上，上述证据不能证明黄桂秋在发生交通事故时为第三人做售后服务工作，且黄桂秋为两位证人修理过黄金海马拖拉机的事实。结合被告庭审中承认是其告知两个证人到黄家奖维修点维修的陈述，本院确认被告销售的黄海金马拖拉机在发生故障后，被告告知拖拉机用户与黄家奖联系，由用户自行到黄家奖良圻维修点进行维修的事实。4.对被告提供的劳动仲裁庭审笔录，被告拟列该笔录第8页证明在被告与第三人签订协议之前，原告已开设有维修点，黄桂秋一直在原告的维修点工作。原告对该份证据的真实性、合法性无异议，本院确认该份证据的真实性、合法性。原告针对被告的证明目的，称其虽在当地一直开设有维修点，但是是在被告与第三人签订协议后，原告才针对拖拉机进行维修。因此，针对原告自认其在当地一直开设有维修点的事实，本院予以确认。
5.对被告提供的劳动仲裁裁决书，被告拟证明黄桂秋与被告不存在劳动关系。原告对该份证据的真实性、合法性无异议，本院确认该份证据的真实性、合法性。针对裁决书查明事实部分，原告对“同年8月，被申请人在申请人黄家奖及其儿子黄桂秋的维修点挂牌‘黄海金马售后服务’”中的时间不对，称应为2013年7月份开始已实际服务。对此，被告自认在签订协议前已在原告处挂牌售后服务，结合原告“在被告与第三人签订协议后，原告才针对拖拉机进行维修”的陈述，本院认定2013年7月份开始被告在原告的维修点挂牌农机售后服务，并于2013年8月21日后，被告在原告的维修点挂牌黄海金马拖拉机售后服务。
本案争议焦点是：1.黄桂秋与被告城林农机公司是否存在劳动关系，如存在，原告诉请应否得到支持；2.第三人是否应承担连带责任？
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黄家奖与黄金爱是夫妻关系，黄桂秋为两原告的儿子。黄家奖在横县良圻开设有一维修点，自主经营农机维修业务，黄桂秋亦在该维修点工作。该维修点未进行工商登记。2013年7月份开始，被告在原告的维修点挂牌进行农机售后服务。2013年8月21日被告城林农机公司与第三人马恒达公司签订《黄海金马拖拉机服务站服务协议书》，约定由城林农机公司代理马恒达公司开展服务工作，服务对象为黄海金马拖拉机用户，协议期间为2013年8月13日至2013年12月31日。被告在签订协议后，于当月在原告的维修点挂牌“黄海金马售后服务”。从被告处购买黄海金马拖拉机的用户在拖拉机发生故障后，被告提供黄家奖的电话号码给用户并告知用户到横县良圻黄家奖的维修点进行维修。
另查明，2014年1月11日20时45分，黄桂秋搭乘李煜金的二轮摩托车至省××线××处（横县良圻蒙氏骨科医院门前路段），与蒙光侏驾驶的多功能拖拉机发生碰撞，造成两车损坏，李煜金受伤、黄桂秋当场死亡的交通事故。2014年6月，原告将一份自行拟好内容为“兹证明黄桂秋为我横县城林农机有限公司聘用三包维修售后服务员，地址：广西横县平马镇××平马村委七生村170号，身份证号码：××，聘用期从2013.7.1开始，聘用工资按1.5里程公里支付及按时公支付。（盖章）横县城林农机有限公司2013年7月1日”的《证明》拿到城林农机公司，由城林农机公司的法定代表人刘宾林的妻子在《证明》上加盖城林农机公司的公章。对黄桂秋因交通事故死亡的损失，两原告已诉请蒙光侏及相关保险公司进行理赔并已得到赔偿。
后两原告向横县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决城林农机公司支付黄桂秋2013年7月1日至2014年1月11日期间的工资9500元。2015年12月30日，横县劳动人事争议仲裁委员会以黄桂秋与城林农机公司不存在劳动关系为由，裁决对黄家奖、黄金爱的仲裁请求，不予支持。2016年3月17日，两原告收到该裁决书后不服，于2016年3月29日向本院提起本案诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，第三人马恒达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”两原告以黄桂秋与被告存在劳动关系为由主张黄桂秋非因公死亡的丧葬费及一次性生活困难补助，应由其对黄桂秋与城林农机公司存在劳动关系的事实承担举证证明责任。
根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》［劳社部发（2005）12号］第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”劳动关系除了具有财产性特征外，还具有从属性、人身性特征。第一，本案中，原告提供的《证明》不足以证明黄秋桂与被告存在劳动关系，在认证时已论及。第二，黄家奖与黄桂秋一直在横县良圻开设一维修点自主经营维修业务。在被告挂牌“黄海金马售后服务”后，原告的维修点并不从属于被告城林农机公司，原告对黄海金马拖拉机用户的维修服务只是其维修业务中的一部分，其仍自主经营其他维修项目。因此，原告黄家奖与黄桂秋实际上并不受被告的劳动管理与支配，而是以自己的业务技能、财产设施承担经营风险，与被告无人身上的隶属关系。因此，原告以黄桂秋与被告存在劳动关系为由主张被告赔偿非因公死亡的丧葬费及一次性生活困难补助共42636元的请求，本院不予支持。第三，“黄海金马售后服务”点为黄海金马拖拉机用户提供售后服务的途径是，先由被告提供给拖拉机用户黄家奖的电话号码并告知用户到黄家奖的维修点维修，再由用户自行到黄家奖的维修点维修。对于挂牌维修业务，被告对外向用户告知的联系人是黄家奖而不是黄桂秋，表明黄家奖的维修点对外以黄家奖的名义开展业务。且原告提供的证据不足以证明黄桂秋在发生交通事故之前维修过黄海金马拖拉机。但即使黄桂秋维修过，黄桂秋维修黄海金马拖拉机的业务亦是来源于被告向用户告知了黄家奖的维修点，该业务应为黄家奖承接的被告维修业务的组成部分。亦即，黄桂秋与被告之间不存在直接的法律关系。同理，即使黄桂秋修理过黄海金马拖拉机，黄桂秋与作为拖拉机生产商的第三人马恒达公司之间亦不存在直接的法律关系，原告主张第三人承担非因公死亡的连带责任无法律依据。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告黄家奖、黄金爱的全部诉讼请求。
案件受理费10元，由原告黄家奖、黄金爱负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 营
代理审判员 朱小燕
人民陪审员 麦小云
二〇一六年八月十二日
书 记 员 邓小媚
附相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。