广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法民二初字第242号
原告兴业银行股份有限公司佛山顺德支行，住所地佛山市顺德区。
负责人颜学。
委托代理人江涌，广东历恒律师事务所律师。
被告佛山市顺德区高捷贸易有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人梁展亮。
被告佛山市顺德区凯业贸易有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人卢家昶。
被告佛山市顺德区君怡房产有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人梁敏光。
委托代理人卢健衡，广东顺迪律师事务所律师。
委托代理人曹伟君，广东顺迪律师事务所律师。
被告卢家昶。
委托代理人黎伟贤，广东宏骏律师事务所律师。
委托代理人梁淑敏，广东宏骏律师事务所律师。
被告曾永涛。
被告梁展亮，
被告曾伟强。
原告兴业银行股份有限公司佛山顺德支行诉被告佛山市顺德区高捷贸易有限公司（以下简称高捷公司）、佛山市顺德区凯业贸易有限公司（以下简称凯业公司）、佛山市顺德区君怡房产有限公司（以下简称君怡公司）、卢家昶、曾永涛、梁展亮、曾伟强金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月21日受理后，依法适用普通程序，由审判员彭彬担任审判长，与人民陪审员孔梓君、梁楚欣组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人江涌，被告君怡公司的委托代理人曹伟君，被告卢家昶的委托代理人梁淑敏到庭参加了诉讼，被告高捷公司、凯业公司、曾永涛、梁展亮、曾伟强经本院合法传唤，没有正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告高捷公司于2014年2月10日签订《商业汇票银行承兑合同》一份，约定由原告根据被告高捷公司的申请及双方约定的条款和条件，对被告高捷公司作为出票人的商业汇票进行银行承兑，票面金额合共人民币20000000元。另双方于2013年12月签订《流动资金借款合同》一份，约定由原告向被告高捷公司提供流动资金借款人民币15000000元。原告依约为被告高捷公司承兑了相关汇票及提供了相应借款。但上述汇票到期时，被告高捷公司却未依约定在上述银行承兑汇票到期日前一个银行工作日按汇票票面金额足额向原告支付票款，且从2014年7月21日起未依约定支付流动资金借款利息，在借款到期后亦未能按约定按时归还借款本金。除原告通过扣划其账户存款及交存的保证金和利息支付了部分款项外，剩余款项至今未予支付。
作为担保，被告高捷公司与原告就上述《商业汇票银行承兑合同》签订了《保证金协议》一份，交付了保证金8000000元作为质押，该保证金及利息已由原告依约定扣划以支付票款；被告凯业公司、君怡公司、卢家昶、曾永涛、梁展亮、曾伟强与原告签订有《最高额保证合同》，为被告高捷公司对原告所负债务提供最高额保证担保。前述债务均发生于保证合同约定的限额、期间及担保范围内，被告凯业公司、君怡公司、卢家昶、曾永涛、梁展亮、曾伟强依约定均应对被告高捷公司上述债务承担连带清偿责任。另被告凯业公司以其所有的位于佛山市顺德区伦教街道办事处常教居委会南苑西路7号23-26号铺(共四间）；被告君怡公司以其所有的位于佛山市顺德区杏坛镇齐杏社区居民委员会杏龙路71号创富公寓1栋401、901、1001号房产（共三间）；被告卢家昶以其所有的位于佛山市顺德区容桂街道办事处海尾居委会海景路XXX号房产为被告高捷公司的上述债务提供最高额抵押担保并已办理了抵押登记。原告有权以被告凯业公司、君怡公司、卢家昶的上述财产折价或者拍卖、变卖后所得价款优先受偿。为维护其自身合法权益，原告起诉至法院，请求判令：1.被告高捷公司立即支付原告为其垫付的银行承兑汇票票款余额人民币11960281.83元；2.被告高捷公司立即偿还流动资金借款本金人民币14610000元；3.被告高捷公司支付原告逾期利息（以银行承兑汇票垫款金额为本金按年息10%计算利息，从汇票到期日起计算，暂计至2015年2月28日为674427.00元，并计至实际清偿日止；以未清偿流动资金借款本金为本金，按年利率7.5%计算利息，未清偿利息按月按年利率11.25%计算复利，从2014年7月21日起计，暂计至2015年2月21日（复利暂计至2015年2月28日）为936614.02元，到期日后以未清偿借款为本金按年利率11.25%计算逾期罚息，并计至实际清偿日止；详细计算方法见附表），以上合共28181322.85元；4.被告凯业公司、君怡公司、卢家昶、曾永涛、梁展亮、曾伟强对被告高捷公司的上述债务承担连带清偿责任；5.原告有权以被告凯业公司、君怡公司、卢家昶用以本案债务抵押的房产折价或者拍卖、变卖后所得价款优先受偿；6.本案的诉讼费由被告共同承担。
在诉讼中，原告明确其诉求的利息计算方式：银行承兑汇票共一笔，汇票三张，票面金额分别为5000000元、6000000元、9000000元，合共20000000元，汇票到期日均为2014年8月10日，到期日扣除保证金4000000元及保证金利息15580.51元及结算账户存款24137.66元后实际垫付票款11960281.83元，故从垫款发生日即汇票到期日2014年8月10日起以实际垫付票款11960281.83元为本金按年利率10%计算逾期利息，并计至垫款本息全部清偿日止。
流动资金借款共一笔，借款本金为15000000元，借款期限为2013年12月3日至2014年10月3日，从2014年7月21日起拖欠利息。故从2014年7月21日起以未清偿借款本金15000000元为基数，按年利率7.5%计算利息，未清偿利息按年利率11.25%计算复利，利息和复利均计算至借款到期日2014年10月3日，从借款到期日次日即2014年10月4日起以未清偿借款本金15000000元为基数，按罚息年利率11.25%计算逾期罚息至2014年11月20日，2014年11月20日归还借款本金300000元，以14700000元为本金，从2014年11月21日起按罚息年利率11.25%计算罚息至2014年12月11日，2014年12月11日归还借款本金90000元，以146100000元为本金，从2014年12月12日起按罚息年利率计算罚息至借款本息全部清偿日止。2014年9月21日从被告银行账户归还利息21.53元以抵扣未到期前的复利。
被告君怡公司辩称，被告君怡公司作为担保人不清楚原告与被告高捷公司之间贷款的发放情况以及相关贷款还款情况、利息扣划、保证金扣划情况。原告也没有提交相关证据对上述情况予以证明。另外，担保人认为原告同时主张罚息与复利有违公平原则。对于被告君怡公司提供的不动产抵押只同意在他项权证登记的范围内承担抵押担保责任。
被告卢家昶辩称，被告卢家昶作为保证人不清楚原告与被告高捷公司之间贷款的发放情况以及相关贷款还款情况、利息扣划、保证金扣划情况。原告既收取逾期罚息又计收复利不符合法律规定，逾期罚息已含惩罚性质，不应重复计算复利，法院应驳回原告的该项主张。被告凯业公司、君怡公司、卢家昶已为被告高捷公司的债务提供了抵押物抵押，被告卢家昶同时作为保证人应当在抵押物不足以偿还原告债权的部分承担补充清偿责任。
原告在诉讼中提供证据及被告君怡公司、卢家昶质证如下：
证据1.原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证复印件各1份、负责人身份证明书原件1份、被告高捷公司、凯业公司、君怡公司营业执照、工商登记资料复印件各1份、被告卢家昶、曾永涛、梁展亮、曾伟强身份证复印件各1份证明原、被告的诉讼主体资格。
被告君怡公司、卢家昶质证认为没有异议。
证据2.《商业汇票银行承兑合同》原件1份，证明原告与被告高捷公司的商业汇票承兑合同关系及双方关于汇票票面金额支付及违约责任等权利义务的约定，汇票票面金额为20000000元。
被告君怡公司、卢家昶质证认为对证据的真实性由法院认定。
证据3.《保证金协议》原件1份，证明被告高捷公司为《商业汇票银行承兑合同》共提供现金8000000元作为质押担保，该保证金及利息已由原告依约划扣以支付票款。
被告君怡公司质证认为对证据的真实性由法院认定。保证金及利息的扣划情况没有相关的证据予以证明，只是原告单方说明。
被告卢家昶质证认为对证据的真实性由法院认定。被告卢家昶不清楚保证金及利息的扣划情况。
证据4.银行承兑汇票及托收凭证原件各3份，证明原告已依约为被告高捷公司承兑了票面金额共20000000元的汇票三张并已在汇票到期日垫付了票款。
被告君怡公司、卢家昶质证认为对证据的真实性由法院认定。
证据5.《流动资金借款合同》原件1份，证明原告与被告高捷公司的金融借款合同关系及双方关于借款金额、借款利息、归还期限及违约责任等权利义务的约定，借款本金人民币15000000元。
被告君怡公司质证认为对证据的真实性由法院认定。对该合同中关于借款、罚息、复利的约定，被告认为该约定违反公平原则，罚息已含惩罚性质，不应同时主张复利。
被告卢家昶质证认为其质证意见与被告君怡公司的意见一致。
证据6.借款借据原件1份，证明原告已依约向被告高捷公司提供了借款15000000元。
被告君怡公司质证认为对证据的真实性没有异议，原告只提供了借据但没有提供款项的发放凭证，不清楚款项是否已经实际发放。
被告卢家昶质证认为对证据的真实性没有异议，被告卢家昶不清楚原告是否已实际向被告高捷公司发放贷款。
证据7.《最高额保证合同》原件4份，证明被告君怡公司、卢家昶、曾永涛、梁展亮、曾伟强与原告签订《最高额保证合同》，为被告高捷公司对原告所负债务提供最高额保证担保。上述债务均发生于保证合同约定的最高额保证限额、期间及担保范围内。被告君怡公司、卢家昶、曾永涛、梁展亮、曾伟强依约应对被告高捷公司的上述债务承担连带清偿责任。
被告君怡公司质证认为对被告君怡公司签订的保证合同的真实性没有异议，其他的保证合同的真实性由法院认定，被告只在保证范围内对被告高捷公司的债务承担保证责任。
被告卢家昶质证认为对被告卢家昶本人签订的保证合同的真实性没有异议，其他的保证合同的真实性由法院认定，被告只在保证范围内对被告高捷公司的债务承担保证责任。
证据8.《最高额抵押合同》原件3份，他项权证原件8本、房产证原件8本，证明被告凯业公司以其所有的位于佛山市顺德区伦教街道办事处常教居委会南苑西路7XXX铺(共四间）；被告君怡公司以其所有的位于佛山市顺德区杏坛镇齐杏社区居民委员会杏龙路XXX号房产（共三间）；被告卢家昶以其所有的位于佛山市顺德区容桂街道办事处海尾居委会海景路XXX号房产为被告高捷公司的上述债务提供最高额抵押担保并已办理了抵押登记。原告均为唯一的抵押权人，原告有权以被告的上述抵押财产折价或者拍卖、变卖后所得价款优先受偿。
被告君怡公司质证认为对被告君怡公司签订的抵押担保合同的真实性没有异议，其他的抵押担保合同的真实性由法院认定，被告只在他项权证登记的担保范围内对被告高捷公司的债务承抵押责任。
被告卢家昶质证认为对被告卢家昶本人签订的抵押担保合同的真实性没有异议，其他的抵押担保合同的真实性由法院认定，被告只在他项权证登记的担保范围内对被告高捷公司的债务承抵押责任。
被告高捷公司、凯业公司、曾永涛、梁展亮、曾伟强在诉讼中既没有答辩，亦没有向本院提供任何证据；被告君怡公司、卢家昶在诉讼中没有提供证据。
经庭审质证、辩证，本院认证认为，被告君怡公司、卢家昶对原告提供的证据1、6以及证据7中被告君怡公司、卢家昶各自签订的《最高额保证合同》、证据8中被告君怡公司、卢家昶各自签订的《最高额抵押合同》的真实性无异议，故本院确认原告提供的上述证据的真实性。另外，原告提供的其他证据均为原件，被告君怡公司、卢家昶虽未确认其真实性，但未提出反驳证据，故本院认定原告提供的上述其他证据的真实性。在综合认定上述证据的基础上，本院确认原告起诉的事实。
另查明，案涉《商业汇票银行承兑合同》约定，承兑汇票到期日，承兑人凭票依法支付票款，若承兑申请人在汇票到期日不能足额支付票款时，承兑人对承兑申请人尚未交付的票款自到期日起至清偿日止有权按10%的利率计收利息。原告已依约为被告高捷公司开具了票面金额共20000000元的汇票三张，并已在三张汇票的到期日2014年8月10日垫付了票款。
案涉《流动资金借款合同》，约定借款利率为浮动利率，年利率为同期同档次国家基准利率上浮25%，利率调整日以自借款实际发放日起每满月的对应日为合同利率调整日；借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%，对未按时支付的利息。贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利；借款利率采用浮动利率的，则罚息利率也为浮动利率，其浮动周期与借款利率浮动周期一致。
案涉四份《最高额保证合同》均约定保证的最高本金限额为30000000元；当主债务人未依约履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用证及其他任何形式的担保方式），债权人有权直接要求保证人承担担保合同项下全部担保责任，而无须先行使其他担保权利。
被告君怡公司签订的《最高额抵押合同》约定抵押的最高本金限额为30000000元，被告凯业公司签订的《最高额抵押合同》约定抵押的最高本金限额为5960000元，被告卢家昶签订的《最高额抵押合同》约定抵押的最高本金限额为6980000元。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷，案涉《商业汇票银行承兑合同》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》是各方当事人真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，应受法律保护。
关于银行承兑汇票部分，原告向被告高捷公司开具三张到期日均为2014年8月10日，票面金额合共20000000元的银行承兑汇票，因被告高捷公司在票据到期日前未能依约向原告交存票款，在扣除相应的保证金本息及银行账户余额后，原告按照合同的约定诉请被告高捷公司向其支付垫付本金11960281.83元及相应的利息依约有据，本院予以支持。
关于流动资金贷款部分，被告高捷公司向原告借款15000000元，至今在到期后未能偿还上述贷款，应承担违约责任，故原告在扣除银行账户余额后，确有权根据合同的约定要求被告高捷公司清偿到期的借款146100000元及利息、罚息、复利。另外，对于流动资金贷款部分，被告高捷公司分别于2014年11月20日、12月11日归还借款本金300000元、90000元，故未归还本金前的罚息应分别计算至2014年11月19日、12月10日，在分两次归还了本金后，应以新本金分别从2014年11月20日、12月11日起计算罚息，原告前述主张该两次分段计算罚息的起止时间有误，应予纠正。案涉《流动资金借款合同》约定借款利率为浮动利率，年利率为同期同档次国家基准利率上浮25%，罚息利率为借款利率基础上加收50%，故原告主张以借款年利率7.5%计算利息以及在该借款利率基础上上浮50%（罚息利率11.25%）计算罚息有误，本案流动资金贷款具体适用的借款利率和罚息利率应以前述合同约定为准。被告君怡公司、卢家昶提出不应同时计算罚息与复利的抗辩意见，鉴于原告只是主张对未按期支付的利息按罚息利率计付复利，这符合合同的约定和国家的金融法规，故两被告提出的上述抗辩意见缺乏理据，本院不予采纳。至于被告君怡公司提出原告没有提交相关证据证明原告与被告高捷公司之间贷款的发放、还款情况以及利息、保证金扣划情况的意见，就上述贷款发放及偿还事宜，原告已向法院提供了证据以及作了相关的陈述，被告君怡公司如认为不妥可举证说明，其提出的上述意见缺乏依据，本院不予采纳。
因案涉《最高额保证合同》约定“当主债务人未依约履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用证及其他任何形式的担保方式），债权人有权直接要求保证人承担担保合同项下全部担保责任，而无须先行使其他担保权利”，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任”的规定，原告可按照上述合同约定有权主张就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。综上，原告对被告凯业公司提供抵押的位于佛山市顺德区伦教街道办事处常教居委会南苑西路XXX号铺(共四间）按折价或者变卖、拍卖所得的价款在最高本金限额5960000元范围内享有优先受偿权；对被告君怡公司提供抵押的位于佛山市顺德区杏坛镇齐杏社区居民委员会杏龙路XXX号房产（共三间）按折价或者变卖、拍卖所得的价款在最高本金限额30000000元范围内享有优先受偿权；对被告卢家昶提供抵押的位于佛山市顺德区容桂街道办事处海尾居委会海景路XXX号房产按折价或者变卖、拍卖所得的价款在最高本金限额6980000元范围内享有优先受偿权。而被告凯业公司、君怡公司、卢家昶、曾永涛、梁展亮、曾伟强作为被告高捷公司上述借款本息债务的连带保证人，均应在最高本金限额30000000元的额度内承担连带清偿责任。被告卢家昶提出被告凯业公司、君怡公司、卢家昶已为被告高捷公司的债务提供了抵押物抵押，被告卢家昶同时作为保证人应当在抵押物不足以偿还原告债权的部分承担补充清偿责任的抗辩意见缺乏理据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十六条第（二）项、第十八条第一款、第三十三条、第五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区高捷贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告兴业银行股份有限公司佛山顺德支行清偿银行承兑汇票款11960281.83元及利息（利息计算方法：从2014年8月10日起以实际垫付票款11960281.83元为本金按年利率10%计算利息至垫款本息全部清偿日止）；
二、被告佛山市顺德区高捷贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告兴业银行股份有限公司佛山顺德支行清偿流动资金贷款146100000元及利息、罚息、复利【计算方法：以15000000元为本金，从2014年7月21日起按中国人民银行同期同档次基准利率上浮25%计算利息至2014年10月3日（2014年9月21日归还利息21.53元抵扣复利），从2014年10月4日起以15000000元为本金，按中国人民银行同期同档次基准利率上浮25%再上浮50%（罚息年利率）计算罚息至2014年11月19日，以14700000元为本金，从2014年11月20日起按中国人民银行同期同档次基准利率上浮25%再上浮50%计算罚息至2014年12月10日，以14610000元为本金，从2014年12月11日起按中国人民银行同期同档次基准利率上浮25%再上浮50%计算罚息至借款本息全部清偿日止。对上述未按期支付的利息按罚息年利率计付复利】；
三、被告佛山市顺德区凯业贸易有限公司、佛山市顺德区君怡房产有限公司凯业公司、卢家昶、曾永涛、梁展亮、曾伟强作为被告佛山市顺德区高捷贸易有限公司上述借款本息债务的连带保证人，均应在最高本金限额30000000元的额度内承担连带清偿责任；
四、原告兴业银行股份有限公司佛山顺德支行对被告佛山市顺德区君怡房产有限公司凯业公司提供抵押的位于佛山市顺德区伦教街道办事处常教居委会南苑西路XXX号铺(共四间）按折价或者变卖、拍卖所得的价款在最高本金限额5960000元范围内享有优先受偿权，对被告佛山市顺德区君怡房产有限公司凯业公司提供抵押的位于佛山市顺德区杏坛镇齐杏社区居民委员会杏龙路XXX号房产（共三间）按折价或者变卖、拍卖所得的价款在最高本金限额30000000元范围内享有优先受偿权，对被告卢家昶提供抵押的位于佛山市顺德区容桂街道办事处海尾居委会海景路XXX号房产按折价或者变卖、拍卖所得的价款在最高本金限额6980000元范围内享有优先受偿权；
五、驳回原告兴业银行股份有限公司佛山顺德支行其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费182706.61元，财产保全费5000元，合计187706.61元（已由原告兴业银行股份有限公司佛山顺德支行预缴），由被告佛山市顺德区高捷贸易有限公司、佛山市顺德区凯业贸易有限公司、佛山市顺德区君怡房产有限公司、卢家昶、曾永涛、梁展亮、曾伟强共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 彭 彬
人民陪审员 孔梓君
人民陪审员 梁楚欣
二〇一五年十一月十六日
本书记员杨韵纳