福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第81号
上诉人（原审被告）北京澳际教育咨询有限公司。
法定代表人宗爱茹，财务现金总监。
委托代理人曹颖、张荷，北京继来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）卢舒怡，女，汉族，1984年4月9日出生。
委托代理人王旭东，浙江六和律师事务所律师。
上诉人北京澳际教育咨询有限公司因与被上诉人卢舒怡劳动争议一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第10207号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
卢舒怡向原审法院起诉，请求判令：1、双方劳动关系于2013年7月18日解除；2、确认双方签署的《商业秘密保密和竞业禁止协议》中有关竞业禁止的内容无效，卢舒怡无须履行竞业限制义务；3、北京澳际教育咨询有限公司支付卢舒怡2013年7月份的未发工资6000元及未签订劳动合同的双倍工资6000元；4、北京澳际教育咨询有限公司支付卢舒怡加班费30259元；5、北京澳际教育咨询有限公司支付未休年休假工资10241元；6、北京澳际教育咨询有限公司支付解除劳动合同的经济补偿金15750元；7、北京澳际教育咨询有限公司为卢舒怡补缴2010年4月至2013年7月的社会保险费；8、北京澳际教育咨询有限公司为卢舒怡开具离职证明。
北京澳际教育咨询有限公司向原审法院起诉，请求判令：1、确认卢舒怡应当履行竞业限制义务；2、北京澳际教育咨询有限公司不需支付卢舒怡2013年7月1日至2013年7月18日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额。
原审法院查明：一、卢舒怡自2010年4月26日起进入北京澳际教育咨询有限公司的厦门分支，同日，卢舒怡与北京澳际教育咨询有限公司签订了《劳动合同�》，约定合同期限为2010年4月26日至2013年5月31日，工作地点为北京澳际教育咨询有限公司厦门分公司，担任咨询顾问岗位工作。同时约定，卢舒怡提前三十日以书面形式通知北京澳际教育咨询有限公司，辞职申请呈交上级主管、人力资源部和总经理，可以解除劳动合同。
二、北京澳际教育咨询有限公司委托厦门智联易才人力资源顾问有限公司为卢舒怡缴纳了社会保险费和住房公积金。卢舒怡未与为其缴纳了社会保险费和住房公积金的厦门智联易才人力资源顾问有限公司存在劳动关系。
三、卢舒怡上班时间：每周工作5天，每天上午9时上班，下午5点30分下班，中午休息1小时30分。北京澳际教育咨询有限公司每月10日以转账方式向卢舒怡支付上个月的工资。北京澳际教育咨询有限公司对卢舒怡采取的考勤方式为在网上OA系统中考勤，即进入OA系统中点击上班和下班。
北京市长安市公证处作出（2013）京长安内经字第17517号《公证书》一份，体现卢舒怡的加班时间，已领加班工资，工资基数及变动情况，已休各年度年假情况等。
四、卢舒怡入职当日与北京澳际教育咨询有限公司签订一份《商业秘密保密与竞业禁止协议》，其中第五条规定，不论任何原因从甲方（即北京澳际教育咨询有限公司）离职，乙方（即卢舒怡）承诺自辞职之日起陆月内不在甲方的商业竞争对手处直接或间接地从事与甲方相关的市场、业务和咨询等工作，且不得利用甲方（包括乙方在甲方任职期间）开发的业务和市场；第六条规定，不论任何原因从甲方离职，乙方承诺自辞职之日起陆月内不得自办与甲方有竞争关系的企业或者从事与甲方商业秘密有关的业务的开展；第七条规定，违反上述竞业禁止条款的责任：1、乙方应�甲方返还甲方按月向其支付的全部“竞业禁止补偿金”，并另行向甲方支付上述津贴的100%作为违约金。此外，乙方因违约行为所获得的收益应当归还甲方。公司有权对乙方给予处分。……；第十条规定，本协议为甲乙双方所签《劳动合同》的附件，为《劳动合同》不可分割的一部分。……甲方按月向乙方支付“保守商业秘密津贴”零元，“竞业禁止补偿费”零元；上述费用的对价期限包括乙方离职后陆个月，乙方在离职时甲方不再另行支付上述津贴和补偿费。
五、2013年7月12日，卢舒怡向北京澳际教育咨询有限公司提交一份《辞职信》，主要内容为：由于个人原因，我经过深思熟虑，现决定辞职。为了保证各项工作顺利开展，我提前书面通知公司，恳请公司接受我的辞职请求，及时安排相关同事与我做岗位工作的交接事宜。为顺利离职及相关工作的交接，请公司同意我的辞职请求。
六、卢舒怡于2013年7月18日向北京澳际教育咨询有限公司提交《解除劳动合同通知书》，内容为：“……因公司未提供劳动条件且未及时足额支付劳动报酬且未依法为本人缴纳社会保险费的原因而无法继续履行，现根据《劳动法》、《劳动合同法》的有关规定，本人决定，从2013年7月18日起与公司解除劳动合同，本人已于2013年7月16日将所有工作（包括但不限于在办业务）交接公司指定人员。……”
七、北京澳际教育咨询有限公司于2013年7月24日向卢舒怡发出回复函，内容为：“……2、根据《劳动合同法》第三十七条的规定，劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同；公司严格遵守法律的相关规定，与你共同确定了进行工作交接的时间和进程相关事宜，目前你并未完成工作交接；且在你提出本函�一条所列辞职信前，已经处于脱岗旷工状态；……5、根据你与本司签署的《商业秘密和竞业禁止协议》，你应保守本司商业秘密，并且在解除劳动关系后六个月内不得在华南地区金吉利、新东方、启德、新通、伯乐等与甲方存在竞争关系的行业领域从业。本公司将于每月10个工作日内将竞业禁止补偿金（税前）1467.70元支付到你个人银行账户。在竞业禁止期限内，你应积极向公司提供履行竞业禁止义务证明，如失业证明、新单位劳动合同、脱产上学证明等；……”
回复函中尚附有“厦门分支离职员工交接情况表”，分别就劳动合同解除前需办理的各项程序予以载明，各步骤下有供劳动者签名及用人单位签名空格，卢舒怡及北京澳际教育咨询有限公司分别就其中部分程序签名确认。交接表下部有：“说明：鉴于员工主动离职，公司已经同意，最后工作日为7�11日，员工有责任办理完毕离职交接手续后方能正式解除双方劳动关系。……”
八、北京澳际教育咨询有限公司于2013年8月2日通过电子邮件再次要求卢舒怡履行竞业禁止义务。
九、北京澳际教育咨询有限公司于2013年8月16日向卢舒怡支付离职工资8641.11元。
十、北京澳际教育咨询有限公司于2013年8月30日、2013年10月14日分别向卢舒怡账户支付944.73元和1467.70元，北京澳际教育咨询有限公司主张该款项的性质为竞业禁止补偿金，卢舒怡予以否认。
卢舒怡（申请人）与北京澳际教育咨询有限公司（被申请人）因劳动争议，卢舒怡等于2013年8月12日向厦门劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、确认申请人与被申请人签订的《商业秘密保密与竞业禁止协议》中竞业禁止条款无效，申请人无须遵守竞业禁止义务；2、自2013年7月18日起申请人与被申请人解除劳动合同；3、被申请人支付申请人经济补偿金；4、被申请人支付申请人应休未休年休假工资；5、被申请人支付申请人加班工资；6、被申请人为申请人补缴社会保险费；7、被申请人支付申请人2013年7月1日至2013年7月18日期间未签订劳动合同的双倍工资差额6000元。厦门市劳动争议仲裁委员会于2013年10月23日作出厦劳仲案（2013）0944号裁决书，裁决：确认卢舒怡与北京澳际教育咨询有限公司自2013年8月12日解除劳动关系；确认卢舒怡与北京澳际教育咨询有限公司签订的《商业秘密保密与竞业禁止协议》中的竞业禁止的约定无效，卢舒怡无须遵守竞业禁止义务；北京澳际教育咨询有限公司一次性支付卢舒怡2013年7月1日至2013年7月18日期间未签订劳动合同的二倍工资差额2252.87元；驳回卢舒怡的其他请求。卢舒怡不服裁决，向原审法院提起诉讼，原审法院于2013年10月29日立案受理后，北京澳际教育咨询有限公司因不服该仲裁裁决，亦于2013年11月21日向原审法院提起诉讼，原审法院依法决定合并审理，并于2013年12月16日作出（2013）思民初字第14142号民事判决书，2014年4月21日厦门市中级人民法院作出（2014）厦民终字第1138号民事裁定书，裁定撤销（2013）思民初字第14142号民事判决书，发回原审法院重审。
原审法院认为，关于劳动合同的解除，根据劳动合同法规定，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同，卢舒怡与北京澳际教育咨询有限公司签订的《劳动合同》约定“卢舒怡提前三十日以书面形式通知北京澳际教育咨询有限公司，辞职申请呈交上级主管、人力资源部和总经理，可以解除劳动合同。”卢舒怡于2013年7月12日书面要求解除劳动关系，辞职信载明“……由于个人原因，我经过深思熟虑，现决定辞职。为了保证各项工作顺利开展，我提前书面通知公司，恳请公司接受我的辞职请求”。北京澳际教育咨询有限公司提交的回复函载明“公司严格遵守法律的相关规定，与你共同确定了进行工作交接的时间和进程相关事宜，目前你并未完成工作交接”，同时回复函中尚附有“厦门分支离职员工交接情况表”，载明“鉴于员工主动离职，公司已经同意，最后工作日为7月11日，员工有责任办理完毕离职交接手续后方能正式解除双方劳动关系。”及离职结算和解除劳动合同的时间是2013年8月12日。因此，可以认定双方劳动合同的解除时间，应以北京澳际教育咨询有限公司回复函中所确认的期限为双方协商合意解除劳动关系时间。据此，原审法院认定双方劳动关系于2013年8月12日解除。
关于竞业限制，是指用人单位与负有保密义务的劳动者签订协议，约定劳动合同终止后或解除后一定期限内，劳动者不得自营、为他人经营与用人单位相同、相关业务或到经营同类、相关业务的其他用人单位任职。故竞业限制义务是为劳动者设定的一种消极义务，劳动者应当以不作为的形式来履行竞业限制义务。本案中卢舒怡和北京澳际教育咨询有限公司签订的《商业秘密保密与竞业禁止协议》中约定了卢舒怡应该遵守的业务限制事项，但同时约定北京澳际教育咨询有限公司支付“保守商业秘密津贴”零元，“竞业禁止补偿费”零元。根据《劳动合同法》第二十六条第一款第二项的规定“下列劳动合同无效或者部分无效：…（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的”，卢舒怡与北京澳际教育咨询有限公司签订的协议中关于竞业禁止的内容北京澳际教育咨询有限公司只享有权利，而排除了义务，违反了法律规定的公平原则，因此，卢舒怡�北京澳际教育咨询有限公司签订的《商业秘密保密与竞业禁止协议》中有关竞业禁止的内容无效。至于北京澳际教育咨询有限公司表示已经支付卢舒怡竞业禁止补偿金，但卢舒怡对该款项的性质予以否认，且北京澳际教育咨询有限公司主张的竞业禁止补偿金的标准及支付行为均系其单方行为，不能视为卢舒怡同意该补偿标准并同意履行竞业禁止义务。因此，卢舒怡请求确认卢舒怡和北京澳际教育咨询有限公司签订的《商业秘密保密与竞业禁止协议》中有关竞业禁止的内容无效，卢舒怡无须遵守竞业限制义务的主张，原审法院予以支持。
关于加班工资，国家实行法定工时制度，用人单位在法定标准工作时间的制度工时以外安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。根据法律规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，劳动者证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中北京澳际教育咨询有限公司已提供公证处出具《公证书》证明卢舒怡的加班时间及加班费领取情况，已完成举证。卢舒怡虽质证认为该数据系存在于北京澳际教育咨询有限公司服务器中，北京澳际教育咨询有限公司对相关数据可能已经修改，不具真实性，但卢舒怡自己所提交《公证书》并无法支持卢舒怡主张。故原审法院认定北京澳际教育咨询有限公司已足额支付卢舒怡全部加班工资。
关于应休未休的年休假工资报酬，因劳动争议调解仲裁法规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利受到侵害之日起计算。卢舒怡要求北京澳际教育咨询有限公司支付2012年8月以前的应休未休的年休假工资报酬的主张已超过一年时效，原审法院不支持。根据职工带薪年休假条例的规定，卢舒怡2012年1月至2013年8月12日的应休年休假为8天，北京澳际教育咨询有限公司提交的《公证书》显示，卢舒怡2012年休年休假6天，2013年休年休假6天，因此，卢舒怡的带薪年休假已经休完，故对于卢舒怡要求北京澳际教育咨询有限公司支付2012年之后应休未休的年休假工资报酬的主张，原审法院不支持。
关于解除劳动合同后经济补偿，根据劳动合同法规定，因劳动者依法提出解除劳动合同导致用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形，需符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条所列相关情况。本案中，系由卢舒怡提交解除合同书面意见，后由北京澳际教育咨询有限公司对各卢舒怡的就劳动合同解除作出意思表示，其中明确载明，系因卢舒怡个人原因而提出解除劳动关系，因此并不符合劳动合同法第三�八条所规定之用人单位需支付经济补偿的情形。对于卢舒怡要求北京澳际教育咨询有限公司支付解除劳动合同的经济补偿金的诉讼请求，原审法院不予支持。
为劳动者缴纳社会保险费是用人单位的法定义务，卢舒怡于庭审中确认从未与为其缴交社会保险费的单位厦门智联易才人力资源顾问有限公司之间存在劳动关系，且北京澳际教育咨询有限公司提交的委托合同可与社会保险费缴交的情况相互印证，可以认定系北京澳际教育咨询有限公司委托第三方为卢舒怡缴交社会保险费等。北京澳际教育咨询有限公司行为虽不符合法律规定，但卢舒怡在此期间均未提出异议。鉴于卢舒怡社会保险费已经缴交完毕的事实，北京澳际教育咨询有限公司的委托代缴行为并未实际造成卢舒怡利益损失，卢舒怡要求北京澳际教育咨询有限公司重新为其补缴社会保险费的主张，原审法院不予支持。
关于卢舒怡要求北京澳际教育咨询有限公司为卢舒怡开具离职证明的诉讼请求，根据《劳动合同法》第五十条第一款规定“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。”，因此，对卢舒怡的该项诉求原审法院予以支持。
案件审理过程中，卢舒怡申请撤回请求判令北京澳际教育咨询有限公司支付卢舒怡2013年7月份的未发工资6000元的诉求，原审法院予以准许。
关于卢舒怡要求北京澳际教育咨询有限公司支付2013年7月1日至2013年7月18日期间未签订劳动合同的双倍工资差额6000元。卢舒怡劳动合同于2013年5月31日到期，卢舒怡与北京澳际教育咨询有限公司仍继续保持劳动关系，但是双方并未签订书面劳动合同。即使如北京澳际教育咨询有�公司所述未签劳动合同是因为陈冰的原因，也是属于内部管理问题，不能因此而否定卢舒怡的主张。根据前述认定，双方解除劳动合同的时间为2013年8月12日，在2013年7月1日至2013年8月12日卢舒怡未全部出勤，在双方均无证据证明关于考勤和工资如何换算的情形下，原审法院参考北京澳际教育咨询有限公司提交公证书中卢舒怡的工资标准以及北京澳际教育咨询有限公司回复函中的工作时间，认定北京澳际教育咨询有限公司应支付2013年7月1日至2013年7月18日两倍工资差额为1369.57元。
据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动法》第三十一条、第四十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条第一款、第二十六条第一款第二项、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十六条、第五十条第一款，最高人民法�《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、确认卢舒怡与北京澳际教育咨询有限公司的劳动关系于2013年8月12日解除；二、确认卢舒怡和北京澳际教育咨询有限公司签订的《商业秘密保密与竞业禁止协议》中有关竞业禁止的内容无效，卢舒怡无须遵守竞业限制义务；三、北京澳际教育咨询有限公司应于判决生效之起七日内为卢舒怡开具离职证明；四、北京澳际教育咨询有限公司应于判决生效之日起七日内一次性支付卢舒怡2013年7月1日至2013年7月18日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额1369.57元；五、驳回卢舒怡的其他诉讼请求；六、驳回北京澳际教育咨询有限公司的请求。
宣判后，北京澳际教育咨询有限公司不服，向本院提起上诉。
上诉人北京澳际教育咨询有限公司上诉请求将本案发回重审或者依法改判为：1、确认卢舒怡与北京澳际教育咨询有限公司签订的《商业秘密保密与竞业禁止协议》中关于竞业禁止的内容有效，卢舒怡应当履行竞业禁止义务；2、北京澳际教育咨询有限公司无须为卢舒怡开具离职证明；3、北京澳际教育咨询有限公司不支付卢舒怡2013年7月1日至2013年7月18日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额1369.57元；4、卢舒怡承担本案全部诉讼费用。理由是：一、北京澳际教育咨询有限公司与卢舒怡签订的《商业秘密与竞业禁止协议》中关于竞业禁止的内容合法有效，卢舒怡应当履行竞业禁止义务。1、《商业秘密与竞业禁止协议》系双方真实意思表示，合法有�。北京澳际教育咨询有限公司有权在卢舒怡离职前告知卢舒怡是否需要履行竞业禁止义务。在员工离职前，北京澳际教育咨询有限公司通过书面函件要求卢舒怡按照《商业秘密与竞业禁止协议》约定履行竞业禁止义务，并承诺依法按月支付竞业禁止补偿金，卢舒怡应在离职后遵守和履行竞业禁止义务。2、根据厦门市中级人民法院、厦门市劳动争议仲裁委员会《关于贯彻实施﹤中华人民共和国劳动合同法﹥、﹤中华人民共和国劳动争议调解仲裁法﹥的指导意见》第三十三条的规定，用人单位在工作交接完成时尚未承诺给予劳动者经济补偿的，竞业限制条款对劳动者不具有约束力。北京澳际教育咨询有限公司已在工作交接完成前承诺向卢舒怡支付竞业限制补偿金1467.70元／月，该标准高于卢舒怡离职前12个月平均工资的30%，且北京澳际教育咨询有限公司已在卢舒怡离职后实际支付了竞业禁止补偿金。3、现有法律规定并未否定未约定补偿金或约定补偿金为零的竞业限制协议的效力。（1）《中华人民共和国劳动合同法》第23条第2款有关竞业限制协议的规定，并未将支付竞业限制补偿金作为竞业限制协议的必要条件。且在竞业限制协议中未约定补偿或约定补偿金为零不代表劳动者享有竞业限制补偿金的权利就必然被排除。《中华人民共和国劳动合同法》规定用人单位与劳动者可以重新协商；协商不成的，适用集体合同规定；没有集体合同或者集体合同未规定劳动报酬的，实行同工同酬。《中华人民共和国合同法》第61条、62条也规定了合同内容约定不明不影响合同效力，可以通过协商、交易习惯、市场价格、法律规定等方式解决。竞业限制协议中未约定补偿或约定补偿金为零的，应做类似处理，不应简单机械认定协议无效。（2）认定竞业限制协议有限有利于维护市场的公平竞争秩序。现代社会中保护用人单位的商业秘密成为企业经营必不可少的一环，强化劳动者的竞业限制义务契合了保护商业秘密的要求，如果只是因为未约定竞业限制补偿金或约定补偿金为零就认定竞业限制条款无效，会导致法律设立竞业限制义务的意义，不利于建立正常有序的市场。（3）陈冰组织、策划卢舒怡等13名员工集体离职并跳槽到北京澳际教育咨询有限公司竞争企业新通教育，目前仍在煽动其他在职员工陆续离职，并向客户散布北京澳际教育咨询有限公司已更名为新通的谣言，导致北京澳际教育咨询有限公司厦门分公司客户资源大量流失，各项业务无法正常经营和运转。如不对卢舒怡进行竞业限制，对北京澳际教育咨询有限公司目前和今后的运营将造成不良影响，违背了法律公平公正的基本原则。（4）北京澳际教育咨询有限公司已在卢舒怡离职后依承诺按月支付竞业禁止补偿金，并未损害卢舒怡利益，认定竞业限制协议无效对北京澳际教育咨询有限公司极不公平，且造成不必要的讼累。二、开具离职证明不属于劳动争议的受理范围，且北京澳际教育咨询有限公司已为卢舒怡开具离职证明，但由于卢舒怡不同意离职证明中所述的内容，一直拒绝领取。卢舒怡未按照约定完成离职交接，不签署离职文件，导致离职手续未全部完成，应对此承担全部责任。三、北京澳际教育咨询有限公司2013年6月25日通知分支负责人陈冰向公司反馈卢舒怡合同到期后的续签问题，但陈冰一直未向北京澳际教育咨询有限公司反馈，属于其严重失职行为。北京澳际教育咨询有限公司亦已通知卢舒怡续签劳动合同，但卢舒怡称需等陈冰安排。且陈冰2013年7月12日又组织包括卢舒怡在内的12名员工集体脱岗、离职，陈冰和卢舒怡存在故意不与北京澳际教育咨询有限公司续签劳动合同的嫌疑。因此，原审法院判令北京澳际教育咨询有限公司支付卢舒怡2013年7月1日至2013年7月18日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额1369.57元存在事实认定和法律认定的错误。四、厦门市中级人民法院作出的（2014）厦民终字第1138号民事裁定书仅以“原审判决违反法定程序”为由发回重审，并未对原一审判决认定的事实和适用法律提出质疑，原审法院对同样的事实作出完全相反的两份判决书，北京澳际教育咨询有限公司质疑司法的公正性。四、北京澳际教育咨询有限公司针对劳动仲裁裁决向原审法院提起诉讼，原审法院也受理了，但原审法院作出的判决书并未对北京澳际教育咨询有限公司的诉讼请求进行记载，程序违法。
被上诉人卢舒怡答辩称，卢舒怡与北京澳际教育咨询有限�司签订的《商业秘密与竞业禁止协议》没有约定竞业限制补偿金，致使北京澳际教育咨询有限公司只享有权利而排除了义务，违反了法律的公平原则，因此，《商业秘密与竞业禁止协议》关于竞业限制的内容无效。北京澳际教育咨询有限公司未通知卢舒怡续签劳动合同，应当向卢舒怡支付未签订劳动合同的二倍工资差额。请求驳回北京澳际教育咨询有限公司的上诉请求，维持原审判决。
经审理查明，对原审法院查明的事实，北京澳际教育咨询有限公司提出其并未提交原审判决书中第10页第2行中载明的“声明”作为证据，除此之外，其对原审法院查明的其余事实没有异议。卢舒怡表示其对原审法院查明的事实没有异议，确认北京澳际教育咨询有限公司未将前述“声明”作为证据提交。本院对双方当事人均无异议的事实依法予以确认。
另查明，北�澳际教育咨询有限公司原审提交《北京银行电子回单》和《北京银行电汇凭证》，其中《北京银行电子回单》载明付款人为北京澳际教育咨询有限公司，收款人为卢舒怡，日期为2013年8月30日，款项金额为994.73元，用途为工资及奖金收入；《北京银行电汇凭证》载明付款人为北京澳际教育咨询有限公司，收款人为卢舒怡，日期为2013年10月14日，金额为1467.70元，附加信息及用途为补偿款。北京澳际教育咨询有限公司主张上述两笔款项系其向卢舒怡支付的竞业限制补偿金，因银行代发工资，故银行将相应款项备注为工资奖金，并主张其于2013年7月24日在回函中确认卢舒怡需要履行竞业限制义务，告知发放竞业限制补偿金的金额及时间。卢舒怡确认收到相应款项，但否认该款项系竞业限制补偿金，主张该款项系2013年第二季度的工资奖金及未发的工资。
又查明，北京澳际教育咨询有限公司表示，在保留其就二倍工资差额问题的上诉意见的前提下，其对原审法院认定的卢舒怡2013年7月1日至2013年7月18日期间因未签订书面劳动合同的二倍工资差额的金额即1369.57元予以确认。
本院认为，原审法院认定北京澳际教育咨询有限公司与卢舒怡于2013年8月12日解除劳动关系，双方对此均未提起上诉，视其无异议，依法予以确认。
北京澳际教育咨询有限公司主张其于2013年7月24日在《回复函》中向卢舒怡告知了其支付竞业限制补偿金的标准，并通过银行转账方式于2013年8月30日、2013年10月14日向卢舒怡实际支付了相应竞业限制补偿金，卢舒怡则否认北京澳际教育咨询有限公司2013年8月30日、2013年10月14日支付的款项系竞业限制经济补偿金。本院认为，北京澳际教育咨询有限公司在原审提交的2013年7月24日致卢舒怡的《回复函》，�该函件载明的内容而言，仅属于其单方作出的告知事项，不足以证明其已就竞业限制补偿金的标准问题与卢舒怡达成了一致意见。北京澳际教育咨询有限公司原审提交的2013年8月30日、2013年10月14日转款凭证中载明的用途为工资及奖金收入或补偿款，且北京澳际教育咨询有限公司也未提供证据证明其在向卢舒怡转款后有另行书面告知卢舒怡该款项系竞业限制补偿金，因此，北京澳际教育咨询有限公司依据前述回复函及转款凭证主张其在与卢舒怡解除劳动合同关系之后已经按月向卢舒怡支付竞业限制补偿金，证据不足，依法不予采纳。
北京澳际教育咨询有限公司与卢舒怡签订的《商业秘密保密与竞业禁止协议》仅约定卢舒怡应履行相关竞业禁止义务，免除了北京澳际教育咨询有限公司作为用人单位支付竞业限制补偿金的义务。原审法院认为《商业秘密保密与竞业禁止协议》关于竞业限制的内容违反法律规定的公平原则，并认定《商业秘密保密与竞业禁止协议》关于竞业禁止的内容无效，卢舒怡无须履行竞业限制义务，该认定并无不当，依法可予维持。
北京澳际教育咨询有限公司与卢舒怡于2013年8月12日解除劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款“用人单位应当在解除或终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明”之规定，北京澳际教育咨询有限公司作为用人单位应当为卢舒怡出具解除或终止劳动合同的证明。北京澳际教育咨询有限公司没有提供充分证据证明其已为卢舒怡出具解除或终止劳动合同的证明且卢舒怡已实际领取，故原审法院判令北京澳际教育咨询有限公司应为卢舒怡开具离职证明正确，依法应予维持。北京澳际教育咨询有限公司主张该项请求不属于劳动争议的受理�围于法无据，不予采纳。
北京澳际教育咨询有限公司提出其在双方劳动合同于2013年5月31日到期后有通知卢舒怡续签劳动合同，卢舒怡当时称需等陈冰安排，并且陈冰在2013年7月12日组织包括卢舒怡在内的12名员工集体脱岗、离职，故陈冰和卢舒怡存在故意不与北京澳际教育咨询有限公司续签劳动合同的嫌疑。鉴于卢舒怡对此不予确认，北京澳际教育咨询有限公司也未提供充分证据证明其有在双方劳动合同到期后及时通知卢舒怡续签合同的事实，故原审法院判令北京澳际教育咨询有限公司应向卢舒怡支付2013年7月1日至2013年7月18日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额1369.57元，于法不悖，可予确认。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条中规定：劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决�向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理。原审法院将卢舒怡与北京澳际教育咨询有限公司各自针对同一劳动仲裁裁决起诉所提出的诉讼请求予以并案审理，程序并无不当。北京澳际教育咨询有限公司主张原审法院存在程序违法，依据不足，依法不予采纳。
综上所述，北京澳际教育咨询有限公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人北京澳际教育咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑光辉
代理审判员 袁爱芬
代理审判员 陈贤英
二〇一五年三月九日
代书 记员 许亦宏
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……