浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）衢龙商初字第485号
原告：凌小飞，
原告：滕志刚，
原告：杜树文，
原告：林海清，
原告：许美卿，
原告：邓唐奶，
原告：胡巾国，
原告：李启荣，
原告：张泽南，
原告：汪为开，
原告：方海福，
原告：朱志红，
原告：吴晓军，
原告：方鹤鸣，
原告：钱云仙，
以上原告共同的委托代理人：严建荣。
被告：龙游县龙游大酒店有限公司，
法定代表人：吴黎峰。
被告：邵小龙，
委托代理人：徐立群。
原告凌小飞等十五人为与被告龙游县龙游大酒店有限公司、邵小龙买卖合同纠纷一案，于2012年9月4日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员王淑娟独任审判，于2012年10月9日公开开庭进行了审理。原告凌小飞等十五人共同的委托代理人严建荣及被告邵小龙的委托代理人徐立群到庭参加诉讼；被告龙游县龙游大酒店有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凌小飞等十五人起诉称，原告方系从事海鲜调味等各类酒店所需的供应商，被告龙游县龙游大酒店有限公司于2011年经营期间曾多次到原告方赊购各类商品，截止2012年5月10日经结算，共欠原告方货款549282元。原、被告双方并于2012年5月10日达成了付款协议一份，约定由两被告于2012年7月15日前付清货款，同时对相关违约等事项进行了约定。但事后，除第一期的100000元已由被告邵小龙支付外，对余款两被告未按约履行付款义务，虽经多次催讨，均未果。综上所述，原告方认为，原、被告双方签订的付款协议内容合法，系双方真实意思表示，为有效协议，被告方应按约定履行，现其无故拖延的行为，显属违约。现要求被告龙游县龙游大酒店有限公司支付原告货款549282元整及承担违约金100000元，并由被告邵小龙对上述款项承担连带担保责任；诉讼费用由被告方承担。至于被告已付的100000元认定为货款还是违约金予以扣除由法院裁决。
原告凌小飞等十五人为证明其主张向本院提供如下证据：1、原告方身份证复印件15份，被告龙游县龙游大酒店有限公司基本情况、组织机构代码信息核查单、被告邵小龙人口信息表各1份，证明原、被告身份情况和诉讼主体资格。2、协议及2011年应付账款明细各1份，证明2012年经结算，被告龙游县龙游大酒店共拖欠原告方各类货款549282元，原、被告三方签订协议约定了付款期限及违约责任等内容，由被告邵小龙承担连带担保责任的事实。3、劳建中与吴黎峰结婚证复印件、离婚登记审查处理表、离婚协议书各1份，酒店房屋租赁协议复印件1份及补充协议复印件2份，证明劳建中与吴黎峰原系夫妻关系，离婚后将公司全部资产及股份转给劳建中，所以劳建中系龙游县龙游大酒店有限公司的大股东，其在本案协议上签字的行为系职务行为。房屋租赁协议也印证了劳建中的职务行为。
被告邵小龙答辩称，第一，基于原告在诉状当中所陈述的事实明确了涉案债务均系第二被告承包龙游大酒店之前所形成，所以其债务的承担应由第一被告来承担。第二，原告在诉状当中所提到的2012年5月10日的付款协议无法证明第二被告对第一被告的债务承担连带责任。综上，请求法院能依法驳回原告对本案被告邵小龙的诉讼请求。
被告邵小龙未向本院提供证据。
被告龙游县龙游大酒店有限公司未作答辩，亦未在指定的举证期限内向本院提供证据。
对原告所举证据，被告邵小龙提出如下质证意见：对证据1、3无异议。对证据2有异议，认为应付账款明细上的主体和诉状上的主体不完全一致，所以该明细无法证明本案各原告所主张的权利，且该明细上既没有时间也没有当事人任何一方的签字确认，证据形式不规范；协议书签订三方的主体是非常明确的，被告邵小龙在协议抬头和结尾均属于协议的丙方，劳建中是协议的乙方，所以该协议无法证明被告邵小龙承担连带担保责任，而且协议明确了甲乙丙三方共同协商的龙游大酒店债务是在丙方承包酒店之前所欠下的债务。
本院认证认为，被告龙游县龙游大酒店有限公司未到庭参加诉讼，视为自动放弃对原告所举证据进行当庭质证的权利。对原告所举证据1、3，被告邵小龙无异议，本院予以确认。对原告所举证据2，被告邵小龙认为该协议无法证明被告邵小龙对被告龙游县龙游大酒店有限公司的债务承担连带责任，但未能提供相应的依据佐证其主张；且协议上的签名均系被告邵小龙本人所签。协议上甲方签名“方龙发、阿明”及应付账款明细上的供应商“烤鸭、方龙发、宁波、林小飞、邓塘乃”与诉状上原告的姓名不一致，对此原告表示方龙发、林小飞、邓塘乃即方海福、凌小飞、邓唐奶，烤鸭的供应商为为汪为开，阿明即方鹤鸣也就是宁波的供应商。该协议中的欠款数额与协议所附的2011年应付账款明细的数额一致，故对原告所举证据2本院予以确认。
根据本院认定的证据，结合原告方及被告邵小龙的陈述，本院认定案件事实如下：被告龙游县龙游大酒店有限公司于2011年经营期间拖欠原告凌小飞等十五位供应商共计货款549282元。2012年2月27日被告邵小龙与被告龙游县龙游大酒店有限公司签订了《酒店房屋租赁协议》承租该酒店房屋，租赁期限为5年。2012年5月10日，原告方与被告邵小龙、被告龙游县龙游大酒店有限公司代表劳建中就被告龙游县龙游大酒店有限公司拖欠原告方的549282元货款签订协议，约定：“……一、龙游大酒店欠十五名债权债务人（总计伍拾肆万玖仟贰佰捌拾贰元整）附债务表，货款于二0一二年五月十日由丙方（即邵小龙）利用租金给乙方（即龙游大酒店）代偿还一次性先支付甲方人民币壹拾万元整。（具体以明细账单为准）二、甲方的余款部分（肆拾肆万玖仟贰佰捌拾贰元整）于二0一二年七月十五日前由乙方或丙方用租金一次性代偿还支付于甲方。若逾期未付，先期支付壹拾万元将作为违约金不再计入已付的货款内。乙方、丙方要按伍拾伍万壹仟柒佰伍拾捌元支付给甲方，如有拖延欠款要按龙游信用社同期贷款利率的四倍支付给甲方。乙方、丙方予以承认并同意接受。三、甲方的余款部分（肆拾肆万玖仟贰佰捌拾贰元整）由现经营龙游大酒店企业代表邵小龙和现龙游大酒店共同承担连带担保责任。……”协议签订后，除被告邵小龙为被告龙游县龙游大酒店有限公司代偿了第一期100000元外，余款被告龙游县龙游大酒店有限公司及邵小龙均未按约支付。
本院认为，原告凌小飞等十五人与被告龙游县龙游大酒店有限公司、邵小龙就龙游县龙游大酒店有限公司拖欠原告方的549282元货款签订的付款协议，系三方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，为有效合同。二被告应当按照约定履行各自义务。现除被告邵小龙支付了100000元外，二被告未全面履行付款义务，理应承担相应的民事责任。对被告邵小龙支付的第一期100000元，因二被告未按约支付第二期货款，根据协议第二条约定，该100000元应作为赔偿给原告方的违约金，故被告龙游县龙游大酒店有限公司仍欠原告货款549282元。协议第三条明确对余款449282元由现经营龙游大酒店企业代表邵小龙和现龙游大酒店共同承担连带担保责任，该条款上的签名为被告邵小龙本人所签，被告邵小龙作为完全民事行为能力人应当清楚签名的利害关系，其系自愿为该款提供连带责任保证担保，故对被告邵小龙的担保责任宜认定为对余款449282元承担连带责任；对其主张不应由其承担连带责任的意见，不予采信。现原告要求被告龙游县龙游大酒店有限公司支付货款549282元，及由被告邵小龙对其中的449282元货款承担连带责任，理由正当，本院予以支持；对其余诉请，理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告龙游县龙游大酒店有限公司支付原告凌小飞、滕志刚、杜树文、林海清、许美卿、邓唐奶、胡巾国、李启荣、张泽南、汪为开、方海福、朱志红、吴晓军、方鹤鸣、钱云仙共计货款549282元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；被告邵小龙对上述款项中的449282元承担连带责任。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10292元，减半收取5146元，由原告凌小飞等十五人负担793元，被告龙游县龙游大酒店有限公司负担4353元，于本判决生效之日起三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 王淑娟
二〇一二年十月十八日
书 记 员 施滢滢