重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终325号
上诉人（原审被告）：鲁维莉，女，汉族。
上诉人（原审被告）：包红春，男，汉族。
二上诉人共同委托诉讼代理人：顾东华、张梅，重庆渝韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆协禾信用担保有限公司，住所地重庆市渝中区青年路1号B幢16-1#，统一社会信用代码91500103798025206T。
法定代表人：袁媛，该公司董事长。
上诉人鲁维莉、包红春与被上诉人重庆协禾信用担保有限公司（以下简称协禾公司）追偿权纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2016)渝0103民初17291号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人鲁维莉、包红春的委托诉讼代理人顾东华到庭参加诉讼；被上诉人协禾公司未到庭参加诉讼。本案现已审�终结。
鲁维莉、包红春上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.判令本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实与适用法律错误。委托保证合同约定的可以随时书面或电话通知甲方清偿，其实际上是指协禾公司应当履行通知义务，但可以选择书面或电话通知；被上诉人代偿后应当及时通知上诉人而没有及时履行导致上诉人的损失不断扩大，有违诚信原则。2.本案资金占用损失系被上诉人未及时履行通知义务造成的，不应当由被上诉人承担。
协禾公司未辩称。
协禾公司向一审法院起诉请求：1.鲁维莉、包红春共同偿还协禾公司代偿款601843.89元，以及截止到2016年8月22日的资金占用利息219918.92元；2.鲁维莉、包红春共同支付协禾公司以601843.89元为基数，从2016年8月23日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准计算的资金占用利息。
一审法院认定事实：2013年6月14日，鲁维莉与协禾公司签订《委托保证合同》，约定：鲁维莉委托协禾公司担保的债务为鲁维莉向重庆农商行大渡口支行申请的汽车消费贷款，金额为1200000元，借款使用期限36个月；担保方式为连带责任保证担保；担保期间按贷款银行的要求执行；鲁维莉逾期偿还对贷款银行的按揭贷款，导致贷款银行要求协禾公司承担担保责任代偿的，协禾公司即应代偿；鲁维莉逾期偿还对贷款银行的按揭贷款，即使贷款银行暂时没有向协禾公司提出代偿要求，协禾公司仍可基于企业信用和与贷款银行的合作需要，主动履行代偿义务；协禾公司代偿后，可以随时书面或者电话通知鲁维莉清偿，鲁维莉就协禾公司代偿的清偿范围不仅包括代偿资金本金、利息、罚息、复利及贷款银行为实�债权产生的费用，还应根据协禾公司代偿金额为基数，按银行同期贷款利率的4倍自代偿之日起按日向协禾公司支付利息，至付清时止；因鲁维莉逾期偿还担保债务，协禾公司单独或会同贷款银行、或委托律师及其他机构人员催收欠款，或者通过法律程序实现相关权利，所产生的一切费用均由鲁维莉承担等内容。
2013年8月8日，鲁维莉（借款人）与重庆农商行大渡口支行（贷款人）、协禾公司（保证人）签订《个人贷款合同》，其中约定：鲁维莉向重庆农商行大渡口支行借款1200000元购车；贷款期限36个月，从2013年8月8日起至2016年8月7日止；贷款利率为浮动利率，执行基准利率；协禾公司为鲁维莉的债务提供保证等内容。该合同签订后，重庆农商行大渡口支行按约发放了贷款，但鲁维莉未按照约定偿还借款，导致协禾公司于2014年1月29日代偿36775.46元、2014年2月28日代偿36587.94元、2014年4月30日代偿73466.52元、2014年6月4日代偿768.81元、2014年6月30日代偿36784.83元、2014年7月31日代偿36794.2元、2014年8月29日代偿35356.16元、2014年9月30日代偿36784.69元、2014年10月31日代偿36794.2元、2014年11月28日代偿36766.08元、2014年12月31日代偿36794.21元、2015年1月30日代偿36767.42元、2015年2月28日代偿36716.13元、2015年3月31日代偿36743.55元、2015年4月30日代偿36734.41元、2015年5月29日代偿36725.28元、2015年6月30日代偿36734.41元,上述代偿款共计624094.3元。
包红春代鲁维莉于2014年6月13日向协禾公司支付11万元，于2014年7月1日向协禾公司支付12762元，共计122762元。
一审法院认为，鲁维莉与重庆农商行大渡口支行、协禾公司签订的《个人贷款合同》、以及鲁维莉与协禾公司签订《委托担保合同》等系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，�法有效。鲁维莉在取得重庆农商行大渡口支行贷款后未按合同约定按时偿还到期借款，协禾公司作为保证人，按照合同约定已为借款人鲁维莉代偿了其欠重庆农商行大渡口支行的借款。因此，协禾公司作为鲁维莉的担保人已承担了保证责任，其有权按照约定向债务人鲁维莉进行追偿。审理中已查明，2014年1月29日至2015年6月30日期间，协禾公司累计为鲁维莉向重庆农商行大渡口支行代偿借款共计624094.3元，扣除包红春代鲁维莉已支付的122762元，鲁维莉尚欠协禾公司代偿款501332.3元。
根据《委托担保合同》约定，协禾公司代偿后，可以随时书面或者电话通知鲁维莉清偿，鲁维莉清偿的范围不仅包括代偿资金本金、利息、罚息、复利及贷款银行为实现债权产生的费用，还应根据协禾公司贷款金额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍自协禾公司代偿之日起按日向协禾公司支付利息，至付清时止。现协禾公司已为鲁维莉实际代偿借款17笔，其有权以每笔代偿款为基数，按照合同约定标准从代偿之日起主张资金占用利息。虽然鲁维莉、包红春以协禾公司未履行通知义务进行抗辩，但合同中仅载明协禾公司“可以”通知，而非“必须”通知，故通知义务并非协禾公司在担保合同项下的义务；协禾公司为鲁维莉及时向银行清偿贷款，避免鲁维莉对银行所负债务不断扩大，但也因此造成自身的资金占用损失，其有权依据合同约定，从代偿之日起主张资金占用利息，至于协禾公司何时通知以及是否通知鲁维莉清偿，并不影响利息起算时间的认定。一审法院对鲁维莉应付资金利息认定如下：以36775.46元为基数从2014年1月29日起至2014年6月13日止，以36587.94元为基数从2014年2月28日起至2014年6月13日止，以73466.52元为基数从2014年4月30日起至2014年6月13日止，以36829.92元为基数从2014年6月13日起至2014年7月1日止，以36829.92元为基数从2014年6月13日起至2014年7月1日止，以24067.92元为基数从2014年7月2日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准计算；从2014年6月2日起以768.81元为基数，从2014年6月30起以36784.83元�基数，从2014年7月31日起以36794.2元为基数，从2014年8月29日起以35356.16元为基数，从2014年9月30日起以36784.69元为基数，从2014年10月31日起以36794.2元为基数，从2014年11月28日起以36766.08元为基数，从2014年12月31日起以36794.21元为基数，从2015年1月30日起以36767.42元为基数，从2015年2月28日起以36716.13元为基数，从2015年3月31日起以36743.55元为基数，从2015年4月30日起以36734.41元为基数，从2015年5月29日起以36725.28元为基数，从2015年6月30日起以36734.41元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准计算。对协禾公司超过上述标准所主张的资金占用利息，一审法院不予支持。
包红春自愿对鲁维莉的债务承担共同还款责任，系其对于自身权利的处分，一审法院予以准许。
判决：一、鲁维莉、包红春应在本判决生效之日起十日内共同向重庆协禾信用担保有限�司偿还代偿款501332.3元；二、鲁维莉、包红春应在本判决生效之日起十日内共同向原告重庆协禾信用担保有限公司支付以36775.46元为基数从2014年1月29日起至2014年6月13日止，以36587.94元为基数从2014年2月28日起至2014年6月13日止，以73466.52元为基数从2014年4月30日起至2014年6月13日止，以36829.92元为基数从2014年6月13日起至2014年7月1日止，以36829.92元为基数从2014年6月13日起至2014年7月1日止，以24067.92元为基数从2014年7月2日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准计算的资金占用利息；以及从2014年6月2日起以768.81元为基数，从2014年6月30起以36784.83元为基数，从2014年7月31日起以36794.2元为基数，从2014年8月29日起以35356.16元为基数，从2014年9月30日起以36784.69元为基数，从2014年10月31日起以36794.2元为基数，从2014年11月28日起以36766.08元为基数，从2014年12月31日起�36794.21元为基数，从2015年1月30日起以36767.42元为基数，从2015年2月28日起以36716.13元为基数，从2015年3月31日起以36743.55元为基数，从2015年4月30日起以36734.41元为基数，从2015年5月29日起以36725.28元为基数，从2015年6月30日起以36734.41元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准计算的资金占用利息；三、驳回重庆协禾信用担保有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取6120元，由鲁维莉、包红春共同负担5120元，重庆协禾信用担保有限公司负担1000元。
二审中，当事人没有提交证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案当事人对案涉个人贷款合同、委托担保合同等事实并无异议，且上述合同并不违反法律规定，故上述合同合法有效，对合同当事人均具有约束力。鲁维莉在实际履行合同中没有及时、全面履行合同义务，应当承担相应的法律责任。按照合同约定，协禾公司在鲁维莉没有及时履行合同义务的情况下，其代为清偿剩余债务并无不当；在被上诉人代为清偿了相应的债务后，依据合同约定和法律规定，被上诉人有权向鲁维莉进行追偿。由于被上诉人代为清偿的债务金额明确，且双方还约定了被上诉人为实现追偿权可以要求上诉人支付相应的利息，该约定并不违反法律规定，故一审法院以实际代偿金额和时间为基础确认上诉人还应当向被上诉人支付利息并无不当。上诉人诉称协禾公司代偿后，没有及时通知鲁维莉清偿，违背了合同义务，导致损失的继续扩大，应当对扩大的部分承担责任。鲁维莉自己有义务对其所欠重庆农商行大渡口支行的债务如何清偿、是否已经清偿等问题及时了解，而自2014年1月直至被上诉人起诉，鲁维莉在长达两年多的时间内对其所欠重庆农商行�渡口支行的债务没有再履行合同义务，被上诉人在代为清偿债务的一年多时间内，鲁维莉也没有及时与被上诉人沟通协商解决以避免损失的继续扩大，因此，鲁维莉本人明显对损失的扩大负有责任，被上诉人并无合同义务告知其代为清偿的情况。故上诉人的该辩称并无合同依据和法律依据，本院不予采信。包红春自愿对鲁维莉承担责任，同样负有义务及时了解并协商解决债务的履行问题，而非不管不问，故其上诉理由并不成立。
综上所述，鲁维莉、包红春的上诉请求不成立，应予驳回；一审事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费2700元，由上诉人鲁维莉、包红春承担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 淳
审判员 严永鸿
审判员 杨 瑾
二〇一七年三月二十一日
书记员 熊学敏