广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民三初字第56号
原告：广州大业投资有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：邝沃民，总经理。
委托代理人：邱金丽，该司职员。
委托代理人：苏斌，广东格林律师事务所律师。
被告：赵焕棠（CHIU，WUNTONG），男，香港特别行政区居民。
委托代理人：赵相国，广东合盛律师事务所律师。
被告：佛山华远房地产有限公司，住所地广东省佛山市文昌西路。
法定代表人：赵焕棠，董事长。
委托代理人：赵相国，广东合盛律师事务所律师。
原告广州大业投资有限公司（以下简称“大业公司”）诉被告赵焕棠（CHIU，WUNTONG）、佛山华远房地产有限公司（以下简称“华远公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人邱金丽、苏斌，两被告共同委托代理人赵相国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广州大业投资有限公司诉称：2008年9月1日，原告与两被告签署《借款协议书》，原告向被告赵焕棠出借人民币本金1000000元，借款期限为三个月，即2008年11月30日前偿还，否则，每逾期一日，应向原告支付相当于未还借款万分之五点五的款项作为违约金。同时，被告华远公司作为被告赵焕棠的担保方，就被告赵焕棠所借款项以及违约金承担连带清偿责任。目前，原告已经多次催促两被告履行《借款协议书》所约定的偿付义务，但两被告至今未有任何履付行为，两被告上述行为已经违反了有关合同约定以及法律规定，严重损害了原告的合法权益。原告请求法院判令两被告：1.共同清偿欠款本金人民币1000000元；2.共同支付违约金（自2008年11月30日起计算，暂计至2014年6月27日）人民币1119800元。
被告赵焕棠、华远公司共同辩称：（一）本案已经过了诉讼时效。双方约定的借款时间到期后，原告在近6年的时间里没有对该笔款项提出过任何主张，被告华远公司没有接到任何形式的还款通知，没有诉讼时效中断事由，原告现在起诉已超过2年法定诉讼时效。（二）原、被告签订的借款合同是无效的。1.此借款合同实际上是属于企业之间的借贷合同，违约金实际上是使用资金的利息。2007年9月29日，原被告方签署“时代广场”项目转让合同，2008年9月1日，原告以借款方式汇给被告华远公司一百万元人民币，约定还款时间是3个月，此笔款可以转为订金或价款，违约金日万分之五点五，相当于年利息20%。大业公司为了规避法律，谋求资金利益，将保证金变成形式上的借款，把收款人变成担保单位，被告赵焕棠成了名义上的借款人。法律规定企业之间的借贷合同无效，企业为借款担保也应当无效，无效合同自始无效，关于违约金的规定当然无效。2.即便法院认定争议款项是被告赵焕棠个人借款，借款协议仍然无效。原告是一家投资公司，没有放贷取利的资质，借款合同约定的违约金实际上是使用资金利息，且年利息高达20%，原告通过贷款获利的意图明显，是扰乱我国金融市场秩序的行为，为法律所不允。（三）即便合同有效且在2年时效期间内，此笔款项应当赔偿给被告华远公司。因为双方借款合同不是简单的借款合同，是因为项目转让而发生的合同，在签署项目转让合同的7年里，原告没有开展任何工作，对自己在合同中应承担的义务全部没有履行，单方面终止合同，是大业公司的违约行为直接造成项目转让合同没有履行，被告华远公司没有任何违约行为，原告应当赔偿被告华远公司的经济损失。（四）应当结合项目转让合同综合评价本案，不应支持过分高的违约金。如果法院有充分的证据认定该纠纷是赵焕棠个人借款纠纷并且原告是在诉讼时效内提起的诉讼，借款合同依法有效，关于违约金的约定法院不应支持。首先，原告恶意约定过高的违约金，在6年后提起诉讼的违约金高达120万，谋取不法资金利益；其次，此纠纷不是普通的借贷关系，该款项与项目转让合同联系在一起，应当结合项目转让合同综合评价款项的实际用途和哪一方应承担违约责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2008年9月1日，大业公司（甲方、出借方）、赵焕棠（乙方、借款方）、华远公司（丙方、担保方）三方签订一份《借款协议书》，协议书载明：“1、甲方同意于本协议签署之日向乙方出借本金人民币壹佰万元，借款期限为三个月，即乙方应在2008年11月30日前向甲方归还上述借款本金。2、……如乙方逾期未还，则逾期一日，乙方应向甲方支付相当于未还借款万分之五点五的款项作为违约金，直至乙方偿清上述全部借款本金以及违约金为止。……3、基于本借款协议，丙方同意作为乙方的担保方，就乙方所借款项以及可能出现的违约金向甲方承担连带清偿责任。4、基于甲、乙、丙三方于2007年9月签署的有关佛山时代广场《项目转让合同》以及此后有关协议约定，在甲方向乙、丙双方发出书面确认文件的情况下，上述借款本金可以转为甲方受让佛山时代广场或丙方控股公司股权的转让对价款项或者转让订金。……6、本协议在履行过程中如有争议，本协议任何一方可以向甲方所在地的人民法院提起诉讼解决。……”两被告对《借款协议书》的真实性无异议，但认为该协议以合法形式掩盖非法目的，属无效合同。
同年8月29日，赵焕棠（借款人）、华远公司（担保方）出具《借款借据》一份，载明借款人赵焕棠收到由大业公司出借人民币本金壹佰万元正，并确认上述借款的汇款指定账户的“收款单位：佛山市南海柏敦贸易有限公司”“开户行：兴业银行佛山卫国支行”等信息，该《借款借据》有赵焕棠签名及华远公司盖章确认。大业公司另提交银行进账单一份，载明同年9月1日，大业公司向佛山市南海柏敦贸易有限公司于兴业银行佛山卫国支行所开的银行账户汇款人民币壹佰万元正。两被告对《借款借据》及银行进账单的真实性、合法性、关联性均无异议。
大业公司为证明其分别于2010年、2011年、2013年通过邮寄律师函的方式在诉讼期限内向赵焕棠、华远公司主张权利，本案不存在超过诉讼时效的情况，提供了以下证据：1.大业公司提供分别致赵焕棠、华远公司的律师函各三份，落款时间均分别为2010年10月6日、2011年11月19日、2013年11月19日，律师函载明：大业公司已多次催促赵焕棠、华远公司履行大业公司与赵焕棠、华远公司三方于2008年9月1日签订的《借款协议书》所约定的偿付义务，赵焕棠、华远公司至今未有任何履付行为，大业公司要求赵焕棠、华远公司必须在2010年10月30日、2011年12月1日、2013年12月1日前偿付所欠本金以及违约金，否则将采取相应法律措施。六份律师函中，原告对于落款时间为2011年11月19日、2013年11月19日的四份律师函提供了原件，对于落款时间为2010年10月6日的两份律师函未提供原件。2.律师函EMS快递凭证一份，凭证显示收件人为赵焕棠，公司名称为佛山华远房地产有限公司，内件品名为“关于催收欠款的函（两份）”，寄件人一栏落款时间为11月21日17时，未写明年份。大业公司表示该EMS快递凭证于2011年11月份邮寄，其于2010年、2013年亦曾分别向赵焕棠、华远公司邮寄律师函，向但未提交2010年与2013年的律师函邮寄凭证及三次邮寄签收记录的查询情况。赵焕棠、华远公司对于原告提供了原件的落款时间为2011年11月19日、2013年11月19日的四份律师函的真实性、合法性无异议，对于原告未提供原件的落款时间为2010年10月6日的两份律师函的真实性、合法性、关联性均不予确认，并认为赵焕棠、华远公司均没有收到上述的六份律师函；对于EMS快递凭证，赵焕棠、华远公司以该份凭证未注明邮寄的年份、无签收记录为由对其真实性、合法性、关联性均不予确认。
两被告为证明案涉款项的借款人并非赵焕棠个人而是华远公司，提供了以下证据：1.《项目转让合同》复印件，该合同由华远公司（甲方）、大业公司（乙方）、赵焕棠（订金担保方）于2007年9月29日签订的《项目转让合同》，载明：甲方同意将所开发的位于佛山新火车站旁土地地块即“佛山时代广场”的项目在目前状况下整体转让，乙方同意在本合同确定的状况下整体受让甲方所持有并开发的项目；（第三条）双方同意，甲乙双方应在佛山市中级人民法院以及有权部门的主持下完成有关甲方就该项目项下的债务清偿事项，因此获得由佛山市中级人民法院以及有权部门作出的有关该项目处置的具有法律效力的司法文书，并根据上述发生法律效力的司法文书以及本合同的约定向有关政府主管部门办理待转让项目的权属变更登记手续，并获得相应的批准；自合同签订之日起三个工作日内，乙方向甲方支付人民币500万元作为订金；自本合同签署之日起已满一年，如果合同规定的项目转让事项仍未知能否获得本合同第三条规定的批准时，乙方有权选择继续履行合同，也可以选择提前终止合同，但必须提前三个月书面通知甲方，在乙方发出书面通知之日起五个工作日内，甲方应向乙方返还人民币500万元订金。2.《关于解除﹤项目转让合同﹥并要求返还人民币500万元订金的函》复印件，该函件由大业公司于2014年6月19日出具致华远公司，载明：由于华远公司及赵焕棠无履行《项目转让合同》的诚意与实际行为，大业公司按照与华远公司、赵焕棠签署的《项目转让合同》约定，解除该《项目转让合同》，并通知华远公司在2014年6月30日前将人民币500万元订金返还给大业公司，赵焕棠对上述款项的返还应承担连带清偿责任。3.佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民一初字第827号应诉通知书复印件，拟证明大业公司已就与华远公司和赵焕棠的项目转让合同纠纷在佛山市禅城区人民法院提起诉讼，本案中所涉100万元本金可能为项目转让合同的订金，本案的审理应受到上述案件审理结果的限制。大业公司对两被告提交的上述证据真实性均无异议，但对其合法性、关联性有异议，认为大业公司并未向两被告发出将100万元借款本金转为大业公司受让佛山时代广场或华远公司控股公司股权的转让对价款项或者转让订金的书面确认文件，项目转让合同与本案借款协议书为不同法律关系，两被告所提交的上述证据皆与本案无关。
以上事实，有原告提交的《借款协议书》《借款借据》、银行进账单、律师函，两被告提交的《项目转让合同》《关于解除﹤项目转让合同﹥并要求返还人民币500万元订金的函》、应诉通知书复印件等证据以及原、被告的陈述在案佐证。
本院认为：被告赵焕棠为香港特别行政区居民，本案属于涉港民间借贷纠纷案件，根据最高人民法院有关规定，应参照涉外案件进行审理。本案当事人对处理合同争议约定由大业公司所在地人民法院诉讼解决，大业公司住所地在本院辖区范围，故本院对本案有管辖权。原、被告均同意本案适用中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第一款的规定，本案应适用中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。
原告主张案涉借款合同成立并生效，已提供了《借款协议书》《借款借据》及银行进账单等证据，《借款协议书》《借款借据》系大业公司、赵焕棠、华远公司的真实意思表示，银行进账单证实大业公司已依据《借款协议书》向赵焕棠实际借出本金人民币100万元，本院确认原被告之间的借款合同关系成立并发生法律效力。关于赵焕棠、华远公司提出的案涉借款合同无效的抗辩。根据《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》的规定，公民与非金融企业之间的借贷属于民间借贷，只要双方当事人意思表示真实即可认定有效。但是，具有下列情形之一的，应当认为无效：一、企业以借贷名义向职工非法集资的；二、企业以借贷名义非法向社会集资的；三、企业以借贷名义向社会公众发放贷款的；四、有其他违反法律、行政法规的行为的。借贷利率超过银行同期同类贷款利率四倍的，对于超出部分的利息不予保护。在本案中，虽然《借款协议书》约定基于大业公司、赵焕棠、华远公司三方于2007年9月签署的有关佛山时代广场《项目转让合同》以及此后有关协议约定，在大业公司向赵焕棠、华远公司发出书面确认文件的情况下，上述借款本金可以转为大业公司受让佛山时代广场或华远公司控股公司股权的转让对价款项或者转让订金，但被告未提供证据证明大业公司已向赵焕棠、华远公司发出书面确认文件将案涉借款本金转为大业公司受让佛山时代广场或华远公司控股公司股权的转让对价款项或者转让订金，即被告认为案涉借款合同实际上属于企业之间的借贷合同的抗辩并不能成立，被告亦未提供证据证明案涉借款合同存在其他合同无效的情形；至于被告认为案涉借款合同约定的违约金过高，本院认为，被告未证明案涉借款合同约定的借贷利率超过银行同期同类贷款利率四倍，并且即使案涉借款合同约定的借贷利率超过银行同期同类贷款利率四倍，亦不构成认定该借款合同无效的情形。综上，被告认为案涉借款合同无效的抗辩并无依据，故本院不予采纳。
关于诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，大业公司将本金100万元出借给赵焕棠，华远公司作为保证人，赵焕棠、华远公司应按双方约定履行借款合同义务。在赵焕棠、华远公司未按约定的期限履行借款合同义务时，大业公司应在法律规定的时效期间向赵焕棠及华远公司主张权利，即应在赵焕棠还款期限届满之日（2008年11月30日）起的两年内向被告主张权利。在被告提出本案超出诉讼时效期间的抗辩的情况下，原告应就其提起本案诉讼未超出法定的诉讼时效期间负有举证责任。原告虽然提供了2010年10月6日、2011年11月19日、2013年11月19日分别致赵焕棠、华远公司的律师函及一份EMS快递凭证，但EMS快递凭证仅有一份且未写明邮寄年份，原告亦未提交邮件签收记录情况证明，故原告不能证明其主张的于2011年邮寄的律师函已被赵焕棠、华远公司实际签收；即使原告能证明其于2011年邮寄的律师函被赵焕棠、华远公司实际签收，但原告未就其于2010年、2013年向赵焕棠、华远公司邮寄律师函提供邮寄底单凭证及相应的邮件签收记录情况证明，故原告不能证明其分别于2010年、2013年通过向赵焕棠、华远公司邮寄律师函的方式主张权利。由于两被告均表示未收到原告邮寄的律师函，原告提供的证据不足以证明其于诉讼时效期间内曾向被告主张权利，或存在诉讼时效中止、中断的法定事由，原告应承担举证不能的法律后果。鉴于原告提起本案诉讼已超出法律规定的诉讼时效期间，本院对于原告提出的两被告共同清偿借款本金及支付违约金的诉讼请求依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告广州大业投资有限公司的诉讼请求。
本案受理费23790元，由原告广州大业投资有限公司负担。
如不服本判决，原告广州大业投资有限公司、被告佛山华远房地产有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告赵焕棠（CHIU，WUNTONG）可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 邓昭君
人民陪审员 康国安
人民陪审员 许秀敏
二〇一五年四月十七日
书 记 员 李月芸