河北省涞源县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涞民初字第734号
原告郑建国，男，汉族，住河北省邯郸市邯山区。
委托代理人李彬，河北亚华律师事务所律师。
委托代理人苗建国，河北苗建国律师事务所律师。
被告郑建明，男，汉族，农民，住河北省涞源县。
委托代理人杨观光，河北凉城律师事务所律师。
原告郑建国与被告郑建明排除妨害纠纷一案，本院于2012年12月19日作出（2012）涞民初字第952号民事判决。判后，原告郑建国不服提起上诉。保定市中级人民法院审理后以原判认定事实不清，于2013年7月22日作出（2013）保民一终字第340号民事裁定，撤销本院（2012）涞民初字第952号民事判决，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案，原告郑建国及其委托代理人李彬、苗建国，被告郑建明及其委托代理人杨观光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑建国诉称，1986年11月5日涞源县人民�府为原告颁发了村镇宅基地使用证，确认位于涞源县某村的长26米、宽17米的宅基地归原告使用，宅基地内原有三间东房系原告所有。2012年初，原告得知被告将原告该宅基地内的三间东房拆除及碾坊、厕所占为己有，并砍伐原告树木约100棵，并利用原房屋建筑材料在原告宅基地南侧建置南房和围墙。原告多次要求被告停止侵害、恢复原状、赔偿损失未果，故提起诉讼，请求：1、判令被告依法将原告享有的涞源县某村宅基地内的东三间房屋（长6.8米×宽2.8米×3间=57.12平方米）恢复原状；2、判令被告依法将原告享有的宅基地内北侧的林木、东西碾坊、厕所恢复原状；3、判令被告拆除宅基地内南侧建筑的一栋房屋；4、赔偿原告经济损失47000元人民币；5、被告承担本案诉讼费用及相关费用。2013年10月28日原告又变更诉讼请求为：1、判令被告将其违法拆除的坐落于某村属原告所有东房三间及共用的东西厕所和碾坊恢复原状；2、判令被告赔偿树木损失2万元，赔偿其他经济及财产损失6.2万；3、依法判令被告拆除原告享有宅基地使用权南侧房屋，恢复原出路街门楼和院墙；4、本案全部诉讼费用由被告承担。2013年12月3日庭审结束后，原告又申请撤回追加的3.5万诉讼请求，坚持原诉状所列4.7万元的诉讼请求，本院依法予以准许。
原告郑建国为支持其主张，提交以下证据：
1、1986年11月5日涞源县人民政府为原告颁发的村镇宅基地使用证一份。用以证实原告对本案诉争的宅基地有所有权；
2、1991年2月18日原、被告及郑建权兄弟三人与其父签订的分单一份。用以证实原告对该诉争宅基地中的东房三间、后院猪圈、林木享有所有权；
3、申请调取的原一审卷第43页中被告提交的受军保、杨福心证明材料，证明被告拆房、伐树的事实；
4、申请调�的原一审卷中现场照片12张，证实所诉争标的的现状；
5、申请调取的原一审卷中交通费等各项票据合计15390元，证实因诉讼所产生的实际费用；
6、申请调取的原一审卷中各项损失票据和证明，用以证实原告误工费用为3.2万、东房生活用品1.6万，树木2万元。
被告郑建明辩称，原告诉求8万余元无事实依据和法律依据，请求法院予以驳回。
被告郑建明为支持其主张，举证如下：
1、申请调取原一审卷中证人郑月东的当庭证言。用以证实2002年农历正月十六在原告家中，原告将本案诉争房屋卖给了郑月东，郑月东当场给付原告1000元买房款；
2、申请调取原一审卷中证人陈来顺、王志飞、陈永军的当庭证言。用以证实2012年原告的妻子在某村大街上给被告退1000元买房款，被告拒收；
3、申请调取原一审卷中证人王友福的当庭证言。用以证实2012年8月原告回到某村，邀请�人协调解决原、被告之间矛盾，听见原告称郑月东给了他1000元买房款；
4、申请调取原一审卷中证人受军保的当庭证言。用以证实2007年原告的树木没有被砍伐过，同时也证实原告方所指的证明不属实。
被告以上述证据综合证实本案诉争房屋在2002年原告已经转让给了被告的儿子郑月东所有，现原告无权再主张任何权利。另诉争房屋是原、被告父亲以150元的价格购买的，结构是建国时所建东房两间，并发生过火灾，已经不能居住使用，所以郑月东以1000元的价格购买符合客观情况，因为双方是叔侄关系，故没有书面合同，也未办理过户手续，故原告的主张无事实依据和法律依据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1本身无异议，它是宅基地使用权证，不能证明房屋的产权，虽然该宅基地登记在原告的名下，但该院落是伙院包括本案原、被告共计6户，故该证明载明为“伙”院。后原、被告父亲对该共有的财产进行了分割，因发此证时对涉案财产并没有进行分割，故该证据不能证实该涉案标的的归属；对证据2真实性无异议，此分单明确对原、被告及其他共有人的财产进行了分配，说明在此之前尽管该宅基地登记在原告名下，但这些财产并没有分割，依分单载明事项原告只是享有东房两间的所有权，故该证据不能证实原告的主张；对证据3有异议，因该证据是复印件，且我方也未将该证人证言作为证据使用，证人受军保在原一审程序中已出庭作证，应当以原当庭证言为准，而当庭证言与原告陈述不一致；对证据4也不予认可，该组照片不能证实房屋、林木的归属，也不能证实被告拆除涉案房屋；对证据5、6均有异议，因该组票据不能证实与本案有关且没有法律依据。
原告对被告提交的证据1、2、3、4均有异议，原告综合质证如下�被告所举证据都是证人证言且证人均未出庭作证。对于被告所述买房的过程是虚构的，对于该1000元是因原告给郑月东办过事情，他是表示感谢才给的，不存在买房之说。对于其他证人所述是不真实，当时原告妻子拒收当年所欠的分单余款和给孩子买东西的钱共计360元，买房不可能当街履行。郑月东与本案被告是父子关系，与本案有直接利害关系，不能作为本案的证据使用。其他证人证言都属于传来证据，所证明的内容也是虚假的，故本案被告陈述买卖房屋的证据不真实，并被告没有向法院提供买卖合同和变更登记等手续，故被告缺乏直接买卖房屋的证据，且被告也没有直接证据证明原告收取了郑月东的购房款，并原告的房屋也没有失过火，所以被告的答辩理由不能成立。
根据原、被告诉、辩，举证、质证，本院查明如下事实：
原、被告系同胞兄弟，诉争房屋为�父生前购置，属家人共有，该房所在院内有碾坊、厕所。1986年11月5日涞源县人民政府对农村建房用地确认宅基地使用权时，将诉争的三间东房登记在郑建国名下，并核发了160300号《村镇宅基地使用证》。1991年2月18日，原告郑建国、被告郑建明和郑建权在其父的参与下订立《分单》，主要内容为：“新北房三间院子一处归郑建权，旧北房三间、伙院归郑建明，东房两间伙院归郑建国。郑建明、郑建权给郑建国各出450元。另外后院树木、猪圈土木相连归郑建国”。被告以原一审卷中证人证言佐证其子郑月东花1000元买下原告所属房屋后在该宅院南侧新建南房。但重审中证人均未出庭接受质询并原告予以否认出卖过诉争房屋。
2014年1月16日本院对外委托司法鉴定办公室基于原告对本案所涉及的被拆毁的东房三间、被盗伐林木及郑建国享有使用权的宅基地进行价值评估的�请进行了委托。2014年3月24日保定大雁资产评估有限公司出具函告，由于涉案东房已经拆毁，现场没有遗留房基残存痕迹，其建筑面积已经无法进行实地测量核实，且被盗伐的林木也存在标的物灭失后无法盘点数量和查看资产状况的问题而无法开展评估工作。2014年4月1日本院对外委托司法鉴定办公室基于资产评估公司的函告中止了本案对外委托鉴定。
本院认为，宅基地使用权人享有直接支配和排他的权利，本案诉争房屋系经涞源县人民政府于1986年11月5日对农村建房用地确权时登记在原告郑建国名下，并1991年2月18日经原、被告的父亲分家析产时，确定原告分得为两间东房，故本院确认涉案东房两间应为原告所有。被告虽主张并其子郑月东证明2002年农历正月十六原告收取了郑月东1000元的买房款，但原告予以否认被告又无其他有效证据证实买房的事实，故本院对被告�子郑月东已买受涉案房屋的主张不予采信。
关于原告主张要求被告将其拆除的东房三间、东西厕所和碾坊恢复原状并拆除在原告享有宅基地使用权南侧新建南房，恢复原出行路街门楼和院墙的请求，本院认为，原告无有效证据佐证涉案房屋系被告拆除，但该院落为伙院，被告在未经原告同意的情况下，占用院落的南侧院墙及碾坊新建南房，损害了共有人即原告的合法权益，但因该院墙的恢复而拆除被告新建的南房将具有不合理性，为调处本案庭前曾与原告多次沟通对其请求适当进行变更但原告不予同意，故未主张赔偿损失。因该项主张不具有合理性本院不予支持。但东侧南起长26米÷3×2＝17.33米，宽17米的宅基依然归原告所有（该数据基于原告使用权证登记的数据计算）。为维护原告的共有权不受侵害，被告占用共有院落建造的通街门楼及院内厕所应由原、被告双�共同享有使用。
关于原告主张要求被告支付因发生诉讼产生的各种的费用亦无法律依据，并原告主张要求被告赔偿房屋内物品损失的请求，但未能提供物品损失的有关有价状况以及树木损失的主张虽向本院提出鉴定申请，但鉴定机构因该林木存在标的物灭失后无法盘点数量和查看资产状况的问题而无法作出鉴定，原告亦无其他有效证据佑证上述主张，故本院对该主张不予支持。
综上，本院根据合法、自愿的原则主持了调解，但原、被告双方未能达成调解协议，原、被告虽系同胞兄弟，但在利益面前亲情倍感脆弱，古有“千里捎书只为墙，让他三尺又何妨，ＸＸ长城今犹在，不见当年秦始皇”的典故。然而本案历经一审、二审、发回重审期间，兄弟二人为“权利”争执不休，虽经大量调解工作，但难友好协商，故依照《中华人民共和国物权法》第四条、《最高人�法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告郑建国享有登记在160300号《村镇宅基地使用证》上的涞源县白石山镇（原菜村岗乡）某村东房两间宅基地使用权；
二、登记在160300号《村镇宅基地使用证》上的宅院内的厕所及通街门楼归原告郑建国与被告郑建明共同享有和使用；
三、驳回原告郑建国的其他诉讼请求。
案件受理费1060元，由原告郑建国承担530元，被告郑建明承担530元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 勾丽娟
代理审判员 孙月仙
代理审判员 许 浩
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 吴俊涛