wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0306民初20301号原告：丰泰光电（深圳）有限公司，住所地深圳市光明新区万代恒高新科技工业园2栋厂房三、四、五楼。组织机构代码69909725-5。法定代表人：童恩宁。委托诉讼代理人：袁秉龙，广东金地律师事务所律师。被告：深圳市伊贝思光电有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道燕川第四工业区兴达路25号三楼，组织机构代码08340574-X。法定代表人：王兰洲。原告丰泰光电（深圳）有限公司与被告深圳市伊贝思光电有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁秉龙到庭参加诉讼，被告深圳市伊贝思光电有限公司无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、货款：原告提交的2014年12月、2015年1月、2015年3月至4月的对账单、采购单、出库明细和发票，显示，经对账，被告确认货款749618.09元，原告认可被告已支付货款524743.74元，对原告请求的货款224874.35元本院予以支持；二、逾期付款利息：原告请求自2015年7月1日起计算，符合原被告关于月结60天的约定，本院予以支持。按照中国人民银行同期贷款利率的1.4倍计算至2016年8月10日为17238.8元。原告请求的逾期罚息本院已按照中国人民银行同期贷款利率的1.4倍折算至逾期付款利息中，故原告请求的逾期付款利息和逾期罚息超出上述计算的利息部分，本院不予支持；三、原告的诉讼请求：1、被告支付原告货款224874.35元、逾期付款利息11144.22元（自2015年7月1日起算，暂计至2016年8月10日，并计至实际还款之日止）和逾期罚息16716.33元（自2015年7月1日起算，暂计至2016年8月10日，按照逾期付款利息的1.5倍计算，并计至实际还款之日止）；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告深圳市伊贝思光电有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告丰泰光电（深圳）有限公司支付货款224874.35元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的1.4倍，自2015年7月1日起计算至货款清偿之日止）；驳回原告丰泰光电（深圳）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5092元、由原告丰泰光电（深圳）有限公司承担4932元，由被告深圳市伊贝思光电有限公司承担160元；公告费450元，由被告深圳市伊贝思光电有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 尚          静人民陪审员 李     平     静人民陪审员 杨     明     畅二〇一七年三月十四日书 记 员 陈剑辉（兼）书记员许彧燊附法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。第二十四条买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初3389号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：吴小玲。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告吴小玲信用卡纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币23,109.23元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等8,352.14元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告吴小玲系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款31,461.37元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡诚诚
二〇一七年二月二十二日
书记员 管玉洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初3389号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：吴小玲。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告吴小玲信用卡纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币23,109.23元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等8,352.14元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告吴小玲系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款31,461.37元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡诚诚二〇一七年二月二十二日书记员  管玉洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0902民初1273-2号
原告冀向玲，女，汉族，1976年6月1日出生。
被告谭利红，女，汉族，1970年7月13日出生。
本院在审理原告冀向玲诉被告谭利红民间借贷纠纷一案中，因被告已将借款还清，原告于2016年4月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告冀向玲的申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告冀向玲撤回起诉。
案件受理费525元，保全费620元，由原告冀向玲承担。
审 判 长 李红权
代理审判员 黄佳楠
人民陪审员 李海娟
二〇一六年四月十五日
书 记 员 崔明明
河北省宣化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宣县商初字第192号
原告张家口市鑫润商贸有限公司
委托代理人吴万友
被告天津市凯美机械有限公司
被告张家口亿鑫精铸工贸有限公司
本院在审理原告张家口市鑫润商贸有限公司与被告天津市凯美机械有限公司、张家口亿鑫精铸工贸有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年7月22日以与二被告进行和解为由，向本院提出撤回对二被告的起诉。
本院认为，原告张家口市鑫润商贸有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张家口市鑫润商贸有限公司撤回对被告天津市凯美机械有限公司、张家口亿鑫精铸工贸有限公司的起诉。
案件受理费757元，减半收取379元，由原告张家口市鑫润商贸有限公司负担。
审 判 长 杨 永
审 判 员 康 伟
代理审判员 杨绍青
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 李亚楠
盘锦市兴隆台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1103民初444号
原告：崔占江，男，1971年9月11日出生，汉族，无业，现住盘锦市大洼区。
被告：孙军，男，50岁，汉族，现住盘锦市兴隆台区。
原告崔占江与被告孙军建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔占江、到庭参加了诉讼，被告孙军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告崔占江诉讼请求：1、判令被告给付拖欠劳务费8.8万元；2、由被告承担本案涉讼费用。事实与理由：2015年9月份，被告承包辽河东路筑路土方工程，将土方运输分包给原告，结算运费尚欠8.8万元，于2016年1月29日出具欠条一份，标明被告欠款情况。
被告未提交书面答辩，也未出庭参加诉讼。
经审理查明：2014年9月中旬，被告雇佣原告为其承包的辽河东路筑路工程运输土方。双方口头约定，由原告出车为被告运输土方，每车运费为200元。工作量结束后，被告只为原告结算了部分劳务费，尚欠原告劳务费8.8万元。
上述事实，有原告陈述及欠条等证据在卷为凭，由于被告孙军未出庭，视为其放弃质证的权利，以上证据经本院审查，合法有效，本院予以采信。
本院认为，原、被告之间虽未签订书面的劳务合同，但
双方口头约定由原告崔占江为被告运输土方，被告则按车次向原告支付运费，且原告向本院提交的“欠条”等证据能够确认双方之间存在劳务关系。原告已按约定向被告提供了劳务，被告应按约定全部履行支付劳务费的义务。故原告要求被告支付劳务费的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告孙军给付原告崔占江劳务费8.8万元，上述款项于本判决生效后10日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2000元，由被告孙军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。
审判员 李峻松
二〇一七年三月三十一日
书记员 李 响
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执6288号
移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。
被执行人：黄昌绍，男，汉族，1990年9月30日出生，住广西壮族自治区横县。
关于本院刑事审判庭移送执行黄昌绍盗窃罪罚金一案，本院作出的（2016）粤0605刑初5323号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人黄昌绍犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币四千元。因被执行人黄昌绍未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2017年6月2日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产，同时向被执行人黄昌绍发出限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单。
本院认为，案经执行，被执行人黄昌绍暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院发现被执行人黄昌绍有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张 尚 谦
执行员 欧阳余国力
执行员 杨 日 宏
二〇一七年九月十八日
书记员 梁 淑 仪
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0605执6288号移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。被执行人：黄昌绍，男，汉族，1990年9月30日出生，住广西壮族自治区横县。关于本院刑事审判庭移送执行黄昌绍盗窃罪罚金一案，本院作出的（2016）粤0605刑初5323号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人黄昌绍犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币四千元。因被执行人黄昌绍未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2017年6月2日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产，同时向被执行人黄昌绍发出限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单。本院认为，案经执行，被执行人黄昌绍暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院发现被执行人黄昌绍有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长 张 尚 谦执行员 欧阳余国力执行员 杨 日 宏二〇一七年九月十八日书记员 梁 淑 仪
日照市岚山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1103执恢119号
申请执行人：乔世民，男，汉族，住日照市东港区。
被执行人:刘晓斌，男，汉族，住日照市岚山区。
被执行人:申罗峰，男，汉族，住日照市岚山区。
本院在执行申请执行人乔世民与被执行人刘晓斌、申罗峰民间借贷纠纷一案中，扣押了被执行人刘晓斌所有的鲁Ｌ×××××号牌车一辆，现因被执行人已全部履行生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：
解除对被执行人刘晓斌所有的鲁Ｌ×××××号牌车的扣押。
本裁定立即执行。
审判员 季秀臻
二〇一七年八月八日
书记员 李 伟
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0703民初1422号
原告：江门市丰盛物业管理有限公司，住所地江门市蓬江区。
法定代表人：黄耀宝。
委托代理人：张开清，系广东森德律师事务所律师。
委托代理人：黄绮媚，系广东森德律师事务所实习律师。
被告：张广文，1960年10月29日出生，住江门市蓬江区。
本院在审理原告江门市丰盛物业管理有限公司诉被告张广文物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年4月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告的申请是其真实意思的表示，没有违反有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告江门市丰盛物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告江门市丰盛物业管理有限公司负担。
审判员 温艳华
二〇一七年四月十日
书记员 李德锋
原告海福英与被告刘英君、姜铁生民间借贷纠纷一案民事裁定书
（2015）前民初字第4019号
原告：海福英。
第一被告：刘英君。
第二被告：姜铁生。
原告海福英与被告刘英君、姜铁生民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
海福英诉称：2013年4月29日，刘英君向我借款105000元，约定于2013年5月29日还款。由姜铁生提供担保。但是刘英君逾期未还款，故诉至法院要求二被告偿还欠款本金105000元及利息。
本院认为：按照海福英提供的刘英君、姜铁生住址，无法送达法律文书。因海福英不能提供刘英君、姜铁生的其他详细信息，经查证后仍不能确定被告送达地址，属于被告不明确。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项的规定，裁定如下：
驳回原告海福英的起诉。
案件受理费2400元，由本院退还给原告海福英。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 翟青山
二〇一五年十二月七日
书记员 甘 露
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 调 解 书
（2013）邯市民四终字第76号
上诉人（原审原告）韩任华，男，1966年3月1日生，汉族，农民。
委托代理人吕金霞，河北ＸＸ律师事务所律师。
委托代理人侯淑萍，沙河市沙河城民众法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）永年县正西乡东高固村村民委员会（以下简称村委会）。
法定代表人韩卫旗，该村委会主任。
委托代理人朱文友，该村党支部副书记。
委托代理人宋亚平，河北天汉律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）朱蓬博，男，生于1976年6月3日，汉族，农民。
委托代理人王海林，河北江正律师事务所律师。
上诉人韩任华与被上诉人被上诉人永年县正西乡东高固村村民委员会、被上诉人朱蓬勃土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下调解协议：
一、韩任华自愿解除其与村委会所签承包合同，并立即将本案所涉全部土地及地上附着物、财产全部交回村委会；
二、村委会退还韩任华所交承包费17.5万元，并补偿其所投入的损失5.5万元，共计23万元；
三、韩任华在争议土地上的地上附着物（机井两眼、水泵、电线等）折价1万元，由朱蓬勃一并给付韩任华；
四、被上诉人朱蓬勃立即向村委会缴纳承包费23万元；
五、村委会与朱蓬勃均认可双方就争议土地所签承包合同为有效，并同意该合同承包期再延长六年；
六、三方就本纠纷再无争议，互不追究；
七、一审案件受理费100元，由韩任华负担；二审案件受理费100元，减半收取50元，由村委会负担。
上述协议符合有关法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审 判 长 郭红梅
审 判 员 潘新莉
代审判员 谢 珂
二〇一三年十二月二日
书 记 员 贾 欢
中华人民共和国
广东省东莞市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）东一法刑初字第1781号
公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。
被告人乐某（外文名LEABRAHAM），利比里亚国籍，被抓之前暂住广东省东莞市虎门镇细卢村一出租屋（以上情况均系被告人自报）。因本案殴打他人于2014年7月20日被东莞市公安局行政拘留十天。现因涉嫌犯故意伤害罪于2014年12月29日被羁押并刑事拘留，2015年1月12日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。
指定辩护人王晓东，广东众达律师事务所律师。
东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉（2015）1567号起诉书指控被告人乐某犯故意伤害罪，于2015年7月7日以简易程序向本院提起公诉。本院受理后，在审理过程中，发现该案不宜适用简易程序审理，于2015年8月4日决定转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2015年8月10日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员卓旭出庭支持公诉，被告人乐某及其指定辩护人王晓东到庭参加诉讼。被告人乐某表示通晓中国语言，不需要请翻译。现已审理终结。
经审理查明，2014年7月20日3时许，被告人乐某与何某、被害人张某在东莞市虎门镇博涌社区细卢村前路47号添加福便利店门前喝酒聊天。在聊天过程中，乐某与张某发生口角，期间，乐某拿自己的手机砸向张某的右眼，致张的右眼受伤（2014年11月26日经法医鉴定，被害人张某的损伤为轻伤二级）。2014年12月29日18时许，公安人员在东莞市虎门镇细卢村将乐某抓获归案。
上述事实，被告人乐某在开庭审理过程中亦无异议，且有现场勘查笔录、现场图、现场照片，法医学人体损伤程度鉴定书及验伤照片，抓获经过，护照复印件，行政处罚决定书，行政拘留执行回执、广东省罚款收据，证人蔡某、何某的证言，被害人张某的陈述及辨认笔录，被告人乐某的供述及指认作案工具、作案现场照片等证据证实，足以认定。
被告人乐某当庭对起诉指控的犯罪事实及罪名无异议。
被告人乐某的指定辩护人提出，1、被告人乐某犯罪的主观恶性小，社会危害性不大；2、乐某归案后认罪态度好，有悔罪表现；3、系初犯、偶犯。
本院认为，被告人乐某无视中华人民共和国法律，因小事故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。依法应予惩处。公诉机关指控被告人乐某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。
鉴于被告人乐某归案后能主动供述其犯罪事实，认罪态度好，依法可以从轻处罚。
关于被告人乐某的辩护人提出的意见，经查均属实，本院予以采纳。
公诉机关向法院提交量刑建议书，建议对被告人乐某在有期徒刑六个月至一年六个月的幅度内量刑。经查，公诉机关的该量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第四十七条的规定，判决如下：
被告人乐某（外文名LEABRAHAM）犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。因本案殴打他人被东莞市公安局行政拘留十天依法予以折抵刑期。即自2014年12月29日起至2015年11月18日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李晓莉
人民陪审员 陈衬南
人民陪审员 赖美元
二〇一五年九月三十日
书 记 员 黄翠玉
（附页）
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第3页共4页
西安市莲湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0104执116号
申请执行人：李淑琴，女。
被执行人：陕西博大房地产开发有限公司。
法定代表人：马全魁。
被执行人：陕西宏源恒信投资有限公司。
法定代表人：杨舒平。
本院依据已经发生法律效力的西安市新城区公证处（2016）西新证执字第178号执行证书，已向被执行人发出执行通知书，责令其三日内履行生效法律文书所确认的义务，但被执行人至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第二十九条之规定，裁定如下：
一、查封被执行人陕西宏源恒信投资有限公司名下车牌号为陕AR67**汽车壹辆。
二、查封期限为贰年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的申请，履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后立即执行。
执行长 巩 杰
执行员 唐国栋
执行员 刘新浩
二〇一七年二月七日
书记员 林 亮
北京市丰台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0106刑初1753号
公诉机关北京市丰台区人民检察院。
被告人吕×，男，1978年9月2日出生。
公诉机关以京丰检刑诉〔2016〕1936号起诉书指控被告人吕×犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年12月13日，被告人吕×醉酒后无证驾驶车牌号为×××的小型轿车，行驶到丰台区南三环洋桥下发生追尾交通事故，被告人吕×负事故的全部责任，经检测其血液中酒精含量为325.2mg/100ml。
公诉机关认为被告人吕×具有如实供述主要犯罪事实，建议判处被告人吕×拘役四个月至六个月，并处罚金。
被告人吕×对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人吕×犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人吕×能够如实供述主要犯罪事实，其积极赔偿事故对方损失，并得到事故对方谅解，本院依法予以从轻处罚；其血液中酒精含量已达到200mg/100ml以上，且无证驾驶机动车并发生交通事故，负事故的全部责任，依法予以从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条的规定，判决如下：
被告人吕×犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期自2016年12月13日起至2017年5月12日止。罚金于本判决生效后一个月内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 刘彤燕
二〇一七年一月三日
书记员 田 媛
河北省霸州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀1081行审193号
申请执行人：霸州市国土资源局。地址：河北省霸州市。
法定代表人：许朝晖，局长。
被执行人：徐家欢，男，汉族。身份证号：1310811999********。
地址：河北省霸州市岔河集乡东高村1234号。
霸州市国土资源局申请被执行人拒不执行霸国土监【2016】开029号行政处罚决定一案，申请本院强制执行，本院依法于2017年5月22日受理，依法组成合议庭对本案进行审查。
本院经审查认为，霸州市国土资源局作出的行政处罚事实清楚、程序合法、符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，并参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第9条的规定，裁定如下：
霸州市国土资源局申请强制执行霸国土监【2016】开029号行政处罚决定一案准予执行，由相关政府部门组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高秋顺
审判员 朱卫强
审判员 邓 琳
二〇一七年五月二十三日
书记员 张立杰
昆明市西山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0112执2080号
申请执行人：云南永松建筑材料有限公司
法定代表人：赵孝松
被执行人：江西汉威建设工程集团有限公司云南分公司
负责人：范海平
被执行人：江西汉威建设工程集团有限公司
负责人：陈国平
申请执行人云南永松建筑材料有限公司与被执行人江西汉威建设工程集团有限公司云南分公司、江西汉威建设工程集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，昆明市西山区人民法院作（2015）西法民初字第7408号民事调解书已经发生法律效力。权利人于2016年8月31日向昆明市西山区人民法院申请执行。
在执行过程中，经本院查实，被执行人江西汉威建设工程集团有限公司云南分公司、江西汉威建设工程集团有限公司名下暂无可供执行的财产，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
若申请执行人发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可向本院重新申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 马驰原
审判员 李保平
审判员 陈 芮
二〇一六年十二月二十三日
书记员 王成义
湖南省洞口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0525财保74号
申请人：湖南洞口农村商业银行股份有限公司，住所地洞口县工业园新城区。
法定代表人：王伟，该行董事长。
被申请人：龙长英，女，1956年9月28日出生，汉族，居民，住洞口县。
申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司于2017年4月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人龙长英在湖南洞口农村商业银行股份有限公司江口支行账号为xxxxxx的存款2600元、账号为xxxxxx1的存款5700元、账号为xxxxxx2的存款1500元、账号为xxxxxx3的存款1000元予冻结。申请人湖�洞口农村商业银行股份有限公司以该行在中国人民银行洞口支行账户xxxxxx4中的存款10800元提供担保。
本院经审查认为，申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司如不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人龙长英在湖南洞口农村商业银行股份有限公司江口支行账号为xxxxxx的存款2600元、账号为xxxxxx1的存款5700元、账号为xxxxxx2的存款1500元，账号为xxxxxx3的存款1000元。
案件申请费128元，由湖南洞口农村商业银行股份有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
审判员 汤国玲
二〇一七年四月十四日
书记员 曾 琰
北京市大兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0115刑初849号
公诉机关北京市大兴区人民检察院。
被告人王立深，男，1985年12月31日出生。曾因殴打他人2010年10月1日被北京市公安局通州分局行政拘留七日；又因犯故意伤害罪2014年3月5日被北京市通州区人民法院判处有期徒刑一年十个月，后于2015年8月8日刑满释放。现因涉嫌寻衅滋事2016年3月8日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月14日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。
被告人李×1，男，1979年10月13日出生。因涉嫌寻衅滋事2016年3月8日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月6日被取保候审。
被告人王×，男，1993年6月7日出生。因涉嫌寻衅滋事2016年3月8日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月6日被取保候审。
被告人张×，男，1992年3月25日出生。因涉嫌寻衅滋事，于2016年3月8日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月6日被取保候审。
北京市大兴区人民检察院以京大检公诉刑诉[2016]720号起诉书指控被告人王立深、李×1、王×、张×犯寻衅滋事罪，于2016年7月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市大兴区人民检察院指派代理检察员韦大勇出庭支持公诉，被告人王立深、李×1、王×、张×均到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经审理查明，2016年3月7日23时许，被告人王立深、李×1、王×、张×在北京市大兴区×镇×饭店内酒后无故对被害人李×2、田×、李×3、郭×进行殴打。经法医鉴定，被害人李×2、田×、李×3三人身体损伤程度均属轻微伤，被害人郭×身体损伤程度不构成轻微伤，当日，被害人田×报警，后被告人王立深、李×1、王×、张×被民警传唤到案，到案后四被告人如实供述上述主要事实。
另查明，关于被害人的损害赔偿事宜，双方已自行达成赔偿协议，由被告人王立深、李×1、王×、张×共同赔偿被害人李×2、田×、李×3、郭×经济损失共计人民币7万元，被害人李×2、田×、李×3、郭×对被告人王立深、李×1、王×、张×均表示谅解，并请求法院对四被告人从轻处罚。
上述事实，被告人王立深、李×1、王×、张×在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈述、被告人供述、法医学人体损伤程度鉴定书、报案材料、行政处罚决定书、刑事附带民事判决书、释放证明、谅解书、收条、书证、到案经过、身份信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王立深、李×1、王×、张×结伙随意殴打他人，情节恶劣，四被告人行为均已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人王立深、李×1、王×、张×犯寻衅滋事罪的罪名成立。被告人王立深曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后在五年内再犯应当判处有期徒刑之罪，系累犯，依法从重处罚。鉴于被告人王立深、李×1、王×、张×到案后如实供述主要犯罪事实，当庭认罪，且已赔偿被害人的经济损失并得到谅解，依法对四被告人从轻处罚。据此，对被告人王立深依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十五条第一款及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第（一）项、第八条；对被告人李×1、王×、张×分别依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第（一）项、第八条之规定，分别判决如下：
一、被告人王立深犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月8日起至2017年1月7日止。）
二、被告人李×1犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
三、被告人王×犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
四、被告人张×犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张金红
二〇一六年八月十二日
书记员 孙 岩
河南省漯河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫11民终819号
上诉人（原审原告）：张振伟，男，汉族，1975年2月13日出生，住河南省临颍县。
委托诉讼代理人：王鹏，河南帝豪律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：临颍溪林房地产开发有限公司，住所地：临颍县纬二路北侧文化路西侧。
法定代表人：郭军杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：乔宏典，河南名人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲁向阳，男，汉族，1991年9月24日出生，住临颍县，系公司员工。
上诉人张振伟因与上诉人临颍溪林房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，张振伟、临颍溪林房地产开发有限公司均不服河南省临颍县人民法院（2017）豫1122民初1458号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，因上诉人张振伟与上诉人临颍溪林房地产开发有限公司庭外达成和解协议，双方于2018年4月9日分别向本院提出撤回上诉的申请，请求撤回上诉。
本院认为，上诉人张振伟、临颍溪林房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许张振伟、临颍溪林房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费188元，减半收取94元，由上诉人张振伟负担47元，上诉人临颍溪林房地产开发有限公司负担47元。
本裁定为终审裁定。
审判长 左 昊
审判员 刘继伟
审判员 王路明
二〇一八年四月十二日
书记员 王瑞珺
陕西省渭南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）陕05刑更1275号
罪犯宋海潮，男，1971年10月14日出生于河北省邢台县，汉族，初中文化，现在陕西省华山监狱服刑。
本院于2013年10月24日作出（2013）渭中刑二初字第00013号刑事判决，认定罪犯宋海潮犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，并处罚金8000元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关陕西省华山监狱于2016年6月6日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
执行机关陕西省华山监狱提出罪犯宋海潮确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极12个。
经审理查明，该犯在劳动期间能认罪服法；遵守监规纪律，接受教育改造；积极参加生产劳动。计分考核获积极12个。
本院认为，罪犯宋海潮确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
将罪犯宋海潮的刑罚，减去有期徒刑十一个月（刑期自2013年2月20日至2019年3月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马晓强
审 判 员 别周玲
代理审判员 刘明军
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 杨 静
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽14执监26号
申请执行人：葫芦岛市南票华锦小额贷款有限公司，住所地葫芦岛市南票区高桥镇高桥村。
法定代表人：刘丽君，该公司经理。
被执行人：王永昌，男。
被执行人：王凤琴，女。
被执行人葫芦岛佳鑫投资担保有限公司，住所地葫芦岛市国家专利技术园区创业园A区1-2。
法定代表人：刘淑华，该公司经理。
龙港区人民法院执行的申请执行人葫芦岛市南票华锦小额贷款有限公司与被执行人王永昌、王凤琴、葫芦岛佳鑫投资担保有限公司借款合同纠纷一案，案号为（2015）龙执字第00471号，龙港区人民法院依据该院（2015）龙民二初字第00159号民事判决书于2015年9月10日立案执行，至今未能执结。经本院研究，决定依法对该案提级执行。根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款的规定，裁定如下：
龙港区人民法院作出的（2015）龙民二初字第00159号民事判决书一案由本院执行。
龙港区人民法院在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知有关当事人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 边玉臣
审判员 白玉铭
审判员 谭西杰
二〇一六年十二月一日
书记员 张 阳
本裁定书援引的相关法律条款：
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款“对下级法院长期未能执结的案件，确有必要的，上级法院可以决定由本院执行或与下级法院共同执行，也可以指定本辖区其他法院执行。”
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0106民初1440号
原告：徐梅，女，汉族，1969年9月25日出生，住成都市青羊区。
被告：李斌，男，汉族，1974年9月29日出生，住成都市双流区。
原告徐梅与被告李斌民间借贷纠纷一案，本院立案后，徐梅于2016年12月30日，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐梅自愿撤回对被告李斌的起诉，符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告徐梅撤诉。
案件受理费25元，由徐梅负担。
审判员 张书恒
二〇一七年二月二日
书记员 胡晋尧
河北省枣强县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1121民初783号
原告:杜彦灵，男，1983年12月15日出生，汉族，地址：河北省衡水市枣强县。
被告:信振江，男，1966年3月21日出生，汉族，地址：河北省衡水市枣强县。
被告:张秀峨，女，1966年3月17日出生，汉族，地址：河北省衡水市枣强县。
本院受理原告杜彦灵与被告信振江、张秀峨承揽合同纠纷一案后，被告信振江、张秀峨在答辩期间内对管辖权提出异议，认为本案属于建设合同应由建设工程所在地北京市通州区人民法院管辖，且认为二人实际居住地为北京市大兴区，故认为本院无权管辖,本案应移送至北京市通州区人民法院或北京市大兴区人民法院进行审理。
经审查,本院认为原告杜彦灵与被告信振江签订的合同中明确约定了产品的规格、型号和数量均按照定作人的要求定作，其符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十二条关于承揽合同内容的具体规定，本案双方当事人签订的合同实为承揽合同,依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条之规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地;交付不动产的，不动产所在地为合同履行地;其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中合同双方在所签合同中并未约定履行地，原告方作为接收货币一方，原告方所在地应视为合同履行地，而因原告所在地为枣强县，故本院对该案享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被告信振江、张秀峨对本案管辖权提出的异议。
案件受理费80元，由被告信振江、张秀峨承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 谷树梅
二〇一七年五月三日
书记员 蒋 莹
河北省枣强县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀1121民初783号原告:杜彦灵，男，1983年12月15日出生，汉族，地址：河北省衡水市枣强县。被告:信振江，男，1966年3月21日出生，汉族，地址：河北省衡水市枣强县。被告:张秀峨，女，1966年3月17日出生，汉族，地址：河北省衡水市枣强县。本院受理原告杜彦灵与被告信振江、张秀峨承揽合同纠纷一案后，被告信振江、张秀峨在答辩期间内对管辖权提出异议，认为本案属于建设合同应由建设工程所在地北京市通州区人民法院管辖，且认为二人实际居住地为北京市大兴区，故认为本院无权管辖,本案应移送至北京市通州区人民法院或北京市大兴区人民法院进行审理。经审查,本院认为原告杜彦灵与被告信振江签订的合同中明确约定了产品的规格、型号和数量均按照定作人的要求定作，其符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十二条关于承揽合同内容的具体规定，本案双方当事人签订的合同实为承揽合同,依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地;交付不动产的，不动产所在地为合同履行地;其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中合同双方在所签合同中并未约定履行地，原告方作为接收货币一方，原告方所在地应视为合同履行地，而因原告所在地为枣强县，故本院对该案享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告信振江、张秀峨对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由被告信振江、张秀峨承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  谷树梅二〇一七年五月三日书记员  蒋 莹
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郯民初字第2035号
原告禚昌五，山东省郯城县新村银杏产业开发区新村一村，居民。
委托代理人张洪波，郯城明光法律服务所法律工作者。
被告王先峰，郯城县新村银杏产业开发区新村一村，居民。
原告禚昌五与被告王先峰保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐开志适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告禚昌五及其委托代理人张洪波、被告王先峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告禚昌五诉称，被告王先峰为借款人高思超担保，向原告禚昌五借款40000元，约定借款期限自2015年1月9日至2015年2月9日止。信用担保（保证）借款合同中约定担保人的保证方式为不可撤销的连带保证责任，保证期限自合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。借款逾期后，经原告禚昌五催要，被告王先峰至今未还。原告禚昌五提起诉讼，请求依法判令被告王先峰偿还借款40000元及利息（利息自借款逾期之日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算），案件受理费由被告王先峰承担。
被告王先峰辩称，借款及担保情况属实，但借款时借款人高思超在原告禚昌五处借款不是四万元，借款人在原告处借款数额为38000元。
经审理查明，2015年1月9日，借款人高思超由被告王先峰担保向原告禚昌五借款40000元，并签订了信用担保（保证）借款合同一份，约定借款期限自2015年1月9日起至2015年2月9日止，信用担保（保证）借款合同未约定借款利息。信用担保（保证）借款合同中约定担保人的保证方式为不可撤销的连带保证责任，保证期限自合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。借款到期后，借款人高思超未按约定履行还款义务。原告禚昌五于2015年5月8日向郯城县人民法院提起诉讼，请求依法判令被告王先峰偿还借款40000元及利息（利息自借款逾期之日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算），案件受理费由被告王先峰承担。
上述事实，有当事人陈述、借条及相关证据证实，均已记录在卷。
本院认为，借款人高思超向原告禚昌五借款40000元，被告王先峰为借款人高思超提供担保，并签订借款保证合同，借款合同约定担保人的保证方式为不可撤销的连带保证责任，保证期间为自合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。借款人高思超与原告禚昌五的民间借贷及原被告之间的保证关系，事实清楚，证据充分，本院予以认定。借款人高思超没有偿还债务，原告禚昌五可以要求借款人高思超履行债务，也可以要求保证人王先峰在其保证范围内承担保证责任。在诉讼时效和保证期间内，原告禚昌五要求被告王先峰偿还借款40000元及利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。信用担保（保证）借款合同中未约定借款利息，原告禚昌五主张借款利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，本院不予支持。利息应自借款逾期之日即2015年2月10日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。保证人王先峰承担保证责任后，有权向债务人高思超追偿。被告王先峰称高思超在原告禚昌五处借款金额为38000元，未提供证据证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十五条的规定，判决如下：
一、被告王先峰偿还原告禚昌五借款本金40000元及利息（利息自2015年2月10日起至本判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），于本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告王先峰承担保证责任后，有权向债务人高思超追偿。
三、驳回原告禚昌五的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告王先峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。
审判员 徐开志
二〇一五年六月十日
书记员 陈景秀
山东省青岛市李沧区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0213刑初168号
被告人
基本情况姓名于兆健，汉族，男，无业。此前所受法律处罚时间、事由无。
公诉机关指控情况公诉机关青岛市李沧区人民检察院起诉书文号青李沧检公刑速诉[2017]150号指控事实2016年11月1日14时许，被告人于兆健接臧某某（另案处理）电话联系欲购买冰毒，二人约至青岛市李沧区金川路百合花园小区C4区大门对面马路边进行交易，后于兆健至该处以人民币400元的价格销售给臧某某冰毒约0.6克。指控罪名贩卖毒品罪量刑建议被告人于兆健到案后如实供述，对其可从轻处罚，建议判处六个月以上一年以下有期徒刑，并处罚金。
被告人意见被告人于兆健对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院查明事实与公诉机关指控一致。判决理由公诉机关指控被告人于兆健犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。�律依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款。判决结果被告人于兆健犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月29日起至2017年5月28日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张同雨
二〇一七年三月二十七日
书记员 刘 涛
广西壮族自治区合浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0521执326号
被执行人彭定海，无业。
本院作出的（2016）桂0521刑初106号刑事判决书已经发生法律效力。被执行人彭定海未履行生效法律文书确定的缴纳罚金3000元的义务。本院于2016年4月25日移送立案执行，并于同年6月20日送达执行通知书给被执行人，但被执行人至今仍未履行。
本院在执行过程中，依法向金融机构、房地产管理部门、车辆管理部门等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六项）、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）桂0521执326号案的本次执行程序。
终结本次执行程序后，在任何时候发现被执行人有可供执行财产，随时恢复执行追缴。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 文
审判员 王礼兴
审判员 张 强
二〇一六年七月十二日
书记员 徐于玉
四川省都江堰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0181民初302号
原告：上海锦江国际酒店物品有限公司。住所地：上海市浦东新区杨新东路。
法定代表人：张谦，系公司执行董事。
委托诉讼代理人：潘凯文，上海原本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：骆文思，上海原本律师事务所律师。
被告：成都泰逸置业有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市大观镇保全村。
法定代表人：王冬。
原告上海锦江国际酒店物品有限公司与被告成都泰逸置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案。原告上海锦江国际酒店物品有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按上海锦江国际酒店物品有限公司撤回起诉处理。
审判员 张玉婷
二〇一七年三月二日
书记员 胡小雪
四川省都江堰市人民法院民 事 裁 定 书（2016）川0181民初302号原告：上海锦江国际酒店物品有限公司。住所地：上海市浦东新区杨新东路。法定代表人：张谦，系公司执行董事。委托诉讼代理人：潘凯文，上海原本律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆文思，上海原本律师事务所律师。被告：成都泰逸置业有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市大观镇保全村。法定代表人：王冬。原告上海锦江国际酒店物品有限公司与被告成都泰逸置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案。原告上海锦江国际酒店物品有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海锦江国际酒店物品有限公司撤回起诉处理。审判员  张玉婷二〇一七年三月二日书记员  胡小雪
山西省临猗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0821民初1383号
原告：杨某某，男，1967年7月13日生，汉族，住临猗县猗氏镇崇相西村*组。
被告：张某，男，1967年7月4日生，汉族，住临猗县北景乡张村。
被告：王某，男，1982年1月23日生，汉族，住临猗县北景乡尉庄村*组。
本院在审理原告杨某某诉被告张某、王某民间借贷纠纷一案过程中，原告于2016年10月25日以被告王某已归还借款为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨某某撤回起诉。
案件受理费550元减半收取275元，由原告杨某某承担。
审 判 长 赵鹏飞
人民陪审员 景世东
人民陪审员 王新星
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 景四娟
福建省将乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）将执行字第702号
申请执行人彭小华，男，汉族，住福建省将乐县。
被执行人郭志坚，男，汉族，住福建省将乐县。
申请执行人彭小华与被执行人郭志坚民间借贷纠纷一案，本院（2014）将民初字第818号民事判决书已发生法律效力，但被执行人郭志坚至今未按生效法律文书所确定的义务履行，支付借款本金人民币3500元及利息（利息按生效法律文书规定的执行）、代垫诉讼费25元，合计3525元及利息。
本案在执行过程中，经本院司法查控系统进行查询，被执行人无可供执行的财产。现申请执行人无法提供被执行人有其他财产可供执行，申请执行人提出要求本案终结本次执行程序，保留其债权。本院认为，申请执行人的要求未违反法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结将乐县人民法院作出的（2014）将民初字第818号民事判决书本次执行程序，保留申请执行人债权人民币3525元及利息。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
申请执行人申请或者人民法院依职权恢复执行的，应当重新立案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 洪海洋
审判员 李绳宗
审判员 庄维哲
二〇一六年九月九日
书记员 陈显跃
附：所引用法律条文
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初11903号
原告：华夏银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区滨江商务区CBD片区17-05地块东南侧。
主要负责人：韩建红，分行行长。
委托诉讼代理人：潘超超、李雅，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告：邵建高，男，1984年10月4日出生，汉族，户籍地永嘉县，住温州市鹿城区。
原告与被告信用卡纠纷一案，原告于2017年9月6日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告邵建高偿还原告信用卡透支本金19961.43元及支付利息（按日利率万分之五计收，每月利息计入下月本金计息，算至清偿完毕之日止，暂计至2017年7月26日为6726.29元）、滞纳金（按最低还款额未还部分的5%每月计收，算至清偿完毕之日止，暂计至2017年7月26日为15828.95元）、其他费用（包括分期还款手续费、取现手续费等，算至清偿完毕之日止，暂计至2017年7月26日为1679.86元）；前述本金、利息、滞纳金、其他费用暂合计为44196.53元。2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2017年12月11日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。
涉案事实
卡种
万事达钛金信用卡
卡号
申领时间
二〇一二年十一月二十二日
信用额度
20000元
合同相关约定
1、透支利息按每日万分之五支付，从银行记账日起至还款日止。2、滞纳金按最低还款额未还部分的5%支付。3、逾期的还款顺序，逾期1-90天（含），按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还，逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用。
透支事实
2012年11月29日开始透支，欠款本金起始于2015年7月11日，2016年6月11日就1笔分期还款正常最后一次计收1051.66元后，此时形成透支本金19961.43元、利息1975.39元、滞纳金7334.74元、其他费用1679.86元。
还款事实
自被告最后一次消费透支至今，被告未还款。
合计债权额
核定本息额及费用
结欠本金
19961.43元
透支滞纳金
998.07元
透支利息
截至2017年11月11日的利息为8405.61元，之后的利息以透支本金19961.43为基数按日0.5‰的利率计收。
其他费用
1679.86元
备注
因滞纳金在信用卡透支逾期还款中具有违约金的作用，原告对同一违约金额逐月多次计收滞纳金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金19961.43元，故对滞纳金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，即最高不超过19961.43元×5%=998.07元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邵建高于本判决生效之日起十日内偿付原告华夏银行股份有限公司温州分行信用卡透支款本金19961.43元及利息（截至2017年11月11日共计利息8405.61元，之后的利息以透支本金19961.43元为基数按日万分之五计收至债务履行完毕之日止）、滞纳金998.07元、其他费用1679.86元。
二、驳回原告华夏银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支迟延履行期间的债务利息。
案件受理费905元，由被告邵建高负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判长夏晓峰
人民陪审员朱汉阳
人民陪审员曹文辉
二○一七年十二月二十二日
法官助理陈霄
书记员陈伊闻
?PAGE?
?
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0302民初11903号原告：华夏银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区滨江商务区CBD片区17-05地块东南侧。主要负责人：韩建红，分行行长。委托诉讼代理人：潘超超、李雅，北京德恒（温州）律师事务所律师。被告：邵建高，男，1984年10月4日出生，汉族，户籍地永嘉县，住温州市鹿城区。原告与被告信用卡纠纷一案，原告于2017年9月6日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告邵建高偿还原告信用卡透支本金19961.43元及支付利息（按日利率万分之五计收，每月利息计入下月本金计息，算至清偿完毕之日止，暂计至2017年7月26日为6726.29元）、滞纳金（按最低还款额未还部分的5%每月计收，算至清偿完毕之日止，暂计至2017年7月26日为15828.95元）、其他费用（包括分期还款手续费、取现手续费等，算至清偿完毕之日止，暂计至2017年7月26日为1679.86元）；前述本金、利息、滞纳金、其他费用暂合计为44196.53元。2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2017年12月11日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。涉案事实卡种万事达钛金信用卡卡号申领时间二〇一二年十一月二十二日信用额度20000元合同相关约定1、透支利息按每日万分之五支付，从银行记账日起至还款日止。2、滞纳金按最低还款额未还部分的5%支付。3、逾期的还款顺序，逾期1-90天（含），按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还，逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用。透支事实2012年11月29日开始透支，欠款本金起始于2015年7月11日，2016年6月11日就1笔分期还款正常最后一次计收1051.66元后，此时形成透支本金19961.43元、利息1975.39元、滞纳金7334.74元、其他费用1679.86元。还款事实自被告最后一次消费透支至今，被告未还款。合计债权额核定本息额及费用结欠本金19961.43元透支滞纳金998.07元透支利息截至2017年11月11日的利息为8405.61元，之后的利息以透支本金19961.43为基数按日0.5‰的利率计收。其他费用1679.86元备注因滞纳金在信用卡透支逾期还款中具有违约金的作用，原告对同一违约金额逐月多次计收滞纳金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金19961.43元，故对滞纳金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，即最高不超过19961.43元×5%=998.07元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邵建高于本判决生效之日起十日内偿付原告华夏银行股份有限公司温州分行信用卡透支款本金19961.43元及利息（截至2017年11月11日共计利息8405.61元，之后的利息以透支本金19961.43元为基数按日万分之五计收至债务履行完毕之日止）、滞纳金998.07元、其他费用1679.86元。二、驳回原告华夏银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支迟延履行期间的债务利息。案件受理费905元，由被告邵建高负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判长夏晓峰人民陪审员朱汉阳人民陪审员曹文辉二○一七年十二月二十二日法官助理陈霄书记员陈伊闻???
湖北省赤壁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1281民初255号
原告：戴新兆，男，1956年5月26日生，汉族，住湖北省赤壁市。
被告：赤壁市赵李桥人民政府。
法定代表人：方治。
第三人：刘柳英，女，汉族，住赤壁市赵李桥镇兆峰茶场三楼第一、第三间，身份证号码不详。
第三人：贺伍元，男，汉族，住赤壁市，身份证号码不详。
第三人：朱松林，男，1969年10月16日生，汉族，住赤壁市。
第三人：陈益如，女，1961年6月10日生，汉族，住赤壁市。
第三人：何芳，女，汉族，住赤壁市，身份证号码不详。
第三人：汤其林，男，汉族，住赤壁市，身份证号码不详。
原告戴新兆诉被告赤壁市赵李桥人民政府、第三人刘柳英、贺伍元、朱松林、陈益如、何芳、汤其林买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案，原告戴新兆于2017年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告戴新兆的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告戴新兆撤诉。
案件受理费500元，由原告戴新兆负担。
审 判 员 韩 婧
人民陪审员 王明清
人民陪审员 胡 凤
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 李 鑫
安徽省天长市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）天民二初字第00111号
原告：中国银行股份有限公司天长支行。
负责人：杨健，该行行长。
委托代理人：高维明，该行员工。
被告：申金华，男，1972年7月17日生。
本院在审理原告中国银行股份有限公司天长支行与被告申金华借款合同纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司天长支行于2014年4月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，中国银行股份有限公司天长支行的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司天长支行撤回起诉。
案件受理费4402元，减半收取2201元，由原告中国银行股份有限公司天长支行负担。
审判员 徐 文
二〇一四年四月一日
书记员 戴慧娟
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0281民初3118号
原告：周新旺。
委托代理人：张灵敏，浙江民邦律师事务所律师。
被告：余姚市金兴喷雾器有限公司。住所地：余姚市老方桥镇西街。
法定代表人：杨婉珍，该公司董事长。
本院在审理原告周新旺与被告余姚市金兴喷雾器有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告周新旺于2016年5月3日向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。
本院认为：原告在本案审理期间，向本院提出撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告周新旺撤回起诉。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告周新旺负担（免交）。
代理审判员 洪 森
二〇一六年五月六日
代书 记员 陈燕华
湖南省某市市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0102民初5687号
原告:肖某某，男，汉族。
被告：某铁路集团。
委托诉讼代理人：郑士军，湖南国风德赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王朝，湖南国风德赛律师事务所律师。
原告肖某某诉被告某铁路集团(以下简称某铁路段)劳动争议一案，本院于2016年10月12日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖某某向本院提出诉讼请求：某铁路段向肖某某支付216291.2元。1、提前六年零三个月退休，应支付工资、生产奖、百日安全奖、年终奖节日加班工资、交通费、晚班费、制服费、劳保、住房公积金等216291.2元。2、退休差额按每月200元计算，十四年应支付33600元。3、精神赔偿损失费20000元。事实与理由：1996年4月，某铁路段当时的段长丁某某找其谈话，劝其退休，当时的人劳主任吴某某并指导其写出退休报告，7月份又指导其写出第二份退休报告。8月1日，吴某某电话通知其正式退休，退休金是848元，肖某某提出应该给退休命令(至今未给)、退休证。吴某某说这些都不重要，只要有工资就行了。2012年2月15日，肖某某拿到退休证后，发现有如下疑点：第一、退休年龄与肖某某实际出生年龄不符。退休年龄是1941年7月，肖某某实际出生年龄是1942年10月15日。第二、职务不符。肖某某退休时的职务是某市工务段养路工(特殊工种)，而实际职务是某市工务段道口领工区计工员(干事级)。第三、退休中所罗列的几种疾病(高血压、糖尿病、肾结石等)与其身体实际情况不符，肖某某至今无高血压、糖尿病、肾结石等疾病。第四、1996年职工退休是有劳动指标的，可劳动指标未落实到肖某某身上，而某铁路段当时的段长利用骗取的劳动指标，不是顶了自己的亲朋好友，就是捞取了金钱(肖某某系独生子女，女儿肖某1998年就参加了工作，现就职于某市客运段客服公司)。以上均可证实单位造假，甚至篡改肖某某的档案。从2012年开始，肖某某就向单位诉求，纠正退休错误，单位也明明知道当时办理退休是错了，但是至今迟迟不给落实，请求法院依法判决。
被告某铁路段辩称：一、肖某某属于自愿申请退休，肖某某的诉讼请求没有事实依据。1996年4月18日，肖某某本人亲笔书写的退休申请报告称，肖某某本人患高血压、肾结石、肠胄炎等多种疾病，申请退休养老。辞职申请报告是肖某某亲笔书写、亲笔签名、亲手提交。因此，退休是肖某某本人的真实意思表示，肖某某应遵守诚实信用原则，受自己行为的约束。某铁路段按规定将退休申请转交给行政部门审批，行政机关批准了肖某某退休的申请，所以肖某某属于自愿退休，肖某某诉称某铁路段不要他去上班明显与事实不符。二、某铁路段按程序批准肖某某的退休申请有理有据。1996年8月2日，某铁路段根据部劳(95)80号文件和广劳612号文件精神符合国发104号文件第一条第二项规定，且行政机关批准肖某某从1996年8月1日起退休，并支付养老金。肖某某从1996年8月开始每月都享受了退休待遇，证明肖某某对退休的事实没有异议。其宣称2012年拿到的退休证上登记的内容与其自身情况不相符，但是并不改变其已申请退休的事实。三、肖某某诉称退休报告由某铁路段指导其作出，没有证据且肖某某在提交退休报告报享受退休待遇中对退休的事实以及退休待遇一直没有异议。1996年8月至今，肖某某在退休后一直享受退休待遇。1997年10月11日，根据铁劳函[1997]190号和广铁劳[1997]469号文件规定，将养老金每月878元提高至909元。1998年12月15日，某铁路段根据铁劳函[1998]173号和广铁劳[1998]645号文件规定，将肖某某的基本养老金标准又提高30元。某铁路段合法合理地支付肖某某退休待遇，肖某某就该问题一直没有提出任何异议。当然地，肖某某也认同了自愿退休的事实。四、肖某某的诉求超过诉讼时效，法院应依法驳回其全部诉讼请求。由前所述，肖某某已于1996年8月退休，距今已经20年，远远超过法定的诉讼时效，根据法律规定，法院应依法驳回其全部诉讼请求。
本院经审查认为：劳动者与用人单位因退休基本养老保险或者退休金待遇等发生的纠纷不属于人民法院劳动争议案件受理范围。肖某某系某市工务段退休职工，其以某市工务段违规办理其个人退休手续为由，要求某市工务段支付肖某某提前退休导致的各项损失，以及补足退休差额。此诉求实质上是因退休审批、退休金待遇发生的纠纷，不属于人民法院劳动争议案件受案范围。肖某某可另行通过合法途径解决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回肖某某对某铁路集团的起诉。
本案免收受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省某市市中级人民法院。
审判员 杨 宜
二〇一七年四月二十一日
书记员 黄子钰
河南省郑州市中级�民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民终8195号
上诉人（原审原告，反诉被告）林泌伟，男，1982年9月1日出生，汉族，住福建省连江县。
委托代理陈学军、聂红璐，河南闻禹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，反诉原告）程红霞，女，1968年12月9日出生，住郑州市管城回族区。
被上诉人（原审被告，反诉原告）李成龙，男，1991年8月28日出生，住郑州市管城回族区。
上诉人林泌伟因与被上诉人程红霞、李成龙房屋租赁合同纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2015）金民祭初字第612号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销郑州市金水区人民法院（2015）金民祭初字第612号民事判决；
二、发回郑州市金水区人民法院重审。
上诉人林泌伟预交的二审案件受理费18412元予以退还。
审判长 毕传武
审判员 王育红
审判员 马婵娟
二〇一六年十月九日
书记员 陈叶子
陕西省铜川市耀州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0204民初1752号
原告：李亚林。
被告：高谦。
本院在审理原告李亚林与被告高谦买卖合同纠纷一案中，原告李亚林于2016年11月14日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告高谦的起诉。
本院认为，原告申请撤诉出自自愿，意思表示真实，且不违反法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李亚林撤回对被告高谦的起诉。
本案受理费473元，减半收取236.5元，由原告李亚林负担。
审判员 曹振军
二〇一六年十一月十四日
书记员 张 博
江西省南昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣01民终1463号
上诉人（原审被告）：张优，男，1986年9月6日出生。住江西省南昌市安义县。
委托诉讼代理人：甘丽琴，江西朗秋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：况家鹏，男，1977年11月23日出生。住江西省南昌市安义县。
委托诉讼代理人：胡娇，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
上诉人张优因与被上诉人况家鹏民间借贷纠纷一案，不服江西省安义县人民法院作出（2016）赣0123民初199号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人张优经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按上诉人张优撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费610元，减半收取305元，由上诉人张优负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘玉秋
代理审判员 黄燕萍
代理审判员 张美燕
二〇一六年十月十九日
书 记 员 万丽媛
江西省南昌市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)赣01民终1463号上诉人（原审被告）：张优，男，1986年9月6日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。委托代理人甘丽琴，江西朗秋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：况家鹏，男，1977年11月23日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。委托代理人胡娇，北京市中银（南昌）律师事务所律师。上诉人张优因与被上诉人况家鹏民间借贷纠纷一案，不服江西省安义县人民法院作出（2016）赣0123民初199号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人张优经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条之规定，裁定如下：本案按上诉人张优撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费610元，减半收取305元，由上诉人张优负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘玉秋代理审判员  黄燕萍代理审判员  张美燕二〇一六年十月十九日书 记 员  万丽媛
福建省建阳市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）潭执审字第109号
申请执行人建阳市人口和计划生育局，住所地建阳市。
法定代表人许群瑜，局长。
被执行人叶江寿，男，汉族，1983年3月8日出生，住建阳市。
被执行人黄桂君，女，汉族，1984年1月13日出生，住建阳市。
申请执行人建阳市人口和计划生育局于2014年7月18日向本院提出申请，要求强制执行建阳市人口和计划生育局对被执行人叶江寿、黄桂君征收社会抚养费一案，于2014年3月16日作出的潭计生征字（2014）159号征收社会抚养费决定。
本院于2014年7月21日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人建阳市人口和计划生育局作出的潭计生征字（2014）159号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。申请执行人建阳市人口和计划生育局于2014年3月16日以被执行人多生育一个孩子为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项规定，作出了潭计生征字（2014）159号征收社会抚养费决定书，对被执行人叶江寿、黄桂君征收社会抚养费45000元。该征收决定书于2014年3月16日依法送达给被执行人叶江寿、黄桂君，此后依法进行催告。被执行人叶江寿、黄桂君在法律规定的期限内既不提起诉讼又不履行义务。申请执行人建阳市人口和计划生育局在法律规定的期限内向人民法院提出强制执行申请。
本院认为，申请执行人建阳市人口和计划生育局对上述案件作出的潭计生征字（2014）159号征收社会抚养费决定符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对建阳市人口和计划生育局作出的潭计生征字（2014）159号征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王建华
审 判 员 戴琳丰
代理审判员 吴军福
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 邹永红
莱芜市钢城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1203执124号
申请执行人：左文杰。
被告：黄建国，莱厂职工。
申请执行人左文杰与被执行人黄建国民间借贷纠纷一案，该案莱芜市钢城区人民法院（2015）钢民初字第402号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人近期无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
莱芜市钢城区人民法院（2015）钢民初字第402号民事调解书终结本次执行程序。
债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 毕研雷
审 判 员 张恒贵
代理审判员 陈克重
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 王风玲
内蒙古自治区敖汉旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0430执1376号
申请人陈殿杰，男，汉族，住敖汉旗。
被执行人肖福军，男，汉族，住敖汉旗。
被执行人何永余，男，汉族，住址同上。
本院受理陈殿杰申请肖福军、何永余民间借贷纠纷一案，在执行过程中查明被执行人现无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结敖汉旗人民法院（2016）内0430民初字第1598号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 韩承志
二〇一六年十一月二日
书记员 张大伟
河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0281民初4391号
原告：王学刚。
委托诉讼代理人：龚双生。
被告：邓立伟。
被告：阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区。
代表人：李士军，公司经理。
委托诉讼代理人：李杰。
原告王学刚与被告邓立伟、阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称阳光唐山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王学刚及其委托诉讼代理人龚双生、被告阳光唐山公司的委托诉讼代理人李杰到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告王学刚的诉讼请求：要求被告赔偿损失282725元；并承担诉讼费用。
被告邓立伟辩称，对事故事实和责任认定无异议，其车投有保险，原告损失应由保险公司赔偿，其为原告垫付的费用，要求法庭一并解决。
被告阳光唐山公司辩称，同意在保险限额内赔偿原告合理合法损失，诉讼费用不承担。
本院经审理查明：冀B×××××轿车登记所有人为郑秀伶，该车在被告阳光唐山公司投保交强险及不计免赔、限额为20万元的第三者责任险，保险期间为2013年9月11日至2014年9月10日。冀B×××××面包车所有人为原告王学刚。
2014年8月28日16时许，被告邓立伟驾驶冀B×××××轿车由西向东行驶至北三环消防队东侧路口向南右转弯时因躲避车辆与由南向北原告王学刚驾驶的冀B×××××面包车发生交通事故，造成车辆损坏，人员受伤。经遵化市公安交通警察大队认定，被告邓立伟承担事故全部责任，原告王学刚无责任。
原告伤后被送至医院治疗，被告邓立伟垫付医疗费62105.78元。
上述事实，双方当事人均无争议，本院予以确认。
争议事项如下：
1.医疗费3962.49元。提交票据、门诊病历、住院病历、用药明细、诊断证明、出院证明。
经质证，被告阳光唐山公司辩称原告开支及被告邓立伟垫付的医疗费均应扣除非医保用药。
本院认定医疗费66068.27元。理由：原告及被告邓立伟已提交证据予以证实，本院予以确认。被告阳光唐山公司的抗辩主张，理据不足，本院不予采信。
2.伙食补助费2150元。
经质证，被告阳光唐山公司辩称认可40元／天。
本院认定伙食补助费1720元。理由：应参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助40元／天计算。
3.营养费6000元。提交法医鉴定。
经质证，被告阳光唐山公司辩称不认可。
本院认定营养费4800元。理由：原告的营养期已经法医鉴定为120天，本院予以采信；其标准可参照伙食补助计算。
4.误工费56042元。提交协议书、处罚书驾驶证、从业资格证。
经质证，被告阳光唐山公司辩称原告是合伙经营车辆，损失减半，认可120天，80元／天。
本院认定误工费37994.4元。理由：原告未提供持续误工的证明，主张误工期至评残前一日较高，结合原告的伤情，本院酌定误工期240天；原告未提供最近三年平均收入情况证明，可参照2016年交通运输业职工平均工资158.31元／天计算。
5.护理费9498元。提交驾驶证、从业资格证、法医鉴定。
经质证，被告阳光唐山公司辩称认可43天，91元／天。
本院认定护理费9498元。理由：护理期已经法医鉴定，分别为60日，本院予以采信；原告未提供护理人最近三年平均收入情况证明，可参照2016年交通运输业职工平均工资158.31元／天计算，原告的主张未超过该标准，本院予以确认。
6.伤残赔偿金125529.6元。提交法医鉴定、租房协议、房照。
经质证，被告阳光唐山公司辩称认可9级伤残，不认可Ia值4%，对租房协议不认可，收入来源不能证明来源于城镇。
本院认定残疾赔偿金125529.6元。理由：经法医评定原告为9级伤残，Ia值4%，本院予以采信；原告已提供发生事故前在城镇居住一年以上的证据，应按城镇居民标准计算伤残赔偿金，其主张的数额适当，本院予以确认。
7.抚养费37987.92元。提交出生证明、结婚证。
经质证，被告阳光唐山公司辩称不认可。
本院认定抚养费37987.92元。理由：原告主张的数额适当，本院予以确认。
8.鉴定费2000元、拆检费2100元、评估费800元、吊运费400元、停车费2500元。提交票据。
经质证，被告阳光唐山公司辩称鉴定费、公估费、停车费不属于保险赔偿责任；拆检费属于重复主张；吊运费与本案无关。
本院认定鉴定费2000元、拆检费2100元、评估费800元、吊运费400元、停车费2500元。理由：属于必要费用，本院予以确认。
9.车辆损失费16755元。提交评估报告。
经质证，被告辩称金额过高，要求提交修车发票。
本院认定车损13906.65元。理由：损失已经评估机构评定，本院予以采信；原告未提交修车发票，应扣减17%的税费。
10.交通费2000元。
经质证，被告阳光唐山公司辩称认可500元。
本院认定交通费1000元。理由：原告住院治疗、检查等必然开支交通费用，本院酌定交通费1000元。
11.精神损失费15000元。
经质证，被告阳光唐山公司辩称不认可。
本院认定精神损害抚慰金1万元。理由：原告因事故致9级伤残，Ia值4%，必然给其身体及精神造成一定的损害后果，结合本地经济状况等，本院酌定精神损害抚慰金1万元。
本院认为，被告阳光唐山公司承保了冀B×××××轿车的交强险及不计免赔、限额为20万元的第三者责任险，该车在保险期间发生交通事故，造成车辆受损，人员受伤，被告邓立伟承担事故全部责任，故被告阳光唐山公司应在保险责任限额内对原告损失予以赔偿，超出限额部分由被告邓立伟赔偿，其为原告垫付款，原告在获得保险赔偿款后应予返还。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、由被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后10日内赔偿原告王学刚损失316304.84元（交强险医疗费项下1万元、死亡伤残项下11元、财产损失项下2000元、第三者责任险项下194304.84元）；
二、由原告王学刚在获得保险赔偿款后3日内返还被告邓立伟为其垫付款62105.78元；
三、驳回原告王学刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费5541元，减半收取2770.5元，由被告邓立伟负担677元，被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担2093.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 赵贺宏
二〇一六年十月十七日
书记员 李成龙
辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽01行终614号
上诉人（原审原告）：曲劲，男，1980年10月18日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
被上诉人（原审被告）：辽宁省工商行政管理局，住所地沈阳市皇姑区崇山中路55号。
法定代表人：李成军，局长。
出庭负责人：唐孝东，辽宁省工商行政管理局企业注册局副局长。
委托代理人：赵兴龙，该局法制处工作人员。
上诉人曲劲诉被上诉人辽宁省工商行政管理局行政登记违法并赔偿一案，不服沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102行初116号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。由此可知，有权提起行政诉讼的主体为两类，一为行政相对人，二为有利害关系的主体。本案原审原告所诉的原审被告为本案涉诉公司工商登记及其监管行为是行政机关对公司企业法人资格的确认，在上述行政行为中本案原审原告并非相应工商登记法律关系的行政相对人；而原审原告与本案涉诉公司在工商登记后签订民事合同的行为与本案被诉的工商登记行为是两个独立的法律行为，不具有法律上的利害关系，因而本案原审原告也不属于原审被告工商登记行为的利害关系人，不符合行政诉讼法规定原告起诉资格的规定。综上，原审原告的起诉，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定驳回原审原告曲劲的起诉。案件受理费50元不予收取。
上诉人上诉称，一、辽宁省工商局违反规定对非融资性担保公司突击注册，造成投资者血本无归，被上诉人有渎职行为。二、辽宁省工商局所颁发的营业执照有欺诈内容，经营主体均没有任何资本。三、辽宁省工商局对投资担保公司的违法行为不予查处，造成投资者的严重损失。被上诉人的上述行为造成了上诉人的损失，上诉人与其行为之间存在因果关系，故原审驳回起诉不当，请求二审依法改判：1、判决上诉人与被上诉人存在行政行为上的利害关系，确定上诉人在行政诉讼法上的主体资格；2、追究被上诉人的责任，并对给上诉人造成的损害承担赔偿责任。
被上诉人辩称，其严格执行2014年3月1日修改后的公司法和公司登记管理条例，对涉诉公司颁发的营业执照，被上诉人的登记行为是依法作出的。被上诉人的登记行为并没有违背上诉人提出2013年底的48号文件。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项规定，提起行政诉讼，原告应当是被诉行政行为的相对人以及与被诉行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。这里的“利害关系”系指行政行为作出时对相对人的权利义务关系产生的直接影响，而不包含行政行为作出后所引发的其他影响。本案中，上诉人主张的损失系行政行为作出后，上诉人与经营主体之间发生的法律行为而引起的损失，该损失与行政行为作出时没有直接因果关系，上诉人不是行政诉讼法规定具有利害关系的主体，原审法院驳回上诉人的起诉并无不当。
上诉人提出的赔偿请求需以存在行政行为违法为前提，因本案中上诉人对行政行为不具备起诉的主体资格，故对于其赔偿请求亦不符合起诉条件。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 帅
审 判 员 张振岭
代理审判员 刘 婧
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 张 舒
辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽01行终614号上诉人（原审原告）：曲劲，男，1980年10月18日出生，汉族，住沈阳市于洪区。被上诉人（原审被告）：辽宁省工商行政管理局，住所地沈阳市皇姑区崇山中路55号。法定代表人：李成军，局长。出庭负责人：唐孝东，辽宁省工商行政管理局企业注册局副局长。委托代理人：赵兴龙，该局法制处工作人员。上诉人曲劲诉被上诉人辽宁省工商行政管理局行政登记违法并赔偿一案，不服沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102行初116号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。由此可知，有权提起行政诉讼的主体为两类，一为行政相对人，二为有利害关系的主体。本案原审原告所诉的原审被告为本案涉诉公司工商登记及其监管行为是行政机关对公司企业法人资格的确认，在上述行政行为中本案原审原告并非相应工商登记法律关系的行政相对人；而原审原告与本案涉诉公司在工商登记后签订民事合同的行为与本案被诉的工商登记行为是两个独立的法律行为，不具有法律上的利害关系，因而本案原审原告也不属于原审被告工商登记行为的利害关系人，不符合行政诉讼法规定原告起诉资格的规定。综上，原审原告的起诉，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定驳回原审原告曲劲的起诉。案件受理费50元不予收取。上诉人上诉称，一、辽宁省工商局违反规定对非融资性担保公司突击注册，造成投资者血本无归，被上诉人有渎职行为。二、辽宁省工商局所颁发的营业执照有欺诈内容，经营主体均没有任何资本。三、辽宁省工商局对投资担保公司的违法行为不予查处，造成投资者的严重损失。被上诉人的上述行为造成了上诉人的损失，上诉人与其行为之间存在因果关系，故原审驳回起诉不当，请求二审依法改判：1、判决上诉人与被上诉人存在行政行为上的利害关系，确定上诉人在行政诉讼法上的主体资格；2、追究被上诉人的责任，并对给上诉人造成的损害承担赔偿责任。被上诉人辩称，其严格执行2014年3月1日修改后的公司法和公司登记管理条例，对涉诉公司颁发的营业执照，被上诉人的登记行为是依法作出的。被上诉人的登记行为并没有违背上诉人提出2013年底的48号文件。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项规定，提起行政诉讼，原告应当是被诉行政行为的相对人以及与被诉行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。这里的“利害关系”系指行政行为作出时对相对人的权利义务关系产生的直接影响，而不包含行政行为作出后所引发的其他影响。本案中，上诉人主张的损失系行政行为作出后，上诉人与经营主体之间发生的法律行为而引起的损失，该损失与行政行为作出时没有直接因果关系，上诉人不是行政诉讼法规定具有利害关系的主体，原审法院驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人提出的赔偿请求需以存在行政行为违法为前提，因本案中上诉人对行政行为不具备起诉的主体资格，故对于其赔偿请求亦不符合起诉条件。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 帅审 判 员  张振岭代理审判员  刘 婧二〇一七年七月二十六日书 记 员  张 舒
四川省绵竹市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0683民初552号
原告：绵竹市农村信用合作联社，住所地绵竹市回澜街***号。
法定代表人：王某某，职务：理事长。
委托诉讼代理人：邱某某，系单位职工。
被告：陈某某，男，汉族，住所地绵竹市什地镇。
被告：杨某某，男，汉族，住所地旌阳区汉江路。
原告绵竹市农村信用合作联社诉被告陈某某、杨某某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案。原告绵竹市农村信用合作联社于2017年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的行为属在法定范围内处分自己的民事权利，且无规避法律之处，符合法律规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告绵竹市农村信用合作联社撤诉。
案件受理费100元，由原告承担。
审判员 唐森山
二〇一七年三月六日
书记员 刘 燚
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜商初字第2178号
原告宜兴市科创科技投资担保有限公司，住所地宜兴环科园永安路189号。
法定代表人史富君，该公司董事长。
委托代理人顾卫康，江苏金陶都律师事务所律师。
被告潘云峰。
被告杨春燕。
原告宜兴市科创科技投资担保有限公司（以下简称科创公司）与被告潘云峰、杨春燕追偿权纠纷一案，本院于2015年11月9日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告科创公司的委托代理人顾卫康到庭参加诉讼，被告潘云峰、杨春燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告科创公司诉称：2005年12月8日，潘云峰、杨春燕向中国建设银行股份有限公司宜兴支行（以下简称建设银行）借款8万元，借款期限为10年，其与潘云峰、杨春燕的该笔借款向建设银行提供连带责任保证担保。因潘云峰、杨春燕未能及时还款，其应建设银行要求于2010年9月7日、2010年12月24日、2013年9月5日、2013年11月29日、2014年3月28日、2014年5月28日、2014年8月28日分别为潘云峰、杨春燕代偿诉讼费704元、速递费100元、借款本息16000元、8000元、8000元、8000元、3000元，共计43804元。其向潘云峰、杨春燕追偿未果，故诉至法院，请求判令：1、潘云峰、杨春燕立即归还担保代偿款项43804元及该款自代偿之日起按照银行同期贷款利率计算的利息；2、由被告承担本案的诉讼费。
被告潘云峰、杨春燕未作答辩。
经审理查明：2005年12月8日，建设银行与潘云峰、杨春燕签订个人住房借款合同（以下简称借款合同）一份，约定潘云峰、杨春燕因购房向建设银行借款8万元，借款期限自2005年12月8日起至2015年12月8日止；借款利率采用浮动利率，即在基准利率水平上下调10%；若借款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。
同年7月10日，科创公司向建设银行出具个人住房贷款担保通知书，承诺其同意对潘云峰、杨春燕的上述借款承担连带保证责任。
同日，建设银行按约向潘云峰、杨春燕发放了8万元的贷款，潘云峰、杨春燕取得该笔借款后，未能按时还款，建设银行向其催要无果，故诉至法院。2010年10月12日，宜兴市人民法院出具（2010）宜商初字第1126号民事判决书，判决潘云峰、杨春燕偿还建设银行借款本金、利息、罚息共计64681.74元，并负担案件受理费704元、速递费100元。
另查明：因潘云峰、杨春燕在上述判决后未能履行给付义务，建设银行向科创公司予以催收，要求垫付，科创公司分别于2010年9月7日、2010年12月24日、2013年9月5日、2013年11月29日、2014年3月28日、2014年5月28日、2014年8月28日分别为潘云峰、杨春燕代偿受理费704元、速递费100元、借款本息16000元、8000元、8000元、8000元、3000元，共计43804元。科创公司向潘云峰、杨春燕催要未果，故诉至本院。
以上事实，有借款合同、支付凭证、个人住房贷款担保通知书、证明、银行转账支票、个人贷款还款凭证及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：本案所涉的借款合同、个人住房贷款担保通知书等均系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。纠纷的引起是潘云峰、杨春燕未及时归还借款本息所致，责任在两被告。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。连带责任保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，因潘云峰、杨春燕向建设银行借款，未能及时还款，科创公司作为该笔债务的连带责任保证人已承担相应的连带保证责任，故可向潘云峰、杨春燕追偿。潘云峰、杨春燕应当归还科创公司代偿款43804元并承担相应的利息（以704元为基数自2010年9月7日起至2010年12月23日止、以804元为基数自2010年12月24日起至2013年9月4日止、以16804元为基数自2013年9月5日起至2013年11月28日止、以24804元为基数自2013年11月29日起至2014年3月27日止、以32804元为基数自2014年3月28日起至2014年5月27日止、以40804元为基数自2014年5月28日起至2014年8月27日止、以43804元为基数自2014年8月28日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
潘云峰、杨春燕于本判决发生法律效力之日起10日内偿还宜兴市科创科技投资担保有限公司代偿款43804元并承担相应的利息（以704元为基数自2010年9月7日起至2010年12月23日止、以804元为基数自2010年12月24日起至2013年9月4日止、以16804元为基数自2013年9月5日起至2013年11月28日止、以24804元为基数自2013年11月29日起至2014年3月27日止、以32804元为基数自2014年3月28日起至2014年5月27日止、以40804元为基数自2014年5月28日起至2014年8月27日止、以43804元为基数自2014年8月28日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）。
各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费985元，公告费600元，共计1585元，由潘云峰、杨春燕负担。（科创公司同意其预交的案件受理费、公告费由潘云峰、杨春燕向其直接支付，本院不再退还，由潘云峰、杨春燕于本判决发生法律效力之日起10日内向农商行支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
审 判 长 董大友
人民陪审员 杨 江
人民陪审员 陈法林
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 汤 珞
本案援引法律条款
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
成都市双流区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0116执2025号
移送执行机关:成都市双流区人民法院。
被执行人：刘银强，男，1987年4月25日出生，汉族，住成都市天府新区。
被执行人：钟继银，男，1989年6月2日出生。汉族，住成都市天府新区。
刘银强、钟继银罚金一案，本院作出的（2014）双流刑初字第240号刑事判决书已经发生法律效力，本院于2017年3月3日移送执行，执行标的6000元，执行费0元，本院于同日立案受理，未执行到位。
执行中，本院依职权查询车管、房管、及相关银行，未发现被执行人刘银强、钟继银可供执行的财产线索，本案目前不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，本院可以依职权恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 牟剑峰
二〇一七年七月二十四日
书记员 张 璞
山东省菏泽市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）菏行初字第43号
原告：王维修，市民。
委托代理人：毕红霞，山东君诚仁和律师事务所律师。
委托代理人：王凤萍，山东君诚仁和律师事务所律师。
被告：郓城县人民政府。
法定代表人：刘文林，县长。
委托代理人：仝新啟，郓城县人民政府法制办工作人员。
委托代理人：陈宝良，山东晟韵律师事务所律师。
第三人：郓城县城市拆迁有限责任公司。
法定代表人：辛运太，经理。
委托代理人：陈泽华，山东郓州律师事务所律师。
委托代理人：温建锋，山东郓州律师事务所律师。
原告王维修因诉被告郓城县人民政府房屋行政征收及拆迁房屋货币补偿协议一案向本院提起行政诉讼，本院于2015年6月12日立案受理，并在法定期限内向原告送达受理案件通知书、举证通知书，向被告送达行政诉状副本、应诉通知书及举证通知书，向第三人送达起诉状副本、参加诉讼通知书及举证通知书。2015年7月16日，本院依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。原告王维修及其委托代理人毕红霞、王凤萍，被告郓城县人民政府的委托代理人仝新啟、陈宝良，第三人郓城县城市拆迁有限责任公司的委托代理人陈泽华、温建峰到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称：一、2010年10月，被告以城市建设为由征收原告的房屋，当时被告没有公告征收决定，对征收补偿方案未征求公众意见，没有公告公示，没做解释宣传，且限定原告三日内必须到所在社区签订补偿协议，2010年12月底完成搬迁。原告要求被告提供拆迁许可证等手续，被告未提供，此事搁浅五年，这期间被告未要求原告进行搬迁。二、被告征收原告房屋的补偿方案、补偿数额和选定评估机构均是被告操作完成，补偿数额低。原告要求被告安置，不要货币补偿。被告让第三人给原告签订的《拆迁房屋货币补偿协议》，对原告最关心的安置问题仅笼统写明由社区统一安置。三、被告于2015年5月再次要求原告搬迁。原告提出安置问题和按市场价评估，被告答复是补偿价格还是按以前的价格，回迁价格按现在的标准。综上，被告对原告的房屋征收和补偿决定，违背法律规定，违反法定程序，损害原告权益，请求人民法院，一是依法确认被告作出征收原告房屋的决定违法，二是依法确认被告委托第三人与原告在2010年11月签订的《拆迁房屋货币补偿协议》的行政行为无效，三是诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、本案不属于人民法院行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于当事人达成了拆迁补偿安置协议仅就协议内容发生争议的，人民法院应予受理问题的复函》（（2007）民立他字第54号）的规定，由于原告已签订《拆迁房屋货币补偿协议》，发生争议应按民事诉讼立案受理。二、原告所诉被告的主体不适格。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，在条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用《城市房屋拆迁管理条例》的规定办理。三、原告建筑属于违法建筑，并且原告也领取了其拆迁补偿安置资金，再起诉没有任何事实和法律依据。四、涉案项目符合当时的有关规定。原告诉讼请求和事实理由中的房屋征收行为根本不存在，确认征收房屋决定违法更无从谈起。综上，请求驳回原告起诉。
第三人述称：一、本案不属于人民法院行政诉讼受案范围。二、涉案项目已经取得拆迁许可证，被告主体不适格。三、涉案房屋是违法建筑。四、拆迁房屋货币补偿协议是原告与第三人签订，是其真实意思表示，且原告已经领取补偿金，合同应认定有效。综上，请求驳回原告起诉。
根据诉辩、举证及庭审情况，本院确认如下事实：2010年6月19日，郓城县城市建设综合开发公司取得宋江河生态治理工程项目拆许字（2010）第003号房屋拆迁许可证后，委托第三人郓城县城市拆迁有限责任公司实施拆迁。原告房屋在拆迁范围内，在拆迁实施过程中，原告与第三人达成拆迁房屋货币补偿协议。
以上事实，有当事人提供的房屋拆迁许可证、拆迁委托协议、拆迁房屋货币补偿协议等材料在卷为证。
本院认为：一、公民提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件，并承担相应的举证责任。本案中，原告未能证明被告作出了征收原告房屋的行政决定，其起诉缺乏事实根据，被告不适格，不符合法定起诉条件。二、原告与第三人郓城县城市拆迁有限责任公司之间签订的拆迁房屋货币补偿协议不属于行政行为。房屋拆迁补偿协议系民事主体之间签订的民事协议，不属于行政协议，不属于行政诉讼受案审理范围。综上，原告的起诉不符合法定起诉条件，本院应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释（2015）9号）第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
原告预缴的一审案件受理费50元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 张天正
代理审判员 庞 宠
人民陪审员 刘 锐
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 陈士安
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民二终字第01753号
上诉人（原审被告）孙胜爱。
上诉人（原审被告）耿朋辉。
被上诉人（原审原告）元氏县东张乡东正村民委员会。
法定代表人张志宾，村委会主任。
委托代理人符振朝，石家庄市元氏县槐阳法律服务所法律工作者。
上诉人孙胜爱、耿朋辉因合同纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2014）元民一初字第01141号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，1986年7月6日，元氏县东张乡东正村民委员会与孙胜爱之夫、耿朋辉之父耿太林签订了一份《砖厂承包合同》，该合同到期后，元氏县东张乡东正村民委员会与耿太林（现已死亡）又于1998年10月1日续签了一份《旧砖厂承包合同书》，该合同书的主要内容为：一、村集体砖厂需在98年10月1日延长合同；二、甲方（元氏县东张乡东正村民委员会）将本村旧砖厂一座承包给耿太林，面积六十亩……；三、承包期限30年，从1998年10月1日起至2028年9月30日止；四、承包费每年十月十日前交甲方（元氏县东张乡东正村民委员会）4500元，逾期不交，甲方有权终止合同，另行承包。此后，元氏县东张乡东正村民委员会交付给孙胜爱、耿朋辉砖厂的部分设施及设备（详见1986年7月5日“大队砖厂投资固定财产”明细清单）共14项财产。本案受理后，本院根据元氏县东张乡东正村民委员会的申请对争议的地块进行了现场勘验及测量（详见现场图部分占地）。元氏县东张乡东正村民委员会实际交付给孙胜爱、耿朋辉砖厂土地40亩。孙胜爱、耿朋辉已按政府要求将砖厂平整为耕地。孙胜爱、耿朋辉已交1999年度、2000年度（共两年）的承包费。对前述事实，元氏县东张乡东正村民委员会，孙胜爱、耿朋辉双方均无异议。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同已经不能实现合同目的的，当事人请求人民法院解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否解除。在本案中，元氏县东张乡东正村民委员会在与孙胜爱、耿朋辉签订旧砖厂承包合同书后未按照合同约定将60亩砖厂占地全部移交给孙胜爱、耿朋辉使用，属违约在先；孙胜爱、耿朋辉应以实际使用土地面积继续交纳承包费，孙胜爱、耿朋辉以元氏县东张乡东正村民委员会未能全部交付砖厂占地为由，在交纳了两年（1999年度、2000年度）的承包费后便拒缴全部承包费的行为亦属违约行为，故元氏县东张乡东正村民委员会、孙胜爱、耿朋辉在履行合同中均有过错。元氏县东张乡东正村民委员会，孙胜爱、耿朋辉双方签订的是砖厂承包合同，孙胜爱、耿朋辉签订合同承包砖厂的目的是制售红砖，但后来砖厂被政府取缔，孙胜爱、耿朋辉按照政府要求将砖厂平整为土地并开始耕种，应视为合同成立后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的，非不可抗力造成的重大变化，继续履行合同已经不能实现当时订立合同目的，故元氏县东张乡东正村民委员会要求解除砖厂承包合同终止合同的履行本院依法应予支持。因耿太林承包元氏县东张乡东正村民委员会的旧砖厂时，元氏县东张乡东正村民委员会已交付孙胜爱、耿朋辉使用砖厂部分设施及设备，故根据合同法的有关规定，孙胜爱、耿朋辉应当按照1986年7月5日“大队砖厂投资固定财产”明细上的14项财产返还给元氏县东张乡东正村民委员会。因元氏县东张乡东正村民委员会未按合同约定将60亩土地全部交付孙胜爱、耿朋辉使用，根据公平原则，孙胜爱、耿朋辉所欠元氏县东张乡东正村民委员会的承包费应以元氏县东张乡东正村民委员会实际使用的土地面积计算为宜，已经交纳的（1999年度、2000年度）的承包费也应按此扣除，据此，孙胜爱、耿朋辉应该向元氏县东张乡东正村民委员会交纳的承包费应为：4500元÷60亩×40亩×15年－4500元×2年=36000元。关于合同终止后孙胜爱、耿朋辉的损失问题，孙胜爱、耿朋辉根据政府要求将砖厂平整为耕地投入了一定的人力和物力，根据公平原则，元氏县东张乡东正村民委员会在接受孙胜爱、耿朋辉交付的土地后应该对此给予补偿，因孙胜爱、耿朋辉未就该问题向本院提出反诉，本案不予处理，双方可就该问题进行协商，协商不成的，孙胜爱、耿朋辉可在证据齐全后另案解决。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，判决如下：一、解除元氏县东张乡东正村民委员会与孙胜爱之夫、耿朋辉之父耿太林于1998年10月1日签订的《旧砖厂承包合同书》；二、在本判决生效后五日内孙胜爱、耿朋辉按照1986年7月5日“大队砖厂投资固定财产”明细表上所列财产项目返还元氏县东张乡东正村民委员会；三、孙胜爱、耿朋辉在本判决生效后五日内给付元氏县东张乡东正村民委员会承包费36000元；一审案件受理费1680元，减半收取840元，由孙胜爱、耿朋辉负担。
判后，孙胜爱、耿朋辉不服，向本院提起上诉，主要理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人未完全交付土地，依据协议上诉人有理由不交租金，并应罚被上诉人租金，并且被上诉人也未履行通知义务，不应判决解除合同。请求二审法院依法改判。
经审理查明，双方于1998年10月1日签订的《旧砖厂承包合同书》记载“……八、甲方违约，乙方不交当年承包费并罚甲方4500元。如乙方违约，交清当年承包费，再罚乙方4500元……十一、砖厂在不能生产后，甲方允许乙方在砖厂范围内耕种土地”。其他事实与原审查明一致。
本院认为，双方签订的虽然是《旧砖厂承包合同书》，但是合同中约定“砖厂在不能生产后，甲方允许乙方在砖厂范围内耕种土地”，而实际上，确实因为政府行为导致砖厂无法继续生产，上诉人平整土地后进行耕种并不违反合同约定，故原审认为继续履行合同已经不能实现当时订立合同目的不妥。被上诉人未将合同约定的土地全部交付，存在违约情节，但是上诉人应积极协商，不应以拒交租金的形式对抗被上诉人，双方均存在一定过错，故上诉人按实际交付的40亩土地补齐欠缴的租金继续履行合同较妥，被上诉人主张的固定资产可在合同终止后双方再行清算。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省元氏县人民法院（2014）元民一初字第01141号民事判决第三项，即孙胜爱、耿朋辉在本判决生效后五日内给付元氏县东张乡东正村民委员会承包费36000元；
二、撤销河北省元氏县人民法院（2014）元民一初字第01141号民事判决第一项、第二项，即解除元氏县东张乡东正村民委员会与孙胜爱之夫、耿朋辉之父耿太林于1998年10月1日签订的《旧砖厂承包合同书》；在本判决生效后五日内孙胜爱、耿朋辉按照1986年7月5日“大队砖厂投资固定财产”明细表上所列财产项目返还元氏县东张乡东正村民委员会；
三、驳回元氏县东张乡东正村民委员会的其他诉讼请求。
一审案件受理费840元，二审案件受理费1680元，共计2520元，由上诉人孙胜爱、耿朋辉负担1260元，被上诉人元氏县东张乡东正村民委员会负担1260元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建国
审 判 员 宋广道
代审判员 张 楠
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 王 迪