广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0981民初1927号
原告：任华强，男，1972年5月4日出生，汉族，信宜市人，住信宜市。
委托诉讼代理人：卢德杰，男，1956年4月17日出生，汉族，信宜市人，住信宜市。
被告：吴源基，男，1994年3月6日出生，汉族，高州市人，务农，住高州市。
委托诉讼代理人：林新，广东高凉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：揭章庆，男，1966年1月15日出生，汉族，高州市人，干部，身份证地址为高州市，住高州市。
原告任华强诉被告吴源基机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2017年6月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任华强及其委托诉讼代理人卢德杰、被告吴源基的委托诉讼代理人揭章庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任华强向本院提出诉讼请求：一、判令被告吴源基立即赔偿经济损失合计人民币166110.12元给原告。二、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年6月19日17时许，被告吴源基无驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车载乘客陈蔚霖在线××州市潭头镇潭头圩路段从燕塘牛奶店铺驶入道路逆向往高州方向行驶时，与从高州往信宜方向由原告任华强持证驾驶的粤Ｋ×××××号牌二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏，吴源基、任华强、陈蔚霖受伤的交通事故。该事故经高州市公安局交通警察大队于2016年7月3日作出高公认字[2016]第00160号《道路交通事故认定书》，认定被告吴源基负事故的主要责任，原告任华强负事故次要责任，乘客陈蔚霖不负事故责任。事故发生后，原告被送往茂名市人民医院抢救，于2016年7月12日出院，共住院24天。出院医嘱：1、手外科门诊随诊；2、术后夹板固定4周；3、动力支具辅助下继续功能锻炼；4、定期返院复查X片检查，根据骨质愈后情况再决定拆除内固定装置事宜。原告出院后，于2016年7月13日委托广东国泰法医临床司法鉴定所按“道标”对原告进行伤残程度评定。该所于2016年7月19日作出粤国司鉴所[2016]临鉴字第616号《司法鉴定意见书》，鉴定原告之伤系本次车祸所致，构成“道标”Ⅹ（十）级伤残。原告方在这次事故中的损失为：1、住院医疗87462.90元；2、护理费4320元；3、住院伙食补助费2400元；4、误工费2285.40元；5、伤残鉴定费1900元；6、残疾赔偿金69514.4元；7、精神抚慰金5000元；8、营养费1000元；9、交通费400元；10、届时拆除内固定装置费8000元。本案在审理过程中，原告向本院增加诉求，要求被告支付入院拆钢板的各项费用共10818.1元。
被告吴源基辩称：一、原告主张交通事故各项赔偿款项不切实际和法律及有关司法解释的规定。二、原告主张被告对交通事故损失承担80%缺乏事实和法律依据。三、原告应承担被告在交通事故中受伤的各项费用（原告已另案起诉）。
被告吴源基对其辩称没有向本院提供证据。
根据双方当事人陈述及本案定案依据，本院确认以下法律事实：
2016年6月19日17时0分，无驾驶证人被告吴源基驾驶无号牌二轮摩托车载陈蔚霖在线××州市潭头镇潭头圩路段从燕塘牛奶店铺驾入道路逆向往高州方向行驶时，与从高州往信宜方向由驾驶人原告任华强驾驶的粤Ｋ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏，吴源基、任华强、陈蔚霖受伤的交通事故。该事故经高州市公安局交通警察大队处理，于2016年7月3日作出了高公交认定【2016】第00160号《道路交通事故认定书》，认定被告吴源基承担事故的主要责任，原告任华强承担事故的次要责任，陈蔚霖不负事故责任。事故发生当天，原告任华强被送到茂名市人民医院住院治疗，于2016年7月12日出院，共住院23天，用去医疗费87462.9元。出院医嘱：1、手外科门诊随诊（周三、五）；2、术后夹板固定4周；3、动力支具辅助下继续功能锻炼；4、定期返院复查X片检查，根据骨质愈合情况再决定拆除内固定装置事宜。被告吴源基所驾驶的无号牌二轮摩托车未入户，没有交强险。原告出院后，于2016年7月13日委托广东国泰法医临床司法鉴定所对其之伤进行了伤残鉴定，广东国泰法医临床司法鉴定所作出了粤国司鉴所[2016]临鉴字第616号司法鉴定意见书，鉴定意见为原告任华强之伤系本次车祸所致，构成“道标”Ⅹ（十）级伤残，原告支付了鉴定费用1900元。原告于2016年12月17日到茂名市人民医院做左手内固定装置取出手术，于2016年12月23日出院，共住院6天，用去医疗费13205.22元，其中原告个人支付4315.51元。原告又于2017年7月21日至2017年7月22日到信宜中医院拆除左锁骨内固定，住院1天，用去医疗费2771.16元，其中原告个人支付1060.42元。
另查明，原告任华强于1972年5月4日出生，户口性质为非农。原告住院期间的护理人员为其妻子陈娟，户口性质为非农。
又查明，被告吴源基所驾驶其自有的无号牌二轮摩托车没有购买机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任险。
以上事实，有原告身份证复印件、交通事故认定书、广东省医疗费收费票据、茂名市人民医院费用明细清单、疾病诊断证明书、入院记录、出院记录、广东增值税普通发票、司法鉴定意见书、疾病诊断证明书、医疗收费票据、入院出院记录、医疗费用结算单、用药费用明细清单、医疗发票、住院病案、费用支付结算单、用药费用明细清单、户口簿复印件及当事人的当庭陈述等在案佐证。
本院认为，高州市公安局交通警察大队认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确，责任划分适当，对事故认定书的证明效力，本院予以采信。并以此作为本案民事赔偿责任划分的依据。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，并结合原告的诉讼请求，现核定原告在本次交通事故中的损失项目及数额如下：
1、医疗费92838.83元（87462.9元＋4315.51元＋1060.42元）。原告提供有关医疗费票据，依法予以认定。
2、护理费3600元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，原告住院期间陪护人为陈娟，户口性质为非农，未能提供固定收入证明，可参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬120元/天标准计算，故原告的护理费为3600元[120元/天×（23天＋1天＋6天）×1人]。原告要求的护理费过高，超出部份，本院不予支持。
3、住院伙食补助费3000元[100元/天×（23天＋1天＋6天）]。
4、误工费3047.2元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”规定，原告为非农户口，其误工天数为30天（23天＋1天＋6天），故误工费为5971.97元[2015年全省国有单位在岗职工年均工资72659元/年÷365天×30天]。原告请求的误工费为3047.2元（2285.4元＋761.8元），是其自行处分权利的行为，符合法律规定，本院予以支持。
5、伤残鉴定费1900元。该费用是原告支出的合理费用，本院予以支持。
6、残疾赔偿金69514.4元。原告在事故发生时尚未年满60周岁，为非农业户口，故残疾赔偿金为69514.4元（2015年全省城镇居民人均可支配收入34757.2元/年×20年×10%）。
7、精神抚慰金5000元。原告因交通事故受伤至残，给其造成较大的伤害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、清除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、清除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”及根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款“精神损害的赔偿的数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权人的行为造成的后果；（四）侵权人获利的情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平”的规定，综合考虑上述因素及实际情况，原告黄茂海之伤系本次车祸所致，构成“道标”Ⅹ（十）级伤残，故原告要求的精神抚慰金5000元，应予支持
原告要求的营养费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，原告没有医嘱证明要求加强营养，故对原告要求的营养费不予支持。
对于原告要求的交通费400元，但其未能提供有效的乘车发票，本院不予支持。
综上所述，原告的经济损失共计178900.43元（医疗费92838.83元+护理费3600元+住院伙食补助费3000元+误工费3047.2元+伤残鉴定费1900元+残疾赔偿金69514.4元+精神抚慰金5000元=96367.4元）。其中属于医疗费用损失金额为95838.83元（医疗费92838.83元+住院伙食补助费3000元），属于伤残赔偿范围的金额为83061.6元（护理费3600元+误工费3047.2元+伤残鉴定费1900元+残疾赔偿金69514.4元+精神抚慰金5000元）。
对原告在交通事故中所造成的损失，原告有权向被告追索。被告吴源基作为事故中的二轮摩托车的投保义务人，没有为该机动车购买交强险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，应对原告的经济损失在交强险责任限额范围内予以赔偿。原告因伤残导致的经济损失为83061.6元，没有超出交强险死亡伤残赔偿限额，应全部由被告赔偿。原告的医疗费损失为95838.83元，超出交强险医疗费用1万元的赔偿限额，被告应在交强险医疗费用赔偿限额内首先赔偿1万元给原告。对于超出交强险医疗费用赔偿限额的85838.83元（95838.83元－10000元），因原告在本次事故中也存在过错，应按原、被告在事故中的过错承担相应赔偿责任，根据本次交通事故的形成原因及交警部门对当事人责任的认定，原告应承担30%的民事责任，被告应承担70%的民事责任，即被告应承担85838.83元×70%=60087.18元。综上，被告吴源基共应赔偿153148.78元（83061.6元+10000元+60087.18元）给原告。原告起诉要求被告承担80%的民事赔偿责任，其诉求无事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十四条、第二十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第三十条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十九条的规定，判决如下：
一、限被告吴源基在本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿153148.78元给原告任华强。
二、驳回原告任华强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1846元，由原告任华强负担382元，被告吴源基负担1464元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 陈海军
二〇一七年八月八日
书记员 黄 丽
速录员 刘美杏