广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1582号
上诉人（原审原告）：任建华。
委托代理人：林鑫，广东广大律师事务所律师。
委托代理人：黎敏，广东广大律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广州市胜宇货运代理有限公司。
法定代表人：廖永胜，该公司总经理。
委托代理人：姚勇，广东木铎律师事务所律师。
委托代理人：杨春苑，广东木铎律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：广州市共赢链物流服务有限公司。
法定代表人：黄永明，该公司总经理。
委托代理人：李伟忠，广东华安联合律师事务所律师。
上诉人任建华、广州市胜宇货运代理有限公司（以下简称胜宇公司）因与被上诉人广州市共赢链物流服务有限公司（以下简称共赢链公司）货运合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2013）穗云法民二初字第1326号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年7月19日，任建华向案外人广州哥弟时尚服饰研发有限公司（以下简称哥弟公司）订购了一批服装。当日，哥弟公司将该批服装交由共赢链公司运输。次日，共赢链公司将货物交付给了胜宇公司运输，其中托运单上载明“托运货物必须声明其价值并参加保价运输”、“货物托运中因承运人责任（人力不可抗拒因素）而造成的货损货少，已保价运输的按货物投保价值80%赔偿，未保价的经双方核实、认可、按货值的30%赔偿，但最多不超过其托运运费的1.5倍”。后任建华未收到货物。
任建华向原审法院提起诉讼，请求判令胜宇公司和共赢链公司对任建华托运的货物损失251990元承担连带赔偿责任。后任建华放弃要求共赢链公司承担上述赔偿责任，仅要求胜宇公司承责。
原审法院审理认为：在运输合同中，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。胜宇公司作为承运人未能将货物送到收货人手中，又不能说明该货物的去向，应当对收货人的损失承担赔偿责任。对于任建华要求胜宇公司赔偿其251990元的经济损失的诉讼请求，原审法院认为，根据托运单上的条款，托运人共赢链公司在其中未载明货物数量、未声明货物价值、未进行保价，故该院不能确定货物的市场价值，任建华应当对此承担举证不能的不利后果，但考虑公平原则及避免当事人诉累，该院酌情确定胜宇公司向任建华赔偿5万元。对于胜宇公司否认其托运任建华货物的抗辩意见，经查，任建华及共赢链公司所举出货明细单据、服装发货信息表、出货明细及转交证明、胜宇公司托运单等证据已形成证据链，能够充分证实哥弟公司将货物交给共赢链公司、共赢链公司再交给胜宇公司运输的事实，故胜宇公司的主张与事实不符，原审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，原审法院作出判决：胜宇公司于判决生效之日起五日内向任建华赔偿运输货物损失5万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5080元，由胜宇公司负担1080元，由任建华负担4000元。财产保全费910元由胜宇公司负担。
上诉人任建华不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1.原审法院“酌情确定胜宇公司向任建华赔偿5万元”无事实与法律依据，原审法院滥用自由裁量权。原审法院认为，根据货运单上的条款，托运人共赢链公司在其中未载明货物数量、未声明货物价值、未进行保价，故不能确定货物的市场价值。任建华在原审程序中提交了向哥弟公司订购服装（本案涉诉货物）明细清单、《货物明细及转交证明》及任建华付款证明资料，哥弟公司亦出具证明文件说明涉诉货物的价值为人民币251990元，并且该价值仅为成本价。共赢链公司已于2013年11月18日出具《货物明细及转交证明》，该证明也明确记载货物总金额为人民币251990元。据此，本案任建华向原审法院提交的原审证据对涉诉货物价值为人民币251990元这一待证事实已形成完整的证据链。无论是从涉诉货物的供货方、货物运输的中转方均提交详实的证据材料来证明涉诉货物价值为251990元。但是，原审法院无视任建华提交的证据已形成完整的证据链并已达到证明标准的事实。因此，原审法院认定任建华承担举证不能的不利后果，于法无据。此外，对货物价值的确定，原审法院亦可通过对哥弟服饰同等型号、同等数量的服装进行评估鉴定得到确认。但原审法院在既未组织评估鉴定，也未依据货物到达地的市场价格来确定涉诉货物的价值的情况下，主观的“酌情确定胜宇公司向任建华赔偿5万元”。原审法院认定损失赔偿额仅为5万元并未提供或说明价值确定的依据，于法无据。2.当事人双方并未就货物价值及损失赔偿额进行约定。任建华原审提交的证据《货运单》为胜宇公司单方出具，其中显示货物必须声明价值并参加保价运输，但任建华并未在该《货运单》中签章，任建华并未对《货运单》中托运人协议栏中显示的条款进行确认，其内容不能认定为双方的合意，因此该条款内容对任建华无约束力。依据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条，应认定为双方对货物价值及损失赔偿额未作约定，并且双方未能就该内容达成新的补充协议。据此，货物损失额应按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。任建华按照涉诉货物成本价提出诉求符合法律规定，请求二审法院撤销原审判决，改判胜宇公司向任建华赔偿货物损失251990元，本案一、二审诉讼费用均由胜宇公司承担。
上诉人胜宇公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1.原审法院查明事实有错。原审判决查明“2013年7月19日，任建华向哥弟公司订购了一批服装。当日，哥弟公司将该批服装交由共赢链公司运输，其中托运单上载明‘托运货物必须声明其价值并参加保价运输’、‘货物托运中因承运人责任（人力不可抗拒因素）而造成的货损货少’，……后任建华未收到货物”。原审判决的上述事实查明未尊重客观事实和本案的相关证据。在本案中，任建华提供的证据《出货明细单据》、《易玛时装发货信息表》与本案无任何的法律关系，另一份证据《托运单》中，没有托运人的签名，也没有承运人的签名、盖章，根本不能证实任建华与胜宇公司之间存在货物运输的合同关系。2.原审判决认定事实有误。原审判决认定任建华及共赢链公司所提交的证据已形成证据链，能够充分证明哥弟公司将货物交给共赢链公司、共赢链公司再交给胜宇公司运输的事实，没有对任建华和共赢链公司提供的证据予以审查核实。从任建华原审庭审前向原审法院提交的《原告补充新证据清单》中的证据及《确认单》中可以得出结论：任建华和共赢链公司在本案诉讼中协商处理了他们之间的纠纷的前提下，将本案的民事赔偿责任共同嫁祸于胜宇公司。可见，原审法院错误认定了这些证据的真实性、合法性、关联性。3.原审法院偏袒任建华。原审判决“酌情确定胜宇公司向任建华赔偿5万元”是判决结果错误。在本案中，任建华的诉讼请求所主张的《托运单》，该《托运单》虽与胜宇公司无任何法律关系，但从《托运单》所记载的“托运人协议”的内容可以得出协议结果：赔偿额最多不超过其托运费的1.5倍。由此可见，原审判决没有依据。
综上，胜宇公司请求二审法院撤销原审判决，驳回任建华的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由任建华负担。
被上诉人共赢链公司答辩称：由于原审判决并未要求共赢链公司承担责任，因此同意原审判决。
对原审判决查明的事实，上诉人胜宇公司对其承运涉案货物的事实不予确认。
本院二审查明：任建华为证实胜宇公司承运涉案货物，于原审期间提供了《胜宇（鑫宇货运）物流有限公司托运单》，该托运单记载了收货人为任建华、到达站为许昌以及自提货物名称、货号、包装、数量、起运站等内容，但发货人、运费及托运人签名栏等均为空白，该托运单上没有承运人的盖章或签名。胜宇公司质证认为该托运单形式与其公司使用的托运单一致，但该托运单无托运人、承运人盖章签字，不能证实合同关系成立。二审期间，任建华陈述称其与胜宇公司之间存在长期的货运合作关系，所有托运货物的运费均是在提货时支付，但却未能提交证据加以证实，胜宇公司对此亦予以否认。
本院认为：本案二审的争议焦点是任建华与胜宇公司之间的货物运输合同关系是否成立及胜宇公司应否承担向任建华赔偿货物损失的责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，任建华在一、二审均明确表示是基于其与胜宇公司之间的货物运输合同关系提起本案诉讼，而其向胜宇公司主张赔偿责任的主要证据为一份《胜宇（鑫宇货运）物流有限公司托运单》。但该托运单仅记载任建华为收货人，在发货人、运费及托运人签名等重要信息栏处均为空白，且没有承运人盖章或签名，显然不具有货物运输合同成立所应具备的各项要件。至于任建华原审提交的哥弟公司《出货明细及转交证明》、《发货信息表》、《银行汇款记录》以及由共赢链公司出具的《货物明细及转交证明》等证据，也只能证明任建华向哥弟公司订购了一批服装及哥弟公司将该批服装交给共赢链公司的事实，并不足以证明任建华所主张的其与胜宇公司之间已成立货物运输合同关系的事实。据此，任建华在本案中所提出的其与胜宇公司之间已建立货物运输合同关系、胜宇公司应承担货物丢失的赔偿责任的主张缺乏充分的事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人胜宇司的上诉请求理据充分本院予以支持。上诉人任建华的上诉请求，证据不足，本院不予采纳。原审判决查明事实错误，判决不当，本院予以撤销。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市白云区人民法院（2013）穗云法民二初字第1326号民事判决。
二、驳回上诉人任建华的诉讼请求。
一审案件受理费5080元、财产保全费910元、二审案件受理费5080元，均由上诉人任建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 江志文
代理审判员 马 莉
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 廖嘉娴
李泳筠