广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法朗民一初字第22号
原告：孙金富，男，汉族，1962年2月18日出生，杭州市人，住杭州市。
委托代理人：赖晓东，广东名道律师事务所律师。
被告：余鸿，男，汉族，1975年11月08日出生，河南省固始县人，住河南省固始县。
委托代理人：丁秩筹，广东昊盟律师事务所律师。
第三人：浙江兴意金属制品有限公司。住所地：浙江省海宁市长安镇启辉路*号。
法定代表人：孙金富，该公司董事长。
委托代理人：何毅，该公司职工。
原告孙金富诉被告余鸿以及第三人浙江兴意金属制品有限公司（以下简称“兴意公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月24日受理后，依法由代理审判员雷瑟琴适用简易程序独任审判，后转为适用普通程序，由审判长刘伍雄、代理审判员雷瑟琴、人民陪审员叶银章组成合议庭，于2014年5月21日公开开庭进行了审理。原告孙金富的委托代理人赖晓东，被告余鸿的委托代理人丁秩筹，第三人兴意公司的委托代理人何毅到庭参加诉讼。诉讼中，原告孙金富与被告余鸿向本院申请庭外和解扣除三十天审限。本案现已审理终结。
原告孙金富诉称：孙金富与余鸿之间因生意活动相识，余鸿于2011年向孙金富借款人民币200,000元，并约定每月2分利息，定于2012年2月底还清。但经孙金富多次催讨，余鸿一直未归还借款，孙金富为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判令：1.余鸿向孙金富偿还借款200,000元；2.余鸿向孙金富支付因借款约定产生的利息，计至余鸿清偿完毕欠款及应付利息之日止，暂计至起诉之日利息为96,000元（200,000元×2%×24)；3.本案诉讼费由余鸿承担。庭审中，孙金富主张第二项诉讼请求中的利息从2011年11月17日开始计算。
被告余鸿答辩称：余鸿已支付221,000元，已还清孙金富本息，请驳回孙金富诉讼请求。
第三人兴意公司陈述称：对孙金富的诉讼请求无异议，确认案涉借款是孙金富个人出借给余鸿。
经审理查明：2011年11月17日，余鸿出具一份《借条》给孙金富，《借条》载明：“今借到浙江兴意金属制品有限公司孙金富人民币大写贰拾万元整（小写：200000）利息按2分/月计算。于2012年2月底还还清……”该借条的落款处有“余鸿”字样的签名及捺印。孙金富、余鸿、兴意公司均表示该笔借款是余鸿个人借孙金富个人的款项，余鸿亦表示已收到该笔借款。现孙金富主张余鸿未归还借款本金及利息，但余鸿主张其已归还本金200,000元及利息21,000元，为此，余鸿提供了六张中国工商银行的转款凭证、一张中国工商银行的流水转账记录、一张收据拟证明其已还款的主张。六张转款凭证转入账号均是XXXXXXXXXXXX，转账日期及金额分别是2012年2月23日12,000元、2012年3月22日4,000元、2012年3月28日10,000元、2012年3月28日10,000元、2012年4月10日15,000元、2012年4月19日70,000元；流水转账记录显示一笔100,000元款项于2012年10月16日转入账号XXXXXXXXXXXX；收据载明：2012年10月16日，今收到余鸿还款壹拾万元整，经手人：孙金富。孙金富对于六张转款凭证的真实性予以确认，但主张2012年2月23日12,000元、2012年3月22日4,000元的转款属于支付利息，其余款项均是余鸿应支付给兴意公司的货款；对于流水转账记录，孙金富表示因余鸿当庭提交，不发表质证意见；对于2012年10月16日的收据，孙金富主张是对余鸿之前银行转账金额的总结。余鸿不确认2012年2月23日12,000元、2012年3月22日4,000元的款项是利息，亦不确认其他款项是货款，但主张2012年10月16日的100,000元收据是针对六张转款凭证共121,000元出具的。
另，孙金富主张余鸿代兴意公司收取货款，并将货款支付到兴意公司法定代表人孙金富的账户，为此，孙金富提供了部分收据、广东未到账明细表、证人杨某、刘某的证人证言、录音资料及电话清单拟证明其主张。一、部分收据均是余鸿出具给兴意公司客户的货款收据，余鸿表示对该些收据上“余鸿”字样的签名看不清，但不申请笔迹鉴定；二、广东未到帐明细表上有写明余鸿收到的款项，余鸿不确认该明细表其签名，亦不申请对其签名进行鉴定；三、证人杨某是兴意公司的员工，其出庭证明案涉借款余鸿仅通过银行转账还款100,000元给孙金富以及余鸿有为兴意公司代收货款的事实。证人刘某是兴意公司的客户，其证明余鸿有向其收兴意公司的货款180,000元，刘某的证言与孙金富提供的部分收据相吻合。对于证人杨某的证词，余鸿主张杨某与孙金富是雇佣关系，存有利害关系，因此其证词不能反映真实情况。对于证人刘某的证词，余鸿表示其证词不能认定余鸿汇给孙金富的案涉款项属于代收货款；四、录音资料及电话清单，孙金富主张该录音资料为电话录音，双方分别是证人杨某与余鸿本人，电话号码分别是150XX****XX及139XXXX****，录音时间为2013年12月31日，时长8分42秒。电话清单为杨某150XXXXXXXX号码的清单，显示2013年12月31日150XXXXXXXX号码呼叫139XXXXXXXX号，时长8分42秒。录音资料的内容显示：余鸿主张欠孙金富200,000元，但已转账还款100,000元，孙金富就该笔款项出具收据给余鸿，余鸿尚欠孙金富借款100,000元。双方除了借款纠纷之外，还有其他经济款项纠纷。对于录音资料，余鸿不予确认录音时间及录音内容的真实性，但其不申请对录音时间及内容进行鉴定。此外，在本案的审理过程中，本院是通过139XXXXXXXX号码联系到余鸿本人。账号XXXXXXXXXXXX为孙金富个人银行账号。
以上事实，有借条、工商银行转账凭证、工商银行流水转账记录、收据、部分收据、证人证言、广东未到帐明细表、录音资料及电话清单及本院庭审笔录、谈话笔录附卷为证。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，双方对余鸿借孙金富200,000元的事实不持异议，本院亦予以确认该事实。本案的争议焦点为余鸿是否已归还孙金富案涉借款。
孙金富主张余鸿未归还借款，提供了录音资料为证，余鸿不予确认录音资料时间及内容的真实性，但对此亦不申请司法鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，余鸿应承担举证不能的法律后果。电话清单显示2013年12月31日150XXXXXXXX号码呼叫139XXXXXXXX号码的时长与录音资料的时长基本吻合，本院亦能通过139XXXXXXXX号联系到余鸿本人。综上，依据经验法则及民事证据高度盖然性占优的采信规则，本院确认孙金富提供的录音资料的真实性即确认录音资料的时间是2013年12月31日，录音资料中的一方为余鸿本人。现余鸿主张已归还孙金富借款200,000元及利息21,000元，尽管余鸿提供转账凭证予以证明其主张，但根据录音资料内容可知，在2013年12月31日余鸿仅确认归还孙金富借款100,000元，内容中亦显示双方存有其他经济款项纠纷，故此，余鸿提供的转账凭证不足以证明其归还的是案涉借款。余鸿在录音资料中主张已转账还款100,000元，孙金富就该笔款项出具收据给余鸿，从余鸿提供的工商银行转账流水记录及收据可见：一笔100,000元款项于2012年10月16日转入孙金富个人账户，同日孙金富出具100,000元收据给余鸿。余鸿该主张与工商银行转账流水记录及收据显示的内容相吻合，故本院采信余鸿该主张即确认余鸿已于2012年10月16日归还孙金富借款100,000元。现孙金富请求余鸿偿还借款200,000元，超出部分，本院不予支持。
至于利息，孙金富主张余鸿2012年2月23日12,000元、2012年3月22日4,000元的转款属于支付利息，从双方约定的借款利率以及借款日期来看，余鸿每月应支付给孙金富的利息为4,000元，从借款之日2011年11月至2012年3月，应支付的利息共计16,000元，与上述孙金富主张的利息数额及支付时间均相吻合，故本院予以确认孙金富的主张，从而确定余鸿已归还利息至2012年3月。故余鸿应从2012年4月1日开始支付孙金富利息，双方约定的借款期限为3个月，利率为每月2分，已超过中国人民银行规定的六个月以内同期同类流动资金贷款基准利率的四倍，应按四倍计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，余鸿应当支付孙金富的利息为以200,000元为本金，从2012年4月1日计至2012年10月16日，以100,000元为本金，从2012年10月17日计至清偿完毕之日止，均按中国人民银行规定的六个月以内同期同类流动资金贷款基准利率的四倍计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，判决如下：
一、限被告余鸿于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孙金富偿还借款100,000元；
二、限被告余鸿于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孙金富支付逾期借款利息，计算方式以200,000元为本金，从2012年4月1日计至2012年10月16日；以100,000元为本金，从2012年10月17日计至清偿完毕之日止，均按中国人民银行规定的六个月以内同期同类流动资金贷款基准利率的四倍计算；
三、驳回原告孙金富其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5,740元，由原告孙金富及被告余鸿各负担2,870元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 刘伍雄
代理审判员 雷瑟琴
人民陪审员 叶银章
二〇一四年七月五日
书 记 员 叶晓君