河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民一终字第01890号
上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市新华区康乐街8号尚德国际商务中心2楼。
负责人赵凯，该公司总经理。
委托代理人李磊，该公司职员。
被上诉人（原审原告）周宁。
委托代理人张金山，河北英汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李建强，个体工商户。
委托代理人白增辉，河北尅志律师事务所律师。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称“英大泰和财险”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省灵寿县人民法院（2015）灵民陈初字第00009号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2014年12月2日18时许，被告李建强驾驶冀A×××××号轻型厢式货车，沿陈庄镇振兴路由东向西行驶至207国道交叉口左转弯时，汽车车轮轧弹起的石子，将沿振兴路北侧由东向西步行的原告周宁眼部击伤，造成交通意外事故。经灵寿县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，原告周宁、被告李建强均无责任。冀A×××××号轻型厢式货车在被告英大泰和财险投有交强险一份，事故发生在保险期内。原告受伤后，先后到陈庄镇中心医院、灵寿县医院诊治，在河北医科大学第三医院住院治疗21天。2015年6月24日经石家庄第一司法医学鉴定中心鉴定，原告周宁眼部构成十级伤残。原告因本次事故造成如下损失：1、医疗费根据医疗机构出具的门诊费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明确定为25528.7元；2、住院伙食补助费计算为21天×100元/天=2100元；3、误工费根据原告提交的劳动合同书、工资证明等计算至定残前一日即2015年6月23日为（3480+3360+3480）元÷3÷30天×203天=23277.33元；4、护理费参照河北省卫生和社会工作行业职工工资标准计算为44926元／年÷365天/年×21天=2584.78元；5、残疾赔偿金根据原告的伤残等级，按照2015年河北省农村居民人均年纯收入计算为10186元／年×20年×10%=20372元；6、原告生有两个孩子，女儿王璐瑶于2005年8月26日出生，其生活费计算为8248元／年×8年×10%÷2=3299.2元，儿子王俊哲于2011年12月9日出生，其生活费计算为8248元／年×14年×10%÷2=5773.6元，被扶养人生活费共计9072.8元；7、交通费根据本案实际情况酌定为500元；8、鉴定费800元；9、原告眼部十级伤残，给其造成一定精神痛苦，应予抚慰，精神损害抚慰金酌定为2000元。事发后，被告李建强为原告周宁垫付医疗费用6500元。
原审认为，公民的生命健康权受法律保护。灵寿县公安交警大队认定，原告周宁、被告李建强均无责任。双方当事人均无异议，应当予以认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
本案争议的焦点在于被告英大泰和财险是在有责限额内赔偿还是无责限额内赔偿。被告英大泰和财险依据《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称交强险条例）第23条和《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称交强险条款）第6条之规定，认为交警部门事故责任认定书认定被告无责，英大泰和财险应仅在无责任赔偿限额范围内赔偿，由此可见，英大泰和财险将以上法律规定中的“事故责任”等同于事故责任认定书中认定的责任。原审法院认为，被告英大泰和财险应在有责限额范围内予以赔偿，理由如下：1、交强险属于责任保险，根据《中华人民共和国保险法》第65条第4款之规定，“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”由此，交强险是否在有责限额范围内赔偿应以被保险人是否有民事赔偿责任为依据。2、事故认定书仅是确定赔偿责任的证据之一，其认定的责任并不等同于民事赔偿责任。3、《中华人民共和国保险法》第30条规定，“对保险条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释。故《交强险条例》第23条和《交强险条款》第6条中的“无责任”应理解为无民事赔偿责任。故被告李建强在交通事故认定中无责，不代表被告李建强无民事赔偿责任。4、从设立交强险的目的和性质看，交强险具有社会保障功能，保护受害人合法权益，区别于一般的商业险，原告周宁在道路上正常行走，并无过错，如果得不到及时赔偿，有违公平正义，同时也违背交强险设立的初衷。故英大泰和财险应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费共计10000元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金共计57806.91元。
被告李建强根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条第1款第（二）项“机动车一方没有过错的，承担不超过10%的赔偿责任”，认为超出交强险部分，其承担不超过10%的赔偿责任，不予支持。该条的适用前提是机动车一方无过错，交通事故完全是由于行人过错造成的。而本案中原告周宁、被告李建强均无过错，不应适用本法条。被告李建强作为驾驶人，尽管在本次事故中无过错，但其驾驶的车辆系高速运输工具，在从事对周围坏境有高度危险作业时致人损害的，根据《中华人民共和国民法通则》第123条和《中华人民共和国侵权责任法》第69条之规定，被告李建强应承担民事赔偿责任。故超出交强险责任限额部分的医疗费、住院伙食补助费、鉴定费共计（27628.7-10000+800）=18428.7元，由被告李建强承担，扣除被告李建强已付款6500元，被告李建强应赔偿原告周宁119**.7元。原审判决为：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司在交强险有责分项限额内赔偿原告周宁医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金共计67806.91元。二、被告李建强除已支付的6500元外另行赔偿原告周宁医疗费、住院伙食补助费、鉴定费共计11928.7元。三、驳回原告周宁的其他诉讼请求。以上款项自本判决生效后十五日内履行。案件受理费2078元，保全费620元，两项共计2698元，由被告李建强承担。
判后，上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司不服，向本院提起上诉，其上诉理由为：一审判决上诉人在交强险有责限额内赔偿被上诉人周宁678**.91元，事实不清，适用法律错误。一审法院对交警事故认定书所认定的过错责任不等同于民事赔偿责任的解释没有法律依据，在道路交通事故中是否承担民事赔偿责任的依据是事故认定书中当事人过错责任大小依法认定赔偿责任大小，如果按照一审法院的解释，那么所有交通事故责任纠纷案件赔偿责任大小所依据的事故认定书做出的判决都是错误的。本案系道路交通事故责任侵权纠纷案件，被上诉人李建强无事故责任，故上诉人应在交强险无责任限额11000元内赔偿被上诉人周宁。故请求撤销原判，将本案依法改判，二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人周宁辩称，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一款第五项的规定，交通事故是指在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡，或者财产损失的事件，本案李建强在行驶过程中驾驶的车辆碾压路面上的石头，飞起将被上诉人击伤。根据交警部门的意见属于交通意外事故，符合交通事故的含义，应当认定为交通事故。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李建强辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。保险公司的赔偿责任是法定责任，其免责事由只有一种，即交通事故是受害人故意造成，除此之外，保险公司不得以任何理由免责。适用无责赔偿限额的前提是机动车在交通事故中无责任，行人或者非机动车一方对事故的发生承担全部责任，本案属于交通意外事件，行人一方对事故的发生无任何过错，很显然不能适用无责赔偿限额。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。
本院认为，此事故发生后，经交警部门认定，李建强、周宁均无责任。事故车辆在上诉人处投保了交强险，发生事故时在保险期间内。该事故造成周宁受伤并致残的事实，有道路交通事故认定书、灵寿县医院诊断证明书、住院病历、司法鉴定意见书等证据在案证实，原审判决由上诉人赔偿被上诉人周宁款项并无不妥。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定:被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。第二十三条第一款规定：机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。结合上述法律、法规的内容可以判断，相对于非机动车和行人而言，机动车是一种高速运输工具，驾驶机动车从某种程度上也可以视为“高度危险作业”，故在确定机动车与非机动车之间发生交通事故的归责原则时，虽然没有明确采用无过错责任原则，但从立法本意来看显然要求机动车一方承担更多的责任。此外，在机动车与非机动车或行人发生交通事故时，机动车作为较强势的一方，从道义上讲，也应当承担更多的责任和义务。本案道路交通事故认定书虽认定司机李建强与行人周宁均无责任，但结合此次交通事故经过及结果来看，行人并无过错，也没有故意碰撞机动车的行为，故原审判决由机动车一方承担赔偿责任并无不当。上诉人称应在无责限额内承担赔偿责任没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1220元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 靳建军
代理审判员 卢 亮
代理审判员 李 祥
二〇一六年一月十九日
书 记 员 许晓琳