江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民二初字第561号
原告：中国人民财产保险股份有限公司温州市瓯海支公司，地址：浙江省温州市。
负责人：叶美友，该公司经理。
委托代理人：何震华、姚晓忠，江西三松律师事务所律师，代理权限：特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉，代收法律文书。
被告：周某某，男，汉族，江西高安人，住高安市，
被告：江西瑞州汽运集团天翼汽运有限公司，住址，江西省高安市。
法定代表人：何翼，男，该公司经理。
委托代理人：刘志云，男，高安市八景法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。
原告中国人民财产保险股份有限公司温州市瓯海支公司（下称原告）与被告周某某、江西瑞州汽运集团天翼汽运有限公司（下称被告天翼公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2015年7月30日立案受理。依法组成由审判员徐红兵担任审判长，与审判员辛诚勤、高三和参加的合议庭，书记员李婷担任记录，于2015年10月12日、2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何震华，被告周某某、被告天翼公司委托代理人刘志云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，温州市广运物流有限公司在本公司为其货物投保了货运险，保险期限自2014年5月11日至2014年7月10日止，保单号为：PYDG201433030200E0＊＊＊＊。2014年7月30日周某某驾驶江西瑞州汽运集团天翼汽运有限公司所有的赣CG72**／赣CF0**挂货车运输该批货物在温州市运往南宁市的路上，途经瓯海大道动车路限高牌处时，因操作不慎造成火车顶部与立交桥梁发生剐蹭，致使部分皮鞋跌落与剐蹭挤压受损。事故经温州市公安局交通警察支队四大队出具认定书，认定周某某负事故全部责任，原告在对货物损失进行查勘定损，并结合被保险人出具的相关证据材料，认定事故损失为40382.42元，并于2015年2月15日向被保险人赔付40382.42元，并取得被保险人出具的权益转让书。由于周某某是货物承运司机，承担事故全部责任，事故车辆挂靠江西瑞州汽运集团天翼汽运有限公司，因此江西瑞州汽运集团天翼汽运有限公司应当对上述保险标的的损害承担连带赔偿责任，本公司在赔付保险金范围内代位行使追偿权，要求两被告偿付赔偿金40382.42元，由被告承担本案全部诉讼费用。
被告周某某辩称，我跟温州市广运物流公司签订了货物运输合同，常年帮他装运货物，货物是由物流公司装的，超高也没有跟我打招呼，因为我跟公司有约定若因为超高造成的事故，由温州市广运物流公司承担。事故发生之后，物流公司负责人跟我说不要我负责，他会处理好，我只需要去交警大队签个字就可以。
被告天翼公司辩称，我公司与周某某之间不是挂靠关系而是汽车融资租赁合同关系，依法不应承担责任，请求法院驳回原告对被告天翼公司的诉请。
在庭审中，各方当事人举证、质证如下：
一、原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：
1、国家公路货物运输保险单复印件一份，证明温州市广运物流公司跟我公司的保险合同关系，为事故受损货物投保了货运险。
2、运输协议书一份，证明周某某与广运物流之间的运输关系。
3、道路交通事故认定书一份，证明事故事实及责任划分。
4、货物损失证明、大东皮鞋发货清单、领款凭证、证明、货物运输保险查勘报告各一份、货损照片5页，证明事故造成的具体损失。
5、网上银行电子回单，证明原告已向被保险人赔付40382.42元。
6、权益转让书一份，证明被保险人已经将权益转让给原告。
7、出险通知书、保险标的损失清单，证明交通事故造成的货损的事实和具体数额。
8、周某某的驾驶证、从业资格证、天翼公司的行驶证，证明周某某与天翼公司之间的挂靠关系。
9、95518报接案登记表一份，证明保险合同关系。
10、保险单、预约保险单、特别约定清单各一份，证明周某某驾驶的赣CG72**号车在我公司投了保，我公司进行了清偿理赔，取得了代为追偿权。
对原告上述举证证据，两被告经质证后分别提出以下质证意见：对第1组证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为该保险单既没有保险公司的盖章也没有投保人签字，不能证明保险合同关系成立。对第2组证据的合法性提出异议，认为当时该合同是空白的，属无效合同。对第3组证据的合法性提出异议，认为交警部门对事故发生的原因认定有误，事故是因货物超高导致的，并非被告周某某操作不慎引起。对第4组证据的合法性提出异议，认为货物的损失都是货主与保险公司单方面认定的，应提供具有法律鉴定资质的鉴定机构鉴定结论。对第5组证据的真实性、关联性提出异议，认为货物损失没有这么多，且与两被告没有关系。对第6组证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为本次事故是由于被保险人温州广运物流公司的过错造成的，且当时被告周某某出了保费，所以原告没有追偿权。对第7组证据的真实性、合法性提出异议，认为该证据是先盖章后填上内容的，且事故发生时原告没有到现场查勘，只是在仓库看了看。对第8组证据的证明目的提出异议，认为两被告之间是融资租赁合同关系。对第9组证据的真实性提出异议，认为既没有加盖公章，也没有经手人签名。对第10组证据真实性、合法性、关联性均提出异议，认为该证据是打印件，无法确认真实性，且是原告单方面出具的一个材料，没有任何相对方的签字或盖章，无法证实原告的证明目的。
二、被告周某某为证明自己的辩称事实，提供的证据为：运输协议书，证明根据合同第五条约定，本次货物险是我购买的，事实上也是我出了150元购买的。
对上述举证证据，被告天翼公司未提出异议，原告认为根据保单显示及合同相对性，我们只认可被保险人是温州广运物流公司。
三、被告天翼公司为证明自己的辩称事实，提供的证据为：汽车融资租赁合同一份，证明我公司与周某某之间是汽车融资租赁合同关系。
对上述举证证据，被告周某某未提出异议，原告对该证据的关联性提出异议，认为汽车的所有人是天翼公司，周某某是个人，不具有货物承运资质。
经过当庭举证、质证以及当事人陈述，本院查明以下法律事实：
2014年7月29日被告周某某与温州市广运物流有限公司签订一份运输协议书，约定由被告周某某驾驶赣CG72**号／赣CF0**挂车装载一批皮鞋从温州至广西南宁。2014年7月30日1时30分周某某驾驶该车途经温州市瓯海大道动车路限高牌处时，因操作不慎，致使车上货物与限高牌发生刮擦，造成车上货物受损的交通事故。经交警部门认定，周某某负事故全部责任。
赣CG72**号／赣CF0**挂车装载的货物为宝供物流企业集团有限公司温州办事处委托温州市广运物流有限公司实际拖运的。温州市广运物流有限公司与原告于2013年9月12日签订了货物运输预约保险，保险期限为一年。2014年7月29日温州市广运物流有限公司就该批货物与原告签订了一份国内公路货物运输保险单，保险金额为100万元，投保人及被保险人均为温州市广运物流有限公司。事故发生后，温州市广运物流有限公司向宝供物流企业集团有限公司温州办事处赔偿了货物损失142757.7元。但原告经查勘定损，认定货物损失为84217元，并根据保险合同的约定，赔付了温州市广运物流有限公司40382.42元。原告在履行赔偿义务后，从温州市广运物流有限公司取得了代为求偿权，于是向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。
另查明，被告周某某驾驶赣CG72**号／赣CF0**挂车是以融资租赁的方式从被告天翼公司租赁的，两被告就该车于2011年11月13日签订了一份融资租赁合同，合同约定租赁期限为2011年11月13日至2016年11月12日。合同第九条第3项约定：租赁期间，被告承租车辆如发生交通事故、运输事故或意外事件等，造成本人或他人的伤亡或财产损失，一切费用和赔偿责任全部由被告承担，原告不承担任何责任。
本院认为，根据保险法第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案原告因与温州市广运物流有限公司存在公路货物运输保险合同关系，其根据合同的约定对温州市广运物流有限公司的货物损失进行赔偿符合保险法的规定。而根据交警部门的认定，温州市广运物流有限公司的货物损失是因被告周某某过错行为造成的，故原告向被告周某某行使代位求偿权能够成立，本院予以支持。
关于被告天翼公司在本案中是否应承担责任的问题，本院认为，因天翼公司与周某某之间属融资租赁合同关系，根据合同法第二百四十六条的规定及双方合同的约定，被告天翼公司在本案中不需承担赔偿责任。
关于被告周某某提出保费是他缴纳的，原告无权向他追偿的问题，因被告周某某没有向本院提交缴费凭证或保单来证明他与原告之间存在保险合同关系，故其该辩解不能成立。关于被告周某某提出的事故是因温州市广运物流有限公司装货超高造成的问题，因被告周某某未提交任何证据佐证，而交警部门出具的事故认定书认定事故是因周某某操作不慎引起的，故其该辩解也不能成立。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百四十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告周某某在本判决生效后十五日内赔偿人民币40382.42元给原告中国人民财产保险股份有限公司温州市瓯海支公司；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告对被告江西瑞州汽运集团天翼汽运有限公司的起诉。
案件受理费810元，由被告周某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 徐红兵
审判员 辛诚勤
审判员 高三和
二〇一六年四月七日
书记员 李 婷