广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0783民初637号
原告：开平市祥润纸品厂有限公司，住所地：广东省开平市塘口镇水边工业开发区。注册号：440783000025199。
法定代表人：甄启润，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨志勇，是广东风采新纪元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王瑞瑞，是广东风采新纪元律师事务所律师。
被告：恩平市俊豪陶瓷有限公司，住所地：广东省恩平市沙湖镇浦桥型建材工业园16号。统一社会信用代码：91440785698102980U。
法定代表人：梁伟文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄坪，男，1967年2月15日出生，汉族，住广东省怀集县。是该公司员工。
原告开平市祥润纸品厂有限公司（以下简称：开平祥润公司）诉被告恩平市俊豪陶瓷有限公司（以下简称：恩平俊豪公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月8日立案后，依法适用普通程序进行审理。被告恩平俊豪公司于2016年3月30日向本院提出管辖权异议，本院于2016年4月8日作出（2016）粤0783民初637号之一民事裁定，驳回被告恩平俊豪公司对本案管辖权提出的异议。2016年4月22日，被告恩平俊豪公司对此不服并提起上诉，2016年6月14日，广东省江门市中级人民法院于2016年6月14日作出（2016）粤07民辖终107号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。此裁定书已于2016年6月22日发生法律效力。本案于2016年8月19日公开开庭进行了审理。原告开平祥润公司的委托诉讼代理人王瑞瑞、被告恩平俊豪公司的委托诉讼代理人黄坪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告开平祥润公司向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告向原告支付加工费1310333.97元及逾期付款违约金（从2015年5月26日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计至被告付清全部欠款之日止）。2、本案的相关诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方长期有业务往来，由原告为被告加工生产各种规格、型号的纸箱制品。一直以来，原告均依约为被告进行加工、生产和配送，但被告却没有依约全面履行付款义务。截计至2016年3月7日止，被告累计拖欠原告到期应付未付加工费1310333.97元。原告曾多次催讨也未见成效。原告现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，向贵院提起诉讼，并提出上述诉讼请求，请法院依法作出公正判决。
原告开平祥润公司在举证期限内及庭审中向本院提交以下证据：
1、原告的企业信用信息公示信息表打印件1份，证明原告具备诉讼主体资格；
2、被告的企业信用信息公示信息表打印件1份，证明被告具备诉讼主体资格，梁伟文为公司的执行董事、经理兼法定代表人；
3、《产品购销合同》复印件1份（时间为：2015年5月26日）、广东增值税专用发票2份，证明原、被告双方存在交易往来关系，原告为被告加工、生产各种规定、型号的纸箱产品，被告负责支付加工费；
4、《恩平市俊豪陶瓷有限公司票据签收单》原件5份（明细情况如下：1、金额为：446186.87元，编号为：NO.1400182，时间为：2015年6月25日；2、金额为：485254.35元、编号为：NO.1400231，时间为：2015年7月25日；3、金额为：279557.69元、编号为：NO.1400235，时间为：2015年8月25日；4、金额为：101017.88元、编号为：NO.1400288，时间为：2015年9月25日；5、金额为：35546.46元、编号为：NO.1400377，时间为：2015年10月25日；）、复印件1份（金额为：357499.26元、编号为：NO.1400113、时间为：2015年5月25日），证明被告累计拖欠原告加工费1380333.97元未付；
5、中国银行《结算业务申请书》复印件1份（金额为：150000元、编号为：NO.14219276、时间为：2015年10月8日）、开平市农村信用合作联社塘口信用社汇兑业务凭证1份（金额为：30000元、时间为2015年11月2日）、开平市农村信用合作联社塘口信用社汇兑业务凭证复印件（加盖塘口信用社章、金额为：150000元、时间为：2015年10月8日）1份，证明被告于2015年10月8日、11月2日分别转账支付款项150000元、30000元，合计180000元给原告，印证双方交易及《恩平市俊豪陶瓷有限公司票据签收单》的真实性（证据5于2016年3月29日提交）；
6、录音光盘、录音文本各1份（庭审中提交），证明双方在原告起诉之前，已经就欠款的支付问题进行过协商以及被告承诺付款的情况；
7、产品购销合同1份（庭审中提交，此合同没有载明时间及合同编号），证明原、被告双方存在交易往来关系，原告为被告加工、生产各种型号的纸箱产品，被告承诺付款方式为月结90天。
被告恩平俊豪公司在答辩期限内没有提交答辩意见，在庭审中辩称，一、被答辩人应按双方签订的《产品购销合同》第六条约定之“解决合同纠纷方式：双方友好协商解决，如协商不成，再交由供方所在地司法部门管辖。”但合同期间，被答辩人并没有与答辩人进行充分的友好协商解决合同纠纷问题。同时，由于合同的货款有些已结付，有些未结付，双方都没有进行全面的财务数据核对，被答辩人就直接将经济合同纠纷交由开平市人民法院进行诉讼。这不符合合同纠纷友好协商解决的原则。因此，答辩人要求法院给予答辩人和被答辩人双方协商解决本次合同纠纷的时间和机会，令本次合同纠纷未结付的余款得以妥善处理和解决。
二、被答辩人从2016年3月8日向开平市人民法院提起“民事起诉状”。3月10日开平市人民法院就作出民事裁定书，随即3月14日开平市人民法院就冻结了被答辩人银行账户20×××07并同时对库存在答辩人仓库的400×800规格瓷砖13750箱进行查封（扣押），因查封的产品是出口产品，给答辩人的业务和生产、销售带来了极大的影响，导致部分合同产品无法出口交易和延误出口交易，令顾客和用户造成连锁式的经济损失，而答辩人被顾客和用户追索赔偿达62.9万多元。故此，恳请就开平市人民法院本着调解协商解决本合同纠纷的原则，妥善调解本合同的纠纷，尽快解封答辩人的银行账户和查封（扣押）的瓷砖产品。
三、基于被答辩人的合同纠纷中的货款事宜，答辩人一直本着尽快付结的积极态度对待。但由于现时整个经济大环境的不景气，出口贸易不断萎缩，导致答辩人的产品库存积压大，企业经营资金周转出现暂时的困难。因此，恳请被答辩人体谅答辩人目前的经济困难实际情况。给予答辩人更多的资金筹措解决方法。特此，向被答辩人提出如下解决方案：（1）采用以物易物的方式。被答辩人可以从查封（扣押）的瓷砖中抵扣相应对等的合同货款解决本次合同纠纷。（2）基于目前答辩人实际的经济困难窘况，被答辩人容许答辩人在能令公司营运正常的情况下，给答辩人多些筹集资金的时间和减库存销售的时间。调解协商确定一个宽容的结付款项时限处理解决本次合同纠纷；同时尽快撤销本次民事起诉，解封答辩人的银行账户和被开平市人民法院查封（扣押）的瓷砖产品，以利于答辩人更好地营运操作，更快的解决被答辩人的合同纠纷款项。综上，请法院和被答辩人给予支持。
被告恩平俊豪公司在举证期限内没有证据提交，在庭审中提交以下证据：
1、《查封（扣押）产品清单的价值核算清单》1份，证明开平市人民法院在2016年3月14日到被告的库存仓库里查封的400×800瓷砖13750箱生产成本价格；
2、《核算项目明细账》1份，证明被告与原告从2014年以前都有业务来往。业务来往过程中，原告清楚2015年5月25日被告才将2014年12月25日之前的货款结清，表明原告与被告的经济来往的付款时间一般都是延后半年，注明2015年4月25日才对2014年10月份到2014年11月份的货款进行对账，而且对账时间也是延后半年，因而导致货款支付时间也延后。也说明双方没有对货款进行全面对账。2016年2月25日被告向原告支付货款70000元。
被告恩平俊豪公司对原告开平祥润公司提交的证据质证意见如下：对原告提交的证据1、2的三性没有异议；对证据3中的销购合同三性不清楚，公司还未找到这份合同的原件，对发票的三性没有异议；证据4中的5张票据签收单的原件三性没异议，对另外一张票据签收单复印件（NO.1400113，时间为2015年5月25日）的真实性不确认；证据5中，对中国银行《结算业务申请书》复印件三性没有异议，开平市农村信用合作联社塘口信用社汇兑业务凭证原件1份（时间为2015年11月2日）无异议、开平市农村信用合作联社塘口信用社汇兑业务凭证复印件（加盖塘口信用社印章，时间为2015年10月8日）看不清楚对其真实性不确认；对证据6的三性均不确认，这段录音听起来双方都想尽快处理这件事，但是这件事是什么事不清楚；对于证据7，合同上盖的章是被告的章，但是上面没有具体的时间不清楚是否履行。
对于原告开平祥润公司提交的证据，根据被告恩平俊豪公司的质证意见并结合本案，本院依法作出如下认定本院依法作出如下认定：证据1、2均具有真实性、合法性和关联性，本院依法予以采信，可以作为本案的定案依据。证据3中的《产品购销合同》是复印件，无原件核对，本院依法不予采信；广东增值税专用发票2份，具有真实性、合法性和关联性，本院依法予以采信，可以作为本案的定案依据。对于证据5，被告提交的《核算项目明细账》中载明“10.8中行结算书14219276付开平祥润15.5月挂账款150000元”、“11.2中行结算书06171569付开平祥润15.5月挂账款30000元”分别与原告提交的证据5中的中国银行《结算业务申请书》复印件1份（金额为：150000元、时间为：2015年10月8日、编号为：NO.14219276）、开平市农村信用合作联社塘口信用社汇兑业务凭证1份（金额为：30000元、时间为2015年11月2日）互相印证；中国银行《结算业务申请书》复印件1份（金额为：150000元，编号为：NO.14219276），虽然没有原件核对，但被告对此复印件的真实性、合法性及关联性也均没有异议，本院依法予以采信，可以作为本案的定案依据；开平市农村信用合作联社塘口信用社汇兑业务凭证复印件1份（加盖塘口信用社章，金额为：150000元，时间为2015年10月8日）载明的时间、金额、付款人、收款人与中国银行《结算业务申请书》复印件的一致，属同一笔款项，此证据具有真实性、合法性和关联性，本院依法予以采信，可以作为本案的定案依据；开平市农村信用合作联社塘口信用社汇兑业务凭证1份（金额为：30000元、时间为2015年11月2日）具有真实性、合法性和关联性，本院依法予以采信，可以作为本案的定案依据。对于证据4，被告对《恩平市俊豪陶瓷有限公司票据签收单》原件5份没有异议，且此五份签收单均具有真实性、合法性和关联性，本院依法予以采信，可以作为本案的定案依据；《恩平市俊豪陶瓷有限公司票据签收单》复印件1份（金额为：357499.26元、编号为：NO.1400113、时间为：2015年5月25日），虽然没有原件核对，但其记载的批付记录与原告提交的证据5可以印证，被告提交的《核算项目明细账》中载明“日期：2015—5—25、摘要：纸箱（15.5月）、贷方：357499.26元”也可以印证，故此复印件具有真实性、合法性和关联性，本院依法予以采信，可以作为本案的定案依据。对于证据6，原告提交的录音不能确定是被告方的相关人员录音，且原告在庭审中确认录音前对方是不知情的，故本院依法不予采信。对于证据7，被告确认此产品购销合同上的合同专用章是被告方加盖的，虽然合同上没有时间及编号，但此并不影响其真实性、合法性及关联性，故本院依法予以采信，可以作为本案的定案依据。
原告开平祥润公司对被告恩平俊豪公司提交的证据质证意见如下：证据1、2是被告单方面制作的，原告方不予认可。
对于被告恩平俊豪公司提交的证据，根据原告开平祥润公司的质证意见并结合本案，本院依法作出如下认定：对于证据1，被告没有提供相关的产品的市场价值，也没有经相关有资质的价格评估部门评估，此价值核算清单只是被告自行制作的，本院依法不予采纳；对于证据2，虽然此明细账是被告自行制作的，但原告提交的证据4、5的相关情况在此账面均有记载，且欠款金额、付款金额、时间等均一致，故此证据具有真实性、合法性及关联性，本院依法予以采信，可以作为本案的定案依据。
经审理查明，2014年，被告恩平俊豪公司向原告开平祥润公司购买纸箱产品，双方签订《产品购销合同》，其内容有：供方为开平祥润公司，购方为恩平俊豪公司，订购的产品为纸箱或纸箱（4片装），材质均为“三层、K3A140高强”，其中：1、规格400×800mm的单价为：1.95元／个；2、规格240×660mm的单价为：1.30元／个；3、规格300×300mm的单价为：1.11元／个；4、规格300×600mm的单价为：1.27元／个；5、规格300×450mm的单价为：1.15元／个；6、“规格400×800mm新”的单价为：1.55元／个。以上价格含30%的增值税税票，余额如需含税另加收5%。交货地点、期限、方式：供方按购方计划汽运至购方厂区内，运费由供方负责。质量要求技术标准：按国家工业标准验收。付款方式及期限：月结90天。违约责任：按《合同法》执行。解决合同纠纷方式：双方友好协商解决，如协商不成，再交由供方所在地司法部门管辖。未尽事宜均按《合同法》及有关规定执行。产品的型号、数量、单位按实际购方签收的送货单为准。落款处供方有“林悦锋”签名并加盖开平祥润公司的合同专用章，购方有“刘庆纶”签名并加盖恩平俊豪公司的合同专用章。合同没有记载合同编号及签订的时间。
2015年5月25日，被告向原告出具票据签收单一份，载明：供货单位为：开平祥润公司，货物名称：纸箱，金额为：357499.26元，日期为：2015年5月25日，编号为：NO.1400113，批付记录：付10786.74元，余346712.52元未付，6月3日；付150000元，余196712.52元未付，9月28日；付30000元，余166712.52元未付，10月30日；付133941.80元，余32770.72元未付，1月4日”。
2015年6月25日，被告向原告出具票据签收单一份，载明：供货单位为：开平祥润公司，货物名称：纸箱，金额为：446186.87元，日期为：2015年6月25日，编号为：NO.1400182，批付记录：付37229.28元，余408957.59元未付，1月22日。
2015年7月25日，被告向原告出具票据签收单一份，载明：供货单位为：开平祥润公司，货物名称：纸箱，金额为：485254.35元，日期为：2015年7月25日，编号为：NO.1400231。
2015年8月25日，被告向原告出具票据签收单一份，载明：供货单位为：开平祥润公司，货物名称：纸箱，金额为：279557.69元，日期为：2015年8月25日，编号为：1400235。
2015年9月25日，被告向原告出具票据签收单一份，载明：供货单位为：开平祥润公司，货物名称：纸箱，金额为：101017.88元，日期为：2015年9月25日，编号为：NO.1400288。
2015年10月25日，被告向原告出具票据签收单一份，载明：供货单位为：开平祥润公司，货物名称：纸箱，金额为：35546.46元，日期为：2015年10月25日，编号为：NO.1400377。
上述票据签收单的签票人均为：陆洁华，票据上均注明“第二联：交客户（收款时交回）”。陆洁华是被告的财务人员。货款合计：1705062.51元（357499.26＋446186.87＋485254.35＋279557.69＋101017.88＋35546.46）
被告向原告支付货款的情况如下：1、2015年6月3日支付10786.74元；2、2015年9月28日支付150000元，此款与原告提交的中国银行《结算业务申请书》复印件1份（金额为：150000元，时间为：2015年10月8日、编号为：NO.14219276）及开平市农村信用合作联社塘口信用社汇兑业务凭证复印件1份（加盖塘口信用社章，金额为：150000元，时间为2015年10月8日）记载的属同一笔款项；3、2015年10月30日支付30000元，此款与原告提交的开平市农村信用合作联社塘口信用社汇兑业务凭证1份（金额为：30000元、时间为2015年11月2日）记载的属同一笔款项；4、2016年1月4日支付133941.80元；5、2016年2月3日支付70000元，此款分别支付了2015年5月25日、6月25日的票据签收单的货款32770.72元、37229.28元（70000—32770.72）；合计394728.54元（10786.74＋150000＋30000＋133941.80＋70000）。即被告还欠原告货款1310333.97元（1705062.51—394728.54）未付。
2016年3月8日，原告开平祥润公司向本院提起诉讼，请求被告向原告支付1310333.97元及逾期付款违约金（从2015年5月26日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计至被告付清全部欠款之日止）。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。原、被告签订《产品购销合同》，约定被告向原告购买纸箱产品并支付货款，故本案应为买卖合同纠纷。原、被告买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的相关规定，合法有效，本院依法予以确认。双方当事人应按合同的约定及法律相关规定履行各自的权利义务。
被告购买原告的纸箱产品，依法应向原告支付相应的货款。计至2016年2月3日，被告欠原告货款1310333.97元未付，应承担相应的民事责任，故原告起诉请求被告支付1310333.97元，符合法律相关规定，本院依法予以支持。
原、被告在《产品购销合同》第五条约定的违约责任为：“按《合同法》执行”，而没有约定具体的违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告请求被告支付逾期付款违约金（从2015年5月26日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计至被告付清全部欠款之日止），实际上主张的是逾期付款利息损失，其请求按中国人民银行同期同类贷款利率计付，符合法律相关规定，本院依法予以支持。涉案的货款是累计至2015年10月25日，故此逾期付款利息损失依法应从2015年10月26日起计至本判决确定还款之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告恩平市俊豪陶瓷有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付货款1310333.97元及逾期付款利息损失（从2015年10月26日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）给原告开平市祥润纸品厂有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16593元、诉讼财产保全费5000元，合计21593元（原告已预交），由被告恩平市俊豪陶瓷有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 张勇坚
人民陪审员 黎幸宁
人民陪审员 关美芳
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 梁启聪
许荣俭