安徽省枞阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0722民初1621号
原告：安庆市蓝鹰商品混凝土有限公司，住所地安徽省安庆市宜秀区杨桥镇破罡湖社区。统一社会信用代码913408005914127941(1-1)。
法定代表人：方先模，该公司经理。
委托诉讼代理人：汪雪平,男,该公司办公室主任。
委托诉讼代理人：徐光敏，安徽枞城律师事务所律师。
被告：枞阳县祥明置业有限公司，住所地安徽省铜陵市枞阳县义津镇义津村。统一社会信用代码91340823075607866K（1-1）。
法定代表人：方明鹤，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：方可，安徽枞杨律师事务所律师。
被告：赵贵明，男，1973年11月18日出生，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
被告：姚大魁，男，1949年1月13日出生，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
原告安庆市蓝鹰商品混凝土有限公司（以下简称蓝鹰公司）与被告枞阳县祥明置业有限公司（以下简称祥明置业公司）、赵贵明、姚大魁买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝鹰公司的委托诉讼代理人汪雪平、徐光敏，被告祥明置业公司的委托诉讼代理人方可、被告姚大魁到庭参加诉讼，被告赵贵明经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蓝鹰公司向本院提出诉讼请求：1.判令祥明置业公司、赵贵明、姚大魁共同偿还拖欠的的商品混凝土货款172917.50元，逾期违约金25937元，并自起诉之日起以172917.50元为基数按月利率1.5%支付利息，款清息止;2.案件受理费4277元由祥明置业公司、赵贵明、姚大魁共同负担。事实和理由：2015年1月24日，蓝鹰公司与祥明置业公司签订《商品混凝土买卖合同》，约定蓝鹰公司为祥明置业公司承建的枞阳县官埠桥镇官桥街聚源小区施工工程项目供应商品混凝土。该合同对混凝土标号、价格、质量、交货与验收结算及付款方式、违约责任等事项进行了约定，其中明确商品混凝土货款应当在主体工程封顶后一个月内付清，如逾期付款应按合同规定预计总价款的15%支付违约金，并对应付货款总额按日万分之五承担滞纳金。合同签订后，蓝鹰公司陆续供应商品混凝土，并由祥明置业公司原法定代表人赵贵祥、赵贵明及姚大魁先后签署11份《混凝土结算单》，累计发生货款290217.50元。在祥明置业公司承建的项目工程主体完工后，经蓝鹰公司多次催讨，祥明置业公司仅付款117300元，尚欠172917.50元至今未付。故提起诉讼，请求法院依法判决。
祥明置业公司辩称，2015年1月24日蓝鹰公司与祥明置业公司签订的《商品混凝土买卖合同》属实，双方实际发生商品混凝土买卖的总货款为117383.50元，但该货款已全部付清，故蓝鹰公司要求祥明置业公司支付余欠的172917.50元货款无事实依据，请求法院依法予以驳回。蓝鹰公司诉称赵贵祥是祥明置业公司的法定代表人不是事实，赵贵祥是枞阳县湖滨建筑安装有限责任公司义津分公司的法定代表人，故蓝鹰公司将赵贵祥签字的《混凝土结算单》项下的货款要求祥明置业公司承担给付义务无事实依据。另外蓝鹰公司要求祥明置业公司承担其他货款属张冠李戴，请求法院予以驳回。
姚大魁辩称，2014年枞阳县湖滨建筑安装有限责任公司义津分公司法定代表人赵贵明、赵贵祥兄弟两人承建了安徽美琳建筑材料有限公司综合楼工程，姚大魁当时是该公司的一名员工，任施工员，主要负责安徽美琳建筑材料有限公司综合楼工程的建筑技术、安全生产及商品混凝土来料验收签字工作，商品混凝土由赵贵明购买、付款，姚大魁只是按赵贵明、赵贵祥的指示办事，故蓝鹰公司要求姚大魁承担给付货款的义务与事实不符，应予驳回。
蓝鹰公司为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据1、蓝鹰公司营业执照复印件，证明其主体资格情况。
证据2、2015年1月24日蓝鹰公司与祥明置业公司签订的《商品混凝土买卖合同》一份，证明双方存在商品混凝土购销合同关系，合同中对购销商品混凝土的标号、价格、质量、付款方式等事项的约定情况。
证据3、祥明置业公司的原法定代表人赵贵祥、赵贵明及姚大魁先后签署的《混凝土结算单》共11份；《送货单》两份。证明蓝鹰公司向祥明置业公司、赵贵明及姚大魁履行了商品混凝土交货义务，先后累计发生销售货款290217.50元（已付117300元，尚欠172917.50元）。
证据4、2017年8月1日蓝鹰公司出具的情况说明一份。证明枞阳县官埠桥街聚源小区施工项目的商品混凝土款已全部付清，编号为0720号的结算单及附件送货单两张合计金额为5440元系赵贵明的应付货款。
祥明置业公司对蓝鹰公司提交的证据发表质证意见如下：对证据1、2、4的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据3，编号为0330及0533号的两张结算单施工单位与工程名称与合同一致，不持异议，货款总计117383.50元，已付清，其他结算单与祥明置业公司无关。
姚大魁对蓝鹰公司提交的证据发表质证意见如下：对证据1、4不持异议。证据2是事实，该合同系赵贵明与姚大魁去现场签订的。对证据3，非姚大魁签字的结算单与姚大魁无关，编号为01271号结算单系其所签，但混凝土用途是用于枞阳县官埠桥街聚源小区的道路建设，且款已付清。编号为0740、0539号结算单系姚大魁以安徽美琳建筑材料有限公司综合楼施工员身份签字的，安徽美琳建筑材料有限公司综合楼系枞阳县湖滨建筑安装有限责任公司义津分公司承建的。其他结算单与姚大魁无关。
祥明置业公司为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据1、祥明置业公司营业执照复印件一份，证明被告主体资格。
证据2、枞阳县湖滨建筑安装有限责任公司义津分公司网上信息查询件，证明该公司成立于2009年10月16日，于2016年8月4日注销的事实。
证据3、2015年1月24日蓝鹰公司与祥明置业公司签订的《商品混凝土买卖合同》一份，证明蓝鹰公司供货时间自2015年1月24日至2015年7月31日，施工单位系枞阳县浮山建筑公司，工程名称系聚源小区。
证据4、蓝鹰公司出具的收条一张，证明枞阳县官埠桥街聚源小区混凝土货款已付清的事实。
蓝鹰公司对祥明置业公司提交的证据发表质证意见如下：对证据1、3无异议。对证据2的真实性认可，但与本案无关联性。证据4系复印件，对其真实性、合法性、关联性不予认可。
姚大魁对祥明置业公司提交的证据发表质证意见如下：对证据1、2、3、4均无异议，但证据4收条上载明的货款29300元包含其经手的结算单号为01271号中的8020元货款。
姚大魁为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据1、姚大魁的身份证复印件一份，证明其身份情况。
证据2、赵贵祥出具的证明及安徽美琳建筑材料有限公司出具的证明各一份、蓝鹰公司于2015年7月15日出具的收条复印件一份、建筑工程协议书一份，证明其在结算单上签字的行为均系履行职务的行为，该三张结算单中的货款均应由赵贵明、赵贵祥承担，不应由其支付。
证据3、赵贵明、赵贵祥出具的收条复印件两份，证明赵贵明、赵贵祥从安徽美琳建筑材料有限公司领取工程款的事实，进而证明其签单确认的两张标注工程名称为“枞阳县美玲建材”的货款应由赵贵明、赵贵祥承担。
蓝鹰公司对姚大魁提交的证据质证意见如下：对证据1不持异议。对证据2，赵贵祥出具的证明及安徽美琳建筑材料有限公司出具的证明，对其真实性、合法性、关联性不予认可，建筑工程协议书与本案无关联性，对收条复印件的真实性不予认可。证据3与本案无关联性。
祥明置业公司对姚大魁提交的证据质证意见如下：对姚大魁提交的证据无异议。
对蓝鹰公司提交的证据，本院分析认证如下：
蓝鹰公司提交的证据1、2、4，祥明置业公司、姚大魁均无异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。蓝鹰公司提交的证据3，其中编号为0720号结算单及其后附的两张送货单，结算单上赵贵明虽未签字，但后附的两张送货单上分别有“李建、王和平”签收，且因姚大魁当时在赵贵明、赵贵祥后担任工程施工员，其在质证时承认“李建、王和平”系当时赵贵明雇佣的，能与结算单上载明的施工单位为赵贵明相对应，故对该结算单予以认定，但买方应为赵贵明。对编号分别为00836、00951、001053号的结算单，其上均有赵贵明本人签字，能证明其系商品混凝土的买方，故对该四份结算单的真实性、合法性、关联性予以认定。对编号为0644号的结算单，因施工单位载明系“枞阳县湖滨建司”、工程名称为“美琳建材”，再综合本案中姚大魁向本院提交的建筑工程协议书、安徽美琳建筑材料有限公司出具的证明等证据，可综合判定该结算单中载明的混凝土货款系“枞阳县湖滨建司”购买，故对该结算单的真实性、合法性予以认定，对其与本案的关联性不予认定。对编号为000379号结算单，因结算单上载明的收货单位系“赵桂祥”，而赵桂祥并非本案的当事人，故对该结算单与本案的关联性不予认定。对编号为0740及0539号结算单，均有姚大魁本人的签名，但因姚大魁当时在赵贵明、赵贵祥后担任工程施工员，且结算单上载明的施工单位均系“枞阳县湖滨建司”、工程名称分别为“枞阳县美玲建材”、“美琳建材”，结合姚大魁向本院提交的安徽美琳建筑材料有限公司与枞阳县湖滨建司义津分公司签订的建筑工程协议书及赵贵明、赵贵祥从安徽美琳建筑材料有限公司领取工程款的收条，能相互印证枞阳县湖滨建司义津分公司当时承建了安徽美琳建筑材料有限公司的厂房，而赵贵明、赵贵祥又是枞阳县湖滨建司义津分公司的负责人，当时姚大魁在赵贵明、赵贵祥后从事工程施工员，故可推断姚大魁在该两张结算单签字的行为是履行职务行为。因此，对该两张结算单的真实性、合法性予以认定，但与本案的关联性不予认定。对编号为0330、0533号结算单，结算单上载明的施工单位、工程名称均与2015年1月24日蓝鹰公司与祥明置业公司签订的《商品混凝土买卖合同》相对应，且由赵贵祥签字，故对该两张结算单的真实性、合法性、关联性予以认定。对编号为01271号结算单，有姚大魁的签字，故对该结算单的真实性、合法性、关联性予以认定。姚大魁虽称该结算单中的混凝土系用于枞阳县官埠桥街聚源小区，但其施工单位为“私人”、工程名称为“官桥派出所旁”，与枞阳县官埠桥街聚源小区的工程名称不对应，且编号为0330、0533号结算单中载明的混凝土系枞阳县官埠桥街聚源小区所用混凝土，而该小区工程混凝土款已付清，故对该结算单中的混凝土货款，应由姚大魁本人承担给付责任。
对祥明置业公司提交的证据，本院分析认定如下：
蓝鹰公司、姚大魁对祥明置业公司提交的证据1、3均无异议，本院予以认定。对证据2，虽是枞阳县湖滨建筑安装有限责任公司义津分公司的网上信息查询件，但能证明该公司的相关情况，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。对证据4，姚大魁无异议，且该证据与蓝鹰公司提交的《情况说明》能相互印证，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
对姚大魁提交的证据，本院分析认定如下：
蓝鹰公司与祥明置业公司对姚大魁提交的证据1均不持异议，本院予以认定。对证据2，其陈述姚大魁系枞阳县湖滨建筑安装有限责任公司义津分公司施工员的事实与安徽美琳建筑材料有限公司的证明能相互印证，对该事实予以认定，其他陈述内容带有主观色彩，不予认定。安徽美琳建筑材料有限公司的证明来源合法、内容真实，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。建筑工程协议书及赵贵明、赵贵祥出具的收条与本案其他证据能相互印证，本院予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
蓝鹰公司系商品混凝土生产企业，赵贵明因工程建设需要，于2013年11月30日、2014年7月31日分四次（其中2013年11月30日三次）从蓝鹰公司购买商品混凝土，所购商品混凝土货款分别为6480元、28690元、16000元、5440元，货款共计56610元。2014年5月13日，姚大魁从蓝鹰公司购买价款为8020元的商品混凝土。2015年1月29日，祥明置业公司与蓝鹰公司签订商品混凝土买卖合同，约定蓝鹰公司为祥明置业公司承建的枞阳县官埠桥镇官桥街聚源小区施工工程项目供应商品混凝土。合同中对混凝土标号、价格、质量、交货与验收结算及付款方式、违约责任等事项进行了约定。合同签订后，蓝鹰公司于2015年3月31日、5月31日分两次向祥明置业公司供应商品混凝土，货款分别为71087.50元、46296元，共计117383.50元。后祥明置业公司陆续支付蓝鹰公司商品混凝土货款117300元，蓝鹰公司在庭审中自认祥明置业公司已全部付清上述商品混凝土货款。
另查明：2017年5月10日中国人民银行同期贷款基准利率为年利率4.35%（一年期）。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。赵贵明、姚大魁与蓝鹰公司虽未签订书面的买卖合同，但赵贵明、姚大魁在商品混凝土结算单上签字确认，视为其认可从蓝鹰公司购买了结算单上载明货款金额的商品混凝土，故对蓝鹰公司与赵贵明、姚大魁之间的买卖合同关系予以确认，在蓝鹰公司履行了对赵贵明、姚大魁供应商品混凝土的合同义务后，赵贵明、姚大魁应依约履行给付货款的义务，因此对蓝鹰公司要求赵贵明、姚大魁支付货款的诉讼请求，依法予以支持。因蓝鹰公司与赵贵明、姚大魁未对逾期付款违约金予以约定，故赵贵明、姚大魁拖欠货款给蓝鹰公司造成的损失可参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，自起诉之日即2017年5月10日起按中国人民银行同期贷款基准利率4.35%（一年期）上浮50%即年利率6.525%计收拖欠货款的利息。因祥明置业公司已全部支付蓝鹰公司117300元的商品混凝土货款，故其要求祥明置业公司支付货款的诉讼请求应予驳回。对于编号为000379、0644、0740、0539号混凝土结算单中载明的商品混凝土，蓝鹰公司未提供证据证明系本案三被告分别或共同购买，故要求本案三被告给付上述四张结算单中载明的商品混凝土货款，无事实及法律依据，本院不予支持，蓝鹰公司可向案外人另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵贵明、姚大魁在本判决生效后五日内分别向原告安庆市蓝鹰商品混凝土有限公司支付货款56610元、8020元，均自2017年5月10日起按年利率6.525%支付欠款利息，款清息止；
驳回原告安庆市蓝鹰商品混凝土有限公司对被告枞阳县祥明置业有限公司的诉讼请求；
驳回原告安庆市蓝鹰商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4277元，减半收取计2138.50元，赵贵明负担1000元、姚大魁负担138.5元、安庆市蓝鹰商品混凝土有限公司负担1000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审判员 陈 刚
二〇一七年八月八日
书记员 杨玭嫔
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审理。