广东省深圳市龙岗区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深龙法行初字第154号
原告麦树明，男，汉族。
委托代理人陈书伟，男，汉族。
被告深圳市市场监督管理局龙岗分局，住所地深圳市龙岗区中心城行政路8号，组织机构代码699062095。
法定代表人曾志鸿，该分局局长。
委托代理人曾文栋、曾青龙，该分局行政执法员。
原告麦树明不服被告深圳市市场监督管理局龙岗分局于2014年3月14日作出《关于麦树明申诉举报的答复书》中对某牌枸杞申诉举报的答复内容，于2014年3月17日向本院提起行政诉讼。本院于2014年3月20日受理后，于2014年3月26日向被告送达了行政起诉状副本及其证据、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书、开庭传票等法律文书。本院依法组成合议庭，于2014年5月12日公开开庭审理了本案。原告麦树明的委托代理人陈书伟，被告深圳市市场监督管理局龙岗分局的委托代理人曾文栋、曾青龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告深圳市市场监督管理局龙岗分局于2014年3月14日作出《关于麦树明申诉举报的答复书》中对某牌枸杞申诉举报名称合格，证据不足，决定予以销案的答复内容。被告收到本院送达的上述法律文书后，于2014年4月8日向本院提交了作出被诉具体行政行为的如下证据、依据：1、深圳市市场监督管理局申诉记录单；2、立案审批表；3、检测单位资质核查及食品标签审核报告（FLSZE000117850001C）；4、《中华人民共和国标准化法》；5、销案审批表；6、关于麦树明举报件的答复书和EMS快递单；7、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》；因是2012年案件相关原件已归档，只能提供上述证据的复印件。
原告诉称，2012年9月10日，原告向被告邮寄《对枸杞王等产品的举报和申诉》，举报某有限公司吉祥店（下称被举报人）销售的某牌枸杞不符合GB7718-2011，违反了《标准化法》第十四条，《食品安全法》第四十二条第（二）项规定，原告要求依法查处，依法奖励（按最高奖励规定要求举报人），依法答复等。被告于2014年3月14日作出《关于麦树明申诉举报的答复书》中称对被举报人作出销案决定。依《食品安全法》第八十条，《行政处罚法》第三十六条，《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第三十一条，及参照深圳市中级人民法院（2013）深中法行终字第473号《行政判决书》。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求判令：撤销被告对某牌枸杞举报事项作出的销案决定，被告限期重新依法作出处理决定并答复原告。
原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：1、对枸杞王等产品的举报和申诉；2、涉案产品的实物（照片），证明被举报人销售给消费者的涉案产品；3、购物小票；4、检验报告；5、深圳市市场监督管理局龙岗分局受理申诉通知书；6、关于麦树明申诉举报的答复书。
被告辩称，被告于2012年9月13日收到原告举报申诉后于2012年9月18日进行立案调查，20日被告进行核查，被举报人提供了深圳市华测检测技术股份有限公司出具的编号为FLSZE000117850001C食品标签审核报告，食品名称符合标准规定。2014年3月14日，被告通过邮寄告知原告销案决定答复书。综上，被告已依法履行法定职责，依据正确，事实清楚，证据确凿，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年9月5日，原告在被举报人处购买了某牌枸杞产品（生产日期2012年6月27日，条码xxxxxxxxxxxxxxx，净含量12克）。
后原告向被告发出《对枸杞王等产品的举报和申诉》，举报被举报人等超市销售的某牌枸杞不符合GB7718-2011，违反了《标准化法》第十四条，《食品安全法》第四十二条第（二）项规定，原告要求依法查处，依法奖励（按最高奖励规定要求举报人），依法答复等。
2012年9月13日，被告收到原告的上述举报。
2014年3月14日，被告作出《关于麦树明申诉举报的答复书》中对某牌枸杞的申诉举报，被举报人提供了该产品标签检验报告为食品名称合格，案件证据不足，决定予以销案的答复内容。
2014年3月17日，原告以不服被告上述举报申诉答复内容为由，诉至本院，提出上列诉讼请求。
另查，原告陈书伟（亦为本案原告）曾就华润万家有限公司景田金色店销售上述某牌枸杞产品向深圳市市场监督管理局福田分局（下称市场监督福田分局）举报，该局受理后，以涉案产品有食品名称、质量等级合格审核报告为由，于2012年10月12日作出深市监福莲花不通字（2012）A008号《不予立案通知书》。原告不服该通知向深圳市福田区人民法院（下称福田区法院）提起行政诉讼，后福田区法院作出（2013）深福法行初字第2号《行政判决书》，驳回原告的全部诉讼请求。原告不服该判决提出上诉。
2013年10月23日，该案经深圳市中级人民法院二审审理后，作出（2013）深中法行终字第473号行政判决书，已发生法律效力，生效判决认定：在该案中，对于某牌枸杞产品标签食品名称是否违法问题，原告提交的WT121019680检验报告显示涉案产品名称不符合要求，与被告市场监督福田分局提交的涉案产品标签为食品名称合格的检验报告（与本案中的一致），检验结论截然相反，市场监督福田分局应进一步调查核实，得出涉案产品食品名称标注是否符合规定的唯一结论，但市场监督福田分局未有充分证据排除原告所提交的证实被举报人存在违法行为的初步证据之前，直接采信被举报人提交的审核报告，属认定事实不清，证据不足。生效判决判令：一、撤销福田区法院上述一审判决；二、撤销市场监督福田分局上述《不予立案通知书》；三、限期市场监督福田分局重新作出处理，并书面答复原告。
上述事实有原、被告在本案中陈述及其提交的相应证据佐证，足以证实，本院依法予以认定。
本院认为，根据工商行政管理、食品质量监督管理及其行政处罚法律法规的相关规定，被告具有对原告所诉具体行政行为作出处理的职权和职责，行政主体适格，对此本院依法予以认定。
根据上述生效判决及本案所查明的事实，原告提交的购买某牌枸杞实物，及被举报人出具的2012年9月5日电脑小票中显示有涉案产品销售记录，结合被告于2012年9月20日在被举报人处现场检查涉案产品在售的相关情况，能形成完整的证据链，足以佐证被举报人向原告销售了涉案产品。而生效判决已明确认定，在举报人和被举报人所持涉案产品检验结论截然相反的情况下，执法机关应进一步调查核实，得出涉案产品食品名称标注是否符合规定的唯一结论，不得在无充分证据排除举报人所提交的证实被举报人存在违法行为的初步证据之前，直接采信被举报人提交的检验报告，否则属执法机关认定事实不清，证据不足。故被告未进一步调查核实便采信被举报人检验报告，并对原告举报予以销案，属认定事实主要证据不足，本院依法撤销被告对原告作出的回复及其销案决定；且被告应当对原告举报事项重新作出具体行政行为，并书面答复原告。
因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目，最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告深圳市市场监督管理局龙岗分局于2014年3月14日作出《关于麦树明申诉举报的答复书》中对某牌枸杞申诉举报事项的答复内容；
二、被告深圳市市场监督管理局龙岗分局应在本判决生效之日起30日内对原告麦树明的上述举报事项重新作出具体行政行为，并书面答复原告。
本案案件受理费50元（原告已预交），由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 向 翔
人民陪审员 梁海意
人民陪审员 张淑琼
二〇一四年六月十九日
书 记 员 廖宇虹
第7页共7页