云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终1019号
上诉人（原审原告）景建鹏，男，汉族，1983年11月17日出生。
诉讼代理人王理乾、王龙得，云南联宇律师事务所律师，特别授权代理
被上诉人（原审被告）云南沃尔玛百货有限公司。
组织机构代码：71340320-5。
住所：云南省昆明市五华区大观商业城北面*****座***层。
法定代表人：SeanJohnClarke，总经理。
诉讼代理人丁海鹰，系该公司副总经理，一般诉讼代理。
被上诉人（原审被告）中粮食品营销有限公司。
组织机构代码：59290544-3。
住所：天津自贸区（东疆保税港区）美洲路一期封关区内联检服务中心*层6028-35。
法定代表人江国金，总经理。
诉讼代理人任巍，该公司法务经理，特别授权代理。
诉讼代理人朱莉，该公司法务副经理，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）中粮油脂（钦州）有限公司。
组织机构代码：73998933-9。
住所：钦州港经济技术开发区建港路**号。
法定代表人顾利峰，经理。
诉讼代理人黄月橙，该公司职员，特别授权代理。
上诉人景建鹏因与被上诉人云南沃尔玛百货有限公司（以下简称：沃尔玛公司）、中粮食品营销有限公司（以下简称：中粮公司）、中粮油脂（钦州）有限公司（以下简称：中粮钦州公司）产品责任纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2014）五法北民初字第436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案报经本院院长批准延长审限三个月。本案现已审理终结。
原审原告景建鹏的诉讼请求：1、判令确认原告购买的由被告沃尔玛公司、中粮公司、中粮钦州公司生产、销售的福临门牌食用调和油标签上标注的转基因标识违反法律规定；确认该产品为有缺陷的不合格产品；确认三名被告有欺诈行为；××、判令被告双倍返还原告货款65.8元；3、由被告承担诉讼费。
一审法院经审理确认以下法律事实：
××014年8月16日，原告景建鹏到被告沃尔玛公司购买了福临门牌××.5升食用调和油一瓶，该产品标签配料下方印制有“大豆油：加工原料为转基因大豆；菜籽油：加工原料为转基因菜籽油”字样，上述字样高度未小于1.8毫米，文字颜色与产品标签中其他文字颜色相同。该产品的商标持有者为被告中粮公司，生产者为被告中粮钦州公司。另查明：一、经钦州市产品质量检验所检验，涉案批次的福临门牌食用调和油质量合格；二、《农业转基因生物安全管理条例》第二十八条规定：在我国境内销售列入农业转基因生物目录的农业转基因生物，应当有明显的标识；三、《农业转基因生物标签的标识》（农业部869号公告-1-××007）系我国目前关于农业转基因生物标识的位置、标注方法、文字规格和颜色等内容的国家标准，该标准规定：转基因标识应紧邻产品的配料清单或原料组成，无配料清单和原料组成的应标注在产品名称附近。当包装的最大表面积大于或等于10平方厘米时，文字规格应符合以下要求：高度不小于1.8毫米；不小于产品标签中其他最小强制性标示的文字。文字颜色应符合下列要求之一：与产品标签中其他强制性标示的文字颜色相同；颜色不同时，应与标签的底色有明显的差异，不得利用色差使消费者难以识别；四、《预包装食品标签通则》（GB7718-××011）系我国关于预包装食品安全的国家标准，该标准第3.××条规定：预包装食品标签应清晰、醒目、持久，应使消费者购买时易于辨认和识读；五、《农业转基因生物标识管理办法》规定：农业转基因生物标识应当醒目，并和产品的包装、标签同时设计和印制。原告认为被告生产、销售的涉案转基因产品标识不够醒目、显著，故诉至本院。
一审法院认为，本案原、被告的争议焦点为：一、被告生产、销售的福临门牌转基因食用调和油标签上的转基因原料标识是否符合现行法律、法规和其他规范性文件的要求？二、被告是否构成欺诈？原告要求被告双倍返还货款的理由是否成立？
关于第一个争议焦点，一审法院认为，被告沃尔玛公司、中粮公司、中粮钦州公司生产、销售的福临门牌食用调和油标签上的转基因标识明显，位于配料清单下方，标识文字高度不小于1.8毫米，不小于产品标签中其他最小强制性标示的文字且标识文字颜色与产品标签中其他强制性标示的文字颜色相同。另外，经钦州市产品质量检验所检验，涉案批次的福临门牌食用调和油质量合格。故一审法院认为涉案福临门牌食用调和油的转基因标识符合我国现行规范性文件的强制性要求，质量合格。原告要求确认由被告沃尔玛公司、中粮公司、中粮钦州公司生产、销售的福临门牌食用调和油标签上标注的转基因标识不醒目、不明显；确认该产品为有缺陷的不合格产品的主张与本院查明的事实不符合，依法不予支持。
关于第二个争议焦点，一审法院认为，民事诉讼中的欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示的行为。被告在涉案产品的标签上已经按照国家规定注明转基因标识，并未故意告知原告虚假信息，也未故意隐瞒涉案产品为转基因食品的情况，故原告认为被告构成欺诈的主张不能成立，对原告要求被告双倍返还货款的诉请依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回原告景建鹏的诉讼请求。
一审判决宣判后，景建鹏不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判支持上诉人在一审的全部诉讼请求。其主要上诉理由：1、国务院《农业转基因生物安全管理条例》、农业部《农业转基因生物标识管理办法》明文规定：转基因食品应进行“明显”、“醒目”的标识。新修订通过的《食品安全法》专门增加了一条规定，即“生产经营转基因食品应当按照规定显著标识”。按照百度百科的解释，明显为“清楚地显露出来，容易让人看出或感觉到。”，醒目为“显明突出，引人注意，让人一眼看到”。显著为“明显，引人注目”。农业部869号标准只要求高度不小于1.8毫米。高1.8毫米的字只有两根头发粗，不能做到明显、醒目、显著。上诉人所购买的被上诉人生产销售的食用油的转基因标识字体高度确实大于1.8毫米，但仅仅是符合标准而已。农业部标准的效力没有国务院行政法规高，符合标准不等于符合法规的规定。涉案转基因食用油的标示既不明显，也不醒目，更不显著，违反了法律法规的规定；××、一审判决认定“被上诉人的行为不构成欺诈”错误。被上诉人对自己生产的非转基因食用油，不但在标签的中部商品名称的下面用大号字体标注产品为非转基因原料，为了做到醒目等，还在瓶颈部加挂标牌，用特加号的字体加以标注。而对转基因食品油故意以极小的字体（小六号左右）在产品包装的边角上进行标注，刻意隐瞒产品原料为转基因大豆、菜籽的事实真相。被上诉人明知涉诉食用油对“转基因”标示的标注不符合法规规定，未认真履行法定核对义务，为了自己的利益仍加以采购和销售，且销售时未作明显的标识，未与非转基因食用油进行区隔摆放，也未向消费者做明确的说明。一审是提出的质量检测报告并非涉诉产品，但一审在判决中并未提到。根据相关法律法规，涉案食用油为包装不合格、有缺陷、虚假宣传的不合格产品。被上诉人具有欺诈行为，侵害了上诉人在内广大消费者的知情权和选择权。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人沃尔玛公司答辩称：1、我方建立并执行了严格进货检查验收制度，对供货商及其产品严格筛选，所售产品质量合格，已尽到合理、谨慎的注意义务；××、涉案产品关于转基因的标注完全符合现行法律法规的规定，上诉人未提交任何证据证实涉案产品存在质量缺陷是由被上诉人引起，且对其或第三人造成了人身或财产损害，其基于产品责任诉由的主张不应得到支持；3、被上诉人作为商品销售者，已尽到合理、谨慎的注意义务，没有实施欺诈行为。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人中粮公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人中粮钦州经通知未到庭参加审理，但其提交书面材料称：同意上述二被上诉人的意见，请求二审法院依法公正审判。
本案经二审审理，各方当事人对一审判决确认的案件事实均无异议，本院予以确认。
本案争议焦点：1、本案所涉福临门牌转基因食用调和油的转基因原料标识是否符合国家法律、法律及其他规范性文件的要求？××、三被上诉人是否实施了欺诈行为？
本院认为，根据我国现行法律、法规的规定，我国对农业转基因生物实行标示制度，应当有明显的标示，转基因标示应当明显、醒目、显著。现上诉人认为，本案所涉的福临门牌转基因食用调和油虽标注了转基因标示，但该标识未达到法律法规及相关规范性文件规定的醒目、明显、显著。针对该争议问题，本院将依据确认的事实以及我国现行法律法规及规范性文件进行评析。在上诉人主张的法律法规虽规定了转基因标识应当醒目、明显、显著，但未对醒目、明显、显著进行具体界定。在《农业转基因生物标签的标识》（农业部869号公告-1-××007）中对农业转基因生物标签的标识的标注方法、位置、文字规格、颜色均进行了具体要求，即转基因标识应紧邻产品的配料清单或原料组成，无配料清单和原料组成的应标注在产品名称附近。当包装的最大表面积大于或等于10平方厘米时，文字规格应符合以下要求：高度不小于1.8毫米；不小于产品标签中其他最小强制性标示的文字。文字颜色应符合下列要求之一：与产品标签中其他强制性标示的文字颜色相同；颜色不同时，应与标签的底色有明显的差异，不得利用色差使消费者难以识别。除此之外，在其他法律法规及规范性文件中未对转基因标识进行具体要求。因此，该规定是认定转基因标识是否醒目、明显、显著的依据。本案中，诉争产品的转基因标识在文字高度上不小于1.8毫米，也不小于产品标签中其他最小强制性标示的文字；在文字颜色上，也与产品标签中其他强制性标示的文字颜色相同，不存在利用色差使消费者难以识别的情形。该产品的转基因标示不仅符合《农业转基因生物安全管理条》及《农业转基因生物标示管理办法》的规定，而且从消费者的认知角度出发，该转基因标示位于产品标签中消费者较为关注的“生产期、保质期、配料表”等的正下方，字体及颜色相对明显、醒目、显著。因此，上诉人主张三被上诉人违法标注转基因标识无事实及法律依据，本院不予支持。综上，本案诉争的福临门牌转基因食用调和油产品的标签上已经按照国家标准及行业规范注明基因标识，并未存在欺诈的情形，故本院对上诉人认为三被上诉人存在欺诈行为的上诉主张不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条第一款，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人景建鹏承担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 韬
审判员 付立红
审判员 宋 婕
二〇一六年六月十四日
书记员 郭浩丰