中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初8511号
原告苏富比拍卖行，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦W1A2AA新邦德街*****号。
法定代表人安东尼亚·卡洛琳·斯考特，秘书，事实代理人。（未到庭）
委托代理人袁悠，北京市安伦律师事务所律师。（到庭）
委托代理人宋菲，北京市安伦律师事务所律师。（到庭）
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人：徐苗，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
委托代理人：杨乐，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第0000102856号关于第18765345号“SEST.1744及图”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年8月22日。
本院受理时间：2017年11月10日。
开庭审理时间：2017年11月30日。
被告以原告申请注册的第18765345号“SEST.1744及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。
原告诉称：一、原告经过查询发现，引证商标一、二在过去三年中并未有正常的商业使用，原告已向商标局提出针对引证商标一、二的连续三年不使用撤销申请。近日，原告收到商标局作出的关于撤销引证商标一、二在第42类全部服务上的注册的决定。如果引证商标所有人未在规定期限内提起撤销复审申请，上述两个引证商标就会彻底失效，也就不再构成诉争商标获准注册的障碍，诉争商标就应被核准注册。因此，我们恳请法院暂缓审理本案，待引证商标状态彻底确定后在对本案进行审理，以免造成对行政资源的浪费。二、诉争商标与引证商标一、二在整体外观、含义、产生的视觉效果方面具有显著差别。商标近似的审查应当综合考虑构成商标的标志本身的含义、呼叫和外观构成等因素，但是被告仅因为诉争商标和引证商标一、二均含有英文部分“EST”，就忽略了其他要素特征而认定诉争商标和引证商标一、二构成近似商标，这显然是错误的、草率的。因此，诉争商标未违反《商标法》第三十条的规定，应当获准注册。三、原告已对诉争商标进行了大量的使用和宣传，使该商标在中国消费者当中享有很高的知名度和市场影响力，消费者能够轻易将原告具有很高显著性的诉争商标与上述引证商标进行区分。因此，诉争商标使用在指定服务上绝不会引起消费者对服务来源的混淆或误认。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：苏富比拍卖行。
2.申请号：18765345。
3.申请日期：2015年12月31日。
4.标识：
诉争商标
5.指定使用服务（第42类，类似群：4209-4214；4216-4218；4220；4224；4227）：技术研究；质量控制；地质勘测；生物学研究；工业品外观设计；艺术品鉴定；书画刻印艺术设计；（人工降雨时）云的催化；笔迹分析（笔迹学）；地图绘制服务；代替他人称量货物；计算机软件出租；软件运营服务[SaaS]；化学研究；气象预报；材料测试；建筑学服务；服装设计；无形资产评估。
二、引证商标一
1.注册人：恒锋工具股份有限公司。
2.注册号：10136879。
3.申请日期：2011年11月1日。
4.专用权期限至2023年月7月6日。
5.标识：
引证商标一
6.核定使用服务（第42类，类似群：4213-4214；4218）：纺织品测试；车辆性能检测；气象预报；气象信息；服装设计。
三、引证商标二
1.注册人：宁波伊士通技术股份有限公司。
2.注册号：10689523。
3.申请日期：2012年03月28日。
4.专用权期限至2023年12月20日。
5.标识：
引证商标二
6.核定使用服务（第42类，类似群：4211；4217；4227）：建设项目的开发；无形资产评估；化学研究。
四、其他事实
诉争商标在“技术研究；质量控制；地质勘测；生物学研究；工业品外观设计；艺术品鉴定；书画刻印艺术设计；（人工降雨时）云的催化；笔迹分析（笔迹学）；地图绘制服务；代替他人称量货物；计算机软件出租；软件运营服务[SaaS]”服务上的注册申请已被核准，原被告双方对此均无异议。
庭审中，原告向法庭提交了2017年11月27日第1577期注册商标撤销公告，该公告上明确记载注册号为第10136879号的“恒锋工具EST”商标的全部商品/服务已被撤销。原告向法庭提交了2017年11月20日第1576期注册商标撤销公告，该公告上明确记载注册号为第10689523号的“EST”商标的全部商品/服务已被撤销。被告对引证商标一、二已经被撤销的事实没有异议。
上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一档案、引证商标二档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。
本院认为：
鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。
庭审中，原告向法庭提交了2017年11月27日第1577期注册商标撤销公告，该公告上明确记载注册号为第10136879号的“恒锋工具EST”商标的全部商品/服务已被撤销。原告向法庭提交了2017年11月20日第1576期注册商标撤销公告，该公告上明确记载注册号为第10689523号的“EST”商标的全部商品/服务已被撤销。被告对引证商标一、二已经被撤销的事实没有异议。故原告据此提出诉争商标应当予以核准注册的请求，本院予以支持。
综上，被告认定诉争商标在指定使用的服务上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原告的起诉理由成立，对其诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第0000102856号关于第18765345号“SEST.1744及图”商标驳回复审决定；
二、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于本判决生效后针对原告苏富比拍卖行就注册第18765345号“SEST.1744及图”商标所提复审申请重新作出决定。
案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国被告国家工商行政管理总局商标评审委员会承担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，原告苏富比拍卖行可在本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 张 剑
人民陪审员 陶 轩
人民陪审员 李小娟
二〇一七年十二月十七日
法官 助理 方 倩
书 记 员 林子斌