山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终1536号
上诉人（原审原告）：青岛凤凰资本有限公司。
法定代表人:高宝，职务董事会秘书。
委托诉讼代理人：刘小庆，山东德衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王少龙，山东德衡律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)：翟所玲。
原审被告：韩长新。
原审被告：韩雪。
原审被告：王凯。
上诉人青岛凤凰资本有限公司（以下简称凤凰资本）因与被上诉人翟所玲，原审被告韩长新、韩雪、王凯居间合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院(2015）崂民二商初字第60号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人凤凰资本上诉请求：依法改判或发回重审，支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。本案系《信用评估与融资管理咨询服务合同》纠纷，不是借款合同纠纷。被上诉人与出借人的借款合同纠纷，已由青岛市崂山区人民法院作出判决，上诉人并非借款合同出借人，本案合同与借款合同是两个不同的法律性质案件。一、一审判决认定“居间费随利息支付有悖常理”是错误的，服务是连续的，分期支付服务费是正常交易行为。二、一审判决认定居间费变相提高贷款利率是错误的。一审判决在无任何证据的情况下作此认定没有事实和法律依据。三、一审判决将《信用评估及融资管理咨询服务合同》与《个人借款合同》混同一起没有法律依据，上诉人诉讼请求的依据不是借款合同项下的费用。
被上诉人翟所玲无答辩。
原审被告韩长新、韩雪、王凯无陈述。
凤凰资本向一审法院提出诉讼请求：判令：1、翟所玲、韩长新支付凤凰资本服务费12000元及违约损失赔偿金16320元（违约金暂计算至2014年11月27日，嗣后违约金按合同约定的计算至给付之日），共计28320元；2、翟所玲、韩长新支付凤凰资本催收费8000元；3、翟所玲、韩长新承担凤凰资本在本案中支出的案件受理费、保全费、执行费、律师费、公告费等及其他为实现债权而支出的费用；4、韩雪、王凯对上述诉讼请求承担连带清偿责任。事实与理由：2014年3月19日，凤凰资本与翟所玲、韩长新、韩雪、王凯签订编号为车崂字第201305008号《融资咨询及管理服务协议》，凤凰资本帮助翟所玲对接资金出借人进行资金需求对接和融资合同达成，合同约定服务费为36100元，支付期限12个月。上述合同订立后凤凰资本依合同约定提供服务，但翟所玲未按合同约定按期还款，已构成违约。
一审法院认定事实：2013年5月29日，凤凰资本及李方正与翟所玲签订编号为车崂字第201305008号《融资咨询及管理服务协议》，该协议由四部分组成，第一部分为信用评估与融资管理咨询服务合同，第二部分为个人借款合同，第三部分为委托扣款授权书，第四部分为友情提醒函。
第二部分个人借款合同中，凤凰资本以“融资信用评估与管理居间机构”身份，作为合同丙方参与签订合同，韩长新作为共同借款人在合同中签名捺印，韩雪、王凯作为担保人在合同中签名捺印或加盖印鉴，合同约定担保人对翟所玲本次借款进行全额担保，与翟所玲负连带责任，如翟所玲发生违约，借款人李方正委托凤凰资本可以向担保人追诉本合同权益。合同约定，李方正自愿向翟所玲提供借款人民币15万元，韩长新为共同借款人。借款期限为12个月，对每月还款本息金额及服务费金额均作了约定。借款合同约定，若翟所玲晚于约定的还款日还款应按贷款余额的日千分之二赔偿违约金。因借款人违约造成的诉讼费、律师费、催收费等一切费用由翟所玲承担。
该协议第一部分信用评估与融资管理咨询服务合同系凤凰资本与翟所玲签订，约定违约责任如下：1、根据甲方（翟所玲）与乙方（凤凰资本）推荐的出借人融资合同，若甲方提前对出借人还款，已经支付的服务费不予退还、未支付的服务费仍应支付给乙方，另需支付1个月的咨询服务费用给乙方作为违约赔偿金；2、若甲方在支付咨询服务费用上出现逾期视同违约，逾期后每日需按所拖欠服务费用的5%赔偿乙方；此外，剩余借款期限应产生的服务费、利息应分别全额支付给乙方及乙方所推荐的出借人；3、若甲方在借款合同达成前或借款合同履行期间有故意隐瞒重大事项、提供虚假资料、擅自转让抵质押财产或其他有可能损害债权人利益的行为则视为合同诈骗，除支付上述约定违约金外，另需承担合同本金、服务费、违约金、利息、罚息之和的50%作为合同诈骗赔偿金；4、如甲方恶意逾期还款十五天以上即视为甲方根本违约，可要求甲方承担违约责任及赔偿责任，除支付上述约定违约金外，另需承担合同本金、服务费、违约金、利息、罚息之和的50%作为损害赔偿金；5、甲方同意乙方有权代出借人行使本金、利息、违约金、赔偿金等的追索权。
另查明，李方正在一审法院就借款合同另案起诉翟所玲等，一审法院于2016年5月作出（2015）崂民二初字第19号民事判决书，判决如下：“一、翟所玲、韩长新偿还李方正借款本金50000元及利息2250元（自2014年1月30日至2014年2月28日之间的利息应按合同约定支付）;二、翟所玲、韩长新给付李方正利息、违约金（以50000元为基数，利息与违约金之和按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2014年3月1日起计算至本判决生效之日止）；三、翟所玲、韩长新支付李方正律师代理费损失人民币3000元；四、驳回李方正对韩雪、王凯的诉讼请求；五、驳回李方正的其他诉讼请求。”
一审法院认为，法律规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。可见，居间行为以合同成立为目的，并不参与合同履行。根据居间合同交易习惯，居间行为完成后，委托人应一次性向居间人交付居间报酬，本案中居间费随利息给付，有悖常理；且双方约定的居间费占借款本金金额明显高于市场中介机构的居间费用，故一审法院确认，凤凰资本与翟所玲之间约定的居间费用应属变相提高借款利率的行为。出借人向翟所玲等主张偿还借款本金及利息的纠纷，经一审法院另案审理，已按人民银行同期贷款利率的四倍标准支持了利息、违约金请求，凤凰资本在本案中再以居间费的名义主张，于法无据，一审法院不予支持。
信用评估与融资管理咨询服务合同系凤凰资本与翟所玲签订，根据合同相对性原则，韩长新、韩雪、王凯并非该合同主体；韩雪、王凯系借款合同中的担保人，且韩雪、王凯对借款的担保已经超过担保期间，故凤凰资本对韩长新、韩雪、王凯的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。凤凰资本按借款合同中违约金等约定主张违约损失赔偿金、催收费、实现债权费用等，理由不当，一审法院不予支持。
翟所玲、韩长新、韩雪、王凯经合法传唤后均未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回青岛凤凰资本有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费508元，公告费600元，合计1108元，均由青岛凤凰资本有限公司承担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明，李方正系上诉人股东，其代表上诉人与被上诉人翟所玲签订《信用评估及融资管理咨询服务合同》；同时，李方正作为出借人与被上诉人翟所玲签订《个人借款合同》，韩长新作为共同借款人在该借款合同中签名，韩雪、王凯作为保证人在该借款合同中签名。
另查明，上诉人主张的居间报酬作为服务费，与借款人应支付的本息，共同约定在当事人签订的《友情提示函》中。
还查明，各方当事人分别在《信用评估与融资管理咨询服务合同》第8条、《个人借款合同》第9.8条约定了被上诉人的送达地址及如存在信息变更事项时三日内通知上诉人、李方正的义务。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，从各方当事人签订合同的过程来看，《信用评估与融资管理咨询服务合同》与《个人借款合同》系《融资咨询及管理服务协议》的一部分，出借人李方正代表上诉人凤凰资本与被上诉人翟所玲签订《信用评估与融资管理咨询服务合同》，同时李方正作为出借人与被上诉人翟所玲直接签订《个人借款合同》；从《信用评估与融资管理咨询服务合同》与《个人借款合同》内容来看，除特殊条款外，合同权利义务、违约责任等内容基本相同；从借款本息与服务费的相关合同约定来看，上诉人凤凰资本所主张的居间报酬作为服务费予以约定，且每月均予支付，支付期限亦与还款本息的支付期限相同。综上，《信用评估与融资管理咨询服务合同》实际上是《个人借款合同》的组成部分，涉案居间报酬是借款合同服务费，构成借款合同利息的组成部分。因此，一审法院认定涉案服务费属变相提高借款利息行为，并无不当。在李方正与翟所玲等的民间借贷纠纷中，李方正已获得最高利息的判决，上诉人凤凰资本再以居间报酬(咨询服务费)的名义向被上诉人及各原审被告主张权利，无法律依据，本院对上诉人的上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人青岛凤凰资本有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费508元，由上诉人青岛凤凰资本有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾桂玲
代理审判员 王 琳
代理审判员 卞冬冬
二〇一七年三月十六日
书 记 员 赵晓华
书 记 员 张 恬