广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终738号
上诉人（原审原告）：顾普强，男，1963年12月27日出生，汉族，住桂平市。
委托诉讼代理人：杨谋新，贵港市民安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：桂平市大湾镇乡镇企业站，住所地桂平市大湾镇大湾街。
法定代表人：蒙礼光，该站站长。
委托诉讼代理人：杨德华，桂平市大洋镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：桂平市大湾镇人民政府，住所地桂平市大湾镇大湾街。
法定代表人：谭汝阳，镇长。
以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：郑家荣，大洋镇法律服务所法律工作者。
上诉人顾普强因与被上诉人桂平市大湾镇乡镇企业站（以下简称大湾企业站）、桂平市大湾镇人民政府（以下简称大湾镇人民政府）林业承包合同纠纷一案，不服桂平市人民法院（2015）浔民初字第6066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月16日对本案公开开庭进行了审理。上诉人顾普强及其诉讼代理人杨谋新，被上诉人大湾企业站的法定代表人蒙礼光及其诉讼代理人杨德华，被上诉人大湾企业站与大湾镇人民政府的共同诉讼代理人郑家荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顾普强上诉请求：1.撤销桂平市人民法院（2015）浔民初字第6066号民事判决。2.改判确认《关于落实承包林场山岭的合同书》承包期限届满后二年六个月是上诉人继续承包的事实。并对2014年1月1日合同期满后，上诉人与被上诉人就继续承包问题（承包金、承包期限）等主要条款没有异议且事实清楚的部分先行判决；若法院在判决中认为继续承包期限20年过长，最少也应考虑上诉人在原合同期满后至今存在继续履行合同事实，给予上诉人已种植了的速丰桉一个收成周期时间约14年。3.判令两被上诉人赔偿上诉人经济损失265900元。事实和理由：一、按照上诉人顾普强与被上诉人大湾企业站签订的《关于落实承包林场山地合同书》第十二条的约定，在没有新的承包者标包的情况下，是由上诉人继续接包经营的。《关于落实承包林场山地合同书》于2014年1月1日期满后，双方就继续承包的问题进行了协商，经一审法院释明后，上诉人明确表示同意按每年承包金25000元计算，被上诉人草拟了一份《承包合同书》。上诉人对该合同书中的承包金、承包期限等主要合同条款没有异议，但由于被上诉人擅自将原承包地中的约70亩承包地发包给他人，对该约70亩的承包地不再继续给上诉人承包，上诉人对此有异议而导致双方最终没有达成一致意见。一审应当就双方没有异议的部分先进判决，其余有异议的部分由双方当事人另行协商处理，以利于纠纷的解决。二、在签订《关于落实承包林场山地合同书》时，大湾企业站当时是大湾乡人民政府下设的大湾乡乡镇企业办公室，签订合同须主管部门批准，所以大湾乡人民政府即现在的大湾镇人民政府在合同中盖章确认，大湾镇人民政府是本案的共同被告，一审判决驳回上诉人对大湾镇人民政府的诉讼请求是错误的。三、两被上诉人对上诉人承包经营林场的四至界限是清楚的，但在上诉人承包期间被上诉人大湾企业站将上诉人所承包的45亩林木批准给谢加增砍伐，违反合同约定，导致上诉人经济损失265900元，这并不属于单独的侵权责任行为，应当一并处理，一审判决以属于侵权纠纷应另案处理为由不支持上诉人的诉讼请求是错误的。综上所述，上诉人与被上诉人签订的合同期限届满后，由于没有新的承包者标包，应按合同第十二条约定由上诉人继续承包，至少给予上诉人一个林木可砍伐收获周期14年的时间给上诉人承包，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。大湾企业站及大湾镇人民政府辩称，一、上诉人提出的上诉请求第2项是新的诉讼请求，被上诉人不同意二审法院就该请求进行调解及一并审理。二、《关于落实承包林场山地合同书》第十二条的约定条文表述是存在问题的，不具有可操作性的。实际上，在合同期满前后，被上诉人已反复多次组织人员与上诉人进行协商，是由于上诉人原因而导致未能达成一致意见。被上诉人已经履行与顾普强1992年签订的承包林场山岭合同书的第十二条约定的义务，并没有损害上诉人的权益的行为和事实。三、大湾镇政府既没有与上诉人顾普强签订有任何承包林场山岭合同，也没有侵害上诉人顾普强的权益，大湾镇政府不是本案适格被告。四、两被上诉人于2007年间因修建乡村道路毁损了大湾镇大湾村谢加增种植的林木后，经与谢加增协商，双方签订《协议书》约定：谢加增承包谢炳文使用的土地于2014年1月1日期满后，由谢加增继续承包五年时间（即从2014年1月1日至2019年12月30日止），以补偿其因修路造成的损失。发包给谢加增的上述山岭的是上诉人顾普强于1992年10月1日无偿划拨给大湾镇硬塘村7队的谢炳文使用的山岭和土地，而谢炳文又将该土地和山岭出租给谢加增承包；且《协议书》约定的承包期限是2014年1月1日至2019年12月30日，是在《关于落实承包林场山地合同书》承包期限届满之后，两被上诉人没有损害上诉人的利益。两被上诉人没有批准砍伐林木的职权，也不是两被上诉人砍伐林木，上诉人所请求的经济损失数额也只是其单方面估价，上诉人要求两被上诉人赔偿损失没有事实和法律依据。综上所述，上诉人上诉理由不成立，一审判决正确，请求二审法院予以维持。顾普强向一审法院起诉请求：1、判决由顾普强继续承包本案所涉林场，顾普强每年向发包方交承包费25000元，每五年按百分之十提增计交承包金给发包方（具体每年承包费详见大湾企业站及大湾镇人民政府在开庭时提供的﹤承包合同书﹥稿中第四条所列的具体表格），承包期限20年，其他按原合同不变。2、判令大湾企业站及大湾镇人民政府共同赔偿因其违约造成对顾普强侵权而造成顾普强的直接经济损失合计265900元。
一审法院认定事实：顾普强于1992年1月1日与大湾企业站（原名为桂平县大湾乡乡镇企业办公室）签订《关于落实承包林场山岭的合同书》；合同约定：1、承包期限为22年，即自1992年1月1日起至2014年1月1日止；2、承包面积为600亩［具体以大湾乡林场四至图及浔政发（1989）152号文件为准］；3、合同约定承包费每年2000元正，第三年起以2000元为基数提增5%为下年度包干上交数。同时合同的第十二条还约定：乙方（顾普强）承包期满后，如继续延长承包则按原合同不变，由乙方继续接包，如果有新承包者来标包，甲方（被告）又同意的，对上届承包者（乙方）所造的林木（包括用材林、经济林、竹、各种果树和未适时出圃的苗圃细苗）不得单方自行处理，又不能砍掉破坏，由甲、乙双方与新承包者协商，按当时的价格处理，作价后所得的款按甲二、乙八的比例分成。签订上述合同后，顾普强遂依约种植林木，经营林场，直至承包期满。2014年1月1日上述合同期满后，顾普强与大湾企业站双方就继续承包的问题进行了协商，大湾企业站根据双方的协商情况草拟了一份《承包合同书》，顾普强对该《承包合同书》中的承包金、承包期限等主要条款没有异议，但对其中的小部分条款有异议，故双方无法签订新的承包合同。在本案诉讼过程中，因《关于落实承包林场山岭的合同书》为20年前签订的合同，其承包价格与现在的价格差别很大，经一审法院释明，顾普强自愿按照双方在原合同期满后协商的承包价格、承包期限执行（见大湾企业站提交的﹤承包合同书﹥稿），顾普强自愿变更诉讼请求为顾普强继续承包本案所涉林场，每年向发包方交承包费25000元，每五年按百分之十提增计交承包金给发包方，承包期限20年，其他按原合同不变。一审法院认为，一、顾普强于1992年1月1日与大湾企业站签订的《关于落实承包林场山岭的合同书》（以下简称原承包合同）以顾普强和大湾企业站作为合同的双方当事人，大湾镇政府只是作为监证机关在合同上加盖公章，其并非合同当事人，顾普强将大湾镇政府列为被告不妥，顾普强对大湾镇政府提出的诉讼请求该院予以驳回。二、顾普强请求判令大湾企业站和大湾镇政府共同赔偿对其侵权而造成的直接经济损失合计265900元。因侵权纠纷属另一法律关系，不属本案处理范围，故该院在本案中对顾普强的该项诉讼请求不作处理。三、顾普强与大湾企业站签订的原承包合同到期后，顾普强若想继续承包，应当与大湾企业站重新协商，并重新签订新的承包合同。承包合同包括承包金、承包期限、承包范围、承包金交纳期限、承包人权利义务、发包人权利义务等多项内容，这些内容应当由合同双方自愿协商，共同决定，法院不能强制认定承包协议的各项条款内容，否则将违背法律规定的合同自愿原则。顾普强与大湾企业站双方签订的原承包合同虽约定“乙方承包期满后，如继续延长承包则按原合同不变，由乙方继续接包”，但双方在该条的后半部分也同时约定“如果有新承包者来标包，甲方又同意的，对上届承包者（乙方）所造的林木不得单方自行处理，又不能砍掉破坏，由甲、乙双方与新承包者协商，按当时的价格处理，作价后所得的款按甲二、乙八的比例分成”。顾普强只选择按约定的前半段提出诉讼请求而未按完整的条款约定来提出请求，对大湾企业站而言并不公平。综上所述，应驳回顾普强的诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第五条的规定，判决：驳回原告顾普强的诉讼请求。本案案件受理费2694元（立案时按简易程序减半收取，原告已预交），由原告顾普强负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一、顾普强于1992年1月1日与大湾企业站签订的《关于落实承包林场山岭的合同书》第十二条“乙方承包期满后，如继续延长承包则按原合同不变，由乙方继续接包”的约定，是一个意向性的约定，并没有赋予顾普强主张必须继续承包涉案林地的权利，大湾企业站也没有承担必须与顾普强缔结继续承包涉案林地合同的义务，因此顾普强要求继续承包涉案林地，应当与大湾企业站进行协商而达成一致意见。《关于落实承包林场山岭的合同书》于2014年1月1日履行期届满，上诉人与被上诉人经多次协商未能达成一致意见，因此，顾普强请求判令由其继续承包本案所涉林场，依法无据，一审判决予以驳回并无不当，本院予以维持。顾普强上诉请求确认《关于落实承包林场山岭的合同书》承包期限届满后二年六个月是上诉人继续承包的事实，由于该请求于一审时未提出，被上诉人也不予认可，因而不是本案二审的审理范围，本院不作处理。二、虽然被上诉人将涉案林地的一部分发包给谢加增承包，但约定的承包期限为2014年1月1日至2019年12月30日，是在《关于落实承包林场山岭的合同书》承包期限届满后。至于上诉人是否存在经济损失及应由谁予以赔偿的问题，尚须查清所争议的林木是谁种植和经营管理，因涉及案外人谢加增等人及其他法律关系，一审判决对顾普强要求两被上诉人赔偿其经济损失的诉讼请求在本案中不作处理较为适宜，本院亦予以维持。
综上所述，顾普强的上诉请求理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5388元，由上诉人顾普强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 丽
代理审判员 陈燕霞
代理审判员 覃献军
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 梁明燕