北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第04011号
原告北京金长联化工有限公司，住所地北京市房山区城关街道兴东大街268号1幢108室。
法定代表人郭安，总经理。
委托代理人王鲜霞，女，1970年2月9日出生，北京金长联化工有限公司副经理。
委托代理人杨永义，男，1959年9月17日出生，北京金长联化工有限公司副经理。
被告陈成，女，1985年3月31日出生。
委托代理人张振发，男，1982年9月23日出生。
原告北京金长联化工有限公司（以下简称金长联公司）与被告陈成劳动争议一案，本院受理后，依法由本院审判员孟瑞独任审判，公开开庭进行了审理。原告金长联公司的委托代理人王鲜霞、杨永义到庭参加了诉讼。被告陈成及其委托代理人张振发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金长联公司诉称：陈成为我公司员工，于2012年11月1日入职，于2013年8月20日离职，在职期间从事出纳工作，实行每天6小时工作制，不存在加班情况。我公司按时为陈成发放工资，不存在拖欠工资情况。陈成在仲裁审理中提交的证据均为复印件或照片，我公司对此不予认可，但仲裁裁决却对陈成提交的证据予以采信。我公司在仲裁期间提交的劳动合同、工资表和考勤统计表等证据均为原件，仲裁裁决认为我公司提交的2012年12月工资表、考勤表记载的陈成出勤天数21天与2012年12月8日入职存在矛盾，从而否定我公司提交的考勤表和工资表的真实性，这种逻辑显然存在问题。首先，陈成2012年12月份可能存在加班的情况，导致该月份出勤天数较多，我公司提交的考勤表是对陈成出勤情况的正常记录，在没有其他证据的情况下，并不能否认我公司提交的考勤表的真实性；其次，即使存在矛盾，反映的也仅仅是2012年12月这一个月的记录存在矛盾，并不能因一个月的矛盾从而否定我公司提交的全部工资表和考勤表的真实性。故陈成在我公司工作期间不存在加班情况。另考虑到陈成的工作性质，作为出纳一般无需每周末加班，退一步讲，即使认定陈成周末上班一天，陈成也属于值班的性质，我公司无需支付加班费。现我公司对仲裁裁决不服，故诉至法院要求判决我公司：1、无需支付陈成2012年11月12日至2013年8月20日休息日加班工资8118元；2、无需支付陈成2012年11月12日至2012年11月30日期间的工资1485元；3、无需支付陈成延期支付2013年5月工资的25%经济补偿金606.04元。
被告陈成辩称：我于2012年10月8日入职金长联公司，每天工作8小时，我周末确实存在加班情况，平时也需要值班，周末的加班和平时的值班是不同的。我对仲裁裁决也不认可，除仲裁裁决的数额外，我还要求金长联公司为我补缴2012年10月至同年11月和2013年8月的社会保险并支付我2012年10月至同年11月的双倍工资9000元（仲裁裁决金长联公司支付我2012年11月12日至2012年11月30日期间的工资1485元，金长联公司还应支付我7515元）、2012年10月至同年11月周六加班工资2319.42元、夜间值班工资8348.4元、多扣的社会保险费用220.08元、2012年10月至2013年4月和2013年6月拖欠工资补偿金4848.32元。
经审理查明：陈成陈述其于2012年10月8日入职金长联公司，金长联公司对此不予认可，仅认可陈成于2012年11月1日由其公司的总公司北京市京东物资公司招聘，在北京市京东物资公司进行培训实习后，于2012年12月被分配至金长联公司工作。庭审中陈成认可北京市京东物资公司已按2000元的月工资标准支付其2012年10月8日至2012年11月的工资。2013年8月1日，陈成向金长联公司申请辞职，同年8月20日，陈成离开金长联公司。金长联公司提交的陈成2012年12月至2013年8月的工资表显示，陈成的工资构成包括基本工资、绩效月奖、工龄工资、学历补贴、安全奖、全勤奖、卫生奖、安全值班费、岗位工资、困补和远郊交通补助等。庭审中金长联公司提交了陈成2012年11月至2013年8月的工资表，上述工资表上记载有陈成每月的出勤天数，陈成对上述工资表上的签字予以认可。根据陈成2012年11月至2013年8月工资表上关于陈成出勤天数的记载，陈成于2013年1月于休息日加班1天。另查金长联公司提交的2012年11月至2013年2月周六日消防、安全、防恐、防盗值班表显示，周六日金长联公司安排员工值班，值班时间为上午8：00至下午17：00。
2013年10月14日，陈成向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求金长联公司为其补缴2012年10月至同年11月和2013年8月社会保险并支付其2012年10月至2013年8月的加班工资、2012年10月至2013年7月未足额上保险的金额、2012年10月至2013年8月拖延支付工资的补偿金、2012年10月至同年11月试用期的工资等。2014年1月13日，北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会以京房劳人仲字（2014）第19号裁决书裁决金长联公司支付陈成2012年11月12日至2013年8月20日休息日加班工资、2012年11月12日至同年11月30日期间的工资、延期支付陈成2013年5月份工资的25%经济补偿金等共计
10209.04元。金长联公司不服该裁决，于法定期限内起诉至本院。陈成对仲裁裁决亦不服，但未在法定期限内向本院起诉。
上述事实，有双方当事人陈述、工资表、辞职报告、金长联公司周六日值班表、仲裁裁决书等证据在案证实，经质证可以作为认定案件事实的依据。
本院认为：陈成实际为金长联公司提供劳动，双方劳动关系成立。陈成于2013年1月于休息日加班1天，金长联公司应支付其加班工资，故对陈成要求金长联公司支付其2013年1月休息日加班工资的请求，其合理部分，本院予以支持。金长联公司提交的工资表记载有陈成的出勤天数，陈成在工资表上也予以签字确认，故本院根据金长联公司提交的工资表上记载的出勤天数核算陈成的加班天数。另金长联公司提交的周六日值班表显示，金长联公司安排员工于周六日白天值班，与陈成陈述的其在金长联公司工作期间，金长联公司实行每周六天工作制不相符，故本院认为陈成提交的证据不足以证明其在金长联公司工作期间于每周周末加班一天。故本院认为仲裁裁决金长联公司支付陈成2012年11月12日至2013年8月20日期间休息日加班工资8118元数额过高，本院予以调整。陈成认可北京市京东物资公司已支付其2012年10月至同年11月份的工资，故对陈成要求金长联公司支付其2012年10月至2012年11月期间的工资的诉讼请求，本院不予支持，对金长联公司要求判决其公司无需支付陈成2012年11月12日至2012年11月30日工资的诉讼请求，本院予以支持。陈成要求金长联公司支付其延期支付2013年5月份工资的25%经济补偿金缺乏法律依据，本院不予支持。陈成要求金长联公司为其补缴2012年10月至同年11月和2013年8月的社会保险，应通过相关劳动行政部门解决，本院不予处理。陈成对仲裁裁决不服，但其未在法定期间向本院起诉，视为其认可仲裁裁决，故陈成要求支付其2012年10月至同年11月周六加班工资、多扣的社会保险费用、2012年10月至2013年4月和2013年6月拖欠工资补偿金已经过仲裁裁决处理，故对陈成的上述诉讼请求，本院不予支持。陈成要求金长联公司支付其2012年10月至同年11月的双倍工资及其在金长联公司工作期间的夜间值班工资未经仲裁前置程序，本院不予处理。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：
一、原告北京金长联化工有限公司于本判决生效后十日内支付被告陈成加班工资二百一十二元九角七分。
二、原告北京金长联化工有限公司无需支付被告陈成二〇一二年十一月十二日至二〇一二十一月三十日工资一千四百八十五元。
三、原告北京金长联化工有限公司无需支付被告陈成延期支付二〇一三年五月份工资的百分之二十五经济补偿金六百零六元零四分。
四、驳回原告北京金长联化工有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费十元，由原告北京金长联化工有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孟瑞
二〇一四年四月二十三日
书记员 白云