湖北省武汉市某区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民初字第01257号
原告黄磊。
委托代理人曾毅，湖北典恒律师事务所律师。
委托代理人温倩，湖北典恒律师事务所律师。
被告袁帅。
委托代理人赵堂辉，湖北英达律师事务所律师。
原告黄磊诉被告袁帅民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理。依法由审判员李义飞适用简易程序，于2014年12月15日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，依法由审判员龚静担任审判长，与审判员李义飞、人民陪审员曾晨组成合议庭，分别于2015年4月24日、6月29日、8月20日公开开庭进行了审理。原告黄磊及其委托代理人曾毅、温倩、被告袁帅及其委托代理人赵堂辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄磊诉称，被告袁帅于2013年1月7日向我借款人民币12.5万元，我将现金交付给被告，被告向我出具借条一份。后我多次向被告催要借款，被告拒不偿还。请求判令：被告袁帅偿还原告借款人民币12.5万元；案件受理费由被告负担。
被告袁帅辩称，1、原告黄磊陈述的借款12.5万元已全部还清；2、本案借款12.5万元是我向原告黄磊及其母亲李某某分多次所借，我向原告出具了一份总欠条，该款是我婶婶周文代我还给了原告，每次还款周文没有将借条原件收回，但是在双方最后结清的时候即2013年6月16日，原告黄磊的母亲李某某给我打了结清借款的收条；3、我与原告黄磊之间的债权债务已经由周文承接了，也已经由周文全部清结了，本案的12.5万元借条是我在周文与李某某对账后重复打的条子，没有真实的债权债务关系，是包含在周文向原告黄磊出具的30万元借条总账中，均已结清。因此，我与原告黄磊之间的债务关系已结清，请求驳回原告黄磊的诉讼请求。
原告黄磊为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、2013年1月7日，被告袁帅向原告黄磊出具的借条1份（原件），证明被告袁帅于2013年1月7日向原告黄磊借款125000元的事实；
2、2013年1月6日、2013年2月7日，周文分别向原告黄磊出具的30万元借条及17万元借条（均系复印件）各1份，证明被告袁帅还欠原告黄磊借款30万元，由周文代被告向原告出具30万元借条，并约定先还款13万元，再还款17万元，该借条是2013年1月6日出具的，本案借款借条是2013年1月7日出具的，本案借款12.5万元与周文转账支付给原告黄磊的13万元无关，被告袁帅没有偿还原告黄磊本案借款12.5万元；
3、录音光盘，证明被告袁帅陈述于2014年8月2日还下欠原告12.5万元未偿还，被告承诺先偿还借款7.5万元，再偿还下余款项。
被告袁帅为支持其辩称意见，向本院提交了以下证据：
1、户名为周文的招商银行卡（卡号xxxx）复印件及银行流水单复印件，证明周文以被告袁帅名义通过银行转账还款给原告黄磊13万元；
2、2013年4月15日、2013年6月6日，李某某向周文出具的7万元、10万元收条各1份（均系复印件），证明原告、被告之间的债权债务已由周文代被告袁帅已经全部偿还完毕，原告黄磊的母亲李某某及黄磊均予认可。
经原告黄磊申请，证人袁修兵、李某某出庭作证。证人袁修兵证实，2014年上半年，我与李某某、袁帅在武汉市江汉区xxx路李某某寄售行内，听到李某某与袁帅谈钱的事，但具体内容不清楚，对黄磊与袁帅之间借款的事情也不清楚。
证人李某某证实，袁帅是2012年开始借的款，2013年没有借款。2013年1月7日袁帅向黄磊出具12.5万元借条是算总账后改的总借条，该借条是袁帅本人出具的并有签名，但当时打这个借条时，我不在场，我不清楚，这是黄磊与袁帅之间的事情。这张12.5万元的借条是黄磊藏起来的，我之前不知道。袁帅打借条当天没有实际借款，也不是当天打的借条，大概是2013年3、4月份打的借条，借条落款时间是2013年1月7日，原因是被告袁帅怕家里人说他，提出该12.5万元由他本人偿还，要求我们不让他家人知道，所以该借款不在周文代袁帅向黄磊出具的30万元总借条中，是单独被被告提出来的。2014年8月2日晚上，我与袁修兵、袁帅在xxx路寄售行里，袁帅向我借钱，我不同意，因为袁帅还有12.5万元借款没有还清，我要求袁帅先还12.5万元，袁帅说先还7.5万元，剩下的以后还，但至今未还。2012年周文替袁帅还了部分借款，但袁帅2012年期间共计借款七八十万元，有时打借条，有时没有打借条。2013年1月6日，我与袁帅的婶婶周文、姓潘的三人在我寄售行内算账，当时周文将袁帅以前的借条都收回去了，然后打了一个总借条，注明周文欠黄磊借款30万元，后来周文代袁帅先还了13万元，2013年2月7日时还有17万元未还，周文又代袁帅出具17万元的借条，后周文又偿还7万元，最后还了10万元，总借条上30万元已还清。但2013年1月7日袁帅出具的12.5万元借款仍未偿还。
经被告袁帅申请，证人周文出庭作证。证人周文证实，我是被告袁帅的婶婶，我与黄磊之间没有任何借贷关系，袁帅在黄磊处借款，我帮袁帅处理借款的事情。我找到黄磊母亲李某某将袁帅全部借款对账后，确认袁帅还欠借款30万元未还，我将借条原件收回去后代袁帅出具30万元总借条，并注明袁帅之前所有的借条作废，之前袁帅的所有借款全部结清。由于我不想让袁帅与黄磊之间存在借贷关系，就出具借条将袁帅借款转成我的借款，我最后一次还款后，李某某已确认袁帅与黄磊之间的借款已还清。
经庭审质证，被告袁帅对原告黄磊提交的证据1真实性无异议，对其证明目的有异议，认为借款12.5万元已还清，只是借条原件未收回；对证据2中2013年1月6日借条因系复印件，不予质证，对2013年2月7日借条充分证实本案债权债务已全部结清；对证据3真实性有异议，录音的录制时间及地点不清楚，且该录音内容不完整。
被告袁帅对证人袁修兵的证言无异议，对证人李某某的证言有异议，认为证人李某某与原告黄磊有利害关系，对其证言不予认可。对证人周文的证言无异议。
原告黄磊对被告袁帅提交的证据1有异议，认为2013年2月7日周文将13万元通过银行转账汇至原告黄磊银行卡，因为原告的银行卡在原告母亲李某某手上，周文转账是与李某某之间的借款、还款关系，该款项与本案无关；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，认为两张收条与原告举证的两张借条相对应，证明袁帅还清了30万元借款，与本案12.5万元借款无关，该12.5万元是袁帅单独抽出来未偿还的借款，不在30万元的借条总账中，这两张收条均与本案无关，对应的不是本案12.5万元借款的账目。
原告黄磊对证人袁修兵、李某某的证言均无异议。对证人周文的证言有异议，认为不真实。
经审查，本院对当事人提交的证据认证如下，原告黄磊提交的证据1虽然有被告袁帅签名，但原告确认出具借条当日未发生借款交付行为，原告抗辩系袁帅重复向黄磊出具并非新发生借款，且被告未提交其他证据予以印证，不能证实被告向原告借款12.5万元的事实，本院不予采信；证据2、3虽系复印件，但案外人周文确认其代被告袁帅向原告黄磊出具借条30万元，与被告袁帅提交的证据1、2、3相印证，能证实案外人周文代袁帅偿还原告黄磊借款30万元的事实，本院予以采信；证据3因不能证明录音的录制时间，不能证实被告袁帅确认本案借款的具体数额及还款时间方式，本院不予采信。
被告袁帅提交的证据1能证实原告黄磊收到周文银行转账款13万元，本院予以采信；证据2、3虽系复印件，但案外人李某某予以认可，能与原告提交的证据2、3相互印证，能证实案外人周文代被告袁帅向原告黄磊还款30万元的事实，本院予以采信。
经审理查明，案外人周文系被告袁帅亲属。案外人李某某系原告黄磊母亲。周文与原告黄磊、李某某之间无债权债务关系。
2012年开始，被告袁帅多次向原告黄磊及李某某借款。
2013年1月，因被告袁帅无力偿还黄磊及李某某借款，经被告袁帅与案外人周文协商，由周文代被告袁帅偿还原告借款。同月6日，周文与原告黄磊及李某某核对袁帅借款数额，确认袁帅下欠黄磊人民币30万元，周文将袁帅先前出具的借条收回后，由周文代被告袁帅向原告黄磊出具借条1份，内容为“今借黄磊人民币叁拾万元整，以前本人及其他（本人的家人）所借款项全部结清，如果以后还出现此借条以外的条子或家人的条子，本人可以一分钱不还，其中人民币壹拾万元春节之前归还，其他余款人民币今年三月份之前还清。借款人周文，2013.元.6”。
2013年3月，被告袁帅向原告黄磊出具借条一份，借条内容为“今借黄磊125000元整。袁帅，2013.1.7”。袁帅出具借条之日，原告黄磊未向被告袁帅支付相应借款12.5万元。
2013年2月7日，案外人周文以银行转账方式分3次向原告黄磊银行卡汇款5万元、5万元、3万元，合计人民币13万元。
周文向原告黄磊还款13万元后，于2013年2月7日向原告黄磊还出具借条1份，内容为“今借黄磊人民币壹拾柒万元整，以前本人及其他（家人）所借款项全部结清，如果以后还出现此借条以外的条子或家人的借条，本人可以无归还所欠款项，款项今年三月份还清。借款人周文，2013.2.7”。
2013年4月15日，周文代被告袁帅向原告黄磊偿还借款7万元，该款由周文支付给原告黄磊母亲李某某，李某某代黄磊收到周文还款后向周文出具收条1份，内容为“今收到周文还款人民币柒万元正，周文余欠人民币壹拾万元於5月31日前还清，在此前袁帅代周文所借款项全部结清，如今后袁帅还有新的借款（帮周文所借）的情况，周文以前所归还的款项视同李某某借款由李某某三倍赔款。收款人李某某，2013.4.15”。
2013年6月6日，周文代被告袁帅向原告黄磊偿还借款10万元，该款由周文支付给原告黄磊母亲李某某，李某某代黄磊收到还款后向周文出具收条1份，内容为“今收到袁帅代周文借xx寄售行还款人民币壹拾万元整，至此，袁帅代周文在xx寄售行的所有款项已全部结清，无任何经济及其他方面交往，到2013年6月6日16时后袁帅代周文在xx寄售行和寄售行负责人李某某不再有任何经济及其它方面接触，不涉及抵押及借款手续的办理，若再出现上述情况，所有经济方面及所有法律责任由xx寄售行及负责人李某某承担，与还款人无关（包括袁帅和周文）。收款人李某某，2013年6月6日16时”。
2014年8月26日，原告黄磊诉至本院，要求如诉称。审理中，原、被告均坚持诉辩称意见。黄磊之母李某某否认其与原告黄磊向被告袁帅主张的12.5万元债权存在事实上的关联，不同意参加本案诉讼。本案调解不成。
争议焦点1、本案的借款主体、还款主体以及借款是否全部清偿；
2、原告黄磊要求被告袁帅偿还借款12.5万元是否应当得到支持。
本院认为，1、本案的借款主体、还款主体以及借款是否全部清偿的问题。
本案中，根据查明的案件事实，李某某当庭也承认，袁帅是在她开设的xx寄售行里拿钱，被告袁帅向原告黄磊及李某某借款时间均发生在2012年期间，借款数额在2012年期间系不确定的，应以其对外出具借条的时间及数额为准，在2013年期间双方是未发生借款行为的，原告黄磊认可被告袁帅的借款方式为从原告母亲李某某手上拿，有时是从原告黄磊的手上拿，对此，原告及李某某均予以认可，本院予以确认。因此，原告黄磊与李某某是本案共同的借款主体。2012年，被告袁帅在xx寄售行借款后无力归还，经周文与原告黄磊及李某某协商，要求不再向被告借款，同时愿意代被告袁帅偿还借款并出具30万元借条，且陆续代被告袁帅偿还借款。因此，在周文的还款行为被被告袁帅认可后，被告袁帅仍为本案还款主体。
对本案借款与还款数额，周文代被告袁帅清算借款数额后，于2013年1月6日向原告黄磊出具了30万元的借条，对此，周文与被告袁帅不持异议，原告黄磊对周文代被告袁帅还款及李某某代其收取周文还款的行为均予以认可。庭审中，被告袁帅以其向原告黄磊银行转账13万元抗辩抵消本案借款12.5万元，但原告黄磊并未提交有效证据予以反驳，后经本院释明，原告提交周文于2013年1月6日出具的30万元借条证实与本案诉争12.5万元无关予以证实，上述证据虽系复印件，但案外人周文及李某某均未持异议，后周文于2013年2月7日将13万元汇至原告黄磊的银行卡，原告黄磊确认其与周文之间无债权债务关系，认可周文向其付款13万元系代被告偿还借款，后周文还分别于2013年4月15日代被告袁帅向原告还款7万元、6月6日还款10万元，共计还款30万元。由于原、被告之间并无关于本案借款之债系专属于被告袁帅他人不得代为偿还的特别约定，原告黄磊亦未提交案外人不得代为清偿的证据佐证，周文还款期间，原告黄磊及其母亲李某某并未拒绝周文代为还款的意思表示，其在收到周文还款后并未表示反对，周文亦未在其后向原告主张认为错误给付要求原告返还，故周文向原告或者李某某支付款项的行为属于由合同关系外第三人代替债务人向债权人履行债务的行为，该行为并不违反法律规定或公序良俗，本院认定案外人周文共计代被告袁帅向原告黄磊还款30万元具有清偿债务的效力。
2、原告黄磊要求被告袁帅偿还借款12.5万元是否应当得到支持的问题。
周文代被告袁帅向原告黄磊出具总借条的时间为2013年1月6日，本案12.5万元借条出具时注明的时间是2013年1月7日，两者仅仅相差一天时间。庭审中，原告黄磊陈述周文与李某某办理代为清偿被告袁帅欠原告黄磊30万元借款的事情并不知情，同时，该12.5万元借款并不是借条出具当天新的借款，是在其要求下，由被告袁帅对以前借款出具的借条，被告袁帅也认可其是在事后才知道由周文代其向原告黄磊出具了总借条，根据本院查明的事实，李某某陈述在与周文办理代为清偿被告借款手续时，因为被告要求才未拿出来清算列入总借款数额，其认可被告袁帅出具12.5万元借条时其并不在场，也不知情，该借条系原告黄磊藏起来了，后来才知道，而其还确认在借款当日并未发生借款交付行为，系借条落款时间后补的借款手续，其陈述不能印证借条指称的事实，显然，该12.5万元借条所载明的款项并不是借条出具当天双方之间发生了新的借款，而是对以往借款手续的补办；而以往的借款均由原告之母李某某与被告袁帅亲属周文协议结算清偿。且在周文偿还借款30万元期间，两次出具借条均注明以前本人及其他（本人的家人）所借款项全部结清，李某某在代原告收取借款时也两次特别注明在此前袁帅代周文所借款项全部结清，上述借条和收条均可以充分证明，借款主体与还款主体之间的全部款项已结清，且李某某及原告均明知出具上述特别约定的相应后果，也与其确认的在被告出具12.5万元借条当日并未实际借款的事实相印证。经本院释明，李某某确认其在本案中向周文出具的两份收条是证明被告提出的13万元银行转账汇款有关，与本案被告向原告出具的12.5万元借条无关。原告黄磊不否认被告袁帅借款系向原告及其母二人所借，但其并不同意其母李某某参加诉讼，原告之母李某某也否认12.5万元借款与其有事实上的关联，拒绝参加诉讼。因此，在周文已代被告袁帅办理了所有借款的代偿手续并出具了30万元借条的情况下，原告黄磊持该12.5万元借条单独主张债权，既没有证据证实该借据在双方已结算的30万元借款之外，也没有出借12.5万元的基础事实。且其主张与相关结算承诺相背。
综上，依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”由于被告袁帅出具12.5万元借条当日并未实际发生借款行为，原告黄磊无其他证据证实出具借条的借款行为到底发生在什么时间、什么地点、资金来源、出借款支付方式、是否已实际偿还等基础事实，亦不能证明该借条记载借款在双方结算的款项之外，不能证明原告黄磊向被告袁帅借款12.5万元的诉称事由，故原告黄磊诉称的借贷关系没有与借条相应的基础事实相印证，应由原告黄磊承担举证不能的法律后果。原告黄磊要求被告袁帅偿还借款12.5万元的诉讼请求证据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百九十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告黄磊的诉讼请求。
案件受理费2，800元，由原告黄磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费2，800元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户—市中院诉讼费分户；帐户：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 龚 静
审 判 员 李义飞
人民陪审员 曾 晨
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 万 江