重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝02行终400号
上诉人（原审原告）重庆市帅鑫建筑有限责任公司，地址：重庆市开县文峰街道天鹅湖社区中吉街263号，组织机构代码：70945783-3。
法定代表人向晓宁，该公司董事长。
委托代理人唐超凡，重庆市开县大进法律服务所法律工作者。
委托代理人蒋国志，该公司员工。
被上诉人（原审被告）开州区人力资源和社会保障局，�址：重庆市开县汉丰街道月潭街22-1号，组织机构代码：00864624-4。
法定代表人陈平，局长。
委托代理人程英，重庆四方律师事务所律师。
原审第三人肖令平，男，汉族，生于1984年12月23日，重庆市开县人。
委托代理人李明，重庆四方律师事务所律师。
委托代理人李枝斌，重庆四方律师事务所律师。
上诉人重庆市帅鑫建筑有限责任公司（简称帅鑫公司）因工伤认定纠纷一案，不服开州区人民法院（原开县人民法院）（2016）渝0234行初59号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年2月，肖令平受李兵之邀，到帅鑫公司承建的大进水车坝聚兴丽景房屋建设工地上做木工，其劳动报酬由李兵发放。帅鑫公司与肖令平未签订�动合同，也未为肖令平参加工伤保险。2014年2月21日下午，肖令平在帅鑫公司承建的工地上锯木头时锯伤右脚拇指。伤后，肖令平在开县中医院进行了治疗。2015年2月16日，肖令平向开州区人力资源和社会保障局（简称区人社局，原开县人力资源和社会保障局）邮寄了工伤认定申请材料，区人社局于2015年2月26日收到申请材料。因发现申请材料不全，区人社局于2015年2月28日作出开人社伤险认补字[2015]2号《认定工伤补证材料通知书》，要求肖令平提供用人单位主体合法证明材料（加盖鲜章）、肖令平与帅鑫公司存在劳动关系（包括事实劳动）的有效证明材料；肖令平受伤时的首次入院诊断证明书。肖令平收到补证通知后，向区人社局提交了开县中医院门诊部的《疾病诊断书》、帅鑫公司的《公司基本情况》。2015年3月10日，区人社局工伤认定申请，同日，区人社局根据肖令平的申请中止了工伤认定程序。2015年9月23日，肖令平向区人社局补充提供了[2015]开法民初字第03131号民事判决书。2015年9月23日，区人社局向帅鑫公司邮寄了《工伤认定举证通知书》（开人社伤险认举字[2015]42号），2015年10月19日，邮寄快件被退回，退回原因为：“多次上门无人在，无电话联系人，逾期无人认领”。在邮寄送达无果后，区人社局于2015年10月26日向帅鑫公司公告送达了《工伤认定举证通知书》。2016年1月14日，区人社局作出开人社伤险认决字[2016]43号《认定工伤决定书》，认定肖令平受到的伤害，属于工伤。次日，区人社局向帅鑫公司邮寄送达了《认定工伤决定书》。帅鑫公司不服，起诉来院。
另查明，2015年3月6日，肖令平向开县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与帅鑫公司之间于2014年2月17日起存在劳动关系。2015年5月22日，开县�动人事争议仲裁委员会裁决驳回了仲裁请求（开劳人仲案字[2015]第66号），肖令平对仲裁裁决不服，提起民事诉讼。2015年8月25日法院作出[2015]开法民初字第03131号民事判决，判决帅鑫公司与肖令平不存在劳动关系。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十七条、第二十条的规定，区人社局是开州区（原开县）辖区内的劳动保障行政部门，具有处理工伤认定案件的法定职责，是本案适格被告。本案的争议焦点为：1.《工伤认定举证通知书》的送达程序是否合法？2．劳动关系成立是否是工伤认定的必要条件？针对第一个焦点问题，根据《工伤保险条例》第十九规定，协助社会保险部门对事故伤害进行调查核实是用人单位的法定义务；当用人单位不认为是工伤的，举证也是用人单位的法定义务。本案中，肖令平在帅鑫公司的工地上受伤，帅鑫公司作为用人单�，其具有协助调查事故伤害的义务，区人社局受理工伤认定申请后，依法发出《工伤认定举证通知书》，属于履行法定职责的行为。区人社局在《工伤认定举证通知书》无法送达的情况下，以公告方式送达，该送达方式程序合法。对于第二个焦点问题，最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条一款第（四）项中规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。根据前述规定，合法用工单位只要存在违法转包、分包行为，从事其承包业务的劳动者因从事其承包业务受到伤害，即使该受伤劳动者与其不存在直接劳动关系，合法用工单位也要承担工伤保险责任，据此可得出，在法律有特殊规定的情形下，劳动关系不是工伤认定的必要条件。本案中，生效民事判决认定肖令平受自然人李兵之邀到帅鑫公司承建的大进水车坝聚兴丽景房屋建设工地上做木工，其工资由李兵发放的事实与第三人工友廖财发、周绪华的调查笔录中关于第三人在原告承建的建设工地上班，工资由木工小包头发放的陈述相互印证，证明帅鑫公司将其承建的大进水车坝聚兴丽景房屋建设工程违法分包给了不具有用工主体资格的自然人。同时，生效的民事判决认定肖令平在工地上锯木头时锯伤其右脚拇指，伤后经开县中医院治疗的事实与第三人工友廖财发、周绪华调查笔录中关于“2014年2月21日下午3、4点钟肖令平上班时，用手提锯锯木头时将自己的右脚拇指锯伤”的陈述、开县中医院门诊部于2014年2月21日出具的关于肖令平遭受电锯切割伤，右足拇指开放性骨折的诊断相互印证，证明肖令平在帅鑫公司工地上班受伤的事实。根据前述规定，帅鑫公司将工程劳务违法分包给不具有主体资格的自然人，该自然人所招用的工人受伤，帅鑫公司应当承担工伤保险责任。区人社局作出的工伤认定，程序合法、内容合法、适用法律法规正确。据此判决驳回帅鑫公司的诉讼请求。
宣判后帅鑫公司不服一审判决，向本院上诉称，一审判决认定事实不清，肖令平未在公司工地做工，认定涉嫌分包转包工程无证据；程序违法，应直接送达，请求二审改判。
区人社局在原审过程中提交如下证据依据：1.《工伤认定申请表》；2.肖令平身份证复印件；3.帅鑫公司组织机构代码证复印件；4.肖令平入院记录；5.肖令平工友廖财发、周绪华调查笔录及身份证复印件；6.委托书、律师函；7.《认定工伤补证通知书》以及邮寄送达回单；8.《疾病诊断书》�《公司基本情况》；9.《工伤认定受理通知书》及送达回证；10.《中止申请书》；11.《中止工伤认定通知》及送达回证；12．民事判决书及生效证明（[2015]开法民初字第03131号）；13.《工伤认定举证通知书》（开人社伤险认举字[2015]42号、邮寄回单、改退批条；14.《公告》；15.《认定工伤决定书》（开人社伤险认决字[2016]43号）；16.肖令平的送达回证；17．帅鑫公司的送达回证以及邮寄签收信息。
帅鑫公司提交如下证据、依据：1.组织机构代码、营业执照、法定代表人身份证复印件；2.《民事判决书》（[2015]开法民初字第03131号）；3.《工伤认定书》（开人社伤险认决字[2016]43号）。
原审第三人未提交证据。
原审法院认证意见为各方举示的证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信。
前述证据，已随案移送本院。经审查，本院认为一审法院认证意见无误，本院予以认定。
二审查明的事实与原审无异，本院予以确认。
本院认为：对于本案属人民法院行政诉讼受案范围及各方当事人的诉讼主体资格等问题，各方均无异议，本院予以认定，不再赘述。
本案争议焦点在于以下两点，本院分述如下：
一、一审判决认定事实是否有依据。
最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。……”。该条规定的基本含义是人民法院裁判文书和仲裁机构的裁决文书发生法律效力后，其确认的事实无需再经过证明，可以直接作为定案证据使用。帅鑫公司与肖令平是否存在劳动关系、帅鑫公司是否转包分包工程、肖令平受伤经过等事实在生效的[2015]开法民初字第03131号民事判决书中已经确认，帅鑫公司也未提交相反证据予以反驳。一审法院依据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条一款第（四）项的规定认定帅鑫公司承担工伤保险责任并无不当。
二、送达程序的问题。
《工伤认定办法》是部门规章，规范工伤认定程序，进行工伤认定应依照该办法执行。该办法对举证通知书的送达并无明确规定，仅明确工伤认定决定的送达参照民事法律有关送达的规定执行。因此，判断送达方式的选择是否合法并不严格依照民事诉讼法的相关规定，而是审查其是否保障了用工单位的合法权益。本案中区人社局受理工伤认定申请后，依法邮寄《工伤认定举证通知书》，在邮寄方式无法送达的情况下，采用公告方式送达举证通知，待公告期满后再作出工伤认定决定，保障了帅鑫公司的举证权利。其送达方式并无不当，程序合法。
综上，原审判决认定事实清楚，判决正确。上诉人帅鑫公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人重庆市帅鑫建筑有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 程鸿声
审判员 陈克梅
审判员 刘红霞
二〇一六年十一月十五日
书记员 谭宁波