湖南省衡阳市石鼓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0407民初34号
原告：高继红，男，1975年1月29日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区。
被告：胡实平，男，1957年10月2日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。
被告：陈安保，男，1950年2月20日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
被告：衡阳三兴置业有限公司，住所地：衡阳市华新开发区青峰街43号406户。
原告高继红与被告胡实平、陈安保民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月28日、2017年9月30日公开开庭进行了审理。原告高继红到庭参加诉讼。被告胡实平、陈安保、衡阳三兴置业有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高继红向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡实平、陈安保偿还原告本金310000元及利息234639元；2、本案诉讼费用由被告胡实平、陈安保承担。2017年4月28日，原告对被告胡实平申请撤诉，本院作出（2017）湘0407民初34号民事裁定：准许原告高继红撤回对被告胡实平起诉。2017年5月5日，原告追加衡阳三兴置业有限公司为被告，原告将第1、2项诉讼请求变更为，1、判决被告衡阳三兴置业有限公司、陈安保偿还原告本金310000元及利息210000元（自2013年5月1日起至2016年12月6日）；2、本案诉讼费用由被告衡阳三兴置业有限公司、陈安保承担。事实和理由：2011年1月，被告衡阳三兴置业有限公司以工程建设需要投资为由与原告签订《建筑施工合同》，合同签订后，原告依照合同约定支付了被告衡阳三兴置业有限公司款项，但被告衡阳三兴置业有限公司所说的工程一直未开工，2013年1月29日，原告与被告衡阳三兴置业有限公司协商，将原告支付给被告衡阳三兴置业有限公司上述款项转变为被告衡阳三兴置业有限公司欠款，并出具欠条一张，同时被告陈安保为被告衡阳三兴置业有限公司提供担保。借款到期后，原告多次找二被告还款，被告拖欠原告借款不还，原告多次催讨无果。原告为了维护自己的合法权益，特诉至法院请求判如诉请。
被告衡阳三兴置业有限公司、陈安保未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提供的证据，本院认定如下：1、原告提供的《建筑施工合同》及收条，能证明原告与被告衡阳三兴置业有限公司签订《建筑施工合同》后，收取原告定金拾万元，本院予以釆信；2、原告提供的欠条和欠条上被告陈安平对欠款提供担保，能证明被告衡阳三兴置业有限公司、原告双方经协商，被告陈安平担保，确认被告衡阳三兴置业有限公司欠原告欠款金额为310000元的事实，本院予以确认；2、建设银行交易查询单，证明原告于2010年12月29日向被告陈安平银行帐户汇款30000元，原告于2011年1月27日在银行取款5000元交给衡阳三兴置业有限公司，原告于2011年1月28日向被告陈安平银行帐户汇款30000元，原告于2011年2月1日向被告陈安平银行帐户汇款20000元，原告分别于2011年3月3日向胡实平银行帐户汇款10000元、被告陈安平银行帐户汇款20000元，可以证明原告与被告的借贷关系，本院予以采信。
经审理查明，2010年12月29日，原告向被告陈安平银行帐户汇款30000元，被告衡阳三兴置业有限公司与原告高继红签订一份《建筑施工合同》，合同约定，原告与被告衡阳三兴置业有限公司签订合同后，原告向被告衡阳三兴置业有限公司付信誉金50万元。同月18日，被告衡阳三兴置业有限公司向原告出具一份收条，收条载明：“今收到高继红定金拾万元整。属实收款人尹学斌。”原告于2011年1月27日在银行取款5000元交给被告衡阳三兴置业有限公司，原告于2011年1月28日向被告陈安平银行帐户汇款30000元，原告于2011年2月1日向被告陈安平银行帐户汇款20000元，原告分别于2011年3月3日向胡实平银行帐户汇款10000元、被告陈安平银行帐户汇款20000元。因被告衡阳三兴置业有限公司与原告签订《建筑施工合同》的工程一直未开工，经原、被告双方调解协商，由被告陈安平担保，被告衡阳三兴置业有限公司于2013年1月29日向原告出具一份欠条，欠条载明：“今欠到高继红币叁拾壹万元整（310000元）限在2013年1月30日之前一次性付清，如有逾期按总金额3%支付每月利息。备注凡此条以前的合同及所有凭证无效。企业法人胡实平。担保人陈安平。”借款到期后，被告拖欠原告借款不还，原告多次催讨无果。故原告诉至法院，要求判如所请。
本案的争议焦点是：借款利息如何计算。
本院认为，原告高继红与被告衡阳三兴置业有限公司经双方调解协商，被告胡实平担保，将收取原告的信誉金转为借款，被告衡阳三兴置业有限公司向原告出具欠条，所约定的借款金额和担保责任，是当事人真实意思表示，应受法律保护。原告要求被告衡阳三兴置业有限公司偿还原告借款310000元的主张，本院予以支持，被告胡实平应承担担保人的法律责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原、被告衡阳三兴置业有限公司约定按月利率3%支付利息，超出法律规定的利息，本院不予支持。被告衡阳三兴置业有限公司按月利率2%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。原告主张支付借款利息的，应从2013年1月31日被告衡阳三兴置业有限公司归还原告借款之日起按照年利率24%支付利息至还清借款之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款第二项、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告衡阳三兴置业有限公司在本判决生效后十日内偿还原告宁明忠借款本金310000元，并从2013年1月31日起按照年利率24%计算利息至还清借款之日止；
二、被告胡实平对上述第一项承担连带清偿责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9246元，公告费300元，合计9546元，由被告衡阳三兴置业有限公司、陈安保。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 刘子展
人民陪审员 欧祖流
人民陪审员 李贵福
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 雷雨尘
附本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款第二项当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。