辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民一终字第00911号
上诉人（原审原告）：沈阳黎鑫金属制品有限公司。
法定代表人：满娇，该公司总经理。
委托代理人：张翔勇，辽宁新霁律师事务所律师。
委托代理人：陈学良，男，1968年10月24日出生，汉族，系公司员工。
上诉人（原审被告）：沈阳黎明航空发动机（集团）有限责任公司。
法定代表人：孟军，该公司总经理。
委托代理人：孙晔，辽宁平安律师事务所律师。
委托代理人：李悦，辽宁平安律师事务所律师。
上诉人沈阳黎鑫金属制品有限公司（简称“黎鑫公司”）、沈阳黎明航空发动机（集团）有限责任公司（简称“黎明公司”）财产损害赔偿纠纷一案，沈阳市大东区人民法院于2015年3月29日作出（2014）大东民一初字第522号民事判决，上诉人黎鑫公司、黎明公司均不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员高悦担任审判长，代理审判员刘小丹主审、代理审判员刘春杰组成的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
黎鑫公司原审诉称：2005年起黎鑫公司被黎明公司认定为合格供应商，给黎明公司配套生产夹具、军用零部件，为黎明公司作出巨大贡献。同时，黎鑫公司借用黎明劳服公司位于黎明公司厂区内的厂房进行生产加工，黎明公司给黎鑫公司办理了进出门手续，连续4年黎鑫公司通过黎明公司大门进出人员及设备、物资。2009年6月，黎明公司在没有任何预先通知黎鑫公司的情况下，禁止黎鑫公司一切人员及设备、物资进出大门，导致黎鑫公司价值200多万元生产设备在黎明公司厂区内闲置至今。黎鑫公司彻底停产后，黎鑫公司不得以在厂外租赁他人厂房、设备继续生产经营至今，为此黎鑫公司自2009年6月至今不断在向黎明公司主张赔偿事宜，因协商未果，故诉至法院，请求法院依法判决黎明公司赔偿黎鑫公司经济损失，具体请求为：1、请求判令黎明公司赔偿黎鑫公司停业四个月经营损失766，566.62元；2、黎明公司赔偿黎鑫公司停业四个月职工工资201，752元；3、黎明公司赔偿黎鑫公司在外租赁厂房及设备费用338万元（自2009年6月起至2014年1月止）；4、黎明公司恢复黎鑫公司通行或返还黎鑫公司被扣押的设备；5、黎明公司赔偿黎鑫公司设备折旧及维修费用（以司法评估为准）；6、黎明公司承担诉讼费用。总计4，348，318.62元。
黎明公司原审辩称：1、根据黎鑫公司在起诉状中称“黎鑫公司借用黎明劳服公司位于黎明公司厂区的厂房进行生产加工，”黎鑫公司向黎明劳服公司借用厂房，是黎鑫公司与黎明劳服公司之间形成的法律关系，黎鑫公司与黎明公司之间并没有法律关系。黎鑫公司是否借用该厂房进行生产加工，是否将其设备放置于该厂房内，黎明公司并不清楚，也与黎明公司无关。2、黎鑫公司诉称“2009年6月，黎明公司在没有任何预先通知黎鑫公司的情况下，禁止黎鑫公司一切人员及设备、物资进出大门”，没有事实依据。黎明公司对人员及车辆进出、物资出门，均需按照公司的规章制度办理相关审批手续，在取得审批手续后，方可进出公司大门。如黎鑫公司没有办理相关审批手续，按照制度规定是不能进出黎明公司大门的。综上，请求驳回黎鑫公司的诉讼请求。
原审法院审理查明，黎鑫公司自2005年起为黎明公司生产加工军用零部件，并在黎明公司厂区内借用56平方米的厂房，后在该厂房旁搭建了一个200平米的厂房继续经营。黎鑫公司在黎明公司厂区内经营时，黎明公司单位已有关于物资出门管理的规定。（黎保发（2003）197号及（2003）613号）文件中将物资按类别划分为A-
H类，其中B类物资包括在厂区内的黎明实业总公司（劳服公司）及实行股份制改造的独立经营单位。加工生产的产品和物资由保卫部审批，审计法规部审查，并对各类人员出入门所持的出门证件做了规定。2008年12月黎明公司再次发布黎武保发（2008）622号、623号文件将出入门物资重新进行了划分，其中将物资细化为A-
M类，其中K类物资包括非黎明公司主体企业的物资，并将该类物资交由保卫部审核。同时规定物资出门证的持有者必须是本单位正式职工。
2009年6月中旬，黎明公司认为黎鑫公司不符合黎明公司单位关于出入门管理的规定，故对黎鑫公司单位物资进出厂进行了限制。黎鑫公司认为，其自2005年起便在黎明公司厂区内经营，不同意搬出厂外经营，黎明公司建议黎鑫公司重新注册企业或挂靠在黎明劳动服务公司名下，以便继续在厂区内经营的建议。黎鑫公司不接受，故自2009年6月中旬起，黎鑫公司在黎明公司厂区内停业，2009年9月15日，黎鑫公司在黎明公司厂区外另行租赁厂房及设备进行经营。
关于黎鑫公司借用56平方米厂房的产权人一节，黎鑫公司、黎明公司双方各执一词。黎鑫公司在诉状及庭审中称，系借用黎明劳动服务公司厂房，但庭后却提供了其与沈阳市黎明磨料化工厂的房屋使用权协议。该协议记载，自2005年12月24日起，沈阳市黎明磨料化工厂将闲置的房屋无偿借给黎鑫公司使用，为期十年。因该厂房无采暖、无动力电、无上下水、房屋漏雨等，上述事项均由黎鑫公司自行办理安装及修复，期满后黎鑫公司无条件搬出，沈阳市黎明磨料化工厂不承担黎鑫公司因办理水电安装、采暖等各项费用。此外，黎鑫公司又提供了沈阳磨料厂出具的情况说明，该情况证明记载，该厂（磨料化工厂）与黎明公司共走同一大门，系独立法人单位，与黎明公司没有隶属关系。该单位有支配房屋的使用权，黎明公司无权禁止黎鑫公司人员及物资进出黎明公司大门，但认为黎明公司可以对黎鑫公司进出大门的物资及人员进行监督管理保证通行。
另，黎鑫公司又提供房屋所有权证，经查询房产档案，确认该56平方米产权人为沈阳市磨料化工厂。
黎明公司认为，争议地点中56平方米厂房的产权人为黎明公司所有，同时提供产权人为黎明公司的房屋产权证，该房证面积为2047平方米。经查询房产档案，并经黎鑫公司、黎明公司双方当事人共同指认，确认争议56平方米厂房位于大东房屋产权证（2047平方米）标注四至的西南侧，但房产档案的附图及沈阳市城镇房屋分幢普查表标注的四至图中，将争议56平方米的厂房标注在其面积之内，而同一房产证的房地产平面图中却不包含此争议56平方米的厂房。
鉴于黎鑫公司、黎明公司所持房屋产权证出现矛盾之处，沈阳市大东区人民法院要求沈阳市大东区房产局说明，大东房产证的关系问题，房产部门无法解释。黎明公司单位亦不清楚因何原因产生房产证表述的房地产平面图与房产档案的附图不一致。
关于黎明公司与沈阳黎明实业总公司（劳服公司）、黎明磨料化工厂的关系问题。经查，黎明公司于20世纪70、80年代为安置下乡返城人员成立了沈阳市黎明实业公司（劳服公司），黎明公司为其无偿提供了房屋、机器设备等国有资产。后黎明实业公司又作为主管部门出资成立了沈阳市黎明磨料化工厂，该厂为集体所有制企业。另查，沈阳市磨料厂厂长李艳杰出庭质证时，认可该厂隶属于黎明实业公司（劳服公司）管理，而黎明实业公司与黎明公司也像该厂与黎明实业公司一样，是上下级关系，同时认可黎明公司关于出入门管理的规定适用于其单位。并称磨料化工厂人员及物资出入厂门，需到黎明实业总公司开出门票，到黎明公司单位保卫处签字后出门。
关于2009年6月中旬黎明公司限制黎鑫公司出入厂门前是否通知过黎鑫公司一节。黎鑫公司认为，事先未经通知便被限制出入，要求调取黎明公司的保卫部部长的证言。经法院走访黎明公司现保卫部部长金兆锐。其称，2009年他本人未到保卫部，不清楚事先是否通知黎鑫公司，但2009年6月之前，公司是清楚黎鑫公司在厂内生产的。经法院走访2009年黎明公司单位的保卫部党委书记高飞，其称，当时不清楚事先是否与黎鑫公司进行过沟通。
关于黎鑫公司留在黎明公司厂区内的机器设备一节，经法院现场勘察，目前尚有15台设备。上述设备部分有采购合同，部分既无采购合同也无发票，也有的设备没有标注出厂日期。经现场勘察，设备出现生锈影响使用的情况。
关于黎鑫公司2009年6月以前正常经营期间的利润情况，本院曾委托鉴定机构进行审计。但黎鑫公司称当年按税务部门的定额纳税，故没有完整的帐目可提供。黎鑫公司主张按此前其公司开具的发票及加工合同和工人工资表作为审计依据。黎明公司对上述材料均提出异议，认为上述材料不符合客观事实，不同意依据上述材料进行审计。
另查，沈阳市大东区国家税务局出具说明。
关于黎鑫公司在岗工人工资情况，黎鑫公司仅提供工资表。黎明公司认为该表领取人签字明显为同一人笔迹，且无劳动合同及相关财务凭证佐证，故对该工资发放表不予认可。经查，该表中领取人签字目测可能为同一笔迹书写，法院建议黎鑫公司做文检鉴定，后黎鑫公司认可该签字为起诉后补做的，并承认为陈学良一人签字完成，故黎鑫公司申请撤回该证据，并主张按社会平均工资标准作为鉴定依据。同时称其单位实际有15名员工，如果黎明公司对人数及金额不予认可，可以以黎明公司陈述为准。关于黎鑫公司实际在岗工人人数问题，黎明公司称不清楚具体人数，亦不同意按社会平均工资标准计算。因双方当事人对黎鑫公司实际在岗工作人数产生争议，法院建议双方当事人提供出入黎明公司厂门办理的出门卡的数量，以此确认准确人数，但双方当事人均未能提供。
另，黎鑫公司单位生产技术主任李欣出庭证实，该单位是基本工资是保底的，如果完成工作量以上给绩效工资。
原审法院认为，黎鑫公司自2005年起便在黎明公司厂区内经营是不争的事实，本案的争议焦点为：1、2009年6月黎明公司是否有权利限制黎鑫公司的进出。2、即便黎明公司有权依照规定限制黎鑫公司进出厂门，黎明公司在当年是否提前通知了黎鑫公司。3、如黎明公司未尽通知义务应赔偿黎鑫公司损失的具体数额。
关于本案的第一个争议焦点。即，2009年6月中旬黎明公司是否有权利限制黎鑫公司的进出。确认此争议焦点需从双方当事人诉辩主张加以分析论证。从客观证据层面上看，双方均提供房屋产权证，用以证明争议的56平米包含在其产权范围内，但黎明公司所持的大东房屋产权证平面图中不含该争议房产，而房证附图中却包含此房产，鉴于房产部门对此无法澄清，故对该争议事实暂不予认定。但即便该争议房产确属黎明磨料化工厂所有，该厂也确系独立法人单位，黎鑫公司取得房屋使用权后是否可以自行出入黎明公司厂门，也需要客观历史的予以认定。
虽然从形式上，黎明实业公司（劳服公司）、黎明磨料化工厂系从黎明公司逐步分离出来的独立法人单位，但三方的关系系特定历史条件下形成的特殊产物，由此才出现房屋产权登记的混沌状况。也可以解释为什么黎鑫公司诉称系从黎明劳服公司借用的房产，而房产证却登记为黎明磨料化工厂的矛盾现象。我们就更应从客观、历史的角度看待三者的关系，虽然在形式上，三方分别是独立法人单位，但三方事实上仍然存在着一定的上下级的管理关系，这一点，从黎明公司的2003及2008年关于出入门的管理规定中可以看出，该规定适用于黎明实业公司（劳服公司）及实行股份制管理的单位。关于三方的管理关系，黎明磨料化工厂厂长李艳杰在出庭质证中也予以认可。况且黎明公司作为承担国家重点科研生产任务的军工企业，为安全考虑，从严管理出入门的秩序是应予肯定的。故黎鑫公司以其所持的房屋产权证为由，认为黎明公司无权限制其出入门的主张，不予支持。
关于第二个争议焦点，即便黎明公司有权依照规定限制黎鑫公司进出厂门，黎明公司在当年是否提前通知了黎鑫公司。从黎明公司提供的2003及2008年的关于出入门的管理规定上看，黎明公司自2003年起，便对出入门管理有了规定，虽然2008年黎明公司颁布新的规定，但与2003年的规定相比没有大的差距，只是具体的内容更加细化。前后的文件中均规定出入厂门需办理相关手续方可出入。但事实上，黎鑫公司自2005年起便在黎明公司厂区内经营，这一点黎明公司是知情并且默许的。从2008年起黎明公司颁布了新的管理规定，细化并且严格了出入门的管理秩序，从安全生产的角度上看，黎明公司的做法是值得肯定的，但《中华人民共和国民法通则》83条规定“不动产的相邻各方应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。”基于此，依照法律规定，从相邻关系的角度，黎明公司顾及自身安全秩序的同时，也应照顾到黎鑫公司的客观情况。即黎明公司在2009年6月中旬，限制黎鑫公司出入厂门前应提前通知黎鑫公司，以便黎鑫公司另行选择场地作出必要的准备。
关于黎明公司是否尽到通知义务一节，经走访黎明公司原保卫部长高飞及现任保卫部长金兆锐，其二人均称不清楚当年的情况。综上，黎明公司有义务举证证明，09年6月限制黎鑫公司出入厂门前通知过黎鑫公司，从现有证据不足以证明黎明公司履行了通知义务。黎明公司应对黎鑫公司的损失予以适当赔偿。
关于本案的第三个争议焦点，即赔偿数额的计算问题。2009年6月中旬纠纷发生前因黎明公司未履行通知义务，导致黎鑫公司停产，应赔偿黎鑫公司的停业损失。考虑到2009年9月15日黎鑫公司另行租赁厂房及设备在外经营，又，黎鑫公司系生产经营型企业，按三个月的停业损失计算为宜。因黎鑫公司未提供帐目导致无法进行审计评估，而黎鑫公司的损失又是客观存在的事实。依据上一年度黎鑫公司的纳税情况计算经营利润为妥。经查，2008年黎鑫公司的企业年利润为1，810，329.88元（150，860.82元／月）其数额扣除工人工资及设备折旧后为企业的净利润。由于黎鑫公司自认当年没有工资帐目，提供的工资表系诉讼后补做，又系陈学良一人所签，故该工资表不能直接作为计算依据。黎鑫公司主张黎明公司赔偿2009年6月到2009年9月，四个月的工人工资损失表中计算每月支出的工资额为5万元左右，而黎鑫公司向本院提供的2008年全年的工资表中每月支出额在3.5-3.9万元之间，前后两表时间相近，但数额存在差距。黎鑫公司应承担其客观真实有效的证据证明其工人的人数及具体的工资额度，但黎鑫公司至今未能提供有效的证据，况且前后的工资表出入较大。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》64条规定“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判决的理由和结果。”黎鑫公司提供2009年6月到2009年9月，四个月的工资表的目的是其认为每个月有5万元的工资支出，以此要求黎明公司赔偿其四个月的工资损失20万元，所以黎鑫公司每月支出5万元（15人）工资较能接近客观事实，故酌定黎鑫公司2009年6月前的月工资支出额为5万元。至于黎鑫公司设备折旧额的计算问题，因黎鑫公司所购设备部分无合同无发票，导致无法准确计算折旧数额，结合设备的购置年份，酌定每月折旧金额为5000元为宜。综上，2009年6月前黎鑫公司每月的利润额度为95，860元（1，810，329.88／12-5万元-5000元），据此计算，黎鑫公司停业三个月利润损失额为95，860×3为287，580元。
另庭审中黎鑫公司生产技术主任李欣证实，如其单位没活干只开基础工资，完成工作量以上有绩效工资，参照黎鑫公司提供的2009年6月到2009年9月的工资表，黎鑫公司每月5万元左右的工资支出中近2.5万元是基本工资，其余为绩效工资及加班费等。鉴于黎鑫公司称2009年6月到2009年9月已停产，故不需支付给工人绩效工资，故每月应扣除黎鑫公司未实际支出的2.5万元绩效工资，同样按三个月计算总额为7.5万元。综上，黎明公司应赔偿黎鑫公司三个月的工资额度为287，580元-75000元为212，580元。
至于黎鑫公司要求赔偿停业期间工资损失问题，因已计算在上述赔偿额度中，故该项请求不再重复计算。至于黎鑫公司因自身原因拒不同意将设备搬出厂外经营，导致损失进一步扩大，其主张黎明公司赔偿在外另租厂房、设备及请求黎明公司赔偿设备维修费的主张，不予支持。
至于遗留在黎明公司处的15台生产设备，黎明公司对上述设备归属黎鑫公司所有并无异议，黎鑫公司应自行拉出厂外。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定判决如下：一、沈阳黎明航空发动机（集团）有限责任公司于判决发生法律效力后15日内赔偿沈阳黎鑫金属制品有限公司经济损失212，580元；二、沈阳黎鑫金属制品有限公司于判决发生法律效力后15日内将留在沈阳黎明航空发动机（集团）有限责任公司厂区内的数控车床4台、卧式车床4台、卧式洗床1台、吊车2台、台钻1台、台虎钳1个、砂轮机1个、配电柜1个自行搬出；三、驳回沈阳黎鑫金属制品有限公司其他诉讼请求。案件受理费41，587元，由沈阳黎鑫金属制品有限公司方负担31，587元，由沈阳黎明航空发动机（集团）有限责任公司方负担1万元。
宣判后，黎鑫公司、黎明公司不服该判决，向本院提起上诉。
黎鑫公司上诉请求及理由：请求法院撤销沈阳市大东区人民法院作出的（2014）大东民一初字第522号《民事判决书》，支持我方原审的诉讼请求，或发回重审，一、二审诉讼费用由黎明公司承担。一、原审法院确定的案由错误，本案应为相邻通行纠纷，而非财产损害赔偿纠纷。二、本案立案时间错误，我方是在2013年10月提交的诉讼材料，原审法院经调查，于2014年3月立案审理，而非判决书上所写2014年4月1日。三、原审法院适用法律错误。原审法院在确定磨料化工厂是独立法人、我方于10年前取得该厂房屋合法使用权的情况下，来确定黎明公司是否有权限制我方出入厂门，这是按照历史情况进行判决，而不是依据法律进行判决。我方于2005开始在黎明公司厂内生产经营，黎明公司是明知我公司性质情况下，也一直给我方办理审批手续，允许我方出入厂区大门，这是典型法律意义上的相邻关系。我公司与黎明公司是平等主体关系，长年的相邻关系已经形成，黎明公司建议我公司重新注册公司挂靠在劳服公司明下，是开脱责任，劳服公司为独立法人，不在黎明公司管辖之下，劳服公司也不允许民营企业挂靠。原审法院以黎明公司是国家重点科研任务生产的军工企业，而对我方提出的黎明公司无权限制我方出入的主张不予支持，是不适用法律判案，即使军工企业也不能超越法律，置相邻关系不顾，直接导致我公司停产停业。四、原审法院认定我公司因自身原因拒不搬出厂外经营系错误，黎明公司关于我公司的一份文件上明确写明禁止我公司一切人员与物资出入大门，我方怎能搬出，而在禁止我方出入大门之前，黎明公司也未事先对我方进行通知。综上，原审法院存在适用法律错误及不适用法律情况。
黎明公司上诉请求及理由：请求法院撤销沈阳市大东区人民法院作出的（2014）大东民一初字第522号《民事判决书》，不应由我公司承担赔偿责任，黎鑫公司无权搬走各项设备，判令黎鑫公司承担本案的全部诉讼费用。一、黎鑫公司自2005年开始在我方厂区内进行经营之时，就已经知道我公司进出厂门的管理规定，我公司无需再次通知，故原审法院认为我公司有义务举证证明在2009年6月限制黎鑫公司出入厂门前已对黎鑫公司进行通知，是没有事实依据的。我方已告知黎鑫公司为便于通行可以重新注册公司，挂靠劳服公司名下，是黎鑫公司自己不接受。二、原审法院认为我公司应对黎鑫公司的损失予以适当赔偿是错误的。1、黎鑫公司诉称的财产损失的产生原因完全是因其既不同意搬出厂区外经营，也不采纳我公司的合理意见造成的，该财产损失完全是因黎鑫公司故意放任而产生的损害结果，故原审法院判令我公司承担损害责任，没有事实依据。2、原审法院酌定2009年6月前的月工资支出额为5万元、设备每月折旧金额为5000元，没有事实依据，黎鑫未能提供证据证明其工人工资数额，提供的工资表系伪造，原审法院以其提供的虚假材料作为参考依据，以利润额度为95，860元作为损失的计算基数是错误的，即使存在停业损失，也应以其净利润为计算依据，原审法院对于赔偿数额的计算问题均为“酌定”，其认定的赔偿金额没有事实依据。三、黎鑫公司未提供其支付设备购买款项的付款凭证和购买设备的发票，原审法院不能认定所列15台设备归黎鑫公司所有，故原审法院判决各项设备由黎鑫公司自行搬出是错误的。
本院查明案件事实与原审法院认定案件事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：一、黎明公司是否有权限制黎鑫公司进出及黎明公司做出新规定后是否事先通知黎鑫公司，给予其安排处理的必要合理时间；二、若黎明公司承担赔偿责任，其应承担的具体数额。
关于争议焦点一，黎明公司作为承担国家重点科研生产任务的军工企业，其所担负的科研生产任务会与国家利益具有一定关联，故其严格管理厂区秩序包括出入门秩序，是其进行科研生产的正常的、必然的安全需要，故其有权亦应当对出入其厂门厂区的人、物资等进行必要管理，黎鑫公司作为出入黎明公司厂门厂区的当事人亦应遵守配合黎明公司的相关规定。黎鑫公司自2005年在黎明厂区内生产经营时起，双方亦都遵守相关规定，由黎鑫公司履行相关审批手续出入厂门，直至2009年，故双方已形成事实上的相邻关系。此种情况下，2008年黎明公司作出新的相关规定时，应当考虑到双方已形成的相邻关系，对黎鑫公司做出妥善安排与处理，例如事先通知黎鑫公司等等，给黎鑫公司做出搬出或其他安排提供必要的合理的时间。然而在2009年6月起黎鑫公司即无法出入人员与物资，黎明公司未能举证证明其已尽到了事先的通知义务，黎明公司在做出新规定后未事先通知黎鑫公司及未给黎鑫公司提供必要合理的安排处理时间的行为显然不当，其对因此给黎鑫公司造成的损失应承担赔偿责任。综上，原审法院做出的黎明公司有权限制黎鑫公司出入厂门，但黎明公司未尽通知义务，应当对黎鑫公司承担赔偿责任的认定，并无不当。
关于争议焦点二，如上所述，黎明公司应对黎鑫公司承担相应的赔偿责任。本案中黎鑫公司损失数额未能审计评估，但因黎鑫公司的损失客观存在，故原审法院综合全案证据，对黎鑫公司的损失进行分析认定，并无不当。黎鑫公司于2009年9月15日已另行租赁厂房及设备在外经营，故原审法院考虑黎鑫公司系生产经营型企业，依其另行租赁厂房设备经营的时间，按三个月计算其停业损失，并无不妥。在损失未能审计评估情况下，原审法院依据黎鑫公司上一年度的纳税情况计算经营利润；综合全案证据材料评定黎鑫公司2009年6月前的月工资支出额；结合设备的购置年份，评定每月折旧金额；依据黎鑫公司停产三个月，扣除未实际支出的绩效工资，从而计算出黎鑫公司的停业损失，原审法院综合全案证据材料进行的上述分析评定，符合逻辑推理和日常生活经验法则，并无不妥。
关于黎明公司提出的黎鑫公司未提供证据证明原审判决所列15台设备系黎鑫公司所有，故其无权搬出的主张，本案中该设备黎明公司自认不是其所有，而该设备系由黎鑫公司占有、使用，黎鑫公司对该设备具有占有、使用及管理权利，有权决定设备的存放地点。即使该设备为第三方所有，亦系黎鑫公司与第三方之间的法律关系，无论设备是否为黎鑫公司所有，黎明公司均无权限制黎鑫公司对该设备的占有、使用及管理权利，故原审法院判决黎鑫公司将留在黎明公司厂区内的设备自行搬出，并无不当，黎明公司应予配合。关于黎明公司与黎鑫公司提出的其他主张，因无事实与法律依据，故不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费83174元，分别由沈阳黎鑫金属制品有限公司负担41587元、沈阳黎明航空发动机（集团）有限责任公司负担41587元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 悦
代理审判员 刘小丹
代理审判员 刘春杰
二〇一五年六月十二日
书 记 员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。