四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民一终字第553号
上诉人（原审被告）李均贵。
上诉人（原审被告）德阳世兴贸易有限责任公司，住所地德阳市河东区峨眉南路159号翠湖花园A5幢1-2号，组织机构代码67836250-7。
法定代表人李均贵，董事长。
上诉人（原审被告）德阳世兴贸易有限责任公司德阳东山晚照餐饮娱乐分公司，住所地德阳市旌阳区东湖乡新沟村10组。
负责人李均贵，总经理。
上列三上诉人共同委托代理人蔡勇，四川朗照律师事务所律师。
上列三上诉人共同委托代理人杨积艳，四川朗照律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邓燕。
委托代理人龚勇，四川依仁律师事务所律师。
委托代理人宋帮强，四川依仁律师事务所律师。
上诉人李均贵、德阳世兴贸易有限责任公司（以下简称“德阳世兴公司”）、德阳世兴贸易有限责任公司德阳东山晚照餐饮娱乐分公司（以下简称“德阳世兴公司东山晚照公司”）因与被上诉人邓燕民间借贷纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2015）旌民初字第1483号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告邓燕诉称，李均贵、德阳世兴公司、德阳世兴公司东山晚照公司于2012年12月29日、2013年1月28日、2013年2月8日向邓燕借款60万元、40万元、40万元，共计140万元。2013年10月30日双方签订《借款合同》，约定李均贵、德阳世兴公司、德阳世兴公司东山晚照公司共同偿还上述借款，于2014年1月20日前还款70万元，于2014年3月31日前还款70万元，并约定月利率2%。借款到期后，邓燕多次催要借款，李均贵、德阳世兴公司、德阳世兴公司东山晚照公司并未依约履行还款义务。为维护合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、李均贵、德阳世兴公司、德阳世兴公司东山晚照公司共同偿还邓燕借款本金1400000元，并支付利息462000元（以140万元为基数，从2013年10月30日至2015年3月15日，利息按月利率2%计算），并按月利率2%计算资金利息至实际付清之日止；2.本案诉讼费用由李均贵、德阳世兴公司、德阳世兴公司东山晚照公司承担。
原审被告李均贵、德阳世兴公司、德阳世兴公司东山晚照公司辩称，借款属实，借款金额待邓燕举证时核定，借款后已归还部分借款。
原审查明，2013年10月30日李均贵、德阳世兴公司、德阳世兴公司东山晚照公司与邓燕签订借款合同一份，主要载明：李均贵、德阳世兴公司、德阳世兴公司东山晚照公司于2012年12月20日、2013年1月28日、2013年2月8日分三次向邓燕借款壹佰肆拾万元整，借款分三次支付（2012年12月20日支付600000元；2013年1月28日支付400000元；2013年2月8日支付400000元），定于2014年1月20日前还款700000元，2014年3月31日前还款700000元。借款利息为月息2%。借款到期后未归还借款。邓燕为维护其合法权益，遂于2015年3月18日将该纠纷诉至法院。
另查明，2012年12月20日，邓燕通过建设银行向李均贵转账300000元；2012年12月21日，邓燕通过工商银行向李均贵转账300000元；2013年1月28日，邓燕通过建设银行向李均贵转账400000元；2013年2月8日，邓燕通过德阳银行向李均贵转账400000元。借款后，李均贵支付邓燕24.5万元（部分款项转入邓燕指定的代收人何祥成的账户）。
审理中，当事人双方达成一致意见，李均贵支付的24.5万元，视为支付的2013年10月30日至2014年10月29日的利息。
认定上述事实的证据为借款合同、转账凭证、当事人陈述等。
原判认为，公民之间合法的借贷关系依法受法律保护。邓燕所举借款合同已载明借款金额、借款时间、借款期限，应系双方真实意思表示，其内容亦未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。现借款合同约定的还款期限已经届满，而李均贵、德阳世兴公司、德阳世兴公司东山晚照公司拒不按照约定时间向邓燕偿还借款，已违反诚实信用原则，应承担继续履行等法律责任。因此，对于邓燕请求李均贵、德阳世兴公司、德阳世兴公司东山晚照公司偿还借款本金1400000元之诉请，依法予以支持。关于邓燕主张的利息，因当事人双方约定借款的利息为月息2%，符合相关法律规定，双方达成一致意见对借款后李均贵已支付的24.5万元视为已支付一年的利息，符合相关法律规定，予以确认。李均贵、德阳世兴公司、德阳世兴公司东山晚照公司还应支付从2014年10月30日起至判决确定给付之日止，按月息2%计算的利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告李均贵、德阳世兴贸易有限责任公司、德阳世兴贸易有限责任公司德阳东山晚照餐饮娱乐公司共同偿还原告邓燕借款1400000元，被告李均贵、德阳世兴贸易有限责任公司、德阳世兴贸易有限责任公司德阳东山晚照餐饮娱乐公司于本判决生效之日起十日内向邓燕支付利息，计算方法为：以本金为基数，从2014年10月30日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以月息2%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、驳回原告邓燕的其他诉讼请求。
宣判后，李均贵、德阳世兴公司、德阳世兴公司东山晚照公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.上诉人在被上诉人处借款不是1400000元；2.上诉人向被上诉人支付的24.5万元是上诉人偿还的借款本金而非利息；3.本案应由李均贵承担还款责任，德阳世兴公司东山晚照公司承担连带责任，德阳世兴公司不承担责任。综上，请求1.撤销原审判决，依法改判；2.本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人邓燕答辩称，原判正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审查明，德阳世兴公司东山晚照公司为德阳世兴公司分公司，系企业非法人。
二审中，各方当事人一致同意按月利息2%计算借款利息。
二审中，各方当事人均未提交新的证据；二审查明的其他案件事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点为：一、本案责任主体及责任承担方式；二、本案借款本金金额；三、上诉人向被上诉人支付的24.5万元的性质。
一、关于本案责任主体及责任承担方式问题
上诉人主张，本案应由李均贵承担还款责任，德阳世兴公司东山晚照公司承担连带责任，德阳世兴公司不承担责任。本院认为，根据已查明的案件事实，2013年10月30日的借款合同系由上诉人李均贵、德阳世兴公司、德阳世兴公司东山晚照公司与被上诉人邓燕共同签订，上诉人李均贵、德阳世兴公司、德阳世兴公司东山晚照公司在借款合同借款人处签章。故上诉人李均贵、德阳世兴公司、德阳世兴公司东山晚照公司系本案的共同借款人，应当共同承担还款责任。同时，根据二审查明的事实，德阳世兴公司东山晚照公司系德阳世兴公司分公司，系企业非法人，不具备法人资格。根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”之规定，德阳世兴公司东山晚照公司的还款责任应由德阳世兴公司承担。
二、关于借款本金金额问题
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，根据已查明的案件事实，邓燕通过银行转账方式分别于2012年12月20日、2012年12月21日、2013年1月28日、2013年2月8日共计向李均贵转账140万元，有银行转账凭证为据，且双方在2013年10月30日的借款合同上对上述款项进行了确认，故可以确认本案借款本金金额为140万元。上诉人虽主张借款本金不是140万元，但并未提供任何相反证据予以证明，应由上诉人承担举证不能之不利法律后果。故对上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。
三、关于上诉人向被上诉人支付的24.5万元的性质问题
在本案一审程序中，李均贵、德阳世兴公司、德阳世兴公司东山晚照公司均认可，已支付的24.5万元为支付的借款利息。上诉人虽在二审中主张，其向被上诉人支付的24.5万元是偿还的借款本金，但没有提供任何证据予以证明或就此上诉主张做出任何说明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十二条“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。”之规定，故对上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，但适用法律有误，本院依法予以纠正。依据前引法律和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销德阳市旌阳区人民法院（2015）旌民初字第1483号民事判决；
二、李均贵、德阳世兴贸易有限责任公司于本判决生效之日起十日内共同偿还邓燕借款本金1400000元及利息（利息计算方法为：以本金1400000元为基数，从2014年10月30日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以月息2%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
三、驳回邓燕的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费10780元，诉讼保全费5000元，共计15780元，二审案件受理费10780元，均由李均贵、德阳世兴贸易有限责任公司共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王红梅
代理审判员 陈洪斌
代理审判员 李玉兰
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 唐欧晨