河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0229民初1013号
原告：王东明，男，1970年9月6日生，汉族，农民，现住天津市蓟县。
委托代理人：王淑红，玉田县亮甲店天成法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：钱宝玉，男，1964年10月18日生，汉族，工人，现住玉田县。
被告：劳利安，男，1970年2月14日生，汉族，唐山市丰润区杨官林镇黄家屯村采石二厂业主，现住唐山市古冶区。
被告：天津市天宏混凝土有限公司，住所地天津市西青区大名道英瑞路7号。
法定代表人：韩国明，该公司董事长。
委托代理人：阎树仁，1951年1月16日生，汉族，该公司副经理，现住天津市虹桥区，特别授权。
委托代理人：杨学明，1953年7月20日生，汉族，该公司副总经理，现住天津市虹桥区，特别授权。
原告王东明与被告钱宝玉、劳利安、天津市天宏混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王东明及其委托代理人王淑红，被告钱宝玉，被告劳利安，被告天津市天宏混凝土有限公司委托代理人阎树仁、杨学明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王东明诉称：原告经营砂石料销售业务。2013年9月份，原、被告双方口头约定，三被告由原告处购买石料，每1000吨结清一次货款，将石料运送至被告天津市天宏混凝土有限公司。自2013年10月到2013年12月，三被告累计由原告处购买山石料1211.84吨，每吨按75元计算，价款为90888元；购买尾矿1386.80吨，每吨按71元计算，价款为98462.80元，两项合计189350.80元。被告钱宝玉于2013年12月17日为原告出具收条一份，并承诺近期结清货款。经原告多次催要，三被告给付部分货款，尚欠货款45717元。原告起诉请求判令被告给付货款45717元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、收料单一份，载明“收条今收到石料山石（4×6）1211.84吨31车尾矿1386.8吨34车钱宝玉2013.12.17。”证明截止2013年12月17日，被告钱宝玉累计由原告处购买山石31车，共计1211.84吨；尾矿34车，共计1386.8吨；
二、由原告妻子杨旭东于2014年12月17日在玉田县孤树镇政府书写的对帐清单（原件）一份，载明“劳利安钱宝玉帐1、欠现款条5844元2、收料单山石4×61211.84×75＝90888（31车）（有条）尾矿1386.8×71＝98462.8（34车）（有条）195194—2014年1月9号劳利安打款10万—2014年1月29号劳利安打款2万＝75194（元）3、2014年4月20日劳利安收料单64车（15号——20号）共计2593.64×每吨68＝176367—已付支票20万（4月21号日子）余＝23633总计下欠王东明75194—23633＝51561”，证明劳利安、钱宝玉与原告王东明系买卖合同关系；
三、原告王东明及原告妻子杨旭东与被告钱宝玉的通话录音一部，证明对帐清单的出具经过及原、被告双方核对帐目情况；
四、中国农业银行股份有限公司蓟县邦均支行银行卡交易明细清单（原告王东明妻子杨旭东姐姐杨旭敏名下帐号62×××17）一份，载明2013年11月25日，以转账方式转入杨旭敏名下78860元；2013年12月2日，以转账方式转入杨旭敏名下165392元，证明上述两笔货款均为被告钱宝玉在中国农业银行股份有限公司玉田林南仓分理处、玉田彩亭桥分理处以银行转帐方式给付原告王东明货款，被告钱宝玉与原告系买卖合同关系。
五、被告天津市天宏混凝土有限公司于2015年10月30日出具的证明一份，载明“证明我公司现已没有钱宝玉户头，原石料款已全部结清，不存在石料款问题特此证明天津市天宏混凝土有限公司（盖章）2015年10月30日财务电话：022277××××0”，证明被告天津市天宏混凝土有限公司已经将被告钱宝玉的石料款全部结清。
被告钱宝玉辩称：原、被告认识时间、地点属实，被告钱宝玉介绍原告与被告劳利安认识，曾经受被告劳利安委托收取原告交付的过磅单转交给被告天津市天宏混凝土有限公司工作人员，受被告劳利安委托向原告支付货款，但双方不存在买卖合同关系。买卖合同的双方中买方是被告劳利安，砂石料的价款、合同履行方式、运送地点均是原告王东明与被告劳利安进行约定。原告主张的砂石料均销售到天津市天宏混凝土有限公司，该公司没有被告钱宝玉的帐号，原告所拉的砂石料是供应给被告劳利安的。被告钱宝玉不同意承担给付责任。
被告钱宝玉为支持其主张，向本院提供如下证据：
一、天津市天宏混凝土有限公司证明一份，载明“证明天宏搅拌站进料户没有钱宝玉这个人，也没有此户头。特此证明天津市天宏混凝土有限公司器材部（盖章）2015年4月8日”，证明被告钱宝玉在天津市天宏混凝土有限公司没有开户，原、被告亦不存在买卖合同关系；
二、劳利安与原告王东明通话录音一部，证明被告劳利安与原告王东明系买卖合同关系；
三、对帐清单（复制件）一份，载明“劳利安帐1、欠现款条5844元2、收料单山石4×61211.84×75＝90888（31车）（有条）尾矿1386.8×71＝98462（34车）（有条）195194—2014年1月9号劳利安打款10万—2014年1月29号劳利安打款2万＝75194（元）3、2014年4月20日劳利安收料单64车（15号——20号）共计2593.64×每吨68＝176367—已付支票20万（4月21号日子）余＝23633总计下欠王东明75194—23633＝51561原件在王东明手中钱宝玉于2015年3月25日提交法庭”，证明被告劳利安与原告王东明系买卖合同关系。
被告劳利安辩称：被告钱宝玉、劳利安系战友关系，被告劳利安是被告天津市天宏混凝土有限公司的砂石料采购和供应商。2013年10月底，被告劳利安经被告钱宝玉介绍相识，与原告王东明在被告钱宝玉办公室确认砂石料单价及送货地点，双方确立买卖合同关系。货款的给付大部分是被告劳利安直接给付原告王东明，只有两、三次被告劳利安将货款先汇至被告钱宝玉处，再经被告钱宝玉转交给原告王东明。原告王东明主张的65车山石、尾矿已经运送至被告天津市天宏混凝土有限公司，被告天津市天宏混凝土有限公司已经将货款全部给付被告劳利安，被告劳利安亦将货款给付原告王东明。
被告劳利安为支持其主张，向本院提供如下证据：
一、原告王东明为被告劳利安出具的证明一份，载明“证明9—12号单子尾矿4×61386.8吨×71＝98462元正山石703.61吨×75＝52770元共计151232元正王东明2013.12.12号”，证明被告劳利安于2013年12月9日至2013年12月12日由原告王东明处购买石料情况；
二、原告王东明向被告劳利安发送的短信息两条，分别载明“天津农商银行转帐支票31401232转帐日期：贰零壹肆年零肆月贰拾壹日人民币（大写）贰拾万元正天津市天宏混凝土有限公司武华康”、“支票号31401232共计20万元已送砟石2593.64吨×68元＝176367元”，证明被告劳利安于2014年4月21日给付原告王东明一张20万元的支票，被告劳利安多给付原告王东明货款23633元；
三、中国农业银行股份有限公司唐山古冶支行资金往来信息结果表（被告劳利安妻子刘琳琳名下帐号62×××17）一份，载明2013年11月12日，刘琳琳以网银转账方式转入杨旭敏（原告王东明指定帐号）名下23300元；2013年12月4日，刘琳琳以网银转账方式转入杨旭敏（原告王东明指定的帐号）名下125500元；2014年1月9日，刘琳琳以网银转账方式转入杨旭敏（原告王东明指定帐号）名下100000元；2014年1月29日，刘琳琳以网银转账方式转入杨旭敏（原告王东明指定帐号）名下20000元；2013年11月25日，刘琳琳以网银转账方式转入被告钱宝玉名下81000元，2013年12月2日，刘琳琳以网银转账方式转入被告钱宝玉名下166000元，证明自2013年11月至2014年1月，被告劳利安给付原告王东明货款情况，有时是直接付款给原告王东明，有时是委托被告钱宝玉代为转款给原告王东明，每次均为货到付款。
被告天津市天宏混凝土有限公司辩称：自2013年9月至2014年4月，被告劳利安向被告天津市天宏混凝土有限公司供应石料，被告劳利安所有的过磅单均在被告天津市天宏混凝土有限公司的会计处。期间，被告劳利安向被告天津市天宏混凝土有限公司供应石料25394.48吨，货款合计1802200.80元，被告天津市天宏混凝土有限公司已经给付被告劳利安货款1820646元，多给付被告劳利安18445.20元。被告天津市天宏混凝土有限公司与被告劳利安系买卖合同关系，被告天津市天宏混凝土有限公司与原告王东明、被告钱宝玉均不存在买卖合同关系。
被告天津市天宏混凝土有限公司为支持其主张，向本院提供了如下证据：
一、被告劳利安签名的支款明细表及收条各一份，证明自2013年8月26日至2013年12月26日，先后以现金、电汇方式收到被告天津市天宏混凝土有限公司给付的货款共计1620646元，于2014年4月21日收到面额为20万元的转帐支票一张；
二、证明一份，载明“证明供料商给我公司在2013年10月1日至12月31日之间所供咋石价格每吨在70元75元之间，尾矿价格每吨73元。特此证明呈林南仓法院天津市天宏混凝土有限公司（盖章）2016年4月20日”。
对原告向本院提供的证据，被告钱宝玉的质证意见是：对证据一的真实性无异议，但该收条是受被告劳利安委托到原告王东明处取过磅单，为原告出具的收到过磅单的收条。被告钱宝玉接受被告劳利安和原告王东明共同委托将过磅单送到被告天津市天宏混凝土有限公司；对证据二的真实性有异议，该对帐清单为原告之妻杨旭东书写，但在当时出具的对帐清单上写的是“劳利安账”，而此对帐清单上写的是“劳利安钱宝玉账”，当时被告钱宝玉通过电话方式将对帐清单内容告知了被告劳利安，被告劳利安称此事与被告钱宝玉无关，对山石、尾矿吨数及单价均未提出异议，后原告王东明委托被告将对帐清单转交给被告劳利安，被告劳利安看过对帐清单；对原告提供的证据三录音内容无异议，但被告钱宝玉没有认可与原告存在买卖合同关系，且在对话过程中均为询问性语言，其不能确认货物的数量、单价以及尚拖欠原告货款的数额，没有原告或其妻子杨旭东向被告钱宝玉催要货款的语言；对原告提供的证据四不知情，该银行明细没有显示被告钱宝玉的汇款账号；对证据五无异议。
对原告向本院提供的证据，被告劳利安的质证意见是：对证据一的真实性无异议，该收条是被告受劳利安与原告王东明确认后委托被告钱宝玉为原告出具的；对证据二的真实性有异议，该对帐清单为原告之妻杨旭东书写，被告钱宝玉给被告劳利安电话方式告知对帐清单内容属实，但原告之间的每次交易均是货、款两清，原告将过磅单给付被告，被告即支付货款，另在2014年12月12日，被告劳利安曾明确告知原告直接与被告劳利安结算帐目，不要再找被告钱宝玉；对原告提供的证据三、四均不知情；对证据五无异议。
对原告向本院提供的证据，被告天津市天宏混凝土有限公司的质证意见是：对证据一、二、三、四均不知情。但证据一、二中的山石、尾矿的单价需回公司核对，以公司向法院出具的山石、尾矿的单价证明为准。公司在山石、尾矿的供货商只是被告劳利安，被告天津市天宏混凝土有限公司收到被告劳利安的过磅单后已经将货款给付被告劳利安；对原告提供的证据五无异议。
对被告钱宝玉向本院提供的证据，原告的质证意见是：证据一证明有异议，三被告有利害关系，每次均是被告钱宝玉指定原告将货物运送至被告天津市天宏混凝土有限公司处，并由被告钱宝玉将过磅单送至被告天津市天宏混凝土有限公司；证据二、三的真实性无异议，但与本案无关。
对被告钱宝玉向本院提供的证据，被告劳利安的质证意见是：证据一无异议；证据二、三的真实性无异议，但与本案无关。
对被告钱宝玉向本院提供的证据，被告天津市天宏混凝土有限公司的质证意见是：证据一证据的真实性无异议。
对被告劳利安向本院提供的证据，原告的质证意见是：证据一证据的真实性无异议，但此货物均为受被告钱宝玉指定运送至被告天津市天宏混凝土有限公司处的货物，此证明中的货物与被告钱宝玉为原告出具的收条中列明的货物为同一笔货物；证据二短信息两条均无异议，但该20万元支票为被告钱宝玉、劳利安共同给付原告的，后原告又于2014年4月15日至4月20日向被告钱宝玉指定的被告天津市天宏混凝土有限公司处运送了价值176367元的货物，而被告钱宝玉为原告出具的“收条”中货物尚未结清货款；对证据三的真实性无异议，与被告劳利安结算货款是通过原告妻子杨旭东大姐杨旭敏的账号。
对被告劳利安向本院提供的证据，被告钱宝玉的质证意见是：对证据一、二均不知情；对证据三无异议。
对被告劳利安向本院提供的证据，被告天津市天宏混凝土有限公司的质证意见是：对证据一、二均不知情。
对被告天津市天宏混凝土有限公司向本院提供的证据，原告的质证意见是对证据一的真实性均无异议，但三被告对给付原告货款应承担连带责任；对证据二无异议，尾矿有两元的差价，山石是每吨75元。
对被告天津市天宏混凝土有限公司向本院提供的证据，被告钱宝玉、劳利安均无异议。
双方争议焦点是：被告钱宝玉是否是买卖合同的买方。
经审理查明：原告王东明从事砂石料销售业务。被告钱宝玉、劳利安系战友关系。自2013年9月至2014年4月，被告劳利安多次向被告天津市天宏混凝土有限公司供应石料累计25394.48吨，货款合计1802200.80元。后经双方结算，被告天津市天宏混凝土有限公司已经给付被告劳利安货款1820646元。期间，原告王东明多次受被告劳利安、钱宝玉指定将砂石料运送到被告天津市天宏混凝土有限公司。货款结算方式大多为货到付款，由原告王东明将被告天津市天宏混凝土有限公司出具的过磅单给付被告劳利安、钱宝玉，由被告劳利安、钱宝玉持过磅单与原告进行结算，劳利安、钱宝玉均多次以支票、银行转帐、现金等方式向原告王东明给付货款。2013年12月17日，被告钱宝玉为原告王东明出具收条一份，载明“收条今收到山石1211.84吨，共31车。尾矿1386.8吨，共34车。”。2014年12月17日，原告王东明与被告钱宝玉核算帐目，确认山石单价为75元每吨，尾矿单价为71元每吨，扣除被告劳利安已经给付原告的货款32万元，尚欠原告王东明货款45717元。此款经原告多次催要，被告钱宝玉、劳利安均未予给付。
上述事实，有原、被告陈述及被告为原告出具的收条、对帐清单等予以证实，本院予以确认。
对本案双方争议焦点的认定分析：原告王东明主张被告钱宝玉为原告出具了收条，且受被告钱宝玉指示将砂石料运输至天津市天宏混凝土有限公司，买卖合同的买方即为被告钱宝玉。被告钱宝玉主张其只是受其战友劳利安委托介绍了原告王东明与被告劳利安相识，也曾受被告劳利安委托经手将部分货款转交给原告，但真正的买卖合同的买方是被告劳利安。被告劳利安对被告钱宝玉的主张无异议，主张其与原告系买卖合同关系，但已将货款全部付清，且多付了原告部分货款。结合原、被告陈述、原告与劳利安的通话录音及本院对劳利安的调查笔录及天津市天宏混凝土有限公司的证明，本院对原告王东明与被告劳利安系买卖合同关系的事实予以确认。被告钱宝玉在此买卖合同履行期间为原告出具了收条、向原告给付过货款，接收过过磅单，将过磅单负责送至被告天津市天宏混凝土有限公司，被告钱宝玉对上述事实均无异议，原告作为合同相对方有理由相信被告钱宝玉系买卖合同的买方，故原告要求被告钱宝玉给付砂石料款45717元承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。
本院认为：原告王东明主张被告钱宝玉、劳利安由原告处购买砂石料，双方之间系买卖合同关系，结合原、被告陈述及被告为原告出具的欠条，被告钱宝玉对“收条”的真实性无异议，被告劳利安对收到原告主张的“收条”中所列明货物并将货物运至被告天津市天宏混凝土有限公司的事实亦无异议，故原告主张要求被告钱宝玉、劳利安给付砂石料款45717元之主张，本院予以支持。被告劳务利安对被告天津市天宏混凝土有限公司已经将货款全部付清的事实无异议，且原告未能提供其与被告天津市天宏混凝土有限公司存在买卖合同关系的相关证据，故原告主张被告天津市天宏混凝土有限公司给付货款的诉讼请求，本院不予支持。被告钱宝玉主张其与原告之间不存在买卖合同关系，且被告劳利安已经给付此笔货款，未能提供充足证据予以证实，本院不予采信。被告劳利安主张已经给付此笔货款，未能提供证据予以证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
一、被告钱宝玉、劳利安给付原告王东明砂石料款45717元，于本判决生效之日起三日内付清，被告钱宝玉、劳利安互负连带责任；
二、驳回原告王东明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费943元，由被告钱宝玉、劳利安负担，被告钱宝玉、劳利安于本判决生效之日起三日内向本院交纳943元，被告钱宝玉、劳利安互负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹国锋
审 判 员 高立新
人民陪审员 杨卫民
二〇一六年六月十六日
书 记 员 王善立