江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第03901号
上诉人（原审被告）苏州奔腾塑业有限公司，住所地苏州工业园区新发路58号。
法定代理人郑文涌。
委托代理人潘晓辉，江苏益友天元律师事务所律师。
委托代理人吴渭东，江苏益友天元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张亮。
上诉人苏州奔腾塑业有限公司（简称奔腾公司）与被上诉人张亮因追索劳动报酬纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2014）园民初字第0869号民事判决，向本院提起�诉。本院于2014年10月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，张亮2012年11月23日进入奔腾公司担任模具电火花技术员，双方签订了劳动合同，合同期限为2012年11月23日至2015年11月23日。张亮在奔腾公司工作期间，每月除获得“出勤资薪”、“加班工资”等外，还可获得每月200元至400元不等的“奖励”。原审庭审中双方一致确认2013年张亮的平均工资为4825.48元，并以此作为计算年终奖的基数。2013年张亮实际领取年终奖936.15元。
以上事实有双方的劳动合同、工资卡明细、工资条7张、张亮2013年终奖金明细及原审庭审笔录证明。
原审庭审中，奔腾公司提交了《2013年苏州奔腾塑业年终考核方案说明》（以下简称《考核方案》）及张亮的《间接员工考核表》，以此作为张亮2013年终奖金的计算方法和依据，根据《考核方案》，奔腾公司的在职员工将分别被评为甲、乙、丙、丁四等，分别占全体在职员工比例的5%、70%、20%和5%，并根据每位员工评得的等级领取相应的年终奖。根据《间接员工考核表》，张亮当年在考核中“工作品质”一项的评分为30分（满分40分），评语为“具有基本知识，能胜任目前本职工作”；“服从管理”一项的评分为5分（满分为20分），评语为“服从观念差，经常顶撞上司”；“合作协调”一项的评分为10分（满分为20分），评语为“缺乏协调性与同事偶会摩擦”；“学习创新”一项的评分为10分（满分为20分），评语为“工作能力和知识一成不变，缺乏创新精神”。四项合计得分55分（满分100分），被评得的等级为丁级，相应的年终奖金额为月工资的20%。对《间接员工考核表》及考核结果，因缺少张亮本人的签字确认，故张亮对该证据不予认可。
奔腾公司提交了四份零件加工异常单、12份员工绩效考核表作为对张亮进行年终考核的依据。2013年4月11日的零件加工异常单中指明异常原因为“在加工过程中，由于电极变形，导致放电将模仁分型面放低约0.06mm”，并有张亮本人签字确认。对该份零件加工异常单的真实性张亮予以认可，但认为零件加工异常系电极变形所致，而非其人为操作不当。除2013年4月11日的零件加工异常单外，其余证据上均无张亮的签字，张亮对未签字的零件加工异常单及员工绩效考核表不予认可。
奔腾公司举证1份接处警工作登记表，以此证明张亮合作协调性较差。该表显示2013年12月19日奔腾公司员工张道扬报警称其于报警前一个月曾与张亮因工作上的事情发生争吵，并称张亮曾威胁过报警人，因担心张亮再次找其，故报警备案。张亮对该证据真实性�异议，但对其试图证明的内容不予认可。
奔腾公司提交了一份由汤吉良、唐启明、赖兴国、张恒四人共同签字并盖有奔腾公司公章的说明一份，以此证明张亮工作表现中等，并有影响其他员工工作、不服从安排以及威胁其他员工的情形存在。张亮对该证据不予认可。
原审原告张亮的诉讼请求为：奔腾公司支付张亮2013年年终奖差额3775.2元；奔腾公司支付该案诉讼费。
原审法院认为，工资是指用人单位依据国家有关规定或劳动合同的约定，以货币形式直接支付给本单位劳动者的劳动报酬，一般包括计时工资、计件工资、奖金、津贴和补贴、延长工作时间的工资报酬以及特殊情况下支付的工资等。用人单位不得无故克扣劳动者的工资。奔腾公司对其2013年度的年终奖分配办法制定了相应的《考核方案》，按照该《考核方案》奔腾公司对张亮�行了考核，并出具了《间接员工考核表》，但该表格中并没有张亮本人的签字，张亮本人对该考核结果亦不予认可。在原审庭审中，奔腾公司为证明仅给予张亮月工资20%的年终奖有事实和法律上的依据，向原审法院提供了12份员工绩效考核表、4份零件加工异常单、1份接处警登记表及一份说明。对于12份员工绩效考核表，奔腾公司认为这是张亮每个月获得200元到400元不等的“奖励”的依据，同时也是年终奖的考核依据。但奔腾公司在2014年5月22日的原审庭审中陈述该“奖励”是根据员工每月的出勤表现发放，与工作绩效无关，但此后奔腾公司提交的员工绩效考核表中进行了包括“加工品质”、“操作质量”、“加工效率”、“成本控制”等共计12个项目的考核，与先前的陈述自相矛盾，可见奔腾公司对员工的日常考核极为混乱。对于4份零件加工异常单，除其中三份没有张亮签字认可外，剩余的一份也仅载明加工异常是由于电极变形导致，无法由此推导出张亮的工作发生错误。对于接处警登记表，仅能表明张亮的同事张道扬报警陈述的内容，并无实际纠纷的记载，也无法证明张亮曾与同事发生争执。对于说明，该证据形式上系证人证言，但四名证人均未到庭接受质询，张亮对该证据的内容亦不予认可。综上可见，奔腾公司日常考核办法极为混乱，且并无证据表明张亮有诸如顶撞上司、与同事发生摩擦等行为，也没有证据证明年终考核的结果已经告知员工本人，更遑论获得了员工的认可。因此，奔腾公司将张亮2013年的年终奖扣至月工资的20%没有事实和法律依据。奔腾公司应当支付张亮2013年年终奖4825.48元，扣除奔腾公司已经支付的936.15元，还应向张亮支付3889.33元。以上数额虽超出张亮的诉讼请求，但张亮在原审庭审中请�将年终奖计算的基数调整为4825.48元，奔腾公司也同意按该基数计算。故为避免诉累，原审法院对超出诉讼请求的部分予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：奔腾公司于判决生效之日起十日内支付张亮2013年年终奖3889.33元；如果奔腾公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元由奔腾公司负担。
宣判后，奔腾公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：年终奖作为企业的激励机制，并非合同约定义务，且张亮的年终考核方案通过了工会会议讨论，并进行了公示。奔腾公司按照自主分配的原则，结合自身经营效益及员工绩效表现经考核后给与员工相�的奖励，奔腾公司根据张亮的年度工作表现，按照公司年终考核方案评定其为丁级，并已支付年终奖965.10元。张亮在公司工作期间长期不服从公司的工作安排，因为工作不负责任造成损失，工作量明显低于同岗位职工，顶撞上司、对同事进行人身威胁等行为；原审判决超出了张亮的诉讼请求范围。
被上诉人张亮答辩称：驳回上诉，维持原判。
二审期间，奔腾公司提供了工作量登记材料，证明张亮在工作期间的表现，其工作期间的工作量明显小于同岗位的其他员工。张亮质证认为其是放电组唯一的大师傅，加工零件难易程度不同，消耗时间不同，其工资与组长工资一致。
本院查明其余事实与原审查明事实一致。
本院认为，奔腾公司从工作品质、服从管理、合作协调、学习创新四个方面对张亮进行了年终考核，并以张亮考评等级是丁级为由仅发放张亮年终考核奖965.10元。张亮未对奔腾公司的年终考核结论予以签字确认，诉讼中也不予认可，也未有证据证明奔腾公司将年终考核结论通知了张亮，故奔腾公司对此应承担举证责任。奔腾公司提供了员工绩效考核表、零件加工异常单及接处警登记表。员工绩效考核表显示张亮每个月除获得出勤薪资、加班工资外，还可获得200元到400元不等的奖励。员工绩效考核表证明张亮每个月的工作情况获得了奔腾公司的认可且奔腾公司给予了一定奖励；奔腾公司提供的零件加工异常单只有一张由张亮签字确认，其载明的原因是电极变形所致，零件加工异常单并不能证明张亮工作过程中存在过错；接处警登记表未有实际纠纷的记载，也未有记载纠纷的原因，并不能直接推定张亮合作协调能力差。奔腾公司提供的绩效考核表与年终考核表存在矛盾，奔腾公司提�的证据不足以说明其中的原因。而且，因加工零件难易程度及消耗时间不同，奔腾公司二审期间提供的工作量登记材料并不能直接证明张亮的工作量。上诉人奔腾公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。双方在原审期间均同意张亮的年终奖计算基数为4825.48元，原审判决以此为基数予以计算，并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人苏州奔腾塑业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 张 韵