wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省东至县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一初字第00269号
原告：王希梅，女，1950年12月31日出生，汉族，农民，住安徽省东至县。
委托代理人：余东和，东至县香隅镇法律服务所工作者。
被告：胡孟银，男，1963年3月28日出生，汉族，农民，住安徽省东至县。
原告王希梅与被告胡孟银民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理后，依法由审判员叶宏开独任审判，于2015年1月27日公开开庭进行了审理，原告王希梅及其委托代理人余东和、被告胡孟银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王希梅诉称：2012年1月1日，被告胡孟银向其借款人民币20000元，并出具借条一份，双方约定月息1分，2013年2月6日，被告更换了该借条，形成新的条据。后原告多次催要，被告拒不还款，故具状至法院，请求判令被告返还原告借款人民币20000元及支付借款利息（利息自借款之日起按月息1分的利率计算至付清之日止），并承担本案的诉讼费用。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、原告王希梅身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；
2、借据一张，证明被告向原告借款的事实。
被告胡孟银辩称：原告所述的是事实。但借据上写明借款利率按月息0.1分计算，请求法院按照书面的借据计算还款利息。
本院审理查明：2012年1月1日，被告胡孟银向原告王希梅借款人民币20000元，并出具借条一份，借条上载明，被告于2012年1月1日向原告借款人民币20000元，利率为月息0.1分，双方未约定还款期限。2013年2月6日，被告更换了该借条，形成新的借款条据，条据上写明，被告于2013年2月6日向原告借款人民币20000元，利率为月息0.1分，双方未约定还款期限。原告多次催要，被告至今未返还该笔借款。庭审中，原告承认被告已向其支付了2012年1月1日至2013年2月6日期间的借款利息。2013年2月6日至今的借款利息，被告尚未支付。
以上事实，有原告提供的身份证复印件，借条原件以及庭审笔录等相关证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：被告向原告借款，并出具借条，双方形成合法有效的借贷关系。双方未约定还款期限，根据法律规定，原告可随时向被告主张权利。因借据上写明借款利率为月息0.1分，原告认为双方约定的利率为月息1分，但未提供相应的证据，故本院认定借款利率为月息0.1分。被告应当给付原告借款人民币20000元并支付借款利息（利息自2013年2月6日起计算至借款付清之日止，按利率月息0.1分计算）。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告胡孟银于本判决书生效后十日内一次性给付原告王希梅借款人民币20000元并支付其借款利息（利息自2013年2月6日起按月利率0.1分计算至付清之日止）；
二、驳回原告王希梅其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告胡孟银减半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审判员 叶宏开
二〇一五年一月二十八日
书记员 何 超
山东省德州市陵城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1403民初730号
原告：赵登泉，男，1965年8月13日生，汉族，住德州市陵城区。
被告：马真真，女，1989年9月20日生，汉族，住德州市陵城区。
被告：张玉杰，男，1973年5月7日生，汉族，住德州市陵城区。
本院在审理原告赵登泉与被告马真真、张玉杰民间借贷纠纷一案中，原告赵登泉于2018年3月30日向本院提出申请，要求对被告张玉杰名下的财产采取保全措施，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告张玉杰名下的银行存款72500元或查封其同等价值的其他财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 张 勇
二〇一八年四月二日
法官助理 张 丽
书 记 员 刘利利
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1003执1676号
申请执行人：黄岩西城护国庙。住所地：台州市黄岩区。
代表人：黄仙桃，该庙负责人。
被执行人：洪清国，男，1956年6月30日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告黄岩西城护国庙与被告洪清国为民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月21日作出的（2016）浙1003民初891号民事判决，已经发生法律效力。权利人黄岩西城护国庙于2016年5月3日向本院申请执行，要求被执行人洪清国返还申请执行人黄岩西城护国庙借款人民币55445.69元及赔偿利息损失。本院于同日将本案案件受理费593元一并纳入立案执行。
本案在执行过程中，被执行人未向本院申报财产；本院已将被执行人洪清国纳入失信被执行人名单，并依职权调查了被执行人洪清国的银行存款、房产、车辆等财产状况，暂未发现被执行人目前有财产可供执行。2016年5月3日，本院书面通知申请执行人在接到本通知后30日内提供被执行人可供执行的财产状况。申请执行人收到通知后，30日内未向本院提供。上述事实，有提供被执行人财产状况通知书，银行、房产、车辆查询回执等证据在卷证实。
本院认为，经调查后暂未发现被执行人洪清国有财产可供执行，申请执行人黄岩西城护国庙也未能提供被执行人可供执行的财产线索的，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙1003执1676号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第二款的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 刘彦彪
执 行 员 张 雷
执 行 员 蒋阳军
二〇一六年六月二十八日
代书记员 张灵建
台州市黄岩区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙1003执1676号申请执行人：黄岩西城护国庙。住所地：台州市黄岩区。代表人：黄仙桃，该庙负责人。被执行人：洪清国，男，1956年6月30日出生，汉族，住台州市黄岩区。原告黄岩西城护国庙与被告洪清国为民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月21日作出的（2016）浙1003民初891号民事判决，已经发生法律效力。权利人黄岩西城护国庙于2016年5月3日向本院申请执行，要求被执行人洪清国返还申请执行人黄岩西城护国庙借款人民币55445.69元及赔偿利息损失。本院于同日将本案案件受理费593元一并纳入立案执行。本案在执行过程中，被执行人未向本院申报财产；本院已将被执行人洪清国纳入失信被执行人名单，并依职权调查了被执行人洪清国的银行存款、房产、车辆等财产状况，暂未发现被执行人目前有财产可供执行。2016年5月3日，本院书面通知申请执行人在接到本通知后30日内提供被执行人可供执行的财产状况。申请执行人收到通知后，30日内未向本院提供。上述事实，有提供被执行人财产状况通知书，银行、房产、车辆查询回执等证据在卷证实。本院认为，经调查后暂未发现被执行人洪清国有财产可供执行，申请执行人黄岩西城护国庙也未能提供被执行人可供执行的财产线索的，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2016）浙1003执1676号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第二款的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 刘彦彪执 行 员 张 雷执 行 员 蒋阳军二〇一六年六月二十八日代书记员 张灵建
河南省上蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）上民一初字第1920号
原告李玉平，女，1965年3月1日出生，汉族，农民，住上蔡县。
委托代理人刘松望，河南博建律师事务所律师。
被告张二龙，男，1970年5月4日出生，汉族，农民，住上蔡县。
被告许小涛，男，1981年5月17日出生，汉族，农民，住上蔡县。
原告李玉平与被告张二龙、许小涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李玉平及其委托代理人刘松望到庭参加诉讼，被告张二龙、许小涛经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月25日，被告以家庭困难和在外面搞绿化工程需资金为由向其借款20000元，期限三个月，并签订借款协议，许小涛为保证人。逾期后，经原告多次追要未果。故要求被告归还欠款20000元及利息3740元，共计23740元。
被告未作答辩。
经审理查明，2012年6月25日，原、被告及双方朋友在上蔡县吃饭时，被告张二龙向原告借款并与原告签订借款协议一份。内容为：“借款协议：我名张二龙，男，上蔡县和店乡高庙村6组人，今我借崇礼乡大付村李玉平现金20000元（两万元整），借款期限到2012年9月25日（阳历），还款原则按银行贷款利息归还款本息。借款人张二龙，甲方：借方李玉平，乙方：借款方张二龙，证人：许小涛，2012年6月25日（阳历）”。借款逾期后，经原告多次催要，被告至今未付。故原告提起本诉讼。另查明，在本案审理过程中，原告撤回对被告许小涛的起诉。
上述事实，有原告陈述、身份证复印件、户籍证明、机动车驾驶证复印件、借款协议一份、原告申请证人王高峰、朱全德出庭作证证言在卷予以佐证。
本院认为，被告张二龙向原告李玉平借款20000元，并与原告签订借款协议，且有原告提供的证人王高峰、朱全德当庭作证的证言相互印证，足以证明原、被告民间借贷关系成立。被告张二龙经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃其质证权利，对原告提供证据，本院予以采信。故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。双方在借款协议上约定利息按同期银行贷款利率计算，不违反国家有关规定，对原告要求被告支付借款利息及逾期利息的诉讼请求，本院应予支持，逾期利息亦应按同期银行贷款利率计算。原告无证据证明被告许小涛系被告张二龙借款的保证人，且原告撤回对被告许小涛的起诉，本院予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张二龙于本判决生效之日起10日内偿还原告李玉平借款20000元及利息（自2012年6月25日按同期银行贷款利率计算至本判决书确定还款之日止）。
如果被告张二龙未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费394元，由被告张二龙负担（该款原告交纳，限被告于本判决生效之日起10日内给付原告）。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 朱 琳
人民陪审员 方秋敏
人民陪审员 葛全伟
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 赵文波
大连市沙河口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0204执2320号
执行机关：大连市沙河口区人民法院，住所地：大连市沙河口区西南路789号。
被执行人：陈琳，男，1969年5月26日生，住辽宁省普兰店市。
执行机关大连市沙河口区人民法院与被执行人陈琳罚金一案，执行过程中，经本院对被执行人财产进行查控，暂无可供执行的有效财产线索，申请执行人亦未能提供可供执行的有效财产线索，现终结本次执行程序，待发现被执行人可供执行的财产线索或具备其他执行条件时，可随时恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 包军华
代理审判员 王 帅
代理审判员 迟永昌
二〇一六年十一月二日
书 记 员 徐 麦
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0114民初11050号
原告：解忠民，男，1977年4月8日出生，汉族，户籍地吉林省通榆县，现住沈阳市于洪区。
委托代理人：李晓丽，系辽宁尊赢律师事务所律师。
被告：沈阳锦德机械有限公司，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：ＸＸ原，职务系董事长。
委托代理人：陈钊，系辽宁名望律师事务所律师。
原告解忠民与被告沈阳锦德机械有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出：原告于2004年7月9日入职被告处，从事铸造工作，月平均工资为4000元左右。双方无合同、无保险。2017年6月12日，原告因单位不予缴纳社会保险、未签订劳动合同，提出解除劳动关系，未获得经济补偿。综上所述，原告为维护其合法权益来院诉讼，诉至法院，请求法院判决：1、请求法院判令被告支付未签合同双倍工资差额20305元（2004.8
--2005.6）；2、请求法院判令被告支付解除劳动关系经济补偿金45665元（2004.7.9--
2017.6.14）；3、请求法院判令被告给付因单位未办理失业保险领取手续而造成的无法领取失业救济金损失29376元；4、诉讼费用由被告承担。
本院经审查认为，原告诉讼清求系以原、被告之间存在劳动关系为前提，但原告未能提供相关证据，且被告否认与原告存在劳动合同关系。而被告提供的2015年1月1日形成的《劳动合同书》中记载：甲方为沈阳盈好机械有限公司、乙方为原告，且对该份证据的真实性，原告无异议。现原告无证据证明其与本案被告存在劳动关系。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告解忠民的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 金京玉
二〇一七年十月十八日
书记员 张明明
辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0114民初11050号原告：解忠民，男，1977年4月8日出生，汉族，户籍地吉林省通榆县，现住沈阳市于洪区。委托代理人：李晓丽，系辽宁尊赢律师事务所律师。被告：沈阳锦德机械有限公司，住所地沈阳市于洪区。法定代表人：ＸＸ原，职务系董事长。委托代理人：陈钊，系辽宁名望律师事务所律师。原告解忠民与被告沈阳锦德机械有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出：原告于2004年7月9日入职被告处，从事铸造工作，月平均工资为4000元左右。双方无合同、无保险。2017年6月12日，原告因单位不予缴纳社会保险、未签订劳动合同，提出解除劳动关系，未获得经济补偿。综上所述，原告为维护其合法权益来院诉讼，诉至法院，请求法院判决：1、请求法院判令被告支付未签合同双倍工资差额20305元（2004.8—2005.6）；2、请求法院判令被告支付解除劳动关系经济补偿金45665元（2004.7.9—2017.6.14）；3、请求法院判令被告给付因单位未办理失业保险领取手续而造成的无法领取失业救济金损失29376元；4、诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，原告诉讼清求系以原、被告之间存在劳动关系为前提，但原告未能提供相关证据，且被告否认与原告存在劳动合同关系。而被告提供的2015年1月1日形成的《劳动合同书》中记载：甲方为沈阳盈好机械有限公司、乙方为原告，且对该份证据的真实性，原告无异议。现原告无证据证明其与本案被告存在劳动关系。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告解忠民的起诉。案件受理费免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  金京玉二〇一七年十月十八日书记员  张明明
江苏省丹阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1181执异87号
异议人（被执行人）：邹浩。
异议人（被执行人）：江苏朗景汽车销售服务有限公司。住所地：镇江市丹徒区沿江路99号。
法定代表人：邹萍萍，该公司董事长。
委托代理人：邹浩。
异议人（被执行人）：江苏朗景幕墙科技有限公司。住所地：镇江市丹徒区沿江路99号。
法定代表人：邹浩，该公司总经理。
申请执行人：徐卫华。
本院在执行申请执行人徐卫华与被执行人邹浩、江苏朗景汽车销售服务有限公司、江苏朗景幕墙科技有限公司债权转让合同纠纷一案中，异议人邹浩、江苏朗景汽车销售服务有限公司、江苏朗景幕墙科技有限公司向本院提出书面执行异议。本院于2016年10月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人邹浩、江苏朗景汽车销售服务有限公司、江苏朗景幕墙科技有限公司异议称，丹阳法院于2016年9月29日立案执行徐卫华与江苏朗景幕墙科技有限公司、邹浩、江苏朗景汽车销售服务有限公司债权转让合同纠纷一案，执行立案案号为（2016）苏1181执4523号。但异议人于2016年9月26日才收到镇江市中级人民法院的终审判决书，该终审判决书确认的给付履行期为10日内，即2016年10月6日到期。申请执行人在给付期未到的情况下，于2016年9月29日向法院申请强制执行。申请人认为在给付期未满的情况下，法院应当不予受理申请执行人的执行立案。请求撤销申请执行人向法院申请的（2016）苏1181执4523号案的强制立案执行。
经审查查明，本院于2015年11月26日作出丹后民初字第365号民事判决。判决江苏朗景幕墙科技有限公司于本判决生效后10日内给付徐卫华借款本金4245800元，计算至2015年4月2日的利息584216元以及自2015年4月3日至实际给付之日止按照月息2%计算的利息；江苏朗景幕墙科技有限公司于本判决生效后10日内给付徐卫华律师费173500元；邹浩、江苏朗景汽车销售服务有限公司对江苏朗景幕墙科技有限公司上述债务承担连带清偿责任；案件受理费48760元，财产保全费5000元，合计53760元，由徐卫华负担5300元，由江苏朗景幕墙科技有限公司、邹浩、江苏朗景汽车销售服务有限公司负担48460元。
邹浩、江苏朗景汽车销售服务有限公司、江苏朗景幕墙科技有限公司对本院判决不服，向江苏省镇江市中级人民法院上诉。镇江市中级人民法院审理后作出（2016）苏民终字第1084号终审判决，判决驳回上诉，维持原判。镇江市中级人民法院于2016年9月26日将（2016）苏民终字第1084号判决书送达给了异议人。申请执行人于2016年9月29日向法院申请强制执行，本院于2016年9月29日立案，还没有到判决生效后10日内的时间截点。本院立案案号为（2016）苏1181执4523号。
本院认为，镇江市中级人民法院于2016年9月26日将（2016）苏民终字第1084号判决书送达给了异议人，确认的给付履行期为10日内，即2016年10月6日履行期届满。徐卫华应当在此期间之后，在异议人未履行判决时方可向本院申请执行。因此，徐卫华向法院申请执行立案时尚不符合受理立案的条件，已经受理的应当裁定不予执行。本案异议人的异议理由成立，本院予以支持。申请执行人可在条件具备时重新向本院申请立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项的规定，裁定如下：
（2016）苏1181执4523号执行案件不予执行。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向镇江市中级人民法院申请复议。
审 判 长 徐文元
审 判 员 张建红
代理审判员 薛文婷
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 田 莉
陕西省户县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0125执1093-1号
申请执行人朱嘉禾，男，2009年1月23日生，汉族。
法定代理人何孟，女，1982年3月9日生，汉族，住址同上，系朱嘉禾之母。
被执行人户县草堂镇宋西村第四村民小组。
诉讼代表人杨军胜，系该组组长。
被执行人户县草堂镇宋西村村民委员会。
法定代表人宋六一，系该村民委员会主任。
关于朱嘉禾与户县草堂镇宋西村第四村民小组、户县草堂镇宋西村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，申请执行人朱嘉禾依据本院（2015）户民初字第02704号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人户县草堂镇宋西村第四村民小组、户县草堂镇宋西村村民委员会给付案件款2700元，并承担本案诉讼费25元、执行费50元。
执行中，被执行人应给付案件款2700元，并承担本案诉讼费25元、执行费50元，现已给付完毕，故应终结（2015）户民初字第02704号民事判决书之执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）户民初字第02704号民事判决书之执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 戴超波
二〇一六年九月五日
书记员 邱世玲
福建省三明市三元区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0403民初753号
原告：陈永胜，男，47岁，汉族。
被告：洪金田，男，41岁，汉族。
原告陈永胜与被告洪金田民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月8日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2016年9月6日公开开庭进行了审理。原告陈永胜到庭参加诉讼，被告洪金田经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未委托代理人到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告陈永胜诉称，2015年3月28日，被告洪金田以急需归还信用卡资金为由向其借款65000元（币种人民币，下同），口头约定2个月后还款，但被告未按约定还款，之后原告多次催讨无果，遂起诉至法院，要求被告归还借款本金65000元并承担本案诉讼费用。
被告洪金田未在法定期限内提交书面答辩状，亦未到庭应诉。
经审理查明，2015年3月28日，被告洪金田向原告陈永胜出具一份内容为“兹向陈永胜借款人民币陆万伍千元整（￥65000元）。借款人：洪金田2015年3月28日”的借条，表明其于2015年3月28日向原告借款65000元。因被告洪金田未能及时还款，原告遂具状起诉本院。
上述事实，有原告提交的原告本人身份证复印件、借条原件等证据及庭审笔录相印证，本院予以认定。
本院认为，被告洪金田未到庭参加诉讼，亦未在规定的期限内举证，应视为自动放弃诉讼权利和举证权利。原告陈永胜提供的借条，证明了被告洪金田尚欠原告借款65000元的事实，双方形成了债权债务的民事法律关系。经审查，被告出具给原告的借条内容不违反法律法规的规定，对双方当事人具有法律约束力。被告洪金田未能及时归还借款65000元，是引起本案纠纷的根本原因，其应承担违约的民事法律责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告洪金田应于本判决生效之日起二十日内返还给原告陈永胜借款65000元。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1425元，公告费600元，合计2025元，由被告洪金田负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。
审 判 长 郭秀娣
人民陪审员 王建生
人民陪审员 张明新
二〇一六年九月九日
书 记 员 李 帆
附法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
申请执行提示：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1326执1411号
申请执行人平邑县华盛机械有限公司，住所：平邑县城仲里路西侧。注册号：371326018000770。
法定代表人：王发明，总经理。
被执行人平邑通达机械有限公司，住所：山东省临沂市平邑县仲里路路西（同太村）。统一社会信用代码：9137132668324293X0。
法定代表人：张继芳，经理。
本院在执行申请执行人平邑县华盛机械有限公司与被执行人平邑通达机械有限公司确认合同效力纠纷一案中，被执行人已履行全部生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结山东省平邑县人民法院(2018）鲁1326民初2177号民事判决书的执行。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判长 闫守敏
审判员 池成湖
审判员 巩延成
二〇一八年五月十八日
书记员 李凤新
西安市阎良区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0114执238号
申请执行人:张宇静，男，汉族。
委托代理人:张红，女，汉族。
委托代理人:齐琰，女，汉族。
被执行人:西安瑞德航空科技有限公司，住所地：西安阎良国家航空高科技产业基地蓝天路5号A座。
法定代表人:陈明，系该公司总经理。
本院在执行张宇静申请执行西安瑞德航空科技有限公司劳动争议纠纷一案中，依据已经发生法律效力的西安市阎良区劳动人事争议仲裁委员会阎劳仲案字（2016）第391号调解书，被执行人西安瑞德航空科技有限公司应给付申请执行人张宇静执行案款42551.34元（其中包含工资21275.67元、双倍工资、经济补偿、社会保险21275.67元），并应承担执行费538元。在执行过程中，本院依法对被执行人西安瑞德航空科技有限公司财产予以查封。因财产变现尚需时日，经将上述情况向申请人方通报，申请人方自愿本案终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
一、本案本次执行程序终结；
二、如经处分被执行人查封财产，申请人未获完全清偿，或发现被执行人有其他可供执行财产，申请人可持本裁定申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 项 军
执行员 代发振
执行员 刘江涛
二〇一七年三月二十日
书记员 谷翔斌
江苏省仪征市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏1081刑初87号
公诉机关江苏省仪征市人民检察院。
被告人王昌义，男，1965年11月24日出生于江苏省泗阳县，汉族，高中文化，个体工商户，住仪征市（户籍地泰兴市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年11月18日被仪征市公安局取保候审，2017年3月22日被本院取保候审。
江苏省仪征市人民检察院以仪检诉刑诉〔2017〕96号起诉书指控被告人王昌义犯危险驾驶罪，于2017年3月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省仪征市人民检察院指派检察员吴云出庭支持公诉，被告人王昌义到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控,2016年10月11日20时15分左右，被告人王昌义醉酒后驾驶苏Ｋ×××××号二轮摩托车，沿本市万年大道由南向北行驶至严氏装饰路口处，与被害人金某驾驶的苏Ｋ×××××号小型普通客车发生碰撞，事故致被告人王昌义受伤，双方车辆不同程度损坏。
经司法鉴定，被告人王昌义案发时血液中乙醇含量为160.4mg/100ml。
被告人王昌义归案后如实供述自己的犯罪事实，并与被害人金某达成赔偿协议，取得了谅解。
上述事实，被告人王昌义在开庭审理中表示无异议，且有被害人金某陈述、证人吴某等人证言、乙醇含量检测报告书、当事人血样提取登记表、现场勘查笔录及照片、车辆照片、交通道路事故责任认定书、扣押清单、情况说明、谅解书、行政处罚决定书、户籍证明及查获经过说明等证据证实。足以认定。
本院认为，被告人王昌义在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应判处拘役，并处罚金。鉴于被告人王昌义归案后如实供述自己的犯罪事实，且与被害人金某达成赔偿协议，取得了谅解，依法可以从轻处罚，结合本案具体情节，可给予一定的缓刑考验期限。公诉机关对被告人王昌义的指控，事实清楚，证据确实、充分，其指控罪名成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款和第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人王昌义犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已预缴。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 吕超
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 周瑾
成都市龙泉驿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0112执1547号
申请执行人龙泉驿区西河镇海鑫腌腊制品厂，住所地四川省龙泉驿区。
法定代表人李长根。
被执行人张龙刚。
申请执行人龙泉驿区西河镇海鑫腌腊制品厂与被执行人张龙刚买卖合同纠纷一案，申请执行人龙泉驿区西河镇海鑫腌腊制品厂依据已经发生法律效力的（2014）龙泉民初字第2113号民事判决书，于2016年7月27日向本院申请执行，要求被执行人张龙刚给付本金338788元、利息46063.99元、案件受理费7072元、公告费600元。
执行中查明，被执行人张龙刚无财产可供执行。经向申请人说明执行情况后，申请人暂无法提供�执行人的可供执行的财产线索。申请执行人龙泉驿区西河镇海鑫腌腊制品厂同意终结该案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、申请执行人龙泉驿区西河镇海鑫腌腊制品厂本次申请执行本金338788元、利息46063.99元、案件受理费7072元、公告费600元。被执行人张龙刚尚欠申请执行人龙泉驿区西河镇海鑫腌腊制品厂本金338788元、利息46063.99元、案件受理费7072元、公告费600元。
二、终结成都市龙泉驿区人民法院（2014）龙泉民初字第2113号民事判决书的本次执行程序。
待具备执行条件时，申请执行人龙泉驿区西河镇海鑫腌腊制品厂可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨 兵
二〇一六年十月十二日
书记员 �强
河北省平泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0823民初2856号
原告:崔宝君
诉讼委托代理人：徐宝印
被告:高志刚
被告:杨荣志
原告崔宝君与被告高志刚、杨荣志民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月18日立案。原告崔宝君于2016年8月26日向本院提出申请，要求撤回对被告高志刚、杨荣志的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告崔宝君撤诉。
案件受理费300.00元，减半收取计150.00元，由原告崔宝君负担。
审判员 田旭敏
二〇一六年八月二十六日
书记员 李权威
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
执 行 通 知 书
（2016）内0521执1508号
包志：
科尔沁左翼中旗农村信用社申请包志合同、无因管理、不当得利纠纷一案，科尔沁左翼中旗人民法院于2016年10月31日作出的（2016）内0521民初5250号已发生法律效力。申请执行人于2016年11月8日向本院申请强制执行，本院于2016年11月8日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起履行下列义务：
（1）向支付案款94892.54元。
（2）向支付迟延履行期间加倍债务利息（迟延履行金）元。
（3）负担申请执行费1323.39元。
承办人：常毕力格办公电话：1577152****
二〇一六年十一月八日
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初2482号
原告：花旗银行(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：林钰华(YukWahLAM)，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：苏蓉蓉，上海江三角律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱喜林，上海江三角律师事务所律师。
被告：张奇达，男，1978年8月26日出生，住广东省陆丰市。
原告花旗银行(中国)有限公司与被告张奇达信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员施建国适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
花旗银行(中国)有限公司诉称，张奇达系其行信用卡持有人，截至2017年1月30日，张奇达利用该卡透支花旗银行(中国)有限公司资金累计43,569.68元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后，花旗银行(中国)有限公司向张奇达催款，但张奇达至今未履行还款义务，花旗银行(中国)有限公司请求法院判令张奇达归还透支款43,569.68元。
本院经审查认为，根据花旗银行(中国)有限公司所提供的张奇达住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达张奇达，且花旗银行(中国)有限公司也表示无法进一步提供张奇达其他身份信息，对于花旗银行(中国)有限公司起诉时提供的张奇达身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回花旗银行(中国)有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一七年二月二十日
书记员 王 君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初2482号原告：花旗银行(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：林钰华(YukWahLAM)，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：苏蓉蓉，上海江三角律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱喜林，上海江三角律师事务所律师。被告：张奇达，男，1978年8月26日出生，住广东省陆丰市。原告花旗银行(中国)有限公司与被告张奇达信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员施建国适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。花旗银行(中国)有限公司诉称，张奇达系其行信用卡持有人，截至2017年1月30日，张奇达利用该卡透支花旗银行(中国)有限公司资金累计43,569.68元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后，花旗银行(中国)有限公司向张奇达催款，但张奇达至今未履行还款义务，花旗银行(中国)有限公司请求法院判令张奇达归还透支款43,569.68元。本院经审查认为，根据花旗银行(中国)有限公司所提供的张奇达住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达张奇达，且花旗银行(中国)有限公司也表示无法进一步提供张奇达其他身份信息，对于花旗银行(中国)有限公司起诉时提供的张奇达身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回花旗银行(中国)有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一七年二月二十日书记员  王 君附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
7
湖南省邵阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0523民初1758号
原告：湖南邵阳昭阳农村商业银行股份有限公司，住所地邵阳县塘渡口镇白虎街280号。
法定代表人：王自北，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陆玉华，男，汉族，1963年11月25日出生，住邵阳县。系该公司员工。
被告：曾旭生，男，汉族，1981年8月6日出生，住地址：邵阳县。
被告：李芳云，女，汉族，1983年7月7日出生，住地址：邵阳县。系曾旭生之妻。
原告湖南邵阳昭阳农村商业银行股份有限公司（以下简称昭阳农商银行）与被告曾旭生、李芳云小额借款合同纠纷一案，本院于2016年11月23日受理后，因二被告外出下落不明，本院依法适用普通程序，于2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，二被告经公告送达传票未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告曾旭生、李芳云偿还在昭阳农商银行所借贷款本金50000元，利息17369.14（利息算至2016年11月1日止，后期利息顺延照计）；2、原告实现债权的一切费用由二被告承担。事实与理由：被告曾旭生、李芳云于2012年9月29日以经商需资金为由向原告银行借款5万，双方签订了借款合同，约定借款期限三年，月利率10.26‰，逾期利率10.4652‰。二被告借款后仅归还原告利息8314.7元，尔后以经营不善为由拒不清偿债务。为维护原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
二被告未到庭参加诉讼，未提交书面答辩及证据。
本院经审理查明的事实与原告昭阳农商银行诉称事实一致。确认至2016年11月1日止，二被告尚欠原告昭阳农商银行借款本金50000元，利息及逾期利息17369.14元，现合同执行月利率10.4652‰的逾期利率。
上述事实，有二被告的身份证、借款申请书、借款面谈记录、借款合同、欠息清单及当事人的陈述在卷佐证，经二被告在借款合同上签名捺印，真实合法，本院均予以认定。
本院认为：本案系小额借款合同纠纷。被告曾旭生、李芳云联名向原告申请借款并订立借款合同，双方订立合同的意思表示真实，依法成立生效的合同受法律保护，缔约双方应当切实履行合同义务。原告银行向被告曾旭生交付借款后，二被告即负按期清偿借款之义务，现借款合同已到期，二被告未能按约还款，其行为构成违约，依法应按逾期利率履行合同的清偿义务。综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告曾旭生、李芳云于本判决生效后十五日内清偿在原告湖南邵阳昭阳农村商业银行股份有限公司所借贷款本金50000元，利息及逾期利息17369.14元（利息算至2016年11月1日止，后期利息以月利率10.4652‰计算至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延改造期间的债务利息。
案件受理费1484元，由两被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 唐 军
代理审判员 彭 昱
人民陪审员 邓星平
二〇一七年三月十五日
代理书记员 唐依琳
广东省紫金县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）河紫法民一初字第441号
原告刘某某（刘某某），男，1944年11月29日出生。
被告温某某，男，1952年11月21日出生。
本院在审理原告刘某某诉被告温某某民间借贷纠纷一案中，原告刘某某以与被告庭外解决纠纷为由，于2015年11月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自已的民事权利和诉讼权利。本案原告在诉讼过程中以与被告温某某庭外解决纠纷为由，向本院提出撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告刘某某负担。
审判长 钟东晓
审判员 蓝志坚
审判员 钟金华
二〇一五年十一月十二日
书记员 王琴凤
四川省达州市达川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川1703刑初232号
公诉机关达州市达川区人民检察院。
被告人孙成明，男，生于1979年5月5日，汉族，初中文化，户籍所在地达州市达川区。因涉嫌犯非法持有枪支罪，2016年7月19日被达州市公安局达川区分局刑事拘留，2016年8月2日由达州市公安局达川区分局决定取保候审。
达州市达川区人民检察院以达川检公刑诉（2016）218号起诉书指控被告人孙成明犯非法持有枪支罪，于2016年10月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法由审判员柏燕独任审理，适用简易程序，于2016年11日1日公开开庭审理了本案。达州市达川区人民检察院指派检察员温贤冬出庭支持公诉，被告人孙成明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2016年6月29日晚，被告人孙成明携带火药枪，背着火药、铁砂子、引药前往某乡某村山上打猎，途经某村8组时被公安民警当场抓获，被告人孙成明所持有的枪支、火药、铁砂子、引药被扣押。2016年7月11日，经达州市公安局物证鉴定所鉴定：送检的孙成明持有的疑似枪支击发机件完整，能以火药为发射动力完成击发过程，认定为枪支，具有致伤力。
上述事实，被告人在庭审中均无异议，且有经庭审举证、质证的受案登记表、立案决定书，抓获经过，扣押物品清单证人陈某、周某的证言，现场勘验笔录，指认照片，称重笔录，达公物检（痕）字﹝2016﹞060号枪支弹药检验意见书，情况说明，悔过书，被告人孙成明的供述等证据证实足以认定。
本院认为，被告人孙成明违反枪支管理规定，非法持有火药枪一支，其行为构成非法持有枪支罪，应依法予以刑事处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人孙成明归案后，如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。达州市达川区司法局出具了调查评估意见书，认为被告人孙成明符合适用社区矫正的相关条件，能实现有效监管，建议判处非监禁刑，进行社区矫正。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第三十八条、第四十一条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人孙成明犯非法持有枪支罪，判处管制一年。
(管制的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。)
二、对公安机关扣押的枪支、火药、铁砂子、引药依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向四川省达州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 柏 燕
二〇一六年十一月七日
书记员 吉茂喆
台安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鞍台民一初字第175号
原告：张怀远。
委托代理人：李曙光。
被告：郭跃。
委托代理人：曹百宽。
原告张怀远诉被告郭跃房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月15日受理，一审宣判后，原告张怀远不服提起上诉。二审法院以原判认定基本事实不清为由，撤销本院（2015）鞍台民一初字第12号民事判决，发回本院重审。2015年10月27日，本院立案后，依法组成合议庭，于2015年12月9日公开开庭进行审理。原告及其委托代理人，被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张怀远诉称：原、被告于2010年4月5日签订房屋租赁合同，原告在台桓路大庆路北段西侧原工程机械厂大门北侧有一顶四联体营业楼二套，出租给被告经营天福源火锅城。合同约定租期5年，从2010年10月31日至2015年10月31日。2010年10月31日至2013年10月31日年租金为45000元，2013年10月31日至2015年10月31日年租金为50000元。约定租金每年租期前一个月付清。被告承租后，对房屋按照经营需要进行了装修，也正常使用。在承租期间，被告将营业场所搬迁至四季花园小区中，承租的房屋先转租给他人使用，后来转租人搬出后，房屋闲置。按照房屋租赁合同的约定，被告应当支付2013年10月31日至2015年10月31日的租金，计为10万元，现要求被告继续履行合同，并要求被告给付租金及违约金，并要求被告将擅自改动的房屋部分恢复原状，造成房屋损坏部分赔偿经济损失，将一楼门栋恢复原样。
被告郭跃辩称：我与原告于2010年4月5日签订了房屋租赁合同，合同签订后，我按照约定给付了原告前三年的租金。后在别处购买了房屋，为了不造成不必要的经济损失，我于2013年9月份电话通知原告表明不再继续租赁原告的房屋了，我与原告有电话录的视听资料，如果原告对此录音有异议，可以申请司法鉴定。另外，原告也多次到我现在经营的饭店交涉涉案房屋租赁一事，我家饭店的工作人员也听到此事，因此，原审认定事实清楚，证据确实充分，我请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告于2010年4月5日签订房屋租赁合同一份，合同约定原告将其所有的座落在原工程机械厂大门北侧一顶四联体营业楼二套租赁给被告使用，用于经营饭店。合同约定租期从2010年10月31日至2015年10月31日止。租金从2010年10月31日至2013年10月31日租金为45000元，2013年10月31日至2015年10月31日租金50000元，租金每年租期前一个月付清。被告自行负责供水、供电、供暖等附属设施管理与维修。被告不得私自改造、改变房屋主体设计，如有改变，必须与房主协商，否则按每平方米4200元赔付。一楼门栋租期满后恢复原样。合同签订后，原告将房屋交付给被告使用，被告按照约定给付原告3年的租金。因被告在别处购买房屋，2013年11月1日，被告告知原告不再继续租赁此房屋，因对房屋现状有异议，原告拒绝接收此房屋。原告要求被告继续履行房屋租赁合同。
本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述，房屋租赁合同一份，电话录音等证据。以上证据，经庭审质证及本院审查，可以采信所证事实足资认定。
本院认为，原、被告签订的房屋租赁合同系原、被告真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同系有效合同，应受法律保护，当事人均应严格履行各自义务。当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期间届满前要求其承担违约责任。本案中，原告关于要求被告立即给付房屋租金10万元的主张，因被告已于2013年11月已向原告告知不再租赁此房屋，并告知原告交付房屋及房屋钥匙，因被告对房屋现状存有异议，而拒绝接收，原告现有证据证明于2013年11月履行了通知解除该租赁合同的义务，原、被告间的房屋租赁合同应为2013年11月予以解除，故原告要求被告给付2013年10月31日至2015年10月31日的房屋租金没有事实和法律根据，本院不予支持。原、被告约定的合同履行期为5年，被告在合同履行3年后不再向原告支付租金，经被告多次催要后拒绝给付，并向原告表达过交付房屋钥匙的意思表示，被告以自己的行为表明不再履行租赁合同的义务，合同的继续履行已不再可能，被告上述行为已经构成违约，故应依法承担相应的违约责任。原、被告未在房屋租赁合同中约定违约金条款，因被告存在违约情形，对原告的违约金主张，本院根据被告的违约情节和本案情况酌情确定。原告关于要求被告同时履行继续租赁合同和违约金的主张，因没有事实和法律根据，故对原告的此项主张，本院不予支持。原告关于要求被告对涉案房屋的改动部分恢复原状的主张，因原告未能提供证据证明房屋租赁前的状况，故对原告的此项主张，本院不予支持。原告关于要求被告将供暖锅炉予以归还的主张，因被告对此予以认可，故对原告的此项主张，本院予以支持。原告关于要求被告将一楼门栋恢复原状的主张，因双方在合同中有约定，故对原告的此项主张，本院予以支持。原告关于要求被告返还房屋的主张，因房屋租赁合同已到期，故对原告的此项主张，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，第二百二十七条，第九十四条第（三）项，第九十六条第一款，第九十七条，第一百零八条，第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告郭跃在本判决生效后5日内将涉案房屋交付给原告张怀远；
二、被告郭跃在本判决生效后5日内给付原告张怀远违约金3万元；
三、被告郭跃在本判决生效后5日内返还原告张怀远本案诉争的供暖锅炉一台；
四、被告被告郭跃在本判决生效后20日内将涉案房屋的一楼门栋恢复原状；
五、驳回原告张怀远的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告承担650元，原告承担1650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 长 王 颖
人民陪审员 郑 雪
人民陪审员 张全超
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 方希宁
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0107财保55号
申请人蒋卓辉。
被申请人王晖。
申请人蒋卓辉因与被申请人王晖民间借贷纠纷向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人王晖的银行存款15，000元或查封、扣押同等价值财产。申请人蒋卓辉向本院缴纳3，000元人民币作为担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人王晖的银行存款15，000元或查封、扣押同等价值财产。
申请人应当在采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 李 劲
审判员 袁少稳
审判员 龚雨红
二〇一六年八月十二日
书记员 夏 辉
广东省肇庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤12破申1号
申请人：上海加力气体有限公司，住所地：上海。
法定代表人：罗平，公司董事长。
委托代理人：郭志宇，上海市汇盛律师事务所律师。
委托代理人：李真真，上海市汇盛律师事务所律师。
被申请人：亚洲铝业（中国）有限公司，住所地：广东省肇庆市。
法定代表人：黄文健，公司董事长。
委托代理人：刘霞波，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托代理人：潘锐，北京大成（广州）律师事务所补习律师。
2016年12月6日，上海加力气体有限公司以亚洲铝业（中国）有限公司不能清偿到期债务为由向本院申请亚洲铝业（中国）有限公司破产清算。本院于2017年5月25日通知了被申请人亚洲铝业（中国）有限公司。2017年6月13日，本院依法举行了听证。上海加力气体有限公司的委托代理人郭志宇、亚洲铝业（中国）有限公司的委托代理人刘霞波到庭参加了听证。
上海加力气体有限公司申请请求：被申请人亚洲铝业（中国）有限公司不能清偿到期债务，依法宣布被申请人亚洲铝业（中国）有限公司破产还债。事实和理由：双方在2006年9月13日签订《气体生产管理和供气合同（氮气）》，约定：上海加力气体有限公司向亚洲铝业（中国）有限公司供应氮气，由亚洲铝业（中国）有限公司向上海加力气体有限公司支付费用。由于亚洲铝业（中国）有限公司迟迟不能支付费用，上海加力气体有限公司诉诸四会市人民法院。四会市人民法院作出（2014）肇四法大民初字第251号民事判决：亚洲铝业（中国）有限公司应在判决生效之日起10日内向上海加力气体有限公司支付2014年6月份拖欠氮气费用1408093.66元及相应逾期利息（逾期利息以1408093.66元为本金，自2014年7月1日开始，按年利率10.6%计算，直至欠款付清），案件受理费18329元和财产保全费5000元，由亚洲铝业（中国）有限公司负担。由于亚洲铝业（中国）有限公司未按该民事判决书确定的义务履行，上海加力气体有限公司于2015年1月26日向四会市人民法院申请强制执行，但亚洲铝业（中国）有限公司至今仍没有偿还债务。另，按双方签订的《气体生产管理和供气合同（氮气）》约定：亚洲铝业（中国）有限公司每月支付固定费用20万元，含税价234000元/月，暂计至2016年11月25日，计29个月，合计拖欠费用580万元。经查询，亚洲铝业（中国）有限公司还涉诉高达三十多起，基本败诉，被人民法院判决偿还债务的款项近二千多万元。另据了解，多家银行在广东省高级人民法院针对亚洲铝业（中国）有限公司提起了金额高达数亿元的诉讼，并进行了诉讼保全。
亚洲铝业（中国）有限公司提出异议称：一、上海加力气体有限公司不具备申请亚洲铝业（中国）有限公司破产清算的主体资格。首先，上海加力气体有限公司据以主张四会市人民法院的（2014）肇四法大民初字第251号案件，并不能证明亚洲铝业（中国）有限公司不能清偿到期债务，上海加力气体有限公司不具备申请亚洲铝业（中国）有限公司破产清算的主体资格。四会市人民法院作出的（2014）肇四法大民初字第251号民事判决支付拖欠费用是1408093.66元及逾期利息，上海加力气体有限公司已经向四会市人民法院申请执行，该案正在执行中，执行程序并未终结。其次，上海加力气体有限公司向亚洲铝业（中国）有限公司主张580万元债权，未经法定程序和终审判决等确认。依据双方签订的《气体生产管理和供气合同（氮气）》约定：支付固定费用应当经双方结算和由上海加力气体有限公司开具17%的增值税发票，但固定费用未经双方结算确认，上海加力气体有限公司又未开具17%的增值税发票。同时，上海加力气体有限公司主张580万元的债权未经法定程序和终审生效判决确认，该580万元的债权的主张不能成立。二、亚洲铝业（中国）有限公司有足够的清偿能力，不具备破产原因。亚洲铝业（中国）有限公司提供的《资产评估报告》显示，亚洲铝业（中国）有限公司拥有的资产价值6392931028元。近64亿元资产，远远超出通过诉讼程序确认亚洲铝业（中国）有限公司欠上海加力气体有限公司140多万元，也远远超出亚洲铝业（中国）有限公司被有关法院执行的2000多万元的债务。因此，依法应不予受理上海加力气体有限公司对亚洲铝业（中国）有限公司的破产清算申请。
审理查明，2006年9月13日，亚洲铝业（中国）有限公司和上海加力气体有限公司签订《气体生产管理和供气合同（氮气）》，以及在2010年6月17日签订《备忘录》，主要约定：上海加力气体有限公司向亚洲铝业（中国）有限公司供应氮气，每月固定费用20万元，每月25日结算，由上海加力气体有限公司向亚洲铝业（中国）有限公司开具17%的增值税发票等。因亚洲铝业（中国）有限公司欠付费用，上海加力气体有限公司诉诸四会市人民法院。四会市人民法院于2014年12月20日作出（2014）肇四法大民初字第251号民事判决：亚洲铝业（中国）有限公司应在该判决生效之日起10日向上海加力气体有限公司支付拖欠氮气费用是1408093.66元及相应逾期利息。因亚洲铝业（中国）有限公司没有按四会市人民法院作出的民事判决确定的义务履行，上海加力气体有限公司向四会市人民法院申请执行。现该案正在执行中。根据亚洲铝业（中国）有限公司提供的《亚洲铝业（中国）有限公司、肇庆亚铝工业城管理有限公司拟进行资产抵押所涉及的固定资产资产评估报告》[编号国众联评报字（2013）第2-399号]显示，亚洲铝业（中国）有限公司、肇庆亚铝工业城管理有限公司在评估基准日（2013年9月30日）评估价值为7533487913.74元。另，在听证中，上海加力气体有限公司称其起诉时向四会市人民法院申请财产保全，四会市人民法院依法裁定查封了亚洲铝业（中国）有限公司10辆小轿车。
本院认为：《中华人民共和国企业破产法》第二条规定：“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。”本案中，上海加力气体有限公司提供的证据不能证实亚洲铝业（中国）有限公司不能偿还到期债务或者有明显丧失清偿能力的可能，且上海加力气体有限公司已经向四会市人民法院申请执行，又有诉讼财产保全裁定查封的财产可供执行，四会市人民法院更没有因亚洲铝业（中国）有限公司无财产可供执行而裁定终结该案执行程序。因此，上海加力气体有限公司申请请求亚洲铝业（中国）有限公司破产还债，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第十二条之规定，裁定如下：
对上海加力气体有限公司的申请，不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交副本1份，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 何 桑
审判员 李升文
审判员 唐 强
二〇一七年六月二十日
书记员 周伟航
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0206民初434号
原告无锡朗道清远设计有限公司。
被告无锡市迪泰房地产开发有限公司。
本院在审理原告无锡朗道清远设计有限公司（以下简称朗道清远公司）与被告无锡市迪泰房地产开发有限公司（以下简称迪泰公司）建设工程设计合同纠纷一案中，原告朗道清远公司于2016年5月31日自愿向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告朗道清远公司自愿向本院申请撤诉，不违反法律规定，又不损害社会公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告无锡朗道清远设计有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取为1349.4元，由原告无锡朗道清远设计有限公司负担。
审判员 徐 辉
二〇一六年五月三十一日
书记员 石欣雨
辽宁省灯塔市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1081民初586号
原告：王××,女,1962年2月28日出生,汉族,农民,现住灯塔市沈旦堡镇后古城子村。
被告:于××,男,1960年12月13日出生,汉族,农民,现住址同上。
原告王××为与被告于××离婚纠纷一案，于2016年1月29日向本院提起民事诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告王××到庭参加诉讼，被告于××经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王××诉称：原，被告于1982年未办结婚登记而以夫妻名义同居生活。婚生子于××，于1983年2月23日出生,已独立生活。被告于2007年离家出走至今未归,现下落不明。原、被告无夫妻共同财产。原告要求与被告离婚，诉讼费用，由原告负担。
被告于××未答辩。
经审理查明：原、被告于1982年未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活。婚生子于××，于1983年2月23日出生,已独立生活。被告于2007年离家出走，至今未归,现下落不明。原、被告无夫妻共同财产。
上述事实，有当事人陈述、后古城子村委会介绍信在卷佐证，足资认定。
本院认为，被告于××自2007年离家出走,至今未归,现下落不明。原告要求与被告离婚请求应予支持。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款(五)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
准予原告王××与被告于××离婚。
案件受理费300.00元，由原告王××负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审 判 长 薛景彦
审 判 员 张 炜
人民陪审员 何奚奚
二〇一六年五月四日
书 记 员 李 阳
陕西省三原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0422执501号
申请执行人：张伟，男。
被执行人：安亮，男。
被执行人：徐薇薇，女。
本院在执行张伟与安亮、徐薇薇民间借贷纠纷一案中，经审查，该案执行依据（2018）陕0422民初281号民事判决书，申请执行人张伟在申请执行立案时法律文书仍在上诉期内，尚未发生法律效力，故申请人执行人张伟撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结陕西省三原县人民法院（2018）陕0422执501号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 林长江
审判员 曹 粤
审判员 王 枫
二〇一八年八月十六日
书记员 杨建国
本案所附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法公民初字第1427号
原告郑国印，男，汉族，1980年9月24日出生，户籍地址河南省邓州市。
委托代理人李艳，广东启通律师事务所律师。
委托代理人彭晋武，广东启通律师事务所实习律师。
被告深圳市创科隆投资发展有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道塘下涌众福路69号B栋三楼东侧（办公场所），组织机构代码。
法定代表人杨木兴，公司总经理。
委托代理人龙德波，广东深义律师事务所律师。
原告郑国印诉被告深圳市创科隆投资发展有限公司房屋租赁同纠纷一案,本院受理后，公开开庭进行了审理。原告郑国印及其委托代理人李艳、彭晋武、被告委托代理人龙德波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月26日，原告与被告签订了《租赁厂房协议书》，被告将中国再生资源开发有限公司深圳分公司位于深圳市光明新区公明镇上村莲塘工业城C区第41栋B区标准厂房的一楼B区部分出租给原告，租赁期限为二年，自2012年10月26日至2014年10月26日。《租赁厂房协议书》签订当日，被告收取原告厂房及宿舍租赁保证金22890元，有《租赁厂房协议书》及被告出具给原告的收据为证。2014年8月，涉案租赁物业主中国再生资源开发有限公司深圳分公司以被告单方承诺中止其间租赁关系并收回涉案租赁物，致使原、被告间《租赁厂房协议书》无法继续履行。原告为维持生产需要，只能向中国再生资源开发有限公司深圳分公司缴纳租金。后原告多次向被告催要租赁保证金，被告拒不给付，被告的行为已违反合同的约定及国家政策法规，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告：一、返还租赁保证金22890元，利息1602.3（利息从2014年8月暂计至2015年11月，至给付之日止），共计24492.3元；二、承担本案诉讼费。
被告辩称，根据双方《租赁厂房协议书》第6条的约定，退还租赁保证金的条件是双方合同有效期满，原告退还租赁厂房，缴清各项费用包括租赁费，办理各项手续后返还保证金。而本案中因原告租金尚未结清，故被告有权扣留相关保证金。且被告系向中信注塑出具收据，原告虽为其法定代表人，但无权以个人名义主张公司权利。
经审理查明，2012年10月26日，原、被告签订了《租赁厂房协议书》，约定被告将位于深圳市光明新区公明镇上村莲塘工业城C区第41栋B区标准厂房的一楼的部分厂房出租给原告使用，租赁期限为二年，自2012年10月26日起至2014年10月26日。租赁合同第五条载明，月租金为11445.2元，原告必须于每月5日前向被告缴纳上述租金。上述协议书第六条约定，被告向原告收取2个月租金数额的租赁保证金，即22890.4元，合同有效期届满时，在原告完好退回原租赁厂房，交清各项费用并办理完有关企业终止注销手续后，被告向原告退还租赁保证金。2012年10月26日，被告出具收据，载明收到中信注塑两个月厂房押金22890.4元，由被告加盖“深圳市创科隆投资发展有限公司”章。
2014年8月，中国再生资源开发有限公司深圳分公司向原告出具《关于我司对外出租厂房的情况说明》，载明因被告拖欠租金至2014年6月仍未支付，故由其收回出租场地并以书面形式通知各租户与其签订租赁合同并依约支付各项费用，在支付上述费用后，由该公司保证承租方的所有权益。被告对该公司场地已不再享有任何权利，也不持有任何可以证明其拥有该公司场地使用权或出租权的有效法律文书。原告主张，自2014年6月起，原告向中国再生资源开发有限公司深圳分公司交付涉案房屋租金及租赁保证金。
另查，涉案房屋无房产证，亦未取得建设工程规划许可证或建设工程规划许可证，涉案房屋权属属于中国再生资源开发有限公司深圳分公司，由被告向其承租涉案房屋再转租给原告。
以上事实，有《租赁厂房协议书》、收据、收款收据、《关于我司对外出租厂房的情况说明》等证据及庭审笔录在案作证，应予认定。
本院认为，涉案房屋无房产证，亦未取得建设工程规划许可证或建设工程规划许可证，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，原、被告签订的《租赁厂房协议书》无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，被告虽辩称其出具的收据中所载其收取租赁保证金的对象为中信注塑，但该收据所载厂房押金22890.4元系基于原告与被告签订的《租赁厂房协议书》，故该押金应向原告返还。原告诉请被告返还22890元，未超过其实际向被告缴纳的金额，故本院予以支持。
被告虽辩称原告未按约定支付涉案房屋的占有使用费，但未提交证据予以证明，应承担相应的不利后果，故该租赁保证金应自被告知道或应当知道其对涉案房屋不再享有任何出租权利时返还。本案中，原告诉请被告自2014年8月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付该租赁保证金利息并无不当，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院<关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告深圳市创科隆投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告郑国印租赁保证金22890元及利息（利息以22890元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年8月1日计至本判决指定支付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费206元，由被告深圳市创科隆投资发展有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 陶 雪 松
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 黄燕（兼）
书 记 员 何 孝 剑
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院<关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》
第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第5页共6页
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2015）深宝法公民初字第1427号原告郑国印，男，汉族，1980年9月24日出生，户籍地址河南省邓州市。委托代理人李艳，广东启通律师事务所律师。委托代理人彭晋武，广东启通律师事务所实习律师。被告深圳市创科隆投资发展有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道塘下涌众福路69号B栋三楼东侧（办公场所），组织机构代码。法定代表人杨木兴，公司总经理。委托代理人龙德波，广东深义律师事务所律师。原告郑国印诉被告深圳市创科隆投资发展有限公司房屋租赁同纠纷一案,本院受理后，公开开庭进行了审理。原告郑国印及其委托代理人李艳、彭晋武、被告委托代理人龙德波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2012年10月26日，原告与被告签订了《租赁厂房协议书》，被告将中国再生资源开发有限公司深圳分公司位于深圳市光明新区公明镇上村莲塘工业城C区第41栋B区标准厂房的一楼B区部分出租给原告，租赁期限为二年，自2012年10月26日至2014年10月26日。《租赁厂房协议书》签订当日，被告收取原告厂房及宿舍租赁保证金22890元，有《租赁厂房协议书》及被告出具给原告的收据为证。2014年8月，涉案租赁物业主中国再生资源开发有限公司深圳分公司以被告单方承诺中止其间租赁关系并收回涉案租赁物，致使原、被告间《租赁厂房协议书》无法继续履行。原告为维持生产需要，只能向中国再生资源开发有限公司深圳分公司缴纳租金。后原告多次向被告催要租赁保证金，被告拒不给付，被告的行为已违反合同的约定及国家政策法规，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告：一、返还租赁保证金22890元，利息1602.3（利息从2014年8月暂计至2015年11月，至给付之日止），共计24492.3元；二、承担本案诉讼费。被告辩称，根据双方《租赁厂房协议书》第6条的约定，退还租赁保证金的条件是双方合同有效期满，原告退还租赁厂房，缴清各项费用包括租赁费，办理各项手续后返还保证金。而本案中因原告租金尚未结清，故被告有权扣留相关保证金。且被告系向中信注塑出具收据，原告虽为其法定代表人，但无权以个人名义主张公司权利。经审理查明，2012年10月26日，原、被告签订了《租赁厂房协议书》，约定被告将位于深圳市光明新区公明镇上村莲塘工业城C区第41栋B区标准厂房的一楼的部分厂房出租给原告使用，租赁期限为二年，自2012年10月26日起至2014年10月26日。租赁合同第五条载明，月租金为11445.2元，原告必须于每月5日前向被告缴纳上述租金。上述协议书第六条约定，被告向原告收取2个月租金数额的租赁保证金，即22890.4元，合同有效期届满时，在原告完好退回原租赁厂房，交清各项费用并办理完有关企业终止注销手续后，被告向原告退还租赁保证金。2012年10月26日，被告出具收据，载明收到中信注塑两个月厂房押金22890.4元，由被告加盖“深圳市创科隆投资发展有限公司”章。2014年8月，中国再生资源开发有限公司深圳分公司向原告出具《关于我司对外出租厂房的情况说明》，载明因被告拖欠租金至2014年6月仍未支付，故由其收回出租场地并以书面形式通知各租户与其签订租赁合同并依约支付各项费用，在支付上述费用后，由该公司保证承租方的所有权益。被告对该公司场地已不再享有任何权利，也不持有任何可以证明其拥有该公司场地使用权或出租权的有效法律文书。原告主张，自2014年6月起，原告向中国再生资源开发有限公司深圳分公司交付涉案房屋租金及租赁保证金。另查，涉案房屋无房产证，亦未取得建设工程规划许可证或建设工程规划许可证，涉案房屋权属属于中国再生资源开发有限公司深圳分公司，由被告向其承租涉案房屋再转租给原告。以上事实，有《租赁厂房协议书》、收据、收款收据、《关于我司对外出租厂房的情况说明》等证据及庭审笔录在案作证，应予认定。本院认为，涉案房屋无房产证，亦未取得建设工程规划许可证或建设工程规划许可证，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，原、被告签订的《租赁厂房协议书》无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，被告虽辩称其出具的收据中所载其收取租赁保证金的对象为中信注塑，但该收据所载厂房押金22890.4元系基于原告与被告签订的《租赁厂房协议书》，故该押金应向原告返还。原告诉请被告返还22890元，未超过其实际向被告缴纳的金额，故本院予以支持。被告虽辩称原告未按约定支付涉案房屋的占有使用费，但未提交证据予以证明，应承担相应的不利后果，故该租赁保证金应自被告知道或应当知道其对涉案房屋不再享有任何出租权利时返还。本案中，原告诉请被告自2014年8月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付该租赁保证金利息并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告深圳市创科隆投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告郑国印租赁保证金22890元及利息（利息以22890元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年8月1日计至本判决指定支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费206元，由被告深圳市创科隆投资发展有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。代理审判员 陶 雪 松二〇一五年十二月十四日书 记 员 黄燕（兼）书 记 员 何 孝 剑附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院》第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第5页共6页
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初18288号
原告张红伟，女，1966年9月11日出生，汉族，住郑州市中原区。
被告谭俊华，女，1969年11月16日出生，汉族，住郑州市金水区。
被告吴礼宏，男，1969年6月23日出生，汉族，住郑州市金水区。
被告河南诚而富企业管理咨询有限责任公司，住郑州市金水区健康路159号20层附2002号。
法定代表人吴礼宏。
原告张红伟诉被告谭俊华、吴礼宏、河南诚而富企业管理咨询有限责任公司（以下简称诚而富公司）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告谭俊华、吴礼宏、诚而富公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告谭俊华、吴礼宏夫妇二人同住一个小区，系朋友关系。2014年12月9日通过被告吴礼宏名下诚而富公司，被告谭俊华将对债务人周喜转享有的债权转让给原告。双方签订债权转让协议书，被告诚而富公司作了担保。当日原告向被告谭俊华支付10万元，被告谭俊华向原告出具收据及还款计划书，约定期限为2014年12月9日至2015年6月9日。被告诚而富公司（法人吴礼宏）出具履约保证函，承诺在债务人不能按约定偿还本金及利息的情况下，公司承担连带保证责任。现该债权已过履行期，经原告向被告多次催要至今未果。原告为维护其合法权益，诉至法院。请求判令：1、被告谭俊华、吴礼宏共同偿还原告本金10万元；2、被告诚而富公司对上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费由三被告承担。
被告谭俊华、吴礼宏、诚而富公司未到庭答辩，亦未向本院提交证据。
原告为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提交证据如下：1、债权转让协议、还款计划书、履约保证函，证明原告与被告谭俊华签订债权转让协议。谭俊华将其对周喜转的10万元债权转让给原告，并由被告诚而富公司为原告的债权提供连带责任保证担保。
2、光大银行转账凭证、收据、委托书，证明原告于2014年6月9日通过银行向谭俊华转账98000元，12月9日到期未取，作为债权转让的对价，并委托谭俊华代收利息后再交付给原告。谭俊华向原告出具了收据。
3、平顶山市新华区档案馆出具的证明信，证明被告吴礼宏、谭俊华系夫妻关系。
经审理查明：1、2014年12月9日，原告与谭俊华签订了《债权转让协议》，主要约定谭俊华将其基于编号（2014）第20141205号的《借款合同》所享有的全部债权中的10万元转让给原告。原告同意受让该部分债权。原告曾于2014年6月9日通过银行向谭俊华转账98000元。该款于12月9日到期未还给原告，作为本案债权转让的对价。谭俊华于2014年12月9日向原告出具了收到债权转让对价10万元的收据。还款计划书载明实际期限为2014年12月9日至2015年6月9日。原告还委托谭俊华代收利息后再交付给原告。原告提交的银行对账单明细显示，2014年6月23日至2015年1月25日，谭俊华每月都向原告账户转账，具体金额有2000元、2200元、1400元等。
2、被告诚而富公司向原告出具了《履约保证函》，向原告作出承诺“在债务人（或借款人）不能按约定及时、足额向您偿付到期本金、借款利息和其他应付款项的情况下，我公司将在3日内带债务人向您履行其应尽的义务并对此承担连带保证责任。”
3、被告诚而富公司系由被告谭俊华、吴礼宏二人注册成立。谭俊华持有70%股份，吴礼宏持有30%股份。谭俊华、吴礼宏于1997年12月23日在河南省××区新新街道办事处办理了结婚登记手续。
谭俊华自2015年1月份之后未再向原告支付任何利息。原告要求被告谭俊华还款并要求被告诚而富公司履行担保责任未果。进而引起纠纷，酿成诉讼。
本院认为：被告谭俊华、吴礼宏、诚而富公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。债权人可以将合同的权利转让给第三人，债权人转让债权的，应当通知债务人。原告与被告谭俊华签订的《债权转让协议》，系双方真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规规定，合法有效。但原告没有证据证明本案债权转让已经通知了债务人周喜转，故无法认定该债权转让对债务人周喜转是否发生效力。
原告提交的债权转让协议、还款计划书、履约保证函、光大银行转账凭证、收据等证据，可以认定原告向被告谭俊华转款98000元，被告诚而富公司对原告的债权提供了连带责任保证担保。原告在谭俊华停止支付利息后便向被告诚而富公司主张担保责任，未过担保期间。原告因债权未能得到清偿，要求被告谭俊华归还本金、被告诚而富公司承担连带保证责任的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。
因吴礼宏不是原告的债务人，故原告要求被告吴礼宏归还10万元，于法无据。被告吴礼宏、谭俊华为夫妻且均系诚而富公司的股东。诚而富公司出资人的财产为夫妻共同财产，其出资体是单一的，实质上为一人公司。按照《公司法》关于一人公司的相关规定，一人公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。虽原告直接要求被告吴礼宏归还10万元无法得到支持，但被告诚而富公司对原告负有连带保证责任，对于诚而富公司的保证债务，被告吴礼宏亦应承担连带责任。全面客观分析当事人的诉讼目的，才能准确理解当事人的诉讼请求。为公平保护当事人的利益，本案应判决被告吴礼宏承担相应的责任。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告谭俊华于本判决生效之日起十日内归还原告张红伟98000元；
二、被告河南诚而富企业管理咨询有限责任公司、吴礼宏对上述判决义务承担连带保证责任。被告河南诚而富企业管理咨询有限责任公司、吴礼宏承担连带保证责任后，有权向被告谭俊华追偿。
三、驳回原告张红伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告谭俊华、吴礼宏、河南诚而富企业管理咨询有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 郑文文
审 判 员 刘 瑞
人民陪审员 史 健
二〇一八年三月二日
书 记 员 卢圣鹤
天津市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）津01行初214号
起诉人白福秀，女，1971年5月14日出生，汉族，住天津市宝坻区。
委托代理人王学华，北京市松涛律师事务所律师。
本院于2017年10月31日收到起诉人白福秀以天津市宝坻区人民政府为被告的起诉状。起诉人白福秀请求：1、判令天津市宝坻区人民政府依法和补偿办法为其置换楼房90平方米；2、判令由天津市宝坻区人民政府依法和补偿办法为其补偿相应补偿款。
本院认为，起诉人白福秀请求判令天津市宝坻区人民政府依法和补偿办法为其置换楼房90平方米和补偿相应补偿款的诉讼请求，不属于天津市宝坻区人民政府的法定职责，且无事实根据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定如下：
对白福秀的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 张云玲
审 判 员 侯 刚
人民陪审员 刘家钟
二〇一七年十一月七日
书 记 员 张桂杰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款：
……
对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。
……
云南省昭通市昭阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0602执恢3号
申请执行人何朝仙，女，1965年9月21日生（身份证号码：5321011965********），汉族，云南省昭通市昭阳区人，文盲，农民，住昭通市昭阳区旧圃镇大村村民委员会大村子村***号。
被执行人洪永翠，女，1962年7月1日生（身份证号码：5321011962********），汉族，云南省昭通市昭阳区人，文盲，农民，住昭通市昭阳区旧圃镇大村村民委员会大村子村***号。
申请执行人何朝仙申请执行被执行人洪永翠健康权纠纷一案，本院于2014年12月19日作出（2014）昭阳民初字第894号民事判决书已发生法律效力。权利人何朝仙于2015年6月26日向本院申请强制执行，本案在执行过程中，经双方当事人协商一致达成执行和解协议，在双方达成执行和解协议期间被执行人洪永翠未按时履行和解协议的内容。现权利人何朝仙向本院申请恢复强制执行6241元。
本案在恢复执行过程中，被执行人洪永翠自动履行了和解协议的内容6241元，且该款申请执行何朝仙已向本院出具领条予以领取。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项、第2项之规定，裁定如下：
对昭通市昭阳区人民法院（2014）昭阳民初字第894号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 撒 鹏
审判员 尤复云
审判员 李 锐
二〇一六年十一月九日
书记员 李 荣
安徽省淮南市潘集区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0406民初2011号
原告：�志军，男，1973年11月18日出生，农民，住安徽省淮南市潘集区。
被告：张廷选，男，1964年1月25日出生，农民，住安徽省淮南市潘集区。
被告：张廷刚，男，1974年2月11日出生，农民，住安徽省淮南市潘集区。
被告：李传军，男，1967年6月26日出生，农民，住安徽省淮南市潘集区。
原告王志军诉被告张廷选、张廷刚、李传军民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理。依法由审判员岳文华适用简易程序独任审判，于2016年9月8日公开开庭进行了审理。原告王志军，被告张廷选、张廷刚到庭参加诉讼，被告李传军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王志军诉称：2014年3月23日，三被告因做生意需要资金周转，便向原告借款20000元，借期3个月，利息为月息2分。借款到期后经原告催要，被告张廷选于2014年7份偿还了借款本息8000元，余款12000元及利息至今未还。故起诉要求依法判令三被告共同偿还原告借款本金12000元，利息6480元(12000×0.02×27，从2014年7月10日起至2016年7月10日止)，合计18480元，相互承担连带责任。审理中，原告变更诉请为利息6240元(12000×0.02×26，从2014年7月7日起至2016年7月6日止)
被告张廷选在庭审中辩称：原告所述借款属实。借款到期后20天，其偿还了借款本息12000元，所借款是被告张廷刚、李传军所用，借款时，双方口头约定的月利息为5分，原告当时扣了两个月利息2000元，实际给付三被告现金18000元。
被告张廷刚在庭审中辩称：原告所述借款属实。借款时，双方口头约定的月利息为5分，原告当时扣了两个月利息2000元，实际给付三被告现金18000元，该笔借款其与被告李传军各用了9000元。
被告李传军未作答辩�
原告为证明自己所主张的事实，向本院提交了以下证据：
1、原、被告的身份证各1份，证明原、被告的身份，诉讼主体资格。经质证，被告张廷选、张廷刚无异议。
2、借款合同1份，证明三被告向原告借款的事实。经质证，被告张廷选、张廷刚无异议。
3、欠条1份，证明三被告向原告借款的事实。经质证，被告张廷选、张廷刚无异议。
因被告张廷选、张廷刚对以上证据无异议，被告李传军未到庭参加诉讼，视为放弃质证，对以上证据，本院予以确认。
通过原、被告的陈述及举证、质证和本院的认证，查明认定以下法律事实：2014年3月23日，三被告以资金周转为由，向原告借款20000元，双方签订了借款合同一份，合同约定借款金额20000元，借款期限为2个月，自2014年3月23日起至2014年5月22日止，双方口头约定借款利率为月利率为5%。借款到期后，经原告催要，被告张廷选于2014年6月11日偿还了借款本息12000元，余款及利息三被告至今未予偿还。庭审中，原告承认借款合同上的月利率为2%是其起诉时自行添加上的并认可双方于借款当天扣除两个月借款利息2000元，原告实际支付三被告现金18000元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，本案中，根据原告提供的由三被告签名的借款合同，可以证明原告陈述的三被告向原告借款的事实，原告与三被告之间的借贷行为是双方真实意思表示，内容并不违反法律禁止性规定，应为合法有效，依法应受法律保护，三被告未按期偿还，应承担相应的还款责任，原告诉请于法有据，本院予以支持。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，原告预先在本金中扣除利息2000元，其实际出借的金额为18000元为借款本金，被告张廷选于2014年6月11日所偿还借款本息12000元中，其利率应按月利率3%计算，即截止2014年6月11日，三被告实际尚欠原告借款本金7440元，因此，本院对原告所主张的借款利息应予以纠正，结合原告的诉请，利息应为3997.76元(本金7440元，利率2%计算，从2014年6月11日起至2016年9月6日止)，合计11437.76元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、张廷选、张廷刚、李传军于本判决生效之日起十日内偿付王志军借款本金7440元，利息3997.76元，合计11437.76元；
二、张廷选、张廷刚、李传军对上述借款本息承担连带偿还责任；
三，驳回王志军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费262元，减半收取131元，由王志军负担88元，张廷选、张廷刚、李传军负担43元。
如不服本判决，可在判决�送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。本判决发生法律效力后，双方必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审判员 岳文华
二〇一六年九月九日
书记员 许 日
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传�，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省建始县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2822民初657号
原告田大清农村土地承包经营户。
农户代表田大清。
委托代理人王仕浩（特别授权），建始县红岩法律服务所法律工作者。
委托代理人黄永松（特别授权），建始县红岩法律服务所法律工作者。
被告苏春富。
被告黄德海。
上述二被告委托代理人陈千芝，建始县业州法律服务所法律工作者。
原告田大清农村土地承包经营户诉被告苏春富、黄德海确认合同无效纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理后，依法由审判员万小龙适用简易程序于2016年5月11日公开开庭进行了审理，原告田大清农村土地承包经营户的委托代理人王仕浩、黄永松，被告苏春富、黄德海及其共同的委托代理人陈千芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田大清农村土地承包经营户诉称，原告承包高坪镇麻扎坪村小地名为“方木匠田”的责任田。2004年1月，为支持“两路建设”，原告将上述土地租赁给建始县鸿源砂石料有限责任公司作为砂石料厂。2009年1月租赁期满后，该公司法定代表人张强通知原告领取每亩12800元复垦费，由原告自己复垦。2009年6月两被告将本应由鸿源砂石料有限公司支付的复垦费送到原告家中，解释为土地流转费，采取欺诈手段与原告签订了土地流转《协议书》，占有使用原告土地至今。被告采取欺诈手段使原告对《协议书》的内容产生重大误解，《协议书》的内容不是原告真实意思表示，同时该协议违背了《农村土地管理法》有关农村土地流转的禁止性规定，该协议无效。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。
原告田大清农村土地承包经营户为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、田大清的《居民身份证》复印件。证明原告身份情况。
证据二、《农村土地承包经营权证》复印件。证明本案争议土地属原告的承包地。
证据三、原、被告签订的土地流转《协议书》复印件。证明该协议未经村委会同意，且被告改变了土地的农业用途，该协议无效。
证据四、建始县人民政府下发的建政办函（2015）151号《关于黄在龙等人信访事项的复查意见》复印件。证明被告已经改变本案争议土地的农业用途。
证据五、原告的农村信用合作社的存折复印件。证明原告多年来一直在领取本案争议土地的粮食直补。
被告苏春富、黄德海对原告提交的证据一、二、四、五无异议，对证据三有异议，认为证据三不能达到原告的证明目的。
对原告提交的证据，本院作如下审核认定意见：
证据一、二、四、五，被告无异议，本院予以采信。对证据三本院认为，原、被告系自愿签订土地流转《协议书》，本院对该《协议书》的真实性予以采信，对原告的证明目的不予采信。
被告苏春富、黄德海辩称，原、被告自愿签订土地流转《协议书》，被告给原告给付了土地流转金，被告实际占有使用土地多年。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告苏春富、黄德海为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一、被告苏春富、黄德海的《居民身份证》复印件各1份。证明被告苏春富、黄德海的身份情况。
证据二、二被告与原告签订的土地流转《协议书》及原告出具的《领款单》复印件各1份。证明原告已将本案争议土地流转给被告，被告给原告支付了土地流转费用。
原告对被告提交的证据一、二真实性无异议，但认为原、被告签订的土地流转《协议书》无效。本院对被告提交的证据一、二予以采信。
本院为查明事实依职权调取了如下证据：
本院对熊礼忠、苏玖山、刘德华、龙福元的《调查笔录》各1份，证明原、被告之间土地流转的经过，且麻扎坪村村民委员会自知情后至今对此未提出反对意见。经质证，原、被告对四份《调查笔录》均无异议，故本院对该组证据予以采信。
经审理查明，2004年建始县鸿源砂石料有限责任公司租赁原告的责任田作为生产厂区，2009年租赁期限届满时，原告及当地多户农户认为其土地无法复垦，阻扰建始县鸿源砂石料有限责任公司生产。经当地政府、国土部门及麻扎坪村村民委员会调解后，原告自愿放弃本案争议土地的经营权和使用权，由建始县鸿源砂石料有限责任公司按12800.00元／亩支付原告土地补偿费。后原告与二被告签订了土地流转《协议书》，协议约定原告放弃上述土地的经营权和使用权，将土地转让给二被告，被告按12800.00元／亩给原告支付土地流转费，双方一直未办理过户登记。2015年国家进行农村土地确权登记，当地政府未将本案争议土地确权给原告，原告认为本案争议土地仍属其承包地，遂向高平镇和建始县两级政府上访，两级政府认为原告的诉求不属于信访范围，建议原告通过仲裁或诉讼途径主张权利。2016年4月12日，原告向本院起诉，请求确认原、被告签订的土地流转《协议书》无效。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告于2009年6月25日签订土地流转《协议书》时，虽然未经发包方同意，但发包方知情后长期未提出反对意见。原告认为被告改变了土地使用性质致使双方签订的《协议书》无效，但法律法规关于改变土地使用性质的规定属于管理性规定，不影响原、被告签订的《协议书》的效力。因此原、被告签订的《协议书》没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，故该协议合法有效。综上，原告的主张没有法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条，第八条、第五十二条，判决如下：
驳回原告田大清农村土地承包经营户的诉讼请求。
本案受理费80.00元减半收取40.00元，由原告田大清农村土地承包经营户负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 万小龙
二〇一六年六月二十日
书记员 田 妍
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0311民初1480号
原告：郭邵锁，男，1962年9月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
委托诉讼代理人:司福志，蚌埠市小蚌埠法律服务所法律工作者。
被告：蚌埠市万达塑料制品有限公司，住所地蚌埠市淮上区长征北路888号。
法定代表人：韩振刚，系该公司总经理。
原告郭邵锁与被告蚌埠市万达塑料制品有限公司劳动争议一案，本院于2017年6月19日立案。原告郭邵锁于2017年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭邵锁申请撤诉，是其对自己诉讼权利的处分，不损害国家、集体利益和他人合法权益，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郭邵锁撤诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告郭邵锁负担。
审判员 赵焕娟
二〇一七年八月八日
书记员 夏婧楠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川18民终603号
上诉人（原审被告、反诉原告）：伍剑，男，汉族，生于1968年6月18日，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：朱庆云，四川乐嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：雷正杰，男，汉族，生于1982年1月3日，住四川省天全县。
委托诉讼代理人：贾文杳，四川黎辉律师事务所律师。
上诉人伍剑与被上诉人雷正杰承揽合同纠纷一案，不服四川省天全县人民法院(2016)川1825民初字第596号民事判决，本院于2017年5月24日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
伍剑上诉请求：依法撤销一审判决书；改判驳回雷正杰的诉讼请求；改判雷正杰赔偿伍剑经济损失88390元。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。关于雷正杰支付给伍剑2万元的定性错误。关于伍剑的损失只认定7千元是错误的；2、一审判决适用法律错误。一审法院适用《合同法》第94条，但一审判决未认定雷正杰违约，从而应承担的违约责任；3、一审判决审判程序违法。一审法院闭庭后询问案外人高文强形成笔录但该笔录未经庭审质证即把该笔录作为定案依据，是程序违法。
雷正杰辩称：伍剑存在根本性违约，雷正杰解除合同并要求赔偿损失、返还已付预付款20000元完全符合法律规定；伍剑主张的88390元造船配件损失请求证据不足，缺乏事实依据，依法不能成立；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉、维持原判。
雷正杰向一审法院起诉请求：1、判令解除双方于2015年7月8日签订的《抽沙船建造协议》；2、伍剑返还雷正杰预付款20000元；。
伍剑反诉请求：雷正杰赔偿伍剑经济损失88390元。
一审法院审理查明：2015年7月8日，雷正杰、伍剑双方签订《抽沙船建造协议》约定：1、伍剑为雷正杰建造抽沙船一艘；2、承包方式为双包即伍剑包工包料；3、建造总价为168000元；4、伍剑应在7日内进场，并在进场20日内建造完毕。合同中“协议签订日付款”项为空白。合同签订当日，案外人高文强代雷正杰先行向伍剑支付20000元，伍剑向雷正杰出具收条一份载明“今收到高文强造船定金大写贰万�正，小写20000元。收款人伍剑2015年7月8日”。2015年7月9日上午11时24分，雷正杰以短信方式告知伍剑暂停一切事务。后双方就此事多次沟通协商，但始终未着手建船。雷正杰认为伍剑应退还其预付款20000元，故起诉至一审法院，伍剑认为其遭受巨大损失，故向一审法院提起反诉。
一审法院认为，伍剑向雷正杰出具的收条虽载明收到定金20000元，但双方并未明确约定定金性质，结合伍剑“7万元材料款雷正杰先付2万元”的陈述。一审法院认为雷正杰在与伍剑签订《抽沙船建造协议》时支付给伍剑的20000元不宜认定为定金，应按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十八条规定认定为预付款。现双方至今未开始建造抽沙船，其行为已实际表明不再履行合同，故双方签订的《抽沙船建造协议》应当予以解除，雷正杰支付的20000元应由伍剑予以返还。对雷正杰提出要求伍剑返还预付款20000元的诉讼请求一审法院予以支持。雷正杰在协议签订次日上午11点24分即通知伍剑暂停一切事务，而伍剑异地购买材料需相应时间来完成，对此伍剑未作出合理说明。故一审法院对伍剑提供的收款收据及照片不予认定，但考虑到协议签订后雷正杰必定会做相应准备工作，有一定损失。对伍剑提出要求雷正杰赔偿经济损失88390元的反诉请求一审法院酌情支持7000元。判决：一、雷正杰、伍剑双方签订的《抽沙船建造协议》于本判决生效之日起解除；二、由伍剑于本判决生效之日起十日内一次性返还雷正杰预付款20000元；三、由雷正杰于本判决生效之日起十日内一次性赔偿伍剑各项损失7000元；四、上述二、三项相抵后，由伍剑于判决生效之日起十日内返还雷正杰预付款13000元。本诉案件受理费150元，由雷正杰承担，反诉案件受理费1005元，由伍剑承担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：雷正杰与伍剑于2015年7月8日签订协议后，雷正杰即于次日上午11时24分以短信方式告知伍剑暂停一切事务，对此，伍剑也认可其真实性。双方在之后的短信联系中，伍剑只字未提自己为造船已经购买、加工了相关材料、设备的事实，直至双方未协商达成一致意见，雷正杰提起诉讼后，伍剑才在反诉中提出上述费用；从伍剑提交的收据中可以看出，伍剑在雷正杰于2015年7月9日告知暂停一切事务后，双方未就继续履行达成一致意见的情况下，仍于2015年7月12日继续购买部分材料，放任损失的扩大，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条“当事人一方因另一方违反合�受损失的，应当及时采取措施防止损失扩大；没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿”的规定精神，该部分扩大的损失，伍剑无权要求雷正杰赔偿；即使伍剑已经着手购买了造船的部分材料，但该材料并非限定、特定商品，仍可进行退货或者另行用在其它承揽的船只上，不会因此造成大的损失。在伍剑未提交充分证据证明因履行合同造成损失的准确数额情况下，一审法院根据本案事实，酌定伍剑因履行合同造成的损失并无不妥。故伍剑的上诉理由与根据现有证据所查明的事实不符，本院不予采纳。
综上所述，伍剑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原�。
二审案件受理费2010元，由伍剑负担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 付 屹
审判员 汤 玉
审判员 邢 毅
二〇一七年七月二十六日
书记员 丁东红
四川省雅安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川18民终603号上诉人（原审被告、反诉原告）：伍剑，男，汉族，生于1968年6月18日，住四川省仁寿县。委托诉讼代理人：朱庆云，四川乐嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：雷正杰，男，汉族，生于1982年1月3日，住四川省天全县。委托诉讼代理人：贾文杳，四川黎辉律师事务所律师。上诉人伍剑与被上诉人雷正杰承揽合同纠纷一案，不服四川省天全县人民法院(2016)川1825民初字第596号民事判决，本院于2017年5月24日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。伍剑上诉请求：依法撤销一审判决书；改判驳回雷正杰的诉讼请求；改判雷正杰赔偿伍剑经济损失88390元。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。关于雷正杰支付给伍剑2万元的定性错误。关于伍剑的损失只认定7千元是错误的；2、一审判决适用法律错误。一审法院适用《合同法》第94条，但一审判决未认定雷正杰违约，从而应承担的违约责任；3、一审判决审判程序违法。一审法院闭庭后询问案外人高文强形成笔录但该笔录未经庭审质证即把该笔录作为定案依据，是程序违法。雷正杰辩称：伍剑存在根本性违约，雷正杰解除合同并要求赔偿损失、返还已付预付款20000元完全符合法律规定；伍剑主张的88390元造船配件损失请求证据不足，缺乏事实依据，依法不能成立；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉、维持原判。雷正杰向一审法院起诉请求：1、判令解除双方于2015年7月8日签订的《抽沙船建造协议》；2、伍剑返还雷正杰预付款20000元；。伍剑反诉请求：雷正杰赔偿伍剑经济损失88390元。一审法院审理查明：2015年7月8日，雷正杰、伍剑双方签订《抽沙船建造协议》约定：1、伍剑为雷正杰建造抽沙船一艘；2、承包方式为双包即伍剑包工包料；3、建造总价为168000元；4、伍剑应在7日内进场，并在进场20日内建造完毕。合同中“协议签订日付款”项为空白。合同签订当日，案外人高文强代雷正杰先行向伍剑支付20000元，伍剑向雷正杰出具收条一份载明“今收到高文强造船定金大写贰万�正，小写20000元。收款人伍剑2015年7月8日”。2015年7月9日上午11时24分，雷正杰以短信方式告知伍剑暂停一切事务。后双方就此事多次沟通协商，但始终未着手建船。雷正杰认为伍剑应退还其预付款20000元，故起诉至一审法院，伍剑认为其遭受巨大损失，故向一审法院提起反诉。一审法院认为，伍剑向雷正杰出具的收条虽载明收到定金20000元，但双方并未明确约定定金性质，结合伍剑“7万元材料款雷正杰先付2万元”的陈述。一审法院认为雷正杰在与伍剑签订《抽沙船建造协议》时支付给伍剑的20000元不宜认定为定金，应按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条规定认定为预付款。现双方至今未开始建造抽沙船，其行为已实际表明不再履行合同，故双方签订的《抽沙船建造协议》应当予以解除，雷正杰支付的20000元应由伍剑予以返还。对雷正杰提出要求伍剑返还预付款20000元的诉讼请求一审法院予以支持。雷正杰在协议签订次日上午11点24分即通知伍剑暂停一切事务，而伍剑异地购买材料需相应时间来完成，对此伍剑未作出合理说明。故一审法院对伍剑提供的收款收据及照片不予认定，但考虑到协议签订后雷正杰必定会做相应准备工作，有一定损失。对伍剑提出要求雷正杰赔偿经济损失88390元的反诉请求一审法院酌情支持7000元。判决：一、雷正杰、伍剑双方签订的《抽沙船建造协议》于本判决生效之日起解除；二、由伍剑于本判决生效之日起十日内一次性返还雷正杰预付款20000元；三、由雷正杰于本判决生效之日起十日内一次性赔偿伍剑各项损失7000元；四、上述二、三项相抵后，由伍剑于判决生效之日起十日内返还雷正杰预付款13000元。本诉案件受理费150元，由雷正杰承担，反诉案件受理费1005元，由伍剑承担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：雷正杰与伍剑于2015年7月8日签订协议后，雷正杰即于次日上午11时24分以短信方式告知伍剑暂停一切事务，对此，伍剑也认可其真实性。双方在之后的短信联系中，伍剑只字未提自己为造船已经购买、加工了相关材料、设备的事实，直至双方未协商达成一致意见，雷正杰提起诉讼后，伍剑才在反诉中提出上述费用；从伍剑提交的收据中可以看出，伍剑在雷正杰于2015年7月9日告知暂停一切事务后，双方未就继续履行达成一致意见的情况下，仍于2015年7月12日继续购买部分材料，放任损失的扩大，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条“当事人一方因另一方违反合�受损失的，应当及时采取措施防止损失扩大；没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿”的规定精神，该部分扩大的损失，伍剑无权要求雷正杰赔偿；即使伍剑已经着手购买了造船的部分材料，但该材料并非限定、特定商品，仍可进行退货或者另行用在其它承揽的船只上，不会因此造成大的损失。在伍剑未提交充分证据证明因履行合同造成损失的准确数额情况下，一审法院根据本案事实，酌定伍剑因履行合同造成的损失并无不妥。故伍剑的上诉理由与根据现有证据所查明的事实不符，本院不予采纳。综上所述，伍剑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原�。二审案件受理费2010元，由伍剑负担。一审案件受理费按一审判决执行。本判决为终审判决。审判长 付 屹审判员 汤 玉审判员 邢 毅二〇一七年七月二十六日书记员 丁东红
襄阳市襄城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0602执421号
申请执行人：施晓微，女，1976年11月3日出生，汉族，
被执行人：赵廷华，男，1985年9月6日出生，汉族，
关于申请执行人施晓微与被执行人赵廷华民间委托理财合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案执行，被执行人还款10000元，并与申请执行人达成和解长期履行。申请执行人施晓微于2018年8月23日向本院提交了撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）鄂0602民初814号民事判决书的执行。
终结执行后，申请执行人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内，可再次申请本案的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张茂玉
审判员 郑玉梅
审判员 韩 冬
二〇一八年八月二十三日
书记员 耿冀涔
安徽省泾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1823执恢78号
申请执行人：曹天明，男。
被执行人：泾县鑫森木业有限公司。
法定代表人：姚世艳，执行董事。
曹天明与泾县鑫森木业有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2012）泾民一初字第01461号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人曹天明于2013年1月14日向本院申请执行，本院立案执行。在执行过程中，因被执行人泾县鑫森木业有限公司已停业。未能查到被执行人有可供执行的财产线索。终结了该案本次执行程序。2016年4月19日，申请执行人向本院申请恢复执行，本院立案予以恢复执行。在案件执行过程中，将被执行人泾县鑫森木业有限公司及其法定代表人姚世艳纳入失信被执行人名单。但仍未查到被执行人有可供执行的财产线索。故本案仍不具备继续执行的条件。应当终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产时再申请恢复执行，再次申请执行不受执行期间的限制。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第五百一十九之规定，裁定如下:
终结泾县人民法院（2012）泾民一初字第01461号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 施国宏
审判员 孙山中
审判员 秦建宏
二〇一六年八月三日
书记员 戴 钊