福建省将乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）将民初字第452号
原告：黄波群，男，汉族，住福建省将乐县。
委托诉讼代理人：黄金旺（原告父亲），男，汉族，住福建省将乐县。
被告：杨继荣，男，汉族，住福建省将乐县。
被告：谢木长，男，汉族，住福建省将乐县。
黄波群诉杨继荣、谢木长林业承包合同纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理后，依法由审判员应勇适用简易程序于2015年5月12日公开开庭进行了审理。黄波群及其委托诉讼代理人黄金旺，杨继荣、谢木长均到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2016年9月28日公开开庭进行了审理，黄波群的委托诉讼代理人黄金旺，杨继荣、谢木长均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄波群向本院提出如下诉讼请求：1、解除其与杨继荣、谢木长签订的《竹山承包协议书》；2、杨继荣、谢木长连带赔偿因其违约致使解除合同给其造成的竹山管护工资损失人民币60000元和杨继荣、谢木长按约定应支付给其2015年度山价款人民币63000元；3、杨继荣、谢木长交付的合同押金款人民币50000元归其所有。事实和理由：2010年12月15日，黄波群与“将溪村坑塘、菜厂、将溪三小组”（以下简称第三人）签订了一份《新厂毛竹山承包管理合同》，并按约定一次性交付给了第三人毛竹山山价款人民币781740元。2013年7月25日，杨继荣、谢木长与黄波群商洽转让承包经营事宜，经双方共同协商，签订了《竹山承包协议书》，合同约定：将黄波群签订的竹山山场的经营使用权转让给被告，年限为15年即自2013年7月25日至2028年8月30日，并约定从2014年起每年的3月份付给黄波群人民币63000元的山价款，同时对山场的管护、砍伐及如果违约，违约方应赔偿对方的相应经济损失等方面作出了约定。杨继荣、谢木长为表示履行的诚意，在签订合同时交付押金人民币50000元以作履约的担保。合同履行期内，被告交付了2014年度的山价款人民币63000元（实际还差2000元）给黄波群。时至2015年度，杨继荣、谢木长对山场的毛竹近100亩进行破坏性砍伐后，拒绝交付当年的山价款人民币63000元给黄波群，经多次催促无果，黄波群遂将纠纷申请当地政府调解机构予以调处，被告只是答应以抵扣押金的形式终止合同，对其造成的损失及不履行合同应承担的赔偿责任则没有任何诚意表示，鉴于双方差距较大无法达成一致意见而调解不成。据上所述，杨继荣、谢木长与黄波群签订的涉案《竹山承包协议书》是在双方当事人意思表示一致的情况下达成的合同，应受到法律的保护。但杨继荣、谢木长却视其为儿戏，并以自己的实际行为向黄波群表明其不履行合同，致使黄波群无法实现合同的目的，杨继荣、谢木长应按合同交付给黄波群的山价款那是黄波群已付给所有人的补偿部分，杨继荣、谢木长的违约造成了黄波群当年的这部分实际损失，杨继荣、谢木长依法应予赔偿，杨继荣、谢木长实施恶意破坏性砍伐行为，致使所涉及的100亩山场4年内必须雇工管护才使得逐渐恢复，黄波群须按当地的行情支付每亩每年150元的雇工劳务费共计人民币60000元，杨继荣、谢木长应据实赔偿合同约定的人民币50000元履行押金，本就是在出现杨继荣、谢木长方违约时应付给的履约保证金，应予确认。上述情形，均为杨继荣、谢木长不履行合同给原告带来实际损失，黄波群在付出一定努力均不能如愿的情况下，出于无奈，诉至法院。
杨继荣、谢木长辩称，1、同意解除《竹山承包协议书》，合同存在伪造之嫌，“杨继荣”签字是在不知情的情况下由被告谢木长所签，“黄波群”也非其本人所签，合同真实的签约时间为2014年4月，协议上的时间是当时起草时间，该合同并非杨继荣、谢木长真实意思表示，理应不受法律保护；2、按照合同约定“每亩留竹100根”即可，我方并不存在破坏性砍伐；3、黄波群提出的支付2015年山价款人民币63000元不符合事实；4、黄波群应退还合同押金的一半人民币25000元；5、要求黄波群补偿我方在2014年度对山场固定投资人民币56100元；6、解除协议后，该山场所涉及纠纷与我方无关，由黄波群自行承担；7、黄波群提出的支付山场管护工资损失人民币60000元，不具备依据。
黄波群为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、山场承包前与山场承包后照片各二张，证明被告未依合同约定超度砍伐；
2、《新厂毛竹竹山承包管理合同》及副本、将乐县黄潭镇将溪村民委员会《证明》各一份，证明山场系投标所得，黄波群对山场享有经营权；
3、《竹山承包协议书》一份，证明该协议真实有效；
4、收条一份，证明黄波群经营权是合法的；
5、黄潭镇人民调解委员会民间纠纷受理调解登记表一份，证明黄波群有意愿与被告达成调解意见。
杨继荣、谢木长针对原告提供的证据质证意见为：对证据1的真实性有异议，认为对山场应进行实地勘察；对证据2、4的真实性无异议；对证据3，杨继荣认为，协议书中“杨继荣”不是其签字，手印也不是其盖的。协议书时间实为2014年。谢木长认为，其是代杨继荣签的字，手印也是其盖的，“谢木长”是其所签；对证据5，被告杨继荣认为，黄潭镇人民调解委员会有打电话给我，但并未进行调解。谢木长认为，其有去过黄潭镇人民调解委员会，但并未进行调解。
杨继荣、谢木长为反驳黄波群的主张，向本院提供了下列证据：
1、照片（砍伐前后、钩路）四张，证明黄波群将路钩挖掉，致使被告无法对山场进行经营管理，砍伐的毛竹无法运下山；
2、砍伐记录六份，证明杨继荣、谢木长山场经营存在亏损；
3、竹山承包协议书一份，证明黄波群已将诉争毛竹山转租给他人。
黄波群针对杨继荣、谢木长提供的证据质证意见为：对证据1，其认为砍伐前照片、钩路照片是真实的，砍伐后照片不是真实的，钩路是2015年4月2日其本人所为；对证据2，其认为，杨继荣、谢木长经营山场是否亏损与其无关；对证据3真实性无异议，但其认为，2015年因杨继荣、谢木长未按时交山价款，其才把山场转租给他人。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。对各方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
对黄波群提供的证据，本院作如下分析认定：对证据1，因二被告否认该证据，且照片中所记载的内容未能客观反映本案诉争山场砍伐后的全貌。就该问题，本院于2015年6月22日向黄波群、杨继荣、谢木长发出告知书，释明应对《竹山承包协议书》第六条“杨继荣、谢木长在经营期内要留好种竹、亩立竹量7寸达100根以上”作出专门性鉴定，并通知原告预缴鉴定费，同时还释明不作出专门性鉴定的法律后果，但黄波群明确表示不作鉴定。对此，黄波群应承担举证不能的法律后果。所以对该证据本院不予确认；对证据3，杨继荣认为，《竹山承包协议书》中“杨继荣”的字不是其签的，手印也不是我盖的。协议时间实为2014年。本院认为，因杨继荣在庭审中自认知道该协议书的存在，且在2013年8月份缴纳了押金人民币50000元后，二被告就对该山场进行了管理，杨继荣以自己的民事行为履行了合同，应认定该协议书对其具有约束力，所以对该证据本院予以确认；对证据5，本院认为，将乐县黄潭镇人民调解委员会调解登记表，记载了该会对黄波群及杨继荣、谢木长双方所诉争山场调解的事实，所以对该证据本院予以确认。
对杨继荣、谢木长提供的证据，本院作如下分析认定：对证据1，因黄波群对本案诉争山场砍伐前照片及其钩路照片所记载的内容真实性无异议，所以本院对该部分证据所证明的事实即原告对诉争山场钩路这一事实予以确认。对本案诉争山场砍伐后照片，因黄波群否认，且杨继荣、谢木长所拍摄时间与地点均无佐证予以证实，所以对该证据本院不予确认；对证据2，因黄波群与杨继荣、谢木长所签订的《竹山承包协议书》系双方真实意思表示，杨继荣、谢木长在签约时，就应预测经营所导致的风险，按照公平原则，杨继荣、谢木长承包经营山场赢利或亏损与否均与本案无关，所以对该证据，本院不予确认；对证据3，因黄波群对证据真实性无异议，且黄波群也自认确实已将诉争山场转包给他人，所以对该证据本院予以确认。
根据对上述证据的认定及各方当事人在庭审中的陈述，本院认定如下事实：
2013年7月25日，黄波群与杨继荣、谢木长双方经协商，签订了《竹山承包协议书》，合同约定：黄波群将其享有经营权的坐落于福建省将乐县黄潭镇将溪村上岩新厂竹山山场（面积430亩）转包给杨继荣、谢木长经营，期限为15年即自2013年7月25日至2028年8月30日止，并约定自2014年起每年的3月份杨继荣、谢木长付给原告山价款人民币63000元。在签约时杨继荣、谢木长应缴纳押金人民币50000元，该押金在2028年抵山价款；该协议书第六条约定：杨继荣、谢木长在经营期内要留好种竹、亩立竹量7寸达100根以上。同时，双方对山场管护、砍伐，如果违约，违约方应赔偿对方的相应经济损失等方面作出了约定。合同履行期间，杨继荣、谢木长交付给原告2014年度的山价款人民币63000元。2015年，杨继荣、谢木长对该山场的毛竹进行砍伐后，同年3月底原告以杨继荣、谢木长对该山场进行了破坏性砍伐为由，申请将乐县黄潭镇人民调解委员会对双方纠纷进行调解未果。2015年11月9日，原告将本案诉争的山场转包给他人经营。
另查明，2016年8月31日，黄波群明确表示放弃对《竹山承包协议书》第六条“杨继荣、谢木长在经营期内要留好种竹、亩立竹量7寸达100根以上”作出专门性鉴定。
本案当事人争议的焦点：
一、关于杨继荣、谢木长在履行合同中，是否按照《竹山承包协议书》第六条“杨继荣、谢木长在经营期内要留好种竹、亩立竹量7寸达100根以上”约定履行合同问题。对该问题本院于2015年6月22日向黄波群、杨继荣、谢木长发出告知书，释明应对《竹山承包协议书》第六条“杨继荣、谢木长在经营期内要留好种竹、亩立竹量7寸达100根以上”作出专门性鉴定，并通知黄波群应预缴鉴定费，同时还告知黄波群如不作出专门性鉴定，将承担举证不能的法律后果，但黄波群明确表示不作鉴定。因黄波群对杨继荣、谢木长是否按合同即《竹山承包协议书》第六条履行合同义务负有举证责任，现因其明确表示不作鉴定，故应推定杨继荣、谢木长已按原合同第六条约定履行了合同义务；
二、关于本案押金问题。黄波群主张杨继荣、谢木长交付的合同押金款人民币50000元归黄波群所有。本院认为，押金是为了担保债务的履行，债务人将一定数额的金钱移交债权人占有，在债务人不履行合同时，债权人可以债务人所交押金先行受偿，如债务人依约履行了债务，则其所交押金可以抵作价款或者收回，所以押金应属于担保物权范畴。押金作为担保合同义务人履行合同的作用，其对违约方的制裁仅以所交的押金为限即给付一方当事人不履行合同义务的，无权收回押金。本案中，双方当事人未约定押金性质，只能以押金作为补偿性质认定。庭审中杨继荣、谢木长明确表示本案的押金归原告，以此来弥补原告的损失，为此，对该押金原告无需返还给杨继荣、谢木长；
三、关于杨继荣、谢木长是否应该支付原告2015年山价款人民币63000元问题。因黄波群与杨继荣、谢木长双方在庭审中已达成解除合同的合意，且杨继荣、谢木长也明确表示本案的押金归黄波群所有，在实质意义上来说，因杨继荣、谢木长未履行合同，黄波群就此取得该押金其实际损失也得到补偿，如要求杨继荣、谢木长再另行给付黄波群2015年山价款人民币63000元，显失公平；
四、关于黄波群要求杨继荣、谢木长赔偿因其违约致使解除合同给黄波群造成的山场竹山管护工资损失人民币60000元（黄波群诉称：100亩山场4年内必须雇工管护，按当地的行情每年150元／亩的雇工劳务费共计人民币60000元）问题。杨继荣、谢木长认为，黄波群提出的支付管护工资损失人民币60000元，不具备依据。本院认为，因黄波群未举证证实杨继荣、谢木长对近100亩山场进行了破坏性砍伐，其应承担举证不能的不利法律后果，为此，对黄波群该诉请不应予以支持。
综上，本院认为，依法成立的合同，对各方当事人均具有法律约束力，各方当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。现双方当事人均同意解除合同，并未违反法律的强制性规定，应予确认。杨继荣、谢木长未依合同规定履行合同义务已构成违约，因此应赔偿原告由此的经济损失。关于黄波群主张“杨继荣、谢木长按约定应支付给其2015年度山价款人民币63000元”问题，本院认为，2015年5月12日庭审中黄波群与杨继荣、谢木长双方均同意解除合同，杨继荣、谢木长也明确表示本案的押金归黄波群，以此来弥补黄波群的经济损失。黄波群要求杨继荣、谢木长再继续履行合同于法无据，对黄波群该诉请不应予以支持。关于黄波群主张要求“杨继荣、谢木长连带赔偿因其违约致使解除合同给原告造成的山场竹山管护工资损失人民币60000元”，本院认为，因其未向本院举证证实其主张，所以应承担举证不能的不利法律后果，对黄波群该诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第66条规定，判决如下：
一、解除原告黄波群与被告杨继荣、谢木长签订的《竹山承包协议书》；
二、被告杨继荣、谢木长所缴纳的押金人民币50000元归原告黄波群所有；
三、驳回原告黄波群其他诉讼请求。
案件受理费人民币3760元，由原告黄波群负担人民币2710元，被告杨继荣、谢木长负担人民币1050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 汤晓慧
审 判 员 应 勇
人民陪审员 廖国斌
二〇一六年十月十日
书 记 员 张 艳
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
66、一方当事人向对方当事人提出民事权利的要求，对方未用语言或者文字明确表示意见，但其行为表明已接受的，可以认定为默示。不作为的默示只有在法律有规定或者当事人双方有约定的情况下，才可以视为意思表示。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第一百一十八条当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。