杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初6023号
原告：郑颖，女，1991年1月7日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托代理人：陈建强、林祎祎，浙江海浩律师事务所律师。
被告：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司。营业场所：杭州市建国北路639号19楼。
负责人：董悦，总经理。
委托代理人：戚颖欣、周毅，浙江京衡律师事务所律师。
原告郑颖为与被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称安邦保险浙江公司）财产损失保险合同纠纷一案，于2016年8月10日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员李旭峰独任审判。后本案由简易程序转为普通程序审理，并依法组成合议庭，分别于2016年11月28日、2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告郑颖的委托代理人陈建强、林祎祎以及被告安邦保险浙江公司的委托代理人戚颖欣到庭参加诉讼，被告安邦保险浙江公司的另一委托代理人周毅在第一次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑颖起诉称：原告车辆为浙Ａ×××××奥迪A5牌小型轿车，系由被告承保。2016年5月18日21点，该车由赵XX驾驶经过杭州市西湖区西溪路凹陷路面时车底发生刮擦，时赵XX未发现该车有任何异常。2016年5月19日赵XX启动车辆时，发动机故障灯亮点，故赵XX与和诚滨奥4S店联系并由该4S店拖车至其店，该店检查人员始发现该刮擦保险事故，赵XX即与被告联系并报案。后被告不确定“查看了车辆底部发现该车辆中缸损失和碰撞痕迹不相符”，故委托浙江迪安司法鉴定中心（以下简称迪安鉴定中心）“对该车辆是否是由于经过西湖区西溪路面发生刮擦，导致发动机左侧支架座（中缸及中缸支架衔接处）折断、破损进行鉴定”。2016年6月23日，迪安鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，认为“多处发生发动机底部撞击刮擦，日积月累最终使发动机左侧支架座断裂”、“导致强度不够不能承受一定力量的触底冲击，建议汽车生产厂家注意这方面的设计缺陷”、“浙Ａ×××××小型轿车通过委托方提供的视频资料凹坑路面时，其上下颠覆的撞击力不足以使发动机左侧支架座断裂的情况发生”，故被告于2016年拒赔。原告认为，被告以迪安鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》拒赔，该中心从鉴定资质上和技术能力上也无从得出关于车辆撞击强度和车辆厂家设计缺陷的结论，被告拒赔理由无法律依据和合同依据，仅为借口推卸保险赔付消费者责任而已。原告面临车辆维修保险金53713元。故请求判令：1、被告支付原告保险金53713元；2、被告赔偿原告损失240.14元（自2016年6月27日起暂计至2016年8月3日，以53713元为基数，按照年利率4.35%计算）；3、被告承担诉讼费用。
被告安邦保险浙江公司答辩称：被告无须就本案浙Ａ×××××的车辆损失承担保险责任，理由为：1.被告对本次事故发生的真实性存在异议。原告称赵XX于2016年5月18日驾驶浙Ａ×××××号车辆，在行驶过程中经西湖区西溪路凹陷路面，但车辆并未发现任何异常。因此本次事故并未及时报案，也未经交警、保险公司到事故现场对车辆驾驶人员、车辆碰撞情况、事故发生的事实进行询问、勘查及确认。原告在发现浙Ａ×××××号车辆发动机左侧支架座断裂后，就称是车辆行驶过西湖区西溪路凹陷路面造成的，实为可笑。因此在没有证据证明本次事故确实发生的前提下，被告对本次事故发生的真实性存在异议。2.车辆受损与本次事故之间不存在因果关系。虽然原告的确将浙Ａ×××××号车辆进行了修理，但经被告勘查人员勘查发现车辆受损痕迹存在与事故碰撞痕迹不符的可能。经原被告双方共同向迪安鉴定中心申请对浙Ａ×××××号车辆进行车辆痕迹鉴定，即对该车在正常行驶过程中，车底部在通过路面凹陷处时能否造成发动机左侧支架座（中缸及中缸支架衔接处）折断、破损、发动机损坏进行鉴定。鉴定结果为浙Ａ×××××小型轿车通过原告所称凹坑路面时，其上下颠覆的撞击力不足以使发动机左侧支架座断裂的情况发生。鉴定报告中还指出纵观车辆底部，发现有多次陈旧性擦碰痕迹，发动机护板有多处撞击穿孔，没有发现新鲜的擦碰力较大的明显的痕迹，浙Ａ×××××号车辆在平时行驶过程中，驾驶员没有做好对车辆发动机底部的保护措施，多处发生发动机底部撞击擦刮，日积月累最终使发动机左侧支架座断裂。原告诉称的保险事故发生后，原告的行为是否存在扩大损失的因素需要法庭查明。因此本案车辆受损与浙Ａ×××××小型轿车通过原告所称凹坑路面发生“碰撞”之间不存在因果关系。3.案涉车辆损失不在答辩人的保险责任范围。原告在被告处参保的涉案险种有车辆损失险，保险金额为410310元，有不计免赔。《机动车损失保险条款》第四条规定车辆发生碰撞给被保险机动车造成损失的，保险人应依约负责赔偿。而本案中车辆的损失经鉴定机构认定并不是本次发生的碰撞造成的，因此保险人无须赔偿。退一万步讲，即使本案中车辆的损失是本次发生的碰撞造成的，根据《机动车损失保险条款》第七条第（一）项、第（三）项的规定，被告对被保险车辆自燃磨损、朽蚀、腐蚀、故障及无明显碰撞痕迹的车身划痕不承担责任。原告是否存在过度维修需要法庭查明，被告对于原告的维修是不认可的。因此案涉车辆的损失不属于被告的保险责任范围。望法院驳回原告的诉讼请求。
原告郑颖向本院提交如下证据：
1、《中华人民共和国机动车行驶证》、《浙江百得利汽车有限公司销售开票结算单》及发票、完税证明、《中华人民共和国出入境检验检疫进口机动车辆随车检验单》各1份。证明原告系案涉车辆所有人。
2、编号为No201500631372的《机动车保险证》、保险单号为2051103312015002131的《机动车商业保险单》正本、抄件（复印件）、编号为00214051的发票各1份。证明双方存在保险合同关系，在保险期间内，被告应当理赔。
3、主题为《申请鉴定》的函件（打印件）1份。证明鉴定范围应为“痕迹”。
4、《浙江迪安司法鉴定中心司法鉴定意见书》1份。证明迪安鉴定中心从鉴定资质上和技术能力上无从得出关于车辆撞击强度和车辆厂家设计缺陷的结论，被告拒赔无法律依据和合同依据。
5、《机动车辆保险拒赔通知书》1份。证明被告拒赔的事实。
6、《浙江和诚滨奥汽车有限公司估算单》附维修人工费（复印件）1份。证明原告遭受的损失暂定为76709.81元。
7、《浙Ａ×××××检修说明》1份。证明案涉车辆故障的形成原因。
8、《杭州市汽车修理（加工）用料清单》1份及汽车维修照片（打印件，提供刻录光盘核对）1组。证明原告为维修案涉车辆所支出的费用。
9、《浙江增值税普通发票》（编号分别为09960898、11373339）2份。证明原告为维修案涉车辆所支出的费用。
10、现场路面视频光盘（当庭播放）1份。证明事发时路面状况（系来源于保险公司复勘现场时拍摄）
11、结算单（复印件）1份。证明原告维修案涉车辆所支出2500元工时费。
12、2016年7月14日刊登于“今日头条”的网络新闻1组。证明从媒体报道和媒体聘请的专家意见来说，均认为应当由被告理赔。
被告安邦保险浙江公司向本院提交如下证据：
1、司法鉴定委托书1份。证明原被告双方共同委托迪安鉴定中心对本次事故的车辆痕迹进行鉴定。
2、事故现场视频（当庭播放刻录光盘）1份。证明原告所称事故现场的路面状况。
3、机动车损失险保险条款1份。证明本案事故不属于被告的保险责任范围。
4、调查笔录2份。证明驾驶员赵XX对事故陈述的时间与诉状中不一致，原告在自认发生保险事故后车辆使用情况。即使本案属于保险责任，但赵XX的行为对损失扩大有直接原因。
经庭审质证，本院认证如下：
（一）对原告郑颖提交的上述证据，被告安邦保险浙江公司经质证认为：对证据1、2没有异议；对证据3真实性无异议，原告也有该鉴定申请的函件，说明鉴定是双方共同委托的；对证据4三性无异议，对证明内容有异议，该份鉴定书说明了被告的拒赔理由，不属于保险责任范围；对证据5的三性无异议；对证据6的三性均有异议，是复印件，且维修内容从未向被告告知过，是否属于本次“事故”造成缺乏关联性，且清单也写明是暂估；对证据7的三性均有异议，从证据角度讲，没有证明人签字，没有出具日期，不属于合法证据；其次，在鉴定机构已经作出鉴定结论下，凭一个对方维修厂出具的检修说明，不足以对本案的事故成因做出认定；对证据8的真实性无异议，对合法性、关联性有异议；杭州坤诚汽车服务有限公司仅有二级维修资质，不具备奥迪车辆总成更换和维修资质；照片的合法性有异议，作为维修的照片，应该拍摄两方面，一方面是车辆拆解时的照片，另一方面是安装新配件之后旧配件的照片。目前照片拍摄是不完整的，无法作为鉴定的依据；对证据9的真实性无异议，对关联性有异议；对于杭州坤诚汽车服务有限公司出具的发票，是否属于本案关联的维修事项有异议；对于浙江和诚滨奥汽车有限公司出具的发票没有提供相应的维修清单，不能证明与本案有关联；对证据10的真实性予以认可；对证据11的真实性有异议，因为没有4S店盖章，且与本案缺乏关联性，不能证明是本次事故造成的费用；对证据12，不符合证据的形式要件，各家媒体都没有到事故现场调查，且信息来源存疑，仅代表自己观点，不能作为定案的依据。
本院认为：安邦保险浙江公司对上述证据1-5、8-10的真实性不持异议，本院予以确认。对证据6，系复印件且为暂估价，应以实际损失为准，故不予确认。对证据7，已加盖维修单位公章，对本案具有证明力，应予以确认。对证据11，与证据9能互为印证，庭审中原告解释系出险后先去浙江和诚滨奥汽车有限公司维修定损产生的最初费用，较为合理，故本院予以确认。对证据12，对案件不具有证明力，不予确认。
（二）对被告安邦保险浙江公司提交的上述证据，原告郑颖经质证认为：对证据1形式的真实性无异议，但是迪安鉴定中心是被告定点单位，任何保险客户在发生保险事故后都由被告主动安排，原告没有选择权，所以该中心与被告形成长久利益关系，缺乏中立、客观；对证据2、3的真实性无异议，对证明对象有异议；对证据4，对被调查人是赵XX以及内容没有异议，但对证明对象有异议，原告诉称的时间来自于迪安鉴定中心出具的鉴定意见书。
本院认为，上述证据1-4均与本案有关，对案件事实具有证明力，故予以确认。
本院经审理，认定案件事实如下：
（一）原告郑颖系浙Ａ×××××奥迪牌小型轿车的所有人，该车购于2012年12月26日，次日领取行驶证。2015年12月29日，郑颖为该车在被告安邦保险浙江公司投保了车辆损失险、第三者责任保险等险种，其中车辆损失险保险金额为410310元，保险期间自2015年12月29日起至2016年12月28日止。
（二）根据驾驶员赵XX陈述：2016年5月17日晚，其驾驶浙Ａ×××××奥迪牌小型轿车，行经杭州市西湖区西溪路凹陷路面时车底发生刮擦异响，当时未发现该车异常，未停车查看，继续驾车离开现场回家。5月18日继续驾车办事，车辆无异常。5月19日早上发现车辆发动机故障灯点亮，遂驾车前往浙江和诚滨奥汽车有限公司4S店检修，经检查发现发动机中缸破裂引起缸体破损，遂向保险公司报案，并于当日下午重新将车开回现场报警，但交警部门因无法核实情况未作处理。后其开车回家未再使用，直至5月25日再次驾车时发现车辆抖动，遂拖车至4S店检修，产生定损和维修费2500元。后又将该车拖至杭州坤诚汽车服务有限公司维修，产生维修费51213元。维修单位均已开具增值税发票。其中，杭州坤诚汽车服务有限公司出具检修说明，载明：发现发动机下护板和元宝梁横梁有明显冲撞击痕迹、导致缸体破裂和螺栓折断的直接原因是因为元宝梁横梁受到大力的冲撞造成。
（三）在赵XX报险后，安邦保险浙江公司派员现场勘查形成视频、照片，于2016年6月6日委托迪安鉴定中心对该车底部在通过路面凹陷处时，能否造成发动机左侧支架座（中缸及中缸支架衔接处）折断、破损，造成发动机损坏进行鉴定。迪安鉴定中心于2016年6月23日出具《痕迹鉴定意见书》，技术分析载明“纵观该车底部，发现有多次陈旧性擦碰痕迹，发动机护板有多处撞击穿孔，没有发现新鲜的擦碰力较大的明显的痕迹，也就是说，该车在平时的行驶过程中，驾驶员没有做好对该车发动机底部的保护措施，多处发生发动机底部撞击擦刮，日积月累最终使发动机左侧支架座断裂”、“该车发动机底部支架座原始设计结构过于单薄，发动机支架座与支架呈90度受力结构设计不够合理，横向水平延伸筋结构过细，未设计纵向垂直加强延伸筋，导致强度不够不能承受一定力量的触底冲击。建议汽车生产厂家注意这方面的设计缺陷”。最终鉴定意见为：浙Ａ×××××小型轿车通过委托方提供的视频资料凹坑路面时，其上下颠覆的撞击力不足以使发动机左侧支架座断裂的情况发生。安邦保险浙江公司遂于2016年6月27日出具《机动车辆保险拒赔通知书》，拒赔理由：该案不属于保险责任；依据条款：家庭自用汽车损失保险条款第九条“其他不属于保险责任范围内的损失和费用”。
（四）本院在审理过程中，原告申请对该车发动机底部擦碰痕迹以及发动机左侧支架断裂是否系通过杭州市西湖区西溪路由东往西留下方向路段凹坑路面处时上下颠覆的撞击力所导致进行司法鉴定。本院予以准许，并两次委托鉴定机构进行司法鉴定，但均因鉴定不能而被退回。
本院认为，原、被告双方订立的中国平安财产保险股份有限公司电话营销专用机动车保险合同，合法有效，双方应按约履行合同义务。在保险期间内，投保车辆浙Ａ×××××奥迪小型轿车发生车损，原告为此支出维修费53713元，现双方对于是否属于保险责任范围产生争议，本院逐一分析如下：
首先，根据双方《机动车损失保险条款》约定，因碰撞原因造成被保险机动车损失的，保险人应当负责赔偿。迪安鉴定中心出具《痕迹鉴定意见书》，其技术分析载明“纵观该车底部，发现有多次陈旧性擦碰痕迹，发动机护板有多处撞击穿孔，没有发现新鲜的擦碰力较大的明显的痕迹，也就是说，该车在平时的行驶过程中，驾驶员没有做好对该车发动机底部的保护措施，多处发生发动机底部撞击擦刮，日积月累最终使发动机左侧支架座断裂”，从中可以看出，受损车辆底部有多次陈旧性擦碰痕迹、多处发生发动机底部撞击擦刮，虽然同时记载“没有发现新鲜的擦碰力较大的明显的痕迹”，但不否认发动机底部撞击擦刮现象客观存在。迪安鉴定中心关于发动机部位设计缺陷的技术分析，并不能明确系造成涉案发动机左侧支架座断裂的直接原因。因此，上述鉴定结论不能排除碰撞原因对车辆损失所起的作用。
其次，如保险标的损失系由多种原因造成，保险人以不属保险责任范围为由拒赔的，应以其中持续性地起决定或有效作用的原因是否属保险责任范围内为标准判断保险人是否应承担赔偿责任。迪安鉴定中心的鉴定意见表明车辆受损存在多种原因的可能性，且驾驶人赵XX事后仍重复使用车辆加重了损失的风险，但无论是鉴定意见还是驾驶人未尽保养的行为，均不能否认车辆损失与多次擦碰、日积月累形成相关，在无其他确定性原因的情形下，应当认定碰撞原因系其中持续性地起决定或有效作用的原因，且属于保险责任范围。
再者，安邦保险浙江公司拒赔理由不能成立。其拒赔通知书依据的条款系“其他不属于保险责任范围内的损失和费用”，但无证据证明其已向投保人事前明确告知了“其他”情形，该条款应属约定不明且不能约束于投保人。安邦保险浙江公司在庭审中又明确系依据《机动车损失保险条款》第七条第（一）项、第（三）项的规定拒赔，对此，结合迪安鉴定中心技术分析，车辆受损结果不符合“自然磨损、朽蚀、腐蚀、故障”情形，也与“无明显碰撞痕迹的车身划痕”有出入，且维修单位出具的检修说明记载“直接原因是因为元宝梁横梁受到大力的冲撞造成”，具有一定的客观性和反驳力。因此，安邦保险浙江公司该拒赔理由仍不能成立。
综上所述，本院应认定涉案车辆受损属于保险责任范围，安邦保险浙江公司应承担赔偿责任。但是，纵观全案，原告郑颖亦应自担部分责任，理由如下：
根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。然根据驾驶人赵XX陈述，在事故发生时，其未察觉车辆异常且未停车查看，此后又多次驾车使用，直至发动机故障灯点亮，应当推定，车辆发动机左侧支架断裂并非出现在事故第一现场，其出于疏忽未尽力采取必要的措施，对损害结果有加重因素，导致损失扩大，且导致交警部门、保险公司以及本院均无法有效复勘本案的后果，因此，原告应承担相应的过错责任，本院酌情确定由其自担30%的损失即16113.9元。此外，本院对原告主张的其他损失不再予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效后十日内支付原告郑颖保险金37599.1元。
二、驳回原告郑颖的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1726元，由原告郑颖和被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 李旭峰
人民陪审员 傅广平
人民陪审员 王治川
二〇一七年三月十日
代书 记员 许梦琳