杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余瓶民初字第525号
原告：孙富卿。
委托代理人：杨岚，浙江巨诚律师事务所律师。
被告：林瑞政。
委托代理人：李继辉，杭州市华达法律服务所法律工作者。
原告孙富卿（以下简称孙富卿）诉被告林瑞政（以下简称林瑞政）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年9月1日受理后，依法由审判员李国华适用简易程序，进行独任审理。2015年9月28日，林瑞政向本院提出申请要求对孙富卿的伤残等级、误工期限、护理时间、营养时间等进行重新鉴定。本院于2015年10月12日依法委托浙江商检司法鉴定所对孙富卿的伤残等级、误工期限、护理时间、营养时间进行鉴定。2015年11月6日，浙江商检司法鉴定所出具司法鉴定意见书。本院于2015年12月8日公开开庭进行了审理。孙富卿及其委托代理人杨岚，林瑞政及其委托代理人李继辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙富卿起诉称，2014年3月5日起，孙富卿在林瑞政位于余杭区径山镇小古城村法华寺19-2号家中建造辅房。3月17日，孙富卿在做工时脚踩木板断裂摔伤，后送往余杭区第三人民医院、富阳市中医骨伤医院治疗。该事故造成孙富卿右胫远端粉碎性骨折等。2014年3月17日，孙富卿入院治疗，住院21天，2015年5月24日入院（拆钢板），住院5天，后经杭州求正司法鉴定所鉴定，孙富卿构成人体损伤十级，护理期90日，营养期60日。孙富卿损失医疗费（二次治疗）6183.54元，误工费15000元，护理费11927.34元，营养费3000元，伙食补助费150元，交通费500元，精神损害抚慰金5000元，伤残赔偿金76746.70元，被抚养人生活费27242元，鉴定费2040元，以上合计147789.58元，以上损失由林瑞政承担70%，应赔偿孙富卿103452.70元。故诉至法院，请求判令：1、要求林瑞政承担赔偿损失103452.70元；2、本案诉讼费由林瑞政承担。审理中，孙富卿变更诉讼请求为：林瑞政赔偿孙富卿医疗费6183.54元、护理费11927.34元、营养费3000元、伙食补助费150元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元，伤残赔偿金76746.70元，被抚养人生活费27242元，鉴定费2040元，共计132789.58元中的70%计92952.70元。
为证明以上事实，孙富卿向本院提交如下证据：
1、（2015）浙杭民终字第327号民事判决书一份，用以证明林瑞政雇佣孙富卿建房，孙富卿干活时受伤的事实。
2、病历本一份（二页）、出院记录二份（2014年4月、2015年5月）、医疗费票据四份，用以证明孙富卿住院情况，医疗费（二次住院）花费6183.54元的事实。
3、鉴定费发票、鉴定意见书各一份，用以证明孙富卿伤残十级、护理期90天，营养期60天，鉴定费2040元的事实。
4、交通费发票二份，用以证明孙富卿为治疗而花费交通费500元的事实。
5、户口本一份，用以证明孙富卿系城镇户口，有一被抚养人，系其妻子（没有劳动能力）的事实。
林瑞政答辩称：一、孙富卿诉称的受伤过程和事实不符，孙富卿陈述在林瑞政位于余杭区径山镇小古城村法华寺19－2号建造房屋和事实不符，林瑞政从来没有对其所有的19－2房屋翻建，事实上，建造房屋的是林瑞政边上的一户是19－1号。孙富卿称3月17日做工时摔伤的经过，林瑞政是不知情的，林瑞政不认识孙富卿，与孙富卿没有任何接触，也没有聘用孙富卿来做工。3月17日当天林瑞政不在家，不了解孙富卿所主张的事情经过是否属实，对此，孙富卿负有举证责任。二、在本案中孙富卿要求林瑞政承担雇佣责任，缺乏法律依据，林瑞政从来没有建房行为，更没有雇佣孙富卿干活，双方之间并不存在任何雇佣关系，孙富卿主张林瑞政承担责任的身份前提是不存在的。提供劳务者的责任主体不是林瑞政方，孙富卿应找真正的雇主，即19－1号的户主来承担责任。三、孙富卿提出的赔偿项目和金额也缺乏充分的事实和法律依据，法院前一案已判决了林瑞政承担了180天的误工费、21天护理费，林瑞政垫付的医疗费等应在本案中应予以扣除。营养费的标准按每天15－30元，伙食费每天15元，交通费，孙富卿没有提供合法的凭证，500元的交通费应不支持。精神抚慰金，法庭应充分考虑到林瑞政在事件中的身份，应于2000－3000中进行核算责任划分，残疾赔偿金，孙富卿计算的年限和事实不符，应计算17年的年限。虽然孙富卿应征地原因在事发前3个月成了城镇户口，但应考虑根据实际情况应是农村标准。鉴定费用是孙富卿单方鉴定扩大的损失，应在诉讼中共同委托，孙富卿私自委托鉴定费应由孙富卿支付。抚养人年纪比孙富卿小不存在需要抚养的情况，即使无劳动能力，应由其子女抚养，故不应支持。
为证明以上事实，林瑞政向本院提交如下证据：
1、鉴定意见书一份（浙江商检司法鉴定所鉴定），用以证明孙富卿护理期90天，营养时间60天，误工时间180天的事实。
2、发票四份，用以证明林瑞政曾在余杭区第三人民医院垫付过孙富卿医疗费1702.94元的事实。
经庭审举证质证，本院对双方提供的证据认证如下：
一、孙富卿提供的证据。证据1，三性均无异议，对待证事实有异议，前案中原审法院认定林瑞政是孙富卿雇主的依据是当时余杭区人民法院给林瑞政做的询问笔录，林瑞政陈述是帮他的父亲林生天（19－1户主）建造房屋，基于林瑞政的陈述来确定其雇主身份，有异议。林瑞政不是真正的雇主，真正的雇主是林瑞政的父亲，林瑞政是帮工的身份。本院认为，林瑞政对该证据的三性均无异议，且未提供相反的证据予以佐证，本院确认该证据作为认定本案事实的依据。证据2，真实性无异议，关联性有异议，林瑞政不是事故主体，不应该承担责任。本院认为林瑞政对该组证据的真实性无异议，且与本案具有关联性，本院确认该证据作为认定本案事实的依据。证据3，真实性没有异议，但林瑞政申请重新鉴定，最终的鉴定结论应以重新结论为准，孙富卿未经林瑞政同意单方鉴定费用不予认可。本院认为林瑞政对该组证据的真实性无异议，且与本案具有关联性，本院确认该证据作为认定本案事实的依据。证据4，真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议，孙富卿于2015年5月24日进行了就医治疗，而发票是2015年8月30日，当天开支了500元的费用，是不符合常理的，即使发票真实，也和孙富卿所主张的交通费用没有关联性，孙富卿应提供就医的每次交通费用发票，孙富卿应承担举证不能的不利后果。本院认为林瑞政的质证意见成立，该组证据与本案无关，本院不予认定。证据5，真实性没有异议，但对待证内容有异议，按户口本的记载孙富卿是在2013年12月12日因征地农转非，应考虑孙富卿生活、工作在农村的实际情况来合理判断；户口本中反映孙富卿妻子是1956年出生，而孙富卿是1952年出生，如果其妻子丧失劳动能力的话，应由儿女承担赡养义务，不应由孙富卿承担抚养责任。本院认为，林瑞政对该证据的真实性无异议，本院将结合案情综合认定本案相关事实。
二、林瑞政提供的证据。证据1，孙富卿无异议，本院确认作为认定本案事实的依据。证据2，孙富卿对真实性无异议，对关联性有异议，认为林瑞政应该在孙富卿第一次起诉的案件中主张。本院认为，该证据孙富卿对真实性无异议，本院确认该证据作为认定本案事实的依据。
根据当事人的陈述和提供的有效证据，本院认定本案的事实如下：2014年初，林瑞政因需要建造平房，由林瑞政一方叫了案外人徐水跃建造，后由徐水跃联系了孙富卿一同并于2014年3月初前往余杭区径山镇小古城村法华寺19号内施工。2014年3月17日上午，孙富卿对平房进行外墙粉刷时从约2米高的架子上摔落。随后，由林瑞政儿子驾车送孙富卿到余杭区第三人民医院治疗，并垫付了医疗费1702.94元。2014年3月18日，孙富卿转富阳市中医骨伤医院住院治疗，诊断为：右胫远端粉碎性骨折，共住院21天，出院时，院方建议其休息6个月。2014年8月26日，孙富卿以林瑞政应对其受伤承担赔偿责任为由诉至本院，要求林瑞政赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、交通费等共计91415.62元。2014年11月12日，本院依法作出（2014）杭余瓶民初字第273号民事判决书，依法判决林瑞政承担70%的赔偿责任，赔偿孙富卿医疗费、误工费、护理费、住院伙食费、营养费、交通费等各项经济损失54265.76元。林瑞政不服，上诉于杭州市中级人民法院。2015年1月26日，杭州市中级人民法院驳回林瑞政的上诉，维持原判。2015年5月24日，孙富卿到富阳市中医骨伤医院住院治疗，于2015年5月25日行内固定取出术，住院5天，支出医疗费用6183.54元。2015年8月10日，孙富卿自行到杭州求正司法鉴定所进行伤残等级、护理、营养时间等鉴定。2015年8月20日，杭州求正司法鉴定所分别作出求正鉴定所（2015）临鉴字568号及（2015）临鉴字568号-1号法医临床司法鉴定意见书，评定孙富卿的伤残程度为人体损伤十级、护理时间为90天，营养时间为60天，孙富卿未对误工时间进行鉴定。据此，孙富卿于2015年9月1日向本院提起诉讼，要求林瑞政赔偿各项费用共计103452.70元。2015年9月28日，林瑞政提出申请，要求对孙富卿的伤残等级、误工时间、护理时间、营养时间等进行重新鉴定。本院于2015年10月12日依法委托浙江商检司法鉴定所对原告孙富卿的伤残等级、误工期限、护理时间、营养时间进行鉴定。2015年11月6日该鉴定所出具司法鉴定许可证号：330105002司法鉴定意见书，对孙富卿的伤残情况评定为人体损伤十级，误工时间180天，护理时间90天，营养时间60天。据此，孙富卿变更诉讼请求，要求林瑞政赔偿孙富卿医疗费6183.54元、护理费11927.34元、营养费3000元、伙食补助费150元、交通费500元、伤残赔偿金76746.70元、精神损害抚慰金5000元、被抚养人生活费27242元、鉴定费2040元，共计132789.58元中的70%计92952.70元。
另认定，孙富卿系非农业户口，其妻子余其妹出生于1956年8月26日，已满五十五周岁，享有养老退休待遇。
本院认为，雇佣关系是指受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬形成的权利义务关系。根据本院（2014）杭余瓶民初字第273号民事判决书及杭州市中级人民法院（2015）浙杭民终字第327号民事判决书已查明孙富卿与林瑞政之间形成了事实上的雇佣关系。林瑞政提出其系帮工的抗辩意见，因其未提供新的证据予以证明，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，故林瑞政作为雇主应对孙富卿在施工作业中受到的人身损害承担赔偿责任。对于孙富卿因事故受伤造成的经济损失，经审核认定医疗费为6183.54元；伙食补助费150元；护理费应扣除已处理的21天支持9144.30元；交通费因孙富卿未能提供有效证据，本院不予支持；营养费3000元；伤残赔偿金应从第一次伤残等级确定之日起计算18年为72707.40元；被扶养人生活费因孙富卿已满六十周岁，其妻子余其妹已享受养老退休待遇，本院不予支持；鉴定费因系孙富卿私自委托，且鉴定项目不全，本院酌情确定为1800元；上述合计92985.24元，均属于应赔偿范围；但由于孙富卿作为从事施工人员，在作业中不注意安全，对其自身受到的损害存在过错，应减轻林瑞政的赔偿责任，即孙富卿应自行承担百分之三十的经济损失，林瑞政向孙富卿承担百分之七十的赔偿责任，即65089.67元。另扣除林瑞政垫付医疗费中30%计510.88元，尚余64578.79元。精神抚慰金根据双方在本案中的责任，本院酌情确定为3000元。综上，对原告孙富卿诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。被告林瑞政的答辩意见，合理部分本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告林瑞政赔偿原告孙富卿医疗费、护理费、住院伙食费、营养费、伤残赔偿金、鉴定费等各项经济损失64587.79元，于本判决生效后十日内付清。
被告林瑞政赔偿原告孙富卿精神抚慰金3000元，于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告孙富卿其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2124元，减半收取1062元，由原告孙富卿负担297元，由被告林瑞政负担765元，于本判决生效后十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2124元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审判员 李国华
二〇一五年十二月十四日
书记员 缪剑娣