浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终1783号
上诉人（原审原告）：蔡某，女，1986年5月15日出生，汉族，住山西省高平市。
委托诉讼代理人：李瑾、徐冰燕，浙江百家律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：胡某，男，1982年12月25日出生，汉族，住浙江省。
上诉人蔡某因与上诉人胡某离婚后财产纠纷一案，不服桐乡市人民法院（2015）嘉桐民初字第4625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月3日开庭进行了审理。上诉人蔡某的委托诉讼代理人李瑾、徐冰燕，上诉人胡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡某上诉请求：1、撤销原审判决，改判胡某支付蔡某房屋补偿款722193元及对外债权补偿款750000元，共计1472193元；2、胡某承担全部诉讼费用。事实和理由：蔡某在原审中提供了取款业务回单复印件、委托持股协议复印件，以及尾号为00114的农业银行卡明细，足以证实2012年12月17日胡某向案外人姚小昌转账150万元，属于婚姻关系存续期间的对外债权，系夫妻共同财产，应依法予以分割。此时，本案的举证责任应转移至胡某，由胡某对其抗辩所称的归还借款的事实承担举证责任，但胡某并未提供有效证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果。原审以蔡某举证不能为由，未认定涉案的150万元对外债权属于夫妻共同财产，属认定事实错误，适用法律错误。
胡某辩称，蔡某上诉中诉所称的150万元不是对外投资，如果按照蔡某的说法，双方婚姻期间的每一笔转账都是对外投资。
胡某上诉请求：1、撤销原判决第一项，改判驳回蔡某的全部的诉讼请求；2、依法纠正原审判决对案件受理费负担的决定。事实和理由：一、胡某在原审中提交了双方在农业银行的资金往来清单，证明离婚后胡某向蔡某转账395万元的事实，原审法院对证据的真实性予以认定，胡某在庭审中说明了其中100万元属于给予蔡某的房屋补偿款，822800元是给蔡某的借款，其他款项均是蔡某擅自偷转，胡某已经充分履行了举证责任，如果蔡某对该证据和事实有异议，应当由其承担举证责任，原审不应将举证责任继续强加给胡某。蔡某未提交证据证明上述款项已返还给胡某，其将胡某卡上转来的款项再支付给案外人，是其个人处分，与本案不相干。原审对胡某转给蔡某395万元和已作出房屋补偿的事实不作认定，再次判决胡某补偿蔡某722193元，明显错误。二、原审判决第一项错误，导致案件受理费负担错误，本案一、二审的受理费全部应由蔡某负担。即使按照一审判决结果，胡某仅需负担败诉部分的相应受理费，即四分之一，原审决定胡某负担一半受理费明显错误。
蔡某辩称，胡某与蔡某账户间过账300余万元与本案无关，胡某关于诉讼费的上诉意见没有法律依据，应予驳回。
蔡某向一审法院起诉请求：1、依法分割婚姻关系存续期间的共同财产，即位于桐乡市振东新区景雅路765号金凤凰大厦1803号房产（购入价1444386元）及对外投资150万元，蔡某要求分得上述财产的各50%计150万元。2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年1月8日，胡某与桐乡市市场投资有限公司签订商品房买卖合同一份，约定胡某购买位于桐乡市梧桐街道景雅路765号1803号房屋，胡某于当日支付合同价款1444386元，并于2014年5月4日取得上述房屋产权登记。双方于2014年2月27日协议离婚，离婚协议书第一、二条载明了双方离婚及子女抚养的约定，第三条载明：双方婚后无共同财产，婚前财产归各自所有。第四条载明：双方无共同债权债务，个人债权债务归各自享有和承担。一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条之规定，离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。涉案商品房买卖合同的签订及付清房款均在婚姻存续期间，属于夫妻共同财产，对外投资150万元，蔡某未能提供充分证据予以证实，应承担举证不能的后果，故不予认定。双方离婚协议第三条虽载明双方婚后无共同财产，但协议中并没有涉及房产及其他夫妻共同财产的处理，胡某对因离婚就财产分割是否达成协议负有举证责任，但在庭审中未提供相应证据，其认为与蔡某达成口头协议，蔡某予以否认，胡某应承担举证不能的后果。故认定上述房产系双方离婚时未予处理的财产。庭审中，双方对房产的现价值均认可为购买价1444386元，不违法法律规定，予以确认。现胡某已经将该房产作为办公室使用且房产登记在其名下，故该房产所有权归胡某所有，由胡某补偿蔡某1444386元的50%即722193元。关于胡某抗辩在离婚后已经从其卡中转账给蔡某395万元且该款项中有基于分割夫妻共同财产而补偿给蔡某的款项（借款给蔡某822800元和补偿蔡某1000000元），胡某该项辩称均无证据予以证实且蔡某予以否认并对款项性质作了说明，双方在离婚后账户往来频繁，根据现有证据及双方陈述，该些款项性质无法明确，多笔款项涉及案外人，故对该些款项性质均不做认定，双方可另行主张相应权利。一审判决：一、坐落于桐乡市振东新区景雅路765号金凤凰大厦1803室的房屋（权属证书号00299541）归胡某所有，被胡某于判决生效之日起十日内支付蔡某补偿款722193元；二、驳回蔡某其余诉讼请求。案件受理费30355元，由蔡某负担15177.50元，由胡某负担15177.50元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：蔡某提供的胡某在桐乡市艾森复合材料有限公司的参保证明，以及胡某提供的桐乡市艾森复合材料有限公司章程，与本案双方争议的财产缺乏关联性，均不予采信。蔡某二审中要求调取2015年5月20日向胡某支付143271元款项的对方账户户名、尾号为23314的平安银行账户往来明细，以及沈雪琴社会保险费缴纳单位，因蔡某申请调查的上述事项与本案没有关联性，故不予准许。双方对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。另，根据胡某尾号为00114的农业银行账户明细及取款回单，2012年12月17日该账户向案外人姚小昌转账150万元。
本院认为：关于胡某在2012年12月17日向姚小昌转账的150万元是否属于夫妻共同债权。该转账行为确系发生在婚姻关系存续期间，但仅凭银行转账记录难以认定该款项的性质，蔡某主张该款项是对外债权或者投资款，胡某予以否认，因涉及案外人利益，蔡某应提供充分证据予以证实，然其在一审中仅提供了委托持股协议复印件，其称有投资分红只是推测，不足以认定该债权是否存在，一审以证据不足为由对该150万元不予认定，并无不当。
关于金凤凰大厦1803室房屋分割。胡某上诉认为离婚后已经对蔡某作出房屋补偿100万元，除了银行转账记录外，并无其他证据佐证，本院不予采信。
关于一审诉讼费用分担。离婚后财产纠纷应比照离婚案件涉及财产分割的收费标准计算案件受理费，根据蔡某诉讼请求的金额即150万元，一审案件受理费应计算为6800元，胡某上诉认为其只应承担败诉部分相应的受理费，合法合理，本院对一审诉讼费负担相应予以变更。
综上所述，蔡某和胡某的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费6800元，由蔡某负担3526元，胡某负担3274元；二审案件受理费合计5961元，由蔡某负担3050元，胡某负担2911元。
本判决为终审判决。
审判长 谭 灿
审判员 杨海荣
审判员 王世好
二〇一六年十一月十一日
书记员 周 妙