浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉桐商初字第878号
原告：嘉兴圣帕尔光伏有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区美盾路***号。
法定代表人：史张宝，董事长。
委托代理人：袁小宝，浙江君度律师事务所律师。
被告：陈伟新。系原告公司总经理。
原告嘉兴圣帕尔光伏有限公司诉被告陈伟新民间借贷纠纷一案，于2014年7月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员何贤璇独任审判，于2014年8月20日、9月23日两次公开开庭进行了审理；因案情复杂，本案于2014年10月15日转入普通程序，依法组成合议庭共同审理，于2014年11月7日公开开庭进行了审理。原告嘉兴圣帕尔光伏有限公司的法定代表人史张宝、委托代理人袁小宝，被告陈伟新到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告嘉兴圣帕尔光伏有限公司起诉称：2013年2月1日，被告以其家庭需要资金临时周转为由，向原告提出借款110000元，并出具借条1份。同日，原告以支票形式将110000元借给被告使用。此后，原告多次催讨，被告一直以资金困难为由，拒不返还所借款项。原告为维护自身合法权益，诉至本院，请求判令：一、被告立即返还原告借款110000元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告陈伟新答辩称：山东预付款有两笔钱打到原告账户上，一笔是2013年1月28日山东京普太阳能科技有限公司（以下简称“京普公司”）的55692元，一笔是2013年1月29日山东沐阳太阳能有限公司（以下简称“沐阳公司”）的116793.60元，这两笔都是购买玻璃的预付款，因当时原告已经停产无法完成业务，所以从其他公司调货，被告领取的110000元是用于支付该公司的货款，并非借款。
原告对其主张的事实，向本院提交的证据如下：
一、借条1份、支票存根1份，证明2013年2月1日，被告向原告借款110000元的事实；
二、加工结算表1份、增值税专用发票2份，证明2013年3月份原告仍然在生产，并未停产，且在为嘉兴聚彩光伏玻璃有限公司（以下简称“聚彩公司”）加工产品，聚彩公司尚欠原告货款未付；
三、沐阳公司的业务往来及收款明细表1份、增值税专用发票2份、农村信用社入账凭证1份、农业银行银行卡活期子账户交易明细1份（4页），证明沐阳公司支付的款项是货款而非预付款，交易明细及收款明细中收款能够一一对应，从而证明被告提供的日期不明的划款是不存在的，与事实不符。
被告质证：
对证据一，借条无异议，支票存根上的用途一栏是事后补的，本来不是借款，被告没有书写，也不知道是谁补写的，且支票存根有涂改痕迹，并非被告涂改。对证据二无异议，但2013年3月份所谓的生产行为是原告法定代表人的个人行为，其他股东不认可。对证据三，原告收款明细表与被告明细表上出现的差额，沐阳公司是打到原告法定代表人账户的，发票是提前开的；对信用社的入账凭证无异议，对银行交易明细被告不清楚。
被告对其主张的事实，向本院提交的证据如下：
一、收据1份，证明被告从原告处领取的110000元系替山东的两家公司向聚彩公司购买玻璃的货款；
二、中国工商银行业务回单（复印件）2份，证明京普公司于2013年1月28日支付给原告55692元，于2013年4月24日支付给原告106704元；农村信用社转账凭证（复印件）1份、记账凭证（复印件）1份，证明沐阳公司于2013年1月29日支付给原告116793.60元；
三、证明2份、沐阳公司对账明细单1份，证明原告停产后，京普公司和沐阳公司的货由聚彩公司提供；
四、送货单3份，证明聚彩公司向山东两家公司发货的事实；
五、沐阳公司与原告的对账明细1份，证明2011年12月至2013年1月，沐阳公司收到原告价值1036539.59元的玻璃，其中包括聚彩公司提供的价值116793.60元的玻璃，2012年12月-2013年1月份，原告开具给沐阳公司价值1315197.15元的发票，原告尚欠沐阳公司278657.56元；
六、聚彩公司开给沐阳公司的发票2份，金额为116793.60元；
七、沐阳公司、福建台玻光伏玻璃有限公司与原告三方的会议纪要（复印件）1份、应收款转让协议1份，证明沐阳公司不欠原告货款，沐阳公司还要求原告拿出送货单才愿意认可原告确实送货；
八、便函通知1份、送货单3份、增值税专用发票2份、原告股东会决议1份、银行承兑汇票1份（均系复印件），证明京普公司的货的实际发货人是聚彩公司，而预付款收款人是原告；
九、嘉兴市秀洲区公安局经侦大队的存档材料（复印件）1份（9页），证明被告个人垫出了114280.27元，原告同意用于抵消借款。
原告质证：
对证据一的三性均有异议，盖章的聚彩公司法定代表人是被告的妻子，属于与本案有利害关系的人出具的材料；收据时间是2013年2月17日，与借条时间相差大，不符合常理；货款应当开具发票，而非收据，收据不能作为入账凭证；收款人一栏空白，说明当时没有人收款。证据二中3份银行转账记录虽为复印件，但其记载的款项原告确认收到；记账凭证系复印件，原告不予认可。对证据三中的2份证明的三性均有异议，2013年1月20日原告并未停产，3月份仍然在为聚彩公司加工生产，且该证据内容未涉及本案款项，无关联性；对对账明细单的的三性均有异议，其中第8、12、17项没有汇入时间，不符合对账明细的要求，且与事实不相符，2013年1月28日的金额不是150000元多，从开票时间和汇入时间看，原告的交易习惯是先送货、同时开票、再付款，没有预付款的说法。对证据四的三性均有异议，这是聚彩公司的送货，与本案无关，且被告与聚彩公司法定代表人系夫妻关系，聚彩公司出具的证据不应采信，收货人身份被告也未能提供证据证明。证据五、六、七的三性均有异议，明细中记载的内容与事实不符，与原告首次开庭提供的对账单不同；发票开具时间是2014年9月15日，时间不对；会议纪要是原告停产后形成的，与事实不符；应收款转让协议确实有的，但开会内容与本案无关。对证据八的真实性、关联性均有异议，均系复印件，且与本案无关。证据九系复印件，对其真实性有异议，从内容看，原告从2011年4月份起停产，而工资等支出时间是在公司停产后，不符合实际，其余内容也与本案无关。
经审查核实，本院认证如下：
原告提供的证据一，被告质证后对收到借款无异议，故本院予以确认。证据二被告质证后无异议，故本院予以确认。证据三中的入账凭证被告质证后无异议，故本院予以确认，其余证据与本案的关联性，本院将结合案件事实综合予以认定。
被告提供的证据一，原告质证后认为出具该收据的聚彩公司法定代表人系被告的妻子，属存在利害关系，本院采纳原告的意见，对该证据不予确认。证据二，原告质证后对其中的银行转账记录予以确认，故本院予以确认，而记账凭证系复印件，故不予确认。证据三系京普公司、沐阳公司单方出具，属证人证言，但无证人出庭作证，故本院不予确认。证据四系聚彩公司出具，本院不予确认。证据五系沐阳公司单方出具，属证人证言，但无证人出庭作证，故本院不予确认。证据六，发票开具时间与被告所称的发货时间不吻合，且在本案起诉之后，缺乏真实性，故本院不予确认。证据七与本案无关联性，故本院不予确认。证据八、九均系复印件，原告质证后不予认可，故本院不予确认。
经审理查明，对案件事实本院确认如下：
2013年2月1日，被告陈伟新出具借条1份，载明“今向公司借款货款（山东预付款）人民币壹拾壹万元整”，现该借条原件由原告嘉兴圣帕尔光伏有限公司持有。同日，被告在原告开具的编号为12299515、金额为壹拾壹万元正、用途为借款的支票存根上签字。
另查明，被告陈伟新系原告嘉兴圣帕尔光伏有限公司的总经理。嘉兴聚彩光伏玻璃有限公司的法定代表人系被告陈伟新的妻子。
本院认为，本案的争议焦点是被告陈伟新有无向原告嘉兴圣帕尔有限公司借款。原告认为，被告向其借款110000元，理应及时归还；被告认为其未向原告借款，收到的110000元系其代聚彩公司领取的货款。本院认为，首先，被告是完全民事行为能力人，且在原告公司担任总经理职务多时，具备分辨“借条”与“领条”的能力，对其所称的出具给原告的借条上书写内容系笔误的说法本院不予采信，借条上的“货款（山东预付款）”的瑕疵不影响原、被告间借贷关系的成立。其次，若被告所称的原告向聚彩公司调货的事实存在，原告与聚彩公司之间的货款结算应当通过公司对公司的支付方式，被告并非聚彩公司的法定代表人，故其个人不能代表聚彩公司从原告处领取款项；聚彩公司若认为其代原告发货给京普公司、沐阳公司，相应货款事宜应当由聚彩公司另行主张，本案中不作处理。再次，被告所称的其代表原告垫付给嘉兴宇邦新能源有限公司的事故赔偿款，原告已同意冲抵本案借款的说法，无相关证据支持，且与本案第一、二次庭审中被告的陈述不一致，故本院不予采信，而且即使被告已帮助原告垫付款项，也可另行起诉解决。综上，本院认为，被告陈伟新向原告嘉兴圣帕尔光伏有限公司借款110000元事实清楚、证据充分，双方未约定还款期限，原告可随时要求被告归还，现原告起诉至今已近四月，已给予被告合理的还款期限，被告理应及时归还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告陈伟新于本判决生效之日起十日内归还原告嘉兴圣帕尔光伏有限公司借款110000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2500元，由被告陈伟新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判长 陈 勇
审判员 孙欢杰
审判员 何贤璇
二〇一四年十一月二十一日
书记员 周 斐