河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终2639号
上诉人（原审被告）郑州宏茂餐饮管理有限公司，住所地郑州航空港区。
法定代表人郑得兴，董事长。
委托代理人徐喜飞，河南舒展律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛新文昌食品有限公司，住所地青岛市李沧区。
法定代表人魏守威，董事长。
委托代理人韩会婷，河南瀛豫律师事务所律师。
委托代理人封润泽，河南瀛豫律师事务所实习律师。
上诉人郑州宏茂餐饮管理有限公司（以下简称宏茂餐饮公司）因与被上诉人青岛新文昌食品有限公司（以下简称新文昌公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2016）豫0192民初1240号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，新文昌公司的委托代理人韩会婷、封润泽，宏茂餐饮公司的委托代理人徐喜飞，到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。
新文昌公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令宏茂餐饮公司支付拖欠新文昌公司的货款136540元；2.案件受理费由宏茂餐饮公司负担。事实和理由：2014年7月3日至2014年9月16日期间，按照约定新文昌公司向宏茂餐饮公司先行供货，共供应全鸭5072斤和五花肉16780斤，合计金额为136540元。但是，宏茂餐饮公司在收到以上货物后拒不向新文昌公司支付货款，宏茂餐饮公司已然构成严重违约。
宏茂餐饮公司辩称：宏茂餐饮公司拖欠新文昌公司的2014年7月和2014年9月的货款扣除价格差和综合价款3%的优惠后，实际拖欠的货款总额为103921.6元，而非136540元；另外，新文昌公司在成都拖欠宏茂餐饮公司债务30余万元，两项债务相抵后，新文昌公司尚应向宏茂餐饮公司支付20余万元。
一审法院认定本案事实如下：新文昌公司与宏茂餐饮公司自2013年起即已建立五花肉、全鸭等食材供需业务合作关系。新文昌公司每次向宏茂餐饮公司供应食材后，宏茂餐饮公司的工作人员验收后在销货清单上签字确认，另向该公司出具进货单一份，并在次月进行结算付款。
2014年7月，新文昌公司共分13批向宏茂餐饮公司供应全鸭5072斤、冻五花肉11200斤。其中3日供全鸭680斤；4日供全鸭600斤；17日供全鸭800斤、冻五花肉1300斤；18日供全鸭700斤、冻五花肉1300斤；20日供全鸭600斤、冻五花肉800斤；21日供全鸭500斤、冻五花肉900斤；22日供全鸭600斤、冻五花肉900斤；23日供全鸭592斤、冻五花肉1000斤；24日至28日期间每日各供冻五花肉1000斤。31日，双方决定暂停业务合作关系，宏茂餐饮公司于当日退回冻五花肉900斤。
2014年9月10日，双方决定恢复供需关系，至2014年9月16日，新文昌公司又累计向宏茂餐饮公司供应冻五花肉5580斤。其中10日供1100斤；11日供1300斤；12日供900斤；13日供700斤；15日供1100斤；16日供480斤。
在双方分别向对方出具的供（收）货单据中，双方均标注了全鸭供货价为3.9元/斤，冻五花肉供货价为7元/斤。此后，双方终止食材供需关系，新文昌公司将该两个月的销售明细清单交宏茂餐饮公司对账，并在9月份对账单中明确标注冻五花肉的结算单价为6元/斤，但宏茂餐饮公司拖欠2014年7月和9月的货款未付。
2015年7月17日，新文昌公司在四川省成都市中大公证处工作人员见证下再次通过邮政速递向宏茂餐饮公司发出对账单催促该公司及时对账付款，但双方因对供货数量、结算单价及货款优惠发生争议产生纠纷，新文昌公司诉至法院，请求判令宏茂餐饮公司支付该款。
一审法院认为：新文昌公司于2014年7月和2014年9月期间向宏茂餐饮公司共计供应5072斤全鸭和15880斤冻五花肉等食材有双方分别在交易时向对方出具的销售（进货）单为证，双方之间的买卖合同关系依法成立，受法律保护，宏茂餐饮公司应根据双方的交易习惯于交易次月结算并向新文昌公司支付货款，但其虽经催要仍长期拖欠不还，属违约行为，应承担民事责任。双方在供货交易中约定冻五花肉的进货价为7元/斤，而新文昌公司交付给宏茂餐饮公司2014年9月的对账单中明确标注冻五花肉的结算价为6元/斤，因此可以确定该月份的货款为33480元；但2014年7月的对账单中并没有特别标注和约定，而宏茂餐饮公司并不能提交相关证据足以证明双方在2014年7月期间交易中的冻五花肉的结算价双方另有约定，因此应按销售价进行结算，可以确定扣除退货后双方在2014年7月中的食材交易额为91880.8元。
宏茂餐饮公司向法院提交新文昌公司交付的对账单下方有相关账务人员进行批注计算，但因系本公司单方行为，并未交给新文昌公司进行确认，又无其他证据印证另择价结算的事实，虽经法院宽展举证期间仍不能达到证明标准，因此对其主张的2014年7月中的冻五花肉结算价为5.3元/斤及货款应按3%折扣优惠的主张，不予支持。
宏茂餐饮公司提出与新文昌公司互负到期债务应予抵销的主张，因属虚构，没有事实根据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，一审法院判决：一、郑州宏茂餐饮管理有限公司应于本判决生效后三日内支付青岛新文昌食品有限公司货款125360.8元；二、驳回青岛新文昌食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3030元，减半收取计1515元，由新文昌公司负担125元，宏茂餐饮公司负担1390元。
宏茂餐饮公司不服一审法院判决向本院上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果错误。根据宏茂餐饮公司提供的对账单，7月份款项91880.8元，应当扣除返点3%，2756.4元，价格差（7元—5.3元），10300斤，计17510元，合计应付金额为71613.6元。9月份款项39060元，应当扣除返点3%，1171.8元，价格差（7元—6元），5580斤，计5580元，合计应付金额为32308元。
两份对账单，双方均盖章确认，视为新文昌公司已认可。因此，宏茂餐饮公司实际应付款项额应当以对账单为准，宏茂餐饮公司应付款项数额为103921.6元。一审判决支付货款125360.8元，没有依据。新文昌公司在成都拖欠的款项30多万元至今未付，应予抵扣等。请求撤销一审判决，改判不支付新文昌公司任何款项。
新文昌公司答辩称：一审判决认一定事实清楚，适用法律正确。请求维持原判。3%的返点是宏茂餐饮公司自己的陈述，没有相关证据佐证。价格差是宏茂餐饮公司提供的对账单中自己单方批注，并未受到新文昌公司的认可。宏茂餐饮公司称存在成都30万元的欠款，没有证据佐证，不予认可。
本院经审理查明的事实与一审一致外，另查明：
一、一审中，宏茂餐饮公司提供了6月份的对账单的复印件，二审中宏茂餐饮公司提供了该6月份的对账单的原件。该对账单与本案争议的7、9月份的对账单相似，显示文昌公司计算出当月的供货价款为77766.5元，下方也有批注：差异金额120元；返点金额2329.4元，返点3%；77766.5－120元－2329.4元＝75317.1元；五花肉差价3270斤×（7元－5.2元）＝5886元；￥69431.1元。向利，2014.9/25。
新文昌公司据以主张本案权利的7、9月份的对账单上，也有类似的批注，且也有向利的签字。
二、七月份的对账单具体情况为：新文昌公司提供的供货价款为91880.8元，宏茂餐饮公司经核对后批注为：差异金额0.8元，返点金额2756.4元（返点率3%）；合计金额91880.80.82756.4=89123.6元；实付单91880.×97%17510＝71613；10300斤×（75.3）＝17510元；向利批注情况为：89123.617510元＝71613.6元，201411/25。
九月份的对账单具体情况为：新文昌公司提供的供货价款为39060元，宏茂餐饮公司经核对后批注为：合计＝39060元；返点率＝0.03；返点金额＝合计×返点率＝39060×0.03＝1171.8元；合计金额＝合计返点金额＝390601171.8＝37888.2元；向利批注的情况为：五花肉进货5580斤×（76）＝5580元，有差价5580元，实际付款37888.2元5580元＝32608.2元。向利批注：32308元，201411/27。
在该九月份的对账单左下方，新文昌公司的印章上方还有打印的备注：本月冻五花内实际单价为6元/斤。
关于6月份款项的收到数额，新文昌公司主张收到77766.5元；宏茂餐饮公司主张按其公司的财务人员和采购经理按照批注的价款支付，也就是69431.1元。
双方均认可款项是通过转账的方式支付的。
关于对账单的份数：新文昌公司主张只有一份，新文昌公司盖章后，由宏茂餐饮公司保存。
宏茂餐饮公司主张双方每月对账，新文昌公司将发货量发给宏茂餐饮公司后，宏茂餐饮公司核对后直接扣掉返点，不需要新文昌公司再确认。
法庭责成双方均提交2014年6月份的货款收到和支出的凭证。并于庭后五个工作日内提交。
宏茂餐饮公司按照法庭的要求提交了6月份的对账单原件，银行交易明细，显示在2014年10月24日通过网银异地跨行向新文昌公司的中国银行支行11×××47账户转账69421.00元和及产生手续费10元。
对此两份证据，新文昌公司认为：一审法院已经要求宏茂餐饮公司提交但其未提交；新文昌公司在中国银行支行开有账户，但已经注销一年多了，不能确定11×××47账户是否为新文昌公司的，举证责任应当由宏茂餐饮公司承担。
本院认为：一、宏茂餐饮公司主张新文昌公司在成都有30万元的款未付，应予抵扣，但未提交证据予以支持，对其该上诉理由，本院不予支持。
二、关于双方供货是否存在返点和价差的问题。二审中，新文昌公司提交了6月份的对账单原件，并提交了银行交易明细。该交易明细系由银行出具，新文昌公司认可在中国银行支行开有账户，只是认为账户已经注销，不能提供其账户的基本信息，且也不应当由新文昌公司承担该举证责任。对此，本院认为，宏茂餐饮公司已经提交了向新文昌公司转款的银行交易明细，新文昌公司不能确定上述账户是否为其公司所开；因新文昌公司不否认其在中国银行支行开有账户，则其完全有条件到中国银行支行开具账户的基本信息，以确定11×××47账户是否为新文昌公司所开。但新文昌公司拒绝提供，则应当承担举证不能的责任，本院对宏茂餐饮公司提供的银行交易明细予以认定。
从6月、7月、9月对账单上的批注情况和银行交易明细可知，双方的交易习惯是：新文昌公司向宏茂餐饮公司提交供货的日期、单号、商品名称、数量、单价、金额等情况，交由宏茂餐饮公司进行核对，宏茂餐饮公司根据核对的情况，扣除差异金额、返点、价差后通过银行转账的方式向新文昌公司支付货款。同时，9月份的对账单上新文昌公司打印的备注，也可以证明五花肉的价格是6元/斤，而不是新文昌公司主张的7元/斤。因此，宏茂餐饮公司应当按其批注的金额支付新文昌公司货款：7月份的货款金额为71613.6元，九月份的货款金额为32308元。两个月合计为103921.6元。
综上，宏茂餐饮公司的该上诉理由，有事实依据，本院予以支持。一审因宏茂餐饮公司未提供6月份对账单原件及支付货款的银行明细，造成对双方存在交易习惯的事实未能查清，造成判决结果有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百七十条第一款之规定，判决如下：
一、维持河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2016）豫0192民初1240号民事判决第二项；
二、变更河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2016）豫0192民初1240号民事判决第一项为：郑州宏茂餐饮管理有限公司应于本判决生效后三日内支付青岛新文昌食品有限公司货款103921.6元。
一审案件受理费1515元，由青岛新文昌食品有限公司负担300元，郑州宏茂餐饮管理有限公司负担1215元；二审案件受理费3030元，由郑州宏茂餐饮管理有限公司负担2730元，由青岛新文昌食品有限公司负担300元。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 张永军
审判员 杨成国
二〇一七年三月二十二日
书记员 李 冉