浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初926号
原告：浙江豪龙建材有限公司。
法定代表人：赵岳军，该公司董事长。
委托代理人：赵可松，系原告员工。
委托代理人：陈楚龙，浙江星汇律师事务所律师。
被告：南通市腾龙市政建设工程有限公司。
法定代表人：蔡陈华。
被告：中交第三航务工程局有限公司。
法定代表人：方彦，该公司董事长。
委托代理人：叶晓黎，系该公司员工。
委托代理人：林建国，浙江瓯泰律师事务所律师。
原告浙江豪龙建材有限公司（以下简称豪龙公司）与被告南通市腾龙市政建设工程有限公司（以下简称腾龙公司）、中交第三航务工程局有限公司（以下简称中交公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月2日立案后，依法适用普通于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵可松、陈楚龙及被告中交公司的委托代理人叶晓黎、林建国到庭参加诉讼，被告腾龙公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告豪龙公司起诉称：2012年8月份，被告中交公司经投标取得温州港乐清湾港务有限公司乐清湾港区一期工程道堆建设施工工程。在具体施工过程中，中交公司将该工程整体转包给被告腾龙公司。现腾龙公司已处于歇业状态，公司法定代表人下落不明。因该工程建设所需，原告为该工程提供水泥，在交易过程中，被告中交公司及腾龙公司均有付款给原告。现经结算，该工程尚欠原告水泥款计人民币3472500元。原告认为二被告系该工程的实际受益人，原告作为工程的水泥提供商，有权利向二被告予以追讨。且腾龙公司也同意上述欠款直接由中交公司向原告支付。故原告诉请法院：1、判令两被告立即支付原告水泥款计人民币3472500元；2、本案诉讼费由两被告承担。
原告豪龙公司在本院指定的举证期限内，向本院提供如下证据：
1、原告的营业执照，证明原告的诉讼主体资格。
2、原告的组织机构代码证，证明原告的诉讼主体资格。
3、原告的法定代表人身份证明书，证明原告的诉讼主体资格。
4、被告的基本信息、组织机构代码证、营业执照，证明被告的诉讼主体资格。
5、《协议书》一份，证明原、被告对被告所欠款项进行确认的事实。
6、《施工合同》一份，证明被告进行工程项目建设的事实。
7、网络打印的“温州港乐清湾港区一期工程道路堆场施工招标公告”，证明招投标的关系，两个一级资质，本次招标是不接受联合资质的，中交公司进行了转包，且被告腾龙公司没有相应的资质，因此被告中交公司的转包不合法（当庭提供）。
被告腾龙公司庭未作答辩，也未提供证据。
被告中交公司答辩称：1、答辩人是将部分工程项目包工包料合法分包给具有建筑资质的被告腾龙公司施工，而非整体转包关系。2、答辩人曾向原告付款是经被告腾龙公司的委托付款，实际付款人是被告腾龙公司，而非答辩人。3、答辩人未向原告购买涉案工程施工水泥，答辩人不是本案买卖合同的相对人。本案的实际购买人、使用人是被告腾龙公司，根据合同的相对性原理，本案的被告是腾龙公司，答辩人不是本案适格被告，将答辩人作被告起诉系诉讼主体资格错误。综上，答辩人与原告不存在任何法律关系，要求答辩人支付水泥款没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告中交公司当庭提供了如下证据：
《委托付款协议》一份，证明实际付款人是被告腾龙公司，是被告腾龙公司委托支付，是被告腾龙公司与原告存在买卖关系，被告中交公司与原告不存在买卖关系。
原告与被告中交公司提供的上述证据经庭审出示、质证，被告腾龙公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。对原告提供的证据，被告中交公司质证后认为：对证据1、2、3、4没有异议。对证据5的三性均有异议，该《协议书》并不是原告与被告二之间达成，被告二不是当事人，与被告二无关，无法证明原告与被告一的债权债务的存在，更无法证明被告二与被告一及原告之间的关系，且该《协议书》未加盖被告一的印章，不能确定是原告与被告一达成的，另该协议书存在较多疑点：一是涉及金额为300多万元，二是承诺了还款期限；三是个人决定了原告和两被告三方之间的债权债务关系转让；四是签字人不是被告腾龙公司的法定代表人，也未经腾龙公司的委托或授权；真实性、合法性无法确定。证据6的真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，只能证明被告腾龙公司与中交公司的存在合同关系，与本案的原告与被告腾龙公司之间买卖合同纠纷无关联性。对证据7，不清楚，即使是真实的，也与本案的买卖合同不具有关联性。
对被告提供的证据，原告质证后认为：对该委托协议的真实性予以认可，对证明对象有异议，220万有收到，未付的款项，是中交公司承诺有能力支付相关的款项。
本院对上述证据审核后认为，对原告提供的证据1、2、3、4，被告中交公司没有异议，本院予以确认。对证据6，真实性予以认定。对证据5，由于证据6即中交公司与腾龙公司签订的施工合同中已明确约定，茅旦生为项目经理或现场负责人，且被告腾龙公司亦未提出抗辩，故本院对证据5的真实性予以确认。对证据7的真实性予以确认，证明对象在本院认为的理由部分阐述。对被告中交公司提供的证据，显示签订时间在2015年2月15日，在案涉《协议书》出具之前，故与本案无关联，本院不作认定。
经审理查明，2013年7月11日，被告中交公司作为甲方、被告腾龙公司作为乙方签订《工程施工合同》一份。该合同约定：工程名称为温州港乐清湾港区一期工程道路堆场上部结构工程；工程地点位于瓯江以北，乐清湾中部西侧打水湾附近，北邻调整后的乐清电厂灰库区的；承包方式为包工包料。承包内容：道路堆场范围内的上部结构施工。工程暂定总价为壹亿零肆拾万零肆拾玖元整，本工程中的单价为综合单价。其单价一次性包死，不论何种因素不作调整。乙方按照监理人的指示开工，工期为16个月，计划开工时间为2012年10月19日，计划竣工时间为2014年2月19日，具体开工日期以开工报告为准。所有材料均有乙方自行采购。并约定本工程乙方指定茅旦生为项目经理或现场负责人，该项目经理或现场负责人须经乙方法定代表人授权，并经甲方认可。
2015年5月6日，被告腾龙公司作为甲方、原告作为乙方签订《协议书》一份，约定：乙方为甲方承包的浙江乐清湾港区一期工程道堆提供水泥。双方供应关系于2014年9月份结束，截止本协议签订之日时止，甲方欠乙方水泥款项计人民币叁佰肆拾柒万贰仟伍佰元及相应的违约金。现经双方协商，达成如下的还款协议：甲方同意中交第三航局宁波分公司欠甲方的工程款项直接划付给乙方，扣抵乙方相应的水泥款及违约金。此款应在2015年5月15日前支付完毕。协议发生争议的管辖法院由合同履行地（浙江乐清）法院诉讼管辖。本协议自双方签字之日起生效。该《协议书》下方的甲方由茅旦生签名并按指印，乙方由赵可松签名、按指印并加盖原告的公司印章。
上述《协议书》签订后，货款3472500元被告腾龙公司分文未付，被告中交公司亦没有支付过该货款。
本院认为，被告腾龙公司欠原告货款3472500元的事实，由被告腾龙公司在温州港乐清湾港区一期工程道堆场上部工程的项目部负责人茅旦生签名并按指印确认的《协议书》在案佐证，且被告腾龙公司对此亦未提出抗辩，故本院予以确认。虽然该《协议书》载明腾龙公司同意被告中交公司宁波分公司欠腾龙公司的工程款直接划付给原告，但被告中交公司认为其没有收到关于该部分债权转让的通知，且已足额支付给腾龙公司现有工程量的款项，腾龙公司没有提供的工程量尚未结算，而原告亦未能提供证据证明被告腾龙公司有通知中交公司案涉债权已转让的证据，故案涉《协议书》的债权转让对中交公司尚未发生效力，案涉债务仍应由腾龙公司偿还。现原告要求被告腾龙公司偿还欠款3472500元，有事实和法律依据，本院予以支持。
原告认为基于中交公司和腾龙公司的转包关系，且转包关系不合法，中交公司是工程的实际受益人，中交公司应承担连带偿还责任，本院认为本案中原告与腾龙公司之间系买卖水泥的关系，而中交公司并非买卖合同的相对方，故原告要求中交公司偿还案涉货款，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告腾龙公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视其放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告南通市腾龙市政建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江豪龙建材有限公司货款3472500元。款交本院民二庭转付。
二、驳回原告浙江豪龙建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费34580元，公告费300元，合计34880元，由被告南通市腾龙市政建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 许向阳
人民陪审员 蔡许玉
人民陪审员 丁 钰
二〇一六年八月三日
代书 记员 胡温静