安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第02379号
上诉人（原审被告）：刘和进，安徽省庐江县泥河镇姚店村刘洼村民组。
被上诉人（原审原告）：黄勇。
委托代理人：何长生。
原审被告：刘玉奎。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司，住所地安徽省庐江县庐城镇文昌路6号，组织机构代码86636002-7。
负责人：柯金龙，总经理。
委托代理人：程受斌，安徽省祥峰律师事务所律师。
上诉人刘和进因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2014）庐江民一初字第00809号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：一、2013年7月26日6时许，黄勇驾驶皖Q×××××号“劲隆”牌二轮摩托车由庐江县泥河镇姚店村洼西村民组方向往泥河方向行驶，行至庐江县泥河镇姚店村韦洼村民组路段，与对向行驶的刘和进驾驶的皖Q×××××号“钱江”牌二轮摩托车发生碰撞，造成刘和进、黄勇以及黄勇摩托车上乘坐人李友凤三人受伤、两车不同程度损坏的交通事故。庐江县公安局交通管理大队于2013年8月8日作出庐公交认字（2013）第10137号道路交通事故认定书，认定黄勇、刘和进负本起事故的同等责任，乘车人李友凤无责任。黄勇受伤后，于当日被送往庐江县人民医院住院治疗，入、出院诊断为：“1、颅脑损伤（轻）a、左侧额部头皮挫裂伤，b、右侧额部头皮擦伤；2、左眼外眦部皮肤挫裂伤；3、左侧下颌体骨折、右侧下颌支骨折伴髁突脱位”。出院时医嘱：1、休息壹个月，加强营养支持；2、到上级医院口腔科手术治疗；3、出院后若头疼头晕加重、呕吐、意识变化异常随时来就诊。2013年8月4日出院，住院9天，支出医药费1860.8元。此后，黄勇在门诊随访过程中，陆续支出门诊医药费92元。
事故发生后，黄勇在安徽正邦司法鉴定所对其伤残等级、后续治疗费、“三期”进行鉴定。2014年1月13日，安徽正邦司法鉴定所作出皖正邦司鉴所（2014）临鉴字第005号鉴定意见书，其鉴定意见为：1、被鉴定人黄勇因交通事故致右颌骨下颌支骨折伴髁突脱位，轻度张口困难，依照《道标》4.10.2j）之规定，评为拾级伤残；2、被鉴定人存在后续医疗费用约需人民币19000元左右；3、建议休息150日，营养60日，护理30日。黄勇为此支付鉴定费1900元。2014年2月18日，刘和进申请对黄勇伤残等级，“三期”期限重新进行司法鉴定，2014年3月26日，安徽全诚司法鉴定中心作出皖全诚司法鉴定中心（2014）临鉴字第0388号鉴定意见书，其鉴定意见为：1、被鉴定人黄勇因道路交通事故致左侧下颌体骨折、右侧下颌支骨折伴髁突脱位，现遗有轻度张口受限，构成拾级伤残；2、休息期为180日（伤后）、营养期60日（伤后）、护理期为30日（伤后）。
事故发生时，刘和进驾驶的皖Q×××××号“钱江”牌二轮摩托车的登记所有人系刘玉奎，刘和进不具有相应的驾驶资格。该车在中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司投保了交强险，保险期限自2013年1月24日零时起至2014年1月23日二十四时止。
黄勇系农业家庭户居民，与妻李友凤育有一女，名黄欣然。事故发生前，黄勇一直租住于合肥市瑶海区新恒生大厦。
黄勇驾驶的皖Q×××××号“劲隆”牌二轮摩托车经庐江县价格认证中心鉴定，车辆损失为552元，为此黄勇支付评估费50元。
2014年2月10日，黄勇起诉至原审法院，请求判令：刘和进、刘玉奎、中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司赔偿其各项损失合计人民币107541.5元。
原审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。黄勇、刘和进驾驶二轮摩托车在行驶中发生碰撞，造成刘和进、黄勇以及黄勇摩托车上乘坐人李友凤三人受伤、两车不同程度损坏的交通事故。庐江县公安局交通管理大队认定黄勇、刘和进负本起事故的同等责任，乘车人李友凤无责任。对此，刘和进、刘玉奎、中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司无异议，故该院对该事故认定书予以确认。
黄勇因交通事故所造成的合理损失理应获得赔偿。黄勇的具体损失：1、医药费。黄勇提交庐江县人民医院出院记录、医药费收据、费用清单、门诊发票等证明，刘和进、刘玉奎、中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司无异议，该院经核实对黄勇诉请医药费1952.8元予以支持；2、后续治疗费。黄勇后续治疗费经司法鉴定为19000元，中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司无异议，刘和进、刘玉奎提出抗辩主张，认为其应待实际发生后另行主张，该院认为黄勇伤情经医嘱建议确需再次治疗，具体费用虽未实际发生，但已经司法鉴定，具有合理性、必然性，其主张后续治疗费并无不妥，故该院对刘和进、刘玉奎的该抗辩主张不予采信，对黄勇诉请的后续治疗费予以支持；3、住院伙食补助费、营养费、护理费。黄勇住院9天，其营养期、护理期经司法鉴定分别为60天、30天，其诉请住院伙食补助费180元（9天×20元／天）、营养费1200元（60天×20元／天）、护理费2925元（30天×97.5元／天）不违反法律规定，且对方当事人无异议，对此该院予以确认；4、残疾赔偿金。刘和进、刘玉奎、中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司对黄勇的伤残等级均不持异议；黄勇提交合肥市瑶海物业管理有限责任公司、合肥市瑶海区火车站广场社区居民委员会共同出具的证明和租房协议、房地产权证证明其居住在城镇，中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司未提出异议，刘和进、刘玉奎提出抗辩，认为该证据不能证明其实际租住期限，但并未提出相关证据予以反驳，该院认为黄勇主张残疾赔偿金按城镇居民标准计算不违反法律规定，故对刘和进、刘玉奎的该抗辩主张不予支持，对黄勇诉请残疾赔偿金残疾赔偿金46228元（23114元／年×20年×10%）予以确认；5、误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。黄勇的休息期经两次司法鉴定分别为150天、180天，其主张误工标准117元／天，刘和进、刘玉奎提出抗辩，认为其误工期限应按照150天计算，且其工作证明与工资表相互矛盾，不能证明其工资标准。中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司对误工期180天无异议，但对误工费标准提出抗辩，认为标准过高，其需提供相关劳动合同、组织机构代码证、纳税证明予以佐证，该院认为黄勇误工期经重新鉴定为180天，该鉴定系刘和进申请并由法院委托鉴定机构作出，其主张误工期依据该鉴定结论计算不违反法律规定，故对刘和进、刘玉奎、中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司的抗辩主张部分采信，对黄勇的误工费标准，参照本省2012年度城镇居民服务、修理和其他服务业标准，确定其误工费为17550元（180天×97.5元／天）；6、被扶养人生活费。黄勇提交常住人口登记卡予以证明，刘和进、刘玉奎对被扶养人情况不予认可，中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司认为需要提供户口本予以佐证，该院对刘和进、刘玉奎的该抗辩主张不予采信，对黄勇诉请黄欣然生活费4293.7元（5725元／年×15年（2人×10%）予以支持；7、精神损害抚慰金。刘和进、刘玉奎、中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司均提出抗辩，认为其精神损害抚慰金过高，该院认为黄勇、刘和进在本次事故中负同等责任，但其构成十级伤残系客观事实，根据侵权人的过错程度及受诉法院当地平均生活水平，对刘和进、刘玉奎、中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司的辩解部分采信，确定黄勇的精神损害抚慰金为5000元；8、交通费。黄勇因交通事故受伤住院治疗，支出交通费系客观事实，但其诉请交通费1200元明显过高，故对刘和进、刘玉奎、中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司的辩解予以采信，该院酌定黄勇的交通费为200元。9、车损。黄勇提交车损评估书予以证明，刘和进、刘玉奎、中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司无异议，该院予以确认；10、鉴定费。鉴定费系黄勇为确定身体损伤和车辆损失所支出的必要的合理费用，赔偿义务人应当予以赔偿，黄勇诉请的伤残鉴定费1900元和车损鉴定费50元不违反法律规定，故该院对黄勇诉请鉴定费1950元予以确认。
综上，该院确定黄勇的损失为：医药费1952.8元、后续治疗费19000元、住院伙食补助费180元、营养费1200元、护理费2925元、残疾赔偿金46228元、误工费17550元、被扶养人生活费4293.7元、精神损害抚慰金5000元、交通费200元、车损552元、鉴定费1950元，以上合计101031.5元。
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。刘和进驾驶的皖Q×××××号“钱江”牌二轮摩托车在中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司投保了交强险，保险责任限额为122000元，保险期限自2013年1月24日零时起至2014年1月23日二十四时止，该起事故发生在保险合同期限内。中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司愿意在交强险范围内赔偿黄勇的损失，但是主张对刘和进的追偿权，该院认为中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司的主张不属于本案处理范围，故对中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司的主张不予处理。根据保险合同约定，交强险中，机动车有责任的赔偿限额为：伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。黄勇的经济损失应当首先由中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司在交强险限额内予以赔偿，不足的部分按事故责任比例赔偿。黄勇的上述损失中医疗费用为22332.8元（1952.8元＋19000元＋180元＋1200元）已经超过交强险中医疗费用赔偿限额，伤残赔偿项目78096.7元（2925元＋46228元＋17550元＋4293.7元＋5000元＋200元＋1900元）未超过交强险中伤残赔偿限额，财产损失赔偿项目602元（552元＋50元）未超过交强险中财产损失赔偿限额。故中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司在交强险赔偿限额内赔偿黄勇88698.7元（10000元＋78096.7元＋602元）。超出交强险赔偿限额部分12330.8元（22330.8元-10000元）由当事人按照各自过错的比例分担责任，因本起事故中黄勇、刘和进负事故同等责任，李友凤无责任，且事故双方系机动车与机动车之间，故依法确定刘和进承担50%的责任，即刘和进在超出交强险限额外赔偿黄勇6165.4元（12330.8元×50%），其余损失由黄勇自行负担。
对于诉讼费，由人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿黄勇88698.7元；二、刘和进于判决生效之日起三十日内赔偿黄勇6165.4元；三、驳回黄勇的其他诉讼请求。一审案件受理费2310元，减半收取1150元，由黄勇负担575元，刘和进负担575元。
上诉人刘和进上诉称：黄勇后续治疗费19000元不应得到支持。黄勇口腔伤情不重，出院后就一直在打工，如果其受伤很重，不可能至今不去治疗，其伤情没有治疗等待期，其没有后续治疗的必要性。假如黄勇真的需要后续治疗，那么通过治疗后，黄勇的张口受限就会得到改善，这样黄勇就不会再构成十级残疾。原判已支持黄勇的残疾赔偿金和被扶养人生活费，现再判决支持其后续治疗费，就属于重复计算损失。刘和进原审时要求在黄勇治疗终结后另行赔偿其损失，理应得到法院支持，请求撤销原判，依法改判刘和进不承担黄勇的后续治疗费19000元。
被上诉人黄勇二审答辩称：后续治疗费有鉴定机构的鉴定意见为证，原审判决合理合法，请求维持原判。
原审被告刘玉奎二审未作陈述。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司二审陈述称：对于刘和进的上诉请求不持异议。
各方当事人二审提供的证据及证明目的同原审，对方当事人的质证意见也同原审。
对于原判认定且各方当事人无异议的事实，本院予以认定。
本院认为：当事人有义务对自己的诉辩主张所依据的事实提供证据加以证明，如果举证不能，依法应承担对其不利的法律后果。黄勇为了证明其存在后续治疗费损失，其提供了相关鉴定机构作出的鉴定意见，该意见系鉴定机构根据黄勇的受伤情况，结合相关病历资料、治疗需要得出的结论，鉴定程序合法、依据充分，依法应予以采信。刘和进虽对此项鉴定意见提出异议，但其并未提供任何证据推翻该鉴定结论，故其上诉理由缺乏事实依据，本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费275元，由刘和进负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文超
审 判 员 王养俊
代理审判员 于海波
二〇一四年九月十五日
书 记 员 孙大鹏
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。