天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第3576号
原告天津正泰实业有限公司，住所地天津市河东区六纬路133号。
法定代表人刘熙悦，该公司董事长。
委托代理人秦忆崑，该公司干部。
委托代理人董发宝，天津贤达律师事务所律师。
被告天津冠龙建筑安装有限公司，住所地天津开发区翠亨村D座17门302室。
法定代表人李健慧，该公司经理。
委托代理人王军，天津市南开区148专线法律服务所法律工作者。
被告天津商都五金大厦，住所地天津市河东区六纬路***号。
法定代表人李建东，该公司总经理。
委托代理人黄金锁，该单位职工。
被告天津商都五金大厦金牌一五八商务酒店，住所地天津市河东区六纬路***号。
负责人李建东，该公司总经理。
委托代理人黄金锁，该单位职工。
被告天津市华帜物业管理有限公司，住所地天津市河东区六纬路133号。
法定代表人高之庆，该公司总经理。
委托代理人马锁柱，该单位职工。
被告田建伟，男，1957年3月11日生，汉族，天津市河东区金嗓子练歌房业主，住天津市河东区。
被告刘书浩，男，1975年6月2日生，汉族，天津市和香面馆业主，住天津市河东区。
被告张建民，男，1958年8月18日生，汉族，花蝴蝶夜总会业主，住天津市河东区。
原告天津正泰实业有限公司诉被告天津冠龙建筑安装有限公司、天津市华帜物业管理有限公司、天津商都五金大厦、天津商都五金大厦金牌一五八商务酒店房屋租赁合同、返还原物纠纷一案，本院于2014年7月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月20日公开开庭进行了审理。原告天津正泰实业有限公司的委托代理人秦忆崑、董发宝，被告天津冠龙建筑安装有限公司（以下简称“冠龙公司”）的委托代理人王军，被告天津市华帜物业管理有限公司（以下简称“华帜公司”）的委托代理人马锁柱，被告天津商都五金大厦（以下简称“商都大厦”）的法定代表人李建东，被告天津商都五金大厦金牌一五八商务酒店（以下简称“一五八酒店”）的负责人李建东，到庭参加了第一次诉讼；此后本院根据原告申请，依法追加田建伟、刘书浩、张建民为本案共同被告参加诉讼，于2014年11月26日第二次公开开庭进行了审理，原告天津正泰实业有限公司的委托代理人秦忆崑、董发宝到庭参加了诉讼，被告冠龙公司、华帜公司、商都大厦、一五八酒店、田建伟、刘书浩、张建民经本院合法传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告冠龙公司、华帜公司原系房产租赁关系。根据天津五金采购供应站（2011年8月19日经天津市国资委批准，天津五金采购供应站被天津市正泰实业总公司兼并，2012年12月3日天津市正泰实业总公司更名为原告）2007年7月1日与被告冠龙公司、华帜公司签订《租赁协议》，由被告冠龙公司、华帜公司承租原告所有的位于天津市河东区六纬路133号5581平方米房产，租期为7年，即2007年7月1日至2014年6月30日。《租赁协议》期满后，双方未签订新的租赁协议，因此原告在双方无租赁关系的情况下，要求被告冠龙公司、华帜公司返还原承租的房产，但被告冠龙公司、华帜公司至今拒不返还。且被告冠龙公司、华帜公司还拖欠租赁期间的租金70800元，水电费48771.63元未付。目前原告的上述房产被本案七被告共同实际占有和使用，故原告依法要求七被告共同承担向原告返还房产及给付房屋使用费和水、电、暖费的责任，应属合理合法。原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院要求判令：1、七被告立即将其占用的原告河东区六纬路133号5581平方米的房产返还原告；2、被告冠龙公司、华帜公司向原告支付拖欠的租金70800元及水电费48771.63元；3、被告向原告给付房产占用期间的房屋使用费及水、电、暖等费用；4、诉讼费由被告承担。
原告提供如下证据：
1、租赁协议复印件1份；
2、天津市房地产权证复印件1份；
3、企业名称变更核准通知书复印件1份；
4、津国资改组（2011）24号关于同意对天津市正泰实业总公司等四户企业进行重组的批复复印件1份；
5、天津市产权交易中心产权交易凭证复印件1份；
6、腾房及交还房屋通知书及EMS回执复印件1份；
7、通知复印件1份；
8、示意图1份。
被告冠龙公司辩称：不同意原告的诉讼请求，原告在与被告冠龙公司履行合同期间没有满足被告冠龙公司应承租的租赁期限，原告存在违约。2007年7月1日被告冠龙公司和天津五金采购供应站及华帜公司签订租赁协议后，被告冠龙公司投入大量资金装修，在2010年4月26日天津五金采购供应站把被告商都大厦的股权通过招牌挂的方式转给李建东，李建东实际经营了被告一五八酒店并将被告冠龙公司排挤出来，所以被告冠龙公司认为双方约定的租赁期限没有届满。被告冠龙公司认为原告要求腾房的前提条件是与双方解除租赁关系，而本案中原告与被告冠龙公司之间的租赁合同关系是否解除尚不明确，并且被告冠龙公司已经就要求本案原告继续履行租赁合同一案向河东法院提起诉讼，该院已经依法受理，所以被告冠龙公司认为本案的审理应当以被告冠龙公司作为原告所提出的继续履行租赁合同纠纷一案的审理结果为依据。
被告冠龙公司提交如下证据：
1、受理案件通知及接收诉状收据复印件1份；
2、民事起诉书复印件1份；
3、诉讼收费专用票据复印件1份。
被告华帜公司虽出庭应诉，但未当庭发表辩论意见，庭后亦未提交书面意见。
被告华帜公司未提交证据。
被告商都大厦辩称：不同意原告的诉讼请求，被告商都大厦与原告本不是租赁关系，而且天津五金采购供应站在2010年4月26日通过招牌挂已经把被告商都大厦百分之百的股权全部转让给李建东，转让费共计2万元，李建东实际享有被告商都大厦的经营使用权。天津五金采购供应站在工商局备案时将天津市河东区六纬路133号交给被告商都大厦使用，李建东买的就是被告商都大厦的经营使用权，涉诉房屋的所有权人是天津五金采购供应站，被告商都大厦对涉诉房屋享有使用权。鉴于被告商都大厦和天津五金采购供应站即现在的原告不是租赁关系，所以被告商都大厦没有给原告腾房的义务，诉争房屋是由被告商都大厦无偿使用的，被告商都大厦有经营使用权，至于其余答辩意见待原告与被告冠龙公司的案件审理完毕后再行补充。
被告商都大厦提交如下证据：
1、商都五金大厦工商档案材料复印件3页；
2、产权交易合同复印件1份；
3、津国资企改（2009）226号文件复印件1份；
4、津一商资（2009）181号关于同意天津商都五金大厦改制的批复复印件1份。
被告一五八酒店辩称：答辩意见同被告商都大厦。
被告一五八酒店未提交证据。
被告田建伟未出庭应诉，亦未发表辩论意见。
被告田建伟未提交证据。
被告刘书浩未出庭应诉，亦未发表辩论意见。
被告刘书浩未提交证据。
被告张建民未出庭应诉，亦未发表辩论意见。
被告张建民未提交证据。
经审理查明，2007年7月1日，天津五金采购供应站作为出租方、被告华帜公司及被告冠龙公司作为承租方签订《租赁协议》一份，约定天津五金采购供应站同意将坐落在天津市河东区六纬路133号的金亚饭店5581平方米（即涉诉房屋），共10层，其中宾馆4908平方米，金华园酒店673平方米的房产、设备、设施及室内原有家具、物品交由被告华帜公司及冠龙公司租用，租赁期限7年，自2007年7月1日起至2014年6月30日止。该协议还就双方其他权利义务进行了约定。该协议签订后天津五金采购供应站将涉诉房屋交由被告华帜公司、冠龙公司占有使用，被告华帜公司、冠龙公司以金亚饭店名义进行经营。后金亚饭店更名为一五八酒店。天津五金采购供应站与被告冠龙公司、华帜公司签订的租赁协议期限届满后双方未续签或重新签订租赁合同。2014年7月原告出具了关于要求被告冠龙公司、华帜公司腾房的《腾房及交还房屋通知书》，同时原告向被告冠龙公司邮寄送达了该通知书。
2011年8月19日，天津市人民政府国有资产监督管理委员会作出津国资改组[2011]24号《关于同意对天津市正泰实业总公司等四户企业进行重组的批复》，同意由天津市正泰实业总公司以接收天津交电采购供应站、天津五金采购供应站和天津金都五金大厦有限公司资产、债权、债务和人员为条件对上述3家企业实行兼并。2012年12月3日天津市正泰实业总公司经天津市工商行政管理局更名为天津正泰实业有限公司。
2013年10月23日，坐落天津市河东区六纬路133号房屋及场地的产权人变更为原告。
另查，被告商都大厦原系天津五金采购供应站下属企业，金华园酒店及一五八酒店系被告商都大厦的分支机构。2009年12月14日天津市人民政府国有资产监督管理委员会以津国资企改（2009）226号《关于同意天津商都五金大厦整体改制的批复》同意天津商都五金大厦整体改制，转让全部国有股权，按不低于2万元价值在天津市产权交易市场公开挂牌转让。2010年4月26日，天津五金采购供应站作为转让方（甲方）、李建东作为受让方（乙方）签订《产权交易合同》，约定天津五金采购供应站将所拥有的天津商都五金大厦100%股权有偿转让给李建东，转让价款总额为人民币2万元整。该合同载明根据天津阜信资产评估有限公司出具的评估报告，截止2009年10月31日，天津商都五金大厦资产评估价值总额18000元，负债总额0，净资产0元。该合同第四条产权转让涉及债权、债务的承继和清偿办法约定：“经甲、乙双方同意，采用如下方式处理：按转让方案执行。（不涉及债权、债务的承继和清偿问题）”；该合同第五条产权转让中涉及资产处置约定：“经甲、乙双方同意，采用如下方式处理：1、不涉及”。该合同还就双方其他权利义务进行了约定。
再查，涉诉房屋现由七被告占有使用，具体使用情况为：被告田建伟使用被告一五八酒店第六层用于经营天津市河东区金嗓子练歌房（系个体工商户，营业执照已于2012年12月7日被吊销）；被告刘书浩使用一五八酒店第一层的部分房屋用于经营天津市和香面馆（系个体工商户）；被告张建民使用一五八酒店第一层的部分房屋经营花蝴蝶夜总会（未办理营业执照），其余涉诉房屋均由被告冠龙公司、华帜公司、商都大厦、一五八酒店占有使用。对此原告提供了示意图1份。
庭审中原告撤回第二、三项诉讼请求。
被告冠龙公司认为2010年4月被告商都大厦的股权转让给李建东后，致使其无法使用租赁房屋，而李建东实际使用租赁房屋经营天津商都五金大厦金牌一五八商务酒店，因此被告冠龙公司于2014年8月起诉原告，要求继续履行《租赁协议》并要求原告将天津商都五金大厦金牌一五八商务酒店交由被告冠龙公司经营使用。
上述事实，有原、被告当庭陈述及提供的证据予以佐证，经当庭质证，本院予以确认。
原告主张被告田建伟的经营天津市河东区金嗓子练歌房在原告兼并天津五金采购供应站之前就已经使用涉诉房屋，至于因何使用原告不清楚。被告商都大厦主张被告张建民经营的花蝴蝶夜总会与被告刘书浩经营的天津市和香面馆使用涉诉房屋系因李建东以被告一五八酒店的名义与其签订了租赁合同。被告商都大厦对此未提供证据予以证实。
本院认为，被告冠龙公司、华帜公司与天津五金采购供应站签订的《租赁协议》是平等主体的法人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，是依法成立并生效的合同，对当事人具有法律约束力。合同期限内天津五金采购供应站被原告兼并，天津五金采购供应站的资产、债权、债务和人员由原告一并接收，因此该合同的权利义务转移至原告。原告现系诉争房屋的所有权人，对该房屋具有占有、使用、收益、处分的权利。被告冠龙公司、华帜公司根据合同约定在租赁期间内占有使用诉争房屋是有正当理由的，但租赁期间届满后原告与被告冠龙公司、华帜公司并未续签租赁合同，且原告于租赁期间届满后已经要求被告冠龙公司、华帜公司腾房。故被告冠龙公司、华帜公司已不再具有占有使用涉诉房屋的合理理由。关于被告冠龙公司主张2010年4月后，李建东实际使用租赁房屋经营天津商都五金大厦金牌一五八商务酒店致使被告冠龙公司与原告未能履行租赁合同，不同意腾房一节。本院分析认为被告商都大厦的股权转让给李建东并不影响被告冠龙公司、华帜公司按照其与天津五金采购供应站签订的《租赁协议》继续履行合同。被告冠龙公司、华帜公司均未提供证据证明李建东使用租赁房屋经营天津商都五金大厦金牌一五八商务酒店而致使被告冠龙公司、华帜公司终止经营的行为系原告的原因造成的，且被告冠龙公司亦未提供其自履行租赁合同受阻时至原告起诉腾房期间曾向原告或其他相关部门主张权利的相关证据。故被告冠龙公司该主张，本院不予支持。至于被告冠龙公司主张本案审理应以另案结果为依据一节。被告冠龙公司、华帜公司与天津五金采购供应站签订的《租赁协议》是否履行、解除或是终止是本案必须审查明确的问题。被告冠龙公司另行行使诉权，是其自身权利的处置，并不因此导致本案必须中止。现上述租赁协议的租赁期间届满，原告因此主张被告冠龙公司、华帜公司将涉诉之房腾空交还原告，符合相关法律规定，本院予以支持。鉴于部分涉诉房屋现由被告商都大厦、一五八酒店、田建伟、刘书浩、张建民使用，且被告商都大厦、一五八酒店、田建伟、刘书浩、张建民并未提交证据证明其就涉诉房屋享有合法的使用权，故被告商都大厦、一五八酒店、田建伟、刘书浩、张建民亦应向原告承担腾房义务。被告田建伟、刘书浩、张建民未出庭应诉，视为对其民事诉讼权利的放弃，应自行承担不利的法律后果。
庭审中原告撤回第二、三项诉讼请求，对此本院予以照准。
至于被告商都大厦及一五八酒店答辩所述天津五金采购供应站在工商局备案时将天津市河东区六纬路133号交给被告商都大厦使用，李建东已购买被告商都大厦的100%产权，故被告商都大厦对涉诉房屋享有使用权的意见，从其提交的《产权交易合同》可以看出李建东与天津五金采购供应站的产权转让行为并不包括资产，李建东所支付的2万元转让价款只是转让股权的费用，李建东因此所取得的仅是使用天津商都五金大厦及其分支机构的名称、资质进行经营的权利。涉诉房屋的产权人并非天津商都五金大厦，李建东未因天津商都五金大厦的股权转让取得涉诉房屋的物权及使用权。且该产权交易合同中亦未就涉诉房屋的使用权问题做出约定，故被告商都大厦的此一答辩意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效之日起三十日内，被告天津冠龙建筑安装有限公司、天津市华帜物业管理有限公司、天津商都五金大厦、天津商都五金大厦金牌一五八商务酒店、田建伟、刘书浩、张建民将坐落天津市河东区六纬路133号的用于经营天津商都五金大厦金牌一五八商务酒店、金华园饭店、天津市河东区金嗓子练歌房、天津市和香面馆、花蝴蝶夜总会的房屋腾空交还原告天津正泰实业有限公司（具体情况以原告提供的示意图为准）。
案件受理费80元，由被告天津冠龙建筑安装有限公司负担20元、天津市华帜物业管理有限公司负担20元、天津商都五金大厦及天津商都五金大厦金牌一五八商务酒店连带负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 任璐
代理审判员 袁媛
代理审判员 张峥
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 李靖