云南省巧家县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）巧行初字第2号
原告赵泽珍，女，汉族，云南省巧家县人。
委托代理人陈光焕，云南悟同律师事务所律师。
被告巧家县人民政府（以下简称“县政府”）。
法定代表人陆颖，巧家县人民政府县长。
委托代理人周智，巧家县蒙姑法律服务所法律工作者。
第三人夏云贵，男，汉族，云南省巧家县人。
委托代理人杨德学，男，汉族，云南省巧家县人。
原告赵泽珍不服被告巧家县人民政府房屋行政登记一案，经云南省高级人民法院（2013）云高行监字第20号行政裁定书认定本案所诉巧房权证县字第XXXXXX**号房屋所有权证的发证机关为巧家县人民政府，原生效判决违反法定程序，并裁定由云南省�通市中级人民法院另行组成合议庭进行再审。经昭通市中级人民法院（2014）昭中行再字第1号裁定书裁定该案发回巧家县人民法院重审。本院受理后，于2014年7月23日依法由审判员李明波、潘洪富、杨德国组成合议庭公开开庭审理了本案，由审判员李明波担任审判长并主审本案，书记员孟颖担任本案庭审记录。原告赵泽珍的委托代理人陈光焕，被告巧家县人民政府的委托代理人周智，第三人夏云贵及其代理人杨德学到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
2008年5月16日，被告巧家县人民政府依据巧家县城市管理局巧城管纪（2008）1号关于落实夏云贵诉县政府售房纠纷案的会议纪要向第三人夏云贵颁发了证号为巧房权证县字第XXXXXX**号的房屋所有权证，将巧家县白鹤滩镇XX街XX号（原39号，以下同，简称“XX街XX号”）房屋的权属登记为夏云贵所有。
原告赵泽珍诉称，�告之父赵AA（1991年病故）在生前一直租用XX街XX号公房。从1994年起，该房一直由原告租用。1998年12月15日，巧家县直管公房出售领导组将该房出售给原告。2000年1月16日，巧家县直管公房出售领导组再次研究决定“直管公房XX街39号由赵泽珍购买”。2004年11月2日，该房在原告使用并取得所有权六年之久后，再次由政府收为直管公房。之后，由原告一直占有、使用至今。2008年9月1日，第三人突然对原告提起侵权之诉，原告才得知第三人已非法取得该房的相关权益。原告认为，原告从使用、取得该房所有权，再到人民政府收回公有的18年内，已对该房享有占有、使用权益，即使该房出售，原告依法享有优先购买权。被告在明知该房有争议，而违反法定程序将该房转移给第三人，已剥夺和侵害了原告依法享有的权益。为此要求撤销被告核发给第三人的巧房权证县字第XXXXXX**号房屋所有权证，并由被告承担本案的诉讼费。
被告县政府辩称，执行人民法院的生效判决是行政机关的义务，巧家县人民政府及其房屋行政管理部门城乡规划建设局依法履行城乡规划建设管理等职责职权，在行政管理中，有错必纠。本机关对原审判决认定的事实没有异议。发回重审，根据通知巧家县住房和城乡规划建设局不能作为独立主体资格权利人，而退出了诉讼，由本机关应诉。关于出售XX街XX号政府直管公房一事，引起长达十多年的诉讼。法院多次判决，政府及主管部门依照生效判决反复处理，当事人无休止的诉讼，消耗了大量行政资源，请法院根据案件事实结合既成事实依法作出判决，定纷止争。
第三人夏云贵述称，XX街XX号房屋系解放前（1948年）第三人之父夏AA租用袁AA私房。解放后，此房被人民政府没收为公房，仍由夏AA租用，夏AA是该房的“原租用户人”。1950年夏AA病故后，房屋由其母亲李AA主管，后父赵AA和五个同母异父的子女也随同居住，但房租是其母亲李AA以夏云贵为户主缴纳的。因此第三人是出售公房唯一具有优先购买权的合法“原租用户人”。被告将直管公房出售给第三人，程序合法，适用法律和政策正确。第三人已依法取得该房的房产证和土地使用权证，应当受到法律保护。要求驳回原告的诉讼请求。
本案在审理过程中，各方当事人对有争议的事实进行了举证质证：
被告方提供的证据有：
1.巧家县直管公房出售方案（草案）。以此证明出售政府直管公房的依据；
2.1998年11月27日的一份协议书。以此证明原告、第三人等四姊妹曾为购买XX街XX号公房进行过协商，但未达成一致意见；
3.1998年11月18日和1998年12月15日巧家县直管公房出售办公室的两份通知、巧家县计建局巧计建呈（1999�13号文件、2000年1月16日巧家县直管公房出售领导组“关于对直管公房XX街39号出售的处理决定”。以此证明XX街XX号公房曾经两次由县直管公房出售领导组决定由原告购买；
4.1998年12月16日的买契和房地产买卖契约、1998年12月16日国有住房出售收入专用票据、2002年11月8日房地产买卖审批表、契税完税证、2003年10月14日赵泽珍房屋所有权登记申请书。以此证明原告为购买XX街XX号公房曾经办理了相关手续；
5.1998年11月12日夏云贵购房申请、1998年12月18日夏云贵、夏AA恳求复议书、巧家县人大常委会人民来信回复函巧人复（1999）第16号。以此证明第三人曾经提出过购房申请并对当时县直管公房出售领导组的决定提出过意见；
6.巧家县人民法院（1999）巧行初字第8号行政判决书、昭通市中级人民法院（2000）昭中行再字第1号行政裁定书、昭通市中级人民法院（2004）昭中行再字第4号行政判决书。以此证明经过两级法院三次审理，最终撤销了县直管公房出售领导组将XX街XX号公房出售给原告的决定；
7.巧家县建设局公告（2004）1号。以此证明经公告程序原告所持XX街XX号房屋所有权证被宣布无效并作废，该房屋产权属性仍为巧家县人民政府直管公房；
8.巧家县城市管理局文件巧城管纪（2008）1号“关于落实夏云贵诉县政府售房纠纷案的会议纪要”。以此证明经巧家县城市管理局会议决定，XX街XX号房屋由第三人夏云贵购买；
9.2008年4月28日的房地产买卖契约、2008年5月15日的房地产买卖申请审批表。以此证明第三人到原巧家县城市管理局办理了相关购房手续；
10.1991年8月27日和1993年4月12日第三人夏云贵交纳房租的收据。以此证明第三人曾经交纳过1990年10月至1991年2月及1993年全年的房租；
11.1985年7月20日巧家县财政局公房登记表。以此证明XX街XX号房当时承租人为赵AA；
12.中华民国37年（1948年）袁AA与夏AA字约。以此证明XX街XX号房当时为夏AA租赁；
13.《房屋登记办法》。以此证明办理房屋登记所适用的法规依据。
原告质证认为，巧家县直管公房出售方案（草案）不是一份正式的生效文件，发布机构不明，且该方案已于1998年11月30日实施完毕，不能成为近10年后出售房屋给第三人的依据；巧城管纪（2008）1号“关于落实夏云贵诉县政府售房纠纷案的会议纪要”是出售XX街XX号房屋给第三人的唯一依据，但这是被告所作超越职权的具体行政行为，依法应予撤销；2008年4月28日的房地产买卖契约没有卖方的签字签章，仅只是一份白纸合同，没有任何效力；中华民国37年（1948年）袁AA与夏AA字约仅只是一份复印件，且属旧社会时期的契约，人民政府不可能给予保证其效力；《房屋登记办法》的生效日期�2008年7月1日，被告办理第三人房屋登记的时间是2008年5月16日，因此该规章不能成为被告具体行政行为适用法规的依据。对其余证据无异议。
第三人质证认为被告提供的房地产买卖契约与自己所持的一份不符，自己所持的一份有被告的签章和法定代表人的签名，对其余证据无异议。
原告提供的证据有：
1.国家管理房屋使用证。以此证明以原告之弟赵AA的名义交纳了1994年至1998年XX街XX号公房的租金；
2.2005年5月13日原告之弟赵AA“关于XX街XX号政府公房租住情况说明”。以此证明XX街XX号公房租住情况；
3.1998年12月15日巧家县直管公房出售办公室的通知、2000年1月16日巧家县直管公房出售领导组“关于对直管公房XX街39号出售的处理决定”。以此证明XX街XX号公房曾经两次由县直管公房出售领导组决定由原告购买；
4.国有住房出售收入专用票据、契税完税凭证�巧房权证县字第XXXXXX**号房屋所有权证、巧房县共字第XXXXXXXX号房屋共有权证、巧国用（2003）字第38号国有土地使用证。以此证明原告曾经为购买XX街XX号公房办理了相关手续，取得了该房的房产证和土地使用权证；
5.云南省失业人员失业证、云南省最低生活保障。以此证明原告属下岗失业人员，享受城市最低生活保障的居民；
6.巧家县百货公司证明。以此证明原告之夫袁BB在该公司无私房。
经质证，被告和第三人对原告提交的证据均无异议。
第三人提供的证据有：
1.巧家县直管公房出售方案（草案）。以此证明被告出售政府直管公房给第三人的依据；
2.中华民国37年（1948年）袁AA与夏AA字约。以此证明XX街XX号房屋当时为第三人之父夏AA租赁；
3.1957年9月巧家县人民委员会财政科公产移交清册。以此证明当时登记的公房承租人为第三人之祖父夏BB；
4.房租费收据�以此证明第三人交纳了1990年10月至1991年2月和1993年的房租；
5.巧家县人民法院（1999）巧行初字第8号行政判决书、昭通市中级人民法院（2000）昭中行再字第1号行政裁定书、昭通市中级人民法院（2004）昭中行再字第4号行政判决书。以此证明经过两级法院三次审理，撤销了县直管公房出售领导组将XX街XX号公房出售给原告的决定；
6.巧家县建设局公告（2004）1号、赵泽珍行政复议申请、巧家县人民政府巧政复决字（2005）1号行政复议决定书。以此证明经公告和行政复议程序原告所持XX街XX号房屋所有权证被宣布无效并作废，该房屋产权属性仍为巧家县人民政府直管公房；
7.2007年4月19日巧家县城市管理局通知。以此证明被告曾经通知过第三人对XX街XX号房屋纠纷进行协商；
8.巧家县城市管理局文件巧城管纪（2008）1号“关于落实夏云贵诉县政府售房纠纷案的会议纪要”。以此证明XX街XX号房屋由第三人购买，是经原巧家县城市管理局会议决定的；
9.夏云贵办理房产证和土地使用权证的费用收据、夏云贵20**年5月15日交纳房款存折的收据、赵泽珍1998年12月16日交纳房款的收据、巧房权证县字第XXXXXX**号房屋所有权证、夏云贵申请、巧国用（2008）第187号国有土地使用权证。以此证明第三人交纳了房款和相关办证费用，取得了XX街XX号房屋的房屋所有权证和土地使用权证；
10.夏云贵的民事诉状、赵泽珍的民事答辩状、（2008）巧民初字第420号民事裁定书。以此证明在本案审理前，第三人曾对原告提起排除妨害纠纷民事诉讼，现该案已被法院中止；
11.房地产买卖契约复印件。以此证明2008年4月28日被告与第三人的确签订了此份房地产买卖契约；
12.2000年3月22日对罗AA的调查笔录复印件、巧家县房管处邱AA的证言、1990年维修XX街39号房屋的木工龙AA的证言、对1995年3月李AA临终遗言证人杨AA的证言、1998年10月12日第三人购房申请、1998年11月26日第三人与原告兄弟姊妹的协议书各一份，用于证明第三人夏云贵对XX街XX号房屋进行了管理，享有该房屋的优先购买权。
经质证，原告对第三人提供的证据1、2、8与被告提供的相同证据意见一致，对第三人提供的房地产买卖契约认为超过了法定举证期限，违反了诉讼期间证据收集原则。对邱有芝的证言认为不符合证据出示的相关程序，无法确认该证言的真实性。对龙AA的证言认为无法确认证据的真实性，因为证言的第一句是“我不会写字，你写好我签字”只能说明签名是龙AA签名的，不能作为证据使用。对杨AA的证言内容的真实性有异议，该证言内容无法确认其真实性，不能作为证据使用。对第三人购房申请的真实性没有异议，但是申请与最后产权的归属没有�何关系。对其余证据没有意见。
经质证，被告对邱有芝、龙AA、杨AA的证言有异议，认为邱有芝、龙AA证言获得的程序不合法，邱有芝的证言不是代表政府的行为，是个人行为，不能作为本案证据使用。对第三人购房申请和协议书有异议，认为只能是表达第三人及原告家庭内部有意愿购买房屋，与本案获得优先权购买权没有直接关系；对第三人提供的其余证据没有意见。
本院依职权调取了巧家县国土资源局夏云贵土地使用权证登记档案中的房地产买卖契约原件，经核对与第三人提供的复印件一致。
经质证，原告认为，被告在办理房产权属证书时并没有有效契约，国土资源局留存的契约不能等同于被告依法行政的事实依据，且该证据内容系第三人填写，不能确认该契约内容和日期的真实性。
经质证，被告和第三人对法院依职权调取的证据无异议。
对各方当事人�没有异议的证据，本院依法采信作证据使用。
经庭审质证，对有争议的证据，本院认为：巧家县直管公房出售方案（草案）作为特定时期县人民政府处理公房的一个方案，已于1998年11月30日实施完毕，不能成为之后出售政府公房的依据；巧城管纪（2008）1号“关于落实夏云贵诉县政府售房纠纷案的会议纪要”只是出售XX街XX号房屋的一个内部会议决议纪要，不是生效的行政法律文书，对行政管理相对人不具有约束力；2008年4月28日的房地产买卖契约来源是真实的，能够证明被告与第三人当时签订了此份房地产买卖契约；中华民国37年（1948年）袁AA与夏AA字约虽属旧社会时期的契约，但是能够证明解放前XX街XX号房屋是第三人之父夏AA租住的事实；《房屋登记办法》的生效日期是2008年7月1日，被告办理第三人房屋登记的时间是2008年5月16日，因此该规章不能成为被告具体行政行为适用法规的依据。邱AA、龙AA、杨AA的证言相互印证的部份只能证明1990年第三人夏云贵对XX街XX号房屋进行过维修，不能用以认定被告作出被诉具体行政行为是否合法有效。
本院根据上述有效证据认定以下事实：
XX街XX号房屋，系1948年第三人之父夏AA租住袁AA私房。解放后，该房被人民政府没收为公房，仍由夏AA租用。1950年夏AA病故，有子女夏云鹏（1968年病故）、夏AA（2007年病故）、夏云贵。1953年夏云贵之母李AA与赵AA（1990年病故）结婚，生育子女赵泽珍、赵AA。该房一直由该户租住。1995年3月，李AA病故后，赵泽珍在该房内经营饮食服务业并居住至今。
1998年10月5日，巧家县人民政府公告“巧家县直管公房出售方案（草案）”，将政府直管公房进行出售。该方案载明：“由于历史形成的租用方式，此次出售的直管公房，以户为一个独立的出售整体�原租用户在付清租金后具有优先购买权。”该方案“自公告发布之日起开始实施，至一九九八年十一月三十日止实施完毕”。公告期内，夏云贵、夏AA提出了购买XX街XX号公房的申请。巧家县人民政府于1998年12月15日和2000年1月16日两次作出由赵泽珍购买XX街XX号公房的决定。赵泽珍于1998年12月16日交纳了购房款，于2003年10月14日办理了房屋所有权证。夏云贵不服巧家县人民政府的处理决定，向法院提起行政诉讼，经本院和昭通市中级人民法院三次审理，最终撤销了巧家县人民政府作出的由赵泽珍购买XX街XX号公房的决定。2004年11月2日，巧家县建设局发出公告，宣布赵泽珍所持XX街XX号的房屋所有权证和房屋共有权证无效并作废，该房屋产权属性仍为巧家县人民政府直管公房。经巧家县人民政府2005年1月6日行政复议，维持了被告公告的决定。2008年4月30日，巧家县�市管理局召开专题会议，形成了巧城管纪（2008）1号“关于落实夏云贵诉县政府售房纠纷案的会议纪要”，决定由第三人夏云贵购买XX街XX号公房。2008年5月16日，被告为第三人夏云贵颁发了巧房权证县字第XXXXXX**号房屋所有权证书，将XX街XX号房屋登记为夏云贵所有。2008年11月17日，原告赵泽珍向本院提起行政诉讼。
庭审辩论中，本案当事人围绕本案争议的焦点：“被告出售XX街XX号房屋给第三人并为第三人颁发房屋所有权证书的具体行政行为是否合法”展开辩论。
原告认为，被告在明知XX街XX号房屋的购买权存在争议的前提下，其职能部门以会议纪要的形式对该房屋作出了出售处理，且未向行政管理相对人下发处理决定书，也未告知行政管理相对人相应的权利，违反了法定程序。被告颁发巧房权县字第XXXXXX**号房屋所有权证书的行为违反法定程序，应予撤销。
被告认为，原审认定巧家县城乡建设局的处理结果未经巧家县人民政府明确授权及未向行政管理相对人下发处理决定，未告知相应权利而程序违法。巧家县人民政府处理自身的房产，目的是为了利民便民，在后期实体处理过程中是根据法院的判决，在确认优先购买权的过程中被告并未随意确定和侵犯原告和第三人的购买优先权。涉及职能部门的工作人员有违法行为或不负责任的行政行为不能代表政府行为和政策行为。
第三人认为，被告出售XX街XX号房屋给第三人，是依据“巧家县直管公房出售方案（草案）的规定作出的，是合法有效的政府行政行为，程序合法，证据齐全，手续完备，是合法有效的。
本院认为，被告巧家县人民政府对政府直管公房进行出售的行为，系行使管理公有财产的行政管理行为，涉及行政管理相对人的合法权益，属具体行政行为。�家县城市管理局作为县人民政府的房产主管部门，依法负责本行政区域内的房屋权属登记管理工作，但对县人民政府直管公房，房屋产权属性属县人民政府所有。巧家县城市管理局对县人民政府直管公房行使处分权，应该取得县人民政府的明确授权。被告巧家县人民政府在明知XX街XX号公房的购买权存在争议的前提下，就以其职能部门巧家县城市管理局会议纪要为依据向第三人颁发了巧房权县字第XXXXXX**号房屋所有权证书，未向行政管理相对人下发处理决定书，也未告知行政管理相对人相应的权利，违反了法定程序。因此其对XX街XX号房屋的权属变更登记无效。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项3、4目的规定，经本院审判委员2014年8月13日会议讨论决定，判决如下：
撤销被告巧家县人民政府颁发给第三人夏云贵的巧房权证县字第XXXXXX**号房屋所有权证。
案件受理费50.00元，由被告巧家县人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审判长 李明波
审判员 潘洪富
审判员 杨德国
二〇一四年八月十四日
书记员 孟 颖