辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第01736号
上诉人（原审第三人）：辽宁兴达安装有限公司。
法定代表人：高振安，该公司经理。
委托代理人：计静，辽宁同文律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：沈阳第三热力供暖有限公司。
法定代表人：吕泽民
委托代理人：张宇，男，1978年10月9日出生，汉族，系该公司法务。
上诉人（原审原告）：魏广海，男，1966年1月4日出生，汉族。
委托代理人：夏树祥，系辽宁滨城律师事务所律师。
委托代理人：许文艳，女，1962年7月12日出生，汉族。
上诉人辽宁兴达安装有限公司、沈阳第三热力供暖和魏广海身体权、健康权纠纷一案，沈阳市皇姑区人民法院于2013年1月15日作出（2010）皇民一初字第1010号民事判决，沈阳第三热力供暖有限公司、辽宁兴达安装有限公司不服，向本院提出上诉。本院经审理后作出（2013）沈中民一终字第942号民事裁定，撤销沈阳市皇姑区人民法院（2010）皇民一初字第1010民事判决，发回沈阳市皇姑区人民法院重审。案件发回后，沈阳市皇姑区人民法院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，经该院审判委员会讨论后作出（2013）皇民一初字第905号民事判决，辽宁兴达安装有限公司、沈阳第三热力供暖有限公司、魏广海均不服该判决，于2014年7月14日向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员王洋担任审判长，代理审判员刘小丹、刘春杰参加评议的合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审中魏广海诉称2004年9月18日晚10时许，魏广海从华泰新都小区二楼办公室下楼回家，刚出楼门就跌入被告挖的供暖沟内。该供暖沟距楼门不足半米，周围没有明显警示标志，未采取任何安全防护措施。事发后，被送医院救治，诊断为左股骨上1／3粉碎性骨折。魏广海支出大量的医疗费，并在术后感染，发展到骨髓炎。由于沈阳第三热力供暖有限公司的行为造成魏广海的身心极大的痛苦，故向法院起诉，请求判令沈阳第三热力供暖有限公司和辽宁兴达安装有限公司共同赔偿原告医疗费97834.51元、误工费194391元、护理费578909元、伙食补助费13805元、交通费4583.6元、杂费316元、鉴定费4240元、伤残赔偿金278676元、精神抚慰金50000元，假肢费用保留诉权，诉讼费用由沈阳第三热力供暖有限公司承担。
原审中沈阳第三热力供暖有限公司辩称，1、对鉴定意见书有异议，要求补充鉴定，对魏广海鉴定并不全面。因为之前的第一份628号鉴定对成伤鉴定进行了明确说明魏广海慢性骨髓炎与骨折、手术时间过长及DHS内固定手术失败均有因果关系。2、根据魏广海在一审过程中提供的照片，可以明确看出，距楼门的沟并非供暖沟，而是施工方预留的与供暖管道对接所需要的，该操作空间深达1.5米左右，并且施工方应设置明显的警示标志，而非三热和兴达设置，施工方预留的填覆义务并非我们，而是施工方的。该操作空间中往往与其他的电力、弱电、强电、或供水施工有一定关联，需要整体施工完毕后，由施工方填覆，而非由三热或兴达还覆盖；3、魏广海在法院的卷宗的明确写明，位置及构成形态，该照片中并未看到三热的供暖沟及供暖管道。也就是说，该深沟与三热或兴达毫无关联。魏广海在原一审过程中已经与审判长共同去现场勘验，勘验照片已附卷，照片中电力的施工仍深达1.4米，该电力井是水泥砌成，从施工原理中，之前的深度将大于1.5米并现场照片中表明是蛇皮白色套管，该套管的行走方向与原一审照片中相符。另外，原一审过程中提供的给法庭是20张照片，最终副卷的只有8张照片，其他照片同样对原告主张的诉讼请求不利，原一审审判长要求魏广海提供，魏广海一直无理由未提供。对相关照片进行了录像，其中与供暖施工有关的沟，已经填覆完毕，尽管照片所显示的为F2号楼的4单元，明确看出该施工沟是施工完毕状态，与楼门口仍具有1米的距离，更加能认证沈阳第三热力供暖有限公司的第一个观点，填覆义务也不在供暖施工方；4、沈阳第三热力供暖有限公司在原一审过程中及二审过程中曾向法院追加沈阳华利能源设备制造有限公司（电力施工方）以及顺天建筑为本案第三人，以查明事实，但原一审法院未予批准，直接导致二审将案件发回。魏广海在开发商辽宁万泰发展有限公司档案中看到了F2号楼电力工程，施工备案日期是2004年9月28日，按照正常备案的时间其F2号楼的施工及时间恰好跨越原告所主张的日期，并且魏广海提供的受伤深沟的照片也恰好是电力沟，因此追加这两个单位为第三人有利于查明案件的事实。综上所述，魏广海要求向第三热力没有事实依据，请依法驳回。
原审中辽宁兴达安装有限公司述称，1、魏广海后增加的诉讼请求应补交诉讼费，对未补交的诉讼部分，法院不应审理。2、魏广海根本没有掉入辽宁兴达安装有限公司施工时所挖的沟里，其主张掉在辽宁兴达安装有限公司的沟内证据不足，辽宁兴达安装有限公司的施工范围是距离楼门口1.5米以外的，辽宁兴达安装有限公司施工图纸，明确显示出来，供暖施工明确有要求。3、现场勘察与施工图纸对照，原告两次诉状、口述及照片，以上证据均能够证实魏广海掉入的沟沟深1.4米，根本不属于辽宁兴达安装有限公司的施工范围，而魏广海掉的沟是其他施工单位所挖，辽宁兴达安装有限公司是在该工地施工，但是当时也有其他施工单位挖沟，并不意味着魏广海所掉的沟就是辽宁兴达安装有限公司所造成的。无论是魏广海掉入哪个沟，都应魏广海自己承担责任，由于是封闭的施工区域，到处是砖、泥，原告是施工人员，完全了解现场情况，是完全行为能力人，到楼里打麻将，自己掉入沟内，应该自行承担责任，应按照过错责任原则，不能认为是自然人就强加单位的责任。4、魏广海单纯的骨折是不构成伤残等级的，魏广海现在的等级是魏广海自己违规出院，是医院事故造成的，关于意见书我方要求10天的异议期。魏广海鉴定时并未通知我方到现场，鉴定并未参照之前的鉴定书，也并未向鉴定所说明当时的情况。所以我认为是不合法的。
原审法院经审理查明，沈阳第三热力供暖有限公司与兴达安装有限公司于2003年8月签订建筑工程施工合同，由沈阳第三热力供暖有限公司作为发包人，辽宁兴达安装有限公司作为承包人，工程地点为当时的万泰小区，现为华泰新都小区。工程内容为热力站内设备管道及电气安装一次网支线和二次网安装。
2004年9月18日晚，魏广海作为该小区的某项工程施工人员与其他同业人员在该小区内F2号楼四单元内打麻将，时间持续近至22时许，魏广海下楼出来时不慎跌入施工的沟内，魏广海的二位现场证人，证实该沟的走向位置属于和单元门垂直方向。而辽宁兴达安装有限公司恰在该日18时许对该单元进行挖沟工程，而该沟系为与该单元垂直方向。魏广海伤后即至沈阳市骨科医院，该院以左股骨干上1／3粉碎性骨折收入院。经切开复位固定术，术后石膏托外固定，住院18天。2004年10月6日出院。住院期间病志记载为普食，当月19日至20日一级护理，9月21日之后为二级护理，医嘱出院后休息一个月。2004年11月22日至2006年2月11日期间，魏广海二次住入沈阳市骨科医院，其病志诊断为左股骨中上1／3骨折术后感染骨髓炎。其治疗方式以病灶清除灌流冲洗等方式，实际住院447天。住院期间长期医嘱单记载为普食、二级护理。在第一次住院期间有住院医疗费发生，在第二次住院期间的住院医疗费无证据，截止至2006年期间魏广海在上述医院支付医疗费用19736.72元，其中第一次住院费用为15190.02元。2005年3月20日至2005年3月22日原告住入沈阳市第一人民医院，其病情经该院诊断为右侧肾盂积液，所发生相关医疗费2280.4元。2006年2月11日至2006年8月8日，魏广海在河北抚宁县台营镇卫生院住院179天。该院诊断病情为左骨股干骨折术后感染，并进行控制病灶扩大感染，清腐排脓，清创换药。魏广海在河北地区支付住院医疗费5570元及门诊费1135元。2006年8月8日至2007年1月29日魏广海至解放军65631部队医院，该院诊断左股骨髓感染骨不连，并进行左骨清创外固定术，住院期间一天一级护理，9月6日后为三级护理。魏广海支付住院医疗费23000元，住院173天。魏广海庭上提供解放军205医院门诊费238.5元，锦州市献血互助金预交收据1980元，沈阳市骨科医院用血互助金收据4600元，在药店无货名记载的收据12张，2290元，中国医科大学门诊费支付60元。2013年7月21日，魏广海因病情变化到沈阳军区总医院行左侧髋关节离断术，原告支付医疗费29826.99元。共住院22天，出院医嘱全休三个月。
魏广海曾于2005年11月间就该次损害，以本案被告作为加害人诉至原审法院，本案辽宁兴达安装有限公司法定代表人高振安以沈阳第三热力供暖有限公司名义答辩。后因魏广海以治疗尚未终结、伤残等级无法鉴定、具体赔偿数额无法确定，提出撤诉申请，2006年9月4裁定准予撤回起诉。魏广海于2010年8月就本次损害再次起诉至原审法院，本案在审理期间，魏广海提出申请鉴定伤残程度及护理依赖程度，经委托相关鉴定部门，对于魏广海的伤残程度是以沈阳市骨科医院的第一次住院病历及中国人民解放军65631部队医院（卫生队）的住院病历，中国医科大学一院的门诊病历（07934438），鉴定意见魏广海左下肢损伤评五级伤残，时至2011年1月8日，魏广海再次申请至相关法医鉴定所进行鉴定护理依赖程度，其鉴定意见魏广海需要大部护理依赖。魏广海上述两次鉴定支付费用合计1740元。后因本案新追加的第三人提出异议后，再次启动鉴定程序，其申请人为本案辽宁兴达安装有限公司，鉴定请求内容为原告的伤残程度、骨折与慢性骨髓炎的因果关系、是否依赖护理等项，其鉴定使用的病历为（一）第一次住院的沈阳市骨科医院的住院病志，（二）抚宁县台营镇卫生院住院病志，（三）65631部队住院病志，其分析说明的鉴定意见，（一）魏广海左股骨上1／3处骨折与摔伤有直接因果关系。（二）左股骨上1／3处骨折伤残等级，股骨干骨折如进行合理有效的治疗，不遗留或仅遗留轻微功能障碍，达不到《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准的有关规定，不构成道路交通事故受伤人员伤残。（三）骨折与慢性骨髓炎的因果关系；感染是骨折的并发症之一，开放性骨折特别是污染较重或伴有较严重的软组织损伤者，可致化脓性骨髓炎，感染的发病率机制包括开放性骨折或外科手术中表现得以暴露使得细菌迅速繁殖扩增最终引起感染化脓性骨髓炎分急性和慢性，急性期如果修复不彻底，便会演变为慢性骨髓炎。因此骨折与慢性骨髓炎存在因果关系，但不是必然因果关系。该鉴定意见书的鉴定意见（一）魏广海左股骨上1／3处骨折与摔伤有直接关系。（二）单纯左股骨骨折达不到道路交通事故受伤人员的伤残。（三）魏广海慢性骨髓炎与骨折手术时间过长及DHS内固定手术失败均有因果关系。（四）魏广海目前状态的残疾程度相当于八级。（五）魏广海需要部分护理依赖。此次鉴定系辽宁兴达安装有限公司方所支付相关鉴定费用4245元。2013年12月，魏广海病情变化手术后，申请鉴定，本院委托辽宁仁和司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，2013年12月16日，鉴定中心出具鉴定意见为：“被鉴定人魏广海的伤残程度评为五级残。误工时间建议至鉴定前一日。护理依赖评为部分护理依赖”魏广海支出鉴定费2500元。另查明辽宁兴达安装有限公司企业目前状态为吊销。经大东区洮昌街道铁岭社区证实，魏广海自2003年1月至今租住吉祥二路。
原审法院认为，魏广海是否跌入辽宁兴达安装有限公司所施工的暖气沟的问题，系本案的核心问题。对于该问题，魏广海提供的二位证人证言，证实魏广海跌入单元门垂直的沟内，而辽宁兴达安装有限公司所提供的证人证言证实，该沟即挖即填，无人跌入该沟内，现双方对同一事实举出相反的证据，根据证据规则的第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据，人民法院应当结合案件情况判断一方提出证据的证明力是否明显大于另一方提出证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。结合本案双方证人证词，能够证明原告受伤的当天辽宁兴达安装有限公司确有在华泰新都（原万泰小区）F2楼处挖暖气沟的事实，而且该沟与该单元成垂直方向，辽宁兴达安装有限公司并不能证明在当时的状态下还有其他施工部门亦存在挖沟的行为，而魏广海方的证人亦否定在该单元处有其他单位挖沟的事实，魏广海本人在受伤后沈阳市骨科医院的首次病历记录中自述一小时前不慎跌入深约1.4米的供暖沟内，虽然辽宁兴达安装有限公司的证人证言挖沟后即回填完毕，但该类证词系属挖沟施工人员的证词，具有利害关系人身份，且无其他当时的施工记录相佐证，虽然魏广海及魏广海方的证人对沟的深度陈述不一致，但其属于认识度的感知存在差异，基于上述两者证据的比较，应当得知，魏广海方的证据的证明力明显大于辽宁兴达安装有限公司的证明力，故应认定魏广海跌入辽宁兴达安装有限公司所施工的沟内的事实客观存在。关于本案沈阳第三热力供暖有限公司及辽宁兴达安装有限公司的责任问题及可否适用过失相抵原则的问题。首先，从客观分析，辽宁兴达安装有限公司所施工的暖气沟亦属在建筑工地的特殊场所内，而非公共场所及人群通道内，魏广海作为施工人员在非工作期间内在未竣工的施工区域内滞留，其行为显见存在不特定的人身风险因素，辽宁兴达安装有限公司在挖沟施工过程中未严格设置安全防范，而魏广海的损伤是辽宁兴达安装有限公司挖沟时，未设置安全防护措施在先。基于原因力的形成的因素，魏广海方应负次要责任，辽宁兴达安装有限公司应负主要责任，主要责任的比例为70%。本案沈阳第三热力供暖有限公司将工程虽发包给具有资质的辽宁兴达安装有限公司施工，但其是施工成果的利益享受者，对于辽宁兴达安装有限公司应负有监督安全生产管理的义务而未积极履行，本案沈阳第三热力供暖有限公司应对辽宁兴达安装有限公司承担不真正连带责任的补充赔偿责任。关于魏广海所主张的赔偿范围是否合理化的问题。结合本案魏广海申请的鉴定意见及辽宁兴达安装有限公司所申请的一个鉴定意见。魏广海在案件发回重审时病情发生变化，并经过再次治疗，辽宁仁和司法鉴定中心的“左腿截肢，经评定为五级伤残，部分护理依赖，误工至评残前一日”鉴定意见，予以采信。基于原鉴定意见书的分析，因其确定魏广海左股干上1／3骨折与摔伤有直接因果关系，故魏广海在第一次入院所发生的全部合理费用，由义务人依责赔偿。因鉴定意见分析，魏广海的骨髓炎的发生，虽然与骨折存在因果关系，但不是必然的因果关系，从公平客观角度确定，骨折与魏广海感染的结合形成多因一果的骨髓炎，故应对魏广海所治疗骨髓炎有关合理费用的全部数额的基础上，适当由义务人依责承担，确定魏广海骨髓炎的因果关系为70%。关于魏广海的医疗费的合理性问题。结合魏广海所提供相关收据及病历分析，魏广海属二次住沈阳市骨科医院，而第二次住院的医疗费用收据魏广海并无证据提供，第一次住院的医疗费用为15190.02元，以此为全部合理费用，其在沈阳市骨科医院陆续发生的费用45476.76元，在河北当地的住院医疗费5570元及门诊费用1135元共计6705元，包括原告在解放军65631部队支付的医疗费用23000元及锦州医院的献血互助金1980元。沈阳市骨科医院的用血互助金4600元，及魏广海手术截肢的费用。上述费用除第一次住院的15190.02元因具有直接因果关系义务人承担70%的赔偿责任，余下医疗费用具有间接因果关系，以70%赔偿责任的70%比例为合理相关费用。对于在解放军205医院的门诊费238.5元，中国医科大学医院门诊费60元，在药店无货名记载的收据2290元，均因无病志及相应的处方笺记载等证据证实，上述费用与本案所存在的关联性，故原审法院均无法支持，其第二次住沈阳市骨科医院的医疗费用，因无相关费用发生，该医疗费用不予考虑。2005年在沈阳市第一人民医院所治疗的右侧结石医疗费行为，因无证据证实与本案损伤有因果，原审法院亦不予支持。关于魏广海所主张的误工费用的问题，根据最高人民法院的关于审理人身损害赔偿的司法解释第二十条规定，“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可计算至定残前一日，…”由上得知，受害人的医疗单位所开具的证明休息诊断时间为误工期限，若诊断证明连续开具应截止为定残日前一天。结合本案原告所提供的证据，魏广海第一次住院18天，出院后医院允许休息一个月，第二次住院实际天数为447天，第三次住院179天，第四次住院173天，第五次住院22天，出院后休息三个月。其中48天属于和本案直接有关，其余误工天数考虑间接因果关系应按70%的70%计算。因魏广海具有断续医嘱休息事实，其误工费用应按2004年至2013年最后一次法庭辩论终结前的建筑行业收入所对应的数值予以计算。关于魏广海所主张的护理费用153276元一事。魏广海第一次住院为18天，该段时间与骨折具有直接因果关系，故该段时间为2004年，其居民服务和其他服务业年收入6852元，每日为18.77元，共计337.86元。第二次住院期间为447天、第三次住院为179天、第四次住院为173天，第五次住院22天，因该段时间跨越程度较大，故以每次住院所对应的居民服务和其他服务行业标准予以计算。关于魏广海所主张的住院伙食补助费的问题，因第一次住院为18天，与本案有直接因果关系，当时的住院伙食补助费为15元／日，即为270元，考虑责任70%，即为189元。目前的住院伙食补助费50元／日，故对于其他住院伙食补助费标准均为50元，按住院天数予以确定。关于魏广海所主张的残疾赔偿金一事，因魏广海所提供的证据已证实，魏广海伤前至今居住于本市内，既已长期居住于城市内且一年以上，魏广海及家庭的生活收入住院来源于城市。故其残疾赔偿标准，应以城市居民标准衡量，根据该赔偿内容系属对今后的经济损失的的填补，故应参照本案第一审最后一次辩论终结前的2013年城镇居民人均可支配收入23223元为基数计算，以20年为期限，以五级伤残0.6系数为标准。关于魏广海所主张今后护理费用问题。鉴于该案所采信的鉴定意见的内容，其已确定魏广海仍需今后部分护理依赖。故其护理费用标准应以2013年居民服务和其他服务年收入标准33021元为基数，考虑20年期限及0.6伤残系数，并考虑过失相抵70%因素，结合部分护理依赖按50%计算。关于魏广海主张的精神损害抚慰金的问题，鉴于魏广海伤情已达到伤残程度，其精神损害后果理应存在，考虑伤残后果、损害原因力的形成、及过错程度等，确定15000元。魏广海所主张的交通费、杂用费的两项问题。因魏广海的病情具有长期治疗特点，发生上述费用应属情理之中，但其费用的具体数额无法准确界定，考虑上述费用数额不高，依法行使自由裁量权，适当衡平彼此利益，以2000元为限。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条二款、第一百一十九条、第一百三十一条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、辽宁兴达安装有限公司赔偿魏广海医疗费65311.5元；二、辽宁兴达安装有限公司赔偿魏广海误工费18251.96元；三、辽宁兴达安装有限公司赔偿魏广海住院护理费12119.23元；四、辽宁兴达安装有限公司赔偿魏广海住院伙食补助费10503.5元；五、辽宁兴达安装有限公司赔偿魏广海残疾赔偿金136551.24元；六、辽宁兴达安装有限公司赔偿魏广海今后护理费138688.2元；七、辽宁兴达安装有限公司赔偿魏广海精神损害抚慰金15000元；八、辽宁兴达安装有限公司赔偿魏广海交通费、杂用费2000元；九、辽宁兴达安装有限公司赔偿魏广海鉴定费4240元的70%，即2968元；十、上述费用由沈阳第三热力供暖有限公司对辽宁兴达安装有限公司承担补充赔偿责任。上述费用在本判决生效后三十日内一次性履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行债务期间的债务利息。十一、驳回当事人其他诉讼请求。诉讼费2150元，由魏广海承担645元，由辽宁兴达安装有限公司承担1505元；辽宁兴达安装有限公司缴纳的鉴定费4245元，由辽宁兴达安装有限公司承担自行。
宣判后，辽宁兴达安装有限公司、沈阳第三热力供暖有限公司、魏广海不服该判决。
魏广海以“本案中误工时间、护理时间应计算值评残前一日，误工费、护理费均过低”为由向本院提出上诉。
辽宁兴达安装有限公司以“原审判决书与原一审判决书内容基本一致，没有就事实及证据予以查明，魏广海增加的诉讼请求没有补交诉讼费，一审法院应当按撤回申请处理；魏广海重新做的伤残鉴定内容错误、程序不合法，该证据不能作为本案证据使用；魏广海自己指认卷宗照片是其掉入的沟，但该沟不是辽宁兴达安装有限公司所挖，对于魏广海掉在辽宁兴达安装有限公司的供暖沟内证据不足，一审法院对此系认定事实错误，责任分配显失公平”为由向本院提出上诉。
沈阳第三热力供暖公司以“沈阳第三热力供暖公司不是实际侵权人，沈阳华利能源设备制造有限公司和沈阳顺鑫建筑有限公司极有可能是实际的共同侵权人应当追加为被告，第一次的鉴定结论缺乏客观性，此案已经超过规定的诉讼时效”为由向本院提起上诉。
本院查明的案件事实与一审法院查明案件事实一致。
本院认为：对于上诉人魏广海提出误工时间、护理时间应计算至评残前一日的上诉主张，《最高人民法院的关于审理人身损害赔偿的司法解释》第二十条规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可计算至定残前一日”本案中根据魏广海所提供的证据，魏广海第一次住院18天，出院后医院遵医嘱休息一个月，第二次住院实际天数为447天，第三次住院179天，第四次住院173天，第五次住院22天，出院后休息三个月。其中48天属于和本案直接有关，故原审法院根据医疗机构出具的证明确定误工期间并无不当。关于魏广海所主张的护理费过低的上诉主张。魏广海第一次住院为18天，该段时间与骨折具有直接因果关系，第二次住院期间为447天，第三次住院为179天，第四次住院为173天，第五次住院22天，因该段时间跨越程度较大，原审法院按照每次住院所对应的居民服务和其他服务行业标准予以计算，并无不当，综上，对于上诉人魏广海提出的上诉主张，不予支持。
对于上诉人辽宁兴达安装有限公司提出的魏广海增加诉讼请求而没有缴纳诉讼费的上诉主张，因在原审判决已经对诉讼费承担作出了裁判，即诉讼费2150元，由魏广海承担645元、由辽宁兴达安装有限公司承担1505元，故对于上诉人辽宁兴达安装有限公司提出魏广海未缴纳诉讼费而撤回申请的主张，不予支持。对于上诉人辽宁兴达安装有限公司提出魏广海重新做的伤残鉴定不能作为证据使用的上诉主张，因伤残等级鉴定系经依法委托有资质的鉴定机构作出的，现上诉人辽宁兴达安装有限公司未能提供充分的证据证明该鉴定结论存在错误，故原审法院据此作为证据使用，并无不当。对于上诉人辽宁兴达安装有限公司提出魏广海掉入的沟并非自己所挖不应承担责任的上诉主张，魏广海提供的二位证人证言，证实魏广海跌入单元门垂直的沟内，而辽宁兴达安装有限公司所提供的证人证言证实，该沟即挖即填，无人跌入该沟内。结合本案双方证人证词，能够证明魏广海受伤的当天辽宁兴达安装有限公司确有在华泰新都（原万泰小区）F2楼处挖暖气沟的事实，而且该沟与该单元成垂直方向，辽宁兴达安装有限公司并不能证明在当时的状态下还有其他施工部门亦存在挖沟的行为，魏广海本人在受伤后沈阳市骨科医院的首次病历记录中自述一小时前不慎跌入深约1.4米的供暖沟内，虽然辽宁兴达安装有限公司的证人证言挖沟后即回填完毕，但该类证词系属挖沟施工人员的证词，具有利害关系人身份，且无其他当时的施工记录相佐证，辽宁兴达安装有限公司法定代表人高振安曾以沈阳第三热力供暖有限公司名义答辩时陈述“答辩人的多名施工人员正在2号楼4单元门前进行施工作业，没有发现沟内有跌入他人的情况，当晚11点左右施工完毕已将土填平，且答辩人施工沟深为0.9米，宽0.8米，沟边离建筑门1.2米”。综上，原审法院认定事实并无不当，对于上诉人辽宁兴达安装有限公司提出的该项上诉主张，不予支持。
对于上诉人沈阳第三热力供暖公司提出其不是实际侵权人不应承担责任的上诉主张。因本案中，魏广海掉入沟内受伤，辽宁兴达安装有限公司应当承担相应责任。沈阳第三热力供暖有限公司将工程虽发包给辽宁兴达安装有限公司施工，其是施工成果的利益享受者，对于辽宁兴达安装有限公司应负有监督安全生产管理的义务而未积极履行，本案沈阳第三热力供暖有限公司应对辽宁兴达安装有限公司承担补充赔偿责任。对于上诉人沈阳第三热力供暖公司提出应追加沈阳华利能源设备制造有限公司和沈阳顺鑫建筑有限公司极有可能是实际的共同侵权人应当追加为被告的上诉主张，因其未能提供充分的证据证明本次事故与沈阳华利能源设备制造有限公司和沈阳顺鑫建筑有限公司有关，故对其提出的该项上诉主张，本院不予支持。对于上诉人沈阳第三热力供暖公司提出第一次的鉴定结论缺乏客观性的上诉主张，因鉴定系经合法委托，由有资质的鉴定机构依法作出，上诉人沈阳第三热力供暖公司亦未提供充分证据证明该鉴定结论错误，故对其提出的该项上诉主张，本院不予支持。对于上诉人沈阳第三热力供暖公司提出此案已经超过规定的诉讼时效的上诉主张，因魏广海在事故发生后一直在积极主张权利，并不存在超过法定诉讼时效的情形，故对于上诉人沈阳第三热力供暖公司提出的该项上诉主张，不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6450元，由上诉人魏广海承担2150元，由上诉人辽宁兴达安装有限公司承担2150元，由上诉人沈阳第三热力供暖公司承担2150元。。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 洋
代理审判员 刘春杰
代理审判员 刘小丹
二〇一四年十月十四日
书 记 员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。