黑龙江省林甸县人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0623民初628号原告（反诉被告）黑龙江美拓农业科技有限公司，住所地哈尔滨市经开区。法定代表人庞代春，该公司董事长。委托代理人代苏明，黑龙江宏典律师事务所律师。被告（反诉原告）林甸县绿色饲草经销处。经营者管凤成，男，汉族，个体，住林甸县林甸镇。委托代理人姜占山，黑龙江龙锦律师事务所律师。原告黑龙江美拓农业科技有限公司（以下简称美拓公司）与被告林甸县绿色饲草经销处买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月27日受理，依法组成合议庭，于2016年7月7日公开开庭进行了审理。原告美拓公司的委托代理人代苏明、被告林甸县绿色饲草经销处的经营者管凤成及其委托代理人姜占山到庭参加诉讼。被告林甸县绿色饲草经销处提起反诉，本诉与反诉合并审理。本案现已审理终结。原告美拓公司诉称，2015年4月19日，原、被告签订《饲草订购合同》，双方约定由原告为被告种植青贮饲料，原告依约向被告缴纳100000.00元保证金，后《饲草订购合同》解除，被告经营者管凤成在该合同的复印件上签字认可。经多次催要，被告经营者拒绝将保证金退还。合同签订时没有中间人介绍，是被告称案外人振农种业的振农玉米适合作为青贮饲料，因此双方才有意向合作，后期发现振农玉米不适合北方种植，因此双方在合同签订后20多天就协议解除了，原告的经手人是工作人员郭旭，对于解除合同的具体时间记不清了。按照种植习惯，种植玉米的时间应该是在5月下旬。原、被告双方未约定具体种植地点。在解除合同时仅口头协商被告退还保证金，其他责任的承担没有约定。现原告诉讼至法院，要求被告返还保证金100000.00元及利息10000.00元（利息按照同期银行贷款利率主张，从汇款之日即2015年4月25日至2016年4月25日）被告林甸县绿色饲草经销处辩称，一、原告主张的利息过高，100000.00元汇款被告承认收到，但从交易习惯和汇款凭证上看该款其实是定金；二、被告是为杜蒙县的三家饲草加工企业代收饲草，被告与该三家企业均有合同，也约定了违约金，原告汇来的100000.00元钱被告已分两次汇款给了杜蒙县的两家饲草加工企业，故原告汇来的100000.00元被告并没有使用，因此原告要求被告返还100000.00元保证金的请求无法律根据，请求法院驳回原告的诉讼请求。双方解除合同的原因是原告未按合同要求种植玉米，因此在2015年10月4日双方才解除合同。解除协议是被告经营者管凤成在复印件上签署的，对于合同解除的时间，没有相关证据。原告提出的5月下旬种植玉米是违反自然规律的，因为正常的玉米生长期是110天左右。虽解除是自愿，但原告违反约定，没有种植玉米，故原告具有重大过错，致使合同目的不能实现，被告是在被迫无奈的情况下才同意解除合同。对于合同解除的其他责任双方没有约定。反诉原告林甸县绿色饲草经销处反诉称，反诉人与被反诉人美拓公司于2015年4月19日签订了《饲草订购合同》，约定由被反诉人美拓公司为反诉人种植一万亩玉米青贮饲料，再由反诉人负责提供给泰康天福牧业有限公司、杜蒙县中都畜牧公司等三家牧业公司。反诉人与被反诉人美拓公司在合同中明确约定，如一方违约需向另一方每亩赔偿1200.00元，一万亩即1200万元。因被反诉人美拓公司不讲诚信，无正当理由违反约定，未种植青贮饲料，导致合同不能实现，造成反诉人经营受损，向杜蒙两家牧业公司赔偿300多万元不能供货的违约损失，反诉人考虑双方合作关系，放弃一些本应争取的利益，仅要求判令被反诉人美拓公司给付原告合同违约赔偿金500万元，并要求反诉费用由被反诉人承担。违约赔偿金的计算方式是依照双方签订的《饲草订购合同》中第八条的规定，按照每亩赔偿被告1200.00元进行计算的，反诉人放弃700万元的损失，仅向对方主张违约赔偿金500万元。反诉被告美拓公司辩称，对于双方签订的《饲草订购合同》没有异议，但该合同未实际履行，被告已签字解除，按照合同法和民事诉讼法的相关规定，合同解除后只有解决争议条款存在法律效力，其他合同的条款因解除无效，并且因合同未履行，反诉原告所谓的违约赔偿损失也不存在，故反诉原告的反诉请求既没有事实根据也没有法律依据，请求法院依法驳回反诉原告的反诉请求。原告美拓公司（反诉被告）为了证实自己的主张，向法庭提供如下证据：一、提交2015年4月19日原、被告签订的《饲草订购合同》复印件一份（与原件核对一致），欲证明双方签订的合同，约定种植面积是1万亩、品种是振农玉米、由原告方交纳保证金的事实。被告质证称，对合同的真实性无异议，1、合同第九条按字面和交易习惯理解，原告所交纳的保证金应该为保证定金，也就是违约定金；2、合同第八条双方明确约定了具体的赔偿损失的计算方式。本院认为，该合同主体适格、意思表示真实、内容不违反法律规定，故对于该合同的真实性与合法性予以确认，该合同中仅约定保证金条款、未约定定金条款，故本院对该证据予以采信。二、提交2015年4月25日（填写时间为2015年4月24日，银行办理时间为2015年4月25日）的电汇凭证复印件一份（与原件核对一致），欲证明原告汇款给被告帐户的100000.00元是保证金，虽支付密码处写有定金二字，但该文字是原告公司财务人员的笔误。被告质证称，对真实性无异议，被告认为不是笔误，应该就是定金，是合同中的保证定金。本院认为，双方对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。三、提交被告经营者管凤成在《饲草订购合同》复印件上签属“此合同解除”的书面证据一份，欲证明原合同在未履行的情况下就解除的事实。被告质证称，对真实性无异议，是被告经营者所签，但签字时间是在2015年10月4日，是因合同不能履行才签订的。本院认为，双方对合同的解除的真实性均无异议，故对该证据真实性予以确认。四、提交原告负责人庞代春发送给被告经营者的手机短信照片两份（内容一致，时间分别为2015年11月27日、2015年12月16日），欲证明原告向被告请求其返还保证金的事实。被告质证称，对真实性无异议，但从时间看，该证据反而能够证明双方是于2015年10月4日解除的合同。本院认为，双方均对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。被告林甸县绿色饲草经销处（反诉原告）为了证实自己的主张，向法庭提供如下证据：一、提交银行单笔交易信息复印件两份（与原件核对一致），欲证明原告给付的100000.00元款项，被告已经打款给另外两家公司的事实。原告质证称，对真实性、合法性无异议，但对证明的事实有异议，从时间上看，两份转账记录都不是在收到原告的合同保证金之后转付的，其中一份是2015年4月22日，当时原告的100000.00元保证金还未汇款给被告，另外一份是2015年4月24日。因原、被告签订的《饲草订购合同》中并未约定被告应将该100000.00元保证金转付其他单位，故这两份证据与本案无关。本院认为，该两份证据无法证明原、被告之间的法律关系，且该证据的时间系在原告给付100000.00元款项之前，故本院对该证据不予采信。二、提交被告与林甸伊利畜牧有限责任公司签订的粉碎玉米收购合同一份（复印件与原件核对一致）、被告与杜蒙县中都畜牧有限责任公司签订的粉碎玉米收购合同一份（复印件与原件核对一致）、被告与泰康天福牧业有限公司签订的青贮收购合同一份（复印件与原件核对一致），欲证明被告为上述三家公司代收玉米青贮饲料的事实，其中与中都公司和伊利公司签订的合同时间为2015年5月13日，进而证明原、被告签订的合同一直在履行中，在此期间不存在合同解除情况的事实。原告质证称，对三份证据的真实性无异议，但对合法性与待证事实有异议，从时间点上看，2015年3月15日被告与泰康天福公司签订的合同在本案原、被告双方签订合同之前，所以这份合同不能证明被告的主张，其他两份合同，合同中也没有约定是收购原告种植的玉米，并且原、被告合同已经解除。本院认为，该组证据不能直接推定被告在签订上述三份合同时，原、被告之间的合同必然履行，也不能直接证明原、被告之间的合同解除而给被告造成经济损失，故本院对该组证据不予采信。经审理查明,原、被告于2015年4月19日签订《饲草订购合同》，双方约定由原告种植玉米一万亩（约4万吨），品种为“振农玉米”，被告按照每吨450.00元价格收购，如被告方拒收或原告违约则按每亩1200.00元赔偿对方损失，原告方负责交纳保证金，送货期限为9月1日至9月20日。合同签订后，原告于2015年4月25日通过银行转账给被告经营者管凤成100000.00元。原告庭审中向法庭提交被告经营者签署“此合同解除”的合同复印件，未载明签署时间，被告经营者管凤成承认确系本人签字，但认为该合同是在2015年10月4日，因原告违约才解除。现原告诉讼至法院，要求被告返还保证金100000.00元及利息10000.00元（按照同期银行贷款利率，从汇款之日2015年4月25日至2016年4月25日计算1年）。被告反诉要求原告给付合同违约赔偿金500万元，并要求本案的反诉费用由原告承担。本院认为，依法成立的合同受到法律保护。原、被告之间签订的《饲草订购合同》主体适格、意思表示真实、内容不违反法律规定，应认定合法有效。双方的合同中并未约定一方提供技术、技术指导或者种苗产品、种植人保证成品达到一定标准、由提供技术一方保价回收成品的条款，而仅约定了由原告种植案外人的玉米品种“振农玉米”达到4万吨，被告按照每吨450.00元价格收购，因此通过合同内容及双方法律关系可以认定，本案的案由应为买卖合同纠纷。在合同签订后，被告承认在该合同复印件上签署“此合同解除”，故对合同解除的事实双方均无异议，因该解除条款并未载明签署的时间，故无法认定合同是否实际履行，且被告未提供充分证据证实原告存在违约行为、未形成证据链，故被告以“因原告未种植玉米，双方在2015年10月4日签订解除合同”为由，认为原告构成违约并要求支付违约赔偿金的主张，本院不予支持。对于原告转账给被告的100000.00元，被告予以承认，但对于该款的性质，原告认为系保证金、被告认为系定金。依据定金规则，给付定金的一方如构成违约，收受定金的一方不承担返还责任，而被告在庭审中未能提供充分证据证实原告构成违约，因此被告拒绝返还该款缺乏法律依据。且原告为被告转账的行为，是依据原、被告双方签订的《饲草订购合同》而作出，没有合同则打款行为也无从谈起，而从合同的内容看，双方未对定金作书面约定、及定金给付后的相关责任，仅约定了“由原告负责交纳保证金”，故原告打款的真实意思表示应为给付保证金。因合同的解除，使得原合同的权利义务归于消灭，进而依据原合同而取得的利益丧失了法律根据，且对于保证金在合同解除后是否返还，原、被告没有约定，因此在合同解除后，双方应恢复到合同订立前的状态，综上，原告请求被告返还100000.00元保证金的主张，本院应予支持。对于原告请求被告给付利息的主张，应从双方解除合同后进行计算，但双方均无充分证据证实合同解除的时间，故原告对于利息的请求，缺乏计算依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（二）项、第九十三条第一款、第九十七条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条的规定，判决如下：一、被告林甸县绿色饲草经销处（经营者管凤成）于本判决生效后返还原告黑龙江美拓农业科技有限公司人民币100000.00元；二、驳回原告黑龙江美拓农业科技有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告林甸县绿色饲草经销处（经营者管凤成）的反诉请求。案件受理费2500.00元由原告黑龙江美拓农业科技有限公司负担200.00元、被告林甸县绿色饲草经销处（经营者管凤成）负担2300.00元；反诉费23400.00元由被告林甸县绿色饲草经销处（经营者管凤成）负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  徐长生代理审判员  陈 晖代理审判员  刘 实二〇一七年三月二十七日书 记 员  刘丽丽