wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岚民初字第801号
原告施鸿，女，1968年7月21日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托代理人冯波，平潭县远大法律事务所法律工作者。
被告王以兴，男，1987年6月23日出生，汉族，住福建省平潭县。
原告施鸿诉被告王以兴民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月30日立案受理后，依法由审判员林孟斯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告施鸿及其委托代理人冯波到庭参加诉讼，被告王以兴经本院合传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告施鸿诉称，原、被告双方系朋友关系，被告先后三次以投资为由向原告借款合计人民币80000元。其中，2011年10月11日借款30000元，约定月息1.8%；2012年6月11日借款30000元，约定月息2%；2013年6月3日借款20000元，约定月息2%，三次借款均是被告向原告亲自书写借条认欠。之后经原告多次催讨，被告以各种理由拖延拒不偿还，至今本息均未偿还。现特诉请法院判决被告向原告偿还借款本金人民币80000元及约定的利息（其中，借款30000元从2011年10月11日起按月息1.8%计至实际还款之日止；另一笔30000元从2012年6月11日起按月息2%计至实际还款之日止；20000元从2013年6月3日起按月息2%计至实际还款之日止）；判决被告承担本案的诉讼费用和财产保全费用。
被告王以兴未到庭也未向本院提交证据材料。
诉讼中，原告方向本院提供如下证据：一、被告户籍证明，证明被告主体适格。二、借条三张，用以证明被告王以兴于2011年10月11日向原告借款30000元，2012年6月11日向原告借款30000元，2013年6月3日向原告借款20000元，前后三次合计80000元的事实。
对原告提供的证据材料，本院分析认证如下：
原告提供上述证据材料，旨在证明被告王以兴向原告借款人民币80000元的事实，因被告经本院合法传唤未到庭应诉，又未提出口头或书面辩词进行抗辩，视为其自行放弃了到庭质证抗辩的权利。为此，对上述证据的真实性、合法性，本院予以确认。上述证据可以作为认定案件事实的依据。
本院经庭审举证、质证，对本案的事实作如下认定：
2011年10月11日，被告王以兴向原告施鸿借现金人民币3万元，双方约定月利率为1.8%；2012年6月11日，被告王以兴向原告施鸿借现金人民币3万元，双方约定月利率为2%；2013年6月3日，被告王以兴向原告施鸿借现金人民币2万元，双方约定利率为2%。三笔借款被告均亲自出具借条认欠，由于被告未能及时偿还借款本息，原告遂向本院提起诉讼。另外，本院依原告的申请于2014年4月9日作出（2014）岚民保字第19号民事裁定书，对被告王以兴所有的小型汽车予以财产保全。
本院认为，被告王以兴向原告施鸿借款人民币8万元未还的事实，有被告王以兴向原告出具的借条为证，事实清楚，证据确实充分，应予认定。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”本案无证据证明原、被告之间的借贷关系违法，故依法应予保护。该法第一百零八条规定：“债务应当清偿。……”故被告应负清偿债务的责任。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案中的借款，双方约定利息未超过法律规定的限度，本院予以支持。被告王以兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王以兴应于本判决生效之日起十日内偿还原告施鸿借款本金人民币80000元及相应利息（其中，30000元利息按月利率1.8%从2011年10月11日起计至本判决确定的还款之日止；另一笔30000元，利息按月利率2%从2012年6月11日起计至本判决确定的还款之日止；20000元利息按月利率2%从2013年6月3日起计至本判决确定的还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币2680元，减半收取人民币1340元，诉前财产保全费人民币1020元，均由被告王以兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 林孟斯
二〇一四年六月二十四日
书记员 蔺文涛
附注：
1、主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
长春高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长高开执字第709号
申请执行人长春科恒建筑材料有限公司。
被执行人长春建设集团股份有限公司。
本院依据已经发生法律效力的（2013）长高开民初字第1627号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行法律文书确定的义务。案件在执行过程中本院依法强制执行了被执行人的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
长春高新技术产业开发区人民法院（2013）长高开民初字第1627号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 悦
审 判 员 王海峰
代理审判员 原 源
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 尹 航
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温乐商初字第1028号
原告：李中余。
委托代理人：项国友、王健。
被告：李汉春。
被告：叶彩琴。
原告李中余为与被告李汉春、叶彩琴民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月29日立案受理。在审理过程中，依原告申请本院依法对被告李汉春所有的坐落于乐清市城南街道石马渔业村的房产（所有权证号：010f15576）进行查封。后本院依法组成合议庭于2013年2月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人项国友到庭参加诉讼。被告叶彩琴、李汉春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告与被告李汉春系朋友关系，被告李汉春以资金周转为由于2012年1月18日向原告借款9万元，约定利息为月息1.5%，并承诺于该年年底偿本付息。借款到期后，被告爽约，虽经原告多次催讨，但至今未偿还上述借款及利息。被告叶彩琴系被告李汉春妻子，应对夫妻关系存续期间的债务承担共同清偿责任。故此起诉，要求法院：1、判令俩被告共同偿还原告借款9万元及利息（从2012年1月18日起按月息1.5%计算至判决确定履行之日止）。2、本案诉讼费用由俩被告承担。
在本院指定的举证期限内，原告为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、原告身份证，以证明原告的主体身份。
2、人口基本信息，以证明俩被告主体资格及俩被告系夫妻关系的事实。
3、借款凭据，证明被告李汉春向原告借款9万元以及约定月息1.5%的事实。
被告叶彩琴和被告李汉春未作答辩。在本院指定的举证期限内，俩被告未向本院提供任何证据。
原告提供的上述证据在庭审出示质证，俩被告缺席。视为对原告陈述的事实与提供的证据放弃抗辩与质证的权利。原告提供的上述证据经本院审核，真实、合法，可以证明原告诉称的事实，予以认定。其中证据1、2可以证明原、被告的身份情况以及俩被告系夫妻关系；证据3可以证明2012年1月18日，被告李汉春向原告借款9万元以及双方约定的借款利息为月息1.5分的事实。
经本院审理查明：2012年1月18日，被告李汉春向原告借款9万元，并亲笔出具领款收据交原告收存，该收据注明借款月息为1.5分，但未约定还款日期。后经原告催讨，被告至今未予偿还。另查明，被告叶彩琴与被告李汉春系夫妻关系。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李汉春向原告李中余借款9万元，有被告李汉春出具的借据为据，其债权债务关系事实清楚。虽然原、被告未约定还款期限，但经原告催讨，被告未及时偿还，已经侵害了原告的合法权益，现原告起诉要求被告偿还借款本金并自起诉之日起按约定支付利息，有事实与法律依据，本院予以支持。被告叶彩琴与被告李汉春系夫妻关系，本案债务系俩被告夫妻存续期间发生，故系夫妻共同债务，应由俩被告共同偿还货款。俩被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告叶彩琴、李汉春应归还原告李中余借款本金9万元及利息（自2012年1月18日起按月利率1.5%计算至判决确定履行之日止）。款限本判决生效后十日内交本院民二庭转付。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2640元，公告费400元，诉讼保全费1120元，共计4160元，由被告叶彩琴、李汉春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 朱文协
人民陪审员 何淑娜
人民陪审员 郑秋秋
二〇一四年三月三日
书 记 员 蔡 艳
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬象西商初字第56号
原告：胡荷兰，农民。
被告：伊路斌，从事建筑业。
被告：伊全成，农民。
原告胡荷兰为与被告伊路斌、伊全成民间借贷纠纷一案，于2013年5月7日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员曹赛萍适用简易程序独任审判，于2013年5月23日公开开庭进行了审理。原告胡荷兰到庭参加诉讼，被告伊路斌、伊全成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告胡荷兰起诉称：两被告系父子。被告伊路斌于2012年10月9日向原告借款20万元，被告伊路斌出具借条一份，约定月息2分，并由被告伊全成签字担保。次日，原告与被告伊路斌签订借款合同，合同约定：被告伊路斌向原告借款20万元，借款期限为两年，自2012年10月10日至2014年10月9日止，借款月利率为2%并按月支付，若逾期五日未支付利息的，则原告有权宣布全部借款到期，并要求被告伊路斌支付原告每日0.2%的违约金。同时，原告又与被告伊路斌签订了抵押合同，合同约定：被告伊路斌以其所有的坐落于象山县西周镇滨港小区昌平路××号（产权证号为：象房权证西周镇字第××号）的房产提供抵押担保，担保范围为债权本金、利息、违约金及实现债权抵押权的必要费用。同日，原告与被告伊路斌就该借款合同及抵押合同办理公证及余额抵押登记手续，债权登记数额为20万元。借款后，被告伊路斌将借款利息付至2012年11月10日，之后两被告未还本付息。现原告起诉要求判令：一、被告伊路斌立即归还原告借款本金20万元，支付自2012年11月10日起按月利率2%计算至实际给付之日止的利息，并支付自2012年11月10日起按每日0.2%计算的违约金；二、判令原告就上述款项对被告伊路斌所有的坐落于象山县西周镇滨港小区昌平路××号（产权证号为：象房权证西周镇字第××号）的房产享有优先受偿权；三、判令被告伊全成对上述款项承担连带清偿责任。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供借条、公证书、房屋他项权证各一份。其中借条内容为“借条今借到胡荷兰人民币贰拾万元整小写（20.0000）利息2分每月10号付。借款人：伊路斌担保人伊全成2012年10月9日”。
被告伊路斌、伊全成未提出答辩。
鉴于被告伊路斌、伊全成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其对原告的诉称事实及证据放弃抗辩权、质证权。经审查，原告提供的证据系原件，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院对原告提供的上述证据予以确认，并确认原告诉称事实为本案基本事实。
案经审理，本院另查明：借款当日，被告伊路斌预付4000元作为2012年10月10日至2012年11月10日的利息。
本院认为：原告提供的借条、借款合同及抵押合同合法有效，双方应全面履行借条及借款合同中约定的义务。原告应按约提供借款，被告伊路斌应按约还本付息。借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。自2012年11月10日起，被告伊路斌未按约支付利息，根据借款合同的约定，原告可以提前收回借款，故原告要求被告伊路斌归还借款并支付利息及违约金的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。但借款当日，被告伊路斌向原告支付了当月的利息4000元，应作为本金扣除，即被告伊路斌应归还原告借款本金196000元。原告要求被告支付自2012年11月10日起按月利率2‰及每日按0.2%计算的违约金，因超过了中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，故本院对超出的部分不予支持。另外，债务人不履行债务时，有权对抵押物的价款优先受偿，原告要求对抵押物享有优先受偿权，依法有据，本院予以支持，但抵押登记的债权数额为20万元，抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准，故原告可在抵押登记的数额20万元范围内享有优先受偿权。被告伊全成在借条上签字担保，应对借条的约定内容承担连带保证责任。被担保的债权既有物的担保又有人的保证的，债务人不履行到期债务或发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应按照约定实现债权；没有约定或者约定不明的，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原、被告未就如何实现保证及物的担保另行约定，被告伊路斌以自己的房产作为抵押担保，故被告伊全成应在原告就被告伊路斌的抵押物优先受偿之后仍不能清偿的部分承担连带清偿责任。保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、利率等内容做了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。本案中，被告伊全成在借条上签字担保，保证的范围为主债权20万元及月利率2%的利息，被告伊路斌与原告另行签订的借款合同中约定的逾期每日按0.2%的违约金未经过被告伊全成的书面同意，该部分属于加重债务人的债务，故被告伊全成对该部分不承担连带清偿责任。被告伊路斌、伊全成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第二十一条、第三十三条、第五十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告伊路斌于判决生效后20日内归还原告胡荷兰借款196000元，并支付利息（自2012年10月10日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至判决确定给付之日止）；
二、原告胡荷兰对登记在被告伊路斌名下的坐落于象山县西周镇滨港小区昌平路××号（产权证号为：象房权证西周镇字第××号）的房屋在登记债权数额20万元内按顺位享有优先受偿权；
三、被告伊全成对原告胡荷兰在上述优先受偿范围内仍不能清偿的主债权、利息（按月利率按2‰计算）承担连带清偿责任。被告伊全成承担保证责任后，有权向被告伊路斌追偿；
四、驳回原告胡荷兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5140元，减半收取2570元，由原告胡荷兰负担195元，由被告伊路斌、伊全成负担2375元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
代理审判员 曹赛萍
二〇一三年五月三十日
书 记 员 陈 琦
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0109民初8795号
原告:杭州普信塑料包装有限公司。
法定代表人：陈定焕。
委托诉讼代理人：施政，浙江宝国律师事务所律师。
被告：山东侨昌化学有限公司。
法定代表人：赵伟。
本院在审理原告杭州普信塑料包装有限公司诉被告山东侨昌化学有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年8月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告杭州普信塑料包装有限公司在本案宣判前自愿申请撤回对被告山东侨昌化学有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许杭州普信塑料包装有限公司撤回对山东侨昌化学有限公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由杭州普信塑料包装有限公司负担。
审判员 童华辉
二〇一六年八月十二日
书记员 何梦怡
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法杏民初字第150号
原告李振聪。
委托代理人黄朝永，广东杏强律师事务所律师。
委托代理人莫志文，广东杏强律师事务所实习律师。
被告李带彭。
委托代理人梁立云，广东法行律师事务所律师。
原告李振聪诉被告李带彭民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月9日立案受理后，依法由审判员伍晖仪适用简易程序独任审判，分别于2015年3月19日、3月24日公开开庭进行了审理。本院第一次庭审时，原告李振聪的委托代理人莫志文、被告李带彭及其委托代理人梁立云到庭参加了诉讼，因莫志文是实习律师，依法不能单独出庭参加庭审活动，故该次庭审未能如期开庭审理；第二次庭审时，原告李振聪及其委托代理人黄朝永、被告李带彭的委托代理人梁立云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李振聪诉称，1999年1月5日，被告因资金周转困难向原告借款42800元，并约定月利率为7‰，但双方未约定还款时间。其后，被告于1999年8月10日向原告归还了10000元（其中本金7923.38元、利息2076.62元）。至今尚欠原告借款本金34876.62元及利息，经多次催收无果，原告特提起诉讼，请求法院判令：一、被告向原告归还借款本金34876.62元及利息45165.90元；二、本案诉讼费由被告负担。
在诉讼中，原告明确其利息请求：其中1999年1月5日起至1999年8月5日止的利息，以本金42800元为基数按月利率7‰计算为2076.62元；被告于1999年8月11日归还了10000元，其中利息为2076.62元，本金为7923.38元，即至1999年8月11日止被告尚欠原告借款本金为34876.62元，故从1999年8月11日起以34876.62元为本金，按月利率7‰计至2015年2月10日的利息为45165.90元，之后的利息按月利率7‰继续计至实际清偿之日止。
被告李带彭辩称，1.答辩人认为借条上的签名并非其本人书写，即使该借款真实存在，答辩人认为亦已归还完毕；2.答辩人认为借款是否真实存在有异议，首先借款应该是整数，其次涉案借款发生于1999年，当时该款项属于巨额款项，原告应当提供银行提款证明、转账等证据予以佐证；3.即使涉案借款真实存在，答辩人认为已超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
在诉讼中，原告向本院提供以下证据及被告的质证意见如下：
1.原、被告身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
被告对其真实性无异议。
2.借条一份，证明被告于1999年1月5日向原告借款42800元，并约定月利率为7‰，其后被告于同年8月10日向原告还款10000元；
被告对其真实性有异议，无法确认签名是否被告本人书写。
在诉讼中，被告未向本院提交证据。
经庭审质辩，本院对上述证据作如下认证：对原告提供的证据1，被告对其真实性无异议，本院予以确认；对原告提供的证据2，被告对其真实性有异议，经本院行使释明权，被告明确表示不申请笔迹鉴定，经审查，借条上的签名是被告的名字，而被告未能提供相反证据予以佐证该借条上的签名并非其本人书写，故本院对该证据予以确认。
根据本院确认的证据，结合当事人的陈述，可确认以下事实：
1999年1月5日，被告李带彭向原告李振聪出具借条，内容如下：“今借到李振聪人民币肆万贰仟捌佰元正（42800元），每月按7‰计息。特立此据。借款人：李带彭，1999年1月5日”。此外，在借条上还添加以下内容：“至8月10日已还1万元”。原告多次向被告催收本息无果，遂于2015年2月9日向本院提起诉讼。
在诉讼中，原告陈述添加内容是被告书写的，并认为被告归还1万元中其中本金7923.38元，利息2076.62元；被告陈述对该添加内容并不清楚。
以上事实，还有本院的开庭笔录在案佐证。
本院认为，原告与被告之间的借款关系属民间借贷，原告提供了借条佐证其履行了出借义务，被告提出抗辩，认为涉案借款并不存在，即使存在也已归还完毕，而且涉案债务已过诉讼时效。对此，本院作如下分析：首先，根据借条的内容反映，被告向原告借款42800元，而被告未能提供相反证据予以反驳，故被告认为借款并不存在的抗辩意见，本院不予接纳；其次，对于被告主张已归还借款完毕，原告予以否认，被告未能提供证据予以佐证，故本院对被告的该项抗辩意见，不予采纳；最后，涉案债务是否已过诉讼时效，因借条中并未约定借款期限，原告作为债权人可随时要求债务人即被告归还涉案借款，故原告在本案中主张被告归还借款并未超过诉讼时效，故被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。综上，原告请求被告归还借款，理据充分，本院予以支持，但由于被告于1999年8月10日归还了款项10000元，因双方并未对还款的性质进行明确，依法应视为先归还利息后归还本金，结合双方在借条上约定了利息为月利息为7‰，该约定并未超过法律规定，属有效约定，即被告至1999年8月10日利息应为2177元（以本金42800元为基数，按月利率7‰从1999年1月5日计至1999年8月10日），原告主张上述期间的利息为2076.62元，属于当事人自行处分权利，本院予以确认，即被告至1999年8月10日尚欠原告借款本金为34876.62元（42800元＋2076.62元-10000元），故原告主张被告归还借款本金34876.62元及利息（以34876.62元为本金从1999年8月11日起按月利率7‰计至实际清偿之日止），理据成立，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告李带彭应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告李振聪归还借款本金34876.62元及利息（计算方法：以34876.62元为本金从1999年8月11日起按月利率7‰计至实际清偿之日止）。
案件受理费减半收取为900.53元（原告已预交），由被告李带彭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 伍晖仪
二〇一五年三月二十四日
书记员 潘芷妍
广西壮族自治区北海市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂05刑更第525号
罪犯潘如吉，现在广西自治区北海监狱服刑。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院于2005年6月23日作出（2005）南宁刑一初字第66号刑事附带民事判决，以被告人潘如吉犯故意伤害罪、抢劫罪、强奸罪，主犯，累犯，判处有期徒刑二十年，剥夺政治权利三年，共同连带赔偿五万九千零六十二元一角四分，其中潘如吉赔偿四千七百二十四元九角七分。宣判后，同案犯不服，提出上诉，广西壮族自治区高级人民法院经过二审审理，于2006年10月27日作出（2005）桂刑复字第369号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。判决生效后交付执行，2010年10月、2013年3月经本院分别裁定共减刑二年二个月。执行机关广西壮族自治区北海监狱于2016年5月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年6月21日立案审理后依法组成合议庭，并于2016年7月22日公开开庭审理了本案，北海市人民检察院检察员张烨玮、刘媛出庭履行职务，执行机关广西壮族自治区北海监狱代表陈承斌、米丽霜出庭履行职务，罪犯潘如吉到庭参加诉讼，现已审理终结。
执行机关认为罪犯潘如吉在改造期间确有悔改表现，建议减刑一年。北海市人民检察院建议扣减报减刑期三个月。
经审理查明，罪犯潘如吉在改造期间，能认罪服法，遵守监规纪律，认真参加政治、文化、技术学习，劳动积极肯干，截止2016年1月份已获奖励分175.84分，以上事实，有提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯潘如吉在改造期间，能认罪服法，遵守监规，认真参加学习，积极完成劳动任务，确有悔改表现。但其未履行生效判决确定的赔偿义务，应扣减部分报减刑期。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第（三）项、第四百五十一条的规定，裁定如下：
对罪犯潘如吉减去有期徒刑九个月（刑期从2004年11月11日起至2021年12月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏 岚
审判员 刘敬兴
审判员 张 骥
二〇一六年八月十二日
书记员 薛清龙
四川省三台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三民初字第2617号
原告：羊勇，男，汉族，住四川省三台县断石乡。
委托代理人：吴晋，三台县法律援助中心法律工作者，特别授权。
被告：绵阳市林江建筑劳务有限公司。
法定代表人：钟沅宏，该公司总经理
地址：绵阳市临园路西段。
委托代理人：胥荣，四川子云律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：李龙，男，住四川省绵阳市涪城区，绵阳市林江建筑劳务有限公司员工，一般代理。
本院在审理原告羊勇与被告绵阳市林江建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案中，原告于2015年9月10日向本院提出撤�申请。
本院认为：原告羊勇提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告羊勇撤回起诉。
本案免收受理费。
审判员 李建伟
二〇一五年九月十日
书记员 刘 敏
吉林省通榆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）通法执字第331号
申请执行人李雅彬
被执行人宋雪娇
本院在执行李雅彬与宋雪娇健康权纠纷一案中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待发现被执行人有其他可供执行财产后，可恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘兴福
审 判 员 雷力革
代理审判员 王 雷
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 范铁铭
江苏省南通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）通中刑执字第0837号
罪犯李正林。
江苏省盐城市中级人民法院于2002年11月20日作出（2002）盐刑二初字第19号刑事判决，以被告人李正林犯抢劫罪、强奸罪，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金三千元。2002年12月23日交付执行。2005年4月5日，江苏省高级人民法院以（2005）苏刑执字第108号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十九年十个月，剥夺政治权利改为九年。本院曾以（2009）通中刑执字第0176号、（2011）通中刑执字第1311号刑事裁定，共对该犯减刑四年，剥夺政治权利减为六年。
执行机关江苏省南通监狱于2014年5月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关江苏省南通监狱认为，罪犯李正林在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自上次减刑后受到监狱表扬两次，被评为监狱改造积极分子一次，悔改表现突出。
经审理查明，执行机关江苏省南通监狱针对罪犯李正林自上次减刑后悔改表现突出的事实，提供了罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等相关证据材料证明，本院对此予以确认。
本院认为，罪犯李正林自上次减刑后悔改表现突出，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第五十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李正林减去有期徒刑一年十个月，剥夺政治权利减为四年（刑期至2019年4月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈珑珑
审判员 葛锦峰
审判员 陆海滨
二〇一四年五月三十日
书记员 陆 艳
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民二（商）初字第466号
原告武汉上观中展建设有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道562号国贸新都A门16楼。
法定代表人张国华，总经理。
委托代理人吴勇创，湖北浩泽律师事务所律师。
被告浙ＸＸ年乘用车集团有限公司，住所地浙江省金华市婺城区八达中路501号。
法定代表人庞青年，董事长。
原告武汉上观中展建设有限公司诉被告浙ＸＸ年乘用车集团有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年1月26日立案受理，依法适用简易程序，于2014年3月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴勇创到庭参加诉讼。被告经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告武汉上观中展建设有限公司诉称，2013年4月9日，原、被告签订《2013年上海车展莲花汽车展具制作、现场搭建及现场运营管理合同》约定：被告委托原告为其设计、搭建“莲花汽车上海车展”展台展具及布展服务，工程期限至2013年4月19日，工程款共计人民币1，400，000元，付款方式为2013年4月15日前被告应支付原告840，000元，在展位搭建、运营管理完毕后，原告根据被告书面结算金额为准开具发票、被告收到原告发票后30日内支付项目尾款等。2013年7月3日，原告向被告开具结算金额为1，396，000元的发票，付款期届满后，被告未按约支付尾款556，000元。故请求判令：1、被告支付原告工程款556，000元；2、被告支付原告逾期付款利息23，800元。审理中，原告将第二项诉讼请求明确为：以1，400，000元为基数、自2013年8月2日起按每日万分之一算至判决生效日止的利息。
被告浙ＸＸ年乘用车集团有限公司未答辩。
经审理查明，2013年4月9日，原、被告签订《2013年上海车展莲花汽车展具制作、现场搭建及现场运营管理合同》，主要内容为：被告委托原告提供效果图、施工图制作及运营“莲花汽车2013年上海车展展具制作、搭建及搭建现场运营管理”，服务内容为展台展具制作及布展服务；工程总价款为1，400，000元；付款方式为，2013年4月15日前，被告支付原告840，000元，尾款在收到全额发票后30日之内支付；逾期付款按每逾期一日按合同总价款的万分之一标准支付等。2013年4月20日，被告出具工程验收单，结论为总体验收合格。2013年7月3日，原告按被告要求开具合计金额1，396，000元的建筑业统一网络发票，并送达被告。被告已支付原告840，000元。
以上事实，由原告的陈述及原告提供的《2013年上海车展莲花汽车展具制作、现场搭建及现场运营管理合同》1份、工程验收单1份、建筑业统一网络发票1份、发票签收回执单1份等证据所证实。
本院认为，原、被告之间的承揽合同关系依法成立并生效，受法律保护。原告已依约履行合同，被告应按照双方结算的金额支付剩余加工款。违约责任的承担与违约行为相对应，故被告应对未付款项部分承担违约责任，本院对原告的第二项诉讼请求进行调整。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，对由此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙ＸＸ年乘用车集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告武汉上观中展建设有限公司加工款556，000元；
二、被告浙ＸＸ年乘用车集团有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告武汉上观中展建设有限公司以556，000元为本金、自2013年8月2日起按每日万分之一计算至判决生效日止的逾期付款利息；
三、驳回原告武汉上观中展建设有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9，598元，减半收取计4，799元，由原告武汉上观中展建设有限公司负担72元，由被告浙ＸＸ年乘用车集团有限公司负担4，727元，此款由其于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 樊海英
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 陈 丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省鹤峰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂鹤峰执恢字第00027号
申请执行人黄秀琼，农民。
被执行人陈昌玉，鹤峰县桃花山电站职工。
本院在执行申请执行人黄秀琼与被执行人陈昌玉民间借贷纠纷一案的（2012）鄂鹤峰民初字第01230号民事判决中，因被执行人陈昌玉长期外出，下落不明，且无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2012）鄂鹤峰民初字第01230号民事判决的本次执行程序。
被执行人在具备执行条件时，申请人可以向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邵福清
审判员 胡爱民
审判员 覃 斌
二〇一五年十二月二十一日
书记员 王情帅
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民四终字第380号
上诉人（原审被告）：徐有福，男，1951年9月20日生，汉族，农民，住吉林省农安县。
被上诉人（原审原告）：华淑卫，女，1963年6月12日生，汉族，住吉林省农安县。
上诉人徐有福因与被上诉人华淑卫买卖合同纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2015）吉农民初字第252号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐有福到庭参加诉讼，被上诉人华淑卫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已依法缺席审理终结。
华淑卫在原审诉称：2013年12月20日，徐有福在华淑卫处赊购价值1820元的种子，并约定2014年12月末还清，可至今为止，徐有福拒不给付华淑卫此款，为此华淑卫诉至法院，要求徐有福立即给付华淑卫玉米种子款1820元，并负担案件受理费及邮寄费。
徐有福在原审答辩称：我当时买赵某某和华淑卫夫妻出售的种子东旭10是28袋，是1820元，肃玉301是3袋付了现金，农业局鉴定肃玉301是假种子，光盘中厂家说一垧地赔我9000元，我是4亩多地，赔我3600元，华淑卫没赔我钱，所以1820元我不同意给，农安县公安局没有结论性意见。
原审法院经审理查明：2013年12月20日，徐有福在华淑卫处赊购价值1820元东旭10种子，但徐有福欠华淑卫1820元东旭10种子款至今未还。
原审法院认为：华淑卫2013年12月20日赊给徐有福东旭10种子，共欠1820元，徐有福并未还款，华淑卫要求徐有福给付1820元东旭10种子款的诉讼请求，应予支持。徐有福以肃玉301系假种子，华淑卫没赔偿而不同意给付所欠华淑卫“东旭10”种子款理由不成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决:“被告徐有福于本判决生效后立即偿还原告华淑卫的东旭10种子款1820元。”
宣判后，徐有福不服，向本院提起上诉。请求：一、撤销原审判决，依法改判或发回重审；二、诉讼费等由被上诉人承担。理由：上诉人在被上诉人处购买了东旭10、肃玉301两种玉米种子，经鉴定肃玉301种子是假种子，农安县农业局已经将案件移送农安县公安局经侦大队，华淑卫及其丈夫赵某某为犯罪嫌疑人，上诉人使用被上诉人出售的肃玉301假种子共种植了0.5晌地，给上诉人造成巨大的经济损失，被上诉人应当承担赔偿责任，被上诉人向上诉人出售假种子与上诉人向被上诉人赔偿事宜存在关联性，应当一并处理。公安机关已经立案侦查，根据先刑后民的原则，本案应中止审理。
被上诉人华淑卫经本院合法传唤未到庭，亦未提交答辩意见。
本案经本院二审审理查明：2013年12月20日，徐有福在赵某某处购买东旭10的种子，并出具欠种子款1820元的欠据一张，约定2014年12月末还款。
另查明，农安县开安镇惠民化肥经销处的个体业主，及农安县惠民种植玉米专业合作社的法定代表人均系赵某某。华淑卫系赵某某妻子。原审庭审中，华淑卫提供农安县开安镇惠民化肥经销处（以下简称“惠民化肥经销处”）及农安县惠民种植玉米专业合作社（以下简称“惠民玉米合作社”）的营业执照证明其经营资质及主体资格。
再查明，2014年10月25日，农安县农业局出具《关于开安镇林家村赵坦屯赵某某销售玉米品种京科301（肃玉301）的调查意见》，认定：赵某某销售的京科301（肃玉301）玉米种子为假种子，并移送公安部门处理。
本院认为：华淑卫诉讼主体不适格。1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（一）项规定“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，现徐有福主张是向赵某某购买的种子。华淑卫所提供的惠民化肥经销处的营业执照显示为个体工商户，业主为赵某某。华淑卫虽与赵某某为夫妻关系，但该证据不能证明与徐有福形成买卖合同关系的相对方是华淑卫。2.根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>司法解释》第九十条第一款规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。华淑卫虽持有欠据，但对于其与徐有福之间存在买卖合同关系的证据不足，且在其经本院合法传唤拒不到庭参加庭审的情况下，应由其承担举证不能的不利后果。故本院不能认定华淑卫为本案适格原告，其无权作为原告提起诉讼。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律有误，应予纠正。故本院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>司法解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（一）项、第一百四十四条、第一百七十条第一款(二)项及第一百七十四条之规定，裁定如下：
一、撤销吉林省农安县人民法院（2015）吉农民初字第252号民事判决；
二、驳回被上诉人华淑卫的起诉。
一审案件受理费50元退回被上诉人华淑卫；二审案件受理费50元退回上诉人徐有福。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 白业春
代理审判员 谷 娟
代理审判员 孙小鹏
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 于海晗
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）长民四终字第380号上诉人（原审被告）：徐有福，男，1951年9月20日生，汉族，农民，住吉林省农安县。被上诉人（原审原告）：华淑卫，女，1963年6月12日生，汉族，住吉林省农安县。上诉人徐有福因与被上诉人华淑卫买卖合同纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2015）吉农民初字第252号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐有福到庭参加诉讼，被上诉人华淑卫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已依法缺席审理终结。华淑卫在原审诉称：2013年12月20日，徐有福在华淑卫处赊购价值1820元的种子，并约定2014年12月末还清，可至今为止，徐有福拒不给付华淑卫此款，为此华淑卫诉至法院，要求徐有福立即给付华淑卫玉米种子款1820元，并负担案件受理费及邮寄费。徐有福在原审答辩称：我当时买赵某某和华淑卫夫妻出售的种子东旭10是28袋，是1820元，肃玉301是3袋付了现金，农业局鉴定肃玉301是假种子，光盘中厂家说一垧地赔我9000元，我是4亩多地，赔我3600元，华淑卫没赔我钱，所以1820元我不同意给，农安县公安局没有结论性意见。原审法院经审理查明：2013年12月20日，徐有福在华淑卫处赊购价值1820元东旭10种子，但徐有福欠华淑卫1820元东旭10种子款至今未还。原审法院认为：华淑卫2013年12月20日赊给徐有福东旭10种子，共欠1820元，徐有福并未还款，华淑卫要求徐有福给付1820元东旭10种子款的诉讼请求，应予支持。徐有福以肃玉301系假种子，华淑卫没赔偿而不同意给付所欠华淑卫“东旭10”种子款理由不成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决:“被告徐有福于本判决生效后立即偿还原告华淑卫的东旭10种子款1820元。”宣判后，徐有福不服，向本院提起上诉。请求：一、撤销原审判决，依法改判或发回重审；二、诉讼费等由被上诉人承担。理由：上诉人在被上诉人处购买了东旭10、肃玉301两种玉米种子，经鉴定肃玉301种子是假种子，农安县农业局已经将案件移送农安县公安局经侦大队，华淑卫及其丈夫赵某某为犯罪嫌疑人，上诉人使用被上诉人出售的肃玉301假种子共种植了0.5晌地，给上诉人造成巨大的经济损失，被上诉人应当承担赔偿责任，被上诉人向上诉人出售假种子与上诉人向被上诉人赔偿事宜存在关联性，应当一并处理。公安机关已经立案侦查，根据先刑后民的原则，本案应中止审理。被上诉人华淑卫经本院合法传唤未到庭，亦未提交答辩意见。本案经本院二审审理查明：2013年12月20日，徐有福在赵某某处购买东旭10的种子，并出具欠种子款1820元的欠据一张，约定2014年12月末还款。另查明，农安县开安镇惠民化肥经销处的个体业主，及农安县惠民种植玉米专业合作社的法定代表人均系赵某某。华淑卫系赵某某妻子。原审庭审中，华淑卫提供农安县开安镇惠民化肥经销处（以下简称“惠民化肥经销处”）及农安县惠民种植玉米专业合作社（以下简称“惠民玉米合作社”）的营业执照证明其经营资质及主体资格。再查明，2014年10月25日，农安县农业局出具《关于开安镇林家村赵坦屯赵某某销售玉米品种京科301（肃玉301）的调查意见》，认定：赵某某销售的京科301（肃玉301）玉米种子为假种子，并移送公安部门处理。本院认为：华淑卫诉讼主体不适格。1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（一）项规定“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，现徐有福主张是向赵某某购买的种子。华淑卫所提供的惠民化肥经销处的营业执照显示为个体工商户，业主为赵某某。华淑卫虽与赵某某为夫妻关系，但该证据不能证明与徐有福形成买卖合同关系的相对方是华淑卫。2.根据《最高人民法院关于适用司法解释》第九十条第一款规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。华淑卫虽持有欠据，但对于其与徐有福之间存在买卖合同关系的证据不足，且在其经本院合法传唤拒不到庭参加庭审的情况下，应由其承担举证不能的不利后果。故本院不能认定华淑卫为本案适格原告，其无权作为原告提起诉讼。综上，原审判决认定事实不清，适用法律有误，应予纠正。故本院依照《最高人民法院关于适用司法解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（一）项、第一百四十四条、第一百七十条第一款(二)项及第一百七十四条之规定，裁定如下：一、撤销吉林省农安县人民法院（2015）吉农民初字第252号民事判决；二、驳回被上诉人华淑卫的起诉。一审案件受理费50元退回被上诉人华淑卫；二审案件受理费50元退回上诉人徐有福。本裁定为终审裁定。审 判 长  白业春代理审判员  谷 娟代理审判员  孙小鹏二〇一五年六月二十六日书 记 员  于海晗
太原市小店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0105民初1446号
原告：张凯，男，1994年6月14日出生，汉族，山西省晋中市榆次区南砖井村村民，住晋中市榆次区南砖井村。
被告：太原市小店区新旺唐久便利店，住所地太原市小店区真武路68号恒大绿洲小区**幢****号。
经营者：董宝巍。
原告张凯与被告太原市小店区新旺唐久便利店劳动争议纠纷一案，本院于2017年3月21日立案。原告张凯因被告已经注销，于2017年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告丁秀平的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告�凯撤诉。
案件受理费10元（原告已预交），减半收取5元，由原告张凯负担。
审 判 员 贾 敏
人民陪审员 王建琴
人民陪审员 韩桂平
二〇一七年四月十日
书 记 员 刘小琴
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝一中法民管异终字第00563号
上诉人（原审被告）重庆乾钰机�有限责任公司，住重庆市北碚区歇马镇石盘村15号。
法定代表人谢馥霞。
被上诉人（原审原告）邱进。
委托代理人谭平，重庆市北碚区童家溪法律服务所法律工作者。
上诉人重庆乾钰机械有限责任公司因劳动争议纠纷管辖权异议一案，不服重庆市北碚区人民法院（2014）碚法民管异初字第00094号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人认为，一审裁定存在查明事实不清，请求依法撤销一审裁定，将本案移送重庆市沙坪坝区人民法院审理。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，本案系劳动争议纠纷提起的诉讼，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。”本案中，上诉人重庆乾钰机械有限责任公司称其实际经营地在重庆市沙坪坝区，未举示充分证据予以证明，其工商登记注册地即住所地在重庆市北碚区，因此，重庆市北碚区人民法院对本案具有管辖权。上诉人重庆乾钰机械有限责任公司上诉理由不能成立，本院不予采纳。故一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈劲松
审 判 员 杨超凡
代理审判员 刘 虹
二〇一五年四月二十日
书 记 员 王 维
广西壮族自治区武宣县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂1323刑初40号
公诉机关广西壮族自治区武宣县人民检察院。
被告人覃某，农民。2015年12月11日，因涉嫌犯盗伐林木罪被武宣县公安局取保候审。2016年2月23日，本院对其取保候审。
广西壮族自治区武宣县人民检察院以武检公刑诉（2016）21号起诉书指控被告人覃某犯盗伐林木罪，于2016年2月19日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。本院受理后依法决定适用简易程序，实行独任审判，于2016年2月29日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区武宣县人民检察院指派检察员黎颖丽出庭支持公诉，被告人覃某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广西壮族自治区武宣县人民检察院指控：
2015年10月12日上午，被告人覃某持砍柴刀窜到武宣县金鸡乡马王村民委“猪母岭”（当地地名）一带，盗伐由本村委管理的尾叶桉树。经测量评估，被盗伐的林木蓄积量为2.984立方米，出材量为2.128立方米。
本院另查明，2015年10月12日下午，马王村民委的覃某甲发现尾叶桉树被盗伐后即电话报警，公安机关立案查处。2015年10月14日，覃某主动到武宣县森林公安局投案，并如实供述犯罪事实。之后，公安民警从覃某家提取到作案工具砍柴刀1把。案发后，覃某已将卖木材所得的款项1，500元退给马王村委。
上述事实，被告人覃某在庭审中亦无异议。且有受案登记表、抓获经过、户籍证明、武宣县金鸡乡马王村委证明、证人证言、调查报告、林某、伐区调查统计表、现场示意图、现场勘查笔录及照片、指认现场笔录及照片等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告人覃某以非法占有为目的，盗伐村集体林木，蓄积量为2.984立方米，数量较大，其行为确已触犯刑律，构成盗伐林木罪，公诉机关指控罪名成立。案发后，覃某主动投案并如实供述犯罪事实，属自首，本院予以从轻处罚。覃某主动退赔失主马王村委的经济损失，确有悔罪表现，可酌情从轻处罚。被告人覃某盗伐林木的数量不多，犯罪情节较轻，本院决定对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款，第四十二条，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第七十六条，第五十二条，第六十四条，《广西壮族自治区高级人民法院、人民检察院、公安厅关于确定盗伐林木罪、滥伐林木罪具体数量标准的通知》第一条之规定，判决如下：
一、被告人覃某犯盗伐林木罪，判处拘役四个月，缓刑六
个月，并处罚金人民币3，000元。
（缓刑考验期限从本判决生效之日起计算，缓刑考验期间，依法实行社区矫正。罚金已交。）
二、扣押在案的作案工具砍柴刀1把，没收作为物证保存。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向来宾市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 覃登高
二〇一六年二月二十九日
书记员 蒙文波
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
第三百四十五条盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
非法收购、运输明知是盗伐、滥伐的林木，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
盗伐、滥伐国家级自然保护区内的森林或者其他林木的，从重处罚。
《广西壮族自治区高级人民法院、人民检察院、公安厅关于确定盗伐林木罪、滥伐林木罪具体数量标准的通知》
第一条盗伐林木“数量较大”，以2立方米或者幼树100株为起点。
连云港市赣榆区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）赣非诉行执字第00484号
申请执行人连云港市赣榆区卫生和计划生育委员会。
法定代表人秦泗洲，主任。
委托代理人李勇，连云港市赣榆区计划生育委员会工作人员。
委托代理人刘希和，连云港市赣榆区沙河镇计划生育服务站工作人员。
被执行人周怀恒。
被执行人王鑫。
申请执行人连云港市赣榆区卫生和计划生育委员会于2015年4月3日，依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款、第二款和《江苏省人口与计划生育条例》第四十四条第二款、第三款第（一）项的规定，对被执行人作出了赣计生征字（2015）016012号征收社会抚养费的决定，因被执行人在法定期限内不提起行政诉讼又不履行，申请执行人于2015年8月14日根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条的规定，向本院申请强制执行，本院于当日立案受理，于2015年8月26日向被执行人送达了听证权利告知书，被执行人在法定期限内未向本院提出听证申请。
本院依法组成合议庭审查认为，申请执行人连云港市赣榆区卫生和计划生育委员会作出的具体行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
申请执行人连云港市赣榆区卫生和计划生育委员会申请执行的对被执人周怀恒、王鑫征收社会抚养费40000元的行政征收决定，本院准予强制执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 谢利诗
审判员 董作利
审判员 金海燕
二〇一五年九月七日
书记员 李金纬
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字12570号
原告刘恒，男，汉族，1979年11月25日生。
委托代理人李京蓝，重庆鼎典律师事务所律师，执业证号15001201011782495。
被告王霞，女，汉族，1965年10月31日生。
原告刘恒诉被告王霞民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月19日立案受理后，依法由审判员郑骁龙独任审判，适用简易程序公开开庭。原告刘恒及其委托代理人李京蓝、被告王霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘恒诉称，2015年5月21日，被告因急需资金向原告借款8万元（借款75000元和2015年5月7日的欠款6800元，共计81800元，原告主张8万元，其余放弃），原告以银行转账和现金形式支付给被告借款8万元，被告向原告出具借条，并约定2015年5月31日前归还，但被告至今仍未归还借款。原告为保护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告返还原告借款8万元并从2015年6月1日起以8万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款违约金至付清之日止；二、本案的诉讼费用由被告承担。
被告王霞答辩，实际借款是5万元，已经偿还借款3万元，且逾期付款违约金不应当支付。
经审理查明，2015年5月21日，被告向原告借条一份，借条记载被告借到原告75000元（付款方式为转账5万元、现金2.5万元），于2015年5月31日偿还，如逾期未能还款，则被告自愿履行《车辆质押保证书》中的条款。同日，被告向原告出具《车辆质押保证书》，记载被告借到75000元，自愿用渝AAP9**车辆作为质押，若到期不能如数归还借款，同意原告变卖车辆还款。同日，原告通过中国建设银行向被告转账5万元。2015年6月9日，被告向原告转账3万元，庭审中被告陈述该款项系偿还向原告所借的5万元；原告称该3万元款项是被告偿还案外人余燕的借款，与本案无关。
对于借条中记载的25000元现金部分的交付，原告当庭陈述，2015年5月21日午饭后，原告在被告所在办公室向被告交付现金25000元，被告并出具上述借条，之后原告到银行向被告转账5万元；被告对原告的上述陈述不予认可，称2015年5月21日晚上，案外人余燕拿着原告的卡在杨家坪直港大道的中国人民建设银行向被告转账5万元，次日被告向原告出具了上述借条，该借条记载的现金25000元中，1万元是约定的借款利息，另外的15000元是被告欠余燕的轮胎修理款。
对于原告在庭审中举示的有“王霞”签字的2015年5月7日欠款6800元的一份欠条，原告称该款项是在本案借款之前产生而未偿还的款项；被告对该欠条的真实性不予认可，称签字非本人所签，也不认可欠原告其他借款。鉴于欠条所涉法律关系与本案不是同一法律关系，且双方存在争议，经本院当庭释明，原告明确该欠条所涉及的款项不在本案中处理。
上述事实，有借条、《车辆质押保证书》、转账凭证及当事人陈述等在卷为凭，并经当庭质证，足以采信。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，故原告对自己的诉称、被告对自己的辩称均应当举示证据证明。原告为了证明被告向原告借款75000元，举示了借条、转账记录各一份，借条上记载被告借到原告75000元，并注明转账5万元、现金25000元；被告对转账5万元无异议，同时辩称未收到现金25000元，但被告仅是口头陈述，并未举示证据否定原告举示的借条。对于现金交付的25000元，原告陈述系在借条出具之前当面交付给被告；被告陈述该款项系借款利息和欠案外人余燕的维修款之和，对此双方陈述争议较大。因双方均无证据佐证其陈述，本院无法核实双方陈述的真实性。因此，依据民事证据规则，综合现有证据判断，对原告诉称被告向原告借款75000元本院予以采信。
被告向原告借款后，被告于2015年6月9日向原告转账3万元，并称该款项是偿还原告的借款，虽然原告并不认可，称是偿还案外人余燕的借款，但并未举示证据证明，因此，该款项应当认定为被告偿还原告的借款。故被告尚欠原告借款45000元（75000元-30000元=45000元）未偿还。根据借条约定，被告应当于2015年5月31日前偿还借款，逾期未偿还借款，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，被告应当承担逾期还款违约金，因此，被告应当给付原告从2015年6月1日起至2015年6月9日，以75000元为基数，按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款利率计算的逾期付款违约金；并支付从2015年6月10日起，以45000元为基数，按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款利率计算的逾期付款违约金至付清日止，利随本清。
因2015年5月7日的6800元欠条与本案不是同一法律关系，本院在本案中不作处理，若二人存在纠纷，可另行起诉处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，判决如下：
一、被告王霞于本判决书生效后十日内偿还原告刘恒借款本金45000元；
二、被告王霞于本判决书生效后十日内偿还原告刘恒逾期付款违约金（从2015年6月1日起，以75000元为基数，按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款利率计算逾期付款违约金至2015年6月9日；从2015年6月10日起，以45000元为基数，按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款利率计算逾期付款违约金至付清日止，利随本清）；
三、驳回原告刘恒其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为962元，财产保全费920元，共计1882元，由被告王霞负担（因原告已预交，此款由被告随应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员 郑骁龙
二〇一五年十一月三日
书记员 黎 栌
济南市槐荫区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0104民初3105号
原告山东彼得物业管理有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人康宇，总经理。
委托代理人范守平，山东垠鹏律师事务所律师。
被告董云华，女，1979年5月16日出生，汉族，职业不详，住济南市。
本院在审理原告山东彼得物业管理有限责任公司与被告董云华物业服务合同纠纷一案中，原告山东彼得物业管理有限责任公司于2016年8月8日以被告同意缴纳物业费为由向本院递交了撤诉申请。
本院认为，原告山东彼得物业管理有限责任公司的撤诉申请符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告山东彼得物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告山东彼得物业管理有限责任公司负担。
审判员 岑玉洁
二〇一六年八月八日
书记员 吴蓓蓓
山东省泰安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）泰刑执字第338号
罪犯吴庆辉，男，现在泰安监狱服刑。
山东省潍坊市中级人民法院于二○一一年十一月十一日作出（2011）潍刑三初字第16号刑事判决书，以被告人吴庆辉犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年六个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关泰安监狱于二○一四年一月六日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关呈报：罪犯吴庆辉在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，积极参加三项学习，认真完成生产任务。受到监狱嘉奖、记功等奖励，并提交了刑事判决书、罪犯奖惩审批表、罪犯计分考核审核表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估报告等证据。
经审理查明的事实、证据与执行机关呈报一致。
本院认为：罪犯吴庆辉在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险。依照《中华人民共和国刑法》第八十一、八十二、八十三条，《最高人民法院﹤关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定﹥》第一、十、十八条之规定，裁定如下：
对罪犯吴庆辉予以假释。（假释考验期从假释之日起计算，至二○一五年四月十九日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张国强
审判员 王 涛
审判员 张明贵
二〇一四年一月二十三日
书记员 胡德重
陕西省榆林市榆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）榆执字第00117号
申请执行人郭凤伟，男，生于1961年9月19日，汉族。
被执行人高增祥，男，生于1968年8月28日。
本院在执行郭凤伟与高增祥民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院于2014年10月4日作出的（2014）榆民初字第04455号民事调解书，申请人于2014年12月17日向本院申请强制执行，要求被执行人向申请人偿还借款人民币136000元及该款从2014年10月4日至款付清之日止以月利率2%计算的利息，承担案件受理费1530元，执行费2220元，本院依法于同日立案执行。
在执行过程中，被执行人暂无可供执行的财产，故终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）榆执字第00117号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 项志军
审 判 员 王泽彪
代理审判员 庞兴宇
二〇一五年七月十六日
书 记 员 闫晓军
双辽市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）双执字第247号
申请执行人，杨旭，男，1992年4月19日出生，蒙族，农民，住双辽市。
被执行人，杨彦权，男，44岁，汉族，农民，住双辽市。
杨旭诉杨彦权返还原物纠纷一案，本院于二0一三年六月十七日作出（2013）双民一初字第231号民事调解书。规定杨彦权于2013年6月30日前一次性将本案诉争款项35000.00元返还给杨旭。调解书发生法律效力后，杨旭向本院提出执行申请。本案在执行过程中，查明：被执行人暂无执行能力。申请人又提供不出被执行人的可供执行财产。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结双辽市人民法院（2013）双执字第247号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 王铁铮
审判员 郭 春
审判员 杨玉福
二〇一三年十月十七日
书记员 李树田
双辽市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）双执字第247号
申请执行人，杨旭，男，1992年4月19日出生，蒙族，农民，住双辽市。
被执行人，杨彦权，男，44岁，汉族，农民，住双辽市。
杨旭诉杨彦权返还原物纠纷一案，本院于二0一三年六月十七日作出（2013）双民一初字第231号民事调解书。规定杨彦权于2013年6月30日前一次性将本案诉争款项35000.00元返还给杨旭。调解书发生法律效力后，杨旭向本院提出执行申请。本案在执行过程中，查明：被执行人暂无执行能力。申请人又提供不出被执行人的可供执行财产。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结双辽市人民法院（2013）双执字第247号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 ：王铁铮
审判员 ： 郭 春
审判员 ：杨玉福
二〇一三年十月十七日
书记员 ：李树田
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙法民初字第06273号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区源深路92号，组织机构代码78671348-2。
代表人刘加隆，招商银行股份有限公司信用卡中心行长。
委托代理人杨庆波，重庆庆祺律师事务所律师。
委托代理人邹阳，重庆庆祺律师事务所律师。
被告杨建林，男，1984年8月21日出生，汉族，职业不详，住重庆市合川区。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告杨建林信用卡纠纷一案，本院于2015年6月3日立案受理后，依法由代理审判员石文独任审判，适用简易程序于2015年6月16日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托代理人邹阳到庭参加诉讼。被告杨建林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招行信用卡中心诉称，被告杨建林于2011年7月26日向原告申请办理了信用卡，卡号为518718710463＊＊＊＊，截至2015年3月22日止累计欠款本息合计23284.37元未付。原告自2014年11月22日开始多次催款，被告仍未清偿。现诉至法院请求判令被告立即给付原告信用卡欠款本息：截至2015年3月22日止的欠款本金20362.93元、利息545.32元、费用2376.12元，共计23284.37元；其后的利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止。
被告杨建林未作答辩。
经审理查明，2010年4月29日，被告杨建林向原告招行信用卡中心申请办理信用卡，原告向被告发放卡号为518718710463＊＊＊＊的信用卡。双方签订了《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》，合约约定，被告及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持有人以信用卡办理预借现金时，须承担按每笔预借现金金额的百分之三计算的手续费，最低收费为每笔30元，预借现金交易不享受免息还款期待遇，由原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告记账日为此笔预借现金交易发生日，原告按月计收复利。被告如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元。此后，被告多次以刷卡消费或预借现金方式使用信用卡，未能全数偿还本息。截至2015年3月22日，被告拖欠信用卡欠款本金20362.93元、利息545.32元、费用2376.12元，共计23284.37元。原告催收欠款无果，遂向本院提起诉讼。审理中，被告杨建林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。
上述事实，有当事人的陈述，以及原告提供的《招商银行汽车信用卡申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》、持卡人账单查询等证据证明。这些证据，经庭审质证审查，其证明力可以确认。
本院认为，被告向原告申领信用卡，并已实际刷卡消费，双方建立起信用卡合同关系，该合同的内容不违反法律及行政法规强制性规定，为有效合同。被告在刷卡消费后未能及时偿还欠款，应当承担合同约定的向原告支付欠款本息及滞纳金的法律责任。原告的诉请，理由正当，应予以支持。被告杨建林经本院传票传唤，未到庭应诉，依法可以缺席裁判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨建林给付原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2015年3月22日的信用卡欠款本金20362.93元、利息545.32元、费用2376.12元，共计23284.37元。限于本判决发生法律效力后立即履行。
二、被告杨建林继续给付原告招商银行股份有限公司信用卡中心按《信用卡领用合约》的约定计算的欠款利息、费用，自2015年3月23日起计算至清偿之日止。限于本判决发生法律效力后立即履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费382元，减半交纳191元（原告预交），由被告杨建林负担。限被告于本判决发生法律效力后立即给付原告招商银行股份有限公司信用卡中心。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 石 文
二〇一五年六月十六日
书 记 员 何行玲
山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民终字第204号
上诉人（原审被告）阳泉煤业（集团）有限责任公司总医院。
法定代表人段宝山，院长。
委托代理人郭润青，男，阳煤总医院医务科科员。
委托代理人许娟，女，阳煤集团总医院职工。
被上诉人（原审原告）樊冬梅，女，1965年2月6日生，汉族，住本市矿区。
委托代理人张润，男，山西晋泉律师事务所律师。
原审原告樊冬梅与原审被告阳泉煤业（集团）有限责任公司总医院（以下简称阳煤总医院）医疗损害赔偿纠纷一案，阳泉市矿区人民法院于2007年3月20日做出（2001）矿民初字第36号民事判决，樊冬梅不服提出上诉，阳泉市中级人民法院于2007年8月16日做出（2007）阳民终字第216号民事判决，维持原一审判决。樊冬梅不服，提出申诉。2009年7月16日，阳泉市中级人民法院以（2009）阳民再终字第9号民事裁定，提起再审，并指令阳泉市矿区人民法院进行再审。2013年10月15日，阳泉市矿区人民法院做出（2013）矿民再字第2号民事判决后，上诉人阳煤总医院不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人代理人郭润青、许娟，被上诉人樊冬梅及代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2004年11月初，樊冬梅不慎扭伤左脚。于2004年11月20日，2005年7月11日，两次在阳煤总医院经X光片查示：左足骨质未见明显异常。2005年9月23日，樊冬梅在阳煤总医院经X光片查示：左足舟状骨内侧局限性骨质密度减低区，建议结合临床进一步检查。2006年2月24日，樊冬梅在阳煤总医院经X光片查示：左足舟状骨骨折。为此，樊冬梅具状起诉，以阳煤总医院行为符合医疗事故的构成要件为由，要求赔偿。2006年7月25日，阳泉医学会做出医鉴办字（2006）13号医疗事故鉴定书，结论为本病例不属于医学事故。矿区法院一审认为，阳泉市医学会做出的鉴定，未指出阳煤总医院存在违法行为或主观过错，明确了其放射线报告前后不一致与樊冬梅目前的结果无因果关系。据此，做出（2001）矿民初字第36号民事判决，驳回樊冬梅的诉讼请求。樊冬梅不服，提出上诉。2007年8月16日，阳泉市中级人民法院经二审，驳回上诉，维持原判。樊冬梅因此申诉，在申诉过程中，变更诉讼请求，要求阳煤总医院承担医疗过错赔偿责任，赔偿其医疗费、交通费、误工费、饭费以及精神损失费。
经再审查明，2006至2011年间，樊冬梅曾先后在阳泉市第一人民医院、阳泉市第三人民医院、山西医科大第二医院、太原市中心医院就诊。再审中，经樊冬梅申请，矿区法院委托山西医科大学司法鉴定中心对阳煤总医院在诊疗过程中是否存在过错进行鉴定。2010年12月24日，山西医科大司法鉴定中心作出临鉴字第474号司法鉴定书。结论为：阳煤总医院在樊冬梅就诊事实成立前提下，未在诊疗手册中作任何检查记录，违反诊疗护理常规，且影像科检查结果错误，前后不一致，存在一定医疗过错。由于樊冬梅左足舟状骨骨折诊断不成立，上述医疗过错与病情延误无因果关系。
以上事实有当事人陈述；樊冬梅提交的阳煤总医院四份X片检查报告单；阳泉市第一人民医院X线检查报告单，阳泉市第三人民医院X线检查报告单；山西医科大第二医院X线诊查会诊单；太原市中心医院诊断治疗建议书；误工工资证明；医疗费用证明；交通费票据；山西医科大学司法鉴定中心司法鉴定书等在案佐证，并经当庭质证。
原审法院再审后认为，樊冬梅在阳煤总医院就诊的事实存在。阳煤总医院四次诊断结果出现前后不一致，且未在诊疗手册中做出任何记录，违反诊疗护理常规，存在一定过错。山西医科大学司法鉴定中心（2010）临鉴字第474号司法鉴定书应予采纳。因前后不一致的诊断结果，致樊冬梅在其它医院多次检查，给其在精神上、身体上、经济上造成一定的损失，阳煤总医院应当承担相应的民事责任。原一审判决应予撤销。依据《中华人民共和国民法通则》第106条2款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第8条第1款、第17条第1款和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第9条第3项之规定，判决：一、撤销阳泉市矿区人民法院（2007）矿民初字第36号民事判决；二、阳煤总医院赔偿樊冬梅医疗费1261.50元，交通费1923.90元，误工工资3663.27元，误餐费180.00元，精神抚慰金2000元，原二审上诉费345.00元，鉴定费2600元（阳泉医学会），共计11973.67元。三、驳回原审原、被告的其它诉讼请求。诉讼费345元，鉴定费4500元（山西医科大司法鉴定中心），由阳煤总医院承担。
宣判后，阳煤总医院不服，提起上诉，请求依法撤销再审一审判决，改判其不需支付被上诉人樊冬梅各项费用16818.67元。主要理由：（一）樊冬梅于2004年11月20日作x线检查报告后并未按照就诊程序和x线检查报告的提示到临床医师处进一步诊治，而是自行回家，丧失了诊治的机会，责任在其；（二）樊冬梅在长达8个月之后再次作x线检查，检查结果提示有左舟状骨骨折，法院依两次x线诊断前后不一致为由认为医院存在过错，且未在诊疗手册中记载为由，判令多项赔偿，于法无据，于理不通，x线检查仅仅是检查手段之一，报告明确提示仅作为参考，不是最后诊断，患者拿到此报告后应到门诊，医师将参考报告给予诊治，并在就诊手册中记录，由于患者自行离开没有到门诊，导致医师无法给出诊断并书写就诊手册；（三）樊冬梅第二次就诊距离第一次就诊间隔时间长达8个月之久，在其间完全有再次受伤的可能，后面的x线诊断与第一次相矛盾不能当然地推定为第一次诊断错误；（四）赔偿交通费、误工费、精神抚慰金等均无依据。
樊冬梅辩称，阳煤总医院存在医疗过错，给本人造成损害，应负赔偿责任；虽然两次就诊间隔时间较长，但多次x光拍片均为同一部位，阳煤总医院认为在此间存在再次受伤可能应提供证据，不应推断；原判认定事实清楚，各项赔偿项目于法有据，应驳回上诉。
二审中，当事人均未提供新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：医疗损害赔偿责任的承担，是以医疗过失以及过失与损害后果之间存在因果关系为基本条件。本案经山西医科大司法鉴定中心鉴定，明确阳煤总医院在樊冬梅就诊事实成立前提下，存在一定医疗过错，因此，原审法院基于鉴定结论和本案事实，综合考虑因前后不一致的诊断结果，致樊冬梅在其它医院多次检查，给其在精神上、身体上、经济上造成损失的实际情况，确定由阳煤总医院对樊冬梅主张的合理损失承担相应责任，并无明显不当。上诉人阳煤总医院在二审中并未提供证据证明其主张，故对该上诉请求本院不予支持。但本案中，原二审判决（即（2007）阳民终字第216号民事判决）已撤销，原二审上诉费不应由阳煤总医院另行赔偿，一审对此判决不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持阳泉市矿区人民法院（2013）矿民再字第2号民事判决第一项、第三项；
二、变更阳泉市矿区人民法院（2013）矿民再字第2号民事判决第二项为：上诉人阳泉煤业（集团）有限责任公司总医院赔偿被上诉人樊冬梅医疗费1261.50元，交通费1923.90元，误工工资3663.27元，误餐费180.00元，精神抚慰金2000元，鉴定费2600元（阳泉医学会），共计11628.67元。
本案二审诉讼费用345元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 张卫华
审判员 胡旭辉
审判员 王世明
二〇一四年七月二十五日
书记员 张海霞
河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）周民终字第2364号
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司。
负责人吴国华，该支公司经理。
委托人代理人郭超，河南译达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王尚恩，男，1953年10月9日生，汉族，住河南省周口市川汇区。
委托代理人王娜，周口市开发区148法律服务所法律工作者。
原审被告张旗，男，1973年12月6日生，汉族，住河南省项城市。系肇事车辆驾驶人。
原审被告王银中，男，汉族，系肇事车辆所有人。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称大地财保郑州支公司）因与被上诉人王尚恩、原审被告张旗、王银中机动车交通事故责任纠纷一案，不服川汇区人民法院（2015）川民初字第00409号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年12月31日18时O2分许，在周口市川汇区周项路王楼路段，张旗驾驶长安牌小型普通客车，沿周项路电东向西行驶至王楼路段时，将由南向北通过周项路的行人王尚恩撞倒受伤的交通事故。后经周口市公安局第五分局文管巡防大队认定，张旗负事故的全部责。王尚恩无责任。王尚恩于2014年12月3l日入住周口市中心医院治疗，2015年1月29日出院，住院29天，花去医疗费35150元、伤残等级经鉴定为骨盆骨折十级伤残、左锁骨粉碎性骨折内固定术后九级伤残。王尚恩儿子王振东在周口市川汇区交通路格林绿色港湾购买了房屋，其跟随王振东生活，其在臻鲜馍菜汤做保安工作，月工资2000元。原告虽然是农业户口，但是其长期在城市居住，且做保安工作，损失应当按照城镇标准计算。原告医疗费35150元、误工费6133元。护理费2262元、住院伙食补助费870元、营养费580元。伤残赔偿金92199元、交通费1000元、鉴定费750元，合计138944元。
被告张旗驾驶的长安牌小型普通客车所有人为王银中，该车在大地财保郑州支公司投有交强险和第三人责任险500000元，不计免赔。
原审认为，原告王尚恩和张旗发生交遇事故，经周口市公安局第五分局交管巡防大队认定，张旗负事故的全都责任，王尚思无责任，所以张旗对王尚恩的合理损失要承担全部的赔偿责任，车主王银中承担连带赔偿责任。由于张旗驾驶的长安牌小型普通客车在大地财保郑州支公司投有交强险和第三者责任险500000元，所以保险公司应当在保险限额内承担赔偿责任。王尚恩主张的精神抚慰金根据原告的伤残等级予以支持15000元。鉴定费不属于保险范围。依照《中人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华和人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决一、王尚恩损失包括医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金合计153194元，大地财保郑州支公司于判决生效后七日内在交强险医疗费保险限额内支付王尚恩10000元，在死亡伤残赔偿金保险限额内支付王尚恩110000元，在第三者责任险保险限额内支付王尚恩33194元，合计153194元；二、王尚思鉴定费750元，张旗于判决生效后七日内赔付原告。王银中承担连带赔偿责任；三、驳回王尚恩的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元，由张旗、王银中负担。
上诉人大地财保郑州支公司不服原审判决上诉称，原审判决按照城镇标准计算残疾赔偿金不当，误工费不应当支持，精神抚慰金数额偏高，原审对上诉人提出的重新鉴定申请不予准予不当，请求二审依法处理。
被上诉人王尚恩辩称，原判正确，上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案的争执，集中于原审判决按照城镇标准计算残疾赔偿金是否妥当、误工费应否支持、精神抚慰金数额等几个方面。结合原审中，王尚恩提交的臻鲜馍菜汤营业执照及证明、房产证等证据，可以看出其经常居住地和收入来源地均发生于城市。原审据此按照城镇标准计算王尚恩的残疾赔偿金，符合法律规定。误工费方面，根据臻鲜馍菜汤所出具的证明可以证实，王尚恩由于本案事故的原因，产生误工损失，原审判决支持其误工费亦并无不当。上诉人采用推定的方式称王尚恩丧失劳动能力，明显与事实不符。由于本次事故造成受害人王尚恩两处伤残，原审判决支持15000元精神抚慰金亦并无不妥。经审查，上诉人大地财保郑州支公司提出的鉴定申请，不属于重新鉴定的法定情形，原审卷宗材料并没有其主张的重新鉴定申请材料。因此，上诉人大地财保郑州支公司的各上诉理由均不足，本院不予支持。原审判决实体处理妥当，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费678元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王红亚
审判员 陈晓军
审判员 倪善心
二〇一五年十月十五日
书记员 李 涛
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂江汉执字第01730号
申请执行人瀚华担保股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市江汉区新华路396号（民生银行大厦）35层08、09、10、11号。
负责人张国祥，经理。
被执行人武汉路德化工有限公司，住所地武汉市东湖开发区老武黄公路26号慧谷时空1幢2402号。
法定代表人杨翠荣，经理。
被执行人云梦县路德化工有限公司，住所地湖北省云梦县吴铺镇。
法定代表人雷永久，经理。
被执行人杨翠荣，男，1967年4月14日出生，汉族，住址武汉市武昌区。
被执行人姚洵，女，1987年2月25日出生，汉族，住址湖北省咸宁市咸安区。
被执行人雷永久，男，1961年10月13日出生，汉族，住址湖北省公安县。
申请执行人瀚华担保股份有限公司湖北分公司与被执行人武汉路德化工有限公司、云梦县路德化工有限公司、杨翠荣、姚洵、雷永久追偿权纠纷一案，本院作出的（2015）鄂江汉民二初字第00874号民事调解书已发生法律效力。权利人瀚华担保股份有限公司湖北分公司于2015年10月12日向本院申请执行，要求被执行人履行以下义务：1、被执行人武汉路德化工有限公司支付代偿款2002395.56元及资金占用费（资金占用费以2002395.56元为基数按照中国人民银行同期贷款利率自2015年2月28日起计算至还清之日止）；2、被执行人武汉路德化工有限公司支付担保费、保后管理费、财务咨询费共计120000元及利息（利息以120000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率自2015年2月28日起计算至还清之日止）；3、被执行人武汉路德化工有限公司若未履行上述1、2项中付款义务，则上述第1项中的资金占用费按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算支付；4、被执行人云梦县路德化工有限公司、杨翠荣、姚洵、雷永久对上述第1、2、3项中所述债务向申请执行人瀚华担保股份有限公司湖北分公司承担连带清偿责任；5、减半收取的案件受理费12963元、其他诉讼费用200元、保全费5000，共计18163元，由被执行人武汉路德化工有限公司、云梦县路德化工有限公司、杨翠荣、姚洵、雷永久负担。另要求被执行人承担本案执行费用。
本案在执行中，向被执行人下达了执行通知书，查询了被执行人名下的有关财产。经查询被执行人名下银行账户无存款、无房产。本院已向申请执行人告知了本院的相关查询结果。
本院认为，因被执行人名下暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的规定。据此，本院依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）鄂江汉民二初字第00874号民事调解书的本次执行程序。待具备执行条件后立即恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 周鸿冰
审判员 李国华
审判员 鲁 林
二〇一六年六月十五日
书记员 游向明
甘肃省庄浪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庄朱民初字第73号
原告马军厚，男，汉族，生于1967年2月5日
被告张小平，男，汉族，生于1970年10月5日
原告马军厚诉被告张小平买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李学诚独任审判，于2014年6月12日公开开庭进行了审理。原告马军厚、被告张小平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马军厚诉称，2014年5月5日，我作为代理商与被告签订购销苹果合同，收购被告不同规格的苹果1200件，质量要求与看货样品基本相符，同时付给订金10000元。5月11日装车过程中，抽查发现装车苹果与订货时的规格不一致，货主要求换货，被告则拒绝全部打开查看，导致合同无法继续履行。现原告请求被告返还订金10000元，并赔偿各种经济损失4000元。
被告张小平辩称，签合同与收订金是事实。但原告在合同约定的期限内既不按时装车，也不支付货款，使我承担苹果掉价的风险，原告违约在先，而且，错装的苹果仅两箱，实际是原告有意拒绝装车才造成合同终止的，故不返还定金。
经审理查明，原告马军厚与被告张小平于2014月5月5日签订购销苹果合同，该合同约定，原告收购被告的75#--90#不同规格、不同单价的苹果1200件左右；10天内装车，若5天内不装车，由原告付一定的苹果款；合同签订时付订金10000元；质量与看货样品基本相符。同年5月11日，原、被告同去存放苹果的静宁县仁大乡永亨果库装车，期间，原告抽查发现80#果箱中装有65#苹果，针对这一问题原、被告双方虽然进行了协商，但原告所代理的苹果商要求退货并拒绝装车，最终致该合同未能履行。后被告在合同书主文尾部注明：2014月5月11日装车期间抽查出货与看的不一样，80果里面有65果，导致无法装货，货主要求换货，但1200件苹果不可能全部打开查看。原告在要求返还订金时遭其拒绝，现遂向本院起诉。
上述事实，原、被告的陈述基本一致，双方对证据《合同》均无异议，事实清楚，应予认定。对于原告提出赔偿各种经济损失的主张，未举出相应证据予以证实，不能采信。
本院认为，原、被告签订的购销苹果合同合法有效，双方应当本着诚实信用的原则，自觉履行合同约定的义务。被告未按“样品”提供货物，原告提出换货及拒绝装车并无不当，因此，导致该合同不能履行的责任在于被告，故应承担相应的民事法律责任；原告要求返回订金应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告张小平返还原告马军厚订金人民币10000元（限判决生效后十日内履行完毕）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费50元，由原、被告各承担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审判员 李学诚
二〇一四年六月十六日
书记员 李 斌
甘肃省庄浪县人民法院民 事 判 决 书（2014）庄朱民初字第73号原告马军厚，男，汉族，生于1967年2月5日被告张小平，男，汉族，生于1970年10月5日原告马军厚诉被告张小平买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李学诚独任审判，于2014年6月12日公开开庭进行了审理。原告马军厚、被告张小平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马军厚诉称，2014年5月5日，我作为代理商与被告签订购销苹果合同，收购被告不同规格的苹果1200件，质量要求与看货样品基本相符，同时付给订金10000元。5月11日装车过程中，抽查发现装车苹果与订货时的规格不一致，货主要求换货，被告则拒绝全部打开查看，导致合同无法继续履行。现原告请求被告返还订金10000元，并赔偿各种经济损失4000元。被告张小平辩称，签合同与收订金是事实。但原告在合同约定的期限内既不按时装车，也不支付货款，使我承担苹果掉价的风险，原告违约在先，而且，错装的苹果仅两箱，实际是原告有意拒绝装车才造成合同终止的，故不返还定金。经审理查明，原告马军厚与被告张小平于2014月5月5日签订购销苹果合同，该合同约定，原告收购被告的75#—90#不同规格、不同单价的苹果1200件左右；10天内装车，若5天内不装车，由原告付一定的苹果款；合同签订时付订金10000元；质量与看货样品基本相符。同年5月11日，原、被告同去存放苹果的静宁县仁大乡永亨果库装车，期间，原告抽查发现80#果箱中装有65#苹果，针对这一问题原、被告双方虽然进行了协商，但原告所代理的苹果商要求退货并拒绝装车，最终致该合同未能履行。后被告在合同书主文尾部注明：2014月5月11日装车期间抽查出货与看的不一样，80果里面有65果，导致无法装货，货主要求换货，但1200件苹果不可能全部打开查看。原告在要求返还订金时遭其拒绝，现遂向本院起诉。上述事实，原、被告的陈述基本一致，双方对证据《合同》均无异议，事实清楚，应予认定。对于原告提出赔偿各种经济损失的主张，未举出相应证据予以证实，不能采信。本院认为，原、被告签订的购销苹果合同合法有效，双方应当本着诚实信用的原则，自觉履行合同约定的义务。被告未按“样品”提供货物，原告提出换货及拒绝装车并无不当，因此，导致该合同不能履行的责任在于被告，故应承担相应的民事法律责任；原告要求返回订金应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告张小平返还原告马军厚订金人民币10000元（限判决生效后十日内履行完毕）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费50元，由原、被告各承担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员  李学诚二〇一四年六月十六日书记员  李 斌
浙江省嘉善县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0421民初2595号
原告：杨文婷，女，1987年8月10日出生，汉族，住新疆昌吉市。
被告：林本弟，男，1966年11月8日出生，汉族，住浙江省嘉善县。
原告杨文婷与被告林本弟民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月2日立案。原告杨文婷于2017年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨文婷撤回起诉，系处分其所享有的诉讼权利，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许杨文婷撤回起诉。
本案受理费550元，减半收取275元，由原告杨文婷承担。
审判员 范璐璐
二〇一七年六月八日
书记员 徐春燕
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0823执1372号
申请执行人郝拥军，男，54岁，汉族，现住乌拉特前旗乌拉山镇。
被执行人雷文兵，男，53岁，汉族，现住乌拉特前旗乌拉山镇。
本院在执行郝拥军申请执行雷文兵确认调解协议效力纠纷一案中。在执行过程中，申请执行人向本院提出申请，要求撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）内0823执1372号案件的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 薛建军
审判员 苗 旺
审判员 刘云飞
二〇一八年一月十八日
书记员 高弋成
广东省广州市黄埔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0112执4339号
申请执行人：广州开发区房地产物业有限公司，住所地广东省广州经济技术开发区开发大道348号建设大厦711室，统一社会信用代码914401161906725449。
法定代表人：张和平，董事长。
委托代理人：李嘉轩，广东经国律师事务所律师。
被执行人：广州方圆汇赢投资有限公司，住所地广东省广州经济技术开发区东区路春晖六街253号409房，统一社会信用代码914401015679388928。
法定代表人：谢云隆。
依据已经发生法律效力的（2017）粤0112民初2617号民事判决，广州方圆汇赢投资有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向广州开发区房地产物业有限公司支付广州开发区春晖一街23号2014年4月至2017年4月的物业管理费6006.15元及违约金（欠缴2014年4月至2016年2月期间管理费的违约金，以3733.55元为基数，自2017年1月1日起计至付清款项之日止，每日按1‰标准计付，违约金数额以不超过3733.55元为限；欠缴2016年3月以后每月管理费的违约金，均以162.33元为基数，分别自次月1日起计至付清款项之日止，按照每日1‰的标准计付，每月管理费的违约金数额以不超过当月管理费162.33元为限）。因广州方圆汇赢投资有限公司到期未履行上述给付义务，根据广州开发区房地产物业有限公司的申请，本院于2017年9月14日以（2017）粤0112执4339号立案执行。
在执行过程中，本院向被执行人送达了《执行通知书》和《报告财产令》，责令其履行生效法律文书确定的义务及报告财产，但被执行人未予履行亦未按期报告财产。本院另对被执行人名下的房产、车辆、银行存款等财产情况进行了调查，除发现被执行人名下共有位于黄埔区黄埔东路3503号806房等107项不动产登记记录外，未发现被执行人名下有车辆登记、银行存款及其他可供执行财产。此外，房屋登记信息查询结果显示，上述房产均已办理抵押债权登记且被数家法院以另案多次查封，本案中无法对上述房产进行变价处理。鉴于被执行人违反财产报告制度，本院于2017年10月20日将广州方圆汇赢投资有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，期限二年，对被执行人公司代表人谢云隆、主要负责人付文、实际控制人李建芳采取限制高消费措施。
经告知上述案件执行情况，申请执行人对本院的财产调查结果予以认可，并表示暂无法提供被执行人的其它财产线索，同意本院终结本案本次执行程序。
本院认为，被执行人广州方圆汇赢投资有限公司名下无财产可供执行，本案暂不具备继续执行的条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 彭建军
审判员 刘学洁
审判员 刘 鑫
二〇一八年一月三日
书记员 曹 猛
刘思
山东省潍坊市潍城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）潍城执字第737-3号
申请执行人：田士军。
被执行人：焦虎林。
被执行人：徐清华。
被执行人：杨建彬。
被执行人：韩延伟。
被执行人：山东恒源投资有限公司。
被执行人：潍坊大洋食品有限公司。
本院依据已经发生法律效力的（2013）潍城商初字第513号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：
一、冻结（划拨）被执行人潍坊大洋食品有限公司、焦虎林、徐清华、杨建彬、韩延伟、山东恒源投资有限公司银行存款3000000元（划拨至潍坊市潍城区人民法院，开户行：中国工商银行潍坊南关支行，账号：16×××21）。冻结期限为一年。
二、查封（扣押）被执行人潍坊大洋食品有限公司、焦虎林、徐清华、杨建彬、韩延伟、山东恒源投资有限公司价值相当的财产。动产期限为二年，查封（扣押）不动产期限为三年。
需要续行冻结、查封、扣押的，应当在冻结、查封、扣押期限届满前十五日内向本院提出续行冻结、查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封、扣押。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 马 骏
二〇一五年九月十七日
书记员 张志友
山东省潍坊市潍城区人民法院执 行 裁 定 书（2014）潍城执字第737-3号申请执行人：田士军。被执行人：焦虎林。被执行人：徐清华。被执行人：杨建彬。被执行人：韩延伟。被执行人：山东恒源投资有限公司。被执行人：潍坊大洋食品有限公司。本院依据已经发生法律效力的（2013）潍城商初字第513号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：一、冻结（划拨）被执行人潍坊大洋食品有限公司、焦虎林、徐清华、杨建彬、韩延伟、山东恒源投资有限公司银行存款3000000元（划拨至潍坊市潍城区人民法院，开户行：中国工商银行潍坊南关支行，账号：16×××21）。冻结期限为一年。二、查封（扣押）被执行人潍坊大洋食品有限公司、焦虎林、徐清华、杨建彬、韩延伟、山东恒源投资有限公司价值相当的财产。动产期限为二年，查封（扣押）不动产期限为三年。需要续行冻结、查封、扣押的，应当在冻结、查封、扣押期限届满前十五日内向本院提出续行冻结、查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封、扣押。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 马 骏二〇一五年九月十七日书记员 张志友
山东省苍山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苍商初字第290号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司苍山县支行。住所地：苍山县塔山路**号。
法定代表人薛金坤，行长。
委托代理人苗红，原告单位职工。
委托代理人郭文波，原告单位职工。
被告张广亮，居民。
被告张翠萍，居民。
被告李付三，居民。
被告张桂环，居民。
被告田超，居民。
被告武雪连，居民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司苍山县支行诉被告张广亮、张翠萍、李付三、张桂环、田超、武雪连金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月28日受理后，由审判员孙延梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人苗红、郭文波、被告张广亮、李付三、张田超到庭参加诉讼。被告张翠萍、张桂环、武雪连经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司苍山县支行诉称，2011年12月25日，被告张广亮与被告李付三、田超等组成联保小组与原告签订小额贷款联保协议书一份，约定原告可以根据联保小组任何一人的申请，在约定额度内发放贷款，其他联保小组成员均承担连带保证责任。2013年2月2日联保小组成员张广亮向原告提出借款申请，并与原告签订贷款借据、小额联保借款合同，约定原告向其发放借款80000元；借款期限自2013年2月2日至2014年1月2日，年利率为5.84%，还款方式为阶段性等额本息还款法，不按期偿还的从逾期之日起按借款利率加收50%罚息。合同签订后，原告按合同约定履行了放款义务。被告张广亮未按照合同约定履行还款义务。请求依法判令被告张广亮偿还原告借款本金80000元、利息及罚息9634.5元（计算至2014年2月27日）；被告张翠萍、李付三、张桂环、田超、武雪连承担连带清偿责任；诉讼费由被告承担。
被告张广亮辩称，借款属实，合同是被告本人签的。现在被告没有钱，有钱就还。
被告张翠萍未答辩。
被告李付三辩称，担保属实，现在张广亮没有钱，有钱就还上。
被告张桂环未答辩。
被告田超辩称，担保属实，担保合同是被告本人签的。
被告武雪连未答辩。
经审理查明，2011年12月25日，原告与被告张广亮、张翠萍、李付三、张桂环、田超、武雪连签订了《小额贷款联保协议书》一份，协议约定：被告张广亮、张翠萍、李付三、张桂环、田超、武雪连等六人为联保小组成员，自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组。从2011年12月25日起至2013年12月25日止，原告可以根据任一联保小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款额不超过人民币8万元且联保小组合计贷款额不超过人民币24万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。保证期间为从借款之日起到借款到期后二年。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约原告为实现债权而支付的费用等。原告与被告张广亮、张翠萍、李付三、张桂环、田超、武雪连在协议书上签字、捺印、盖章。
2013年2月2日，原告与被告张广亮签订《小额联保借款合同》一份，合同约定：借款金额为8万；借款年利率为15.84%；借款期限为11个月，自2013年2月至2014年1月。借款用途为购买种植材料；借款人按照阶段性等额本息还款法归还贷款本息：借款前6个月按月偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。违约责任：借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。2013年2月2日，原告将8万元发放到被告张广亮的账户上。借款到期后，被告仅偿还了部分利息，截止到2014年2月27日，被告尚欠本金80000元、利息及罚息9634.5元。
上述事实，主要根据庭审调查、当事人的陈述、联保协议书、小额联保借款合同、个人贷款放款单等材料据，经庭审质证后所认定的，其材料均已收录在案。
本院认为，原、被告之间签订的联保协议书及小额联保借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容真实、合法有效。原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告按合同约定向被告张广亮发放贷款8万元，履行了合同义务。被告张广亮未按合同约定完全履行还款义务，构成违约，应按合同约定偿还拖欠原告的借款本金及利息、罚息。被告张翠萍、李付三、张桂环、田超、武雪连应按联保协议书约定的连带责任保证承担连带清偿责任。对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张广亮偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司苍山县支行借款本金80000元、利息及罚息9634.5（计算至2014年2月27日）。于本判决生效后十日内一次性履行。
二、被告张翠萍、李付三、张桂环、田超、武雪连承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2041元，减半收取1021元，保全费916元，由被告张广亮、张翠萍、李付三、张桂环、田超、武雪连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 孙延梅
二〇一四年三月二十六日
书记员 刘艳秋
山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋源民初字第436号
原告杨红革，男，汉族。
被告太原市晋源区供热有限责任公司。
法定代表人张电明，经理。
原告杨红革与被告太原市晋源区供热有限责任公司（以下简称“晋源供热公司”）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨红革到庭参加诉讼，被告晋源供热公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨红革称，被告于2010年2月8日向原告借款人民币200万元整。双方签订借款合同后，经王某某之手交给被告。签订借款合同后双方口头约定借款利息为月息2分。被告借到款后一直按照合同以及口头约定每月支付原告利息，直至2014年9月起，被告称其资金困难至今未支付原告利息。后原告与被告协商返还本金及支付欠息事宜未果。原告为维护合法权益特诉至法院，请求依法判令被告返还原告本金人民币200万元整，支付欠息28万元（2014年9月到起诉时共计7个月利息），本案诉讼费用被告承担。
被告晋源供热公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据。
经审理查明，2010年2月8日，原告杨红革与被告晋源供热公司签订借款合同书一份，约定原告向被告出借200万元用于供热系统的建设，借款期间为2010年2月8日至2010年11月8日，后原告出借给被告200万元；2011年3月8日，原被告双方以2010年2月8日借款合同中的本金200万元借款为本金重新签订借款合同书一份，借款期限为2011年3月8日至2011年12月8日；2011年12月8日，原被告双方以2011年3月8日借款合同中的本金200万元借款为本金重新签订借款合同书一份，借款期限为2011年12月8日至2012年6月8日；2012年6月8日，原被告双方以2011年12月8日借款合同中的本金200万元借款为本金重新签订借款合同书一份，借款期限为2012年6月8日至2012年12月8日；2012年12月9日，原被告双方以2012年6月8日借款合同中的本金200万元借款为本金重新签订借款合同书一份，借款期限为2012年12月9日至2013年6月9日；2013年6月9日，原被告双方以2012年12月9日借款合同中的本金200万元借款为本金重新签订借款合同书一份，借款期限为2013年6月9日至2013年12月9日。借款到期后，被告未能归还借款本金。现原告诉至法院要求被告给付借款本金及利息。
另查明，原、被告所签订六份借款合同书中均未书面约定借款利息。被告的会计景某某、出纳闫某某向本院出具的证明中所述本案原、被告签订借款合同时口头约定利息为月利率2%。自2010年2月8日起至2014年8月，被告一直按月利率2%按月向原告支付借款200万元的利息共计220万元。
以上事实，由原告提交的借款合同书六份、被告的会计景某某和出纳闫某某出具的证明、王某某出具的证明和证人证言、原告的庭审陈述在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告出借给被告200万元的事实清楚、证据充分，双方之间形成了合法有效的民间借贷关系。本案中原、被告虽签订了六份借款合同书，但六份借款合同书中的借款均为同一笔借款本金200万元，故对于原告要求被告归还本金200万元的诉讼请求，本院予以支持。利息方面，原告认可被告自2010年2月8日签订第一份借款合同书起至2014年8月按月利率2%每月支付本金200万元的利息共计220万元，且被告的会计景某某、出纳闫某某及证人王某某均陈述签订合同时曾口头约定利息为月利率2%，该利率标准未超过我国法律保护的上限，故本院对原告诉求利息的月利率标准2%予以认定，故被告应按月利率2%向原告支付自2014年9月起至本判决确定的给付之日止的本金200万元的利息。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告太原市晋源区供热有限责任公司自本判决生效之日起十五日内向原告杨红革一次性归还借款2000000元，并按照月利率2%向原告杨红革支付自2014年9月起至本判决确定的给付之日止的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25040元，由被告太原市晋源区供热有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 刘 豹
代理审判员 李 源
人民陪审员 任丽梅
二〇一六年四月十一日
书 记 员 孟丽军
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杨民一（民）特字第81号
申请人房建华，女，1963年11月12日出生，汉族，住上海市。
委托代理人丁亮，上海市丁孙黄律师事务所律师。
申请人房建华申请宣告张桂英无民事行为能力一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人房建华诉称，近年来母亲张桂英记忆力下降，神志不清，生活不能自理。现为了处理张桂英的生活事务，故申请宣告张桂英为无民事行为能力人，并指定房建华担任监护人。
经审理查明，张桂英，女，1926年2月1日出生，汉族，户籍地上海市。张桂英和丈夫房佐嘉生育房建华和房建国两个子女，房佐嘉于1996年9月8日死亡，房建国于2012年9月5日死亡。近年来，张桂英记忆力下降，神志不清，生活不能自理。2014年6月4日，申请人诉至本院，提出如上诉请。审理中，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对张桂英的精神状态和民事行为能力进行鉴定，鉴定意见为张桂英患有器质性精神障碍，目前应评定为无民事行为能力。
本院认为，张桂英患有器质性精神障碍，目前应评定为无民事行为能力，此节事实有司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心的鉴定意见书为证，故申请人房建华要求宣告其为无民事行为能力人的诉讼请求，应予支持。房建华系张桂英之女，根据法律相关规定，可以担任张桂英的监护人。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款之规定，判决如下：
宣告张桂英为无民事行为能力人；
指定房建华为张桂英的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 张 青
二〇一四年九月四日
书记员 张文怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第十七条第一款无民事行为能力或者限制民事行为能力的精神病人，由下列人员担任监护人：
（一）配偶；
（二）父母；
（三）成年子女；
（四）其他近亲属；
（五）关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会同意的。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百八十九条第二款人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。