广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法朗民一初字第422号
原告：陈兴华、女，汉族，1970年4月14日出生，住四川省武胜县。
委托代理人：赵振清，广东泰旭律师事务所律师。
委托代理人：唐利红，广东泰旭律师事务所辅助人员。
被告：汪全争，男，汉族，1988年1月15日出生，住安徽省蚌埠市。
被告：黎文婕，女，汉族，1997年1月1日出生，住广西贺州市。
委托代理人：钟小兰，广东兆达律师事务所律师。
原告陈兴华诉被告汪全争、黎文婕租赁合同纠纷一案，本院于2014年3月18日立案受理后，依法由审判长刘伍雄与人民陪审员叶创忠、叶轩娣成合议庭进行审理，于2014年5月12日公开开庭进行了审理。原告陈兴华的委托代理人赵振清，被告汪全争，被告黎文婕以及其委托代理人钟小兰到庭参加诉讼。后依法由审判长刘伍雄、与人民陪审员叶银章、刘绮琪组成合议庭进行审理。于2015年6月2日公开开庭进行了审理。原告陈兴华的委托代理人赵振清，被告黎文婕的委托代理人钟小兰到庭参加诉讼，被告汪全争经本院合法传唤后无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告陈兴华诉称：原告系东莞市大朗镇金海广场A1#705房屋的户主，2013年6月1日，原告通过中介公司东莞市尚亨房地产投资顾问有限公司介绍，以每月1，700元的价格将房屋出租给被告汪全争，双方签订房屋租赁合同，合同期限自2013年6月1日起至2014年5月31日止。合同签订后原告与被告汪全争办好相关交接手续，被告汪全争开始入住。2014年1月21日，由于租客对烤火炉等电器使用不当，致使原告的出租房屋发生火灾，该起火灾将房屋建筑结构、房屋内的床、衣柜、衣物等家电家私尽数烧毁，并且殃及到楼上楼下等其他邻居。事故发生后，原告于年后从老家赶过来处理相关事宜，方从物业管理中心得知，原告将房屋租给被告汪全争后久，被告汪全争将该房屋给被告黎文婕及另一名女生居住。火灾发生前，被告黎文婕及另一名女生正在屋内，火灾发生时，两人第一时间不去救火又不去报警，而是拿着各自的私人物品远远地跑出去，待路人看见该情况报警时，火势已经不可收拾。原告认为，原告将房屋出租给被告汪全争，被告汪全争理应妥善保管房屋不被损毁，房屋内的东西不被损坏。而被告黎文婕作为房屋的使用者，应合理恰当使用房屋内的所有家电，作为一个完全民事行为能力人，其应懂得安全用电常识，但其无视其不恰当地使用电器致火灾发生的可能性，致使火灾的发生。起火后不及时采取正确的救火措施导致损失惨重。原告无奈，为维护自己的合法权益，请求法院判令：1.被告汪全争、黎文婕向原告赔偿房屋烧毁的财产损失80，000元；2.本案诉讼费由两被告承担。
被告汪全争答辩称：房屋是我的身份证租的，但是我不在案涉房屋住。是我朋友用我身份证租的房屋，我有不在这边生活的证明。
被告黎文婕答辩称：一、没有证据证明火灾发生是被告黎文婕原因所致。二、原告对火灾事故造成损失应承担责任。三、对火灾造成损失，原告无提供相应的报告，无法确认损失数额。
经审理查明：2013年6月1日，原告与被告汪全争签订《房屋租赁合同》，约定由原告（甲方）将位于东莞市大朗镇金海广场A1栋705的房屋出租给被告（乙方）汪全争使用，合同期限自2013年6月1日至2014年5月31日止共12个月。租金为每月1，700元。合同中约定，乙方保证该物业的结构及附属设施不被损坏或改变。违约责任为：任何一方因没有履行本合同而造成另一方经济损失时，违约方应补偿另一方由此而造成的经济损失并支付违约金。该合同并附有家电、家私情况。
2014年1月21日21时许，该房屋发生火灾。该火灾经东莞市公安消防局大朗大队于2014年2月28日出具的火灾事故认定书认定，该起火过火面积约12平方米，烧损部分建筑结构和烧毁床、衣柜、衣物等物品一批，无人员伤亡。并经调查认定如下：可以排除人为纵火、自燃、雷击因素，不排除电气故障因素引燃可燃物所致。该消防局所做的火灾现场勘验笔录显示：第一部分由餐厅、厕所、东面以及西南面房间、客厅和厨房组成部分只有烟熏痕迹，物品未过火；第二部分由通往房间的过道，上方天花板装饰材料过火，烧损痕迹较重；第三部分为西北角的房间，面积约12平方米，物品全部过火，烧损痕迹最重。该勘验笔录对第三部分进行细项勘验。东北墙墙面批荡层小部分剥落，阳台门框碳化，铁窗架上呈现从西北向东南的燃烧痕迹，靠墙的两张椅子只剩下铁架框；东南墙墙面批荡层绝大部分剥落，墙面呈现暗敷的电路线槽；西南墙面批荡层绝大部分剥落，靠墙衣物只剩下最底层的抽屉（约30-40CM高），衣柜残骸呈现西南面高东北面低，形成斜面痕迹，烧损严重；西北墙墙面批荡层部分剥落，越来靠近西南墙剥落约严重；天花板批荡层部分剥落，露出钢筋。衣柜旁散落烧损的衣物，靠西北墙中部的床和床垫完全烧掉，只剩下床垫铁架残骸，北角落有一堆碳化物，靠近东北墙面的椅子铁框架下有一电热扇残骸（含有电热丝），靠近西北强北角地面有电热扇保护罩。该勘验笔录亦附有现场照片。
原告在诉讼中曾申请对房屋毁损修复费用进行评估鉴定，后因原告未预交鉴定费致鉴定终止。原告在第二次庭审期间，提交送货单、收据、合同等，以证明其为修复房屋支付装修费57，286.75元，被告黎文婕则认为上述证据均缺乏真实性、合法性与关联性，并认为因原告放弃鉴定，应当承担举证不能的责任。原告亦提交关于空调烧坏赔偿的收据，显示其向他人支付2，000元，被告不予确认。
另查明，在火灾事件发生期间，被告黎文婕居住在案涉房屋。原告所主张的法律依据为租赁合同法律关系。
上述事实，有原告提交的火灾事故认定书、开户申请书、收据、房产证、房屋租赁合同、送货单、收据、合同、本院根据原告申请调取的火灾事故认定书、询问笔录、现场照片，终止鉴定通知书以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案原告主张以租赁合同法律关系主张其权利，本院将按照原告的主张进行审查。原告提交的《租赁合同》显示原告与被告汪全争之间存在租赁合同法律关系，原告为出租方，被告汪全争为承租方，双方的权利义务依法受租赁合同相关规定调整。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。本案中，被告汪全争作为承租人，应当承担上述妥善保管租赁物的义务。经查明的事实显示，在被告汪全争承租期间发生火灾造成房屋一定的毁损，致使未能按照合同约定归还原告房屋，应当承担损害赔偿责任。被告汪全争提出的房屋非其直接使用的抗辩，因租赁合同的相对方为原告与被告汪全争，原告亦主张以租赁合同法律关系主张权利，故此根据合同相对性，被告汪全争应当承担承租人的义务与责任，至于被告汪全争承担责任后，向被告黎文婕追偿的问题，则不在本案中进行处理。同样的，对于原告以租赁合同法律关系要求被告黎文婕承担责任的问题，亦无合同依据，本院不予支持。至于原告是否以侵权为由要求被告黎文婕承担侵权责任，则不在本案中进行处理。
关于损失核定问题。虽然本案原告因自身原因未能对其损失通过鉴定方法予以核定，但据东莞市公安消防局大朗大队进行现场勘查认定以及本院承办人进行现场勘查，现场确实存在着较大的火灾毁损损失，仅仅以原告未鉴定而否认原告的损失不符合客观情况，根据消防部门的现场勘查图以及描述、本院承办人的现场查看，本院酌情认定其损失为40，000元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告汪全争在本判决生效之日起五日内，赔偿原告陈兴华损失40，000元。
驳回原告陈兴华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1，800元，由原告陈兴华预交，由原告陈兴华承担900元，被告汪全争负担900元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 刘伍难
人民陪审员 叶银章
人民陪审员 刘绮琪
二〇一五年六月十一日
书 记 员 陈佩君
-6-