四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川18民终892号
上诉人（原审被告）高陈胡,男,1975年10月3日出生,汉族,四川省雅安市名山区人。
上诉人（原审被告）郑舫,女,1975年3月23日出生,汉族,四川省雅安市名山区人。
二被告共同委托诉讼代理人卿运和，四川金民山律师事务所律师。
上诉人（原审原告）敖炳文,男,1965年1月20日出生,汉族,四川省雅安市雨城区人。
委托诉讼代理人（特别授权）熊伟，四�中民律师事务所律师。
上诉人（原审被告）高陈胡、郑舫与上诉人（原审原告）敖炳文因民间借贷纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院（2017）川1802民初729号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑舫及其委托诉讼代理人卿运和、上诉人敖炳文的委托诉讼代理人熊伟到庭参加诉讼。审理中，本院依法对敖炳文、高陈胡进行了询问。本案现已审理终结。
原判认定，2012年5月27日敖炳文与高陈胡签订借款协议，约定：高陈胡向敖炳文借款50万元，借款期限从2012年5月27日起至2015年5月30日止，每月利息按照20‰支付，当日原告在四川农村信用社（农村合作银行）取款50万元。2017年1月17日敖炳文与高陈胡签订债权债务确认清单，确认2012年5月27日高陈胡个人向敖炳文借款现金伍拾万元，本金利息未还，高陈�和敖炳文在该确认单上签名。2017年3月敖炳文起诉要求高陈胡、郑舫归还50万元欠款并支付从借款之日起按月利率2%支付欠款期间的利息。故判决：一、被告高陈胡、郑舫在本判决书发生法律效力之日起三十日内偿还原告敖炳文借款人民币50万元。二、被告高陈胡、郑舫自2017年3月21日起按年利率20%（以每月实际欠款本金基数计付利息）支付原告敖炳文至50万元欠款全部还清之日时止的利息。三、驳回原告敖炳文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告敖炳文承担900元，由被告高陈胡、郑舫承担1400元。此款原告敖炳文已预交，二被告在本案执行时将此款一并支付给原告敖炳文。
高陈胡、郑舫上诉称：1.原判没有对高陈胡签名形成时间鉴定申请作出是否同意的决定，程序严重违法。2.高陈胡在2012年没有向敖炳文借款50万元，敖炳文没有实际交付涉案的50万元，高陈胡仅在2013年初向敖炳文借款40万元，但已归还本息共计61万元。借款协议中载明的2012年5月27日不是真实的形成时间，该借款协议和2017年1月17日的债务确认清单均是在被敖炳文灌醉酒的情况下签的名。请求二审法院撤销原判，判决驳回原审原告敖炳文的全部诉讼请求，由敖炳文承担全部诉讼费用。
敖炳文上诉称：原判关于借款利息的计算错误，请求二审改判由高陈胡、郑舫连带给付以50万元为基数按月利率2%从2012年5月1日起至2017年3月20日止的借款利息。
二审经审理查明：2012年5月27日，敖炳文作为甲方与作为乙方的高陈胡签订借款协议，该协议第一条约定“乙方向甲方借款，该笔借款�额为￥50万元（大写：伍拾万元整）”；第二条约定“该笔借款从2012年5月27日至2015年5月30日止。如未按期归还，由乙方承担违约金/元（大写/），每月利息按照法律规定20‰支付”；第四条约定“本借款协议双方自愿约定为债权凭证”。同日，敖炳文在四川农村信用社（农村合作银行）取款50万元。2017年，敖炳文与高陈胡签订债权债务确认单，第一项记载“2012年5月27日高陈胡向敖炳文借款现金伍拾万元，本金利息未还”。高陈胡在借款协议、债权债务确认清单上均签名、捺印。
另查明：高陈胡与郑舫系夫妻关系，二人于1999年12月10日登记结婚。
认定案件事实的证据有经庭审质证的结婚证明、结婚证、身份证、借款协议、债权债务确认单、取款凭条等。
原审庭审结束后，高陈胡提出对借款协议、债权债务确认单上签字形成的时间进行鉴定，原审未作书面答复。二审中，高陈胡继续申请对该借款协议、债权债务确认单上签字形成的时间进行鉴定，拟证实借款协议的形成时间与债权债务确认单形成的时间接近，进而证明借款协议、债权债务确认单均是高陈胡在醉酒的情况下所形成。本院认为，借款协议、债权债务确认单上签字形成时间是否接近，并不能证实高陈胡系在醉酒情况下所签字，也并不必然证实本案借款的真实与否。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百二十一条“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”之规定，对其该申请不予以准许。高陈胡在原审中超过举证期限而申请鉴定，原审法院未作明确答复不属于程序严重违法。
本院认为，本案的争议焦点存在三个方面：
一、涉案的50万元借款是否真实发生
上诉人（原审原告）敖炳文所提供的借款协议对借款的金额、期限、利息等进行了明确约定，且在该借款协议上明确约定“本借款协议双方自愿约定为债权凭证”，即该借款协议不仅是双方当事人真实意思表示，同时也是当事人主张债权的凭证。同时，敖炳文提供的债权债务确认单，证实了双方对该笔债务的发生进行了再次确认，印证了涉案50万元借款已真实发生的事实。虽然上诉人（原审被告）高陈胡主张借款协议、债权债务确认单均系在醉酒的情况下形成，但未提供相应的证据予以证明，其作为完全民事行为能力人，应当对其签字行为承担相应的民事责任。此外，高陈胡对借款协议、债权债务确认单的形成过程和原因在原审庭审中、庭审后存在完全不同的陈述，且不能作�合理的解释。
至于上诉人（原审被告）高陈胡、郑舫提出实际借款40万元并已归还61万元的抗辩主张，因该40万元借款与本案的50万元借款无论是借款时间、借款金额都不相同，其也没有提供相应的证据证明两者存在关联，故该抗辩主张不能成立，本院不予支持。
二、郑舫是否应当承担连带责任
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，本案债务形成于高陈胡、郑舫二人的婚姻存续期间，且无证据证明二人约定夫妻存续期间的财产归各自所有或债权人明知该债务为个人债务。据此，郑舫应对涉案债务承担连带清偿责任。
三、利息应如何计算
涉案借款协议第二条明确约定有“如未按期归还，由乙方承担违约金/元（大写/），每月利息按照法律规定20‰支付”的内容，即涉案借款在借款期间内无关于支付利息的约定，起算利息的条件为“未按期归还”，起算日期应为2015年5月31日，利率应为月利率20‰。故原审法院确定自2017年3月21日起按年利率20%计付利息不当，应予纠正。至于计算利息的截止日期，因上诉人敖炳文二审中仅主张至2017年3月20日，本院予以尊重。
综上，原判认定基本事实清楚，适用法律正确、审理程序合法，但关于利息的计算有误，依法应予改判。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷�件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持四川省雅安市雨城区人民法院（2017）川1802民初729号民事判决第一项，即“一、被告高陈胡、郑舫在本判决书发生法律效力之日起三十日内偿还原告敖炳文借款人民币50万元。”
二、撤销四川省雅安市雨城区人民法院（2017）川1802民初729号民事判决第二、三项，即“二、被告高陈胡、郑舫自2017年3月21日起按年利率20%（以每月实际欠款本金基数计付利息）支付原告敖炳文至50万元欠款全部还清之日时止的利息。三、驳回原告敖炳文的其他诉讼请求。”
三、上诉人（原审被告）高陈胡、郑舫支付上诉人（�审原告）敖炳文自2015年5月31日至2017年3月20日止按月利率2%计算的本判决第一项欠款利息（以每月实际欠款本金基数计付）。
四、驳回上诉人（原审被告人）敖炳文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费4600元，由上诉人（原审被告）高陈胡、郑舫承担3000元，由上诉人（原审原告）敖炳文承担1600元。一审案件受理费按原判执行。
本判决为终审判决。
审判长 徐中康
审判员 李开江
审判员 梅 雪
二〇一七年十月十日
书记员 李双池