山西省稷山县人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0824民初1391号原告:稷山县木文物流有限公司，住所地：稷山县站前路富祥苑小区。法定代表人：朱益帅，该公司总经理。委托诉讼代理人：张保祥，男，1953年12月31日出生，汉族，稷山县木文物流有限公司员工，住稷山县城南西街。被告：罗友财，男，1974年11月18日出生，汉族，住贵州省金沙县土镇坪上村双塘组**号。被告：中国人民财产保险股份有限公司金沙支公司，住所地：贵州省毕节市金沙县城关镇黎明村二组（东南环线）。负责人：曾子平，该公司经理。委托诉讼代理人：薛晓红，女，中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司员工，住该公司。被告：中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司，住所地：稷山县稷峰东街（检察院对面）。负责人李纲，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺国刚，山西衡霄律师事务所律师。原告稷山县木文物流有限公司诉被告罗友财、中国人民财产保险股份有限公司金沙支公司（以下简称人保财险金沙支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司（以下简称人寿财险稷山支公司）机动车交通事故责任纠纷、保险合同纠纷一案，本院于2016年9月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告稷山县木文物流有限公司的委托诉讼代理人张保祥、被告人保财险金沙支公司的委托诉讼代理人薛晓红、被告人寿财险稷山支公司的委托诉讼代理人贺国刚到庭参加诉讼，被告罗友财经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告稷山县木文物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告车辆修理费、施救费、赔偿第三方车辆修理费等其他损失255000；2.诉讼费由三被告承担。事实与理由：2016年8月22日，薛迁红驾驶晋M465**货车，由贵遵高速往绕城高速方向行驶，行驶至贵阳绕城高速82公里850米处时，与同车道康渭南驾驶的贵A523**客车相撞，导致贵A523**客车再撞上同车道前方突然停驶的罗友财驾驶的贵FHF9**客车，造成三车不同程度损失、贵A523**客车乘坐人罗俊华、徐安洁受伤的交通事故。经贵州省贵阳市高速支队五大队认定，薛迁红与罗友财分别承担事故的同等责任。贵FHF9**客车在被告人保财险金沙支公司投保有交强险及商业第三者责任保险，晋M465**货车在被告人寿财险稷山支公司投保有车辆损失保险。事故发生在保险期间。贵A523**客车在本次事故中不承担责任，放弃对该车无责任赔偿100元。故原告损失，首先由被告人保财险金沙支公司在贵FHF9**客车投保的交强险限额范围内赔偿原告损失2000元，剩余部分由被告人保财险金沙支公司在该车投保的第三者责任保险限额范围内与被告人寿财险稷山支公司在晋M465**货车投保的车辆损失保险限额范围内按责赔偿。保险不赔部分由被告罗友财赔偿。原告稷山县木文物流有限公司在举证期限内提交下列证据证明自己的主张：（1）交通事故认定书，证明事故发生时间、地点及责任划分；（2）晋M465**货车行驶证、薛迁红驾驶证，证明驾驶员及车辆的基本情况，符合理赔条件；（3）晋M465**货车交强险、商业险保单，贵FHF9**交强险、商业险保单，证明车辆投保情况；（4）车辆损失鉴定意见书，证明车辆损失为103868元；（5）鉴定费票据1张，证明鉴定费情况；（6）施救费发票1张，证明事故发生后施救费用；（7）拖运费发票3张、运输合同，承运车辆行驶证、承运司机驾驶证、吊卸费票据1张，证明事故车辆由事故发生地托运回稷山的各项费用；（8）租车费票据2张、发票14张，证明交通费8669.9元；（9）住宿费发票5张，证明住宿费用；（10）停运损失鉴定意见书及评估费发票，证明原告停运损失及评估费用；（11）康渭南收条1张、赔偿协议1份、从业资格证、驾驶证、贵A523**车行驶证、道路运输证、汽车维修费发票各1张、车辆损失情况确认书、修理项目清单、施救费票据各1份，证明事故发生后原告赔偿第三方车辆损失32839元。被告人保财险金沙支公司辩称，对事故发生的过程、责任划分及车辆的投保情况无异议，原告合理合法的损失同意在交强险各分项限额范围内予以赔偿，不足部分在事故车辆投保的商业三者险限额范围内予以赔偿。诉讼费、鉴定费及其他间接损失我公司不承担赔偿责任。被告人寿财险稷山支公司辩称，原告车辆在我公司投保了车损险，保额为24万元。对原告合法合理的损失，首先由第一被告在交强险内承担2000元，在商业三者险内承担50%的责任。不足部分我公司在车损险内按照合同约定依法承担50%的赔偿责任；对原告的托运费、停运损失等间接性损失应该由侵权方依法依责任承担。我公司与原告系合同关系，并非侵权人，故这些损失我公司依照约定均不予承担；诉讼费、鉴定费我公司不予承担。被告罗友财既未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年8月22日14时59分，薛迁红驾驶原告稷山县木文物流有限公司所有的晋M465**号重型仓栅式货车，由贵遵高速往绕城高速行驶，行驶至贵阳绕城高速公路82公里850米（尖坡互通匝道）处时，与同车道前方因采取避让措施康渭南驾驶的贵A523**号大型普通客车相撞，导致贵A523**客车再撞上同车道前方突然停驶在行车道上被告罗友财驾驶的贵FHF9**小型普通客车，造成三车受损及贵A523**车上乘坐人罗俊华、徐安洁受轻微伤的交通事故。贵州省贵阳市公安交通管理局高速支队五大队作出道路交通事故认定书，认定薛迁红、罗友财分别承担此次事故的同等责任，康渭南无责任。贵FHF9**车在被告人保财险金沙支公司投保有交强险及第三者责任保险（保险限额500000元），保险期间均为2016年4月22日起至2017年4月21日。晋M465**车在被告人寿财险稷山支公司投保有交强险、第三者责任保险（限额1000000元）、机动车损失保险（限额242550元），交强险保险期间自2016年4月6日至2017年4月6日，第三者责任保险及机动车损失保险的保险期间自2016年4月13日至2017年4月12日。贵A523**车车辆损失经人保财险贵阳分公司确认为63678元，因此次事故该车支出施救费2000元。原、被告各方当事人对上述事实均无异议，本院予以确认。被告对原告主张的以下事实有异议：车辆损失情况。被告认为山西省临猗司法鉴定中心对原告车辆损失作出的的鉴定意见过高，不予认可。该鉴定系我院委托运城市中级人民法院鉴定，被告未提交相关证据证明该鉴定意见存在法律规定的重新鉴定的情形，故对被告的辩解意见不予采纳，对原告提交的该鉴定意见本院予以确认。被告人保财险金沙支公司对原告现场施救费有异议，认为该施救费用过高，应以保险公司提供的标准计算施救费用。因该施救费用原告已实际支付，且被告未提交证据证明该施救费用不合理，故对被告的辩解意见不予采纳。二被告认为原告主张的拖运费、交通费、住宿费均系间接损失，不应由保险公司承担。拖运费、交通费、住宿费系原告实际处理交通事故、减少车辆损失而产生的费用，根据保险法的规定，原告为避免损失继续扩大而产生的相关费用，保险公司应予承担。原告赔偿第三方康渭南车辆损失32839元，被告人寿财险稷山支公司辩解称系原告与第三方康渭南之间的关系，不应由本案处理。因原告与被告人寿财险稷山支公司之间系保险合同纠纷，原告车辆在被告公司投保有交强险及第三者责任保险，原告车辆因事故造成对方车辆损失，被告应在原告投保的交强险及第三者责任保险限额范围内予以赔偿。原告先行赔付第三方损失，理应获得要求被告按合同履行其保险责任的权利。故对被告的辩解意见本院不予采纳。本院认为：公民合法的财产所有权受法律保护，不受侵犯。原告车辆在交通事故中受损，原告理应获得要求被告赔偿其财产损失的权利。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原告的损失，理由应被告人保财险金沙支公司在事故车辆贵FHF9**车投保的交强险限额范围内与事故车辆贵A523**车投保的交强险限额范围内赔偿，不足部分由人保财险金沙支公司在贵FHF9**车投保单的第三者责任保险限额范围内按责任赔偿。原告车辆在被告人寿财险稷山支公司投保有交强险、第三者责任保险及机动车损失保险。原告与被告人寿财险稷山支公司签订的该三份保险合同是双方自愿、真实的意思表示，且该意思表示不违反法律的强制性规定，故合同成立、有效。合同成立后，原告按约定缴纳保费，被告亦应在符合合同约定的条件时承担保险责任。故原告先行赔付第三者康渭南的损失及原告在贵FHF9**车第三者责任保险赔偿后剩余的损失，应由被告人寿财险稷山支公司在原告车辆投保的交强险、第三者责任保险及机动车损失保险限额范围内赔偿。经审核，原告具体损失数额如下：1.车辆损失103868元，有山西省临猗司法鉴定中心出具的鉴定意见可证，本院予以支持；2.车辆损失鉴定费6000元，有鉴定机构出具的发票可证，本院予以支持；3.施救费7100元，有贵州贵海装卸服务有限公司出具的发票可证，本院予以支持；4.拖运费25500元，有运输合同及拖运费发票可证实，本院予以支持；5.吊卸费1500元，有原告提交的吊卸车辆的照片及吊卸公司出具的收据可证实，本院予以支持；6.交通费，原告主张处理交通事故租车花费8000元，在事故发生地乘坐出租车花费669.9元，并提交租车收据2张，租车费发票1张，贵州省贵阳市出租车发票13张。此次事故造成财产损失，贵A523**车上乘坐人罗俊华、徐安洁也只是受轻微伤，原告处理此次事故可以选择公共交通工具，没有必要租车前去，故原告主张的租车费8000元过高，本院不予支持。但因原告方前去处理事故必然会产生一定的交通费用，故本院酌定交通费用3000元。7.住宿费，原告主张740元，有贵阳云岩梧桐树商务酒店及贵阳云岩仁和旅社出具的发票可证，本院予以确认；8.停运损失，原告主张60940元，有三门峡市正平价格评估事务所有限公司出具的鉴定意见可证，本院予以支持；9.停运损失鉴定费2000元，有鉴定机构出具的发票可证，本院予以支持；10.赔偿第三方康渭南损失32839元。此次事故造成康渭南车辆损失63678元，有人保财险贵阳分公司的车辆损失确认书及维修发票可证，施救费2000元，有贵阳高速汽车救援服务有限公司出具的发票可证，故此次事故共造成第三方康渭南财产损失65678元，因原告驾驶人与贵FHF9**车驾驶人负此次事故的同等责任，故原告赔偿第三方损失32839元符合法律规定，本院予以支持。此次事故共造成原告财产损失210648元，代为赔偿第三方损失32839元。因原告放弃贵A523**车交强险的无责任限额（100元）赔偿，故该部分损失由原告自行承担。原告剩余损失210548元（210648元-100元=210548元），由被告人保财险金沙支公司在贵FHF9**车投保的交强险限额范围内赔偿2000元，超出部分208548元（210548元-2000元=208548元），由被告人保财险金沙支公司在该车投保的第三者责任保险限额范围承担50%的赔偿责任，故赔偿原告损失104274元（208548元×50%=104274）。原告剩余损失104274元，由被告人寿财险稷山支公司在原告车辆投保的机动车损失保险限额范围内予以赔偿；原告赔偿第三方康渭南损失32839元，应由被告人寿财险稷山支公司在该车投保的机动车损失保险限额范围内赔偿2000元，在该车投保的第三者责任保险限额范围内赔偿30839元。二被告辩称停运损失属于间接损失，不应由其承担，但未提交证据证明合同中存在该免责条款，亦未提交证据证明其已就该免责条款履行了提示及明确说明、告知义务，故对被告的辩解意见本院不予采纳，综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院被告中国人民财产保险股份有限公司金沙支公司在本判决生效后十日内在贵FHF9**车投保的交强险限额范围内赔偿原告稷山县木文物流有限公司财产损失2000元，在该车投保的商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告损失104274元，合计106274元。被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司在本判决生效后十日内在晋M465**车投保的交强险限额范围内赔偿原告已支付的第三者损失2000元，在该车投保的第三者责任保险限额范围内赔偿原告已支付第三者的损失30839元，在该车投保的机动车损失保险限额范围内赔偿原告车辆损失104274元，合计137113元。被告罗友财不承担赔偿责任。驳回原告稷山县木文物流有限公司的其他诉讼请求。如被告中国人民财产保险股份有限公司金沙支公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5125元，减半收取2562元，由原告稷山县木文物流有限公司承担100元，被告中国人民财产保险股份有限公司金沙支公司、中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司各承担1231元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。代理审判员  马晓霞二〇一六年十二月五日书 记 员  刘 啸