苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江商初字第0362号
原告孙东亮。
被告长安责任保险股份有限公司吴江支公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇花园路2518号鼎盛银座商务楼309、310室。
负责人江勤学，总经理。
委托代理人邹喻，女。
原告孙东亮与被告长安责任保险股份有限公司吴江支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年3月13日立案受理后，依法由审判员陈竞适用简易程序于2014年3月26日公开开庭进行了审理。原告孙东亮、被告长安责任保险股份有限公司吴江支公司委托代理人邹喻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙东亮诉称：2014年2月6日12时15分许，徐利平驾驶浙B×××××小型轿车在G2高速公路行驶至上海方向1109.5公里处时，追尾撞击前方原告驾驶的苏E×××××小型轿车，致使苏E×××××小型轿车再撞击前方姚银珠驾驶的苏E×××××小型轿车，致三车损坏（无人受伤）。无锡市公安局交通巡逻警察支队高速一大队出具道路交通事故认定书载明：徐利平负该事故的全部责任，原告和姚银珠无责。原告于2013年10月26日为苏E×××××小型轿车在被告处投保机动车损失险（保险金额为88800元）、不计免赔率特约险等险种，保险期间为1年，且原告已按保险合同约定足额支付保险费。事故发生后，原告花去车辆修理费4000元，后向被告索赔遭到拒绝。故提起诉讼，请求判令被告赔偿原告车辆损失4000元并承担本案诉讼费用。
被告长安责任保险股份有限公司吴江支公司辩称：对于原告的投保事实和交通事故情况没有异议，但原告在事故后致电我公司，称其在事故中不负责任，故放弃要求我公司赔偿。我司认为其损失应由侵权方徐利平赔偿，请求法院驳回原告对我司的诉讼请求。
本案庭审结束后，被告又向本院补充提交记录原告与被告客服人员通话内容的碟片一张、保险条款签收回执、投保单、投保告知书、车辆保险投保问询单各一份，主张其已就保险条款内容向原告履行了提示和明确说明义务，并进而主张从原告的车辆损失数额中扣除应当由事故相对方保险公司在交强险项下承担的财产赔偿限额2000元。原告孙东亮承认其曾向被告公司打过要求销案的电话，但对于销案的后果并不清楚；对于上述四份文件中其签名的真实性原告明确予以否认，认为其从来没有看到过上述文件，也从未在上述文件上签过字。原告还认为被告庭审结束后提交上述证据，均已超过举证期限，依法不应予以采纳。
经审理查明：2013年10月26日，原告为其所有的牌号为苏E×××××的小型轿车在被告处投保机动车损失险（保险金额88800元）、第三者责任险及相应的不计免赔率特约险等险种，保险期间自2013年10月27日0时起至2014年10月26日24时止。被告提供的《非营业汽车损失保险条款》第七条第（十四）项约定：应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额保险人不负责赔偿。第二十六条约定：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。
2014年2月6日12时15分许，徐利平驾驶浙B×××××小型轿车在G2高速公路行驶至上海方向1109.5公里处时，追尾撞击前方原告驾驶的苏E×××××小型轿车，致使苏E×××××小型轿车再撞击前方姚银珠驾驶的苏E×××××小型轿车，致三车损坏（无人受伤）。经无锡市公安局交通巡逻警察支队高速一大队认定，徐利平负该事故全部责任，孙东亮、姚银珠无责。被保险车辆苏E×××××小型轿车在上述事故中所受损失经太平财产保险有限公司吴江支公司定损，确定损失金额为4000元。现该车已由吴江富骏汽车销售服务有限公司维修完毕，原告支付修理费4000元。
另查明，涉案交通事故发生当日，原告曾致电被告公司，要求撤回对被告的索赔主张。但在原告与被告公司客服人员的通话过程中，原告曾就撤回对被告的索赔主张后事故责任方是否会赔偿其损失进行询问，该客服人员均给予了肯定答复。
以上事实有原告方提供的保险单、事故认定书、定损单、维修费发票；被告提交的保险条款、记录原告与被告客服人员通话内容的碟片以及双方当事人当庭陈述予以证明。
本院认为：原、被告之间的保险合同依法成立并有效，对于合同双方均具有法律约束力。被告所提供的《非营业汽车损失保险条款》第二十六条因违反《中华人民共和国合同法》第四十条以及《中华人民共和国保险法》第十九条第（一）项的规定，应属无效条款，被告不得援引该条款逃避其依约应当承担的赔偿义务。关于被告主张原告已撤回索赔要求的抗辩，本院认为，首先，被告作为保险专业机构，理应对于其所提供格式条款是否符合现行法律规定有准确的认知，并在此基础上向投保人或被保险人做出全面准确的提示和说明；但从原告与被告公司客服人员的通话记录内容可以看出，在被保险人对于涉案赔偿问题进行询问时，被告并未将其依据车辆损失险条款应当承担的赔偿义务进行说明，使得原告形成在其无责情况下只能要求事故责任方赔偿的错误认识。原告要求撤回索赔的意思表示系建立在上述错误认识的基础上，被告据此拒绝赔偿的抗辩主张明显违背诚实信用原则，本院依法不予支持。关于被告主张扣除2000元交强险财产赔偿限额的抗辩，本院认为，被告该抗辩的合同依据为被告提供的《非营业汽车损失保险条款》第七条第（十四）项，该条款系属免责条款，对于该条款的概念、内容及其法律后果，被告应当向投保人提示，并以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告未在法定期限内向本院提交能够证明其已经履行提示及明确说明义务的证据，应当承担举证不能的不利后果；对于被告主张扣除财产赔偿限额的抗辩本院不予支持。综上，原告主张的车辆损失4000元属于车辆损失险保险责任范围，被告依法应当予以赔付。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十条以及《中华人民共和国保险法》第五条、第十条第一款、第十七条、第十九条第（一）项、第二十三条第一款的规定，判决如下：
被告长安责任保险股份有限公司吴江支公司应于本判决生效后十日内向原告孙东亮支付保险赔款4000元。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：07×××93）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告长安责任保险股份有限公司吴江支公司负担，并于判决生效后十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××99），上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判员 陈竞
二〇一四年五月十六日
书记员 陆蕴
附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
《中华人民共和国保险法》
第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：
（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；
（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。
第二十三条第一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。