广西壮族自治区桂平市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浔行初字第9号
原告桂平市社坡镇新华村第18生产队。
诉讼代表人杨某松，男，队长。
委托代理人梁某彰，广西理维律师事务所律师。
被告桂平市人民政府。住所地：桂平市西山镇大成北路***号。
法定代表人吴飞，男，市长。
委托代理人张某贵，男，桂平市林业局干部。
委托代理人李某，男，桂平市林业局干部。
第三人桂平市社坡镇新华村第16生产队。
诉讼代表人赵某均，男，队长。
第三人桂平市社坡镇新华村第17生产队。
诉讼代表人赵某南，男，队长。
委托代理人赵某祥，男，19××年×月×日出生，汉族，住桂平市社坡镇新华村赵村屯×号。
上述第三人的共同委托代理人李登，广西李登之律师事务所律师。
原告桂平市社坡镇新华村第18生产队（以下简称“第18队”）不服被告桂平市人民政府于2012年4月12日作出浔政决字（2012）9号处理决定决定（以下简称“9号处理决定”），向贵港市中级人民法院提起行政诉讼。2012年12月21日贵港市中级人民法院裁定本案移交桂平市人民法院管辖。本院于2013年3月15日立案受理后，于同年3月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年5月15日公开开庭审理了本案。原告第18队的诉讼代表人杨某松及其委托代理人梁某彰，被告桂平市人民政府的委托代理人张某贵、李某，第三人桂平市社坡镇新华村第16生产队（以下简称“第16队”）的诉讼代表人赵某均，第三人桂平市社坡镇新华村第17生产队（以下简称“第17队”）的委托代理人赵某祥，第三人第16队和第三人第17队的共同委托代理人李登，原告申请出庭作证的证人杨某其、李某清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告桂平市人民政府于2012年4月12日作出“9号处理决定”认定：原告与第三人争议的“大湾塘岭”和“华塘岭”两幅山岭在土改时属没改地主的山岭，没有分配给任何农户，属当时农会所有。合作化时属新华高级社集体所有。1960年新华大队分为新华和新塘两个大队时，原告和第三人双方同属新塘大队管辖，1962年“四固定”时，新塘大队将“大湾塘岭”固定给第三人第16队集体所有，将“华塘岭”固定给第三人第17队集体所有。1963年新华和新塘两个大队合并成立新华小乡后，又重新明确上述山岭分别属俩第三人集体所有。第三人自“四固定”后一直分别管理争议山岭到“林业三定”止，没有发生任何纠纷，上述事实有土改、“四固定”时的干部赖某英、原某秀、陈某良、辛某奎、辛某坤、赵某强等人和知情人吴某钊、甘某培、甘某华、原某均等证人证实。因此，被告对第三人争议山岭的权属主张予以支持。为此，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、国务院国发（1980）135号文批转执行的广西壮族自治区《关于我区处理土地山林水利纠纷的情况报告》第三点第（二）项的规定，被告作出“9号处理决定”：原告和第三人争议的“大湾塘岭”所有权属第三人第16队农民集体所有；争议的“华塘岭”所有权属第三人第17队农民集体所有。
被告在法定期限内向本院提供其作出被诉具体行政行为的证据：1、2009年7月5日的申请书，以证明第三人依法申请被告对争议土地进行确权处理；2、2007年8月19日的申请书，以证明第三人依法向桂平市社坡镇人民政府申请调解处理；3、立案呈报表，以证明桂平市社坡镇人民政府依法立案受理第三人与原告的土地权属纠纷案；4、原告的答辩书，以证明原告作了书面答辩意见；5、桂平市社坡镇人民政府的调解处理意见书，以证明该政府的意见为：争议岭属第三人第16、17队农民集体所有；6、三次现场勘验制作的笔录、争议岭位置图，以证实争议地的名称、四至界址、面积和地上附着物情况；7、调查赖某英、原某秀笔录，以证实争议地在“四固定”时已经分别固定给第16、17队；8、调查陈某良笔录，以证实争议地在土改时是没收地主的，属农会所有，“四固定”时固定给第16、17队，1963年经新华小乡、各队长等代表踏界再次明确属第三人；9、调查辛某奎笔录、证言，以证实争议地从土改到高级社属农会所有，“四固定”时固定给第16、17队，1963年经新华小乡、各队长等代表踏界再次明确属第三人，并证明杨某生没有参加1963年的行山踏界工作；10、调查辛某坤、赵某强笔录、书证证明，以证实争议岭地在土改时由农会没收，“四固定”时分别固定为俩第三人集体所有；11、调查吴某钊、甘某培、甘某华笔录，以证实争议的岭地自1994年发生争议前属第三人管理收益，发生争议后历经村委会、镇政府多次调解未果；12、调查原某均笔录及其书证证明，以证实争议地在“四固定”时固定给第16、17队之后一直属第三人经营管理收益。13、桂平市社坡镇新华村民委员会的书证证明，以证实争议地在“四固定”时已分别固定给第16、17队；14、桂平市社坡镇新华村民委员会签署盖章“情况属实”的第三人自书“社坡新华大队16、17队山林管理情况”书证，以证实争议地在“四固定”时固定给第16、17生产队之后一直属第三人经营管理收益；15、调查赖某英、原某秀书证证明，以证实争议地属第三人第16、17队集体所有并管理收益。
原告诉称，“9号处理决定”在认定事实存在错误。（一）该决定认为“该争议的山岭在土改时属于没收地主山岭……属当时农会所有”不是事实，而是解放前后一直由原告集体管理使用的，原告有解放前的《分关协议》作为参考解放前争议岭属原告和有关相关证人证言等证实解放前后属原告的。（二）“9号处理决定”认为“‘四固定’时，新塘大队召开会议……没有任何生产队提出异议”也不是事实。没有书证记录反映，被告仅凭几个人的“口供”，所调查的证人根本不参与同大队的第15队至26队的山岭划分，这些人根本不知情或知之甚少。（三）“9号处理决定”还认为“1963年时因山岭界线不清，需重新确认，又组织人员再次上山踏界，再次明确为16队、17队集体所有”。前面认定在四固定时已明确了，中途又认为界线不清，前后相矛盾。是什么原因造成界线不清，后来又是如何再次进行划界的也无书证证实。是被告凭几个证人证言说重新划分完全是捏造出来的。（四）“9号处理决定”认为“随后至‘林业三定’时，属16队、17队分别管理和收益，后又疏于管理被人偷砍树木变荒山”也不可信。如是长期的管理和收益，是如何管理、如何收益既然长期能管又能收益约200亩之多的山林，又是谁砍的是如何被砍变成荒山的有否纠纷及原因根本无证据证实。（五）“9号处理决定”认为“林业三定后期被偷砍变成荒山……1982年第18队社员砍伐该山岭上树木”亦是矛盾的，上述此前己被砍成荒山了，后来又哪来的树木（谁种的树木）供第18队农民去砍伐与事实不符。（六）“9号处理决定”认为“1982年第18生产队的人上山砍了木，又在岭脚下开荒种植农作物和果树，引起纠纷……拒不到场……不配合调解……毁掉速丰按树苗……矛盾进一步加大”说法有何书面记载综上，至今第三人拿不出什么书证、物证来证明土地权属归其集体所有，被告也没调查有这方面的任何书证，仅凭几份并不知情的证人证言作为定案依据是事实不清。理由是：1、“四固定”时，新塘大队曾对山岭进行口头上的划分，提出要将原告的“大湾塘岭”和“华塘岭”分给山岭较少的两第三人，但因受到原告的社员极力反对而没有划分，因此，原告一直管理使用争议地至今。2、对当时15-26队如何划分山岭，被告采信的是根本不知情的证人赖某英（2队），原某秀（9队），辛某奎（4队），甘某培是年轻人（林业站干部），原某均（7队）普通社员，都是第1-14队，根本不参与15-26队的山岭划分，知之不多或根本是不知情。因此这些人的“证言”根本没有证明力。3、原告有一直管理使用山岭并收益，并在管理中增种、补种农作物、果树、竹木等。且原告还有《分关协议》和当时的村、乡老支书、知情人员等证人证言证实的，足以证实诉讼争山岭为原告方的。1982年之前，争议地历来是原告集体管理使用，根本不存在纠纷。2007年因第三人擅自将山岭出租和某公司种速丰按树才引起争议，第三人的行为本身就是一种侵权侵占行为。综上所述，被告作出的“9号处理决定”缺乏事实和证据，适用法律错误，将争议地确认归第三人集体所有，是错误的，为此，请求法院撤销被告作出的“9号处理决定”。
原告向本院提供的证据：1、调查杨某生的笔录，以证实争议土地属原告的，虽然在1962年间说过争议地划分给第三人，但因原告反对没有划分给第三人，争议地因此是由原告管理等；2、桂平市社坡镇新华村委会的证明，以证实和之前出的证明相矛盾；3、原告18队在争议土地上管理使用种植作物的状况照片20张，以证实原告种植管理使用争议岭状况；4、争议地现场示意草图；5、调查杨某其的笔录，证明争议地是原告第18队的，没有分给第三人，是原告管理争议地；6、调查杨某斌的笔录，证明其于2000年5月份种的荔枝果树，2005年开始结果；7、桂平市人民法院（2010）浔刑初字第115号刑事附带民事判决书，证实因引发刑事案件，法院判决第三人方村民赔偿原告方村民的损失；8、原告申请出庭作证证人杨某其，证实争议地是原告第18生产队一直管理，曾说过划分给第三人第16、17队，但因原告第18队不同意而没有划分给第三人；9、证人李某清，证明1962年至1980年其任新华村第19队会计，1980年至今任队长，“四固定”时争议地曾想分给第三人第16、17队，但原告第18队反对而没有分给第三人。
被告辩称，原告与两第三人争议的山岭共有两幅，第一幅是第三人第16队与原告第18队之间争议的叫“大湾塘岭”，面积约83亩。第二幅是第三人第17队与原告第18队之间争议的叫“华塘岭”，面积约109亩。上述两幅争议山岭大部分属荒山，岭脚处有零星的开荒地和零星的荔枝树以及篙竹。经查明，上述争议山岭在土改时属于没收地主的山岭，没有分配给任何农户，属当时农会所有。合作化时属新华高级社集体所有。1960年新华大队分为新华和新塘两个大队时，现争议双方属新塘大队。1962年“四固定”时，新塘大队在召开各队队干、群众代表会议后，一起上山踏界进行划分山岭，由于俩第三人当时没有任何山岭，新塘大队就将现争议的“大湾塘岭”、“华塘岭”分别固定给第三人第16、17队集体所有，没有任何生产队提出异议。1963年新华和新塘两个大队又合并成立新华小乡，当时由于新塘大队和原新华大队的松山存在着界线不清，需要重新处理予以确认，新华乡干部又组织各生产队长、看山员、知情人、社员代表再次上山踏界，同时，再次明确“大湾塘岭”、“华塘岭”分别为第三人第16队、17队集体所有，并明确“四固定”时对山岭权属的划分界线以该次确认的界线为准，没有任何生产队提出异议。随后，上述山岭一直分别由俩第三人集体管理收益。“林业三定”时现争议山岭没有发包到任何农户，也是一直分别属俩第三人集体管理收益，由于第三人在“林业三定”后疏于管理，该山岭上树木不断被附近的村民偷砍，逐步变成荒山。1982年原告以该山岭属其祖宗山为由，砍伐该山岭上树木，并在岭脚处开荒种植农作物和果树，引起纠纷。当时俩第三人曾向新华大队申请调解处理，由于原告拒不到现场接受调解而无法处理。之后双方矛盾纠纷不断，历经当地人民政府多次调解，但原告始终不予配合，导致调解未果。2007年俩第三人将上述山岭发包给金桂公司种上速丰按树苗，原告的个别社员鼓动其他社员将树苗毁掉，矛盾纠纷进一步加大。被告认为，自从重新明确上述山岭分别属俩第三人集体所有后，就一直分别管理该山岭到“林业三定”止，没有发生任何纠纷，上述事实有土改、“四固定”时的干部赖某英、原某秀、陈某良、辛某奎、辛某坤、赵某强等人和知情人吴某钊、甘某培、甘某华、原某均等证人证实，事实清楚，证据充分。因此，俩第三人对争议山岭的权属主张依法予以支持。至于原告据以主张权属提供的1926年《分关协议》，因不合法而不能作为证据使用，其次其提供的杨某生的《证明》也因没有其它证据相佐证而不予采信，因此，原告对争议山岭的权属主张，因举证不足，被告依法不予支持。为此，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、国务院国发（1980）135号文批转执行的广西壮族自治区《关于我区处理土地山林水利纠纷的情况报告》第三点第（二）项的规定，作出“9号处理决定”，是事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。该决定并得到了贵港市人民政府行政复议的维持。综上所述，请求法院予以维持被告的“9号处理决定”，驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，一、原告以其提供的民国乙丑十四年正月（1926年）的《分关协议》主张权属，不但与事实不符，且于法不合。《分关协议》记载的“仝分产兄弟然清、受清、爱清、健清、铿清”均不在原告队，与原告无关。这是其一。其二，根据土地改革法规定，土地制度改革以前的土地契约，一律作废。因此，《分关协议》不合法，不能作为证据使用。调处人员调查辛某坤、赵某强的笔录，证实争议山岭在土改时是没收地主的，属人民政府所有。二、原告提出的2、3、4点事实理由均否认“9号处理决定”认定的事实，认为没有书证，同样靠几个“证人”证言就作出认定是不可信的，根本无证据证实，也无事实加以说明，纯属空口无凭。第三人认为，在“四固定”时，由新塘大队的老干部赵某（己故）、甘某辉（己故）、陈某良等人，组织各队队长实地勘验后才划分落实给第16、17队的。1963年，新华大队和新塘大队又合并为新华乡。由于新塘大队和原新华大队的松山存在着界址不清，需要重新处理予以确认。当时新华乡的支书杨某生，乡长赵某钧（已故），文书辛某奎，会计辅导陈某良，妇女主任陈某芳（己故），治保主任原某秀（兼看山员），民兵营长杨某文（兼看山员），连同邀请参加的原新华大队会计赖某英、原新塘大队的大队长甘某辉（己故）以及赖某周、新华小乡的各队队长，上山到现场确认界线之后，明确“四固定”时对山岭属权的划分界线以这次确认的界线为准。自此之后，争议山岭一直由我第16、17队管理使用和收益。1981年推行承包责任制时，对争议地没有划分到户承包。三、原告提出的5、6点事实理由是故意删改被告“9号处理决定”的表述，并非原告所述有矛盾，与事实不符。四、第三人认为，争议的山岭权属第三人方集体所有，事实清楚，证据充分确实。有赖某英、源某秀、甘某培、赖某洪、甘某华，原某林、赵某福、甘某健、原某均等当时的生产队长、社员代表、看山员、知情人证实；有社坡镇新华村委会的《证明》证实；还有社坡派出所调查原告方的杨某云、杨某斌等人的笔录证实。特别是曾任18队队长（1967年至1970年）的杨某其在公安机关的询问笔录中也承认“听说过分过给17队”，并证实岭上的荔枝等作物是分田到户后种的，种早的有二十多年了，种迟的也有十几年。五、1982年间，原告第18队的部分村民到争议山岭开荒种植花生、木薯等农作物。第三人发现后，曾多次提出抗议，并阻止他们的侵权行为。原告第18队的社员杨某云（劳改释放）则以这些山岭是他们的祖公山、祖公岭为由要收回这些山岭；1996年间，因杨某云等人在上述山岭继续毁林开荒种植花生、龙眼树和荔枝等果树；2003年间，杨某云又以要回祖宗山为由侵占扩种作物；2007年4、5月间，第16、17、21队经社坡镇政府和林业站同意，将华塘岭、大湾岭、牛腿岭发包给广西金桂林业有限公司造林，原告第18队村民再次以这幅山岭是他们的祖公山为由干涉第三人发包。2008年11月中下旬，赵氏将清朝年间葬下在华塘岭的开族祖墓进行维修，杨某云带同杨某彪、杨某志以修过他的地为由，把南边砌好的护山罢掉了部分等，多次发生纠纷。经村委会、社坡司法所、林业站、派出所、社坡镇人民政府等单位部门多次调处，因第18队的代表拒不到场接受调解，致使纠纷无法处理。总之，原告提出的事实理由没有证据证实。“9号处理决定”查明的事实清楚，证据充分确实，适用法律、法规、规章正确，应当判决驳回诉讼请求，维持被告的“9号处理决定”。
第三人向法院提供有证据：1、原大队会计赖某英证明，以证实“四固定”时第16队分得的山岭情况；2、原大队治保主任兼看山员原某秀证明，以证实1962年时第16队分得的山岭情况；3、原某均的证明，以证实1962年第16队分得的山岭及之后的管理收益情况；4、甘某培、赖某清、赵某福、甘某健分别出具的证明，以证明1996年参加处理纠纷情况；5、2008年11月27日社坡镇新华村委会的证明，以证实1998年调处情况；6、《林业用地承包合同》，以证实经社坡镇人民政府同意发包，土地所有权属为第16、17、21队所有；7、社坡司法所关于对新华村16、17队与18队山林纠纷的调解处理汇报，以证实处理经过，18队侵占侵种的事实。纠纷自1998年至2007年。全村26个队都没有办理山林权证；8、2008年12月1日社坡镇新华村委会证明，以证实纠纷自1998年至2007年经多次调解无效，纠纷山岭是16、17队所有；9、权属纠纷调处告知书、调解终结告知书，以证实因该案不属于市政府调处范围，转社坡镇人民政府受理，并调解无法达成协议；10、杨某云、杨某斌、杨某其询问笔录、出庭通知书，以证实果树是80年代种，有些90年代种，被砍的是2000年种，杨某其证实“听说过分给17队”；11、鉴定结论通知书、评估表、刑事附带民事诉状，以证实被砍果树价值，起诉赔偿数额。
本院依职权调取的证据：2013年5月7日制作的现场勘验笔录。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：一、被告在庭审中举证的证据：1、2009年7月5日的申请书，可证明第三人向被告申请对争议土地进行确权；2、2007年8月19日的申请书，可证明第三人向桂平市社坡镇人民政府申请对争议土地立案调解处理；3、立案呈报表，可证明桂平市社坡镇人民政府依法立案受理第三人与原告的土地权属纠纷案；4、原告的答辩书，可证明原告对土地权属纠纷案作了书面答辩意见；5、桂平市社坡镇人民政府的调解处理意见书，可证明该政府对争议土地作出属第三人第16、17队农民集体所有的处理意见；6、三次现场勘验制作的笔录、争议岭位置图，可证实争议地的名称、四至界址、面积和地上附着物情况；7、调查赖某英、原某秀笔录，可证实争议地在“四固定”时已经分别固定给第16、17队；9、调查陈某良笔录，可证实争议地在土改时是没收地主的属农会所有，“四固定”时固定给第16、17队。1963年经新华小乡、各队长等代表踏界再次明确属第三人；10、调查辛某奎笔录、其出具的证言，可证实争议地从土改到高级社属农会所有，“四固定”时固定给第16、17队。1963年经新华小乡、各队长等代表踏界再次明确属第三人；11、调查辛某坤、赵某强笔录、书证证明，可证实争议岭地在土改时由农会没收，“四固定”时分别固定为俩第三人集体所有；12、调查吴某钊、甘某培、甘某华笔录，可证实争议的岭地自1994年发生争议前属第三人管理收益，发生争议后历经村委会、镇政府多次调解未果；13、调查原某均笔录及其书证证明，可证实争议地在“四固定”时固定给第16、17队；14、桂平市社坡镇新华村民委员会的书证证明，可证实争议地在“四固定”时已分别固定给第16、17队；15、桂平市社坡镇新华村民委员会签署盖章“情况属实”的第三人自书“社坡新华大队第16、17队山林管理情况”书证，可证实争议地在“四固定”时固定给第16、17生产队；16、调查赖某英、原某秀书证证明，可证实争议地属第三人第16、17队集体所有。二、第三人提供被告已向法院举证的原大队会计赖某英证明，原大队治保主任兼看山员原某秀证明，原某均的证明，可证明与被告所证明相同的事实。三、本院依职权调取的证据：2013年5月7日制作的现场勘验笔录，可证实原告与第三人双方争议土地的座落、四至范围、面积等。上述证据具有客观性、合法性和关联性，本院予以确认并作为定案依据。
下列证据：一、原告向本院提供的证据：1、调查杨某生的笔录，以证实争议土地属原告的，虽然在1962年间说过争议地划分给第三人，但因原告反对没有划分给第三人，争议地因此是由原告管理等；2、桂平市社坡镇新华村委会的证明，以证实和之前出的证明相矛盾；3、原告18队在争议土地上管理使用种植作物的状况照片20张，以证实原告种植管理使用争议岭状况；4、证实争议地现场示意草图；5、调查杨某其的笔录，证明争议地是原告第18队的，没有分给第三人，是原告管理争议地；6、调查杨某斌的笔录，证明其于2000年5月份种的荔枝果树，2005年开始结果；7、桂平市人民法院（2010）浔刑初字第115号刑事附带民事判决书，证实因引发刑事案件，法院判决第三人方村民赔偿原告方村民的损失；8、原告申请出庭作证证人杨某其、李某清，证实的争议地属原告第18队，曾说过划分争议岭给第三人，但原告第18队不同意而没有划分给第三人，争议地一直是原告管理。上述证据因缺乏充分证据佐证，不能证明争议地权属或与本案无关联，故本院不予采信作为本案的定案依据。二、第三人向本院提供的证据：1、以证实1998年调处情况的2008年11月27日社坡镇新华村委会的证明；2、以证实处理经过，18队侵占侵种的事实，纠纷自1998年至2007年及全村26个队都没有办理山林权证的社坡司法所关于对新华村16、17队与18队山林纠纷的调解处理汇报书证；3、以证实因该案不属于市政府调处范围，转社坡镇人民政府受理，并调解无法达成协议的权属纠纷调处告知书、调解终结告知书；4、以证实果树是80年代种，有些90年代种，被砍的是2000年种的杨某云、杨某斌、杨某其询问笔录；5、以证实被砍果树价值，起诉赔偿数额的鉴定结论通知书、评估表、刑事附带民事诉状。上述1—5证据因不能证明争议地权属或与本案无关联及以证实经社坡镇人民政府同意发包，土地所有权属为第16、17、21队所有的《林业用地承包合同》，因该承包合同中没记裁有涉诉争议地，不能证明争议地权属情况，故本院不予采信作为本案的定案依据。
根据上述有效证据，本院确认本案事实为：原告与第三人双方争议的山岭有两幅，其中一幅是第三人第l6队与原告第18队之间争议的名叫“大湾塘岭”，四至界址：东、南面以岭脊分水为界，西面以岭岐分水直落到现行小路为界，北面以现行小路沿岭脚环山水沟（竹根旁边）往北至“华塘岭”以小路为界，画积约83亩；另一幅为第三人第17队与原告第18队之间争议的叫“华塘岭”，四至界址：东面以岭脊分水为界，南面与大湾塘岭以现行上山小路为界，西面与大湾塘岭交界的现行上山小路从南向北沿山脚环山水沟（原告的村民屋背高坎）直到岭坳为界，北面以岭岐分水直落到岭坳为界，面积约109亩。争议的两幅山岭在土改时属没收地主的山岭，没有分配给任何农户，属当时农会所有。合作化时属新华高级社集体所有。1960年新华大队分为新华和新塘两个大队，现争议双方同属新塘大队管辖。1962年“四固定”，新塘大队将“大湾塘岭”固定给第三人第16队集体所有；将“华塘岭”固定给第三人第17队集体所有。1963年新华和新塘两个大队合并成立新华小乡后，又重新明确上述山岭分别属俩第三人集体所有。被告基于以上的事实作出“9号处理决定”，将两幅争议山岭分别确认归俩第三人集体所有。原告不服，向复议机关申请行政复议，2012年8月28日，贵港市人民政府作出贵政复决（2012）36号行政复议决定，维持被告的“9号处理决定”，原告仍不服，提出本诉讼。
本院认为，国务院国发（1980）135号文第三点第（二）项规定，关于土地权属的确认，一般应以土改、合作化、“四固定”时的定论为依据。本案争议山岭土改时属当时农会所有，合作化时属新华高级社集体所有，“四固定”时固定给俩第三人集体所有。以上事实认定，有被告调查的土改、“四固定”时的干部赖某英、原某秀、陈某良、辛某奎、辛某坤、赵某强等人和调查的吴某钊、甘某培、甘某华、原某均等知情人证实。因此，被告基于以上的事实，根据国务院国发（1980）135号文第三点第（二）项的规定，将争议的两幅山岭分别确归俩第三人农民集体所有是事实清楚，证据充分，程序合法，适用依据正确，被告与第三人请求维持作出被告的“9号处理决定”的理由成立，本院依法应予支持；原告主张争议山岭的权属，在起诉书中诉称有1926年的《分关协议》证实解放前争议岭属原告的，根据土地改革法规定，土地制度改革以前的土地契约，一律作废。因此，该《分关协议》不能作为主张土地权属的合法有效证据。另外，原告提供的杨某生等证人的证词和申请出庭作证证人杨某其、李某清证实争议地是原告的，由原告一直管理，没有划分给第三人的证言也因缺乏其它证据相佐证，本院依法不予采信。因此，原告主张争议山岭权属，证据不足。原告请求撤销被告的“9号处理决定”的理由不能成立，本院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告桂平市人民政府于2012年4月12日作出的浔政决字（2012）9号处理决定。
本案案件受理费50元，由原告桂平市社坡镇新华村第18生产队负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：455101012001893。逾期不交也未提出司法求助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 某
审 判 员 朱某德
人民陪审员 梁 某
二０一三年六月八日
书 记 员 林某宁