广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贵民二终字第241号
上诉人（一审被告）李有信，男，贵港市XX区XX镇XX岭屯人。
上诉人（一审被告）莫肖菊，女，贵港市XX区XX镇XX岭屯人。
两上诉人的共同委托代理人鲍家军。
被上诉人（一审原告）莫康耀，男，贵港市XX镇XX岭屯人。
被上诉人（一审原告）江勇群，女，贵港市XX区XX镇XX岭屯人。
两被上诉人的共同委托代理人杨谋新。
上诉人李有信、莫肖菊因与被上诉人莫康耀、江勇群合伙纠纷一案，不服港南区人民法院（2013）南民初字第800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月14日受理后，依法组成由审判员李志廉担任审判长，审判员陈香妙、黄钰雄参加的合议庭，于2014年1月8日公开开庭审理了本案。书记员陆海美担任法庭笔录。上诉人李有信、莫肖菊及其委托代理人鲍家军，被上诉人莫康耀、江勇群及其委托代理人杨谋新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，两原告与两被告于2009年8月分别各自出资约100000元共同合伙在贵港市XX区XX镇XX村红泥岭开办了信耀羽毛粉厂，因双方在生产经营管理上产生矛盾，经双方协商，于2009年10月16日达成了承包协议书，协议约定：一、甲方（原告）愿意将位于XX镇XX村红泥岭合伙筹建信耀羽毛粉厂发包给乙方（被告）作羽毛加工，承包期从2009年10月16日起至2014年10月16日止，承包期限为五年；二、乙方愿意每年向甲方分两次交纳承包金40000元，每次20000元，五年承包金合计200000元。承包金给付具体方案如下：乙方定于2010年4月16日给付甲方2010年上半年20000元承包金，于2010年10月16日给付2010年下半年20000元承包金，依次类推……。乙方如没有按约定时间给付甲方承包金，乙方愿意从欠甲方承包金之日起按年利率5％计付利息；三、当乙方在承包期内因故无法给付甲方承包金，乙方愿意将其所有位于覃塘镇XX开发区XX号（贵房权证字第××号）抵押给甲方，用作清偿甲方承包金。双方就该合同到贵港市港南区阳光法律服务所进行了见证。两原告于签订合同的当天将该厂的承包经营权及机械设备交付两被告承包经营。合同签订至今，两被告均未按合同支付承包金。两原告诉至法院，请求法院判决两被告支付两原告承包金人民币140000元及从2009年10月16日起，以140000元为基数按约定的年利率5％计付至本案履行完毕之日止的相应利息，本案的诉讼费由两被告负担。被告答辩认为双方订了《承包协议书》后，两被告接手管理该厂后发现两原告购买回来的机械无法生产，要求两原告对机械进行维修未果，两被告自己购买机械进行生产，因为设备及技术的问题，两被告都无法正常生产，不同意支付租金及利息。
一审法院认为，两原告与两被告之间所签订的承包协议，是双方当事人的真实意思表示，该协议合法有效。两被告在约定的期限内未履行其义务，显属违约，应承担相应的民事责任。现两原告请求两被告支付从2009年10月16日起至2013年4月16日止相应的承包金140000元，事实清楚，证据确实，理由充分，依法予以支持。对两原告主张要求两被告支付从2009年10月16日起，以140000元为基数按约定的年利率5％计付至本案履行完毕之日止的相应利息，没有事实及法律依据，依法不予以支持，应从两被告实际拖欠两原告的承包金之日起按双方约定的年利率5％计付相应的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条、第八十五条、第一百零八条的规定，判决：一、两被告李有信、莫肖菊应支付两原告莫康耀、江勇群承包金140000元。二、两被告李有信、莫肖菊应向两原告莫康耀、江勇群支付上述款项的利息（利息计算：从2010年4月17日起至2010年10月16日止以20000元基数、从2010年10月17日起至2011年4月16日止以40000元基数、从2011年4月17日起至2011年10月16日止以60000元基数、从2011年10月17日起至2012年4月16日止以80000元基数、从2012年4月17日起至2012年10月16日止以100000元基数、从2012年10月17日起至2013年4月16日止以120000元基数、从2013年4月17日起至本判决生效后确定的履行期限最后一日止以140000元为基数，按年利率5％计付）。本案受理费3340元（原告莫康耀、江勇群已预交），诉讼保全费1220元（原告莫康耀、江勇群已预交），由被告李有信、莫肖菊负担。
上诉人李有信、莫肖菊不服一审判决，向本院上诉称，一审判决认定事实错误，判决错误。1、一审判决认定双方签订的承包合同合法有效是错误的。双方所办的信耀羽毛粉厂，正在筹建中，还没有办理营业执照，不能进行承包。2、信耀羽毛粉厂是双方当事人的财产，不是被上诉人的个人财产，无权将厂发包。3、双方签订的承包合同内容中约定有由上诉人自负盈亏，违反了《合伙企业法》关于合伙协议不得约定由部分合伙人承担全部亏损的强制性规定。因此协议无效。4、一审法院判决上诉人应支付2009年10月16日起至2013年4月16日止的相应承包金，是错误的。如果认定协议有效，被上诉人主张2011年6月5日前的承包金已过了诉讼时效。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人莫康耀、江勇群辩称，上诉人与被上诉人共同投资建设信耀羽毛粉厂后，已试产过30多吨的羽毛粉饲料，双方协商如何经营时，本来被上诉人想承包，后来上诉人认为有钱赚才提出由其承包，双方签订的承包合同是双方的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，协议合法有效，承包期间该厂一直正常生产，被上诉人每年均催上诉人支付承包金，是上诉人无故拖欠，不存在超过诉讼时效问题，上诉人的上诉认为合伙财产不能承包等理由更无法律依据。一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是，上诉人李有信、莫肖菊与被上诉人莫康耀、江勇群订立的信耀羽毛粉厂的承包协议是否合法有效。本案是否已过诉讼时效；本案中，上诉人与被上诉人共同投资建设信耀羽毛粉厂后，合伙双方经协商，签订了由上诉人承包该厂，支付承包金给被上诉人的承包协议，该协议内容没有违反法律强制性规定，一审判决认定该协议合法有效并无不当。关于上诉人上诉主张该厂未办理营业执照不能发包的问题，因该厂刚建成投产便依双方的协议交由上诉人生产经营，是否办理营业执照的主要责任应由上诉人承担，上诉人没有举证证实被上诉人拒绝协助办理营业执照的情形，上诉人以此作为协议不合法的抗辩的理由显然不能成立。关于上诉人主张合伙企业不能由其中的合伙人承包的问题，合伙人对合伙企业的经营方式的约定，只要不违反法律强制性规定均有效，上诉人的这一主张显然没有法律依据，依法不予采信；关于上诉人主张双方所订的承包协议约定承包期间由上诉人自负盈亏条款属于违法条款的问题，因该协议是承包协议而非合伙协议，上诉人的这一主张显然是对协议性质和法律条文的误解；关于上诉人主张本案的部分承包金已超过了诉讼时效的问题。双方签订承包协议后，上诉人依协议约定进行了生产经营，上诉人并没有在法定期限内提出解除协议的主张，协议也约定了逾期交承包金的违约责任，被上诉人每年均向上诉人催交承包金，上诉人主张本案已过诉讼时效，与客观事实不符。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3340元，由上诉人李有信、莫肖菊负担。
本判决为终审判决。
审判长 李志廉
审判员 陈香妙
审判员 黄钰雄
二〇一四年二月十三日
书记员 陆海美