天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终3264号
上诉人（原审被告）：周延文，男，1942年12月17日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：田野，天津敬科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段克文，天津敬科律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：王同芳，女，1947年8月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：崔建东，天津津港律师事务所律师。
上诉人周延文因与被上诉人王同芳共有权确认纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院(2017)津0116民初28084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周延文及其委托诉讼代理人田野、段克文，被上诉人王同芳及其委托诉讼代理人崔建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周延文上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审案件诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、诉争房屋系上诉人个人财产，被上诉人不享有权利。上诉人系原天津市塘沽区海河船厂退休职工，1996年进行福利分房时承租塘沽西北大岗xx号平房，与原配妻子及子女共同居住生活。在原配妻子去世后，上诉人与被上诉人于2003年经人介绍认识，并于2004年4月21日登记结婚，婚后二人共同居住在上述平房内。2007年8月18日，上诉人抵用自己的工龄并向塘沽新华房管站支付6848元后取得上述平房的所有权。2007年8月21日，上诉人与天津海河下游开发有限公司签订《房屋拆迁补偿安置协议（实物还迁）》，还迁为诉争房屋，2017年7月18日，上诉人取得诉争房屋的不动产权证书。因在此前福利分房中，房屋的调配对象为上诉人及其原配妻子及子女，因此本案中应考虑1996年房屋分配时的具体情况和当时历史条件的客观事实，从公平角度看，虽然上诉人购买产权的行为发生在上诉人与被上诉人婚姻关系存续期间，但不能认定上诉人与被上诉人共同取得上述房屋所有权。二、上诉人有充分的证据证明缴纳的购房款属于上诉人的个人财产。上诉人1997年与中国太平洋保险公司签订保险合同，自2003年11月起上诉人每月领取养老金300元。2007年8月17日上诉人支取寿险2900元用于支付原平房购房款。根据最高人民法院民事审判第一庭《民事审判实务问答》规定，保险利益主要表现为保险金，保险利益具有特定的人身关系，应属于夫妻一方的个人财产，不属于夫妻共同财产。剩余购房款来源于上诉人子女的赠与。被上诉人与上诉人登记结婚时无存款及其他财产，婚后，上诉人每月1000元的退休金全部用于家庭生活支出，至购买上述房屋产权时夫妻双方没有共同财产，被上诉人亦未支付任何款项。综上所述，从原平房房屋来源、购房款来源等方面综合考虑，原平房房屋应属于上诉人的个人财产，不因婚姻关系的延续而转化为夫妻共同财产，该房屋拆迁后还迁的诉争房屋亦应属于上诉人个人财产，与被上诉人无关。
被上诉人王同芳辩称，请求驳回上诉，维持原判。
王同芳向一审法院起诉请求：1、确认位于天津市滨海新区房屋为王同芳与周延文共同共有；2、要求周延文位于天津市滨海新区房屋共同共有权登记，将王同芳登记为共同共有权人；3、判令周延文承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：周延文系公有住房天津市滨海新区塘沽西北大岗xx号平房的承租人，面积40.84平方米。2004年4月21日周延文与王同芳登记结婚，婚后双方共同居住在上述房屋。2007年8月18日，周延文与塘沽新华房管站签订《公有住房买卖协议书》，以6848元价格购买了该房屋全部产权，当日支付了购房款。2007年8月21日，周延文与天津海河下游开发有限公司签订《房屋拆迁补偿安置协议（实物还迁）》，还迁房屋坐落于西沽xx号，面积不低于65平方米，周延文缴纳面积增长款35380元，还约定了各项拆迁安置补贴。2016年4月1日，天津海河下游开发有限公司为王同芳开具35380元不动产销售发票，2017年7月18日该还迁房屋以天津市滨海新区xx号进行了不动产登记，登记在周延文名下。2017年5月王同芳曾起诉离婚，后经一审法院判决驳回其诉请。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。经审理查明的事实以及王同芳提交的证据可以看出，本案诉争房屋系王同芳与周延文婚后购买且登记在周延文名下的房屋拆迁所得，根据《中华人民共和国婚姻法》的规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的工资、奖金；生产经营的收益；知识产权的收益；继承或赠与所得的财产，其他应当归共同所有的财产，归夫妻共同所有。王同芳的诉请符合法律规定，一审法院予以支持，该房屋为王同芳与周延文双方共同共有。关于王同芳要求周延文协助办理诉争房屋相关产权变更登记手续一节，因上述房屋为双方共同共有，故王同芳该项诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。周延文提出婚后所购买的房屋系婚前承租的公产房，以其工龄折抵了部分房款，系其个人以保险收益和子女出资购买，故由此拆迁所得的房屋亦是其个人财产的抗辩意见，一审法院认为，周延文所举证据从金额和时间方面，均不能与购房发票所记载的内容相对应，无法证明其主张的事实；其婚后购买的公产房，虽具有福利性质，但不影响房屋的共同共有。周延文的抗辩意见缺乏事实与法律依据，一审法院不予采纳。依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“一、坐落天津市滨海新区房屋由原告王同芳与被告周延文共同共有；二、本判决生效之日起十日内，被告周延文配合原告王同芳办理坐落于天津市滨海新区房屋的产权变更登记手续，所需费用由原告王同芳自行承担。案件受理费4300元、保全费5000元，由被告周延文负担。”
二审审理期间，上诉人周延文提交《通知（优惠方案）》一份，证明诉争房屋前身是拆迁房还迁取得，原被拆迁房屋系上诉人合法承租的房屋，同时证明诉争房屋增长面积及拆迁款的计算方法。
经本院组织质证，被上诉人王同芳质证意见是，对该份证据的真实性、关联性及证明目的均不予认可，该份证据仅是一份方案，不具有对具体房屋价值予以确定的证明力。
本院认证意见，在案《房屋拆迁补偿安置协议（实物还迁）》中载明该协议系依据《优惠方案》的相关规定而签订，而上诉人提交的该份证据中所载拆迁地区、拆迁时间、拆迁单位、拆迁政策与在案拆迁补偿协议中所约定内容均可相互对应，并加盖拆迁人天津海河下游开发有限公司公章，故结合在案证据及查明事实情况，本院对该份证据的真实性予以确认。
本院经审理查明，天津海河下游开发有限公司于2007年8月3日出具《通知（优惠方案）》，该方案第四条载明：“……1、原住平房户……（2）原住房使用面积18.01平方米-33平方米的还迁两居室单元房一套，还迁房建筑面积不低于65平方米（含65平方米）。”该方案第五条载明：“为确保被拆迁人还迁房屋使用面积不低于原住房屋使用面积，对每户赠送原主房建筑面积的25%，赠送面积不计算收费。赠送面积已包含在‘四、还迁房选择条件’规定的还迁房建筑面积中。”该方案第六条载明：“六、还迁房增长面积收费的规定增长面积为：还迁房建筑面积-
原住房建筑面积-
赠送面积。”该方案第十条载明：“自愿放弃实物还迁安置的，须按实物还迁安置的相关规定结清有关费用后，可选择按还迁房建筑面积每平方米5000元的标准进行货币安置”。
本院经审理查明的其他案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人周延文与被上诉人王同芳系老年再婚婚姻关系，诉争房屋虽系双方婚姻关系存续期间基于拆迁之需要购买产权后还迁安置而来，但原被拆迁房屋系由上诉人周延文再婚前在特定历史条件下即已承租并曾与其前妻共同居住使用多年，如仅考虑上诉人与被上诉人再婚期间取得诉争房屋所有权的情况即认定诉争房屋系上诉人与被上诉人夫妻共同共有，难免过于简单机械，故结合本案实际情况，从公平角度考虑，在综合考虑原被拆迁房屋的房屋来源、历史背景等因素的情况下，根据双方出资数额予以确认双方所享有的共有权比例为宜。本案中，上诉人周延文再婚前承租房屋面积为40.84平方米，上诉人与被上诉人再婚期间基于拆迁需要出资6848元购买原被拆迁房屋产权，该笔出资应视为上诉人与被上诉人夫妻共同出资，参照被拆迁房屋拆迁安置过程中货币安置基准价格每平方米5000元的标准，上述40.84平方米的还迁价值应为204200元，根据双方共同出资比例计算，原被拆迁房屋面积对应还迁后诉争房屋面积中的1.37平方米【40.84平方米*（6848元÷204200元）】应属双方夫妻共同财产。此外，诉争房屋面积为68.61平方米，减除原被拆迁房屋面积40.84平方米，剩余部分即27.77平方米，属于还迁房屋中赠送面积及增长面积，应属于双方夫妻共同财产。综上，诉争房屋中夫妻共同财产部分应为29.14平方米，其中被上诉人王同芳享有14.57平方米，占诉争房屋份额21%，诉争房屋其余79%份额由上诉人周延文享有。上诉人周延文主张购买产权等出资均系其个人财产，因其提供的现有证据不足以证明该事实，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销天津市滨海新区人民法院(2017)津0116民初28084号民事判决；
二、确认上诉人周延文享有坐落于天津市滨海新区房屋所有权的79%的份额，被上诉人王同芳享有21%的份额；
三、本判决生效之日起十日内，上诉人周延文配合被上诉人王同芳办理坐落于天津市滨海新区房屋的产权变更登记手续，所需费用由被上诉人王同芳承担；
四、驳回被上诉人王同芳的一审其他诉讼请求；
五、驳回上诉人周延文的其他上诉请求。
一审案件受理费4300元、保全费5000元，由上诉人周延文负担3906元，由被上诉人王同芳负担5394元；二审案件受理费4300元，由上诉人周延文负担1806元，由被上诉人王同芳负担2494元。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 颖
审 判 员 王 珊
代理审判员 郭 鑫
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 张宇鑫