江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏中商终字第00730号
上诉人（原审原告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。
诉讼代表人吴军。
委托代理人孟凡辉，江苏均锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏州威洋货物有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区汾湖镇金家坝社区金鑫西路。
法定代表人徐刘安，该公司总经理。
委托代理人徐钊，江苏华元民信律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险上海分公司）因与被上诉人苏州威洋货物有限公司（以下简称威洋公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院（2014）吴江商初字第0450号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014�7月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
平安保险上海分公司一审诉称：案外人阿而高物流（上海）有限公司（以下简称阿而高公司）作为投保人向平安保险上海分公司投保了国内货物运输保险，被保险人为投保人所承运、仓储、安排、控制下的货物之货主及其权益受让人，保险标的为普通货物，保险合同条款包括国内公路货物运输盗抢险条款等，保险期限为2011年9月2日至2012年9月1日，保险金额为4千万元。2011年10月21日，阿而高公司将被保险人特诺恩工业技术（北京）有限公司（以下简称特诺恩公司）的货物委托威洋公司运输，威洋公司安排冀J×××××／JG060挂货车运输过程中，丢失炉壁一件，经天津市公安局塘沽分局胡家园派出所立案为盗窃。后被保险人特诺恩公司委托阿而高公司处理索赔事宜，经核定实际损失后，平安保险上海分公司于2012年4月5日向阿而高公司支付赔偿款53440元，并依法获得向第三者追偿的权利，基于阿而高公司与威洋公司之间的承运合同，威洋公司作为保险标的物的实际承运人对运输过程中货物所发生的损失负有赔偿义务，故请求判令：1.威洋公司赔付平安保险上海分公司53440元；2.威洋公司承担本案诉讼费用。一审庭审中，平安保险上海分公司将其第一项诉讼请求变更为“威洋公司赔付平安保险上海分公司52596元”。
威洋公司一审辩称：一、平安保险上海分公司不享有对威洋公司代位行使追偿的权利。首先，平安保险上海分公司向被保险人支付赔偿款属履行保险合同义务的行为；其次，所谓保险人代位求偿权，保险人行使的应当是被保险人对第三者请求赔偿的权利，而在本案所涉保险事故中，保险标的物被盗为刑事案件，威洋公司作为承运人对此没有过错；再次，保险�故发生后，无论是被保险人特诺恩公司还是投保人阿而高公司，均未要求威洋公司赔偿；最后，根据平安保险上海分公司与阿而高公司之间《赔付意向及权益转让书》的约定，如保险事故是因第三方对保险标的损害引起，保险人依法取得代位求偿权，此为一种假设，而在本案中，并不存在导致权益转让的事实和法律依据。二、即使平安保险上海分公司享有对威洋公司代位行使追偿的权利，该权利的诉讼时效期间应自被保险人提出索赔申请之日即2011年11月1日计算，至平安保险上海分公司起诉之日，显然已超过诉讼时效期间。
原审法院经审理查明：2011年9月14日，阿而高公司作为投保人，以其承运、仓储、安排、控制下的货物之货主及其权益受让人为被保险人，与平安保险上海分公司签订国内货物运输保险合同一份。保险合同约定：保险标的为普通货物；运输方式为�内公路、国内铁路、国内水路集装箱运输；运输工具为汽车、货车、船龄小于25年的钢质自航船；主险条款包括陆上运输货物保险（货车、汽车）条款、国内水路、陆路货物运输保险条款，附加险条款包括淡水、雨淋险条款、受潮受热险条款、钩损险条款、锈损险条款、舱面货物条款、国内公路货物运输盗抢险条款；投保险别对于全新货物适用陆运一切险、综合险；每次货物运输限额为人民币300万元；运输范围为全国各大城市之间（港澳台地区除外）；保险金额为人民币4千万元；保险费为28000元；每次事故绝对免赔率为人民币5000元或损失金额的10%；投保方式为阿而高公司保证于每月10日前向平安保险上海分公司如实提交上月的启运通知书，内容包括货物的数量／重量、保额、航程、运输工具名称、发票／提单号、起运时间等资料，并在通知书上签章确认，该通知书为本保险合同的组成部分，并作为投保、理赔及结算保费的依据；保险期间自2011年9月2日起至2012年9月1日止。保险合同所附国内公路货物运输盗抢险条款第一条第一项约定，保险责任包括在保险期间内，被保险货物在运输途中（指货物尚未卸离交通工具，运输车辆在路途上或中途停靠地）被盗窃、被抢劫、被抢夺，经县级以上公安刑侦部门立案证实，满一个月未查明下落。
2011年阿而高公司作为托运方，威洋公司作为承运方，双方签订《临时运输协议》一份。协议约定：威洋公司承担机器及零部件的运输事宜；包装为木箱包装及散件；始发地为天津市塘沽区华山道，目的地为天津市塘沽区田庄子工业园田庄路；运输费用为人民币650元／次；结算方式为月结；有效期限自2011年7月1日至2011年12月1日止。2011年10月21日，被保险人特诺恩公司的货物（8件铜炉壁和12件木箱）�阿而高公司委托威洋公司由天津市塘沽区华山道阿而高公司天津仓库运至天津市塘沽区田庄子工业园仓库，运输途中1件铜炉壁被盗。就该项损失，2011年12月30日，特诺恩公司委托阿而高公司代为向平安保险上海分公司出具索赔资料、协商赔偿金额、收取赔款等其他任何与索赔相关事宜。平安保险上海分公司经审核，于2012年4月5日赔付被保险人特诺恩公司人民币53440元。
以上事实，由平安保险上海分公司一审提供的国内货物运输开口保险协议、临时运输协议、天津市公安局接受案件回执、货物丢失证明、财产保险索赔申请书、受损财产报损清单、2011年10月启运通知书、特诺恩公司授权委托书、保险责任核定结果通知书、国内公路货物险赔款计算书、赔付意向及权益转让书、汇丰银行付款凭证原件各一份、保险单、保险合同条款、驾驶证、行驶证复印件各一份及当事�一审庭审陈述等证据予以证实。
原审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定，“平安保险上海分公司是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”是起诉必须符合的条件之一，此即所谓诉权。而当事人与纠纷是否有直接利害关系，是由实体权利义务主体资格或由法律特别授予的。《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，“保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，此即所谓保险人代位求偿权。本案中，平安保险上海分公司作为保险人，其行使的保险代位求偿权，应为被保险人特诺恩公司对第三者威洋公司请求赔偿的权利，而具体到赔偿请求权的基础，平安保险上海分公司选择的是阿而高公司与威洋公司之间的货运合同，但被保险人特诺恩公司并非货运合同的相对方，与货运合同没有直接利害关系，无相应诉权，故平安保险上海分公司亦不能以自己的名义基于货运合同对威洋公司行使损害赔偿请求权。据此，遂依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项之规定，裁定：驳回中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的起诉。
上诉人平安保险上海分公司不服原审判决，向本院上诉称：原审裁定认定事实不清，本案保险协议中约定被保险人包括货物之货主及其权益受让人，因此本案被保险人除了货主特诺恩公司外，还包括特诺恩公司授权的权益受让人阿尔高公司，理由是阿阿高公司因丢失壁炉向特诺恩公司进行了赔偿后，特诺恩公司即将该权益转让给了阿尔高公司，故阿尔高公司也是被保险人。因此，阿尔高公司可以依法向平安保险上海分公司进行索赔，�安保险上海分公司赔偿后，根据阿尔高公司权益转让书，即可代为向威洋公司进行追偿，原审没有考虑到阿尔高公司也是被保险人，属于事实认定不清，请求二审撤销原裁定，改判依法支持平安保险上海分公司的诉请。
被上诉人威洋公司二审答辩称：在一审中平安保险上海分公司提交的保单以及索赔申请书都十分明确，被保险人是阿而高公司的户主，并不是阿而高公司。一审中平安保险上海分公司向法庭提交的一份授权委托书也不是阿而高公司，而是特诺恩公司出具的。本案中被保险人是特诺恩公司，而不是阿而高公司，平安保险上海分公司持有阿而高公司的权益转让是错误的。综上，请求二审驳回上诉，维持原裁定。
双方当事人对于原审经审理查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审另查明，本案国内水路、陆路货物运输保险单正本中，约定被保险人：“阿尔高物流（上海）有限公司之货主”。
本院认为，根据国内货物运输开口保险协议的约定，本案保险合同的被保险人为阿尔高公司所承运、仓储、安排、控制下的货物之货主及其权益受让人。而国内水路、陆路货物运输保险单亦明确约定被保险人是阿尔高物流（上海）有限公司之货主。本案保险标的实际货主是特诺恩公司，故保险合同被保险人为特诺恩公司，虽然特诺恩公司就向平安保险上海分公司索赔事项向阿尔高公司出具了授权委托书，授权阿尔高公司代为办理保险理赔事宜，并不代表阿尔高公司是保险权益的受让人。平安保险上海分公司以此主张阿尔高公司为被保险人，进而依据阿尔高公司出具的权益转让书主张可以基于运输合同关系，向威洋公司主张行使保险代位求偿权，不符合《中国人民共和国保险法》第六十条第一款规定，原审据此驳回其起诉，�有事实和法律依据。
综上，上诉人平安保险上海分公司的上诉理由不能成立，原审裁定查明事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一四年八月二十日
书 记 员 王晓琳