广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0491民初205号
原告：项小翠，女，汉族，1988年3月30日出生，住中山市东区，
委托代理人：张玉香，广东中元律师事务所律师。
委托代理人：周颖俊，广东中元律师事务所律师。
被告：林美枝，女，香港居民，1978年5月11日出生，住香港新界沙田，A)。
委托代理人：林建辉，广东德赛律师事务所律师。
委托代理人：刘政华，广东德赛律师事务所实习律师。
第三人：满堂红（中国）置业有限公司珠海分公司，住所地：珠海市吉大嘉丽苑1栋第二层10-16号。
负责人：陈晓玉
委托代理人：刘超韦，广东红棉律师事务所律师。
委托代理人：范晶晶，女，汉族，1975年5月5日出生，住贵州省贵阳市小河区，系该公司员工。
原告项小翠诉被告林美枝房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理。在本案审理过程中，本院依法追究满堂红（中国）置业有限公司珠海分公司（简称满堂红公司）为第三人参加诉讼。本案依法由审判员郑恒独任审判，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告项小翠的委托代理人张玉香，被告的委托代理人林建辉、刘政华，第三人满堂红公司的委托代理人刘超韦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告项小翠诉称：原告与被告及经纪方满堂红公司，于2016年1月13日签订了一份《房地产买卖合同》（简称合同）。合同约定，原告向被告购买珠海市香洲区九州大道西7033号2栋1402房（简称1402房），转让成交价为人民币178万元。合同约定，购房定金15万元，卖方（被告）于2016年3月1日前办理完成全权委托公证给买方（原告）指定受托人的手续，买方于收到委托公证书及房产证原件当日支付余款163万元给卖方，卖方收到全部购房款当日将房交付给买方。合同签订当日，原告按照合同的约定向被告支付了定金15万元。截至2016年3月1日，被告不但未完成办理全权委托公证给买方指定受托人的手续，而且拒绝亲自到国土部门办理过户登记手续。无奈之下，原告曾于2016年3月7日委托广东玉成律师事务所律师发函敦促被告履行合同，但被告不予理会而且拒听原告及中介的电话，2016年3月14日，原告再次委托律师发函，通知被告及满堂红公司，三方签订的合同于2016年3月14日解除，要求被告于2014年3月17日向原告双倍返还定金30万元，但被告仍不予理会。原告委托律师代理本案，支出律师费用22000元。由于被告另案提起诉讼，案号为（2016）粤0491民初字200号，原告也为此案支付律师费22000元，原告共支付了律师费44000元。原告诉讼请求：1.被告向原告双倍返还购房定金300000元；2.被告承担本案的诉讼费；3.被告赔偿原告支付的律师费44000元。
原告对其诉称提交了如下证据：
一、《见证书》（《房地产买卖合同》），证明：1.原告、被告、满堂红公司三方在广东玉成律师事务所律师的见证下于2016年1月13日签署了房地产买卖合同，约定定金为150000元，卖方违约双倍返还定金；2.争议管辖是物业所在地法院；3.卖方应于2016年3月1日前办理完成全权委托公证给买方指定人的手续；
二、《收据》及《代付购房定金》、银行转账凭证，证明项小翠按合同的约定于2016年1月13日向林美枝支付购房定金15万元，由冯凯代付；
三、玉成律师事务所的律师函及发出凭证，证明项小翠于2016年3月7日委托律师发函督促林美枝履行合同；
四、中元律师事务所的律师函及发出凭证、妥投凭证，证明2016年3月14日，项小翠再次委托律师发函给林美枝及经纪方，通知解除合同；
五、房产证，证明涉案房产的明细情况；
六、《询问笔录》，证明林美枝违反合同约定，不配合办理授权委托公证，导致《房地产买卖合同》无法继续履行；
七、(2016)粤0491民初200号案传票、委托代理合同、律师费发票；
八、(2016)粤0491民初205号传票、委托代理合同、律师费发票，共同证明林美枝拒不办理公证委托及房屋过户手续，导致项小翠因主张权利而支出律师费共计44000元，林美枝对此应承担赔偿责任。
被告林美枝辩称：原告及满堂红公司互相串通，故意隐瞒原告的身份，骗取被告信任签订涉案合同。合同签订后，被告与真正的买家联系后才发现原告的身份及原告与满堂红公司互相串通的线索，之后被告也通过上门取证、公证取证的方式调查原告与满堂红公司的关系。而且原告在被告提出质疑后立即改口称其是受一个山东人的委托签订合同，即被告由始至终都是隐瞒事实虚构所谓买卖的信息，被告当庭提交原告及涉案证人的录音证明原告隐瞒身份的证据，录音中原告承认不是买家，是受一个山东人的委托，那么项小翠作为原告是不适格的。
被告对其辩称向本院提交了如下证据：
一、《房地产买卖合同》，证明合同关系；
二、1402房房产证及产权登记表，证明涉案房屋情况；
三、定金支付及要约发出委托书、唐志远身份证，证明项小翠、满堂红公司出售房屋；
四、公证书，证明项小翠为满堂红公司工作人员；
五、视频光盘，证明项小翠在满堂红公司工作；
六、收据，证明视频现场中项小翠出具的满堂红公司收据；
七、2016年2月29日项小翠、第三人员工刘宣与林美枝及林美枝的朋友的现场录音，证明原告及第三人隐瞒项小翠的工作人员身份，在合同签订时没有披露该身份，引起被告怀疑后又谎称是代理一位山东冯先生购房，足以证明原告及第三人一直隐瞒签订合同中的真实信息，以达到利用信息不对称赚取被告房价差额的恶意目的；
八、照片，证明项小翠在满堂红公司工作。
第三人满堂红公司述称：原告是实际购房人还是实际购房人的代理人对于买卖合同的履行并无关联，并不妨碍合同的实现及实现合同的最终目的，也就是房产交易。因此，被告辩称原告是满堂红公司的工作人员，非实际购房人，继而影响到合同的效力的陈述没有法律依据。
第三人对其述称提交了如下证据：《独家代理委托书》，证明林美枝委托满堂红公司以172万元的价格出售涉案房产，实际上满堂红公司促成涉案房产交易的价格已经高于林美枝的委托价，满堂红公司已尽居间义务。
对原告提交的证据，被告及第三人的质证意见如下：
被告质证意见为：证据一真实性认可，合法性关联性不予认可，该律师见证书是以合法形式掩盖非法目的；证据二真实性认可，关联性合法性不予认可，属于隐瞒信息下形成的证据；证据三、四被告没有收到，不予认可；证据五没有异议，予以认可；证据六被询问人员均为满堂红公司的工作人员，存在利害关系，且未出庭接受原告质询，不能作为证据使用，仅仅是原告方的自述；证据七、八真实性无异议，合法性关联性有异议。律师费不是必然发生的费用，民诉法规定诉讼参与方并非一定要聘请律师，主张律师费没有依据。
第三人质证意见为：证据一、二、四、五、六均认可；证据三、七、八与第三人无关，不予质证。
对被告提交的证据，原告及第三人的质证意见如下：
原告质证意见为：证据一、二均认可；证据三是复制品，没有提供原件，不予认可；证据四真实性认可，关联性不认可；证据五林美枝没有权利拍摄满堂红公司员工的工作场景，不予认可；证据六真实性认可，关联性不认可；证据七真实性认可，证明内容不予确认；证据八不予确认。
第三人质证意见为：证据一、二、四、五、六、八均认可；证据三没有原件不予质证；证据七不知道具体沟通的情况，且录音背景也不清楚，三性不予质证。
对第三人提交的证据，原告及被告的质证意见如下：
原告质证意见为：予以认可。
被告质证意见为：真实性认可，合法性关联性有异议，该证据印证了第三人满堂红公司先接受被告委托，但却指使其工作人员在隐瞒身份的前提下自买自卖，以赚取房价差，而项小翠并非真正买家，而是为实现该目的下通过隐瞒信息及信息不对称来达到该目的。
本院经审查认为，原告提交的证据一、二、五、七、八，被告予以确认，本院予以采纳作为认定案件事实的依据，证据二、三虽有相应邮单，但没有被告林美枝的签名，无法证明被告林美枝有收到材料，本院不予采纳作为认定案件事实的依据，证据六没有其他证据佐证，本院不予采纳作为认定案件事实的依据。
对于被告林美枝提交的证据，证据一、二，原告予以认可，本院予以采纳作为认定案件事实的依据；证据三不是原件，且没有其他证据进行佐证，本院不予采纳作为认定案件事实的依据；证据四、六的真实性，原告及第三人予以认可，本院予以采纳作为认定案件事实的依据，至于能否达到其证明目的，则由本院综合全案事实予以判定；证据五、八用于证实项小翠的员工身份，第三人对此不持异议，故本院予以采纳作为认定案件事实的依据；证据七真实性得到原告的认可，本院予以采纳作为认定案件事实的依据。
对于第三人满堂红公司提交的证据，原告及被告对其三性无异议，本院予以采纳作为认定案件事实的依据。
根据本院认定的证据，结合各方的庭审陈述，综合原被告双方的诉辩意见及第三人的陈述，本院经审理查明如下事实：
2015年8月11日，林美枝与满堂红公司签订《独家代理委托书》，约定林美枝委托满堂红公司以172万元的价格出售珠海市香××区××大道西××房。
2016年1月13日，卖方林美枝与买方项小翠签订《房地产买卖合同》（NO：1500016），约定买卖双方独家委托经纪方满堂红公司就买卖位于珠海市香××区××大道西××房之物业提供居间服务。第二条约定交易价格为178万元；第七条第（1）项约定：卖方收取定金后不出售该物业的，视为违约，卖方应双倍返还定金并退还所有已收房款；第十五条手写部分约定：卖方应于2016年3月1日前办理全权委托公证给买方指定受托人，买方于收到委托公证书及房产证原件当日支付余款163万元给卖方，卖方收到全部购房款当日将房交付给买方。
2016年1月13日，冯凯通过转账方式代项小翠付给林美枝15万元定金。2016年2月29日，三方共同去公证处办理公证手续，由于原被告双方对指定受托人及价格产生争议，未能成功办理。被告主张，办理公证手续时，原告向其披露真正买家是余先生，被告要求原告、第三人拿出余先生的授权书，但其无法提供，也拒不同意将买受人写为真正买家余先生；并且，被告发现真正买家之后有权要求新的价款。被告当庭表示基于原告的中介身份，其不愿意继续履行合同。
2016年3月20日、4月27日，原告分别与广东中元律师事务所律师签订《民事案件委托代理合同》，由原告聘请该所律师担任本案及（2016）粤0491民初字205号案件的代理人，原告为此支付律师费44000元。
本院认为：本案被告为香港特别行政区居民，本案属于涉港房屋买卖合同纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第一条、第十九条的规定，应参照涉外民事诉讼的相关规定进行审理。本院作为合同履行地有涉港案件集中管辖权之基层人民法院，对本案有管辖权。本案为房屋买卖合同纠纷，合同的签订、履行以及不动产均在内地，内地与本合同有最密切联系，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，本案适用中华人民共和国内地法律。
原告项小翠与被告林美枝签订的《房地产买卖合同》（NO：1500016）系双方当事人协商一致所达成，并未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。本案各方争议的焦点在于：被告林美枝是否违约以及项小翠是否享有合同解除权并要求林美枝双倍返还定金。根据本院查明的事实，三方确实按照合同约定的时间共同去办理公证手续，只是因为原被告双方对受托人及价格产生争议，最后未能达成一致而没有成功办理，而对于如何办理公证委托手续、如何指定受托人，双方在合同中并未明确约定，故三方未办理成功委托公证手续不属于合同约定的卖方违约情形，原告不能依照合同约定享有单方解除权。原告通过起诉的方式要求与被告解除合同，被告当庭也表示不愿意继续履行合同，故本院认定双方协商一致解除合同，根据合同解除的原则，被告应当向原告返还已收取的定金并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。至于原告诉请被告赔偿律师费，一来，律师费并非诉讼中必然发生的费用，当事人有权自主选择是否聘请律师，故原告要求被告赔偿律师费没有法定或者约定的依据；二来，如前所述，本案《房地产买卖合同》系双方协商一致解除，被告并无过错，也无需承担赔偿责任，故本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求部分有理，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条的规定，判决如下：
一、原告项小翠与被告林美枝签订的《房地产买卖合同》于本判决生效之日起解除；
二、被告林美枝于本判决生效之日起十日内向原告项小翠返还购房定金人民币150000元，并以150000元为本金，自2016年1月13日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至清偿之日止；
三、驳回原告项小翠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取人民币3230元、保全费人民币2020元，均由被告林美枝负担。
如不服本判决，原告林美枝可在判决书送达之日起三十日内，被告项小翠、满堂红（中国）置业有限公司珠海分公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 郑 恒
二〇一六年六月二十七日
书记员 陈颖佳