广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房终字第575号
上诉人（原审原告）：李世斌。
委托代理人：田嘉，广东盛唐律师事务所律师。
委托代理人：丁龙，广东盛唐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市鸿冠豪食品有限公司。
法定代表人：颜庆洪，总经理。
委托代理人：穆宏，广东广和律师事务所律师。
上诉人李世斌因与被上诉人深圳市鸿冠豪食品有限公司（以下简称鸿冠豪公司）缔约过失责任纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民三初字第1145号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李世斌在原审中的诉讼请求为：1、鸿冠豪公司退还李世斌定金30000元，以及自2013年8月15日起至判决确定支付之日止的利息，按同期银行贷款利率5.6％暂计至2013年8月14日为78.25元；2、鸿冠豪公司支付李世斌公证费800元；3、鸿冠豪公司支付李世斌机票费用670元；4、鸿冠豪公司承担本案诉讼费。
原审法院审理查明：一、鸿冠豪公司于2013年8月13日在赶集网发布某宾馆出租信息，信息内容包括租金价格315000元／月（70元／㎡）、商铺面积1500㎡、商铺类型为宾馆酒店、所在区域、商铺地址及联系人、联系方式等；房源描述为“某宾馆，一至五层，不分开租，不用管理费，没电梯，设施齐全，适合做酒店或宾馆，休闲会所、美容院，33间房间，每层300平米，总计1500平米”。
二、李世斌于2013年8月13日在上述网站看到该出租信息后，与鸿冠豪公司取得联系表示了承租意向；并于2013年8月15日在实地查看及协商后，向鸿冠豪公司交付了定金30000元。鸿冠豪公司向其出具《收款收据》一份，载明“今收到李世斌交来（原某宾馆）铺位定金30000元（8.21前交转让费、逾期定金不予退还）”。双方确认该次协商双方约定转让费为15万元、租金初步定为70／㎡最后，并约定于2013年8月21日交付转让费及签订书面租赁合同。
三、2013年8月21日至8月23日期间，双方再次就租赁事项进行了协商。李世斌在此次协商中要求鸿冠豪公司出示鸿冠豪公司与案外人一就案涉房屋签订的《房屋租赁合同》；并对鸿冠豪公司出租房屋的面积与赶集网上所公布的面积是否一致提出异议。鸿冠豪公司向李世斌提供了《某宾馆地理图》（含副楼及附属设施、平面方案布置图、二楼平面图及三楼平面图）。因协商不成，双方未签订租赁合同，李世斌亦未支付转让费。
四、2013年8月1日，鸿冠豪公司与案涉房屋权利人案外人一就该房屋签订《深圳市房屋租赁合同书》及《房屋租赁补充合同之一》，约定租用期限为2013年8月1日至2018年7月31日，租赁房屋建筑面积1500平方米（其中《深圳市房屋租赁合同书》中约定建筑面积1400平方米，建筑物总层数为5层；《房屋租赁补充合同之一》约定增加租赁配套员工宿舍面积100平方米）。
五、经向深圳市规划和国土资源委员会查询案涉房屋（房产证号20××57）的产权资料信息，该房屋的登记建筑面积为2511.61平方米。
原审法院认为，本案为缔约过失责任纠纷。鸿冠豪公司虽辩称双方租赁合同已订立，但未能提交双方订立有书面或口头合同的证据，且双方就租赁期限、租赁场所的范围和面积、租金支付方式等方面均存在争议，根据现有证据也无法对前述事项予以确认。因该租赁合同必要条款缺失，对鸿冠豪公司上述辩称原审法院不予采纳。缔约过失责任系在缔结合同过程中，因一方当事人的过错行为，给确信该合同约定有效成立的另一方当事人造成损害时，有过错的一方当事人应当承担赔偿责任。构成缔约过失责任是以另一方违背诚实信用原则为基础的民事责任，同时也是对无过错者进行确有依据的补偿性的一种法律制度。因此，主张缔约过失责任须以证明另一方当事人有过错行为给其造成财产损害为事实前提。关于李世斌主张鸿冠豪公司不提供鸿冠豪公司与案外人案外人一所签订的租赁合同，李世斌确认鸿冠豪公司仅同意出示该合同的开头和结尾签章，且鸿冠豪公司依约取得案涉房屋的处分权，并未在与李世斌缔约过程中就该点有违背诚实信用原则的行为；关于李世斌主张的房屋实际面积与网上公布的面积不符，李世斌就其主张所提交的某宾馆地理图、平面布置图以及楼层平面图无法计得面积，且无论是根据鸿冠豪公司与案外人案外人一签订的《深圳市房屋租赁合同书》及《房屋租赁补充合同之一》，还是根据《产权资料电脑查询结果表》，鸿冠豪公司就案涉房屋所陈述的面积均不低于实际面积，亦不存在有违诚信行为。综上，对于李世斌所主张的鸿冠豪公司在缔约中存在过错并致缔约不成，并据此要求鸿冠豪公司返还定金30000元及其利息，支付其公证费和机票费无事实或法律依据，原审法院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回李世斌的全部诉讼请求。案件受理费294元，由李世斌负担。
上诉人李世斌不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、改判支持李世斌的诉讼请求；2、请求判令鸿冠豪公司承担一、二审的诉讼费。事实与理由：一、原审认定事实不清，据以认定事实的证据不足。1、原审认定“鸿冠豪公司依约取得案涉房屋的处分权”，这一事实认定错误，无证据支持。鸿冠豪公司自始至终未出具其取得涉案房屋处分权（转租权）的证据。即便根据鸿冠豪公司提供的真实性存疑的《深圳市房屋租赁合同书》第15条的约定，鸿冠豪公司转租应事先取得案外人一同意其转租的书面证明，但鸿冠豪公司在庭审过程中并未出示该书面证明。2、原审认定“李世斌就其提交的某宾馆地理图、平面布置图以及楼层平面图无法计得面积”，这一事实认定错误。涉案租赁物为某宾馆主楼（不含副楼）一楼至五楼，具体包括一楼被其他多家商户分租后剩余的部分、二层至五层为李世斌拟承租的标的物。根据李世斌提供的二楼平面图，图纸上标有尺寸以及比例尺，稍加测量和数学运算即可粗略得出二楼大致面积约为200平米，与鸿冠豪公司承诺的每层300平米相去甚远。双方当场核算并在图纸上标注的面积分别为：三楼183.92平米，四楼181.629平米，五楼181.629平米。3、原审根据租赁合同以及《产权资料电脑查询结果单》认定“鸿冠豪公司就案涉房屋所陈述的面积均不低于实际面积，亦不存在有违诚信行为”，缺乏严谨性。针对鸿冠豪公司提供的租赁合同，李世斌当庭指出合同存在的不合理之处，不排除鸿冠豪公司为应付本次诉讼与案外人串通凑足1500平方米而制作的可能。原审法院庭后依职权调取的《产权资料电脑查询结果单》显示的某宾馆建筑面积为2511.61平方米，为主楼加副楼合计面积，而本案涉案租赁物不含副楼，该《产权资料电脑查询结果单》不能得出涉案租赁物（主楼）的真实面积，更不能得出涉案租赁物不低于1500平方米的结论。4、原审查明部分遗漏了鸿冠豪公司对租赁物范围的狡辩，而该狡辩足以证明涉案租赁物面积不足1500平方米。鸿冠豪公司在电话录音及原审庭审时对1500平方米租赁物的范围狡辩为除主楼外还包括饭堂、宿舍和办公室，并明确表示并非主楼就一千多平米。当李世斌质疑实际面积不符时，鸿冠豪公司却归责为发布人员。二、原审适用法律错误，未对涉案定金的性质加以阐述和认定。涉案的定金显然为订约定金，李世斌在庭审中数次强调定金性质，交付定金是作为订立租赁合同的担保。根据《担保法司法解释》第115条“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金”，可见，只有给付定金一方拒绝订立主合同的才无权要求返还定金。李世斌从未拒绝订立租赁合同，租赁合同最终未订立，李世斌不存在任何过错，因此，定金应予以返还，具体案例可见附件江苏法院网判例。租房合同未成立，订约定金应返还。三、鸿冠豪公司明显有违诚实信用原则，给李世斌造成损失，依法应承担缔约过失损害赔偿责任。鸿冠豪公司缔约过失责任包含如下两方面内容：1、故意隐瞒与订立合同有关的重要事实。虽经李世斌数次要求，但鸿冠豪公司始终拒绝出示与蔡屋围的完整合同，只愿出示开头和结尾签章，并在电话录音中明确表示“中间内容怎么能给你看，你有没有做过生意嘛”。该合同对于李世斌、鸿冠豪公司间租赁合同的订立至关重要，李世斌应享有最起码的知情权。作为谨慎的民事交易主体，李世斌有权对“鸿冠豪公司是否有处分权（转租权）”以及“鸿冠豪公司与蔡屋围的租赁期限多久”这两个与订立合同有关的重要事实进行确认，李世斌的这一要求是合理且正当的，鸿冠豪公司却拒绝出示，有违诚实信用原则这一先合同义务。2、提供虚假情况。鸿冠豪公司在赶集网上发布消息，对租赁物进行了详细且明确的介绍，李世斌基于对这一消息真实性的内心确认，向鸿冠豪公司交付订约定金。在约定的签约日，经李世斌强烈要求，鸿冠豪公司才提供了租赁物的图纸，双方当场计算了租赁物的面积，发现与网上宣称的“每层300平米，总计1500平米”不对称，平均每层实际面积200平米不到，合计不足1000平米，且一楼己实际分租给了其他多家商户（鸿冠豪公司庭审辩称可随时通知其他商户搬离）。在李世斌对面积不符提出异议后，鸿冠豪公司狡辩将一系列不能产生任何经济效益的附属区域强加给李世斌，计入1500平米之中。本案中，李世斌并不存在任何过错，鸿冠豪公司明显违反诚实信用原则。李世斌基于对租赁合同能够成立并生效的确信，向鸿冠豪公司给付定金、为签约飞赴深圳支付机票费且为证据保全支付公证费，由此遭受经济损失，鸿冠豪公司应承担缔约过失损害赔偿责任。
被上诉人鸿冠豪公司答辩称，1、原审认定事实清楚，据以认定事实的证据充分。（1）原审认定鸿冠豪公司依约取得涉案房屋的处分权的事实并无错误，房屋租赁合同书第15条约定，租赁期间经甲方书面同意乙方可凭该同意转租的书面证明到房屋租赁主管机关办理登记备案手续，该句并没有写成“经甲方书面同意，乙方可将房屋转租给第三人”，表明该句的意思是乙方去房屋租赁主管机关办理登记备案手续的前提是经甲方书面同意，其真实的意思当然是表明甲方已在合同中明确允许乙方转租，只是在去办理登记备案手续之前要取得甲方同意转租的书面证明，而非李世斌故意曲解的转租应事先取得案外人二同意其转租的书面证明。（2）李世斌在缴纳定金前，已实地考察多日，完全了解拟出租房屋的实际情况，李世斌提交的多年前的地理图与现在的实际情况已有很大差距，不能作为证明拟出租房屋现状的证据。即使没有差距，鸿冠豪公司也在原审中强调，广告上的1500平方米的总和与实际面积相符，且广告也只是一种邀约邀请，包括具体楼层的面积、房屋的租金都需要双方核实和协商。事实上，广告上的租金要求与实际谈成的租金价格存在差异，且李世斌已在涉案房屋附近开房居住数日，连续多日详细考察涉案房屋，对其真实情况已完全了解，这期间，也从未提出要看合同的要求，甚至在其缴纳定金前，鸿冠豪公司还提醒其在上海辞职能否得到批准，做生意的风险能否承受等。（3）李世斌仅凭自己的臆测就推断原审缺乏最低限度的严谨性，实属不当。一方面把所谓的案外人即业主当成了随便受李世斌指使的玩偶，一方面李世斌又怀疑业主不愿与鸿冠豪公司签订租赁合同，不愿意书面同意鸿冠豪公司转租的想法形成矛盾。鸿冠豪公司不可能为了这么小的标的额的诉讼随意在合同上增加租赁面积从而增加自己的成本，且这个成本远高于输掉官司的成本。鸿冠豪公司每月都是按照这个合同和补充合同约定的租金向业主缴纳租赁费。李世斌面对法庭依职权调取的产权资料电脑查询结果单显示的整体建筑面积远远高于1500平方米的事实，也认为不能得出租赁物不低于1500平方米的结论，逻辑错误。因这个证据与其他证据相互印证了鸿冠豪公司有资格出租1500平方米的事实，至于鸿冠豪公司对广告的谬误的正当解释，却让李世斌说成了狡辩。2.原审适用法律并无错误，原审认为本案为缔约过失责任纠纷，因此主张缔约过失的李世斌应提供证据证明另一方当事人有过错行为并给其财产造成损害，但李世斌提供的证据并不足以证明鸿冠豪公司有过错行为，原审以此为由驳回李世斌的全部诉讼请求并无不当。李世斌认为根据《担保法》司法解释第115条，当事人约定以定金作为订立主合同担保的给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金，收受定金的一方，拒绝订立合同的，应当双倍返还定金，并说李世斌从未拒绝订立租赁合同。但从李世斌上诉状通篇都在讲述鸿冠豪公司如何有违诚实信用原则，欺骗李世斌的说辞来看，李世斌其实一直都是在为自己拒绝签订合同找借口，所以拒绝签订合同的是李世斌，而非鸿冠豪公司。李世斌列举的鸿冠豪公司缔约过失责任包含了两个方面。一是故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，理由是鸿冠豪公司只愿意出示开头和结尾签章，始终拒绝出示完整合同。事实上，鸿冠豪公司的做法并无不当，因为拒绝出示完整合同并不等同于故意隐瞒订立合同有关的重要事实。事实上，鸿冠豪公司已将与订立合同的有关的重要事实全部告诉李世斌，不给看完整合同是出于保守商业秘密的需要，答应给李世斌看合同的开头和结尾签章，已显示了最大的诚意。二是提供虚假情况，理由就是广告的介绍与事实不符，这一说法前面已作答辩，不再重复。李世斌提到的所谓案例，不能与本案相类比，因无法确定其具体的细节、其提交的证据，再者中国也不是判例法国家。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求应依法驳回李世斌的全部上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，鸿冠豪公司在互联网上发布了招租信息，李世斌得知该信息后到实地查看，于2013年8月15日向鸿冠豪公司交付了定金30000元，同时约定李世斌应于8月21日前交转让费，逾期定金不予退还。双方明确约定了定金不予退还的条件，即李世斌8月21日前未交转让费，鸿冠豪公司可不予退还。由于李世斌在8月21日前未向鸿冠豪公司交纳转让费，定金不予退还的条件成就，李世斌没有提供证据鸿冠豪公司存在不正当地促成条件成就的情形，故鸿冠豪公司有权不予退还定金，原审法院对李世斌要求返还定金的请求未予支持有事实和合同依据。李世斌请求鸿冠豪公司支付公证费及机票费用缺乏事实与法律依据，原审法院未予支持亦并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费589元，由上诉人李世斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞 红
审 判 员 柯 云 宗
代理审判员 吴 思 罕
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 刘尹琳（兼）
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。