上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初3224号
原告：魏靖，女，1989年8月14日出生，汉族，住吉林省。
委托诉讼代理人：刘贵林，上海李东方律师事务所律师。
被告：谢恺，男，1982年6月2日出生，汉族，住本市浦东新区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业地本市静安区。
负责人：陈雪松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙佩勋，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：刘祎，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
原告魏靖与被告谢恺、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月24日立案后，依法适用简易程序，于同年4月25日第一次公开开庭进行审理，原告及其委托诉讼代理人，被告谢恺及被告平保上海分公司的委托诉讼代理人刘祎均到庭参加诉讼。同年5月17日至6月2日，华东政法大学司法鉴定中心(以下简称华政司鉴中心)应本院要求就其所出具的“鉴定意见”、“补充鉴定意见”出具解释说明。同年7月6日至10月31日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心(以下简称司鉴所司鉴中心)受本院委托对原告损伤后的伤残等级、因果关系及休息、营养、护理期进行法医学重新鉴定。同年12月19日，本院依法对本案第二次公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人刘贵林，被告平保上海分公司的委托诉讼代理人刘祎到庭参加诉讼，被告谢恺经本院传票传唤未到庭。本案经原、被告合意并经本院院长批准，延长简易程序审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令两被告赔偿医疗费3,877.96元、住院伙食补助费1,300元、营养费2,400元(以每天40元计算60天)、残疾赔偿金148,293.60元(按0.14的伤残系数及本市城镇居民收入标准计算20年)、精神损害抚慰金6,000元、护理费3,000元(以每天50元计算60天)、误工费41,655.66元(每月6,942.61元计算6个月)、交通费993.80元、残疾辅助器具费11,859元、物损费3,800元、鉴定费1,950元、律师费6,000元共计231,130.02元，被告平保上海分公司在交强险、商业三者险范围内优先赔付，剩余损失由被告谢恺赔偿。
事实和理由：2014年12月11日19时许，在本市北京西路XXX号大院内，被告谢恺驾驶沪ACXX**号小客车碰撞到骑自行车的原告，导致原告受伤。上海市公安局静安分局交通警察支队(以下简称静安交警支队)认定该起事故中被告谢恺承担全部责任，原告无责。事故发生后，原告至华东医院急诊诊查，被诊断为双膝软组织挫伤、右踝挫伤，此后直至次年7月13日期间，原告经过七个月的康复，先后前往华东医院、华山医院、上海市第六人民医院、外滩社区医院等医疗机构门诊复诊多次。2015年8月4日，华政司鉴中心出具鉴定意见书，评定原告因交通事故致双膝软组织损伤、右膝关节半月板损伤、少量积液，右胫骨下段、距骨、跟骨骨损伤、关节积液等，右膝、踝关节活动受限，日常活动能力轻度受限，综合评定XXX伤残，给予伤后休息150日，营养30日，护理30日。同年10月23日，原告又前往华山医院骨科门诊复查，CT诊断示双足弓横弓结构破坏，临床诊断双足横弓塌陷破坏症。2016年1月12日，华政司鉴中心出具补充鉴定意见书，言明：根据原告“交通事故时车轮胎碾压双足”的自述，并结合临床影像学检查和临床诊断，原告“目前双足横弓CT片检查显示双侧足弓横弓破坏，因为碾压的关系，维持横弓的韧带有可能损伤，导致横弓塌陷，其与交通事故的因果关系不能排除”，据此，该中心补充评定原告足弓破坏亦构成XXX伤残，酌情给予伤后误工180日，营养30日，护理30日。上述诊疗过程，原告共支出医疗费3,877.96元；就华政司鉴中心进行的鉴定，原告支出鉴定费1,950元；在华山医院复诊期间，原告先后根据医嘱购买护具1只、护踝用弹力绷带6只、LED治疗仪1台、医用弹力袜12双、弹力绷带4只、医疗压力带1只，共支出11,859元。事故发生前，原告居住在本市岚皋路，并在位于北京西路XXX号的北京雅邦网络技术发展有限公司(以下简称北京雅邦网络公司)驻上海办事处工作，事故发生前12个月的月均收入为6,942.61元(将事故后取得的2014年年终奖8002.50元计算在内)，因本次事故受伤有误工损失。原告为本案诉讼聘请律师并支付代理费6,000元。原告认为，其遭受身体伤害系被告谢恺的不当驾驶行为所导致，鉴于被告平保上海分公司是肇事机动车的交强险和商业三者险的保险人，原告的损失应由两被告依法赔偿。
被告谢恺辩称，认可事故发生的事实和责任认定，其在被告平保上海分公司投保交强险和50万元保额的商业三者险，附不计免赔，要求被告平保上海分公司在保险范围内赔付，并同意就超出保险赔付范围的合理损失依法进行赔偿；对损失构成的意见与被告平保上海分公司意见一致,律师费由法院依法判决；此外，其为原告垫付700元(其中包括医疗费643.70元，原告未计入损失予以主张)，要求在本案中结算。
被告平保上海分公司辩称，认可原告主张的侵权事实、就诊经过、工作情况、伤残等级鉴定等事实，亦认可肇事机动车在事故发生时的投保事实，同意优先在交强险、商业三者险下赔付原告的合理损失，律师费不属于商业险赔付范围，不予赔付。就原告的损失，认可医疗费4,521.66元(即原告支付3877.96元及被告谢恺垫付643.70元)、住院伙食补助费1,300元、交通费400元、物损费3,800元、鉴定费1,950元；就营养费和护理费，认可分别以每日30元、40元为标准各计算30天；关于残疾赔偿金，首先，原告事故发生前居住在城镇地区的证据不充分，不同意适用城镇标准；其次，就其伤残等级，一是认为原告膝关节受伤后未进行手术治疗，故对该处评定XXX伤残不认可，二是认为根据相关会议纪要，足弓受损时必须拍摄生理负重下双侧足部水平X线侧位片，并进行相关测量和数值比对，现华政司鉴中心未按规范进行上述操作即认定足弓破坏并评定伤残等级，不符合鉴定规范，三是认为原告在伤后十个月之后出现足弓损伤，和交通事故之间无因果关系，故对华政司鉴中心的鉴定结论不认可，申请重新进行鉴定。关于误工费，认可原告工作单位和职位等事实，根据银行明细核算2014年1月至11月的平均月收入是6,456.29元，同意据此数据计算，2015年2月入账的3,002.50元、3月入账的2,053.03元，系事故后病假收入，要求予以扣除。关于残疾辅助器具费，认为原告主张金额过高，购买件数过多，LED激光治疗仪器无需自购，可以在医院进行治疗。
审理中，原告自愿同意调整营养费和护理费的计算期限为各30日，同意交通费以400元计算，并确认被告谢恺垫付700元的事实。
就两被告对华政司鉴中心鉴定意见所提出的异议，本院要求该鉴定中心对足弓破坏的鉴定程序和标准等问题进行书面解释，该中心在函复中未针对本院提出的问题即鉴定过程中是否进行足弓部位的摄片、测量比对予以回答，并重申因原告“在交通事故中双足遭到碾压，虽然跖骨没有明显的骨折，但是……导致横弓塌陷。”本院认为，法医学司法鉴定应以客观病史记录为事实依据，并遵循相应鉴定规范，现华政司鉴中心在评定原告足弓损伤与事故的因果关系时系基于原告“足部受车轮胎碾压”的单方陈述，且认定损伤程度时未参照执行相关业内鉴定规范进行必要的摄片、测量和比对，其内容缺乏客观依据，鉴定程序亦存在瑕疵，本院对该鉴定意见不予采纳。因此，本院根据被告平保上海分公司的申请，委托司鉴所司鉴中心就原告伤残等级和相应三期进行重新鉴定。司鉴所司鉴中心根据病史及影像学资料等鉴定材料，结合其鉴定人检验所见及专家会诊意见，综合分析认为：原告因交通事故受伤，结合临床病史及阅片所见显示右膝关节外侧半月板损伤，膝关节积液，右踝关节诸组成骨骨挫伤，右踝三角韧带损伤，右踝关节少量积液等，临床予以对症支持治疗，该中心检见其双下肢水肿，右膝、踝关节活动部分受限，相当于右下肢功能丧失10%以上(未达25%)，根据临床病史记录情况，分析认为其目前右下肢功能障碍与本次车祸伤可以存在因果关系，依照相关规定构成道路交通事故XXX伤残；目前临床诊断原告“双足横弓塌陷破坏症”，就现有材料，由于原告伤后临床病史未记载双足存在损伤记录，另外阅片所见其双足诸组成骨未见骨折征象，另见左、右足弓外观基本对称，故分析认为，其临床诊断的“双足横弓塌陷破坏症”与本次车祸伤存在因果关系的依据不足。据此，该中心评定原告右下肢交通伤后遗症与本次交通伤可以存在因果关系且已构成XXX伤残，伤后休息150日，护理30日，营养30日，原告临床诊断的“双足横弓塌陷破坏症”与本次车祸伤存在因果关系的依据不足。对此鉴定意见，原告表示不认同，认为其中称原告“伤后临床病史未记载双足存在损伤记录”不实，且原告伤后长期坐轮椅，导致没有及时发现足弓疼痛受伤，但原告未提供相应反驳证据，两被告对上述重新鉴定意见不持异议。
本院经审理认定事实如下：就本案所涉交通事故侵权事实、原告诊疗经过、肇事车辆投保情况、原告医疗费支出、残疾辅助器具购买、事故发生前工作单位和地点、被告谢恺费用垫付等事实，双方当事人没有争议，本院予以确认。关于当事人之间有争议的事实，本院认定如下：
关于事故所致原告伤残等级及相应三期，已由司鉴所司鉴中心依照相关鉴定规范进行鉴定并出具鉴定意见，程序合法，依据充分，原告虽对其结论提出异议，但并未提供足以反驳的证据，本院对原告的异议不予采信，原告被临床诊断为足弓损伤，与本起事故之间的因果关系，本院不予认定。原告因事故致右下肢功能障碍后遗症构成XXX伤残，本院予以确认，相应三期亦依据司鉴所司鉴中心相应的鉴定意见予以确定。
关于原告事故发生前的居住情况，原告提供一份租赁合同，其中载明原告自2014年2月起承租位于本市岚皋路XXX弄XXX号XXX室房屋。被告平保上海分公司对该证据的真实性没有异议，但认为尚不足以证明原告事故发生前在城镇地区居住满一年。本院认为，根据查明的事实，原告事故发生前系在位于本市北京西路XXX号的北京雅邦网络公司驻上海办事处工作，且截至事故发生时，已通过工商银行账户连续领取工资至少达12个月，据此，结合生活常理，原告事故发生前居住在本市农村地区的可能性极低，原告事故发生前已在本市城镇地区居住满一年的事实已足以认定，亦与租住事实无悖，本院予以确认。
关于原告事故发生前的收入情况，原告提供的工商银行账户明细清单显示，自2014年1月起，原告通过工商银行卡号尾号为3571的账户取得工资，每月金额不固定。2014年1月至11月共取得71,019.11元；2014年12月取得4,292.31元；2015年2月取得3,002.50元，2015年3月取得2,053.03元；2015年1月、4月、5月无工资入账。上述事实，有原告提供的证据为证，并经庭审质证属实，本院予以确认。关于2015年2月、3月两笔收入的性质，原告提供单位出具的“年终奖发放证明”、“年假工资发放证明”，其中称年终奖共计8,002.50元，其中5,000元于2015年1月1日以现金发放，其余3,002.50元于2015年2月转账形式发放，此外2015年3月入账的2,053.03元系2014年度调休及年假工资。考虑到当前各类企事业单位普遍存在于次年一季度结算发放上一年度年工资福利的操作惯例，同时结合原告在2015年1月、4月、5月均无工资入账的事实，原告的主张有单位出具的证明和银行明细为证，且具有合理性，本院予以采信。
关于原告购买残疾辅助器具及其医疗根据，2015年1月12日，原告在华山医院门诊就诊，医嘱：护踝、压力绷带等；原告于当日购买护踝护具1只、护踝用弹力绷带1只，支出230元。同年2月2日，原告在华山医院门诊就诊，医嘱：弹力绷带五只外用、激光治疗等；原告于当日购买护踝用弹力绷带5只，支出400元。同年3月16日，原告在华山医院门诊就诊，医嘱：激光治疗等；3月18日，原告购买led治疗仪一台，支出4,980元。同年4月13日，原告在华山医院门诊就诊，医嘱：压力袜治疗2年，二月须更换(因松弛)；原告于当日及6月15日、6月30日分三次共计购买医用弹力袜12双，支出5,496元。同年6月15日，原告在华山医院门诊就诊，医嘱：继续压力袜及激光治疗、压力绷带2只，由于来院激光治疗每日仅1次，不能行走，自购激光仪在家里可每日4-5次，增加疗效；当日，原告购买弹力绷带2只，支出160元。同年8月，原告购买医疗压力带，支出432元；同年10月23日，原告在华山医院门诊就诊，医嘱：继续用压力袜及压力绷带治疗，弹力绷带2只；当日，原告购买压力绷带2只，支出160元。上述事实，有原告提供的门诊病历、病情处理意见书、发票等证据为证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，就本案所涉交通事故的事实和责任划分，静安交警支队依法进行了认定，事故当事双方均无异议，本院予以确认；被告谢恺在驾驶机动车过程中因过错违法行为导致原告受伤，应依法承担赔偿责任。因本案系机动车发生交通事故引起的损害赔偿，根据相关规定，就原告的合理损失，应由肇事车辆的交强险保险人即被告平保上海分公司在交强险责任限额及范围内向原告先行赔付，超出部分由被告平保上海分公司在商业三者险范围内向原告赔付，不属于商业三者险范围的损失由被告谢恺依法赔偿。就损失范围，原、被告一致确认医疗费4,521.66元、住院伙食补助费1,300元、交通费400元、物损费3,800元、首次鉴定费1,950元计入损失，于法无悖，本院予以确认；关于营养费，结合原告伤情，本院酌情确定按每日30元计，核定为900元；关于护理费，结合原告伤情并参照本市同类护理市场酬金水平，原告主张按50元计算并无不当，本院核定护理费1,500元；关于残疾赔偿金，根据本院查明及认定的事实，原告事故发生前在城镇地区居住满一年且收入亦来源于城镇，故根据本市上一年度城镇居民收入标准并结合鉴定意见确定的伤残等级，本院核定该项损失为105,924元；关于精神损害抚慰金，结合原告伤残等级及本市司法实践，核定为5,000元；关于误工费，当事人争议在于误工费的计算标准，被告平保上海分公司认可按2014年1月至11月的收入核算月均收入，并无不当，本院予以确认；根据本院认定的事实，2015年3月发放的2,053.03元系2014年度调休及年假工资，该款与原告休息期间误工损失无涉，不予计入原告事故前的收入；2014年度的年终奖共计8,002.50元系上一年度年终奖，应予计入原告事故发生前的收入；据此本院酌情确定误工费按每月6,900元计算，参照重新鉴定意见评定的休息期，本院核定误工费为34,500元。关于残疾辅助器具费，原告所购买辅助器具，除2015年8月购买的医疗压力带仅有发票无相应医嘱外，均有相应医嘱和购置发票为凭，两被告认为原告购买过多、缺乏必要性，但未能就其辩解意见举证，本院不予采信，相应费用11,426元，本院予以确认；就2015年8月购买的医疗压力带，因原告未能提供相应医嘱证明其购买的必要性及合理性，本院不予确认。关于律师费，结合本案的诉讼标的、难易程度、代理律师在本案代理活动中工作量等因素，本院酌情确定由被告谢恺分担4,000元。
综上所述，本案损失除律师费外共计171,221.66元，由被告平保上海分公司在交强险下赔付118,721.66元(包括残疾赔偿金105,000元、物损费2,000元、医疗费、营养费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金)，剩余损失52,500元(即残疾赔偿金924元、物损费1,800元、护理费、误工费、交通费、残疾辅助器具费、鉴定费)，由被告平保上海分公司在商业三者险下赔付，被告谢恺向原告赔偿律师费4,000元，与垫付费用相抵，尚需支付3,300元。被告谢恺在第二次庭审时经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席审判。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告魏靖交强险赔付款118,721.66元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告魏靖商业三者险赔付款52,500元；
三、被告谢恺应于本判决生效之日起十日内支付原告魏靖赔偿结算款3,300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,764.50元，减半收取2,382.25元，由被告谢恺承担。
重新鉴定费用4,210元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 胡斯怡
二〇一七年一月十九日
书 记 员 狄茹馨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十一条……
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
……
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。