苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴江开民初字第1502号
原告霍传有。
委托代理人刘坚，江苏衡鼎律师事务所律师。
被告陈林宝。
委托代理人王飞龙，江苏姑苏律师事务所律师。
原告霍传有诉被告陈林宝民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月12日立案受理，依法由审判员曹玲玲适用简易程序公开开庭进行了审理，后由于案情复杂，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告霍传有的委托代理人刘坚，被告陈林宝及其委托代理人王飞龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告霍传有诉称，被告于2011年5月13日向原告借款200000元用于资金周转，但是被告没有及时还款，经双方协商一致，于2012年9月20日补签了借款合同，合同约定借款期间按照银行同期贷款利率的四倍支付利息，如发生争议，由吴江区人民法院管辖。上述事实有银行进账单，借款合同为凭，事实清楚，证据确凿，足以认定。因被告至今未还款，故提起诉讼，请求判决被告返还原告借款200000元�判令被告自2012年9月20日起按银行同期贷款利率的四倍支付利息（借款日2011年5月13日至本诉状定稿之日2013年11月11日期间的利息为130072元）；本案的诉讼费用由被告承担。审理中，原告明确利息损失为本金200000元，从2012年9月20日起计算至本判决生效确定给付期限的最后一日止，按照中国人民银行规定的同期同档贷款利率的四倍计算。
被告陈林宝辩称，本案不存在借贷关系，本借贷关系完全是由原告主观的归类总结杜撰出来的。首先，根据原告在庭审中的陈述，与借款合同不相符合，若是借款在先，不可能出现以实际借款为准，也不可能在2011年9月份后出具证明，其双方真实的关系是投资合伙关系。其次，2012年9月20日的借款合同上的200000元是归还韩蕊萍（又名韩丽花）的200000元，原告已经向吴中区人民法院起诉，现原告又诉至法院要求归还200000元属于重复主张。综�请求法院驳回原告的诉请。
经审理查明，2011年5月13日，霍传有通过交通银行向陈林宝支付人民币200000元。2012年9月20日，霍传有（甲方、出借人）与陈林宝（乙方、借款人）出具《借款合同》一份，双方约定：1、乙方向甲方借到人民币贰拾万元整。2、借款时间为2012年9月20日。3、借款期间利息按人民银行同期同档贷款利率的4倍计算，逾期还款利息的计算方式等同于借款利息。4、违约责任：如乙方未按期归还借款的，除了需向甲方支付逾期还款利息外，还将每日按借款本金的千分之一点五付给甲方违约金。5、乙方归还的款项不足以支付全部借款本金及利息、违约金的，按照先费用、再利息、最后本金的顺序依次扣减。6、因本协议履行过程中发生争议的，各方协商解决，协商不成的，由吴江市人民法院管辖。7、以实际转账为准（款已于2011年5月13日交付乙方）。陈林宝在乙方（借款人）处签字摁指印。上述《借款合同》中第1、2、7条系手写条款，第3、4、5、6条系书面打印条款。审理中，陈林宝申请对《借款合同》中第7条填写字迹与其他填写字迹是否一次形成进行鉴定。后因被告陈林宝未交纳鉴定费用，故司法鉴定机构作退卷处理。
被告陈林宝认为2011年5月13日银行转账的200000元系霍传有与陈林宝合伙投资款，为此向法院提交《投资协议书》和《合同协议书》。原告霍传有对《投资协议书》和《合同协议书》的真实性均存有异议。同时，原告霍传有为证明投资款中不包括2011年5月13日的银行汇款向本院提交了五份《收条》，被告陈林宝对上述《收条》的真实性没有异议，但认为2011年6月19日的《收条》中载明的“收到霍传有矿业股金人民币贰拾伍万元正”中包含2011年5月13日的银行汇款200000元和现金50000元，对此原告霍传有不予认可。
被告陈林宝认为2012年9月20日《借款合同》中的200000元系原告霍传有代陈林宝归还韩蕊萍的200000元借款，为此向本院提交了霍传有于2013年9月24日诉至吴中区人民法院并提交的起诉状、《借条》、2012年9月26日的银行转账凭证、韩蕊萍出具的《证明》以及民事判决书的复印件。原告霍传有认为上述证据与本案无关联性。经审查，上述证据中未包含本案所涉《借款合同》，而《借条》系2011年12月23日借款人陈林宝担保人霍传有向韩蕊萍出具的借条；《证明》中韩蕊萍证实霍传有于2012年9月代陈林宝归还了200000元；2013年11月6日，吴中区人民法院判决“被告陈林宝于本判决生效之日起十日内支付原告霍传有人民币200000元。”
以上事实，有《借款合同》、银行清单、《投资协议书》、《合同协议书》、《收条》、民事起诉状、《借条》、银行转账凭证、《证明》、（2013）吴开民初字第0658号民事判决书以及当事人的陈述在卷作证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本院根据霍传有提供的《借款合同》和银行转账凭证，认定原告霍传有与被告陈林宝之间存在借贷关系。审理中，被告陈林宝申请对《借款合同》中第7条填写字迹与其他填写字迹是否一次形成进行鉴定，后又放弃鉴定，故本院对其主张《借款合同》中第7条的填写字迹系后补字迹的辩称意见不予采信。对于被告陈林宝主张2011年6月19日投资款《收条》中250000元包含本案中2011年5月13日银行转账200000元的辩称意见，本院认为2011年6月19日《收条》中的日期、金额与2011年5月13日银行转账凭证均不一致，且原告霍传有予以否认，而被告陈林宝未进一步提交其他证据予以佐证，故被告陈林宝主张2011年5月13日银行转账200000元系投资款的辩称意见，本院不予采纳。对于被告陈林宝主张2012年9月20日《借款合同》中的200000元系原告霍传有代陈林宝归还韩蕊萍的200000元借款的辩称意见，本院认为本案所涉《借款合同》系陈林宝于2012年9月20日向霍传有出具的，但原告霍传有系于2012年9月26日归还了韩蕊萍借款200000元；同时在霍传有就其代陈林宝归还韩蕊萍借款200000元向陈林宝追偿一案中，霍传有根据陈林宝向韩蕊萍出具的《借条》、霍传有向韩蕊萍支付200000元的银行转账凭证以及韩蕊萍出具的《证明》向陈林宝追偿其归还的200000元，上述证据与本案所涉的《借款合同》缺乏关联性，同时被告陈林宝在审理过程中又自行放弃字迹形成时间的鉴定，现其主张《借款合同》中提及的200000元就是霍传有代其偿还韩蕊萍的借款200000元的答辩意见无事实依据，本院不予采信。综上，原、被告双方在《借款合同》中虽未明确约定还款期限，但在原告霍传有催讨下�告陈林宝理应在合理期限内返还借款，拖欠不还，显属违约。故被告陈林宝应归还原告霍传有借款200000元。关于利息损失，原告霍传有主张从借款之日即从2012年9月20日起计算至本判决生效确定给付期限的最后一日止，按照中国人民银行规定的同期同档贷款利率的四倍计算符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：
被告陈林宝应于本判决生效之日起十日内归还原告霍传有借款200000元，并支付利息损失（本金200000元，自2012年9月20日起计算至判决确定给付期限的最后一日止，按照中国人民银行规定的银行同期贷款利率四倍计算）（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，账号0706678011120100001793，开户行：吴江农村商业银行营业部）。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6252元，由被告陈林宝负担并于本判决生效后十日内直接给付原告（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。原告预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99），并将已交上诉费的凭�提交本院。
审 判 长 曹玲玲
人民陪审员 邱知行
人民陪审员 胡云政
二〇一四年五月五日
书 记 员 柳 莹