重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初10799号
原告：重庆市建新建筑防水材料厂，住所地重庆市九龙坡区火炬大道101号16-12号，统一社会信用代码91500107203149358A。
法定代表人：王卫东，经理。
委托诉讼代理人：徐荣华，重庆汉尊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任秋燕，重庆汉尊律师事务所律师。
被告：重庆建工集团股份有限公司，住所地重庆市经开区北区金开大道1596号，统一社会信用代码915000002028257485。
法定代表人：魏福生，董事长。
委托诉讼代理人：颜尧春，系被告公司员工。
原告重庆市建新建筑防水材料厂与被告重庆建工集团股份有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理后，依法由审判员姚利平独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告重庆市建新建筑防水材料厂的委托诉讼代理人任秋燕，被告重庆建工集团股份有限公司的委托诉讼代理人颜尧春到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序进行审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告重庆市建新建筑防水材料厂的委托诉讼代理人徐荣华，被告重庆建工集团股份有限公司的委托诉讼代理人颜尧春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市建新建筑防水材料厂向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告工程款270201.15元及资金占用损失（以270201.15元为基数，从2014年8月10日起，按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算，至付清时止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年7月23日（实为2010年10月20日），原告与被告就重庆市北部新区医疗中心综合楼工程项目签订建筑工程防水施工合同。该合同对工程范围、合同工期、合同单价、付款方式等事项进行了约定。原告于2012年5月25日、5月26日与被告分公司签订产品购销合同和建筑工程防水施工合同，该两份合同是对上述2010年合同中劳务和材料部分的分解，分解为两个合同，该两份合同系应被告的要求签订的，该两份合同的承包范围、综合单价与2010年10月20日的合同是一致的。协议签订后，于2014年8月10日双方办理结算，工程结算价为1450201.15元。被告已支付工程款1180000元，下欠工程款270201.15元，至今未支付，故原告提出上述诉讼请求。
被告重庆建工集团股份有限公司辩称，涉案工程系由被告承接，之后内部承包给李吉昌，李吉昌系被告的工作人员，涉案工程系由李吉昌负责，盈亏自负；原、被告并没有签订施工合同，原告是与案外人李吉昌签订的施工合同，因施工合同上面没有加盖我公司公章，因此，与被告无关；涉案工程已于2017年8月整体竣工验收并交付给业主方，原告所做的防水工程存在很多质量问题，质量不合格，被国家审计审减了62万多元，且存在漏水情况，由我公司代付了43700元。
经审理查明：重庆建工集团股份有限公司建筑安装工程事业部（原名称为重庆建工集团股份有限公司工程总承包分公司）系重庆建工集团股份有限公司的分公司。重庆市建新建筑防水材料厂璧山分厂系重庆市建新建筑防水材料厂的分支机构。
2010年10月20日，以重庆建工集团股份有限公司为发包方（甲方），重庆市建新建筑防水材料厂为承包方（乙方），双方签订建筑工程防水施工合同，该合同主要约定：1、工程名称为北部新区医疗中心综合楼工程，工程地点位于金开大道，工程范围和内容为按施工图地下室防潮、厕所、厨房防水、屋面防水等甲方指定的防水内容；2、本分包项目材料均由乙方组织供应，乙方所供应的材料应按施工图设计或甲方要求的品牌规格进行采购，费用已含在单价中，卫生间，1.5聚氨酯防水涂料单价24元/平方米，挡土墙、地下室地面：4mm厚高聚物改性沥青防水卷材单价24元/平方米，屋面防水：热沥青二道单价13元/平方米，2mm厚合成高分子防水卷材单价24元/平方米，沉降缝单价70元/米，上述单价包含按设计及规范要求为完成所述工程内容全部费用；3、北部新区医疗中心综合楼工程，建筑面见约100000平方米，防水面积40000平方米，4、防水工程施工进度款累计每达到10万元后，甲方预付进度款80%给乙方，防水工程竣工验收合格后甲方二月内付清工程款99%给乙方，乙方提供全额发票，保修期为5年，工程交验后留1%工程保修金，保修期满后退还乙方；5、一方不履行合同，应支付守约方合同价款5%的违约金等。该合同发包人处未加盖公司印章，代理人处有李吉昌、陈小平的署名，并注明日期2010年10月20日。
2012年5月25日，以重庆市建新建筑防水材料厂璧山分厂为供方，重庆建工集团股份有限公司工程总承包分公司为需方，双方签订产品购销合同，约定：1、合同暂定价款1400000元，产品名称为改性沥青防水卷材（4mm），单价为25元/平方米，暂定1000000元；高分子防水卷材（2mm），单价为20元/平方米，暂定400000元；2、供货计划为2012年5月25日至2012年9月25日等。该合同需方处盖有重庆建工集团股份有限公司工程总承包分公司的印章，需方委托代理人处有李吉昌的署名，供方处盖有重庆市建新建筑防水材料厂璧山分厂的印章。
2012年5月26日，以重庆建工集团股份有限公司工程总承包分公司为发包方（甲方），重庆市建新建筑防水材料厂为承包方（乙方），双方签订建筑工程防水施工合同，该合同主要约定：为明确双方在施工中的权利义务及经济责任，双方协商如下，1、工程名称为北部新区医疗中心（普通部）医疗综合楼工程，工程地点位于金开大道，工程范围和内容为屋面、地面、挡墙、卫生间等防水施工及甲方指定的防水内容，开工日期为2012年5月26日，竣工日期为2012年9月25日；2、上述防水工程人工单价附表（含卫生间、挡土墙、地下室地面、屋面防水、沉降缝、温度伸缩缝），暂定合价415900元，以上为综合单价，包括人工费用、辅助材料及施工所用机具，主材由甲方采购；3、防水工程竣工验收合格后甲方三月内付清工程款97%给乙方，保修期5年，工程验收合格留3%工程保修金，保修期满无息退还乙方等。该合同发包方处盖有重庆建工集团股份有限公司工程总承包分公司的印章，委托代理人处有李吉昌的署名，供方处盖有重庆市建新建筑防水材料厂的印章。重庆建工集团股份有限公司认为：上述合同约定工程系李吉昌内部承包的工程，因要付款给原告，然后，李吉昌让被告的分公司与原告签订了上述合同，是为了被告公司的款项能直接支付给原告。
2014年8月10日，重庆市建新建筑防水材料厂出具防水结算表，该结算表上载明北部新区医疗中心医疗综合大楼（普通部）防水工程结算，项目共计六项，合计金额1450201.15元，陈小平在发包单位（重庆建工集团股份有限公司）栏中签名确认，该处未加盖重庆建工集团股份有限公司的印章，承包单位（重庆市建新建筑防水材料厂）栏中有重庆市建新建筑防水材料厂经办人廖绍文的署名。重庆市建新建筑防水材料厂认为2012年3月12日结算表中的金额包含在2014年8月10日的结算金额中。
另查明，2012年3月12日，重庆市建新建筑防水材料厂与李吉昌签署结算表，该表显示：工程名称重庆医科大学教学实验楼（防水），工程价款194085.66元。该结算表发包单位处盖有重庆建工集团有限公司工程总承包分公司重庆医科大学教学实验楼工程项目部的印章，有李吉昌的署名；该表工程部门复核处有陈小平的署名，承包单位栏中盖有重庆市建新建筑防水材料厂的印章。
2012年8月3日，重庆建工集团股份有限公司通过农业银行账户向重庆市建新建筑防水材料厂支付500000元，用途为材料款。2015年2月17日，重庆建工集团股份有限公司通过银行账户向重庆市建新建筑防水材料厂支付100000元，用途为工程款。2016年2月4日，重庆建工集团股份有限公司通过银行账户向重庆市建新建筑防水材料厂支付80000元，用途为材料款。
再查明，2010年3月23日，重庆建工集团股份有限公司总承包分公司（考核方）与李吉昌（被考核方）签订工程项目内部承包合同，该合同主要约定：北部新区医疗中心（普通部）医疗综合楼工程施工项目责任人对所组建的项目部所实施的管理行为承担经济责任和相关的法律责任，具体考核指标如下，1、工程名称为北部新区医疗中心（普通部）综合楼工程，工程造价11880万元，工程内容为上述工程所包含的基础工程、主体工程、初装修、环境工程、给排水工程、机电设备安装工程等；2、工程管理费，按工程结算造价的1%包干上缴公司，自负盈亏；3、项目负责人应解决生产所需的资金，对项目工程的生产经营全部负责，具有项目工程施工生产的经营管理权和指挥权，对所承担施工工程质量、安全、工期、文明施工、办理预结算和收取工程款等承担直接责任，为项目工程施工生产经营管理的第一责任人，工程项目部的组建由项目负责人负责，各类管理人员由项目负责人推荐，报经公司批准后并在人力资源处备案，所有管理人员必须服从公司的管理等。
本院在审理中要求重庆建工集团股份有限公司通知李吉昌本人在本案第二次庭审后五日内到本院对涉及“李吉昌”署名的合同及结算表进行辨认，上述期限届满后，重庆建工集团股份有限公司未向本院作出任何解释或回复。
上述事实，有建筑工程防水施工合同两份、防水结算表、银行回单、工程项目内部承包合同、施工资质证书、产品购销合同、入账通知书、结算表以及当事人双方的陈述等证据在案为证，足以认定。
本院认为：原告与被告的分公司重庆建工集团股份有限公司建筑安装工程事业部（原名称为重庆建工集团股份有限公司工程总承包分公司）于2012年5月25日签订的产品购销合同、于2012年5月26日签订的建筑工程防水施工合同均系当事人双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。重庆建工集团股份有限公司建筑安装工程事业部系被告的分支机构，其行为后果由被告重庆建工集团股份有限公司负担。根据本案查明的事实，涉案的北部新区医疗中心医疗综合楼工程系由被告承接，虽然李吉昌与陈小平无权以被告的名义与原告签订2010年10月20日的建筑工程防水施工合同，但是，原告与被告签署了2012年5月25日的产品购销合同以及2012年5月26日的建筑工程防水施工合同，李吉昌均以被告委托代理人的身份签署了上述合同，从2010年10月20日建筑工程防水施工合同以及2012年5月26日建筑工程防水施工合同的内容可以看出，两份合同载明的工程均为北部新区医疗中心综合楼工程的防水部分，被告签订的2012年5月25日产品购销合同也系购买防水材料，且被告在审理中陈述：2012年5月26日建筑工程防水施工合同中的约定工程系李吉昌内部承包的工程，因要付款给原告，然后，李吉昌让被告的分公司与原告签订了上述合同，是为了被告公司的款项能直接支付给原告。从上述事实可以看出，2010年10月20日建筑工程防水施工合同与2012年5月25日、5月26日两份合同密切相关；李吉昌系被告涉案工程的负责人，也是被告签署合同的代理人，从李吉昌与陈小平在2010年10月20日建筑工程防水施工合同共同署名的行为可以看出，陈小平也系被告涉案防水工程中的办事人员。从2012年3月12日结算单中李吉昌与陈小平的共同署名可以看出，陈小平曾参与过涉案工程的结算；被告在2012年8月3日支付了原告材料款500000元，陈小平于2014年8月10日以重庆建工集团股份有限公司的名义与原告办理了结算，如前所述，原告有理由相信陈小平有代表被告重庆建工集团股份有限公司办理结算的权利，且从原告举示的转账凭证可以看出，被告重庆建工集团股份有限公司又于2015年2月17日、2016年2月4日向原告支付100000元和80000元，用途为材料款和工程款，被告的上述付款行为应为对2012年5月25日产品购销合同、2012年5月26日建筑工程防水施工合同的履行；虽然被告对2014年8月10日的防水结算单不予认可，但涉案工程现已经交付使用，原告向被告重庆建工集团股份有限公司主张工程款，被告重庆建工集团股份有限公司作为涉案工程发包单位，既然与原告签订了合同，就有义务就涉案防水工程是否办理了结算、结算金额是多少作出合理说明及解释，现被告并未就涉案防水工程结算问题作出合理解释，也未将其公司员工李吉昌通知到庭接受询问，因此，被告重庆建工集团股份有限公司应承担相应举证不能的法律责任。综上，陈小平的上述结算行为系代表被告重庆建工集团股份有限公司的代理行为，代理行为有效，被告重庆建工集团股份有限公司应对陈小平的上述民事法律行为承担民事责任。依照2014年8月10日的防水结算单，被告应支付原告工程款1450201.15元，扣减原告自认已付工程款1180000元，尚欠270201.15元。又根据双方2012年5月26日合同约定，还需扣留3%的保修金即43506.03元（1450201.15元×3%），扣减后，尚欠226695.12元（270201.15元-43506.03元），对上述款项，被告应在涉案工程竣工验收合格后叁月内付清。虽然现无证据证明涉案工程具体验收合格的时间，但是根据被告的陈述，涉案工程已于2017年8月整体验收并交付使用，故被告应支付原告工程款226695.12元，原告主张的资金占用损失，也应从2017年9月1日起，以226695.12元为基数，按人民银行同期贷款利率计算，至本清之日止。被告重庆建工集团股份有限公司辩称涉案工程存在质量问题，本院认为，现被告举示的证据不足以证实原告所承建工程存在质量问题，即使存在质量问题，现涉案工程已经交付使用，且涉案工程也留存了保修金，被告可以依据合同约定要求原告进行维修，被告辩称的质量问题不影响工程款的支付，因此，对被告的上述抗辩意见，本院不予采信。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告重庆建工集团股份有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告重庆市建新建筑防水材料厂工程款226695.12元；
二、被告重庆建工集团股份有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告重庆市建新建筑防水材料厂资金占用损失（从2017年9月1日起，以226695.12元为基数，按人民银行同期贷款利率计算，至本清之日止）；
三、驳回原告重庆市建新建筑防水材料厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6700元，由原告重庆市建新建筑防水材料厂负担890元，被告重庆建工集团股份有限公司负担5810元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，在本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间最后一日起计算。
审 判 长 姚利平
人民陪审员 胡 涛
人民陪审员 唐小林
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 曹 彬