湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘01刑终909号
原公诉机关湖南省浏阳市人民检察院。
上诉人（原审被告人）何建，男，汉族，1987年9月15日出生，小学文化，无业，住湖南省浏阳市。因犯容留他人吸毒罪，2013年11月6日被浏阳市人民法院判处有期徒刑六个月，2014年1月9日刑满释放。因本案，2016年3月18日被刑事拘留，2016年4月22日被逮捕。现押浏阳市看守所。
上诉人（原审被告人）毛克茂，男，汉族，1991年3月27日出生，高中文化，无业，住湖南省浏阳市。因吸毒，分别于2015年12月3日、2016年3月28日被浏阳市公安局行政拘留3日、15日。因本案，于2016年3月30日被刑事拘留，同年4月22日被逮捕，现押浏阳市看守所。
上诉人（原审被告人）宋志强，男，汉族，1992年10月31日出生，小学文化，无业，住湖南省浏阳市。因吸毒，2012年7月19日被浏阳市公安局行政拘留10日。因本案，2016年4月16日被刑事拘留，同年5月19日被取保候审，2016年8月2日被逮捕。现押浏阳市看守所。
上诉人（原审被告人）夏远，男，汉族，1991年8月7日出生，小学文化，无业，住湖南省浏�市。因吸毒，2016年3月22日、5月3日先后被浏阳市公安局行政拘留10日、3日。因本案，2016年3月30日被行政拘留15日，2016年5月5日被刑事拘留，同年5月19日被取保候审，2016年8月2日被逮捕。现押浏阳市看守所。
湖南省浏阳市人民法院审理湖南省浏阳市人民检察院指控原审被告人何建、毛克茂、宋志强、夏远犯寻衅滋事罪一案，于二○一六年八月二日作出（2016）湘0181刑初666号刑事判决。宣判后，原审被告人何建、毛克茂、宋志强、夏远不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
湖南省浏阳市人民法院认定，包某（另案处理）与沈某（另案处理）因故发生口角，产生矛盾，沈某带人将包某的游戏机砸坏。
2016年2月25日下午，包亮电话纠集被告人何建、毛�茂、宋志强、夏远及张超、“旺妹子”、李松鹏、孔祥甫（均另案处理）等十余人赶至浏阳市羊角湾，并将作案工具（管杀、砍刀、砍棍）分到每人手中，包某安排张某2、夏某、“旺妹子”驾驶包某的凯迪拉克小车到街上游荡欲引出沈某等人，一旦发现沈某等人就将其引至浏阳市滨河路杯莫亭饭店附近，包某等人则在滨河路杯莫亭饭店至观礼台附近等待。张某2、夏某、“旺妹子”驾驶包某的凯迪拉克小车上街游荡欲引出沈某等人，包某驾驶一台奥迪Q7越野车搭乘被告人毛克茂、夏远等人，被告人何建驾驶一辆广本雅阁小轿车搭载被告人宋志强及孔某、李某等人，刘某（另案处理）驾驶一辆灰色比亚迪小轿车，三辆车共搭载十余人往浏阳市滨河路去。当日晚上10时许，包某得到消息，由夏某、张某2、“旺妹子”三人驾驶着的凯迪拉克小车在浏阳市金沙路西门口被沈�砸坏，并得知沈某一伙驾驶一辆黑色丰田牌小轿车在砸车后往浏阳市滨河路方向行驶。包某便通知广本雅阁、灰色比亚迪车上的人往浏阳市滨河路杯莫亭附近汇合。在杯莫亭附近，包某恰遇沈某驾驶的黑色丰田牌小轿车，随即调头跟上黑色丰田牌小轿车，在浏阳市滨河路十八子农庄附近路段，包某驾驶奥迪Q7越野车将丰田牌小轿车撞至路边逼停，广本雅阁和灰色比亚迪小车跟上将丰田牌小轿车围堵，沈某跟从副驾驶下车的“黄某”一起逃跑，包某、孔某及被告人何建、毛克茂、宋志强等人在看到沈某逃跑后就持砍刀、管杀、铁棍等将撞停的悬挂湘Ａ×××××车牌的黑色丰田牌小轿车砸坏，被告人夏远持械下车后见同案人砸车动作比较大，便没有实施砸车行为。经浏阳市价格认证中心认定：被砸小轿车损失价值为人民币11750元。
2016年3月18日、30日、4月16日、5�4日，被告人何建、毛克茂、宋志强、夏远先后被公安机关抓获归案，均如实交代了上述事实。案发后，被告人宋志强赔偿被害人经济损失3000元，该款暂存浏阳市公安局刑事侦查大队。本案审理过程中，被告人毛克茂向浏阳市人民法院预交了赔偿款3000元。
该院认定上述事实的证据有：户籍证明、现实表现证明、受案登记表、立案决定书、归案经过、行政处罚决定书、刑事判决书、刑满释放证明、公安机关说明等书证；证人张某2、胡某证言；被害人戴某、廖某的陈述；同案人孔某的供述和辩解；价格鉴定意见；痕迹鉴定意见；辨认笔录、现场勘查笔录等。
湖南省浏阳市人民法院认为，被告人何建、毛克茂、宋志强、夏远伙同同案人任意毁损他人财物，情节严重，其行为均已构成寻衅滋事罪。被告人何建、毛克茂、宋志强、夏远系与同案人共同犯罪，在共同犯罪中，被告人何建、毛克茂、宋志强均起主要作用，均系主犯，被告人夏远起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。被告人何建曾因故意犯罪被判处刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。四人到案后均能如实供述上述事实，均可从轻处罚。案发后，被告人毛克茂、宋志强赔偿被害人部分经济损失，可酌情从轻处罚。因四被告人的犯罪行为给受害人造成的经济损失，应予赔偿。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项，第二十五条第一款、第二十六条第一、四款，第二十七条，第六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款之规定，判决：一、被告人何建犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月。被告人毛克茂犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月。被告人宋志强犯�衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月。被告人夏远犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。二、责令被告人何建、毛克茂、宋志强、夏远赔偿被害人沈某经济损失人民币5750元。
上诉人何建上诉称：一审判决量刑过重，有悔罪表现，系从犯，请求从轻处罚。
上诉人毛克茂上诉称：一审判决量刑过重，系初犯，认罪态度好，且取得了受害人的谅解，请求从轻处罚。
上诉人宋志强上诉称：一审判决量刑过重，系从犯、初犯，积极赔偿了受害人部分经济损失，认罪态度好，请求从轻处罚。
上诉人夏远上诉称：没有动手砸车，系初犯，积极赔偿了受害人部分经济损失，取得了被害人的谅解，认罪态度好，请求从轻处罚。
二审审理查明的事实、证据与原审判决认定的事实、证据一致。
本院认为，上诉人何建、毛克茂、�志强、夏远伙同同案人任意毁损他人财物，情节严重，其行为均已构成寻衅滋事罪。上诉人何建、毛克茂、宋志强、夏远系与同案人共同犯罪，在共同犯罪中，上诉人何建、毛克茂、宋志强均起主要作用，均系主犯，上诉人夏远起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。上诉人何建曾因故意犯罪被判处刑罚，刑罚执行完毕以后五年以内又犯本罪，系累犯，应当从重处罚。四上诉人到案后均能如实供述犯罪事实，均可从轻处罚。案发后，上诉人毛克茂、宋志强赔偿被害人部分经济损失，可从轻处罚。因四上诉人的犯罪行为给受害人造成的经济损失应予赔偿。针对上诉人何建、宋志强提出系从犯的上诉意见，经查，现有证据证明何建、宋志强持械打砸湘Ac4002黑色丰田小轿车，何建、宋志强亦供认，二人在犯罪中起主要作用，系主犯，上诉意见本院不予采纳。针对上诉人毛克茂、夏远提出取得被害人谅解的上诉意见，因二上诉人及被害人均未向本院提交证据证明，上诉意见本院不予采纳。针对上诉人毛克茂、宋志强、何建、夏远提出“认罪态度好，一审判决量刑过重，请求从轻处罚”的上诉意见，经查，原审判决已考虑上述四人的犯罪事实、在犯罪中所起的作用、赔偿被害人部分损失等因素，量刑适当，上诉意见本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁 锋
审 判 员 余 丹
代理审判员 张新文
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 黄 琼