浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉盐民初字第2205号
原告：吴建明。
法定代理人：吴碧芳。
法定代理人：吴碧芸。
委托代理人：夏欢欣。
委托代理人：林永华。
被告：花涛。
被告：马辉。
被告：马小丽。
委托代理人：姚红强。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。
代表人：程伟。
委托代理人：刘雯。
被告：孙秀东。
委托代理人：孙延玉。
被告：周口市红旗货物运输有限公司。
法定代表人：张凤梅。
被告：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司。
代表人：原廷会。
委托代理人：车慧强、何佳祺。
原告吴建明为与被告花涛、马辉、马小丽、中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称“太平洋公司”）、孙秀东、周口市红旗货物运输有限公司（以下简称“运输公司”）、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称“平安公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年7月3日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序于2014年8月25日公开开庭进行了审理。后因原告申请后续治疗费鉴定，本院予以准许，并对外委托浙江迪安司法鉴定中心进行鉴定，在上述鉴定结束后，于2015年1月4日再次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人夏欢欣、林永华分别在第一、二次开庭到庭参加诉讼、被告马小丽的委托代理人姚红强、被告太平洋公司的委托代理人刘雯、被告孙秀东的委托代理人孙延玉、被告平安公司的委托代理人何佳祺二次开庭到庭参加诉讼，被告花涛、被告马辉、被告运输公司经本院传票传唤二次开庭均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴建明起诉称，2013年11月26日14时20分，被告花涛驾驶浙f×××××轻型厢式货车途经海盐县澉浦镇六里翠屏路海盐强盛纺织有限公司门口处时，与由原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。事发时，被告孙秀东驾驶的豫p×××××重型半挂牵引车牵引豫p×××××挂重型集装箱半挂车停靠于事故路段南侧。原告受伤后被送往海盐县人民医院等医疗单位救治，目前已支付医疗费用200000余元。另查，浙f×××××轻型厢式货车属被告马小丽所有，并已在被告太平洋公司处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）。豫p×××××重型半挂牵引车牵引豫p×××××挂重型集装箱半挂车属被告运输公司所有，并已在被告平安公司处投保交强险及商业三者险，上述交通事故发生在保险期间。现原告诉请法院，依法判令：1、原告已经遭受的损失1942864.46元，由被告太平洋公司、平安公司在交强险及商业三者险限额范围内承担先行赔付责任，不足部分由被告花涛、马辉、马小丽、孙秀东、运输公司承担连带责任；2、由七被告承担本案的全部诉讼费用。审理过程中，因医疗费、护理费、后续治疗费、后期营养费、鉴定费等数额有变，故第一项诉讼请求的数额变更为1624893.99元。
被告马小丽答辩称，在原告就前期医疗费诉讼案件即（2014）嘉盐民初字第1147号案件中交警队的笔录中已明确，浙f×××××轻型厢式货车属被告马辉所有，实际所有人亦为被告马辉，其并非是上述车辆的营运供应者，亦未实际掌控上述车辆，也未取得盈利，故请求法院驳回原告对其的诉讼请求。
被告太平洋公司答辩称，对本次事故发生的事实没有异议，愿意在合理合法范围内承担投保的赔偿责任；交强险之外的损失按责任比例60%计算。
被告孙秀东答辩称，对本次事故发生的事实没有异议，但对事故责任划分有异议，其驾驶的车辆，根据公司的安排，临时停放在公司门口，本次事故是由于被告花涛与原告违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，两车相撞而造成，该两辆车与其驾驶的车辆没有任何实质性的接触，其仅因为公司临时按排将车辆停放在公司门口，故，即使有责任，也是公司的责任；原告诉请其与其余被告承担连带责任没有法律依据，对（2014）嘉盐民初字第1147号案件的判决保留异议，根据《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，本次事故认定书已明确责任划分，故应按过错责任分担；原告的医疗尚未终结，故原告诉请的伤残缺乏事实依据。
被告平安公司答辩称，对本次事故发生的事实没有异议，但对事故责任划分有异议，其认为被告孙秀东停放的车辆不承担事故责任；对原告诉请的部分赔偿项目存在异议；原告要求各被告承担连带责任没有法律依据，各被告之间的任何一个单独行为，都不足以造成原告受伤，故本案不应当按照连带责任予以认定。
被告花涛、马辉、运输公司均未到庭，也均未在法定答辩期限内向本院提交书面答辩状，均应视为放弃进行答辩的诉讼权利。
针对自己的主张，原告向本院提供了下列证据：
1、民事判决书一份，证明本次交通事故、肇事车辆投保及被告马辉系被告花涛雇主的情况；
2、出院记录、费用清单、医学诊断证明书、住院收费收据、门诊收费收据各一份及嘉兴市老百姓药品零售有限公司出具的发票即外购用药发票五份，证明原告共花费医疗费用133509.62元（自2014年2月14日始计算）及后续需相关费用的事实，并据此主张住院伙食补助费1320元（30元／天×44天）；
3、湖州浙北司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费发票各一份，证明原告的伤残程度、误工期限、护理期限、营养期限、护理依赖、后续医疗费用及其支出鉴定费2800元的事实，并据此主张营养费5490元（30元／天×183天）、护理费735916元［97元／天×（125天×2＋58天）＋35302元／年×20年］、误工费12561.20元（44513元／年÷365天×（183天－80天）］、残疾赔偿金322120元（16106元／年×20年）、精神损害抚慰金50000元；
4、人口信息（复印件）二份、证明一份，证明原告需承担扶养义务的情况，结合证据3据此主张被扶养人生活费29400元（11760元／年×（5＋5）年÷4人］；
5、交通费发票二十八份，证明原告花费交通费用600元的事实；
6、行驶证（复印件）、驾驶证（复印件）各一份，证明被告马小丽系浙f×××××轻型厢式货车车主的情况；
7、超市发票一份，证明原告后期花费的卫生用品的单价即成人床垫18.8元、尿不湿22.8元的情况，并据此主张后期卫生用品费153300元（尿不湿：3元／片×5片／天×20年=”109”500元、棉垫：3元／片×2片／天×20年=”43”800元）；
8、浙江迪安司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费发票、诊断证明书各一份，证明原告因交通事故损伤需行颅骨修补术、抗癫痫药物治疗及其花费鉴定费840元的事实，并结合证据3主张后期医疗费79104.80元（237.39元／盒×2盒／月×12个月×5年＋10.30元／瓶×12个月×5年＋40000元）、后期营养费126235.25元（69.17元／天×5年）。
被告马小丽的质证意见：对证据1、3、4及证据2中的出院记录、费用清单、证据8中的鉴定意见书、发票均没有异议；对证据2中的医疗费发票有异议，其中住院收费收据中包含了护理费6880.50元，门诊收费收据没有相应门诊记载，其余五份发票属外购用药费用；对证据2中的诊断证明书不予认可；证据5，由法院裁定；证据6，与答辩意见一致；证据7，对其本身没有异议，但该单价随市场经济调整，为不确定因素，另，原告是否需使用卫生用品、如何使用卫生用品也不清楚，故原告依据该单价诉请后期卫生用品费，没有事实依据，不予认可；证据8中的诊断证明书，鉴定意见书中有说明后续医疗费以实际发生额为准，故不予认可，流质营养不属于医疗费，亦不予认可。至于原告主张的住院伙食补助费按15元／天计算44天，营养费按15元／天计算182天，住院期间的护理费不予认可，定残后护理费按5年计算，误工费按35302元／年计算182天，对残疾赔偿金、被扶养人生活费没有异议，精神损害抚慰金过高。
被告太平洋公司的质证意见：对证据1、3、4、6及证据2中的出院记录、费用清单、住院收费收据没有异议，但鉴定费不属于保险公司的赔偿范围，费用清单中的陪客躺椅费88元、伙食费96元均属重复计算均予以扣除，另医疗费应扣除非医保用药费用；证据2中的门诊收费收据缺少门诊病历，不予认可，外购用药发票，原告在正规药店购药应提供正规的机打发票，但上述发票均为手工开具，且没有相应的门诊病历及相应的医嘱记载，故不予认可，对诊断证明书的关联性有异议，原告在浙江大学护理医院治疗，相应的诊断证明应由该医院出具，故不予认可；对证据5的真实性、关联性有异议，应结合原告实际住院情况，具体金额由法院酌定；对证据7的关联性有异议，原告是否需要床垫或者尿裤属于护理方式，已计算在护理费中，不应再重复计算；证据8，对诊断证明书的关联性有异议，后续营养费，缺少相关证明，不予认可，鉴定意见书，后续治疗费以实际发生额计算，不予认可，对鉴定费发票的关联性有异议，鉴定费不属于保险公司的理赔范围。至于原告主张的住院伙食补助费按15元／天计算44天，营养费按10元／天计算182天，住院期间护理费按96元／天以每天二人计算124天，非住院期间护理费按96元／天以每天一人计算58天，定残后的护理费按96元／天计算5年，误工费按76元／天计算（182-80）天，对残疾赔偿金没有异议，精神损害抚慰金为45000元且与被告平安公司平均分摊，对被扶养生活费计算方式没有异议但原告需提供户口本。
被告孙秀东的质证意见：对证据1、4、6及证据8中的鉴定费发票没有异议，但对证据1中连带责任的判决内容保留异议；证据2，对出院记录、费用清单的真实性没有异议，但费用清单中的伙食费、护理费应予扣除，门诊收费收据，缺乏相关证据予以支持，不予认可，对外购用药发票的真实性、关联性、合法性均有异议，费用清单可见住院期间44天服用丙戊酸钠片45片，左乙拉西坦片2盒，但，上述外购用药发票显示原告每二天服用一盒左乙拉西坦片，故外购用药发票明显存在虚假，退一步讲，即使原告在出院之后需服用上述二类药物，使用的药量也不用这么多，另，原告定残之后意味着治疗终结，故对上述五份外购用药发票不予认可，对诊断证明书有异议，首先，没有相应的门诊病历或者住院病历予以记载，缺乏合理的诊疗行为，其次，只是一份建议书，后续治疗费只有实际发生才会有损失，没有产生不存在赔偿或者补偿的问题；证据3，对鉴定意见书有异议，首先，系原告单方委托鉴定，其次，原告从受伤至鉴定的期间只有6个月，按原告伤势至少需10个月至18个月才能确定是否需医疗终结，而且从原告举证来看，原告要求继续治疗，原告诉请后续治疗费也说明原告医疗期限没有终结，因此该鉴定缺乏合法合理性，再次，对司法鉴定人员的执业资格证有异议，鉴定费发票，鉴定费过高；证据5，与本案没有关联性，原告不可能个人外出治疗；对证据7有异议，首先，按原告受伤程度本人不可能发生外出购买行为，其次，如果该发票是他人冒用原告名义开具的，是否有利于原告本人的康复治疗（含营养方面）须有其他辅助证据来证明，另，原告主张后期卫生用品费亦无法律依据；对证据8中鉴定意见书的真实性没有异议，但对其关联性有异议，后续治疗费为不确定费用，并发症可能发生亦可能不发生，发果发生应以实际发生额为准，证所8中的诊断证明书，不能作为后续治疗费的合法有效凭证，后期营养费，缺少相应的证明，不予认可。至于原告主张的住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金的意见与被告太平洋公司的意见一致，精神损害抚慰金根据过错程度按责任大小分担，被扶养人生活费应扣除相关经济来源。
被告平安公司的质证意见：对证据1没有异议，但对该判决书认定的被告马辉与被告孙秀东负连带责任有异议，本案不应负连带责任；证据2中的出院记录、诊断证明书、证据3中的鉴定意见书及证据5、6、7，与被告太平洋公司的意见一致，另后期卫生用品费按（2014）嘉盐民初字第1147号判决认定不属于交通事故赔偿范围，故不应支持；证据2中的住院收费收据、费用清单，其中的伙食费、陪客躺椅费、护理费予以扣除，门诊收费收据，缺乏门诊病历佐证，对其关联性有异议，外购用药发票，系手工开具，缺乏相关证据，不予认可；对证据3中的鉴定费发票的真实性没有异议，但并非保险公司保险责任赔偿范围内；证据4，对证明的真实性没有异议，两份人口信息表均为复印件，要求原告提供户口本；证据8，对鉴定意见书的真实性没有异议，对鉴定结论有异议，后续治疗费应以实际发生额计算，对鉴定费发票没有异议，但不属于保险公司赔偿范围，对诊断证明书有异议，该诊断证明书中的丙戌酸纳片为三次／日，但原告提供的出院小结记载为二次／日，二者出具的医师也不同，流质营养，从事发至今一年多未在医疗费中见有流质营养实际支出，故对该诊断证明书不予认可。至于原告主张的住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费，同被告太平洋公司的意见一致，精神损害抚慰金按照责任比例赔偿。
被告马小丽为证明自己的主张，向本院提供了询问笔录一份，证明浙f×××××轻型厢式货车属被告马辉所有，而非被告马小丽所有。
原告的质证意见：其提供的行驶证明确浙f×××××轻型厢式货车为被告马小丽所有。
被告太平洋公司的质证意见：没有异议。
被告孙秀东的质证意见：该份笔录为被告马辉单方所陈述，其效力低于国家机关公文档案资料，另，按照被告马辉所陈述，即使浙f×××××轻型厢式货车属被告马辉所有，但该车辆是以被告马小丽的名义营运，故原告对被告马小丽的诉请可以成立。
被告平安公司的质证意见：由法院审核。
被告太平洋公司、孙秀东、平安公司均未提供证据。
被告花涛、马辉、运输公司均未到庭，也均未在举证期限内向本院提供证据，均应视为放弃进行举证、质证的诉讼权利。
本院认证意见：原告提供的证据1、3及证据2中的出院记录、住院收费收据、费用清单、证据4中的证明、证据8中的鉴定意见书、发票，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认，住院医疗费中的伙食费96元，应予扣除，故经审核确认2014年2月14日至同年3月30日住院期间花费医疗费129777.78元，同时确认二次鉴定共花费鉴定费3640元，被告孙秀东虽对证据3中的鉴定意见书提出异议，但未提供证据予以反驳，亦未在本院指定的期限内向本院申请司法鉴定，故本院不予采信，被告马小丽、孙秀东、平安公司认为应扣除护理费、被告太平洋公司、平安公司认为应扣除陪客躺椅费，均无法律依据，本院均不予采信，被告太平洋公司、平安公司提出医疗费应扣除非保用药费用的抗辩主张，本院认为，该抗辩主张不符合法律规定，且该二被告亦未提供责任免除义务明确告知书等证据予以反驳，故本院不予采信；证据2中的门诊收费收据、外购用药发票，被告马小丽、太平洋公司、孙秀东、平安公司虽对上述发票提出异议，但结合证据2中的出院记录的出院医嘱记载及证据8中的鉴定意见书，上述发票所购药品与原告伤情治疗相关，且原告出院后购买左乙拉西坦片药品的数量在合理范围内，故本院对上述发票均予以确认，经审核确认原告出院后花费医疗费3635.83元，诊断证明书，非原告经治医院出具，本院不予确认；证据4中的人口信息，虽系复印件，但能与该组证据中的证明相吻合，故本院依法予以确认；证据5，均未载明时间、地点，本院对其关联性无法确认，但考虑原告就医需要并结合其就医情况，原告诉请交通费600元属合理范围内，本院予以支持；证据6，虽系复印件，但能与证据1相吻合，故本院依法予以确认；证据7，不属于法定赔偿赔偿项目，本院不予支持；证据8中的诊断证明书，是有关后续费用的证明，其中有关原告主张的颅骨成形术的费用，原告可待实际发生后，另行主张，有关原告主张的定残后的营养费，没有相关鉴定结论等证据予以佐证，本院不予支持，原告主张的出院后需口服抗癫痫药物的费用，本院认为，根据证据8中的鉴定意见书鉴定意见认为外伤性癫痫是颅脑损伤常见并发症，故医疗机构对原告预防癫痫发作性用药是必须的，且该诊断证明书中治疗意见需长期口服左乙拉西坦片、丙戊酸纳片与证据2中的出院记录、住院费用清单、门诊收费收据相吻合，故本院对该部分内容予以确认，并采纳医院口服抗癫痫药物约五年的意见，本案原告所提供的票据的最晚日期为2014年8月10日，原告提供的外购用药发票仅记载单价261元／盒，并无药品规格等记载，原告提供的住院费用清单、门诊收费收据反映所购左乙拉西坦片规格均为500毫克／片、30片／盒，单价分别为253.60元／盒、237.39元／盒，故原告现按237.39元／盒购该药品的意见，本院予以采纳，按每盒服用15天，截止2019年8月10日原告还需购买该药品121.67盒，计28883.24元，现原告诉请28486.80元属合理范围内，本院予以支持，原告提供的住院费用清单、门诊收费收据反映丙戊酸纳片规格均是200毫克／片、100片／瓶，单价分别为14.30元／瓶、10.30元／瓶，现原告按10.30元／瓶购该药品的意见，本院予以采纳，审理过程中，原告提出2014年6月起口服该药品由原来的2次／天增加到3次／天，但根据原告提供的相关证据可析，出院医嘱记载出院后2次／天，2014年12月16日的医院诊断证明书诊疗意见3次／天，故本院认定自2014年8月11日至同年12月15日按2次／天计算，2014年12月16日至2019年8月10日按3次计算，上述前段期间，按每瓶服用50天，需购买该规格药物2.54瓶，计26.16元，后段期间，按每瓶服用33.33天，需购买该规格药物50.95盒，计524.79元。以上后续医疗费共计29037.75元。
被告马小丽提供的证据，结合原告提供的证据1，本院依法予以确认。
经审理，本院确认案件的相关事实如下：
2013年11月26日，被告花涛驾驶浙f×××××轻型厢式货车由海盐县澉浦镇驶往海盐县城区，14时20分许其由南往西途经海盐县澉浦镇六里翠屏路海盐强盛纺织有限公司门口处时，与由原告驾驶的由西往东行驶的13862（防盗登记牌）电动自行车发生碰撞，导致原告受伤、车辆损坏的交通事故。事发时，被告孙秀东驾驶的豫p×××××重型半挂牵引车牵引豫p×××××挂重型集装箱半挂车停靠于事故路段南侧。2014年1月4日，海盐县公安局交通警察大队认定：被告花涛驾驶轻型厢式货车借道通行过程中未按规定让行，是导致事故的主要过错，承担事故的主要责任；被告孙秀东驾驶机动车临时停车妨碍其他车辆正常通行，是导致事故的次要过错，承担事故的次要责任；原告驾驶电动自行车未确保安全，是导致事故的次要过错，承担事故的次要责任。原告受伤后至2014年3月30日先后入住海盐县人民医院（23天）、嘉兴市第一医院（31天）、浙江大学医学院附属第一医院（70天）治疗。浙江大学医学院附属第一医院出院医嘱记载需带药：丙戊酸钠片一瓶（200毫克／片、100片／瓶），每次口服200毫克、2次／天；左乙拉西坦片2盒（500毫克／片、30片／盒），每次口服500毫克，2次／天；乙哌立松片（妙纳）2盒（50毫克／片、20片／盒），每次口服50毫克，2次／天；厄贝沙坦氢氯塞嗪（安博诺）片2盒（162.5毫克／片、7片／盒），每次口服162.5毫克，1次／天。费用清单载明丙戊酸钠片14.30元／瓶、左乙拉西坦片253.60元／盒。2014年4月8日原告到浙江大学医学院附属医院第一医院进行门诊治疗并购药左乙拉西坦片一盒，237.39元／盒，丙戊酸钠片一瓶，10.30元／瓶。2014年12月16日浙江大学医学院附属第一医院诊疗意见为需长期（约五年）口服左乙拉西坦片500毫克，2次／天，丙戊酸纳片200毫克，3次／天。2014年5月28日，湖州浙北司法鉴定所鉴定：原告因此次事故致特重型颅脑损伤术后，遗存完全性失语，属《道标》二级伤残；右侧肢体偏瘫，肌力2级以下，属《道标》二级伤残；大小便失禁，难以恢复，属《道标》三级伤残；左颞枕部硬膜外血肿开颅清除血肿＋去骨瓣减压术后，颅骨缺损6m2以上，属《道标》十级伤残；所需误工期限拟为从损伤之日起至定残前一日止；护理期限拟为从损伤之日起至定残前一日止（其中住院期间每天二人护理，余期每天一人护理）；营养期限拟从损伤之日起至定残前一日止；原告目前日常生活均不能自理（如进食、穿衣洗漱、翻身、大小便及自我移动），均需依赖他人护理，符合一级护理依赖规定之情形；原告颅脑损伤后右侧肢休偏瘫，今后是否需康复治疗及行颅骨缺损修补术，可根据经诊医院的诊疗意见酌情考虑补给。审理过程中，因原告申请，对原告的后续医疗费进行了司法鉴定。经浙江迪安司法鉴定中心鉴定：原告因交通事故造成重型颅脑损伤，行开颅手术治疗，原告提出继续预防癫痫发作用药及颅骨修补的后续治疗需求是合理的，具体费用建议参考就诊医疗机构出具的证明或以实际发生数额为准。
另查明，吴张荣（1931年2月17日出生）、吴去珍（1937年10月11日出生）系原告的父母亲，该夫妇生育包括原告在内共四个子女。浙f×××××轻型厢式货车登记车主为被告马小丽，
另，2014年3月6日，原告就前期发生的部分费用向本院提起诉讼，本院于同年5月15日出具判决书［（2014）嘉盐民初字第1147号］，该判决书现已生效。该判决书认定：1、事发时起至2014年2月14日发生的医疗费213715.47元、住院伙食补助费1590元、误工费8786元、交通费500元，合计224591.47元。2、被告太平洋公司、平安公司提出医疗费应扣除非医保用药费用的抗辩意见，不符合法律规定，且该二被告均未提供责任免除义务明确告知书等证据予以反驳，故不予采信。3、事发时，被告花涛系被告马辉雇员及其从事雇佣活动。4、被告马辉已经支付原告的20000元，因本次交通事故赔偿事宜尚未处理完毕，故在该案中不作处理。5、浙f×××××轻型厢式货车在被告太平洋公司处投保交强险及限额为300000元的不计免赔商业三者险。豫p×××××重型半挂牵引车牵引豫p×××××挂重型集装箱半挂车登记车主为被告运输公司，豫p×××××重型半挂牵引车在被告平安公司处投保交强险及限额为500000元的不计免赔商业三者险，豫p×××××挂重型集装箱半挂车在被告平安公司投保了限额为50000元的不计免赔商业三者险。6、根据各方过错程度认定被告花涛承担70%的责任，被告孙秀东承担20%的责任，原告自负10%的责任。因被告花涛系被告马辉雇佣的员工，事发时其系履行职务行为，故被告马辉应对被告花涛从事雇佣活动中致人损害的行为承担赔偿责任，被告花涛在驾驶轻型厢式货车借道通行过程中未按规定让行的侵权行为是造成本次事故的主要原因，存在重大过失行为，故被告花涛应当与被告马辉承担连带赔偿责任。被告孙秀东称其驾驶的豫p×××××重型半挂牵引车牵引豫p×××××挂重型集装箱半挂车挂靠在被告运输公司处，鉴于被告运输公司未到庭，致使其与被告孙秀东之间的法律关系无法查清，依据相关法律规定，被告运输公司应对被告孙秀东的赔偿承担连带责任。另，本案中，被告花涛、孙秀东分别实施的违法驾驶的侵权行为造成原告因交通事故受伤，因被告花涛的责任由被告马辉承担，故被告马辉、孙秀东应互负连带赔偿责任。7、被告太平洋公司在交强险限额范围内、商业三者险范围内共计赔偿原告151356.83元（交强险14643元＋136713.83元）；被告平安公司在交强险限额范围内、商业三者险范围内共计赔偿原告53704.09元（交强险14643元＋39061.09元）。
本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害他人健康权应承担赔偿责任。根据处理道路交通事故人身损害赔偿的相关法律法规及司法解释的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
原告因本次交通事故所遭受的损失为：一、（2014）嘉盐民初字第1147号案件中已认定的事发时起至2014年2月14日发生的医疗费213715.47元、住院伙食补助费1590元、误工费8786元、交通费500元，以上合计224591.47元。二、本案中，1、已认定的医疗费162451.36元（住院期间129777.78元＋出院后至2014年8月10日期间的医疗费3635.83元＋2014年8月11日至2019年8月10日的医疗费29037.75元）、交通费600元、鉴定费3640元；2、住院伙食补助费1320元，原告参照的标准与计算方式均无误，本院予以确认；3、营养费，虽，原告未提供相关医疗机构的诊断证明，但其已构成伤残，根据鉴定情况，原告可请求该项费用，结合本案情况，本院认定营养费为2800元；4、护理费，住院期间的护理费，天数按出院记录共计为124天，根据鉴定住院期间每天以2人计算，经计算住院期间的护理费为23986.02元（35302元／年÷365天×124天×2人），出院之后至定残前一日止的护理费，根据鉴定每天以1人计算，该期间的护理天数为59天，经计算护理费为5706.35元（35302元／年÷365天×59天×1人），定残后的护理费，根据原告的受伤情况及护理依赖程度，本院认定先行计算5年，之后原告若仍需护理，可再行主张，经计算定残后的护理费为176510元（35302元／年×5年），综上，本案的护理费共计206202.37元；5、误工费，根据鉴定误工费从损伤之日起至定残前一日止应为183天，扣除已在（2014）嘉盐民初字第1147号案件中赔偿的80天，本案中可计算的误工期限为103天，另，原告参照的标准有误，应予纠正，参照“2013年浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资35302元”，计算误工费为9961.93元（35302元／年÷365天×103天）；6、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）351520元，原告参照的标准与计算方式均无误，本院予以确认；7、精神损害抚慰金，原告因伤致残，客观上导致其精神痛苦，故原告可请求该项费用但其请求数额偏高，根据原告受伤程度及过错程度，本院认定精神损害抚慰金为45000元。上述1至7项合计783495.66元。
原告有权选择精神损害抚慰金在交强险范围内予以赔偿。因本案涉及二份交强险，故被告太平洋公司作为浙f×××××轻型厢式货车交强险的保险人，被告平安公司作为豫p×××××重型半挂牵引车交强险的保险人，对原告的上述损失783495.66元，均应根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定在交强险赔偿限额范围内先行赔偿原告，因在（2014）嘉盐民初字第1147号案件中，该二被告在交强险限额范围内已分别赔偿原告14643元，故在本案中该二被告在交强险限额范围内应分别赔偿原告105357元（精神损害抚慰金包含在交强险限额内）。超过交强险损失的数额为569141.66元（不含鉴定费3640元），本案责任的承担均按（2014）嘉盐民初字第1147号案件判决的认定，由被告马辉承担70%的赔偿责任计398399.16元，因浙f×××××轻型厢式货车在被告太平洋公司处仅投保了限额为300000元的不计免赔商业三者险，且被告太平洋公司在（2014）嘉盐民初字第1147号案件中商业三者险范围内已赔偿原告136713.83元，故在本案中被告太平洋公司在商业三者险范围只需赔偿原告163286.17元，剩余的235112.99元由被告马辉赔偿原告；由被告孙秀东承担20%的赔偿责任计113828.33元，因豫p×××××重型半挂牵引车在被告平安公司处投保了限额为500000元的不计免赔商业三者险及豫p×××××挂重型集装箱半挂车在被告平安公司均投保了限额为50000元的不计免赔商业三者险，且上述款项加之（2014）嘉盐民初字第1147号案件中被告平安公司在商业三者险中赔偿的款项（39061.09元）并未超过上述承保限额，故上述款项应由被告平安公司直接支付原告。鉴定费3640元，由被告马辉承担70%的赔偿责任计2548元，由被告孙秀东承担20%的赔偿责任计728元。综上，被告太平洋公司在交强险、商业三者险限额范围内共需赔偿原告268643.17元；被告平安公司在交强险、商业三者险范围内共需赔偿原告219185.33元；被告马辉需赔偿原告237660.99元，因该被告已赔偿原告20000元，故该被告尚需赔偿原告217660.99元，被告花涛对上述款项承担连带赔偿责任；被告孙秀东需赔偿原告728元，被告运输公司对上述款项承担连带赔偿责任；被告马辉、孙秀东互负连带赔偿责任。被告马小丽作为浙f×××××轻型厢式货车的登记车主，原告未提供证据证明其有过错，故原告要求被告马小丽承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。原告其他诉讼请求，本院不予支持。
被告花涛、马辉、运输公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内、第三者责任商业保险范围内共计赔偿原告吴建明268643.17元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内、第三者责任商业保险范围内共计赔偿原告219185.33元；
三、被告马辉赔偿原告217660.99元，被告花涛对上述款项承担连带赔偿责任；
四、被告孙秀东赔偿原告728元，被告周口市红旗货物运输有限公司对上述款项承担连带赔偿责任；
五、被告马辉、孙秀东互负连赔偿责任；
六、驳回原告其他诉讼请求。
上述判决内容，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司、马辉、花涛、孙秀东、周口市红旗货物运输有限公司于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果该六被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8524元，由原告吴建明负担4819元，被告马辉、花涛连带负担1695元、被告孙秀东、周口市红旗货物运输有限公司连带负担557元，且被告马辉与被告孙秀东连带负担，被告中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司负担856元，被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司负担597元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审 判 长 张卫群
人民陪审员 陈生华
人民陪审员 吴金观
二〇一五年二月四日
书 记 员 顾姝珺
（附页）