上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪0115行初949号
原告张庆锋，男，1978年10月1日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告上海市浦东新区宣桥镇人民政府，住所地上海市浦东新区。
法定代表人孙文。
委托代理人汪军，男。
委托代理人谢健美，上海永乐律师事务所律师。
原告张庆锋诉被告上海市浦东新区宣桥镇人民政府(以下简称宣桥镇政府)乡政府行政处罚一案，于2017年9月19日向本院起诉，本院经审查于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月24日公开开庭审理了本案。原告张庆锋，被告宣桥镇政府出庭应诉负责人副镇长吴伟表及委托代理人汪军、谢健美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年9月14日被告对原告作出第XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》(以下简称被诉决定)，主要内容为：你于2017年8月11日在宣桥镇三灶野生动物园门口实施了擅自从事出租汽车经营的行为，违反了《上海市出租汽车管理条例》(以下简称《条例》)第十四条第四款的规定，依据《条例》第四十九条第一款的规定，本机关决定对你作出如下行政处罚：罚款人民币(以下币种均为人民币)10,000元，没收违法所得60元。
原告张庆锋诉称：2017年8月11日10时许原告从小区出门时，同小区的一老人让原告带了五名乘客去上海野生动物园。原告认为乘客并非原告扬招，原告和该五人并不认识，车费60元也并非原告收取，不符合擅自从事出租车经营的构成要件。被告在执法中存在社会闲散人员抢夺原告车钥匙、暴力执法的情况，一人执法且不穿制服没有出示执法工作证。对原告暂扣驾驶证的行为说是联合执法，但在暂扣物品清单上没有交通执法部门的记录。故原告起诉来院，请求撤销被诉处罚决定，归还原告10,060元。
原告张庆锋为证明自己诉称意见的成立，出示了：1、现场检查笔录及现场查勘记录，证明只有被告签字，没有体现联合执法。2、暂扣物品清单，证明没有显示暂扣原告驾驶证，但实际上暂扣了驾驶证。
被告宣桥镇政府辩称：不同意原告诉请。被告具有作出被诉决定的职权，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告诉请。
被告宣桥镇政府为证明自己辩称意见的成立，出示了以下证据及法律依据：1、现场检查笔录。2、现场查勘记录。3、2017年8月11日询问原告笔录。4、8月11日询问乘客笔录。5、录音谈话记录及录音光盘。6、原告身份证、执法文书送达地址确认书。7、《谈话通知书》。8、《暂扣物品决定书》、暂扣物品清单及送达回证。9、2017年8月17日询问原告笔录。10、《延长暂扣物品期限决定书》及送达回证，证据1-10证明原告从事非法客运活动的事实，被告作出行政处罚决定的程序及所收集的证据材料，原告在上海野生动物园站被被告检查发现非法营运，所载乘客与原告互不认识，收费60元。11、《行政处罚听证告知书》及送达回证。12、《行政处罚听证通知书》及送达回证。13、行政处罚听证笔录，证据11-13证明被告按照相关法律进行执法，告知原告享有听证的权利，原告要求听证，故组织听证，被告执法程序合法。14、被诉决定及送达回证，证明被告查明原告存在非法运营的客观事实。15、《限期接受公安部门处理通知书》。16、《公安交通管理行政处罚决定书》。17、代收罚没款收据。18、《解除暂扣物品决定书》及送达回证，证据15-18证明本次系联合执法，被告后将该案移交公安交通管理部门处理，其也认定原告从事非法客运活动，原告服从了处罚，缴纳了罚没款，被告于2017年9月20日解除了暂扣物品决定并已将车辆返还原告。19、立案审批表。20、实施行政强制措施审批表。21、延长暂扣物品期限审批表。22、行政处罚听证会报告书。23、案件调查终结审批表。24、解除行政强制措施审批表，证据19-24证明被告内部行政处罚流程及程序。25、被告的职权依据、执法程序依据、适用法律依据为《条例》第十四条第一款、第四款、第四十条第一款第(一)项、第四十九条，《中华人民共和国行政处罚法》第三十条、第三十一条、第三十七条、第四十二条、第四十九条，《中华人民共和国行政强制法》第二十五条第一款，《上海市城市管理行政执法条例》第二条、第四条第四款，《上海市城市管理行政执法条例实施办法》第四条，《上海市人民政府关于扩大浦东新区城市管理领域相对集中行政处罚权范围的决定》第一条、第二条第(十)项。
经质证，原告对被告的职权依据无异议，对被告出示的证据1、2认为未体现联合执法，也没有执法视频和执法仪，被告还扣留了原告的行驶证，应当是由交警暂扣，当时执法的都是社会闲杂人员，根本不是城管人员亮证执法，上来就抢夺原告车钥匙，执法人员只有一人，被告程序违法。被告对原告出示的证据真实性均无异议，认为反而可以证明上面签字的执法人员都是被告的工作人员，且有两名，并非原告所称的社会闲杂人员，亦有见证人，被告执法合法。
经审查，被告出示的证据客观真实，可以证明其辩称意见的成立，本院予以采信。原告出示的证据虽客观真实，但无法证明被诉决定存在违法，应予撤销的内容，故本院对原告证据所要证明的内容不予采信。
本院经审理查明以下事实：2017年8月11日10时35分许被告在上海野生动物园门口对原告驾驶的车牌号苏BTXX**小型轿车进行执法检查，发现车上有几名乘客，该乘客与原告互不相识，从浦东新区六团如家酒店上车前往上海野生动物园，车费60元。经调查，原告驾驶的车辆未取得营业性客运证件。同日被告予以立案，对原告及乘客进行了询问，并进行了现场检查，2017年8月11日暂扣了原告的车辆，向原告发出《谈话通知书》、《暂扣物品决定书》、《暂扣物品清单》，8月22日向原告发出《行政处罚听证告知书》，因原告要求听证，被告于同年8月30日发出《行政处罚听证通知书》，同年9月6日举行了听证，9月11日延长暂扣物品期限，9月14日作出被诉决定，同月18日送达原告，并开出《限期接受公安部门处理通知书》，移交公安交通部门处理。次日原告即缴纳了罚款及没收款。2017年9月20日被告解除行政强制措施，上海市公安局浦东分局交通警察支队对原告作出暂扣机动车驾驶证3个月的行政处罚决定。
另，原告向本院同时提起了(2017)沪0115行赔初53号案件，要求被告赔偿原告车辆折旧费、保险费、误工费等费用共计2,000元。
本院认为，根据《上海市城市管理行政执法条例实施办法》第五条及《上海市人民政府关于扩大浦东新区城市管理领域相对集中行政处罚权范围的决定》规定，浦东新区城市管理行政执法局、浦东新区各镇政府相对集中行政处罚权的范围具体如下：(十)依据城市交通管理方面法律、法规和规章的规定，对违反公共汽车和电车客运、出租汽车客运、道路运输管理的违法行为行使行政处罚权。故被告作为乡镇人民政府，具有对辖区内违反道路运输管理的违法行为行使行政处罚权的职责。《条例》规定，客运服务是指按照乘客意愿提供运输服务，并且按照里程和时间收费的出租汽车经营活动。从事出租汽车经营活动应当取得相应的许可资质。本案原告在2017年8月11日驾驶苏BTXX**小型轿车从事营运，而所驾车辆不具备出租汽车营运证件和资格，故被告认定原告非法营运认定事实清楚。至于原告认为被告执法程序违法，但从被告提供证据可以证明，被告执法过程中由两名工作人员执法，且被告仅暂扣了原告的车辆，原告的驾驶证系上海市公安局浦东分局交通警察支队于2017年9月20日作出公安交通管理行政处罚予以暂扣，原告也未提供充足的证据足以推翻被告所证明的内容。被告经调查、立案、听证程序，听取了原告的陈述申辩，最终作出被诉决定，符合法律规定，程序合法。综上，原告要求撤销被诉决定并返还罚没款10,060元的诉请，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张庆锋的全部诉讼请求。
案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告张庆锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡玉麟
人民陪审员 王为平
人民陪审员 骆国雄
二〇一七年十月三十日
书 记 员 李洁菡
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。