广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤04民终934号
上诉人（一审原告）：江帆，女，1963年10月6日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，
委托诉讼代理人：兰先荣，重庆进明律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：珠海市香洲区福康花园一期业主委员会，住所地：广东省珠海市香洲区兴柠街1号福康花园。
负责人：李伟，主任。
被上诉人（一审被告）：珠海经济特区珠光物业管理公司，住所地：广东省珠海市吉大石花东路123号15栋二楼。
法定代表人：裴海英，总经理。
委托诉讼代理人：何灿，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑晓明，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
上诉人江帆因与被上诉人珠海市香洲区福康花园一期业主委员会（以下简称福康花园一期业委会）、珠海经济特区珠光物业管理公司（以下简称珠光物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院(2017)粤0402民初7211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
江帆上诉请求：1、福康花园一期业委会、珠光物业公司连带承担一、二审全部诉讼费用。
事实和理由：1、一审认定事实错误：（1）江帆屋顶漏水的原因之一是珠光物业公司在屋顶挖洞所致，该事实在（2016）粤0402民初9573号民事判决已经认定，一审判决只字未提，上次是侵权诉讼，这次是物业管理服务合同纠纷，不能因上次败诉而在本案判决时先入为主。（2）江帆屋顶漏水这一事实，福康花园一期业委会和珠光物业公司在几次开庭时都未否认，江帆也找居委会、消费者协会以及福康花园一期业委会和珠光物业公司多次协商，有照片为证，有协调相关证据。（3）屋顶是不是公共部份这一事实无需证明，如果屋顶不是公共部份，难道是江帆的个人私有产权部份。从建筑学的角度来说，屋顶是业主共有部份无疑，既然是共有部位，无论是被挖洞引起漏水，还是因年代久远失修，只要漏水，享有权利的相关业主承担相关责任，这个责任不能由江帆一个人来承担。2、一审判决适用法律错误。一审以证据不足判决江帆败诉，本案是物业服务合同纠纷，应适用《物业管理条例》及《合同法》相关法律，而本案却以一个笼统式的判决方式，对江帆在一审提出适用《物业管理条例》第五十四条只字不提，整个判决书缺乏法理基础，难以让人信服。3、一审程序错误。民事案件重调解，是我国民诉法中的一个重要特点，在庭审过程，江帆与福康花园一期业委会和珠光物业公司曾达成口头调解协议，一审法院也要求江帆写一个书面调解方案，但是当江帆交材料的时候，法院拒收且说判决书出来了。江帆感觉到此次判决实是仓促，没有尊重当事人的调解意愿。4、本案虽是一个小案，却打了三场官司，这是第四场了，一审时江帆曾邀请法官亲临现场查勘，二审江帆再次强烈要求法院查明事实真相，做出公正判决。
福康花园一期业委会提交答辩状称：1、江帆就其所称的房屋漏水系房屋主体质量问题，没有提供足以证明的相关证据，尽管其屋顶漏水的事实确有存在，但福康花园一期业委会并不能认定屋顶漏水的部位和原因。2、江帆要求福康花园一期业委会承担修复楼顶公共部分的请求于法无据。福康花园一期业委会是由福康花园一期小区业主大会依法选举产生的，在物业管理活动中，办理业主大会交办的具体事务的机构，福康花园一期业委会应执行业主大会决定的事项，接受业主的监督。我国《物权法》第七十九条规定，建筑物及其附属设施的维修资金，属于业主共有。经业主共同决定，可以用于电梯、水箱等共有部分的维修。《物业管理条例》第五十四条规定，专项维修资金属于业主所有，专项用于物业保修期满后物业共有部位、共用设施设备的维修和更新、改造，不得挪作他用。《广东省物业管理条例》第五十八条规定，住宅专项维修资金实行专户存储、专款专用、业主决策、政府监督的原则。《珠海市业主大会和业主委员会指导规则》第十二条规定，决定筹集和使用物业专项维修资金的职责由业主大会履行。因此，福康花园一期业委会无权决定专项维修资金的支配和使用。3、一审中双方未达成口头调解协议。江帆与福康花园一期业委会在一审庭审中，仅在主审法官的询问下，作出了同意调解的意思表示，并未达成具体确定的协议内容。而事实证明，因江帆诚意欠缺，使主审法官难以进行调解。其他答辩意见同一审答辩意见。
珠光物业公司的二审答辩意见同一审答辩意见。
江帆向一审法院起诉请求：福康花园一期业委会和珠光物业公司连带修复江帆楼顶，直至能正常使用，不漏水和开裂。修复金额约为3万左右。
一审法院认定事实：2016年一审法院立案受理江帆诉珠光物业公司财产损害赔偿纠纷一案，案号为（2016）粤0402民初9753号。江帆主张因珠光物业公司在其屋顶墙挖洞槽没有及时填补，导致家中被水浸泡，故要求珠光物业公司赔偿其家中私人财产的损失费13万元及精神损失费7万元，并要求对屋顶公共区域的旧房进行维护及修复。一审法院经审理查明：珠海市香洲区柠溪路兴宁街1号5栋10B-1101房，也称福康花园5-10B房，原为江帆与前夫邓学军共有财产。后两人因离婚析产诉讼，经生效判决将上述房屋判由江帆个人所有。2017年1月16日，一审法院作出（2016）粤0402民初9753号民事判决，驳回江帆的全部诉讼请求。该判决书现已生效。
一审法院另查明，2013年1月1日，珠海市香洲区福康花园小区业主委员会（甲方）与珠光物业公司（乙方）签订《福康花园小区物业管理服务委托合同》，双方约定甲方将福康花园小区委托乙方实行物业管理服务；委托管理事项有房屋建筑公用部位的维修，养护和管理，包括公用的架空层、楼盖、屋顶梁、柱、内外墙体和基础等部位，还包括承重结构，楼梯间，走廊通道，门厅，设备机房等部位；委托管理期限5年，自2013年1月1日至2017年12月31日；等等。
一审法院认为，首先，江帆的起诉是否属于重复起诉。一审法院受理的（2016）粤0402民初9753号案件，江帆系基于珠光物业公司侵权导致的财产损害纠纷，而本案江帆系基于与珠光物业公司之间的物业管理合同导致的合同纠纷，事实依据不同，故江帆的本次诉讼不属于重复起诉，珠光物业公司的主张，一审法院不予采信
其次，江帆主张楼顶属于共有部位，因此楼顶漏水应当由专项基金进行维修，但江帆并未提交充分证据证明漏水的部位和原因，因此江帆的主张，证据不足，一审法院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：驳回江帆的全部诉讼请求。一审案件受理费550元，由江帆负担。
江帆于二审期间向本院提交收据两张、光盘一张，并申请证人出庭作证，经审查，本院对江帆提交证据的真实性予以确认，对其证人出庭作证申请予以准许。
本院经审理查明，江帆于一审提交的照片反映其屋顶有开裂、屋内有漏水的现象。江帆于一审庭审后自行请人将其屋顶漏水进行了修复。证人董某在二审庭审中陈述了其为江帆修复屋顶漏水的相关情况。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，结合当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点在于以下几个方面：
第一,关于江帆屋顶是否存在漏水的事实。根据江帆一审提交的照片反映的屋顶开裂和屋内漏水的相关情况，结合其二审申请出庭作证的证人董某陈述的其为江帆修复屋顶漏水的相关情况，本院认为江帆已就其屋顶漏水提交了初步证据。福康花园一期业委会对江帆屋顶漏水的事实并未否认，但认为决定筹集和使用物业专项维修资金的职责由业主大会履行。珠光物业公司虽不认可屋顶漏水的事实，但并未提交相反的证据予以反驳。因此，本院对于江帆关于屋顶漏水的主张予以采信。
第二，关于江帆要求福康花园一期业委会和珠光物业公司连带修复屋顶的主张能否成立的问题。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分，应当认定为物权法第六章所称的共有部分。因此，根据上述规定，建筑物的屋顶应当属于业主的共有部分，在福康花园一期业委会和珠光物业公司没有证据证明案涉屋顶是专有部分的情况下，本院认定案涉屋顶属于建筑物的共有部分。《中华人民共和国物权法》第七十九条规定：“建筑物及其附属设施的维修资金，属于业主共有。经业主共同决定，可以用于电梯、水箱等共有部分的维修。”《物业管理条例》第五十四条第二款规定：“专项维修资金属于业主所有，专项用于物业保修期满后物业共有部位、共用设施设备的维修和更新、改造，不得挪作他用。”可见，在保修期满后对建筑物共有部分的维修应纳入住宅专项维修资金列支的范畴。但根据《中华人民共和国物权法》第七十六条、《物业管理条例》第十一条、第十二条的规定，物业专项维修资金的筹集和使用由业主共同决定，且应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上业主且占总人数三分之二以上的业主同意。即住宅专项维修资金的使用必须经过业主自治的程序，由全体业主或业主大会来决定是否使用以及如何使用住宅专项维修资金对共有部分进行维修。江帆在本案中直接要求福康花园一期业委会和珠光物业公司对屋顶承担维修义务，没有法律和事实依据，本院不予支持。
综上所述，江帆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由江帆负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾艺能
审判员 庹 佳
审判员 王 芳
二〇一八年四月二十六日
书记员 王 莉