广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民四终字第4号
上诉人（原审原告）：郭财情，男，台湾居民，1963年10月7日出生。
被上诉人（原审被告）：广州市宝多物流有限公司。
法定代表人：王浩权，该公司总经理。
委托代理人：林友华，男，系该公司职员。
上诉人郭财情因与被上诉人广州市宝多物流有限公司（下称“宝多物流公司”）运输合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2013）穗荔法民二涉初字第36号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：宝多物流公司于2013年6月24日承运货物线条300件，货物由宝多物流公司的司机李建文提货接收，自广州运往长沙，宝多物流公司出具托运单（编号0000351）给郭财情，该单上记载：托运人为华莉嘉，收货人为谭春告，货物名称及件数如前述，运费为3200元，交货方式为送货，结算方式为到付，受理人为郭财情；该单上空白处写“等通知送货”。该单现由郭财情持有。货物交运后，宝多物流公司在没有托运人通知的情况下，将货物交付给收货人谭春告，谭春告收货后，尚有部分货款未支付，郭财情经催收未果，没有向谭春告提起买卖合同之诉，但向原审法院提起违约赔偿之诉即本案。
本案一审审理过程中，收货人谭春告出具《证明》一份，其中写明：“我（谭春告）于6月26日收货叁佰件，运费3200元已付货运公司，我于6月5日打给厂里钉（订）金壹万元整，厂家6月24日才发货，我于7月1日又打了贰万叁仟贰佰伍拾元整（含手续费）的货款，余下壹万元整未打，是因为中间客户要我的货没有，没货供给客户，几个客户扣了我壹万多元钱没给我，因为牌子我已给厂家卖开了，影响了我和我下线的客户的生意……”等内容。
原审另查明：佛山市顺德区勒流华莉嘉塑料厂（下称“华莉嘉塑料厂”）是谭淑芳经营的个体工商户，现已注销，该厂经营者谭淑芳出具《证明书》，证明该厂生产的线条交由郭财情处理出货、销售、物流运输、货款问题等，如有法律诉讼问题由郭财情自己全权负责处理。郭财情拟以该《证明书》证明其具有诉讼主体资格，宝多物流公司经质证对此没有异议。
郭财情在本案中提出的诉讼请求为：判令宝多物流公司赔偿其货款损失人民币10100元并承担诉讼费用。
原审法院认为：因本案郭财情是台湾居民，本案属于涉台债权纠纷，应参照涉外商事案件处理。郭财情与宝多物流公司没有就本案争议选择管辖法院，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案是合同纠纷，宝多物流公司的住所地在广东省广州市荔湾区，原审法院对本案享有管辖权。因讼争双方对处理争议所适用的法律未作选择，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案合同履行地在我国内地，依照最密切联系原则，原审法院确认我国内地法律作为解决本案争议的准据法。
本案争议焦点之一，是郭财情是否为适格主体。郭财情持有《托运单》原件，对托运人填写为“华莉嘉”，郭财情解释华莉嘉仅是一个品牌名，这一解释有华莉嘉塑料厂经营者谭淑芳出具的《证明书》予以佐证，同时宝多物流公司在质证中也表示对该证明书等证据证明郭财情的主体资格没有异议，故原审法院确认郭财情为本案的适格主体。
本案的争议焦点之二，是宝多物流公司有无违约行为。郭财情与宝多物流公司之间的运输合同法律关系，有《托运单》等证据予以佐证，双方间的运输合同法律关系依法有效成立，当事人应严格履行合同义务。《托运单》上明确写明“等通知送货”，对此郭财情解释为等郭财情收到货款后通知宝多物流公司送货给收货人，而宝多物流公司则解释为宝多物流公司通知收货人收货后，等收货人通知再送货。结合该约定的文义和目的，并综合考虑实际生活中物流公司操作惯例，郭财情的解释更加合乎情理、更加可信，故原审法院认定宝多物流公司应在郭财情通知后才予以送货给收货人。现宝多物流公司在未得到郭财情通知的情况下，将货物交付给收货人，违反了双方关于“等通知送货”的约定，原审法院认定宝多物流公司确有违约行为。
本案的争议焦点之三，是宝多物流公司应否向郭财情赔偿损失。宝多物流公司违反了“等通知送货”的约定提早送货，理应向郭财情承担违约责任。但是本案中，郭财情仅口头向收货人催收货款，未提起诉讼，即未穷尽救济办法追收货款，同时收货人在其书写的证明中，也对是否应该支付货款提出异议，那么，郭财情所主张的因宝多物流公司违约引起的实际损失，虽有法律依据，但缺乏事实依据，原审法院无法支持郭财情的诉求，故对其诉请依法予以驳回。郭财情可以通过诉讼等方法依买卖合同向收货人主张支付货款，若经法院判决确认其享有债权而执行中未能得到实际清偿，未能清偿的部分以及为了实现债权所支出的费用，可视为因宝多物流公司违约造成的损失，待该部分损失确定后，郭财情可另行向宝多物流公司主张赔偿。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，判决如下：驳回郭财情的全部诉讼请求。本案一审受理费人民币53元，由郭财情负担。
郭财情不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案中无任何证据显示，在宝多物流公司告知其已送货给收货人谭春告之后，郭财情曾口头向收货人谭春告催收货款；二、郭财情于2013年7月14日向公安部门报警协调无果后，才于同年7月18日向原审法院提起本案诉讼。试问郭财情需要寻求何种法律途径申诉？为此上诉请求撤销原审判决，改判支持郭财情一审提出的诉讼请求。
被上诉人宝多物流公司二审答辩称：同意原审判决。
本案二审期间，郭财情表示其在得知宝多物流公司未经其通知已向收货人谭春告送货后，就没有再向谭春告催收过货款，也没有与谭春告直接联系过，而是要求宝多物流公司退货并要求该公司自行与谭春告联系处理货款的问题。除此之外，对于原审判决查明的前述事实，讼争双方均无提出异议，本院予以确认。
本院二审另查明：讼争双方均确认案涉托运单上“等通知送货”的字样是宝多物流公司的司机李建文按照郭财情的要求书写；至于承运人未获托运人通知即送货所应承担的违约责任，双方并无作出约定，作为托运人的郭财情亦无告知宝多物流公司交运货物的价值。讼争双方另表示，对于原审法院就本案行使管辖权及适用我国内地法律审理本案没有异议。
本院认为：因郭财情为台湾居民，本案属涉台民商事纠纷，应比照涉外民商事案件处理。原审法院作为被告住所地依法享有涉台民商事案件集中管辖权的人民法院，有权对本案诉讼进行管辖。依照《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》，原审法院参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》中选择适用法律的规则，以我国内地法律作为解决本案争议的准据法正确，本院予以确认。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合讼争双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点在于，宝多物流公司应否赔偿郭财情的货款损失。本院认为，虽然郭财情在将案涉货物交付宝多物流公司运输时，由该公司根据其要求在托运单上写明“等通知送货”字样，现原审法院采信郭财情对该等字样的解释并以此认定宝多物流公司的行为构成违约，对此宝多物流公司也未再提出异议，但是，对于承运人未获托运人通知即送货所应承担的违约责任，双方并无作出约定，作为托运人的郭财情亦无告知宝多物流公司其所交运货物的价值，而仅凭“等通知送货”的字样，并不能当然得出承运人已经明了托运人与收货人之间采取的是“先收齐货款再放货”的交易方式，其一旦未经通知即送货则需要承担由此产生的货款损失的结论。简言之，在货物运输合同关系中，承运人的主要义务是在约定期间或合理期间内将货物安全运输到约定地点，在无明确特别约定的情况下，其对于托运人货款债权的实现并不承担任何担保责任。另一方面，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方履行合同义务不符合约定给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。而郭财情在得知宝多物流公司未经通知已向收货人送货后，既未向收货人主张货款，更未通过诉讼等法律途径及时维护自身权益，以致其在与收货人的买卖合同关系中是否存在违约，其是否有权要求收货人全额付款，其因宝多物流公司“提前送货”这一“违约”行为所造成的实际损失是多少等，至今均未能确定。原审法院鉴此对其赔偿货款损失的请求不予支持是正确的，依法应予维持。
综上，原审判决认定事实清楚，处理并无不当，本院予以维持；郭财情的上诉理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53元，由上诉人郭财情负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张筱锴
代理审判员 何 宇
代理审判员 饶志平
二〇一四年二月十九日
书 记 员 刘洁珺
麦蔼平