北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第10331号
原告北京市大兴区魏善庄镇陈各庄村股份经济合作社，住所地北京市大兴区魏善庄镇陈各庄村。
负责人王素栋，社长。
委托代理人刘自海，北京市坤宇律师事务所律师。
被告梁记当，男，1968年6月10日出生。
被告郓城县神通物流运输有限公司，住所地郓城县金河路西段。
法定代表人刘广印，经理。
委托代理人李衍杰（兼被告梁记当的委托代理人），山东正翔律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司，住所地菏泽市人民路658菏建数码大厦八楼。
负责人陈成根，总经理。
委托代理人蔡辉，山东双仪律师事务所律师。
委托代理人明广军，山东贵和律师事务所律师。
原告北京市大兴区魏善庄镇陈各庄村股份经济合作社(以下简称“陈各庄合作社”)与被告梁记当、被告郓城县神通物流运输有限公司（以下简称“神通物流公司”）、被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司（以下简称“人寿财险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员毕士臣担任审判长，与代理审判员胡文硕、人民陪审员肖文坡组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈各庄合作社的委托代理人刘自海、被告人寿财险公司的委托代理人明广军、蔡辉到庭参加诉讼、被告梁记当与被告神通物流公司的委托代理人李衍杰第一次庭审到庭参加诉讼，第二次庭审经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈各庄合作社诉称：2015年3月24日16时50分，被告梁记当驾驶被告神通物流公司所有的×××、鲁××(挂)货车行驶至北京市大兴区魏善庄镇陈各庄村东口时，被告梁记当操作不当将原告陈各庄合作社所有的村口牌楼撞损，牌楼上部直接脱落，并将原告陈各庄合作社所有的村口岗亭、电动伸缩门及一辆电动三轮车砸坏;事故发生后原告陈各庄合作社为避免发生次生事故，出资4500元将受损的牌楼拆除;经查，事故车辆在被告人寿财险公司处投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）;事故发生后，三被告间就损失赔偿事宜意见不一，消极拖延，造成原告陈各庄合作社的经济损失至今未能得到赔偿。
原告陈各庄合作社认为，事故车辆系被告神通物流公司所有的营运车辆，其因车辆的运营而受益，理应承担赔偿责任，被告梁记当在驾驶操作中存在明显错误，亦应承担连带赔偿责任，被告人寿财险公司作为事故车辆的保险人，在保险范围内应当承担赔偿责任。据此原告陈各庄合作社诉至法院，请求判令：1、被告梁记当、被告郓城县神通物流运输有限公司赔偿原告陈各庄合作社各项损失341465.13元（其中牌楼重建322285.13元，岗亭8600元、电动伸缩门8950元，电动自行车1630元，拆除费4500元）、鉴定费14116.6元；2、被告人寿财险公司在交强险、商业三者险承保范围内承担对原告陈各庄合作社直接给付赔偿的责任；3、诉讼费用由三被告承担。
被告梁记当在第一次庭审时辩称：被告梁记当系被告神通物流公司员工，赔偿责任应由被告神通物流公司承担。
被告神通物流公司在第一次庭审时辩称：对事故认定没有异议，车辆的登记车主是被告神通物流公司，驾驶人为被告梁记当，事故发生时被告梁记当在为被告神通物流公司履行职务；被告神通物流公司为×××、鲁××(挂)车辆在被告人寿财险公司投保了交强险及1000000元的商业三者险，并签订了不计免赔特约条款，主车交强险保险期间自2014年9月3日至2015年9月2日，主车、挂车商业三者险的保险期间自2014年9月5日至2015年9月4日；被告梁记当垫付牌楼拆除费用4000元、吊车费用500元，要求在本案中一并处理，由被告人寿财险公司承担赔偿责任。
被告人寿财险公司辩称：被告人寿财险公司要求核对×××、鲁××(挂)货车的保险单、行驶证、驾驶证等相关证件，然后再确认保险合同的效力，在确认相关证件、赔偿依据以及保险车辆不存在免除保险人责任情况下，被告人寿财险公司同意首先在交强险范围内对受害人的合理损失进行赔偿，不足部分在商业三者险范围内按照事故责任比例进行赔偿；在本次事故中被告人寿财险公司承保的车辆，在运输过程中违反了安全装载的规定，其装载的货物超过4米，已经违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条的规定，根据商业三者险保险条款第九条第二项的规定，对于本次事故造成的损失增加免赔率10%；根据法律规定，被告人寿财险公司不承担诉讼费、鉴定费、牌楼拆除机械费等相关间接损失。
经审理查明：2015年3月24日16时50分，在北京市大兴区魏善庄镇陈各庄村，被告梁记当驾驶×××、鲁××(挂)货车由东向西行驶，该车与陈各庄村门楼相撞，造成被告梁记当受伤，×××、鲁××(挂)货车、门楼、门房、电动自行车、电动伸缩门损坏；北京市公安局公安交通管理局简易程序处理交通事故认定书认定被告梁记当负事故全部责任；被告神通物流公司系×××、鲁××(挂)货车的所有人，被告梁记当系其公司员工，事故发生时被告梁记当为驾驶人且属职务行为；×××货车在被告人寿财险公司投保交强险，医疗费用有责赔偿限额10000元、死亡伤残有责赔偿限额110000元、财产损失有责赔偿限额2000元，保险期间自2014年9月3日至2015年9月2日，×××货车在被告人寿财险公司投保商业三者险，保险限额为1000000元，鲁××(挂)货车在被告人寿财险公司投保商业三者险，保险限额为50000元，均订立不计免赔率特约条款，保险期间均自2014年9月5日至2015年9月4日，此次交通事故发生在保险期间内；被告梁记当支出牌楼拆除机械费4500元，属因此次事故造成的直接损失，故应视为被告神通物流公司先行垫付费用。
受本院委托，北京建基业工程管理有限公司于2015年10月28日作出北京市大兴区魏善庄镇陈各庄村二柱三楼牌坊JJY-（司鉴）-2015-028号工程造价鉴定意见书，鉴定造价总合计322285.13元；北京中财国誉资产评估有限公司以评估基准日为2015年11月25日（以现场勘查日为基准日），得出如下评估结论：原告陈各庄合作社所述的三轮车在公开市场的假设前提下评估价值为1630元；岗亭在公开市场的假设前提下评估价值为8600元；电动伸缩门在公开市场的假设前提下评估价值为8950元；原告陈各庄合作社总计支出鉴定费14116.6元。
被告人寿财险公司向本院提交该公司出险时拍摄的交通事故车辆照片，并主张被告梁记当、被告神通物流公司违反了机动车载物高度从地面起不得超过4米的安全装载的规定，实际载物高度为4.2米。原告陈各庄合作社则认为被告人寿财险公司提交的北京君恒保险公估有限责任公司作出的报告书中记载了仿古牌楼的规格，地面距一层梁底高度为4米，而×××、鲁××(挂)货车部分车体已通过门楼底部，故实际载货高度不可能为4.2米，且该照片是被告人寿财险公司单方制作，可信度低。
被告人寿财险公司基于其主张×××、鲁××(挂)货车违反安全装载的规定，向本院提交《机动车第三者责任保险条款》，该条款第九条规定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%。”故被告人寿财险公司主张增加免赔率10%；被告人寿财险公司一并向本院提交机动车保险投保单，并主张已向被保险人被告神通物流公司尽到提示及说明义务，且经过被告神通物流公司盖章确认；原告陈各庄合作社认为被告神通物流公司在投保单上盖章实际上表明的是投保的意愿，不等于被告人寿财险公司已经向被告神通物流公司进行了条款的释明，条款释明应有专门的确定，而不是在保险单上简单标明。
被告人寿财险公司向本院提交北京君恒保险公估有限责任公司出具的报告书，主张以报告书中确定的核损金额212805元赔偿原告陈各庄合作社的损失；原告陈各庄合作社主张报告书中标准适用错误，应以本院委托的鉴定结论为依据确定赔偿额。
上述事实，有当事人的陈述笔录、交通事故认定书、北京市地方税务局通用机打发票、照片、交强险保险单、商业三者险保险单、工程造价鉴定意见书、资产评估报告、机动车行驶证、机动车保险投保单、机动车辆保险条款、报告书等证据材料在案佐证。
本院认为：被告梁记当、被告神通物流公司第一次庭审到庭参加诉讼，第二次庭审经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告梁记当、被告神通物流公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。
北京市公安局公安交通管理局作出的简易程序处理交通事故认定书，经本院审查，该事故认定书并无不当，本院予以采信，被告梁记当负事故全部责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。被告梁记当执行被告神通物流公司运输任务时发生机动车交通事故，因此该事故造成的财产损失应由被告神通物流公司承担赔偿责任。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因被告梁记当负此次交通事故全部责任，故对于原告陈各庄合作社的合法损失，首先由被告人寿财险公司在交强险有责限额内予以赔偿，不足部分再由被告人寿财险公司在商业三者险限额（主、挂车具有商业三者险，以主车商业三者险保额为准，为1000000元）内予以赔偿，保险公司赔偿后的不足部分，再由被告神通物流公司承担赔偿责任。
侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。对被告人寿财险公司自行委托北京君恒保险公估有限责任公司出具的报告书，因北京君恒保险公估有限责任公司不具有司法鉴定的资质，故本院不予认可。经鉴定，交通事故中毁损的牌楼造价为322285.13元，三轮车价值为1630元，岗亭价值为8600元，电动伸缩门价值为8950元，对该鉴定结论本院予以确认，对原告陈各庄合作社支出鉴定费14116.6元亦予以确认。被告神通物流公司为拆除牌楼垫付拆除机械费4500元，拆除牌楼是为防止次生事故发生所采取的必要避险措施，故拆除机械费为此次事故产生的直接损失，本院予以确认，对被告人寿财险公司称该支出为间接损失的答辩意见不予采纳。
订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。这里所规定的“明确说明”，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中被告神通物流公司在机动车保险投保单中加盖公司印章，该投保单中及机动车车辆保险条款均对免责情形作出专门声明，且字体经加粗显示，但被告人寿财险公司未举证证明已向被告神通物流公司明确说明免责条款的概念、内容及其法律后果，故本院认为被告人寿财险公司未对免责条款尽到说明义务。
商业三者险保险公司承担责任的基础是保险合同，作为签订合同一方的当事人，保险公司只需要承担合同约定内的义务。被告人寿财险公司主张×××、鲁××(挂)货车载物高度从地面超过4米，违反安全装载规定，经本院审查，交通事故认定书并未就该事实进行记录，且测量结果为被告人寿财险公司单方作出，结合事故现场牌楼的规格制式，对被告人寿财险公司该答辩意见不予采纳。
综上所述，原告陈各庄合作社因此次交通事故产生财产损失牌楼造价322285.13元、三轮车价值1630元、岗亭价值8600元、电动伸缩门价值8950元、拆除机械费4500元、鉴定费14116.6元，其中拆除机械费已由被告神通物流公司垫付，故损失总额共计355581.73元。针对上述损失，被告人寿财险公司应首先在交强险限额内赔偿财产损失2000元；对不足部分，被告人寿财险公司应在商业三者险限额内予以赔偿339465.13元，由被告神通物流公司赔偿鉴定费14116.6元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告北京市大兴区魏善庄镇陈各庄村股份经济合作社财产损失二千元（于本判决生效后十日内履行）；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告北京市大兴区魏善庄镇陈各庄村股份经济合作社财产损失共计三十三万九千四百六十五元一角三分（于本判决生效后十日内履行）；
三、驳回原告北京市大兴区魏善庄镇陈各庄村股份经济合作社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千七百零一元，由被告郓城县神通物流运输有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费一万四千一百一十六元六角，由被告郓城县神通物流运输有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 毕士臣
代理审判员 胡文硕
人民陪审员 肖文坡
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 李 娜