云南省澜沧拉祜族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0828民初1082号
原告：澜沧县勐朗镇勐滨村城子村民小组。
负责人：刀国荣系勐朗镇勐滨村城子村民小组组长。
委托代理人王静，云南行思律师事务所律师，特别授权代理。
被告：刀刚，男，1963年4月5日生，傣族，务农，住澜沧县。
原告澜沧县勐朗镇勐滨村城子村民小组与被告刀刚返还原物纠纷一案。本院于2016年11月9日立案后,因案情复杂经合议庭申请延长审理期限六个月。2017年3月9日依法适用普通程序公开开庭审理了本案，原告澜沧县勐朗镇勐滨村城子村民小组组长刀国荣及委托代理人王静、被告刀刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
澜沧县勐朗镇勐滨村城子村民小组向本院提出诉讼请求：l、判令被告将侵占338平方米的集体土地予以返还；2、责令被告将该土地上的建筑物予以拆除。事实及理由:被告系原告集体经济组织的成员，因原告原居住地周边出现滑坡、坍塌现象，威胁原告集体成员的生命财产安全，2013年底经澜沧县人民政府的批准，将原告集体安置于勐滨村至芒东老寨的村级道路东侧，原告通过开会决定，全寨以抽签的方式确定每户的安置地。2016年9月初，被告未经集体同意，擅自占用338平方米土地建盖房屋，经原告、勐滨村民委员会及勐朗镇人民政府多次劝阻均无效。原告为维护其合法权益向法院起诉。
刀刚辩称，该房屋系属于其儿子刀山王的，其与儿子刀山王早在2008年就已经分户，自己的房屋已经建盖。自己不是本案的适格主体。且原告所诉的不是事实，并不是被告家周围滑坡、坍塌，而是被告所在的村集体地下有煤矿，东朗乡南弄河北采场城子煤矿与村集体协商，由东朗乡南弄河北采场城子煤矿出资给村民另行购买土地建盖房屋。故原告的诉请没有事实基础，原告没有证据证明土地是集体的，也不存在侵占集体土地的事实。
原告澜沧县勐朗镇勐滨村城子村民小组针对其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：
证据一、勐朗镇人民政府《关于给予解决勐滨村城子寨搬迁紧急用地》的请示、澜沧县人民政府《关于同意勐滨村城子寨搬迁紧急用地》的批复、城子自然村异地重建性详细规划平面图，欲证明被告擅自建盖房屋的土地所有权系原告集体所有的事实。
经被告质证表示勐朗镇人民政府《关于给予解决勐滨村城子寨搬迁紧急用地》的请示、澜沧县人民政府《关于同意勐滨村城子寨搬迁紧急用地》的批复，仅仅是复印件，无法与原件核实，也没有加盖核实章，即使加盖核实章，并不能证明事实的客观性，若镇政府知道不是滑坡而是因开发商的原因所致搬迁，可能就不会批复。所以对该请示、批复的三性均不认可；对城子自然村异地重建性详细规划平面图，认可真实性，但不认可其证明目的。
证据二、（2016年9月27日）会议纪要，欲证明集体开会决定土地的分配按照抽签方式决定的事实。
经被告质证表示对证据的三性及证明目的均不予认可，因该证据未在举证期限内提交。
证据三、证明、会议纪录、照片，欲证明被告擅自占用集体土地建房的事实。
经被告质证表示对证明的真实性予以认可，但不认可合法性、关联性、证明目的；对会议记录，三性均不认可，从形式上不符合证据的规定，也没有参会人员的签名，对照片的真实性无异议。
证据四、（2016年11月7日）会议纪要，欲证明被告擅自占用集体土地建房，经多次劝阻无效，集体开会决定通过法律途径解决的事实。
经被告质证表示对该证据的三性均不认可，程序违反，原告没有通知该通知的人参会，更不能证明被告是侵占原告土地的事实。
被告针对其辩称，向本院提交如下证据材料：
刀刚的勐朗镇勐滨村城子小组农户采煤搬迁协议、户口薄，刀山王的勐朗镇勐滨村城子小组农户采煤搬迁安置实物调查表，刀山王的常住人口登记表，欲证明所建盖的房屋是刀山王的事实。
经原告质证表示，对该组证据的真实性没有意见，但是对证明目的不认可，实际建盖的是刀刚。
当事人围绕诉讼请求和辩称依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告提交的：证据一、勐朗镇人民政府《关于给予解决勐滨村城子寨搬迁紧急用地》的请示、澜沧县人民政府《关于同意勐滨村城子寨搬迁紧急用地》的批复、城子自然村异地重建性详细规划平面图。本院认为，该组证据来源合法、内容客观真实，但从证据的内容上不能反映出该片土地的所有权、使用权属于原告，故对其证明目的本院不予采信；证据二、（2016年9月27日）会议纪要。本院认为，该证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；证据三、证明、会议纪录、照片。本院认为，该组证据来源合法、内容客观真实，但无法证明其证明目的；证据四、（2016年11月7日）会议纪要。本院认为，该组证据来源合法、内容客观真实，本院予以采信。关于被告刀刚提交的证据，本院认为，证据来源合法、内容客观真实，但无法证明其所建盖的房屋属于其子刀山王的证明目的，故对其证明目的本院不予采信。
根据庭审调查举证和认证，本院确认如下法律事实：
被告刀刚系原告澜沧县勐朗镇勐滨村城子村民小组的组员，因该村民小组地下及周边有煤矿，如果开采煤矿该村民小组的宅基地会有滑坡、坍塌的危险。2012年7月原澜沧县东朗乡南弄河北采场城子煤矿与澜沧县勐朗镇勐滨村城子村民小组各户村民签订采煤搬迁协议，协议约定“村民的安置地点在充分尊重村民和村民小组意愿，在符合县人民政府总体规划和要求的条件下，由澜沧县东朗乡南弄河北采场城子煤矿出资经镇人民政府请规划设计单位完成小组总体规划，报请县人民政府批复后方能实施小组总体搬迁”。2013年12月3日澜沧县勐朗镇人民政府以勐朗镇勐滨城子自然村所在的整个行政村由于地下蕴藏有储量很大的煤矿资源，经多年的开采导致勐滨城子自然村出现滑坡、坍塌，存在地质隐患急需紧急搬迁安置为由，向澜沧县人民政府发出了勐政发【2013】228号关于给予帮助解决勐滨村城子寨搬迁紧急用地的请示，请示中拟定搬迁地点为勐滨村至芒东老寨的村级道路东侧。2013年12月9日澜沧县人民政府作出澜政复【2013】350号关于同意勐滨村城子寨搬迁紧急用地的批复，批复同意勐朗镇人民政府的请示，要求勐朗镇人民政府积极与国土、规划等部门配合并做好安置点选址工作，严禁占用基本农田，节约使用土地，及时完善用地手续，并对原居住点进行复垦复耕。另查明，澜沧县人民政府在请示中所拟定搬迁的地点，即被告所建盖房屋的土地属于勐滨村民委员会其他村民小组的承包地，并未在相关部门变更登记。
本案的争议焦点为：原告是否是土地的合法使用权人。
本院认为，原告在本案中是基于自己的土地使用权被非法侵占，要求被告将相应的地上建筑拆除，原告并未要求对所涉区域进行确权，本案所涉争议并非宅基地权利确认问题，而是物权关系中占有保护问题，故本院有权对此进行处理。本案被告所建盖房屋的土地之前属于另一村民小组，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。
原告认为被告私自占用其土地，但庭审中原告未向本院提交任何证据证明被告所建房屋的土地使用权已经通过流转或其他方式取得，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，当事人对自已的主张负有举证证明责任，没有证据或者证据不足以证明主张的事实，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。对于现在被告建盖房屋的土地，原告未能提供相应的证据证明该土地已经通过转让或其他方式取得，无法证明原告已经系该土地的合法使用权人。故现原告要求判令被告将侵占的338平方米集体的土地返还，并将地上建筑物拆除的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告澜沧县勐朗镇勐滨村城子村民小组的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告澜沧县勐朗镇勐滨村城子村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审 判 长 曾新昌
审 判 员 郎志生
人民陪审员 张 东
二〇一七年十一月八日
书 记 员 张小兰