浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终1138号
上诉人（原审原告）:平阳县龙野房地产开发有限公司，住所地浙江省平阳县鳌江镇东风路15号。
法定代表人：蒋佩兰，执行董事。
委托诉讼代理人：苏建鸽，男，汉族，住浙江省温州市鹿城区，系平阳县龙野房地产开发有限公司项目负责人。
被上诉人（原审原告）：徐冬秋，女，1966年11月8日出生，汉族，住浙江省平阳县。
委托诉讼代理人：黄宗耀，浙江雅河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶秀洪，浙江雅河律师事务所律师。
上诉人平阳县龙野房地产开发有限公司因与被上诉人徐冬秋商品房预售合同纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2016）浙0326民初5391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平阳县龙野房地产开发有限公司上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、双方签订的商品房买卖合同中附件一平面图已有标明“电缆”，但无须标明地下电缆沟或电缆沟扳盖。原审法院认为是上诉人隐瞒这一事实，该认识不符合常理。电缆沟是铺设在地下的设施，在任何一个小区乃至任何一套房屋的地下都伏设着各种各样的水、电、煤等公共设施管线。上诉人没有义务告知被上人各种地下设施。二、平阳县供电公司只是一家垄断电力供应的国有企业而已，无权作出涉案商铺电缆沟盖板不能封闭的结论。事实上在商铺门口就有管道井，该管道井就是检修通道。不需要进入商铺内检修。而且该电缆沟盖板并非是打开状态，是被上诉人擅自叫人将其打开，退一步讲，即使在电缆沟的原来的封闭存在瑕疵，仅需略加巩固封闭即可，不影响被上诉人享有的物权。因此，上诉人要求被上诉人继续履行合同，被上诉人只要支付剩余购房款，就没有任何障碍支配商铺，实现购买商铺目的。三、原审法院的错误就是在于完全采用了一份平阳县供电公司的函件，做出错误判决。请求二审法院依法予以改判。
徐冬秋辩称，一、涉案商品房买卖合同中附件一平面图，仅标明“电缆井”，但未标明电缆沟或电缆沟板盖。本案商铺内的电缆沟存在依法不能封闭的相关电缆和设备的检修通道，且该通道占商铺套内建筑面积15.49%的比例，已明显影响到被上诉人对该商铺的正常经营使用。上诉人有义务告知被上诉人商铺内存在上述情形。二、国网供电公司是目前唯一一家具有权威性国有供电企业，涉案商铺内电缆沟盖版能否封闭，供电公司的意见最具有权威性。而且涉案小区配电线路设计、配电工程图、电缆沟，均是上诉人委托设计及施工，并经供电公司检验合格。上诉人擅自将电缆沟用水泥封闭，显然不符合原配电线路设计要求及国家强制性标准规定，也给小区留下安全隐患。综上所述，一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
徐冬秋向一审法院起诉请求：1.解除双方于2013年7月29日签订的《商品房买卖合同》；2.平阳县龙野房地产开发有限公司返还购房款252000元并赔偿利息损失（从2013年8月2日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至返还购房款之日起止）；3.本案诉讼费由平阳县龙野房地产开发有限公司承担。
一审法院认定事实：2013年7月9日，徐冬秋因购买红日檀香园114号商铺而付给平阳县龙野房地产开发有限公司20000元。同年7月29日，双方签订《商品房买卖合同》（合同编号：201390004210155），约定被告将坐落于平阳县鳌江镇胜利路红日檀香园建筑面积为19.21m2（其中套内面积为15.83m2）的114号房以502000元出售给徐冬秋；《商品房买卖合同》附件一平面图上有标明“电缆井”，但未标明电缆沟或电缆沟板盖。同年8月2日,徐冬秋再次支付平阳县龙野房地产开发有限公司涉案商铺款232000元。涉案商铺的产权证已于2015年登记在平阳县龙野房地产开发有限公司名下。
2016年11月11日，平阳县供电公司出具的《关于对平阳县人民法院来函的答复》载明：“……经现场勘查后，其114号商铺内电缆沟为10千伏高压电缆……该商铺内的电缆沟盖板属检修通道，不得封闭，用于日后电缆与设备检修。”
另查明，涉案《商品房买卖合同》未在平阳县住房和城乡规划建设局办理登记备案手续。涉案商铺内存在长225cm×宽109cm的电缆沟，原电缆沟是用井盖盖住，现被平阳县龙野房地产开发有限公司用水泥浇平并封闭。平阳县龙野房地产开发有限公司未告知徐冬秋涉案商铺内存在电缆沟及电缆沟大小等事宜。
一审法院认为，双方签订的《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，符合法律规定，合法有效，具有法律约束力，双方应按照合同约定全面履行。本案的争议焦点为：涉案《商品房买卖合同》能否解除。一审法院认为，徐冬秋购买涉案商铺的目的是取得该商铺的物权，即对该商铺依法享有直接支配和排他的权利。平阳县龙野房地产开发有限公司隐瞒本案商铺内存在依法不能封闭的相关电缆和设备的检修通道，且该通道占商铺套内建筑面积15.49%（1.09m×2.25m÷15.83m2）的比例，已明显影响到徐冬秋对该商铺的经营使用。因此，徐冬秋以购买该商铺的目的无法达成为由要求解除涉案《商品房买卖合同》，予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因平阳县龙野房地产开发有限公司在出售涉案商铺时因隐瞒相关事项存在过错，应当赔偿徐冬秋损失。现徐冬秋要求平阳县龙野房地产开发有限公司返还因购买涉案商品房而支付的购房款以及支付从2013年8月2日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，于法有据，予以支持，并确定该利息损失以中国人民银行公布的同期六个月至一年（含）期限贷款基准利率的标准计算。据此，依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决：一、解除徐冬秋与平阳县龙野房地产开发有限公司于2013年7月29日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：201390004210155）；二、平阳县龙野房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还徐冬秋购房款252000元及利息损失（按购房款252000元计算，从2013年8月2日起按中国人民银行公布的同期六个月至一年（含）期限贷款基准利率计算至本判决确定履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5694元，减半收取2847元，由平阳县龙野房地产开发有限公司承担。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院经过阅卷、调查和询问当事人，依法对原审认定的事实予以确认。
本院认为，平阳县供电公司出具的说明具有一定的权威性，上诉人对平阳县供电公司答复予以否定，但未提供充分证据予以反驳，本院对上诉人的该理由不予支持。平阳县供电公司出具的《关于对平阳县人民法院来函的答复》中已经明确载明“该商铺内的电缆沟盖板属检修通道，不得封闭，用于日后电缆与设备检修”，现上诉人擅自用水泥浇平并封闭，据此认为并不影响涉案商铺使用，缺乏依据。双方签订的《商品房买卖合同》未经平阳县住房和城乡规划设计局办理登记备案，且合同附件一中仅表明电缆井，并未对商铺内存在长225cm×宽109cm的电缆沟的特殊情况进行特别说明。由于被上诉人购买的系期房，当时无法现场勘查商铺内部情况，合同及附件中亦无法反映涉案商铺存在的情况，故一审法院认为上诉人存在隐瞒商铺内存在依法不能封闭的相关电缆和设备的检修通道，符合客观事实。商铺内该通道占商铺面积已达15.49%的比例，已经明显影响到被上诉人对该商铺的经营使用，被上诉人要求解除合同，应依法予以支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5080元，由上诉人平阳县龙野房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘伟达
代理审判员 曾 慧
代理审判员 陈黛锦
二〇一七年二月二十二日
代书 记员 蔡瑞洁