湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1083民初413号
原某龚友斌。
原某段先蓉。
上述两原某共同委托代理人李银海，湖北玉沙律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告武汉草根鑫商贸有限公司，住所地：湖北省武汉市解放大道21号汉正街都市工业区c205。
法定代表人张兴明，该公司总经理。
委托代理人方超，湖北多能律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原某龚友斌、段先蓉与被告武汉草根鑫商贸有限公司加工合同纠纷一案，本院于2015年4月11日作出（2014）鄂洪湖民初字第01020号民事判决，原某龚友斌、段先蓉与被告武汉草根鑫商贸有限公司不服该判决，向荆州市中级人民法院提出上诉，该院作出（2015）鄂荆州中民三终字第00210号民事裁定，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原某龚友斌、段先蓉及委托代理人李银海、被告武汉草根鑫商贸有限公司的委托代理人方超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原某龚友斌、段先蓉诉称：2013年9月，被告武汉草根鑫商贸有限公司法定代表人张兴明与原某龚友斌、段先蓉（系夫妻关系）协商一致，由两原某为被告加工羽绒服，每件羽绒服加工费45元；加工羽绒服布料及从武汉到洪湖的托运费由被告承担；羽绒服加工完毕后，由原某将完工的羽绒服托运至被告指定的收货人，被告收到羽绒服经验收合格后l个月内付款。在合同履行过程中，截止2013年11月，原某共为被告加工完成9308件羽绒服，加工费418860元；原某为被告垫付羽绒服及布料从武汉托运至洪湖市的托运费7222元；由于被告布料缺少辅料，经被告同意，使用原某自有衬棉等价值3860元；原某按被告要求修改羽绒服袖套926件，每件4元，修改袖套加工费计3704元，故被告应付原某服装加工费、袖套修改费、垫付托运费、衬棉辅料款共计433646元，被告已支付295000元，下欠138646元。另外，2014年1月24日，被告趁原某不在家，擅自闯到原某家中将属于原某的6筒防水斜纹布料拖走，该布料价值6400元，原某多次要求被告返还，但被告拒不返还。综上，被告不讲诚信，违反双方合同约定，拒不支付剩余的服装加工费和垫付费用，拒不返还拖走的布料，给原某造成了较大的经济损失，引起一些不必要的经济纠纷。为此，原某特向法院起诉，恳请法院依法支持以下诉讼请求：1、要求被告支付服装加工费138646元及逾期付款利息；2、要求被告支付拖走的原某服装布料价款6400元及损失（从拖走之日起，按银行同期贷款利息计算）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告武汉草根鑫商贸有限公司辩称：一、被告并不欠原某的服装加工费，2013年被告与两原某约定，由被告提供加工布料，两原某为被告加工羽绒服，加工费每件32元，被告提供的加工布料可以加工大约12000件羽绒服，原某却没有为被告加工相应的羽绒服，且被告已向两原某支付了315000元的加工费；二、托运费是被告出的，原某不存在垫付；三、原某要求被告返还6400元服装布料款没有事实依据，我们没有从原某处拖走布料，而且这与本案不是同一个法律关系；四、原某实际加工了多少羽绒服我们不清楚，但是我们只收到了6383件，原某提供的证据无法达到证明目的，没有任何托运签收记录证明被告收到了原某已加工好的9308件羽绒服。综上所述，法院应驳回原某对被告的诉求。
原某龚友斌、段先蓉为证明自己所主张的事实向本院提交如下证据：
证据1：两原某的身份证复印件，拟证明原某基本情况。
证据2：被告的企业信息，拟证明被告的基本情况。
证据3：原某为被告加工羽绒服9308件证据清单：
1、洪湖市人民法院（2014）鄂洪湖民初字第00270号判决书、武汉光辉运输公司货物明细表6页，拟证明（朱某加工）羽绒服2549件已交付给被告。
2、收款收据11页、送货单6页，拟证明（刘某加工）羽绒服2997件已交付给被告。
3、杨某的书面证言、身份证复印件、武汉扬洋物流公司、光辉托运部、托运单2份，拟证明（杨某加工）羽绒服358件已交付给被告。
4、吴某的书面证言、身份证复印件、武汉光辉运输公司托运单2份，拟证明（吴某加工）羽绒服963件已交付给被告。
5、陈某的书面证言、身份证复印件、扬洋物流公司托运单2页、收货表5页，拟证明（陈某加工）羽绒服2242件已交给被告。
6、罗某的书面证言、身份证复印件、武汉光辉运输公司托运1页，拟证明（罗某加工）羽绒服199件已交付给被告。
7、原某与各加工户加工羽绒服数量金额结算单，拟证明各加工户加工完成及送交给被告羽绒服的数量为9803件。
8、朱某、刘某书面证言及身份证复印件，拟证明原某为被告加工的羽绒服数量为9308件、每件加工费45元。
证据4、武汉光辉运输公司货物明细表1份、东西湖永康托运部运单2份及附件，证人肖某清书面证明，拟证明原某为被告垫付羽绒服布料从武汉到洪湖的运费7222元。
证据5、收款收据及武汉鑫鉴李唐的收据，拟证明原某为被告垫付羽绒服辅料款3860元。
证据6、证人杨某的书面证明，光辉托运部托运单及凭证4份，拟证明原某为被告羽绒服改袖套926件，收取加工费3704元。
证据7、原某与被告就加工羽绒服的数量、金额对账单2页，拟证明原某与被告就加工羽绒服进行了对账，被告下欠付账加工费138646元。
证据8、原某在农村商业银行交易记录单1页，拟证明原某收到被告支付服装加工款290000元。
证据9、原某在汉口银行交易记录单4页，拟证明原某收到被告支付材料运费5000元，被告支付四个月工资20000元。
证据10、证人徐豪书面证言、原某龚友斌与被告工作人员谈话某记录3页、销售单1页、照片6张，拟证明被告在2014年1月24日到原某家中，将原某存放在家中的所有服装面料全部拖走，包括属原某的服装布料，价值6400元。
证据11、证人朱某（出庭）的证言，拟证明：1、原某为被告加工的衣服是9308件；2、加工的衣服单价是每件45元；3、原某和被告在2013年9月份是一种劳务关系；4、被告已经付款29万元。
证据12、证人杨某（出庭）的证言，拟证明：1、证人杨某为原某制作了385件衣服，已经送交给被告；2、证人修改袖套为每件4元；3、原某在2013年9月份在被告处打工，每月工资是5000元。
证据13、证人吴某（出庭）的证言，拟证明证人跟原某加工了羽绒服963件已交付给被告。
证据14、证人陈某（出庭）的证言，拟证明：1、证人陈某为原某加工服装2242件衣服，已经交付给被告；2、原某在2013年9月份在为被告打工，月工资是5000元。
证据15、证人罗某（出庭）的证言，拟证明：1、证人罗某为原某制作了199件衣服，已经送交给被告；2、原某为被告加工服装每件是45元；3、原某在2013年9月份在被告处打工，每月工资是5000元。
被告对原某提交证据1、2无异议。对证据3—1的判决书有异议，认为该判决书是原某与朱某之间的加工承揽合同纠纷，与被告无关，不能证明原某将货物交付给被告。对光辉公司的货物明细表有异议，看不出来送给谁及送了多少，不能证明原某所要证明的目的；对证据3其他证据认为：1、单据上没有相关托运人的公章和印鉴、签字，无法核实其真实性；2、托运单上没有注明托运数量和货物内容；3、货单上无法证明被告是否收到托运物，所以无法证明原某向被告交付了加工的衣物以及相应的数量4、对证人证言认为证人应出庭作证。对证据4、5有异议，认为没有运输公司出具的发票或收据，其次这些费用不应由被告承担。对证据6是原某加工的时候质量没有达到被告的要求，所以因质量所产生的加工费用不应由被告承担。对证据7的真实性有异议，上面没有被告公司人员的签字或加盖公章。对证据8、9有异议，被告一共付给原某加工费315000元。对证据10有异议，认为与本案没有关联性。对证据11有异议：1、证人与原某有利害关系；2、证人所说的总数量和加工单价都是听说的，并且证人所说的“张总”没有证据证明是被告公司的经理张兴明；3、证人并没有说到原、被告之间有劳动关系。对证据12-15的质证意见与证据11基本一致。
被告武汉草根鑫商贸有限公司为证明自己所主张的事实向本院提交如下证据：
收货单16张、付款凭证，拟证明被告收到的羽绒服是6383件，被告已支付原某货款315000元。
原某对被告提交的证据的真实性无异议，但是认为不能证明原某只交付给被告6000多件衣服，且对付款凭证的证明目的也有异议，其中有2万元是付给原某4个月的工资，我方只承认收到了295000元的货款。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
一、原某证据1、2被告无异议，本院予以采信。
二、对原某证据3中托运单、收据、送货单等证据，本院认为，这些证据均来源于物流公司，为原始凭证和依据，比较客观，且托运单上“朱总、朱老板”及手机号“151××××9588”均指向被告法定代表人张兴明的妻子，托运单与被告向原某龚友斌转账付款的时间相印证，予以采信。对证据3中书面证人证言，证人刘某没有正当理由未出庭作证，对其证言本院不予采信，对其他证人证言因证人均出庭作证，在后面的证据认证中再予以评定。
三、对原某证据3中其他证据：证据3-1，本院（2014）鄂洪湖民初字第00270号民事判决书业已生效，予以采信；证据3-7，结算单未经被告认可，系原某单方与其他加工户进行结算，不予采信。
四、原某证据4、5，两组证据不符合证据的特性，对待证事实不能达到原某的证明目的，不予采信。对证人杨某的证明在后面的证据认证中予以评定。
五、原某证据6，托运单不能显示相关货物的种类、接收人等信息，亦不能证明待证事实，不予采信。
六、原某证据7，该对账单没有被告签字、盖章，被告也予以否认，不予采信。
七、原某证据8、9，被告对真实性无异议，只是对原某证明目的有异议，本院认为这两组证据可与其他证据相互印证，与本案有一定的关联性，予以采信。
八、原某证据10，本院认为，本案为加工合同纠纷，被告从原某处拖走布料不是本案处理的范畴，对该组证据不予采信。
九、原某证据11-15，本院认为，五名证人均为服装加工户，受原某委托加工羽绒服并直接寄送给被告，证言能真实反映客观事实。其中证人朱某出庭作证交付给被告的羽绒服为2549件，而被告只认可1370件，但根据本院已生效的（2014）鄂洪湖民初字第00270号民事判决书可以确定朱某交付的数量为2549件，且被告关于各服装加工户加工交付的数量只是自己单方面统计，并无其他证据予以佐证，因此本院对于被告所主张的加工数量不予采信。而关于原、被告之间加工费的单价，根据（2014）鄂洪湖民初字第00270号民事判决书可以确定原某与朱某之间委托单价为38元，原某及各证人均证实原、被告之间约定加工羽绒服每件加工费45元，而被告只承认每件32元，原某的陈述及各证人证言与被告的陈述相比明显原某的陈述及证人证言更符合常理。综上，本院认为该组证人证言比较客观、真实，且证人证言间及与本案的其他证据均能相互印证，对该组证人证言予以采信。
十、被告提交的证据，本院认为具有证据的真实性、关联性、合法性，予以采信。
经审理查明，2013年9月，原某龚友斌、段先蓉与被告武汉草根鑫商贸有限公司法定代表人张兴明口头达成羽绒服加工协议，由被告提供加工羽绒服布料和样式，原某龚友斌、段先蓉负责为其加工一批羽绒服，加工费为45元／件。2013年9月至12月期间，原某将羽绒服布料和样式委托朱某、刘某、吴某等服装加工户以每件38元的价格加工，服装加工完成后，原某及其他加工户分别陆续将羽绒服托运给被告指定收货人——被告法定代表人张兴明的妻子“朱总”。原某及其委托的服装加工户共计向被告交付成品羽绒服9308件，其中，朱某交付2549件，刘某交付2997件，杨某交付358件，吴某交付963件，陈某交付2242件，罗某交付199件。自2013年9月28日至2014年1月19日止，被告法定代表人张兴明向原某龚友斌通过银行卡转账汇款12笔，共计支付服装加工费315000元。此后，原、被告为加工羽绒服的数量、质量等问题发生争议，原某以被告无理拖欠下欠加工费违约为由，向法院提起诉讼。
本院认为，原某龚友斌、段先蓉与被告武汉草根鑫商贸有限公司之间虽然没有订立书面合同，但是根据托运单、收据、送货单、转账明细、当事人陈述及证人证言可以认定双方存在加工合同关系，且该加工合同是双方真实意思表示，合法、有效，双方应严格遵守和履行。原某已经按约定和交易习惯向被告交付了加工服装9308件，被告理应按照约定的加工费标准全面履行付款义务，而被告在支付了315000元加工费后，余款103860元未予给付，已构成违约，依法应承担继续履行付款义务的法律责任。
关于逾期付款利息，原、被告的证据无法证明双方对于该加工合同中的加工费约定履行期限及逾期履行利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，履行期限应该为原某最后交付工作成果时，即2013年12月13日，被告未及时支付报酬（加工费），应支付逾期付款利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算），从2013年12月13日计算至款项付清之日止。
关于原某主张的托运费7222元、辅料款3860元、修改袖套加工费3704元的诉求，原某没有提出有力的证据支持其诉讼主张，本院对该费用不予支持。另原某要求被告支付拖走的原某服装布料价款6400元及损失的诉求，本院认为，此系侵权之诉，与本案的加工合同纠纷非同一类民事法律关系，不属本案处理的范畴，因此对于该项诉讼请求本院不予处理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉草根鑫商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告龚友斌、段先蓉支付加工费103860元及逾期付款利息（从2013年12月13日起至款项付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算）；
二、驳回原告龚友斌、段先蓉的其他诉讼请求。
本案案件受理费3200元，由被告武汉草根鑫商贸有限公司负担2291元，原告龚友斌、段先蓉负担909元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省荆州市中级人民法院，帐号17×××30，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宋 超
人民陪审员 甘 荣
人民陪审员 杜万云
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 晏兵华