河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民初241号
原告（执行案外人）：赵宏，女，1973年8月15日出生，汉族，住河北省唐山市丰南区。
委托诉讼代理人：李海艳、刘冲，河北丰华律师事务所律师。
被告（申请执行人）：唐山市城市建筑工程总公司，住所地河北省唐山市建设北路39号。
法定代表人：朱志勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵长松、刘峰，河北衡泰律师事务所律师。
被告（被执行人）：唐山海丰房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市路南区复兴路221号。
法定代表人：张伟海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵国民，河北唐正律师事务所律师。
原告赵宏与被告唐山市城市建筑工程总公司（以下简称“城市建筑公司”）、唐山海丰房地产开发有限公司（以下简称“海丰房地产公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月13日公开开庭进行了审理。原告赵宏的委托诉讼代理人李海燕，被告城市建筑公司的委托诉讼代理人刘峰及被告海丰房地产公司的委托诉讼代理人赵国民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵宏向本院提出诉讼请求：1.判决原告赵宏享有排除执行的权利；2.判决立即停止对位于唐山市丰南区水景花苑56号车库的强制执行，并解除查封措施；3.判决二被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年7月11日，原告赵宏收到沧州市中级人民法院送达的（2017）冀09执异130号执行裁定书后，原告赵宏认为驳回原告提出的执行异议裁定缺乏事实与法律依据。2009年4月20日，原告赵宏从海丰房地产公司委托人丰南镇集体资产经营管理中心（以下简称“丰南管理中心”）购买了唐山市丰南区水景花苑56号车库，该事实有双方的交款凭证、车库出售协议等证据为证。原告赵宏认为，其已支付了全部价款并已经实际占有该财产，虽未办理过户登记手续，但原告赵宏对此并没有任何过错，故依据《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》的第17条规定，法院对车库的查封、拍卖是不正确的，故原告赵宏为维护其合法权益，诉至法院。
被告城市建筑公司辩称：1.请求法院依法核实原告赵宏的起诉是否符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第304条规定，否则应当驳回起诉；2.原告赵宏的部分诉请不符合法律规定，其诉请的享有排除执行的权利不是法定权利且解除查封措施的执行行为异议属于复议程序，不是执行异议之诉；3.原告赵宏购买车库时明知涉案标的物属于法院已经查封的房产，主观上不构成善意，存在明显过错，故原告赵宏主张停止执行明显不符合法律规定；4.原告赵宏主张的内容不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条的规定，不能排除执行，请依法驳回原告赵宏的诉讼请求。
被告海丰房地产公司辩称：1.海丰房地产公司的法定代表人张伟海就销售水景花苑房产一事，确实与房地产丰南区丰南镇集体资产经营管理中心签订过书面委托协议；2.委托协议签订的地点是丰南区看守所，时间是2009年2月底，张伟海涉嫌刑事犯罪羁押期间；3.委托协议中的房产只包括住宅，不包括底商和车库，委托协议附有代为销售房屋的明细表，每张明细表上都有张伟海的签字和指印，故究竟包括哪些房屋，及是否包含车库和底商，以明细表为准；4.委托协议只有一份，被唐山市丰南区丰南镇集体资产经营管理中心的人拿走了，张伟海没有原件；5.凡是委托协议所附的明细表载明的房屋，海丰房地产公司均认可委托丰南管理中心的销售行为有效，但不包括海丰房地产公司抵押的房产和被法院查封在先的财产，因为委托协议和明细表是丰南管理中心草拟的，张伟海在签字时不了解房屋抵押和查封的具体情况；6.请求法院向丰南管理中心调取委托协议和明细表，然后由张伟海确认真实性或通过鉴定程序确认真伪。
原告赵宏围绕诉讼请求提供了如下证据：
一、车库出售协议书复印件一份、河北省收款收据复印件一份（与原件一致），证明2009年4月20日海丰房地产公司委托丰南镇集体资产经营管理中心出售水景花苑小区第56号车库，原告赵宏购买上述车库，并且支付购车库款；
二、电费收据复印件一份（与原件一致），唐山市丰南区水景花苑社区居民委员会证明一份，证明自2009年4月20日，海丰房地产公司已经将该底商交付给原告赵宏使用；
三、唐山市丰南区房产管理所证明复印件一份，证明唐山市丰南区房管理所自2012年11月起开始受理唐山市丰南区水景花苑小区业主申请该小区房屋所有权证的办理，在原告赵宏购买时该底商不能办理登记。
被告城市房地产公司对原告赵宏提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性不予认可，无论两份证据是否真实，交易时间均发生在查封措施之后，不能排除我方申请执行；对证据二的真实性和关联性均不予认可，居委会同时作为部分标的物的执行异议申请人，与本案有利害关系；对证据三的证明目的不予认可。
被告海丰房地产公司对原告赵宏提交的证据发表如下质证意见：对车库出售协议书的效力不认可，因为张伟海和管理中心签订的委托协议明细中不包括车库，对其他证据不代表质证意见。
本院根据海丰房地产公司的申请，到丰南镇资产经营管理中心调取了海丰房地产公司与丰南镇资产经营管理中心签订委托协议。内容记载：海丰房地产公司委托丰南镇资产经营管理中心出售位于唐山市丰南区煤河南岸水景花苑房屋；协议中还约定了住宅、住宅、车库、地下室的价格；委托协议的落款日期为2009年2月26日。原告赵宏、被告城市建筑公司、被告海丰房地产公司对该委托协议的真实性没有异议。
经审理查明：2009年4月20日，原告赵宏在被告海丰房地产公司的受托人唐山市丰南镇资产经营管理中心以6万元的价格购买了唐山市丰南区水景花苑第56号车库。
因被告海丰房地产公司拖欠被告城市建筑公司工程款，被告城市建筑公司依据河北省唐山市中级人民法院于2008年6月20日作出的（2008）唐民初重字第9号民事判决申请强制执行。唐山中院于2008年11月17日作出（2008）唐执字第133-2号民事裁定，查封了被告海丰房地产公司座落于唐山市××南区××路水景××小区××号车库，查封期限为两年，并于2008年11月25日作出查封公告。2010年11月4日、2011年10月24日、2012年10月14日、2013年10月10日、2014年10月10日、2015年9月29日进行了续查封，查封期限为三年。执行过程中原告赵宏对本案诉争车库提出执行异议，本院作出（2017）冀09执异130号执行裁定，并于2017年7月11日送达给原告赵宏，原告赵宏于2017年8月21日向本院提起诉讼。
本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：原告赵宏是否在法定期限内起诉；原告赵宏是否享有足以排除强制执行的民事权益，能否对位于唐山市××南区水景××号车库进行强制执行。
对于原告赵宏是否在法定期限内起诉的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第304条规定：“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。”本案中，原告赵宏在2017年7月11日收到执行异议裁定后，于2017年7月14日提起执行异议之诉，不超过法定起诉期限。
关于原告赵宏是否享有足以排除强制执行的民事权益，能否执行位于唐山市××南区水景××号车库。根据《最高人民法院关于人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院要求交付执行：（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，因位于丰南区水景花苑的56号车库已于2008年11月17日被法院查封，而原告赵宏却系于2009年4月20日购买56号车库，即原告赵宏均是在被法院查封后签订的车库买卖合同，故原告赵宏对丰南区水景花苑56号车库不享有足以排除强制执行的权利；原告赵宏请求解除对涉案56号车库的查封，不属于执行异议审理范围，本院对此不予处理。依照《最高人民法院关于人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告赵宏的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告赵宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，提交上诉状副本肆份，上诉于河北省高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内向河北省高级人民法院预交上诉费100元。
审判长 郭淑仙
审判员 刘俊蓉
审判员 陈素培
二〇一七年九月二十六日
书记员 姚胜男