.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省滦县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0223民初737号原告：庞兴杰，男，1985年8月13日生，汉族，住河北省迁安市。委托诉讼代理人：牛志成，男，1994年8月12日生，汉族，住辽宁省建平县，系迁安市迁安镇小李庄村村民委员会推荐的公民个人代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司。负责人：李国强，经理。住所地：河北省唐山市滦县新城胜利路。委托诉讼代理人：李敬辉，男，1982年9月29日生，被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司法律顾问。原告庞兴杰与被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司保险合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庞兴杰的委托诉讼代理人牛志成及被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司的委托代理人李敬辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告庞兴杰向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告给付原告车辆损失161380元、公估费4850元、施救费3000元，共计169230元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月16日5时05分，李文华驾驶原告所有的×××号车辆自西直行时，与同向行驶的由杨好驾驶的×××号车发生追尾事故，造成双方车辆受损的交通事故。经迁安市公安交通警察大队认定，当事人李文华对本次事故负全部责任。事后，原告对车辆损失申请了保险公估，原告车辆损失为161380元、公估费花费4850元、施救费为3000元，原告损失共计169230元。经査，原告车辆在被告处投保了车辆损失险及不计免赔率，事故发生在保险期间，被告应对原告损失予以赔偿。因此，原告依据《民事诉讼法》规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院判如请，依法维护原告合法权益。被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司辩称：1、在我司被保险车辆的行驶证、驾驶证、营运证、从业资格证年检合法有效且驾驶人员不存在酒驾、超载等情况，在保险有效期内，保单上记载的发动机号码与事故车一致的前提下，若无其它拒赔及加免情形，对原告有合法证据证明的损失我司同意在商业险限额内予以赔偿，且扣除对方无责车辆交强险赔偿限额100元；2、对公估报告书不认可，我公司申请重新鉴定；3、公估费不属于保险理赔范围；4、施救费过高。原告庞兴杰向法庭提交下列证据用于支持其诉讼请求：证据一、原告庞兴杰的身份证复印件、营业执照副本及法定代表人身份证明、车辆靠挂证明，用于证明：原告庞兴杰的身份以及原告具有诉讼主体资格；×××/×××号重型半挂牵引车行驶证登记车主为迁安市捷顺运输有限公司，实际车主为原告庞兴杰；证据二、行驶证复印件、营运证复印件，用于证明：原告车辆×××/×××号重型半挂牵引车行驶证的登记车主是迁安市捷顺运输有限公司且该车具有营运资格；证据三、驾驶证复印件、从业资格证复印件，用于证明：原告司机李文华具有合法的驾驶资格和从业资格；证据四、机动车交通事故责任强制保险单和机动车商业保险单，用于证明：原、被告之间存在保险合同关系，被保险人是登记车主迁安市捷顺运输有限公司，商业险保单的第一受益人是庞大乐业租赁有限公司；证据五、迁安市公安交通警察大队道路交通事故认定书，用于证明：本次交通事故是双方事故，原告司机李文华承担此次事故的全部责任，杨好无责任；证据六、公估报告书，用于证明：原告的×××号重型半挂牵引车损经河北正鸿保险公估有限公司滦县分公司公估，金额为161380元；证据七、公估费发票，用于证明：原告的×××号重型半挂牵引车公估费花费了4850元；证据八、施救费发票，用于证明：原告的×××号重型半挂牵引车施救费花费了3000元；证据九、证明两张，用于证明：1、×××号车辆的实际车主是庞兴杰，第一受益人庞大乐业租赁有限公司同意放弃保险理赔权利，由实际车主庞兴杰领取此次保险理赔款；2、×××号车辆的登记车主迁安市捷顺运输有限公司（被保险人）也同意由实际车主庞兴杰领取此次保险理赔款。经庭审质证和认证：被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司对于原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据九均无异议，故本院对该六份证据的真实性予以确认。被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司对原告提交的证据六（公估报告书）有异议，对本车的车损公估报告书不认可，认为属于原告单方委托，且车损数额过高，公估拆解时并未通知被告公司人员到场，此公估报告数额不具有合法性，对原告的车损申请重新鉴定。本院认为，原告庞兴杰在委托公估车损时确实存在单方委托的情况，且原告在庭审中同意被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司提出对×××号车的车损进行重新鉴定的申请，双方就重新鉴定原告车损事宜达成合意，符合有关法律规定，故本院对被告申请对原告车损进行重新鉴定予以准许。被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司对原告提交的证据七（公估费发票）有异议，认为此项费用不属于保险理赔范围。本院认为，因原告同意被告提出对×××号车的车损进行重新鉴定的申请，故原告提交的公估报告书不能作为确定×××号车辆损失的依据，原告为此花费的公估费用也不属于合理费用，应由原告自行负担。被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司对原告提交的证据八（施救费发票）有异议，认为施救费数额过高。本院认为，施救费设立的目的是保险人对于被保险人在保险事故发生时对保险标的提供必要保护的一种鼓励，鼓励被保险人积极施救，从而减少保险人和被保险人的损失。原告委托迁安市森海商贸有限公司对事故车辆进行施救并向其交纳施救费，属于当事人在保险事故发生后，采取必要的措施，防止或者减少损失而实际发生的必要的、合理的开支，且原告提交的施救费发票是国家税务机关开具的正式发票能够证实原告的证明目的，故本院对原告提交的该份证据的证明目的予以采纳。本院经审理认定事实如下：迁安市捷顺运输有限公司是×××号重型半挂牵引车的登记车主，原告庞兴杰是该车的实际车主，李文华是原告雇佣的司机，该车挂靠于迁安市捷顺运输有限公司名下。2016年8月22日，原告庞兴杰以迁安市捷顺运输有限公司的名义为其实际所有的×××号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司处投保了机动车交通事故责任强制险和机动车商业险，保险期间自2016年8月25日0时起至2017年8月24日24时止，投保险种主要包括机动车损失保险（责任限额243040元）及不计免赔率特约条款。本次事故发生在保险期间内。2016年10月16日5时5分许，原告方司机李文杰驾驶原告的×××号重型牵引半挂车自东向西行驶时，与同向行驶的由杨好驾驶的×××号半挂车发生追尾相撞，造成双方车辆受损的交通事故。本次事故经迁安市公安交通警察大队现场查勘后出具道路交通事故认定书认定：李文华承担此事故的全部责任，杨好无责任。事故发生后，原告庞兴杰为×××号车支付了施救费3000元。2016年10月20日，迁安市捷顺运输有限公司委托河北正鸿保险公估有限公司滦县分公司对原告的×××号车辆的车损进行评估，估损金额为161380元，公估费为4850元。另查明：因原告委托河北正鸿保险公估有限公司滦县分公司对原告的×××号重型半挂牵引车作出的车损公估报告书系原告单方委托评估机构作出的，被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司对此公估报告书不予认可，同时申请对原告的×××号重型半挂牵引车的车损进行重新鉴定，经原、被告双方同意，我院技术室委托至圣源祥保险公估有限公司对×××号重型半挂牵引车的车损进行了重新鉴定，并作出了公估报告书，原告的×××号车辆的车损估损金额为124510元。原、被告双方对圣源祥保险公估有限公司出具的公估报告书的真实性均无异议。本院认为，本案共涉及三个争议焦点：一、×××号车辆的车损数额。原告向法庭提交了由河北正鸿保险公估有限公司滦县分公司对原告的×××号重型半挂牵引车车损的公估报告书，被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司对原告的×××号重型半挂牵引车车损的公估报告书不予认可，同时申请对原告的×××号重型半挂牵引车的车损进行重新鉴定，经原、被告双方同意，我院技术室委托至圣源祥保险公估有限公司对×××号重型半挂牵引车的车损进行了重新鉴定，并作出了编号为SYXFY-20171023保险公估报告书，原告的×××号车的车损估损金额为124510元。故本院依法确认原告的×××号车的车损金额为124510元。二、公估费是否属于保险理赔范围。被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司主张公估费用不属于保险理赔范围，不应由其承担。本院认为，因原告同意被告提出对×××号车的车损进行重新鉴定的申请，故原告提交的公估报告书不能作为确定×××号车辆损失的依据，原告为此花费的公估费用也不属于合理费用，应由原告自行负担。三、施救费3000元是否合理。被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司主张施救费数额过高。本院认为，施救费设立的目的是保险人对于被保险人在保险事故发生时对保险标的提供必要保护的一种鼓励，鼓励被保险人积极施救，从而减少保险人和被保险人的损失。原告委托迁安市森海商贸有限公司对事故车辆进行施救并向其交纳施救费，属于当事人在保险事故发生后，采取必要的措施，防止或者减少损失而实际发生的必要的、合理的开支，且原告提交的施救费发票是国家税务机关开具的正式发票能够证实原告的证明目的，被告未提交支持其主张的反驳证据，故本院对原告主张的施救费3000元予以支持。综上，李文华驾驶原告庞兴杰实际所有的×××号半挂车与杨好驾驶的×××号半挂车发生追尾相撞，造成双方车辆受损的交通事故属于保险合同约定的保险事故，被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司理应按保险合同约定向原告庞兴杰支付保险理赔款。由于原告庞兴杰在被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司投保了不计免赔机动车车辆损失保险（责任限额243040元），故被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司在扣除事故对方×××号车的交强险无责财产损失赔偿限额100元后，余下的损失127410元（包括车损124510元+施救费3000元-对方车辆交强险无责财产损失赔偿限额100元）应在赔偿限额为243040元的商业机动车损失保险（不计免赔率）限额内赔偿原告庞兴杰。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司在判决书生效后十日内给付原告庞兴杰保险理赔款127410元；二、驳回原告庞兴杰的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1842元，由原告庞兴杰负担455元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司负担1387元，在判决书生效后五日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员ＸＸ宁二○一七年十二月二十日书记员李然