河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民一终字第777号
上诉人（原审被告）：李计林（又名李志红）。
委托代理人：张书红，河北神威律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李宁，系被告李计林之。
委托代理人：刘珊，河北神威律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李将，系被告李计林之子。
委托代理人：刘珊，河北神威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈德录。
原审被告：王买枝，系被告李计林之妻。
上诉人李计林、李宁、李将因民间借贷纠纷一案，不服邯郸市峰峰矿区人民法院（2013）峰民初字第2383号民判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2006年7月15日，被告计林向原告陈德录借款5万元人民币，同时约定每月利息500元，每月本息还清。2006年12月2日，被告李志红又借到原告陈德录10万元人民币，约定每月利息5000元，同时被告保证到月底本息全部偿还。2008年3月6日，被告李计林出具一份还款协议，保证在2008年前半年还款一部分，剩余款项分期还清。2009年3月17日，被告李计林的子女李将、李宁出具保证书一份，保证被告李计林所借陈德录现金共计15万元均由李宁、李将偿还。2011年1月7日原告到磁县公安局刑警机动中队报警，称李计林诈骗其15万元，2012年8月2日经磁县公安局审查不构成诈骗。被告李计林庭审前提供2006年12月23日经中国工商银行汇款给陈德录7500元凭证一份，庭审中，原告承认李计林曾支付过7500元的利息。
另查明，2006年中国人民银行同类贷款利率为6.39％。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。原告借款给被告李计林有被告李计林（又名李志红）亲笔写的借条为证，本案事实清楚，双方债权债务关系明确，被告应履行其还款义务并支付利息。在2006年7月15日借款中，原、被告双方约定利息为5万元每月利息500元，未超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，应受法律保护，法院予以认可。被告于2006年12月23日通过银行转账给原告的7500元，原告认为是被告给付借款的利息，因此时2006年12月2日的借款期限（月底）尚未届满，故对于该7500元应认定为偿还2006年7月15日借款的利息，超出利息部分的5000元应认定为偿还本金，应从本金中扣除，故被告李计林在2006年7月15日借款所欠的本金实际应是45000元（50000元-5000元）。在2006年12月2日借款中，原、被告双方约定的借款10万元月利率5000元已超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护。被告应当偿还原告借款本金145000元，其中，原告借给被告的45000元，应按照约定的每月500元支付利息，即从2006年12月15日至本判决确定还款日止的利息；原告借给被告的10万元，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付利息，即从2006年12月2日至本判决确定还款日止的利息。原告主张被告李计林与被告王买枝系夫妻关系，没有提供证据予以证实，法院不予认定。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条第一款的规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”，被告李计林的子女李将、李宁向原告陈德录出具保证书，保证对被告李计林2006年7月15日及2006年12月2日所欠款共计15万元偿还，法院予以认可，被告李将、李宁对保证的方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”，故被告李宁、李将应承担连带责任。由于被告李计林已于2006年12月23日偿还2006年7月15日所借本金5000元，故被告李将、李宁对被告李计林2006年7月15日所借本金45000元及2006年12月2日所借10万元承担连带偿还责任。四被告于2013年2月16日提交管辖权异议申请书，要求将本案移送磁县人民法院审理，由于该管辖权异议申请书不是在法定期限内提出，故法院依法对本案享有管辖权。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告李志红于本判决生效后10日内一次性偿还原告陈德录本金145000元及利息（以45000元为基数，从2006年12月15日至本判决确定还款日止按照每月500元支付利息；以100000元为基数，自2006年12月2日至本判决确定还款日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付利息）；二、被告李宁、李将对被告李志红所借本金145000元承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3300元，由被告李志红、李宁、李将共同承担。
宣判后，上诉人李计林、李宁、李将不服，向本院提起上诉。李计林的主要上诉理由：1、被上诉人诉讼请求已经超过诉讼时效，依法丧失了胜诉权。原审法院应当依法驳回被上诉人的诉讼请求。2、上诉人李计林已经偿还了被上诉人共计33000元欠款，该还款事实在磁县公安局关于上诉人李计林的讯问笔录中提及过，被上诉人也予以承认。因此，上诉人还欠被上诉人117000元，并不是145000元。
上诉人李宁、李将的主要上诉理由：李宁、李将于2009年3月17日出具的保证书，主要内容是保证李计林不偿还借款后替代偿还。因此，该保证书不应认定为保证合同，应为承诺。即使李宁、李将出具的是保证合同，因该合同系受欺诈、胁迫的情况下所出具，也是无效的。故李宁、李将不应承担连带清偿责任。
被上诉人辩称，1、本案未超过诉讼时效。自上诉人欠款之日起被上诉人一直在向上诉人主张权利。为此，曾向磁县公司局报案。故本案超过诉讼时效。2、上诉人长期躲避被上诉人，在找不到上诉人李计林的情况下才找到上诉人的子女李宁、李将，李宁、李将答应替其父偿还借款并出具了保证书，且该保证书上并未约定还款时间。根据法律规定，一审判决李宁、李将连带偿还该笔债务正确。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告王买枝服判。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：（一）本案是否超过诉讼时效问题。（二）李计林是否已偿还陈德录欠款33000元问题。（三）上诉人李宁、李将是否应对诉争债务承担连带清偿责任。
对焦点（一），本院认为，上诉人李计林向陈德录借款，向陈德录出具有借据，并于2008年3月6日向陈德录出具了还款计划，内容为：“李计林所欠陈德录欠款在2008年前半年想法还一部分，下余款分期还清。李计林2008年3月6号”。从该还款计划的内容看，并未明确约定还款时间。故陈德录可随时向上诉人主张权利。被上诉人陈德录妻子于2011年1月7日曾以李计林涉嫌诈骗为由向磁县公安局报案，磁县公安局于2011年1月30日受理立案、进行侦查，2011年10月21日李计林到案后接受询问。经审查不构成诈骗。陈德录向公安机关主张权利符合诉讼时效中止、中断的情形。故陈德录于2013年8月22日向峰峰矿区人民法院提起诉讼亦未超过诉讼时效。故上诉人称本案已超过诉讼时效的理由不能成立。
对焦点（二），本院认为，上诉人李计林称已偿还陈德录33000元，李计林未能提供相关证据证明其偿还陈德录33000元的事实。
对焦点（三），本院认为，上诉人李宁、李将向被上诉人出具保证替代他人清偿欠款行为属于债务承担中的债务加入。这种责任在债权理论上称为债务承担。广义的债务承担包括第三人替代承受债务人的地位或第三人加入债的关系与原债务人共同负担同一内容的债务这两种情形。前者称为免责的债务承担，后者称为并存的债务承担。免责的债务承担是指第三人取代原债务人而承担全部债务，从而使原债务人脱离债务关系。本案中，李计林向陈德录出具还款计划后，仅向陈德录偿还利息7500元，上诉人李计林、李宁、李将均未再向陈德录偿还借款，可见李宁、李将没有完全取代李计林独立地偿还债务。从该事实看，本案不属于免责的债务承担，而属于并存的债务承担。所谓并存的债务承担，是指原债务人并不脱离债务关系，而第三人又加入到债务关系中，与债务人共同承担债务。此时，债务人与第三人之间形成连带关系，他们共为连带债务人。故原审判决李计林、李宁、李将对陈德录的借款承担连带清偿责任是正确的。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3200元，由上诉人李计林、李宁、李将共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨海山
代理审判员 张增民
代理审判员 冯 雪
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 常新蕊