苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏中商终字第0845号
上诉人（原审被告）陆光辉。
被上诉人（原审原告）昆山盛兴贸易有限责任公司，住所地昆山市玉山镇朝阳西路201弄25126681-5。
法定代表人夏春元，该公司总经理。
上诉人陆光辉与被上诉人昆山盛兴贸易有限责任公司（以下简称盛兴公司）企业承包经营合同纠纷一案，不服昆山市人民法院（2013）昆商初字第0023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
盛兴公司一审诉称：东塘街菜场原系昆山华晶房产开发有限公司（以下简称华晶公司）名下财产，后华晶公司经营期满，重新注册登记为昆山盛兴贸易有限责任公司，东塘街菜场的产权归属于盛兴公司，盛兴公司的大股东、法定代表人为夏春元。1998年11月6日华晶公司转制时，夏春元代表华晶公司与陆光辉签订了承包合同，双方约定菜场由陆光辉承包，期限到华晶公司营业执照到期为止。后华晶公司经营期满，陆光辉提出继续承包，盛兴公司法定代表人夏春元代表公司，于2006年4月6日，与陆光辉签订了承包合同，约定承包期限为2007年1月1日起至2011年12月31日止，在5年的经营承包期内，陆光辉向盛兴公司交纳50万元的承包款，每年10万元。2011年年底合同到期后，盛兴公司多次要求收回菜场经营权，但陆光辉均拒不交回，故起诉要求陆光辉将昆山市东塘街菜场经营权交回盛兴公司，并将菜场会计账目、租赁合同等档案交还给盛兴公司、并聘请有资质的审计机构对2012年上半年度菜场财务状况进行审计、诉讼费用由陆光辉承担。
审理过程中，盛兴公司变更上述诉讼请求：要求判令将昆山市东塘街菜场的经营权交还盛兴公司、判令将东塘街原41号现20号的房产归还盛兴公司、要求在法院主持下，审计机构对2012年以来至实际菜场交还之日的财务状况进行审计并将菜场的会计账册、租赁合同等档案归还盛兴公司。
陆光辉一审辩称：1、盛兴公司主张的是东塘街菜场的承包纠纷，而陆光辉经营的是东塘街市场，两者并不相同；2、陆光辉对盛兴公司所谓的东塘街菜场的产权有异议，盛兴公司应当提供证据证明该菜场的归属；3、陆光辉系华晶公司的员工也是盛兴公司公司的股东和员工，该市场实际已经承包给其他人，4、盛兴公司诉讼请求中要求进行审计的主张，不属于法院审理范围。综上，要求法院驳回盛兴公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2006年4月6日，双方当事人签订承包合同一份，盛兴公司将东塘街菜场承包给陆光辉，承包期为五年即从2007年1月1日起至2011年12月31日止，双方约定了承包款为一次性缴纳50万元整，同时约定了承包经营的其他事宜。陆光辉就盛兴公司东塘街菜场向工商行政管理部门申请开办市场，其于2005年4月30日向昆山市工商行政管理局递交的开办市场申请材料核实情况报告书中，明确所申请开办的市场名称为“昆山盛兴贸易有限责任公司东塘街菜场”，经工商登记，最终确定登记为盛兴公司公司分支机构系“昆山盛兴贸易有限责任公司东塘街市场”，该市场负责人为陆光辉，经营地址为昆山市玉山镇东塘街41号。
上述承包合同到期后，盛兴公司于2012年5月28日向陆光辉发函，要求其归还菜场，陆光辉于2012年6月2日进行了回函，不同意归还菜场；之后盛兴公司再次委托律师向陆光辉发函，但陆光辉未予答复。
昆山市玉山镇琼花新村东塘街菜场1、2号底层房屋的所有权人登记为盛兴公司，昆山市玉山镇东塘街41号土地使用权人也登记为盛兴公司；昆山市公安局城中派出所出具证明说明，昆山市玉山镇琼花新村东塘街菜场1、2号底层与玉山镇东塘街41号是同一地方，现公安门牌编号变更为东塘街20号。
原审法院在审理过程中，至昆山市东塘街菜场进行了实地勘察，并拍摄了照片，该菜场公安门牌编号现为昆山市东塘街20号。
原审法院认为：双方当事人之间签订的承包合同系双方真实意思表示，合法有效，陆光辉在合同约定的承包期限到期后，理应将其所承包的东塘街菜场经营权及有关房产（昆山市玉山镇琼花新村东塘街菜场1、2号底层，公安门牌编号为东塘街20号）交还给盛兴公司。陆光辉虽辩称其经营的系昆山盛兴贸易有限责任公司东塘街市场，与盛兴公司主张涉及的东塘街菜场并非同一标的物，但陆光辉在提出管辖权异议时，其确认承包东塘街菜场，且依据陆光辉向工商行政管理部门申请开办市场的申请报告的内容，以及陆光辉所称的东塘街市场的实际经营地址，与法院至东塘街菜场实地勘察的情况相结合，认为陆光辉所称的东塘街市场与本案所涉的东塘街菜场系同一标的物，东塘街市场仅仅是陆光辉在向工商行政管理部门进行设立登记时采用的企业分支机构名称，陆光辉承包经营的实际仍是位于昆山市玉山镇东塘街20号的菜场，故对陆光辉的该项辩称不予采信。对于盛兴公司诉请中，要求陆光辉将菜场的会计账目、租赁合同等档案交还给盛兴公司，因盛兴公司并无证据证明陆光辉承包经营的东塘街菜场具备相应的会计账目，其主张交还租赁合同的诉请也不明确，双方的承包合同中也未对此进行约定，故对盛兴公司的该项主张不予支持，如陆光辉因此对盛兴公司造成损失的，盛兴公司可另行诉讼主张权利；对于盛兴公司主张的对菜场2012年以来的财务状况进行审计，因该项请求其本身并不涉及双方的权利义务关系，双方的承包合同对承包关系终止后是否必须进行审计也未约定，故盛兴公司的该项主张并不属于诉讼请求范畴，对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、陆光辉将昆山市东塘街菜场（即工商登记为昆山盛兴贸易有限责任公司东塘街市场）的经营权交还昆山盛兴贸易有限责任公司，于本判决生效之日起十五日内履行完毕。二、陆光辉将位于昆山市玉山镇琼花新村东塘街菜场1、2号底层的房产（公安门牌编号为东塘街20号）归还昆山盛兴贸易有限责任公司，于本判决生效之日起十五日内履行完毕。三、驳回昆山盛兴贸易有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费160元，由盛兴公司负担80元，陆光辉负担80元，陆光辉负担部分盛兴公司已预交，法院不再退还，陆光辉在履行上述义务时一并给付盛兴公司。
陆光辉不服一审判决，向本院提起上诉称：盛兴公司提起诉讼主张的是昆山市东塘街菜场的经营权，但是盛兴公司始终未能提供东塘街菜场归属盛兴公司的证据，盛兴公司只是提供了东塘街菜场1、2号底层房产归属的证据，显然东塘街菜场1、2号底层房产与东塘街菜场是两个不同的标的物；上诉人经营的是盛兴公司东塘街市场，而不是东塘街菜场，东塘街菜场没有领取营业执照，该主体并不存在，因此对于盛兴公司要求交回东塘街菜场的诉讼请求，应予驳回。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人盛兴公司则请求驳回陆光辉的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：盛兴公司与陆光辉于2006年4月6日签订承包合同，就东塘街菜场的承包经营期限、承包费用等内容进行了约定。后陆光辉承包经营的主体经工商登记为盛兴公司东塘街市场，系盛兴公司分支机构，经营地址坐落昆山市玉山镇东塘街41号。现盛兴公司诉请收回的东塘街菜场，经营场所坐落于昆山市玉山镇琼花新村东塘街菜场1、2号底层，该房屋所有权人为盛兴公司，对应的土地坐落于东塘街41号，即东塘街市场的经营地址。当地公安部门亦出具证明，昆山市玉山镇琼花新村东塘街菜场1、2号底层与玉山镇东塘街41号系同一地点，现公安门牌编号变更为东塘街20号。因此，盛兴公司要求陆光辉还还的东塘街菜场指向的即是登记为盛兴公司分支机构、负责人为陆光辉的东塘街市场，因承包合同对于该市场约定的承包期限已至2011年12月31日届满，故盛兴公司要求收回经营权及相应房屋的诉讼请求，应予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。陆光辉的上诉请求，缺乏理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人陆光辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 谢 坚
代理审判员 杭雪芳
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 韩小安