山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终72号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地：聊城市振兴西路*号楼*层。
负责人：游泳，总经理。
委托诉讼代理人：申正达、赵金力，山东荣法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冠县瑞达物流有限公司。住所地：冠县清水镇镇政府驻地。
法定代表人：栾风玲，总经理。
委托诉讼代理人：周瑞锦、刘欣欣，北京市京师（聊城）律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称安邦财险）因与被上诉人冠县瑞达物流有限公司（以下简称瑞达物流）保险合同纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2016）鲁1525民初3159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人安邦财险的委托诉讼代理人申正达、赵金力，被上诉人瑞达物流的委托诉讼代理人周瑞锦、刘欣欣，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安邦财险上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任。二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、发生交通事故时，被保险车辆的驾驶员驾驶营运车辆，没有有效的“道路交通运输人员从业资格证”，发生交通事故时，驾驶员张国宏的从业资格证已经注销，上诉人不应承担赔付责任。根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条（二）项第六款约定，驾驶人驾驶营业性机动车无交通运输部门核发的许可证或其他必备证书的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。投保单能够证明投保人已发表声明，对保险合同条款、费率、责任免除等均已了解并同意遵守。保险条款
用字体加粗的方式提示投保人，投保人已签章确认，该免责条款具有法律效力。二、事故双方的约定对协议之外的保险人无约束力。首先，被保险人要求保险公司按调解协议确定的数额承担赔偿责任，违反合同相对性原则。被保险人与第三人在交警部门的主持下达成的调解协议是双方当事人意思表示，《最高人民法院关于建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的若干意见》第八条第二项规定：“行政机关依法对民事纠纷进行调处后达成的有民事权利义务内容的调解协议或者作出的其他不属于可诉具体行政行为的处理，经双方当事人签字或者盖章后，具有民事合同性质，法律另有规定的除外。”因此，该调解协议具有民事合同的效力，应遵循合同的一般原则，包括合同相对性原则。即该协议只在达成协议的双方当事人之间发生约束力，而不能向与该协议无关的保险公司提出请求。因此，被保险人不能要求保险公司按调解协议确定的数额承担赔偿责任。其次，保险人重新核定损失符合保险法及保险合同约定。本案上诉人和被上诉人之间的保险合同是双方真实意义表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同。《机动车综合商业保险条款》第三十六条约定，未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定。被保险人和第三人达成调解协议确定的赔偿金额，未经保险人书面同意，保险人根据保险合同的约定，有权重新核定且符合合同法及保险法相关规定。最后，事故认定书双方协议部分，双方认可事故三者车损53200元，被保险人按主要责任应赔付三者数额为（53200-2000
）*70%+2000=37840元，但被保险人赔付三者38000元，多赔付160元，属于自愿赔付行为，不能转嫁给保险人承担。三、上诉人已在交强险限额内赔付被上诉人2000元，一审法院未查明事实，全额判决上诉人承担损失错误。
瑞达物流答辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应驳回上诉，维持原判。理由如下：一、上诉人主张驾驶员不具备有效的道路交通运输人员从业资格证，没有法律依据。上诉人没有提供有效证据证明其针对免责条款尽到了提示和明确说明义务。二、驾驶员有无道路运输人员从业资格证，与能否驾驶机动车无必然联系。根据《道路运输从业人员管理规定》第六条第二款的规定，从业资格是对从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价，其不涉及对驾驶员驾驶能力的考核，根据道路交通安全相关法律法规及前述分析可知，持有机动车驾驶证并驾驶与准驾车型相符车辆的驾驶员就是合法驾驶人，驾驶员张国宏持有准驾车型为A2的机动车驾驶证，可以驾驶涉案车辆，现该免责条款中又同时约定驾驶员具有相应的道路运输从业资格证方才赔偿的额外要求，显然属于“免除己方责任义务、加重被保险人责任义务、排除被保险人应依法享有理赔权利的情形。”从业资格的有无与是否发生交通事故并无必然联系，而且也没有证据证明驾驶员无从业资格证，就显著增加了承保车辆运行的危险程度、与损害后果有直接因果关系，故保险公司依据驾驶员未取得从业资格而免责，有失公平。根据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，免责条款应为无效。三、一审判决上诉人赔付被上诉人保险金38000元，有事实和法律依据。被上诉人向事故对方车辆赔偿的依据是交警部门的责任认定书和对方提供的正规车辆维修费发票，而且调解协议是在处理事故的交警部门调解下所达成的，赔偿责任份额承担完全依照法律规定划分的。被上诉人在原审中提交的交通事故责任认定书、调解协议和维修费发票，款项过付凭证等足以证明被上诉人向第三方支付的赔偿金公平合理，符合法律规定。上诉人在原审没有对被上诉人赔偿给对方的数额提出异议及提出证据证明调解协议存在无效的情形，也未要求对对方损失进行重新核定，一审判决上诉人按照保险合同的约定进行赔付正确。
瑞达物流向一审起诉请求：依法判令被告支付原告垫付的车辆维修费38000元，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年4月1日17时30分，张国宏驾鲁Ｐ×××××3（鲁PFK**挂）号重型半挂牵引车沿309国道由东向西行驶至潞城市王曲电厂附近路段时，因采取措施不当，与同方向行使的李国庆驾驶晋Ｄ×××××3号小型轿车发生碰撞，造晋Ｄ×××××3号车损坏的道路交通事故。经潞城市公安局交通警察大队认定，张国宏负事故主要责任，李国庆负此次事故次要责任晋Ｄ×××××3号小型轿车的车辆维修费53276元。经陕西省潞城市公安局交通警察大队调解，瑞达物流已支付对方修车费38000元。2016年7月28日，安邦财险以涉案车辆驾驶员张国宏的从业资格证超期注销，属无资格证驾驶营运车辆，不属于保险责任作出机动车辆保险拒赔通知书。
另查明：涉案车鲁Ｐ×××××3（鲁PFK**挂）号车，注册登记所有人为瑞达物流，该车在安邦财险投保了交强险、商业第三者责任（主车保险金额100万元，挂车保险金额50万元）及不计免赔险。保险期间为2015年9月23日至2016年9月22日。事故发生在保险期间内。庭审中安邦财险提交投保单电子打印件，拟证明其公司已履行明确告知义务，该事故不属于保险责任。瑞达物流对真实性存有异议，并称安邦财险对格式条款中免除保险人依法应承担的义务未尽到提示说明义务。
一审法院认为：瑞达物流与安邦财险签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，该合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有约束力。合同签订后，瑞达物流依约按时足额履行缴纳保险费的义务，安邦财险应在出现保险事故后承担保险责任。瑞达物流在安邦财险处投保交强险、两份商业第三者责任险（保险金额为100万元和50万元；并投有不计免赔险。本案保险公司未提供有效证据证明对其免责条款尽到明确释明义务。涉案交通事故发生后，瑞达物流根据交警部门的调解将碰撞方车辆的损失按照责任比例赔付给碰撞方后，享有向保险人追偿的权利。故对瑞达物流的诉讼请求，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第六十四条和第六十五条之规定，判决：
被告安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司于判决书生效后三日内给付原告冠县瑞达物流有限公司38000元。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，由被告承担。
本案二审期间，安邦财险围绕上诉请求提交证据如下：一、安邦财险商丘支黄某杰的上岗证复印件一份及其在2016年7月8日调查的关于驾驶员张国宏资格证调查情况说明传真件一份，拟证明驾驶员张国宏的资格证有效期截止日期为2014年7月10日，在事故发生时，其资格证已为注销状况；二黄某杰在商丘市道路服务中心拍照打印的关于张国宏从业资格证被注销的证据，拟证明张国宏的驾驶资格证已经为超期注销状态；三，张国宏的从业资格证复印件一份，拟证明从业资格证有效期为2014年7月10日；四、提交保险条款一份，拟证明该条款第二十四条、第三十六条责任免除有明确约定；五、单证一份，拟证明上诉人已于2016年8月3日支付被上诉人交强险2000元。
被上诉人瑞达物流质证后认为，针对证据一，从取证时间看，不属于法律规定的新证据，取证黄某杰的身份不明，提交的工作证复印件不显示单位名称，属来源不明，不能证明上诉人的主张；针对证据二，系打印的复印件，不符合证据要求，该证据不能证明上诉人的主张。张国宏的驾驶证复印件能证明其具有有效驾驶资格证书；针对证据三，该证据为复印件来源不明，真实性不明；针对证据四，上诉人原审已经提交了保险条款，只是上诉人单方制作的格式条款。上诉人针对免责条款未对被上诉人进行提示和说明义务，应属无效；针对证据五，一审法院判决的38000元属于全部的赔偿数额，上诉人对被上诉人进行赔付时，对已经支付的款项可以予以扣除。
本院二审查明的案件事实同原审法院查明。
本院认为:本案双方当事人争议的主要焦点问题是，驾驶员的道路运输从业资格证失效，能否作为免除上诉人承担保险责任的理由。
上诉人主张涉案标的车辆的驾驶员张国宏在事故发生时，其道路运输从业资格证已经被注销，应依照保险条款第二十四条第（二）项第六款“驾驶员出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的规定，免除保险人的赔偿责任。本案中，驾驶员张国宏持有准驾车型为A2的机动车驾驶证，驾驶涉案重型半挂牵引车未超出核发准驾车型的范围，为合法驾驶员。上诉人提交的《机动车综合商业保险条款》责任免除部分又同时约定在驾驶员具有相应的道路运输从业资格证之情形下，保险人方可赔偿，该条款显然属于“免除己方责任义务，加重被保险人责任义务、排除被保险人应依法享有理赔权利的情形”的额外要求，有违公平原则。根据保险法第十九条第（一）款的规定，应认定为无效条款。交通运输管理部门核发的许可证书仅是从事相关运输行业驾驶人职业素质的基本评价，并不涉及对驾驶员驾驶能力的考核，没有从业资格证并不代表驾驶员丧失驾驶车辆的资格，也不因此显著增加所驾驶车辆发生交通事故的概率，进而增加保险公司理赔的风险。因此，上诉人以驾驶员无相应从业资格证作为免除赔偿责任的理由，缺乏法律依据，本院依法不予支持。
被上诉人主张的保险金数额38000元，系其在潞城市公安局交通警察大队相关人员的见证下，支付给事故相对方所产生的实际费用，与调解协议确定的数额完全吻合，并未超出保险合同约定的保险责任限额，本院予以采纳。上诉人认为被上诉人垫付的赔偿数额过高，没有提交相应证据予以推翻，且亦未对涉案车损申请鉴定，故对上诉人该上诉之由，本院依法不予支持。关于上诉人二审所称已经向被上诉人支付了交强险2000元的主张，可待被上诉人确认后，一并在申请执行期间予以扣减。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求，依法应予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第（一）款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费750元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 闫 红
审判员 刘 颖
审判员 吴艳锋
二〇一七年三月三十一日
书记员 赵 迎