安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民小字第148号
原告罗承法，男，1962年10月14日出生，汉族。
被告孙东梅，女，1964年3月24日出生，汉族。
原告罗承法诉被告孙东梅承揽合同纠纷一案，本院于2015年12月22日立案受理后，依法由审判员孙莉莉适用简易程序，于2016年1月5日公开开庭进行了审理。原告罗承法、被告孙东梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗承法诉称，原告与被告孙东梅于2014年12月12日签订一份国际商贸城塑钢窗安装工程协议，双方约定后，由原告找人安装，15天左右就完成了，在安装过程中，被告孙东梅按工程进度已付款两次，原告全部安装完工后，原告找被告要第三次钱，被告说其还没有交工验收，甲方没给钱，因此未支付原告剩余款项。原告认为塑钢窗安装工程已具备验收条件，甲方是否给被告验收与原告无关，被告应支付原告安装工程款。2015年5月，原告来到安阳找被告要钱，被告称要其合伙人薛晓亮出具证明、工作范围、安装数量以及尺寸大小，便于有标准进行结算，但因种种理由，原告没有见到被告，只好回湖南老家；第二次2015年11月，原告再次来到安阳，被告的合伙人薛晓亮出具了2015年11月19日第二份工作量总平方数495.8平方米的证据，但仍没有见到孙东梅，打电话也不接听，原告只好回了老家。因找被告要安装款，原告从湖南老家来安阳有交通费、住宿费损失，包括起诉开庭、将来取款都会产生交通、住宿费损失。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判令被告返还原告剩余工程款3220元及利息（利息从2015年1月1日起计算至款项偿还完毕之日止，按照银行同期贷款利率计算），判令被告赔偿原告违反合同约定，造成的交通费、住宿费损失每次1500元，按4次结算共6000元，诉讼费由被告承担。
被告孙东梅辩称，对原告主张的未支付工程款数额没有异议，被告已经按照合同约定支付了原告款项，剩余款项并不符合付款条件，因此未能全部支付；因未到付款时间，原告主张的利息不应支持；被告与原告是在安阳签订的合同，原告主张的交通费、住宿费不应支持。
经审理查明：一、2014年12月12日，原告罗承法（乙方）与被告孙东梅（甲方）签订塑钢窗安装协议书一份，约定原告罗承法承包安阳县柏庄镇国际商贸城部分楼房的塑钢窗安装工程，被告负责将制作好的窗框、窗扇、玻璃及所需配件送至工地安装现场，运费由被告负担，被告按每平方米清工19元付给原告安装承包费，付款方式：窗框安装完成后，并打完膨胀胶，经甲方及监理检查合格后，甲方付给乙方总安装费的35%，窗扇安装完成后，打完密封胶，经甲方及监理检查合格后，甲方付给乙方总安装费的35%，具备五方验收后再付总安装费的20%，工程正式交工后10天内，甲方付给乙方总安装费的10%，以实际安装面积为准决算。
二、2015年5月21日，薛晓亮向原告罗承法出具证明一份，写明“老罗工作范围柏庄商贸城15#楼、20#楼、25#楼通窗陆个、二楼窗柒拾陆个（76个）、三楼窗柒拾陆个（76个），即共计壹佰伍拾贰个窗（152个）。薛晓亮2015年5月21日”。2015年11月19日，薛晓亮向原告出具工作量清单一份，写明“老罗工作量15#、20#、25#共计1.77×1.47×76、1.97×1.47×76、6.0×2.15×6，总计：495.8㎡，肆佰玖拾伍点捌平方米。薛晓亮2015年11月19日”。被告孙东梅系安阳市龙安区大众建材门窗厂负责人，薛晓亮系被告孙东梅的合伙人，被告对薛晓亮出具的原告工作量清单予以认可。原告主张按工作量及合同约定，被告应支付工程款9420元，已支付6200元，下欠3220元未支付；被告对原告主张的款项数额予以认可。
三、原告提交视频、照片，称安阳县柏庄镇国际商贸城工程已整体完工；被告称其承包的塑钢窗安装工程并未经验收合格，提交2015年12月6日，浙江新东阳建设集团有限公司安阳国际商贸城项目部出具的“关于安阳国际商贸城塑钢窗安装纱窗的通知”、“关于安阳国际商贸城塑钢窗整改的通知”，内容分别是“安阳龙安区大众建材门窗厂：根据建设单位要求，安阳国际商贸城的塑钢窗要求安装纱窗，根据现场实际情况，除固定窗和平开窗，其他推拉窗均要求安装纱窗，黑色玻璃纤维网纱窗的质量必须符合施工规范和施工质量验收标准的要求，否则一切返工责任由贵厂负责。面积按推拉窗的窗框实际面积计算”、“安阳龙安区大众建材门窗厂：根据建设单位要求，元旦前要组织三方验收，现场的塑钢窗存在一些质量问题：门窗框四周密封胶开裂须补胶，放水孔堵塞、窗扇开启不灵活须调整和卫生清理等各项工作须在验收前完成，希望贵厂在接到通知后，尽快完成！”。原告称上述两份通知与其无关，认为原、被告之间的合同不包含纱窗的部分，被告合伙人向其出具工作量确认单，证明原告承包的工程已完成并验收合格；被告对此不予认可。
四、原告主张其向被告催要工程款，从湖南来安阳的交通、住宿费按4次计算共计6000元，称其从老家至安阳需从湖南石门乘车至湖北武昌，再由武昌至安阳，仅提交开庭前2016年1月3日湖北省交通运输通用定额发票1张100元、武昌至安阳火车票1张98元，提交2015年1月28日、2015年12月22日、2015年12月23日火车票3张共计199元，2015年12月24日汽车票1张145元。被告对此均不予认可。庭后，原告提交其名下的湖南省农村信用社联合社安乡县农村信用合作联社的银行卡一张，卡号为6221690208011241460，同意被告可将款项直接支付至该银行卡内。
上述事实，有原告罗承法提交的塑钢窗安装协议书、工作量清单、工作范围证明、视频、照片、车票、银行卡，被告孙东梅提交的通知，以及原、被告陈述为证，所有证据均经当庭质证、认证后，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告孙东梅经营一家建材门窗厂，原告罗承法与被告孙东梅签订塑钢窗安装协议书，约定原告罗承法承包安阳县柏庄镇国际商贸城15#楼、20#楼、25#楼的塑钢窗安装工程，被告按每平方米清工19元付给原告安装费，原告安装塑钢窗后，经检查统计，被告的合伙人向原告出具工作范围证明、工作量统计清单，被告对此均无异议，被告依法应向原告支付安装费用。根据合同约定及工作量统计，原告主张被告应支付工程款9420元，已支付6200元，下欠3220元未支付，被告对该款项数额均无异议，故本院确认被告应支付原告塑钢窗安装费3220元。被告辩称塑钢窗安装工程并未经验收合格，且尚未安装纱窗，剩余款项并不符合付款条件，原告对此不予认可；原、被告签订的安装协议书并未表明安装纱窗部分，且被告提交的“关于安阳国际商贸城塑钢窗安装纱窗的通知”是2015年12月6日作出，原、被告之间的协议是2014年12月12日签订的，故被告的辩称意见本院不予采信。关于被告辩称塑钢窗安装存在质量问题，被告可就此另行向原告主张权利。原告主张从2015年1月1日起计算支付利息，缺乏事实依据，不予支持。原告主张向被告催要款项产生的交通费、住宿费损失按4次计算共计6000元，未能提交充分证据证实，不予采信；结合原告提交的证据，考虑原告参加庭审由湖南老家至安阳往返产生的交通费，本院确认396元，原告提交2015年1月28日、2015年12月22日、2015年12月23日火车票、2015年12月24日汽车票，不能证明与本案的关联性，本院不予支持。为便于案件履行，减少当事人诉累，经原告同意，被告可将款项直接支付至原告罗承法名下的湖南省农村信用社联合社安乡县农村信用合作联社的银行卡内，卡号为6221690208011241460。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告孙东梅于本判决生效之日起十日内一次性支付原告罗承法塑钢窗安装费3220元、交通费396元，共计人民币3616元，被告孙东梅可将上述款项直接支付至原告罗承法名下的湖南省农村信用社联合社安乡县农村信用合作联社的银行卡内，卡号为6221690208011241460；
二、驳回原告罗承法的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，原告罗承法负担15元，被告孙东梅负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 员 孙莉莉
二〇一六年二月十六日
代理书记员 程 露