吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2016）吉2401民初3号原告：朱宏瑞，男，汉族，个体劳动者。委托代理人：孙静，吉林华烁律师事务所律师。被告：李雪松，男，汉族，出租车司机。被告：中国人民财产保险股份有限公司延吉支公司，住所：吉林省延吉市友谊路。代表人：朴洪弼，经理。委托代理人：金雪梅，吉林达公伟业律师事务所律师。原告朱宏瑞与被告李雪松、中国人民财产保险股份有限公司延吉支公司（以下简称人民财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理，依法由审判员陈艳独任审判，于2016年1月21日公开开庭进行了审理。原告朱宏瑞委托代理人孙静，被告李雪松，被告人民财产保险公司委托代理人金雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱宏瑞诉称：2015年6月18日，朱宏瑞与李雪松发生交通事故，经交警队认定李雪松负事故主要责任，朱宏瑞负事故次要责任。后朱宏瑞与李雪松达成延交调字X号调解协议，约定李雪松承担事故责任比例为80%，并确定各项损失。李雪松驾驶的车辆在人民财产保险公司投保强制险及商业险。事故发生后，多次协商未果，为维护自身合法权益，现朱宏瑞诉至法院，要求被告赔偿医疗费16270.58元（住院费15031.86元+门诊费1238.72元）、伤残赔偿金46435.64元（23217.82元×20年×10%）、误工费25599.60元（180天×建筑业142.22元）、护理费7444.80元（60天×124.08元）、住院伙食补助费1300元（13天×100元）、精神抚慰金3000元、交通费50元、鉴定费2500元、后续治疗费13000元、复印费11元，共计115614.62元及诉讼费；其中，要求人民财产保险公司在强制险范围内赔偿92530.04元，超出强制险以外的部分由李雪松承担80%的责任，即18461.26元，扣除李雪松已支付的7600元，共计主张103395.30元；要求人民财产保险公司在商业三者险范围内承担80%责任。李雪松辩称：无异议。事故发生后，李雪松已向朱宏瑞支付现金7600元。李雪松驾驶的车辆在人民财产保险公司投保强制险及商业三者险，商业三者险限额为200000元，并投保不计免赔特约险。人民财产保险公司辩称：保险公司同意在两险限额内对朱宏瑞合理、合法的损失进行赔偿，但根据商业险保险合同约定，被保车辆承担主要责任时，保险公司承担不超过70%的赔偿责任，且商业险当中明确约定了医疗费按照国家基本医疗保险进行核定之后予以赔偿；鉴定费、诉讼费、复印费、交通费均不属于保险理赔范围，保险公司不同意承担；精神抚慰金过高，请求法院酌情予以减轻。本院在开庭审理时，朱宏瑞为证实自己的主张，向本院提供如下证据：证据1.身份证、户口簿复印件各一份，证明朱宏瑞的诉讼主体资格及其为城镇居民。经李雪松及人民财产保险公司质证，无异议。证据2.交通事故认定书及调解协议书复印件各一份，证明事故发生的经过及朱宏瑞负事故次要责任，李雪松负事故主要责任。事故发生后双方达成调解协议，确定了朱宏瑞的各项赔偿款及李雪松承担80%责任。经李雪松质证，无异议。经人民财产保险公司质证，对于责任认定无异议，但调解协议没有保险公司的参与，故不能约束保险公司的赔偿范围。证据3.吉林延平司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及发票复印件各一份，证明朱宏瑞因本次事故损伤评定为十级伤残；误工损失日为180天；需1人护理60天；后续治疗费为13000元，并支付鉴定费2500元。经李雪松质证，无异议。经人民财产保险公司质证，鉴定意见无异议，对于后续治疗费，保险公司要求实际发生后再予以主张，如需在本案当中一并主张，要求依据保险合同约定按照80%予以赔付。证据4.延边大学附属医院出具的住院病案首页、诊断证明书、出院证、住院费票据复印件各一份及门诊费票据复印件十三份，证明朱宏瑞因本次事故住院13天，支付医疗费16270.58元。经李雪松质证，无异议。经人民财产保险公司质证，经保险公司审核朱宏瑞医疗费中不属于保险理赔范围的金额为7846.79元，审核方式为甲类药物100%赔付，乙类药物赔付80%，丙类药物不予赔付，主要审核的是住院期间的费用，门诊费没有扣除。证据5.延边汪清县通远公路工程有限公司出具的证明复印件一份，证明朱宏瑞系该公司建筑钢筋工，每日工资200元，但朱宏瑞要求按照吉林省建筑行业日工资142.22元计算误工费，并与李雪松就此标准达成过调解协议。经李雪松质证，无异议。经人民财产保险公司质证，真实性有异议，该证据落款与盖章名称不符，并且朱宏瑞主张按建筑行业标准计算日工资标准，应举证其从事建筑行业的相关资质，如不能提供，保险公司要求按照居民服务行业日平均工资计算误工费。证据6.收据复印件一份，证明朱宏瑞因本次事故支付复印费11元。经李雪松质证，无异议。经人民财产保险公司质证，根据保险合同约定不属于保险理赔范围，保险公司不同意承担。证据7.公交车票据复印件若干份，证明朱宏瑞因本次事故治疗支付交通费50元。经李雪松质证，无异议。经人民财产保险公司质证，该票据中未显示乘车时间，不能证明是因就医支付的交通费，故保险公司不同意赔付。本院在开庭审理时，李雪松为证实自己的主张，向本院提供如下证据：保险单复印件两份，证明李雪松的车辆在人民财产保险公司投保强制险及商业三者险，商业三者险限额为200000元，并投保不计免赔特约险。经朱宏瑞及人民财产保险公司质证，无异议。本院在开庭审理时，人民财产保险公司为证实自己的主张，向本院提供如下证据：投保单及免责告知书、商业条款复印件各一份，证明保险公司商业险赔付方式及对免赔部分（诉讼费、鉴定费、交通费、复印费、医疗费）已向被保险人明确说明应适用于双方的保险合同约定。经朱宏瑞质证，二被告签订的合同是格式合同，且在人民财产保险公司提供的证据中没有明确就免赔事项向李雪松尽到解释告知义务，二人的合同对朱宏瑞不产生效力，故依法应当由人民财产保险公司在两险保额范围内承担全部赔偿责任。经李雪松质证，无异议，但是李雪松的车辆有不计免赔特约险，故保险公司不应再主张免赔部分，而应承担全部。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之相关规定，朱宏瑞提供的第1-6号证据及李雪松提供的证据、人民财产保险公司提供的证据，客观真实，来源合法，本院全部予以采信；朱宏瑞提供的第7号证据，结合其提供的医疗费票据，本院酌情予以采信。根据庭审质证采信的证据和原、被告的陈述，本院认定如下事实：2015年6月18日10时20分许，李雪松驾驶吉H**号“北京现代”牌出租车，沿延北路由西向东行驶至桥东侧桥头时，将在该处由北向南横过道路的朱宏瑞撞倒，造成朱宏瑞受伤、车辆受损的道路交通事故。经延吉市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，朱宏瑞在没有过街设施的路段横过道路，未确认安全后通过，负事故次要责任，李雪松驾驶机动车行经没有交通信号的道路时，未避让横过道路的行人，负事故主要责任。2015年6月18日至2015年7月1日，朱宏瑞在延边大学附属医院住院13天，支付医疗费16270.58元。2015年11月20日，经朱宏瑞委托吉林延平司法鉴定所鉴定，其因本次事故右侧桡骨骨折切开复位内固定术后评定为十级伤残；误工损失日为180天；需1人护理60天；右侧桡骨内固定物取出术费用为13000元，朱宏瑞支付鉴定费2500元。2015年12月7日，朱宏瑞与李雪松达成道路交通事故人民调解协议书，双方约定李雪松负事故主要责任（80%），朱宏瑞负事故次要责任（20%）；朱宏瑞的医药费16265.58元、误工费25599.60元（180天×142.22元）、护理费7444.80元（60天×124.08元）、住院伙食补助费1300元（13天×100元）、鉴定费2500元、交通费50元、伤残赔偿金46435.64元（23217.82元×20年×10%）、后续治疗费13000元合计112595.62元，其中李雪松已垫付7600元，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，以上赔偿金由吉H**号车辆投保的保险公司在第三者强制保险限额内予以赔偿，超出部分按责任比例承担，并在2015年12月17日前赔付完毕。双方尚未履行该调解协议。另查，朱宏瑞系城镇户口，并在延边汪清县通远公路工程有限公司担任建筑钢筋工。李雪松驾驶的吉H**号“北京现代”牌出租车在人民财产保险公司投保机动车第三者责任强制险及商业三者险，并投保不计免赔特约险。强制险医疗费赔偿限额为10000元，伤残赔偿限额为110000元，财产赔偿限额为2000元。商业三者险赔偿限额为200000元。事故发生于保险期间。人民财产保险公司主张根据商业三者险保险条款第二十六条约定，被保险机动车方负事故主要责任的，事故责任比例为70%；被保险人李雪松对此表示无异议；人民财产保险公司主张根据商业三者险保险条款及责任免除告知书中的约定，受害人因交通事故发生的诉讼费、鉴定费、因鉴定产生的交通费、复印费，保险公司不负责赔偿，医疗费按照国家基本医疗保险的标准核减金额为7846.79元，并提供责任免除告知书证明其已向投保人李雪松明确说明上述免责范围及事项。李雪松对此提出异议，并主张其已投保不计免赔特约险，商业三者险保险公司应对未超出保险限额的全部费用承担赔偿责任；人民财产保险公司主张李雪松对不计免赔特约险险种的含义存在误解，商业三者险保险合同条款第九条第（一）项已明确约定了不计免赔特约险的含义，即保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，负主要事故责任的免赔率为15%。本院认为：根据事故成因及朱宏瑞与李雪松达成的调解协议，李雪松承担80%的责任，朱宏瑞自行承担20%的责任。因李雪松驾驶的车辆投保机动车第三者责任强制险及商业三者险、不计免赔特约险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由双方按过错比例承担责任之规定，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，应由人民财产保险公司在强制险责任限额内先行赔付，超出部分由人民财产保险公司根据商业保险合同及被保险人的承担范围予以赔偿；仍有不足的，由李雪松承担80%的责任。其中，因李雪松认可人民财产保险公司对李雪松负主要责任部分承担70%的责任比例，故人民财产保险公司对商业三者险部分仅承担70%的责任。根据有效证据，本院确认朱宏瑞在本次事故中产生的合理损失如下：医疗费16270.58元（住院费15031.86元+门诊费1238.72元）、伤残赔偿金46435.64元（23217.82元×20年×10%）、误工费25599.60元（180天×建筑业142.22元）、护理费7444.80元（60天×124.08元）、住院伙食补助费1300元（13天×100元）、鉴定费2500元、后续治疗费13000元、复印费11元；对精神抚慰金3000元的主张，考虑本次事故造成朱宏瑞十级伤残，对其今后的生活和工作造成较大影响，结合被告的过错程度及本地经济水平，本院酌情支持2000元；对交通费50元的主张，结合其提供的诊疗票据，本院酌情支持30元。上述款项合计为114591.62元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，医疗费10000元（含保险公司核减的医疗费7846.79元）、伤残赔偿金46435.64元、误工费25599.60元、护理费7444.80元、交通费30元、精神抚慰金2000元，合计91510.04元属于人民财产保险公司强制险赔偿范围；超出强制险赔付范围以外部分的23081.58元（114591.62元-91510.04元），应由李雪松承担80%的责任，即18465.26元。因李雪松驾驶的车辆在人民财产保险公司另投保商业三者险及不计免赔特约险，根据商业三者险条款约定，人民财产保险公司对李雪松负主要责任部分，事故责任比例为70%，另根据责任免除告知书，人民财产保险公司已向投保人李雪松告知受害人因交通事故发生的诉讼费、鉴定费、因鉴定产生的交通费、复印费，保险公司不负责赔偿，且人民财产保险公司已举证证明向投保人履行了免赔事项的告知说明义务，故该条款约定对双方发生法律效力，但医疗费核减的7846.79元应计入强制险医疗费赔偿限额10000元，商业三者险部分人民财产保险公司对鉴定费及复印费以外部分损失承担70%的责任，即14399.40元【（23081.58元-鉴定费2500元-复印费11元）×70%】。本案中，人民财产保险公司在两险范围内共计赔偿朱宏瑞105909.44元（91510.04元+14399.40元）；剩余4065.86元（18465.26元-14399.40元）及本案诉讼费用均由李雪松赔偿给朱宏瑞，因李雪松已赔偿朱宏瑞现金7600元，故对超出李雪松应承担部分的3534.14元（7600元-4065.86元）应视为李雪松替人民财产保险公司先行赔付，应由人民财产保险公司在理赔款105909.44元中支付给李雪松，剩余102375.30元（105909.44元-3534.14元）由人民财产保险公司赔偿给朱宏瑞。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司延吉支公司于本判决发生法律效力之日起5日内赔偿原告朱宏瑞102375.30元；二、驳回原告朱宏瑞的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2367元，减半收取1183.50元，合计1183.50元（朱宏瑞已预交2367元），由李雪松负担1174元，由朱宏瑞负担9.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 陈 艳二〇一六年一月二十七日书记员 周晓辉