北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0113民初7557号
原告:朴某，男，2011年8月2日出生，汉族，现住北京市朝阳区。
法定代理人：杜某（朴某之母），1979年12月14日出生，汉族，现住北京市朝阳区。
委托代理人：闫申虎，北京市京师律师事务所律师。
委托代理人：陈亮，北京市京师律师事务所律师。
被告：北京市顺义区君诚学校，住所地顺义区后沙峪镇火沙路古城段15号。
法定代表人张爱君，职务校长。
委托代理人：李雁北，北京市理盈律师事务所律师。
委托代理人：崔璨，女，1983年11月21日出生，汉族，北京市顺义区君诚学校职员。
原告朴某与被告北京市顺义区君诚学校（以下简称君诚学校）教育培训合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朴某之法定代理人杜某及其委托代理人闫申虎、陈亮，被告君诚学校之委托代理人李雁北、崔璨到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告朴某向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告第二学期学费48000元、入学费10000元、餐费450元、校车费3200元、学杂费1500元，共计63150元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2017年2月27日，原告经被告校长入学测试考核，同意原告入学一年级，原告向被告支付1600元测试费，20000元定位费。2017年10月19日，原告向被告支付2017-2018学年入学费20000，学费90400元。（因1600元测试费和20000元定位费冲抵学费，学费总额为112000元），餐费3800元，校车费6400元，校服费2200，学杂费3000元，共计125800元。实际原告共向被告支付费用147400元。原告于2017年10月23日入学，1个多月后，学校以原告的学习和生活不能达到老师的要求等理由，未与家长进行协商沟通，单方面通知家长强迫学生退学或降级，2017年12月6日，学生被迫降级学前班（被告退还了一年级和学前班的学费差价26000元），因降级原告无法融入学前班，给孩子的精神上造成了巨大的压力，为了孩子的身心健康发展，第一学期结束后，家长决定退学，2018年2月22日与被告协商退还第二学期学费等费用，被告于2018年2月28日退还了餐费1450元和校服费435元共计1885元，原告第二学期并未入学，被告却拒不退还学费等费用，明显显失公平。原告经被告测试考核合格后入学一年级，入学后原告享有受教育的权利，被告负有教育原告的义务，而被告却以原告学习、生活不能达到老师要求为由，直接通知原告家长退学或降级，严重损害了原告接受同等教育的合法权益，从小学降到学前，造成了原告心灵伤害和无法继续学习的后果。被告存在严重的教学和管理过错，导致原告退学，被告的过错与原告退学存在直接的因果关系，且原告第二学期并未入学，依据《北京市民办学校退费管理办法》的规定，被告应当退还第二学期的全部费用，入学费10000元，学费48000元，餐费450元，校车费3200元，学杂费1500元，共计63150元。现为维护原告之合法权益，特诉至法院，请求支持原告诉讼请求。
被告君诚学校辩称，一、原告自愿调到幼儿园，2018年2月25日自愿退学，被告无任何教学管理过错；二、根据双方所签订的《入学协议》第四页表格内第四行约定学年开学后30天后提出退学的，不予退款。2017-2018学年开学的时间为2017年8月18日，第二学期开学时间为2018年1月22日。原告家长于2018年2月25日提出退学申请，早已超过学年开学30天，依据《入学协议》，不予退还。三、校车费因为是提前从提供校车的公司按人数预定，一旦预定费用就实际发生，不会因中途变更而退还，故校车费协议约定也是不予退还；餐费已经退还完毕；入校费即建校费或入学费，是在入校时交付给学校用于购买图书馆图书、教学用具等，该费用已实际投入，不应退还。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2017年2月27日，朴某通过君诚学校的入学考试，当日朴某母亲杜某向君诚学校支付了测试费1600元及定位费20000元，2月28日杜某和君诚学校签订《入学协议》，双方同意朴某入读君诚学校一年级。2017年10月19日，原告方向君诚学校支付入学费20000元、学费90400元、餐费3800元、校车费6400元、学杂费3000元及校服费2200元共计125800元。朴某实际于2017年10月23日开始在君诚学校一年级上学。后经君诚学校建议，朴某家长同意将朴某转入幼儿园大班学习。君诚学校于2017年12月6日将一年级与幼儿园大班的入学费差价10000元及学费差价16000元共计26000元退还给原告方。在幼儿园大班就读一段时间后，朴某于2018年2月25日申请退学。2018年2月28日，君诚学校退给原告方1885元，君诚学校称该1885元包括三个月的餐费1425元及校服费460元；原告方称该1885元包括餐费1450元及校服费435元。庭审中，君诚学校称测试费是为准备入学测试所花费的成本，如果学生中途退学则无法退还；定位费是为了给学生预留学位所用，按照《入学协议》的约定不予退还；入校费即建校费。对此朴某均不予认可。
2017年2月28日杜某和君诚学校签订《入学协议》，其中载有“所有小学、中、高中新生需缴纳20000元的入学费，幼儿园新生需缴纳10000元入学费，此费用一次性收取，不予退还；校车的费用将根据具体距离来确定，需要提前支付，并无法退返；建校费、学杂费、校服费和校车费不予以退返；交纳的报名费、建校费及定位定金一律不退。定位定金在教育合同履行后视为学费的一部分，如期交纳学费时，可以从学费款中抵扣。定位定金为每位学生人民币20000元，在计算退费金额时定位定金须从交纳的学费款中预先扣除。其余需要交纳的全部费用，需在学年开学前全部交齐；我们理解并接受君诚国际双语学校的以上付款与退费条款。如果本表格只有一名家长签名，学校可以假定已经获得了双方家长的完全认可”等内容。在协议末尾有杜某的签名。
庭审中，君诚学校提交校历，该校历显示第一学期的起止时间为：2017年8月18日—2018年1月19日；第二学期的起止时间为：2018年1月22日—2018年6月29日。原告对校历的真实性予以认可，但认为君诚学校的第一及第二学期不是按照校历区分的，第二学期的开始应该是在春节结束之后。
本案审理过程中，原告提出《入学协议》中的退费政策严重排除原告权利，为无效格式条款，原告母亲在签订该协议时没有看到这些条款。被告对此不予认可。经查，相关内容格式上与其他内容相同，未采用明显标识。被告亦未提交证据证明其对于相关内容特别提请原告注意。
庭审中，君诚学校称学杂费用来购买练习题、书本等学习材料，并且已经全部发放给原告。原告认可学杂费是用于购买书本等材料，但不确定君诚学校是否已经发放了所有的书本材料。君诚学校称曾告知原告方不予退还校车费，朴某对此予以否认。朴某不认可入学费就是建校费，并认为入学费属于没有依据的乱收费。
上述事实，有收据、《入学协议》、微信记录、收款记录、校历、退学申请、退费凭证及当事人陈述等相关证据在案佐证。
本院认为：双方签订《入学协议》，原告交纳费用并在被告处就读，双方之间成立教育培训合同关系。后，原告办理退学手续，双方之间的合同关系解除。根据双方举证情况并结合双方的陈述，本院确认君诚学校第二学期的开始时间为2018年1月22日，朴某于2018年2月25日申请退学。
现原告主张被告应退还的学费中包含测试费及定位费，对于测试费，双方均确认朴某参加并通过了君诚学校组织的入学测试，根据常理推断，校方组织入学测试需要支出相应成本，故对于原告主张退还测试费的请求本院不予支持。对于定位费，考虑到其用途性质，原告在第二学期开始一个月后办理退学手续确会对被告的招生等工作产生影响，故对于原告主张退还定位费的请求本院不予支持。对于原告主张的其余学费，本院认为，原告入学时签订的《入学协议》中虽印有不退费的相关规定，但该内容属于限制被告责任、排除原告主要权利的条款，现有证据不足以证明被告采取合理方式提请原告注意该规定，该规定应属无效。被告以此为由拒绝退还其余学费缺乏依据，本院不予采信。朴某于2018年2月25日申请退学。考虑到师资等确需提前规划，在学期开始一个月后办理退学手续确会对师资等相关安排产生一定影响，故本院结合相关因素酌情确定被告退还学费的数额。
对于入学费及校车费，《入学协议》中所印不予退费的相关规定，基于与前段学费相同的理由，亦属无效规定。根据被告对于以上费用用途的陈述，考虑到原告已经在君诚学校就读数月且在第二学期开始一个月后才办理退学手续，故本院结合相关因素酌情确定被告退费的数额。对于学杂费一项，被告称用于购买书本资料并已经全部发放给原告，原告认可学杂费是用于购买书本等材料，但不确定被告是否已经发放了所有的书本材料，故原告要求被告退还1500元学杂费的请求证据不足，本院不予支持。另查，被告已退还相应餐费，原告要求被告退还450元餐费的请求证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第九十七条之规定，判决如下：
一、北京市顺义区君诚学校于本判决生效之日起七日内退还朴某各项费用共计三万元；
二、驳回朴某其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百八十九元，由朴某负担三百六十二元（已交纳），由北京市顺义区君诚学校负担三百二十七元（于本判决生效之日起七日内执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李 鹏
二〇一八年六月十五日
书记员 张建丽