福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终3760号
上诉人（原审原告）：叶洪宾，男，1982年6月20日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
委托诉讼代理人：邓奖平，福建上达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林婷婷，福建上达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶伟雄，男，1982年7月10日出生，汉族，住福建省诏安县。
被上诉人（原审被告）：谢翠丹，女，汉族，1986年10月15日出生，住福建省诏安县。
委托诉讼代理人：林岫峰，福建重宇合众律师事务所律师。
上诉人叶洪宾因与被上诉人叶伟雄、谢翠丹民间借贷纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2017）闽0205民初1009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
叶洪宾上诉请求：撤销一审判决，改判支持叶洪宾一审全部诉讼请求。事实和理由：1.一审判决在叶洪宾与叶伟雄双方微信聊天记录和录音中均对利息约定做了确认，以及叶洪宾提供了叶伟雄归还利息凭证的情况下，仍认定无息借款，不能成立。叶伟雄在微信聊天及录音中均未对利息提出任何异议，一审法院却仍认定为无息借款是错误的。2.讼争债务发生在叶伟雄与谢翠丹婚姻关系存续期间，一审法院却认定是叶伟雄的个人债务，存在适用法律错误，应依法予以改判。叶伟雄向叶洪宾借款之时，其与叶翠丹仍是夫妻关系。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。一审法院在叶伟雄与谢翠丹均未提供证据证实叶洪宾与叶伟雄就案涉债务明确约定为个人债务的情况下，仅凭叶洪宾在庭审中陈述知道谢翠丹与叶伟雄有吵架就知道双方情况，所以该债务为个人债务存在逻辑错误。而且谢翠丹陈述2012年即与叶伟雄分居没有证据，2013年4月谢翠丹与叶伟雄还按揭购买了漳州的房产。
叶伟雄辩称，案涉借款没有利息，也不是夫妻共同债务。
谢翠丹辩称，案涉款项其并不知情，该款项不属于叶洪宾向叶伟雄的借款，应该是对外放款投资的款项，即使是借款，利息也只是叶洪宾的单方陈述。案涉借款是叶伟雄的个人债务，叶伟雄与谢翠丹2012年就开始分居，叶洪宾作为叶伟雄的家庭成员，应当知道这个事实，借款不可能用于夫妻共同生活。
叶洪宾向一审法院起诉请求：叶伟雄、谢翠丹共同偿还借款20万元及利息，利息以20万元为基数，按月息2分，自2016年1月16日计至实际归还日，暂计至2017年3月15日止，共5.6万元；暂合计25.6万元。
一审法院认定事实：叶洪宾与叶伟雄系关系较好的堂兄弟关系。2012年5月4日至2014年12月10日期间，叶洪宾转入叶伟雄银行账户九笔款项共计210200元，其中于2012年5月4日转入5000元、于2012年8月13日转入10000元、于2013年8月21日转入30000元、于2014年2月16日转入18800元、于2014年6月1日转入30000元、于2014年6月9日转入30000元、于2014年8月11日转入40000元、于2014年9月16日转入30000元、于2014年12月10日转入16400元。2016年1月12日至2016年11月14日期间，叶伟雄转入叶洪宾银行账户八笔款项共计50000元。2017年3月17日，叶洪宾诉至法院，提出如上诉讼请求。
另查明：叶伟雄与谢翠丹两人原系夫妻关系，两人于2006年5月22日补办结婚登记，于2016年5月11日经法院调解离婚。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。叶伟雄主张本案出借款项系两人的共同投资款项且有将相应分红给了叶洪宾，但并未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，对叶伟雄的该项主张，不予采信。叶洪宾主张叶伟雄向其借款共计210200元，提交兴业银行账户明细对账单、录音文字、微信聊天记录、农业银行借记卡交易明细可以相互印证借款事实，予以采信。谢翠丹主张本案存在虚假诉讼，缺乏证据予以证明，不予采信。本案无证据证明叶洪宾有与叶伟雄就本案出借款约定了借款期限、利息，应认定为无借款期限、无息借款。叶伟雄主张已经归还叶洪宾款项50000元为借款本金，予以采信。在叶伟雄没有足额偿还借款的情形下，作为出借人的叶洪宾可以催告叶伟雄在合理期限内返还借款。叶伟雄尚应归还叶洪宾借款本金160200元及自叶洪宾起诉之日起的利息。叶洪宾与叶伟雄系关系较好的堂兄弟关系，叶洪宾于庭审陈述知道叶伟雄与谢翠丹家里乱，经常吵架，证明叶洪宾清楚叶伟雄与谢翠丹情况，本案无证据表明谢翠丹知晓叶洪宾与叶伟雄之间的转款事项，故上述债务属于叶伟雄的个人债务。叶洪宾主张谢翠丹共同归还本案借款，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第十九条、第二十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定，判决：一、叶伟雄应于判决生效之日起十日内向叶洪宾偿还借款本金160200元并支付利息（利息以160200元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年3月17日开始计算至本判决确定的还款之日止）；二、驳回叶洪宾的其他诉讼请求。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。叶洪宾提交借记卡交易明细，拟证明叶伟雄有按两分支付利息。叶伟雄质证认为，看不懂证据。谢翠丹质证认为，从明细中无法看出叶伟雄有支付利息。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，叶伟雄、谢翠丹于2013年4月按揭购买了漳州市芗城区四季园著5号楼303房，双方在2016年5月经法院调解离婚时，该房产协议归叶伟雄所有，叶伟雄支付谢翠丹10万元。
二审中，法院要求叶伟雄提供银行账户明细，但叶伟雄至今未提交。
本院认为，本案二审争议焦点为案涉借款是否存在利息约定及案涉借款是否系叶伟雄、谢翠丹的夫妻共同债务。
首先，案涉借款是否存在利息约定的问题；本案叶洪宾与叶伟雄之间对案涉借款的利息无书面约定，叶洪宾二审提交的银行卡交易明细中，也无法看出叶伟雄曾支付过利息。虽叶洪宾在微信聊天记录及录音中反复提及二分利息，但叶伟雄均未对此予以确认。而双方当事人关于利息的约定是民间借贷的重大事项，应当以明示约定的方式，而不应做默示推定。据此，叶洪宾虽然在微信与录音中多次提及两分利息，但叶伟雄均未对此明确予以认可，也无证据证明叶伟雄有规律支付过利息，据此，一审法院认定案涉借款系无息借款并无不当，应予维持。
其次，关于案涉借款是否系叶伟雄、谢翠丹的夫妻共同债务。本案案涉债务发生在叶伟雄、谢翠丹的夫妻关系存续期间，虽借款总额为210200元，但借款时间长，次数多，每次数额均未超过3万元，不属于大额借款。虽叶伟雄、谢翠丹陈述2012年开始分居，但对此无证据予以证明。相反，两人在夫妻关系存续期间，还购买房产，离婚时还将此房产作为夫妻共同财产予以分割。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。据此规定，叶伟雄、谢翠丹并无证据证明案涉借款系叶伟雄的个人借款，且在借款期间，叶伟雄、谢翠丹还共同购置房产，叶伟雄在诉讼中拒不提交个人账户明细。因此，叶伟雄、谢翠丹应承担举证不能的法律后果。案涉债务应认定为叶伟雄、谢翠丹的夫妻共同债务。一审法院对此认定有误，本院予以纠正。
综上所述，叶洪宾的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销厦门市海沧区人民法院（2017）闽0205民初1009号民事判决第二项；
二、变更厦门市海沧区人民法院（2017）闽0205民初1009号民事判决第一项为“叶伟雄、谢翠丹应于本判决生效之日起十日内向叶洪宾偿还借款本金160200元并支付利息（利息以160200元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年3月17日开始计算至本判决确定的还款之日止）”；
三、驳回叶洪宾其他上诉请求；
四、驳回叶洪宾一审其他诉讼请求。
本案一审案件受理费2570元，由叶洪宾负担962元、叶伟雄、谢翠丹负担1608元。二审案件受理费200元，由叶洪宾负担100元，叶伟雄、谢翠丹负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 （王小兰）
审 判 员 （许 莹）
审 判 员 （叶鑫欣）
二〇一七年十一月七日
代书记员（ 傅晓 琴）
附：本案所涉及的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。