江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终5275号
上诉人(原审被告)：南京陆风科技发展有限公司，住所地南京市秦淮区友谊河路1号。
法定代表人：邱武锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：庄石磊，江苏友为律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：龚凯，男，1981年2月5日生，汉族，无业，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：成志波，江苏龙蟠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄晓新，江苏龙蟠律师事务所实习律师。
上诉人南京陆风科技发展有限公司（以下简称陆风公司）因与被上诉人龚凯财产损害赔偿纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初6913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
陆风公司上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判或发回重审；被上诉人承担一审、二审诉讼与鉴定费用。主要事实与理由：原审判决认定事实不清。1.应采信最新的第三份鉴定报告意见。2016年6月15日上诉人与被上诉人达成临时封存协议，“需要找到双方均认可的第三方独立鉴定车损机构进行事故现场勘测和车辆受损程度鉴定”，上诉人与被上诉人并未对评估机构达成一致意见，被上诉人擅自委托鉴定机构应属不当。此约定是双方意思自治的表现，在双方事先有约定的情况下，一审法院以单方委托鉴定评估并不为法律所禁止为由，予以采纳第一、二份鉴定意见中关于更换车壳的意见，明显不当。诉前鉴定机构与法院委托的鉴定机构为同一家机构，却出具了前后明显不一致的鉴定结论的事实情况下，鉴定结论载明案涉车辆需要进行继续维修，维修费用为2700元，但法院仍坚持采信第一、二份鉴定报告亦属不当。上诉人认为最新的第三份鉴定结论是在综合考量了报告基准日车辆现状、维修方案的合理及经济性、汽车零配件和行业市场价格前提下作出的，是覆盖了诉前鉴定第一、二份鉴定报告主要内容的，故上诉人仅认可最新的第三份鉴定报告的结论，即承担继续维修费用2700元。2.上诉人仅应承担4个月租车费用15920元。上诉人已经在2016年9月22日发函通知被上诉人将已修复完毕的案涉车辆移走，且在通知函中明确给予被上诉人“不会因车辆的移动影响后续您与我司车辆损害赔偿纠纷的处理”的承诺，同时上诉人也将通知函以告知函的形式告知了一审法院，也就是说从2016年9月22日起，算上出具鉴定结论3个月周期，也应该在2016年11月份就可以产生第三方鉴定报告，同样后续作为扩大损失的组成费用也不应由上诉人承担。3.被上诉人承担诉前鉴定费用5000元及鉴定人出庭费400元。诉前鉴定是由被上诉人单方委托的，根据上诉人和被上诉人的约定，应由双方共同认可并达成一致，方可进行鉴定，故因擅自委托的诉前鉴定费用也应由被上诉人自行承担。且针对第三份鉴定报告，鉴定人出庭接受质询是由被上诉人申请的，理应由被上诉人承担费用。
龚凯辩称，1.对于鉴定评估意见，被上诉人所委托的鉴定机构对案涉车辆的鉴定是在上诉人的维修厂里进行的，上诉人对鉴定事宜完全知晓也配合了鉴定工作，说明上诉人对鉴定工作是认可的。上诉人所称的应该采用第三份鉴定意见，那仅仅是将就的维修方案，这个维修方案不可能保证车辆的安全行驶，存在着一定的安全隐患，鉴定人所称的安全无隐患的方式才符合损害赔偿的本意，即第一份跟第二份鉴定报告结论。2.对于上诉人所说的租车费用，因为被上诉人近年来一直是开车出行，因为案涉车辆无法继续使用所产生的替代性租车费用，而被上诉人的租赁费用也非常合理，上诉人称仅承担4个月的租车费用没有依据，案涉车辆维修一直没有完成，而且不能安全的上路，所以租车费用的计算时间应该还是按照一审判决的9个月，共计35820元。3.对于鉴定费用，因为双方的鉴定评估机构选择一直没有达成一致，所以被上诉人在封存期间届满后自行委托有鉴定资质机构鉴定是合理合法的，所以该费用也应由上诉人承担。
龚凯向一审法院起诉请求：判令陆风公司赔偿车辆维修费34710元、车辆贬值损失13000元、租车费7960元及以后发生的租车费用（按每月3980元计，要求计算至车辆完好交付时）、鉴定评估费5000元；并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：龚凯系车牌号为苏Ａ×××××号江铃牌小型普通客车的车主，该车出厂日期为2014年1月4日，车辆登记证书上记载的登记日期为2014年1月30日，使用性质为非营运。陆风公司的经营范围为三类汽车维修（供油系统维护及油品更换），计算机软件开发、应用，陆风品牌汽车销售，汽车零部件销售等。2016年6月14日，陆风公司在对上述车辆进行保养时，上述车辆自举升机上摔落受损。因双方就维修和赔偿方案未达成一致，故于次日签订事故现场和车辆封存临时协议一份，约定：因需找双方均认可的第三方独立鉴定车损机构进行事故现场勘测和车辆受损程度鉴定，故对事故现场以及受损车辆进行封存，封存截止时间为2016年6月22日；封存期间，事故现场不能进行施工，损坏的举升机不能进行修理，受损墙面不能进行维修，以便鉴定机构进行事故现场的调查勘测；事故车辆苏Ａ×××××在封存期间不允许修理、挪动，封存期间内造成的破坏、损伤均由陆风公司维修和赔偿等。2016年6月19日，陆风公司给龚凯出具证明一份，载明：“2016年6月14日早上龚凯将车牌号为苏Ａ×××××车辆交与南京陆风科技有限公司进行保养，午后维修人员在操作举升机的过程中，由于举升机故障导致车辆从举升机掉下来，造成车辆损坏”。因龚凯与陆风公司对车辆维修、赔偿数额以及鉴定评估机构的选择始终无法达成一致，2016年7月5日，龚凯自行委托宁鉴公司对上述车辆的维修费用及贬值损失进行鉴定。宁鉴公司现场勘查后，分别对维修费用和贬值损失出具了鉴定评估报告，并向龚凯收取鉴定评估费5000元。鉴定评估报告载明：“由于2016年6月14日坠落事故导致右侧A柱变形。A柱系该车结构部件，虽能外观整形修复，但由此可能造成该车A柱相同部位再次受损时结构件承重强度大大降低，严重影响该车安全性能。同时对该车转让价值造成贬值。经调查该车近期市场交易行情、使用维修成本、市场占有率、购车占有率、购车人比率、该车税费缴纳等综合因素”，车牌号为苏Ａ×××××车辆由于坠落事故在评估基准日（2016年7月7日）实际贬值损失为13000元；车牌号为苏Ａ×××××车辆因坠落事故“前保险杠、右前翼子板、右前门壳、右侧A柱掉漆变形，右侧倒车镜损坏，发动机下护板损坏，分动箱下护板损坏，车顶行李架损坏”，“评估人员通过汽车零配件市场调查和周边地区同行业市场调查，结合汽车行业维修工时费用标准，综合确定了该车更换零配件材料的价格和维修工时费用，合计得出该车”在价格评估基准日（2016年7月18日）的修复价格为34710元，其中前保险杠880元、前保险杠做漆450元、右前翼子板420元、右前翼子板做漆350元、右倒车镜360元、前门壳1200元、前门壳做漆450元、车壳19000元、车壳做漆3800元、车壳运费1200元、安装发动机下护板工时费100元、安装分动箱下护板工时费100元、行李架横杆1600元、拆装车壳工时费4800元。
2016年6月17日，龚凯与陆风公司达成用车协议一份，约定：因上述车辆损坏，陆风公司提供车牌号为苏Ａ×××××车辆为龚凯代步，使用期间为2016年6月17日14时30分至2016年6月24前，期间所发生一切费用和责任由龚凯承担等。后龚凯于2016年7月2日14时40分许将该车还给陆风公司。2016年7月3日，龚凯与南京石强汽车租赁有限公司签订车辆租用合同一份，约定：龚凯承租车牌号为苏Ａ×××××本田思域车辆；租赁期限自2016年7月3日至10月2日；“租车费3980元，车费包括：车辆维修保养费、车辆保险费、发票税金”。龚凯称该合同约定的租车费为月费，而非整个期间的费用，其持续使用至今，加盖有南京石强汽车租赁有限公司发票专用章抬头为龚凯的发票记载：2016年7月7日、2016年9月1日、2016年10月11日、2016年11月2日、2016年12月2日、2017年1月6日、2017年2月7日、2017年3月2日租车费分别为3980元，合计31840元。
2016年8月，陆风公司自行对车牌号为苏Ａ×××××号车辆进行了维修。2016年9月22日，陆风公司发函告知龚凯，上述车辆具备上路行驶条件，要求龚凯将车辆移走等。同时，陆风公司也发函告知了法院该情况。后法院告知双方，若协商一致可以将上述车辆移走，但暂时不得使用。因陆风公司自行维修上述车辆的行为未得龚凯认可，故法院在征求双方意见后委托宁鉴公司对上述车辆受损部位是否已修复完成，若需继续维修则继续维修费用为何以及车辆A柱的安全性能进行鉴定评估，陆风公司为此支出鉴定评估费5000元。2017年2月14日，宁鉴公司出具了宁鉴评字（2017年）第X20170200001号机动车价格鉴定评估报告。在该份鉴定评估报告中，宁鉴公司确认该车表显里程为60400公里，认为，“苏Ａ×××××车辆更换修复部位未达到维修修复标准。前保险杠、右前翼子板、右前门、右前A柱、右侧倒车镜需要重新做漆，右前门需重新调整安装，需做四轮定位对方向跑偏进行调整，右前A柱重新整形修复”、“事故部位重新做漆费用为人民币1400元，右前门调整安装、四轮定位调整、右前A柱整形费用为人民币1300元。合计继续维修费用为人民币2700元”、“由于右侧A柱钣金整形工艺差，腻子厚，则继续使用会导致漆面开裂、锈蚀。若受损相同部位再次发生变形，则钢性强度降低”。龚凯对该鉴定评估意见有异议，申请鉴定人出庭接受质询，并支出鉴定人出庭费400元。后鉴定人顾某庭接受质询。顾雷在质询时陈述：1.法院委托进行的鉴定评估是根据现有修复情况进行的，是一种经济的维修方案，按此种方案维修后，车辆虽然基本符合上路行驶条件，但因A柱系通过钣金修复，所以会造成漆面开裂、内部铁皮生锈、强度降低等后果，存在一定的安全隐患。2.龚凯委托进行的鉴定评估报告所载是一种安全无隐患的维修方案，若采用该维修方案，在现有情况下，继续维修费用为车壳19000元、车壳做漆3800元、车壳运费1200元、拆装车壳工时费4800元；在法院委托鉴定后现场勘验时，鉴定人曾某行李架横杆的固定塑料卡口位置询问双方有无异议，双方均称没有异议，且据鉴定人目测，行李架横杆也已经修复，故在鉴定评估报告中未涉及行李架横杆的修复费用问题。3.无论采用何种维修方案，均存在贬值损失，贬值损失数额同鉴定评估报告所定的13000元。龚凯对鉴定人的陈述基本予以认可，认为应采用鉴定人所称安全无隐患的修复方案，但称行李架横杆并未修复完成，现场勘验时鉴定人当时系用手指着行李架而非行李架横杆，所以龚凯才回答无异议。陆风公司对法院委托进行的鉴定评估报告予以认可，不认可更换车壳的所谓安全无隐患的维修方案，且认为若采用更换车壳的维修方案，也不应再产生贬值损失。2017年3月15日，法院告知龚凯可自行取走案涉车辆并进行维修。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，陆风公司在对案涉车辆进行保养时负有注意义务，现因其过错造成案涉车辆损坏，应承担损害赔偿责任。关于车辆维修费。案涉事件发生后，双方于2016年6月15日达成的事故现场和车辆封存临时协议明确约定“需要找到双方都认可的第三方独立鉴定车损机构进行事故现场勘测和车辆受损程度鉴定”，但因双方对鉴定评估机构的选择一直未达成一致，故龚凯在封存期间届满后自行委托有资质的机构进行鉴定评估亦无不可。陆风公司虽对之有异议，但并未提供反驳证据，且单方委托鉴定评估并不为法律所禁止，故相应的鉴定评估意见应予采信。现有证据表明陆风公司自行维修案涉车辆的行为并未得到龚凯的事前同意或事后追认，且龚凯对陆风公司的维修行为并不认可，故导致了第三份鉴定评估意见的产生。而根据两份涉及车辆维修的鉴定评估意见以及鉴定人在接受质询时所作的陈述，第三份鉴定评估意见仅是一份“将就”的方案，实际上并不足以填补龚凯的损害，而鉴定人所称安全无隐患的方案更符合损害赔偿之本意，故应采纳此种维修方案。至于龚凯所称行李架横杆未维修等事宜，根据鉴定人与龚凯的陈述，显然应视为在鉴定人现场勘查时龚凯已对此无异议，故即使确实未维修完成，龚凯也不应再行主张。由此，法院确认案涉车辆维修费为28800元。关于贬值损失。鉴定评估机构虽对贬值损失给出了自己的鉴定评估意见，但根据鉴定评估人在接受质询时所称采取不同维修方案贬值损失数额不变的意见，显然贬值损失的确定随意性较大，考虑到案涉车辆的“车龄”虽然仅短短两年，但行驶里程已达60400公里，且重新更换车壳必然会存在一定的溢价，根据损益相抵的规范，并参照交通事故处理时原则上不支持贬值损失的司法实践，法院对龚凯有关贬值损失的诉讼请求不予支持。关于租车费。龚凯所主张的租车费实际系因案涉车辆无法继续使用所产生的替代性交通工具的费用。根据车辆租用合同、发票以及本地市场汽车租赁的价格，应认定龚凯每月支出租车费3980元为事实。因龚凯所租车型以及租赁费用较为合理，故应认定龚凯每月产生租车费损失3980元。陆风公司虽于2016年9月22日即发函告知龚凯取走案涉车辆，但自现有证据，案涉车辆的维修并未完成，故陆风公司所称仅应支付通知前租车费的意见法院不予采纳。根据法庭告知龚凯可将案涉车辆取走的时间以及案涉车辆维修实际可能花费的时间，租车费计算期间确定为2016年7月3日至2017年4月2日较为合理，即陆风公司应赔偿龚凯租车费35820元（每月3980元×9个月）。关于鉴定评估费。龚凯诉前自行委托进行鉴定评估共计支出鉴定评估费5000元，鉴于法院未支持龚凯的贬值损失主张，故法院酌情确定龚凯、陆风公司各承担2500元；法院委托进行的鉴定评估，因系陆风公司擅自维修车辆引致，属于扩大的损失，故相关费用应由陆风公司承担。综上所述，法院对龚凯的诉讼请求在上述范围内予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，一审法院作出判决：一、南京陆风科技发展有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿龚凯车辆维修费28800元、租车费35820元、诉前鉴定评估费2500元，合计67120元；二、驳回龚凯的其他诉讼请求。一审案件受理费2013元，由龚凯负担535元，南京陆风科技发展有限公司负担1478元；诉讼鉴定评估费5000元及鉴定人出庭费400元，由南京陆风科技发展有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有行驶证、证明、车辆封存临时协议、用车协议、评估报告、鉴定费发票、车辆租用合同、发票、通知函、告知函、鉴定人质询笔录及当事人陈述等证据证实。
本案争议焦点为：1.案涉车辆维修费用应如何认定，一审法院对案涉鉴定意见的采纳是否适当；2.租车费用的期限应如何认定；3.诉讼前鉴定费及鉴定人出庭费用的负担是否适当。
关于争议焦点一，案涉事件发生后，龚凯与陆风公司于2016年6月15日达成的事故现场和车辆封存临时协议明确约定“需要找到双方都认可的第三方独立鉴定车损机构进行事故现场勘测和车辆受损程度鉴定”，但因双方对鉴定评估机构的选择一直未达成一致，故龚凯在封存期间届满后自行委托有资质的机构进行鉴定，鉴定的现场勘验在陆风公司场地内进行。后陆风公司在双方对损失存在争议的情况下，自行维修案涉车辆，法院在征求双方意见后委托宁鉴公司对上述车辆受损部位是否已修复完成，若需继续维修则继续维修费用以及车辆A柱的安全性能进行鉴定评估。而对于上述鉴定意见之间的差异，鉴定人在接受质询时已作出相应说明，即一种是安全无隐患的维修方案，另一种是在陆风公司已部分维修案涉车辆的基础上继续维修的费用。因陆风公司在本案中未提供证据证明其具有相应的维修资质，其自行维修行为与双方约定相悖，且龚凯对该行为不予认可。故一审法院采信安全无隐患的维修方案以认定车辆维修费用并无不当，本院予以维持。
关于争议焦点二，即租车费用的期限应如何认定的问题。本案中，龚凯所主张的租车费实际系因案涉车辆无法继续使用所产生的替代性交通工具的费用。陆风公司虽于2016年9月22日即发函告知龚凯取走案涉车辆，但据现有证据，陆风公司并未将案涉车辆维修完毕，故陆风公司主张根据其发函时间计算租车费用期限的意见，无事实依据，本院不予采信。一审法院对租车费计算期间确定为2016年7月3日至2017年4月2日并无不当，本院亦予以维持。
关于争议焦点三，即诉讼前鉴定费及鉴定人出庭费用的负担是否适当。龚凯诉前自行委托进行鉴定评估共计支出鉴定评估费5000元，该鉴定意见法院予以采信，但鉴于对龚凯主张的贬值损失未予支持，故一审法院认定龚凯、陆风公司各承担鉴定费2500元并无不当。因陆风公司擅自维修案涉车辆而产生的其他鉴定费及鉴定人出庭费，属于陆风公司自行维修行为扩大的损失，应由陆风公司承担。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。陆风公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费950元，由南京陆风科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 羊 震
审 判 员 朱 莺
代理审判员 李任飞
二〇一七年七月十二日
书 记 员 魏 璇