四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川13民终408号
上诉人（原审被告）黄小林，男，汉族，住四川省南充市顺庆区。
上诉人（原审被告）ＸＸ，男，汉族，住四川省南充市顺庆区。
二上诉人共同的委托诉讼代理人（特别授权）梁静，四川百柯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵明秀，女，汉族，住四川省南充市顺庆区。
委托诉讼代理人邱中淳，四川泰宇律师事务所律师。
上诉人黄小林、ＸＸ因与被上诉人赵明秀合伙协议纠纷一案，不服南充市顺庆区人民法院（2016）川1302民初2282号民事判决。黄小林、ＸＸ�服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
赵明秀原审诉讼称：赵明秀的丈夫韩涛与黄小林、ＸＸ合伙承包简阳分干渠劳务工程。2015年8月16日，韩涛死亡。同年9月6日，赵明秀与黄小林、ＸＸ办理合伙业务结算，达成解除合伙协议，确认赵明秀在合伙承包工程期间，共垫支材料、设备款246650元。并约定黄小林、ＸＸ在2016年1月31日前共同还清赵明秀垫资款。约定付款期限届满后，黄小林、ＸＸ拒不支付。遂提出诉讼请求：1.判令黄小林、ＸＸ向赵明秀支付欠款63615元及资金利息（按中国人民银行同期贷款基准利率从2016年2月1日起至实际付清之日止计算）；2.判令黄小林、ＸＸ向赵明秀支付违约金24665元；3.黄小林、ＸＸ承担本案诉讼费。
黄小林、ＸＸ原审辩称：黄小林、ＸＸ已全额支付了所有垫支款，并且已超额支付，不应再支付赵明秀诉请的款项。应驳回赵明秀的诉请。
原审查明：2015年9月6日，原告赵明秀与被告黄小林、ＸＸ签定“补充协议”，内容为：“丙方赵明秀的丈夫韩涛，与甲方黄小林、乙方ＸＸ共同合伙承包简阳分干渠劳务工程，韩涛于2015年8月16日不幸去世，甲、乙、丙三方无法继续合伙承包业务，现经甲、乙、丙三方共同协商，就丙方退伙事宜达成一致条款如下：一、经甲、乙、丙三方共同确认，丙方为合伙承包的工程共垫支材料、设备款246650元，该款由丙方以赵明秀、韩涛夫妻二人名义向银行和他人借款支付。二、经甲、乙、丙三方协商，在发包方拨付工程款充足时，尽量归还丙方垫支款，甲、乙两方在2016年1月31日前，共同还清丙方垫资款。三、丙方赵明秀及韩涛以个人名义对外的借款本�及利息由丙方自行归还，与甲、乙两方无任何关系。四、本协议签订后，丙方赵明秀及韩涛退出三方合伙承包工程，由甲、乙两方继续履行与发包方的承包合同，因履行该承包合同所产生的经营风险由甲、乙两方承担，不论该合伙承包工程是否盈利或亏损，均由甲、乙两方承担相应责任，与丙方无任何关系。五、甲、乙、丙三方应共同遵守本补充协议，如有违反，违约方按本协议第一条确认的垫付款总额10％向守约方支付违约金。六、本协议经甲乙丙三方签字后生效。”
2015年12月24日，ＸＸ、黄小林、赵明秀共同出具“委托书”一份，载明:“兹委托四川朗坤建筑公司代付原韩涛班组所欠刘吾波设备款共计：壹拾贰万陆仟玖佰陆拾伍元（¥：126965元）。此款在公司捐赠韩涛班组的款项中支付。”
2016年1月19日，赵明秀�到“四川朗坤建筑工程有限公司”转款183035元，原、被告双方一致认可该笔款项是二被告用以清偿上述“补充协议”所约定的垫支款。同日，赵明秀出具“收条”一份，载明：“今收到四川朗坤建筑工程有限公司董事长景智祥个人给于韩涛劳务组（黄小林劳务组）的捐赠款叁拾贰万（320000），已于2015年12月29日支付给四川开来机械设备有限公司壹拾贰万陆仟玖佰陆拾伍元（¥126965）设备发票税款壹万元（¥10000），余款壹拾捌万叁仟零叁拾伍元（¥183035）。”原、被告双方一致认可，“委托书”“收条”中所载明的“捐赠款”是指“四川朗坤建筑工程有限公司”支付给韩涛、黄小林、ＸＸ组织的劳务班组的劳务工程承包款。
原审法院认为，原告赵明秀与被告ＸＸ、黄小林于2015年9月6日签定的“补充协议”中约定的条款是双方真实意思表示，合法有效，双方应当诚实信用地履行该协议约定条款。依照该协议约定，黄小林、ＸＸ应当于2016年1月31日前支付赵明秀材料、设备垫支款共计246650元。但是，截至庭审结束，赵明秀仅认可于2016年1月19日收到二被告经由案外第三方转款支付183035元。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称证据规定）第五条关于“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”之规定，被告方主张已全额支付协议约定的垫支款，还应当举证证实已支付余款63615元。“补充协议”第一条载明，二被告应向原告支付的款项是丙方（赵明秀）为合伙承包的工程共垫支的材料、设备款。该款由丙方（赵明秀）以赵明秀、韩涛夫妻二人名义向银行和他人借款支付。该款的用途、来源及性质与2015年12月24日ＸＸ、黄小林、赵明秀委托第三方支出的款项“�涛班组所欠刘吾波设备款126965元”截然不同。“收条”中载明的320000元“捐赠款”中，赵明秀认可其中183035元用以清偿“补充协议”约定的垫支款，并不认可用其余支出款项136965元（支付给四川开来机械设备有限公司126965元，设备发票税款10000元）清偿未付垫支款63615元。“委托书”“收条”出具的时间均在“补充协议”签定之后，但是，除原告认可已收取183035元外，ＸＸ、黄小林、赵明秀并没有就用其它款项清偿“补充协议”约定的垫支款作出明确一致的意思表示，依照《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第六十六条关于“不作为的默示只有在法律有规定或者当事人双方有约定的情况下，才可以视为意思表示。”之规定，在“委托书”“收条”均没有作出以其它款项清偿未付垫支款63615元意思表示的情形下，原、�告双方对委托“四川朗坤建筑工程有限公司”支付第三方的款项存在争议，不能依据原告出具“委托书”“收条”的行为推定原告已默示认可二被告以183035元之外的款项清偿未付垫支款63615元。综上，对于二被告已清偿183035元垫支款，本院予以确认；对于二被告主张剩余部分垫支款63615元已通过其它款项折抵清偿，理由不成立，本院不予支持。二被告未能在约定期限内向原告清偿全部垫支款，已构成违约。二被告除应当向原告清偿未付垫支款63615元外，还应当承当相应违约责任。原告主张依照“补充协议”第五条约定，二被告应支付原告违约金24665元（246650×10%元），经本院释明后，被告认为按此确定的违约金过高，若原告主张被告违约成立，则应按未付款63615元的10%计算确定违约金。原告同意将违约金调整为按照未付款63615元的10%计算确定。依照《最高人�法院<关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）>》第二十九条之规定，本院结合合同履行情况，确定被告按未付款63615元的10%支付原告违约金6361.5元。本案系合伙协议纠纷，原、被告双方在“补充协议”中约定了违约金的计算方式，但并未约定资金利息，对于原告主张二被告支付相应利息本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院<关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）>》第二十九条之规定，判决：一、被告ＸＸ、黄小林于本判决生效后10日内一次性支付原告赵明秀垫支款63615元；二、被告ＸＸ、黄小林于本判决生效后10日内一次性支付原告赵明秀违约金6361.5元；三、驳回原告赵明秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行�付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1004元，由被告ＸＸ、黄小林共同承担。
上诉人黄小林、ＸＸ上诉称：2015年9月6日，上诉人与被上诉人签订的《补充协议》中约定，上诉人应向被上诉人支付246650元，是建立在被上诉人的丈夫已经付清了全部机械设备款的基础之上的，如果被上诉人的丈夫有未付的机械设备欠款存在，该债务理应由被上诉人承担。但事实上，被上诉人的丈夫所欠的机械设备款项从被上诉人领取的，本应该属于上诉人所有的工程劳务费支付的，而原审法院认定被上诉人领取的32万元中仅有183035元系上诉人向被上诉人支付的款项，而余下的136965元被上诉人未实际领取，不作为上诉人的支付款项错误。故请求：1.撤销原审判决的第一项、第二项，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2.本案一审、二审案受理费由被上诉人承担。
被上诉人赵明秀答辩称，被上诉人领取的32万元劳务款项中有126965元已由朗坤公司支付给了被上诉人丈夫与上诉人合伙时所欠的机械设备款，上诉人与被上诉人在2015年9月6日签订《补充协议》结算时，未将该笔欠款纳入结算范围。在该次结算中，被上诉人收回的是其丈夫所垫支的相关款项，该笔机械设备欠款不属于被上诉人承担的范围，故一审法院将其从被上诉人的实际领取的款项金额中予以扣除是正确，请求二审法院予以维持原判。
被上诉人为支持其答辩意见，向合议庭出示了上诉人ＸＸ于2015年10月24日书写的“说明”一份；在该“说明”中ＸＸ承认，在其与黄小林和被上诉人的丈夫韩涛合伙承包四川朗坤建筑工程公司毗河供水�道工程劳务的前期施工过程中，其与韩涛在刘吾波处所购设备及配件共计126965.50元未付的事实。
上诉人ＸＸ的质证意见是，该“说明”是其所写，是在韩涛去世后，2015年的10月份刘吾波到工地收设备欠款并停止设备运行的情况下他写的。该笔欠款没有纳入2015年9月6日的结算。上诉人黄小林质证意见是，其不知道具体情况，该笔欠款没有纳入结算，如果在结算时他知道有这样一笔欠款的话，就不应该给被上诉24万多元了。
合议庭评议认为，当事人双方对于该份“说明”的真实性、合法性和关联性均未提出异议，故应当予以确认。
二审查明，上诉人黄小林、ＸＸ与被上诉人赵明秀的丈夫韩涛在合伙承包案涉工程期间不幸去世。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，赵明秀于2016年1月19日向四川朗坤建筑工程有限公司所写的收到款项金额为32万元的收条中，已经明确了支付给四川开来机械设备有限公司机械设备欠款126965元及设备款发票税款10000元，下余183035元的事实，当事人双方均无异议，应当予以确认。至于前述用于支付机械设备的欠款126965元和设备发票税款10000元是否应当视为是对案涉《补充协议》中约定的应归还赵明秀垫资款246650元的支付问题。经查，上诉人黄小林、ＸＸ与被上诉人赵明秀在诉讼中对于前述《补充协议》的内容均予以认可，称是他们当时的真实意思表示；同时，当事人双方也都承认该协议中约定的应当归还赵明秀的垫资款246650元中不包括案涉的机械设备欠款126965元这一事实。由此说明，《补充协议》中所约定的应当归还赵明秀垫资的246650元与涉案的机械设备欠款没�关联性。故原审法院据此不用已经支付给四川开来机械设备有限公司的设备欠款126965元和设备发票税款10000元去冲抵赵明秀因退伙应当收回的垫资款并无不当。关于上诉人黄小林、ＸＸ提出“2015年9月6日，上诉人与被上诉人签订的《补充协议》中约定，上诉人应向被上诉人支付246650元，是建立在被上诉人的丈夫已经付清了全部机械设备款的基础之上的，如果被上诉人的丈夫有未付的机械设备欠款存在，该债务理应由被上诉人承担”的上诉理由。经查，上诉人黄小林、ＸＸ与被上诉人赵明秀于2015年9月6日签订的《补充协议》实质是赵明秀因其丈夫韩涛死亡，而从黄小林、ＸＸ和韩涛的合伙中退出的一个结算协议，从该协议就赵明秀代其丈夫韩涛退出合伙，并收回韩涛生前垫支材料、设备款246650元和赵明秀及韩涛以个人名义对外的借款本金、利息由赵明秀自行承担，以�赵明秀退出合伙后，不承担合伙工程亏损，不享有合伙工程盈利等内容的约定来看，该协议没有约定代替韩涛退出合伙的赵明秀对合伙期间所购机械设备及其物品享有参与分配的权利。在此情况下，上诉人黄小林、ＸＸ仅以合伙结算时漏算了案涉的机械设备欠款为由，就认为赵明秀应当承担该笔欠款及相应的税款，缺乏相应的证据支持和法律依据。综上，上诉人黄小林、ＸＸ的该项上诉理由不能成立，应不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1004元，由上诉人黄小林、ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗勤阳
审判员 李卫东
审判员 董 行
二〇一七年三月三十日
书记员 任珍波