上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杨民一（民）初字第7843号
原告王劲松，男，1971年12月30日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
法定代理人王炳华（原告王劲松之生父），男，1941年3月10日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托代理人厉峰，上海四维乐马律师事务所律师。
被告上海水产集团龙门水产品营销中心，住所地上海市杨浦区。
法定代表人曹卓桥，总经理。
委托代理人郑志杰。
委托代理人胡平。
原告王劲松诉被告上海水产集团龙门水产品营销中心劳动合同纠纷一案，本院于2014年12月11日受理后，依法适用简易程序，由审判员王芩菲独任审判，于2014年12月22日公开开庭进行了审理。原告王劲松的法定代理人王炳华�其委托代理人厉峰、被告上海水产集团龙门水产品营销中心的委托代理人郑志杰、胡平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王劲松诉称，1994年4月原告入职被告处工作，应聘体检时身体健康，但于在职期间患病，于1995年上半年自行跑回家乡南京市六合区雄州镇山西村，于1995年5月由六合镇马鞍神经精神病防治院确诊为精神分裂症，故原告是在工作岗位上患病。被告对此系明知，却于1995年9月单方开具解约通知及退工单，故被告系违法解除劳动合同。原告没有也不可能辞职，即使辞职没有监护人的确认亦系无效，解约通知未及时送达原告，而解约通知与退工单具明的解除原因又自相矛盾，故被告应就1995年9月之前原告系正常工作、主动辞职、解除合同等事实承担举证之责。被告所称领取失业保险金一事，原告并不清楚，可能系原告养父领取。2005年确有涉讼，因证据不全、监护人身体不好等原因原告暂行撤诉，言明待补证齐全后再行起诉，至于曾收到的人民币5000元（本案货币单位均系人民币）是生活补助费，撤诉申请所述的达成协议即指双方就生活补助达成一致，与劳动争议无关，此后法院一再受理原告的起诉说明纠纷未了。原告自1995年5月确诊至今没有上过班，2003年开始靠领取低保生活，被告解除合同无效故原、被告至今存续劳动关系，被告应按每年1万元工资标准支付1995年5月至2014年10月计19年的病假工资，该款的支付系一次性了结双方纷争，此后原告不再涉讼。故诉请要求被告支付一次性病假工资19万元。
被告上海水产集团龙门水产品营销中心辩称，没有证据证明原告系于1995年5月患病，相关病历均系1998年之后形成，原告所称的1995年5月确诊证明没有原始病历佐证。1995年9月原告系自行辞职，被告故才出具解约通知与退工单，由此原、被告之间不存劳动关系。解约通知早已送达，退工手续亦当即办理，原告亦于1995年12月领取失业保险金，故不存在原告不知解约之说。原告为同一件事已起诉7次，均被驳回，在第一次诉讼即2005年时，原告的主张就没有依据且超过诉讼时效，被告考虑到原告生活困难，并了结包括劳动争议在内的全部纠纷才给付5000元。至于原告所称的每年1万元工资没有依据，原告在职时工资系每月45元，病假工资应是工资的80%，本案亦不涉及工资问题。故不同意诉请。
经审理查明，经招工原告于1994年4月1日被上海市水产汽车队录用，成为合同制工人，原系汽车修理工，后担任出纳。1995年9月22日上海市水产汽车队出具《关于同意王劲松解除劳动合同的决定》，言明：原告因不适应工作多次提出解除合同，并于1995年9月21日申请解约，经研究决�同意原告的申请，将其退回黄浦区劳动局。当日上海市水产汽车队出具《上海市职工退工通知单》，具明：因合同期满解除劳动合同故退工。根椐相关“失业人员历次领取失业保险金记录”显示，1995年12月1日至1996年5月1日期间原告按月领取失业保险金200余元，共计1259元。
原告患有精神分裂症，现靠服药维持生活，就此，南京脑科医院医务处、南京市六合县马鞍精神病防治院（又称六合区马鞍神经精神病防治院）、上海市杨浦区精神卫生中心、中国人民解放军四一四医院先后实施收治。上海市杨浦区残疾人联合会数次向原告发放残疾证，现予确认其系精神XXX残疾。
原告小学期间被伯父王炳荣收养，户籍迁至王炳荣住处上海市。后原告及王炳华的户口因故迁出上述地址，迁至上海市控江四村XXX号XXX室，落户至今。
2005年3月29日原告向上海市杨浦区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海市水产汽车队恢复劳动关系、报销医疗费、支付病假工资，该会于2005年4月1日出具杨劳仲（2005）决字第35号仲裁决定书，以原告申诉超过仲裁时效为由裁决不予受理。原告不服诉至本院，以最近才知被解约为由，诉请要求恢复劳动关系、报销医疗费、按最低标准补发自1995年5月开始的病假工资，本院受理案号为（2005）杨民一（民）初字第998号。该案卷宗内附原告提供的证据包括：①《诊断证明书》一份，落款具2005年5月12日及六合区马鞍神经精神病防治院印章，主要内容：原告患有精神分裂症，于1995年5月至6月在该院住院治疗，原始资料因搬迁而不齐全。②时间具1995年5月10日的门诊病历两张。③《证明》一份，落款具2005年2月6日及南京市六合区雄州镇山西村村委会印章，主要内容：原告于1995年发病回乡养病至今。2005年6月22日上海市水产汽车队向本院表示，考虑到原告患有XXX疾病且家庭困难，监护人王炳华亦系本系统职工，故同意酌情给予一次性困难补助费5000元，该汽车队并将5000元交至本院。2005年6月24日原告递交撤诉申请，言明“已与对方达成协议”，本院于当日出具民事裁定书准许其撤诉。
2007年12月11日原告向上海市杨浦区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海市水产汽车队撤销解除劳动合同的决定、恢复劳动关系，该会出具决定书，以原告的请求事项超过仲裁时效为由不予受理。原告不服诉至本院，要求恢复劳动关系、享受职工待遇，本院受理案号为（2008）杨民一（民）初字第18号。该案卷宗内附原告提供的证据包括：①《证明》一份，落款具2005年8月10日及六合区马鞍神经精神病防治院印章，主要内容：原告患有精神分裂症，于1995年5月至6月在该院住院治疗，该院没有保留十年以上病例的规定，经查找当时门诊医生处尚有一张门诊原始病历，具体情况可去该院了解。②《证明》一份，落款具2005年6月15日及南京市六合区雄州镇山西村村委会印章，主要内容：原告于1995年上半年跑回家乡。2008年3月7日原告申请撤诉，本院出具民事裁定书准许其撤诉。
2008年4月2日原告向上海市杨浦区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海市水产汽车队恢复劳动关系，该会出具决定书，以原告的请求事项超过仲裁时效为由不予受理。原告不服诉至本院，本院受理案号为（2008）杨民一（民）初字第1867号。2008年5月15日原告申请撤诉，本院出具民事裁定书准许其撤诉。
2008年7月2日原告向上海市杨浦区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告（经历机制调整、企业归并、公司破产后，被告接管上海市水产汽车队）撤销解除劳动合同的决定，该会出具决定书，以原告的请求事项超过仲裁时效为由不予受理。原告不服诉至本院，本院受理案号为（2008）杨民一（民）初字第3533号。该案卷宗内附原告提供的《诊断证明书》一份，落款具1995年5月24日及六合区马鞍神经精神病防治院印章，主要内容：诊断原告为精神分裂症（偏执型）。2008年9月3日本院出具民事裁定书，认为：就原告要求恢复劳动关系一节，业经仲裁委审查，因申诉超过仲裁时效故不予受理，原告就此起诉后申请撤诉并经本院裁定准许，故杨劳仲（2005）决字第35号仲裁决定书生效，并且，就此争议原告与上海市水产汽车队在诉讼过程中达成和解并实际履行，故应认定原告诉请已为仲裁机关和法院处理，再行诉讼违背一事不再理的原则，故裁定：驳回起诉。原告不服上诉至上海市第二中级人民法院，称系因证据不全、王炳华身体不适、原告发病需人�顾等原因而撤诉，故坚持诉请。上海市第二中级人民法院于2008年11月12日出具（2008）沪二中民一（民）终字第2721号民事裁定书，裁定：驳回上诉、维持原判。2008年12月17日原告就该案向上海市高级人民法院申请再审，该院于2009年3月16日出具（2009）沪高民一（民）申字第34号民事裁定书，认为：法院认定原告的诉讼行为违背一事不再审的原则是正确的，故裁定：驳回原告再审申请。
2014年11月28日原告向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付1995年4月至2014年10月一次性病假工资19万元，该会出具不予受理通知书，以争议不属受理范围为由决定不予受理。原告不服诉至本院，作本案诉请。审理中关于就诊记录原告提供：落款具2005年8月10日及六合区马鞍神经精神病防治院印章的《证明》一份、落款具1995年5月2日及六合区马鞍神经精神病防治�印章的《门诊证明书》一份、时间具1995年5月10日的门诊病历两张。
本院认为，原告具状主张1995年5月至2014年10月计19万元的病假工资，因病假工资能否确定首先取决于原、被告之间有无劳动关系，故究其诉请实质仍是主张劳动关系存在。就此，本院（2008）杨民一（民）初字第3533号民事裁定书已作认定，原告要求恢复劳动关系的请求违背一事不再理的原则，故驳回起诉。该案业经上诉及申请再审，均驳回原告申请。也就是说，原、被告关于劳动关系、病假工资等争议的处理结果当以本院（2005）杨民一（民）初字第998号案件的审理结论为准，而该案经审理原告系撤回起诉，在本院作出准许撤诉的民事裁定书送达之日起，其前置仲裁程序作出的决定即杨劳仲（2005）决字第35号裁决书则生效，即原告的主张因超过时效而丧失胜诉权。因此，原告就劳动关系、自1995�5月开始的病假工资等诉求应系已经处理而应息诉，原告再以同一事实与主张举状起诉的，法院不予受理，受理的亦应驳回。2014年10月的期限和19万元的数额仅是主张形式的表象，改变不了重复主张的本质。
原告反复起诉，既增加法院和对方当事人的讼累，对自己亦毫无意义与益处，具状本案主张的事实与第一次涉诉所述一致，持有的门诊病历、门诊证明及医院证明均系2005年期间即获得，自第一次涉讼以来均已向法院提供，原告重复没有效果的诉讼并不科学，于法亦不能成立。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（六）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告王劲松的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第�中级人民法院。
审判员 王 芩 菲
二〇一五年一月十五日
书记员 祝杨盈林萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
……
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……