上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民四（商）初字第539号
原告于萍。
被告中国平安人寿保险股份有限公司。
法定代表人丁新民。
委托代理人刘开屏。
委托代理人姚惟成。
被告中国平安人寿保险股份有限公司上海分公司。
负责人韩光。
委托代理人刘开屏。
委托代理人姚惟成。
原告于萍诉被告中国平安人寿保险股份有限公司（以下简称“平安保险”）、被告中国平安人寿保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平安保险上海分公司”）保险代理合同纠纷一案，本院于2014年8月5日立案受理后，依法由代理审判员吴剑峰适用简易程序进行审理。本案于2014年8月14日、2014年10月13日公开开庭审理。本案于2014年11月5日转为普通程序审理，于2014年11月19日再次公开开庭审理，原告于萍、被告平安保险、平安保险上海分公司委托代理人姚惟成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与平安保险上海分公司签订保险代理人合同，合同中第九条明确载明，每月劳动报酬是按业绩完成后，支付相应的代理费（佣金），因此，原告与被告之间不属于劳动合同关系，且原告与被告再无签订其他协议。所以两被告无权从原告每月佣金扣除“早夕会代扣款”。原告与两被告协商无果，遂起诉，要求判令两被告返还原告自2009年6月1日起至今所扣“早夕会代扣款”人民币8，740元（币种下同），并由被告承担诉讼费。
案件审理中原告要求追加主张2014年3月起的“早夕会”被扣款项，并变更诉讼请求为要求判令两被告返还“早夕会代扣款”共计10，210元。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1、工资明细单及工资卡开户行证明，证明两被告扣早夕会代扣款；
2、保证金收据，证明两被告收取原告1，000元保证金；
3、保险代理合同书、名片、展业证原告所获荣誉等材料，证明原告与两被告的保险代理关系；
4、《保监会关于规范代理制保险营销员管理制度的通知》，证明被告不得对保险代理人规定考勤制度；
5、《个人寿险业务人员基本管理办法（2007）年版》的部分摘抄、《个人寿险业务人员基本管理办法（2013）年版》的部分相关条款，证明与《个人寿险业务人员基本管理办法（2008）年版》的规定不一致，且2013年版中没有扣款条款。
两被告辩称，被告的确因原告未按时参加早夕会，对原告予以了扣款，并认可原告主张的扣款金额。但是，被告通过早夕会对代理人进行培训教育是符合保监会的相关规定的，原告与被告签订了保险代理合同，按合同约定应按时参加早夕会。原告书面签字确认过营业部早夕会纪律守则，说明原告已知悉纪律守则的具体内容，并自愿遵守纪律守则的规定，故被告有权进行相应的扣款。两被告对于原告的证据除《个人寿险业务人员基本管理办法（2007）年版》的部分内容外真实性均无异议，对《个人寿险业务人员基本管理办法（2007）年版》内容不能确定，且认为与本案无关，双方合同订立时应适用2008年版。两被告并称证据4实际应为《中国保险监督管理委员会关于规范代理制保险营销员管理制度的通知（保监发2007年123号）》，现已废止，且早夕会不是考勤制度，而是被告对于代理人的培训形式，原告的证据均不能证明原告诉请主张。
两被告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、原告于2009年6月1日签字确认的营业部早夕会纪律守则，证明原告书面确认已完全知悉并了解纪律守则的具体内容，并自愿遵守纪律守则的规定；
2、《个人寿险业务人员基本管理办法（2008）年版》，证明原告作为保险公司保险代理人，应按照基本管理办法的规定按时参加早夕会；
3、被告并援引原告提供的保险代理合同书中的条款，证明双方签订的合同明确约定原告应当按照保险公司规定按时参加早夕会。
原告对于两被告提交的证据2真实性不能确认，称没有看到过。对于其他证据真实性均无异议，确认证据1上的签字系原告本人签署，但称没有加盖被告公章，也没有告知未参加早夕会的后果，签署时原告没有时间对所签内容仔细阅看，被告当时的口头承诺与实际操作不一致。
案件审理中，经原告申请，证人刘某出庭作证。证人称其原系被告的保险代理人，与原告同时和被告签订保险代理合同书，证人起初不愿意签订保险代理合同，经被告工作人员再三劝说，才签署。当时，原告及其他代理人没有向证人那样经被告员工长时间的解释和说明，很快就签署了保险代理合同。在证人及原告刚进入公司时，被告未就出席早夕会有要求，后来才开始考勤的。
原告提供的《个人寿险业务人员基本管理办法（2007）年版》摘抄的内容未能提供原件及完整的原本内容，两被告对此亦未予以确认，且该办法在时间上与本案无直接因果关系，本院不予采信。原、被告双方提供的其他证据及证人证言均真实合法，且经庭审质证，可以证明本案的事实，本院予以确认。
本院经审理查明，2009年6月1日，原、被告签订《保险代理合同书》（2008年版）（甲方为被告平安保险、乙方为原告），约定：“第一条：甲乙双方基于本合同，形成委托代理关系：甲方委托乙方在授权范围内代理人身保险业务，承担该行为产生的法律责任，乙方从事约定的代理行为，获得甲方支付的代理费。本合同的订立并不直接或间接地构成甲乙双方之间的劳动合同关系”、“第二条：甲方依照《中华人民共和国保险法》、《保险营销员管理规定》、《关于规范代理制保险营销员管理制度的通知》的规定，制定《中国平安人寿保险股份有限公司个人寿险业务人员基本管理办法》，作为甲方对乙方管理的基本办法。乙方自愿遵守基本管理办法，并自愿接受甲方的监督管理。”、“第十三条：本合同有效期内，乙方承担以下义务：……2、按照本合同的约定和基本管理办法的规定，按时参加甲方组织的以激励展业意愿及提升业务技能为目的的各项培训（包含以会议形式举办的培训）及早、夕会等。”同日，原告签署了《营业部早夕会纪律守则》，在该守则中约定：“……一、按时参加平安人寿公司、营业部组织的大早会、二次早会、夕会及各项培训、各项会议。二、每日按时参加平安人寿公司的早会（含大早会、二次早会），并全程参加早会。如因《基本法》列示的各项除外情况不能参加早会，及时告知营业部经理，并按《基本法》规定履行书面告知手续。三、营业部因业务需要召开夕会，按要求时间准时参加，并全程参加夕会，如因《基本法》列示的各项除外情况不能参加夕会，及时告知营业部经理，并履行书面告知手续。四、本营业部采用差勤扣款方式（即由平安人寿公司通过佣金系统代扣）进行差勤管理。扣款原因分缺席、迟到、早退。五、扣款额度按此标准下进行：因《基本法》列示的各项除外情况以外的原因不能参加早夕会及各项培训、会议，业务员每天扣款50元；……迟到与早退，业务员每次扣款10元；……无故迟到（早退）30分钟以内，以迟到（早退）论处；超过30分钟者，以缺勤论处。业务员当月累计扣款不超过500元……”在该守则结尾作了如下记载：“本人声明：已完全知悉并了解本守则的具体内容，并自愿遵守本守则的规定。”
另查明，原告在担任被告保险代理人期间，因早、夕会未按规定出席被扣款共计10，210元。在原、被告签订保险代理合同时，原告曾向被告交付1，000元保证金。
以上事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录为证，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间签订《保险代理合同书》，原告并签署《营业部早夕会纪律守则》，是原、被告双方保险代理合同的组成部分。原告并未能充分举证证明原告签署上述文件时不是其真实意思表示，《保险代理合同书》及《营业部早夕会纪律守则》均依法成立、合法有效，各方当事人均应予遵守。
被告按照双方的保险代理合同，有权对原告的保险代理行为进行管理、教育、考核、监督、检查，原告有义务按照被告的规定按时参加被告组织的以激励展业意愿及提升业务技能为目的的各项培训（包含以会议形式举办的培训）及早、夕会等。此外，保险业系专业性较强的行业，对其从业人员职业素质要求是较高的，作为保险代理人应当充分了解所代理的保险产品，并具备向客户解释、说明保险方案甚至设计、推荐投保险种的能力，从而才能保障广大投保人的合法权益。因此，对被告这样的保险公司来说加强对保险代理人的教育、培训、管理实际也是一项社会义务。
现被告根据公司的规章制度，对原告因早夕会差勤做出扣款的处理，符合合同约定。且被告实行的早夕会制度并不同于公司内部员工的一般考勤管理制度，故被告的行为并未违反《中国保险监督管理委员会关于规范代理制保险营销员管理制度的通知（保监发2007年123号）》的相关规定。至于被告收取原告的保证金，被告在审理中表示已在与原告结束代理关系时予以结清，且原告亦未在本案中予以主张，故不予处理，原告如有异议可另行主张其权利。
综上，原告的诉讼请求缺乏合同和法律依据，本院不予支持。据此、根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款的规定，判决如下：
原告于萍的诉讼请求，不予支持。
案件受理费人民币50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李伟民
代理审判员 吴剑峰
人民陪审员 张 行
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 潘 云
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。