黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0184民初279号
原告吴广军，男，1958年4月26日出生，汉族，农民，现住五常市民意乡黎明村。
委托代理人赵延林，男，1954年6月15日出生，汉族，中航集团哈尔滨中航锻造技术开发有限公司法律顾问，现住哈尔滨市香坊区。
被告孙光民，男，1951年7月18日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市海港区。
委托代理人刘天夫，黑龙江龙广律师事务所律师。
第三人五常市民意乡黎明村村民委员会，住址：五常市民意乡黎明村。
法定代表人王海军，职务村主任。
原告吴广军诉被告孙光民、第三人五常市民意乡黎明村村民委员会（以下简称村委会），农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月21日公开开庭进行了审理。原告吴广军及其委托代理人赵延林、被告孙光民的委托代理人刘天夫、第三人村委会的法定代表人王海军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴广军诉称，原告的土地使用权是1981年按国家土地承包责任制经各级政府批准确认依法取得的，其中水田2.2垧，旱田6亩，1986年自费共建水库两座，1995年又建一座，被告在承包期内未经原告同意私自毁掉。1997年3月17日因原告长期有病等原因，委托第三人与被告签订了《土地转包合同书》，承包期限至2005年12月，并当日给付原告承包费25000.00元。合同到期后原告同意被告继续承包，自2006年以来，因被告拒绝给付承包费，又非法领取政府给付原告的直补金，自作主张擅自毁掉原告1995年建造的水库一座，五常市民意乡政府于2006年4月10日做出了“国家发放直补款归原告一年一领取，享有该土地合法经营权和使用权的处理决定书。”被告不是第三人的成员而是城市居民，土地经营权、使用权亦归原告所有。2015年未经原告同意又将属于原告的耕地非法租赁给案外人，并收取租赁费48000.00元。2015年3月原告向五常市人民法院提起诉讼，经原审、终审法院判决土地使用权、经营权仍归原告，被告返还违约领取的应属于原告的直补款20534.10元。由于被告自2006年至今不履行合同给付承包费，私自领取应属于原告的直补金，违法毁掉原告水库一座，不经原告同意私自把原告耕地以每年20000.00元的价格租给案外人耕种，侵害了原告的合法权益，因此向人民法院起诉，请求中止履行原告委托第三人与被告签订的《土地转包合同书》，赔偿毁掉水库的损失，给付2015年租赁给案外人耕种的全部所得和2015年直补金，终止1998年原告委托第三人与被告签订的土地转包合同，赔偿全部损失。
被告孙光民辩称，一、原告所述不实，请求无依据。二、原告名下没有1995年建造的水库。三、1998年3月17日和18日已经一次性将转包合同承包费缴纳完毕。原告请求废除合同属于重复诉讼，应该驳回。被告将土地转包给案外人与本案无关。原告没有在举证期限内提交增加诉讼请求的申请，法院不应审理。被告承认有塘坝三座，没有水库，基本事实不存在。为了增加收成，被告不仅平整了土地，还维修了塘坝，不存在毁坏水库的行为。原告人为造的误工费票据因没有提供被告侵权的事实，其诉讼请求不予支持，应驳回原告关于工时费的请求。
第三人村委会述称，我们没有什么意见要讲。
原告为证实其主张的事实，向法庭提供了如下证据：
证据一、土地转包合同书，拟证明原告委托第三人签订土地转包合同（水田2.2垧、旱田6亩）。经质证，被告对合同无异议，但认为合同中只写了塘坝三处，未写水库，第三人无异议，予以采信。
证据二、民意乡政府解决原、被告纠纷时关于土地承包合同处理决定书，拟证明第三人与被告签订的合同有效。经质证，被告对真实性无异议，对证明内容有异议，第三人无异议，为有效证据，予以采信。
证据三、民意乡黎明村证明，拟证明原告是村组织成员，被告是城镇人口，不应该承包土地。经质证，被告对其真实性有异议，认为2012年以后原告已经迁至小山子镇，已不是该村村民。第三人无异议。经合议庭评议认为，该证据来源合法，予以采信。
证据四、土地租赁协议书，拟证明原、被告签订承包合同后，被告未经原告同意将土地租赁给案外人孙臣，不符合法律规定。经质证，被告有异议，认为是复印件，第三人无异议。经合议庭评议认为，因为是复印件，无法确定其真实性，不予采信。
证据五、黎明村委会证明，拟证明原告是本村村民，是集体组织成员，争议土地由吴广军开荒、国家认可，依法有效。经质证，被告对其真实性有异议，认为证明内容与本案无关。第三人无异议，经合议庭评议认为，来源合法，予以采信。
证据六、工时费收条、收据。拟证明原告修建塘坝的事实。经质证被告有异议，认为是白条不真实，工时费太多且与本案无关。第三人无异议。经合议庭评议认为，因为证人未出庭，只是白据，且被告不认可，不予采信。
证据七、五常市人民法院及哈尔滨市中级人民法院民事判决书各一份，拟证明土地经营权归原告所有，被告侵害原告财产的事实及被告未按年度给付原告直补款。经质证，被告对法律文书真实性无异议，但认为不能证明被告违约，直补款已经按照法院判决执行。第三人无异议。经合议庭评议认为，来源合法，予以采信。
被告孙光民为证实其主张的事实向法院提供了如下证据:
证据一、公证书、1998年3月28日签订的两份合同及吴广军收条。拟证明被告土地使用权依法确认，如何经营与原告无关，且合同中已经约定可以转包，不需要原告同意。经质证，原告有异议，认为公证书是假的。第三人认为不清楚。经合议庭评议认为，能证实第三人村委会以其名义将原告新增的开荒地转包给被告，并由原告收取承包费的事实，亦证实被告孙光民取得此土地的合法经营权，故对被告证实的内容予以采信。
证据二、刘润春证言，拟证明被告不但没有损坏塘坝，还对塘坝进行了维修扩大。经质证，原告对其真实性有异议，认为能够证明是原告修建的水库，被告有维修的义务。第三人无异议。经合议庭评议认为，来源合法，予以采信。
证据三、证人苍柏出庭作证，拟证明1999年被告曾经雇人平整土地，本人干活十多天。经质证，原告认为不真实，第三人无异议，经合议庭评议认为，来源合法，予以采信。
证据四、五常市人民法院民事判决书，拟证明原告诉讼属于重复诉讼。经质证，原告对其真实性无异议，但不属于重复诉讼，上次是承包费问题，本次是合同问题。第三人无异议。经合议庭评议认为，来源合法，予以采信。
综上，本院认定下列事实：原告自有新增开荒地水田2.2垧（小亩33亩），旱田6亩（小亩9亩）。1998年3月17日第三人村委会在未争得原告同意的前提下以其名义将此土地转包给被告孙光民经营，转包期限至2027年。转包费25000.00元，此款已交付给原告。由被告孙光民每年向村委会交纳承包费。1986年原告自费建塘坝两座，1995年又建一座。合同履行到2006年，因原告认为第三人与被告签订土地转包合同无效，要求被告孙光民返还此土地的经营权，并给付2006年到至2014年的土地补贴款。2006年4月10日五常市民意乡人民政府作出处理决定：1、被告孙光民与第三人村委会签订的合同有效；2、自2006年起国家发放的补贴款归原告领取；但原告与被告孙光民对此决定均未实际履行。原告于2005年3月3日诉至五常市人民法院，要求确认被告与第三人签定的土地转包合同无效，并要求被告孙光民返还原告各项土地补贴款30278.19元。五常市人民法院于2015年6月2日作出判决，一、本案第三人与被告于1998年3月17日签定的土地承包合同有效；二、被告孙光民给付原告吴光军土地直补款和综合补贴款20534.10元。三、驳回原告吴光军的其他诉讼请求。判后原告不服向哈尔滨市中级人民法院提起上诉，哈尔滨市中级人民法院于2015年10月16日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。原告又与2016年1月20日向法院起诉，请求终止履行原告委托第三人与被告签订的《土地转包合同书》，要求被告赔偿毁掉塘坝的损失14950.00元，给付2015年租赁给案外人耕种的全部所得和2015年直补款共计48000.00元（立案时诉讼请求20000.00元，开庭时增加28000.00元)。
本院认为，原告称被告拒绝给付承包费，因原告已收到承包费25000.00元，不存在被告拒绝给付承包费的问题。原告要求被告给付2006年至2014年的直补款已经法院判决，要求终止1998年原告委托第三人与被告签定的土地转包合同无法律依据。原告要求恢复原状或赔偿塘坝损失，因原告未提供塘坝原始状态的证据，只提供了白条收据，被告不认可，原告又无其他证据佐证，故原告要求恢复原状、赔偿损失的证据不足，不予支持。因原告已赋予了被告转租权，所得款项与原告不发生任何关系，因此原告要求被告给付租赁费无法律依据，原告开庭时增加的诉讼请求因系在举证期限届满后提出的，因此不予审理。原告要求被告给付2015年度直补款符合法律规定，应予以支持。故根据《中华人民共和国物权法》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第五十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第一款第四项之规定，判决如下：
被告孙光民给付原告吴广军2015年直补款2418,36元，于判决书生效之日履行；
驳回原告吴广军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费674.00元由原告承担50,00元，由被告承担624.00元，于判决书生效之日交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李景权
人民陪审员 高 尚
人民陪审员 张淑芹
二〇一六年六月十二日
书 记 员 房金影