北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终4334号
上诉人（一审被告）中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西城区西长安街13号。
法定代表人苗圩，部长。
委托代理人张牙，中华人民共和国工业和信息化部工作人员。
委托代理人张佩瑶，北京市广盛律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）郑敏杰，男，1962年8月4日出生，户籍所在地浙江省象山县。
上诉人中华人民共和国工业和信息化部（以下简称工信部）因政府信息公开告知一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2017）京01行初269号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2017年2月22日，针对郑敏杰的申请，工信部作出工信公开〔2017〕171号《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：根据《国务院办公厅关于施行中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见》（国办发〔2008〕36号）、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号），行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供。经查，申请人在政府信息公开申请表中只填写了文件函号，未填写文件名称及所需信息的内容描述，未提交相关材料证明与其“民事诉讼需要”之间的关系，因此申请人提供的材料不能证明申请人所申请公开的内容与其诉讼需要之间的关系。故对于申请人申请公开与本人无关的政府信息，依法不予提供。郑敏杰不服，诉至一审法院。
郑敏杰向一审法院诉称，在以往的信息公开申请中，其均以“民事诉讼需要（关联性证据见以往申请中提交的2014海民初字第6292号民事裁定书）”为用途说明，工信部均无异议，并作出实体答复。工信部没有依据认定郑敏杰申请公开的信息与诉讼没有关联。申请内容中CNNIC字样本身就是对信息内容的定义，CNNIC的行政领导机关是国家网信办，业务主管指导部门是工信部，所以CNNIC向工信部发的函均是与域名有关的，因此CNNIC给工信部的函与郑敏杰的域名注册均有关联。郑敏杰申请公开“CNNIC发办(2015)”若干号的函，工信部在被诉告知书引用时描述为要求公开“CNNIC发办字2015”，答复与申请内容不对应。故请求一审法院判决撤销被诉告知书，并责令工信部重新作出信息公开答复。
工信部在一审答辩认为，2017年2月7日收到郑敏杰提出的信息公开申请后，于同年2月22日作出被诉告知书，并依法予以邮寄送达，程序合法。针对郑敏杰申请，工信部根据客观事实情况依法进行了答复，郑敏杰虽对答复内容是否准确有不同理解，但其合法权益并未受到损害。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第八项“行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”，应当裁定驳回起诉。工信部已在法定期限内对郑敏杰的政府信息公开申请作出了答复，程序合法，内容也合法、适当，被诉告知书未侵害其合法权益，请求一审法院在查清案件事实的基础上依法驳回郑敏杰的起诉或诉讼请求。
工信部在法定举证期限内向一审法院提交如下证据：1.政府信息公开申请表；2.被诉告知书。
郑敏杰在法定举证期限内向一审法院提交如下证据：1.信息公开申请表两份；2.工信公开〔2017〕61号《政府信息公开申请答复告知书》。
一审法院经审查认为，郑敏杰提交的证据2与本案审查无关联，不予采信。工信部证据2系本案被诉行为，不作为证据采纳。工信部提交的证据1、郑敏杰提交的证据1均与本案有关，且符合证据形式上的合法性、真实性要求，能够证明郑敏杰信息公开申请的内容，故予以采信。
一审法院经审理查明，2017年2月7日，工信部收到郑敏杰提出的信息公开申请，共130份，内容涉及申请公开CNNIC发办[2015]50-79号函、CNNIC发办[2008]1-100号函的“落款日期、标题、工信部收到日期、入档日期”。申请表“用途”一栏记载：民事诉讼需要（关联性证据见以往申请中提交的2014海民初字第6292号民事裁定书）。同年2月22日，工信部作出被诉告知书。郑敏杰不服，遂诉至一审法院。
一审法院认为，《中华人名共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第十三条规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第六款规定，被告以政府信息与申请人自身生产、生活、科研等特殊需要无关为由不予提供的，人民法院可以要求原告对特殊需要事由作出说明。根据上述规定可知，除行政机关主动公开政府信息外，当事人可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要申请获取相关政府信息。而对于自身生产、生活、科研等特殊需要，申请人需承担合理说明义务。如申请人不能对此作出合理说明，行政机关可以拒绝提供。反之，则行政机关不得以此为由拒绝公开。本案中，郑敏杰向工信部申请公开CNNIC发办[2015]50-79号函、CNNIC发办[2008]1-100号函的“落款日期、标题、工信部收到日期、入档日期”的信息，并说明其申请的目的是为了民事诉讼需要。在诉讼过程中，郑敏杰也向法庭进一步阐明了这一申请目的。一审法院认为，郑敏杰因域名注册争议确实涉及多起民事诉讼，且其在涉案信息公开申请表中亦载明了相关民事案件的案号，而工信部拒绝公开却未说明充分的理由。因此，郑敏杰对涉案信息申请用途作出的说明尚属合理，工信部作出的被诉告知书不符合上述规定，依法予以撤销。鉴于郑敏杰申请的信息是否能够公开尚需工信部调查、裁量，依法判决工信部在一定期限内重新答复。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款规定，判决：一、撤销被诉告知书；二、责令工信部于本判决生效后的法定期限内对郑敏杰提出的政府信息公开申请重新作出答复。
工信部不服一审判决，认为一审法院认定事实和适用法律错误，向本院提出上诉，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或驳回其起诉，判令被上诉人承担本案诉讼费。
本案卷宗及证据材料均已随案移送本院。经审查，本院认为，一审法院根据客观的在案证据所查明及认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，根据政府信息公开条例第十三条的规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第六款规定，被告以政府信息与申请人自身生产、生活、科研等特殊需要无关为由不予提供的，人民法院可以要求原告对特殊需要事由作出说明。据此，除行政机关主动公开政府信息外，当事人可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要申请获取相关政府信息。而对于自身生产、生活、科研等特殊需要，申请人需承担合理说明义务。如申请人不能对此作出合理说明，行政机关可以拒绝提供。否则行政机关不得以此为由拒绝公开。本案中，鉴于郑敏杰已就其申请目的进行了说明，且该说明亦属合理范畴，符合上述法律相关规定，故一审法院认定工信部拒绝公开的理由不充分，判决撤销被诉告知书，并责令工信部重新答复，并无不当，本院应予维持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。工信部的上诉请求和主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人中华人民共和国工业和信息化部负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 赵宇晖
审判员 霍振宇
审判员 刘天毅
二〇一七年十一月十六日
书记员 唐珊珊