新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终1391号
上诉人（原审被告）：马宏志，男，1984年9月5日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区京疆路72号朗月盛境小区*号楼*单元***室。
委托代理人：高霞，新疆鼎信旭业律师事务所律师。
委托代理人：任娟，新疆鼎信旭业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆守信劳务派遣有限责任公司。住所地乌鲁木齐市新市区北京中路***号。
法定代表人：安永惠，新疆守信劳务派遣有限责任公司总经理。
委托代理人：徐建伟，男，1986年4月11日出生，汉族，新疆守信劳务派遣有限责任公司员工，住乌鲁木齐市新市区南三路6号祥和家园1号楼1单元1404号。
委托代理人：陈晓敏，新疆仕诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐铁路局乌鲁木齐机务段。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市火车西站站前街***号。
负责人：王玉民，乌鲁木齐铁路局乌鲁木齐机务段段长。
委托代理人：温海江，男，1975年4月29日出生，汉族，乌鲁木齐铁路局乌鲁木齐机务段人事副科长，住乌鲁木齐市头屯河区西园街南巷16号楼1单元402号。
委托代理人：朱奇峰，男，1976年4月20日出生，汉族，乌鲁木齐铁路局法律服务所法律顾问，住乌鲁木齐市新市区南一路8号13号楼3单元301号。
上诉人马宏志因与被上诉人新疆守信劳务派遣有限责任公司（下称守信劳务派遣公司）、被上诉人乌鲁木齐铁路局乌鲁木齐机务段（下称铁路局机务段）劳动争议一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2015）新民一初字第2266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月24日受理后，依法组成合议庭于2016年4月29日公开开庭审理了本案，上诉人马宏志的委托代理人高霞、被上诉人守信劳务派遣公司的委托代理人徐建伟和陈晓敏、被上诉人铁路局机务段的委托代理人温海江和朱奇峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，2010年8月1日，马宏志与守信劳务派遣公司签订了一份二年期劳动合同。签订该合同后，守信劳务派遣公司将马宏志派遣到（用工单位）铁路局机务段从事机车钳工工作。2012年8月1日马宏志与守信劳务派遣公司又签订了一份固定期限劳动合同书（合同甲方为守信劳务派遣公司，乙方为马宏志），该份合同中载明：合同期限为伍年，自2012年8月1日起至2017年7月31日止；乙方同意被派遣到乌鲁木齐铁路局乌鲁木齐机务段单位机车钳工岗位（工种）从事劳务工作；若因用工单位生产经营发生变化，人力资源重组调整或因甲方派遣需要，甲方有权根据需要对其派遣的用工单位和岗位（工种）进行调整。上述劳动合同签订后，守信劳务派遣公司仍将马宏志派遣到铁路局机务段从事机车钳工工作。2015年3月22日马宏志向守信劳务派遣公司提交《辞职信》，该辞职信中载明：“本人马宏志同志，……机务段检修车间钳工，现因个人原因，不能继续工作，提出单方面解除劳动合同，最后工作日2015年3月22日”。2015年3月22日，守信劳务派遣公司与马宏志即签署解除或终止劳动合同（关系）证明书，双方解除劳动关系。2015年3月22日后，马宏志再未向铁路局机务段或守信劳务派遣公司提供劳动。2015年3月26日守信劳务派遣公司工作人员失误又重复向马宏志出具了一份解除或终止劳动合同（关系）证明书，该份证明书中载明：“因二次分配工作，本人提出辞职”。
另查明，守信劳务派遣公司已通过银行转账为马宏志发放工资至2015年3月。守信劳务派遣公司为马宏志缴纳社会保险费至2015年3月。
因对经济补偿金等事项产生争议，马宏志作为申请人，将守信劳务派遣公司列为第一被申请人，将铁路局机务段列为第二被申请人，向乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：第一被申请人向申请人出具解除劳动关系证明书；2、第一被申请人支付解除劳动合同经济补偿金26409.72元（6个月×4401.62／月）；3、第二被申请人承担连带责任。2015年8月13日，该仲裁委作出乌高（新）劳仲（2015）第439号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人的全部仲裁请求。马宏志不服该仲裁裁决，诉至原审法院。
原审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于马宏志请求守信劳务派遣公司向其出具解除劳动关系证明书，因2015年3月22日马宏志已向守信劳务派遣公司提出辞职，守信劳务派遣公司也已经给马宏志出具了解除或终止劳动合同（关系）证明书，故守信劳务派遣公司无须再向马宏志出具相应证明书。对于马宏志要求守信劳务派遣公司支付解除劳动合同经济补偿金26409.72元（4401.62／月×6个月），因本案系马宏志2015年3月22日提出辞职解除与守信劳务派遣公司之间的劳动合同（关系），不符合用人单位应支付经济补偿金的情形，故对马宏志该项请求不予支持。对于马宏志要求铁路局机务段承担连带责任，本案中（用工单位）铁路局机务段并无违反劳动法律给马宏志造成损害的情形，故原审法院对马宏志该项请求亦不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：驳回马宏志的诉讼请求。
上诉人马宏志不服一审判决，向本院提起上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。一、我与守信劳务派遣公司签订的劳动合同中约定的是将我派遣到铁路局机务段从事检修工作，但因铁路局机务段生产任务下降造成人员富余，导致我所在的工作岗位无法继续安排，故将我安排到铁路局客运段上班，在我不接受的情况下就被退回守信劳务派遣公司，在退工期间也未安排工作，且让我按单位提前准备好的范本书写辞职申请。但辞职申请并不是我的真实意思表示，且双方也未予履行，之后单位又重新出具了解除证明，写明系二次分配导致解除，这充分说明非劳动者主动离职，而系被上诉人的原因所致，故一审仅凭一份辞职申请即认定是劳动者提出辞职显属不当；二、工作岗位被变更应当经双方协商一致并以书面形式确认，但我的劳动岗位由铁路局机务段调整到铁路局客运段属于劳动合同重大事项的变更，未经我本人同意，违反了法律规定。双方的劳动合同虽约定可以对劳动者的岗位进行调整或变更，但因该约定限制和排除了劳动者对岗位变更进行协商的权利，应属无效；三、在铁路局机务段没有岗位向我提供的情况下将我退回守信劳务派遣公司，但退回期间我与守信劳务派遣公司的劳动关系依然存续，但派遣单位不安排工作、不发放工资、不缴纳社保费，实属变相的与我解除了劳动关系。故本案并非我方主动、自愿提出解除劳动合同，而是派遣单位以实际行动不再履行劳动合同。在此情形下我作为劳动者可以依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定提出解除劳动合同，同时根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第五十八条的规定，应由用人单位依法向我支付解除劳动关系的经济补偿金及我被退回至今期间不低于最低工资标准的报酬；四、铁路局机务段违反同工同酬及一线岗位不能适用劳务派遣的相关规定，应当依据《中华人民共和国劳动合同法》第六十四条的规定与守信劳务派遣公司承担连带责任。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判：1、守信劳务派遣公司重新向我出具解除劳动关系证明书；2、守信劳务派遣公司向我支付解除劳动合同经济补偿金26409.72元；3、由铁路局机务段承担连带责任。
被上诉人守信劳务派遣公司针对上诉人马宏志的上诉答辩称，2015年3月22日马宏志向我公司提出辞职，并明确了系因个人原因提出解除与我公司的劳动关系，我公司同意并于当日向马宏志出具了解除劳动关系证明书，马宏志已予签收。由于我公司工作人员的失误以及人员较多的原因，又给马宏志重新出具了一份解除劳动关系证明书，马宏志不存在二次分配的问题。马宏志主张的经济补偿金无事实和法律依据。一审法院判决正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人铁路局机务段针对上诉人马宏志的上诉答辩称，马宏志在劳动仲裁中围绕劳动合同关系提出的相关主张与我单位没有任何关系。我单位同守信劳务派遣公司系劳务派遣关系，同马宏志之间不存在也不涉及劳动合同关系。劳动者与用人单位最终劳动关系的解除与否我单位并不掌握，我单位按照与新民劳务派遣公司签订的劳务派遣协议的各项约定，切实履行了各项义务，我单位不存在法律规定应当与劳务派遣单位承担连带责任的法定情形，马宏志请求判令我公司承担本案连带责任的上诉请求无事实依据。请求二审法院维持一审正确判决。
本院经审理查明原审法院判决认定事实属实。
本案案件事实的认定，有劳动合同书、银行卡客户交易查询／打印单、医疗保险及养老保险缴费账单、个人缴费明细单、辞职信、解除或终止劳动合同（关系）证明书、工资发放表、建设银行代收付汇总清单，法院庭审笔录及双方当事人的陈述等证据在卷为证。
本院认为，一、对于马宏志要求守信劳务派遣公司出具解除劳动关系证明书，因守信劳务派遣公司已于2015年3月22日向马宏志出具了《解除或终止劳动合同（关系）证明书》，且马宏志亦收到，因此，原审法院判决守信劳务派遣公司无需再次向马宏志出具《解除或终止劳动合同（关系）证明书》并无不当，马宏志要求守信劳务派遣公司重新向其出具《解除或终止劳动合同（关系）证明书》的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；
二、对马宏志要求守信劳务派遣公司向其支付解除劳动合同经济补偿金26409.72元的诉讼请求，因本案系马宏志在双方约定的合同期内于2015年3月22日提出辞职解除与守信劳务派遣公司之间的劳动合同（关系），本案中守信劳务派遣公司亦不存在法律规定的其他应予支付解除劳动关系经济补偿金的情形，马宏志称守信劳务派遣公司应向其支付解除劳动关系经济补偿金的上诉理由不能成立，本院亦不予支持；
三、对马宏志要求铁路局机务段承担本案连带责任的上诉请求，本院认为，本案中铁路局机务段并不存在违反双方合同约定以及法律规定给马宏志造成损害而应依法与守信劳务派遣公司承担连带责任的情形，故马宏志请求法院判令铁路局机务段承担本案连带责任的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元（马宏志已交），由上诉人马宏志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲍文林
审 判 员 崔晓东
代理审判员 韩 璟
二〇一六年六月七日
书 记 员 公维锋