\--
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第1818号
上诉人（原审原告）戈智刚
被上诉人（原审被告）罗福长
上诉人戈智刚与被上诉人罗福长委托合同纠纷一案，重庆市璧山区人民法院于2014年12月8日作出（2014）璧法民初字第02062号民事判决，戈智刚对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年3月10日立案受理后，依法由审判员赵翎担任审判长，代理审判员翟苏南主审，与代理审判员蔡涛组成合议庭，共同负责对案件的审判，并于2015年4月28日对本案进行了询问。戈智刚、罗福长参加了询问，本案现已审理终结。
戈智刚在一审中诉称，2009年11月20日，罗福长通过戈智刚订购了奥迪轿车一辆（该车系按揭购买）。在购车过程中，双方约定由戈智刚为罗福长垫付所有费用，罗福长提车后再结算所有费用给戈智刚。戈智刚为罗福长垫付了购车款134574元，分别为：2010年4月7日向汽车销售公司支付定金1万元；2010年4月15日提车时，用信用卡向汽车销售公司支付10万元；2010年4月15日用现金向汽车销售公司支付6131元；交强险950元；商业险保费15568元；车船使用税300元；新车上检费100元；号牌费、行驶证、工本登记证书125元；2010年6月4日加油费60元；2010年6月5日路桥费1340元。罗福长提车后，并没有按约定和戈智刚进行结算，也没有将戈智刚垫付的款项支付给戈智刚。戈智刚多次催收垫付款未果，故诉至法院，请求判令：1、罗福长立即结算并支付戈智刚为罗福长垫付的购车款134574元；2、本案诉讼费用由罗福长承担。
罗福长辩称，戈智刚并未为罗福长垫付购车款且本案已过诉讼时效。
一审法院经审理查明：2010年4月，罗福长购买奥迪轿车一辆，车牌号为渝A×××××，车辆识别代码为LFV5A24FXA3024702。
庭审中，戈智刚分别举示机动车辆保险单（正本）一张、车船税缴税证明（年审联）（日期为2010年5月31日）一张、载明100元金额的发票联（日期为2010年6月2日）一张、载明125元金额的缴费书（收据）（日期为2010年6月3日）一张、载明60元金额的发票联（日期为2010年6月4日）一张、载明1340元金额的缴费书（收据）（日期为2010年6月）一张，拟证明戈智刚分别为罗福长垫付了如下费用：商业险保费15568元、车船税300元、新车上检费100元、号牌费、行驶证、工本登记证书费125元、加油费60元、路桥通行年费1340元。在庭审中，戈智刚申请一审法院向成都新元素兴业汽车服务有限公司（以下简称：新元素公司）调取如下证据：1、2010年4月7日，戈智刚通过银行转账方式向新元素公司交纳罗福长车辆定金1万元；2、2010年4月15日，戈智刚用信用卡刷卡方式向新元素公司交纳罗福长车辆费用10万元；3、2010年4月15日，戈智刚以现金方式向新元素公司交纳罗福长车辆费用6131元。拟证明戈智刚为罗福长垫付了车款116131元。罗福长举示重庆君锐汽车销售责任有限公司（以下简称君锐公司）出具的证明一份，证明罗福长是通过君锐公司购车并已支付完购车费、保险费等费用共计134718元。另举示银行存单一份，证明罗福长向君锐公司法定代表人龚凡银行转账134718元。
一审法院依据当事人陈述及举证，对戈智刚诉请罗福长支付款项作如下认定：1、戈智刚诉请罗福长支付商业险保费15568元、交强险950元，一审法院认为，戈智刚持机动车辆保险单（正本）主张罗福长支付商业险保费，证据不足，另戈智刚未举示其为罗福长垫付交强险的证据，故一审法院对戈智刚该项诉请不予支持；2、戈智刚诉请罗福长支付新车上检费100元及加油费60元，因戈智刚举示二笔款项的发票联未载明罗福长姓名及车辆信息，无法确认两笔款项与本案的关联性，一审法院对戈智刚该项诉请不予支持；3、戈智刚诉请罗福长支付车船使用税300元，一审法院认为，戈智刚持有车船税缴税证明（年审联）并不能证明戈智刚为罗福长垫付了车船使用税，罗福长该项诉请证据不足，一审法院不予支持；4、戈智刚诉请罗福长支付号牌费、行驶证、工本登记证书125元、路桥费1340元，因罗福长庭审陈述两笔款项确由戈智刚缴纳，而罗福长对其已将两笔款项支付给戈智刚的陈述并未举证证明，现戈智刚持有两笔款项的缴费书（收据），可以证明戈智刚为罗福长垫付了两笔款项，戈智刚该项诉请成立，一审法院予以支持；5、戈智刚诉请罗福长支付车款116131元，并申请一审法院向新元素公司调取其向该公司支付罗福长车款116131元的证据，一审法院认为，君锐公司出具的证明已经说明罗福长系通过君锐公司购车，且除去银行按揭贷款之外的车款，罗福长已支付给君锐公司，一审法院对君锐公司出具证明的证据效力予以确认，现戈智刚申请一审法院调取其向新元素公司支付罗福长车款的证据，因该证据与本案没有关联性，一审法院不予调取，对戈智刚该项诉请，一审法院不予支持；6、罗福长提出本案已过诉讼时效的问题，一审法院认为，戈智刚、罗福长双方并未就垫付款项的归还期限进行约定，诉讼时效应从戈智刚向罗福长主张权利之日起算，戈智刚在庭审中表示其于2013年6月、8月曾要求罗福长还款，故本案并未超过法律规定的二年诉讼时效期间。遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、罗福长于一审判决生效后三日内归还戈智刚垫付的号牌费、行驶证、工本登记证书费125元及路桥通行年费1340元。二、驳回戈智刚的其他诉讼请求。案件受理费3744元，一审法院减半收取1872元，由罗福长负担50元、戈智刚负担1822元（罗福长于一审判决生效后三日内向一审法院立案庭缴纳；戈智刚预付的部分案件受理费50元，一审判决生效后予以退还）。
戈智刚不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、不服一审法院（2014）璧法民初字第02062号判决书，要求重审。2、本案诉讼费用罗福长承担。事实及理由：一审法院在审理不顾君锐汽车销售公司是本案的第二被告的事实，把君锐汽车销售公司出具的证明作为罗福长在该公司购车的证据进行确认，且君锐汽车销售公司在一审中未出庭。一审法院不予调取关键证据，驳回了戈智刚的诉讼请求。
罗福长在二审中辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，戈智刚的上诉请求不成立，请求法院维持原判。
二审中，戈智刚向本院提交新证据：定金收据一份和汽车订购合同一份，拟证明罗福长委托戈智刚购车。本院认为该份定金收据上没有写明缴费人，汽车订购合同上也无罗福长的签字盖章，因此对戈智刚的证明目的不予认可。
二审查明的其他事实与一审一致。
二审中，经当事人确认，本案的争议焦点为：1、一审是否存在程序违法情形。2、本案购车的首付款以及保险费是否由戈智刚支付。
针对第一个争议焦点，本院认为，戈智刚虽称在一审庭审中曾口头追加君锐公司为第二被告并提交了申请，但是在戈智刚本人签字的四次庭审笔录中均无记录且卷宗中也无戈智刚提交的申请。另外，戈智刚在第三次庭审中也提交了一份君锐公司的证明，拟证明君锐公司是受戈智刚的委托为罗福长购车。因此，戈智刚上诉状中所称君锐公司是本案第二被告，其提交的证明不应采信的理由不能成立。
针对第二个争议焦点，戈智刚认为新元素公司2010年4月7日和2010年4月15日账目能够证明自己支付了本案购车首付款以及保险费。但是，首先戈智刚没有举示其与新元素公司的购车合同，其陈述的是由自己与新元素公司建立的汽车买卖关系的事实不能成立，其次戈智刚称是用自己的银行卡和信用卡向新元素公司支付的首付款，却无法说明自己的银行卡和信用卡具体账号，与常理不合，而且戈智刚在一审陈述首付款的定金一万元是由君锐公司法定代表人龚凡的银行卡支付，前后说法矛盾。罗福长举示的君锐公司的说明以及银行转账凭证证明了罗福长已经向君锐公司支付了购车首付款、保险费以及担保费、印花税等共计134718元。因此，戈智刚关于汽车首付款以及保险费由其支付的上诉理由不能成立。
综上所述，戈智刚的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3744元，由上诉人戈智刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 翎
代理审判员 蔡 涛
代理审判员 翟苏南
二〇一五年七月六日
书 记 员 张 迁