济南市历城区人民法院民 事 判 决 书（2013）历城民初字第2123号原告谢绍彩，男，生于1953年7月19日，汉族，住福建省尤溪县。委托代理人韩丕文（特别授权代理），山东昌平律师事务所律师。委托代理人高洁，女，生于1979年6月30日，汉族，山东昌平律师事务所实习律师，住济南市。被告山东顺泰投资置业有限公司，住所地济南市。法定代表人游有勇，执行董事。委托代理人韩东（特别授权代理），山东保君律师事务所律师。第三人欧雪莲，女，生于1977年1月28日，汉族，住福建省尤溪县。原告谢绍彩与被告山东顺泰投资置业有限公司（以下简称山东顺泰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月8日受理后，依法组成合议庭于2013年9月26日进行了第一次公开开庭审理。原告谢绍彩的委托代理人韩丕文、高洁，被告山东顺泰公司的委托代理人韩东到庭参加了诉讼。因原告申请追加第三人欧雪莲参加诉讼，本院予以准许，并于2014年1月17日对本案进行第二次公开开庭审理。原告谢绍彩的委托代理人韩丕文，被告山东顺泰公司的委托代理人韩东到庭参加了诉讼。第三人欧雪莲经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2010年7月9日，被告向原告借款80.5万元。后原告虽多次向被告催要，被告均以种种理由拒付。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令被告偿还原告借款80.5万元，并支付以80.5万元为基数，自2010年7月9日至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；诉讼费用由被告承担。被告辩称：1、原告不是适格的主体。被告系与第三人欧雪莲发生的债权债务关系，故没有向原告还款的义务；2、无论被告与谁发生债权债务关系，原告主张自2010年7月9日起计算利息没有任何法律和合同依据。第三人缺席述称：2010年7月9日，我通过自己的账户向被告山东顺泰公司转账80.5万元，该款项系原告谢绍彩向被告出借。80.5万元是谢绍彩的个人资金，我当时是谢绍彩的财务人员，只是通过自己的账户向被告转账。我与山东顺泰公司不存在任何债权债务关系，也不向其主张权利。经审理查�以下事实，本院予以确认。2010年7月9日，第三人欧雪莲通过其在山东润丰农村合作银行帐号为6223190107328889的帐户向被告山东顺泰公司转账80.5万元。同日，被告出具收款收据一份，载明：今收到欧雪莲（谢绍彩）人民币80.5万元。关于该80.5万元款项，原告谢绍彩主张系其向被告山东顺泰公司出借，款项系通过其会计即第三人欧雪莲账户转账。被告山东顺泰公司对收到款项的事实没有异议，但辩称该款项系向第三人欧雪莲所借，债权人系欧雪莲。原告为证实其为本案债权人，向法庭提交以下证据：1.和解协议一份。该协议系原告谢绍彩与被告山东顺泰公司于2010年7月7日签订。协议内容为原、被告之间关于本案外的其他债务履行的相关约定，而被告履行该债务时指定的账号即为本案第三人欧雪莲账号6223190107328889。2.被告山东顺泰公司2010年7月9日的记账凭证、收款收�各一份。记账凭证记载，其他应付款，户名谢绍彩80.5万元。收款收据内容为：今收到欧雪莲（谢绍彩）人民币80.5万元。3.济南市历城区人民法院（2012）历城民初字第690号、济南市中级人民法院（2013）济民五终字第200号民事判决书各一份。两份民事判决书涉及的主要内容为：原告谢绍彩与被告山东顺泰公司因履行双方于2010年7月7日签定的和解协议发生纠纷，原告诉至本院。因和解协议签定后，被告山东顺泰公司于2010年9月7日支付原告106万元，就该款项是否是偿还原告和解协议中的债务双方发生争议。原告主张该106万元系被告偿还案外人丁大鹏的款项，包括本金100万元和利息6万元。案外人丁大鹏曾委托其向被告出借100万元，其通过欧雪莲账户转款80.5万元（即本案涉及的款项），另交付被告现金19.5万元，共计100万元，故该106万元不能计入被告已还原告款项中。被告则不予认可，辩称其与丁大鹏之间不存在债权债务关系，该106万元系偿还原告款项。一审法院根据原告提交的相关证据对其关于106万元系被告偿还案外人丁大鹏本金及利息的主张予以认定。一审判决后，被告山东顺泰公司不服上诉至济南市中级人民法院，济南市中级人民法院以原告谢绍彩主张缺乏有效证据支持为由对其主张未予采信，认定该106万元系被告偿还原告和解协议中约定款项。同时认为，原告谢绍彩关于通过欧雪莲账户打入顺泰公司账户的80.5万元款项及谢绍彩所述交付的争议现金19.5万元可另案处理，该案不予审理。4.欧雪莲书面证言一份。内容为，其在2008年7月至2011年2月为谢绍彩的财务人员，2010年7月9日曾从其账户转账80.5万元给山东顺泰公司，该款项系山东顺泰公司向谢绍彩个人所借款项，与其没有任何法律关系，其本人同山东顺泰公司及其法定代表�游有勇之间不存在任何债权债务关系。上述证据除证据4外原告均提交了复印件，并陈述证据原件在（2012）历城民初字第690号案件审理时均出示并进行了质证。经庭审质证，被告对上述证据复印件的真实性均无异议，但对证据的证明力不予认可，辩称：证据1只能证实和解协议当时指定的收款人系第三人欧雪莲；证据2的记账凭证只是公司财务的记录形式，记录错误的可以调整；证据3判决记载的陈述只是法院借用原告单方面主张，另案处理不能说明原告是本案债权人；证据4证人未出庭接受法庭及被告询问，不能作为有效证据。被告山东顺泰公司对其主张的本案债权人系第三人欧雪莲没有提交其他证据证实。原告谢绍彩主张其申请追加第三人欧雪莲参加诉讼系为明确原、被告之间的债权债务关系，该债权债务关系与第三人欧雪莲没有关系，对欧雪莲没有诉讼请求�本院认为：被告山东顺泰公司对收到80.5万元款项的事实没有异议，本院予以认定。关于该80.5万元款项的债权人，本院认为，款项系通过欧雪莲账户支付，但被告收到款项后在记账凭证及收款收据中均注明原告谢绍彩的名字。记账凭证及收款收据作为帐目发生的记录形式，能够反映出债权债务关系中的权利义务人，由被告在上述凭据特别注明谢绍彩名字可知，上述款项的支付与原告谢绍彩存在一定关系。原、被告之间和解协议的履行可以证实，双方有通过第三人欧雪莲帐户履行义务的先例。被告山东顺泰公司辩称债权人系第三人欧雪莲，但欧雪莲陈述其与被告山东顺泰公司之间不存在债权债务关系，且不主张权利，80.5万元款项系原告谢绍彩通过其帐户向被告山东顺泰公司出借。假如如被告山东顺泰公司所主张，本案债权人系欧雪莲，那么，被告在收到欧雪莲帐户�款后在记账凭证及收款收据中记载谢绍彩名字亦不符合常理。综上所述，原告主张其为本案80.5万元款项债权人证据充分，本院予以认定，对其要求被告山东顺泰公司还款的请求本院予以支持。原告谢绍彩没有举证证实其就该80.5万元款项与被告山东顺泰公司约定了还款期限和利息，故其要求被告自2010年7月9日起支付利息缺乏依据，本院对此支持其自2013年8月8日即主张权利起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告山东顺泰投资置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告谢绍彩借款80.5万元。二、被告山东顺泰投资置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告谢绍彩自2013年8月8日起至本判决生效之日止，以80.5万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11850元，由被告山东顺泰投资置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长 周 慧人民陪审员 孙 营人民陪审员 谷明兰二〇一四年一月二十日书 记 员 刘君怡-3-