广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终1610号
上诉人（原审被告）：陈远新，男，1969年7月4日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
上诉人（原审被告）：陈韵而，女，1969年3月15日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
上诉人的委托诉讼代理人：莫健环、朱小英，均是广东皓粤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵志泳，男，1973年11月9日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：宁志勤，广东余黎张律师事务所律师。
上诉人陈远新、陈韵而因与被上诉人赵志泳民间借贷纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院(2017)粤1202民初151号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈远新、陈韵而提出上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判确认陈远新已向赵志泳归还337500元，只需归还借款剩余部分本金及利息，陈韵而无需承担本案债务的共同偿还责任。二、本案一、二审诉讼费由赵志泳承担。事实与理由：1、一审庭审中，赵志泳当庭同意并承认陈远新提供的银行流水转账记录作为还款证据，但只因举证时间不足，陈远新未能立即提交该证据，在庭后已提供向赵志泳归还337500元借款的银行流水作为还款证据。2013年7月4日借据、2015年8月5日还款协议、2015年10月13日还款补充协议以及2016年6月4日还款协议，上述四份证据的标题及内容，均是对2013年7月4日借据的承接及补充。如果说2016年6月4日还款协议是新产生的借款，陈远新的银行流水证实的还款事实与2016年6月4日的案涉借款无关，那2016年6月4日的证据应列明为《借据》而不应是《还款协议》，且没必要对时间往前进行阐述。一审法院认为双方签订2016年6月4日《还款协议》有效，赵志泳应该提供新的借款证据，否则应认定该《还款协议》为2013年7月4日借款40万元的补充协议，即陈远新与赵志泳之间只存在该笔借款。2、赵志泳曾多次对陈远新及其家人进行骚扰，迫使陈远新归还借款，陈远新也曾经报警。2016年6月4日，赵志泳雇人使用胁迫手段限制陈远新人身自由，迫使陈远新重新签订《还款协议》。3、陈远新是用于向他人放贷而向赵志泳借款，且借款全用于其放贷业务上，对此，赵志泳是清楚的。陈韵而对陈远新此笔债务产生完全不知情，借款时并没有经过陈韵而的同意，借据及还款协议均没有经过陈韵而签字确认，陈远新也没有将此笔借款用于夫妻共同生活，且陈韵而从2006年来一直有工作，收入足够家庭使用，可见，夫妻双方没有共同举债的合意，根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条的规定，一审法院对本案借款属于夫妻共同债务的事实认定是错误的，判决陈韵而与陈远新共同偿付借款，明显对陈韵而显失公平。综上所述，一审法院审理程序错误，认定事实不清，请求二审法院明查事实，支持陈远新、陈韵而的上诉请求。
赵志泳答辩称：1、陈远新在2014年1月4日至2015年12月22日之间的银行流水资料，不能证明其还款的事实。2013年7月4日陈远新签订借据借款40万元，此后，陈远新又在2015年8月5日、10月13日、2016年6月3日都分别签订还款协议，以上协议的内容、签字都表明在以上三个时间点时，陈远新确认都还拖欠赵志泳借款40万元。在2016年6月4日双方还进行了再次核对，确定了陈远新借款40万元的事实及归还金额。截止2016年6月4日陈远新还拖欠借款383200元未归还。2、陈韵而为陈远新的合法配偶，借款发生在婚姻关系存续期间，陈韵而、陈远新应当承担连带偿还责任。
赵志泳向一审法院提出诉讼，请求判决：1、陈远新、陈韵而连带向赵志泳偿还借款373500元并从2016年3月1日起按照月息2%计算利息至清偿完毕（暂算至2016年12月1日利息金额为67230元）；2、陈远新、陈韵而承担律师费6000元；3、陈远新、陈韵而承担诉讼费、财产保全费。庭审中，赵志泳变更其诉讼请求第一项为：陈远新和陈韵而连带向赵志泳偿还借款383200元并从2016年3月1日起按月息2%支付违约金至清偿完毕。
一审法院审理查明：赵志泳与陈远新为朋友关系。2013年7月4日，陈远新向赵志泳立下《借据》一份，确认陈远新向赵志泳借款40万元，并承诺在2015年6月30日前全部归还。赵志泳于2013年7月4日和2013年12月4日通过中国农业银行转账15万元给陈远新，剩下25万元于2014年6月现金交付给陈远新。其后陈远新针对这40万元的借款分别在2015年8月5日、2015年10月13日向赵志泳立下《还款协议》和《还款补充协议》。2016年6月4日，双方出具《收据》一份，确认陈远新欠赵志泳383200元。2016年8月4日，赵志泳和陈远新重新签订一份《还款协议》，确认至2016年3月31日，陈远新还欠借款387000元。《还款协议》还约定“1、陈远新从2016年3月起，每月30日前归还5000元，直至还清借款。2、如陈远新不能按时每月30日前归还5000元或不还款的，视为违约，赵志泳有权向陈远新追讨全部欠款，同时陈远新按月息2%支付违约金。3、如因陈远新违约引致诉讼的，该诉讼纠纷所产生的诉讼费用、律师代理费、评估费、产权过户费及其他行政费等一切费用由陈远新承担，同时支付违约金”。此后，陈远新拖欠赵志泳383200元。赵志泳多次向陈远新催收欠款无果，遂成讼。
另查明：陈远新与陈韵而于2015年6月30日协议离婚。
一审法院审理认为：本案为民间借贷纠纷。赵志泳与陈远新之间的《借据》是双方的真实意思表示，其内容没有违反法律法规的强制性规定，是有效的合同，双方均应按合同约定全面履行义务和承担责任。赵志泳主张陈远新向其偿还借款383200元，提供了《借据》《还款协议》《收据》予以佐证。陈远新主张其已经还款337500元，并提交了相关的银行交易流水，但337500元的还款时间是2014年1月4日至2015年12月22日期间，这与2016年6月4日双方出具的《收据》所确认陈远新欠赵志泳383200元相矛盾，对于陈远新提交证明已还款337500元的证据与案涉借款无关，该院不予采信。故对赵志泳主张陈远新偿还借款383200元的诉请，该院予以支持。
关于赵志泳要求陈远新支付违约金的请求，因2016年8月4日双方签订的《还款协议》约定按月息2%支付违约金，该约定没有超过年利率24%的规定，陈远新依约应承担支付违约金的义务，故陈远新应从2016年4月1日起按月息2%支付违约金至清偿完毕。赵志泳要求陈远新支付从2016年3月1日起按月息2%支付违约金至清偿完毕的诉讼请求，合理部分，该院予以支持；不合理部分，该院予以驳回。关于赵志泳要求陈远新承担律师费6000元的诉讼请求。因陈远新违约，赵志泳为实现债权，聘请律师代理本案诉讼，并提供了代理合同和律师费发票，证明其已经支付了律师代理费，该发票是付款凭证，应予认定。根据双方的约定，该费用由陈远新、陈韵而承担。且本案的律师费收取没有超出规定，故该院对赵志泳要求陈远新承担律师费的诉请予以支持。
本案借款40万元的借贷关系发生时，陈远新和陈韵而是夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当从按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，陈韵而应当共同负责偿还上述借款、违约金及律师费。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）、（八）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、陈远新、陈韵而应在该判决发生法律效力之日起十日内还清借款本金383200元及违约金（以383200元为准，从2016年4月1日起按月息2%支付至还清借款之日止）给赵志泳；二、陈远新、陈韵而应在该判决发生法律效力之日起十日内赔付赵志泳律师费6000元；三、驳回赵志泳其他的诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8001元、诉前保全申请费2720元，合计10721元，由陈远新、陈韵而承担。
二审中，陈远新、陈韵而没有提交新证据；赵志泳提供中国工商银行肇庆鼎湖支行流水资料一份，拟证明双方之间的借款不仅只有2013年7月4日的40万元，早在2011年双方之间已经开始有借款款项来往。该流水反映在2011年5月4日赵志泳通过转账形式向陈韵而借款10万元。陈韵而提出不认识赵志泳的说法是虚假的，也佐证了陈远新、陈韵而在一审中确认相关证据的真实性，尤其是双方在2016年6月4日的对账单，陈远新、陈韵而拖欠赵志泳383200元是真实客观的。
经质证，陈远新、陈韵而对于赵志泳提供的工商银行银行明细的真实性及合法性予以确认，但对于关联性不予确认。认为该证据只能反映2011年5月4日赵志泳向陈韵而账号转款10万元，对于双方是否认识及该款项是否为借贷款，明细中无法反映；另该证据也不属于二审新证据。
一审法院认定的事实无误，本院予以确认。另查明，在一审中，赵志泳提供了银行转账流水，证明：1、以其母亲梁月莲在农业银行62×××72账号，在2013年7月3日转款5万元、2013年7月4日转款96000元、2013年12月3日转款5万元、2013年12月4日转款5万元、2013年12月9日转款9万元；2、其在农业银行62×××16账号，在2014年4月4日转款32000元；3、其在工商银行62×××34账号，在2015年2月17日转款3万元，合计转款398000元给陈远新。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。赵志泳与陈远新之间签订的《借据》《还款协议》《还款补充协议》是双方的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是有效的合同。在一审中，陈远新主张其在立《借据》后已经在2014年1月4日至2015年12月22日期间多次还款共337500元给赵志泳，并提供了银行交易流水佐证。赵志泳承认收到该337500元，但认为属于双方的另外经济往来，并提供了银行交易流水，证明其在陈远新立《借据》后又多次转款给陈远新。陈远新对涉案的《借据》《还款协议》《还款补充协议》由其亲笔签名并按指模的事实予以确认，陈远新作为具有完全民事行为能力人，对在《借据》《还款协议》《还款补充协议》上签名及按指模，应知道会承担相应的法律后果。也知道在其多次还款的情况下，则书写《还款协议》时欠款金额会逐渐减少，但陈远新对于同一笔借款连续签订《还款协议》还予以确认欠款金额为40万元，对于2016年6月4日双方出具的《收据》确认陈远新欠赵志泳383200元的内容无法作出合理解释，印证赵志泳认为陈远新还款337500元属于双方的另外经济往来的说法成立，认定陈远新已还款项337500元与涉案借款无关。根据陈远新在2016年6月4日签订的《还款协议》及提供的收据，认定截至2016年6月4日陈远新尚欠赵志泳383200元。陈远新借款后没有按期归还借款本息，应承担逾期还款的民事责任。陈远新上诉主张在本案借款40万元后已归还337500元给赵志泳，与其所出具的《还款协议》《收据》的内容相矛盾，本院不予采信。陈远新上诉主张在2016年6月4日，赵志泳雇人使用胁迫手段限制其人身自由、迫使其重新签订《还款协议》。但没有提供证据证明其主张成立，陈远新应承担举证不能的法律责任，本院对陈远新该上诉主张不予采纳。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”的规定，陈远新向赵志泳借款的时间发生在其与陈韵而的婚姻关系存续期间，陈韵而未能提供证据证明陈远新与赵志泳明确约定本案诉争债务为陈远新个人债务，也未能提供证据证明其与陈远新对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且赵志泳知道该约定，故本案诉争债务应属夫妻共同债务。陈韵而应对陈远新的涉案债务承担共同清偿责任。陈韵而该项上诉主张缺乏理据，本院不予采纳。
综上，陈远新、陈韵而的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8001元，由上诉人陈远新、陈韵而负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 喜 跃
审 判 员 唐 强
代理审判员 欧阳平平
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 陈 唐 玲