杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初4416号
原告马登月。
委托代理人ＸＸ胜，浙江志和律师事务所律师。
委托代理人褚汉杰，浙江志和律师事务所实习律师。
被告章和锋。
被告俞虹霞。
两被告共同委托代理人朱良，北京大成（杭州）律师事务所律师。
两被告共同委托代理人蒋婧琦，北京大成（杭州）律师事务所实习律师。
原告马登月诉被告章和锋、俞虹霞民间借贷纠纷一案，本�于2016年3月24日立案受理后，依法由审判员诸灿祥适用简易程序于同年6月2日公开开庭进行审理。后，经双方同意，本案3个月审理期限届满后，继续适用简易程序于8月23日再次公开开庭进行审理。原告的委托代理人ＸＸ胜，两被告的委托代理人朱良、蒋婧琦两次庭审均到庭参加诉讼。期间，原告申请对两被告的财产进行保全，本院裁定予以准许，并采取了相应的保全措施。本案现已审理终结。
原告马登月诉称：2014年10月14日，被告章和锋向原告借款60万元，并出具借条一份予以确认。两被告于1999年1月6日结婚，2015年7月28日离婚。案涉借款发生于两被告夫妻关系存续期间，应由两被告共同偿还。故原告诉至法院，请求判令：两被告立即归还原告借款60万元，并支付该款自起诉日即2016年3月24日起至实际还款日止按年利率6%计算的利息。庭审中，基于被告俞�霞的抗辩，原告补充陈述：经调取原告与被告章和锋之间的转账往来，可以看出，原告与被告章和锋之间的借贷关系是频繁发生的。在2014年10月14日，原告有60万元汇给被告章和锋。第二天又有100万元汇给被告章和锋。2014年11月21日，原告又向被告章和锋汇款15万元，于2015年8月2日向被告俞虹霞汇款16万元。此外，2014年10月15日，被告章和锋的公司需要转贷，向原告及案外人姜扬武借款400万元，其中150万元因账号有误退回，实际借款250万元。本案借条还在原告手上，其余借款已经还清，借条也已经归还。
被告章和锋未发表答辩意见。
被告俞虹霞辩称：两被告已离婚。被告章和锋在经营公司期间，与原告相识。据被告章和锋陈述，2014年10月14日，原告并未借款60万元给被告章和锋，而在这之前确曾出借过15万元。后来被告章和锋经营公司不善，原告逼�被告章和锋写了本案所谓60万元的借条。对此，被告俞虹霞认为法院可以要求原告提供其在2014年10月14日出借60万元现金的证据。上述借条出具后，基于原告不断逼迫，被告章和锋于2015年1月和7月通过银行转账给原告15万元和45万元，共计60万元。综上，即便借款成立，被告章和锋也已经归还完毕。现原告起诉，明显想趁着被告章和锋下落不明之际，进行恶意诉讼、虚假诉讼，从被告俞虹霞处非法占有财产。
原告为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：1、离婚登记信息一份，证明两被告于1999年1月6日结婚，于2015年7月28日登记离婚，系协议离婚的事实；
2、借条一份，证明被告章和锋向原告借款60万元的事实；
3、原告的银行卡往来流水一份（2014年6月25日至2014年10月28日），证明原告于2014年10月14日向被告章和锋转账汇款60万元。原告与被告章和锋之间存在不止一次的借贷关系。在2014年10月15日，原告又向被告章和锋转账100万元。本案中，原告起诉的60万元没有归还，其余已经还清的借款借条已经归还。被告方提出的2015年归还借款60万元是归还其他借款。第二次庭审中，原告补充举证如下：4、中国农业银行对账单三份，证明2014年10月15日，案外人姜扬武向杭州天地纺织有限公司转账汇款。当时打了400万元，后来150万元因账号错误退回来了，实际交付了250万元。被告章和锋185万元的还款中有85万元是归还这里的250万元中的借款；5、中国工商银行对账单两份，证明原告于2014年11月21日向被告章和锋汇款15万元，于2015年8月2日向被告俞虹霞汇款16万元，原告与被告方之间的借贷往来很多，付清的借条都还给了被告方。本案借款未还，所以借条还在原告手上；6、短信记录一份，证明被告章和锋对借款�提出异议，只是要求不要为难被告俞虹霞；7、微信记录一份，证明开庭后被告俞虹霞还曾与案外人姜扬武的亲戚联系，确认恒丰银行转贷的85万元是归还给案外人姜扬武的。经质证，被告方对证据1真实性无异议；证据2，认可借条是被告章和锋写的；证据3，真实性无异议。对于100万元部分，被告俞虹霞也拉了部分清单，但因为被告章和锋原因，没有银行盖章，一共38张4.90万元的转账凭证，是2014年10月21日被告章和锋转给原告的；证据4，真实性无异议，但与本案无关，系案外人姜扬武借给杭州天地纺织有限公司的；证据5，真实性无异议，但如果多打一天，可以看出被告章和锋在2014年10月28日转账汇款2.10万元给原告，在2014年11月13日汇款3万元给原告；至于原告汇款给被告俞虹霞的16万元，经核实后的确存在，但是与本案无关，是其他款项，是被告章和锋用于公司的；证据6，真实性无法确认，被告章和锋目前为止无法联系。如果短信确实是被告章和锋发的，也要区分被告章和锋是代表公司还是他个人。短信也可以理解为被告章和锋作为杭州天地纺织有限公司的实际控制人承诺杭州天地纺织有限公司的钱他会想办法归还的，不能证明原告所说的60万元借款没有归还的事实；证据7，真实性无异议，当时杭州天地纺织有限公司转贷急需用钱，其中有原告的钱。
经审查，本院认为，被告方对证据1、2、3、4、5、7的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以认定。证据6，被告方虽表示无法确认真实性，但认可章和锋使用过181××××1777的手机号，结合案涉短信系由181××××1777的手机号发送的事实，本院对短信的真实性予以认定。至于原告方提供的证据的关联性问题，本院将另行阐述。
被告章和锋、俞虹霞为支持其�张的事实，向本院提供了下列证据材料：1、账户明细一份，欲证明账号为62×××76的账户系被告章和锋所有的事实；2、转账明细四份，证明被告章和锋于2015年1月9日向原告转账15万元的事实；3、转账明细一份，证明被告章和锋于2015年7月31日转账给原告45万元的事实；4、转账凭证一组，证明被告章和锋于2014年10月21日转账给原告185万元的事实。经质证，原告认为，对证据1，真实性无异议。对证据2-4的真实性无异议，转账行为的确存在。但，原告与被告章和锋之间不止一次借贷关系，被告方提供的转账凭证是另外借款的归还凭证。已经归还部分借条已经归还。
经审查，本院认为，原告对被告方提供的证据的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以认定。至于关联性问题，本院将另行阐述。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2014年10月14日，被告章和锋向原告出具借条一份，确认借到原告现金60万元。同日，原告通过其账户向被告章和锋账户汇款60万元。2014年10月15日，原告向被告章和锋转账100万元。同日，案外人姜扬武向杭州天地纺织有限公司账户汇款250万元。2014年10月21日，被告章和锋向原告转账185万元，备注用途系往来款。2014年10月28日，被告章和锋向原告转账2.10万元。2014年11月13日，被告章和锋向原告转账3万元。2014年11月21日，原告向被告章和锋转账15万元。2015年1月9日，被告章和锋向原告转账15万元，备注用途系往来款。2015年7月31日，被告章和锋向原告转账45万元，备注用途系还款。2015年8月2日，原告向被告俞虹霞转账16万元。原告于2016年3月24日起诉来院，本院于同日对被告方财产采取保全措施。当日，被告章和锋与原告进行短信联系，表示欠原告的钱其会还的，要求原告不要为难被告俞虹霞。被告俞虹霞于2016年6月5日微信询问案外人“小蒋”“我们最后一次转贷恒丰银行，你打进来的钱是直接到天地账户还是和锋账户？总金额是多少？”，“小蒋”回复“天地，150”，被告俞虹霞紧接着询问“打回来多少？”，“小蒋”回复“好像85打给小马，剩余的打到另外的卡上”。另查明，两被告于1999年1月6日登记结婚，于2015年7月28日登记离婚。
本院认为：民间借贷关系的成立应当具备当事人间存在借贷合意、款项交付两要件。本案中，原告提供了借条及银行流水证明借贷关系成立，被告方对出具借条及当天原告向被告章和锋转账60万元的事实均无异议，故应认定原告与被告章和锋之间的民间借贷关系成立。被告方辩称款项未交付，借贷关系不成立，缺乏依据，本院不予采信。至于款项是否归还的问题，鉴于原告与被告章和锋及被告章和锋控制的杭州天地纺织有限公司之间资金往来频繁，本院在第一次庭审结束前要求双方提供所有款项往来。就现有证据及庭审调查来看，原告汇给被告方的款项包括2014年10月14日的60万元，2014年10月15日的100万元，2014年11月21日的15万元，2015年8月2日的16万元，另，被告方自认原告在2014年10月14日前曾出借15万元；而被告方汇给原告的款项包括2014年10月21日的185万元，2014年10月28日的2.10万元，2014年11月13日的3万元，2015年1月9日的15万元及2015年7月31日的45万元。其中，被告章和锋于2014年10月21日汇给原告的185万元，结合原告提供的案外人姜扬武与杭州天地纺织有限公司之间的转账记录及被告俞虹霞与案外人“小蒋”的微信聊天内容，本院认为，原告关于该185万元中有100万元系归还原告的款项（2014年10月15日的100万元），另85万元系归还案外人姜扬武的�项的陈述合理，本院予以采信。被告章和锋于2015年1月9日汇给原告的15万元备注款项用途系往来款，故不应作为还款在本案中扣除。2014年10月28日的2.10万元及2014年11月13日的3万元未注明款项用途，原告亦未举证证明曾向被告方交付相应款项，故上述5.10万元推定为被告方的还款。加之2015年7月31日的45万元备注款项用途为还款，案涉借条出具后被告章和锋的还款数额为50.10万元。而原告汇给被告方的款项中，2014年10月15日的100万元，被告方已归还；2015年8月2日的16万元，收款人系被告俞虹霞，且时间在被告章和锋的前述50.10万元还款之后，故与本案处理缺乏关联性。双方如有争议，可另行处理。综上，案涉借条出具后，原告交付给被告章和锋的款项尚有75万元（包括案涉借款）。加之被告方自认的15万元，被告方尚欠的款项为39.90万元（75万元+15万元-50.10万元=39.90万元）。结合原告持有借条原件、被告章和锋在原告立案当天确认尚欠原告款项的事实，被告方关于案涉款项已经还清，被告章和锋未将借条收回的辩称，缺乏依据，本院不予采信。原告未进一步举证证明双方之间有其他借贷往来，故原告诉请中要求被告章和锋返还借款39.90万元及相应的利息损失部分，本院予以支持，对其余部分，不予支持。案涉借款发生于两被告夫妻关系存续期间，两被告未提供证据证明该笔借款属于被告章和锋的个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故该笔借款应按夫妻共同债务处理，被告俞虹霞负有共同返还的责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下:
一、章和锋、俞虹霞在本判决生效后十日内返还马登月借款399000元，并赔偿该款自2016年3月24日起至实际还款日止按年利率6%计算的利息损失；
二、驳回马登月的其余诉讼请求。
如章和锋、俞虹霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，减半收取4900元，诉讼保全申请费3520元，合计8420元，由马登月负担1175元，章和锋、俞虹霞负担7245元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭�市中级人民法院。
审判员 诸灿祥
二〇一六年九月十二日
书记员 程 燕