江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张民初字第0706号
原告张家港广聚源置业有限公司。
法定代表人邬剑萍。
委托代理人李宁。
被告陈官华。
被告叶军。
两被告共同委托代理人田洁炜。
被告周平飞。
委托代理人沈斌。
委托代理人周青坤。
原告张家港广聚源置业有限公司（以下简称广聚源公司）与被告陈官华、周平飞租赁合同纠纷一案，本院于2014年4月8日受理后，依法由代理审判员马文雪适用简易程序独任审理。后本院依法追加叶军为本案共同被告，并于2014年4月25日、5月12日、5月16日公开开庭进行了审理。原告广聚源公司的委托代理人李宁、被告陈官华和叶军的委托代理人田洁炜、被告周平飞及其委托代理人沈斌、周青坤到庭参加三次庭审。本案现已审理终结。
原告广聚源公司诉称，原告原名称为张家港香港城房地产开发有限公司，2012年11月更名为张家港广聚源置业有限公司。2012年1月5日，张家港香港城房地产开发有限公司与被告陈官华、叶军签订租赁协议，约定两被告向原告租赁香港城花木大棚商铺，其中并约定因原告二期工程开发需要或政府规划将该大棚、商铺等拆除的，两被告必须无条件搬离，不得提出任何经济补偿。协议生效后，原告依约将花木大棚商铺交付给两被告。2013年3月15日，被告陈官华与周平飞签订商铺租赁合同，由陈官华将向原告租赁的花木大棚中的D38、39号商铺转租给了周平飞，该合同中也明确如果香港城二期项目开发或政府规划需拆除上述商铺的，被告周平飞必须无条件搬离，且不得要求任何经济补偿。2013年5月，原告的香港城二期项目建设全面展开，且根据政府规划，被告陈官华、叶军承租的花木大棚处为香港城二期的地下人防工程，因此必须拆除全部花木大棚商铺。原告为确保商户的经营不受影响，在香港城内新建了同类型花木经营场地供被告周平飞等商户继续经营。2013年6月起，原告多次口头、书面通知三被告搬迁至新的花木大棚继续经营，但三被告至今仍未搬迁。三被告的行为严重影响了原告工程的进展，已给原告造成了重大损失。为维护原告的合法权益不受损害，原告诉至法院，要求判令：一、依法解除原告与被告陈官华、叶军签订的租赁协议；二、三被告返还租用原告的花木大棚商铺；三、本案诉讼费用由三被告承担。审理中，原告变更其第一、二项诉讼请求为依法解除双方在2012年1月5日签订的租赁协议中D38、39号花木大棚的内容，并要求三被告返还租用的D38、39号花木大棚。
被告陈官华、叶军共同辩称，我方同意与原告解除租赁协议中有关花木大棚D38、39号商铺的协议内容，其余内容继续执行，其他承租的花木大棚部分已经全部搬离。关于我方与原告协议解除租赁协议中D38、39号花木大棚，而导致我方无法向周平飞履行合同，对由此带来可能承担的赔偿责任，我方是清楚的。但是我方认为在我方与周平飞签订的租赁合同中有明确约定，如遇香港城二期开发或政府规划要求周平飞搬迁的，我方无需承担任何赔偿责任。况且我方与周平飞签订的租赁合同将于2014年5月31日到期，到期后周平飞仍然将无条件搬走。
被告周平飞辩称，我方第一次签订的协议是与张家港香港城市场物业管理有限公司签订，第二次签订租赁合同也是由香港城市场物业管理有限公司经办人员拿着空白协议要求周平飞签字。从协议的履行看，收取租金、物业管理费也同样是香港城物业公司的工作人员。同时2013年7月27日同样由香港城物业管理公司向周平飞出具了搬迁通知，所以从上述协议的签订、履行以及要求周平飞搬迁均是香港城物业管理公司，与原告没有任何关联性，所以我们认为本案原告并非是适格的诉讼主体。从本案合同合法性看，房屋建造要经过严格审批、申报等程序，原告未提供建造大棚是经过国家相关部门的审批的证据，可以看出该建筑物属于违章建筑。根据最高院相关司法解释，该租赁合同因租赁物是违法的，因此无论是原告与被告陈官华、叶军及被告陈官华、叶军与被告周平飞的租赁合同均是无效合同，合同无效对双方均无约束力，所以原告及被告陈官华、叶军根据合同的约定要求被告周平飞搬离是没有依据的。且原告也未提供香港城二期开发及政府规划需要将房屋拆除的文件，所以我方认为，原告要求被告周平飞搬离理由不成立。从大棚的权利人看，现在原告未提供任何证据证明其是权利人，相反从被告周平飞以及原告提供的租赁合同看，该产权人是香港城物业公司和陈官华、叶军。我们认为原告的证据无法证明被告周平飞承租的D38、39号花木大棚就包含在原告的土地使用权内，原告并不是该大棚的实际权利人，无权要求被告周平飞搬离。综上，我方认为现无法证明原告是权利人，原告起诉要求周平飞搬离是没有事实和法律依据的。
经审理查明，2012年1月5日，原张家港香港城房地产开发有限公司（甲方）与被告陈官华、叶军（乙方）签订租赁协议一份，约定“一、甲方出租给乙方的花木大棚、旧货市场及零星场铺、小广告位（以甲乙双方现场确认为准）。二、租赁时间为十年。租金价格为五年内30万元／年……七、因甲方二期开发需要或政府规划将该大棚、商铺等拆除的，乙方必须无条件搬离，不得提出任何经济补偿……”
2013年3月15日，被告周平飞（乙方）签订商铺租赁合同一份，在协议甲方（出租方）处载明为陈官华，协议签字盖章甲方处盖有陈官华印章。合同约定“……本协议商铺地址为本市场花木区D38、39号商铺……商铺使用期限自2013年3月16日起至2014年5月31日止……”其中免责条件约定中载明“因二期开发需要或政府规划将该出租房屋拆除的，乙方必须无条件搬离，不得提出任何经济补偿”。对于上述陈官华与周平飞签订的租赁合同，叶军予以认可，表示其是同意陈官华将承租原告的花木大棚转租给周平飞的。
审理中，原告广聚源公司与被告陈官华、叶军一致确认双方之间租金已经结算至2014年12月31日，对于双方协商解除租赁协议中D38、39号花木大棚的协议部分，双方确认原租赁协议租金标准不变，亦不做相应退还，仍按原租赁协议执行。同时，被告陈官华、叶军与被告周平飞一致确认双方之间租金已经结算至2014年5月31日。
上述事实有租赁协议、商铺租赁合同、收据及当事人陈述等予以佐证。
为证实其对涉案D38、39号花木大棚所在土地享有土地使用权，且搭建花木大棚以供出租是经过核准手续，原告广聚源公司提供了土地证、宗地图、搭建花木大棚核准手续的平面图纸、经开区（杨舍镇）乘航办事处证明、公司名称变更通知书。
被告陈官华、叶军对上述证据的真实性、关联性均无异议。
被告周平飞对上述证据的质证意见为，对土地证、宗地图的真实性没有异议，但是认为从宗地图上看，土地使用权证上的土地使用权分别属于原告和张家港香港城房地产开发有限公司，无法确定被告周平飞承租的D38、39号花木大棚是在原告的土地上，且原告与张家港香港城房地产开发有限公司是两个独立的法人企业。对公司名称变更通知书的真实性没有异议，对乘航办事处证明形式上的真实性没有异议，但是其认为该证明不能证实张家港市商务局、杨舍镇建设管理服务中心等部门也是同意原告搭建花木大棚的，也无法证实原告搭建的花木大棚就是在原告所属的张国用（2013）第0150774号土地上。同时被告周平飞提供2011年1月19日商铺租赁合同、收款收据、搬迁通知等，周平飞主张根据上述证据，可以看出本案所涉花木大棚所有权人为香港城物业管理公司，本案原告没有起诉资格。
原告对上述证据的真实性没有异议，但认为物业费收据、2011年1月19日商铺租赁合同与本案无关，该租赁合同期间在本案所涉转租合同之前。
被告陈官华、叶军对上述证据的真实性没有异议。
另查明，原告广聚源公司原名称为张家港香港城房地产开发有限公司，于2012年11月6日经苏州市张家港工商行政管理局核准变更名称为张家港广聚源置业有限公司。
上述事实有土地证、宗地图、平面图纸、乘航办事处证明、名称变更通知书、收据、商铺租赁合同、搬迁通知及当事人陈述等予以证实。
因双方的协商意见不一，致本案调解未成。
本案争议焦点为，原告对本案所涉D38、39号花木大棚是否享有所有权，三被告应否向原告返还上述花木大棚。
关于原告对本案所涉D38、39号花木大棚是否享有所有权。本院认为，根据土地证、宗地图搭建花木大棚核准手续平面图纸及乘航办事处的证明，可以看出涉案D38、39号花木大棚为经张家港市商务局、张家港市杨舍镇建设管理服务中心等部门批准搭建的香港城商贸城花木大棚中一部分，该花木大棚即位于原告方享有土地使用权的土地之上。同时根据被告周平飞提供的2011年1月19日商铺租赁合同，在合同背面的租赁大棚位置图中，被告周平飞确认的租赁物所在位置与原告方陈述一致。综上，可以认定原告方搭建花木大棚是经过有关部门批准，且本案所涉D38、39号花木大棚是其中一部分，原告方对D38、39号花木大棚享有所有权，对所在土地亦享有使用权。
被告周平飞所称其签订租赁合同均是与香港城物业公司签订，与原告和被告陈官华、叶军没有合同关系。但周平飞所缴纳租金收据的收款人处及2013年3月15日租赁合同出租方处均有陈官华的盖章确认，即使2011年1月19日合同是在香港城物业公司与周平飞（或其父亲周青坤）之间签订，亦不妨碍2013年3月15日被告陈官华、叶军与周平飞之间租赁关系的成立。被告周平飞的上述意见未能有充分证据予以证实。原告将花木大棚、旧货市场等出租给被告陈官华、叶军，二人再将其中D38、39号花木大棚转租给周平飞，三方之间的租赁、转租关系依法成立。至于被告周平飞辩称房屋建造应当经过严格申报、审批手续，否则为违章建筑，原告与被告陈官华、叶军之间及陈官华、叶军与周平飞之间的租赁合同均为无效的观点。本院认为，本案所涉租赁物虽为花木大棚，但实际上乃是原告将有关土地及土地上所搭建的大棚出租给被告陈官华、叶军、周平飞等人，不属于《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》中房屋的范围，且根据花木大棚搭建核准的平面图纸及乘航办事处的证明，可以认定该花木大棚的搭建是经过相关部门批准。因此，对被告周平飞的上述意见，本院不予采纳。
关于被告陈官华、叶军、周平飞应否向原告返还D38、39号花木大棚。本院认为，2012年1月5日租赁协议在原告广聚源公司与被告陈官华、叶军之间依法成立，合法有效。原告广聚源公司主张因香港城二期开发需要而解除与被告陈官华、叶军之前的租赁协议的部分内容，符合2012年1月5日租赁协议第七条关于约定解除之情形。依法成立的合同，经当事人协商一致，可以予以变更。本案中，原告广聚源公司与被告陈官华、叶军协商解除双方租赁协议中有关D38、39花木大棚的部分，是其真实意思表示，系双方对租赁合同的变更，自双方达成一致意见之日（即2014年5月12日）租赁协议中有关D38、39号花木大棚部分即行解除。在此情形下，被告陈官华、叶军与周平飞之间签订的商铺租赁合同已失去转租之基础。另外，被告陈官华、叶军亦有权依2013年3月15日商铺租赁合同中“因二期开发需要或政府规划将出租房屋拆除的，乙方必须无条件搬离，不得提出任何经济补偿”之约定，与被告周平飞解除双方之间的转租合同关系。况且，被告陈官华、叶军与被告周平飞之间签订的商铺租赁合同已于2014年5月31日到期，租赁合同到期后，周平飞亦将从D38、39号花木大棚商铺中搬离，对有关的装饰装修应由其自行处理，不得要求出租人或转租人补偿任何装饰装修费用。本案审理中，原告表示不要求三被告支付继续占有租赁物的使用费，系原告对其权利的自由处分，本院不予干涉。原告要求三被告返还D38、39号花木大棚商铺系基于租赁协议的解除以及其享有租赁物的所有权等事实，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百二十四条、第二百三十六条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第十五条的规定，判决如下：
一、解除2012年1月5日原告张家港广聚源置业有限公司与被告陈官华、叶军签订的租赁协议中D38、39花木大棚商铺的协议内容。
二、被告陈官华、叶军、周平飞应向原告返还D38、39号花木大棚商铺。限被告陈官华、叶军、周平飞于判决生效后十五日内履行。
案件受理费1035元（已经减半收取），由被告陈官华、叶军负担。该款原告张家港广聚源置业有限公司已经预交，本院不再退还，由被告陈官华、叶军在判决生效后十五日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
代理审判员 马文雪
二〇一四年六月十二日
书 记 员 张勤燕