江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆商初字第02012号
原告浙江纳迪克数控设备有限公司，住所地浙江省平湖市新埭镇创业路118号，
法定代表人张江龙，该公司执行董事。
委托代理人沈忠明，浙江信专律师事务所律师。
委托代理人金磊，浙江信专律师事务所律师。
被告殷小益。
被告李建。
被告昆山市张浦镇茂源塑胶原料经营部，住所地江苏省昆山市张浦镇新吴街5号，系个体工商户，经营者殷小益。
委托代理人张伟，江苏华峡律师事务所律师。（代理上述三被告）
原告浙江纳迪克数控设备有限公司（以下简称纳迪克公司）与被告殷小益、李建、昆山市张浦镇茂源塑胶原料经营部（以下简称茂源经营部）追偿权纠纷一案，本院于2015年8月24日受理后，依法由审判员洪巍独任审判。并于2015年9月30日公开开庭进行了审理。双方各自的委托代理人及被告殷小益暨被告茂源经营部的经营者本人到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭，并于2015年12月3日再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人及被告殷小益暨被告茂源经营部的经营者本人到庭参加诉讼，被告李建经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告纳迪克公司诉称：2014年7月10日，原告与被告茂源经营部及殷小益签订产品销售合同，被告向原告购买钻铣中心5台，价款共1840000元，付款方式为首付553000元，余款1287000元通过个人银行借款方式支付，由银行直接划拨至原告账户，需方分24个月平均还款至银行指定还款账户。2014年7月31日，基于上述原、被告之间的合同，被告殷小益向嘉兴银行股份有限公司平湖支公司（原告称嘉兴银行）贷款1287000元，被告李建为共同还款人，还款期为24个月，按等额本息还款，原告为被告的上述贷款承担连带保证责任。截至2015年4月15日，被告仅向原告归还1、2、3、4期贷款，到期的5、6、7期贷款被告未向嘉兴银行归还。截至2015年4月15日，原告代偿163288元。为此提起诉讼，请求判令：1、被告殷小益、�建支付原告代偿款163288元。2、被告茂源经营部承担原告代偿金额的50%。3、本案诉讼费用由三被告负担。本案审理期间，原告认为截至2015年9月22日，其代偿金额已增至519083.35元，为此变更诉讼请求第1项的金额为519083.35元。
为支持其诉请，原告提交证据如下：
1、产品购销合同，证明被告殷小益购买原告钻铣中心，总价1840000元，首付553000元，余款1287000元以个人银行贷款方式支付。
2、个人借款保证合同，证明被告殷小益向嘉兴银行股份有限公司平湖支行借款1287000元，被告李建为共同还款人，原告提供连带责任保证担保。
3、保证合同，证明被告茂源经营部亦为被告殷小益的上述借款提供连带责任保证担保。
4、嘉兴银行股份有限公司平湖�行关于代偿情况的说明、证明、支付凭证，证明截至2015年4月15日，原告代偿163288元，截至2015年9月22日，原告代偿519083.35元。
5、结婚证，证明被告殷小益、李建系夫妻关系。
被告殷小益、李建、茂源经营部共同辩称：1、被告茂源经营部仅就不能追偿部分的二分之一承担责任，而茂源经营部的经营者殷小益直接承担责任，故茂源经营部不应作为本案被告，其签署的保证合同应属无效。2、原告提供的借款合同明确借款用途为购买设备。相关设备由原告生产并授权苏州哈沃精密设备有限公司销售，实际销售给了被告茂源经营部，当时约定，贷款金额110万元，利息187000元，被告殷小益按本息合计1287000元分24个月等额还款。借款合同仅为办理贷款的手续，不能反映真实的借款金额。3、引起本案纠纷的责任在于原告，损失应�原告自己承担。被告购买的5台设备有1台至今未交付，更主要的原因是销售给被告的产品质量不符合约定，原告派员维修未果，于2015年1月对设备锁密停机，4台设备一直闲置。被告茂源经营部已另案起诉苏州哈沃精密设备有限公司。
被告殷小益、李建、茂源经营部共同提交下列证据：
1、原告与苏州哈沃精密设备有限公司出具的证明，证明苏州哈沃精密设备有限公司为原告授权经销商。
2、明细查询处理结果，证明原告按约每月还款53635元。
3、原告起诉苏州哈沃精密设备有限公司一案的部分证据，证明被告不按时还款是原告与苏州哈沃精密设备有限公司的原因所致。
4、机床鉴定数据记录，证明鉴定时苏州哈沃精密设备有限公司一方实际由原�派人处理。
5、（2015）相商初字第00167号民事判决书，证明被告已付定金20万元，贷款本金110万元，187000元是约定的利息，苏州哈沃精密设备有限公司是原告的代理商，贷款全部支付给原告。
经庭审举证、质证，被告殷小益、李建、茂源经营部对原告证据1真实性无异议，但认为内容并非真实的买卖合同，只为办理贷款；对证据2真实性无异议，但合同由原告操作，被告实际需要办理贷款本金110万元，利息187000元；对证据3真实性无异议，但茂源经营部无法为其经营者提供担保，责任由殷小益直接承担；对证据4因被告无法与贷款行核实情况，真实性无法确认；证据5真实性无异议。原告对被告证据1真实性无异议，关联性不认可；证据2仅证明扣款情况，不能实现证明目的；证据3反映买卖合同双方当事人为被告茂源经营部�苏州哈沃精密设备有限公司，而原告与苏州哈沃精密设备有限公司之间亦为买卖合同关系；证据4因被告提出质量异议，而产品由原告生产，原告与苏州哈沃精密设备有限公司之间为买卖合同关系，原告存在被追责的风险，故积极配合鉴定，且当时原告派员系受苏州哈沃精密设备有限公司委托，并非已原告自己身份参加鉴定；证据5判决尚未发生法律效力，且被告系与苏州哈沃精密设备有限公司而非原告有买卖合同关系。
本院认证如下：被告对原告证据1、2、3、5的真实性无异议，本院对此予以认定。原告证据4能够提交原件，形式真实性本院予以认定。原告对被告证据1、2真实性无异议，本院对此予以认定。原告对被告证据3、4、5相互印证，对殷小益另案起诉苏州哈沃精密设备有限公司及苏州市相城区人民法院于2015年10月14日出具（2015）相商�字第00167号民事判决书的情况，本院予以认定。
根据上述认定的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院经审理查明：被告殷小益、李建系夫妻关系。2014年7月31日，被告殷小益、李建与原告及嘉兴银行股份有限公司平湖支行（以下简称嘉兴银行平湖支行）签订个人借款担保合同，约定殷小益向嘉兴银行平湖支行借款1287000元，用于购置设备，借款期限24个月，自2014年7月31日至2016年7月31日.殷小益以等额本息还款法每月归还本息.贷款年利率7.38%，对到期应付而未支付的借款本金，自逾期之日起按贷款利率上浮50%（合同称逾期利率）计收逾期利息，未按约定用途使用借款资金的，就违约使用的贷款金额自违约日起按贷款利率上浮100%（合同称罚息利率）计收罚息，对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率计收复利，对逾期或未按合同约定用途使用贷款不能按期支付的利息，按逾期利率或罚息利率计收复利。李建为共同还款人。原告提供连带责任保证担保。保证担保的范围包括主债权本金及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的和担保权利的诉讼费、律师费等费用。保证期间为主债务人履行债务期限届满之次日起两年。同日，被告茂源经营部与嘉兴银行平湖支行签订保证合同，为殷小益的上述借款提供连带责任保证担保。保证担保的范围包括主债权本金及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的和担保权利的诉讼费、律师费等费用。保证期间为主债务人履行债务期限届满之次日起两年。上述贷款办理过程中，原告与被告殷小益、茂源经营部签订产品购销合同一份，载明被告购买原告钻铣中心5台，含税总价1840000元，付款方式及期限：首付553000元，余款1287000元通过个人银行借款方式支付，由银行直接划拨至供方账户，需方分24个月平均还款至银行指定还款账户。
后殷小益未按借款合同约定向嘉兴银行平湖支行还款。截至2015年4月15日，原告代偿本息163288元。原告遂向本院提起诉讼。
另查明，截至2015年9月22日，原告代偿本息总额519083.35元。
再查明：殷小益作为茂源经营部业主，于2015年2月12日向苏州市相城区人民法院提起诉讼，要求解除与苏州哈沃精密设备有限公司（以下简称哈沃公司）之间签订的国内销售合同书、机床更换协议书及机床更换协议补充条款，哈沃公司返还殷小益已付货款130万元，承担违约金20万元。该案审理过程中，哈沃公司不同意解除合同及协议，不同意返还货款和承担违约金。2015年10月14日，苏州市相城区人民法院出具（2015）相商初字第00167号民事判决书。至2015年12月3日本案法庭辩论终结时，该判决是否已发生法律效力尚未明确。
本案审理期间，原、被告一致确认，原告与被告之间没有真实的买卖合同关系，原告提交的证据1产品购销合同系为办理贷款之需而签订，贷款由嘉兴银行平湖之行直接发放至原告账户。被告并确认，其与哈沃公司签订买卖合同。原告并确认，哈沃公司购买原告设备，应向原告付款，本案所涉贷款到账后，没有交给哈沃公司。
本院认为：原、被告与嘉兴银行平湖支行签订个人借款担保合同、保证合同，事实清楚。嘉兴银行平湖支行根据上述合同发放贷款，并按合同约定要求原告承担担保责任。没有证据证明存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定情形，故上述合同有效。原、被告为办理贷款签订不真实的产品购销合同，不影响个人借款担保合同、保证合同的效力。借款合同为主合同，担保合同为从合同，借款合同与担保合同均未涉及哈沃公司，且原、被告之间已由双方确认无真实买卖合同关系，故被告与哈沃公司之间的合同纠纷与本案无关。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，截至2015年9月22日，原告代偿本息总额519083.35元，其要求被告殷小益偿还代偿款，本院予以支持。被告李建与殷小益为夫妻关系，且李建共同与嘉兴银行平湖支行签订合同，故李建应与殷小益共同承担还款责任。公民在法律允许的范围内，依法经核准登记，从事工商业经营的，为个体工商户。现被告殷小益为个体工商户茂源经营部经营者，且殷小益、李建共同承担还款责任，故原告又要求茂源经营部以自己名义承担责任，本院不予支持。至于嘉兴银行平湖支行发放贷款的实际使用情况及原告、被告殷小益、茂源经营部与哈沃公司之间的资金结算问题，与本案属不同法律关系，本案不予理涉。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第五条、第六条、第十六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告殷小益、李建应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江纳迪克数控设备有限公司代偿款519083.35元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费8991元，由被告殷小益、李建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 洪 巍
人民陪审员 胡 菊
人民陪审员 许家塑
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 严 夏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第二十六条公民在法律允许的范围内，依法经核准登记，从事工商业经营的，为个体工商户。个体工商户可以起字号。
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国合同法》第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
《中华人民共和国担保法》第十六条保证的方式有：
（一）一般保证；
（二）连带责任保证。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。