上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一（民）终字第2931号
上诉人（原审原告）洪晓丽。
委托代理人刘小红，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曹A。
法定代理人董伟萍（系曹A之母）。
法定代理人曹剑峰（系曹A之父）。
被上诉人（原审被告）董伟萍。
被上诉人（原审被告）曹剑峰。
委托代理人＊＊＊。
上诉人洪晓丽因监护人责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一（民）初字第7776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月10日立案受理后，依法组成合议庭，于同年9月22日公开开庭进行了审理。上诉人洪晓丽的委托代理人刘小红、被上诉人董伟萍（即被上诉人曹A的法定代理人、被上诉人曹剑峰的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，洪晓丽系本市某律师事务所执业律师。董伟萍、曹剑峰系夫妻关系，两人生育一女即曹A。2014年1月24日下午16时许，洪晓丽至位于本市闵行区鑫都路2555-2557号“一兆韦德（鑫都会所）”的游泳馆内游泳，曹A随同董伟萍亦在该泳池内游泳。洪晓丽进入游泳区域时随身携带iphone5s手机（带耳机）一部，在将手机与毛毯、毛巾一并放置在泳池边的躺椅上后，入池游泳。曹A离开泳池后，准备擦身，误将洪晓丽放在躺椅上的毛巾作为自家毛巾，随手拎起毛巾后，致手机坠入泳池受损。当天，洪晓丽让其助理持手机至苹果专卖店预约维修手机，并新购一台同型号手机，付款人民币（以下币种同）6，088元，次日该助理又携手机至苹果手机维修点进行维修，被告知手机受损无法运转，助理将此情况告知董伟萍。洪晓丽因手机内资料重要，于同月26日找到数据恢复公司即上海胜灿电脑科技有限公司询问大致价格后，短信告知董伟萍。同月28日，上海胜灿电脑科技有限公司将受损手机拆开，更换受损零部件后恢复出数据，该公司收取洪晓丽手机数据恢复费3，250元。此后，因双方就赔偿费用问题未达成合意，洪晓丽随诉至原审法院，请求判令：一、曹A、董伟萍、曹剑峰（以下简称曹A等三人）以书面或者其他形式向洪晓丽赔礼道歉；二、曹A等三人赔偿洪晓丽手机重新购置损失6，088元；三、曹A等三人赔偿洪晓丽手机数据恢复服务损失3，250元；四、曹A等三人赔偿洪晓丽交通费36元；五、曹A等三人赔偿洪晓丽律师费损失5，000元。
原审法院再查明，涉事会所贴有告示，要求会员妥善保管个人私人物品，不要将贵重物品带入会所，更衣柜上锁。洪晓丽为维修手机支出交通费36元，为诉讼聘请律师，支出律师服务费5，000元。
原审法院认为，曹A系限制民事行为能力人，现无证据证明其本人名下有财产，故由其造成他人财产损害的，由其监护人即董伟萍、曹剑峰承担赔偿责任。洪晓丽要求曹A承担本案之责没有法律依据，法院不予采信。曹A从泳池上岸后，未辩别擦身毛巾的归属，随意将躺椅上洪晓丽个人所有的毛巾拎起，致使手机坠入水中的行为存在过错。而洪晓丽在进入泳池区域时，未依会所提示，自行携带贵重手机入内，又没有为手机提供相应的保护措施，随意将手机与毛巾等物品堆放在泳池边的躺椅上，其对损害结果的发生亦存在过错。法院综合双方过错程度，损害结果发生经过等情况，确定董伟萍、曹剑峰负担洪晓丽损失的一半，洪晓丽自负所余损失。
经查，iphone5s手机上市日期为2013年9月，洪晓丽虽未提供受损手机的购买日期，但其自述购机日为2013年10月，法院基本可以确认，因事发于2014年1月，故在考虑受损手机价值时，参考洪晓丽新购同款手机，酌情予以折旧计价，以5，600元计。曹A等三人认为手机受损后在不拆机的前提下可直接以折价方式支付2，100元换得新手机的意见，因洪晓丽手机已损坏，为将内置资料恢复已将手机打开并更换元器件，故曹A等三人要求以支付2，100元折价款支付手机赔偿款的意见，依据不足，法院难以采信。
由于洪晓丽手机内存有重要资料，受损后进行数据恢复所发生的费用确系其实际损失，相关费用也有数据恢复单位的证明，事先也告知了曹A等三人，故对该笔费用的金额应予确认。但洪晓丽没有对重要资料进行合理的保管，并携带有重要资料的手机进入易受损的场所，手机受损产生的数据恢复的费用，洪晓丽应当在自负事件责任的基础上，再行自负相应的损失，综合本案的责任承担比例、事件发生的经过等，法院酌情确定曹A等三人应承担数据恢复费用以700元计。
洪晓丽主张的交通费36元，曹A等三人同意不分责任全额承担，法院应予准许。因本案系财产损害赔偿，且事发后董伟萍已向洪晓丽发出短信表示了歉意，故洪晓丽主张赔礼道歉的请求，没有依据，法院不予支持。洪晓丽另主张的聘请律师费，没有依据，法院不予支持。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第二十六条、第三十二条之规定，于二○一五年六月二十四日作出判决：一、曹A的监护人董伟萍、曹剑峰于判决生效之日起十日内赔偿洪晓丽手机重新购置费损失人民币2，800元；二、曹A的监护人董伟萍、曹剑峰于判决生效之日起十日内赔偿洪晓丽手机数据恢复服务费损失人民币700元；三、曹A的监护人董伟萍、曹剑峰于判决生效之日起十日内赔偿洪晓丽交通费人民币36元；驳回洪晓丽其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币79.68元，由洪晓丽负担人民币39.84元，董伟萍、被告曹剑峰负担人民币39.84元。
洪晓丽不服原审判决，上诉请求撤销原审判决第一、二、四项，改判支持洪晓丽原审全部诉讼请求。其上诉理由是：事件发生时，董伟萍没有陪同曹A一同上岸，未尽到监护人的责任。原审法院在进行责任划分时对洪晓丽的行为进行了重复评价，对其提出了过高的要求，洪晓丽在进入泳池的时候无法预知其财产会受到损害。洪晓丽的手机中存储了很多的工作资料，因此对其中的数据进行恢复所花费的钱款是必要费用。赔礼道歉是法定的侵权责任承担方式之一，被上诉人一方至今未向洪晓丽本人直接道歉，洪晓丽对于被上诉人董伟萍仅向其助理道歉不能接受。
被上诉人曹A、董伟萍、曹剑峰共同辩称，洪晓丽和曹A对事件的发生均有责任，故应当分担损失。洪晓丽的助理是代其处理本次事件的全权代理人，事件发生后，被上诉人已通过口头及书面方式进行了道歉，故请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，原审法院根据各方当事人的陈述及在案的证据材料，对各方当事人争议的焦点均于判决书中进行了详细的阐述，该评断方式于法无悖，本院对此予以认同。上诉人洪晓丽在本院审理期间无新的事实和符合法律规定的新的证据提供，故本院对其针对原审法院判决所持异议均不予以采纳。需要指出的是，涉案事件发生时，被上诉人曹A已近十四周岁，独自离开泳池单独活动与其行为能力相当，上诉人主张被上诉人董伟萍未尽监护之责，缺乏事实依据。涉案事件发生后，上诉人的助理为其处理手机的维修以及与被上诉人协商赔偿事宜，被上诉人董伟萍在与上诉人助理的沟通中，已为此次事件给上诉人生活及工作带来的不便表达了歉意，加之本案系财产损害赔偿，现上诉人洪晓丽坚持要求被上诉人一方向其本人赔礼道歉，于法无据，本院不予支持。原审法院依据在案证据所作判决并无不当，本院应予维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人洪晓丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 慧
审 判 员 马 丽
代理审判员 许鹏飞
二〇一五年十二月十日
书 记 员 王文静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……