辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽14民终1376号
上诉人（原审被告）：孙绍权。
委托诉讼代理人：裴学良。
被上诉人（原审原告）：田波。
委托诉讼代理人：李强。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司。
负责人：白桦。
委托诉讼代理人：宋文利。
上诉人孙绍权因与被上诉人田波、中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服兴城市人民法院（2017）辽1481民初724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙绍权及其委托诉讼代理人裴学良、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司的委托诉讼代理人宋文利、被上诉人田波的委托诉讼代理人李强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙绍权上诉请求：撤销原审判决，依法改判，并由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：车辆肇事时，由于孙绍权驾驶不慎，将车开到路边排水沟中，双继续向大坑撞去，造成右侧车门变形并打开，将坐在副驾驶位置的田波甩出车外受伤，应属保险公司的第三者理赔范围，该事实有田波本人的陈述，现场目击证人的证实。将受害人田波认定为本车的第三人既符合法律规定，也符合公平原则。另，一审以《北京高院交通事故8大疑难问题裁判尺度》作为证据出现是错误的，不能作为判案依据，更不能作为证据使用。
田波辨称：同意上诉人的上诉意见。田波在本案一审对保险公司提起诉讼这是基于其在本案交通事故发生过程中因被甩出车外遭受车辆二次撞击受伤的客观事实。证人费亚树、王志权证实事故发生时，车辆右侧前门打开，田波在车前侧趴着。基于该事实我方认为田波在本次交通事故发生过程中的地位属于第三者，应当得到保险赔偿。
中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司辨称：原审认定事实清楚，证据充分，应该予以维持。第三者是指被保险人以外的意外事故受害人，不包括事故发生时本车人员，本案中，事故发生时被保险车辆的车上人员田波不属于本车的第三者，应属于车上人员。
田波向一审法院起诉请求：1.请求被告孙绍权赔偿原告田波经济损失139578.11元。2.请求判令第二被告中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司履行保险赔偿责任；3.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年4月26日，原告田波收购狐皮，乘坐被告孙绍权驾驶的辽P76H**号轻型普通货车，沿滨海公路由东向西行驶至1261公里加500米路段时，因驾驶人孙绍权操作不当，车辆驶入路边沟内，造成车辆损坏，副驾驶位原告田波受伤。2014年5月12日，兴城市公安局交通管理大队作出了兴公交认字【2014】第00398号道路交通事故认定书，认定被告孙绍全承担此次事故的全部责任。原告田波无事故责任。事故发生后，原告两次去往辽阳市中心医院住院治疗，诊断为腰1椎体爆裂骨折，脊髓受伤。共住院30天，二级护理，产生医疗费用共计46775.72元。其中被告孙绍权支付医疗费26000元。另查明，辽P76H**号轻型普通货车所有人为孙绍权。2013年12月13日，孙绍全为该货车在中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司投保了交强险，保险期间自2013年12月24日至2014年12月23日止。本次事故发生在保险期内。再查明，原告田波为农业户口，在审理期限内未提供任何其在工作单位工作的证明。受法院委托，北京法源司法科学证据鉴定中心对原告田波的事故伤残等级进行鉴定，鉴定结果为被鉴定人田波腰1椎体爆裂骨折评定为IX（九级）伤残。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条和第一百三十七条的规定：“人身受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间是一年。”“时效期间从伤情确诊之日起计算”。本案中，原告田波一直向被告孙绍权主张权利协商解决赔偿问题，被告孙绍权也同意给付原告赔偿费。且作为伤者，原告并不知道被告车辆是否有保险，保险公司是哪家？根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，在此期间因赔偿权利人田波向赔偿义务人孙绍权主张权利，且赔偿义务人孙绍权同意履行义务，双方因医疗费给付未协商一致产生矛盾诉至法院。因本案存在时效中断的法定事由，故从中断事由消除后，重新计算时效期间。即本案的诉讼时效从双方未能协商一致产生矛盾之日起重新计算。对于被告中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司主张的原告诉请超过诉讼时效的辩称，不予支持。二、本案原告田波在交通事故发生时是否位于保险车辆之外，是否能够归入保险理赔的“第三者”范围。被告孙绍权在第二次庭审时申请证人费亚树、王志权出庭作证，二人陈述是“2014年4月的一天，孙绍权要去绥中收皮子，让二位证人同去帮忙，证人王志权开自己的车拉着费亚树从高桥开往绥中，孙绍权是自己开车先走的，大约一个小时左右，王志权接到孙绍权电话，说他车出事了。过了20分钟左右，王志权、费亚树开车赶到出事地点，发现孙绍权在路边站着打电话，孙绍权的车扎在路边沟里，变形，右侧前车门开着，车右前侧5米左右的位置有一个人趴着，50多岁，男性。过一会，120车来了，把孙绍权和受伤的人一起拉走去医院。”证明事故发生时原告田波位于事故车辆之外。进而认定田波在本次事故中的属于“第三者”身份。被告人寿保险质证意见：对二位证人证言不予采信。认为证人所述伤者所在位置与交通肇事后甩到车外人员的位置不同，车门在开着的情况下人员无法甩到右前方，只有在前挡风玻璃破碎的情况下人才可以甩到车的右前方。原告在右车门外甩的应该是车的后面与车门大致平行的方向。且根据原告提供的交警大队事故现场图、事故认定图、孙绍权报警原始笔录中陈述原告是在车上受伤。事故现场并无车外人员受伤的图示。故，保险公司认为原告田波并非在车外受伤。即使在单方事故外力下，车上人员瞬间甩出车外，但在与事故车辆并无碰撞的情况下，不能认定为第三方受伤，不属于保险公司理赔范围。本案因驾驶员孙绍权操作不当，车辆驶入路边沟内，发生单方交通事故。造成车辆损坏，致使乘坐事故车辆副驾驶位置的原告田波受伤从车内甩出。被告孙绍权的委托代理人在庭后提供的一份《北京高院：交通事故8大疑难问题裁判尺度》一文中，在审判实践中，对于本车人员以及第三者的范围如何界定？是否由交强险和商业三者险理赔？北京市高级人民法院经过与相关专家、学者以及相关审判业务骨干共同研讨，会上三种观点：1、机动车是一种交通工具，第三者和车上人员均为特定时空条件下的临时性身份，不是永久固定不变的。二者可以因特定时空条件变化而变化。因保险车辆发生意外而受害的人，如果在事故发生前是保险车辆的车上人员，事故发生时已经置身于保险车辆之下，则属于“第三者”。至于何种原因导致该人员在事故发生时置身于车下，不影响“第三者”身份。故本车驾乘人员脱离本车车体后，遭受本车碰撞、碾压等损害，请求本车交强险理赔的，人民法院应予支持。2、对于本车驾驶员下车后，由于驾驶员自身过错，发生滑车等佳通事故收到伤害的，驾驶员不能转换为本车交强险的“第三者”。本车驾乘人员因交通事故脱离本车又被本车碾压受到伤害的，因其在交通事故瞬间仍为车上人员，故，不能转换成为本车交强险中的第三者。3、对于本车乘客因交通事故脱离本车又被本车碾压受到伤害的，因事故发生时该乘客已经置身于保险车辆之下，故，其已由车上人员转化为“第三者”。北京高院同意第三种意见。主要理由是伤者在事故发生时身处保险车辆之下，或在外甩后发生于本车的二次碰撞、碾压等事故，属于本车的交强险“第三者”。本案事故发生时，即使在事故瞬间原告田波外甩脱离事故车辆，但与事故车辆并无碰撞，也未发生二次碾压。故原告田波虽因事故发生受伤，且趴窝于车外，也并非本案的“第三者”身份，仍属于事故车辆的车上人员。且根据被告孙绍权在本案审理过程中前后陈述与二位证人费亚树、王志权证言，以及人寿保险公司提供的孙绍权原始投保记录，原告提供的报警笔录、交警大队现场图、事故认定图所认定的事实前后存在差异。被告孙绍权的委托诉讼代理人在本案中陈述：“事故发生时，车辆翻了几番，原告甩出车外，被告孙绍权也昏迷状态，是其他人报警，之后处理的整个过程孙绍权不清楚”。保险公司提供的孙绍权出险报案记录：“行驶撞倒行人，本车无损，行人受伤，车已经卖了”。原告提供的孙绍权报警笔录、交警大队现场图、事故认定图：事故现场没有车外受伤人员图示。孙绍权陈述：急转弯时车速过快，车失控，开到沟里，造成该车乘客田波受伤，我承担此次事故全部责任。二位证人费亚树、王志权出庭陈述：“接到孙绍权电话知道车出事，到现场看到孙绍权在路边站着，打电话”。上述证据前后矛盾，故，对于孙绍权的事实陈述与二位证人费亚树、王志权的出庭证言不予采信。原告田波是因驾驶员孙绍权的过失造成单方交通事故，致其受伤，无论是否事故发生时外甩，但因未发生在车外与本车的二次碰撞、碾压等情况发生。故，该事故伤者田波属于事故车上人员，不属于交强险理赔范围的本车第三者。故，对于中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司的辩驳意见予以支持。被告孙绍权对原告田波的损害承担全部赔偿责任，被告中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司在交强险和第三者责任保险的限额内免责。自然人的生命健康权受法律保护，行为人由于过错侵害他人人身权利的，应当承担侵权损害赔偿的民事责任。因本案被告孙绍权对于原告田波主张的各项理赔金额均认可，但考虑被告认可的情形是主张保险公司理赔，故，对于原告的各项理赔金额是否合法合理进行审理确认：医疗费46775.72元，均属于正规医疗费收据，并有相应住院病案、诊断书等相互印证，确为治疗所需，予以认定；护理费3051.53元、住院伙食补助费3000元、鉴定费2250元、伤残赔偿金51524元、复印费66元，符合法律规定，双方无异议，予以确认；交通费7410元，原告因伤二次住院30天，且伤在兴城，家住在辽阳，住院在辽阳市，但交通费过高，酌定支持2000元；精神损害抚慰金10000元，原告因事故致九级伤残，因伤在腰椎，对于原告今后的生活劳动均有一定影响，造成一定心理伤害在所难免，虽然略高，但尚在合理范围，予以支持；误工费41500.86元，原告按照2016年居民服务业标准计算至2015年6月9日408天，每天95.88元。各方当事人对于误工期计算时间没有异议，予以认定。但中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司提出原告农业户籍，应该按照农林牧副渔业标准每天39.14元给付。原告农业户籍，在本案审理期间没有提供其从事居民服务业的证明，故按照农林牧副渔业标准每天39.14元给付更为合理，即误工费15969.12元。综上，原告田波因本次交通事故产生的各项合理费用为：医疗费46775.72元、交通费2000元，误工费15969.12元、护理费3051.53元、住院伙食补助费3000.00元、伤残赔偿金51524元、复印费66元，鉴定费2250元、精神抚慰金10000元，共计134636.37元。扣减诉前孙绍权已经支付的26000元，被告孙绍全尚应支付原告田波理赔款108636.37元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条及有关法律规定，判决：一、被告孙绍权于本判决生效之日起十日内赔偿原告田波各项理赔款合计108636.37元；二、驳回原告田波的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定之日的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元（已减半收取），由被告孙绍权承担。
本院审理查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是田波能否认定为肇事车辆的第三者。《交强险保险条例》规定：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依据在交强险责任范围内赔偿。本案中，因驾驶人孙绍权操作不当，车辆驶入路边沟内，造成车辆损坏，坐于副驾驶位的田波受伤。虽然“本车车上人员”与“车下人员”身份可以发生转换，但判断的关键是事故发生当时这一特定时间受害人身处保险车辆之上或是车辆之下，即使是发生交通事故当时车上人员受本车撞击力作用被甩出车外受伤，但未遭本车拄击、碾压，亦不能认定为本车的第三人。综上所述，上诉人的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1043元，由上诉人孙绍权承担。
本判决为终审判决。
审判长 张国军
审判员 张学荣
审判员 刘 伟
二〇一七年九月二十六日
书记员 张 潇