浙江省瑞安市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）温瑞行初字第32号
原告瑞安市天地通物业服务有限公司，组织机构代码67844706-8，住所地瑞安市湖岭镇鹿木社区兴茂路100号。
法定代表人胡克显，总经理。
委托代理人（特别授权代理）张周、黄晓燕，浙江品和律师事务所律师。
被告瑞安市人力资源和社会保障局，住所地瑞安市商城大厦四楼。
法定代表人王永旺，局长。
委托代理人（特别授权代理）李剑。
委托代理人（特别授权代理）余心海，浙江玉海律师事务所律师。
第三人王全岭。
委托代理人（特别授权代理）赫水龙，男，1984年6月10日出生。
瑞安市天地通物业服务有限公司与被告瑞安市人力资源和社会保障局、第三人王全岭工伤行政确认一案，本院于2013年4月27日受理后，依法组成合议庭，于2013年5月23日公开开庭进行了审理并作当庭宣判。原告委托代理人张周，被告委托代理人李剑、余心海，第三人的委托代理人赫水龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告瑞安市劳动和社会保障局于2013年1月24日作出瑞人社工认字（2013）33号《工伤认定书》，认定：2012年8月7日15时许，第三人王全岭在瑞安市安阳街道西岙村“浙南机械厂”前地段清扫马路时，遭浙C×××××号小型普通客车碰撞致伤，王全岭受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。
原告瑞安市天地通物业服务有限公司诉称：王全岭系原告员工，从事环卫工作岗位。2012年8月7日15时许，施瑞锡驾驶CSK029号小型普通客车，在瑞安市安阳街道西岙村“浙南机械厂”前地段，与王全岭发生碰撞，造成王全岭受伤的交通事故。2012年11月23日王全岭向被告提出工伤认定申请，被告于2013年1月24日作出瑞人社工认字（2013）33号工伤认定书，认定王全岭的事故伤害为工伤。后原告经调查发现，虽然王全岭受伤时是在工作时间内，但其受伤的地点却并非是在工作场所内，而且也不是工作原因受伤。事发当天，王全岭并没有在自己负责的清扫路段内工作，而是去了其他员工负责的路段私下为他人清运垃圾并收取报酬，另外王全岭在事发时还存在饮酒的情形。综上所述，王全岭受伤时既不在工作场所内，也不是因为工作原因受伤，其伤害事故不属于工伤。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定王全岭的伤害事故为工伤缺乏依据，故请求：依法撤销被告作出的瑞人社工认字（2013）33号工伤认定书。
被告瑞安市人力资源和社会保障局辩称：一、被告作出的工伤认定事实清楚、证据充分，符合法律规定。经调查审核，原告瑞安市天地通物业服务有限公司职工王全岭于2012年8月7日15时许，由原告指派在瑞安市安阳街道西岙村“浙南机械厂”前段清扫马路时，被一辆客车碰撞，造成事故伤害，该事实由第三人本人的陈述、诊断证明书等证据予以证实，且原告在本案工伤认定行政程序中已以书面的方式予以确认。而原告诉称第三人王全岭的受伤地点不是工作岗位，也不是因工作原因的主张，缺乏事实和法律依据，原告也未提供相应的证据予以证实。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人王全岭述称：事故发生当天刮台风，第三人并没有私自去拉活，而是受原告指派去清扫马路时受伤。
为证明被诉具体行政行为的合法性，被告在本院指定的举证期间提供的证据有：1、工伤认定表，2、受理决定存根书，证据1与2证明第三人提出工伤申请、被告决定受理；3、身份证、公司基本情况、授权委托书，证明当事人及代理人身份；4、调查笔录，证明被告对第三人是否系原告职工及受伤经过进行核实调查；5、原告出具的关于第三人受伤经过的情况说明，证明第三人受伤的经过及原告对第三人属于工伤的确认，与被告方对第三人所作的调查笔录核实一致；6、第三人提供的瑞安市天地通物业有限公司工资表，证明其为原告员工的事实；7、第三人提供的交通事故认定书，证明是非本人主要责任的交通事故；8、诊断证明书、病历，证明第三人的受伤结果；9、举证通知书，证明工伤认定过程中告知原告举证期限、提交相关证据材料；10、工伤认定书，证明被诉具体行政行为内容；11、送达回证、邮寄回执，证明举证通知书、工伤认定文书已送达至各当事人。
经质证，原告对被告提供的证据1、2的真实性没有异议；对证据3、6、8、9、11的三性没有异议；对证据4的真实性没有异议，但是调查笔录反映出第三人所在的位置并不是第三人负责清扫的路段；证据5是在原告没有进行确切调查前作出的确认，不能作为工伤认定的依据，第三人负责的路段并不是事故路段，而是在另外一侧；对证据7的三性没有异议，第三人受伤的地点并不是所清扫的位置；对证据10，被告认定的事实不清，第三人的事故不属于工伤。第三人对被告提供的证据没有异议。
原告在庭审前向本院提交证据有：1、营业执照、组织机构代码证，证明原告主体身份；2、组织机构代码证、身份证，证明被告及第三人主体身份；3、工伤认定书，证明被告认定第三人的伤害事故为工伤；4、证人陈某出庭作证申请书，证明第三人不是在工作场所内因工作原因受伤。
经质证，被告以及第三人对证据1、2、3的合法性、相关性、真实性均无异议。对证人证言，被告认为，对证人陈述第三人与原告的劳动关系没有异议，对第三人喝酒及平时捡垃圾的事实非客观陈述。证人也陈述到原告没有明确规定清扫马路不能交换清扫，即使第三人换岗，也不影响工伤的认定，证人证言不能证明原告的待证事实。第三人认为，证人陈述的不客观，第三人发生事故就是在岗位上面。
本院认证如下：原告对被告提供的证据1、2、3、6、7、8、9、11以及被告对原告提供的证据1、2、3的合法性、相关性、真实性均无异议，能证明本案的事实，予以采信；被告提供证据4、5，证明原告在工作场所因工作原因受伤，原告提供了证人证言，证明第三人受伤的经过，但不能推翻被告主张的事实，结合本院向交警部门调取的事发后对第三人及交通事故驾驶员的调查笔录，被告提供证据4、5的证明力予以确认；证人证言的证明力不予以确认。
根据当事人陈述及上述采信的证据，本院认定事实如下：2011年7月份起，第三人王全岭被原告聘用，从事马路清扫工作。2012年8月17日15时，第三人王全岭在瑞枫线瑞安市安阳街道西岙村浙南机械厂前地段从事道路清扫工作时，为避雨横穿机动车道，被施瑞锡驾驶的浙C×××××号小型普通客车碰撞而受伤，诊断为右股骨粗隆骨折、右锁骨骨折。2012年11月23日，第三人提起工伤认定申请，被告当日受理。2013年1月14日被告向原告送达举证通知书，原告确认第三人受其指派在“浙南机械厂”前地段从事道路清扫时被车辆撞到受伤的事实。同年1月24日，被告作出被诉瑞人社工认字（2013）33号工伤认定。
本院认为：被告作为工伤保险行政部门，具有工伤认定的主体资格和法定职权。被告根据《工伤保险条例》第十九条的规定，被告对事故伤害进行调查核实，对申请人进行谈话，原告作为用人单位对第三人因工作原因受伤的事实作了书面确认，该事实应予以认定。原告在诉讼期间提供证人证言证明第三人非工作地点、非工作事项受伤，证人证言对第三人受伤事实进行陈述，但不能推翻确认书所确认的事实。第三人从事的工作是马路清扫，第三人工作期间为避雨穿越马路而受伤，符合劳动法对劳动者安全卫生保障的要求，不能据此认定第三人离开工作场所以及否认其因工作原因受伤，被告作出的工伤认定事实清楚、证据充分、程序正当、适用法律正确。原告诉称第三人非工作原因、非工作场所受伤的理由不予采纳，其要求撤销被诉工伤行政认定行为的诉讼请求予以驳回。被告未在《工伤保险条例》第二十条规定的60日内作出工伤认定，应当予以指正。据此，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，判决如下：
驳回原告瑞安市天地通物业服务有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告瑞安市天地通物业服务有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。（上诉案件受理费50元，至迟应在上诉期届满后七日内预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行电汇至浙江省省级财政专户结算分户，账号：31×××51，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 林 波
人民陪审员 李 明
人民陪审员 张微萍
二〇一三年五月二十三日
书 记 员 万顺顺