吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）伊民二初字第52号
原告王玉珍，女，1963年3月30日生，满族，现住伊通满族自治县，农民。
委托代理人郑国富，男，1964年4月26日生，汉族，现住伊通满族自治县。
委托代理人郭艳香，吉林中权法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司伊通支公司。
法定代表人郑伟华，经理。
委托代理人ＸＸ、孟润，吉林司评律师事务所律师。
原告王玉珍诉被告中国人民财产保险股份有限公司伊通支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王玉珍及其委托代理人郑国富、郭艳香，被告委托代理人ＸＸ、孟润到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月28日4时45分，机动车驾驶人郑国清（原告王玉珍丈夫）驾驶吉C538**／吉C5A**挂解放半挂货车沿京哈高速由西向东行驶至沈阳方向245KM＋225M处时，与前方同向行驶王军驾驶的黑E537**／黑E22**挂解放半挂货车追尾，造成吉C538**／吉C5A**驾驶人郑国清及该车乘车人郑浩（原告儿子）当场死亡。经河北省公安厅高速公路交通警察总队秦皇岛支队卢龙大队认定，机动车驾驶人郑国清负事故主要责任，造成吉C538**／吉C5A**挂解放半挂货车报废。经河北博泰安保险公估有限责任公司对该车进行车损鉴定，并于2013年1月1日作出吉C538**车辆实际损失金额为180000元、吉C5A**车辆实际损失金额为6600元。因吉C538**／吉C5A**挂解放半挂货车车主郑国清在被告处投保了第三者责任保险（B）、火灾、爆炸、自燃损失险条款（E）、本车人员责任险（司机）（D11）、机动车损失保险（A）、车上人员责任保险（乘客）（D12）、不计免赔率（M）覆盖B／D11／A／D12。保险期限于2012年4月7日零时至2013年4月6日24时止，并按照保险合同约定交付了共计19879.63元的保险费。事故发生后，投保人郑国清的弟弟郑国富于2012年12月29日9时左右向被告报告了保险事故。被告未到现场进行现场勘查。原告在此次事故中支付了施救费23000元。原告依据河北博泰安保险公估有限责任公司2013年1月1日作出的吉C538**车辆实际损失金额为180000元、吉C5A**车辆实际损失金额为6600元向被告提出车辆索赔申请，被告以评估价过高拒赔。原告认为，郑国清与被告签订的保险合同合法有效，并按约定交纳了保险费。在保险期间内发生的保险事故，被告保险公司应当按照约定的时间开始承担保险责任。被告的行为侵害了原告的合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《中华人民共和国保险法》相关之规定，请求法院判令被告赔偿原告货车施救费16100元、车辆实际损失186600元的70％即130620元，合计146720元；被告承担本案诉讼费、评估费；支付2013年8月11日至2014年4月25日的利息6366.43元。
被告答辩称：一、本案应先由黑E5373**及黑E22**挂在交强险财产赔偿限额4000元承担赔偿责任。二、原告王玉珍在财产损失中主张利息没有法律依据，不应由保险公司承担，拒赔是由于原告没有合理合法的理赔依据，原告请求不应得到法律支持。三、鉴定不具有合理性、合法性、科学性、严谨性，不能作为定案依据。保险公司已经申请重新鉴定，得到法院允许，而导致重新鉴定不能的责任是原告私自将本案事故车辆转卖，理应承担鉴定不能的法律后果。四、施救费不合理，《河北省物价局关于拖车服务的通知》最高不超7000元。
原告为支持自己的主张向本庭提供如下证据：
1、公证书一份。证明原告的主体适格。
2、企业机读档案登记材料及代码证证明。证明被告主体适格。
3、道路交通事故认定书一份。证明交通事故发生的事实及双方的责任。
4、机动车保险单正本两份。证明事故是在保险期内发生的。
5、机动车销售统一发票。
6、保险公估报告书。证明主车损失是18万，挂车损失是6600元。
7、施救费、评估费各票据一张。证明施救、评估产生的费用。
8、范家村出具的情况说明。证明郑国清法定继承人之间的关系。
9、卢龙县法院判决书。证明2013年判决后，原告已经向被告递交理赔申请。证明终审时间，终审后我方就申请理赔，一个月内保险公司没有出具拒赔回复。
10、授权委托书。证明郑国富处理交通事故相关事宜，王玉珍都是认可的。
11、伊通保险公司姓孙业务员电话号码1384449****，四平保险公司业务员张艳电话号码1360434****、河北保险公司现场勘察员张铁华电话号码1393055****。证明在事故后，我们及时向保险公司报案，并联系伊通保险公司业务员出现场，但是一直没有得到答复。现场照片和勘察结果都是张铁华拍照的。
被告为支持自己的主张向本庭提供如下证据：
营业汽车损失保险条款。证明约束保险事故的依据。
本院调取了河北博泰安保险公估有限责任公司对原告参保的车辆的损失公估报告书及对车辆折旧金额的计算方式方面的书证，证明了评估单位具有资质，所出具的评估结论和计算折旧依据真实客观，并对所出具的公估报告书中遗漏公估人签名进行了补正。
原、被告为支持各自的主张或辩解，原告当庭宣读、出示了证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11。被告对证据1、2、3、4、8、10的质证意见为无异议，本院予以确认。对证据5原告在投保时应当如实告知车辆的实际购买金额，购置价格为21.72万元。所以原告在投保时隐瞒真实情况，影响保险公司是否提高保费；对证据6原告投保金额与车辆金额相矛盾。鉴定第一项购置附加费23380元，作为鉴定的依据应是合法有效的正式票据。没有鉴定人员的签字或盖章，缺乏法定条件和科学性及合法合理性；对证据7施救费应按责任比例承担，评估费原告在举证期间内没有提出该份证据，也不是新的证据。根据民诉法的相关规定，当事人应在举证期间内提交证据。所以，保险公司对评估费不再进行质证；对证据9卢龙县法院的判决不能作为在本案中认定事实依据，应区分情况。本案原告是另一案的被告，作为原告诉的是黑龙江保险公司。本案被告不是另案的当事人，不能行使诉讼权利。卢龙县法院判决是当事人没有行使诉讼权利而导致的后果。上案当中黑龙江保险公司并没有申请车损鉴定，本案中我方已经申请了鉴定；对证据11只是电话号码，证明不了客观事实。保险公司对原告提出的利息不是拒赔，是因原告的请求赔偿数额不真实，保险公司没有给原告造成任何的损失。经合议庭评议认为，除证据11外，其他证据具有真实性，给予确认。对证据11的电话号码来证实保险公司方代表所表态的内容无法核实，且无其他证据佐证，本院不予采信。被告当庭宣读、出示了证据营业汽车损失保险条款。原告的质证意见为有异议，认为在投保时未向我们出具该保险条款，也没有我们的签字，与本案无关，对我们没有约束力。合议庭评议认为，被告提供了营业汽车损失条款的证据，给予确认。原告对本院调取的河北博泰安保险公估有限公司的证据质证意见为：对补充说明、河北博泰安保险公估有限责任公司机动车辆损失公估报告书（已补充上评估师的签名）的质证意见为没有异议，因为是法院发函调取的补证，具有法律性。被告的质证意见为有异议，原来公估报告书没有公估师罗连会和戚永辉的签名，现在补充上签名改变不了当初作出公估报告时程序违法，内容不真实的事实。原告对证据车辆折旧金额计算方式无异议。被告质证意见为有异议，当时保险合同约定的折旧率是1.1％。针对双方当事人对法院调取的证据所发表的质证意见，合议庭评议认为，该证据具有真实性、客观性，应予采纳。但亦应结合本案双方当事人签订的保险合同，对车辆损失计算方法给予充分的考虑。
据原、被告的诉、辩意见，归纳本案诉讼争议焦点为原告的诉请是否应予支持？经庭审审理查明：
投保人郑国清于2012年4月5日将其所有的解放牌半挂牵引车，车牌照为吉C538**／吉C5A**挂车辆，在原告处投保了机动车损失保险、第三者责任保险、火灾、爆炸、自然损失险条款、车上人员责任险，投保金额为217200元和65200元，保险期限至2013年4月6日止。2012年11月28日04时45分，机动车驾驶人郑国清驾驶该投保车辆沿京哈高速由西向东行驶至京哈高速沈阳方向245KM＋225M处时与前方同向由机动车驾驶人王军驾驶的黑E537**／黑E22**挂解放半挂货车追尾，造成驾驶人郑国清和该车乘车人郑浩当场死亡，两车及黑E537**／黑E22**挂车上货物不同程度损坏的道路交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队秦皇岛支队卢龙大队认定，机动车驾驶人郑国清承担此次事故的主要责任，机动车驾驶人王军承担此次事故的次要责任，乘车人郑浩无责任。另查明：在此次交通事故处理过程中，原告曾向河北省卢龙县人民法院对交强险和第三者险进行了诉讼，并委托了河北博泰安保险公估有限责任公司对吉C538**和吉C5A**挂的车辆损失进行了评估，评估结果分别为18万元和6600元。经卢龙县人民法院作出的（2013）卢民初字第393号、（2013）卢民初字第511号及河北省秦皇岛市中级人民法院（2013）秦民终字第1265号和第1266号判决。原告根据以上结论，向被告申请索赔未果，原告于2013年11月2日来院告诉，诉请：1、判令被告赔偿原告赔偿货车施救费16100元；车辆实际损失186600元的70％即130620元，两项合计146720元。2、判令被告承担本案的诉讼费、评估费。在审理过程中，被告于2013年12月23日申请对原告参保车辆的车损进行重新鉴定。在启动重新鉴定程序前，原告委托代理人郑国富以参保车辆损坏存放在停车场的费用过高为由，于2013年1月29日出售他人，致使终止了重新鉴定程序。
本院认为，原告投保的车辆在参保有效期限内发生交通事故造成投保人郑国清及乘车人郑浩两人死亡的事实存在，原告为公平合理的确定车辆损失，自行委托有资质的评估机构对车损进行了评估，于法有据。虽然公估报告书遗漏了公估人的签名，经本院调取核实后，已由河北博泰安保险公估有限责任公司对该遗漏事项予以补正。该证据具有真实性、客观性，应予以采信。考虑到参保时间及参保车辆的保险价值，现车折旧价为217200元×0.8335％（折旧率）×9个月（折旧时间）=16293.3元，车辆实际损失为217200元-16293.3元-33026元（车残值）=167880.7元，167880.7元×70％＋6600元×70％=122136.49元，作为赔偿车损依据。虽然被告抗辩应按《营业用汽车损失保险条款》的规定，车损折旧率为1.1％作为赔偿。但原告抗辩被告没有尽到该条款的告知义务，且被告不能提供相关证据证明已向投保人进到了告知义务。对被告这一辩解不予支持。对原告请求被告未及时赔偿应支付利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第五十五条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司伊通支公司于本判决生效后五日内向原告王玉珍赔偿车损122136.49元、施救费16100元、鉴定评估费10500元，合计148736.49元。
二、驳回原告王玉珍其他诉讼请求。
案件受理费3234元，由被告中国人民财产保险股份有限公司伊通支公司负担。（于本判决生效后直接给付原告王玉珍）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判长 王传冬
审判员 吕 辉
审判员 邢立君
二〇一四年十月十三日
书记员 朱建楠