瓦房店市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽0281行初48号
原告：邹永胜，男，住址瓦房店市。
被告（原行政机关）：瓦房店市公安局，所在地瓦房店市。
法定代表人：陈志刚，系该局局长。
委托代理人：梅林祥，系该局法制大队科员。
委托代理人：王斌，系该局法制大队科员。
被告（复议机关）：瓦房店市人民政府，所在地瓦房店市。
法定代表人：高顺东，系该市市长。
委托代理人：闫伟，系该市法制办公室工作人员。
委托代理人：慈元相，系该市法制办公室工作人员。
第三人：宁宝阳，男住址瓦房店市。
原告邹永胜不服被告瓦房店市公安局于2015年12月9日作出的大公（瓦）行罚决字[2015]第3587号行政处罚决定书及复议机关瓦房店市人民政府于2016年4月11日作出的瓦政行复字[2016]第1号行政复议决定书，于2016年4月21日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，分别于4月27日、5月5日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于7月12日公开开庭审理了本案。原告邹永胜、被告瓦房店市公安局委托代理人梅林祥、王斌、被告瓦房店市人民政府委托代理人闫伟、慈元相到庭参加诉讼，第三人宁宝阳经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
被告瓦房店市公安局于2015年12月9日作出大公（瓦）行罚决字[2015]第3587号行政处罚决定书，认定的基本事实是：2015年9月16日9时40分许，出租车司机邹永胜与宁宝阳因抢客发生纠纷，进而发生厮打，邹永胜用脚将宁宝阳腿部和肩部踢伤。
被告瓦房店市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予邹永胜行政拘留七日、罚款五百元的行政处罚。原告邹永胜不服，向复议机关申请行政复议，被告瓦房店市人民政府于2016年4月11日作出瓦政行复字[2016]第1号行政复议决定书，维持了被告瓦房店市公安局作出的行政处罚决定。
原告邹永胜诉称，被告瓦房店市公安局认定事实不清，原告与第三人发生撕拽，系由第三人引起的，是由于第三人阻拦原告发车造成。第三人首先用头撞原告胸部多下后，原告才与第三人发生撕拽，第三人存在严重过错；第三人的伤并不是事发当天撕拽所致，而是其2015年9月15日抬柴油坐机时将腿划伤并将肩膀压伤；许振国系第三人的干儿子，证人证言为虚假证言，应予排除。被告瓦房店市公安局对原告处罚明显过重，第三人在此次事件中存在严重过错，第三人应给予处罚，但被告偏袒第三人未予处罚。被告瓦房店市公安局在没有查清事实的情况下，对原告作出处罚决定明显错误，故请求撤销被告瓦房店市公安局作出的大公（瓦）行罚决字[2015]第3587号行政处罚决定书，及被告瓦房店市人民政府作出的瓦政行复字[2016]第1号行政复议决定书。
原告向本院提供以下证据：证据1.大公（瓦）行罚决字[2015]第3587号行政处罚决定书；证据2.瓦政行复字[2016]第1号行政复议决定书，证据1-2证明二被告对原告作出的决定是错误的，原告是受害者；证据3.李永玉书面证人证言，证明第三人宁宝阳的伤是抬机器时划伤的。
被告瓦房店市公安局（原行政机关）及被告瓦房店市人民政府（复议机关）辩称，2015年9月16日9时40分许，出租车司机邹永胜与宁宝阳因抢客发生纠纷，进而发生厮打，邹永胜用脚将宁宝阳腿部和肩部踢伤。原告居住在瓦房店市杨家满族乡台子后村关家屯，属于被告瓦房店市公安局管辖的行政区域，被告瓦房店市公安局对本案具有管辖权。原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，应当受到治安管理处罚。被告瓦房店市公安局给予原告行政处罚是正确的，认定事实清楚、证据确实充分，程序合法，处罚适当，适用法律正确，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。被告瓦房店市人民政府作出的行政复议决定符合法律规定，请求法院依法裁判。
被告瓦房店市公安局（原行政机关）及被告瓦房店市人民政府（复议机关）向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
被告瓦房店市公安局向本院提交了以下证明行政行为合法性的证据、依据：
事实部分证据：1.第三人宁宝阳询问笔录，制作时间2015年9月29日，证明原告对第三人实施了殴打行为；2.厉学好的询问笔录，制作时间是2015年9月22日，证明原告在金谷大厦3号门附近对第三人实施了殴打行为；3.于成祥的询问笔录，制作时间2015年11月3日，证明原告在金谷大厦3号门附近对第三人实施了殴打行为；4.第三人的病志：证明第三人在事发当日就已经住院检查及第三人的受伤情况；5.许振国的询问笔录，制作时间2015年9月29日，证明原告对第三人实施殴打行为；6.鉴定结论，证明第三人所受伤害为轻微伤；7.光盘一张、照片六张，证明第三人受伤的真实情况；8.原告的身份信息表，证明原告居住在被告瓦房店市公安局的居住区域内，具有管辖权。
程序部分证据：证据1.受案登记表；证据2.受案回执；证据3.行政处罚审批表；证据4.行政案件延长办案期限审批表；证据5.传唤证；证据6.通告知记录；证据7.调查的询问笔录；证据8.公安行政处罚告知笔录；证据9.公安行政处罚决定书及送达。以上证据证明被告瓦房店市公安局在办理本案中程序合法。
被告瓦房店市人民政府（复议机关）向本院提交了以下证明复议程序合法性的证据、依据：
证据1.案件受理通知书及送达回证，证明被告瓦房店市人民政府在法定期间内予以受理；证据2.行政复议答复书及送达回证，证明被告瓦房店市人民政府于法定期限内通知被申请人答复；证据3.行政复议决定书及送达回证，证明被告瓦房店市人民政府于法定期限内作出决定并送达申请人和被申请人。
第三人宁宝阳未到庭参加诉讼亦未提供答辩意见。
经庭审质证，原告对被告瓦房店市公安局提供的事实证据提出以下质证意见：对证据1有异议，认为宁宝阳是诬告；对证据2有异议，认为其陈述的不是事实；对证据3大部分事实认可，对笔录中陈述的原告用脚踢第三人有异议；对证据4有异议，认为第三人的伤不是原告踢的，是第三人抬柴油坐机划伤；对证据5有异议，认为原告与第三人在复州城发生冲突时，许振国在场，在瓦房店发生冲突时不在场；对证据6有异议，认为第三人的伤并不是原告造成；对证据7、8没有异议。
原告对二被告提供的程序证据未提出异议。
被告瓦房店市公安局对原告提供的证据提出以下质证意见：对原告提供的证据1、2没有异议，但认为并不能证明原告所主张的观点；对证据3李永玉证人证言有异议，认为证据来源不合法，其所陈述的事实不真实，不符合证据的三性原则，因此，不能作为定案的依据。
被告瓦房店市人民政府对原告提供的证据提出如下质证意见：同意第一被告的质证意见。对原告提供的证据3，原告向复议机关提供过，被告瓦房店市人民政府对李永玉作了一份行政复议调查笔录，该调查笔录可以说明原告提供的李永玉的证人证言不真实，不能作为证据使用
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2可以作为本案的证据使用，但不能证明其所要证明的问题；原告提供的证据3真实性无法核实，不能作为本案证据使用。被告瓦房店市公安局提供的事实证据和程序证据、被告瓦房店市人民政府提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性三性原则，可以作为本案证据使用。
经审理查明，被告瓦房店市公安局于2015年12月9日作出大公（瓦）行罚决字[2015]第3587号行政处罚决定书，认定的基本事实是：2015年9月16日9时40分许，出租车司机邹永胜与宁宝阳因抢客发生纠纷，进而发生厮打，邹永胜用脚将宁宝阳腿部和肩部踢伤。被告瓦房店市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予邹永胜行政拘留七日、罚款五百元的行政处罚。原告邹永胜不服，向复议机关申请行政复议，被告瓦房店市人民政府于2016年4月11日作出瓦政行复字[2016]第1号行政复议决定书，维持了被告瓦房店市公安局作出的行政处罚决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定”。根据上述法律规定，被告瓦房店市公安局对原告作出行政处罚决定具有职权依据。《中华人民共和国行政复议法》第三条规定，“依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项，履行下列职责：（一）受理复议申请；（二）审查申请行政复议的具体行政行为是否合法与适当，拟定行政复议决定……”依据该法律规定，被告瓦房店市人民政府具有作出行政复议决定的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定:“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款，情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”。根据本案庭审质证并采信的证据，可以证明原告邹永胜对第三人宁宝阳实施了殴打的违法行为。被告瓦房店市公安局对其作出的行政处罚决定，所认定的事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，处罚适当。原告申请复议后，被告瓦房店市人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。原告所提供的证据材料不能证明其诉讼主张，对原告请求依法撤销被告瓦房店市公安局作出的行政处罚决定及被告瓦房店市人民政府作出的行政复议决定，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下:
驳回原告邹永胜的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告邹永胜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 李玲
代理审判员 张娜
人民陪审员 刘洋
二〇一六年七月十四日
书 记 员 王彤