wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0681民初300号
原告龙海市友鑫生物科技有限公司，住所地龙海市东园镇凤林村，机构代码：57703048-2。
法定代表人曾凤珠，总经理。
委托代理人徐敬伟，福建析律律师事务所律师。
被告莆田市亿香圆食品有限公司，住所地莆田市涵江区国欢镇码头村高林街1399号，机构代码：58534873-0。
法定代表人张俊荣，总经理。
原告龙海市友鑫生物科技有限公司（以下简称友鑫公司）与被告莆田市亿香圆食品有限公司（以下简称亿香圆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理。依法由审判员严美玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告友鑫公司委托代理人徐敬伟到庭参加诉讼，被告亿香圆公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告友鑫公司诉称，2014年4月9日，原、被告签订了《麦芽糖浆购销合同》，2015年12月3日，双方结算后被告尚欠原告货款150550元。之后，被告不予还款。请求判令被告偿还原告货款150550元。
被告亿香圆公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年4月9日，原、被告签订了《麦芽糖浆购销合同》，约定被告向原告购买麦芽糖浆，同时约定了产品名称、规格、单价、交货方式、验收标准等内容，结算方式为月结10日（月底对账，次月10日前付清上月货款），由供方所在地人民法院受理管辖。合同签订之后，原告依约向被告供货。2015年12月3日，原、被告进行结算，被告在《对账单》上确认截至2015年10月30日未付款为150550元，被告法定代表人张俊荣在落款处签名。之后，经原告一再催促，被告拒不还款，原告诉至本院。
认定以上事实的证据有原告提供的《麦芽糖浆购销合同》及《对账单》各一份。
本院认为，原、被告之间买卖合同关系成立并生效，双方应按约定履行义务。经原、被告对账结算，双方确认截止2015年12月3日被告尚欠原告货款150550元，事实清楚，证据充分。根据《麦芽糖浆购销合同》约定“次月10日前付清上月货款”，被告应于2016年1月10日前付清上述货款，现付款期限届满，被告不履行还款义务，原告请求被告偿还货款150550元，合法有据，应予支持。被告亿香圆公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
被告莆田市亿香圆食品有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告龙海市友鑫生物科技有限公司货款150550元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费3311元，适用简易程序减半收取1655.5元，由被告莆田市亿香圆食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于漳州市中级人民法院。
审判员 严美玲
二〇一六年三月四日
书记员 王艺珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初9370号
原告深圳市正佳焊接器材有限公司，住所地：深圳市宝安区上川一路49区泰华锦绣城1栋108（办公场所）。
法定代表人郭魁元。
委托代理人冯明超，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。
委托代理人韩云涵，北京市炜衡（深圳）律师事务所实习律师。
被告王九荣，男，汉族，1980年11月20日出生，身份证住址：江苏省溧阳市目湖旅游度假区。
上列原告与被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯明超、韩云涵到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月至2016年1月期间，被告分多次向原告采购焊接器材，原告依约提供了相应货物，经双方确认，截止至2016年3日，被告共同拖欠原告货款91339元。截至起诉前为止，被告仍未支付上述货款，经原告多次催告，被告一直置之不理。为维护自己的合法权益，原告特诉至法院，请求法院判令：1、被告支付原告货款人民币91339元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告未作答辩。
经审理查明，原告主张2015年8月至2015年11月期间，被告多次通过电话向原告采购焊接器材，原告按被告要求送货后，被告主要通过现金支付货款。被告于2016年1月29日出具欠条，确认欠原告供货材料款83929元。原告另于2016年3月2日再次向被告送货7410元。为证明自己的主张，原告提交了送货单、销售订单、欠条及银行流水予以证明。经查，送货单及销售订单为原件，由被告及王元喜签收，原告主张王元喜为被告父亲；欠条为原件，由被告在欠款责任人处签名确认；银行流水为原件，显示被告于2015年10月3日向原告法定代表人帐户转账支付10000元。
以上事实有经庭审质证的送货单、销售订单、欠条及银行流水等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告向被告供应货物，被告支付货款，双方买卖合同关系成立，依法应受法律保护。因被告未到庭应诉，举证其支付货款的事实，视为放弃举证、质证权利，本院根据原告在诉讼中承认履行合同的事实予以确认。债务应当清偿，被告应向原告支付尚欠的货款91339元。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王九荣在本判决生效之日起三日内支付原告深圳市正佳焊接器材有限公司货款人民币91339元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1042元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杨 烘
审 判 员 张 媛
人民陪审员 陈 炯 波
二〇一六年九月三十日
书 记 员 钟国良(兼)
书 记 员 谢 晓 凤
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第3页共3页
广西壮族自治区兴安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0325民初1729号
原告：唐世明，女，1971年8月15日出生，汉族，住兴安县。
被告：唐振杰，男，1972年12月20日出生，汉族，住兴安县。
原告唐世明诉被告唐振杰民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月15日受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐世明到庭参加了诉讼，被告唐振杰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告唐世明诉称，2014年11月22日，被告唐振杰向原告借款100000元用于生意周转，并于当日向原告出具借条一张，约定该借款在2014年12月22日全部还清，逾期利息按银行贷款利率的4倍计算。王爱琼作为上述借款的担保人在借条上署名。借款到期后，被告未归还借款。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决被告唐振杰归还借款本金100000元及逾期利息（利息自2015年12月24日起按月息2.4%计算至借款还清之日止）。
原告唐世明对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：借款人署名为唐振杰的借条一张，用以证明被告唐振杰于2014年11月22日向原告借款100000元的事实。
被告唐振杰未作答辩，亦未提供相关的证据。
被告唐振杰未出庭参加诉讼，是对其抗辩、质证权的自动放弃。
经过庭审质证,本院认为,对于原告唐世明提供的证据，被告唐振杰未提供反驳证据，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规定，当事人提供的书证原件，对方当事人没有提供足以反驳的相反证据的，应当确认其证明力，故本院予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告唐振杰于2014年11月22日向原告唐世明借款100000元，并于当日向原告出具借条一张。双方约定该借款在2014年12月22日前全部还清，逾期利息按银行贷款利率的4倍计算。借款到期后，经原告多次催收，被告唐明生已经向原告支付了2015年12月24日前的全部逾期利息。现因被告未归还借款，原告唐世明于2016年11月15日向本院提起诉讼，要求被告唐振杰归还借款本金及利息。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告唐振杰向原告唐世明借款100000元，是双方的真实意思表示，未违反有关法律规定，双方之间形成的民间借贷关系具有法律效力。现原告唐世明要求被告唐振杰归还借款，被告应当依法履行偿还义务，故原告唐世明要求被告唐振杰归还借款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付自2015年12月24日起按月利率2.4%计算的利息，超出了法律规定的范围，本院依法支持自2015年12月24日起按月利率2%计算利息。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第八十七条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：
被告唐振杰归还原告唐世明借款本金100000元及利息（利息的计算：自2015年12月24日起按月利率2%计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
本案收受理费2780元，由被告唐振杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2780元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 赵忠杭
代理审判员 唐美玲
人民陪审员 余真彦
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 康 婷
河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0229民初305号
原告：李某，女，1968年1月11日生，汉族，农民，住玉田县。
委托诉讼代理人：马燕，女，1990年8月26日生，汉族，户籍地玉田县，现住玉田县，系原告之女，特别授权。
被告：马某，男，1967年11月25日生，汉族，农民，住玉田县。
原告李某与被告马某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李某的委托诉讼代理人马燕、被告马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告承包地1.3亩；2.判令被告给付原告土地承包费1330元。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，于2010年10月27日在玉田县民政局办理离婚登记。离婚后原告的户口一直在玉田县大安镇大庞各庄村。原告于1993年12月在本村分得承包地1.3亩，离婚后一直被被告占有耕种。2013年12月被告将原告1.3亩承包地中的0.35亩承包给本村王永军耕种。被告与王永军约定，2014年、2015年、2016年每亩每年承包费是900元。按此计算原告应得三年的承包费为945元，被告已给付原告2016年的土地承包费315元，尚欠原告承包费630元。2017年、2018年每亩每年承包费为1000元，按此计算原告应得承包费700元。被告共应给付原告承包费1330元。原告依法起诉，请判准所求。
被告马某辩称，其与原告离婚后，原告应该将户口从其住处迁走；其与原告离婚后，原告的承包地由其经营，后其将原告的承包地转包给了本村的王永军，如果原告将户口从其住处迁走，同意给付拖欠原告的承包费并返还承包地1.3亩。
本院经审理认定事实如下：原、被告原系夫妻关系，同为玉田县大安镇大庞各庄村民。原告于1993年12月在玉田县大安镇大庞各庄村分得承包地1.3亩。2010年10月26日，原、被告离婚，原告未将户口从玉田县大安镇大庞各庄村迁出。离婚后原告分得的承包地一直由被告经营。2013年12月，被告将原告的1.3亩承包地中的0.35亩转包给了本村村民王永军，约定2014年、2015年、2016年承包费每亩每年900元，2017年、2018年承包费每亩每年1000元。此期间被告已给付原告2016年承包费315元，尚欠原告2014年、2015年、2017年、2018年承包费1330元，一直未予给付。
以上事实有原、被告陈述及原告提供的证据予以证实，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原、被告原系夫妻关系，原为同一家庭成员，共同分得承包地，共同取得了土地的承包经营权。被告在未经原告允许的情况下，将原告分得的承包地私自转包给他人，并将原告应得的承包费据为己有，其行为侵犯了原告的合法权益。原告要求被告返还1.3亩承包地及所拖欠承包费的诉讼请求，本院予以支持。被告称只要原告将户口从被告处迁出，其就将土地和所得费用给付原告，该主张于法无据，本院对此不予采信。
综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第六条、第三十条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告马某将原告李某承包的位于玉田县大安镇大庞各庄村的1.3亩土地返还给原告，于本判决生效之日起五日内履行；
二、被告马某给付原告李某土地承包费1330元，于本判决生效之日起五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，由被告马某负担，于本判决生效之日起五日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘 铎
审 判 员 赵志全
人民陪审员 袁海玉
二〇一八年七月九日
书 记 员 蒲庆华
河北省玉田县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0229民初305号原告：李某，女，1968年1月11日生，汉族，农民，住玉田县。委托诉讼代理人：马燕，女，1990年8月26日生，汉族，户籍地玉田县，现住玉田县，系原告之女，特别授权。被告：马某，男，1967年11月25日生，汉族，农民，住玉田县。原告李某与被告马某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李某的委托诉讼代理人马燕、被告马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告承包地1.3亩；2.判令被告给付原告土地承包费1330元。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，于2010年10月27日在玉田县民政局办理离婚登记。离婚后原告的户口一直在玉田县大安镇大庞各庄村。原告于1993年12月在本村分得承包地1.3亩，离婚后一直被被告占有耕种。2013年12月被告将原告1.3亩承包地中的0.35亩承包给本村王永军耕种。被告与王永军约定，2014年、2015年、2016年每亩每年承包费是900元。按此计算原告应得三年的承包费为945元，被告已给付原告2016年的土地承包费315元，尚欠原告承包费630元。2017年、2018年每亩每年承包费为1000元，按此计算原告应得承包费700元。被告共应给付原告承包费1330元。原告依法起诉，请判准所求。被告马某辩称，其与原告离婚后，原告应该将户口从其住处迁走；其与原告离婚后，原告的承包地由其经营，后其将原告的承包地转包给了本村的王永军，如果原告将户口从其住处迁走，同意给付拖欠原告的承包费并返还承包地1.3亩。本院经审理认定事实如下：原、被告原系夫妻关系，同为玉田县大安镇大庞各庄村民。原告于1993年12月在玉田县大安镇大庞各庄村分得承包地1.3亩。2010年10月26日，原、被告离婚，原告未将户口从玉田县大安镇大庞各庄村迁出。离婚后原告分得的承包地一直由被告经营。2013年12月，被告将原告的1.3亩承包地中的0.35亩转包给了本村村民王永军，约定2014年、2015年、2016年承包费每亩每年900元，2017年、2018年承包费每亩每年1000元。此期间被告已给付原告2016年承包费315元，尚欠原告2014年、2015年、2017年、2018年承包费1330元，一直未予给付。以上事实有原、被告陈述及原告提供的证据予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原、被告原系夫妻关系，原为同一家庭成员，共同分得承包地，共同取得了土地的承包经营权。被告在未经原告允许的情况下，将原告分得的承包地私自转包给他人，并将原告应得的承包费据为己有，其行为侵犯了原告的合法权益。原告要求被告返还1.3亩承包地及所拖欠承包费的诉讼请求，本院予以支持。被告称只要原告将户口从被告处迁出，其就将土地和所得费用给付原告，该主张于法无据，本院对此不予采信。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第六条、第三十条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告马某将原告李某承包的位于玉田县大安镇大庞各庄村的1.3亩土地返还给原告，于本判决生效之日起五日内履行；二、被告马某给付原告李某土地承包费1330元，于本判决生效之日起五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由被告马某负担，于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  刘 铎审 判 员  赵志全人民陪审员  袁海玉二〇一八年七月九日书 记 员  蒲庆华
江西省吉水县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣0822行审362号
申请执行人吉水县卫生和计划生育委员会。
统一社会信用代码：11361022MB0405788D。
法定代表人杨哲，女，主任。
被申请执行人黎小平，男，汉族，务农，住吉水县。
被申请执行人李小勇，女，汉族，务农，住址同上，系黎小平之妻。
申请执行人吉水县卫生和计划生育委员会于2018年7月17日向本院提出申请，要求强制执行该委员会于2017年11月27日所作的吉卫计征决（2017）第102076号江西省征收社会抚养费决定书，即对被申请执行人黎小平、李小勇征收87978元社会抚养费。
本院受理后，依法组成合议庭，对吉水县卫生和计划生育委员会所作出的吉卫计征决（2017）第102076号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。
经审查：被申请执行人黎小平、李小勇于2017年8月4日政策外生育一男孩。2017年11月22日申请执行人吉水县卫生和计划生育委员会向黎小平、李小勇送达了征收社会抚养费告知书。11月27日吉水县卫生和计划生育委员会作出对黎小平、李小勇征收社会抚养费87978元的决定，并于同日将吉卫计征决（2017）第102076号《江西省征收社会抚养费决定书》送达给被申请人黎小平、李小勇。黎小平、李小勇收到后，既未申请复议，也未提起行政诉讼，又不履行生效的决定书所确定的义务。2018年6月1日申请执行人又向被申请执行人送达《催告书》，催告黎小平、李小勇自动履行义务。但被申请执行人至今未履行该义务。
本院认为：吉水县卫生和计划生育委员会对被申请执行人黎小平、李小勇所作出的吉卫计征决（2017）第102076号江西省征收社会抚养费决定书符合我国法律规定的强制执行条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百五十五条、一百五十六条、一百五十七条的规定，裁定如下：
对吉水县卫生和计划生育委员会作出的吉卫计征决（2017）第102076号江西省征收社会抚养费决定准予强制执行。即对被申请执行人黎小平、李小勇征收社会抚养费87978元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 张长根
二〇一八年七月二十三日
书记员 蔡 磊
江西省吉水县人民法院行 政 裁 定 书（2018）赣0822行审362号申请执行人吉水县卫生和计划生育委员会。统一社会信用代码：11361022MB0405788D。法定代表人杨哲，女，主任。被申请执行人黎小平，男，汉族，务农，住吉水县。被申请执行人李小勇，女，汉族，务农，住址同上，系黎小平之妻。申请执行人吉水县卫生和计划生育委员会于2018年7月17日向本院提出申请，要求强制执行该委员会于2017年11月27日所作的吉卫计征决（2017）第102076号江西省征收社会抚养费决定书，即对被申请执行人黎小平、李小勇征收87978元社会抚养费。本院受理后，依法组成合议庭，对吉水县卫生和计划生育委员会所作出的吉卫计征决（2017）第102076号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。经审查：被申请执行人黎小平、李小勇于2017年8月4日政策外生育一男孩。2017年11月22日申请执行人吉水县卫生和计划生育委员会向黎小平、李小勇送达了征收社会抚养费告知书。11月27日吉水县卫生和计划生育委员会作出对黎小平、李小勇征收社会抚养费87978元的决定，并于同日将吉卫计征决（2017）第102076号《江西省征收社会抚养费决定书》送达给被申请人黎小平、李小勇。黎小平、李小勇收到后，既未申请复议，也未提起行政诉讼，又不履行生效的决定书所确定的义务。2018年6月1日申请执行人又向被申请执行人送达《催告书》，催告黎小平、李小勇自动履行义务。但被申请执行人至今未履行该义务。本院认为：吉水县卫生和计划生育委员会对被申请执行人黎小平、李小勇所作出的吉卫计征决（2017）第102076号江西省征收社会抚养费决定书符合我国法律规定的强制执行条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条、一百五十六条、一百五十七条的规定，裁定如下：对吉水县卫生和计划生育委员会作出的吉卫计征决（2017）第102076号江西省征收社会抚养费决定准予强制执行。即对被申请执行人黎小平、李小勇征收社会抚养费87978元。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  张长根二〇一八年七月二十三日书记员  蔡 磊
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤2071民特334号
申请人：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市。
负责人：杨志盛，行长。
委托代理人：何宇虹、符健，分别系广东东方昆仑律师事务所律师、律师助理。
被申请人：刘建辉，男，汉族，住湖南省安化县。
申请人中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）申请对被申请人刘建辉抵押的房地产实现担保物权一案，本院受理后，依法适用特别程序公开听证进行了审查。申请人中行中山分行的委托代理人何宇虹到庭参加听证，被申请人刘建辉经本院合法传唤，未到庭参加听证。现已审查终结。
申请人中行中山分行诉称：2013年11月8日，刘建辉与中行中山分行签订了《个人一手住房贷款合同》，约定由中行中山分行向刘建辉发放贷款128.2万元用于购买中山市东区的房地产，期限30年，执行利率为5.73125‰，并以上述房地产作抵押，担保范围包括本金、利息、罚息、实现债权的诉讼费、律师费、执行费、评估费等，当刘建辉不能按合同约定履行还款义务的情况下，中行中山分行有权按合同约定的方式处理抵押物，并从中优先受偿。上述合同签订后，中行中山分行依据合同的约定，按时向刘建辉发放了贷款，但刘建辉从2015年11月2日起出现逾期供款，且刘建辉主动致电中行中山分行告知其已无法继续按合同约定履行还款义务，希望通过法律途径处理。刘建辉尚欠中行中山分行本金1255886.61元、利息13509.25、罚息141.44元（暂计至2015年12月24日）。为此，中行中山分行特向法院依法申请裁定：拍卖、变卖刘建辉抵押给中行中山分行的中山市东区的房产，中行中山分行对拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权（暂计至2015年12月24日的债权金额为1269537.3元）。
申请人中行中山分行提交的证据有：1.刘建辉的身份证复印件；2.个人房屋贷款申请表；3.个人一手住房贷款合同；4.借款借据；5.他项权证；6.对账单。
被申请人刘建辉未在法定期限内向本院提交书面意见及证据，亦未到庭听证、质证。
本院认为：申请实现担保物权案件为非讼案件，适用实现担保物权程序这一特别程序，体现权利义务的非争议性，追求效率价值，其目的不在于争议解决，故该特别程序的适用前提是双方对案件事实不存在实质性争议。本案中，刘建辉经本院合法传唤未到庭参加听证，亦未在法定期限内向本院提交书面意见及证据，进而无法通过听证或书面方式对中行中山分行的申请所涉的权利义务有无实质性争议进行审查。在此情况下，直接裁定准许申请人实现担保物权的申请，不符合该程序设置的特点，故对中行中山分行的实现担保物权的申请请求，本院不予支持。中行中山分行就申请事项，可另行向人民法院提起诉讼予以解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；的解释》第三百七十二条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回申请人中国银行股份有限公司中山分行的实现担保物权申请，当事人可另行向人民法院提起诉讼。
案件受理费100元（申请人中国银行股份有限公司中山分行已预交），由申请人中国银行股份有限公司中山分行负担。
本裁定为终审裁定。
审判员 黄小玲
二〇一六年二月二十六日
书记员 彭 丰
陕西省汉中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）陕07刑更1855号
罪犯秦刚（曾用名刘建军），男，汉族，高中文化，1972年11月17日出生于陕西省城固县。现在陕西省汉江监狱服刑。
陕西省洋县人民法院于2010年8月19日作出（2010）洋刑初字第118号刑事判决，以被告人秦刚犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金20000元。2010年12月22日送陕西省汉江监狱服刑。2014年6月13日经本院裁定减刑一年十一个月（刑期至2020年5月19日止）。执行机关陕西省汉江监狱根据罪犯秦刚的悔改表现向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省汉江监狱认为，罪犯秦刚在服刑改造期间，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造;积极参加思想、文化、职业技术学习，考试成绩良好；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获得21个积极，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出罪犯秦刚在服刑期间确有悔改表现，有监狱罪犯计分考核表、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、入监登记表�相关证据证实，执行机关所提罪犯秦刚确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯秦刚确有悔改表现，陕西省汉江监狱提请对罪犯秦刚的减刑建议符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯秦刚减去有期徒刑十个月的刑罚执行（刑期至2019年7月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 健
审 判 员 孙蕊莲
代理审判员 张龙朋
二〇一六年十月十八日
书 记 员 任 娜
连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0707民初4468号
原告庞敬全，居民。
被告连云港市赣榆区沙河镇北朱果村村民委员会，住所地连云港市赣榆区沙河镇北朱果村。
法定代表人庞中江，村委会主任。
委托代理人庞继业，村支部书记。
原告庞敬全与被告连云港市赣榆区沙河镇北朱果村村民委员会（以下简称北朱果村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2016�5月9日立案受理后，依法由代理审判员张珊珊适用简易程序，分别于2016年6月28日、2016年7月18日公开开庭进行了审理。原告庞敬全、被告北朱果村委会到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告庞敬全诉称，2000年至2002年，被告因资金紧张向原告借款共计7000元，后经原告多次索要，被告始终以暂时无钱为由至今未偿还。请求依法判令被告偿还借款7000元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告北朱果村委会辩称，借款属实。
经审理查明，被告北朱果村委会向原告庞敬全借款三次共计7000元，分别为2000年2月8日借款2000元、2002年6月30日借款2000元和2002年6月30日借款3000元.上述借款均未约定还款时间，其中2000年7月31日借款约定利息为月利率21‰，其余借款约定利息为月利率20‰。现原告诉至法院，请求依法判令被告偿还借款7000元及利息，并承担本�诉讼费用。被告北朱果村委会辩称，原告庞敬全欠被告应缴纳费用共计1868元和承包费，原告是同意折抵还款的；原告庞敬全称当时只同意用2004年11月16日应缴纳费用279元和2006年7月9日应缴纳费用107元折抵偿还借款利息，其余未同意，且与本案无关，被告北朱果村委会未提交证据证明原告庞敬全同意用剩余应缴纳费用1482元和承包费折抵还款。
以上所确认的事实，有原、被告的陈述、原告提交的收据三张、被告提交的江苏省农村合作经济组织结算凭证、付据、连云港市农村合作经济组织专用支出凭证和欠条等在案为凭，已经本院开庭审查和质证，真实、合法，本院予以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告北朱果村委会向原告庞敬全三次借款共计7000元；事实清楚，证据充分。原、被告未约定还款时间，部分借款利息约定过高，超过国家相关法律规定，原告主张的利息应自借款之日起，按年利率24％计算为宜。被告北朱果村委会已用原告庞敬全应缴纳费用折抵支付利息386元。关于被告北朱果村委会辩称原告庞敬全已同意用其应向被告缴纳的费用1482元和承包费折抵还款，因原告庞敬全不予认可，且被告北朱果村委会未提交证据予以证明，故对被告的该辩称意见，本院不予采纳；被告北朱果村委会可另案主张权利。综上，对原告庞敬全要求被告北朱果村委会偿还借款7000元及利息的诉讼请求，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下：
被告赣榆区沙河镇北朱果村村民委员会于本判决发生法�效力之日起十日内向原告庞敬全偿还借款本金7000元及利息(其中2000元借款，自2000年2月8日起；2000元借款和3000元借款，自2002年6月30日起；均按年利率24％计算至实际给付之日止，同时扣除被告已支付的利息386元)。
案件受理费25元，由被告连云港市赣榆区沙河镇北朱果村村民委员会负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将上述费用给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费25元。连云港市中级人民法院开户行：江苏连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二�三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 张珊珊
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 仲丽玲
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务，不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定，仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或�约定不明的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
（二）《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交�上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0707民初4468号原告庞敬全，居民。被告连云港市赣榆区沙河镇北朱果村村民委员会，住所地连云港市赣榆区沙河镇北朱果村。法定代表人庞中江，村委会主任。委托代理人庞继业，村支部书记。原告庞敬全与被告连云港市赣榆区沙河镇北朱果村村民委员会（以下简称北朱果村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2016�5月9日立案受理后，依法由代理审判员张珊珊适用简易程序，分别于2016年6月28日、2016年7月18日公开开庭进行了审理。原告庞敬全、被告北朱果村委会到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告庞敬全诉称，2000年至2002年，被告因资金紧张向原告借款共计7000元，后经原告多次索要，被告始终以暂时无钱为由至今未偿还。请求依法判令被告偿还借款7000元及利息，并承担本案诉讼费用。被告北朱果村委会辩称，借款属实。经审理查明，被告北朱果村委会向原告庞敬全借款三次共计7000元，分别为2000年2月8日借款2000元、2002年6月30日借款2000元和2002年6月30日借款3000元.上述借款均未约定还款时间，其中2000年7月31日借款约定利息为月利率21‰，其余借款约定利息为月利率20‰。现原告诉至法院，请求依法判令被告偿还借款7000元及利息，并承担本�诉讼费用。被告北朱果村委会辩称，原告庞敬全欠被告应缴纳费用共计1868元和承包费，原告是同意折抵还款的；原告庞敬全称当时只同意用2004年11月16日应缴纳费用279元和2006年7月9日应缴纳费用107元折抵偿还借款利息，其余未同意，且与本案无关，被告北朱果村委会未提交证据证明原告庞敬全同意用剩余应缴纳费用1482元和承包费折抵还款。以上所确认的事实，有原、被告的陈述、原告提交的收据三张、被告提交的江苏省农村合作经济组织结算凭证、付据、连云港市农村合作经济组织专用支出凭证和欠条等在案为凭，已经本院开庭审查和质证，真实、合法，本院予以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告北朱果村委会向原告庞敬全三次借款共计7000元；事实清楚，证据充分。原、被告未约定还款时间，部分借款利息约定过高，超过国家相关法律规定，原告主张的利息应自借款之日起，按年利率24％计算为宜。被告北朱果村委会已用原告庞敬全应缴纳费用折抵支付利息386元。关于被告北朱果村委会辩称原告庞敬全已同意用其应向被告缴纳的费用1482元和承包费折抵还款，因原告庞敬全不予认可，且被告北朱果村委会未提交证据予以证明，故对被告的该辩称意见，本院不予采纳；被告北朱果村委会可另案主张权利。综上，对原告庞敬全要求被告北朱果村委会偿还借款7000元及利息的诉讼请求，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院》第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下：被告赣榆区沙河镇北朱果村村民委员会于本判决发生法�效力之日起十日内向原告庞敬全偿还借款本金7000元及利息(其中2000元借款，自2000年2月8日起；2000元借款和3000元借款，自2002年6月30日起；均按年利率24％计算至实际给付之日止，同时扣除被告已支付的利息386元)。案件受理费25元，由被告连云港市赣榆区沙河镇北朱果村村民委员会负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将上述费用给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费25元。连云港市中级人民法院开户行：江苏连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二�三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。代理审判员  张珊珊二〇一六年七月二十八日书 记 员  仲丽玲法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务，不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定，仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或�约定不明的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。（二）《最高人民法院》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交�上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰商初字第1782号
原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司（原苍山县农村信用合作联社）。住所地：山东省兰陵县顺和路中段。
法定代表人宋广辉，董事长。
委托代理人刘超，山东兰陵农村商业银行股份有限公司尚岩支行行长。
被告邱富伟，居民。
被告宋金玲，居民。
被告陈二松，居民。
被告李凤，居民。
被告周海岗，居民。
原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司（以下简称兰陵农商银行）与被告邱富伟、宋金玲、陈二松、李凤、周海岗金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘超到庭参加诉讼，被告邱富伟、宋金玲、陈二松、李凤、周海岗经本院依法公告送达，未在指定的期间到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兰陵农商银行诉称，2012年12月31日，被告邱富伟由被告宋金玲、陈二松、李凤、周海岗担保在原告处贷款40000元，约定到期日为2013年9月15日。贷款到期后，经原告多次催要，被告未偿还，现结欠本金40000元及利息22664.92元。故请求依法判令被告偿还贷款本金40000元及利息22664.92元（计算至2015年6月10日）。
被告邱富伟未答辩。
被告宋金玲未答辩。
被告陈二松未答辩。
被告李凤未答辩。
被告周海岗未答辩。
经审理查明：2012年12月31日，原告兰陵农商银行所属的尚岩支行与被告邱富伟签订（苍山联社尚岩信用社）个借字（2012）年第0339号《个人借款合同》，借款人系被告邱富伟，合同约定：借款金额：肆万元；借款用途：借新还旧；借款期限：2012年12月31日至2013年9月15日，借款方式：短期借款，非循环方式，借款金额在约定的借款期限内一次性发放；借款利率：固定利率，借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定，借款期间内利率不变；还款方法：定期结息，借款到期一次性归还所有本金及利息；违约责任：借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；担保方式：普通担保，保证。同日，原告分别与被告宋金玲、周海岗、陈二松、李凤签订（苍山联社尚岩信用社）保字（2012）年第0339号保证合同，债务人为被告邱富伟，保证人为被告宋金玲、陈二松、李凤、周海岗，合同约定：保证人宋金玲、周海岗、陈二松、李凤自愿为债权人与债务人形成的债权提供担保，担保的债权金额人民币肆万元；保证担保范围：主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间：主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。
2012年12月31日，被告邱富伟由被告宋金玲、陈二松、李凤、周海岗担保在原告所属的兰陵农商银行尚岩支行贷款40000元，约定贷款到期日为2013年9月15日。借款到期后，原告多次催要，至2015年6月10日被告尚欠本金40000元及利息22664.92元。
另查明，2015年12月23日，经中国银监会山东监管局（批复）【鲁银监准[2015]605号】批复：山东兰陵农村商业银行股份有限公司开业的同时，苍山县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东兰陵农村商业银行股份有限公司承担，并核准宋广辉董事长任职资格。2015年12月28日，山东兰陵农村商业银行股份有限公司成立。
上述事实，是根据当事人陈述、个人借款合同、保证合同、贷转存凭证等书证经庭审查证后认定的，其材料均已记录在卷。
本院认为，原告兰陵农商银行与被告邱富伟签订的《个人借款合同》，以及与被告宋金玲、陈二松、李凤、周海岗签订的《保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，债权债务关系明确，内容合法有效。借款人邱富伟未按照合同约定期限偿还借款本金及利息，构成违约，原告要求被告邱富伟偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告宋金玲、陈二松、李凤、周海岗应按照保证合同约定承担保证责任，承担保证责任后，有权向被告邱富伟追偿，不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。被告邱富伟、宋金玲、陈二松、李凤、周海岗经本院依法公告送达，未在指定的期间到庭参加诉讼，均视为放弃抗辩权，依法可以缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邱富伟偿还原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司贷款本金40000元及利息22664.92元（利息算至2015年6月10日）。于本判决生效后十日内付清。
被告宋金玲、陈二松、李凤、周海岗对上述一项负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1367元，由被告邱富伟、宋金玲、陈二松、李凤、周海岗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 季长春
人民陪审员 颜廷玺
人民陪审员 王 迪
二〇一六年二月一日
书 记 员 张 宁
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1702民初1878号
原告驻马店市华瑞汽车贸易有限公司。住所地：驻马店市中原大道中段（闫庄路口）。统一社会信用代码91411700565129207B（1-1）。
法定代表人张峰，经理。
委托代理人吕巍，男，1978年11月1日出生，住驻马店市驿城区。该公司法务部员工。
被告贺伍，男，1986年5月29日出生，汉族，住河南省汝南县。
被告贺全福，男，1967年11月8日出生，汉族，住河南省汝南县。
原告驻马店市华瑞汽车贸易有限公司（以下简称华瑞汽贸）与被告贺伍、贺全福买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华瑞汽贸的委托代理人吕巍到庭参加诉讼、被告贺伍、贺全福经法院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告华瑞汽贸诉称，原告经销农用机械，被告贺伍在原告处购买“沃得”牌履带收割机，下欠原告购车款76000元未付，被告贺全福在贺伍出具的借条担保人处签名担保。请求依法判令：1、被告贺伍支付欠原告货款76000元及利息（自2016年5月18日起至欠款还清之日止，按月利率1.2﹪计息）；2、被告贺伍支付违约金3000元，被告贺全福对上述1、2项承担连带担保责任。诉讼中，原告变更诉讼请求，要求被告支付借款本金51000元及利息，放弃违约金。
被告贺伍、贺全福未答辩。
经审理查明，原告华瑞汽贸经营农机销售。2016年5月8日及2016年5月18日，被告贺伍分二次从原告处购买价值76000元“沃得”牌履带收割机各一辆，总价款152000元，被告仅支付货款76000元，下欠76000元。2016年5月8日被告贺伍用原告的格式借条向原告出具“借条”，借条写明“借款人姓名贺伍，性别男，出生年月日1986、5、29，家庭住址河南省××××村贺竹园，身份证号码。今向驻马店市华瑞汽车贸易有限公司借人民币大写叁万捌仟元整，小写：38000元整，期限为2个月；利息1分2。于2016年6月30日前本息一次性还清。逾期自愿支付违约金三千元整。此据，借款人：贺伍。担保人：贺全福，担保人身份号码，借款日期：2016年5月8日，（担保人担保至借款还清之日止）”。2016年5月18日被告贺伍用原告的格式借条向原告出具“借条”，借条写明“借款人姓名贺伍，性别男，出生年月日1986、5、29，家庭住址河南省××××村贺竹园，身份证号码。今向驻马店市华瑞汽车贸易有限公司借人民币大写叁万捌仟元整，小写：38000元整，期限为2个月；利息1分2。于2016年6月30日前本息一次性还清。逾期自愿支付违约金三千元整。此据，借款人：贺伍。担保人：贺全福，担保人身份号码，借款日期：2016年5月18日，（担保人担保至借款还清之日止）”。2016年6月，被告贺伍向原告支付货款25000元，下余货款51000元未支付。原告于2017年2月23日以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。
上述事实，有原告提交的借条及原告陈述在卷，经庭审质证，据以认定。
本院认为，被告贺伍购买原告的收割机，原、被告之间形成买卖合同关系。合同双方意思表示真实，内容未违反法律强制性规定，应确认有效。买受人应当按照约定的时间支付价款；对支付时间没有约定或者约定不明确的，买受人应当在收到标的物的同时支付。本案中，被告购买原告收割机时未足额付款，出具“借条”后，仍未支付，构成违约，现原告请求被告支付尚欠货款51000元并赔偿利息损失，于法有据，本院予以支持。利息从2016年5月18日起至欠款还清之日止，按月利率1.2％计息。
关于担保，被告贺全福在诉争借条落款的担保人处署名，但未明确担保方式，故贺全福应按照连带责任保证承担保证责任。根据担保法规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。本案中，原、被告双方约定“于2016年6月30日前本息一次性还清”及“担保人担保至借款还清之日止”，依据上述规定，保证期限应为自2016年6月30日起2年，又因原告于2017年2月23日起诉，故原告的起诉不超过保证期间。现原告请求贺全福对欠款及利息承担连带担保责任，于法有据，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告贺伍于本判决生效后十日内向原告驻马店市华瑞汽车贸易有限公司支付下欠货款51000元并赔偿该款的利息损失（从2016年5月18日起至欠款还清之日止，按月利率1.2％计息）。
二、被告贺全福对被告贺伍应当偿付的上述下欠货款及利息承担连带责任（包含诉讼费的承担）。被告贺全福承担连带责任后，有权向被告贺伍追偿。
如被告未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，减半收取575元，由被告贺伍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 贾红
二〇一七年四月十日
书记员 黄桂
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1702民初1878号原告驻马店市华瑞汽车贸易有限公司。住所地：驻马店市中原大道中段（闫庄路口）。统一社会信用代码91411700565129207B（1-1）。法定代表人张峰，经理。委托代理人吕巍，男，1978年11月1日出生，住驻马店市驿城区。该公司法务部员工。被告贺伍，男，1986年5月29日出生，汉族，住河南省汝南县。被告贺全福，男，1967年11月8日出生，汉族，住河南省汝南县。原告驻马店市华瑞汽车贸易有限公司（以下简称华瑞汽贸）与被告贺伍、贺全福买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华瑞汽贸的委托代理人吕巍到庭参加诉讼、被告贺伍、贺全福经法院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告华瑞汽贸诉称，原告经销农用机械，被告贺伍在原告处购买“沃得”牌履带收割机，下欠原告购车款76000元未付，被告贺全福在贺伍出具的借条担保人处签名担保。请求依法判令：1、被告贺伍支付欠原告货款76000元及利息（自2016年5月18日起至欠款还清之日止，按月利率1.2﹪计息）；2、被告贺伍支付违约金3000元，被告贺全福对上述1、2项承担连带担保责任。诉讼中，原告变更诉讼请求，要求被告支付借款本金51000元及利息，放弃违约金。被告贺伍、贺全福未答辩。经审理查明，原告华瑞汽贸经营农机销售。2016年5月8日及2016年5月18日，被告贺伍分二次从原告处购买价值76000元“沃得”牌履带收割机各一辆，总价款152000元，被告仅支付货款76000元，下欠76000元。2016年5月8日被告贺伍用原告的格式借条向原告出具“借条”，借条写明“借款人姓名贺伍，性别男，出生年月日1986、5、29，家庭住址河南省××××村贺竹园，身份证号码。今向驻马店市华瑞汽车贸易有限公司借人民币大写叁万捌仟元整，小写：38000元整，期限为2个月；利息1分2。于2016年6月30日前本息一次性还清。逾期自愿支付违约金三千元整。此据，借款人：贺伍。担保人：贺全福，担保人身份号码，借款日期：2016年5月8日，（担保人担保至借款还清之日止）”。2016年5月18日被告贺伍用原告的格式借条向原告出具“借条”，借条写明“借款人姓名贺伍，性别男，出生年月日1986、5、29，家庭住址河南省××××村贺竹园，身份证号码。今向驻马店市华瑞汽车贸易有限公司借人民币大写叁万捌仟元整，小写：38000元整，期限为2个月；利息1分2。于2016年6月30日前本息一次性还清。逾期自愿支付违约金三千元整。此据，借款人：贺伍。担保人：贺全福，担保人身份号码，借款日期：2016年5月18日，（担保人担保至借款还清之日止）”。2016年6月，被告贺伍向原告支付货款25000元，下余货款51000元未支付。原告于2017年2月23日以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。上述事实，有原告提交的借条及原告陈述在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，被告贺伍购买原告的收割机，原、被告之间形成买卖合同关系。合同双方意思表示真实，内容未违反法律强制性规定，应确认有效。买受人应当按照约定的时间支付价款；对支付时间没有约定或者约定不明确的，买受人应当在收到标的物的同时支付。本案中，被告购买原告收割机时未足额付款，出具“借条”后，仍未支付，构成违约，现原告请求被告支付尚欠货款51000元并赔偿利息损失，于法有据，本院予以支持。利息从2016年5月18日起至欠款还清之日止，按月利率1.2％计息。关于担保，被告贺全福在诉争借条落款的担保人处署名，但未明确担保方式，故贺全福应按照连带责任保证承担保证责任。根据担保法规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。本案中，原、被告双方约定“于2016年6月30日前本息一次性还清”及“担保人担保至借款还清之日止”，依据上述规定，保证期限应为自2016年6月30日起2年，又因原告于2017年2月23日起诉，故原告的起诉不超过保证期间。现原告请求贺全福对欠款及利息承担连带担保责任，于法有据，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告贺伍于本判决生效后十日内向原告驻马店市华瑞汽车贸易有限公司支付下欠货款51000元并赔偿该款的利息损失（从2016年5月18日起至欠款还清之日止，按月利率1.2％计息）。二、被告贺全福对被告贺伍应当偿付的上述下欠货款及利息承担连带责任（包含诉讼费的承担）。被告贺全福承担连带责任后，有权向被告贺伍追偿。如被告未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，减半收取575元，由被告贺伍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  贾红二〇一七年四月十日书记员  黄桂
湖北省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂行终905号
上诉人（原审原告）利川市忠路镇凤凰村十组。
代表人石现忠，组长。
委托诉讼代理人李方敏，湖北丽川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）利川市人民政府，住所地：湖北省利川市龙船大道51号。
法定代表人张涛，市长。
原审第三人张顺，男，1974年5月13日出生，汉族，住湖北省利川市。
上诉人利川市忠路镇凤凰村十组（以下简称凤凰村十组）因诉利川市人民政府林业行政登记一案，不服湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2016）鄂28行初122号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
2016年7月8日，凤凰村十组向原审法院起诉称，凤凰村十组与凤凰村九组原属一个村民小组，位于“石场沟”的林地及林木系该村民小组集体所有，未承包给各户村民承包经营管理。后该村民小组一分为二，在凤凰村十组不知情的情况下，包括第三人在内的共计25户凤凰村九组村民，就“石场沟”林地分别申请林权登记。利川市人民政府及其所属职能部门未严格审查，确认第三人林权并颁发林权证。请求撤销利川市人民政府在利川市林证字（2009）第165145号林权证中对“石场沟”林地的林权登记，本案的诉讼费用由利川市人民政府负担。
利川市人民政府辩称，利川市人民政府登记的林地权属清楚，登记程序合法，且凤凰村十组的起诉已超过起诉期限。请求驳回凤凰村十组的诉讼请求。
张顺述称，在上世纪七十年代，凤凰村九、十组分组时，以公路为界对林地进行了划分，本案争议林地“石场沟”当时已划分给凤凰村九组。分组之后，本案争议林地一直由凤凰村九组管理使用。2008年落实林权政策时，首先是落实凤凰村十组的林地，之后才落实凤凰村九组的林地。凤凰村十组组长石现忠在参与指界时并未提出异议，在本次起诉之前两组也未发生任何争议。凤凰村十组与本案争议林地不具有法律上的利害关系，其不具备原告诉讼主体资格，且凤凰村十组的起诉超过了起诉期限。请求驳回凤凰村十组的起诉。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，对于争议林地“石场沟”，凤凰村十组既无权属凭证，也未实际经营管理。反之，争议林地一直由第三人张顺经营、管理、使用和收益，在此期间，凤凰村十组并未提出异议，直至本次诉讼。可见，凤凰村十组诉称利川市人民政府的登记行为侵犯其合法权益，依据不足。凤凰村十组既不是利川市人民政府登记行为的相对人，其与利川市人民政府的登记行为也不具有利害关系，故其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项规定，裁定驳回凤凰村十组的起诉。
凤凰村十组上诉称，1.上诉人与凤凰村九组原同属一个村民小组（六组），位于“石场沟”的林地及林木属该村民小组集体所有，1980年该村民小组划分为九组和十组时，位于两组之间的“石场沟”林地未予划分，仍属两小组集体所有。后在第一轮土地承包及第二轮土地延包时，该宗林地也未承包给各户村民经营管理。因此，凤凰村十组与九组系该宗林地的共有人，且原审第三人张顺申请林权登记的审批表及被上诉人利川市人民政府为其颁发的林权证中记载，“石场沟”林地所有权人系“凤凰村”，凤凰村十组作为凤凰村集体经济组织成员之一，对本村农民集体所有的山林、土地等集体资产的处置享有民主决策参与权。2008年在换发“石场沟”林地林权证过程中，利川市人民政府未经凤凰村十组同意，对该宗林地为原审第三人办理林权行政登记，意味着将该宗林地从凤凰村十组剥离，改变了凤凰村十组的行政区域面积和四界，侵犯了凤凰村十组的合法权益；2.“石场沟”林地并非一直由原审第三人经营管理，只是在2008年换发林权证时，被上诉人才为原审第三人进行林权登记。上诉人当时之所以未提出异议，系因换发林权证时，落实凤凰村十组的林地在前，对于之后落实凤凰村九组林地时就“石场沟”林地进行了补充申报登记，凤凰村十组村民毫不知情。故上诉人与被诉林权登记行为具有法律上的利害关系，有权提起本案诉讼。请求撤销原审裁定，指令原审法院审理本案。
利川市人民政府和张顺未予答辩。
本院认为，本案争议林地在进行林权登记前，系由原审第三人张顺经营、管理、使用和收益。2008年8月，原审第三人张顺向被上诉人利川市人民政府申请“石场沟”林地林权登记。利川市人民政府审查后于2009年5月4日向张顺颁发利川市林证字（2009）第165145号林权证，将“石场沟”林地的使用权人登记为张顺。在提起本案诉讼前，上诉人凤凰村十组一直未提出异议。凤凰村十组既不是本案被诉林权登记行为的相对人，其与该行为也不具有利害关系，故其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定。原审裁定驳回凤凰村十组的起诉，适用法律正确。凤凰村十组如认为案涉林地的权属存在争议，根据有关法律规定，其应先行申请利川市人民政府确权，而不是直接提起行政诉讼。凤凰村十组的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李玉高
审判员 韩 黎
审判员 徐 冰
二〇一六年十二月十三日
书记员 雷 禹
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）津01刑更1666号
罪犯李志梅，女，1969年4月8日出生，汉族，天津市人，中专文化，现在天津市女子监狱服刑。
天津市滨海新区人民法院于2013年9月6日作出（2013）滨刑初字第68号刑事判决，以被告人李志梅犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币五万元。刑期自2013年2月22日起至2023年2月21日止。判决发生法律后交付执行。本院于2016年11月4日以（2016）津01刑更4024号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月。现刑期自2013年2月22日起至2022年4月21日止。执行机关天津市女子监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2018年7月16日立案并依法公示，公示期间未收到异议。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
天津市女子监狱认为，罪犯李志梅在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
天津市人民检察院第一分院认为，罪犯李志梅符合减刑条件，同意天津市女子监狱呈报减刑。
经审理查明，罪犯李志梅在服刑期间能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加各项教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内获得监狱级改造积极分子奖励1次，监狱表扬奖励2次。另查明，该犯未缴纳罚金人民币五万元。以上事实有天津市女子监狱提交的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、奖励证等证据予以证实。
本院认为，罪犯李志梅在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。但其未缴纳罚金，应当从严掌握减刑幅度。综合执行机关的减刑建议和检察机关的检察意见，本院依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李志梅减去有期徒刑八个月（减刑后的刑期自2013年2月22日起至2021年8月21日止），剥夺政治权利一年，并处罚金人民币五万元不变（未执行）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张秀云
审 判 员 李 强
代理审判员 祁 洁
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 张桂杰
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初29266号
原告：杨纪成，男，1980年10月6日出生，汉族，住安徽省。
委托诉讼代理人：马秀红，上海申同律师事务所律师。
被告：孙明，男，1962年4月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告杨纪成与被告孙明民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告杨纪成的委托诉讼代理人马秀红、被告孙明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨纪成向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款人民币(以下币种同)320,000元；2、判令被告支付原告逾期还款利息(以320,000元为基数,按年利率24%的标准自2016年11月1日起计算至2017年6月1日止)；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月30日，被告以资金周转为由向原告借款320,000元，并约定借款期限1个月。借款期限届满，原告多次向被告催讨均未果。为维护自身合法权益，原告向法院提起诉讼。
被告孙明民辩称：涉案借款的担保人为骆某某，被告与骆某某是朋友关系，此次借款前与原告并不相识。涉案借款实际借款人为骆某某，当时骆某某称其工厂需要资金周转用于发放员工工资，考虑到借高利贷影响声誉故提出要被告帮忙出面借款，骆某某还用其名下宝马车为借款作担保，被告认为如果借款到期后没钱还自然有车抵债，遂同意帮骆某某出面借款。被告银行账户确收到原告转账200,000元，但被告并未收到现金120,000元，之所以收条上载明收到现金120,000元是原告以行规要求被告书写的。另，被告收到原告转账200,000元后即将自己的银行卡交给骆某某并告知其交易密码，借款全部由骆某某使用，被告并没有使用。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2016年9月30日，被告向原告出具借条一张，载明“今由孙明向杨纪成借款人民币320,000元整(大写人民币叁拾贰万元整),由杨纪成农行卡转入孙明农行卡内，孙明卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，卡上转入200,000元整，现金100,000元整，合计人民币320,000元整(大写人民币叁拾贰万元整)，借款一个月，如到时不付，按照每天的千分之三进行缴纳滞纳金”，被告在借条上签名、捺印，骆某某以担保人身份签名、署期并注明以沪BGXX**宝马车作抵押。同年10月1日，原告再次向被告名下银行账户转账100,000元。被告于2016年9月30日向原告出具收条一张，载明收到原告银行转账200,000元、现金120,000元，合计320,000元。借款期限届满，被告未能还款。2017年4月，原告提起本案诉讼，要求判如诉请。
另查明，原告系上海井浩酒业有限公司法定代表人，原告主张其向被告出借的资金来源于公司的经营收入。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款320,000元的事实，有被告出具的借条、收条、银行卡交易明细清单等为证，故原告与被告之间的借贷关系合法有效，本院予以确认。被告辩称其名为借款人，但实际借款人为案外人骆某某，遭原告否认，本院认为被告作为借款人向原告出具借条、收条，且大部分借款亦转入被告名下银行账户，被告对于借款用途的处分并不能改变原、被告间存在借贷关系的事实，故对于被告的抗辩理由，本院不予采信。借款期限届满后，被告未履行还款义务，现原告诉请要求被告归还借款本金320,000元，于法有据，本院予以支持。关于逾期还款利息，原、被告于借条上约定的支付标准较高，现原告自愿调整为按年利率24%的标准自2016年11月1日起计算至2017年6月1日止，于法不悖，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告孙明于本判决生效之日起十日内归还原告杨纪成借款320,000元；
二、被告孙明于本判决生效之日起十日内支付原告杨纪成逾期还款利息(以320,000元为基数，按年利率24%的标准自2016年11月1日起计算至2017年6月1日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,100元，减半收取计3,050元，由被告孙明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 韩 伶
二〇一七年七月二十四日
书记员 杨兆杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西执字第4515号
申请人中信银行股份有限公司总行营业部，住所地北京市西城区。
负责人王晖，总经理。
被执行人郝栓庄，男，1973年6月9日出生。
中信银行股份有限公司总行营业部申请执行郝栓庄信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2014）西民初字第4770号民事判决书已发生法律效力。
本案执行过程中，我院已查明被执行人名下无可供执行的财产。申请执行人中信银行股份有限公司总行营业部亦无法提供被执行人名下可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）西民初字第4770号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 祥
审判员 李树勇
审判员 程中涛
二〇一五年九月十六日
书记员 李隗超
德阳市旌阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0603民初4218号
原告：德阳西部国际商贸（集团）有限公司管理人，住所地德阳市旌阳区长江西路与西一环路交汇处西部国际营销中心。
负责人：张婷，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩光远，男，德阳西部国际商贸（集团）有限公司管理人工作人员。
委托诉讼代理人：聂晓玲，女，德阳西部国际商贸（集团）有限公司管理人工作人员。
被告：江苏金土木建设集团有限公司四川分公司，住所地成都市锦江区下东大街18-32号1幢5层517号。
负责人：刘龙刚，经理。
原告德阳西部国际商贸（集团）有限公司管理人与被告江苏金土木建设集团有限公司四川分公司破产撤销权纠纷一案，本院于2016年9月13日立案。原告德阳西部国际商贸（集团）有限公司管理人于2016年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告德阳西部国际商贸（集团）有限公司管理人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许德阳西部国际商贸（集团）有限公司管理人撤诉。
本案免收案件受理费。
审 判 长 杨春兰
代理审判员 张 军
代理审判员 杨永胜
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 樊锦秀
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙金刑执字第1660号
罪犯于文超，现在浙江省第五监狱服刑。
浙江省温州市中级人民法院于2008年9月26日作出（2008）温刑初字第150号刑事附带民事判决，以被告人于文超犯故意杀人罪、故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利四年。被告人于文超等不服，提出上诉。浙江省高级人民法院经二审审理，于2009年2月20日以（2008）浙刑一终字第257号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2011年12月13日裁定对该犯的减去有期徒刑一年三个月。浙江省第五监狱于2015年3月18日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯于文超在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，悔改表现突出。
经审理查明，罪犯于文超在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。2011年获监狱年度记功、2012年度、2013年度被评为监狱级改造积极分子。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯于文超在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯于文超准予减刑一年十个月，剥夺政治权利期限改为二年（刑期自2007年12月25日起至2019年11月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 方 梅
审 判 员 赵绍庆
审 判 员 吴益平
二〇一五年四月二日
代书记员 徐艳锦
湖北省十堰市�阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0321执恢77号
申请执行人：赵忠礼（曾用名：赵中礼），男，1969年4月1日出生，汉族，居民，住湖北省十堰市郧阳区。
被执行人：江生娃（曾用名：ＸＸ生），男，1974年9月21日出生，汉族，居民，住湖北省十堰市郧阳区。
本院在执行申请执行人赵忠礼与被执行人江生娃人身损害赔偿纠纷一案中，申请人赵忠礼与被执行人江生娃达成执行和解协议，双方约定“江生娃一次性支付赵忠礼赔偿款本金及利息共计20000元，赵忠礼不再为该案向江生娃主张其他权利”。现江生娃已依和解协议履行，本案现已执行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结湖北省十堰市郧阳区人民法院（1999）郧民初字第600号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 姚源远
二〇一七年十月二十三日
书记员 段腾飞
湖北省十堰市�阳区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0321执恢77号申请执行人：赵忠礼（曾用名：赵中礼），男，1969年4月1日出生，汉族，居民，住湖北省十堰市郧阳区。被执行人：江生娃（曾用名：ＸＸ生），男，1974年9月21日出生，汉族，居民，住湖北省十堰市郧阳区。本院在执行申请执行人赵忠礼与被执行人江生娃人身损害赔偿纠纷一案中，申请人赵忠礼与被执行人江生娃达成执行和解协议，双方约定“江生娃一次性支付赵忠礼赔偿款本金及利息共计20000元，赵忠礼不再为该案向江生娃主张其他权利”。现江生娃已依和解协议履行，本案现已执行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结湖北省十堰市郧阳区人民法院（1999）郧民初字第600号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  姚源远二〇一七年十月二十三日书记员  段腾飞
湖北省随州市曾都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1303执495号
申请执行人宫学文，男1961年5月6日出生，汉族，住随州市曾都区。
被执行人曾都区万店镇先觉庙村民委员会
本院在执行宫学文与曾都区万店镇先觉庙村民委员会餐饮服务合同纠纷一案中，本院于2016年8月12日作出(2016)鄂1303民初275号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，申请执行人宫学文未向本院提供被执行人可供执行财产线索，经本院调查也未找到被执行人可供执行的财产。鉴于被执行人确无执行能力，根据本案的具体情况，可依法终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以随时申请执行，不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结(2016)鄂1303民初275号民事判决书一案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈正彬
二〇一七年六月二十七日
书记员 王 军
四川省彭山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）彭山民初字第533号
原告岳某某。
委托代理人帅建红，四川同序律师事务所律师。
被告何某。
本院在审理原告岳某某与被告何某离婚纠纷一案中，原告岳某某于2013年5月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告岳某某的申请符合相关法律规定，且不损害国家、集体和他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告岳某某撤回对被告何某的起诉。
本案受理费130元，由原告负担（已交纳）。
审判员 刘献根二○一三年五月六日
书记员 田 苗
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初19488号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：傅雷震，男，1987年4月7日出生，住广东省中山市。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告傅雷震信用卡纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计24,566.81元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款24,566.81元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一七年七月二十日
书记员 尹小丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1002民初3190号
原告郑胜贤，男，1983年12月10日生，汉族，现住郴州市。
原告陈丹丹，女，1988年12月17日生，汉族，现住郴州市系原告郑胜贤之妻。
委托代理人欧阳志华，湖南民浩律师事务所律师。
被告郴州市桂湘房地产开发有限公司，统一社会信用代码914310007656490631，住所地郴州市五岭大道柿竹花苑A栋4单元3楼。
法定代表人刘泓锐，系该公司总经理。
委托代理人刘少勤，男，1953年11月27日生，汉族，现住湖南省资兴市鲤鱼江镇大兴路24号，系该公司副总经理。
原告郑胜贤、陈丹丹诉被告郴州市桂湘房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曾斌适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人欧阳志华，被告的委托代理人刘少勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑胜贤、陈丹丹向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即为原告办理所购房屋的产权证；2、判令被告向原告支付迟延办证违约金16461.86元（违约金暂从2016年6月30日计算至2017年9月18日，以后的另行计算至原告实际取得房产证之日止，每日违约金为36.91元）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告郴州市桂湘房地产开发有限公司辩称：我们抓紧时间尽快办证，原告的违约金计算有错误。
查明的案件事实
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经过庭审，本院确认如下案件事实：
2012年7月27日，原、被告签订《郴州市商品房买卖合同》，合同约定:“原告购买被告所开发的位于郴州市房，房屋总价款369125元，被告2013年6月30日前向原告交房。被告应在商品房交付使用后36个月内为原告办理所购房屋权属登记，如未能在约定期限内办理登记手续自合同规定期限的第二天起至实际办妥登记之日止，被告按日向原告支付已付房款的万分之一违约金”。合同签订后，原告依约将全部购房款给付了被告。2014年2月1日被告将原告所购房屋交付给原告。因被告未在合同约定的期限内为原告办理房屋权属登记，故原告诉至法院。
判决结果及理由
本院认为：本案系房屋买卖合同纠纷。1、本案中，原、被告所签订的《郴州市商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，合法有效，双方均应按合同的约定履行各自的义务。原告郑胜贤、陈丹丹已全部付清房款，被告郴州市桂湘房地产开发有限公司应当按照合同的约定在规定时间内为原告办理房屋权属登记，现被告未能在约定期限内为原告办理房屋权属登记，实属违约，应承担违约责任。2、被告将房屋交付给原告的时间为2014年2月1日，办理房屋权属登记的最后期限应为2017年2月1日前，故迟延办证违约金计算的日期应从2017年2月2日开始计算，即截止2017年9月18日迟延办证违约金为：369125元×0.0001×229天＝8452.39元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告郴州市桂湘房地产开发有限公司在本判决生效后九十日内为原告郑胜贤、陈丹丹办理位于郴州市北湖区的房屋权属登记手续；
二、被告郴州市桂湘房地产开发有限公司给付原告郑胜贤、陈丹丹2017年2月2日至2017年9月18日的迟延办证违约金8452.39元（之后另计至被告为原告实际办理好房屋权属登记手续之日止）；此款限被告于本判决生效后十五日内支付;
三、驳回原告郑胜贤、陈丹丹的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取146元，由被告郴州市桂湘房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 曾 斌
二〇一七年十月二十三日
书记员 欧韵竹
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条未按判决、裁定和其他法律文书指定期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0102民初3319号
原告：王昊，男，1983年5月11日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
被告：刘毅，男，1954年9月23日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：陈强（特别授权代理），湖北思敏睿律师事务所律师。
本院于2017年4月6日依法受理原告王昊诉被告刘毅追偿权纠纷一案，原告王昊于2017年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王昊的撤诉申请是其真实意思表示，未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王昊撤回起诉。
案件受理费人民币9,500元减半收取4,750元，邮寄费20元，共计4,770元由原告王昊承担。
审判员 李曦筱
二〇一七年六月二十三日
书记员 邓 頔
福建省龙海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙民初字第1812号
原告李玉山，男，1960年9月28日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
委托代理人李晓绿，女，1984年3月20日出生，汉族，住址。系原告李玉山之女。
被告颜俊煌，男，1990年3月16日出生，汉族，住福建省龙池开发区。
本院在审理原告李玉山与被告颜俊煌买卖合同纠纷一案中，原告于2015年7月3日以双方庭外和解为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李玉山撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取为25元，由原告李玉山负担。
审判员 王碧祥
二〇一五年七月三日
书记员 曾舒萍
吉林省辉南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0523财保121号
申请人：张宝玉，男，1957年2月14日生，住吉林省磐石市。
被申请人：陈修明，男，1977年1月2日生，住吉林省桦甸市，系奇瑞小型轿车驾驶人。
申请人张宝玉于2017年7月12日向本院申请诉前财产保全，请求依法扣押被申请人张宝玉的肇事车辆奇瑞小型轿车（保全金额20000元）。申请人已向本院提供担保。
本院经审查认为：申请人张宝玉的申请符合法律有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条规定，裁定如下：
扣押被申请人陈修明的肇事车辆奇瑞小型轿车或提存人民币20000元。扣押期限为二年。
扣押期限届满时需要续行扣押的，应当在期限届满前七日内向本院提出书面申请，履行义务后可以申请解除扣押。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 ：武传有
二〇一七年七月十二日
书记员 ： 张 斌
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0105民初6359号
原告中国光大银行股份有限公司南宁星光支行，住所地南宁市江南区星光大道213-1号明利广场第一层105号、106号、116号、117号铺面。
代表人黄飞彬。
被告陈武成，男，1984年4月4日生。
本院在审理原告中国光大银行股份有限公司南宁星光支行与被告陈武成金融借款合同纠纷一案中，本院于2016年12月5日受理，原告中国光大银行股份有限公司南宁星光支行于2016年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，撤诉是当事人的诉讼权利，原告在宣判前申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国光大银行股份有限公司南宁星光支行撤回起诉。
审判员 刘媛媛
二〇一六年十二月二十日
书记员 黄 甜
青岛市市南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0202民初763号
原告曹中金，女，汉族，1979年2月19日出生，住青岛市市南区。
被告曹中博，男，汉族，1980年6月15日出生，住青岛市市北区。
被告于超，女，汉族，1984年9月5日出生，住青岛市市北区。
本院在审理原告曹中金诉被告曹中博、于超民间借贷纠纷一案中，原告曹中金向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律的规定，依法应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告曹中金撤回起诉。
案件受理费5200元，减半收取2600元，由原告负担。
代理审判员 刘清杰
二〇一七年四月二十日
书 记 员 闫康民
江苏省常州市新北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0411刑初1号
公诉机关常州市新北区人民检察院。
被告人蒋科，男，1981年10月14日出生于江苏省常州市，汉族，小学文化，无业，住江苏省常州市武进区。2004年5月因犯抢夺罪被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元；2006年4月因吸毒被行政拘留十五日；2006年5月因盗窃、吸毒被劳动教养二年；2010年10月因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二千元。2012年2月因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，决定执行有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币三千元；2014年1月因犯非法持有毒品罪被判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币四千元，2016年4月27日刑满释放。现因本案于2016年9月22日被刑事拘留，同月28日被取保候审，2017年1月5日被逮捕。
常州市新北区人民检察院以新检诉刑诉[2016]872号起诉书指控被告人蒋科犯贩卖毒品罪，于2017年1月3日向本院提起公诉。经江苏省常州市中级人民法院指定，本案由本院管辖。根据常州市新北区人民检察院建议，经征得被告人蒋科同意，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市新北区人民检察院指派代理检察员单成林出庭支持公诉。被告人蒋科到庭参加诉讼。现已审理终结。
常州市新北区人民检察院起诉指控，2016年9月17日10时许，被告人蒋科在本市武进区湖塘镇花园街茂业国际商立方1102室，以人民币200元的价格，向徐某贩卖毒品甲基苯丙胺0.3克。
2016年9月21日，被告人蒋科因吸毒被抓获后，如实供述公安机关尚未掌握的上述贩卖毒品的事实。
上述事实，被告人蒋科在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的书证案发经过，证人徐某证言笔录、辨认笔录、照片、尿样检测记录、检验报告书、短信记录、通某、行政处罚决定书、刑事判决书、常住人口信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蒋科贩卖毒品甲基苯丙胺，数量不满十克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持；所提量刑建议，本院予以采纳。被告人蒋科犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，属自首，依法予以从轻处罚。被告人蒋科曾因犯贩卖毒品罪被判刑，又犯贩卖毒品罪，属毒品再犯，依法予以从重处罚。被告人蒋科有前科劣迹，酌情予以从重处罚。被告人蒋科因本案被羁押的日期予以折抵刑期。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第四十二条、第四十四条、第六十七条第一款、第三百五十六条、第五十二条、第五十三条以及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下:
被告人蒋科犯贩卖毒品罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2017年1月5日起至2016年4月27日止。所判处的罚金自本判决生效之日起三十日内缴纳。）
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。
审判员 余成龙
二〇一七年一月十二日
书记员 胡佳玲
四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0903民初3992号
原告：邓彬，男，1972年2月18日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
特别授权委托诉讼代理人：蒋明武，遂宁市船山区凯旋法律服务所法律工作者。
被告：杨小军，男，1973年2月15日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
本院于2016年11月21日立案受理了原告邓彬诉被告杨小军民间借贷纠纷一案，原告邓彬于2017年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告在诉讼过程中自行协商解决纠纷,原告自愿申请撤诉,没有损害国家、集体和他人利益，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告邓彬撤回起诉。
案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告邓彬负担。
审 判 长 刘树青
审 判 员 陈海军
人民陪审员 向国强
二〇一七年四月十七日
书 记 员 舒 献
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0103民初659号
原告：南昌未来物业管理有限公司。住所地：南昌市东湖区四经路*号江西柴油机厂***#*单元***室。统一社会信用代码：913601006697867115。
法定代表人：姜兴家，该公司经理。
委托诉讼代理人：唐每金，该公司员工。
被告：黄宁，男，1973年11月7日出生，汉族，住南昌市西湖区。
被告：岳珍，女，1978年8月15日出生，汉族，住南昌市西湖区。
原告南昌未来物业管理有限公司诉被告黄宁、岳珍物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法进行了审理。
原告南昌未来物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付74个月物业管理费11214.7元；2、判令被告支付滞纳金1121.5元；3、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2008年5月1日起至2015年8月31日服务于维多利亚华庭花园小区，被告为维多利亚华庭花园小区11栋2单元401室业主，其房产面积为129.35平方米。被告自2009年7月至2014年12月欠缴物业管理费9817.7元；2015年1月至2015年8月欠缴物业管理费1397元，合计物业管理费11214.7元及滞纳金1121.5元，请求法院依法支持原告的诉请。
本院经审查认为：根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催缴，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。”因原告在起诉前未履行书面催缴程序而直接起诉，不符合该司法解释的规定，但原告可采取补救措施，在完善书面催缴程序后另行主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告南昌未来物业管理有限公司的起诉。
案件受理费110元，退回原告南昌未来物业管理有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判长 何新平
审判员 郭绵庆
审判员 黄建红
二〇一七年七月十八日
书记员 王碧云
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0103民初659号原告：南昌未来物业管理有限公司。住所地：南昌市东湖区四经路*号江西柴油机厂***#*单元***室。统一社会信用代码：913601006697867115。法定代表人：姜兴家，该公司经理。委托诉讼代理人：唐每金，该公司员工。被告：黄宁，男，1973年11月7日出生，汉族，住南昌市西湖区。被告：岳珍，女，1978年8月15日出生，汉族，住南昌市西湖区。原告南昌未来物业管理有限公司诉被告黄宁、岳珍物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法进行了审理。原告南昌未来物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付74个月物业管理费11214.7元；2、判令被告支付滞纳金1121.5元；3、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2008年5月1日起至2015年8月31日服务于维多利亚华庭花园小区，被告为维多利亚华庭花园小区11栋2单元401室业主，其房产面积为129.35平方米。被告自2009年7月至2014年12月欠缴物业管理费9817.7元；2015年1月至2015年8月欠缴物业管理费1397元，合计物业管理费11214.7元及滞纳金1121.5元，请求法院依法支持原告的诉请。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催缴，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。”因原告在起诉前未履行书面催缴程序而直接起诉，不符合该司法解释的规定，但原告可采取补救措施，在完善书面催缴程序后另行主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告南昌未来物业管理有限公司的起诉。案件受理费110元，退回原告南昌未来物业管理有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判长  何新平审判员  郭绵庆审判员  黄建红二〇一七年七月十八日书记员  王碧云
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0182民初3936号
原告：吉林榆树农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：杜冠君，系董事长。
委托代理人：何鑫，系福安支行副行长。
被告：葛伟，男，32岁，汉族，农民，现住榆树市环城乡四间村*组。
原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司与被告葛伟借款合同纠纷一案，本院于2017年6月3日立案后，通知原告在７日内向本院交纳案件受理费，但原告未在规定的期限内向本院交纳。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，《诉讼费交纳办法》第二十条、第二十二条的规定，裁定如下：
本案按吉林榆树农村商业银行股份有限公司撤诉处理。
审判员 孙晓东
二〇一七年六月十六日
书记员 史哲锋
安徽省繁昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0222民初1542号
原告：芜湖波尔卡物业管理有限公司，住所地芜湖经济技术开发区，统一社会信用代码91340200793553423H（1-1）。
法定代表人：单健，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐济梅，该公司员工。
被告：郭仁宝，男，1978年9月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
原告芜湖波尔卡物业管理有限公司与被告郭仁宝物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案。原告芜湖波尔卡物业管理有限公司于2017年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告芜湖波尔卡物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告芜湖波尔卡物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告芜湖波尔卡物业管理有限公司负担。
审判员 耿 群
二〇一七年六月二十日
书记员 任雪莲
四川省广汉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0681执184号
申请执行人：胡懿，男，汉族，1962年4月15日生。
被执行人：许德泽，男，汉族，1966年2月19日生。
2017年1月22日，申请执行人根据四川省广汉市人民法院作出的已经发生法律效力的（2016）川0681民初2102号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人履行（2016）川0681民初2102号民事调解书所确定的给付款47740元之义务，本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行上述义务，但被执行人至今未履行。
在执行过程中，本院通过最高人民法院“总对总”全国法院网络执行查控系统、四川省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统及司法调查，对被执行人的财产情况进行了查询，查明被执行人暂无财产可供执行，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，申请执行人书面申请终结本次执行程序。本院认为，本案符合可裁定终结本次执行程序的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结四川省广汉市人民法院（2016）川0681民初2102号民事调解书的本次执行程序。
如执行条件成就或者发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间的限制，人民法院应当作为新收案件重新予以立案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐 辉
审判员 陈继勇
审判员 余天学
二〇一七年六月十三日
书记员 张 瀚
吉林省乾安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0723执469号
申请执行人：周俊河，男。
委托代理人：张永刚，男。
被执行人：宋学，男。
申请执行人周俊河与被执行人宋学买卖合同纠纷一案，乾安县人民法院于2017年3月20日作出（2017）吉0723民督122号支付令：被告宋学应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人欠款人民币65503元。该支付令发生法律效力后，被执行人未履行义务，申请执行人于2017年4月08日向本院申请执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，被执行人宋学自动交付全部执行款给申请执行人，申请人收到执行款后同意结案。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
乾安县人民法院（2017）吉0723民督122号支付令终结执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 姚永德
二〇一七年四月十八日
书记员 王兰贺
安徽省黄山市黄山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1003民初765号
原告：徐静。
委托诉讼代理人：刘桂东，安徽省砀山县法律援助中心律师。
被告：曹延松。
原告徐静与被告曹延松民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月24日公开开庭进行了审理。原告徐静及其诉讼代理人刘桂东到庭参加诉讼，被告曹延松经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
徐静向本院提出诉讼请求：被告曹延松偿还原告徐静借款62300元。事实和理由：我和曹延松通过QQ认识并成为朋友后，我多次借款�曹延松共计62300元，曹延松向我出具了借条四份。其中，2012年10月22日，曹延松借款42000元，2012年12月19日，曹延松借款9000元，2012年12月31日，曹延松借款10000元，2013年1月21日，曹延松借款1300元。2016年，我因急需用钱向曹延松催讨，但其未予归还，故请求法院依法判决曹延松归还借款62300元。
曹延松在法庭辩论终结前未予答辩，亦没有提供证据。
本院经审理认定事实如下：徐静主张曹延松先后四次向其借款62300元的事实，有徐静向本院提交的借条四份在卷证实，曹延松未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据，视为其放弃对该证据的质证权利。故本院确认，2012年10月22日至2013年1月21日，徐静先后四次出借给曹延松借款62300元，至今未归还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。徐静要求曹延松归还借款62300元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告曹延松于本判决生效后十日内归还原告徐静借款62300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1358元，减半收取计679元，由被告曹延松负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审判员 方昆海
二〇一六年八月二十九日
书记员 苏俊梅
山东省滨州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨中民申字第39号
再审申请人（原审原告、二审上诉人）：李波。
再审申请人（原审原告、二审上诉人）：赵俊玲。
被申请人（原审被告、二审被上诉人）：张新忠。
被申请人（原审被告、二审被上诉人）：刘元国。
再审申请人李波、赵俊玲因与被申请人张新忠、刘元国民间借贷纠纷一案，不服我院（2014）滨中民四字终第250号民事裁定，向我院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李波、赵俊玲申请再审称，1、申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项，原判决、裁定认定事实缺乏证据证明。二审裁定仅仅以张新忠因涉嫌集资诈骗罪而被公安机关立案为由，即认定申请人起诉被申请人张新忠、刘元国民间借贷案件不属于人民法院受理的民事案件范围，该认定缺乏基本证据证明。2、申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项，原判决、裁定适用法律确有错误。一、二审法院把一个典型的民间借贷合同认定为集资诈骗，不符合法律的相关规定。特申请再审，申请撤销山东省滨州市中级人民法院（2014）滨中民四终字第250号民事裁定，裁定滨州市滨城区人民法院对该案进行审理。
本院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》（法（2011）336号）强调“对于涉嫌非法集资等经济犯罪的案件，依法移送有关部门处理”。本案中，被申请人张新忠涉嫌集资诈骗犯罪已被滨州市公安局滨城分局，以滨城公立字（2012）03518号立案决定书立案侦查，因此一、二裁定认定本案不属于人民法院受理民事案件的范围并裁定驳回起诉正确。李波、赵俊玲申请再审称，原判决、裁定认定事实缺乏证据证明、适用法律错误的再审申请理由不能成立。
综上，我院（2014）滨中民四终字第250号民事裁定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。李波、赵俊玲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定裁定如下：
驳回李波、赵俊玲的再审申请。
审判长 张发荣
审判员 刘东生
审判员 张训东
二〇一五年六月十日
书记员 王 鑫
崇明县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）崇执字第2430号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司上海崇明县支行，住所地上海市崇明县。负责人李建昌，行长。被执行人张思国，男，1978年4月5日生，汉族，住福建省。被执行人叶惠芳，女，1979年11月23日生，汉族，住福建省。被执行人陈许文，男，1981年6月5日生，汉族，住福建省。被执行人凌明仙，女，1977年5月23日生，汉族，住福建省。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司上海崇明县支行与被执行人张思国�叶惠芳、陈许文、凌明仙(2015)崇民二(商)初字第40号金融借款合同纠纷、保证合同纠纷一案中，查明，本案在执行中将陈许文名下坐落于上海市普陀区交通路4703弄6、9号1307室房屋予以评估、拍卖，四被执行人暂无其他财产可供执行。对此，申请执行人表示同意对本案执行标的额人民币79,683.43元暂缓执行。据此，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第(一)项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蔡忠平
审 判 员 王 勤
代理审判员 倪圣明
二〇一五年九月十五日
书 记 员 王军涛
附：相关法律条文
�最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案：(一)被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的；……。
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）津法民初字第10297号
原告：周科英，女，汉族，1972年5月29日出生，住重庆市涪陵区。
委托代理人：尹晓娟，重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：黄中明，男，汉族，1964年10月10日出生，住重庆市合川区。
委托代理人：周武，重庆向道律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：何玲莉，重庆向道律师事务所律师，特别授权。
被告：敖兴华，男，汉族，1977年8月16日出生，住重庆市合川区。
被告：秦荣，男，汉族，1963年7月30日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：陈卫东，重庆津舟律师事务所律师，一般代理。
被告：重庆博达建筑劳务有限公司，住所地重庆市江津区几江街道大什字街,组织机构代码75305601-7。
法定代表人：欧贵新，总经理。
委托代理人：邹洪新（被告单位职工），男，汉族，1967年1月5日出生，住重庆市江津区，特别授权。
原告周科英与被告黄中明、敖兴华、秦荣、被告重庆博达建筑劳务有限公司（下称：博达建司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年11月11日受理后，被告秦荣向本院提出管辖异议申请，本院裁定驳回其申请后，原、被告向本院申请庭外和解，和解期满后，依法由代理审判员熊肖敏独任审判，适用简易程序于2016年4月15日公开开庭进行了审理。原告周科英的委托代理人尹晓娟、被告黄中明及其委托代理人周武、被告秦荣及其委托代理人陈卫东、被告敖兴华、被告重庆博达建筑劳务有限公司的委托代理人邹洪新，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周科英诉称：被告重庆博达建筑劳务有限公司承包滨江春城一期二标段及附属车库、商业工程土建项目的劳务后，将其中劳务部分分包给被告黄中明、敖兴华。原告到被告承包的工程中做工，工程完工后，被告黄中明、敖兴华向原告出具了欠条，但经原告多次催收，被告拒绝支付原告劳动报酬，请求人民法院判决：1、被告支付原告3800元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告黄中明辩称：被告黄中明、敖兴华向原告出具欠条属实，原告没有领到劳务费也属实，但原告的劳务费应当由被告博达建司支付。
被告敖兴华辩称：原告不是被告敖兴华雇请的工人，原告与被告敖兴华没有关系。被告敖兴华与被告黄中明没有合同关系，也不欠付被告黄中明的款项。被告博达建司已经支付了被告敖兴华全部劳务费。请求人民法院驳回原告对被告敖兴华的诉讼请求。
被告秦荣辩称：被告秦荣是被告博达建司的工作人员，不是本案的适格被告。被告秦荣与原告不具有民事法律关系，原告与被告博达建司也无劳动及用工关系。被告秦荣代表博达建司与被告敖兴华签订了建筑施工劳务合同，经结算，敖兴华班组的工程人工费已经全部支付完毕，被告敖兴华与被告黄中明的关系以及其欠付原告劳动报酬与被告秦荣无关，请求人民法院驳回原告对被告秦荣的诉讼请求。
被告重庆博达建筑劳务有限公司辩称：原告与被告博达建司无劳动及用工关系，被告秦荣代表博达建司与被告敖兴华签订了建筑施工劳务合同，敖兴华班组的工程人工费已经全部支付完毕，被告敖兴华与被告黄中明的关系以及其欠付原告劳动报酬与被告秦荣无关，原告的请求缺乏事实依据和法律依据，请求人民法院驳回原告对被告博达建司的诉讼请求。
经审理查明：重庆巨能建设（集团）有限公司将滨江春城一期二标段及附属车库、商业工程土建项目劳务承包给被告博达建司。2014年4月9日，被告秦荣代表被告博达建司与被告敖兴华签订《建筑施工劳务合同》，约定被告博达建司将其承包的滨江春城一期二标段劳务分包给被告敖兴华。被告黄中明雇请原告到该敖兴华承包的工地务工。2015年6月8日，被告黄中明、敖兴华与原告结算，欠周永华等8人劳动报酬38000元，其中欠原告劳动报酬3800元未支付。
以上事实，有原、被告双方当事人的陈述、有《建筑施工劳务合同》、欠条并经庭审质证在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告黄中明雇请原告周科英做工，原告按要求完成相应的工作后，由被告敖兴华、黄中明共同向原告出具欠条，按照债的相对性原则，被告黄中明、敖兴华应当承担清偿周科英的劳动报酬的民事责任，故原告请求被告黄中明、敖兴华支付其劳动报酬3800元的主张符合法律规定，本院予以支持。被告黄中明、敖兴华辩称其不应支付原告周科英劳动报酬的理由不能成立，本院不予采纳。参照中华人民共和国劳动和社会保障部、建设部关于《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”的规定，被告博达建司将工程劳务分包给不具备施工资质及用工主体资格的个人敖兴华，其行为造成被告博达建司支付劳动报酬的责任转嫁给可能不具有支付能力的自然人。故被告博达建司应当对被告敖兴华、黄中明拖欠原告周科英的劳动报酬承担连带清偿责任，而原告周科英要求被告博达建司承担支付劳动报酬的责任无法律依据，本院不予支持。因被告博达建司应当对被告黄中明、敖兴华支付原告周科英的劳动报酬承担连带责任，故被告博达建司辩称其不应承担责任的理由不能成立，本院不予支持。被告秦荣系被告博达建司的工作人员，其与被告敖兴华签订合同的行为系职务行为，其对外的民事责任应由被告博达建司承担，被告秦荣与原告周科英之间未产生民事法律关系，故原告周科英要求被告秦荣支付其劳动报酬的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告黄中明、敖兴华在本判决生效后七日内支付原告周科英劳动报酬3800元。
二、被告重庆博达建筑劳务有限公司对上述支付劳动报酬义务承担连带清偿责任。
三、驳回原告周科英的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告黄中明、敖兴华负担（限被告在本判决生效后七日内向本院缴纳）。
被告黄中明、敖兴华、重庆博达建筑劳务有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 熊肖敏
二〇一六年四月十五日
书记员 王 念
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉2401执恢37号
申请执行人刘文强，男，1973年6月24日生，汉族，无职业，现住延吉市。
委托代理人韩丽，女，汉族，1963年12月27日生，无职业，现住吉林省延吉市。
被执行人刘玲，女，汉族，1969年9月10日生，个体工商户，现住延吉市。
委托代理人马春蕾，吉林博森律师事务所律师。
被执行人韩长江，男，汉族，1971年3月16日生，个体工商户，现住延吉市朝阳川镇和平社区，公民身份证号码为222405197103164250。
申请执行人刘文强与被执行人刘玲，韩长江之间民间借贷纠纷执行一案。
本院依据已经发生法律效力的（2008）延民初字第4770号民事判决书，于2017年5月22日向被执行人刘玲、韩长江公告送达立案通知书、申报财产令、执行通知书，责令被执行人在接到执行通知书之日起立即履行法律文书确定的义务（1、支付借款本金10万元及利息；2、鉴定人员出庭费1300元，鉴定费2000元，3,案件受理费2300元4，保全费500元5，其他费用100元6，执行费1400元），，但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务，现因申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产，本院也未能查找到被执行人有其他可供执行的财产。但申请执行人暂不要求将被执行人刘玲，韩长江纳入失信黑名单中，依据相关法律规定终结本次执行程序，待被执行人有可供执行财产时，申请执行人可以申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定,裁定如下：
终结本院（2008）延民初字第4770号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 韩 一
二〇一七年六月二十七日
书记员 金明奎