中华人民共和国
广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤05民初687号
原告：苏光辉（SUGUANGHUI），男，1963年12月23日出生，新加坡共和国国籍，经常居住地Australia。
被告：许教辉，男，汉族，1947年12月20日出生，住广东省汕头市潮阳区。
委托诉讼代理人：许国生（系许教辉儿子），男，汉族，1977年3月1日出生，住广东省汕头市潮阳区。
委托诉讼代理人：郑钦杰，男，汉族，1937年9月10日出生，住广东省汕头市潮南区。
原告苏光辉（SUGUANGHUI）与被告许教辉涉外租赁合同纠纷一案，本院2016年9月21日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月10日公开开庭进行了审理。原告苏光辉、被告许教辉委托诉讼代理人许国生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏光辉向本院提出诉讼请求：一、解除双方于2016年1月8日签订的《租赁合同》，判令许教辉退还苏光辉已支付的租金人民币51988.98元；二、判令许教辉赔偿苏光辉经济损失人民币4万元；三、本案诉讼费用由许教辉承担。事实和理由：许教辉于2016年1月将位于广东省汕头潮阳区铜盂镇胜前辖区内兴富路厂房租赁给苏光辉。厂房面积750平方米，租期三年，年租金人民币6万元。苏光辉于合同生效时支付人民币6万元，2016年7月31日支付人民币29488.98元。许教辉于2016年9月14日提出要重新丈量厂房面积，经双方丈量，实际面积830平方米，许教辉提出按人民币6.5元／平方米计算租金，要苏光辉马上支付第一年按他要求计算出的租金差价人民币6240元。在苏光辉拒绝后，于2016年9月14日中午约12时闯入苏光辉租赁的厂房，强行切断电箱电源并上锁，致使工厂工人无法工作。许教辉侵犯苏光辉租赁合同期限内合法使用厂房的权利，造成经济损失。苏光辉于2016年9月15日到铜盂派出所报警，警察传唤许教辉到派出所。
苏光辉对其陈述的事实提供了以下证据：1、《租赁合同》复印件；2、水电费收据复印件；3、配电箱上锁照片；4、厂房照片；5、苏光辉新加坡护照复印件。
许教辉辩称：一、租赁合同是双务合同，也是有偿合同和诺成合同，承租人与出租人相互承担义务。苏光辉的诉讼请求违背2016年1月8日《租赁合同》中双方的约定，因而依法应予驳回。二、2016年1月8日，出租人许教辉将位于广东省汕头市潮阳区铜盂镇胜前辖区内兴富路厂房出租给苏光辉，租期三年，自2016年2月1日起至2019年1月31日止，期满苏光辉应将厂地、楼房交还许教辉。每年租金人民币6万元，分三次交租金，每次应提前6个月。据此，苏光辉于合同签订时先交了第一期（2016年2月1日至2017年1月31日）的租金人民币6万元，后进住使用。依照合同约定，第二期（2017年2月1日至2018年）应在6个月前交租金，即2016年8月底前再交第二年租金人民币6万元。可是，苏光辉只汇来人民币29488.98元，尚欠预交款人民币3万多元，直至现在仍未交款，实属违约，因此苏光辉应负违约责任。三、苏光辉到铜盂镇开办五金加工厂，不申请工商登记，不进行税务登记，用工没有签订劳动合同，已经违反了国家有关法律法规。四、苏光辉不懂得自然灾害的严重性，2016年9月13日汕头市气象台发出紧急通知：今年第14号强台风“莫兰蒂”将严重影响我市。许教辉于9月13日下午到苏光辉工场通知关电，14日上午亲自到工场把三相电关闭，但生活用电没有关。苏光辉无视工场工人人身及财产安全，诬陷许教辉关电侵犯其权益，分明是无理取闹。五、苏光辉租用场地750平方米，但实际用地910平方米（含二楼宿舍及三楼伙食房在内），这是苏光辉在起诉状中也认定的事实。因此，苏光辉尚欠第一期租金人民币12608元。苏光辉在租用场地内，为通路方便，拆毁两幅墙，依照合同约定应将租赁场地恢复原状，或折价赔偿。
许教辉为其抗辩提供了以下证据：1、《租赁合同》复印件；2、现场照片；3、2016年9月13日、14日、15日汕头特区晚报；4、许国生中国银行账户交易明细清单。
根据双方当事人提交的证据以及庭审调查的事实，本院查明：2016年1月8日，许教辉与苏光辉签订《租赁合同》，双方约定由许教辉将其所有的位于广东省汕头市潮阳区铜盂镇胜前辖区内兴富路厂房出租给苏光辉，面积750平方米。每年租金人民币6万元，租期为三年。分三次交租金，每次应提前6个月交租金，先交一年租金。从2016年2月1日起至2019年1月31日止，期满苏光辉应按时将楼房移交许教辉。苏光辉于合同签订时向许教辉支付第一期租金人民币6万元，后进驻厂房使用。2016年7月31日，苏光辉在境外通过汇款的方式向许教辉支付第二年租金人民币29488.98元。上述款项均由许教辉儿子许国生收取。2016年9月份，许教辉认为苏光辉实际使用的面积超过合同约定的面积750平方米，提出重新丈量面积，并要求苏光辉按丈量后的面积补交第一年租金差价人民币12608元。苏光辉不同意，要求双方仍按《租赁合同》的约定履行。由此，双方引发纠纷。2016年9月14日，许教辉到苏光辉租赁的厂房将电源关闭并将电箱上锁。2016年9月15日，苏光辉报警，双方经当地派出所调解未果，苏光辉遂于2016年9月19日向本院起诉许教辉，提出上述诉请。2016年9月28日，许教辉到厂房将电箱的锁打开。另查明，2016年9月13日，受今年第14号台风“莫兰蒂”影响，我市发布台风蓝色预警信号及防台风Ⅳ级应急响应。
本院认为，《租赁合同》的承租人苏光辉为新加坡居民，故本案为涉外租赁合同纠纷。本案租赁合同的标的物为不动产且位于广东省汕头市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条第三款的规定，本院对本案具有管辖权。由于双方当事人没有约定合同争议适用的法律，因租赁合同签订地、标的物所在地均在广东省汕头市，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案涉外租赁合同纠纷应适用中华人民共和国法律。
本案中，苏光辉与许教辉于2016年1月8日签订的《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，合同依法成立并具有法律效力，双方应当严格按照合同约定行使合同权利、履行合同义务。按照合同约定，每年租金人民币6万元，应提前6个月支付。苏光辉在本案诉讼之前支付第二年租金人民币29488.98元，未按期足额支付租金，已构成违约。许教辉于2016年9月14日将厂房电源关闭并将电箱上锁，直至2016年9月28日才将电箱的锁打开，导致苏光辉无法生产经营。许教辉辩称是出于防范台风的原因将电源关闭，但其同时将电箱上锁，该上锁的行为缺乏理据。故许教辉在租赁期间没有确保厂房符合约定的用途，同样构成违约。因此，双方当事人在租赁合同履行过程中均存在违约行为。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”现苏光辉起诉请求解除双方于2016年1月8日签订的《租赁合同》，许教辉当庭表示同意，双方当事人对合同解除达成合意，故本院予以照准。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”苏光辉起诉请求许教辉退还租金人民币51988.98元，该金额包括第一年自2016年9月14日许教辉断电造成无法生产起算的剩余租金人民币22500元及预付的第二年租金人民币29488.98元。关于第一年剩余租金人民币22500元是否可退还的问题，由于第一年租金人民币6万元在签订合同时是整笔支付的，且许教辉虽于2016年9月14日关闭厂房电源并将电箱上锁，但已于2016年9月28日将电箱的锁打开，其违约行为并没有持续至今。并且，本院判准双方解除租赁合同，是基于双方当事人的合意，并非基于一方违约。许教辉当庭也表示不同意退还苏光辉所主张的第一年剩余租金。因此，苏光辉要求退还第一年自2016年9月14日起算的剩余租金人民币22500元，理由不充分，本院不予支持。关于预付的第二年租金人民币29488.98元，许教辉当庭表示其收到的人民币29488.98元如确系苏光辉汇给他的，同意退还。由于许教辉在其提交的书面答辩状中已自认收到苏光辉支付的第二年租金人民币29488.98元，且苏光辉庭审中也提供了双方微信关于确认收到上述款项的聊天记录，故本院对许教辉已收到苏光辉第二年租金人民币29488.98元的事实予以认定。因此，基于许教辉同意退还其已收取的第二年租金人民币29488.98元，故对苏光辉要求许教辉退还租金人民币51988.98元的诉讼请求，本院对其中人民币29488.98元的部分予以支持，对其余部分予以驳回。苏光辉起诉请求许教辉赔偿经济损失人民币4万元，但未能提供具有证明力的证据予以证明，无法证明损失实际发生及损失的具体金额，依法应承担举证不能的法律后果。因此，对苏光辉要求许教辉赔偿经济损失人民币4万元的诉讼请求，本院不予支持。许教辉在答辩中提出要求苏光辉支付按实际使用面积计算的第一年租金差价人民币12608元以及水电费、将租赁物恢复原状或折价赔偿等主张，属于债权请求权，不属抗辩，因其没有提出反诉，故本院在本案中不作处理。
综上，苏光辉的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、解除原告苏光辉（SUGUANGHUI）与被告许教辉于2016年1月8日签订的《租赁合同》；
二、被告许教辉应于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告苏光辉（SUGUANGHUI）人民币29488.98元。
三、驳回原告苏光辉（SUGUANGHUI）的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2099.72元，由原告苏光辉（SUGUANGHUI）负担人民币1426.72元，由被告许教辉负担人民币673元。
如不服本判决，原告苏光辉（SUGUANGHUI）可在判决书送达之日起30日内，被告许教辉可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 林 立
审判员 姚焕丹
审判员 翁晓红
二〇一六年十一月十七日
书记员 姚晓銮