广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤20行终134号
上诉人（原审原告）：中山市长实胶粘制品有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：张某某，该司总经理。
委托代理人：谭军峰、梁倩妮，广东广鸿律师事务所律师、律师助理。
被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：洪焰，该局局长。
委托代理人：霍泳贤，该局小榄分局工作人员。
委托代理人：刘志铵，中山市小榄法律服务所法律工作者。
原审第三人：丁文康，男，汉族，住甘肃省秦安县，公民身份号码×××2114。
上诉人中山市长实胶粘制品有限公司（下称长实公司）因不服被上诉人中山市人力资源和社会保障局（下称市人社局）人力社保行政确认一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法行初字第196号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，长实公司是合法的用工单位。丁文康于2014年8月入职长实公司，从事开分条机工作，工作时间分为早晚班，其中晚班为20时至次日8时。2014年9月22日20时30分，丁文康在长实公司分条车间操作分条时，被分条机卷伤右上肢。事故发生后，丁文康被长实公司送往中山市小榄人民医院治疗。经中山市小榄人民医院诊断为右前臂、肘部皮肤严重挫裂伤并皮肤缺损；右前臂伸肌群部分挫灭伤；右腕背侧皮肤缺损；右前臂皮肤挫擦伤。
2015年2月6日，丁文康就其受到的上述伤害向市人社局提出工伤认定申请，并提交工伤认定申请表、申请书、身份证、××证明书、出院记录、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、合同、企业机读档案登记资料等证据材料。市人社局于当日受理后，于同年4月20日向长实公司发出工伤认定举证通知书与协助调查通知书，要求其收到通知书之日起3日内就丁文康受到的伤害是否属于工伤提交书面意见和证据，且告知相应的法律后果；提供1.2014年6月至12月单位员工的工资签收表、考勤登记表、入职登记表、产量登记表；2.单位的规章制度；3.单位全体工人名册；4.说明单位与丁文康的关系材料；5.说明单位对丁文康受伤一事的意见；为提高效率，委派相关知情人员前往市人社局协助调查。长实公司在市人社局规定的期限内没有提供证据材料。市人社局受理案件后到长实公司及丁文康受伤的工作车间进行现场勘察，并拍摄照片；到中山市小榄镇盛丰社区了解长实公司与长鑫公司的基本情况；对丁文康、长实公司的员工游某某、法定代表人张某某进行调查并作出调查笔录。市人社局综合上述证据，于2015年5月26日作出5645号决定，认定丁文康于2014年9月22日20时30分在长实公司受到的事故伤害为工伤，于同年6月4日送达丁文康，同年6月25日送达长实公司。长实公司不服，向原审法院提起诉讼，请求判令：1.撤销市人社局作出的5645号决定；2.本案诉讼费用由市人社局承担。
另查明：长实公司的员工游某某在接受市人社局调查时确认丁文康于2014年9月22日20时30分左右在单位的分条车间清洗分条机时受伤。长实公司的法定代表人张某某在接受市人社局调查时虽陈述丁文康操作的分条机属于长鑫公司，但确认该分条机放在其司分条车间，丁文康在其司分条车间受伤；长鑫公司与长实公司在同一个范围内经营。丁文康、游某某与张某某均确认长实公司支付了丁文康的医药费。
原审法院认为：市人社局作为我市行政区域内的社会保障行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出认定工伤决定属其法定职责。本案中，丁文康系长实公司的员工，其于2014年9月22日20时30分左右因操作分条机受到伤害的事实，双方没有异议，本院予以确认。本案争议的焦点为丁文康的受伤是否在工作时间与工作场所内，从而判定其受伤是否属于工伤。针对争议的焦点，市人社局根据丁文康的病历资料、其对丁文康、长实公司的员工游某某、法定代表人张某某的调查笔录及其调查记录认定丁文康是在长实公司分条车间工作时受到伤害，属于在工作时间、工作场所内受伤，并要求长实公司就丁文康的受伤是否属于工伤进行举证。长实公司虽不确认丁文康在其工作场所内受伤，并主张丁文康是在长鑫公司的工作场所内受伤，但其在工伤认定阶段没有提供证据，在诉讼阶段提供的证据亦无法证明其主张。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”长实公司应承担举证不能的不利后果，原审法院对其主张不予支持。市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定丁文康的受伤属于工伤并无不妥。至于市人社局逾期作出5645号决定，市人社局虽然存在逾期作出工伤认定的程序性瑕疵，但基于本案工伤认定结果无误，且从行政效率及保护劳动者合法权益及时实现的角度考虑，故不宜否定本诉具体行政行为的效力。
综上，市人社局作出5645号决定认定的事实清楚，适用法律法规正确，处理结果正确，长实公司请求撤销该决定的理据不充分，原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回长实公司的诉讼请求。案件受理费50元，由长实公司负担。
上诉人长实公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、丁文康并非为长实公司工作而受伤，不符合工伤认定的场地要见，原审法院认定事实和适用法律错误。上诉人长实公司与案外人中山市长鑫胶粘制品有限公司（下称长鑫公司）经营地址在同一厂区，但厂区内各自的工作区域范围却存在明显区别。两公司是相对独立的，长鑫公司成立较晚，故大多数员工的劳动合同均是与长实公司签订，但部分员工的实际用人主体却是长鑫公司。丁文康虽然与长实公司签订劳动合同，但是其主要为长鑫公司工作。丁文康受到事故伤害时是操作放置于长鑫公司工作场所内的分条机而受伤的，相应的用工单位及责任主体应该是长鑫公司。市人社局认定长实公司承担工伤保险责任错误，请求二审法院予以撤销。二、原审法院对市人社局违反法定程序逾期作出认定工伤决定的行为仅认定为程序性瑕疵，而不予撤销或纠正，属于适用法律错误。市人社局逾期作出工伤认定决定，依法应当予以撤销，但是原审法院却以属于“程序性瑕疵”及“行政效率”为由维护非法的行政行为，应予纠正。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求，并判决本案诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人市人社局答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律充分，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
原审第三人丁文康发表诉讼意见称同意被上诉人的意见。
本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，关于第三人丁文康在工作期间操作分条机受伤的事实，市人社局通过丁文康提供的就诊病历及对长实公司员工和法定代表人张某某的调查可以证实，丁文康在工作场所、工作时间因工作原因受到事故伤害，市人社局认定其所受伤害属于工伤正确。根据上诉人长实公司的上诉意见，本案争议的焦点在于丁文康的工伤保险责任是否应由长实公司承担及市人社局超期作出工伤认定决定是否影响其行政行为的合法性问题。首先，对于长实公司关于丁文康虽然为其公司员工，但是受伤时是在长鑫公司场所工作，故不应由长实公司承担丁文康的工伤保险责任的上诉意见，本院认为，丁文康与长实公司签订劳动合同成为长实公司的员工，长实公司与长鑫公司在同一个经营场所生产经营，作为长实公司的员工，丁文康受长实公司的安排从事工作，其并无义务区分在同一经营场所生产经营的长实公司与长鑫公司的关系，故长实公司与长鑫公司经营不相区分的法律后果不应由受公司管理、安排的丁文康承担。丁文康在遭受工伤事故后，基于劳动关系向长实公司主张工伤保险责任，市人社局根据其劳动关系及受伤情况确定由丁文康的用工单位长实公司承担工伤保险责任，合法有据，原审法院予以支持正确。其次，关于长实公司认为市人社局超期作出工伤认定决定，属于违反法定程序应予撤销其决定的上诉意见，本院认为，市人社局超期作出工伤认定决定确属违反法定程序，但是，超期作出决定并没有影响其工伤认定决定结论的正确性，超期作出工伤认定决定的违法行为并不实际影响长实公司的权利，如果以此为由撤销市人社局的工伤认定决定要求其重做，则认定丁文康所受伤害为工伤的期限将更加长久，其结果是法律正当程序保障的合法利益将更加不能及时实现，明显有违法律正当程序的价值追求。原审法院虽然仅认定为“程序瑕疵”于法无据，但是依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第（二）项关于“行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的”人民法院不应判决撤销该行政行为规定，市人社局超期作出工伤认定的行为虽然违法，但是原审法院不支持长实公司以此为由要求撤销市人社局工伤认定决定的诉讼请求结论正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人长实公司的上诉理据不充分，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，但是适用法律错误，导致实体处理欠妥，本院予以改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第八十九条第一款第（二）项的规定，本院变更判决如下：
一、确认中山市人力资源和社会保障局作出的中人社（2015）05645号认定工伤决定程序违法，但是对该决定不予撤销。
二、维持广东省中山市第二人民法院（2015）中二法行初字第196号行政判决驳回中山市长实胶粘制品有限公司的诉讼请求之判项。
一审案件受理费50元由市人社局负担，二审案件受理费50元，由上诉人长实公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 薇
代理审判员 高 琳
代理审判员 王 昕
二〇一六年六月三日
书 记 员 余雪琳