浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬余民初字第66号
原告：陈荷花。系受害人陈渭新之妻。
原告：陈益栋。系受害人陈渭新之子。
两原告的共同委托代理人：王家宝，浙江丰原律师事务所律师。
被告：祖名豆制品股份有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区江陵路**号。
法定代表人：蔡祖明，该公司董事长。
委托代理人：陈化田，系该公司员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司。住所地：浙江省杭州市滨江区滨康路***号。
代表人：王琦，该支公司总经理。
委托代理人：董炜炜，余姚市舜水法律服务所法律工作者。
原告陈荷花、陈益栋与被告祖名豆制品股份有限公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理，依法由审判员朱章程适用简易程序独任审判，于2014年1月17日公开开庭进行了审理。原告陈荷花、陈益栋的共同委托代理人王家宝，被告祖名豆制品股份有限公司的委托代理人陈化田，被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司的委托代理人董炜炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈荷花、陈益栋共同起诉称：原告亲属陈渭新驾驶浙A×××××普通二轮摩托车行驶至余姚市××与××大道四枝交叉路口时，被告的驾驶员周锁驾驶被告的浙A×××××厢式货车将陈渭新撞倒，当场死亡，摩托车报废。经交警认定：双方各负事故同等责任。原告因此次事故所造成的各项损失共计551428元（死亡赔偿金758084元、丧葬费21654.50元、精神损害抚慰金50000元、办理丧葬事宜的误工费7218元、交通费3000元、尸体包扎整容费2300元、摩托车报废损失3500元），扣除被告祖名豆制品股份有限公司已支付的60000元，还应赔偿原告损失491428元。上述损失应当由被告赔偿，故原告诉至法院，要求判令：被告祖名豆制品股份有限公司赔偿原告各项损失费共计491428元；被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司在机动车交通事故责任强制保险及商业险限额范围内承担赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。
被告祖名豆制品股份有限公司答辩称：一、被告对原告起诉的本案交通的发生的事实及责任认定没有异议。对原告在诉状中的事实陈述没有异议。在事故发生后，被告已经垫付受害人亲属六万元的费用。二、本案原告起诉的所有赔偿金额均应由保险公司承担。被告公司已向太平洋保险滨江支公司投保了交强险和商业险。因此，二原告的各项损失均应由保险公司承担赔付责任。三、关于保险公司抗辩认为周锁证驾不符，属于无证驾驶不赔的理由不能成立。（一）本案商业保险合同中，准驾车型不符不应当解释为无证驾驶。第一，在交强险中，根据保监厅函（2007）327号文件，准驾车型不符应理解为无证驾驶；但被告认为，该文件根据的标题《关于机动车交通事故责任强制保险中“未取得驾驶资格”认定问题的复函》明确说明此文件只能在交强险中适用。第二，在民事合同中，当事人有权对名词的意思、外延及内涵作出解释，即使这种解释与行政法对相关名词的解释不同，也应当根据民事合同来理解相关名词，以体现合同中当事人的意思自治基本原则。根据保险公司提供的《机动车第三者责任保险的保险条款》第七条（免责条款）第三款第（二）项为“无驾驶证或驾驶证有效期已届满”，第（三）项为“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车”。因此，本案保险合同中，准驾车型不符与无驾驶证或驾驶证过期并列于保险合同，属不同概念，准驾车型不符不应当解释为无证驾驶。如果将准驾车型不符认定为无证驾驶，有违民事合同最基本的原则即意思自治原则。（二）被告滨江太保对免责条款没尽到说明义务，应当理赔。第一，保险合同订立中说明义务的通常实践做法：根据现行机动车保险销售的行业通常做法，投保人购买车辆保险，需填写投保单，并在保单投保人声明处签字，然后要求投保人对单独出示的免责条款的书面告知、说明内容进行签字确认，最后根据投保单、免责告知书生成保单交投保人方。第二，法律对保险合同免责条款说明义务的规定。根据最高人民法院《关于对保险法第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》：“中华人名共和国保险法》第十七条规定：“保险合同中规定有保险责任免除条款的，保险人应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不发生法律效力。”这里所规定的明确说明，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。保险合同中的说明义务不仅限于保单上的提示。滨江太保没有尽到提示及说明义务，应当在商业险范围内予以赔偿。第三，被告滨江太保对免责条款的说明义务不应当免除、也不应当减轻。根据浙江省高级人民法院《浙江省高级人民法院关于审理财产保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十一条规定：“下列情形，保险人的明确说明义务可适当减轻但不得免除：（二）机动车辆保险合同中规定严重违反交通法规的免责条款，如无证驾驶、酒后驾车、肇事后逃逸等。”本案不属于无证驾驶等可以适当减轻的情形。另外，我公司认为该条减轻只是可以，不是一定，本案中保险人的保险销售行为严重违规，没有尽到明示告知及说明义务，即使符合减轻理由，也可以不减轻；其中的减轻应当理解为在形式上可以要求低一点，并不等于只尽到提醒义务，而不尽解释义务。综上，请求法院依法判决被告滨江太保在交强险及商业险的范围内赔偿二原告的所有损失。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司答辩称：1.对交通事故发生的事实，事故发生时，被告祖名豆制品股份有限公司的驾驶员驾驶的车辆准驾车型不符，驾驶证和驾驶车辆不符的，根据保险公司的条款，属于免责条款。2.原告提起的赔偿项目，部分标准不符；原告没有提交户口簿原件，无法确定原告的户籍性质；原告没有提交尸体检验报告，无法确定受害人死亡原因；以及死者驾驶的摩托车行驶证和驾驶证材料，无法确定摩托车是否是原告亲属所有的。
一、对原告陈荷花、陈益栋提供的证据，经庭审质证，本院作如下认定：
1.道路交通事故认定书1份，拟证明原告亲属与被告祖名豆制品股份有限公司的车发生交通事故，被告祖名豆制品股份有限公司的驾驶员周锁负事故同等责任；行驶证1份，拟证明发生交通事故的浙A×××××号车辆为被告祖名豆制品股份有限公司所有的事实；交强险及商业险保单各1份，拟证明被告祖名豆制品股份有限公司所有的车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司处投保交强险及商业险，本起事故发生保险期限内的事实；火化证明及死亡户口注销证明1组，拟证明原告的亲属陈渭新在事故中死亡的事实。被告祖名豆制品股份有限公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司对上述证据无异议，本院予以采信；
2.亲属关系登记表、户口本1组，拟证明原告及亲属关系的情况以及原告陈益栋和死者属于非农户口，原告陈荷花是农村户口。被告祖名豆制品股份有限公司无异议，被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司对亲属关系登记表无异议，认为户口簿的真实性需核对。经审查，本院对上述证据予以采信；
3.收款收据1份，拟证明原告亲属因交通事故死亡所花费尸体包扎整容的费用。被告祖名豆制品股份有限公司无异议，被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司认为不属于保险公司理赔范围。经审查，本院对其真实性予以采信。
二、对被告祖名豆制品股份有限公司提供的证据，经庭审质证，本院作如下认定：资金往来款票据1份，拟证明被告祖名豆制品股份有限公司支付了款项6万元。原告陈荷花、陈益栋与被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司无异议，本院予以采信。
三、对被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司提供的证据，经庭审质证，本院作如下认定：保险条款、投保人确认表1组，拟证明在签订保险合同时，已经就免责条款与被告祖名豆制品股份有限公司做了确认。原告对真实性有异议，认为对责任免除的条款没有明示告知，也没有加粗加黑，没有对投保人进行明确告知，投保人确认表内容仅仅是对内容进行概括，没有对具体的免除条款进行详细说明，因此保险公司没有尽到告知和说明义务。被告祖名豆制品股份有限公司认为保险公司没有尽到明确的告知义务。经审查，本院对上述证据予以采信。
综合以上举证、质证、认证情况，结合双方在庭审中的陈述，本院认定如下案件事实：2013年11月4日5时40分，周锁驾驶浙A×××××号中型厢式货车沿姚北大道由北往南行驶至甬余线四枝交叉路口（余姚市牟山镇地方），与由西往东行驶遇红灯进入路口的由陈渭新驾驶的浙B×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成陈渭新当场死亡及二车损坏的交通事故。此事故经余姚市公安局交通警察大队认定，周锁、陈渭新应承担本起事故的同等责任。周锁驾驶的浙A×××××号中型厢式货车系被告祖名豆制品股份有限公司所有，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司投保了交强险和商业三者险。周锁系被告祖名豆制品股份有限公司的员工。事发后，被告祖名豆制品股份有限公司支付给原告方60000元。
关于原告陈荷花、陈益栋的各项损失，本院作如下认定：
1.死亡赔偿金758084元。原告主张758084元，被告祖名豆制品股份有限公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司无异议，本院予以确认；
2.丧葬费21654.50元。原告主张21654.50元，被告祖名豆制品股份有限公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司无异议，本院予以确认；
3.精神损害抚慰金25000元。原告主张50000元。被告祖名豆制品股份有限公司无异议。被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司认为金额不恰当，原告的亲属承担同等责任，最多按照50%的承担。本院认为，陈渭新因本起事故致死，原告方在精神上遭受到伤害，结合本案案情，本院认定对其精神损害抚慰金为25000元；
4.误工费1779.75元（办理丧葬事宜）。原告主张7218元。被告祖名豆制品股份有限公司无异议。被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司认为金额不恰当的，按照惯例，两个人计算三天的误工损失。依据原告方办理丧葬事宜的时间和人数，参照适用宁波市全社会职工平均工资标准计算，本院酌情认定原告的误工费为1779.75元；
5.交通费900元。原告主张3000元。被告祖名豆制品股份有限公司无异议。被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司认为根据实际金额过高，按照惯例，两个人不超过800元。依据原告方居住的地址及人数，本院酌情认定原告为办理丧葬事宜支出的交通费为900元。
本院认为：周锁持“C1”驾驶证驾驶中型厢式货车上路行驶，与陈渭新驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成陈渭新当场死亡，陈渭新驾驶未经定期检验的机动车驶经路口违反交通信号灯指示通行。在本起交通事故中，周锁、陈渭新的交通违法行为和过错程度相当，应承担本起事故的同等责任。国家实行机动车交通事故责任保险制度，投保机动车发生交通事故造成他人人身、财产受损的，由保险公司在机动车第三者责任保险限额范围内予以赔偿。现周锁驾驶的车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司投保交强险，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司应当在交强险范围内承担赔偿责任。交强险之外的部分，周锁受雇于被告祖名豆制品股份有限公司，应由被告祖名豆制品股份有限公司承担相应的赔偿责任。关于商业三者险的问题。原告认为被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司对责任免除的条款没有明示告知，保险公司没有尽到告知和说明义务，应该在商业三者险范围内承担赔偿责任。被告祖名豆制品股份有限公司认为保险公司没有尽到明确的告知义务，应该在商业三者险范围内承担赔偿责任。依据被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司提交的保险条款、投保人确认表，在投保人确认表“投保人声明”一栏中，明确“本单位对《机动车交通事故责任强制保险》、《神行车保机动车综合险（2007年版）》保险条款中各项内容尤其是责任免除，投保人、被保险人义务等均已了解，并同意遵守”，被告祖名豆制品股份有限公司在投保人处盖章。综合上述情况，本院认定被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司就相应的责任免除条款（驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车）已向投保人被告祖名豆制品股份有限公司作出明确说明，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司不应在商业三者险范围之内承担赔偿责任。原告诉请尸体包扎整容费缺乏法律依据，故不予支持。原告又诉请摩托车报废损失费，但未向本院提供相应的证据，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司在交强险范围之内赔偿原告陈荷花、陈益栋死亡赔偿金85000元、精神损害抚慰金25000元，合计110000元；
二、被告祖名豆制品股份有限公司在交强险范围之外赔偿原告陈荷花、陈益栋死亡赔偿金673084元、丧葬费21654.50元、误工费1779.75元、交通费900元，合计697418.25元的50%，即348709.13元，扣除已支付的60000元，尚需赔偿288709.13元；
三、驳回原告陈荷花、陈益栋的其他诉讼请求。
以上款项限在本判决发生法律效力后十日内付清。（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8671元，减半收取4335.50元，由原告陈荷花、陈益栋承担270.50元；被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司承担1250元，被告祖名豆制品股份有限公司承担2815元，限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入我院账号（账号户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 朱章程
二〇一四年三月二十一日
书记员 洪露洁