北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终6715号
上诉人（原审被告）:北京星河人施工技术有限责任公司，住所地北京市海淀区西三环北路21号1幢7层716A。
法定代表人：马明阳，董事长。
委托诉讼代理人：宋艳，女，北京星河人施工技术有限责任公司员工。
被上诉人（原审原告）：黄桂芬，女，1966年6月24日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。
委托诉讼代理人：陈秋平，北京市中洲律师事务所律师。
上诉人北京星河人施工技术有限责任公司（以下简称星河人公司）因与被上诉人黄桂芬劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初5444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人星河人公司委托诉讼代理人宋艳、被上诉人黄桂芬委托诉讼代理人陈秋平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
星河人公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回黄桂芬的全部诉讼请求，诉讼费由黄桂芬承担。主要事实和理由：由于北京市防治污染的需求，公司迁往山东肥城县，黄桂芬不愿随公司一同迁出，便以拖欠工资、未上保险为由提出解除劳动合同。黄桂芬每年都休有年假，不存在未休年假补偿金的问题。
黄桂芬辩称：同意一审判决，不同意星河人公司的上诉请求。
黄桂芬向一审法院起诉请求：星河人公司向其支付2017年7月1日至2017年10月20日拖欠的工资12913.79元、解除劳动合同经济补偿金35000元、2008年1月1日至2011年7月1日未交社会保险费的补偿金7804.5元、2015年1月1日至2017年10月20日未休年假补偿费4827.58元。
一审法院认定事实：黄桂芬出生于1966年6月24日，系外埠农业户籍。黄桂芬称其于2008年1月1日到星河人公司处工作，星河人公司称黄桂芬于2008年12月中旬入职。2014年5月15日，黄桂芬与星河人公司签署《劳动合同书》，合同期限为2014年4月15日至2016年4月15日,2016年4月15日，双方签署《合同续订书》，约定续订至2018年7月15日。2017年10月22日，黄桂芬向星河人公司邮寄了《解除劳动合同（关系）通知书》，内容为“黄桂芬2008年1月（注：该处有涂改痕迹，根据肉眼辨识，涂改前应为12，后在2上划有竖线一道，此处以黄桂芬主张的为准）1号与单位建立了劳动关系，单位一直没有为我缴纳社会保险费，现在又拖欠工资，因单位又不给我上社会保险，拖欠工资，本人依据我国劳动法、劳动合同法的相关规定，即日起与单位解除劳动关系，特此通知”。2018年2月27日，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会针对黄桂芬的申请做出了“京昌劳人仲不字[2018]第116号”不予受理通知书，黄桂芬不服该裁决，诉至法院。2014年8月1日，黄桂芬向星河人公司提交了《申请》，内容为“本人黄桂芬，身份证号……，自愿申请新农保，参加新农保的费用由公司承担，不参加北京社会统筹保险，离职时不在有其他诉求。特此申请！”。星河人公司向黄桂芬发放了2014年和2015年新农保发放费用各1000元。根据星河人公司提交的工资表显示，2017年7月份工资为3358元、8月份工资为1522元、9月份工资为1524元。星河人公司未为黄桂芬交纳2011年7月1日之前的养老保险和失业保险。星河人公司提交了黄桂芬2016年1月份之后的工资表，并称2016年2月和8月因事假没有工资。
一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。本案中，黄桂芬出生于1966年6月24日，因此从2016年6月25日起，其已满50周岁，达到国家法定的退休年龄，2016年6月25日之后双方应按照劳务关系处理。因双方劳动合同已在2016年6月因黄桂芬达到法定退休年龄而终止，故其在2017年10月22日向星河人公司发出解除劳动关系通知并以此要求星河人公司支付解除劳动合同经济补偿金没有法律依据，不予支持。关于黄桂芬主张的2017年7月1日至2017年10月20日欠付工资一节，根据星河人公司的举证，黄桂芬已领取了2017年7月、8月、9月份的工资（劳务费），黄桂芬并未举证证明星河人公司未足额支付；关于其主张的2017年10月份的劳务费，星河人公司称当月黄桂芬未实际提供劳务，黄桂芬也并未提交证据证明其提供劳动的情况，故对该诉求亦不予支持。星河人公司未为黄桂芬交纳2011年7月1日之前的养老保险和失业保险，故应支付养老保险损失和失业保险一次性生活补助费。黄桂芬称其于2008年1月1日入职，星河人公司称黄桂芬于2008年12月中旬入职，一审法院认为根据黄桂芬自行书写的《解除劳动合同（关系）通知书》的载明，其书写的入职时间有明显的涂改痕迹，且涂改之前更接近于2008年12月1日，故综合考虑上述因素，一审法院确定黄桂芬的入职时间为2008年12月1日，故星河人公司应当支付黄桂芬2008年12月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险补偿4753.3元和未缴纳失业保险一次性生活补助费1176元。关于黄桂芬主张的未休年休假补偿一节，星河人公司并未举证证明双方存在劳动关系期间黄桂芬已休年休假或者其公司已向黄桂芬支付未休年休假的工资，故对黄桂芬主张的在2015年1月1日至2016年6月24日期间的部分予以支持。星河人公司未提交2015年的工资表，故按照黄桂芬主张的月工资3500元予以计算，故2015年未休年休假工资数额为1609.2元（3500÷21.75×5×200%）。星河人公司称2016年2月请事假没有工资，未提交证据，参考其2016年的工资的水平，法院按照最低工资计算，2016年1月发放工资数额1710元，低于本市最低工资，法院按照1720元计算，故星河人公司应当支付黄桂芬2016年1月1日至2016年6月24日期间未休年休假工资404.9元（2201.67÷21.75×2×200%），故星河人公司应当支付黄桂芬2015年1月1日至2016年6月24日期间未休年休假工资2014.1元。
一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、北京星河人施工技术有限责任公司于判决生效后七日内支付黄桂芬未缴纳养老保险补偿4753.3元和未缴纳失业保险一次性生活补助费1176元。二、北京星河人施工技术有限责任公司于判决生效后七日内支付黄桂芬2015年1月1日至2016年6月24日期间未休年休假工资2014.1元。三、驳回黄桂芬的其他诉讼请求。
本院二审期间，星河人公司提交了一张时间为2015年2月的《人工费用主表》复印件，复印件上记载了黄桂芬当月出勤天数为5天，加班工资240元，工资总额490元。领款人处显示“黄桂芬”的签字字样。星河人公司主张，该表中显示的黄桂芬缺勤天数即为其休年假天数。黄桂芬认为该证据系复印件，不认可该证据的真实性和证明目的。本院认定，该证据系复印件，无法与原件核对，且没有其他证据予以佐证，故对其证明效力不予采信。
一审判决认定的相关事实本院予以确认。
本院认为：星河人公司未为黄桂芬缴纳2011年7月1日之前的养老保险和失业保险，故应当支付黄桂芬2011年6月30日之前的未缴纳养老保险补偿和未缴纳失业保险一次性生活补助费。
关于未休年休假补偿一节，星河人公司并未提供充足证据证明黄桂芬已休年休假或者其公司已向黄桂芬支付未休年休假的工资，故应支付黄桂芬相应期间的未休年假工资。一审判决核算数额无误，本院予以确认。
综上所述，星河人公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由北京星河人施工技术有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴博文
审 判 员 朱 华
审 判 员 刘佳洁
二〇一八年八月二十一日
法官助理 张江南
书 记 员 刘 佳