四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终1795号
上诉人（原审被告）赵春刚，男，生于1971年10月26日，汉族，住四川省阆中市。
委托代理人蔡生波，四川源正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）田先敏，男，生于1967年10月6日，汉族，住四川省阆中市。
被上诉人（原审原告）丁军，女，生于1970年6月29日，汉族，住四川省阆中市。
二被上诉人共同委托代理人缪永展，四川省阆中市沙溪法律服务所法律工作者。
原审被告四川春刚贸易发展有限公司。住所地四川省阆中市张飞北路**号。
法定代表人赵春刚，总经理。
上诉人赵春刚因与被上诉人田先敏、丁军及原审被告四川春刚贸易发展有限公司（下称春刚公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2016）川1381民初516号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法由民事审判第三庭副庭长李卫东担任审判长，与审判员刘大轩、代理审判员董行组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人暨原审被告春刚公司的法定代表人赵春刚，赵春刚的委托代理人蔡生波，被上诉人田先敏、丁军的委托代理人缪永展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，赵春刚系春刚公司法定代表人，田先敏、丁军与赵春刚系朋友关系。2013年12月21日，田先敏、丁军与赵春刚对往来账目进行结算，形成了借款金额为115.9万元的借条，该份借条上，赵春刚、邓晓菊以借款人身份签字，春刚公司以公司财产为该笔借款作担保并在借条上加盖公章。借条形成后，赵春刚以月利率三分五为标准，按季度支付了三个季度的利息。2014年12月9日、2014年12月28日，赵春刚分别偿还田先敏、丁军借款本金80万元、15万元，并从还款当日至2015年1月10日以还款金额为基数按月息三分五分别支付了利息29,856元（32天×933元）、1925元（11天×175元）。2015年1月10日，田先敏、丁军与赵春刚就2013年12月21日书立金额为115.9万元的借条以来的往来账目进行了结算，形成了本案讼争金额为324,500元的借条。该借条载明“借到田先敏、丁军二位名下现金324,500元，按季度付息34,072元，双方约定借期三个月。此笔借款以赵春刚个人财产和公司财产作担保保证。借款人赵春刚”，春刚公司未在该份借条上加盖印章。该份借条金额的计算方式为：115.9万元加上以此为基数按月息三分五为标准计算的未付利息147,368元（1352元×109天），形成借款金额总数1,306,368元，另扣减赵春刚已偿还借款本金95万元及上述两笔利息29,856元、1925元，扣减后金额为324,587元。一审中，双方均对本案讼争借款金额324,500元的形成及结算方式无异议。
赵春刚同时主张2013年12月21日书立的借款金额为115.9万元的借条中，同样包含了自2011年以来借款的月息为三分五的利息，并进行过重复累计，对于该项主张，田先敏、丁军不予认可，赵春刚未提供充分证据佐证其主张。
原审认为，本案争议的焦点是赵春刚是否应当偿还借款324,500元。（一）一审中，赵春刚辩解2013年12月21日与田先敏、丁军结算形成的金额为115.9万元的借条中，包含了自2011年双方发生借贷关系以来，计算的月息为三分五的利息，并进行过重复累计，但关于该主张，赵春刚未提供充分证据予以佐证，田先敏、丁军亦不予认可，故不予采纳。对2013年12月21日田先敏、丁军与赵春刚、邓晓菊、春刚公司形成的金额为115.9万元的借条，予以认可。（二）关于借款金额的计算问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金的并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%的，重新出具的债权凭证载明的金额可认定后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”、第二款“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”、第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中，关于超支利息部分：赵春刚以115.9万元为基数按月息三分五支付了三个季度的利息，即2014年3月21日、2014年6月21日、2014年9月21日分别支付121,695元。对于同期超付利息部分应抵扣同期借款本金，并重新计算利息。故赵春刚于2014年3月21日、2014年6月21日、2014年9月21日应偿还借款本金及相应利息为：2014年3月21日按借款本金115.9万元支付利息104,310元；2014年6月21日按借款本金1,141,615元支付利息102,745.35元；2014年9月21日应按借款本金1,122,665.35元支付利息101,039.88元。2014年9月21日起的借款本金应为1,102,010.23元。关于2015年1月10日双方结算时借款本金部分：以借款金额1,102,010.23元为基数按年息24%计算未付利息109天，可以累计计入本金的利息金额应为80,079.41元（但该款进入新的债权凭证后，不能计付借款利息）。再扣减赵春刚已还借款95万元及支付的重复计算利息部分29,856元、1925元，得出的借款本金金额应为200,308.64元。（三）关于借款利息问题。田先敏、丁军主张按约定利息即月息三分五计算利息，该约定不符合相关规定，故赵春刚应从2015年1月10日起至还款之日止按年利率24%计付借款本金120,229.23元的利息。（四）关于春刚公司是否承担保证责任的问题。赵春刚虽在2015年1月10日书立的借条上载明“此笔借款以公司财产担保保证”，但春刚公司并未在该份借条上以保证人身份签字盖章，故该份借条不能认定为春刚公司对保证责任的认可，故田先敏、丁军主张春刚公司对该笔借款承担保证责任，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条及上引法律的规定，判决：一、赵春刚在判决发生法律效力之日起三十日内偿还田先敏、丁军借款200,308.64元；并从2015年1月10日起至借款清偿之日止按年利率24%计付借款本金120,229.23元的利息；二、驳回田先敏，丁军的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,080元，由田先敏、丁军负担680元，由赵春刚负担2,400元。
赵春刚上诉称，（1）原审认定上诉人与被上诉人于2013年12月21日结算形成的借款金额为115.9万元是错误的，本案中，并无证据证明被上诉人向上诉人交付了该借款，仅凭借条不能认定初始借款本金为115.9万元，应当结合书立借条及计算复利的情况来确定借款的实际金额，不应当以115.9万元为基础予以计算。（2）案涉借据系双方对已往借款形成的利息单据，被上诉人并未按借据上载明的金额提供借款，上诉人已经超额偿还了全部借款本息。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人田先敏、丁军答辩称，被上诉人诉请的金额324,500元是双方结算后形成的，本案无需对前述借款115.9万元进行审查，原审对不合理的计息部分已依法不予支持。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理，对原审认定的事实予以确认。
本院认为，借款人赵春刚于2013年12月21日向田先敏、丁军出具借款金额为115.9万元的借据，借款发生后，赵春刚多次支付过部分借款本金及利息，借贷双方于2015年1月10日对欠付款额进行了结算，并由赵春刚向田先敏、丁军出具了324,500元的借条。双方在结算过程中，对部分利率标准及复利的计付等违反了相关法律规定，原审依据借款人每次还款时间、金额及相应借款使用期间，依照相关法律规定计算出欠付款额，并以此作为借款金额予以认定并无不当，在本案现有证据的情况下已经依法充分地对上诉人的相关民事权利予以了保护。赵春刚关于“2013年12月21日向田先敏、丁军出具115.9万元的借款借据，涉及重复计息，且不能证实借款真实发生”的上诉意见，经查，赵春刚出具该借据后，又多次向出借人履行了大部分还款义务，在履行义务过程中并未对借款的真实性提出异议，且本案中赵春刚并未提交证据证明该115.9万元借款包含了违规利息或复利等，故对赵春刚的该项上诉意见不予支持。赵春刚关于“已超额偿还借款”的上诉意见缺乏事实依据，不予采纳。综上，原判认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,080元，由上诉人赵春刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李卫东
审 判 员 刘大轩
代理审判员 董 行
二〇一六年十一月一日
书 记 员 刘奕汐