河南省鲁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0423民初2752号
原告：河南常实实业有限公司，住所地：鲁山县花园路中段。统一社会信用代码：914104235583392657。
法定代表人：赵医询，经理。
委托诉讼代理人：李军伟，河南厚源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：师磊，河南厚源律师事务所实习律师。
被告：王永红，男，1968年7月12日生，汉族，住河南省鲁山县。
委托诉讼代理人：任留海，鲁山县法律服务所法律工作者。
原告河南常实实业有限公司（以下简称常实公司）与被告王永红确认合同无效纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常实公司的委托诉讼代理人李军伟、师磊，被告王永红及其委托诉讼代理人任留海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常实公司向本院提出诉讼请求：一、依法确认原、被告于2010年12月15日所签订的联建协议及2015年11月24日签订的补充协议无效。二、依法判令被告返还原告支付给被告现金5万元。事实与理由：被告系鲁山县汇源办事处赵庄村闫庄组农民。2009年9月22日，被告与案外人安根兴签订联合建房合同书，约定由安根兴投资，对被告享有宅基地使用权的集体土地上进行开发建设，完工后交付被告一定数量的房屋，下余部分房屋由安根兴出售。于是安根兴组织施工，当主体建至三层时，安根兴将该工程转让给原告，并于2010年10月25日签订了转让协议。此后原告于2010年12月15日，2015年11月24日与被告分别签订了联建协议和补充协议。协议签订后原告准备施工，同时到行政机关办理相关建设手续时，得知农村集体土地不得进行商业开发，无法办理相关的建设手续。原告通过多方努力均无法取得建设手续。无奈原告于2016年元月向法院起诉，请求确认原告与安根兴于2010年10月15日签订的转让协议无效。经鲁山县人民法院审理并作出（2016）豫0423字84号民事判决，确认了原告与安根兴所签合同无效。原、被告所签合同系原告与安根兴所签合同的衍生合同，而且该合同所约定的依旧是农村集体土地开发建设等事项，违背了我国土地管理法的相关规定，应属无效合同。原告与被告协商无果，引起诉讼。
被告王永红辩称，原告所主张的合同无效不能成立：一、原、被告所签协议为联建协议，该协议签订前提为旧城区改造，被告以自己的旧房作为联建条件，在拆除旧房后，由原告办理建房手续，以被告的旧房产置换原告改建后的新房产。由此可见，旧房下属于集体建设用地的土地性质没有发生改变，不存在转让买卖集体土地的事实，原告仅以被告提供联建土地为由主张合同无效的理由不足，原、被告之间所签订的联建协议不存在违反法律强制性规定的情形。二、原、被告所签合同不是原告与安根兴所签合同的衍生合同，原告以其与安根兴所签合同被人民法院确认无效，进而否定原、被告之间的合同效力，于法无据。首先，被告和安根兴所签订的协议，双方已经于2011年协商解除。被告与安根兴自双方合同解除后，双方的合同权利义务归于消灭，即双方之间不存在权利义务关系。原告与安根兴之间的合同约定，被告根本不知道，更没有参与其中。根据合同相对性原则，原告与安根兴之间的权利义务关系，对被告不产生约束力。原、被告之间联建协议的签订是在自愿、诚信、公正、公平的基础上，协商一致的合意，不存在欺诈、误解等情形，不存在衍生的事实。其次，原告与安根兴之间合同的效力，不影响原、被告之间合同的效力。两份合同不存在内在的关联性。原告以其与安根兴的合同无效，否定原、被告之间的合同效力，没有法律依据。
本院根据原、被告的诉辩意见、举证质证并结合庭审调查，可以确认以下案件事实：
2009年9月22日，被告王永红与案外人安根兴签订《联合建房合同》，约定由被告提供宅基地，案外人安根兴进行投资建设，并给予被告房屋、车库等补偿。2010年10月25日，工程建设至三层时，案外人安根兴又与原告常实公司签订《协议书》，将该工程转让给原告常实公司。2010年12月15日，案外人钟书成代表原告常实公司（乙方）与被告王永红（甲方）签订《联建协议》，该联建协议的第三条甲方责任……2、双方协议签字自乙方支付甲方每户风险抵押金伍万元人民币后生效，甲方必须在一个月内把全部需要改造的住宅拆迁完毕，否则该风险抵押金视为甲方出售给乙方的土地及房价款。若乙方在协议生效及县政府正式批文下发后七个月内没有开工，甲方有权利不退还风险抵押金，宅基地由甲方自行处理……第五条乙方责任：1、乙方负责设计、审批和建筑。规范施工、保证质量，一切费用由乙方负担……2011年1月12日，案外人安根兴与被告王永红协商解除了双方于2009年9月22日签订的《联合建房合同》。
原、被告之间的《联建协议》签订后，原告就着手办理相关的审批手续，但由于种种原因一直没有办理成功，而且涉案工程也一直没有施工建设。直到2015年11月24日，原告常实公司（甲方）同时与被告王永红以及赵伟、李东方（乙方）签订一份《补充协议书》，约定：1、甲方常实公司于2017年3月31日前向乙方交付房屋。2、如甲方未按约定时间交付房屋，甲乙双方自愿解除2010年12月15日签订的联建协议及本补充协议，甲方返还占用乙方的宅基地，地上建筑物甲方于二十日拆除完毕恢复原状，逾期归乙方所有。3、原协议甲方支付给乙方的保证金，乙方不予退还甲方……但补充协议书签订后，原告常实公司仍没有动工建设施工。
2016年元月，原告常实公司向本院提起诉讼，要求确认其与案外人安根兴于2010年10月25日签订的《协议书》无效，本院于2016年7月15日作出（2016）豫0423字84号判决书，判决确认原告常实公司与案外人安根兴于2010年10月25日签订的《协议书》为无效合同。现原告常实公司以双方所签联建协议中所涉土地系集体土地，不得出让、转让或者用于其他商业开发建设为由，向本院提起本诉。
本院认为，原告常实公司与被告王永红于2010年12月15日签订《联建协议》和2015年11月24日签订《补充协议书》至今，原告既没有办理农用地转为建设用地的审批手续，也没有动工进行建设，涉案土地的性质至今没有发生变化，仍然为农村集体所有的土地。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续……”的规定，原、被告在土地性质自始没有改变的情况下所签的《联建协议》和《补充协议书》，因违反法律的强制性规定，应当认定为无效合同。但在原、被告签订的《联建协议》中约定，原告支付给被告的伍万元是履行合同的风险抵押金，并且约定办理涉案土地的审批手续是原告的义务，而在本案中，由于原告没有办理好相关的土地审批手续，导致原、被告先后签订的《联建协议》和《补充协议书》无效，并无法继续履行合同，其过错在于原告，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，现原告要求被告返还伍万元风险抵押金，于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国土地管理法》第十二条、第四十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：
一、原告河南常实实业有限公司与被告王永红于2010年12月15日签订的《联建协议》以及2015年11月24日签订的《补充协议书》均为无效协议。
二、驳回原告河南常实实业有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告河南常实实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 王炳阳
代理审判员 郭成丽
人民陪审员 林玲玲
二〇一七年九月六日
书 记 员 崔小利