四川省内江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）内行终字第21号
上诉人（原审第三人）威远县铁钱沟煤矸机砖厂。
负责人官富明，执行事务合伙人。
委托代理人杨志宏，四川知行律师事务所律师。
委托代理人付饶，四川知行律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）内江市人力资源和社会保障局。
法定代表人陈昭学，威远县人力资源和社会保障局职工。
委托代理人刘智勇，威远县人力资源和社会保障局职工。
委托代理人罗文俊，威远县人力资源和社会保障局职工。
被上诉人（原审原告）吴真健，男，四川省威远县人。
上诉人威远县铁钱沟煤矸机砖厂（简称威远机砖厂）因与被上诉人内江市人力资源和社会保障局（简称内江市人社局）和吴真健劳动和社会保障行政确认一案，不服四川省内江市市中区人民法院2015年1月31日作出的（2015）内中行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，上诉人、被上诉人未对合议庭组成人员及书记员提出回避申请。本院于2015年4月2日和4月20日公开开庭审理了本案。上诉人威远机砖厂的委托代理人杨志宏和付饶、被上诉人内江市人社局的委托代理人罗文俊、被上诉人吴真健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决根据原审被告内江市人社局的举证并经庭审质证后认定，2014年3月28日，四川省威远县人民法院（2014）威民初字第128号民事判决确认：原告吴真健与第三人威远机砖厂于2013年2月13日至2013年2月22日期间存在劳动关系，并审理查明2013年2月22日，吴真健在第三人处窑内出砖时，因红砖倒塌砸伤左足。2014年6月24日，四川省内江市中级人民法院判决维持该判决。2014年7月18日，吴真健向被告内江市人社局申请工伤认定，提供了上述民事判决书、证人彭某某、缪某某的证明等材料，7月25日，内江市人社局受理申请后，向第三人威远机砖厂发出举证通知书，8月2日，第三人回复称吴真健并非威远机砖厂的职工，且没有在该厂范围内受过伤，同时提供了彭某某、缪某某的证明材料等。被告内江市人社局2014年9月5日对彭某某、缪某某进行调查，二人称没有向吴真健提供证明。2014年9月20日，内江市人社局作出内人社工决（2014）6-733号不予认定工伤决定书，认定彭某某、缪某某并没有给吴真健作过任何证明，2013年2月22日前已离开砖厂，吴真健提供证明系虚假材料，吴真健受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤。同年9月30日，内江市人社局将不予认定工伤决定书送达原告和第三人。
原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告内江市人社局具有作出工伤认定的执法主体资格。被告作出的工伤认定决定经调查取证、发出举证通知书、送达等法定程序，其执法程序合法。根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。”本案原告吴真健与第三人存在劳动关系，2013年2月22日，吴真健在第三人处出砖时，因红砖倒塌砸伤左足的事实，有四川省威远县人民法院（2014）威民初字第128号民事判决、四川省内江市中级人民法院（2014）内民终字第324号民事判决确认的事实为据。被告内江市人社局没有采信生效的人民法院裁判文书认定的事实，仅根据对彭某某、缪某某的调查笔录就认定吴真健2013年2月22日前已经离开威远机砖厂，认定的事实与生效裁判文书认定的事实矛盾。彭某某、缪某某二人系第三人职工，与第三人具有利害关系，没有出庭作证，二人的证言真实性存疑，不管二人证明是否系虚假材料，被告内江市人社局也应该对吴真健如何受伤、是否是工伤进行进一步的调查核实，而被告内江市人社局认定吴真健提供的证明是虚假材料后就认定吴真健不属于工伤，其认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决：撤销被告内江市人社局作出的内人社工决（2014）6-733号工伤认定决定，并由被告内江市人社局重新作出工伤认定决定。案件受理费50元，由被告内江市人社局负担。
原审被告内江市人社局向原审法院提交的证据材料有：
1．《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十五条，证明被告具有作出工伤认定的主体资格和适用法律依据；
2.内江市工伤认定申请表、工伤认定举证通知书及送达回证、内江市人社局内人社工决（2014）6-733号不予认定工伤决定书及送达回证，证明工伤认定程序合法；
3.威远机砖厂回复内江市人社局的工伤认定答辩书，证明被告向第三人发出举证通知书后，第三人向被告提出书面答复，称吴真健不是单位职工，也不是因工受伤；
4.内江市人社局对彭某某的调查询问证人笔录，证明彭某某不清楚吴真健受伤的事情，2013年7月8日没有给吴真健作关于吴真健如何受伤的证明；
5.内江市人社局对缪某某的调查询问证人笔录，证明缪某某不清楚吴真健受伤的事情，2013年7月8日没有给吴真健作关于吴真健如何受伤的证明；
6.马某某证明及身份证复印件，证明马某某从来不知道吴真健什么时候在哪受伤，但可以肯定不是在威远机砖厂受伤；
7.威远机砖厂工作日志、考勤表；
8.彭某某、缪某某、徐学文的证明，证明2013年2月22日该厂只有此三人上班，对吴真健如何受伤不知情。
原审原告吴真健向原审法院提交的证据材料有：
1.四川省威远县人民法院（2014）威民初字第128号民事判决书、四川省内江市中级人民法院（2014）内民终字第324号民事判决书，证明人民法院生效判决确认了原告吴真健与第三人威远机砖厂于2013年2月13日至2013年2月22日存在劳动关系，且法院审理查明的事实已经确认2013年2月22日，吴真健在第三人处出砖时，因红砖倒塌砸伤左足的事实；
2.唐某某、陈某某、金某某、吴某某共同出具的证明一份，证明缪某某因害怕被第三人开除在工伤认定过程中向内江市人社局提供虚假证言；
3.四川省威远县人民法院民事审判笔录，证明2013年2月22日吴真健在第三人处上班期间受伤，应当认定为工伤；
4.2013年7月8日证人彭某某、缪某某的证明，证明彭某某、缪某某向吴真健出具了证明，证实2013年2月22日，吴真健在第三人处出砖时，因红砖倒塌砸伤左足的事实；
5.威远县某某医院的X线诊断报告，病情证明单和病情处方单，证明吴真健受伤后被医院诊断为左足第二趾骨骨折。
被上诉人吴真健在原审中还申请了证人陈某某、吴某某出庭作证，证实2014年9月28日两证人听到吴真健与缪某某的对话，内容为吴真健质问缪某某为何做假证，缪某某说是彭某某让其说假话的。
上述证据均已随案移送本院。
上诉人威远机砖厂上诉称：1.原审法院对吴真健当庭提交的经其篡改后的原始证据不作评判，庭审中要求其补充的证据在复庭时也未提交，更未公开质证，却否定内江市人社局依照法定程序调取的证据材料，审判程序违法；2.原审法院在现有证据不能得出吴真健是何时、何地、何种原因受伤的情况下，直接判定吴真健为工伤，属对本案的事实认定根本错误，也剥夺了内江市人社局认定工伤的法定职权。因此，原审法院审判程序违法，证据失查，导致事实认定错误，请求本院撤销原判，并改判驳回原审原告诉讼请求，维持被上诉人作出的不予认定工伤决定。案件一、二审诉讼费由被上诉人吴真健负担。
被上诉人内江市人社局答辩称，2014年7月18日，吴真健提出申请要求认定2013年2月22日他在威远机砖厂工作过程中被出窑红砖倒塌砸伤左足为工伤，同时提供的证据有：仲裁裁决书、民事判决书、身份证复印件、威远县某医院的病情证明及彭某某、缪某某证明吴真健受伤一事的证明材料。其向上诉人威远机砖厂发出举证通知书后，威远机砖厂回复称：吴真健并非该厂职工，且没有在该厂范围内受过伤，同时提供了彭某某、缪某某对吴真健受伤一事的证明材料。因为威远机砖厂提供的彭某某、缪某某的证词与吴真健提供的彭某某、缪某某的证词相反，内江市人社局对证人彭某某、缪某某进行了调查，证实威远机砖厂提供的证词属实，吴真健提供的证词属虚假材料。据此，内江市人社局作出的不予认定工伤决定书程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律法规恰当。请求维持其不予认定工伤决定。
经审查，本院认为被上诉人吴真健在原审庭审中提供的证据5中的病情证明单，实为威远某医院病情证明单，该病情证明单为复印件，且日期有涂改，原审庭审中对方当事人对此提出了异议，但原审法院在没有审查证据原件及查明涂改原因的情况下，以该证据能够证明吴真健的伤情为由予以采信不当，本院在此予以纠正。原审法院对其他证据的认定正确。
上诉人威远机砖厂在二审庭审中提交了三份生效行政判决书，以此证明原审法院对本案证据评判适用法律错误，认为同一法院、同一主审法官，对与本案同样案由的案件，引用不同的法理作出完全不同的证据认定。因该三份生效行政判决书是其他案件的判决书，与本案无任何关联性，不具有证明本案事实的证据效力。因此，上诉人提交的该三份生效行政判决书本院不予采信。
本院认定事实与原审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。另查明，上诉人威远机砖厂在二审庭审中自认尊重生效民事判决书认定其2013年2月22日与吴真健存在劳动关系的结论。
庭审辩论中，本案当事人围绕本案争议的焦点，即被上诉人内江市人社局作出不予认定被上诉人吴真健为工伤的决定是否合法，原审法院判决撤销被上诉人内江市人社局不予认定工伤的决定是否正确等进行了辩论。上诉人威远机砖厂认为，原审判决对被上诉人吴真健涂改后的证据不予置评、其它证据又不经各方质证就径行采纳，审判程序违法。吴真健提交的病情证明单有涂改的事实，证明了吴真健提交的生效民事判决中认定吴真健为工伤的事实属重大错误。原审判决不遵循经过庭审质证的证据综合评判，在已经证明生效民事判决中所确认的工伤事实属明显错误情况下，仍然简单套用，造成行政判决的错误。原审判决仅以内江市人社局的调查对象是上诉人的职工为由不予采纳内江市人社局调取的证人证言属适用法律错误，是以审判权干预行政权的违法行为。被上诉人内江市人社局认为其作出的不予认定工伤决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。被上诉人吴真健认为上诉人的上诉理由和事实不能成立。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十七条第一款规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”因此，被上诉人内江市人社局具有作出本案不予认定工伤决定的行政执法主体资格。
被上诉人内江市人社局作出本案内人社工决（2014）6-733号不予认定工伤决定认定：“经我局调查核实：彭某某、缪某某并没有给吴真健作过任何证明、2013年2月22日前已离开砖厂，吴真健提供证明属虚假材料。”并认为吴真健受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，决定不予认定吴真健为工伤。
根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。”本案中，吴真健在工伤认定程序中向内江市人社局提交了生效的四川省威远县人民法院（2014）威民初字第128号民事判决书和本院（2014）内民终字第324号民事判决书作为依据，经本院审查，没有发现上述民事判决认定的事实存在重大问题，因此，上述生效民事判决确认的事实，依法可以作为定案的依据。其中，四川省威远县人民法院（2014）威民初字第128号民事判决认定：“2013年2月13日，被告经原告砖厂职工彭某某介绍进厂，在缪某某（组长）组上班。2013年2月22日，被告在窑内出砖时，被红砖（刚从窑内烧成出窑的热砖）倒塌砸伤左足，被告受伤后在威远某某医院门诊检查，后经威远某医院门诊治疗，门诊检查和治疗费在原告单位已报销820元，被告尚有520元余款未报。”并判决“原告威远县铁钱沟煤矸机砖厂与被告吴真健于2013年2月13日至2013年2月22日存在劳动关系”。本院（2014）内民终字第324号民事判决认定：“现有证据以及双方当事人庭审陈述能够证实被上诉人是经上诉人职工彭某某介绍，缪某某带去在上诉人处上班受伤这一事实”并判决“驳回上诉，维持原判。”因此，被上诉人内江市人社局在工伤决定中认定吴真健“2013年2月22日前已离开砖厂”，与上述生效民事判决认定威远机砖厂与吴真健2013年2月22日存在劳动关系的判决结果矛盾，同时与上诉人威远机砖厂在二审庭审中自认尊重生效民事判决认定其2013年2月22日与吴真健存在劳动关系的结论矛盾，其认定事实错误。
根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（七）项规定：“其他证人证言优于与当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人提供的对该当事人有利的证言。”第（八）项规定：“出庭作证的证人证言优于未出庭作证的证人证言；”本案中，上诉人威远机砖厂、被上诉人内江市人社局和吴真健均各自提供了证人彭某某和缪某某的证言，证人彭某某和缪某某作证时均为上诉人单位职工，他们给三方当事人提供的证言自相矛盾。原审庭审中，原告吴真健申请了证人、同村村民陈翠琴和吴志均当庭作证，该两证人均证明曾经在公共场所听到吴真健与缪某某的对话，其主要内容为：吴真健质问缪某某为何作假证否认他在威远机砖厂上班受伤的事实，缪某某说是彭某某让他这么说的，不然厂里面要找他说事，缪某某还说不那么说厂里就不让他去上班了。因此，出庭作证的证人陈翠琴和吴志均的证言，已经否定了未出庭的、且为上诉人单位职工、与上诉人存在密切关系的证人彭某某和缪某某向上诉人出具的对上诉人有利的证言的真实性，同时也否定了内江市人社局调取的证人彭某某和缪某某作出的对上诉人有利的证言的真实性。该效力优先的证言证明的事实，与被上诉人吴真健提供的上述生效民事判决认定的事实和判决结果一致，即2013年2月22日被上诉人吴真健与上诉人威远机砖厂有劳动关系且在该厂的工作中受伤，故被上诉人内江市人社局作出的本案不予认定工伤决定证据不足。
综上，被上诉人内江市人社局作出的内人社工决（2014）6-733号不予认定工伤决定事实不清，证据不足，本院不予支持。原审法院判决撤销该不予认定工伤决定的结果正确。
上诉人威远机砖厂提出“原审判决对被上诉人吴真健涂改后的证据不予置评”。经审查，吴真健确实在原审中提交了一份日期有不明原因涂改的病情证明单复印件，该证据真实性存疑，应不予采信。而原审法院没有对当事人提出该证据真实性的异议是否成立进行审理和评析，即直接采信该证据作为认定案件事实的根据不当，应予纠正。上诉人该上诉理由成立，但因被上诉人内江市人社局作出的本案不予认定工伤决定认定吴真健与威远机砖厂的劳动关系等主要事实存在明显错误，应予撤销，因此，原审法院认定证据的错误，并不影响其撤销不予认定工伤决定结果的正确性。上诉人提出原审法院对“其它证据又不经各方质证就径行采纳”。按照上诉人所述，其提出异议的“其它证据”，是指吴真健在原审庭审中要求出示的威远县某某医院X光片，经审查，在原审判决并没有将该没有质证的威远某某医院X光片作为认定案件事实的证据使用。故上诉人该主张缺乏事实依据，不予支持。上诉人提出吴真健提交的病情证明单有涂改的事实，证明了生效民事判决中认定吴真健为工伤的事实属重大错误的主张，因吴真健提交的两份生效民事判决均没有将上述病情证明单作为认定案件事实的证据。故上诉人该主张缺乏事实依据，不予采纳。上诉人称原审法院在现有证据不能得出吴真健是何时、何地、何种原因受伤的情况下，直接判定吴真健为工伤，属对本案的事实认定根本错误，也剥夺了内江市人社局认定工伤的法定职权。经审查，原审法院并没有直接判定吴真健为工伤，而是引用被上诉人吴真健提交的两份生效民事判决认定的事实，依法判定被上诉人内江市人社局作出的本案不予认定工伤决定事实不清，证据不足，最终判决撤销该不予认定工伤决定，并责令被上诉人内江市人社局重新作出工伤认定决定。故上诉人该上诉理由缺乏事实依据，不予采纳。上诉人称原审判决仅以内江市人社局的调查对象是上诉人的职工为由，不予采纳内江市人社局调取的证人证言属适用法律错误的主张，因原审判决明确叙述其不采信内江市人社局调查的证人证言的理由，不仅因调查对象是上诉人单位职工，还因为证人在先后提交的证言中有截然不同的陈述，且证人没有出庭作证，证据的真实性难以判断。故上诉人该主张缺乏事实依据，不予采纳。
综上，上诉人威远机砖厂的上诉理由中，除认为被上诉人吴真健提交的病情证明单有涂改不应予采纳的上诉理由成立外，其余上诉理由缺乏事实、法律依据，本院不予采纳，被上诉人内江市人社局认为其不予认定工伤决定合法的理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被上诉人吴真健认为本案不予认定工伤决定违法的主要理由符合事实和法律，本院予以采纳。原审法院对吴真健提交的病情证明单认证错误，但不影响其判决撤销本案不予工伤认定决定结果的正确性。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人威远县铁钱沟煤矸机砖厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 萍
审 判 员 胡 春
代理审判员 王 晶
二〇一五年四月二十日
书 记 员 李治橦