上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第14529号
原告王健，男，1969年7月26日生，汉族，住上海市黄浦区。
委托代理人周健，上海申伦律师事务所律师。
被告康健，男，1968年12月5日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人陈礼生，上海华浦律师事务所律师。
委托代理人孙利国，上海华浦律师事务所实习律师。
第三人卫柏青，男，1963年4月14日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告王健诉被告康健民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理后，依被告康健的申请依法追加卫柏青为本案第三人，并依法适用简易程序，分别于2015年6月2日、7月9日公开开庭进行了审理。原告王健及其委托代理人周健，被告康健及其委托代理人陈礼生到庭参加诉讼。第三人卫柏青经本院合法传唤，参加了第一次庭审，未参加第二次庭审，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告王健诉称，原、被告系战友。2013年5月初，被告向原告提出借款请求，表示其有个小企业生意上需要资金，要借款人民币20万元，原告予以同意。当月15日，原告向被告转账借款20万元，被告没有出具借条。之后，被告在2013年6月告诉原告，其把钱借给了第三人，且继续要向原告借款。2013年6月下旬、10月中下旬，又分几次交付给被告借款45万元，均为现金交付，被告没有出具收条。在最后一笔出借时，原告要求被告出具借条，被告于2013年11月15日出具借条，载明被告收到原告65万元，并注明该笔钱款为被告再借给第三人卫柏青，等归还给被告，被告即归还原告。当时，被告表示借款转借给第三人，最后一次借款时被告口头承诺借款1、2个月即归还。原、被告未约定支付利息，但被告表示到时候会补偿原告。之后，被告表示钱实际借给了案外人黄某，原告见证了黄某将其房屋抵押给被告。黄某去向不明后，原告认为应该起诉、报案，但被告一直拖延。因第三人没有借过被告钱，原、被告约定由原告借给被告，再由被告借款给第三人。因被告未还款，故原告诉请来院，请求判令：1、被告归还借款本金65万元；2、被告承担本案诉讼费和保全费。
被告康健辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告确系战友关系，双方不存在借贷关系，原告没有证据证明向被告交付了借款本金。原、被告与案外人黄某不熟悉，被告与第三人卫柏青系朋友关系。被告曾经借款给黄某，第三人是担保人，原告从被告处得知有借贷给黄某的项目，就向被告表示也要参加该借贷项目。由于原告和黄某不熟悉，加上原告是公务员，直接借款不方便，故原告将20万元转账给被告。根据原告要求，被告将该笔钱款转账给黄某的农业银行账户。当日晚上，由黄某向原告出具了借条，故应为黄某向原告借款。原、被告各自收取利息。过了半年，第三人突然致电被告，称黄某经营的夜总会最后装修还差一点资金，需要再次借款。原、被告商议由原告出借40万元，被告出借10万元，出借3个月。几天后，原、被告在第三人的卫家庄饭店向黄某交付了借款50万元，黄某分别出具了共计85万元的借条给原、被告两人，其中原告出借65万元，被告出借20万元，3个月后归还，之前的借条作废。当时原、被告、黄某、第三人卫柏青、卫家庄饭店的厨师长、卫柏青的朋友在场。因此，原告并未将所述的45万元交给被告，而是直接向黄某出借资金。关于收条，之所以出具该收条，是因为借款到期后，原、被告找到黄某，黄某将其名下一套房屋抵押给原、被告，向原、被告借款220万元（含之前的借款85万元）。经过商量，该220万元借条上出借方仅为被告。后来，黄某去向不明，原、被告积极追讨，但无法找到黄某。原、被告在2014年7、8月时商量此事时，应原告的要求，被告出具了收条，落款日期为2013年11月5日。收条上注明出借给卫柏青，是因原、被告当时是通过第三人卫柏青向黄某出借款项的，第三人是担保人，原、被告也曾找第三人追讨过这笔借款，但实际的借款人是黄某。“一等他还给我，我即归还”是指黄某将该借条上载明的借款归还给被告，被告收到归还的借款之后即给原告65万元。综上，原、被告之间没有借贷关系，被告没有向原告借款，被告无需归还原告主张的借款，请求法庭驳回原告诉讼请求。
第三人卫柏青辩称，原告的诉讼请求缺乏依据。第三人与被告系朋友，通过被告介绍与原告相识。当时，第三人经营一家名为卫家庄的饭店，案外人黄某向第三人表示其经营的夜总会需要资金装修，承诺支付借款利息。第三人遂询问被告是否有钱出借，被告出借了一部分。之后，被告提出其有一个朋友即原告也想出借资金。原告则表示可以出借20万元至30万元，但要将款项转账给被告，由被告转账出借。20万元借条并非黄某直接出具的，而是第三人作为担保人直接出具给原告的，黄某再出具借条给第三人。每个月利息均由第三人向黄某收取，并将利息分给原、被告。当天在其经营的饭店里办手续，黄某也在场。原告称不认识黄某，不符事实。被告从未收取过原告的款项，只是帮忙转资金而已。之后，原、被告至卫家庄饭店支付的借款45万元，因为5万元已经作为利息扣除。85万元借条不是当场出具的，而是提前出具，第三人作为担保人签字，出具给原、被告两个人。当时，第三人、原、被告、黄某、第三人的朋友在场。黄某借款后，无力归还借款，可以用其名下的房屋抵债，原、被告补差价。经过协商，85万元、20万的借条全部作废销毁，由黄某出具了220万元的借条给原、被告，当时借款人为被告，第三人和原告作为见证人。过户该房屋的时候，发现因为黄某还欠其他人钱，该房屋已经被法院查封。黄某则去向不明。原告的借款并非借给被告，实际上出借给黄某。第三人不清楚被告出具了收条给原告。对于该收条，上面的卫柏青是指第三人。被告的实际意思是一旦从黄某追回借款本金，即归还原告。真正的借款是原、被告与黄某之间的借贷，但他们是通过第三人认识的，第三人也曾经为担保人，第三人现为见证人。
经审理查明，原、被告系战友关系。被告与第三人系朋友关系。2013年5月15日，原告王健自其名下的银行账户（账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX）转账20万元至被告康健名下的银行账户（账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX）。
2013年11月3日，案外人黄某出具借条，言明其为锦文娱乐有限公司法定代表人，拥有该公司100%股份，现因装修需要，资金周转困难向被告康健借款220万元，借款期限为三个月（即从2013年11月3日至2014年2月2日，三个月利息为同期银行利息的四倍）。自愿将其名下上海市浦东新区齐恒路XXX弄XXX号XXX室产权房作为抵押，如逾期不还，则将该产权房过户给康健。原告王健及第三人卫柏青作为见证人在该借条上签字。
2013年11月5日，被告康健出具收条，言明：“今收到王健人民币65万元正，借给卫伯（柏）清（青），一等他还给我，我即归还。”
2015年6月25日，被告康健已向本院对黄某提起民间借贷诉讼，案号为（2015）浦民一（民）初字第22567号，现正在审理过程中。
以上事实有原告提供的银行转账凭证、银行取款业务回单、银行账户明细对账单、收条，被告提供的汤雅颖的证言、汪旭琪的证言、录音记录、借条、短信记录、询问笔录以及证人汤雅颖的当庭证言，双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为原、被告之间是否存在借贷关系。从双方陈述及提交的证据来看，但原、被告及第三人均确认原告确实出借了相应的款项且最终出借给案外人黄某，但对原告王健借款给被告，还是直接出借给黄某意见不一。案外人黄某无法如期归还借款后，经原、被告及第三人商议，由黄某重新出具借条确认由被告康健享有全部债权。被告康健及第三人均确认上述借条中的债权包含了原告王健的债权。被告康健还自认应原告王健的要求，出具收条以确认原告王健债权。由此可见，在本次借款过程中，无论原告最初借款的借款关系与何人发生，但最终所有当事人协定由被告康健享有包括原告的债权在内的全部债权，并由被告康健负责归还原告的借款。现被告康健向黄某主张权利，也应视作为其对该债权债务承担方式的确认。被告康健以原、被告之间并无债权债务关系为由，拒绝承担该债务的依据不足，本院不予支持。至于被告康健向原告出具收条上所注明的借款已“借给卫伯（柏）清（青），一等他还给我，我即归还。”，因出具收条时，已明确实际借款人为黄某，第三人卫柏青为见证人，且被告及第三人均确认双方无借款关系，故该归还条件的前提事实基础并不存在，应为无效。现原告要求被告归还借款，并无不当，本院予以支持。第三人卫柏青经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，由其自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告康健应于本判决生效之日起十五日内归还原告王健借款65万元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10，300元，减半收取计5，150元，保全费3，770元，由被告康健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 黄鼎锋
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 励希彦
附：相关法律条文
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条?被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。