湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终1519号
上诉人（原审被告）：邝文佳。
上诉人（原审被告）：邝子法。
上诉人（原审被告）：王宜萍。
上诉人（原审被告）：王斌。
法定代表人：李永迪，该公司董事长。
以上四位上诉人共同委托诉讼代理人：李兴，郴州市正和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张志祥。
委托诉讼代理人：李继军，湖南银光律师事务所律师。
上诉人邝文佳、邝子法、王宜萍、王斌因与被上诉人张志祥民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2016）湘1002民初577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邝子法及邝文佳、邝子法、王宜萍、王斌的委托诉讼代理人李兴、被上诉人张志祥及其委托诉讼代理人李继军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邝文佳、邝子法、王宜萍、王斌上诉请求：依法撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2016）湘1002民初577号民事判决；诉讼费用由张志祥负担。事实和理由：邝文佳是写了《借据》和《收条》给张志祥，但张志祥并没有实际支付30万元现金给邝文佳；邝子法是在不知情且受到胁迫的情况下在打印好的《借据》上签名并出具还款《承诺》，该签名与承诺是在2014年7月1日当天书写的，事后邝子法从邝文佳处知道张志祥没有实际支付借款的事实，故邝子法就没有按照《承诺》支付所谓的欠款给张志祥。《借据》和《收条》因张志祥未提供借款而未生效，故邝文佳、邝子法、王宜萍、王斌不应承担偿还借款的责任。
张志祥辩称，邝文佳等四人的上诉请求没有事实依据，邝文佳不但出具了《借据》，还出具了《收条》，张志祥在一审中也提交了录音资料证明邝文佳借款的详细情况。邝子法在《借据》上签名，并出具了《承诺》，其于2016年2月偿还3000元时，张志祥还向其出具了收条，如果没有本案的借款事实，邝子法也不会还钱给张志祥。邝文佳等四人说受到了胁迫，但没有相关证据予以证明。
张志祥向一审法院起诉请求：1、邝文佳、邝子法立即偿还原告借款本金327000元；2、邝文佳、邝子法支付张志祥逾期利息127860元（利息从2013年5月16日计算至2014年7月16日，按每月2%计算利息为95160元，从2014年7月16日计算到2016年3月16日按年利率6%计算利息为32700元），实现债权的律师费40000元，以上合计494860元，以后利息按年利率6%计算至本金清偿为止；3、王斌、王宜萍对以上借款本息542820元承担连带清偿责任。4、诉讼费用由邝文佳、邝子法、王宜萍、王斌承担。
一审法院认定事实：邝子法与王宜萍系夫妻，邝文佳系邝子法、王宜萍之子，王斌系邝文佳的舅舅。
2013年5月16日，邝文佳、邝子法作为借款人，王斌作为担保人向张志祥借款，并出具“借据”，内容为：“借款人邝文佳今借到张志祥（身份证号码：431002198410283016）先生人民币327000元（小写：RMB叁拾贰万柒仟元），借款期限为2013年5月16日至2013年7月16日。借款人自愿向张志祥先生支付中国人民银行规定的同期银行贷款的4倍利息。如借款人未能按时履约清偿借款造成诉讼，则借款人自愿承担张志祥先生为实现债权所支付的包括但不限于律师费、诉讼费、执行费等在内的全部相关费用。担保人确认：王斌愿意为借款人邝文佳的上述债务向出借人张志祥承担无限连带责任保证，保证期限为借据出具之日起到借款还款期限届满后两年时止。担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。注：借款人、担保人的身份证复印件为本借据的附件。抵押王兵房产证壹本。”出具“借据”同时，王斌将其房产证交给张志祥作为担保。
出具“借据”当日，邝文佳向张志祥出具“收条”，内容为：“今收到张志祥现金人民币叁拾贰万柒（￥327000.00）”。借款到期后，邝文佳、邝子法未履行还款义务，张志祥遂找邝子法要求其偿还借款本息，邝子法遂于2014年7月1日向张志祥出具“承诺”，内容为：“邝文佳欠张子祥借款叁拾万由其父邝子法于2014年十月三十一日前归还。”庭审中，张志祥明确“借据”中的327000元，实际支付借款本金为300000元，27000元为之前借款的利息，但对该27000元为之前借款利息的事实未提供证据予以证实。
借款到期后，邝文佳分别于2013年6月16日、2013年7月份、2016年2月偿还、张志祥借款利息18000元、18000元、3000元，合计偿还利息39000元。
一审法院认为，本案属于民间借贷纠纷。民事活动应当遵循诚实信用原则，当事人应当按照约定享有权利、履行义务。本案的主要焦点问题是：1、借款是否成立的问题；2、本案借款本息的确定问题；3、被告王斌、王宜萍在本案借款中的责任承担问题。
一、借款是否成立的问题。
张志祥认为，邝文佳因其经营的商铺一个员工意外去世急需用钱，向张志祥借款。“借据”出具同日，张志祥以其从在“万宝国际”结算的现金300000元支付给邝文佳，邝子法为本案300000元借款的共同借款人，并提供张志祥与邝文佳的电话录音笔录证实借款属实。邝子法则认为，2013年5月16日出具的“借据”上打印部分是邝文佳的签字，邝子法的签名是在出具“承诺书”那天（2014年7月1日）签的，且“承诺书”是在张志祥胁迫的情况下出具的；张志祥对借款的来源也没有说清楚，邝文佳告知邝子法其没有收到借款，本案借款事实不成立。邝子法对在“借据”上签名的真实性予以认可，辩称“借据”上的签名系出具“承诺书”时所签，“承诺书”系在张志祥胁迫下所写，但未提供相应证据予以证实，不予采信。审查邝文佳、邝子法、王斌出具的“借据”，邝文佳出具的“收条”和邝子法出具的“承诺书”，三份书证对出借借款、催讨借款的事实与张志祥的陈述能相互印证，结合王斌为借款提供担保并将房产证原件交给张志祥保管的事实，可以认定张志祥实际支付了邝文佳借款300000元，邝子法在“借据”上签字，出具“承诺书”视为自愿对邝文佳300000元借款承担还款责任。
二、本案借款本息的确定问题。
1、借款本金的确定。“借据”、“承诺书”虽然载明借款本金为327000元，但庭审中张志祥承认实际借款本金为300000元，另外27000元是之前借款的利息，而张志祥对27000元从借款利息转化为借款本金未举证证实，应承担举证不能的法律后果，据此，本案借款本金确定为300000元。
2、借款利息的确定。根据“借据”约定：“……借款期限为2013年5月16日至2013年7月16日。借款人自愿向张志祥先生支付中国人民银行规定的同期银行贷款的4倍利息。如借款人未能按时履约清偿借款造成诉讼，则借款人自愿承担张志祥先生为实现债权所支付的包括但不限于律师费、诉讼费、执行费等在内的全部相关费用……”因邝文佳未按约定的还款期限履行还款义务，应按约定支付同期银行贷款利率4倍利息。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”2012年7月6日中国人民银行公布的一至三年（含）银行贷款基准利率为年利率6.15%，四倍即24.6%，本院在年利率24%范围内予以支持。2013年5月16日算至2014年7月1日期间的利息为82200元(300000元×24%÷360天×411天)；2014年7月1日之后，邝子法向张志祥出具承诺书，承诺借款于2014年10月31日前偿还，但被告并未按照承诺履行还款义务，应从2014年11月1日起按年利率6%支付资金占用利息。2014年11月1日计算至2016年3月16日期间的资金占用利息为25050元（300000元×6%÷360天×501天）；上述两笔利息扣除已经支付的利息，邝文佳等四人仍应支付张志祥利息68250元（82200元+25050元-39000元），故对张志祥诉请利息损失为95160元予以部分支持；张志祥诉请2016年3月16日之后的资金占用利息以未偿还借款本金为基数，以年利率6%计算至本息还清之日止符合法律规定，予以支持。
二、王斌、王宜萍在本案借款中的责任承担问题。
《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”王斌为邝文佳、邝子法向张志祥借款提供担保，并在“借据”中约定“王斌愿意为借款人邝文佳的上述债务向出借人张志祥承担无限连带责任保证，保证期限为借据出具之日起到借款还款期限届满后两年时止。担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）”，故王斌承担保证责任的方式为连带责任保证，张志祥既可以要求邝文佳、邝子法偿付借款本息，也可以要求王斌连带偿付本案借款本息。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”邝子法与王宜萍系夫妻，邝子法向张志祥借款时系在邝子法、王宜萍的婚姻关系存续期间，故认定该借款属夫妻共同债务，邝子法、王宜萍应对本案借款本息承担共同偿还责任。
“借据”中虽然对债务人未履行还款义务约定了“如借款人未能按时履约清偿借款造成诉讼，则借款人自愿承担张志祥先生为实现债权所支付的包括但不限于律师费、诉讼费、执行费等在内的全部相关费用”，但在本案中张志祥并未举证证实其律师费损失，应承担举证不能的后果。故张志祥主张40000元律师费的损失不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决：“一、被告邝文佳、邝子法于本判决生效之日起十日内，偿还原告张志祥借款本金300000元，支付截止2016年3月16日止的借款利息68250元，借款本息合计金额368250元；2016年3月16日之后的资金占用利息以未偿还借款本金为基数，以年利率6%计算至借款本息还清之日止；二、被告王斌对上述借款本息承担连带清偿责任；三、被告王宜萍与被告邝子法对上述借款本息承担共同清偿责任；四、驳回原告张志祥的其他诉讼请求。如果被告邝文佳、邝子法、王斌、王宜萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9228元，诉讼保全申请费3120元，合计金额12348元，由张志祥负担3971元，邝文佳、邝子法、王斌、王宜萍负担8377元。”
本案二审审理中，张志祥提交了以下证据材料：
证据材料一，《记账凭证》5张，拟证明张志祥分别于2013年5月13日及5月15日从万宝国际城领款18.02万元及19.225万元，并将钱出借给邝文佳；
证据材料二，《供货合同》，拟证明张志祥与万宝国际城签订合同的事实。
邝文佳、邝子法、王斌、王宜萍对张志祥提交的上述证据材料的质证意见是：对《记账凭证》的真实性不予认可，《记账凭证》和《供货合同》与本案没有关联性，不能证明张志祥将领取的30万元借给了邝文佳。
本院认证如下：《记账凭证》与《供货合同》只能证明张志祥具有借款的能力，但不能证明张志祥将从万宝国际城结算的款项直接借给了邝文佳。
二审中，邝文佳、邝子法、王斌、王宜萍没有提交新证据。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，争议焦点为30万元的借款是否真实存在。本案中，邝文佳于2013年5月6日不但出具了《借据》，还出具了《收条》，如果邝文佳在出具借据之后，张志祥没有依照约定实际支付30万元的借款，那么邝文佳就不应该再向张志祥出具收条，且在借款之后，邝文佳与邝子法还于2013年6月16日、2013年7月及2016年2月偿还张志祥借款利息共计39000元，故一审判决认定30万元的借款真实存在是正确的，应予确认。邝子法陈述其是在不知情且被胁迫的情况下在《借据》上签字，签字不是在借款当日，而是在2014年7月1日出具《承诺》时在《借据》上补签的。即使邝子法补签的事实成立，其在《借据》上签字的行为也应认定为是对30万元借款事实的确认和对自己作为共同借款人的意思表示，同时邝子法陈述其是在被胁迫的情况下在《借据》上签字和出具偿还借款的《承诺》，但其没有举出证据予以证明，该意见不予采纳。王斌作为担保人，在“借据”中约定愿意为借款人邝文佳的债务向出借人张志祥承担无限连带责任保证，结合其将房产证原件交给张志祥保管的事实，王斌应承担本案借款还本付息的清偿责任。王宜萍与邝子法系夫妻，本案借款发生在两人婚姻关系存续期间，故一审判决认定本案借款属夫妻共同债务，邝子法、王宜萍应对本案借款本息承担共同偿还责任是正确，应予确认。
综上所述，邝文佳、邝子法、王斌、王宜萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6824元，由邝文佳、邝子法、王斌、王宜萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张友荣
代理审判员 黄 慧
代理审判员 夏国争
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 曾筱钧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。