浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温龙状商初字第337号
原告（反诉被告）：深圳路升光电科技有限公司。
法定代表人：张建群。
委托代理人（特别授权代理）：王强。
被告（反诉原告）：浙江方泰显示技术有限公司。
法定代表人：张裕。
委托代理人（特别授权代理）：吴涛，浙江诚鼎律师事务所律师。
原告深圳路升光电科技有限公司与被告浙江方泰显示技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理。在举证期限届满前，被告提起反诉，本院受理后，依法由审判员郑文忠适用简易程序，于2015年5月6日公开开庭进行了合并审理，原告委托代理人王强、被告委托代理人吴涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳路升光电科技有限公司起诉称：原、被告于2011年签订了一份《LED电子显示屏购销合同》，被告向原告购买P6高亮全彩模组、P16户外全彩模组等产品，合同总金额为1993266元。合同签订后，原告均已如期送货并经被告验收，同时，原告已向被告开具了全额增值税专用发票，按约被告应在2013年之前向原告付清全部货款，但被告分别于2014年5月22日、2014年10月16日与原告对账，确认仍拖欠货款327132.20元，被告出具《对账单》后，原告多次催要，被告始终拒付。现要求判令1、被告支付原告货款327132.2元；2、被告支付原告逾期货款的违约金121038.9元（从2013年1月1日计算至2015年1月10日，以每日逾期货款总额的0.5‰计算）；3、被告承担本案的案件受理费。
原告为证明上述诉称的事实，提供了如下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证（复印件）、工商行政管理部门出具的被告公司基本情况、组织机构代码证复印件。以证明原、被告诉讼主体的事实；
2、2011年签订的《LED电子显示屏购销合同》及其附件（彩色打印件）。以证明原、被告存在买卖合同关系，合同总金额为人民币1993266元，被告应在2013年之前付清，逾期付款的，每逾期一天，应按欠款总额的0.5‰向原告支付违约金的事实；
3、2014年3月份《对账单》原件与2014年9月份《对账单》传真件各一份。以证明双方结算后，截至2014年3月31日，被告共拖欠原告货款432132.2元，截至2014年9月30日，被告共拖欠我司货款人民币327132.2元的事实；
4、交通银行转账回执复印件两份。以证明自2014年4月1日至今，被告仅向原告支付货款105000元，至今拖欠货款327132.2元的事实；
5、《深圳增值税专用发票》复印件（原件已核对）18份。以证明原告已向被告开具票面金额为1993266元增值税发票的事实；
6、《销售合同》复印件一份。以证明原、被告还有其他买卖电子显示屏模组的事实；
7、《补充协议》原件与复印件各一份。以证明被告不付款，原告一次性赠送2300张P6模组及其他产品，被告不得再提质量问题，原告不再提供保修、更换、退货等事实。
被告浙江方泰显示技术有限公司答辩称：1、双方签订的合同无异议，但是欠款的事实有异议，被告合同期限内已经支付了合同款项1956169.15元，仅拖欠37096.85元，已经支付款项不应承担违约金，没有逾期支付货款，不应承担诉讼费用；2、原告提供的货物存在质量问题，给被告造成了损失，被告已经提起反诉，并也向法院申请对原告向被告提供的货物进行产品质量鉴定。
被告浙江方泰显示技术有限公司反诉称：2011年被告为履行与舟山新威广告装饰有限公司（以下简称新威广告）的合同，向原告订购了价值1993266元的P6高亮全彩模组、P16户外全彩模组及附属产品，原、被告签订合同后，被告按约向原告支付合同价款，但被告在履行与新威广告的合同过程中，新威广告不断向被告反映原告提供的P6高亮全彩模组、P16户外全彩模组存在严重的质量问题，要求被告给予维修，被告多次维修无果，新威广告要求被告更换原告的模组，并拒不支付合同价款，为履行与新威广告的合同，被告又从中山市施特朗光电科技有限公司采购了40个箱体的P6高亮全彩模组，其中用20个箱体更换了原告有质量问题的模组。2014年12月23日被告与新威广告就合同价款支付达成《LED显示屏采购合同补充协议书》，被告因原告的产品质量问题将合同价款减少30万元。此后，被告要求原告赔偿损失，原告均予拒绝。现反诉请求1、原告赔偿被告经济损失30万元；2、退回原告有质量问题的P6高亮全彩模组4368张。
被告（反诉原告）为证明答辩、反诉的事实，提供如下证据：
1、温州银行转账凭证原件1份、建设银行活期存款明细账原件11份。以证明被告已经支付原告合同价款1956169.15元的事实；
2、《LED全彩电子显示屏购销合同》复印件（原件核对后归还）两份。以证明原、被告签订的合同标的用于履行被告与新威广告两份合同的事实；
3、被告向原告发的《质量函》复印件一份、《LED显示屏采购合同补充协议书》复印件（原件核对后归还）一份。以证明原告的产品质量问题及给被告造成经济损失的事实。
原告提供的上述证据，当庭出示，被告质证认为，原告所举的证据1原、被告诉讼主体无异议；证据2真实性有异议，被告所盖的章应该是彩印的，但对合同的内容无异议，合同上明确了货物的用户方是舟山新威广告装饰有限公司，对违约金、款项支付方式被告无法确定，因为没有合同原件；证据3中2014年3月份的《对账单》原件，形式真实性无异议，但是实质上盖章时被告财务工作人员对原、被告之间的账目往来不清楚，是在不清楚的情况下加盖的，该财务人员已被我方公司处理，对另一份2014年9月份《对账单》是传真件，因为没有被告的财务章及公章，对其真实性有异议，对被告财务人员金晓书写的内容也无法确认，但签名的人金晓确实是被告的财务人员；证据4、5《交通银行转账回执》2份、《深圳增值税专用发票》18份均无异议；证据6《销售合同》系复印件，真实性有异议，与本案无关联性；证据7中《补充协议》原件内容看，与与本案无关联，另一份《补充协议》系复印件，真实性有异议。
被告（反诉原告）提供的证据，当庭出示，原告（反诉被告）质证认为，被告（反诉原告）所举的证据1银行凭证12份，与本案的部分有关联，但不是全部，因为原、被告还有另外业务的款项往来，汇款凭证不能证明被告已全部付清本案合同的货款，理由如下（1）2011年至2014年间，双方发生多次交易往来，本案合同只是众多合同交易中的一次，被告提供的汇款凭证包含了其他合同交易的汇款记录；（2）汇款凭证中的金额与本案不一致；（3）被告财务人员于2014年5月22日、2014年10月16日分别与原告对账，确认尚欠原告货款327132.2元，被告提供的汇款凭证中，最后一次汇款是2014年7月17日，此后再无付款，故被告称本案争议的合同已付1956169.15元货款的说法无事实根据；证据2《LED全彩电子显示屏购销合同》2份，与本案无关联性，并不能证明被告售给新威公司的产品来自原告，该购销合同条款中明确约定合同产品是由被告组织生产；证据3中《质量函》内容真实性、关联性不予认可，落款时间为2015年4月24日，说明是在本案诉讼期间，原告也未收到该函，今天才看到。另2011年原、被告双方签订的《LED电子显示屏购销合同》第3条中已经明确约定，货物的质保期为3年，故被告提交这份《质量函》时已经过了质保期。证据3中被告与新威广告签订《补充协议书》的真实性、关联性不予认可，理由（1）该协议书没有双方的盖公章，真实性有异议；（2）补充协议书中双方协商的内容与本案无关，包括双方争议的产品、出现质量问题的原因以及导致经济损失、损失承担问题，均为被告与新威广告之间达成的结果；（3）补充协议签订的时间是2014年12月23日，如果是原告的产品，也已超过了3年的质保期。
本院审核认为，原告所举的证据两份《对账单》和《补充协议》相互印证，充分证明了原、被告进行了对账核算后，被告拖欠货款的事实，之后又达成质量问题的解决，原告需无偿赠送部分产品等事实。据此，原告所举的证据，符合证据的客观性、合法性、关联性，具有证明力，能够证明待证的事实，本院均予以确认。被告（反诉原告）所举的证据1银行转账凭证均系双方对账核算之前的货款支付，其中部分与本案有关联性，予以确认外，被告（反诉原告）所举的其他证据与本案缺乏关联性，本院均不予确认。
经审理查明：被告浙江方泰显示技术有限公司因经营生产需用，2011年至2013年期间陆续向原告提出购买P6高亮全彩模组、P16户外全彩模组及附属产品，原、被告分别通过电子邮件方式订立购销合同。其中2011年10月份双方签订的《LED电子显示屏购销合同》及其两附件约定，合同货物总价款1993266元，付款方式为合同生效后15天内，在供方提供了相关的技术资料和经双方确认的供货计划后，需方向供方支付合同款的10％（200743.7）作为定金，发货前需方向供方支付合同款的30％（602231.1），余款待货到需方后分6个月付清（货到后每月付200743.7）直至付清），货款凭合同、发票支付，违约责任为需方逾期支付货款的，需方向供方每日赔付欠款总额的0.5%的违约金，以及其他内容的约定。而后，原告依约履行合同的发货，并于2011年12月21日开具深圳增值税专用发票18份后交由被告，期间，被告也支付部分货款。
2012年12月5日、2013年11月8日原、被告双方就购销合同中保修等问题，又达成两份《补充协议》，约定，原告无偿赠送部分产品供被告更换，被告截至2013年11月8日确认尚欠原告货款635976.78元。
2014年4月29日原告核算后，将2014年3月份的《对账单》交由被告要求核对，被告财务人员金晓于2014年5月22日核对后，在该《对账单》客户确认处书写“截止到3月31日应付账款为432132.2元，金晓（签名）22/5”并盖被告财务专用章后交由原告收执。被告支付部分货款后，2014年10月9日原告又将2014年9月份的《销售对账单》通过传真方式交由被告核对，被告财务人员金晓核对后，在该《销售对账单》客户确认处书写“金额有误，应为327132.2元，目前尚有舟山体育馆P6模组770张严重质量问题需退回核减账款，合同号SC1311402，订货面积28.38㎡，金额126156元，对账余额327132.2元中未减核减金额，金晓（签名），2014年10月16日”后，通过传真方式交由原告收执。现原告向被告催讨无果，诉至本院。
另查明，2015年3月23日期间中国人民银行公布的6个月内贷款基准年利率为5.6％。
本院认为，原、被告之间买卖LED电子显示屏模组及其附件的事实清楚，双方意思表示真实，内容不违反法律、法规强制性规定。双方于2012年12月5日、2013年11月8日两次对原告供应的货物更换问题达成《补充协议》，被告亦确认截至2013年11月8日尚欠原告货款635976.78元。之后，双方又结算后均由被告财务人员在《对账单》上签名后交由原告收执，但被告财务人员又在2014年10月16日在《销售对账单》上已明确书写合同号SC1311402中原告供应的P6模组770张严重质量问题，金额126156元，对账余额327132.2元中未减。原告收执该《销售对账单》后亦未提出异议。据此，原告对此金额为126156元的P6模组770张应在结算后的货款中予以扣减，被告在退还770张P6模组同时，还应支付原告货款200976.20元。原告合理的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告反诉的诉请，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）浙江方泰显示技术有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告（反诉被告）深圳路升光电科技有限公司供应的770张P6LED电子显示屏模组，同时支付原告（反诉被告）深圳路升光电科技有限公司货款200976.20元及逾期付款的利息损失（从2015年3月23日起至判决生效确定支付之日止，按年利率5.6％计算）；
二、若被告（反诉原告）浙江方泰显示技术有限公司于本判决生效之日起十日内逾期未能履行退还原告（反诉被告）深圳路升光电科技有限公司供应的770张P6LED电子显示屏模组，则被告（反诉原告）浙江方泰显示技术有限公司仍需支付原告（反诉被告）深圳路升光电科技有限公司327132.20元及其利息损失（从2015年3月23日起至判决生效确定支付之日止，按年利率5.6％计算）；
三、驳回原告（反诉被告）深圳路升光电科技有限公司其他的诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）浙江方泰显示技术有限公司的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费8023元，反诉受理费2900元，共计10923元，减半收取5461.50元，由原告（反诉被告）深圳路升光电科技有限公司负担1780元，被告（反诉原告）浙江方泰显示技术有限公司负担3681.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［上诉案件受理费10923元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交，款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农业银行温州市分行，账号：192999010400031950013，上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审判员 郑文忠
二〇一五年六月八日
书记员 应雪杰