浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0481民初2709号
原告：殳月娥。
委托代理人：朱良、朱行远，浙江天音律师事务所律师。
被告：孙晓中。
委托代理人：沈伟鑫、沈亮，浙江海翔律师事务所律师。
原告殳月娥与被告孙晓中民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月22日立案受理，依法由代理审判员马金晶适用简易程序于2016年5月27日、2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱良、朱行远到庭参加诉讼，被告委托代理人沈亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殳月娥起诉称：2012年2月13日、4月12日，被告两次向原告借款，借款金额分别为500000元、100000元，原告转账交付被告。后原被告于2012年7月15日补签借款协议，确认借款本金600000元，利率为月息2分，分别从借款时计算。同时还约定了纠纷管辖及实现债权费用的承担。被告至今未还本付息。原告遂起诉至法院要求判令：一、被告归还原告借款600000元、利息593000元（暂计至2016年4月16日，计算方式详见清单），合计1193000元，并自起诉日至判决生效日，以600000元为基数，按年利率24%继续收取利息；二、被告承担原告实现债权的律师费40000元。
被告孙晓中答辩称：一、原告主张的债权已经超过诉讼时效。借条规定的借期为三个月，补充协议是对原借条的补充，诉讼时效应当从2012年7月15日起算；二、原告主张的利息过高，已经超过借款本金；三、原告主张的律师费过高，且没有相关的支付凭证；四、被告曾向原告归还过100000元的借款本金。
原告殳月娥提供证据及被告孙晓中质证意见：
1、中国银行客户回单1份，证明2012年2月13日原告向被告交付借款500000元的事实。经质证，被告对该证据的三性均无异议。
2、农业银行转账记录1份、卡号查询单2份，证明2012年4月12日原告向被告交付借款100000元的事实。经质证，被告对该组证据的三性均无异议，但认为该组证据只能证明付款转账的事实，不能证明借贷关系。
3、补充协议1份，证明原被告的借款事实以及对利息、实现债权费用的相关约定。经质证，被告对该证据三性没有异议，但认为该补充协议之前原被告曾出具过借条，约定借款期限为3个月，补充协议只是对之前借条的补充，只是原被告对之前借条权利义务的说明。
4、法律服务合同及发票各1份，证明原告支付实现债权费用40000元的事实。经质证，被告对该组证据的三性没有异议。但认为仅凭合同和发票不能证明原告已经支付相关律师费用。
被告孙晓中提供证据及原告殳月娥质证意见：
1、证人金某出庭作证的证言:证明原被告曾在三、四年前在被告厂房的办公室里签订一张借条，借款金额500000元，借款期限以及其他借条内容不清楚。经质证，原告对证人金某证言的证明力有异议，认为证人系被告前妻，与被告有利害关系；证人在债务发生时还未离婚，对该笔债务也是要承担责任的，所以不具备证人资格；证人陈述模板化，与被告代理人之前陈述存在矛盾，且不清楚借条的具体内容，存在虚假作证。
2、证人黄某出庭作证的证言：证明三四年前的一天下午有一个男的来被告办公室签订借条，借款金额是500000元。经质证，原告对证人黄某证言的证明力有异议，认为证人系被告助理，且双方银行卡通用，与被告有利害关系；证人连原告的性别都不清楚，证言不具有真实性；证人陈述模板化，与被告代理人之前陈述存在矛盾，且不清楚借条的具体内容。
上述证据经到庭当事人举证、质证，本院认证如下：对原告提供的证据1、2、3、4，被告对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故对上述证据，本院予以认定，作为认定本案事实的依据。被告提供的证据1、2均系证人证言，且两证人系被告的前妻、助理，与被告存在利害关系，致使证人证言的证明力较低，且两被告均不知晓借条的具体内容，无法证明“原被告在补充协议之前就本案借款签订过借据”这一结论，故对被告提供的证人证言本院均不予以认定。
综合上述本院认定的证据及当事人庭审的陈述，本院认定本案事实如下：
2012年2月13日原告殳月娥在中国银行海宁经济开发区支行，通过银行转账的方式，汇款500000元至被告孙晓中账户。2012年4月12日原告在中国农业银行股份有限公司海宁城北支行，通过银行转账的方式，从其账号为95×××19的账户汇款100000元至被告账号为62×××11的账户。2012年7月15日，原被告签订补充协议一份，载明“孙晓中向殳月娥借款60万元（陆拾万元）补充协议：借款利息按月息2分，从借款时计算到还清时。如发生纠纷，出借人可向海宁法院起诉，实现债权的诉讼费、律师费等由借款人承担”。另，原告因本案支付律师费40000元。
本院认为，本案的争议焦点在于原被告之间的借款是否已经超过诉讼时效。原告认为借款没有约定还款期限，原告方的起诉没有超过诉讼时效。被告认为本案借款原被告在补充协议之前曾签订过借据，约定借款期限三个月，自2012年2月13日起。借款到期后原告至今未主张权利，所以诉讼时效已过。即使没有之前的借据，诉讼时效从当事人知道或者应当知道之日起计算，所以本案诉讼时效应当从原被告签订补充协议之日即2012年7月15日起算，因此，本案原被告之间的借款已经超过诉讼时效。本院认为本案借款未超过诉讼时效，理由如下：1、被告主张原被告在签订补充协议之前曾签订过借据，但未提供相关证据，本院不予认定；2、即使存在原先借据，约定借款期限为三个月，补充协议的落款时间已经超过三个月，在借期届满后，且补充协议明确约定“借款利息按月息2分，从借款时计算到还清时”，应当认定该协议已经对之前借款期限进行变更，本案借款没有明确约定期限；3、诉讼时效期间从当事人知道或者应当知道权利被侵害时起计算，应当从债务履行期限届满之日的次日起算。本案借款未约定借款期限，且原告的起诉未超过二十年，因此，本案借款未超过诉讼时效。
原被告之间的借款系双方真实意思表示，合法有效。被告借款后理应在原告催讨后及时归还，现被告未归还已构成违约，原告有权要求其承担相应违约责任。故原告要求被告归还借款本金600000元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称曾归还100000元借款本金但未提供相应证据，本院不予采信。原告主张支付相应利息（按照月利率2%自借款时计算至判决生效日），因双方签订的补充协议有明确约定，且约定利率不超过法律规定的范围，本院予以支持。被告在补充协议中承诺如发生纠纷，实现债权的律师费等由被告承担，现原告请求的律师费数额尚在合理范围内，故对原告要求被告支付律师费40000元的诉讼请求本院也予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告孙晓中于判决生效之日起十日内归还原告殳月娥借款本金600000元并支付利息593000元（暂计至2016年4月16日，此后利息以600000元为基数，按年利率24%自2016年4月22日计算至判决生效日止）及实现债权费用40000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15897元，减半收取7949元，由被告孙晓中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 马金晶
二〇一六年七月五日
书 记 员 于 洪
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。