广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民一初字第483号
原告：梁浩辉，身份证住址：广州市白云区
委托代理人：周清，广东华之杰律师事务所律师。
委托代理人：冯燕媚，广东华之杰律师事务所实习律师。
被告：谢景新，身份证住址：广州市越秀区。
委托代理人：陈俊果，广东南方福瑞德律师事务所律师。
原告梁浩辉诉被告谢景新民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告梁浩辉及其委托代理人周清、被告谢景新及其委托代理人陈俊果均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁浩辉诉称：2012年1月10日，被告曾向原告借款壹佰贰拾万元并向原告出具借据一份。当时有梁某、刘某、廖某在场见证。双方约定被告应于2012年5月31日前归还原告伍拾万元整，剩余柒拾万元须于2012年6月10日前还清，如到期不能归还则以被告的房产抵押。借据上的1200000元给的是现金，共分三次给被告。第一次是2011年6、7月，是原告和见证人梁某交给被告。当时在梁柏潜的办公室即白云区黄石西路马务广场****。据原告回忆，现金用一个黑色环保袋装，给了被告40万元。给了现金后，梁某还和被告一起到银行将其中的30万元转账给别人。给钱时刘某也在场。一个月左右又给了被告15万，也在梁某办公室，当天见证人廖某也在现场。第三次是签订借据那天即2012年元月10日，原告将剩下款项给了被告，是在皇朝酒店给的，给的时候是在上午喝茶时间。那天见证人梁某、廖某、刘某都在。
由于被告没有按期偿还借款，2013年间原告和见证人曾多次前往被告住所追讨欠款。2013年年头，原告和刘某去追讨欠款；2013年5、6月左右，廖某和刘某又去追讨；2013年大年三十，原告委托廖某和刘某前往被告住所再次追讨。2014年9月原告为实现债权曾委托律师向被告发出律师函，但被告只委托第三人打电话与见证人廖某约时间商谈，但未见面成功。原告为维护其合法权益，请求法院依法判令：一、判令被告偿还借款本金120万元及利息，利息从2012年6月11日按中国人民银行同期贷款利率计算至被告付清之日止；二、被告承担本案诉讼费。
被告谢景新辩称：不同意原告的诉讼请求。1、原、被告之间不存在借贷关系，原告诉请不是事实，没有法律依据；2、证据不能证明被告有借原告的钱，证人田某也不能证明被告借款原告120万，只能证实借了30万；3、本案已经过了诉讼时效。
经审理查明：原告梁浩辉陈述：原告和梁柏潜都是白云区人和镇明星村人，两人都是通过挂靠某企业从事运输沙石等建筑材料；2011年6、7月份通过梁某介绍，原告和被告认识，因被告需要做工地而交保证金故向原告进行借款；2011年6、7月在梁柏潜的办公室即白云区黄石西路马务广场****，原告用黑色环保袋装40万元现金交付给被告谢景新，当时在场的有梁某、梁浩辉、谢景新及被告老婆等人；被告收到该40万元后就和梁某一起转账给了其他人（事后梁某讲转给了田某）；大约一个月后又在梁某办公室原告交付给被告现金15万元，当时在场人有梁某、梁浩辉、谢景新等人；第三次是2012年春节原告将65万元交给梁某，委托梁某交钱给被告后由被告结算最终钱款并出具欠条；后因被告一直未还款，原告多次打电话催要欠款，被告一直答复在外地；后原告到被告家中催讨，并陈述被告住处在越秀区广州大道附近，具体小区记不清了，记得是12楼。对此原告提供了《借据》一份并申请证人梁某、刘某出庭作证和廖某的证人证言，予以证明。该《借据》的主要内容为“借据今借到梁浩辉人民币壹佰贰拾万元整（￥1200000元），现定于2012年5月31日前归还伍拾万元整，剩余柒拾万元于2012年6月10前还清，如到期不能归还则以本人房产抵押，恐口无凭，立字为据。借款人：谢景新****见证人：梁某****2012年元月10日”。
经质证，被告谢景新认可上述《借据》中除梁某本人的签名外，其余内容都是其本人所书写且在借据上加盖多处指模。被告谢景新在庭审开始时陈述其之前并未见过原告梁浩辉本人，仅认识梁某、廖某和刘某；之后被告又陈述听说梁某和原告是叔伯兄弟，又称因田某和梁某是朋友，田某需要30万而向梁某借款30万元，故是田某借款而不是被告借款；2012年5月在农林下路丰某饭店大厅，梁某、廖某、被告谢景新及其他人在场时由廖某、梁某胁迫被告谢景新签订了上述《借据》，签完之后就回家了。对于受胁迫方面被告称事后并未报警，也无其他证据予以证明。被告谢景新仅提供了由田某所书写的证人证言一份，拟证明2011年6月27日原告通过梁某将30万元借给田某，实际借款人为田某，被告与原告借款之事无关。
原告方申请了证人梁某和刘某出庭作证。证人梁某陈述其和原告同是明星村人，两人都是挂靠某公司从事工程方面的工作，2009年梁某经朋友介绍认识了被告谢景新，那时知道被告是拉工程的；证人梁柏潜陈述2011年6、7月份在其办公室即白云区黄石西路马务广场****有梁某、梁浩辉、刘某、谢景新及其老婆等人在场时原告将40万元现金交付给被告；梁某陈述其印象很深当时被告拿到该40万后就将其中30万元在汇侨新城转账至田某账户上，因被告讲要在转完款后急着去参加其儿子广东外语外贸大学的毕业典礼；一个月之后在该办公室里原告再次借15万现金给被告，在场人有梁某、廖某及原、被告双方；第三次借款则是在农林下路和中山路交叉口附近一家酒店内，梁某将之前梁浩辉转交的65万元现金交付给了被告谢景新，被告向证人出具了上述《借据》一份。梁某陈述签订《借据》时有梁某、刘某、廖某、谢景新在场，并没有被告所称的田某、陈某两人，在酒店大厅中签字且并没有胁迫被告谢景新。证人刘某到庭陈述，原告所借的120万元中第一次交付被告40万元和第三次交付65万元并签订《借据》时在场，第二次交付现金时刘某则不在场；之后刘某和廖某去过被告住处向其追讨欠款三次，其中一次是去年年三十晚上去的。对两位证人的证言，被告方的质证意见为梁某和原告是同村的，故有一定利害关系；刘某的证言和梁某有出入，刘讲原告在第三次时在场，故主张证人证言不应采信。被告谢景新陈述不知道原告来其住处找过他，也未见过原告，并称其住在杨箕附近的东泰路32号华某12层。
关于诉讼时效方面，原告提供了律师函及邮寄该函的快递单，被告认可于2014年9月24日收到该律师函。原告还主张其曾多次向被告打电话，并到被告处追讨欠款，并见到被告配偶且与其交谈。被告对此不予认可。
本院认为：本案的证言焦点有两个即1200000元借款的真实性及诉讼时效。对于第一个争议焦点，根据原告所提供的《借据》及证人梁某和刘某的证言能够相互印证，直接或者间接证明被告向原告借款1200000元的事实。因该《借据》上的文字都是被告谢景新所书写且加盖了其数个指模，且《借据》中“今借到梁浩辉人民币……，现定于2012年5月31日前归还伍拾万元整，剩余柒拾万元……”等语句足以表示被告已收到该借款1200000元。证人梁某作为《借据》的见证人也到庭陈述三次交付借款的具体情况，因梁某同原、被告双方均认识较长时间，且梁某所陈述的时间与原告的陈述时间即大学生毕业时间较为一致，故可信度较高。与之相对，被告则仅提供了田某的书面证言且田某本人未到庭作证，又因田某本人并未参与第三次交付借款，而其证言中则表示梁浩辉胁迫谢景新签订假借条，故对田的证言不予采信。被告主张其受胁迫签订上述《借据》，与其陈述在大厅自己书写且事后并未报案相矛盾，明显不足采信。结合原、被告双方的证据，足以认定该借款1200000元已交付给被告的事实。
关于诉讼时效方面，因该借款所涉及的金额较大，原告多次向被告催讨欠款，并到其住处且明确陈述了被告住处的大体位置，该位置和被告所陈述的实际住处相差不大。且2014年9月23日原告又委托律师向被告邮寄律师函，被告也认可收到该律师函。结合原告及证人刘某的陈述可以认定原告在邮寄律师函之前曾多次向被告主张债权。依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”之规定，可以认定原告的该债权存在诉讼时效中断，故原告的该债权并未超过诉讼时效。原告要求被告返还借款本金1200000元及利息（利息从2012年6月11日开始按银行同期贷款利率计至实际还清为止）的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”之规定，判决如下：
被告谢景新应在本判决生效之日起五日内返还原告梁浩辉借款本金1200000元及利息，利息自2012年6月11日开始按银行同期贷款利率计算利息至款项还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17150元（原告梁浩辉已预付），由被告谢景新负担，上述费用由被告径付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 毛 磊
人民陪审员 梁敏勤
人民陪审员 袁柳芳
二〇一五年七月三日
书 记 员 谢嘉豪