河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）周民终字第02913号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司太和支公司。住所地：安徽省。
负责人孔宁军，经理。
委托代理人王饶昌，河南江河源律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限�司太和支公司。住所地：安徽省太和县。
负责人陆斌，经理。
委托代理人李云龙，该公司员工。
被上诉人（原审原告）赵建华，男，1990年10月6日出生，汉族，住河南省沈丘县。
委托代理人王光华，男，汉族，1975年10月5日出生，住项城市。
被上诉人（原审被告）邢东锋，男，1980年12月24日出生，汉族，住安徽省太和县。
委托代理人刘提，沈丘县148法律服务所法律工作者。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司太和支公司、中国人民财产保险股份有限公司太和支公司因与被上诉人赵建华、邢东锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈丘县人民法院（2015）沈民初字第00785号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国平安财产保险股份有限公司太和支公司的委托代理人王饶昌、中国人民财产保险股份有限公司太和支公司的委托代理人李云龙，被上诉人赵建华的委托代理人王光华、被上诉人刑东锋的委托代理人刘提均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，邢东锋是皖KK27**重型半挂牵引车和皖KCK**挂重型仓栅式半挂车的实际车主，挂靠于阜阳市泰和汽车运输有限公司。2014年11月15日17时，陈晓伟驾驶皖K27**重型半挂牵引车牵引皖KCK**挂重型仓栅式半挂车，从沈丘县纸店镇由北向南行驶到沈丘县纸店镇至付井镇沙河大桥北100米处时，与由南向北赵建华驾驶的无牌两轮摩托车相撞，造成赵建华左手受伤，两车部分损坏的交通事故，赵建华被送往沈丘县纸店镇东方医院住院治疗，共住院99天，花去医疗费25697.40元。因本次交通事故造成赵建华车辆损失1620元。赵建华的伤情经周口杏林法医临床司法鉴定所鉴定，于2015年5月20日该所作出了司法鉴定意见书，赵建华因交通事故受伤，造成左手部开放伤、屈指肌腱及大鱼际肌断裂、左手部掌浅弓血管断裂、左侧下尺桡脱位构成九级伤残。该事故经沈丘县公安局交警大队认定陈晓伟负该事故的全部责任，赵建华无责任。皖KK27**车辆在平安财产保险太和公司投保了交强险和500000元商业险，皖KCK**车辆在人财保险太和公司投保了机动车200000元商业险，且事故发生在保险期限内。另查明，赵建华在上海居住打工，其收入主要来源于城市。其儿子赵秋宇于2014年9月25日出生。2014年上海市城镇人均纯收入为每年47710元，城镇居民人均消费性支出为30520元，河南省2014年居民服务业和其他服务业收入每年为28472元。
原审法院认为，交警部门对于本案事故作出的事故责任认定书认定陈晓伟对本次事故负全部责任，赵建华无责任，该责任认定不�，予以纠正。因赵建华驾驶无牌照摩托车上路行驶，对事故的发生应承担次要责任，陈晓伟在没有限速标志路段没有保持安全车速，对事故的发生应承担主要责任。邢东锋作为肇事车辆实际车主，应当对赵建华的伤情及损失承担赔偿责任。皖KK27**车辆在平安财产保险太和公司投保了交强险和500000元商业险，皖KCK**车辆在人财保险太和公司投保了机动车200000元商业险，赵建华的损失应由平安财产保险太和公司在交强险中优先赔付，不足部分依据责任划分给予赔偿。赵建华在事故中承担次要责任，除交强险以外的损失，其自行承担10%，下余90%损失在商业险中由平安财产保险太和公司和人财保险太和公司各赔付50%。赵建华虽属农村居民，但其在上海办有暂住证，收入主要来自城市，赔偿标准应以城镇居民标准计算。人财保险太和公司辩称在保险合同中约定了该挂车应由皖K178**主车牵引，否则出险后保险人不负赔偿责任。原审法院认为，约定的主车并不是邢东锋的主车，在签订保险合同时没有对被保险人加以提示说明，该特别约定为无效条款，故人财保险太和公司仍应在第三者责任险限额内承担赔付责任。赵建华的具体损失为：一、医疗费25697.40元，有相关医疗费票据证实，予以支持。二、误工费24051.07元（47710元÷365天×184天=24051.07元。误工天数算至定残前一日）；三、护理费7722.54元（28472元÷365天×99天=7722.54元）；四、营养费1980元（20元／天×99天=1980元）。五、残疾赔偿金242724元（包含被抚养人生活费），（47710元×20年×20%＝190840元）＋（30520元×17年×20%÷2=51884元）。六、住院伙食补助费2970元（30元×99天＝2970元）。七、精神抚慰金10000元（根据赵建华的伤情酌情确定）。八、鉴定费700元。九、交通费1000元（酌定）。十、车辆损失费1620元。赵建华的损失共计313465.01元。除鉴定费700元外，应由平安财产保险太和公司在交强险各项限额范围内赔偿121620元，下余191145.01元，赵建华自行承担19114.50元，下余172030.51元由平安财产保险太和公司和人财保险太和公司在商业险范围内各赔付50%。鉴定费及诉讼费由邢东锋承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十六条、第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第二十八条、第三十条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司太和支公司于判决书生效后十日内在交强险各项限额内赔偿原告赵建华121620元、在商业险限额范围内赔偿原告赵建华86015.26元。被告中国人民财产保险股份有限公司太和支公司在判决书生效后十日内在商业险限额范围内赔偿原告赵建华86015.26元；二、被告邢东锋赔偿原告赵建华鉴定费700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1671元，由赵建华承担171元，邢东锋承担1500元。
中国平安财产保险股份有限公司太和支公司不服原判上诉称，赵建华的伤残赔偿金应当按照农村标准计算，原审按照城镇标准计算伤残赔偿金是错误的。一审中赵建华提供的证据不能证明实际误工收入情况，应当按照户籍所在的收入标准计算误工费。请求依法改判原审判决中关于伤残赔偿金标准及数额，二审诉讼费由赵建华、刑东锋承�。
中国人民财产保险股份有限公司太和支公司不服原判上诉称，保险合同中特别条款约定了“皖KCK**挂车应由皖K178**主车牵引，否则出险后保险人不负赔偿责任”，保险公司在投保人投保时已将该免责条款已向投保人进行了详细告知，合法有效。根据特别条款约定，中国人民财产保险股份有限公司太和支公司不应承担赔偿责任。赵建华的伤残赔偿金应当按照农村标准计算，原审按照城镇标准计算伤残赔偿金是错误的。一审中赵建华提供的证据不能证明实际误工收入情况，应当按照户籍所在的收入标准计算误工费。赵建华在本次事故中承担次要责任，应承担30%的赔偿责任，原审判决赵建华承担10%赔偿责任是错误的。皖KK27**车辆在中国平安财产保险股份有限公司太和支公司投保了交强险和500000元商业三者险，皖KCK**车辆在中国人民财产保险股份有限公�太和支公司投保了机动车200000元商业三者险，对于第三者的赔偿应按照各自承保限额在总承保限额中的比例进行赔偿，原审判决二保险人在商业三者险部分各自承担50%显失公平。请求改判中国人民财产保险股份有限公司太和支公司不应对赵建华承担赔偿责任金额86015.26元，诉讼费由被上诉人承担。
中国平安财产保险股份有限公司太和支公司针对中国人民财产保险股份有限公司太和支公司的上诉辩称，商业险部分共同承担50%是正确的。
中国人民财产保险股份有限公司太和支公司针对中国平安财产保险股份有限公司太和支公司的上诉无答辩意见。
被上诉人赵建华辩称，皖KCK**挂车辆有独立的行车证，但没有驱动功能，必须挂在其它主车上才能发挥作用，特别约定限制了皖KCK**挂车辆的使用，侵犯了车主的权利，投保时也没有对被保�人提示说明。事故发生时主车皖KK27**也在正常审验期内，没有增加挂车的保险风险，一审认定特别约定条款无效是正确的。一审中赵建华提供了暂住证、工资发放银行转账单等证据，证明赵建华经常居住在城市，主要收入来源于非农业，原审判决按照城镇居民收入标准赔偿是正确的。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刑东锋辩称，特别条款约定“皖KCK**挂车应由皖K178**主车牵引，否则出险后保险人不负赔偿责任”没有向实际车主刑东锋加以提示说明，是无效的。原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中双方均没有提交新的证据。
二审查明的事实与原审相同。
本院认为，一审中，中国人民财产保险股份有限公司太和支公司没有提供证据证明就免责条款“皖KCK**挂车应由皖K178**主车牵�，否则出险后保险人不负赔偿责任”向投保人履行了明确说明义务；二审中也没有提供新的证据证明履行了明确说明义务，因此原判认定免责条款“皖KCK**挂车应由皖K178**主车牵引，否则出险后保险人不负赔偿责任”无效并无不当。赵建华虽然为农村户籍，但一审中赵建华提供了暂住证、工资发放银行转账单等证据，证明赵建华经常居住在城市，主要收入来源于城镇，因此原审判决按照城镇居民收入标准结算赔偿费用并无不当。本案中，牵引车与挂车连接使用，应当视为一体。由于交警部门并未对牵引车与挂车在交通事故中的责任大小予以划分，对于超出交强险赔偿限额内的赔偿费用，按照权利义务平等原则，应由承保牵引车与挂车商业三者险的保险公司在保险赔偿限额内按照保险赔偿限额比例分担。原审判决中国人民财产保险股份有限公司太和支公司与中国平安�产保险股份有限公司太和支公司在商业三者险赔偿限额内平均承担理赔责任不当，对此本院予以纠正。按照商业三者险承保金额比例，中国人民财产保险股份有限公司太和支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿赵建华49151.57元（172030.51元×2÷7），中国平安财产保险股份有限公司太和支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿赵建华122878.94元（172030.51元×5÷7）。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司太和支公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。中国平安财产保险股份有限公司太和支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持沈丘县人民法院（2015）沈民初字第00785号民事判决主文第二项及诉讼费负担部分；
二、变更沈丘县人民法院（2015）沈民初字第00785号民事判决主文第一项为：中国平安财产保险股份有限公司太和支公司于判决书生效后十日内在交强险各项限额内赔偿赵建华121620元、在商业险限额范围内赔偿赵建华122878.94元。中国人民财产保险股份有限公司太和支公司在判决书生效后十日内在商业险限额范围内赔偿赵建华49151.57元。
二审案件受理费6366元，中国平安财产保险股份有限公司太和支公司负担4415元，中国人民财产保险股份有限公司太和支公司负担1951元。
本判决为终审判决。
审判长 张群阳
审判员 何 山
审判员 杜文杰
二〇一五年十二月二日
书记员 马艳粉