重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0101民初5690号
原告：冉彦奎，男，1973年2月26日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：付美春，重庆宁静律师事务所律师，执业证号15001201510313624，特别授权。
被告：冯刘波，男，1983年1月5日出生，汉族，住重庆市万州区。
被告：刘纯琼，女，1960年6月25日出生，汉族，住重庆市万州区。
原告冉彦奎与被告冯刘波、刘纯琼民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月19日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冉彦奎及其委托诉讼代理人付美春到庭参加了诉讼，被告冯刘波、刘纯琼经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冉彦奎向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款72500元（27000元+27500元+18000元）；并从借款之日起按年利率24%支付利息至付清时止。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年8月10日,被告冯刘波、刘纯琼共同向原告借款30000元，月利率为10%，借款期间为2014年8月10日至2014年9月10日止，原告扣除借款期间一个月的利息3000元后于当天向被告转账27000元。2014年9月30日，被告以一辆长安车作抵押向原告借款30000元，期限为一个月，约定月利率为10%，原告扣除借款期间一个月的利息后向被告转账27500元，并由被告向原告给了500元现金，并出具了借条。2014年10月5日，被告冯刘波向原告借款20000元，约定月利率10%，原告扣除借款期间一个月利息2000元后向被告转账18000元。2014年10月5日出具借条时，将该借款20000元及原2014年9月30日借款30000元合并出具了借条，金额为50000元，借条落款时间落到2014年9月30日，被告以渝F××雅阁轿车作抵押。约定此款于2014年10月30日偿还。原告将冯刘波于2014年9月30日出具的借款30000元的借条交由冯刘波划去。嗣后，被告未按约定期间偿还原告所有借款，经原告多次催要，被告以种种借口推诿、搪塞。为了维护原告的合法权利，特诉至法院及时予以判决。
刘纯琼口头答辩称，我看到法院开庭公告后按时来到法院，但未找到审判庭就回去了。我并不认识冉彦奎。那天（时间记不清楚）冉彦奎和我儿子冯刘波一道来家里，冉彦奎喊我在条子上签字证实一下。他把我逼起签字后就和我儿子冯刘波出去了。我不清楚是什么条子，也没有看到钱，我不应承担责任。冯刘波现在那儿，我也不知道。
冯刘波未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年8月10日，冯刘波向冉彦奎约定借款30000元，借款期限为一个月（即2014年8月10日至2014年9月10日），双方口头约定月利率为10%。并由冯刘波向冉彦奎出具了借条，冯刘波的母亲刘纯琼在借条下方的空白处签署了名字并书写了身份证号码，但未注明在借条合同中的地位。冉彦奎扣除借款期间一个月的利息3000元后，向冯刘波以转账的方式交付了27000元。
2014年9月30日，冯刘波再次以渝F××车辆作抵押向冉彦奎借款30000元，期限2014年9月30日至2014年10月29日。冉彦奎扣除约定借款期间的利息后于同日向冯刘波转账27500元。并由冯刘波向冉彦奎出具了借条。现该借条以划去的方式销毁，并在借条下方标注“以还、做废”，“以还”二字也被划去。该条据由冉彦奎持有。
2014年9月30日，冯刘波向冉彦奎及案外人李信约定借款20000元，并出具了借条，该借条载明:今借到冉彦奎、李信现金人民币贰万元整，小写（20000.00），以渝F××雅阁做为抵押，借款日期2014年9月30日至2014年10月30日归还。如不归还包括前借的叁万元（合计共伍万元整），小写（50000.00）。如不归还，甲方冉彦奎、李信有权处理此车，我放弃一切权利。2014年10月5日，冉彦奎扣除借条约定期间的利息2000元后向冯刘波转账18000元。根据该借条的文义，应当理解为冯刘波向冉彦奎、李信借款20000元。并以渝F××雅阁轿车为该笔借款以及2014年9月30日前的借款30000元、共计50000元的债权提供担保。2016年3月18日，案外人李信在该借条左侧注明，该借款系冉彦奎个人出借，与李信无关。应当认定为李信对该笔债权不再享有权利。
本院认为，一、对于2014年8月10日借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，实际借款数额为27000元，故冯刘波应当按照该数额返还借款并支付利息。对于借款期限内的利息以及逾期利息，冉彦奎主张从借款发生之日即2014年8月10日起至还清之日止按年利息24%计算，符合法律的规定，本院予以支持。对于刘纯琼应否承担偿还责任的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。本案中，刘纯琼虽与冯刘波系母子关系，但在借条上签名并未表明其身份，原告仅以双方系母子关系而推定为共同的借款人，承担共同的偿还责任，缺乏法律依据，本院不予支持。
二、2014年9月30日20000元借条如何认定。该借条出具后，原告于2014年10月5日在扣除约定借款期限内的利息2000元后向冯刘波提供借款18000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此，该笔借款的生效日期应为2014年10月5日。冯刘波应当按照实际借款数额18000元还本付息，起息时间为生效日即2014年10月5日。原告主张从借款之日起至还清时止按年利率24%支付借款利息及支付逾期利息，符合法律的规定，本院予以支持。
三、对于冉彦奎主张2014年9月30日借款30000元（作废借条）的问题。该笔借款借条已经销毁，应当认定为双方债权债务关系终止。原告主张债权债务关系仍然存在或销毁原借条、重新出具债权凭证形成新的债权债务关系，应当承担举证责任。原告认为在原借条作废后将原借款并入实际出具时间为2014年10月5日的2014年9月30日20000元借条中，具体体现在“如不归还包括前借的叁万元（合计共伍万元整），小写（50000.00）。如不归还，甲方冉彦奎、李信有权处理此车，我放弃一切权利。”但原告并未举证证明2014年9月30日20000元借条实际出具时间为2014年10月5日。同时，2014年9月30日20000元借条中并无将2014年9月30日前债权30000元并入重新出具债权凭证、终止原债权债务关系的意思表示。同时，通常的理解，2014年9月30日前并不包括本日，即不包括2014年9月30日发生的借款。因此，冉彦奎主张2014年9月30日冯刘波借款30000元的债权仍然存在，并主张按实际借款数额27500元偿还本息的请求，与事实不符，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告冯刘波限于本判决生效后十日内偿还原告冉彦奎借款27000元；并按年利率24%支付从2014年8月10日起至2014年9月10日止的资金利息、从2014年9月10日起至还清之日止的逾期利息。
二、被告冯刘波限于本判决生效后十日内偿还原告冉彦奎借款18000元；并按年利率24%支付从2014年10月5日起至2014年10月30日止的资金利息、从2014年10月30日起至还清之日止的逾期利息。
三、驳回原告冉彦奎要求被告刘纯琼承担偿还责任的诉讼请求。
四、驳回原告冉彦奎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1612元，由被告冯刘波承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 杨志诚
人民陪审员 吴春芳
人民陪审员 董艾琳
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 邬 东