北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初8226号
原告张某1，女，1965年8月14日出生。
委托代理人宋建忠，北京市盈科律师事务所律师。
被告张某2，女，1952年10月4日出。
被告张某3，女，1958年6月12日出生。
被告谢某1，男，1973年10月18日出生。
被告兼被告谢某1的委托代理人谢某2，男，1975年1月26日出生。
被告张某4，男，1973年8月5日出生。
被告张某5，男，1978年6月6日出生。
被告张某6，女，1986年2月1日出生。
被告张某7，女，1980年9月23日出生。
被告张某6、张某7的委托代理人王清华，北京市浩东律师事务所律师。
被告朱某，男，1987年8月14日出生。
被告张某8，男，1993年6月19日出生。
原告张某1与被告张某2、张某3、谢某1、谢某2、张某8、张某4、张某5、张某7、张某6、朱某法定继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈永富独任审判，公开开庭进行了审理，原告张某1及其委托代理人宋建忠，被告兼被告谢某1的委托代理人谢某2，被告张某7及被告张某6、张某7的委托代理人王清华，被告张某2、张某3、朱某到庭参加了诉讼。被告张某8、张某4、张某5经法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告张某1诉称：我父亲张某9、母亲肖某生有八名子女，分别是长子张某10、次子张某11、三子张某12、长女张某13、次女张某2、三女张某3、四女张某14、五女张某1。我父母原有祖宅九间，早年分给每个儿子三间房屋。我父亲于1975年6月4日去世，母亲一直与二哥张某11共同居住生活。2002年10月2日，因年迈母亲体弱多病，残疾二哥终身未娶，无依无靠，生活陷入困难，我将母亲和二哥从磁家务村家中接出，自己出钱租房供母亲和二哥居住，承担了母亲和二哥的主要生活费用，在生活上给予了充分的照顾和帮助，在精神上更是给予了精心的抚慰，让母亲和二哥过上了安稳的生活，使其他家庭成员能够安心工作，减轻了大家的生活负担。2009年8月24日，张某11去世，我继续供养母亲。2012年7月，我将母亲送进了养老院，在养老院期间的全部费用，都是我承担的。直到我母亲于2015年6月13日去世，当年我母亲已年近百岁。我作为母亲最小的女儿，尽到了对孤寡的母亲和身患残疾、终身未娶、无儿无女的二哥生养死葬、养老送终的义务。
在我母亲去世之前，张某10、张某11、张某12、张某13、张某14先后去世。张某10有三个儿子，即长子张某15（已去世）、次子张某4、三子张某5；张某15有一个儿子，即张某8；张某11没有子女；张某12有两个女儿，即长女张某7、次女张某6；张某13有两个儿子，即长子谢某1、次子谢某2；张某14有一个儿子，即朱某。因我对张某11尽了主要抚养义务，对母亲尽了主要赡养义务，现在我二哥和母亲已先后去世，我认为，我二哥张某11遗留下的房屋三间应该由我继承。为维护我的合法权益，诉至本院。诉讼请求：判令坐落于北京市房山区××镇××村北街××号院内9号的三间房屋由原告继承。
被告张某2辩称：原告所诉事实理由都属实，对于诉讼请求我也同意。
被告张某3辩称：原告所诉事实理由都属实，对于诉讼请求我也同意。
被告谢某1辩称：有条件的同意原告的诉讼请求。
被告谢某2辩称：有条件的同意原告的诉讼请求。
被告张某6辩称：对事实理由不认可，1、原告所述2002年10月2日其母亲离开××村，时间不属实，应该是2003年10月份；2、对于原告主张的三间房屋已于2002年8月份拆除，现在房屋已经没了。我方认可张某10、张某11、张某12各分得三间房屋，当时口头达成了协议，与原告所说的一样，但是2001年××村开始实施新农村改造，原来（被告张某7、张某6的爷爷，张某9的兄弟）北房三间是张炳太的，东房三间是张某11的，西房三间是张某12的。张某10的三间房不在××号院，张炳太的在××号院内，后和张炳太的房屋置换了。2001年在张炳太的地基上建了五间房屋，2002年8月份，××村新农村改造，拆除张某11的××号院东房三间，大队书记带着村委会成员找到张某12，因为当时张某11和肖某没有能力建造房屋，让张某12从新建造东房，张某12当时有病况且刚建完北房五间，后答复不建，后又找到张某12的妻子尹某，让她建房，大队说建完之后归尹某所有，让肖某和张某11居住。2002年8月，拆完东房开始修建，肖某和张某11临时搬到西房居住，在2003年初，房屋建好并装修后，从西房搬回尹某所建的东房三间居住至离开××。2003年，张某12和尹某把原西房三间拆除，我们一直在北房居住，西房在2011年由尹某张某7张某6出资约6万元，新建西房三间。原告所要求继承三间东方已于2002年拆除，房屋已经不存在，现存××号院-10东房三间系案外人尹某出资所建，属于尹某所有。原告继承的××号院内9的三间房屋（2002年拆除的），因物的灭失，导致原告无权继承，请求法院驳回原告的诉讼请求。北房是张某12和尹某所建。北房、东房、西房都是张某12、尹某家里人所建。东房是2002年拆除的，尹某建起的。
被告张某7与被告张某6的答辩意见一致。
被告朱某辩称：我方是希望调解。我同意原告的诉讼请求，原告所诉事实理由都属实。原告要求继承的东房三间，我听我母亲说，张某11、张某12都出钱、出力了。如果有我的份额，由原告张某1继承，我放弃。
被告张某8未到庭参加诉讼，但辩称：不了解张某11、张某10、张某12各分得三间房屋的情况；但张某11有点残疾，一直和肖某住在东房三间里。
被告张某4未到庭参加诉讼，但辩称：不清楚张某11、张某10、张某12各分得三间房屋的情况；但张某11有点残疾，一直和肖某住在东房三间里。
被告张某5未到庭参加诉讼，但辩称：不清楚张某11、张某10、张某12各分得三间房屋的情况；但张某11有点残疾，一直和肖某住在东房三间里。
经审理查明：张某9（1975年6月4日因死亡注销户口）与肖某（2015年6月25日因死亡注销户口）系夫妻关系，二人育有八名子女，即长子张某10、次子张某11（2009年8月31日因死亡注销户口）、三子张某12、长女张某13、次女张某2（曾用名张某16）、三女张某3、四女张某14、五女张某1。
张某10（2003年11月20日因死亡注销户口）与赵某育有三子，长子张某15、次子张某4、三子张某5。张某15（2003年12月8日因死亡注销户口）与李某育有一子，张某8。
张某12（2010年8月25日因死亡注销户口）与尹某育有二女，长女张某7、次女张某6。
张某13（2012年7月17日因死亡注销户口），育有二子，长子谢某1、次子谢某2。
张某14（2009年12月31日因死亡注销户口），育有一子朱某。
张某9与肖某生前在房山区××镇××村盖有九间房屋。张某10、张某11、张某12各分得三间，其中张某11分得东房三间。张某9去世后，肖某及张某11在房山区××镇××村北街××号的东房三间居住。2002年前后，张某11所分得的三间房屋翻盖，
2003年左右，肖某及张某11随张某1到房山区××居住生活，2009年张某11去世。2012年7月肖某搬到老年公寓居住生活，直至2015年6月去世。此间，张某1对肖某、张某11承担了主要的扶养、赡养义务。
本院审理中，张某2、张某3、谢某1、谢某2、朱某均表示对张某11遗留下的东房三间享有继承份额，但自愿将应当继承的遗产份额指定给张某1享有。
上述事实，有双方当事人陈述、火化证明、派出所证明信、人口信息查询表、××社区居委会证明、北京市房山区康福寿老年公寓出具的收据、声明书等证据在案佐证。上述证据经当事人质证并审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人财产；继承开始后，没有遗嘱或遗赠扶养协议的，按照法定继承办理；本案中，房山区河北镇磁家务村北街××号的东房三间，在翻盖前，各方对张某11为诉争房屋的所有权人没有争议，在翻盖后如他人主张所有权，应提供充分的证据予以佐证。现张某6、张某7认为该房屋是由其母亲尹某所翻建，其所有权人应为尹某，但其所提供的证据不足，其主张不能成立，涉案东房三间的所有权人应为张某11。在张某11去世后，应作为遗产处理。因张某11生前未婚且无子女，故张某11的遗产应由其母肖某继承；张某1对张某11扶养较多，亦应分得适当份额。对此，本院酌定肖某继承张某11遗产的70%；张某1继承张某11遗产的30%。根据查明的事实，张某9与肖某共生育了张某10、张某11、张某12、张某13、张某2、张某3、张某14、张某1八名子女。在肖某去世后，其遗产应由张某10、张某12、张某13、张某2、张某3、张某14、张某1继承。因肖某晚年与张某1共同居住，张某1对肖某尽了主要赡养义务，故此，对肖某的遗产，张某1应适当多分一定的份额，具体份额本院酌定为张某1继承肖某遗产的30%，其余份额由张某10、张某12、张某13、张某2、张某3、张某14平均继承。现张某10已去世，其继承份额部分应由其子女张某15、张某4、张某5代位继承，现张某15已去世，张某15所继承份额部分应由其子女张某8代位继承；现张某12已去世，其继承份额部分应由其子女张某7、张某6代位继承；现张某13已去世，其继承份额部分应由其子女谢某1、谢某2代位继承；现张某14已去世，其继承份额部分应由其子女朱某代位继承。张某2、张某3、谢某1、谢某2、朱某五人均表示放弃应继承的份额，转由张某1来继承，对此，本院不持异议。综上所述，张某1继承位于北京市房山区××镇××村北街××号东房三间84%的份额，其所诉超过部分，本院不予支持。张某7、张某6所辩的“诉争房屋为其父母张某12、尹某在2002年所建”等，与查明的事实不符，本院不予采纳；被告张某2、张某3、谢某1、谢某2、朱某等人的合理答辩意见，本院予以采纳，其它不合理答辩意见，本院不予采纳。被告张某8、张某4、张某5经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，应视为放弃民事诉讼权利。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第十四条之规定，判决如下：
一、原告张某1对位于北京市房山区××镇××村北街××号院的东房三间享有84%的所有权。
二、驳回原告张某1的其他诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告张某1负担十七元（已交纳）；由被告张某2、张某3、谢某1、谢某2、张某4、张某5、张某6、张某7、朱某、张某8负担十八元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈永富
二〇一七年七月十二日
书记员 罗新娅