温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初7279号
原告：黄加州，男，1949年9月13日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：黄健（系原告儿子），住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：林合敬，浙江金克明律师事务所律师。
被告：黄锡林，男，1967年2月7日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：黄艮旺，男，1943年1月10日出生，汉族，汉族，住温州市鹿城区。
以上二被告委托诉讼代理人：杨云峰，浙江科盟律师事务所律师。
原告黄加州与被告黄锡林、黄艮旺所有权确认纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄加州的委托诉讼代理人黄健、林合敬，被告黄锡林、黄艮旺的委托诉讼代理人杨云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄加州向本院提出诉讼请求：1.确认位于温州市鹿城区南汇街道化龙桥后路80弄内被告占有的房屋（拆迁调查编号为483号，部位编号为⑦，建筑面积12.17平方米）归原告所有，并享有该房屋享有的拆迁补偿安置权益。（价值约6万元）；2.被告立即腾空上述房屋、返还原告；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告父亲黄某1解放前后被定性为地主，在本村建有（历史档案编号为5425）的大片私有房屋（现地址为：温州市鹿城区划龙桥后路80弄内）。2005年12月20日，黄某1因病去世。上述房屋系黄某1的遗产。黄某1共生育有二子，长子即原告，次子黄某2。现黄某2已放弃对上述房屋的继承权。因此，上述房屋应确认归原告所有。涉案房屋在历史演进过程中，长期被同村村民分块占用，其中被告黄锡林、黄艮旺户约于80年代占用了上述房屋之一部分，即位于温州市鹿城区划龙桥后路80弄内一间建筑面积为12.17平方米的砖混简易单层平房一间（拆迁调查编号为483号，部位编号为⑦）。据原告了解，现被告已将上述占用的房屋对外出租收取租金。近日，划龙桥后路地块因划龙桥村城中村改造已被政府划入征收范围，上述旧房面临拆迁，而被告将原告所有的上述房屋，统一并入被告名下房屋申报拆迁，已侵犯原告的合法权益，故提起本案诉讼。
被告黄锡林、黄艮旺辩称，应依法驳回原告所有诉讼请求，一、原告至今未能提供诉讼请求所依据的法律规定，诉求无法律依据。根据民诉法规定，起诉必须有具体的诉讼请求及事实理由，说明起诉依据的事实，还应该明确依据的理由，即提出依据的法律依据，原告仅提出自己认为的事实，没有相应的法律依据，故没有法律依据的诉讼请求应予以驳回。另我方收到对方起诉材料后，已与原告沟通，得到其并没有起诉被告的情况。二、本案涉及的房产不属于原告父亲所遗留的个人合法财产，不能继承。根据遗产法第4条及14条规定，涉案房产属于不动产，需要依法登记才发生效力。涉案房屋并没有登记在黄某1名下，故不属于原告父亲名下财产，原告要求继承不属于其父亲的财产并不合法。三、原告试图用国民时期的图纸来证明归其父亲所有，但其提供的地籍图系温州市档案馆保存，仅能说明温州市档案管有遗留这份档案，并不能证明该档案仍具备法律效力；其次，涉案房屋在该档案中位于划龙桥后路80号内，并非在载明的地基5425地块上，因此，不在原告父亲拥有的地块之上。原告诉称其父亲系地主，根据1950年的土地改革法第二条规定，没收地主的土地，农具粮食，及其在农村多余的房屋，但其他财产不予没收，其他征收没收过来的生产资料，均由乡农业协会分配，缺乏农业生产地的农业户，及地主也要有一份，使其能在劳作中改造自己。根据分户清册亦可以看出5425的房屋早已分配给第九村的村民，且原告父亲黄某1也有相应的一份，予以登记在册，故涉案房屋与原告无任何关系。四、涉案房屋系被告自己或父辈所建，与原告父亲无任何关系。涉案房屋所在地在新中国成立初期系一空地，非原告所说系其所建，地上无任何建筑物，在上世纪六十年代初，被告本人或其父辈，通过土地分配或者其他方式获得涉案房屋所在土地。根据南田乡当时的分配方案，将该地分配给被告建造猪栏所用，后经加盖逐渐成现状，因此，涉案房屋并非原告父亲建造，更非其遗产。五、原告诉求返还原物，但诉请系基于继承而返还原物，涉案房屋并非原告父亲的财产，原告不享有继承权。根据物权法的规定，原属于所有人占有的财产被他人占有的情况，其所提起的返还原物，在知道或应当知道一年内提出，否则将被消灭。六、根据法律规定，涉及历史遗留问题、行政指令引起的房屋纠纷，均不属于人民法院受理范围，法院可以驳回起诉。综上，原告起诉无事实依据，依法应予以驳回。
审理期间，被告为证明土改以前涉案房屋所在地系空地，且涉案房屋系由被告方修建的事实，申请证人李某、黄某3出庭作证。证人李某与黄某3经本院及原、被告询问，陈述事实如下：一、涉案房屋所在地以前系空地，后围建成猪栏，之后再逐渐修建成涉案房屋。二、涉案房屋系由证人等人帮被告修建而成。双方就证人证言作如下质证：原告认为，证人与被告系亲属或朋友关系；两个证人的陈述相互矛盾，第一个证人明确于1981年将石头围建的猪栏加了桩。但第二个证人陈述于1989年将猪栏由泥巴换成石头；证人所陈述的事实均发生于80年代，与原告陈述的于80年代对原来的猪栏进行修理不矛盾。原告将猪栏出借给被告，由被告进行修理，亦符合常理，且对猪栏进行修理并不能推断出涉案房屋就是被告的。被告认为，两位证人的证言可以相互印证，并不存在原告所称的前后矛盾。五户人家不可能在同一时间修建；两位证人就猪栏围建材料，一人说泥巴，一人说石头并不矛盾，所涉有五户人家。关于证人证言，本院认为，两位证人与被告虽系亲属或朋友关系，但其证言与本案双方提供的证据及庭审陈述亦有相印证之处，故本院部分予以采信。
本院经审理认定事实如下：原告父亲黄某1于解放前后系地主，其解放前在温州市鹿城区划龙桥后路80弄内建有占地面积约1.3亩的房屋。1950年，政府进行土地改革，根据改革条例等规定，地主在城市、郊区的土地、农具、多余的粮食及其在农村中多余的房屋等予以没收。黄某1作为地主，亦为改革对象之一。60年代，被告父辈于涉案房屋所在地上建造猪栏，之后被告逐渐予以加盖，直至修建成涉案房屋，并居住使用至该房屋被拆除。现因城中村改造，涉案房屋被政府纳入拆迁征收范围。原、被告亦因涉案房屋权属问题发生纠纷，遂诉至本院。
另查明，一、根据原告提供的民国时期地籍查询图，标注黄某1所有的部分即5381-1范围内为“田”，非“宅”。二、2016年7月21日，温州市鹿城区南汇街道划龙桥村村民委员会出具《情况说明》，证明坐落于温州市鹿城区划龙桥后路80弄内的拆迁编号为481-1号、483-1号、483-2号、483号、484号房屋至今分别属于村民黄锡林、黄艮旺、黄锡林、黄艮旺、黄锡林、黄艮旺、黄锡林、黄艮旺、黄锡林、黄艮旺所有使用，该房屋原系二十世纪六十年代建造的猪栏，后逐渐加盖成房屋使用至今，在建造猪栏之前，该宗地实际上为一块空地，并无其他任何建筑物。三、被告已与拆迁部门签订协议，并腾空涉案房屋。现该房屋已被拆除。
以上事实有原、被告提供的所有证据及双方当事人庭审陈述在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应提供证据加以证明。本案中，原告就涉案房屋归其所有未提供充足的证据予以证实，故本院就其诉请均不予支持。原告主张根据民国时期地籍查询图及土地面积勘测定界报告书，涉案房屋应系原告所有，该房屋后被被告或其父辈所占用。但原告于庭审陈述涉案房屋修建之前原为猪栏，系原告父辈将该猪栏借与被告或其父辈使用。本院认为，原告诉请事实与庭审陈述并不一致，且被告及其父辈占有使用涉案房屋已长达几十年，原告一直未予主张权利，于情于理均不合，故原告仅根据地籍查询图与土地面积勘测报告，并不足以证明涉案房屋系原告所有的事实。退一步讲，即使系原告父辈将猪栏借与被告或其父辈使用，但原告未举证证明涉案房屋系原告或其父辈所修建。故原告上述主张，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告黄加州的诉讼请求。
本案受理费1300元，减半收取650元，由原告黄加州负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 黄光辉
二〇一六年十一月二十一日
代书 记员 吴欢众
附法律条文：
《中华人民共和国物权法》第三十五条：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第三十九条：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。