上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民一（民）初字第4130号
原告高继英，男，1956年11月2日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市沧浪区带城桥路**号。
委托代理人张心田，上海国创律师事务所律师。
被告许子峻，女，1984年7月14日出生，汉族，户籍地上海市普陀区宜川六村**号***室。
原告高继英与被告许子峻民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈杨独任审判，公开开庭进行了审理。原告高继英的委托代理人张心田、被告许子峻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高继英诉称，原、被告本不相识，后经案外人徐峰介绍认识。被告男友案外人周鲲以其公司需资金周转为由向案外人徐峰提出借款，因案外人徐峰恰好有笔款项要归还给原告，徐锋遂询问原告是否愿意将该笔款项出借给案外人周鲲，原告表示因案外人周鲲并非本市户籍，故不愿向其出借，但愿意出借给本案被告。2012年4月1日，在原告妻子案外人卢淑萍、案外人周鲲、徐峰及本案被告均在场的情况下，被告向原告出具“借条”及“收条”各一份，确认其向原告借款100万元，承诺该款其于2012年7月1日前归还，若到期未归还按照日利率5‰支付原告违约金。案外人周鲲作为“担保人”于该借条上签名。同时，被告还向原告出具收款账户书面材料一份，确认委托案外人周鲲接受原告所汇的借款。案外人徐峰需向原告还款，原告遂要求其直接将该款转账给被告，作为其对被告的借款。当日，案外人徐峰通过其账户转账89万元至其母亲陈月兰账户（因其母账户有网银服务，操作较为方便，该账户亦由案外人徐峰持有）。随后案外人徐峰将该89万元转账至案外人周鲲账户（金额本应为89.5万元，其中0.5万元被告指示支付给借款介绍人即案外人徐峰）。原告当场还并交付被告现金10.5万元，被告向原告出具收条一份，但因疏忽被告尚未于收条上签名。借款到期后，原告多次催讨未果，故诉至本院，请求判令：一、被告归还原告借款本金100万元；二、被告按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付原告上述借款本金的违约金（自2012年7月2日至判决生效之日止）；三、诉讼费由被告负担。
被告许子峻辩称，原、被告并不认识，亦从未见过。案外人周鲲原系被告男友。案外人周鲲称原告妻子卢淑萍系其姨妈。借款时，原告妻子案外人卢淑萍称其可帮助案外人周鲲公司资金周转，但因二人系亲戚关系，故需被告出面向其借款，并称这笔借款系亲戚间的借款，并口头承诺该借款不需要被告归还。但被告担心若案外人周鲲无法归还原告借款会牵连被告，故2012年3月31日，案外人周鲲在原告的要求下，向原告母亲即案外人徐解花出具书面材料一份，即若原告向被告催讨借款时，由其来归还。2012年4月1日，原告妻子卢淑萍要求被告于其提供的借条上签名时，原告并不在场，故原告本人并未于借条上签名。而因原告并未实际交付借款给被告，故被告未签署收条。另，转账的89万元与借条所载89.5万元不符，被告与案外人周鲲亦未收到现金10.5万元，该款可能系预扣的高额利息，故借条中并未约定利息，只有违约金的约定。经了解，原告等人系高利贷集团，转账至案外人周鲲账户的款项亦非原告转出，故原告并非出借人。综上，原告并非实际出借人，被告亦非实际借款人且其未收到原告的借款，故不同意原告诉讼请求。
经审理查明，2012年3月31日，案外人周鲲向原告母亲即案外人徐解花出具书面材料一份，内容为：“本人周鲲向徐解花借款人民币（金额）壹佰万元。若本人借用许子峻名义向卢淑萍借款事宜发生变故，牵扯及许子峻，可依此据向本人索取以上金额赔偿。”2012年4月1日，被告向原告出具“借条”一份，确认其向原告借款100万元，并承诺该款于2012年7月1日前归还，若到期尚未完全归还，则被告就未归还部分按照5‰支付原告违约金，案外人周鲲作为“担保人”于该借条上签名。该“借条”下方系“收条”一份，内容为收到原告借款100万元，其中转账89.5万元，现金10.5万元，但被告并未于该收条上签名。当日，被告及案外人周鲲还向原告出具书面材料一份，被告确认以案外人周鲲建行账户接收原告汇款89.5万元。当日，案外人徐峰自其银行账户转账89万元至案外人陈月兰账户，随后案外人陈月兰账户转账89万元至案外人周鲲账户。原告认为，本案借贷关系发生在原、被告间，原告通过由案外人徐峰直接将借款转账至被告指定的收款人账户即完成交付；被告则认为，原告并非实际出借人，被告亦非借款人，且原告未交付借款。原、被告协商未果，故原告起诉来院，请求判令如其诉请。
上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告提供的借条、被告及案外人周鲲出具收款账户的书面材料、银行明细、被告提供的案外人周鲲出具的书面材料复印件等证据为证，本院依法予以确认。
本案审理过程中，原告变更其诉讼请求为要求被告归还借款本金89万元及按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付其2012年7月2日起至本判决生效之日止的违约金。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告对本案所涉借条、收款账户书面材料均系被告出具无异议，双方争议焦点在于：一、本案系争借款出借人是否为原告；被告认为其从未与原告见过面，借款并非原告账户转出，故原告并非本案实际借款人。原告提供的借条上明确借款人系原告，虽被告辩称其于借条上签名时借款人一栏原告并未签名，本院在审理过程中无法确认该事实，且即便如此，在原告未能提供相反证据时，亦应当推定持有借条的原告为债权人，故本院对被告的该辩称不予采信。二、本案借贷合同相对方是否为被告；被告辩称原告妻子卢淑萍口头承诺不要求被告归还本案系争借款，其仅代替案外人周鲲出具借条。被告对其辩称亦未提供证据证明，而从被告提供的案外人周鲲向其母出具的书面材料上所载行文内容来看，原、被告间及案外人周鲲与被告之母间亦应系两个借款合同关系，本案所涉借条亦明确借款人系被告，被告亦于借条上签名，故本院对原告的该辩称亦不予采信。三、本案借款是否实际交付；被告辩称其并未收到原告交付的借款，但自其向出具的收款账户书面材料行文可知，其明知并认可借款由案外人周鲲账户收取。根据原告提供的银行明细、案外人徐峰、陈月兰情况说明及被告、案外人周鲲出具的收款账户书面材料等证据，确认原告实际交付借款89万元，故本院对被告的该辩称亦难以采信。至于收款账户书面材料中转账金额为89.5万元，但实际转账为89万元，原告主张其中0.5万元系被告指示支付给了借款介绍人即案外人徐峰，该解释亦符合常理。根据原告提供的借条、收款账户书面材料、银行明细等，确认被告向原告借款89万元之事实，故对原告要求被告归还借款本金89万元之主张，于法有据，本院予以支持。对原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付原告违约金，于法不悖，故对原告的该主张，本院一并予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、《最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告许子峻应于本判决生效之日起十日内归还原告高继英借款人民币890000元；
二、被告许子峻应于本判决生效之日起十日内按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付原告高继英上述借款的违约金（自2012年7月2日起本判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币12700元（原告高继英预付人民币18753元），减半收取，计人民币6350元，由被告许子峻负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 陈杨
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 张南
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。