浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙湖民终字第426号
上诉人（原审原告）：王世华。
委托代理人：王胜男。
上诉人（原审原告）：刘必尧。
委托代理人：沈晨。
被上诉人（原审被告）：杨维虹。
委托代理人：包晓东。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司德清支公司。
负责人：谢翔。
委托代理人：许春松。
上诉人王世华、刘必尧因与被上诉人杨维虹、天安财产保险股份有限公司德清支公司（以下简称天安保险）机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服德清县人民法院（2014）湖德民初字第212号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和调查，本案事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年10月3日，王世华驾驶浙E×××××号越野车，由德清驶往湖州，8时10分许，途经武康镇下柏南津桥南侧，与杨维虹所有的浙A×××××号轿车发生碰撞，造成浙E×××××号越野车损坏和浙E×××××号越野车车上人员受伤的交通事故。事故发生后，浙A×××××号轿车驾驶员弃车逃逸，现仍未抓获。交警部门认定，浙E×××××号越野车驾驶员和车上人员无责任。浙A×××××号轿车在天安保险投保了交强险和限额100万不计免赔的商业三者险。杨维虹将浙A×××××号轿车借与有驾驶资格的刘必尧。刘必尧在交警询问时陈述，其将浙A×××××号轿车借与无驾驶资格的案外人刘孟良，后刘孟良又将该车借与有驾驶资格案外人刘新平使用时发生交通事故。刘新平到法院陈述，未驾驶过浙A×××××号轿车和发生交通事故，不愿意顶包。王世华�事故中受伤，花去医疗费331元、医院建休10日。王世华未能举证误工减少收入相关证据。浙E×××××号越野车车损经司法鉴定修理费需123896元。
原审法院认为，杨维虹将机动车借与有驾驶资格的刘必尧，其对事故的发生不存在过错，不承担民事责任。刘必尧将机动车借与无驾驶资格的案外人，其存在过错，应承担相应的民事责任即30％。该院认定王世华人身损害损失1211元（医疗费331元、误工费880元）、财产损失123896元。浙A×××××号轿车在天安保险投保了交强险，天安保险先行赔付交强险3211元。浙A×××××号轿车驾驶人发生交通事故后弃车逃逸，依据保险合同的约定，保险人不承担商业三者险赔付。保险赔付以外的121896元，由刘必尧赔偿36568.8元。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、天安保险付给王世华交强险赔款3211元，于该判决生效之日起二十日内履行；二、刘必尧赔偿给王世华36568.8元，于判决生效之日起十日内履行；三、驳回王世华的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元，由王世华承担140元，刘必尧承担60元。鉴定费7200元（王世华预交），由王世华承担5040元、刘必尧承担2160元。
宣判后，王世华、刘必尧均不服并向本院提上诉。王世华上诉称：一审法院未查清杨维虹将车�出租还是出借给刘必尧以及车辆的实际驾驶人是谁。根据《侵权责任法》第四十九条之规定并结合本案事实，即便杨维虹确系将车辆出借给了刘必尧，那么车辆所有人为杨维虹，使用人为刘必尧，而刘必尧未经所有人同意再次出借车辆的行为应认定为刘必尧对车辆的不当使用，导致了本次交通事故的发生，作为所有人的杨维虹与使用人的刘必尧均应当承担赔偿责任，一审法院判决杨维虹不承担责任明显违反法律规定；假如刘必尧确实是将车辆出借而非出租给刘孟良，因刘孟良没有驾驶资格，故刘必尧对事故的发生存在过错，应对损害结果承担全部责任，一审仅判决其承担30%的赔偿责任明显过低。请求撤销德清县人民法院（2014）湖德民初字212号判决，依法改判由杨维虹、刘必尧连带赔偿其各项损失共计132525元，并由天安保险在保险责任范围内承担赔偿责任，本案一�二审诉讼费用由杨维虹、刘必尧及天安保险负担。
针对王世华的上诉，刘必尧答辩称：王世华要求其承担连带责任没有法律依据，答辩意见同其上诉事实及理由。其并非本案车辆的使用人，即便刘必尧承担与其过错相适应的责任，车辆的维修费用也过高，请求对车辆的维修费用重新认定。
杨维虹答辩称：其对本次交通事故的发生没有过错。一审已经查明其与刘必尧之间系车辆借用关系，其车辆验审合格，购买有保险，刘必尧也有相应驾驶资格，要求其承担责任没有法律依据。
天安保险答辩称：王世华的上诉理由没有相应事实及法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据保险合同的约定，因本案存在驾驶人无证驾驶及逃逸等事实，其不应在商业险内承担赔偿责任。
刘必尧上诉称：《侵权责任法》第四十九条规定的使用人应为租赁、借用行为的相对方，即租赁人或借用人，属于该机动车一方责任的应为属于该机动车使用人一方的责任。机动车所有人承担相应的赔偿责任应以机动车租赁人或借用人有责任为前提，而不应仅以机动车所有人将机动车借与有无驾驶资格的相对方即应承担相应的赔偿责任。对于交通事故，如租赁人或借用人没有责任则适用《侵权责任法》没有事实依据，如租赁人或借用人有责任则再依据过错承担相应的赔偿责任。本案中，借用人刘孟良虽没有驾驶资格，但交警部门并没有认定事故发生时的驾驶人是刘孟良，不能确定刘孟良对事故负有责任，王世华也没有对此履行举证责任。一审法院判决其承担赔偿责任没有法律依据。且一审中，案外人刘新平的陈述未经其质证，该陈述本质上系证人证言，未经质证不能作为认定案件事实的依据。综上，请求撤销德清县人民法院（2014）湖德民初字第212号判决书第二项，驳回王世华对其的诉讼请求或发回重审，由王世华承担本案一、二审诉讼费用。
针对刘必尧的上诉，王世华答辩称：《侵权责任法》第四十九条规定的使用人应当为租赁或借用的直接相对方，在本案中应当由刘必尧作为实际使用人；交警部门的事故认定书已经明确认定实际驾驶人存在逃逸行为；同意一审法院未将刘新平的陈述交在庭审中质证的意见。
杨维虹答辩称：刘必尧的上诉请求与其无涉，不发表答辩意见。
天安保险答辩称：刘必尧的上诉请求与其无无涉。关于刘新平的陈述在法庭中有无质证的问题不能成立。因本次交通事故产生了两个诉讼，在另案的审理中刘新平自行到法院说明情况，也在庭上陈述了自己的意见。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
本院二审查明，原审法院为核实交通事故的发生经过，曾于2014年3月6日向刘新平进行调查并制作笔录，刘新平陈述其从未驾驶过浙A×××××号轿车，事故发生时其也不在现场，不愿顶包。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实予以认定。
根据双方当事人的陈述及抗辩，结合在案证据，本案二审的争议焦点是：杨维虹、刘必尧是否应当对王世华因本次交通事故的损害承担赔偿责任，如应当承担，则承担按份责任还是连带责任，如承担按份责任，则比例如何划分；原审法院审理程序是否合法。
本院认为，本案中，浙A×××××号轿车先由杨维虹出借给刘必尧，再由刘必尧出借给无合法驾驶资格的刘孟良，存在两次出借的情况。根据《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，杨维虹、刘必尧是�应该向王世华承担赔偿责任及责任比例等问题，应以二者对交通事故的发生是否存在过错及过错程度为判断标准。从本案的实际情况看，在第一次出借中，作为车辆所有人的杨维虹，其车辆验审合格并购买了保险，借用人刘必尧具有相应的驾驶资格，杨维虹将车辆出借给刘必尧时，已尽到了合理的注意义务，不存在在过错，不应向王世华承担赔偿责任，王世华主张杨维虹承担连带赔偿责任没有法律依据。在第二次出借中，刘必尧亦应当尽到与车辆所有人相同的注意义务，但其将车辆出借给不具有合法驾驶资格的刘孟良使用，存在明显过错，应当承担相应的赔偿责任，原审法院判决刘必尧承担30%的责任并无不当。至于王世华、刘必尧所称原审法院程序违法之理由，经查，原审法院并未仅以此为据明确认定车辆的驾驶人，并不存在程序违法之情形。
综上，王世华、刘�尧的上诉理由，均无相应事实及法律依据，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人王世华负担140元，上诉人刘必尧负担60元。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈国祥
代理审判员 赵哨兵
代理审判员 沈 杰
二〇一四年十月二十日
书 记 员 谢敏飞