广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）深中法刑一终字第661号
原公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
上诉人（原审被告人）关继业。曾因贩卖毒品罪于2009年8月28日被深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑七个月，2009年12月30日刑满释放。因本案，2013年11月7日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月10日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。
辩护人叶某富，北京市××律师事务所律师。
深圳市罗湖区人民法院审理深圳市罗湖区人民检察院指控原审被告人关继业犯非法持有毒品罪、容留他人吸毒罪一案，于2014年6月6日作出（2014）深罗法刑一初字第462号刑事判决。原审被告人关继业不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2013年11月7日13时许，被告人关继业容留违法人员刘某、苏某锦、曹某长在其住处深圳市罗湖区东昌路××号××房吸食毒品冰毒。当日15时30分许，违法人员曹某长先行离开关继业住处，在该房门外被公安民警抓获。随后，民警对该房进行检查，查获被告人关继业、吸毒人员刘某、苏某锦，在卧室的茶几下查获毒品一包，重2.21克，检出甲基苯丙胺；在房间门后的牛仔裤裤袋内查获毒品一包，重11.19克，检出甲基苯丙胺；在卧室左侧木架上查获毒品一包，重0.36克，检出氯胺酮；在客厅的一个汽车轮胎里查获毒品一包，重100克，检出甲基苯丙胺。经鉴定，涉案毒品总重含甲基苯丙胺成份113.4克，氯胺酮0.36克。
另查明，被告人关继业曾于2006年9月因涉嫌敲诈勒索被南湖派出所刑事拘留后，后被取保候审；2009年5月因贩卖毒品被罗湖区人民法院判处有期徒刑七个月；2010年8月因吸毒被桂园派出所抓获后处行政拘留并强制隔离戒毒；2012年9月14日因吸毒被东晓派出所抓获后处行政拘留并强制隔离戒毒。
原判认定上述事实的证据有抓获经过，搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押物品清单、疑似毒品收条，涉案毒品及吸食毒品工具的照片，冰毒检测报告单，被告人的身份资料、前科刑事判决书及释放证明书，苏某锦、刘某、关继业的前科记录、行政处罚决定书及关继业的强制隔离戒毒决定书、违法行为人刘某、苏某锦的责令社区戒毒决定书，公安机关出具的补充说明、办案说明等物证、书证；证人潘某章、毛某飞、毛某夫的证言，证人刘某、曹某长、苏某锦的证言及辨认笔录；被告人关继业的供述和辩解；鉴定意见；现场勘验笔录及照片等。
原判认为，被告人关继业非法持有毒品，数量大，其行为已构成非法持有毒品罪；被告人关继业为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。被告人关继业对容留他人吸毒罪归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人关继业曾被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人关继业曾因毒品犯罪被判处刑罚，又犯非法持有毒品罪，是毒品再犯，依法应当从重处罚。被告人关继业犯非法持有毒品罪，同时犯容留他人吸毒罪，依法两罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十九条、第六十四条之规定，判决：一、被告人关继业犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币10000元，上缴国库；被告人关继业犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元，上缴国库，总和刑期有期徒刑十一年零七个月，决定执行有期徒刑十一年零六个月，并处罚金人民币11000元。二、缴获的上述涉案毒品及吸毒工具冰壶二个，予以没收，由公安机关依法予以销毁。
宣判后，原审被告人关继业上诉提出，从轮胎内查获的100克毒品，非其放置，其亦不知情，不应对此承担刑事责任。理由是：1、指纹证据的缺失，无法绝对排除其他涉案人员的嫌疑；2、举报人及案发现场吸毒的三名证人均未看到过该100克毒品，更没有人看到过其存放或听到过其曾提及该100克毒品；3、案发现场吸毒的三名证人所吸食的毒品确由其提供，但不能推定其必然另外持有大量毒品；4、刘某、曹某长、苏某锦三人都在案发现场被抓获或逗留，均有放置该100克毒品的嫌疑；5、其住处进出人员较多，尤其是“惠来蔡”有其住处钥匙，存在“惠来蔡”存放该100克冰毒的可能。
上诉人关继业的辩护人提出的辩护意见是：1、一审法院认定“存放在关继业家里被缴获的100克毒品是关继业所持有”，属于事实不清、证据不足的“有罪推定”，因现有证据无法得出关继业是该毒品持有人的唯一结论，首先关继业始终没有承认在客厅轮胎中缴获的冰毒是其持有或隐藏的，其次关继业并不是唯一在东昌路××号××房居住的人，其他居住或持有该房钥匙和往来人员均存在非法持有涉案100克冰毒的可能性，再次公安机关已对用于盛装涉案100克冰毒的塑料袋进行指纹鉴定，但均未扫取到有效指纹，无法直接证明该毒品的非法持有人是关继业；2、关继业归案后，能如实供述自己的罪行系坦白，认罪、悔罪态度好，请求对其从轻处罚；3、关继业身患疾病，基于人道主义，请求对其酌情从轻处罚。
经审理查明，原判认定的事实清楚，证据确实，本院予以确认。
本院认为，上诉人关继业非法持有毒品，数量大，其行为已构成非法持有毒品罪；为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应当数罪并罚。上诉人关继业曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。上诉人关继业曾因贩卖毒品罪被判过刑罚，又犯毒品犯罪，是毒品再犯，依法应当从重处罚。上诉人关继业对犯容留他人吸毒罪，归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。
对于上诉人关继业的上诉理由及其辩护人的辩护意见，经查，非法持有毒品罪是指违反国家毒品管理法规，非法持有毒品且数量较大的行为，持有毒品就是行为人使毒品处于自己的支配和控制之下，持有不以行为人是毒品的所有者或占有者为要件，即使毒品是他人所有或者处于他人占有之下，但行为人能够控制和支配毒品，就是持有。至于行为人是否知道毒品的所有者、占有者及毒品来源，均不影响持有毒品行为的成立。本案中，本案所查获的毒品均系在上诉人关继业所居住的罗湖区东昌路××号××房所查获，根据房东的证言，该房为关继业所承租，无证据证实还有其他人共同居住该房屋的情况；现场证人刘某、曹某长及苏某锦都另有各自固定的住所，无证据证实该三人对该房有控制使用权；而关继业所提出的“惠来蔡”也有该房的钥匙，却不能提供该人的姓名、职业及联系方式，显然不符合常理。综上所述，结合本案在案证据中刘某、曹某长、苏某锦的证言均称在关继业的居所吸食的毒品为关继业所提供以及在该居所的其他地方查获毒品的事实，足以认定该居所的毒品均在关继业的控制和支配之下，符合非法持有毒品罪的构成要件，上诉人关继业的行为已构成非法持有毒品罪。故上诉人关继业的上诉理由及其辩护人的相关辩护意见不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 涂 俊 峰
审 判 员 周 永 鹰
代理审判员 李 生 荣
二〇一四年九月二日
书 记 员 丘国栋（兼）
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。