湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂武汉中行初字第00235号
原告胡耀武。
被告武汉市硚口区人民政府，住所地武汉市硚口区沿河大道518号。
法定代表人景新华，该区区长。
委托代理人齐澍晗，该区政府工作人员。
委托代理人黄牧川，湖北华隽律师事务所律师。
原告胡耀武诉被告武汉市硚口区人民政府（以下简称硚口区政府）税务行政复议一案，向本院提起诉讼。本院于2015年10月8日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月13日公开开庭审理了本案。原告胡耀武，被告的委托代理人齐澍晗、黄牧川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告硚口区政府于2015年4月20日作出的《不予受理行政复议申请决定书》（硚复申字（2015）04号），认为原告提出的复议申请不属于行政复议范围，故决定不予受理。
原告胡耀武诉称，其2015年3月向武汉市地方税务硚口区地税局（以下简称硚口区地税局）反映武汉市硚口区住房保障和房屋管理局（以下简称硚口区房地局）七楼会议室外租给别人使用未依法纳税（包括房产税）。如查实应给予原告奖励。硚口区地税局核实经营单位经营时间为：2012年5月-2013年11月。“纳税单位无租使用房产管理部门…的房产，应由使用人代缴房产税（财税地字（1986）008号）”。硚口区地税局对其反映的上述情况回复并送达了《关于“硚口区房地局七楼外租”信访（举报）办理情况的回复》（以下简称《回复》）。对此，原告于2015年4月15日向被告硚口区政府提起行政复议，请求：1．依法撤销被申请人于同年3月31日作出的《回复》；2．被申请人重新答复申请人。之后，被告作出了硚复申字（2015）04号不予受理行政复议申请的决定。原告认为，其提起行政复议请求符合《行政复议法》规定的受理范围，被告应履行行政复议的法定职责。故请求：1．依法撤销被告于2015年4月20日作出的（硚复申字（2015）04号）《不予受理行政复议申请决定书》；2．被告履行行政复议法定职责；3．诉讼费用及其它费用由被告承担。
被告硚口区政府的辩称，硚口区政府的行政复议程序符合法律规定，作出的《不予受理行政复议申请决定书》证据充分，适用法律正确。从申请材料看，原告反映的是硚口区房地局将会议室提供给他人用于房屋产权档案扫描未依法纳税的情况，而硚口区地税局《回复》的内容，是就原告反映的情况，将现场核实及调查得知的情况向原告进行告知。硚口区政府审查认为，硚口区地税局《回复》是就原告反映情况的回复行为，其回复内容未给原告的合法权益造成侵害，对原告权利义务不产生实际影响。因此，原告对《回复》不服申请行政复议，依法不属于行政复议范围，故根据《行政复议法》第十七条的规定，作出不予受理决定。综上，原告的诉讼请求依法不能成立，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张向本院提交了三组证据：
证据一，《回复》复印件，证明已作出具体行政行为；
证据二，《补正行政复议申请通知书》（硚复补字（2015）第2号）、《不予受理行政复议申请决定书》（硚复申字（2015）04号）复印件各一份，证明硚口区政府已经作出行政复议行为；
证据三，行政复议申请书、举报材料（口述）复印件，证明原告已向硚口区地税局反映起诉状中的内容。
在庭审过程中，原告补充提交一份证据，企业基本信息，证明该企业在武汉市没有固定经营场所、没有工商登记、没有办理税务登记。
被告在法定期限内向本院提交了其作出被诉行政行为的4组证据：
证据一，《行政复议申请书》、《回复》，证明2015年4月15日被告收到原告不服硚口区地税局《回复》的行政复议申请材料。
证据二，《补正行政复议申请通知书》、《送达回证》及寄件单，证明被告收到原告的行政复议申请材料后，经审查，原告提供的材料中没有其向硚口区地税局反映“硚口区房地局七楼外租”的申请材料，于2015年4月17日通知原告补正。
证据三，《举报》，证明原告向被告提交补正材料。
证据四，《不予受理行政复议申请决定书》、《送达回证》及寄件单，证明经被告审查，原告申请行政复议不属于行政复议范围，于2015年4月20日作出硚复申字（2015）04号《不予受理行政复议申请决定书》，于2015年4月21日送达给原告。
经庭审质证，原告对被告提交的四组证据的真实性、合法性、关联性都没有异议。被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对于前三份证据真实性无异议，并且这三份证据可以证明硚口区地税局对原告进行了答复，并没有对原告权利义务造成实际影响。对于原告补充提交的一份证据有异议，认为该证据是复印件，真实性无法核实，且与本案无关。
综合当事人的质证意见和当庭陈述，本院对当事人提交的证据经审查判断认为，对原告胡耀武提交的证据一、二、三，被告硚口区政府提交的证据一、二、三、四，原告和被告对其真实性均无异议，本院予以采纳。对原告胡耀武在庭审中补充提交的一份证据，因不能证明与本案有关联性，故本院不予以采信。
经审理查明，2015年3月3日，原告胡耀武向硚口区地税局反映硚口区房地局七楼会议室外租给别人使用未依法纳税（包括房产税）。如查实应给予其奖励。对此，硚口区地税局十分重视，及时安排相关部门办理。并于同月31日作出《回复》，对原告所情况反映进行了回复。《回复》称：“我们到现场去核实情况，发现会议室并未用做其他用途。后调查得知，因2012年5月份全市房地局启动房屋产权历史档案扫描加工及房屋权属登记数据整理工作，请专门的档案整理公司利用会议室作为办公场所，该项工作已于2013年11月结束，此后会议室再未用作其他用途。且参与扫描的公司及相关费用均由武汉市住房保障和房屋管理局统一招标和结算，区房地局只提供扫描场所”。对此，胡耀武不服，于2015年4月15日向硚口区政府申请行政复议。由于其申请材料不齐全，同月17日，硚口区政府作出《补正行政复议申请通知书》（硚复补字（2015）第2号），通知胡耀武补正有关申请材料。胡耀武提交有关补正申请材料后，经审查，同月20日，硚口区政府作出《不予受理行政复议申请决定书》（硚复申字（2015）04号），认为“被申请人的回复行为对申请人的合法权益未造成侵害，其内容对申请人的权利义务也不产生实际影响”。遂依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）的有关规定，决定不予受理。胡耀武不服，向本院提起诉讼。
本院认为，根据《行政复议法》第十二条：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告硚口区政府具有该行政复议的法定职权，故其主体适格。《行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，申请人与具体行政行为有利害关系的，行政复议申请应当予以受理。在本案审理过程中，原告胡耀武没有提供证据证明其与硚口区地税局作出的《回复》行为有利害关系，也没有提供证据证明该具体行政行为侵犯其合法权益。被告硚口区政府认为《回复》行为对申请人胡耀武的合法权益未造成侵害，其内容对申请人胡耀武的权利义务也不产生实际影响，被告依据《行政复议法》的有关规定不予受理胡耀武的复议申请，并无不妥之处。原告胡耀武要求撤销被告《不予受理行政复议申请决定书》（硚复申字（2015）04号）、被告履行行政复议法定职责、诉讼费用及其它费用由被告承担的的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。被告硚口区政府作出的《不予受理行政复议申请决定书》（硚复申字（2015）04号），认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告胡耀武的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告胡耀武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 陈纯红
审判员 殷耀德
审判员 罗东辉
二〇一六年三月十一日
书记员 潘洁洁