山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民五终字第175号
上诉人（原审被告）宋宪文，男，1970年12月29日出生，汉族，居民，住山东省章丘市。
委托代理人李卉，山东泰泉律师事务所律师。
委托代理人乔慧芝，山东泰泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）尹道仁，男，1957年3月20日出生，汉族，居民，住山东省章丘市。
委托代理人汪林，男，1983年3月21日出生，汉族，章丘绣惠法律服务所法律工作者，住山东省章丘市。
上诉人宋宪文因与被上诉人尹道仁民间借贷纠纷一案，不服山东省章丘市人民法院（2014）章民初字第2602号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2011年清明节前后，借款人张某某向尹道仁借款10万元，宋宪文为该借款提供担保。2014年7月6日，因借款人张某某下落不明，尹道仁找宋�文主张权利，双方达成协议，共同出具证明一份，约定“今收到张某某给尹道仁现金欠条共计：贰拾万元与楼房钥匙交换，今后张某某与尹道仁之间的所有欠条（款）与宋宪文无关（包括担保）”。签订该协议后，尹道仁将2011年宋宪文为张某某担保的10万元借款借条及2012年9月1日由邱某某为张某某担保的10万元借款借条交给宋宪文，宋宪文将房屋钥匙交给尹道仁。后尹道仁因无法获得房屋所有权，找到宋宪文，要求其将两份借条归还，并承担保证责任，宋宪文称已将借条撕掉，无法归还，也不同意偿还借款，致尹道仁诉至法院。三、另查明，尹道仁持有涉案房产的购房合同，该房产至今未办理房产证。上述事实，由尹道仁提供的借条复印件1份、宋宪文提交的证明1份、保证书1份及尹道仁、宋宪文陈述证实。经质证，上述证据真实有效，法院予以采信。对上述事实法�予以确认。诉讼中，当事人存在争议的问题是：尹道仁、宋宪文于2014年7月6日达成的协议（证明）的效力问题。尹道仁主张该协议无效，理由是第一、协议处分的房产所有权人为张某某，张某某并未授权宋宪文代为处理房产，宋宪文处分张某某房产的行为系无权处分行为；第二、尹道仁签订该协议时存在重大误解，因尹道仁法律意识淡薄，误认为拿到房屋钥匙及购房合同就是取得了房屋所有权。基于上述两个原因，该协议为可撤销合同，现尹道仁主张撤销，应予以撤销。宋宪文对此不予认可，主张是尹道仁主动找到自己，自愿以20万借条交换房屋钥匙，宋宪文当时已经向尹道仁说明其无权处分，也说明仅拿到房屋钥匙并不等于获得产权，但尹道仁执意交换，宋宪文不得已才与尹道仁达成协议。该协议是双方自愿达成的，不应撤销。
原审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第五十九条规定，行为人对行为内容有重大误解的，当事人一方有权请求人民法院予以变更或撤销。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第71条规定，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。本案中，借款人张某某将购房合同交给尹道仁保管，并未签订抵押合同，也未办理抵押登记，故尹道仁并未取得抵押权，而尹道仁误以为已取得抵押权；根据法律规定，抵押权的实现应经过法定程序，而尹道仁误认为拿到房屋钥匙就实现了抵押权，从而就能获得房屋的所有权。尹道仁基于上述错误认识，用20万借条与房屋钥匙相交换，给自己造成巨大损失，应认定为重大误解。尹道仁于2014年10月8日向宋宪文�张撤销该协议，并未超过一年，故尹道仁关于撤销2014年7月6日与宋宪文达成的以借条换钥匙的协议之主张，理由正当，依法应予支持。案外人张某某向尹道仁借款10万元，宋宪文为借款提供担保，事实清楚，证据充分，依法予以确认。宋宪文主张该笔借款约定借款期限为一年，其也在借条上写明担保期限为一年，担保期限就是借款期限，尹道仁现在要求宋宪文承担保证责任，已经超过两年的诉讼时效。尹道仁对此不予认可，主张借条中并未约定保证期间，尹道仁起诉宋宪文承担保证责任，未超过诉讼时效。经审查，宋宪文认可本案所涉借款的借条原件已经交给宋宪文，宋宪文对其主张负有举证责任，但宋宪文主张已经将借条撕毁，无法提供，也未提交其他证据证实其主张，应承担举证不能的法律后果，对宋宪文关于尹道仁起诉已超诉讼时效之主张，依法不予采信。�宪文未提交证据证实该保证为一般责任保证，故依法确认宋宪文应对该笔借款承担连带保证责任，尹道仁有权要求保证人承担保证责任。现尹道仁要求宋宪文偿还借款10万元，理由正当，依法应予支持。诉讼中，尹道仁自愿放弃利息的诉讼请求，系自行处分权利行为，依法予以确认。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条，《中国人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第71条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：宋宪文于判决生效之日起10日内偿还尹道仁借款10万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1150元，由宋宪文负担。
上诉人宋宪文不服原审判决上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、原审法院未查明本案借款相关情况。1、对借款关系审查不明。本案涉案借款的借款人为张某某、济南某机械有限公司（以下简称某公司），担保人为宋宪文及案外人邱某某，而原审法院却认定借款人为张某某，担保人为宋宪文。2、对借款履行情况审查不明。本案中，宋宪文只是陈述了存在张某某向尹道仁借款及写欠条一事，但该借款是否实际交付，后期张某某是否实际归还、利息如何约定，利息支付情况，是否存在利息过高可以冲抵本金的情况，宋宪文都不知情。原审法院未审查上述事实便对借款予以认定。3、尹道仁已经从某公司拉走许多物品用以抵债，对这些物品的价值以及可以冲抵多少债务，原审法院并未审查。二、宋宪文对涉案债务已无担保责任。1、宋宪文与尹道仁于2014年7月6日达成的协议（证明）系双方真实意思表示，亦不违反法律强制规定，协议达成后，宋宪文履行了交付楼房钥匙的义务，尹道仁也放弃了要求宋宪文承担担保责任的权利，不应再要求宋宪文承担担保责任。2、本案中宋宪文的担保期限已过。涉案借款发生于2011年清明节前后，借款期限为一年，即借款期限截止到2012年清明节前后。尹道仁在庭审中称借条中未约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条、二十六条的规定，未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期间届满之日起六个月，尹道仁于2014年8月11日向原审法院起诉，早已超过六个月的保证期间。3、宋宪文与尹道仁于2014年7月6日达成的协议不存在重大误解的情形，不应被撤销。对于涉案房屋不能办理过户手续，尹道仁是明知的。在借款发生，张某某将涉案房屋的购房合同交与尹道仁时，就向其表明�房屋没有房产证，也无法办理过户登记手续。尹道仁明知这些情形却依然主动找到宋宪文，并自愿与宋宪文达成协议（证明），实际上并非是为了实现抵押权，而是为了比其他张某某的债权人先行占有该房屋。请求：依法撤销原审判决，改判驳回尹道仁的全部诉讼请求或发回重审；全部诉讼费用由尹道仁承担。
被上诉人尹道仁答辩称：一、原审判决认定事实清楚。1、原审庭审中，宋宪文一直称其是为借款人张某某提供的担保，并未提到所谓的某公司，同时在宋宪文与尹道仁达成的协议（证明）中也是一直提到借款人为张某某，原审法院依照庭审的陈述及相关证据认定借款人为张某某，事实清楚。2、在原审法院二次开庭笔录中，宋宪文曾说过利息付至2014年，这足以证明借款已实际交付，本金并未偿还。因此原审法院认定借款存在并判令宋宪文承担责任，认定事实�楚。3、尹道仁从未拉过物品抵债。
二、原审法院适用法律正确。关于宋宪文的担保责任及2014年7月6日双方达成的协议问题。宋宪文利用欺诈的方法（虚构自己拥有处分权）与尹道仁达成以20万元借条换钥匙的证明（协议），致使尹道仁陷入重大误解，造成了一个显失公平的结果。该协议应被撤销，宋宪文仍应承担担保责任。请求驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审判决认定的事实无误，本院予以确认。
二审期间，上诉人宋宪文提交以下证据：1、2014年10月9日录音一份，欲证明2014年7月6日形成的协议（证明）系双方自愿签订，宋宪文已明确告知尹道仁对涉案房产无处置权，协议（证明）真实有效，不应被撤销。2、2014年10月28日的录音一份，欲证明在某公司停止经营后，尹道仁已经从该公司拉走许多物品。3、证人邱某某的书面证言一份，欲证明涉案借款�限为一年，宋宪文提供的担保期限与借款期限一致，涉案借款已过担保期，宋宪文不应承担担保责任。经质证，尹道仁认为两份录音证据均产生于原审庭审之前，依法不属于新证据，不应在二审中再进行质证。对于证据3，因证人未出庭，且证言与证人本人及宋宪文均有利害关系，依法不应予以采信。
本院认为：本案双方争议的焦点问题是：一、被上诉人尹道仁关于涉案借款事实的主张是否成立；二、上诉人宋宪文是否应对涉案借款承担清偿责任。
关于焦点一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。本案中，上诉人宋宪文在原审庭审中对尹道仁关于本案借款及担保事实的主张，除借期及担保期外，均予以认可，二审中，其虽主张借款人除张某某外另有某公司，以及借款人未履行出借义务，但并未提供相关证据证实其主张，根据上述规定，对其该项上诉主张，本院不予采纳。因宋宪文无证据证明某公司系涉案借款的借款人，且其提供的录音证据中亦无法体现出尹道仁本人从某公司拉走财产的事实，宋宪文关于涉案借款应以尹道仁从某公司拉走财产抵偿的主张，证据不足，本院不予支持。
关于焦点二，《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中，宋宪文对于涉案的房产并无处分权，其就该房产与尹道仁签署的协议（证明）属效力待定的合同，尹道仁虽因合同取得该房产的钥匙，但既未占有该房产，亦未取得房�权利，且该合同因未取得未经权利人追认，尚未发生效力，宋宪文据此协议（证明）请求免除其担保责任，于法无据，本院不予支持。关于借款担保期限，宋宪文主张借款期限和担保期限均为一年，但尹道仁对此不予认可。因涉案借条由宋宪文保管，其对此负有举证责任。因其不能提供借条以证明其主张，其提供的证人证言亦因证人未出庭作证，且证人与本案亦有利害关系，依法不能单独作为认定事实的依据。同时宋宪文在原审庭审中亦认可，至2014年张某某还在向张某某支付利息，亦与宋宪文关于借款期限为一年的主张相悖，故对于宋宪文关于涉案借款已超过保证期的抗辩主张，本院不予支持。综上，原审判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人宋宪文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴彦沛
审 判 员 吴荣瑞
代理审判员 胡晓云
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 刘 甲