福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民终字第968号
上诉人（原审原告）韩清海，男，1970年11月23日出生，汉族，漳州海达航运有限公司员工，住福建省漳州市芗城区。
委托代理人吴文通，福建元光律师事务所律师。
委托代理人吴雅玲，福建元光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）漳州海达航运有限公司，住所地招商局漳州开发区。
法定代表人李宏午，董事长。
委托代理人庄坑林，福建衡评律师事务所律师。
委托代理人许志坤，福建衡评律师事务所实习律师。
上诉人韩清海因与被上诉人漳州海达航运有限公司（以下简称海达航运公司）劳动争议一案，不服龙海市人民法院（2015）龙民初字第2号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韩清海及其委托代理人吴文通，被上诉人海达公司的委托代理人庄坑林、许志坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，1996年7月13日，韩清海到海达航运公司工作，岗位为站务员（又称码头工）。2008年1月间，海达航运公司经公司工会委员会批准制定《员工手册》，同年5月15日，韩清海签名确认其已阅读过《员工手册》，并承诺遵守。2009年8月21日，海达航运公司印发《员工手册实施细则》的通知，并从该日起该公司按《员工手册实施细则》进行管理，其中包括明确员工的“工资”、“工龄工资”、“加班工资”等计算方式。2008年1月1日，韩清海、海达航运公司双方根据《中华人民共和国劳动合同法》要求，签订劳动合同，其中约定按综合计算工时工作制计算工作时间，岗位码头工，工作地点码头和劳动报酬等；2011年1月1日续订合同至2016年1月1日。
原审判决另查明，韩清海提供的本人建设银行卡账户62×××84的客户交易查询明细单与海达航运公司提供按《员工手册实施细则》的规定计算从2011年至2014年每月发放给韩清海各项工资、补贴、奖金的工资清单一致。
原审判决认为，韩清海主张按标准工时制计算其工作时间，每天加班四小时，海达航运公司未支付加班费，请求判令支付，并提供一份涂改的劳动合同书；而海达航运公司提供韩清海办理船员证时提交一份没有涂改劳动合同书及漳州招商局经济技术开发区人事劳动局漳招管人字（2011）15号、（2012）12号、（2013）14号、（2014）15号四份文件证明该局批复同意海达航运公司的码头工按综合计算工时工作制计算其工作时间；韩清海对上述文件的真实性无异议。对此，韩清海主张与查明事实不符，不予采纳。韩清海主张海达航运公司从未为其安排休息日，法定休假日也安排其工作，但却未支付相应的工资，请求判令支付，并提供六份涂改漳州站票房值班表；审理中，海达航运公司提供韩清海2011年至2014年度工资清单与韩清海提供的本人建设银行卡账户62×××84的客户交易查询明细单一致，该工资清单中已包含相应的加班工资，且庭审中，韩清海陈述其同一班组四个人，每工作一天休息一天。为此，韩清海的主张缺乏事实依据，不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回韩清海的诉讼请求。案件受理费10元，由韩清海负担。
判决后，原审原告韩清海不服，向本院提起上诉。
上诉人韩清海上诉称，一审判决认定事实不清、错误，应当纠正。1、一审判决有关双方当事人之间从2011年1月1日至申请仲裁之日存在标准工时制的事实认定不清。2、双方2008年1月1日至2010年12月31日签订一份劳动合同书，2011年1月1日至2015年12月31日签订一份劳动合同书。并不存在2011年1月1日至2016年1月1日的劳动合同书，该份合同不是本人签名且未经劳动部门鉴证。2011年1月1日至2015年12月31日签订一份劳动合同书对工资时间改为标准工时制。3、漳州招商局经济技术开发区人事劳动局漳招管人字（2011）15号、（2012）12号、（2013）14号、（2014）15号四份文件真实性无法确定，且海达航运公司签订劳动合同时也没有告知韩清海。二、2011年1月1日至2014年11月24日的加班工资，2011年至2014年休息日工资、法定休息日工资未支付。请求改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人海达航运公司答辩称，一、原审法院认定事实清楚，海达航运公司中与韩清海同样工种的职工，都是实行综合计时制，而且经过劳动部门的批准。不可能对韩清海实行特例。海事局调取的劳动合同书，可以证明双方的约定是综合计时制。上诉人提供的合同经涂改，无法证实双方实施的是标准工时制。一审判决认定双方存在综合计时的认定符合客观和法律的认定。二、韩清海提出的加班费主张没有依据。海达航运公司不存在拖欠韩清海加班费的情况。海达航运公司一审举证证据证明即使存在加班费，已支付完毕。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人韩清海对对一审认定2011年合同系在2008年合同后续页签订这一事实提出异议，认为是重新签订了一份完整合同，并主张就是其一审举证的2011年1月1日合同。海达航运公司则主张，原审认定事实正确，已提供2008年合同及该劳动合同续订书为证。2011年12月30日，由于上诉人要办理船员注册，需要完整版合同内容，所以双方补签一份劳动合同。但上诉人提供那份有涂改，应以海达航运公司向厦门海事局调取举证的那份内容为准。对此事实争议本院审查认为，海达航运公司2008年合同的劳动合同续订书一页显示：双方均于2011年1月1日签名盖章续订合同从2011年至2016年1月16日。韩清海主张不是其本人签名，但未举证证明，且未申请鉴定，该续订合同的事实应予确认。双方对落款为2011年1月1日的完整劳动合同签订时间、签订原因各执不同意见，但均认可其存在的真实性。上诉人韩清海提供的合同部分内容有明显涂改痕迹。海达航运公司对涂改内容提出异议，并从厦门海事局调取复印件作为反驳，该复印件有厦门海事局船员考试中心盖章确认，真实性应予认定。因此应在一审查明事实基础上补充认定双方补签落款为2011年1月1日的完整劳动合同的事实，合同内容以厦门海事局船员考试中心盖章确认的为准。该合同中对于工作时间双方约定按综合计算工时工作制，即经劳动行政部门审批，实行以月为周期的综合计算工时工作制。上述约定与2008年签订的合同一致。除上述事实，双方对一审判决查明的其他事实没有异议。对双方没有争议的事实，本院予以确认。
另查明，根据韩清海提供的票房值班表及双方庭上一致陈述，韩清海在海达航运公司工作岗位为码头工，具体为客运码头负责挂缆绳、检票、指挥上下船。上班一天休息一天，休息时间回家。上班期间6：00至23：00码头营业期共有4人轮班，一人一小时，未轮到班次可在宿舍休息；凌晨0：00至5：00非营业期间8人轮流票房值班。值班可在票房休息，未值班可在宿舍休息。
综上所述，本院认为，韩清海与海达航运公司存在劳动关系。韩清海在海达航运公司工作岗位为码头工，采取轮休轮岗的特殊工时制。海达航运公司经漳州招商局经济技术开发区人事劳动局漳招管人字（2011）15号、（2012）12号、（2013）14号、（2014）15号四份文件批复同意，对码头工按综合计算工时工作制计算其工作时间，符合法律规定。双方2011年签订合同系以2008年合同的劳动合同续订，该份合同明确约定采用综合计算工时工作制，双方补签的提交厦门海事局海员考试中心的劳动合同，亦约定采用综合计算工时工作制。韩清海主张按标准工时制计算其工作时间，缺乏依据。且其以上班一天休息一天，即主张上班日工作时间24小时，平均每天上班12小时，每日超过8个小时，加班4小时，该主张亦与其上班期间轮岗休息的事实不符。海达航运公司经公司工会委员会批准制定的《员工手册》，韩清海签名确认其已阅读过，且承诺遵守。该《员工手册》已对实行综合工时制人员的加班进行规定和说明，公休日工作或单日工作时间超过标准工时均不能视为加班，只有在一个计算周期内平均工作时间超过标准工时才视为加班。韩清海主张海达航运公司在休息日安排其工作应另行支付相应的工资的主张亦不能成立。至于法定休假日，海达航运公司提供韩清海2011年至2014年度工资清单与韩清海提供的本人建设银行卡账户62×××84的客户交易查询明细单一致，均证明已包含相应的法定休假加班工资。综上，上诉人韩清海主张其适用标准工时制，并据此要求加班工资，休息日加班工资与事实、法律均不符，主张法定休息日工作加班工资未支付与事实不符。韩清海上诉理由经审查均不能成立，应予驳回。原审判决驳回其诉讼请求正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币10元，由上诉人韩清海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞志凌
审 判 员 张海泉
代理审判员 翁云芳
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 李 菁
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。