安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖16民终184号上诉人（原审被告、反诉第三人）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地河南省郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层及东配楼1、2层，法定代表人：张国勇，该公司副总经理。委托代理人：常宁，河南允衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：韩佩功。被上诉人（原审原告、反诉被告）：武兰平。被上诉人（原审原告、反诉被告）：韩某。法定代理人：白姝。上述三被上诉人的委托代理人：解洪。被上诉人（原审被告、反诉第三人）：任圣先，驾驶员。被上诉人（原审被告、反诉原告）：商丘市顺诚运输有限公司，住所地河南市商丘市梁园区金桥路与民主路交叉口中原车城。法定代表人：袁明亮，该公司总经理。委托代理人：昝青青，安徽香樟律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司与被上诉人韩佩功、武兰平、韩某、任圣先、商丘市顺诚运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服利辛县人民法院(2015)利民一初字第00026号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的委托代理人常宁，被上诉人韩佩功及三被上诉人韩佩功、武兰平、韩某的委托代理人解洪，被上诉人商丘市顺诚运输有限公司的委托代理人昝青青到庭参加诉讼。被上诉人任圣先经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2014年11月24日23时00分，韩驰醉酒后驾驶皖S×××××号小型轿车沿S305线由西向东行驶至94KM+500M处，与前方同方向被告任圣先驾驶的豫N×××××号重型半挂牵引车相撞，造成韩驰死亡，两车不同程序损坏的道路交通事故，该事故经利辛县公安交警大队利公交认字(2014)第00309号道路交通事故认定书认定，认定韩驰负此事故的主要责任，被告任圣先负事故次要责任。皖S×××××号轿车所有人韩驰，韩驰系原告韩佩功、武兰平之子；韩驰系原告韩某（2010年02月26日生）之父。豫N×××××号牵引车、豫N×××××号挂车所有人是被告商丘市顺诚运输有限公司，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司北环营销服务部投保交强险及商业三者险，且不计免赔。保险期间为：2014年04月07日至2015年04月06日；商业三者险保险，豫N×××××号牵引车保险限额为：100万元，豫N×××××号挂车保险限额为：5万元。另查明，2014年12月03日利辛县公安局交通警察大队委托安徽汇嘉保险公估有限公司亳州分公司对皖S×××××号轿车损失进行评估，该车损为184115元，评估费4600元；对豫N×××××号挂车损失进行评估，该车损为8170元，评估费1100元、施救费1100元。本案在审理期间，被告商丘市顺诚运输有限公司申请对豫N×××××号牵引车、豫N×××××号挂车辆停运损失进行评估，被告商丘市顺诚运输有限公司仅提供该公司出具的说明，内容为：“豫N×××××号牵引车、豫N×××××号挂车辆在2013年11月24日到2014年11月24日期间纯利润64.8万元，毛利润89.8万元，总开支（工资2人14万元，车辆折旧8万元，保险、审车3万元）共计25万元”。进行评估，本院鉴定室告知被告是否有其他证据材料补充？被告商丘市顺诚运输有限公司在法律规定的期限内未提供。被告于2015年02月09日自行委托中衡保险公估有限公司对豫N×××××号牵引车、豫N×××××号挂车辆停运损失进行评估，停运损失为：31329.81元。韩佩功、武兰平、韩某诉至法院，1、请求依法判令被告赔偿原告各项损失428437.2元；2、请求依法判令被告保险公司在保险责任限额内先行赔付，并在交强险限额内优先赔付精神损害抚慰金；3、本案诉讼费用由被告承担。原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，遭受侵害时，侵权人应承担赔偿责任。本起事故经利辛县交通管理大队作出利公交认字[2014]第00309号事故认定书，且各方当事人对此无异议，故予以认定。结合当事人的诉讼请求及本案的实际酌定原告方的损失为：死亡赔偿金应按安徽省上年度城镇居民人均纯收入标准24839元计算，死亡赔偿金24839元/年×20年=496780元、丧葬费47806元/年×1/2年=23903元、车损184115元、被抚养人生活费为16107元×14年÷2人＝112749元；原告亲属因交通事故死亡，不但经济造成损失，精神上也遭受巨大痛苦，故原告请求的精神抚慰金予以支持，但其请求数额过高，酌定为40000元；原告诉请的受害人近亲属为处理丧葬事宜的误工费及交通费酌定为3000元，合计：860547元。评估费4600元。死者韩驰相对豫N×××××号牵引车、豫N×××××号挂车辆属第三者范畴。因被告任圣先系商丘市顺诚运输有限公司雇佣的驾驶员系用人单位的工作人员，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。故被告商丘市顺诚运输有限公司应承担赔偿责任。而豫N×××××号牵引车、豫N×××××号挂车辆向中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司均已投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，且本起交通事故发生在保险期内。中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司应在法律规定和合同约定限额内承担赔偿责任。超出交强限额部分，应按照事故责任大小进行分担。由于被告任圣先在事故中负次要责任，故被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司应在商业第三者责任限额内赔偿原告损失的30%。被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交强险限额内赔偿原告精神损害抚慰金40000元、死亡赔偿金70000元、财产损失2000元。在商业第三者责任限额内赔偿原告各项损失为：224564元（860547元－2000元-40000元-70000元）×30%；其余的损失由原告自己承担。豫N×××××号挂车损为8170元，施救费1100元，合计9270元，原告韩佩功、武兰平、韩某应赔偿被告商丘市顺诚运输有限公司财产损失为：7089元{2000元+（7270元×70%）}。被告商丘市顺诚运输有限公司反诉原告赔偿豫N×××××号牵引车、豫N×××××号挂车辆的停运损失31329.81元，因被告商丘市顺诚运输有限公司自行评估的损失，未有相关证据相互印证，本院不予采信，待提供相关证据后，另行起诉。为保护当事人的合法权益，综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，作出如下判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交强险范围内赔偿原告韩佩功、武兰平、韩某各项损失人民币112000元；在商业三者险范围内赔偿原告韩佩功、武兰平、韩某各项损失人民币224564元；二、原告韩佩功、武兰平、韩某赔偿被告商丘市顺诚运输有限公司财产损失人民币7089元；三、驳回原告韩佩功、武兰平、韩某的其他诉讼请求。以上一、二项于判决书生效之日起十日内履行完毕。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的利息案件受理费1700元、评估费5700元，合计7400元。由被告商丘市顺诚运输有限公司负担4000元、原告韩佩功、武兰平、韩某负担3400元。宣判后，中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司不服，向本院提起上诉称：1、受害人在本次事故中负有主要责任，根据当地消费水平，受害人的精神抚慰金不应超出30000元；2、鉴定程序违法且鉴定结果过高，应重新鉴定；3、任圣先“驾驶安全实施不全具有安全隐患的机动车上路”，上诉人在商业险范围内不承担赔偿责任。请求改判上诉人在商业险范围内不承担赔偿责任，不服金额224564元，诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人韩佩功、武兰平、韩某答辩称：1、上诉人的上诉理由不成立，本案中精神损害抚慰金40000元按安徽省标准是过低，并不是过高；2、该鉴定机构合法，程序合法，认定的客观事实清楚，上诉人申请重新鉴定缺乏事实和法律依据，依法不应准许；3、不存在商业险免责的情况，上诉人的上诉理由不成立，依法应予驳回。被告商丘市顺诚运输有限公司答辩称：对上诉人的一、二两点上诉意见无异议；对第三点商业险条款属于格式条款，保险公司无证据证明“驾驶安全设施不全具有安全隐患的机动车上路”，免责条款是投保人和被保险人之间的明确合同约定，并无证据证明已尽到明确说明告知义务，故该免责条款无效，应由保险公司在商业险范围内承担保险责任。被上诉人任圣先未到庭亦未答辩。本院二审期间，双方当事人均复述了一审证据，相对方质证意见同一审，本院认证意见与一审一致。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为：综合各方当事人举证、质证意见及诉辩主张，本案二审争议焦点为精神损害抚慰金40000元是否过高；鉴定结论能否作为定案依据；保险公司是否应在商业险范围内承担保险责任。精神损害的赔偿数额根据以下因素确定，侵权人的过错程度；侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；侵权行为所造成的后果；侵权人的获利情况；侵权人承担责任的经济能力；受诉法院所在地平均生活水平。原审法院根据本案的实际情况，酌定精神损害抚慰金40000元并无不妥。关于鉴定结论，在原审法定期间内，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司未申请重新鉴定且二审期间亦无证据证明原审鉴定不合法，故鉴定结论应作为本案定案依据。商业险条款属于格式条款，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司未举证证明“驾驶安全设施不全具有安全隐患的机动车上路”免责条款是投保人和被保险人之间的明确合同约定，也无证据证明其已尽到明确说明告知义务，故该免责条款系无效条款，其应在商业险范围内承担保险责任。据此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉法》第一百七十条第一款第（一）项之规定、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1623元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  程 斌代理审判员  李英进代理审判员  赵昱昱二〇一六年三月七日书 记 员  李 迪附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。