黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0184民初1236号
原告：陈卫（曾用名陈大伟），男，1980年12月2日出生，汉族，农民，住五常市。
被告：谷玉芹，女，1926年9月11日出生，汉族，农民，住五常市。
二原告委托诉讼代理人：韩冷，黑龙江良治律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏，职务：总经理。
委托诉讼代理人：曹俊，黑龙江佳旭律师事务所律师。
原告陈卫、谷玉芹与被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称苏州保险公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈卫、谷玉芹二人的委托诉讼代理人韩冷、被告苏州保险公司委托诉讼代理人曹俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈卫、谷玉芹向本院提出诉讼请求：判令苏州保险公司支付保险理赔款663,900元，其中身故保险金600,000元，医疗保险金60,000元，住院津贴3，900元。事实与理由：2016年8月16日，陈某通过业务员购买了河北沧州中佳保险代理有限公司“中佳一路平安B”保险卡3张，花费900元，每张卡片标注意外身故20万元，意外医疗2万元，意外津贴50元/日，后经查询，该意外伤害保险的承保单位为苏州保险公司，被保险人陈某，保单号码分别为pedd201632050000004299和pedd201632050000004309。2017年4月1日4时许，陈某驾驶黑Ｍ×××××、黑Ｍ×××××半挂车与孟宪亮驾驶的车辆发生碰撞，陈某受伤，经德惠市人民医院及五常市人民医院治疗无效死亡，共住院29日，花费医药费总计70,000余元。陈卫、谷玉芹经多方了解获知陈某意外伤害保险的准确信息，二人作为陈某的法定继承人请求苏州保险公司给予理赔。
保险公司辩称：1.关于死者陈某是否在苏州保险公司进行了投保需要进行核实，以被保险人及受益人名单的为准确认本案原告主体是否适格；2.死者陈某在事故发生时驾驶证过期，属于无证驾驶，系我公司承保险种的免赔情形，我公司拒绝承担保险责任；3.因本案原告在陈某死亡的同类诉讼中，已经获得了20，000元医疗费和2，260元的住院津贴，根据保险合同约定，本案中所诉请的医疗费损失应当扣除第三方或者其他商业保险、基本医疗保险所获得的赔付；4.本案因交通事故导致，三者车辆驾驶员孟宪亮和其保险公司应在交强险责任限额内赔付医疗费10,000元，其车辆可能投保了三者险，或车主应赔付医疗费18,000元（60，000元*30%），即本案原告有效的医疗费请求应为22，000元（70000元-10000元交强险-18000三者险30%比例-20000元（2017）黑0184民初2107号判决书的理赔事项），关于此22,000元医疗费，陈某投保的险种按照80%进行赔偿，即17，600元，再扣除3份100元绝对免赔额度，为17300元；5.关于住院津贴问题，共计住院29天，每天50元，为1450元，住院津贴免赔3天，即陈某的有效住院津贴为1450元-150元=1300元。
陈卫、谷玉芹为证明其诉讼请求向本院举示证据如下：保险卡三张、通话录音两段、（2017）黑0184民初2097号民事判决书、（2017）黑0184民初2107号民事判决书、（2018）黑01民终1696号民事判决书。
经质证，保险公司对上述证据的真实性无异议，但对证明问题均有异议。1.三张保险卡为不记名卡片，没有生效及失效日期，同时该卡片显示保险责任存在车上保额和车下保额两种情形，相差一倍，同时载明赔付80%的比例以及住院津贴每日的约定，该证据无法证明陈某属于被保险人。2.对于通话录音我公司不予质证，根据我公司的保单抄件显示，投保人为天津国寿绿洲企业管理咨询有限公司，并非陈某。3.关于（2017）黑0184民初2107号民事判决书、（2018）黑01民终1696号民事判决书，陈某发生交通事故时驾驶证已过期，且存在第三方侵权人，陈卫、谷玉琴已经通过该两份民事判决获得了赔偿，该赔偿恰证明了我公司的抗辩主张。4.关于（2017）黑0184民初2097号民事判决书，陈卫、谷玉芹已经获得了医疗费、住院伙食补助费，所以在本案中不能对医疗费重复请求。
苏州保险公司为证明其答辩意见向本院举示证据如下：保险单抄件两份（保单号：PEDD201632050000004299、PEDD201632050000004309），中国人民财产保险股份有限公司附加意外伤害医疗保险条款一份，中国人民财产保险股份有限公司交通出行人身意外伤害保险条款一份。
经质证，陈卫、谷玉芹对该组证据的真实性没有异议，但是在陈某向中佳公司购买保险卡的时候，业务员并未将合同条款以及相应的免除责任条款向陈某提示说明，尤其对于扣除第三方已经赔偿的医疗费以及无有效驾驶证等方面。
本院经审理对双方举示的证据认定如下：
陈卫、谷玉芹举示的证据符合证据的合法性、客观性和关联性，且能够证明其拟证明的事实，本院予以确认并在卷佐证。苏州保险公司作为卡片的制作者和出售者，也是格式保险合同的制定人，对卡片承担管理责任，对保险合同负有说明责任，卡片不记名、未显示生效时间，系苏州保险公司对自己工作流程的管控问题，该抗辩不能成为拒赔的理由。苏中保险公司对通话录音虽表示不予质证，但未提出相反证据予以否认，通话录音中显示的抄单号与苏州保险公司提供的保险合同抄单号相一致，证明该两笔保单真实存在，苏州保险公司与第三人之间的合作出售保险卡的行为系自身经营方式问题，不能对抗被保险人和受益人获得理赔的权利。死者陈某的死因是交通事故医治无效，属于保险合同约定的理赔事由。陈某的驾驶证过期是否影响理赔，苏州保险公司未举示证据证明陈某在投保时业务员对免责条款进行了告知，故免责条款不发生效力。因此苏州保险公司对陈卫、谷玉芹举示的证据中关于保险合同双方主体是否适格及免赔责任方面的质证意见，本院不予采纳。关于意外医疗费问题的质证意见，由于医疗方面的保险责任属于法定的补偿性的责任，故苏州保险公司关于应当在意外医疗保险金中扣除陈卫、谷玉芹已经获得的理赔的意见，本院予以采纳。
苏州保险公司举示的保险合同显示的抄单号与通话录音中显示的抄单号相一致，且两证据相互佐证证明，该三张保险卡形成的两份保险单，系由第三方为保险公司代销出售给陈某，并以第三方的名义进行的投保，该组证据恰能证明陈卫、谷玉芹的诉讼请求，故本院对该组证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2016年8月16日，陈某通过业务员购买了“中佳一路平安B”保险卡三张，花费900元，卡片载明：1.委托人授权并同意中佳保险代理有限公司作为投保人为其订立保险合同，投保人与被保险人具有合法的保险利益关系，委托人认可承保公司以纯保费出具保险单，委托人对上述约定无异议；2.投保年龄18-64周岁，职业类别：货车司机，保险期间1年，限购份数1份；3.保险责任：意外伤害身故、伤残，车上保额200,000元，车下保额100,000元，伤残按国家标准执行，意外伤害医疗车上保额20,000元，车下保额10,000元，100元免赔，80%赔付，意外伤害住院津贴，车上保额9，000元，50元/天，免3天，最高180天，车下保额4,500元，25元/天，免3天，最高180天；4.本卡册一经注册激活，即视同委托成功，真实委托投保意愿已表达，被保险人和投保人因故未能亲笔在授权投保委托卡上签名不会影响其保险效力。后三张卡片经业务员协助激活。2017年4月1日，陈某驾驶过程中发生交通事故，经医治28天无效死亡，总计花费医疗费72,466.7元。交通事故纠纷已经另案处理完毕，（2017）黑0184民初2097号民事判决书中显示，陈某的雇主王荣治疗过程中垫付医疗费32，000元，交强险在理赔额度内赔偿医疗费10,000元，孟宪亮驾驶的车辆对事故负次要责任，投保的商业三者险在30%的范围内承担了理赔责任即（72,466.7-10,000）×30%=18,740.01元。（2017）黑0184民初2107号民事判决书、（2018）黑01民终1696号民事判决书中，陈卫、谷玉芹获赔意外医疗费20,000元。综上，陈卫、谷玉芹获得的意外医疗费赔偿总额为80,740.01元。
另查明，陈卫曾用名陈大伟，是陈某唯一子女，死者陈某与前妻周海波于1996年3月14日离婚，此后，民政机关未显示陈某有再次结婚的登记记录，陈某的父亲已先于陈某死亡，且关于陈卫与谷玉芹的继承人身份问题，苏州保险公司在答辩和质证过程中均未提出异议，故陈卫、谷玉芹二人有资格以陈某继承人的身份向本院提起诉讼并获得相应赔偿。
本院认为，三张保险卡上记载的信息已经构成了保险合同的基本要素，河北沧州中佳保险代理有限公司作为苏州保险公司的委托单位为其销售保险卡，卡片上已经注明“本卡一经注册激活，即视同委托成功，真实委托意思已表达，被保险人和投保人因故未能亲笔在授权投保委托卡上签名不影响其保险效力”。据此，三张卡片已经被激活，保险合同已经成立，陈某当场交纳了保费，保险期间内发生交通事故，苏州保险公司应当按照约定履行支付理赔金的义务。答辩和质证中苏州保险公司不能举示证据否认陈某的投保行为及被保险人身份，应当承担举证不能的责任。苏州保险公司辩称的免赔事由陈某驾驶证过期，不是《道路交通安全法》第19条规定的无证情形，且苏州保险公司没有证据证明双方在订立保险合同时进行了告知，故该免责条款不发生法律效力，苏州保险公司的该抗辩理由不成立。因此，苏州保险公司应当对陈某的意外身故依据保险合同承担理赔责任，故本院对陈卫、谷玉芹要求支付意外伤害身故保险金600,000元的诉讼请求予以支持。意外医疗的保险金系法定的补性的保险金，陈卫、谷玉芹已经基于（2017）黑0184民初2097号民事判决书、（2017）黑0184民初2107号民事判决书、（2018）黑01民终1696号民事判决书获得了超额的医疗费赔偿，故针对本案中陈卫、谷玉芹要求的意外医疗费60,000元的赔偿的诉讼请求不予支持。关于住院津贴的理赔问题，双方在庭审中共同确认陈某的住院天数为28天，该保险条款约定住院津贴50元/日，免赔3日，基于医疗产生的费用均系补偿性质，故陈卫、谷玉芹要求苏州保险公司按照三份保险卡支付150元/日的住院津贴，本院不予支持，对苏州保险公司答辩中所称的按50元/日的标准，理赔25天的抗辩，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第四十二条和第五十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》（二）第十一条、第十三条，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈卫、谷玉芹意外伤害身故保险金600，000元；
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈卫、谷玉芹意外伤害住院津贴1，250元；
驳回原告陈卫、谷玉芹其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10,440元减半收取5,220元，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担4,906元，原告陈卫、谷玉芹负担314元。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 员 李文兴
二〇一八年六月十九日
法官助理 张丛杨
书 记 员 李婉姝