杭州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0191民初3070号原告：杭州运同信息科技有限公司。法定代表人：吴军旗，该公司执行董事。委托诉讼代理人：程楠，福建惠尔律师事务所律师。被告:壹壹曼（杭州）供应链有限公司。法定代表人：周民,该公司执行董事。被告:尊玺赫赛（杭州）电子商务有限公司。法定代表人：周民，该公司执行董事。被告:周海蓉,女,1976年6月28日出生，汉族。被告:周民,男,1970年7月23日出生,汉族。被告:徐印,男,1973年10月5日出生,汉族。原告杭州运同信息科技有限公司（以下简称运同公司）与被告壹壹曼（杭州）供应链有限公司（以下简称壹壹曼公司）、尊玺赫赛（杭州）电子商务有限公司（以下简称电子商务公司）、周海蓉、周民、徐印仓储合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案受理后，依法由审判员邱洁健适用简易程序独任审理，于2017年1月3日公开开庭进行了审理，原告运同公司的委托诉讼代理人程楠，被告壹壹曼公司、电子商务公司法定代表人周民、被告周海蓉、徐印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告运同公司向本院提出诉讼请求：1.判令壹壹曼公司支付服务费用434231.34元；2.判令壹壹曼公司支付违约金36546.9元（暂计算至2016年10月17日，之后以434231.34元为基数按每日万分之五计算至判决确定履行之日）;3.判令电子商务公司对第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任;4.判令周海蓉在未足额缴纳的注册资本范围内对壹壹曼公司未支付原告的第1、2项诉讼请求承担补充赔偿责任;5.判令周民在未足额缴纳的注册资本范围内对壹壹曼公司未支付原告的对第1、2项诉讼请求承担补充赔偿责任;6.判令周民在未足额缴纳的注册资本范围内对电子商务公司未支付原告的对第1、2项诉讼请求承担补充赔偿责任;7.判令徐印在未足额缴纳的注册资本范围内对电子商务公司未支付原告的对第1、2项诉讼请求承担补充赔偿责任;8、判令本案的诉讼费由五被告共同承担。事实与理由:原告与被告电子商务公司于2015年11月15日签订《杭州运同信息科技有限公司仓储物流一体化服务合同（跨境业务）》，约定由原告为被告提供进口食品跨境项目仓储物流一体化服务。后原告与被告电子商务公司、被告壹壹曼公司于2016年2月25日签订《三方协议》，协议约定，电子商务公司于2016年2月25日起将货物转让给壹壹曼公司，2016年2月25日之后产生的服务费用由壹壹曼公司支付，电子商务公司为壹壹曼公司付款行为承担连带责任。原告按照合同约定提供了仓储物流一体化服务，截止2016年9月，壹壹曼公司欠结服务费用434231.34元。原告于2016年10月11日向壹壹曼公司发送《催款通知函》，但壹壹曼公司仍未支付服务费用，电子商务公司也未向原告支付服务费用。周海蓉及周民系壹壹曼公司股东，至今，周海蓉及周民未足额缴纳注册资本；徐印及周民系电子商务公司股东，至今，被告徐印及周民未足额缴纳注册资本。被告壹壹曼公司答辩称：首先,壹壹曼公司未签订过三方协议,协议签订时壹壹曼公司尚未登记成立;其次,壹壹曼公司无相关授权，故不可以做跨境业务,三方协议内容违反国家规定;最后,壹壹曼公司的公章曾遗失，并已登报申明。综上,壹壹曼公司认为三方协议是虚假的,请求驳回原告的诉讼请求。被告电子商务公司答辩称：原告与电子商务公司存在业务关系，但双方未对过账，对欠款数额不清楚。因为三方协议是虚假的，故电子商务公司的保证责任不成立，请求驳回原告的诉讼请求。被告周民、周海蓉、徐印均答辩称：原告所陈述的未足额缴纳注册资本是事实，但被告认为其注册资本的出资期限未到，故请求驳回原告对三股东的诉讼请求。原告运同公司及被告壹壹曼公司提交了证据。经质证，五被告对原告提交的壹壹曼公司及电子商务公司的企业基本情况和市场监督管理局备案材料、服务合同无异议；对三方协议、电子邮件、证明、催款函、邮寄底单、查询单有异议，认为三方协议是虚假的，电子邮件真实性不清楚、证明陈述的内容不真实、催款函没有收到过。原告对壹壹曼公司的遗失声明形式真实性无异议，但认为与本案无关联性，其他被告对该证据无异议。本院对原告提交的企业基本情况、服务合同、三方协议、证明、催款函、邮寄底单、查询单予以确认，其他证据与本案待查事实无关联性，本院不予确认。经审理查明：（一）2015年11月15日，原告与被告电子商务公司签订编号为YT-20151115-KJZX《杭州运同信息科技有限公司仓储物流一体化服务合同（跨境业务）》，约定由原告为被告电子商务公司提供进口食品跨境项目仓储物流一体化服务，被告按照合同约定支付服务费用及其他款项，逾期付款每日承担未付服务费用及款项总额的千分之五滞纳金。合同还指定电子商务公司的电子邮件收件人为唐建峰。（二）2016年2月25日，原告（乙方）与被告电子商务公司（甲方）、被告壹壹曼公司（丙方）签订《三方协议》，协议约定，原合同中的甲方自2016年2月25日起由电子商务公司变更为壹壹曼公司，其他条款均维持不变，合同权利义务由壹壹曼公司享有与承担。自2016年2月25日起，电子商务公司将剩余在原告仓内的货转让给壹壹曼公司所有，之后产生的服务费用由被告壹壹曼公司向原告支付，被告电子商务公司为被告壹壹曼公司付款等履约行为承担连带责任。（三）2016年10月11日，原告向被告壹壹曼公司发送《催款通知函》，告知被告壹壹曼公司尚欠原告服务费用434231.34元，并要求其在收到函件后7日内付清全款。2016年9月30日，唐建丰向原告出具证明，其确认被告壹壹曼公司与原告运同公司在3月至8月期间产生的服务费用共计514231.34元。（四）2017年1月15日，本院在原告及被告周海蓉在场的情况下，向唐建丰进行了调查，唐建丰称《杭州运同信息科技有限公司仓储物流一体化服务合同（跨境业务）》中载明的电子商务公司联系人唐建峰是其本人。（五）被告壹壹曼公司章程载明：周海蓉及周民系公司股东，其中周海蓉以货币方式认缴出资1800万元，1080万元已于2013年7月23日前到位，其余720万元将于2025年7月22日前到位；周民以货币方式认缴出资200万元，120万元已于2013年7月23日前到位，其余80万元将于2025年7月22日前到位。被告电子商务公司章程载明：周民及徐印系公司股东，其中周民以货币方式认缴出资510万元，将于2016年7月10日前到位；徐印以货币方式认缴出资490万元，将于2016年7月10日前到位。在诉讼过程中，周海蓉、周民均确认未向壹壹曼公司缴纳出资到位，周民、徐印均确认未向电子商务公司缴纳出资。本院认为：原告与电子商务公司签订的服务合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律规定，本院予以确认。本案的争议焦点一为《三方协议》的效力问题。运同公司、壹壹曼公司、电子商务公司均在《三方协议》上加盖了公章，合同已成立。壹壹曼公司辩称在公司核准日期前不可能从事经营活动、壹壹曼公司的公章已遗失及公司无权限代理跨境业务，故认为《三方协议》是虚假的，本院认为其抗辩意见不能成立。首先，壹壹曼公司的公司基本情况载明：壹壹曼公司的原名称为杭州端跃能源科技有限公司，成立日期为2013年7月23日，营业期限自2013年7月23日起，于2016年10月21日起企业名称变更为壹壹曼公司，同时扩大了经营范围，这说明壹壹曼公司在名称变更前处于经营状态中；其次，被告的遗失声明早于核准日期前，这说明壹壹曼公司在名称核准前已经刻制了新公章，具备以新名称从事经营活动的外在条件；此外，电子商务公司与壹壹曼公司的法定代表人均为周民，电子商务公司及周民对《三方协议》上加盖了电子商务公司公章的行为无异议，这说明电子商务公司及周民对《三方协议》是明知的；最后，即使壹壹曼公司公章遗失属实，也是其保管不妥造成，后果应由其自负，并且，原告对此不知情，原告没有过错。综上，本院对《三方协议》的真实性予以确认。关于壹壹曼公司提出的合法性问题，本院认为被告壹壹曼公司若存在违法经营问题，应由相关行政部门认定和查处，退一步讲，即使存在违法经营的问题，原告也并不知情，壹壹曼公司不能以此推卸应承担的民事责任。综上所述，本院对《三方协议》予以确认，各方当事人应按《三方协议》履行相关合同权利和义务。唐建丰作为服务合同约定的电子商务公司联系人，本院对其证明的内容予以采信。壹壹曼公司未按约支付服务费是造成本案纠纷的主要原告，其应立即支付原告服务费，电子商务公司承诺对壹壹曼公司的服务费提供担保，应承担相应的连带保证责任。关于运同公司主张的违约金，其计算标准已自动调减，本院予以准许，但根据原告提交的证据，本院认为违约金的起算时间从收到催款函后7日起计算更公平合理。本案的争议焦点二为原告要求股东在未足额缴纳注册资本的范围对债务承担补充赔偿责任的问题。本院认为，首先，债权人对股东未足额缴纳公司注册资本的情况并不知晓，即使股东存在章程约定的缴纳期限未到期的情况，公司章程也对债权人不发生约束力，故不能对抗债权人的主张；其次，在公司无任何资产，且已经发生经营并产生债务的情形下，公司股东应负缴纳相应注册资本的义务。被告周海蓉、周民作为壹壹曼公司的股东，被告周民、徐印作为电子商务公司的股东，均未履行出资义务，应对壹壹曼公司、电子商务公司所负的债务在未出资范围内承担补充赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款之规定，判决如下：一、被告壹壹曼（杭州）供应链有限公司于判决生效之日起十日内支付原告杭州运同信息科技有限公司服务费用434231.34元；二、被告壹壹曼（杭州）供应链有限公司于判决生效之日起十日内支付原告杭州运同信息科技有限公司违约金（自2016年10月21日起以434231.34元为基数按每日万分之五计算至判决确定履行之日）;三、被告尊玺赫赛（杭州）电子商务有限公司对第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任;四、被告周海蓉在未足额缴纳的注册资本范围内对被告壹壹曼（杭州）供应链有限公司未支付原告的第1、2项诉讼请求承担补充赔偿责任;五、被告周民在未足额缴纳的注册资本范围内对被告壹壹曼（杭州）供应链有限公司未支付原告的第1、2项诉讼请求承担补充赔偿责任;、六、被告周民在未足额缴纳的注册资本范围内对被告尊玺赫赛（杭州）电子商务有限公司未支付原告的第1、2项诉讼请求承担补充赔偿责任;七、被告徐印在未足额缴纳的注册资本范围内对被告尊玺赫赛（杭州）电子商务有限公司未支付原告的第1、2项诉讼请求承担补充赔偿责任；八、驳回原告杭州运同信息科技有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8362元，减半收取4181元,财产保全申请费2874元,共计7055元,由被告壹壹曼（杭州）供应链有限公司负担6505元，被告尊玺赫赛（杭州）电子商务有限公司、周海蓉、周民、徐印负连带责任；原告杭州运同信息科技有限公司负担550元。原告杭州运同信息科技有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告壹壹曼（杭州）供应链有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  邱洁健二〇一七年一月二十日书记员  姚米乐