江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终5617号
上诉人（原审被告）：中国人民解放军火箭军驻南京地区军事代表局管理保障处。
负责人：胡波，该管理保障处处长。
委托诉讼代理人：张洪喜，该管理保障处助理。
委托诉讼代理人：魏国俊，江苏盛律律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：伏芸，女，1987年2月10日生，汉族，住南京市浦口区。
委托诉讼代理人：彭月辉，南京市法律援助中心律师。
上诉人中国人民解放军火箭军驻南京地区军事代表局管理保障处（以下简称火箭军南京军代局管理处）因与被上诉人伏芸劳动争议一案，不服南京市秦淮区人民法院于2017年4月28日作出的（2017）苏0104民初2544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
火箭军南京军代局管理处的上诉请求：撤销一审判决，依法改判火箭军南京军代局管理处无需给付伏芸经济补偿金16153.50元。事实与理由：伏芸提起仲裁时，以中国人民解放军第二炮兵招待所为被申请人，而当时的中国人民解放军第二炮兵招待所已变更为火箭军南京军代局管理处，故宁劳人仲案[2017]266号仲裁裁决书的被申请人中国人民解放军第二炮兵招待所主体资格已不适格，本案应重新经过仲裁前置程序。火箭军南京军代局管理处与伏芸劳动合同期满终止后，因贯彻落实中国共产党中央军事委员会和习主席关于全面停止军队开展对外有偿服务的决策指示双方无法续订劳动合同，属于不可抗力，不应适用《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，火箭军南京军代局管理处无需支付伏芸经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第五项规定，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿，前提是劳动合同有续订的可能，但本案双方无法续订劳动合同的原因是不可抗力。综上，一审判决适用法律不当，请求二审法院支持火箭军南京军代局管理处的上诉请求。
被上诉人伏芸辩称，（一）根据火箭军南京军代局管理处在一审中提交的文件表明，火箭军南京军代局管理处接受了原中国人民解放军第二炮兵南京军代表招待所的权利和义务，伏芸在一审中变更被告主体符合法律规定，且伏芸作为一位普通职工，虽然知道文件精神，但文件属于保密文件，其并不知道文件的具体内容及原中华人民解放军第二炮兵南京军代表招待所解散的准确时间。所以，2017年1月。伏芸提起仲裁时才仍然以招待所为被申请人，在仲裁阶段中国人民解放军第二炮兵南京军代表招待所经依法传唤未到庭，仲裁裁决书送达后，伏芸起诉至一审法院。此时，火箭军南京军代局管理处向法庭提交了相应的证据证明权利义务由其继受以后，伏芸才知道原中国人民解放军第二炮兵南京军代表招待所的权利义务由火箭军南京军代局管理处承继。因此，伏芸在一审中变更被告主体符合法律规定。其次，伏芸在仲裁时的请求与一审的诉讼请求相同，且该诉讼请求已经经过了仲裁前置程序，一审起诉符合法律规定。（二）根据法律规定，用人单位在劳动者的劳动合同到期后，不续签劳动合同的应当支付经济补偿金，火箭军南京军代局管理处作为原中国人民解放军第二炮兵南京军代表招待所权利义务的承继主体支付伏芸经济补偿金，符合法律规定。综上，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回火箭军南京军代局管理处的上诉请求，维持原判。
伏芸公司向一审法院起诉请求：火箭军南京军代局管理处支付经济补偿金16205.8元（3241.15*5）（2012年6月1日至2016年12月31日）。
一审法院经审理查明：伏芸于2012年6月1日入职原中国人民解放军第二炮兵南京军代表招待所，从事前台服务工作。双方签订多次劳动合同，最后一期劳动合同期限自2016年1月1日至2016年12月31日。2016年12月13日，原中国人民解放军第二炮兵南京军代表招待所通知伏芸，因劳动合同期满决定终止劳动关系。一审审理中双方当事人一致确认劳动合同于2016年12月31日到期终止。2016年12月31日后，伏芸继续在招待所从事收尾工作直至2017年1月15日。2017年1月，原中国人民解放军第二炮兵南京军代表招待所如期发放了2016年年度补助以及工资。伏芸离职前12个月月平均工资为3230.7元。
一审法院再查明，2017年1月9日，伏芸向南京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原中国人民解放军第二炮兵南京军代表招待所支付经济补偿金。2017年3月22日，伏芸不服仲裁裁决结果，依法向一审法院提起诉讼。案件审理中，火箭军南京军代局管理处应诉，并提供证明一份，主要载明为落实相关文件精神，原中国人民解放军第二炮兵南京军代表招待已于2016年12月31日全面停止有偿服务并解散，其权利义务由火箭军南京军代局管理处继受。故一审审理中，伏芸申请将中国人民解放军第二炮兵南京军代表招待所变更为现火箭军南京军代局管理处。伏芸审理中陈述，知晓上述文件精神，但并不知道招待所解散的准确时间，故2017年1月份仲裁时仍以招待所为被申请人。
本案的争议焦点为：火箭军南京军代局管理处主体是否适格？火箭军南京军代局管理处是否需要支付经济补偿金及数额？
针对第一个争议焦点，一审法院认为作为一方当事人的法人或者其他组织终止，其权利义务承受人应当作为适格主体处理被承受主体的相关事务。现有证据表明火箭军南京军代局管理处继受了原中国人民解放军第二炮兵南京军代表招待所的权利义务，故伏芸变更原审被告为火箭军南京军代局管理处符合法律规定，并无不妥，火箭军南京军代局管理处应为本案适格被告。另，伏芸在仲裁时的请求与本案诉请相同，本案劳动纠纷业已经过仲裁前置程序，本案起诉符合法律规定。综上一审法院认为火箭军南京军代局管理处辩称其主体不适格于法无据，不予采信。
针对第二个争议焦点，据查，审理中双方当事人一致确认劳动合同系到期终止，因原中国人民解放军第二炮兵南京军代表招待所需解散，双方无法续签劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第五项之规定除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照劳动合同期满终止固定期限劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。据此，火箭军南京军代局管理处辩称其无过错且招待所解散原因系不可抗力并不属于上述法律规定的不予支付经济补偿金的除外情形。经济补偿金是对劳动者所作贡献的补偿，也是对劳动者失去工作后的救助与帮扶，是国家以法律形式强制性规定的对劳动者的特殊保护制度，原中国人民解放军第二炮兵南京军代表招待所积极响应相关文件精神而解散与权利义务继受主体履行国家法律所规定法定义务并不冲突。综上，一审法院认为，火箭军南京军代局管理处应当向伏芸支付经济补偿金。又伏芸2012年6月1日入职2016年12月31日离职，其离职前12个月月平均工资为3230.7元，故火箭军南京军代局管理处共需向伏芸支付经济补偿金16153.5元（3230.7元/月*5月）。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十七条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，参照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条的规定，一审法院判决:中国人民解放军火箭军驻南京地区军事代表局管理保障处于判决生效之日起十日内支付伏芸经济补偿金16153.5元。
如果未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取为5元，予以免收。
二审审理中，当事人未提交新的证据，且对一审法院查明的事实不持异议，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：火箭军南京军代局管理处是否需要支付经济补偿金。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一项规定：（一）劳动合同期满的；劳动合同终止。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第五项规定：有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的。本案中，原中国人民解放军第二炮兵南京军代表招待所与伏芸签订的劳动合同于2016年12月31日期满终止，因原中国人民解放军第二炮兵南京军代表招待所需解散，不能与伏芸续签劳动合同，且原中国人民解放军第二炮兵南京军代表招待所的权利义务由火箭军南京军代局管理处承继，结合伏芸离职前十二个月的月平均工资和工作年限，一审判决火箭军南京军代局管理处支付伏芸经济补偿金16153.5元，具有事实与法律依据，本院予以维持。火箭军南京军代局管理处主张其无需支付伏芸经济补偿金，不符合法律规定，本院不予支持。
综上，火箭军南京军代局管理处的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 干
审 判 员 王晓燕
代理审判员 雒继周
二〇一七年九月十四日
书 记 员 顾 欢