广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1721民初601号
原告：楼碧海，男，1980年4月5日出生，汉族，住浙江省缙云县，
被告：陈良涛，男，1964年9月2日出生，汉族，住广东省阳西县，
委托诉讼代理人：阮健娜，广东荣耀律师事务所律师。
原告楼碧海诉被告陈良涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告楼碧海、被告陈良涛的委托诉讼代理人阮健娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
楼碧海向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款51.8万元；2、被告支付利息16.8万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月至2016年3月间被告以承建工程为由多次向原告借款共51.8万元，其中2014年6月16日借款20万元，约定期限为6个月，并向原告转让一辆本田思威牌小车作为质押，有被告签名按捺确认的《车辆成交协议》证实，并立下了一份《借据》。后陈良涛托朋友陈世勇游说，便将车辆借给被告使用，被告承诺使用车辆期间每月支付使用费用9000元。借款到期后，被告偿还了2万元本金，尚欠借款18万元，由陈良涛于2015年1月16日立下一份《收据》交原告，原告同时返还陈良涛于2014年6月16日签写的《借条》。2016年3月，陈良涛以车辆可通过向金融公司进行车贷为由，从原告处取走车辆登记证书原件，至今没有向原告还车，该车辆由被告多次抵押给第三方。2014年9月至2015年10月期间，被告陆续从原告处借款合计17万元，由陈良涛于2016年3月16日立下一份《借条》交原告。2016年4月5日，原、被告在被告的住所结算2015年1月16日至2016年3月16日止所欠的利息及用车费用，共16.8万元，包含2016年3月16日合并借条前所欠的利息（借款17万元按月息3分计息，16个月利息为8.16万元；车辆使用费用14个月为10.8万元），双方协商一致认可欠息金额为16.8万元，由被告出具一份《借据》确认。2016年9月3日，原、被告在被告位于阳西县马山的家中协商还款事宜，被告当场写下《承诺书》，确认借款35万元本金及欠息16.8万元，愿意在2016年9月10日支付5、6万元利息，承诺在2016年9月30日前收到工程款偿还借款35万元，利息分期偿还，说明如无法兑现承诺，自愿处理名下房产。签写《承诺书》后，被告经原告多次催收，均拒绝偿还借款，至2018年3月被告欠息24个月合计16.8万元（按月利率2%计息）。借款期间，被告为儿子置办房产转移资产，侵犯了原告的合法权益，为维护合法权益，请求法院公正判决。
陈良涛辩称，一、对原告主张的借款本金有异议，实际借款本金为17万元。1、结合原告提供的借款及诉称事实，案涉提及的车辆所有权人系被告，被告作为车辆的所有权人对车辆享有占有、收益、使用等物权，被告在使用车辆时不需向第三人支付用车费用。原告提供的2015年1月16日收据中没有使用利息等字眼，根据日常生活经验，借据仅会记载借款本金及利息。因此，该收据载明的费用每月9000元实际是利息每月9000元，即约定借款按月利率5%。结合原告提供的2016年4月5日借据及原告诉状中对该笔借款的描述，可证实该16.8万元系2016年3月16日借据中17万元借款的利息及2015年1月16日收据的利息。因此，2016年4月5日记载的16.8万元实际为利息，并非本金，不应计入借款金额。2、结合原告对2016年3月16日借据形成过程的描述，可推定2015年1月16日收据的相关债权约定作废，可确定本案的借款本金为17万元，即应以2016年3月16日借据载明的金额为准，双方对借款利息的约定也应以2016年4月5日为准。因该份借据中的利息约定超过了法律规定的限额，应调整按月利率2%计算；二、原告主张利息16.8万元没有事实依据，应以借款17万元为基数按月利率2%计算。
本院经审理认定如下事实：楼碧海（购车方、乙方）曾与陈良涛（原车主、甲方）签订一份《车辆成交协议书》，该协议书约定甲方将自用思威牌、车牌号码为粤Ｑ×××××号车辆转让给乙方，转让费用为200000元，甲方交车日期填写为“2014年6月16日”，协议书的签订日期填写为“2015年6月16日”。签订协议当日，楼碧海与陈良涛依约互相交付车辆与购车款。但次日，原、被告经协商一致又由被告取回车辆使用。2015年1月16日，陈良涛返还20000元购车款给楼碧海，并向楼碧海出具一份《收据》，载明“兹收到楼碧海现金人民币壹拾捌万元正（￥：180000.00元）每个月支付费用玖仟元人民币（￥9000元）。押车一辆：车号为粤Ｑ×××××。”在左下方备注“1月份费用已付”，由陈良涛在落款的“收款人”处签名按捺。
2014年至2015年期间，陈良涛又数次向原告借款，经结算，陈良涛于2016年3月16日立下一份载明借款金额为170000元的《借据》交原告收执，确认其向原告借款170000元，并在该《借据》中约定借款按每月利息3%计算利息，定于同年中秋前还清欠款。借款后，陈良涛没有依约向原告支付利息。2016年4月5日，原、被告就此前借款的利息及车辆使用费用进行结算，由被告立下一份载明借款金额为168000元的《借据》。签写上述《收据》、《借据》后，被告经原告催还，仍不能偿还借款，经协商，被告于2016年9月3日向原告出具了一份《承诺书》，载明“本人陈良涛承诺在2016年9月10日前还楼碧海利息5-6万元（伍-陆万元），在2016年9月30日前还35万元本金，剩余欠款和利息分12个月偿还，2016年9月30日前不能偿还35万元本金，本人自愿将本人房产出售处理抵债，余下剩款由陈良涛自由处理。”承诺的还款期限届满后，被告没有依约还款付息，原告遂诉至本院。
庭审中，原告主张《车辆成交协议书》的签订日期为2015年6月16日系笔误，实际签写时间系2014年6月16日，双方协商三个月后办理过户手续，该三个月内被告可回购车辆，期间按月利率5%计算车款利息，2015年1月6日陈良涛退回购车款20000元，并出具了一份180000元的《收据》，结清计至1月15日的费用（每月10000元）后重新约定每月支付车辆使用费9000元；被告对买卖车辆事实予以否认，主张实为借款，车辆使用费为利息，自认其在2014年6月向原告借款100000元及在2015年1月借款180000元，辩称借款后通过现金及微信转账方式偿还了本息合计170000元，故本案借款应以2016年3月16日170000元借款额的《借据》为准，2015年1月16日《收据》载明的债权已作废，但原告不同意将2015年1月16日《收据》返还。被告对其上述主张事实均未能提供相关证据予以证实。
本院认为，债的产生是基于合同的约定或法律的规定，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。楼碧海持陈良涛所签的《收据》及《车辆成交协议书》、《借据》、《承诺书》等多份证据主张陈良涛因买卖车辆、借款行为共欠其借款518000元、利息168000元，要求陈良涛履行偿还借款本息的义务；陈良涛承认欠款，但对欠款本金及利息计算提出异议。本案双方当事人的主要争议焦点是：一、本案借款本金数额应如何认定；二、借款利息的计算是否合法，对于原告的利息请求应否予以支持。
关于焦点一。（一）2015年1月16日《收据》的本金。从原告提交的《车辆成交协议书》与《收据》的内容结合原、被告双方的庭审陈述，《车辆成交协议书》应签在《收据》出具前，从约定的交车时间2014年6月16日及被告陈述的借款时间2014年6月可推定原告陈述的签约时间2014年6月16日符合客观情况。该《车辆成交协议书》载明楼碧海以200000元的价款购买陈良涛所有的粤Ｑ×××××号小客车，并口头约定在一定的期限内可回购该车辆，陈良涛在此期间内每月以购车款200000元为基数按月利率5%计算利息即每月10000元，而其后签写的《收据》中注明“押车一辆：车号为粤Ｑ×××××”字样，亦反映标的车辆系原、被告对借款约定的质押物，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，故应按民间借贷的法律关系审理。据此，本院认定《车辆成交协议书》记载的最初借款本金为200000元，原告自认被告按月利率5%支付计至2015年1月15日的利息即7个月的利息计为70000元，并还本20000元，此属当事人对己方不利的陈述，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率的36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，陈良涛在借款后向楼碧海支付的利息已超出年利率36%（即月利率3%），超出年利率36%的约定应属无效。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，陈良涛已支付超出年利率36%的利息部分金额应抵减借款本金。扣减应付利息42000（200000元×3%×7个月）后，再减去还本20000元，陈良涛于2015年2月16日尚欠借款本金200000元-（70000元-42000元）-20000元=152000元。故应认定该份《收据》的实际借款本金为152000元。
（二）2016年3月16日《借据》的本金。陈良涛提交该份《借据》主张楼碧海向其借款170000元，该《借据》载明的借款事实清楚，足以认定被告向原告借款的事实，故对原告该主张事实予以采信。被告主张该份《借据》系对此前借款结算后重新出具的借款凭证，其于2015年1月16日出具的《收据》已作废，但原告提交的2015年1月16日《收据》原件中并没有相关作废标识。按照常理，如对借款进行结算，并重新出具借款凭证，被告应及时收回此前的《收据》，但截至本案庭审时原告仍持有《收据》原件，结合被告在2016年9月3日出具《承诺书》中的借款本金数额，本院对被告该主张事实不予采信。
关于焦点二。根据原告的起诉陈述，2016年4月5日《借据》载明的借款借款金额系原、被告就2015年1月16日借款180000元及2016年3月16日借款170000元两笔借款的利息进行结算所得，故该份《借据》记载的本金实为两笔借款的未付利息。其中，2015年1月16日《收据》中载明每个月支付的9000元“费用”实为双方对借款利息（即月利率5%）的约定，该笔借款的确认时间为2015年1月16日，而《收据》下方注明“1月份费用已付”字样，可认定陈良涛已付清了计至2015年1月15日的利息，故余下利息应从2016年1月16日起算，并以本院认定的借款本金152000元为计息基数。原、被告于2016年4月5日结算该笔借款尚欠的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，2015年1月16日至2016年4月5日期间（共14个月21天）的合法利息应以实际尚欠借款金额152000元为基数按月利率2%计算为44688元；2016年3月16日的《借据》中载明借款本金为170000元，约定按月利率3%计算利息，按前述司法解释的规定，应调整按月利率2%计算为宜。故该款利息应从2016年3月16日起算，计至2016年4月5日（结算日）欠息21天，以本金170000元为基数按月利率2%计算为2380元。综上，故本院确认截至2016年4月5日，陈良涛共欠利息款47068元（44688元+2380元），对原告据2016年4月15日《借据》主张的利息款168000元，本院不予确认。至于两笔借款此后的利息，应从2016年4月6日起算，现原告请求该部分利息按月利率2%计算24个月（即计至2018年4月5日），符合司法解释规定的利率限度，应予支持。但应以实际的尚欠借款本金322000元（152000元+17000元）为计息基数，即该期间的利息数额计为154560元。故被告共应支付的利息款为201628元201628元（47068元+154560元）。对原告利息诉请超出该数额的部分，本院不予支持。
陈良涛于2016年9月3日出具《承诺书》承诺分期清偿借款本息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，陈良涛理应在约定的还款期限内积极向楼碧海偿还借款本息，其没有履行还款义务，显属违约。现原告请求陈良涛展偿还借款本息，合法合理，本院予以支持，但偿还的借款金额应为实际尚欠本金322000元（152000元+170000元），偿还的利息（计至2018年4月5日止）应为201628元，对原告诉请超出部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十四条、第二十六条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、限陈良涛在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款322000元及利息201628元给楼碧海；
二、驳回楼碧海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5330元，由楼碧海负担1262元，由陈良涛负担4068元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 程美然
二○二○一八年六月十九日
法官助理施春丽
书记员陈昌成