北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第00419号
上诉人（原审原告）刘文林，女，1929年5月1日出生。
上诉人（原审原告）蒋兴义，男，1951年5月10日出生。
上诉人（原审原告）刘德荣，女，1952年11月18日出生。
上诉人（原审原告）蒋兴丽，女，1954年12月19日出生。
上诉人（原审原告）蒋岳，男，1982年9月15日出生。
上诉人（原审原告）蒋维佳，女，1982年12月21日出生。
上诉人（原审原告）蒋鹏程，男，1973年12月12日出生。
上诉人（原审原告）蒋兴源，男，1955年12月19日出生。
上述八上诉人之共同委托代理人方志远，北京市义方律师事务所律师。
上述八上诉人之共同委托代理人杨辉，北京市义方律师事务�律师。
被上诉人（原审被告）景连旺，男，1946年7月15日出生。
委托代理人陈枝辉，北京颐合中鸿律师事务所律师。
上诉人刘文林、蒋兴义、刘德荣、蒋兴丽、蒋岳、蒋维佳、蒋鹏程、蒋兴源因排除妨害纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第16676号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年7月，刘文林、蒋兴义、刘德荣、蒋兴丽、蒋岳、蒋维佳、蒋鹏程、蒋兴源起诉至原审法院称：刘文林、蒋兴义、刘德荣、蒋兴源、蒋兴丽、蒋岳、蒋维佳、蒋鹏程等八人（以下简称刘文林等八人）系亲属关系。北京市西城区×××52号院（以下简称52号院）系文革后由刘文林出资购买。2000年3月26日，刘文林将52号院房产分在刘文林等八人名下。景连旺为52号院私房租客，曾在院内自建南房一间。落实私房政策时，景连旺获得安置后将承租的私房腾退，但未拆除自建房屋。现景连旺在52号院内无正式房屋，但仍不时进出52号院，侵犯了刘文林等八人的物权，故起诉要求景连旺拆除52号院内的自建南房，诉讼费由景连旺负担。
景连旺辩称：对于违章建筑的认定和拆除，不属于民事纠纷，应由有关行政部门处理。刘文林等八人提交的《北京市宗地登记表》不等于土地使用权证，刘文林等八人享有使用权的面积不包含诉争房的使用面积。未经登记的建筑，不意味着全都是违法建筑，即使是违法用地，相关主体补办有关手续，履行相关法定程序后，也可能成为合法的财产。本案房产纠纷涉及历史遗留问题，景连旺从出生至今，户口从未迁移。景连旺自父母在争议的52号院内长期居住已有上百年的时间，经历了文革、落实私房政策时期，因历史遗留问题复杂，前后经历了多次诉讼，相关争议房产权属虽未由相关部门完成最终确权，但不等于诉争房产系违章建筑。不同意刘文林等八人的诉讼请求。
原审法院经审理认为：冯宝珍、景连旺原租住刘文林、蒋兴义与刘德荣所有的西房两间，并使用西房前自建房一间及自建南房二间。后刘文林、蒋兴义、刘德荣与冯宝珍、景连旺达成协议，冯宝珍与景连旺陆续腾退了西房两间、西房前自建房一间及自建南房一间，保留自建南房西侧一间由冯宝珍与景连旺使用。冯宝珍去世后，自建南房西侧一间继续由景连旺使用。刘文林、蒋兴义与冯宝珍、景连旺签订的协议书已经明确“除遇国家拆迁，甲方无权要求乙方拆除自建的南房”，虽然现刘文林、蒋兴义、刘德荣将西城区×××52号院的房产分在刘文林等八人名下，该约定的效力及于刘文林等八人。自建南房西侧一间系历史形成，长期由景连旺一家使用，且刘文林等八人未向法院出示景连旺有其他住房的证据。刘文林等八人要求景连旺拆除自建房屋，缺乏法律依据，法院不予支持。据此，原审法院于2013年8月判决：驳回刘文林、蒋兴义、刘德荣、蒋兴源、蒋兴丽、蒋岳、蒋维佳、蒋鹏程的诉讼请求。
判决后，刘文林、蒋兴义、刘德荣、蒋兴源、蒋兴丽、蒋岳、蒋维佳、蒋鹏程不服，以景连旺在52号院内的自建南房属于违法建筑；景连旺长期不在诉争房屋内居住却时常进出52号院对刘文林等八人构成妨害；刘文林、蒋兴义与冯宝珍、景连旺签订的协议无效等理由，上诉至本院，要求撤销原判，改判景连旺拆除52号院内自建南房西侧一间房屋。景连旺同意原判。
经审理查明：刘文林等八人系亲属关系。刘文林长子蒋兴义、长媳刘德荣、次子蒋兴源、长女蒋兴丽、孙子蒋岳、孙女蒋维佳、侄孙蒋鹏程。
北京市西城区×××52号院房产原系刘文林、蒋兴义与刘德荣所有。冯宝珍（景连旺之母）与景连旺租住西房两间，并使用西房前自建房一间及自建南房二间（自建南房西数第一间约15平方米，自建南房西数第二间约6平方米）。
1996年2月13日，刘文林、蒋兴义、刘德荣与冯宝珍、景连旺经北京市西城区宏大法律事务所见证达成协议，协议内容为“一、乙方（即冯宝珍、景连旺）将承租甲方（即刘文林、蒋兴义、刘德荣）所有的、坐落在西城区×××52号西房两间中的北侧壹间及房前自建房腾空交给甲方。二、西城区×××52号西房南侧壹间由冯宝珍继续承租，不定期限，双方去房管部门订立租赁契约。三、由甲方出资将西房两间的隔断墙砌死，并在南侧壹间东墙另开一门。四、乙方将在×××52号西房南墙外自建南房东侧壹小间无偿交付甲方使用；由甲方出资将自建南房两间的隔断墙门砌死，并在自建南房西�壹间北墙另开一门。自建南房西侧壹间由乙方使用。五、上述腾房、砌墙、开门的最后期限为一九九六年三月底。六、关于本协议中涉及的自建房，是在不影响建设拆迁和环境整治的前提下，保留使用。七、本协议经双方签字后生效”。
1996年2月14日，刘文林、蒋兴义与景连旺达成协议，协议内容为“一、景连旺之母冯宝珍百年之后，即将西城区×××52号西房南侧壹间无条件腾退给房主，同时允许景连旺使用自建南房西侧壹间继续保留使用。二、房主修、翻×××52号前排北房西头壹间时，景连旺无条件拆除在该北房西墙外自建小煤棚”。
1999年，刘文林、蒋兴义与冯宝珍、景连旺签订协议书，内容为“乙方（即冯宝珍、景连旺）将坐落在西城区×××五十二号院内西侧房中从南数第一间房腾交给甲方（即刘文林、蒋兴义）。二、其自建南房归于乙方使用，今后乙方不用向甲方交纳任何租金。三、除遇国家拆迁，甲方无权要求乙方拆除自建的南房。四、如遇国家拆迁，乙方所使用的自建南房享受国家有关拆迁政策的一切待遇。五、乙方因住房困难，不得转租、转借、转卖其自建南房。六、甲方、乙方应共同保持良好的邻里关系，维护院内环境卫生，同时互不影响他人的正常生活。七、本协议经双方签字方可生效，双方不得毁约”。
此后，刘文林、蒋兴义、刘德荣将西城区×××52号院的房产陆续分在刘文林等八人名下。冯宝珍去世后，西城区×××52号院自建南房西侧一间由景连旺一家使用。
本院审理期间，刘文林等八人陈述，目前52号院内景连旺只有自建南房西侧一间仍未腾退，原有的自建南房东侧一间以及西房前自建房一间景连旺均已腾退，刘文林等人也已将上述两间自建房拆除完毕。
上述事实，有《协议书》及双方当事人�述等证据在案佐证。
本院认为：冯宝珍、景连旺原租住刘文林、蒋兴义与刘德荣所有的西房两间，并使用西房前自建房一间及自建南房二间。后刘文林、蒋兴义、刘德荣与冯宝珍、景连旺达成协议，冯宝珍与景连旺陆续按协议约定腾退了西房两间、西房前自建房一间及自建南房东侧一间，保留自建南房西侧一间由冯宝珍与景连旺使用。冯宝珍去世后，自建南房西侧一间继续由景连旺使用。
刘文林、蒋兴义与冯宝珍、景连旺签订协议书明确约定“除遇国家拆迁，甲方（即刘文林、蒋兴义）无权要求乙方（即冯宝珍、景连旺）拆除自建的南房”，后刘文林、蒋兴义、刘德荣将52号院房产分在刘文林等八人名下，上述协议效力应及于刘文林等八人。原审法院结合上述协议，综合考虑自建南房西侧一间系历史原因形成，长期由景连旺一家使用的事实，对刘文林等八人要�景连旺拆除自建南房西侧一间的诉讼请求未予支持并无不妥，本院予以维持。刘文林等八人持原审起诉意见上诉要求景连旺拆除自建南房西侧一间，依据不足，本院对其上诉难以支持。
刘文林等八人以景连旺在52号院内的自建南房属于违法建筑为由，上诉主张拆除自建南房西侧一间，本院认为对违法建筑的认定不属于法院的职权范围，刘文林等八人可向相关行政主管部门另行解决。综上，原审判决并无不当，应予以维持。刘文林、蒋兴义、刘德荣、蒋兴源、蒋兴丽、蒋岳、蒋维佳、蒋鹏程的上诉，依据不足，本院对其上诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由刘文林、蒋兴义、刘德荣、蒋兴源、蒋兴丽、蒋岳、蒋维佳、蒋鹏程负担（已交纳）；二审�件受理费70元，由刘文林、蒋兴义、刘德荣、蒋兴源、蒋兴丽、蒋岳、蒋维佳、蒋鹏程负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾国增
代理审判员 赵 振
代理审判员 胡珊珊
二〇一四年一月二十日
书 记 员 王 雪