成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0104民初2760号
原告罗全英，女，1953年7月26日出生，汉族，户籍地：成都市锦江区，现住成都市高新区。
委托代理人彭野，成都市锦江区锦城法律服务所法律工作者。
被告蔡华君，男，1953年2月6日出生，汉族，户籍地：成都市锦江区，现住成都市高新区。
原告罗全英与被告蔡华君共有权纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理。依法由代理审判员赖婷婷适用简易程序于2016年5月25日、7月5日公开开庭进行了审理。在两次庭审中，原告罗全英及其委托代理人彭野，被告蔡华君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗全英诉称，原、被告于2000年12月8日登记结婚，双方均系再婚，婚后双方于2003年9月15日购买位于成都市高新区中和朝阳路金桂花园二期11幢9单元2楼2号房屋，于2004年2月6日购买成都市锦江区一心桥横街16号1幢5单元4楼7号房屋，以上两套房屋均以被告的名义进行房产登记。根据《婚姻法》之规定，夫妻双方婚姻关系存续期间所购买的财产均属夫妻之间的共同财产。原、被告双方生活期间，原告曾数次要求被告将以上两套房屋变更登记为原、被告双方共同所有，但均遭到被告无理拒绝。故起诉来院。请求判令：1、确认位于成都市高新区中和镇朝阳路金桂花园二期11幢9单元2楼2号房屋以及成都市锦江区一心桥横街16号1幢5单元4楼7号房屋属原、被告共同共有，即各自占百分之五十的比例，并在房屋登记中增加原告为以上两套房屋的共有人（庭审中陈述请求确认案涉两套房屋由罗全英、蔡华君按份共有，各占50%）；2、被告协助原告办理房屋登记手续；3、本案诉讼费由被告承担。
被告蔡华君辩称，被告不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、成都市锦江区一心桥横街16号1幢5单元4楼7号房屋是用被告的个人财产即被告的爷爷、婆婆、父母留下来的老屋一心桥街177号房屋卖的钱购买的，按照婚姻法第十九条规定，夫妻不论结婚经过多少年，一方婚前财产仍归一方所有，该房屋应属被告个人所有，与原告无关。位于成都市高新区中和镇朝阳路金桂花园二期11幢9单元2楼2号房屋是被告的父母支付的首付款，用一心桥横街房屋出租的租金支付的按揭贷款，按照婚姻法规定，应视为被告的父母对被告的赠与，该不动产应认定为被告的个人财产，与原告无关。原告现在提出的要求是别有用心，是想将房屋变更为自己所有，原告之前曾有过先例，之前被告的父母准备将一心桥街177号房屋使用权过户到被告名下，但被告在上班，就没有时间去办理房屋使用权证，被告就让原告代其去房管局办理房屋使用权证，在办理过程中，原告说要领了结婚证，还要把原告的户口迁过来，房管局才给予办理。当时原、被告就去领了结婚证，结果原告就把房屋登记到了自己的名下，后来该事情被被告的父母知道了，被告的父母非常生气，因为该房屋是被告爷爷、婆婆祖祖辈辈留下来的，瞬间却变成了原告的财产，被告就让原告将使用证拿出来，但原告却将使用证拿到了其大哥家里藏了起来，过了一段时间被告以离婚为由才让原告将使用证拿出来，才到房管局将名字变更为被告。2、原告现在提出的诉请，是因为被告前段时间给原告说，被告爷爷、婆婆的坟在大邑县，目前那个地方因政府征收拆迁，必须要迁坟，迁坟就要买墓地。买墓地需要几万块钱，被告目前医病也需要钱，而被告的社保生活费到目前为止扣去医保缴费，还不到一千元。因为被告的社保缴纳金没有买够15年，目前又急需用钱，原告又不拿钱出来，而被告又没有钱，就只有卖一心桥横街的房屋来解决目前的困难，所以原告现在才提起诉讼，其目的就是要阻挡被告卖一心桥横街的房子。原告给别人说要给其女儿一套房子，而原告女儿在深圳有一套房屋，在成都也有。被告认为原告的诉请都是无理要求，被告予以拒绝。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，罗全英与蔡华君于2000年12月8日登记结婚。
2003年2月27日，蔡华君与成都玉屏房地产开发有限公司签订《成都市双流县商品房买卖（预售）合同》，约定蔡华君向成都玉屏房地产开发有限公司购买位于双流县中和镇朝阳路金桂花园二期11栋9单元2楼2号、建筑面积78.62平方米房屋，房屋价款92772元，首付款32772元，余款按揭支付。2003年4月10日，蔡华君与中国银行双流支行签订《个人房产贷款合同》，约定蔡华君向中国银行双流支行贷款60000元用于购买上述房屋，并以上述房屋为贷款提供抵押担保，罗全英在财产共有人处签字。2003年5月13日，双流县公证处出具（2003）双证经字第1284号《公证书》，对《个人房产贷款合同》予以公证。2003年9月15日，蔡华君取得双流县中和镇朝阳路金桂花园二期11栋9单元2楼2号房屋的房屋所有权证。
2004年2月23日，蔡华君购买位于锦江区一心桥横街16号1栋5单元4楼7号、建筑面积37.58平方米的房屋，房屋总价380000元。2004年2月26日，蔡华君取得该房屋的房屋所有权证。
同时查明，双流县中和镇朝阳路金桂花园二期11栋9单元2楼2号房屋地址变更为高新区朝阳路金桂花园二期11栋9单元2楼2号。
上述事实，有原告罗全英、被告蔡华君提交的罗全英《居民身份证》、蔡华君《居民身份证》复印件、《户口本》、《结婚证》、双流县中和镇朝阳路金桂花园二期11栋9单元2楼2号房屋《房屋所有权证》及房屋信息摘要、锦江区一心桥横街16号1栋5单元4楼7号房屋《房屋所有权证》及房屋信息摘要、《成都市双流县商品房买卖（预售）合同》、《房屋买卖合同》、《个人房产贷款合同》、《公证书》等证据材料以及当事人的当庭陈述在案为证。
本院认为，罗全英与蔡华君婚后购买锦江区一心桥横街16号1栋5单元4楼7号、高新区朝阳路金桂花园二期11栋9单元2楼2号房屋并取得房屋所有权，罗全英主张该两套房屋属于夫妻共同财产；蔡华君辩称一心桥横街房屋系转让其个人财产即一心桥街177号房屋的房款所购，高新区房屋首付款系其父母出资对其个人的赠与、按揭款由出租其个人所有的一心桥横街房屋的租金支付，故该两套房屋均是其个人财产。本案现有证据不能证明购买一心桥横街房屋的房款来源于转让一心桥街177号房屋的价款，亦不能证明高新区房屋的首付款由蔡华君的父母出资，本案亦无证据证明双方对婚姻关系存续期间所得的财产及婚前财产另有约定，且罗全英对蔡华君辩称不予认可，故对蔡华君的辩称，本院不予采纳。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产”之规定，一心桥横街房屋及高新区房屋应当属于罗全英、蔡华君的夫妻共同财产。蔡华君在庭审中自认其准备出售一心桥横街的房屋，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第四条第（一）项之规定，罗全英请求确认案涉两套房屋由罗全英、蔡华君按份共有，各占50%的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。蔡华君作为诉争两套房屋现登记产权人，有义务协助实际的共有权人办理相应的变更登记手续，罗全英请求蔡华君协助办理登记手续，本院亦予以支持。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第四条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》第九十条第二款(法律条文全文附后)的规定，判决如下：
一、位于成都市锦江区一心桥横街16号1栋5单元4楼7号、建筑面积37.58平方米的房屋由原告罗全英、被告蔡华君按份共有，双方各占50%；
二、位于成都市高新区朝阳路金桂花园二期11栋9单元2楼2号、建筑面积78.62平方米的房屋由原告罗全英、被告蔡华君按份共有，双方各占50%；
三、被告蔡华君协助原告罗全英办理上述两套房屋的房屋产权变更登记手续。
本案案件受理费减半收取4570元，由原告罗全英承担2285元，被告蔡华君承担2285元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 赖婷婷
二〇一六年七月十八日
书 记 员 丁勤琴
附：本判决适用法律条文全文
《中华人民共和国婚姻法》
第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。
《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》
第四条婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：（一）一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的；（二）一方负有法定扶养义务的人患重大疾病需要医治，另一方不同意支付相关医疗费用的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。