wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省苏州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏05刑终351号
原公诉机关江苏省太仓市人民检察院。
上诉人（原审被告人）史正洪，男，1979年11月20日生，汉族，初中文化，工人，住江苏省溧阳市。2016年3月14日因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，同年4月19日被逮捕。现羁押于太仓市看守所。
原审被告人王玉华，男，1975年4月1日生，汉族，文盲，工人，住云南省昭通市昭阳区。2016年3月14日因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，同年4月19日被逮捕。现羁押于太仓市看守所。
原审被告人张海洋，男，1986年9月11日生，汉族，文盲，工人，住黑龙江省鸡东县。2016年3月14日因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，同年4月19日被释放，次日被取保候审，2017年3月29日被逮捕。现羁押于太仓市看守所。
原审被告人曾德超，男，1996年7月1日生，汉族，小学文化，工人，住云南省昭通市昭阳区。2016年3月15日因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留（3月14日被羁押），同年4月19日被逮捕，2017年4月13日被取保候审。
原审被告人平明江，男，1989年12月28日生，汉族，初中文化，工人，住云南省昭通市昭阳区。2016年4月12日因涉嫌犯敲诈勒索罪被取保候审。
原审被告人杨荣富，男，1997年6月1日生，汉族，初中文化，工人，住云南省昭通市昭阳区。2016年4月12日因涉嫌犯敲诈勒索罪被取保候审。
原审被告人肖建宾，绰号“肖轮胎”，男，1973年9月20日生，汉族，小学文化，工人，住云南省昭通市昭阳区。2016年4月12日因涉嫌犯敲诈勒索罪被取保候审，同年12月21日被逮捕，2017年4月20日被取保候审。
江苏省太仓市人民法院审理江苏省太仓市人民检察院指控原审被告人王玉华、史正洪、张海洋、曾德超、平明江、杨荣富、肖建宾犯敲诈勒索罪一案，于2017年3月29日作出（2016）苏0585刑初966号刑事判决，以敲诈勒索罪分别判处原审被告人王玉华有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币五千元；判处原审被告人史正洪有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币五千元；判处原审被告人张海洋有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币四千元；判处原审被告人曾德超有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币三千元；判处原审被告人平明江有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元；判处原审被告人杨荣富有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元；判处原审被告人肖建宾拘役四个月，并处罚金人民币二千元；暂扣于太仓市人民法院的原审被告人史正洪缴纳的人民币六百八十元，发还被害人何某。原审被告人史正洪不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人（原审被告人）史正洪申请撤回上诉。
本院认为，原审人民法院对本案所作出的判决事实清楚，证据确实、充分，定性和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。经审查，上诉人史正洪撤回上诉的要求系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人史正洪撤回上诉。
江苏省太仓市人民法院(2017)苏0585刑初966号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴继华
审判员 徐 奕
审判员 辛以春
二〇一七年七月二十一日
书记员 倪 艳
河南省巩义市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0181刑初372号
公诉机关河南省巩义�人民检察院。
被告人王华锋，男，1986年3月4日出生，汉族，初中文化程度，务工，户籍地河南省淮阳县，住河南省淮阳县。因涉嫌犯盗窃罪于2016年11月13日被巩义市公安局取保候审。
河南省巩义市人民检察院以巩检公诉刑诉（2017）150号起诉书指控被告人王华锋犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。河南省巩义市人民检察院检察员李新、助理检察员贺晓莹，被告人王华锋到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控被告人王华锋于2016年11月13日下午，乘坐被害人辛某车辆的过程中，趁被害人辛某不备，将其放在驾驶座后口袋中的2500元盗走。
针对上述指控，检察机关向本院提供了被告人王华锋的具结书，被害人辛某的陈述，证人王某、张某、云某的证言，辨认笔录、户籍证明及无前科证明�到案经过、报案材料、照片、扣押及发还物品清单等证据并建议判处被告人王华锋单处罚金。
经审理查明的事实与指控的犯罪事实一致。被告人王华锋对起诉书指控的事实、证据及量刑建议均不持异议，并且被告人王华锋签字具结。本院予以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人王华锋犯盗窃罪，罪名及提出的量刑建议成立，依法予以支持。鉴于王华锋已将赃款退还被害人；自愿认罪认罚，可酌情从轻从宽处罚，综合全案量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王华锋犯盗窃罪，判处罚金人民币三千元。
（罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的�应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王延平
二〇一七年四月二十日
书记员 李孟格
重庆铁路运输法院
刑 事 判 决 书
（2014）重铁刑初字第49号
公诉机关重庆铁路运输检察院。
被告人苟成均，绰号“王大胡子”，男，1954年9月19日出生，汉族，小学文化。2009年4月1日因犯盗窃罪被重庆铁路运输法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币8000元，2010年10月18日刑满释放。2014年7月21日因涉嫌犯盗窃罪被抓获并限制人身自由，次日被刑事拘留，同年8月15日被逮捕。现羁押于重庆铁路公安处第一看守所。
重庆铁路运输检察院以重铁检刑诉（2014）46号起诉书指控被告人苟成均犯盗窃罪，于2014年11月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭并适用简易程序，于2014年11月28日公开开庭审理了本案。重庆铁路运输检察院指派代理检察员伍凌出庭支持公诉，被告人苟成均到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆铁路运输检察院指控，2014年7月17日，被告人苟成均在达州火车站售票厅，盗走被害人江某某红色塑料桶及桶内的黑色双肩包，取出现金人民币4800元、长袖上衣并将塑料桶、双肩包扔至火车站旁的垃圾站。破获后赃款3900元及该长袖上衣已发还江某某。同年7月19日，苟成均在达州火车站售票厅，盗走被害人苟某某粉红色拉杆箱，取出现金人民币2030元并将拉杆箱扔至售票厅门口的不锈钢栏杆处。破获后赃款2030元已发还苟某某。被告人苟成均系累犯。
上述事实，被告人苟成均在开庭审理过程中亦无异议，并有报警案件登记表、立案决定书、扣押及发还清单、刑事技术照片等书证，证人郑某某、向某某的证言，被害人江某某、苟某某的陈述，被告人苟成均的供述与辩解，辨认笔录、视听资料等证据证实，足以认定。据此，公诉机关建议对苟成均判处一年以下有期徒刑，并处罚金。
本院认为，被告人苟成均以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。重庆铁路运输检察院对其指控事实清楚，证据确实、充分，该指控成立，本院予以支持。被告人苟成均曾被判处有期徒刑，刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚；其归案后如实供述自己罪行并当庭自愿认罪，可从轻处罚。故公诉机关的量刑建议予以采纳。为保护公私财产不受侵犯，严厉打击刑事犯罪活动，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条，第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条和《最高人民法院关于财产刑若干问题的规定》第五条的规定，判决如下：
一、被告人苟成均犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币3000元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月21日起至2015年4月20日止。）
二、被告人苟成均违法所得在本判决生效后全部返还被害人。
上述所判罚金，被告人苟成均应于本判决发生法律效力次日起一个月内向本院一次缴纳完毕，期满不缴纳的，强制缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向成都铁路运输中级法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴俊东
代理审判员 李淇淋
人民陪审员 王廷芬
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 郑召伟
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0116民初3376号
原告武汉顺诚物业管理有限公司，住所地武汉市江岸区沿江大道227-228号江景大厦27层K2室。
法定代表人郑新汉，该公司总经理。
被告王平，女，1957年12月16日出生，汉族，武汉市人，住武汉市黄陂区，
本院在审理原告武汉顺诚物业管理有限公司诉被告王平物业服务合同纠纷一案中，原告武汉顺诚物业管理有限公司在收到本院《预交案件受理费通知》后，在指定期限内未交纳诉讼费用又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 徐向阳
二○二○一七年七月二十日
书记员 李雪婵
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0803民初305号
原告谭范明，男，1959年4月21日出生，汉族，贵港市港南区桥圩镇永梧村长兴屯人，住贵港市港南区。
委托代理人周之雄，男，1958年3月22日出生，汉族，贵港市港北区港城镇旺华村东华屯人，住贵港市港北区。
被告谭建芬（曾用名谭健芬），女，1962年1月15日出生，汉族，贵港市港南区桥圩镇永梧村长兴屯人，住贵港市港南区。
委托代理人傅县清，贵港市金格法律服务所法律工作者。
委托代理人卢海铨，贵港市金格法律服务所法律工作者。
原告谭范明与被告谭建芬相邻污染侵害纠纷一案，本院于2016年3月14日受理后，依法适用普通程序，于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告谭范明及其委托代理人周之雄、被告谭建芬及其委托代理人傅县清、卢海铨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭范明诉称，原告房屋位于贵港市港南区桥圩镇永梧村长兴屯，坐向为坐北向南。原告房屋北面原有一块约0.07亩的土地系生产队用于通行的集体土地，后被该队的村民谭先贵非法占用该集体土地种菜，谭先贵未经生产队全体村民同意，将该集体土地非法转让给被告使用。被告在非法受让的土地上与原房屋窗口相邻处建设化粪池，该化粪池散发的臭气严重影响原告的日常生活。因此请求法院判令被告拆除其所建设的化粪池；本案受理费由被告承担。
原告谭范明向法庭提供的证据有：
1、原告的身份证复印件一份，证明原告的身份情况；
2、贵港市港南区桥圩镇永梧村村民证明复印件一份，证明被告建设化粪池使用的土地是生产队原用于村民通行的集体土地；
3、照片二张，证明生产队分配给原告使用土地上的旧房屋已崩塌，原告瓦房是在原旧房屋的地基上重建的；
4、化粪池照片一张，证明被告在原告房屋北面窗口相邻处建设化粪池，严重影响原告的居住环境卫生；
5、原告瓦房照片一张，证明原告在旧房屋的基础上建瓦房并没有侵占他人的土地。
被告谭建芬辩称，被告所建化粪池使用的土地系被告与案外人谭先贵互换土地所得，该土地来源合法。被告在其使用的土地上建设化粪池，并没有对他人合法权益构成侵权。被告所建化粪池不露天、封堵严密、无污染、无气味，并未影响原告的生活。因此，原告的诉讼请求没有事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告谭建芬向法庭提供的书面证据有：
1、被告身份证、户口本复印件各一份，证明被告的身份情况；
2、2014年5月15日被告与案外人谭先贵签订的土地置换协议书复印件一份，证明被告建设化粪池使用的土地是通过与生产队员谭先贵置换土地所得，土地来源合法；
3、法定代表人身份证明书复印件一份，证明谭有棠系贵港市港南区桥圩镇永梧村第十五生产队的队长；
4、2016年3月25日调查笔录复印件一份，证明被告建化粪池的土地来源合法；
5、2016年3月21日贵港市港南区桥圩镇永梧村民委员会证明复印件一份，证明本案经村委调解未果；
6、照片三张，证明原告在其房屋北面窗户相邻处也建设一个化粪池，同时也证明被告所建的化粪池封堵严密、不露天、无污染、无异味，未影响原告的生活。
本院依法调取的证据有：现场勘验图二份、照片四张。证明原、被告相邻污染侵害纠纷现场情况。
经开庭质证，被告对原告提供的证据1没有异议；对证据2的真实性、合法性、关联性有异议，该证明仅有村民签名，无签名时间，无生产队加盖的公章，且村民的证言无法证明原告的主张；证据3、5与本案无关；证据4证明原告在其房屋北面窗户相邻处也建有一个化粪池，从照片也可以看出来被告的化粪池也是建在自己使用的土地上，且化粪池封堵严密，不露天，无污染，也无气味，未影响到原告的生活。原告对被告提供的证据1、5没有异议；对证据2证明的内容有异议，谭先贵所置换的土地是生产队用于村民通行的集体土地，谭先贵不经生产队同意无权占有该集体土地，更不能将该集体土地非法与被告置换，因此被告与谭先贵签订的土地置换协议书是违法、无效的；证据3与本案无关；对证据4证明的内容有异议，该证据不能证明被告置换受让的土地原是谭先贵的祖宗地；对证据6证明的内容有异议，原告所建化粪池在原告建设新房屋后已停止使用，被告所建的化粪池影响原告的生活。原、被告对本院依法调取的证据均没有异议。本院对双方当事人均无异议的证据予以认定。对双方当事人对其真实性没有异议，但对证明内容有异议的证据，本院对其真实性予以认定，作为本案的证据使用，有分歧的证明事项由本院根据案情和其他证据综合予以认定。对当事人有异议的证据，因这些证据与双方诉辩事由具有关联性，故本院根据案情和其他证据综合予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
原告房屋位于贵港市港南区桥圩镇永梧村长兴屯，坐北向南。原告房屋北面有一块系被告与案外人谭先贵互换所得的土地，被告在该土地上与原告房屋窗口相邻处建了一个砖混结构的化粪池，距离原告房屋窗户1.5米。涉案化粪池用水泥预制板封盖顶部，顶部的取水口有活动水泥板封堵，排污口有排污管道与村屯公共排水沟相连接，涉案化粪池东南面相邻处有一个原告所建的化粪池，距离原告房屋窗户0.4米。原告以被告所建化粪池占用集体预留公共通道用地及被告舀化粪池的粪水去淋菜散发臭气影响其生活为由，于2016年3月14日诉至本院，并提出上述诉请。
本案的争议焦点是：原告要求被告拆除其在原告房屋北面所建的化粪池有何事实及法律依据？
本院认为，原、被告作为不动产的相邻方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害、排除妨碍。本案被告所建化粪池与原告房屋相邻，被告所建化粪池采用砖混结构建设，化粪池顶部及取水口均有水泥预制板封堵，排污口有排污管道与公共排水沟连接，表明该化粪池的建设已经采取了相应的防止污水渗漏、防止有害气体扩散、防止污水随意排放等措施，将化粪池对周围环境污染降到最低程度。用粪水淋菜是农村农业生产的正常活动，被告舀化粪池的粪水时必然会散发臭气，对原告的生活环境产生一定的影响，但该影响比较轻微，按照有利于生产、团结互助的精神，作为相邻方的原告应当予以理解。在被告化粪池东南面相邻处亦有原告所建的化粪池，原告却以被告所建化粪池不能完全防止臭气排放及被告舀化粪池的粪水去淋菜时散发臭气影响原告生活为由，要求被告拆除其所建化粪池，有违有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神。因此，原告要求被告拆除其所建化粪池，理由不充分，本院依法不予支持。原告主张被告建设的化粪池所使用土地系占用集体预留公共通道用地，因其未能提供相应证据予以证明，且被告予以否认，本院依法不予认定。依照《中华人民共和国民法通则》、第五条、第八十三条的规定，判决如下：
驳回原告谭范明的诉讼请求。
本案受理费50元（原告谭范明已预交），由被告谭建芬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉受理费，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李西进
人民陪审员 刘达开
人民陪审员 刘立军
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 覃建伟
湖北省武汉市青山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂青山刑初字第00303号
公诉机关湖北省武汉市青山区人民检察院。
被告人张某，武汉国棉二厂退休职工。因涉嫌犯妨害公务罪于2014年12月10日被刑事拘留，同年12月24日被武汉市公安局青山区分局（钢城分局）决定监视居住，2015年6月25日被本院决定继续监视居住。
被告人胡某，武汉胡冰燃物流有限责任公司法定代表人。因涉嫌犯妨害公务罪于2014年12月10日被刑事拘留，同年12月24日被武汉市公安局青山区分局（钢城分局）决定监视居住，2015年6月25日被本院决定继续监视居住。
湖北省武汉市青山区人民检察院以武青检刑诉（2015）255号起诉书指控被告人张某、胡某犯妨害公务罪，于2015年6月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖北省武汉市青山区人民检察院检察员方亚平、代理检察员吕似竹、被告人张某、胡某均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
湖北省武汉市青山区人民检察院指控，2014年12月9日中午12时许，被告人张某、胡某在武汉市青山区建设十路路口违章行车后，以暴力方式妨害武汉市公安局青山区交通大队执行公务人员处理交通违章，将执行公务的民警朱某和协警刘某打伤。经鉴定，朱某、刘某所受损伤程度均为轻微伤。
案发后，被告人张某、胡某的家属代其向朱某、刘某赔付人民币88，700元并取得两人的谅解。
上述事实，被告人张某、胡某在开庭审理过程中均无异议，且有公安机关的破案、抓获经过及办案、情况说明，谅解协议及收条等相关书证，证人代某、朱某、刘某的证言，武汉荆楚法医司法鉴定所出具的法医鉴定意见书及相关照片，视频资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某、胡某以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，侵犯了国家机关的公务活动，扰乱了社会公共秩序，其行为均已构成妨害公务罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。在共同犯罪过程中，被告人张某、胡某的作用、地位相当，不宜区分主、从犯。归案后，被告人张某、胡某能如实供述自己的犯罪事实，依法均可以从轻处罚；两被告人已赔偿朱某、刘某的经济损失并取得谅解，均可以从轻处罚；在本院审理过程中，两被告人自愿认罪且系初犯，均可酌情从轻处罚。根据被告人张某、胡某的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，依法均可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
一、被告人张某犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人胡某犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 罗 磊
二〇一五年七月七日
书记员 李小波
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初20869号
原告（反诉被告）：北京龙源顺景房地产开发有限公司，住所地北京市通州区中xx号。
法定代表人：朱思昊，总经理
委托诉讼代理人：曹磊，男，1989年11月15日出生，汉族，北京龙源顺景房地产开发有限公司职员，住单位。
被告（反诉原告）：刘艳春，女，1981年4月5日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市阿城市xx社区。
原告北京龙源顺景房地产开发有限公司（以下简称原告）与被告刘艳春商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年5月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告委托诉讼代理人曹磊，被告刘艳春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原被告签订的《北京市商品房预售合同》；2、请求判决被告协助原告办理涉案房屋网签备案撤销手续；3、被告支付违约金204408.6元；4、被告承担诉讼费。事实与理由：2014年11月5日，原被告签订《北京市商品房预售合同》，约定房屋总价1022043元，被告应于2014年11月9日前支付102205元作为首期房款，2015年2月1日前支付409838元第二笔首付，剩余房款51万元由被告向银行申请按揭贷款。合同签订后被告并未切实履行合同，存在逾期交纳房款行为，仅支付了首付款102205元，剩余房款未交纳，在原告已发函告知被告办理银行担保贷款手续的情况下，截止原告起诉之日仍未能交纳，根据合同约定，原告有权解除合同并要求被告支付违约金。
被告刘艳春辩称，同意解除合同、撤销网签，但是违约金数额过高，请求酌减。被告刘艳春同时提出反诉要求原告退还首付款102205元、精装款91575元、服务费60000元、产权代办费1000元、印花税512元、宽带安装费500元。
原告针对反诉辩称，已付房款部分扣除违约金之后同意退还，宽带初装费、精装款不是我方收取，印花税不同意退还，产权代办费同意退还。
本院经审查认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2014年11月5日原被告达成《北京市商品房预售合同》，合同编号xx，约定被告刘艳春购买原告位于通州区马驹桥镇xx产业基地xx地块公建和住宅项目xx商业办公楼xx层xx号房屋。合同附件五约定，买受人于2014年11月9日前与出卖人签订商品房预售合同并同时向出卖人缴付总房款的10%作为首期房款，即人民币102205元（含定金20000元），于2015年2月1日前（含当日）缴付总房款的40.1%，即人民币409838元，买受人未按约定付款的，视为违约，每逾期一日，按应付款总额万分之五向出卖人支付违约金，逾期超过30日，出卖人有权解除合同，买受人应按总价款的20%向出卖人支付违约金。
被告刘艳春于2014年11月5日支付定金20000元、首付款82205元。余款至今未付，房屋亦未交付。被告刘艳春另向原告支付产权代办费1000元、印花税512元。被告刘艳春向广东珠江建筑装饰工程有限公司北京分公司支付精装款91575元，向广东盈信信息投资有限公司北京分公司支付宽带初装费500元，向北京铭地行房地产经纪有限公司支付服务费50000元，向北京丽满万家网络技术有限公司支付服务费10000元。
本院认为，依法成立之合同，具有约束力，各方均应恪守。原被告签订的《北京市商品房预售合同》系双方真实意思表示，并未违反法律规定，应为合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。现被告刘艳春未按合同约定全额支付第二笔首付款，违反了合同约定，原告依约主张解除合同符合法律规定，且被告刘艳春亦同意解除合同，故对于原被告要求解除合同、被告刘艳春协助办理涉案房屋网签撤销手续、支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金数额，双方约定总房款20%的违约金明显过高，结合被告刘艳春的意见，且原告未提供证据证明其因此所受损失的具体数额，故违约金具体数额本院酌情减少至总房款的10%。
关于被告刘艳春已支付原告的购房款、产权代办费、印花税费，原告应予返还。关于被告刘艳春支付的精装款，因合同解除导致原告必然取得相应的装修利益，故原告亦应支付该装修款。关于被告刘艳春主张的服务费、宽带初装费，该费用并非原告收取且原告并未因合同解除必然享有该收益，现被告刘艳春要求原告返还该费用，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）北京龙源顺景房地产开发有限公司与被告（反诉原告）刘艳春于2014年11月5日签订的《北京市商品房预售合同》（合同编号为xx）；
二、被告（反诉原告）刘艳春协助原告（反诉被告）北京龙源顺景房地产开发有限公司办理涉案房屋（通州区马驹桥镇xx产业基地xx地块公建和住宅项目xx商业办公楼xx层xx号房屋）的网签备案撤销手续，于本判决生效之日起10日内执行清；
三、被告（反诉原告）刘艳春支付原告（反诉被告）北京龙源顺景房地产开发有限公司违约金102205元，于本判决生效之日起7日内执行清；
四、原告（反诉被告）北京龙源顺景房地产开发有限公司返还被告（反诉原告）刘艳春购房款102205元、产权代办费1000元、精装款91575元、印花税512元，于本判决生效之日起7日内执行清；
五、驳回原告（反诉被告）北京北京龙源顺景房地产开发有限公司的其他诉讼请求；
六、驳回被告（反诉原告）刘艳春的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13998元，由原告（反诉被告）北京龙源顺景房地产开发有限公司负担2344元（已交纳），由被告（反诉原告）刘艳春负担11654元，于本判决生效之日起7日内交纳。
反诉案件受理费2568元，由原告（反诉被告）北京龙源顺景房地产开发有限公司负担1912元，于本判决生效之日起7日内交纳，由被告（反诉原告）刘艳春负担656元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 薛德胜
人民陪审员 王晓伟
人民陪审员 岳 奎
二〇一七年六月一日
书 记 员 许松婷
浙江省嵊州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0683执2894号
申请执行人：裘攀伟，男，1990年10月18日出生，汉族，住嵊州市。
被执行人：田国强，男，1976年8月12日出生，汉族，住嵊州市。
被执行人：田国飞，女，1978年4月2日出生，汉族，住嵊州市。
申请执行人裘攀伟与被执行人田国强、田国飞民间借贷纠纷一案，申请执行人裘攀伟于2017年9月10日向本院提出撤回执行的申请。经审查，本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项之规定，裁定如下：
（2017）浙0683执2894号案件终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 裘 海 燕
审判员 张 盼 盼
审判员 王 健 民
二〇一七年九月十八日
书记员 夏栋(代)
河南省安阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安执字第00823-9号
申请人安阳珠江村镇银行股份有限公司。
被执行人安阳市众志硅业有限公司。
安阳珠江村镇银行股份有限公司申请执行安阳县众志硅业有限公司、安阳市众志硅业有限公司、肖某某、李某某、樊某某、王某甲、王某乙、谢某某、王某丙、宰某某借贷纠纷一案，于2015年1月20日审结，该案（2014）安中民金初字第24号民事判决书已立案执行，现因安阳县众志硅业有限公司、安阳市众志硅业有限公司、肖某某、李某某、樊某某、王某甲、王某乙、谢某某、王某丙、宰某某未按执行通知履行法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
扣押宰某某所有的号牌号码:豫EXxx**捷达汽车。
本裁定书一经送达，既发生法律效力。
审判长 郑石成
审判员 龚向东
审判员 查世杰
二〇一七年四月七日
书记员 苗继法
江苏省盐城市盐都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0903民初889号
原告：孙祥平，男，1972年9月11日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。
委托诉讼代理人：姜军荣，江苏汇建律师事务所律师。
被告：盐城市金业房地产开发有限公司，住所地在盐城市盐都区潘黄街道办事处吴杨居委会金航财富大厦。
原告孙祥平与被告盐城市金业房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案。原告孙祥平于2017年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙祥平的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许孙祥平撤诉。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告孙祥平负担。
审判员 杨彪
二○二○一七年三月十四日
书记员 杨洁
呼和浩特市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）内01刑更4208号
罪犯万润旦，出生于内蒙古自治区五原县，小学文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第二监狱服刑。
内蒙古自治区包头市中级人民法院于2009年1月21日作出（2008）包刑一初字第37号刑事判决，认定被告人万润旦犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行,剥夺政治权利终身。内蒙古自治区高级人民法于2009年4月9日以(2009)内刑三核字第11号刑事裁定核准原判。判决发生法律效力后，于2009年8月5日交付执行。2012年1月18日经内蒙古自治区高级人民法院以（2012）内刑减字第61号刑事裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；2014年1月14日又裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为六年。刑满日期至2032至年1月23日止。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第二监狱于2016年11月21日以罪犯万润旦在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第二监狱认为，罪犯万润旦在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2013年7月，2014年2月、5月、10月，2015年5月、10月，2016年2月连续记功七次。
经审理查明，罪犯万润旦在服刑期间确有悔改表现的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料予以证实。
本院认为，罪犯万润旦在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯万润旦减去有期徒刑十一个月的刑罚执行，剥夺政治权利六年不变，刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2016年12月20日起至2031年2月23日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 剑
审 判 员 王玉山
代理审判员 姜 怡
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 多琳娜
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1302民初6517-1号
原告：张玉侠，女
被告：王锐，男
被告：杜艳丽，女
本院在审理原告张玉侠诉被告王锐、杜艳丽民间借贷纠纷一案中，原告张玉侠于2016年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告张玉侠请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张玉侠撤回起诉。
案件受理费25元，由原告张玉侠负担。
审判员 苗立良
二〇一六年八月八日
书记员 凌翔宇
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终5587号
上诉人（原审被告）：张伏喜，男，1965年6月25日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区，
被上诉人（原审原告）：黄石东贝电器股份有限公司，住所地湖北省黄石经济技术开发区金山大道东6号。
法定代表人：朱金明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：魏耀，该公司职员。
上诉人张伏喜因与被上诉人黄石东贝电器股份有限公司（以下简称东贝公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服武汉市汉阳区人民法院（2017）鄂0105民初1695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张伏喜上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审；2、一审、二审诉讼费全部由被上诉人东贝公司承担。事实与理由：一审查明事实不清，证据不足。一审法院审理查明，由东贝公司将位于武汉市汉阳区黄祥巷3号楼1层门面的二档租赁给张伏喜，而东贝公司提交的证据《房屋租赁合同》所指的房屋是：位于湖北省武汉市汉阳区阳新路的房屋。该房屋与东贝公司诉请中描述的房屋地址不一样。一审法院判决上诉人腾退武汉市汉阳区黄祥巷3号楼1层房屋是错误的。
被上诉人东贝公司辩称，我公司与张伏喜签订的房屋租赁合同对租赁房屋的位置有明确约定，因街道名称变更后，我公司未及时更换房产证，阳新路27号与黄祥巷3号楼1层均指向同一处房屋。房产证上的面积与租赁合同的面积也是一致的。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
东贝公司向一审法院起诉请求：1、判令解除东贝公司、张伏喜签订的房屋租赁合同，由张伏喜立即腾退东贝公司所有的位于湖北省武汉市汉阳区黄祥巷3号楼1层的房屋；2、判令张伏喜立即向东贝公司支付租金55,000元（自2016年4月1日起，暂计算至2017年3月1日，具体以张伏喜实际腾退之日为准）及违约金110,000元（自2016年4月1日起，暂计算至2017年3月1日，具体以张伏喜实际腾退之日为准）；3、判令张伏喜承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：位于湖北省武汉市汉阳区黄祥巷3号楼1层房屋（建筑面积317.52平方米）的产权人为东贝公司，该房屋用途为商业服务。2014年4月1日，东贝公司与张伏喜签订《房屋租赁合同》，双方约定：由东贝公司将位于湖北省武汉市汉阳区黄祥巷3号楼1层门面的其中二档，面积为126平方米的房屋租赁给张伏喜使用，租赁期限自2014年4月1日至2016年3月31日，月租金5,000元整，租赁期间，东贝公司应承担房屋和土地的产权税，张伏喜应承担物业管理费、商业性收费、水、电费等其它费用，房屋由张伏喜负责修缮，费用由张伏喜承担，张伏喜如改变房屋的内部结构、装修或设置对房屋结构有影响的设备，设计规模、范围、工艺用料等方案均须事先征得东贝公司的书面同意后方可施工，租赁期满后或因张伏喜责任导致退租的，除双方另有约定外，东贝公司有权选择以下权利中的一种：（1）依附于房屋的装修归东贝公司所有，东贝公司不承担任何费用；（2）要求张伏喜恢复原状并向张伏喜收取恢复工程实际发生的费用。租赁期满，张伏喜应如期交还该房屋，张伏喜逾期归还，则每逾期一日应向东贝公司支付相当于日租金2倍的违约金，张伏喜还应承担因逾期归还给东贝公司造成的损失。免责条件：因不可抗力原因致使本合同不能继续履行或造成的损失，东贝公司、张伏喜互不承担责任，因国家政策需要拆除或改造已租赁的房屋，使双方损失的，互不承担责任，因上述原因而终止合同的，租金按照实际使用时间计算，不足整月的按天数计算，多退少补。合同签订后，张伏喜支付给东贝公司押金人民币3,000元，东贝公司将门面交付给张伏喜使用，张伏喜用于经营副食生意，租金一直交到2016年3月。合同到期后，东贝公司、张伏喜未再续签合同，张伏喜继续使用门面，但未向东贝公司交纳费用。
一审法院认为，位于湖北省武汉市汉阳区黄祥巷3号楼1层房屋（建筑面积317.52平方米）的产权人为东贝公司，东贝公司对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。2014年4月1日，东贝公司与张伏喜签订《房屋租赁合同》，东贝公司将上述房屋中二档面积为126平方米的门面租给张伏喜使用，合同于2016年3月31日到期，合同到期后，东贝公司、张伏喜就房屋租赁事宜未达成一致，双方没有续签合同，东贝公司、张伏喜之间的租赁关系已实际解除，但张伏喜继续使用该房屋，未交纳房租，现东贝公司要求张伏喜立即腾退该房屋并支付房屋使用费的诉讼请求，予以支持。考虑到张伏喜的实际经营状况，且东贝公司要求张伏喜支付占用期间房屋使用费的诉讼请求也得到了支持，故东贝公司要求张伏喜支付违约金的诉讼请求，不予支持。根据东贝公司、张伏喜于2014年4月1日签订的《房屋租赁合同》中第七条的约定，对张伏喜称其租东贝公司的门面时进行了装修，东贝公司应将有关费用支付给张伏喜的辩称理由，不予采信。另，东贝公司收取张伏喜的押金应予以退还。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定之精神，判决：一、张伏喜于本判决生效之日起三十日内腾退出位于武汉市汉阳区黄祥巷3号楼1层房屋中面积为126平方米的二档门面给东贝公司；二、张伏喜于本判决生效之日起三十日内支付给东贝公司从2016年4月1日起至腾退之日的房屋使用费，每月按人民币5,000元计算；三、东贝公司于本判决生效之日起三十日内退还张伏喜押金人民币3,000元；四、驳回东贝公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币3,600元，减半收取为人民币1,800元，由张伏喜承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一审判令张伏喜腾退出位于武汉市汉阳区黄祥巷3号楼1层房屋中面积为126平方米的二档门面给东贝公司是否正确。
东贝公司是武汉市汉阳区黄祥巷3号楼1层房屋的所有权人，东贝公司对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。东贝公司与张伏喜签订租赁合同时，虽约定租赁房屋位于武汉市汉阳区阳新路，但并未注明具体门牌号码；且东贝公司在武汉市汉阳区阳新路附近也无其他房屋。双方签订租赁合同之后，东贝公司向张伏喜实际交付的也是武汉市汉阳区黄祥巷3号楼1层房屋，故一审判令张伏喜腾退出位于武汉市汉阳区黄祥巷3号楼1层房屋中面积为126平方米的二档门面给东贝公司正确。
综上所述，张伏喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,800元由张伏喜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文霞
审 判 员 申 斌
审 判 员 丰 伟
二〇一七年十一月七日
法官助理 刘 卫
书 记 员 陈亮希
山西省安泽县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋1026刑初18号
公诉机关安泽县人民检察院
被告人杨，男，1980年2月15日出生，汉族，小学文化。2016年1月27日因涉嫌危险驾驶罪被安泽县公安局决定取保候审。2016年6月16日被安泽县人民法院取保候审。
安泽县人民检察院以安检公诉刑诉[2016]17号起诉书指控被告人杨犯危险驾驶罪，于2016年6月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，安泽县人民检察院指派检察员王少俊出庭支持公诉，被告人杨到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2016年1月16日20时左右，被告人杨驾驶的无牌号大阳二轮摩托车沿第安线由南向北行驶，行至第安线70公里加500米路段处，与停放在道路东侧的胡驾驶的晋LS51**号福特轿车发生碰撞，造成杨受伤，两车损坏的道路交通事故。经山西省侯马司法鉴定中心鉴定，被告人杨血液中酒精含量为223.09mg/100ml，属危险驾驶。
公诉机关提供的证据有：被告人供述、被害人陈述、鉴定意见、书证等。
综上，公诉机关认为被告人杨酒后驾驶机动车辆的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人杨对公诉机关的指控供认不讳。
经审理查明，2016年1月16日20时左右，被告人杨酒后驾驶无牌号大阳牌二轮摩托车，沿第安线由南向北行驶，行至第安线70公里加500米（安泽县府城镇高壁村）路段处，撞在停放在道路东侧的胡驾驶的晋LS51**号福特轿车上，造成被告人杨受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。经山西省侯马司法鉴定中心鉴定，被送检的杨血液中酒精含量为223.09mg/100ml，属醉酒驾驶。
上述所确认的事实，由公诉机关举交并经庭审质证的下列证据予以证实：
1、安泽县公安局交警大队道路交通事故现场图及照片，证明案发现场情况。
2、安泽县公安局交警大队出具的视听材料、山西省侯马司法鉴定中心司法鉴定检验报告书，证明对被告人杨血液进行酒精含量检测，其血液中酒精含量为223.09mg/100ml。
3、安泽县公安局交警大队对晋LS51**号福特轿车车主胡的询问笔录，证明案发经过。
4、安泽县公安局交警大队道路交通事故认定书，证明被告人杨负本起事故的主要责任。
5、安泽县公安局交警大队对被告人杨的讯问笔录，证明其曾饮酒后驾驶摩托车并撞车的事实。
本院认为，被告人杨违反《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，醉酒后驾驶机动车，经对其血液中酒精含量检测为223.09mg/100ml，且发生交通事故，并负事故的主要责任。其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，对被告人杨依法应在拘役并处罚金刑幅内予以从重处罚。其归案后，能够当庭自愿认罪，具有悔罪表现，可酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车辆刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条之规定，判决如下：
被告人杨犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。
（其刑期自判决执行之日起计算；所判罚金自判决生效后十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向山西省临汾市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 卢红堂
代理审判员 张 雯
人民陪审员 王新爱
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 李国学
中华人民共和国
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0102民初4654号
原告：ZHENGYUWANG（中文名王征宇），男，1957年10月17日生，美国国籍，无业，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，天津律云律师事务所律师。
被告：包金燕，女，1977年5月25日出生，汉族，住天津市滨海新区。（未出庭）
原告ZHENGYUWANG（中文名王征宇）与被告包金燕民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告ZHENGYUWANG（中文名王征宇）的委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼，被告包金燕经本院公告传唤未出庭参加诉讼，本案依法进行审理，现已缺席审理终结。
原告ZHENGYUWANG（中文名王征宇）向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还本金21976.16元；2.判令被告支付逾期利息人民币2906.08元（暂计至2015年11月27日）；3.判令被告支付逾期违约金65937.16元（暂计至2015年11月27日）；4.全部诉讼费、公证费用由被告承担。事实和理由：2013年7月4日，原告与被告签订《个人借款及相关服务协议》约定，被告向原告借款人民币31150.17元，借款日期为2013年7月25日至2015年7月25日，并约定被告按月还本付息。但被告自取得借款以后，未按期还本付息，原告多次要求还款，被告均无还款的意思。根据协议的约定，原告有权立即终止协议，同时有权要求被告立即偿还欠款和剩余未到期所有款项（剩余本金、利息、违约金）。现原告为维护自身合法权益，诉至法院。
被告包金燕未出庭答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2013年7月4日，原告（出借人）、被告（借款人）、上海信而富企业管理有限公司（咨询服务提供方）三方签订了《个人借款及相关服务协议》一份，协议中对借款本金及用途、平台管理费、还款方式、委托扣款授权、提前还款、还款顺序、违约责任、免责条款、变更通知、债权转让、争议的解决方式以及其他十二项内容进行了约定，在该争议的解决方式中约定由本协议签订地所属的天津市河东区人民法院通过诉讼程序予以解决。同日，被告在《协议附件一：还款明细说明》上签字按印，该附件一中写明，起息日期：2013年7月4日，起始日期2013年7月25日，结束日期：2015年7月25日，贷款本金31150.17元，贷款期数：24，产品类别：信速贷，月还款额：1555.14元，平台管理费总额8150.17元。同时在该附件一中对于还款账户专用信息以及还款期数及每期的还款金额等进行了明确。协议签订后，上海信而富企业管理有限公司从原告出借的31150.17元本金中扣除8150.17元平台管理费后，于2013年7月4日以转账的形式向被告的招商银行账户内支付了23000元。2.2013年7月至2014年4月被告包金燕还款八笔共计12768.2元（包含本金和利息）。3.庭审后，原告向本院提交书面代理意见表示将被告已偿还的借款本金及利息合计12768.2元全部冲抵借款本金，仅要求被告返还剩余本金18381.97元及自2014年4月26日至实际偿还之日止按照合同约定的利息及违约金。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告之间的借贷关系明确，被告未按约定期限还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据双方协议约定，被告还款逾期超过15日，原告有权终止服务协议，还有权要求被告立即偿还拖欠和剩余未到期所有款项。同时根据双方协议约定，原告向被告出借的31150.17元中虽有8150.17元以平台管理费的形式支付了案外人上海信而富企业管理有限公司，但三方在协议中明确约定该笔费用由被告负担，故被告应就此向原告承担偿还义务。现原告自愿将被告已履行部分的还款全部冲抵借款本金，仅要求被告偿还本金18381.97元系其对自身权利的处分，于法不悖，本院予以准许。对原告主张按照合同约定支付自2014年4月26日至实际偿还之日止的利息及违约金，经审查，两者之和超过年利率24%，根据相关法律规定，对于超出部分，本院不予支持。被告经法院合法传唤未到庭应诉，漠视其应承担的诉讼义务，以其行为放弃了自己的诉讼权利。本院根据原告提供的证据及其当庭陈述，运用证据归责原则，作出裁判。对于原告主张由被告支付公证费一节，因无事实和法律依据本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告包金燕偿还原告ZHENGYUWANG（中文名王征宇）借款本金18381.97元；
二、本判决生效之日起十日内，被告包金燕偿还原告ZHENGYUWANG（中文名王征宇）利息及违约金（自2014年4月26日始至本判决生效之日止，以18381.97元为基数年利率24%计算）；
三、驳回原告ZHENGYUWANG（中文名王征宇）的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2070元，由原告王征宇（英文名ZHENGYUWANG）负担1070元，被告包金燕负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 蓓
代理审判员 赵龙飞
人民陪审员 刘桐义
二○二○一六年十二月三十一日
书 记 员 王 娟
广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂14民终308号
上诉人（一审原告）黄家德，男，1953年11月14日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区大新县。
上诉人（一审原告）梁仁志，男，1946年5月24日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区大新县。
上述上诉人共同委托代理人奚锦权，广西法严律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）大新县雷平镇上利村永屯村民小组，住所地广西壮族自治区大新县雷平镇上利村永屯。
委托代理人周茗锂，男，1963年4月19日出生，汉族，干部，住所地广西壮族自治区大新县。
负责人农民旺，该村民小组组长。
上诉人黄家德、梁仁志因不服大新县人民法院作出的（2015）新民初字第909号驳回起诉民事裁定，在法定期限内向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，因案情复杂，经批准延长审限一个月。现已审理终结。
一审法院经审理查明，黄家德、梁仁志是大新县雷平镇上利村永屯村民小组成员。上世纪六十年代初，当时大新县雷平镇上利村永屯村民小组作为生产队在百叫（地名，音译）建造了一座河坝蓄水，用于灌溉农田和碾米等。至七十年代初，大新县雷平镇上利村永屯村民小组建造的河坝被洪水几次冲垮后，就没在重新修建。1982年初，黄家德、梁仁志合伙在大新县雷平镇上利村永屯村民小组原建坝的旧址重新用泥土和石头建造起河坝，用于生产生活。1988年洪水把黄家德、梁仁志建起的河坝冲垮，同年12月，黄家德、梁仁志在河边两旁的荒地上挖掘两张鱼塘用于培育鱼苗。1988年至1991年期间，黄家德、梁仁志再次共同出资用石料、水泥、钢筋等在原河坝的下游不远处建造了现存的河坝，用于生产经营。2009年，大新县雷平镇上利村永屯村民小组在黄家德、梁仁志现存河坝的下游建造了另一水坝。上游和下游水坝水面面积约为100亩。2013年4月26日，大新县雷平镇人民调解委员会就大新县雷平镇上利村永屯村民小组要求收回黄家德、梁仁志建造的水坝及水坝上游水域和两张鱼塘事宜主持调解并于同日达成调解协议，黄家德也于当日收取大新县雷平镇上利村永屯村民小组补偿费2.5万元。之后黄家德分给梁仁志一半补偿费即1.25万元。2013年10月1日，大新县雷平镇上利村永屯村民小组将该水坝水面面积约为100亩发包给大新县雷平镇咘龙村同重屯村民陆建庭承包种植养殖，承包期限为15年（自2013年10月1日至2028年10月1日止），承包租金每年2万元分三期付款，每期5年，每期第一年1月支付租金10万元。大新县雷平镇上利村永屯村民小组收取的第一期租金10万元已均分给其村民成员（包括黄家德、梁仁志在内）。一审法院审查认为，根据《中华人民共和物权法》第四十八条规定：“森林、山岭、草原、荒地、滩涂等自然资源，属国家所有，但法律规定属于集体所有的除外。”以及《中华人民共和国土地管理法》第十一条之规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”。本案黄家德、梁仁志并未提供对争议水坝水域及两张鱼塘的权属证明，也没有相关批准建坝和养殖、发电等证据证实。双方纠纷属于水坝水域及鱼塘使用权确权纠纷。据此，本案纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定驳回黄家德、梁仁志的起诉。
上诉人黄家德、梁仁志不服该裁定，向本院提出上诉称：
一、上诉人所诉被上诉人大新县雷平镇上利村永屯村民小组用益物权纠纷一案，属于人民法院受理案件范围。二、即便是一审法院裁定认定的属于土地争议，实际上也是经营权的争议，即用益物权纠纷。三、涉案的水域鱼塘一直是两上诉人经营管理使用，事实清楚。综上，故请求本院撤销大新县人民法院（2015）新民初字第909号裁定，并裁决大新县人民法院受理上诉人与被上诉人之间用益物权纠纷一案。
本院除对一审法院所查明的2013年4月26日，大新县雷平镇人民调解委员会就大新县雷平镇上利村永屯村民小组要求收回黄家德、梁仁志建造的水坝及水坝上游水域和两张鱼塘事宜主持调解之情况不予认定外，其它事实与一审认定一致。本院另查明，2013年4月26日，在大新县雷平镇人民调解委员会的主持下，大新县雷平镇上利村永屯村民小组与黄家德、梁仁志关于百教鱼塘纠纷一案达成人民调解协议书。协议共有五点，但从文字上均未对诉讼中涉及的水坝水域归属进行协议，调解协议未附有相关图纸。
本院经审查认为，本案争议焦点为水坝水域及人民调解协议书中涉及的鱼塘权属问题，以及该权属争议是否属于人民法院民事案件受理范围。第一，大新县雷平镇人民调解委员会就大新县雷平镇上利村永屯村民小组与黄家德、梁仁志争议进行调解形成的人民调解协议是针对百教鱼塘的纠纷，
且上诉人在一审提供的一份名称为“笔录”的会议记录载明当天上诉人与被上诉人双方仅就鱼塘纠纷进行讨论，加之没有其他材料佐证，无法证实人民调解协议书涉及水坝水域事项。但是，上诉人提出返还水坝水域的诉请是基于确认人民调解协议书无效而提出的，则人民法院无法避开上述协议书主动审查该项请求，故该诉请可以裁定驳回。第二，上诉人没有就涉案的鱼塘使用权提供权属证明，则无法确定上诉人实际取得鱼塘使用权，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”的规定，上诉人应该向有关行政机关申请解决权属事宜。综上所述，一审法院以案件不属于人民法院受理民事诉讼的范围，并告知上诉人黄家德、梁仁志先行确认鱼塘使用权的做法正确，驳回起诉的裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。但一审法院主动审查所谓的水坝水域权属证明，存在瑕疵，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条、《最高
审 判 长 谭 志
代理审判员 唐小丹
代理审判员 文 斌
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 农璐璐
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0107民初22818号
原告重庆润龙物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪直港大道天宝路118号29-6号，组织机构代码：79351484-4。
法定代表人：徐伟杰，职务总经理。
被告：陈学健，男，汉族，住重庆市九龙坡区。
本院在审理原告重庆润龙物业管理有限公司诉被告陈学健物业服务合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告于2016年12月27日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告重庆润龙物业管理有限公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告重庆润龙物业管理有限公司撤回起诉。
本案诉讼费25元，由原告重庆润龙物业管理有限公司承担。
代理审判员 秦 菘
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 钟梦思
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0104民初747号
原告姜清红，女，1957年4月5日出生（公民身份号码2301041957********），汉族，哈尔滨玻璃厂退休工人，住址哈尔滨市道外区小维新街*号**号楼*单元*楼*号。
被告孙亚军，男，1955年6月14日出生（公民身份号码2301041955********），汉族，住址哈尔滨市道外区长春街***号**栋*单元*楼*号。
原告姜清红与被告孙亚军加工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告姜清红到庭参加诉讼，被告孙亚军经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜清红诉称，原告于2013年给被告承包的世一堂工程加工了一批装修工程（塑钢窗、塑钢门、防护门等），共计材料工费款为17600元，被告当时说世一堂工程验收完毕就给原告钱，结果一拖再拖，无奈当原告于2015年1月份到被告家找被告时，被告才勉强给了原告3000元，余下的14600元至今仍无音讯，最近半年之久被告就连电话都不接了。为此，原告诉至法院，诉讼请求为：1、依法判令被告立即给付材料工费款14600元；2、诉讼费用由被告承担。
被告孙亚军未答辩。
原告姜清红为证明其主张的事实成立，向本院提交如下证据并当庭举示：
证据、欠条一份，拟证明被告拖欠原告材料工费款17600元，原告自认被告已给付3000元，现尚欠14600元未还。
被告孙亚军未提供证据。
本院认证意见为：对原告提供的证据，因证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，故本院予以采信。
经审理查明，被告孙亚军于2015年1月22日给原告姜清红出具欠条一份，内容为：欠材料工费款人民币壹万柒仟陆佰元整。原告自认其已收到被告给付的材料工费款3000元，现被告尚欠原告14600元未付。
本院认为，原告提供的证据能够证实被告拖欠原告材料工费款17600元的事实存在。因原告自认其已收到被告给付的材料工费款3000元，其诉请要求被告给付14600元低于欠条总额17600元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙亚军于本判决生效之日起十五日内给付原告姜清红材料工费款14600元。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费165元，由被告孙亚军负担，此款原告姜清红已预付，被告应于本判决生效之日起十五日内将此款给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李晓冬
代理审判员 杨顺利
人民陪审员 赵 丹
二〇一六年四月十五日
书 记 员 刘文斌
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭江商初字第1710号
原告中国民生银行股份有限公司杭州分行，营业场所浙江省杭州市钱江新城市民街98号尊宝大厦金尊一层、六至十八层及三十六层。
负责人方舟，该分行行长。
委托代理人（特别授权）朱宇亮、金志海，浙江金道律师事务所律师。
被告高宇霄。
被告韩秀敏。
被告高德成。
被告浙江省建德市显达红木家居有限公司，住所地建德市新安江街道艾溪路1#月亮湾小区18号商铺。
法定代表人高宇霄。
原告中国民生银行股份有限公司杭州分行诉被告高宇霄、韩秀敏、高德成、浙江省建德市显达红木家居有限公司金融借款合同纠纷一案，原告中国民生银行股份有限公司杭州分行于2014年9月11日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭审理，于2015年2月25日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告基于与被告高宇霄、韩秀敏签订的《个人综合授信借款合同》（编号：907182013006071）以及与被告韩秀敏、高德成、浙江省建德市显达红木家居有限公司分别签订的《最高额担保合同》向本院起诉，要求：一、依法判令被告高宇霄、韩秀敏立即向原告偿还借款本金2791426.22元；二、依法判令被告高宇霄、韩秀敏向原告支付逾期罚息人民币155166.95元（暂计至2014年7月28日，此后逾期利息以2791426.22元为基数，按合同约定的利率计算至全部款项还清之日止）；三、依法判令被告高宇霄、韩秀敏承担原告为实现债权和担保权力所支付的律师代理费50000元；四、判令被告高德成、浙江省建德市显达红木家居有限公司对上述第一、二、三项诉请承担连带清偿责任；五、依法判令四被告承担本案的全部诉讼费用。六、依法判令原告对被告韩秀敏抵押的坐落于浙江省建德市新安街道泰和坊15、15、18、20号的房产及土地使用权拍卖或变卖价款在上述款项及本案的诉讼费范围内享有优先受偿权。
被告高宇霄、韩秀敏、高德成、浙江省建德市显达红木家居有限公司均未作答辩。
本案经审理查明的案涉贷款事实如下：
借款人：高宇霄、韩秀敏；
贷款本金：人民币2800000元；
借款期限：2013年2月6日至2014年2月6日；
合同执行利率：年利率7.8%；
逾期利率标准：合同约定利率上浮50%；
约定还款方式：按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月21日，借款到期时利随本清；
实际还款情况：2014年2月18日以前的利息和逾期利息全部结清，归还本金人民币8573.78元，3月21日扣除罚息0.95元，其余本息未付；
保证担保情况：保证人高德成、浙江省建德市显达红木家居有限公司提供连带责任保证；
抵押担保情况：抵押人高秀敏以其名下新安江街道泰和坊15号（杭房他证建字第127012**号）、新安江街道泰和坊16号（杭房他证建字第127012**号）、新安江街道泰和坊18号（杭房他证建字第127012**号）、新安江街道泰和坊20号（杭房他证建字第127012**号）的房产提供最高额抵押，约定担保限额为280万元，担保范围包括主债务及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费、差旅费等）和其他应付合理费用。
实现债权费用情况：原告为本案诉讼支付律师费人民币50000元。
本院认为，原告中国民生银行股份有限公司杭州分行与被告高宇霄、韩秀敏的借款合同以及与被告韩秀敏的抵押合同，与被告高德成、浙江省建德市显达红木家居有限公司的担保合同关系事实清楚、证据充分、合法有效，且原告已按约定向被告高宇霄发放贷款，被告理应按期归还借款本金及利息。因借款人未能按期归还贷款的，还应向原告支付逾期利息。对于原告主张的为追索债权产生的律师费损失人民币50000元，本院予以酌情调整为28000元，根据各方合同约定，应由被告高宇霄、韩秀敏承担，并计入担保范围。被告高德成、浙江省建德市显达红木家居有限公司自愿承担连带责任保证，应对被告高宇霄、韩秀敏的债务承担连带责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高宇霄、韩秀敏归还原告中国民生银行股份有限公司杭州分行贷款本金人民币2791426.22元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告高宇霄、韩秀敏支付原告中国民生银行股份有限公司杭州分行逾期利息人民币145153.21元（暂计算至2014年7月28日，此后按中国人民银行有关规定及合同约定计算至本判决确定的给付日止），于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告高宇霄、韩秀敏支付原告中国民生银行股份有限公司杭州分行律师费人民币28000元，于本判决生效之日起十日内付清；
四、被告高德成、浙江省建德市显达红木家居有限公司对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；
五、原告中国民生银行股份有限公司杭州分行对被告韩秀敏名下位于新安江街道泰和坊15号（杭房他证建字第127012**号）、新安江街道泰和坊16号（杭房他证建字第127012**号）、新安江街道泰和坊18号（杭房他证建字第127012**号）、新安江街道泰和坊20号（杭房他证建字第127012**号）的房产享有优先受偿权；
六、驳回原告中国民生银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币30773元，其中由原告中国民生银行股份有限公司杭州分行承担人民币256元，由被告高宇霄、韩秀敏、高德成、浙江省建德市显达红木家居有限公司承担人民币30517元。财产保全费人民币5000元，公告费人民币650元，由被告高宇霄、韩秀敏、高德成、浙江省建德市显达红木家居有限公司承担。被告负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币30773元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号20×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 斯文丽
代理审判员 易 欣
人民陪审员 来 敏
二〇一五年四月十日
代书 记员 王云霞
宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬镇执民字第1241号
申请执行人高峰，男，1987年12月4日出生，住宁波市。
被执行人杜燕军，男，1976年7月22日出生，住宁波市。
本院在执行申请执行人高峰与被执行人杜燕军民间借贷纠纷一案中，查明被执行人杜燕军暂无其他财产可供执行，申请执行人高峰亦未能举证证明被执行人的下落及有可供执行的财产。现申请人高峰自愿申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（八）项、第二百三十三条第（六）项、第二百三十四条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）甬镇执民字第1241号案的执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钱 扬 胜
审 判 员 王 成 国
代理审判员 李 辉
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 胡波（代）
福建省龙海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0681执673号
申请执行人：周叶能泉，男，1980年1月2日出生，汉族，农民，住龙海市，
被执行人：洪艺容，男，1987年12月16日出生，汉族，农民，住龙海市，
申请执行人周叶能泉与被执行人洪艺容汽车租赁合同纠纷一案，龙海市人民法院作出的(2015)龙民初字第6138号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2017年3月14日向本院申请执行，申请的执行标的为16000元。
本案在执行过程中，依法对被执行人洪艺容的财产进行查证。经向不动产、车管、银行、证劵、工商等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人目前无可供执行人的财产，且申请执行人在指定的期限内不能提供被执行人的财产线索可供执行，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈海清
审判员 陈李军
审判员 郑建东
二〇一七年九月四日
书记员 陈春强
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0681执673号申请执行人：周叶能泉，男，1980年1月2日出生，汉族，农民，住龙海市，被执行人：洪艺容，男，1987年12月16日出生，汉族，农民，住龙海市，申请执行人周叶能泉与被执行人洪艺容汽车租赁合同纠纷一案，龙海市人民法院作出的(2015)龙民初字第6138号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2017年3月14日向本院申请执行，申请的执行标的为16000元。本案在执行过程中，依法对被执行人洪艺容的财产进行查证。经向不动产、车管、银行、证劵、工商等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，本案被执行人目前无可供执行人的财产，且申请执行人在指定的期限内不能提供被执行人的财产线索可供执行，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈海清审判员  陈李军审判员  郑建东二〇一七年九月四日书记员  陈春强
四川省资中县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）资中刑初字第168号
公诉机关四川省资中县人民检察院。
被告人杨某甲，男，1973年9月23日出生于四川省资中县，汉族，小学文化，农民。2015年2月16日因涉嫌犯故意伤害罪被取保候审。现居于家中。
四川省资中县人民检察院以资中检公诉刑诉[2015]134号起诉书指控被告人杨某甲犯故意伤害罪一案，于2015年6月19日向本院提起公诉，建议适用简易程序，本院依法组成合议庭，于2015年7月17日公开开庭审理了本案。四川省资中县人民检察院检察员刘强、被告人杨某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年2月15日13时许，被告人杨某甲骑摩托车经过某某副食店外，看到其哥哥杨某乙和邓某某正在争吵，遂冲上前去打了邓某某一耳光，邓某某随即与杨某甲发生打斗。尔后，杨某甲持随身携带的水果刀将邓某某左侧胸壁刺伤。案发后，杨某甲赔偿了邓某某的经济损失，取得了谅解。经鉴定，邓某某身体损伤属轻伤一级。
另查明，被告人杨某甲在侦查机关如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人杨某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人邓某某的陈述、证人黄某某、李某某、宾某、漆某某、杨某乙、凡某某、郭某某、彭某某的证言、辨认笔录、说明及提供被辨认的照片、资中县公安局提取笔录、扣押清单、现场勘验和现场辨认笔录、现场示意图、刑事拍照图片、住院病历、资中县公安局物证鉴定室资公（物）鉴（法）字[2015]40号法医学人体损伤程度鉴定书、收条、谅解书、到案说明、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某甲故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。杨某甲在侦查机关如实供述犯罪事实，是坦白，依法可以从轻处罚。杨某甲已赔偿被害人的经济损失，取得了谅解，可以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人杨某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄 英
审 判 员 赵 林
人民陪审员 谢远南
二〇一五年七月十七日
书 记 员 张芷铭
附相关法律条文节录:
1、《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
2、《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；……
3、《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
山东省金乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0828财保131号
申请人：曾锐，男，1965年3月15日出生，汉族。
申请人：李方印，男，1968年12月5日出生，汉族。
申请人：刘开春，男，1953年1月3日出生，汉族。
被申请人：韩玉亮，男，1963年5月25日出生，汉族。
申请人曾锐、李方印、刘开春与被申请人韩玉亮民间借贷纠纷诉前保全一案，申请人提出因被申请人可能转移财产，如不立即进行财产保全将会使申请人受到难以弥补的损害，申请人于2016年12月12日向本院提出申请，要求查封被申请人所有的位于××的第6号恒温库及韩玉亮名下的鲁H×××××号小型轿车一辆。申请人以中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。
经审查，本院认为，申请人曾锐、李方印、刘开春的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被申请人所有的位于××的第6号恒温库，查封期限为三年。上述恒温库查封期间由被申请人保管、使用，但不得处分，不得再设置其他权利，否则承担相应法律责任。
二、查封被申请人韩玉亮名下的鲁H×××××号小型轿车一辆，查封期限为二年。上述车辆查封期间由被申请人保管、使用，但不得处分，不得再设置其他权利，否则承担相应法律责任。
案件申请费3020元，由申请人曾锐、李方印、刘开春负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李翠红
二〇一六年十二月十二日
书记员 吴艳平
河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀03民终2899号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司，住所地：秦皇岛市经济技术开发区。
主要负责人：赵永芹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵宣，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：杨维维。
委托诉讼代理人：陈冬梅，河北凤霞律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司（以下简称人寿财险秦皇岛支公司）因与被上诉人杨维维财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省秦皇岛市抚宁区人民法院（2016）冀0306民初594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿财险秦皇岛支公司的委托诉讼代理人赵宣和被上诉人杨维维的委托诉讼代理人陈冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人寿财险秦皇岛支公司上诉请求：1、撤销原审判决不合理部分或依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：根据《营业用机动车损失保险条款》责任免除第七条规定：“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：。（十一）被保险机动车所载货物坠落、倒塌、撞击、泄漏造成的损失……”。不属于保险责任，被上诉人杨维维与上诉人签订保险合同，并支付了相应保费，即表示认可了保险合同约定的内容，即使投保单或保险单上不是被上诉人亲自签名或盖章，但根据保险法司法解释的有关规定，视为被上诉人对代签字或盖章行为的追认，同时上诉人已履行了保险合同约定免责条款的提示和说明义务，对于保险合同约定的责任免除事项，上诉人不承担赔偿责任。一审法院对事实认定不清，违反保险法和合同法的基本原则，带有明显的倾向性，显失公平。综上所述，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人杨维维辩称，1、上诉人与被上诉人存在保险合同关系，合同合法有效，按合同约定上诉人应履行赔偿义务，上诉人所引用的保险法司法解释二是对合同是否有效的适用，而不适用为格式条款是否产生法律效力。2、根据保险法第十七条规定，上诉人没有证据证明其是以口头、书面或以其他方式已向被上诉人履行了提示和说明义务。综上，一审法院判决上诉人承担本次事故所造成的损失具有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
杨维维向一审法院起诉请求：1、判决被告依据保险合同给付理赔款35000元。2、本案的诉讼费用均由被告负担。
一审法院认定事实：2015年4月22日，冀C×××××、冀C×××××挂号货车在人寿财险秦皇岛支公司投保了交强险和商业险。商业险包括车辆损失险（保险金额主车为198000元，挂车为81000元）、不计免赔等险种；保险期间自2015年4月22日至2016年4月21日；被保险人为杨维维，行驶证车主为杨学斌。营业用汽车损失保险条款责任免除部分第七条约定：“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十一）被保险机动车所载货物坠落、倒塌、撞击、泄漏造成的损失；……”。2015年9月15日15时许，罗溢驾驶被保险车辆沿秦皇岛市北环路由东向西行驶到北环路大里营加油站路口时，遇前方情况采取紧急制动时，导致车上货物滚落地上，造成车辆及货物损坏的事故。经杨维维申请，抚宁区法院委托秦皇岛正源资产评估有限公司，对该事故损失进行了评估，此次事故造成被保险车辆主车损失5950元、挂车损失34520元。杨维维支付评估费1200元、施救费3000元。2016年2月20日，车主杨学斌同意被保险车辆的保险索赔权归杨维维所有。一审法院认为，冀C×××××、冀C×××××挂号车在人寿财险秦皇岛支公司投保后，人寿财险秦皇岛支公司签发的保险单系双方真实的意思表示，合法有效。被保险车辆发生保险事故后，杨维维享有保险理赔权，人寿财险秦皇岛支公司应按保险条款约定向杨维维赔付。本次事故造成被保险车辆损失40470元，未超出保险金额，人寿财险秦皇岛支公司应予赔偿；杨维维支付的施救费3000元，系为防止或减少保险标的损失所支付的必要合理费用，应由人寿财险秦皇岛支公司承担；杨维维支付的被保险车辆公估费1200元，系为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要合理费用，依据保险法的规定，人寿财险秦皇岛支公司亦应予赔偿。对人寿财险秦皇岛支公司的不予承担鉴定费的辩解，不予支持；对人寿财险秦皇岛支公司的施救费过高的辩解，因其未提交相关证据佐证，不予支持；虽营业用汽车损失保险条款第七条约定被保险机动车所载货物坠落、倒塌、撞击、泄漏所造成的损失，人寿财险秦皇岛支公司不负责赔偿，但该条款系责任免除条款，人寿财险秦皇岛支公司不能举证证明其已对杨维维履行了提示和明确说明义务，故该条款对杨维维不产生效力，对人寿财险秦皇岛支公司不予承担赔偿责任的主张，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：人寿财险秦皇岛支公司于判决发生法律效力后十日内赔偿杨维维保险金44670元。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人人寿财险秦皇岛支公司与被上诉人杨维维签订的保险合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方应按约定各自履行合同义务。关于上诉人主张对杨维维的财产损失免予赔偿的问题。根据保险法司法解释有关规定，保险人应对其免责条款向投保人履行提示和说明义务。本案中上诉人人寿财险秦皇岛支公司虽主张免责，但不能提供证据证明其已对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向杨维维或其代理人作出解释，故免除和限制条款不发生法律效力。综上所述，人寿财险秦皇岛支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费920元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张跃文
审判员 刘 京
审判员 吴从民
二〇一六年十月八日
书记员 王秀兰
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0112民初17028号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：孙子文，重庆歌乐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐娇，重庆歌乐律师事务所律师。
被告：重庆市麦客隆娱乐文化有限公司，住所地重庆市江北区建新东路286号物理层第10层1号1。
法定代表人：周家旭。
中国音像著作权集体管理协会与重庆市麦客隆娱乐文化有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2016年8月5日立案。在案件审理过程中原告发现被告的经营场所已关门停业，原告中国音像著作权集体管理协会于2016年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会自愿申请撤诉，符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国音像著作权集体管理协会撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由中国音像著作权集体管理协会负担。
审判员 樊雯龑
二〇一六年九月七日
书记员 李 杰
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0106民初13247号
原告：柴杰，女，1961年11月4日出生，个体工商户。
被告：柴清泉，男，1932年12月24日出生.
被告二兼被告一委托代理人：柴豪（被告一之女），1961年11月4日出生。
本院对原告柴杰与被告柴清泉、被告柴豪不当得利纠纷一案进行了审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1判令二被告偿还柴杰垫付的各种服装及洗漱用品款共计人民币2050及利息。2判令二被告偿还柴杰垫付的800元人民币及利息。3判令二被告偿还柴杰垫付的包车费用(含汽油、车、司机)800元及利息。4判令二被告偿还柴杰垫付的司机三餐费用600元及利息。5判令二被告偿还柴杰的误工费1000元。6以上5项共计人民币5250元的利息=本金*(天数/365天)*7.76%=5250*20.5*7.76%=8352元。7判令二被告承担本案的交通费用80元。8判令二被告承担本案的复印打字费100元。9判令二被告承担本案诉讼费。10判令二被告偿还柴杰垫付的货款及利息共计人民币13782元。事实和经过：1995年12月27日，大厂回族自治区第一监狱，寄给柴清泉、张玉芳通知书，写到:你家何翠青关押在大厂回族自治区第一监狱，需送来物品及现金。当时因为柴清泉及张玉芳年龄己大。无奈让柴杰垫付现金及物品先给何翠青送到监狱。这笔钱是柴清泉张玉芳应该付的。必须如数偿还柴杰垫付的全部现金及物品和利息。
本院认为:原告起诉应符合民事案件受理条件。原告提供之证据中，监狱通知无监狱公章，无法确定真实性；提交之柴清泉委托声明书签字与并案审理他案中原告提交之柴清泉委托声明书上之签字明显不一致，不能确定真实性；其他证据不能证明与其主张事实之关联性，亦无法确定真实性。且基于双方当事人之间的近亲属关系，即使原告所述属实，亦属于家庭成员之间的互相扶助，不属于法律规定的不当得利。故，原告起诉被告不当得利，既缺乏事实依据，亦缺乏依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回柴杰的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩 炜
人民陪审员 畅广平
人民陪审员 王连弟
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 王雨辰
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0107民初5531号
原告刘小平，男，1981年5月15日出生。
委托代理人王菊叶，北京市京师律师事务所律师。
被告杨炳秀，女，1932年10月26日出生。
委托代理人张宇辉（系被告之外孙），男，1980年2月8日出生。
原告刘小平与被告杨炳秀房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员贾艳杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘小平及其委托代理人王菊叶，被告杨炳秀之委托代理人张宇辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2014年10月7日由链家地产为中介签订房屋买卖合同，约定出卖人应当在房屋所有权转移之日起30日内向房屋所在地户籍管理机关办理原有户口迁出手续，原告以首付加公积金贷款形式购买该房屋。2014年12月26日该房屋所有权转移至原告名下，但原告于2016年6月17日金顶街派出所户籍科入户时被告知该房屋中有原户口一人未迁出，原告积极联系链家地产，由链家地产联系被告方将户口迁出，被告方以无法联系到该户口人员为由拒绝履行合同义务，给原告及家属生活造成极大困扰。根据合同约定，如因出卖人自身原因未如其将与本房屋相关的户口迁出等，应当向买受方支付房屋总价款5%的违约金，逾期超过15日未迁出的，自逾期超过15日起，出卖人应当按日计算向受买人支付全部已付款万分之五的违约金，现为维护原告的合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1、判令被告尽快将原告目前房产中的户口迁出；2、判令被告按合同约定赔偿原告违约金30万元；3、诉讼费由被告承担。
被告杨炳秀辩称：我们一直不知道涉案房屋中还有其他户口存在，在前段时间链家给我打电话之后才知道，这不是我们的责任，我们也积极配合办这个事了。链家作为专业的房地产中介机构，他们有责任和义务对合同相关规定予以提醒但却没有及时提醒，原告应该告链家。在过户完之后我们也按照规定和要求把我们的户口从房屋内迁出，房屋现存户口这个人和我们没关系，买卖合同迁户口条款约定的是原、被告，无权对抗第三方，该条款是合同的无效条款，谈不上违约金和滞纳金，原告应该告派出所不作为。同一个房屋可以同时存在两个独立的户口，而且这件事本身没有给原告造成任何经济损失。综上不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年10月7日，原告刘小平作为买受人和共同买受人赵旭颖与被告杨炳秀（出卖人），经北京链家房地产经纪有限公司居间服务，签订《北京市存量房屋买卖合同》，购买位于北京市石景山区某号房屋（以下称涉案房屋），房屋总价180万元，合同第九条第三项约定“出卖人应当在该房屋所有权转移之日起30日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续。如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付房屋总价款5%的违约金；逾期超过15日未迁出的，自逾期超过15日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金”。
合同签订后，原告方按约定支付购房款180万元，并于2014年12月26日取得涉案房屋所有权证。
另查一，目前涉案房屋有两户登记在案，一户为原告刘小平，其于2016年6月22日户口迁入涉案房屋，另一户为李庆。
另查二，被告杨炳秀户口于2014年10月11日从涉案房屋迁出。
另查三，刘小平与涉案房屋共同买受人赵旭颖系夫妻关系，涉案房屋现登记为二人共同共有，关于涉案房屋逾期迁户违约金问题，赵旭颖不再向杨炳秀主张权利，由刘小平一并主张。
诉讼中，原、被告均表示不认识李庆，原告另表示其主张违约金计算至本案起诉之日即2016年7月21日，被告另表示涉案房屋是此前通过中介从李庆处买来。经询问，原告表示目前没有实际损失，被告表示如果法院认定其违约，希望对违约金进行酌减。
上述事实，有北京市存量房屋买卖合同、房屋所有权证、双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
本案中，刘小平与杨炳秀签订的《北京市存量房屋买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方应按合同约定履行义务。刘小平取得涉案房屋所有权证时间为2014年12月26日，依据合同约定，杨炳秀应于2015年1月25日前办理涉案房屋相关户口迁出手续，但至今涉案房屋中仍存在相关户口未迁出，杨炳秀属违约并应承担相应违约责任。刘小平主张违约金计算截至日期为本案起诉之日，本院对此不持异议。但刘小平陈述目前并无实际损失，杨炳秀亦已将本人户口迁出，故本院兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，对杨炳秀应承担的违约金酌定为五万元。
刘小平要求判决杨炳秀将涉案房屋中相关户口迁出的意见不属于人民法院受案范围，本院对此不予处理。
杨炳秀主张涉案违约金条款属无效条款的意见，缺乏事实依据，本院对此不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、杨炳秀于本判决生效后七日内给付刘小平逾期迁出户口违约金五万元；
二、驳回刘小平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费两千九百元，由原告刘小平负担两千四百一十七元（已交纳），由被告杨炳秀负担四百八十三元（刘小平已交纳，杨炳秀于本判决生效后七日给付刘小平）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
代理审判员 贾艳杰
二〇一六年十月十三日
书 记 员 宋 鸽
山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1724民初3766号
原告：山东巨野农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省巨野县。
法定代表人周克强，该联社理事长。
委托诉讼代理人：于林，山东巨野农村商业银行股份有限公司太平支行副行长。
被告一：张宗元，男，1969年11月16日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告二：倪翠荣，女，1971年12月12日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告三：倪自姣，男，1984年07月20日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告四：倪现国，男，1972年10月01日出生，汉族，农民，住巨野县。
原告山东巨野农村商业银行股份有限公司诉被告张宗元、倪翠荣、倪自姣、倪现国借款合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理，依法适用简易程序于2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告山东巨野农村商业银行股份有限公司委托代理人于林、被告张宗元、倪翠荣、倪自姣、倪现国经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东巨野农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一张宗元偿归还原告借款本金79393.52万元及合同约定的利息；2、由被告二、被告三、被告四承担连带保证责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告张宗元于2013年4月29日，由被告倪自姣、倪现国以最高额担保方式同原告签订了借款合同，被告张宗元向原告借款8万元，约定利率为11.0187‰。借款到期后，经原告多次催要,四被告未归还，为此原告诉至法院请求判如所请。四被告未答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。原告提供了联户联保小组协议书、农户最高额联合保证借款合同、贷转存凭证、被告身份信息复印件，被告倪自姣、倪现国对农户联合保证借款合同及联户联保小组协议书中的本人签字均无异议，被告张宗元、倪翠荣、倪自姣、倪现国经传票传唤，无正当理由拒不到庭，是对其质证、抗辩权的放弃，对原告提供的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：三被告于2013年4月29日与原告签订（巨太）农信联保借字（2013）第38-5号农户最高额联合保证借款合同。借款人张宗元，借款金额8万元。在合同约定的期限和最高贷款余额内，借款人可循环申请使用上述信贷资金。借款人自愿组成联保小组，对联保小组在存续期间各小组成员在信用社的全部借款，自愿共同承担连带责任。保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，若发生法律、法规规定或本合同约定的事项，导致上述期间提前届满的，保证期间自上述期间提前届满之日起二年。保证人担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用。2013年4月29日，被告张宗元从原告处借款8万元，2015年4月24日到期，借款利率为11.0187‰，借款逾期后，经原告多次催要，三被告未归还。
本院认为，本案的争议焦点为三被告是否应当归还原告借款8万元及合同约定的利息。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息”。第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。被告张宗元未按合同约定归还全部借款及利息，属于违约行为，原告要求其归还全部借款8万元及约定利息的诉讼请求并无不当，本院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”，因此原告要求被告倪自姣、倪现国承担保证责任的诉讼请求并无不当，本院应予支持。被告倪自姣、倪现国承担保证责任后有权向被告张宗元追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。被告张宗元、倪翠荣、倪自姣、倪现国经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、由被告张宗元于本判决生效后十日内归还原告山东巨野农村商业银行股份有限公司借款8万元及利息（利息按约定利率11.0187‰计算，自2013年04月29日起至还清全部本息之日止）；
二、由被告倪翠荣、倪自姣、倪现国负连带清偿责任；
三、被告倪翠荣、倪自姣、倪现国承担保证责任后有权向被告张宗元追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，由被告张宗元、倪翠荣、倪自姣、倪现国共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 程大银
二〇一六年九月十五日
书记员 刘 丽
贵州省遵义市播州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔0321刑初413号
公诉机关遵义市播州区人民检察院。
被告人罗某，男，1980年8月28日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住遵义市播州区。因涉嫌伪造公司印章于2018年8月7日被遵义市公安局播州分局行政拘留。因涉嫌拒不支付劳动报酬罪于2018年8月22日被遵义市公安局播州分局刑事拘留，因涉嫌伪造公司印章罪于2018年9月2日被遵义市公安局播州分局执行逮捕，同年9月21日变更强制措施为取保候审。现在家候审。
贵州省遵义市播州区人民检察院以播检公诉刑诉〔2018〕343号起诉书指控被告人罗某犯伪造公司印章罪，于2018年7月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。现已审理终结。
经审理查明：2015年年初，被告人罗某为承包遵义家诚置业有限公司的工程，便通过挂靠遵义明腾装饰工程有限公司的方式，于2015年4月10日以该公司名义与遵义家诚置业有限公司签订了施工合同，承包了遵义家诚置业有限公司在遵义市播州区播南街道办事处白龙社区易九国际项目的部分工程。施工过程中，被告人罗某为方便自己办理工程资料、结算工程款，便通过QQ联系私刻公章的人，私刻了遵义明腾装饰工程有限公司的公章，并用该私刻的公章继续在遵义家诚置业有限公司承包零星工程。同时，被告人罗某还使用私刻的遵义明腾装饰工程有限公司公章伪造付款委托、委托书，从遵义家诚置业有限公司支出工程款，并转入其女朋友段某私人账户。经遵义市公安司法鉴定中心鉴定，检材代理人姓名为段某的付款委托（日期为2015年12月21日）、代理人姓名为段某的付款委托（日期为2016年8月19日）、公司/项目为“易九国际”的总额为“壹佰陆拾万元整”的付款审批表（日期为2016年1月29日，经办人为“张某”）及公司/项目为“易九国际”的总额为“壹佰柒拾万元整”的付款审批表（日期为2016年2月1日，经办人为“张某”）上“遵义明腾装饰工程有限公司”的印文与样本发包人为“遵义家诚置业有限公司”、承包人为“遵义明腾装饰工程有限公司”的嘉和遵义家诚国际广场项目围墙工程施工合同（日期为2015年4月10日）第7页上的“遵义明腾装饰工程有限公司”印文不是同一印模盖印而成。
经遵义明腾装饰工程有限公司法定代表人报案，被告人罗某于2017年8月7日被公安机关传唤到案。因被告人罗某伪造公司印章，于2017年8月7日被遵义市播州区公安局处以行政拘留十五日，拘留期限为2017年8月7日至2017年8月22日止。
认定上述事实的证据有立案决定书、受案登记表，被告人罗某在公安机关的供述，被害人舒某的陈述，证人杜某1、赵某、王某1、朱某、杨某、李某1、王某2、杜某2、段某、李某2的证言，营业执照，资质等级证书，遵义明腾装饰工程有限公司提供的印章鉴定样章，《嘉和遵义家诚国际广场项目围墙工程施工合同》，补充协议书，工程竣工结算报告，结算确认书，遵义市公安司法鉴定中心（遵）公（司）鉴（文）字[2017]39号鉴定书，物证检验图片，付款委托、委托书，中国建设银行客户专用回单，中国工商银行业务回单，华夏银行电子回单，建筑业统一发票，行政处罚决定书，解除拘留证明书，到案情况说明，查询违法犯罪记录情况说明，户籍证明，拘留证、逮捕证，取保候审决定书等在卷佐证，足以认定。
公诉机关以上述事实指控被告人罗某犯伪造公司印章罪，应依法追究刑事责任。被告人罗某有坦白的从轻处罚情节，建议在有期徒刑六个月至一年六个月幅度内量刑，并处罚金。
被告人罗某对起诉书指控的犯罪事实、罪名、证据均无异议，且签字具结，当庭认罪、悔罪。
本院认为，被告人罗某为方便其使用遵义明腾装饰工程有限公司印章办理工程结算等，擅自伪造该公司印章，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款关于“伪造公司、企业、事业单位、人民团体的印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金”的规定，构成伪造公司印章罪。公诉机关指控被告人罗某犯伪造公司印章罪的事实及罪名成立，本院予以确认。被告人罗某到案后如实供述了其犯罪事实，依法认定为坦白，结合其认罪态度好，主动缴纳罚金等情况，决定对其从轻处罚，并适用缓刑。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人罗某犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元（已预缴）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 熊其芳
二〇一八年七月三十日
法官助理 蔡 婉
书 记 员 肖 颖
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂民申1885号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：柏正查，男，1952年8月15日出生，汉族，住湖北省大冶市。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：叶月梅，女，1950年6月13日出生，汉族，住址同上。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：柏燕飞，男，1973年2月14日出生，汉族，住址同上。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：柏娣尔，女，1954年2月18日出生，汉族，住湖北省黄石市团城山开发区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：柏丽平，女，1979年2月25日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：柏召平，女，1981年10月19日出生，汉族，住湖北省黄石市。
监护人：李娇儿，柏召平之母，1958年1月8日出生，汉族，住址同上。
再审申请人柏正查、叶月梅、柏燕飞因与被申请人柏娣尔、柏召平、柏丽平财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省黄石市中级人民法院（2016）鄂02民终274号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
柏正查、叶月梅、柏燕飞再审申请称：《中华人民共和国继承法》第二十一条“遗嘱继承或者遗赠附有义务的，继承人或者受遗赠人应当履行义务。没有正当理由不履行义务的，经有关单位或者个人请求，人民法院可以取消他接受遗产的权利。”在柏兴田老人去逝时，我们为其花费了近6000元钱，履行了义务。在柏正查已履行了义务的情况下，柏娣尔、柏召平、柏丽平与一、二审法院却要取消柏正查应当享有的继承权利。本案诉争房屋系1969年由柏兴田老人建造，当时柏娣尔还未成年，柏兴田的财产给谁由其自己决定。1994年8月15日的立字过继的书面材料上有柏娣尔丈夫田德怀的签名，柏娣尔当天也回来了，证明她们同意此行为，柏娣尔现诉称没有经过其同意显然不合逻辑。柏正查所持过继书面材料属于新证据，足以推翻原判决。《中华人民共和国继承法》第八条“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”本案继承行为已超过21年，已过诉讼时效，柏娣尔、柏召平、柏丽平已经没有诉讼资格。2、柏正查、叶月梅、柏燕飞在审理期间申请通知当初立遗嘱时的见证人柏某1、柏某2、柏某3、柏某415名证人到庭作证，但法官视而不见，在柏正查、叶月梅、柏燕飞所列证人名单大部分没有到庭的情况下照常开庭，一审法院审判程序违法。二审法院说柏正查无权继承柏兴田的全部财产，而事实是柏正查与柏兴田的关系属于遗赠，二审判决违反民情风俗和《中华人民共和国继承法》。请求对本案进行再审。
本院经审查认为，本案中柏正查过继至已逝多年柏书君名下的行为并非《中华人民共和国收养法》和《中华人民共和国继承法》所调整的行为，上述民间习俗行为并未导致柏正查与柏书君产生收养关系，并进而由该关系发生继承关系，故柏正查二审期间提交的过继书面材料并不能证明其有权继承柏书君的遗产。故柏正查、叶月梅、柏燕飞提出过继书面材料系新证据，证明本案系继承纠纷，足以推翻原判决的申请再审理由不能成立，本院不予采纳。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。由于柏正查、叶月梅、柏燕飞在一审审理阶段未提出诉讼时效抗辩，加之本案并非继承纠纷，柏正查、叶月梅、柏燕飞等人基于《中华人民共和国继承法》的规定，提出本案已超过最长二十年诉讼时效的申请再审理由不能成立，本院不予采纳。最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第五十四条第一款“当事人申请证人出庭作证，应当在举证期限届满十日前提出，并经人民法院许可。”依照上述法律规定，申请证人出庭作证是柏正查等人的权利，证人不到庭的法律后果亦应当由申请证人出庭的柏正查、叶月梅、柏燕飞一方承担。《中华人民共和国民事诉讼法》没有作出证人必须到庭才能开庭审理的规定，本案证人不到庭并不影响一审法院正常开庭审理案件，故柏正查、叶月梅、柏燕飞关于一审法院在证人未全部到庭的情况下开庭审判程序违法的申请再审理由不能成立，本院不予采纳。柏正查、叶月梅、柏燕飞申请再审主张柏正查与柏兴田的关系属于遗赠，因缺乏有效证据证明，本院不予支持。综上所述，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。柏正查、叶月梅、柏燕飞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回柏正查、叶月梅、柏燕飞的再审申请。
审判长 邵震宇
审判员 王捷明
审判员 王潜勇
二〇一六年十二月十二日
书记员 羿 华
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0103民初9265号
原告青岛福易达桥梁伸缩装置有限公司。
法定代表人吴国杰，该公司董事长。
被告河南六建建筑集团有限公司。
被告河南六建建筑集团有限公司郑州分公司。
被告郑州玉安联合置业有限公司。
本院受理原告青岛福易达桥梁伸缩装置有限公司诉被告河南六建建筑集团有限公司、河南六建建筑集团有限公司郑州分公司、郑州玉安联合置业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告青岛福易达桥梁伸缩装置有限公司于2016年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告青岛福易达桥梁伸缩装置有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告青岛福易达桥梁伸缩装置有限公司自愿负担。
审判员 刘政伟
二〇一六年十月二十日
书记员 董继敏
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪01民终9209号
上诉人（原审被告）：上海布克林金属防腐有限公司，住所地本市奉贤区塘外经济小区C区185号。法定代表人：陈桃林，总经理。被上诉人（原审原告）：唐超，1989年6月1日出生，汉族，住本市浦东新区。法定代理人：王卫平（系唐超父亲）。委托诉讼代理人：吴铭，上海恒民律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵敏，上海恒民律师事务所律师。原审被告：太平财产保险股份有限公司上海分公司，住所地本市陆家嘴东路166号13楼。负责人阚季刚，总经理。上诉人上海布克林金属防腐有限公司因与被上诉人唐超及原审被告太平财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第33915号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。在本院审理过程中，上诉人上海布克林金属防腐有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下：本案按上诉人上海布克林金属防腐有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由上诉人上海布克林金属防腐有限公司负担。本裁定为终审裁定。
审 判 长 方 方
代理审判员 许鹏飞
审 判 员 马 丽
二〇一六年九月五日
书 记 员 鲁彦岐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
河南省新郑市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0184执1877号
移送人新郑市人民法院刑事审判庭。
被执行人李彦宏，男，1978年9月27日出生。
关于新郑市人民法院申请执行李彦宏罚金一案，经法院依法查证被执行人暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第六项，裁定如下：
终结（2015）新刑初字第128号刑事判决书本次执行程序，待申请人发现被执行人有可供执行财产时，持本裁定书申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张建伟
审 判 员 敬志敏
人民陪审员 王法文
二〇一六年十月二十日
书 记 员 董宝鈞
重庆市大足区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0111刑初149号
公诉机关重庆市大足区人民检察院。
被告人陈进川，男，1992年1月6日出生，汉族，重庆市大足区人，初中文化程度，无业，户籍所在地：重庆市大足区，现住重庆市大足区。因涉嫌犯抢劫罪，于2017年1月8日被执行刑事拘留，同月18日被执行逮捕。现押于重庆市大足区看守所。
重庆市大足区人民检察院以渝足检刑诉[2017]129号起诉书指控被告人陈进川犯抢劫罪一案，于2017年4月1日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告李某1向本院提起附带民事诉讼。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市大足区人民检察院指派检察员曾海燕等二人出庭支持公诉，被告人陈进川、附带民事诉讼原告李某1及其代理人到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年1月5日凌晨，被告人陈进川以图财为目窜至重庆市大足区龙水镇街上寻找抢劫目标，当日3时10分许，陈进川在龙水镇老大桥附近建设银行旁搭乘被害人李某1驾驶的三轮摩托车，谎称要去金竹桥，当三轮行至龙水镇江明村一组变电站外的公路边时，陈进川拿出事先准备好的木柄尖刀对李某1实施抢劫，抢走李某1现金95元，并将李某1颈部、背部、手部等部位刺伤后逃走。
2017年1月7日，陈进川被公安民警抓获。
针对指控事实，公诉机关当庭举示了证人证言、被害人的陈述、书证、被告人陈进川的供述等相关证据。公诉机关认为被告人陈进川的犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成抢劫罪。提请本院依法予以惩处。
附带民事诉讼原告李某1以被告人的行为给其身体造成伤害，经济造成损失为由，请求判令被告人陈进川赔偿医疗费、门诊费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、精神损失费共计27732.46元。
被告人陈进川对公诉机关指控其抢劫的犯罪事实无异议。
经审理查明：被告人陈进川认为抢劫来钱比较简单，就事前在龙水镇五金市场购买了一把木柄尖刀。2017年1月5日凌晨，陈进川携带尖刀离开出租屋到龙水镇街上寻找抢劫目标，当日3时10分许，陈进川在龙水镇老大桥附近建设银行旁搭乘被害人李某1驾驶的三轮摩托车，谎称要去金竹桥寻找朋友，当三轮行至龙水镇江明村一组变电站外的公路边时，李某1将三轮车停下，叫陈进川给其朋友打电话，陈进川在三轮车上假装打电话时，趁机观察了四周环境，发现周围环境黑暗，就拿出刀，将刀架在李某1的脖子处，叫李某1把钱拿出来。李某1拿出了一点钱递给陈进川，陈进川不相信李某1只有这点钱，就叫李某1把外套脱下，准备自己搜。在此过程中，李某1反抗，用手抓住陈进川握刀的手，陈进川在将刀回拉时将李某1脖子划伤，接着陈进川又用刀朝李某1腰部捅了一刀，李某1下车边跑边呼救，陈进川为阻止李某1呼救，追上后又朝李某1背部捅了两刀，李某1挣脱后继续呼救，陈进川见状，就逃离现场。在逃跑途中，陈进川将刀丢弃在江明村一组徐贵海的菜地里。陈进川在抢劫得手回到龙水街上后，清点抢劫所得的现金为95元。
另查明，2017年1月7日，被告人陈进川被公安民警抓获，并在陈进川指认现场过程中查获作案所用的木柄尖刀一把。李某1的伤情经重庆法医验伤所鉴定为轻伤一级。
被害人李某1起诉的附带民事赔偿部分经本院调解，双方已达成协议。
上述事实，被告人陈进川在庭审中亦无异议，且有接受刑事案件登记表，立案决定书，被害人李某1的陈述，证人巨某某、曾某某、李某2、李某3的证言，被告人陈进川的供述与辩解，现场勘验检查笔录及照片，指认现场笔录及照片，物证照片，搜查、提取、扣押笔录及清单、人身检查笔录及照片，DNA鉴定文书，李某1的诊断证明，重庆法医验伤所出具的李某1伤情司法鉴定意见书及鉴定意见通知书，到案经过，被告人陈进川的户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈进川持刀以暴力方式抢劫他人财物，致被害人李某1轻伤，其行为已构成了抢劫罪。公诉机关指控被告人陈进川的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人陈进川到案后如实供述自己的犯罪事实，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第一款第一项、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人陈进川犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币二千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月7日起至2023年1月6日止。罚金限判决书生效后十日内缴纳。）
二、责令被告人陈进川在本判决生效后五日内退赔被害人李某1被抢财物损失95元；
三、扣押在案的作案工具木柄尖刀一把予以没收交有关部门处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 胡孝松
人民陪审员 陈中万
人民陪审员 旷万才
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 姚 玲
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0102民初6227号
原告：中海物业管理有限公司和平分公司，住所地沈阳市和平区长白东路22-1甲，统一社会信用代码：91210100059838430U。
法定代表人：常云安，系该公司总经理。
委托代理人：苏雪娇，系辽宁瀛沈律师事务所律师。
委托代理人：杨贤波，男，1985年8月10日出生，汉族，住辽宁省兴城市，系该公司员工。
被告：王超，男，1983年12月27日出生，汉族，住沈阳市和平区。
本院在审理原告中海物业管理有限公司和平分公司诉被告王超物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年11月11日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告中海物业管理有限公司和平分公司撤回起诉。
本案受理费已减半收取25元，由原告中海物业管理有限公司和平分公司承担。
审 判 长 暴敬军
人民陪审员 董秀坤
人民陪审员 吴玉燕
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 李 坤