安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖13民终2394号
上诉人（原审被告）：苏州宏盛苏作园林有限公司（原名苏州宏盛园林建设工程有限公司），住所地江苏省苏州市南环东路28号，统一社会信用代码91320506733335457D。
法定代表人：朱明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吉鹏程，江苏政纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈述文，江苏政纬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵云伟，男，汉族，1974年10月15日出生，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：张勇，安徽张勇律师事务所律师。
原审被告：苏州宏盛苏作园林有限公司砀山南苑绿地公园项目部，住所地安徽省砀山县芒砀南路翡翠城对面南苑社区居委会院内。
负责人：黄晓晴，该项目部经理。
原审被告：砀山县高铁新区管理委员会，住所地安徽省砀山县道南轧花厂院内，组织机构代码06914812-6。
法定代表人：邵波，该管委会主任。
上诉人苏州宏盛苏作园林有限公司（以下简称宏盛公司）因与被上诉人赵云伟、原审被告苏州宏盛苏作园林有限公司砀山南苑绿地公园项目部（以下简称南苑项目部）、原审被告砀山县高铁新区管理委员会（新区管委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院（2017）皖1321民初1130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宏盛公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、诉讼费用由赵云伟承担。事实和理由：1、根据赵云伟提供的水电承包施工合同约定，工程款应当以决算为准，而案涉工程尚未经过结算，赵云伟主张支付工程款470927.5元无法律依据。2、一审判决宏盛公司从2015年11月20日起支付利息错误，应依照合同约定的付款节点计算，而不是从验收合格之日计算利息。3、一审认定水电承包施工合同无效，但合同无效并不影响按约结算，宏盛公司仍应在结算工程价款时扣除20%-25%的管理费，一审未扣除错误。4、赵云伟虽主张将300000元保证金支付给了黄晓晴，但未提供付款凭证，且赵云伟明知黄晓晴系挂靠在宏盛公司名下承揽案涉工程，仍将款项打给黄晓晴而未汇入公司帐户，赵云伟有明显错误，依法应当自行承担法律责任，无权要求宏盛公司返还质保金，一审判决宏盛公司返还300000质保金错误。5、本案涉及的“苏州宏盛园林建设工程有限公司砀山南苑绿地公园项目部”章系黄晓晴私刻，不应当被采信。6、赵云伟明知黄晓晴系挂靠在宏盛公司仍分包施工，根据合同相对性原理，应当由黄晓晴承担支付工程款和返还保证金的责任。
赵云伟辩称，1、一审中已提交与宏盛公司南苑项目部结算资料，确认工程款为765927.8元，扣除宏盛公司已经支付的工程款，仍欠470927.58元，宏盛公司应当支付。2、其与宏盛公司南苑项目部签订合同的标的是3040000元，收取了300000元履约定金，仅让其施工760000余元，已构成违约，宏盛公司应当支付工程款。3、宏盛公司逾期支付工程款，一审判决其承担利息合法。4、双方合同无效，管理费的约定违法，不应扣除管理费。5、宏盛公司收取300000元保证金，质保金应当返还。6、宏盛公司认为黄晓晴私刻公章，应提供证据证明。宏盛公司让黄晓晴挂靠其公司承保工程，宏盛公司承担责任后可向黄晓晴主张。
南苑项目部未陈述意见。
新区管委会未陈述意见。
赵云伟向一审法院起诉请求：1、判令宏盛公司、南苑项目部双倍返还定金600000元；2、判令宏盛公司、南苑项目部支付工程款470927.58元及利息（按月息1%计息）；3、判令新区管委会承担连带责任；4、诉讼费用由宏盛公司、南苑项目部、新区管委会承担。
一审法院认定事实：宏盛公司中标承建砀山南苑绿地公园工程项目，于2014年3月18日与新区管委会签订了施工合同，并成立了南苑项目部,黄晓晴为该项目负责人。2014年6月10日南苑项目部又与赵云伟签订了《建设工程水电承包施工合同》，约定：赵云伟承包砀山县高铁新区润达路以南、芒砀南路两侧水电工程所包含图纸内容；承包方式：包工包料等；工程单价3046481.23元，赵云伟向南苑项目部支付300000元作为现场施工质量安全保证金，支付工程款总价的20-25%作为管理费用由南苑项目部直接扣除；付款方式：以南苑项目部与砀山县高铁新区合同付款方式一致等。合同签订后，赵云伟将300000元质量安全保证金交付给南苑项目部，该项目部负责人黄晓晴出具了收据。合同履行过程中，南苑项目部又将该工程A区工程及A区、B区的监控音响等发包给他人。2015年11月20日，该工程经验收合格。赵云伟经与南苑项目部决算：赵云伟共完成工程总价765927.58元。诉讼过程中，赵云伟认可宏盛公司支付工程款295000元，剩余工程款470927.58元至今未予给付。赵云伟系无资质的实际施工人。一审法院认为，宏盛公司将其承建的砀山南苑绿地公园工程项目转包给赵云伟，赵云伟系无施工资质的实际施工人事实清楚。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定，承包人未取得建筑施工企业资质的，应认定建筑施工合同无效。故南苑项目部与赵云伟签订的《建设工程水电承包施工合同》应为无效合同。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，涉案工程于2015年11月20日验收为合格工程，经双方进行结算赵云伟共完成工程总价为765927.58元，且赵云伟认可宏盛公司已给付工程款295000元，并认可新区管委会已给付宏盛公司全部工程款，因此，赵云伟要求宏盛公司给付剩余的工程款条件已成就。故赵云伟主张宏盛公司应支付所欠工程款470927.58元及利息的请求，予以支持。宏盛公司拖欠赵云伟工程款违约，应承担相应的违约责任。故，宏盛公司应从2015年11月20日起至实际还清款止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，向赵云伟支付本金为470927.58元的相关利息。赵云伟要求按月息1%支付利息，无依据，不予支持。宏盛公司称，赵云伟所承包的工程经验收不合格未提供相关有效证据予以证明，不予采纳。由于双方签订的合同无效，宏盛公司要求从剩余工程款中扣除20%-25%工程管理费，无法律依据，不予采纳。关于赵云伟要求宏盛公司双倍返还定金600000元是否成立的问题。根据查明事实，南苑项目部与赵云伟签订《建设工程水电承包施工合同》后，收到赵云伟300000元的事实清楚，有该项目部负责人黄晓晴出具的收据（加盖了项目部印章）为证，根据双方签订的合同及赵云伟在庭审中陈述，南苑项目部收到赵云伟300000元应当认定为现场施工质量安全保证金而不是定金，故本案不适用定金罚责，赵宏伟主张宏盛公司双倍返还其定金600000元理由不能成立，不予支持。但考虑到双方未约定质保金返还期限，且该工程已经竣工验收合格，结合本案的实际情况，宏盛苏公司应将质保金300000元返还给赵云伟。南苑项目部作为宏盛公司内设机构，对外不能独立承担民事责任，故赵云伟对南苑项目部的诉讼请求，不予支持。新区管委会是砀山南苑绿地公园工程项目发包方，其已经履行了给付义务，即向宏盛公司支付了全部工程款，且赵云伟亦未提供证据证明新区管委会拖欠工程款的数额，赵云伟主张新区管委会承担连带责任不能成立，不予支持。综上，对赵云伟诉讼请求合理合法的部分，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百一十三条、第二百七十二条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条第一项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、宏盛公司于判决生效之日起10日内给付赵云伟工程款470927.58元及利息（利息应从2015年11月20日起至实际还清款止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；二、宏盛公司于判决生效之日起10日内返还赵云伟质保金300000元；三、驳回赵云伟的其他诉讼请求。一审案件受理费7219元，由赵云伟负担2366元，由宏盛公司负担4852元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确认。另查明，2016年5月5日，南苑项目部负责人黄晓晴在赵云伟持有的2014年6月10日签订的建设工程水电承包施工合同上确认：因甲方（南苑项目部）未能及时支付工程款，经与乙方（赵云伟）协商一致，甲方同意除税收及公司收取的点之外，不再提点，待高铁新区（新区管委会）工程款到账后优先支付该工程款。
本院认为，宏盛公司将其承建的案涉工程中的水电项目分包给无施工资质的赵云伟实际施工，双方所签订的合同无效。根据相关法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，虽赵云伟与宏盛公司签订的水电承包合同无效，但赵云伟施工的工程已于2015年11月20日经发包方、承包方、监理单位、设计单位等相关部门联合验收合格，且对案涉工程价款进行了确认，赵云伟所施工工程价款为765927.58元，现赵云伟认可宏盛公司已支付工程款295000元，对剩余的47092.58元工程款宏盛公司应予支付，宏盛公司认为案涉工程未经结算，不应支付工程款的上诉理由不成立，不予支持。由于案涉工程已经验收合格，并经双方确认工程价款，宏盛公司应及时支付相应款项，而至本案审理期间，宏盛公司尚有部分工程款未支付，宏盛公司应承担逾期支付的法律责任，一审判决其按照中国人民银行同期同类贷款利率承担欠付工程款利息并无不妥，宏盛公司上诉认为其不应承担利息的理由不成立，本院不予采信。因案涉水电承包合同无效，合同自成立时起不具有法律约束力，因此合同中约定赵宏伟应向宏盛公司支付工程总价20%--25%管理费的条款亦无效，且南苑项目部负责人黄晓晴于2016年5月5日签字确认对合同中约定的20%--25%的管理费也已放弃，宏盛公司也未提供证据证明，其在赵云伟施工期间安排人员进行管理或提供相应设备、技术等投入，故，对宏盛公司要求依据合同约定扣除管理费用的请求，不予支持。赵云伟与南苑项目部签订水电承包合同后，为履行双方签订的合同，其按照黄晓晴的指示将300000履约保证金予以支付，黄晓晴亦向赵云伟出具收到该300000元保证金的收据并加盖南苑项目部公章，在双方合同对履约保证金的支付无特别约定的情况下，宏盛公司以该300000元保证金未汇入公司账户为由拒绝返还，无事实和法律依据，本院对其该上诉理由不予支持。对于宏盛公司提出的黄晓晴“私刻”项目部公章、黄晓晴个人签订案涉合同应由其本人承担责任等，均不影响宏盛公司的责任承担，本院亦不予采信。
综上，宏盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7219元，由苏州宏盛苏作园林有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周亚丽
审判员 李德道
审判员 杨俊举
二〇一七年十二月五日
书记员 刘 敏
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。