广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1202民初5号
原告：余采芬，女，19xx年x月x日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。
被告：肇庆市端州区城西街上四股份合作经济社，住所地广东省肇庆市端州区康乐北路体育中心东北侧。
负责人：孔耀明。
委托诉讼代理人：陈福宗，广东盈聚律师事务所律师。
原告余采芬与被告肇庆市端州区城西街上四股份合作经济社（以下简称上四经济社）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余采芬及被告上四经济社的委托诉讼代理人陈福宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余采芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿因申请查封原告房屋给原告造成的损失，以房屋市值119万元，按银行年利率6.15%计算，计算到房屋解除查封之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：肇庆市中级人民法院（2016）粤12民终955号民事判决第二判项撤销了肇庆市端州区人民法院（2015）肇端法民四初字第518号民事判决书第一、三、四项，被告反诉原告霸占其房屋败诉，被告无任何证据认定原告实际正常占用其房屋，被告非法查封我所有的肇庆市端州区星湖大道星湖湾A区第14幢307房。
被告上四经济社辩称，一、被告在（2015）肇端法民四初字第518号案中对被被告的财产（房屋）申请查封不存在过错。由于原告一直未腾退房屋给被告，导致被告无法对该物行使所有权，给被告造成较大的经济损失，该损失包括了租金、使用权转让增值等其他的损失，原告应当赔偿被告的损失，被告为避免原告转移财产拒绝赔偿损失而申请财产保全并不无不妥。被告在该案中反诉原告要求其腾退房屋，在法院的责令下原告才于2015年12月4日交还房屋给被告，被告的损失才得以避免进一步扩大。被告的财产保全行为不存在违法性；二、本案的诉讼保全只是查封、限制该房屋的变更登记，并未影响原告的正常使用，因此诉讼保全并未给原告造成财产损失。且原告的该房屋早已按揭抵押给银行，抵押期自2009年5月8日至2041年5月8日，该抵押的清偿注销远在解封之后。依据物权法第一百九十一条及房屋登记办法第三十四条的规定，已经设定抵押的房屋在转让时，只能先注销抵押权，再转移房屋所有权，被告的保全查封行为绝不可能导致、直接影响到原告房屋的所有权变更登记，因此被告的行为与原告所主张的损失之间无因果关系；三、518号案生效后（二审判决时间为2016年9月28日），原告有权向法院申请解除查封，而被告也有权向法院申请解除对担保物的查封。原告没有向法院申请解封是其本人对自身权利的处分，应由其承担相关的责任。被告于2016年11月期间向原审法院申请退回担保物并于12月取回了担保物的权证和解除担保物的查封，这也充分证实了双方的解封申请权是没有任何限制的；四、被告是在原告起诉之后才得知原告仍未申请解除查封，虽然被告没有义务为原告申请解封，但本着妥善解决问题的原则，被告仍然在2017年2月底向原审法院申请解除对涉案房屋的查封。足见被告是不存在恶意保全。综上，原告的诉讼请求是缺乏事实与法律依据的，请求法庭依法驳回其请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
上四经济社将肇庆市端州区端州4路5号大楼出租给第三人邓国强，第三人邓国强将其中的肇庆市端州区端州4路5号新一幢半圆形首层1-2卡及二、三、四层商铺（以下简称案涉商铺）转租给余采芬，余采芬因租用案涉商铺与上四经济社产生纠纷，于2015年9月诉至本院，请求判令：一、余采芬对案涉商铺位于具有优先承租权；二、上四经济社按其与案外人肇庆市昊业建筑工程有限公司所签订的《租赁合同》相同条件，与余采芬签订租赁合同。本院依法受理[（2015）肇端法民四初字第518号]。该案诉讼中，上四经济社提出反诉请求，要求判令：一、余采芬腾退案涉商铺；二、余采芬向上四经济社支付使用期间所拖欠的水电费（计至腾退之日止）；3、余采芬向上四经济社赔偿租金损失23000元（损失暂计至2015年11月，之后租金损失按23000元/月计至腾退之日止）及上四经济社因余采芬行为导致违约而产生的其他损失。上四经济社提出反诉时以其自有房产作担保，申请查封余采芬名下的肇庆市端州区星湖大道星湖湾A区第14幢307房（以下简称307房）。本院依法作出（2015）肇端法民四初字第518-1号民事裁定书，于2015年10月21日查封了余采芬名下的307房。2016年3月28日，本院作出（2015）肇端法民四初字第518号民事判决书，判决：一、驳回余采芬的诉讼请求；二、余采芬应向上四经济社腾退位于案涉商铺租赁物（已履行）；三、余采芬应于本判决发生法律效力之日起七日内向上四经济社支付从2015年10月1日计至2015年12月4日的逾期腾房占有使用费18633元；四、驳回上四经济社的其他反诉请求。余采芬对该判决不服，上诉至肇庆市中级人民法院。肇庆市中级人民法院于2016年9月28日作出（2016）粤12民终955号民事判决书，判决：一、维持肇庆市端州区人民法院（2015）肇端法民四初字第518号民事判决第二项；二、撤销肇庆市端州区人民法院（2015）肇端法民四初字第518号民事判决第一项、第三项、第四项；三、驳回余采芬的其他诉讼请求；四、驳回上四经济社的其他反诉请求。该判决生效后，余采芬于2017年1月诉至本院，要求判如所请。上四经济社于2017年2月向本院提出申请，请求解除对307房的查封。本院作出（2015）肇端法民四初字第518-3号民事裁定书，于2017年3月15日解除对上述房产的查封。
本院认为：本案为因申请诉中财产保全损害责任纠纷。本案的争议焦点为上四经济社在本院（2015）肇端法民四初字第518号案件中申请财产保全是否错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”及第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”的规定，申请保全是当事人的诉讼权利，但如果权利行使不当，造成他人财产损失的，应予赔偿。申请财产保全错误，本质上属于一种民事侵权行为，申请人应当承担过错责任。认定财产保全申请是否有错误，关键要看申请人是否尽到了合理注意义务。只要申请人基于相关事实和证据提出诉讼请求，并确实尽到了合理注意义务，即使法院判决最终没有支持或仅支持其部分诉讼请求，也不能认定财产保全申请有错误。只有申请人出于故意或者重大过失，致使诉讼请求与法院生效判决产生不合理的偏差，由此给被申请人造成损害的，申请人才应当依法给予赔偿。
一、关于上四经济社申请诉讼保全是否存在损害余采芬利益的故意或重大过失的问题。上四经济社将案涉商铺出租给第三人，第三人将案涉商铺转租给余采芬，双方因商铺的租用、腾退问题产生纠纷，上四经济社提起反诉的原因是其认为余采芬在无权继续租用的情况下占用了案涉商铺，为保证将来判决的执行，其申请对余采芬的307房进行保全查房，虽然申请诉讼保全的财产价值为23000元，但307房为不可分物，故上四经济社的保全申请符合法律规定的保全范围和条件。上四经济社在申请保全时不存在恶意诉讼或故意以申请保全的方式侵害余采芬的合法权益，其在收到本案诉讼文书后也向本院提出了解除查封307房的申请。尽管二审法院在根据证据无法认定余采芬是否实际正常占用案涉商铺的情况下，没有支持上四经济社的全部诉讼请求，但并不能据此即认定上四经济社在申请保全方面存在损害余采芬利益的故意或重大过失。
二、关于余采芬主张的因诉讼保全产生的损失问题。虽然上四经济社申请对余采芬所有的307房进行了查封，但未限制余采芬对房屋的占有、使用。余采芬未能提供证据证实在307房查封之前其已与他人签订商品房购销合同，且该房产存在已办理按揭情形。因此在余采芬主张上四经济社因诉讼保全致其产生了损失（依市场价119万元以银行贷款利率按查封期间计算），该主张理据不足，本院不予采纳。
综上所述，上四经济社申请诉讼保全既不存在主观上的故意或重大过失，亦未对余采芬造成实际损失。余采芬的诉讼请求缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百条、第一百零五条的规定，判决如下：
驳回原告余采芬的全部诉讼请求。
案件受理费1630元，因适用简易程序减半收取815元（原告余采芬已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 罗延平
二〇一七年三月三十日
书记员 廖颖君