浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台知民初字第185号
原告：台州市宁溪糟烧酒业有限公司。
法定代表人：符顺福。
委托代理人：严忠泽。
委托代理人：姜磊。
被告：台州市巾山酒业有限公司。
法定代表人：罗培胜。
委托代理人：王翔东。
委托代理人：雷蕾。
原告台州市宁溪糟烧酒业有限公司（以下简称“宁溪糟烧公司”）为与被告台州市巾山酒业有限公司（以下简称“巾山公司”）侵害外观设计专利权纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月14日公开开庭对本案进行了审理。原告宁溪糟烧公司的委托代理人严忠泽、被告巾山公司的委托代理人王翔东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁溪糟烧公司起诉称：原告系本案所涉“酒瓶瓶贴（2）”的外观设计专利（专利号：zl201330126041.1）的专利权人（以下简称“涉案专利”），涉案专利于2013年4月19日向国家知识产权局提交申请，并于2013年9月18日公告授权，迄今存续有效，依法应受法律保护。被告制造、销售、许诺销售的“糟烧王”白酒，其产品瓶贴与原告专利图片比对，图案设计、各要素布局均与涉案专利高度相似，整体外观视觉上无实质性差异，已然构成侵权。被告未经专利权人许可，以生产经营为目的，擅自实施涉案专利，制造、销售与原告相同的产品，使用与涉案专利相似的瓶贴，被告的侵权行为给原告造成巨大的经济损失。为此特依法提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即停止侵犯名称为“酒瓶瓶贴（2）”的外观设计专利（专利号：zl201330126041.1）的专利权，包括停止制造、销售、许诺销售侵权产品；2、被告赔偿原告经济损失及维权合理支出共计人民币10万元；3、被告承担本案的诉讼费。
被告巾山公司答辩称：被告没有侵权行为，不存在制造、销售或者许诺销售原告产品的行为；被告所使用的瓶贴与原告的专利存在着巨大的差异，在市场上购买人能够明显的区分，不存在相同或者高度相似的情况，原告诉称的高度相似及视觉上无实质性差异并不属实；对原告提出的赔偿项目的合理性与真实性不予认可。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告宁溪糟烧公司为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据1、外观设计专利证书；
证据2、专利年费缴费收据。
证据1、2共同证明原告系本案专利的专利权人，该专利合法有效。
证据3、（2014）浙台正证字第03206号公证书及（2014）浙台正补字第3号补正公证书各一份，用以证明被告制造、销售、许诺销售侵权产品的事实；
证据4、公证费发票及公证员补贴领款凭证；
证据5、交通费发票；
证据6、诉讼服务合同及律师费发票各一份
证据4、5、6共同证明：原告为维权支付了合理费用60900元的事实。
被告质证：对证据1、2的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议。首先，原告的专利产品在其申请日之前在市场上已经普遍存在；其次，原告还没有提供证据证明专利的有效性，提供的年费收据并不能证明专利到目前为止还处于维持状态；对证据3证据形式的真实性无异议，但对与本案的关联性有异议，被告所销售的酒瓶上面的瓶贴与原告专利存在巨大差异，侵权事实是不存在的；对证据4、5、6，被告对公证费发票的真实性无异议，但认为因被告不构成侵权，不应承担赔偿责任，故与本案无关联性；对补贴领款凭证的真实性、合法性、关联性均有异议；对交通费发票的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为无法证明系用于本案取证所支出的费用；对诉讼服务合同及律师费发票的真实性、合法性、关联性均有异议，认为应当提供原件，且该诉讼服务合同无法证明系用于本案代理所签订，律师费发票无法证明律师费已实际支出。
被告巾山公司未向本院提交证据。
对原告所举证据，经被告质证，本院认证如下：
对原告提交的证据1、2，被告对其真实性无异议，未提起专利无效申请，故本院对原告证据1、2真实性、合法性予以确认。对原告提交的证据3，被告对真实性无异议，但对关联性、合法性持有异议。认为其所销售的酒瓶上的瓶贴与原告专利差异巨大，其不构成侵权。本院经审查认为，上述证据系公证机关出具的公证文书，形式合法，结合公证购买的实物，原告提交的证据3能够证明案外人在临海市赤城路标有“彩凤便利店”的商店，购得使用涉嫌侵权瓶贴包装的白酒一瓶的事实。对原告提交的证据4、5、6，本院经庭后核对原件审查认为，上述证据能够证明原告因本案支付了律师费、公证费等相关维权费用，但原告为维权而支付的费用应在合理范围内，本院将综合本案实际情况酌情确定。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
原告系本案所涉“酒瓶瓶贴（2）”的外观设计专利（专利号：zl201330126041.1）的专利权人，涉案专利的申请日为2013年4月19日，授权公告日为2013年9月18日。
被告巾山公司于2012年4月9日经核准成立，经营范围为黄酒制造、预包装食品批发，公司类型为私营有限责任公司，注册资本800万元。
2014年6月27日，案外人卢洋辉与浙江省台州市正立公证处公证员严禹清、公证员助理章华军一起，来到临海市赤城路标有“彩凤便利店”的商店，购得两瓶“糟烧王”白酒，并取得字条一张。购买行为结束后，由公证员助理章华军对该商店门面进行拍照并对购买的上述商品进行了拍照并封存。
在庭审过程中，将被诉侵权瓶贴的设计特征与涉案专利设计特征进行了比对。
“酒瓶瓶贴（2）”的外观设计技术比对
（专利号：zl201330126041.1）
被控产品
专利设计
原告主张：两者虽存在些微区别，但系瓶贴设计细微处之变化，不影响整体视觉效果，从整体来看，被控瓶贴与专利设计布局相同，如果不仔细区分的话，是区别不出来的，对相关消费者会构成混淆，所以认为被控产品与原告专利并不存在实质性的区别，被诉侵权瓶贴的设计特征与涉案专利设计特征构成相似。
被告主张：原告专利设计上宁溪糟烧是四个字，被告的酒瓶瓶贴上是糟烧王三个字，这是很明显的不同；原告专利底部的图案是三颗杨梅，而被告酒瓶瓶贴上是四颗，而且在排列上也完全不同。原告专利上面顶部的注册商标是划掉的，也就是说这个位置不考虑注册商标的位置。原告的专利是棱形的，除了宁溪糟烧、杨梅，其他都是划掉的，也就是说划掉的部分不属于原告的专利保护范围。被告的瓶贴上是糟烧王三个字，一眼就能看得到，谁也不会把宁溪糟烧看成或者读成糟烧王。杨梅、条形码都是有区别的。消费者都能够区分两者不同，不会造成混淆。
经庭审比对可见：专利设计图案呈菱形，主色调是红色，在菱形左角处有一杨梅图案作背景，杨梅图案由三颗杨梅与绿叶构成，菱形中央有横排的“宁溪糟烧”四个隶书字体文字，文字浮叠于杨梅图案之上；从产品相关信息布局设计看，图案上角设计为商标摆放处（被横线划去），“宁溪糟烧”四字上方从左至右分三列排布：配料表、产品类型、执行标准、产地、地址、质量等级、类型、生产许可证号等（被横线划去），右边是“生产许可标志和酒精度（被横线划去）”，生产许可标志位于酒精度上方；图案“宁溪糟烧”四字下方从上至下分三行依次排列：净含量（横线划去）、企业名称（横线划去）、条形码，其中“净含量”靠右角。图案上文字部分除“宁溪糟烧”外都被横线划掉。
被控产品设计也呈菱形，主色调是红色，在菱形左角处有一杨梅图案作背景，杨梅图案由四颗杨梅与绿叶构成，菱形中央有横排的“糟烧王”三个隶书字体文字，文字浮叠于杨梅图案之上。商标也摆放在上角，“糟烧王”三字上方从左至右分三列排布：配料表、产品类型、执行标准、产地、地址、质量等级、类型、生产许可证号等，右边是“生产许可标志和酒精度，生产许可标志位于酒精度上方；图案“糟烧王”三字下方从上至下分三行依次排列：净含量、企业名称、条形码，其中“净含量”靠右角。
综上被控侵权产品与原告被授予外观设计专利权的的图片比对，可得出结果：两者图案设计要部相同，相关信息布局设计要点也相同，经整体观察可判断两者整体视觉效果构成近似。
本院认为，原告宁溪糟烧公司是“酒瓶瓶贴（2）”的外观设计专利（专利号：zl201330126041.1）的专利权人，该专利在有效期限内，法律状态稳定，并已履行了缴纳专利年费的义务，故该专利为有效专利，应受我国法律保护。任何单位或个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。本案的争议焦点为：一、被诉侵权产品瓶贴是否构成对原告专利权的侵权；二、原告诉请的赔偿数额是否得当。
关于争议焦点一，根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。因此判断被诉侵权设计是否落入涉案专利权的保护范围，应当将授权外观设计的设计特征与被诉侵权设计的设计特征进行综合判断，若被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异或者无实质性差异的，应当认定被诉侵权设计落入了专利权的保护范围。经比对，本案被诉侵权产品的设计特征与授权外观设计的设计特征相比虽有区别之处，但这些区别是细微的，并没有改变整体的视觉效果，不产生视觉效果上的明显差异，在使用状态下也不易被一般消费者观察到，两者在整体视觉效果上无实质性差异，应属于相近似的外观设计，由于本案被诉侵权产品与外观设计专利产品属于同类产品，用途同样贴于酒瓶上，起装饰酒瓶作用，因此被诉侵权产品落入了本案外观设计专利的保护范围，构成了对原告专利权的侵权。故被告巾山公司提出的被诉侵权产品没有落入原告外观设计专利保护范围的抗辩，本院不予支持。
关于争议焦点二，原告主张被告系被诉侵权产品瓶贴的生产者，要求被告以法定赔偿方式赔偿100000元，被告抗辩其为本案公证购买实物瓶贴的使用者，但并非制造者，酒瓶系从玉环某厂家购买，并有购货合同及发票。经审查，原告提供的公证购买的酒瓶实物无法反映酒瓶瓶贴制造者的身份，被告经营范围不包含酒瓶瓶贴制造，原告亦未能提供被告制造被诉侵权产品的初步证据。作为商品，酒瓶与酒密不可分，但作为外观设计专利产品，酒瓶瓶贴独立于酒存在，其本身也可以成为一种商品，所以酒的制造者并不当然成为酒瓶瓶贴的制造者。即使被告未能举证证明被诉侵权产品的来源，亦不宜直接认定被告为制造者。被告将侵犯外观设计专利权的瓶贴贴在酒瓶上作为包装部件，用于制造“酒”并销售，应当认定其为销售行为，故本院对于被告其不是本案被诉侵权产品制造者的抗辩予以采纳。至于许诺销售，因原告未能提供相关证据证明被告存在许诺销售侵权产品的行为，故本院不予认定。综上，本院认定应当按照销售行为确定本案被告的赔偿数额。由于原告没有提供证据证明其因侵权所受到的实际损失或被告因侵权所获得的利益，涉案专利许可使用费亦难以确定，本院综合考虑到涉案专利系外观设计专利，原告为制止侵权行为所支付的合理开支，被告系注册资本为800万元、专业从事黄酒制造、销售的私营有限责任公司，被诉侵权产品瓶贴仅作为商品“酒”的包装装饰物用于销售、所占价值比例等因素，酌情确定赔偿数额（包括原告为制止侵权行为所支付的合理开支）为30000元。
综上，被告巾山公司为生产经营目的，销售与涉案外观设计专利近似的被诉侵权产品，侵犯了原告宁溪糟烧公司的专利权，应对其侵权行为承担停止侵权、赔偿经济损失的民事责任，对原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告台州市巾山酒业有限公司立即停止销售落入zl201330126041.1号外观设计专利保护范围产品的行为；
二、被告台州市巾山酒业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告台州市宁溪糟烧酒业有限公司经济损失（包括原告为制止侵权行为所支付的合理开支）30000元；
三、驳回原告台州市宁溪糟烧酒业有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由原告台州市宁溪糟烧酒业有限公司负担800元，被告台州市巾山酒业有限公司负担1500元。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。【上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求数额在提交上诉状时向浙江省高级人民法院预缴。款汇：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：中国农业银行杭州市西湖支行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。】
审 判 长 袁晓贞
代理审判员 叶 翔
人民陪审员 刘 欣
二〇一四年十二月二十六日
代书 记员 丁吉立