浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙甬商终字第279号
上诉人（原审被告）：中国××技术集团有限公司。住
所地：北京市××科技××园。
法定代表人：黄某。
委托代理人：党某某。
委托代理人：谷某某。
被上诉人（原审原告）：俞某某。
委托代理人：胡某某。
原审被告：潘某某。
上诉人中国××技术集团有限公司（以下简称中建××
）为与被上诉人俞某某、原审被告潘某某买卖合同纠纷一案，
不服宁波市鄞州区人民法院（2009）甬鄞商初字第1551号民事
判决，向本院提起上诉。本院于2010年3月2日受理后，依法组
成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2008年3月28日，俞某某与潘某某签
订了《砂石承包协议》一份，中建××的宁波华某管件制造有
限公司（以下简称华某管件公司）工程某某部在协议上盖了印
章，该印章明确声明签订经济合同无效。协议约定：华某管件
公司厂房桩基工程需要，由俞某某提供砂石，暂估价款为15万
元，每方混凝土的砂石单价为66元，付款方式为：按工程某做
好一半结算付70%，余款工程完工后一个月全部付清，最迟2008年6月底付清，6月底双方工程某未结算，则按15万元支付；
违约责任：合同签订后如一方违约则支付另一方违约金5万元
。协议签订后，俞某某按约向华某管件公司工地提供了砂石。
2008年5月27日，潘某某向俞某某给付砂石款2万元。华某管件
公司的桩基工程于同年9月完工，潘某某未与俞某某对砂石款
进行结算。
俞某某于2009年5月22日向原审法院提起诉讼，称：2008
年3月28日，俞某某与中建××、潘某某签订了《砂石承包协
议》，约定了砂石款为15万元，砂石单价为66元／立方等事项
。协议签订后，俞某某按约向中建××、潘某某承建的工地提
供了砂石。至今中建××、潘某某未按约向俞某某支付砂石款
，请求判令：中建××、潘某某立即给付砂石款15万元，并支
付违约金5万元。
中建××原审中答辩称：华某管件公司的厂房工程由中
建××承建是实，中建××将该工程的桩基工程分包给潘某某
。因此潘某某为桩基工程需要而采购砂石，所欠砂石款应由潘
松某某承担责任。在潘某某与俞某某签订的合同中，中建××
的工程某某部公章系内部之间结算用的，明确了对外签订经济
合同无效。因此，中建××并不是该合同的相对方，俞某某应
向潘某某主张砂石款，请求驳回俞某某要求中建××支付砂石
款及违约金的诉讼请求。
潘某某原审中未作答辩。
原审法院审理认为：本案的主要争议焦点有两个方面：
一是潘某某与俞某某签订的《砂石承包协议》是否合法有效；二是中建××的华某管件公司工程某某部在协议上盖了印章，
能否确认俞某某与中建××之间存在买卖关系。
关于争议焦点一，俞某某提供了《砂石承包协议》及两
位送货司机的证言。中建××认为，合同第五条中加上去的字
体，上面也没有潘某某的签字，仅由宁波市鄞州石矸前甬沙石
经营部的盖章，因此也不是潘某某的真实意思表示。该院认为
，《砂石承包协议》中主要条款均是同一人书写，第五条与双
方约定砂石预定款15万元的内容相符。双方签订书面的买卖合
同中，对买卖双方当事人、标的物名称、数量、价款、履行方
式及违约责任等合同主要条款作出明某某定，并且俞某某按照
约定，向华某管件公司桩基工程提供了砂石。虽然潘某某未到
庭，没有得到潘某某的确认，但是中建××也没有否认俞某某
主张提供了砂石的诉称。在买卖合同履行过程中，潘某某也向
俞某某支付了货款2万元。因此，对中建××这一辩称，不予
支持。《砂石承包协议》系俞某某与潘某某真实意思表示，合
法有效。
关于争议焦点二，《砂石承包协议》虽然盖有中建××
华某管件公司项目部的公章，但是公章上明确对外签订经济合
同无效。中建××认为潘某某系华某公司桩基工程的分包人，
没有授权潘某某对外签订合同。虽然协议中以中建××名义向
俞某某购买砂石，但是系潘某某个人所签。中建××提出是潘
某某因桩基工程个人与俞某某之间发生过买卖关系，中建××
虽然未能提供相应证据证明中建××与潘某某就桩基工程存在
发包与分包的关系，但是俞某某提供的砂石确认用于华某管件公司桩基工程上，俞某某也承认潘某某因为华某管件公司桩基
工程的需要与其签订协议，并购买砂石。因此，俞某某已按约
交付货物，潘某某结欠俞某某货款金额，可以根据双方约定的
结算方式进行结算，潘某某应按约支付货款并承担相应的违约
责任。但是，潘某某已向俞某某支付的砂石款2万元，应予以
扣除。因中建××没有与潘某某对桩基工程款清结，中建××
对潘某某应支付的款项负有连带清偿责任。依照《中华人民共
和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，
原审法院于2009年10月9日作出如下判决：一、潘某某给付俞
某某砂石款13万元，支付违约金5万元，合计18万元，限在判
决生效后十日内履行完毕。中建××对上述第一项中潘某某应
支付的款项承担连带清偿责任；二、驳回俞某某的其他诉讼请
求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，财产保全费
1520元，公告费560元，合计6380元，由俞某某负担300元，中
建××、潘某某负担6080元。
中建××不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉
称：中建××不是本案讼争买卖合同的当事人，与俞某某不存
在任何法律关系，不应对本案承担任何责任。一审法院以中建
××与潘某某之间没有结清工程款为由判决中建××对潘某某
应支付给俞某某的款项承担连带责任，没有法律依据。请求二
审法院撤销原判第一项，驳回俞某某对中建××的诉讼请求。俞某某答辩称：中建××是本案诉争买卖合同的当事人
，中建××称其已将桩基工程分包给潘某某不是事实。一审时
，中建××认可潘某某是该桩基工程的负责人，潘某某持中建
××华某管件公司工程某某部印章与俞某某签订《砂石承包协
议》的行为是代表中建××履行职务行为，俞某某已按协议的
约定，将砂石运至中建××承建的工地，故俞某某与中建××
之间存在砂石买卖合同关系，《砂石承包协议》对双方均有约
束力，中建××应支付价款并承担违约责任，一审判决的结果
恰当，请求二审法院驳回中建××的上诉请求，维持原判。
潘某某未作答辩。
二审期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案案由为买卖合同纠纷，俞某某提供的《
砂石承包协议》虽盖有中建××承建的华某管件公司厂房工程
某某部的印章，但该印章上有“签订经济合同无效”的字样，
俞某某作为一般商人在签订《砂石承包协议》时应该知道与其
发生买卖关系的相对方不是中建××，而是潘某某个人，且实
际履行中，俞某某也向潘某某个人领取了砂石款2万元，并出
具了领条一份。根据合同相对性原则，原审法院判决潘某某支
付俞某某货款，并按约承担违约责任，是正确的，本院予以维
持，但原审法院以中建××与潘某某之间没有结清工程款为由
判决中建××对潘某某应支付的款项承担连带责任，无事实和
法律依据，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法
》第一百五十三条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销宁波市鄞州区人民法院（2009）甬鄞商初字第1
551号民事判决；
二、原审被告潘某某于本判决生效后十日内支付被上诉
人俞某某砂石款13万元，并支付违约金5万元；
三、驳回被上诉人俞某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元，财产保全费1520元，公告费560
元，合计6380元，由被上诉人俞某某负担300元，原审被告潘
某某负担6080元；二审案件受理费4300元，由被上诉人俞某某
负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 晴
审 判 员 叶剑萍
审 判 员 王文海
二〇一〇年五月二十七日
代书记员 高佳佳