江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）萍民三终字第12号
上诉人（原审原告）马海斌，男，1967年4月26日出生，汉族，个体工商户，系萍乡市崇源农村小型水能电站业主，住萍乡市湘东区。
被上诉人（原审被告）萍乡市星光水电实业有限公司，住所地萍乡市湘东区白竺乡政府大楼内。
法定代表人叶连清，公司董事长。
委托代理人周世敏，江西萍实律师事务所律师。
上诉人马海斌与被上诉人萍乡市星光水电实业有限公司买卖合同纠纷一案，萍乡市湘东区人民法院于2012年7月2日作出（2012）湘麻民初字第66号民事裁定，裁定驳回马海斌的起诉，马海斌不服该裁定上诉至本院，本院于2012年11月1日作出（2012）萍民二终字第73号民事裁定，裁定撤销湘东区人民法院（2012）湘麻民初字第66号民事裁定，指令湘东区人民法院对本案进行审理。萍乡市湘东区人民法院于2013年4月18日作出（2012）湘麻民初字第66号民事判决，判决驳回马海斌的诉讼请求，马海斌不服该判决上诉至本院，本院于2013年8月5日作出（2013）萍民二终字第47号民事裁定，裁定撤销湘东区人民法院（2012）湘麻民初字第66号民事判决，发回湘东区人民法院重审。重审后，湘东区人民法院于2013年11月25日作出（2013）湘民一初字第160号民事判决，上诉人马海斌不服该判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人马海斌、被上诉人萍乡市星光水电实业有限公司的委托代理人周世敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
萍乡市湘东区人民法院对该案审理查明，2005年4月28日，马海斌以招标方式租赁萍乡市会双水电有限公司的所有财产进行经营，每年租金180008元。同年5月1日，萍乡市会双水电有限公司与马海斌签订萍乡市会双水电有限公司租赁经营合同，萍乡市亚光水电实业（集团）有限公司和白竺乡政府的代表在该租赁经营合同上进行签名，合同第2条约定租赁经营期限为5年，现暂订一年，待萍乡市会双水电有限公司解决好有关遗留问题后，马海斌继续租赁，合同签字后当日马海斌一次性上缴本年度租金。合同第3条约定，租赁前双方应将电站的各种证照及资料、发电设备及发电配套设施造出清册，双方签字进行移交，正式租赁时间以两台发电机组共计每小时出力达500KW开始计算。合同第10条约定马海斌在租赁经营期间的所有债权债务均与萍乡市会双水电有限公司无关，如有发生概由马海斌承担责任。2005年5月18日，萍乡市会双水电有限公司对6千伏高压计量电能表数显值进行抄表并签字移交给马海斌，上网有功电能表数显值3241，上网无功电能表数显值1360，下网有功电能表数显值71.3。同时表明现电站只能一台功力250KW发电机运转，1号机水轮机不能发电。同日，萍乡市星光水电实业有限公司（收购方）与萍乡市会双水电有限公司（发电方）签订了小水电发电合同，马海斌作为萍乡市会双水电有限公司的签约人在该合同上签名。合同第1条第3项约定发电容量为500KW，第5条第1项约定收购方按照有管理权的物价主管部门批准的电价和发电计量装置的记录，向发电方结算电费。在合同有效期内，发生电价和其他收费项目调整时，按调价文件规定执行。第2项约定发电方上网电价按0.18元／KWH。2008年12月19日，马海斌以2005年5月1日与萍乡市会双水电有限公司签订的萍乡市会双水电有限公司租赁经营合同向萍乡市湘东区工商行政管理局申领个体工商户营业执照，字号名称为萍乡市湘东区崇源水电站，经营者为马海斌，经营范围及方式为水力发电。2010年5月24日，萍乡市湘东区崇源水电站变更为萍乡市湘东区崇源农村小型水能电站，经营范围及方式为农村小水电开发、农村小型水能发电、农村小水电供应（凭电力业务许可证供应）、农产品加工。2010年萍乡市质量技术监督局稽查大队对电站贸易结算的10千伏法定计量装置进行了现场执法拍照，照片显示2005年5月18日至2007年4月10日法定计量装置安装在电站变电场外的第一基10千伏电杆（其产权属电网公司所有）上，拍照时法定计量装置安装在电站变电场内的电杆上。2011年马海斌为主张从2005年5月18日开始向萍乡市星光水电实业有限公司供电的电量债权和萍乡市星光水电实业有限公司2007年4月10日至2007年9月13日期间绕越国家标准高压法定计量使用马海斌电量合计228420千瓦时电量债权，起诉萍乡市质量技术监督局要求其履行法定职责并出具电表少计电量数额的书面结论、责令萍乡市星光水电实业有限公司与马海斌进行电量结算和查处萍乡市星光水电实业有限公司的窃电行为等事项，法院审理认为上述事项无国家法律、法规及其他规范性文件证明系萍乡市质量技术监督局的法定职责，马海斌亦不能说明萍乡市质量技术监督局存在不履行法定职责，其请求不能支持。另查明，萍乡市星光水电实业有限公司依据小水电发电合同支付萍乡市会双水电有限公司2005年5月至2009年4月电费合计874334.35元。
萍乡市湘东区人民法院认为，1、关于本案的定性是买卖合同还是供用电合同问题，根据《中华人民共和国电力法》第二十五条、第二十六条规定“一个供电营业区内只设立一个供电营业机构。省、自治区、直辖市范围内的供电营业区的设立、变更，由供电企业提出申请，经省、自治区、直辖市人民政府电力管理部门会同同级有关部门审查批准后，由省、自治区、直辖市人民政府电力管理部门发给《供电营业许可证》。跨省、自治区、直辖市的供电营业区的设立、变更，由国务院电力管理部门审查批准并发给《供电营业许可证》。供电营业机构持《供电营业许可证》向工商行政管理部门申请领取营业执照，方可营业。供电营业区内的供电营业机构，对本营业区内的用户有按照国家规定供电的义务，不得违反国家规定对其营业区内申请用电的单位和个人拒绝供电”，供电人必须依法取得《供电营业许可证》，而本案中马海斌没有证据证明其在2005年5月具有供电营业许可证，因此马海斌不属供电营业机构，不是对社会供电，不具备供用电合同供电人的主体资格。故本案应定性为买卖合同纠纷。2、萍乡市星光水电实业有限公司与萍乡市会双水电有限公司签订小水电发电合同供电后，已经向萍乡市会双水电有限公司支付了2005年5月至2009年4月间电费，因此萍乡市星光水电实业有限公司与萍乡市会双水电有限公司间对于2005年5月18日至20日期间的买卖电不存在债权债务关系，合同双方均已完全履行，马海斌向萍乡市星光水电实业有限公司主张权力缺乏事实依据。综上所述，本案中马海斌提供的证据与本案缺乏关联性，马海斌的诉讼请求证据不足，理由不充分，应承担举证不能的不利后果。萍乡市星光水电实业有限公司关于认为其与萍乡市会双水电有限公司所发生的电费已结算完毕，钱已经付清，马海斌的销售电价不适用于其与萍乡市会双水电有限公司之间的电价，其与萍乡市会双水电有限公司不存在违约，请求驳回马海斌诉讼请求的意见予以支持，其他意见不予采纳。经该院审判委员会决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回马海斌的诉讼请求。本案诉讼费1020元，由马海斌负担。
一审判决宣判后，上诉人马海斌不服上述判决，向本院提出上诉称，其与被上诉人萍乡市星光水电实业有限公司及白竺乡人民政府于2005年5月1日签订了《萍乡市会双水电有限公司租赁经营合同》，本案中萍乡市会双水电有限公司不是出租方，而是租赁财产标的物，2005年5月18日中午12时，被上诉人萍乡市星光水电实业有限公司与上诉人签字对向被上诉人供电所使用的6千伏高压法定计量进行了抄录交接，从此时起有功电能表数显值3241开始工作的电量财产物权属于上诉人，对所租赁的萍乡市会双水电有限公司部分财产和取水权进行了签字移交。根据租赁合同的约定，出租人（被上诉人和白竺乡人民政府）交付两台水轮发电机组共计每小时出力达到500千瓦时开始计算五年，到期合同终止。合同还约定，上诉人在租赁经营期间的所有债权债务与被上诉人和白竺乡人民政府无涉，如有发生概由上诉人承担责任。因此，上诉人向被上诉人主张电量物权或是电费债权，是法律赋予上诉人的合法权利。上诉人自2005年5月18日开始向被上诉人供电，2005年5月18日至2005年5月20日期间被上诉人共使用上诉人电量6300千瓦时，根据1985年3月29日江西省人民政府文件赣府发（1985）28号《关于发展我省小水电的规定》第7条的第4项规定“小水电自发自供电价，原则上按国家规定的电价执行”，合同法第63条规定，应按付款时的电价计算电费，故2005年5月18日至2005年5月20日期间6300千瓦时电量的电费为5048.82元，及该电费的欠费滞纳违约金43774.83元，被上诉人应当支付给上诉人。一审法院以被上诉人对上诉人租赁经营期间所生产的电量的电费已经付至萍乡市会双水电有限公司，且上诉人无其他证据证明其与本案有直接的利害关系，属于举证不能而驳回上诉人的诉讼请求明显违法，亦与萍乡市中级人民法院（2012）萍民二终字第73号民事裁定不符。另外，萍乡市会双水电有限公司与被上诉人萍乡市星光水电实业有限公司、萍乡市亚光水电实业（集团）有限公司存在人格混同，三公司应当对外部债务承担连带责任。综上，上诉人认为一审定性合同性质和案由错误，本案应为供用电合同纠纷，请求依法撤销湘东区人民法院（2013）湘民一初字第160号民事判决，判令被上诉人立即支付从2005年5月18日至2005年5月20日期间抄表电量数值6300千瓦时×销售电价0.8014元／千瓦时=电费5048.82元，并承担该款从2005年6月1日起至2013年5月31日止按法定和约定的逾期付款滞纳违约金43774.83元，以上共计48823.65元，本案所列支的一切费用由被上诉人承担。
二审中，上诉人马海斌向法庭提交两组证据，第一组萍乡市湘东区工商行政管理局询问笔录三份，用以证明萍乡市会双水电有限公司的所有权是萍乡市亚光水电实业（集团）有限公司；第二组会双电站原始凭证汇总表复印件一份、2013年12月30日的人民法院报一份及指导案例15号网上打印件一份，用以证明萍乡市会双水电有限公司、萍乡市星光水电实业有限公司和萍乡市亚光水电实业（集团）有限公司存在人格混同。被上诉人萍乡市星光水电实业有限公司对第一组证据的真实性无异议，但认为该组证据与本案没有关联性，对第二组证据中的会双电站原始凭证汇总表因系复印件不予认可，对其他两份证据认为与本案没有关联性，萍乡市会双水电有限公司、萍乡市星光水电实业有限公司、萍乡市亚光水电实业（集团）有限公司是三个独立的法人。本院经审查认为，上诉人马海斌提供的第一组证据不符合证据的形式要求，作为被询问人应当接受法庭的当庭质证，故对第一组证据本院不予采纳；第二组证据中的会双电站原始凭证汇总表因系复印件，且被上诉人对其真实性不予认可，故该证据不符合证据的三性要求，本院不予采纳，对第二组证据中的其他两份证据，因与本案没有关联性，本院亦不予采纳。
二审经公开开庭审理及审查一审案卷材料，补充查明，2005年5月18日至2008年12月19日马海斌未取得萍乡市湘东区崇源水电站个体工商户营业执照期间，马海斌一直在租赁萍乡市会双水电有限公司的水电站进行发电。2005年5月1日，马海斌与萍乡市会双水电有限公司签订的《萍乡市会双水电有限公司租赁经营合同》第4条约定“马海斌在租赁经营期间，应按章依法纳税，各种经营性、行政性规费及企业应办理的各种年检手续概由马海斌按规定办理并自行承担所有费用。萍乡市会双水电有限公司有权及时监督检查各种手续办理和费用缴纳的情况。”
2012年6月27日，萍乡市湘东公证处出具（2012）萍湘证字124号公证书，对马海斌将萍乡市崇源农村小型水能电站（电费催收函告）崇源小水电（2012）第18号（附：有关结算单），交由湘东区邮政速递物流公司的工作人员邮寄给萍乡市星光水电实业有限公司，快递公司工作人员将上述文件放入编号为ES287394587CS的EMS封存提走的过程进行见证。
查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，关于被上诉人萍乡市星光水电实业有限公司应否向上诉人马海斌支付本案电量电费的问题。虽然上诉人马海斌租赁萍乡市会双水电有限公司的财产经营发电，并向被上诉人萍乡市星光水电实业有限公司输送电量，但根据被上诉人萍乡市星光水电实业有限公司在一审提供的证据，其已经按照2005年5月18日与萍乡市会双水电有限公司签订的小水电发电合同的约定向萍乡市会双水电有限公司支付了2005年5月至2009年4月的电费共计874334.35元。被上诉人萍乡市星光水电实业有限公司辩称其已经按合同约定履行付款义务，上诉人马海斌未能提供有力的证据证明其主张成立，故上诉人马海斌向被上诉人萍乡市星光水电实业有限公司主张2005年5月18日至2005年5月20日的电费缺乏事实依据，本院不予支持。关于上诉人马海斌上诉称萍乡市会双水电有限公司、萍乡市星光水电实业有限公司、萍乡市亚光水电实业（集团）有限公司存在人格混同，三公司应当对外部债务承担连带责任的问题。上诉人马海斌未能提供有力的证据证明上述三公司存在人格混同，即使存在人格混同，因上诉人马海斌在一审中并未向萍乡市会双水电有限公司、萍乡市亚光水电实业（集团）有限公司主张权利，其在二审中要求萍乡市会双水电有限公司、萍乡市星光水电实业有限公司、萍乡市亚光水电实业（集团）有限公司承担连带责任的主张亦不能得到支持。综上，上诉人马海斌的上诉请求均不能成立，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费1020元，由上诉人马海斌承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶 勇
审 判 员 张 艳
代理审判员 周丽娜
二〇一四年六月四日
代书 记员 蔡美来