福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽04民终1173号
上诉人（原审被告）：林文香，男，1960年10月20日出生，汉族，住福建省将乐县。
被上诉人（原审原告）：欧孝顺，男，1970年10月29日出生，汉族，住福建省永安市。
委托诉讼代理人：傅德锡，尤溪县沈兴法律服务所法律工作者。
上诉人林文香因与被上诉人欧孝顺建设工程施工合同纠纷一案，不服尤溪县人民法院（2015）尤民初字第2124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成�议庭，开庭进行了审理。上诉人林文香，被上诉人欧孝顺的委托诉讼代理人傅德锡等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林文香上诉请求：撤销一审判决，并发回重审或驳回欧孝顺的诉讼请求。事实和理由：1.林文香至2014年8月5日止实际爆破方量是28360.5立方米，剩余的2553立方米未爆破的方量，并不包含在28360.5立方米的方量中，（2015）尤民初字第597号民事判决书和（2015）和三民终字第749号民事判决书，错误认定林文香实际爆破方量是25807.5立方米；2.双方签订合同后，欧孝顺迟迟未能开工。后不按合同约定支付工程款，欧孝顺的行为导致合同无法继续履行，是以自己的行为终止了合同，剩余未爆破方量与林文香无关，林文香没有违约事实。
欧孝顺辩称：《合同》约定林文香以包工包料的形式承包K57＋40～K58＋000的爆破施工，该桩段经测量需爆破�方量应为28360.5立方米，截止2014年11月林文香仅爆破了25807.5立方米，尚差2553立方米方量未爆破。在尚未完工的情况下，林文香擅自退场，欧孝顺多次要求林文香继续施工，林文香置之不理。为防止损失扩大化欧孝顺将剩余的2553立方米未爆破的路基以包工包料形式发包给福建省立新爆破工程有限公司尤溪分公司进行施工。因该增加的施工费用是因林文香单方违约拒不履行所造成的，该损失应当全部由林文香负担。
欧孝顺向一审法院起诉请求：1.解除欧孝顺与林文香签订的《尤溪下村至玉池公路A标段路基石方爆破合同》；2.林文香承担因违约给欧孝顺造成的经济损失46563.2元。
一审法院认定事实：对于当事人有争议的证据部分：关于欧孝顺提供的《限期施工通知书》，林文香在法院组织的证据交换中，明确其有收到该材料，故对该证据予以采纳；关于欧孝顺提供的欧孝顺与案外人福建省立新爆破工程有限公司尤溪分公司签订的《协议书》及《收款收据》，虽然林文香不予认可，但未提出相反的证据予以证实，予以采纳；关于证据《评估报告》部分，经欧孝顺申请，依法委托三明华实资产评估房地产估价有限公司对本案争议的省公路二公司尤溪下村至玉池公路A标段K57＋40～K57＋920桩段剩余爆破方量及施工费用进行司法评估鉴定，经该机构评估作出《评估报告》，得出评估结论：省公路二公司尤溪下村至玉池公路A标段K57＋40～K57＋920桩段于评估基准日2016年1月11日剩余爆破工程施工超支损失为12433元。欧孝顺对该《评估报告》的真实性、合法性无异议，但对于超支损失为12433元的结论不予认可，认为评估出的损失低于实际损失。林文香对该《评估报告》中得出的结论是以未爆破方量2553立方米为计算标准的依据不予�可。一审法院认为，该《评估报告》是经欧孝顺的申请，法院依照评估鉴定的司法程序委托有资质的鉴定机构鉴定评估得出的，是合法、真实、有效的，其结论可以采信。欧孝顺对该《评估报告》不予认可的理由不足，不予采纳；关于林文香对未爆破石方量不是2553立方米的辩解，在尤溪法院2015年6月23日作出的（2015）尤民初字第597号民事判决书、三明市中级人民法院于2015年8月21日作出的（2015）三民终字第749号民事判决书中对未爆破石方量为2553立方米的事实已进行认定且该二份判决已经生效，具有法律效力。故对林文香的该辩解不予采纳。
对于当事人有争议的事实部分：因本案的事实与已经生效的（2015）尤民初字第597号民事判决书、（2015）三民终字第749号民事判决书中的案件事实属同一事实，本院结合上述两份判决书中已经认定的事实作如下认定：2013年7月21日，欧孝顺（甲方）与林文香（乙方）签订以省公路二公司尤溪下村至玉池公路项目部路基三队（起止桩号：K57＋040～K58＋000含罗坑院连接线）的《合同》一份，约定：1.甲方在二公司项目部承包路基土石方工程，经双方协商，将石方爆破工程承包乙方施工；2.承包内容：本路基施工队内的所有石方爆破；3.包工包料、火工材料由甲方提供到现场，具体价格、雷管等按项目部价格提供给路基队的合同价格执行，所用材料款当月计量时扣回；4.结算支付：按现场实际测量的立方米计算，单价每立方米9.6元，每个月按所完成工程量支付%，余款完工结算退场一个月内付清（不含税）。2013年10月23日，林文香组织施工人员进场，但未进行施工爆破，并于2014年2月退场。林文香的施工队退场时，欧孝顺垫付施工人员房屋租金8000元。2014年6月29日，林文香再次组织施工人�进场，并于2014年7月开始进行施工爆破。2014年7月21日，欧孝顺向林文香出具单据一份，该单据“合计”栏上载明方量“18340.5”。2014年8月5日，欧孝顺向林文香出具名为“爆破方量”单据一份，该单据“合计”栏上载明方量“10020”。同日，林文香向欧孝顺出具单据二份，其中名为“K57＋810～K57＋970爆破方量”单据“合计”栏上载明方量“18340”，名为“爆破方量”单据上“合计”栏上载明方量“10020”。2014年11月份，林文香退场。2015年4月16日，经测量人员陈志煌测量、计算，制作《罗坑院剩余爆破方量》表格一份，该表格载明：测量需要爆破总方量：2014年7月份测量需要爆破施工方量18340.5立方米，2014年8月份需要爆破施方量10020立方米；已爆破方量：2014年11月份25807.5立方米，剩余爆破方量：2014年11月份2553立方米。案外人项目部的工作人员陈长青在表格上“审核”处�名确认。
一审法院认为，欧孝顺、林文香签订的《合同》系双方真实意思表示，双方应按合同约定享有权利及履行义务。根据合同的约定，林文香应对双方确定路段的所有石方进行爆破。林文香在退场后剩余2553立方米的石方未进行爆破，显已构成违约，对此产生的经济损失应由林文香赔偿，经评估鉴定，该经济损失为12433元，故对于欧孝顺起诉要求林文香因违约所造成的经济损失符合上述标准部分，予以支持，超出上述标准部分，不予支持。关于林文香提出欧孝顺构成违约的事实已在（2015）尤民初字第597号民事判决书、（2015）三民终字第749号民事判决书中进行认定并予以判决且生效，本案不再重复处理。本案当事人双方在履行合同过程中，均已构成违约，且合同中约定的施工工程已全部结束，已经没有实现合同目的的可能，故对欧孝顺提出解除合同的�讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、解除欧孝顺与林文香于2013年7月21日签订的《尤溪下村至玉池公路A标段路基石方爆破合同》；二、林文香应于本判决生效之日起十日内一次性支付欧孝顺违约赔偿损失12433元；三、驳回欧孝顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费964元，减半收取482元，财产保全费320元，评估鉴定费1500元，合计2302元，由欧孝顺负担720元，由林文香负担1582元。
本案二审中，当事人没有提�新证据。双方当事人对一审判决查明认定的事实经过没有异议，本院对没有争议的事实予以确认。
本院认为，2013年7月21日，欧孝顺与林文香签订的《合同》约定，林文香的承包范围为“本路基施工队内的所有石方爆破”，即K57＋040～K58＋000桩号内的所有石方爆破，经测量和项目部的审核，林文香应爆破方量是28360.5立方米，已爆破方量25807.5立方米，剩余的2553立方米未爆破，并为已生效判决所确认（（2015）尤民初字第597号民事判决书和（2015）和三民终字第749号民事判决书）。欧孝顺另行组织爆破人员进行了施工，由此产生的剩余爆破工程超支损失经评估鉴定为12433元，因林文香未能完成《合同》约定承包范围内的石方爆破，该损失应由林文香负担。林文香提出，欧孝顺未按合同约定支付工程款，其该行为已终止了《合同》，剩余未爆破方量与其无关的主�，没有法律依据。
综上所述，林文香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费964元，由林文香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴ＸＸ
审 判 员 谢明珠
代理审判员 陈姝玥
二〇一六年十一月七日
书 记 员 吴珺伊
附本判决所依据的主要法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持�判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。