江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第2377号
原告奚艳梅，工人。
委托代理人孙景波，江苏弘润律师事务所律师。
委托代理人张保朝，江苏弘润律师事务所律师。
被告徐州利邦房地产开发有限公司，住所地丰县安福大厦15楼。
法定代表人聂宾，该公司总经理。
被告聂宾，徐州利邦房地产开发有限公司总经理。
被告倪萍，徐州利邦房地产开发有限公司股东。
以上三被告共同委托代理人张成军，江苏中阳律师事务所律师。
第三人唐成锋，职业不详。
原告奚艳梅诉被告徐州利邦房地产开发有限公司（以下简称利邦公司）、聂宾、倪萍、第三人唐成锋债权转让合同纠纷一案，本院于2015年11月12日立案受理后，依法先由代理审判员李珠适用简易程序，后转为普通程序，分别于2016年3月16日、2016年4月19日公开开庭进行了审理。在2016年3月16日的庭审中，原告奚艳梅的委托代理人孙景波，被告利邦公司、聂宾、倪萍共同委托代理人张成军及被告聂宾到庭参加诉讼，在2016年4月19日的庭审中，原告奚艳梅的委托代理人张保朝，被告利邦公司、聂宾、倪萍共同委托代理人张成军到庭参加诉讼。第三人唐成锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奚艳梅诉称：2013年3月10日，被告利邦公司因资金需要，向案外人王某借款300万元，借期三个月，该笔借款由被告聂宾、倪萍，第三人唐成锋及案外人董某提供担保。借款到期后，被告利邦公司仅仅支付部分利息，在案外人王某的催要下，第三人唐成锋及案外人董某分别代为偿还150万元的本金及部分利息，案外人董某代偿的部分已经协商处理，对于第三人唐成锋代偿的150万元本金及相应的利息一直没有清偿，现第三人唐成锋已将该笔债权全部转让给原告奚艳梅。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，要求1、被告利邦公司归还借款本金150万元及利息（利息的计算以150万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2014年1月1日计算至付清为止），被告聂宾、倪萍承担连带偿还责任；2、诉讼费由被告承担。
被告利邦公司辩称：1、原告与答辩人之间不存在债权债务关系，答辩人在诉前没有收到债权转让的通知以及第三人和原告之间债权转让的事实，因此答辩人对该笔债权转让的真实性持有异议；2、该笔债权不具有可转让性，因此其债权转让对利邦公司没有效力；3、答辩人在承建丰县农民安居四期工程时，曾向王某借款，但借款数额与原告主张的不一致。
被告聂宾、倪萍共同辩称：同利邦公司的答辩意见外，另补充以下意见：1、答辩人聂宾、倪萍与第三人唐成锋、案外人董某共同合伙经营对外借款，合伙人之间盈余、亏损及债务均没有进行结算，对于四人共同偿还的债务，在清算时由四位合伙人进行算账，因此第三人和原告签订的债权转让协议不具有可转让性；2、原告要求答辩人聂宾、倪萍承担连带责任没有事实和法律依据，即使在债权成立的情况下，答辩人聂宾、倪萍作为保证人仅承担补充责任，而不是连带责任。
经审理查明：2013年3月10日，被告利邦公司向案外人王某借款300万元，并形成借条一份：“借（欠）条今借王某现金人民币（大写）叁佰万元，（小写）3000000元，月利息2.5%，中介费每月2.5%借期自2013年3月10日至2013年6月10日，如到期不能按时给付，自愿按天支付1%的违约金（中介费），利息仍按约定支付，并支付出借人为实现债权的相关费用，包括诉讼费、律师费、评估费、鉴定费、差旅费等。注：可以提前还款，但按整月结算利息。借款位（印章、法人签字）：聂宾‘徐州利邦房地产开发公司’（加盖公章）担保人（签字指模）：‘中介费、利息结算日期为2013年4月9日、5月9日、6月9日’聂宾（并捺印）、唐成锋（并捺印）、倪萍（并捺印）、董德安‘以上款项转入徐州利邦房地产开发有限公司工行帐号：11×××26，转入壹佰陆拾肆万工行帐户，其余部分为转帐支票为壹佰壹拾壹万，承兑汇票贰拾伍万元，共合计为叁佰万元于2013年3月11日已全部收到。唐成锋2013年3月11日’”借条中“”部分及单引号所引内容为第三人唐成锋手写，其余签名及捺印均为当事人本人所为。该笔借款由被告聂宾、倪萍、第三人唐成锋及董德安（董某）共同担保。借款到期后，经案外人王某催要，上述300万元借款在2013年9月5日通过董某的账户分别向王某汇款20万元、16万元、14万元，在2013年9月5日通过董某儿子董维佳的账户向王某汇款80万元、20万元，在2013年9月17日通过董某儿子董维佳的账户向王某汇款100万元、50万元。2015年11月5日，原告奚艳梅与第三人唐成锋达成债权转让协议书，协议书中载明“鉴于徐州利邦房地产开发有限公司于2013年3月10日向王某借款300万元，此笔借款由聂宾、唐成锋、倪萍、董某提供担保。此笔借款到期后，由唐成锋偿还150万元、董某偿还150万元。唐成锋依法取得对徐州利邦房地产开发有限公司、聂宾、倪萍的追偿权。”该债权转让协议同时约定第三人唐成锋将上述150万元债权及相应的利息全部转让给奚艳梅。直接冲抵第三人唐成锋所欠奚艳梅借款本金150万元。唐成锋将相应的债权凭证一并交给奚艳梅等。
另查明：原告奚艳梅与董某系夫妻关系。第三人唐成锋所偿还王某的150万元系向董某借款取得。
上述事实，有原被告的陈述，原告提供的徐州利邦房地产开发有限公司向王某出具的借（欠）条原件一份、董某、董维佳的银行账户交易明细两份、债权转让协议书一份、（2015）徐民初字第0016号民事判决书等予以证实，本院予以确认。
本案争议的焦点是：1、被告利邦公司的借款事实是否成立；2、涉案债权是否形成了追偿权及追偿权是否可以转让；3、如追偿权转让成立，各被告应如何承担民事责任。
本院认为：债权转让合同是指债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给他人，债权在全部让与时，受让人取代原债权人成为合同关系的新债权人，向债务人主张权利。债权转让的前提是必须存在有效的债权，且被让与的债权具有可转让性，受让人与让与人达成债权转让的合意并通知债务人。
一、关于被告利邦公司的借款事实是否成立问题。案外人王某与被告利邦公司之间的借款事实清楚，债权、债务关系明确，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。利邦公司向王某出具的借（欠）条中载明借款金额为300万元，董某及第三人唐成锋通过本人或他人账户向借款人偿还的款项亦为300万元，被告在2016年3月16日庭审中对实际借款数额持有异议，认为实际借款数额为164万元，在2016年4月19日庭审中，对证人证言质证时认为“该笔借款实际是111万元”。针对被告的辩解，原告提供了（2015）徐民初字第0016号民事判决书，该份判决书记载，300万元的欠条及证人王某出具证言证明其出借给利邦公司300万元，由董某偿还了150万元及相应利息，唐成锋偿还了150万元及相应利息时，被告利邦公司、聂宾、倪萍均对300万元的借款无异议。被告虽对300万元的借款数额有异议，但并未提供相反的证据证明，本院对其该项辩解不予采信。
二、关于涉案债权是否形成了追偿权及追偿权能否转让的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，在利邦公司向案外人王某出具的借（欠）条中，被告聂宾、倪萍、第三人唐成锋及本案证人董某均在该借（欠）条担保人处签名捺印，对保证方式及保证份额均没有约定，本院据此推定聂宾、倪萍、唐成锋、董某的保证方式为连带共同保证。涉案借款的出借人王某在（2015）徐民初字第0016号民事案件中出具证言证明出借给利邦公司300万元，由董某偿还了150万元及相应利息，唐成锋偿还了150万元及相应利息，原告提供的董某、董维佳的银行交易明细以及证人董某的证言均证实第三人唐成锋向王某偿还150万元，且第三人唐成锋持有该债权凭证，在与原告奚艳梅达成债权转让协议书时将该债权凭证交予原告奚艳梅。本院因此认定第三人唐成锋以偿还的借款为限对被告利邦公司享有追偿权，该债权既不具有人身属性，亦不具有法律规定或当事人约定不可转让的情形，因此，第三人唐成锋在享有追偿权后，以书面合同的形式将该债权转让给本案原告奚艳梅，原告奚艳梅与第三人唐成锋签订的债权转让协议书不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。本案原告在庭审中提供了第三人唐成锋向被告利邦公司、聂宾、倪萍出具的债权转让通知书，同时提供了第三人唐成锋通过圆通速递向被告利邦公司、聂宾、倪萍邮寄通知书的快递详情单发件联，被告辩称并未收到该债权转让通知，本院通过该快递详情单未查询到投递结果。但至原告奚艳梅依据涉案债权转让合同书起诉被告利邦公司、聂宾、倪萍时，三被告对第三人唐成锋所享有的追偿权已让与原告奚艳梅是明知的。故，原告奚艳梅与第三人唐成锋之间的债权转让合法有效。
三、关于三被告应如何承担责任的问题。本案中，被告利邦公司向王某借款300万元，聂宾、倪萍、唐成锋、董某作为连带共同保证人承担保证责任。第三人唐成锋在借款到期后向出借人王某偿还了150万元，依法取得对被告利邦公司及各保证人追偿的权利，后第三人唐成锋将该追偿权债权转让给原告奚艳梅，原告奚艳梅主张被告利邦公司支付150万元于法有据，本院予以支持。被告聂宾、倪萍作为该笔债务的连带保证人，应在保证份额内对该笔债务负连带清偿责任，由于聂宾、倪萍、唐成锋、董某在为被告利邦公司承担保证责任的过程中，对保证份额没有明确约定，故四位保证人应平均分担，被告聂宾、倪萍各自在37.5万元（150÷4）的限额内，对被告利邦公司应支付给原告奚艳梅的150万元负连带清偿责任。被告辩称在诉前并未收到债权转让的通知，原告奚艳梅提供的第三人唐成锋出具的债权转让通知书及快递详单并不能证明债权转让的通知在诉前已到达被告，故，对原告奚艳梅要求利息的主张，本院不予支持。第三人唐成锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院将依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国合同法》第七十九条第一款、第八十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐州利邦房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告奚艳梅支付150万元，被告聂宾、倪萍各自在37.5万元的限额内对上述债务负连带责任。
二、驳回原告奚艳梅的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18390元（原告已预交），由被告徐州利邦房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张 培
代理审判员 李 珠
人民陪审员 李玉武
二〇一六年六月七日
书 记 员 刘亚文