湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终3177号
上诉人（原审原告）：郭海江
委托诉讼代理人：宋经传，湖北楚义君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉市香江蔬菜副食市场有限公司，法定代表人：冯明德，董事长。
委托诉讼代理人：齐芬，湖北重友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐利家
原审被告：冯汉斌
上诉人郭海江因与被上诉人武汉市香江蔬菜副食市场有限公司（以下简称香江公司）、徐利家，原审被告冯汉斌民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉民一初字第00430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月17日立案受理后依法组成合议庭对本案进行审理。因徐利家、冯汉斌下落不明，本院依法公告送达开庭传票，并扣除相应审限。2016年9月5日，本院对本案公开开庭进行了审理，上诉人郭海江的委托诉讼代理人宋经传，被上诉人香江公司的委托诉讼代理人齐芬到庭参加了诉讼，被上诉人徐利家、冯汉斌下落不明，经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
郭海江上诉请求：请求二审撤销原审判决，支持其一审全部诉讼请求，即由香江公司、冯汉斌、徐利家共同返还其借款本金30万元、自2010年4月起算的逾期利息并负担本案全部诉讼费用。
事实和理由：一、徐利家在2011年10月27日、2013年1月8日、2014年4月11日出具的担保书构成保证合同，徐利家应承担保证责任。二、借款期限届满后，郭海江一直在向香江公司、徐利家主张权利，故郭海江的主张未超过诉讼时效。
香江公司辩称，一、徐利家出具的三份协助追款的便条，不是郭海江向其主张权利的表现，徐利家也未作出其承担保证责任的意思表示，故徐利家不应承担保证责任；二、郭海江没有提交诉讼时效中断的证据，我方没有收到郭海江的催收通知，因此一审判决认定郭海江对我方的债务主张超过诉讼时效正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
徐利家、冯汉斌未到庭发表答辩意见。
郭海江向一审法院起诉请求：香江公司、冯汉斌于2009年11月26日、2009年12月5日分两次向郭海江借款30万元，徐利家作为担保人在借条上签名，借款到期后，郭海江多次向香江公司、冯汉斌、徐利家催讨未果，遂诉至法院，请求判令由香江公司、冯汉斌、徐利家共同返还其借款本金30万元、自2010年4月起算的逾期利息并负担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年11月26日，冯汉斌向郭海江借款20万元，并出具借条，约定借款期限为5个月，至2010年4月26日还款。同年12月5日，冯汉斌再次向郭海江借款10万元，并出具借条，约定还款时间为2010年4月。两张借条中，借款人处均有冯汉斌签名及香江公司盖章，担保人处有徐利家签名。借款到期后，2011年10月27日、2013年1月8日、2014年4月11日，徐利家三次给郭海江书写便条，载明：武汉市香江蔬菜副食市场有限公司法人冯汉斌借郭海江（2009年11月26日人民币贰拾万元，2009年12月5日借款人民币壹拾万元），共计叁拾万元整，我俩协助追讨此款，续签此条。徐利家在担保人处签名。因至今未偿还借款，故郭海江诉至一审法院。另，香江公司于2004年10月14日成立，冯汉斌系该公司法定代表人及股东。2010年7月23日，冯汉斌将所有股权全部转让他人，2011年1月30日，冯汉斌不再担任香江公司的法定代表人。目前香江公司的法定代表人变更为冯明德，冯汉斌再次成为该公司股东。一审庭审中，郭海江称用现金方式给付借款，并向法院提交了其名下银行卡交易明细清单证明给付能力。该明细清单上显示2009年11月25日郭海江农行账户内余额为340余万元，在2009年11月25分两次转支了150万元及87万余元。就徐利家所写的便条，郭海江确认是徐利家愿意帮助自己追讨借款，并非愿意偿还借款。此外香江公司称借款并未进香江公司的账户，系由冯汉斌个人收取。
一审法院根据双方当事人的诉辩意见和各自提交的证据以及查明的事实，认为本案争议的焦点是：1、香江公司、冯汉斌是否为共同债务人；2、徐利家是否应承担保证责任；3、郭海江的主张是否超过诉讼时效；4、借款本金及相关利息的认定。
1、关于香江公司、冯汉斌是否为共同债务人问题。因香江公司称所借款项未入该公司账户，均由冯汉斌个人收取使用，借条亦未明确借款系香江公司使用，且徐利家作为知情人在事后三次所写便条中均明确实际借款人系香江公司的法定代表人冯汉斌，故一审法院认定冯汉斌系本案债务人。由于香江公司在两份借条的借款人处均加盖了公章，且当庭自认其系本案债务人，故一审法院认定香江公司、冯汉斌为共同债务人。
2、关于徐利家是否承担保证责任问题。徐利家在两份借条的担保人处签名，该担保合法有效，但因保证人与债权人未约定保证期间，故保证期间应为主债务履行期届满之日起6个月，即合同约定的2010年4月26日和2010年4月后的6个月。现郭海江未提供证据证明在上述保证期间向徐利家主张权利，故徐利家可免除保证责任。最高人民法院《关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》规定：“……保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任”。本案中，徐利家虽在保证期届满后三次向郭海江出具便条，并在保证人处签名，但该便条所述内容并不涉及继续承担担保责任事宜，且郭海江亦当庭确认徐利家出具便条的目的仅系愿意帮助追讨借款，因此，该便条并非新的保证合同。综上，在原保证合同保证期届满，双方未订立新的保证合同的情况下，一审法院认定徐利家不再承担担保责任。
3、关于郭海江的主张是否超过诉讼时效问题。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的规定：“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判”。本案中，因徐利家在2010年11月保证期届满后不再承担担保责任，故郭海江在2011年10月及以后向徐利家主张权利并不符合债权人向债务保证人主张权利，可以认定诉讼时效中断。虽然郭海江在借款期限届满二年内未向冯汉斌、香江公司主张权利，但冯汉斌未出庭应诉对此进行抗辩，故可以认定郭海江针对冯汉斌的主张未超过诉讼时效。因香江公司已对诉讼时效提出抗辩，故应当认定郭海江针对香江公司的主张已超过诉讼时效。
4、关于借款本金及相关利息的认定问题。经一审审理查明，郭海江提交的银行交易明细证明其在第一次借款前一天从银行取款近200万元，而第二次借款与第一次借款时间相隔仅10天，郭海江应具有给付能力。另香江公司、徐利家均确认冯汉斌收到借款，虽然香江公司对借款金额有异议，但不能提供证据证明，因此，一审法院认定本案借款本金为30万元。对于借款利息损失，因双方未约定借期内的利率和逾期利率，故一审法院按照中国人民银行同期同类贷款基准利率予以计算。
综上，一审法院认为，合法的借贷关系受到法律保护。郭海江与冯汉斌之间的借贷行为未违反相关的法律规定，借款到期后，冯汉斌未能履行还款义务，郭海江主张冯汉斌偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。虽然香江公司系共同借款人，但郭海江对其的主张已超过诉讼时效，故郭海江主张香江公司承担共同还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。郭海江未在保证期内向徐利家主张保证责任，徐利家可免除保证责任，故郭海江主张徐利家承担共同还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。冯汉斌、徐利家经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应自行承担不利的法律后果。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、冯汉斌于判决生效之日起十日内向郭海江偿还借款本金30万元；二、冯汉斌于判决生效之日起十日内向郭海江支付利息（以本金20万元为基数，自2010年4月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定给付期限届满止；以本金10万元为基数，自2010年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定给付期限届满止）；三、驳回郭海江其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元、邮寄费40元，共计4940元，由冯汉斌负担（此款郭海江已垫付，冯汉斌随上述判决款项一并给付郭海江）。
上诉人郭海江在二审期间提交武汉市公安局江汉区分局唐家墩街派出所出具的证明，拟证明从2012年3月起，郭海江一直在打听香江公司的下落，在主张权利。上诉人郭海江在二审还提交证人朱某及证人张某的证言各一份，证人朱某、张某并出庭作证接受了询问，拟证明郭海江一直在向香江公司和徐利家主张权利。
被上诉人香江公司对于唐家墩街派出所出具的证明真实性无异议，但对证明内容有异议：2016年开具的证明，证明内容是四年前发生的事情，且时间即“2012年”的“2”有涂改痕迹，因此对时间不予认可；香江公司直到拆迁都在原址营业，郭海江不可能找不到香江公司。故香江公司对该证据不予认可。
被上诉人香江公司认为朱某证言的证明时间不一致，书证和口供不一致，因为09年借款未到期；地点也不一致，香江公司的一楼都是商户，所有的办公地点都在二楼，一楼没有办公地点。证人朱某也称其只是打听冯汉斌的下落，不是催告行为。故香江公司认为朱某的证言不能实现其证明目的。
被上诉人香江公司认为张某的证言相互矛盾，拆迁从2012年开始，不存在2010年到2012年催讨的事实，且其也称只找冯汉斌，而没有找香江公司，故张某的证言不能证明其向香江公司追讨，不能证明诉讼时效中断，不能实现证明目的。
冯汉斌、徐利家未到庭发表质证意见。
对于上诉人郭海江在二审提交的证据，本院认为，虽然证人张某、朱某的证言在追讨欠款的具体时间、准确地点等细节方面存在一定瑕疵，但考虑到从借款期限届满到本案诉讼所经历的时间较长，证人对相关事实具体细节的陈述不够精确并不明显违反常理。同时结合郭海江在二审提交的武汉市公安局江汉区分局唐家墩派出所出具的证明，以及郭海江在一审提交的徐利家于2011年10月27日、2013年1月8日、2014年4月11日出具的便条，能够证明郭海江在债权到期后向冯汉斌及香江公司主张权利的事实，故对于郭海江在二审提交的证据，本院予以采信。
由于郭海江在二审提交了新的证据，本院对郭海江在债权到期后向冯汉斌及香江公司主张权利的事实予以确认。对于一审判决查明的其他事实，郭海江及香江公司均无异议，冯汉斌、徐利家未到庭发表意见，故本院对一审判决查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、徐利家是否应当承担保证责任；二、郭海江的诉讼请求是否超过了诉讼时效。
一、关于徐利家是否应当承担保证责任。
郭海江在一审庭审过程中自述其在债务期限届满后找徐利家的目的是为了向债务人冯汉斌追讨借款，因此，不能认为郭海江在保证期间内向徐利家主张了保证责任。徐利家在保证期限届满后所出具的便条，虽然签名处有担保人字样，但是便条正文的内容并未体现徐利家作出了愿意继续承担保证责任的意思表示，因此，徐利家出具的便条仅能证明郭海江向其要求找冯汉斌追讨借款时其向郭海江作出的承诺，而不能认为该便条是新的保证合同。由于郭海江在一审及二审过程中提交的证据均不能证明其在保证期间内曾经要求郭海江履行保证责任，也不能证明徐利家在保证期间届满后作出了愿意继续承担保证责任的意思表示，故徐利家不再承担保证责任。郭海江要求徐利家承担保证责任并与冯汉斌、香江公司共同还款的上诉请求，本院不予支持。
二、关于郭海江的诉讼请求是否超过了诉讼时效。
结合日常生活经验及一般逻辑，郭海江在本案一、二审过程中提交的证据，对于其主张的在借款期限届满后向冯汉斌及香江公司进行了追讨这一事实的证明力，能够达到法律所规定的高度盖然性标准，即郭海江能够证明其在借款期限届满后并非怠于行使自己的权利，而是积极向冯汉斌及香江公司主张权利。考虑到诉讼时效制度并非以消灭权利人的实体权利为宗旨，其意义在于为避免相关法律关系长时间处于不确定状态而敦促权利人及时主张权利，因此，郭海江在借款期限届满后的追讨行为能够引起诉讼时效的中断，其对香江公司的诉讼请求并未超过诉讼时效，香江公司负有与冯汉斌共同向郭海江偿还借款的义务。对于郭海江的该项上诉理由，本院予以支持。
综上，本院根据上诉人郭海江在二审提交的新证据认定新的事实，对其部分上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉民一初字第00430号民事判决；
二、冯汉斌、武汉市香江蔬菜副食市场有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还郭海江借款本金30万元及相应利息（以本金20万元为基数，自2010年4月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定给付期限届满止；以本金10万元为基数，自2010年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定给付期限届满止）；
三、驳回郭海江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4900元、邮寄费40元，共计4940元，由冯汉斌、武汉市香江蔬菜副食市场有限公司负担。
二审案件受理费4900元，公告费260元，共计5160元，由郭海江、武汉市香江蔬菜副食市场有限公司各负担2580元。
本判决为终审判决。
审判长 潘 捷
审判员 晏 明
审判员 万 军
二〇一六年九月十四日
书记员 张文浩