云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终5050号
上诉人（原审被告）：云南耀兴房地产开发经营（集团）有限公司。
住所：云南省昆明市官渡区阿拉乡小新村东郊石安公路八公里处至石林岔路口。
法定代表人：吴登刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人:王西，云南恒鑫律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：施启福，男，1985年10月8日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区。
委托诉讼代理人：李慧勇，云南联宇律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人云南耀兴房地产开发经营（集团）有限公司因与被上诉人施启福财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2015）官民一初字第3747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、判令被告拆除在位于昆明经开区阿拉街道办事处小新村“耀兴枫丹白露花园（地二块）Ⅱ”小区8幢505号房屋次卧室外窗口修建的电梯井；2、被告赔偿原告在位于昆明经开区阿拉街道办事处小新村“耀兴枫丹白露花园（地二块）Ⅱ”小区8幢505号房屋次卧室外窗口修建的电梯井的损失100000元；3、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定的案件事实：2014年2月14日，原告施启福与被告云南耀兴房地产开发经营（集团）有限公司签订《商品房购销合同》，约定由原告以银行按揭方式向被告购买耀兴枫丹白露花园（地块二）高层8幢5层505号房屋。合同签订后，被告将涉案房屋交付了原告。另查明，被告在次卧室的玻璃窗外建造了一个商用的四层垂直升降电梯，其电梯井与玻璃窗相距10厘米左右，其最高处略低玻璃窗1/2的高度，影响了次卧室的采光和日照。在本案审理过程中，被告陈述该电梯井已经启用。
一审法院认为，因电梯井与涉案房屋的建造方都是被告，故即使电梯井与涉案房屋是同时规划、同时建造，也不会对被告建造电梯井的行为是否侵害了原告的相邻权产生影响，且原、被告提交的证据均不能证明电梯井的建盖时间，因此，对于电梯井的建造时间，在本案中不予评判，进而，被告提交的证据2、4、5、6与本案争议无实质关联，不予采证。关于被告是否侵害了原告的相邻权，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；第八十九条规定，建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照；第九十条规定，不动产权利人不得违反国家规定弃置固体废物，排放大气污染物、水污染物、噪声、光、电磁波辐射等有害物质；第九十二条规定，不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。本案中，被告建造的电梯井影响了涉案房屋次卧室的采光和日照，且被告建造电梯井时没有在电梯井与涉案房屋次卧室的窗户之间设置一个合理距离，电梯井启用后对涉案房屋有一定的噪音影响实属客观，因此，被告侵害了原告的相邻权，依法应承担相应的民事责任。关于原告主张的赔偿责任，因该电梯井系商用且已建造完毕，如责令被告拆除该电梯井，将对相应商户造成不便，故根据被告侵害相邻权而给原告造成的损害，酌情确定由被告赔偿原告损失50000元。另，被告辩称原告购买房屋时已清楚电梯井的建造情况，故原告无权主张相应的赔偿。对此，一审认为，被告无相应证据证明原告购房时已清楚电梯井的建造情况，且即使原告清楚相应的情况，亦不能依法免除被告的赔偿责任，因此，被告的上述抗辩主张无依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条、第九十条、第九十二条之规定，判决：1、由被告云南耀兴房地产开发经营（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告施启福损失50000元；2、原告施启福的其他诉讼请求不予支持。
一审判决宣判后，被告云南耀兴房地产开发经营（集团）有限公司不服，向本院提起上诉。请求：1、撤销（2015）官民一初字第3747号民事判决第一项，改判上诉人不赔偿施启福任何损失费用，不承担一审案件受理费1130元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由：1、一审判决认定事实不清，适用法律不当。上诉人的建筑物中公共设施（电梯井），一审法院认为确实遮挡了部分采光权，上诉人完全是遵循了国家对采光权的规定所进行的建设，被上诉人的采光权没有受到侵害，法官认同采光权受到侵害，是建立在自我感知上，所以作出了错误判决。2、一审法院违背了不告不理原则。被上诉人一审起诉的是采光权受到侵害，一审法官却判决由于公共设施产生了噪音，给被上诉人造成了侵害，所以要赔偿，请二审法院明断。3、判决赔偿金额的随意性。一审中，法官问被上诉人，你主张10万元的依据是什么，被上诉人答：是听说邻居有类似赔偿。一审法院武断的判令上诉人赔偿其5万元损失，以什么依据、过错、责任、补偿、心里安慰？要让上诉人有个明白。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，违背不告不理原则，请二审法院查明事实依法改判。
被上诉人施启福答辩称：购买房屋看的不是房屋本身，而是看沙盘展示，上诉人的销售人员就介绍了这个房屋给被上诉人，从沙盘展示上看，是没有电梯井的，从上诉人提供的图纸看，第五层没有电梯，没有做标示，看房屋时确实没有电梯对窗户进行遮挡，而是交房装修时才发现这个电梯，影响了采光，若电梯正常运行肯定会产生噪音，我方保留对噪音部分的诉请。综上，一审认定事实准确，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案在二审审理中，上诉人对一审认定的部分事实有异议，但未提供证据予以证实，本院不予确认。经二审审理确认的案件事实与一审判决认定的案件事实相同，本院予以确认。
本案争议的焦点：上诉人诉请安装电梯井的行为是否侵犯了被上诉人的相邻权？
本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；第八十九条规定，建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照；第九十条规定，第九十二条规定，不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。本案中，上诉人云南耀兴房地产开发经营（集团）有限公司建造的电梯井影响了涉案房屋次卧室的采光，且上诉人云南耀兴房地产开发经营（集团）有限公司建造电梯井时没有在电梯井与涉案房屋次卧室的窗户之间设置一个合理距离，电梯井启用后对涉案房屋有一定的噪音影响实属客观，因此，上诉人云南耀兴房地产开发经营（集团）有限公司侵害了被上诉人施启福的相邻采光权，依法应承担相应的民事责任。因该电梯井系商用且已建造完毕，如责令被告拆除该电梯井，将对相应商户造成不便，一审法院根据侵害相邻采光权而给被上诉人施启福造成的损害，酌情确定赔偿损失50000元，并无不当，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2300元，由上诉人云南耀兴房地产开发经营（集团）有限公司承担。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 彭 韬
审 判 员 付立红
代理审判员 罗连友
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 郭浩丰