广西壮族自治区隆安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）隆民一初字第720号
原告广西吉安投资有限公司。
法定代表人顾荣，董事长。
委托代理人黄长雄，广西双贺律师事务所律师。
被告隆安华侨管理区管理委员会。
法定代表人马怡康，管委会常务副主任。
委托代理人陆寿东，广西益佳律师事务所律师。
第三人广西工凯重工制造有限公司。
法人代表潘秀忠，董事长。
委托代理人梁虎，广西桂京律师事务所律师。
原告广西吉安投资有限公司与被告隆安华侨管理区管理委员会、第三人广西工凯重工制造有限公司建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2013年7月24日受理后，依法由审判员黄贤稳适用简易程序审理。后因双方争议大，转为普通程序审理，依法组成由审判员黄贤稳担任审判长，审判员黄明备、人民陪审员冯日存参加的合议庭。本案经双方当事人庭外调解未能达成协议，于2014年12月4日公开开庭审理了本案。书记员杨阳担任记录。原告的委托代理人黄长雄、被告的委托代理人陆寿东、第三人的委托代理人梁虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广西吉安投资有限公司诉称，2007年下半年，原告的法定代表人顾荣受被告隆安华侨经济管理委员会的邀请，以广西北流第四建筑工程公司（以下简称四建公司）的名义与被告洽谈招商引资项目，双方于2007年10月15日签订了《标准厂房项目土地使用与投资建设合同》，四建公司为此支付了土地出让金50万元。2008年11月20日，原告与被告签订了《（吉安）标准厂房投资合同》。合同约定：1、原告的投资地块为富侨大道东面D-1-b地块，面积为211.4亩，性质为工业用地，每亩地价不低于4万元；2、双方共同促成地块的挂牌手续；3、项目的投资和时限的约定；4、政策和财政补贴的约定；5、违约责任。此后约一年，原告对此地块进行了大量投入，如花费约100万元平整土地，花费约60万元进行前期的勘查、设计和环评工作。2009年9月23日，四建公司向被告提交《申请报告》，将四建公司与被告签订的合同的权利义务转给原告承担，被告于同年12月22日签字同意。在此期间，虽说被告办事的效率欠缺，但总体还是配合的，在双方的共同努力下，取得了勘查设计的成果及隆安县水利局、环境保护局的书面的批复或公函。但在近两年（2011年到2013年），由于被告管理委员会的换届、调动，抑或其他原因，被告对此项目采取了消极的放任态度，原告多次向被告派人或发涵，都没有任何实质性进展。反而在近期，原告发现第三方广西工凯重工制造有限公司在争议地上已经进行厂房建设且出具规模，继续履行合同已经不可能，为了能实际解决纠纷，切实维护原告的合法权益，特诉至法院，请判令被告：1、返还土地出让金50万元及从付款至今的银行同期贷款四倍利息（计至2014年12月4日约88.48万元）；2、赔偿厂区平面设计费6万元；3、赔偿厂房、办公楼宿舍楼勘察设计费11.2172万元；4、赔偿规划设计总评费用24.1753万元；5、赔偿挖土、运土、填土费72.5660万元；6、第三人广西工凯重工制造有限公司对被告赔偿的第5项即挖土、运土、填土费72.5660万元承担连带赔偿责任。
原告对其陈述的诉讼请求提供了下列证据：
第一组：1、2007年10月15日被告隆安华侨管理区管理委员会与四建公司签订的《标准厂房生产项目土地使用与投资建设合同》；2、2008年11月20日被告与四建公司签订《（吉安）标准厂房项目场地平整合同书》，证明四建公司与被告就争议地订立平整场地合同的事实；3、四建公司向被告申请的《申请报告》。三份证据证明，四建公司与被告就争议地订立投资合同后，四建公司对诉争土地进行平整，后经被告同意，四建公司将合同的权利义务转让给原告的事实；
第二组证据：4、2011年4月8日隆安县城乡住房和规划建设局作出的《建设项目规划设计条件通知书》；5、《规划用地红线图》复印件一份。证明原告至2011年一直还在做申报工作，并得到批复，如果没有被告的认可、盖章，原告不可能取得这些文件，也证明原告要求被告赔偿勘查、设计费是有根据的；
第三组：6、《银行转账凭证》、《收款收据》，证明被告收了50万元土地出让金的事实；
第四组证据：7、广西南宁人防科研设计院第六分院2009年7月16日、18日分别出具的两份《收据》，证明原告交纳了标准厂房、办公宿舍楼勘察设计费定金11.2172万元和厂区平面设计费定金6万元的事实。
第五组证据：8、原告与广西南宁顺久劳务服务有限公司2009年3月签订的《劳务派遣合同》及该公司2014年5月14日出具的收取原告劳务费发票一张，证明吉安标准厂房规划设计总评开支24.1753万元；9、原告与广西南宁鼎隆劳务服务有限公司于2008年11月21日签订《劳务派遣合同》及该公司2014年5月14日出具的收取原告劳务费发票一张，证明原告为挖土、运土、填土开支了72.5660万元的事实，也证明了第三人在原告平整的土地上建厂获利，应当承担连带责任的事实。
第六组证据：10、原告与被告于2008年11月20日签订《（吉安）标准厂房投资合同》；11、《（吉安）标准厂房投资合同补充协议》；12、2009年6月10日被告出具的《承诺书》及隆安县环保局2009年6月30日作出的《关于广西吉安投资有限公司隆安分公司标准厂房建设项目环境影响报告表的批复》，上述证据证明本案投资的主体是原告，原告有平整土地的义务，实际也是原告对诉争的土地进行平整；2009年6月30日以后，被告也认可原告继续履行合同并产生后来的填土、挖土、运土开支72.5660万元的事实。
被告隆安华侨管理区管理委员会辩称，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，理由：1、依据双方签订的《（吉安）标准厂房投资合同》，双方履行的前提需要原告方获得土地使用权，但由于项目用地没能挂牌出让，所以按约定合同已于2009年6月30日自动解除。原告将50万元土地出让金支付给被告是事实，被告愿意退还，但50万元不是投资款也不是借款，被告不应支付利息，最多也只应承担活期利息；2、关于原告诉请的所谓厂区平面设计费6万元、厂房办公楼宿舍楼勘察设计费11.2172万元，因原告提供的不是有效的发票而是收据，不能作定案依据，且上述费用如果真的发生，也是原告在合同解除后的单方行为，如有损失也应由其自己承担；3、关于原告诉请的所谓规划设计总评费24.1753万元及挖土、运土、填土费72.5660万元。根据原告与被告签订的《（吉安）标准厂房投资合同》第三条的约定，平整土地是被告的义务，费用也是由被告来开支，所以被告当时才与四建公司签订了《（吉安）标准厂房项目场地平整合同书》，如果这些费用确实存在，主张的主体也是四建公司，四建公司向被告提交的《申请报告》已明确规定，四建公司仅将其向被告交的50万元土地出让金转给原告，而不是将整个合同的权利义务一并转让给原告，原告要求被告支付，主体不适格。被告的这两项主张没有事实和法律依据。
被告对其辩解提供了下列证据：
1、南宁市江南区工商行政管理局出具的《电脑查询单》，证明广西南宁顺久劳务服务有限公司于2013年11月1日才成立，而原告提供的与该公司签订的《劳务派遣合同》是2009年签订，当时该公司尚未成立，说明原告提供的劳务派遣合同及主张的总评费24.1753万元是虚假的；
2、管理区D-1-b地块土地平整计算情况说明及原始的地形地貌图，证明争议地在第三人进驻前四建公司只对争议地进行小量平整的事实；
3、被告与原告、四建公司同日分别签订的《（吉安）标准厂房投资合同》、《（吉安）标准厂房项目场地平整合同书》，证明土地平整工程的义务主体是被告，由被告发包给四建公司完成相关的平整工作，约定四建公司的工程量以验收为准，原告主张挖土、填土、运土费的主体不适格，也无事实依据。
第三人广西工凯重工制造有限公司述称：1、原、被告签订的合同属于原、被告双方的事情，与第三人没有任何关系，第三人不应成为本案当事人，第三人根据隆安县人民政府相关的政策规定才获得本案争议地使用权，且第三方没有损害原告的利益；2、本案的争议地的平整是第三人自己聘请相关人员平整的，不是原告雇人平整的，因此原告要求第三人对平整场地费用承担连带责任没有事实依据；3、除了对合同约定的50万元的定金外，对原告诉请其他的费用，第三人认为是不真实的。综上，原告要求第三方承担连带责任缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告对第三人的诉讼请求。
第三人对其陈述的事实提供下列证据：
1、隆安县国土资源局《关于年产300台塔吊起重机及其他建筑机械建设项目的用地预审的批复》，证明第三人使用的土地已通过隆安县国土资源局预审的事实；
2、《隆安县项目联审会会议纪要》，证明隆安县发改局等10多个单位2012年8月联合确定第三人项目落户在被告处，同意第三人按照土地成本价购买建设用地，说明原告诉称的起诉被告前还在继续履行合同不符合事实；
3、隆安县住房和城乡规划建设局作出的《建设局建设项目规划审计条件通知书》，证明第三人使用的土地，符合规划设计要求，已获得隆安县住房和城乡规划建设局批准；
4、2012年11月28日被告与第三人签订的《项目投资合同书》、用地红线图，证明被告将红线图范围内部分土地出让给第三人的事实；
5、隆安县发改局的《基本建设投资项目登记备案证》、隆安县住房和城乡规划建设局的《准入证明》，证明第三人所建项目符合要求的事实；
6、2013年8月第三人提交被告的《关于广西工凯重工制造有限公司二期塔吊项目进展说明》，证明第三人已按照项目投资合同要求对建设用地进行开发建设的事实；
7、第三人与南宁地矿地质工程勘察院签订的《建设工程勘察合同》、与广西宏业设计有限公司南宁分工司签订的《建设工程设计合同》、与冯铭签订的《工凯重工二期土方回填工程建设协议书》、《收款收据》，证明第三人按照规定进行投资进行土地平整等的事实；
8、隆安县人民政府颁发的《国有土地使用证》，证明第三人已经取得了争议地土地使用权证的事实。
本案争议的焦点是：1、四建公司的《申请报告》是对50万元土地出让金的转让还是对《标准厂房生产项目土地使用与投资建设合同》权利义务的转让；2、原告主张的50万元土地出让金的利息损失，应按什么利率标准计算；3、原告主张的厂区平面设计费6万元、勘察设计费11.2172万元、规划设计总评费用24.1753万元、平整土地费72.5660万元是否有事实和法律依据；4、第三人广西工凯重工制造有限公司对原告主张的平整土地费72.5660万元是否承担连带赔偿责任。
经开庭质证，当事人的质证意见如下：
一、原告、第三人对被告提供的证据的质证意见：对被告提供的证据1即《电脑咨询单》，原告认为无异议；第三人也认为无异议，顺久公司确实没做平整工作，是第三人做的；对证据2即《管理区D-1-b（3）地块土地平整计算说明》及其原始的地形地貌图，原告有异议，认为没有相关部门的认证，比例尺太大，地型图不规范，与实际用工的总量差别大，不能作为认定原告填方、挖方量的依据；第三人认为对证据2的真实性有异议，《计算说明》注明挖方6829.3立方米是不属实的，平整土地是第三人接手后才施工；对证据3即两份合同，原告认为是真实的，被告也认可平整土地工程由四建公司施工，但双方已在《申请报告》确认是原告施工的；第三人无异议，说明平整土地不是原告实施，依合同规定，平整土地工程量要经双方验收确认，目前无人确认，说明挖土、填土、运土都是第三人接手后才实施的，与原、被告都无关。本院认为，原告、第三人对《电脑咨询单》无异议，本院确认其证明力；证据2是被告单方所绘，无相对方或第三方证明，原告、第三人亦以否认，不能证明原告或四建公司挖了多少土方；原告、第三人对证据3的真实性无异议，本院予以确认。
二、被告、第三人对原告提供的证据的质证意见：对第一组证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，被告是在与北流四建签订的两份合同终止之后，才另行与原告签订《（吉安）标准厂房投资合同》，《申请报告》只是对北流四建所交的50万出让金转给原告确认，不是对2007年10月15日所签的整个合同权利义务的转让进行确认；对第二组证据即《建设项目规划设计条件通知书》及《规划用地红线图》的真实性无异议，双方在合同解除前即2009年6月30日前确实进行了相应的行政申报工作，但因后来土地未能进行挂牌出让，合同自动解除后没有申请撤回，这些行政批复都是双方在解除合同后下发的，与本案没有关联性。合同解除后双方没有再履行相应的权利义务，不能证明原告进行了方案设计并支付费用，因此不能证明原告的目的；对第三组证据即《转账凭证》、《收款收据》的真实性无异议，对其关联性有异议，认为这50万元是履行2007年10月15日签订的合同义务，不能证明双方在履行2008年11月20日签订的合同，该合同已自动解除；对第四组证据即广西南宁人防科研设计院第六分院2009年7月16日、18日分别出具的两份《收据》，对其真实性有异议。这两分收据不是正式发票，是无效票据，出具的时间是在双方的合同解除即2009年6月30日之后，原告明知合同已经自动解除，如果原告真的交纳了定金那也由其自行承担，《收据》上也没注明是哪个工程项目，不排除原告在其他地方的工程开支；对第五组证据即与广西南宁顺久劳务服务有限公司2009年3月签订的《劳务派遣合同》及该公司2014年5月14日出具的收取原告劳务费发票、原告与广西南宁鼎隆劳务服务有限公司于2008年11月21日签订《劳务派遣合同》及劳务费发票，对其真实性有异议，认为是虚假的，据查广西南宁顺久劳务服务有限公司2013年才成立，而原告提交的《劳务派遣合同》于2009年就签订，显然是伪证，广西南宁鼎隆劳务服务有限公司的《劳务派遣合同》也是虚假的，因为按照双方签订的合同，平整土地的义务主体是被告，不是原告的义务，且两份《劳务派遣合同》的内容完全一致，但签订的时间不同、派遣的时间也不同，但做的却是同一项目，显然是伪证；对第六组证据，即《（吉安）标准厂房投资合同》、《承诺书》、《批复》等，对其真实性无异议，但对其关联性有异议，土地平整的主体是四建公司而不是吉安公司，《承诺书》是在合同解除前做出的，《批复》是在合同解除前申请，合同解除后没有撤回，不能证明2009年6月30日的合同解除后双方还继续履行合同，原告所列的开支费用是假的。本院认为，被告、第三人对原告提供的第一、第二、第三组证据的真实性无异议，可以作为认定案件事实的依据，但《申请报告》中的内容显示，四建公司转让的是50万元土地出让金的债权，而不是对2007年10月15日被告与四建公司签订的《标准厂房生产项目土地使用与投资建设合同》权利义务的转让；对第四组证据，原告仅提供收款收据，无正式发票、勘察设计合同佐证，该组证据不具有证明力；对第五组证据即两份劳务合同及费用开支，被告、第三人对此有异议，提供了电脑咨询单作反证，同时利用两份合同内容的相似提出了合理的质疑，本院采纳被告及第三人的意见，确认原告的这组证据不具有证明力；被告、第三人对第六组证据的真实性有异议，本院对其真实性予确认，被告对其关联性有异议并作出合理解释，而原告没能进一步提供补强证据，故本院认为被告、第三人的异议成立，原告的这组证据不能证明原告在双方约定的合同解除条件成就即2009年6月30日后继续履行合同，并开支填土、挖土、运土费用72.5660万元。
三、原告、被告对第三人提供的证据的质证意见：对第三人提供的证据，原告认为，除了证据7外即《建设工程勘察合同》、《建设工程设计合同》、《工凯重工二期土方回填工程建设协议书》、《收款收据》，其他证据与本案不具有关联性。对证据7的真实性有异议，勘察合同、设计费用开的是收款收据，无正式发票，建设协议书是与没有资质的个人签订的，不能证实其真实性；被告对第三人提供的证据无异议。本院认为，第三人目前在争议地上已建成投产，其所提供的勘察、设计合同及其费用，与其所建设的项目相符合，可以证明勘察、设计是第三人自行委托的，费用也是第三人开支，对第三人取得项目用地使用权的事实各方无异议，本院亦予以确认。
经审理查明，2004年9月24日，隆安县人民政府批准在浪湾华侨农场设立隆安华侨经济区管理委员会。2007年12月26日，广西壮族自治区人民政府作出批复，同意在广西国营浪湾华侨农场设立隆安华侨管理区管理委员会。2007年10月15日，被告原隆安华侨经济区管理委员会与案外人四建公司签订了一份《标准厂房生产项目土地使用与投资建设合同》。合同约定，甲方（被告）转让乙方土地100亩，每亩3.2万元，转让期限50年，乙方于本合同生效之日起15日内先支付100万元给甲方，余款2008年1月1日前付清；乙方在受让地上的总投资额为5000万元；乙方如在本合同生效之日起15日内不能给付土地出让金100万元，本合同自动解除；未能按期付清土地出让金的，甲方有权解除合同，依法收回该项目用地，乙方自行负担投资的一切损失。合同签订后，四建公司于2007年11月27日、28日分别付给被告土地出让金25万元。2008年11月20日，被告与原告签订《（吉安）标准厂房投资合同》和《（吉安）标准厂房投资合同补充协议》。《（吉安）标准厂房投资合同》其中约定，项目用地211.4亩，由甲方（被告）提交隆安县国土资源局按规划以挂牌出让方式供地，每亩不低于4万元，土地出让价格以挂牌出让成交价为准；签订《国有土地使用权出让合同》后，甲方负责完成地上建筑物的拆迁补偿和场地平整等工作，费用由甲方负担。甲方分期在出让地上的总投资额2.2亿元，其中固定资产投资1.7亿元，其中第一期投资5000万元，于2009年6月30日前动工兴建厂房，2010年6月30日前完成10000平方米的标准厂房建设；隆安县国土资源局以招拍方式进行出让的，乙方应积极竞买，乙方未参加本项目用地挂牌出让竞得土地使用权的，自本项目用地挂牌出让报名截止之日起，本合同自动解除；本项目用地未能在2009年6月30日前挂牌出让的，自该日起本合同自动解除。同日，原告与案外人四建公司另行签订《（吉安）标准厂房项目场地平整合同书》，约定甲方将（吉安）标准厂房项目场地平整工程发包给乙方施工，工程量以现场验收及双方签证的工程量为实际结算工程量，验收完成后一个月内付清工程款。上述合同签订后，隆安县国土资源局未能在2009年6月30日挂牌出让上述土地，原告未取得上述用地的土地使用权。对于原告是否按约定进行投资建设，原告诉称对出让土地进行了平整，被告则予以否认。2009年12月22日，被告的法定代表人在四建公司落款日期为2009年9月23日的《申请报告》上签字盖章。该报告的内容为：“我公司与贵方于2007年10月15日签订了《标准厂房生产项目土地使用与投资建设合同》，我司不具有投资开发资质，真正的投资出资人广西吉安投资有限公司（顾荣），后经贵方协商，合同变更为《（吉安）标准厂房投资合同》。由原来以我公司名义交纳的标准厂房项目土地出让金伍拾万元正，变更为广西吉安投资有限公司（顾荣）交纳”。
2012年11月28日，被告与第三人签订《项目投资合同书》，约定项目投资总额不低于1.5亿元，项目建设用地编号为D-1-b（3），面积约50亩，用地出让金以土地“招拍挂”出让的实际成交价为准，第三人按每亩2万元预付土地出让金，如乙方在本合同签订后的10个工作日内未按规定缴付土地出让金的，合同自动终止。2013年3月10日、13日，第三人分别与广西宏业设计有限公司南宁分公司、南宁地矿地质工程勘察院签订《建设工程设计合同》、《建设工程设计合同》并向勘察设计单位支付了勘察设计费30多万元；2013年4月23日，第三人与冯铭签订《工凯重工二期土方回填工程建设协议书》，将回填土方、挖土、运土以总造价73.8万元发包给案外人冯铭施工。第三人现已建成投产。2014年11月4日，隆安县人民政府发给第三人《国有土地使用权证》，第三人取得原原告计划项目用地211.4亩中的50亩的土地使用权。原告眼见第三人已在其原计划项目用地的部分土地上施工投产，遂向本院起诉，要求被告继续履行《（吉安）标准厂房投资合同》，确认被告与第三人签订的合同无效，将土地交给原告使用。后原告变更诉讼请求，要求判令被告返还土地出让金50万元并按银行同期贷款利率的四倍支付从2007年11月28日至2014年12月4日止的利息；赔偿厂区平面设计费、勘察设计费等费用共计252.4385万元；第三人广西工凯重工制造有限公司对被告赔偿的挖土、运土、填土费72.5660万元承担连带赔偿责任。
本院认为，原告与被告签订的《（吉安）标准厂房投资合同》及其《（吉安）标准厂房投资合同补充协议》是双方经平等协商自愿签订的，双方对合同的效力也无异议，故该合同有效，对双方具有约束力。依据该合同第四章第16条关于“项目用地未能在2009年6月30日前挂牌出让的，自该日起合同自动解除”的约定，双方签订的合同属于附解除条件的合同，依据合同法的相关规定，合同自条件成就时解除。双方所约定的项目用地因未能在2009年6月30日前挂牌出让，按约双方所签订的合同应在2009年6月30日解除。现原告主张的各项损失均发生在合同约定解除时间之后发生，应由原告举证证明继续履行合同并给原告造成损失的事实。合同约定的项目用地现部分已被第三人合法使用，原告亦不主张继续履行合同，双方所签的合同实际上已终止履行。依据合同法规定，合同解除后当事人有要求恢复原状、赔偿损失等权利，对原告据此提出的各项主张分述如下：
一、关于四建公司的《申请报告》是对50万元土地出让金的转让还是对《标准厂房生产项目土地使用与投资建设合同》权利义务的转让问题。从《申请报告》中的内容来看，前一部分是四建公司的自述，后一部分即“由原来以我公司名义交纳的标准厂房项目土地出让金伍拾万元正，变更为广西吉安投资有限公司（顾荣）交纳”，才是四建公司向被告申请的目的，故应理解为四建公司将其2007年交的土地出让金50万元的债权转给原告，而不是将整个《标准厂房生产项目土地使用与投资建设合同》权利义务转给原告，故《标准厂房生产项目土地使用与投资建设合同》权利可由四建公司另行主张。
二、关于原告主张的50万元土地出让金的利息，应按什么利率标准计算的问题。被告于2009年12月22日在四建公司提交的《申请报告》上签字盖章，因此50万元债权转让生效的时间是2009年12月22日，利息也从生效之日起计算。合同终止履行后，原告的利息损失，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案合同终止时双方对利息的计算方式没有约定，本院参照本条规定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算原告的利息损失。
三、原告主张的厂区平面设计费6万元、勘察设计费11.2172万元是否有事实和法律依据的问题。本院认为，原告为证明其主张，仅提交了落款日期为2009年7月出具的、盖有“广西南宁人防科研设计院第六分院”印章的定金《收据》，而无勘察设计合同、勘察设计成果资料及勘察设计完成后双方结算的费用发票佐证，从《收据》上看不能证明原告在哪里为哪个单位勘察设计并开支了多少费用，故原告的该项主张证据不足，本院不予支持。
四、原告主张的规划设计总评费24.1753万元、平整土地费72.5660万元的问题。1、原告主张的总评费。原告为证明该项主张，提供了2009年3月与广西南宁顺久劳务有限公司签订的《劳务派遣合同》、《发票》作为依据，被告对此提供了广西南宁顺久劳务有限公司在工商部门登记的《电脑咨询单》作为反驳证据，《电脑咨询单》显示，广西南宁顺久劳务有限公司于2013年11月1日成立，原告提供落款日期在该公司成立前签订的合同、发票显然属于伪证，本院不予采信，对该项请求不予支持；2、原告主张的平整土地费。原告为证明该项主张，提供了原告于2008年11月21日与广西南宁鼎隆劳务服务有限公司签订的《劳务派遣合同》、《发票》，对此本院认为，依据原、被告2008年11月20日签订的《（吉安）标准厂房投资合同》第一章第3条的规定，挖土、运土、填土等施工项目的义务由被告承担，同日被告与四建公司签订《（吉安）标准厂房项目场地平整合同书》也证明了这个事实；原告提供的与广西南宁鼎隆劳务服务有限公司签订的《劳务派遣合同》的条款、内容，与前述虚假的与广西南宁顺久劳务有限公司签订的《劳务派遣合同》除了日期、价款外，其他内容完全相同，对此被告主张该合同及费用同样是虚假是合理的，本院认可被告反驳的理由；依据被告与四建公司签订的《（吉安）标准厂房项目场地平整合同书》的约定，四建公司平整土地的工程量“以现场验收及双方签证的工程量为实际结算的工程量”，原告也无证据证明自己或四建公司实际完成了多少工程量，故原告该项主张证据不足，本院不予支持。
五、关于第三人广西工凯重工制造有限公司是否承担连带责任问题。第三人依据与被告签订的《项目投资合同》而取得50亩的土地使用权，该项目用地虽然是原、被告双方签订的《（吉安）标准厂房投资合同》涉及的211.4亩土地中的一部分，但被告与第三人所签的合同并没有约定由第三人支付平整土地费用给原告，原告与第三人之间亦无合同约定，原告所提供的证据也不足以证明原告在第三人所用的50亩的土地投入了多少费用，原告的该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告要求被告返还50万元土地出让金有事实和法律依据，本院予以支持，但要求按银行同期四倍贷款利率计算利息损失无法律依据，本院不予支持；原告主张要求被告赔偿的其他损失，因其不能证明各项损失是多少，其主张无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告隆安华侨管理区管理委员会返还原告广西吉安投资有限公司土地出让金50万元，并按中国人民银行同期流动资金贷款利率支付从2009年12月22起至本案生效判决确定的还款之日止的利息；
二、驳回原告广西吉安投资有限公司要求被告隆安华侨管理区管理委员会赔偿厂区平面设计费、厂房、办公楼宿舍楼勘察设计费、规划设计总评费及挖土、运土、填土费用的诉讼请求；
三、驳回原告广西吉安投资有限公司要求第三人广西工凯重工制造有限公司对挖土、运土、填土费用承担连带责任的诉讼请求。
案件受理费26995元，由原告广西吉安投资有限公司负担20057元，被告隆安华侨管理区管理委员会负担6938元。
上述债务，被告应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉费26995元（收款单位：南宁市中级人民法院诉讼费专户，账号：01×××17，开户行：中国农业银行南宁市竹溪分理处），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄贤稳
审 判 员 黄明备
人民陪审员 冯日存
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 杨 阳
相关法律：
《中华人民共和国合同法》：
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。