河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终15918号
上诉人(原审被告)：河南昌泰不锈钢板有限公司，住所地巩义市芝田镇永宁路。
法定代表人：李巧枝，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱晓阳，巩义市法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘发强，男，1976年10月1日出生，汉族，住巩义市。
上诉人河南昌泰不锈钢板有限公司（以下简称昌泰公司）因与被上诉人刘发强劳动合同纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2017）豫0181民初1272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月02日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人昌泰公司的委托诉讼代理人朱晓阳，被上诉人刘发强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昌泰公司上诉请求：1.依法撤销河南省巩义市人民法院（2017）豫0181民初1272号民事判决；2.依法改判驳回刘发强的诉讼请求；3.本案的一切费用由刘发强承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应予以撤销。1.刘发强出具的证据是与河南朝阳钢铁有限公司签订《协议书》，该协议书仅能证明刘发强与河南朝阳钢铁有限公司的关系，一审法院判决昌泰公司支付刘发强2008年9月3日前的解除劳动合同的经济补偿金，与事实不符，也不符合法律规定。2.本案已经超过法律规定的诉讼时效，刘发强已经丧失胜诉权。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
刘发强辩称，1.一审法院判决昌泰公司支付经济补偿金的数额依据月份不足，计算数额偏低。一审法院计算的依据是刘发强2014年1月至8月及2014年12月共9个月的月平均工资3261.44元，而根据昌泰公司为刘发强办理的郑州银行及中国邮政储蓄银行工资账户显示，以及巩义市仲裁委作出的（2016）0027-014号仲裁书，刘发强2014年全年工资发放数额为40034元，因此月平均工资应为3336.17元。2.根据一审判决书，刘发强自2003年6月16日起至2015年3月1日劳动关系解除，工作年限为11年8个月零15天。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，经济补偿金按劳动者在本单位工作的年限，每满一年的按一个月工资标准计算，六个月以上不满一年的，按一个月工资的标准计算。据此，刘发强为昌泰公司工作的年限应以12个月计算经济补偿金，应为3336.17×12个月＝40034元。综上，一审法院在计算月平均工资数额及工作年限上均在错误，与有关法律规定不符，应当予以纠正。
刘发强向一审法院起诉请求：1．解除刘发强与昌泰公司之间的劳动关系；2．昌泰公司支付刘发强解除劳动关系经济补偿金46080元（3840元／月×12个月）；3．昌泰公司为刘发强补缴2003年6月至2015年2月份的社会保险金（以下简称社保金）。
一审法院认定事实：河南朝阳钢铁公司（以下简称朝阳公司）系于2003年7月3日登记成立的有限责任公司，昌泰公司成立于2008年9月3日。
刘发强于2003年6月16日应聘到朝阳公司工作，双方就刘发强学习培训期间及上岗以后的待遇等问题签订了《协议书》，后刘发强从事液压工作。昌泰公司登记成立后，刘发强从朝阳公司被安排到昌泰公司工作，其原工作岗位、工种及工作场所均未发生变化，工资由昌泰公司发放。2015年2月底，由于昌泰公司拖欠刘发强2014年12月份的工资以及不退还1000元的保证金等原因，刘发强从昌泰公司离岗，后一直未再到昌泰公司处上班。2016年4月18日，巩义市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称巩义市仲裁委）作出巩劳人仲案字［2016］0027-014号仲裁裁决书，裁决昌泰公司支付托欠刘发强2014年12月份的工资3842元及退还刘发强的入职保证金1000元，合计4842元。
2016年12月8日，刘发强曾向巩义市仲裁委提出仲裁申请，要求解除其与朝阳公司的劳动关系、支付解除劳动关系经济补偿金、补交劳动合同履行期间的社保金。当日，该委作出巩劳人仲案字［2016］2062号不予受理通知书，以申请时间不符合仲裁的时效规定为由，决定不予受理刘发强的仲裁申请。刘发强不服该处理决定而提起诉讼，后刘发强撤回起诉。
2017年2月份，昌泰公司通知刘发强上班，刘发强以昌泰公司未向其结算工资、没有缴纳社保金为由拒绝上班，并于2017年2月16日向巩义市仲裁委提出仲裁申请，要求解除其与昌泰公司之间的劳动关系、支付解除劳动关系经济补偿金46080元、为刘发强补交社保金。当日，巩义市仲裁委作出巩劳人仲案字［2017］2012号不予受理通知书，以申请时间不符合仲裁的时效规定为由，决定不予受理刘发强的仲裁申请。刘发强不服该不予受理决定而向一审法院提起诉讼。
同时查明，根据朝阳公司及昌泰公司在网上对外公示的资料显示：两公司对外公布的业务联系电话及邮箱号码均相同。此外，刘发强提交的焦作市三阳区人民法院（2015）山民三初字第00065号民事判决查明认定：朝阳公司和昌泰公司在人事、财产、财务、业务等方面存在混同的事实，实际上已经构成了人格混同。
根据刘发强2014年1月至8月份以及12月份9个月所发工资数额计算，其月平均工资标准为3261．44元。刘发强工作期间，朝阳公司及昌泰公司未为其办理社会保险手续，未缴纳社会保险费。刘发强、昌泰公司之间没有签订书面劳动合同。
一审法院认为，刘发强于2003年6月16日应聘到朝阳公司工作，后经学习培训从事液压工作，双方之间形成劳动合同关系。昌泰公司于2008年9月3日登记成立后，刘发强从朝阳公司被安排到昌泰公司工作，其原工作岗位、工种及工作场所均未发生变化，工资由昌泰公司发放，据此双方之间成立事实劳动关系。
2015年2月底，由于昌泰公司拖欠刘发强2014年12月份的工资以及不退还1000元的保证金，双方发生争议，导致刘发强从昌泰公司公司离岗，刘发强据此可以解除劳动合同。故对刘发强要求解除双方劳动关系的诉讼请求，一审法院予以支持。昌泰公司辩称其与刘发强之间不存在劳动关系，刘发强不是昌泰公司职工，不存在解除劳动合同关系和支付经济补偿金问题的意见，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。
由于刘发强在昌泰公司工作期间，昌泰公司存在拖欠刘发强工资及未依法为刘发强办理社会保险手续、缴纳社会保险费的情形，故根据《劳动合同法》第四十六条第一项规定，昌泰公司应当向刘发强支付解除劳动合同经济补偿金。鉴于朝阳公司和昌泰公司在人事、财产、财务、业务等方面存在混同的事实，实际上已经构成了人格混同，且朝阳公司也没有向刘发强支付过经济补偿，故昌泰公司支付刘发强解除劳动合同经济补偿金的工作年限应当从刘发强入职朝阳公司起合并计算。刘发强于2015年2月底离岗后，后一直未再到昌泰公司处上班，据此应当认定双方的劳动关系于2015年3月1日起解除。根据刘发强的工作年限，同时参照刘发强2014年的月平均工资3261.44元，经核算昌泰公司应支付刘发强解除劳动关系经济补偿金37506.56元（3261.44元×11.5个月），刘发强诉请昌泰公司支付解除劳动关系经济补偿金46080元数额不当，一审法院不予全部支持。
刘发强于2015年2月离岗后，先后于2016年12月8日、2017年2月16日向巩义市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，分别要求与朝阳公司及昌泰公司解除劳动关系，支付解除劳动关系经济补偿金，主张自己的相关劳动权利，故昌泰公司辩称本案已经超过诉讼时效，应当驳回刘发强的诉讼请求的意见于法无据，一审法院不予采纳。
刘发强诉请昌泰公司为其补缴2003年6月至2015年2月份的社保金，该项诉讼请求不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项、第三项，第四十六条第一项，第四十七条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条规定，判决：一、刘发强与河南昌泰不锈钢板有限公司之间的劳动关系于2015年3月1日起解除；二、河南昌泰不锈钢板有限公司于判决生效之日起十日内支付刘发强解除劳动关系经济补偿金37506.56元；三、驳回刘发强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由河南昌泰不锈钢板有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，二审法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人应当就自己提出的主张承担举证责任。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定，“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算在新用人单位工作年限的，人民法院应予支持”。本案中，根据刘发强的举证，可以认定刘发强与朝阳公司自2003年6月16日起建立劳动关系，昌泰公司成立后，刘发强仍在原工作场所、工作岗位工作，但用工主体由朝阳公司变更为昌泰公司，并由昌泰公司实际向刘发强发放工资。故根据上述法律规定，非因刘发强原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，在因用人单位原因解除劳动关系时，其经济补偿金的计算应自2003年6月开始起算。因此，昌泰公司上诉关于其不应向刘发强支付2008年9月3日之前解除劳动合同经济补偿金的理由，与法相悖，本院不予采纳。此外，由于昌泰公司拖欠刘发强工资及保证金，双方发生争议，导致刘发强离岗，刘发强曾先后于2016年12月8日、2017年2月16日向巩义市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，分别请求与朝阳公司及昌泰公司解除劳动关系，支付解除劳动关系经济补偿金等，故刘发强于2017年2月16日向法院起诉不违反法律规定，昌泰公司关于本案已超过诉讼时效的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采信。
综上所述，昌泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由河南昌泰不锈钢板有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马清来
审判员 曾小潭
审判员 陈启辉
二〇一八年一月三日
书记员 王 凯