山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中民终字第519号
上诉人（原审被告）：王圣军。
委托代理人：张金武，山东忆兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王建民。
委托代理人：崔古平、王伟，山东古平律师事务所律师。
上诉人王圣军因不当得利纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2013）平民初字第770号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2001年3月，王建民组织成立了山东省平原凤楼建筑公司（未经注册），王圣军为公司负责人负责具体经营事项。后来，王建民怀疑王圣军在经营过程中有利用职务便利侵吞公司财产行为，遂向公安机关控告王圣军职务侵占，2008年10月王圣军被公安机关立案侦查。取保候审期间，于2009年3月21日，王建民和王圣军对公司账目进行对账并由双方签订对账材料一份，该对账材料首页载明“材料中各条及各条数额都有我承担责任，王圣军，2009.3.21日”，首页内容均由王圣军书写；后面第2页至第7页均先有王建民书写账目后由王圣军签写姓名及日期确认；第8页对账内容后记有“代父亲王圣军签字，王永明，09.3.26”。其中，对账材料中第2至8页的款项总额为1871550.2元，第2页中王秀河占用物料部分涉及数额为48474元，第4页中虚假发票冲抵白条部分设计数额为242852.6元，第5页中王秀河、崔振升等8人的固定电话费涉及数额为20500.7元，第8页中重复支出部分涉及数额为55798元。现王建民诉至法院，要求判令被告偿还对账材料中欠款总额去除其先前刑事附带民事诉讼中诉请数额后的剩余款项725837.96元及利息，案件受理费及其他诉讼费用由被告承担。
本案争议焦点有三个：1、原告是否是本案的适格主体。2、原告起诉是否已超诉讼时效。3、被告是否构成不当得利及其数额。
关于原告是否是本案的适格主体。这涉及到平原县凤楼建筑公司（未经注册）是否归原告王建民所有。根据已经生效的（2010）平民初字第742号判决书第9页中本院认为部分，可见平原县凤楼建筑公司自建立后归王建民所有，所以王建民具有原告诉讼主体资格。
关于原告起诉是否已超诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条规定“权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。”第十五条规定：“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。”结合原告提供的证据3、4、5、6和最终生效的2012年8月德州市中级人民法院（2012）德中刑二终字第16号刑事裁定书，可见原告的起诉一直到2012年8月后都处于诉讼时效中断状态，其于2013年7月提起民事诉讼并不超诉讼时效。
关于被告是否构成不当得利，数额如何确定。被告王圣军利用职务之便，占有原告具有所有权的山东省平原县凤楼建筑公司的财产，造成原告的财产损失，已经构成不当得利。王秀河占用物料部分涉及数额为48474元，虚假发票冲抵白条部分设计数额为242852.6元，王秀河、崔振升等8人的固定电话费涉及数额为20500.7元，由被告王圣军负责追回，因此，被告王圣军不负有返还责任。第8页中重复支出部分涉及数额为55798元是被告之子签字，被告不予认可，原告也没有提供足够证据予以证实被告占有，不予采信。被告王圣军占有王建民财产的数额应为法院认定的对账清单上的1503924.9元（应为账材料中第2至8页的款项总额去除本院不予认定的四部分款项数额，即1871550.2元-48474元-242852.6元-20500.7元-55798元），再去除原告主张扣除的先前刑事附带民事诉讼中诉请数额1145712.3元，应为358212.6元。故被告王圣军应向原告王建民返还不当得利358212.6元及其利息。自原告起诉之日至还清之日为止的利息（按银行同期贷款利率计算）。经审判委员会讨论决定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：被告王圣军于本判决生效后十日内返还原告王建民不当得利358212.6元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2013年7月29日起至被告实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11058元，原告负担5457元，被告王圣军负担5601元。
王圣军不服一审判决上诉称，被上诉人不具有原告主体资格，（2010）平民初字第742号判决仅仅是推定公司所有权归被上诉人所有，（2012）德终刑二终字第16号刑事裁定书没有查明该事实，因此公司的所有权效力不能确定。退一步讲，公司一直是上诉人经营管理，财产是上诉人创造的，被上诉人没有任何损失，不应当具有主体资格。上诉人不构成不当得利，上诉人作为经理对于财务具有自主决定权，没有获得利益。对账单第一页承诺的是核对账目以及保证账目真实性的责任，不等于认可占有了公司的财产；第二页铲车是个人购买，而且“无条件归还我的铲车，或以他们卖给别人的价格还款6万元”属于不确定条款，原审法院做出数额判决违反了意思自治原则，本页中的砖款上诉人没有占有，无需返还；第三页的数额没有证据证明是上诉人占有的，无需返还；第五页的电话费、红白事等费用是企业正常的开支，上诉人无需返还；第六页、七页的数额是被上诉人个人凭空计算的，上诉人承担没有依据。被上诉人在诉状中载明的数额为70余万元，原审认定对账单是150余万元，超出被上诉人自认的范围。被上诉人的起诉超过诉讼时效，对账单出具的时间是2009年3月，起诉是2013年，明显超过时效。
被上诉人答辩称，原审判决正确，请求维持原判。
经审理查明，二审中上诉人提交朱之和书写的证明一份和库存清单一份，以证明对账单第二页的铲车属于上诉人所有。被上诉人对此不认可。因出具证明的证人并未出庭接受质证，也未合理说明理由，因此该证据的效力不能认定，库存清单没有记载铲车资金的来源，不能证明上诉人的主张。因此二审中上诉人提交证据的证明效力不予采信。二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点有三个，1、被上诉人是否具有主体资格；2、原审认定上诉人构成不当得利以及认定的数额有无不当；3、被上诉人的主张是否超过时效。对于第一个焦点问题，（2010）平民初字第742号判决认定，平原县凤楼建筑公司自建立后归王建民所有。该事实系生效判决认定的事实，依法应当作为认定事实的依据。（2012）德终刑二终字第16号刑事裁定书并未确定平原县凤楼建筑公司的权属，没有改变（2010）平民初字第742号判决认定的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条之规定：公民、法人或者其他组织可以作为民事诉讼的当事人。…其他组织由其主要负责人进行诉讼。平原县凤楼建筑公司为依法注册并登记，属于其他组织形式的当事人，本案被上诉人作为其主要负责人进行诉讼具有法律依据。对于第二个焦点，本院认为，原审作为定案依据的对账清单应当作为一个整体来看待，而不能割裂或者就某一份材料单独分析。对账清单的首页上诉人所书写“材料中各条及各条中数额都由我承担责任”是对以下各页计算数额概括性的认可，也是一个总的承诺，对账单第二页、第三页、第五页、第六页、第七页的数额明确，上诉人应当按照首页的概括性认可对以上三页的数额承担责任。上诉人在二审中提交的关于铲车的证明不能推翻第二页中其本人认可的数额，虽然该页中所书写内容“无条件归还我的铲车，或以他们卖给别人的价格还款6万元”具有选择性，但是在上诉人没有归还铲车且被上诉人的诉求为明确数额的情况下，原审法院按照6万元的数额计算并未超出当事人的诉讼请求范围。上诉人对于第三页、第五页、第六页、第七页数额的异议但是并未提供相应证据证明，不能改变其本人认可的事实，原审以此作为定案的依据并无不当。对账单的数额为150余万元，而被上诉人对其中100余万元已经提出刑事附带民事诉讼，本案数额为刑事附带民事诉讼之外的其余部分，总额并未超过被上诉人自认的部分。对于第三个焦点问题，对账单出具的时间是2009年3月，之后被上诉人就其中部分债权一直在向有关机关主张权利，被上诉人的起诉一直到2012年8月都处于诉讼时效中断状态，本案并未超过诉讼时效。
综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予采纳，原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6673元，由上诉人王圣军负担。
本判决为终审判决。
审判长 王飞雁
审判员 姜 南
审判员 郭依静
二〇一四年十二月八日
书记员 王艳菊