四川省遂宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川09行终17号
上诉人（原审原告）张容，女，汉族，生于1972年12月17日。
被上诉人（原审被告）遂宁市公安局经济技术开发区分局，住所地船山区金盾街1号。
法定代表人苟其松，该局局长。
委托代理人李刚，系该局干部。
委托代理人杜智勇，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。
原审原告张容诉原审被告遂宁市公安局经济技术开发区分局（下称经开区分局）治安行政处罚一案，已由船山区人民法院作出（2016）川0903行初47号行政判决。宣判后，原审原告张容不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张容，被上诉人经开区分局副局长李焜及委托代理人李刚、杜智勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，张容系遂宁市经济技术开发区嘉禾社区五组居民。因所在村集体房屋资产问题，反映村干部违法违纪，2016年4月27日，张容等人携带信访资料到北京市上访。北京市公安局西城分局府右街派出所出具了《工作说明》一份，该工作说明中载明：“2016年4月27日9时30分，我所民警在中南海周边执行勤务时，发现一批上访人员到中南海地区上访。经查，该批人为：张容、张宜珍、张秀琼、谭子英、吴成霞、龚素蓉、姚永华5，共7人，均系四川省遂宁市船山区北固西路北固村村民，训诫后我所将该批人送至马家楼分流中心。”北京市公安局西城分局府右街派出所对张容的训诫书载明：“训诫单位：西城分局府右街派出所。被训诫人：张容。性别：女。出生年月：1972-12-17。发生地点：中南海周边。发生时间：2016-04-27，09：30：36。反映问题：反映村干部违法违纪问题。训诫书内容一、依据《中华人民共和国集会游行示威法》第二十三条的规定，非经国务院或者省、直辖市的人民政府批准，在下列场所周边距离十米至三百米内，不得举行集会、游行、示威：（一）全国人民代表大会常务委员会、国务院、中央军事委员会、最高人民法院、最高人民检察院的所在地；（二）国宾下榻处；（三）重要军事设施；（四）航空港、火车站和港口。二、依据《中华人民共和国集会游行示威法》第二十七条的规定，违法举行集会、游行、示威、不停制止的，人民警察现场负责人有权命令解散，拒不解散的，人民警察现场负责人有权依照国家有关规定决定采取必要手段强行驱散，并对拒不服从的人员强行带离现场或者立即予以拘留。三、根据《信访条例》第十八条、二十条的规定，信访人员采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。走访不得围堵、冲击国家机关，不得拦截公务车辆。四、中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，不停劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。以上内容特此训诫。”2016年5月1日市公安局开区分局嘉禾派出所对原告张容非访进行了立案侦查，传唤原告张容到广德派出所接受询问，查实原告张容因其村社的房屋资产问题而到北京上访。2016年5月1日，被告市公安局开发区分局作出遂经公（嘉）行罚决字〔2016〕206号《行政处罚决定书》，以张容到不属于信访接待场所的北京市中南海周边聚集、进行走访。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，决定对张容处以行政拘留五日。
一审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……。张容居住地为遂宁市船山北固西路8栋4号，为遂宁市经济技术开发区辖区，市公安局开发区分局作为该辖区的公安机关，具有对张容进行治安管理的管辖权。本案焦点原告张容是否存在扰乱北京中南海地区公共场所秩序的行为。北京市是全国政治、经济、军事、文化中心，其良好的工作秩序受法律保护，尤其是确保北京市中南海周边的工作、生活秩序安全、有序，更是重中之重。原告应理性、合法表达诉求，依法依规到相关信访接待部门反映自己的问题，而不应不听劝阻，连续在重点、敏感地区信访、滞留。同时北京市公安局西城分局训诫书训诫内容第四项也载明“中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留和聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻。情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理”，而原告在2016年4月27日在北京中南海地区非正常上访，受到了北京市公安局西城分局训诫，其行为已扰乱北京中南海地区公共秩序，且情节较为严重。被告市公安局开发区分局对张容所作出的遂经公（嘉）行罚决字〔2016〕206号《行政处罚决定书》，事实清楚、证据确实、适用法律、法规正确，符合法定程序。故对原告请求撤销市公安局开发区分局遂经（嘉）行罚决字〔2016〕206号《行政处罚决定书》的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。本案中原告未提供被告的行政行为对其造成的损害的证据，亦无被告行政行为违法的依据，故对原告请求被告经开区公安分局赔偿其损失的诉讼请求，无法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告张容的诉讼请求。本案诉讼费人民币50元，由原告张容负担。宣判后，原告张容不服，向本院提起上诉。
上诉人张容的上诉请求：1.请依法撤销遂宁市船山区人民法院（2016）川0903行初47号行政判决，依法改判。2.要求遂宁市经开区分局（嘉禾派出所）局长苟其松，嘉禾派出所民警黄飞鸿，局干部李刚公开向上诉人张容公开赔礼道歉，恢复名誉和人身权利。3.判令遂宁市经开区分局局长苟其松，局干部李刚及嘉禾派出所民警黄飞鸿共同连带赔偿上诉人张容精神损害抚慰金人民币
50000元整。4.本案一切所有诉讼的费用由经开区分局局长苟其松，局干部李刚，民警黄飞鸿三人共同承担。
事实和理由：上诉人对四川省遂宁市船山区人民法院（2016）川0903行初47号行政判决书不服，要求依法改判，对经开区分局局长苟其松派局干部李刚，嘉禾派出所民警黄飞鸿对上诉人上北京交上放材料并恶意进行立案侦查的错误做法不服，要求三人向上诉人公开赔礼道歉，恢复名誉，肃清一切影响，对侵害公民人身权利的行为要求三人共同连带赔偿上诉人共计人民币伍万元的精神抚慰金。2016年4月26日上诉人携带上访材料到北京找信访局，问到执警民警，这个男民警就打电话，就有人来接，说带我们去，当上车后这人就带我们去马家楼，为何嘉禾派出所李刚、黄飞鸿和经开分局苟其松在做材料时硬乱说我们聚众闹事，我们没有聚众闹事，他是诬陷我们。到了中南海为啥乱扣帽子呢?而且我是为了生队社员的利益，因为他们非法强拆房屋和非法征地。强行侵占集体土地的违法行为；应该给予支持，为何打击报复，这跟党中央习主席的十八届六中全会是公开唱对台戏。搞好反腐倡廉，全面从严治党，贯彻中央八项规定，纠正“四风”是党中央的一系列措施，大快人心，我们是根据信访法条例上访，到北京后不熟悉路线，被一伙人利用和陷害，将我们拘留所五天，使我精神上受折磨、心灵上受摧残，整天吃不下饭、睡不着觉、头痛头昏，造成我忧虑症状，所以请求遂宁市中级人民法院重新调查，支持上诉人以上请求。
被上诉人经开区分局的主要答辩意见：答辩人因被答辩人不服遂宁市船山区人民法院作出的（2016）川0903行初47号行政判决书提出上诉，收到人民法院送达的上诉状副本。答辩人认为被答辩人的上诉理由和请求不成立，请依法驳回上诉，维持原判。1.原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。被答辩人在北京中南海敏感地区非正常上访、滞留，其行为已经扰乱了北京中南海地区的公共秩序。答辩人通过调查取证后，依法对其作出行政处罚，答辩人的行政行为合法有效。原审法院在审理过程中，依法查明案件事实，正确认定证据和适用法律，作出驳回被答辩人的诉讼请求的判决是正确的。2.被答辩人在上诉状中将原审人民法院和答辩人的法定代表人、诉讼代理人列为被上诉人，既无法律依据也无事实依据，充分表明了被答辩人的不懂法和不依法。原审法院依法审判、答辩人的法定代表人和诉讼代理人出庭应诉，依法主张权利，表达反驳意见属于履行公务的职务行为，并不是个人行为。法定代表人和诉讼代理人不是案件的当事人和利害关系人，不能成为所谓的被上诉人，而被答辩人居然将原审法院和对方代理人列为被上诉人，其上诉显然不能成立。综上事实和理由，请依法驳回被答辩人的上诉，维持原判。
二审审理中，双方均未提供新的证据。经举证、质证二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人张容2016年4月27日在北京中南海地区非正常上访，受到了北京市公安局西城分局训诫，其行为已扰乱北京中南海地区公共秩序，且情节较为严重。被上诉人市公安局开发区分局对张容所作出的遂经公（嘉）行罚决字〔2016〕206号《行政处罚决定书》，事实清楚、证据确实、适用法律、法规正确，符合法定程序。故对上诉人请求撤销市公安局开发区分局遂经（嘉）行罚决字〔2016〕206号《行政处罚决定书》的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，上诉人应当对行政行为造成的损害提供证据。本案中上诉人未提供被上诉人的行政行为对其造成的损害的证据，亦无被上诉人行政行为违法的依据，故对上诉人请求被上诉人经开区公安分局赔偿其损失的诉讼请求，无法无据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张容负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋立文
审 判 员 刘尧志
代理审判员 封传焱
二〇一七年三月十六日
书 记 员 刘秀蓉