湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民一初字第04219号
原告吴谦逊。
被告何志科。
被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司,住所地长沙市天心区芙蓉南路一段818号长城华都公寓2、27楼。
负责人高天琦，系该公司总经理。
委托代理人杜煌毅。系该公司法务。
被告ＸＸ。
被告王军。
委托代理人王正锁。
原告吴谦逊诉被告何志科、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称人寿财险公司）、ＸＸ、王军机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年9月21日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序，由审判员黄旭担任审判长，与人民陪审员孙利纯、刘丽清组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭进行了审理，代理书记员周明宏担任庭审记录。原告吴谦逊、被告何志科、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司委托代理人杜煌毅、王军委托代理人王正锁到庭参加了诉讼。被告ＸＸ经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴谦逊诉称：2015年5月31日13时30分，原告吴谦逊驾驶小车沿北二环由西往东行驶至开福区提亚纳湾小区门口地段时遇前方同车道行驶的丁力波（湘A×××××）小车突然刹车，原告吴谦逊（湘A×××××）小车遂减速停车，与前车丁力波（湘A×××××）小车保持安全车距，紧随其后的何志科（湘A×××××）小车亦分别减速。由于何志科（湘A×××××）与原告吴谦逊（湘A×××××）小车未确保安全车距，发生湘A×××××小车正前部与湘A×××××小车尾部相撞，致使湘A×××××小车前部与湘A×××××小车尾部相撞（事故一阶段，一车追尾两车）。随即ＸＸ驾驶（湘A×××××）越野车尾随而至，与湘A×××××小车尾部相撞，在此过程中前方三台车被挤推前移，首尾相连致使第二台小车A×××××前部与第一台小车A×××××尾部相撞（事故二阶段，一车追尾四车）。在整个过程中造成上述五车不同程度受损及湘A×××××车内副驾驶乘客受伤的事故。2015年6月29日，长沙市开福区交通警察大队出具的长公交（开）认字【430105520×××××】《开福区交通警察大队事故认定书》认定：吴谦逊（湘A×××××）为无责方。何志科（湘A×××××）负事故一阶段全责；ＸＸ（湘A×××××）负事故二阶段全责。据了解何志科（湘A×××××）小车车主的承保方为中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司。ＸＸ驾驶的（湘A×××××）小车并无商业保险、交强险。原告吴谦逊的湘A×××××小车因本次交通事故车头部、车尾部经过了事故一阶段和事故二阶段，皆造成严重损失。被告一何志科（湘A×××××）的承保方被告二中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，因被告三ＸＸ（湘A×××××）造成的第二阶段事故所产生追加损伤、具体赔付摊派比率产生纠纷，遂拒绝赔付事故一阶段的全部责任。被告三ＸＸ（湘A×××××）在交警大队下达事故责任认定书且知晓仍然拒绝赔偿二阶段事故造成的全部责任。同时请求法院对所有被告进行连带赔偿责任。原告多次协商赔偿事宜未果，现为维护自身合法权益原告依据有关法律的规定提起诉讼，请求人民法院依法判决：1、被告何志科、被告ＸＸ、被告王军支付原告车辆直接损失维修费13500元、交通工具替代费4800元、施救停车费680元；2、人寿财险公司在保险责任范围内承担具体赔付数额并直接支付原告；3、诉讼费由被告承担。
被告何志科辩称：依法承担相应的损失，也请求法院对我的损失进行处理。
被告人寿财险公司辩称：原告是车上人员，保险公司作为被告主体不适格，请求法院驳回对我们的诉讼请求。请求法院依法核定原告的各项损失。
被告ＸＸ未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩状。
被告王军辩称：1、被告ＸＸ驾驶的车辆无安全缺陷；2、被告ＸＸ已取得驾驶资格；3、被告ＸＸ非酒驾、毒驾等情形；4、被告王军（车辆所有人）无其他过错。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，原告要求被告王军承担连带赔偿责任的理由无法律依据。被告王军只承担交强险限额范围内的损失赔偿。
经审理查明，2015年5月31日13时30分许，案外人丁力波驾驶湘（湘A×××××）号小轿车沿北二环由西往东行驶至堤压纳湾门口地段时，遇前方同车道行驶的小车突然停车，原告吴谦逊（湘A×××××）小车遂减速停车，与前车丁力波（湘A×××××）小车保持安全车距，紧随其后的何志科（湘A×××××）小车亦分别减速。由于何志科（湘A×××××）与原告吴谦逊（湘A×××××）小车未确保安全车距，发生何志科（湘A×××××）正前部与原告吴谦逊（湘A×××××）小车尾部相撞，致使原告吴谦逊（湘A×××××）小车前部与丁力波（湘A×××××）小车尾部相撞（事故一阶段）。随即被告ＸＸ驾驶湘A×××××越野车尾随而至，与被告何志科驾驶的湘A×××××小轿车尾部相撞，在此过程中前方几台车被挤推前移，首尾相连，致使案外人丁力波（湘A×××××）小轿车前部与案外人李波驾驶的（湘A×××××）小轿车尾部相撞（事故第二阶段），在整个过程中造成上述五车不同程度受损及被告何志科驾驶的（湘A×××××）车内乘客严瑞元受伤的交通事故。开福区交通警察大队于2015年6月29日出具的【长公交（开）认字[43010552×××××]】号事故认定书认定：在此次交通事故中，被告何志科负事故发生第一阶段的全部责任；被告ＸＸ负事故发生第二阶段的全部责任。事故发生后，原告吴谦逊所有的湘A×××××小车被拖至长沙市××五联汽车修理厂维修。
另查明，被告何志科驾驶的湘A×××××小轿车在中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司投保了交强险、商业三者险，保险期间自2014年12月25日0时至2015年12月24日24时止。被告ＸＸ驾驶的湘A×××××小车系被告王军所有，该车未投保交强险及商业三者险。
以上事实有道路交通事故责任认定书、修理费发票、施救费发票及庭审笔录等证据材料在卷佐证。
本院认为：一、对原告吴谦逊的各项损失认定如下：
1、维修费：原告提供的维修费发票显示花去维修费13500元，但原告提供的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》却显示工料费为13200元，本院认为应当以车损情况确认书为准，即原告的车辆维修费为13200元。；
2、交通费：事故的发生给原告造成了交通出行的不便，结合案情及当事人的经济情况，本院酌情认定交通费1200元；
3、施救费：事故发生后，原告花去车辆救援费660元。
综上，原告吴谦逊在此次事故中的的损失共计15060元。
二、关于责任的承担。
被告人寿财险公司系被告何志科车辆的承保公司，且何志科在此次事故中的第一阶段承担全部责任，因此被告人寿财险公司应当在交强险范围内赔付原告吴谦逊的财产损失2000元。被告ＸＸ在交强险内的财产损失赔偿限额为2000元，但被告ＸＸ还应在交强险限额内对被告何志科的车损予以赔偿，因此按照原告吴谦逊与被告何志科的车损比例计算，原告吴谦逊应得到被告ＸＸ在交强险限额范围内的财产损失赔偿400元。关于原告超出交强险限额赔偿的车损10800元【车损13200-（被告人寿财险2000元+被告ＸＸ400元）】及交通费1200元、施救费660元，因原告所有的湘A×××××小轿车前部、后部损坏系由事故一阶段和事故二阶段共同造成的，且难以确定责任大小，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，被告何志科与被告ＸＸ应平均承担原告维修费、交通费、施救费。被告何志科应承担的部分应由其承保公司人寿财险在商业三者险范围内承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，被告王军应在交强险限额范围内对原告何志科的损失承担连带赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔偿原告吴谦逊车辆维修费人民币2000元，在商业三者险限额范围内赔偿原告吴谦逊车辆维修费、交通费、施救费6330元，共计人民币8330元；
二、被告ＸＸ自本判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔偿原告吴谦逊车辆维修费400元，被告王军对该笔款项承担连带赔偿责任；
三、被告ＸＸ自本判决生效之日起十日内赔偿原告维修费、交通费、施救费共计人民币6330元，共计人民币6730元；
四、驳回原告吴谦逊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告何志科承担150元，被告ＸＸ承担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 黄 旭
人民陪审员 孙利纯
人民陪审员 刘丽清
二〇一五年十一月二十五日
代理书记员 周明宏
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生由过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。