上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终5856号
上诉人(原审原告)：赵霞，女，1977年11月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市。
被上诉人(原审被告)：上海多鲜乐食品工业有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：魏汤平，执行董事。
委托诉讼代理人：王蓓，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐晨阳，上海市海华永泰律师事务所律师。
上诉人赵霞因与被上诉人上海多鲜乐食品工业有限公司(以下简称“多鲜乐公司”)劳动争议一案，不服上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初413号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
赵霞上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由多鲜乐公司承担。事实和理由：因多鲜乐公司未按时履行生效法律文书确定的非金钱给付义务，对赵霞造成损失的，赵霞有获得双倍补偿的权利。对赵霞损失的补偿，同时也是对多鲜乐公司未按时履行生效法律文书确定的非金钱给付义务的惩罚。赵霞在一审中增加和变更的三项诉讼请求，与仲裁请求内容具有不可分性，对此一审法院应一并审理。多鲜乐公司如按时与赵霞恢复劳动关系，赵霞在多鲜乐公司上班，那么，应获得的违法解除劳动合同赔偿金是40,000元，现在生效法律文书判决的赔偿金是8,000元，相差32,000元，此项损失多鲜乐公司应双倍补偿64,000元。对赵霞主张多鲜乐公司双倍支付实际支出费用损失、餐补和年节福利损失的请求，应适用民事诉讼法中未按时履行生效法律文书确定的非金钱给付义务对赵霞造成损失的补偿规定。请求双倍支付餐补、年节福利损失，是基于法律赋予的权利，不应因多鲜乐公司未承诺给予而被剥夺。餐补、年节福利的发放与签收记录，是由多鲜乐公司保管的材料，赵霞不能自行收集，一审法院应本着查明事实的原则，向多鲜乐公司调查取证。
多鲜乐公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。
赵霞向一审法院起诉请求：1、多鲜乐公司双倍支付2013年8月至2016年5月间支出费用31,811元(其中包括因仲裁、诉讼造成的误工费、律师费、交通费、误餐费、住宿费等损失)；2、多鲜乐公司双倍支付2013年8月至2015年7月间差额工资7168元；3、多鲜乐公司双倍支付2013年7月至2015年12月间餐补、年节福利73,600元；4、多鲜乐公司双倍支付2016年5月24日至2017年2月实际支出费用19,501元；5、多鲜乐公司双倍支付违法解除劳动合同赔偿金64,000元；6、多鲜乐公司双倍支付2015年12月11日至同年12月14日间工资1,391.30元。
一审法院认定事实：赵霞系本市外来从业人员。2013年3月19日，赵霞进多鲜乐公司担任对外行政管理中心经理。2013年4月1日，双方签订期限自2013年4月1日至2016年3月31日的聘用合同书。双方约定赵霞月工资8,000元。2013年8月4日，多鲜乐公司向赵霞发出劳动关系解除通知，以赵霞严重违反公司的规章制度为由，决定于2013年8月1日解除与赵霞的劳动关系。2013年8月14日，赵霞向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求多鲜乐公司恢复劳动关系等。2013年10月18日，该会沪劳人仲(2013)办字第667号裁决书作出裁决，多鲜乐公司与赵霞自2013年8月5日起恢复劳动关系，多鲜乐公司应支付赵霞2013年8月14日至同年10月18日仲裁期间工资17,195元、2013年8月1日至5日工资828元，不支持赵霞其他的仲裁请求。多鲜乐公司不服仲裁裁决，诉至法院。2014年3月26日，上海市嘉定区人民法院(2014)嘉民四(民)初字第79号民事判决书作出判决，多鲜乐公司应与赵霞自2013年8月5日起恢复劳动关系，多鲜乐公司应支付赵霞2013年8月14日至同年10月18日间工资17,195元、2013年8月1日至5日工资828元。多鲜乐公司不服提起上诉，上海市第二中级人民法院(2014)沪二中民三(民)终字第554号民事判决书作出判决，驳回上诉，维持原判。2014年11月5日，赵霞向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求多鲜乐公司支付2013年6月份工资差额4,100元、2013年3月19日至同年8月5日间加班工资21,609.19元。2015年1月4日，该会沪劳人仲(2014)办字第1102号裁决书作出裁决，多鲜乐公司应支付赵霞2013年6月份工资差额4,100元，不支持赵霞其他的仲裁请求。赵霞不服仲裁裁决，诉至法院。2015年4月3日，上海市嘉定区人民法院(2015)嘉民四(民)初字第137号民事判决书作出判决，多鲜乐公司应支付赵霞2013年6月份工资差额4,100元，驳回赵霞要求多鲜乐公司支付2013年3月19日至同年8月5日间加班工资21,609.19元的请求。2015年5月6日，赵霞向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求多鲜乐公司支付2013年10月19日至2014年7月28日间诉讼期间工资74,666.67元，按8,000元/月标准支付2014年7月29日至仲裁裁决之日工资。2015年7月13日，该会沪劳人仲(2015)办字第566号裁决书作出裁决，多鲜乐公司应支付赵霞2013年10月19日至2014年3月5日间工资36,414元、2014年10月6日至仲裁裁决之日工资74,299元，不支持赵霞其他的仲裁请求。2015年12月3日，赵霞向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求多鲜乐公司支付违法解除劳动合同赔偿金40,000元、2015年7月14日至2015年12月14日间工资40,000元。2016年2月16日，该会嘉劳人仲(2015)办字第4283号裁决书作出裁决，多鲜乐公司应支付赵霞2015年7月14日至同年12月1日间工资37,217.39元，不支持赵霞其他的仲裁请求。赵霞不服仲裁裁决，诉至法院。2016年8月12日，上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初7141号民事判决书作出判决，多鲜乐公司应支付赵霞违法解除劳动合同赔偿金8,000元、2015年7月14日至同年12月10日间工资39,652.18元。双方均不服判决，提起上诉。2017年1月16日，上海市第二中级人民法院(2016)沪02民终9187号民事判决书作出判决，驳回上诉，维持原判。2016年5月10日，赵霞向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求多鲜乐公司双倍支付2013年8月至2016年5月间支出费用31,811元、双倍支付2013年8月至2015年7月间差额工资7,168元、双倍支付2013年7月至2015年12月间餐补、年节福利73,600元、支付未按(2014)沪二中民三(民)终字第554号民事判决书指定的期间履行非金钱给付义务的迟延履行金132,000元、加倍支付未按(2014)沪二中民三(民)终字第554号民事判决书、沪劳人仲(2013)办字第1002号调解书、(2015)嘉民四(民)初字第137号民事判决书、沪劳人仲(2015)办字第566号裁决书指定的期间履行金钱给付义务的加倍债务利息3,362元。2016年5月13日，该会嘉劳人仲(2016)通字第142号不予受理通知书作出不予受理的决定。赵霞不服仲裁决定，诉至一审法院。
一审法院认为，根据劳动争议调解仲裁法等规定，用人单位与劳动者因订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，因劳动报酬、经济补偿金或者赔偿金等发生的争议，适用调解仲裁法等劳动法律、法规处理。关于赵霞主张双倍支付2013年8月至2016年5月间支出费用31,811元一节，首先，相关法律法规未规定劳动者因仲裁、诉讼造成的误工费、律师费、交通费、误餐费、住宿费等损失应由用人单位负担，因此，赵霞该请求没有法律依据；其次，赵霞主张双倍支付误工费等损失，也不符合客观事实。故赵霞要求多鲜乐公司支付该期间实际支出费用的请求，没有事实及法律依据，不予支持。根据民事诉讼法规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知赵霞申请再审。即法律规定了一事不再理原则。关于赵霞主张双倍支付2013年8月至2015年7月间差额工资7,168元的请求，赵霞已在之前的仲裁、诉讼中主张过权利，相关法律文书已作出处理，并已发生法律效力。如果赵霞认为判决、裁决等不当，应通过再审程序处理，在本案中不予受理。关于赵霞主张双倍支付2013年7月至2015年12月间餐补、年节福利73,600元一节，首先，赵霞未举证证明多鲜乐公司存在欠付其2013年7月份的餐补及年节福利的事实，亦未举证证明其享有双倍餐补、双倍年节福利的相应依据；其次，多鲜乐公司于2013年8月1日解除与赵霞的劳动关系，并发生争议，之后，双方就此进行仲裁、诉讼，赵霞实际未在多鲜乐公司上班工作，因此，赵霞要求多鲜乐公司支付餐补及年节福利，也没有事实依据；再次，相关法律及多鲜乐公司的规章制度未规定劳动者仲裁、诉讼期间同样享有餐补及年节福利，甚至双倍餐补、福利。况且，多鲜乐公司对此亦未承诺给予赵霞仲裁、诉讼期间餐补及年节福利的权利，故赵霞要求多鲜乐公司双倍支付2013年7月至2015年12月间餐补、年节福利73,600元的请求，没有事实及法律依据，不予支持。依据劳动法规定，当事人对仲裁裁决不服的，可向人民法院提起诉讼。关于赵霞主张双倍支付2016年5月24日至2017年2月实际支出费用19,501元、双倍支付违法解除劳动合同赔偿金64,000元、双倍支付2015年12月11日至同年12月14日间工资1,391.30元一节，其一，赵霞该三项请求未经仲裁，应先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，在本案中不予处理；其二，赵霞主张违法解除劳动合同赔偿金64,000元、双倍支付2015年12月11日至同年12月14日间工资1,391.30元的请求，已由相关生效法律文书作出处理，依据上述一事不再理规定，赵霞应通过再审程序处理，在本案中亦不予受理。据此判决：一、驳回赵霞要求上海多鲜乐食品工业有限公司双倍支2013年8月至2016年5月间支出费用31,811元的诉讼请求；二、驳回赵霞要求上海多鲜乐食品工业有限公司双倍支付2013年7月至2015年12月间餐补、年节福利73,600元的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新的证据。
经本院审理查明，一审法院认定的事实属实。
本院认为：赵霞因提起劳动仲裁、诉讼产生误工、交通等费用，从而要求用人单位承担支付该些费用的责任。由于赵霞该主张无法律依据，无法获得人民法院支持。赵霞曾就2013年8月至2015年7月的工资差额、违法解除劳动合同赔偿金等请求，申请劳动仲裁及诉讼，仲裁机构、人民法院已作出处理，该生效的法律文书已产生既判力，赵霞不能再行起诉。赵霞主张2013年8月即解除劳动关系之后的餐补、年节福利相关费用，因赵霞没有再为多鲜乐公司提供劳动，多鲜乐公司可以不支付赵霞餐补、年节福利费用。至于2013年7月的餐补、年节福利费用，赵霞没有证据可证明多鲜乐公司存在欠付的行为，应承担举证不能的法律后果。劳动争议案件实行仲裁前置程序。赵霞要求多鲜乐公司支付2016年5月24日至2017年2月实际支出费用19,501元、2015年12月11日至2015年12月14日工资1,391.30元，未经劳动仲裁处理，不宜在本案中一并处理。一审法院对赵霞诉讼请求作了详尽论述，观点正确，本院予以认同，不再赘述。综上所述，赵霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人赵霞负担。
本判决为终审判决。
法官助理梁芳
审判长 徐树良
审判员 姜 婷
审判员 易苏苏
二〇一七年九月十二日
书记员 徐丹阳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。