杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧民初字第6142号
原告汪张水。
委托代理人毛油丽、陈仲华。
被告浙江港立装饰有限公司，组织机构代码××。
法定代表人赵志刚。
委托代理人来捷。
委托代理人郑雷华。
原告汪张水诉被告浙江港立装饰有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年12月12日立案受理后，依法由审判员瞿燕萍适用简易程序于2015年1月22日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人毛油丽，被告的委托代理人来捷、郑雷华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪张水诉称：2012年被告承接南京莱茵大厦12层至17层精装修工程，2012年7月19日，原、被告签订一份工程协议书，约定被告将该工程的批量装修工程木工装饰制作、安装等项目承包给原告，精装户型165套单价3800元每套，办公商务间39套单价1800元每套。之后又签订补充协议，约定将夹层窗台钢架及卫生间洗脸盆钢架制作安装承包给原告施工，单价每套250元，按实际施工个数结算。原告按约完成被告承包的项目。此后，原被告口头约定将莱茵大厦12-17层油漆工程承包给原告，12-13层，共15000平方米每平方米单价42元，14-17层，因施工过程中工人闹事，原被告协商原告退出，变更施工人员，已完成部分价格为每平方米18元，计26500平方米。原告按约完成上述所有施工项目，并且所有工程已如期竣工验收合格并交付使用，原告的工程款总计2180015元，至今为止被告仅支付1261300元，剩余918715元经原告多次催讨，被告拒付。故起诉请求判令：一、被告支付剩余工程款918715元（即原告的工程款总计为2180015元，其中包括：1、木工装饰：12一15层精装3800元／套×165套=627000元、16一17层办公商务间1800元／套×39套=70200元、木工点工230元／工×926.5工=213095元、增加的修补172元／个×10个=1720元；2、钢架的项目：250元／套×644套=161000元；3、油漆项目：12一13层为15000平方米×42元／平方米=630000元、14一17层为26500平方米×18元／平方米=477000元。扣除被告已支付1261300元）；二、被告逾期支付工程款给原告造成的利息损失55122.9元（暂按银行同期贷款利率从2013年7月19日起计算至2014年7月19日，即918715元×6%×1年）。
被告浙江港立装饰有限公司辩称：根据双方约定的内容，木工班详细的计算清单也有，木工总费用为615418元，具体以提供的工程项目结算单（承包班组为木工班组）为准；12一13层的乳胶漆和墙纸的费用为355988元。另后期补充钢架费用为644套×250元／套=161000元；其余不予以认可。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.工程协议书一份、莱茵大厦工地整改联系单五份（其中一份系复印件），欲证明被告将莱茵大厦工程木工装饰、制作项目及钢架制作安装项目承包给原告工程款913855元的事实。（12-15层精装3800元／套×115套=”627”000元；16-17层办公商务间1800元／套×39套=”702”000元；增加点工926.5工×230元／工），现变更为工程款912015元。
2.补充协议书一份，欲证明将该部分工程承包给原告（签名为邱建虎），实际是644套。
3.萧山区人民法院民事判决书一份、杭州市中级人民法院民事判决书一份、工程联系单一份、墙面乳胶漆完成情况表一份、油漆施工合同一份，欲证明被告将莱茵工程12-17层油漆项目承包给原告的事实，12-13层为630000元，14-17层为477000元。
4.退场结算单一份，欲证明结算371000元油漆款已支付。
5.证人黄某证言，欲证明玻璃安装、五金安装、楼梯扶手安装都是原告安装的。
6.收条（加上退场结算单金额）四份，欲证明14一17层前期的油漆工程都是由原告完成，原告已支付实际施工人郑某的油漆款436000元。
7.油漆施工合同一份（复印件），欲证明郑某系于2012年9月30日与被告签订油漆施工合同，可以证明案涉工程的前期油漆工程是由郑某为原告作的事实，之后在9月30日，才由郑某跟被告签订油漆施工合同。
经质证，被告对证据1认为各自算法不同，应以其算法为准。本院结合被告提出的证据予以认定。证据2，被告予以认可。本院对该部分工程款即644套×250元为161000元予以认定。证据3，被告对联系单、墙面乳胶漆完成情况表不认可，其他认可。认为原告只做了12、13层，但平方数不对，14-17层不是原告做。对原告主张的42元／平方不予以认可，应以27元／平方为准。在庭审中双方对12、13层的平方数一致认可14500平方米。本院认为12、13层油漆款，原告未提供证据证明单价，参照原告提供的油漆合同约定每平米为27元，即391500元（14500平方米×27元／平方米）油漆款予以认定。对14-17层油漆工程款，应由原告承担举证责任，但原告提供的证据不足以证明，故无法认定。证据4，被告认为该证据第一次看到，上面几个人员都不是被告公司的人员，不予认可。本院认为该证据属证人证言的范畴，原告未在法庭限定的期限内让郑某到庭作证，仅凭该证据不足以证明其要证明的内容，不予以采信。证据5，被告对于证人证言不认可，涉案工程的玻璃安装、五金安装、楼梯安装被告都有协议，并不是由木工来安装的，由别人来安装。本院结合原告提供的工程协议书中双方约定的内容，从优势证据的角度出发，认定原告要证明的内容。证据6，被告认为这组证据系原告造假，因上面郑某的签名跟被告留底的签名不一样，且被告跟郑某油漆合同中汪张水也是担保人，他们二人之间又怎么会存在退场的情况。本院认为该组证据不足以证明，且原告未在法庭限定时间内通知证人郑某出庭作证，应承担举证不能的法律后果。证据7，被告对该证据的真实性没有异议，但并不认可原告的证明目的。本院认为该证据的内容无法证明原告要证明的内容。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.工程项目结算单一份（有郑雷华签字），欲证明工程款为615418元。
2.楼梯踏步结算单一份、玻璃销售合同（附结算单）一份、收条（五金）一份，欲证明玻璃、五金、楼梯扶手安装部分不是由原告施工。
3.12、13层工程项目结算单一份、14-17层工程项目结算单四份，欲证明被告与郑某结算的依据。
4.付款证据（包括借款单、暂支单、借据、汇款凭证等）一组，欲证明被告已支付给原告工程款1311300元。
经质证，证据1，原告对被告计算方式不认可，合同约定无异议，附件2和附件4相差很大；扣除合同玻璃、五金、楼梯扶手安装部分不认可，扣除水电房租认可。证据2，原告对玻璃销售合同、收条不清楚，结算单也看不懂。本院认为被告提供的证据2不足以推翻双方签订合同约定的内容，被告要求扣除玻璃款55072、五金安装8000元以及楼梯扶手安装50000元不予以采信。针对证据1和2，结合原告提供的证据1，本院对双方无争议的12-15层精装627000元（3800元／套×165套）；16-17层办公商务间=”702”00元（1800元／套×39套）予以确认；原告认可扣除工人临时水电房租木工组（2012年7月至年底）14000元，扣除水电房租油漆组（2012年8至年底）6000元，在被告应支付的工程款中予以扣除。关于增加点工和修补工：1、原告提供的2012年8月20日前期木工零星点工38工（结算或联系单），即38工×230元／工为8740元虽系复印件但被告认可予以认定；2、原告提供的客户整改联系单10工×230元／工为2300元被告认可予以认定；3、原告提供的2012年12月19日修补172个×10元／个为1720元，被告不认可，原告未举证予以证明，不予以认定。4、原告提供的2012年12月25日工程联系单原告计算828.5工，被告认为是项目经理在该单上明确据合同结算，另有签证的按签证合理人工结算，其余工程项目结算时酌情予以考虑。在庭审中被告认可增工150工，该联系单原告未有其他证据印证其实际增加和修补的工，故认定被告认可的150工×230元／工为34500元；5、原告提供整改联系单要求计算50工，被告认为该联系单上项目经理明确按合同结算，合同范围处的酌情考虑，认可25工×230元／工为5750元；因原告未提供证据证明实际增加的工，对被告认可的部分予以认定。综上，认定木工项目工程款为728490元（627000元＋70200元＋8740元＋2300元＋34500元＋5750元-水电租房费14000元-6000元）。证据3，原告认为12、13层工程项目结算单不认可，对价格不认可；14-17层工程项目结算单与原告没有关系，属于后期结算。本院认为原告的质证意见未提供有效证据予以证明，原告对主张的油漆款应负举证责任，且原告提供的证据7油漆施工合同也证明被告与郑某之间的合同关系，故对原告的质证意见不予以采信。证据4，在庭审中双方对已付工程款一致认可被告已支付工程款为1266300元，本院予以确认。对被告提出的维修费，其提供的证据不足以证明，不予以确认。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2012年，被告承接南京莱茵大厦精装修工程。2012年7月19日，原、被告间签订工程协议书一份，约定莱茵大厦精装修工程批量装修工程木工装饰制作、安装等项目承包给原告，精装户型165套单价3800元每套，办公商务间39套单价1800元每套。合同还对其他事宜包括违约责任、材料提供等等作了约定。后双方又签订新增补充协议书，约定：夹层窗台钢架制作安装每套250元，卫生间洗脸盆钢架制作安装每套250元，还约定施工数量按原合同楼层涉及钢架数量为准。后原告进行施工，增加点工和修补工计款为51290元，补充协议书中钢架实际完成644套，被告认可原告完成12一13层的油漆工程；案涉工程于2013年3月份完工。原告认可已收到被告支付的工程款为1266300元。现原告起诉要求支持其上述诉请。
另原告提供由被告与郑某签订的油漆施工合同一份，该合同约定，承包内容为14、15、16、17层室内墙顶面批灰及其乳胶漆，工程量按实际面积结算。单价每平方米27元。合同还对付款方式及施工工期、违约责任等作了约定。
本院认为：被告承接的莱茵大厦精装修工程中，原告实际施工有三大块工程项目：一是木工装饰项目；据本院认定的有效证据该项目工程款728490元（627000元＋70200元＋8740元＋2300元＋34500元＋5750元-水电租房费14000元-6000元）；第二块钢架安装项目：双方无异议为161000元（250元×644套）；第三块油漆项目：双方一致认可12、13层面积为14500平方米，原告未提供单价证据，参照原告提供被告与郑某签订的油漆合同单价每平米为27元予以计算，12、13层油漆工程款为391500元（14500平方米×27元／平方米）；原告主张的14-17层油漆款，因其提供的证据不足以证明，故不予以支持。综上三大项目总计工程款为625349元（728490元＋161000元＋391500元），扣除被告已付工程款1266300元，被告应支付原告工程款为14690元。原告主张的2013年7月19日起计算至2014年7月19日工程款利息损失按年利率6%计算予以支持，其余原告的诉请无事实和法律依据，本院不予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、浙江港立装饰有限公司在本判决生效之日起十日内支付汪张水工程款14690元；
二、浙江港立装饰有限公司在本判决生效之日起十日内支付汪张水利息损失881.4元（14690元×6%×1年）；
三、驳回汪张水的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13538元，减半收取6769元，由汪张水负担6661元，由浙江港立装饰有限公司负担108元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费13538元。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审判员 瞿燕萍
二〇一五年三月十一日
书记员 赵振华