贵州省仁怀市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0382民初4256号
原告：田家强，男，1957年10月6日出生，汉族，贵州省仁怀市人，务农，住贵州省仁怀市。
被告：罗应虎，男，1978年4月26日出生，汉族，贵州省仁怀市人，务农，住贵州省仁怀市。
委托诉讼代理人，钱洪亮，仁怀市茅坝镇法律服务所法律服务工作者。代理权限为一般委托代理。
第三人：游正其，男，1964年1月13日出生，汉族，贵州省仁怀市人，务农，住贵州省仁怀市。
第三人：薛占容，女，1961年7月10日出生，汉族，贵州省仁怀市人，务农，住贵州省仁怀市。
原告田家强与被告罗应虎及第三人游正其、薛占容排除妨害纠纷一案，本院于2016年3月10日作出（2016）黔0382民初280号民事判决，因田家强不服该判决，向贵州省遵义市中级人民法院上诉。贵州省遵义市中级人民法院于2016年6月20日作出（2016）黔03民终2005号裁定，发回重审。本院于2016年9月6日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告田家强、被告罗应虎及其委托诉讼代理人钱洪亮、第三人游正其、薛占容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田家强向本院提出诉讼请求：1、由被告赔偿故意损害原告房产的经济损失15,000.00元；2、终止双方租房的口头协议，被告在判决生效次日搬出原告的房产；3、由被告承担原告的车费、误工费约2,500.00元及本案的诉讼费。
事实与理由：原告妻子薛占容与被告于2012年11月27日经过友好协商，将位于贵州省仁怀市后山乡田兴村田坝组的一处闲置房产出租给被告岳母及被告岳母之子居住，租金每年1,100.00元，被告自愿承担该租金并向原告的妻子一次性交付租金10,000.00元整，租期为被告岳母逝世止。2009年10月2日，后山乡政府徐启勇、后山乡田兴村党支部书记王拥政、田兴村田坝组组长夏永康，规划公路主干道从原告现住所门前通过，不用拆除该闲置房产任何部分，而且王拥政、夏永康于2009年10月26日口头明示，原告可自行出动人力先行开挖自原告现住所地至田兴村田坝组段公路主干道。后田兴村村民委员会干部文某主观改变原规划，使公路从原告现住所地后面房檐通过，但这样必须拆除该闲置房产的一部分，而且形成高边坡给原告现住所带来很大的安全隐患。之前，原告按村民委员会示意开挖的路段也沦为无用之地，为此，原告拒绝拆除该房产，并恳请村民委员会考察实际地形和地质情况，恢复原计划，但村民委员会的文某未采纳此建议，并于2015年1月6日在无任何征拆手续的情况下，指使被告拆除该闲置房产，并陈述说该房产是原告的妻子薛占容卖给被告的，有其证明。原告妻子到场阻拦，遭到被告及其家人的殴打，原告只能报警，后山派出所民警到场了解情况后，作出明确的指示，即被告不能擅自拆除该闲置房产，责令其对已拆除房产损坏部分进行修补，否则，由此所引起的安全事故由被告承担，并叫被告起诉。后被告把后山派出所的指示视为空谈，不予执行。2015年1月13日至14日，被告趁原告全家外出赴宴之机，擅自拆除该闲置房产，给原告造成很大的经济损失，为此，原告根据《中华人民共和国诉讼法》的有关规定，诉如上请。
罗应虎辩称，原告的诉讼请求不属实。原告诉称被告故意损坏其房屋，其房屋租给被告的岳母居住，根本无此事，是原告无理取闹。原告诉称的房屋已于2012年卖给被告的内兄游正其，原告的诉讼请求与被告无关，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
游正其称，我没有侵占原告田家强的住房，也没有居住田家强的住房，我现居住位于仁怀市后山乡田兴村田坝组的住房是2013年1月15日（2012年农历腊月初4日）向原告田家强购买的。为此，请人民法院驳回原告田家强的请求。
薛占容称，罗应虎于2012年11月和他的爱人龙小平、田兴村副村长文某共同来找我协商租赁房屋给罗应虎的岳母及其子游正其居住，我不认识游正其是谁，当时我相信的是龙小平，龙小平和我原是同组人，他的男人罗应虎一起跟我协商，田兴村副村长文某改变原规划，2015年1月，罗应虎在使用房屋期间，将该房屋的其中一间让与田兴村田坝组拆除修建公路，罗应虎明知自己侵害了他人财产，只是以该房屋买给内兄游正其为由作为抗辩理由，罗应虎2015年1月6日拆除我的房屋期间，后山派出所到现场了解情况，问罗应虎为什么要拆除房子，罗应虎说是他买的，民警要求罗应虎出示手续，他说他没有手续，派出所领导就说，房子你暂时不要动，你说你买的，你就向法院起诉，骆法官在开庭期间，也问罗应虎的买房手续，罗应虎说他的手续被田家强的儿子田书勇抱走了，在中院开庭，何法官也问房屋是不是罗应虎买的，让他把手续提交，罗应虎说买房手续被薛占容抱走了，他就拿到一张收条。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据（原告的身份证、田国书土地使用证、房屋转让协议书、照片），本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、对被告罗应虎提供的收条，原告对此持异议，且称第三人薛占容未在该收条上签字捺印，并口头向本院申请对该收条进行指纹及笔迹鉴定，后本院依法采集了薛占容的指纹（因薛占容称不识字，故未采集其笔迹），但原告一直未向本院提交书面鉴定申请书，2016年11月28日，本院通知原告并确认其是否决定申请鉴定，原告表示其经济困难，无力承担鉴定费用，故不再申请鉴定；同日，原告之妻子薛占容到场，并向本院陈述说明该收条是真的，手印也是其所捺；现本院结合薛占容自认该收条真实性及原告未提供证据否认该收条真实性的事实，故本院对该收条的真实性予以确认。
2、对原告田家强及第三人薛占容主张本案该案讼争房屋是租赁而非买卖的问题，本院结合原告田家强对该房屋是否系租赁未充分说明，也未提供充分证据证明其主张成立的事实，故本院对原告及薛占容的该主张不予确认。
3、对本院依职权制作的调查笔录（收条所载明的执笔人涂学武），原告称对涂学武所述的内容其不知道，薛占容称收条是租房收据而非卖房收据，但原告及薛占容均未提供充分证据否认该调查笔录载明内容，现本院结合薛占容已自认收条真实性的事实，故本院对该调查笔录予以确认。
4、对被告罗应虎申请出庭作证证人胡某、文某、王某的证言，结合本院已确认调查（涂学武）笔录（证明该案讼争房屋已卖给游正其）的事实及三位证人陈述证言内容与涂学武所述一致的事实，故本院对证人胡某、文某、王某证言所证事实予以确认。
5、对原告田家强及薛占容主张被告破坏（拆除）其房屋，并要求被告赔偿的问题，被告持异议，但原告及薛占容均未提供证据证明其主张成立，故本院对原告及薛占容主张的该事实不予确认。
6、对原告主张本案该讼争房屋系租赁给被告罗应虎的问题，被告罗应虎辩称该房屋是原告卖给第三人游正其，对此原告没有提供相应的证据予以证明，现结合本院确认的本案所涉收条载明内容（原、被告讼争房屋已卖给游正其，收款人系薛占容）及证人王某、文某、胡某的证言证实该案讼争房屋已卖给游正其的事实，故本院对原告的该主张不予确认。
本院认为，原告诉请要求被告终止租赁其（房产）房屋并搬离和赔偿其损失，原告应举证证明被告租赁其房屋并损坏其房屋属实，但原告未能提供证据证明涉案房屋系其租赁给被告，也未能举证证明被告对其合法权益实施了侵害，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，故本院对原告诉求不予支持。另，本案当事人讼争房屋与第三人游正其、薛占容具有法律上的利害关系，故本院在审理中依职权通知了其二人参加了诉讼。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告田家强的诉讼请求。
案件受理费150.00元，由原告田家强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 王维强
审 判 员 葛家林
人民陪审员 黄仲科
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 周 媛