云南省丽江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）丽中行初字第3号
原告华坪县石龙坝镇民主村委会第二村民小组。
负责人卢祥发，该组组长。（未到庭）
委托代理人强友菊，云南华经律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告石堂发，男，1969年3月4日出生，汉族，务农，云南省华坪县人，住华坪县石龙坝镇民主村委会*组，公民身份号码为5332231969********。
原告王永富，男，1977年7月1日出生，汉族，务农，云南省华坪县人，住华坪县石龙坝镇民主村委会*组，公民身份号码为5332231977********。
被告丽江市人民政府。
法定代表人张泽军，丽江市人民政府市长。（未到庭）
委托代理人杨心刚，丽江市人民政府法制办副主任，代理权限为特别授权代理。
委托代理人和正康，云南云勇律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告华坪县人民政府。
法定代表人李琰，华坪县人民政府县长。（未到庭）
委托代理人张国顺，华坪县人民政府法制办主任，代理权限为一般代理。
委托代理人张盛频，云南瑞彪律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
第三人华坪县石龙坝镇民主村委会第十七村民小组。
负责人李自忠，该组组长。
委托代理人罗发贵，云南裕发律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
第三人华坪县石龙坝镇民主村委会第十八村民小组。
负责人王祖华，该组组长。
委托代理人王碧榉，云南裕发律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告华坪县石龙坝镇民主村委会第二村民小组、石堂发、王永富不服被告丽江市人民政府、被告华坪县人民政府林业行政处理决定一案，本院于2015年10月12日受理后，依法组成合议庭，于同年11月25日、2016年2月26日在本院二号法庭两次公开开庭审理了本案。原告华坪县石龙坝镇民主村委会第二村民小组（以下简称民主2组）的委托代理人强友菊、原告石堂发、王永富，被告丽江市人民政府的委托代理人杨心刚、和正康，被告华坪县人民政府的委托代理人张国顺、张盛频，第三人华坪县石龙坝镇民主村委会第十七村民小组（以下简称民主17组）的负责人李自忠及委托代理人罗发贵、第三人华坪县石龙坝镇民主村委会第十八村民小组（以下简称民主18组）的负责人王祖华及委托代理人王碧榉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告华坪县人民政府于2015年4月20日对申请人民主2组和被申请人民主17组、民主18组之间的林地使用权争议作出华林决字[2015]第1号林权争议处理决定，一、争议林地304.87亩所有权为民主村17组、18组所有。二、民主村2组与17组、18组具体边界为：“浑水荡十字路起顺大环路至团街路直下抵河沟顺河上到李金民屋基小沟”，东面为民主村2组所有，西面为民主村17组、18组所有。民主2组不服，申请复议，被告丽江市人民政府于同年9月23日作出2015第（10）号行政复议决定，维持华林决字[2015]第1号林权争议处理决定。
原告民主2组、石堂发、王永富共同诉称，1、被告华坪县人民政府于1982年6月6日颁发给原告民主2组第780号山林权证，而第三人民主17组、18组的第388号山林权证则是1984年2月颁发。被告华坪县人民政府擅自将原告的林地划分给民主17组、18组。另原告的林地一直由原告经营管理使用约30年，这期间原告不知道被告华坪县人民政府重复颁证情况。根据颁证优先原则，所争议的林地应确定给原告所有使用才正确。2、2008年“林改”换证时，被告华坪县人民政府在未处理原告民主2组和第三人民主17组、18组三个组之间林地边界争议，原告未参与现场签字确认边界的情况下，擅自向民主17组、18组颁发新林权证，导致民主17、18组部分村民的新林权再次与原告的山林证北面发生重叠，经勘验确认重叠面积为304.87亩。被告以颁发新林权证为由便认定权属归民主17组、18组，这样的认定完全是错误的。3、被告丽江市人民政府仅以原告的第780号山林权证加盖是华坪县林业局的印章，不是华坪县人民政府的印章，从而对第780号山林权证的合法性不予认定。但不能用现在的法律来评判过去的颁证行为。两被告现将重叠的304.87亩林地确权给第三人，其行政行为严重侵害原告的合法权益。4、被告华坪县人民政府颁发给第三人民主17组、18组的新林权证，没有原告签字确认林地边界，其颁证程序违法。请求本院撤销华坪县人民政府作出的华林决字（2015）第1号林权争议处理决定，责令重新作出处理决定。案件受理费由被告承担。
被告华坪县人民政府于2015年10月26日向本院递交答辩状称，1、作出林权争议处理决定，其行政执法主体适格、执法程序合法。2、将争议林地确权给民主17组、18组，认定事实清楚，证据充分，适用法律依据正确，内容适当，是合法的行政行为，请求给予维持。双方争议林地虽然在最初的1982年和1984年有重叠，但通过华坪县人民政府1983年颁发自留山证、2008年颁发林权证，已两次将争议林地确权给了民主17组、18组所属农户，争议林地已不存在重叠的问题，民主17组、18组获得了争议林地的所有权。3、经丽江市人民政府行政复议，维持了华坪县人民政府作出的林权争议处理决定书。4、石堂发、王永富的原告主体不适格。5、原告提出“颁证优先”原则的诉讼理由不能成立。争议林地在长达25年的时间里，华坪县人民政府已两次将林地确权给民主17组、18组，民主2组均没有提出异议，应当根据“后证优先”的原则确定争议林地权属。原告提出“颁证优先”诉讼理由不成立。请求本院判决驳回原告的诉讼请求，依法维持林权争议处理决定。案件受理费由原告承担。
被告丽江市人民政府于2015年10月20日向本院递交答辩状称，1、依法具有对该行政复议案件管辖权，行政行为主体资格合法。2、2015第（10）号行政复议决定行政行为程序合法。3、2015第（10）号行政复议决定行政行为事实认定清楚。民主2组与民主17组、18组所争议的304.87亩林地，在2008年林改时民主17组、18组所属刘华雄等7户取得林权证，争议林地所有权应属于民主17组、18组。4、2015第（10）号行政复议决定行政行为法律适用得当。请求本院依法驳回原告的诉讼请求，维持行政复议决定。
第三人民主17组、18组陈述称，1、争议林地历史上就属于民主17组、18组。1983年“两山”划定时，其取得第388号山林权证，其所属村民刘华雄等7户在1983年分别办理自留山证，2008年林改时分别取得林权证。政府处理决定正确。2、民主17组、18组的村民刘华雄等7户持有合法的自留山证、林权证，原告的诉讼请求无事实依据，依法应当驳回。3、丽江市人民政府、华坪县人民政府作出的林权争议处理决定具体行政行为，主体适格、认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，依法应予维持。请求本院依法驳回原告诉讼请求。
被告华坪县人民政府向本院提供的证据材料有：第一组、1、组织机构代码证。2、法定代表人身份证明书。3、森林法、林木林地权属争议处理办法。以此证明执法主体适格。第二组、1、申请。2、回复。3、送达回证。4、林木林地权属争议处理办法。以此证明处理决定程序合法。第三组、第780号山林权证。以此证明民主2组在“两山”划定时，取得该证范围内林地，林地座落于干箐及四至边界。第四组、刘华雄等7户的林权证及自留山证书。以此证明1983年“两山”划定时，民主17组、18组就有争议林地使用权确定给刘华雄等7户并颁发自留山证书，2008年林改，7农户办理林权证。争议林地已两次确权给民主17组、18组，已不存在重叠问题。第五组、1、落实山林所有权登记表，2、第780、405、388号山林权证。以此证明争议山林颁证经历情况。第六组、刘华雄等7户的自留山证存根和林权证登记资料。以此证明7户持有自留山证与存根一致，自留山证是申领取林权证的依据。第七组、民主村委会及民主17组、18组的林改方案、申请、批复、表决情况、会议记录。以此证明民主17组、18组在2008年林改时，进行了以1983年自留山证为依据的林权登记。第八组、罗红兵等20人的调查笔录。以此证明双方持有证涉及的林地划分情况及纠纷情况。第九组、1、勘验结论及附件；2、勘界现场图。以此证明争议林地勘验情况。第十组、听证材料。以此证明进行了听证。第十一组、调查人员身份的复印件。以此证明调查人员具有执法资格。
原告民主2组质证称，第四、五组证据缺乏真实性和合法性；第六组证据林权勘界登记卡的时间和签字不予认可，不是本人所签；第八组证据调查笔录内容虚假，不具有真实性；对其余证据没有意见。原告石堂发补充称，2008年的村主任罗红宾说勘界时他在我家吃过饭和我跟他买过山，都是没有的事情。原告王永富补充称，第三人村民自留山证办理在集体证的前一年，争议山林82年是我们的，84年变成他们的，但没有变更过的依据。被告丽江市政府质证称，对十一组证据没有意见。第三人民主17组、18组质证称，对第三组证据有意见，780号山林权证盖的是林业局的章，时间有涂改过的痕迹，对其合法性和真实性有意见；对其他证据没有意见。
被告丽江市人民政府向本院提供的证据材料有：第一组，1、复议决定书；2、复议法；3、复议相关文书及送达回证各七份。以此证明复议决定主体适格，程序合法。第二组，1、申请书；2、身份证明及授权委托书；3、申请人提交证据；4、复议答复书；5、被申请人提交证据；6、第三人陈述书；7、第三人提交证据。以此证明复议决定事实认定清楚，法律适用得当。
原告质证称，复议程序没有意见，对事实认定的意见与华坪县政府提交证据的质证意见相同。被告华坪县人民政府，第三人民主17组、18组对被告丽江市人民政府提交证据均没有意见。
原告向本院提供的证据材料有：1、林权处理决定，以此证明认定争议林地存在重叠，面积为304.87亩，被告错误认定给第三人民主17组、18组。2、复议决定书，以此证明经复议维持的事实。3、邮件存单，以此证明原告在法定期限内提起诉讼。4、第780、405号山林证和落实山林所有权登记表，以此证明780号与405号四至边界一致，林地所有权属于民主2组。5、第388号山林证和落实山林所有权登记表，以此证明被告将原告林地再次错误划给第三人，根据颁证优先的原则，重叠林地应认定给原告。原告当庭提交笔迹鉴定申请书一份和中止审理申请书一份。
被告华坪县人民政府质证称，对五组证据真实性没有意见，780号山林证有涂改，原告起诉主张不能成立。2008年勘界记录是真实的，没有必要鉴定，是否中止由法庭决定。被告丽江市人民政府质证称，对证据三性没有意见，证明力请法庭考虑，其他同意华坪县政府的质证意见。原告不应对证据的一点瑕疵要求鉴定，应该整体考虑，不同意鉴定和中止审理。第三人民主17组、18组质证称，780号山林证真实性有异议，合法性不予认可，其他没有意见。2008年勘界经过公示，当时原告未提出异议，签字是否真实不影响勘界事实，没有必要鉴定。
第三人民主17组、18组向本院提供的证据材料有：1、第388号山林权证；以此证明第三人于1983年取得该证范围内林地所有权，四至边界清楚。2、刘荣章等7户的自留山证；以此证明第三人将林地分给村民。3、刘华雄等7户的林权证；以此证明2008年林改时，依据自留山证，再次确认林地的使用权属。4、石政发（2014）6号林地争议处理决定；以此证明石龙坝镇人民政府确认争议林地的使用权为第三人所有。5、（2014）5号行政复议决定书；以此证明华坪县人民政府复议撤销原处理决定，对争议林地权属进行调查核实。6、华林决字（2015）1号林权争议处理决定书；以此证明通过调查核实，再次确认争议林地权属为第三人所有。7、丽江市人民政府（2015）10号行政复议决定书；以此证明经过复议，维持处理决定。
原告质证称，对证据证明内容不予认可，原告持有780号山林权证是82年颁发的，第三人办理山林权证的当时就有重叠问题，之后办理的林权证无效。被告华坪县人民政府、丽江市人民政府均对第三人提交证据没有意见。
在诉讼过程中，原告于2015年11月25日开庭时当庭提出司法鉴定申请，经本院同意，委托昆明锦康司法鉴定中心对检材进行鉴定，鉴定意见为两份检材上“张云光”签名字迹不是张荣光书写。经庭审质证，各方当事人对鉴定结论真实性、合法性均无异议。
经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据和鉴定结论评判如下：被告提交780号山林权证，第三人对其真实性、合法性均提出异议，但其与后面405号山林权证相互印证，其真实性、合法性予以认可，作为本案的有效证据予以采信；刘华雄等7户的自留山证及林权证，原告对其真实性、合法性均不予认可，但在没有相关部门作出无效或撤销的情况下，其真实性、合法性予以认可，作为本案的有效证据予以采信；司法鉴定结论未能直接证明原告诉讼目的，与本案关联性不予认可；被告提交罗红兵等人20份调查笔录，结合其他相关证据予以采信；各方当事人均无异议的其他证据，作为本案有效证据予以采信。
本院根据上述有效证据认定以下事实：原告石堂发、王永富系原告民主2组的村民。1982年“两山”划定时，民主2组取得第780号《山林权证》，1984年取得第405号《山林权证》，上述两本《山林权证》均记载该宗林地座落于干箐，四至边界清楚。对座落于干箐阳山的部分林地划分到户没有文字记载，没有颁发《自留山证书》，2008年林改时，原告也没有申请颁发《林权证》。第三人民主17组、18组在1984年取得第388号《山林权证》，该证记载林地座落于大坪子，四至边界清楚。该两组对座落于大坪子的照必山反背部分林地的使用权确定给刘荣章（刘华雄之父）等7户村民，办理《自留山证书》，2008年林改时，以自留山证为据被告华坪县人民政府向7农户颁发《林权证》。
2013年5月，原告石堂发、王永富在争议林地修路、挖水窖、种植芒果，与第三人民主17组、18组村民刘华雄等7户发生纠纷。后经民主村委会、石龙坝镇人民政府实地调查核实，多次召集双方调解，未达成协议。2014年8月8日石龙坝镇人民政府作出处理决定，原告石堂发、王永富不服，申请行政复议，被告华坪县人民政府撤销该处理决定。并成立工作组对该纠纷进行调查核实，在调查工作组、82年参加民主村“两山”划定人员、原告石堂发、王永富及县林业局工程师、石龙坝农业综合服务中心有关人员参与下，于2014年10月3日，11月5日进行了现场勘验。并根据林权档案记载，华坪县林业局于2014年11月15日出具了《关于民主村2组石堂发、王永富和民主村17、18组刘华雄等7户林地边界纠纷勘验结论》。勘验结论为，1982年、1983年“两山”划定时，民主村2组和民主村17组、18组林地边界相邻，部分林地存在重叠。即民主村2组林地北面与民主村17组、18组林地东面存在林地部分重叠（第780号《山林权证》北面与第388号《山林权证》东面存在重叠），重叠面积为304.87亩，重叠林地在民主村2组称为干箐阳山，在民主村17组、18组称为照必山反背。2015年2月9日，县林业局组织召开听证会，会上双方没有新的证据材料，请求被告华坪县人民政府处理。
被告华坪县人民政府于同年4月20日作出华林决字[2015]第1号林地争议处理决定书，以刘荣章等7农户已在1983年取得《自留山证书》，获得林地使用权、林木所有权，虽然三个组的林权证书登记重叠，但7农户取得林地使用权既成事实，争议林地已不存在重叠为由，决定：一、争议林地304.87亩所有权为民主村17组、18组所有。二、民主村2组与17组、18组具体边界为：“浑水荡十字路起顺大环路至团街路直下抵河沟顺河上到李金民屋基小沟”，东面为民主村2组所有，西面为民主村17组、18组所有。处理决定送达后民主2组不服，向被告丽江市人民政府申请行政复议，被告丽江市人民政府于2015年9月23日作出2015第（10）号行政复议决定书，以其行政主体适格，事实认定清楚，处理程序正当合法，法律适用得当为由，维持华林决字[2015]第1号华坪县人民政府林权争议处理决定。原告民主2组、原告石堂发、原告王永富于28日收到复议决定后不服，于同年10月12日向本院提起行政诉讼，请求撤销华坪县人民政府作出华林决字[2015]第1号《林权争议处理决定书》，责令华坪县人民政府重新作出处理决定。
本院认为，被告华坪县人民政府作为县级地方人民政府，根据《中华人民共和国森林法》第十七条之规定，依法享有处理发生在村与村之间林木、林地所有权和使用权争议的职权，其职权依法取得，没有超越法律的规定，其行政执法主体资格合法。被告丽江市人民政府作为上一级地方人民政府，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条之规定，依法享有行政复议的职权，其行政执法主体资格合法。在民主2组本案争议重叠林地事实上由原告石堂发、王永富管理使用，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，不仅本案行政行为的相对人民主2组有权提起诉讼，与行政行为有利害关系的村民石堂发、王永富也有权提起诉讼，其原告主体资格合法。原告收到行政复议决定后十五日内提起诉讼，没有超过法律规定的起诉期限。人民法院审理行政案件审查被诉行政行为的合法性，就本案而言，就是审查华林决字[2015]第1号林权争议处理决定是否合法。本案争议焦点是原告认为争议重叠林地应裁决给原告所有，被告及第三人认为应归第三人所有。在我国，不动产实行的是以登记为准的制度，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案原告对争议重叠林地提供1983年“两山”划定时780号和405号山林权证，第三人提供当时第388号山林权证和自留山证书及2008年林改时政府颁发林权证，被告华坪县人民政府在查明双方林地登记存在重叠的事实的情况下，依据《林木林地权属争议处理办法》第四条、第六条、第十条的规定，作出的华林决字[2015]第1号林权争议处理决定，将争议林地的权属归第三人民主17组、18组所有。本院认为林权证是现行有效的林地权属的证明文书，在有权机关没有对刘华雄等7户林权证作出无效或者撤销之前，被告华坪县人民政府作出的林权争议处理决定证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。被告丽江市人民政府以其行政主体适格，事实认定清楚，处理程序正当合法，法律适用得当为由，维持华林决字[2015]第1号林权争议处理决定是正确的，本院予以支持。在有权机关未对刘华雄等7户林权证作出无效或撤销处理之前，原告民主2组、石堂发、王永富起诉提出“颁证优先，争议林地应裁决给民主2组，被告华坪县人民政府裁决给第三人属错误”的诉讼主张，与《林木林地权属争议处理办法》第六条所有权或者使用权证书是处理林权争议的依据之规定相悖，其诉讼主张不能成立，本院不予采纳；被告丽江市人民政府是按照行政复议法的规定，审查认为处理决定主体适格、程序正当、事实认定清楚、法律适用得当后维持被告华坪县人民政府的处理决定，而并非是对780号山林权证合法性不予认定而把争议林地确认给第三人，故原告提出被告丽江市人民政府的行政行为严重侵害原告合法权益的诉讼理由，本院不予采纳；本案是对被告华坪县人民政府作出的华林决字[2015]第1号林权争议处理决定是否合法的行政行为的诉讼，不是对其颁发林权证的行政行为的诉讼，故颁发林权证的行政行为程序上存在的瑕疵，与本案没有直接的关联性。昆明锦康司法鉴定中心作出司法鉴定意见书并不能证明被告华坪县人民政府作出的林权争议处理决定的行政行为程序违法，且原告提出鉴定申请后，鉴定结果是否与本案具有关联性，鉴定所要承担风险已告知原告，现确认鉴定结论与本案无关联性，故原告因要求鉴定所产生费用应有原告自行承担。综上所述，被告华坪县人民政府作出华林决字[2015]第1号林权争议处理决定的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼理由不成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第二十五条、第二十六条、第四十五条、第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告华坪县石龙坝镇民主村委会第二村民小组、石堂发、王永富的诉讼请求。
案件受理费50元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
审判长 蔡江英
审判员 杨绍山
审判员 薛淑华
二〇一六年三月一日
书记员 和卉梅