广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠斗法民三初字第246号
原告珠海市香洲区梅华物业有限公司，住所地珠海市香洲。
法定代表人欧阳湘波，总经理。
委托代理人周姝彤，广东显德律师事务所律师。
委托代理人莫韵诗，该公司员工。
被告周泽崇，男，汉族，1995年4月25日出生，住珠海市斗门区。
委托代理人周敢峰，男，汉族，1968年3月15日出生，住珠海市斗门区。
被告周建威（曾用名：周崇威），男，汉族，1996年9月23日出生，住所同上。
原告珠海市香洲区梅华物业有限公司诉被告周泽崇、周建威物业服务合同纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告珠海市香洲区梅华物业有限公司（以下简称梅华公司）的委托代理人莫韵诗，被告周泽崇的法定代理人周敢峰到庭参加诉讼，被告周建威经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梅华公司诉称：2009年12月1日，原告与斗门区井岸镇龙珠花园业主委员会签订《物业管理委托合同》，约定从2009年12月1日至2013年11月30日由原告为龙珠花园小区提供物业服务，并对相关事项进行了约定。2012年12月19日，该业主委员会又出具通知，将原告提供物业服务的期间从2013年11月30日顺延至2013年12月31日。被告截至2013年12月，连续拖欠物业服务费合计3214.4元，公共维修基金196元，公共水、电费分摊46.2元。原告多次催讨无果，故原告诉至法院要求被告支付物业服务费3214.4元，公共水、电费分摊46.2元，公共维修基金196元，滞纳金3456.6元，本案受理费由被告承担。
原告梅华公司对其诉称提供如下证据：
1．《物业管理委托合同》一份，证明原告为涉案小区提供物业服务的依据；
2．龙珠花园移交协议一份，证明原告为涉案小区提供物业服务的期限及收费期限；
3．通知一份，证明原告提供物业服务截止期限；
4．房地产权登记表一份，证明被告的房产在涉案小区；
5．欠费明细表一份，证明被告拖欠物业服务费的事实及金额；
6．催款函一份，证明原告向被告催收物业服务费的事实；
7．公用水电费发票、收据及收费清单一组，证明原告代缴水、电费的情况。
被告周泽崇辩称：被告不同意原告请求，理由如下：1、被告房子门锁被撬，摩托车电池被偷，以及电线、大件工具被盗，保安室的监控是坏的，原告聘请保安称这些不属他们管理范围。2、没有停车的地方。3、绿化管理不好。4、之前原告对其不作为曾称不收被告管理费，但是现在却起诉被告。5、楼下商铺弄得乌烟瘴气，卫生差。
被告周泽崇对其辩称提供如下证据：快递回执一份，证明催款函上的姓名不是被告的姓名。
被告周建威缺席，没有答辩，也没有向本院提交证据。
原、被告提交的证据，经当庭出示，双方当事人质证，现本院对证据认证如下：对原告提交的证据1、2、3、4的真实性、合法性及关联性予以确认；原告提交的证据5是其自行制作的未经被告确认，不具有证明效力，只能作为原告对个人意见的陈述；原告提交的证据6没有其他证据予以佐证，本院不予采信；原告提交的证据7，水、电费发生的单位均不是原告，在没有其他证据予以佐证的情况下，本院对该组证据不予采信。对被告周泽崇提交证据的真实性、合法性和关联性予以确认。
经审理查明：2009年12月1日，原告与斗门区井岸镇龙珠花园业主委员会签订《龙珠花园物业管理服务委托合同》，约定由原告为龙珠花园提供物业管理服务，服务项目包括公共环境卫生、绿化与建筑小品的维护与管理、治安防范、交通、车辆停放秩序及停车场管理、装饰装修管理、消防管理、房屋建筑共用部位、共用设施设备的维修养护和管理、生活服务设施的维修养护和管理、社区文化建设等；合同自2009年12月1日生效，并从2009年12月1日起计收物业服务费，当月物业服务费在下一个月收取，于每个月的1至10日收取；多层建筑物业服务费按建筑面积每月每平方米0.4元收取，物业服务费不包括共用水、电费，共用水、电费每月按用户使用量另行分摊；业主或非业主使用人逾期交纳物业服务费的从逾期之日起每天按应交物业服务费的千分之三交纳滞纳金；原告代业主委员会收取维修基金，每户每月4元，此款专款专用，由业主委员会设立专用账户专人管理或委托原告进行管理；服务期限四年，自2009年12月1日至2013年11月30日。2012年12月19日，涉案小区的业主委员会将原告的服务期限延长一个月，至2013年12月31日。
另查明，被告是位于珠海市斗门区井岸镇龙珠花园某房的权属人，该房产建筑面积164平方米。
本院认为：原告在庭审中向本院出示了原告与涉案小区业主委员会签订的物业服务合同等证据，上述证据证明原告为涉案小区提供了物业服务，被告作为涉案小区的业主，享受了原告提供的相关服务，应当支付相应的对价，并分摊原告管理小区期间产生的费用。在庭审中原告主张被告从2009年12月1日至2013年12月31日未向原告支付过物业服务费。被告抗辩称其缴纳过物业服务费，但是其没有向本院提交其缴纳物业服务费的证据，因此本院对原告主张的被告拖欠物业服务费的期间予以采纳。依照《物业管理条例》第七条第（五）项的规定，原告要求被告支付该期间的物业服务费等，依法有据，本院予以支持，但具体数额以本院确定的为准。
经本院核算，从2009年12月1日至2013年12月31日，被告应向原告支付未按期缴纳的物业服务费为3214.4元（164平方米×0.4元×49月）。
关于滞纳金的问题。《龙珠花园物业管理服务委托合同》第十一条、第十二条第二款明确约定了物业服务费的交付时间是下一个月的1至10日及逾期交付按应缴费用每天计千分之三的滞纳金，该约定没有违反国家强制性规定，但是原告请求的滞纳金数额远远高于被告拖欠物业服务费的本金，上述合同约定的滞纳金明显过高，而且被告在庭审中也抗辩原告提供物业服务不符合合同约定，不同意缴纳物业服务费，原告计收滞纳金的标准不合理等。因此本院对滞纳金计算标准予以调整。根据被告欠付物业服务费可能给原告造成的损失，本院酌情确定被告按照中国人民银行同类贷款利率支付欠付物业服务费的滞纳金。由于原告仅主张至2013年12月31日的滞纳金，因此被告应支付的拖欠物业服务费的滞纳金为以当月所欠物业服务费为基数，自下一个月的11日起，按中国人民银行同类贷款利率计至2013年12月31日。
原告主张的公共维修基金，依据《龙珠花园物业管理服务委托合同》的约定是由业主委员会收缴的，原告没有收取该款项的权利，故其无权请求被告向其支付该款项，该款项应由业主委员会自行主张。
原告对其主张的公用水、电费，提供电费发票和供水公司的用户收费清单予以证明。但是原告提供的上述发票及用户收费清单注明的用电单位、用水单位均不是原告，而且也没有证据证明上述水、电费是涉案小区的公用水电费，原告也没有提供证据证明公用水、电费的分摊方式。因此，根据原告提供的上述证据无法核实原告请求的公用水电费的数额，故本院对原告该请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告周泽崇、周建威于本判决生效之日起七日内向原告珠海市香洲区梅华物业有限公司支付物业服务费3214.4元和拖欠物业服务费的滞纳金（以当月所欠物业服务费为基数，自下一个月的11日起，按中国人民银行同类贷款利率从2009年12月1日计至2013年12月31日）；
二、驳回原告珠海市香洲区梅华物业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由原告珠海市香洲区梅华物业有限公司负担27元，被告周泽崇、周建威负担23元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于珠海市中级人民法院。
审 判 长 吴坤年
审 判 员 董 凯
人民陪审员 李倩碧
二〇一四年十月十三日
书 记 员 钟耀君