黑龙江省漠河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漠商初字第43号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司漠河县支行。
法定代表人屈永纯，职务：行长。
委托代理人吕佳，漠河邮储职工。
被告徐洪斌，男，成年，汉族。
被告于洋，男，成年，汉族。
二被告委托代理人薛淑斌，黑龙江北陲律师事务所律师。
原告漠河邮储诉被告徐洪斌、于洋保证合同纠纷一案，本院于2015年2月9日立案，依法组成合议庭，于2015年5月12日公开开庭进行了审理，原告漠河邮储的委托代理人吕佳，被告徐洪斌、于洋及其委托代理人薛淑斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告漠河邮储诉称，2013年10月7日被告徐洪斌、于洋和杨茂林分别与原告签订《小额联保借款合同》和《小额贷款联保协议书》，三人自愿组成联保小组，并互相承担连带责任向原告贷款，被告徐洪斌、于洋和杨茂林各向原告贷款80000.00元，合同约定被告徐洪斌、于洋和杨茂林应每月还款，但杨茂林从2014年5月7日起违约还款，截止到2015年5月12日，杨茂林欠贷款本金41448.55元、利息1734.13元、罚息7988.80元，现杨茂林下落不明，为此，原告诉至法院，一、要求被告徐洪斌、于洋代杨茂林偿还借款本金41448.55元、利息1734.13元、罚息7988.80元及直至借款还清为止的利息；二、由被告承担本案诉讼费用。
原告为证明自己的主张向法庭提供的证据如下：
证据1、小额贷款申请表复印件6页，证明二被告和杨茂林在原告处申请贷款；
证据2、小额联保贷款额度申请表复印件2页，证明二被告和杨茂林申请贷款的额度；
证据3、《小额贷款借款合同》复印件6页，证明二被告和杨茂林分别与原告签订《小额贷款借款合同》；
证据4、《小额贷款联保协议书》复印件3页，证明二被告和杨茂林分别与原告签订《小额贷款联保协议书》，合同约定三人联保小组中一人不能偿还借款，原告有权要求其他人偿还；
证据5、放款单、借据、存折复印件3页，证明该笔借款已经发放在二被告和杨茂林手里了。
被告徐洪斌、于洋辩称，原告在发放贷款的程序方面存在重大瑕疵，原告没有理由要求本案被告承担还款义务，原告在发放贷款之初没有严格按照贷款通则的规定履行核查义务，其发放贷款的行为属于《贷款通则》当中严厉禁止的行为，造成贷款不能及时收回，属原告过错。原告在履行贷款发放的过程当中其贷款合同也就是主合同存在严重瑕疵，依据主合同所形成的联保合同对被告人不发生法律效力，被告没有义务偿还，所以被告拒绝承担原告主张的还款义务。
被告为证明自己的主张向法庭提供的证据如下：
证据1、企业基本信息表，证明漠河县金花狗肉冷面馆的经营者是于洋，通过该企业信息能够证实该企业处于注销状态，被告于洋系2013年6月兑店从事经营，但是从未变更过企业经营信息，包括注销；
证据2、企业经济户口查询表、企业基本信息表和营业执照，证明截止至2015年5月12日在漠河县工商行政管理局登记的个体工商户信息中有被告徐洪斌名下的仅是2015年1月15日注册登记的企业信息；漠河县工商行政管理局表格能够证明被告徐洪斌经营的装潢商店系2015年1月15日登记注册开始经营；营业执照注册号为232723600076691与原告留存的企业信息不一致，被告徐洪斌系2015年在漠河县登记注册洪斌鑫磊装潢商店，在此之前没有登记注册和任何经营行为，也就说明原告提交被告徐洪斌的贷款信息是虚假的。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1当中的第1页和第2页证据的真实性有异议，被告对其中借款用途和经营期限以及商户的名称不认可，被告认为是虚假的，工商登记根本不存在。对证据1当中的第3页证据当中的徐洪斌的签名认可，对证据1当中的第4页和第5页证据不认可，但对于洋签字认可；对原告提供的证据2无异议；对原告提供的证据3的真实性无异议，但对证明内容有异议；对原告提供的证据4的真实性无异议，但对证明内容有异议；对原告提供的证据5的真实性无异议，但对证明内容有异议。本院对原告提供的证据1至5因均是被告在漠河邮储签字确认的，故予以采信。
原告对被告提交的证据认为不真实，因为被告到原告处贷款用的不是该份执照，徐洪斌用的是鑫磊装潢商店，于洋用的是金花狗肉冷面馆贷的，当时贷款过程中原告也进行核对了，并留有影像资料，并且2013年10月7日发生过逾期，原告行进行了催收，留有影像。对被告提到的杨茂林不具备贷款条件，原告进行了实地考察，也有影像资料。本院认为，如原、被告在签订合同过程中，如被告有骗取贷款涉嫌犯罪行为应到公安机关报案，但本案双方均未报案，故本院对被告提供的证据不予采信。
本院根据原告提供的证据及其当庭陈述，可以认定以下事实：2013年10月7日被告徐洪斌、于洋和杨茂林分别与原告签订《小额联保借款合同》和《小额贷款联保协议书》，三被告自愿组成联保小组，并互相承担连带责任向原告贷款，被告徐洪斌、于洋和杨茂林各向原告贷款80000.00元。合同约定被告徐洪斌、于洋和杨茂林互相作为保证人对本合同项下贷款本息和违约金、实现债权的费用提供连带责任保证。被告徐洪斌、于洋和杨茂林作为借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，原告有权按逾期罚息利率对逾期本金计收利息，逾期罚息利率为合同约定贷款利率上加收50%。借款期限为1年（2013年10月至2014年10月），借款利息为年利率14.58%，还款方式为阶段性等额本息还款法，被告徐洪斌、于洋和杨茂林应每月还款，但杨茂林从2014年5月7日起违约还款，截止到2015年5月12日，杨茂林欠贷款本金41448.55元、利息1734.13元、罚息7988.80元，现杨茂林下落不明。
本院认为，被告徐洪斌、于洋和杨茂林分别与原告漠河邮储签订的《小额联保借款合同》和《小额贷款联保协议书》系当事人真实意思表示，属有效合同。被告徐洪斌、于洋虽已履行还款义务，但其联保小组成员杨茂林没有按期履行合同约定的还款义务，原告要求被告徐洪斌、于洋代杨茂林偿还借款本金、利息及罚息的诉讼请求符合原、被告双方在合同中的约定及法律规定，本院予以支持；被告徐洪斌、于洋承担保证责任后，有权向杨茂林追偿。对二被告辩称原告在发放贷款的程序方面存在重大瑕疵，原告没有理由要求本案被告承担还款义务的答辩理由，因证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
被告徐洪斌、于洋在本判决生效后代杨茂林偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司漠河县支行截止至2015年5月12日的借款本金41448.55元、利息1734.13元、罚息7988.80元，以及从2015年5月12日起至该笔贷款还清时止的利息、罚息（具体数额以中国邮政储蓄银行股份有限公司漠河县支行出具的电子记录计息的数额为准）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费938.00元由被告徐洪斌、于洋负担。
如不服判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。
审 判 长 刘长宏
审 判 员 刘景坤
人民陪审员 李嘉鹏
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 万元超
附本案所适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。