广东省翁源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0229民初236号
原告：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司。
地址：韶关市风采路17号。
负责人：李劲松，男,该公司经理。
委托诉讼代理人：李静英，女，广东韶华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡小兵,男,广东韶华律师事务所律师。
被告：刘茂新，男，1975年4月16日出生，汉族，住址：广东省韶关市翁源县。
原告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司（以下简称“人民财保韶关分公司”）与被告刘茂新追偿权纠纷一案，本院2017年3月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李静英及被告刘茂新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告人民财保韶关分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告74000元及利息（自2015年8月3日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年12月30日，被告刘茂新驾驶粤Ｆ×××××号正三轮摩托车在翁源县××线××+550M路段时，与刘应轻驾驶搭载钟某英的无号牌轻便二轮摩托车相碰撞，导致刘应轻、钟某应受伤及车辆损坏的交通事故。交警对本次事故作出事故责任认定，被告刘茂新承担事故主要责任，刘应轻承担事故次要责任。刘应轻、钟某英因本次交通事故受伤造成的损失依法向法院提出诉讼。经法院审理，在法院主持下，各方当事人达成调解，由原告在粤Ｆ×××××号正三轮摩托车投保的机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿74000元，法院依法作出了（2015）韶翁法江民初字第68号民事调解书。原告已按调解书履行完毕。经交警认定被告刘茂新无证驾车，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”的规定，因被告无证驾驶发生的交通事故，原告在赔偿后有权向被告追偿已支付的事故赔偿金。为维护我方合法权益，特诉至法院，要求判如以上所请。
被告刘茂新辩称，我购买三轮车之后，报考三轮车的驾驶证，报考的时候已经购买了保险。发生事故的当天去交警部门询问报考驾照的相关事宜，在询问考驾驶证的途中发生交通事故。在当时和伤者方商量赔偿了医药费就可以了，但是保险公司不同意，导致伤者起诉。在起诉期间保险公司在我本人不在场的情况下和伤者调解同意给伤者74000元，未经得被告的同意，这是不公平的。
原告围绕诉讼请求，向本院提交了下列证据。本院组织双方进行了举证、质证，并认定如下。
1、快钱付款凭证，证明原告已按判决在交强险限额内支付了74000元的保险赔偿款；
被告表示相信保险公司已经赔偿了74000元给伤者，但是此调解协议没有经过我本人的同意。本院认为，该快钱付款凭证记载了付款人、收款人、交易时间、交易金额等内容，被告也认可保险公司已经赔偿了74000元给伤者。该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。
2、机动车保险赔款计算书，证明原告按调解在交强险限额内支付74000元保险赔偿款；
被告表示相信保险公司已经赔偿了74000元给伤者，但是此调解协议没有经过我本人的同意。本院认为，原告第1组证据与该证据相印证，被告也认可保险公司已经赔偿了74000元给伤者。该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。
3、道路交通事故认定书，证明被告刘茂新无证驾驶及保险公司有权主张保险追偿权；
被告对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对责任认定书没意见。该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。
4、民事调解书，证明被告对原告在交强险支付保险赔偿款承担归还责任及原告有权向被告主张保险追偿权；
被告表示我没有文化看不明白，而且没有参与调解，不同意该调解。本院认为，该调解书是本院依法出具，并已生效，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。
5、粤Ｆ×××××号正三轮摩托车行驶证及被告身份证，证明车辆登记信息和被告身份信息。
被告对该证据无意见。该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。
被告未向本院提交证据。
本院依职权查阅（2015）韶翁法江民初字第68号案，并依法调取该案起诉状、应诉通知书、钟某英刘应轻提供的证据、开庭传票、庭审笔录、撤诉申请书、撤诉裁定书、调解书、送达证等材料。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年12月30日9时50分，刘茂新驾驶粤Ｆ×××××号正三轮载货摩托车由龙仙往坝仔方向行驶至S244线136KM+550M路段超车时，与同方向刘应轻驾驶的无号牌轻便二轮摩托车搭载钟某英（刘应轻妻子）发生碰撞，造成刘应轻、钟某英受伤及无号牌轻便二轮摩托车损坏的交通事故。经交警部门认定：1、刘茂新承担事故的主要责任；2、刘应轻承担事故的次要责任；3、钟某英无责任。
事故发生后，钟某英、刘应轻即被送往翁源县人民医院住院治疗，于2015年1月15日出院。期间，钟某英花费医疗费8483.24元，刘应轻花费医疗费8689.44元。经广东法正鉴定所鉴定，钟某英因此次交通事故造成一处十级伤残。钟某英花费鉴定费2000元。
钟某英已在城镇居住10多年。粤Ｆ×××××号正三轮载货摩托车在人民财保韶关分公司投保了交强险，该事故在交强险内。
2015年5月6日，钟某英、刘应轻诉至本院[（2015）韶翁法江民初字第68号案]，要求判决：钟某英医疗费8483.24元、住院伙食补助费1600元、护理费1200元、残疾赔偿金58677元、伤残鉴定费2000元、交通费500元、精神损失抚慰金5000元及刘应轻医疗费8689.44元、住院伙食补助费1600元、护理费1200元、交通费500元，合计85337元，由中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司在交强险赔偿限额内赔偿79077元，由刘茂新赔偿6260元。
在（2015）韶翁法江民初字第68号案诉讼过程中，本院依法向刘茂新送达了钟某英、刘应轻提交的起诉状、证据及本院应诉通知书、开庭传票等材料，但2015年7月9日开庭时，刘茂新无正当理由，逾期未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。开庭后，钟某英、刘应轻与人民财保韶关分公司于2015年7月15日达成了如下调解协议：一、由中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司一次性赔偿医疗费等各项费用共74000元给钟某英、刘应轻，款定于2015年8月15日前付清。该款项由钟某英、刘应轻自行分配；二、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司支付以上项款项后，保留向刘茂新依法追偿的权利；三、钟某英、刘应轻自愿撤回对刘茂新的起诉；四、案件受理费1808元，减半收取904元，由钟某英、刘应轻自愿负担。本院依法作出（2015）韶翁法江民初字第68号民事调解书予以确认。同日，本院根据钟某英、刘应轻申请，依法准予钟某英、刘应轻撤回对刘茂新的起诉。本院依法将撤诉裁定书、调解书向刘茂新送达。2015年8月3日，人民财保韶关分公司履行了调解书确定的义务，将款项74000元付给了钟某英。
2017年3月21日，人民财保韶关分公司诉至本院，要求判决：1、判令刘茂新支付人民财保韶关分公司74000元及利息（自2015年8月3日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；2、诉讼费由刘茂新负担。庭审中，因刘茂新不同意调解，调解无法进行。
本院认为，本案是追偿权纠纷。本次交通事故发生后，翁源县公安局交通警察大队根据交通事故现场勘验、调查取证、检验鉴定而制作了翁公交认字[2014]第00449号《道路交通事故认定书》。该认定书是公安机关交通管理部门根据交通事故现场勘验、调查取证、检验鉴定而依职权制作，查明了事故的发生经过，对事故形成原因进行了分析，列举了相应证据，引用了相应的法律依据，该交通事故责任认定事实清楚、证据确凿、程序合法，本院予以采信，作为本案定案依据。故，1、刘茂新承担事故的主要责任；2、刘应轻承担事故的次要责任；3、钟某英无责任。
2015年5月6日，钟某英、刘应轻以人民财保翁源分公司及刘茂新为被告诉至本院，要求人民财保翁源分公司及刘茂新赔偿。依照相关规定，保险公司可依法直接赔偿受害人损失，人民财保翁源分公司与钟某英、刘应轻调解，依法赔偿钟某英、刘应轻相关损失，并无不当。人民财保翁源分公司与钟某英、刘应轻达成调解后，于2015年8月3日履行了该调解义务，将判决款项74000元付给了钟某英。
因刘茂新未取得相应的机动车驾驶证。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”的规定，保险公司赔偿后可在赔偿范围内向侵权人即本案被告刘茂新主张追偿权。
根据钟某英、刘应轻在（2015）韶翁法江民初字第68号案中提交的证据及庭审查明的事实，可确定钟某英、刘应轻医疗费、住院伙食补助费不低于10000元，残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、鉴定费、交通费、案件受理费不低于64000元，按国家标准人民财保翁源分公司本应赔偿钟某英、刘应轻超过74000元，而人民财保翁源分公司调解赔偿金额74000元低于以上金额，且低于国家相关标准，故人民财保翁源分公司的调解并未增加刘茂新的赔偿金额，并未损害刘茂新利益。因此，人民财保翁源分公司要求刘茂新偿还其公司所付款项74000元，理由充分，证据确凿，本院予以支持。
依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款的规定，保险公司只能在赔偿范围内向侵权人主张追偿权。保险公司也未提交证据证实其与侵权人约定就保险公司赔偿支付的款项应予计息，故保险公司要求被告刘茂新支付利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告刘茂新在本判决发生法律效力后10日内清偿74000元给原告中国人民财产保险股份有限公司韶关分公司；
二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司韶关分公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1650元，由原告中国人民财产保险股份有限公司韶关分公司负担50元，由被告刘茂新负担1600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 刘东杰
人民陪审员 张瑞新
人民陪审员 林香连
二〇一七年九月十三日
书 记 员 林 楠