天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中保民终字第0127号
上诉人（原审被告、反诉原告）天津悦鸣科技发展有限公司。
法定代表人汪XX，总经理。
委托代理人张华，该公司员工。
被上诉人（原审原告、反诉被告）天津海建商品混凝土有限公司。
法定代表人刘XX，董事长。
委托代理人张涧，天津涧联律师事务所律师。
委托代理人张妙琳，天津涧联律师事务所律师。
上诉人天津悦鸣科技发展有限公司与被上诉人天津海建商品混凝土有限公司因买卖合同纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2013年7月1日受理，于2014年3月20日作出（2013）滨功民初字第1479号民事判决。一审判决后，天津悦鸣科技发展有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年4月21日受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年12月1日，天津海建商品混凝土有限公司（以下简称海建公司）（乙方）与天津悦鸣科技发展有限公司（以下简称悦鸣公司）（甲方）签订《产品供货合同》，约定：海建公司向悦鸣公司采购外加剂产品，具体包括减水剂（型号YMS-1）与防冻剂（型号YMD-15），单价均为每吨2300元，数量以实际供货量为准，计量按甲方或双方认可的磅秤为准结算；乙方应提前24小时或以电话或传真方式通知甲方供货需求，乙方每次的订货数量不宜少于10吨，交货地点乙方搅拌站院内，运输方式为汽运；货款的结算依据为双方签字或盖章确认的磅单或对帐单，货款的支付方式为每月25日对帐，次月5日前结清当月货款，以现金或支票方式支付30%，余额70%冲抵所抵顶的房屋价款；……。前述协议签订后，悦鸣公司开始向海建公司供应外加剂。2012年1月25日，双方对帐确认，供货数量截至1月17日为233.26吨、货款807944元。
2012年1月18日，海建公司（乙方）与悦鸣公司（甲方）订立《房屋抵账协议》，约定鉴于双方于2011年12月1日订立外加剂《产品供货合同》，双方就该合同未尽事宜经共同协商，达成补充协议条款如下：甲方供给乙方混凝土外加剂（泵送剂YMS-1、防冻剂YMD-15），甲方同意乙方将天津滨海新都市投资有限公司（以下简称滨海公司）开发的泰达御海西苑项目2号楼1单元1102室（建筑面积102.13平方米）、2号楼1单元1202室（建筑面积102.13平方米），以上房款合计2287348元抵顶乙方应付甲方的混凝土外加剂材料款。协议所涉房屋由案外人滨海公司开发，鸿丰建设集团有限公司（以下简称鸿丰公司）承建，因鸿丰公司欠付本案海建公司混凝土款，故，将其从滨海公司处所得房屋转让与本案海建公司进行顶账。基于前述协议，案外人滨海公司按鸿丰公司要求与本案悦鸣公司办理了房屋手续。
审理中，双方确认2011年12月2日至2012年12月2日，悦鸣公司累计向海建公司供货1002.66吨，货款总计2306118元。海建公司、悦鸣公司于每月25日前进行对帐，至2012年8月25日，海建公司累计欠付悦鸣公司外加剂货款2266880元，对应外加剂量985.6吨。此后，悦鸣公司于2012年11月27日供货9.98吨、12月2日供货7.08吨，共计17.06吨，合计货款39238元。
另查，2012年8月31日至同年10月26日间，海建公司累计向悦鸣公司新建厂房供应混凝土343立方米，货款金额102900元。
2012年9月1日至2012年11月29日间，海建公司累计向悦鸣公司指定的妙可蓝多工程供应混凝土479.5立方米，货款金额153252元。
2013年1月9日，海建公司向悦鸣公司出具对帐单，载明“因资产重组需要，就与悦鸣公司之间的相关业务情况，进行核实确认。总供货数量：新建厂房343立方米、妙可蓝多天津公司479.50立方米；总价款（人民币）：新建厂房102900元、妙可蓝多153252元；上述货款共计256152元，至今未付；悦鸣公司另欠海建公司原材料款人民币75642.44元。以上共计人民币331794.44元，截至时间为2012年12月7日之前；上述欠款的支付，双方约定采取以供应砼外加剂的方式以料抵偿。”悦鸣公司于当日盖章确认前述对帐结果，言明上述业务，经核算，结果属实。
审理中，双方确认上述对帐单中记载的原材料款75642.44元为外加剂供货合同中货款与房款折减后的差额，因涉及房屋契税问题，故，涉案房屋总价值调整为2344220.44元（含契税56872.44元）。
再，经2013年1月9日对帐后，海建公司始终未向悦鸣公司提交砼外加剂订单，其曾提出将抵顶货物由外加剂更换为“母料”，悦鸣公司对此未予接受。
关于海建公司所称，悦鸣公司提出以高于市场价格30%标准进行抵料一节，悦鸣公司对此不予认可，海建公司未能就此提交证据。
又，海建公司陈述其因公司资产重组而停产故不再需要外加剂，悦鸣公司对此不予认可，强调海建公司工商年检正常，不存在企业经营状况恶化之情形，海建公司未能就其主张停产一节提供证据。
悦鸣公司系混凝土外加剂的生产企业，其营业期限自2010年2月8日至2030年2月7日。
海建公司的诉讼请求：1、悦鸣公司给付海建公司货款331794.44元；2、悦鸣公司赔偿海建公司利息损失（损失按中国人民银行同期贷款基准利率标准自2013年7月1日计算至判决给付日止）；3、诉讼费由悦鸣公司承担。
悦鸣公司辩称，海建公司所述欠款金额属实，悦鸣公司仅同意以外加剂方式抵偿，不认可以现金支付货款；海建公司主张利息损失缺乏依据，至今悦鸣公司未接到海建公司要求提供外加剂的供货通知；海建公司所述高出市场价30%抵料的主张，与客观事实不符，其应继续按双方约定履行合同。
悦鸣公司的反诉请求：1、海建公司接收外加剂570.47吨，并按每吨2300元支付货款980292元；2、海建公司按每月20000元标准支付保管费，自2012年12月支付至恢复供货之日止；3、反诉费由海建公司承担。
海建公司辩称，不同意悦鸣公司的反诉请求，其相应的反诉主张，依据不足，应予驳回。
原审法院认为，海建公司、悦鸣公司于2011年12月1日签订的《产品供货合同》意思表示真实，内容于法无悖，合同条款对货物名称、单价、规格进行了明确约定，涉及货物数量列明以实际供货量为准。2012年1月，合同履行中，海建公司、悦鸣公司达成补充协议，商议以作价2287348元的两套房屋抵顶外加剂材料款。至2012年12月2日，悦鸣公司累计供货1002.66吨，合计货款2306118元。其间，双方并未进行现金结算。2013年1月9日，海建公司、悦鸣公司再次进行对帐，确定海建公司向悦鸣公司供应混凝土形成的债权为256152元，悦鸣公司向海建公司供应外加剂的货款2306118元抵减涉案顶账房屋价款2344220.44元（含契税）后其尚欠海建公司款项75642.44元，合计331794.44元的货款以外加剂供料抵偿。至此，双方确定外加剂继续供货的数量为144.25吨。对帐日后，海建公司始终未向悦鸣公司发出订货要求，反而提出将偿债货物由外加剂更换为“母料”，悦鸣公司并未应允，故，双方仍应按照原约定继续履行。海建公司要求悦鸣公司支付货款331794.44元，旨在变更2013年1月9日对帐单关于债权清偿方式的约定，而合同条款的变更需当事人达成合意，悦鸣公司对此已明确表示否定，对其单方变更之请求，不予支持。审理中，海建公司主张悦鸣公司单方提高抵料价格超出市场价的30%，但其并未就此出示证据，故，其所言悦鸣公司违约，于法无据，不予采信。同时，海建公司提出其因停产而不再需要外加剂，至法庭辩论终结时止，海建公司未能举证证实其经营状况严重恶化以致涉案144.25吨外加剂供应客观履行不能，而其正常参加工商年检，故，其所言协议履行不能，依据不足，不予采信。基于此，海建公司仍应按约定接受悦鸣公司供应的144.25吨外加剂，其相应诉讼请求，于法无据，且有失商业诚信，不予支持。
关于反诉请求一节，海建公司与悦鸣公司于2013年1月9日对帐确认的供货量为144.25吨，自对帐日至法庭辩论结束时止，双方就对帐单确定的144.25吨外加剂并未实际履行。海建公司始终未发送订货单且以诉讼行为明确了不再继续订货的意愿，但其单方解除协议并未获得悦鸣公司的认可。作为守约方，悦鸣公司要求海建公司继续履行，符合《合同法》第一百零七条关于违约责任承担的规定。至于具体履行方式，涉案供货合同明确了外加剂品名包括减水剂和防冻剂，型号分别为YMS-1、YMD-15，单价均为每吨2300元，实际供货按照海建公司提前通知之要求（起定量不少于10吨），海建公司应按合同约定向悦鸣公司发出144.25吨外加剂的订单，考虑到双方履约成本及市场风险，在本判决生效之日起3个月内履行完毕。
涉及反诉项下的保管费损失一节，悦鸣公司系外加剂生产企业，相关产品并非特定售予海建公司，在海建公司未向其下达供货通知时，依合同约定其并无备货之义务，故，悦鸣公司诉请保管费损失，依据不足，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第七十七条第一款、第七十八条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、悦鸣公司向海建公司交付外加剂144.25吨（具体产品包括减水剂和防冻剂，型号分别为YMS-1、YMD-15）；二、驳回海建公司的本诉请求；三、驳回悦鸣公司的其他反诉请求。上述义务，应于本判决生效之日起三个月内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行金。本诉案件受理费6278元，由海建公司自行负担。反诉案件受理费减半收取为6802元，由海建公司负担2302元，悦鸣公司负担4500元。
上诉人悦鸣公司不服一审判决，上诉至本院，请求撤销原判第一、三项，改判支持上诉人的全部原审反诉请求。事实和理由：原审法院判决认定案件事实正确，但结果有失公平。按照合同的约定，外加剂继续供货的数量计算公式应为2344220.44元÷70%÷2300元／吨-1002.66吨=453.37吨，而原审法院仅判决履行144.25吨是错误的。上诉人按照合同约定安排生产备料是必须环节，被上诉人单方终止供货通知，必然造成上诉人准备的原材料积压，损失也是客观存在的，因此关于损失的诉请应获支持。
被上诉人海建公司答辩认为，原审判决认定事实正确，但判决结果第一项欠妥，请求二审改判为上诉人向被上诉人支付欠款331794.44元。
二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审经审理查明的案件事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人悦鸣公司的全部原审反诉请求是否应得到支持以及被上诉人海建公司应否给付上诉人悦鸣公司保管费是本案的争议焦点。
首先，关于上诉人悦鸣公司的全部原审反诉请求是否应得到支持的问题。虽然，双方签订的《产品供货合同》约定货款的支付方式为“以现金或支票方式支付30%，余额70%冲抵所抵顶的房屋价款”，上诉人悦鸣公司依此主张其交付外加剂的数量并非为144.25吨且被上诉人海建公司还需支付货款。但是，双方在日期为2013年1月9日的对帐单中共同确认“2012年12月7日之前共计欠款人民币331794.44元，上述欠款的支付，双方约定采取以供应砼外加剂的方式以料抵偿”。经查，该对帐单系双方的真实意思表示，且并无违反法律禁止性规定的内容，则应视其为双方共同确认的发生在2013年1月9日之前全部买卖交易的结算结果，并应作为上诉人悦鸣公司向被上诉人海建公司交付外加剂数量的计算依据。涉案外加剂的价格为2300元／吨，以外加剂抵款的数额为331794.44元，经核算，上诉人悦鸣公司向被上诉人海建公司交付外加剂数量为144.25吨（331794.44元÷2300元／吨）。综上，上诉人悦鸣公司的该项上诉请求，依据不足，不予支持。
其次，关于被上诉人海建公司应否给付上诉人悦鸣公司保管费问题。双方签订的《产品供货合同》约定“供货时间”为“海建公司应提前24小时以电话或传真方式通知悦鸣公司供货需求”；前述对帐单中虽约定“欠款的支付以供应砼外加剂的方式以料抵偿”，但是并无供货时间的约定；双方当事人均认可在2013年1月9日以后再未进行买卖交易。那么在双方进行对帐以后，在被上诉人海建公司未以电话或传真方式通知上诉人悦鸣公司供货需求的情况下，上诉人悦鸣公司以按照合同约定安排生产备料等为由主张损失，依据不足，不予支持。
本案中，涉案对帐单约定“欠款的支付以供应砼外加剂的方式以料抵偿”。我国《民事诉讼法》第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。因此，被上诉人海建公司在法定期间未提出上诉，而请求二审法院改判的答辩意见，事实和法律依据均不足，不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13603元，由上诉人天津悦鸣科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁津翠
代理审判员 李 敏
代理审判员 滕光鑫
二〇一四年五月十六日
书 记 员 李冬梅
速 录 员 卢 山