湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0111民初3089号
原告：湖南汇智园林景观建设有限公司。住所地湖南省长沙市雨花区湘府东路二段***号红星大厦****室。
法定代表人：文献，总经理。
委托诉讼代理人：易柳屏,湖南湘达律师事务所律师。
被告：刘本根，男,1968年2月17日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
委托代理人：肖自力，湖南众议律师事务所律师。
被告：陈礼，男，1968年2月22日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
委托代理人：朱�定，男，1977年3月12日出生，系浏阳市至诚法律服务所法律工作者。
原告湖南汇智园林景观建设有限公司（以下简称原告）诉被告刘本根劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴香玲独任审判，于2017年6月19日第一次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人易柳屏，被告刘本根及其委托代理人肖自力到庭参加诉讼。后本院通知陈礼为本案被告参加诉讼，并于2017年9月7日组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理易柳屏，被告刘本根及其委托代理人肖自力，被告陈礼及其委托代理人朱安定到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判决原告与被告刘本根不存在劳动关系。事实和理由：一、长沙市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出的长劳人仲案（2017）第190号裁决书（�下简称裁决书）认定的事实有误。原告与被告陈礼签订的《承包协议》属于承揽合同，被告刘本根受雇于陈礼，与原告没有直接关系；在仲裁庭审时，被告刘本根陈述2016年11月10日由陈礼雇佣在原告的项目上工作，工资由陈礼发放，工作由陈礼安排。二、仲裁委作出的裁决书适用法律错误。1、裁决书根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》[劳社部发（2005）12号]（以下简称《通知》）第四条的规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。该条款指的是由该具备用工主体资格的承包单位即原告承担用人单位依法应承担的工伤保险责任，但并不意味着原告与被告刘本根之间就存在劳动关系；2、《通知》�部门规范性文件，该文件与最高人民法院颁布的《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相冲突。根据该司法解释第11条，包工头雇佣人员与建筑企业没有雇佣关系。司法解释具有法律效力，可以作为法律规范适用，而规范性文件并不能作为法律规定的直接适用；3、本案中，原告与被告刘本根虽不能认定为劳动关系，但被告刘本根的权益也并不是得不到法律保护，被告刘本根的医疗费大部分都由原告支付给陈礼，陈礼再支付给被告刘本根，原告也积极想办法跟被告刘本根及陈礼协商赔偿事宜，被告刘本根也完全可以以雇佣关系主张陈礼和原告共同承担人身损害赔偿责任。
被告刘本根辩称，1、原告承建了长沙市开福区浏阳河风光带的建筑工程，并将工程发包给没有用工主体资格的自然人陈礼；2、被告刘本根系承包人陈礼招用在该工地从事木工装模工作；3、被告刘本根在2016年11月20日上午受被告陈礼的安排在工地使用电锯锯模板时受伤，系在工作时间、工作地点，因工作原因受伤；4、本案应当适用《通知》的规定，认定原告与被告刘本根之间形成劳动关系；5、《通知》属于劳动法范畴，所调整的对象是劳动关系，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》属于民法范畴，调整对象是平等主体之间的财产关系和人身关系。两者所调整的社会关系不同，被告刘本根与原告所形成的是劳动关系而非雇佣关系，因此，本案应当适用《通知》的规定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告陈礼辩称，1、被告陈礼没有用工主体资格，不是适格被告或者第三人，原告承建了长沙市开福区浏阳河风光带建筑工程，应当将工程发包给有资质的人员，被告陈礼也只是一个打工者，没有用工资格，也没有能力承担相应的责任；2、被告刘本根在原告处工作，经过原告许可。被告刘本根虽然没有与原告签订劳动合同，但受原告统一管理，由原告统一安排，工资由原告发放，双方之间形成劳动关系，既然原告认可其在原告处务工，应当为其购买社保，让其享受劳动法规定的待遇，现因原告的原因导致被告刘本根受伤无法享受工伤待遇，原告应当承担责任；3、仲裁委确定原告与被告刘本根之间存在劳动关系，程序合法，适用法律正确，符合法律规定；4、本案不能适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，该解释是审理平等民事主体之间的民事纠纷，本案应当确定原告与被告刘本根之间是否属于劳动关系。不适用司法解释的规定。
经审理查明，原告承接了长沙市开福区浏阳河风光带提质改造工程。2016年11月2日，原告工地负责人叶年坤与被告陈礼签订《承包协议》，将浏阳河风光带景观平台的模板、钢筋、混凝土浇筑工程分包给被告陈礼，约定模板工程包工包料，单价为150元/平方米，按投影面积按实结算；钢筋及混凝土工程包工不包料，按290元/工日按实结算。2016年11月11日，被告陈礼通知被告刘本根到工地从事木工装模工作，11月20日上午，被告刘本根在工地使用电锯锯模板时，被模板里的铁钉砸伤左眼。被告刘本根受伤后，在中南大学湘雅医院接受治疗，原告通过被告陈礼为被告刘本根垫付医疗费。因原告与被告刘本根就受伤后的赔偿事宜未能达成一致，被告刘本根向仲裁委申请仲裁，请求确认被告刘本根与原告存在劳动关系。2017年4月24日仲裁委作出长劳人仲案字（2017）第190号裁决书，裁决原告与被告刘本根存在劳动关系。原告不服，于2017年5月19日向法院提起诉讼。
庭审中，被告刘本根陈述，与陈礼系老乡，陈礼说好工资为290元/天。被告刘本根受伤后，原告支付了医疗费35000元，并支付了4000元现金。
以上事实，有《承包协议》、银行交易记录、仲裁委的庭审记录及裁决书、病历资料及当事人的陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条的规定，认定劳动关系，除劳动者和用人单位符合劳动法律规定的主体资格以及劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分之外，用人单位还须对劳动者具有用工管理权，双方形成人身及经济上的从属关系。本案中，被告刘本根由被告陈礼通知至涉案工地上从事装模工作，相�的劳动报酬亦从被告陈礼处领取，因此，被告刘本根与原告未形成人身及经济上的从属关系，不符合事实劳动关系的基本特征。因此，原告与被告刘本根之间不存在劳动关系。但该通知第四条规定，“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”原告将工程转包给不具备用工主体资格的自然人陈礼，应承担对被告刘本根的用工主体责任。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第四条之规定，判决如下：
一、原告湖南汇智园林景观建设有限公司与被告刘本根不存在劳动关系；
二、原告湖南汇智园林景观建设有限公司对被告刘本根承担用工主体责任。
本案受理费10元，由原告湖南汇智园林景观建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 吴香玲
人民陪审员 郭开华
人民陪审员 康代祈
二〇一七年九月十二日
书 记 员 焦芳苹
附：
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下�用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。
《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）
第一条用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。
（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；
（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；
（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。
第四条建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。