河南省许昌县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1023民初2408号原告常红霞，女，汉族，1968年11月27日出生，住许昌县。委托代理人刘文彬，男，河南天时达律师事务所专职律师，委托代理权限为特别授权。被告常金辉，男，汉族，1978年6月15日出生，住许昌县。委托代理人陈保安，男，河南汉风律师事务所专职律师，委托代理权限为特别授权。原告常红霞诉被告常金辉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法向原、被告送达了相关法律手续，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告常红霞及其委托代理人刘文彬、被告常金辉的委托代理人陈保安均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告以做生意资金缺乏为由，于2008年开始至2010年陆续向原告借款共计70万元。2013年10月31日，经双方算账，被告已偿还本金25万元，仍下余本金45万元及利息52万元未偿还。2014年10月份左右，被告又陆续偿还本金5万元。下余借款本金40万元及利息52万元，经原告多次催要，被告拒不偿还。现请求判令被告偿还借款本金40万元，并支付利息52万元，剩余利息自2013年11月1日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付；同时由被告承担本案的诉讼费用。被告辩称，请原告出示充分的证据证明借款的事实和借款数额。原告向本院提交的证据材料有：借条、欠条各一份，证明截止2013年10月31日被告仍下欠原告45万元借款及52万元利息的事实。被告未向本院提交相关证据材料。本院向原、被告出示2015年8月5日分别对原、被告及被告个人所作的笔录各一份。经庭审质证，被告对原告提交的证据的真实性无异议，但认为借条、欠条不足以证明原、被告双方借款合同成立，原告应提交相应的证据证明其已履�了支付义务，本院认为，因被告对原告提交的借条及欠条均无异议，故本院对上述证据本身均予以确认。对于本院出示的证据，原告无异议，被告对其真实性虽无异议，但认为被告虽在笔录中认可借原告的款项，但并未认可借款的具体数额，原告应提交相应的证据材料证明借款数额，本院认为，本院所出示的笔录系在案件审理过程中对原、被告及被告个人分别依法制作，其中原、被告均认可被告向原告借款的事实，同时被告常金辉认可原告所提交的借条及欠条均系其本人出具，故本院对双方均认可及被告自认的事实予以确认。根据当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见，依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院可以确认以下案件事实：被告常金辉曾多次向原告常红霞借款，2013年10月31日，经双方结算，被告常金辉向原告常红霞出具借条、欠条各一份，具体内容分别为“借条今借常红霞现金人民币￥：450000.00元大写：借款人：常金辉2013.10.31号”、“欠条今欠常红霞现金人民币￥：520000.00元整大写：欠款人：常金辉2013.10.31号”。原告认可，2014年10月份，被告向其偿还现金5万元，下余借款本金40万元及利息被告至今未予偿还，原告提起本案之诉。另查明，被告常金辉认可其曾向原告借款的事实，其特别授权委托代理人当庭亦认可被告曾以月息2分、3分、4分的标准向原告支付过利息，但具体支付情况被告方却至今未向本院提交相关证据材料或者书面材料予以证明或说明。本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。根据民间交易习惯与日常生活规则，借条是由借款人�出借人出具的，由出借人事后向其主张权利的有效凭证。出借人有权依据借条要求借款人履行相应的给付义务。本案中，关于被告现下欠原告借款数额的认定问题。本院认为，原、被告双方均认可被告向原告借款属实，且2013年10月31日被告常金辉向原告出具借条时是在原告履行过出借义务，被告也履行过部分偿还义务，双方结算后，被告作出的出具借条的行为，该行为应视为被告常金辉对其截止2013年10月31日仍下欠原告借款本金45万元的事实的认可，故对于截止2013年10月31日被告常金辉下欠原告常红霞现金45万元的事实本院予以确认，同时鉴于原告认可2014年10月份被告向其偿还了本金5万元，因此对于原告要求被告常金辉偿还借款本金40万元的诉讼请求本院予以支持。对于被告辩称原告应举证证明履行过出借义务，并称偿还过借款的主张，本院认为，因本案�涉借条发生在借款法律关系发生之后，且系经过双方结算后被告所出具，被告出具借条的行为即视为对原告履行借款义务的认可，故原告不再负有履行出借义务的举证责任，同时被告虽辩称其确实偿还过借款，并称在其自行查账后提交法庭，但经本院再次通知，截止本判决作出前被告常金辉一直未向本院提交任何该方面的相关证据材料或者作出相应的说明，故对于被告的辩称理由，因证据不足，本院不予采信。关于原告所主张的利息问题。首先，关于原告主张的截止2013年10月31日期间的利息共计52万元是否应予支持的问题。本院认为，其一、原、被告双方均认可双方对借款的利息约定的有月息2分、3分，但均未举证证明每笔借款的具体时间及每笔借款约定的相应利息；其二、被告认可其确实按照月息2分或者3分甚至4分支付过利息，并于2013年10月31日双方结�后向原告出具了相应的欠条，即视为被告对借款利息的认可（利率标准最低约定为月息2分）；其三、原告亦认可期间被告偿还过25万元本金，但原、被告均未举证证明被告此次还款的具体时间；其四、原告在庭审中叙述了每次借款的基本经过，其称最后一次借款为2011年年底，被告对原告的叙述虽未认可但亦未反驳；综上，因无法最终确定2013年10月31日前每笔借款的具体情况、利息计算情况及被告偿还25万元本金的具体时间，基于公平原则及结合实际情况考虑，故本院以利息按照借款本金45万元为基数计算，自2012年1月1日起按照月息2分计算至2013年10月31日止为宜，即19.8万元（45万元×2%×22个月），对于原告的该部分利息主张本院予以支持，对于超出部分则因证据不足，本院不予支持。对原告主张的2013年11月1日后的利息，因被告重新向原告出具的借条及欠条中均未对利息作出相关约定，故应视为不支付利息，同时鉴于原告认可被告于2014年10月份曾偿还本金5万元，故利息应以下余借款本金40万元为基数自2015年7月1日（原告第一次起诉之日）起计算至本判决确定的还款期限届满之日止，利率按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率予以计算。因此对于原告的该部分诉讼请求本院予以支持，对于超出该部分之外的诉讼请求因证据不足本院不予支持。对于被告辩称其支付的超过月息2分部分的主张，因其在本判决作出前并未提交相应的证据证明其主张，故对其辩称理由本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条及相关司法解释之规定，判决如下：一、被告常金辉自本判决生效之日起十日内一次性向原告常红霞偿还40万元借款本金及相关利息（利息自2015年7月1日起支付至本判决确定的还款期限届满之日止，利率按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。二、被告常金辉自本判决生效之日起十日内一次性向原告常红霞偿还2013年10月31日之前的借款利息19.8万元。三、驳回原告常红霞的其他诉讼请求。案件受理费13000元，由原告常红霞承担3220元，由被告常金辉承担9780元。被告承担部分，暂由原告垫付，待执行时一并返还。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行生效判决所确定的内容，否则，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。审 判 长  王小丽代理审判员  张静芳人民陪审员  王法秀二〇一七年一月七日书 记 员  高春雨