北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第06938号
上诉人（原审原告）程云朋，男，1980年10月27日出生。
委托代理人袁广武，北京市京昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京宏福顺通科技有限公司，住所地北京市平谷区大华山镇大华山大街269号。
法定代表人徐咸昌，总经理。
上诉人程云朋因与被上诉人北京宏福顺通科技有限公司（以下简称宏福顺通公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2014）平民初字第03534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月14日受理后，依法组成由法官张印龙担任审判长，法官张慧、法官向玗参加的合议庭，于2015年6月3日公开开庭进行了审理。程云朋及其委托代理人袁广武，宏福顺通公司的法定代表人徐咸昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
程云朋在一审中起诉称：2013年10月14日，程云朋到北京北汽威旺亚市4S店直营店购买东风牌厢式运输车一辆，该店的工作人员赵正华接待了程云朋，双方协商车价为52100元，由宏福顺通公司给上交强险、办理车辆所有手续。2013年10月15日，赵正华让程云朋签订了一份《协议书》。程云朋以为签订的是购车协议，没有看协议内容就在落款处签字。后程云朋到直营店取车时，发现车辆登记在宏福顺通公司名下，才知道当时签订的是挂靠协议。程云朋签订《协议书》不是其真实意思表示，存在重大误解。为此，程云朋与赵正华发生冲突，并报警。经北京市公安局昌平分局出警处理未果，故程云朋起诉要求：1、撤销程云朋与宏福顺通公司于2013年10月15日签订的《协议书》，并要求宏福顺通公司协助程云朋办理车辆（京Q3C8××）的过户手续；2、宏福顺通公司返还程云朋车辆登记证、购车发票及管理费4500元。
程云朋向一审法院提交了以下证据予以证明：
一、协议书，证明程云朋与宏福顺通公司之间存在挂靠关系；
二、收据，证明三年的挂靠费合计4500元，定金为1000元；
三、车辆登记证，证明涉案车辆登记在宏福顺通公司名下；
四、车辆行驶证、道路运输证，证明涉案车辆登记在宏福顺通公司名下；
五、视频，证明赵正华为宏福顺通公司的代理人，宏福顺通公司代理人未经程云朋同意，将程云朋的车辆登记在宏福顺通公司名下，程云朋与宏福顺通公司签订的协议书并非是程云朋的真实意思表示，程云朋存在重大误解。
宏福顺通公司在一审中答辩称：宏福顺通公司与北京北汽威旺亚市4S店直营店口头约定，4S店为宏福顺通公司联系一个车主签订协议，宏福顺通公司就给4S店5000元，车辆登记在宏福顺通公司名下，道路运输证由宏福顺通公司办理。赵正华代宏福顺通公司与程云朋签订了协议书，程云朋称其没有看协议书内容就签字与事实不符，故不同意程云朋的诉讼请求。
宏福顺通公司未向一审法院提交证据。
经一审法院庭审质证，宏福顺通公司对程云朋提交的证据一、四的真实性、合法性、关联性均无异议，该院予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
宏福顺通公司对程云朋提交的证据二不予认可，称没有收到该笔费用；宏福顺通公司对程云朋提交的证据三、五未发表质证意见。
该院经认证认为，对程云朋提交的证据二、三、五，该院结合其他证据综合予以判定。
一审法院审理查明：2013年10月15日，程云朋作为乙方与作为甲方的宏福顺通公司签订《协议书》，约定就乙方出全资购买的汽车，使用甲方名义办理牌照事宜，为明确双方的权利、义务特约定以下条款，以便共同遵守：1.车辆号牌：京Q3C8××；2.乙方为上述车辆的实际所有人，乙方对该车享有占有、使用、收益、处分等权利；3.在挂靠期间乙方每年向甲方支付管理费1500元；4.甲方协助乙方车辆上牌、补办各种证件及过户手续，协助办理报停及复驶手续，所产生的费用由乙方承担；5.甲方为乙方办理道路运输证、车辆等级鉴定、二级维护等，费用由乙方承担，代收代缴车船使用税、道路运输协会会费等手续；6.本合同自双方签字、盖章之日起生效，本合同一式两份，甲乙双方各持一份，具有同等法律效力。
程云朋称其签订《协议书》时未阅看其内容，认为该《协议书》是买车的相关文件，因此程云朋签订该《协议书》不是其真实意思表示，存在重大误解。程云朋称其因此与赵正华发生冲突并报警，经北京市公安局昌平分局出警处理未果。程云朋向该院提出调取北京市公安局昌平分局平西府镇派出所亚市中心警务站的询问笔录，以证明程云朋签订《协议书》存在重大误解。程云朋提供的派出所电话：8178××××、8012××××，并称出警人为宋×。该院拨打电话8178××××联系宋×警官，宋×警官称没有作询问笔录。程云朋经电话查询，未查到报警记录。
庭审中，程云朋提交了其与赵正华发生纠纷时的视频。程云朋称其在视频中质问赵正华为什么不经过程云朋同意将车辆挂靠在宏福顺通公司，赵正华没有做出回答。程云朋称在视频中赵正华问程云朋市场有这个价格没有？程云朋又称警察说赵正华不经程云朋同意将车辆挂靠在宏福顺通公司名下，赵正华反问程云朋有购车指标吗？程云朋以此证明其签订《协议书》时存在重大误解。
一审法院判决认定：《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第七十一条规定，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。当事人采用书面形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。2013年10月15日，程云朋与宏福顺通公司签订《协议书》约定程云朋购买的车辆使用宏福顺通公司名义办理牌照事宜，程云朋为车辆的实际所有人，在挂靠期间程云朋向宏福顺通公司交纳管理费，由宏福顺通公司为程云朋办理道路运输证、车辆等级鉴定、二级维护等。上述约定对车辆的所有权、程云朋与宏福顺通公司的权利义务表述明确。程云朋系完全民事行为能力人，对自己的民事行为应当承担相应的法律后果。程云朋称其虽在合同落款处签字，但并未阅读合同内容，认为该合同系购车合同，并申请一审法院调取其与赵正华发生纠纷时公安机关所作的询问笔录。经该院按程云朋提供的电话联系，公安机关称并未制作询问笔录，程云朋也未查到报警记录。程云朋提供了其与赵正华发生纠纷时的视频，但该视频并不能证明其签订《协议书》存在重大误解。故程云朋以重大误解为由要求撤销合同，并基于此要求宏福顺通公司返还车辆登记证书、购车发票及管理费的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回程云朋的诉讼请求。
程云朋不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：1.一审法院认定事实错误，程云朋与赵正华交涉时的报警记录及警方的笔录是程云朋的重要证据，且程云朋录有视频，该视频能够清晰看到民警的警号，不应该仅是当庭电话询问后就草率作出判决，而是应该去派出所进一步核实情况；2.在程云朋提供的视频中，程云朋问赵正华为什么不经程云朋同意即将车辆挂靠在宏福顺通公司名下时，赵正华没有正面回答，这一细节恰说明双方没有就挂靠问题达成正面合意的证明，一审法院在处理该案中没有注意该细节；3.程云朋是因购买车辆去的4S店，以为所签协议是购车的相关手续，4S店也没有对该协议内容予以说明，这说明程云朋对自己行为的性质的错误认识。要求：1.撤销北京市平谷区人民法院（2014）平民初字第3534号民事判决书；2.判决撤销程云朋与宏福顺通公司于2013年10月15日签订的《协议书》；3.判决宏福顺通公司协助程云朋办理京Q3C8××车辆的过户手续，将车辆过户至程云朋名下；4.判决宏福顺通公司返还程云朋车辆登记证、购车发票及管理费4500元；5.一、二审案件受理费用由宏福顺通公司承担。
程云朋未就其上诉向本院提交新的证据。
宏福顺通公司服从一审法院判决，其针对程云朋的上诉理由答辩称：报警一事与挂靠无关，与宏福顺通公司无关，应该起诉4S店。请求驳回上诉，维持原判。
宏福顺通公司就其答辩未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有协议书、收据、车辆登记证、车辆行驶证、道路运输证、视频及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：一审法院根据程云朋的申请与公安机关相关人员电话联系后，公安机关相关人员称未制作询问笔录，结合程云朋亦未查到报警记录的情形，故本院对程云朋有关“一审法院应去公安机关进一步核实该情况，否则事实不清”的上诉理由和请求不予采纳。
依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，程云朋应对其因重大误解订立本案项下的《协议书》承担举证责任。2013年10月15日签订的《协议书》系程云朋与宏福顺通公司签订，《协议书》上盖有宏福顺通公司印章，《协议书》签订后，程云朋按照《协议书》中的约定交纳了管理费4500元，随后程云朋取得了涉案货物运输车辆道路运输证、行驶证等手续，根据上述事实又结合程云朋自认在《协议书》签订后即实际控制涉案运输车辆至今的事实，本院对程云朋有关对《协议书》的签订存在重大误解应予撤销的上诉理由和请求不予采纳。由于程云朋在一审中提出的其他诉讼请求是以撤销《协议书》为前提而提出的，在《协议书》不存在因重大误解而应当被判决撤销的情形下，本院对程云朋有关“办理车辆过户手续、返还管理费等诉讼请求应被判决支持”的上诉请求亦不予采纳。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元，由程云朋负担（已交纳）。
二审案件受理费50元，由程云朋负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 印 龙
代理审判员 张 慧
代理审判员 向 玗
二〇一五年六月三日
书 记 员 赵凯书记员邸硕