湖南省宁乡县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0124行初32号
原告兰某某，女。
被告宁乡县公安局，住所地宁乡县玉潭镇二环西路。
法定代表人章晓波，局长。
委托代理人杨桂平，男，汉族，居民，系宁乡县公安局法制科副科长。
委托代理人谢文玲，女，汉族，居民，系宁乡县公安局梅家田派出所副所长。
原告兰某某诉被告宁乡县公安局治安行政处罚一案，本院于2016年3月17日立案受理后，于同年3月18日向被告宁乡县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告兰某某,被告宁乡县公安局委托代理人杨桂平、谢文玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告宁乡县公安局于2015年10月29日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出宁公（梅）决字[2015]第2671号《公安行政处罚决定书》，给予原告兰某某行政拘留10日的处罚。
原告兰某某诉称：2015年10月26日,原告去北京六部口买书,因多坐过一站在力学胡同下车,步行时被北京警察送北京市接济中心。原告回宁乡后被被告作出宁公（梅）决字[2015]第2671号《公安行政处罚决定书》。此行政决定违法,适用法律错误,为维护自己的合法权利,特提起诉讼,请求判决：撤销宁公（梅）决字[2015]第2671号《公安行政处罚决定书》。
原告兰某某为支持其诉讼请求,向本院提交了宁公（梅）决字[2015]第2671号《公安行政处罚决定书》,拟证明被告违法对原告进行了处罚。
被告宁乡县公安局辩称：被告对原告兰某某违法行为的行政处罚做到了事实清楚、证据确实充分、程序合法、处罚适当、适用法律正确，故请求宁乡县人民法院依法维持被告作出的《公安行政处罚决定书》。
被告宁乡县公安局收到起诉状副本后在法定期限内向本院提交了其作出具体行政行为的证据和法律依据：1、受案登记表；2、被传唤人家属通知书；3、到案经过；4、公安行政处罚告知笔录；5、行政处罚审批表；6、公安行政处罚决定书；7、行政拘留执行回执；8、行政拘留家属通知书；证据1-8拟证明我局行政处罚程序合法。9、常住人口基本信息；10、兰某某询问笔录；11、王先锋询问笔录；12、胡泉江询问笔录；13、熊季兵询问笔录；14、训诫书；15、依法处理建议函；16、劝返接回单；17、政府情况说明；18、前科受处罚资料；证据9-18拟证明兰某某实施了扰乱公共场所秩序违法行为。
法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》。
在庭审质证中，本院组织原、被告进行了充分的质证。原告兰某某对被告宁乡县公安局的证据发表了如下质证意见：证据1真实性、关联性、合法性不认可，案件来源不明确，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定应由案发地公安机关受理,此证据是有意打击报复行为；证据2真实性、合法性、关联性不认可，办理案件的程序合法性单一，没有证据证明送达时间和离开的时间，应提供录音录像证明；证据3真实性、合法性、关联性不认可，证明目的有异议，依据《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号），第三条、第四条，原告是城郊乡政府送至梅家田派出所的，但是没有政府的送达函，且不能证明原告有违法行为,相反证明被告行政行为程序违法；证据4真实性、合法性、关联性均不认可，是被告为了主张办理案件程序的合法性，自作自做的证据，违反了《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定；证据5真实性、合法性、关联性均不认可，证明目的有异议，整个程序不过是走过场；证据6真实性认可，关联性、合法性不认可，对原告进行处罚违犯行政案件的管辖规定，只有不在现场的政府工作人员的证言证词，没有其他合法的证据证明原告有违法行为；证据7真实性认可，合法性、关联性不认可，是被告为了主张办案程序合法，自作自做的证据；证据8真实性、合法性、关联性不认可，是被告为了主张办案程序合法，自作自做的证据，连家属的名字都没写，根本未送达；证据9没有异议；证据10真实性认可，关联性、合法性不认可，笔录内容以当天的录音、录像为准，公安机关制作询问笔录目的是为了收集拘留证据，根据法律规定，只有本人陈述，没有其他证据证明不能作出处罚决定；证据11-13真实性认可，关联性、合法性不认可，此证据是工作人员的证言，他们与原告存在利害关系，应当回避,而且其陈述的内容也不清楚原告在北京的行为，并不在案发现场，只是听说；证据14真实性、合法性、关联性不认可，训诫书的来源不合法，不能作为本案依据,北京公安派出所向上访人出具训诫书，说明北京公安已经对上访人做出了行政处罚,也就是说一事不能再罚；证据15是长沙市驻京维稳劝返办公室为打击信访人出具的证明；证据16真实性、合法性、关联性不认可，只是证明原告去上了访，不能证明原告有违法行为；对证据17真实性、合法性、关联性不认可，此证据不能证明原告在京有违法行为,盖的是城郊街道的章，没有经办人签字,说明内容是违法的且城郊街道与原告有利害关系，应当回避；证据18真实性认可，但不能证明原告有违法行为，相反证明原告的信访问题没有解决反而被被告多次打压。
被告宁乡县公安局对原告兰某某的证据真实性、合法性、关联性无异议，但不能作为证明被告违法的依据。
作为定案证据，应当真实、合法，且与本案相关联，经庭审质证，本院对原告、被告证据认证如下：原告兰某某提供的证据真实、合法，与案件相关联，能证明本案的事实,本院予以采信。被告宁乡县公安局提供的证据真实、合法，与本案相关联，能证明本案的事实,本院予以采信。
根据采信的证据，本院确认如下案件事实：2010年以来,原告兰某某因房屋拆迁及补偿问题在北京扰乱公共秩序被被告宁乡县公安局多次处罚。2015年10月26日,原告兰某某再次到北京市中南海地区非访,被北京市公安局西城区分局府右街派出所予以训诫。2015年10月28日，原告兰某某被宁乡县城郊街道办事处工作人员送至被告宁乡县公安局梅家田派出所，经询问当事人及调查取证，被告宁乡县公安局于2015年10月29日作出宁公（梅）决字[2015]第2671号《公安行政处罚决定书》,依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，给予原告兰某某行政拘留十日的处罚并实际执行。原告兰某某不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定：“治安案件的管辖由国务院公安部门规定”。《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，赌博，毒品的案件除外”。原告兰某某系宁乡县人，被告宁乡县公安局依法具有对其违反治安管理行为进行处罚的管辖权。北京市公安局西城区分局府右街派出所虽对原告兰某某进行过训诫，因训诫不属治安管理处罚的范畴，被告宁乡县公安局对原告兰某某作出的行政处罚决定未违反一事不再罚原则。本案原告兰某某到北京市中南海地区非法信访,扰乱了该地区公共场所秩序,违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定,被告宁乡县公安局对原告兰某某作出的宁公（梅）决字[2015]第2671号《公安行政处罚决定书》，认定事实清楚、处罚程序合法、适用法律正确。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告兰某某的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告兰某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 高强明
人民陪审员 尹谷良
人民陪审员 张乾华
二〇一六年五月二十日
书 记 员 周 婕
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。