四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第8537号
上诉人（原审原告、被告）唐忠祥，男，汉族，1972年10月10日出生，住四川省金堂县。
委托代理人孙梦笔，四川法奥律师事务所律师。
委托代理人李刚，四川法奥律师事务所律师。
上诉人（原审被告、原告）四川锦都物业有限公司。住所地：成都市青羊区。
法定代表人宋学书，总经理。
委托代理人何妍雨，四川恒和信律师事务所律师。
委托代理人王梅，公司员工。
上诉人唐忠祥因与上诉人四川锦都物业有限公司（以下简称锦都物业公司）劳动争议纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第5125号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年1月3日，唐忠祥进入锦都物业公司担任项目经理职务，负责锦都小区项目收费、广告等事务，双方未签订劳动合同。2014年4月工资表载明：唐忠祥的合同工资1200元、岗位工资4000元、绩效工资2800元，扣除保险及所得税后实发工资7655元。唐忠祥的银行卡历史明细查询载明单位发放唐忠祥2014年1月工资7655元、2月份工资7655元、3月份工资7655元、4月份工资7655元、5月份工资5855元。锦都物业公司考勤周期为上个月26日至当月25日，月底或者下月初发放当月工资。
唐忠祥于2014年5月底离职。2015年2月5日，唐忠祥向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.确认唐忠祥与锦都物业公司之间的劳动关系解除；2.锦都物业公司支付唐忠祥因未签订劳动合同的双倍工资32000元；3.锦都物业公司为唐忠祥补缴2014年1月至2014年6月期间的社会保险费；4.锦都物业公司支付唐忠祥2014年5月25日至2014年6月5日期间工资4000元；5.请求裁决锦都物业公司支付唐忠祥无故扣除的工资2000元。该委裁决：1.确认唐忠祥与锦都物业公司之间的劳动关系解除；2.锦都物业公司支付唐忠祥因未签订劳动合同的二倍工资31324元；3.锦都物业公司支付唐忠祥2014年5月25日至2014年6月5日期间的工资3168元；4.锦都物业公司支付唐忠祥无故扣除的工资1800元；5.驳回唐忠祥的其他仲裁请求。唐忠祥、锦都物业公司均不服，诉至法院。
原审中，唐忠祥为证明其主张，还提供：申请证人刘婷到庭证明，刘婷是2011年入职，于2014年5月离开单位，单位是每个月10日左右发放工资；锦都物业公司设有人事部门及主管人事的工作人员，员工签订劳动合同需要报上级公司审批，经同意后签订劳动合同；刘婷与汪碧、冯顺桃、唐忠祥被公司于2014年5月无故开除，唐忠祥是5月底离职的。
原审法院认定以上事实，采信了仲裁裁决书、送达证明、工资表、考勤表、证人证言及当事人陈述等证据。
原审法院认为，一、关于劳动关系解除的确认。唐忠祥于2014年1月进入锦都物业公司工作，未签订劳动合同。唐忠祥及锦都物业公司均确认其在锦都物业公司上班并担任项目经理，按月领取工资的事实，原审法院予以确认，双方形成事实劳动关系。唐忠祥与锦都物业公司对于唐忠祥的离职时间有争议，但均未提交证据证明，根据证人证言确认唐忠祥2014年5月底离开锦都物业公司未再上班，仲裁裁决唐忠祥与锦都物业公司劳动关系解除，双方均无异议，原审法院予以确认。
二、关于欠发工资。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”。唐忠祥在2014年5月期间为锦都物业公司提供了正常劳动，锦都物业公司已经支付唐忠祥5月工资5855元，锦都物业公司未提交证据证明唐忠祥存在应当扣除工资的情形，结合2014年1月至2014年4月实发工资7655元，锦都物业公司应当支付唐忠祥2014年5月工资1800元（7655元－5855），支付2014年5月26日至2014年5月31日工资1759.77元（7655元/月÷21.75天/月×5天），唐忠祥主张锦都物业公司向其支付工资至2014年6月5日，原审法院不予支持。
三、关于未签订书面劳动合同的二倍工资。根据《劳动合同法》第82条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”。本案中，唐忠祥自2014年1月3日入职至2014年5月31日离职期间，锦都物业公司均未与唐忠祥签订书面劳动合同，锦都物业公司主张唐忠祥是项目经理，负责签订劳动合同，因其依据不足，且唐忠祥不可能自己完成劳动合同的签订，故锦都物业公司应当支付唐忠祥2014年2月3日至2014年5月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额，劳动争议仲裁时效为一年，2014年2月3日至2014年2月5日期间的双倍工资已过仲裁时效，该部分不予支持。唐忠祥已经领取了2014年1月至2014年5月期间的工资且原审法院已经支持其请求的被扣除部分的工资，故锦都物业公司应当支付唐忠祥2014年2月6日至2014年5月31日期间二倍工资差额，双倍工资属于惩罚性赔偿金而非劳动者应当获得的劳动报酬，其计算基数应当为扣除加班费、非常规性奖金、福利性、风险性项目后的正常工作时间的月工资。结合唐忠祥工资表，按照其合同工资1200元、岗位工资4000元予以计算为20142.53元（5200/月×3个月＋5200元/月÷21.75天/月×19天）。
四、关于违法解除的经济赔偿金。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条规定“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负责举证责任”。本案中，证人刘婷到庭证明是单位提出解除劳动合同，而唐忠祥此后也选择了离开单位，应当视为双方协商一致解除劳动合同。故锦都物业公司应当支付唐忠祥解除劳动合同经济补偿金。结合唐忠祥在单位的工作时间，锦都物业公司应当向唐忠祥支付经济补偿金3827.5元（7655元/月×0.5个月）。
五、关于未购买社保造成损失的问题。唐忠祥主张锦都物业公司支付未购买社保造成的损失，该项请求未经过仲裁裁决，且其未到法定退休年龄，损失未实际发生，故对于该项主张不予支持。
综上，原审法院依据《劳动法》第五十条、《劳动合同法》第三十六条、第四十六条第二款、第四十七条、第八十二条、《民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、唐忠祥与锦都物业公司之间的劳动关系解除；二、锦都物业公司于判决发生法律效力之日起十五日内支付唐忠祥2014年5月工资1800元；三、锦都物业公司于判决发生法律效力之日起十五日内支付唐忠祥2014年5月26日至2014年5月31日工资1759.77元；四、锦都物业公司于判决发生法律效力之日起十五日内支付唐忠祥因未签订劳动合同的二倍工资20142.53元；五、锦都物业公司于判决发生法律效力之日起十五日内支付唐忠祥经济补偿金3827.50元；六、驳回唐忠祥的其他诉讼请求；七、驳回锦都物业公司的诉讼请求。案件受理费10元，由锦都物业公司负担。
宣判后，原审原告唐忠祥、原审被告锦都物业公司均不服并向本院提起上诉。
唐忠祥上诉称，请求撤销原判第三、四、五、六项，依法改判锦都物业公司向唐忠祥支付违法解除劳动合同赔偿金8000元，支付未签劳动合同双倍工资差额3200元元，支付未购买社保损失4000元，支付2014年5月25日至6月5日工资4000元。其上诉的主要理由为：1.锦都物业公司无故解聘唐忠祥。2.唐忠祥工作到2014年6月，原审认定事实错误。3.二倍工资计算基数错误，绩效工资也应计算在内。
被上诉人锦都物业公司答辩称，锦都物业公司已经足额支付唐忠祥2014年5月工资，故不存在拖欠工资的行为。2.原审中唐忠祥并未提出经济补偿金的请求。3.双倍工资计算时间有误，且不应支持。
锦都物业公司上诉称，原判认定事实不清，请求撤销原判，依法改判。其上诉的主要理由为：1.唐忠祥系自主离职。2.唐忠祥系项目经理，其职责包括人事管理，故未签劳动合同系其则甚过错所致。3.原审依据证人刘婷证言认定锦都物业公司辞退唐忠祥，而刘婷系听说且其与唐忠祥存在利害关系。
被上诉人唐忠祥答辩称，其系锦都物业公司无故解聘；且唐忠祥工作至2014年6月；唐忠祥工作职责不包括人事管理；二倍工资计算基数错误，绩效工资也应计算在内。
本院经审理查明的事实及采信的证据与原判基本一致。
本院认为，锦都物业公司诉称唐忠祥系自动离职，唐忠祥对此予以否认，锦都物业公司未提供其他证据予以印证，根据已经查明的事实，证人刘婷出庭作证系锦都物业公司提出解除劳动合同，而后唐忠祥也选择了离开单位，应视为双方协商一致解除劳动合同，锦都物业公司应当向唐忠祥支付相应的经济补偿金。故本院对于锦都物业公司关于其不应支付经济补偿金的主张不予支持，对于唐忠祥关于锦都物业公司应向其支付赔偿金的主张亦不予支持。
唐忠祥诉称工作到2014年6月，锦都物业公司对此予以否认，唐忠祥也未提供其他证据予以印证，故对于唐忠祥关于其工作至2014年6月、锦都物业公司应支付其2014年5月25日至2014年6月5日工资的主张，本院不予支持。
根据劳动合同法的相关规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。承前所述，唐忠祥工作至2014年5月，故原审法院认定锦都物业公司应当支付唐忠祥2014年2月6日至2014年5月31日期间二倍工资差额，并无不当，本院对此予以确认。双倍工资属于惩罚性赔偿金而非劳动者应当获得的劳动报酬，其计算基数应当为扣除加班费、非常规性奖金、福利性、风险性项目后的正常工作时间的月工资。对于唐忠祥关于未签劳动合同二倍工资的相关主张，本院不予支持。
唐忠祥主张锦都物业公司支付未购买社保造成的损失，该项请求未经过仲裁裁决，且其未到法定退休年龄，损失未实际发生，故对于该项主张不予支持。
综上，上诉人唐忠祥、四川锦都物业有限公司的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判确定的金额和负担方式执行。二审案件受理费20元，由上诉人唐忠祥、四川锦都物业有限公司各负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建凯
代理审判员 苟 峰
代理审判员 梁 楷
二〇一五年十二月三日
书 记 员 张 梅