洛阳市老城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）老民初字1011号
原告：董志辉，男，1939年9月6日出生。
被告：吕葡萄，女，1946年9月20日出生。
委托代理人：牛其林（被告吕葡萄丈夫），1942年2月28日出生。
原告董志辉与被告吕葡萄侵权责任纠纷一案，原告于2015年8月10日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告吕葡萄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董志辉、被告吕葡萄及其委托代理人牛其林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董志辉诉称，原告董志辉自退休后每日到南关公园锻炼身体已十多年，大家互让互谅，从未发生过纠纷，自从被告吕葡萄2014年下半年到南关公园仰仗女婿都是办事处干部，其自称吕氏街地头蛇，仗势欺人，倚强�弱，无事生非，造谣滋事，闹的公园鸡犬不宁，许多人不敢再到公园锻炼。2014年10月9日上午被告吕葡萄无端生事，高喊老董500元包养女人，引来许多人围观，大家七嘴八舌，搞的原告董志辉无地自容，自己身为国家干部，一生作风正派，被告吕葡萄造谣诬陷，给原告董志辉精神造成极大的伤害，事后，原告董志辉抱着男不和女斗的思想，躲到一百米以外的树阴下和老王闲谈，不料，吕葡萄突然从后面搧了董志辉两个嘴巴，摔坏了董志辉的水杯，无奈董志辉只好打110报警，巡逻车到后，吕葡萄玩赖，死不上车，并高喊市公安局来吕葡萄也不去，董志辉只好单独到南关派出所写了诉状，交给张警官。第二天（10月10日）吕葡萄自认为骂了董志辉又打了董志辉，派出所又拿吕葡萄没办法，更胆大妄为，有恃无恐，吕葡萄又从后面踢了董志辉一脚，骂董志辉500元包女人，扬长而去，被董志辉赶上去与其论理，吕葡萄先动手拿羽毛球拍打董志辉，在忍无可忍的情况下，董志辉夺下了羽毛球拍还手打了吕葡萄，后被众人拉开，董志辉让王冬梅报了警，两人到了派出所。吕葡萄的恶霸行为，造成了董志辉精神极大的伤害，又造成董志辉家庭不和睦，故原告董志辉具状诉至本院，1、要求被告吕葡萄赔偿原告董志辉因其造谣诬陷造成的精神损失费1000元；2、要求被告吕葡萄公开赔礼道歉，消除不良影响。
被告吕葡萄辩称，2014年10月7日，原告董志辉说被告吕葡萄混男人，双方因此发生争吵，吕葡萄说董志辉500元包女人。当时也并没有报案，只是口头进行争吵。在10月10日时，原告董志辉用棍子对被告吕葡萄头部进行攻击。本来双方并不是大矛盾，但原告董志辉打人的行为是不对的。
根据原、被告双方的诉辩意见，本院确定本�的争议焦点为：被告是否对原告实施了侵权的造谣诬陷行为，是否造成了一定的影响，是否造成了原告精神损失，原告要求被告赔偿精神损失费及赔礼道歉、消除不良影响的诉求是否有事实及法律依据。
针对本案的争议焦点，原告董志辉向本院提交的证据材料如下：
洛阳市公安局老城分局老城公（治）行罚决字（2015）0133号行政处罚决定书复印件一份。
证明：公安对被告吕葡萄进行处罚是有依据的，和原告董志辉诉状上陈述的内容相吻合。
经质证，被告吕葡萄对该证据认为1、派出所当时对被告吕葡萄处罚时没有对吕葡萄进行询问，被告吕葡萄没有到场，更没有签字；2、该行政处罚决定书的时间是在2014年10月8日事发后时隔半年之久才进行处罚，有违常理，不公正、不公平；3、被告吕葡萄对行政处罚决定不服曾想到市公安局申请复议，但派出所最后通知被告吕葡萄到法院进行解决，被告吕葡萄对派出所的解决态度很不满意；4、原告董志辉与被告吕葡萄发生纠纷，被告吕葡萄并未导致原告董志辉精神遭受损害，故对原告董志辉的精神损失费的要求不应当支持。
审理中，证人阎某某出庭作证，证人阎某某证明：2014年夏天在南关花园早晨打球的时候，听被告吕葡萄说原告董志辉500块钱包女人。证人刘某某出庭作证，证人刘某某证明：被告吕葡萄在公园晨练时候吆喝着500块钱包女人，说的谁不清楚。证人韩某某出庭作证，证人韩某某证明：证人听见原、被告双方吵架时，被告吕葡萄说500块钱包女人，被告吕葡萄踢了原告董志辉一脚，并打了原告董志辉嘴巴子。
经质证，原告董志辉对证人阎某某、刘某某、韩某某的证人证言均无异议；被告吕葡萄对证人阎某某、刘某某、�某某的证人证言认为三位证人和被告吕葡萄有矛盾，平常就不说话，与本案有利害关系，证人证言不能作为认定本案事实的依据。
针对本案的争议焦点，被告吕葡萄向本院提交的证据材料如下：
1、洛阳市第一人民医院病历一份。证明：2014年10月10日，董志辉打伤吕葡萄后，吕葡萄到医院诊断治疗的情况。
2、洛阳市公安局老城分局老城公（治）行罚决字（2014）0312号行政处罚决定书复印件一份。证明：董志辉于2014年10月10日打伤吕葡萄的事实。
3、（2014）老民初字第1348号民事判决书一份。证明：董志辉打伤吕葡萄后，吕葡萄向法院起诉，法院对董志辉打人造成损害的事实作出了判决。
经质证，原告董志辉对证1认为不属实，被告吕葡萄私自到医院进行治疗有伪造的可能性；对证2认为是原、被告双方发生打架；对证3�为该判决书董志辉已经上诉，没有生效。
2015年8月31日，本院根据被告吕葡萄的申请，依法到洛阳市公安局老城分局调取了询问笔录六份。
经质证，原告董志辉对以上六份询问笔录均无异议，但认为原告董志辉没有用棍子打被告吕葡萄，而是用羽毛球拍打的；被告吕葡萄对以上六份询问笔录均无异议。
本院根据原、被告双方当事人的陈述、举证、诉辩意见，对本案的事实确认如下：
董志辉与吕葡萄均系退休人员，两人经常在洛阳市老城区南关公园晨练。2014年10月8日上午，双方在南关公园因琐事发生口角，吕葡萄辱骂董志辉“500元包养女人”，吕葡萄对此予以认可，后吕葡萄照董志辉脸上打了一巴掌并将董志辉喝水用的塑料杯子扔在地上。2015年5月29日，洛阳市公安局老城分局对吕葡萄作出老城公（治）行罚决字（2015）0133号行政处罚决定书决定：对吕葡萄处罚款五百元。另查明：2014年10月10日上午9时许，在老城区南关公园的广场上，董志辉与吕葡萄因琐事发生口角并引发打架，董志辉将吕葡萄打伤。2014年10月27日，洛阳市公安局老城分局对董志辉作出老城公（治）行罚决字（2014）0312号行政处罚决定书决定：对董志辉处行政拘留十日，并处五百元罚款，不执行行政拘留。现董志辉称吕葡萄对其造谣诬陷具状诉至法院。
本院认为：名誉权是指公民或法人享有的就其自身特性所表现出来的社会价值而获得社会公正评价的权利，是人格权的一种。公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。在本案中，原、被告双方因琐事发生口角，互相虽有辱骂，但不足以令他人对原告董志辉的名誉产生错误判断和认识，从而对原告董志�的社会评价造成消极影响，亦未造成严重后果，故不宜认定被告吕葡萄侵害了原告董志辉的名誉权。且在庭审中，被告吕葡萄已称是玩笑话，仅是原、被告双方互相吵架时说出没有特别意义，说明其已认识到自己的言辞不当，故原告董志辉要求被告吕葡萄公开赔礼道歉，消除不良影响的诉讼请求，本院依法不予支持。关于原告董志辉要求被告吕葡萄赔偿原告董志辉因其造谣诬陷造成的精神损失费1000元的诉讼请求，因被告吕葡萄的行为不构成侵害名誉权，且庭审中原告董志辉称被告吕葡萄的辱骂行为仅造成了原告董志辉家庭不和的不良影响，故对该诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款之规定，判决如下：
驳回原告董�辉的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告董志辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 王志群
审 判 员 余 薇
人民陪审员 于利芹
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 王 刚