河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀03民终4152号
上诉人（原审被告）：宋宝昌，男，1949年12月24日出生，汉族，市民，住秦皇岛市北戴河区。
委托诉讼代理人：刘会勇，河北万千律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘杰，河北万千律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：昌黎县荒佃庄镇东腾远村村民委员会，住所地：昌黎县。
负责人：李秀萍，代村主任。
委托诉讼代理人：李爱静，河北碣阳律师事务所律师。
原审被告：张汝青，女，1970年1月22日出生，汉族，市民，住秦皇岛市北戴河区。
上诉人宋宝昌因与被上诉人昌黎县荒佃庄镇东腾远村村民委员会（以下简称东腾远村委会）、原审被告张汝青农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省昌黎县人民法院（2016）冀0322民初1443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋宝昌及其委托诉讼代理人刘会勇、刘杰、被上诉人东腾远村委会的负责人李秀萍及其委托诉讼代理人李爱静到庭参加诉讼。原审被告张汝青经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋宝昌上诉请求：1.撤销原判；2.依法驳回被上诉人的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。2012年昌黎县荒佃庄地区出现几十年不遇的暴雨天气，导致上诉人种植的白薯绝收。2013年上诉人交承包费时向村主任提出减半收取承包费，村主任说等鉴定结果出来后再交，一直未给答复。2014年2月28日上诉人交承包费时，村主任说鉴定结果没出来，让其先交2013年承包费，2014年承包费待鉴定结果出来后通知其缴纳，上诉人就交了2013年承包费。直到2015年5月该届村委会到期也没有鉴定结果。2016年5月上诉人找该村新选举出来的委员刘进财交承包费时，经请示镇政府包村干部后说不收上诉人的承包费，没打官司以前哪年的都不收。上诉人一直积极要求缴纳承包费，被上诉人东腾远村委会由于各种原因拒收，违约在先。根据《土地承包合同》第五条第四款约定，申请鉴定是被上诉人东腾远村委会的义务，上诉人只需证明其承包地在2012年因暴雨被水淹的事实即可。上诉人迟延缴纳承包费事出有因，不能说不能实现合同目的。被上诉人东腾远村委会因为鉴定事宜未解决及其他原因一直未收取上诉人的承包费，不能视为上诉人违约。双方约定任何一方都不享有合同解除权，也约定违约情形及违约责任的承担。即使上诉人未缴纳承包费构成违约，也应按该条赔偿甲方两倍的总承包费，而非解除合同。一审认定东腾远村委会享有合同解除权的条款是《土地承包合同》第四条，而第七条专门约定违约责任，如在合同履行过程中出现违约情况，应以该专门条款为准。土地闲置不能说明没有履行可能，之所以闲置是因为被上诉人东腾远村委会无理阻挠上诉人耕种，并不是其故意闲置。一审只认定上诉人未缴纳承包费的客观事实，忽视其未缴纳承包费的原因及其积极缴纳的行为、态度，据此认定上诉人违约，却避而不谈被上诉人东腾远村委会违约在先。二、一审证据不足。一审对于上诉人提交的证明2012年暴雨造成绝收及其积极缴纳承包费的证据未予以认定。相反，被上诉人东腾远村委会提交的证人郝某的证言被认为与本案有关联，而郝某没有说清上诉人为何没有缴纳2014年承包费，隐瞒当时其说过等鉴定结果出来再缴纳承包费以及上诉人主动找其缴纳承包费的事实。一审在认定证据方面存在偏袒一方的事实，明显证据不足。三、一审适用法律错误。不管何种原因迟延交付承包费，不能成为无法实现合同目的的理由，承包合同一方的主要债务是交付承包费，即使承包人没有按时交纳承包费，也应在催告后的合理期限内未履行，才能作为另一方解除合同的理由。被上诉人没有对上诉人履行催告义务，不具备解除合同的理由。综上，一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法判决。
东腾远村委会辩称，一、一审认定事实清楚。1.上诉人未按约交2014年至2016年的承包费，被上诉人东腾远村委会曾向上诉人催要2014、2015年承包费，但上诉人未交纳。上诉人主张2012年绝收，未鉴定亦未通知被上诉人东腾远村委会，因上诉人违约而解除合同，上诉人在90日内亦未提出异议。2.上诉状列举的“事实”与客观事实不符，且无任何证据予以证实。3.鉴定绝收的责任不属于甲方，约定的是甲方不得干预乙方正常经营活动，以及乙方鉴定其遭遇自然灾害绝收时甲方减免承包费，并未约定甲方鉴定乙方绝收。4.上诉人存在违约事实，被上诉人东腾远村委会据此解除合同符合双方约定及法律规定。5.鉴于上诉人的违约行为，被上诉人东腾远村委会行使合同解除权并要求其承担违约责任，符合法律规定。二、一审证据充分。上诉人认为郝某未说实话，不能提供相反的证据加以证明，系其主观臆断。三、上诉人连续两年不交承包费，经催要一直未交纳，导致被上诉人东腾远村委会不能实现合同的目的。解除权以通知的方式作出即可，自解除通知到达对方时合同被解除。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张汝青既未到庭亦未提交书面答辩。
东腾远村委会向一审法院起诉请求：1.解除双方所签土地承包协议，宋宝昌、张汝青交还其原承包的368.12亩土地（坐落在村东原大果园河南庄道东四、五、六方，东至沿海高速路边、西至道、南至沿海高速高架桥、北至道）及设施、地上附着物等；2.宋宝昌、张汝青给付所欠承包费104116元，并依法承担违约责任，给付违约金208000元。
一审法院认定事实：2003年2月28日，东腾远村委会与苏德友签订了土地承包合同，将东腾远村委会坐落在村东原大果园河南庄道东四、五、六方（地块名刘坨道）的土地（四至：东至沿海高速路边、西至道、南至沿海高速高架桥、北至道）承包给了苏德友，承包期20年，承包期限2003年2月28日至2023年2月28日，约定苏德友每年1月28日前交清当年承包费，如不按双方约定的时间交清承包费，东腾远村委会方有权收回土地。期间沿海高速公路征地，征用了苏德友承包的部分土地。2011年4月10日，苏德友与宋宝昌、张汝青签订了土地转让合同，将其征用后剩余的承包土地转包给宋宝昌、张汝青经营，并经过了东腾远村委会方的同意。2011年4月10日，宋宝昌、张汝青与东腾远村委会方又签订了土地承包合同补充协议，约定将苏德友承包的338亩土地转让给宋宝昌、张汝青承包经营，承包期限至2023年2月28日，承包费每年52058元，于每年的2月28日前向东腾远村委会方缴纳当年承包费，如宋宝昌、张汝青方不能按期交纳承包费，东腾远村委会方视为宋宝昌、张汝青自动放弃土地承包经营权，东腾远村委会方收回土地。2014年3月1日，宋宝昌与张汝青经协议，张汝青已于2012年4月退出与宋宝昌的合作，不再承包东腾远村委会方与其所争议土地的承包经营，对此东腾远村委会方予以认可。2011年4月10日张汝青缴纳了2011年度承包费52058元；2012年2月26日张汝青缴纳了2012年度承包费52058元；2014年2月28日宋宝昌缴纳了2013年度承包费52058元。2014年、2015年的承包费104116元宋宝昌、张汝青方未予缴纳。2016年3月12日东腾远村委会向宋宝昌、张汝青下达了解除合同通知书，解除东腾远村委会方与苏德友签订的土地承包合同及东腾远村委会方与宋宝昌、张汝青方签订的土地承包合同补充协议。宋宝昌在东腾远村委会方送达解除合同通知书后未在该争议土地进行经营种植。现东腾远村委会方于2016年5月17日向一审法院提起诉讼，要求解除与宋宝昌、张汝青的土地承包合同及协议，返还土地及地上附着物，并给付拖欠的承包费及支付违约金。另查明，双方所争议的承包土地面积实际为368.12亩，双方均予以认可。一审法院认为，东腾远村委会与苏德友签订的土地承包合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。2011年4月10日，苏德友与宋宝昌、张汝青签订土地转让合同，将其承包的土地转包给了宋宝昌、张汝青承包经营，经过了东腾远村委会方同意并签订了土地承包合同补充协议，因而宋宝昌、张汝青承接了原合同的权利义务，双方的补充协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦为有效合同。该补充协议约定从2011年起土地承包费为每年52058元，宋宝昌、张汝青于每年的2月28日前交纳本年度的承包费。如果宋宝昌、张汝青方不能按期交纳承包费，东腾远村委会方有权收回土地，且与原土地承包合同具有同等法律效力，而在2003年2月8日东腾远村委会方与苏德友签订的土地承包合同中也明确约定了如果不按期缴纳承包费，东腾远村委会方有权收回土地及乙方在承包期内，每年的2月28日前未能交齐当年的承包费，视为违约处理。而在双方合同履行过程中，宋宝昌、张汝青只缴纳了2011年度、2012年度、2013年度的承包费，其后的承包费并没有缴纳，违反了双方合同的约定，应属于违约，应承担违约责任。宋宝昌在庭审中辩称，东腾远村委会方违约在先，没有按约定减免2012年度的承包费，因为按照2003年的承包合同约定“如遇到不可抗拒的自然灾害，造成绝收，找有关部门鉴定确定绝收，甲方返还乙方当年承包费的50%，用于下年再生产”。鉴定土地受灾、绝收损失的责任应由东腾远村委会方负责，所以自己没有按时缴纳承包费，为此宋宝昌提交了气象部门的证明及自己拍摄的照片和证人证言对自己承包土地受灾情况及造成绝收予以证实。后称自己一直积极缴纳承包费，在2014年至2015年期间因为村委会没有解决好减免缴纳承包费及村委会换届没有负责人，而导致了宋宝昌、张汝青方没有缴纳承包费。对此东腾远村委会方均不予认可，并称按合同约定，承包期内因自然灾害造成的损失，由宋宝昌、张汝青方承担。宋宝昌、张汝青方对的自己抗辩主张提供的相关证据，不能详实的证明其受灾和绝收损失的情况，也没有提供相关专业部门的鉴定予以佐证，缺乏充分有效的证据予以证实，宋宝昌、张汝青方以东腾远村委会方违约在先为由不缴纳承包费的主张不能成立。宋宝昌、张汝青称按合同约定，东腾远村委会方不享有解除权，解除合同没有依据。按照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款的规定“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同”。双方在签订合同之初，已经约定了解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以依据合同约定解除合同，而当事人是否有违反合同其他条款行为，并不影响当事人的合同解除权。根据合同的约定，宋宝昌、张汝青方应在约定的期限缴纳承包费，如按期不缴纳土地承包费，视为宋宝昌、张汝青方放弃土地承包经营权，东腾远村委会方有权收回土地。而该项约定就是东腾远村委会、宋宝昌、张汝青对合同解除条件的约定，并且东腾远村委会方已经下达了解除合同通知书，足以证明合同解除条件已经达到。按照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。本案中，宋宝昌、张汝青方没有按合同约定缴纳承包费，且该争议的土地已经闲置，合同已无履行的可能，因此东腾远村委会方要求解除合同的理由成立，予以支持。庭审中，宋宝昌提交了张汝青退出该争议土地承包经营权的协议一份，东腾远村委会方对张汝青不再承包该土地的行为也予以认可，因张汝青已于2012年4月份退出承包经营该争议土地，双方也均予以认可，该争议土地的承包经营活动从2012年4月份后亦应由宋宝昌一人负责，故一审法院认为张汝青应不再承担缴纳承包费的责任。关于认定违约金的问题，东腾远村委会方与苏德友在2003年的土地承包合同中第七条违约责任中约定“如乙方违约，乙方赔偿甲方两倍的总承包费”，双方虽然在合同中约定了宋宝昌、张汝青方因违约应给付违约金的计算方法，但宋宝昌、张汝青方称合同约定的违约金数额过高，而东腾远村委会方也没有证据证明因宋宝昌、张汝青方不按期缴纳承包费产生的实际损失，故一审法院按照公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌情认定其违约金为2014年、2015年承包费的30%，计31235元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十四条第四款、第九十六条第一款、第九十八条、第一百一十四条第一、二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：（一）解除东腾远村委会与苏德友于2003年2月28日签订的土地承包合同，解除东腾远村委会与宋宝昌、张汝青于2011年4月10日签订的土地承包合同补充协议；（二）宋宝昌于判决生效之日起十日内清除位于昌黎县东腾远村村东原大果园河南庄道东四、五、六方（地块名刘坨道，四至：东至沿海高速路边、西至道、南至沿海高速高架桥、北至道）土地上的附着物及建筑，并返还东腾远村委会土地368.12亩；（三）宋宝昌给付拖欠东腾远村委会2014年、2015年两年的承包费人民币104116元及支付违约金31235元；（四）驳回东腾远村委会对张汝青的诉讼请求；（五）驳回东腾远村委会的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3007元，由宋宝昌负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人宋宝昌提交了以下证据：1.2016年3月18日昌黎县昌青农作物种植专业合作社（宋宝昌）与唐山市丰南区顺勇农作物种植专业合作社（陈顺勇）之间签订的《土地承包经营权出租协议》（原件）一份；2.2016年4月1日宋宝昌与陈顺勇之间签订的《解除〈土地承包经营权出租协议〉的协议书》（原件）一份；3.上述两个合作社的营业执照（复印件）各一份；拟证明：2016年案涉土地撂荒是因为被上诉人东腾远村委会的阻挠；4.申请证人赵某出庭作证，拟证明：2012年发大水，水淹到膝盖了，给白薯地放水的时候，水放不出去，白薯烂了。被上诉人东腾远村委会质证称：对证据1、2的真实性、合法性及关联性均有异议，2016年3月12日其已向上诉人送达了解除合同通知书，按法律规定送达即生效，故证据1是违法的，上诉人已丧失签订协议的资格，如向非本村村民流转，必须经村委会同意，而该协议没有履行这个手续是无效的；对上述证据的证明目的有异议，不能证明土地撂荒是被上诉人造成的，上诉人未交纳承包费已构成违约，解除合同后拒不交还土地，造成了土地撂荒；关于证人证明的当时雨水的深度与事实不符，降雨量的毫米数证明不存在深至膝盖的水，并非完全放不出去，不能证明上诉人主张的绝收。本院认为，上诉人提交的上述证据不足以支持其上诉主张，且被上诉人不予认可，故本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人东腾远村委会与苏德友之间签订的《土地承包合同》、上诉人宋宝昌、原审被告张汝青与苏德友之间签订的《土地转让合同》及其与被上诉人东腾远村委会之间签订的《土地承包合同补充协议》，均系合同签订主体的真实意思表示，合法有效。双方均应按约履行各自的权利与义务。针对上诉人的上诉请求，本院认为，首先，根据上述合同约定，宋宝昌、张汝青应于每年2月28日前交纳本年度的承包费，如不能按期交纳承包费，视为其自动放弃土地承包权，东腾远村委会有权收回土地。在合同履行过程中，宋宝昌、张汝青仅交清了2011年度、2012年度及2013年度的承包费，而未交纳2014年度至今的承包费，违反双方合同的约定，已构成违约。其次，依据《土地承包合同》第五条第四款的约定，如遇到不可抗拒的自然灾害，造成绝收，找有关部门鉴定确定绝收，甲方返还乙方当年承包费的50%，用于下年再生产。上诉人在二审中没有提交确实有效的证据证明2012年其因暴雨受灾绝收的事实，故其关于东腾远村委会未按约减免其2012年度的承包费、违约在先的上诉主张理据不足。再次，宋宝昌、张汝青没有按约交纳2014年度至今的承包费，案涉土地已闲置，东腾远村委会亦向宋宝昌、张汝青送达了《解除合同通知书》，双方约定的解除条件已经成就。故东腾远村委会有权解除案涉承包合同并要求宋宝昌返还案涉土地、给付拖欠的承包费及违约金。综上所述，宋宝昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3007元，由上诉人宋宝昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 蓬
审 判 员 王 巍
代理审判员 武学敏
二〇一七年二月十日
书 记 员 刘 丹