四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川05民终644号
上诉人（原审原告）：李均辉，男，1933年4月29日出生，汉族，住四川省古蔺县。
上诉人（原审原告）：陈国均，男，1957年2月12日出生，汉族，住四川省古蔺县。
上诉人（原审原告）：罗显才，男，1974年4月4日出生，汉族，住四川省古蔺县。
上诉人（原审原告）：刘友勤，男，1955年4月2日出生，汉族，住四川省古蔺县。
上诉人（原审原告）：何宣全，男，1966年3月18日出生，汉族，住四川省古蔺县。
上诉人（原审第三人）：陈祖森，男，1974年4月17日出生，汉族，住四川省古蔺县。
上诉人（原审第三人）：ＸＸ，男，1977年11月5日出生，汉族，住四川省古蔺县。
七上诉人共同委托诉讼代理人：冯俊，四川杰可律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：祝仁学，男，1945年4月20日出生，汉族，住四川省古蔺县。
委托诉讼代理人:徐旭，四川滨河律师事务所律师。
原审原告：赵先义，男，1949年2月3日出生，汉族，住四川省古蔺县。
原审第三人：张太科，男，1948年2月15日出生，汉族，住四川省古蔺县。
原审第三人：叶玉，男，1971年8月9日出生，汉族，住四川省古蔺县。
原审第三人：姜青海，男，1966年1月10日出生，汉族，住四川省古蔺县。
上诉人李均辉、陈国均、罗显才、刘友勤、何宣全、陈祖森、ＸＸ因与被上诉人祝仁学、原审原告赵先义、原审第三人张太科、叶玉、姜青海合伙企业纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院（2016）川0525民初564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李均辉、陈国均、罗显才、刘友勤、何宣全及七上诉人的共同委托诉讼代理人冯骏，被上诉人祝仁学的委托诉讼代理人徐旭到庭参加诉讼，原审原告赵先义、原审第三人张太科、叶玉、姜青海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李均辉、陈国均、罗显才、刘友勤、何宣全、陈祖森、ＸＸ上诉请求：撤销一审判决，改判由被上诉人向上诉人支付企业分支机构挂靠费40950元、租金收益暂计252000元（租金收益从2010年10月1日计算至本案判决生效止），诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审法院认定本案当事人之间的合伙企业已经于2010年10月18日解散是错误的。《雄狮蜂窝煤厂退回企业周转金》的表格无法说明各合伙人已经有了解散合伙企业的意愿。退还的周转金，不是股金或者说企业剩余资产。即使有退还的意愿也不代表必然有退伙的行为。解散应当由全体合伙人决定而不是祝仁学、叶玉、张太科三个合伙人可以决定。没有履行任何的解散程序，如何能够证明合伙企业已经解散。合伙企业约定的合伙期限为10年，成立时有决议程序、资金、机器设备的投入，而解散却任何的解散文书都没有，与各合伙人的约定不符、与常理不符。工商登记依然是将雄狮蜂窝煤厂登记为合伙企业，各当事人仍然是工商局登记在册的合伙人，合伙企业至今仍然存在，没有解散，没有形成解散决议。（2014）古蔺民初字第7号民事判决已经认定合伙协议有效，而一审认定合伙企业在2010年10月就已经解散，相矛盾。二、一审法院认定上诉人要求被上诉人支付2008年至2013年期间收取企业分支机构的挂靠费40950元没有提供充分的证据是错误的。分支机构设立登记申请表可以证明有挂靠的事实存在，被上诉人如果不认可挂靠费的金额有义务出示挂靠费收取凭证，否则，挂靠费的金额就应当以上诉人提供的数据为准。
被上诉人祝仁学答辩称：2008年开始由叶玉承包经营，后来由祝仁学承包经营，资金无法区分周转金还是股金，2010年进行了所有的清算，所有的合伙人签了字，所有的资金全部退完，留给祝仁学的机器设备，鉴于其他人都退伙，约定由祝仁学支付相应的费用，到2011年10月，又进行协商，处理机器折旧费，都是清算行为的书面表现，叶玉、张太科也承认进行了清算。工商登记是否解散不是合伙关系是否解散的要点，祝仁学的煤炭经营资格2015年取得，煤厂还在经营。上诉人认为祝仁学侵占合伙企业财产，但没有举证合伙企业资产，而客观上合伙企业也没有资产。上诉人没有举证证明祝仁学收取了多少挂靠费，应承担举证不能的后果。煤炭经营资格是祝仁学的，企业也没有资产，上诉人应证明祝仁学租用了合伙企业的资产，其主张租金不能得到支持。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
李均辉、陈国均、罗显才、刘友勤、何宣全、赵先义向一审法院起诉请求：请求依法判决祝仁学支付42个月（2010年10月1日至2014年8月6日）合伙企业有效期应获得的企业收益（租金）252000元，并支付从2008年至2013年期间收取杨邦童等17户合伙企业分支机构挂靠费40950元，共计292950元，诉讼费用由祝仁学承担。庭审中，补充诉讼请求，要求祝仁学支付承包费每月6000元，一年72000元，从2010年10月1日起至二审判决止，或该厂停止生产经营活动应付的承包费及资金利息。
一审法院认定事实：2004年，祝仁学及其妻子宋华芬共同出资成立古蔺县雄狮蜂窝煤厂，经营范围为蜂窝煤加工、销售。2007年7月29，李均辉、陈国均、罗显才、刘友勤、何宣全、赵先义与祝仁学及其他五人签订古蔺县雄狮蜂窝煤厂合伙协议，约定每人出资10000元成立古蔺县雄狮蜂窝煤厂，合伙经营期限为十年，祝仁学以煤炭经营许可证折抵10000元入伙，其余十一名合伙人各出资现金10000元。2007年7月30日，古蔺县雄狮蜂窝煤厂登记为普通合伙企业，祝仁学为合伙事务执行人，古蔺县雄狮蜂窝煤厂合伙经营了一年零三个月，企业结余资金为16万元左右。因市场萎缩，合伙人商定实行内部承包，2008年9月1日至2009年9月30，由合伙人叶玉承包经营，并将合伙企业结余资金16万元左右交由叶玉，约定承包期间承包人给付其余合伙人承包费每人每月1500元，叶玉承包期满后，企业结余资金16万元。2009年10月1日，古蔺县雄狮蜂窝煤厂的其他合伙人与祝仁学签订承包合同，并将合伙企业结余资金16万元交由祝仁学，承包期限为一年，由祝仁学向其余合伙人交纳承包费145200元，即每人每月1100元。祝仁学承包期满后，2010年10月17日，经合伙人李均辉、张太科、叶玉核算，古蔺县雄狮蜂窝煤厂结余资金154060元（含入股资金）。因市场不景气，2010年10月18日，全体合伙人将154060元结余资金平均分配，并在“雄狮蜂窝煤厂退回企业周转金”的表册上签名领取，每人领取12820元（另220元作为其他开支）。之后，祝仁学仍继续独自经营雄狮蜂窝煤厂，2010年10月至2011年10月期间祝仁学给付其余十一名合伙人每人6000元。2011年10月15日，祝仁学制作“雄狮蜂窝煤厂机器拆旧，共计贰万捌仟元归还股东”表册，陈国均、祝仁学及其余五名合伙人在该表册上签字各自领取了2333元，但赵先义、刘友勤、李均辉、何宣全、罗显才未签字领取。2012年4月29日，李均辉等六人认为祝仁学独自经营蜂窝煤厂的行为侵犯其合法权益，遂诉到法院，请求判决祝仁学支付从2011年10月1日起至起诉时应给付的承包费每人每月500元，后撤诉。2013年12月11日，李均辉等六人又诉至法院，要求确认2007年7月29日合伙人签订的合伙协议有效，后法院作出合伙协议有效的判决。2012年底祝仁学起诉到叙永县人民法院要求确认合伙关系已终止，后祝仁学撤诉。
一审法院认为：2010年10月18日，古蔺县雄狮蜂窝煤厂的合伙人将古蔺县雄狮蜂窝煤厂的所有现金分光，说明古蔺县雄狮蜂窝煤厂的合伙人当时即有了解散合伙的意愿。2011年10月，合伙人决定散伙的事实，有合伙人叶玉、张太科的证言和陈国均、祝仁学及其余五名合伙人于2011年10月15日签名领取机器折旧费的表册在案佐证，且陈国均、祝仁学等人签名领取机器折旧费退出合伙后，如果未签名领取机器折旧费的赵先义、刘友勤、李均辉、何宣全、罗显才还继续合伙，则应当重新签订协议，约定已退出合伙的祝仁学等人已领取的折旧费如何负担，他们退出的股份如何处理，合伙企业如何继续经营，但诉讼过程中，未提供这方面的证据，故对古蔺县雄狮蜂窝煤厂于2011年10月散伙的事实，一审法院予以认定。赵先义、刘友勤、李均辉、何宣全、罗显才未在领取机器折旧费的表册上签名，只能说明对机器折旧费的金额有异议，而不能据此否认古蔺县雄狮蜂窝煤厂于2011年10月散伙的事实。由于2010年10月至2011年10月祝仁学经营古蔺县雄狮蜂窝煤厂期间已给付了其余十一名合伙人每人6000元的利益，2011年10月以后，古蔺县雄狮蜂窝煤厂已经散伙，不存在祝仁学侵占合伙企业财产的事实，故对李均辉等六人请求祝仁学支付其2010年10月1日至2014年8月6日在古蔺县雄狮蜂窝煤厂应得的收益252000元及承包费的主张，一审法院不予支持。对于请求祝仁学支付其在2008年至2013年期间收取杨邦童等17户合伙企业分支机构挂靠费292950元的主张，因未提供确实充分的证据，故对该主张，一审法院亦不予支持。综上所述，李均辉、陈国均、罗显才、刘友勤、何宣全、赵先义与祝仁学、第三人张太科、叶玉、ＸＸ,姜青海、陈祖森合伙人开办的古蔺县雄狮蜂窝煤厂已于2010年10月18日解散。企业散伙后，再主张挂靠费、承包费等企业收益无法律和事实依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回李均辉、陈国均、罗显才、刘友勤、何宣全、赵先义的诉讼请求。案件受理费5694元，由陈国均、李均辉、罗显才、何宣全、刘友勤、赵先义负担。
二审中，当事人未提交新证据。
本院审理查明事实与原审法院查明事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，关于上诉人主张被上诉人祝仁学支付2010年10月1日计算至本判决生效止的租金收益问题。上诉人认为当时合伙企业以承包方式交给被上诉人祝仁学，被上诉人祝仁学有义务按照原承包协议向上诉人交纳租金（承包费）。而古蔺县雄狮蜂窝煤厂的其他合伙人与祝仁学于2009年10月1日签订的承包合同的期限为一年。而上诉人未提供双方于承包合同到期后再签订有承包合同的依据，且上诉人、被上诉人等古蔺县雄狮蜂窝煤厂的合伙人于2010年10月18日将古蔺县雄狮蜂窝煤厂的所有现金分光，说明当时古蔺县雄狮蜂窝煤厂的合伙人即有了解散合伙的意愿。陈国均、祝仁学及其余五名合伙人于2011年10月15日在“雄狮蜂窝煤厂机器拆旧，共计贰万捌千元归还股东”表册上签名领取机器折旧费及合伙人叶玉、张太科的证言在案佐证合伙人决定散伙的事实，且陈国均、祝仁学等人签名领取机器折旧费退出合伙后，如果未签名领取机器折旧费的赵先义、刘友勤、李均辉、何宣全、罗显才还继续合伙，则应当重新签订协议，约定已退出合伙的祝仁学等人已领取的折旧费如何负担，他们退出的股份如何处理，合伙企业如何继续经营，但诉讼过程中，未有这方面的证据，一审法院认定古蔺县雄狮蜂窝煤厂于2011年10月事实上散伙，并无不当。由于2010年10月至2011年10月祝仁学经营古蔺县雄狮蜂窝煤厂期间已给付了其余十一名合伙人每人6000元的利益，2011年10月以后，古蔺县雄狮蜂窝煤厂已经散伙，不存在祝仁学侵占合伙企业财产的事实，故一审法院对上诉人请求被上诉人祝仁学支付2010年10月1日计算至本判决生效止的租金收益（承包费）不予支持，并无不当。对于上诉人请求被上诉人祝仁学支付合伙企业分支机构挂靠费40950元的主张，因上诉人未提供确实充分的证据，一审法院对上诉人的该主张不予支持，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5694元，由上诉人李均辉、陈国均、罗显才、刘友勤、何宣全、陈祖森、ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 勇
审判员 王文辉
审判员 何 燕
二〇一六年十二月二十一日
书记员 袁雪梅