河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第5805号
原告陈银红。
原告王玉珍。
委托代理人高建伟，河南京原律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人唐社利，河南京原律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。
被告邢建钢。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地河南省郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层及东配楼1、2层。
负责人张国勇，总经理。
委托代理人史丽娜。系公司员工。代理权限：特别授权。
委托代理人温洪亮。系公司员工。代理权限：特别授权。
被告陈东阁。
原告陈银红、王玉珍与被告邢建钢、陈东阁、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称“人寿财险郑州市中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈银红及二原告的共同委托代理人高建伟，被告人寿财险郑州市中心支公司委托代理人温洪亮、被告陈东阁到庭参加诉讼。被告邢建钢经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告拥有一辆豫A号重型自卸货车，挂靠于郑州市震升顺途运输服务有限公司经营。2014年7月19日23时40分许，陈学东驾驶豫A号重型自卸货车沿郑州市南三环由西向东行驶至第五大街交叉口时，与同方向行驶至此处等待信号的被告邢建钢驾驶的豫A号重型自卸货车相撞，致陈学东当场死亡、豫A号重型自卸货车损坏，造成重大交通事故。2014年8月2日，郑州市公安局交巡警四大队作出的郑公交认字（2014）第00212号道路交通事故认定书认定，受害人陈学东承担本事故的主要责任。豫A号重型自卸货车向被告人寿财险郑州市中心支公司投保了交通事故强制保险、商业三责险等，被告作为肇事车辆的车主、司机和被保险人，应当承担相应的赔偿责任。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求法院依法判令三被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害赔偿金、车损、估价费、拆检费、拖车费、停车费和交通费等共计35万元；判令三被告承担本案的全部诉讼费用。
被告人寿财险郑州市中心支公司辩称，同意在交强险死亡伤残、财产损失限额项下，对原告合理合法损失予以赔偿。超出交强险部分，愿在商业三责险范围内按责任比例予以赔偿。原告主张精神抚慰金过高，且商业险内对精神抚慰金不予赔偿，原告主张车损费过高，原告车损的鉴定，系单方鉴定，且该鉴定没有完整资料，不符合鉴定程序。被告人寿财险郑州市中心支公司保留重新鉴定的权利。不赔偿鉴定费、诉讼费、停车费、拆检费、施救费及货物转运费等间接损失。不承担诉讼费。
被告陈东阁辩称，涉案车辆在保险公司处投有保险，应由保险公司在保险限额内先行赔付。事故发生后，向原告垫付18500元。
被告邢建钢未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向法院提交如下证据：1、原告身份证、户口本复印件、家庭成员关系证明、情况说明，证明原告具备本案的诉讼主体资格，同时，陈银红、王玉珍和陈学东一家均为城镇居民；2、交通事故认定书，证明本案交通事故的基本事实；3、车辆挂靠服务合同书一份、车辆行驶证一份，证明原告车辆在被告郑州市震升顺途运输服务有限公司挂靠；4、机动车保险单一份、机动车交通事故责任强制责任保险单一份，证明2014年3月26日，原被告双方签订2份保险合同，原告为自己的豫A号货车投保有交强险、商业三责险等保险；5、遗体火化证明一份、户口注销证明一份，证明事故致陈学东死亡的事实；6、《道路交通事故车物损失价格评估结论书》一份、鉴定费票据72份、停车费票据400份、拆检费票据326份、施救费、吊装费及搬运到货费票据一份、照片144张，证明豫A号货车车损281265元，鉴定费7025元，停车费4000元、拆检费28600元，原告赔偿货车车主上述经济损失共计326390元；7、照片一组，证明原告车辆损坏情况。
被告人寿财险郑州市中心支公司对原告的上述证据发表如下质证意见：对证据1、2、3、4、5真实性无异议，证据4属于合同纠纷，与本案无关；对证据6真实性有异议，鉴定结论书鉴定数额过高，且该鉴定未通知被告人寿财险郑州市中心支公司，被告人寿财险郑州市中心支公司保留重新鉴定的权利。鉴定费、施救费、吊装费属于间接损失，被告人寿财险郑州市中心支公司不予承担，停车费不属于商业险理赔范围，拆检费应包含在维修费之中。对证据7无异议，但该组照片不能证明原告车辆损失价值。
被告陈东阁对原告的上述证据发表如下质证意见：对证据6有异议，停车费、拆检费过高，对其他证据均无异议。
被告邢建钢未发表质证意见。
经审查，本院认为，原告提交的上述证据1、2、3、5、6、7真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。证据4与本案不具有关联性，本院不予采纳。
被告陈东阁提交证据材料有：1、交强险、商业三责险保单各一份，证明涉案车辆投有保险，应由保险公司先行赔付。2、驾驶证、行车证，证明车辆及驾驶人员合法有效。3.收条及证明各一份，证明已支付给原告18500元。
原告对被告陈东阁的上述证据均无异议。
被告人寿财险郑州市中心支公司对被告陈东阁提交证据材料真实性无异议，但垫付款应在原告的赔偿款中予以扣除，或由法院依法判定支付给被告陈东阁。
经审查，本院认为，原告提交的上述证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。
被告人寿财险郑州市中心支公司未向本院提交证据材料。
依据当事人庭审陈述及上述有效证据，本院确认如下案件事实：
2014年7月19日23时40分许，陈学东驾驶豫A号重型自卸货车沿郑州市南三环由西向东行驶至第五大街交叉口时与同方向行驶至此处等待信号的被告邢建钢驾驶的豫A号重型自卸货车相撞，致陈学东当场死亡、豫A号重型自卸货车损坏，造成重大交通事故。
2014年8月2日，郑州市公安局交通警察支队四大队作出郑公交认字（2014）第00212号道路交通事故认定书认定，受害人陈学东负事故主要责任，被告邢建钢负事故次要责任。
陈学东驾驶的豫A号重型自卸货车登记车主为郑州市震升顺途运输服务有限公司，原告陈银红系该车实际车主。该车挂靠于郑州市震升顺途运输服务有限公司。事故发生后，郑州市公安局交通警察支队四大队委托郑州市价格事务所有限公司对豫A号重型自卸货车因此次交通事故造成的损失进行评估，确定该车估损总值为281265元。原告为此支出估价鉴定费7025元。原告为该车另支出施救费、吊装费、搬运到货费5500元、拆检费28600元、停车费4000元。
被告邢建钢驾驶的豫A号车登记所有人为郑州聚通运输有限公司，实际车主为被告陈东阁，二者系挂靠关系。被告邢建钢为被告陈东阁雇佣的司机。事发时豫A号车在被告人寿财险郑州市中心支公司投保有交强险、商业三责险及不计免赔险，保险期间均自2014年6月25日起至2015年6月24日，其中商业三责险的保险限额为50万元。事故发生后，被告陈东阁向二原告支付18500元。
另查明，原告陈银红系陈学东之父，原告王玉珍系陈学东之母，陈银红与王玉珍共生育陈学东、陈志斌两子。
本院认为，公民享有生命健康权及财产权，公民的人身权利、财产权利受法律保护，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，陈学东驾驶豫A号重型自卸货车与被告邢建钢驾驶的豫A号重型自卸货车相撞，导致陈学东当场死亡，豫A号重型自卸货车损坏。陈学东负事故主要责任，被告邢建钢负次要责任。被告陈东阁系豫A号重型自卸货车的实际所有人，被告邢建钢为被告陈东阁雇佣的司机，故二原告作为陈学东的近亲属及豫A号重型自卸货车的所有人，有权要求被告陈东阁承担相应的赔偿责任。被告邢建钢驾驶的豫A号车在被告人寿财险郑州市中心支公司投有机动车交通事故责任强制保险、商业三责险及不计免赔险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故被告人寿财险郑州市中心支公司应先在交强险限额内对原告损失进行赔偿，超出部分在商业三责险限额内进行赔偿，不足部分，由被告陈东阁进行赔偿。因被告邢建钢负事故次要责任，本院酌定超出交强险限额部分由被告承担30%的赔偿责任。
原告主张丧葬费18979元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。参照2013年度河南省城镇单位在岗职工年平均工资37958元／年的标准计算丧葬费为18979元（37958÷126），故对原告该项请求予以支持。原告主张死亡赔偿金447960.60元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。事发前陈学东系城镇户口，参照河南省2013年度城镇居民人均可支配收入22398.03元／年的标准计算死亡赔偿金为447960.60元（22398.0320年），本院予以支持。原告主张精神损害抚慰金100000元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，结合本案案情，本院酌定为30000元。原告主张的交通费2000元，但其未能提交相应的证据予以证明，本院认为，原告办理陈学东的丧葬事宜支出的交通费具有合理性，但其主张数额过高，对此本院依法酌定为600元。原告主张的车辆损失281265元，经郑价事车评（2014）41031号《道路交通事故车物损失价格评估结论书》认定，豫A号车估损总值为281265元，故本院予以支持。原告主张的豫A号货车鉴定费7025元、停车费4000元、拆检费28600元、施救费及货物转运费5500元，并提交相应的票据予以认证，本院予以支持。
综上，因本次事故共产生丧葬费18979元，死亡赔偿金447960.6元、精神损害抚慰金30000元，交通费600元、车辆损失281265元、鉴定费7025元、停车费4000元、拆检费28600元、施救费及货物转运费5500元，以上共计823929.60元。其中在交强险死亡伤残赔偿限额项下110000元应由被告人寿财险郑州市中心支公司先行支付。因鉴定费7025元不属于被告人寿财险郑州市中心支公司的赔偿范围，故超出交强险限额的部分706904.60元（823929.60-110000-7025），由被告人寿财险郑州市中心支公司在商业三责险限额承担30%的赔偿责任计212071.38元（706904.6030%）。鉴定费7025元，由被告陈东阁承担30%的赔偿责任，即2107.50元。因事发后被告陈东阁已支付原告陈银红18500元，故被告人寿财险郑州市中心支公司现应支付原告赔偿款的数额为305678.88元（110000＋212071.38-16392.50）。被告陈东阁垫付的16392.50元（18500-2107.50），其可另行向被告人寿财险郑州市中心支公司进行理赔。被告邢建钢经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内支付原告陈银红、王玉珍事故赔偿款三十万五千六百七十八元八角八分；
二、驳回原告陈银红、王玉珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千五百五十元，由原告陈银红、王玉珍负担七百八十六元，由被告陈东阁负担五千七百二十元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日