上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初23155号
原告：臧萍，女，1971年12月28日出生，汉族，户籍所在地上海市长宁区。
委托诉讼代理人：王川，北京炜衡(上海)律师事务所律师。
被告：孙柏强，男，1959年7月29日出生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：余国繁，上海市外滩律师事务所律师。
原告臧萍与被告孙柏强生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告臧萍之委托诉讼代理人王川，被告孙柏强及其委托诉讼代理人余国繁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告臧萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告诊疗费人民币3.8万元(以下币种均为人民币)、赔偿原告医疗费28万元以及精神损害赔偿金1万元，总计32.8万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年2月7日，原告经人介绍前往被告在顺昌路开设的牙科诊所就诊。经检查，被告当时建议原告将所有牙齿磨掉，更换成整套的烤瓷牙。为此，原告向其现金支付诊疗费3.8万元。后经一个月治疗，被告为原告安装了全套烤瓷牙。但镶牙后三天，原告就发现烤瓷牙全部裂开。被告当时承认烤瓷牙做坏，系因所用材料不佳，且模型没有做好，并当场取下全套烤瓷牙。双方为此进行交涉，因被告只同意重新做一副烤瓷牙，原告无法接受。嗣后，原告一直找被告修复牙齿。换牙后，原告一直使用裸露的基牙，并未安装烤瓷牙和种植牙。2016年，原告前往上海市第二人民医院修复牙齿，经医生诊断，原告已经不能安装烤瓷牙，只能做种植牙。2016年7月，原告得知被告系非法行医，遂在原告父亲陪同下到被告当时所在的重庆南路XXX号诊所协商赔偿损失事宜，但未果。后原告前往黄浦区卫生监督所申请行政公开得知被告曾于2012年因非法行医受过行政处罚。据此，被告明知其系非法行医，仍为原告镶牙并导致原告牙齿全部损坏，其行为显然已经构成对原告人身权利的侵害，故现诉至法院要求被告依法赔偿原告的财产与精神损失。
被告孙柏强辩称,不同意原告诉请。2010年，原告系原金属烤瓷牙损坏后经人介绍到被告处对烤瓷牙进行拆除修整。当时，双方约定每颗牙齿1,200元，共28颗牙齿，总计收费3.36万元。原告现金交付上述诊疗费，被告并未出具相应收据。因春节前供应商无法提供整块锆块导致原告烤瓷牙系拼接而成，加之原告原本的基牙条件不好(被告并未对原告基牙做过处理)，使得原告烤瓷牙出现裂缝。被告为原告卸下烤瓷牙，并安装了临时替代性的树脂牙，承诺一周后为其更换全套烤瓷牙。但此后，原告一直杳无音信。直到2012年，原告再次找到被告要求修复牙齿，但因其基牙当时已经损坏而无法做烤瓷牙，被告予以拒绝。原告遂要求被告返还诊疗费，被告即转账3万元给原告。2014年11月，原告又来找被告，被告再次转账3,600元给原告。此后，原告未再来找过被告直至本次诉讼。被告虽从未具有行医资格，但因原告基牙长期裸露并有吸毒史，被告认为其现有牙齿状况非系其引起，且本案已超过人身损害赔偿的诉讼时效，故请求法院予以驳回原告所有诉请。
对于被告的答辩，原告表示3万元收到，并非被告返还的诊疗费，而是被告归还之前的借款，3,600元没有收到。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的烤瓷牙质保卡、行政处罚决定书、行政执法询问笔录、病历、ATM转账凭条、银行流水明细等证据，本院认定事实如下：
2010年2月，被告孙柏强为原告臧萍安装了烤瓷牙，原告为此支付了诊疗费。嗣后，因被告安装的烤瓷牙断裂，被告为原告将烤瓷牙取下。2012年5月29日，被告通过ATM机转账3万元至原告工商银行账户，帐号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。2014年，被告又通过ATM机转账给原告3,600元。
2016年8月，上海市黄浦区卫生和计划生育委员会因被告为原告安装烤瓷牙事宜，分别向原被告进行了询问。
原告分别于2016年9月、2017年3月赴上海市第二人民医院就诊，经诊断为“上颌牙列缺失、下颌残根及已磨小的牙体”，建议“上下颌作种植修复”。
审理中，经原告申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告是否构成伤残及伤残等级、休息期限、营养期限、护理期限进行法医学鉴定。该中心认为：根据现有材料，无法出具明确鉴定意见，决定不予受理。
另查明，被告孙柏强因“未依法取得相关医师资质，也未取得《医疗机构执业许可证》，于2012年1月至今擅自开展镶牙等医疗活动”，于2012年5月24日被上海市黄浦区卫生局处以行政处罚。
又查明，原告因吸毒行为于2015年11月14日被处行政拘留15日及强制隔离戒毒2年；因盗窃罪被判处拘役四个月，刑期自2015年12月10日起至2016年4月8日止。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中被告在没有取得医师资质的情况下为原告安装烤瓷牙的行为确实违反了相关的法律规定，由于安装的烤瓷牙崩裂，被告同意退还原告已支付的费用，并提供了相关的支付凭证。原告主张其已支付给被告的费用为3.8万元，因其未能提供相应的凭证，本院难以采信。原告另主张被告在2012年支付的3万元系被告归还原告之前的借款一节，因缺乏证据，本院亦不予采信。故本院认定被告已将原告支付的费用予以退还，原告要求被告返还诊疗费3.8万元之诉讼请求，本院不予支持。
原告主张被告不当的诊疗行为导致其牙齿全部损坏，但由于原告无法提供证据证明其原本的基牙是经由被告磨损的事实，亦不能证明其目前的牙齿损坏状况与被告在2010年安装烤瓷牙的行为之间存在因果关系，同时不能提供医疗费损失28万的依据，故原告要求被告赔偿医疗费28万元和精神损害赔偿金1万元之诉讼请求缺乏事实依据，本院难以支持。
关于被告以诉讼时效为由进行抗辩一节，因被告为原告安装烤瓷牙并崩裂的事实发生在2010年，被告称其在2012年、2014年分两次返还原告相关费用后直至本次诉讼，原告未曾向其主张。虽然原告声称其一直到被告处治疗牙齿，但是被告对此予以否认而原告亦未能就此提供证据。期间，原告因被限制人身自由导致诉讼时效中止，但中止时效的事由消除后，原告仍未能在时效届满前向被告主张权利。现原告在2016年9月起诉，其诉讼请求确已超过了法律规定的关于人身损害赔偿的诉讼时效。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告臧萍的诉讼请求。
案件受理费人民币6,220元(原告臧萍已预缴)，由原告臧萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 潘峻青
人民陪审员 华 爱
人民陪审员 王 侃
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 赵夏君
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
二、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十六条下列的诉讼时效期间为一年：
(一)身体受到伤害要求赔偿的；
……。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。