成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成华民初字第288号
原告北京北开电气股份有限公司。
法定代表人冯纪华，董事长。
委托代理人柏松。
委托代理人李沛。
被告成都建筑材料工业设计研究院有限公司。
法定代表人焦烽，董事长。
委托代理人李彦豪，国浩律师（成都）事务所律师。
委托代理人罗浩，国浩律师（成都）事务所律师。
第三人云维保山有机化工有限公司。
法定代表人朱长春，董事长。
委托代理人赵正龙。
委托代理人陆刘雄。
原告北京北开电气股份有限公司（以下简称北开公司）与被告成都建筑材料工业设计研究院有限公司（以下简称建筑设计公司）、第三人云维保山有机化工有限公司（以下简称云维保山公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依据被告建筑设计公司申请，依法追加云维保山公司作为第三人参加诉讼，并由审判员刘宗华适用简易程序公开开庭进行了审理，原告北开公司的委托代理人柏松、被告建筑设计公司的委托代理人李彦豪、第三人云维保山公司的委托代理人赵正龙、陆刘雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北开公司诉称，2011年，原、被告双方签订一份设备采购合同，合同总价为1360000元，由原告向被告供应GIS组合开关设备。原告已履行义务，被告仅支付货款816000元，余款544000元至今未付。现起诉，1.请求法院判令被告立即偿还原告欠款544000元。2.请求法院判令被告支付原告逾期付款利息30000元。3.诉讼费由被告承担。
被告建筑设计公司辩称，1、采购合同付款义务是保山公司；2、建筑设计公司不是总承包单位，而是总包管理单位和设计单位，不应承担除此之外的其他责任及义务；3、基于建筑设计公司和保山公司签订的补充协议，建筑设计公司仅仅收取500万元的项目管理费，基于公平原则，建筑设计公司不应承担货款的担保义务；4、买卖合同应由业主方承担支付义务，而本案标的物的业主为保山公司；5、合同中明确约定支付的流程为建筑设计公司只是合同款的转交方，其起到的作用为合同款的管理者。
第三人云维保山公司辩称，对被告方建筑设计公司申请追加我公司作为被告没有意见。我们根据合同约定是付款方，愿意承担付款义务。
经审理查明，2011年12月19日，因云维保山公司电石渣综合利用3000t/d熟料水泥项目，原告北开公司作为分承包方、被告建筑设计公司作为总承包方、被告云维保山公司作为业主在成都签订一份设备采购合同，合同总价为1360000元，由原告向被告供应GIS开关组合设备。合同约定：设备名称为GIS开关组合。货款支付方式为合同生效7天内，业主向总承包方支付合同总价的30%作为预付款，合同签约后5天内，分承包方向总承包方提供合同设备技术文件两套，总承包方14天内支付给分承包方合同价格的20%作为预付款，分承包方即开始安排生产作业，设备完成发货前，经总承包方监制人员及业主代表进行发货前的检查，确认货物满足交货条件，并签发检验证书后，总承包方支付分承包方合同价格10%的发货款。设备送至本项目工地两天内，业主和总承包方清点无误后14天内，业主支付给总承包方合同总价30%货款，分承包方将相关单据提交给总承包方后，总承包方15天内将30%货款支付给分承包方；设备安装调试合格并且投运正常30天，业主支付合同总价的30%给总承包商，总承包方14日内付给分承包方。合同总价的10%作为本合同供货设备质量保证金，待设备质保期满后14天内支付，质保期从签发临时验收证书之日起12个月，或货物交货后18个月，二者以先到日期为准。但对于部分重要部件，双方已商定更长的质保期。如设备无质量问题，业主支付10%的设备质量保证金给总承包方后，总承包方支付给分承包方；交货地点为云维保山工地现场，设备交货至规定的交货地点后，所有设备、材料及构成合同供货的其他设备或物品的所有权都应移交并归业主所有；分承包方向总承包方开具增值税发票，总承包方向业主开具增值税发票，总承包和业主方另有履行通知义务、对合同设备、备件及有关技术资料等进行检验、验收、测试等权利。
合同签订后，原告已履行全部供货义务，第三人云维保山公司通过被告建筑设计公司支付货款816000元，余款544000元，第三人云维保山公司至今既未支付给被告建筑设计公司，致建筑设计公司也未支付给原告。
上述事实，有下列经庭审质证的证据证实：《设备采购合同书》、录音资料、货运验证单、增值税发票等。
本院认为，《合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中原、被告及第三人三方签订的《设备采购合同书》中，列明的三方身份分别为业主（云维保山公司）、总承包方（建筑设计公司）、分承包方（北开公司）。而事实上，原告与被告及第三人并没有承包关系，其合同中的实际地位为出卖方。同时，该合同中约定“设备交货至规定的交货地点后，所有设备、材料及构成合同供货的其他设备或物品的所有权都应移交并归业主所有”，且从合同约定来看，货款分期支付方式为云维保山公司分期按一定比例支付给被告建筑设计公司，被告建筑设计公司应当在一定时间内如数支付给原告。其货款的实际支付人为云维保山公司。根据上述规定，应当认定，第三人云维保山公司为买受人。买卖合同是双务合同，即一方的权利就是另一方的义务。本案中，从《设备采购合同书》中约定的权利义务来看，原告权利义务为提供设备并收取价款，第三人云维保山公司的权利义务为支付价款并收取设备。被告建筑设计公司权利义务为按云维保山公司要求代其支付货款、开具增值税发票、同时配合云维保山公司进行设备验收、检验等，并不从中占取任何费用、提取利润及占有标的物所有权。综上，应当认定原告与第三人云维保山公司才是买卖合同相对方。
根据合同相对性原则，合同关系只能发生于特定的债权人与债务人之间，债务人只应对债权人承担合同上的义务和责任，而不应对与其无合同关系的第三人承担义务和责任。具体体现为：一是主体的相对性，即合同关系只能在特定的主体之间，只有合同当事人一方才能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或者提起诉讼；二是内容的相对性，只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担合同规定的义务，当事人之外的任何第三人均不能主张合同上的权利，不负担合同上的义务；三是违约责任的相对性，即违约责任只能在合同关系的当事人之间发生，债务人只能向债权人承担违约责任，而不向第三人承担违约责任；四是效力判断的相对性，即在认定某一合同有效、无效、可撤销或者效力待定时，应当基于该合同本身提供的事实作出判断，而不受其前后合同的影响。
《合同法》第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。该条规定的第三方履行并非债务承担或债务加入，云维保山公司并未退出买卖合同关系，也并未免除其给付剩余货款的义务。本案三方合同中约定被告云维保山公司占有设备所有权，支付价款给被告建筑设计公司后，被告建筑设计公司代其支付给原告。在合同履行中，买受人所支付货款，被告建筑设计公司均按约定支付给了原告北开公司，其尚欠的货款由于被告云维保山公司未能支付，导致建筑设计公司无法向原告支付。因此，根据上述规定，仍应由债务人云维保山公司承担付款义务及给付逾期付款利息。
本案中，被告建筑设计公司名义上的总承包方，但其职责仅为代被告云维保山支付货款、开具增值税发票及配合验收、检验等责任，在该合同中并非真正法律意义上的总承包方。且合同中也并未约定在被告云维保山公司支付不能时，建筑设计公司应承担给付责任、保证责任或其他连带责任等。故综合上述分析，原告要求被告建筑设计公司承担付款责任的诉讼请求不当，本院不予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、第三人云维保山有机化工有限公司自本判决生效之日起五日内支付原告北京北开电气股份有限公司货款544000元及逾期利息30000元。
二、驳回原告北京北开电气股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4770元，由第三人云维保山有机化工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘宗华
二〇一六年三月三十日
书记员 杨 岚