西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏01民终371号
上诉人（原审被告）：典亚浴足洗浴休闲中心，经营地址拉萨市。
经营者尼玛，男，藏族，1976年6月28日出生，西藏芒康县人，经商，现住拉萨市。
委托代理人颜森，北京市中鹏律师事务所拉萨分所律师。
被上诉人（原审原告）：西藏圣威商贸有限公司，住所地拉萨市。
法定代表人尹磊，该公司总经理。
委托代理人秦建，西藏雪域律师事务所律师。
委托代理人平措旺杰，西藏雪域律师事务所律师。
原审被告：柳祥贵，男，汉族，1971年1月24日出生，四川省宜宾县人，经商，现住拉萨市。
上诉人典亚浴足洗浴休闲中心（以下简称典亚洗浴中心）因与被上诉人西藏圣威商贸有限公司（以下简称西藏圣威公司）、原审被告柳祥贵房屋租赁合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2016）藏0102民初631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月28日，公开开庭进行了审理。上诉人典亚洗浴中心的委托诉讼代理人颜森，被上诉人西藏圣威公司的委托诉讼代理人秦建、平措旺杰到庭参加了诉讼，原审被告柳祥贵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理，现已审理终结。
典亚洗浴中心的上诉请求：1、撤销拉萨市城关区人民法院（2016）藏0102民初631号判决第五项；2、二审案件诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：2015年6月22日，西藏圣威公司与柳祥贵签订了租赁合同，租赁合同中约定由柳祥贵承租位于拉萨市太阳岛中和国际城狮泉路的圣威商贸有限公司综合楼三楼的1号商品房。2015年11月15日，柳祥贵将该经营房屋转租给陈彬，2016年1月19日，陈彬将该经营场所转让给典亚洗浴中心。两次转让合同均未与西藏圣威签订房屋租赁合同，因此双方之间无合同权利义务，原审法院判决返还有误。典亚洗浴中心通过协议合法取得租赁物，其享有的他物权应受物权法保护。综上，请求二审法院改判。
西藏圣威公司辩称：原审法院判决正确，上诉人的上诉无事实与法律依据。
柳祥贵未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
西藏圣威公司向一审法院起诉请求：1、解除原、被告于2015年6月22日签订的《租赁合同书》，并判令由被告返还全部租赁物；2、被告向原告支付合计1791352.14元（包括租金1296847.8元、水电费105450元、违约金389054.34元）；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定的事实：被告柳祥贵（合同乙方）与原告西藏圣威公司（合同甲方）签订了《租赁合同》，上载明：“甲方将位于拉萨市中和国际城狮泉路1号的西藏圣威商贸有限公司综合楼商品房三楼的1号商品房出租给乙方使用；甲方出租给乙方的本合同项下的商品房，建筑面积共计2401.57m2（该面积中包括公摊面积316.96m2）；乙方已对本合同项下商品房做了充分了解；本合同项下商品房现有设备、设施情况详见合同附件；本合同项下商品房租赁期限共15年，自2015年5月1日至2030年4月30日止；乙方押金人民币为600000元。乙方已支付给甲方押金300000元，剩余未支付给甲方的押金人民币300000元应在乙方开业后两个月之内一次性支付给甲方；现定租金价格从2015年5月1日至2018年4月30日为45元/平方米/月，即每月租金为108070.65元；从2018年5月1日开始，每三年租金在前一年租金基数上递增10%。甲方正式收取乙方租金时间为2015年5月1日；租金每三个月交付一次，乙方在每季度最后一个月的20日前一次性缴纳下一个季度的租金；水电费在补充协议中另行说明，以补充协议为准；乙方应在每月15日向甲方支付水电费；乙方应按照本合同第三条、第四条约定的时间、金额，按时足额向甲方支付一次性缴纳费用、定期性缴纳费用和临时性缴纳费用，否则乙方应承担违约责任，且甲方有权解除本合同；在本合同约定租赁期间内，乙方有下列行为之一的，甲方有权解除本合同：3、乙方未按照本合同及本合同约定的时间、金额按时足额向甲方支付一次性缴纳费用达五日的；4、乙方未按照本合同及本合同约定的时间、金额按时足额向甲方支付定期性缴纳费用或临时性缴纳费用达十日的；乙方逾期未向甲方支付一次性缴纳费用、定期性缴纳费用和临时性缴纳费用等费用时，甲方除有权解除本合同外，且无论甲方是否解除本合同，乙方均应按每逾期一日向甲方支付未支付费用总额的5‰的违约金，直至乙方付清为止。”该合同还约定了其他内容。被告柳祥贵在该合同上加盖了“典亚浴足洗浴休闲中心”的印章。同日，被告柳祥贵从原告西藏圣威公司处接收了租赁房屋。被告柳祥贵在该租赁房屋上经营“典亚浴足洗浴休闲中心”。2015年9月28日，拉萨市公安消防支队向原告西藏圣威公司下发编号为藏拉公消验字【2015】第0059号建设工程消防验收意见书，评定该建设工程及自动消防设施工程消防验收合格。2015年10月18日，原告西藏圣威公司与被告柳祥贵的员工乔子、西藏顺宏物业管理有限公司的张亮对水、电截止数额进行了确认，确认水的吨数为2075吨，确认电的度数为94200度。2015年11月25日，被告柳祥贵将“典亚浴足洗浴休闲中心”转给了陈彬，陈彬于2015年11月26日在工商部门新办了经营者为其本人、字号为“典亚浴足洗浴休闲中心”的营业执照。2016年1月18日，陈彬将“典亚浴足洗浴休闲中心”转给了尼玛，尼玛于2016年1月19日在工商部门新办了经营者为其本人、字号为“典亚浴足洗浴休闲中心”的营业执照。现该租赁房屋由被告典亚浴足洗浴休闲中心实际使用。被告柳祥贵在庭审中认可水费单价为2元/吨、电费单价为1.5元/度的事实。另查明，另据本院前往拉萨市工商局城东分局核实，被告柳祥贵于2015年6月3日在工商局注册成立了“典亚浴足洗浴休闲中心”，并于2015年11月26日注销了“典亚浴足洗浴休闲中心”。陈彬于2015年11月26日在工商局注册成立了“典亚浴足洗浴休闲中心”，并于2016年1月19日注销了“典亚浴足洗浴休闲中心”。
一审法院认为：从租赁合同上看，合同上虽然有被告柳祥贵的签字和“典亚浴足洗浴休闲中心”的盖章，但从合同首部承租人上看，承租方应为被告柳祥贵，“典亚浴足洗浴休闲中心”只是在被告柳祥贵的名字后括号内列明的内容。原告西藏圣威公司在庭审中主张合同相对方为被告柳祥贵，被告柳祥贵在庭审中也未提出异议，本院予以确认。原告与被告柳祥贵之间签订的《租赁合同书》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照合同的约定履行自己的义务。被告柳祥贵在庭审中辩解曾与原告签订一份意向协议，但并未向本院提交原件加以证实，原告在庭审中也不予认可，故本院对被告柳祥贵该项辩解意见不予采信。原告于2015年6月22日向被告柳祥贵交付了租赁房屋，被告柳祥贵在交接单上签字确认，被告柳祥贵应按照合同的约定履行支付租金和水电费的义务。被告柳祥贵辩解其从2012年10月份才占有使用租赁房屋的意见，无相应的证据加以证实，本院不予采信。被告柳祥贵在庭审中辩解租赁房屋于2015年9月28日才经过消防验收合格，影响被告使用房屋的意见，但并未就消防未验收影响其使用房屋的事实进行举证，本院不予采信。被告柳祥贵在庭审中辩解原告曾口头答应优惠几个月的房租的意见，但并未提交证据加以证实，原告在庭审中也不予认可，故本院不予采信。虽然被告柳祥贵将“典亚浴足洗浴休闲中心”转给了案外人，但被告柳祥贵在庭审中承认未将转让事实告知原告西藏圣威公司，原告西藏圣威公司在庭审中也认为其不清楚，故不产生租赁合同相对人变更的法律效力，转让合同内容也不能约束原告。被告柳祥贵未按照合同约定支付2015年5月1日至2016年4月30日期间的租金，构成违约，原告西藏圣威公司依据双方合同的约定有权要求解除双方之间签订的合同。原告要求解除原告与被告柳祥贵于2015年6月22日签订的《租赁合同书》的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，本院依法予以支持。租赁合同解除后，被告柳祥贵应向原告西藏圣威公司返还因租赁合同而取得的租赁房屋。原告要求被告柳祥贵返还租赁房屋的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，本院依法予以支持。被告柳祥贵存在拖欠租金的违约行为，应向原告西藏圣威公司承担继续履行的违约责任。经本院核算，2015年5月1日至2016年4月30日的租金为1296847.8元（108070.65元/月×12个月），故本院对原告要求被告柳祥贵支付租金1296847.8元的诉讼请求予以支持。被告柳祥贵的员工乔子签字确认的水电交接确认清单，被告柳祥贵在庭审中未提出异议，本院对该水电交接确认清单予以采信。关于水电费的具体金额，本院比照水电交接确认清单和水电费单价进行核算，截止2015年10月18日的水电费为145450元（94200度×1.5元/度+2075吨×2元/吨），本院予以确认。关于被告柳祥贵已向原告西藏圣威公司支付的水电费的具体金额，原告西藏圣威公司与被告柳祥贵在庭审中无法达成一致意见。从本案证据上看，被告柳祥贵并未提交证据证明其已全额付清水电费的事实，本院对被告柳祥贵辩解水电费已付清的意见不予采信。原告西藏圣威公司在庭审中自认被告柳祥贵已支付水电费40000元的事实，被告柳祥贵未举出反驳证据证明该款项不属实，故本院确认被告柳祥贵向原告西藏圣威公司交纳了水电费40000元的事实。截止2015年10月18日，被告柳祥贵尚欠原告西藏圣威公司水电费105450元（145450元-40000元）。被告柳祥贵拖欠水电费，构成违约，应向原告西藏圣威公司承担继续履行的违约责任，故本院对原告要求被告柳祥贵支付水电费105450元的诉讼请求予以支持。被告柳祥贵存在逾期未交纳租金的违约行为，被告柳祥贵应按照双方签订的租赁合同的约定向原告支付违约金。经本院核算，原告要求被告柳祥贵支付违约金389254.34的诉讼请求，符合合同约定，未超过法律的规定，故本院予以支持。被告典亚浴足洗浴休闲中心不是该《租赁合同书》的相对人，不应承担租金、水电费、违约金，故本院对原告要求被告典亚浴足洗浴休闲中心支付租金1296847.8元、水电费105450元、违约金389254.34元的诉讼请求不予支持。被告典亚浴足洗浴休闲中心虽然在庭审答辩时表明其愿意支付其接手后的租金，但在庭审辩论中表明其不愿意承担租金的意思表示，故不产生债的加入的法律效力。被告典亚浴足洗浴休闲中心作为该租赁房屋的实际使用人，在原告与被告柳祥贵之间的《租赁合同》解除后，无权继续占有使用租赁房屋，应向原告西藏圣威公司返还租赁房屋，故本院对原告要求被告典亚浴足洗浴休闲中心返还租赁房屋的诉讼请求予以支持。被告柳祥贵在庭审中辩解其损失很大的意见，但并未向本院提出反诉，被告柳祥贵可针对该部分另案诉讼。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告西藏圣威商贸有限公司与被告柳祥贵于2015年6月22日签订的《租赁合同书》。二、被告柳祥贵于本判决生效之日起15日内向原告西藏圣威商贸有限公司支付租金1296847.8元。三、被告柳祥贵于本判决生效之日起15日内向原告西藏圣威商贸有限公司支付水电费105450元。四、被告柳祥贵于本判决生效之日起15日内向原告西藏圣威商贸有限公司支付违约金389054.34元。五、被告柳祥贵、被告典亚浴足洗浴休闲中心于本判决生效之日起15日内向原告西藏圣威商贸有限公司返还位于拉萨市太阳岛狮泉路圣威广场三楼的租赁房屋。六、驳回原告西藏圣威商贸有限公司的其他诉讼请求。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
认定上述事实有当事人提交交接确认清单、营业执照、转让协议书、缴款单、租赁合同书、交接清单，当事人陈述及一二庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，典亚洗浴中心上诉认为其与西藏圣威公司之间无直接合同关系，而是基于柳祥贵、陈彬等人的转让合同关系而取得租赁物使用权，应当受到法律保护，不应向西藏圣威公司返还租赁物。对此，原审法院根据本案的租赁合同内容认定柳祥贵为西藏圣威公司的合同相对方，典亚洗浴中心与西藏圣威公司不存在直接的租赁合同关系，现双方当事人对此事实与法律认定均未提起异议和上诉，因此本院对此事实和法律关系予以确认。现柳祥贵因违约而使西藏圣威公司行使合同约定的解除权，并经原审法院判令解除合同，柳祥贵对此判项未提起上诉，故本院予以确认。据此，柳祥贵根据租赁合同约定应当向西藏圣威公司返还所租赁的房屋，但因典亚洗浴中心实际占有该房屋，因此典亚洗浴中心同样负有腾房义务，典亚洗浴中心根据柳祥贵、陈彬等人的转租赁合同形成占有使用房屋的合同权利无法对抗西藏圣威公司所有的租赁房屋所有权，故典亚洗浴中心的该项上诉请求与理由不能成立，原审法院判令柳祥贵与典亚洗浴中心向西藏圣威公司返还涉案租赁房屋并无不妥之处，本院予以维持。
对本案双方当事人未提起上诉的部分，本院依法予以确认。
综上所述，典亚洗浴中心的上诉请求不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（典亚洗浴中心已预交），由典亚洗浴中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏加棠
审判员 格 珠
审判员 高 婧
二〇一六年十月十八日
书记员 李 静