中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初6631号
原告意高皮肤大药厂，住所地澳大利亚联邦维多利亚3195布维塞德麦尔科姆路*****号。
法定代表人维多利亚・玛丽·简·奥本海姆，董事。（未到庭）
法定代表人达米恩·约翰・史密斯，董事。（未到庭）
委托诉讼代理人贺淑敏，北京超成律师事务所律师。（到庭）
委托诉讼代理人刘小明，北京超成律师事务所律师。（未到庭）
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人刘淑婷，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第36463号《关于第17262489号“MOOV”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2017年4月12日。
本院受理时间：2017年8月30日。
开庭审理时间：2017年9月19日。
被告以原告申请注册的第17262489号“MOOV”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指的情形为由，作出被诉决定。该决定认定：诉争商标“MOOV”与第7555422号“MOOV及图”商标（简称引证商标一）、第13721981号“MOOV及图”商标（简称引证商标二）显著识别部分“MOOV”、第13813031号“MOOV”商标（简称引证商标三）、第15315403号“MOOV”商标（简称引证商标四）字母构成相同，故诉争商标与上述引证商标标识构成近似。诉争商标指定使用的卫生消毒剂、护肤药剂、杀害虫制剂等全部商品与引证商标一核定使用的医用止痛制剂商品、引证商标二核定使用的消灭有害动物制剂、灭蝇剂商品、引证商标三核定使用的消毒剂商品、引证商标四核定使用的止痛药商品属于类似商品，诉争商标与引证商标一至四共同使用在上述商品上，易导致相关公众混淆误认商品来源，已构成《商标法》第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。其他商标的注册情况不能成为本案诉争商标获得初步审定的当然依据。依据《商标法》第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，被告决定:诉争商标予以驳回。
原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至四在整体外观、构成要素等方面区别明显，不构成近似商标标志。二、诉争商标与引证商标一至四部分指定商品在功能、用途、消费渠道、消费对象等方面存在明显区别，不属于同一种或类似商品。三、诉争商标与引证商标一、四已在很多国家和地区实现长期共存，且引证商标一、四权利人已出具商标共存《同意书》。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：17262489。
3.申请日期：2015年6月23日。
4.标识：
5.指定使用商品或服务（第5类，类似群0501；0505）：人用医药制剂；人用皮肤病制剂；杀真菌剂等。
二、引证商标一
1.注册人：利洁时健康护理印度私人有限公司。
2.注册号：7555422。
3.申请日期：2009年7月20日。
4.初审公告日期：2010年8月6日。
5.注册公告日期：2010年11月7日。
6.专用权期限至：2020年11月6日。
7.标识：
8.核定使用商品或服务（第5类，类似群0501）：医用止痛制剂。
三、引证商标二
1.注册人：申屠瑞斌。
2.注册号：13721981。
3.申请日期：2013年12月13日。
4.初审公告日期：2014年12月6日。
5.注册公告日期：2015年3月7日。
6.专用权期限至：2025年3月6日。
7.标识：
8.核定使用商品或服务（第5类，类似群0502-0503；0505-0507）：婴儿食品；净化剂；外科用纱布等。
四、引证商标三
1.注册人：银宝佳得有限公司。
2.注册号：13813031。
3.申请日期：2013年12月26日。
4.初审公告日期：2015年4月6日。
5.注册公告日期：2015年7月7日。
6.专用权期限至：2025年7月6日。
7.标识：
8.核定使用商品或服务（第5类，类似群0501；0504）：医用气体；消毒剂等。
五、引证商标四
1.注册人：利洁时健康护理印度私人有限公司。
2.注册号：15315403。
3.申请日期：2014年9月10日。
4.初审公告日期：2015年7月20日。
5.注册公告日期：2015年10月21日。
6.专用权期限至：2025年10月20日。
7.标识：
8.核定使用商品或服务（第5类，类似群0501）：止痛药。
六、其他事实
此前，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局作出《商标驳回通知书》，根据《商标法》第三十条的规定，决定驳回诉争商标的注册申请。
在法定期限内，原告向被告提出复审申请。
在诉讼过程中，原告提交了经公证认证的引证商标一、四所有人出具的商标共存《同意书》、在先判决等证据，以证明引证商标一、四不应再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。
上述事实，有诉争商标及引证商标一、二、三、四商标档案、《商标驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。
本院认为，本案争议焦点在于诉争商标在指定使用商品上的申请注册是否符合《商标法》第三十条、第三十一条的规定。
《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
《商标法》第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。
类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的商品。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。根据查明的事实，诉争商标指定使用商品类似群组已被引证商标一、二、三、四核定使用商品类似群组所完全覆盖，且商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相同或存在密切关联性，属于同一种或类似商品。在案证据不足以证明诉争商标指定使用商品与引证商标一、二、三、四核定使用商品在生产部门、功能用途、消费群体等方面存在较大区别，不属于类似商品。
诉争商标的显著识别文字“MOOV”与引证商标一、二、三、四的显著识别部分“MOOV”字母组成、呼叫相同，已构成近似商标标志。诉争商标与引证商标一、二、三、四共同使用在同一种或类似商品上，易导致相关公众的混淆误认，已分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
在本案审理过程中，原告提交了经公证认证的与引证商标一、四权利人签署的商标共存《同意书》。对此本院认为，诉争商标标志与引证商标一、四标志高度近似，且其指定使用商品与引证商标一、四核定使用商品属于相同或类似商品，容易造成相关公众对商品来源产生混淆误认。在此前提下《同意书》虽然协调解决了诉争商标权利人和引证商标一、四权利人之间就商标注册以及权利行使的特定主体民事权益冲突问题，但商标核准注册制度本身还兼具维护社会公共秩序、社会公众利益的作用。在不能排除相关公众对商品来源产生混淆误认可能性的情形下，诉争商标申请注册依旧不符合《商标法》第三十条、第三十一条的有关规定。
综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告意高皮肤大药厂的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告意高皮肤大药厂负担（已交纳）。
如不服本判决，原告意高皮肤大药厂可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 侯占恒
人民陪审员 渠继英
人民陪审员 仝连飞
二〇一七年十一月二十七日
法官 助理 张 迁
书 记 员 刘 群