山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0828民初1891号
原告（反诉被告）：刘玉强，男，1967年12月1日出生，汉族，城镇居民。
委托代理人：李相果（特别授权）。
被告（反诉原告）：任伟君，男，1969年10月29日出生，汉族，农民。
委托代理人：朱东杰（特别授权），山东××城律师事务所律师。
被告：高亚丽，女，1970年7月11日出生，汉族，城镇居民。
委托代理人：朱东杰（特别授权），山东××城律师事务所律师。
被告（反诉原告）：闫庆生，男，1967年4月30日出生，汉族，农民。
委托代理人：朱东杰（特别授权），山东××城律师事务所律师。
原告（反诉被告）刘玉强与被告（反诉原告）任伟君、闫庆生、被告高亚丽买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理。依法由审判员赵雪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘玉强及其委托代理人李相果、被告（反诉原告）任伟君及其与被告高亚丽、被告（反诉原告）闫庆生的委托代理人朱东杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玉强诉称：第一、二被告系夫妻关系。2015年5月，原告将价值300000元的蒜薹存放于三被告经营的冷库内，同年7月，原告将该货物卖给了三被告，被告仅支付了100000元货款。2015年7月30日，第一、三被告向原告出具欠条，欠原告200000元货款。经原告多次催要，被告未偿还。请求依法判令：三被告偿还原告货款200000元及逾期付款损失暂定20000元（逾期付款损失按照同期人民银行贷款利率的1.5倍自欠款之日起计算至清偿之日）；三被告互负连带清偿责任；诉讼费用由被告负担。
被告任伟君、闫庆生共同辩称：原告诉求与事实明显不符。该笔拖欠的货款原告已用被告抵押的货物抵偿完毕，且原告所处置抵押物货款余额162640元至今未能归还被告。原告主张的该笔债权已抵消完毕，请求驳回原告的诉讼请求。
被告高亚丽辩称：原告诉求与事实明显不符。该笔拖欠的货款原告已用被告抵押的货物抵偿完毕，且原告主张的该笔买卖合同拖欠货款之债与被告并无法律上的任何关系，该行为被告并不知情，被告也非买卖合同的相对人，请求驳回原告对被告的诉讼请求。
反诉原告任伟君、闫庆生诉称：截止至2015年7月30日，反诉原告尚欠反诉被告货款200000元未能偿还是事实。事后反诉被告为催要该笔货款，还曾要求过任伟君再次书写欠据予以确认。2016年4月21日，双方针对该笔所欠货款设定抵押协议后，价值362640元的抵押物交付给反诉被告保管。该抵押协议作为偿还货款的从合同明文约定：在2016年5月10日前，反诉原告应处置抵押物并偿清欠款，逾期则由反诉被告按市场价格处置抵押物抵偿所欠货款。时至今日，反诉被告按市场价格处理抵押物所得货款抵消其债权后，余款162640元虽经反诉原告多次催要至今未果。起诉要求反诉被告偿还反诉原告货款损失162640元，诉讼费由反诉被告负担、
反诉被告刘玉强辩称：一、任伟君、闫庆生以货物抵偿部分欠款事实存在。反诉被告持有的货物仅是欠货款的质押权。因货物价值非常低，双方对该笔货物的价值、保管货物的费用等没有达成具体意见。因此，该笔货物在反诉被告处暂时存放（质押），反诉原告清偿欠反诉被告200000元货款及逾期付款损失后，该笔货物反诉被告返还给反诉原告。二、反诉原告称该批货物的价值362640元，无事实和法律依据。综上，请求依法驳回反诉原告的诉讼请求。
经审理查明：被告高亚丽与被告任伟君系夫妻关系，被告任伟君与被告闫庆生系合伙关系。
2015年7月，被告任伟君、闫庆生购买原告刘玉强蒜薹价值300000元，被告任伟君、闫庆生支付100000元货款后，于2015年7月30日向原告刘玉强出具欠货款200000元的欠条一份。2016年1月17日，原告刘玉强与被告任伟君签订协议书一份，约定2016年3月10日前还款100000元，2016年3月20日前还款100000元。2016年4月21日，原告刘玉强作为乙方与甲方被告任伟君再次签订货物保管协议一份，内容为：因甲方的欠款暂时没钱还给乙方，现经双方商定，有甲方的一些货物作为部分欠款的抵押，由乙方为甲方保管，具体协议如下：1、货物数量及名称：纤维5大包，三级棉14包，次棉52包，衬布210包。2、约定在2016年5月10日前，由甲方自己销售货物并还清欠款200000元整，过期乙方将按市场价格处理抵押货物，所得货款作为部分欠款归乙方所有，剩余欠款，由甲方继续偿还。3、保管货物期间的所有费用和运费由甲方承担。
货物保管协议签订后，被告任伟君将协议中的货物运送至原告处。现该批货物原告并未处理，仍保存于原告处。
原告于2016年5月9日诉讼来院，要求三被告偿还原告货款200000元及自2015年7月31日起按照同期人民银行贷款利率的1.5倍计算至清偿之日的逾期付款损失；三被告互负连带清偿责任。被告任伟君、闫庆生反诉称其与原告签订的货物保管协议中的货物价值362640元，要求原告返还货款162640元。
对于保管协议中货物的规格、型号、重量、价格等，被告提交了证人出庭作证，对此原告予以否认。
上述事实，有当事人陈述、原告提交的欠条、货物保管协议、被告提交的协议书、货物保管协议、运输协议书等在卷证实，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：原告与被告任伟君、闫庆生之间的买卖合同关系成立，且合法有效，依法应受法律保护。原告依据被告任伟君、闫庆生出具欠条要求二被告偿还货款200000元事实清楚，证据确凿，本院依法予以支持。被告任伟君与被告高亚丽系夫妻关系，该买卖合同发生在二被告夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，应当共同偿还。2016年4月21日，原告刘玉强与被告任伟君签订货物保管协议，任伟君将货物质押给原告，在双方约定的2016年5月10日前，被告未处理该货物，原告于5月9日起诉，亦未处理该货物，在原告针对被告的反诉答辩中，原告亦未放弃其质权。原告对折价或者拍卖、变卖上述质物的价款享有优先受偿权。被告反诉要求原告返还货款162640元的证据不足，本院依法不予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告要求的逾期付款利息，应自起诉之日按照中国人民银行同期贷款基准利率参照罚息利率标准计付。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、第七十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告任伟君、闫庆生于本判决生效后十日内偿还原告刘玉强货款200000元及自2016年5月9日起至本判决确定的履行义务期限届满之日止，以货款200000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计付的逾期付款利息；
二、被告高亚丽对上述第一项被告任伟君应当承担的份额承担共同偿还责任；
三、原告刘玉强对被告任伟君提供质押的纤维5大包，三级棉14包，次棉52包，衬布210包折价或者拍卖、变卖上述质押物的价款享有优先受偿权；
四、驳回原告刘玉强的其他诉讼请求；
五、驳回反诉原告任伟君、闫庆生的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2300元，反诉案件受理费1776元，合计4076元，由被告任伟君、闫庆生、高亚丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 赵 雪
二〇一六年六月二十七日
书记员 郭韦韦