成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书（2015）金牛民初字第6790号原告陈平，女，汉族，1968年8月5日出生，住成都市金牛区。委托代理人王晓蓉，四川蜀坤律师事务所律师。委托代理人姜云章，四川弘泽律师事务所律师。被告周君，男，汉族，1976年4月20日出生，住成都市金牛区。被告蒲红波，女，汉族，1973年7月18日出生，住成都市金牛区。委托代理人周建国，男，汉族，1966年2月15日出生，住四川省渠县。系蒲红波之夫。被告蒲良英，女，汉族，1966年1月21日出生，住成都市金牛区。委托代理人代秋阳，男，汉族，1963年8月20日出生，住成都市金牛区。系蒲良英之夫。被告蒲良渠，男，1962年6月15日出生，住成都市青羊区。委托代理人雷文庆，女，汉族，1979年5月2日出生，住成都市锦江区。系蒲良渠之妻。被告成都金万达物业管理有限公司，所在地：成都市锦江区。法定代表人梁建国。原告陈平诉被告周君、蒲红波、蒲良英、蒲良渠、成都金万达物业管理有限公司排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈平及其委托代理人王晓蓉、姜云章，被告蒲红波的委托代理人周建国，被告蒲良英的委托代理人代秋阳，被告蒲良渠的委托代理人雷文庆到庭参加了诉讼，被告周君、被告成都金万达物业管理有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈平诉称，原告是位于金牛区花牌坊街新16号-1幢19-1号商铺的所有权人，被告周君是位于成都市金牛区花牌坊街新16号6号、7号商铺的所有权人，被告蒲红波是位于成都市金牛区花牌坊街新16号16号、17号商铺的所有权人，被告蒲良英是位于成都市金牛区花牌坊街新16号15号商铺的所有权人，被告蒲良渠是位于成都市金牛区花牌坊街新16号4号、5号商铺的所有权人，被告成都金万达物业管理有限公司系物业管理公司。被告周君、蒲红波、蒲良英、蒲良渠私自在商铺上搭建墙面，侵害原告的物权，严重影响了原告铺面的正常经营，给原告造成了极大的经济损失。原告多次找四被告协商，要求四被告将私自搭建的墙面拆除，四被告均不予理睬。被告成都金万达物业管理有限公司作为物业管理公司，有督促四被告拆除违法建筑的义务，但该公司未采取有效措施履行监管义务，至今原告无法正常使用商铺。综上，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、五被告自行拆除其在金牛区花牌坊街新16号其摊位周围私自建设的围墙，退出非法占用的通道，排除妨碍，恢复原状；二、五被告赔偿原告经济损失2000元；三、五被告承担本案诉讼费用。被告周君未答辩。被告蒲红波辩称，一、被告蒲红波不存在侵权行为，不应承担法律责任。2010年，被告蒲红波购买了位于成都市金牛区花牌坊街新16号16、17号商铺，并办理了产权登记；被告蒲红波购买上述商铺时，商铺之间早已砌筑了隔墙，原告在购买商铺时，也知道商铺之间有隔墙存在；被告蒲红波没有实施具体的妨害行为，不应承担侵权责任。二、商铺之间存在的隔墙不影响商业经营及出行，原告没有因商铺之间存在隔墙而遭受损失，被告不应赔偿其主张的经济损失。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告蒲良英辩称，被告不存在侵权行为，不应承担法律责任。2010年，被告蒲良英购买了位于成都市金牛区花牌坊街新16号15号商铺，并办理了产权登记；被告蒲良英购买上述商铺时，商铺之间早已砌筑了隔墙，原告在购买商铺时，也知道商铺之间有隔墙存在；被告蒲良英没有实施具体的妨害行为，不应承担侵权责任。二、商铺之间存在的隔墙不影响商业经营及出行，原告没有因商铺之间存在隔墙而遭受损失，被告不应赔偿其主张的经济损失。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告蒲良渠辩称，被告不存在侵权行为，不应承担法律责任。2011年，被告蒲良渠购买了位于成都市金牛区花牌坊街新16号4、5号商铺，并办理了产权登记；被告蒲良渠购买上述商铺时，商铺之间早已砌筑了隔墙，原告在购买商铺时，也知道商铺之间有隔墙存在；被告蒲良渠没有实施具体的妨害行为，不应承担侵权责任。二、商铺之间存在的隔墙不影响商业经营及出行，原告没有因商铺之间存在隔墙而遭受损失，被告不应赔偿其主张的经济损失。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告成都金万达物业管理有限公司（以下简称“金万达公司”）未答辩。经审理查明，原“成都市金牛区花牌坊街新16号”已变更为“成都市金牛区花牌坊北街138号”。原告陈平系成都市金牛区花牌坊街新16号金山大厦*单元*楼19-1号摊位（商铺）的所有人。被告周君系成都市金牛区花牌坊北街138号金山大厦*单元*楼6号摊位的所有人，被告蒲红波系成都市金牛区花牌坊北街138号金山大厦*单元*楼1-1号、1-2号、16号、17号摊位的所有人，被告蒲良英系成都市金牛区花牌坊北街138号金山大厦*单元*楼2号、3号、15号摊位的所有人，被告蒲良渠系成都市金牛区花牌坊北街138号金山大厦*单元*楼4，5号摊位的所有人。被告金万达公司系本案“金山大厦”的物业管理方。被告周君、蒲红波、蒲良英、蒲良渠所有的上述摊位均存在隔断墙体（隔墙）。被告周君、蒲良渠其摊位的隔断墙体均在私有面积内，未占用公共通道。被告蒲红波、蒲良英其摊位的隔断墙体除占用私有面积外，还占用了部分公共通道。上述事实有身份信息、产权证、门牌号变更证明、房屋信息摘要、照片、规划图、平面图、买卖合同、使用说明书、通道占用情况说明、庭审笔录等在案印证。本院认为，据《中华人民共和国物权法》第七十一条：“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。”的规定；本案，被告周君、蒲红波、蒲良英、蒲良渠上述摊位其私有面积内存在的隔断墙体，是其行使物权的体现，并无不当，况且原告也无证据证明该隔断墙体危及建筑物的安全、损害其他业主的权益，本着合情合理的原则，并结合本案实际情况，其未占用公共通道的隔断墙体（私有面积内的隔断墙体）不宜拆除。对于占用公共通道的隔断墙体。本院认为，公共通道不属于专有部分，系全体业主共有、共同使用，不能擅自将其占为已有、已用，被告蒲红波、蒲良英上述摊位所涉占用公共通道的隔断墙体，也不利于他人通行，其损害了其他业主的共同权益，本着实事求是、合情合理的原则，并结合本案实际情况，应将其拆除、恢复原状为宜。被告蒲红波、蒲良英系隔断墙体（占用公共通道）的使用者，应承担拆除的义务（其是否系隔断墙体的修建者，不影响其承担拆除的义务）。对于原告主张的损失。本案，原告没有证据能够证明产生了损失额，该项诉请缺乏事实依据，本院不予支持。对于被告金万达公司是否承担相关责任的问题。本案，没有证据证明隔断墙体的存在与被告金万达公司有直接的关联，其要求金万达公司拆除隔断墙体并赔偿损失之诉请，其缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告蒲红波于本判决生效之日起十五日内将其位于成都市金牛区花牌坊北街138号金山大厦*单元*楼1-1号、1-2号、16号、17号摊位占用公共通道的隔墙拆除，排除妨碍、恢复原状。二、被告蒲良英于本判决生效之日起十五日内将其位于成都市金牛区花牌坊北街138号金山大厦*单元*楼2号、3号、15号摊位占用公共通道的隔墙拆除，排除妨碍、恢复原状。三、驳回原告陈平的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告蒲红波、蒲良英、承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员  文春燕二〇一五年十一月四日书 记 员  何丽珠