吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉07民终652号
上诉人（一审原告）：杨晓东，现住扶余市。
委托代理人：韩俊峰，吉林夫余律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：扶余市农村信用合作联社，住所扶余市三岔河镇太祖路。
法定代表人：刘申宝，系理事长。
委托代理人：李志刚，吉林享和律师事务所律师。
委托代理人：冯青波，现住扶余市。
上诉人杨晓东因与被上诉人扶余市农村信用合作联社劳动争议一案，不服扶余市人民法院（2015）扶民初字第3362号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨晓东及委托代理人韩俊峰，被上诉人扶余市农村信用合作联社委托代理人李宝刚、冯青波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告杨晓东诉称：1991年7月1日原告经考核被被告录用为代办员，在被告下属新安信用社工作。1992年7月2日经扶余市劳动部门批准，原告被录用为集体所有制工人，当时被告未告知原告已被录用的事实。至2000年被告违法解除劳动合同期间一直按照代办员标准发放原告工资。1997年9月27日被告下属三岔河镇郊信用社与原告签订无固定期限劳动合同书，合同期限自1997年10月1日起，终止劳动合同的条件为：1、自愿解除劳动合同的；2、因违反党纪、政纪、国法触犯刑事责任的；3、在劳动法律、法规和政策范围内如不按期履行劳动者权利和义务的。原告在工作期间对工作认真勤恳，较好的完成各项本职工作。2000年被告以清退顶岗工为由违法解除与原告的劳动合同，原告对此不服，多次找被告要求安排工作，被告以各种理由予以推脱。2015年9月原告欲申请仲裁，到被告单位查询档案时方知道早在1992年7月2日原告已经被录用为固定工人。2015年9月原告申请仲裁，扶余市劳动争议仲裁委员会以超过仲裁时效为由不予受理。原告认为，2000年被告依据文件清退不规范用工，原告系通过正常程序录用的正式员工，1992年已经录用为集体所有制固定工人，且与被告签订了无固定期限劳动合同，不属于应当清退范围。被告单方解除劳动合同行为违法，原告一直主张权利，且原告是在2015年9月才知道被录用为集体所有制工人的事实，因此原告的主张并未超过仲裁时效。故原告诉至法院，要求确认被告解除劳动合同行为违法；判令被告为原告重新安排工作；判令被告自1992年7月起至2000年8月按照同岗位固定员工工资标准补发工资，自2000年9月起按平均工资标准补发至重新安排工作止；判令被告给原告补交社会保险费，自1995年9月起至重新安排工作止。
为支持其主张，原告举证如下：
1、录用代办员审批表一份。用以证实1991年6月25日被告录用原告为代办员，双方形成劳动关系。
2、集体所有制工人审批表一份。用以证实1992年7月2日经扶余市劳动部门审批，原告已经被录用为集体工人。
3、劳动合同一份。用以证实1997年原告与被告下属的三岔河镇郊信用社签订无固定期限劳动合同，约定的解除合同条件没有发生，被告清退原告是违法的。
4、信访局来访事项转送告知单一份、扶余县农村信用联社关于对宋金良等同志上访问题处理意见一份、上访材料一份。用以证实原告和宋金良等人一直找相关部门解决清退问题。
5、扶余市仲裁委员会不予受理通知书一份。用以证实原告向仲裁委员会申请仲裁，仲裁部门不予受理。
6、证人杜某某、董某某、宋某某出庭作证。均证实原告自被清退后一直在找被告单位及有关部门解决此事。
一审被告辩称：首先，原、被告间是委托代办关系，即劳务关系，直至原告2000年被清退。原告在被告处一直是代办员，并按代办员工资标准发放工资至其被清退，表明原告对其代办员身份是非常明确的。原告所提交的《集体所有制工人审批表》是内部文件，对原告不发生法律效力，并且该文件已经作废，当时使用的是《录用信用合作社合同制职工审批表》。录用正式工必须经过主管行审批，原告欠缺该审批程序，因而未被录用为正式工。《集体所有制工人审批表》属于被告单位内部文件，原告通过非正常手段在被告处取得该表复印件，不能作为证据使用。其次，被告清退原告，终止劳务关系符合当时的部门规章及其他相关规定和政策。1999年中国人民银行《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》给代办员定性：农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工。基于此，原、被告之间不存在劳动关系，而是劳务关系，所发生的纠纷不属于《劳动法》调整范畴。第三，原告提供的《劳动合同书》系伪造的，不能作为证据使用。原告提供的《劳动合同书》上公章是原告被清退后2年的2002年12月才启用的，1997年扶余县三岔河镇郊农村信用合作社使用的公章不带有数字编码。并且原告提交的《劳动合同书》上的公章全称与当时的实际用章不符。第四，即使原、被告存在劳动关系，双方也于2000年解除了劳动关系，原告领取了经济补偿金，也应当驳回原告的诉讼请求。第五，原告的诉讼超过诉讼时效期间，应驳回其诉讼请求。
为支持其主张，被告举证如下：
1、录用代办员审批表一份、传票及其他票据七份。用以证实原告身份是代办员。原被告之间是劳务关系。
2、杨晓东集体所有制工人审批表一份、兰少兵、王立阁的录用信用合作社合同制职工审批表各一份。用以证实原告的审批表是无效、作废的，该表是内部文件，对外无效。
3、中国人民银行吉林省分行吉银发[1998]163号文件、中国人民银行银发[1998]164号文件、银发[1999]226号文件、松原市农村金融体制改革领导小组办公室松农金改办[2000]6号文件、扶余县农村信用合作社联合社扶信联发自[2000]17号文件（附全辖顶岗工应得补偿金情况表）文件各一份。用以证实原告作为代办员身份被清退是符合相关规定的，被告也依照相关规定给予原告补偿金6650元。
4、业务状况表3份、损益表3份。用以证实原告提供的劳动合同书用印虚假，公章被告当时并没有使用。
5、仲裁裁决书一份，一、二审判决各一份。证实被告解除与正式职工的劳动合同依然得到法院支持，清退作为代办员的原告更应得到法律保护。
经一审法院审理查明：1991年6月25日被告录用原告为代办员，安排原告在其下属的新安信用社工作。1992年7月2日经扶余市劳动局审批，原告被批准录用为集体固定工人，该事实被告未告知原告。被告按照中国人民银行吉林省分行吉银发[1998]163号文件、中国人民银行银发[1998]164号文件、银发[1999]226号文件、松原市农村金融体制改革领导小组办公室松农金改办[2000]6号文件、扶余县农村信用合作社联合社扶信联发自[2000]17号文件关于清退临时用工、顶岗工的规定，于2000年8月将原告按照代办员身份清退，并发放补偿金6650元。此后原告多次找被告单位及有关部门解决其被清退事宜，均未得到妥善解决。2015年10月原告到被告处要求看档案，被告单位冯青波科长给原告复印了代办员审批表及集体所有制工人审批表，原告方得知其已经于1992年被录用为集体所有制固定工人的事实。原告隧向扶余市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委以超过仲裁时效为由不予受理。故而原告诉至本院。
另查明：原告在2000年8月被清退以前一直按照代办员工资标准领取工资。
一审法院认为：1991年6月25日被告录用原告为代办员，安排原告在其下属的新安信用社工作,2000年8月被告将原告按照代办员身份清退，并发放补偿金。原告于2000年8月被清退，至今已超过法定的诉讼时效，故对原告主张的各项诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，并经本院审判委员会2016年第3次会议讨论决定，判决：驳回原告杨晓东的各项诉讼请求。
上诉人杨晓东上诉称：1.上诉人是集体所有制固定工人，不是代办员，此点有集体所有制工人审批表可以证明，此表真实有效，录用程序合法，说明上诉人在1992年7月2日即被录用为集体所有制固定工人；2.上诉人被录用为集体所有制固定工人后，被上诉人一直未告知上诉人，故上诉人一直认为自己是代办员身份，但是在2000年被清退后上诉人一直没有放弃权利，一直通过与单位协商，上访等途径主张权利。2015年10月上诉人到被上诉人处看档案，才得知自己在1992年被录用为集体所有制固定工人的事实，诉讼时效应从上诉人知道自己是集体所有制固定工人开始计算，上诉人主张权利未超过诉讼时效期间。请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
经本院审理查明：1991年6月25日被上诉人扶余市农村信用合作联社录用上诉人杨晓东为代办员，安排杨晓东在其下属的新安信用社工作。扶余市农村信用合作联社按照中国人民银行吉林省分行吉银发[1998]163号文件、中国人民银行银发[1998]164号文件、银发[1999]226号文件、松原市农村金融体制改革领导小组办公室松农金改办[2000]6号文件、扶余县农村信用合作社联合社扶信联发自[2000]17号文件关于清退临时用工、顶岗工的规定，于2000年8月将杨晓东按照代办员身份清退，并发放补偿金6650元。2015年10月杨晓东到扶余市农村信用合作联社看档案，扶余市农村信用合作联社冯青波科长给其复印了代办员审批表及集体所有制工人审批表，杨晓东以才得知其已经于1992年被录用为集体所有制固定工人为由向扶余市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委以超过仲裁时效为由不予受理。杨晓东诉至一审法院。
本院认为：上诉人虽然在被上诉人处复印了集体所有制工人审批表，但是根据被上诉人提供的王立阁、兰少兵的《录用信用合作社合同制职工审批表》，在1991年、1996年信用社录用合同制职工需要经地区或省级信用社审批，杨晓东并未经过上级部门同意录用。且杨晓东自被录用为代办员开始一直按照代办员工作，享受代办员的待遇，在1992年后被上诉人从未通知或确认杨晓东为集体所有制固定工人，亦未与被上诉人签订任何形式的合同。上诉人与张鉄忠、崔相大等为同批与被上诉人单位解除劳动合同的代办员，张鉄忠、崔相大曾向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服向法院提起诉讼亦被驳回，杨晓东已经实际领取补偿款，在庭审中表示当时也知道仲裁的事情，解除劳动合同的人多，没有全部起诉，张铁忠等为代表，对诉讼的过程及结果参与并且知晓，当时其就应当知道权利被侵害，迟至2015年才主张权利，已经超过诉讼时效，其上诉请求不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元由上诉人杨晓东负担。
本判决为终审判决。
审判长 庞 丽
审判员 于 涛
审判员 姚德满
二〇一六年六月十三日
书记员 张 蕊