安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0181民初4459号
原告:赵后凤。
委托诉讼代理人：唐卫华，安徽巢达律师事务所律师。
被告：胡小文，男，1990年9月30日出生，汉族，住巢湖市槐林镇海如行政村田埠村，公民身份号码3426011990********。
被告：中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司，住所地巢湖市健康中路256号，统一社会信用代码91340181705021880J。
法定代表人：马天平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕靖，该公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司，住所地巢湖市健康东路行政服务中心，统一社会信用代码9134018168978181JW。
法定代表人：郑开翼，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张玲俐，该公司员工。
原告赵后凤诉被告胡小文、中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司（下简称：人保巢湖公司）、中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司（下简称：人寿财巢湖公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵后凤及其委托诉讼代理人唐卫华、被告胡小文、被告人保巢湖公司委托诉讼代理人吕靖、被告人寿财巢湖公司委托诉讼代理人张玲俐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵后凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡小文赔偿原告医疗费15804.05元、住院伙食补助费1590元（53天×30元/天）、营养费1590元（53天×30元/天）、护理费6148元（53天×116元/天）、误工费7520元（60天×125.35元/天）、交通费1000元、车损2000元等各项损失共计35652元；2、判令人保巢湖公司在保险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年9月19日20时10分左右，被告胡小文驾驶皖AXXX**号小型轿车沿牡丹路由南向北行驶，行至官圩路口左转弯时没有按规定依次通行，导致原告赵后凤驾驶的沿官圩路由西向东行驶的机动三轮车在避让时撞到正常通行的叶进驾驶的皖AXXX**、熊孝红驾驶的皖AXXX**号小轿车，造成原告受伤，三车损坏的交通事故。事故发生后，经交警部门认定被告胡小文负事故主要责任，原告赵后凤负次要责任，叶进、熊孝红无责任。原告受伤后被送往合肥市第八人民医院住院治疗。事故车辆皖AXXX**登记车主为被告胡小文，该车在人保巢湖公司投保了交强险及车辆第三者责任险。
被告人保巢湖公司在答辩期内申请追加叶进、人寿财巢湖公司、熊孝红为被告，要求其承担交强险无责范围内的赔偿责任。叶进驾驶的皖AXXX**车在人寿财巢湖公司投保了交强险，熊孝红驾驶的皖AXXX**车在人保巢湖公司投保了交强险。本院经审查，依法追加人寿财巢湖公司为被告参加诉讼。
被告人保巢湖公司辩称：1、对事故事实没有异议；2、请法庭注意事故发生中涉及胡小文驾驶的车辆、叶进驾驶的车辆、熊孝红驾驶的车辆，原告与三辆车均有碰撞；胡小文负主要责任、叶进和熊孝红无责，但根据道交法76条，叶进和熊孝红承担不超过10%的赔偿责任，故人寿财巢湖公司作为叶进驾驶车辆的交强险承保公司，应在无责范围内承担赔偿责任，熊孝红车辆在我公司投保；3、诉请过高，请法院依法核减；4、胡小文驾驶的车辆未购买不计免赔，在商业险内应扣除15%的赔偿责任。
被告人寿财保险公司辩称：对叶进驾驶的车辆在我公司投保交强险事实予以认可，叶进在本起事故中无责，我保险公司在十二分之一的比例范围内进行赔偿。
被告胡小文辩称：我的车辆确实没投保三责险不计免赔，原告医疗费都是我垫付的，包含在原告诉请内。
原告举证及证明对象：
1、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格；
2、交通事故责任认定书，证明事故事实及责任划分（原告受伤、三车受损）；
3、出院记录、病历、医疗费发票原件各一份，证明原告住院53天，花费15804.05元医疗费，医嘱休息一周；
4、保单、行驶证、驾驶证复印件各一份，证明事故车辆投保情况（交强险和三责险20万）；
5、证明及营业执照，证明原告从事水产批发；
6、维修发票，证明原告三轮车损2000元。
被告人保巢湖公司发表质证意见认为：
1、对证据1、2三性无异议，但交通事故认定书未载明原告车辆受损情况；
2、对证据3三性无异议；15804.05元是由胡小文垫付的，不应包含在原告诉请中，应由胡小文持发票向保险公司索赔；
3、对证据4、5无异议，
4、对证据6真实性无异议，但电动三轮车损失与本起交通事故无关。
被告人寿财巢湖公司发表质证意见认为：对证据质证意见同人保巢湖公司意见。但证据4根据原告伤情，我公司认可误工期15日，无营养期、护理期。
被告胡小文质证意见同上述保险公司意见。
被告胡小文、人保巢湖公司、人寿财巢湖公司未提交证据。
经审理查明：2015年9月19日20时10分左右，被告胡小文驾驶皖AXXX**号小型轿车沿牡丹路由南向北行驶，行至官圩路口处左转弯时没有按规定依次通行，导致原告赵后凤驾驶的沿官圩路由西向东行驶的机动三轮车在避让时撞到正常通行的叶进驾驶的皖皖AXXX**、熊孝红驾驶的皖AXXX**号小轿车，造成原告赵后凤受伤，皖AXXX**、皖AXXX**、机动三轮车三车损坏的交通事故。事故发生后，经交警部门认定被告胡小文负事故主要责任，原告赵后凤负次要责任，叶进、熊孝红无责任。原告因事故导致多发性外伤被送往合肥市第八人民医院住院治疗53天，花费医疗费15804.05元（由被告胡小文垫付），出院医嘱为门诊随诊、休息一周。原告赵后凤系巢湖市城西农贸批发市场从事水产批发的经营户，事故车辆皖AXXX**登记车主为被告胡小文，该车在人保巢湖公司投保了交强险及第三者责任险（未投保不计免赔），事故发生在保险期限内。
另查明：叶进驾驶的皖AXXX**车在人寿财巢湖公司投保了交强险，熊孝红驾驶的皖AXXX**车在人保巢湖公司投保了交强险，事故发生均在保险期限内。
上述事实，有双方当事人陈述、书证等证据材料载卷佐证，其事实清楚，足以认定。
本院认为：被告胡小文驾驶事故车辆皖AXXX**造成原告赵后凤受伤及车辆受损的交通事故，经交警部门认定胡小文负事故主要责任,赵后凤负次要责任，事故车辆在被告人保巢湖公司投保，人保巢湖公司应在保险限额内承担责任；被告胡小文驾驶的皖AXXX**在被告人保巢湖公司未投保不计免赔，根据保险条款约定，保险公司在商业险范围内扣除15%赔偿责任。叶进驾驶的皖AXXX**车在人寿财巢湖公司投保了交强险，熊孝红驾驶的皖AXXX**车在人保巢湖公司投保了交强险，按照相关法律规定，人寿财巢湖公司与人保巢湖公司在交强险无责范围内承担的赔偿数额按保险限额比例计算。原告赵后凤的合理损失分析如下：1、原告住院治疗53天，产生医疗费15804.05元，该笔费用由被告胡小文垫付，为避免诉累，本院予以一并处理，原告获得该项赔偿后应将费用返还给被告胡小文；2、营养费1590元（53天×30元/天）；3、住院伙食补助费1590元（53天×30元/天）；4、护理费6053.66元（53天×114.22元/天）；5、原告从事水产批发，因本起事故受伤住院治疗53天，出院医嘱建议休息一周，故误工费为7520元（60天×125.35元/天）；6、原告诉请交通费1000元，未提供相应发票予佐证，考虑交通费为必要支出的费用，结合住院天数等因素本院酌定为500元；7、原告诉请车辆受损维修费2000元，本院经向交警部门调查取证，原告的机动三轮车在该起事故中确有受损情况，但原告未提供相应的维修清单予佐证，且维修发票开具时间与事故发生时间相隔一年以上，结合机动三轮车维修的通常费用，本院酌定维修费500元。综上，原告在本起交通事故中损失（含被告胡小文垫付的医疗费）为：医疗费15804.05元、营养费1590元、住院伙食补助费1590元、护理费6053.66元、误工费7520元、交通费500元、车辆维修费500元，共计33557.71元。
综上，原告上述损失，一、由被告人保巢湖公司在皖AXXX**车交强险限额内承担赔偿款22182.58元{医疗费限额10000元+车损限额454.54元[2000÷（2000+100+100）×500]+伤残赔偿限额11728.04元[110000÷（110000+11000+11000）×（6053.66+7520+500）]}、在皖AXXX**车第三者责任险限额内承担赔偿款4155.51元【[（15804.05+1590+1590）-12000]×70%×85%】、在皖AXXX**车交强险无责赔偿限额内承担赔偿款2195.54元{医疗费限额1000元+车损限额22.73元[100÷（2000+100+100）×500]+伤残赔偿限额1172.81元[11000÷（110000+11000+11000）×（6053.66+7520+500）]}，合计赔偿28533.63元；二、由被告人寿财巢湖公司在皖AXXX**交强险无责赔偿限额内赔偿2195.54元{医疗费限额1000元+车损限额22.73元[100÷（2000+100+100）×500]+伤残赔偿限额1172.81元[11000÷（110000+11000+11000）×（6053.66+7520+500）]}；三、由被告胡小文承担733.32元【[（15804.05+1590+1590）-12000]×70%×15%】；四、由原告赵后凤承担2095.22元【[（15804.05+1590+1590）-12000]×30%】。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司于本判决生效后三日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内给付赔偿款24378.12元、在其承保的商业第三者保险限额内给付赔偿款4155.51元，合计28533.63元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司于本判决生效后三日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内给付赔偿款2195.54元；
三、驳回原告赵后凤的其他诉讼请求。
上述一、二项合计30729.17元，原告赵后凤获赔15658.44元、被告胡小文获赔15070.73元（15804.05元-733.32元）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费680元，本院减半收取340元，由被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司负担290元，被告中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司负担25元、被告胡小文负担25元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 张 智
二〇一七年一月二十日
书记员 翟曼丽
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第一项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。