广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤18民终220号上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司。负责人：何灿荣，系该公司总经理。委托代理人：江辉，广东卓明律师事务所律师。上诉人（原审被告）：谢润平，男，1984年12月3日出生，汉族。委托代理人：陈汝文，广东业证律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：谢鉴发，男，1957年9月13日出生，汉族。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、谢润平因与被上诉人谢鉴发追偿权纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2015）清城法民四初字第531号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年9月18日17时50分，谢鉴发驾驶粤RBK6**轻型自卸货车由石角塘基岭往石角石岐方向行驶，行驶至S1l4线石角白沙搅拌场路段时与同向行驶陈建英驾驶搭载赖顺连的无号牌摩托车发生碰撞，造成陈建英、赖顺连受伤及车辆损坏的交通事故。清远市公安局交通警察支队市区大队作出事故认定：“谢鉴发、陈建英未取得驾驶证驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，故因承担该事故同等责任。因交通事故责任赔偿，陈建英、赖顺连就其损失向原审法院提起诉讼。原审法院作出（2013）清城法横民初字第883号和（2014）清城法横民初字第87号民事判决书，判令太平洋保险公司在交强险范围内赔偿陈建英47166.68元，并负担受理费515元。赔偿赖顺连34582.8元、负担受理费337元。上述判决生效后，太平洋保险公司赔付了陈建英47166.68元，并支付受理费515元；赔付赖顺连34582.8元，但没有提供支付受理费337元的凭证。另查明，谢鉴发驾驶的粤RBK6**轻型自卸货车的车主是谢润平，谢润平于2013年5月8日向太平洋保险公司为该车投保了交强险，事故发生在保险期间内。《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条约定：被保险机动车在本条（一）至（四）之一的情形下发生交通事故，造成受伤需要抢救的，保险人在接到公安机关交通管理部门的书面通知和医疗机构出具的抢救费用清单后，按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核实。对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付。对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。（一）驾驶人未取得驾驶资格；（二）驾驶人醉酒的；（三）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（四）被保险人故意制造交通事故的。对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿。第十条下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。谢鉴发是谢润平的父亲。庭审中，谢润平称事故车辆的钥匙放在家中，不知道其父亲谢鉴发将车辆驾驶外出，并导致交通事故。原审法院认为，谢润平向太平洋保险公司交纳了保费，太平洋保险公司向谢润平出具了保险单，双方之间的保险关系依法有效成立，双方应严格履行合同义务。本案争议焦点之一、谢鉴发应否向太平洋保险公司支付赔偿款。根据双方在《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条、第十条约定和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条：驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。保险公司在交强险责任限额范围内垫付抢救费用，有权向致害人追偿，以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格，导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持；保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。本案中谢鉴发为无证驾驶，造成受害人陈建英、赖顺连的人身损害，太平洋保险公司在交强险责任限额范围内向陈建英、赖顺连予以赔偿后，可以向作为侵权人的谢鉴发主张追偿权。现太平洋保险公司已按原审法院判决支付了对陈建英、赖顺连的赔偿款共82264.48元，故太平洋保险公司请求赔偿82264.48元的请求，依法有据，法院予以支持。至于太平洋保险公司请求支付赖顺莲案的受理费337元，没有提供相应的单据，法院不予支持。争议焦点之二、谢润平应否承担赔偿责任。作为车主的谢润平，对事故车辆管理不到位，让没有驾驶资格的谢鉴发驾车上路，而导致事故的发生，其应当承担相应的赔偿责任，按其过错应承担10%的赔偿责任。按谢鉴发、谢润平的责任分担比例，谢鉴发应承担赔偿款73438元，谢润平承担赔偿款8826.48元。对太平洋保险公司请求的理赔款利息损失问题。太平洋保险公司在支付赔偿款后，并没有证据证明其向谢鉴发、谢润平主张过赔偿请求，故可从其向法院主张权利之日（2015年7月29日）起计至付清赔偿款之日止。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院于2015年10月28日作出如下判决：（一）谢鉴发在判决生效之日起七日内赔偿中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司73438元及利息损失（从2015年7月29日起至付清款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；（二）谢润平在判决生效之日起七日内赔偿中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司8826.48元及利息损失（从2015年7月29日起至付清款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；（三）驳回中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司的其他诉讼请求。本案受理费933元，由谢鉴发负担883元，谢润平负担50元。上诉人太平洋保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决;2、谢润平赔偿上诉人损失82601.48元，被上诉人对此承担连带赔偿责任；3、本案一、二审诉讼费用由谢润平、谢鉴发共同承担。主要事实和理由：（一）原判适用法律错误，谢润平应对上诉人的损失承担赔偿责任。1、本案的案由是财产保险合同纠纷，应适用合同法律相关规定和交强险条款的约定进行归责。2、如同原判所认定的，交强险条款已明确约定:被保险车辆因无证驾驶发生交通事故的，上诉人仅有垫付抢救费用的合同责任，对于其他损失和费用不负责垫付和赔偿;即便是垫付的抢救费用，上诉人在垫付后也有权进行追偿。故上诉人因被保险车辆发生交通事故而支付的82601.48元并非上诉人的合同责任。3、谢润平作为被保险车辆的车主和交强险合同的投保人，对被保险车辆负有必需的合同附随义务，即善意管理并确保被保险车辆被安全合法地使用。谢润平未曾提供证据证明被保险车辆被盗用，其作为车主，因其对被保险车辆的管理疏忽导致无证驾驶行为的发生。即便谢润平对谢鉴发无证驾驶的行为事前不知情、事后未追认，根据《合同法》第一百二十一条的规定，谢润平仍应向上诉人承担违约责任。（二）即便适用侵权法的过错归责原则，谢润平也应就上诉人的全部损失承担赔偿责任。1、交通事故发生时，被保险车辆处于运输状态，是在为谢润平的利益而使用，一审时上诉人即提出了该主张，并当庭请求调取交通事故处理的相关档案予以证实，谢润平对此也未予否认。2、谢润平作为被保险车辆的车主，确保车辆不被非法使用是其法定的义务和责任。3、谢润平是谢鉴发的儿子。谢润平对其父亲有无驾驶证非常清楚、谢润平明知谢鉴发没有驾驶证，且明知这种无证驾驶的行为很有可能导致交通事故的发生，但仍默许甚至放任谢鉴发的无证驾驶行为，其主观上是一种放任的故意。两人的行为构成共同故意，是共同侵权人，也应对该共同侵权行为承担连带责任。（三）谢鉴发应与谢润平承担连带赔偿责任。谢鉴发虽不是交强险合同的当事人，但其对交通事故的发生负有直接的不可推卸的责任。上诉人谢润平亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第(二)项，并依法改判谢润平不赔偿太平洋保险公司8826.48元;2、本案一、二审诉讼费由太平洋保险公司承担。主要事实和理由：（一）本案案由是财产保险合同纠纷，属于合同纠纷，不是侵权纠纷，两者为不同的法律关系。（二）谢润平已为其涉案车辆投保了交强险，已尽法定义务，且事故发生保险期内。（三）谢鉴发驾车外出，谢润平并不知情的，谢润平无过错。（四）谢润平不是交通事故的致害人，不是侵权人，保险公司向谢润平追偿无合同、法律依据。（五）谢润平与谢鉴发是父子关系，保险人不得对被保险人的家庭成员或者组成人员行使代为请求赔偿的权利。被上诉人谢鉴发经本院传票传唤，没有到庭参与诉讼，亦没有提交书面的答辩意见。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：已生效的（2013）清城法横民初字第883号和（2014）清城法横民初字第87号民事判决，均认定车主谢润平对本案交通事故损害的发生有过错。本院认为：根据太平洋保险公司的起诉，本案系由保险公司在交强险责任范围内向受害人垫付赔偿款后向侵权人追偿而引起的纠纷，故本案案由为追偿权纠纷。原判将本案案由定为财产保险合同纠纷不当，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人太平洋保险公司、谢润平上诉请求的范围进行审理。综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：谢润平对太平洋保险公司诉请主张的款项是否负赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，驾驶人未取得驾驶资格而驾驶机动车发生交通事故，致第三人人身损害，保险公司在交强险范围内垫付的赔偿费用，可以向侵权人主张追偿。本案中，谢鉴发未取得驾驶证驾驶机动车，发生交通事故，对于已垫付的保险赔偿款，太平洋保险公司依法取得追偿权。保险人的追偿权源于受害人对侵权人的损害赔偿请求权，其追偿的对象为对保险事故的发生负有民事赔偿责任的侵权人或有过错的第三人。根据已生效的（2013）清城法横民初字第883号和（2014）清城法横民初字第87号民事判决认定的事实，本案所涉事故车辆的车主谢润平与驾驶人谢鉴发是父子关系，谢润平对谢鉴发没有驾驶资格的事实应当是明知的，在此情况下，其仍将车辆交与谢鉴发驾驶，对损害的发生有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，其应当承担相应的赔偿责任，结合已生效的（2013）清城法横民初字第883号和（2014）清城法横民初字第87号民事判决中对谢润平过错程度的认定，原审判令谢润平承担10%的赔偿责任并无不当。太平洋保险公司请求谢润平、谢鉴发对其垫付的保险款承担连带赔偿责任，没有法律依据，对其该上诉请求，本院不予支持。综上所述，原判实体处理正确，本院予以维持。上诉人太平洋保险公司、谢润平的上诉依据不足，对其上诉请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司缴纳的二审案件受理费1866元，上诉人谢润平缴纳的二审案件受理费50元，由其各自负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢永坚审 判 员  罗文雄代理审判员  王 凯二〇一六年四月二十日书 记 员  林健欢