wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0116民初7030号
原告：胡忠碧，女，1950年10月11日出生，汉族，住成都市温江区。
委托诉讼代理人：董平，四川英济律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴爱民，四川英济律师事务所律师。
被告：成都仁和伟业投资管理有限公司。住所地：成都市双流区东升街道棠湖中路一段**号。
法定代表人：汪伟。
被告：汪伟，男，1981年11月26日出生，汉族，住成都市双流区。
被告：张月秋，女，1981年9月1日出生，汉族，住成都市双流区。
原告胡忠碧与被告成都仁和伟业投资管理有限公司（以下简称“仁和伟业公司”）、汪伟、张月秋民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡忠碧及其委托诉讼代理人董平、吴爱民、被告仁和伟业公司的法定代表人汪伟、被告张月秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡忠碧向本院提出诉讼请求：判令三被告连带偿还借款本金240000元及利息（从2014年10月19日起以240000元本金为基数，按照月利率2%计算至本息付清之日止）。事实和理由：2014年9月，三被告通过原告的熟人介绍，向原告借款240000元，双方约定按月支付利息，然而款项出借后，三被告除按2%的月利率支付了一个月的利息后，再未支付过利息，也拒绝归还本金，导致合同无法继续履行、合同目的不能实现。原告多次向三被告进行催收，三被告均以各种理由拒绝履行归还借款本息的义务。
被告仁和伟业公司、汪伟、张月秋辩称，首先，原告所称240000元借款是扣除了15%费用的，被告汪伟实际只收到原告转账支付的扣除了15%费用之后的金额。其次，被告汪伟按6%的月利率支付了第一个月的利息，并非原告所称2%。再次，被告张月秋与本案借款并没有联系，借款合同上张月秋的签名从位置和形态上均可看出其是在受到原告胁迫的情况下签署的。
本院经审理认定事实如下：原告胡忠碧（乙方）与被告仁和伟业公司（甲方）签订《借款合同》一份，载明：“甲方向乙方借款240000元。借款期限：自2014年9月19日至2014年12月19日截止。双方约定甲方按月息2%给乙方作为分红。至2014年12月19日本金和红利一并结清。甲方到期如未归还乙方借款，需日支付2%的违约金给乙方，同时给付正常红利，直至还清乙方的全部借款为止。甲方无法偿还乙方借款时，必须用法人汪伟名下的产业和项目来做抵押给乙方，作为偿还乙方借款的保障。”《借款合同》的尾部有仁和伟业公司的鲜章，被告汪伟的印章以及被告张月秋的签名。2014年9月19日，原告胡忠碧分两笔共向被告汪伟转账210000元。同日，被告仁和伟业公司向原告出具收据一份，载明收到胡忠碧转款240000元，经手人：汪伟。原告在庭审中陈述，转账之外的30000元系现金支付。
上述事实，有原、被告身份信息材料、借款合同、转款凭证、取款凭证、收据以及原、被告当庭陈述在案佐证，以上材料经本院审查，具有证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信。
本院认为，在本案《借款合同》中，被告汪伟虽只是作为仁和伟业公司的法定代表人进行签章，但结合以下几个情形，足以认为被告汪伟已经使原告产生了其作为实际借款人的确信：首先，在《借款合同》中，双方明确约定，仁和伟业公司无法偿还原告借款时，必须用法人汪伟名下的产业和项目来做抵押给原告，作为偿还原告借款的保障。双方虽未按照该约定实际办理抵押，但约定本身足以使原告认为被告汪伟与被告仁和伟业公司在财产上具有十分紧密的联系；其次，被告仁和伟业公司通过被告汪伟的银行账户接受原告出借的款项，明显不符合有限责任公司的财务管理要求，足以使原告认为款项出借给汪伟与出借给仁和伟业公司在性质上是一样的；再次，被告汪伟在庭审中关于借款金额以及利息支付的辩解意见也称：“原告借给我的240000元，是扣除了15%费用的……第一个月我是按照6%转给原告的，不是按照2%支付的。”从这些陈述也可见被告汪伟对个人借款和公司借款亦未作区分。综上，本院认为，被告汪伟应当对仁和伟业公司向原告胡忠碧的借款承担连带清偿责任。此外，被告张月秋在《借款合同》的尾部签名，应当视为债务加入，对本案借款亦应当承担连带清偿责任。被告张月秋虽辩称其签名系在受到胁迫的情形下签署，但并未提供证据进行证明，本院对该辩称意见不予采纳。至于本案原告实际出借金额，本院认为，原告提交的转款凭证、取款凭证以及仁和伟业公司出具的收据，足以认定借款本金为240000元。被告主张第一个月利息系按照月利率6%进行的支付，但并未提供相应的证据，本院对该辩称意见亦不予采纳。
现《借款合同》约定的还款期限已经届满，原告主张三被告归还借款本金240000元，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。《借款合同》中约定：“甲方到期如未归还乙方借款，需日支付2%的违约金给乙方，同时给付正常红利，直至还清乙方的全部借款为止。”该约定可视为双方约定逾期利率仍为月利率2%。故原告主张三被告从2014年10月19日起，按照月利率2%计算利息直至本息付清之日止，符合双方约定，亦不违反法律禁止性规定，本院亦予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
被告成都仁和伟业投资管理有限公司、汪伟、张月秋在本判决生效后十日内归还原告胡忠碧借款本金240000元，并支付利息（利息的计算以借款本金240000元为基数，按照月利率2%的标准，从2014年10月19日起计算至实际还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2486元，诉讼保全费1820元，由被告成都仁和伟业投资管理有限公司、汪伟、张月秋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 方 嘉
二〇一六年十二月五日
书 记 员 周欢欢
上海市闸北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）闸刑初字第992号
公诉机关上海市闸北区人民检察院。
被告人武某某。
公诉机关以沪闸检诉刑诉（2015）915号起诉书指控被告人武某某犯危险驾驶罪，提起公诉。本院依法适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年9月17日1时20分许，被告人武某某酒后驾驶一辆牌照为沪A2XX**的小型汽车行驶至本市汶水路、万荣路附近时，适逢公安机关检查，经当场检测，武某某呼出气体中的乙醇含量为180mg／100ml。经鉴定，武某某血液中的乙醇含量为1.94mg／ml，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人武某某具有如实供述自己犯罪事实的从轻处罚情节，建议判处二个月至三个月的拘役，并处罚金。
被告人武某某对起诉指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，被告人武某某的行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款和第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人武某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金自本判决生效之日起三十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 周康
二〇一五年十月二十一日
书记员 李旭
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1602民初4189号
原告陈景芸，汉族，居民，住无棣县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地：滨州市滨城区黄河八路357号，统一社会信用代码：9137160074241865X1。
负责人：赵俊民，该支公司经理。
原告陈景芸与被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月25日立案。原告陈景芸以与被告达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律之规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈景芸撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈景芸负担。
审判员 李拥军
二〇一七年十月二十五日
书记员 蔺月佳
河南省西峡县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1323行审130号
申请执行人西峡县公安局交通警察大队，住所西峡县城仲景路中段。
法定代表人李旭，大队长。
委托代理人刘建新，系该单位工作人员，特别授权。
委托代理人王辉，系该单位工作人员，特别授权。
被执行人郭新华，男，1976年8月28日出生，汉族，住西峡县。
申请执行人西峡县公安局交通警察大队于2017年4月17日向本院提出申请，要求强制执行411323-1009263401号行政处罚决定中的罚款100元、滞纳金100元。本院依法组成合议庭对该行政处罚决定书的合法性进行了审查。现已审查终结。
经审查查明，西峡县公安局交通警察大队对郭新华作出的411323-1009263401号行政处罚书的内容为：1、决定予以100元罚款，计0分；2、逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。西峡县公安局交通警察大队作出该行政处罚决定有事实和法律依据且不违法。郭新华收到行政处罚决定书后在法定期限内既未申请复议也未提起诉讼，且经申请人催告仍未履行411323-1009263401号行政处罚决定所确定的义务。
本院认为，西峡县公安局交通警察大队作出的411323-1009263401号行政处罚决定书符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对西峡县公安局交通警察大队作出的411323-1009263401号行政处罚决定中决定予以100元罚款、逾期不缴纳的每日按罚款数额的3%加处罚款的部分，准予强制执行。
审 判 长 应泽栓
审 判 员 张 璐
代理审判员 陈 浩
二〇一七年四月二十日
书 记 员 刘 源
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0103民初11066号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人王百荣，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告廖波，男，汉族，1974年8月3日出生，住四川省邻水县城南镇。
被告陈洪梅，女，汉族，1975年1月19日出生，住四川省武胜县。
被告重庆欣荣汽车销售服务公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪前进支路1号20-3。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行与被告廖波、被告陈洪梅、被告重庆欣荣汽车销售服务公司信用卡纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行于2016年8月8日向本院递交书面撤诉申请，要求撤回对被告廖波、被告陈洪梅、被告重庆欣荣汽车销售服务公司的起诉。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行申请撤回对被告廖波、被告陈洪梅、被告重庆欣荣汽车销售服务公司的起诉，系其真实意思表示，且符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行撤回对被告廖波、被告陈洪梅、被告重庆欣荣汽车销售服务公司的起诉。
审 判 员 吕荣荣
二〇一六年八月十五日
法官助理 杜 灵
书 记 员 刘 娅
吉林省伊通满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）伊执字第663号
申请执行人伊通满族自治县农村信用合作联社。
法定代表人陈富，理事长。
被执行人刘凤江，男，1968年4月24日生，汉族，农民，现住伊通满族自治县。
申请执行人伊通满族自治县农村信用合作联社与被执行人刘凤江借款合同纠纷执行一案，本院在执行过程中，被执行人无可供执行财产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》之规定，裁定如下：
申请执行人伊通满族自治县农村信用合作联社与被执行人刘凤江借款合同纠纷执行一案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可再申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 朱海波
二〇一五年十二月二十四日
书记员 岳晓玲
浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙06行终123号
上诉人（原审原告）绍兴汇业汽车销售服务有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区钱清镇江墅村1幢。
法定代表人吴慧文，总经理。
被上诉人（原审被告）绍兴市柯桥区市场监督管理局，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥街道山阴路68号。
法定代表人寿志平，局长。
被上诉人（原审第三人）中国重型汽车集团有限公司，住所地山东省济南市高新技术产业开发区华奥路777号中国重汽科技大厦。
法定代表人马纯济，董事长。
绍兴汇业汽车销售服务有限公司因市场监管行政处罚一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603行初157号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案在审理过程中，上诉人绍兴汇业汽车销售服务有限公司向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人绍兴汇业汽车销售服务有限公司申请撤回上诉，是对自己诉权的正当处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许上诉人绍兴汇业汽车销售服务有限公司撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人绍兴汇业汽车销售服务有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 裘 霞
审判员 毕金刚
审判员 蒋 瑛
二〇一七年五月十一日
书记员 陈梦娜
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）宁0502刑初37号
公诉机关宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民检察院。
被告人曾建军，男，1966年11月11日出生于宁夏中卫市，汉族，小学文化，无业，户籍所在地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区，现住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。1987年因犯盗窃罪被宁夏回族自治区原中卫县人民法院判处有期徒刑八年，1994年5月11日刑满释放；2000年10月18日因犯盗窃罪被宁夏回族自治区原中卫县人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一千元。2015年1月2日因涉嫌犯盗窃罪被宁夏回族自治区中卫市公安局沙坡头区分局刑事拘留，同年1月15日被取保候审。2016年1月15日被宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民检察院取保候审。2016年1月25日本院决定取保候审。
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民检察院以卫沙检公诉刑诉（2016）40号起诉书指控被告人曾建军犯盗窃罪，于2016年1月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年2月2日公开开庭审理了本案。宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民检察院指派检察员刘波出庭支持公诉，被告人曾建军到庭参加诉讼。现已审理终结。
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民检察院起诉指控，2015年1月2日18时许，被告人曾建军在中卫市沙坡头区华润万家超市二楼内，趁杨某不备，将杨某装在上衣口袋内的100元现金和1张农业银行卡盗走，后在华润万家超市一楼被超市保安抓获。案发后，被盗财物被扣押发还杨某。
另查明，被告人曾建军于1987年因犯盗窃罪被宁夏回族自治区原中卫县人民法院判处有期徒刑八年，1994年5月11日刑满释放；2000年10月18日因犯盗窃罪被宁夏回族自治区原中卫县人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一千元。
上述事实，被告人曾建军在开庭审理过程中亦无异议，并有扣押、发还清单，常住人口详细信息、受案登记表、案件来源、抓获经过、宁夏回族自治区原中卫县人民法院（2000）卫法刑初字第133号刑事判决书，被害人杨某的辨认笔录、被告人曾建军的辨认笔录2份，监控录像及制作说明，证人张某某的证言，被害人杨某的陈述，被告人曾建军的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曾建军以非法占有为目的，在公共场所窃取他人随身携带的财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人曾建军犯盗窃罪的犯罪事实和罪名成立。被告人曾建军归案后能如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十三条第一款之规定，判决如下：
被告人曾建军犯盗窃罪，判处罚金人民币一千五百元，于判决生效后十日内缴纳（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宁夏回族自治区中卫市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 静
二〇一六年二月三日
书记员 刘保宇
本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第三条第四款在公共场所或者公共交通工具上盗窃他人随身携带的财物的，应当认定为“扒窃”。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第一百八十三条第一款人民法院审判第一审案件应当公开进行。但是有关国家秘密或者个人隐私的案件，不公开审理；涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
山西省清徐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清民初字第01541号
原告清徐县金汇通小额贷款有限公司，住所地清徐县锦绣家园一层。
法定代表人姚俊花，董事长。
委托代理人贺浩伟，山西邦宁律师事务所律师。
委托代理人冯晨煜，山西邦宁律师事务所律师。
被告高虎儿，清徐县清源镇居民。
被告罗利利，清徐县清源镇居民。
原告清徐县金汇通小额贷款有限公司与被告高虎儿、罗利利借款合同纠纷一案，本院于2015年12月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告清徐县金汇通小额贷款有限公司的委托代理人贺浩伟、冯晨煜，被告高虎儿到庭参加诉讼，被告罗利利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告清徐县金汇通小额贷款有限公司诉称，2013年2月27日，原告与被告高虎儿在原告公司签订了合同编号为2013年第003号的《人民币资金贷款合同》，约定被告高虎儿向原告借款人民币100万元（大写壹佰万元整），借款期限为一年，即从2013年2月27日至2014年2月26日止，合同约定年利率24%，同时约定按月付息。同日，原告又与被告罗利利签订了2013年第003号的《保证合同》，该合同明确约定担保的主�权为原告依据合同编号为2013年第003号的《人民币资金贷款合同》发放的贷款，担保的范围为借款本金、利息、违约金、赔偿金和原告为实现债权而发生的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为自本合同生效之日起至合同项下的债务履行期限届满之日后两年。原告向被告高虎儿出借上述借款发生在二被告夫妻关系存续期间。借款合同签订后，原告积极履行了放款义务，于2013年2月27日将100万元汇入被告高虎儿指定的账户。现借款期限已届满，而二被告拒绝履行还款义务。为维护自己的合法权益，原告依法向贵院提起诉讼，要求1、判令被告高虎儿偿还原告借款本金100万元及自2014年11月21日至实际偿还清借款之日的利息（截止2015年11月20日为239967元），以及原告为实现债权所产生的律师费53199元，合计1293166元；2、判令被告罗利利对被告高虎儿的债务承担连带清偿责任；3、判令二被告承担本案的全部诉讼费用。
被告高虎儿辩称，原告起诉的是事实，对原告的诉讼请求认可。我还过原告部分利息，具体数额记不清了，我回去核实一下，可以提供支付原告利息的证据。
被告罗利利在本院送达起诉状副本、应诉通知书后，未到庭参加诉讼，未提交答辩意见。
经审理查明，2013年2月27日，原告清徐县金汇通小额贷款有限公司与被告高虎儿签订人民币资金贷款合同份，约定被告高虎儿向原告清徐县金汇通小额贷款有限公司借款100万元；借款期限2013年2月27日至2014年2月26日；借款利率年息24%，罚息利率为年利率，逾期的罚息利率为36%。同日被告高虎儿、罗利利和原告清徐县金汇通小额贷款有限公司签订保证合同一份及承诺书一份，被告罗利利自愿为上述借款承担连带担保责任，二被告承诺将自己名下�于清徐县商贸城4号楼3号4号门面房抵押给原告清徐县金汇通小额贷款有限公司。合同生效后，原告清徐县金汇通小额贷款有限公司依约向被告高虎儿提供借款100万元。借款到期后，被告高虎儿未按照约定偿还原告借款本息，被告罗利利也未履行保证责任。截至2015年11月20日被告共欠原告贷款本金100万元，利息23.9967万元，律师费5.3199万元，合计129.3166万元。
上述事实，有原告清徐县金汇通小额贷款有限公司提供的被告高虎儿的身份证复印件和户口本复印件各一份、被告罗利利的身份证复印件和户口本复印件各一份、二被告的结婚证复印件一份、人民币资金贷款合同一份、原告清徐县金汇通小额贷款有限公司的借款凭证一份、转账交易凭证一份、担保合同一份、承诺书一份、保证书一份、催收函回执一份及原、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告清徐县金汇通小额贷款有限公司与被告高虎儿签订的人民币资金贷款合同及与被告罗利利签订的保证合同均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，系有效合同，具有法律约束力，双方均应按照合同约定全面履行义务。合同签订后，原告依约为被告高虎儿提供了贷款，被告高虎儿不按约定期限偿还原告借款本息系违约行为，应承担民事责任，被告罗利利在被告高虎儿不履行还款义务时，不按合同约定履行保证义务，也应当承担民事责任。原告清徐县金汇通小额贷款有限公司要求被告高虎儿偿还借款本息，被告罗利利承担连带保证责任的请求合法有效，应予支持。被告罗利利未到庭参加诉讼，视为放弃了自己的诉讼权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二�零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告高虎儿于本判决生效后十日内偿还原告清徐县金汇通小额贷款有限公司贷款本金100万元，支付原告至2015年11月20日的利息239967元，支付原告为实现债权所产生的律师费53199元，合计1293166元，以及自2015年11月21日至还清借款之日的利息；
二、被告罗利利承担连带责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付借款本金的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16438元，保全费5000元，由被告高虎儿、罗利利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判长 郑晓兰
审判员 赵启珺
审判员 焦 阳
二〇一六年三月一日
书记员 刘茜茜
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涟商初字第01100号
原告江苏剑强物业服务有限公司，住所淮安市××东路116号房屋开发中心院内337室。
法定代表人刘树祥，该公司总经理。
委托代理人周培来，该公司主任。
委托代理人叶贵军，该公司经理。
被告刘大正。
原告江苏剑强物业服务有限公司（以下简称剑强物业公司）诉被告刘大正物业服务合同纠纷一案，本院于2015年12月3日受理后，依法由代理审判员张健适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告剑强物业公司委托代理人周培来、叶贵军，被告刘大正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告剑强物业公司诉称：被告系涟水县阳光嘉园小区的业主，原告受阳光嘉园小区业主委员会的委托，为该小区业主提供物业管理服务工作，按照物业服务合同的约定，多层住宅业主物业管理服务费按其拥有的建筑面积每月每平方米0.29元交纳，业主逾期缴纳物业服务费的，按每天应交服务费千分之三缴纳滞纳金，每户每年交纳共用水电费100元。被告的建筑面积为129.49m2（119.69m2＋9.8m2）。自2014年8月1日起，被告已拖欠物业管理服务费451元（其中2014年8月1日至2014年12月31日的物业费为188元，2015年1月1日至2015年7月31日的物业费为263元），水电费100元，应当缴纳滞纳金377元。被告长期拖欠应当支付的物业管理服务费，虽经原告多次上门催要，被告迟迟不履行缴费义务，给原告物业管理服务工作带来极大的经济困难，为维护正常的物业管理服务工作。故诉至法院请求判令：被告刘大正给付原告江苏剑强物业服务有限公司物业服务费451元、共用水电费100元、滞纳金377元，合计928元。
被告刘大正辩称：原告诉状上所说内容除了多次上门催缴外，其余内容均真实。原告只上门催缴过一次，并发生了口角。未交物业费是因为原告催缴物业费时态度不好。被告同意缴纳物业费，但原告必须向被告赔礼道歉。
经审理查明：被告刘大正系涟水县阳光嘉园小区36号楼501室的业主，房屋面积为119.69平方，车库面积为9.8平方。2012年6月1日，涟水县诚信物业服务有限公司与阳光嘉园小区业主委员会签订了一份物业管理服务委托合同，该合同约定，多层住宅房屋及车库按建筑面积0.29元每月每平方收取，物业费每年收取一次，共用水电费每户每年100元。2014年8月28日，原告与涟水县阳光嘉园小区业主委员会签订了一份物业服务委托合同，约定：住宅按建筑面积每月每平方米0.29元收取物业费；非住宅按照建筑面积每月每平方1.5元收取物业费。该物业管理服务费每年交纳一次。共用设施设备运行、能耗费用，按该幢住户实际用量共同分摊。逾期缴纳物业管理服务费的，从逾期之日起按每天应交管理服务费的千分之三缴纳滞纳金。委托管理期限为2014年9月1日至2019年8月31日。2014年9月27日，涟水县诚信物业服务有限公司将阳光嘉园小区业主所欠的物业费转让给本案的原告，转让的物业费期间为2012年6月30日至原告进驻该小区。2015年8月28日，原告向被告下发催缴物业管理费通知书，被告已收到。原告在物业服务过程中确实存在不到位的地方。
以上事实，有物业服务合同、催缴通知以及庭审笔录等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为：原告剑强物业公司为小区提供物业服务，业主刘大正应当根据物业服务合同约定的标准交纳物业服务等费用。故原告剑强物业公司要求被告刘大正交纳物业服务等费用的诉讼请求，于法有据，应予以支持。对于原、被告发生口角的事情，原、被告在物业管理服务的过程中理应相互尊重，相互协助，但被告以此为由拒交物业费的辩解意见，本院不予采信。虽然原告提供的物业服务存在不到位的地方，但物业服务需要一个长期持续、不断完善的过程，如果物业服务有瑕疵，业主就不交纳物业服务费。这样既不利于物业服务的长远发展，也不利于维护广大业主的利益。对于原告在小区服务管理中的问题，被告可以要求原告履行合同约定的维修、养护、管理等义务，也可以要求原告承担采取补救措施及赔偿损失等违约责任，原告亦也应该积极提高其服务、管理的质量。因为原告在小区的管理服务过程中未能充分履行自己的职责，本院对于原告主张的滞纳金请求不予支持。对于原告主张的公共水电费100元，被告无异议，本院予以确认。综上，被告应支付原告2014年8月1日至2015年7月31日期间的物业费451元，共用水电费100元，合计551元。经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院﹤关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告刘大正于本判决生效之日起十日内支付原告江苏剑强物业服务有限公司2014年8月1日至2015年7月31日期间的物业管理服务费及共用水电费合计551元。
二、驳回原告江苏剑强物业服务有限公司其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由被告刘大正负担。被告应负担的部分在本判决生效之日起十五日内付给原告。
本判决为终审判决。
代理审判员 张健
二〇一六年二月十七日
书 记 员 翟雪
附相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
甘肃省静宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0826民初299号
原告:张某1，甘肃省宁县人，住静宁县。
被告:张某2(未到庭)，甘肃省宁县人，住静宁县。
原告张某1与被告张某2机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1到庭参加诉讼，被告张某2经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：原告所花修理费16755元，判令被告在�强险限额内先予赔偿2000元，不足部分，由被告赔偿50%，即7377.50元，计9377.50元。事实和理由：2016年9月2日，张鹏驾驶原告所有的×××号小轿车，在静宁县金果城路段处，与被告驾驶的×××号小轿车发生碰撞，致原告所驾车辆受损，事故经静宁县公安交通警察大队认定张鹏与被告负事故同等责任。原告的车辆花修理费16755元。
被告在法定期限内未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据，静宁县公安局交通警察大队道路交通事故认定书一份，修理费发票两张，修理清单三张。
经审理查明，2016年9月2日，张鹏驾驶原告所有的×××号小轿车，在静宁县金果城路段处，与被告驾驶的×××号小轿车发生碰撞，致原告所驾车辆受损，事故经静宁县公安局交通警察大队认定张鹏与被告负事故同等责任。原告的车辆花修理费16755元。
�院认为，张鹏驾驶的车辆与被告驾驶的车辆发生碰撞，致原告车辆受损，张鹏与被告负事故同等责任，对原告车辆受损造成的损失，被告应在交强险限额内先行赔偿，不足部分，再由张鹏与被告按负同等责任赔偿。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告张某1的车辆损失16755元，由被告张某2在第三者强制险限额内赔偿2000元，剩余14755元，由被告张某2赔偿50%，即7377.50元。
（限判决生效后10日内一次执行）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，�被告张某2负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审判员 任建民
二〇一七年三月二十七日
书记员 樊亚菲
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）营民一终字第194号
上诉人（原审原告）王春艳，女。
委托代理人：王任喜，系王春艳丈夫。
被上诉人（原审被告）郭丽斌，女。
上诉人王春艳因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服大石桥市人民法院（2014）大高民初字第199号民事判决，向本院提起上诉。本院依法造成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王春艳的委托代理人王任喜和被上诉人郭丽斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年3月1日上午10时许，高坎镇连三村郭丽斌与王春艳在高坎镇连三村因琐事发生争吵，后发生厮打，郭丽斌将王春艳打伤。下午4时左右，在王春艳家，郭丽斌再次和王春艳发生厮打。王春艳到大石桥市中第二人民医院住院19天，诊断为：头面部外伤，高血压，脑梗塞。郭丽斌到大石桥市旗口镇卫生院住院11天，诊断为左手外伤，冠心病。
原审法院认为，公民享有生命健康权。被告郭丽斌在与原告王春艳争吵时将其打伤，侵犯了原告的生命健康权，依法应当负主要责任。原告要求被告赔偿损失，其请求的合理部分本院予以支持。原、被告相互厮打被告受伤住院的损失原告亦应当负次要责任。原告医药费中治疗脑血栓的1415.9元，被告医药费中治疗冠心病的1300元，不是治疗外伤的，应当扣除。据此判决：一、被告郭丽斌于本判决生效之日起10日内赔偿原告王春艳各项损失2255元（贰仟贰佰伍拾伍元）。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告负担。
上诉人王春艳上诉称，上诉人在此次事件中没有责任，被上诉人应承担全部责任，赔偿伤害损失和后期治疗费用。
被上诉人郭丽斌辩称，事出有因，不是上诉人所说的。我也住院了。
二审查明的事实与一审查明的基本事实一致。
本院认为，原审根据本案的具体情况作出的判决并无不当。上诉人上诉称，被上诉人应承担全部责任问题，因该事件的发生事出有因，且被上诉人也住院治疗，故对上诉人的上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 杨芝贵
审 判 员 张 育
代理审判员 栾 娜
二〇一五年五月十一日
书 记 员 吴晓月
浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽龙商初字第756号
原告：吴春花。
委托代理人：吴志明。
被告：李志龙。
被告：汪伟珍。
原告吴春花与被告李志龙、汪伟珍民间借贷纠纷一案，于2015年8月4日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告李志龙、汪伟珍共同归还原告借款本金20000元及利息（按月利率20‰自2014年4月5日计算至款项还清之日止）。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年9月10日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告吴春花的委托代理人吴志明到庭参加诉讼，被告李志龙、汪伟珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
本院经审理认定，被告李志龙与被告汪伟珍于1989年9月29日登记结婚。原告吴春花与被告李志龙系通过案外人介绍而认识，系普通朋友关系。2014年4月56日，被告李志龙以生意经营需要资金周转为由向原告借款20000元，约定借款利息按月利率20‰计算，但未约定借款期限。该笔款项于借款当日以现金方式交付，被告李志龙向原告出具亲笔签字捺印的借条一份。借款发生后，被告李志龙并未按约向原告支付利息及借款本金。且经原告多次催讨，两被告一直未向原告归还。遂涉诉。
本院依照《中华人民共和国合同法》二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
李志龙、汪伟珍于判决生效之日起十日内共同返还吴春花借款本金20000元及利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍但不超过月利率20‰自2014年04月05日计算至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由李志龙、汪伟珍共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 林晓鹏
二〇一五年九月十日
代书 记员 潘黎雨
山东省聊城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁15刑更687号
罪犯冯长新，男，1956年11月6日出生于山东省禹城市，汉族，高中文化，现在山东省聊城监狱服刑。
山东省聊城市东昌府区人民法院于2015年1月9日作出（2014）聊东刑初字第443号刑事判决，以被告人冯长新犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑六年。判决发生法律效力后交付执行。刑期至2020年9月19日止。执行机关山东省聊城监狱于2017年6月1日提出鲁聊狱减建字[2017]323号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省聊城监狱提出，该犯在服刑期间，认罪悔罪，服从管教，自觉遵守行为规范，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议人民法院予以减刑。并附罪犯悔改证明、奖励记录等证据。
经审理查明，该犯在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规和监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，并能努力完成劳动任务。受到表扬奖励五次。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加各项学习，完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯冯长新减去有期徒刑八个月，刑期至2020年1月19日止。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 张 炜
审 判 员 于景涛
人民陪审员 王 健
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 孙 玮
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终11616号
上诉人（原审被告）：沈阳实华置业发展有限公司，住所地沈阳经济技术开发区沈辽西路100-23-7号。
法定代表人：陈安军，该公司董事长。
委托代理人：李慧龙，男，满族，1985年9月1日出生，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：何权威，男，满族，1986年2月9日出生，住址辽宁省辽中县冷子堡镇。
上诉人沈阳实华置业发展有限公司（以下简称“实华公司”）因与被上诉人何权威商品房销售合同纠纷一案不服沈阳经济技术开发区人民法院（2016）辽0191民初1165号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月20日受理后，依法组成由审判员孙悦担任审判长、审判员单立主审、代理审判员吕长辉参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
实华公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判令上诉人支付被上诉人逾期办证违约金没有事实及法律依据。被上诉人未按约定取得房屋所有权证，并非上诉人原因。案涉房屋现未达到交付使用条件，被上诉人不应主张逾期办证违约金，可以主张逾期交房违约金。
何权威辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
何权威向一审法院起诉请求：实华公司支付何权威2014年11月21日至2016年1月26日的逾期办证违约金。
一审法院认定事实：何权威与实华公司于2012年8月30日签订《商品房买卖合同》，约定何权威购买实华公司开发的位于沈阳经济技术开发区浑河六街1-7号1-2-1号房屋，总房款316,219元。该合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，否则出卖人按日向买受人支付已交房款万分之零点五的违约金，合同继续履行。
另查明，实华公司至今未取得本案房屋初始登记批复。
一审法院认为，《商品房买卖合同》系何权威与实华公司双方的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。根据该合同约定实华公司应当在2014年11月20日之前将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，否则按日向何权威支付已交房款万分之零点五的违约金被。实华公司至今未取得该房屋初始登记实属违约，应当按照约定支付何权威违约金，故对何权威主张2014年11月21日至2016年1月26日的逾期违约金6814.52元（316,219元×万分之零点五×431天），原审法院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告沈阳实华置业发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告何权威逾期办证违约金6814.52元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序，减半收取25元，由被告沈阳实华置业发展有限公司负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现上诉人未按合同约定，将办理权属登记需要由上诉人提供的资料报产权登记机关备案，已构成违约，应向被上诉人承担违约金。关于上诉人提出上述违约非其原因的主张，根据合同相对性的原则，案外人行为不能免除上诉人的违约责任，故原审法院判决上诉人应按合同约定，向被上诉人支付违约金正确，对上诉人提出的上诉请求，二审不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人沈阳实华置业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 悦
审 判 员 单 立
代理审判员 吕长辉
二〇一六年十一月二日
书 记 员 张 磊
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判决。
山东省章丘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0181执1311号
申请执行人于由福，男，生于1963年9月2日，汉族，居民，住章丘市。
被执行人章丘市民委员会，住章丘市。
法定代表人于孝广，村主任。
本院在执行申请执行人于由福与被执行人章丘市民委员会建设工程合同纠纷一案中，通过查询多家银行及执行司法查控系统，未查询到被执行人名下有银行存款；经查询房地产管理部门，被执行人在章丘城区无登记房产；经查询车管部门，被执行人名下无车辆登记；经查询工商管理部门，被执行人无登记股权。本院依法作出了执行决定书，将被执行人章丘市民委员会纳入失信被执行人名单，并终结了本次执行程序，待条件具备时随时恢复执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）鲁0181民初752号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有新的可供执行的财产线索，可以向法院申请恢复执行，并不受执行时间的限制。
执行长 党卫东
执行员 石俊东
执行员 张 洪
二〇一六年六月二十一日
书记员 时 璐
黑龙江省大庆市大同区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0606执52号
申请执行人李东波。
被执行人段学伟。
本院依据已经发生法律效力的黑龙江省大庆市大同区人民法院（2017）黑0606民初11号民事调解书，责令被执行人履行义务。在执行过程中，双方自愿达成和解协议，申请执行人同意撤回本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）黑0606执525号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 于振龙
二〇一七年一月二十二日
书记员 刘雪松
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）神民初字第07593号
原告李晓莉，又名李晓丽，女，1978年出生，汉族，陕西省人，现住陕西省。
委托代理人刘曰军，男，1975年出生，汉族，陕西省人，现住陕西省。
被告崔军，男，1979年出生，汉族，陕西省人，现住陕西省。
原告李晓莉诉被告崔军健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨明军担任审判长，与审判员刘卫国、人民陪审员何子耀组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李晓莉未到庭，其委托代理人刘曰军到庭，被告崔军亦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告李晓莉与其丈夫刘曰军在210高速引线段共同经营海则湾饭店（又名米脂饭店）。2013年10月9日00时许，被告崔军一行三人在原告经营的饭店门口与他人发生争执，后对方离开。被告一行人怀疑对方躲到原告家的饭店，就开始持械闯入原告家中要求交人，遭到原告丈夫拒绝后，被告便开始打砸原告的饭店。后原告报警，在警察赶来的路上被告又开始辱骂原告，并扬言将原告打死埋了。原告对此进行还击，便遭到被告的毒打，原告受伤后被送往神木县第二人民医院接受治疗，诊断为头部软组织损伤、腰背部软组织损伤，花费医疗费5571.38元。由此还导致原告的饭店停业29天。被告非法入侵原告的店铺且将原告打伤，该行为经神木县公安局尔林兔派出所给予500元的行政处罚。后原告多次要求被告进行赔偿，被告均未予赔偿。故诉至法院要求判令被告赔偿原告各项费用共计22303.38元并由其承担本案的诉讼费用。
原告向法庭提供了如下证据：
1、费票据三支，共计5571.38元，用以证明原告受伤后在医院花费医疗费的事实。
2、诊断证明及入院记录一份，用以证明原告受伤后在医院的治疗情况。
3、行政处罚决定书一份，用以证明公安机关对被告崔军进行罚款500元的事实。
被告辩称：当时并非三人，而是本被告一人。另本被告并未持械亦未打骂原告，原告先将本被告推到，导致本被告皮肤擦伤，本被告才将原告打了两拳。此外，原告所伤未经司法鉴定，不予认可。
被告申请证人王建明的证人证言。
法院依职权调取的证据有：原告李晓莉、被告崔军以及刘曰军、杨强、张勇军的谈话笔录各一份。
经质证：原告提供的证据1、2，被告对其有异议，对其不予认可；原告提供的证据3，原告对真实性无异议，但对证明目的有异议，被告认为公安机关处罚不合理。
被告申请证人王建明的证人证言，原告对其有异议，原告认为当时是被告骑在原告身上将原告打伤。被告对其有异议，被告认为当时是原告先将其推到，被告才出手的。
原告李晓莉的谈话笔录，原告对其有异议。被告对其有异议，被告认为其没有和原告的老公打架，被告未拿砖亦未在原告头部打；被告崔军的谈话笔录，原告对其有异议，原告认为被告当时打原告不止两拳。被告对其无异议；刘曰军的谈话笔录，原告对其无异议。被告对其有异议，被告认为当时其他人没有拿木棍，被告亦未压住原告打；杨强、张勇军的谈话笔录，原、被告对其无异议。
经本院审查认为：原告提供的证据1、2、3，其来源合法，内容真实，与本案有关联性，应予采信。
证人王建明的证人证言及法院依职权调取的证据，可以证明原、被告当时互相争吵进而导致互相厮打的事实。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证确认以下案件事实：2013年10月9日00时许，被告崔军在原告经营的饭店门口与他人发生争执，后对方离开。被告怀疑对方躲到原告所经营的饭店，便进入饭店找人，进而导致原、被告发生争吵，后又发生厮打，厮打中原告受伤。经报警神木县公安局作出对被告崔军500元罚款的决定。原告被送往医院接受治疗，诊断为头部软组织损伤、腰背部软组织损伤，原告住院4天，花费医疗费5571.38元。
本院认为：公民的人身健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。本案中，被告崔军与他人发生争执后进入原告的饭店找人，引发与原告争吵进而互相厮打，厮打过程中导致原告受伤，其行为系形成此次事件的诱发原因，在此次事件中存在相应的过错，理应给予原告合理的赔偿。而原告与被告发生争执时，亦未能保持冷静的心态处理矛盾，自身也存在相应的过错，亦应当承担相应的责任。原告李晓莉受伤引发的损失有医疗费5571.38元；护理费535元（48853元÷365天×11天），原告自愿请求492元，本院依法予以确认；住院伙食补助费120元（30元×4天）；误工费535元（48853元÷365天×11天），上述各项损失共计6718元。本院综合考虑案件情节酌情由被告赔偿原告各项损失共计5000元。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：
一、由被告崔军于本判决生效后五日内赔偿原告李晓莉各项损失共计5000元。
二、驳回原告李晓莉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由被告崔军负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 杨明军
审 判 员 刘卫国
人民陪审员 何子耀
二〇一五年六月三十日
书 记 员 白 腾
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙行终325号
上诉人（原审原告）蔡金海，男，1970年5月15日出生，汉族，住瑞安市。
委托代理人王少娜，1968年11月24日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
委托代理人金高舜，浙江信泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）瑞安市人民政府。住所地：瑞安市万松东路市政大院*幢。
法定代表人陈胜峰，市长。
委托代理人余心海，浙江玉海律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）倪侠青，男，1957年11月17日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
蔡金海诉瑞安市�民政府土地行政批准一案，温州市中级人民法院于2016年2月23日作出（2015）浙温行初字第300号行政裁定书。蔡金海不服，向本院提出上诉。本院于2016年3月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年6月23日，被告瑞安市人民政府批准第三人倪侠青的房屋拆、改建用地申请，批准内容为：土地使用权人为倪侠青；原房屋土地坐落莘塍镇下村中心街二巷14号，使用权面积为30.90平方米；新建房土地坐落莘塍下村中心街K1团块；同意旧房拆建一间，使用面积38.5平方米，朝向位置按规划实施。原告蔡金海原有坐落于瑞安市莘塍街道下村中心街2巷7号的轩屋，经2002年登记，取得该轩屋的房屋所有权证（证号为瑞安市房权证莘塍镇字第××号，建筑使用面积为12.94平方米）、集体土地使用证（证号为瑞集用2002字第10-115号，使用权面积为16.9平方米）。第三人倪侠青、案外人吴丐娒、倪高娒、吴安水、倪崇金、倪顺楷、杨道棉、吴安宽和蔡秀英等人均系瑞安市莘塍街道下村的房屋拆建户。2009年11月3日，第三人倪侠青等人向下村的村两委申请拆老屋建新房共计一幢10间。2010年5月24日，原瑞安市规划建设局向第三人倪侠青等人核发地字第031042010006号建设用地规划许可证，许可用地位置为莘塍下村村K1团块，许可用地性质为住宅，许可用地面积1146平方米，许可证附图显示的建筑占地面积为385平方米。原告上述轩屋位于该规划许可的规划用地红线范围内，但未在建筑占地范围内。2010年6月23日，被告瑞安市人民政府批准第三人倪侠青等人的房屋拆、改建用地申请，共批准房屋拆改建10间，每间使用面积38.5平方米，合计面积385平方米。原告蔡金海对上述用地批准行为不服，向本院提起本案诉讼�
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，第三人获批的建设用地规划许可证已划定第三人拆改建房屋的建筑占地位置及面积，被告根据规划许可划定的建筑占地范围批准第三人的拆改建用地申请。现原告的轩屋未在被告批准的建设用地范围内，原告与被诉行政行为不具有利害关系，不具备原告主体资格，应予驳回原告的起诉。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告蔡金海的起诉。
蔡金海上诉称：一、原审对部分事实未作认定。上诉人在起诉中�称的房屋有三间，包括已办理登记土地使用证和房屋所有权证的房屋一间及未办理产权登记历史遗留房屋二间。该二间历史遗留房屋是上诉人父母遗留给上诉人的，虽未进行产权登记，但也是上诉人合法产权。上诉人在原审时提供了土地所有权存根。该三间房屋均在建设用地规划许可证的规范用地红线范围内，其中已登记产权的一间房屋位于规划用地红线范围内但没有位于第三人建筑占地位置内，未登记产权的二间房屋既位于规划用地红线范围内也位于第三人建筑占地位置内。一审对历史遗留二间房屋未作表述，属认定事实不清。二、原审适用法律错误。被上诉人批准给第三人的建筑用地范围不仅包括建筑占地面积，也包括建设用地规划许可证范围内的用地。按照原审认定的事实，上诉人的16.9平方米轩屋位于建设用地规划许可证的规划用地红线范围内，结合原审�诉人的诉讼请求为撤销被告作出的准许第三人使用土地的行政行为，该项请求应理解为撤销被上诉人根据建设用地规划许可证的用地位置和范围批准给第三人使用土地的行政行为，而不应仅理解为撤销批准给第三人使用的建筑占地面积的行政行为。上诉人与被诉行政行为具有利害关系，被诉批准行为违法。请求撤销一审裁定，并依法改判。
瑞安市人民政府答辩称：一、上诉人主张的被诉行政行为侵害其合法权益的标的是涉案原已办理土地登记的计16.9平方米的宅基地上房屋，至于该房屋之外的“未办理产权登记历史遗留房屋二间”，并非上诉人在原审中主张被诉土地审批行为侵害其合法权益的范围。且事实上，除涉案16.9平方米原已办理产权登记外，上诉人在原审中提供的土改时期“土地所有房屋所有权存根”所记载的位置及面积，因客观上没有现存的建�物，故而不具备确定土地权利的法律效力，不能证明涉案行为审批面积包括该二间历史遗留房屋。二、因被诉土地审批面积及其范围不包括上诉人主张的涉案16.9平方米的宅基地，原审法院认定原告与被诉行政行为不具有利害关系，不具备原告主体资格，符合法律规定。用地规划许可和土地行政批准本身是不同的行政机关分别作出的行政行为，且本案第三人建设项目是农村宅基地上的房屋建设项目，与国有土地上的建设项目有所不同。第三人拟建设的拆改建项目因为涉及农村房屋之间的间距等规划技术指标需要，故而规划部门办理的用地规划许可面积中包括了拟建项目的土地使用权面积（即建筑占地面积）和各幢之间的间距土地面积。本案所批准的宅基地用地面积仅为实际建筑占地面积。上诉人诉称的16.9平方米房屋是上诉人已建房屋和第三人改建房屋之间的农村通道，该部位虽然是规划部门许可的用地规划面积之内，但并非被诉土地批准行为审批的用地面积范围。由于被诉土地审批面积不涉及上诉人主张的16.9平方米，故上诉人与被诉土地批准行为不具有利害关系，原审裁定驳回其起诉合法。请求驳回上诉，维持原裁定。
倪侠青在法定期限内，未向本院提交书面答辩意见。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案被诉的行政行为，系被上诉人瑞安市人民政府作出的审批同意被上诉人倪侠青建房用地申请。上诉人蔡金海提供的用以证明其与被诉行政行为有利害关系的证据中，涉案轩房土地使用权证所记载的四至范围，并不在被诉审批行为确定的四至范围内。原审法院一审期间组织各方当事人所作的现场踏勘笔录，上诉人虽事后拒不签字确认踏勘结论，但因其事前已明确踏勘测绘方式，故本院确认该份证据的证明效力。上诉人提供的在土地改革时期形成的“土地房产所有证存根”，并未记载四至范围，上诉人未能提供其他证据印证被诉审批行为确定的四至范围涉及到该份存根上记载的不动产四至范围的事实，原审法院对该证据不予采信，并无不当。现有证据无法有效证明被诉审批行为确定的用地范围，侵犯了上诉人享有的土地使用权，原审法院据此裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。上诉人提出的上诉理由，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董跃进
代理审判员 管 征
代理审判员 万成兆
二〇一六年六月二日
书 记 员 徐一菁
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0191民初1916号
原告：刘贤清，女，1969年8月25日出生，汉族，户籍地安徽省肥西县，现住安徽省肥西县。
被告：宋学平，男，1971年10月9日出生，汉族，住安徽省合肥市肥东县。
被告：肥东旭阳货运有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县。
法定代表人：王艳。
被告：中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市政务区。
负责人：张进军。
原告刘贤清诉被告宋学平、肥东旭阳货运有限公司、中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月20日立案。原告刘贤清于2017年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘贤清的申请是其真实意思表示，内容符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘贤清撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘贤清负担。
审判员 李刚
二〇一七年五月二十五日
书记员 芮微
重庆市大渡口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）渡法民初字第2511号
原告重庆龙脉机械制造有限公司。
法定代表人陈维强，该公司董事长。
委托代理人雷树邨，重庆某某律师事务所律师，特别授权。
原告重庆元珏机械制造有限公司。
法定代表人王彪，该公司总经理。
被告王彪。
本院在审理原告重庆龙脉机械制造有限公司与被告重庆元珏机械制造有限公司、被告王彪加工合同纠纷一案中，原告重庆龙脉机械制造有限公司于2013年11月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆龙脉机械制造有限公司的申请符合有关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许重庆龙脉机械制造有限公司撤回起诉。
本案案件受理费86元，由重庆龙脉机�制造有限公司负担。
审判员 黄宗应
二〇一三年十一月十八日
书记员 赵悦亨
湖北省武穴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1182民初961号
原告:蔡绍发，男，1969年7月14日出生，汉族，住武穴市。
被告:吕荣轩，男，1973年1月2日出生，汉族，住武穴市。
原告蔡绍发与被告吕荣轩民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日立案。原告蔡绍发在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 吕璟
二〇一七年四月二十日
书记员 蔡清
大连市金州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽0213行审33号
申请人：大连市国土资源和房屋局金普新区国土资源分局，住所地：大连金普新区管委会9号办公区。
法定代表人：张茂民，系该局局长。
委托代理人：王志勇，系大连市国土资源和房屋局金普新区国土资源分局工作人员。
被申请人：浦兆滨，男，汉族，1968年3月7日出生，住辽宁省大连市金州区。
申请人大连市国土资源和房屋局金普新区国土资源分局于2016年6月3日以被申请人在大连市金州新区杏树街道猴儿石村占地建设住宅项目，涉嫌未经批准非法占用土地为由，作出大国土资监（金）罚字[2016]第057号行政处罚决定，内容为：1、责令15日内将非法占用的287平方米土地退还给猴儿石村民委员会；2、限期15日内拆除在非法占用的287平方米土地上新建的287平方米建（构）筑物和其他设施，恢复土地原状；3、对非法占用的287平方米旱地处以每平方米20元罚款，合计5740元。逾期不缴纳的，将根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一款的规定，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。并向被申请人送达行政处罚决定书。被申请人在法定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，又未履行。申请人在进行催告后，现依法向本院申请强制执行，要求被申请人缴纳罚款5740元及加处罚款5740元，并提交了作出上述具体行政行为的证据和法律依据。
本院经审查认为，申请人大连市国土资源和房屋局金普新区国土资源分局作出上述行政处罚决定的行为合法，该行政处罚决定具备法定执行效力。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
一、对申请人大连市国土资源和房屋局金普新区国土资源分局作出的大国土资监（金）罚字[2016]第057号行政处罚决定中，要求被申请人浦兆滨缴纳罚款5740元一项的申请，准予强制执行；
二、对申请人大连市国土资源和房屋局金普新区国土资源分局依据大国土资监（金）罚字[2016]第057号行政处罚决定要求被申请人浦兆滨缴纳加处罚款5740元一项的申请，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 阎善雱
审 判 员 史振红
人民陪审员 田 青
二〇一七年三月十九日
书 记 员 孙志萍
湖南省攸县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）攸法行执审字第170号
申请执行人攸县人口和计划生育局。
法定代表人吴伟清，局长。
被执行人王攸奇，男，汉族，湖南省攸县人。
被执行人ＸＸ林，女，汉族，湖南省双峰县人。
申请执行人攸县人口和计划生育局因被执行人王攸奇、ＸＸ林未履行攸计生征字[2013]第1750号征收社会抚养费决定一案，于2015年7月向本院提出强制执行申请。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的攸计生征字[2013]第1750号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。
申请执行人攸县人口和计划生育局查明：被执行人王攸奇、ＸＸ林于2010年生育一双胞胎，属违法生育，攸县人口和计划生育局认为，王攸奇、ＸＸ林的上述行为违反了《湖南省人口与计划生育条例》的规定，构成超生。据此，攸县人口和计划生育局依据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第(二)项之规定，于2013年1月对王攸奇、ＸＸ林作出攸计生征字[2013]第1750号征收社会抚养费决定：按照男方上年度人均纯收入8512元，女方上年度人均纯收入8512元，对男方征收社会抚养费34048元，对女方征收社会抚养费34048元，合计68096元。
本院经审查查明：申请执行人攸县人口和计划生育局所查明被执行人王攸奇、ＸＸ林构成违法生育的事实清楚。本院认为：攸县人口和计划生育局对王攸奇、ＸＸ林作出的攸计生征字[2013]第1750号征收社会抚养费决定认定事实清楚、证据确实充分、适用法律法规正确、程序合法。被执行人王攸奇、ＸＸ林在收到征收社会抚养费决定后，既未按征收社会抚养费决定履行义务，又未提出行政复议申请，亦未向人民法院提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行攸县人口和计划生育局作出的攸计生征字[2013]第1750号征收社会抚养费决定，由被执行人王攸奇、ＸＸ林履行攸县人口和计划生育局作出的攸计生征字[2013]第1750号征收社会抚养费决定所确定的缴纳社会抚养费68096元的义务。
案件执行费921元，由被执行人王攸奇、ＸＸ林承担。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李铁建
审判员 罗曼华
审判员 胡忠德
二〇一五年七月十七日
书记员 谭丽艳
提示：须凭法院的证明书方可终结本案的执行。
河南省洛阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫03刑更1051号
罪犯何振胜，男，1970年12月23日出生，汉族，河南省新野县人，文盲，现在河南省监狱服刑。
河南省南阳市中级人民法院于2001年12月29日作出（2001）南刑少初字第049号刑事判决书，认定被告人何振胜犯奸淫幼女罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。南阳市人民检察院提出抗诉。河南省高级人民法院于2002年11月16日作出（2002）豫法刑一终字第298号刑事判决书，认定被告人何振胜犯强奸罪判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后即交付执行。在服刑期间，曾被减刑四次，共减刑二年。刑罚执行机关河南省第四监狱于2016年12月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省第四监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，该名罪犯悔改表现突出，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原审认定1999年8月至2001年4月21日，被告人何振胜在新野县五星镇以暴力手段强奸两名不满十四岁幼女王**、高**。该犯在共同犯罪中系主犯，且为累犯。
罪犯何振胜在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守监规，接受教育改造；能参加劳动，完成生产任务。至本次提请减刑确定的考核截止日期2016年9月30日，共受表扬6次，刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、裁定书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯何振胜自上次减刑以来悔改表现突出，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯何振胜减去有期徒刑一年，剥夺政治权利刑期不变（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2007年7月17日起至2024年7月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 强
审判员 王 伟
审判员 刘长伟
二〇一六年十二月二十五日
书记员 王元祥
河南省驻马店市驿城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）驿行审字第28号
申请人驻马店市水利局。
法定代表人刘东亚，局长。
委托代理人王世友、王云鹏，驻马店市板桥水库管理局工作人员。特别授权。
被申请人刘四海，男，1988年7月6日出生，汉族，泌阳县。
申请人驻马店市水利局就被申请人刘四海擅自采砂的行为作出驻水罚决字（2014）第5号行政处罚决定书，责令限期清除违法设施、恢复原状；罚款人民币一万元。被申请人刘四海在接到该行政处罚决定书后，既无申请复议，也无提起诉讼，又没有履行该处罚决定书规定的义务。申请人向本院申请强制执行，本院于2015年1月5日立案受理。
经审查，本院认为：申请人驻马店市水利局就被申请人刘四海擅自采砂的行为作出驻水罚决字（2014）第5号行政处罚决定书，认定事实清楚，处罚程序合法，适用法律正确，该处罚决定书具有合法性。申请人依法申请本院强制执行，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请人驻马店市水利局就被申请人刘四海擅自采砂的行为作出驻水罚决字（2014）第5号行政处罚决定书准予强制执行。
审判长 赵华云
审判员 杨顺风
审判员 廖 慧
二〇一五年一月二十六日
书记员 孙 利
河南省驻马店市驿城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）驿行审字第28号
申请人驻马店市水利局。
法定代表人刘东亚，局长。
委托代理人王世友、王云鹏，驻马店市板桥水库管理局工作人员。特别授权。
被申请人刘某某，男，1988年7月6日出生，汉族。
申请人驻马店市水利局就被申请人刘某某擅自采砂的行为作出驻水罚决字（2014）第5号行政处罚决定书，责令限期清除违法设施、恢复原状；罚款人民币一万元。被申请人刘某某在接到该行政处罚决定书后，既无申请复议，也无提起诉讼，又没有履行该处罚决定书规定的义务。申请人向本院申请强制执行，本院于2015年1月5日立案受理。
经审查，本院认为：申请人驻马店市水利局就被申请人刘某某擅自采砂的行为作出驻水罚决字（2014）第5号行政处罚决定书，认定事实清楚，处罚程序合法，适用法律正确，该处罚决定书具有合法性。申请人依法申请本院强制执行，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请人驻马店市水利局就被申请人刘某某擅自采砂的行为作出驻水罚决字（2014）第5号行政处罚决定书准予强制执行。
审判长 赵华云
审判员 杨顺风
审判员 廖 慧
二〇一五年一月二十六日
书记员 孙 利
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0105民初6541号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人薛虹霞，支行行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。
被告雍峰。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告雍峰信用卡纠纷一案，本院依法由审判员徐叶芳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告雍峰系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币31,741.44元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币31,741.44元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐叶芳
二〇一六年四月十五日
书记员 栾燕霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初6532号
原告：中国银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。
负责人：王建宏，行长。
委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨帆，辽宁盛恒律师事务所实习律师。
被告：原刚，男，1973年9月16日出生，汉族，住山西省河津市。
原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中国银行北京分行）与被告原刚信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官张爱京担任审判长，法官李紫来、人民陪审员张人七参加的合议庭，适用普通程序公开开庭对本案进行了审理。本案原告中国银行北京分行之委托诉讼代理人叶永波、杨帆到庭参加了诉讼。被告原刚经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不未到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、判令原刚向中国银行北京分行偿还截至2015年6月28日的信用卡欠款总额88994.17元，其中本金57796.83元，利息14329.43元，滞纳金15427.91元，手续费1440元；2、判令原刚按中国银行信用卡领用合约的约定支付自2015年6月29日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金；3、由原刚承担本案的诉讼费用。事实和理由：原刚于2013年12月19日在中国银行北京分行申请办理长城环球通白金信用卡，卡号为×××，原刚开卡后，截至2015年6月28日已发生欠款88994.17元，经中国银行北京分行多次催收，原刚仍不归还。故中国银行北京分行诉至本院。
被告原刚既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，原刚在中国银行北京分行处申请办理长城环球通白金信用卡，并接受中国银行信用卡领用合约的全部条款和内容，愿意受中国银行信用卡领用合约的约束，中国银行北京分行审批通过了原刚的申请，向其核发了一张卡号为×××的信用卡。截止2015年6月28日，被告原刚因透支产生借款本金57796.83元，利息14329.43元，滞纳金15427.91元，手续费1440元未还。
另查，信用卡领用合约中约定：1、除本合约另有规定，乙方(即被告)非现金交易从交易记账日至甲方(即原告)规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。中国银行白金信用卡的免息还款期最长为50天，乙方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，乙方按甲方相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计息，至全部还清欠款为止。2、信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。3、乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费。甲方依照国家有关规定制定并收取其他相关费用，包括年费、挂失费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由甲方直接计扣乙方信用卡帐户。信用卡各收费标准详见中国银行信用卡服务收费价格表。
上述事实，有中国银行北京分行提供的信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细表、催收工作记录及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。原刚向中国银行北京分行申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与中国银行北京分行之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中国银行信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等费用的情形，原刚在申请办理信用卡时也表示愿意受中国银行信用卡领用合约的约束。现原刚未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息的标准，故中国银行北京分行依照中国银行信用卡领用合约要求被告立即偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，原刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对中国银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，原刚给付中国银行股份有限公司北京市分行截止至二〇一五年六月二十八日的信用卡欠款本金五万七千七百九十六元八角三分、利息一万四千三百二十九元四角三分、滞纳金一万五千四百二十七元九角一分、手续费一千四百四十元,共计八万八千九百九十四元一角七分；
二、自本判决生效之日起十日内，原刚给付中国银行股份有限公司北京市分行自二〇一五年六月二十九日起至给付之日止的利息、滞纳金（按中国银行信用卡领用合约约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千零二十四元及公告费五百六十元，由原刚负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张爱京
代理审判员 李紫来
人民陪审员 张人七
二〇一六年九月二十日
书 记 员 孙晨雪
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0921民初822号
原告：林素云，男，1959年2月11日出生，汉族，住响水县。
委托诉讼代理人：邢伟伟，响水县城南法律服务所法律工作者。
被告：潘更生，男，1969年12月15日出生，汉族，住响水县。
原告林素云与被告潘更生买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月5日公开开庭进行了审理。原告林素云及其委托诉讼代理人邢伟伟到庭参加诉讼，被告潘更生经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林素云向本院提出诉讼请求：1.判令被告潘更生归还原告货款242957元，并承担利息（利息从2015年10月5日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月至10月间，被告潘更生因建设工程需要，在孟祥兵（已死亡）处购买各种钢材，累计拖欠货款242957元，后经原告多次催要，被告至今未付，请求法院判准原告的诉讼请求。
被告潘更生未作答辩。
原告林素云围绕其诉讼请求依法提交了证据：1.2015年2月18日被告潘更生出具给孟祥兵的借条两份；2.2015年4月9日潘更生签字确认的金额计为12877元的销货清单两份；3.2015年10月5日潘更生出具给孟祥兵的141800元的欠条；4.2016年8月24日响水县小尖镇条房村民委员会出具的死亡证明；5.林素云与孟祥兵的结婚证及户口薄。被告潘更生未到庭进行质证，亦未提供相反的证据予以否认，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月至同年10月5日，被告潘更生因建设工程需要，在孟祥兵经营的钢材门市购买赊购钢材金额计242957元，被告潘更生向孟祥兵出具了欠条、借条。后经原告催要，潘更生给付货款1万元，余款被告潘更生至今未付。
孟祥兵与林素云系夫妻关系，孟祥兵于2016年1月因病去世。
本院认为，被告潘更生因建设工程需要，在原告家经营的钢材门市赊购钢材，双方形成口头买卖合同关系。双方经结算，被告潘更生计拖欠原告家货款242957元，并签字确认，被告潘更生未能及时履行给付货款的义务，原告林素云要求被告潘更生给付货款并承担利息（自起诉之日起计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告潘更生在本判决生效后15日内给付原告林素云货款232957元，并承担该款利息（自2017年2月4日起至货款实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告林素云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。
案件受理费4944元，由被告潘更生负担4794元，原告林素云负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 王 东
人民陪审员 魏燕华
人民陪审员 王士凤
二〇一七年六月五日
书 记 员 朱 琳
北京市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京01执监55号
申请人（申请执行人）：王恩高，男，1940年8月28日出生，住河北省唐山市。
被执行人：杨顺领，男，1984年1月12日出生，住北京市昌平区。
北京市昌平区人民法院（以下简称昌平法院）在执行王恩高与杨顺领道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案[执行依据：（2009）昌民初字第10689号民事判决书；执行案号：(2010)昌执字第1191号]过程中，申请执行人王恩高认为执行法院自收到申请执行书之日起超过六个月未予执行，故向本院提出执行申请，请求本院提级执行。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王恩高述称：判决书发生法律效力后，向昌平法院申请执行，但昌平法院执行力度很小，请求提级执行。
本院经审查查明：2009年12月18日，昌平法院作出（2009）昌民初字第10689号民事判决书，判决：杨顺领赔偿王恩高医药费15406.33元、营养费200元、残疾赔偿金11821.7元、鉴定费1500元、交通费200元、精神损害抚慰金3000元，总计32128.03元。2010年1月26日，昌平法院立案执行。执行过程中，昌平法院发还王恩高案款30100元。昌平法院依职权调查了被执行人杨顺领的财产情况，未发现其他可供执行的财产。2016年11月21日，昌平法院因杨顺领不履行生效判决对其予以司法拘留15日。
另查，昌平法院尚有常玉莲、王桂军、王宝兴、王雨萌、王佳旺、李琳申请执行杨顺领道路交通事故人身损害赔偿纠纷六案，与本案申请执行标的额共计37万余元，均在执行过程
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条规定：“人民法院自收到申请执行书之日起超过六个月未执行的，申请执行人可以向上级人民法院申请执行”。本案中，昌平法院立案执行后，采取了相应执行措施，故不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条规定的应当提级执行的法定情形。王恩高所提申请，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回王恩高提出的提级执行申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 冯更新
审 判 员 范红萍
代理审判员 王 阳
二〇一七年六月十五日
书 记 员 徐梓程
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0115民初6926号
原告：重庆盛世桃源物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道望江支路25号。
法定代表人：欧东，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：夏稚欣，女，1985年11月7日出生，汉族，该公司员工，住重庆市长寿区。
被告：张元生，男，1986年8月2日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告重庆盛世桃源物业管理有限公司与被告张元生物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案。原告重庆盛世桃源物业管理有限公司于2016年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆盛世桃源物业管理有限公司的申请符合法律规定，应当准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆盛世桃源物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆盛世桃源物业管理有限公司负担。
审判员 姚雪桥
二〇一六年十月二十六日
书记员 刘飞宇
河南省襄城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1025刑初79号
公诉机关襄城县人民检察院。
被告人梁万有，男，生于1962年2月20日，汉族，初中文化，农民，住襄城县。2017年12月23日因涉嫌犯危险驾驶罪被襄城县公安局刑事拘留，2017年12月25日被襄城县公安局取保候审，2018年3月16日被襄城县人民检察院取保候审，同年4月2日经本院决定被逮捕。
指定辩护人王冬梅、蔡晓丽，河南申元律师事务所律师。
襄城县人民检察院以襄检公诉刑诉[2018]54号起诉书指控被告人梁万有犯危险驾驶罪，于2018年4月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判,于2018年4月12日公开开庭审理了本案。襄城县人民检察院指派检察员崔红耀出庭支持公诉，被告人梁万有及其辩护人王冬梅、蔡晓丽到庭参加诉讼。现已审理终结。
襄城县人民检察院指控，2017年11月22日16时许，被告人梁万有酒后驾驶豫Ｋ×××××号小型汽车行驶至襄城县姜紫路横梁渡桥西头附近路段时，被执勤民警当场查获。经抽血鉴定，其血液中乙醇含量为96.764mg/100ml。属醉酒驾驶。梁万有之行为已构成危险驾驶罪，请依法判处。
被告人梁万有对起诉指控的犯罪事实无异议。其辩护人辩称梁万有属初犯、偶犯，且当庭自愿认罪，请求对其从轻处罚。
上述事实，被告人梁万有在庭审中亦无异议。并有证人孙某1、孙某2的证言、查某、许昌建安法医临床司法鉴定所司法鉴定检验报告书、抽血及指认驾驶车辆照片、喝酒现场照片、酒精呼气测试结果单、机动车及驾驶人信息查询结果单、襄城县人民医院证明、视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梁万有在道路上醉酒驾驶机动车辆，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控梁万有犯危险驾驶罪成立，予以支持。梁万有当庭自愿认罪，酌定从轻处罚。关于辩护人辩称梁万有属初犯、偶犯、且当庭自愿认罪，请求对其从轻处罚理由正当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人梁万有犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币5000元。罚金于判决生效之日起五日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月2日起至2018年4月28日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 任双军
二〇一八年四月十二日
书记员 李静鹤
江苏省建湖县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0925行审85号
申请人射阳县卫生和计划生育委员会，住址在射阳县合德镇德发大道。
法定代表人尤春月，该委员会主任。
委托代理人蔡芹、杨文美，射阳县合德镇人口与计划生育服务中心干部。
被申请人周德瞻，男，1980年11月30日生，汉族，农民，住射阳县。
被申请人蒋丽娟，女，1981年3月10日生，汉族，农民，住址同上。
2015年8月21日，申请人射阳县卫生和计划生育委员会根据国务院《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和《江苏省人口与计划生育条例》第四十四条第三款的规定，对被申请人周德瞻、蒋丽娟违反法定生育条件，多生一孩的行为，作出射计征决字（2015）178号社会抚养费征收决定书，决定对被申请人征收社会抚养费154984元。该征收决定书送达后，被申请人既未申请复议，也未提起诉讼，经依法催告后仍不履行缴纳社会抚养费义务。申请人射阳县卫生和计划生育委员会依法于2016年6月7日向本院申请强制执行。
本院依法组成合议庭审查认为，申请人射阳县卫生和计划生育委员会作为人口与计划生育的管理职能部门，有权依据国家有关法律、法规作出征收决定。被申请人周德瞻、蒋丽娟违反法定生育条件多生一孩的行为，属违法行为，被申请人理应自觉履行法定义务。申请人的申请符合申请条件，其征收决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，征收恰当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条和第九十三条的规定，裁定如下：
申请人射阳县卫生和计划生育委员会申请执行征收被申请人周德瞻、蒋丽娟社会抚养费154984元，本院准予强制执行。
申请执行费50元，由被申请人周德瞻、蒋丽娟负担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 许 多
审判员 张曙光
审判员 花晓春
二〇一六年六月十四日
书记员 刘馨予
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）内2201刑初335号
公诉机关乌兰浩特市人民检察院。
被告单位鄂尔多斯市亿能路桥有限公司，组织机构代码68341XXXX，单位地址：鄂尔多斯市达拉特旗树林召镇西园路东、平原大街北时代尚雅A区3号楼及附属楼306室。
诉讼代表人许永峰，男，1978年7月11日出生，汉族，初中文化，个体，现住鄂尔多斯市。鄂尔多斯市亿能路桥有限公司员工。
被告人王强，男，汉族，1974年8月28日出生，初中文化，群众，户籍地陕西省神木县，现住鄂尔多斯市，呼和浩特住址金宇文苑48号楼1401，鄂尔多斯市亿能路桥有限公司董事长。2015年10月12日因涉嫌犯单位行贿罪被包头市人民检察院取保候审。
辩护人徐振华，内蒙古矩成律师事务所律师。
乌兰浩特市人民检察院以乌检公诉刑诉（2016）342号起诉书指控被告单位鄂尔多斯市亿能路桥有限公司及被告人王强犯单位行贿罪，于2016年11月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。乌兰浩特市人民检察院指派检察员包海晶出庭支持公诉，被告单位鄂尔多斯市亿能路桥有限公司的诉讼代表人许永峰，被告人王强及其辩护人徐振华到庭参加诉讼。现已审理终结。
乌兰浩特市人民检察院指控，鄂尔多斯市亿能路桥公司董事长王强，在本公司资质不具备承揽沿黄一级公路情况下，2008年左右的一天，王强在时任鄂尔多斯市交通局局长袁某（已判刑）办公室送给其30万元人民币，并希望袁某在沿黄一级公路工程中帮助其承揽该工程。为了让袁某继续帮助鄂尔多斯市亿能路桥公司承揽路桥工程，2010年春节前，王强送给袁某5万元人民币。2013年正月，王强送给袁某3万元人民币。2013年秋，袁某将上述38万元人民币退还给王强的弟弟王某2。
公诉机关认为，被告单位鄂尔多斯市亿能路桥有限公司及被告人王强，为谋取不正当利益而向国家工作人员行贿，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百九十三条之规定，应当以单位行贿罪追究被告单位鄂尔多斯市亿能桥有限公司及被告人王强的刑事责任。被告人王强在被追诉前主动交代行贿行为，根据《中华人民公共国刑法》第三百九十条二款之规定，可以从轻处罚。
被告单位鄂尔多斯市亿能路桥有限公司对公诉机关指控的犯罪事实及罪名不持异议。
被告人王强对行贿30万元的犯罪事实不持异议，对后来送给袁某的8万元认为系朋友之间的赠送，不属于行贿。辩护人徐振华的辩护意见是：1、对单位行贿的数额有异议，后来送的8万元不是”为了谋取不正当利益”，故不应计算到犯罪数额中；2、被告人王强在被追诉前主动交代行贿行为，可以减轻或者免除处罚；3、被告人王强在被追诉后能如实供述自己的罪行，且在法庭上自愿认罪，可以从轻处罚。
经审理查明，2008年左右的一天，鄂尔多斯市亿能路桥公司董事长王强在本公司资质不具备承揽沿黄一级公路情况下，到时任鄂尔多斯市交通局局长袁某（已判刑）办公室送给其30万元人民币，希望袁某在承揽沿黄一级公路工程及提高本公司资质中给予帮助。2009年5月19日，鄂尔多斯市亿能路桥公司挂靠山东省枣庄市道桥工程有限公司顺利中标沿黄一级公路工程大路至树林召标段。为了”联络感情”及在未来的日子里能继续取得袁某的帮助，2010年春节前，王强送给袁某5万元人民币。2013年正月，王强送给袁某3万元人民币。2013年秋，袁某将上述38万元人民币退还给王强的弟弟王某2。
以上事实，公诉机关当庭出示以下证据予以证实：
1、书证：
（1）鄂尔多斯市亿能路桥有限公司营业执照及相关资料：组织机构代码证、企业法人营业执照、开户许可证、税务登记证、企业法人法定代表人证书。证实鄂尔多斯市亿能路桥有限公司法人地位，符合单位犯罪的主体资格。
（2）沿黄一级公路大路至树林召段招投标文件及相关合同：2009年山东枣庄市道桥工程有限公司在鄂尔多斯市沿黄一级公路大路至树林召段土建工程施工第DSLJ-16合同段中标，证实山东枣庄市道桥工程有限公司的中标情况。
（3）枣庄市道桥工程公司收到鄂尔多斯市亿能公司管理费凭证，证实双方的挂靠关系。
2、证人证言
（1）证人王某2证言证实：2013年11月的一天，袁某让王某2转交给王强38万元钱，并且为其出具了收到条。
（2）证人满某的证言证实：枣庄市道桥工程有限公司属于公司，经营范围主要是公路桥梁的工程施工等业务。鄂尔多斯市沿黄一级公路大路至树林召段土建工程是公司投标的，具体施工的是鄂尔多斯一个叫王强的老板。中标大树段土建工程后将工程交给鄂尔多斯市亿能路桥有限公司进行施工，然后向我们公司缴纳管理费。
（3）证人袁某的证言证实：2009年的夏天沿黄公路招投标过程中，王强送给过我30万现金。2010年春节前，他送给过我5万元，2013年春节前后送给我3万元。2014年春天，我和王强打电话没联系上就把这38万元退给王强的弟弟王某2了。
3、被告人王强的供述：鄂尔多斯市亿能路桥有限公司的性质是股份制公司，只有我和妻子的股份，我占95%的股份，我妻子占5%的股份。我分三次给袁某送过38万元。我在2008年年初的一天，给袁某送了30万元人民币，还有就是以逢年过节的名义，大约分二次总共给袁某送了8万元，一次5万元，一次3万元。他是交通局局长，我有个亿能路桥公司，所以不敢惹他，就给他送钱了。也希望袁某在以后的公司发展经营上能得到袁某的帮助和照顾，别为难我。2008年，我中了沿黄公路东线路基工程第16标段，主线长是5至6公里，支线大约不到3公里，中标价大约8000万元人民币左右。我觉得袁某在我公司招投标和拨付工程款上没有给我照顾。2013年的一天，我弟弟王某2给我打电话，说袁某给还了38万元钱，我弟弟给他打了38万元的收条。
以上证据经当庭举证、质证，控辩双方不持异议，本院予以确认。
本院认为，被告单位鄂尔多斯市亿能路桥有限公司及被告人王强，为单位谋取不正当利益，向国家机关工作人员行贿，数额为38万元，情节严重，其行为已构成单位行贿罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。关于辩护人徐振华认为”被告人王强送给袁某的8万元不是为谋取不正当利益，所以不属于行贿”的辩护意见，经查，被告人王强送给时任交通局局长的袁某8万元是为了能在以后的招投标、资质升级等活动中继续获得其帮助，故应当属于”为谋取不正当利益”，对辩护人的该辩护意见不予采纳。辩护人徐振华关于”被告人王强存在从轻处罚的情节”的辩护意见，符合客观事实，本院予以采纳。2015年8月29日全国人大常委会《中华人民共和国刑法修正案（九）》第四十九条对单位行贿进行修订，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员增设了”并处罚金”，因本案发生在《中华人民共和国刑法修正案（九）》施行之前，根据从旧兼从轻的原则，应对被告人王强适用刑法修正案（九）前的1997年刑法。依照1997年《中华人民共和国刑法》第三百九十三条、第三百九十条第二款、第七十二条之规定，判决如下：
一、被告单位鄂尔多斯市亿能路桥有限公司犯单位行贿罪，判处罚金人民币10万元（已缴纳）。
二、被告人王强犯单位行贿罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判长 刘俊宏
审判员 白贤慧
审判员 姜 巍
二〇一七年一月十一日
书记员 张 兰
重庆市沙坪坝区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0106执1113号
申请执行人重庆市高新技术产业开发区奥联建材经营部，住所地重庆市高新区石小路166号西南服装厂民泰楼底层9号，组织机构代码L1621509-2。
被执行人陈友伦，男，1971年10月3日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
本院在执行重庆市高新技术产业开发区奥联建材经营部与陈友伦租赁合同纠纷一案过程中查明，被执行人无银行存款，房产、车辆已被我院依法查封，暂无其他财产可供执行，申请执行人也无法向本院提供财产线索，并向本院申请终结本次执行程序，本案已无继续执行的必要，截止2017年5月11日，被执行人尚欠申请执行人案款42980元，应向本院缴纳执行费545元。本院认为，本案已无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）渝0106执1113号执行案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 彬
审 判 员 潘琛琛
代理审判员 彭 真
二〇一七年五月十一日
书 记 员 李 瑶
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝0106执1113号申请执行人重庆市高新技术产业开发区奥联建材经营部，住所地重庆市高新区石小路166号西南服装厂民泰楼底层9号，组织机构代码L1621509-2。被执行人陈友伦，男，1971年10月3日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。本院在执行重庆市高新技术产业开发区奥联建材经营部与陈友伦租赁合同纠纷一案过程中查明，被执行人无银行存款，房产、车辆已被我院依法查封，暂无其他财产可供执行，申请执行人也无法向本院提供财产线索，并向本院申请终结本次执行程序，本案已无继续执行的必要，截止2017年5月11日，被执行人尚欠申请执行人案款42980元，应向本院缴纳执行费545元。本院认为，本案已无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）渝0106执1113号执行案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 彬审 判 员  潘琛琛代理审判员  彭 真二〇一七年五月十一日书 记 员  李 瑶
湖北省武汉市武昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）武区执字第00728号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司武汉省直支行，住所地：武汉市武昌区中南路1号。
负责人：王正新，行长。
被执行人：武汉绿洲企业（集团）有限公司，住所地：武汉市武昌区武珞路230号绿洲广场A座。
法定代表人：刘斌，总经理。
被执行人：湖北辰光房地产开发有限公司，住所地：武汉市武昌区武珞路230号。
法定代表人：周勇，董事长。
本院（2011）武区民商初字第00325号民事调解书已经发生法律效力，该调解书载明：一、被执行人武汉绿洲企业（集团）有限公司、湖北辰光房地产开发有限公司欠申请执行人中国建设银行股份有限公司武汉省直支行贷款本金余额1430336.94元，此款由被执行人武汉绿洲企业（集团）有限公司归还，湖北辰光房地产开发有限公司承担连带清偿责任，具体金额为1430336.94元本金及实际归还日的利息、罚息之总和（此款于2012年3月31日结清）；二、被执行人武汉绿洲企业（集团）有限公司向申请执行人中国建设银行股份有限公司武汉省直支行支付律师代理费用10000元，湖北辰光房地产开发有限公司承担连带清偿责任（此款于上述贷款本息结清时付清）；三、申请执行人中国建设银行股份有限公司武汉省直支行不再对被告张新山行使追诉权，被执行人武汉绿洲企业（集团）有限公司负责办理位于武汉市武昌区武珞路230号绿洲广场B座10层B3室的房屋产权登记及资产处置等相关手续时，被告张新山予以协助办理，相关费用由被执行人武汉绿洲企业（集团）有限公司承担；四、如被执行人武汉绿洲企业（集团）有限公司、湖北辰光房地产开发有限公司未按本调解协议第一项约定的时间全额向申请执行人中国建设银行股份有限公司武汉省直支行支付贷款本息，则以2012年3月31日结清贷款的总金额为本金，从2012年4月1日起按中国人民银行挂牌公告的年利息上浮50%收取罚息，申请执行人中国建设银行股份有限公司武汉省直支行对位于武汉市武昌区武珞路230号绿洲广场B座10层B3室的房屋享有优先受偿权；五、申请执行人中国建设银行股份有限公司武汉省直支行自愿放弃其它诉讼请求。
由于被执行人没有履行法律义务，申请执行人2012年7月3日向本院申请执行。本院于2012年8月9日向被执行人武汉绿洲企业（集团）有限公司、湖北辰光房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人武汉绿洲企业（集团）有限公司、湖北辰光房地产开发有限公司履行上述义务。承担本案案件受理费9589.5元、保全费1000元、执行费16910元。在执行过程中调查发现，可实现申请执行人中国建设银行股份有限公司武汉省直支行债权的位于武汉市武昌区武珞路230号绿洲广场B座10层B3室的抵押物没有进行实际分割，暂无法进行强制评估拍卖，同时现阶段被执行人武汉绿洲企业（集团）有限公司、湖北辰光房地产开发有限公司又没有可供执行的其他财产，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，本院依职权裁定如下：
一、终结本院（2011）武区民商初字第00325号民事调解书的本次执行程序。
二、在终结本次执行程序后，若被执行人有可供执行的财产，申请执行人可凭本裁定再次向本院申请执行。
本裁定送达后发生法律效力。
审判长 刘 霞
审判员 袁堂林
审判员 易万昕
二〇一三年八月二十日
书记员 何政涛
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0181民初242号
原告：何宝雄，男，1966年8月9日出生，汉族，居民，住浏阳市。
被告：刘辉林，男，1970年7月1日出生，汉族，居民，住浏阳市。
被告：熊如珍，女，1970年12月10日出生，汉族，居民，户籍地浏阳市。
原告何宝雄与被告刘辉林、熊如珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月13日立案受理，依法由审判员蒋瑞兰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何宝雄，被告刘辉林、熊如珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何宝雄向本院提起诉讼请求：被告立即偿还原告借款本金10万元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告刘辉林主要答辩意见：刘辉林是在原告妻妹刘重秋手中拿的钱，借据出给原告属实。
被告熊如珍主要答辩意见：熊如珍没有向原告出具借据，也没有在借据上签字。
本案经审理认定事实如下：被告刘辉林、熊如珍系夫妻关系。2014年，被告刘辉林因资金周转需要通过原告妻妹刘重林向原告何宝雄借款10万元，双方约定月利率2%，被告刘重林在收到借款后，向原告出具借据。后被告刘辉林没有偿还借款本金，仅按约支付利息。2016年1月4日，在原告及刘重林催款情况下，被告刘辉林收回原借据，另行出具载明以下内容：“今借到何宝雄现金人民币拾万元整（100000元），月息2分”的借据给原告，刘辉林并在借据上签上自己及妻子熊如珍的名字。之后，被告刘辉林仍未偿还该借款本金，仅按约定支付利息至2016年9月30日。诉讼中，两被告陈述双方已于2016年6月办理了离婚登记手续。
本院认为，原告何宝雄通过其妻妹将资金借与被告刘辉林，被告刘辉林出具借款10万元的借据给原告，双方形成合法有效的借贷关系。被告刘辉林对欠原告何宝雄的借款本息应及时予以清偿。双方约定的利率标准没有超过法律规定的限额，本院予以认可。两被告未提供证据证明其婚姻关系已经解除，即便两被告婚姻关关系已解除，但被告刘辉林所借款系其与熊如珍婚姻存续期间共同生活所欠，属于两被告的夫妻共同债务，两被告应当承担共同偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院《关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
限刘辉林、熊如珍于本判决发生法律效力后七日内共同偿还何宝雄借款本金100000元及自2016年10月1日起至实际履行之日止按年利率24%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2500元，减半收取1250元，保全申请费1120元，合计2370元，由刘辉林、熊如珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 蒋瑞兰
二〇一七年三月十五日
书记员 龚 梅
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0181民初242号原告：何宝雄，男，1966年8月9日出生，汉族，居民，住浏阳市。被告：刘辉林，男，1970年7月1日出生，汉族，居民，住浏阳市。被告：熊如珍，女，1970年12月10日出生，汉族，居民，户籍地浏阳市。原告何宝雄与被告刘辉林、熊如珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月13日立案受理，依法由审判员蒋瑞兰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何宝雄，被告刘辉林、熊如珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何宝雄向本院提起诉讼请求：被告立即偿还原告借款本金10万元及利息，并承担本案诉讼费用。被告刘辉林主要答辩意见：刘辉林是在原告妻妹刘重秋手中拿的钱，借据出给原告属实。被告熊如珍主要答辩意见：熊如珍没有向原告出具借据，也没有在借据上签字。本案经审理认定事实如下：被告刘辉林、熊如珍系夫妻关系。2014年，被告刘辉林因资金周转需要通过原告妻妹刘重林向原告何宝雄借款10万元，双方约定月利率2%，被告刘重林在收到借款后，向原告出具借据。后被告刘辉林没有偿还借款本金，仅按约支付利息。2016年1月4日，在原告及刘重林催款情况下，被告刘辉林收回原借据，另行出具载明以下内容：“今借到何宝雄现金人民币拾万元整（100000元），月息2分”的借据给原告，刘辉林并在借据上签上自己及妻子熊如珍的名字。之后，被告刘辉林仍未偿还该借款本金，仅按约定支付利息至2016年9月30日。诉讼中，两被告陈述双方已于2016年6月办理了离婚登记手续。本院认为，原告何宝雄通过其妻妹将资金借与被告刘辉林，被告刘辉林出具借款10万元的借据给原告，双方形成合法有效的借贷关系。被告刘辉林对欠原告何宝雄的借款本息应及时予以清偿。双方约定的利率标准没有超过法律规定的限额，本院予以认可。两被告未提供证据证明其婚姻关系已经解除，即便两被告婚姻关关系已解除，但被告刘辉林所借款系其与熊如珍婚姻存续期间共同生活所欠，属于两被告的夫妻共同债务，两被告应当承担共同偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院《关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：限刘辉林、熊如珍于本判决发生法律效力后七日内共同偿还何宝雄借款本金100000元及自2016年10月1日起至实际履行之日止按年利率24%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2500元，减半收取1250元，保全申请费1120元，合计2370元，由刘辉林、熊如珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  蒋瑞兰二〇一七年三月十五日书记员  龚 梅
山西省晋中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）晋07刑更127号
罪犯王蒙，女，1988年12月25日出生于山西省芮城县,汉族，高中文化，现在山西省女子监狱服刑。
山西省芮城县人民法院于2014年9月18日作出（2014）芮刑初字第109号刑事判决，以被告人王蒙犯诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金3万元。执行机关山西省女子监狱于2017年5月2日提出减刑建议书，报送本院审理。经本院向社会公示后，并依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
执行机关山西省女子监狱对罪犯王蒙减刑建议书认为：该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，积极改造，认真参加“三课”学习，生产劳动中，服从分配，作为机工，努力做好岗位工作，圆满完成了生产劳动任务，出勤率达100%，确有悔改表现，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯王蒙在减刑考核期内，能够遵守监规纪律，努力完成劳动生产任务。该犯于2015年10月15日获监狱表扬一次；2016年7月18日获监狱表扬一次；2017年1月13日获监狱表扬一次。
认定上述事实，有罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、罪犯考核登记台账、三课学习成绩统计表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，执行机关提供的证据足以证明罪犯王蒙确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯王蒙减去有期徒刑九个月，刑期自2014年2月18日起至2021年5月17日止。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 鹿霞飞
审判员 黄丽萍
审判员 张 康
二〇一七年五月二十五日
书记员 付雪晴
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍诸民初字第802号
原告叶某。
被告傅某甲。
原告叶某与被告傅某甲离婚纠纷一案，本院于2010年3月
11日立案受理。依法由审判员夏朝霞适用简易程序公开开庭进
行审理。原告叶某到庭参加诉讼，被告傅某甲经本院传票传唤
，届期未到庭。本案现已审理终结。
原告叶某诉称，2000年10月，原、被告经人介绍认识
。××××年××月××日在诸暨市店口镇人民政府办理结婚登记手续，
××××年××月××日生育女儿傅某乙。因原、被告婚前缺乏了解，草率
结婚。婚后彼此性格脾气不合，被告脾气暴躁，时常辱骂动手
殴打原告，且不务正业、好赌、对婚姻不忠，婚后一直未建立
起真正的夫妻感情。原告考虑到女儿年龄尚小，故一直未与其
离婚。自2007年起，夫妻感情名存实亡，一直分居至今。被告
自2008年开始就对女儿不顾不问，由原告独�抚养女儿。综上
所述，原、被告的婚姻基础差，婚后也未能建立起真正的夫妻
感情，现夫妻感情已彻底破裂。起诉请求判令原、被告离婚；
婚生女儿由原告抚养，被告支付抚养教育费。
被告傅某甲在答辩期限内未提交书面答辩状。
经审理查明，原、被告于2000年10月相识恋爱，2001年4
月4日登记结婚。××××年××月××日生育女儿傅某乙。婚后原、被告因性格差异，为生活琐事发生过争执。2010年3月11日，原告起
诉来院，要求支持其前述请求。审理中，因被告未到庭，本案
无法进行调解。
以上事实，由原告提供的结婚证、诸暨市计划生育情况
证明各一份及原告的庭审陈述证实。
本院认为，当事人对自己主张的事实应当提供证据加以
证明。原告以夫妻感情彻底破裂为由，起诉要求与被告离婚，
但未能提供夫妻感情破裂的证据。现原告起诉要求与被告离婚
，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚
姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三
十条之规定，判决如下：
驳回原告叶某要求与被告傅某甲离婚的诉讼请求。
本案应收受理费300元，依法减半收取150元，由原告叶
某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内预缴上诉
案件受理费300元，款汇至绍兴市预算外资金财政专户，帐号0
90000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期
按自动撤回上诉处理］。
审判员 夏朝霞
二〇一〇年五月十九日
书记员 杨丹萍