安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）合行终字第00101号
上诉人（一审原告）：巢湖市红星环保建材有限公司。
法定代表人：王先萍，经理。
委托代理人：何新才，安徽正新律师事务所律师。
被上诉人：巢湖市市场监督管理局。
负责人：周元林。
委托代理人：周洋，该局副局长。
委托代理人：何光辉，该局法制科科长。
被上诉人（一审第三人）：巢湖市维拓建材有限公司。
法定代表人：钱途，该公司经理。
委托代理人：焦纪明，安徽焦纪明律师事务所律师。
上诉人巢湖市红星环保建材有限公司（以下简称红星公司）因诉巢湖市市场监督管理局（以下简称巢湖市市场监管局）工商管理行政登记一案，不服巢湖市人民法院（2014）巢行初字第00016号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明：2007年7月12日，红星公司成立，在巢湖市市场监管局设立登记，该局向红星公司颁发企业法人营业执照，载明住所为巢湖市巢湖南路裕溪河大桥下，法定代表人王先萍。2008年5月1日，红星公司与三胜村委会签订租赁场地合同，承租三胜村委会所有的原回收棉加工厂大门前（桥下）和南面所有的闲置场地，租期至2029年4月30日止，前五年每年交纳3万元租金。2012年3月14日，王先萍与钱进签订“合作经营协议书”。次日，双方又签订“关于合伙投资入股经营红星厂的协议”，协议约定钱进陆续注资120万元，为红星公司控股股东。当日，红星公司与钱途（钱进之子）签订“租赁场地合同书”，将承租场地转租给钱途，租期至2029年4月30日止，钱途每年向三胜村委会交纳3万元租金，向红星公司交纳2万元租金。5月19日，钱进向王先萍出具“承诺书”，承诺红星公司经营地址变更迁移结束后，钱进支付王先萍100万元等。5月21日，三胜村委会应王先萍要求出具“证明”，证明红星公司将租用的场地转租给钱途。6月15日，王先萍在环湖晨刊上挂失单位合同章、财务专用章和王先萍的法人印鉴。2012年10月16日，钱途申请成立巢湖市维拓建材有限公司（以下简称维拓公司），并向巢湖市市场监管局递交“租赁场地合同书”、“证明”及其它相关材料。经审查、审批，当日该局向维拓公司核发企业法人营业执照，载明住所为巢湖市巢湖南路裕溪河大桥下，法定代表人为钱途。2013年1月22日，三胜村委会收取维拓公司交纳的2013年场地租赁费3万元。2013年7月24日，三胜村委会向巢湖市市场监管局出具“关于王先萍租用场地的情况说明”，说明2012年5月21日，王先萍到三胜村委会，表示因经营效益不好，拟找人合伙经营，要求村委会出具场地转租证明。次日，王先萍表示因对方否定承诺，又要求村委会作废原出具的转租证明。红星公司认为巢湖市市场监管局向维拓公司核发企业法人营业执照的工商行政登记行为违反法律规定，向巢湖市人民法院提起行政诉讼，要求撤销上述工商登记。
另查明，2014年1月29日，根据合肥市人民政府批复同意的“巢湖市改革完善工商质监食品药品监督管理体制实施方案”，由原巢湖市工商行政管理局、质量技术监督局和食品药品安全局组建巢湖市市场监督管理局。
一审法院认为：一、关于被诉具体行政行为是否合法的问题。维拓公司申请巢湖市市场监管局工商行政登记时，递交了场地证明等申请材料，该局依据《企业登记程序规定》进行审查，认为其符合《公司登记管理条例》、国家工商总局印发的《内资企业登记申请提交材料规范》中的“有限责任公司设立登记提交材料规范”和《内资企业登记文书规范》的要求，属于材料齐全，符合法定形式，并依据《企业登记程序规定》，予以受理、审查、审批，并颁发企业法人营业执照，该具体行政行为并未违反法律规定。二、关于有无尽到审查义务的问题。《企业登记程序规定》规定，申请人对申请材料实质内容的真实性负责。行政登记机关对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查；若认为需要对申请材料的实质内容进行核实的，应派工作人员对申请材料予以核实。本案原告将租用场地全部转租给钱途，钱途在租用场地上成立维拓公司，从审慎角度来讲，巢湖市市场监管局可对申请材料的实质内容进行核实，故虽尽到形式审查义务，但存在瑕疵。三、关于一个住所能否登记两个公司的问题。本案不是一个场地登记两个公司，而是红星公司将租用场地转租给钱途，钱途在租用场地上投资成立维拓公司。另外，工商登记的是住所，不是经营场所。住所不同于经营场所，两者可以一致，也可以不一致。《公司登记管理条例》规定，一个公司只能有一个住所。但一个住所能否登记两个或两个以上公司，法律法规尚无禁止性规定。《行政许可法》第五条第二款规定，“有关行政许可的规定应当公布；未经公布的，不得作为实施行政许可的依据。…。”故红星公司认为巢湖市市场监管局在同一住所登记两个公司的行政行为违法的观点没有法律依据，不予支持。四、关于维拓公司申请登记时递交的住所证明的效力问题。红星公司认为2012年3月15日其与钱途签订的租赁场地合同是伪造的，因该合同的效力认定不是本案审查范围，故不予采信。红星公司认为2012年5月21日三胜村委会出具的证明属无效证明，已作废。因无证据证明在巢湖市市场监管局为维拓公司办理工商登记时该证明已作废，故不予采信。五、关于巢湖市市场监管局是否举证完整的问题。红星公司诉请认为涉案工商登记行为不合法的主要理由是一个住所不能登记两个公司，维拓公司递交的住所证明材料无效。巢湖市市场监管局应诉后，已在法定期限内举证作出被诉具体行政行为的事实依据、法律依据，故红星公司认为巢湖市市场监管局未完整举证的观点不成立，不予支持。综上所述，巢湖市市场监管局2012年10月16日对维拓公司的工商行政登记行为虽存在瑕疵，但未违反法律规定，且证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。据此，案经一审法院审判委员会讨论决定，根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（二）项之规定，判决驳回原告巢湖市红星环保建材有限公司的诉讼请求。
红星公司上诉称：1、巢湖市市场监管局在诉讼中未向法院提供发放给维拓公司的工商营业执照，因此，应认定为维拓公司颁发营业执照没有证据。2、维拓公司向巢湖市市场监管局申请领取营业执照所依据的材料是三胜村委会的一份证明及红星公司与钱途签订的“租赁场地合同书”，该份合同书是伪造的，且若按该份合同书所述，上诉人已完整的将场地转租给钱途，上诉人已失去对该场地的土地使用权，上诉人的工商营业执照也是在巢湖市市场监管局领取，该局在明知上述情况下仍为维拓公司颁发营业执照违反法律规定，一审判决认定事实不清，请求二审法院依法予以改判。
巢湖市市场监管局未提交书面答辩意见，在审理中辩称该局所作具体行政行为事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
维拓公司未提交书面答辩意见。
一审被告巢湖市市场监管局向一审法院提供的证据有：1、维拓公司企业法人营业执照。2、红星公司企业法人营业执照，证据1、2证明核发的营业执照内容和相关主体身份。登记的是住所，不是经营场所。3、设立登记审核表，证明履行了内部审批手续。4、有限责任公司档案目录，证明具体行政行为符合法定程序。5、证明（2012年5月21日三胜村委会出具）。6、租赁场地合同书（2012年3月15日红星公司与钱途签订）。证明核发维拓公司营业执照时审查了场地证明材料，尽到形式审查义务。巢湖市市场监管局提供《行政许可法》、《企业登记程序规定》、国家工商总局工商企字（2009）83号关于印发《内资企业登记提交材料规范》和《内资企业登记文书规范》节选、《关于认真做好企业登记管理工作的通知》（巢工商企字（2006）191号）作为作出具体行政行为的法律依据。
一审原告红星公司向一审法院提供的证据有：1、企业法人营业执照、组织机构代码，证明红星公司是适格主体，成立于2007年7月11日，在巢湖市市场监管局登记注册，住所地巢湖市巢湖南路裕溪河桥下。2、维拓公司企业法人营业执照，证明维拓公司成立于2012年10月16日，在巢湖市市场监管局登记注册，住所地巢湖市巢湖南路裕溪河桥下，与红星公司一致，此工商登记不合法。3、租赁场地合同书（红星公司与三胜村委会签订），证明2008年5月1日，红星公司与三胜村委会签订场地租赁协议，租赁三胜村委会所有的场地，租赁场地与红星公司转租给维拓公司的完全一致。4、合作经营协议书、关于合伙投资入股经营红星厂的协议，证明2012年3月14日、15日，王先萍与钱进签订协议，钱进投资入股红星公司，此后钱进控制红星公司相关印鉴。5、租赁场地合同书（红星公司与钱途签订），证明2012年3月15日，他人伪造红星公司与钱途签订的租赁场地合同书，3月15日合伙协议签订后，钱进控制所有生产经营。6、承诺书，证明2012年5月19日，钱进向王先萍承诺，红星公司经营地址变更迁移结束后，钱进给付王先萍人民币100万元等。7、证明（2012年5月21日三胜村委会出具）。8、关于巢湖市红星环保建材有限公司转租证明作废的情况说明（王先萍书写打印）。9、关于王先萍租用场地的情况说明复印件（2012年7月24日三胜村委会出具）。证据7-9证明钱进对王先萍承诺后，应红星公司要求，2012年5月21日三胜村委会出具证明，同意红星公司将租用的场地转租钱途。次日，因钱进未履行承诺，王先萍书面报告三胜村委会，请求该村委会作废其出具的同意转租证明。2012年7月24日，三胜村委会向巢湖市市场监管局出具情况说明，同意自即日作废2012年5月21日开出的证明。10、环湖晨刊公告（2012年6月15日），证明王先萍代表红星公司在环湖晨刊公告相关印鉴作废。11、合同协议书，证明钱进、钱途父子与他人签订协议，将维拓公司发包给他人承包，侵犯了红星公司的财产权利。12、举报信（王先萍）。13、督查结果报告单复印件（市政府）。14、关于举报维拓公司在办理工商登记时提供虚假材料情况的调查。证据12-14证明维拓公司的工商登记侵害了红星公司的财产权利，王先萍向政府举报，巢湖市市场监管局调查维拓公司的企业登记情况，但并未撤销违法登记。
一审第三人维拓公司向一审法院提供的证据有：1、证明（2012年5月21日三胜村委会出具）。2、租赁场地合同书（2012年3月15日红星公司与钱途签订）。证据1、2证明维拓公司使用的场地是红星公司承租后转租给钱途的，租赁期限至2029年4月30日止。钱途利用该场地投资成立维拓公司，场地来源合法。3、巢湖市村集体经济组织统一收款收据。证明维拓公司租赁场地后，按转租约定向三胜村委会交纳了2013年场地租赁费3万元，三胜村委会出具收据，转租协议实际履行，经办人窦德水。
一审法院在审理期间调取的证据有：调查笔录。三胜村委会证明2012年7月24日未向任何人出具情况说明，2013年7月24日出具了两份情况说明。出具给王先萍的情况说明，其内容是王本人书写打印好，村委会加盖印章的；出具给巢湖市市场监管局的情况说明是该村委会书写打印并加盖印章的。另外，2013年12月26日的说明也是王先萍书写打印后，村委会加盖印章的。
上述证据均已随案移送本院。
经审查，一审判决对证据的分析认定符合法律规定，本院予以确认。
根据采信的证据，本院确认一审认定的案件事实。
本院认为：本案争议的焦点主要为巢湖市市场监管局为维拓公司颁发企业法人营业执照上载明住所为“巢湖市巢湖南路裕溪河大桥下”与为红星公司颁发的企业法人营业执照上载明的住所一致是否违反法律规定。根据《企业登记程序规定》第九条第一款的规定，登记机关收到登记材料后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。巢湖市市场监管局提供的证据能够证明维拓公司在向其申请工商登记时已提供相关场地证明材料，巢湖市市场监管局已尽到形式审查义务。《公司登记管理条例》第十二条规定，公司的住所是公司主要办事机构所在地。经公司登记机关登记的公司的住所只能有一个。公司的住所应当在其公司登记机关辖区内。巢湖市市场监管局将维拓公司住所登记为“巢湖市巢湖南路裕溪河大桥下”与红星公司登记住所一致，并未违反上述法律禁止性规定，且“巢湖南路裕溪河大桥下”是一个较为笼统的范围，上诉人认为巢湖市市场监管局为维拓公司颁发企业法人营业执照已侵犯其合法权益的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人巢湖市红星环保建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 怡
审判员 李 琦
审判员 仇欲晓
二〇一四年七月十六日
书记员 丁亚敏
附：本案相关法律条文
《企业登记程序规定》第九条第一款：登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。
《公司登记管理条例》第十二条：公司的住所是公司主要办事机构所在地。经公司登记机关登记的公司的住所只能有一个。公司的住所应当在其公司登记机关辖区内。
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。