文书内容广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初10731号原告：刘强，男，汉族，1991年11月16日出生，住江西省赣州市龙南县，委托诉讼代理人：涂雄飞、汪道航，广东道邦律师事务所律师、实习律师。被告：曹庆霞，女，汉族，1974年1月6日出生，住广东省广州市白云区，被告：周达文，男，汉族，1968年6月17日出生，住广东省广州市白云区，被告：广州市逸达餐饮有限公司，住所广东省广州市白云区东平北路88号103铺，统一社会信用代码91440101MA59EAN477。法定代表人：周达文。被告：广州逸达装饰有限公司，住所广东省广州市白云区太和镇龙归龙河西路南横一路4号自编A-2档，统一社会信用代码91440101741872738D。法定代表人：周达文。四被告的共同委托诉讼代理人：雷争名，广东宾得律师事务所律师。原告刘强诉被告曹庆霞、周达文、广州市逸达餐饮有限公司（下简称逸达餐饮）、广州逸达装饰有限公司（下简称逸达装饰）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月10日立案受理后，依法适用简易程序于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人涂雄飞、汪道航和四被告的共同委托代理人雷争名到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告曹庆霞向原告清偿借款本金196449.11元及利息（以196449.11元为本金，按月息2%从2017年7月27日计至实际清偿之日止，暂计至起诉之日为1964.49元）；2、被告曹庆霞向原告支付律师费18000元；3、被告曹庆霞承担本案诉讼费用；4、被告周达文、逸达餐饮、逸达装饰对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：原告与曹庆霞通过中介介绍认识。2016年11月25日，曹庆霞以资金周转为名向原告借款300000元。双方签订了《借款合同》，约定利率为每月3%，借款期限为3个月，还约定借款人如发生欠息，出借人可向佛山市禅城区人民法院通过诉讼方式解决、宣布贷款提前到期、要求借款人归还本息且律师费由借款人负责。原告借款给曹庆霞后，曹庆霞归还本息至2017年7月26日，现尚欠本金余额为196449.11元。曹庆霞欠款不还的行为严重侵害原告合法权益，应对本金、利息、违约金承担偿还责任。周达文与曹庆霞是夫妻关系，对婚姻关系存续期间的债务应承担连带清偿责任。被告周达文、逸达餐饮、逸达装饰于2016年11月25日签订《无限连带责任担保书》，确认为曹庆霞的债务承担无限连带担保责任。为维护原告合法权益，请求判如所请。四被告共同答辩称，一、曹庆霞由于父亲病重四处借钱。2016年3月，曹庆霞将借钱给父亲治病的想法和朋友罗秋菊说了之后，她向曹庆霞介绍了在广州市机场路1718号悦成商务中心从事信用贷中介的郭光明，郭光明又向曹庆霞介绍了从事贷款业务的庞兴、李胜。2016年11月17日，庞兴、李胜开车带曹庆霞从广州车陂来到位于佛山市禅城区雾岗路的“广东狮子座互联网金融信息服务有限公司”（下简称狮子座公司），通过几次接触就基本将借款事项定下来。实际上原告并不是本案借款的实际出借人，原告及何玉均是狮子座公司的员工，借款事项一直都由狮子座公司操控。二、2016年11月25日，狮子座公司文员拿出两份合同给曹庆霞签，一份借款金额是18万元，另一份借款金额是30万元。曹庆霞因急需用钱，无奈之下签订了两份合同。实际上曹庆霞只想借18万元，30万元的合同是高利贷公司提前准备好的合同，一般用来打官司。签完合同后，狮子座公司的财务人员通过网上银行转账30万元到曹庆霞的工商银行账户。由于曹庆霞只想借18万元，按照狮子座公司的操作也只能向曹庆霞出借18万元的86%即154800元。因狮子座公司通过原告的账户已转账30万元给曹庆霞，所以多出的145200元，狮子座公司的人要求曹庆霞取现145200元还给他们，因此，曹庆霞在本案中的实际借款为154800元。三、根据实际借款金额计算，截至2017年7月26日，被告曹庆霞的借款本息应为184212元，实际已归还合计163900元，所以实际相差只有20312元。原告按年利率36%计算逾期利息是错误的。四、根据相关法律规定，利息、违约金加上其他费用应不超过年利率24%，律师费已计算至利息中。另按照律师费收费办法，原告应提交律师费发票佐证，所以被告认为律师费实际上没有发生，原告要求支付律师费没有事实及法律依据。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。诉讼中，原告提交以下证据：1、原告及被告曹庆霞、周达文的身份证、结婚证，被告逸达餐饮、逸达装饰的工商营业执照。拟证明原告及四被告的诉讼主体资格，被告曹庆霞、周达文为夫妻关系。2、借款合同、广发银行网上银行电子回单、无限连带责任担保书3份。拟证明2016年11月25日，四被告以曹庆霞的名义向原告借款30万元，约定借款期限为3个月，借款利率为每月3%，合同另约定如借款人发生欠息，原告可宣布借款提前到期，要求借款人归还本息且律师费由借款人负责；同日，原告向曹庆霞转款30万元，被告周达文、逸达餐饮、逸达装饰分别向原告出具无限连带责任担保书，确认为曹庆霞的借款提供无限连带担保责任。3、民事委托代理合同、律师费发票。拟证明原告为本案需支付律师费18000元，已实际支付3000元。诉讼中，四被告提交以下证据：1、狮子座公司的工商登记信息。拟证明案涉借款实际由狮子座公司操作。2、工商银行来翔支行位置图、曹庆霞工商银行借记卡历史明细清单、查询明细。拟证明曹庆霞在银行取现金145200元给狮子座公司人员。3、周达文、曹庆霞与狮子座公司人员沟通时的录音及照片。拟证明案涉借款事宜由狮子座公司掌控，原告及何玉均为该公司的员工，实际借款金额是154800元，双方有谈和解事宜等。4、还款流水记录。拟证明被告已向原告还款163900元。经质证，本院认证如下：原告的证据1，四被告无异议，本院予以采信。原告的证据2，借款合同有原件核对，被告曹庆霞确认其签名捺印的真实性，本院对真实性予以确认，电子回单所载转款信息与四被告举证的历史明细清单相吻合，本院亦予确认。原告的证据3，有原件核对，四被告对真实性无异议，本院确认真实。四被告的证据1，原告对真实性无异议，本院确认真实。四被告的证据2，历史明细清单有原件核对，查询明细经当庭查看手机确认真实，原告亦未举证反驳，本院对真实性予以确认，至于证明内容能否成立，本院综合全案证据待后论述。四被告的证据3，四被告主张录音于2017年9月18日下午至晚上八点在狮子座公司录制，在场人有狮子座股东梁雄辉、张嘉露，照片中的人即为梁雄辉、张嘉露。经查，录音资料经播放无法确认谈话的时间、地点和谈话人的身份，照片也无法显示拍摄的时间、地点和拍摄对象的身份，四被告亦未提供有效的证据佐证录音、照片的真实性以及与本案借款的关联性，原告不予确认，本院不予采信。四被告的证据4，原告无异议，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年11月25日，曹庆霞（甲方、借款人）与原告（乙方、出借人）签订《借款合同》，内容为“第一条、甲方向乙方借款300000元……第三条、借款期限为3个月，从借款发放到甲方指定银行账户之日起计算……第四条、借款利率按月息3%计算，按月结息，每月还款日为借款发放到甲方银行账户之日。甲方指定银行账户信息如下：开户银行为中国工商银行、户名为曹庆霞、银行卡号为62×××47……第五条、甲方保证按如下方式向乙方归还借款：每月付息，到期还本。第六条、违约事件及违约责任。6.1下列任一事件均构成本条款所称违约事件……（2）本合同项下借款发生欠息、逾期、到期不偿还贷款的。6.2有违约事件发生时，乙方有权采取下列措施：……（2）宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还剩余本金、利息及费用，并对尚欠本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部剩余本金；费用包括但不限于乙方因实现本合同项下的债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费……第七条、逾期罚息、提前还款、违约、借款追讨。……7.3甲方连续二次逾期超过3天或对任何一期应还款逾期满10日的，则本协议项下全部借款立即全部提前到期，乙方有权要求甲方提前偿还全部本金……若对合同有争议的，双方协商解决；协商不成的，依法向佛山市禅城区人民法院提起诉讼……”。同日，原告名下账户（账号：62×××72）向曹庆霞名下账户（账号：62×××47）转账300000元。被告周达文、逸达餐饮、逸达装饰亦于当天分别向原告出具《无限连带责任担保书》，内容均为“债务人曹庆霞于2016年11月25日与债权人刘强签订了《借款合同》（借款金额300000元）。担保人为债务人上述借款提供无限连带责任担保。1、担保人愿意就债务人此次借款向债权人提供无限连带担保。2、担保人为债务人提供的担保期限为债务人归还完本次借款全部本金及利息截止。3、债务人在借款到期时未能按照合同相关规定偿还借款，担保人代为偿还本次借款的全部本金，约定的利息，滞纳金，违约金，罚息，诉讼费，律师费等所有其它费用。4、本担保书由担保方盖章后生效”。上述担保书“担保人”落款处有周达文的签名捺印和逸达餐饮、逸达装饰的盖章。2017年5月29日，原告与广东道邦律师事务所签订《民事委托代理合同》，就其与曹庆霞、周达文、逸达餐饮、逸达装饰民间借贷纠纷一案聘请该律师事务所提供法律服务作出具体约定，其中合同第五条约定了律师服务费18000元。2017年6月2日，广东道邦律师事务所向原告出具了金额为3000元的律师费发票。另查明，2016年11月25日，曹庆霞名下账户收款300000元后，即从位于佛山市禅城区雾岗路88号村民公寓C座的中国工商银行佛山来翔支行的柜台取现145200元。2016年12月24日，曹庆霞向原告转款21600元。2017年2月24日，曹庆霞向原告转款20400元。2017年3月21日，曹庆霞向何玉转款10000元。2017年3月22日，曹庆霞向何玉转款10000元。2017年4月26日，曹庆霞向何玉转款26500元。2017年5月25日，曹庆霞向何玉转款25500元。2017年6月28日，曹庆霞向何玉转款15000元。2017年7月26日，曹庆霞向何玉转款14500元。原、被告一致确认，至2017年7月26日止，曹庆霞共向原告还款合计163900元。原告当庭陈述：原告没有工作单位，个人从事融资放贷、房地产和汽车中介；原告与狮子座公司的法定代表人钟斌是表兄弟关系，原告是钟斌的表弟；被告的取现流水与本案无关，不能证明现金给了狮子座工作人员或原告。四被告当庭陈述：18万元的借款合同原件在狮子座公司手上，该合同的出借人是原告；曹庆霞到佛山是来借款的，其在佛山大额取现不符合生活常理。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告曹庆霞因需向原告借款300000元，有《借款合同》、银行转账凭证、《无限连带责任担保书》予以证实，本院确认双方已形成民间借贷关系，该借贷关系是双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。四被告虽对原告的出借人身份提出异议，但不论是案涉《借款合同》，还是《无限连带责任担保书》，均已明确载明出借人、债权人系原告刘强这一信息，四被告对此未提出异议并在合同、担保书上签名盖章的行为，已证实四被告明知且认可原告刘强在案涉借款关系中的出借人、债权人身份，故本院对四被告的抗辩意见不予采纳。关于案涉借款的本金。转款凭证及曹庆霞的银行流水记录均证实原告已向曹庆霞支付借款合同约定的300000元本金。四被告主张曹庆霞签过一份借款金额为18万元的合同，案涉30万元的借款合同仅用于诉讼，四被告还抗辩收到30万元后，已取现145200元还给狮子座公司的人。综合全案证据，首先，四被告的主张仅为口头陈述，其并未举证证明18万元的借款合同确客观存在；其次，四被告陈述的借款、取现过程缺乏有效的证据佐证，单凭曹庆霞取现的地点位于佛山禅城无法得出其将现金交还狮子座公司这个单一性的结论，不能排除借款人因急需资金在收到借款当日即将款项自用的可能性。因此，四被告主张借款本金为154800元，缺乏证据支持，本院难以采信。关于被告曹庆霞尚欠的本金和利息。根据借款合同约定的借款利率以及曹庆霞实际的还款情况，曹庆霞还本付息的情况如下：还款日期还款金额计息期间及已还利息已还本金2016.12.24216002016.11.25-2016.12.24300000×3%，9000126002017.1.21204002016.12.25-2017.1.21287400×3%×28÷31,7787.6112612.392017.2.24204002017.1.22-2017.2.24274787.61×3%×34÷30,9342.7811057.222017.3.21100002017.2.25-2017.3.21263730.39×3%×25÷30,6593.263406.742017.3.22100002017.3.22260323.65×3%×1÷31,251.939748.072017.4.26265002017.3.23-2017.4.26250575.58×3%×35÷30,8770.1517729.852017.5.25255002017.4.27-2017.5.25232845.73×3%×29÷31,6534.7018965.302017.6.28150002017.5.26-2017.6.28213880.43×3%×34÷30,7271.937728.072017.7.26145002017.6.29-2017.7.26206152.36×3%×28÷31,5586.068913.94因此，截至2017年7月26日止，被告曹庆霞尚欠的本金为197238.42元，原告诉请被告曹庆霞清偿本金196449.11元以及以196449.11元为本金，按月息2%从2017年7月27日至实际清偿之日止的利息，属对自身权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以支持。关于原告诉请的律师费。案涉借款合同虽约定出借人为实现债权所支付的律师费由借款人负担，但据前查明，原告实际支付的律师费仅为3000元，本院仅对该部分律师费予以支持。关于被告周达文、逸达餐饮、逸达装饰的责任。三被告作为担保人在《无限连带责任担保书》上签名盖章，就担保的方式、期限及范围作出了明确约定。上述三被告为被告曹庆霞向原告借款提供担保的意思表示真实，合法有效。原告诉请该三被告对被告曹庆霞所负的本案债务承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告曹庆霞于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告刘强清偿借款本金196449.11元及利息（以196449.11元为本金，按月利率2%从2017年7月27日起计至实际清偿之日止）；二、被告曹庆霞于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告刘强支付律师费3000元；三、被告周达文、广州市逸达餐饮有限公司、广州逸达装饰有限公司对被告曹庆霞的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告刘强的其他诉讼请求。如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，受理费减半收取2273元，财产保全费680元，由原告刘强负担205元，被告曹庆霞、周达文、广州市逸达餐饮有限公司、广州逸达装饰有限公司共同负担2748元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 田 媛二〇一七年九月二十七日书记员 吕玲玲附引用法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。