湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终6986号
上诉人（原审原告）：湖北闽丰达建筑材料有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区滠口街冯岭村（时代工业园内）。
法定代表人：魏优传，该公司董事长。
委托诉讼代理人：栾云丹，湖南湘民律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：大冶市灵乡建筑工程有限责任公司，住所地湖北省大冶市灵乡镇灵乡街108号。
法定代表人：彭冬桃，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周雄雕，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师。
上诉人湖北闽丰达建筑材料有限公司（以下简称闽丰达公司）与上诉人大冶市灵乡建筑工程有限责任公司（以下简称灵乡建筑公司）买卖合同纠纷一案，均不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2016）鄂0116民初1714号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
闽丰达公司上诉请求依法改判一审判决第二项，判决被上诉人灵乡建筑公司向上诉人一并支付所欠货款567233.25元，并于2016年2月4日起，按照每日189.08元的标准向上诉人支付至被上诉人付清全部款项之日止的违约金；本案一、二审诉讼费及保全费由被上诉人承担。事实和理由为，一、一审判决适用法律错误。依据我国合同法第一百六十七条规定，分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或解除合同。本案中，截止上诉人起诉之日，被上诉人未支付到期货款100万元，涉案全部价款为2567233.25元，被上诉人未付到期价款金额已经达到全部价款总额的38.95%，依据上述法律规定，上诉人有权要求被上诉人支付全部价款1567233.25元。一审判决对567233.25元要求被上诉人于2016年12月30日之前支付，明显违反法律规定。二、一审对诉讼成本判决不公。上诉人在本案中没有任何过错，一审判决要求上诉人承担6380元的诉讼成本，明显不公。
灵乡建筑公司上诉请求撤销一审判决第一项，依法对上诉人向被上诉人支付违约金的部分做出适当减少的判决，本案一审保全费和二审诉讼费由被上诉人闽丰达公司承担。事实和理由为，一、一审判决认为双方约定按照月息1%承担违约责任，没有过分高于损失，不予适当减少调整是错误的。按照此标准的违约金已远远超出了实际损失的30%，根据法律规定，应当予以减少。二、本案并无任何保全事项，被上诉人也无该项诉讼请求，一审判决超范围裁决，请求二审法院予以改判。
2016年4月，闽丰达公司向一审法院起诉，请求：判令灵乡建筑公司向闽丰达公司支付所欠货款1567233.25元；支付自2015年12月20日至2016年3月28日违约金26166.67元，并按照每日333.33元标准支付自2016年3月29日至2016年12月31日后按照每日522.41元标准向闽丰达公司支付至灵乡建筑公司付清全部款项之日止的违约金。
一审法院审理查明，闽丰达公司与灵乡建筑公司曾签订《预拌（干粉）砂浆买卖合同》。合同约定，闽丰达公司向灵乡建筑公司供应砂浆，用于灵乡建筑公司“武汉保利茉莉公馆（创业街车辆服务中心）”项目，合同还对供数量、结算方式等进行了约定。合同签订后，闽丰达公司按约定履行供货义务。后经双方进行结算，闽丰达公司向灵乡建筑公司供应砂浆共计2567233.25元。双方就此货款签订《分期还款协议》。协议第二条约定：灵乡建筑公司于2015年12月20日前向闽丰达公司支付50万元；2016年2月3日前向闽丰达公司支付150万元；余款567233.25元于2016年12月30日前付清。协议第三条约定：如灵乡建筑公司未按约定足额还款，自还款协议签订之日起，灵乡建筑公司承担未还余额的月息1%的财务成本。协议签订后，截止2016年2月5日，灵乡建筑公司向闽丰达公司付款100万元。余款经闽丰达公司多次催要，灵乡建筑公司至今未履行。
一审法院审理认为，闽丰达公司、灵乡建筑公司签订的《买卖合同》及《分期还款协议》，因未违反法律、有关行政法规的强制性规定，应为合法有效，受法律保护。双方应按合同的约定享受权利和承担义务，闽丰达公司按合同约定向灵乡建筑公司供货，灵乡建筑公司未按《分期还款协议》履行付款义务，已构成违约，依法应承担相应的民事责任，因此，闽丰达公司请求灵乡建筑公司支付货款并承担违约金的诉讼请求予以支持。按《分期还款协议》的约定，到期付款金额应为100万元，余款567233.25元双方约定于2016年12月30日前付清，故灵乡建筑公司对此的抗辩理由成立，依法予以确认。双方约定按月息1%承担违约责任符合法律规定，灵乡建筑公司认为违约金过高的抗辩意见，不予采纳。灵乡建筑公司认为闽丰达公司基于自身原因，不接收偿还200万存在过错，应当承担部分违约金的抗辩意见，因灵乡建筑公司不能提供相应的证据证实，故其抗辩意见，亦不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：一、灵乡建筑公司向闽丰达公司支付货款100万元及违约金（违约金分两部分：一部分以50万元为基数，按月息1%标准，自2015年12月21日至2016年2月5日止；另一部分以100万元为基数，按月息1%标准，自2016年2月4日至付清日止）。于本判决生效后十日内付清；二、灵乡建筑公司向闽丰达公司支付货款567233.25元，于2016年12月30日前付清；三、驳回闽丰达公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19140元，保全费5000元，由闽丰达公司负担6380元，灵乡建筑公司负担17760元。
二审审理中，双方当事人均未向本院提交新证据。
二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，一审审理中，根据闽丰达公司的申请，一审法院于2016年4月22日作出（2016）鄂0116民初1714号之一民事裁定书，裁定对灵乡建筑公司所有的价值1593399.92元的财产予以查封、扣押或冻结。
本院认为，闽丰达公司、灵乡建筑公司签订的《分期还款协议》是双方的真实意思表示，且符合法律规定，合法有效。根据协议的约定，灵乡建筑公司应于2015年12月20日前向闽丰达公司支付50万元，2016年2月3日前向闽丰达公司支付150万元，但截止2016年2月5日，灵乡建筑公司仅向闽丰达公司付款100万元。《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”，闽丰达公司要求解除《分期还款协议》，由灵乡建筑公司支付全部剩余欠款，符合法律规定。一审判决567233.25元灵乡建筑公司于2016年12月30日之前支付，与法律规定相悖。闽丰达公司的该上诉请求，具有事实和法律依据。但考虑到本判决书下达时，已近一审判决的履行期限，二审再予改判已无实际意义，对此项判决仍予以维持。一审判决根据闽丰达公司的诉讼请求以及最后判决的结果确定的诉讼费用负担明显不当，本院予以纠正。关于违约金的数额，灵乡建筑公司上诉认为一审判决的月息1%明显超出了实际损失的30%，但其并未提交相关证据予以证明，且《分期还款协议》中约定的违约金并非明显过高，一审法院不予调整符合法律规定。至于保全费，一审法院根据闽丰达公司的申请，进行了诉讼保全，并下达了（2016）鄂0116民初1714号之一民事裁定书，保全费应由本案败诉方灵乡建筑公司承担。灵乡建筑公司的上诉理由，缺乏事实和法律规定，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费19140元，保全费5000元，共计24140元，由湖北闽丰达建筑材料有限公司负担2400元，由大冶市灵乡建筑工程有限责任公司负担21740元。二审案件受理费9473元，由大冶市灵乡建筑工程有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 马海波
审判员 廖艳平
审判员 陶 歆
二〇一六年十二月十三日
书记员 章 雯