湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永中法民三终字第36号
上诉人（原审被告）湖南省永福木业有限公司
法定代表人周翔
上诉人（原审被告）周翔
两上诉人共同委托代理人莫社平
被上诉人（原审原告）永州市中小企业信用担保有限责任公司（以下简称担保公司）
法定代表人陈建国
委托代理人张文军
原审被告陈金南
原审被告朱培希
原审被告朱建希
上述三原审被告的共同委托代理人朱永石
上诉人湖南省永福木业有限公司（以下简称木业公司）、周翔因担保追偿权、拆借合同纠纷一案，不服湖南省冷水滩区人民法院（2013）永冷民初字第109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月11日收到上诉卷宗并于当日立案后，依法由审判员彭样平担任审判长并主审，与代理审判员王焕江、唐英虎组成合议庭，于2014年3月4日公开开庭审理了本案，代理书记员冯晨丽担任法庭记录。上诉人永福木业和周翔的共同委托代理人莫社平、被上诉人担保公司的委托代理人张文军、原审被告陈金南、朱培希、朱建希的共同委托代理人朱永石到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：2011年8月12日被告永福木业因生产经营需要向中国农业银行股份有限公司永州零陵支行借款人民币1，300，000元，借款期为一年，从2011年8月15日至2012年8月14日止。该借款永福木业委托原告提供担保，同日原告与该行签订了《保证合同》，约定原告为被告永福木业的该笔借款承担连带保证责任。2011年8月14日原告与被告永福木业签订了《委托担保合同》，该合同约定，担保对象：永福木业（甲方，即被告永福木业）向中国农业银行股份有限公司永州零陵支行申请流动资金贷款，担保公司（乙方，即原告）为其提供担保；担保金额为1，300，000元；担保费用：计费方法按担保金额、期限、收费标准计费，收费标准3.28％／年，保费总额42，640元；支付方式：借款期限在一年以内的，在与主合同债权签订《保证合同》之前一次性支付，一年以上的按年度分期支付；违约责任：甲方不按照合同约定向乙方支付保费，每拖延一天，按未支付保费金额每日万分之五计算，向乙方支付违约金。从甲方不按照主合同约定偿还债务之日起，按照主合同约定的逾期贷款利率计算甲方应当承担的违约金。甲方未按照主合同债权人的约定偿还债务，累及乙方承担担保责任和其他民事责任的，则甲方应当向乙方承担相应的赔偿责任，包括但不限于乙方已经向主合同债权人代偿的本金、利息、复息、罚息（主合同规定借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮30％计收罚息，直至本息清偿为止）、违约金、赔偿金等等以及乙方为实现追偿权而支出的全部费用。原告与被告永福木业并在2011年8月14日签订了《反担保抵押合同》，规定被告永福木业用公司的所有机器设备、福特牌汽车、原材料一批向原告提供反担保抵押，并于2011年8月29日到永州市工商行政管理局零陵分局办理了动产抵押登记书。同时被告周翔个人向原告签订了《个人无限连带责任保证书》，约定被告周翔对1，300，000元的《委托担保合同》及今后可能发生的修改、补充条款中债务人的所有债务承担无限连带责任。2012年2月23日被告永福木业又向中国农业银行股份有限公司永州零陵支行借款700，000元，借款期一年，原告受被告永福木业的委托为其提供担保，同日原告与该行签订了《保证合同》，约定原告为被告永福木业的该笔借款承担连带保证责任。原、被告双方于2012年2月25日签订了《委托担保合同》，合同约定：收费标准3.28％／年，保费总额22，960元，其他内容与2011年8月14日的《委托担保合同》相同，该笔贷款被告周翔、陈金南、朱培希、朱建希四人分别于2012年2月20日、2月23日与原告签订《个人无限连带责任保证书》，约定本人对700，000元的《委托担保合同》及今后可能发生的修改、补充条款中债务人的所有债务承担无限连带责任。2012年2月25日被告永福木业与原告又签订了《反担保抵押合同》，约定将公司的机器设备作反担保抵押物。之后被告永福木业与原告又签订了《厂房、小汽车、设备、土地租赁权、经营权转让协议》，为上述两笔贷款提供反担保，该协议约定“如到期未按时归还本息、愿将公司所有的建筑物、长安福特马自达小汽车、所有生产设备、土地租赁权及经营权无偿转让给原告”。2012年2月27日被告周翔还为上述两笔贷款向原告出具了承诺书，承诺上述两笔贷款愿以自己的房产提供反担保，如不归还任由原告处置房产，并自愿放弃抗辩权。2012年2月28日，原告与被告永福木业签订了一份《资金拆借协议》，协议约定：甲方（原告）应乙方（被告永福木业）要求向乙方拆借人民币200，000元整，用于乙方临时资金周转；周转期限为两个月；拆借手续费8，000元（按月息2分计算），乙方必须在规定时间内归还所借资金，如未按时归还，每超过一天，除按原款利率计算外，另加手续费2000元。被告周翔为该笔拆借款作个人无限连带责任担保。三笔贷款的给付时间分别是2011年8月15日、2012年2月23日、2012年2月28日。上述款项被告永福木业均未归还。2012年9月13日原告代被告永福木业偿还银行贷款及利息共计1，320，000元，2013年2月26日原告代被告永福木业偿还银行贷款及利息共计705，500元。另查明，被告永福木业于2011年8月25日向原告支付保证金195，000元，担保费42，640元。2012年3月2日支付保证金105，000元，担保费22，960元。
同时查明：被告周翔、陈金南、朱培希、朱建希系被告永福木业的股东。
原审认为，本案属于担保追偿权和拆借合同纠纷，原告与被告永福木业签订的《委托担保合同》、《反担保抵押合同》、《个人无限连带保证责任书》、《厂房、小汽车、设备、土地租赁权、经营权转让协议》及《资金拆借协议》均是合同双方的自愿行为，且没有违反法律禁止性规定，是合法有效的。被告永福木业向银行借款后未按规定及时归还贷款，原告代为偿还借款本金及利息，依法取得了两笔银行贷款的债权，原告依法追偿符合法律的规定，被告永福木业应按合同约定支付原告代为偿还的借款及利息。被告永福木业未及时归还，违反了双方的约定，应承担相应的民事责任。被告永福木业向原告拆借后，未予归还，是没有道理的，其行为违反了诚实信用的原则，被告周翔为该笔拆借款提供了个人无限连带责任保证，因此原告诉请被告永福木业、周翔偿还拆借款200，000元及利息，依法予以支持。被告永福木业、周翔辩称原告的债权既有物的担保也有人的担保，保证人应当在物的担保行使后再承担责任，与法律相符合，依法予以支持。被告永福木业、周翔辩称担保公司已预先收取了300，000元押金，押金还未扣出，与事实相符，该款应予以抵扣被告永福木业的欠款。被告永福木业、周翔辩称原告诉请违约金没有依据。该院认为原、被告双方的合同明确约定了违约金的计算方式，且原告对该违约金诉请只计算了罚息，即在主合同约定的借款利率基础上上浮30％，该约定没有违反法律的规定，因此对该辩称本院不予支持。因此原告诉请被告永福木业、周翔支付代偿款人民币本金1，300，000元，利息20，000元及违约金40，000元，依法予以支持。被告陈金南、朱培希、朱建希辩称在“个人无限连带责任书”的签字是三人被周翔及一姓蒋欺骗而稀里糊涂签的字以及没有看责任书的内容就签字的，也不知道是为其700，000元贷款担保。因被告陈金南、朱培希、朱建希均是成年人，都具有完全民事行为能力，且被告陈金南、朱培希、朱建希并没有证据证实自己是被欺骗签的字，因此对该辩称不予采信。被告陈金南、朱培希、朱建希辩称“个人无限连带责任书”的签订日期是错误的以及责任书的一些关键内容在第一页上，而第一页没有签字，不能作为证据使用。经查该“责任书”的签订日期，被告朱建希是2012年2月20日，被告朱培希是2012年2月23日，被告陈金南没有写日期，三人的责任书是一张纸上的第二页，三人的签字行为并不违背常理和法律规定，因此三被告的该辩称不予采信，被告陈金南、朱培希、朱建希应对被告永福木业的700，000元贷款承担连带保证责任。本案即有物的担保，又有保证，根据相关法律规定，应在担保物不能清偿全部债务时，才由保证人承担保证责任。综上，根据《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二条、第十九条、第三十八条和《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，作出如下判决：一、被告湖南省永福木业有限公司应偿付原告永州市中小企业信用担保有限责任公司代偿款人民币本金1，300，000元，利息20，000元及违约金40，000元；二、被告湖南省永福木业有限公司应偿付原告永州市中小企业信用担保有限责任公司代偿款人民币本金700，000元及利息，利随本清（利息的计算按双方委托合同的约定从借款之日予以计算）；三、被告湖南省永福木业有限公司应偿付原告永州市中小企业信用担保有限责任公司拆借款人民币本金200，000元及利息，利随本清（利息的计算按双方的约定从2012年4月27日起按月息2分计算）；四、上述款项限被告湖南省永福木业有限公司在本判决书生效后十日内支付；五、在担保物不能清偿上述债务时，被告周翔对上述一、二、三项承担连带保证责任；六、在担保物不能清偿上述债务时，被告陈金南、朱培希、朱建希对上述第二项承担连带保证责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25，136元，公告费400元，合计25，536元，由被告湖南省永福木业有限公司负担。
一审宣判后，上诉人湖南省永福木业有限公司、周翔不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判依法判决两上诉人不承担赔偿责任。其上诉理由是：向银行借款及担保公司担保事实是客观存在，但我公司与担保公司签订了抵押物转让协议，我公司到期不能清偿，交付抵押物，双方的债务就此结清。因此，一审判决上诉人违约且连带偿还被上诉人200万元本息及违约金4万元错误且不公。
被上诉人担保公司及其代理人答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉请求，依法不能成立请依法驳回。
原审被告陈金南、朱培希、朱建希答辩称，上诉人周翔与原审被告之间有《内部承包合同书》，根据该合同书周翔个人愿意承担所有责任。
在二审期间各方均未向本院提供新证据。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案属担保追偿权纠纷。本案争执的焦点在于上诉人木业公司与担保公司签订的《厂房、小汽车、设备、土地租赁权、经营权转让协议》的效力。本案上诉人木业公司向中国农业银行股份有限公司永州零陵支行分两次贷款200万元，担保公司为该两笔贷款进行了担保，后上诉人木业公司将其所有财产及财产权益抵押给担保公司作为反担保，后双方签订《厂房、小汽车、设备、土地租赁权、经营权转让协议》，约定如到期不归还银行本息，木业公司将其所有财产及财产权益无偿转让给担保公司，根据《中华人民共和国担保法》第四十条的规定：订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押的所有权转移为债权人所有。因此上诉人木业公司与被上诉人担保公司的上述约定无效。上诉人提出“我公司与担保公司签订了抵押物转让协议，我公司到期不能清偿，交付抵押物，双方的债务就此结清”的上诉理由，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费维持不变，二审案件受理费25，136元，由上诉人湖南省永福木业有限公司、周翔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭样平
代理审判员 王焕江
代理审判员 唐英虎
二〇一四年四月二十二日
代理书记员 冯晨丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。