内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2221民初3406号
原告：任晓东，男，1981年9月17日出生,汉族，农民，现住吉林省双辽市。
原告：苏林，男，1971年3月5日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古乌兰浩特市。。
被告：武永红，女，1970年9月13日，蒙古族，个体，现住内蒙古乌兰浩特市。
第三人：科右前旗某乡某村村民委员会，地址内蒙古科右前旗。
法定代表人：武庆华，该村委会主任。
第三人：王亮，男，1981年12月1日出生,汉族，个体，现住内蒙古乌兰浩特市。
原告任晓东、苏林与被告武永红及第三人科右前旗某乡某村村民委员会、王亮建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告任晓东、苏林及被告武永红到庭参加诉讼，第三人科右前旗某乡某村村民委员会、王亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告任晓东、苏林向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付所欠工程款1050000元。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年初，二原告自被告武永红处共同承包科右前旗某乡某村道路硬化工程，水泥路长4400米，宽4米，厚度20厘米，工程总价款2080000元。该工程被告发包给二原告时，与被告书面约定该工程付款方式为按财政局拨款进度支付。自该工程开工之日起至工程结束，被告只支付给二原告1030000元，其中包括2015年4月份从财政局支出的材料款370000元。现工程早已完工，被告拒不支付剩余工程款，原告多次索要，被告以各种理由推脱，为维护二原告的合法权益诉至法院。
被告武永红辩称，不同意原告的诉讼请求。路基、路肩不是被告做的，质量是否合格被告不清楚。财政局具体给了多少钱被告也不清楚。
第三人科右前旗某乡某村村民委员会及王亮未出庭亦未提交答辩意见。
根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为原告的诉讼请求是否成立？
本院组织当事人针对争议焦点对证据进行了质证。原告任晓东向本院提交证据：1、《工程承包合同》一份、用以证明原告苏林与被告武永红存在工程承包的事实，合同约定了付款方式以财政局拨款为准。2、《介绍信》一份及光盘一张，用以证明工程量为4400米，目前工程已验收合格。3、旗财综改字【2015】8号，用以证明该工程旗财政局已拨款1317400元。
本院依职权从科尔沁右翼前旗公安局经侦大队调取如下证据：1、《武永红询问笔录》2、《苏林询问笔录》3、《王亮询问笔录》4、《科右前旗某镇某乡某村某屯乡间路工程量核算》5、《某村一事一议财政奖补新胜屯水泥路项目完工初验报告》。
本院对第三人科右前旗某乡新胜村村民委员会书记贾俊林进行了询问，贾俊林证实，路基及路肩不是二原告施工，路基由刘某权施工，路肩由刘某施工。该道路硬化工程已验收合格。
本院对第三人王亮进行了询问，王亮证实该工程系其本人与某村村民委员会签订的合同，后其将工程转包给武永红。该工程路基由刘某权施工，工程量为4400米，工程总价为454507.78元；路肩由刘某施工，工程总价为52800元。
二原告及被告对本院依职权调取的上述证据质证认为，均无异议。二原告虽对曾给吴某打的收条50000元及352000元提出异议，但在后续庭审中自认已收到被告武永红给付工程款1030000元，上述两笔工程款已计算在给付款中。
被告武永红未提交任何证据。
本院认证认为，原告提交的全部证据及本院依职权调取的证据因来源、形式、内容合法且与案件具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2014年6月1日，第三人王亮与第三人科右前旗某乡某村村民委员会签订《协议书》。双方约定：工程为某村道路硬化；工程量为水泥路长4400米，宽4米，厚度20厘米；承包性质为大包；工程承包范围为路基、路肩、路面施工；工程总价为2080000元，工程付款方式为按工程进度分批付款，开工先付总价款的30%；完工经验收合格后付70%；开工日期为2014年6月1日，竣工时间为2014年7月31日；工程质量标准为C30，质量保证期为一年。合同签订后，王亮将路基及路肩承包给刘某权及刘某，路基由刘某权施工，工程量为4400米，工程总价为454507.78元；路肩由刘某施工，工程总价为52800元，后第三人王亮将工程转包给被告武永红。2014年8月6日原告苏林与被告武永红签订《工程承包合同》，合同约定：工程为科尔沁右翼前旗某乡某村水泥路，长4400米，宽4米，厚度20厘米；承包方式为包工、包料、路基；付款方式按财政局拨款进度给付。原告任晓东施工完成后，2014年8月17日经乡、村验收组成员验收后，验收成员出具了验收合格报告。
另查明，原告任晓东曾就此纠纷同科尔沁右翼前旗财政局协商，科尔沁右翼前旗财政局经请示科右前旗政府后形成旗财综改字【2015】8号文件，决定将剩余工程款予以冻结，待原告通过法律途径解决后拨付剩余工程款。至原告起诉时，科尔沁右翼前旗财政局共拨付工程款1317400元。
再查明，原告任晓东曾向科尔沁右翼前旗公安局经侦大队报案，科尔沁右翼前旗公安局经侦大队于2015年9月1日对本案第三人王亮、2015年10月28日对本案原告苏林、2015年11月4日对本案被告武永红进行询问。在询问笔录中，被告武永红承认，王亮已将路基修完后将工程转包给武永红，后被告将案涉工程转包给原告苏林。王亮共支付给武永红工程款为200000元；另352000元，曾支付给吴某50000元。在询问笔录中，原告苏林承认，其与原告任晓东合伙承建案涉工程，与被告武永红签订合同承包路长4400米、路面宽4米、路面厚20厘米的水泥路。原告苏林让其朋友吴占从王亮处收取工程款。2015年1月11日，吴占以收款人身份收取王亮支付的50000元，标注此款为（新胜村永胜村4.4公里）工人工资；2015年1月12日，王亮支付给吴某、武永红、某林工程款352000元，此款标明某镇某村、某村2014年财政局下拨一事一议（4.4公里）工人工程款352000元已全部结清。原告苏林对吴某收款无异议，但对数额有异议，认为收条352000元中已包含已打条的50000元，金额应为325000元，但其在后续庭审中又确认以收条金额为准，并承诺该工程税费由二原告负担。被告武永红及第三人王亮至工程结束，共支付二原告工程款1030000元，故二原告诉至法院，要求被告武永红给付工程款1050000元。
本院认为，第三人王亮将其从某村承包的道路硬化工程转包给被告武永红，被告武永红又将该工程转包给原告苏林，苏林与任晓东合伙修建了该工程，由于苏林与任晓东未有施工资质，且该工程因多次转包而违反了法律的强制性规定，该转包合同无效。苏林与任晓东已实际完成施工且工程经验收合格，被告应按照约定支付工程款。因案涉工程中路基及路肩并非原告所为，故应将路基工程454507.78元及路肩工程52800元从剩余工程款中予以扣除。因该工程税费尚未缴纳，二原告承诺由其负担，故被告武永红应给付工程款542692.22元，原告其他诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告武永红在判决书生效后十日内给付原告任晓东、苏林工程款542692.22元。
二、驳回原告任晓东、苏林其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元14250元由被告武永红负担9227元，原告任晓东及苏林负担5023元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
期满不上诉则本判决生效，当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据当事人的申请强制执行。申请执行的期限为两年，逾期申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 杨玉山
代理审判员 孙 莉
人民陪审员 王春香
二〇一七年三月二日
书 记 员 刘梦寒