四川省黑水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黑水民初字第13号
原告谭志荣。
委托代理人田云，四川天仁和律师事务所律师。
被告邱洪。
委托代理人张建，四川上盛律师事务所律师。
被告黑水县五金修配制造厂（以下简称：黑水县五金厂），住所地：四川省黑水县芦花镇正街。
临时负责人杨兴明。
委托代理人莫琼，四川猛河律师事务所律师。
原告谭志荣诉被告邱洪、被告黑水县五金厂财产损害赔偿纠纷一案，我院于2015年01月20日立案受理。依法由审判员兰克尔甲、克尔�、人民陪审员张海燕组成合议庭，于2015年03月17日、05月28日、06月05日公开开庭审理，原告谭志荣及其委托代理人田云、被告邱洪及其委托代理人张建、被告黑水县五金厂临时负责人杨兴明及其委托代理莫琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谭志荣诉称，2013年02月04日07时许，黑水县芦花镇正街被告邱洪住宅发生火灾，被告邱洪系租赁被告黑水县五金厂的厂房。起火原因经黑水县公安消防大队火灾事故认定书［黑公消火字（2013）第0001号］依法认定：系邱洪住宅二楼干杂货库房。起火点位于干杂货库房西北角屋顶，不排除电气线路故障引发火灾。从而不难得出：鉴于二被告疏于对自己住宅和财产的消防管理和防范，即本次火灾事故的责任人系被告邱洪住宅的房屋所有权人和使用权人，即是本案的二被告。本次火灾事故造成原告直接财产损失共计148950.00元。原告在本次火灾中损失大量的库存新电器，受灾最为严重。为了维护原告的合法权益，现起诉至法院，要求1、判令二被告赔偿原告财产损失148950.00元；2、判令诉讼费由二被告承担。
原告谭志荣为证明其主张在举证期限内提供的证据有：⒈原告身份证复印件；2、黑水县公安消防大队火灾事故认定书［黑公消火认字（2013）第0001号］原件1份；3、销货清单、产品配送单、商品调拨单、送货单等购销单凭证原件8份；4、收款收据原件7张。
被告邱洪辩称，请求法院驳回原告全部诉求，被告不承担财产侵权责任。一、原告提举的火灾事故认定书客观陈述：火灾起火部位位于邱洪住宅干杂货库房西北角屋顶，起火原因不排除电气线路故障。原告据此就认定被告应该承担赔偿责任于法无据。1、该认定书并未认定起火部位是西北角内侧还是外侧。2、起火原因仅仅是不排除电气线路故障，并未认定起火原因，不具备排他性和唯一性，且未认定线路故障的电气线路就是被告黑水县五金厂的房屋本身附属的电气线路，线路故障是线路本身老化的原因还是有人错误使用电气设备导致，该份事故认定书也未明确。3、原告的诉请依据是消防事故认定书，在事故认定书中都未明确认定被告系该火灾的责任人的情况下，原告就依据该认定书将被告诉至法院要求承担财产侵权责任，同时也未提交其他证据用以证明被告对于其财产损失具有过错和过失行为，就片面认定被告应该承担财产侵害责任，依法难以认定被告与原告的财产损失具有因果关系。二、原告主张的财产损害金额不具备合法性和合理性。原告提交的证据不具备证明能力，缺乏相应的证据予以佐证。1、原告提举的8份购销单均不符合证据三性要求。该8份购销单并非正式的购销发票，并且存在无供货单位印章、印章与抬头单位不符，收货人不具备排他性等问题。依此无法认定该8份清单作为证据的三性。2、8份购销单不能用以支撑原告诉讼请求的财产损失金额。原告仅仅提供购销清单就诉称损失了清单所载的电器，不具备合法性和合理性。对该8份购销单所载的电器是否系原告所购买，火灾发生时所载电器是否存在该房屋内等合理怀疑，原告未能提供相应的证据对其进行佐证，难以充分证明损害结果，依此要求被告承担侵权责任无法可依。3、原告主张金额与其自身提交的火灾事故认定书内容自相矛盾。火灾事故认定书中对该火灾造成的损失金额为187680.00元，其中包括两栋建筑、衣物、生活用品、建材及电器。原告提举该认定书作为证据，就说明其充分认可了该有效法律文书的内容。但是原告诉称自己的损失为148950.00元，也就是说火灾�损毁的其他财物包括两栋建筑、衣物、生活用品及建材的价值总和不到40000.00元，显然缺乏合理性和逻辑性。综上所述，原告提起财产侵权责任应该是包含侵权事实、侵害结果和因果关系，原告仅仅依据一份起火点和起火原因均未明确的火灾事故认定书，在缺乏其他证据佐证的情况下，凭主观臆测得出被告邱洪为火灾事故责任人，缺乏侵权责任认定中的因果关系。同时，原告提交的用以证明财产损失的证据完全不符合证据“三性”要求，与其自身提交证据相矛盾，因此缺乏侵权责任认定中另一重要环节既准确合理的损害结果。因此原告诉请被告赔偿财产损害缺乏合法性和合理性，请求依法驳回。
被告邱洪在举证期限内提交了身份证复印件1份。
被告黑水县五金厂辩称，一、被告主体不适格，应当驳回原告的诉求。黑水县五金厂于2003年经黑水县城�集体企业改革领导小组报企业主管部门批复，同意解体。该厂已经被解散，按照企业登记管理条例的规定，企业被依法解散后，应当成立清算小组，没有成立清算小组由企业的主管部门承担相应的责任，因此按照黑集企改办（2002）5号文件，黑水县五金厂已经解散，其已经没有资格参加诉讼，杨兴明作为临时负责人，不是适格负责人，因此应当驳回原告的诉讼。二、本案作为火灾引起的财产损害赔偿，属于一般侵权责任，归责原则适用过错原则，本案火灾事故认定书对起火原因无法认定，仅仅认为无法排除电气线路故障，起火点位于干杂货库房西北角屋顶，屋顶的电气线路权属庞杂，不排除周围其他单位的电气线路，无法确定为黑水县五金厂的电气线路或者是被告邱洪所使用的电气线路。并且原告将仅仅是可能的起火因素作为全部归责条件，不符合逻辑，因此依据火灾事故认定，不能认定就是黑水县五金厂的全部责任。黑水县五金厂仅仅是有可能存在责任，则黑水县五金厂对火灾事故的发生主观上不存在故意和必然过失，而不是原告诉求所认为的对引发火灾具有必然的过错责任，对这种可能的因素，原告没有拿出事实来证明黑水县五金厂在这种可能性上具有引发火灾的必然事实。因此原告主张的侵权责任缺乏侵权责任构成的主观要件。三、原、被告之间的租赁关系并不确定，因为原、被告之间在2010年签订的房屋租赁合同没有约定期限，火灾发生时五金厂没有收取租金，并且已经口头通知原告退租。四、本案整个火灾损失总额18万余元，而原告主张14万的财产损害，难道黑水县五金厂其他住户的损失不属于财产损失？同时对于火灾财产损失的认定应当出具合法的财产损失证明，由具有资格的价格鉴证机构的鉴定结论作为火灾损失依据，而原告出示的销货清单，并非入库单，无法确认损失的真实性。五、本案原告在房屋周围堆放纸箱纸板是造成火势扩大的重要原因，造成黑水县五金厂的厂房损失扩大，原告对火灾损失存在必然的过错，应当对黑水县五金厂的损失承担赔偿责任。火灾的责任一方面是起火原因，一方面是由于火势扩大，造成火灾火势扩大也必然构成侵权责任。因此黑水县五金厂要求原告因造成火势对整个损失承担50%的赔偿责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告黑水县五金厂为证明其主张在举证期限内提供的证据有：1、黑水县城镇集体企业改革领导小组关于同意黑水县五金厂（企业）解体的批复［黑集企改办（2002）5号］复印件1份；2、五金社住房租赁合同原件1份；3、黑水县发展计划经济贸易局文件［黑计经贸发（2003）118号］复印件1份；4、照片�印件3页；5、证人证言4份。
本院依职权调取以下证据：1、黑水县公安消防大队火灾损失统计表复印件1份及关于谭志荣火灾直接财产损失申报统计表复印件1份4页；2、黑水县工商质量技术和食品药品监督管理局的情况说明原件1份；3、黑水县发展改革和经济商务信息化局的情况说明原件1份。
经审理查明，2009年10月，被告黑水县五金厂将其位于黑水县芦花镇正街的两层高砖木结构厂房二楼的两间住房出租给被告邱洪，并定期收取租金。2010年03月，被告黑水县五金厂将被告邱洪所承租房屋楼下一楼的两间房屋出租给原告谭志荣，并按季度收取租金。2013年02月04日07时许，在被告黑水县五金厂出租给被告邱洪的住宅发生火灾。经黑水县公安消防大队于2013年03月04日作出火灾事故认定书［黑公消火字（2013）第0001号］依法认定，起火部位位于被告邱洪住宅�楼干杂货库房，起火点位于干杂货库房西北角屋顶。能够排除的火灾原因有：人为纵火，雷击，自燃，生活用火不慎，外来飞火。不能够排除的火灾原因：电气线路故障。火灾烧毁砖木结构建筑2幢，烧毁衣物、生活用品、电器、建材及五金设备等物资，过火面积256平方米，直接财产损失187680.00元，无人员伤亡。火灾后，原告谭志荣向黑水县公安消防大队申报火灾直接财产损失，经黑水县公安消防大队统计后其火灾损失合计19196.00元。
另查明，原告谭志荣在黑水县芦花镇正街新华书店旁经营电器销售。在火灾发生前，原告将2012年10月前购进待销的太阳能热水器、海尔电热水器、富呈茶几取暖器、有源音响、亚蒙电压力锅等部分电器存放于原告承租的房间内。火灾当天，原、被告发现火灾时，由于火势凶猛无法自救，从二楼烧到一楼致使原告承租房屋烧毁。
再查明，黑水县五金厂于1961年成立，系集体企业性质。该厂于2002年09月开始企业改制，至今仍未改制完毕。期间，2003年11月11日，黑水县发展计划经济贸易局任命杨兴明为黑水县五金厂临时负责人，后经职工推选该厂职工刘雪明任黑水县五金厂临时出纳。
以上事实有经法庭庭审质证、认证的下列证据证实：1、原、被告的陈述；2、原、被告身份证复印件各1份；3、黑水县公安消防大队火灾事故认定书［黑公消火认字（2013）第0001号］原件1份；4、收款收据原件7张；5、黑水县城镇集体企业改革领导小组关于同意黑水县五金厂（企业）解体的批复［黑集企改办（2002）5号］复印件1份；黑水县发展计划经济贸易局文件［黑计经贸发（2003）118号］复印件1份；6、五金社住房租赁合同原件1份；7、照片打印件3页；8、证人证言4份；9、黑水县公安消防大队火�损失统计表复印件1份、关于谭志荣火灾直接财产损失申报统计表复印件1份4页；10、黑水县工商质量技术和食品药品监督管理局情况说明原件1份；11、黑水县发展改革和经济商务信息化局的情况说明原件1份。
对原告举示的证据销货清单、产品配送单、商品调拨单、送货单等购销单凭证原件8份，对其购销单凭证中的太阳能热水器2台、海尔电热水器1台、富呈茶几取暖器1台、有源音响1对、亚蒙电压力锅8台与黑水县公安消防大队统计的原告火灾直接财产损失清单相一致，本院予以采信。对其购销单凭证其余内容，因原告未提供充分证据予以印证，故本院对该部分购销单凭证不予采信。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系由火灾引起的损害赔偿，公安机关对火灾成因作出了认定，原、被告双方均未提出异议，故本�予以确认。根据火灾成因认定，起火部位位于被告邱洪承租使用的被告黑水县五金厂厂房二楼干杂货库房西北角屋顶，起火原因可排除人为纵火，雷击，自燃，生活用火不慎，外来飞火的可能，不排除电气线路故障。此次火灾从二楼蔓延燃烧到一楼致使烧毁原告承租房屋内存放的电器，原告对此次火灾无过错，不承担赔偿责任。被告黑水县五金厂自2002年09月改制至今仍未改制完毕，在改制期间未成立清算小组，目前在工商综合业务网内无任何登记内容，该厂由临时负责人杨兴明和出纳刘雪明处理日常事宜，故该厂仍是依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织，被告黑水县五金厂对其主体不适格的主张，本院不予支持。被告邱洪作为房屋的使用人对保障房屋的消防安全有一定的义务，鉴于被告邱洪对该房屋电气线路消防安全的疏忽，其对该火灾的造成也具有一定的过错。被告黑水县五金厂将其所有的砖木结构厂房出租营利，应确保出租房屋的消防安全，负有对该厂房电气线路的管理及维修义务。被告黑水县五金厂未采取必要的消防措施，致使出租房屋存在消防隐患，对火灾的造成具有一定的过错。故本院确认被告邱洪作为房屋使用人和被告黑水县五金厂作为房屋所有人，应共同对原告的相关损失承担连带赔偿责任。对于原告提供购销单凭证称其因火灾烧毁电器产品造成财产损失148950.00元的主张，本院仅对其部分购销单凭证与黑水县公安消防大队统计的原告火灾直接财产损失清单综合考虑，确定原告损失为19196.00元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款�第一百四十二条之规定，判决如下：
原告谭志荣因本次火灾造成的财产损失为19196.00元，由被告邱洪、被告黑水县五金厂各承担50%，即赔偿原告谭志荣财产损失中的9598.00元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费3279.00元，由原告负担2856.34元，被告邱洪负担211.33元，被告黑水县五金厂负担211.33元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。
审 判 长 兰克尔甲
审 判 员 克 尔 茨
人民陪审员 张 海 燕
二〇一五年六月八日
书 记 员 陈 小 丽
附：相关法律法规
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。