辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）营民一终字第338号
上诉人（原审被告）营口沿海东方华鼎房地产开发有限公司，住所地辽宁（营口）沿海产业基地。
法定代表人郑朝辉，系公司董事长。
委托代理人崔石根，辽宁海润律师事务所律师。
委托代理人吴瑕，辽宁海润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张学东，男。
上诉人营口沿海东方华鼎房地产开发有限公司因商品房预售合同纠纷一案，不服营口市西市区人民法院（2014）营西民一初字第753号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人营口沿海东方华鼎房地产开发有限公司的委托代理人吴瑕，被上诉人张学东到庭参加了诉讼。本案现�审理终结。
原审法院经审理查明，原、被告于2012年12月5日签订商品房买卖合同，合同约定原告以137375.42元购买被告开发的位于营口市西市区新力大街95-63号房屋、建筑面积34.19平方米；第八条约定被告应当在2013年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备第5、1中条件，并符合本合同约定的商品房屋交付买受人使用，其中第一项约定“该商品房经验收合格”，第五项约定“本条1所指的商品房经验收合格是指经出卖人、施工单位、监理公司、设计单位共同验收合格”；第九条1、（2）中约定，逾期超过90日后…买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。第十一条约定“商品房达到交付使用条件后…双方进行验收交接时�卖方应当出示验收手续，并签署房屋交接单…出卖人还需提供《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》”，第十四条约定“出卖人承诺煤气在入住率达到煤气公司规定的开通最低入住率后开通”。原告于合同订立后按约定履行付款义务。原告与装修公司签订《鼎尚华庭二期“甲壳虫”1#、24#房屋装修改造委托协议》，其中约定“厨房不铺设天然气”。被告于2014年1月初通知原告办理交房进户手续，原告办理进户。
诉讼中，原告申请对诉争房屋没有煤气设施导致房屋价值贬损进行鉴定，本院委托营口市中级人民法院技术处，该处委托辽宁千程房地产价格评估咨询有限公司鉴定。该鉴定机构于2014年12月12日作出房地产估价报告，测算原告所购鼎尚华庭商品房未安装煤气设施导致的房屋价值损失13738元。原告在诉讼中放弃第一、三、四项诉讼请求。
原审法�认为，原、被告签订的商品房买卖合同系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，故合同合法有效。根据合同第十四条的约定，被告所交付的房屋应当具备煤气设施。但被告交付的房屋并没有煤气设施，其虽称在原告签订的《鼎尚华庭二期“甲壳虫”1#、24#房屋装修改造委托协议》中已告知没有煤气设施。但，一方面，该协议文本的当事人为原告与装修公司，不能以该协议认为是原被告对商品房买卖合同第十四条关于煤气设施约定作出变更的结论；另一方面，该协议文本表述“厨房不铺设天然气”，依文义解释，并不能得出讼争房屋不再铺设煤气设施的结论。因此，变更所交付的房屋不符合合同约定的条件，即被告履行合同义务不符合约定，应当赔偿原告损失。诉讼中，鉴定人出庭作证，就鉴定过程及依据接受质询，且鉴定人具备相应资质，故本院�鉴定结论予以采信。原审法院判决：被告营口沿海东方华鼎房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告张学东13738元。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3218元（缓交）、鉴定费500元，由被告营口沿海东方华鼎房地产开发有限公司承担。
上诉人营口沿海东方华鼎房地产开发有限公司上诉称，1、原审法院认定上诉人交付的房屋不具备煤气设施违反双方合同第十四条约定，构成违约，应赔偿被上诉人损失，上述事实认定错误。上诉人不存在违约行为。首先，依据上诉人提供的设计图纸及消防相关规定，上诉人开发建设的鼎尚华庭二期“甲壳虫”项目自始不存在煤气设施设计，且该设计方案及图纸已经相关部门审批合格备案�其次，被上诉人在签订合同时，对于所购买楼房不设煤气管道的事实清楚并认可。根据双方签订《商品房买卖合同》及补充协议，该备案合同附件中对于交房标准进行了具体的列明，并不包含煤气设施。同时，为进一步明确房屋不设煤气管道的事实，沈阳华格装修工程有限公司与被上诉人签订了《鼎尚华庭二期“甲壳虫”1#、24#房屋装修改造委托协议》，该协议第一条中明确约定该份协议系《商品房买卖合同》的补充协议。该协议的第三条第二款明确说明，厨房不铺设天然气。以上条款经过被上诉人阅读、认可并签字生效。结合以上两份证据，足以证明被上诉人对于上诉人交付的商品房不铺设煤气管道的事实清楚并认可。因此，上诉人不存在违约行为。双方签订的合同中对于煤气的记载，纯属笔误，该合同条款为无效条款。原审法院判令上诉人赔偿上诉人经济损失，缺乏事实及法律依据。依据上诉人已销售的有煤气与没有煤气设施房屋的商品房买卖合同、购房发票对比可证明，上诉人在出售本案争议房屋时，其销售价格中并不包含煤气设施部分价值。因此，上诉人并不存在经济损失。另，被上诉人的诉讼请求系要求继续履行双方的买卖合同关系。根据《合同法》第一百零七条关于承担违约责任方式的规定及第一百一十条的规定，即使上诉人存在经济损失，原审法院也优先适用继续履行、采取补救措施的确认违约责任承担方式。2、辽宁千程房地产价格评估咨询有限公司做出的辽千程房估字（2014）15007-1房地产估价报告不应予以采信。辽宁千程房地产价格评估咨询有限公司鉴定程序违法。辽千程房估字（2014）15007-1房地产估价报告中并没有该机构具备鉴定评估资质的相关手续。辽宁千程房地产价格评估咨询有限公司所作出的评�报告违背委托评估事项范围，导致评估方法错误。辽千程房估字（2014）15007-1房地产估价报告记载的委托评估事项为确定鼎尚华庭125户商品房未安装煤气设施导致的房屋价值损失。评估机构应先采用成本法确认涉案房屋的销售价格是否包含煤气设施，进而确认房屋价值损失是否存在。辽宁千程房地产价格评估咨询有限公司在评估报告记载的评估方法中，亦选用了成本法。辽宁千程房地产价格评估咨询有限公司的评估人员两次出庭接受咨询，该评估人员明确承认其评估结论主要采用了市场评估法，并未考虑房屋的销售价格是否包含煤气设施，也未进行成本法评估计算，该评估机构作出的评估结论违背评估事项，导致评估方法错误。辽宁千程房地产价格评估咨询有限公司所作出的辽千程房估字（2014）15007-1房地产估价报告缺乏评估依据，且违反标准房地产估价规范的规定。辽千程房估字（2014）15007-1房地产估价报告第八项记载，估价依据为估价人员现场查看和搜集掌握的房地产信息资料。《中华人民共和国标准房地产估价规定》第2.0.12条关于市场比较法规定，市场比较法是将估价对象与在估价时点近期有过交易的类似房地产进行比较，对这些类似房地产的一直价格做适当的修正。该估价规定第5.2条具体规定了市场比较法的估价步骤，市场法进行评估应建立价格可比基础并进行交易情况、交易目的、交易区域等各项因素的数值修正，对大量交易实例及搜集市场信息进行换算处理。辽宁千程房地产价格评估咨询有限公司的评估人员出庭接受咨询时陈述，该评估机构并未以本案涉及房屋附近的类似房地产作为信息搜集的对象，且没有对采集信息的交易情况、交易区域等因素进行数值修正。辽宁千程房地产价格评估咨询有限公司的评估�告中亦没有列明评估结果所依据的评估数据（即房产信息资料）、数据来源及评估结果是经如何换算取得，该评估结论明显缺乏依据。因此，该评估报告缺乏评估依据，且违反标准房地产估价规范的规定，该评估报告不应予以采信。3、被上诉人要求赔偿金额近二十余万元，并办理了缓交手续，被上诉人的诉请严重缺乏事实及法律依据，显系无理要求，且原审法院仅支持不足三万元的赔偿金，而依据被上诉人的高额诉求核算出的案件受理费明显过高，致使上诉人无故承担高额案件受理费，该案件受理费不应予以支持。请求本院：1、撤销一审判决，依法判令驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费、鉴定费等全部由被上诉人承担。
被上诉人张学东答辩称，商品房屋买卖合同上有煤气一项，第14条有写明，现住房屋没有煤气，是上诉人违约，应该对我们赔偿。
本院审理后查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人所建房屋无煤气设施，而签订的《商品房买卖合同》中有煤气设施，具有欺诈之行为。对给被上诉人造成的经济损失应予赔偿。辽宁千程房地产价格评估咨询有限公司作出的评估报告正确，本院予以采信。原审法院计算的案件受理费承担有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费142元，鉴定费500元，二审案件受理费142元，共计784元，由上诉人营口沿海东方华鼎房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盖世非
审 判 员 张 育
代理审判员 栾 娜
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 吴晓月