浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越商初字第3972号
原告：陆金祥。
委托代理人：李国刚，绍兴市天平法律服务所法律工作者。
被告：袁玉英。
被告：绍兴县翔帆针纺有限公司。住所地：绍兴市柯桥区福全镇协兴村。
法定代表人：汤永昌。
被告：绍兴县英达针织有限公司。住所地：绍兴市柯桥区漓渚镇大步村湾里**号。
法定代表人：袁玉英。
被告：汤永昌。
原告陆金祥诉被告袁玉英、绍兴县翔帆针纺有限公司（以下简称翔帆公司）、绍兴县英达针织有限公司（以下简称英达公司）、汤永昌民间借贷纠纷一案，于2014年11月13日向本院起诉。本院于同日受理后依法由审判员ＸＸＸ独任审判，后因被告下落不明，本案依法转为普通程序，由审判员ＸＸＸ担任审判长，与人民陪审员唐百年和卢水娟组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李国刚到庭参加诉讼，四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月12日，被告袁玉英因资金周转需要向原告借款人民币30万元，双方于当日签订借款合同一份，在合同中约定借款期限、利息等事宜。合同签订后原告当场交付现金18000元给被告，后原告又于当日将借款人民币282000元打入被告袁玉英账户内。为了维护原告合法利益，被告翔帆公司、英达公司和汤永昌自愿为被告袁玉英的上述借款提供担保，并在借款合同中盖章确认。2014年1月4日，被告袁玉英又因急需资金周转通过电话方式向原告借款3万元，原告于当日通过农行转账将人民币3万元转给被告。嗣后，被告袁玉英只按约支付了2014年3月前约定的利息，此后就没有支付任何款项。为此，原告多次向被告袁玉英催讨，但至今未还。原告遂诉至法院，请求判令：一、被告袁玉英立即归还借款人民币33万元，并支付上述款项自2014年3月12日起至判决确定履行日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息，同时支付律师代理费15000元；二、被告翔帆公司、英达公司和汤永昌对上述全部款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。
四被告未发表答辩意见，亦未向本院提交证据。
经审理查明：2013年9月12日，原告陆金祥（甲方，出借人）与被告袁玉英（乙方，借款人）签订借款合同一份，约定乙方由于经营业务需要，向甲方借款叁拾万元整，由甲方于2013年9月12日前交付给乙方。借款期限为二个月，自2013年9月12日起至2013年11月12日止。乙方应按约定在2013年11月12日前一次性归还借款叁拾万元及利息。利息计算时间自借款之日起至实际还款日止，按银行同类同期贷款利率的四倍计算，利随本清。本合同项下担保人翔帆公司、英达公司和汤永昌自愿为债务人袁玉英的本次借款作连带责任担保，期限为十二个月。担保期限自债务人应偿还本金与利息之日起计算。乙方逾期还款的，乙方及本合同项下全部担保人自愿承担债权人因追索债权所支付的全部费用（包括但不限于代理费、差旅费等）。双方同时约定，借款交付方式为债权人陆金祥将借款叁拾万元打入债务人指定的银行账号（或当场现金支付）。同日，原告通过银行转账形式向袁玉英的农行银行卡内（账号为62×××17）转入282000元。袁玉英以书面形式向原告确认收到借款300000元。被告翔帆公司、英达公司和汤永昌在担保人处盖印、签名。诉讼中，原告自认被告袁玉英支付该笔借款利息至2014年3月12日。
同时查明：2014年1月4日，原告因被告袁玉英要求向袁玉英62×××17的农行卡内转入3万元。原告自认被告袁玉英按照月息三分标准向其支付了两个月利息。因被告未按约向原告归还本息，原告遂诉至本院。
同时查明：原告为实现本案债权支付代理费15000元。
以上事实由原告的庭审陈述及其向本院提交的《借款合同》、银行汇款凭证、卡卡转账凭证、原告与袁玉英的短信往来、委托代理合同及收费发票予以证实。
本院认为，我国法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，关于30万元借款，原告提供的证据足以证明其已向被告袁玉英履行了交付义务，因借款期限届满后，被告袁玉英未按约定向原告返还借款，故原告要求其返还借款并按银行同期贷款利率四倍标准支付利息的诉请，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于3万元借款，双方未约定还款期限，原告依法可以催告借款人袁玉英在合理期限内返还。因被告已按照月息三分标准向原告支付了两个月的利息，该标准超出银行同期贷款利率四倍，超出部分本院依法计入本金，故该部分借款尚余本金29314元。对于逾期还款利息标准，原告主张按照同期银行贷款利率标准四倍计算，不违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告袁玉英支付代理费15000元，符合双方约定且不违反法律规定，本院予以支持。
关于担保责任。原被告在借款合同中约定30万元的借款担保期限为十二个月，自2013年11月12日起算，故三保证人担保期限截止2014年11月11日。本案原告于2014年11月13日向各被告主张权利，已超出保证人保证期限，故各保证人依法免除保证责任。关于3万元的借款，因原告并未提供证据证明有保证人提供担保。故对原告要求翔帆公司、英达公司和汤永昌等人为上述33万元提供担保的请求，本院不予支持。四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁玉英应于本判决生效之日起十日内返还给原告陆金祥借款329314元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准向原告陆金祥支付该款自2014年3月13日起至判决确定履行之日止的利息；
二、被告袁玉英应于本判决生效之日起十日内支付给原告陆金祥代理费15000元；
三、驳回原告陆金祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6648元，由原告陆金祥负担13元，被告袁玉英负担6635元；公告费400元，由被告袁玉英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费6648元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 ＸＸＸ
人民陪审员 唐百年
人民陪审员 卢水娟
二０一五年三月十六日
书 记 员 张 萍
附页：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。