山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奎商初字第118号
原告：青州鑫坤物流有限公司。
法定代表人：赵美丽，经理。
委托代理人：岳诏，山东潍州律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。
法定代表人：崔建生，总经理。
委托代理人：李伟，山东普瑞德律师事务所律师。
原告青州鑫坤物流有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人岳诏及被告委托代理人李伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年，原告将鲁V×××××（鲁G×××××挂）重型半挂货车在被告处投保了车损险及车上人员责任险，保险期间为一年。2014年11月10日1时50分许，原告驾驶员驾驶保险车辆沿G30线由东向西行驶至2970公里＋300米处时，与同方向行驶的曹利龙驾驶的新A×××××（新A×××××挂）发生追尾相撞事故，原告驾驶员在事故中承担主要责任。该事故导致鲁V×××××牵引车车损236380元、鲁G×××××挂车损1550元、车上人员损失188000元、车损评估费1550元、施救费26000元，共计损失453430元，后原告向被告理赔，被告拒赔，为此，原告请求法院判决被告赔付损失453430元。
被告辩称：对原告主张的各项损失按照合同约定进行赔偿，请求法院依法处理。
经审理查明：2014年9月、10月，原告将鲁V×××××（鲁G×××××挂）货车在被告处投保了交强险及商业保险，被告分别签发了保险单，其中鲁V×××××牵引车的商业险种有机动车损失险（保险金额242000元）、车上人员责任险（司机）（保险金额每座200000元）及不计免赔率等险种，鲁G×××××挂的商业险种有机动车损失保险（保险金额90000元）及不计免赔率等。保险期间均为一年。
2014年11月10日，原告司机史文礼驾驶保险车辆（载铁广华）沿G30线由东向西行驶至2970公里加300米路段处时，与前方同方向行驶曹利龙驾驶的新A×××××（新A×××××挂）重型普通货车发生追尾碰撞，造成史文礼死亡，铁广华受伤，车辆受损的道路交通事故。经新疆哈密市交警部门认定，史文礼承担事故的主要责任，曹利龙承担事故的次要责任。事故发生后，原告支出保险车辆施救费26000元。
事故发生后，新疆哈密市交警部门委托哈密市价格认证中心对保险车辆的车损价值进行了评估，经该中心评估，鲁V×××××牵引车的车损价值为236380元、鲁G×××××挂的车损为1550元，原告为此支出评估费1500元。对该鉴定报告，被告质证后认为该鉴定数额过高，请求法院重新鉴定。对该反驳主张，被告未提供相应证据予以证实。
另查，原告司机史文礼。史文礼被抚养人有三人，分别为史景旭（系史文礼之子）、史风华（系史文礼之父）、铁志苓（系史文礼之母）。
事故发生后，原告与史文礼家属达成赔偿协议，由原告赔付史文礼家属各项损失共计188000元。协议签订后，原告履行了赔付义务。
原告主张：史文礼家属的损失为死亡赔偿金212400元、丧葬费23193元、家属处理丧事产生的误工费444.15元、被抚养人生活费133074元、交通费10000元（实际费用为24418元，按10000元主张）及精神损害抚慰金10000元，上述损失共计389111.15元。该损失数额首先扣除对方车辆交强险应承担的赔偿限额110000元，剩余数额为279111.15元，因史文礼在事故中负主要责任，故原告应赔偿史文礼家属的损失为195377.8元（279111.15元×70%）。因原告的实际赔偿数额为188000元，故被告应当按照车上人员责任险的约定赔付原告损失188000元。对原告的上述主张，被告对原告主张的死亡赔偿金212400元、丧葬费23193元、家属处理丧事产生的误工费444.15元无异议，对被抚养人生活费的计算数额有异议，交通费数额过高，精神损害抚慰金不应赔付。
诉讼中，原告自愿放弃了精神损害抚慰金10000元的主张。
庭审中，被告提供营业用汽车损失保险条款及车上人员责任险条款各一份以及投保单一份，其中营业用汽车损失保险条款责任免除部分第七条第（十四）项约定，应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用，保险人不负责赔偿。该免责条款加黑加粗。其中车上人员责任险条款第四条保险责任约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定进行赔偿。该条款责任免除部分第七条第（四）项约定：应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用，保险人不负责赔偿。该免责条款已加黑加粗。该条款赔偿处理部分第二十二条约定：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任。被保险机动车负主要事故责任比例的，事故责任比例为70%。该条款加黑加粗。被告提供的投保单“投保人声明”部分载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据……。”在该声明“投保人签名／签章”处有原告的签章。对被告提供的上述证据，原告对其真实性均无异议。
以上事实有当事人陈述、原告提供的保险单、事故认定书、评估报告、评估费发票、施救费发票、赔偿协议、赔偿凭证、户口本、死亡证明、交通费发票、结婚证等在案为证。
本院认为：原告与被告之间财产保险合同关系依法成立，且合法有效，双方当事人均应按约履行各自义务。本案当事人争议的焦点有两个，一是涉案的免除责任条款是否发生效力；二是被告的赔偿数额如何认定。
关于第一个争议焦点，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的相关规定，被告在原告投保时应当依法履行提示和明确说明义务，否则该免责条款不产生效力。本案中，被告提供的涉案免责条款已加黑加粗，已达到了在投保时足以引起投保人注意的程度，同时被告提供的投保单中“投保人签名／签章”处的原告的签章系原告所签，该投保单中“投保人声明”的内容，可证明原告在向被告投保时被告已向原告提供了保险条款并就保险合同的免除保险人责任的条款向原告进行了明确说明，原告已充分理解并接受，并同意以此作为订立保险合同的依据，因此，被告提供的证据能够证明其已对合同的免责条款向原告履行了提示和明确说明义务，该涉案的免责条款对原告有效。
关于第二个争议焦点，本院认为：
一是关于原告主张的车损险赔偿数额。对此，原告提供的由交警部门委托哈密市价格认证中心对保险车辆所作的车损鉴定报告，该鉴定报告程序合法，且由交警部门委托，在被告未提供充分反驳证据的情形下，对该车辆鉴定报告的证明效力本院予以确认。故保险车辆的车损数额应当认定为237930元（鲁V×××××牵引车的车损为236380元＋鲁G×××××挂的车损为1550元），该损失属于被告车损险的赔偿范围，且数额均未超过保险金额，被告应当全额赔偿。原告主张的评估费1500元，属于确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，依法应由被告承担。原告主张的施救费26000元，属于原告为防止或减少保险标的损失所支付的必要合理费用，依照《中华人民共和国保险法》第五十七条“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”的相关规定，该施救费26000元，未超过保险金额，应由被告承担。同时，上述各项赔偿数额应当扣除应由对方车辆交强险承担的财产赔偿限额2000元，剩余数额被告应当按照车损险的约定赔付原告。综上，被告依照车损险的约定依法承担的赔偿数额为263430元（车损237930元＋评估费1500元＋施救费26000元－2000元）。因保险车辆在事故中负主要责任，对保险车辆的上述损失部分，被告可在向原告履行赔付义务后，再依据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，向对方车辆的相关赔偿义务人依法主张权利。
二是关于原告主张的车上人员责任险赔偿数额。车上人员责任险系以被保险人依法对车上人员承担的赔偿责任为标的的保险。因本案原告已实际赔偿车上人员家属各项损失共计188000元，故确定被告应赔付原告该项损失的数额应首先确定原告对车上人员的赔偿责任是否能够达到188000元。对此，因被告对原告主张的车上人员死亡赔偿金212400元、丧葬费23193元、家属处理丧事产生的误工费444.15元无异议，且经本院审查，上述数额计算均符合法律规定，本院予以认定。对原告主张的被抚养人生活费133074元，经本院审查，该数额计算符合法律规定，本院予以认定。对原告主张的交通费10000元，从原告提供的证据看，车上人员史文礼在新疆哈密市发生事故死亡，其亲属处理该案事故支出的交通费为24418元，考虑该案实际，原告按照交通费10000元，合理合法，本院予以支持。因诉讼中，原告自愿放弃了精神损害抚慰金10000元的主张，该系原告对其权利的自行处分，本院不予干涉。上述各项损失数额共计379111.15元（死亡赔偿金212400元＋丧葬费23193元＋家属处理丧事产生的误工费444.15元＋被抚养人生活费133074元＋交通费10000元），该损失数额应当扣除应由对方车辆交强险承担的人身赔偿限额110000元，剩余数额269111.15元（379111.15元－110000元）再按照70%的事故责任比例承担赔偿责任，即188377.8元（269111.15元×70%）该数额即原告向车上人员依法承担的赔偿责任数额。因原告向车上人员的实际赔偿数额为188000元，故被告按照车上人员责任险的约定依法应赔付原告的损失数额为188000元，该数额未超过保险金额，被告应当全额赔付原告。
综上，被告的赔偿数额应当认定为车损险赔偿263430元、车上人员责任险赔偿188000元，以上共计451430元。原告主张的超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告青州鑫坤物流有限公司损失451430元；
二、驳回原告青州鑫坤物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8101元，由原告负担36元，被告负担8065元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，预交上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 杨相国
人民陪审员 王海燕
人民陪审员 陈长虹
二〇一五年三月二十七日
代书 记员 赵金飞