萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0302民初164号
原告上高县某建材公司，住所地：江西省上高县泸洲乡工业小区。
法定代表人况某某。
委托代理人李松林、黄敏，江西明宇律师事务所律师。
被告萍乡市某建筑工程公司，住所地：萍乡市开发区金三角商贸城长运车站。
法定代表人赖某，该公司经理。
被告江西省萍乡某设计院，住所地：江西省萍乡市经济开发区滨河路。
法定代表人刘某，该院院长。
被告萍乡市某开发公司，住所地：江西省滨河东路市设计院大楼，组织机构代码证：15907912-8。
法定代表人金某，该公司经理。
被告赖某，男，汉族，1979年4月27日出生，住江西省萍乡市安源东大道恒通花园。
四被告委托代理人谢卉，江西博韬律师事务所律师。
原告上高县某建材公司与被告萍乡市某建筑工程公司、江西省萍乡某设计院、萍乡市某开发公司、赖某买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员叶伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李松林、黄敏及四被告委托代理人谢卉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月起被告萍乡市某建筑工程公司在原告公司购买加气混凝土砌块产品，截止2014年1月31日尚欠原告货款142225元，对此尚欠的货款，原告多次向被告催收，被告一直以资金周转困难为由拖欠未付。经查实，被告江西省萍乡某设计院、萍乡市某开发公司、赖某对尚欠原告的货款承担偿还的担保责任，但三被告未主动履行偿还的担保责任。综上所述，四被告未向原告承担偿还责任，显然无理和违法。为此，原告为维护自身合法权益，特具状请求人民法院依法判令四被告向原告支付拖欠的货款142225元及利息，并承担本案诉讼费。
四被告辩称，被告萍乡市某建筑工程公司对原告的欠款事实无异议，但原告诉请利息不明，不应支持，其他三被告的担保情况，待原告提供证据后再行说明。
原告为支持其诉讼请求向本院提供以下证据：
1、律师催款函及被告萍乡市某建筑工程公司回函各一份，证明原告与被告萍乡市某建筑工程公司存在买卖合同关系，被告萍乡市某建筑工程公司尚拖欠货款142225元。四被告质证后无异议。本院予以采信。
2、被告萍乡市某建筑工程公司的企业信息及变更信息、变更登记审核表（准予变更登记通知书、公司登记备案申请书、指定代表或者共同委托代理人的证明）、股东会变更决议、公司章程、萍矿工人报纸公告、四被告的有关债务清偿及担保情况说明，证明被告萍乡市某建筑工程公司的基本信息及变更情况，被告萍乡市某建筑工程公司是本案的债务主体，被告江西省萍乡某设计院、萍乡市某开发公司、赖某对该欠款承担连带担保责任。四被告对企业信息、变更信息无异议，对变更登记审核表部分与法律相冲突的不应该得到支持，不认可三被告对于债务清偿及担保、公告等，对外担保应当通过公司股东决议。对四被告在该组证据中无异议的部分，本院予以采信，关于原、被告争议的担保问题，本院在论述部分再行阐述。
四被告为反驳原告的诉讼请求向本院提供以下证据：
萍矿工人报一份，证明被告萍乡市某建筑工程公司的减资程序合法。原告质证后对该证据的真实性无异议，对合法性有异议，认为1、萍乡市某建筑工程公司减资没有履行正常手续；2、登报范围也只是在萍乡，范围很小，不符合有关减资规定；3、原告没有收到过萍乡市某建筑工程公司减资的情况说明和通知，因此不能作为证据。原、被告就该份证据均进行了举证，但对证明目的存在争议，本院结合其他证据在论述部分再行阐述。
江西省萍乡某设计院营业执照、章程各一份，证明江西省萍乡某设计院是全民所有制企业，即国有企业，其法律地位系以国家授权其经营管理的财产承担民事责任，根据政府主管部门的决定来经营，其对外提供担保需经过有关主管部门同意的，否则属于无效担保；章程也明确规定院长无权代表企业同意为他人提供担保，且应当有权拒绝任何部门向企业摊派人力、物力财力，故本案设计院的担保属于无效担保。原告质证后认为营业执照系复印件，没有工商行政部门的印章，不具有证据的法定形式，对三性均有异议；对于章程的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，1、其规定院长无权代表企业同意为他人提供担保与原告没有书面约定，2、江西省萍乡某设计院不是国家行政机关，有权对外进行担保，3、章程只对企业的内部有约束力，对外不具有约束力；另外江西省萍乡某设计院本身也是萍乡市某建筑工程公司的股东之一，属于股东为公司担保。本院对该组证据真实性予以采信，其证明目的另行阐述。
萍乡市中级人民法院（2011）民二初字第01号民事判决书、受理执行案件通知书各一份及萍乡市安源区人民法院公告一份，证明被告萍乡市某建筑工程公司仍有应收债权，具有清偿能力，并非恶意拖欠原告货款。原告质证后认为与本案无关联性。该组证据证明被告萍乡市某建筑工程公司与其他人的债权债务关系，与本案无直接关联，本院不予采信。
经审理查明，被告萍乡市某建筑工程公司于2013年10月12日召开股东会，就公司减资形成决议，随后向工商行政部门进行有关变更登记，并于2014年4月15日出具有关债务及担保情况说明，内容为：根据本公司编制的资产负债表及财产清单，公司应偿付的债务3264万元，至2014年2月28日，公司已向要求清偿债务的债权人清偿了全部债务；未清偿债务的，由公司继续负责清偿，并由江西省萍乡某设计院、萍乡市某开发公司、赖某提供相应担保。江西省萍乡某设计院、萍乡市某开发公司、赖某均在该说明上盖章签名。原告上高县某建材公司于2015年11月21日向被告萍乡市某建筑工程公司发送律师催款函，要求其在收到该函十日内支付拖欠的货款142250元，被告萍乡市某建筑工程公司于2015年11月28日就该催款进行回函，确认拖欠货款142225元并承诺尽快处理。原告就该拖欠142225元货款于2016年1月27日向本院提起诉讼。
本院认为，原告与被告萍乡市某建筑工程公司存在合法、有效的买卖合同关系，双方就拖欠货款数额已确认为142225元，故原告要求被告萍乡市某建筑工程公司支付142225元货款的诉请，本院予以支持。关于原告要求支付按同期银行贷款利率计算自起诉之日至清偿之日止利息的诉请，因原告已对所欠货款向被告进行了合理的催告，且被告萍乡市某建筑工程公司拖欠货款亦系违约行为，故原告的该诉请符合法律规定，本院予以支持。
被告江西省萍乡某设计院、萍乡市某开发公司、赖某同意就被告萍乡市某建筑工程公司未清偿的债务承担继续清偿的相应担保责任，因三被告未对盖章签名提出异议，本院认定其系真实意思表示，该担保合法有效，对三被告具有法律约束力；其注明的相应担保未有证据证实其具体的担保方式及范围，视为无明确约定担保方式及范围，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；第二十一条规定：当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。故，本院认定三被告对上述所欠货款及利息承担连带清偿责任。被告认为公司担保须经股东会决议且江西省萍乡某设计院章程规定其不能对外担保，本院认为，被告江西省萍乡某设计院、萍乡市某开发公司所盖印章系非自然人主体意思表示和行为的重要凭据，其本身就具有证明功能且等于签名效用，能够产生令第三人信赖的真实意思表示，而公司股东会决议及章程是公司对内的管理手段及运行方式，其效用仅限于公司内部，不能产生对抗善意第三人的法律效力，故本院对被告的辩解意见不予采纳。另，关于双方争议的被告萍乡市某建筑工程公司减资程序是否合法的问题，与本案非同一法律关系，原告可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告萍乡市某建筑工程公司于本判决生效之日起十日内向原告上高县某建材公司支付货款142225元；
被告萍乡市某建筑工程公司于本判决生效之日起十日内向原告上高县某建材公司支付按同期银行贷款利率计算自起诉之日至本院确定的履行期限届满之日止的利息；
被告江西省萍乡某设计院、萍乡市某开发公司、赖某对上述一、二项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3144元，由被告萍乡市某建筑工程公司、江西省萍乡某设计院、萍乡市某开发公司、赖某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决书生效之日起，权利人可以向本院申请执行，申请执行期限为二年。
审判员 叶 伟
二〇一六年三月二十九日
书记员 刘清泉