北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初14153号
原告北京雅枫名典装饰工程有限责任公司，住所地北京市顺义区北石槽镇北武路1号院内乙36号，组织机构代码08965××××。
法定代表人朱风余，经理。
委托代理人李春芳，北京朗泰律师事务所律师。
被告商安普国际光电科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区望京西园222楼B-13A05，组织机构代码79164××××。
法定代表人李颖，经理。
委托代理人刘庆伟，北京百朗律师事务所律师。
委托代理人刘少锋，北京百朗律师事务所实习律师。
原告北京雅枫名典装饰工程有限责任公司（以下简称：雅枫名典公司）与被告商安普国际光电科技（北京）有限公司（以下简称：商安普公司）装饰装修合同纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告雅枫名典公司之法定代表人朱风余、委托代理人李春芳，被告商安普公司之委托代理人刘庆伟、刘少锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雅枫名典公司诉称：2015年10月18日，被告与我公司签订了家庭装饰装修工程施工合同，合同约定，由原告承包北京顺安南路8号龙苑别墅289（瑞龙）健身会所装修。2016年3月17日，原告与被告结算，被告总计欠185955元未付，结算当天，被告支付了35000元，下欠150000元，被告承诺分3个月付，每月付5万元。后被告于2016年7月7日又支付了2万元，但其他余款被告至今未能结，原告施工的房屋早已入住，被告未及时付款侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告立即支付原告剩余工程款13万元；2.被告给付原告2016年3月17日至2016年6月16日的违约金6760元；3.被告自2016年6月17日起直至实际给付之日，以13万元为基数，按照每日千分之二给付原告延期付款违约金；4.案件受理费由被告承担。
被告商安普公司辩称：原告没有把工程做完，我方不同意给付工程款，等工程全部完成之后，我方同意给付原告十一万元，不同意支付违约金。
经审理查明：
2015年10月18日，阮香莲（商安普公司签订合同时的负责人）代表商安普公司（发包方、甲方）与雅枫名典公司（承包方、乙方）签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，该合同约定主要内容如下：第一条，工程概况，1.1工程地点：北京顺义顺安南路8号龙苑别墅289（瑞龙）健身会所，1.2工程装饰装修面积：（空白），1.3工程户型……1.6工程期限（5）日（以实际工作日计算）；开工日期2015年10月19日；竣工日期2015年11月23日。1.7工程款和报价单（1）工程款：本合同工程造价为（人民币）￥88398（元）……第十一条，工程款支付方式，11.1合同签字生效后，甲方按下列表中的约定向乙方支付工程款：第一次（支付次数），开工三日前（支付时间）……应支付金额44200（元），第二次无相关信息；第三次，竣工验收合格……应支付金额44200（元）。第十二条，违约责任,……,12.3甲方无正当理由未按合同约定期限支付第二、三次工程款，每延误一日，应当向乙方支付迟延部分工程款2‰的违约金，……。此外，双方在该合同中还就其他权利义务进行了约定，阮香莲、朱风余在该合同上签字，雅枫名典公司加盖公章。
审理中，原告为证明其诉讼请求，向本院提交了付款情况一份，该份证据中载明：“1.10月19日41075，2.10月31日30000，3.11月6日60000，已付金额131075（已付）；1.一层、二层报价75030（已签），合同75030－已付41075－已付30000＝3955，2.三、四层项报价120000，（已签），合同120000－已付60000＝60000，现应付金额63955，已签合同下欠63955，4.一层、二层增项63464.4（见报价单），5.三、四层增项46087.8（见报价单）、健身房18832.2（见报价单）（合计）128384.4，（折扣）0.9，115545.96,6.减项4725（员工宿舍地面漆），增减差额110820.96,7.水电部分22000合计132820.96”，另在该付款情况中亦载明“63955+22000+100000＝185955，17/3付：35000，下欠：150000，阮昌武，3.17，剩余未款分三个月，每月5万！朱风余，2016年3月17日”，另阮香莲于2015年12月4日在该付款情况中写明“￥10000”。
对于该份付款情况，被告发表意见如下，表示认可“63955+22000+100000＝185955，17/3付：35000，下欠：150000，阮昌武，3.17”为阮昌武所写，同时认为阮香莲所写的金额是确认增减差额110820.96和水电部分22000合计132820.96实际应计100000元并表示因阮香莲后期走了，阮昌武在与朱风余写该付款情况时未与阮香莲沟通，故与阮香莲核算有误差即阮昌武在计算时未将增减差额部分110820.96与水电部分22000合计为100000元，从而写下“63955+22000+100000＝185955”，在第一次庭审中，被告称后期原告报价过高，只同意在原告完成全部工程后支付110000元。另被告表示付款情况并非结算表，亦不是最终的结算金额，该付款情况只是证明我方当时向原告支付工程款，现原告主张剩余的工程款，在原告没有完工的情况下，我方不同意给付。原告不认可被告所述，称该付款情况是原告与被告之间付款的情况，是对原告已完工工程的工程款进行确认，另称阮香莲所确认的金额仅将增减差额110820.96变更为100000，并不包括水电部分22000，且阮昌武所写的“63955+22000+100000＝185955”是双方所确认的数额。
关于撤场时间，原告称于2015年12月4日左右撤场，被告称于2015年11月底或12月初撤场。
审理中，原告为证明其诉讼请求，向本院还提交了《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》一份，用以证明双方合同关系，被告认可该证据的真实性及证明目的。
审理中，被告为支持其辩称意见，向本院提交家庭装饰装修预算书（上面打叉的部分）一份，用以证明原告尚未完成相应的工程量。原告表示该预算书是复印件，故对此真实性不认可。
审理中，原告撤回其第二项诉讼请求，变更其第三项诉讼请求，即要求被告自2016年3月17日起直至实际给付之日，以13万为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算给付原告延期付款违约金。
另查明，阮昌武系商安普公司经理，阮香莲系商安普公司在签订装修合同时的负责人。2016月7月7日，商安普公司员工陈延庙支付20000元。
上述事实，有双方当事人陈述、《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》、付款情况等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。雅枫名典公司与商安普公司签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》系双方真实意思表示，内容未违反相关法律及行政法规的强制性规定，应为有效合同，对双方均具有法律约束力。另当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，依据双方当事人诉辩主张以及本院查明的事实，本案主要争议焦点为：一、雅枫名典公司已实施完成的施工内容，本案工程款如何计算；二、商安普公司应否向雅枫名典公司支付违约金。
对于争议焦点一，经审查双方当事人所签字确认的付款情况中已明确下欠款项为150000元，虽商安普公司提交了家庭装修预算书，用以证明雅枫名典公司未完工，对此雅枫名典公司明确予以否认，商安普公司未就此提供其他证据佐证，故应视为对雅枫名典公司已实施完成的施工内容的确认。关于工程款一节，虽商安普公司辩解称其方当时确认时发生核算错误，对此雅枫名典公司明确予以否认，商安普公司未就此提供其他证据佐证，故本院对其上述辩解不予采信。
对于争议焦点二，关于违约金一节，雅枫名典公司为商安普公司提供装修施工服务，商安普公司应当及时给付雅枫名典公司工程款，其拖欠工程款的行为属违约，应承担相应的违约责任，故雅枫名典公司要求商安普公司支付逾期付款违约金，有事实及法律依据，本院予以支持。关于违约金的计算标准问题，考虑到雅枫名典公司在实际施工过程中发生了增减施工项目的情形，且双方合同中约定的违约金标准过高，另雅枫名典公司未提供证据证实因商安普公司逾期支付工程款造成该公司的其他损失，故本院根据双方合同的实际履行情况、结算情况、商安普公司的违约情形、雅枫名典公司的实际损失等因素，酌情予以确定。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告商安普国际光电科技（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京雅枫名典装饰工程有限责任公司工程款十三万元；
二、被告商安普国际光电科技（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京雅枫名典装饰工程有限责任公司违约金（以十三万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二○一六年七月八日起至款项实际付清之日止）；
三、驳回原告北京雅枫名典装饰工程有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三十六元，由原告北京雅枫名典装饰工程有限责任公司负担（已交纳），案件受理费三千元，由被告商安普国际光电科技（北京）有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙树华
人民陪审员 毕正高
人民陪审员 胡军霞
二〇一七年三月十七日
书 记 员 杨 欢