北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终6709号
上诉人（原审原告、被告）陈文娟，女，1989年8月14日出生。
被上诉人（原审被告、原告）：北京亚东生物制药有限公司，住所地北京市昌平区科技园区振兴路8号。
法定代表人：郑炎生，经理。
委托诉讼代理人：邓梅，女，1995年11月25日出生，北京亚东生物制药有限公司法务，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：马凡勋，北京市大嘉律师事务所律师。
原审第三人：安国亚东药业有限公司，住所地河北省安国市义丰大路1号。
法定代表人：郑炎生，经理。
委托诉讼代理人：李金伶，女，1977年3月5日出生，安国亚东药业有限公司职工，住北京市东城区。
上诉人陈文娟因与被上诉人北京亚东生物制药有限公司（以下简称北京亚东公司）、原审第三人安国亚东药业有限公司（以下简称安国亚东公司）劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈文娟上诉请求:请求支持一审诉讼请求。理由是：陈文娟与北京亚东公司之间存在劳动关系，并且签订了书面劳动合同，但是北京亚东公司隐藏了该份劳动合同。陈文娟在职期间根本不知晓安国亚东公司，与安国亚东公司之间不存在劳动关系。陈文娟在上班途中遇交通事故受伤，北京亚东公司应支付相应医药费用。
北京亚东公司辩称：与陈文娟之间不存在劳动关系。北京亚东公司将厂房租赁给安国亚东公司，双方签有租赁协议。陈文娟系安国亚东公司员工，应向安国亚东公司主张权利。
安国亚东公司述称：陈文娟与安国亚东公司之间存在劳动关系，双方签有劳动合同。安国亚东公司为其缴纳社会保险、发放工资。安国亚东公司已为陈文娟申报工伤，但需要陈文娟本人的配合，提交相关资料。
陈文娟向一审法院起诉请求：1、确认陈文娟与北京亚东公司在2015年6月17日至2015年7月28日期间存在劳动关系；2、北京亚东公司支付陈文娟2015年6月17日至2015年7月28日期间医疗费50000元及二次手术费9516元；3、北京亚东公司支付陈文娟2015年6月17日至7月5日欠付工资2184元；4、北京亚东公司支付陈文娟2015年7月至8月病假工资5000元；5、北京亚东公司承担诉讼费。
北京亚东公司向一审法院起诉请求：1、判令北京亚东公司与陈文娟不存在劳动关系；2、无需支付陈文娟病假工资；3、诉讼费由陈文娟承担。
一审法院认定事实：陈文娟于2015年6月17日到北京亚东公司车间工作，工作岗位为包装工，北京亚东公司为其发放了工作卡、工作服，并收取了工作服押金。陈文娟称其经人才市场招聘入职，曾与北京亚东公司签有劳动合同及入职表，但保存在北京亚东公司处，个人手中没有。北京亚东公司称陈文娟不是该公司员工，而是关联公司安国亚东公司指派来进行三个月的实习，为方便其进出车间发放了工作卡、工作服，办理了工作服押金。2015年7月6日，陈文娟受伤，导致右桡骨中段、远端粉碎性骨折，后住院治疗6天，共花费医疗费36586.26元、二次手术费9516.47，出院医嘱术后8周避免负重、感染、剧烈活动。经社保机构核准，陈文娟医疗费中符合医保报销的金额为19725.55元、二次手术费中符合医保报销的金额为4956.50元。
2015年7月30日，陈文娟向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称昌平区仲裁委）申请仲裁，要求：1、确认与北京亚东公司在2015年6月17日至2015年7月28日期间存在劳动关系；2、北京亚东公司支付2015年6月17日至2015年7月28日期间医疗费50000元；3、北京亚东公司支付2015年7月至8月病假工资5000元。2015年12月31日，昌平区仲裁委作出京昌劳人仲字第[2015]第2480号裁决书，裁决:1、陈文娟与北京亚东公司于2015年6月17日至2015年7月28日期间存在劳动关系；2、北京亚东公司支付陈文娟2015年7月6日至7月12日期间病假工资316.32元；3、驳回陈文娟的其他申请请求。之后，陈文娟与北京亚东公司均不服仲裁裁决，在法定期限内诉至法院。
庭审中，北京亚东公司提交合作协议、关联公司接洽函，证明陈文娟系关联公司安国亚东公司派来实习，陈文娟不是北京亚东公司的员工。合作协议显示甲方为安国亚东公司，乙方为陈文娟，协议期限为三个月，自2015年6月17日至2015年9月16日，陈文娟承担的工作事务、要求为车间安排的生产任务及其他。关联公司接洽函内容为：“北京亚东公司：兹有我单位员工陈文娟前往贵司实习，我公司希望陈文娟提供实习能够熟练掌握车间技术工的工作内容，实习期限以其可以达到贵司对车间技术工的要求为准。望接洽！安国亚东公司。”陈文娟对合作协议及关联公司接洽函不予认可，称合作协议中的签字不是自己签名，且合作协议中注明乙方为退休人员，这些均与事实不符。安国亚东公司对合作协议、关联公司接洽函予以认可。
安国亚东公司提交工伤保险参保证明、工资表、工服押金收据存根、安国亚东公司与北京亚东公司之间的房屋租赁合同、落款处有“陈文娟”字样签名的保密协议及安全教育培训、通话记录、邮寄单，证明陈文娟系安国亚东公司的员工，安国亚东公司为陈文娟办理并缴纳了2015年7月份工伤保险。北京亚东公司对安国亚东公司提交的上述证据均予以认可。陈文娟对安国亚东公司提交的上述证据均不予认可，称保密协议及安全教育培训落款处“陈文娟”字样签名不是自己书写。
经询问，陈文娟明确表示不同意对上述证据中落款处“陈文娟”字样签名进行笔迹鉴定。
一审法院认定上述事实，有工作服、工作卡、工服押金收据、诊断证明、住院病历、医疗费票据、接报警情况说明、合作协议、接洽函、工伤保险参保证明、工资表、工服押金收据存根、安国亚东公司与北京亚东公司之间的房屋租赁合同、保密协议及安全教育培训、通话记录、邮寄单、京昌劳人仲字[2015]第2480号裁决书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。安国亚东公司与北京亚东公司提交的证据显示陈文娟与安国亚东公司签订了注明工作期限及工作内容等权利义务的合作协议，安国亚东公司为其办理缴纳了工伤保险并发放工资，陈文娟虽对上述证据不予认可，主张其与北京亚东公司存在劳动关系、与安国亚东公司不存在劳动关系，但未同意就上述证据中落款处“陈文娟”字样的签名进行笔迹鉴定，其提交的工作服、工作卡及工服押金收据亦不足以反驳上述证据，故法院对北京亚东公司与安国亚东公司提交的证据予以采信，对陈文娟要求确认与北京亚东公司存在劳动关系的主张不予支持，对陈文娟基于与北京亚东公司存在劳动关系而提出的各项诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回陈文娟的诉讼请求；二、北京亚东生物制药有限公司与陈文娟在二○一五年六月十七日至二○一五年七月二十八日期间不存在劳动关系；三、北京亚东生物制药有限公司无需支付陈文娟二○一五年七月六日至七月十二日期间病假工资三百一十六元三角二分。
本院二审期间，陈文娟、北京亚东公司、安国亚东公司均未提交新证据。
本院经审理查明的事实，与一审查明的事实一致。
本院认为：陈文娟上诉主张与北京亚东公司之间存在劳动关系，应就该主张提交充分证据。
北京亚东公司与安国亚东公司提交的合作协议显示安国亚东公司与陈文娟签订的协议期限为三个月，即自2015年6月17日至2015年9月16日，陈文娟承担的工作事务、要求为：车间安排的生产任务及其他；安国亚东公司提交的证据证明其为陈文娟缴纳了工伤保险并向陈文娟发放了两次工资。陈文娟在一审期间对合作协议落款处“陈文娟”字样的签字不申请笔迹鉴定，同时对上述证据的真实性均不予认可；安国亚东公司提交的保密协议及安全教育培训中均有陈文娟签字，陈文娟不予认可，同时明确表示不申请笔迹鉴定。现安国亚东公司认可与陈文娟存在劳动关系，对此本院认为，陈文娟仅提交工作服、工作卡及工服押金收据作为其与北京亚东公司存在劳动关系的依据，显然是不充分的，不足以对北京亚东公司及安国亚东公司所提交的证据进行有效的反驳，不能达到证明目的。因陈文娟的上诉理由缺乏事实依据，故对其上诉请求确认与北京亚东公司之间存在劳动关系，本院不予支持，并对基于劳动关系项下的其他上诉请求，本院均不予支持。
综上所述，上诉人陈文娟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由陈文娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 军
审判员 姚 红
审判员 何 锐
二〇一六年十一月十六日
书记员 刘芳明